Praefectus Urbi. Le Gardien de l'ordre public à Rome sous le Haut-Empire Romain

XENIA POSNANIENSIA Monogra e

Édité par Leszek Mrozewicz et Maria Musielak

vol. IX

Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu Instytut Historii Z H S A

Sebastian Ruciński (Bydgoszcz)

PRAEFECTUS URBI Le Gardien de l ordre public à Rome sous le Haut-Empire Romain

Traduction par Bernadeta Pyśk

Wydawnictwo Naukowe CONTACT Poznań 2009

Sebastian Ruciński, docteur en sciences humaines, a ni ses études universitaires à la Faculté d Histoire de l Université A. Mickiewicz de Poznań en 1999 et actuellement travaille à l Université Casimir le Grand (Uniwersytet Kazimierza Wielkiego) de Bydgoszcz. Ses intérêts scienti ques se concentrent sur l histoire de la Rome antique sous le Haut-Empire, et surtout sur l organisation de l administration romaine dont le résultat est le présent ouvrage. Il a été écrit à la base de sa thèse de doctorat, soutenue en 2005 et publiée 2008 par Wydawnictwo Poznańskie. Le texte présenté diffère un peu de l édition polonaise ; il a été raccourci et corrigé.

dr Sebastian Ruciński Uniwersytet Kazimierza Wielkiego Instytut Historii i Stosunków Międzynarodowych ul. Przemysłowa 34 85–758 Bydgoszcz Tél : +48 (0–52) 325–92–00 Fax : +48 (0–52) 325–92–27 E-Mail : [email protected]

© Sebastian Ruciński 2009 © Zakład Historii Społeczeństw Antycznych IH UAM

ISBN-13 978-83-60251-31-7

Wydawnictwo Naukowe CONTACT ul. Zakręt 10, 60–351 Poznań Tél/Fax : +48 (0–61) 861–57–99 E-mail : [email protected] www.cont.pl

Drukarnia cyfrowa CONTACT ul. Towarowa 39/45, 61–896 Poznań Tél/Fax : +48 (0–61) 855–25–40 E-mail : [email protected]

T   1

I

11

2

G       Sources sur la naissance de la préfecture urbaine Royaume et la République précoce . . . . . . . Praefecti urbi feriarum Latinarum causa . . . . . Période de la domination de Jules César . . . . Second triumvirat . . . . . . . . . . . . . . . . . Principat d Auguste . . . . . . . . . . . . . . . . Raisons de la réforme . . . . . . . . . . M. Valerius Messalla Corvinus . . . . . Marc Agrippa (?) . . . . . . . . . . . . T. Statilius Taurus . . . . . . . . . . . . Principat de Tibère . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . .

15 15 17 27 30 43 46 46 48 52 54 55

3

U     Libri de officio praefecti urbi et epistula divi Severi . . . . . . . . . . . . Cura urbis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Custodia urbis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

62 62 66 69

4

É 

72

5

P Quies popularium . . . . . . . . . Disciplina spectaculorum . . . . . Éléments de cura annonae . . . . Personae famosae et loca inhonesta

6

. . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

79 . 79 . 88 . 98 . 102

I Coërcitio et l étendue subjective de la juridiction Cas de Valerius Fabianus . . . . . . . . . . . . . Cas de Cornelius Dolabella . . . . . . . . . . . Témoignage de Stace . . . . . . . . . . . . . . . Réformes d Hadrien . . . . . . . . . . . . . . . Rescrit adressé à Sex. Erucius Clarus . . . . . . Rescrit adressé à Salvius Iulianus . . . . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

5

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

110 110 118 123 124 127 129 132

Affaires de l iudicium domesticum . . . . Témoignage de Saint Justin . . . . . . . Témoignages de l époque de Marc Aurèle Témoignage de Saint Hippolyte . . . . . Épître de Septime Sévère . . . . . . . . . Préfet de la Ville — juge d appel . . . . . 7

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

133 141 148 149 150 152

A    Cohortes urbaines . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gènese des cohortes urbaines . . . . . . . . . . . . . . Préfet de la Ville — commendant des cohortes urbaines Importance des cohortes urbaines . . . . . . . . . . . . Castra urbana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dissolution des structures militaires . . . . . . . . . . . Officium . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Consilium . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Organes soumis au préfet de la Ville . . . . . . . . . . . . . . . . Garde prétorienne (?) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Praefectus annonae (?) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Praefectus vigilum, vigiles et vicomagistri . . . . . . . . . Curatores regionum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hiérarchie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .

158 158 158 163 166 175 177 182 189 189 189 191 191 193 196

8

I      

199

9

C

215

A  219 I. Royaume et République précoce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219 II. Haut-Empire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220 B Liste des abréviations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Auteurs et textes anciens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Principaux périodiques et ouvrages utilisés . . . . . . . . . . . . . . . I

228 228 230 237

261 Index des sources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262 Index des noms anciens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286 Index géographique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290

6

T   1

2

3

4

5 6 7 8 9

M  L. M P . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 (a) MRR, II, Julia 18 (= Munatia 2) = BMCRR, Rome 4118 (= 4119–4121) = CRR, 1019 (= 1019a) = RRC, 475/1a (source : CoinArchives.com, le 15 mai 2009) . 34 (b) MRR, II, Julia 19 (= Munatia 1) = BMCRR, Rome 4122 = CRR, 1019b = RRC, 475/1b (source : CoinArchives.com, le 15 mai 2009) . . . . . . . . . . . . . . . 34 M «  »  L. L R . . . . . . . . . . . . . . . . 38 (a) MRR, II, Livineia 8 = BMCRR, Rome 4261 (= 4262) = CRR, 1113 = RRC, 494/31 = CAC (W ), 1401 (source : CoinArchives.com, le 15 mai 2009) . . . . . . . . . 38 (b) MRR, II, Livineia 9 = BMCRR, Rome 4263 = CRR, 1108 = RRC, 494/26a, (source : CoinArchives.com, le 15 mai 2009) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 (c) MRR, II, Livineia 10 = BMCRR, Rome 4264 (= 4265 sq.) = CRR, 1109 = RRC, 494/27 = CAC (W ), 1394 sq. (source : CoinArchives.com, le 15 mai 2009) . . . 38 (d) MRR, II, Livineia 11 = BMCRR, Rome 4267 = CRR, 1110 = RRC, 494/28 = CAC (W ), 1396–1398 (source : CoinArchives.com, le 15 mai 2009) . . . . . . 38 (e) MRR, II, Livineia 13 = BMCRR, Rome 4269 (= 4270) = CRR, 1111 = RRC, 494/29 = CAC (W ), 1399 (source : CoinArchives.com, le 15 mai 2009) . . . . 38 (f ) MRR, II, Livineia 12 = BMCRR, Rome 4271 (= 4272 sq.) = CRR, 1112 = RRC, 494/30 = CAC (W ), 1400 (source : CoinArchives.com, le 15 mai 2009) . . . . 38 M «  »  L. L R . . . . . . . . . . . . . . 40 (a) MRR, II, Julia 57 (= Livineia 1) = BMCRR, Rome 4274 (= 4275 sq.) = RRC, 494/24 (source : CoinArchives.com, le 15 mai 2009) . . . . . . . . . . . . . . . 40 (b) MRR, I, Antonia 22 (= II, Livineia 3) = BMCRR, Rome 4256 = CRR, 1103a = RRC, 494/2b (source : CoinArchives.com, le 15 mai 2009) . . . . . . . . . . 40 (c) MRR, I, Aemilia 36 (= II, Livineia 7) = BMCRR, Rome 4259 = CRR, 1105 = RRC, 494/1 (source : CoinArchives.com, le 15 mai 2009) . . . . . . . . . . . . . . . 40 (d) MRR, II, Julia 83 (= Livineia 5) = BMCRR, Rome 4257 = CRR, 1104 = RRC, 494/3a (source : CoinArchives.com, le 15 mai 2009) . . . . . . . . . . . . . . . 40 (e) MRR, II, Julia 82 (= Livineia 4) = BMCRR, Rome 4260 = CRR, 1107 = RRC, 494/25 (source : CoinArchives.com, le 15 mai 2009) . . . . . . . . . . . . . . . 40 M  C C . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 (a) MRR, I, Clovia 11 (= II, Julia 17) = BMCRR, Rome 4125 = CRR, 1025 = RRC, 476/1a = CAC (W ), 1341–1344 (source : CoinArchives.com, le 16 mai 2009) . 41 (b) MRR, I, Clovia 11 (= II, Julia 17) = BMCRR, Rome 4127 = CRR, 1026 = RRC, 476/1b = CAC (W ), 1345 (source : CoinArchives.com, le 16 mai 2009) . . . . . 41 M  Q O : MRR, II, Oppia 2 = CRR, 1278 ; BMCRR, Rome 4133 (= 4134) = CRR, 1277a = RRC, 550/2d (source : CoinArchives.com, le 16 mai 2009) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 D U (source : M. C, Les circonscriptions, p. 623, g. 3) . . . . . 76 H . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197 A  T  B (source : Der Trajansbogen in Benevent, Einführung von E. von Garger, Taf. II) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204 R   A  T  B (source : Der Trajansbogen in Benevent, op. cit., Taf. XVI) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

7

J

 ici mes remerciements à toutes les personnes et institutions sans le soutien et l engagement desquelles, le présent ouvrage n aurait pas été né. En premier lieu, je remercie vivement le professeur Leszek MROZEWICZ, mon maître et guide sur les sentiers souvent difficiles, des recherches sur les secrets des civilisations antiques. Je remercie aussi le professeur Janusz OSTOJA-ZAGÓRSKI, Vice-président de l Université Casimir le Grand (Uniwersytet Kazimierza Wielkiego) de Bydgoszcz pour son concours nancier à la présente traduction. Je remercie les rapporteurs de ma thèse de doctorat, laquelle était la base de la présente étude, les professeurs Jerzy KOLENDO et Krzysztof NAWOTKA pour leurs conseils et remarques. Mes remerciements sont adressés aussi aux professeurs Silvio PANCIERA et Marcel PIÉRART qui m ont entouré de leur assistance au cours de mes études à l étranger. À la n, je remercie Bernadeta PYŚK pour sa traduction française. Parmi les institutions importantes qui ont soutenu mes recherches, je dois énumérer l Université de Fribourg (Suisse), la Fondation LANCKOROŃSKI de Brzezie, le Gouvernement de la République d Italie ainsi que Römisch-Germanische Kommission de Francfort-sur-le-Main qui m ont attribué des bourses d études. Les autorités de mon Université Casimir le Grand de Bydgoszcz ont aussi plusieurs fois soutenu mes recherches. Grâce à leur soutien, j ai eu l accès aux meilleurs centres de recherches s occupant de l Antiquité romaine. Ici, je voudrais mentionner les institutions qui m ont offert la possibilité de consulter leurs sources bibliographiques et m ont permis de conduire mes recherches, à savoir : American Academy in Rome, l École française de Rome, Deutsches Archäologisches Institut de Rome et celui de Francfort-sur-le-Main (RGK), l Università di Roma « La Sapienza » ainsi que l Université de Fribourg ci-dessus.

C 1

I

C

 État doit posséder des mécanismes qui lui permettent d assurer la stabilité du régime politique, la sécurité de ses citoyens et l ordre public. Au cours de l histoire de Rome, ce devoir fondamental de l État était rempli de différentes manières. À l époque de la République, cette tâche était repartie à toutes les magistratures et à tous les fonctionnaires qui leur étaient subordonnés, bien sûr, dans le cadre de leurs diverses compétences et possibilités d agir. Un tel système, malgré des problèmes passagers, fonctionnait plutôt bien pendant des siècles, soutenu par une forte tradition du régime dans la société romaine, ainsi que par le respect de la loi et une discipline sociale quasi militaire. Des succès militaires remportés par l armée romaine et un butin de guerre rapporté permettaient de détendre les tentions sociales créées sur le fond économique et par conséquent, de renforcer le régime politique. Pourtant, le dernier siècle de la République était marqué par les anciennes méthodes qui devenaient de moins en moins efficaces. Le fait qu il n y avait pas d importantes forces de police sur le territoire de Rome et le fait que les fonctionnaires chargés de maintien de l ordre public appartenaient souvent aux fractions politiques ennemies provoquaient que des émeutes spontanées éclataient. La situation a diamétralement et dé nitivement changé avec la prise du pouvoir par Auguste qui dans le cadre de ses réformes a initié aussi le procès de formation des offices chargés d assurer l ordre public sur tout le territoire de Rome. À la différence pourtant de l époque républicaine, les nouveaux fonctionnaires ont été munis d un puissant dispositif militaire et administratif et de vastes compétences qui permettaient de réaliser rapidement et efficacement les tâches con ées. L un de ces organes était le préfet de la Ville (praefectus urbi). L étendue chronologique dé nie dans le titre du présent livre inclut l époque du Haut-Empire romain, à partir d Auguste à Dioclétien. Faire appel à la personnalité d Auguste est fondé dans la mesure où c est à cet empereur que nous devons une contribution sinon dé nitive, au moins très importante, dans le procès de constitution de l office impérial. Par contre, ni Dioclétien ni ses réformes n ont apporté de modi cations principales dans le mode du fonctionnement de la préfecture urbaine. Il nous semble que cet office fonctionnait alors encore selon les règles issues des débuts de l Empire, sans oublier les modi cations ultérieures introduites aux IIe et IIIe siècles. Les débuts de la nouvelle organisation avaient peut-être lieu déjà sous le règne de Maxence, et sûrement sous Constantin le Grand. Ce dernier empereur a localisé la nouvelle capitale de l Empire à Constantinople et en même temps, il a réorganisé le système administratif à Rome. Cette dernière réforme et le développement ultérieur de 11

Praefectus Urbi

l office de préfet de la Ville ont été examinés à fond et présentés dans deux vastes monographies d A. Chastagnol qui, en pratique, désignent les limites d intérêts de la présente étude . Du point de vue territorial, la thématique de ce livre se limite à Rome et à ses environs. Le sujet du présent ouvrage est l histoire de la fonction de préfet de la Ville, et avant tout, sa contribution au maintien de l ordre public et à la sécurité de Rome et de ses environs. Dans les chapitres successifs du présent travail ont été décrites les questions concernant la gènese et la création de cet office impérial, ses compétences et ses modes du fonctionnement, la position du praefectus urbi dans le système romain du pouvoir. La présente étude est le résultat de l analyse de différentes sources : à partir des textes historiographiques, juridiques et administratifs, à travers les œuvres littéraires proprement dites, les inscriptions épigraphiques et les monnaies, et en partie, les sources iconographiques. Il est cependant difficile d indiquer l une d elles ou même un groupe de sources comme ayant une in uence principale sur la présentation complète du rôle que jouait le préfet de la Ville. Il faut aussi souligner que la plupart des ouvrages cités ont uniquement servi à présenter les questions détaillées ou secondaires, à dessiner la gènese, souvent très éloignée dans le temps ou le fond de l activité des préfets de la Ville sous l Empire, ou bien encore, à indiquer le développement ultérieur de certaines institutions. Il faudrait aussi dire quelques mots à propos de la littérature consacrée à ce sujet. Parmi les ouvrages d une importance primordiale, il y a la monographie de P.-E. Vigneaux, laquelle décrit l histoire de l office du préfet de la Ville au cours de tout l Empire, ce qui est incontestablement un avantage . Prenant, pourtant en considération l époque et le mode de sa narration, elle est en grande partie, surannée. P.-E. Vigneaux voulant démontrer la continuité des compétences de la préfecture urbaine sans ajouter ses ré exions, a utilisé les sources de différentes époques, souvent très éloignées l une de l autre, ce qui a donnée une vue d ensemble non historique. À part la gènese de cet office (cette partie de la monographie, malgré un grand nombre d études ultérieures est la plus actuelle) et l ébauche de son histoire générale, l auteur a parcouru les fonctions administratives et policières du préfet de la Ville, s étant concentré sur son rôle dans la juridiction romaine. D une grande importance sont aussi les articles encyclopédiques d E. Cagnat et d E. Sachers, lesquels pourtant, vu le lieu de leur publication, sont trop brefs . Malgré cela, ils passent en revue l histoire de l office et de ses fonctions, dès la gènese de l époque royale jusqu à l Antiquité tardive. Le temps de la publication de l article de R. Cagnat ré ète en pratique l état des connaissances présenté dans l ouvrage de P.-E. Vigneaux. À la différence de ce dernier, l auteur a distingué le Haut-Empire du 1. A. C, La Préfecture urbaine à Rome sous le Bas-Empire, Paris, 1960 ; , Les Fastes de la Préfecture de Rome au Bas-Empire, Paris, 1962 ; cf. , Trente ans après : les préfets de la Ville de Rome (290–423 après J.-C.), dans Scienze dell antichità. Storia. Archeologia. Antropologia, VI–VII, 1992–1993, p. 487–497 ; , Le fonctionnement de la préfecture urbaine, dans La Rome Impériale. Démographie et logistique. Actes de la table ronde (Rome, 25 mars 1994), Rome, 1997, p. 111–119. 2. P.-E. V, Essai sur l histoire de la praefectura urbis à Rome, Paris, 1896. 3. R. C, dans DAGR, IV, 1, 1896, p. 619–622 (art. Praefectus urbi) ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2502–2534 (art. Prafectus urbi).

12

Introduction

Bas-Empire. E. Sachers a fait de même dans son assez vaste article qui au cours de la rédaction de certaines parties de la présente thèse s est avéré indispensable. La monographie de G. Vitucci, presque contemporaine à l article d E. Sachers occupe une position particulière parce qu elle est la publication la plus récente consacrée directement et uniquement à la préfecture urbaine du Haut-Empire . Pourtant, déjà son titre indique que ce n est pas un ouvrage exhaustif, mais la présentation des questions largement traitées. L œuvre complète se compose de quatre parties dont la première est consacrée à la gènese de la préfecture urbaine, la deuxième concerne le développement de ses compétences avec un fort accent sur les fonctions militaires et policières, et plus tard aussi juridiques. La troisième partie est une analyse des cas de l engagement des préfets de la Ville à la conquête du pouvoir, et en n, la quatrième qui complète l ensemble, comporte la liste des préfets de la Ville, à partir d Auguste jusqu en 254, sans références aux sources et avec une bibliographie modeste. L œvre d A. Chastagnol est l ouvrage le plus récent, d un caractère général. L auteur a analysé en détail la position, les compétences et les devoirs du préfet de la Ville. Dans ses recherches, il s est concentré sur le Bas-Empire. La plupart de ses ré exions ont été consacrées à l analyse des fonctions politiques et administratives de cet office, par contre, son rôle juridique est traité assez super ciellement. Le travail comporte aussi une grande partie consacrée à la position sociale des fonctionnaires en question, laquelle a été fondée sur les recherches prosopographiques. Le matériel qui constituait le fondement des conclusions de l auteur a pourtant été publié dans une monographie à part. Il faudrait ajouter qu à la n de sa vie, A. Chastagnol a fait une conclusion de son œuvre, prenant en considération ses recherches ultérieures . En n, il convient de dire quelques mots au sujet de l ouvrage de F. Guizzi . La comparaison du titre encourageant de l ouvrage avec son contenu deçoit. La monographie de quatre-vingts pages est divisée en trois parties, dont la première est consacrée à l excursion de Tacite sur la gènese de la préfecture urbaine, la deuxième aux réformes d Auguste concernant le maintien de l ordre public à Rome, ensuite, plusieurs études différentes suivent (souvent librement liées au titre), d une longueur inégale, (allant de quelques pages à une demi-page d un petit format). Malheureusement, l auteur n a pas doté les deux premières parties des remarques littéraires à ce sujet, n a pas cité de sources, même en ce qui concerne les citations directes. Heureusement, les thèses les plus importantes, ont été publiées une nouvelle fois, quatre ans plus tard, cette fois-ci, avec l appareil scienti que complet ⁴. Les ouvrages cités ci-dessus ne sont évidemment pas exhaustifs, surtout s il s agit des études consacrées à certains aspects du fonctionnement de la préfecture urbaine, ou bien, malgré une approche générale, elles montrent le sujet de manière très concise. Une grande partie d entre elles est liée aux problèmes de la formation de l office de préfet de la Ville au cours de l époque de Rome royale et le Principat d Auguste et de 1. G. V, Ricerche sulla Praefectura Urbi in età imperiale (sec. I–III ), Roma, 1956. 2. Voir p. 12, n. 1. 3. F. G, Per la storia della « praefectura urbi », Camerino, 1981. 4. I, Plinio o Tacito ? a proposito della prefettura di Calpurnio Pisone, dans Sodalitas. Scritti in onore di Antonio Guarino, vol. VII, Napoli, 1984, p. 3231–3234.

13

Praefectus Urbi

Tibère . Un autre groupe important inclut les travaux concernant les compétences et les fonctions du préfet de la Ville . Plusieurs études étaient utiles surtout à la rédaction des listes des préfets de la Ville, se trouvant à l annexe de la présente thèse . En résumé, nous voudrions souligner que la dernière monograhie consacrée à la fonction de préfet de la Ville sous le Principat a été publiée en 1956, il y a presque cinquante ans. En plus, elle ne constitue pas une étude systématique de toutes les questions liées à l office nous intéressant. Plus tard, d autres contributions, à nos connaissances plus détaillées, ont été apportées concernant aussi bien les compétences de la préfecture que les problèmes prosopographiques. Nous pouvons constater que dans cet état des choses, les recherches entreprises, ayant pour but la rédaction d une nouvelle étude sont tout à fait fondées.

1. E. K, Zur Entwicklung der kaiserlischen Stadtpräfectur, dans RhM, XLII, 1887, p. 164–178 ; M. A. L, « Incivilis potestas », dans Studi in onore di Pietro de Francisci, vol. I, Milano, 1956, p. 403–406 ; A. M, La ‘Praefectura Urbi di Lucio Munazio Planco e l iscrizione del Mausoleo di Gaeta, dans Studi in onore di Eduardo Volterra, vol. V, Milano, 1971, p. 239–250 ; A. A, Les praefecti urbi de César, dans Mélanges d histoire ancienne offerts à William Seston, Paris, 1974, p. 1–14 = , Caesariana. Gesammelte Aufsätze zur Geschichte Caesars und seiner Zeit, aus dem Nachlass herausgegeben von E. Alföldi-Rosenbaum, Bonn, 1984, p. 153–170 ; F. D C, La breve praefectura urbis di Messalla Corvino, dans Φιλίας χάριν. Miscellanea di studi classici in onore di Eugenio Manni, vol. II, Roma, 1980, p. 667–677 = , Opuscula, vol. VII, Genova, 1983, p. 145–153 ; K. E. W, e Praefectura Urbis of 45 B. C. and the Ambitions of L. Cornelius Balbus, dans Antichthon, XXIV, 1990, p. 53–69 ; M. W, Praefecti urbi feriarum latinarum causa w okresie Cesarstwa, dans Przegląd Historyczny, LXXIII, 1983, p. 1–22 ; S.-A. F, « Insolentia parendi ». Messalla Corvino, la « praefectura urbi » e gli estremi aneliti della « libertas » repubblicana, dans Index, XXVI, 1998, p. 303–319 ; M. H. D, Herscha und Widerstand im Augusteischen Prinzipat. Die Konkurenz zwischen Res Publica und Domus Augusta, Stuttgart, 2000. 2. M. B, La juridiction civile du « Praefectus Urbi », Paris, 1909 ; J. D C, Die Gerichtsbarkeit des praefectus urbi über die argentarii im klassischen römischen Recht, dans ZRG, CVIII, 1991, p. 304–324 ; D. M, Sulla competenza penale del praefectus urbi attraverso il liber singularis di Ulpiano, dans Idee vecchie e nuove sul diritto criminale romano, a cura di A. Burdese, Padova, 1988, p. 171–223 ; L. S M, Aspetti della ‘giurisdizione civile del « praefectus urbi » nell età severiana, dans Labeo, XXXIX, 1993, p. 174–233 ; A. D-G, I grandi servizi pubblici a Roma, dans Roma imperiale. Una metropoli antica, a cura di E. Lo Cascio, Roma, 2000, p. 71–102. 3. B. B, Œuvres complètes, vol. I–X, Paris, 1862–1879 — particulier. vol. IX, p. 255–395 (Praefecti Urbis Romae) ; G. T, Note sui prefetti di Roma, dans Museo Italiano di Antichità Classica, diretto D. Camparetti, vol. III, fasc. 1, Firenze, 1888, col. 40-66 ; vol. III, fasc. 3, Firenze, 1890, col. 480-548 ; G. V, Ricerche, p. 113–124 ; L. V, Osservazioni sui praefecti urbi nei primi due secoli, dans Tituli, IV, 1982, p. 289–303 ; R. S, Prefects of the City, Vespasian to Trajan, dans , Roman Papers, vol. V, Oxford, 1988, p. 608–621 ; G. A, Konsulat und Senatorenstand unter den Antoninen. Prosopographische Untersuchungen zur senatorischen Führungsschicht, Bonn, 1977 ; P. M. M. L, Konsuln und Konsulare in der Zeit von Commodus bis Severus Alexander (180–235 n. Chr.). Prosopographische Untersuchungen zur senatorischen Elite im römischen Kaiserreich, Amsterdam, 1987.

14

C 2

G       S       

E

 le processus de la formation de la préfecture urbaine impériale, il faudrait commencer par la présentation de trois témoignages essentiels en la matière. Le premier d entre eux est la mention dans la biographie d Auguste dont Suétone était l auteur. Le biographe a écrit sans équivoque que la préfecture urbaine était un novum officium, créé par le fondateur du Principat . Dion Cassius l a présentée de la même manière, dans une dispute imaginaire qui auraient tenue, en 29 av. J.-C., deux collaborateurs qui jouissaient de la con ance d Auguste, à savoir Mécène et Marc Agrippa, au sujet du futur régime de Rome. Ce premier, aurait conseillé à Auguste de créer la préfecture urbaine : Πολίαρχος δὲ δή τις ἔκ τε τῶν προηκόντων καὶ ἐκ τῶν πάντα τὰ καθήκοντα προπεπολιτευμένων ἀποδεικνύσθω, οὐκ ἵνα ἀποδημησάντων που τῶν ὑπάτων ἄρχῃ, ἀ ᾿ ἵνα τά τε ἄ α ἀεὶ τῆς πόλεως προστατῇ, καὶ τὰς δίκας τάς τε παρὰ πάντων ὧν εἶπον ἀρχόντων ἐφεσίμους τε καὶ ἀναπομπίμους καὶ τὰς τοῦ θανάτου τοῖς τε ἐν τῇ πόλει, πλὴν ὧν ἂν εἴπω, καὶ τοῖς ἔξω αὐτῆς μέχρι πεντήκοντα καὶ ἑπτακοσίων σταδίων οἰκοῦσι κρίνῃ .

Il faut remarquer que Dion Cassius était conscient de l existence de cet office, sous la République, quand le préfet était substitut des consuls absents à Rome ou d autres magistrats cum imperio. L importance primordiale de ce texte, créé au IIIe siècle, résulte du fait qu il inclut tout un bagage d expériences du régime des Ier et IIe siècles . La vision de l office y présentée correspond à l état des choses à l époque des Sévères. 1. S., Aug., 37 : noua officia excogitauit : [. . .] praefecturam urbis ; cf. G. V, Ricerche, p. 9 ; F. G, dans NNDI, XIII, 1966, p. 526 (art. “Praefectus” [“Praefecti” ]) ; L. S M, op. cit., p. 194 ; A. D-G, I grandi servizi, p. 73 sq. 2. C. D, LII, 21, 1 sq. ; voir M. B, op. cit., p. 7 sq. ; F. M, Study of Cassius Dio, Oxford, 1964, p. 102–118 ; F. D C, Agrippa e Mecenate : due politiche culturali a con onto, dans Seminari Sassaresi II, Sassari, 1990, p. 9–25 = , Opuscula, vol. XIII, Genova, 1992, p. 119–135 ; U. E. R, Debate Agrippa — Mecenas en Dion Cassio. Respuesta senatorial a la crisis del Imperio Romano en época severiana, Madrid, 1982 ; A. F, Osservazioni su alcune proposte di Mecenate nel libro LII di Cassio Dione, dans Epigra a e territorio. Politica e società. Temi di antichità romane IV, serie a cura di M. Pani, Bari, 1996, p. 273–283. 3. F. M, Study, p. 112 et 114 sq. ; U. E. R, op. cit., p. 309–312.

15

Praefectus Urbi

En partie, elle est une projection des idées sur le régime de Dion Cassius et du groupe social dont il était issu. Une autre version des faits a été présentée par Tacite qui, avant 32, mentionnait la mort de Calpurnius Piso, consul en 15 av. J.-C. et préfet de la Ville sous Tibère. C était, pour cet auteur, une occasion de ré échir sur l origine et le rôle de cet office. Donnons la parole à Tacite lui-même : Namque antea, profectis domo regibus ac mox magistratibus, ne urbs sine imperio foret, in tempus deligebatur qui ius redderet ac subitis mederetur ; feruntque ab Romulo Dentrem Romulium, post ab Tullo Hostilio Numam Marcium et ab Tarquinio Superbo Spurinum Lucretium impositos. dein consules mandabant ; duratque simulacrum, quotiens ob ferias Latinas prae citur qui consulare munus usurpet. certum Augustus bellis civilibus Cilnium Maecenatem, equestris ordinis cunctis apud Romam atque Italiam praeposuit. mox rerum potitus ob magnitudinem populi ac tarda legum auxilia sumpsit e consularibus qui coerceret servitia et quod civium audacia turbidum, nisi vim metuat. primusque Messalla Corvinus eam potestatem et paucos intra dies nem accepit, quasi nescius exercendi ; tum Taurus Statilius, quamquam provecta aetate, egregie toleravit ; dein Piso viginti per annos pariter probatus, publico funere ex decreto senatus celebratus est .

Comme nous pouvons l observer, Tacite voyait les origines de la préfecture urbaine déjà dans une période lointaine, c est-à-dire dans les origines de Rome. Il a présenté les étapes du développement de cet office. En premier lieu, il a souligné la tradition royale dont il parlait largement. Par contre, les expériences républicaines sont résumées dans trois mentions qui en fait, se rapportaient aux époques et institutions différentes. La première mention parle de la continuation par les pouvoirs républicains des modèles de l époque royale, à une seule différence, dans les nouvelles conditions, le préfet de la Ville était nommé par les consuls. Jusqu aux temps de Tacite, une ombre de cette institution s est uniquement conservée, à savoir, la préfecture urbaine exercée au cours des Feriae Latinae (praefectus urbi feriarum Latinarum causa), la fonction qui existait déjà sous la République et plus tard, sous l Empire, comme une institution à part. La troisième mention des temps républicains parle de la fonction informelle de Mécène, mis, par Octavien, à la tête de Rome et de l Italie au cours des guerres civiles, sous le second triumvirat. Seulement, avec la constitution de l autocratie, Auguste a récréé cet office. Tacite en voit la cause dans les besoins policiers et administratifs d une grande métropole qu est devenue Rome. Il énumère ensuite les trois premiers préfets. Sa description donne l impression qu au moment de la nomination du premier d entre eux — Messalla Corvinus, un nouvel office a été créé, ayant, il est vrai, les mêmes objectifs que celui de l époque royale mais à cette différence que le préfet de la Ville est devenu l un des fonctionnaires stables de l Empire. Il semblerait que c est un simple historique, pourtant il comporte quelques problèmes. Premièrement, comment concilier le témoignage de Tacite avec celui de Suétone ? En plus, Tacite ne parle pas de réformes de Jules César, lesquelles, selon les chercheurs contemporains auraient pu in uer sur le processus de la formation de la pré1. T., Ann., VI, 11, 1–3.

16

Genèse et la création de l office

fecture urbaine impériale. Troisièmement, l objectif de la création de la préfecture urbaine impériale donné par Tacite correspond avec ses fonctions, mais contemporaines à Tacite, et il ne correspond pas forcément aux temps où cet office était en train de se former. Nous le voyons surtout dans le fait que la préfecture urbaine sous Auguste n était pas un office stable mais elle l est devenue successivement. Les ré exions cidessus sont les sujets des chapitres suivants.

R   R  Conformément aux opinions données ci-dessus de Tacite, la préfecture urbaine aurait été créée aux temps anciens, quand Rome était gouvernée par les rois . L extrait cité dit que Romulus lui-même l a constituée. Denys d Halicarnasse dit la même chose . Uniquement, un écrivain byzantin du VIe siècle, Jean le Lydien attribue cette innovation de régime au roi Numa . Il semble que la priorité doit ici être donnée à Tacite et à Denys d Halicarnasse ⁴. Selon Tacite, les rois particuliers auraient possédé un homme de con ance qui les représentait et les substituait quand ils quittaient Rome, le plus souvent pour aller à la guerre. Parmi les préfets de la Ville cités par Tacite, seul 1. L., I, 59, 12 ; 60, 4 ; D. H., II, 12, 1 ; IV, 82, 1 ; L., Mens., I, (19)21 ; T., Ann., VI, 11, 1 ; cf. M. A.  B-H, Der römische Zivilprozess, vol. I–VI, Bonn, 1864–1874, vol. I, p. 54 sq. ; G. H, dans DAGR, I, 2, 1887, p. 1673 (art. Custos urbis) ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. I–III, Leipzig, 1887–1888, vol. I, p. 45 et 663 avec la n. 3 ; P. W, Le droit public romain ou les institutions politiques de Rome depuis l origine de la ville jusqu à Justinien, Louvain, ⁵1883, p. 45 ; E. H, Geschichte und System der römischen Staatsverfassung, vol. I–II, Leipzig, 1884–1891, vol. I, p. 77 ; R, dans RE, I A, 1, 1914, col. 711 (art. Rex 2) ; R. C, dans DAGR, IV, 1, 1896, p. 612 (art. Praefectura, Praefectus) ; K.-H. V, Imperium und Fasces, dans ZRG, LXVII, 1950, p. 67–88 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2503 ; T. J. C, Compte rendu : Vitucci G., Ricerche sulla Praefectura Urbi in età imperiale (sec. I–III ), Roma 1956, dans JRS, XLIX, 1959, p. 154 sq. ; P. D F, Primordia Civitatis, Roma, 1959, p. 597 sq. ; H. S, Römisches Verfassungsrecht in geschichtlicher Entwicklung, Lahr, 1952, p. 17 ; R. M. O, A Commentary on Livy Books 1–5, Oxford, 1965, p. 229 ; F. D M, Intorno all origine della repubblica romana e delle magistrature, dans ANRW, I, 1, 1972, p. 240 ; F. D C, La breve praefectura urbis, p. 669 sq. = , Opuscula, vol. VII, p. 145 sq. ; S. P. O, A Commentary on Livy Books VI–X, vol. I–II, Oxford, 1997–1998, vol. II, p. 745 ; L. A, Una storia giuridica di Roma. I re. La città principi e dittatori, Napoli, 1987, p. 34 ; J. M. R, Einführung in das römische Staatsrecht. Die Anfänge und die Republik, Darmstadt, 1997, p. 98 ; G. V, Studi sul magister populi. Dagli ausiliari militari del rex ai primi magistrati repubblicani, Milano, 1989, p. 235 ; P. Z, Il « magister populi », dans Index, XXIII, 1995, p. 391 sq. ; W. K et R. W, Staatsordnung und Staatspraxis der römischen Republik, Herausgegeben und Fortgeführt von H. Galsterer, Ch. Meier, R. Wittmann ; Zweiter Abschnitt Die Magistratur, von W. Kunkel und R. Wittmann, München, 1995, p. 274. 2. T., Ann., VI, 11, 1 ; D. H., II, 12, 1 ; cf. E. K, Cornelius Tacitus, Annalen, Erläutert und mit einer Einleitung versehen, vol. I–IV, Heidelberg, 1963–1968, vol. II, p. 265 ; P. D F, Primordia Civitatis, p. 598 ; F. D C, La breve praefectura urbis, p. 669 sq. = , Opuscula, vol. VII, p. 145 sq. ; D. P, Tra Palatino ed Esquilino : Velia, Carinae, Fagutal. Storia urbana di tre quartieri di Roma antica, Roma, 1997, p. 149 sq. ; H. D, op. cit., p. 91. 3. L., Mens., I, (19)21 ; F. D C, La breve praefectura urbis, p. 670 = , Opuscula, vol. VII, p. 146. 4. P.-E. Vigneaux (op. cit., p. 18) remarque que la nomination du préfet de la Ville par Romulus qui selon la tradition participait à de nombeuses guerres est plus probable que par Numa, un roi paci ste.

17

Praefectus Urbi

Spurius Lucretius, nommé par le roi Tarquin le Superbe, trouve une con rmation supplémentaire chez Live . Il est difficile de dire si les informations ci-dessus sont véridiques . L attribution de la création de la préfecture urbaine à Romulus pouvait résulter d une volonté postérieure de donner à cet office la plus ancienne origine. La préfecture aurait été créée presqu en même temps que la Ville de Rome . P. De Francisci et G. Valditara doutent que l office en question pouvait exister déjà alors ⁴. Si oui, est-ce que la personne se trouvant à sa tête pouvait porter le titre de praefectus urbi ? D après ces auteurs, la division entre urbs et ager est un élément des in uences postérieures étrusques. La tradition concernant trois préfets connus de la période royale n est pas able. Denter Romulius, à part la mention de Tacite, est un personnage complètement inconnu. P. M. Martin constate que son prénom peut venir du prénom de Romulus et signi erait le « petit Romulus » et c est tout à fait fantastique ⁵. Numa Marcius aurait aussi été un personnage ctif ⁶. Comme nous l avons déjà dit, le dernier des préfets connus — Spurius Lucretius était un peu mieux documenté dans les sources. Il est pourtant fort possible que la préfecture urbaine n est pas une démarche qui aurait pour but de lui rédonner plus de gloire, laquelle lui a été attribuée par les chroniqueurs romains. Spurius Lucretius apparaît au moment du bannissement du roi qui était le père de Lucrèce, déshonorée par Sextus Tarquin, l un des ls du roi Tarquin le Superbe. C est ainsi qu il a été inclu au cercle des « pères fondateurs » de la République romaine. Il n est pas d ailleurs sûr s il était vraiement préfet de la Ville parce que Denys d Halicarnasse le désignait comme interrex ⁷. Même s il est vrai que les praefecti urbi existaient comme les magistrats du roi, la conception de Tacite d après laquelle les rois particuliers n avaient qu un remplaçant n est pas vraie. Elle est tout à fait non historique. D un côté, elle devait montrer la ressemblance d Auguste à Romulus, fondateur de Rome, par quoi, elle était un ré et de la propagande impériale. De l autre côté, elle s appuyait sur les idéaux des sénateurs de l époque du Haut-Empire. Ces idéaux prévoyaient que la préfecture urbaine était un office à vie et les changements fréquents n étaient pas conseillés.

1. L., I, 59, 12 ; cf. D. H., IV, 82, 1 ; R. M. O, op. cit., p. 229 ; E. K, Cornelius Tacitus, vol. II, p. 266 ; F. D C, La breve praefectura urbis, p. 670 = , Opuscula, vol. VII, p. 146. 2. P.-E. V, op. cit., p. 17. 3. S. P. O, op. cit., vol. II, p. 745. 4. P. D F, Primordia Civitatis, p. 597 sq., n. 191 ; G. V, Studi, p. 236 sq. 5. P. M. M, L idée de royauté à Rome, vol. I–II, Clérmont-Ferrand, 1982–1994, vol. I, p. 129. 6. R. M. O, op. cit., p. 229 ; S. P. O, op. cit., vol. II, p. 745 ; F. D M, Intorno, p. 237 ; G. V, Studi, p. 235 (n. 13) et 237 sq. ; T. C. B, e Pretorship in the Roman Republic, vol. I–II, Oxford, 2000, vol. I, p. 34, n. 1 ; P. M. M, L idée de royauté, vol. I, p. 26 sq., 117 et 128–130. 7. D. H., IV, 76, 1 ; 84, 5 ; cf. P.-E. V, op. cit., p. 31 ; T. R. S. B, e Magistrates of the Roman Republic, with the collaboration of M. L. P, vol. I–II, New York, 1951–1952 (+ Supplement, New York-Oxford, 1960 + vol. III, Atlanta, 1986), vol. I, p. 3 ; vol. II, p. 583 ; R. M. O, op. cit., p. 229 ; S. P. O, op. cit., vol. II, p. 745 ; P. M. M, L idée de royauté, vol. I, p. 127–130 ; G. V, Studi, p. 235 (n. 13) et 237 sq. ; T. C. B, e Pretorship, vol. I, p. 34, n. 1.

18

Genèse et la création de l office

Malgré tous ces doutes, nous pouvons estimer que l existence des praefecti urbi peut dans une certaine mesure être probable parce que la préfecture urbaine, au début de la République n était pas née ex nihilo . Les rois quittant Rome ont certainement laissé leur représentant mais nous ne savons rien de concret quant à son titre ni l étendue de son pouvoir. Peut-être, seulement post factum, ces substituts ont été dé nis comme préfets de la Ville, l office qui s est entretemps formé. L incertitude terminologique des auteurs antiques résulte du manque de l unanimité des sources dans la quali cation des activités de Spurius Lucretius, après le départ de Tarquin le Superbe (préfet de la Ville ou interrex). Si la préfecture urbaine existait déjà sous la monarchie, après l abolition de cette dernière, cette première n est pas tombée dans l oubli. L appareil du pouvoir de la Rome du début de la République était peu nombreux et il était toujours nécessaire de nommer un substitut, comme, auparavant, un substitut du roi, plus tard, des magistrats de la République cum imperio, en leur absence à Rome . Nos informations concernant la préfecture urbaine de l époque républicaine se limitent pratiquement à trois périodes éloigées l une de l autre. La première est une période des premières cinquante années de la République, la deuxième, les temps de la domination de Jules César au sens large, la troisième, les années du second triumvirat. Il n est pas difficile de remarquer qu elles ne forment pas un ensemble homogène. La nomination du préfet dans la première période citée serait effectuée par le roi ou par un officier délégué. Nos sources ne disent pas si cela se faisait en vertu d une résolution du Sénat ou des comices . Parmi les plus grands magistrats romains chargés des nominations des préfets de la Ville, nous pouvons indiquer le premier, qui était le roi ⁴, plus tard, sous la République, le dictateur et surtout, chaque consul. Celui qui quittait le dernier Rome, avait ce droit ⁵. Il faut ajouter que, probablement, dans le cas de la nomination faite par le dictateur, la présence d autres hauts magistrats n était pas

1. P. M. M, L idée de royauté, vol. I, p. 128. 2. T., Ann., VI, 11, 1–3 ; D. H., II, 12, 1 ; cf. G. H, dans DAGR, I, 2, 1887, p. 1674 ; P.-E. V, op. cit., p. 22–26 ; P. W, op. cit., p. 271 ; R. C, dans DAGR, IV, 1, 1896, p. 612 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2504 ; M. K, Das römische Zivilprozessrecht, München, 1966, p. 125 ; F. D M, Storia della costituzione romana, vol. I–VI, Napoli, 1972–1974, vol. IV, 1, p. 641 et 643 ; E. M, Römischer Staat und Staatgedanke, Zürich-Stuttgart, 1961, p. 75 ; F. D C, La breve praefectura urbis, p. 670 = , Opuscula, vol. VII, p. 146 ; P. M. M, L idée de royauté, vol. I, p. 128 ; G. V, Studi, p. 235 ; W. K et R. W, op. cit., p. 274 sq. ; H. D, op. cit., p. 91. 3. . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 667 ; G. H, dans DAGR, I, 2, 1887, p. 1674 ; P.-E. V, op. cit., p. 24 ; R. C, dans DAGR, IV, 1, 1896, p. 612 ; S. P. O, op. cit., vol. II, p. 745. 4. T., Ann., VI, 11, 1 ; L., I, 59, 12 ; cf. . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 668 ; H. S, Römisches Verfassungsrecht, p. 17 et 87 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2506 ; F. D M, Storia, vol. I, p. 134 ; P. D F, Primordia Civitatis, p. 597 sq. ; A. BL, Manuel des Institutions Romaines, Paris, 1931, p. 19 ; R. M. O, op. cit., p. 229. 5. . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 45 et 668 sq. ; P.-E. V, op. cit., p. 18 et 22 ; H. S, Römisches Verfassungsrecht, p. 17 et 87 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2506 ; H. D, op. cit., p. 91 sq. ; voir Lex Salp. 25, 26–29 ; C. D, LIV, 6, 6 ; S., Hist., I, 54 (= I, 47) ; cf. P. MG, Sallust, e Histories. Translated with Introduction and Commentary, Oxford, 1992, p. 113.

19

Praefectus Urbi

un obstacle . Ce qui eut lieu en 325 av. J.-C., quand le dictateur L. Papirius Cursor a nommé L. Papirius Crassus préfet de la Ville, bien qu à Rome se trouvât son magister equitum Q. Fabius Maximus Rulianus . Il faut souligner que les circonstances de cette nomination étaient extraordinaires et en plus, c est l unique cas connu de la nomination du préfet de la Ville entre les années 367–47 av. J.-C. Et c est pourquoi de nombreux chercheurs croient que cet événement n était qu une invention de Live. Il est possible aussi que c était en effet le retour aux principes du régime abandonnés antérieurement parce que cette nomination a été effectuée par le dictateur qui était supérieur au maître de cavalerie. Cette situation ne peut pas être comparée aux relations qui existaient entre un consul et un préteur . Le cas de 325 av. J.-C. montre que l habitude de nommer un préfet de la Ville pendant l absence des magistrats à Rome n a jamais été officiellement abolie. Malgré cela, elle a commencé à disparaître à défaut de son emploi, parce qu avec le temps, la quantité de l appareil administratif de la République augmentait. Dans les années 451–449 av. J.-C., le pouvoir était exercé par un collège de dix décemvirs (decemviri legibus scribundis), convoqués à rédiger le premier corps de lois dont l éffet était la Loi des Douzes Tables (Lex XII tabularum). Il n est pas clair si les décemvirs possédaient aussi le droit de nommer les préfets de la Ville ⁴. Cela semble possible, vu la large étendue de leur pouvoir mais sachant qu ils fonctionnaient seulement au cours de deux années, au nombre de dix en même temps, la possibilité qu ils ont pro té de cette prérogative potentielle est minime ⁵. Seul Jean le Lydien dit que les décemvirs élisaient chaque jour, l un d entre eux pour qu il administre Rome. Il aurait porté le titre et les autres insignes du préfet de la Ville ⁶. Ce témoignage est pourtant peu able à cause de l époque tardive de sa création. Même si nous considérons ce témoignage comme vrai, il ne parle pourtant pas des préfets de la Ville sensu stricto. Plus tard, dans les années 444–367 av. J.-C., au lieu des paires consulaires traditionnelles, de plus en plus souvent, des collèges de tribuns militaires à pouvoir consulaire (tribuni militum consulari potestate) étaient convoqués ayant eu le pouvoir consulaire, au nombre plus élevé que deux (trois ou plus, dont un restait en permanance à Rome) ⁷. éoriquement, cha1. . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 668 ; P.-E. V, op. cit., p. 23 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2506 sq. ; F. D M, Storia, vol. I, p. 240. 2. L., VIII, 36, 1 ; cf. . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 665, n. 3 ; T. R. S. B, op. cit., vol. I, p. 147 sq. ; vol. II, p. 563 et 598 sq. ; G. V, Ricerche, p. 18, n. 1 ; W. K et R. W, op. cit., p. 12 (avec la n. 22) et 718 sq. ; S. P. O, op. cit., vol. II, p. 745 sq. ; D. P, Tra Palatino ed Esquilino, p. 150, n. 41. 3. Voir . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 665, n. 3 ; vol. II, 1, p. 162 ; F. M, dans RE, XVIII, 3, 1949, col. 1035 sq. (art. Papirius 45) et 1042 (art. Papirius 52) ; S. P. O, op. cit., vol. II, p. 746 sq. ; K.-H. V, op. cit., p. 85 ; T. C. B, e Pretorship, vol. I, p. 35 (n. 4) et 72 sq. 4. Cf. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, p. 669, 702 (et la n. 2) et 703 ; K, dans RE, IV, 2, 1901, col. 2258 (art. Decemviri 2). 5. P.-E. V, op. cit., p. 19 ; différemment : . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 669, n. 3 sq. ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2507. 6. L., Mag., I, 34 ; cf. . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 669, n. 4 ; G. H, dans DAGR, I, 2, 1887, p. 1674. 7. Voir R. B, Das römische Oberamt in der ühen Republik und das Problem der „Konsulartribunen“, Trier, 1998.

20

Genèse et la création de l office

cun d eux pouvait nommer un préfet de la Ville. Pourtant, d habitude, l un d eux restait à Rome et y exerçait son pouvoir, c est pourquoi la nomination du préfet, comme c était le cas des decemviri, n était pas nécessaire . Le plus grand changement eut lieu en 367 av. J.-C., avec la constitution des leges Liciniae Sextiae, en vertu desquelles, un préteur urbain (praetor urbanus) a été élu qui devait reprendre les tâches des consuls chargés de la juridiction et les remplacer d office, au cas de leur absence en Ville . C est pourquoi, après cette date, les praefecti urbi étaient nommés extrêmement rarement , ce qui ne veut pas dire « jamais » parce qu au début, il n y avait que l office d un préteur et en cas de danger pour l État ou, en cas de besoins militaires, lui aussi était forcé d exécuter des actions militaires et de quitter Rome ⁴. Après la constitution du préteur pérégrin (praetor peregrinus), en 242 av. J.-C., et surtout, après les réformes du dictateur Sylla, dès que huit préteurs résidaient à Rome, la possibilité de l apparition des circonstances qui nécessiteraient la nomination du préfet de la Ville, était minime ⁵. D autant plus qu à partir de l introduction des réformes de Sylla, et peut-être plus tôt encore, il était interdit au préteur urbain de quitter Rome pour plus de dix jours ⁶. Une autre question qui se pose est celle de savoir si le préteur, en cas de nécessité de la nomination du préfet de la Ville, en posséderait des compétences adéquates. . Mommsen s oppose, sans doute non sans raison, à une telle affirmation parce que nous pouvons admettre que le préteur urbain est devenu, en quelque sorte, le successeur du préfet de la Ville et a repris ses compétences ⁷. 1. L., IV, 31, 1 sq. ; 36, 5 ; 45, 7 ; 59, 1 ; VI, 6, 15 ; cf. . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 669, n. 3 ; vol. II, 1, p. 190 ; P.-E. V, op. cit., p. 19 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2507 ; R. M. O, op. cit., p. 584 ; G. V, Studi, p. 342 ; P. Z, op. cit., p. 398 ; S. P. O, op. cit., vol. II, p. 746, n. 1 ; T. C. B, e Pretorship, vol. I, p. 35 (n. 3) et 51 ; W. K et R. W, op. cit., p. 274 ; différemment : P. M. M, L idée de royauté, vol. I, p. 128 ; cf. K. E. W, op. cit., p. 54, n. 7. 2. L., VI, 42, 11 ; VII, 1, 2 ; Dig., I, 2, 2, 33 (P., l. s. enchir.) ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 670 ; vol. II, 1, p. 193–196 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2507 ; J. M. R, op. cit., p. 66–71 ; F. D M, Storia, vol. I, p. 427–436 ; T. R. S. B, op. cit., vol. I, p. 115 ; L. A, op. cit., p. 168 et 175 ; A. B-L, op. cit., p. 61–64 (particulièrement p. 62, n. 2) ; S. P. O, op. cit., vol. II, p. 746. 3. E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2508 ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, 666 sq., cf. p. 651 sq. ; , Abriss des römischen Staatsrechts, Leipzig, 1893, p. 145 ; G. H, dans DAGR, I, 2, 1887, p. 1674 ; P. W, op. cit., p. 271 ; P.-E. V, op. cit., p. 20 ; P. D F, Storia del diritto romano, vol. I–III, Roma, 1931–1936, vol. II, p. 306 ; F. G, dans NNDI, XIII, 1966, p. 526 ; W. K et R. W, op. cit., p. 274. 4. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 1, p. 195, n. 1 ; cf. p. 194, n. 4 ; au contraire : H. S, Römisches Verfassungsrecht, p. 87 ; K.-H. V, op. cit., p. 82 sq. ; E. S. S, e Fasces and Imperium Maius, dans Historia, XII, 1963, p. 468 ; T. C. B, e Pretorship, vol. I, p. 80, 82. 5. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 1, p. 196 ; 200–202 ; T. C. B, e Pretorship, vol. I, p. 85–89. 6. C., Phil., II, 31 ; A., BC, III, (2) 5 ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 670 ; vol. II, 1, p. 195 et la n. 2 et 5 ; A. B-L, op. cit., p. 157 ; E. M, op. cit., p. 75, 141, 157 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2507 ; E. S. S, e Fasces, p. 468 ; G. V, Studi, p. 239 sq. ; J. M. R, op. cit., p. 98 ; cf. A. G, Les pouvoirs d Auguste de 27 à 23 av. J.-C. Une relecture de l ordonnance de Kymè de l an 27 (IK 5, no 17 ), dans ZPE, CXXIV, 1999, p. 97 sq. 7. . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 670 ; J. N. M, Verfassung und Verwaltung des römischen Staates, vol. I–II, 1881–1882, Leipzig, vol. I, p. 382 sq. ; T. C. B, e Pretorship, vol. I, p. 35–38 ; au contraire : P.-E. V, op. cit., p. 20 ; cf. G. V, Studi, p. 241.

21

Praefectus Urbi

Ici, il faut encore ajouter les remarques sur la possibilité de la nomination du préfet de la Ville par le maître de cavalerie ou par le préfet nommé antérieurement. À propos du premier d entre eux, l unique mention est l information de Dion Cassius racontant les actes de Marc Antoine, qui en tant que magister equitum de Jules César, en 47 av. J.-C., a réalisé une telle nomination. Dion Cassius, dans son extrait constate qu elle était un novum. Il ne faut pas oublier que le maître de cavalerie n était pas un magistrat autonome, mais strictement dépendant du dictateur. Il semble qu il assumait avant tout les fonctions militaires et avec le temps, il pouvait remplacer aussi le dictateur absent dans les affaires administratives mais toujours en rapport avec les démarches militaires . Le fait que la dictature de Jules César, sous plusieurs aspects, était différente de cette fonction des VIe –IVe siècles av. J.-C., n est pas sans importance. Puisqu au préfet de la Ville il était interdit de quitter Rome pour plus qu un jour, la situation où le préfet actuel nommait son successeur n a pas pu avoir lieu. Les sources postérieures montrent qu il ne pouvait transmettre ses droits à personne . Il est difficile de dire quelles solutions seraient appliquées si le préfet de la Ville ne pouvait pas assumer sa fonction, et dans les environs de Rome, il n y aurait pas eu de magistrat d un haut rang qui pourrait exercer le pouvoir en Ville. L unique cas connu, lequel per analogiam aurait pu être appliqué ici, eut lieu seulement sous Jules César, quand, au cours des Fêtes Latines, en 45 av. J.-C., trois préfets de la Ville ont été nommés, chacun pour un jour de fête. Le préfet du deuxième jour a été nommé par son prédécesseur et a nommé lui-même son successeur. Comme Dion Cassius le souligne, c est l unique cas de ce genre dans l histoire . La nomination du préfet de la Ville, dans les circonstances ci-dessus se faisait à la base d une opinion libre du magistrat qui effectuait la nomination. Vu le nombre limité de sources, il est difficile de parler de manière sûre des quali cations particulières personnelles qu un candidat à cet office-là devait posséder. La préfecture urbaine ne constituait pas une étape plani ée et normale dans la carrière des fonctionnaires. C était sans doute une personne expérimentée, issue de l élite du pouvoir qui était nommée ⁴. Dans la plupart des cas connus de l époque de la République, cette fonction était con ée aux consulares, comme cela se passait sous l Empire. Il est difficile de dire si l office d alors appartenait à la magistrature traditionnelle. Dans la littérature, il y a une controverse à ce sujet. D après . Mommsen, il n est pas possible de lui attribuer ce statut parce qu il est mentionné dans ce contexte-là une fois seulement, par un encyclopédiste romain, M. Térence Varron, dont nous informe Aulu-Gelle dans ses Noctes Atticae. Par contre, Cicéron ne l inclut pas du tout à sa liste 1. C. D, XLII, 30, 1 ; P.-E. V, op. cit., p. 24 ; W, dans RE, Suppl. V, 1931, col. 631–633 (art. Magister equitum) ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2506 sq. 2. Dig., I, 21, 5, pr. (P., l. 18 ad Plaut.) ; Lex Salp., 25, 34–36 ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 669 sq. ; P.-E. V, op. cit., p. 24 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2509 ; cf. T. C. B, e Pretorship, vol. I, p. 36 sq. 3. C. D, XLIII, 48, 4. 4. Cf. Lex Salp., 25, 28 ; Dig., I, 2, 2, 33 (P., l. s. enchir.) ; D. H., X, 23, 4 et 5 ; cf. 24, 1 ; G., NA, XIV, 8, 1 ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 667, n. 3 ; p. 671, n. 1 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2509 ; au contraire : P.-E. V, op. cit., p. 26 ; R. C, dans DAGR, IV, 1, 1896, p. 612.

22

Genèse et la création de l office

des magistratures romaines . C est pourquoi . Mommsen, n énumère pas le préfet de la Ville dans sa liste des magistrats républicains . Il faut rappeler qu aux temps de Cicéron presque deux siècles ont passés depuis la dernière nomination connue du préfet de la Ville. Selon le chercheur allemand, le préfet de la Ville n était qu un délégué du roi absent, ou bien des magistrats et ses compétences résultaient d un mandat particulier . C est pourquoi, il n avait pas le droit d avoir de licteurs ni de faisceaux, à l exception de la nomination faite par le roi ou par le dictateur ⁴. La thèse de . Mommsen peut être appuyée par le récit donné par Cicéron et Live sur les circonstances de la prise du pouvoir par le roi Servius Tullius ⁵. Ce dernier, pro tant de fausses rumeurs sur Tarquin l Ancien qui aurait vécu l attentat pérpétré par les ls d Ancus Marcius, a mis les habits du roi et exerçait la justice à Rome, sous prétexte d agir avec le mandat du roi ⁶. D où, la conclusion qu il passait pour le préfet de la Ville ⁷. N oublions pourtant pas que les sources n emploient pas ce terme, et les circonstances des événements décrits étaient extraordinaires. Servius Tullius ne voulait que prendre le pouvoir du roi ⁸. Bien que . Mommsen ne donne pas au préfet de la Ville de statut de magistrat, il constate que sa fonction avait un tel carctère. Nous voyons qu il est loin d être sûr dans ce domaine. D autres chercheurs ont pourtant reconnu en préfet de la Ville un magistrat typique. Ils remarquent que le préfet apparaît dans les sources avant tout sous un aspect public et légal, c est pourquoi il ne peut pas être question de mandat. Le pouvoir du préfet de la Ville devait résulter des normes (ou plutôt de pratique) « constitutionnelles ». Ce magistrat était plutôt porteur de son propre imperium ⁹. Dans ce contexte, la description du rôle joué par Spurius Lucretius, dans les premières journées de la République, devient plus compréhensible. C était justement lui qui, en tant que préfet de

1. G., NA, XIV, 7, 4 ; C., Leg., III, 3, 6–11 ; voir chap. 8. 2. . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 561–563 et 664 avec la n. 1 ; au contraire dans , Abriss, p. 144. 3. I, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 383 sq., 663 sq. et 669–672 ; vol. II, p. 162. 4. S, dans RE, X, 1, 1917, col. 1158 (art. Iurisdictio mandata) ; P.-E. V, op. cit., p. 12, 14 et 27 sq. ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2505 et 2511 ; F. D C, La breve praefectura urbis, p. 669 = , Opuscula, vol. VII, p. 145 ; G. V, Studi, p. 245 ; P. Z, op. cit., p. 391 sq. ; W. K et R. W, op. cit., p. 274 sq. 5. C., Rep., II, 38 ; L., I, 41, 5 sq. 6. K. B, M. Tullius Cicero De Re Publica. Kommentar, Heidelberg, 1984, p. 209 sq. ; R. M. O, op. cit., p. 184–187. 7. Cf. . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 662, n. 2 ; H. S, Römisches Verfassungsrecht, p. 31 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2505 ; R. M. O, op. cit., p. 164 sq. ; G. V, Studi, p. 312 ; P. Z, op. cit., p. 396 ; P. M. M, L idée de royauté, vol. I, p. 177. 8. T. C. B, e Pretorship, vol. I, p. 36. 9. K.-H. V, op. cit., p. 69–71 ; H. S, Römisches Verfassungsrecht, p. 87 et 111 ; G. V, Ricerche, p. 12 sq. ; E. S. S, e Fasces, p. 468 ; F. G, dans NNDI, XIII, 1966, p. 526 sq. ; G. V, I ‘seniores e l ordinamento centuriato, dans SDHI, LV, 1989, p. 297 ; J. M. R, op. cit., p. 98 ; T. C. B, e Pretorship, vol. I, p. 34 sq. ; cf. Lex Salp., 25, 34–39 ; . M, Die Stadtrechte der latinischen Gemeinden Salpensa und Malaca in der Provinz Baetica, dans Abhandlungen der Sächsischen Akademie der Wissenscha en zu Leipzig, III, 1855, p. 443 sq. et 447–449 = , Gesammelte Schri en, vol. I–VIII, Berlin, 1904–1913, vol. I, p. 336 et 340–342 ; au contraire : P.-E. V, op. cit., p. 17, n. 1.

23

Praefectus Urbi

la Ville, selon la tradition, présidait les comices qui devaient élire les premiers consuls . Est-ce qu il aurait pu jouer un tel rôle si son pouvoir était conféré par un roi chassé ? T. C. Brennan remarque qu aucun magistrat romain ne pouvait déléguer toutes ses compétences. Le dictateur ou le consul pouvaient déléguer seulement l imperium au rang de préteur (imperium minor), et non pas celui qu ils possédaient eux-mêmes — imperium maius . La différenciation entre l imperium maius et minor était une invention du milieu du IVe siècle av. J.-C., et il est donc évident que le préfet de la Ville d avant cette césure possédait son propre imperium. C est pourquoi, il avait le droit à tous les symboles du pouvoir comme sella curulis, toga praetexta et comme l unique magistrat cum imperio à Rome, à douze licteurs qui le précédaient et portaient les faisceaux . La deuxième conception nous semble plus adéquate. . Mommsen, dans sa théorie voulait unir les suppositions sur le fonctionnement de l ancienne préfecture urbaine avec les circonstances de son existence à la n de la République et au début du Principat. Les initiatives prises par Jules César et par Octavien dans le cadre de la protection de Rome, étaient exécutées en vertu de leurs compétences personnelles, souvent, avec la violation des normes régulant l office de début de la République. . Mommsen voulait par contre, étendre un système sur différents cas, éloignés l un de l autre du point de vue chronologique, un système légal, social et politique. G. Vitucci a donc raison, dans une certaine mesure, disant que les démarches de César et d Octavien sont un exemple de nouvelles relations où les préfets étaient liés au pouvoir d une personne concrète et ne fonctionnaient plus à la base d un imperium indépendant ⁴. Sous un angle formel, ils ont gardé le droit aux symboles du pouvoir comme sella curulis et les licteurs portant les faisceaux (voir p. 34). La nomination du préfet de la Ville pouvait avoir lieu dans une situation bien dé nie. La condition principale était l absence du roi à Rome, et plus tard, celle des magistrats cum imperio. Le préfet de la Ville était nommé par un ayant droit à cette activité qui quittait Rome le dernier. Du point de vue territorial, la ligne, le franchissement de laquelle nécessitait la nomination d un substitut était le pomerium — la frontière sacrée, tracée encore par Romulus ⁵. Le territoire en dehors du pomerium, était appelé par

1. L., I, 60, 4. 2. T. C. B, e Pretorship, vol. I, p. 36 sq. ; au contraire T. J. C, op. cit., p. 154. 3. K.-H. V, op. cit., p. 79 sq. et 82, cf. 63 sq. ; G. V, Ricerche, p. 17 ; T. J. C, op. cit., p. 154 ; E. S. S, e Fasces, p. 461 et 468, cf. 458 sq. ; cf. T. S, Imperii Insignia. Sella curulis und fasces. Zur Repräsentation Römischer Magistrate, Mainz, 1989, p. 51 et 213, n. 117 ; P.-E. V, op. cit., p. 33. 4. G. V, Ricerche, p. 13 ; cf. A. C, Compte rendu : Vitucci G., Ricerche sulla Praefectura Urbi in età imperiale (sec. I–III ), Roma 1956, dans Gnomon, XXX, 1959, p. 36. 5. . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 664 sq. ; P.-E. V, op. cit., p. 12 sq. ; M. B, op. cit., p. 10 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2505 sq. ; W. K et R. W, op. cit., p. 275. Du pomerium voir G., NA, XIII, 14, 1 ; V., LL, V, 143 ; VI, 53 ; cf. B, dans RE, XXI, 2, 1952, col. 1871 (art. Pomerium) ; F. D M, Storia, vol. I, p. 126–129 ; P. C, Aspetti spaziali del sistema giuridico-religioso romano. Mundus, templum, urbs, ager, Latium, Italia, dans ANRW, II, 16, 1, 1978, p. 479–491 ; M. A, dans LTUR, IV, 1999, p. 96–105 (art. Pomerium).

24

Genèse et la création de l office

les Romains l ager Romanus . Dans ses frontières, le préfet de la Ville exécutait ses devoirs . Après l arrivée à Rome d un magistrat cum imperio, le droit du préfet de la Ville d assumer sa fonction expirait . La deuxième condition était la durée de l absence. Le préfet n était sans doute pas nommé pour quelques heures. Par analogie aux normes municipales de l Empire, nous pouvons supposer que la durée minimale était d un jour ⁴. La préfecture urbaine, aussi bien républicaine qu impériale était pourvue par une personne. Ce n était pas un office collégial. Même, sous le tribunat militaire avec le pouvoir consulaire, seulement un tribun restait à Rome ⁵. L étendue des compétences du préfet de la Ville du début de la République, était semblable au pouvoir qu avaient les plus hauts magistrats, bien qu avec quelques contraintes ⁶. La situation dans laquelle la nomination avait lieu, pouvait provoquer l attribution au préfet des tâches concrètes. Nous trouvons ici une analogie avec la dictature. L étendue de l action du préfet de la Ville se limitait à Rome même, surtout parce qu il ne pouvait pas quitter le territoire de la Ville pour plus qu un jour. C est pourquoi, elle concernait le plus souvent les affaires civiles — imperium domi, et non pas celles militaires (imperium militare) ⁷. La manifestation de ces droits sont les témoignages parlant du droit de convoquer le Sénat (ius agendi cum patribus) et les comices (ius agendi cum populo) ⁸. Dans l étendue de ces compétences rentrait l administration générale courante de Rome ⁹. Pourtant, en absence du roi, plus tard du dictateur ou des consuls qui menaient des actions militaires dans les pays ennemis, le préfet de la Ville était aussi chargé de la protection de Rome (custodia urbis) contre un événtuel danger extérieur, c est pourquoi

1. K, dans RE, I, 1, 1893, col. 780 (art. Ager) ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 61–65 ; vol. III, p. 824 sq. ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2505 sq. ; P. C, op. cit., p. 492–498. 2. Il ne me semble pas qu il soit possible d appliquer une étroite analogie avec l état des choses de l époque de l Empire, comme le propose E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2511 ; voir . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 664 ; P.-E. V, op. cit., p. 27. 3. . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 671 sq. 4. Lex Salp., 25, 26–29 ; cf. . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 665 ; P. W, op. cit., p. 271 ; R. C, dans DAGR, IV, 1, 1896, p. 612 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2506 ; G. V, Studi, p. 241, n. 48. 5. Voir supra ; cf. . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 665 et 672 ; P.-E. V, op. cit., p. 25 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2509. 6. . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 672. 7. D. H., VIII, 87, 6 ; cf. K.-H. V, op. cit., p. 66–68. De la différence entre l imperium domi et l imperium militare voir L., XLII, 49, 1–5 ; W. K, Magistratische Gewalt und Senatsherscha , dans ANRW, I, 2, 1972, p. 10 ; M. H, Le Tribunat de la Plèbe et le Tribunal du Peuple : Remarques sur l histoire de la provocatio ad populum, dans MEFRA, C, 1, 1988, p. 447 ; T. S, op. cit., p. 51 ; B. S, Longius ab urbe mille passum. Cittadini e provocatio in Italia prima delle Leges Porciae, dans Praesidia Libertatis. Garantismo e sistemi processuali nell esperienza di Roma repubblicana. Atti del convegno internazionale di diritto romano. Copanello 7–10 giugno 1992, a cura di F. Milazzo, Napoli, 1994, p. 63 sq. ; A. G, Les pouvoirs d Auguste, p. 101 sq. 8. L., I, 60, 4 ; III, 9, 6 ; 29, 4 ; G., NA, XIV, 7, 4 ; 8, 2 ; Lex Salp., 25, 36 ; cf. . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 210 et 673 sq. ; P. W, op. cit., p. 198 et 271 ; P.-E. V, op. cit., p. 29 ; K. E. W, op. cit., p. 54 ; W. K et R. W, op. cit., p. 275, n. 9 ; T. C. B, e Pretorship, vol. I, p. 37. 9. P. W, op. cit., p. 271 ; P.-E. V, op. cit., p. 29 ; G. V, I ‘seniores , p. 297.

25

Praefectus Urbi

un préfet républicain ne peut pas être quali é de magistrat seulement civil, dépourvu des compétences militaires. Dans ce contexte, Denys d Halicarnasse place d une manière conséquente, l activité des préfets de la Ville . Ici, cela vaut la peine de citer une remarque de P. M. Martin, selon qui, dans le passage de Tacite les préfets de la Ville sont mentionnés uniquement auprès des souverains qui, selon la tradition, remportaient de nombreuses victoires. Un lien entre la préfecture et l imperium militare est ici visible . Malgré cela, les sources indiquent principalement, s inspirant des compétences du préfet sous le Principat, son activité dans le cadre de la juridiction. Il fonctionnait en vertu de l imperium octroyé, dans le domaine de la juridiction pénale et privée, peutêtre dans le cadre de procès per legis actiones et aussi celui per formulam . Il faut rappeler qu au début de la République, le préfet de la Ville avait le droit de la vie et de la mort (ius vitae necisque) parce qu il n y avait pas encore alors le droit de faire appel au peuple, contre une sentence émise par un magistrat (provocatio ad populum) ⁴. Vu le manque des sources datant de la période précoce de l histoire de Rome, nous ne sommes pas capables de récréer précisement l entendue complète des compétences de la préfecture urbaine en période royale et de la République précoce. La plupart des ré exions sont une conclusion appuyée sur l analogie par rapport aux institutions existant plus tard. Il est fort possible que nos sources provenant avant tout des temps de l Empire s inspiraient l une de l autre et c est pourquoi, elles sont convergentes. Une telle théorie est avancée par G. Valditara qui indique l ouvrage de Varron, écrit à l ordre de Pompée le Grand, en 70 av. J.-C., comme une source décrivant tous les offices romains y compris la préfecture urbaine ⁵. La vision présentée de la préfecture urbaine de l époque royale et celle de la République précoce résulte surtout des témoignages de Tacite, de Live et de Denys d Halicarnasse. Je me rends compte que ces sources, et avant tout, la tradition qu elles contiennent, concernant l histoire des origines de Rome sont souvent non véridiques. Les écrivains antiques complétaient les lacunes de leurs connaissances, avec leur imagination se rapportant aux événements et problèmes leur contemporains. Alors, l estimation de la véracité de ces sources éveille de grandes controverses dans la littérature consacrée à ce sujet. Je crois, pourtant, que cette tradition ne peut pas être rejetée a priori, ou résumée en une seule phrase, pour deux raisons. La première d entre elles est de nature générale et résulte de la conviction que dans ces sources, il y a un grain de vérité. Cela ne veut pas bien sûr dire que tous les faits ou

1. D. H., V, 75, 4 ; VI, 2, 3 ; 42, 1 ; VIII, 64, 3 ; X, 23, 4 et 5 ; 24, 1 ; II, 12, 1 ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 666 et la n. 1, p. 673 ; P. W, op. cit., p. 44 sq. ; P.-E. V, op. cit., p. 29 ; R. C, dans DAGR, IV, 1, 1896, p. 612 ; G. V, I ‘seniores , p. 297 ; W. K et R. W, op. cit., p. 275, n. 8. 2. K.-H. V, op. cit., p. 67 sq. ; G. V, I ‘seniores , p. 253–306, particulièrement 297 ; , Studi, p. 339 ; P. Z, op. cit., p. 398 ; P. M. M, L idée de royauté, vol. I, p. 129. 3. P.-E. V, op. cit., p. 29 ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 673 ; T. J. C, op. cit., p. 156 ; P. D F, Primordia Civitatis, p. 598 ; A. A. S, e jurists and the praefects of Rome, dans RIDA, III, 1949, (Mélanges F. De Visscher, vol. II, Bruxelles), p. 353 sq. ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2510 ; G. V, Studi, p. 248. 4. P.-E. V, op. cit., p. 29. 5. G. V, Studi, p. 239 ; cf. G., NA, XIV, 7, 3 ; 8, 2.

26

Genèse et la création de l office

personnages cités, et surtout l estimation présentée des événements doivent être vrais. Dans cet aspect, je considère que l office de l époque royale et de la République précoce existait, tout en me rendant compte que la datation de l office et les noms des préfets particuliers ainsi que les détails concernant le fonctionnement de l office ne doivent pas correspondre à la réalité. Il y a donc plusieurs doutes, mais en aucun cas, nous ne pouvons pas accepter l opinion selon laquelle l office royal et républicain étaient uniquement une invention des historiens de l époque de l Empire, lesquels voulaient ainsi rendre crédible la création de l office d Auguste. Dans cet aspect, il faudrait y voir une théorie des complots et aussi un grand effort d Auguste lui-même ayant pour but la manipulation de l histoire et de la tradition du régime à Rome. Il me semble que la préfecture urbaine sous Auguste n était pas une fonction d une grande importance mais cela valait la peine de faire cet effort, d autant plus qu à la création d autres ofces, l empereur ne prenait pas en considération ces aspects-là. Il est donc plus probable que cet office existait et malgré sa disparition au IVe siècle av. J.-C., il existait sous la préfecture urbaine des Fêtes Latines. Au cours des siècles, il a certainement été modi é souvent mais nous ne sommes pas capables d enregistrer toutes ces modi cations. Cette dernière fonction était probablement une source directe de la tradition de régime, existant à la n de la République. La deuxième raison semble plus importante et résulte de la signi cation des sources ci-dessus en tant que témoignages des opinions sur le régime, qu avait, au moins l élite romaine au sujet du régime de son État. Dans cette perspective des événements, des VIe et Ve siècles av. J.-C., la véracité n a pas de grande importance. Par contre, la vision ellemême est importante pour la perception sociale des expériences du régime, entreprises par Jules César et Octavien. Ceci concernait surtout les préfets nommés par ce premier et des fonctions extraordinaires de Mécène et de Marc Agrippa, au cours du deuxième triumvirat, et en particulier, le premier préfet de la Ville, Valerius Messalla Corvinus qui, au seuil du Principat a pris son office pour y renoncer au bout de six jours à cause de son incompatibilité partielle aux principes de régime. Seule, l analyse des sources des historiens antiques de la rayauté et de la République précoce peut fournir un caneva favorable aux ré exions de ce genre.

P   L  La préfecture urbaine, à la suite de la création de l office de préteur, en vertu des lois licinio-sextiennes, a commencé à disparaître. Plus tard, la nécessité de quitter Rome par tous les magistrats y compris les préteurs était rare. Une exception était chaque année la période de quelques jours, pendant lesquels les Feriae Latinae étaient célébrées . Il faut souligner que les mentions sur les feriae Latinae de l époque républicaine sont très peu nombreuses et nous puisons la plupart de nos informations dans les sources 1. G. H, dans DAGR, I, 2, 1887, p. 1674 sq. ; M. B, op. cit., p. 11 ; K.-H. V, op. cit., p. 82 ; E. M, op. cit., p. 75, 141 et 157 ; E. K, Cornelius Tacitus, vol. II, p. 266 ; S. P. O, op. cit., vol. II, p. 746 ; J. M. R, op. cit., p. 98.

27

Praefectus Urbi

de l époque impériale . Selon la tradition, les feriae Latinae étaient une fête de toutes les communes latines. Les rites étaient célébrés par les représentants de ces communes, c est-à-dire, leurs plus hauts magistrats. Quand Alba Longa fut détruite, Rome devait prendre le commandement dans la Ligue latine. Au début, les rois romains , et ensuite, les consuls, célébraient les sacri ces au Mons Albanus . La fête était célébrée en mars, mai, ou en juin. La date exacte des célébrations était établie chaque année par les consuls ⁴. Sous la monarchie, elle ne durait qu une journée. Après le bannissement des rois, une journée encore a été ajoutée pour commémorer cet événement, et ensuite, une troisième, pour célébrer la réconciliation des plébéiens avec les patriciens, après le départ de ces premiers pour le Mont Sacré (l Aventin). Les représentants de tous les peuples latins célébraient les sacri ces et l un des consuls romains déposait, au nom de toute la Ligue, un sacri ce général, voire, un toureau blanc, fourni par Rome. Ces sacri ces étaient déposés en l honneur de Iupiter Latiaris ou Latius, devant son temple. En même temps, une libation du lait avait lieu. Ensuite, des courses au cirque étaient organisées. À la n, un repas de fête était consommé. La célébration des feriae Latinae était un devoir religieux de plus hauts représentants de l État ⁵. Au cours des fêtes, tous les dignitaires étaient obligés de participer aux cérémonies de Mons Albanus, et pour cela, de quitter Rome. Cela se rapportait surtout à tous les consuls et préteurs ⁶. Dans ces conditions, il y avait la nécessité de nommer le pré-

1. D. H., IV, 49 ; VI, 95 ; P., Cam., 42, 6 ; T., Ann., VI, 11, 1 ; P., NH, III, 69 ; L., VIII, 11, 15 ; XXV, 12, 1 sq. ; XLIV, 21, 3 ; S., Iul., 79, 1 ; Claud., 4, 3 ; C. D, XLVII, 40 ; voir G. H, dans DAGR, I, 2, 1887, p. 1674 sq. ; P.-E. V, op. cit., p. 37–41 ; M. W, op. cit., p. 3 sq. ; C. J, dans DAGR, II, 2, 1896, p. 1066–1073 (art. Feriae Latinae) ; G. W, Religion und Kultus der Römer, München, 1912, p. 40 et 124 sq. ; R. S, dans RE, VI, 2, 1909, col. 2213–2216 (art. Feriae Latinae) ; J. M, Römische Staatsverwaltung, vol. I–III, Leipzig, 1881–1885, vol. III, p. 295–298 ; K. R. B, Suetonius Life of Nero. An Historical Commentary, Bruxelles, 1978, p. 61. 2. Voir D. H., IV, 49 ; 95, 1 ; Schol. Bob., Pro Planc., 23 ; A. V., Vir. ill., 8, 2 ; cf. C. J, dans DAGR, II, 2, 1896, p. 1066–1068 ; J. M, op. cit., vol. III, p. 296 et la n. 3 ; R. S, dans RE, VI, 2, 1909, col. 2213 ; B. S et P. D, Nicolao di Damasco, Vita di Augusto, Introduzione, traduzione italiana e commento storico, Firenze, 1984, p. 82. 3. D. H., VIII, 87 ; V., LL., VI, 25 ; P., NH, III, 69 ; L., I, 31, 3 ; S., Iul., 79, 1 ; Claud., 4, 3 ; C. J, dans DAGR, II, 2, 1896, p. 1068 ; K. L, Römische Religionsgeschichte, München, 1960, p. 144. 4. Voir FFL ; C. J, dans DAGR, II, 2, 1896, p. 1069 sq. ; G. W, Religion, p. 125 ; , dans RE, VI, 2, 1909, col. 2211 sq. (art. Feriae) ; R. S, dans RE, VI, 2, 1909, col. 2213 ; J. M, op. cit., vol. III, p. 298 ; P.-E. V, op. cit., p. 38 ; K. L, op. cit., p. 145. 5. FFL, I, 3 sq. (cf. L., XXI, 63 ; XXII, 1) et III, 3 ; C. D, XLVI, 32, 4 ; XLI, 14, 4 ; . M, dans Ephem. Epigr., Suppl. II, p. 96 ; , Römische Forschungen, vol. I–II, Berlin, 1864–1879, vol. II, p. 103 ; O. S, Der Bericht des Livius über den Winter 218/17 v. Chr., dans Hermes, VIII, 1874, p. 162 ; C. J, dans DAGR, II, 2, 1896, p. 1069 ; P.-E. V, op. cit., p. 38 ; N. B, La Guerra di Cesare contro Pompeo. Commento storico a Cassio Dione Libri XLI–XLII, Milano, 1988, p. 55. 6. D. H., V, 3, 2 ; VI, 95, 3 ; VIII, 87, 6 ; P., Cam., 42, 6 ; S., V, 3, 2 ; L., XXV, 12, 1 sq. ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 666 sq. ; P.-E. V, op. cit., p. 42 ; C. J, dans DAGR, II, 2, 1896, p. 1071 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2511 ; D. V, dans DE, III, 1922, p. 55 (art. Feriae Latinae) ; B. S et P. D, op. cit., p. 82 ; G. V, Studi, p. 240 sq.

28

Genèse et la création de l office

fet de la Ville. Le consul le nommait, en qualité du plus haut magistrat . Les préfets nommés pour les Fêtes Latines étaient porteurs de l imperium, ce qui se manifestait, entre autres, dans le droit à la sella curulis et à la compagnie de six licteurs . Ils étaient chargés de la juridiction, même sous l Empire . L un de ces préfets célèbres, sous la République, était Gaius Octave, le futur empereur Auguste, qui assumait cette fonction en 47 av. J.-C., et en cette qualité, il tranchait les controverses au Champ de Mars ⁴. Au premier coup d oeil, les préfets de fêtes n étaient pas différents de ceux républicains praefecti urbi. L objectif de leur nomination était identique — la protection de Rome, avec un accent particulier mis sur la juridiction. Les conditions de leur nomination étaient aussi les mêmes. Malgré les similitudes, les différences importantes sont visibles. Puisque les Fêtes Latines étaient célébrées chaque année, le préfet était aussi nommé avec la même régularité. C est pourquoi, il semble que la préfecture de fêtes a été créée après la création de la préture ⁵. Les fêtes elles-mêmes ont résisté à la chute de la République et les préfets de la Ville sous l Empire étaient nommés justement pour ces fêtes-là (c est alors que le nom de praefectus urbi feriarum Latinarum causa s est constitué), bien que parallèlement fonctionnât le praefectus urbi — l office alors stable. C est pourquoi, sous l Empire, la préfecture de Fêtes Latines devient une fonction à part et sauf le nom, elle 1. T., Ann., VI, 11, 1 ; P.-E. V, op. cit., p. 42 ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 647 et 667–669 ; J. M, op. cit., vol. III, p. 297 et la n. 2 ; E. H, op. cit., vol. I, p. 733 ; R. C, dans DAGR, IV, 1, 1896, p. 612 ; C. J, dans DAGR, II, 2, 1896, p. 1071 ; R. S, dans RE, VI, 2, 1909, col. 2213 sq. ; D. V, dans DE, III, 1922, p. 55 sq. ; L. W, Institutionen der römischen Zivilprozessrecht, München, 1925, p. 51 sq. ; K.-H. V, op. cit., p. 82 ; H. S, Römisches Verfassungsrecht, p. 17 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2512 ; E. M, op. cit., p. 158 ; G. V, Studi, p. 240 ; K. E. W, op. cit., p. 53 ; W. K et R. W, op. cit., p. 274 ; J. M. R, op. cit., p. 98. 2. K.-H. V, op. cit., p. 105 ; T. S, op. cit., p. 52 (n. 50) et 212 sq. Voir la tombe de M. Antius Antoninus Lupus d Ostie (T. S, op. cit., p. 272–280, no 19 ; Tafel 40), avec la représentation de six faisceaux et l inscription : CIL, VI, 1343 = ILS, 1127 (Roma) : D(is) M (anibus) | M (arci) Antonii Antii Lupi pr(aetoris) | patricii auguris quaest(oris) | sodal(is) Titii trib(uni) | mil(itum) leg (ionis) II Adiutr(icis) piae del(is) Xvir (i) stl(itibus) iud(icandis) praef (aecti) fer(iarum) | Lat(inarum) cuius memoria per vim oppressi in | integrum secundum amplissimi ordinis | consultum restituta est [. . .]. 3. Aux praefecti urbi feriarum Latinarum causa était surtout appliquée la disposition de Lex Rubria, 22, 45. En plus, dans l inscription de Saguntum (CIL, II, 3837 + 6020 = ILS, 949), le préfet de fêtes est appelé praefectus urbi iure dicundo, ce qui indique, sans doute, qu il avait le droit d instruire le procès per formulam ; T., Ann., IV, 36, 1 ; cf. VI, 11, 2 ; S., Nero, 7, 2 ; Dig., I, 2, 2, 33 (P., l. s. enchir.) ; 12, 3 (U., l. 2 ad edict.) ; L., III, 3, 6 ; D. H., X, 23 ; G., NA, XIV, 8 ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 673 ; P.-E. V, op. cit., p. 46–48 ; L. W, op. cit., p. 51 sq. et la n. 74 ; A. A. S, op. cit., p. 354 et la n. 159 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2513 ; W. E , dans RE, XXII, 2, 1954, col. 1304 (art. Praefectus) ; E. K, Cornelius Tacitus, vol. II, p. 126 ; K. R. B, op. cit., p. 61 ; B. S et P. D, op. cit., p. 83. 4. N. D., Aug., 13 ; cf. T. R. S. B, op. cit., vol. II, 292 et 574 ; vol. III, p. 108 sq. ; B. S et P. D, op. cit., p. 82 sq. ; W. E , dans RE, XXII, 2, 1954, col. 1303 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2512 ; K. F et O. S, dans RE, X, 1917, col. 278 (art. Iulius 132) ; K. L, op. cit., p. 145 et la n. 3 ; K. E. W, op. cit., p. 53. Une partie de chercheurs croient qu Octave jugeait à la base de la fonction de maître de cavalerie — voir D. K, Augustus. Prinzeps und Monarch, Darmstadt, 1999, p. 3 sq. 5. G. V, Studi, p. 240 sq. ; cf. . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 667.

29

Praefectus Urbi

n a pas grand-chose en commun avec la préfecture de la Ville de Rome, fonctionnant alors . En plus, si les praefecti urbi, aussi bien sous la République que sous l Empire étaient issus d un cercle de sénateurs honorables, le préfet des Fêtes Latines, déjà sous la République, surtout au Ier siècle av. J.-C., pouvait être un homme jeune et sans expériences . Sous l Empire, cela deviendra une pratique normale. La préfecture de fêtes était exercée au début de la carrière sénatoriale, avant la questure, par contre, la préfecture de Rome proprement dite, était con ée uniquement aux consularii, le plus souvent, à la n de leur carrière . Les Fêtes Latines étaient célébrées jusqu en 394, quand elles étaient supprimées, en vertu de la constitution de éodose Ier , vers 400 ⁴. Dans les sources de l époque de l Empire, la préfecture de Fêtes Latines est dé nie de diverses manières. Dans certains cas, il est très difficile de distinguer la préfecture de fêtes, de l office stable parce que dans les deux cas, la nomenclature identique est appliquée ⁵. Alors, les préfets de fêtes peuvent être distingués des autres, à la base de l âge et du lieu dans le cursus honorum. P     J C Tacite, dans l extrait déjà cité, décrit l étape suivante sur le chemin qui mène à la création de la préfecture urbaine impériale qu est la fonction exercée par Mécène. Nous savons pourtant d autres sources qu Auguste, à qui Tacite et Suétone reconnaissent la paternité de la préfecture urbaine impériale, dans son activité aurait pu répéter les expériences antérieures de son père adoptif. Examinant les temps de la lutte de Jules César pour l autocratie, nous pouvons apercevoir quelques cas intéressants. Quand César a franchi le Rubicon et a conquis l Italie, il devait aussi organiser son administration. Au début, il a con é au tribun de la plèbe, Marc Antoine (Marcus Antonius), l imperium pro praetore, pour qu il gouverne l Italie. Rome, par contre, a été gouvernée par le préteur, Lépide (M. Aemilius Lepidus). Pourtant, la fonction de tribun de la plèbe, liée directement au territoire de Rome, n était pas appropriée à l organisation de l administration de toute l Italie, surtout, pendant la guerre parce que la fonction 1. T., Ann., VI, 11, 1 ; Dig., I, 2, 2, 33 (P., l. s. enchir.) ; SHA, Marc., 4, 6 ; S., Nero, 7, 2. 2. C. D, XLIX, 42, 1 ; LIII, 33, 3 ; G., NA, XIV, 8, 1 ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 671 ; W. K et R. W, op. cit., p. 274, n. 6 ; G. V, Studi, p. 242 ; cf. M.-L. F-G, Aspects du vocabulaire politique et institutions de Dion Cassius, Paris, 1997, p. 177 ; K. E. W, op. cit., p. 53. 3. Cf. E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2512 sq. ; R. C, dans DAGR, IV, 1, 1896, p. 612 ; G. V, Ricerche, p. 10 et la n. 2 ; W. E, Beförderungskriterien innerhalb der senatorischen Lau ahn, dargestellt an der Zeit von 69 bis 138 n. Chr., dans ANRW, II, 1, 1974, p. 158–228 ; M. W, op. cit., p. 5–20. 4. Cf. S., Aen., I, 211 ; XII, 135 ; Schol. Bob., Pro Planc., 23. 5. Praefectus urbi(s) : S., Hist., I, 40 ; CIL, XIII, 589 = ILS, 186 (Burdigala) ; CIL, XI, 5809 (Iguvium) ; VI, 31705 (Roma) ; III, 7043 = ILS, 976 (A ûn Karahissar, Asia) ; AE, 1991, 648 = 1981, 320 = G. P, Materiali epigra ci inediti nel Museo Civico di Sassoferrato, dans Scritti sul mondo antico in memoria di F. Grosso, Rome, 1981, p. 408–418, no 3 = , Due nuove iscrizioni senatorie dal territorio marchigiano, dans Tituli, IV, 1982, p. 508 sq. ; cf. L. V, Die senatorischen Pomponii aus Iguvium, dans AArchHung, XLI, 1989, p. 237–239 (Sentium) ; ἔπαρχος Ῥώμης : IG, III, 612 = II/III, 2, 4180 (Athenae) ; et aussi CIL, III, 7043 = ILS, 976 (A ûn Karahissar, Asia).

30

Genèse et la création de l office

de tribun de la plèbe n était pas une fonction militaire . D ailleurs, la fonction de préteur ne donnait pas de droits spéciaux non plus. Plus tard, après la bataille de Pharsale (le 9 août 48 av. J.-C.), César a de nouveau envoyé Marc Antoine à Rome pour qu il le fasse nommer dictateur (cette fois-ci, pour toute une année), et plus tard, en tant que magister equitum, il devait s occuper de la sécurité de Rome . Le besoin de faire calmer les légions rebelles a obligé Marc Antoine, au début de 47 av. J.-C., à quitter la Ville et à se rendre en Campanie. Dans la capitale, il a laissé L. Iulius Caesar, son parent et dictateur. L inscription de Dion nous fait découvrir un énévement sans précédent qu était la nomination du préfet de la Ville par un maître de cavalerie. Κἀν τούτῳ Ἀντώνιος πυθόμενος τὰ στρατόμεδα, ἃ μετὰ τὴν μάχην ὁ Καῖσαρ ἐς τὴν Ἰταλίαν ὡς καὶ ἐφεψόμενεός σφισι προέπεμψε, μηδὲν ὑγιὲς δρᾶν, καὶ φοβηθεὶς μή τι νεωτερίσωσι, τὸ μὲν ἄστυ τῷ Καίσαρι τῷ Λουκίῳ ἐπέτρεψε, πολίαρχον αὐτὸν ἀποδείξας, ὃ μηπώποτε πρὸς ἱππάρχου ἐγεγόνει, αὐτὸς δὲ πρὸς τοὺς στρατιώτας ἐξώρμησεν .

C était la première nomination de ce genre-là depuis longtemps, où malgré quelques doutes, les principes et les traditions républicains ont été respectés. Il semble que d autres hauts magistrats n aient pas été nommés à ce temps-là. En 48 av. J.-C., seuls les comices d élections de magistratures inférieures eurent lieu. Des consuls furent nommés seulement à l automne 47 av. J.-C. Il n est pas sûr si cela concernait aussi les préteurs parce que Suétone le situe aux premiers mois de l année ⁴. Il ne faut pas oublier non plus qu une grande partie de sénateurs sont allés auparavant en Orient avec Pompée ⁵. K. E. Welch n est pas de cet avis et elle estime qu à Rome, à cette période-là gouvernaient probablement les questeurs qui pouvaient très bien administrer la Ville, en absence de Marc Antoine ⁶. Il n y en a pas de preuves. P. M. Martin commente différemment ce problème. Selon l auteur, la nomination de Lucius César comme gouverneur temporaire de Rome était l expression des prétentions monarchiques de Jules César, 1. P., Ant., 6, 4 ; A., BC, II, (41) 165 ; cf. C., Att., X, 8A ; C., BC, I, 11, 4 ; 18, 2 ; P. M. M, Antoine et Cléopatre. La n d un rêve, Paris, 1990, p. 54–56 ; G. V, Studi, p. 241 ; cf. K. E. W, op. cit., p. 54–5 et C., BC, II, 21, 4 ; BAlex., 48. 2. C., Phil., II, 62 ; C. D, XLII, 32, 1 ; XLV, 28, 1 ; XLVI, 13, 1 ; voir T. R. S. B, op. cit., vol. II, p. 272, 286 sq. et 531 ; vol. III, p. 19 sq. ; A. D, dans InscrIt, XIII, 1, p. 133 ; G. V, Ricerche, p. 13 ; E. E, e Roman City Policy. Origin and Development, dans CJ, LIII, 1957/1958, p. 378 ; P. M. M, Antoine et Cléopatre, p. 59 sq. ; K. E. W, op. cit., p. 55–57. 3. C. D, XLII, 30, 1 ; cf. C., Att., XI, 12, 4 ; 18, 2 ; voir P.-E. V, op. cit., p. 21 (46 av. J.-C.) ; K.-H. V, op. cit., p. 105 sq. ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2507 ; G. V, Ricerche, p. 13 sq. ; T. J. C, op. cit., p. 153 ; T. R. S. B, op. cit., vol. II, p. 292 et 575 ; F. D M, Storia, vol. IV, 1, p. 641, n. 9 ; A. A, Les praefecti urbi, p. 9 = , Caesariana, p. 161 ; A. M, op. cit., p. 239 ; G. V, Studi, p. 243 ; K. E. W, op. cit., p. 57 ; D. P, Tra Palatino ed Esquilino, p. 150, n. 41. 4. CIL, I, 779 et 939 ; FCap., 23d ; FO, A, 7 sq. ; FAmer. ; C. D, XLII, 55, 4 ; Chron. a. CCCLIIII , dans MGH, AA, vol. IX, p. 56 (707 a.u.c.) ; Chron. Pasch., dans MGH, AA, vol. IX, p. 216 (707 a.u.c.) ; C., Chr., dans MGH, AA, vol. XI, p. 134 ; M., II, 3, 5 ; cf. A. D, dans InscrIt, XIII, 1, p. 133 et 498 sq. ; T. R. S. B, op. cit., vol. II, p. 286 sq. ; M. J, Der Staat des Dictators Caesar, Köln-Wien, 1987, p. 70 sq., n. 13 ; G. V, Ricerche, p. 14. 5. L., BC, III, 103–109 ; A., BC, II, (37) 146–148, cf. (50) 205–208 et (52) 212 ; K. K, Cyceron i jego współcześni, Warszawa, 1989, p. 390–402. 6. K. E. W, op. cit., p. 57.

31

Praefectus Urbi

et le titre de praefectus urbi est un effet de la propagande antérieure d Auguste, laquelle voulait cacher ces prétentions monarchiques . À mon avis, c est une interprétation dépourvue de fondements. Le fait que Marc Antoine a quitté Rome était une coïncidance et non pas un acte programmé. Dans une ambiance d incertitude du régime, faire appel à l institution à laquelle une tradition lointaine pouvait être rattachée était plutôt une tentative de légitimation de la situation d alors. Il est discutable combien cette tentative était réussie. Le deuxième mois, ajouté en voie de la réforme du calendrier, en 46 av. J.-C., César a quitté Rome pour combattre les soutiens pompéiens en Hispanie. Il n a pas convoqué les comices d élections pour élire les magistrats curules et en vertu de son pouvoir de dictateur et de consul sine collega, il a laissé un gouverneur, en son absence à Rome en personne de Lépide, maître de cavalerie. Dion Cassius affirme qu il a reçu six à huit préfets qui devaient l assister dans l administration de la Ville : ἐπεὶ δὲ ᾔσθετο ἐκεῖνόν τε ἐπὶ μέγα προχωροῦντα καὶ τοὺς πεμφθέντας οὐχ ἱκανοὺς ἀντιπολεμεῖν αὐτῷ ὄντας, οὕτω δὴ καὶ αυτὸς ἐξεστράτευσεν, τὴν πόλιν τῷ τε Λεπίδῳ καὶ πολιανόμοις τισὶν ὀκτώ, ὥς τισι δοκεῖ, ἢ ἕξ, ὡς μᾶ ον πεπίστευται, ἐπιτρέψας .

Bien qu officiellement, ils dépendissent de Lépide, en réalité, leurs supérieurs étaient Caius Oppius et Cornelius Balbus, de proches collaborateurs de César, en qui il avait une totale con ance ⁴. A. Alföldi, J. Malitz et M. H. Dettenhofer remarquent que la situation d Oppius et de Balbus ressemble à la position qu avait Mécène auprès d Octavien ⁵. Par contre, K. E. Welch considère que peut-être, Oppius et Balbus étaient uniques préfets de César parce que la fonction de préteur et le titre de praefectus urbi étaient très prestigieux pour les gens de l ordre équestre mais il n y en a pas de preuves ⁶. La thèse traditionelle sur la raison de la nomination des préfets par César admet que c était causé par le manque de temps pour convoquer les comices d élections. R. Frei1. P. M. M, L idée de royauté, vol. II, p. 376. 2. La conclusion que seuls les magistrats curules n ont pas été nommés (préteurs, questeurs, édiles curules) résulte du fait qu en 45 av. J.-C., les Fêtes de Megalensia étaient organisées par les édiles plébéiens, pendant que, d habitude, c était un devoir des édiles curules — C. D, XLIII, 48, 4 ; cf. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, p. 520 ; M. J, op. cit., p. 301 ; K. E. W, op. cit., p. 53. 3. C. D, XLIII, 28, 2 ; voir aussi C., Att., XII, 8 ; cf. . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 668 ; P. W, op. cit., p. 271, n. 8 ; P.-E. V, op. cit., p. 21 ; K.-H. V, op. cit., p. 106 sq. ; G. V, Ricerche, p. 14 ; J. C, Jules César, Paris, 1968, p. 482 ; F. D M, Storia, vol. IV, 1, p. 641, n. 9 ; E. M, op. cit., p. 341 ; T. R. S. B, op. cit., vol. II, p. 313 ; A. M, op. cit., p. 239–243 ; R. F-S, Untersuchungen zu den Wahlen in der römischen Kaiserzeit, Zürich, 1967, p. 52 ; M. J, op. cit., p. 69 et 121 ; K. K, op. cit., p. 435 ; W. N, Au uhr und „Polizei” in der römischen Republik, Stuttgart, 1988, p. 269, n. 13 ; K. E. W, op. cit., p. 53 ; cf. H. D, op. cit., p. 91. 4. C., Fam., VI, 8, 1 ; 18, 1 ; F. M, dans RE, IV, 1, 1900, col. 1265 sq. (art. Cornelius 69) et XVIII, 1, 1939, col. 729–736 (art. Oppius 9) ; R. S, e Roman Revolution, Oxford, 1939, p. 71 sq. ; A. A, Oktavian Aufstieg zur Macht, Bonn, 1976, p. 31–33 ; K. K, op. cit., p. 435. 5. A. A, Les praefecti urbi, p. 10 = , Caesariana, p. 162 ; J. M, Die Kanzlei Caesars — Herrscha sorganisation zwischen Republik und Prinzipat, dans Historia, XXXVI, 1987, p. 58 ; H. D, op. cit., p. 90. 6. K. E. W, op. cit., p. 62–68.

32

Genèse et la création de l office

Stolba le voit autrement et estime que cette cause se trouvait du côté de chez César, vu son impossibilité de contrôler suffisamment les élections . L un n exclut pas l autre. L existence des préfets nommés de la sorte est attestée par Dion, avant 45 av. J.-C. : Ἐν δ᾿ οὖν τῷ ἔτει ἐκείνῳ ἐκεῖνά τε ἐπράχθη, καὶ ἐπὶ τῆς διοικήσεως δύο τῶν πολιανομούντων, ἐπειδὴ ταμίας οὐδεὶς προεκεχειροτόνητο, ἐγένοντο. ὥσπερ γάρ ποτε πρότερον, καὶ τότε ἐν τῇ ἀποδημίᾳ τῇ τοῦ Καίσαρος οἱ πολιανόμοι πάντα τὰ ἐν τῷ ἄστει πράγματα μετὰ τοῦ Λεπίδου ἱππαρχοῦντος ἔσχον· καὶ αἰτιαθέντες γε ὅτι καὶ ῥαβδούχοις καὶ τῇ ἐσθῆτι τῷ τε διφρῳ τοῖς ἀρχικοῖς, ὥσπερ καὶ ὁ ἵππαρχος, ἐκέχρηντο, ἀφειθησαν, νόμον τινὰ προβα όμενοι δι᾿ οὗ πᾶσι τοῖς παρὰ δικτάτορος ἀρχήν τινα λαβοῦσι χρῆσθαι αὐτοῖς ἐδιδοτο. τὸ δ᾿ οὖν κατὰ τὴν διοίκησιν, ἐξ ἐκείνου δι᾿ ἅπερ εἶπον παρατραπέν, οὐκέτι τοῖς ταμίαις ἀεὶ ἐπετράπη, ἀ ὰ τὸ τελευταῖον τοῖς ἐστρατηγηκόσι προσετάχθη. τούς τε οὖν θησαυροὺς τοὺς δημοσίους δύο τότε τῶν πολιανομούντων διῴκησαν, καὶ τὰ Ἀπο ώνια ὁ ἕτερος αὐτῶν τῇ τοῦ Καίσαρος παρασκευῇ ἐπετέλεσε. ⁵καὶ οἱ ἀγορανόμοι οἱ ἐκ τοῦ πλήθους τὰ Μεγαλήσια κατὰ δόγμα ἐποίησαν. πολίαρχός τέ τις ἐν ταῖς ἀνοχαῖς καταστὰς ἕτερον αυτὸς τῆς ὑστεραίας ἀνθείλετο, καὶ ἐκεῖνος ἄ ον· ὃ μήτε πρότερον μήθ᾿ ὕστερόν ποτε ἐγένετο .

Nous trouvons aussi chez Suétone une référence à cette fonction : ita ut medio tempore comitia nulla habuerit praeter tribunorum et aedilium plebis praefectosque pro praetoribus constituerit, qui apsente se res urbanas administrarent .

Deux d entre ces préfets géraient en 45 av. J.-C., le trésor de l État (aerarium), c est pourquoi, ils ont organisé les célébrations des ludi Apollinares (officiellement aux frais de César), dont, normalement s occupait un préteur urbain. Nous ne savons pas exactement de quoi s occupaient ces préfets, à part la gestion du trésor de l État ci-dessus et l organisation des jeux et quelle était la division des fonctions entre eux et Lépide. Leur fonction principale consistait sans doute à maintenir l ordre à Rome, où ils remplaçaient les magistrats réguliers, non convoqués, ainsi qu à garantir l obéissance à l égard de César ⁴. L usage du titre de praefectus urbi à l égard des magistrats de César peut être contesté ⁵. Dion Cassius emploie un terme de πολιανόμοι, et non pas un terme plus approprié pour les préfets de la Ville de πολίαρχοι. Il quali e de ce terme les préfets de la Ville républicains et impériaux ainsi que ceux des Feriae Latinae ⁶. Le mot πολιανόμοι luimême n est pas compris par les chercheurs de manière univoque. F. Millar voit en lui l équivalent grec du mot latin aediles ⁷. M.-L. Freyburger-Galland s y oppose disant que pour quali er les édiles, Dion Cassius employait un terme spécial de : ἀγορανόμος, 1. R. F-S, Untersuchungen, p. 49–53. 2. C. D, XLIII, 48, 1–5. 3. S., Iul., 76, 2. 4. P. W, op. cit., p. 271, n. 8. 5. K.-H. V, op. cit., p. 106. 6. C. D, XLII, 28, 2 ; 48, 1–4 ; cf. W. K et R. W, op. cit., p. 276, n. 13 ; voir aussi chap. 8. 7. F. M, e Aerarium and its Officials under the Empire, dans JRS, LIV, 1964, p. 33 ; cf. M. C, L « aerarium Saturni » et l « aerarium militare ». Administration et prosopographie sénatoriale, Paris-Rome, 1975, p. 635 ; Lex Iul. mun., 45–47.

33

Praefectus Urbi

(a)

(b)

Fig. 1 – M  L. M P : (a) aureus : (Av.) Buste ailé de la Victoire à droite, aux traits de Calpurnia, femme de César, avec la légende : C (aivs) CAESAR DIC (tator) TER(tivm), (Rv.) Prae culum ou vase à sacri ce, avec la légende : L(vcivs) PLANC (vs) PRAEF (ectvs) VRB(i) ; (b) aureus : (Av.) Buste ailé de la Victoire à droite, aux traits de Calpurnia, femme de César, avec la légende : C (aivs) CAESAR DIC (tator) TER(tivm), (Rv.) Prae culum ou vase à sacri ce, avec la légende : L(vcivs) PLANC (vs) PR(aefectvs) VRB(i).

et le mot πολιανόμοι peut être compris seulement comme praefecti urbi . Suétone, par contre, dé nit ces mêmes préfets comme praefecti pro praetoribus . G. Vitucci essaie de dissiper les doutes ci-dessus . Il rejette le message de Dion Cassius et celui de Suétone et il veut au moins les comprendre de manière spéci que. Le terme spécial utilisé par Dion est selon le chercheur, une manifesation de la conscience de l auteur ou de ses sources selon lesquelles, parmi les attributs de l office républicain et celui de l époque de César une transformation essentielle a eu lieu. Par contre, le message de Suétone ne fait que brouiller la question parce que nous pouvons en tirer la conclusion que les préfets ne possédaient pas l imperium (pro praetoribus signi erait « au lieu de préteur », quand seulement la formule pro praetore — « avec le pouvoir du préteur » — pourrait en informer). D après G. Vitucci, le droit de posséder l imperium était dû incontestablement aux préfets de César. Le droit à deux faisceaux le prouve. C est important, même si nous prenons en considération qu à cette période-là, la rigueur originaire qui était appliquée à l attribution des marques distinctives seulement aux officiers cum imperio s est relâchée ⁴. L opinion du chercheur italien est en partie con rmée dans la relation de Dion Cassius, selon lequel ces préfets utilisaient les attributs du pouvoir dûs aux membres de la magistrature traditionelle (les faisceaux de licteur, toga praetexta, sella curulis) ⁵. Ce qui peut frapper, c est 1. M.-L. F-G, op. cit., p. 179 sq. ; cf. Cassii Dionis Cocceiani Historiarvm Romanarvm index historicvs, composvit H. S, absolvit recognovit V. Ph. B, vol. IV, Berolini, 1926, p. 521 ; D. M, De romanorum iuris publicis sacrisquae vocabulis sollemnibus in graecum sermonem con versis, Leipzig, 1905, p. 14 et 80 ; G. V, De Cassii Dionis vocabulis quae ad ius publicum pertinent, La Haye, 1923, p. 100-104 ; G. V, Ricerche, p. 14 ; T. J. C, op. cit., p. 153 ; A. M, op. cit., p. 240 ; R. F-S, Untersuchungen, p. 48–53 ; M. J, op. cit., p. 69–72 et 121 sq. 2. S., Iul., 76, 2 ; cf. G. V, Ricerche, p. 15 ; A. M, op. cit., p. 240 ; W. K et R. W, op. cit., p. 276, n. 13 ; cf. E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2507. 3. G. V, Ricerche, p. 17. 4. Cf. . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 383 sq. ; P. W, op. cit., p. 268, n. 8 ; K.-H. V, op. cit., p. 106 ; E. S. S, e Fasces, p. 468. 5. C. D, XLIII, 48, 2.

34

Genèse et la création de l office

le fait que cela éveillait du mécontentement de la part de l opinion publique romaine. L argument qui réfute cette critique était un ancien droit qui conférait ces attributs à tous les magistrats nommés par le dictateur, indépendamment de leur statut formel . C est pourquoi G. Vitucci se réfère à la source que sont les monnaies laissées par L. Munatius Plancus, sur lesquelles il se dé nit comme praefectus urbi . Le chercheur rejette en même temps la possibilité d usurpation du titre . La plupart des scienti ques datent ces monnaies de l an 45 av. J.-C., après le retour de César d Hispanie ⁴. Un autre élément de la différence des préfets en question est leur nombre : il y avait quelques fonctionnaires de César en même temps ⁵. En plus, la nomination a eu lieu en présence du fonctionnaire cum imperio parce qu à Rome restait un magister equitum ⁶. G. Vitucci considère que cet état des choses était un effet de la gestion de César, par lequel son pouvoir personnel s est manifesté. Le chercheur explique le nombre pluriel de préfets par les besoins de la nouvelle situation du régime. Seuls les tribuns de la plèbe et les édiles plébéiens ont été nommés et non pas d autres fonctionnaires ⁷. A. Alföldi pousse plus loin ses ré exions. Développant les thèses de G. Vitucci, il a construit sa propre conception concernant les préfets de César. Il constate que César a fait une réforme complète de l administration de la Ville de Rome, y compris la transformation de l office de préfet de la Ville, connu avant tout, à l époque de la République, et dernièrement récréé par Marc Antoine. Les nouveaux préfets de la Ville devaient apparaître à Rome, à l automne de 47 av. J.-C., quand les officiers réguliers devaient être absents déjà et dépendre du maître de cavalerie ⁸. La preuve de leur existence serait une série de monnaies sur lesquelles seraient frappées les fasces et la sella curulis, symboles des préfets de César. D après A. Alföldi, ces préfets n avaient pas de rang égal parce que l office de praefectus urbi n était pas un office autonome, mais un titre supplé1. Cf. T. J. C, op. cit., p. 153–155 ; F. D M, Storia, vol. IV, 1, p. 641, n. 9 ; T. S, op. cit., p. 52. 2. G. V, Ricerche, p. 15 ; MRR, II, Julia 18 (= Munatia 2) = BMCRR, Rome 4118 (= 4119–4121) = CRR, 1019 (= 1019a) = RRC, 475/1a, (Av.) — voir F. 1(a) ; MRR, II, Julia 20 (= Munatia 3) = BMCRR, Rome 4123 = CRR, 1020 = RRC, 475/2 ; BMCRR, Rome 4124 (Av.) : CAESAR DIC (tator ) TER(tivs), (Rv.) : PLANCVS PRAEF (ectvs) VRB(i) ; MRR, II, Julia 19 (= Munatia 1) = BMCRR, Rome 4122 = CRR, 1019b = RRC, 475/1b, (Av.) — voir F. 1(b). Généralement voir R. H, dans RE, XVI, 1, 1933, col. 545–551 (art. Munatius 30) ; L. P, dans PIR , M, 728 ; T. R. S. B, op. cit., vol. II, p. 593 ; Suppl., p. 42 ; vol. III, p. 146 ; A. M, op. cit., p. 239–250. 3. G. V, Ricerche, p. 16, avec la n. 1. Cette thèse a été avancée par K.-H. Vogel (op. cit., p. 106 sq.) qui cite un cas semblable de Pompée le Grand qui en 81 av. J.-C. a reçu le titre de proconsul ; cf. H. S, Zur Prinzipatverfassung, dans ZRG, LXIV, 1944, p. 242 ; D. R. S, e History and Coinage of the Roman Imperators 49–27 BC, London, 1998, p. 41 sq. 4. E. B, dans MRR, vol. II, p. 237 ; H. A. G, dans BMCRR, vol. I, p. 537, n. 2 ; E. A. S, dans CRR, p. 169 ; M. H. C, dans RRC, vol. I, p. 93 et 485 ; A. M, op. cit., p. 241 ; A. A, Der Einmarsch Octavians in Rom, August 43 v. Chr., dans Hermes, LXXXVI, 1958, p. 480 ; cf. T. R. S. B, op. cit., vol. II, p. 313 ; vol. III, p. 146 ; D. R. S, op. cit., p. 43. 5. C. D, XLIII, 28, 2 ; cf. 48, 1–3. 6. G. V, Ricerche, p. 18 ; cf. A. A, Les praefecti urbi, p. 10 = , Caesariana, p. 162. 7. G. V, Ricerche, p. 18 ; Suet., Iul., 76, 2 ; cf. W. K et R. W, op. cit., p. 276. 8. A. Alföldi (Les praefecti urbi, p. 9 sq. = , Caesariana, p. 161 sq.) cite le témoignage de Dion Cassius (XLII, 27, 2), mais la situation y décrite se rapportait à la période entre janvier et septembre 47 av. J.-C., ou le moment du retour de César d Orient, plus tard, deux consuls ont été nommés.

35

Praefectus Urbi

mentaire, octroyé à certains magistrats. Deux préteurs auraient été chargés des affaires de police et de la frappe des monnaies d or (aurei), qui, en absence de César portaient le titre de préfet de la Ville. Les triumviri monetales, dont deux étaient responsables de l aerarium du Capitole et de la frappe des monnaies d argent (denari), portaient aussi le même titre, en absence du dictateur à Rome. À ces derniers revenaient justement la sella curulis et deux faisceaux, tandis qu aux préfets au rang de préteur, six faisceaux . Deux parmi ces triumviri monetales auraient repris le rôle d aediles Ceriales, nommés par César en 44 av. J.-C., qui administraient la distribution de blé et présidaient les jeux . Nous ne savons pas combien les préfets de César dépendaient de la nomination des praefecti urbi feriarum Latinarum causa. Les Fêtes Latines, à cette époque-là tombaient en avril, ou en mai, donc, encore en absence de César à Rome. Dion Cassius remarque qu il y avait alors trois préfets de fêtes, autant que les jours fériés, et le préfet précédent nommait son successeur, ce qui ne s est jamais produit avant ni plus tard . Dion ne dit pas qui a nommé le premier préfet de fêtes. Il semble que ceci aurait pu être Lépide en tant que magister equitum. G. Vitucci considère que ces préfets de fêtes auraient pu être les préfets de César, ce que l attribution du titre de praefectus urbi con rmerait ⁴. Peut-être la question la plus importante liée aux préfets nommés par Jules César est la question sur la période de leur activité. Il n est pas difficile d établir le moment de leur nomination. Elle eut lieu à la n de la guerre d Afrique, avant le départ de César pour l Hispanie, le 5 novembre, selon le calendrier julien, en 46 av. J.-C. ⁵ La n de l office éveille des controverses. Selon la thèse traditionnelle, César, après la bataille de Munda, de retour à Rome et après le cinquième triomphe, a renoncé au consulat antérieur sine su agio et a organisé les élections pour les trois derniers mois de l année. Alors, les préfets ont été remplacés par les préteurs, questeurs et édiles curules, et la gestion du trésor de l État a été con ée aux ex-préteurs. César a reconstitué, au moins, du point de vue formelle, l état des choses « constitutionnel », le retour à la normalité a eu lieu ⁶. Pourtant une part de chercheurs considèrent que les préfets de César ont vécu la mort de leur créateur, et les offices ont été ranimés sous le second triumvirat. Cette opinion est basée sur une monnaie frappée par L. Livineius Regulus, sur l avers de laquelle, il y a la tête d un homme et la légende suivante : L(vcivs) REGVLVS PR(aetor), 1. A. Alföldi (Les praefecti urbi, p. 1 sq. = , Caesariana, p. 153–155) explique dans sa théorie comment il faut comprendre les inscriptions et l iconographie sur les monnaies particulières de L. Livineius Regulus ; cf. T. S, op. cit., p. 86 sq. et 97 sq. 2. A. A, Les praefecti urbi, p. 10-12 = , Caesariana, p. 162–164 ; G. V, Studi, p. 243 ; au contraire M. J, op. cit., p. 72. Des aediles Ceriales voir C. D, XLIII, 51, 2 sq. ; cf. Dig., I, 2, 2, 32 (P., l. s. ench.) ; S., Iul., 41, 1 ; G., NA, XVI, 7, 12. 3. C. D, XLIII, 48, 4 ; J. M, op. cit., vol. III, p. 298 ; K. E. W, op. cit., p. 60. 4. G. V, Ricerche, p. 19 sq. 5. L. P, dans PIR , M, 728 (juin) ; J. C, Jules César, p. 482 (octobre) ; A. A, Les praefecti urbi, p. 9 sq. = , Caesariana, p. 161 sq. (47 av. J.-C.) ; cf. K. K, op. cit., p. 435. 6. C. D, XLIII, 48, 3 ; cf. 49, 1 ; P.-E. V, op. cit., p. 25 ; L. A, op. cit., p. 346 ; T. R. S. B, op. cit., vol. II, p. 313 ; K. E. W, op. cit., p. 68 sq. ; cf. K. K, op. cit., p. 457–460.

36

Genèse et la création de l office

et sur le revers, il y a une sella curulis et deux faisceaux avec la légende : REGVLVS F (ilivs) PRAEF (ectvs) VR(bi) . Malheureusement, il n est pas possible d établir avec précision, la date où cette monnaie a été frappée, et par conséquent, les circonstances de sa création. La plupart des études modernes datent de 42 av. J.-C., l activité de L. Livineius Regulus en tant que monnayeur. Ce n est pourtant pas l unique possibilité parce que les chercheurs hésitent entre 43 et même 38 av. J.-C. Malgré plusieurs inconnues, G. Vitucci suppose que les préfets de la Ville, créés par César, ont survécu, en quelque sorte, leur créateur . E. Babelon et H. A. Grueber partagent l avis que L. Livineius Regulus est devenu préfet de la Ville après la fonction de quattuorvir chargé de frapper les monnaies, ce qui n a pourtant pas interrompu son activité antérieure ⁴. Tous les deux, ne précisent malheureusement pas s il s agissait du préfet de la Ville, tel qu il était devenu grâce aux réformes de César ⁵. Une telle fonction correspondrait aux représentations de deux monnaies successives de Regulus. Sur l une d elles, il y a un modius de blé et deux épis — le symbole de l approvisionnement de Rome en vivres ⁶, sur l autre, il y a une scène du combat des gladiateurs avec les animaux, le symbole des jeux ⁷. La plupart des chercheurs ont essayé de résoudre d une manière ou d une autre le phénomène de la monnaie de Regulus pour l adapter à l opinion sur la disparition des préfets de César en 45 av. J.-C. F. Münzer considère que Regulus en 43 av. J.-C., au sens des principes républicains a siégé au collegium monetales et occupait toujours cette fonction après l arrivée au pouvoir des triumvirs ⁸. Au début de 42 av. J.-C., il est devenu préfet de la Ville des Fêtes Latines, ce qu il a exprimé sur les monnaies. G. Vitucci contredit l opinion ci-dessus, s appuyant sur le nombre de deux faisceaux frappés sur les monnaies. Il croit que s il s agissait des préfets des Fêtes Latines, qui devraient 1. MRR, II, Livineia 8 = BMCRR, Rome 4261 (= 4262) = CRR, 1113 = RRC, 494/31 — voir F. 2(a). A. A, Les praefecti urbi, p. 1–12 = , Caesariana, p. 153–164 ; G. V, Ricerche, p. 20 sq. ; T. S, op. cit., p. 97 sq. et 223. De L. Livineius Regulus voir F. M, dans RE, XIII, 1, 1926, col. 808 sq. (art. Livineius) ; L. P, dans PIR , L, 290 ; T. P. W, New Men in the Roman Senate 139 B.C. — A.D. 14, Oxford, 1971, p. 237, no 228 ; L. M, Władza charyzmatyczna w Rzymie u schyłku republiki (lata 46–27 p.n.e.), Rzeszów, 1989, p. 140. 2. . M, Geschichte des römischen Münzwesens, Graz, 1956, p. 653 (38 av. J.-C.) ; , Römisches Staatsrecht, vol. II, p. 603, n. 43 (43 av. J.-C.) ; E. B, dans MRR, vol. II, p. 141 sq. (43 ou 42 av. J.-C.) ; H. A. G, dans BMCRR, vol. I, p. 578 sq. (39 av. J.-C.) ; E. A. S, dans CRR, p. 183 (42 av. J.-C.) ; M. H. C, dans RRC, vol. II, p. 95, 502 et 510 (42 av. J.-C.) ; A. A, Les praefecti urbi, p. 2 sq. = , Caesariana, p. 154 sq. (42 av. J.-C.) ; J. W, dans CAC (W ), p. 294 et 296–298 (42 av. J.-C.) ; cf. T. R. S. B, op. cit., vol. II, p. 443, 464 et 581 ; Suppl., p. 35 sq. ; vol. III, p. 125 sq. 3. G. V, Ricerche, p. 20 sq. ; cf. A. A, Les praefecti urbi, p. 1–14 = , Caesariana, p. 153–166 ; T. V. B, e Triumviral Portrait Gold of the quattuorviri monetales of 42 B.C., New York, 1956, p. 41 sq. ; voir aussi . M, Geschichte, p. 653 et 741 ; , Römisches Staatsrecht, vol. II, p. 602 et la n. 3 ; F. M, dans RE, XIII, 1, 1926, col. 808 ; L. M, op. cit., p. 204. 4. E. B, dans MRR, vol. II, p. 141 sq. ; H. A. G, dans BMCRR, vol. I, p. 578 sq. 5. Cf. F. M, dans RE, XIII, 1, 1926, col. 808 ; A. A, Les praefecti urbi, p. 2 = , Caesariana, p. 154. 6. MRR, II, Livineia 13 = BMCRR, Rome 4269 (= 4270) = CRR, 1111 = RRC, 494/29 = CAC (W ), 1399 (Rv.) — voir F. 2(e). 7. MRR, II, Livineia 12 = BMCRR, Rome 4271 (= 4272 sq.) = CRR, 1112 = RRC, 494/30 = CAC (W ), 1400 (Rv.) — voir F. 2(f ). 8. F. M, dans RE, XIII, 1, 1926, col. 808.

37

Praefectus Urbi

(a)

(b)

(c)

(d)

(e)

(f )

Fig. 2 – M «  »  L. L R : (a) denarius : (Av.) Tête nue du préteur (?) L. Livineius Regulus, à droite, avec la légende : L(ucius) REGVLVS PR(aetor), (Rv.) Chaise curule entre deux faiscaux, avec la légende : REGVLVS F (ilius) PR(aefectvs) VR(bi) ; (b) aureus et (c) denarius : (Av.) Tête nue du préteur (?) L. Livineius Regulus, à droite, avec la légende : REGVLVS PR(aetor), (Rv.) Chaise curule entre six faiscaux, avec la légende : L(vcivs) LIVINEIVS REGVLVS ; (d) denarius : (Av.) Tête nue du préteur (?) L. Livineius Regulus, à droite, avec sans la légende, (Rv.) Chaise curule entre six faiscaux, avec la légende : L(vcivs) LIVINEIVS REGVLVS ; (e) denarius : (Av.) Tête nue du préteur (?) L. Livineius Regulus, à droite, sans la légende, (Rv.) Modius entre deux épis, avec la légende : L(vcivs) LIVINEIVS REGVLVS ; (f ) denarius : (Av.) Tête nue du préteur (?) L. Livineius Regulus, à droite, sans la légende, (Rv.) Deux bestiaires nus, combattant, l un armé d une haste, contre un lion, l autre, armé d une épée et d un bouclier, contre un tigre, plus loin, un sanglier blessé, avec la légende : L(vcivs) REGVLVS.

38

Genèse et la création de l office

être au nombre de douze. Ce n est pas tellement sûr et en plus, G. Vitucci lui-même, affirme que le manque du complément du titre sur la monnaie serait acceptable . Une résolution différente de ce problème est donnée par . Mommsen. Selon ce dernier, à l époque en question, nous avons à faire à deux L. Livineius Regulus, sans doute, le père et le ls dont le premier était préfet sous César, vers 45 av. J.-C. , le second, par contre, était quattuorvir a(uro) p(ublico) f (eriundo), en 38 av. J.-C. et par la représentation sur la monnaie, il a rendu hommage à son père et à sa famille . La thèse la plus radicale est avancée par K.-H. Vogel, selon lequel, comme c était dans le cas de la monnaie de Munatius Plancus, l inscription n était qu un résultat de l usurpation du titre ⁴. J. Cadoux dit en n qu indépendamment de la datation de la monnaie de L. Livineius Regulus, c est seulement la date ante quem. Il n est pas sûr que ce dernier était préfet de la Ville au moment où la monnaie a été frappée ⁵. Cette dernière opinion est la plus convaincante de toutes les autres. Dans la série de monnaies signées avec le nom de L. Livineius Regulus, nous apercevons quelques types de représentations et de légendes ⁶. Dans un de leurs groupes, nous avons sans doute à faire aux représentations familiales ⁷. Regulus présente les succès da sa famille. La première raison de la gloire était la fonction de préteur, exercée par son père ⁸. La deuxième, est la préfecture urbaine du ls, exercée d après moi, en 45 av. J.-C. ⁹ En 42 av. J.-C., par contre, ce dernier, ayant été monnayeur et propageant le pouvoir des triumvirs : Octavien, Lépide et Marc Antoine, portait un titre officiel de : IIII vir a(uro) p(ublico) f (eriundo) ⁰. La troisième raison sont les mérites rendus par les 1. G. V, Ricerche, p. 21. 2. L. Livineius Regulus était le compagnion de l arme de Jules César voir — BA . 89, 3. 3. . M, Geschichte, p. 741, n. 6 ; cf. E. B, dans MRR, vol. II, p. 142 ; H. A. G, dans BMCRR, vol. I, p. 578–582. 4. K.-H. V, op. cit., p. 106 sq. 5. T. J. C, op. cit., p. 153. 6. H. A. Grueber (dans BMCRR, vol. I, p. 578–582) énumère neuf types. 7. H. Z, Moneta. Recherches sur l organisation et l art des émissions monétaires de la République romaine (286–31 av. J.-C.), vol. I–II, Rome, 1973, vol. I, p. 523 sq. ; D. R. S, op. cit., p. 111 ; cf. A. K, Rola źródeł numizmatycznych w badaniach nad ideologią i propagandą w państwie rzymskim, dans Rzym antyczny. Polityka i pieniądz, ed. A. Kunisz, Katowice, 1993, p. 54–67 ; , Tradycje republikańskie a odzwierciedlenie nowej rzeczywistości w mennictwie Augusta, dans W 2500-lecie powstania Republiki Rzymskiej. Studia historyczne, ed. A. Kunisz, Katowice, 1995, p. 124–155. 8. MRR, II, Livineia 8 = BMCRR, Rome 4261 (= 4262) = CRR, 1113 = RRC, 494/31 = CAC (W ), 1401 — voir F. 2(a) ; MRR, II, Livineia 9 = BMCRR, Rome 4263 = CRR, 1108 = RRC, 494/26a — voir F. 2(b) ; MRR, II, Livineia 10 = BMCRR, Rome 4264 (= 4265 sq.) = CRR, 1109 = RRC, 494/27 = CAC (W ), 1394 sq. — voir F. 2(c) ; MRR, II, Livineia 11 = BMCRR, Rome 4267 = CRR, 1110 = RRC, 494/28 = CAC (W ), 1396–1398 — voir F. 2(d) ; MRR, II, Livineia 12 = BMCRR, Rome 4271 (= 4272 sq.) = CRR, 1112 = RRC, 494/30 = CAC (W ), 1400 — voir F. 2(f ) ; MRR, II, Livineia 13 = BMCRR, Rome 4269 (= 4270) = CRR, 1111 = RRC, 494/29 = CAC (W ), 1399 — voir F. 2(e). 9. MRR, II, Livineia 8 = BMCRR, Rome 4261 (= 4262) = CRR, 1113 = RRC, 494/31 = CAC (W ), 1401 (Rv.) — voir F. 2(a). 10. MRR, I, Antonia 21 (= II, Livineia 2) = BMCRR, Rome 4255 = CRR, 1103 = RRC, 494/2 et MRR, I, Antonia 22 (= II, Livineia 3) = BMCRR, Rome 4256 = CRR, 1103a — voir F. 3(b) ; MRR, II, Julia 83 (= Livineia 5) = BMCRR, Rome 4257 = CRR, 1104 = RRC, 494/3b — voir F. 3(d) et MRR, II, Livineia 6 = BMCRR, Rome 4258 = CRR, 1104a = RRC, 494/3a ; MRR, II, Julia 82 (= Livineia 4) = BMCRR, Rome 4260 = CRR, 1107 = RRC, 494/25 — voir F. 3(e) ; MRR, I, Aemilia 36 (= II, Livineia 7) = BMCRR, Rome 4259 = CRR, 1105 = RRC, 494/1 — voir F. 3(c) ; et cf. MRR, II, Julia

39

Praefectus Urbi

(a)

(b)

(c)

(d)

(e) Fig. 3 – M «  »  L. L R : (a) denarius, (Av.) Tête laurée de Jules César à droite, entre une branche de laurier et un caducée ailé, sans légende, (Rv.) Taureau cornupète, courant à droite, avec la légende : L(vcivs) LIVINEIVS REGVLVS ; (b) aureus, (Av.) Tête nue et barbue de Marc Antoine à droite, avec la légende : M (arcvs) ANTONIVS III VIR R(ei) P(vblicae) C (onstitvendae), (Rv.) Antéon, à moitié couvert d une peau de lion, assis de face sur des rochers, tenant de la main droite une massue, et appuyé de la gauche sur une lance, à ses côtés, un bouclier, avec la légende : L(vcivs) REGVLVS IIII VIR A(vro) P(vblico) F (erivndo) ; (c) aureus, (Av.) Tête nue de Marc Lépide à droite, avec la légende : M (arcvs) LEPIDVS III VIR R(ei) P(vblicae) C (onstitvendae), (Rv.) La vestale Aemilia, nue, debout, de face, regardant à gauche, tenant une haste et le simpulum, avec la légende : L(vcivs) REGVLVS IIII VIR A(vro) P(vblico) F (erivndo) ; (d) aureus, (Av.) Tête nue d Octave à droite, avec la légende : C (aivs) CAESAR III VIR R(ei) P(vblicae) C (onstitvendae), (Rv.) Enée marchant à droite et emportant son père Anchise sur son dos, avec la légende : L(vcivs) REGVLVS IIII VIR A(vro) P(vblico) F (erivndo) ; (e) denarius, (Av.) Tête nue d Octave à droite, avec la légende : C (aivs) CAESAR III VIR R(ei) P(vblicae) C (onstitvendae), (Rv.) Victoire marchant à droite et tenant une palme et une couronne, avec la légende : L(vcivs) LIVINEIVS REGVLVS.

40

Genèse et la création de l office

(a)

(b)

Fig. 4 – M  C C : (a) dupondius, (Av.) Buste ailé de la Victoire, aux traits de Calpurnia, femme de César à droite, avec la légende : CAESAR DICT (ator) TER(tium), (Rv.) Pallas casquée, marchant à gauche, portant un trophée, six javelots et un bouclier sur lequel on voit la tête de Méduse, à ses pieds un serpent qui relève la tête, avec la légende : C (aivs) CLOVI (vs) | PRAEF (ectvs) ; (b) sestertius, (Av.) Buste ailé de la Victoire, aux traits de Calpurnia, femme de César à droite, une étoile derrière la tête, avec la légende : CAESAR DICT (ator) TER(tium), (Rv.) Pallas casquée, marchant à gauche, portant un trophée, six javelots et un bouclier sur lequel on voit la tête de Méduse, à ses pieds un serpent qui relève la tête, avec la légende : C (aivs) CLOVI (vs) | PRAEF (ectvs).

membres de sa famille pour le peuple romain, c est-à-dire l approvisionnement de la Ville en blé et l organisation des jeux . Le fait que sur les avers des monnaies citées se trouve la représentation de la tête de Regulus préteur peut suggérer que ces mérites pouvaient lui être attribués. C est logique parce que sur une monnaie dont l avers se rapporte à Regulus préteur et le revers à Regulus préfet, ce fait est clairement indiqué dans la légende : REGVLVS F (ilivs) . Une autre possibilité qu accepte A. Alföldi, est l attribution au ls des représentations analysées. D après A. Alföldi, le modius et deux épis sur la première monnaie et la représentation de venatio, c est-à-dire les combats des gladiateurs avec les animaux sur l autre, sont certainement caractéristiques des aediles Ceriales. Nous pouvons admettre qu avant la fonction de monnayeur, L. Livineius Regulus ls, était aedilis Cerialis, l office qui a été créé en 44 av. J.-C., selon Dion Cassius . Parmi les préfets de César, nous connaissons un personnage, Munatius Plancus, cité déjà plus haut. L. Livineius Regulus appartenait sans doute à ce groupe ⁴. Moins probable est l appartenance à ce collège de Caius Clovius et de Quintus Oppius, qui, 57 (= Livineia 1) = BMCRR, Rome 4274 (= 4275 sq.) = RRC, 494/24 — voir F. 3(a) ; voir aussi C. P, I ‘Pii Fratres e il ‘Pius Aeneas : problemi circa l iconogra a di monete della Sicilia e dell età repubblicana romana, dans Aevum, LXVIII, 1994, p. 82–86. 1. MRR, II, Livineia 12 = BMCRR, Rome 4271 (= 4272 sq.) = CRR, 1112 = RRC, 494/30 = CAC (W ), 1400 (Rv.) — voir F. 2(f ) ; MRR, II, Livineia 13 = BMCRR, Rome 4269 (= 4270) = CRR, 1111 = RRC, 494/29 = CAC (W ), 1399 (Rv.) — voir F. 2(e). 2. MRR, II, Livineia 8 = BMCRR, Rome 4261 (= 4262) = CRR, 1113 = RRC, 494/31 = CAC (W ), 1401 — voir F. 2(a). 3. C. D, XLVII, 40, 6 ; A. A, Les praefecti urbi, p. 2 = , Caesariana, p. 154 ; cf. D. R. S, op. cit., p. 111. 4. K. E. Welch (op. cit., p. 61 sq.) croit qu il est possible que parmi les préteurs célèbres de 45 av. J.-C., une partie d entre eux pouvaient être préfets de la Ville. R. W. Bane ( e Composition of the Roman Senate in 44 B. C., Ann Arbor, 1971, p. 30) désigne P. Sestius comme préfet de la Ville, sous César mais il n en donne aucune preuve.

41

Praefectus Urbi Fig. 5 – M  Q O : sestertius, (Av.) Tête diadémée de Vénus à droite, un capricorne derrière la tête, (Rv.) Victoire marchant à gauche, détournant la tête et tenant une palme et une patère pleine de fruits, avec la légende : Q (vintvs) OPPIVS PR(aefectvs).

comme Munatius Plancus se dé nissaient dans les légendes comme préfets . Ceci concerne Marcus Cusinius, nommé dans l inscription de Tusculum aerario praef (ectus), et Lucius Cestius, d autant plus . Il est difficile de généraliser. L unique personnage au sujet duquel nous pouvons dire quelque chose de sûr est L. Munatius Plancus. Il était le légat de César en Gaule, en 54 av. J.-C., en Hispanie, en 49 av. J.-C. et en Afrique, à la n de 47 av. J.-C., peut-être, il était préteur en 47 av. J.-C., mais plus probablement, seulement dans la deuxième moitié de 45 av. J.-C. . G. Vitucci est plus près de la vérité disant qu il était la longa manus du dictateur absent ⁴. César désignait les hommes dèles qui n ont pas encore eu de grands succès politiques. Ceci l arrangeait parce que ces personnes ne constituaient pas de danger politique. L office lui même, de courte durée d une position indé nie dans la hiérarchie officielle n inspirait pas la erté et c est sans doute pour cela que Plancus dans son cursus honorum, inclu à l inscription de Geta, omet la fonction de préfet sous César ⁵. Résumant les ré exions concernant les préfets sous César, nous pouvons constater que l activité de Lépide en 48 av. J.-C., n avait pas de caractère formel et de ce point 1. C. Clovius — MRR, I, Clovia 11 (= II, Julia 17) = BMCRR, Rome 4125 (= 4126–4128) = CRR, 1025 (= 1026) = RRC, 476/1a–b = CAC (W ), 1341 sq. — voir F. 4(a)–(b) ; voir H. A. G, dans BMCRR, vol. I, p. 539, n. 1 ; D. R. S, op. cit., p. 43 sq. ; C. N, L Ordre Équestre à l Époque Républicaine (312–43 av. J. C.), vol. I–II, Paris, 1966–1974, vol. I, p. 435 sq. ; vol. II, 843 sq. ; cf. T. R. S. B, op. cit., vol. II, p. 313 ; vol. III, p. 59 ; différemment : praefectus fabrum — . M, Geschichte, p. 654, n. 552 et F. M, dans RE, IV, 1, 1900, col. 120 (art. Cluvius 4) ; praefectus monetae feriundae — M. H. C, dans RRC, vol. I, p. 93 sq. ; praefectus classis — E. B, dans MRR, vol. I, p. 365 ; vol. II, p. 15 ; E. A. S, dans CRR, p. 170 ; A. A, Les praefecti urbi, p. 8, n. 17 = , Caesariana, p. 160, n. 17 ; , Commandants de la otte romaine stationnée à Cyrène sous Pompée, César et Octavien, dans Mélanges d archéologie, d épigraphie et d historie offerts à Jérôme Carcopino, Paris, 1965, p. 30 sq. ; cf. E. G, dans PIR , C, 1203. Q. Oppius — MRR, II, Oppia 1 = BMCRR, Rome 4132 = CRR, 1277 = RRC, 550/2c ; MRR, II, Oppia 2 = CRR, 1278 ; BMCRR, Rome 4133 (= 4134) = CRR, 1277a = RRC, 550/2d — voir F. 5 ; RRC, 550/1 ; 550/2a ; 550/2b (Rv.) : Q (vintvs) OPPIVS PR(aefectvs) ; H. A. G, dans BMCRR, vol. I, p. 537 (n. 1) et 541 (n. 1) ; différemment M. H. C, dans RRC, vol. I, p. 545 sq. ; E. B, dans MRR, vol. II, p. 276 (praefectus classis) ; E. A. S, dans CRR, p. 200. 2. Marcus Cusinius — voir CIL, XIV, 2604 = ILS, 965 (In agro Tusculano) ; M. C, L « aerarium Saturni », p. 19–23 et 635 sq. ; M. J, op. cit., p. 71 ; cf. L. R. T, e Voting Districts of the Roman Republic, Roma, 1960, p. 210 ; T. R. S. B, op. cit., vol. III, p. 80 (cf. vol. II, p. 321 et 559 ; Suppl., p. 22 sq.) ; H. A. G, dans BMCRR, vol. I, p. 537, n. 1 ; Lucius Cestius — voir L. R. T, op. cit., p. 143 sq. 3. C., BG, V, 24, 3 ; 25, 4 ; C., BC, I, 40, 5 ; BA ., 4, 1 ; voir E. K, L. Munatius Plancus und das Bellum A icanum, dans Historia, XXII, 1973, p. 48–63 ; G. V. S, e Lex Annalis under Caesar, dans Phoenix, XXV, 1971, p. 359 sq. ; K. E. W, op. cit., p. 60 sq. 4. G. V, Ricerche, p. 18 sq. 5. CIL, X, 6089 = ILS, 886 (Torze d Orlando proce Gaetam) ; cf. A. M, op. cit., p. 243–250.

42

Genèse et la création de l office

de vue, elle ressemblait au rôle de Caius Mécène, auprès d Octavien. La préfecture de L. Iulius Caesar en 47 av. J.-C., n a pas apporté de modi cations signi antes par rapport au rôle et au caractère d un préfet de la Ville républicain . Par contre, nommés en 46 av. J.-C., les préfets, bien qu ils portassent peut-être le titre de praefectus urbi, étaient une sorte d anomalie du régime, créée par César pour les besoins du moment . Leur nomination résulatait probablement des raisons plus importantes comme par exemple la volonté du dictateur de reprendre de l in uence directe sur la gestion et les nances de l État . Pourtant, les fonctions de préfets de César ont été sans doute annulées encore par leur créateur parce que leur création provoquait une opposition trop grande de la part de la nobilitas, mise à part ⁴. Il est possible qu il y avait des formes de continuation des solutions du régime appliquées par César. Nous disposons de peu d informations à ce sujet. Ces officiers, s ils existaient après la mort du dictateur, assumaient un rôle peu signi ant et de courte durée. Il est difficile aussi de voir dans les préfets de César les héritiers de la préfecture urbaine républicaine ou bien les ancêtres de l office impérial antérieur parce que les praefecti urbi sous Auguste étaient substituts de l empereur lui-même et non pas des magistrats inférieurs qui s occupaient par exemple de la frappe des monnaies ⁵. Nous voyons qu Octavien n a pas pris en considération ces expériences, construisant la préfecture urbaine. Malgré leur momentanéité, les expériences de César ont pourtant joué un certain rôle. Il faut souligner le rappel du titre qui n était pas utilisé depuis longtemps mais peut-être, rien de plus.

S  Au cours des luttes pour le pouvoir entre les triumvirs, nous rencontrons une nouvelle fonction, dont les liens génétiques avec la préfecture urbaine nous informe Tacite. Caius Mécène l a exercée plusieurs fois, tout d abord seul, et plus tard avec Marc Agrippa ⁶. En 36 av. J.-C., ce premier prenant part à la guerre, sous commandement du jeune César, contre Sextus Pompée, a été renvoyé à Rome pour renforcer le pou1. T. J. C, op. cit., p. 153 ; T. C. B, e Pretorship, vol. I, p. 35. 2. . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 665, n. 3 ; P.-E. V, op. cit., p. 25 ; T. J. C, op. cit., p. 153 sq. ; E. M, op. cit., p. 158 ; R. F-S, Untersuchungen, p. 52 ; M. J, op. cit., p. 121 ; K. E. W, op. cit., p. 59. La nomination des praefecti urbi s inscrit à un ensemble de nominations effectuées par César des fonctionnaires qui devaient remplacer des magistrats républicains d alors — voir P. C, Cesare dictator e il suo progetto costituzionale, dans Res Publica e Princeps. Vicende politiche, mutamenti istituzionali e ordinamento giuridico da Cesare ad Adriano. Atti del convegno internazionale di diritto romano. Cipanello 25–27 maggio 1994, a cura di F. Milazzo, Napoli, 1996, p. 121 sq. 3. S., Iul., 76, 2 ; J. C, Jules César, p. 488 ; K. E. W, op. cit., p. 60. 4. Ibid. ; cf. R. F-S, Untersuchungen, p. 52 ; M. J, op. cit., p. 121. 5. T. J. C, op. cit., p. 153 ; A. M, op. cit., p. 249 sq. ; différemment P.-E. V, op. cit., p. 35. 6. T., Ann., VI, 11, 2 ; cf. E. K, Cornelius Tacitus, vol. II, p. 266. De Mécène voir V. G, Augustus und seine Zeit, vol. I (1–3) — II (1–3), Leipzig, 1891–1904, vol. I, 2, p. 762–784 ; L. P, dans PIR , M, 37 ; A. K, dans RE, XIV, 1, 1928, col. 207–229 (art. Maecenas 6) ; cf. M. C, H. S, Literatura rzymska. Okres Augustowski, Warszawa, 1990, p. 27–30. De Marc Agrippa voir J.-M. R, Marcus Agrippa, Rome, 1984.

43

Praefectus Urbi

voir de son mandant. L administration de la Ville et de toute l Italie lui a été con ée . La situation d Octavien à cette époque-là n était pas stable parce que la mémoire de Pompée le Grand était toujours vive, ce dont son ls, Sextus Pompée béné ciait. Dans tout le pays, des bandes armées ont apparu et les habitants d Étrurie étaient prêts à se révolter. Les charges nancières militaires étaient très impopulaires . Mécène assumait sa fonction probablement dès le début de juillet parce qu Appien d Alexandrie dit qu Octavien l a envoyé à Rome, après une tempête marine du 3 juillet qui s est avérée tragique pour sa otte. Il est resté seul à Rome jusqu au 13 novembre, quand Octavien est rentré et a fait l ovatio. Du texte d Appien d Alexandrie, il résulte qu après la bataille de Messine, Octavien a envoyé Mécène à Rome, pour la deuxième fois. C est probablement une erreur d Appien, ou bien Mécène a exercé sa fonction deux fois, en 36 av. J.-C. : pour la première fois, en juillet, pour la deuxième fois en août, après une interruption d un mois, jusqu en novembre . Plus tard, en 31 av. J.-C., au cours de la guerre contre Marc Antoine, Mécène s est de nouveau trouvé à la tête de Rome et de toute l Italie. À la n de l année citée, Marc Agrippa est rentré à Rome et les mêmes droits ont été con és à lui aussi. Tous les deux les exerçaient jusqu au retour d Octavien à Rome, en été 29 av. J.-C. ⁴ Dans le cadre de leurs compétences aussi bien Mécène qu Agrippa avaient le droit de lire toutes les lettres officielles envoyées à Rome par leur mandant et au cas de besoin, de faire de modi cations nécessaires. C est pourquoi, ils ont été munis d une copie de son sceau avec sphinx ⁵. Ce droit résultait d un éloignement considérable d Octavien qui séjournait

1. A., BC V, (99) 414 et (112) 470 ; C. D, XLIX, 16, 2 ; LV, 7, 1 ; S., Ep., 114, 6 ; T., Ann., VI, 11, 2 ; J. N. M, op. cit., vol. II, p. 88 ; P.-E. V, op. cit., p. 50 ; R. S, e Roman Revolution, p. 233 ; G. V, Ricerche, p. 22 ; T. J. C, op. cit., p. 153 ; L. P, dans PIR , M, 37 ; A. K, dans RE, XIV, 1, 1928, col. 211 ; J.-M. A, Mécène. Essai de biographie spirituelle, Paris, 1967, p. 64 ; F. D C, La breve praefectura urbis, p. 670 = , Opuscula, vol. VII, p. 146 ; M. R, From Republic to Principate. An Historical Commentary on Cassius Dio s Roman History Books 49–52 (36 –29 B.C.), Atlanta, 1988, p. 40-42 ; F. P, Mecenate. Il ministro d Augusto. Politica, loso a, letteratura nel periodo Augusteo, Cortona, 1999, p. 114 ; M. H. D, op. cit., p. 89 ; S. R, Vigilesque suo pro Caesare curae, dulce opus. Prefekt miasta strażnikiem bezpieczeństwa cesarza w I wieku po Chr., dans Salus rei publicae suprema lex. Ochrona interesów państwa w prawie karnym starożytnej Grecji i Rzymu, eds. A. Dębiński, H. Kowalski, M. Kuryłowicz, Lublin, 2007, p. 252 sq. ; cf. Ch. P, e triumviral period, dans CAH, vol. X, p. 34–36. 2. O. H, Kleine Schri en, Berlin, 1913, p. 579 ; R. S, e Roman Revolution, p. 233 ; J.-M. A, op. cit., p. 64 ; M. R, From Republic to Principate, p. 41. 3. J. Cadoux (op. cit., p. 152) donne les années 36–33 av. J.-C. 4. C. D, LI, 3, 5 ; cf. LV, 7, 1 ; T., Ann., VI, 11, 2 ; H., Carm., III, 29, 25 sq. ; V., II, 88, 1–3 ; S., Ep., 114, 6 ; Eleg. Maec., I, 27–32 ; J. N. M, op. cit., vol. II, p. 88 ; P.-E. V, op. cit., p. 51 ; V. G, op. cit., vol. I, 2, p. 738 sq. ; T. J. C, op. cit., p. 153 ; R. S, e Roman Revolution, p. 292 et 298 ; E. K, Cornelius Tacitus, vol. II, p. 266 ; J.-M. A, op. cit., p. 64 sq. ; J.-M. R, op. cit., p. 183–185 ; F. H, Les Collègues du prince sous Auguste et Tibère. De la légalité républicaine à la légitimité dynastique, Rome, 1997, p. 27 ; M. R, From Republic to Principate, p. 41 sq. et 126 ; F. D C, Agrippa e Mecenate, p. 11 = , Opuscula, vol. XIII, p. 121 ; J. A. C, Political History, 30 B.C. to A.D. 14, dans CAH, vol. X, p. 74 ; F. P, op. cit., p. 115. 5. C. D, LI, 3, 5 sq. ; cf. H. V. I, Die Siegel des Kaiser Augustus. Ein Kapitel zur Geschichte und Symbolik des antiken Herrschersiegels, Baden Baden, 1962, p. 25 sq. ; F. G, Per la

44

Genèse et la création de l office

à l Est de l Empire. Peu avant l arrivée d Agrippa, Mécène a découvert la conjuration, contre la vie d Octavien, montée par M. Lépide, le ls de l ex-triumvir . Nous ne savons pas exactement pourquoi Octavien a décidé d envoyer Agrippa à Rome puisque Mécène s y débrouillait bien. Peut-être, la conjuration de M. Lépide en était une cause . Il est possible aussi qu Agrippa devait s occuper de la distribution de la terre et du paiement des rémunérations promises aux vétérans qui, en grand nombre, sont rentrés alors en Italie . Dion Cassius dit qu Octavien ne voulait que ni Rome ni l Italie fussent gouvernées par un homme appartenant uniquement au rang équestre qu était Mécène, mais que cette fonction, tellement responsable, revînt à un ex-consul et commandant vainqueur, voire la personne qui éveillerait un respect plus grand, surtout auprès des vétérans ⁴. La fonction de Mécène était sans doute le fruit des relations extraordinaires du temps des guerres civiles. C est pourquoi, elle ne peut pas être incluse au schéma des fonctions postérieures comme : préfet de la Ville ou préfet du prétoire ⁵. La fonction de Mécène a certainement eu de l in uence sur la formation de ces magistratures mais c était plutôt de l in uence réelle que formelle parce que Mécène agissait comme privatus ⁶. La sitaution de Marc Agrippa était sans doute semblable mais dans son cas, elle storia della « praefectura urbi », p. 68 ; M. R, Marcus Agrippa. A Biography, Genève-New York, 1933, p. 59 ; J.-M. R, op. cit., p. 184. 1. V., II, 88, 1–3 ; A., BC, IV, (50) 216–219 ; cf. C. D, LIV, 15, 4 ; S., Aug., 19, 1 ; L., Per. 133 ; F. G, Per la storia della « praefectura urbi », p. 69 ; M. R, Marcus Agrippa, p. 58 ; P. S, Augustus und der Senat. Untersuchungen zur römischen Innenpolitik zwischen 30 und 17 v. Christus, Göttingen, 1960, p. 29 sq. ; D. K, Augustus, p. 77 ; E. E, e Roman City Policy, p. 379 ; M. L G, Le culte de Rome et de salus à Pergamone, ou l annonce du culte impérial, dans Studien zur Religion und Kultur Kleinasiens. Festschri für Friedrich Karl Dörner zum 65. Geburstag am 28. Februar 1976, Heraugegeben von S. Şahin, E. Schwertheim, J. Wagner, vol. II, Leiden, 1978, p. 546–564 ; K. A. R et L. J. S II, Opposition to Augustus, dans Between Republic and Empire. Interpretations of Augustus and His principate, edited by K. A. Raa aub and M. Toher, Berkeley-Los Angeles-Oxford, 1990, p. 422 ; J. A. C, Political History, p. 74. 2. M. R, Marcus Agrippa, p. 58 sq. ; J.-M. R, op. cit., p. 183. 3. C. D, LI, 3, 1 sq. ; cf. M. R, Marcus Agrippa, p. 59 ; J.-M. R, op. cit., p. 183. 4. C. D, LI, 3, 5 ; F. D C, Agrippa e Mecenate, p. 12 = , Opuscula, vol. XIII, p. 122 ; M. R, Marcus Agrippa, p. 59 ; cf. J.-M. R, op. cit., p. 183. 5. Le préfet de la Ville — P., Carm., III, 29, 25 sq. : Apparet illo tempore urbis praefectum fuisse Maecenatem ; M. A, Les préfets du prétoire d Auguste à Commode. 2 avant Jésus-Christ — 192 après Jésus-Christ, Paris, 1997, p. 198 sq. ; le préfet du prétoire — Schol. Bern., Georg., I, 2 : Maecenas, praefectus praetorio fuit ; M. D, Les Cohortes prétoriennes, Paris, 1938, p. 157 et la n. 5 ; M. A, op. cit., p. 198. 6. T., Ann., III, 30, 2 sq. ; S., Ep., 114, 6 ; V. G, op. cit., vol. I, 2, p. 606 sq. et 765–767 ; R. S, e Roman Revolution, p. 292 ; , e Augustan Aristocracy, Oxford, 1986, p. 271 ; A. K, dans RE, XIV, 1, 1928, col. 212 ; L. P, dans PIR , M, 37 ; cf. W. E , dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2392 (art. Praefectus pretorio) ; G. V, Ricerche, p. 22 ; T. J. C, op. cit., p. 153 ; E. K, Cornelius Tacitus, vol. II, p. 266 ; F. G, Per la storia della « praefectura urbi », p. 20 ; F. D C, La breve praefectura urbis, p. 676 = , Opuscula, vol. VII, p. 152 ; J.-M. A, op. cit., p. 66 ; J. A. C, Political History, p. 74 ; M. H. D, op. cit., p. 90 ; S. R, Vigilesque, p. 252 ; différemment F. P, op. cit., p. 114–119. Il faut remarquer pourtant qu il est dé ni avec un terme de custos urbis (V., II, 88, 2 ; Eleg. Maec., I, 27), lequel, sous l Empire sera le synonyme d un titre officiel de préfet de la Ville — voir chap. 8 ; F. D C, La breve praefectura urbis, p. 676 sq. = , Opuscula, vol. VII, p. 152 sq. ; S. R, Vigilesque, p. 252 sq. ; différemment F. P, op. cit., p. 114–119.

45

Praefectus Urbi

n est pas si évidente. Nos sources ne fournissent malheureusement pas de fondement pour dé nir sans équivoque quelles étaient les bases de son pouvoir à Rome. Il n a certainement occupé aucun office cum imperio, comme consulat ou préture. La tentative de lui attribuer la préfecture urbaine n est pas historique parce que Tacite, notre source principale, ne mentionne pas Agrippa en tant que préfet, mais il parle du rôle de Mécène. La préfecture urbaine d Auguste aurait été créée seulement avec la nomination de Messalla Corvinus . Nous pouvons tirer la conclusion que du point de vue formel, la fonction d Agrippa n était pas différente de celle de Mécène . Son trait caractéristique étaient des compétences larges et spéci ques, sans qu il ait un titre officiel. La base de l activité aussi bien de Mécène que celle d Agrippa, était uniquement la volonté de leur mandant . Ce dernier, du point de vue formel, a créé la fonction de Mécène en 36 av. J.-C., en vertu de ses droits du triumvir. Les solutions des années 31–29 av. J.-C. ont trouvé la source dans son auctoritas personnelle et dans les consulats exercés chaque année ⁴. La solution formelle de l affaire était secondaire parce que le pouvoir d Octavien résultait de sa position politique et de son pouvoir militaire.

P  A Raisons de la réforme

Les institutions décrites jusqu alors, depuis la dictature de Jules César, dont les compétences ne sont toujours pas bien dé nies, des attributs différents, des titres de magistrats imprécis possèdent pourtant des points communs. Elles étaient créées toujours en absence à Rome de celui qui exerçait le pouvoir suprême. César et son ls adoptif ayant lutté pour le pouvoir, devaient faire tout pour garder la capitale dans leurs mains. Il ne faut pas oublier que celui qui contrôlait Rome, pouvait affirmer qu il était l unique souverain légal. Cela vaut la peine d envisager, sous cet angle, les iniciatives entreprises par Auguste, quand celui-ci, ayant obtenu l autocratie, devait faire face au problème de l établissement d un nouvel ordre. À cette époque-là, Auguste n avait plus de rival sérieux dans sa lutte pour le pouvoir mais il devait compter avec l opposition jusqu à la n de sa vie ⁵. Séjournant en Ville, il pouvait s en occuper lui1. De la possibilité de l existence de la préfecture urbaine chez Marc Agrippa, dans les années 31–28 parle seulement F. Hurlet (op. cit., p. 28) et les références littéraires qu il donne, indiquent les lieux où ces auteurs s occupent de l an 21. 2. J.-M. R, op. cit., p. 184 et 354 ; F. H, op. cit., p. 28. 3. Voir . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, p. 729 ; A. K, dans RE, XIV, 1, 1928, col. 211 sq. ; G. V, Ricerche, p. 23 sq. ; H. V, Zur Rechtsprechung im principat des Augustus. Historische Beiträge, München, 1969, p. 187 ; F. D C, La breve praefectura urbis, p. 671 = , Opuscula, vol. VII, p. 147 ; J.-M. R, op. cit., p. 184 ; F. H, op. cit., p. 28 ; M. H. D, op. cit., p. 90. 4. Cf. H. W. B, Octavian s Status in 32 B. C., dans Chiron, V, 1975, p. 301–309 ; Ch. H, op. cit., p. 67–69. 5. S., Aug., 19 ; C. D, LIV, 15, 1 ; F. G, Per la storia della « praefectura urbi », p. 68–70 ; K. A. R et L. J. S II, op. cit., p. 417–454 ; J. A. C, Political History, p. 73 sq., 84 et 87 sq. ; , Augustus : Power, Authority, Achievement, dans CAH, vol. X, p. 141–144.

46

Genèse et la création de l office

même. Quand il la quittait, le problème de trouver un tuteur convenable apparaissait. Jusqu alors, depuis César, ce problème était résolu avec des mesures temporaires et extraordinaires, pourtant après le retour de la guerre avec Marc Antoine, la propagande d Auguste préchait le renouveau de la République . Le nouvel autocrate ne pouvait ou ne voulait pas continuer la pratique de son prédécesseur ni la sienne du temps du triumvirat. D où la référence à l office de préfet de la Ville datant encore de l époque royale, approuvé « constitutionnellement ». D après . Mommsen, Auguste s est limité uniquement à reconstituer un ancien office républicain, à cette différence que le préfet de la Ville sous l Empire devait fonctionner en absence à Rome du souverain, et non pas des magistrats républicains. En plus, la présence de ces derniers, y compris des consuls et des préteurs en Ville n empêchait pas la nomination . M. H. Dettenhofer est du même avis. Elle parle seulement de la nouvelle variante de l ancien office, constitué par l empereur par l intermédiaire de lex ou avec une résolution du Sénat, dans le but de le remplacer pendant son absence à Rome . L attribution de la réforme à l activité des comices, ou du Sénat n est qu une pure spéculation. L avis de . Mommsen n a pas été partagé par A. von Premerstein qui croyait qu il n était pas question d une simple continuation parce que l institution de préfet de la Ville ne pouvait pas coexister avec l imperium consulare, proconsulare ou bien avec la tribunicia potestas ⁴. Un renouveau éventuel de l office pouvait être seulement apparent. C est ce que croit aussi G. Vitucci, ajoutant qu Auguste devait plutôt utiliser les modèles de César et ses propres expériences du temps du second triumvirat au lieu de la fonction non utilisée depuis longtemps du début de la République ⁵. Selon S.-A. Fusco, la préfecture urbaine sous Auguste était en faite une simple continuation de la fonction de Mécène pendant le second triumvirat ⁶. 1. RGDA, 34, 1 ; cf. C. D, LIII, 2, 7 et 8, 2 ; V., II, 89, 1 et 3 sq. ; L., Per., 134 ; . M, dans Res Gestae Divi Augusti ex Monumentis Ancyrano et Apolloniensi, ed. . Mommsen, Berlin, 1883, p. 145–153 ; C. B, dans Monumentum Ancyranum. Res Gestae Divi Augusti, testo e commento storico di C. Barini, con prefazione di E. Pais, Milano, 1937, p. 255 sq. ; E. T. S, e Evolution of Augustus principate, dans Historia, V, 1956, p. 457 ; A. C, Commento al „Monumentum Ancyranum”, Milano, 1953, p. 43 sq. ; P. S, op. cit., p. 24–57 ; F. G, dans NNDI, XIII, 1966, p. 526 ; , Il principato tra “res publica” e potere assoluto, Napoli, 1974, p. 33–37, 86 sq. et 128–142 ; , « Res Gestae ». Bilancio di quarant anni di governo, dans Res Publica e Princeps, op. cit., p. 209–214 ; W. N, Au uhr und „Polizei”, p. 153 ; W. E, Augustus and the Power of Tradition : e Augustan principate as Binding Link between Republic and Empire, dans Between Republic and Empire, op. cit., p. 71–122 ; F. S, Il modello di costituzione. Forme giuridiche, caratteri politici, aspetti economico-sociali, dans Storia di Roma, G. Einaudi editore, vol. II, 2, Torino, 1991, p. 42–54 ; J. A. C, Political History, p. 113–117 ; D. K, Augustus, p. 78–98 ; F. G, « Antiqua forma rei publicae revocata ». Il Principe e l amministrazione dell impero nell analisi di Velleio Patercolo, dans Res Publica e Princeps, op. cit., p. 323–339 ; J.-L. F, À propos des pouvoirs d Auguste, dans Cahiers du Centre Gustave-Glotz, XII, 2001, p. 113 ; cf. S.-A. F, op. cit., p. 303. 2. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1059 sq. ; cf. C. D, LII, 21, 2. 3. M. H. D, op. cit., p. 92. 4. A.  P, Vom Werden und Wesen des Prinzipats, aus dem Nachlaß herausgegeben von H. Volkmann, München, 1937, p. 146 sq. 5. G. V, Ricerche, p. 20 ; aussi P. S, op. cit., p. 59 ; F. D C, La breve praefectura urbis, p. 670 = , Opuscula, vol. VII, p. 146 ; F. G, Il principato, p. 174 sq. ; D. K, Augustus und Caesar, dans Chiron, XXXI, 2001, p. 3, n. 18. 6. S.-A. F, op. cit., p. 303–315.

47

Praefectus Urbi

Nous ne pouvons pas accepter sans réserve ces dernières opinions. Premièrement, la préfecture urbaine républicaine n était pas un office inexistant depuis des siècles sinon, comment dé nir la fonction de Lucius César de 47 av. J.-C. ? En plus, l institution de préfets de César n a presque pas trouvé de ré et sous le Principat d Auguste. Auguste ne voulait pas renouveller un ancien office avec toutes ses règles républicaines mais il voulait seulement donner un nom respectable, qui n éveillait pas de soupçons, à l ancien rôle informel, joué par Mécène et Agrippa . Je crois que parmi les personnes d élite du pouvoir, le sentiment de légitimité de quelques solutions institutionnelles de l époque de la République s est conservé. Et l avis de S.-A. Fusco, par ailleurs juste, selon lequel, surtout, sous le Principat tardif d Auguste, presque personne ne se souvenait plus d une vraie République ni comment elle était organisée. Les jeunes sont nés sous le règne de l empereur, plus âgés, sous le second triumvirat, dont les opposants politiques du souverain qui sont morts aux guerres et aux proscriptions . Les simples citoyens romains dont la participation au pouvoir, sous la République n était qu illusoire avec les privilèges formels conservés, et parfois même développés, n avaient pas d intérêt à contester le pouvoir ou les décisions d Auguste. Il semble que l objectif principal de la constitution de l office impérial de préfet de la Ville, ainsi que les fonctions informelles qui les précédaient étaient une nécessité à protéger un centre politique qu était Rome, et non pas comme le dit Tacite, à garantir le maintien de l ordre public en Ville . Cet élément de Tacite était pris en considération même alors mais c était pourtant une partie d un ensemble plus considérable. Le préfet de la Ville était en partie garant du règne. Ceci n était pas trop différent de la vision d alors de la préfecture de l époque royale. Ce nouveau règlement des conditions de l activité du préfet de la Ville résultait peut-être d une nouvelle idéologie du Principat qui se formait déjà au cours des guerres civiles. Selon elle, la notion d imperium, sous la République, divisé entre plusieurs magistrats, redevenait une unité, en personne du princeps ⁴. Entendue de la sorte, la conception de . Mommsen peut être très juste. M. Valerius Messalla Corvinus

Passant aux détails, il faudrait retourner à l extrait de Tacite dont je parle dans l introduction. Cet auteur désigne le premier préfet de la Ville en personne de Messalla Corvinus, ajoutant qu il a exercé son office seulement quelques jours et y a renoncé tout seul s expliquant qu il ne savait pas exercer cette fonction ⁵. Le ré et de cette situation étaient peut-être les mots célèbres de pudet imperii, lesquels, d après Sé1. R. S, e Augustan Aristocracy, p. 211 ; cf. T. J. C, op. cit., p. 152. 2. S.-A. F, op. cit., p. 303–305. 3. T., Ann., VI, 11, 2. 4. M. H, Le Guerre civili e l ideologia del principato nel pensiero dei contemporanei, dans Res Publica e Princeps, op. cit., p. 19–26 ; F. G, op. cit., p. 330. 5. T., Ann., VI, 11, 3 ; cf. R. C, dans DAGR, IV, 1, 1896, p. 619 ; B. B, op. cit., vol. IX, p. 256 ; A. B-L, op. cit., p. 157 ; A.  P, Vom Werden und Wesen des Prinzipatz, p. 142 ; R. S, e Roman Revolution, p. 403 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. V ; E. K, Cornelius Tacitus, vol. II, p. 267 ; F. D C, La breve praefectura urbis, p. 671 = , Opuscula, vol. VII, p. 147 ; F. G, dans NNDI, XIII, 1966, p. 527 ;

48

Genèse et la création de l office

nèque, Messalla aurait prononcés . L année 26 av. J.-C., en tant que le moment de la nomination est indiquée dans le message inclu à la Chronique de Saint Jérôme : Messalla Coruinus primus praefectus urbi factus sexto die magistratu se abdicauit inciuilem potestatem esse contestans . Ici, Messalla Corvinus est aussi quali é de premier préfet de la Ville, mais les circonstances de sa renonciation à son office sont dé nies différemment. Jérôme ne donne pas le motif de la renonciation mais il dit qu elle eut lieu au bout de six jours. En plus, l activité de Corvinus ne s est pas terminée à ce moment-là et il s est contenté du pouvoir « inconstitutionnel » parce que c est comme cela que nous devons comprendre l expression incivilis potestas, employée par Jérôme. Suivant P.-E. Vigneaux et G. Vitucci, nous pouvons estimer que la raison de la renonciation donnée par Tacite n était qu un prétexte (peut-être en faveur d Auguste lui-même). Plus probable pourtant, nous semble le message de Saint Jérôme . À propos de la préfecture urbaine de Messalla Corvinus apparaissent deux problèmes de l interprétation de la dernière source citée. Le premier concerne la date de la nomination, le deuxième, la vraie raison de la renonciation à son office. Comme c était déjà dit plus haut, sous le règne d Auguste, la nomination du préfet de la Ville était toujours liée à l absence de l empereur dans la capitale. Nous savons qu en 26 av. J.-C., l empereur était absent à Rome parce qu il menait la guerre en Hispanie. Il a pourtant quitté la Ville en été 27 av. J.-C. ⁴ La question qui se pose est de savoir pourquoi il a attendu six mois pour nommer Corvinus. R. Hanslik a proposé une réponse. Corvinus ne pouvait pas devenir préfet de la Ville alors parce qu il attendait son triomphe et c est pourquoi il n a pas pu franchir le pomerium. Le triomphe eut lieu le 25 septembre mais la n de l année était loin encore. Un autre motif constituait un obstacle à la nomination, à cette période-là, à savoir le manque d un droit formel de le faire par Auguste. Son pouvoir d alors sur Rome s appuyait uniquement sur l auctoritas personnelle, en vertu de laquelle il était possible d octroyer un droit incluant l imperium domi. Cet obstacle a été éliminé seulement quand l empereur a pris le consulat in absentia, le 1er janvier 26 av. J.-C. La nomination de Corvinus aurait alors eu lieu ⁵. Ce raisonnement est basé H. H, Zwei syrische Verwandte des severischen Kaiserhauses, dans Chiron, XII, 1982, p. 228 ; A. V, M. Valerio Messalla Corvino negli studi più recenti, dans ANRW, II, 30, 3, 1983, p. 1673 sq. ; A. D-G, I grandi servizi, p. 74 ; D. P, Tra Palatino ed Esquilino, p. 150. 1. S., Apocol., 10, 2 : confugiendum est itaque ad Messallae Corvini, disertissimi viri, illam sententiam : ‘pudet imperii ; F. D C, La breve praefectura urbis, p. 672 = , Opuscula, vol. VII, p. 148 ; J. A. C, Political History, p. 81. 2. H., Chron., 26 av. J.-C. ; cf. J. N. M, op. cit., vol. II, p. 88 : 16 av. J.-C. ; pareillement M. B, op. cit., p. 9 : 17 av. J.-C. 3. P.-E. V, op. cit., p. 54 ; G. V, Ricerche, p. 28 sq. ; et aussi E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2517 ; au contraire R. H, dans RE, VIII A, 1, 1955, col. 153 (art. Valerius 261) ; S.-A. F, op. cit., p. 310-312 ; cf. A. V, op. cit., p. 1673 sq. 4. R. S, e Roman Revolution, p. 331 ; , e Augustan Aristocracy, p. 211 ; W. S, Augustus spanischer Feldzug und der Kampf um den Prinzipat, dans Historia, XI, 1962, p. 43 ; H. H, Itinera principum. Geschichte und Typologie der Kaiserreisen im römischen Reich, Stuttgart, 1986, p. 157 ; G. V, Ricerche, p. 30 ; D. K, Römische Kaisertabelle. Grundzüge einer römischen Kaiserchronologie, Darmstadt, 1990, p. 63 ; M. H. D, op. cit., p. 89 ; cf. FFL, V, 1–3. 5. R. H, dans RE, VIII A, 1, 1955, col. 153 ; voir aussi M. A. L, « Incivilis potestas », dans Studi in onore di Pietro De Francisci, vol. I, Milano, 1956, p. 403–405 ; P.-E. V, op. cit.,

49

Praefectus Urbi

sur le principe proposé encore par . Mommsen, selon lequel, Auguste, dans les années 27–23 av. J.-C., possédait uniquement l imperium proconsulare incluant plusieurs provinces, lequel ne se rapportait pas à Rome ni à l Italie . Si nous admettons la thèse contraire où le pouvoir d Auguste avait un caractère de l imperium consulare, alors le problème de fondement légal des décisions d Auguste disparaît . Les doutes ci-dessus résultent du fait d appuyer toute la conclusion tirée, sur la date de la nomination donnée par Saint Jérôme. Malheureusement, il ne constitue pas une source d information able. Au contraire, il y a de nombreux témoignages dans lesquels Saint Jérôme s est trompé plus d une fois, ce qui n est pas étonnant si nous n oublions pas qu il écrivait d une perspective de plusieurs siècles. C est pourquoi, une partie de chercheurs considèrent que la nomination de Corvinus au poste de préfet de la Ville n eut pas lieu en 26 av. J.-C. mais six mois avant, au momennt du départ d Auguste de Rome pour la guerre d Hispanie . Dans ce contexte, nous pouvons essayer d expliquer le deuxième problème, à savoir la cause de la renonciation, survenue six jours après la nomination. L opinion de J. Hammer et de J. Carcopino selon lesquels, la cause de la renonciation à la fonction était la volonté de manifester de l opposition contre le règne d Auguste ne nous semble pas convaincante ⁴. La démission de Messalla Corvinus de la fonction de préfet de la Ville n était pas égale à la renonciation à son activité publique. Il exécutait sans doute les devoirs con és par Auguste mais sans un titre formel. Ce raisonnement est poursuivi par F. Della Corte qui croit que pour Messalla Corvinus la fonction de préfet de la Ville, avec ses contraintes républicaines ne s accordait pas avec les devoirs de police à Rome même ni en Italie ⁵. Selon ce chercheur, Messalla Corvinus préférait revenir à la pratique du temps du triumvirat parce qu elle lui donnait plus de liberté d agir. En même temps, Corvinus renonçant à son office, pouvait déclarer officiellement l incompatibilité de la nouvelle préfecture urbaine avec mos maiorum ⁶. Le respect si strict des principes républicains était motivé. Si nous rejettons la thèse sur les penchants pour l opposition de Messalla Corvinus lui-même, nous devons pourtant rappeler que de tels sentiments étaient présents chez de nombreux sénateurs ⁷.

p. 53 ; R. S, e Augustan Aristocracy, p. 211 ; S.-A. F, op. cit., p. 308 ; cf. J.-L. F, op. cit., p. 108–115. 1. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 840. 2. Cf. A. G, Les pouvoirs d Auguste, p. 95–116. 3. W. S, op. cit., p. 83 sq. ; cf. P. S, op. cit., p. 59 ; H. B, Studien zur Sklaven ucht im römischen Kaiserreich, Wiesbaden, 1971, p. 98 ; M. H. D, op. cit., p. 90. 4. J. H, e Military and Political Career of M. Valerius Messala Corvinus. Prolegomena to an Edition of the Panegyricus Messalae, New York, 1925, p. 83 sq. ; J. C, Notes biographiques sur M. Valerius Messala Corvinus (64 av. J.-C. — 8 ap. J.-C.), dans RPh, XX, 1946, p. 103. Cette opinion est aussi rejetée par F. Guizzi (Il principato, p. 177, n. 113) et S.-A. Fusco (op. cit., p. 307 sq.). 5. F. D C, La breve praefectura urbis, p. 673–7 = , Opuscula, vol. VII, p. 149–53 ; cf. S.-A. F, op. cit., p. 309–311. 6. V. G, op. cit., vol. I, 2, p. 607 ; cf. P. S, op. cit., p. 60 sq. ; J. A. C, Political History, p. 81 sq. ; S.-A. F, op. cit., p. 310-315. 7. P. S, op. cit., p. 59–61 ; D. K, Augustus, p. 100 ; F. G, Il principato, p. 177 ; W. N, Au uhr und „Polizei”, p. 269, n. 13 ; K. A. R et L. J. S II, op. cit., p. 434 ; au contraire R. S, e Roman Revolution, p. 403 ; W. S, op. cit., p. 75 sq.

50

Genèse et la création de l office

R. Syme et M. H. Dettenhofer disent que Messalla Corvinus pouvait être traité comme l homme associé à l ordre républicain et sa nomination au poste de préfet de la Ville devait être un élément de la propagande d Auguste propageant la restauration de la République et un accord universel . La question qui se pose ici est de savoir en quoi consistait cette « inconstitutionnalité » de l office de Corvinus. F. Della Corte analyse la signi cation de la notion de incivilis et il montre que cette notion apparaît dans les sources, dans les paires de signi cation, construites par antonymes . La première opposition se rapporte à la légitimité du pouvoir : civilis potestas — incivilis potestas, ce qui pouvait indiquer l incompatibilité de la fonction de Messalla Corvinus avec les principes de mos maiorum. La deuxième opposition concerne le caractère du pouvoir : civilis — militaria, ce qui peut appuyer la thèse selon laquelle la base de la controverse était le commandement militaire de Corvinus . Si la nomination eut lieu en en mai ou en juin 27 av. J.-C., la cause de la renonciation à la préfecture était sans doute le fait que Messalla, attendant son triomphe, ne pouvait pas franchir le pomerium ⁴. Comme c était déjà dit plus haut, à cette époque-là, Auguste ne possédait pas sur le territoire de Rome un imperium convenable et l auctoritas personnelle ne suffisait pas à la nomination du préfet de la Ville ⁵. Si nous admettons, par contre, que la nomination en question eut lieu seulement en 26 av. J.-C., alors l élément « inconstitutionnel » pouvait être la présence à Rome du consul T. Statilius Taurus qui avait toutes les compétences pour s occuper de la Ville et la présence de qui constituait un obstacle formel, selon les principes républicains se rapportant à la nomination du préfet de la Ville ⁶. M. H. Dettenhofer a proposé une solution intermédiaire qui admettait la possibilité, selon laquelle, au cours d une courte période, aussi le deuxième consul était absent à Rome. Il n y a surtout pas de certitude que la nomination de Corvinus devait être, du point de vue formel, effectuée par l empereur lui-même ⁷. En réponse à cette opinion, il faut rappeler qu à Rome étaient toujours présents les préteurs. G. Vitucci avance une thèse tout à fait différente. D après lui, parmi les droits du nouveau préfet, déjà alors, il y avait le commandement militaire dans les frontières de la Ville, c est-à-dire les cohortes urbanae, un héritage des guerres civiles. C était aussi cet élément « inconstitutionnel » dans les compétences de Messalla Corvinus ⁸. G. Vitucci date la création des cohortes urbaines de 27 av. J.-C. Il n y a pourtant pas de preuve qu alors déjà le préfet de la Ville est devenu leur commandant

1. R. S, e Augustan Aristocracy, p. 212 ; M. H. D, op. cit., p. 90. 2. F. D C, La breve praefectura urbis, p. 672 sq. = , Opuscula, vol. VII, p. 148 sq. 3. Cf. S., Tit., 6, 1 : incivilis — violentus. 4. Voir FCap., Trium. 41 ; FBarb. — la date du triomphe : le 25 septembre 27 av. J.-C. 5. M. A. L, op. cit., p. 403–406 ; F. G, dans NNDI, XIII, 1966, p. 527 et la n. 7 ; D. K, Augustus, p. 105 et 177 ; cf. M. H. D, op. cit., p. 89. De l auctoritas Augusti voir E. T. S, op. cit., p. 459–468. 6. P.-E. V, op. cit., p. 53 ; G. V, Ricerche, p. 31, n. 1 ; cf. R. S, e Augustan Aristocracy, p. 211 ; F. D M, Storia, vol. IV, 1, p. 642 et la n. 11. 7. M. H. D, op. cit., p. 91 ; cf. T. J. C, op. cit., p. 155. 8. G. V, Ricerche, p. 30-32 ; cf. S.-A. F, op. cit., p. 308 sq. ; D. K, Augustus, p. 330 ; S. R, Sposoby ochrony porządku publicznego w republikańskim Rzymie, dans Przegląd Bydgoski, XVIII, 2007, p. 51.

51

Praefectus Urbi

bien que cette solution soit logique, d autant plus que le reste de la garde impériale accompagnait sans doute Auguste en route pour l Hispanie . L expérience avec Messalla Corvinus n a pas réussi dont sa renonciation à la fonction de préfet est la preuve . Elle n a pas entraîné de conséquences graves pour lui parce qu elle a été réalisée dans l intérêt de l empereur même. Il est possible que Corvinus s est contenté de l incivilis potestas pour ne pas gâcher l image de l empereur et ne pas donner à l opposition une arme à la main. Si pourtant, la renonciation de Corvinus était le résultat de ses penchants pour l opposition, l aversion à signer avec son nom l état incompatible avec les droits de la « République restaurée », alors le manque de la réaction de la part de l empereur pouvait résulter de la répugnance d Auguste à appliquer des mesures radicales à l égard des membres de l opposition. Il est vrai pourtant que Messalla Corvinus a été éliminé de la politique après 26 av. J.-C.

Marc Agrippa (?)

Peut-être plus tard, dans les années 27 ou 26 jusqu à la n de 25 av. J.-C., Auguste est retourné à la pratique du temps du second triumvirat et Agrippa a de nouveau administré Rome en son absence, en vertu d un mandat personnel, conféré par le princeps ⁴. Auguste menait la guerre en Hispanie dont il est rentré le 1er janvier 24 av. J.-C. ⁵ D après A. von Premerstein, l administration de la Ville a été con ée aux magistrats républicains ⁶. E. Klebs croit, par contre, que c est à ce moment-là que la nomination de Statilius Taurus à la préfecture urbaine eut lieu ⁷. Il n y en a pas de preuves. Il faut ajouter que le pouvoir d Auguste lui-même sur Rome est devenu indépendant du consulat exercé par l acceptation de la tribunicia potestas ⁸. Agrippa a donc repris, bien que de manière informelle, les attributs typiques de la préfecture urbaine ⁹. C est alors qu il s occupait de la transformation urbanistique de la Ville ⁰. Plus tard, quand en 21 av. J.-C., des troubles ont éclaté à Rome, au cours des comices consulaires, Auguste absent dans la capitale, a envoyé Marc Agrippa pour qu il réprimât ces troubles . Au cours 1. Voir D. K, Augustus, p. 330. 2. Cf. J. A. C, Political History, p. 81. 3. R. H, dans RE, VIII A, 1, 1955, col. 153 ; R. S, e Augustan Aristocracy, p. 212–216 ; M. C, H. S, op. cit., p. 31 ; A. V, op. cit., p. 1674. 4. P. S, op. cit., p. 61 sq. ; J.-M. R, op. cit., p. 232 ; F. H, op. cit., p. 32. 5. Voir H. H, Itinera principum, p. 157. 6. A.  P, Vom Werden und Wesen des Prinzipats, p. 142. 7. E. K, Zur Entwicklung, p. 177. 8. J.-L. F, op. cit., p. 115–121. 9. A.  P, Vom Werden und Wesen des Prinzipats, p. 142 ; P. S, op. cit., p. 59 sq. ; J.-M. R, op. cit., p. 232, n. 3 et p. 354, n. 82 ; F. H, op. cit., p. 27. 10. Voir J.-M. R, op. cit., p. 233–298 ; F. H, op. cit., p. 32. 11. C. D, LIV, 6, 1–6 ; cf. J. N. M, op. cit., vol. II, p. 88 ; A.  P, Vom Werden und Wesen des Prinzipats, p. 142 ; E. E, e Roman City Policy, p. 380 ; G. V, Ricerche, p. 32 ; T. J. C, op. cit., p. 153 ; M. R, Marcus Agrippa, p. 85 sq. ; J.-M. R, op. cit., p. 354 ; F. H, op. cit., p. 55 ; J. A. C, Political History, p. 88 sq. ; H. H, Itinera principum, p. 158 et 163.

52

Genèse et la création de l office

de son activité, il n a pas nommé le préfet de la Ville des Fêtes Latines, craignant que cette nomination provoque des troubles et il a occupé lui-même ce poste . L activité d Agrippa soulève le problème de dé nition de la source formelle de son pouvoir sur Rome. Une partie de chercheurs considèrent que ses droits résultaient de l imperium proconsulare octroyé en 23 av. J.-C., d un caractère militaire . Nous savons quand même que ces compétences ne concernaient pas Rome ni l Italie, mais la province . L hypothèse sur l exercice de la préfecture urbaine par Agrippa doit aussi être rejetée. Le silence de Tacite à ce sujet en est la meilleure preuve ⁴. Si nous admettons que c est Auguste qui a octroyé des droits particuliers à Agrippa, il ne faut pas oublier pourtant qu à cette époque-là, les sources formelles de son pouvoir n étaient pas suffisamment dé nies ⁵. Ses droits résultaient, en partie, de la tribunicia potestas approuvée en 23 av. J.-C. et de l auctoritas personnelle. Auguste a obtenu seulement en 19 av. J.-C., les insignes de l imperium domi ⁶. Il nous reste seulement à constater qu Agrippa agissait alors en vertu de son autorité personnelle, en tant que mari de la lle impériale, un potentiel successeur et le futur coadministrateur ⁷. La situation semblable eut lieu au début de 19 av. J.-C., quand Auguste séjournait en Orient ⁸. À l occasion des élections consulaires, il y a eu des émeutes et des assassinats ⁹. Agrippa a donc pris des mesures nécessaires pour rétablir l ordre ⁰. Dans les cas décrits ci-dessus, nous avons à faire à un certain récul dans le développement de la préfecture urbaine. C était une époque du retour aux solutions temporaires et aux expériences de régime. Les événements postérieurs ont montré que ce 1. C. D, LIV, 6, 6 ; S., Hist., I, 40 ; cf. . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 669, n. 1 ; P.-E. V, op. cit., p. 55 ; A.  P, Vom Werden und Wesen des Prinzipats, p. 142, n. 4 ; R. H, dans RE, IX A, 1, 1961, col. 1254 (art. Vipsanius 2 [Nachträge]) ; M. R, Marcus Agrippa, p. 87. 2. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1060, n. 2 ; P.-E. V, op. cit., p. 55 sq. ; E. H, op. cit., vol. I, p. 149 sq. ; R. H, dans RE, IX A, 1, 1961, col. 1254 ; H. V, op. cit., p. 187 ; J. A. C, Political History, p. 84–87. 3. A.  P, Vom Werden und Wesen des Prinzipats, p. 142, n. 4 ; M. R, Marcus Agrippa, p. 87, n. 68 ; J.-M. R, op. cit., p. 354 ; F. H, op. cit., p. 56 ; cf. D. W, Agrippa s Refusal of a Triumph in 19 B.C., dans Antichthon, XXVIII, 1994, p. 58–64. 4. H. V, op. cit., p. 187 ; R. H, dans RE, IX A, 1, 1961, col. 1254 ; J.-M. R, op. cit., p. 354 et la n. 82 ; F. H, op. cit., p. 56 sq. ; au contraire V. G, op. cit., vol. I, 2, p. 809 ; cf. J.-M. R, op. cit., p. 354, n. 81. 5. J.-L. F, op. cit., p. 115–121. 6. Ibid., p. 121–141. 7. A.  P, Vom Werden und Wesen des Prinzipats, p. 142, n. 4 ; F. G, Per la storia della « praefectura urbi », p. 20-23 ; J.-M. R, op. cit., p. 354 sq. ; F. H, op. cit., p. 57 sq. ; cf. C. D, LIV, 6, 5 sq. 8. Cette année-là, Auguste est rentré à Rome, le 12 septembre, après son voyage dans les provinces de l Empire Romain d Orient — H. H, Itinera principum, p. 158. 9. C. D, LIV, 10, 1 sq. ; cf. P. S, op. cit., p. 85 sq. ; D. A. P, e Conspiracy of Egnatius Rufus and the Election of Suffect consuls under Augustus, dans Historia, XLVI, 1997, p. 109–112 ; M. H. D, op. cit., p. 122 ; D. K, Augustus, p. 113. 10. C. D, LIV, 11, 1 ; cf. A.  P, Vom Werden und Wesen des Prinzipats, p. 142 sq. ; H. V, op. cit., p. 187 ; E. E, e Provincial Urban Cohorts, dans CJ, LVII, 1961–1962, p. 30 ; T. J. C, op. cit., p. 153 ; R. H, dans RE, IX A, 1, 1961, col. 1254 ; F. D M, Storia, vol. IV, 1, p. 208 et 643 ; P.-E. V, op. cit., p. 55 ; cf. D. K, Römische Kaisertabelle, p. 72.

53

Praefectus Urbi

n était pas le chemin du développement de l administration de la capitale. Seul le fait qu Auguste a nommé de nouveau, un préfet cinq ans plus tard, nous permet de supposer que les compétences extraordinaires d Agrippa résultaient plutôt du besoin du moment et ont été acceptées avec peu d enthousiasme. En plus, elles n avaient pas de caractère formel et c est pourquoi Tacite ne parle pas d Agrippa en tant que préfet de la Ville .

T. Statilius Taurus

Un autre cas important, mentionné par Tacite est la préfecture urbaine de Statilius Taurus. Une source clé pour connaître ce cas est la mention de Dion Cassius : καὶ οὕτω τὸ μὲν ἄστυ τῷ Ταύρῳ μετὰ τῆς ἄ ης Ἰταλίας διοικεῖν ἐπιτρέψας, (τόν τε γὰρ Ἀγρίππαν ἐς τὴν Συρίαν αὖθις ἐστάλκει καὶ τῷ Μαικήνᾳ διὰ τὴν γυναῖκα οὐκέθ᾿ ὁμοίως ἔχαιρε), τὸν δὲ δὴ Τιβέριον καίτοι στρατηγοῦντα παραλβὼν ἐξώπμησεν .

E. Klebs voit chez Taurus un pouvoir qui ressemble à celui d Agrippa . Sa conclusion est basée sur le fait que Dion Cassius a employé à son encontre le terme dé nissant l étendue de son pouvoir (διοικεῖν) incluant toute l Italie, et non pas un titre normal de πολίαρχος ⁴. G. Tomassetti et J. Cadoux sont du même avis et ajoutent que Statilius Taurus a exercé sa fonction non pas seulement à Rome, ce qui était typique des préfectures urbaines de Messalla Corvinus et de Calpurnius Piso, mais ses droits s étendaient aussi sur l Italie, ce qui était un trait caractéristique des fonctions informelles de Mécène et d Agrippa ⁵. Il est pourtant difficile de l accepter parce que le message de Tacite est clair : Statilius Taurus était préfet de la Ville. Suivant G. Vitucci, nous pouvons constater que les différences terminologiques entre Dion et Tacite résultaient de la difficulté chez les deux historiens, à inscrire les offices sous Auguste à un schéma contemporain qu ils connaissaient ⁶. Nous avons ici, peut-être, un témoignage d une expérience de plus d Auguste. La durée de l office de Statilius Taurus pose aussi un problème. Selon la conception d E. Klebs, avec sa nomination, l office de préfet de la Ville devait se stabiliser. Le début de l office aurait eu lieu directement après la renonciation de Messalla Corvi1. T., Ann., VI, 11 ; voir . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1060, n. 2 ; G. V, Ricerche, p. 33 sq. ; F. G, dans NNDI, XIII, 1966, p. 527 ; E. K, Cornelius Tacitus, vol. II, p. 266 ; cf. D. K, Augustus, p. 152. 2. C. D, LIV, 19, 6. 3. E. K, Zur Entwicklung, p. 170. 4. Cf. W. N, Au uhr und „Polizei”, p. 269, n. 13. De Statilius Taurus voir P.-E. V, op. cit., p. 55 ; R. C, dans DAGR, IV, 1, 1896, p. 619 ; R. S, e Roman Revolution, p. 403 sq. ; H. H, Zwei syrische Verwandte, p. 228 ; cf. F. M. D R, Scritti vari, vol. III : Diritto penale romano, Bari, 1987, p. 50 avec la n. 4. 5. G. T, op. cit., vol. III, fasc. 1, p. 42 ; T. J. C, op. cit., p. 153. 6. G. V, Ricerche, p. 34.

54

Genèse et la création de l office

nus, ou bien peu après . Grâce à la relation de Dion, le temps de la nomination peut être dé ni à l an 16 av. J.-C. L établissement de la n de l office de Taurus pose aussi un problème parce qu elle n est pas certi ée dans les sources et deux hypothèses sont à envisager. La première d entre elles, proposée par E. Klebs, admet la possibilité selon laquelle la mort du préfet a marqué la n de l office. Il en conclut que sa préfecture était une préfecture à vie, ce qui pouvait être le début de sa stabilisation. Statilius Taurus aurait été préfet de la Ville jusqu à la n du règne d Auguste, c est-à-dire la durée de l office aurait été de trente sept ans . Il nous est difficile d accepter une telle opinion parce qu il n en y a pas de preuves dans les sources. Si Tacite parlant de Calpurnius Piso souligne une longue durée de la préfecture urbaine (vingt ans), est-ce qu il ne devrait donc pas mentionner l office de Taurus d une durée de presque quarante ans ? C est pourquoi, j opte pour la deuxième thèse, selon laquelle, il y a un lien entre la nomination du préfet de la Ville en 16 av. J.-C., et l absence à Rome du souverain voyageant alors à travers la Gaule ⁴ et l an 13 av. J.-C., quand l empereur est probablement revenu à la capitale ⁵. P  T Continuant la trame chronologique, il convient maintenant de passer à un autre problème discutable dans la littérature à savoir le moment de la nomination du préfet de la Ville successif, Calpurnius Piso, mentionné déjà ci-dessus. Cette date a une grande importance parce que le préfet en question était le premier qui, sans aucun doute, a exercé son office à vie. Plus tard, nous voyons une suite ininterrompue de ses successeurs. C est pourquoi, le débat ne concerne pas seulement l établissement de la date de la nomination, mais plutôt la possibilité d attribuer ce novum de régime 1. E. K, Zur Entwicklung, p. 177 ; et aussi E. K, Cornelius Tacitus, vol. II, p. 267 ; F. D C, La breve praefectura urbis, p. 669–677 = , Opuscula, vol. VII, p. 145–153 ; cf. G. V, Ricerche, p. 33, n. 2. 2. C. D, LIV, 19 ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1060, n. 1 ; N, dans RE, III A, 2, 1929, col. 2202 (art. Statius 34) ; D. K, Augustus, p. 152 ; G. V, Ricerche, p. 33 ; T. J. C, op. cit., p. 153 ; P. M. M, L idée de royauté, vol. II, p. 418 ; J. A. C, Political History, p. 95 ; R. C, dans DAGR, IV, 1, 1896, p. 619 (15 av. J.-C.). 3. E. K, Zur Entwicklung, p. 177 ; et aussi F. D C, La breve praefectura urbis, p. 669–677 = , Opuscula, vol. VII, p. 145–153. P. M. Martin (L idée de royauté, vol. II, p. 418) croit qu à partir de 16 av. J.-C., la préfecture urbaine est un office stable. 4. V., II, 97 ; C. D, LIV, 20, 5 sq. ; S., Aug., 23, 1 ; le départ après le 29 juin — C. D, LIV, 19, 4 ; cf. M. B, op. cit., p. 9 ; H. H, Itinera principum, p. 158 sq. 5. B. B, op. cit., vol. IX, p. 257 ; V. G, op. cit., vol. I, 2, p. 607 ; P.-E. V, op. cit., p. 55 sq. ; N, dans RE, III A, 2, 1929, col. 2202 ; G. V, Ricerche, p. 35 sq. ; T. J. C, op. cit., p. 153 ; E. M, op. cit., p. 422. L an 10 av. J.-C. qui apparaît chez B. Borghesi, P.-E. Vigneaux et Nagl est l effet de l opinion selon laquelle Auguste est rentré à Rome seulement cette année-là. C est pourtant peu probable parce que le 4 juillet 13 av. J.-C., Auguste a sans doute consacré Ara Pacis à Rome — FAMDA, ad 4 Jul. ; FAmit., ad 4 Jul. ; C. D, LIV, 25, 1 ; RGDA, 12 ; H. R, dans RE, XVIII, 2, 1942, col. 2093–2096 (art. Pacis Ara Augustae) ; D. K, Römische Kaisertabelle, p. 64 ; H. H, Itinera principum, p. 159 ; J. B. L, An Augustan Sculpture of August Justice, dans ZPE, CXIII, 1996, p. 264. De la mort de Statilius Taurus voir aussi . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1060, n. 1.

55

Praefectus Urbi

qu était préfet de la Ville au poste stable, à Auguste, selon l avis de Tacite et de Suétone, ou bien à son successeur. La solution de ce problème peut aider aussi à répondre à la question de savoir si l établissement d un office stable était un acte projeté par l empereur ou plutôt une proposition occassionnelle, créée pour les besoins des circonstances, lequel s est stabilisé vu la longue durée de son fonctionnement, comme par la force d inertie. En plus, ce moment de la stabilisation est important pour répondre à la question principale de savoir à partir de quel moment nous avons un nouvel office de l Empire. Tacite, avant 32, parle de la mort de Calpurnius Piso précisant qu il a exercé la fonction de préfet de la Ville pendant vingt ans : dein Piso viginti per annos pariter probatus. Le début de sa préfecture daterait donc de l an 13 av. J.-C. , ou la n du règne d Auguste. Cette affirmation est contestée pourtant par Pline l Ancien selon qui Piso a été nommé par Tibère qui était déjà empereur. Et ipsi iuuenta ad merum pronior fuerat, eaque commendatione credidere L. Pisonem urbis curae ab eo delectum, quod biduo duabusque noctibus perpotationem continuasset apud ipsum iam principem .

Le même message se trouve chez Suétone. Il comporte une controverse en plus parce qu il parle de deux nominations en même temps, celle de Calpurnius Piso nommé à la préfecture urbaine et celle de Pomponius Flaccus, nommé au poste de gouverneur de Syrie qui auraient eu lieu au cours d une libation de nuit : postea princeps in ipsa publicorum morum correctione cum Pomponio Flacco et L. Pisone noctem continuumque biduum epulando potandoque consumpsit, quorum alteri Syriam prouinciam, alteri praefecturam urbis confestim detulit .

De nombreux auteurs ont essayé de résoudre cette controverse. L une des propositions assez extrêmes était l affirmation selon laquelle dans le message de Tacite, le copieur a fait une erreur et le terme de Tacite de viginti qui dé nit la durée de la préfecture de Calpurnius Piso doit être changé en quindecim. Dans ce cas-là, il faudrait attribuer à Tibère la stabilisation de la préfecture urbaine ⁴. La base de cette supposition sont 1. T., Ann., VI, 11, 3 ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1060, n. 3 ; E. K, Zur Entwicklung, p. 164 ; E. G, dans PIR , C, 289 ; , dans RE, III, 1, 1897, col. 1397 (art. Calpurnius 99) — 12 av. J.-C. ; G. V, Ricerche, p. 36 ; H. B, op. cit., p. 67 sq. ; F. G, Plinio o Tacito ?, p. 3231 ; W. N, Au uhr und „Polizei”, p. 269 sq., n. 13 ; A. B-L, op. cit., p. 157 — 14 av. J.-C. 2. P., NH, XIV, 145. 3. S., Tib., 42, 1. 4. E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2514 ; J. A. C, Consilivm Principis. Imperial Council and Councellors om Augustus to Diocletian, Cambridge, 1955, p. 156, n. 79. Selon P. Wuilleumier (dans T, Livre IV –VI, étab. et trad. P. W, Paris, 1975, p. 95) et E. Koestermann (Cornelius Tacitus, vol. II, p. 267) la lecture de quindecim a été proposée par J. A. Ernesti (Leipzig 1752, 1772). D après P.-E. Vigneaux (op. cit., p. 57, n. 1), E. Corsini (Series praefectorum Urbis ab u. c. ad annum MCCCLIII, Pisa, 1773) voulait raccourcir la préfecture de Calpurnius Piso à six ans, pour qu elle commence au moment du départ de Tibère pour l île de Capri, par contre le changement de la lecture de viginti à quindecim est attribué à B. Borghesi (op. cit., vol. IX, p. 257) et à K. Nipperdey (dans P. Cornelius Tacitus, erklärt von K. N, Berlin, ⁹1892, p. 387 sq.) ; E. Groag (dans RE,

56

Genèse et la création de l office

les mots de Suétone. Dans la description citée ci-dessus, il dit que la nomination de Calpurnius Piso et de Pomponius Flaccus ont eu lieu au cours d une libation de nuit, quand Tibère introduisait la réforme des mœurs publiques : correctio morum publicorum. Cette dernière information est liée à l information de Tacite sur l activité de Tibère dans le cadre de cura morum, ce qui peut être daté des années 16–19 . Pourtant, faire référence à une erreur chez Tacite et la datation effectuée à la base de corrélation temporaire de différents faits peut être très trompeur. Nous ne pouvons pas considérer comme contemporaines les nominations de Pomponius Flaccus et de Calpurnius Piso données par Suétone. Le premier a pris son poste seulement en 32, c est-à-dire l année de la mort du préfet . Suétone a mis ensemble deux nominations qui, en réalité ont eu lieu l une beaucoup de temps après l autre. Dans ce cas, la corrélation de ces faits avec un troisième, aussi incertain, en ce qui concerne sa date que les deux premiers, à savoir l activité de Tibère dans le domaine de la protection de bonnes mœurs n a pas de sens. Il est possible que Tacite n avait pas d informations précises ou bien ne voulait pas entrer dans les détails, a arrondi la durée de la préfecture de Piso à vingt ans. Un exemple analogique peut être le message de Tacite sur la durée de la préfecture urbaine de Flavius Sabinus. Il dit que cette durée était de douze ans, et connaissant la date exacte de la mort : l an 69, la préfecture urbaine aurait commencé en 56. Il semble pourtant que dans les années 56–61, à la tête de la préfecture urbaine se trouvait L. Pedanius Secundus . Plus tard, sous le règne de l empereur Galba, cette fonction était assumée par A. Ducenius Geminus ⁴. Nous voyons donc que les informations de Tacite étaient loin d être précises. E. Herzog suit cette piste disant que Calpurnius Piso a été nommé à son poste par Tibère, tout de suite, après son avènement au pouvoir et a exercé sa fonction durant dix-huit ans. L opinion de R. Syme y correspond. L auteur croit que la nomination de Piso eut un rapport avec la maladie mortelle d Auguste à Nole, où la stabilisation de l office de préfet de la Ville avec la volonté de l empereur mourant a eu lieu. F. Guizzi est proche de cette opinion. Selon ce chercheur, Tacite en tant qu historien est un auteur plus able que Pline l Ancien, et surtout Suétone qui confond les faits de différentes époques ⁵. Les affirmations ci-dessus sont pourtant toutes un peu schématiques parce qu elles ne donnent pas la réponse à la question pourquoi justement à ce moment-là, la stabiliIII, 1, 1897, col. 1397) attribue le changement dans le texte de Tacite à E. Klebs (Zur Entwicklung ), H. Freis (Die Cohortes Urbanae, Köln-Graz, 1967, p. 5) à P. Lambrechts. 1. S., Tib., 42, 1 ; T., Ann., II, 32 sq. ; cf. 85 ; S., Tib., 34–36 ; C. D, LVII, 17 ; E. K, Zur Entwicklung, p. 166 ; cf. G. T, op. cit., vol. III, fasc. 1, col. 45 ; H. B, op. cit., p. 68 ; W. N, Au uhr und „Polizei”, p. 269 sq., n. 13. 2. E. K, Zur Entwicklung, p. 166 sq. ; E. G, dans PIR , C, 289 ; F. G, Plinio o Tacito ?, p. 3232 sq. ; cf. T., Ann., VI, 10, 3 ; C. D, LVIII, 19, 5 ; S., Ep., 83, 14 ; V., II, 98, 1. 3. T., Hist., III, 75 ; B. B, op. cit., vol. IX, p. 264, no IX et R. S, Prefects of the City, p. 608 ; différemment G. V, Ricerche, p. 114, no 9 ; cf. Annexe II, no 9. 4. Voir B. B, op. cit., vol. IX, p. 266, no XI ; G. V, Ricerche, p. 115, no 11 ; R. S, Prefects of the City, p. 608 ; cf. Annexe II, no 11. 5. E. H, op. cit., vol. II, 1, p. 244, n. 1 ; R. S, e Augustan Aristocracy, p. 342 ; F. G, Plinio o Tacito ?, p. 3232–3234 ; , Per la storia della « praefectura urbi », p. 54–60 ; cf. E. K, Cornelius Tacitus, vol. II, p. 267 sq.

57

Praefectus Urbi

sation de l office de préfet de la Ville aurait eu lieu. G. Vitucci en parle plus largement. Il répète après Tacite que la nomination eut lieu en 13 . Il argumente que dans la période entre la n de la préfecture de Statilius Taurus et l an 13, il y eut trois occasions où Auguste aurait dû nommer un préfet de la Ville, à cause de son absence dans la capitale. Une fois, en hiver 11/10 av. J.-C., quand il a peut-être quitté la capitale à cause de la guerre contre les Germains, sous le commandement de Drusus . Plus tard, en 8 av. J.-C., quand il s est rendu pour la dernière fois en Gaule . À la n, en 8 ap. J.-C., au cours de la guerre de Pannonie et Dalmatie ⁴. Rien ne s est alors passé, au contraire, en 13, donc l année supposée de la nomination, Auguste est resté tout le temps à Rome. D où la conclusion qu à cette époque-là, tous les liens du nouvel office avec l ancienne préfecture dont le trait caractéristique était l activité en absence de la plus haute autorité à la capitale, ont dé nitivement disparu ⁵. Tibère, dans ce contexte, ne faisait que continuer l œuvre d Auguste qui a laissé à son successeur la tâche de pourvoir à l office de l administration centrale, nouvellement créé. G. Vitucci ajoute que cela pouvait être lié à la tentative de l introduction de la réforme de consilium principis ⁶. Il appuie son argumentation sur une analogie de la création de l office de préfet du prétoire, lequel aurait été une réponse au besoin déclaré par les soldats eux-mêmes. En plus, il donnait à l empereur un camou age supplémentaire parce qu il ne devait plus intervenir personnellement à Rome en qualité de commandant militaire. G. Vitucci croit que puisque les prétoriens ont obtenu leurs commandants en 2 av. J.-C., la même situation devait avoir lieu dans les cas des soldats des cohortes urbaines ⁷. C est pourquoi, il rejette la thèse de . Mommsen selon qui, au début, les préfets du prétoire commandaient aussi les cohortes urbaines ⁸. Et pourtant un lien étroit entre les deux formations, c est-à-dire les cohortes urbaines et celles prétoriennes est certi é par les sources ⁹ et résulte de la continuité de la numérotation et d une organisation semblable (les unités urbaines ne disposaient seulement pas de cavalerie), et aussi du fait que les

1. G. V, Ricerche, p. 35–37 ; pareillement E. G, dans PIR , C, 289 ; cf. , dans RE, III, 1, 1897, col. 1397 sq. ; A. C, La Préfecture urbaine, p. V ; E. Klebs (Zur Entwicklung, p. 167 sq.) admet une telle possibilité mais pour lui, la date de la nomination de Calpurnius Piso est secondaire puisqu il considère que la stabilisation de l office eut lieu vers 25 av. J.-C. 2. C. D, LIV, 36, 2–4 ; RGDA, 5, 11 ; CIL, VI, 30974 (Roma) ; POxy., XLII, 3020, 1 ; cf. H. H, Itinera principum, p. 159 ; D. K, Römische Kaisertabelle, p. 64. 3. C. D, LV, 6, 1 sq. ; cf. H. H, Itinera principum, p. 159. 4. C. D, LV, 34, 3 ; G. V, Ricerche, p. 37 — 10 ap. J.-C. ; cf. H. H, Itinera principum, p. 159. 5. G. V, Ricerche, p. 36 sq. ; cf. D. P, Tra Palatino ed Esquilino, p. 150 ; A. DG, I grandi servizi, p. 74. 6. G. V, Ricerche, p. 38 ; cf. C. D, LVI, 28, 2 sq. ; F. G, dans NNDI, XIII, 1966, p. 527 ; , Per la storia della « praefectura urbi », p. 14–15, 60 ; , Plinio o Tacito ?, p. 3234 ; cf. J. A. C, Consilivm Principis, p. 14–20 ; J. F. B, Tiberius in the Reign of Augustus, Ann Arbor, 1970, p. 131–134. 7. G. V, Ricerche, p. 40. 8. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1067, n. 4 ; cf. E. K, Zur Entwicklung, p. 174 ; M. D, Les Cohortes prétoriennes, p. 166 sq. ; A. P, Le coorti praetorie, Roma, 1939, p. 231 ; W. E , dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2410 ; I. Ł, Oddziały pretorianów w starożytnym Rzymie. Rekrutacja, struktura, organizacja, Lublin, 2004, p. 105, n. 21. 9. S., Aug., 49, 1.

58

Genèse et la création de l office

cohortes urbaines étaient au début des unités des prétoriens désignées par Auguste. C est pourquoi la supposition de . Mommsen semble être très juste. Il est difficile de dire si c était la volonté de nommer un intermédiaire entre l empereur et les cohortes urbaines qui était la base de la stabilisation de l office. Si Auguste avait voulu le faire pourquoi donc il aurait attendu quatorze ans qui se sont écoulés depuis la nomination des préfets du prétoire ? Il en résulte que G. Vitucci ne sait pas donner une raison logique de la stabilisation de l office de préfet de la Ville en 13 ap. J.-C. Il est aussi difficile de tirer des conclusions du défaut des nominations convenables de l an 10 av. J.-C. et des années 8 av. et 8 ap. J.-C. L exemple d Agrippa montre que ce n était pas absolument nécessaire. Auguste pouvait aussi bien protéger la capitale d une autre manière pendant son absence. La thèse selon laquelle les cohortes urbaines ont été créées seulement avec la création de la préfecture urbaine semble peu convaincante. Elle ne mène nulle part parce que ses auteurs la créaient pour dé nir le temps de la création des cohortes urbaines à la base de l analogie avec la date de la création de la préfecture urbaine. Cette dernière, comme nous pouvons le voir à la base des ré exions ci-dessus, n est ni sûre ni dé nitive. La thèse de G. Vitucci d après laquelle le créateur du nouvel office a con é la tâche de le pourvoir à son successeur semble étrange. Bien qu Auguste fût conscient de l approche de la n de sa vie (d où Res gestae) , il est pourtant difficile d admettre qu il renonçait lui-même aux attributs de son pouvoir. Il ne faut pas oublier que, du point de vue formel et légal (en partie), bien qu Auguste eût élu son successeur les dernières années de son règne, en personne de Tibère, les éventuels contrcandidats : Agrippa Postumus, Germanicus, ou Drusus le Jeune vivaient toujours . De la situation tendue à Rome et en Italie pendant la prise du pouvoir par Tibère parle Tacite . Ces craintes se sont réalisées sous forme des rébellions des légions en Pannonie et en Germanie qui ont eu lieu tout de suite après le changement au trône ⁴.

1. T., Ann., I, 4, 1 sq. ; cf. F. R. D. G, e Annals of Tacitus. Books 1–6, vol. I–II, Cambridge, 1972–1981, vol. I, p. 119 ; E. K, Cornelius Tacitus, vol. I, p. 75. 2. Voir T., Ann., I, 3 et 6 ; IV, 57, 2 sq. ; cf. I, 33 ; S., Tib., 22 et 24 sq. ; F. R. D. G, op. cit., vol. I, p. 111 sq. ; E. K, Der Eingang der Annalen des Tacitus, dans Historia, X, 1961, p. 334–355 ; , Cornelius Tacitus, vol. I, p. 66–73 et 82–85 ; D. T, Untersuchungen zur Kontinuität des ühen Prinzipats, Wiesbaden, 1962, p. 27–55 ; S. B, dans RE, Suppl. XI, 1968, col. 462–467 (art. P. Cornelius Tacitus) ; Sh. J, Augustus and Agrippa Postumus, dans Historia, XXIV, 1975, p. 287–314 ; P. H, Die Adoptivsöhne des Augustus und der Festkalender. Gedanken zu einer Inschri aus Messene, dans Klio, LXXV, 1993, p. 272–288 ; M. B, Das Bild des Kaisers Tiberius bei Tacitus, Sueton und Cassius Dio, Stuttgart, 1980, p. 92 sq. ; J. F. B, op. cit., p. 130-147 ; M. A. N, Tiberius Adoption durch Augustus : rei publicae causa ? (Vell. Pat. 2, 104, 1), dans Göttingen Forum für Altertumwissenscha , I, 1998, p. 112–116 ; A. F, Prosopography and the Last Years of Augustus, dans Historia, XX, 1971, p. 718–731 ; D. C. A. S, Tacitus and Tiberius, dans AncSoc, XIX, 1988, p. 227 sq. ; T. E. J. W, Tiberius to Nero, dans CAH, vol. X, p. 198–209 ; J.-L. F, op. cit., p. 144 sq. 3. T., Ann., I, 5 ; voir E. K, Cornelius Tacitus, vol. I, p. 79–82 ; F. R. D. G, op. cit., vol. I, p. 125–129 ; cf. R. S, e Augustan Aristocracy, p. 342. 4. Pannonie : T., Ann., I, 16–30 ; C. D, LVII, 4, 4 ; S., Tib., 25, 1 ; Germanie : T., Ann., I, 31–52 ; S., Tib., 25, 2. E. K, Cornelius Tacitus, vol. I, p. 117–190 ; F. R. D. G, op. cit., vol. I, p. 196 sq. et 239–241 ; H. H. S, Der pannonische Aufstand des Jahres 14 n. Chr. und der Regierungsantritt des Tiberius, dans Historia, VII, 1958, p. 378–383.

59

Praefectus Urbi

Les conceptions proposées encore par . Mommsen et par P.-E. Vigneaux apparaissent dans une lumière positive. D après . Mommsen, Calpurnius Piso a peut-être commencé son office en 13 et plus tard, en mai ou en juin 14, quand Auguste et Tibère ont quitté Rome . Ensuite, il a été désigné comme substitut de l empereur quand ce dernier était absent dans la capitale de l Empire. Alors, il assumait sa fonction et après le retour de l empereur, elle était suspendue. Par example, une absence plus longue de Tibère à Rome, a été causée par son séjour en Campanie, à partir du mois de janvier 21 jusqu à la moitié de 22 . P.-E. Vigneaux partage cet avis mais le début de la préfecture date, selon lui, de 14, quand il n y avait pas l empereur à Rome. L auteur ne mentionne pas non plus Calpurnius Piso en tant que substitut permanant de Tibère en son absence à Rome, mais il dit uniquement que dans les cas pareils, ce dernier le nommait de nouveau préfet . Comme le souligne P.-E. Vigneaux, à ce moment-là, la préfecture urbaine n était pas encore un office stable. Quand en 26, Tibère a quitté Rome pour toujours, l office de préfet de la Ville, sinon de iure, sûrement de facto, s est stabilisé pour une longue période ⁴. En faveur de cette théorie, . Mommsen et P.-E. Vigneaux interprètent les mots de Tacite prononcés à propos de Piso : recens continuam potestas, ainsi que son absence parmi les officiers prêtant serment de délité au nouveau souverain, au début du règne de Tibère, ce qui peut prouver un caractère temporaire de l office de cette époque-là, surtout parce que, ce sont les préfets du prétoire et de l annone qui y sont cités ⁵. Créée ainsi, la préfecture urbaine a acquis, en absence de l empereur, une grande in uence sur le cours des relations dans la capitale. C est probablement alors que le rôle administratif et policier du nouvel office a considérablement augmenté mais son ancienne importance politique n a pas diminué. Nous pouvons supposer que le point critique dans le processus de stabilisation de l office de préfet de la Ville aurait pu être la chute de Séjan (L. Aelius Seianus). Bien que

1. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1060 sq. 2. T., Ann., III, 31, 2 ; 64, 1 ; D. K, Römische Kaisertabelle, p. 77 ; E. K, Cornelius Tacitus, vol. I, p. 478 ; A. J. W et R. H. M, e Annals of Tacitus. Book 3, edited with a commentary, Cambridge, 1996, p. 279 et 446 ; cf. S., Tib., 38. 3. P.-E. V, op. cit., p. 57 ; A.  P, Vom Werden und Wesen des Prinzipatz, p. 143 ; cf. S. B, Security at the Games in the Early Imperial Period, dans EMC, XLIII (XVIII), 1999, p. 372. 4. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1060, n. 3, P.-E. V, op. cit., p. 57 et 62 ; M. B, op. cit., p. 9 ; cf. T., Ann., IV, 57 ; S., Tib., 39–42 ; D. K, Römische Kaisertabelle, p. 78 ; W. E, Augustus administrative Reformen : Pragmatismus oder systematisches Planen ?, dans AClass, XXIX, 1986, p. 112 = , Die Verwaltung des römischen Reiches in der Hohen Kaiserzeit. Ausgewählte und erweiterte Beiträge. Herausgegeben von R. Frei-Stolba und M. A. Speidel, vol. I–II, Basel-Berlin, 1995–1998, vol. I, p. 93 ; H. B, op. cit., p. 98 ; J. D C, op. cit., p. 308. 5. T., Ann., VI, 10, 3 ; cf. I, 7, 2 ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1060, n. 3 ; P. D F, Storia, vol. II, p. 306. E. Klebs (Zur Entwicklung, p. 176) discute avec cette thèse. Il croit que ce serment concernait uniquement les préfets du rang équestre. Par contre R. Syme ( e Augustan Aristocracy, p. 342) considère que ce serment a été prêté au chevet de la mort d Auguste, encore à Nole, d où l absence du préfet de la Ville qui est resté à Rome. Il ne donne même pas une ombre de preuve pour appuyer sa théorie. Généralement voir E. K, Cornelius Tacitus, vol. I, p. 87.

60

Genèse et la création de l office

les sources ne parlent pas de la participation du préfet de la Ville à ces événements , ils ont probablement rendu Tibère conscient du danger du cumul de tout le pouvoir militaire en Ville dans les mêmes mains . Ce problème a été peut-être résolu en partie par la séparation des cohortes urbaines du pouvoir du préfet du prétoire et leur attribution au commandement du préfet de la Ville. Il n est donc pas étonnant que Caligula arrivé à Rome, après la prise du pouvoir, a approuvé la stabilisation de l office, en réalité effectuée .

1. Voir S., Tib., 65 ; C. D, LVIII, 9 ; AE, 1957, 250 = F. D V, LAmphithéâtre d Alba Fucens et son fondateur Q. Naevius Macro, préfet du prétoire de Tibère, dans RAL, XII, 1957, p. 42–44 ; G. V, Ricerche, p. 89 sq. 2. Cf. T. E. J. W, Tiberius to Nero, p. 213–216 ; R. S, Libertinus Miles. Les Cohortes de Vigiles, Rome, 1996, p. 101. 3. La première con rmation de l office de préfet de la Ville durant la présence de l empereur à Rome vient de 39 — C. D, LIX, 13, 2 ; cf. LII, 21, 1 sq. ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1061 et la n. 1 ; A.  P, Vom Werden und Wesen des Prinzipatz, p. 142 ; E. M, op. cit., p. 422 ; W. E, Augustus administrative Reformen, p. 112 = , Die Verwaltung, vol. I, p. 93 ; D. K, Augustus, p. 158, n. 23.

61

C 3

U           V L        S

L

  d une importance primordiale pour la connaissance des droits et devoirs de la préfecture urbaine, à part les textes de Tacite et de Dion Cassius, cités déjà au début du 2e chapitre, conservés dans le Digeste sont les extraits de deux monographies consacrées à cet office, dont les auteurs étaient juristes romains, très in uents et proli ques, Paul (Iulius Paulus) et Ulpien (Domitius Ulpianus) qui vivaient sous le règne de la dynastie des Sévères. Du livre de Paul, la commission de codi cation travaillant au Digeste a uniquement utilisé un extrait consacré au contrôle des banquiers, exercé par le préfet de la Ville. Cet extrait faisait sans doute partie d un ensemble plus important, ce qu indique le mot etiam . Malheureusement, nous ne sommes pas capables d indiquer la date exacte de la création de cette œuvre. Elle aurait eu lieu dans les années quatre-vingts (ou, au moins, quatre-vingt-dix) du IIe siècle jusqu à la n de la quatrième décennie du IIIe siècle, quand Paul développait son activité professionnelle . Vu le nombre et l importance des extraits conservés, l écriture d Ulpien avait une signi cation prépondérante. La plupart de nos informations viennent justement de ses écritures. Le juriste était membre du consilium principis et assesseur de Papinien (Ae-

1. Dig., I, 12, 2 (P., l. s. de off. praef. urbi) ; A. A. S, op. cit., p. 330 sq. ; F. S, Geschichte der römischen Rechtswissenscha , Weimar, 1961, p. 313 ; A. D O, I libri de officio nella giurisprudenza romana, Milano, 1960, p. 239–241 ; J. D C, op. cit., p. 304. M. Brancher (op. cit., p. 27, n. 3) exclut cet extrait, considérant qu il est le résultat d une interpolation. 2. A. B, dans RE, X, 1, 1917, col. 690–752 (art. Iulius [Paulus] 382) ; J. D C, op. cit., p. 304 ; W. K, Herkun und soziale Stellung der römischen Juristen, Weimar, 1952, p. 244 sq., no 67 ; F. S, op. cit., p. 126 ; W. O, Zarys rzymskiego prawa prywatnego, Warszawa, ⁴1971, p. 101 ; C. A. M, La conclusione della giurisprudenza classica all età dei Severi. Iulius Paulus, dans ANRW, II, 15, 1976, p. 667–707 ; W. L, Rzymskie prawo prywatne, Warszawa, 1990, p. 83.

62

Ulpien et d autres sources milius Papinianus) — préfet du prétoire, de même que Paul. Sous Sévère Alexandre, il est devenu préfet de l annone et plus tard, préfet du prétoire, ce qui lui a permis d observer le fonctionnement de la machine administrative de l État . Plusieurs monographies sur différentes magistratures y compris la préfecture urbaine sont le fruit de ses observations . Ce dernier ouvrage a certainement été créé après la mort de Septime Sévère, parce qu il y est quali é de divus Severus ⁴. La date ante quem de la création de ces textes est le moment de la mort d Ulpien, l année 223 ⁵. Ulpien rédigeant son ouvrage, a cité plusieurs fois l épître de l empereur Septime Sévère adressée au préfet de la Ville, Fabius Cilo. C était pour lui le document impérial le plus important et sans doute le plus récent, consacré à l office de préfet de la Ville. Pourtant les rapports réciproques entre le document impérial et la monographie d Ulpien semblent être un peu compliqués. Une part de chercheurs croient que cette constitution était un acte général qui créait en quelque sorte à nouveau les bases d actions de cet office. Il était aussi la base du fonctionnement de la préfecture urbaine dès le début du IIIe siècle et, après quelques modi cations, était valable jusqu aux temps de Justinien. P.-E. Vigneaux le considère comme une charte constitutionnelle de la préfecture urbaine ⁶. Entendu de la sorte, le rôle d Ulpien se limitait seulement au résumé de l épître de Sévère. Lisant rapidement les extraits de l ouvrage d Ulpien conservés au Digeste, nous avons l impression que leur rédaction est imparfaite et dépourvue d un ordre logique ⁷. D une part, elle inclut la compétence générale dans le cadre de la procédure pénale (§ pr.), d autre part, les dispositions sur la poursuite des délits particuliers (collegium illicitum — § 14.). Seulement le § 4, cite le début du document impérial : Initio eiusdem epistulae ita scriptum est ⁸. Dans deux paragraphes dif-

1. SHA, Pesc. Nig., 7, 4 ; Alex. Sev., 26, 6 ; J, dans RE, V, 1905, col. 1436 (art. Domitius 88) ; cf. F. S, op. cit., p. 127 ; . M-M, dans RE, IX A, 1, 1961, col. 567–569 (art. Ulpianus 2) ; W. K, Herkun , p. 245 sq. ; W. L, Rzymskie prawo prywatne, p. 84 ; , Jurysprudencja rzymska, Kraków, 2000, p. 154. 2. Cod. Iust., VIII, 37(38), 4 (préfet de l annone) ; J, dans RE, V, 1905, col. 1436–1438 ; F. S, op. cit., p. 127 ; W. K, Herkun , p. 246 ; J. M et T. Z, La date de la mort d Ulpien et la préfecture du prétoire au début du règne d Alexandre Sévère, dans RHD, XLV, 1967, p. 566 sq. ; W. O, op. cit., p. 101 ; G. C, Ulpiano. Esperienze e responsabilità del giurista, dans ANRW, II, 15, 1976, p. 745–748 ; W. L, Jurysprudencja, p. 154. 3. Voir J, dans RE, V, 1905, col. 1454 ; F. S, op. cit., p. 313 ; G. C, op. cit., p. 754 sq. ; W. O, op. cit., p. 101 ; W. L, Rzymskie prawo prywatne, p. 84 ; , Jurysprudencja, p. 155 ; V. M, Ulpiano e l Impero, vol. I–II, Napoli, 2000–2004, vol. II, p. 151–185. 4. Dig., I, 12, 1, pr. (U., l. s. de off. praef. urbi) ; cf. J, dans RE, V, 1905, col. 1454 ; G. C, op. cit., p. 755 et la n. 308. 5. J. M et T. Z, op. cit., p. 565–609 ; W. L, Rzymskie prawo prywatne, p. 84 ; , Jurysprudencja, p. 154. 6. P.-E. V, op. cit., p. 72, n. 3 ; cf. F. M. D R, Scritti vari, vol. III, p. 52 ; G. V, Ricerche, p. 75 sq. ; A. C, La Préfecture urbaine, p. VIII ; , Le fonctionnement, p. 114–116 ; F. G, dans NNDI, XIII, 1966, p. 529 ; J. B L, La « epistula Severi ad Fabium Cilonem », dans Estudios juridicos en homenaje al profesor Ursicino Álvarez Suárez, Madrid, 1978, p. 26 ; D. M, op. cit., p. 213. 7. D. M, op. cit., p. 197. Le texte conservé dans le Dig., I, 12, 1 (U., l. s. de off. praef. urbi) pour les besoins du présent chapitre, est divisé en paragraphes (§), proposés par les éditeurs modernes du Digeste. Cette division ne se rapporte pas à l épître reconstruite de Septime Sévère. 8. Cf. D. M, op. cit., p. 199.

63

Praefectus Urbi

férents (§§ pr. et 4), il a y des dé nitions contradictoires de l étendue territoriale du pouvoir du préfet de la Ville. Dans différents extraits du texte, nous rencontrons des répétitions, sinon du contenu, au moins des questions traitées. Une part de ce type de problèmes peuvent résulter des erreurs ou de simples répétitions, ce qui peut venir du fait que le texte d Ulpien a été utilisé par les codi cateurs du Digeste, et non pas cité en totalité. Il faudrait ajouter que les compilateurs avaient le droit de faire des modications (interpolatio) du texte originaire pour l adapter aux conditions de l Empire romain d Orient du VIe siècle . Du point de vue du présent travail, la reconstruction du texte d Ulpien, et grâce à elle, la reconstruction des compétences de la préfecture urbaine du début du IIIe siècle est très importante. La réponse à la question de savoir combien ce texte parlait du développement antérieur de cet office est aussi très importante. Elle n est pas facile parce que l ouvrage d Ulpien ne donne pas l historique du processus de formation des compétences du préfet de la Ville avant le règne des Sévères . Nous ne savons pas non plus combien l épître de Septime Sévère était un acte nouveau, introduisant de nouvelles solutions et dans quel degré, il répétait et ordonnait les régulations antérieures. Peut-être, des documents pareils étaient aussi publiés par les empereurs précédents mais leur contenu, et même les informations à leur sujet ne se sont pas conservés. D. Mantovani a présenté une thèse intéressante sur la structure et sur l importance du texte d Ulpien, conservé dans le Digeste ainsi que sur ses liens avec l épître de Septime Sévère . L auteur souligne que dans les extraits de l ouvrage d Ulpien, dans trois cas seulement, nous avons à faire à une citation directe du document impérial (§§ pr. ; 4 ; 14) ⁴. Dans l une d elles, concernant la possibilité de l application par le préfet de la Ville de la peine de déportation sur une île (deportatio in insulam), nous pouvons faire une telle supposition, nous rapportant à d autres extraits des ouvrages d Ulpien ⁵. D. Mantovani souligne aussi la coïncidence thématique et même des répétitions entre certains paragraphes du texte conservé dans le Digeste. Le § 1 parlant du contrôle du préfet des con its entre les esclaves et leurs maîtres s unit directement au § 8, consacré au même sujet. La même chose pour le § 2, parlant des con its entre un affranchi et son ancien maître, lequel s unit au § 10 sur la thématique semblable. Aussi, le § 3 donnant au préfet de la Ville le droit d appliquer des sanctions de bannissement et de déportation, D. Mantovani a associé au § 13 énumérant toute une gamme de mesures de punition possibles à l application par le préfet de la Ville ⁶. En plus, le chercheur italien remarque que la description des rapports juridiques incluse à certains extraits cités ressemble aux formulations utilisées par Ulpien dans son ouvrage consacré à la fonction de proconsul. Les solutions décrites au § 8 sont pratique1. Ibid., p. 197. 2. Ibid., p. 198 et 209. Il faut ajouter qu un préambule historique était d habitude mis dans ce type de monographies, p.ex. dans Liber singularis de officio praefecti vigilum d Ulpien — Dig., I, 15, 2. 3. D. M, op. cit., p. 199–218. 4. Cf. T. J. C, op. cit., p. 158. 5. Dig., I, 12, 1, 3 (U., l. s. de off. praef. urbi) avec XXXII, 1, 4 (U., l. 1 deicom.) ; XLVIII, 22, 6, 1 ; 14, 2 (U., l. 9 de off. procos.) ; cf. T. J. C, op. cit., p. 158 ; A. A. S, op. cit., p. 339 ; D. M, op. cit., p. 199 sq. 6. Ibid., p. 200–206.

64

Ulpien et d autres sources

ment des répétitions du rescrit d Antonin le Pieux, adressé au proconsul de la Bétique, décrit au huitième livre de officio proconsulis . Septime Sévère a été reconnu comme l auteur direct uniquement de la dernière norme incluse à ce paragraphe : hoc quoque officium praefecto urbi a divo Severo datum est, ut mancipia tueatur ne prostituantur (§ 8 ad n.) . De même, en ce qui concerne les dispositions parlant des rapports entre les affranchis et leurs maîtres. Les dispositions analogiques se trouvent dans les ouvrages d Ulpien et de Modestin parlant de nombreux manadata imperatorum concernant ces questions et adressés aux gouverneurs des provinces . Partant de ce point de vue, D. Mantovani avance une thèse selon laquelle le texte de la monographie d Ulpien conservé dans le Digeste peut être divisé en deux parties. La première inclut les citations directes de l épître de Septime Sévère (§§ pr., 1–4 et peut-être 14). Dans la deuxième, par contre, il y a un commentaire du juriste sur les dispositions citées, prenant en considération la totalité de la législation impériale, aussi, celle de l époque d avant les Sévères : et ainsi le § 8 est le commentaire du § 1 ; le § 10 est le commentaire du § 2, et le § 13 est le commentaire du § 3. Par contre, les §§ 5, 7 et 9 sur les compétences pénales du préfet de la Ville sont un développement d une compétence générale mise dans la disposition préliminaire (§ pr.). Dans ce dernier cas, il s agit cependant des normes qui, à l époque d Ulpien, étaient appliquées par le préfet, mais remontaient aux temps antérieurs, probablement au IIe siècle ⁴. À cette catégorie appartiennent aussi les dispositions qui se rapportaient aux fonctions plus anciennes et plus importantes du préfet de la Ville, comme le maintien de l ordre public et le contrôle des marchés (§§ 11 et 12). Cette ré exion était peut-être exprimée au § 4 de la constitution de Septime Sévère. Le tout est illustré ci-dessous : ématique Compétences pénales du préfet de la Ville Compétences policières et administratives Con its entre un maître et un esclave Con its entre un ancien maître et un affranchi Sanctions appliquées par le préfet de la Ville Textes difficiles à attribuer

Extraits de l épître de Septime Sévère § pr. §4 §1 §2 §3 § 14 (?)

Commentaire d Ulpien §§ 5, 7, 9 §§ 11–12 §8 § 10 § 13 § 6 (?)

Admettons que l épître de Septime Sévère n a pas épuisé toutes les questions liées aux droits du préfet de la Ville, et son devoir consistait à introduire des modi cations dans les règlements d alors ou bien à introduire les normes tout à fait nouvelles. L acceptation de l interprétation de D. Mantovani n équivaut pas encore au refus de 1. Dig., I, 6, 2 (U., l. 8 de off. procos.) ; Coll., III, 3 ; Inst. Iust., I, 8, 2 ; cf. Dig., V, 1, 53 (H., l. 1 iuris epit.) ; XLVIII, 10, 7, pr. (M., l. 2 inst.) ; S., Benef., III, 22, 3 ; H. B, op. cit., p. 66–78 ; D. M, op. cit., p. 201 sq. 2. Cf. T. J. C, op. cit., p. 158. 3. Dig., XXXVII, 14, 1 (U. l. 9 de off. procos.) ; XXXVII, 14, 7, 1 (M. l. s. de manumiss.). 4. Quant au § 9, voir les chap. 5–6 ; quant au § 5, voir Dig., XLVIII, 2, 5 (U., l. 3 de adult.) mentionnant la constitution de Marc Aurèle ; quant au § 7, voir Dig., XXVI, 1, 9 (M, l. 3 inst.) ; cf. A. A. S, op. cit., p. 343 ; J. B L, op. cit., p. 25–28.

65

Praefectus Urbi

la thèse sur sa signi cation principale. Ceci aurait pu être un acte général, qui répétait en grande partie, les normes introduites par les empereurs antérieurs. La manière de la narration d Ulpien en est la preuve. Nulle part dans les paragraphes considérés comme commentaires, l auteur ne souligne pas qu une norme concrète venait de l un des prédécesseurs de Sévère. Il semble que l unique base de sa narration était le document le plus récent . Il faudrait remarquer ici que selon la conception de V. Marotta Liber singularis de officio praefecti urbi, comme les autres ouvrages, a été écrit par Ulpien, comme supplément à un ouvrage général Libri X de officio proconsulis . Le fondement de ce raisonnement est une coïncidence de la matière, dont ces magistrats s occupaient. Par contre, les différences des compétences entre le préfet de la Ville et entre les gouverneurs des provinces, clairement désignées par le juriste romain prouvent non pas seulement une autre étendue territoriale de leur pouvoir (la province et l urbica dioecesis), mais aussi des différences du fonctionnement. En général, peut être acceptée la thèse selon laquelle les compétences du préfet de la Ville et celles des gouverneurs des provinces étaient en partie identiques. Pourtant, l état de la conservation de la monographie sur la préfecture urbaine, n autorise guère d élargir cette conclusion générale. Nous pouvons admettre qu à l époque qui suit le déclin de la dynastie des Sévères, les réformes de Dioclétien et de Constantin le Grand, et aussi les modi cations apportées aux IVe et Ve siècles, ont été basées principalement sur les régulations des Sévères, ce qu indique l utilisation des documents convenables de cette période-là dans la codi cation de Justinien. Nous ne savons pas quelle partie de cet héritage a été reconnue comme valable et combien les constitutions impériales du IVe siècle étaient novatrices par rapport aux solutions antérieures.

C  Une grande partie de sources littéraires mentionnant les activités du préfet de la Ville se limitent seulement à de courtes affermations, à leur brève description, ou à donner le nom de la fonction exercée partant du principe que l étendue de ses compétences est évidente pour les lecteurs potentiels. Bien que ce magistrat soit quali é le plus souvent de son titre officiel — praefectus urbi , d autres formules, plus descriptives étaient employées à son égard, d un caractère quasi officiel, à savoir : curator (ou exerçant la cura) urbis ou bien custos (ou exerçant la custodia) urbis. Parmi les mentions connues, seuls Pline le Jeune et Scoliaste des œuvres de Juvénal, parlant du préfet de la Ville, Calpurnius Piso, affirment que la cura urbis lui a été con ée ⁴. Il est difficile aujourd hui de donner une stricte dé nition de ce que ces auteurs entendaient par cette formule. Les 1. A. A. S, op. cit., p. 331. 2. V. M, op. cit., vol. I, p. 175 sq. ; vol. II, p. 157–177. 3. Voir chap. 8 ; cf. E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2519. 4. P., NH, XIV, 145 : L. Pisonem urbis curae ab eo delectum ; Schol. Iuv., IV, 77 : urbis curam administravit ; cf. E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2519 ; F. G, dans NNDI, XIII, 1966, p. 528.

66

Ulpien et d autres sources

termes eux-mêmes de cura, ou de curator, ont de nombreuses signi cations. Dans le language juridique qui est le plus adapté aux ré exions, ils étaient employés le plus souvent aux affaires privées juridiques. Parmi celles publiques juridiques dominent des termes techniques qui dé nissent des étendues de l administration. Souvent, les notions cidessus apparaissent dans un couple fonctionnel, où le curator est le nom de l office et la cura est l étendue de l activité de l officier (p.ex la cura aquarum exercée par l officier portant le titre de curator aquarum) . La Cura urbis n est pas un terme strictement dé ni dans les sources antiques. La réponse à la question de savoir ce qu elle signi ait peut être trouvée à travers l analyse de quelques sources remontant à la République. Cicéron, dans son ouvrage De Legibus attribuait aux édiles l exercice des fonctions liées à la cura urbis . Il énumère trois zones d activité des édiles auxquelles appartiennent la cura urbi, la cura annonae et la cura ludorum. Il n y a pourtant pas la dé nition de cette notion. En plus, dans un discours Contra Verrem, Cicéron parle de sa propre édilité. Bien qu il n utilise pas le terme de De Legibus, il parle cependant du même sujet (à l exception de cura annonae). Il mentionne donc l organisation des jeux (cura ludorum), plus tard, la procuratio aedium sacrarum et la tuitio urbis . Les deux dernières formules sont la clé qui permet de comprendre le terme de cura urbis, y compris particulièrement la mention de Cicéron parlant de l obligation de protection par un édile des bâtiments sacrés (aedes sacrae), avant tout, des temples, mais aussi des tombeaux, des cimetières, etc. Pour bien comprendre cette phrase, il faut prendre en considération la phrase de Varron et de Festus. Ils ajoutent aux paroles de Cicéron l information que c est justement cette procuratio qui était le but de la création de l édilité et se rapportait non pas seulement aux bâtiments sacrés, mais aussi à ceux privés (aedes privatae) ⁴. Le devoir d un édile consistait donc à protéger toute la Ville avec ses bâtiments, aussi bien publics que privés, ses routes, ses aqueducs, bref, toutes ses infrastructures urbaines. Dans ce terme rentraient différentes zones d activités administratives liées à la Ville qui ont été distinguées seulement sous l Empire, en partie, pour les besoins de nouvelles magistratures 1. Cf. TLL, vol. IV, p. 1451–1475, 1477–1479, 1554–1560, 1571–1577 ; R. L, dans RE, IV, 2, 1901, col. 1761–1773 (art. cura) ; H. T, dans DAGR, I, 2, 1887, p. 1611–1613 (art. Cura), 1615–1617 (art. Cura aquarum) et 1617–1619 (art. Curator) ; G. H, dans DAGR, I, 2, 1887, p. 1613–1615 (art. Cura annonae). 2. C., Leg., III, 7 : suntoque aediles curatores urbis, annonae, ludorumque solemnium ; cf. M. K, Loca aedilem metuentia (Sen. De vita beata 7, 1, 3). Z działalności edylów rzymskich na rzecz ochrony porządku i moralności publicznej, dans Annales Universitatis Mariae Curiae-Skłodowska, Sectio G : Ius, XXXII/XXXIII, 7, 1985/1986, p. 124 ; , Działalność karno-administracyjna edylów rzymskich w sprawach handlowych, dans Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego. Prace prawnicze, CXXV, 1989, p. 66 ; , Tresviri capitales oraz edylowie rzymscy jako magistratury policyjne, dans Annales Universitatis Mariae Curiae-Skłodowska, Sectio G : Ius, XL, 9, 1993, p. 75 ; A. PR, Problem lichwy w republikańskim Rzymie — zarys problematyki, dans Honeste vivere... Księga pamiątkowa ku czci Profesora Władysława Bojarskiego, Toruń, 2001, p. 186 sq. 3. C., Verr. II, 5, 36 ; cf. D. S, L edilità romana : magistratura e sacerdozio, dans MAL, VI, 3, 1954, p. 255–333 et 302. 4. V., LL, V, (14) 81 ; cf. F. 9 sq. ; D. S, op. cit., p. 302 ; E. S. S, Compte rendu : Sabbatucci D., L Edilità romana : magistratura e sacerdozio, (Memorie della Accademia dei Lincei — Classe di Scienze morale, storiche e lologiche, Serie VIII, Volume VI, Fascicolo 3). Rome 1954, dans JRS, XLV, 1955, p. 183 sq.

67

Praefectus Urbi

impériales : cura viarum, cura aquarum, cura riparum et alvei Tiberis et cloacarum, cura aedium sacrarum et privatarum, cura statuarum, cura operum publicorum, et peut-être custodia urbis . Dans cette perspective, il semble que quali er le préfet de la Ville de terme de curator urbis au début de l Empire est une exagération par rapport à son rôle réel . Plusieurs fonctions qui rentraient dans le cadre de la cura urbis, étaient exercées par des magistrats indépendants du préfet, y compris ceux d origine républicaine (surtout les édiles), et celle impériale (les préfets et les curateurs). Ils étaient tous soumis à l autorité de l empereur parce que c était lui à cette époque-là, le curateur de la Ville par excellence . Pourtant, il y avait quelques arguments pour ce rôle de préfet de la Ville. Le premier d entre eux était la tradition républicaine, selon laquelle le préfet, en tant que substitut du roi, tout d abord, et plus tard, celui des magistrats cum imperio, en leur absence, était l unique source de pouvoir en Ville, donc celui qui exreçait la cura rei publicae, ce qui équivalait alors à la cura urbis. Auguste renouait explicitement avec cette tradition créant la préfecture urbaine, conçue comme substitution de la personne de l empereur. En son absence, le préfet de la Ville était de nouveau, non pas sans réticences de nature constitutionnelle et peut-être aussi politique, une source de pouvoir de ce rang sur le territoire de Rome. Cependant, au moment où la préfecture urbaine est devenue une magistrature stable et le préfet résidait en Ville, en présence de l empereur, son rôle devait forcément être moins important. Il a été réduit à la fonction du maintien de l ordre public à Rome, c est-à-dire non pas un curateur (curator) de la Ville mais son gardien (custos) ⁴. Il revenait sans doute à son ancien rôle, aux moments de l absence de l empereur à la capitale. Avec le temps, à partir du IIIe siècle où les empereurs résidaient rarement à Rome, et à la n, avec la création de Constantinople, et plus tard de la cour de Ravenne, ils l ont quittée à jamais. C est en faveur du préfet de la Ville qu agissait la présomption de ses compétences ⁵. Elle résultait justement de la terminologie, héréditée en partie des temps de la République, et en partie, des droits acquis sous le Principat et avant tout, du manque de concurrence. Il n y avait pas à Rome, une autre magistrature d un rang et d un prestige comparables. Tous les services munici1. A.  P, Vom Werden und Wesen des Prinzipatz, p. 147 ; R. L, dans RE, IV, 2, 1901, col. 1761–1773 ; [E.] K, dans RE, IV, 2, 1901, col. 1774–1813 (art. Curatores) ; A. A. S, op. cit., p. 323 sq. ; W. N, Au uhr und „Polizei”, p. 27 sq. ; M. K, Działalność, p. 66 ; A. P-R, op. cit., p. 186 sq. et la n. 71. Le terme de cura urbis est assez étroitement entendu comme la surveillance des bâtiments et des statues par P.-E. Vigneaux (op. cit., p. 320-336), cf. Dig., XLIII, 10, 1 (Ex Papiniani de cura urbium libro). 2. Voir F. D M, Storia, vol. IV, 1, p. 644 ; cf. O. F. R, Ancient Rome. City Planning and Administration, London and New York, 1992, p. 2 sq. A. Daguet-Gagey (I grandi servizi, p. 75) est d un autre avis, mais elle ne distingue pas le terme de cura du terme de custodia. Argumentant pour l attribution au préfet de la Ville de la curatelle de Rome, elle se réfère à un extrait de Lettres à Lucilius de Sénèque (S., Ep., 83, 14), dans lequel l auteur dit du préfet Calpurnius Piso : custos urbis. A. von Premerstein (Vom Werden und Wesen des Prinzipatz, p. 146 sq.) identi e aussi les deux termes de cura et de custodia. 3. L. H, Rome impériale et l urbanisme dans l antiquité, Paris, 1951, p. 140 ; N. P, Rome and its Development under Augustus and His Successors, dans CAH, vol. X, 1996, p. 795 ; cf. A. DG, I grandi servizi, p. 242. 4. F. D M, Storia, vol. IV, 1, p. 644. 5. E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2519.

68

Ulpien et d autres sources

paux jusqu alors parsémés ont été soumis au préfet de la Ville. Parler donc du préfet, en tant que curateur de la Ville sous le Bas-Empire, ré ète pleinement la réalité parce qu il est devenu, entre-temps, chef de toute l administration urbaine . C  Il semble plus adéquat utiliser le terme de custos urbis à l égard du préfet de la Ville, aux Ier et IIe siècles que celui de curator urbis, d autant plus, qu il est informel mais utilisé le plus souvent, après le titre officiel. Stace dans sa Soteria Rutilii Gallici, parle de Rutilius Gallicus, préfet de la Ville sous Domitien, en tant que celui qui exerçait la custodia Romae. Sénèque, Juvénal et Velleius Paterculus emploient le terme de custos urbis parlant du préfet. Flavius Josèphe fait de même, dans la version grecque — φύλαξ τῆς πόλεως — quand il décrit l arrestation du futur roi Hérode Agrippa I à Rome, sous Tibère . Cette tradition est encore vive au VIe siècle parce que Cassiodore quali e le préfet de terme de custos pacis . Il résulte de l étymologie elle-même de ce mot que l accent est mis sur la garde du bien commun qu est la Ville. Nous pouvons donc admettre que la custodia urbis est l un des éléments de la cura urbis, qui consiste à assurer à Rome, la paix, l ordre public, la prévention de tous les troubles, des délits et crimes et la punition de tous les coupables des violations de la loi. Plus important encore est le fait que ce terme apparaît dans les sources du Ier siècle et c est pourquoi nous pouvons en déduire qu à travers la terminologie utilisée, elles ré ètent la fonction originaire du préfet de la Ville. Le terme lui-même de custodia urbis est cependant très général. Dans sa composition, il y avait probablement deux éléments principaux. L un des extraits d Ulpien consacré à l étendue territoriale de l activité du préfet de la Ville nous y éclaire : Praefectus urbi cum terminos urbis exierit, potestatem non habet : extra urbem potest iubere iudicare ⁴. Le juriste distingue non pas seulement deux zones d activité du préfet de la Ville — la Ville de Rome, sans doute dans les frontières de pomerium et le territoire d extra urbem, mais il indique aussi la différenciation des compétences. Elle se manifeste en dehors de Rome parce que dans les frontières de la Ville, voire le territoire appartenant naturellement à l activité du préfet, ses compétences sont univoques. Selon Ulpien, en dehors de Rome, le préfet de la Ville a uniquement le droit d iubere iudicare, et non pas le droit de potestas. Le juriste distingue donc l exercice des fonctions juridiques — 1. A. C, La Préfecture urbaine, p. 43–63 et 255–371. 2. S., Silv., I, 4, 15 sq. : quippe manet longumque aevo redeunte manebit | quem penes intrepidae mitis custodia Romae ; S., Ep., 83, 14 : L. Piso, urbis custos [. . .] officium tamen suum, quo tutela urbis continebatur, diligentissime administravit ; I., Sat., XIII, 157 : custos Gallicus urbis ; V., II, 98, 1 : L. Pisonis, quem hodieque diligentissimum atque eundem lenissimum securitatis urbanae custodem habemus, uirtus compressit ; I., AI, XVIII, 169 ; cf. E. H, op. cit., vol. II, p. 732 ; P.-E. V, op. cit., p. 304–307 ; G. H, dans DAGR, I, 2, 1887, p. 1673 ; K, dans RE, IV, 2, 1901, col. 1903 sq. (art. Custos 4 [Custos urbis]) ; M. B, op. cit., p. 12 ; F. G, dans NNDI, XIII, 1966, p. 528 ; , Per la storia della « praefectura urbi », p. 61. 3. C., Var., I, 32, 1 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 254 ; J. G, La vie administrative de Rome au Bas-Empire (à propos d un ouvrage récent), dans RD, XXXIX, 1961, p. 587. 4. Dig., I, 12, 3 (U., l. 2 ad ed.) ; voir chap. 4.

69

Praefectus Urbi cognitio , du pouvoir basé sur la force et l imperium formel (voir p. 22–24 et chap. 8 ; cf. p. 110–118). Ce deuxième était la base de ses activités policières et administratives. Les deux notions de : potestas et de cognitio tracent deux étendues complémentaires des compétences du préfet de la Ville. Il faudrait souligner que la division de ces compétences que nous pouvons lire dans l extrait d Ulpien, n était pas son œuvre. Elle s est formée déjà au Ier siècle. Une telle conclusion peut être tirée de la lecture des Sylves de Stace. Le poète parlant des droits du préfet de la Ville, Rutilius Gallicus se sert de la même division, bien qu exprimée sous forme poétique : [...] set armatas multum sibi demere vires dignarique manus humilis et verba precantum ; reddere iura foro nec proturbare curules, et ferrum mulcere toga .

Il parle ici du pouvoir militaire (v. 45) et juridique (v. 47), et il résume le tout d une manière lapidaire, comparant le premier à une arme ou à une épée (ferrum — fr. fer), et le deuxième, à une toge (v. 48) . Le fait de con er au préfet de la Ville la fonction du maintien de l ordre public résulte de plusieurs sources. Plus d informations se trouvent dans l extrait de Tacite déjà cité plus haut ⁴, d une importance primordiale ainsi que dans une partie de dispositions incluses à l épître de l empereur Septime Sévère adressée au préfet de la Ville, Fabius Cilo, y compris le commentaire d Ulpien publié dans sa monographie consacrée à la préfecture urbaine ⁵. Ces deux sources traitent d une manière un peu plus large les questions des compétences de la préfecture urbaine et ce qui est plus important encore, elles se trouvent aux pôles chronologiques du processus de leur création. Tacite parlant de la mort de Calpurnius Piso, survenue en 32 et résumant en une seule phrase les fonctions de la préfecture urbaine parle des temps où la magistrature impériale stable venait de naître. Par contre, l épître de Septime Sévère clôt le processus de la création des bases d organisation et des compétences de la magistrature, résumant le développement des Ier et IIe siècles et indiquant les bases de l activité aux IIIe et, en partie, au IVe siècles. La participation du préfet de la Ville à la juridiction romaine, surtout aux procédures pénales est le mieux connue à l époque des empereurs de la dynastie des Sévères. Les extraits de la monographie d Ulpien mentionnée plus haut sont une source de ces connaissances qui attestent l exercice de la juridiction par le préfet de la Ville. Quant aux autres périodes, surtout avant le règne de Septime Sévère, mais aussi dans un certain degré plus tard, nous ne possédons pas de sources aussi détaillées ni aussi primordiales. Pourtant, même pour l époque des Sévères, nous ne sommes pas capables 1. E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2518 ; A. C, Le fonctionnement, p. 115 sq. 2. S., Silv., I, 4, 45–48. 3. J. E, Ius gladii — Gedanken zu seiner rechtshistorischen Entwicklung, dans ZRG, CXVIII, 2001, p. 373. 4. T., Ann., VI, 11, 2. 5. Dig., I, 12, 1, 4 et 9 aussi 11–13 (U., l. s. de off. praef. urbi).

70

Ulpien et d autres sources

de donner les réponses à toutes les questions parce que cette époque-là, si riche en sources juridiques ne dispose pas de témoignages aussi nombreux et contemporains de l application pratique des normes juridiques. Il n est pas possible de comparer la lettre de la loi à la pratique et souvent, il ne nous reste que constater l existence d une disposition concrète. Plusieurs conclusions peuvent être tirées uniquement à la base des mentions laconiques, formulées par divers auteurs antiques, à la marge de leurs réexions générales. Présenter des conclusions sur l organisation de la juridiction du Ier siècle, à la base des sources parlant des règlements du IIIe siècle comporte une grande dose d incertitude, bien que souvent, il n y ait pas d alternative. Il n est donc pas facile de déterminer tous les éléments constitutifs de la juridiction du préfet de la Ville exercée au cours des trois premiers siècles de l Empire, et surtout les modi cations en la matière. Une telle situation permet diverses présomptions et interprétations. Les querelles entre les chercheurs se rapportent en particulier au moment et au mode de la création de la juridiction et de ses sources, à l étendue territoriale, à son objet et à son sujet, ainsi qu aux autres organes juridiques contemporains à la juridiction du préfet de la Ville. Dans ce dernier problème rentre la question de la formation de la juridiction d appel. Ces questions-là sont justement le sujet de nos ré exions ci-dessous.

71

C 4

É 

T

 parlant des fonctions de la préfecture urbaine, de l obligation de surveillance des esclaves et d éventuels rebelles, fait l impression qu il s agit d une zone d activité urbaine dans les frontières du pomerium . Pourtant, aussi bien les esclaves que les autres suspects se trouvaient en dehors de Rome. Le texte de Tacite n est pas décisif . Une dé nition stricte de l étendue territoriale du pouvoir du préfet de la Ville n est pas facile, d autant plus que ses fonctions n étaient pas homogènes et se divisaient en potestas et en iurisdictio (cf. p. 69–71). Grâce à Ulpien, nous savons que cette division avait un caractère territorial. La Potestas que nous pouvons identi er certainement aux compétences policières et administratives ainsi qu au commandement des cohortes urbaines était limitée au territoire de Rome elle-même. Par contre, la juridiction, exécutée soit, en première instance, soit par un juge d un rang inférieur (iudex datus), pouvait être exécutée aussi bien à Rome qu aux territoires extérieurs . En ce qui concerne la période qui précède le règne des Sévères, nous possédons seulement quelques mentions sur l étendue territoriale du pouvoir du préfet de la Ville. Elles se rapportent au second triumvirat et au principat d Auguste, c est-à-dire à l époque où cet office n était pas encore tout à fait formé. Le pouvoir de Mécène et d Agrippa devait s étendre non pas seulement à Rome, mais aussi, à toute l Italie (voir p. 43–46). Dion Cassius parle de la même situation à l égard de Statilius Taurus (voir p. 46–55). Malheureusement, nous ne savons pas comment comprendre l exécution du pouvoir en toute l Italie. Est-ce que c était uniquement le droit de statuer dans les procédures pénales, provenant non pas seulement de Rome, ou bien, l obligation de prévenir les meurtres et la poursuite des personnes considérées comme criminels sur son territoire ? Peut-être, l un et l autre, mais certainement non pas au même degré, parce qu en toute l Italie, il y avait des organes juridiques et policiers locaux. Ajoutons encore que dans les comépétences des dignitaires ci-dessus ne rentraient sans doute pas les affaires quotidiennes mais uniquement celles d une importance politique. Pour cette raison, les informations concernant l activité de Mécène et d Agrippa, et celle de 1. T., Ann., VI, 11, 2. 2. Cf. F. M. D R, Scritti vari, vol. III, p. 54 ; G. V, Ricerche, p. 55. 3. Dig., I, 12, 3 (U., l. 2 ad ed.) ; cf. V, 1, 12, 1 (P., l. 17 ad ed.) ; XLIX, 3, 1, pr. (U., l. 1 de appell.) ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1066 ; A. A. S, op. cit., p. 342 et 354 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. VII sq. ; L. S M, op. cit., p. 200–212 ; P. Castrén (Vici and insulae : e Homes and Addresses of the Romans, dans Arctos, XXXIV, 2000, p. 12) reconnaît un périmètre de cent milles autour de Rome comme l étendue de toute l activité du préfet de la Ville, y compris le maintien de l ordre public.

72

Étendue territoriale

Messalla Corvinus ou de Statilius Taurus ne peuvent pas constituer la base de la dé nition du territoire, sur lequel un préfet de la Ville exécutait sa potestas parce qu aux temps de leur activité, nous ne pouvons même pas encore parler de la préfecture urbaine comme d un office bien formé. Nous n avons donc pas d autre possibilité que celle de considérer que l unique indice servant à dé nir l étendue territoriale du pouvoir d un préfet de la Ville aux Ier et IIe siècles ap. J.-C., peut être l étendue de l activité des cohortes urbaines subordonnées à ce fonctionnaire. Il est évident que ne peuvent pas être prises en considération toutes les troupes qui à cette époque-là portaient le nom d urbana mais uniquement celles qui stationnaient à Rome . Quant à ces dernières, nous ne possédons pas en pratique de témoignage qui nous permettrait d indiquer la zone dans les fronitières de laquelle le préfet exécutait ses compétences. L hypothèse avancée, à la base du texte d Allifano, n est peut pas être maintenue . Selon le complément de l inscription proposé par . Mommsen, le sénateur mentionné dans le texte, a été envoyé en Apulie, en qualité de legatus missus pour réprimer les révoltes des esclaves . Le chercheur allemand datait cette inscription de l an 29, vu le consulat (suff.) d Aulus Plautius, ou bien de 32, vu le consulat de Furius Camillus, mentionné au troisième vers ⁴, ce qui peut être associé à la mention de Tacite sur les troubles survenus en 24. Selon Tacite pourtant, les troubles ont été étouffés par l empereur qui a envoyé un certain Staius, qui n était qu un tribun de la cohorte, sans doute, celle prétorienne ⁵. Il n y a aucune mention sur l activité du préfet de la Ville. En plus, G. Camodeca a proposé une nouvelle lecture de cette inscription, a identi é le prénom du sénateur y mentionné, par conséquent, la datation de sa création remonte aux années 9–10 ap. J.-C., c est-à-dire, à l époque non pas de Tibère mais celle d Auguste, et en plus, au moment où il n y avait aucun préfet de la Ville ⁶. C est pourquoi, elle est inutile aux ré exions ultérieures. Les formules générales trouvées chez Suétone dans lesquelles l auteur dit que sur le territoire d Italie ont été déployées des stationes pour lutter contre les brigands (grassatores), n apportent pas grand-chose à l époque de Tibère ni celle d Auguste. Rien 1. Voir G. V, Ricerche, p. 56 sq. 2. AE, 1990, 222 = G. C, Problemi di storia sociale in Alife romana, dans Il territorio alifano. Convegno di studi S. Angelo d Alife, 26 Aprile 1987, Scauri, 1990, p. 123–142 = G. A, Fasti Hispanienses. Senatorische Reichsbeamte und Offiziere in den spanischen Provinzen des römischen Reiches von Augustus bis Diokletian, Wiesbaden, 1969, p. 149–153 = CIL, IX, 2335 = ILS, 961 (in agro Allifano) : [M (arco) Aedi]o M (arci) f (ilio) Ter(etina tribu) Celeri | [(decem)viri stli]tibus iudican(dis) q(uaestori) | [M (arci) Furi Cami]lli co(n)s(ulis) legatus missus | [a divo Aug (usto) c]um A(ulo) Plautio in Apulia | [ad servos to]rquendos aed(ilis) Cerialis | [pr (aetor) leg (atus) M (arci) Grani] a(u)unculi sui (in) provincia | [Bithynia legat(us)] Camilli in provincia | [A ica proco(n)s(ul) pro]vinciam Cretam et Cyrenas | [sorte obtinuit leg (atus) Ma]rciani consobrini sui in provincia | [Hispani]a Ulteriore ; K. W, dans PIR , P, 456 ; cf. E. G, dans PIR , F, 576 ; PIR , G, 211. 3. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1075, n. 3. 4. Cf. H. D, dans ILS, vol. I, p. 209 ; G. V, Ricerche, p. 55 sq. ; G. A, Fasti Hispanienses, p. 150 sq. 5. T., Ann., IV, 27 : Eadem aestate mota per Italiam servilis belli semina fors oppressit. [. . .] missusque a Caesare propere Staius tribunus cum valida manu ducem ipsum et proximos audacia in urbem traxit ; A. S, dans RE, III A, 2, 1929, col. 2139 (art. Staius 3) ; G. V, Ricerche, p. 56 ; E. K, Cornelius Tacitus, vol. II, p. 102 sq. ; G. A, Fasti Hispanienses, p. 151. 6. G. C, Problemi, p. 123–142.

73

Praefectus Urbi

n indique qu il s agit ici des troupes distinctes des cohortes urbaines mais plutôt des marins de la otte de Misène, ou bien encore, des troupes de ligne, envoyées au service en Italie . Nous pouvons tirer une conclusion des ré exions ci-dessus, à savoir, sous le HautEmpire, le rôle du préfet de la Ville dans le maintien de l ordre public se limitait en principe à Rome. Au moins, une limite théorique de ses compétences était le pomerium. Il ne semble pourtant pas que cette distinction ait été très stricte, d autant plus que l empereur, dans des cas particuliers, pouvait agir contre cette règle. Après la construction du Mur d Aurélien, ce dernier cerclait sans doute la zone d action du préfet de la Ville. Les sources relatant les événements des Ier et IIe siècles ne parlent pratiquement pas de l étendue territoriale de la juridiction du préfet de la Ville. Chez Stace uniquement, nous trouvons l information disant qu à Rutilius Gallicus, préfet de la Ville sous le règne de Domitien s adressaient les villes romaines de toute l Italie pour demander sa protection juridique . Cette inscription imprécise se réfère à la juridiction d appel, qui concernait le contrôle des affaires des décurions et trouve sa con rmation dans une des lettres de Fronton parlant d une compétence pareille sous Antonin le Pieux . Nous pouvons seulement nous douter qu au Ier et au début du IIe siècles, la juridiction du préfet de la Ville, au moins dans certaines affaires, s étendait à tout le territoire de l Italie ⁴. Chez Dion Cassius, dans le discours de Mécène déjà cité plusieurs fois, nous trouvons l information selon laquelle le préfet de la Ville aurait exercé sa juridiction pénale dans un périmètre de cent milles romains autour de la Ville. Le reste de l Italie rentrait dans la juridiction du préfet du prétoire ⁵. Nous pouvons comparer la relation de Dion 1. S., Aug., 32, 1 ; Tib., 37, 1 ; voir aussi CIL, IX, 3907 (Alba Fucens), 4503 (Ager Amiterninus, Puzzoli) ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1074 sq. ; J. R. R, C. Suetoni Tranquilli vita Tiberi — C. 24–C. 40, Paris, 1928, p. 49. 2. S., Silv., I, 4, 11 sq. : urbesque ubicumque togate | quae tua longinquis implorant iura querelis ; cf. p. 124–126. 3. F., Ad Amicos, II, 7 ; cf. p. 124–126. 4. M. A.  B-H, op. cit., vol. II, p. 67 et la n. 15 ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1076 et cf. 1119 ; , Römisches Stra echt, Leipzig, 1899, p. 269 et 272 ; O. K, Römische Rechtsgeschichte, vol. I–II, 1886–1901, Leipzig, vol. I, p. 565 ; P.-E. V, op. cit., p. 146–150 et 290 sq. ; F. M. D R, Scritti vari, vol. III, p. 60–62 ; cf. 49 sq. et 54 sq. ; , Storia delle corporazioni e del regime associativo nel mondo romano, vol. I–II, Bari, 1972, vol. I, p. 387, n. 23 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2517 sq. ; G. V, Ricerche, p. 52–54 et 57–62 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. VII ; F. G, dans NNDI, XIII, 1966, p. 529 ; W. S, Iuridici und Munizipalgerichtsbarkeit in Italien, München, 1973, p. 184, 241 et 257 ; , Untersuchungen zur Entstehung der Provinzialverfassung Italiens, dans ANRW, II, 13, 1980, p. 429 ; F. D M, Storia, vol. IV, 2, p. 647 et cf. 696–700 ; L. S M, op. cit., p. 178 ; E. H, Annona. Juristische Aspekte der stadtrömischen Lebensmittelversogung im Prinzipat, Graz, 1997, p. 63 ; différemment O. F. R, e Criminal Law of Ancient Rome, London, 1995, p. 10. 5. C. D, LII, 21, 2 ; M. A.  B-H, op. cit., vol. II, p. 66 ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1076 et cf. p. 1119 ; , Römisches Stra echt, p. 269 et 272 ; O. K, op. cit., vol. I, p. 499 et 565 ; C. J, Les Transformations Politiques de l Italie sous les Empereurs Romains 43 av. J.-C. — 330 ap. J.-C., Paris, 1884, p. 138 ; P.-E. V, op. cit., p. 72 sq., 148 sq. ; F. M. D R, Scritti vari, vol. III, p. 49 ; R. T, e Italic Regions om Augustus

74

Étendue territoriale

aux extraits des ouvrages d Ulpien qui donnent des informations un peu plus précises à ce sujet. Omnia omnino crimina praefectura urbis sibi vindicavit, nec tantum ea, quae intra urbem admittuntur, verum ea quoque, quae extra urbem intra Italiam, epistula divi Severi ad Fabium Cilonem praefectum urbi missa declaratur. quidquid igitur intra urbem admittitur, ad praefectum urbi videtur pertinere. sed et si quid intra centesimum miliarium admissum sit, ad praefectum urbi pertinet : si ultra ipsum lapidem. egressum est praefecti urbi notionem ; Sed enim iam eo peruentum est constitionibus, ut Romae quidem praefectus urbis solus super ea re cognoscat, si intra miliarium centesimum sit iniuria commissa : enimuero si ultra centesimum, praefectorum praetorio erit cognitio .

Les textes ci-dessus sont contradictoires et ne permettent pas de faire diverses interprétations. Surtout les extraits du Digeste doivent être traités avec une grande prudence parce qu ils auraient pu devenir l objet des interpolations ayant pour but l adaptation de ces inscriptions aux situations des temps de Dioclétien et de celles ultérieures . Ceci concerne avant tout le premier texte cité. L inscription intra Italiam a probablement été mise au lieu de intra C lapidem . La dernière phrase de la deuxième citation porte aussi des témoignages des modi cations ultérieures ⁴. La plus grande importance possède sans doute, le texte, le moins exposé à l intervention, inclu à la Collatio legum Mosaicarum et Romanarum, attesté par Dion Cassius et le deuxième extrait du Digeste. Il admet que la juridiction du préfet de la Ville se limitait à Rome elle-même et au périmètre de cent milles romains autour de la Ville ⁵. La division même en Ville, ses environs et le reste de l Italie est très ancienne et remonte probablement à la République ou au principat d Auguste ⁶. to the Lombard Invasions, København, 1947, p. 155 sq. et 160 sq. ; A. A. S, op. cit., p. 335 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2518 ; G. V, Ricerche, p. 54 et 57–62 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. VII ; W. K, Kleine Schri en. Zum römischen Strafverfahren und zur römischen Verfassungsgeschichte, Weimar, 1974, p. 416 ; M. K, Das römische Zivilprozessrecht, p. 367 ; F. D M, Storia, vol. IV, 1, p. 647 ; vol. IV, 2, 699 sq. ; W. E, Die staatliche Organisation Italien in der hohen Kaiserzeit, München, 1979, p. 20 ; O. F. R, e Criminal Law, p. 10 sq. ; L. S M, op. cit., p. 177 et 180 sq. ; A. D-G, Les opera pvblica à Rome (180–305 ap. J.-C.), Paris, 1997, p. 191, n. 328 ; J.-P. C, Le Prince législateur. La technique législative des Sévères et les méthodes de création du droit impérial à la n du principat, Rome, 1997, p. 305 ; E. H, op. cit., p. 64 ; R. S, La rue, le soldat et le pouvoir : la garnison de Rome de César à Pertinax, dans Pallas, LV, 2001, p. 145 ; S. R, Le pouvoir administratif du préfet de la Ville à l égard des “étrangers” dans la Rome impériale (Luc., Peregr. 18), dans RSA, XXXVII, 2007, p. 126. 1. Dig., I, 12, 1, pr. et 4 (U., l. s. de off. praef. urbi) et aussi Coll., XIV, 3, 2 (U., l. 9 de off. procos.). 2. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 969, n. 2. 3. Ed. H et M. W, Weitere Beiträge zur Pandektenkritik, dans ZRG, IX, 1888, p. 340 ; F. M. D R, Scritti vari, vol. III, p. 59 sq. ; G. V, Ricerche, p. 61. 4. O. L, Textkritische Miszellen, dans ZRG, XXXIX, 1918, p. 121 sq. ; G. V, Ricerche, p. 60. 5. Ibid. 6. Cf. G, I, 27 ; T., Ann., XIII, 26, 2 ; C. D, LV, 26, 1 ; H., II, 13, 9 ; Cod. eod., XVI, 5, 62 [425] ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2518.

75

Praefectus Urbi

Fig. 6 – D U.

Le premier texte cité ci-dessus dit que ces normes ont été introduites avec la constitution impériale de Septime Sévère. Cette remarque se rapporte surtout à la compétence générale dans le cadre des procédures pénales, par contre son étendue territoriale était le résultat des règlements antérieurs des structures administratives et juridiques de l Italie. Tout d abord, sous Hadrien, a été créé l office de quatre consulares pour trancher les procédures juridiques de l Italie, à l exception de Rome et de ses environs. Cette fonction a été réformée par Marc Aurèle, ayant créé les offices d iuridici convoqués parmi les anciens préteurs . Il est difficle de préciser quels étaient ses rapports 1. SHA, Hadr., 22, 13 ; Pius, 2, 11 ; cf. 3, 1 ; Marc., 11, 6 ; A., BC, I, (38) 172 ; Fragm. Vat., 232 (U., l. de off. pr. tutel.) ; M. A.  B-H, op. cit., vol. II, p. 65–68 ; M. W, Römische Processgesetze, vol. I–II, 1888–1891, Leipzig, vol. I, p. 196 ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1084–1086 ; O. K, op. cit., vol. I, p. 565 ; C. J, Les Transformations Politiques, p. 118–135 ; P.-E. V, op. cit., p. 69 sq. et 150-152 ; K, dans RE, IV, 1, 1900, col. 1138 sq. (art. Consularis) ; M. B, op. cit., p. 22, n. 3 ; R, dans RE, X, 1, 1917, col. 1147–1153 (art. Iuridicus) ; R. T, op. cit., p. 153–163 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2518 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. VII ; , Le fonctionnement, p. 114 ; A. D O, La Signi cation de l oeuvre d Hadrien dans l histoire du droit romain, dans Les Empereurs d Espagne. Madrid-Italica 31 mars — 6 avril 1964, Paris, 1965, p. 149 sq. ; F. D M, Storia, vol. IV, 2, p. 696–700 ; W. S, Iuridici, p. 235–238 ; , Untersuchungen, p. 425–433 ; W. E, Die staatliche Organisation Italien, p. 247–266 ; M. D D, Scritti ro-

76

Étendue territoriale

formels avec les iuridici . Au cours du IIIe siècle, en partie sous Aurélien, et dé nitivement, sous Dioclétien, ceux derniers ont été remplacés par les correctores Italiae . Déjà à l époque de ce dernier, étaient convoqués les curateurs des villes municipales (curatores rei publicae), lesquels exerçaient le contrôle des nances des villes particulières et la juridiction qui en résultait . Rome et ses environs sont restés subordonnés aux organes juridiques sis à la capitale, surtout aux préteurs ⁴. L enceinte autour de Rome est appelée par Ulpien urbica dioecesis ⁵. Elle incluait le Latium et la Campanie et probablement l Étrurie du Sud, le reste de l Italie a ainsi été réduit en pratique à la province ⁶. C est justement de ce territoire-là que parlent les textes d Ulpien et de Dion Cassius, en tant que territoire de l exercice de la juridiction pénale du préfet de la Ville ⁷.

manistici, Padova, 1970, p. 64 ; M. C, Les circonscriptions judiciaires de l Italie de Marc-Aurèle à Aurélien, dans MEFRA, LXXXV, 1, 1973, p. 609–690 ; L. S M, op. cit., p. 177 sq. ; A. D-G, Les opera pvblica, p. 191, n. 328 ; M. C, P. Plotius Romanus, iuridicus per Aemliam Liguriam. L organisation des districts juridictionnels en Italie à la n du règne de Marc Aurèle et au début du règne de Commode, dans MEFRA, CXV, 2, 2003, p. 959–983 ; , Iuridicus per Aemiliam Liguriam, dans ZRG, CLI, 2005, p. 221 ; L. Solidoro Maruotti (op. cit., p. 183) croit que la restriction territoriale des autorités juridiques de Rome — surtout, celles des préteurs — était liée à la codi cation de l édit prétorien. 1. R, dans RE, X, 1, 1917, col. 1147–1153 ; F. D M, Storia, vol. IV, 1, p. 696–698 et la n. 44 ; L. S M, op. cit., p. 178. 2. Dig., I, 18, 10 (H., l. 2 iur. epit.) : Ex omnibus causis, de quibus vel praefectus urbi vel praefectus praetorio itemque consules et praetores ceterique Romae cognoscunt, correctorum et praesidum provinciarum est notio ; cf. Fragm. Vat., 41 [298] et 292 [295] ; A. M., XV, 7, 5 ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1086 sq. ; C. J, Les Transformations Politiques, p. 149–171 ; P.-E. V, op. cit., p. 152 sq. ; A.  P, dans RE, IV, 2, 1901, col. 1651–1656 (art. Corrector) ; R. T, op. cit., p. 196–201 ; A. A. S, op. cit., p. 346 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. VIII et 21–42 ; M. K, Das römische Zivilprozessrecht, p. 368, n. 13 ; F. D M, Storia, vol. IV, 2, p. 700-702 ; W. S, Iuridici, p. 268 sq. ; , Untersuchungen, p. 433–449 ; L. S M, op. cit., p. 178 ; M. C, P. Plotius Romanus, p. 962 sq. ; , Iuridicus, p. 221 sq. 3. SHA, Marc., 11, 2 ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1082–1084 ; C. J, Les Transformations Politiques, p. 91–117 ; P.-E. V, op. cit., p. 150 ; W. E, Die staatliche Organisation Italien, p. 190-246 ; F. D M, Storia, vol. IV, 2, p. 694–696 ; W. S, Untersuchungen, p. 422–425 ; G. C, Ricerche sui curatores rei publicae, dans ANRW, II, 13, 1980, p. 453–534 particulièrement p. 474–479 ; L. S M, op. cit., p. 178. 4. M. A.  B-H, op. cit., vol. II, p. 68 ; M. W, Römische Processgesetze, vol. I, p. 196 sq. ; M. D D, op. cit., p. 64 ; F. D M, Storia, vol. IV, 2, p. 700 sq. ; L. S M, op. cit., p. 178 et 182 sq. 5. Fragm. Vat., 205 (U., l. s. de off. praet. tutel.) ; cf. 232 et 241 ; Dig., XL, 5, 41, 5 (S., l. 4 respons.) ; O. K, op. cit., vol. I, p. 565 ; P.-E. V, op. cit., p. 153–158 ; M. W, Römische Processgesetze, vol. I, p. 197 ; R, dans RE, X, 1, 1917, col. 1151 ; R. T, op. cit., p. 153–163 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. VII ; W. E, Die staatliche Organisation Italien, p. 136 ; M. D D, op. cit., p. 64 ; W. S, Untersuchungen, p. 429 ; L. S M, op. cit., p. 179 ; M. C, Iuridicus, p. 222. 6. R. T, op. cit., p. 156–163 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. VII sq. ; M. C, Les circonscriptions judiciaires, p. 609–635 et aussi gg. a–c et 1–6 ; W. S, Untersuchungen, p. 429. 7. R. T, op. cit., p. 153–163 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. VII ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1085, n. 9 ; O. K, op. cit., vol. I, p. 565 ; C. J, Les Transformations Politiques, p. 138 ; F. D M, Storia, vol. IV, 1, p. 696–698 et la n. 44 ; M. A.  B-H, op. cit., vol. II, p. 67 et la n. 15 ; W. S, Iuridici, p. 240 sq.

77

Praefectus Urbi

Un autre problème apparaît avec l extrait de l ouvrage d Ulpien citant la constitution de Septime Sévère, dans lequel se trouve une disposition permettant au préfet d interdire le séjour sur le territoire de Rome (ce qui est naturel), mais aussi dans d autres régions habituellement dé nies . Malheureusement, nous ne savons pas de quelles régions il s agissait. Peut-être du territoire de ces cent milles autour de Rome, qui rentrait dans la juridiction pénale du préfet de la Ville . Rien n indique pourtant que derrière cette compétence-là, il y avait l obligation du préfet de la Ville et de ses services de mener une activité d espionnage dans la banlieue pour chercher et poursuivre les personnes indésirables. Il semble que la compétence mentionnée donnait au préfet la possibilité de se débarasser d une telle personne de la Ville et même de ses environs s il le croyait utile pour le bien public de Rome .

et 245 sq. ; , Untersuchungen, p. 429 ; D. M, op. cit., p. 194 ; O. F. R, Ancient Rome, p. 190 ; cf. M. D D, op. cit., p. 45–67. 1. Dig., I, 12, 1, 13 (U., l. s. de off. praef. Urbi) ; cf. chap. suivant. 2. Ibid., I, 12, 1, 4. 3. A. C, La Préfecture urbaine, p. VII.

78

C 5

P Q 

S

 l autocratie d Auguste, les méthodes du maintien de l ordre public développées sous la République, ne jouaient plus leur rôle depuis longtemps . La victoire dans la guerre civile a donné au premier empereur le mandat d exercer le pouvoir. Bien qu il ait mis beaucoup d efforts dans la création de son autorité personnelle et dans la recherche des bases idéologiques du nouveau régime à travers son enracinement dans la tradition républicaine, il n a pas oublié qu il fallait s assurer aussi la domination de larges masses de la société, en particulier à Rome — une ville d une importance clé pour la légitimité de son pouvoir. Avec la n des guerres civiles, Auguste n a pas tout de suite établi le nouvel ordre mais il le construisait par essaies et erreurs . Il exerçait différents droits et fonctions qui constituaient la base du pouvoir impérial ultérieur. Ainsi, dans les mains de l empereur étaient groupées diverses agences liées à l administration de Rome. À son retour à la capitale de l Empire, après un long séjour à l Est, en l an 29 av. J.-C., Auguste pouvait s occuper personnellement de la sécurité sur le territoire de Rome à l aide de ses gardes du corps. La situation changeait quand il quittait la Ville. C est pourquoi, la préfecture urbaine sous Auguste, comme c était dit plus haut, a été conçue justement comme un office qui devait protéger la capitale, de la protéger pour l empereur. Probablement, il laissait quelques troupes militaires, pour aider le préfet, certainement une partie de sa garde prétorienne dont le préfet avait le commandement. C est ici qu il faut sans doute chercher la genèse des cohortes urbaines. Pourtant, après le retour d Auguste à Rome, tout revenait à l état précédent (voir p. 43–55.). Un changement dans ce système eut lieu en l an 2 av. J.-C., quand les commandants de la garde prétorienne ont été nommés pour la première fois — praefecti praetorio et théoriquement, il n était plus nécessaire de désigner un commandant spécial pour les troupes restées en Ville parce que le commandant da la garde pouvait assumer cette fonction. Malgré cela, sous Tibère, des nominations successives des préfets de la Ville ont eu lieu. La raison pouvait en être le fait de nommer à la préfecture du prétoire les personnes issues de l ordre équestre. En plus, cette fonction était loin encore d avoir de l importance et de l estime qu elle aurait plus tard . Il est probable 1. Voir S. R, Sposoby, p. 51–67. 2. Cf. W. E, Augustus administrative Reformen, p. 105–120 = , Die Verwaltung, vol. I, p. 83–102. 3. G. V, Ricerche, p. 45.

79

Praefectus Urbi

qu à cette époque-là, le préfet de la Ville a obtenu un commandement durable des cohortes urbaines. À partir de ce moment-là, commence dans l histoire de la préfecture de la Ville la période qui peut être quali ée de service quotidien. Les préfets apparaissent rarement sur les pages de la grande histoire. Seuls les moments des crises et des tournants dans l histoire romaine constituent des exceptions. Malheureusement, pour cette raison, les sources qui mentionnent leur activité sont assez rares. Un changement dans cette matière se produira seulement dès le IVe siècle ap. J.-C., quand, à la suite d une absence permanente de l empereur à Rome, justement les préfets de la Ville se trouvent à la lumière des intérêts des sources relatant les inquiétudes avenues dans la Ville Éternelle. Tacite, dans l extrait consacré à la préfecture de la Ville, informe le premier, de manière explicite, qu à cette fonction étaient con és la garantie de la sécurité intérieure et le souci de la paix publique. mox rerum potitus ob magnitudinem populi ac tarda legum auxilia sumpsit e consularibus qui coerceret servitia et quod civium audacia turbidum, nisi vim metuat .

Le terme coërceret employé par Tacite fait sans doute allusion à l ius coërcitionis, c està-dire le droit d appliquer la contrainte sous forme de différentes sanctions y compris la peine de mort per l officier cum imperio. Pour appliquer une sanction dans le cadre de coërcitio, le préfet de la Ville n était pas obligé de prendre en considération toutes les restrictions des lois pénales. Une telle situation lui permettait d agir vite et du point de vue du pouvoir impérial, très efficace. Stace con rme qu il avait la possibilité d appliquer le supplice du fouet à l égard des personnes réfractaires . Tacite souligne dans son texte que l application de la coërcitio était possible à l égard des esclaves (servitia) et des citoyens rebelles. Dans le cas de ces premiers, l affaire est claire en ce qui concerne leur situation légale dé nie et leur dépendance du pouvoir du préfet ne constituait aucun novum qualitatif. Seule la personne de «protecteur» changeait. Sous la République, cette fonction était assurée par les tresviri capitales . Par contre, le deuxième terme est un terme descriptif et imprécis. Nous pouvons nous contenter ici d affirmer qu en pratique quotidienne, il s agissait certainement des personnes appartenant aux basses couches sociales, y compris les affranchis et peregrini (au début les personnes sans citoyenneté romaine, et plus tard, des citoyens, il est vrai, mais sans domicile xe à Rome) ⁴. Pourtant, pour entrer plus en détail de notre savoir sur les activités de la préfecture de la Ville, il faut nous référer aux extraits de la monographie d Ulpien sur l office de préfet de la Ville, un ouvrage d une importance capitale en la matière. Parmi les normes 1. T., Ann., VI, 11, 2. 2. S., Silv., I, 4, 44 ; P. K, Rzymska terminologia prawna na określenie chłosty, dans Contra leges et bonos mores. Przestępstwa obyczajowe w starożytnej Grecji i Rzymie, eds. H. Kowalski et M. Kuryłowicz, Lublin, 2005, p. 149–159. 3. Voir S. R, Le rôle du préfet des vigiles dans le maintien de l ordre public dans la Rome impériale, dans Eos, XC, fasc. 2, 2003, p. 268–270 ; , Sposoby, p. 58–61. 4. H. V, op. cit., p. 187 ; W. K, Kleine Schri en, p. 14 et 26 ; J. E, Ius gladii, p. 367–369 ; S. R, Le pouvoir administratif, p. 131.

80

Potestas

y incluses, au moins quelques-unes parlent directement des fonctions policières et administratives. Il y a entre autres, la compétence générale du préfet de la Ville en ce qui concerne le maintien de l ordre public . Ulpien certi e que dans le préambule de la constitution de Septime Sévère, Rome était déjà con ée à la garde du préfet de la Ville : Initio eiusdem epistulae ita scriptum est : ‘cum urbem nostram dei tuae commiserimus ... . La compétence de police elle-même était exprimée avec force dans la partie ultérieure de ce texte qui affirme que c est justement sur le préfet de la Ville que reposait le souci du maintien de la paix : Quies quoque popularium et disciplina spectaculorum ad praefecti urbi curam pertinere videtur : et sane debet etiam dispositos milites stationarios habere ad tuendam popularium quietem et ad referendum sibi quid ubi agatur .

Ce droit a été mis dans la même phrase que la norme sur le maintien de la paix publique au cours des spectacles (disciplina spectaculorum), c est-à-dire sur un terrain appartenant à l espace public, accessible aux larges masses de peuple. Nous pouvons admettre que la fonction de la protection de la paix se rapportait avant tout aux lieux publics ⁴, lesquels étaient nombreux à Rome. En fait, toute la Ville, siège du pouvoir public, créait un espace public. Il prévalait dans la Rome antique et c est pourquoi dans le cadre de pomerium, c est-à-dire les frontières de Rome séparant urbs de ager ⁵, l espace privé était conditionné par la reconnaissance de l État et sujet à l intrervention du pouvoir public ⁶. La Ville était partagée entre les terrains publics appartenant à l État et à tous les citoyens et accessibles à ces derniers dans le cadre de leurs fonctions, et entre les terrains privés, réservés à une personne concrète, ou à un groupe de personnes ⁷. Nous pouvons dire que ces premiers sont constitués d immeubles se trouvant sur le territoire de la Ville qui n étaient pas la propriété des particuliers ou des groupes de particuliers ⁸. Cette propriété se composait de murs et de portes de la Ville, de rues, de temples, de forums, de portiques, de théâtres (y compris les amphithéâtres et les cirques) et de bains ⁹. Vu le manque de moyens de transport d alors, il était naturel que le territoire d une Ville ne pouvait pas être trop vaste de sorte que ses habitants puissent accéder partout à pied. La plupart d entre eux passaient leurs journées au centre de la Ville, sur un espace relativement réduit entre les places et les rues ⁰. C est ici que des émeutes 1. A. C, La Préfecture urbaine, p. VIII. 2. Dig., I, 12, 1, 4 (U., l. s. de off. praef. urbi). 3. Ibid., I, 12, 1, 12 (U., l. s. de off. praef. urbi). 4. A. Z R, Spazio privato e spazio pubblico nella città romana, Rome, 1995, p. 12–14 et 31 sq. ; cf. M. B, op. cit., p. 14. 5. P. C, op. cit., p. 486–491 ; A. Z R, op. cit., p. 16 ; cf. M. A, dans LTUR, IV, p. 96–105 (art. Pomerium). 6. A. Z R, op. cit., p. 39 sq. 7. V., I, 3, 1 et 7, 1 ; C., Off., I, 53 ; cf. Dig., I, 1, 1, 2 (U., l. 1 inst.) ; A. Z R, op. cit., p. 40 sq. et 164–170. 8. Ibid., p. 32 sq. 9. V., I, 3, 1 ; C., Off., I, 53 ; Dig., XLIII, 6–11 ; A. Z R, op. cit., p. 164–170. 10. V., II, 8, 17 ; T., Hist., I, 8, 1 et 75, 1 ; S., Helv., 6, 2 ; F., Aqu., 87 ; I., Sat., III, 243–248 et XI, 51 ; Schol. Pers., V, 32 ; H., Serm., II, 5, 94 sq. et 6, 27 sq. ; T., I, 5, 63 sq. ; M., Ep., III, 46, 5 sq. ; E. S. R, Urban Problems in Ancient Rome, Maps by F. S. F, dans

81

Praefectus Urbi

violentes pouvaient éclater qui avaient souvent des conséquences politiques. Aussi, du point de vue d un habitant moyen, la Rome impériale n était pas un lieu sûr, surtout la nuit, vu le manque d éclairage des rues . C est pourquoi Tibulle dit que c est uniquement grâce à la protection de Vénus qu un amant n est pas assassiné en attandant son amante . Malgré l exagération poétique, le poète ne décrit pas un cas exceptionnel. Juvénal parle aussi des meurtres dans les rues, des cambriolages, des magasins fermés à la tombée de la nuit, des habitants qui se barricadent dans leurs maisons . Martial con rme le danger de la part des éventreurs ⁴. Suétone et Tacite décrivent les « exploits » de Néron qui, tout en étant empereur, écumait, en déguisement, les rues de Rome, accompagné de sa bande. Le danger des rues romaines est con rmé aussi par Horace, Properce, Ovide et Pétrone ⁵. Il faut y ajouter encore un fait cité par Tacite que le nombre d habitants de Rome a considérablement augmenté au début de l Empire. Plusieurs chercheurs sont du même avis que Tacite en la matière. Ce phénomène se produisit au dernier siècle de la République, surtout à la suite de l octroi de la citoyenneté romaine aux larges masses d habitants d Italie, après la guerre avec les alliés, et au début de l Empire ⁶. Bien que les chercheurs ne soient pas tout à fait d accord sur le nombre d habitants de la Rome impériale, actuellement, l étendue de la controverse s étend de huit cent mille à un million d habitants à l époque du plus grand essor, entre le règne de Septime Sévère et celui de Constantin le Grand. Au temps du Bas-Empire, à partir du IVe siècle, le nombre d habitants a sans doute commencé à diminuer mais selon les avis des chercheurs actuels, ce processus n était pas aussi radical comme ils le croyaient auparavant. Même à la n du IVe siècle, la population de Rome devait être énorme pour les conditions antiques ⁷. Dans la pratique quotidienne, selon Ulpien, les patrouilles qui traversaient la Ville en journée, constituaient sans doute une forme du maintien de l ordre. Tacite dit Aspects of Graeco-Roman Urbanism. Essays on the classical city, edited by R. T. Marchese, Oxford, 1984, p. 64 ; G. E. F. C, A Historical Commentary on Tacitus Histories I and II, Oxford, 1979, p. 58. 1. P., Sat., 79. 2. T., I, 2, 24 et 27 sq. ; cf. F. D C, La breve praefectura urbis, p. 673 sq. = , Opuscula, vol. VII, p. 149 sq. 3. I., Sat., III, 246 et 278–314 ; X, 19–22 ; cf. F. D C, La breve praefectura urbis, p. 673 sq. = , Opuscula, vol. VII, p. 149 sq. ; E. S. R, op. cit., p. 68. 4. M., Ep., VII, 61, 7 ; cf. E. S. R, op. cit., p. 68. 5. S., Nero, 26, 1 ; T., Ann., XIII, 25, 1–4 ; H., Serm., I, 2, 42 sq. ; P., III, 16, 5–20 ; O., Amor., I, 6, 9 ; Eleg. Maec., I, 29 ; P., Sat., 79 ; cf. M. B, op. cit., p. 12 sq. ; E. K, Cornelius Tacitus, vol. III, p. 280–283 ; B. H. W, Suetonius Nero. Text, with introduction and notes, Bristol, 1977, p. 83 sq., cf. 73–75 ; F. D C, La breve praefectura urbis, p. 673 sq. = , Opuscula, vol. VII, p. 150. 6. T., Ann., VI, 11, 2 ; P. A. B, Italian Manpawer 225 B.C. — A.D. 14, Oxford, 1971, p. 376–384 ; C. V, Tessera umentaria. Les procédures de distribution du blé public à Rome à la n de la République et au début de l Empire, Rome, 1995, p. 189 ; E. L C, Recrutment and the Size of the Roman Population om the ird to the First Century BCE, dans Debating Roman Demography, edited by W. Scheidel, Leiden-Boston-Köln, 2001, p. 111–137 ; P. C, op. cit., p. 12 ; cf. D. H., IV, 24, 5 sq. 7. Voir E. L C, La popolazione, dans Roma imperiale. Una metropoli antica, a cura di E. Lo Cascio, Roma, 2000, p. 17–69 ; , La population, dans Pallas, LV, 2001, p. 179–198 ; H. M, Maintenir l ordre à Rome (II e –IV e siècles ap. J.-C.), Champ Vallon, 2004, p. 26.

82

Potestas

qu une cohorte (urbaine ou prétorienne) montait toujours la garde aux lieux publics de la Ville, au théâtre et au cirque . Les cohortes urbaines, soumises au commandement du préfet de la Ville, posaient des sentinelles (stationes) sur le territoire de Rome . Dion Cassius con rme l existence d un tel poste au Capitole, en 69 . Au moment de la construction du Mur d Aurélien, les stationarii y montaient la garde, contrôlant les mouvements de gens aux portes de la Ville percevant à l occasion le droit de passage (portorium) ⁴. Malheureusement, nous ne disposons pas d abondantes informations sûres à propos du service des cohortes urbaines. La plupart des sources, surtout celles épigraphiques mentionnent seulement le fait même de l existence de ces troupes. Par contre, les sources littéraires parlent du rôle des cohortes aux moments critiques comme par exemple «l année de quatre empereurs» qui étaient bien différents de la pratique quotidienne. Seule la citation mentionnée plus haut dans la monographie d Ulpien parle de l obligation d informer le préfet de la Ville de tous les événements importants ⁵. Ceci se rapportait sans doute non pas seulement aux soldats des cohortes urbaines mais aussi à tous les soldats ou fonctionnaires chargés d assurer la paix en Ville. En général, 1. T., Ann., I, 77, 1 ; XIII, 24, 1 et 25, 4 ; voir P.-E. V, op. cit., p. 302 ; E. K, Cornelius Tacitus, vol. I, p. 249 ; vol. III, p. 280, cf. p. 282 sq. ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 45 ; E. J. J, e Early Pantomime Riots, dans Maistor. Classical, Byzantine and Renaissance Studies for Robert Browning, edited by A. Moffat, Canberra, 1984, p. 61 ; E. S. R, op. cit., p. 68 ; E. R, Discrimina Ordinum : e lex Julia theatralis, dans PBSR, LV, 1987, p. 83–113, 99 ; A. S, Spectator Security and Comfort Gladiatorial Games, dans Nikephoros, I, 1988, p. 202 ; W. N, Au uhr und „Polizei”, p. 164 (+ le compte rendu : J. W. R, dans JRS, LXXXI, 1991, p. 194) ; , Public Order in Ancient Rome, Cambridge, 1995, p. 93 ; J. R. A S, Vox populi et princeps : el impacto de la opinión pública sobre el comportamiento político de los emeradores romanos, dans Latomus, LV, 1996, p. 316 ; S. B, op. cit., p. 369–379 ; R. S, La rue, le soldat et le pouvoir, p. 144. 2. Dig., I, 12, 1, 12 (U., l. s. de off. praef. urbi) ; T., Ann., XIII, 24, 1 ; P.-E. V, op. cit., p. 75, 96 et 167 ; L. H, Rome impériale, p. 156 sq. ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 44 ; F. D M, Storia, vol. IV, 1, p. 645 ; F. G, Per la storia della « praefectura urbi », p. 28 ; K. D, Caracalla, Fabius Cilo und die Urbaniciani. Unerkannt gebliebe Suffektkonsuln des Jahres 212 n. Chr., dans Chiron, XIII, 1983, p. 399 ; cf. G. L, La police romaine et les Chrétiens, dans AC, XX, 1951, p. 14–21 ; S. B, op. cit., p. 374 et la n. 24 ; S. R, Prefekt miasta nadzorcą „obcych” w cesarskim Rzymie na podstawie De morte Peregrini 18 Lukiana z Samomaty, dans Antiquitas, XXIX, 2007 (Grecy, Rzymianie i ich sąsiedzi, eds. K. Nawotka et M. Pawlak), p. 532 sq. 3. C. D, LXIV (LXV), 8, 2 ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1068, n. 1 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 45 ; F. G, Per la storia della « praefectura urbi », p. 36 sq. Il y avait aussi une statio aux environs du Colysée et de Circus Maximus — voir CIL, VI, 31321 + 36898 ; K. D, Caracalla, Fabius Cilo und die Urbaniciani, p. 399 et la n. 96. 4. A. C, La Préfecture urbaine, p. 255 ; cf. S. J. D L, Portorium. Étude sur l organisation douanière chez les Romains, sourtout à l époque du Haut-Empire, Burge, 1949, p. 404–411. Cet état des choses avait lieu en Afrique, selon la constitution de Constantin de 321 ap. J.-C. — Cod. eod., IV, 13, 3 [01.08.321] ; Cod. Iust., IV, 61, 5 (cf. Cod. eod., IV, 13, 2) [13.07.321]. Pourtant, déjà sous le règne du même empereur, ces fonctions scales ont été con ées aux publicains, le plus souvent, les affranchis impériaux. L application d une telle solution dans d autres parties de l Empire : l Illyrie à la n du IIe et au début du IIIe siècles après J.-C. — voir S. J. D L, op. cit., p. 403–415 ; la Province d Émilie — voir Cod. eod., IV, 13, 1 (cf. Cod. Iust., IV, 61, 4) [01.07.321] ; l Afrique — voir Cod. Iust., IV, 61, 5 (cf. Cod. eod., IV, 13, 2) [13.07.321] ; Cod. eod., IV, 13, 3 [01.08.321] ; Cod. Iust., IV, 62, 4 [333–336] ; cf. A. C, La Préfecture urbaine, p. 255 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 46. 5. Dig., I, 12, 1, 12 (U., l. s. de off. praef. urbi).

83

Praefectus Urbi

nous pouvons dire que les urbaniciani devaient réprimer tous les troubles potentiels de l ordre public, prévenir toutes les bagarres de voyoux, réagir aux événements courants et informer le préfet de la Ville de tous les troubles importants pour qu il puisse faire venir les renforts . Les coupables des délits étaient condamnés par le préfet, en qualité de juge, aux peines prévues par la loi . Selon Ulpien, le préfet de la Ville était doté de moyens assez radicaux qui devaient faciliter le maintien de l ordre : Et urbe interdicere praefectus urbi et qua alia solitarum regionum potest, et negotiatione et professione et advocationibus et foro, et ad tempus et in perpetuum : interdicere poterit et spectaculis : et si quem releget ab Italia, summovere eum etiam a provincia sua .

Ce n est certainement pas un hasard que le paragraphe parlant de ces droits, dans la table des matières du Digeste suit directement ceux qui concernaient le maintien de l ordre public. Il semble être leur complément logique. Le droit en question donne au préfet de la Ville la possibilité d appliquer plusieurs sanctions, sans la nécessité de remplir quelques conditions ⁴. Bien que les sanctions ci-dessus puissent apparaître comme les châtiments principaux ou secondaires dans la procédure pénale, nous avons l impression qu elles étaient appliquées en voie des décisions administratives. Dans ce cas, précédées sans doute d une procédure préliminaire, elles ne nécessitaient pas de prouver la culpabilité de la personne à qui la sanction se rapportait, et par conséquent, elles pouvaient être appliquées dans le cadre de la prévention. La disposition en question permet de distinguer quatre normes. La première permet au préfet de la Ville d interdire le séjour sur le territoire de Rome, ou dans une autre région ⁵. La deuxième parle de l interdiction temporaire ou xe d exercer certaines activités, telles que : les opérations commerciales ou monétaires (negotiatio) et les questions liées à la juridiction (professio, advocatus, forum). La troisième indique l interdiction de la mise en scène d un spectacle qui pouvait être émise par le préfet. La quatrième en n, interdisait à un exilé d Italie de rentrer même dans sa province natale. Les deux premiers droits étaient directement liés aux fonctions du maintien de l ordre. Parmi les sanctions citées ci-dessus, le plus important était le droit à relegatio qui donnait d une part, la possibilité d éliminer de Rome les personnes indésirables sous différents aspects et de leur interdire le retour non pas seulement en Ville mais aussi dans ses environs ⁶. Cette compétence permettait de contrôler les personnes qui arri1. P.-E. V, op. cit., p. 167 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 255 ; H. L, Die constitutiones für die stadrömischen Truppen, dans Heer und Integrationspolitik. Die römische Militärdiplome als historische Quelle, heraugegeben von W. Eck und H. Wolf, Köln-Wien, 1986, p. 336 sq. ; R. S, La rue, le soldat et le pouvoir, p. 144. 2. Cf. Dig., XLVIII, 19, 28, 3 (C., l. 6 de cognit.) ; P.-E. V, op. cit., p. 305. 3. Dig., I, 12, 1, 13 (U., l. s. de off. praef. urbi). 4. Il y a ici une nette différence entre le droit permettant au préfet d appliquer la peine d exil à une île, ce qui pouvait avoir lieu uniquement dans les cas approuvés par l empereur — Dig., I, 12, 1, 3 (U., l. s. de off. praef. urbi) ; cf. E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2521. 5. Peut-être la urbica dioecesis — voir chap. 4 ; cf. M. D D, op. cit., p. 65–67 ; S. R, Prefekt miasta nadzorcą, p. 532 ; , Le pouvoir administratif, p. 129. 6. E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2519 ; A. C, Le fonctionnement, p. 115 ; V. M, op. cit., vol. I, p. 192–198 ; vol. II, p. 166.

84

Potestas

vaient à Rome. Nous trouvons la preuve réelle de ce droit dans un ouvrage de Lucien de Samosate qui est un pamphlet contre la vie d un philosophe Peregrinos, contemporain de l auteur. Il est arrivé à Rome sous le règne d Antonin le Pieux et prononçait les discours contre l empereur . Bien que l empereur lui-même, connu de sa douceur n ait pas cru nécessaire d intervenir, un préfet de la Ville anonyme, l a exilé de Rome. Cela vaut la peine de citer le récit de Lucien : Ἐκεῖθεν δὲ οὕτω παρεσκευασμένος ἐπὶ Ἰταλίαν ἔπλευσε καὶ ἀποβὰς τῆς νεὼς εὐθὺς ἐλοιδορεῖτο πᾶσι καὶ μάλιστα τῷ βασιλεῖ, πρᾳότατον αὐτὸν καὶ ἡμερώτατον εἰδώς, ὥστε ἀσφαλῶς ἐτόλμα· ἐκείνῳ γάρ, ὡς εἰκός, ὀλίγον ἔμελε τῶν βλασφημιῶν καὶ οὐκ ἠξίου τὴν φιλοσοφίαν ὑποδυόμενόν τινα κολάζειν ἐπὶ ῥήμασι καὶ μάλιστα τέχνην τινα τὸ λοιδορεῖσθαι πεποιημένον. Τούτῳ δὲ καὶ ἀπὸ τούτων τὰ τῆς δόξης ηὐξάνετο· παρὰ γοῦν τοῖς ἰδιώταις καὶ περίβλεπτος ἦν ἐπὶ τῇ ἀπονοίᾳ, μέχρι δὴ ὁ τὴν πόλιν ἐπιτετραμμένος, ἀνὴρ σοφὸς, ἀπέπεμψεν αὐτὸν ἀμέτρως ἐντρυφῶντα τῷ πράγματι, εἰπὼν μὴ δεῖσθαι τὴς πόλιν τοιούτου φιλοσόφου .

L exemple décrit par Lucien montre que le droit d exil des personnes indésirables en dehors des frontières de la Ville concernait surtout les visiteurs et les résidents n y étaient pas sujets. Ces premiers étaient quali és d un ancien terme de peregrini . Au début du Principat et sous la République, ce terme désignait les personnes qui n avaient pas la citoyenneté romaine, ni aucun autre statut lié à Rome. Il fonctionnait come antithèse du terme désignant un citoyen romain (cives Romanus). Pourtant, l octroi de la citoyenneté à tous les habitants d Italie et de la Sicile, effectué à la n de la République ainsi que la propagation de ces droits, par divers moyens, parmi la population de la province, les deux premiers siècles de l Empire, tereminée par la publication de Constitutio Antoniniana en 212, ont provoqué le changement de cet état des choses ⁴. C est pourquoi, sous l Empire, le terme peregrini désignait aussi les citoyens romains qui ne résideaient pas tout le temps sur le territoire de Rome ⁵. Ce nouveau partage avait son origine dans le système de la distribution gratuite du blé ( umentatio) et de l argent (congiarium) à la n de la République et sous le principat d Auguste et selon E. Lo Cascio était l effet des changements dans l étendue de la compréhension des trois termes : plebs Romana, plebs urbana et plebs umentaria ⁶. En général, le terme de plebs Romana incluait aussi les couches les plus basses de toute la population romaine dans tout l Empire, le terme plebs urbana désignait les citoyens habitant sur le territoire de 1. Voir S. R, Prefekt miasta nadzorcą, p. 521–539 ; , Le pouvoir administratif, p. 123–132. 2. L., Peregr., 18 ; sous le règne d Antonin le Pieux, la fonction de préfet de la Ville était assurée par Sex. Erucius Clarus (voir Annexe II, no 25) et Q. Lollius Urbicus (voir Annexe II, no 26) et peutêtre par C. Bruttius Praesens L. Fulvus Rusticus (voir Annexe II, no 24a) — S. R, Prefekt miasta nadzorcą, p. 525–528. 3. Cf. S. R, Prefekt miasta nadzorcą, p. 533 sq. ; , Le pouvoir administratif, p. 130 sq. 4. E. G, Rome and Italy : e Social War, dans CAH, vol. IX, p. 108–128 ; N. P, e City of Rome and the plebs urbana in the Late Republic, dans CAH, vol. IX, p. 652 ; S. R, Le pouvoir administratif, p. 130 sq. 5. D. V B, Les « clients » de la plèbe romaine, dans RPAA, XVIII, 1941–1942, p. 185. 6. E. L C, La popolazione, p. 26 sq.

85

Praefectus Urbi

Rome — cives Romani domo Roma , dont une partie appartenait à la plebs umentaria, c est-à-dire avait le droit à la distribution gratuite du blé . Cet état des choses, au milieu du IIe siècle est con rmé par Fronton qui parmi toute la population romaine (populus Romanus universus) pouvant participer aux spectacles (spectacula), a distingué la plebs umentaria qui en plus, avait le droit à singillatim et à la distribution de l argent (congiaria) . Fronton identi e ici les membres de la plebs urbana à ceux de la plebs umentaria, peut-être parce que chaque plébéien habitant sur le territoire de Rome, au moins potentiellement, avait le droit aux distributions ⁴. De façon générale, nous pouvons constater que la plebs urbana constituait, dans le cadre de l Empire, un ordre clos et privilégié, comme les sénateurs ou l ordre équestre, l accès auquel se faisait à la suite d une décision impériale ⁵, par contre le terme peregrini embrassait toutes les autres personnes qui, soit, n avaient pas la citoyenneté romaine, soit ils l avaient mais ne résidaient pas tout le temps à Rome. C est ainsi que ce terme est entendu par les sources relatant les événements du IVe siècle ⁶. À cette catégorie-là, nous pouvons inclure le personnage de Peregrinos, mentionné ci-dessus qui malgré son origine grecque, possédait probablement la citoyenneté romaine. Nous admettons qu il est né vers l an 100 ap. J.-C, et à cette époque-là, sa ville natale — Parion — avait déjà le statut d une colonie romaine et une position de l un des ports les plus importants sur l Hellespont. En plus, Peregrinos lui-même était sans doute originaire de l élite de cette ville-là, dont la preuve est le montant de l héritage laissé par son père (30 talents) ⁷. Cette hypothèse est con rmée aussi par Aulu-Gelle, qui exagérant un peu, parle de Peregrinos : comme d un jeune homme romain, issu de l ordre équestre ⁸. 1. D. Van Berchem (Les distributions de blé et d argent à la plèbe romaine sous l Empire, Genève, 1939, p. 34–45) admet que le lieu de naissance était la base de l inclusion à la plebs urbana ; au contraire C. V, La plèbe umentaire à l époque d Auguste. Une tentative de dé nition, dans Nourrir la plèbe. Actes du colloque tenu à Genève les 28 et 29. IX. 1989 en homage à Denis Van Berchem, édités par A. Giovannini, Basel-Kassel, 1991, p. 49 ; N. P, e City of Rome, p. 657 ; N. M, Metropolis and Hinterland. e City of Rome and the Italian Economy 200 B.C. — A.D. 200, Cambridge, 1996, p. 36 sq. ; S. R, Le pouvoir administratif, p. 131. 2. D. V B, Les distributions, p. 55 sq. ; C. N, Plèbe et tribus : les statues de Lucius Antonius et le testament d Auguste, dans MEFRA, XCVII, 1985, p. 829 sq. ; N. M, op. cit., p. 36 ; T. C. B, Principes and Plebs. Nerva s Reign as Turning -point ?, dans AJAH, XV, 1990 [2000], p. 47 sq. 3. F., Princ. hist., 20 ; M. R, Römische Bleitesserae. Ein Beitrag zur Sozial- und Wirtscha sgeschichte der römischen Kaiserzeit, Leipzig, 1905, p. 47 ; D. V B, Les « clients », p. 184 sq. ; N. M, op. cit., p. 36 ; E. L C, La popolazione, p. 26 sq. ; T. C. B, Principes and Plebs, p. 47 sq. 4. E. L C, La popolazione, p. 27 ; E. R, op. cit., p. 95 sq. Selon T. C. Brennan (Principes and Plebs, p. 51), dans les cadre des réformes de l empereur Nerva concernant la umentatio les termes de la plebs urbana et umentaria sont devenus équivalents. 5. T. C. B, Principes and Plebs, p. 51–53. 6. Voir A. C, La Préfecture urbaine, p. VIII et 267 sq. 7. L., Peregr., 14 ; les habitants des colonies romaines étaient citoyens romains selon G., NA, XVI, 13, 8 sq. ; J. S, Commentaire, dans L  S, Philopseudès et De morte Peregrini, avec introduction et commantaire de J. Schwartz, Paris, 1963, p. 97 ; C. P. J, Culture and Society in Lucian, Cambridge-London, 1986, p. 120 sq. ; S. R, Le pouvoir administratif, p. 128. 8. G., NA, VIII, 3 ; cf. S. R, Le pouvoir administratif, p. 128.

86

Potestas

Les activités ayant pour but l expulsion de Rome des personnes indésirables n étaient pas une nouveauté. Elle était utilisée déjà sous la République . Cette pratique était perpétuée par les empereurs, sous le Principat qui, le plus souvent, se la réservaient à eux-mêmes. C est qui est plus important encore, ce que non pas seulement les personnes particulières y étaient sujettes, comme dans le cas de Peregrinos, mais aussi des groupes entiers de gens comme philosophes, rhéteurs, magiciens, ou astrologues . Grâce à cela, toute la nature légale de ces décisions était découverte. Vu leur nombre, elles n étaient pas des sentences juridiques, mais devaient avoir un caractère administratif, même si leurs effets ne les distinguaient pas trop de celles premières. La raison principale de telles activités entreprises par les empereurs était la volonté d éliminer de la Ville les personnes qui constituaient un danger potentiel pour l ordre public et par conséquent, pour la personne d empereur elle-même. Parfois, la force motrice de l action étaient les besoins très prosaïques, comme par exemple l insuffisance de nourriture et la menace de la famine. Il arrivait que les résidents de Rome demandaient l exil des peregrini qu ils considéraient comme concurrents dans l approvisionnement en nourriture. Une telle situation a déjà eu lieu, sous le principat d Auguste, qui ayant fait l estimation du droit à la umentatio, a exilé à un rayon de cent milles de la Ville les gladiateurs et les esclaves destinés à la vente . Sous le Principat, les décisions d exil étaient prises par l empereur mais au IVe siècle, il ne résidait plus à la capitale. La responsabilité de la résolution de ces problèmes incombait au préfet de la Ville, d où les interventions fréquentes de la préfecture à cette époque-là ⁴. Nous supposons que le poids principal du maintien de l ordre public dans la capitale de l Empire est retembé justement sur le préfet de la Ville ⁵. Cette conclusion, à part les ré exions ci-dessus, résulte du fait que le préfet disposait d une base armée sous forme de cohortes urbaines, et grâce à son origine sénatoriale, il était d un rang supérieur à l égard des autres officiers d origine impériale (les préfets : du prétoire et des vigiles), mais aussi celle républicaine (les édiles et tresviri capitales). En plus, par rapport à une partie des officiers ci-dessus mentionnés, il est devenu leur supérieur (le préfet 1. Voir S., Rhet., 1 ; G., NA, XV, 11, 1 sq. ; O. F. R, Repression gegen Christen in der Zeit vor Decius — noch immer ein Rechtsproblem, dans ZRG, CXII, 1995, p. 358 sq. 2. Ibid., p. 359 ; S. R, Prefekt miasta nadzorcą, p. 534 sq. ; en 33 av. J.-C., Marc Agrippa, édile à cette époque-là, a exilé de Rome les astrologues et les charlatans (C. D, XLIX, 3, 5) ; sous Tibère, le Sénat a approuvé la résolution sur l exil de Rome et d Italie des mathématiciens et magiciens (T., Ann., II, 32 ; C. D, LVII, 15, 8 ; S., Tib., 36 et 63 ; Coll., XV, 2, 1) ; cette résolution a été renouvelée sous Néron (T., Ann., XII, 52 ; cf. P., V. Apoll., IV, 35), et les dispositions semblables ont été données par Vitellius en 69 (S., Vit., 14 ; T., Hist., II, 62) et Vespasien en 70, à l égard des astrologues (C. D, LXV, 9, 2) et philosophes (ibid., LXV, 13). En n, en 93, Domitien a éliminé de Rome tous les philosophes (S., Dom., 10 ; C. D, LXVII, 13 ; G., NA, XV, 11, 4). 3. C. D, LV, 26, 1–3 ; cf. S., Aug., 42 ; P. G, Famine in Rome, dans Trade and Famine in Classical Antiquity, edited by P. Garnsey and C. R. Whittaker, Cambridge, 1983, p. 61 sq. ; S. R, Prefekt miasta nadzorcą, p. 535 ; , Le pouvoir administratif, p. 131. 4. A. C, La Préfecture urbaine, p. 268. 5. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1059 ; P.-E. V, op. cit., p. 167 sq. ; R. C, dans DAGR, IV, 1, 1896, p. 619 ; A. A. S, op. cit., p. 324 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2517 et 2519 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 23 et 44 ; E. H, op. cit., p. 63.

87

Praefectus Urbi

des vigiles et les services dépendants, y compris les tresviri capitales ), et il a repris les compétences des autres (les édiles ).

D  Bien que la lettre de Septime Sévère, déjà mentionnée plus haut atteste le rôle du préfet de la Ville dans le maintien de l ordre au cours de toute sorte de spectacles , nous admettons pourtant qu il remplissait ce rôle beaucoup plus tôt. Ceci résulte du contexte dans lequel la norme citée a été mentionnée. La Disciplina spectaculorum se trouve dans la même disposition que la surveillance du peuple aux lieux publics, c est-àdire la fonction principale et initiale du préfet de la Ville. L objet de l activité du préfet dans les deux cas sont d importants rassemblements de gens ⁴ et les moyens prévus sont les mêmes dont il se sert à maintenir la paix — les patrouilles de soldats des cohortes urbaines ⁵. Dans les situations extrêmes, le préfet de la Ville pouvait utiliser un autre droit certi é par Ulpien, le droit d interdire la représentation d un spectacle ⁶. Malheureusement, cette norme n est pas bien précisée. Elle incluait sans doute la possibilité d annuler la représentation d une pièce de théâtre concrète, par conséquent, elle constituait la base d application de la censure préventive. L application pratique de ces dispositions est con rmée par Tertullien qui parle de la désapprobation d une pièce considérée trop frivole, par le préfet Seius Fuscianus ⁷. Il paraît qu il n était pas toujours 1. Voir S. R, Le rôle du préfet des vigiles, p. 261–274. 2. L édilité a probablement été abolie par l empereur Sévère Alexandre (SHA, Alex. Sev., 43, 3) ; les dernières mentions épigraphiques de ces fonctions datent du milieu du IIIe siècle : CIL, VI, 1095, + adn. p. 844 = ILS, 503 (Roma rep., nunc Aquilae) ; Ephem. Epigr., VII, 395 = ILS, 1196 (Lambesi) ; cf. . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 559 ; P.-E. V, op. cit., p. 303 ; L. M, Trapezitika, dans ZRG, XIX, 1898, p. 201 sq. ; M. B, op. cit., p. 55 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 45. 3. Dig., I, 12, 1, 12 (U., l. s. de off. praef. urbi) ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1063 ; P.-E. V, op. cit., p. 167 et 318–320 ; R. C, dans DAGR, IV, 1, 1896, p. 620 ; P. D F, Storia, vol. II, p. 307 ; A. A. S, op. cit., p. 324 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2520 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. VIII et 279 sq. ; , Le fonctionnement, p. 115 ; J. G, op. cit., p. 587 ; O. F. R, Ancient Rome, p. 162 et 196 sq. ; S. B, op. cit., p. 369 ; H. M, op. cit., p. 27. Disciplina spectacularum appartenait aux compétences du préfet de la Ville, aussi sous le Bas-Empire, ce que con rme Cassiodore (Var., I, 32, 1) ; J. S. V. D. B, Life and Lesure in Ancient Rome, London-Sydney-Toronto, 1969, p. 266. 4. J. P. V. D. B, op. cit., p. 266 ; A. C, Circus Factions. Blues and Greens at Rome and Byzantium, Oxford, 1976, p. 24–44, particulèrement 40 ; cf. H. M, op. cit., p. 29. 5. P.-E. V, op. cit., p. 96 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 44 sq. ; H. M, op. cit., p. 29. Selon S. Bingham (op. cit., p. 378 sq.), au cours des spectacles, les prétoriens protégeaient le terrain du spectacle et la famille impériale, et les urbaniciani, le reste de la Ville. 6. Dig., I, 12, 1, 13 (U., l. s. de off. praef. urbi) : praefectus urbi [. . .] : interdicere poterit et spectaculis ; A. C, Le fonctionnement, p. 115. 7. T., Ad Nat., I, 16, 13 : unde ista quoque talis ante tragoedia erupit, Fusciano praefecto urbi iudicata.

88

Potestas

nécessaire d appliquer un moyen aussi sévère et cette interdiction pouvait se rapporter probablement uniquement aux spectacles concrets ou aux acteurs. Dans ce dernier cas, l interdiction pouvait être temporaire ou bien stable. La norme en question était aussi la base d élimination les spectateurs indésirables. Nous savons que dans les conditions normales, le contrôle des lieux publics de Rome était assuré par une cohorte. Il n est pourtant pas sûr à quelle formation elle appartenait, si c était une cohorte prétorienne ou une cohorte urbaine (voir p. 82–83). Cette deuxième possibilité semble plus probable, surtout en absence de l empereur. Par contre, à ses côtés, nous attendons plutôt la présence des prétoriens. Les jours des spectacles, cette protection était renforcée encore plus. Elle s étendait à toute la Ville, en partie pour protéger les biens des spectateurs. Les forces des cohortes prétoriennes, urbaines et celle des vigiles étaient alors mobilisées . Il faut préciser que les fonctions du maintien de l ordre au cours des spectacles appartenaient à celles plus importantes, surtout quand nous prenons en considération le fait que le nombre de jours de spectacles organisés par an, augmentait systématiquement de 77, sous Auguste (56 spectacles de théâtre, et les autres spectacles, les compétitions de cirque) jusqu à 177 au IVe siècle (101 spectacles de théâtre, et les autres spectacles, les compétitions de cirque et d amphithéâtre) . Pourtant, les deux termes de quies quoque popularium et de disciplina spectaculorum, bien que divergents en partie, ne soient pas équivalents. La Disciplina spectaculorum est un cas particulier du maintien de l ordre aux lieux publics. Ce caractère exceptionnel résulte du fait de rassembler un grand public qui n était pas un rassemblement de gens tout à fait occasionnel mais ils étaient en quelque sorte selectionnés et triés. En plus, la chose se déroulait dans un espace dé ni et clos des théâtres, amphithéâtres et cirques . Vu le nombre de spectateurs, l Amphitheatrum Flavium avait une importance stratégique ⁴ ainsi que le cirque le plus grand — Circus Maximus ⁵. À part ces grandes constructions, fonctionnaient celles plus petites, non pas toujours toutes, en même temps. Nous pouvons énumérer les amphithéâtres suivants : Amphitheatrum Caligulae, Castrense, Neronis, Statilii Tauri ⁶ ; les théâtres : eatrum Balbi, Marcelli, Pompei, 1. S., Aug., 43, 1 : quibus diebus custodes in urbe disposuit, ne raritate remanentium grassatoribus obnoxia esset ; cf. CIL, VI, 130 = ILS, 2091 (Roma) ; A. S, op. cit., p. 202 ; E. S. R, op. cit., p. 68 ; S. B, op. cit., particulèrement p. 375 sq. 2. 100 jours en 80, au cours des jeux liés au triomphe de Trajan, 123 jours — C. D, LXVIII, 15, 1 ; J. P. V. D. B, op. cit., p. 248, voir aussi 56–81 ; A. C, Circus Factions, p. 175 ; M. C-L, L espace des jeux dans le monde romain : hégémonie, symbolique et pratique sociale, dans ANRW, II, 16, 3, 1986, p. 2415 sq. ; A. S, op. cit., p. 192 et 195 ; S. B, op. cit., p. 369. 3. A. S, op. cit., p. 191 sq. ; cf. M. C-L, op. cit., p. 2405–2563. 4. Voir G, dans RE, VI, 2, 1909, col. 2516–2525 (art. Flavium amphitheatrum) ; S. B. P et . A, A Topographical Dictionary of Ancient Rome, London, 1929, p. 6–11 ; E. N, Pictorial Dictionary of Ancient Rome, vol. I–II, New York-Washington, 1968, vol. I, p. 17–25 ; L. R, A New Topographical Dictionary of Ancient Rome, Baltimore and London, 1992, p. 7–10 ; R. R et M. C. C, dans LTUR, I, 1993, p. 30-35 (art. Amphitheatrum). 5. Voir P et Ch. H, dans RE, III, 2, 1899, col. 2572–2580 (art. Circus) ; S. B. P et . A, op. cit., p. 114–120 ; E. N, op. cit., vol. I, p. 236–240 ; L. R, op. cit., p. 84–87 ; P. C R, dans LTUR, I, 1993, p. 272–277 (art. Circus Maximus). 6. Ch. H, dans RE, III, 2, 1899, col. 1773 (art. Castrense amphitheatrum) ; S. B. P et . A, op. cit., p. 5 sq. et 11 ; E. N, op. cit., vol. I, p. 13 ; L. R, op. cit., p. 6 sq. et

89

Praefectus Urbi Scauri, Traiani ; et excepté le Grand Cirque, Circus Flaminius, Varianus et Gaii et Neronis dit aussi Vaticanus, ou le Stade de Domitien — aujourd hui Piazza Navona . Bien que divers spectacles destinés à un large public soient la raison d un rassemblement, les autorités voulaient à cette occasion réaliser des objectifs politiques. Ceci entraînait la présence des personnes représentant les élites des autorités aux spectacles, y compris de l empereur lui-même. C est pour cela qu une attention particulière était attachée aux spectacles et aux rassemblements de gens qui avaient lieu à cette occasionlà, comparés aux comices . Les empereurs annonçaient souvent au cours des rassemblements informels les décisions les plus importantes. En plus, le peuple réuni pouvait adresser à l empereur des pétitions en groupes, sous forme des cris, ou individuellement à l aide des pétitions écrites. Un dialogue particulier était alors engagé entre l empereur et le public ⁴. Pendant les réunions publiques, le souverain con rmait symboliquement la légitimité de son pouvoir ⁵. Par ailleurs, les réunions de masse créaient une occasion pour le peuple réuni d exprimer ses opinions, directement et sans gêne, par la bouche d un acteur. Sous l Empire, aucun empereur n a réussi à limiter à long

10 sq. ; D. P, dans LTUR, I, 1993, p. 35 sq. (art. Amphitheatrum Caligulae et Amphitheatrum Neronis) et 284 sq. (art. Clivius Pullius) ; A. V, dans LTUR, I, 1993, p. 36 sq. (art. Amphitheatrum Statilii Tauri) ; R. V, dans LTUR, I, 1993, p. 35 sq. (art. Amphitheatrum Castrense). 1. J. W, dans RE, VA, 2, 1934, col. 1422 sq. (art. eatrum Balbi) ; S. B. P et . A, op. cit., p. 513–518 ; E. N, op. cit., vol. II, p. 414–428 ; L. R, op. cit., p. 381–385 ; D. M, dans LTUR, V, 2000, p. 30 sq. (art. eatrum Balbi) ; E. P, dans LTUR, V, 2000, p. 39 (art. eatrum Traiani) ; N. P, dans LTUR, V, 2000, p. 38 sq. (art. eatrum Scauri) ; P. G, dans LTUR, V, 2000, p. 35–38 (art. eatrum Pompei) ; P. C R, dans LTUR, V, 2000, p. 31–35 (art. eatrum Marcelli). 2. P et Ch. H, dans RE, III, 2, 1899, col. 2580-2582 ; S. B. P et . A, op. cit., p. 111–114 ; E. N, op. cit., vol. I, p. 232–235 et 241 sq. ; L. R, op. cit., p. 83 sq. et 87 ; A. V, dans LTUR, I, 1993, p. 269–272 (art. Circus Flaminius) ; P. V, Lo Stadio di Domiziano. Il certamen capitolino Iovi, dans Lo sport nel mondo antico. Ludi, munera, certamina a Roma, Mostra organizata in occasione dei Campionati Mondiali di Atletica Leggera. Roma 27/28 — 25/10/1987. Museo della Civiltà Romana, Roma, 1987, p. 71–78 ; , dans LTUR, IV, 1999, p. 341–343 (art. Stadium Domitiani) ; G. D S, dans LTUR, IV, 1999, p. 343 sq. (art. Stadium Domitiani [in fonti agiogra che]). 3. Déjà Cicéron dé nissant les réunions publiques du peuple romain, énumère contiones, comitia et ludorum gladiatorumque consensu (Sest., 106). Les cirques et théâtres, sous la République tardive, étaient le lieu où le peuple exprimait son approbation ou sa désapprobation des politiciens particuliers (voir C., Att., I, 16, 1 ; II, 19, 3 ; XIV, 2, 1 ; 3, 2 ; Sest., 120–126 ; Phil., I, 36 ; S., Iul., 80, 2 sq.) ; A. C, Circus Factions, p. 158–160 ; C. H, Hippodrom und Politik, dans Nikephoros, VIII, 1995, p. 183 ; pour le Haut-Empire voir L., IV, 78 sq. ; V., Aen., V, 340 ; A. C, Circus Factions, p. 161–183 ; W. N, Au uhr und „Polizei”, p. 156 sq. ; , Public Order, p. 86 sq. ; T. E. G, Urban Violence in Late Antiquity, dans Aspects of Graeco-Roman Urbanism. Essays on the Classical City, edited by R. T. Marchese, Oxford, 1984, p. 138–161, p. 143 ; S. B, op. cit., p. 376 sq. 4. C. D, LIX, 13, 3 sq. ; I., AI, XIX, 24 ; cf. P., NH, XXXIV, 62 ; P., Paneg., 33, 2 sq. ; T., Ann., II, 87 ; XIII, 50 ; SHA, Alex. Sev., 22, 7 ; S., Tit., 8, 2 ; A. C, Circus Factions, p. 164. 5. S., Aug., 53, 1 ; 58 ; Claud., 7 ; C. D, LXXVI (LXXV), 4, 2–7 ; LXXVIII (LXXVII), 20, 1 sq. ; SHA, Alex. Sev., 22, 7 ; Gal. 12, 3–5 ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. III, 1, p. 101, n. 4 ; A. C, Circus Factions, p. 167 sq., 170-173 et 188 ; W. N, Au uhr und „Polizei”, p. 87 et 156.

90

Potestas

terme cette liberté d opinions bien que quelques uns aient essayé de le faire . Selon la tradition romaine, les « mauvais » empereurs étaient contre le peuple réuni aux spectacles ainsi que contre les acteurs, les cochers ou encore, contre les gladiateurs . L indulgence du pouvoir impérial créait une illusion que les citoyens romains étaient les hommes libres . Malgré cela, déjà Auguste a essayé de discipliner les acteurs ⁴. Tibère aussi, a-t-il chassé les acteurs de Rome après 23, avant encore qu il soit allé habiter à l Île de Capri ⁵. Des tentatives pareilles étaient entreprises par Claude, Néron, et aussi par Trajan à l occasion des cérémonies de triomphe en 107 ⁶. Pourtant, les théâtres, les cirques et les amphithéâtres étaient toujours les lieux de désordre et de troubles ⁷. Ceci pouvait résulter en partie du mécontentement des spectateurs des décisions de l empereur ⁸, et en partie, de la rivalité entre les partisans des artistes ⁹, ou des clubs de cirque (factiones) ⁰. Il ne faut pas oublier non plus qu au cours 1. Voir S., Aug., 68 ; Tib., 45 ; Nero, 39, 2 ; Gal., 13 ; SHA, Marc., 29, 1–3 ; Max., 9, 3–5 ; A. C, Circus Factions, p. 160 sq. ; S. B, op. cit., p. 376 sq. 2. Tibère — T., Ann., VI, 13 ; Caligula — S., Cal., 26, 4 ; 27, 1 sq. ; 30, 2 ; I., AI, XIX, 24–26 ; Néron — S., Nero, 11, 2 ; cf. 39, 3 ; C. D, LXII (LXI), 18, 2 ; Domitien — S., Dom., 10, 1 ; 13, 1 ; C. D, LXVII, 8, 2 sq. ; LXIX, 6, 1 ; Hadrien — C. D, LXIX, 6, 2 sq. ; Commode — SHA, Com., 3, 4 ; 15, 6 ; H., IV, 6, 4 sq. ; Caracalla — H., IV, 6, 4–8 ; C. D, LXXVIII (LXXVII), 1, 2 ; SHA, Car., 6, 2 sq. ; sous le Bas-Empire : Licinius — M., 314 (Antioche) ; Constantin II — A. M., XVI, 10, 13 ; éodose Ier — M., 347 ( essalonique) ; C., VI Cons. Hon., 60 sq. ; A., Ep., 51 ; P., Ambr., 24 ; R., II, 18 ; S., VII, 25 ; T., V, 17 sq. ; cf. A. C, Circus Factions, p. 161 ; P. D J, Philological and Historical Commentary on Ammianus Marcellinus XVI, Groningen, 1972, p. 124 sq. ; A. S, op. cit., p. 216–218. 3. A. C, Circus Factions, p. 175–180 ; J. R. A S, op. cit., p. 296. 4. T., Ann., I, 77, 1 sq. 5. Ibid., IV, 14, 3 ; S., Tib., 37, 2 ; C. D, LVII, 21, 3 ; LIX, 2, 5 ; J. R. R, op. cit., p. 50 sq. ; A. C, Circus Factions, p. 185 et 223 sq. ; M. A. C, Spese e spettacoli. Aspetti economici-strutturali degli spettacoli nella Roma giulio-claudia, Bonn, 1984, p. 40-43 ; S. B, op. cit., p. 372. 6. T., Ann., XI, 13 ; XIII, 24, 1 ; 25, 4 ; P., Paneg., 46, 2–7 ; A. C, Circus Factions, p. 160 et 224 ; W. N, Public Order, p. 87. 7. C., Sest., 106 ; T., Hec., Prol. 2, 33 sq. ; Phorm., Prol. 30–33 ; H., Ep., II, 1, 182–198 ; T., Ann., I, 16, 3 ; XII, 43, 1 ; Hist., I, 72, 3 ; S., Tib., 37, 2 ; T., Spect., 16 ; H., I, 12, 5 ; II, 6, 12 ; C. D, LXXIII (LXXII), 13 ; LXXVII (LXXVI), 2, 2 sq. ; LXXIV, 13, 3 sq. ; LXXX (LXXIX), 21, 1 ; L., Or., XIX, 19 ; C., Stilich., II, 403 ; A. M., XVI, 10, 13 ; XXVIII, 4, 32 sq. ; C. R. W, e Revolt of Papirius Dionysius A.D. 190, dans Historia, XIII, 1964, p. 348–369 ; J. P. V. D. B, op. cit., p. 266 ; P. D J, Philological and Historical Commentary on Ammianus Marcellinus XVI, p. 124 sq. ; A. C, Circus Factions, p. 185–187 et 223 ; A. S, op. cit., p. 191–243 ; W. N, Au uhr und „Polizei”, p. 155 sq. ; , Public Order, p. 93–95 ; J. R. A S, op. cit., p. 308–312. 8. C. D, LIV, 1, 1–3 ; 17, 4 sq. ; LVI, 47, 2 ; LX, 28, 3 sq. ; LXI (LX), 29, 4 ; LXIX, 16, 3 ; S., Aug., 34 ; 42, 1 sq. ; 44, 1 ; Cal., 14, 1 ; T., Ann., III, 14, 4 ; H., VII, 10, 5 sq. ; Dig., XL, 9, 17, 1 (P., l. s. de libertat.) ; P., Gal., 17, 5 ; A. C, Circus Factions, p. 165 et 189. 9. Sous Auguste, les spectacles donnés par les mimes étaient toujours associés aux troubles. Les désordres aux ludi Augustales en 14 ont provoqué un débat au Sénat — T., Ann., I, 54 ; 77, 2 ; cf. C. D, LVI, 47, 2 ; A. C, Circus Factions, p. 189 et 223. 10. A. C, Circus Factions, p. 6–13 ; W. N, Au uhr und „Polizei”, p. 157 ; G. H, Zur Funktion des conditor in den factiones des römischen circus, dans Nikephoros, XII, 1999, p. 213–219. Chacune de ces factio possédait ses couleurs ; il y avait des blancs (factio alba), des rouges (factio russata ou russea), des bleus (factio veneta) et des verts (factio prasina). Domitien aurait créé en

91

Praefectus Urbi

des jeux, un danger potentiel pouvait venir non seulement de la part des spectateurs enthousiasmés mais aussi de la part des gladiateurs en scène qui étaient souvent des hommes criminels et n avaient pas grand-chose à perdre. La même chose pour les bêtes sauvages au cours des venationes . En plus, dans le cadre de la disciplina spectaculorum rentraient plusieurs principes concernant la catégorie des personnes qui avaient le droit d accéder au terrain où se déroulaient les spectacles et le mode d y occuper les places . Après la période d un certain relâchement des mœurs en la matière, qui avait lieu au cours des guerres civiles, Auguste s est occupé de cette affaire approuvant avec la lex Iulia theatralis les règlements particuliers concernant l attribution des places aux théâtres, ce dont nous informe Suétone . Les principes constitués alors, basés sur les solutions appliquées sous la République, étaient développés par les empereurs successifs et étendus aux théâtres de tout l Empire ⁴. Ils ont été par exemple appliqués à la distribution des places au Colisée, construit par les Flaviens dont les inscriptions du début du IIe siècle sont la preuve. Elles ont été retrouvées au Colisée et comportaient les réservations des places particulières, destinées aux groupes sociaux ou bien aux organisations ⁵. Bien que les spectacles aient été ouverts aussi bien aux gens libres qu aux esclaves, surtout ceux d État ⁶, la manière d y occuper les places était strictement dé nie, sans oublier que les places d orchestre ou celles d arène étaient considérées comme les plus prestigieuses. La displus, les dorés (aurati) et les pourprés (purpurei) — voir S., Dom., 7, 1 ; C. D, LXVII, 4, 4 ; M., Ep., XIV, 55, 2 et CIL, VI, 10062 = ILS, 5282 ; CIL, VI, 9709 = ILS, 7509 ; J. J, C. Suetonii Tranquilli vita Domitiani, Groningae Hagae, 1919, p. 38 sq. ; A. C, Circus Factions, p. 45 ; D. J, A Curse on Charioters and Horses at Rome, dans ZPE, CXLI, 2002, p. 141–147. 1. T., Ann., XII, 56, 2 ; A. S, op. cit., p. 191–243 ; S. B, op. cit., p. 371. Les soldats des cohortes prétoriennes et urbaines s occupaient des animaux destinés aux venationes : CIL, VI, 130 = ILS, 2091 (Roma). 2. Voir E. H, Iscrizioni esistenti sui sedili di teatri ed an teatri antichi, dans Monumenti ed Annali pubblicati dall Instituto di Corrispondenza Archeologica nel 1856, Lipsia, 1856, p. 52–74 ; J. K, La répartition des places aux spectacles et la strati cation sociale dans l Empire. À propos des inscriptions sur les gradins des amphithéâtres et théâtres, dans Ktèma, VI, 1981, p. 301–315 ; E. R, op. cit., p. 83–113 ; S. B, op. cit., p. 370 sq. ; cf. P.-E. V, op. cit., p. 167. 3. S., Aug., 44 ; A., IV, 35 ; H., I, 9, 3 ; CIL, VI, 32098a = ILS, 5654a = A. C, Le Sénat romain sous le règne d Odoacre. Recherches sur l épigraphie du Colisée au V e siècle, Bonn, 1966, p. 25(a) = EA, VI, p. 174, no 14.1 ; P., NH, XXXIII, 32 ; AE, 1978, 145 = B. L, e Senatus Consultum om Larinum, dans JRS, LXXIII, 1983, p. 97–99 ; E. H, Iscrizioni (1856), p. 55 et 57 sq. ; R. A. L, Iscrizioni dell An teatro Flavio, dans BCAR, VIII, 1880, p. 238 ; E. R, op. cit., p. 84–87 ; W. N, Public Order, p. 87. 4. Voir T., Ann., XIII, 54, 3 ; Lex Urson., 127 ; Lex. Iul. mun., 135–141 ; E. K, Cornelius Tacitus, vol. III, p. 341 ; E. H, Iscrizioni (1856), p. 58 ; J. K, op. cit., p. 305–315 ; E. R, op. cit., p. 86 ; R. F-S, Textschichten in der lex coloniae Genetivae Iuliae Ursonensis, dans SDHI, LIV, 1988, p. 191–225. 5. CIL, VI, 32098 = ILS, 5654 = A. C, Le Sénat romain, p. 25 = EA, VI, p. 174–180 et 182, no 14.1–13 et 22 sq. ; E. H, Iscrizioni (1856), p. 58 ; R. A. L, Iscrizioni, p. 236–239 ; E. R, op. cit., p. 86 sq. Les Romains utilisaient les mots « théâtre » et « amphithéâtre » alternativement — voir V., I, 7, 1 ; cf. RGDA, 22, 3 ; R. É, La naissance de l amphithéâtre : le mot et la chose, dans RÉL, XLIII, 1965, p. 213–220. 6. D. V B, Les distributions, p. 61 sq. ; , Tessères ou calculi ? Essai d interprétation des jetons romains en plomb, dans RN, XXXIX, 1936, p. 304 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 282 ; , Le Sénat romain, p. 24 ; E. R, op. cit., p. 87–89 ; A. S, op. cit., p. 204.

92

Potestas

tribution principale ré était la différence des ordres . Au souverain et à sa cour était réservée une loge impériale spéciale. Sous le Bas-Empire, cette loge était occupée par un représentant du pouvoir, c est-à-dire le préfet de la Ville . Les ordines particuliers, comme les sénateurs, les chevaliers et la plèbe urbaine , et tout le reste de la société avaient leurs places désignées. Aux sénateurs étaient réservées les places d orchestre ⁴. Les députés représentant des souverains ou des nations étrangères s y asseyaient aussi ⁵. Aux chevaliers étaient réservées quatorze premières rangées aux théâtres, déjà sous la République, ce qui était pérpétué aussi durant le Principat ⁶. Dans le cadre des ordres, 1. Cette hiérarchie, un peu simpli ée, qui va d en bas vers le haut, est donnée par S., Silv., I, 6, 44 ; E. H, Iscrizioni (1856), p. 57 ; D. V B, Les distributions, p. 62 ; A. C, Le Sénat romain, p. 24 sq. ; J. K, op. cit., p. 302 ; A. S, op. cit., p. 204. 2. Cf. S., Iul., 76, 2 ; Aug., 35, 1 ; Nero, 12, 2 ; RGDA, 19, 1 ; E. H, Iscrizioni (1856), p. 58 sq. ; A. P, La Loge impériale de l Hippodrome de Byzance et le problème de l Hippodrome couvert, dans Byzantion, XI, 1936, p. 384 sq. ; A. C, Le Sénat romain, p. 24 et 47 ; A. S, op. cit., p. 204. 3. S., Silv., I, 6, 43–45. D. Van Berchem (Les distributions, p. 55 sq. et 63 ; Tessères ou calculi ?, p. 304) l identi e à la plebs umentaria et voit justement cette partie du peuple romain décrite dans l inscription du Colisée — CIL, VI, 32098 sq. = ILS, 5654 sq. = A. C, Le Sénat romain, p. 25 sq. = EA, VI, p. 176–178, no 14.6. 4. S., Aug., 35, 1 sq. ; 44, 1 ; Claud., 21, 3 ; Nero, 12, 3 ; S., Silv., I, 6, 43–45 ; V., V, 6, 2 ; T., Ann., XIII, 54, 3 ; I., XLIII, 5, 10 ; C. D, LV, 22, 4 ; LX, 7, 2–4 ; A., IV, 35 ; AE, 1978, 145 = B. L, op. cit., p. 97–99 ; plusieurs inscriptions du Colisée, contenant les prénoms des sénateurs de différentes époques — le catalogue complet, voir EA, VI, p. 191–521 (les éditions antérieures s y trouvent) ; cf. Lex Urson., 127 ; Lex Iul. mun., 135–141 ; sans doute ici s asseyaient aussi ceux qui possédaient seulement les ornamenta praetoria ou consularia — S. B, dans RE, XVIII, 1, 1939, col. 1118 (art. Ornamenta) ; R. A. L, Iscrizioni, p. 239–267 ; M. R, op. cit., p. 44 ; D. V B, Les distributions, p. 62 ; , Les « clients », p. 183 et 188 ; J. K, op. cit., p. 304 ; E. R, op. cit., p. 86 et 107–110 ; A. S, op. cit., p. 204 ; M. TC, La place des sénateurs au cirque : une réforme de l Empereur Claude, dans RÉA, CI, 1999, p. 487–498 ; S. O, I loca senatori dell An teatro Flavio analisi tecnica e ipotesi ricostruttive, dans XI Congresso Internazionale di Epigra a Greca e Latina, Roma, 18–24 settembre 1997, vol. II, Roma, 1999, p. 711–719. D après A. Chastagnol (Le Sénat romain, p. 26–56), les places destinées aux sénateurs, sous Odoacre, étaient encore réservées aux viri clarissimi, spectabiles et illustres ; seules les premières catégories avaient les places réservées individuellement. Pour la République voir J.  U-S, Die Einführung spezieller Sitze für die Senatoren bei den Spielen (194 v. Chr.), dans Chiron, V, 1975, p. 157–163 ; A. P P, Los Espectadores, la Lex Roscia eatralis y la Organización de la Cavea en los Teatros Romanos, dans Zephyrus, XXVI–XXVII, 1976, p. 437 sq. 5. S., Aug., 43, 4 ; 44, 1 ; Claud., 25, 4 ; cf. T., Ann., XIII, 54, 3 ; C. D, LXVIII, 15, 1 ; I., XLIII, 5, 10 ; CIL, VI, 32098b = ILS, 5654b = A. C, Le Sénat romain, p. 25 (e,l,m) ; R. A. L, Iscrizioni, p. 276 sq. ; D. V B, Les distributions, p. 62 ; , Les « clients », p. 183 et 188 ; E. K, Cornelius Tacitus, vol. III, p. 341 ; A. C, Le Sénat romain, p. 24 ; J. K, op. cit., p. 304 ; cf. I., AI, XIV, 210. 6. La République : C., Mur., 40 ; V., II, 32, 3 ; P., Cic., 13, 2 ; E. H, Iscrizioni (1856), p. 55 sq. ; D. V B, Les distributions, p. 62 ; A. P P, op. cit., p. 438 sq. ; L Empire : P., NH, VIII, 21 ; XXXIII, 32 ; S., Aug., 40, 1 ; Nero, 11, 1 ; Dom., 8, 3 ; C. D, LV, 22, 4 ; LX, 7, 2–4 ; LXXIII (LXXII), 21, 3 ; T., Ann., VI, 3, 1 ; XIII, 54, 3 ; XV, 32 ; S., Silv., I, 6, 43–45 ; H., Epod., IV, 15 sq. ; M., Ep., V, 8, 3 sq. ; 14, 11 ; 23 ; 41, 7 ; CIL, VI, 32098 = ILS, 5654 = A. C, Le Sénat romain, p. 25(b) ; AE, 1978, 145 = B. L, op. cit., p. 97–99 ; E. H, Iscrizioni (1856), p. 60 sq. ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. III, 1, p. 519–521 ; R. A. L, Iscrizioni, p. 267–271 ; M. R, op. cit., p. 44 ; D. V B, Les distributions, p. 62 sq. ; , Les « clients », p. 183 ; E. K, Cornelius Tacitus, vol. II, p. 243 ; A. C, Le Sénat romain, p. 24 ; A. P P, op. cit., p. 439 ; B. H. W,

93

Praefectus Urbi

les places étaient distribuées aux hommes mariés et à ceux célibataires (cette réforme a été certainement créée dans le cadre du programe du perfectionnement des mœurs sous Auguste) , les soldats étant séparés du reste du peuple . Il y avait aussi les places pour les garçons nés en liberté (praetextati) qui devaient pourtant être accompagnés d un protecteur . Bien que les modèles de ce dernier règlement se trouvent en Grèce, il est pourtant plus approprié d indiquer le fait qu ils portaient une toga praetexta comme les fonctionnaires et grâce à cela, ils jouissaient du privilège d occuper des places spéciales. Il est difficile de dire s il s agissait ici uniquement des ls des sénateurs ⁴. Comme le con rme Arnobe, les places désignées possédaient aussi les membres de différents collèges de prêtres ponti ci, amines Diales, augures ⁵. Une inscription atteste un tel fait à l égard des Fratres Arvales ⁶. De même, en ce qui concerne les vestales ⁷. Sous Auguste, au moins, les femmes exclues des spectacles des athlètes et d autres spectacles avaient les places situées le plus haut et en même temps, dans les rangs éloignés ⁸. Mais, il y avait une certaine différenciation des places pour les femmes. Les vestales op. cit., p. 65 ; J. K, op. cit., p. 304 ; E. R, op. cit., p. 86 et 102–107 ; S. B, op. cit., p. 370. 1. S., Aug., 44, 2 ; cf. C. D, LIV, 30 ; SC Lud. Saec., 1 ; M., Ep., V, 41, 4–8 ; peut-être l état des choses sous Auguste a été modi é par Tibère — T., Ann., III, 25, 1 ; 28, 3 sq. ; R. A. L, Iscrizioni, p. 279 ; D. V B, Les distributions, p. 62 ; , Les « clients », p. 188 ; E. R, op. cit., p. 98 sq. ; A. S, op. cit., p. 204. 2. S., Aug., 44, 2 ; E. H, Iscrizioni (1856), p. 61 ; R. A. L, Iscrizioni, p. 280-282 ; D. V B, Les distributions, p. 62 ; , Les « clients », p. 188 ; E. R, op. cit., p. 99 ; A. S, op. cit., p. 204. 3. S., Aug., 44, 2 ; CIL, VI, 32098 = ILS, 5654 = A. C, Le Sénat romain, p. 25(c) = EA, VI, p. 175 sq., no 14.3–4 ; CIL, VI, 32182 (Roma). 4. E. H, Iscrizioni (1856), p. 61 ; R. A. L, Iscrizioni, p. 277 sq. ; M. R, op. cit., p. 44 ; D. V B, Les distributions, p. 62 ; , Les « clients », p. 183 et 188 ; J. K, op. cit., p. 304 ; E. R, op. cit., p. 85 et 91 sq. ; A. S, op. cit., p. 204. 5. A., IV, 35 ; cf. S., Dom., 4, 4 ; H., I, 9, 2 ; T., Spect., 7, 3 ; CIL, VI, 912 (Roma) ; E. H, Iscrizioni (1856), p. 62 ; , Iscrizioni esistenti sui sedili di teatri ed an teatri antichi, dans Annali dell Istituto di Corrispondenza Archeologica, XXXI, 1859, p. 125 sq. ; R. A. L, Iscrizioni, p. 271 sq. et 275 sq. ; M. R, op. cit., p. 44. 6. CIL, VI, 32363 = 2059 = ILS, 5049 = AFArv., 41 (Roma) ; E. H, Iscrizioni (1856), p. 62 ; R. A. L, Iscrizioni, p. 272–274 ; Ch. H, Il posto degli Arvali nel Colosseo e la capacità dei teatri di Roma antica, dans BCAR, XXII, 1894, p. 312–324 ; E. R, op. cit., p. 89 et 101 sq. ; A. S, op. cit., p. 204 ; cf. W. E, Servitus Publica. Untersuchungen zur Entstehung, Entwicklung und Funktion der öffentlischen Sklaverei in Rom, Wiesbaden, 1980, p. 49–53. 7. S., Aug., 44, 3 ; C. D, LIX, 3, 4 ; A., IV, 35 ; E. H, Iscrizioni (1856), p. 61 sq. ; R. A. L, Iscrizioni, p. 274 sq. ; D. V B, Les distributions, p. 62 ; , Les « clients », p. 188 ; A. C, Le Sénat romain, p. 24 ; S. L, Seating Problems in Roman eatre and Circus, dans Arctos, XIX, 1985, p. 70 ; E. R, op. cit., p. 85 ; pour les vestales voir W. M, Sakralne zbrodnie westalek, dans Religia i prawo karne w starożytnym Rzymie. Materiały z konferencji zorganizowanej 16–17 maja 1997 r. w Lublinie, eds. A. Dębiński et M. Kuryłowicz, Lublin, 1998, p. 103–125 ; , Gericht über Vestalinnen, dans Au-delà des ontières. Mélanges de droit romain offerts à Witold Wołodkiewicz, édités par M. Zabłocka, J. Krzynówek, J. Urbanik, Z. Służewska, vol. II, Varsovie, 2000, p. 613–627 ; M. K, Odpowiedzialność za incestum westalki, dans Crimina et mores. Prawo karne i obyczaje w starożytnym Rzymie, ed. M. Kuryłowicz, Lublin, 2001, p. 73–87. 8. S., Aug., 44, 3 ; S., Silv., I, 6, 43–45 ; cf. O., Amor., III, 2, 19–22 ; II, 7, 3 sq. ; E. H, Iscrizioni (1856), p. 56 ; R. A. L, Iscrizioni, p. 279 sq. ; S. L, op. cit., p. 70-73 ; E. R, op. cit., p. 90 ; D. S, Miejsca uprawiania prostytucji w prawie i obyczajach przedchrześcijańskiego Rzymu, dans Crimina et mores, op. cit., p. 188.

94

Potestas

étaient les plus privilégiées parce qu elles s asseyaient tout près de l orchestre. À ce groupe ont été jointes, en voie d un privilège spécial, certaines femmes de la maison impériale, comme Livie, Antonia, Messaline . E. Rawson croit que les femmes mariées (matronae), à l instar des hommes mariés avaient des places désignées. Par contre, les femmes des familles sénatoriales et chevaleresques s asseyaient probablement sur les places réservées à leurs maris . Les prostituées étaient séparées de ce groupe de femmes. Il n y a pas de preuve directe, mais nous pouvons le déduire à la base des installations d Athènes . Il y avait bien sûr des exceptions à ces règles qui concernaient surtout l auditoire aux théâtres. Il semble que dans un cirque, au moins sous Hadrien, les places n étaient pas distribuées selon le sexe ⁴. Différentes associations et organisations avaient des places garanties. Ceci se rapportait aux apparitores, divers fonctionnaires organisés en décuries, ce que nous pouvons observer à l exemple des viatores tribunicii, dont parle Tacite ⁵. En plus, la partie de l auditoire qui était destinée à la plèbe urbaine, a été, peut-être divisée au Ier siècle en quatre parties appartenant à chacune des tribus urbaines ⁶. Les principes décrits ci-dessus se rapportaient aux places assises destinées aux citoyens romains, pourtant, aux spectacles participaient des peregrini et des esclaves. Ils devaient occuper les places les plus éloignées, voire les pires ⁷. Les principes en question étaient bien sûr modi és, vu les conditions locales et les possibilités techniques d une construction donnée, où se déroulaient les spectacles. Il faut remarquer que la distribution des places proposée par Auguste et modi ée ultérieurement qui prenait en considération la position sociale et l appartenance à une association, garantissait dans une certaine mesure, la création des secteurs occupés par des groupes de supporteurs ennemis de différentes factiones de cirque, ou ceux des gladiateurs particuliers ⁸. Plus tard, à l Hippodrome de Constantinople, l auditoire a été divisé en secteurs destinés aux membres de deux factiones d alors, les bleus et les verts ⁹. Nous ne savons pas trop bien qui distribuait les places aux groupes particuliers, organisations ou aux personnes sous le Haut-Empire. L unique inscription qui en parle vient des actes des Frères Arvales : 1. T., Ann., IV, 16, 4 ; C. D, LIX, 3, 4 ; LX, 22, 2 ; cf. M., II, 5, 6 ; E. H, Iscrizioni (1856), p. 61 ; E. R, op. cit., p. 91. 2. Ibid., p. 90 sq. ; S. L, op. cit., p. 70 sq. 3. Voir Schol. Arist. Eccl., 22 ; E. H, Iscrizioni (1859), p. 122 ; E. R, op. cit., p. 89 sq. 4. I., Sat., XI, 197–202 ; E. H, Iscrizioni (1856), p. 61. 5. T., Ann., XVI, 12, 1 ; cf. CIL, VI, 32098 = ILS, 5654 = A. C, Le Sénat romain, p. 25(i) ; T., Spect., 7, 3 ; E. H, Iscrizioni (1856), p. 61 ; R. A. L, Iscrizioni, p. 278 ; E. K, Cornelius Tacitus, vol. IV, p. 357 sq. ; J. K, op. cit., p. 302 et 305 ; E. R, op. cit., p. 99 sq. ; cf. . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 392, n. 4. 6. C., Vat., 37 ; Mur., 72 ; Chron. a. CCCLIIII, MGH, AA, vol. IX, p. 146 ; C. S., Ecl., VII, 28 sq. et 79–82 ; P., Paneg., 25 ; 51, 3–5 ; CIL, VI, 955 (Roma) ; cf. Dig., XXXII, 35, pr. (S., l. 17 dig.) ; E. H, Iscrizioni (1856), p. 65 ; R. A. L, Iscrizioni, p. 273 et 278 sq. ; D. V B, Les distributions, p. 63 ; , Les « clients », p. 184 sq. ; J. K, op. cit., p. 304 au vert de CIL, VI, 32098 = ILS, 5654 = A. C, Le Sénat romain, p. 25(a) ; E. R, op. cit., p. 94 sq. 7. S., Silv., I, 6, 43–45 ; M., Spect., III, 1 sq. ; T., Ann., XVI, 5, 2 ; D. V B, Les distributions, p. 189 ; E. R, op. cit., p. 92 sq. 8. A. S, op. cit., p. 206 sq. 9. M., 351 sq. ; P., BP, I, 24, 48 sq. ; R. G, Les Dèmes Οἱ δήμοι. Αἱ στόαι, dans Mélanges d Histoire du Moyen Age dédiés à la mémoire de Louis Halphen, Paris, 1951, p. 297–306.

95

Praefectus Urbi Loca adsignata in amphit(h)eatro L. Aelio Plautio Lamia Q. Pactumeio Fr[o]ntone cos. acceptum ab Laberio Maximo procuratore praef. annonae L. Venuleio Apron[i]ano mag. curatore yrso l(iberto) fratribus Arvalibus maeniano I cun(eo) XII gradib(us) marm(oreis) VIII. .. .

Ce texte datant de 80 dit que la distribution des places pour les membres du collège religieux ci-dessus s est faite avec l accord de Laberius Maximus procuratore praef. annonae. Ce dernier terme n est pas trop clair et il peut être compris de deux manières. Il faut le lire soit comme : procuratore, praefecti annonae, c est-à-dire, deux offices indépendants, probablement exercés dans des périodes différentes, soit comme : procuratore praefecti annonae et alors, il s agit d un office de procurateur subordonné au préfet de l annone . Ainsi, nous avons trois possibilités de l établissement de l officier chargé au Ier siècle de la distribution des places dans un amphithéâtre ⁴ : 1. procurateur indépendant — nous ne savons pas lequel ⁵ ; 2. préfet de l annone directement, éventuellement selon le principe de deux fonctions assumées par la même personne ⁶ ; 3. préfet de l annone par l intermédiaire d un procurateur subordonné ⁷. Les partisans des solutions décrites aux points deux ou trois y voient le préfet de l annone parce que les listes nominatives des membres de la plebs umentaria qui avaient le droit d entrer gratuitement aux spectacles se trouvaient justement chez cet officier ⁸. Selon A. Chastagnol, le préfet de la Ville a repris les fonctions liées au maintien de l ordre public parmi les spectateurs qui occupaient les places aux théâtres, aux amphithéâtres et aux cirques seulement au moment de la subordination du préfet de l annone qui exécutait auparavant ces activités ⁹. Nous ne pouvons pourtant pas ac1. CIL, VI, 32363 = 2059 = ILS, 5049 = AFArv., 41 (Roma) ; M. R, op. cit., p. 46 ; Ch. H, Il posto degli Arvali, p. 313 sq. ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 282 sq.. 2. Voir L. P, dans PIR , L, 8 ; A. S, dans RE, XII, 1, 1924, col. 249 sq. (art. Laberius 10) ; H. G. P, Les Carrières procuratoriennes équestres sous le Haut-Empire Romain, vol. I–III, 1960–1961, Paris, vol. I, p. 102–104, no 43 ; H. P  E, La Préfecture de l Annone. Service administratif impérial d Auguste à Constantin, Rome, 1976, p. 325 sq. 3. Au contraire E. R, op. cit., p. 95. 4. L. P, dans PIR , L, 8 sans trancher de nitivement ; S. O, dans EA, VI, p. 168 sq. résume la discussion. 5. H. P  E, op. cit., p. 325 sq. (procurator amphitheatri) ; E. R, op. cit., p. 95 ; A. K, Die kaiserliche Bauverwaltung in der Stadt Rom. Geschichte und Au au der cura operum publicorum unter dem Prinzipat, Stuttgart, 1993, p. 304 sq. ; voir E. H, Iscrizioni (1856), p. 62 ; A. S, dans RE, XII, 1, 1924, col. 249 sq. ; J. K, op. cit., p. 304 sq., n. 26. 6. M. R, op. cit., p. 46 et 55 ; D. V B, Les distributions, p. 63 ; H. G. P, Les Carrières procuratoriennes, vol. I, p. 103 ; A. C, Le Sénat romain, p. 24 ; J. K, op. cit., p. 304 sq., n. 26 ; Chr. B, e Water Supply of Ancient Rome. A Study of Roman Imperial Administration, Helsinki, 1991, p. 204 ; A. F, Blood in the Arena. e Spectacle of Roman Power, Austin, 1997, p. 291, n. 225. 7. O. H, Die kaiserlischen Verwaltungsbeamten bis auf Diocletian, Berlin, 1905, p. 289. 8. M. R, op. cit., p. 46 ; D. V B, Les distributions, p. 63 ; H. G. P, Les Carrières procuratoriennes, vol. I, p. 103 ; E. R, op. cit., p. 95 sq. 9. A. C, La Préfecture urbaine, p. 282 sq. ; cf. A. F, op. cit., p. 291, n. 225.

96

Potestas

cepter ces conclusions. Une erreur principale de ce raisonnement vient du principe nullement fondé sur le rôle important du préfet de l annone dans l établissement des listes nominatives des membres de la plebs umentaria. Il faut souligner que le rôle de ce fonctionnaire consistait avant tout à assurer un bon approvisionnement de Rome en blé et non pas seulement son distribution à l intérieur de la Ville. C était le praefectus umenti dandi qui était chargé de cette fonction . Il n y a pratiquement pas de raison pour que ce soit le préfet de l annone qui possède à sa disposition les listes nominatives des membres de la plebs umentaria, et encore moins, qu il distribue les places à l Amphithéâtre des Flaviens. En plus, ce fonctionnaire ne disposait pas d une base nécessaire sous forme des troupes ou des gardes pour exécuter en pratique de telles fonctions. C est le préfet de la Ville qui assumait dès le début cette fonction, et en fait, c étaient les cohortes urbaines subordonnées au préfet qui s en occupaient . C est pourquoi, prenant en considération les doutes liés à l extrait cité des Frères Arvales, je crois qu il s agit plutôt d un procurateur indépendant qui occupait le poste de préfet de l annone entre la prise de la décision de la distribution des places et la création de l inscription. La mention sur la préfecture de l annone avait un caractère honor que et indiquait une ultérieure nomination. Une telle inscription n étonne pas, vu la générosité de Laberius Maximus à l égard des Frères Arvales. Ce jugement comporte évidemment une incertitude parce qu il n est pas à exclure que le cas décrit dans l inscription était exceptionnel, basé sur une action extraordinaire de l empereur qui con ait certaines fonctions sans prendre en considération des aspects formels de l étendue des droits des offices qui lui étaient subordonnés. Bien qu occuper un banc auquel un spectateur n avait pas le droit était puni , ces droits étaient souvent violés et leur respect devait être contrôlé. Les places réservées aux groupes sociaux particuliers, aux organisations et aux personnes étaient non pas seulement désignées, mais aussi séparées par des barrières ⁴. Les services publics surveillaient avant tout les entrées d un cirque ou celles de l avant-scène d un théâtre pour ne laisser passer que les organisateurs d un spectacle ⁵. Le maintien de l ordre dans lequel les places étaient occupées par les spectateurs consistait à les diriger vers les entrées des secteurs dé nis, ce qui était évidemment possible uniquement grâce à l identi cation de leur origine sociale. Les dispositions sur l habillement qui servaient à ce but, ordon1. Cf. H. P  E, op. cit., p. 33–39. 2. Au IVe siècle, cette fonction se trouve dans les mains du préfet de la Ville, ce que prouvent les inscriptions originaires du Colisée. Pour le Bas-Empire, il n y a pas de preuves directes de la strati cation développée des spectateurs aux théâtres, aux am théâtres et aux cirques sur le territoire de Rome. De l époque d Odoacre, nous connaissons les noms de 200 sénateurs environ qui avaient leurs places réservées à l amphithéâtre. En plus, nous pouvons citer l Hippodrome de Constantinople, pour lequel, le texte de Malalas parle des modi cations en la matière, en 439 — M., 351 sq. ; cf. A. P, La Loge impériale, p. 386 sq. ; R. G, op. cit., p. 298 sq. ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 282 sq. ; , Le Sénat romain, p. 24. 3. S., Aug., 40, 1 ; H., Epod., IV, 15 sq. ; M., Ep., II, 29 ; III, 95, 10 ; IV, 2 ; V, 8, 14, 23, 25, 35, 41 ; VI, 9 ; T., Ann., XIII, 54, 3 ; P., NH, XXXIII, 32 ; cf. F. J, Eine vergessene Horazemendation (epod. IV 16 ), dans Hermes, XLIX, 1914, p. 454–463 ; J. K, op. cit., p. 302. 4. Ibid., p. 302 sq. 5. Cod. eod., XV, 7, 12 (cf. Cod. Iust., XI, 41[40], 4) [29.06.394] ; cf. A. C, La Préfecture urbaine, p. 281 sq.

97

Praefectus Urbi

naient, surtout dans l espace public, de porter les habits typiques d un ordre donné . D. Van Berchem a raison disant que ce règlement résultait du besoin de différenciation des membres de la société qui n était pas homogène non pas seulement du point de vue social ou économique, mais aussi celui légal. C est pourquoi l habillement jouait un rôle de quasi pièces d identité et indiquait l appartenance aux ordres et aux groupes sociaux particuliers . Avaient le droit d entrée seulement ceux qui possédaient les jetons d entrée (calculi ou tesserae) . Nous ne savons pas qui s occupait de la production et ce qui était plus important encore, de la distribution de ces jetons. D après D. Van Berchem, depuis Claude, de la distribution des calculi était chargé un bureau impérial de rationibus organisé par un affranchi Pallas ⁴. Et d autres organes administratifs devaient en partie s en charger. Seulement au IVe siècle, le contrôle de la distribution des calculi est passé certainement dans les compétences du préfet de la Ville. Ce qui est certi é dans l Édit de Taracius Bassus, préfet de la Ville, dans les années 374–375 ⁵.

É    Sous la République le contrôle des marchés rentrait dans les compétences des édiles curules et plébéiens ⁶. Il faisait partie de la cura annonae et avait une grande importance dans le maintien de l ordre public — la pénurie des vivres ou le renchérisse1. I., Sat., XI, 203 sq. ; S., Aug., 40, 5 ; Claud., 15, 2 ; V., Aen., I, 282 ; M., Ep., II, 29 ; X, 47, 5 ; 51, 6 ; cf. IV, 2 ; P., Ep., IV, 11, 3 ; C. S., Ecl., VII, 79–82 ; C. D, LVII, 13 ; LX, 7, 4 ; SHA, Com., 16, 6 ; Alex. Sev., 27, 1–4 ; Paul. Sent., III, 4B, 2 ; Cod. eod., XIV, 10, 2 [07(?).04.397] ; 10, 3 [06.06.399] ; 10, 4 [12.12.416] ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1067 ; vol. III, 1, p. 216–222 ; P.-E. V, op. cit., p. 202 ; N. P, Rome and its Development, p. 796 ; voir aussi D. V B, Les distributions, p. 61 ; , Les « clients », p. 188 ; , Le « De pallio » de Tertullien et le con it du christianisme et de l Empire, dans MH, I, 1944, p. 107 ; A. N. S-W, e Letters of Pliny. A Historical and Social Commentary, Oxford, 1966, p. 281 sq. ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 277 sq. ; E. R, op. cit., p. 83–114 ; cf. F. C, Dal pallium alla toga : Ancona a ellenismo e romanizzazione, dans Ostraka, IX, 1, 2000, p. 139. 2. D. V B, Le « De pallio », p. 107–109 ; cf. particulièrement SHA, Alex. Sev., 27, 1–4 ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. III, 1, p. 215–223 ; F. K, Die paenula in der Historia Augusta, dans Bonner Historia-Augusta-Colloquium 1971, Bonn, 1974, p. 81–101 ; G. A, Die Römische Sozialordnung in der Historia Augusta, dans Bonner Historia-Augusta-Colloquium 1975/1976, Bonn, 1978, p. 30 sq. ; cf. R. M, Usurpation of Status and Status Symbols in the Roman Empire, dans Historia, XX, 1971, p. 275–302 ; D. S, Niewolnicy w przebraniu wolnych. Teatr czy droga do wolności ?, dans Contra leges et bonos mores, op. cit., p. 317–332. 3. P., Ep., VI, 33, 9 ; D. V B, Tessères ou calculi ?, p. 304–315. 4. Ibid., p. 308 ; cf. T., Ann., XIII, 2, 2 sq. et 23 ; C. D, LX, 7, 4 ; LXI, 3, 2 ; LXII, 14, 3. 5. Le texte de cet édit s est conservé en extraits des inscriptions de quelques exemplaires existant auparavant: a) CIL, VI, 41328 = 1766 = 31894 (Roma, Basilica Iulia), b) CIL, VI, 41329 = 31893 (Roma, in area basilicae s. Petri in vinculis, via della Polveriera) ; c) CIL, VI, 41330 = 10099 = 31899 (Roma, via Appia) ; cf. ILS, 6072 ; ILCV, 672 : [Ex aucto]ritate Tarraci Ba[ssi v(iri) c(larissimi) pr]aef (ecti) urb(i) nomina aere i[ncisa taber ]nariorum qui sibi pecun[iam publicam locum indebitum in] spectaculis et panem populi contra disciplinam Romanam derel[ictis edictio praeff(ectorum) urbi] vindicare consueverant ; voir A. C, La Préfecture urbaine, p. 273–275. 6. Voir D. S, op. cit., p. 294–301 ; G. I, L Edilità romana : magistratura e sacerdozio, dans Labeo, II, 1956, p. 248 ; M. K, Działalność, p. 65–78 ; , Przestępstwa

98

Potestas

ment des denrées avaient toujours pour conséquences des émeutes . C est pourquoi, la surveillance des marchés consistait surtout à combattre les speculations dans le commerce des denrées, et en particulier dans celui du blé . Dans son cadre, rentrait aussi le contrôle des prix et de la qualité des produits y compris le droit de les détruire s ils n étaient pas conformes à l usage . La base d un examen pouvait aussi être la volonté de véri er s ils ne violaient pas les lois contre l excès de luxe (leges sumptuariae) ⁴. La solidité des mesures et des poids appliqués faisait aussi l objet d un contrôle ⁵. Les efforts ont été entrepris pour combattre l usure ⁶. Ces droits des édiles étaient en partie maintenus sous l Empire, mais ils étaient systématiquement limités en faveur des fonctionnaires impériaux, avant tout, en faveur du préfet de l annone, et en partie, du préfet de la Ville ⁷. Les compétences de ce dernier sont con rmées seulement dans la monographie d Ulpien : Cura carnis omnis ut iusto pretio praebeatur ad curam praefecturae pertinet, et ideo et forum suarium sub ipsius cura est : sed et ceterorum pecorum sive armentorum quae ad huiusmodi praebitionem spectant ad ipsius curam pertinent ⁸.

La surveillance des marchés a été attribuée au préfet de la Ville dans un sens large, mais nos sources se concentrent sur quelques questions particulières. Le terme de cura carnis a été dé ni dans ce contexte comme surveillance des prix de la viande à Rome, de sorte qu ils ne soient pas trop élevés. Nous pouvons supposer par analogie avec les droits des édiles que la qualité des produits offerts a été aussi contrôlée. Ensuite, cette disposition parle du lieu soumis à un contrôle particulier à cause de la cura carnis : Forum Suarium, c est-à-dire le plus grand marché de la viande. Elle inclut aussi une norme géspekulacji contra annonam w prawie rzymskim, dans Folia Societatis Scientiarum Lublinensis, XXXIV, 1993, Hum. 1, p. 5–14. 1. I, Działalność, p. 67 sq. ; cf. P. P. M. E, ‘A straving mob has no respect . Urban Markets and Food Riots in the Roman World, 100 B.C. — 400 A.D., dans e Transaction of Economic Life under the Roman Empire, Proceedings of the Second Workshop of the International Network Impact of Empire (Roman Empire, c. 200 B.C. — A. D. 476 ), Nottingham, July 4–7, 2001, edited by L. De Blois & J. Rich, Amsterdam, 2002, p. 93–115. 2. L., XXXVIII, 35, 5 sq. ; P., Capt., 492–495 ; la spéculation des vivres, sous l Empire, était un délit contra annonam — Dig., XLVII, 11, 6 (U., l. 8 de off. procos.) ; XVI, 2, 17 (P., l. 1 resp.) ; M. K, Działalność, p. 69 sq. ; , Przestępstwa, p. 6–9 ; , Zur Marktpolizei der römischen Ädilen, dans Au-delà des ontières, op. cit., vol. I, p. 441–443. 3. P., Mil., 726–730 ; Rudens, 372 sq. ; A., Met., I, 25 ; F. D M, Storia, vol. II, p. 240 ; M. K, Działalność, p. 70-74 ; , Tresviri capitales, p. 77 ; , Zur Marktpolizei, p. 443–445 ; A. P-R, op. cit., p. 186 sq. 4. S., Tib., 34, 1 ; Claud., 38 ; T., Ann., III, 55 ; M. K, Loca, p. 129 ; , Działalność, p. 71 ; , Tresviri capitales, p. 77 ; , Zur Marktpolizei, p. 445 sq. 5. P., Sat., I, 130 ; I., Sat., X, 100 sq. ; cf. CIL, X, 8067, 2 = ILS, 8630 (Herculaneum) ; CIL, XI, 6375 = ILS, 5613 (Ariminium) ; CIL, XIV, 2625 (Tusculum) ; 4124, 2 = ILS, 8634 (Praeneste) ; ILS, 8631 (Campania) ; 8633 (Roma) ; M. K, Działalność, p. 71 ; , Przestępstwa, p. 9 ; , Tresviri capitales, p. 77 sq. ; , Zur Marktpolizei, p. 446–449. 6. L., VII, 28, 9 ; X, 23, 11 sq. ; XXXV, 41, 9 sq. ; P., NH, XXXIII, 1, 19 ; A. PR, op. cit., p. 183–187. 7. Cf. M. B, op. cit., p. 14, n. 2, et p. 55 ; H. P  E, op. cit., p. 3–40 ; A. A. S, op. cit., p. 324 ; F. D M, Storia, vol. IV, 1, p. 630 sq. 8. Dig., I, 12, 1, 11 (U., l. s. de off. praef. urbi).

99

Praefectus Urbi

nérale désignant tous les marchés des porcins et des bovins . La base de la surveillance des commerçants de la viande était probablement le fait que les tabernae, dans lesquels ils développaient leur activité, se trouvaient le plus souvent sur un terrain public, et en conséquence, étaient la propriété du peuple romain et à son nom uniquement donnés à bail aux entrepreneurs particuliers . Le préfet de la Ville contrôlait probablement l attribution de ces tabernae aux commerçants particuliers. À l époque d Aurélien, il est sans doute responsable de l approvisionnement de Rome en viande et de sa distribution . Nous trouvons une con rmation supplémentaire de ce dernier droit dans un extrait d un ouvrage d Ulpien, conservé dans les Fragmenta Vaticana : Sed et qui in foro suario negotiantur, si duabus partibus bonorum annonam iuuent, habent excusationem litteris allatis a praefecto urbis testimonialibus negotiationis, ut imperator noster et diuus Seuerus Manilio Cereali rescripserunt, quo rescripto declaratur ante eos non habuisse inmunitatem, sed nunc eis dari eam quae data est is qui annonam populi Romani iuuant ⁴.

Le rescrit de Septime Sévère y est mentionné qui donnait le privilège d exonération (excusatio) d une protection obligatoire aux personnes qui exerçaient leur commerce (negotiatores) au Forum Suarium ⁵. Le privilège en question, dans le cas des negotiatores du Forum Suarium était attribué à condition de supporter le système d approvisionnement de Rome en blé (annona populi Romani). Dans les compétences du préfet de la Ville, il y avait la délivrance d un certi cat qui était la base du privilège. C était probablement cette partie de ses compétences dans le cadre de la juridiction en matière de l assistance à la famille et aux mineurs qu il exerçait sous Marc Aurèle ⁶. 1. M. A  B-H, op. cit., vol. II, p. 52, n. 25 ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1063 ; P.-E. V, op. cit., p. 75 et 168 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2520 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. VI, VIII, 54 sq., 58 et 101 ; , Le fonctionement, p. 116 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 45 ; H. P  E, op. cit., p. 276 ; O. F. R, Ancient Rome, p. 132 ; E. H, op. cit., p. 46 sq. et 63–65 ; J.-P. C, op. cit., p. 306, n. 61 ; H. M, op. cit., p. 27. . Mommsen (dans Ephem. Epigr., IV, p. 260), à la base d une inscription trouvée à l Aventin (Ephem. Epigr., IV, 723a = ILS, 1621) indiquant la présence dans la horea Galbiana de trois cohortes, suppose que c étaient des cohortes urbaines par l intermédiaire desquelles le préfet de la Ville pouvait surveiller le marché de céréales. Cette opinion a été rejetée par G. Gatti qui a démontré que les trois cohortes de l Aventin n étaient pas des troupes urbaines — cf. H. D, dans ILS, I, p. 342 ; P.-E. V, op. cit., p. 303 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 45. Au IVe siècle, une compétence semblable du préfet de la Ville est attestée dans l Édit de Turcius Apronianus, préfet, dans les années 362–363 — CIL, VI, 1770 ; cf. S. C, Digitis concludentibus, dans RFIC, CIV, 1976, p. 31–45 ; A. G, „Consuetudo micandi”, dans Historia, XXIX, 1980, p. 124–128. 2. J. K, Odpowiedzialność przedsiębiorcy (exercitor) w prawie rzymskim, Warszawa, 2000, p. 175–184 ; E. H, op. cit., p. 64. 3. SHA, Aur., 48, 1 ; E. H, op. cit., p. 64 sq. 4. Fragm. Vat., 236 (U., l. de off. praet. tutel.) ; cf. Fragm. Vat., 237 (P., l. ad municip.) où le privilège pareil est présenté, attribué aux boulangers de Rome, mais le fonctionnaire responsable de la délivrance d un certi cat convenable n est pas mentionné. Dans les autres cas, la fonction attribuée au préfet de la Ville, était exercée par le praefectus annonae — voir Fragm. Vat., 235 (P., l. de cogn. ?). 5. P.-E. V, op. cit., p. 301 ; M. K, Das römische Zivilprozessrecht, p. 358 sq. ; H. P  E, op. cit., p. 272. 6. Voir Dig., XXVI, 4, 3, 2 (U., l. 38 ad Sab.) ; P.-E. V, op. cit., p. 73 (situe cette compétence seulement dans les réformes de Septime Sévère) ; A. A. S, op. cit., p. 340 ; cf. p. 139–141.

100

Potestas

C est pourquoi une caserne des cohortes urbaines (Castra Urbana) était sans doute située près du Forum Suarium . Elle créait avec le forum un certain ensemble architectonique et administratif . Un lien semblable existait entre le nom de forum et le titre de tribun (tribunus fori suarii) qui à partir de la deuxième moitié du IIIe siècle était subordonné au préfet de la Ville et commandait les cohortes urbaines. Une autre compétance particulière du préfet de la Ville en matière du contrôle du commerce et de l approvisionnement concernait la surveillance des nummulari ou argentarii, c est-à-dire des entrepreneurs qui s occupaient des opérations nancières. Praeterea curare debebit praefectus urbi, ut nummularii probe se agant circa omne negotium suum et temperent his, quae sunt prohibita .

Les dispositions en question attribuaient une compétance à la surveillance générale de leur activité qui devait prévenir les actes interdits par la loi et surtout la pratique de l usure et les spéculations ⁴. Ce contrôle était possible grâce à l obligation à tenir les registres comptables (rationes) ⁵. L empereur a souligné surtout le soin d appliquer aux opérations bancaires des mesures et des poids légitimes ⁶. Bien que la compétance à la surveillance des banquiers soit exprimée seulement dans les monographies de Paul et d Ulpien, ces régularisations ont été créées déjà sous Hadrien, c est qu indique l information transmise par Paul. Statuer sur les litiges intentés par les banquiers ou contre eux, appartenait à la juridiction du préfet de la Ville, à la base d une épître publiée par l empereur ⁷. Directement liée à la compétance ci-dessus, était l autorisation du préfet de la Ville de créer les modèles de poids et par conséquent, le contrôle du système des mesures et des poids appliqués par les commerçants et les banquiers. Pour con rmer cet état des choses, il faut mentionner plusieurs pondera se trouvant sur le territoire de tout 1. Malheureusement, la date de la création de cette caserne n est pas sûre. Il s agit de l époque des Sévères (voir CIL, VI, 217 ; Dig., XLVIII, 5, 16[15], 3 [U., l. 2 de adult.] ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1068, n. 2 ; F. C, dans LTUR, I, 1993, p. 255 [art. Castra Urbana] ; cf. H. M, op. cit., p. 27) ou, seulement, celle d Aurélien (voir Chron. a. CCCLIII, MGH, AA, vol. IX, p. 148 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 16 sq. ; cf. H. N, Geschichte von Novaesium, dans BJ, CXI/CXII, 1904, p. 18 ; I. A. R, e Relations of the Praetorian Camp to Aurelian Wall of Rome, dans PBSR, X, 1927, p. 13). 2. P.-E. V, op. cit., p. 75. 3. Dig., I, 12, 1, 9 (U., l. s. de off. praef. urbi) ; cf. Dig., I, 12, 2 (P., l. s. de off. praef. urbi). De l argentarii et nummularii voir P.-E. V, op. cit., p. 168 et 336 sq. ; M. B, op. cit., p. 15 ; J. D C, op. cit., p. 306–308 ; J. K, op. cit., p. 184–189 ; cf. I. M, Bankierzy, lichwiarze i ich działalność w świetle pism greckich Ojców Kościoła IV wieku, dans Eos, LXXXV, 1998, p. 205–220 ; , Pieniądz w greckiej literaturze patrystycznej IV wieku na przykładzie pism kapadockich Ojców Kościoła i Jana Chryzostoma, Gdańsk, 1999, p. 39–54 ; A. PR, op. cit., p. 187. 4. M. K, Działalność, p. 67 et 69 sq. ; A. P-R, op. cit., p. 187. 5. Dig., II, 13, 4, pr. et 1 (U., l. 4 ad ed.) ; cf. J. K, op. cit., p. 186–189. 6. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1063 sq. ; P.-E. V, op. cit., p. 168 et 336 sq. ; R. C, dans DAGR, IV, 1, 1896, p. 620 ; E. H, op. cit., vol. II, p. 734 ; B. D O, L Empereur Hadrien. Œuvre législative et administrative, Paris, 1950, p. 171 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 45 ; J. D C, op. cit., p. 308 sq. 7. B. D O, op. cit., p. 171.

101

Praefectus Urbi

l Empire avec la lecture : Ex auct (oritate) Q. Iuni Rustici praef (ecti) urb(i), après quoi, il y a un numéro p.ex. X . Q. Iunius Rusticus était préfet de la Ville, dans les années 160–167 ou 168. Puisque les poids mentionnés étaient parsemés dans différents lieux de l État romain, il est à supposer que les modèles de Rome étaient appliqués aussi dans les provinces, surtout dans les colonies romaines et municipales de l Empire romain d Occident. Une con rmation ultérieure de cet état des choses est un poids signé avec le nom de D. Simonius Proculus Iulianus, préfet de la Ville entre les années 239–254 . Le texte s y trouvant nous informe en plus que la mission de créer les poids modèles a été con ée au préfet par l empereur et que l original était conservé au Capitole . Le contrôle des mesures et des poids était strictement liée à la cura annonae, et l application des poids illégitimes était considérée come un grave crime, puni à la base de la lex Cornelia de falsis de 81 av. J-C. Les crimes de ce type, devaient, selon la juridiction d Auguste être tranchés par le quaestio annonae, nommé spécialement à ce but ⁴. Il semble pourtant que ce tribunal a été vite remplacé par la juridiction des fonctionnaires impériaux ⁵, surtout par le préfet de la Ville. Cette réforme aurait pu avoir lieu sous Hadrien. Sans doute, en rapport avec la juridiction de commerce, est mentionné un extrait provenant de la monographie d Ulpien, selon lequel, le préfet de la Ville pouvait interdire de s occuper du commerce, des opérations bancaires, ou de quelques autres activités liées au commerce. Cette interdiction pouvait être temporaire, ou bien illimitée ⁶. P     Déjà Tacite dans son extrait consacré à la préfecture urbaine montre que l intérêt particulier de la part du préfet de la Ville était porté aux personnes appartenant aux basses couches sociales, et avant tout, à tous ceux qui pourraient provoquer une violation de l ordre public. Il parle directement des esclaves et des citoyens portés à la révol1. CIL, II, 4962, 2 ; 6245, 1 ; V, 8119, 1 ; IX, 6088, 1 ; X, 8068, 5a–d ; XI, 6726, 1a–h ; 8135 ; XIII, 10030, 10b et d–g ; AE, 1901, 245 ; 1908, 70 ; 1911, 216 ; ILS, 8638 ; R. A. L, Supplementi al volume VI del Corpus Inscripionum Latinarum, dans BCAR, X, 1882, p. 171, no 596 = E. G, Antichi pesi iscritti del Museo Capitolino, dans BCAR, XII, 1884, p. 71, nos 7 sq. ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1064 sq. ; P.-E. V, op. cit., p. 70 avec la n. 4, p. 303 et 337–339 ; R. C, dans DAGR, IV, 1, 1896, p. 620 ; M. B, op. cit., p. 14 ; B. D O, op. cit., p. 171 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 54 sq. ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 45 ; H. P  E, op. cit., p. 276 ; cf. O. F. R, Ancient Rome, p. 134. 2. ILS, 8627 (Neapolis) : Mensurae ad exemplum | earum quae in Capitolio sunt | auctore sanctissimo Aug (usto) n(ostro) | [– – – – – –] nobilissimo Caes(ari) | per regiones missae cura[nte] D(ecimo) Simonio | Iuliano pra[ef (ecto)] urb(i) c(larissimo) v(iro) ; cf. CIL, IX, 6090, 8 ; voir aussi Annexe II, no 53. 3. Voir p.ex. ILS, 8628 (Romae) ; CIL, X, 8067, 3 = ILS 8629 (Herculanum) ; CIL, XI, 6727, 1 = ILS, 8632 (Etruria) ; cf. M. K, Działalność, p. 71 sq. 4. C. D, LIV, 17, 1 ; Dig., XLVIII, 12, 2, pr. et 1 sq. (U., l. 9 de off. procos.) ; W. K, Kleine Schri en, p. 92 sq. = , dans RE, XXIV, 1963, col. 771 (art. quaestio) ; H. P  E, op. cit., p. 276 ; M. K, Ustawodawstwo rzymskie w sprawie fałszywych miar i wag, dans Folia Societatis Scientiarum Lublinensis, XXXIII, 1991, Hum. 1–2, p. 77 ; , Przestępstwa, p. 9 sq. ; B. S, Diritto e processo penale nell antica Roma, Milano, 1998, p. 204 sq. 5. M. K, Przestępstwa, p. 9, n. 15 ;L. S M, op. cit., p. 228–233. 6. Dig., I, 12, 1, 13 (U., l. s. de off. praef. urbi).

102

Potestas te . Cet état des choses est aussi con rmé par certaines inscriptions de la monographie d Ulpien, selon lesquelles, le préfet de la Ville était autorisé à intervenir dans les relations entre les seigneurs et les esclaves, surtout quand ces derniers demandaient asile (voir p. 133–138) : Servos qui ad statuas confugerint, vel sua pecunia emptos ut manumittantur, de dominis querentes audiet .

En même temps, Ulpien lui-même nous apporte l ordre direct de poursuivre les esclaves fugitifs, de les arrêter et des les remettre au propriétaire : Imperatores Severus et Antoninus Iunio Ru no praefecto vigilum ita rescripserunt : ‘Insularios et eos, qui neglegenter ignes apud se habuerint, potes fustibus vel agellis caedi iubere : eos autem, qui dolo fecisse incendium convincentur, ad Fabium Cilonem praefectum urbi amicum nostrum remittes : fugitivos conquirere eosque dominis reddere debes .

Dans le cas du deuxième texte présenté, il est difficile de dé nir exactement le fonctionnaire auquel il était adressé. La disposition citée est incluse dans le XVe titre du premier livre du Digeste, consacré à la fonction de préfet des vigiles. Pourtant, le cinquième extrait nous intéressant, provient de la monographie d Ulpien, consacrée au préfet de la Ville, bien qu il comporte une citation du rescrit prononcée par les empereurs Septime Sévère et Caracalla à C. Iunius Ru nus, le préfet des vigiles d alors. C est compréhensible parce que sa première partie est consacrée à la responsabilité de celui qui provoquerait un incendie ou se servirait imprudemment du feu dans les insulae. L obligation de punir ces délits a été attribuée au préfet des vigiles (la punition pour la négligence) et au préfet de la Ville (la punition pour un incendie d origine criminelle). Seulement à la n, il y a l ordre de poursuivre les esclaves fugitifs. Prenant en considération le fait que cette phrase est incluse au titre consacré au préfet des vigiles, nous pouvons supposer que cette délégation se rapportait justement à cet officier, pourtant plusieurs indices montrent que cette phrase s est trouvée par hasard dans le texte consacré aux droits du préfet des vigiles et elles se rapportait au préfet de la Ville. L origine de cette citation était la monographie consacrée justement à ce fonctionnaire. Une telle solution est aussi indiquée dans une information incluse chez Flavius Josèphe et dans d autres dispositions de l épître de Septime Sévère du XIIe titre du Digeste. Il n est pas sans importance de considérer les fonctions policières assumées par ces deux fonctionnaires, sans oublier la dépendance du préfet des vigiles ⁴. Au VIe siècle, quand le Digeste a été créé, c était avant tout le préfet des vigiles qui assumait les fonctions policières. Une courte mention de Tacite peut être développée grâce à deux sources : Antiquitates Iudaicae de Flavius Josèphe et à l un des ouvrages de Tertullien. Flavius Josèphe 1. T., Ann., VI, 11, 2 ; cf. Dig., XI, 4, 1, 2 (U., l. 1 ad ed.) ; R. C, dans DAGR, IV, 1, 1896, p. 620 sq. ; E. H, op. cit., vol. II, p. 732 ; H. V, op. cit., p. 187 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 45 ; R. G, Ad statuam licet confugere. Untersuchungen zum Asylrecht im römischen Prinzipat, Frankfurt am Main-Berlin-New York-Paris-Wien, 1999, p. 51 sq. 2. Dig., I, 12, 1, 1 (U., l. s. de off. praef. urbi). 3. Ibid., I, 15, 5 (U., l. s. de off. praef. urbi). 4. Voir S. R, Le rôle du préfet des vigiles, p. 264–266.

103

Praefectus Urbi

cite l histoire d un Eutychus, sous le règne de Tibère. Étant affranchi et charretier du prince juif Hérode Agrippa, il aurait été témoin d une conversation entre son maître et le futur empereur Caligula, dans laquelle son maître souhaitait à son interlocuteur de monter vite au trône . Plus tard, pourtant, il a été accusé par Agrippa d avoir volé ses habits et il a fui pour cette raison. Après sa capture (nous ne savons pas par qui il a été attrapé), il a été conduit devant le préfet de la Ville. κλοπῆς δ ἱματίων αὐτῷ τοῦ Ἀγρίππα ἐπικαλουμένης (καὶ ἀκριβῶς δ ἐκεκλόφει) φυλὼν καὶ ληφθείς, ἀγωγῆς αὐτοῦ ἐπὶ Πίσωνα γενομένης ὃς ἦν φύλαξ τῆς πόλεως, ἐρομένου τὴν αἰτίαν τῆς φυλῆς Καίσαρι φησιν ἀπορρήτοθς ἔχειν λόγους εἰπεῖν ἐπ ἀσφαλείᾳ τῆς σωτηρίας αὐτοῦ φέροντας, ὥστε δήσας αὐτὸν ἔστε εν εἰν τὰς Καπρέας .

Au cours de l audition, il a répété au préfet les informations sur le contenu de cette maladroite conversation de son maître avec le potentienl successeur au trône impérial. Avec une décision du préfet, il a été envoyé à Capri, à la résidence de Tibère, en tant qu un éventuel témoin dans la procédure contre Agrippa, accusé de crime de lèsemajesté . Le rôle du préfet de la Ville dans cette affaire a ni avec l audition du fugitif et après la con rmation de la gravité de l accusation formulée, avec la transmission à l empereur de l affaire à examiner. Eutychus lui-même a été conduit à Capri en qualité de témoin dans l affaire contre son ancien maître, mais avec le risque de perdre sa liberté. À la base de ce témoignage, nous pouvons constater que l un des devoirs du préfet de la Ville consistait à pourchasser les esclaves fugitifs et à surveiller les affranchis et les étrangers. L estimation de ce cas est malheureusement compliquée, vu son aspect politique. Nous ne savons pas si l examen de l affaire était le résultat de l absence des compétences formelles pour la trancher, ou plutôt, de l intérêt direct porté par Tibère ⁴. Le texte de Tertullien nous apporte plus d informations, et nous transporte au IIIe siècle. L auteur raconte que les Chrétiens, dans le cadre des tracasseries et des persécutions étaient inscrits aux listes spéciales des personnes suspectes (matricula), tenues par les bene ciarii et les curiosi. Nescio, dolendum an erubescendum sit, cum in matricibus bene ciariorum et curiosorum, inter tabernarios et ianeos et fures balnearum et aleones et lenones Christiani[s] quoque uectigales continentur ⁵.

Bien que le récit de Tertullien se rapporte aux cas africains, les officiers dont il parle, fonctionnaient aussi sur le territoire de Rome. Les bene ciarii sont connus comme les fonctionnaires à l officium du préfet de la Ville et du préfet des vigiles ⁶. Au IIe siècle, 1. I., AI, XVIII, 168 ; cf. BI, II, 179 sq. 2. I., AI, XVIII, 169. 3. Ibid., XVIII, 179–194 ; cf. G. V, Ricerche, p. 64 ; S. R, Vigilesque, p. 254 sq. 4. Cf. ibid. 5. T., Persec., 13, 3 ; voir O. H, Kleine Schri en, p. 583 ; G. L, op. cit., p. 6 ; cf. B. E. S, Prostitution in der römischen Antike, Berlin, 1998, p. 347 sq. et la n. 30. 6. O. H, Kleine Schri en, p. 581–585 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 23 et 44 ; J. O, Die Bene ciarer. Untersuchungen zu ihrer Stellung innerhalb der Rangordnung des römischen

104

Potestas

le préfet des vigiles était probablement subordonné au préfet de la Ville (voir p. 191– 193) , mais en pratique, ce dernier, soit directement, soit par l intermédaire du préfet des vigiles, contrôlait l activité de la plupart des bene ciarii de Rome. La même chose pour les curiosi, la catégorie des soldats destinés aux missions secrètes, le plus souvent sans uniforme et sans arme, ni les distinctions de leur fonction . Nous pouvons donc admettre que des listes semblables des suspects étaient aussi tenues à Rome et étaient conservées au siège de la préfectue urbaine . Tertullien énumère comme compagnons des Chrétiens inscrits à ces listes des aubergistes (tabernari), usuriers (ianei), voleurs qui volaient dans les bains (fures balnearum), joueurs effrénés (aleones) et proxénètes (lenones). Les catégories ci-dessus ne remplissent sans doute pas tout le catalogue des personnes spécialement surveillées par les autorités romaines. Il faudrait y ajouter encore les prostituées et toutes les personnes liées aux spectacles sur scène, et aussi les mendiants et les affranchis mentionnés plus haut ⁴. Tertullien discute avec la pratique d enregistrement des Chrétiens et le fait de les placer en compagnie douteuse. Il argumente que les autres catégories de personnes sont enregistrées pour les besoins de l administration scale, par contre, les Chrétiens ne paient pas d impôts spéciaux ⁵. L opinion de Tertullien est motivée. Dans certains cas, nous pouvons constater qu au moins l une des raisons de l enregistrement était les besoins scaux. C était certainement le cas des tabernarii. Dans le cas des prostituées aussi et peut-être, des proxénètes, cette raison est bien visible dans les sources. La pratique d enregistrement de ces deux dernières catégories est prouvée à la n du IIIe et au début du IIe siècle av. J.-C., quand les tresviri capitales s en occupaient ⁶, et au Ier siècle ap. J.-C., c était le devoir des édiles ⁷. Une prostituée enregistrée n était pas sujette aux restrictions qui interdisaient les rapports extraconjugaux, introduites par la législation d Auguste ⁸. Cette liste facilitait surtout la perception d un impôt spécial sur la pros-

Heeres und zu ihrer Funktion, Stuttgart, 1995, p. 119 et 122 ; voir S. R, La procédure pénale devant le tribunal du préfet de la Ville sur la base du témoignage de Saint Justin, dans RIDA, LIII, 2006, p. 378 sq. ; cf. p. 185 sq. 1. Voir S. R, Le rôle du préfet des vigiles, p. 264–266. 2. Voir S., Aug., 27, 3 ; T., Hist., I, 85, 1 sq. ; SHA, Hadr., 11, 4 et 6 ; L., Mens., I, 30 ; Actus Petri c. Simone, 33 ; cf. O. H, Kleine Schri en, p. 585 sq. ; G. L, op. cit., p. 8–10 ; O. S, dans RE, I, 1, 1894, col. 776–779 (art. Agentes in rebus). 3. Voir P.-E. V, op. cit., p. 141 et 304 ; O. H, Kleine Schri en, p. 583 sq. ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 267 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 23 et 45 ; J. O, op. cit., p. 122 ; O. F. R, Ancient Rome, p. 202. 4. P.-E. V, op. cit., p. 304 ; G. L, op. cit., p. 6 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 267. 5. T., Persec., 12 sq. ; cf. E., HE, IX, 9a, 7 ; G. L, op. cit., p. 6 sq. 6. P., Asin., 127–133. 7. T., Ann., II, 85, 2 ; cf. D. S, op. cit., p. 320 sq. ; E. K, Cornelius Tacitus, vol. I, p. 409 ; M. K, Loca, p. 125 sq. 8. S., Tib., 35 ; T., Ann., II, 85, 1 ; Dig., XLVIII, 5, 11(10), 2 (P., l. 2 de adult.) ; cf. A. S, Meretrix i jej pozycja w prawie rzymskim, Toruń, 1998, p. 93–100 ; M. H. D, Publiusz Owidiusz Nazo wobec przestępstw obyczajowych w epoce Augusta, dans Crimina et mores, op. cit., p. 41–55 ; T. A. J. MG, e SC om Larinum and the Repression of Adultery at Rome, dans ZPE, XCIII, 1992, p. 281–285.

105

Praefectus Urbi

titution, introduit par Caligula et perçu, au début, par les publicains, et plus tard, par les centurions et les tribuns du prétoire . Le but principal des activités de la bureaucratie romaine était pourtant l enregistrement des personnes dangereuses, ou considérées come indignes, c est-à-dire, mises à l infâmie . Selon la nomenclature juridique romaine, les groupes cités ci-dessus peuvent être divisés en deux catégories : les famosi (ou personae famosae) et les notati. Ces deux notions sont prabablement dé nies dans la constitution de Constantin qui décrit les catégories de personnes interdites aux offices. Au premier abord, il semble que cette constitution énumère cinq catégories de ces personnes : 1. famosi, 2. notati, 3. accusés d avoir commis des crimes, 4. personnes menant une vie indigne (turpitudo), 5. personnes qui ont perdu leur statut social à cause de l infâmie. La plus probable est pourtant l opinion qu il s agissait uniquement de deux premières catégories (points 1 et 2) qui ont été dé nies plus loin dans la constitution. Les catégories de personnes déterminées aux points 3 et 4 créent la dé nition du terme de famosi ; et celles du point 5, par analogie, la dé nition du terme de notati. Cette conception de la constitution correspond avec la division de l infâmie en l infâmie légale, résultant d une décision d un fonctionnaire (infamia iuris) et en l infâmie réelle qui inclut les personnes considérées comme indignes, à la suite de leur mode de vie indigne ou de leur occupation humiliante (infamia facti ou turpitudo). La division en ces deux catégories s est produite sous l Empire et résultait seulement du texte de Salvius Iulianus ⁴. Les famosi étaient sans doute les personnes frappées d infâmie réelle et 1. S., Cal., 40 ; C. D, LIX, 28, 8 ; I., Apol., I, 27, 2 sq. ; T., Persec., 13, 3 ; SHA, Alex. Sev., 24, 3 ; Z., II, 38, 2 ; Z., IV, 3 ; L., Or., II, 477 ; Cod. Iust., XI, 41(40), 7 ; G. C., 626 sq. (PG, vol. CXXI, col. 681) ; cf. E. S., HE, IV, 39 (PG, vol. LXXXVI, 2, col. 2677–2681) ; voir G. L, op. cit., p. 10-12 ; M. Z, Przemiany prawa osobowego i rodzinnego w ustawodawstwie dynastii julijsko-klaudyjskiej, Warszawa, 1987, p. 75 sq. ; A. S, Lenocinium w prawie rzymskim, Toruń, 1992, p. 30-33 ; , Meretrix, p. 72–84 ; D. S, Miejsca, p. 182 sq. ; B. E. S, op. cit., p. 342–362 ; R. F, Quae corpore quaestum facit : e Sexal Economy of Female Prostitution in the Roman Empire, dans JRA, LXXXIX, 1999, p. 54 ; K. A, Reskrypt cesarza Hadriana o zakazie sprzedaży niewolnic stręczycielom i niewolników właścicielom szkół gladiatorskich, dans Contra leges et bonos mores, op. cit., p. 19. 2. De l infâmie voir J. P, dans RE, IX, 2, 1916, col. 1537–1540 (art. Infamia) ; E. S, dans RE, VII A, 2, 1940, col. 1432–1439 (art. Turpitudo) ; R. T, Rzymskie prawo prywatne na tle praw antycznych, Warszawa, 1955, p. 77 sq. ; W. O, op. cit., p. 243 sq. ; W. L, Rzymskie prawo prywatne, p. 142 sq. ; , Rzymski proces karny, Kraków, 2003, p. 81 et 94 ; A. S, Meretrix, p. 85–88 ; W. M, Działalność cenzorów w zakresie ochrony dobrych obyczajów w Rzymie, dans Crimina et mores, op. cit., p. 116–119 ; B. S, Infamia w ustawodawstwie cesarzy rzymskich, Olsztyn, 2003 ; Ch. H, De l infâmie à la contrainte. Évolution de la condition sociale des comédiens sous l Empire romain, dans Le statut de l acteur dans l Antiquité grecque et romaine, coordonné par Ch. Hugoniot, F. Hurlet et S. Milanezi, Tours, 2004, p. 213–217. 3. Cod. Iust., XII, 1, 2 [313–315] ; cf. B. S, op. cit., p. 187–189. 4. Dig., XXXVII, 15, 2, pr. (S I, l. 14 dig.) ; voir Cod. Iust., II, 11, 13 ; cf. M. K, Infamia und ignominia in den römischen Rechtsquellen, dans ZRG, LXXIII, 1956, p. 232 ; B. S, op. cit., p. 28 et 81 sq.

106

Potestas

les, notati d infâmie légale. A. Chastagnol voyait un peu différemment cette division . Il était d accord avec elle en ce qui concerne les famosi, par contre la notion de notati était pour lui une catégorie de personnes différente de celle d infâmes. L auteur parle implicite de l institution de nota censoria, connue sous la République et dans les premières décenies de l Empire, où, un censeur pouvait étrir la réputation des personnes indignes. Pourtant, cette institution n existait plus sous Constantin et grâce à la constitution de cet empereur, nous savons que derrière cette notion se cachaient les personnes frappées d infâmie à la suite d une séntence ou d une décision d un fonctionnaire . Par contre, au groupe de famosi appartenaient les personnes infâmées à cause de trois types de prémisses . La première d entre elles était une occupation humiliante exécutée. Rentrent dans ce groupe : les prostituées et proxénètes, les aubergistes, les banquiers, les acteurs se montrant devant un public et en général les personnes liées aux différents spectacles, mais aussi les bourreaux et les fossoyeurs ⁴. Rien ne montre ce1. A. C, La Préfecture urbaine, p. 267 et la n. 2. 2. Voir U. B, La repressione penale in diritto romano, Napoli, 1937, p. 162 ; M. K, Das römische Privatrecht, vol. I–II, München, 1971–1975, vol. I, p. 274 sq. ; W. M, Działalność, p. 118 ; B. S, op. cit., p. 188. 3. Différemment ibid. p. 187. 4. Les prostituées et proxénètes — voir T., Persec., 13, 3 ; cf. Lex Iul. mun., 122 sq. ; SHA, Hel., 20 ; 25, 4–6 ; Dig., XXIII, 2, 43, pr. (U., l. 1 ad leg. Iul. et Pap.) ; XII, 5, 4, 3 (U., l. 26 ad ed.) ; IV, 8, 21, 11 (U., l. 30 ad ed.) ; XXIII, 2, 41, 1 (M., l. 26 dig.) ; XXXVII, 2, 41, pr. (P., l. 8 ad Plaut.) ; XXXVIII, 1, 38, pr. (C., l. 3 ed. monit.) ; Reg. Ulp., XIII ; Cod. Iust., V, 27, 1, pr. [336] ; 5, 7, 2 [454] ; Cod. eod., XV, 8, 1 [04.07.343] et 2 [21.04.423] ; Nov. eod., 18, pr. [06.12.439] ; G. L, op. cit., p. 6 et la n. 2 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 267 ; M. Z, op. cit., p. 74 ; A. S, Lenocinium, p. 33 sq. ; , Meretrix, p. 85–87 ; T. A. J. MG, e SC om Larinum, p. 288–291 ; W. M, Działalność, p. 116 ; D. S, Miejsca, p. 183 ; B. S, op. cit., p. 102–104 ; B. E. S, op. cit., p. 306–329 ; R. F, op. cit., p. 50–56 ; K. A, Reskrypt, p. 18 ; les aubergistes — voir T., Persec., 13, 3 ; cf. Dig., III, 2, 4, 2 (U., l. 6 ad ed.) ; IV, 8, 21, 11 (U., l. 30 ad ed.) ; XXXIV, 9, 1 (M., l. 6 inst.) ; Cod. eod., IX, 7, 1 [03.02.326] ; Cod. Iust., V, 27, 1, pr. [336] ; XII, 1, 6 [357–360] ; Cod. eod., XV, 13 [25.12.396] ; Cod. Iust., V, 5, 7, 2 [454] ; E. S, dans RE, VII A, 2, 1940, col. 1435 ; G. L, op. cit., p. 6 et la n. 2 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 267 ; cf. E. H, dans RE, III, 2, 1899, col. 1806–1808 (art. Caupona) ; les banquiers — voir T., Persec., 13, 3 ; Dig., I, 12, 1, 9 (U., l. s. de off. praef. urbi) ; 12, 2 (P., l. s. de off. praef. urbi) ; cf. XIII, 7, 36, pr. (P., l. 11 ad ed.) ; XLVII, 2, 20, pr. (P., l. 9 ad Sab.) ; Cod. Iust., XII, 1, 6 [357–360] ; M. B, op. cit., p. 20 ; E. S, dans RE, VII A, 2, 1940, col. 1435 ; A. P-R, op. cit., p. 175 sq. ; les acteurs — voir L., VII, 2, 12 ; V. M., II, 4, 4 ; Lex Iul. mun., 123 ; AE, 1978, 145 = B. L, op. cit., p. 97–99 ; Dig., III, 1, 1, 6 ; 2, 2, 5 (U., l. 6 ad ed.) ; L, 7, 5(4), 1 (M., l. 12 inst.) ; XXII, 5, 3, 5 (C., l. 4 de cognit.) ; XXXVIII, 1, 38, pr. (C., l. 3 ed. monit.) ; III, 2, 3 (G., l. 1 ad ed. prov.) ; T., Spect., 22 ; Cod. Iust., II, 11(12), 21 [293] ; cf. V, 27, 1, pr. [336] ; Cod. eod., XV, 7, 4 [24.04.380] ; et 12 (cf. Cod. Iust., XI, 41[40], 4) [394] ; Cod. Iust., V, 5, 7, 2 [454] ; A., De civ. Dei, II, 13 ; cf. P, dans RE, II, 1, 1896, col. 640 (art. Arenarius) ; et II, 2, 1897, col. 360 (art. Bestiarii) ; K. S, dans RE, Suppl. III, 1918, col. 760–784 (art. Gladiatores) ; O. H, Kleine Schri en, p. 583 ; G. L, op. cit., p. 6 et la n. 2 ; E. S, dans RE, VII A, 2, 1940, col. 1435 ; M. A, La posizione degli atleti di onte al diritto romano, dans SDHI, XXI, 1955, p. 123–156 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 267 ; A. W, Athleten als Darlehensnehmer nach römischen Recht, dans SDHI, XLIV, 1978, p. 439–451 = dans Gymnasium, LXXXVI, 1979, p. 149–164 ; M. Z, op. cit., p. 74 ; A. S, op. cit., p. 196 sq. ; T. E. J. W, Emperors and Gladiators, London and New York, 1992, p. 102–124 ; H. L, Histrionen. Untersuchungen zur sozialen Stellung von Bühnenkünstlern im Westen des Römischen Reiches zur Zeit der Republik und des principats, Bonn, 1992, p. 71–83 ; B. S, op. cit., p. 105–107 ; A. S, Lenocinium, p. 39–41 ;

107

Praefectus Urbi

pendant que les deux derniers groupes étaient perticulièrement surveillés, ce qui peut résulter du manque du danger pour l ordre public de leur part. La deuxième prémisse était un mode de vie méprisé. Il faut mentionner ici les joueurs et les dissipateurs, les vagadonds et les mendiants, les homosexuels, et à la n, les Chrétiens, en partie . La dernière prémisse était une basse position légale. C était avant tout le cas des esclaves, des affranchis et des peregrini (voir p. 79–88). À ces compétences, ayant comme but le contrôle des individus ou des groupes sociaux, il faudrait ajouter une autre compétence, exécutée encore au Ier siècle ap. J.-C. par les édiles. Sénèque, dans son ouvrage De vita beata énumère les lieux suspects et tous ceux qui ont peur d un édile (loca aedilem metuentia) : voluptas humile, servile, inbecillum, caducum, cuius statio ac domicilium fornices et popinae sunt. virtutem in templo conveniens, in foro, in curia, pro muris stantem, pulverulentam, coloratam, callosas habentem manus : voluptatem latitantem saepius ac tenebras captantem circa balinea ac sudatoria ac loca aedilem metuentia, mollem, enervem, mero atque unguento madentem, pallidam aut fucatam et medicamentis pollinctam .

Sénèque énumère aussi les maisons closes (fornices), les auberges (popinae) et les bains (balnea), c est-à-dire les lieux pleins de vin, de perfums et de baumes. Une telle opinion de ces lieux est aussi soutenue par Martial dans ses Épigrammes, et Ulpien parle des auberges et des maisons de prostitution, en les quali ant de loca inhonesta ⁴. Nous ne trouvons pas de con rmation univoque que le préfet de la Ville et ses services contrôlaient ces lieux suspects. Cette conclusion peut être tirée uniquement indirectement du fait qu un officium de préfet surveillait les personnes suspectes. Les lieux , Meretrix, p. 87 ; W. M, Działalność, p. 116 ; Ch. H, op. cit., p. 213–240 ; E. Quintana Orive (Sobre la condición jurídica de los actores en el derecho Romano, dans RIDA, L, 2003, p. 308) remarque que les acteurs étaient souvent associés, ce qui pouvait attirer l intérêt du préfet de la Ville (cf. p. 145–148) ; les bourreaux — voir H, dans RE, III, 2, 1899, col. 1599 sq. (art. Carnifex) ; E. S, dans RE, VII A, 2, 1940, col. 1435 ; les fossoyeurs — voir W, dans RE, XIII, 1, 1926, col. 114 (art. Libitinarius) ; E. S, dans RE, VII A, 2, 1940, col. 1435. 1. Les dissipateurs — voir T., Persec., 13, 3 ; cf. F. L  B, Kilka uwag o powodach ograniczania marnotrawców w zarządzaniu własnymi dobrami, dans Honeste vivere..., op. cit., p. 111–118 ; les vagadonds et les mendiants — voir Dig., XIV, 3, 5, 4 (U., l. 28 ad ed.) ; Cod. eod., XIV, 18, 1 [20.01.382] ; cf. E. S, dans RE, VII A, 2, 1940, col. 1435 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 276 ; les homosexuels — voir Dig., XLVIII, 5, 35(34) (M., l. 1 reg.) ; XLVIII, 5, 9(8) (M., l. 2 de adult.) ; III, 1, 1, 6 (U., l. 6 ad ed.) ; Paul. Sent., II, 26, 12 sq. ; SHA, Alex. Sev., 25 ; O., Cels., IV, 63 ; Cod. eod., IX, 7, 3 = Cod. Iust., IX, 9, 30 [16.12.342] ; cf. B. S, op. cit., p. 99–102 ; les Chrétiens — voir T., Persec., 13, 3. 2. Sous l Empire, le devoir de surveiller les affranchis appartenait sans doute au préfet de la Ville, ce qu indiquent les dispositions de la juridiction du préfet de la Ville dans les différends entre les patrons et les affranchis. De l infâmie des affranchis, lire Cod. Iust., V, 27, 1, pr. [336]. 3. S., De vita beata, 7, 3 ; voir P.-E. V, op. cit., p. 304 ; D. S, op. cit., p. 320 sq. ; G. I, op. cit., p. 250 ; M. K, Loca, p. 123–135 ; , Tresviri capitales, p. 76 sq. ; T. A. J. MG, e SC om Larinum, p. 282 ; R. F, op. cit., p. 54 ; cf. H. M, op. cit., p. 27–29. 4. M., Ep., V, 84 ; 14, 1 ; Dig., IV, 8, 21, 11 (U., l. 30 ad ed.) ; M. K, Loca, p. 127 ; , Tresviri capitales, p. 76 sq.

108

Potestas

cités par Sénèque et Ulpien sont liés surtout à la prostitution . Leur contrôle, au Ier siècle ap. J.-C. appartenait aux édiles, ainsi que la lutte contre les jeux de hasard et le respect des lois contre le luxe . Selon Tertullien cité plus haut, au IIIe siècle, ce devoir se trouvait déjà dans les compétences du préfet. Peut-être, aussi les soldats des cohortes urbaines supportaient, et plus tard, ont repris des prétoriens, la perception de l impôt des prostituées de Rome, constitué par Caligula ⁴. Une certaine régularité est donc visible, à savoir, la reprise par la préfecture urbaine de la plupart des compétences de police des édiles. Il faut remarquer ici qu à l époque décrite dans la présente thèse, les indices du contrôle du préfet de la Ville de tous les bâtiments ou de toutes les statues de Rome sont encore invisibles. L unique mention qui suggère ces droits se trouve dans La Vie de Septime Sévère, dans le recueil intitulé Historia Augusta ⁵. Cette mention est certainement complètement invresemblable et elle est née d expériences de l auteur du texte du IVe siècle, quand les préfets de la Ville assumaient les fonctions rentrant dans le cadre de cura statuarum ⁶.

1. L étude détaillée sur la topographie de la prostitution de Rome — B. E. S, op. cit., p. 151–173. Bien que la prostitution ait été pratiquée dans tout Rome, aussi bien au centre et qu à ses con ns, dans les maisons closes et les tavernes, mais aussi dans les lieux publics : temples, forums, bains, théâtres et cirques, c était Subure, le mieux connue de ce type d activité. Peut-être non pas par hasard que le siège de la préfecture urbaine se trouvait dans sa proximité. Voir aussi M. K, Loca, p. 125 sq. ; D. S, Miejsca, p. 169–181 ; R. F, op. cit., p. 54 ; A. S, Cuscus amat valeat, pereat qui noscit amare. Aus der Forschung über das Phänomen der Prostitution im römischen Reich und Recht, dans Au-delà des ontières, op. cit., vol. II, p. 926 et la n. 29. 2. Voir P., Mil., 164 ; O., Trist., II, 471 sq. ; C., Phil., II, 56 ; H., Carm., III, 24, 58 ; Dig., XI, 5, 2, 1 (P., l. 19 ad ed.) ; XI, 5, 3 (M., l. 5 regul.) ; cf. M. K, Loca, p. 126 sq. 3. T., Ann., III, 52, 2 (cf. III, 52–55) ; S., Tib., 34, 1 ; Claud., 38, 2 ; M., III, 16, 14–17 ; F. D M, Storia, vol. II, p. 240, n. 74 ; M. K, Loca, p. 126 sq. ; cf. H. M, op. cit., p. 28 sq. 4. Cf. P.-E. V, op. cit., p. 203 et 304 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2520 ; O. F. R, Ancient Rome, p. 136 sq. ; B. E. S, op. cit., p. 347 et la n. 26. 5. SHA, Sev., 24, 3 sq. 6. K.-P. J, Kaiserbiographie und Senatsaristokratie. Untersuchungen zur Datierung und sozialen Herkun der Historia Augusta, Berlin, 1976, p. 130 sq. ; cf. A. C, La Préfecture urbaine, p. 43–46 et 51–53.

109

C 6

I C       

L

  élément, qui est devenu avec le temps, le plus important, des compétences du préfet de la Ville était la participation à l exercice de la juridiction, surtout, aux procédures pénales. Nous trouvons cependant une attestation directe de ce fait seulement chez Ulpien. Pour connaître l état des choses antérieur, il faut analyser plusieurs témoignages, décrivant, en partie, des cas particuliers de l intervention des préfets des Ier et IIe siècles. Les ré exions doivent être commencées traditionnellement, à partir du texte, cité ici déjà plusieurs fois venant des Annales de Tacite : mox rerum potitus ob magnitudinem populi ac tarda legum auxilia sumpsit e consularibus qui coerceret servitia et quod civium audacia turbidum, nisi vim metuat .

Tacite montre que la fonction du préfet de la Ville consistait à dompter les escalves et les citoyens portés à la révolte. Le texte en question donne non pas seulement l objectif de l existence de cette magistrature mais malgré son caractère général, il permet de tirer des conclusions concernant son mode du fonctionnement. Si son objectif principal était le maintien de l ordre public, du mode de son fonctionnement nous dit beaucoup le mot coërceret, employé par Tacite, à travers lequel il renoue à l institution ius coërcitionis, existant depuis la République . C était le droit qu avaient à Rome les magistrats républicains cum imperio et peut-être, en voie d exception, les tribuns de la plèbe qui consistait à user de force pour se faire écouter, toujours dans le cadre de leurs compétences . La sanction ainsi in igée pouvait avoir la forme d une peine corporelle, d une 1. T., Ann., VI, 11, 2. 2. Voir Dig., II, 4, 2 (U., l. 5 ad ed.) : In ius vocari non oportet neque consulem neque praefectum neque praetorem neque proconsulem neque ceteros magistratus, qui imperium habent, qui et coercere aliquem possunt et iubere in carcerem duci ; . M, Römisches Stra echt, p. 272 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2521 ; F. G, dans NNDI, XIII, 1966, p. 528 ; J. E, Ius gladii, p. 373 ; S. R, Ochrona porządku publicznego w cesarskim Rzymie, dans Miasto w starożytności. Materiały z ogólnopolskiej konferencji naukowej. Poznań, 19–21 września 2002 r., eds. L. Mrozewicz et K. Balbuza, Poznań, 2004, p. 254 sq. ; , La procédure pénale, p. 372 sq. ; , Prefekt miasta nadzorcą, p. 528–531 = , Le pouvoir administratif, p. 127–129 ; , Sposoby, p. 52–54. 3. C., Leg., III, 6 ; S., Cat., 29, 3 ; Dig., II, 4, 2 (U., l. 5 ad ed.) ; I, 2, 2, 16 (P., l. s. ench.) ; I, 16, 6, pr. = L, 17, 70 (U., l. 1 de off. procos.) ; H., Limit., 74, cf. 78 ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 137–141 et 153 ; , Römisches Stra echt, p. 39 ; N, dans

110

Iurisdictio

amende d un certain montant, d une con scation des biens, et même, de la peine de mort . La procédure dans le cadre de la coërcitio n appartenait pas, à la n de la République à une procédure pénale normale et théoriquement, il faut la distinguer de la juridiction proprement dite (iudicatio ou iurisdictio) . Cette dernière, était une suite d actions basées sur le droit, y compris des lois, par contre, la base de l application des sanctions dans le cadre de la coërcitio était une décision personnelle du magistrat pour laquelle il n etait pas nécessaire de prouver la culpabilité d un condamné (mais cela aurait pu avoir lieu). Le magistrat qui s occupait d une affaire donnée n était pas obligé de l examiner dans le cadre de la coërcitio et pouvait toujours la renvoyer à la procédure pénale normale . En pratique, il est pourtant difficile de différencier ces deux aspects du fonctionnement de la magistrature ⁴. Le droit du préfet de la Ville d in iger une sanction à la base de la coërcitio pouvait trouver un fondement formel dans la tradition républicaine de la magistrature à laquelle était attribué l imperium (voir chap. 8). Je ne crois pas que la source de ce statut puisse être trouvée seulement dans l activité des juristes romains de l époque des Sévères, comme le croient certains chercheurs. Cette opinion est tout à fait fondée en ce qui concerne la préfecture du prétoire, par contre le préfet de la Ville pouvait manifester la tradition républicaine (peu importe si elle est vraie ou non), laquelle lui donnait une source indépendante de l imperium. Une délégation spéciale du souverain n y était pas nécessaire ⁵. Ceci ne l empêchait pas d être considéré en même temps, comme maRE, IV, 1, 1901, col. 201–204 (art. Coercitio) ; W. K, Magistratische Gewalt, p. 8 ; M. H, Le Tribunat de la Plèbe, p. 430-435 ; W. N, Au uhr und „Polizei”, p. 12–19 ; , Public Order, p. 5–12 ; R.-M. R, Les limites du pouvoir répressif capital de la haute magistrature de la Loi Valeria de 449 au début du III ème siècle, dans Cahiers du Centre Gustave-Glotz, VI, 1995, p. 251–257 ; R. S, La rue, le soldat et le pouvoir, p. 130 ; B. S, Diritto e processo penale, p. 21, 29 sq., 37, 41, 44, 52–55 et 71–75 ; , La carcerazione di Nevio, dans Carcer. Prison et privaton de liberté dans l Antiquité classique. Actes du colloque de Strasbourg (5 et 6 décembre 1997 ), édité par C. Bertrand-Dagenbach, A. Chauvot, M. Matter et J.-M. Salamito, Paris, 1999, p. 32 sq. = dans Audelà des ontières, op. cit., vol. II, p. 832 sq. ; S. R, Ochrona, p. 254 sq. ; , Prefekt miasta nadzorcą, p. 529 sq. = , Le pouvoir administratif, p. 127 sq. ; cf. E. B, Tribuni plebis and Res publica, dans Imperium sine ne. T. Robert S. Broughton and the Roman Republic, (ed.) J. Linderski, Stuttgart, 1996, p. 187–213 ; H. V, op. cit., p. 177–194. 1. . M, Römisches Stra echt, p. 38–54 ; A. W. L, Violence in Republican Rome, Oxford, 1968, p. 88 sq. ; M. H, Le Tribunat de la Plèbe, p. 430-435 ; W. N, Au uhr und „Polizei”, p. 14–7 ; , Public Order, p. 5–12 ; R.-M. R, op. cit., p. 249–257 ; B. S, Longius ab urbe mille passum, p. 64 ; , Diritto e processo penale, p. 44 et 52 ; W. L, Rzymski proces karny, p. 30 ; S. R, Ochrona, p. 254. 2. R.-M. R, op. cit., p. 249 ; B. S, Longius ab urbe mille passum, p. 64 ; , Diritto e processo penale, p. 21 et 29 sq. ; W. L, Rzymski proces karny, p. 30 ; J. E, Ius gladii, p. 366 ; S. R, Prefekt miasta nadzorcą, p. 530 ; , Sposoby, p. 53. 3. . M, Römisches Stra echt, p. 40 sq. ; S. R, Prefekt miasta nadzorcą, p. 530. 4. A. A. S, op. cit., p. 323 ; J. E, Ius gladii, p. 366, n. 7 ; les chercheurs incluent la coërcitio aux mesures d actions administratives et non pas celles juridiques : . M, Römisches Stra echt, p. 44 sq., 53 sq. et 151 ; J. B, Urprung un Bedeutung der Provocation, dans ZRG, LXXVI, 1959, p. 327 ; W. K, Untersuchungen zur Entwicklung des römischen Kriminalverfahrens in vorsullanischer Zeit, München, 1962, p. 131 ; , Magistratische Gewalt, p. 9 ; W. N, Au uhr und „Polizei”, p. 12 sq. ; M. K, Działalność, p. 66 sq. ; S. R, Prefekt miasta nadzorcą, p. 530. 5. Différemment H. V, op. cit., p. 186 sq. ; J. E, Ius gladii, p. 376.

111

Praefectus Urbi

gistrat de l administration impériale. Cette situation permettait au préfet de la Ville d agir d une manière exible et rapide à la fois, par conséquent, du point de vue du pouvoir impérial, plus efficace qu une longue procédure pénale avant la quaestio perpetua . Le préfet de la Ville avait le droit d in iger les sanctions décrites ci-dessus, de faire ageller ou de faire torturer , et en n, avec J. Ermann, nous pouvons admettre que le droit à la coërcitio entraînait sans doute celui de ius gladii, c est-à-dire le droit d appliquer la peine de mort, ce que prouvent les cas cités dans les sources . Comme c était déjà dit plus haut, la dé nition du genre de la procédure dans le cadre de la coërcitio est très problématique. Sous l Empire aussi, elle avait un caractère plutôt administratif que juridique et était avant tout, une activité qui rentrait dans le cadre des compétences de police, liées au maintien de l ordre public. D habitude, la cause de l application d une sanction était un acte interdit par la loi ou indésirable par les autorités de l État (il s agit ici de l admissibilité de l analogie dans le droit pénal romain). En réalité, il est très difficile de dire ce que dans l action du préfet de la Ville, in igeant différentes sanctions peut être considéré comme une action de police, et quelles actions il entreprenait dans le cadre de la procédure pénale normale, destinée au magistrat impérial — cognitio extra ordinem ⁴. D autant plus que le terme de coër1. Voir W. K, Kleine Schri en, p. 99 sq. = , dans RE, XXIV, 1963, col. 777. Ces tribunaux issus de la juridiction de la République tardive étaient des tribunaux composés de plusieurs personnes qui délibéraient, présidés par un préteur. Ils fonctionnaient sur l accusation privée, présentée par un citoyen romain, avaient un caractère contradictoire et se basaient sur l égalité des parties. Bien qu ils n aient pas été liquidés avec la création de l Empire, par Auguste, ils étaient considérablement réformés. Au cours des Ier et IIe siècles, ils perdaient de l importance. De plus en plus souvent, des compétences leur étaient retirées en faveur des magistrats impériaux et nalement, sous Caracalla ou un peu plus tard, ils ont été liquidés. 2. S., Silv., I, 4, 44–46. 3. J. E, Ius gladii, p. 372 sq. ; S., Silv., I, 4, 47 sq. (voir p. 124–126) ; cf. I., Sat., IV, 75–81 ; XIII, 154–158 ; T., Ann., VI, 11, 2 ; voir aussi Dig., I, 21, 1, pr.–1 (P., l. 1 quaest.) ; 16, 6, pr. = L, 17, 70 (U., l. 1 off. proc.) ; 16, 11 (V., l. 2 off. proc.) ; P. G, e Criminal Jurisdiction of Governors, dans JRS, LVIII, 1968, p. 51–59 ; D. L, Das ius gladii der römischen Provinzgouvernerue in der Kaiserzeit, dans ZPE, XLIII, 1981, p. 217–223 ; V. M, op. cit., vol. I, p. 192–198 ; de ius gladii résultant de la délégation impériale, voir . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, p. 269–271 et 967 sq. ; , Römisches Stra echt, p. 243–245 ; A. H. M. J, Studies in Roman Government and Law, Oxford, 1960, p. 53–65 et 90–98 ; , e Criminal Courts of the Roman Republic and Principate, with a Preface by J. Crook, Oxford, 1972, p. 93 sq. et 103–105 ; H. G. P, Les Procurateurs équestres sous le Haut-Empire romain, Paris, 1950, p. 117–125 ; F. G, dans NNDI, XIII, 1966, p. 528 ; B. S, Diritto e processo penale, p. 227–33 ; voir aussi F. D M, Lo ius gladii nell età dei Severi, dans Gli imperatori Severi. Storia, Archeologia, Religione, a cura di E. dal Cavolo, G. Rinaldi, Roma, 1999, p. 337–342 ; de l application de la peine de mort par les préfets de la Ville — I., Apol., II, 1 sq. (cf. E., HE, IV, 17) ; Acta Iustni & soc. particulièrement 5 ; E., XLVI, 1, 3 ; Passio Ru n. & Sec. ; C., Ep., 80, 1, 4 ; cf. E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2516 sq. ; G. L, Gli atti dei martiri come documenti processuali, Milano, 1973, p. 46 et la n. 19 et p. 78 ; O. F. R, Ancient Rome, p. 191 ; J.-P. C, op. cit., p. 335 ; F. D M, op. cit., p. 337–342 ; S. R, La procédure pénale, p. 377. 4. De cognitio extra ordinem voir G. P, Linee generali dell evoluzione del diritto penale pubblico durante il principato, dans ANRW, II, 14, 1982, p. 735–746 ; W. L, Rzymski proces karny, p. 51–66 ; cette notion apparaît dans la procédure pénale Dig., XLVIII, 19, 1, 3 (U., l. 8 disp.) : Generaliter placet, in legibus publicorum iudiciorum vel privatorum criminum qui extra ordinem cognoscunt praefecti vel praesides, ut eis, qui poenam pecuniariam egentes eludunt, coercitionem extraordinariam inducant ; cf. 19, 13 ; 16, 15, 1 (M., l. 2 public.) ; A. A. S, op. cit., p. 319–359 ; A. C-

112

Iurisdictio cere est employé dans les sources de l époque des Sévères comme l un des synonimes de cognitio . En plus, comme le dit le juriste Paul, aucune procédure juridique n était pas possible sans le droit à la coërcitio, c est-à-dire sans la possibilité de se faire entendre . Nous pouvons considérer qu au cours des changements juridiques commencés au IIe siècle, et surtout sous le règne des Sévères, les différences entre les coërcitio et iurisdictio se sont effacées. La juridiction dans les procédures pénales était exercée dans le cadre de l extra ordinem qui rompait avec l ancien principe de publicité de l audience et était différente d une procédure dans le cadre de la coërcitio seulement par la présence d un consilium, dont les membres aidaient avec leurs conseils le magistrat principal . Pourtant, la coërcitio était toujours une notion plus vaste qui embrassait le droit d in iger les sanctions, en généal, indépendamment des dispositions juridiques pénales. Par contre, la cognitio avait une étendue plus étroite et désignait la procédure dont l effet pouvait être la punition de l auteur à la base des dispositions juridiques, y compris les lois républicaines et les actes de l empereur ou du Sénat, sous l Empire. Il semble qu au début, surtout sous le règne d Auguste et peut-être plus tard, jusqu à l époque de Néron, le pouvoir du préfet de la Ville était basé plutôt sur son droit à la coërcitio. Nous ne savons pas si de telles compétences fonctionnaient parallèlement aux dispositions de la lex Iulia de vi qui garantissait à chaque citoyen romain le droit d appel à l empereur de la sentence ou de la décision du magistrat portant sur la peine de mort, la agellation ou les tortures ⁴. Peut-être, ce privilège des citoyens romains, provenant encore de l époque républicaine était plus théorique que pratique, surtout quand il se rapportait aux basses couches sociales ⁵. Notre manque de connaissances est d autant plus grand que nous ne possédons aucune attestation de cette époque-là de l exercice des fonctions juridiques par le préfet de la Ville. L unique cas de l intervention du préfet d alors est connu grâce au témoignage de Flavius Josèphe et était déjà commenté dans le chapitre consacré aux compétences policières ⁶. Bien qu il n exclue pas la possibilité de l exercice de la juridiction pénale déjà sous Tibère, il n est la conrme pas non plus. Le fait que l esclave évadé Eutychus a été accusé par son maître, le prince Agrippa, de vol des habits peut suggérer que Flavius Josèphe décrivait les éléments de la procédure juridique. Le préfet, conformément au témoignage de Tacite était l organe compétent pour poursuivre les crimes commis par les esclaves. Cependant, à cette époque-là, le droit de punir les servi appartenait surtout à leur maître. Le , Le fonctionnement, p. 116 ; dans la procédure civile, voir I. B, La ‘cognitio extra ordinem : da Augusto a Diocleziano, dans ANRW, II, 14, 1982, p. 29–59. 1. G. P, op. cit., p. 739, n. 33 ; d autres termes possibles : animadvertere (animadversio), cogi, compelli, damnari, plecti, puniri. 2. Dig., I, 21, 5, 1 (P., l. 18 ad Plaut.) : iurisdictio sine modica coercitione nulla est ; II, 4, 2 (U., l. 5 ad ed.). T. J. Cadoux (op. cit., p. 157), à la base de la citation de Paul, souligne que l opposition entre coërcitio — iurisdictio (= cognitio extra ordinem) ne peut pas être introduite. Il faut l accepter mais il semble que les deux notions ne peuvent pas être complètement identi ées. Si l iurisdictio n est pas possible sans la coërcitio, comme le croit Paul, nous ne savons rien sur la situation contraire ; cf. S. R, Prefekt miasta nadzorcą, p. 530. 3. J. E, Ius gladii, p. 376 sq. 4. Dig., XLVIII, 6, 7 (U., l. 8 de off. procos.) ; Paul. Sent., V, 26, 1. 5. F. D M, op. cit., p. 339. 6. Voir p. 103 sq. ; I., AI, XVIII, 169.

113

Praefectus Urbi

fait qu Agrippa n était pas le citoyen romain y avait de l importance. Il semble que le rôle du préfet de la Ville, dans l affaire en question, se limitait à mener les recherches de l esclave évadé parce que ce premier disposait des moyens pour le faire. Par contre, sa décision ultérieure de transmettre l affaire à l empereur était le résultat des dépositions de l esclave capturé, celles de son maître et accusateur en une seule personne, imputé d avoir commis le crime de lèse-majesté. Ainsi, le préfet de la Ville agissait dans ce cas-là plutôt comme fonctionnaire de police qui a fait une analyse préliminaire de la situation et ses actions ultérieures avaient pour but de garantir le cours de la procédure pénale, réservée, à l empereur lui-même. Le deuxième problème principal lié au texte de Tacite se rapporte à la dé nition précise de l étendue subjective de l activité de la coërcitio du préfet. Tacite montre deux groupes soumis au pouvoir du préfet de la Ville : les esclaves et un groupe de citoyens romains indé ni. La première catégorie ne nécessite pas une dé nition juridique . Par contre, cette deuxième catégorie peut contenir les personnes dangereuses pour l ordre public (quod civium audacia turbidum, nisi vim metuat ), et en conséquence, pour le régime lui-même. Pourtant, une telle constatation peut concerner tout un chacun. Est-ce qu il y a une possibilité de préciser cette formule ? À mon avis, c est possible à condition que cette inscription (datant de la deuxième moitié du Ier siècle) soit liée à deux dispositions, apparemment sans aucun lien, de l épître de Septime Sévère (circa 204) et aux extraits du Discours de Mécène écrit par Dion Cassius (la première moitié du IIIe siècle). La reconstruction en question est possible à condition que certains principes d action et les compétences générales de la préfecture urbaine n aient pas subi d importantes modi cations entre l époque de Tacite et le règne des Sévères . Je ne crois pas qu à Rome, qui était le domaine des citoyens romains, l octroi de cette citoyenneté aux cercles toujours plus vastes d habitants de l Empire, terminé par la Constitutio Antoniniana avait une grande importance. Donc, le règne des Sévères, et en particulier, l année 212 ne constituent aucune césure. Nous pouvons uniquement nous douter qu au IIe siècle déjà, se formaient les solutions qui, sous les Sévères, sont devenues obligatoires sur le territoire de tout l Empire. Ceci concernait surtout le traitement de différentes catégories de citoyens romains. Les extraits de l épître de Septime Sévère ci-dessus sont en fait le complément de la compétence générale du préfet de la Ville dans la juridiction pénale et ils attestent que le préfet avait le droit d in iger les sanctions suivantes dans la procédure pénale : le travail forcé dans les mines (damnatio in metallum) , l exil (relegatio) et le bannisse1. Voir H. B, op. cit., p. 69 sq. ; T. A. J. MG, Prostitution, Sexuality, and the Law in Ancient Rome, New York-Oxford, 1998, p. 308. 2. Différemment . M, Römisches Stra echt, p. 245 ; H. G. P, Les Procurateurs, p. 124 sq. 3. Dig., XLVIII, 19, 8, 5 (U., l. 9 de off. procos.) : Praefecto plane urbi specialiter competere ius in metallum damnandi ex epistula divi Severi ad Fabium Cilonem exprimitur ; cf. Coll., XIV, 2, 2 (P., l. 5 sent.) : Et olim quidem huius legis poena nummaria fuit, sed translata est cognitio in praefectum urbis, itemque praesidis prouinciae extra ordinem meruit animaduersionem. Ideoque humiliores aut in metallum dantur aut in crucem tolluntur, honestiores adempta dimidia parte bonorum in perpetuum relegantur ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1066 ; , Römisches Stra echt, p. 273 sq. ; P.-E. V, op. cit., p. 73 ; M. B, op. cit., p. 21 ; F. D R, Scritti vari, vol. III,

114

Iurisdictio

ment sur une île (deportatio in insulam) . Cette norme introduisait indirectement une restriction dans la juridiction du préfet pour les délits passibles des sanctions ci-dessus. Au sens de cette disposition, le préfet n avait pas le droit d in iger la peine de mort, donc, il ne possédait pas l ius gladii selon le raisonnement de l époque des Sévères . D ailleurs, dans tout le texte conservé de l épître de Septime Sévère et dans toutes ses références, et surtout, dans la monographie d Ulpien, nous ne trouvons aucune mention sur ce droit. Cette vision est pourtant contradictoire au témoignage ultérieur de Dion Cassius sur l exercice de l ius gladii par le préfet de la Ville . L explication de ce dilemme peut nous être donnée par un autre extrait de l ouvrage de Dion Cassius, se trouvant aussi dans le célèbre Discours de Mécène. Ce dernier aurait conseillé à Auguste de ne garder qu à lui seul certaines affaires dans sa juridiction. Il a inclu à cette catégorie, à part les appels des juges inférieurs, les crimes passibles de la peine capitale ou de la perte des droits des citoyens, si l accusé était originaire de l ordre équestre, des centurions et de hauts officiers (sous-entendu), ainsi que de cercles des personnes privées in uentes, voire les membres des élites locales de l Empire (ordo decurionum) ⁴. Dion Cassius n énumère pas les membres de l ordre sénatorial parce qu il leur attribuent plutôt le privilegium fori — la dépendance uniquement de la juridiction du Sénat ⁵. La division, proposée par Dion Cassius, des citoyens en catégories juridiques est conforme à la différenciation faite par Stace qui dans ses Silves dit que tous les ordres p. 62 ; A. A. S, op. cit., p. 334 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2522 ; O. F. R, Ancient Rome, p. 190 sq. ; V. M, op. cit., vol. II, p. 171–174. 1. Dig., I, 12, 1, 3 (U., l. s. de off. praef. urbi) : Relegandi deportandique in insulam, quam imperator adsignaverit, licentiam habet ; XXXII, 1, 4 (U., l. 1 deicom.) : A praefectis vero praetorio vel eo, qui vice praefectis ex mandatis principis cognoscet, item a praefecto urbis deportatos (quia ei quoque epistula divi Severi et imperatoris nostri ius deportandi datum est) statim admittere civitatem et ideo nec testamenti faciendi ius nec deicommittendi constat habere ; XLVIII, 19, 2, 1 (U., l. 48 ad ed.) : Constat, postquam deportatio in locum aquae et ignis interdictionis successit, non prius amittere quem civitatem, quam princeps deportatum in insulam statuerit : praesidem enim deportare non posse nulla dubitatio est. sed praefectus urbi ius habet deportandi statimque post sententiam praefecti amisisse civitatem videtur ; XLVIII, 22, 6, 1 (U., l. 9 de off. procos.) : Deportandi autem in insulam ius praesidibus provinciae non est datum, licet praefecto urbi detur : hoc enim epistula divi Severi ad Fabium Cilonem praefectum urbi expressum est ; cf. 22, 14, 2 ; Coll., XIV, 2, 2 (Paul., l. 5 sentent.) ; pour le IVe siècle voir A. M., XV, 7, 2 ; . M, Römisches Stra echt, p. 274 ; P.-E. V, op. cit., p. 73 ; M. B, op. cit., p. 21 ; F. D R, Scritti vari, vol. III, p. 62 ; A. A. S, op. cit., p. 335, 339 et 356 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2522 ; O. F. R, Ancient Rome, p. 190 sq. ; V. M, op. cit., vol. II, 163–169 ; cf. P. G, Social Status and Legal Privilege in the Roman Empire, Oxford, 1970, p. 97 ; S. R, Prefekt miasta nadzorcą, p. 521–539 ; , Le pouvoir administratif, p. 123–132. 2. Voir J. E, Ius gladii, p. 371–377. 3. C. D, LII, 21, 2 ; voir p. 15. 4. Ibid., LII, 33, 2 : ταῦτά τε οὖν κρῖνε, καὶ περὶ τῶν ἱππέων τῶν τε ἑκατοντάρχων τῶν ἐκ τοῦ καταλόγου καὶ τῶν ἰδιωτῶν τῶν πρώτων, ὅταν περὶ θανατώσεως ἢ καὶ ἀτιμὶας τινὸς ἀγωνίζωνται. σοὶ γὰρ δὴ τὰ τοιαῦτα μόνῳ προσκείσθω, καὶ μηδεὶς ἄ ος περὶ αὐτῶν αὐτὸς καθ ἑαυτόν, δι ἅπερ εἶπον, δικαζέτω ; cf. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, p. 968 ; , Römisches Stra echt, p. 245 ; H. G. P, Les Procurateurs, p. 124 sq. ; M. J, Criminal liability of honestiores in the 2nd and 3 centuries AD, according to selected legal acts, dans Antiquitas, XXVIII, 2005 (Elite in Greek and Roman Antiquity, edited by A. Łoś and K. Nawotka), p. 183–195. 5. C. D, LII, 31, 3–10 ; cf. . M, Römisches Stra echt, p. 272 sq. Ce privilège des sénateurs et de leurs familles était plus un postulat qu une réalité.

115

Praefectus Urbi

étaient tristes à cause de la maladie du préfet de la Ville, Rutilius Gallicus. Il parle des sénateurs, des chevaliers et de la plèbe . Puisque la situation se rapporte au territoire de Rome, dans l extrait ci-dessus ne sont pas mentionnés les décurions ni les officiers. Du reste, à ces premiers, Stace fait allusion un peu avant, disant que le préfet de la Ville tranchait les appels des sentences prononcées sur le territoire des municipalités de toute l Italie . La combinaison des textes d Ulpien et de Dion Cassius montre que la juridiction pénale dans les affaires les plus graves était divisée entre l empereur et le préfet de la Ville, selon le principe du poids de la charge, estimée avec la sanction possible : la peine de mort était réservée à l empereur, les peines inférieures, au préfet de la Ville. Cette division se rapportait seulement aux couches privilégiées, dé nies avec le terme de honestiores. C est à leur égard, au moins sous les Sévères que la juridiction sensu stricto est appliquée, y compris tous les privilèges et garanties, et surtout les sanctions inférieures et la possibilité d appel à l empereur . Le reste de la société, sont les esclaves et ces citoyens suspects, comme les appelle Tacite, dé nis avec un terme juridique d humiliores. Ils dépendaient non pas de la juridiction (iurisdictio) du préfet de la Ville, mais de sa coërcitio, et dans ce cas-là, les restrictions concernant les xations des peines in igées n y étaient pas appliquées — le préfet avait ici plus de liberté, bien qu il ait été obligé de respecter les normes juridiques, si elles se rapportaient à un délit concret et à un ordre auquel l accusé appartenait ⁴. Ceci avait lieu le plus souvent dans les procès contre les Chrétiens, qui, d habitude, appartenaient à la catégorie des humiliores. Il n est donc pas étonnant que les informations sur ces procès ne comportent pas les noms des défenseurs des accusés ou le consilium du préfet ⁵. Les officiers des cohortes urbaines soumises au préfet de la Ville jouent par contre, un grand rôle en tant qu enquêteurs qui enregistraient la procédure, assistaient aux premières auditions, et après la prononciation de la sentence, ils l exécutaient ⁶. Pour rendre ces ré exions plus précises, certaines catégories peuvent être désignées, lesquelles, au moins périodiquement, étaient exclues de la juridiction du préfet de la Ville. La première d entre elles était composée de prêtres des cultes romains (sacerdotes publici populi Romani). Faisaient partie de ce groupe : pontifes, amines, vestales, membres du collège d augures, saliens, féciaux, épulons, etc. Ils étaient sujets à une juridiction sacrée spéciale exercée par le grand Pontife (pontifex maximus), déjà sous la 1. S., Silv., I, 4, 38–48 ; S. R, Le pouvoir administratif, p. 130. 2. Ibid., I, 4, 10 ; cf. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1064, n. 3 ; F. D R, Scritti vari, vol. III, p. 50 ; D. M, op. cit., p. 179. 3. F. D M, op. cit., p. 339 ; cf. P. G, Social Status, p. 96 ; O. F. R, Ancient Rome, p. 190 sq. ; M. J, op. cit., p. 184. 4. Cf. P. G, Social Status, p. 97 sq. ; O. F. R, Ancient Rome, p. 190 sq. ; M. B, op. cit., p. 20 ; M. B, Nuove prospettive sulla dicotomia honestores — humiliores, dans Idee vecchie e nuove sul diritto criminale romano, a cura di A. Burdese, Padova, 1988, p. 159–168 ; R. F, La torture judiciaire en droit romain, Marin-Epagner, 1997, p. 142–150 ; voire aussi F. D M, op. cit., p. 338 sq. ; S. R, Le pouvoir administratif, p. 127 sq. ; M. J, op. cit., p. 184. 5. . M, Römisches Stra echt, p. 274, n. 4. 6. I., Apol., II, 2, 10 sq. = E., HE, IV, 17, 9 ; cf. S. R, La procédure pénale, p. 377–379 ; , Le pouvoir administratif, p. 129 sq.

116

Iurisdictio

République . Sous l Empire, cette situation n a pas été modi ée, à la différence de la fonction du grand Pontife assumée par l empereur, et donc en réalité, les prêtres étaient soumis à sa juridiction. Cette situation a changé seulement au IVe siècle, quand, à la suite de la victoire du christianisme, les empereurs ont renoncé à la fonction de grand Pontife. La deuxième catégorie qui dépendait du tribunal spécial sont les soldats, subordonnés à leurs tribuns et commandants . Tous les militaires, en cas de délits contre la discipline militaire étaient soumis en Italie aux préfets du prétoire, par contre, dans les privinces, aux gouverneurs locaux . Les hauts officiers, y compris les centurions, pouvaient être condamnés à mort seulement par l empereur. Ceci dit, le préfet de la Ville était un juge naturel pour les soldats des cohortes urbaines, et à partir du IIe siècle, peut-être aussi des cohortes des vigiles, en tant que supérieur de leur commandant direct, préfet des vigiles ⁴. Les mêmes régulations concernaient probablement les apparitores, de hauts magistrats de l Empire, lesquels, comme affirme Ulpien, par rapport aux gouverneurs des provinces, dépendaient de la juridiction de leurs supérieurs ⁵. Nous ne savons pourtant pas si cette régulation fonctionnait avant Ulpien ⁶. Ceci nous permet de croire que le préfet de la Ville tranchait les affaires dans lesquelles les membres de son officium étaient parties. Cette dépendance pouvait résulter aussi de l organisation militaire de l officium de cette époque-là ⁷. Une question ouverte reste la question de savoir si le privilège pareil de l exemption de juridiction du préfet de la Ville possédaient les clarissimi, au sens que les réformes d Auguste ont donné à cette notion ⁸. Un tel postulat se trouve dans le Discours de Mécène, cité plus haut déjà plusieurs fois ⁹. Si cette suggestion était envisagée, il faudrait admettre que les clarissimi avaient été exclus de la juridiction de droit commun, y compris les préfets de la Ville et dépendaient uniquement de la juridiction du Sénat. La réalité ne correspondait pas toujours à l état « idéal », tel qu il était présenté par Dion Cassius. Les procédures pénales de Valerius Fabianus de 61 et de Cornelius Dolabella de 69, montrent qu au moins au Ier siècle, le préfet de la Ville avait le droit de juger 1. L., XXXVII, 51, 1–7 ; XL, 42, 9 sq. ; C., Phil., XI 18 ; V. M., I, 1, 2 ; G., NA, X, 15, 31 ; T., Ann., III, 71, 2. Les sources parlent très souvent de la supervision exercée par le grand Pontife des vestales — G., NA, I, 12 ; G, I, 130 et III, 114 ; Reg. Ulp., X, 5 ; D. H., III, 67, 2 sq. ; VIII, 89, 3–5 ; IX, 40 ; Z., VII, 8 ; S., Dom., 8, 3 sq. ; P., Ep., IV, 11 ; S., Contr., I, 3 ; C. D, LXVII, 3, 2 et 4, 1 ; LXXVIII (LXXVII), 16, 1–3 ; cf. P.-E. V, op. cit., p. 169 sq. ; A. N. S-W, op. cit., p. 282 sq. Étaient exclus de ce groupe les XV viri sacris faciundis parce que cette institution était d origine grecque (ritus grecus) — P.-E. V, op. cit., p. 169 et la n. 2. 2. C. D, LII, 22, 2 sq. ; 33, 2 ; P.-E. V, op. cit., p. 174. 3. C. D, LII, 22, 2 sq. ; 24, 3 sq. ; Dig., XLIX, 16, 2 (A. M., l. 1 de re milit.) ; P.-E. V, op. cit., p. 174. 4. S. R, Le rôle du préfet des vigiles, p. 264–268. 5. Dig., XLVIII, 19, 6, 1 (U., l. 9 de off. procos.) ; P.-E. V, op. cit., p. 174. 6. Il est par contre sûr que cette solution était appliquée aussi sous le Bas-Empire — voir Z., IV, 14, 1 ; Cod. Iust., I, 29, 2 [414] ; XII, 23(24), 12 ; 52(53), 3 ; 26(27), 2 [443–444 ?] ; 54(55), 5 ; cf. P.-E. V, op. cit., p. 174. 7. S. R, La procédure pénale, p. 377–379. 8. Voir G. A, Römische Sozialgeschichte, Wiesbaden, 1984, p. 101–106. 9. C. D, LII, 31, 3 sq. ; cf. LXVII, 2, 4 ; LXVIII, 2, 3 ; LXIX, 2, 4 ; LXX, 2 ; LXXV, 2, 1 ; SHA, Alex. Sev., 21, 3–5 ; P.-E. V, op. cit., p. 171, n. 2 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. VI et 120.

117

Praefectus Urbi

les membres de l ordo senatorius et les equites (voir p. 118–124). Nous ne possédons pourtant plus de témoignages des IIe et IIIe siècles qui prouveraient cette compétence du préfet de la Ville. Ceci est certainement le résultat de l aversion des sénateurs euxmêmes de dépendre d une autre juridiction que de celle du Sénat. C est pourquoi, dans le Discours de Mécène Dion Cassius a mis un tel postulat aux souverains d alors. C était aussi renouer avec la tradition du règne des Antonins, ainsi qu avec le senatus consultum approuvé à la requête de Septime Sévère selon lequel l empereur ne pouvait pas condamner un sénateur, sans avoir demandé l opinion du Sénat. Il ne faut pas oublier que la résolution du Sénat, bien qu adoptée à la requête de l empereur, ait été créée au moment de la prise du pouvoir par Septime Sévère, quand il tentait de gagner le plus grand nombre de partisans. Il n est donc pas étonnant que ses successeurs ont limité son étendue . Avec . Mommsen et P.-E. Vigneaux, nous pouvons estimer qu il n y avait probablement aucune interdiction formelle pour que le tribunal du préfet de la Ville examinât les affaires dans lesquelles étaient impliqués les clarissimi . Les cas pareils étaient sans doute très rares.

C  V F (  61) C       Le premier témoignage qui, par de nombreux chercheurs est considéré comme une con rmation de l exercice de la juridiction pénale par le préfet de la Ville est la description d un précédent judiciaire de la falsi cation d un testament faite par Valerius Fabianus, en 61. Tacite nous le rélate dans ses Annales : 40. Domitius Balbus erat praetorius, simul longa senecta, simul orbitate et pecunia insidiis obnoxius. ei propinquus Valerius Fabianus, capessendis honoribus destinatus, subdidit testamentum ascitis Vincio Ru no et Terentio Lentino equitibus Romanis. illi Antonium Primum et Asinium Marcellum sociaverant. Antonius audacia promptus, Marcellus Asinio Pollione proavo clarus neque morum spernendus habebatur, nisi quod paupertatem praecipuum malorum credebat. igitur Fabianus tabulas iis quos memoravi et aliis minus illustribus obsignat. quod apud patres convictum, et Fabianus Antoniusque cum Ru no et Terentio lege Cornelia damnantur. Marcellum memoria maiorum et preces Caesaris poene magis quam infamiae exemere. 41. Perculit is dies Pompeium quoque Aelianum, iuvenem quaestorium, tamquam agitionum Fabiani gnarum, eique Italia et Hispania, in qua ortus erat, interdictum est. pari 1. Pour Hadrien voir C. D, LXIX, 2, 4, cf. 5 sq. ; cf. aussi LXIX, 20 et LXX, 1, 2 ; SHA, Hadr. 7, 2–4 ; 8, 8 sq. (l empereur juge s appuyant sur l opinion de son consilium) ; Marc Aurèle, après avoir connu l opinion de son consilium, tranchait tout seul les affaires dans lesquelles étaient engagés personnellement les sénateurs, se préoccupant uniquement du fait qu au processus de la prise des décisions ne participent pas les chevaliers — SHA, Marc., 10, 6 ; par ailleurs, il ne voulait pas que sous son règne, le Sénat condamnât les sénateurs à mort — ibid., 25, 5 sq. ; pour Septime Sévère voir C. D, LXXV, 2, 1 ; LXXVII (LXXVI), 5 ; LXXX (LXXIX), 4 ; SHA, Alex. Sev., 21, 5 ; Sev., 7, 5 ; H., II, 14, 3 ; cf. P.-E. V, op. cit., p. 171, n. 2. 2. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1018 ; P.-E. V, op. cit., p. 171 et la note 2.

118

Iurisdictio ignominia Valerius Ponticus ad citur, quos reos, ne apud praefectum urbis arguerentur, ad praetorem detulisset, interim specie legum, mox praevaricando ultionem elusurus. additur senatus consulto, qui talem operam emptitasset vendidissetve, perinde poena teneretur ac publico iudicio calumniae condemnatus .

Le cas en question a une valeur particulière parce qu il se rapportait aux personnes appartenant à l ordre sénatorial et à l ordre équestre, ce que prouve l examen de l affaire, à une certaine étape, par le Sénat . Nous pouvons constater que parmi les auteurs du drame, se trouvaient les sénateurs M. Asinius Marcellus et M. Antonius Primus ⁴. Domitius Balbus était chevalier et le ls d un préteur ⁵, chevaliers étaient aussi Vinicius Rufus ⁶ et Terrentius Lentinus ⁷. L appartenence de Valerius Fabianus ⁸ et de Valerius Ponticus ⁹ à un ordre n est pas connue. La plupart des chercheurs estiment que Tacite rélatait l affaire de la falsi cation du testament, laquelle avait été tout d abord examinée par le préteur, en qualité de président de la quaestio de falsis, sur l accusation de Valerius Ponticus, un accusateur professionnel. Ce delator a présenté sa dénonciation au préteur, espérant que dans une procédure longue et compliquée devant la quaestio perpetua le procès « se bouche » et peut-être, ses auteurs ne seront jamais condamnés ⁰. Vu cette circonstance, l affaire a été reprise par le Sénat. Les auteurs de la falsi cation ont été condamnés aux peines prévues par la Lex Cornelia de falsis . À cette occasionlà, Valerius Ponticus a aussi été condamné pour avoir dénoncé les auteurs de la falsi cation devant le préteur, au lieu de saisir le tribunal du préfet de la Ville, connu de la rapidité d action. Tacite dé nit cette activité comme interim specie legum. L acte imputé à Valerius Ponticus était un crime nommé pergiversatio et consistait dans la connivence de l accusé avec l accusateur pour empêcher de condamner les coupables . Le Sénat a approuvé aussi une résolution sur la condamnation, dans l avenir, des cas de corruption pareils . 1. T., Ann., XIV, 40 sq. 2. W. K, Kleine Schri en, p. 101 = , dans RE, XXIV, 1963, col. 778 ; P. G, Social Status, p. 96. 3. E. G, dans PIR , A, 1232 ; , dans RE, Suppl. I, 1903, col. 152 (art. Asinius 18) ; E. K, dans RE, II, 2, 1896, col. 1588 (art. Asinius 18). 4. E. G, dans PIR , A, 866 ; P.  R, dans RE, I, 2, 1894, col. 2635–2637 (art. Antonius 89). 5. E. G, dans PIR , D, 163 ; , dans RE, V, 1, 1903, col. 1419 (art. Domitius 37). 6. R. H, dans RE, IX A, 1, 1961, col. 120 (art. Vinicius 10). 7. A. S, dans RE, V A, 1, 1934, col. 664 (art. Terrentius 54). 8. R. H, dans RE, Suppl. XIV, 1974, col. 820 (art. Valerius 151a). 9. I, dans RE VIII A, 1, 1955, col. 176 (art. Valerius 295). 10. W. K, Kleine Schri en, p. 101 = , dans RE, XXIV, 1963, col. 778 ; R. A. B, Crime and Punishment in Ancient Rome, London-New York, 1996, p. 100 sq. 11. De lex Cornelia de falsis voir F. M, Il falso testamentario nel diritto romano, dans ZRG, CV, 1988, p. 634–663 ; O. F. R, e Criminal Law, p. 36–39. 12. Voir Dig., XLVII, 15 ; XLVIII, 16, 1, 6 (M., l. s. de SC Turpill.) ; E. L, Von den Anklägervergehen, dans ZRG, LIII, 1933, p. 177–211 ; W. K, Kleine Schri en, p. 101 = , dans RE, XXIV, 1963, col. 778 ; O. F. R, e Criminal Law, p. 100 sq. 13. C était SC Turpilianum ; cf. E. K, Cornelius Tacitus, vol. IV, p. 104 sq. ; D. M, op. cit., p. 174 ; E. L, op. cit., p. 198–200 ; W. K, Kleine Schri en, p. 98 et 101 = , dans RE, XXIV, 1963, col. 775 et 778 ; O. F. R, e Criminal Law, p. 99–103 ;

119

Praefectus Urbi

La condamnation de Valerius Ponticus peut étonner parce que la quaestio de falsis semble être le tribunal le plus compétent pour examiner l affaire de la falsi cation du testament, d autant plus que les personnes impliquées appartenaient à l élite de la société romaine. Il est difficile d expliquer ce que Tacite comprenait disant que cet accusateur agissait specie legum. . Mommsen croit qu au Ier siècle encore, il y avait une possibilité d examiner une affaire pénale en voie d une procédure ordinaire devant la quaestio perpetua ou bien, devant le tribunal du préfet de la Ville . Dans ce cas-là, l accusation devait être tranchée par le tribunal, davant lequel, elle a été déposée en premier lieu. Dans cette affaire, le Sénat intervenait parce que l activité de l accusateur, bien que formellement conforme à la loi, eût, en réalité le but de tourner la loi . L opinion ci-dessus fait partie, selon . Mommsen, d un ensemble plus grand . Le cas décrit lui sert à rétablir l étendue de la juridiction du préfet de la Ville au Ier et en partie au IIe siècles. L auteur croit que le témoignage en question con rme l exercice de la juridiction dans les procédures pénales, dans le cadre de la cognitio extra ordinem. L année 61 constitue donc la date ante quem. Le chercheur allemand estimait que cette juridiction avait été attribuée au préfet de la Ville déjà au moment de la création de son office par Auguste. Dès le début, la juridiction avait un caractère général et son origine se trouvait dans la délégation impériale. Elle devait fonctionner au moins, un certain temps, comme concurrence à l encontre de la cognitio ordinaria, c est-à-dire la procédure devant une quaestio perpetua compétente ⁴. Probablement, au cours du Ier siècle, il y avait une collision des compétences entre différents organes juridiques, le plus souvent entre les tribunaux d origine républicaine et ceux nouveaux, constitués par l empereur ⁵. Le cas décrit plus haut montre la tendance à attribuer les compétences à différents tribunaux, avec la préférence portée à la juridiction du préfet de la Ville ⁶. B. S, Diritto e processo penale, p. 264. E. Levy (op. cit., p. 198, n. 2 ; cf. D. M, op. cit., p. 176, n. 17) voit un peu différemment ce cas et admet la possibilité que la mention sur la condamnation de Valerius Ponticus n a rien en commun avec l affaire de la falsi cation du testament et doit être considérée à part. Selon l auteur, Tacite dans les Ann., XIV, 40 sq. raconte deux procédures pénales différentes. 1. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1065. 2. Cf. G. V, Ricerche, p. 64 sq. 3. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 958–969 et 1065 sq. ; , Römisches Strafrecht, p. 271–327. 4. Voir O. K, op. cit., vol. I, p. 499 ; P.-E. V, op. cit., p. 62 sq. (la compétence générale sous Tibère, du moment de la stabilité de l office), 166–168 et 201 sq. ; M. B, op. cit., p. 16 sq. (croit que cette compétence n était pas générale déjà au début de l existence de cet office) ; F. D R, Scritti vari, vol. III, p. 53 sq. ; A. A. S, op. cit., p. 324 (la datation du Ier siècle seulement) ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2515 (la coërcitio originaire, sous Tibère se transforme en juridiction) et 2521 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. VI ; J. M. K, Princeps ivdex. Eine Untersuchung zur Entwicklung und zu den Grundlagen der kaiserlichen Gerichtsbarkeit, Weimar, 1957, p. 71 sq. ; J. B, Senatsgericht und Kaisergericht. Eine Studie zur Entwicklung des Prozeßrechts im ühen Prinzipat, Göttingen, 1962, p. 116 sq. ; A. H. M. J, e Criminal Courts, p. 93 et 96 ; G. P, op. cit., p. 740 et 747, n. 48 ; cf. F. D R, Scritti vari, vol. III, p. 39–41 ; E. L, op. cit., p. 198–200 ; W. K, Kleine Schri en, p. 100 sq. (= , dans RE, XXIV, 1963, col. 777 sq.) et 322 ; D. M, op. cit., p. 174. 5. . M, Römisches Stra echt, p. 273 ; G. V, Ricerche, p. 64–66 ; E. K, Cornelius Tacitus, vol. IV, p. 104 sq. 6. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1065 ; P. G, Social Status, p. 93.

120

Iurisdictio

Tous les chercheurs ne s accordent pas avec la vision présentée par . Mommsen. Elle est critiquée sous deux aspects : les origines de la juridiction du préfet de la Ville, au début du Principat et son étendue subjective à cette époque-là. Déjà J. N. Madvig et E. Herzog considéraient que les fonctions juridiques du préfet de la Ville n avaient pas été créées en voie d une délégation impériale mais à la suite des fonctions policières qu il assumait . Cette thèse est le mieux exprimée par F. M. De Robertis qui se réfère à l extrait des Annales de Tacite cité . Le chercheur est parti du principe que la préfecture urbaine, bien que créée au début du Principat, comme un office dépendant de l empereur, fût, du point de vue formel, une magistrature républicaine et c est pour cela que les origines de ses compétences juridiques étaient indépendantes du pouvoir impérial. Ces origines résultaient de leur propre imperium et en conséquent, du droit d appliquer la coërcitio . Cette dernière était pour Tacite la base d action du préfet de la Ville aussi bien dans le cadre des fonctions policières, y compris la prévention et la juridiction. Il ne mentionne pas du tout les compétences particulières juridiques conférées à cet office par l empereur. Le silence des sources sur les procédures devant le tribunal du préfet de la Ville peut être causé par le fait qu elles concernaient surtout les personnes de basses couches sociales y compris les esclaves et les affranchis. F. M. De Robertis n exclut pourtant pas la possibilité de l octroi au préfet de la Ville des compétences spéciales par l empereur y compris celles qui, auparavant, appartenaient aux autres organes, comme p.ex. le Sénat ou les quaestiones perpetuae ⁴. C est l unique possibilité pour expliquer la décision du Sénat dans l affaire de Valerius Ponticus. La délégation impériale pouvait se rapporter aussi aux compétences étendues en dehors des frontières du pomerium, auxquelles se limitait l activité dans le cadre de la coërcitio ⁵. Nous pouvons parler de la compétence générale seulement quand elle est exercée au nom de l empereur, ce qui sans doute aurait eu un ré et dans les titres des préfets de la Ville ⁶. Développant ce dernier aspect du raisonnement de F. M. De Robertis, G. Vitucci souligne que Valerius Ponticus a été condamné par le Sénat pour la dénonciation de la falsi cation devant un tribunal incompétent et il n avait probablement pas de libre choix dans cette matière. Il faut admettre pourtant que la question d appartenance de différentes affaires aux tribunaux particuliers ne pouvait pas être dé nie de manière claire et stricte sous Néron, autrement, Valerius Ponticus n aurait pas essayé de présenter sa dénonciation devant le préteur. Il y avait au moins une indétermination dans cette matière. Acceptant la théorie de . Mommsen, il faudrait admettre aussi

1. J. N. M, op. cit., vol. II, p. 88 ; E. H, op. cit., vol. II, p. 273 ; cf. L. H, Les institutions politiques Romaines de la cité à l état, Paris, 1927, p. 379 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2521 sq. ; B. S, Diritto e processo penale, p. 222. 2. T., Ann., VI, 11. 3. F. D R, Scritti vari, vol. III, p. 39–47 ; W. K, Untersuchungen, p. 77 ; , Kleine Schri en, p. 100 sq. (= , dans RE, XXIV, 1963, col. 777 sq.) et 415 sq. ; F. D M, Storia, vol. IV, 1, p. 644 sq. 4. F. D R, Scritti vari, vol. III, p. 44–46. 5. Voir aussi G. V, Ricerche, p. 53 ; cf. A. C, La Préfecture urbaine, p. V sq. 6. F. D R, Scritti vari, vol. III, p. 46. Le titre de vice sacra iudicans ou ceux semblables phonétiquement, apparaissent dans les inscriptions des préfets de la Ville seulement au IIIe siècle.

121

Praefectus Urbi

que la base de la condamnation de Ponticus était uniquement l intention criminelle (la volonté de faire éviter la punition des auteurs de la falsi cation). Dans la juridiction romaine, l intention criminelle ne constituait pas un crime et n était pas passible d une peine . Selon G. Vitucci, il devait y avoir une autre cause de la condamnation de Valerius Ponticus. Il avance la thèse selon laquelle, au milieu du Ier siècle, il y avait des affaires exclues de l examen sur la voie d une procédure normale des quaestiones perpetuae et réservées uniquement au préfet de la Ville. G. Vitucci se réfère ici à deux faits : la réservation par l empereur Claude de certaines affaires à la juridiction exclusive impériale et la séparation des compétences entre le préteur et le préfet de la Ville dans les procédures pénales liées aux irrégularités dans l exercice de la tutelle, ce dont témoigne Ulpien . La route tracée par F. M. De Robertis et G. Vitucci est poursuivie par D. Mantovani. Ce dernier souligne que le cas décrit par Tacite est très difficile à interpréter et ne permet aucune généralisation au sens proposé par . Mommsen. Il est plus probable encore qu il con rme seulement la compétence du préfet de la Ville dans les affaires de la falsi cation du testament, ce qui est d ailleurs prouvé par Apulée et Scaevola et concerne les temps ultérieurs : Filia, quae de inofficioso agere instituit et transegit postea cum heredibus stipulatione interposita et subiecta doli clausula, apud praefectum de falso testamento egit nec probavit ; et cum in crimen falsi subscripsisset Maximilla in scriptorem testamenti et Proculum coheredem, acta causa praefectus urbi falsum testamentum non esse pronuntiavit et Maximillae partem duodecimam a sco cogi iussit ⁴.

Cette compétence était continuée dans le rescrit de Septime Sévère et de Caracalla qui ont obligé le préfet de la Ville à punir les crimen expilatae hereditatis dans le cadre de cognitio extra ordinem ⁵, et aussi celui de la constitution de Sévère Alexandre adressée au préfet de la Ville, L. Catilius Severus Iulianus Claudius Reginus concernant les affaires de la quaerela inofficiosae donationis ⁶. Selon D. Mantovani, cette compétence était l effet de la surveillance des esclaves parce qu ils étaient souvent affranchis en 1. G. V, Ricerche, p. 65 ; cf. . M, Römisches Stra echt, p. 95 sq. ; Dig., XLVIII, 19, 18 (U., l. 3 ad ed.) ; XLVII, 2, 1, 1 (P., l. 39 ad ed.) ; L, 16, 53, 2 (P., l. 59 ad ed.). 2. G. V, Ricerche, p. 65 sq. 3. S., Claud., 25, 2 ; Dig., XXVI, 10, 1, 8 (U., l. 35 ad ed.) — voir p. 140, n. 1 ; cf. A. A. S, op. cit., p. 355. 4. Dig., XLV, 1, 135, 4 (S., l. 5 resp.) et XLVIII, 10, 24 (S., l. 22 dig.) ; cf. A., Apol., 2 sq. (381 sq.) ; P.-E. V, op. cit., p. 65 ; M. B, op. cit., p. 18 ; F. D R, Scritti vari, vol. III, p. 54 ; A. A. S, op. cit., p. 348 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2521 sq. ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 98 ; D. M, op. cit., p. 176. 5. Dig., XLVII, 19, 3 (M., l. 2 public. iudic.) : Divus Severus et Antoninus rescripserunt electionem esse, utrum quis velit crimen expilatae hereditatis extra ordinem apud praefectum urbi vel apud praesides agere an hereditatem a possessoribus iure ordinario vindicare ; P.-E. V, op. cit., p. 71 et 198 sq. ; M. B, op. cit., p. 18 ; A. A. S, op. cit., p. 336 et 340 sq. 6. Dig., XXXI, 87, 3 (P., l. 14 resp.) : ‘Imperator Alexander Augustus Claudiano Iuliano praefecto urbi. Si liquet tibi, Iuliane carissime, aviam intervertendae inofficiosi querellae patrimonium suum donationibus in nepotem factis exinanisse, ratio deposcit id, quod donatum est, pro dimidia parte revocari. ; cf. A. A. S, op. cit., p. 351 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 115–119 ; M. K-

122

Iurisdictio

voie d un testament et donc vivement intéressés au contenu de la dernière volonté . Ils étaient souvent témoins dans les affaires de la falsi cation du testament et étaient entendus à l aide des tortures . En général, D. Mantovani estime que le préfet de la Ville sous Néron exerçait la juridiction pénale à l encontre de tous les groupes sociaux mais uniquement dans des catégories des affaires dé nies.

C  C D (  69)      ? Un autre cas, connu aussi grâce à Tacite, ne contient plus de mentions concernant le con it de compétences entre les deux tribunaux . Tacite décrit le cas de Cn. Cornelius Dolabella ⁴, un parent de l empereur Galba, tué un peu avant, qui en 69 a été banni par Othon à Aquinum ⁵. Après la mort de cet empereur, il est rentré à Rome, sans doute avec l intention de prétendre au pouvoir impérial. Il a été accusé par Plancius Varus ⁶, préteur d alors de tentative de gagner à sa cause une cohorte urbaine qui stationnait à Ostie. Dolabella audita morte Othonis urbem introierat : id ei Plancius Varus praetura functus, ex intimis Dolabellae amicis, apud Flavium Sabinum praefectum urbis obiecit, tamquam rupta custodia ducem se victis partibus ostentasset ; addidit temptatam cohortem, quae Ostiae ageret ; nec ullis tantorum criminum probationibus in paenitentiam versus seram veniam post scelus quaerebat. cunctantem super tanta re Flavium Sabinum Traria L. Vitelli uxor, ultra feminam ferox, terruit, tamquam e periculo principis famam clementiae adfectaret. Sabinus suopte ingenio mitis, ubi formido incessisset, facilis mutatu et in alieno discrimine sibi pavens, ne adlevasse videretur, impulit ruentem ⁷.

Comme le dit Tacite, le préfet d alors, Flavius Sabinus, au début, voulait le libérer mais il a changé d avis de peur pour sa propre personne. L acquittement aurait pu être considéré comme une hostilité à l encontre de Vitellius. Dolabella fut tué peu après, aux ordres de ce dernier ⁸. , Das römische Zivilprozesrecht, p. 366 avec la n. 42 ; , Das römische Privatrecht, vol. I, p. 713 ; J.-P. C, op. cit., p. 306. 1. D. Mantovani (op. cit., p. 177 sq.) se réfère à l un des extraits de Scaevola (Dig., XLVIII, 10, 24) ; cf. T. A. J. MG, Prostitution, p. 309. 2. Dig., XLVIII, 2, 2 (P., l. 1 de adult.) ; 18, 6, 1 (P., l. 2 de adult.) ; cf. XVIII, 10, 7 (M., l. 2 inst.) ; D. M, op. cit., p. 178 ; A. E, dans RE, VI A, 2, 1937, col. 1790 sq. (art. Tormenta 2). 3. Cf. S. R, Vigilesque, p. 249–259. 4. T., Hist., I, 88 ; cf. II, 63 ; voir E. G, dans PIR , C, 1347 ; , dans RE, IV, 1, 1900, col. 1298 (art. Cornelius 136). 5. Voir G. E. F. C, A Historical Commentary on Tacitus Histories I and II, p. 157. 6. Voir K. W, dans PIR , P, 443 ; W. H, dans RE, XX, 2, 1950, col. 2015 sq. (art. Plancius 5) ; W. E, dans RE, Suppl. XIV, 1974, col. 385 sq. (art. Plancius 5). 7. T., Hist., II, 63. 8. Ibid., 64 ; P.-E. V, op. cit., p. 65 ; G. E. F. C, A Historical Commentary on Tacitus Histories I and II, p. 157.

123

Praefectus Urbi

Le cas ci-dessus, malgré les apparences, n est pas évident et ne constitue pas la preuve de la compétence juridique du préfet de la Ville. Il faut souligner que Flavius Sabinus agissait ici dans une situation un peu spéciale. À part le contexte politique de l affaire, du point de vue formele de Dolabella, deux charges ont été présentées : le retour du bannissement sans l annulation de la décision prise encore par Othon et la tentative de gagner à sa cause une cohorte urbaine qui stationnait à Ostie et par conséquence, la présentation des prétentions au pouvoir impérial. Cette dernière, devait être considérée comme seditio, l un des aspects du crime de lèse-majesté (crimen lease maiestatis) . C est pourquoi M. Brancher et G. Vitucci attribuent au préfet de la Ville la juridiction des affaires du crime mentionné plus haut . Dans ce cas-là, nous pouvons nous demander alors pourquoi le tribunal quaestio maiestatis ou celui du Sénat n y étaient pas saisis, d autant plus que l accusé était issu de l ordre sénatorial. Les circonstances extraordinaires de 69 peuvent fournir quelques réponses et expliquer cet état des choses. G. Vitucci considère que la convocation du Sénat était impossible dans les conditions d alors parce que la plupart des sénateurs n étaient pas présents à Rome. Une partie d entre eux sont morts dans la guerre civile, et ceux qui ont survécu, étaient partisans d Othon. Il y a aussi une autre possibilité selon laquelle les charges à l encontre de Dolabella intéressaient le préfet de la Ville, non pas nécessairement à cause de son exercice de la juridiction pénale parce que ses compétences policières seraient suffisantes ici. La violation même des principes du bannissement suffisait pour punir Dolabella et une nouvelle sentence n y était pas obligatoire, l anncienne décision de l empereur Othon étant toujours valide. Le préfet pouvait donc agir uniquement comme exécuteur de la sentence émise avant. L accusation d avoir mené de l agitation auprès des soldats de la cohorte urbaine pouvait, de manière naturelle, être examinée par le préfet de la Ville, si nous admettions qu elle lui était subordonnée . Il faudrait souligner le fait que le texte de Tacite ne parle pas directement de la condamnation de Dolabella par Flavius Sabinus. Ce dernier y a contribué parce que le tribunal impérial a saisi l affaire. La décision dé nitive de tuer Dolabella a été prise par Vitellius, et ce qui est important aussi, non pas en voie d une procédure formelle, mais par un tueur secret.

T  S Un indice de 89 ou de 90, prouvant l exercice de la juridiction par le préfet de la Ville est l une des Sylves de Stace. L ouvrage est consacré à Q. Iulius Cordinus C. Rutilius Gallicus, le préfet de la Ville de l époque qui est tombé malade d une grave maladie. Stace décrit sa vie, les fonctions qu il assumait et fait des allusions à son office y compris la juridiction. 1. G. V, Ricerche, p. 67, D. M, op. cit., p. 182 ; cf. . M, Römisches Stra echt, p. 562–565 ; O. F. R, e Criminal Law, p. 78–80. 2. M. B, op. cit., p. 19 et la n. 2 ; G. V, Ricerche, p. 66–69 ; cf. D. M, op. cit., p. 182 et la n. 35. 3. G. V, Ricerche, p. 67 sq. ; cf. D. M, op. cit., p. 181 sq.

124

Iurisdictio

10

15

ergo alacres quae signa colunt urbana cohortes, inque sinum quae saepe tuum fora turbida questum confugiunt leges, urbesque ubicumque togate quae tua longinquis implorant iura querelis, certent laetitia, nosterque ex ordine collis confermat, et sileant peioris murmura famae. quippe manet longumque aevo redeunte manebit quem penes intrepidae mitis custodia Romae [...]

40

45

Quae tibi sollicitus persolvit praemia morum urbis amor ! quae tum patrumque equitumque notavi lumina et ignarae plebis lugere potentes ! non labente Numa timuit sic curia felix, Pompeio nec celsus eques nec femina Bruto. hoc illud : tristis invitum audire catenas ; parcere verberibus nec qua iubet alta potestas ire, set armatas multum sibi demere vires dignarique manus humilis et verba precantum ; reddere iura foro nec proturbare curules, et ferrum mulcere toga

Nous pouvons admettre que les deux extraits ci-dessus con rment l exercice de la juridiction par le préfet de la Ville, au moins, sous le règne de Domitien. Stace ne parle pas uniquement des actions de police, basées sur la coërcitio préfectorale. Ceci résulte du fait que le poète distingue parfaitement bien le maintien de l ordre public, le commandement militaire des cohortes urbaines de la juridiction . Selon lui, les sénateurs, les chevaliers, mais aussi le peuple pleuraient la maladie de Gallicus et lui souhaitaient une longue vie. Cette admiration était basée sur deux raisons : l aversion du préfet pour les arrestations, les tortures et la agellation, et le respect des droits des magistrats curules — les préteurs et consuls, en tant que présidents des quaestiones pertetuae . La première raison est importante pour tous les ordres et constitue une différence par rapport au comportement de l empereur Domitien. Il semble pourtant que la vraie cause du contentement des ordres privilégiés est la deuxième raison qui, indirectement, renforçait leurs privilèges juridiques. De l autre 1. S., Silv., I, 4, 9–16 et 38–48. De Rutilius Gallicus voir Annexe II, no 15 ; B. B, op. cit., vol. IX, p. 272–274, no XV ; G. T, op. cit., vol. III, fasc. 1, col. 47 ; P.-E. V, op. cit., p. 81, n. 5 ; E. G, dans RE, I A, 1, col. 1255–1263 (art. Rutilius 19) ; G. V, Ricerche, p. 115 sq., n. 14 ; R. S, Tacitus, vol. II, Oxford, 195, p. 644 ; , Prefects of the City, p. 615 ; , Turin s Two Senators, dans , Roman Papers, vol. VII, p. 623–629 ; L. V, Osservazioni, p. 293 et 302 ; S. R, Trois préfets de la Ville de l empereur Domitien, dans Eos, XC, fasc. 1, 2003, p. 88–98 ; K. W, dans PIR , R, 248. 2. S., Silv., I, 4, 9 et 16 et aussi 46 (le maintien de l ordre public) ; 10–12 et 43–48 (la juridiction). 3. Ibid., I, 4, 43–48 ; P.-E. V, op. cit., p. 65 ; M. B, op. cit., p. 17, n. 2 ; F. D R, Scritti vari, vol. III, p. 53 sq.

125

Praefectus Urbi

côté, à la base des extraits cités, nous pouvons déduire que sous Domitien, la cognitio ordinaria fonctionnait toujours devant les quaestiones perpetuae, réservée certainement aux affaires où l imputé était issu des rangs privilégiés. Cette conclusion est contradictoire à la thèse de . Mommsen sur la compétence pénale générale des préfets de la Ville, au moins, dès l époque de Néron. En plus, par le fait que Stace met tellement en relief la modération du préfet de la Ville qui se manifeste par le maintien des privilèges des magistrats curules, nous voyons nettement que ce n était pas toujours une pratique dominante. Nous pouvons nous douter que, non pas seulement par la voie des décisions du Sénat ou de l empereur, comme cela se passait sous Néron, mais aussi via facti le préfet de la Ville intervenait dans le cadre de la juridiction traditionnellement réservées à la cognitio ordinaria. Ceci dit, la vision de . Mommsen qui admettait une libre concurrence entre les tribunaux ordinaires et les nouveaux tribunaux des magistrats impériaux ne peut pas être soutenue . Cette concurrence existait, mais plutôt à la suite de l absence d un partage clair des compétences ou bien, du non-respect de ce partage par la juridiction du préfet de la Ville, sans doute, avec le concours du pouvoir impérial. Dans la première citation, Stace certi e la compétence du préfet à trancher les affaires venant de Rome, mais aussi, en voie d appel, celles venant d autres villes d Italie, ayant un statut romain, concernant le statut des décurions . Cette fonction est con rmée dans l information donnée par Fronton, dans une des lettres envoyées à Arrius Antoninus entre 163 et 167. L auteur dit que Q. Lollius Urbicus a tranché l affaire examinée auparavant, par le destinataire de la lettre qui assumait alors la fonction d iuridicus per Italiam regionis Transpadanae . L affaire concernait un habitant de la ville de Concordia, Volumnius Serenus. Selon la Lex coloniae Genetivae, les procédures de ce genre-là étaient tranchées en première instance par les tribunaux locaux, et contre leurs décisions, un appel pouvait être fait à un tribunal supérieur qu était le préfet de la Ville, pour l Italie ⁴. À la base des témoignages cités, nous pouvons déduire que cette compétence était en fait une délégation impériale spéciale parce que, même sous Marc Aurèle, quand il y avait les offices d iuridices per Italiam, le préfet de la Ville exerçait toujours sa juridiction sur le territoire de toute l Italie, bien que, dès Hadrien, ses compétences juridiques se limitassent au territoire de l urbica dioecesis ⁵. 1. À la base de l extrait cité de Stace, . Mommsen (Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1065) admet seulement que le préfet de la Ville devait pro ter avec modération de ses droits ; cf. D. M, op. cit., p. 180. 2. S., Silv., I, 4, 11 sq. ; P.-E. V, op. cit., p. 66 et 292 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2518 ; F. D R, Scritti vari, vol. III, p. 50, n. 2 voit l activité du préfet de la Ville comme un contrôle administratif des municipalités d Italie ; pareillement D. M, op. cit., p. 179 ; cf. C. J, Les Transformations Politiques, p. 145. 3. F., Ad Amicos, II, 7, particulièrement 12 : Post ista ultro citroque a me rogata atque responsa, nonne etiam praeiudicium relegationis fuit es * * * * delatus est Volumnius quasi in curiam inrumperet, etsi ei us introeundae curiae non esset ut relegato, quod neque ante exilium pro decurionatu omnem pecuniam aeque ullam posterius untulisset ; quae cum longissimis temporibus forent perorata, Lollius Urbicus causa inspecta nihil adversus Volumnium statuit. 4. Lex Urson., 105 ; cf. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1076 et les n. 1 sq. ; W. E, Die staatliche Organisation Italien, p. 262. 5. M. B, op. cit., p. 44, n. 2 ; cf. A. C, La Préfecture urbaine, p. VII ; chap. 4.

126

Iurisdictio

R  H La juridiction civile n était pas, au début, attribuée à la préfecture urbaine. Les premières années du Principat, elle dépendait de la juridiction des magistratures républicaines, y compris surtout celle du préteur urbain et celle du préteur pérégrin, lesquels agissaient dans le cadre de la procédure formulaire avec sa procédure typique, composée de deux étapes d in iuris et d apud iudicem . Le magistrat apparaissait seulement dans la première phase où il instruisait le procès en cours devant un juge privé (iudex ou arbiter), le choix duquel devait être accepté par les parties. De plus en plus souvent, avec le temps, d abord, dans les provinces, ensuite aussi à Rome, cette procédure était remplacée par une procédure extraordinaire de cognitio extra ordinem. Ceci concernait surtout les nouvelles institutions juridiques qui n avaient pas leurs équivalents dans la juridiction républicaine, bien qu avec le temps, les magistrats impériaux aient intervenu dans le domaine du droit civil, réservé jusqu alors aux préteurs . Il est difficile ici de s accorder avec les avis d A. d Ors et d A. Chastagnol qui considèrent que la juridiction civile du préfet de la Ville fonctionnait en conurrence par rapport aux droits des préteurs . L hypothése selon laquelle les compétences des deux juges étaient séparées est plus probable mais ce fait n avait pas été suffisamment enregistré par les sources. La juridiction civile du préfet de la Ville a été créée à la marge de ses fonctions du maintien de l ordre public et de la juridiction pénale. Le premier document qui parle de ces compétences est le rescrit de l empereur Hadrien sur la surveillance des banquiers (argentarii), exercée par le préfet de la Ville : Adiri etiam ab argentariis vel adversus eos ex epistula divi Hadriani et in pecuniariis causis potest ⁴. Nous savons que ce document existait uniquement grâce à l extrait de Paul, conservé dans le Digeste consacré à la préfecture urbaine ⁵. Nous pouvons le dater seulement des années du règne d Hadrien (117–138), sans donner une date plus précise. Nous ne savons pas non plus à quel préfet de la Ville il a été adressé ⁶. L extrait conservé commence par les mots : adiri etiam, ce qui peut suggérer qu il faisait partie d un ensemble plus im-

1. M. W, Der Judikationsbefehl, p. 86–88 et 200-202 suppose que le préfet de la Ville pouvait aussi au début appliquer la procédure formulaire, ce qui pouvait résulter de la gènese républicaine de cet office ; cf. L. S M, op. cit., p. 201–212. 2. Cf. P.-E. V, op. cit., p. 67 et 288–291 ; E. W , Der Rechtsschutz der römischen Wasserleitungen, dans ZRG, XLV, 1925, p. 113 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2522 sq. ; J. B L, op. cit., p. 28. 3. A.  O, op. cit., p. 150 ; A. C, Le fonctionnement, p. 114. 4. Dig., I, 12, 2 (P., l. s. de off. praef. urbi). 5. M. A.  B-H, op. cit., vol. II, p. 52, n. 25 ; P.-E. V, op. cit., p. 67 et 197 sq. ; L. M, op. cit., p. 201 sq. ; R. S, Das Verhältnis zwischen Scaevolas Digesten und Responsen, dans ZRG, XXVII, 1906, p. 200, n. 1 ; M. B, op. cit., p. 27 sq. ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2521 ; G. V, Ricerche, p. 71 ; B. D O, op. cit., p. 171 ; A. D O, op. cit., p. 239–241 ; M. K, Das römische Zivilprozesrecht, p. 366, n. 43 ; L. S M, op. cit., p. 184 et 228–233 ; J. D C, op. cit., p. 304 ; A. C, Le fonctionnement, p. 114 ; O. F. R, Ancient Rome, p. 190. 6. Entrent en jeu : M. Annius Verus — voir Annexe II, no 21 ; M. Lollius Paulinus D. Valerius Asiaticus Saturninus — voir Annexe II, no 22 ; L. Catilius Severus Iulianus Claudius Reginus — voir Annexe II, no 23 ; cf. A. A. S, op. cit., p. 324 et 330 sq. ; J. D C, op. cit., p. 304.

127

Praefectus Urbi

portant . Certains auteurs supposent que tout le document concédait au préfet de la Ville la juridiction dans les procédures civiles, importantes pour le maintien de l ordre public . Les compétences concernant la juridiction dans les procédures dans lesquelles l une des parties était banquier, était sans doute un prolongement juridique du contrôle administratif exercé par le préfet de la Ville des argentarii, ce dont témoigne Ulpien . La juridiction dans les pecuniariis causis était en partie seulement civile et venait de l institution du maintien de l ordre aux marchés et dans les magasins ⁴. Elle trouve aussi une con rmation particulière dans l inscription d Ulpien, selon lequel, en vertu de la disposition de Marc Aurèle et de Lucius Verus, le préfet de la Ville punissait les entrepreneurs qui avaient conféré à un tiers les documents privés liés aux affaires ⁵. Le contrôle des banquiers était certainement directement lié à la lutte contre les faux monnayeurs, c est-à-dire un crime qui rentrait dans la catégorie des crimen falsi ⁶. À l époque contemporaine d Ulpien qui en parle, le préfet de la Ville a acquis le droit de prononcer les interdits unde vi aut clam et unde vi. Une partie de chercheurs voient la concession de ces droits au préfet de la Ville, sous Hadrien, grâce auxquels, il rentrait dans le domaine réservé jusqu alors au préteur urbain ⁷. Les interdits étaient une partie d une procédure ordinaire c est pourquoi, des chercheurs en déduisent que le préfet donnait les décisions dans le cadre de la procédure formulaire ⁸. Plus probable pourtant, est la solution qu il agissait dans le cadre de la procédure extraordinaire, à laquelle appartenaient les interdits. Le préfet de la Ville intervenait sans doute dans les

1. Une autre possibilité : les mots cités se rapportaient aux autres compétences du préfet de la Ville, décrites par Paul dans sa monographie sur la préfecture urbaine, mais le rescrit d Hadrien ne devait pas être leur source. 2. P.-E. V, op. cit., p. 67 ; G. V, Ricerche, p. 70 sq. ; A.  O, op. cit., p. 150 sq. ; L. S M, op. cit., p. 228–233. 3. Dig., I, 12, 1, 9 (U., l. s. de off. praef. urbi) : Praeterea curare debebit praefectus urbi, ut nummularii probe se agant circa omne negotium suum et temperent his, quae sunt prohibita ; cf. XIII, 7, 24, 3 (U., l. 30 ad ed.) ; voir p. 101–102. 4. P.-E. V, op. cit., p. 67 ; G. V, Ricerche, p. 70 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. VI et 101 ; , Le fonctionnement, p. 116 ; D. M, op. cit., p. 184 sq. ; J. D C, op. cit., p. 305 ; L. S M, op. cit., p. 176 et 228–233 ; cf. p. 98–101. 5. Dig., XLVII, 11, 8 (U., l. 9 de off. procos.) : Sunt praeterea crimina, quae ad executionem praesidis pertinent : ut puta si quis instrumenta sua prodita esse dicat : nam huius rei executio praefecto urbis a divis atribus data est ; cf. XLVIII, 10, 1, 6 (M., l. 14 inst.) ; 19, 38, 8 sq. (P., l. 5 sent.) ; P.-E. V, op. cit., p. 71 et 198 ; A. A. S, op. cit., p. 335 sq. ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2522 ; O. F. R, e Criminal Law, p. 39. 6. G. V, Ricerche, p. 70 sq. ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 98 ; D. M, op. cit., p. 184 sq. ; cf. O. F. R, e Criminal Law, p. 36–39. 7. Dig., I, 12, 1, 6 (U., l. s. de off. praef. urbi) : Sed et ex interdictis quod vi aut clam aut interdicto unde vi audire potest ; cf. XXXVI, 4, 5, 27 (U., l. 52 ad ed.) ; M. A.  B-H, op. cit., vol. II, p. 52 ; P.-E. V, op. cit., p. 74 et 289 ; E. W , Der Rechtsschutz, p. 113 ; F. D M, La giurisdizione nel diritto romano, Padova, 1937, p. 334 ; A. A. S, op. cit., p. 332 sq. et 356 sq. ; G. V, Ricerche, p. 70 sq. ; A. C, La Préfecture urbaine, p. VIII et 102 ; A.  O, op. cit., p. 150 sq. ; O. F. R, Ancient Rome, p. 190. 8. M. B, op. cit., p. 30 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2523 ; N. P, Potere imperiale ed organi giurisdizionali nel II secolo d. C. L efficacia processuale dei rescritti imperiali da Adriano ai Severi, Milano, 1974, p. 167–169 ; cf. L. S M, op. cit., p. 213.

128

Iurisdictio

cas où la procédure ordinaire n était pas admissible . C était la compétence qui correspondaient bien aux droits de police parce que l objectif principal de l émission des interdits était la prévention des troubles publics ainsi que de l usurpation de la propriété de l autrui par force . R   S. E C De l époque d Antonin le Pieux viennent quatre témoignages sur l activité des préfets de la Ville. L un d eux concernait Sex. Erucius Clarus, les trois autres, Q. Lollius Urbicus. Le premier personnage peut être lié à l extrait du titre du Digeste, consacré à l office du préfet des vigiles, mais concernant les droits juridiques du préfet de la Ville : cognoscit praefectus vigilum de incendiariis effractoribus furibus raptoribus receptatoribus, nisi si qua tam atrox tamque famosa persona sit, ut praefecto urbi remittatur . Le sujet principal des ré exions de ce texte est le rôle du préfet des vigiles dans la juridiction. Les crimes comme : incendies criminels, cambriolages, vols et rècelement étaient réservés à la juridiction du magistrat ci-dessus, issu de l ordre équestre ⁴. Dans les cas de graves crimes, pourtant et quand l auteur du crime appartenait à la catégories de personae famosae, la juridiction passait sur le préfet de la Ville ⁵. Nous pouvons nous douter qu au moins, au IIe siècle et sans doute plus tard, il y avait une séparation des procédures, surtout celles pénales entre le préfet de la Ville et le préfet des vigiles. Il faut remarquer qu au préfet des vigiles appartenaient toujours les affaires moins importantes, celles plus graves étaient examinées par le préfet de la Ville. Le montant de la peine constituait la limite des compétences : le préfet des vigiles ne possédait probablement pas l ius gladii ⁶. Dans les cas d actes punissables d une telle peine, le préfet des vigiles devenait accusateur devant le tribunal du préfet de la Ville ⁷. 1. A. C, La Préfecture urbaine, p. 102–111 ; F. D M, La giurisdizione, p. 334 ; A. A. S, op. cit., p. 332 sq. ; M. K, Das römische Zivilprozesrecht, p. 366, n. 43 ; L. S M, op. cit., p. 213. 2. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1066 ; P.-E. V, op. cit., p. 289 ; M. B, op. cit., p. 30 ; F. D M, La giurisdizione, p. 334 sq. ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2520 ; F. G, dans NNDI, XIII, 1966, p. 529 ; L. S M, op. cit., p. 212–228 ; J.-P. C, op. cit., p. 306, n. 61. 3. Dig., I, 15, 3, 1 (P., l. s. de off. praef. vig.). 4. Voir S. R, Le rôle du préfet des vigiles, p. 263 sq. et les n. 15 sq. 5. . M, Römisches Stra echt, p. 273 ; M. B, op. cit., p. 19, n. 3 ; F. D R, Scritti vari, vol. III, p. 76 ; G. V, Ricerche, p. 71 ; E. H, op. cit., p. 141 sq. ; cf. p. 104–108. 6. Dig., XLVII, 17, 1 (U., l. 8 de off. procos.) ; Cod. Iust., I, 43, 1 [385–389]. Les procès des années 226 et 244 ne contredisent pas cette thèse. Ils étaient compliqués parce qu ils appartenaient à la matière pénale — voir O. F. R, Baths : An Aspect of Roman Local Government Law, dans Sodalitas. Scritti in onore di Antonio Guarino, vol. III, Napoli, 1984, p. 1079 ; W. N, Public Order, p. 95 ; R. S, Libertinus Miles, p. 113–120 ; F. D M, op. cit., p. 337–342 ; S. R, Le rôle du préfet des vigiles, p. 266. 7. Dig., I, 15, 3, 1 (P., l. s. de off. praef. vig.) ; cf. C., Var., VII, 7, 2 ; Nov. Iust., XIII, 1, 2 et 4, pr. ; S. R, Le rôle du préfet des vigiles, p. 266. Le préfet des vigile pouvait prononcer la peine de mort à l encontre d un esclave — voir Dig., XII, 4, 15 (P., l. 22 ad Sab.) — cf. R. S, Libertinus Miles, p. 110. L absence de l ius gladii du préfet des vigiles de Constantinople est con rmée

129

Praefectus Urbi

Les conclusions ci-dessus se trouvent aussi dans le rescrit de Septime Sévère et celui de Caracalla, adressé à C. Iunius Ru nus, préfet des vigiles, en 203 : Imperatores Severus et Antoninus Iunio Ru no praefecto vigilum ita rescripserunt : ‘Insularios et eos qui neglegenter ignes apud se habuerint, potes fustibus vel agellis caedi iubere : eos autem, qui dolo fecisse incendium convincentur, ad Fabium Cilonem praefectum urbi amicum nostrum remittes [...] .

À la base d un exemple concernant les incendies criminels, nous pouvons supposer que dans le document en question, la séparation des compétences entre les deux magistraux a été précise : au préfet de la Ville appartenaient les actes commis volontairement et avec préméditation, par contre, au préfet des vigiles ceux, involontaires, causés par le défaut de la due diligence. La question qui s impose à l occasion de ces ré exions concerne le moment où la séparation de la juridiction entre les préfets de la Ville et les préfets des vigiles est entrée en vigueur. La date ante quem est l année 203, quand Iunius Ru nus assumait cette deuxième fonction. L époque des Sévères est indiquée aussi par Paul, l auteur du premier extrait cité. Il est probable cependant que cette disposition créée plus tôt, a été incluse déjà au rescrit de l empereur Antonin le Pieux, adressé à Erucius Clarus : Effracturae unt plerumque in insulis in horeisque, ubi homines pretiosissimam partem fortunarum suarum reponunt, cum vel cella effringitur vel armarium vel arca et custodes plerumque puniuntur, et ita divus Antoninus Erucio Claro rescripsit .

Nous puisons l information sur ce dernier document de l extrait de la monographie de Paul, consacrée à l office de préfet des vigiles. C est pourquoi, il a été placé au quinzième titre du premier livre du Digeste, dédié à cet office. Malgré cela, nous pouvons admettre qu il a été adressé au préfet de la Ville. Le nom du destinataire du rescript l indique : Erucius Clarus. Ce dernier, bien qu issu de l ordre des équestre, n ait jamais été, et certainement non pas sous Antonin le Pieux, préfet des vigiles. Erucius Clarus ne pouvait pas assumer une fonction chevaleresque sous Antonin le Pieux parce qu en 117, il assumait son premier consulat et appartenait au rang sénatorial . À cette époque-là, il était préfet de la Ville (voir Annexe II, no 25) et en telle qualité, il était destinataire du rescrit. Cela ne nous aide guère parce que la période de la préfecture urbaine d Erucius Clarus est controversée. L unique date sûre est l année 146, où il assumait son deuxième consulat et était en même temps préfet de la Ville, comme le par Cod. Iust., I, 43, 1 ; cf. C., Var., VII, 7, 2 ; voir aussi R. S, Libertinus Miles, p. 106 sq. 1. Dig., I, 15, 5 (U., l. s. de off. praef. urbi) ; de C. Iunius Ru nus voir L. P, dans PIR , I, 807. 2. Dig., I, 15, 3, 2 (P., l. s. de off. praef. vig.). A.  O, op. cit., p. 150 sq. situe cette réforme déjà sous Hadrien. 3. Cf. P. L, La composition du Sénat romain de l accession au trône d Hadrien à la mort de Commode (117 –192), Antwerpen, 1936, p. 31 sq., no 49 ; A. A. S, op. cit., p. 329 et la n. 40 ; G. V, Ricerche, p. 117, no 23 ; A. D O, op. cit., p. 251 sq. et la n. 546 ; G. A, Fasti Hispanienses, p. 31 ; , Konsulat und Senatorenstand, p. 108 et 287 ; M. C, Essai sur l évolution des carrières sénatoriales dans la seconde moitié du III e siècle ap. J. C., Paris, 1986, p. 25.

130

Iurisdictio

con rment les Fasti Ostienses. Quelques chercheurs considèrent que l année ci-dessus était le début de son activité et placent sa préfecture dans les années 146–149 . Plus probable est cependant l affirmation qu en mars 146, Erucius Clarus est mort nissant ainsi sa fonction et c est pourquoi ce fait a été remarqué par les Fasti Ostienses, comme c était dans le cas de la mort des autres préfets de la Ville : L. Aelius Lamia, en 33, peutêtre, C. Bruttius Praesens L. Fulvius Rusticus en 140 et Q. Lollius Urbicus en 160 . Ainsi, le mois de mars 146 constitue la date ante quem pour le rescrit cité et pour toute la réforme. L établissement de la date post quem est plus compliqué. Le prédécesseur de Clarus au poste de préfet de la Ville était Ser. (Cornelius) Scipio Salvidienus Or tus (voir Annexe II, no 24), lequel était probablement le successeur direct de L. Catilius Severus Iulianus Claudius Reginus (voir Annexe II, no 23). Ce dernier, occupait sans aucun doute, son poste au moment de l adoption du futur empereur Antonin le Pieux, par Hadrien, le 25 février 138. Il a été dépurvu de son office encore par Hadrien qui est mort le 10 juillet de la même année. Donc, entre le 25 février et le 10 juillet 138, Salvidienus Or tus est devenu préfet de la Ville ce qui constitue la date post quem pour établir la date de la création du rescrit d Antonin le Pieux. Cette date peut être encore dé nie plus précisément. Nous ne savons pas combien de temps Salvidienus Or tus était préfet de la Ville (au maximum jusqu au début de 146), pourtant une partie de chercheurs sont prêts à réduire considérablement cette période, disant qu il y avait à la même époque, encore un autre préfet de la Ville — Bruttius Praesens. Le problème est d autant plus compliqué que nous ne possédons aucun témoignage qui con rmerait que ce dernier était à la tête de la préfecture urbaine. Cette opinion partagée par une partie de chercheurs est basée sur une supposition d un chercheur britannique, R. Syme, qui a tiré une telle conclusion du fait que ce personnage exerçait son deuxième consulat ⁴. Peut-être, cette idée trouve une certaine con rmation dans un 1. FO, Pa, 10 et 16 ; B. B, op. cit., vol. IX, p. 294 sq., no XXIV ; P. L, La composition (1936), p. 80, no 393 ; G. A, Konsulat und Senatorenstand, p. 287 ; cf. S. R, Prefekt miasta nadzorcą, p. 526. 2. FO, Pa, 16 ; Cg, 42 ; Oc, 15 sq. ; R, 9 ; voir Annexe II, no 4, 24a et 26 ; cf. L. V, Commentarius, dans Fasti Ostienses, edendos, illustrandos, restituendos curavit L. Vidman, Pragae, 1982, p. 66, 123, 126 et 137 ; S. R, Prefekt miasta nadzorcą, p. 526. 3. SHA, Hadr., 24, 6–8 ; cf. B. B, op. cit., vol. IX, p. 291, no XXII et p. 292, no XXIII ; P. L, La composition (1936), p. 27 sq., no 34 et p. 30, no 45 ; E. G, dans PIR , C, 558 et 1446 ; G. V, Ricerche, p. 105 et 117, nos 21 sq. ; G. A, Konsulat und Senatorenstand, p. 287, n. 1 ; H. H, Die Senatoren aus den Kleinasiatischen Provinzen des römischen Reiches vom. 1. bis 3. Jahrhundert (Asia, Pontus-Bithynia, Lycia-Pamphylia, Galatia, Cappadocia, Cilicia), dans Tituli, V, 1982, p. 639 ; L. V, Osservazioni, p. 298 et 303 ; M. C, Essai, p. 25 ; B. R, Les carrières sénatoriales dans les provinces romaines d Anatolie au Haut-Empire (31 av. J.-C. — 284 ap. J.-C.) (Pont-Bithynie, Galatie, Cappadoce, Lycie-Pamphylie et Cilicie), vol. I–II, Istanbul-Paris, 1989, vol. II, p. 207 ; S. R, Prefekt miasta nadzorcą, p. 525–527. 4. R. S, Pliny s Less Successful Friends, dans Historia, IX, 1960, p. 375 sq. = , Roman Papers, vol. I–VII, edited by E. Badian, A. R. Birley, Oxford, 1979–1991, vol. I, p. 491 (ne tranche pas si Bruttius Praesens était prédécesseur ou successeur d Erucius Clarus) ; , e Ummidii, dans Historia, XVII, 1968, p. 98 = , Roman Papers, vol. I, p. 685 (Bruttius Praesens était successeur de Salvidienus Or tus) ; , Ignotus, the Good Biographer, dans Bonner Historia-Augusta-Colloquium 1966/1967, Bonn, 1968, p. 140 = , Emperors and Biography. Studies in the Historia Augusta, Oxford, 1974, p. 39 ; , Hadrianic Proconsuls of A ica, dans ZPE, XXXVII, 1980, p. 18 = , Roman Pa-

131

Praefectus Urbi

extrait vague des Fasti Ostienses. Le mot excessit inclu aux Fasti en l année 140, L. Vidman interprète comme la mention sur la mort du préfet de la Ville d alors, justement, Bruttius Praesens, montrant une analogie avec les cas pareils . Selon cette théorie, la préfecture urbaine devait passer à Erucius Clarus, seulement après la mort de Praesens, c est-à-dire à partir de 140 jusqu en mars 146. Le rescrit d Antonin le Pieux aurait été créé à cette époque-là.

R   S I Le texte du rescrit concernant les déicommis s est conservé dans le Code Justinien. Il n est pas daté (sine die et consule). Son destinataire est Salvius, dont le nom est seulement dé ni. Il s agissait ici sûrement d un juriste connu et consul ordinaire en 148, L. Octavius Cornelius P. f. Salvius Iulianus Aemilianus, à qui l empereur Hadrien a con é la rédaction dé nitive de l édit du préteur . Comme c était déjà dit, le rescrit ne dé nit pas la fonction assumée par le destinataire du document mais il semble s inscrire bien à l extrait de l Historia Augusta, selon lequel, Salvius Iulianus a été deux fois consul et préfet de la Ville. Partant de ce principe, P.-E. Vigneaux a attribué à la préfecture urbaine les compétences dans le cadre des déicommis . La plupart des chercheurs contemporains contestent la valeur informative de l extrait de l Historia Augusta et rejettent l exercice de la fonction du préfet de la Ville par le juriste Salvius Iulianus ⁴. Tout le problème consiste dans le fait que la science moderne pers, vol. III, p. 1315 ; K.-P. J, Kaiserbiographie und Senatsaristokratie, p. 108, n. 3 ; L. V, Die Stadpräfektur des Q. Lollius Urbicus und Apuleius, Apologia 2–3, dans AArchSlov, XXVIII, 1977, p. 374 ; , Commentarius, p. 123 ; , Osservazioni, p. 298 sq. ; cf. S. R, Prefekt miasta nadzorcą, p. 526. La préfecture de Bruttius Praesens est contestée par B. B, op. cit., vol. IX ; W. E, dans RE, Suppl. XIV, 1974, col. 77 (art. Bruttius 5) ; cf. B. R, op. cit., vol. II, p. 210. Le personnage en question (cos. I suff. en 118 ou 119, cos. II ord. en 139) doit être nécessairement distingué de son ls, connu dans l historiographie, qui portait le même nom (voir CIL, X, 408 = ILS, 1117, cos. I ord. en 153, cos. II ord. en 180), à qui H.-G. P aum (Les Sodales Antoniniani, Paris, 1966, p. 32) a attribué la préfecture urbaine, à la base d une reconstruction de l inscription citée plus haut (G. V, Ricerche, p. 118, n. 2 ; et aussi K.-P. J, Kaiserbiographie und Senatsaristokratie, p. 108 sq. et 114 sq.) ; G. Alföldy (Konsulat und Senatorenstand, p. 288 et 379 sq.) admet que le ls occupait aussi la préfecture urbaine, mais sans la reconstruction de l inscription proposée par H.-G. P aum. 1. L. V, Die Stadpräfektur, p. 374 ; , Commentarius, p. 123 ; , Osservazioni, p. 298 sq. 2. Voir W. K, Herkun , p. 157–166, no 36 ; F. S, Il giurista Salvio Guliano nell iscrizione di urbo Maius, dans Atti del terzo congresso internationale di epigra a greca e latina (Roma 4–8 settembre 1957 ), Roma, 1959, p. 395–413 ; M. C, Les familles clarissimes d A ique proconsulaire (I er –III e siècle), dans Tituli, V, 1982, p. 719 sq. 3. SHA, Did. Iul., 1, 1 : <S>alvius Iulianus, bis consul, praefectus urbi et iuris consultus, quod magis eum nobilem fecit ; P.-E. V, op. cit., p. 290 ; cf. A. A. S, op. cit., p. 326 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2516 ; A. G, Salvius Iulianus. Pro lo bibliogra co, Catania, 1945, p. 26 = dans Labeo, X, 1964, p. 378 = , Le ragioni del giurista. Giurisprudenza e potere imperiale nell età del principato romano, Napoli, 1983, p. 143 sq. 4. L. B, L. Salvius Julianus, Paris, 1902, p. 34 ; M. B, op. cit., p. 40–42 ; G. V, Ricerche, p. 71, n. 5 ; W. K, Herkun , p. 158 et 163, n. 262 ; L. S M, op. cit., p. 175, n. 3 ; cf. Annexe II, no 28e.

132

Iurisdictio

distingue deux personnes avec le nom : Salvius Iulianus, probablement le père et le ls . Le premier d entre eux était un fameux juriste sous Hadrien et consul ordinaire en 148. Le deuxième, devait être aussi consul, un peu plus tard. En 175, consul ordinaire était de nouveau un Salvius Iulianus. Voulant con rmer l information de l Historia Augusta, il faut admettre que Salvius Iulianus père exerçait son deuxième consulat en 175 et la préfecture urbaine, vers la même année. Ici, le problème du ls du célèbre juriste apparaît, lequel était consul à la même époque. Le consul de 175 ne dit pas non plus qu il exerce sa fonction pour la deuxième fois . C est pourquoi, la plupart des auteurs considèrent qu en 175, c était le ls qui était consul . Ainsi, ni le père, ni le ls n étaient deux fois consul, mais une fois, bien que dans la première paire consulaire. Dans ce caslà, l information de l Historia Augusta est sans aucun doute fausse. Peut-être l auteur de l ouvrage a confondu en une seule personne le père et le ls, d où deux consulats et par l analogie avec les pareils, a attribué à ce personnage la préfecture urbaine, laquelle, en réalité, n a pas eu lieu ⁴. Il est possible que Salvius Iulianus, consul en 175, était préfet de la Ville vers cette année-là et l erreur de l auteur de l Historia Augusta consistait dans l attribution du consulat à son père. C est d autant plus probable que dans les années 168–179, il y a une lacune dans les fasti de la préfecture urbaine et la fonction de Salvius Iulianus peut en partie la combler (voir Annexe II nos 28a–f ). La question ouverte reste la question de savoir si le rescrit concernant les déicommis doit être lié à la préfecture urbaine. Nous ne savons pas auquel (et si vraiment) de deux Salvius Iulianus, il était adressé.

A     Du règne d Hadrien et certainement de ceux d Antonin le Pieux et de Marc Aurèle peut être datée la transmission au préfet de la Ville des compétences juridiques dans quatre domaines ⁵. Ils dépendaient auparavant de l iudicium domesticum, ou la juridiction du père de famille (pater familias) et pour cette raison, n étaient pas l objet de l intérêt de la juridiction publique. Sous le Principat, l État romain, vu l intérêt public, a commencé, tout d abord, d intervenir dans l étendue des droits du père de famille, pour nalement les reprendre ⁶. 1. Cf. G. A, Konsulat und Senatorenstand, p. 188, n. 203 ; M. C, Les familles clarissimes, p. 719 sq. 2. Cf. CIL, X, 7457 (Cephaloedium) ; G. A, Konsulat und Senatorenstand, p. 188, n. 203. 3. De l existence de Salvius Iulianus le Jeune, parle C. D, LXXII, 5, 1 ; cf. SHA, Com., 3, 2. 4. G. A, Konsulat und Senatorenstand, p. 188, n. 203 ; M. C, Les familles clarissimes, p. 719 sq. ; cf. E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2516. 5. Cod. Iust., IV, 57, 2 ; Dig., IV, 4, 11, 1 (U., l. 11 ad ed.) ; XXVI, 4, 3, 2 (U., l. 38 ad Sab.) ; XL, 1, 20, pr. (P., l. 10 resp.) ; G. V, Ricerche, p. 72 ; voir Ph. L, Marc Aurels Erlass über des Freigelassungsau age, dans ZRG, XXXIII, 1912, p. 304–382. 6. P.-E. V, op. cit., p. 179, 186 et 271 ; cf. M. K, Der Inhalt der patria potestas, dans ZRG, LVIII, 1938, p. 62–87 ; J. B L, op. cit., p. 28 ; O. F. R, e Criminal Law, p. 15 ; F. L  B, Nadużycie prawa w świetle rzymskiego prawa prywatnego, Wrocław, 2004, p. 28, cf. 77–106.

133

Praefectus Urbi

Il semble que la constitution des empereurs Marc Aurèle et Commode adressée à C. Au dius Victorinus y avait une importance principale parce que, probablement avec ce document a été attribué au préfet de la Ville le contrôle des différends entre les maîtres et les esclaves et peut-être aussi, entre les maîtres et les affranchis . Parmi de nombreuses mentions et citations de cette constitution, une fois seulement, les deux empereurs y sont dé nis comme ses auters, dans la plupart des cas, seul Marc Aurèle est mentionné. Malgré cela, il faut admettre qu il s agit ici du même acte dont la paternité était attribuée surtout à deux souverains plus importants. Seul le document officiel qu était la constitution de Sévère Alexandre, avec toute exactitude, a énuméré les deux souverains d alors. Le destinataire du rescrit, C. Au dius Victorinus, a été mentionné avec son nom, sans la fonction qu il occupait. Malgré cela, ce document a été probablement lui adressé quand il exerçait la préfecture urbaine. Grâce à la corrélation des dates du règne de Marc Aurèle (mort en 180) et de la préfecture urbaine d Au dius Victorinus (à partir de 179 ou 180 jusqu en 183 ), nous pouvons dater la publication de cette constitution de l an 179 ou 180. Parmi les compétences spéciales du préfet de la Ville, il faut citer en premier lieu l obligation de trancher une large gamme d affaires liées au statut d esclave. De l intérêt particulier du préfet, porté aux esclaves nous informe l extrait de Tacite, cité déjà plus haut . Nous pouvons nous douter seulement qu au Ier siècle déjà, le préfet jouait le rôle d arbitre dans les litiges entre les servi et les maîtres, dans le cas de cruauté, lubricité et insubordination. Une telle conclusion peut être tirée de l extrait De bene ciis de Sénèque : Atqui de iniuriis dominorum in seruos qui audiat positus est, qui et saeuitiam et libidinem et in praebendis ad uictum necessariis auaritiam conpescat ⁴. Hélas, dans cet extrait, le terme de préfet de la Ville n apparaît pas, pourtant la ressemblance des fonctions de l officier y mentionné aux activités du préfet connues grâces aux sources postérieures est frappante ⁵. Une con rmation dé nitive de ces fonctions se trouve seulement dans la monographie d Ulpien consacrée à la préfecture urbaine. Elle contient un passage parlant de la protection des esclaves contre un traitement barbare, cruel (comme privation de nourriture), obscène et contre l obligation à la prostitution. Quod autem dictum est, ut servos de dominis querentes praefectus audiat, sic accipiemus non accusantes dominos (hoc enim nequaquam servo permittendum est nisi ex causis receptis), sed si verecunde expostulent, si saevitiam, si duritiam, si famem, qua eos premant, si 1. Dig., IV, 4, 11, 1 (U., l. 11 ad ed.) ; cf. p. 133, n. 5. 2. Voir Annexe II, no 29. Les chercheurs datent différemment sa préfecture : P. L, La composition (1936), p. 117, no 692 (la date inconnue) ; E. G, dans PIR , A, 1393 (la préfecture acquise avant Marc Aurèle) ; G. V, Ricerche, p. 118, no 27 (vers 183, peut-être dès 180) ; G. A, Fasti Hispanienses, p. 42 (179, ou, au début de 180 jusqu en 183) et 216 (sans date, mais avant 183) ; , Konsulat und Senatorenstand, p. 287 sq. (entre 180 et 183) ; K.-P. J, Kaiserbiographie und Senatsaristokratie, p. 115 (180–183) ; W. E, Die Statthalter der germanischen Provinzen vom 1.–3. Jahrhundert, Köln-Bonn, 1985, p. 68 (à la n de la carrière avec le deuxième consulat) ; M. C, Essai, p. 28 (entre 180 et 183). 3. T., Ann., VI, 11, 2. 4. S., Benef., III, 22, 3. 5. H. B, op. cit., p. 66–78.

134

Iurisdictio obscenitatem, in qua eos compulerint vel compellant, apud praefectum urbi exponant. hoc quoque officium praefecto urbi a divo Severo datum est, ut mancipia tueatur ne prostituantur .

La dernière norme de cette disposition a été développée dans la constitution de l empereur Sévère Alexandre, dans laquelle, ce dernier se référait aux dispositions antérieures d Hadrien . Elle se rapportait aussi aux femmes esclaves qui avaient été vendues à condition qu elles ne soient pas forcées par leur nouveau maître à se prostituer (ne prostituatur). Si cette condition n était pas respectée, l ancien maître pourrait les reprendre et les femmes devenaient libres dans la procédure de liberalibus causis devant le préteur. D ailleurs, même, en absence de l activité de la part de l ancien maître, une femme esclave devenait libre, en vertu de la loi . Ulpien, dans l extrait cité, souligne que seulement Septime Sévère a obligé le préfet de la Ville à surveiller d office que les formules ne prostituatur soient respectées ⁴. Par contre, les règlements antérieurs répètent en fait les décisions du rescrit d Antonin le Pieux, adressées au proconsul de la Bétique ⁵. Le texte d Ulpien souligne que la procédure devant le préfet de la Ville n avait pas de caractère d un litige juridique entre un maître et un esclave parce 1. Dig., I, 12, 1, 8 (U., l. s. de off. praef. urbi) ; cf. XIII, 7, 24, 3 (Ulp., l. 30 ad ed.) ; XLVIII, 4, 7, 2 (Mod., l. 12 pand.) ; 10, 7 (Marcian., l. 2 inst.) ; 18, 1, 16 (Ulp., l. 8 de off. procos.) ; Paul. Sent., V, 13, 3 ; M. A.  B-H, op. cit., vol. II, p. 52 ; . M, Römisches Stra echt, p. 273 ; P.-E. V, op. cit., p. 73, 179 et 183 ; M. B, op. cit., p. 33–38 ; F. D M, La giurisdizione, p. 331 et la n. 1 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2520 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. VI, VIII et 111 sq. ; , Le fonctionnement, p. 115 ; M. K, Das römische Zivilprozesrecht, p. 361 et 366 ; G. B et M. M, Le droit de l esclavage sous le HautEmpire, dans ANRW, II, 14, 1982, p. 117 ; O. F. R, e Criminal Law, p. 90 ; J.-P. C, op. cit., p. 306, n. 61 ; T. A. J. MG, Prostitution, p. 308–311 ; F. L  B, Dwie konstytucje Antonina Piusa zakazujące srożenia się nad niewolnikami, dans Crimina et mores, op. cit., p. 89–99 ; K. A, Reskrypt, p. 18. 2. B. D O, op. cit., p. 171 ; T. A. J. MG, Prostitution, p. 292 sq. ; cf. G. B et M. M, op. cit., p. 117 ; A. S, Meretrix, p. 111 ; K. A, Reskrypt, p. 12. 3. Cod. Iust., IV, 56, 1 : Imp. Alexander A. Socrati. Praefectus urbis amicus noster eam, quae ita venit, ut, si prostituta fuisset, abducendi potestas esset ei, cui secundum constitutionem divi Hadriani id competit, abducendi faciet facultatem : quod si eum patientiam accommodasse contra legem quam ipse dixerat, ut in turpi quaestu mulier haberetur, animadvertit, libertate comptente secundum interpretationem eiusdem principis perduci eam ad praetorem, cuius de liberali causa iurisdictio est, ut lis ordinetur, iubebit. nec enim tenor legis, quam semel comprehendit, intermittitur, quod dominum per plures emptorum personas ad primum qui prostituit sine lege simili pervenit. PP. III k. Nov. Maximo II et Aeliano conss. [223] ; cf. IV, 56, 2 [223] (voir Annexe II, no 46) ; cf. Dig., II, 4, 10, 1 (U., l. 5 ad ed.) ; XVIII, 1, 56 (P., l. 50 ad ed.) ; 7, 6 (P., l. 27 quaest.) ; 7, 9 (P., l. 5 quaest.) ; XXI, 2, 34, pr. (P., l. 27 ad Sab.) ; XL, 8, 6 (M., l. s. ad form. hypothec.) et sq. (P., l. s. de libertatibus dandis) ; P.-E. V, op. cit., p. 183 sq. ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 111 sq. ; M. K, Das römische Zivilprozesrecht, p. 361 ; , Das römische Privatrecht, vol. I, p. 562 et la n. 82 ; M. B, op. cit., p. 36 sq. ; A. S, e Effectiveness of the “ne prostituatur” Clauses in Roman Law, dans Eos, LXXXI, 1993, p. 97–100 ; J.-P. C, op. cit., p. 432 ; T. A. J. MG, Prostitution, p. 292–304 et 309–311 ; K. A, Reskrypt, p. 11. 4. Ibid., p. 18. 5. Dig., I, 6, 2 = Coll., III, 3, 1–4, et aussi 5 sq. (U., l. 8 de off. procos.) ; Inst. Iust., I, 8, 2 ; cf. Dig., XLVIII, 10, 7, pr. (M., l. 2 inst.) ; V, 1, 53 (H., l. 1 iuris epit.) ; S., Benef., III, 22, 3 ; M. B, op. cit., p. 33 ; H. B, op. cit., p. 66–78 ; D. M, op. cit., p. 201 sq. ; F. L  B, Dwie konstytucje, p. 89–99 ; , Nadużycie prawa, p. 21–40 ; K. A, Reskrypt, p. 16 sq. ; cf. p. 64 sq.

135

Praefectus Urbi

que l esclave n avait pas la capacité juridique et par conséquent, n avait pas le droit d assigner son maître en justice. Il pouvait seulement porter plainte devant le préfet contre son mauvais traitement et si ce dernier considérait sa plainte recevable, vu le bien public, et conforme aux dispositions légales, intentait la procédure d ex officio . Si le préfet de la Ville constatait que les actes du maître violaient la loi, ordonnait de revendre l esclave . L esclave qui fuyait son maître, pouvait se rendre auprès de la statue de l empereur où il y avait l asile. Cette institution a été empruntée à la loi grecque, bien qu elle soit créée indépendamment de la protection juridique des esclaves, selon H. Bellen . L extrait ci-dessus de l ouvrage d Ulpien peut être considéré comme une norme générale attribuant au préfet de la Ville la surveillance des questions d esclaves. Nous disposons, en même temps, de plusieurs témoignages qui élargissent nos connaissances et les rendent plus détaillées. Parmi ces questions, doivent être mentionnées celles liées à la possibilité d acquérir la liberté par un esclave, y compris le droit de racheter sa liberté moyennant de l argent gagné : Servos qui ad statuas confugerint, vel sua pecunia emptos ut manumittantur, de dominis querentes audiet ⁴. L esclave, à qui le droit au ra1. M. B, op. cit., p. 32 sq. ; G. B et M. M, op. cit., p. 118 ; T. A. J. MG, Prostitution, p. 309. 2. G, I, 53 = Inst. Iust., I, 8, 2 = Dig., I, 6, 1, 2 ; Dig., I, 6, 2 = Inst. Iust., I, 8, 2 = Coll., III, 3, 1–3 (U., l. 8 de off. procos.) voir aussi 5 sq. ; Dig., I, 12, 1, 1 (U., l. s. de off. praef. urbi) ; XLVIII, 18, 1, 27 (U., l. 8 de off. procos.) ; Coll., III, 2 (P., l. 5 sent.) ; P.-E. V, op. cit., p. 183 ; M. B, op. cit., p. 34 ; H. B, op. cit., p. 131–133 ; M. K, Das römische Zivilprozesrecht, p. 361 ; , Das römische Privatrecht, vol. I, p. 286 ; G. B et M. M, op. cit., p. 117 ; F. L  B, Dwie konstytucje, p. 93–98 ; , Nadużycie prawa, p. 26 sq. 3. S., Clem., I, 18, 2 ; Dig., I, 12, 1, 1 (U., l. s. de off. praef. urbi) ; XXI, 1, 17, 12 (U., l. 1 ad ed. aedilium curulium) ; cf. A. P, Parerga, dans ZRG, XVII, 1896, p. 177 sq. ; M. B, op. cit., p. 34, n. 1 ; C. G, Ad statuas confungere, dans SDHI, XII, 1946, p. 187–191 ; H. B, op. cit., p. 66 sq. (croit que l esclave demandant de l aide au préfet de la Ville, se rendait plutôt au siège du préfet in Tellude, et non pas auprès de la statue de l empereur, il n y en a pas de preuve, mais cette idée peut être juste) ; M. K, Das römische Privatrecht, vol. I, p. 286 ; A. D. M, ‘Ad ecclesiam confugere , ‘ad statuas confugere nella età di Teodosio I, dans Atti dell Accademia Romanistica Costantiniana, vol. VI, Perugia, 1986, p. 47–58 ; O. F. R, Ancient Rome, p. 190 ; R. G, op. cit., p. 51–56 ; W. M, Jurydyczno-sakralne funkcje kolumny w starożytnym Rzymie, dans Acta Universitatis Nicolai Copernici. Nauki Humanistyczno-Społeczne. Historia, XXXI, 1999, p. 142 sq. ; , Azyl w późnym Cesarstwie Rzymskim (confugium ad statuas, confugium ad ecclesias), Toruń, 2000, p. 28 et 63 ; F. L  B, Nadużycie prawa, p. 28. De l institution d asile voir aussi Dig., XLVII, 10, 38 (S., l. 4 reg.) ; XLVIII, 19, 28, 7 (C., l. 6 de cog.) ; Cod. eod., IX, 44, 1 ; Cod. Iust., I, 25, 1 [386]. 4. Dig., I, 12, 1, 1 (U., l. s. de off. praef. urbi) ; voir aussi XL, 1, 5, pr. (Marcian., l. 2 inst.) : Si quis dicat se suis nummis emptum, potest consistere cum domino suo, cuius in dem confugit, et queri, quod ab eo non manumittatur, Romae quidem apud praefectum urbis, in provinciis vero apud praesides ex sacris constitutionibus divorum atrum, sub ea tamen denuntatione, ut is servus. qui hoc intenderit nec inpleverit, in opus metalli detur, nisi forte dominus reddi eum sibi maluerit, utique non maiorem ex ea causa poenam constituturus ; XL, 1, 20, pr. (Pap., l. 10 resp.) : Causam minor viginti annis, qui servum donatum manumittendi gratia accepit, ex abundanti probat post divi Marci litteras ad Au dium Victorinum : etenim, si non manumiserit, ad libertatem servus perveniet ; cf. XL, 1, 20, 1–3 ; IV, 4, 11, 1 (Ulp., l. 11 ad ed.) : Quid si minor viginti quinque annis, maior viginti hac lege vendiderit, ut manumittatur ? ideo proposui maiorem viginti, quoniam et Scaevola scribit libro quarto decimo quaestionum et magis est, ut sententia constitutionis divi Marci ad Au dium Victorinum hunc, < id est minorem viginti annis> , non complectatur. quare videndum, an maiori viginti annis subveniatur : < et si quidem ante desideret, quam

136

Iurisdictio

chat était refusé, récupérait la liberté en vertu de la décision de Marc Aurèle et de Lucius Verus. En cas de plainte motivée, le préfet de la Ville prononçait sa liberté. Il pouvait aussi transmettre l affaire devant un tribunal compétent qu était le praetor liberalis. Si pourtant, la plainte de l esclave était injuste, il était passible de la peine de travail dans les mines . L arbitrage des propriétaires de punir leurs esclaves a été restreint. Même le crime de l adulterium, où un maître a surpris un esclave avec sa propre femme, ne donnait pas à ce premier le droit d in iger une peine tout seul. Uniquement, le préfet de la Ville avait le droit de prononcer les peines : Si quis servum suum adulterium commisissae dicat in uxorem suam, apud praefectum urbi erit audiendus . Ceci se rapportait sans doute à d autres crimes aussi . Nous pouvons supposer que la juridiction qui obligeait le préfet de la Ville à la protection des esclaves s inscrivait à d autres décisions antérieures impériales ayant pour but, d un côté, rendre plus humanitaire le statut légal des esclaves, de l autre, le contrôle de l État de l arbitrage des maîtres ⁴. Un traitement cruel était interdit en premier lieu. À ce propos, il y a plusieurs témoignages de l époque de l Empire. Au début, c était des interventions singulières, lesquelles, à la suite des interprétations des juristes et des décisions impériales, sont devenues des normes générales ⁵. Déjà la Lex Petronia de l époque d Auguste ou de Tibère, con rmée plus tard par la senatus consulta et les rescrits impériaux, interdisait d employer les esclaves aux combats d animaux, sans la sentence du tribunal qui a in igé une telle peine ⁶. En vertu de la décision de Claude, les esclaves malades, laissés par leurs maîtres à eux-mêmes récupéraient la liberté ⁷. Le même souverain interdisait de tuer son propre esclave innocent ⁸. Tuer un esclave d un libertas competat, audietur : sin vero postea, non possit> . item quaeri potest, si is qui emit hac lege minor sit, an restitui possit. < et si quidem nondum libertas competit, erit dicendum posse ei subveniri : sin vero posteaquam dies venit, voluntas maioris venditoris libertatem imponit.> ; XXVI, 4, 3, 2 (Ulp., l. 38 ad Sab.) : Sed et si hac lege emit, ut manumitteret, et ex constitutione divi Marci ad Au dium Victorinum pervenit ad libertatem, dicendum est tutorem esse ; Cod. Iust., IV, 57, 2 : [Imp. Alexander ] A. Eutychiano. Si ea lege Chreste servum, sed naturalem lium venumdedit, ut emptor eum manumitteret, quamvis non est manimissus, ex constitutione divorum Marci et Commodi ad Au dium Victorinum liber est. PP. non. Dec. Alexandro A. cons. [222] ; P.-E. V, op. cit., p. 184 sq. ; A. A. S, op. cit., p. 343 ; G. V, Ricerche, p. 72 ; M. K, Das römische Zivilprozesrecht, p. 366 ; cf. A. C, La Préfecture urbaine, p. VI et VIII ; G. B et M. M, op. cit., p. 122 ; T. A. J. MG, Prostitution, p. 309. 1. Dig., XL, 1, 4 (U., l. 6 disput.) ; 1, 5, pr. (M., l. 2 inst.) ; P.-E. V, op. cit., p. 181, 185 et 290 ; M. B, op. cit., p. 35 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2520 ; M. K, Das römische Privatrecht, vol. I, p. 286 ; W. M, Azyl, p. 63. 2. Dig., I, 12, 1, 5 (U., l. s. de off. praef. urbi). 3. . M, Römisches Stra echt, p. 273, n. 5 ; P.-E. V, op. cit., p. 183. 4. A. D. M, op. cit., p. 51, n. 52. 5. M. K, Das römische Privatrecht, vol. I, p. 285 sq. 6. Dig., XLVIII, 8, 11, 1 sq. (M., l. 6 regul.) ; XVIII, 1, 42 (M., l. 1 inst.) ; SHA, Hadr., 18, 7 ; voir M. K, Das römische Privatrecht, vol. I, p. 285 ; G. B et M. M, op. cit., p. 116 ; F. L  B, Nadużycie prawa, p. 41 ; K. A, Reskrypt, p. 20–23. 7. S., Claud., 25, 2 ; P.-E. V, op. cit., p. 180 ; M. K, Das römische Privatrecht, vol. I, p. 286 ; G. B et M. M, op. cit., p. 116 sq. ; F. L  B, Nadużycie prawa, p. 41 sq. 8. Dig., XL, 8, 2 (M., l. 6 regul.) ; Cod. Iust., VII, 6, 1, 3 ; S., Claud., 25, 2 ; Dom., 7, 1 ; M. K, Das römische Privatrecht, vol. I, p. 286 ; G. B et M. M, op. cit., p. 116 sq. ; F. L  B, Dwie konstytucje, p. 89 sq. ; , Nadużycie prawa, p. 24 sq.

137

Praefectus Urbi

autre, à part la responsabilité civile, à la base de la Lex Aquilia entraînait une sanction pénale . En 83, en vertu de la résolution du Sénat, la castration des esclaves a été interdite . Seul le mauvais traitement des esclaves pouvait provoquer la prononciation d une sentence pénale, comme c était le cas sous Hadrien . Le même empereur a interdit de forcer les escalves à la prostitution ⁴ et a renouvelé l interdiction de les employer aux combats de gladiateurs ⁵. Aux compétences ci-dessus peut être liée la compétence du préfet de la Ville à punir le crime de plagium qui consistait à faire illégalement d un citoyen romain, né libre ainsi que d un affranchi, son esclave. Lege Fabia tenetur, qui ciuem Romanum ingenuum libertinumue seruumue alienum celauerit uendiderit uinxerit comparauerit. Et olim quidem huius legis poena nummaria fuit, sed translata est cognitio in praefectum urbis, itemque praesidis prouinciae extra ordinem meruit animaduersionem Sed enim iam eo peruentum est constitutionibus, ut Romae quidem praefectus urbis solus super ea re cognoscat, si intra miliarium centesimum sit iniuria commissa : enimuero si ultra centesimum, praefectorum praetorio erit cognitio ⁶.

H. Bellen considère que la transmission de cette compétence au préfet de la Ville est liée aux réformes de Septime Sévère, et plus précisément, à son épître adressée à L. Fabius Cilo Septiminus Catinius Acilianus Lepidus Fulcinianus ⁷. Il est possible qu elle a été attribuée plus tôt, avec toutes les affaires d esclaves. De la monographie d Ulpien, nous puisons l attestation des compétences semblables concernat le règlement des différends entre les affranchis et leurs patrons résultant du non-respect par ces premiers de l obligation de l obsequium et de l officium envers leurs bienfaiteurs :

1. G, III, 213 ; Dig., XLVIII, 8, 1, 2 (M., l. 14 inst.) ; Coll., I, 3, 2 (U., l. 7 de off. procos.) ; M. K, Das römische Privatrecht, vol. I, p. 286. 2. Dig., XLVIII, 8, 6 (V. S., l. 1 de off. procos.) ; XLVIII, 8, 4, 2 (U., l. 7 de off. procos.) ; S., Dom., 7, 1 ; M. K, Das römische Privatrecht, vol. I, p. 286 ; G. B et M. M, op. cit., p. 117 ; K. A, Praktyka kastrowania niewolników i jej zakazy w prawie rzymskim, dans Crimina et mores, op. cit., p. 11–19 ; F. L  B, Dwie konstytucje, p. 90 ; , Nadużycie prawa, p. 41. 3. Coll., III, 3, 4 = Dig., I, 6, 2 (U., l. 8 de off. procos.) ; M. K, Das römische Privatrecht, vol. I, p. 286 ; G. B et M. M, op. cit., p. 117 ; K. A, Reskrypt, p. 9–23. 4. SHA, Hadr., 18, 8 ; Cod. Iust., IV, 56, 1 [223] ; le témoignage de Modestin (Dig., XXXVII, 14, 7, pr., l. s. de manumiss.) permet même de la dater de l époque de Vespasien ; J.-P. C, op. cit., p. 432 ; A. S, Meretrix, p. 111 ; F. L  B, Nadużycie prawa, p. 41 ; K. A, Reskrypt, p. 9–20. 5. SHA, Hadr., 18, 7–11 ; cf. Dig., XVIII, 1, 42 (M., l. 1 inst.) ; XLVIII, 8, 11, 1 (M., l. 6 reg.) ; G. B et M. M, op. cit., p. 117 ; F. L  B, Dwie konstytucje, p. 90 ; , Nadużycie prawa, p. 41 ; K. A, Reskrypt, p. 20-23. 6. Coll., XIV, 2 (= Paul. Sent., V, 30B, 1 [P., l. 5 sent.]) ; 3, 2 (U., l. 9 de off. procos.) ; cf. Cod. Iust., IX, 20, 7 [287] ; . M, Römisches Stra echt, p. 780-783 ; P.-E. V, op. cit., p. 206 ; M. B, op. cit., p. 19 et la n. 4 ; A. A. S, op. cit., p. 344 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2522 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 91 ; H. B, op. cit., p. 54 sq. et 121 ; O. F. R, e Criminal Law, p. 32–35. 7. H. B, op. cit., p. 54 sq.

138

Iurisdictio Sed et patronos egentes de suis libertis querentes audiet, maxime si aegros se esse dicant desiderentque a libertis exhiberi Cum patronus contemni se a liberto dixerit vel contumeliosum sibi libertum queratur vel convicium se ab eo passum liberosque suos vel uxorem vel quid huic simile obicit : praefectus urbi adiri solet et pro modo querellae corrigere eum, aut comminari aut fustibus castigare aut ulterius procedere in poena eius solet : nam et puniendi plerumque sunt liberti. certe si se delatum a liberto vel conspirasse eum contra se cum inimicis doceat, etiam metalli poena in eum statui debet .

D après M. Kaser, le préfet de la Ville, en tant que magistrat indépendant du Sénat et du peuple, ne devait pas respecter la Lex Aelia Sentia en vigueur alors, laquelle prévoyait la peine de mort pour un affranchi ingrat , mais il avait une grande liberté dans la prise des décisions dans le cadre de sa coërcitio . En cas de culpabilité démontrée, il pouvait in iger la sanction qu il considérait convenable. Sous les Sévères, dans des cas graves, il pouvait prononcer la peine du travail forcé, ce qui, en pratique, sous le Principat, équivalait à la poena capitis ⁴. Par contre, dans les cas moins graves, des mesures disciplinaires étaient suffisantes à l égard d un affranchi, ou son retour éventuel à l esclavage (revocatio in servitutem) ⁵. Un prolongement direct des fonctions ci-dessus était la juridiction du préfet de la Ville dans les délits commis à l exercice de la tutelle ou de la curatelle : Solent ad praefecturam urbis remitti etiam tutores sive curatores, qui male in tutela sive cura versati graviore animadversione indigent quam ut sufficiat eis suspectorum infamia : quos probari poterit vel nummis datis tutelam occupasse, vel praemio accepto operam dedisse, ut non idoneus tutor alicui daretur, vel consulto circa edendum patrimonium quantitatem minuisse, vel evidenti fraude pupilli bona alienasse ⁶. 1. Dig., I, 12, 1, 2 et 10 (U., l. s. de off. praef. urbi) ; voir aussi Dig., II, 4, 25 (M., l. 1 de poenis) : Si sine venia edicti impetrata libertus patronum in ius vocaverit, ex querella patroni < vel supradictam poenam, id est quinquaginta aureos dat vel> a praefecto urbi quasi inofficiosus castigatur, si inopia dinoscitur laborare ; XXVI, 10, 2 (U., l. 1 de omn. trib.) ; Cod. Iust., V, 37, 4 : [Imp. Antoninus] A. Proculae. Nisi eam pecuniam, quam constiterit libertum paternum tutorem liae tuae rationi eius debere, vel deposuerit vel in praediorum comparationem converterit, remittetur ad praefectum urbis, secundum ea quae constituta sunt arbitrio eius puniendus. PP. XII k. Oct. Antonino A. IIII et Balbino cons. [213] ; cf. Dig., XXV, 3, 6, 1 (M., l. s. de manumiss.) ; M. A.  B-H, op. cit., vol. II, p. 52 ; . M, Römisches Stra echt, p. 273, n. 5 ; P.-E. V, op. cit., p. 74 et 187–193 ; M. B, op. cit., p. 38 sq. ; A. A. S, op. cit., p. 339 sq. ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2520 sq. ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 112 ; , Le fonctionnement, p. 115 ; M. K, Die Geschichte der Patronatsgewalt über Freigelassene, dans ZRG, LVIII, 1938, p. 88–135, particulièrement 129 sq. ; , Das römische Zivilprozesrecht, p. 361 (dans les provinces, cette foncion était exercée par le proconsul — voir Dig., I, 16, 9, 3 [U., l. 1 de off. procos.]) et 366 ; G. V, Ricerche, p. 72 ; G. B et M. M, op. cit., p. 123 sq. ; O. F. R, Ancient Rome, p. 190. 2. La Lex Aelia Sentia se rapportait sans doute aux cas graves de l ingratitude — M. K, Die Geschichte der Patronatsgewalt, p. 130 ; cf. G. B et M. M, op. cit., p. 123 sq. 3. M. K, Das römische Zivilprozesrecht, p. 361. 4. Dig., I, 12, 1, 10 et XXXVII, 14, 1 (U., l. s. de off. praef. urbi) ; M. K, Die Geschichte der Patronatsgewalt, p. 131. 5. M. K, Die Geschichte der Patronatsgewalt, p. 131 sq. 6. Dig., I, 12, 1, 7 (U., l. s. de off. praef. urbi) ; cf. Cod. Iust., V, 37, 4.

139

Praefectus Urbi

L extrait de l ouvrage d Ulpien énumère toute une suite d actes qui provoquent la diminution du patrimoine du protégé . La tutelle ou la curatelle devaient être constituées en faveur des mineurs (tutela impuberum) et des femmes (tutela mulierum). La désignation d un curateur résultait de la loi (tutela legitima) ou bien se faisait en vertu d une décision du magistrat (sous l Empire c était le praetor tutelarius, et ce genre de protection s appelait la tutela dativa). L exemption du devoir de la protection était accordée seulement dans des cas justi és par ex. avoir 70 révolus, un mauvais état de santé, trois tutelles ou curatelles en cours, l exercice de certaines professions ou fonctions publiques. Comme le souligne Ulpien, un affranchi devait exercer une tutelle, même quand il a été affranchi contre la volonté de son patron, à la suite d un mauvais traitement . Peut-être, dans ces cas-là, le magistrat qui nommait les tutores était le préfet de la Ville . Les affranchis nommés tuteurs des ls de leurs patrons à cause du détournement de leur fonds, dépendaient aussi du préfet de la Ville ⁴. Il faut rappeler ici que le préfet conférait aux commerçants du Forum Suarium des certi cats d exemption de l obligation de la tutelle (voir p. 98–101). En dernier lieu, doivent être mentionnées les interventions dans les différends entre les parents et les enfants. Si lius matrem aut patrem, quos venerari oportet, contumeliis ad cit vel impias manus eis infert, praefectus urbis delictum ad publicam pietatem pertinens pro modo eius vindicat ⁵.

Ulpien dit que le préfet de la Ville, vu le bien public (delictum ad publicam pietatem pertinens), devait poursuivre les délits de maltraitement des parents par les enfants ⁶. 1. Voir aussi Dig., XXVI, 10, 1, 8 (Ulp., l. 35 ad. ed.) : Si quis de plebeis ob facta atrociora in tutela admissa fuerit apud praetorem accusatus, remittitur ad praefectum urbi graviter puniendus ; 10, 3, 15 : Sed si non latitet, sed praesens nihil posse decerni contendit quasi inopibus, si datis pupillo advocatis in mendacio revincatur, ad praefectum urbis remittendus est : neque enim interest id agere quemquam, ut corrupta de inquisitionis tutor constituatur, an bona de constitutum velut praedonem bonis alienis incumbere : hic ergo non quasi suspectus removebitur, sed remittetur puniendus ea poena, qua solent ad ci, qui tutelam corruptis ministeriis praetoris redemerunt ; XXVI, 1, 9 (M., l. 3 inst.) ; Inst. Iust., I, 26, 10 ; P.-E. V, op. cit., p. 205 ; A. A. S, op. cit., p. 355 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2521 ; A. C, Le fonctionnement, p. 115 ; F. G, dans NNDI, XIII, 1966, p. 529 et la n. 7 (croit que cette compétence concernait en première instance uniquement les membres du rang sénatorial, et les autres citoyens romains, en seconde instance — voir p. 152–157) ; J. B L, op. cit., p. 27 sq. ; J.-P. C, op. cit., p. 306. 2. Dig., XXVI, 4, 3, 2 (U., l. 38 ad Sab.). 3. Ibid., XXVII, 1, 45, 3 (T., l. 2 disp.) : Romae datos tutores eos tantum accipere debemus, qui vel a praefecto urbis vel a praetore vel in testamento Romae confecto vel in continentibus dati sunt ; cf. Inst. Iust., I, 20, 4 ; 23, 3 ; 24, 4 ; A. A. S, op. cit., p. 350 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. VI, VIII et 113, n. 2 ; M. K, Das römische Zivilprozesrecht, p. 358 et la n. 45. P.-E. Vigneaux (op. cit., p. 73, 204 sq. et 298–301) et M. Brancher (op. cit., p. 39) considèrent qu il s agissait ici de la tutelle des mineurs des familles appartenant aux catégories d illustres ou de clarissimi. 4. Dig., XXVI, 10, 2 (Ulp., l. 1 de omnibus tribunalibus) : Libertus quoque si audulenter gessisse tutelam liorum patroni probetur, ad praefectum urbi remittetur puniendus ; cf. A. A. S, op. cit., p. 338 ; M. K, Das römische Zivilprozesrecht, p. 366 et la n. 41. 5. Dig., XXXVII, 15, 1, 2 (U., l. 1 opinionum). 6. M. K, Der Inhalt, p. 80 ; A. A. S, op. cit., p. 346 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2520 ; G. V, Ricerche, p. 72 ; cf. H. K, Die humanitas und die pietas nach den Quellen des römischen Rechtes, dans ZRG, XIX, 1898, p. 39–54.

140

Iurisdictio

C était probablement le cas le plus grave de la violation de l obligation de l obsequium des enfants à l égard des parents . Une interdiction a été publiée, complémentaire à la norme ci-dessus, d in iger personnellement la peine par le père de famille, dans le cadre de l iudicium domesticum. Le Pater familias avait désormais le droit d accuser son ls devant le tribunal du préfet de la Ville .

T  S J           V L activité de Q. Lollius Urbicus est liée aux trois témoignages : celui d Apulée né à Madaure, de Fronton et de Saint Justin. Le premier d entre eux est l extriat d Apologia qui con rme le droit de trancher par le préfet de la Ville les affaires de la falsi cation du testament ainsi que le droit de punir les plaideurs. En pratique, il renoue aux compétences qu il avait déjà sous Néron. La mention de Fronton se trouvant dans une de ses lettres certi e les mêmes droits de contrôle des nominations des décurions, ce que nous savons grâce à Stace (voir p. 118–123 et 126) . Les informations données par Saint Justin ont par contre une importance unique parce qu elles permettent de connaître les étapes particulières de la procédure pénale appliquée par le préfet de la Ville. La première question qui se pose à propos de ce témoignage concerne son authenticité. Elle peut être ébranlée par le fait de s inscire à un certain topos inclu dans de nombreuses sources chrétiennes qui attribuent les persécutions sur le territoire de Rome au préfet de la Ville. Malheureusement, dans la plupart des cas, ces sources, le plus souvent des actes des martyrs romains datant de la n du IIe siècle, ou bien, créés assez tard, aux Ve ou VIe siècles constituent une preuve douteuse. Elles sont rédigées avec une attitude manifestement partiale, et les textes tardifs, réètent la réalité de l époque où ils ont été écrits, et non pas les temps des persécutions. Leur valeur douteuse se manifeste surtout dans les noms des préfets à qui est attribuée la présidence des procès contre les Chrétiens. Nous ne trouvons de preuve de leur existence dans aucune autre source. L énoncé même de ces noms indique qu ils ont été créés aux besoins de l hagiographie ⁴ et nous pouvons nous douter qu il s agissait des 1. Cf. M. K, Das römische Zivilprozesrecht, p. 361. 2. Dig., XLVIII, 8, 2 (U., l. 1 de adult.) : Inauditum lium pater occidere non potest, sed accusare eum apud praefectum praesidemve provinciae debet ; P.-E. V, op. cit., p. 74 et 193–195 ; M. K, Der Inhalt, p. 78 sq. ; A. A. S, op. cit., p. 341 sq. ; G. V, Ricerche, p. 72 ; W. K, Kleine Schri en, p. 117–149 ; O. F. R, e Criminal Law, p. 15. 3. A., Apol., 2 sq. (381 sq.) : qui auunculi sui testamentum quod uerum sciebat pro falso infamarit, tanta quidem pertinacia, ut, cum Lollius Vrbicus V. C. uerum uideri et ratum esse debere de consilio consularium uirorum pronuntiasset, contra clarissimam uocem iurauerit uecirdissimus iste, tamen illud testamentum ctum esse, adeo ut aegre Lollius Vrbicus ab eius pernicie temperarit. quam quidem uocem et tua aequitate et mea innocentia etus spero in hoc quoque iudicio erupturam, quippe qui sciens innocentem criminatur eo sane facilius, quos iam, ut dixi, menties apud praefectum urbi in amplissima causa coniunctus est ; F., Ad Amicos, II, 7, 12 sq. 4. Martyr. Petri lat., 8 ; (avec 2 sq. ; 9 ; 17 ; Actus Petri c. Simone, 23–29 et 33–41 = Martyr. Petri gr., 4–12 ; Martyr. Petri & Pauli, 58 = Passio Petri & Pauli san., 58 = Acta Petri & Pauli, 79) ; Passio Petri & Pauli, 13 ; Acta Onesini, AASS, Febr., vol. II, col. 859 sq. ; Acta Nerei, Achillei & cet., 24 ; Passio Pauli,

141

Praefectus Urbi

personnages ctifs . Dans ce contexte pourtant, le témoignage de Saint Justin apparaît dans une lumière très avantageuse. Seul le fait qu il n est pas anonyme, au contraire, la personne de l auteur est assez bien connue mérite d être souligné. Saint Justin, vivant au IIe siècle est l un des plus grands apologistes chrétiens de cette époque-là. Il a vécu aux temps contemporains des événements décrits. Peut-être, il en était le témoin . En plus, Justin, à la différence des autres sources hagiographiques mentionne le préfet de la Ville, Lollius Urbicus, très bien connu d autres sources de cette époque-là . Justin raconte l histoire d un certain Ptolémée, maître d un groupe de Chrétiens qui est devenu guide spirituel d une femme inconnue. Elle s est convertie au christianisme et par conséquent, entrée en con it avec son mari qui continuait de vivre dans la débauche, selon Justin et dans son ancienne religion. Le con it grandissant est le résultat du manque de la volonté de changer de confession par son mari. Sa femme a donc demandé le divorce. En réponse à cet acte, le mari délaissé, croyant que sa femme se trouvait sous l in uence d une secte dangeureuse, et en partie par vengence — comme le dit Justin — l a dénoncée avec Ptolémée, en tant que Chrétiens à un soldat qu il connaissait. La femme a réussi, au moins pour quelque temps à s échapper à une punition, en voie d une grâce de l empereur. Ptolémée, par contre, a été arrêté, torturé, et nalement, condamné à mort par le préfet de la Ville, Lollius Urbicus. Avec lui, le préfet a condamné encore deux autres personnes : un certain Lucius (Λουκίοϛ), peu connu qui était peut-être l un des disciples de Ptolémée, qui s était joint au procès et avait avoué qu il était Chrétien lui aussi et encore un autre personnage dont le nom n était pas mentionné. Cela vaut la peine de donner ici la relation directe de Justin, connue d ailleurs en partie, par l intermédaire d Eusèbe de Césarée. 2 Γυνή

τις συνεβίου ἀνδροὶ ἀκολασταίνοντι, ἀκολασταίνουσα καὶ αὐτὴ πρότερον. Ἐπεὶ τὰ τοῦ Χριστοῦ διδάγματα ἔγνω, αὐτή ἐσωφρονίσθη καὶ τὸν ἄνδρα ὁμοίως σωφρονεῖν πείθειν ἐπειρᾶτο, τὰ διδάγματα ἀναφέρουσα, τήν τε μέ ουσαν τοῖς οὐ σωφρόνως καὶ μετὰ λόγου ὀρθοῦ βιοῦσιν ἔσεσθαι ἐν αἰωνίῳ πυρὶ κόλασιν ἀπα έ ουσα. 3 Ὁ δὲ ταῖς αὐταῖς ἀσελγείαις ἐπιμένων ἀ οτρίαν διὰ τῶν πράξεων ἐποιεῖτο τὴν γαμετήν. ⁴ἀσεβὲς γὰρ ἡγουμένη τὸ λοιπὸν ἡ γυνὴ συγκατακλίνεσθαι ἀνδρί παρὰ τὸν τῆς φύσεως νόμον καὶ παρὰ τὸ δίκαιον πόρους ἡδονῆς ἐκ παντὸς πειρωμένῳ ποιεῖσθαι, τῆς συζυγίας χωρισθῆναι ἐβουλήθη. 4⁵ Καὶ ἐπειδὴ ἐξεδυσωπεῖτο ὑπὸ τῶν αὐτῆς, ἔτι προσμένειν συμβουλευόντων ὡς εἰς ἐλπίδα μεταβολῆς ἥξοντός ποτε τοῦ ἀνδρός, βιαζο-

7 (?) ; Martyr. Pauli, 3 (= Passion. Pauli ., 3) et aussi 4–7 (?) ; M. Aurelii ep. ad senat. (?) ; Passio Urbani, 1 et 9 ; Passio Cal. & Parth., 3–6 ; Mart. Rom., 22 novembre ; Acta Sebastiani, 38–67 ; Acta Tiburtii, 9–14 = Acta Sebastiani, 77–81 ; Passio Cyriaci & soc., lect. 3 ; Acta Marcelli, 1–15 ; C.-Ps., Epit. de Gestis Petri, 166 sq. ; cf. Annexe II, nos 10a–c ; 16d–f, 28a et g, 55a, 59a, 76a, 80a–b ; voir H. M, Introduction, dans ACM, p. XI–LXXIII ; G. B C, Le catene di S. Pietro in vincoli e la prefettura urbana. Risconti storici e topogr ci sviluppo della legenda, dans Archivio della Società Romana di Storia Patria, CXX, 1997, p. 18–22 ; I. R, Protector christianorum (Tert. Apol. V 4) : il ‘miracolo della pioggia e la lettera di Marco Aurelio al Senato, dans Aevum, LXXVI, 2002, p. 101–112. 1. P.-E. V, op. cit., p. 228 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 15 sq. ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 23–28 ; S. R, La procédure pénale, p. 369. 2. Voir B. A et A. S, Patrologie. Leben, Schri en und Lehre der Kirchenväter, Freiburg-Basel-Wien, 1980, p. 65–71 ; cf. S. R, La procédure pénale, p. 369–371. 3. P. K, e Imperial Roman Government and the Christian Church I. From Nero to the Severi, dans ANRW, II, 23, 1, 1979, p. 296 sq. ; S. R, La procédure pénale, p. 371 ; , Prefekt miasta nadzorcą, p. 527 ; voir Annexe II, no 26.

142

Iurisdictio μένη ἑαυτὴν ἐπέμενεν. 5⁶ Ἐπειδὴ δὲ ὁ ταύτης ἀνὴρ, εἰς τὴν Ἀλεξάνδρειαν πορευθεὶς, χαλεπώτερα πράττειν ἀπη έλθη, ὅπως μὴ κοινωνὸς τῶν ἀδικημάτων καὶ ἀσεβημάτων γένεται μένουσα ἐν τῇ συζυγίᾳ καὶ ὁμοδίαιτος καὶ ὁμόκοιτος γινομένη, τὸ λεγόμενον παρ ὑμῖν ῥεπούδιον δοῦσα ἐχωρίσθη. 6⁷ Ὁ δὲ καλὸς κἀγαθὸς ταύτες ἀνήρ, δέον αὐτὸν χαίρειν ὅτι ἃ πάλαι μετὰ τῶν ὑπηρετῶν καὶ τῶν μισθοφόρων εὐχερῶς ἔπραττε μέθαις χαίρουσα καὶ κακίᾳ πάσῃ, τούτων μὲν τῶν πράξεων πέπαυτο καὶ αὐτὸν τὰ αὐτὰ παύσασθαι πράττοντα ἐβούλετο, μὴ βουλομένου ἀπαλλαγείσης κατηγορίαν πεποίηται, λέγων αὐτὴν Χριστιανὴν εἶναι. 7⁸ Καὶ ἡ μὲν βιβλίδόν σοι τῷ αὐτοκράτορι ἀνέδωκε, πρότερον συγχωρηθῆναι αὐτῇ διοικήσασθαι τὰ ἑαυτῆς ἀξιοῦσα, ἔπειτα ἀπολογήσασθαι περὶ τοῦ κατηγορήματος μετὰ τὴν τῶν πραγμάτων αὐτῆς διοίκησιν· και συνεχώρησας τοῦτο. 8⁹ Ὁ δὲ ταύτης ποτὲ ἀνήρ, πρὸς ἐκείνην [μὲν] μὴ δυνάμενος τανῦν ἔτι λέγειν, πρὸς Πτολεμαῖόν τινα [ὃν Οὔρβικος ἐκολάσατο], διδάσκαλον ἐκείνης τῶν Χριστιανῶν μαθημάτων γενόμενον, ἐτράπετο διὰ τοῦδε τοῦ πρόπου. 9⁰ Ἑκατόνταρχον [εἰς δεσμὰ ἐμβαλόντα τόν Πτολεμαῖον], φίλον αὐτῷ ὑπάρχοντα, ἔπεισε λαβέσθαι τοῦ Πτολεμαίου καὶ ἀνερωτῆσαι αὐτὸ τοῦτο μόνον, εἰ Χριστιανός ἐστι. Καὶ τὸν Πτολεμαῖον, φιλαλήθη ἀ οὐκ ἀπατηλὸν οὐδὲ ψευδολόγον τὴν γνώμην ὄωτα, ὁμολογήσαντα ἑαυτὸν εἶναι Χριστιανὸν ἐν δεσμοῖς γενέσθαι ὁ ἑκατόνταρχος πεποίηκε καὶ ἐπὶ πολὺν χρόνον ἐν τῷ δεσμωτηρίῳ ἐκολάσατο. 10 Τελευταῖον δέ, ὅτε ἐπὶ Οὔρβικον ἤχθη ὁ ἄνθρωπος, ὁμοίως αὐτὸ τοῦτο μόνον ἐξητάσθη, εἰ εἴη Χριστιανός. Καὶ πάλιν, τὰ καλὰ ἑαυτῷ συνεπιστάμενος διὰ τὴν ἀπὸ τοῦ Χριστοῦ διδαχήν, τὸ διδασκαλεῖον τῆς θείας ἀρετῆς ὡμολόγησεν. [...] 12⁵Καὶ τοῦ Οὐρβίκου καλεύσαντος αὐτὸν ἀπαχθῆναι Λούκιός τις, καὶ αὐτὸς ὢν Χριστανός, ὁρῶν τὴν ἀλόγως οὕτω γενωμένην κρίσιν, πρὸς τὸν Οὒρβικον ἔφη· ⁶« Τίς ἡ αἰτία ; Τοῦ μήτε μοιχὸν μήτε πόρνον μήτε ἀνδροφόνον μήτε λωποδύτην μήτε ἅρπαγα μήτε ἁπλῶς ἀδίκημά τι πράξαντα ἐλεγχόμενον, ὀνόματος δὲ Χριστιανοῦ προσωνυμίαν ὁμολογοῦντα τὸν ἄνθρωπον τοῦτον ἐκολάσω ; Οὐ πρέποντα Εὐσεβεῖ αὐτοκράτορι οὐδὲ φιλοσόφῳ Καίσαρος παιδὶ οὐδὲ τῇ ἱερᾷ συγκλήτῳ κρίνεις, ὦ Οὔρβικε ». 13⁷Καὶ ὃς οὐδὲν ἄ ο ἀποκρινάμενος [καὶ] πρὸς τὸν Λούκιον ἔφη· « Δοκεῖς μοι καὶ σὺ εἶναι τοιοῦτος. » ⁸Καὶ τοῦ Λουκίου φήσαντος· « Μάλιστα », πάλιν καὶ αὐτὸν ἀπαχθῆναι ἐκέλευσεν. ⁹Ὁ δὲ καὶ χάριν εἰδέναι ὡμολόγει, πονηρῶν δεσποτῶν τῶν τοιούτων ἀπη άχθαι γινώσκων καὶ πρὸς τὸν πατέρα καὶ βασιλέα τῶν οὐρανῶν πορεύεσθαι. ⁰Καὶ ἄ ος δὲ τρίτος ἐπελθὼν κολασθῆναι προσετιμήθη .

Justin con rme que la procédure des pouvoirs romains, dans le cas des persécutions des Chrétiens, ne se faisait pas ex officio, mais elle était intentée sur des dénonciations des personnes privées, conformément, sinon à la loi, au moins, à la pratique introduite par l empereur Trajan . Selon ce dernier, les disciples de la nouvelle religion devraient être condamnés à mort, surtout s ils s obstinaient à leur confession et violaient la pax deorum refusant de déposer les offrandes aux dieux d État. Ceux qui ont pourtant renié le christianisme et ont accompli les rites païens, devraient être libérés. Trajan ne croyait pas utile de poursuivre les Chrétiens d office ou sur dénonciations anonymes. Cette norme s inscrivait à une règle générale selon laquelle cette procédure était appliquée uniquement dans les affaires dans lesquelles l État ou le souverain étaient directement intéressés. Chez Justin, nous observons le même mécanisme du fonctionnement où les pouvoirs ouvrent une procédure en voie d une accusation formulée par une personne privée . Une certaine contradiction de la thèse avancée ci-dessus peut être un extrait 1. I., Apol., II, 2, 1–19 = E., HE, IV, 17, 2–13 ; voir S. R, La procédure pénale, p. 370. 2. I., Apol., II, 1, 2. 3. Ibid., II, 2, 7 et 9–19 = E., HE, IV, 17, 6 et 8 sq. ; cf. P.-E. V, op. cit., p. 272 ; S. R, La procédure pénale, p. 374.

143

Praefectus Urbi

du récit de Justin racontant la condamnation d un certain Lucius qui a contesté devant le préfet la sentence émise à l égard de Ptolémée. Lollius Urbicus agissait dans ce cas d office et l a condamné à mort. La procédure elle-même dans son affaire se limitait à un échange de quelques phrases entre le préfet et Lucius, mais elle contenait l aveu de l inculpé, c est-à-dire, du point de vue du préfet, un aveu officiel, ce qui devait avoir comme conséquence, la prononciation du jugement de condamnation . Dans l histoire du martyre, décrite par Justin, frappe l inégalité du traitement des inculpés par les pouvoirs romains . Ptolémée, Lucius et la troisième personne dont le nom est inconnu, ont été condamnés à mort après un court procès. Le premier, après une dénonciation, a été arrêté par les soldats qui l ont soumis à une audition préliminaire. Après la con rmation des soupçons, il a été écroué et mis aux fers. Plus tard, il a été torturé pour le faire passer aux aveux. La procédure pénale de tous ces trois personnages devant le préfet était courte, ressemblait à une inquisition, et s est terminée avec un jugement de condamnation immédiatemment exécuté. Il faut pourtant souligner que la rapidité du procès pouvait résulter de réconnaissance de culpabilité . La femme anonyme dont la conversion était la cause de la tragédie de Ptolémée et de ses compagnons a été traitée d une manière complètement différente. À sa demande d ajournement de l audience à son encontre, adressée à l empereur Antonin le Pieux, elle a reçu une réponse positive. Nous pouvons supposer qu elle n était jamais rouverte parce que Justin ne parle pas de son procès ni de son exécution. Nous ne savons pas pourquoi les trois inculpés étaient traités différemment, d autant plus que nous ne disposons pas d informations à leur sujet. Selon Tacite, la cause de cet état des choses est la différence de leur statut social. La femme en question et son mari devaient être membres d un des ordres privilégiés qui créaient l élite de la société romaine, dé nie avec le terme de honestiores ⁴. Leur statut d élite était mis en relief par les lois, y compris dans le cadre de la procédure pénale. Ils étaient exemptés de punitions déshonorantes, tortures, et en pratique, la peine capitale était rarement exécutée à leur encontre ⁵. Il faut rejeter d avance l appartenance à l un des ordres les plus prestigieux, l ordre sénatoriel. Justin aurait sans doute remarqué ce fait, ainsi que l appartenance aux élites municipales puisque l histoire se passait à Rome. Bien que Justin ne dise pas que le mari de cette Chrétienne était soldat, cette solution peut résulter de sa connaissance avec le centurion des cohortes urbaines. Mais son voyage ultérieur à Alexandrie indiquerait que son éventuelle carrière militaire appartenait déjà au passé. La meilleure solution est peut-être l attribution de ces personnes à l ordre 1. I., Apol., II, 2, 17 sq. = E., HE, IV, 17, 13. 2. S. R, La procédure pénale, p. 374–377. 3. P.-E. V, op. cit., p. 273 ; cf. W. L, « Confessio in iure » e « sententia », dans Labeo, XXII, 1976, p. 252–267 ; , Rzymski proces karny, p. 14 sq. et 91 sq. 4. T., Ann., VI, 11, 3 ; R. M. G, A Woman of Rome : e Matron in Justin, 2 Apology 2.1– 9, dans ChHist, LIV, 1985, p. 461–472, particulièrement 468 : « upper-class Roman women » ; cf. M. J, op. cit., p. 183–195. 5. Voir B. S, Diritto e processo penale, p. 254 sq. ; W. L, Rzymski proces karny, p. 53–55, 91, 97 sq., 121 sq. ; cf. E. Ż, Prawnicy rzymscy o sposobach wykonania kary śmierci w starożytnym Rzymie, dans Kara śmierci w starożytnym Rzymie, eds. H. Kowalski et M. Kuryłowicz, Lublin, 1996, p. 109–120 ; M. J, op. cit., p. 188 et 193.

144

Iurisdictio

équestre. Cette solution correspond avec le voyage mentionné en Égypte. Bien que nous n en connaissions pas les causes, il faut remarquer que l Égypte était une province réservée aux fonctionnaires appartenant uniquement à l ordre équestre, et les sénateurs ne pouvaient pas s y rendre sans l autorisation de l empereur. Nous pouvons considérer que le récit de Justin sur un bon traitement d une femme chrétienne s inscrit bien à la politique pénale libérale de l empereur Antonin le Pieux appliquée envers les membres des états priviligiés . Comme nous avons pu le voir, le sort de Ptolémée et de ses compagnons était différent. La loi était appliquée à leur encontre avec toute la sévérité, ce qui nous permet de tirer la conclusion sur leur basse origine. Leurs noms avaient une consonance grecque et laissaient supposer qu ils n avaient pas la citoyenneté romaine. Ils pouvaient être traités comme peregrini. Une autre conclusion résulte du fait d avoir appliqué les tortures à l encontre de Ptolémée. Comme je l ai déjà dit plus haut, les personnes appartenant à l élite étaient exemptées de cette mesure de contrainte , et à l encontre des autres, elle était admissible pour obtenir des dépositions ou faire passer aux aveux. Dans le cas en question, Ptolémée a avoué immédiatemmant sa foi chrétienne. En plus, Justin souligne qu au cours de l investigation, une seule question lui a été posée, donc le but des investigateurs n était pas d obtenir plus d informations. Pourquoi donc les tortures ont été appliquées ? La supposition que Ptolémée était esclave peut apporter une réponse à cette question. Seuls les esclaves étaient un groupe dont les membres étaient soumis à cette horrible manière de l audition, dans chaque situation, même s ils participaient à une procédure pénale en qualité de témoins . Les événements décrits plus haut laissent croire que la base de l activité des pouvoirs romains — y compris le préfet de la Ville — contre les Chrétiens était une coërcitio informelle. Une conclusion pareille peut être tirée de lettres de Pline le Jeune et de celles de Trajan ⁴. Il faut pourtant remarquer que les bases légales des persécutions

1. Cf. SHA, Ant. Pius, 7 sq. 2. G. B et M. M, op. cit., p. 118. 3. B. S, Diritto e processo penale, p. 179, 246 et 255 ; W. L, Rzymski proces karny, p. 97. 4. P., Ep., X, 96(97)–97(98) — cf. J. B, L incendie de Rome en 64 et les Chrétiens, Bruxelles-Berchem, 1960, p. 35–38 ; A. N. S-W, op. cit., p. 691–712 et 772–787 (App. V) ; R. F, Das Verhalten der römischen Behörden gegen die Christen im 2. Jahrhundert dargestellt am Brief des Plinius an Trajan und den Reskripten Trajans und Hadrians, München, 1967 ; G. L, op. cit., p. 41–82, particulièrement 44–47 ; J. W et G. G, Zur Christenage im zweiten Jahrhundert, dans Christen und Heiden in Staat und Gesellscha des zweiten bis vierten Jahrhunderts. Gedanken und esen zu einem schwierigen Verhältnis, Herausgegeben von G. Gottlieb und P. Barceló, München, 1992, p. 6–21 ; J. S, Der römische Staat und die Christen. Staat und Kirche von Domitian bis Commodus, Amsterdam, 1970, p. 46 et 61 ; J. M, Der römische Staat und die Christen im zweiten und dritten Jahrhundert, Göttingen, 1970, particulièrement p. 13–37 ; , Die Lage der Christen im römischen Reich nach dem 1. Petrusbrief : Zum Problem einer domitianischen Verfolgung, dans Historia, XLIV, 1995, p. 422–458 ; U. S-H, Plinius, ep. 10, 96 und 97 : Eine Frage und ihre Beantwortung, dans Chiron, IX, 1979, p. 383–392 ; P. K, op. cit., p. 283–285 ; O. F. R, Repression, p. 362 sq. ; A. G, L interdit contre les chrétiens : raison d état ou mesure de police ?, dans Cahiers du Centre Gustave-Glotz, VII, 1996, p. 113–121 ; contrairement M. S, Il cristianesimo e Roma, Bologna, 1965, p. 79–83 ; , I cristiani e l Impero Romano, Milano, 1983, p. 67–73.

145

Praefectus Urbi

des Chrétiens sont dé nies différemment par la science. Nous pouvons mentionner ici encore la violation par les Chrétiens de la Lex Iulia de maiestate parce qu ils ne voulaient pas vénérer le génie de l empereur ; le délit du sacrilegium, dans le cadre duquel, le christianisme était traitée comme la religio illicita. En plus, les crimes de droit commun comme la magie, les incendies criminels, les meurtres, une mauvaise conduite ont été imputés aux Chrétiens . Bien que la confession chrétienne fut interdite, surtout, après les décisions de l empereur Trajan , il est inutile de chercher dans les documents juridiques parlant des devoirs du préfet de la Ville des mentions directes sur l obligation de poursuivre et de punir les Chrétiens. L unique base de son activité pouvait être la juridiction selon laquelle les membres des associations interdites étaient punis, ce dont parle Ulpien dans sa monographie : Divus Severus rescripsit eos etiam, qui illicitum collegium coisse dicuntur, apud praefectum urbi accusandos . Bien que ce texte attribue cette compétence à Septime Sévère, il semble pourtant que cet empereur n a fait que répéter la norme qui était en vigueur depuis longtemps ⁴. Il paraît que cette délégation était inutile à cette époque-là. Cet empereur, dans l épître adressée à Fabius Cilo a donné au préfet de la Ville une compétence générale dans les procédures pénales, voire le droit de punir les membres des associations interdites. Sévère et Ulpien ont rappelé une norme incluse dans un document antérieur. Cette supposition est con rmée dans les actes de martyre de Saint Justin. L auteur de l Apologii et ses disciples, sous Marc Aurèle sont devenus victimes des persécutions et ils ont été tous condamnés à mort par Q. Iunius Rusticus, préfet de la Ville dans les années 160–167 ou 168 ⁵. Ce fait est aussi prouvé par Épiphane ⁶. Le personnage de Iunius Rusticus est sans aucun doute un personnage

1. Voir J. B, op. cit., p. 31–38 ; J. W et G. G, op. cit., p. 21–59 ; O. F. R, Repression, p. 352–369 ; , e Criminal Law, p. 95–97 ; A. W, Oskarżenie chrześcijan o magię erotyczną : uwagi na temat zapoznanego aspektu prześladowania chrześcijan w starożytności, dans Antiquitas, XXIV, 1999, p. 81–99 ; I. R, Cristiani e vita politica : il cripto-cristianesimo nelle classi dirigenti romane nel II secolo, dans Aevum, LXXVII, 2003, p. 35 sq. ; cf. A. C, Le fonctionnement, p. 116. 2. P., Ep., X, 97(98) ; P.-E. V, op. cit., p. 225 sq. ; A. N. S-W, op. cit., p. 710-712 ; P. K, op. cit., p. 247–315 ; A. G, L interdit contre les chrétiens, p. 113–121. 3. Dig., I, 12, 1, 14 (Ulp., l. s. de off. praef. urbi) ; L. D, Histoire ancienne de l église, vol. ⁵I, ⁴II, III, Paris, 1910–1911, vol. I, p. 381–387 ; J. W. Ph. B, Institutum Neronianum, dans VChr, VI, 1952, p. 129–145 ; J. B, op. cit., p. 32 ; M. S, Il cristianesimo, p. 142–145 ; , I cristiani, p. 69 ; A. N. S-W, op. cit., p. 778 sq. ; G. L, op. cit., p. 123 sq. ; O. F. R, Ancient Rome, p. 190 et 200 ; , Repression, p. 356 sq. ; W. C, e Collegia nad Roman Law. State Restrictions on Voluntary Association, 64 BCE — 200 CE, dans Voluntary Association in the Graeco-Roman World, edited by J. S. Kloppenborg and S. G. Wilson, London and New York, 1996, p. 81–83. 4. F. D R, Storia, vol. I, p. 387, n. 23 ; G. L, op. cit., p. 124 ; contrairement A. C, La Préfecture urbaine, p. 94 ; cf. P.-E. V, op. cit., p. 167 ; H. M, op. cit., p. 27 et 29. 5. Acta Iustini & soc. ; cf. T., Or. ad Gr., 19, 1 ; P.-E. V, op. cit., p. 234 ; G. L, op. cit., p. 117–124 ; M. S, Il cristianesimo, p. 174 ; S. R, La procédure pénale, p. 370. 6. E., XLVI, 1, 3 : οὗτος γὰρ ὁ Ἰουστῖνος Σαμαρείτης ἦν τὸ γένος, εἰς Χριστὸν πεπιστευκὼς καὶ μεγάλως ἐξασκηθεὶς ἀρετῆς τε βίον ἐνδειξάμενος τὸ τέλος ὑπὲρ Χριστοῦ μαρτυρήσας, τελείου στεφάνου καταξιοῦται ἐπὶ τῆς Ῥωμαίων ἐπὶ Ῥουστικοῦ ἡγεμόνος καὶ Ἀδριανοῦ βασιλέως, ἐτῶν τριάκοντα ὑπάρχων ἐν καθεστώσῃ ἡλικίᾳ.

146

Iurisdictio

authentique. Sa magistrature est certi ée par de nombreuses sources intépendantes y compris de nombreuses inscriptions (voir Annexe II, no 27). Bien qu il semble que la cause principale de la condamnation fût le refus de déposer les offrandes , au cours du procès, le préfet Rusticus demandait à Justin quels étaient les lieux des rencontres des Chrétiens, ce qui fait penser qu il les traitait comme les membres des associations interdites. Ῥούστικος ἔπαρχος εἶπεν· Ποῦ συνέρχεσθε ; Ἰουστῖνος εἶπεν· Ἔνθα ἑκάστῳ προαίρεσις καὶ δύναμίς ἐστιν. πάντως γὰρ νομίζεις κατὰ αὐτὸ δυνατὸν συνέρχεσθαι ἡμᾶς πάντας ; Ῥούστικος ἔπαρχος εἶπεν· Εἰπέ, ποῦ συνέρχεσθε, ἢ εἰς τίνα τόπον ; Ἰουστῖνος εἶπεν· Ἐγὼ ἐπάνω μένω τοῦ Μυρτίνου βαλανείου παρὰ πάντα τὸν χρόνον ὃν ἐπεδήμησα τὸ δεύτερον τῇ Ῥωμαίων πόλει· οὐ γινώσκω δὲ ἄ ην τινὰ συνέλευσιν εἰ μὴ τὴν ἐκεῖ. καὶ εἴ τις ἐβούλετο ἀφικνεῖσθαι παρ ἐμοί, ἐκοινώνουν αὐτῷ τῶν τῆς ἀληθείας λόγων .

La compétence ci-dessus du préfet de la Ville s inscrivait aux règles générales de la loi romaine sur les associations. Seulement, à la n de la République, les citoyens romains avaient la liberté de s associer aux organisations privées. Des contraintes ont pourtant apparu alors en la matière qui résultaient le plus souvent de la volonté de prévenir la violence au cours des élections . Jules César a interdit toutes les associations, à l exception de celles les plus anciennes ⁴. Auguste a fait de même ⁵. Les normes décrites dans le Digeste montrent que sous l Empire légales n étaient que les associations approuvées par le Sénat ou l empereur ⁶. Les mêmes principes se rapportaient aussi aux unions religieuses ⁷. Comme le remarque A. Giovannini, qui analyse différents cas de l application de la loi sur l interdiction des associations, l État romain n agissait pas de manière systématique, en la matière mais s occupait uniquement des cas isolés de la violation de l ordre établi. Et même dans ces cas-là, les responsables ou les personnes 1. Acta Iustini & soc., 1 sq. et aussi 5. 2. Ibid. (B), 3 ; cf. G. L, op. cit., p. 123. 3. C., Pis., 8 ; Planc., 8 et 79 ; Sull., 89 sq. ; Sest., 146 ; C. D, XXXIX, 37, 1 ; A., Pis., 7 ; voir F. D R, Storia, vol. I, p. 29–272 ; cf. P.-E. V, op. cit., p. 208–211 ; O. F. R, e Criminal Law, p. 80 ; W. C, op. cit., p. 75 sq. ; A. G, L interdit contre les chrétiens, p. 129 sq. ; H. M, op. cit., p. 29. 4. S., Iul., 42, 3 ; cf. I., AI, XIV, 215 ; F. D R, Storia, vol. I, p. 195–272 ; J. L, Suetons Bericht über die Vereinsgesetzgebung unter Caesar und Augustus, dans ZRG, LXXIX, 1962, p. 322–328 ; W. C, op. cit., p. 76–78 ; A. G, L interdit contre les chrétiens, p. 130. 5. S., Aug., 32, 1 — Lex Iulia de collegiis ; J. L, op. cit., p. 322–328 ; W. C, op. cit., p. 78 sq. ; A. G, L interdit contre les chrétiens, p. 130 ; H. M, op. cit., p. 29. 6. Dig., XLVII, 22, 3 (M., l. 2 iudic. public.) ; III, 4, 1 (G, l. 3 ad ed. prov.) ; L, 6, 6(5), 12 (C., l. 1 de cognit.) ; cf. XXXIV, 5, 20(21) (P., l. 12 ad Plaut.) ; voir aussi P., Ep., X, 93(94) ; 96(97), 7 ; 117(118) ; P.-E. V, op. cit., p. 211 sq. ; F. D R, Storia, vol. I, p. 346–368 ; A. N. S-W, op. cit., p. 689 ; G. L, op. cit., p. 123 ; O. F. R, e Criminal Law, p. 80 ; A. G, L interdit contre les chrétiens, p. 130 ; H. M, op. cit., p. 29–31 ; cf. L. C R, Stato e associazioni professionali nell età imperiale romana, dans Akten des VI. Internationales Kongresses für griechische und latenische Epigraphik. München 1972, München, 1973, p. 273 sq. 7. Dig., XLVII, 11, 2 (U., l. 4 opin.) ; 22, 1, 1 (M., l. 3 inst.) ; P., Ep., X, 34(43), 1 ; 96(97) ; M. S, Il cristianesimo, p. 142–145 ; , I cristiani, p. 69 ; A. N. S-W, op. cit., p. 608 sq. ; A. G, L interdit contre les chrétiens, p. 130 sq.

147

Praefectus Urbi

les plus actives étaient punis avec une peine de bannissement et les autres membres des associations n étaient pas inquiétés . Il précise que les Chrétiens constituaient un cas particulier parce qu au moins en 64, ils étaient condamnés en tant qu incendiaires, assassins rituels et cannibales. Il s agissait donc toujours de l accusation d autres délits que celui de l appartenance à une association interdite . Il est plausible qu après 64, le préfet de la Ville d alors, Flavius Sabinus participait activement aux persécutions . Malheureusement, nous n en possédons pas de preuve directe ⁴.

T     M A Au règne de Marc Aurèle se réfère le témoignage cité plus haut, inclu à l Historia Augusta, selon lequel, l empereur a autorisé les curateurs des régions et des routes (curatores regionum ac viarum) de punir de manière autonome, les publicains percevant les taxes trop élevées et de transmettre de telles affaires devant le tribunal du préfet de la Ville ⁵. Comme il était déjà dit, cette inscription n était pas précise et éveillait plusieurs controverses. Ceci se rapportait surtout au destinataire de ladite compétence. Je crois que l auteur de l Historia Augusta pensait à deux magistratures différentes : d un côté les curatores regionum qui s occupaient de l état des rues et des places, surveillaient la collecte des taxes et d autres impôts dans leurs zones de la Ville, de l autre, les curatores viarum agissant sur le territoire de toute l Italie (voir p. 193–196). La deuxième question qui s impose à propos de ces témoignages est de savoir quelles étaient les raisons de l existence de deux types de procédures dans la même affaire : soit, la possibilité d in iger la peine par le magistrat lui-même, soit, renvoyer l affaire au tribunal du préfet de la Ville. Le poids de l affaire y était peut-être décisif, comme c était le cas de certains délits poursuivis et examinés par le préfet des vigiles ⁶, et dans des cas exceptionnels, par le préfet de la Ville. Admettant qu il s agissait dans l extrait cité de deux magistratures en même temps, il est possible de l interpréter de la sorte : les curateurs des routes in igeaient les peines de manière autonome, en qualités des magistrats subordonnés uniquement à l empereur, par contre les curateurs des zones devaient transmettre l affaire à l examen à leur supérieur, c est-à-dire, au préfet de la Ville. Peut-être, l auteur de l Historia Augusta ne suggérait pas la possibilité du choix par les curateurs du mode de la procédure mais il constatait seulement qu il y avait deux types de procédures différentes, selon le magistrat devant lequel l affaire avait lieu. Une telle approche peut être con rmée par le fait que les curateurs des routes, 1. C est peut-être la réponse à la question pourquoi la femme chrétienne du récit de Justin n était pas condamnée. Seul le maître spirituel a été condamné. 2. A. G, L interdit contre les chrétiens, p. 130-134 ; cf. A. C, La Préfecture urbaine, p. 94 ; J. S, op. cit., p. 168 sq. 3. I. R, Cristiani e vita politica, p. 41 ; M. S, Il cristianesimo, p. 95 sq. 4. J. B, op. cit., p. 36 et 40. 5. SHA, Marc., 11, 9 ; cf. S. R, Position des curatores regionum dans la hiérarchie administrative de la Ville de Rome, dans Eos, XCI, fasc. 1, 2004, p. 108–119. 6. E. H, op. cit., p. 140 sq. ; cf. p. 103, 129–132 et S. R, Le rôle du préfet des vigiles, p. 266.

148

Iurisdictio

à l époque nous intéressant étaient chevaliers et ils pouvaient donc agir indépendamment, par contre, les curateurs des zones, étaient issus des affranchis et c est pour cela que la supervision du préfet de la Ville était nécessaire.

T  S H Quant au règne de Commode, nous possédons deux témoignages, l un de Tertullien et l autre d Hippolyte, parlant de l activité du préfet de la Ville d alors, P. Seius Fuscianus (voir Annexe II, no 30). Le premier d entre eux, avec une grande dose de probabilité, parle de l activité du préfet dans le cadre de la disciplina spectacularum et a été examiné déjà dans le chapitre consacré à cette question . Par contre, les informations données par Hippolyte nécessitent de donner un commentaire. L auteur raconte l histoire de Calixte, pape dans les années 217–222, à qui il manifeste de l hostilité et le considère comme hérétique . C est sans doute le résultat de la rivalité entre les deux hommes pour la dignité d évêque de Rome . Il écrit largement au sujet des machinations nancières dont Calixte aurait été auteur ⁴. Le texte vient des années 222–235, c est-à-dire quelques 30 à 40 ans après les événements décrits et éveille de nombreuses controverses ⁵, surtout, parce qu il était rédigé par un auteur d un ouvrage théologique et très polémique qui ne se souciait guère de la précision de la description. Hippolyte considérant Calixte comme hérétique, essayait de rendre ce personnage dégoûtant au plus haut degré et c est pour cela que nous ne savons pas si toutes les informations données sont véridiques ⁶. Calixte serait né comme esclave et en tant que tel, s occupait de l activité nancière, officiellement au nom de son maître, nommé Carpophore (Καρποφόρος), Chrétien et affranchi impérial ⁷. Il est difficile de dire s il peut être quali é d argentarius ⁸. Ces affaires de Calixte ont pourtant échoué et Carpophore avait des dettes qu il n était pas capable de payer. C est pour cette raison qu il a affranchi Calixte pour qu il puisse rembourser ses redevances. Calixte, en homme libre, s est rendu à la synagogue. Sa présence a provoqué une confusion parmi les Juifs et ces derniers ont emmené Calixte devant le tribunal de Seius Fuscianus, préfet de la Ville. 11. 4 οὗτος ἐμαρτύρησεν ἐνὶ Φουσκιανοῦ ἐπάρχου ὄντος Ῥωμης, ὁ δὲ τρόπος τῆς αὐτοῦ μαρτυρίας τοιόσδε ἧν [...] 1. T., Ad Nat., I, 16, 13 ; voir p. 88–98. 2. Voir K. B, Kallist und Hippolyt, dans Z, XX, 1964, p. 103–124. 3. A. B, Changeurs et banquiers chez les pères de l Église, dans AncSoc, IV, 1973, p. 253. 4. H., IX, 12, 1–6. 5. H. G, Christentum und Sklaverei in den ersten drei Jahrhunderten, Bonn, 1969, p. 147 sq. ; J. D C, op. cit., p. 310 sq. ; cf. B. A et A. S, op. cit., p. 164–169. 6. M. S, Il cristianesimo, p. 203 sq. ; J. D C, op. cit., p. 310 sq. 7. H., IX, 11 sq. ; H. G, op. cit., p. 148 sq. et 152–156 ; A. B, op. cit., p. 252–254 ; J. D C, op. cit., p. 310 sq. ; cf. G. B et M. M, op. cit., p. 128–136. 8. J. D C, op. cit., p. 311 ; H. M, op. cit., p. 155 sq.

149

Praefectus Urbi 12. ⁷ὁ δὲ μηδὲν ἔχων ἀποδιδόναι, καὶ πάλιν ἀποδιδράσκειν μὴ δυνάμενος διὰ τὸ φρουρεῖσθαι, τέχνην θανάτου ἐπενόησε καὶ σαββάτῳ, σκηψάμενος ἀπιέναι ὡς ἐπὶ χρεώστας, ὥρμησεν ἐπὶ τὴν συναγωγὴν τῶν Ἰουδαίων συνηγμένην καὶ στὰς κατεστασίαζεν αὐτῶν. οἱ δὲ καταστασιασθέντες (ὑ)π αὐτοῦ, ἐνυβρίσαντες αὐτὸν καὶ πληγὰς ἐμφορήσαντες ἔσ(υ)ρον ἐπὶ τὸν Φουσκιανόν, ἔπᾶρχον ὄντα τῆς πόλεως. ἀπεκρίναντο δὲ τάδε· ⁸Ῥωμαῖοι συνεχώρησαν ἡμῖν τοὺς πατρῴους νόμους δημοσίᾳ ἀναγινώσκειν, οὗτος δὲ ἐπεισελθὼν ἐκώλυε καταστασιάζων ἡμῶν, φάσκων εἶναι Χριστιανός. τοῦ δὲ Φοσκιανοῦ πρὸ βήματος τυγχάνοντος καὶ τοῖς ὑπὸ Ἰουδαίων λεγομένοις κατὰ τοῦ Κα ίστου ἀγανακτοῦντος, οὐκ ἔλιπεν ὁ ἀπα είλας τῷ Καρποφόρῳ τὰ πρασσόμενα. ⁹ὁ δὲ σπεύσας ἐπὶ τὸ βῆμα τοῦ ἐπάρχου ἐβόα· δέομαι, κύριε Φουσκιανέ, μὴ σ αὐτῷ πίστευε· οὐ γάρ ἐστι Χριστιανός, ἀφορμὴν δὲ ζητεῖ θανάτου χρήματά μου πο ὰ ἀφανίσας, ὡς ἀποδείξω. τῶν δὲ Ἰουδαίων ὑποβολὴν τοῦτο νομισάντων, ὡς ζητοῦντος τοῦ Καρποφόρου ταύτῃ τῇ προφάσει ἐξελέσθαι αὐτόν, μᾶ ον ἐπιφθόνως κατεβόων τοῦ ἐπάρχου. ὁ δὲ κινηθεὶς ὑπ αὐτῶν, μαστιγώσας αὐτὸν ἔδωκεν εἰς μὲτα ον Σαρδονίας .

Il est difficile d établir la cause principale de la mise de Calixte devant le tribunal du préfet. Il y en a quelques possibilités qui ne sont pas contradictoires. L une d elles est le fait de ne pas s acquitter de ses obligations nancières, la deuxième est le résultat de la violation de l ordre public dans la synagogue au cours d une cérémonie religieuse, la troisième encore, le fait que Calixte était Chrétien, ce qui était connu de tous . Il semble que la peine in igée par le préfet, du travail forcé dans les mines de Sardegne correspond le mieux aux spéculations nancières. Si l objection de la confession de la foi chrétienne était la base de la condamnation, elle aurait eu pour résultat la peine capitale, conformément aux normes établies par Trajan et appliquées par Lollius Urbicus. En tout cas, le texte d Hippolyte con rme soit, la compétence du préfet de la Ville à trancher les procédures dans lesquelles les argentarii ou les nummulararii, étaient parties, ce dont parlent d autres sources , soit la condamnation à cause de sa profession de la foi chrétienne ⁴. Non sans importance pour toute l affaire était l origine de l accusé et le danger pour l ordre public provoqué par son activité. Le déroulement du procès en témoigne, pendant lequel Calixte était complètement passif, et les parties étaient Juifs accusateurs et Carpophore, en qualité de représentant légal de Calixte ⁵. C est pourquoi la thèse de . Mommsen selon laquelle Seius Fuscianus a prononcé la sentence dans cette affaire à la base de sa coërcitio est toujours actuelle ⁶. É  S S Ulpien écrivant son ouvrage consacré au préfet de la Ville, citait uniquement l épître de l empereur Septime Sévère adressée au préfet de la Ville, Fabius Cilo. C était pour lui le document impérial le plus récent décrivant cet office. La date précise de sa création n est pas connue. Nous avons seulement deux indices qui nous permettent 1. 2. 3. 4. 5. 6.

H., IX, 11, 4 et 12, 7–9. P.-E. V, op. cit., p. 238 ; H. G, op. cit., p. 158 ; J. D C, op. cit., p. 311. A. B, op. cit., p. 254 sq. H. G, op. cit., p. 157 sq. ; M. S, Il cristianesimo, p. 203 sq. H. M, op. cit., p. 155–159. . M, Römisches Stra echt, p. 272, n. 3.

150

Iurisdictio

d indiquer une date approximative : le règne de Septime Sévère, terminé en 211 et la préfecture urbaine exercée par Fabius Cilo. Elle tombe, selon la plupart des chercheurs, entre 203 et 212 . F. M. De Robertis dit seulement que Septime Sévère est l auteur de la lettre impériale . Dans ce cas-là, le document en question aurait dû être rédigé avant 198 parce qu à partir de cette année-là, le pouvoir était exercé, au moins, formellement par deux Augustes : Septime Sévère et son ls Caracalla, donc, tous les deux étaient considérés comme auteurs du document. Pour le scienti que italien, l année 198 est la date ante quem, tandis que l année 193, c est-à-dire le moment de l arrivée au pouvoir de Septime Sévère, la date post quem. F. M. De Robertis base sa théorie sur l information de l Historia Augusta, selon laquelle Fabius Cilo était deux fois préfet de la Ville. Rien de plus simple qu admettre donc qu il exerçait pour la première fois cette magistrature avant 198 et pour la deuxième fois, entre 203 et 212. Cette opinion de F. M. De Robertis n est pourtant pas partagée par d autres scienti ques. La plupart d entre eux considèrent que dans le cursus honorum de Fabius Cilo, il n y a pas de place pour la première préfecture, par contre, la mention dans l Historia Augusta est pour eux une erreur de l auteur de cet ouvrage . Selon les chercheurs, Cilo était deux fois, non pas préfet de la Ville, comme le dit l Historia Augusta, mais consul. Ce deuxième fait n y est étrangement pas mentionné. La reconstruction du texte de l épître comporte de nombreux problèmes d interprétation dont j ai parlé plus haut à l occasion des ré exions au sujet de la monographie d Ulpien sur la préfecture urbaine. Ici, la conclusion que j ai exprimée auparavant, doit être répétée, à savoir, cette constitution, réitérait, en grande partie, les règlements juridiques introduits par les empereurs précédents (voir p. 62–66). Il faudrait aussi indiquer les éléments, qui, selon Ulpien concernaient effectivement les réformes de Septime Sévère. Il semble qu à cet empereur peut être attribuée la transmission au préfet de la Ville de la juridiction pénale générale en première instance :

1. Voir Annexe II, no 37. La datation de la magistrature de Fabius Cilo est le résultat de la supposition qu il l ait occupée peu avant (202 ou 203), ou en même temps (204) que son deuxième consulat. La n de sa magistrature eut lieu en même temps que les événements après la mort de Septime Sévère, la lutte pour le pouvoir entre deux frères impériaux : Geta et Caracalla (SHA, Car., 4, 5 ; C. D, LXXVIII (LXXVII), 4, 2). Dans la littérature se trouvent différentes opinions au sujet de la datation : 203–211 (B. B, op. cit., vol. IX, p. 335–342, no XXXVIII ; P. L, La composition (1937), p. 25, no 166 ; K.-P. J, Kaiserbiographie und Senatsaristokratie, p. 110 sq. (no 12), 116 ; R. É, Sénateurs originaires de la province de Lusitanie, dans Tituli, V, 1982, p. 525 ; M. C, Essai, p. 30) ; avant 204–211 (G. B, LAlbo Senatorio da Settimo Severo a Carino (193– 285), Roma, 1952, p. 52 sq., no 213 ; C. C, Los Senadores Beticos. Relaciones familiares y sociales, dans Tituli, V, 1982, p. 504 sq., no 55) ; 203 ou 204–211 (B. R, op. cit., vol. II, p. 104–107, no 77) ; 204–211 (A. S, Die Legaten von Moesien, Budapest, 1940, p. 51–53 ; G. V, Ricerche, p. 73 sq., 107 sq. et 119, no 35 ; K. D, Caracalla, Fabius Cilo und die Urbaniciani, p. 403 sq. ; Ch. G, L aristocrazia senatoria ispanica, nel corso del III e del IV secolo d. C., dall avvento di Settimio Severo alla morte di Teodosio (193 d. C. — 395 d. C.), dans Studia Historica. Historia Antigua, XIII/XIV, 1995/1996, p. 338–340, n. 28 ; cf. R. K. S, e Legates of Galatia om Augustus to Diocletian, Baltimore, 1951, p. 77–79) ; 203 et 205–211 (G. T, op. cit., vol. III, fasc. 3, p. 51 sq. ; T. A. J. MG, Prostitution, p. 308, n. 102). 2. F. D R, Scritti vari, vol. III, p. 63 sq. 3. SHA, Car., 4, 5.

151

Praefectus Urbi Omnia omnino crimina praefectura urbis sibi vindicavit, nec tantum ea, quae intra urbem admittuntur, verum ea quoque, quae extra urbem intra Italiam, epistula divi Severi ad Fabium Cilonem praefectum urbi missa declaratur .

Ce passage inclut aussi une disposition qui dé nit l étendue territoriale de cette compétence. Pourtant, conservé intra Italiam est probablement une interpolation ajournat ce texte aux dispositions du IVe siècle. Dans l original, à cet endroit-là, il y avait sans doute intra C lapidem (voir chap. 4). Cette réforme était certainement contemporaine à la liquidation des quaestiones perpetuae et c est pourquoi, il était nécessaire de publier un document qui organisait à nouveau, la procédure pénale sur le territoire de Rome et celui d Italie. Sur le territoire de Rome, le préfet des vigiles et le préfet de l annone ont gardé leur juridiction. C était pourtant les catégories légales des affaires dé nies, à l exception des délits pour lesquels la peine de mort était prévue .

P   V —    Nous ne savons pas quand exactement le préfet de la Ville a acquis les droits d appel. Il semble qu au cours du IIe siècle, la plupart de ses compétences juridiques portaient sur la juridiction de première instance. Ne peut pas être maintenue la tentative de la correction du texte de Suétone, faite à la base de la relation de Dion Cassius, selon laquelle Auguste déjà, aurait donné au préfet de la Ville le droit de trancher les appels contre toutes les sentences prononcées par les magistrats urbains. En réalité, c était le préteur urbain qui y était autorisé . L empereur, dans des affaires concrètes pouvait nommer, en voie d un mandat spécial, un juge qui trancherait les appels contre les sentences ⁴. L exemple d une telle délégation, déjà à partir du Ier siècle sont les compétences du préfet de la Ville dans les affaires sur le statut des décurions, comme en 1. Dig., I, 12, 1, pr. (U., l. s. de off. praef. urbi) ; cf. . M, Römisches Stra echt, p. 273 ; P.-E. V, op. cit., p. 72, 168 sq. et 201 sq. ; M. B, op. cit., p. 18 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2521 sq. ; A. C, La Préfecture urbaine, p. VIII et 85 sq. (la supposition que le préfet de la Ville détenait le monopole de la juridiction pénale à Rome et dans ses environs depuis Marc Aurèle) ; O. F. R, e Criminal Law, p. 6 ; J.-P. C, op. cit., p. 305 ; E. H, op. cit., p. 63 ; V. M, op. cit., vol. I, p. 176 ; vol. II, p. 165 ; R. S, La rue, le soldat et le pouvoir, p. 145. 2. Dig., I, 15, 3, 1 et 4 ; XLVII, 18, 2 (P., l. s. de off. praef. vig.) ; la peine de mort pouvait être in igée aux esclaves — Dig., XII, 4, 15 (P., l. 22 ad Sab.) ; . M, Römisches Stra echt, p. 274, n. 9 ; O. K, op. cit., vol. I, p. 499 ; F. D R, Scritti vari, vol. III, p. 75 ; H. P  E, op. cit., p. 277 ; E. H, op. cit., p. 141 sq. ; cf. E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2522. 3. S., Aug., 33, 3 : appellationes quotannis urbanorum quidem litigatorum praetori delegabat urbano, at prouincialium consularibus uiris, quos singulos cuiusque prouinciae negotiis praeposuisset — au lieu de praetorii [. . .] urbano aurait dû être praefecti [. . .] urbis ; C. D, LII, 33, 1 ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 985 avec la n. 1 ; P.-E. V, op. cit., p. 269 sq. ; M. B, op. cit., p. 43 sq. ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2523 ; F. G, dans NNDI, XIII, 1966, p. 528. 4. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 985 ; M. B, op. cit., p. 44.

152

Iurisdictio

témoignent Stace et plus tard, Fronton . Le préfet de la Ville était juge d appel, tout d abord des décisions des autorités municipales, ensuite de celles des iuridices . Certains chercheurs croient qu une compétence semblable se rapportait aux appels des sentences prononcées par les préteurs, dans certaines affaires. La base d une telle conclusion est le témoignage du juriste Scaevola qui écrivait que dans les affaires de la tutelle en première instance jugait l iudex tutelae, en deuxième, le competens iudex, et à la n, l affaire pouvait êrte envoyée au tribunal impérial . Les termes ci-dessus sont probablement des interpolations ultérieures qui cachent, en fait, les tribunaux du IIe siècle. C est pourquoi, . Mommsen a proposé de voir sous le terme d iudex tutelae, le préteur chargé da la tutelle (praetor tutelarius), par contre, dans celui de competens iudex, le préfet de la Ville ⁴. Cette constatation n est pas sûre mais elle trouve sa con rmation dans le texte de Paul qui décrivant le mode d appel dans une affaire nancière, mais liée à la tutelle juridique, indiquait comme la première instance le préteur et le préfet de la Ville comme la cour d appel, après quoi, l affaire était renvoyée au tribunal impérial ⁵. Nous ne savons pourtant pas si cette compétence peut être généralisée, attribuant au préfet de la Ville la juridiction d appel de tous les tribunaux sur le territoire de Rome, déjà sous Marc Aurèle ⁶. Comme le souligne L. Solidoro Maruotti, le praetor tutelarius, bien qu il possédât formellement le titre de préteur, en réalité, il exerçait sa juridiction dans le cadre de la cognitio extra ordinem et était officier impérial ⁷. C est pourquoi, selon l auteur, il faudrait limiter l étendue des appels résultant des textes de Scaevola et de Paul seulement aux sentences prononcées par le préteur ci-dessus ⁸, et par conséqunce, aux affaires liées à la constitution et l exécution de la tutelle juridique. Comme le con rme Ulpien, ces affaires rentraient dans les compétences du préfet de la Ville (voir p. 139 sq.).

1. S., Silv., I, 4, 11 sq. ; F., Ad Amicos, 2, 7. 2. P.-E. V, op. cit., p. 292 ; M. B, op. cit., p. 44 et la n. 2 ; cf. p. 126. 3. Dig., XLV, 1, 122, 5 (S., l. 28 dig.). 4. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 985, n. 2. 5. Dig., IV, 4, 38, pr. (P., l. 1 decret.) ; XXVI, 10, 1, 8 (U., l. 35 ad ed.) ; P.-E. V, op. cit., p. 71, n. 6, et p. 72 ; O. G, Interpolationen in den Pandekten, dans ZRG, VII, 1886, p. 64 et la n. 1 ; . S, Beiträge zur Interpretation von Scävolas Digesten II, dans ZRG, XII, 1892, p. 18 ; M. B, op. cit., p. 44–47 ; E. B, Beiträge zum Justinianischen Libellprozess, dans Studi in onore di Salvatore Riccobono nel XL anno del suo insegnamento, vol. II, Palermo, 1936, p. 497, n. 17 ; C. S, Pauli decretorum libri tres, Milano, 1938, p. 22–26 ; G. V, Ricerche, p. 71 et les n. 3 sq. ; A.  O, op. cit., p. 150 sq. ; A. A. S, op. cit., p. 345 et 349 sq. ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2523 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 130 ; G. C, Studi vari sulla « restitutio in integrum », Milano, 1964, p. 63 sq. ; L. R, La restitutio in integrum nella cognitio extra ordinem. Contributo allo studio dei rapporti tra diritto pretorio e diritto imperiale in età classica, Milano, 1965, p. 119–125 ; F. G, dans NNDI, XIII, 1966, p. 529 et la n. 6 ; L. S M, op. cit., p. 185 ; J.-P. C, op. cit., p. 330 ; F. A, Note sulla pretesa scomparsa della giurisdizione d apello senatoria in età postclassica, dans Atti dell Accademia Romanistica Costantiniana, vol. XI, Perugia, 1996, p. 82. 6. M. B, op. cit., p. 46 sq. — souligne que dans le texte de Scaevola, il était plutôt question des appels des décisions des tribunaux de provinces (p. 47 et la n. 1) et il n apparaît pas dans d autres sources (p. 46 et la n. 2) ; cf. P.-E. V, op. cit., p. 71. 7. L. S M, op. cit., p. 185 sq. ; SHA, Marc., 10, 11. 8. Cf. G. C, op. cit., p. 67 sq.

153

Praefectus Urbi

L extrait d Ulpien, parlant du rescrit de Marc Aurèle et de Lucius Verus parlant de l appel adressé au tribunal de Iunius Rusticus, le préfet de la Ville cité déjà, ne sont pas trop convaincants non plus . Le juriste y analyse un cas hypotétique où une partie a commis une erreur de faire un appel au préfet de la Ville, au lieu de le faire au consul, qui était tribunal compétent dans l affaire donnée. Marc Aurèle et Lucius Verus constatent qu une telle affaire devait être examinée par le tribunal du consul, comme si l appel était fait à lui. D après M. Brancher et A. A. Schiller, le présent témoignage ne con rme pas la compétence d appel du préfet de la Ville, au moins celle générale, mais, dé nit la procédure dans le cas d appel erronné . D un côté, Ulpien atteste la juridiction d appel des consuls aussi bien sous Marc Aurèle, que plus tard, sous les Sévères. De l autre côté, cette erreur certi e que le préfet de la Ville exerçait alors la juridiction d appel, peut-être non pas encore celle générale, mais avec tendance à agrandire son étendue puisque des controverses sur le mode d appel sont nées. Seulement sous les Sévères, peut être datée avec sûreté, l attribution au préfet de la Ville de la juridiction d appel. Dion Cassius en parle dans le Discours de Mécène, mentionné ci-dessus et aussi Paul et Ulpien . En plus, le préfet de la Ville avait le droit de nommer les juges d un rang inférieur (iudex datus) qui étaient ses substituts et examinaient les appels contre leurs sentences ⁴. Ulpien, surtout con rme que le préfet de la Ville avait le droit d appliquer la restitutio in integrum non pas contre ses propres décisions mais aussi dans les affaires tranchées par les autres tribunaux, ce qui constitue une preuve éventuelle de son rang supérieur ⁵. Une partie de chercheurs avancent la thèse 1. Dig., XLIX, 1, 1, 3 (U., l. 1 de appell.) : Si quis in appellatione erraverit, ut puta cum alium appellare deberet, alium appellaverit, videndum, an error ei nihil offuit. et si quidem, cum maiorem iudicem appellare deberet, ita erravit, ut minorem appellet, error ei nocebit : si vero maiorem iudicem provocavit, error ei nihil oberit. et ita multis constitutionibus continetur. denique cum quidam iudicem ex rescripto principis a consulibus accepisset et praefectum urbi appellasset, errori eius subventum est rescripto divorum atrum, cuius verba haec sunt : ‘Cum per errorem factum dicas, uti a iudice, quem ex rescripto nostro ab amplissimis consulibus acceperas, ad Iunium Rusticum amicum nostrum praefectum urbi provocares, consules amplissimi perinde cognoscant, atque si ad ipsos facta esset provocatio. si quis ergo vel parem vel maiorem iudicem appellaverit, alium tamen pro alio, in ea causa est, ut error ei non noceat : sed si minorem, nocebit ; De Iunius Rusticus voir Annexe II, no 27 et p. 145–149. 2. M. B, op. cit., p. 48 sq. ; A. A. S, op. cit., p. 342. 3. C. D, LII, 21, 1 sq. ; Dig., IV, 4, 38, pr. (P., l. 1 decret.) : victa tam apud praetorem quam apud praefectum urbi provocaverat ; 4, 16, 5 (U., l. 11 ad ed.) ; M. B, op. cit., p. 43 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2523 ; J.-P. C, op. cit., p. 287, 305 et 330 sq. ; F. A, Note, p. 82. L. Solidoro Maruotti (op. cit., p. 185), à la base de Dion Cassius date la création de ces droits de l époque de Marc Aurèle (?). 4. Cf. Dig., V, 1, 12, 1 (P., l. 17 ad ed.) : Iudicem dare possunt, quibus hoc lege vel constitutione vel senatus consulto conceditur. lege, sicut proconsuli. is quoque cui mandata est iurisdictio iudicem dare potest : ut sunt legati proconsulum. item hi quibus id more concessum est propter vim imperii, sicut praefectus urbi ceterique Romae magistratus ; XLIX, 3, 1, pr. (U., l. 1 de appell.) : Quod dicitur eum appellari, qui dedit iudicem, sic accipiendum est, ut et succesor eius possit appellari. proinde et si praefectus urbi iudicem dederit vel praetorio, ipse erit provocandus, qui eum dederit iudicem ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1066 ; A. A. S, op. cit., p. 342 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2515 et 2523 ; G. V, Ricerche, p. 71 ; A.  O, op. cit., p. 150 sq. ; A. C, Le fonctionnement, p. 114 ; L. S M, op. cit., p. 200 sq. ; différemment F. D M, La giurisdizione, p. 259 et la n. 1. 5. Dig., IV, 4, 16, 5 (U., l. 11 ad ed.) : Nunc videndum, qui in integrum restituere possunt. et tam praefectus urbi quam alii magistratus pro iurisdictione sua restituere in integrum possunt, tam in aliis causis

154

Iurisdictio

que ce droit se référait, uniquement aux juges qui agissaient dans le cadre de la cognitio extra ordinem, par contre, les magistrats républicains (avant tout, les préteurs) ont gardé leur caractère distinctif jusqu à l époque de Dioclétien . La sentence du préfet de la Ville n était pourtant pas dé nitive, une partie pouvait faire recours au tribunal impérial . Le recours se rapportait principalement aux procédures civiles. Dans les procédures pénales, par contre, dans la plupart des cas, le préfet jugait en première instance, à la base de sa compétence générale , à l exception des cas énumérés dans la loi et transmis aux préfets des vigiles et de l annone. A. A. Schiller croit que dans ce cas-là, le condamné pouvait faire recours au préfet de la Ville ⁴, mais au IIIe siècle, les appels contre les sentences des préfets des vigiles et de l annone étaient adressés directement à l empereur ⁵ et seulement à partir du règne de Constantin le Grand, le préfet de la Ville a acquis une compétence xe de trancher les appels ⁶. Le développement de la compétence d appel du préfet de la Ville était lié sans doute directement avec la disparition des droits juridiques du préteur urbain qui sont mentionnés pour la dernière fois dans la Vie de Gordien relatant les événements de l époque de Sévère Alexandre ⁷. Du règne de Gordien III vient le premier témoignage épigraphique attestant le droit du préfet de la Ville à juger au lieu de l empereur (iudex sacrarum cognitionum ou vice sacra iudicans) ⁸, ce qui con rme sa compétence d appel

quam contra sententiam suam ; P.-E. V, op. cit., p. 74 et 292 sq. ; M. B, op. cit., p. 49 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. VI et 130 ; G. C, op. cit., p. 65 sq. ; L. R, op. cit., p. 92 sq. ; L. S M, op. cit., p. 186–193. Une partie de scienti ques nient la valeur de la dernière citation disant que son contenu actuel est le fruit d une interpolation — au lieu du préfet de la Ville, au début devait se trouver le préteur urbain : B. B, Appunti intorno alla sentenza nel processo civile romano, dans Studi in onore di Pietro Bonfante nel XL anno d insegnamento, vol. IV, Milano, 1930, p. 99 ; F. D M, La giurisdizione, p. 225–229 ; cf. A. D O, op. cit., p. 238 et la n. 493. 1. F. D M, La giurisdizione, p. 225–229 ; L. S M, op. cit., p. 193 ; cf. L. R, op. cit., p. 92 sq. 2. C. D, LII, 33, 1 : Δίκαζε δὲ καὶ αὐτὸς ἰδίᾳ τά τε ἐφέσιμα καὶ τὰ ἀναπόμπιμα, ὅσα ἂν παρά τε τῶν μειζόνων ἀρχόντων καὶ παρὰ τῶν ἐπιτρόπων, τοῦ τε πολιάρχου καὶ τοῦ ὑποτιμητοῦ καὶ τῶν ἐπάρχων τοῦ τε τὸν σῖτον ἐπισκοποῦντος καὶ τοῦ νυκτοφυλακοῦντος, ἀφικνῆται· ; Dig., XLV, 1, 122, 5 (S., l. 28 dig.) ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2523 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 130 ; cf. R. S, La rue, le soldat et le pouvoir, p. 145. 3. Cf. F. A, Note, p. 82. 4. A. A. S, op. cit., p. 325. 5. C. D, LII, 33, 1 ; Dig., XIV, 5, 8 (P., l. 1 decr.) ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1044 et 1058 ; F. D R, Scritti vari, vol. III, p. 75–77. 6. Cod. eod., XI, 30, 13 [09.08.326(329 ?)] ; O. K, op. cit., vol. I, p. 867 ; F. D R, Scritti vari, vol. III, p. 75 ; H. P  E, op. cit., p. 277. 7. SHA, Gord., 17 ; M. B, op. cit., p. 55. 8. CIL, XIV, 3902 = ILS, 1186 (Tibur) : L(ucius) Caesonius C (ai) l(ius) Quirinia (tribu) Lucillus | Macer Ru nianus co(n)s(ul) ater Arvalis | praef (ectus) urbi electus ad cognoscendas vice Caesaris | cognitiones proco(n)s(ul) prov(inciae) A icae XXviros ex senatus|consulto r (ei) p(ublicae) curandae curator aquarum et Miniciae | cur (ator) albei Tyberis et cloacarum urbis legatus prov(inciae) | A icae eodem tempore vice proconsulis curator r(ei) p(ublicae) | [P]uteolanorum curator r (ei) p(ublicae) Suessanorum | praetor kandidatus quaestor kandidat(us) | electus in familiam patriciam Xvir | stlitibus iudicandis ; de L. Caesonius Lucillus Macer Ru nianus voir Annexe II, no 51 ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 985, n. 2 ; , Römisches Stra echt, p. 270 et la n. 1 ; P.-E. V, op. cit., p. 75, 269 sq. et 293 sq. ; G. V, Ricerche, p. 74 sq. ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 131 ; W. K-

155

Praefectus Urbi

contre les décisions de tous les tribunaux de Rome et sur le territoire de l urbica dioecesis . Dans les extraits conservés du Code Grégorien, nous trouvons la constitution impériale publiée par Valérien et Gallien qui mentionne la juridiction du préfet, C. Iunius Donatus, dans l affaire de donation de ançailles. Le préfet la jugait probablement en qualité de juge d appel . Selon la Vie de Tacite , incluse à l Historia Augusta, l empereur qui régnait six mois après Aurélien aurait introduit le droit d appel du préfet de la Ville contre les décisions de tous les tribunaux de tout l État : omnis provocatio prae urbis erit, quae tamen a proconsulibus et ab ordinariis iudicibus emerserit ; simul etiam praefecture urbanae appellatio universa decreta est ; redierunt ad praefectum urbi appellationes omnium potestatum et omnium dignitatum .

D après F. Arcaria, il faut croire l auteur de l Historia Augusta, mais cet agrandissement de l étendue de la juridiction d appel du préfet de la Ville doit être lié à sa présidence au Sénat, qui aurait lieu entre le règne de Sévère Alexandre et de Tacite ⁴, et la réforme juridique attribuée par la même source à l empereur Probus ⁵. Ce dernier aurait créé le tribunal composé du Sénat ou de sa partie qui aurait repris de plus hauts magistrats (magni iudici) la fonction du plus haut tribunal d appel, après l empereur ⁶. Il semble que cette idée est con rmée dans l inscription publiée par G. Barbieri, en 1964, dans , Kleine Schri en, p. 110 = , dans RE, XXIV, 1963, col. 785 sq. ; L. S M, op. cit., p. 185 ; F. A, Note, p. 82 ; cf. A. C, La Préfecture urbaine, p. 130–136. 1. Ceci concernait les sentences prononcées par tous les magistrats romains, y compris les préteurs convoqués à examiner les procédures spéciales, comme : praetor deicommissarius, praetor liberalis, praetor tutelaris, et aussi les préfets de l annone et des vigiles, dans les procédures civiles et pénales, contre leurs décisions, l appel était fait auparavant, directement à l empereur — Dig., XIV, 5, 8 (P., l. 1 decret.) ; C. D, LII, 33, 1 ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1043 sq. et 1058 ; P.-E. V, op. cit., p. 270 et 293 ; M. B, op. cit., p. 56 ; E. H, op. cit., p. 143. 2. Cod. Greg., II, 2, 3 [257/259 ?] ; G. C, op. cit., p. 64 sq. 3. SHA, Tac., 18(5), 3 et 5 et aussi 19(6), 2. 4. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 1, p. 106 sq., n. 1. 5. F. A, Note, particulièrement p. 87–90 ; , Commissioni senatorie e « consilia principium » nella dinamica dei rapporti tra senato e principe, dans Index, XIX, 1991, p. 276 sq. ; pareillement . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 987 sq. 6. SHA, Prob., 13, 1 ; les chercheurs comprennent différemment cette inscription — voir L. H, Les privilèges administratifs du Sénat romain sous l Empire et leur disparition graduelle au cours du III e siècle, dans RH, CXXXVIII, 1921, p. 41 (le retrait des compétences d appel au préfet de la Ville, attribuées encore par Tacite, en faveur du Sénat) ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 987 sq. ; , Die Scriptores historiae Augustae, dans Hermes, XXV, 1890, p. 240 = , Gesammelte Schri en, vol. VII, p. 313 (magni iudici c est les préfets de la Ville, du prétoire et les gouverneurs de provinces) ; G. V, L Imperatore Probo, Roma, 1952, p. 88 (les préfets de la Ville et du prétoire) ; J. B, Senatsgericht und Kaisergericht, p. 157 et la n. 2 ; A. C, À propos du « iudicium magnum » de l empereur Probus, dans Bonner Historia-Augusta-Colloquium 1966/1967, Bonn, 1968, p. 68 ; U. V, Ancora sull attività giudiziaria del senato dopo i Severi, dans Labeo, XXXII, 1986, p. 296 sq. ; F. A, Commissioni, p. 275–278 ; , Note, p. 91–98 (seulement le préfet de la Ville en rapport avec SHA, Tac., 13, 1).

156

Iurisdictio

laquelle, nous pouvons trouver le cursus honorum de L. Caesonius Ovinius Manlius Runianus Bassus, préfet de la Ville, sous Dioclétien, et avant (...) electo a divo Probo | ad pre[side]ndum iud (icio) mag (no) . F. Arcaria admet que ce personnage-là était préfet de la Ville deux fois, la première fois, sous Probus, quand il exerçait l iudicium magnum, le fruit de la réforme de Tacite, et la deuxième fois, sous Dioclétien . La plupart des chercheurs contestent pourtant la valeur du témoignage de l Historia Augusta, y compris la restauration du pouvoir du Sénat, attribuée à Tacite . F. Arcaria lui-même admet que la même source con rme, au IIIe siècle, la présidence des débats du Sénat tenue par les consuls, c est pourquoi, sa supposition sur la prise de la présidence par le préfet de la Ville n est pas fondée ⁴. Plusieurs chercheurs contestent aussi la réforme juridique de Probus ⁵, et à propos de l inscription publiée par G. Barbieri, ils considèrent qu elle n avait aucun rapport avec le texte de l Historia Augusta et se rapportait seulement à la situation de la deuxième moitié du IVe siècle ⁶, ou bien même, ils corrigent le texte lisant : (. ..) electo a divo Probo | ad pre[side]ndum lud (i) mag (ni), ce qui l exclut de nos ré exions ⁷. En conclusion, nous pouvons considérer que bien que la valeur de la Vie de Tacite, incluse à l Historia Augusta soit suspecte et comporte des contradictions internes, elle ré ète peut-être, d une certaine manière, l attribution au préfet de la Ville le droit de trancher les appels contre les décisions de tous les tribunaux, au moins dans le cadre de l urbica dioecesis ⁸.

1. AE 1964, 223 = G. B, Nuove iscrizioni campane, dans Akte des IV. Internationalen Kongresses für griechische und latenische Epigraphik (Wien, 17. bis 22. September 1962), Wien, 1964, p. 40–50 = , Scritti minori, Roma, 1988, p. 157–168 (Aversa, Campania) ; cf. F. A, Commissioni, p. 275–278 ; , Note, p. 94–98. 2. Ibid., p. 97 sq. 3. G. V, Ricerche, p. 75 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. IX et 135 ; G. M, Compte rendu : A. Chastagnol, La préfecture urbaine à Rome sous le Bas-Empire, Paris, 1960, dans Iura, XII, 1961, p. 402 sq. ; R. S, e Secondary Vitae, dans Bonner Historia-Augusta-Colloquium 1968/1969, Bonn, 1970, p. 296 ; , e Ancestry of Constantine, dans Bonner Historia-AugustaColloquium 1971, Bonn, 1974, p. 251 = , Historia Augusta Papers, Oxford, 1983, p. 77 ; cf. L. P, Da Aureliano a Diocleziano, dans ANRW, II, 2, 1975, p. 1020–1023. 4. SHA, Max., 16, 4 sq. ; Max. et Balb., 1, 2 ; Gord., 11, 2–4 ; Aurel., 41, 3. à mon avis — l explication de F. Arcaria (Note, p. 90) que le préfet de la Ville aurait accepté la présidance des débats seulemet quand le Sénat débattait comme tribunal, dans d autres situations, les consuls présidaient les débats — est peu convaincante. 5. A. C, À propos du « iudicium magnum », p. 70. 6. W. K, Kleine Schri en, p. 110 = , dans RE, XXIV, 1963, col. 785 sq. 7. T. D. B, ree Notes on the Vita Probi, dans CQ, LXIV, 1970, p. 201 ; L. P, op. cit., p. 1025, n. 42 ; G. B, Nuove iscrizioni campane, p. 44 = , Scritti minori, p. 161 ; , Ludi magni, dans Actes du VII e Congrès International d Épigraphie Grecque et Latine, Constanza 1977, Bucureşti-Paris, 1979, p. 329 sq. = , Scritti minori, p. 221 sq. 8. P.-E. V, op. cit., p. 75, 270 et 293 ; M. B, op. cit., p. 56 sq. ; A. C, La Préfecture urbaine, p. IX ; M. D D, op. cit., p. 63 ; cf. K.-P. J, Zur Bedeutung der Stadtpräfektur in der Historia Augusta, dans Actes de la XIIe Conférence Internationale d Études Classiques „Eirene“ Clúj-Napoca 2–7 octobre 1972, Bucureşti-Amsterdam, 1975, p. 404 sq.

157

C 7

A    C  Gènese des cohortes urbaines

L

   étaient un support militaire du préfet de la Ville. Bien que les urbaniciani ne fussent pas aussi bien payés et équipés que la garde prétorienne, ils constituaient une force importante, comme l ont prouvé les événements survenus après la mort de l empereur Caligula. Grâce au témoignage de Suétone, nous savons que la création des cohortes urbaines est due à Auguste. Dans la biographie de cet empereur se trouve la description de toutes ses réformes militaires. L une d elles consistait dans la division des gardes du corps qui existaient déjà à l époque du triumvirat , en cohortes urbaines destinées à la défense de Rome et en cohortes prétoriennes dont le but principal était d assurer la sécurité à la personne de l empereur. Le texte de Suétone suggère que ces deux formations ont été créées simultanément . Ce n est pourtant pas sûr parce que cet auteur a présenté dans son ouvrage un registre sommaire 1. Les troupes remplissant les fonctions semblables à celles des cohortes prétoriennes existaient déjà dans les années 44–27 av. J.-C. : A., BC, III, (42) 170–174, (67–70) 274–284 ; V, (3) 13 ; (34) 137 ; C., Fam., X, 30 ; et cf. A., BC, III, (4 sq.) 13 sq. ; (45) 184 ; (46) 190 ; V, (59) 246 ; P., Ant., 39, 2 ; 53, 3 ; MRR, I, Antonia 101 = BMCRR, East 183 = CRR, 1212 = RRC, 544/1 ; voir . M, Die Gardetruppen der römischen Republik und der Kaiserzeit, dans Hermes, XIV, 1879, p. 29–31 = , Gesammelte Schri en, vol. VI, p. 5–7 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 4 ; L. K, e Making of the Roman Army. From Republic to Empire, London, 1984, p. 116 et 121 ; , e Praetorian Guard before Sejanus, dans Athenaeum, LXXXIV, 1996, p. 105 sq. = , Legions and Veterans. Roman Army Papers 1971–2000, Stuttgart, 2000, p. 103 sq. ; I. Ł, Geneza gwardii pretoriańskiej, dans Res Historica, V, 1998, p. 159 sq. ; cf. , Oddziały, p. 33 ; M. D, Les Cohortes prétoriennes, p. 76 ; A. P, op. cit., p. 29–44 ; 2. S., Aug., 49, 1 ; cf. T., Ann., IV, 5, 3 [23] ; J. M, op. cit., vol. II, p. 481 sq. ; A.  D, Die Rangordnung des römischen Heeres, Einführung, Berichtigungen und Nachträge von B. Dobson, Köln-Graz, 1967, p. 16 ; E. E, e Roman City Policy, p. 380 ; W. E , dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2410 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 4–6 ; , dans RE, Suppl. X, 1965, col. 1125 (art. Urbanae cohortes) ; F. G, Per la storia della « praefectura urbi », p. 28 ; F. B, La garnison de Lyon à l époque julio-claudienne, dans Militaires romains en Gaule civile. Actes de la Table-Ronde de mai 1991 organisée au Centre d Études Romaines et Gallo-Romaines de l Université Lyon III, édités par Y. Le Bohec, textes rassemblés avec la collaboration d A. Buis-

158

Appareil militaire et administratif

de toutes les réformes militaires d Auguste de différentes périodes de son long règne. En plus, nous ne savons pas si cette division en cohortes prétoriennes et en celles urbaines était stable, ou peut-être, des cohortes prétoriennes étaient déléguées, de temps en temps, au service en Ville et durant ce service, elles étaient appelées cohortes urbaines. C est Tacite et Suétone qui parlent pour la première fois de la formation distincte des cohortes urbaines, à l occasion de la relation des débats du Sénat, pendant lesquels a été faite la lecture du testament d Auguste. Les soldats de ces troupes ont été honorés d un legs d un montant de cinq cents deniers à la différence des prétoriens (mille deniers), des légionnaires et des cohortes auxiliaires dans lesquelles servaient des citoyens romains (trois cents deniers) . Le deuxième témoignage auquel nous pouvons nous référer est l ouvrage de Dion Cassius, qui, en l année 5 ap. J.-C., mentionne l existence des cohortes urbaines . Nous ne sommes pourtant pas sûrs si cet auteur n a pas transporté à l époque d Auguste l état des choses contemporain. Ceci était d autant plus facile que, déjà sous le règne du premier empereur des troupes destinées au maintien de l ordre à Rome étaient déléguées. La question principale concerne pourtant l établissement du moment de leur distinction organisationnelle, voire la création des cohortes urbaines proprement dites. En fait, ni Dion ni Suétone ne se contredisent pas parce que la note de Dion, nous indique uniquement la date ante quem. En tous cas, vers la n du règne d Auguste, les cohortes urbaines devaient exister déjà comme un corps bien distinct, ce dont témoignent les legs du testament ci-dessus cités du premier empereur. Il faut ajouter que le titre lui-même d urbana, dans les textes épigraphiques apparaît pour la première fois seulement sous Tibère . Les chercheurs, voulant dé nir le moment de la création des cohortes urbaines, ont essayé d indiquer les raisons précises de cette réforme et ils les cherchaient dans les événements clés sous Auguste. La plupart d eux ont choisi la solution la plus simple proposée par Suétone, selon laquelle la création des cohortes urbaines était contemporaine à l organisation de la garde prétorienne, en 27 av. J.-C. ⁴ Il faut ajouter que M. Durry a lié le fait mentionné à la conception proposée encore par . Mommsen qui admettait le dualisme de régime sous le Haut-Empire. À Rome, auraient existés

son, Lyon, 1993, p. 9 ; A. C, Le fonctionnement, p. 113 ; L. K, e Praetorian Guard, p. 107 = , Legions and Veterans, p. 105 ; E. D, Organizacja armii rzymskiej w okresie Wczesnego Cesarstwa, dans Starożytny Rzym we współczesnych badaniach. Państwo — Społeczeństwo — Gospodarka. Liber in memoriam Lodovoci Piotrowicz, eds. J. Wolski, T. Kotula, A. Kunisz, Kraków, 1994, p. 117. 1. T., Ann., I, 8, 2 ; S., Aug., 101, 2 ; R. C, dans DAGR, V, 1918, p. 602 (art. Urbanae cohortes) ; E. K, Cornelius Tacitus, vol. II, p. 50 ; L. K, e Praetorian Guard, p. 105 sq. = , Legions and Veterans, p. 103 sq. 2. C. D, LV, 24, 5 sq. ; W. E, Augustus administrative Reformen, p. 112 = , Die Verwaltung, vol. I, p. 94 ; A. C, Le fonctionnement, p. 112 ; R. S, La rue, le soldat et le pouvoir, p. 134 ; cf. F. G, Per la storia della « praefectura urbi », p. 32. 3. CIL, X, 4871 = Ephem. Epigr., IV, 421 = ILS, 2021 (Venafri). 4. P.-E. V, op. cit., p. 95 ; A.  D, Die Rangordnung, p. 16 ; M. D, Les Cohortes prétoriennes, p. 12–15 ; G. V, Ricerche, p. 43 ; D. K, Augustus, p. 330 ; cf. F. G, Per la storia della « praefectura urbi », p. 32. 27 av. J.-C. — C. D, LIII, 11, 5 ; W. E, Augustus administrative Reformen, p. 112 = , Die Verwaltung, vol. I, p. 94.

159

Praefectus Urbi

deux centres concurrentiels de pouvoir : le Sénat, repprésenté par la tradition républicaine, et l empereur — un élément monarchique. Selon ce schéma, les cohortes prétoriennes devaient constituer un domaine de l empereur et celles urbaines, un domaine du Sénat. Ce mode de raisonnement est complètement mal fondé, parce que, au sens des réformes d Auguste, la sauvegarde de certains principes républicains était, dès le début, un camou age qui devait cacher la totalité de pouvoirs du princeps, au lieu d être le but principal des réformes . A. von Premerstein était d un autre avis et a indiqué l année 19 av. J.-C. Il considérait que les émeutes et les tumultes qui avaient lieu à Rome, en absence d Auguste, dans les années 27–24 et 20–19 av. J.-C., indiquaient que des forces importantes d un caractère policier ne stationnaient pas à cette période-là dans la capitale. Seulement, les émeutes qui ont accompagné les élections consulaires en 19 av. J.-C., seraient devenues pour Auguste, un prétexte pour la nomination de nouvelles troupes, lesquelles, au début étaient commandées directement par l empereur . Si, pourtant en 19 av. J.-C., et en 5 ap. J.-C., au plus tard, les cohortes urbaines existaient déjà, selon l argumentation de cet auteur, des troubles plus importants n auraient pas dû avoir lieu à Rome. En réalité, après 7, des violences ont éclaté dans la capitale ⁴. Il semble qu il n y a pas de lien entre la fréquence des troubles en Ville et l existence ou l absence des cohortes urbaines ⁵, d autant plus que les événements qui violaient l ordre public étaient souvent tolérés par l empereur parce qu ils lui donnaient un prétexte pour lui octroyer de nouveaux droits ⁶. Les hypothèses de ces chercheurs qui essayaient de lier le moment de la création des cohortes urbaines à la date de la création de la préfecture urbaine semblent aussi peu convaincantes. Cette solution a été adoptée par T. J. Cadoux qui partant de la date du commencement de la préfecture urbaine de Calpurnius Piso, établie par G. Vitucci, a considéré que les cohortes urbaines avaient été créées en 13 ⁷. Cette opinion peut être contestée par au moins trois raisons. Premièrement, la date du début de la préfecture urbaine de Calpurnius Piso, adoptée par G. Vitucci est controversée. En plus, il n est pas sûr qu au moment de l octroi de la préfecture à Piso, elle était un office stable. C était plutôt l effet des circonstances postérieures. Deuxièment, même si la dernière

1. Voir G. V, Ricerche, p. 83–111 ; F. D M, Storia, vol. IV, 1, p. 295–297 et 646 ; F. G, Per la storia della « praefectura urbi », p. 32 sq. et 82 ; F. B, Le rôle militaire des cohortes urbaines, dans MEFRA, C, 1, 1988, p. 159 ; R. S, La rue, le soldat et le pouvoir, p. 133. 2. A.  P, Vom Werden und Wesen des Prinzipatz, p. 135 sq. ; cf. G. V, Ricerche, p. 26 ; R. S, La rue, le soldat et le pouvoir, p. 133. 3. A.  P, Vom Werden und Wesen des Prinzipatz, p. 136, n. 2. 4. C. D, LV, 34, 2. 5. H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 5 sq. 6. P. S, op. cit., p. 85 sq. 7. T. J. C, op. cit., p. 155 sq. ; cf. R. C, dans DAGR, IV, 1, 1896, p. 620 ; G. V, Ricerche, p. 28 ; R. S, La rue, le soldat et le pouvoir, p. 133 ; Y. L B, LArmée Romaine sous le Haut-Empire, Paris, 1989, p. 22 ; A. C, Le fonctionnement, p. 112 ; S. B, op. cit., p. 372 ; cf. H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 6 sq. ; , dans RE, Suppl. X, 1965, col. 1126 (17 ap. J.-C.).

160

Appareil militaire et administratif

phrase était rejetée, cela ne veut pas dire que le poste de commandant des cohortes urbaines était automatiquement donné au préfet de la Ville. G. R. Watson, comme T. J. Cadoux a considéré que les cohortes urbaines ont été créées peu avant 13. La base de son raisonnement sont les informations sur le montant de la solde et des primes payées aux soldats romains. À partir de l an 5, la solde était payée aux prétoriens et aux légionnaires dans la proportion des 5/3 . Par contre, en 14, à l occasion des legs d Auguste, les soldats urbains ont été inscrits à cette hiérarchie et les proportions du montant des legs se présentaient de la manière suivante : 10 (prétoriens) / 5 (soldats des cohortes urbaines) / 3 (légionnaires) . Cette modi cation, selon G. R. Watson indique que les cohortes urbaines ont été créées entre les années 5 et 14, peut-être, en 12 et ont été con ées à la commande du préfet de la Ville . Il faut souligner que les données de G. R. Watson peuvent être considérées uniquement comme la dation ante quem. Il n y a pas d obstacles pour que les urbaniciani au début, bien qu isolés du corps des prétoriens, touchent la même solde. Dans les années 5 et 14, seuls pouvaient différencier les montants de la solde, des primes et des pensions des vétérans des prétoriens et des urbaniciani en voie de l augmentation attribuée à ceux premiers ⁴. À part cela, les considérations de G. R. Watson ne donnent pas de fondements pour dire que les cohortes urbaines au moment de leur création, se sont trouvées sous le commandement du préfet de la Ville. Ce n est qu une supposition, peu probable parce que, en conséquence d une telle réforme, le préfet du prétoire aurait perdu un quart de ses troupes, ce qui aurait considérablement diminué ses in uences. Les expériences postérieures liées à la position et au pouvoir de Séjan (L. Aelius Seianus) nient plutôt cette conclusion ⁵. En plus, admettant la création des cohortes urbaines seulement entre les années 5 et 14, il faut dire qu en même temps, la durée du service des soldats urbains devrait être allongée jusqu à 20 ans (pour les prétoriens, cette durée était de 16 ans), ce qui ne remonterait pas le moral de ces troupes, surtout au moment du changement au trône qui s approchait ⁶. La théorie d E. Echols est peu probable aussi ⁷. Elle est fondée sur les mêmes suppositions que celle de T. J. Cadoux, mais elle lie la création des cohortes urbaines à la préfecture de Statilius Taurus, donc elles auraient été créées en 16 av. J.-C. Cette conclusion est conforme aux informations de Dion Cassius, mais à la base de ce raisonnement, il y a une hypothèse que la préfecture urbaine est devenue un office stable à partir du moment de la prise du commendement, c est-à-dire déjà à partir de l an 16 av. J.-C. et nous ne pouvons pas l accepter ⁸.

1. C. D, LV, 23, 1. 2. Voir p. 159, n. 1. 3. G. R. W, e Roman Soldiers, Bristol, 1969, p. 97 sq. ; , e pay of the urban forces, dans Acta of the Fi h International Congres of Greek and Latin Epigraphy, Cambridge 1967, Oxford, 1971, p. 413–416. 4. H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 5 sq. 5. Cf. ibid., p. 6, n. 35c. 6. Cf. ibid. ; D. K, Augustus, p. 330 sq. 7. E. E, e Roman City Policy, p. 380 ; cf. R. S, La rue, le soldat et le pouvoir, p. 133. 8. Cf. I. Ł, Oddziały, p. 105, n. 21.

161

Praefectus Urbi

Au premier abord, le raisonnement présenté par les trois auteurs mentionnés cidessus, peut paraître logique, pourtant, il contient une erreur méthodologique. Nous ne pouvons pas indiquer une date xe de la création des cohortes urbaines nous basant sur une supposition qui n est pas sûre du point de vue chronologique. La création de la préfecture urbaine était un procès qui durait pendant de longues années, dès l époque de César jusqu au règne de Tibère. La subordination des urbaniciani au préfet de la Ville en était une étape. Les théories ci-dessus admettent le plus souvent qu au moment de la création de la préfecture urbaine, ont été aussi créées les cohortes urbaines, que le préfet a pris leur commendement et que cet état des choses devait durer sans être modi é. Avec un tel raisonnement, il faut nous poser la question de savoir auquel des préfets de la Ville d Auguste la création des cohortes urbaines devrait être liée, n oubliant pas que sous Auguste, cet office n avait pas de caractère stable ? La réponse la plus logique est d indiquer Calpurnius Piso qui exerçait son office pendant une longue période (au plus tôt de 13 jusqu en 32) et avait des successeurs directs. Ceci dit, il faudrait pourtant contester la valeur de l information de Dion Cassius citée plus haut, qui mentionne les cohortes urbaines en l an 5, quand il n y avait aucun préfet de la Ville. Pour pouvoir concilier tous les témoignages, nous pouvons admettre que la conception selon laquelle la création des cohortes urbaines en 27 avec l organisation de la garde prétorienne, semble la plus probable . Peut-être les urbaniciani ont été isolés parmi les prétoriens pour sécuriser Rome, en absence d Auguste en Ville, qui s est rendu alors en Espagne, à la guerre contre les Cantabres. C est ainsi que nous pouvons lier la création des cohortes urbaines à la préfecture urbaine de Messalla Corvinus. Ce dernier, est devenu commendant des troupes restées à Rome (j admets que le reste de la garde est partie pour la guerre avec l empereur). Sa démission au bout de six jours de son poste n a sans doute pas changé grand-chose, au moins, jusqu au retour de l empereur, quand tout est revenu à l ancien ordre. Toutes les cohortes se sont de nouveau trouvées sous le commendement, au moins formel, de l empereur, et directement, sous celui de leurs tribuns . La situation pouvait se répéter au cours de la préfecture de Statilius Taurus . Plus tard, la division en cohortes prétoriennes et en celles urbaines s est renforcée, bien qu au début ce fussent les troupes qui appartenaient au même corps ⁴. Peut-être, la création de la fonction de préfet du prétoire en 2 av. J.-C. a changé la situation et cet officier est devenu aussi commendant des cohortes urbaines ⁵. Bien

1. Cf. J. M, op. cit., vol. II, p. 482, n. 4 ; A.  D, Die Rangordnung, p. 16 ; W. E , dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2410 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 4–6 ; , dans RE, Suppl. X, 1965, col. 1125 ; E. M, op. cit., p. 422 ; L. K, e Praetorian Guard, p. 107–110 = , Legions and Veterans, p. 105–108 ; voir aussi H. D, op. cit., p. 123 et la n. 55 ; H. M, op. cit., p. 27. 2. Le commandement de l empereur des urbaniciani jusqu au moment de le con er au préfet de la Ville est soutenu par G. V, Ricerche, p. 84–86 ; cf. T. J. C, op. cit., p. 156. 3. D. K, Augustus, p. 330. 4. R. S, La rue, le soldat et le pouvoir, p. 134. 5. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1067, n. 4 ; E. H, op. cit., vol. II, p. 245 ; T. J. C, op. cit., p. 156 ; la création de l office du préfet du prétoire — C. D, LV, 10, 10 ; cf. A. P, op. cit., p. 275 ; W. E , dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2392 ; F. D M,

162

Appareil militaire et administratif

qu il n y ait pas de preuves directes pour cette affirmation, nous pouvons en montrer quelques indices. L argument pour cette thèse peut être le fait que les soldats des cohortes urbaines et les prétoriens étaient casernés ensemble, au camp construit au Viminal grâce aux efforts de Séjan, en 23 . Les sources ne mentionnent pas les troupes spéciales, destinées à la protection de Rome, créées par Tibère, quand il a quitté la Ville en 26. Peut-être, cette mesure n a pas été prise à cause de la présence du préfet du prétoire à Rome qui contrôlait la situation. La question qui se pose pourtant est de savoir pourquoi Tibère a nommé un préfet de la Ville, quand Séjan pouvait remplir ce rôle. La réponse doit être cherchée dans la position sociale du préfet du prétoire, ambitieux et in uent. En tant qu un homme appartenant uniquement à l ordre équestre, il semblait être, au moins du point de vue formel, un canditat inconvenable pour lui con er officiellement l administration de la capitale. Il faut pourtant savoir que la préfecture du prétoire, à cette époque-là ne possédait pas encore la position ni le prestige qu elle avait au IIe et surtout au IIIe siècles . Quand en 31, Tibère a décidé d éliminer Séjan, pour sécuriser cette action difficile, des vigiles commandés par Macron (Q. Naevius Cordus Sutorius Macro) ont été employés . H. Freis croit que les cohortes urbaines, du fait de stationner avec les prétoriens ont été in uencées par Séjan et c est pourquoi Tibère les considérait comme peu sûres ⁴. Il n y a pas d obstacle pour croire qu à ce temps-là, elles étaient sous le commandement direct du préfet du prétoire. L opinion d H. Freis est sans doute juste parce que Séjan, commandant des cohortes urbaines pouvait avoir parmi ces soldats-là ses partisans politiques. L un d eux, pouvait être Iulius Celsus, tribun des cohortes urbaines, qui, après la chute de son protecteur essayait de sauver ses autres partisans contre les persécutions de Tibère ⁵.

Préfet de la Ville — commendant des cohortes urbaines

Il est malheureusement difficile d indiquer le moment, à partir duquel les cohortes urbaines ont été commandées par le préfet de la Ville. Ce principe ne pouvait pas se Storia, vol. IV, 1, p. 647 ; Y. L B, LArmée Romaine, p. 21 ; W. N, Public Order, p. 91 ; E. D, op. cit., p. 117. 1. T., Ann., IV, 2, 1 ; C. D, LVII, 19, 6 ; S., Tib., 37, 1 ; A. V., Caes., 2, 4 ; I., Sat., X, 94 sq. ; Schol. Iuv., X, 95 ; voir A.  D, Die Rangordnung, p. 16 sq. ; S. B. P et . A, op. cit., p. 106 ; R. C, dans DAGR, V, 1918, p. 603 ; J. R. R, op. cit., p. 49 sq. ; L. H, Rome impériale, p. 160 ; W. E , dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2393 sq. ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 6 ; , dans RE, Suppl. X, 1965, col. 1126 ; E. N, op. cit., vol. II, p. 221–224 ; E. K, Cornelius Tacitus, vol. II, p. 37 ; F. D V, Macro, Préfet des Vigiles et ses cohortes contre la tyranie de Séjan, dans Mélanges d Archéologie et d Histoire offerts à André Piganiol, édités par R. Chevallier, vol. II, 1966, Paris, p. 767 ; Y. L B, LArmée Romaine, p. 21 ; L. R, op. cit., p. 78 ; A. C, Le fonctionnement, p. 113 ; T. E. J. W, Tiberius to Nero, p. 213 ; W. N, Public Order, p. 92. 2. G. V, Ricerche, p. 45. 3. C. D, LVIII, 9 sq. ; AE, 1957, 250 = F. D V, LAmphithéâtre d Alba Fucens, p. 42–44 ; FO, Cd d., 39 sq., Cg, 41 ; cf. S., Tib., 65 ; G. V, Ricerche, p. 89 sq. ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 6 ; R. S, La rue, le soldat et le pouvoir, p. 146 sq. 4. H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 6 sq. ; cf. W. N, Public Order, p. 96. 5. Voir T., Ann., VI, 9, 3 et cf. 14, 1.

163

Praefectus Urbi

former pleinement sous le règne du premier empereur, parce que l office du préfet ne fonctionnait pas constamment mais uniquement en absence de l empereur. Une part de chercheurs ont essayé de lier la création des cohortes urbaines à la formation de la préfecture urbaine fonctionnant de manière permanente. La plupart d eux, montrent l an 13 comme la date de la naissance de l office, indiquée par G. Vitucci , et les autres, l an 16 av. J.-C., liant ce fait au règne de Statilius Taurus . Dans ces deux cas, cette conclusion est basée sur un indice qu est la date de la création de l office, et comme je l ai déjà démontré plus haut (voir p. 46–61), les deux dates sont très incertaines. Il paraît que les cohortes urbaines au début, étaient commandées par l empereur et directement par leurs tribuns comme toute la garde prétorienne de laquelle elles étaient issues . Peut-être, temporairement, en absence d Auguste, elles passaient sous le commandement des premiers préfets de la Ville. Peut-être aussi, le préfet du prétoire, créé en 2 av. J.-C., est devenu aussi commandant des cohortes urbaines ⁴. Sans doute, sous Tibère, les cohortes urbaines étaient dé nitivement créées et con ées au préfet de la Ville (cf. p. 55–61), ce qui peut être prouvé par le fait que, seulement au cours de son règne, apparaît pour la première fois le titre d urbana dans les textes épigraphiques ⁵. Pourtant, la première con rmation sûre du fait du commandement des cohortes urbaines par le préfet de la Ville se trouve seulement dans la description des événements de 69 chez Tacite. Alors, les soldats urbains ont élu eux-mêmes leur commendant, préfet de la Ville en personne de Flavius Sabinus. C est aussi devant lui qu ils ont prêté serment de délité à Vitellius, et plus tard, ils les commandait comme dirigeant du parti des Flaviens contre les partisans de Vitellius ⁶. A. von Domaszewski a avancé la thèse selon laquelle, peu après, à partir de 70, le commandement des cohortes urbaines était passé de nouveau aux mains du préfet du prétoire, bien que le préfet de la Ville, parmi ces cohortes, continuât de recruter les membres de son officium. Il était basé sur l analogie avec le proconsule d Afrique qui recrutait les membres de son officium parmi les soldats de la legio III Augusta, n ayant pas été son commandant, après la création de la Province de Numidie ⁷. Cette idée a été développée par M. Durry qui montre les inscriptions communes des prétoriens

1. Voir p. 160, n. 7 sq. 2. E. E, e Roman City Policy, p. 380 ; cf. R. S, La rue, le soldat et le pouvoir, p. 133. 3. G. V, Ricerche, p. 84–86 ; cf. T. J. C, op. cit., p. 156. 4. Voir p. 162, n. 5. 5. CIL, X, 4871 = Ephem. Epigr., IV, 421 = ILS, 2021 (Venafri). 6. T., Hist., I, 46, 1 : Omnia deinde arbitrio militum acta : [. . .]. urbi Flavium Sabinum praefecere, iudicium Neronis secuti, sub quo eandem curam obtinuerant, plerisque Vespasianum atrem in eo respicientibus ; II, 55, 1 : ut cessisse Othonem et a Flavio Sabino praefecto urbis quod erat in urbe militum [in] sacramento Vitellii adactum certi auctores in theatrum adtulerunt, Vitellio plausere ; III, 64, 1 : At primores civitatis Flavium Sabinum praefectum urbis secretis sermonibus incitabant, victoriae famaeque partem capesseret : esse illi proprium militem cohortium urbanarum, nec defuturas vigilum cohortes. . . ; cf. E. H, op. cit., vol. II, p. 733 ; P.-E. V, op. cit., p. 65 ; W. E , dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2410 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 42 ; W. N, Au uhr und „Polizei”, p. 162 ; cf. E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2517. 7. A.  D, Die Rangordnung, p. 17 ; cf. G. V, Ricerche, p. 86 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 42.

164

Appareil militaire et administratif

et des urbaniciani érigées en l honneur de l empereur, par intermédiaire des préfets du prétoire, tandis qu elles ne mentionnent pas du tout le préfet de la Ville . G. Vitucci et H. Freis ne partagaient pas cette thèse . Ce dernier a remarqué le fait que la dédicace commune des prétoriens et des soldats des cohortes urbaines sous le protectorat des préfets du prétoire ne résultait pas forcément de la dépendance militaire mais d un stationnement commun de ces deux formations dans le même camp. Connus des années 70–192, les dyplômes militaires concernant les soldats de la garnison de la capitale ne différencient pas beaucoup les prétoriens des urbaniciani. Les deux formations dépendaient du commandant principal c est-à-dire de l empereur, ce qui était exprimé dans une formule spéciale incluse dans les dyplômes militaires communs : in praetorio meo . En plus, pour le règne de Domitien, dans les Sylves de Stace, se trouve une con rmation directe du commandement, par le préfet de la Ville, Rutilius Gallicus, des cohortes urbaines ⁴. Dans ce système s inscrit parfaitement bien le recrutement des membres de l officium praefecti urbi parmi les urbaniciani, prouvé au IIe siècle ⁵. Dé nitivement, pour l époque des Sévères, la question est tranchée par l extrait de la constitution de Septime Sévère, cité par Ulpien, selon laquelle le préfet maintenait l orde public à Rome, grâce aux gardes déployées ⁶. Dion Cassius le con rme aussi. Selon lui, toutes les troupes en Italie étaient soumises au préfet du prétoire, à l exception des troupes commandées par les officiers au rang sénatoriale, y compris le pré-

1. M. D, Les Cohortes prétoriennes, p. 167 ; CIL, VI, 1009 = ILS, 2012 (Roma) : M (arco) Aurelio Caesari | Imp(eratoris) Caesaris T (iti) Aeli Hadriani | Antonini Aug (usti) Pii l(io) divi | Hadriani nep(oti) divi Traiani Parthici | pronep(oti) divi Nervae abnep(oti) co(n)s(uli) | Petronius Mamertinus et Gavius Maximus pr(aefecti) pr(aetorio) | tribuni cohortium praetoriarum decem et | urbanarum trium centuriones cohortium | praetoriarum et urbanarum et statorum | evocati cohortes praetoriae decem et | urbanae X XII XIIII centuriae statorum | optimo ac piissimo [140] ; cf. G. V, Ricerche, p. 46 sq. et 86 ; W. E , dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2410. 2. G. V, Ricerche, p. 46–48 et 86 sq. ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 43. 3. La formule in praetorio meo dans : CIL, XVI, 21 = ILS, 1993 = IScM, II, 8 [02.12.76] ; CIL, XVI, 95 = AE, 1933, 149 [29.02.148] ; cf. RMD, III, p. 284 sq., no 163 = G. M, Una nuova coppia consolare in un diploma da Pegognaga, dans ZPE, LXX, 1987, p. 185–188 [90–140 ?] ; RMD, III, p. 306, no 182 [90–178 ?] ; sans cette formule dans : AE, 2000, 1203 = B. L, Zwei Militärdiplome aus Dunántúl (Ungarn), dans AArchHung, LI, 2000, p. 249–252 = RMD, I, p. 96 sq., no 75 = S. D, P. P, Eigraphic Contributions om the National Museum of Niš, dans Živa Antica, XII, 1962, p. 380–385 [07.01.222] ; AE, 1993, 646 = M. I, Un ammento di diploma militare da Voltera, dans Epigraphica, LV, 1993, p. 173–180 [10.12.163–09.12.164] ; RMD, III, p. 254 sq., no 139 = AE, 1993, 1788 = M. R, W. E, A military diploma of AD 85 for the Rome cohors, dans ZPE, XCVI, 1993, p. 67–69 [22.02.85] ; CIL, XVI, 124 [161/168 ou 166 — cf. G. A, Konsulat und Senatorenstand, p. 181] ; AE, 1985, 390 = RMD, II, p. 200 sq., no 124 [180/184] ; CIL, XVI, 134 = InscrIt X, 3, 46 = AE, 1908, 146 [01.02.194] ; CIL, XVI, 137 [07.01.216] ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 42 sq. 4. S., Silv., I, 4, 9 sq. : ergo alacres quae signa colunt urbana cohortes, | inque sinum quae saepe tuum fora turbida questum. 5. CIL, IX, 1617 = ILS, 2117 = CBFIR, 865 (Beneventum) ; cf. CIL, VI, 32519 = 2378 = Ephem. Epigr., IV, 887 = ILS, 2102 = CBFIR, 905, col. 3, v. 10–23 (Roma) ; G. V, Ricerche, p. 47 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 44 ; différemment . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1067, n. 2 ; voir aussi O. H, Kleine Schri en, p. 581–590 ; H. D, dans ILS, vol. III, 2, p. CLXXVI addenda ad no 2117. 6. Dig., I, 12, 1, 12 (U., l. s. de off. praef. urbi) : et sane debet etiam dispositos milites stationarios habere ad tuendam popularium quietem et ad referendum sibi quid ubi agatur.

165

Praefectus Urbi

fet de la Ville . Bien qu il donne cette information avant 29 av. J.-C., ceci correspondait plutôt à la situation contemporaine. D autant plus que, dans la relation décrivant l arrestation manquée du préfet de la Ville, Fabius Cilo, indique qu elle n a pas réussi à cause de l intervention des soldats des cohortes urbaines qui défendaient leur commendant . Il semble que pour le sort des cohortes urbaines, la réforme de l empereur Gallien, qui, a écarté les sénateurs de fonctions militaires, n était pas indifférente . Le préfet de la Ville, officier issu de sénateurs n y a pas échappé. Le commandemant militaire ne lui a pas été enlevé mais, sous Aurélien, a été créé l office de tribun du marché de la viande (tribunus fori suarii), exercé par les chevaliers. Ce tribun a pris le commandement direct des cohortes urbaines et le préfet de la Ville l exerçait indirectement étant supérieur à un tribun ⁴. L importance de cet office apparaît à l occasion de la relation de Zosime sur l usurpation de Maxence, qui avait parmi ses plus grands partisans Marcellinus et Marcellus, tribuns du prétoire et Lucianus, tribun du marché de la viande. Dans ce témoignage, il n y a pas de mention sur l activité du préfet de la Ville, ce qui peut prouver une importance militaire minime de cet office au début du IVe siècle ⁵.

Importance des cohortes urbaines

Une source principale est l information de Dion Cassius, selon laquelle, sous Auguste, les cohortes urbaines étaient composées au total de six mille hommes, c est-àdire mille cinq cent soldats dans chacune de quatre cohortes : οἵ τε σωματοφύλακες μύριοι ὄντες καὶ δεκαχῇ τεταγμένοι, καὶ οἱ τῆς πόλεως φρουροὶ ἑξακισχίλιοί τε ὄντες καὶ τετραχῇ νενεμημένοιοἵ τε σωματοφύλακες μύριοι ὄντες καὶ δεκαχῇ τεταγμένοι, καὶ οἱ τῆς πόλεως φρουροὶ ἑξακισχίλιοί τε ὄντες καὶ τετραχῇ νενεμημένοι ⁶.

Ces données sont sûrement surestimées par rapport à l état réel du règne du premier empereur, d autant plus qu il est difficile de parler alors de quatre cohortes urbaines. 1. C. D, LII, 24, 3 : ἀρχέτωσαν δὲ δὴ τῶν τε δορυφόρων καὶ τῶν λοιπῶν στρατιωτῶν τῶν ἐν τῇ Ἰταλίᾳ πάντων, ὥστε καὶ θανατοῦν τοὺς ἀδικοῦντας αὐτῶν πλὴν τῶν τε ἑκατοντάρχων καὶ τῶν ἄ ων τῶν τοῖς ἐκ τοῦ βουλευτικοῦ ἄρχουσι προστεταγμένων ; et 6 : καὶ οὗτοι μὲν διὰ βίου, ὥσπερ που καὶ ὁ πολίαρχος ὅ θ ὑποτιμητής, τὴν ἀρχὴν ἐχέτωσαν· ; cf. G. V, Ricerche, p. 87 ; W. E , dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2410 sq. 2. C. D, LXXVIII (LXXVII), 4, 2 — 5, 2 ; W. E , dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2410 ; voir Annexe II, no 37. 3. . M, Römisches Staatsrecht, vol. III, p. 896. 4. Not. Dig. Occ., IV, 10 ; CIL, VI, 1156a + adn. 31248 = ILS, 722 (Roma) : Domino Nostro | Fl(avio) Claudio Constantino | fortissimo hac | beatissimo Caesari | Fl(avius) Ursacius v(ir) p(erfectissimus) | tribunus cohorti|um urbanarum | X XI et XII et fori | suari. 5. Z., II, 9, 3 ; P.-E. V, op. cit., p. 119 et 314 ; L, dans RE, VI A, 2, 1937, col. 2439 (art. Tribunus) ; L. H, Rome impériale, p. 157 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 18 sq. et 44 ; , dans RE, Suppl. X, 1965, col. 1128 sq. ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 173, 225, 227 et 255 sq. ; F. P, dans Z., vol. I , p. 207 sq. ; cf. M. T, Topogra a e iconogra a. Arco di Portogallo, Ara Pacis, Ara Providentiae, Templum Solis, dans Ostraka, I, 1992, p. 121 sq. 6. C. D, LV, 24, 6.

166

Appareil militaire et administratif

Selon Tacite et Suétone, sous Auguste, il y en avait seulement trois . C est pourquoi, la véracité de l information de Dion Cassius a été contestée par plusieurs chercheurs. Déjà . Mommsen se servant de l analogie avec les cohortes prétoriennes, a estimé le nombre des urbaniciani à mille hommes par cohorte . Aussi M. Durry, s occupant d ailleurs avant tout du nombre de cohortes des prétoriennes, a considéré le message de Dion comme infondé, et dans ses considérations il s est appuyé sur deux arguments. Il a fait des calculs estimatifs du nombre de cohortes, multipliant le nombre de véterans, connus des inscriptions, démilitarisés chaque année et le nombre d années de service militaire. Il a ainsi abouti à la conclusion que le nombre de véterans et celui de soldats recrutés à leur place au cours du IIe siècle, correspondaient aux unités composées de cinq cent soldats . En plus, du message de Tacite, il résulte que Vitellius, en 69, a réformé les cohortes prétoriennes et celles urbaines, les augmentant au nombre de mille soldats ⁴. C est pourquoi, selon M. Durry, le message de Dion ne ré ète pas la situation des temps d Auguste, mais celle contemporaine à cet auteur, après les réformes de Séptime Sévère ⁵. L un des défenseurs de la véracité de Dion Cassius était A. Passerini ⁶. Il a souligé que les calculs de son adversaire étaient peu ables. Il a remarqué, en plus, qu il était impossible que Dion oubliât l augmentation des cohortes urbaines de Séptime Sévère de cinq cents à mille cinq cents soldats, d autant plus que les réformes de Sévère lui étaient contemporaines et en plus, il exprimait ses opinions négatives à leur propos. C est la preuve qu il connaissait le sujet ⁷. Par contre les données de Tacite se rapportant à l an 69, selon A. Passerini, ne parlent pas de l augmentation des cohortes urbaines, à cette époque-là, mais de leur profonde reconstruction ⁸. D. L. Kennedy a proposé une théorie intermédiaire. À la base de l analyse de laterculi, il a tiré des conclusions différentes de celles de M. Durry qui a considéré que les cohortes urbaines sous Auguste comptaient mille soldats et Séptime Sévère avait augmenté leur nombre à mille cinq cents ⁹. E. Birley partant, comme M. Durry, du nombre originaire de cinq cents soldats, considère que la réforme de Sévère a provoqué une augmentation 1. T., Ann., IV, 5, 3 ; S., Aug., 49, 1. 2. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1067, n. 4 et aussi J. M, op. cit., vol. II, p. 483 ; O. H, Kleine Schri en, p. 581 ; P. W, op. cit., p. 503 ; P.-E. V, op. cit., p. 95 ; L. H, Rome impériale, p. 165. 3. M. D, Les Cohortes prétoriennes, p. 83–89 ; , dans RE, XXII, 2, 1954, col. 1607–1634 (art. Praetoriae Cohortes). 4. T., Hist., II, 93, 2 : sedecim praetoriae, quattuor urbanae cohortes scribebantur, quis singula milia inessent ; M. D, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 1609 ; L. K, e Praetorian Guard, p. 112 = , Legions and Veterans, p. 110 ; F. G, Per la storia della « praefectura urbi », p. 37 ; A. C, Le fonctionnement, p. 112 ; cf. G. E. F. C, A Historical Commentary on Tacitus Histories I and II, p. 254 sq. 5. Cf. A. C, Le fonctionnement, p. 112 ; G. E. F. C, A Historical Commentary on Tacitus Histories I and II, p. 16 ; J. O, op. cit., p. 118, n. 104. 6. A. P, op. cit., p. 58–67 et aussi G. V, Ricerche, p. 26 et 96 sq. ; G. E. F. C, A Historical Commentary on Tacitus Histories I and II, p. 16 sq. ; J. O, op. cit., p. 118. 7. A. P, op. cit., p. 61 sq. ; cf. C. D, LXXV, 2, 4. 8. A. P, op. cit., p. 62–67 ; et aussi G. V, Ricerche, p. 96–98 ; cf. J. O, op. cit., p. 118, przyp. 104 ; S. B, op. cit., p. 376 avec la n. 33. 9. D. L. K, Some observations on the Praetorian Guard, dans AncSoc, IX, 1978, p. 276–282 ; cf. S. B, op. cit., p. 376, n. 33.

167

Praefectus Urbi

au nombre de mille soldats uniquement . E. Echols essayait de résoudre ce dilemme encore d une autre manière. Il croyait que de ces six mille soldats urbains dont parlait Dion Cassius, étaient composées trois cohortes urbaines de mille hommes chacune et trois cohortes de custodes urbis, aussi nombreuses que les cohortes urbaines . Cette dernière formation étaient des troupes de police des temps de la République. Les opinions à ce propos sont toujours partagées. La plupart des chercheurs sont d avis qu Auguste a créé les cohortes quinquenariae, ce qu il faut sans doute accepter . L augmentation du nombre de cohortes urbaines jusqu à mille, au cours de 69 était temporaire, vu les manques nanciers dans le trésor romain, après la guerre civile. Vespasien a probablement récréé les cohortes antérieures, composées de cinq cents soldats ⁴. Une modi cation xe, dans ce domaine a certainement eu lieu seulement sous le règne de Séptime Sévère, qui a considérablement augmenté le nombre de cohortes urbaines, sans doute, jusqu à mille cinq cents ⁵. Les cohortes urbaines qui stationnaient à Rome n étaient pas les seules à porter le quali catif d urbana. Il y avait au total dix troupes de ce genre-là, et bien qu une partie d elles servissent en dehors de Rome, avec le temps leur déploiement changeait. Des troupes particulières ont acquis ce déterminant au fur et à mesure, et au début, elles portaient uniquement les numéros distincts ⁶ ou les noms provenant de lieux de leur stationnement ⁷. À ces dix troupes appartenaient des cohortes urbaines numérotées de X à XVIII et les cohors I avia urbana ⁸. Selon Suétone, Auguste a créé trois cohortes urbanae, que nous pouvons numéroter de la manière suivante : X, XI et XII. L existence de la cohorte X au Ier siècle n est pas prouvée dans les sources, mais résulte du fait de l existence de la cohorte XI. Ici, il faudrait rejeter la supposition que sous Caligula, le nombre de cohortes prétoriennes a augmenté de neuf à douze parce que cela aurait entraîné la modi cation de la numérotation des cohortes urbaines, à savoir la cohorte X aurait dû avoir alors le numéro XIII. Les sources qui mentionnent l existence des cohortes portant les numéros XI et XII le contestent parce que ces dernières auraient

1. A. R. B, Septimius Severus and the Roman Army, dans Epigraphische Studien, VIII, 1969, p. 64 sq. 2. E. E, e Roman City Policy, p. 381. 3. H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 38–42 ; , dans RE, Suppl. X, 1965, col. 1128 ; A. C, Compte rendu : G. Vitucci, Ricerche, p. 37 ; , La Préfecture Urbaine, p. V avec la n. 3 ; , Le fonctionnement, p. 112 ; R. S, Libertinus Miles, p. 30 ; J. B. C, e Emperor and the Roman Army, 31 B.C. — 235 A.D., Oxford, 1984, p. 182 ; Y. L B, LArmée Romaine, p. 22 ; W. N, Public Order, p. 92 ; E. D, op. cit., p. 117 ; L. K, e Praetorian Guard, p. 112 = , Legions and Veterans, p. 110 ; D. K, Augustus, p. 330 sq. 4. Y. L B, LArmée Romaine, p. 22 ; L. K, e Praetorian Guard, p. 112 = , Legions and Veterans, p. 110. 5. H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 37 ; , dans RE, Suppl. X, 1965, col. 1128 ; L. H, Rome impériale, p. 156 ; A. C, Le fonctionnement, p. 114. 6. . M, Die Gardetruppen der römischen Republik und der Kaiserzeit, dans Hermes, XVI, 1881, p. 646 = , Gesammelte Schri en, vol. VI, p. 15 ; L. K, e Praetorian Guard, p. 110 = , Legions and Veterans, p. 108 ; cf. CIL, VI, 481 (Roma). 7. CIL, XIII, 1499 = ILS, 2130 (Vichy). 8. Je n inclus pas à ce groupe la cohorte urbaine, créée par le roi Juba II pour ses besoins dans sa capitale — voir D. K, Augustus, p. 446, n. 2.

168

Appareil militaire et administratif

aussi dû changer de numéros . Quant à la cohorte XI, nous avons une certitude directe c est-à-dire l inscription d Héliopolis datée de dernières années du règne de Néron . La même chose, en ce qui concerne la cohorte XII dont parle l inscription d Ariminum se rapportant à la période d après l an 50 et certainement avant 66 quand l inscription a été érigée . Selon . Mommsen, parallèlement a été encore créée la quatrième cohorte, la cohorte numéro XIII, stationnant à Lugdunum ⁴. Cette dernière opinion, qui est en fait une pure supposition, n étant con rmée par aucune inscription, a été contestée par F. Bérard, scienti que qui se spécialise dans l histoire de Lyon romaine ⁵. D après lui, la cohorte XIII stationnait en majeure partie du Ier siècle à Rome ou dans ses environs ⁶. Il est difficile de dire si dans les textes de Flavius Josèphe parlant tantôt de trois, tantôt de quatre cohortes participant aux événements qui ont suivi l attentat de Caligula, nous pouvons voir les urbaniciani augmentés d une cohorte déjà à cette époque-là ⁷. Sous le règne de Claude, sans doute, des modi cations importantes ont eu lieu dans ce domaine. Cet empereur, au seuil de son règne devait affronter les problèmes d approvisionnement de Rome en nourriture et c est sans doute pour cela qu il a fait construire un port à Ostie ⁸ et agrandir Putéoles ⁹. C est probablement là-bas qu étaient envoyées les cohortes XIII et XV, cette dernière, nouvellement créée ⁰, les1. . M, Die Gardetruppen (1881), p. 646 = , Gesammelte Schri en, vol. VI, p. 15 ; M. D, Les Cohortes prétoriennes, p. 12 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 8 ; , dans RE, Suppl. X, 1965, col. 1126 sq. 2. CIL, III, 14387 = ILS, 9199 (Heliopolis) ; cf. . M, Die Gardetruppen (1881), p. 646 = , Gesammelte Schri en, vol. VI, p. 15 ; M. D, Les Cohortes prétoriennes, p. 12 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 8 ; , dans RE, Suppl. X, 1965, col. 1126 sq. 3. CIL, XI, 395 = ILS, 2648 (Ariminum) ; cf. . M, Die Gardetruppen (1881), p. 646 = , Gesammelte Schri en, vol. VI, p. 15 ; M. D, Les Cohortes prétoriennes, p. 12 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 8 ; , dans RE, Suppl. X, 1965, col. 1126 sq. 4. CIL, X, 1416 (Herculaneum) [48/49] ; AE, 1986, 180 [29.08.40 ou 43] ; CIL, V, 7003 = ILS, 2701 (Augusta Taurinorum) ; cf. . M, Die Gardetruppen (1881), p. 643 et 646 = , Gesammelte Schri en, vol. VI, p. 12 (avec la n. 4) et 15 ; J. M, op. cit., vol. II, p. 481 sq. ; R. C, dans DAGR, V, 1918, p. 602 ; M. D, Les Cohortes prétoriennes, p. 12 ; G. L, op. cit., p. 12 ; E. E, e Provincial Urban Cohorts, p. 25 ; E. K, Cornelius Tacitus, vol. I, p. 498 ; vol. IV, p. 271 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 8 et 28 sq. ; , dans RE, Suppl. X, 1965, col. 1129 sq. ; F. G, Per la storia della « praefectura urbi », p. 36 ; A. A et M. L G, Nouvelles inscriptions de Lyon, dans Notes d Épigraphie et d Archéologie Lyonnaises, Lyon 1976, p. 48 ; Y. L B, Coh. XVII Lugdunensis ad monetam, dans Latomus, LVI, 2, 1997, p. 812. 5. F. B, Le rôle militaire, p. 174 ; , La garnison de Lyon, p. 9–11 ; , Une nouvelle inscription militaire lyonnaise, dans MEFRA, CV, 1, 1993, p. 39 ; , La cohorte urbaine de Lyon : une uité dans la Rangordnung ?, dans La Hiérarchie (Rangordnung ) de l Armée Romaine sous le Haut-Empire, Actes du Congrès de Lyon (15–18 septembre 1994) rassemblés et édités par Y. Le Bohec, Paris, 1995, p. 373. 6. F. B, La garnison de Lyon, p. 14–19 ; , Le rôle militaire, p. 159–182 ; cf. R. S, Libertinus Miles, p. 46, n. 107. 7. I., BI, II, 205 (trois) ; AI, XIX, 188 (quatre) ; M. D, Les Cohortes prétoriennes, p. 12 ; L. H, Rome impériale, p. 156 ; G. V, Ricerche, p. 94. 8. Voir R. M, Roman Ostia, Oxford, 1973, p. 54–56 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 10. 9. M. W. F, dans RE, XXVIII, 1959, col. 2043 (art. Puteoli). 10. CIL, X, 7863 (Forum Traiani) ; 7952 (Turris Libisonis) [avant 55] ; III, 14387 = ILS, 9199 (Heliopolis, Syrie) ; CIL, X, 6443 = ILS, 2129 (Privernum) ; CIL, X, 1765 = ILS, 2128 (Misenum) ; cf. . M, Die Gardetruppen (1879), p. 160 = , Gesammelte Schri en, vol. VI, p. 10 ;

169

Praefectus Urbi

quelles selon . Mommsen, assumaient la fonction de vigiles et surveillaient les transports de blé du port jusqu à Rome . La cohorte XIV aurait dû être créée au même temps. Il n y a pas de sources sûres attestant le temps de la formation de cette troupe, mais son existence déjà au Ier siècle résulte indirectement du fait de l apparition dans les sources de la cohorte XV, et peut-être aussi de l inscription du Musée du Capitole . À un moment indé ni du Ier siècle, la cohorte XIV s est trouvée à Lugdunum. Elle était peut-être la première troupe envoyée dans cette ville-là . Nous ne savons pas non plus quand a été nommée la cohorte XVI ni où elle stationnait au début. Elle a aussi été créée sans doute aux temps de la réorganisation sous Claude, comme les cohortes XIV et XV. Son existence au Ier siècle est con rmée par l inscription d Ariminum ⁴. La cohorte XVII se trouvait initialement à Lugdunum ⁵, où elle a remplacé la cohorte XIII ou celle XIV, transférée à la garnison romaine ⁶. En tous cas, la cohorte XIII devait se trouver à cette époque-là à Rome, comme cela résulte de la carrière du tribun C. Gavius Silvanus, qui, les dernières années du règne de Néron exerçait trois tribunats romains, entre autres, dans la cohorte XIII ⁷. Ce fait est en plus con rmé par trois tombeaux des soldats de la cohorte XIII, retrouvés à Rome ⁸. Ce changement de cohortes devait avoir , Die Gardetruppen (1881), p. 644 et 646 = , Gesammelte Schri en, vol. VI, p. 13 et 15 ; J. M, op. cit., vol. II, p. 482 ; R. C, dans DAGR, V, 1918, p. 602 sq. ; M. D, Les Cohortes prétoriennes, p. 12 ; L. H, Rome impériale, p. 156 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 8 ; , dans RE, Suppl. X, 1965, col. 1126 sq. ; F. G, Per la storia della « praefectura urbi », p. 36 ; S. P et C. V, Les archives de l administration du blé public à Rome à travers le témoinage des inscriptions, dans La Mémoire Perdue. Recherches sur l administration romaine, Rome, 1998, p. 248, n. 4. 1. S., Claud., 25, 2 ; CIL, X, 1765 = ILS, 2128 (Misenum) ; voir R. M, op. cit., p. 56 ; R. S, Libertinus Miles, p. 45 ; cf. . M, Die Gardetruppen (1881), p. 646 = , Gesammelte Schri en, vol. VI, p. 15 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 10. Selon . Mommsen (Trimalchios Heimath und Grabschri , dans Hermes, XIII, 1878, p. 112 sq. = , Gesammelte Schri en, vol. VII, p. 197 sq.) Pétrone (Sat., 78, 7) parle des vigiles. 2. CEMC, p. 60–62, no 17 ; cf. . M, Die Gardetruppen (1881), p. 646 = , Gesammelte Schri en, vol. VI, p. 15 ; R. C, dans DAGR, V, 1918, p. 602 sq. ; M. D, Les Cohortes prétoriennes, p. 12 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 8 ; , dans RE, Suppl. X, 1965, col. 1126 sq. ; R. S, Libertinus Miles, p. 46, n. 107 ; S. P et C. V, op. cit., p. 248, n. 4. 3. AE, 1993, 1194 = F. B, Une nouvelle inscription, p. 39–43 (Choulans) ; cf. 45 ; , Le rôle militaire, p. 159–182 ; , La garnison de Lyon, p. 14–19 ; , La cohorte urbaine de Lyon, p. 373 ; Y. L B, Coh. XVII Lugdunensis, p. 813. 4. CIL, XI, 395 = ILS, 2648 (Ariminum) ; cf. . M, Die Gardetruppen (1879), p. 34 sq. = , Gesammelte Schri en, vol. VI, p. 10 sq. ; J. M, op. cit., vol. II, p. 482 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 9 sq. ; , dans RE, Suppl. X, 1965, col. 1126 sq. ; F. B, Une nouvelle inscription, p. 45 et 52. 5. CIL, XIII, 11177 = ILS, 9077 (Lugdunum) ; CIL, XIII, 1499 = ILS, 2130 (Vichy) ; cf. CIL, VI, 481 = ILS, 2131 (Roma) ; F. B, La garnison de Lyon, p. 11–13 ; , Une nouvelle inscription, p. 39 ; , La cohorte urbaine de Lyon, p. 373, Y. L B, Coh. XVII Lugdunensis, p. 813. 6. Il s agit de la cohorte XIII ou XIV si l on accepte la théorie de F. Bérard (Le rôle militaire, p. 174 sq. ; Une nouvelle inscription, p. 51–53). Pour la cohorte XIII, s est déjà prononcé . M, Die Gardetruppen (1881), p. 646 = , Gesammelte Schri en, vol. VI, p. 15 ; A. A et M. L G, op. cit., p. 48 ; F. B, La garnison de Lyon, p. 11–13 ; G. T, dans CEMC, p. 62. 7. CIL, V, 7003 = ILS, 2701 (Augusta Taurinorum). 8. CIL, VI, 2928 sq. et 32735 (Roma) — voir H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 10 sq. ; , dans RE, Suppl. X, 1965, col. 1126 sq.

170

Appareil militaire et administratif

lieu entre les années 42 et 47. Pourtant, déjà en 69, la cohorte XVII s est déjà trouvée à Ostie . Il semble que ce transfert a été effectué par Galba, qui pour venger la frappe des monnaies pour Néron, déjà après sa montée au trône impérial a fermé l hôtel des monnaies de Lugdunum. C est peut-être pour punir cette attitude favorable portée à l empereur détrôné qu il a transféré la cohorte XVII. Le même empereur, a transféré, stationnant auparavant à Ostie, la cohorte XIV à Rome, voulant ainsi renforcer les forces du maintien de l ordre romaines, face au changement au trône. À Lugdunum, par contre, au lieu de la cohorte XVII, la cohorte XVIII a été instituée, laquelle, plus tard est passée du côté de Vitellius, et a été con ée au commandemant du légat Fabius Valens . Par contre, les troupes présentes à Rome ont subi le même sort que la Ville. Tout d abord, Galba les a épurées d anciens partisans de Néron. Plus tard, sous Othon, elles ont élu elles-mêmes leur supérieur, à savoir, elles ont fait revenir au poste de préfet de la Ville T. Flavius Sabinus . Othon a utilisé aussi les urbaniciani au combat contre Vitellius. L une des intentions d Othon était de faire regrouper ses troupes, y compris l armement de la cohorte XVII et de la faire transférer à Rome. Ce plan n a pas réussi parce que dans l atmosphère de mé ance grandissante, les prétoriens croyaient que les armes stockées étaient destinées aux sénateurs voulant détrôner Othon, et le tribun du prétoire, Varius Crispinus, à qui ce devoir a été con é, était traître. Au cours du tumulte, tous les officiers, (y compris le tribun mentionné ci-dessus) ont été tués ⁴, et la cohorte XVII est sans doute restée à Ostie ⁵. Au cours de la guerre civile, les prétoriens et les soldats des cohortes urbaines ont combattu en dehors de Rome. Ils ont été envoyés par Othon par la mer en Gaule Narbonnaise où ils ont lutté contre les co1. T., Hist., I, 80, 1 ; P., Oth., 3, 4 sq. ; voir . M, Die Gardetruppen (1881), p. 646 = , Gesammelte Schri en, vol. VI, p. 15 ; R. C, dans DAGR, V, 1918, p. 603 ; L. H, Rome impériale, p. 156 ; H. H, P. Cornelius Tacitus, Die Historien. Kommentar, vol. I–IV, Heidelberg, 1963–1976, vol. I, p. 168 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 9 ; , dans RE, Suppl. X, 1965, col. 1126 et 1129 ; G. E. F. C, A Historical Commentary on Tacitus Histories I and II, p. 149 ; F. B, La garnison de Lyon, p. 12 sq. ; , Une nouvelle inscription, p. 53. 2. T., Hist., I, 64, 3 ; cf. . M, Die Gardetruppen (1881), p. 646 = , Gesammelte Schri en, vol. VI, p. 15 ; C, dans RE, IV, 1, 1900, col. 354 (art. Cohors) ; G. L, op. cit., p. 12 ; H. H, P. Cornelius Tacitus, vol. I, p. 136 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 11 ; , dans RE, Suppl. X, 1965, col. 1127 et 1129 ; G. E. F. C, A Historical Commentary on Tacitus Histories I and II, p. 126 ; F. B, La garnison de Lyon, p. 13 sq. ; , La cohorte urbaine de Lyon, p. 373 ; R. S, Libertinus Miles, p. 46, n. 107 ; Y. L B, Coh. XVII Lugdunensis, p. 813. 3. T., Hist., I, 46, 1 ; G. V, Ricerche, p. 96, G. E. F. C, A Historical Commentary on Tacitus Histories I and II, p. 104. 4. T., Hist., I, 80 ; P., Oth., 3, 4 sq. ; cf. S., Oth., 8, 1 sq. ; voir E. H, Der Prätorianeraufstand unter Otho, dans Klio, XXXII, 1939, p. 307–324 ; H. H, P. Cornelius Tacitus, vol. I, p. 168–171 ; G. E. F. C, A Historical Commentary on Tacitus Histories I and II, p. 146–149. Selon E. Hohl, la XVIIe cohorte a été transférée à Rome et y est restée en 69, tandis que l empereur Othon voulait l envoyer à Ostie, ce qui n a pas réussi à cause de la révolte des prétoriens. Cette opinion est contestée par H. Heubner (Der Prätorianertumult vom Jahre 69 n. Chr., dans RhM, CI, 1958, p. 339–353) et par H. Drexler (Zur Geschichte Kaiser Othos bei Tacitus und Plutarch, dans Klio, XXXVII, 1959, p. 161 sq.). 5. T., Hist., II, 63, 1 ; cf. E. H, op. cit., p. 307–324 ; H. H, P. Cornelius Tacitus, vol. II, p. 232 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 11 sq. ; , dans RE, Suppl. X, 1965, col. 1127.

171

Praefectus Urbi

hortes auxiliaires de Vitellius . Nous ne savons pas exactement quelles troupes ont été envoyées en Gaule, ni quel était leur destin. Après la conquête de Rome par Vitellius, la situation des cohortes urbaines a changé, surtout, quand Vespasien a été nommé empereur à l Orient. Le fait que le préfet de la Ville, et le commandant des cohortes urbaines était Flavius Sabinus, frère de Vespasien, donne du piquant à une situation, déjà assez compliquée . Vitellius voulant s assurer la delité des cohortes urbaines, les a reéorganisées. À Rome, ont été créées des cohortes urbaines augmentées de cinq cents à mille soldats dont une partie était consitituée de soldats de ces cohortes, et une autre partie, de légionnnaires dèles à Vitellius, provenant des légions germaniques . Ceci lui a permis d utiliser ces troupes aux actions militaires ⁴. Pourtant, après le passage des armées danubiennes du côté de Vespasien, sa prédominance est devenue évidente et Flavius Sabinus pouvait compter sur un soutien, au moins partiel, de ses soldats ⁵. En tant que représentant de son frère, il a entamé les négociations avec Vitellius concernant sa déchéance dont le prix étaitent sa vie et sa liberté. Vitellius conscient de sa mauvaise situation était prêt à accepter cette solution, mais ses compagnons, et avant tout les prétoriens, l ont forcé à rejeter ces propositions. Cet état des choses a fait que Flavius Sabinus, qui au cours des négociotions a dévoilé sa position politique, n avait plus d autre solution que celle de suivre la route une fois choisie. Il a réuni dans sa maison les partisans du parti des Flaviens, y compris des soldats des cohortes urbaines et des vigiles ⁶. Un combat décisif a eu lieu au Capitole, où les Flaviens se sont retranchés contre les Vitelliens. Après la conquête du Capitole par ces derniers, Flavius Sabinus a été tué ⁷. Après une réconquête dé nitive du pouvoir par Vespasien, une réorganisation radicale de la garnison romaine a eu lieu. Tacite en parle directement à propos des prétoriens ⁸, par contre, en ce qui concerne les cohortes urbaines, nous pouvons présumer seulement à la base d un dyplôme militaire de 85 sur lequel un véteran de la dixième 1. T., Hist., I, 87, 1 ; 89, 2 ; cf. H. H, P. Cornelius Tacitus, vol. I, p. 189 et 194 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 12 ; F. B, Le rôle militaire, p. 159 sq. ; G. E. F. C, A Historical Commentary on Tacitus Histories I and II, p. 156. 2. T., Hist., II, 55, 1 ; G. V, Ricerche, p. 96. 3. T., Hist., II, 93, 2 ; cf. . M, Die Gardetruppen (1881), p. 646 = , Gesammelte Schri en, vol. VI, p. 15 ; J. M, op. cit., vol. II, p. 482 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 12 sq. ; , dans RE, Suppl. X, 1965, col. 1127 ; G. E. F. C, A Historical Commentary on Tacitus Histories I and II, p. 254 sq. ; Y. L B, LArmée Romaine, p. 22. 4. T., Hist., III, 57, 2 ; cf. H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 13 ; H. H, P. Cornelius Tacitus, vol. III, p. 136. 5. T., Hist., III, 64, 1 ; voir la note ci-dessus et aussi H. H, P. Cornelius Tacitus, vol. III, p. 153 et 155. 6. T., Hist., III, 64, 1 ; I., BI, IV, 645 (seulement les vigiles) ; P. K. B-R, e Vigiles of Imperial Rome, London, 1926, p. 28 sq. ; W. E , dans RE, XXII, 2, 1954, col. 1342 ; H. H, P. Cornelius Tacitus, vol. III, p. 149 ; W. N, Public Order, p. 96 ; R. S, Libertinus Miles, p. 44 et 96 sq. 7. T., Hist., III, 65–75 ; cf. H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 13 ; H. H, P. Cornelius Tacitus, vol. III, p. 146–155. 8. T., Hist., IV, 46, 1 et 4 ; cf. . M, Die Gardetruppen (1879), p. 35 = , Gesammelte Schri en, vol. VI, p. 12 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 13 ; H. H, P. Cornelius Tacitus, vol. IV, 108–111 ; G. E. F. C, A Historical Commentary on Tacitus Histories IV and V, Completed and Revised G. B. Townend, Oxford, 1985, p. 57 sq.

172

Appareil militaire et administratif

cohorte originaire de Sébastopolis, située à l Est de l Empire, est mentionné. Ce soldat s est probablement trouvé à Rome ayant marché avec les troupes de l armée orientale, commandée par M. Licinius Crassus Mucianus au cours de la guerre civile . Il semble que c est alors que le nombre total de cohortes urbaines a été diminué à six (tandis que sous Claude, il y en avait huit) et le nombre de soldats à cinq cents. Quatre cohortes urbaines sont restées à Rome, ce qui indique le premier dyplôme militaire de 76 . Les numéros des troupes (X, XI, XII, XIV) sont mentionnés sur un document de ce genre-là, daté de 85 . Cet état des choses est con rmé dans la première moitié du IIIe siècle ⁴. Deux cohortes urbaines ont été déployées, l une à Carthagène (XIII) ⁵ et l autre — nouvellement créée cohors I avia urbana — à Lugdunum ⁶. Par contre, 1. M. R, W. E, op. cit., p. 70 sq. ; cf. H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 13 sq. 2. CIL, XVI, 21 = ILS, 1993 = IScM, II, 8 [02.12.76]. 3. RMD, III, p. 254 sq., no 139 = AE, 1993, 1788 = M. R, W. E, op. cit., p. 67–69 [22.02.85]. 4. CIL, XVI, 95 (= AE, 1933, 149) [19.02.148], 124 [161–163 ou 166, cf. G. A, Konsulat und Senatorenstand, p. 181, n. 176], 134 (= InscrIt X, 3, 46 = AE, 1908, 146) [01.02.194] [01.02.194], 137 [07.01.216] ; AE, 1985, 390 = RMD, II, p. 200 sq., no 124 [180/184] ; AE, 1993, 646 = M. I, op. cit., p. 173–180 [10.12.163–09.12.164] ; cf. AE, 2000, 1203 = B. L, op. cit., p. 249–252 = RMD, I, p. 96 sq., no 75 = S. D, P. P, op. cit., p. 380–385 [07.01.222]. Il est impossible que l une des quatre cohortes mentionnées ait stationné à Carthagène ou à Lugdunum parce que des documents distincts ont été délivrés pour ces troupes : CIL, XVI, 18 (Sirmium) et 133 (Lugdunum) ; cf. . M, Die Gardetruppen (1881), p. 647 = , Gesammelte Schri en, vol. VI, p. 16 ; R. C, dans DAGR, V, 1918, p. 603 ; L. H, Rome impériale, p. 156 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 14 ; , dans RE, Suppl. X, 1965, col. 1127 sq. ; H. L, op. cit., p. 325 sq. ; M. R, W. E, op. cit., p. 72 sq. ; R. S, Libertinus Miles, p. 47, n. 109. 5. Le transfert de la XIIIe cohorte à Carthagène est certi é le plus tôt dans les années 80 du Ier siècle — ILS, 9200 = AE, 1903, 368 (Heliopolis) ; le dyplôme militaire pour les cohortes urbaines de 85, ne les mentionne pas non plus — RMD, III, p. 254 sq., no 139 = AE, 1993, 1788 = M. R, W. E, op. cit., p. 67–69 [22.02.85] ; cf. R. C, dans DAGR, V, 1918, p. 603 ; M. D, Les Cohortes prétoriennes, p. 13 ; G. L, op. cit., p. 12 ; E. E, e Provincial Urban Cohorts, p. 25–28 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 14 ; , dans RE, Suppl. X, 1965, col. 1130 sq. ; N. D, À propos de la garnison de Lyon : le problème de la composition de la garnison de Carthage, dans Militaires romains en Gaule civile. Actes de la Table-Ronde de mai 1991 organisée au Centre d Études Romaines et Gallo-Romaines de l Université Lyon III, édités par Y. Le Bohec, textes rassemblés avec la collaboration d A. Buisson, Lyon, 1993, p. 23–27 ; R. S, Libertinus Miles, p. 47, n. 109. Selon F. Bérard (Le rôle militaire, p. 176–178 ; Aux origines de la cohorte urbaine de Carthage, dans AntA , XXVII, 1991, p. 47–49 ; cf. A. C, Le fonctionnement, p. 112, n. 9), la cohorte XIII a été transférée à Carthagène seulement entre les années 76 et 90, par contre, elle se trouvait auparavant à Rome. L argument pour est sans doute un dyplôme militaire de 76 qui énumère seulement quatre cohortes urbaines sans numéros (CIL, VI, 21 = ILS, 1993). Après son envoi à Carthagène, la XIVe cohorte urbaine a été de nouveau créée. Cette thèse a été en partie contestée dans le dyplôme militaire ci-dessus des cohortes urbaine à Rome de 85. Malgré cela, F. Bérard (La cohorte urbaine de Lyon, p. 375, n. 19) considère que le transfert de la cohorte XIIIe à Carthagène aurait pu avoir lieu dans les années 76–85. 6. CIL, XIII, 1853 = ILS, 2119 (Lugdunum). Le nom de cette cohorte suggère qu elle a été créée par Vespasien et la pierre tombale de M. Carantius Mevinus atteste son existence déjà en 73 : CIL, XII, 2602 = ILS, 2118 (Genava) ; à partir de cette année-là, cette cohorte était déjà à Lugdunum — cf. J. M, op. cit., vol. II, p. 483 ; R. C, dans DAGR, V, 1918, p. 603 ; M. D, Les Cohortes prétoriennes, p. 13 ; G. L, op. cit., p. 12 ; E. E, e Provincial Urban Cohorts, p. 25–28 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 14 ; , dans RE, Suppl. X, 1965, col. 1129 sq. ; N. D, S. L et Y. L B, Études sur la garnison de Carthage. Deux documents noveaux — Les troupes de Proconsulaire — Le camp de la cohorte urbaine, dans Bulletin Archéologique, N. S., XV/XVI, 1979 [1984], p. 51–55 ; A. A et M. L G, op. cit., p. 48 ; F. B, Le rôle militaire,

173

Praefectus Urbi

les cohortes qui stationnaient auparavant à Ostie et à Putéoles ont probablement été licenciées et remplacées par vexillatio des cohortes urbaines ou bien, ce qui est encore plus probable, par les vigiles . Cette situation s est sans doute maintenue jusqu à l époque de Septime Sévère. Vu le manque de sources, nous pouvons préciser seulement que même les soldats urbains ont senti la crise des guerres marcomannes parce que, enrôlée dans les années 149–152, la recrue était démilitarisée seulement en 173 . Avec la conquête du trône impérial par Septime Sévère, une réorganisation des troupes militaires stationnant à Rome a eu lieu. L empereur a défait les cohortes prétoriennes d alors, et à leur place étaitent recrutées les troupes composées avant tout, de légionnaires des armées danubiennes ⁴. Il semble qu au début, les cohortes urbaines n ont pas subi de changements de ce genre-là. Plus tard, leur nombre a été augmenté de cinq cents à mille cinq cents soldats par cohorte ⁵. Sous le règne de la dynastie des Sévères, les cohortes urbaines ont été appelées avec des noms des empereurs : sous Caracalla Antoninianae, sous Sévère Alexandre Severianae, ou bien Severianae Alexandrinae. Plus tard encore, Gordianae ⁶. Nous ne savons pourtant pas grand-chose des cohortes urbaines au IIIe siècle. Employées à combattre la chrétienté qui était alors religio illicita, de cette époque-là, sont connues deux pierres tombales des officiers qui étaient Chrétiens ⁷.

p. 178, n. 84 ; , Une nouvelle inscription, p. 54 ; R. S, Libertinus Miles, p. 47, n. 109 ; Y. L B, Coh. XVII Lugdunensis, p. 813 sq. 1. AE, 1954, 170 (Ostia) ; CIL, XIV, 298 = IPOstia, B, 330 (Ostia) — cf. J.-P. W, Étude historique sur les corporations professionnelles chez les Romains depuis les origines jusqu à la chute de l Empire d Occident, vol. I–IV, Louvain, 1895–1900, vol. II, p. 355 ; H. D, Comm. ad CIL XIV, 9 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 14 sq. ; R. M, op. cit., p. 75. En tous cas, sous Hadrien, une troupe distincte de vigiles stationnait à Ostie — voir P. K. B-R, op. cit., p. 111 ; cf. H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 14 sq. ; R. M, op. cit., p. 75 ; Y. L B, LArmée Romaine, p. 23 ; R. S, Libertinus Miles, p. 47 ; S. P et C. V, op. cit., p. 248, n. 4. 2. Cf. la note supérieur. Quant à Putéoles, nous pouvons indiquer les inscriptions des vigiles retrouvées dans cette ville : CIL, X, 1767 sq. (Puteoli). Il semble pourtant qu à partir de 70, il y avait seulement une station de umentarii, qui contrôlaient les transports de blé à Rome (C. D, Pouzzoles antique, Paris, 1907, p. 115). Plus tard, il y avait à Putéoles un collegium dendrophori en guise de pompiers locaux (CIL, X, 1786 et 1790 = ILS, 6332 ; J.-P. W, op. cit., vol. II, p. 195–205 ; l inscription des temps d Antonin le Pieux (CIL, X, 1562) permet de croire que le praefectus annonae surveillait à cette époque-là les ports et les transports de blé. Il avait aussi à sa disposition les services municipaux, les pompiers, les soldats légionnaires et sans doute, les vigiles (CIL, X, 1767) ; cf. P. K. B-R, op. cit., p. 94–115 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 15 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 259 ; R. S, Libertinus Miles, p. 47 et 289–313. 3. CIL, VI, 32522d (Roma) ; cf. H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 16. 4. M. D, Les Cohortes prétoriennes, p. 247 sq. ; , dans RE, XXII, 2, 1954, col. 1610 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 16. 5. C. D, LV, 24, 6. 6. Antoninianae : CIL, VI, 37184a = AE, 1910, 110 (Roma) ; Severianae : AE, 1949, 108 = M. L. D, Les Fouilles de Ksar Toual Zammel et la question de Zama, dans MEFR, LX, 1948, p. 70–72 ; ou Severianae Alexandrinae : CIL, VIII, 20996 = ILS, 1356 (Caesarea Mauretaniae) ; Gordianae : CIL, VI, 531 = ILS, 3739 (Roma). 7. CIL, VI, 2870 = ILCV, 407 = ICVR, I, 1564 = ISS, II, 3.10.3 (Roma) ; CIL, VI, 37267 = ILCV, 407A (Roma) ; cf. CIL, VI, 3417 = ILCV, 408 (Roma) ; CIL, VI, 3440 = ILCV, 407B (Roma) ; M. D, Le christianisme dans les cohortes prétoriennes, dans Hommages à J. Bidez et à F. Cumont,

174

Appareil militaire et administratif Castra urbana

Avec le régime monarchique institué par Auguste, le principe républicain selon lequel sur le territoire de Rome ne pouvaient pas stationner de troupes militaires a été dé nitivement rejeté. C était une conséquence logique du développement de la situation qui avait pourtant de nombreux précédents, le dernier siècle de l existence de la République. L introduction d une garnison en Ville se heurtait à deux problèmes liés l un à l autre. Auguste ne voulait pas trop violer les principes républicains, ce qui serait en désaccord avec la thèse de sa propagande sur le renouvellement de la République. C est pourquoi, les prétoriens, la base de la garnison, sous le premier empereur, ne stationnaient pas sur le territoire de Rome. Des cohortes particulières étaient parsemées dans des localités périphériques et les soldats ne portaient pas d uniformes (togati) . Pourtant, déjà son successeur, Tibère ne se préoccupait plus de tels « détails » et sous son règne, la première et la plus grande caserne a été bâtie au Viminal (Castra Praetoria). Au cours de l histoire de l Empire, quelques autres casernes ont encore été bâties . L une d elles était Castra Urbana destinée aux cohortes urbaines. Il semble qu au moins, les deux premiers siècles, les cohortes urbaines stationnaient ensemble avec les prétoriens . Les ex-voto des prétoriens et des urbaniciani des Ier et IIe siècles, retrouvés au même campus cohortium praetorianum, en sont la preuve, ainsi que les tombes près de la Porta Salaria ⁴ et l inscription érigée en 140 par toutes les troupes stationnant à Castra Praetoria, en l honneur de l empereur Marc Aurèle ⁵. Cette conclusion résulte aussi de nombreux dyplômes militaires, érigés pour les soldats des cohortes urbaines et celles prétoriennes ⁶. Bruxelles, 1948, p. 88 ; H. F, dans RE, Suppl. X, 1965, col. 1132 sq. ; W. N, Public Order, p. 95. 1. S., Aug., 49, 1 ; Tib., 37, 1 ; T., Hist., I, 38, 2 ; cf. Ann., XVI, 27, 1 ; M., Ep., VI, 76, 1 ; H., II, 13, 2 ; VII, 11, 2 ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. I, p. 431 ; A.  P, Vom Werden und Wesen des Prinzipatz, p. 137 ; A.  D, Die Rangordnung, p. 16 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 4 ; E. K, Cornelius Tacitus, vol. II, p. 37 ; A. W. L, op. cit., p. 90, n. 2 ; G. E. F. C, A Historical Commentary on Tacitus Histories I and II, p. 98 ; F. G, Per la storia della « praefectura urbi », p. 80 ; W. N, Au uhr und „Polizei”, p. 162 ; voir aussi : F. F.  C, Militärischer Grabstein aus Selymbria, dans JÖAI, IV, 1901, p. 207 sq. ; cf. R. C, dans DAGR, V, 1918, p. 603 sq. ; W. N, Public Order, p. 91 ; R. S, La rue, le soldat et le pouvoir, p. 134 sq. ; H. M, op. cit., p. 32. 2. Castra Praetoria, Castra Peregrina, Castra Equitum Singularium Priori, Castra Nova Severiana, Castra Misenatium et Castra Ravennatium ; voir H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 17, n. 86. 3. Voir F. G, Per la storia della « praefectura urbi », p. 32 et 80 sq. 4. H. J et Ch. H, Topographie der Stadt Rom im Altertum, vol. I (1–3) — II, Berlin, 1871–1907, vol. I, 3, p. 386, n. 32 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 7 ; L. R, op. cit., p. 79 ; E. L C, dans LTUR, I, 1993, p. 252 (art. Castra Praetoria) ; A. C, Le fonctionnement, p. 113. 5. CIL, VI, 1009 = ILS, 2012 (Roma) ; cf. H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 7. 6. CIL, XVI, 21 = ILS, 1993 = IScM, II, 8 (Constanza) [02.12.76] ; voir aussi RMD, III, p. 254 sq., no 139 = AE, 1993, 1788 = M. R, W. E, op. cit., p. 67–69 [22.02.85] ; CIL, XVI, 95 (= AE, 1933, 149) [29.02.148] ; 124 [161–163 ou 166 — cf. G. A, Konsulat und Senatorenstand, p. 181, n. 176] ; AE, 1993, 646 = M. I, op. cit., p. 173–180 [10.12.163–09.12.164] ; AE, 1985, 390 = RMD, II, p. 200 sq., no 124 [180/184] ; cf. AE, 2000, 1203 = B. L, op. cit., p. 249–252 = RMD, I, p. 96 sq., no 75 = S. D, P. P, op. cit., p. 380–385 [07.01.222]. Une promotion des

175

Praefectus Urbi

À un certain moment de l histoire du Haut-Empire, a été bâtie une caserne à part pour les urbaniciani. L établissement d une date exacte est très difficile. Selon l opinion qui domine, l unique base pour dé nir le moment de la construction d une caserne à part pour les soldats des cohortes urbaines est l information venant du Chronographe de 354, selon laquelle, l empereur Aurélien, dans le cadre de son programme de construction des forti cations de Rome, a fait construire Castra Urbana près du marché de la viande (Forum Suarium). Le Chronographe ne dit pas directement qu il s agissait d un camp des cohortes urbaines, mais toutes les autres troupes de Rome avaient déjà leurs camps. Aurelianus imp. ann. V m. IIII d. XX. congiarium dedit X . || hic muro einxit, templum Solis et castra in campo Agrippae dedicavit, genium populi Romani aurem in rostra posuit .

Malgré cette opinion, une partie de chercheurs considèrent que Castra Urbana a été construite beaucoup plus tôt, à cheval sur les IIe et IIIe siècles, dans le cadre des réformes des Sévères . Selon eux, une mention postérieure du Chronographe de 354 qui parle de la construction de la caserne sous Aurélien, con rme non pas le fait de sa construction mais sa reconstruction considérable de cette époque-là . La cause de la construction d une nouvelle caserne sous les Sévères, pouvait être l augmentation du nombre de cohortes urbaines de cinq cents à mille cinq cents soldats dans chacune de quatre troupes. Le corps entier a ainsi augmenté de deux mille à six mille soldats et nous pouvons en déduire que les cohortes urbaines et les cohortes prétoriennes n avaient plus assez de place. Plusieurs indices attestent cette solution y compris la mention d Ulpien, le plus souvent citée : Quo si quis praesens sit, vice tamen absentis habetur (ut puta qui in vigilibus vel urbanis castris militat), dicentum est deferri hunc posse : neque enim laborare habet, ut se repraesentet ⁴.

Il faut pourtant admettre que les opposants de la thèse sur la construction de la caserne urbaine sous les Sévères, ont raison de remarquer que dans l extrait ci-dessus, Ulpien cohortes urbaines aux cohortes prétoriennes est certi ée : CIL, III, 7334 = ILS, 2080 (Macedonia) ; CIL, XI, 20 = ILS, 2082 (Ravennae), CIL, X, 3733 = ILS, 2083 (Calvizzano) ; CIL, IX, 5839 sq. = ILS, 2084 sq. (Auximi in Piceno) ; L. K, e Praetorian Guard, p. 110 = , Legions and Veterans, p. 108. 1. Chron. a. CCCLIIII, MGH, AA, vol. IX, p. 148 ; cf. CIL, VI, 217 (Roma) ; S., Ep., IX, 57 ; Dig., XLVIII, 5, 16(15), 3 (U., l. 2. de adult.) ; CIL, VI, 1156a + adn. 31248 = ILS, 722 (Roma) ; voir J. M, op. cit., vol. II, p. 483 ; P.-E. V, op. cit., p. 167, S. B. P et . A, op. cit., p. 108 ; R. C, dans DAGR, IV, 1, 1896, p. 620 ; , dans DAGR, V, 1918, p. 603 ; L. H, Rome impériale, p. 151, 181 et 206 ; M. D, Les Cohortes prétoriennes, p. 16 ; G. L, I monumenti antichi di Roma e Suburbio, vol. I–III, Roma, 1940, vol. II, p. 96 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 65 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 44 ; , dans RE, Suppl. X, 1965, col. 1128 ; Y. L B, LArmée Romaine, p. 22 ; L. R, op. cit., p. 79 ; cf. F. C, dans LTUR, I, 1993, p. 255. 2. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1068, n. 2 ; F. C, dans LTUR, I, 1993, p. 255 ; H. M, op. cit., p. 27 (sur Commode) ; cf. R. C, dans DAGR, V, 1918, p. 603. 3. Chron. a. CCCLIII, MGH, AA IX, p. 148 ; F. C, dans LTUR, I, 1993, p. 255. 4. Dig., XLVIII, 5, 16(15), 3 (U., l. 2 de adult.).

176

Appareil militaire et administratif

parle au pluriel (urbanis castris). Il ne parlait peut-être pas de Castra Urbana mais des camps militaires à Rome. Par ailleurs, il y distingue la caserne des vigiles. S il parlait de tous les camps militaires à Rome, l expression urbanis castris aurait suffit. La version conservée du texte d Ulpien peut être l effet d une erreur postérieure, ou bien les cohortes urbaines pouvaient occuper plus d une caserne, d où le pluriel. Les opposants de cette thèse soutiennent que les cohortes urbaines et celles prétoriennes, malgré l augmentation du nombre de soldats stationnaient toujours dans la même caserne, au Viminal , nota bene, reconstruite sous les Sévères . Le témoignage d Ulpien n est pas unique susceptible de dater la construction de la caserne des cohortes urbaines de l époque des Sévères. Ce fait est aussi indiqué dans une inscription d un soldat de la XIIe cohorte urbaine, trouvée à Piazza di Spagna, c est-à-dire sur un terrain qui est identi é au terrain de la caserne urbaine, datée de 182 . Cette solution correspond en plus au contenu des dyplômes militaires des prétoriens et des urbaniciani. Comme je l ai dit plus haut, au cours des Ier et IIe siècles, aux soldats de deux formations étaient délivrés des dyplômes militaires communs, ce qui était sans doute l effet de leur casernement à Castra Praetoria. Dans le contenu de certains dyplômes, ce fait se ré était en plus dans la formule in praetorio meo, avec laquelle la dépendance de deux formations de l empereur était soulignée ⁴. Le dernier dyplôme commun connu vient de 180–184 ⁵, par contre, pour la période postérieure, nous disposons des dyplômes distincts des soldats des cohortes urbaines ⁶. Ce n était pas par hasard et la nouvelle formule des dyplômes militaires ré était sans doute les changments du casernement des troupes particulières. Cette proposition correspond aussi à la curatelle du Forum Suarium, certi ée par Ulpien, donc déjà sous les Sévères, exercée par le préfet de la Ville. Ce dernier formait un ensemble territorial et administratif avec la caserne des cohortes urbaines ⁷. Dissolution des structures militaires

La dernière source qui témoigne de l existence des cohortes urbaines est une inscription des temps de Constantin le Grand mentionnant le tribunus fori suarii, en tant 1. CIL, VI, 130 = ILS, 2091 (Roma) ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 16 sq. ; cf. H. N, op. cit., p. 18 ; I. A. R, op. cit., p. 13. 2. CIL, VI, 30876 (Roma). 3. CIL, VI, 217 (Roma, sotto la Trinità) ; voir aussi Chron. a. CCCLIII, MGH, AA, vol. IX, p. 148 ; cf. M. T, op. cit., p. 121 sq. ; F. C, dans LTUR, I, 1993, p. 255 ; P.-E. V, op. cit., p. 124 sq. 4. CIL, XVI, 21 = ILS, 1993 = IScM, II, 8 (Constanza) [02.12.76] ; CIL, XVI, 95 = AE, 1933, 149 [29.02.148] ; cf. RMD, III, p. 284 sq., no 163 = G. M, op. cit., p. 185–188 [90–140 ?] ; RMD, III, p. 306, no 182 [90–178 ?] ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 42 sq. 5. AE, 1985, 390 = RMD, II, p. 200 sq., no 124 [180/184]. 6. CIL, XVI, 134 (= InscrIt, X, 3, 46 = AE, 1908, 146) [01.02.194] ; 137 [07.01.216] ; cf. AE, 2000, 1203 = B. L, op. cit., p. 249–252 = RMD, I, p. 96 sq., no 75 = S. D, P. P, op. cit., p. 380–385 [07.01.222]. 7. Dig., I, 12, 1, 11 (U., l. s. de off. praef. urbi) ; cf. Fragm. Vat., 236 (P., l. de cogn. ?), 237 (P., l. ad municip.) ; Cod. eod., XIV, 4, 4 [08.08(?).367] ; P.-E. V, op. cit., p. 96 et 167 ; M. T, op. cit., p. 121 sq. ; R. S, La rue, le soldat et le pouvoir, p. 140.

177

Praefectus Urbi

que commandant de trois cohortes . Il est possible que le nombre de soldats urbains a été en partie diminué auparavant, vu le nombre diminuant de population de la capitale et avant tout, son importance politique faiblissant. C est le cas des prétoriens, dont le nombre a été limité par Dioclétien qui a inclu les gardiens aux troupes ordinaires . Puisque les cohortes urbaines ont survécu après la bataille près du Pont Milvius, c est la preuve qu elles n ont pas été trop compromises aux yeux du vainqueur, Constantin le Grand , différemment des prétoriens (voir p. 189 sq.). La question de la durée de l existence des cohortes urbaines est polémique. Une partie de scienti ques admettent qu elles servaient encore tard, au IVe siècle ⁴. Ils citent plusieurs mentions de la constitution de Constantin le Grand, des breviaires de l Antiquité tardive et les lettres de Symmaque parlant des soldats urbains ou bien des soldats des cohortes urbaines ⁵. Domine pourtant un avis différent, selon lequel, les cohortes urbaines, au cours du IVe siècle, ont été dissoutes et remplacées par un appareil administratif civil ⁶ dont les membres étaient toujours quali és d anciennes formules qui ont déjà perdu leur signi cation militaire ⁷. Selon A. Chastagnol, les officiers qui étaient soldats étaient inscrits seulement formellement à la cohorte urbaine XIII ⁸. Même après la dissolution des cohortes urbaines, cette ction était toujours maintenue. Les officiers de la préfecture du prétoire étaient de la même manière inscrits à la Legio I Adiutrix ⁹. Cette pratique terminologique, un peu ambiguë est découverte par Cassiodore ⁰. Cela se manifeste aussi dans le fait que Notitia Dignitatum n énumère 1. CIL, VI, 1156a + adn. 31248 = ILS, 722 (Roma) ; cf D. V, Commento storico alle Relationes di Quinto Aurelio Simmaco. Introduzione, commento, testo, traduzione, appendice sul libro X, 1–2, indici, Pisa, 1981, p. 311. 2. A. V., Caes., 39, 47 ; M. D, Les Cohortes prétoriennes, p. 81 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 65. 3. Ibid. ; cf. H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 18 sq. 4. R. G, Römische Militärgeschichte von Gallienus bis zum Beginn der byzantinischen emenverfassung, Berlin, 1920, p. 60, n. 5 ; P.-E. V, op. cit., p. 97 ; F. D M, Storia, vol. V, p. 338–340 ; cf. H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 19 sq. ; D. V, op. cit., p. 311. 5. Cod. eod., IV, 13, 3 (cf. Cod. Iust., IV, 61, 5) [01.08.321] ; Not. Urb. Rom. et Cur. Urb. Rom., 105, v. 13–16 ; S., Ep., II, 14 [avant 395] ; III, 87 [avant 392] ; Rel., 42 [384–385]. 6. W. G. S, e officium of the Urban Prefecture during the Later Roman Empire, Rome, 1957, p. 90 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 226–228 et 254–256 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 19–22 ; A. H. M. J, e Later Roman Empire 284–602. A Social Economic and Administrative Survey, vol. I–III, Oxford, 1964, vol. II, p. 563–566 ; PLRE, vol. I, p. 690 ; F. D M, Storia, vol. V, p. 339 ; A. E. R. B, dans RE, XVII, 2, 1937, col. 2047 sq. (art. Officium) ; D. V, op. cit., p. 311 sq. 7. S., Ep., II, 14 ; III, 87 ; IX, 57 ; Rel., 42 ; cf. W. G. S, op. cit., p. 91 sq. ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 226 et la n. 6 (peut-être le tribunus fori suarii) ; PLRE, vol. I, p. 117 et 126 ; D. V, op. cit., p. 311 sq. ; A. G, Aspetti della burocrazia nel Basso Impero, Roma, 1977, p. 31 sq. ; S. R, Commento storico al libro IX dell Epistolario di Q. Qurelio Simmaco. Introduzione, commento storico, testo, traduzione e indici, Pisa, 1981, p. 190. 8. A. C, La Préfecture urbaine, p. 215–217. 9. Cod. Iust., XII, 36(37), 6 et 52(53), 3 [444] ; L., Mag., III, 3 ; cf. A. H. M. J, e Later Roman Empire, vol. II, p. 566 ; A. P, L Empire Chrétien (325–395), deuxième édition mise à jour par A. Chastagnol, Paris, 1972, p. 359. 10. C., Var., VI, 6, 7 ; voir M. A.  B-H, op. cit., vol. III, p. 135 et 137 ; P. W, op. cit., p. 564 ; J. N. M, op. cit., vol. II, p. 143, n. 2 ; . M, Princeps officii agens in rebus, dans Ephem. Epigr., vol. V, 1884, p. 625–629 = , Gesammelte Schri en, vol. VIII,

178

Appareil militaire et administratif

pas de cohortes urbaines parlant des services soumis au préfet de la Ville. En plus, ces cohortes n existaient jamais à Constantinople dont l administration a été organisée à l instar de celle romaine . Les sources citées plus haut qui devraient témoigner de l existence des cohortes au cours du IVe siècle entier ne sont pas du tout décisives. Il est difficile de dire si le texte de la constitution de Constantin le Grand parle des cohortes urbaines organisées de manière militaire . Les données de Not. Urb. Rom. et de Cur. Urb. Rom. sont très douteuses parce qu elles disent que tard au IVe siècle, il y avait dix cohortes prétoriennes et quatre cohortes urbaines, ce qui est un évident anachronisme . Les cohortes prétoriennes n existaient plus alors et en plus le nombre de cohortes urbaines sous Constantin le Grand a été diminué à trois ⁴. Dans le cas de la relation de Symmaque, nous pouvons supposer qu il parle uniquement des ofciers civils, et le terme par lui employé n est qu un ré et de la pratique mentionnée qui consistait à utiliser l anncienne terminologie militaire ⁵. Il semble qu au début du IVe siècle, les cohortes urbaines exerçaient leur service normal. A. Chastagnol considère qu avec la perte de leur fonction de perception de portorium, leur rôle diminuait avec le temps. Il souligne qu au cours du IVe siècle, les soldats des cohortes urbaines apparaissent rarement dans les sources, par contre, le préfet agit par ses officiales ⁶. Au moment de la dissolution des cohortes urbaines l officium du préfet de la Ville a perdu sa structure militaire. En même temps, les membres de cet officium — à ce moment-là, des officiers civils — devaient reprendre le maintien de l ordre public à Rome. En 354, leur existence est certi ée par la constitution impériale qui se réfère à un document inconnu antérieur sur le service des officiales ⁷. Il aurait duré vingt-cinq ans, à la différence de celui des soldats des cohortes, dont la durée était plus longue encore. Ammien Marcellin parlant des événements qui ont eu lieu dans les années 356–357 nous dit que les provocateurs des troubles ont été arrêtés par les greffiers du préfet de la Ville Leontius et non pas par les soldats urbains ⁸. Plus tard, en octobre 366, quand les troubles liés à la double élection de l évêque de Rome ont commencé, en effet de laquelle ont été nommés indépendamment l un et l autre : Damase et Ursin, les officiales

p. 474–478 ; O. K, op. cit., vol. I, p. 875–877 et 881, n. 7 ; J.-P. W, op. cit., vol. II, p. 140 sq., 264 et 457 ; A.  P, dans RE, IV, 1, 1900, col. 357–359 (art. Cohortales) ; A. E. R. B, dans RE, XVII, 2, 1937, col. 2047 sq. ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 21 sq. ; , dans RE, Suppl. X, 1965, col. 1129 ; F. D M, Storia, vol. V, p. 339. 1. H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 20 sq. 2. S. J. D L, op. cit., p. 473, n. 5 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 19 ; Cod. eod., VI, 27, 8, pr. [26.01.396]. 3. Not. Urb. Rom. et Cur. Urb. Rom., p. 105, v. 13–16. 4. H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 20. 5. Ibid., p. 19 sq. ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 221 et 226. 6. Ibid., p. 255. 7. Cod. eod., VIII, 7, 6 [06.10.354] ; cf. la datation aux année 326 : H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 22 ; , dans RE, Suppl. X, 1965, col. 1129 ; O. S, Regesten der Kaiser und Päpste für die Jahre 311 bis 476 n. Chr. Vorarbeit zu einer Prosopographie der christlischer Kaiserzeit, Stuttgart, 1919, p. 480. 8. A. M., XV, 7, 2 sq. ; cf. P. D J, Philological and Historical Commentary on Ammianus Marcellinus XV, vol. I–II, Groningen, 1972 , vol. II, p. 12 sq. ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 225 ; F. D M, Storia, vol. V, p. 340, n. 19 ; W. N, Public Order, p. 99.

179

Praefectus Urbi

ont intervenu aussi . La même chose s est produite au cours de l agitation du prêtre luciférien, Macaire dans les années 368–369 et aussi dans la description incluse aux Relationes de Symmaque de 384 et en n, dans les descriptions des événements de 418 ⁴. Les preuves ultérieures de l utilisation des officiales au maintien de l ordre est le changment de l organisation du marché de la viande (Forum Suarium). Sous Constantin le Grand, entre 317 et 337, le tribunus fori suarii agissait en qualité de commandant des cohortes urbaines et dans les années 362–363, le même tribun continuait son activité par intermédiaire des membres de l officium du préfet de la Ville et il possédait alors le rang de clarissimus ⁵. Nous pouvons retrouver un office analogique aussi à Constantinople ⁶. Peut-être, après la liquidation des cohortes urbaines, au moins une partie d anciens soldats sont restés au service et sont devenus officiers de police civils. Cette fontion doit être attribuée aux contubernales ⁷. Selon A. Chastagnol, leur supérieur direct est resté tribunus fori suarii, ce qui était un héritage de l ancienne organisation ⁸. Cet auteur croit que tous les soldats des cohortes urbaines dissoutes ont été inclus aux contubernales, c est pourquoi leur nombre est estimé à quatre mille cinq cents, et le nombre de l entier officium du préfet de la Ville, au IVe siècle, à cinq mille hommes ⁹. C est pourtant un nombre considérablement supérieur au nombre d officium du préfet du prétoire de l Orient qui comptait au VIe siècle, seulement deux mille hommes. Par contre, le rôle d anciens officiers des cohortes urbaines a été repris de l officium par les mentionnés plus haut, Notitia Dignitatum : princeps ⁰, cornicularius , et avant tout, par les adiutores sous le commandement de l adiutor-primiscrinius . Dans les cas d une grande importance, le préfet de la Ville pouvait intervenir personnellement et commander directement les contubernales .

1. A. M., XV, 7, 2 sq. ; cf. Coll. Avell., 1, 6 ; P. D J, Philological and Historical Commentary on Ammianus Marcellinus XV, vol. II, p. 12 sq. ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 225 ; F. D M, Storia, vol. V, p. 340, n. 19. 2. Coll. Avell., 2, 80 ; cf. A. C, La Préfecture urbaine, p. 225. 3. S., Rel., 23, 6 sq. ; cf. A. C, La Préfecture urbaine, p. 225 ; F. D M, Storia, vol. V, p. 340, n. 19 ; S. G, Intorno alla Relatio 23 di Q. Aurelio Simmaco, dans SDHI, LXII, 1996, p. 320–323. 4. Coll. Avell., 14, 2 ; 16, 5 sq. ; cf. A. C, Notes chronologiques sur l Histoire Auguste et le Laterculus de Polemius Silvius, dans Historia, IV, 1955, p. 187 ; , La Préfecture urbaine, p. 225–227. 5. CIL, VI, 1156a + adn. 31248 (= ILS, 722) ; 1770 et 1771 (Roma) ; cf. Z., II, 9, 3 ; S., Ep., II, 14 ; Coll. Avell., 14, 6 ; L, dans RE, VI A, 2, 1937, col. 2439 ; A. C, Le Ravitaillement de Rome en viande au V e siècle, dans RH, CCX, 1953, p. 16 ; , La Préfecture urbaine, p. 58, 277 et 255. 6. Cod. eod., VI, 27, 8 [26.01.396] ; cf. Not. Urb. Const. ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 227. 7. Coll. Avell., 16, 5 sq. ; W. G. S, op. cit., p. 98 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 227. 8. Ibid., p. 227 sq. et 255 ; Not. Dig. Occ., IV, 10 ; Coll. Avell., 14, 6. 9. A. C, La Préfecture urbaine, p. 228. 10. Voir ibid., p. 229 sq. ; D. V, op. cit., p. 177. 11. A. C, La Préfecture urbaine, p. 230 sq. 12. Cod. eod., VIII, 8, 2 [25.10.379] ; S., Rel., 23, 6 sq. ; cf. A. C, La Préfecture urbaine, p. 225 ; D. V, op. cit., p. 175 ; S. G, op. cit., p. 320–323. 13. A. M., XV, 7, 2 sq. ; Coll. Avell., 16, 4 ; D J, Philological and Historical Commentary on Ammianus Marcellinus XV, vol. II, p. 12 sq. ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 256.

180

Appareil militaire et administratif

L établissement exact du moment de la transformation des soldats des cohortes urbaines en officiers civils n est pas possible. W. G. Sinnigen essayait de déterminer le moment de la création de l inscription de l époque de Constantin le Grand, la dernière qui con rme l existence de trois cohortes urbaines. À la base du manque de l information sur le consulat de l empereur, l auteur a considéré que l inscription avait été créée avant 320. Une dédicace semblable a été formulée en l honneur de Crispus, ls aîné de Constantin le Grand et érigée par Ovinius Gallicanus, sûrement avant le 14 mai 317. Cette année-là, la préfecture du prétoire a justement été transformée en office civil régional. C est pourquoi, le chercheur considère qu à la même époque, une réforme analogique de la préfecture urbaine aurait dû avoir lieu, à cause de la dissolution des cohortes urbaines. Ceci aurait pu avoir lieu au cours du séjour du préfet de la Ville Septimius Bassus, à Constantinople, du 13 juillet au 13 août 318 . A. Chastagnol est d un autre avis. Il attire l attention sur l office de magister census soumis au préfet de la Ville, selon le message de Notitia Dignitatum . Cet office a sans doute été créé en 315 , ce qui enraînait une transformation, au moins partielle de l appareil du préfet de la Ville ⁴. À part les cohortes urbaines organisées de manière militaire, les origines de l officium civil ont été bâties. Durant une certaine période, il existait parallèlement avec les cohortes urbaines et plus tard, il a repris les devoirs et les droits de ces troupes qui ont été dissoutes entre les années 357 et 384 ⁵ et ont été absorbées par l officium civil. Nous pouvons peut-être limiter cette période aux années 368–379. H. Freis, par contre, croit que le moment de la dissolution des cohortes urbaines précède l an 367. Il montre l inscription de Flavius Eusebius ⁶. Il servait dans l officium praefecti urbi et l a quitté en qualité de cornicularius, après quoi, il a été envoyé au bureau du gouverneur de la Campanie. Ce dernier était soumis au préfet de la Ville parce que la Campanie appartenait à la banlieue mais elle ne exercait jamais de commandement militaire ⁷. Donc, Flavius Eusebius n était plus soldat des cohortes urbaines mais officier civil. Les cohortes ont probablement été dissoutes entre les années 317 et 357. La première date résulte du moment de la création de la dernière inscription mentionnant les cohortes, la deuxième, par contre, de la première mention sur l activité des officiales chez Ammien Marcellin. 1. W. G. S, op. cit., p. 92 ; CIL, VI, 1156a + adn. 31248 = ILS, 722 (Roma) ; CIL, VI, 1155 = ILS, 716 (Roma) [01.03.–15.05.317] ; cf. W. E , dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2428 ; F. D M, Storia, vol. V, p. 338. voir aussi A. C, Les Fastes, p. 70–72, no 28 ; PLRE, vol. I, p. 157. 2. A. C, La Préfecture urbaine, p. 254–256 ; Not. Dig. Oc., IV, 8 et 31. 3. A. C, La Préfecture urbaine, p. 78 ; cf. O. S, dans RE, III, 2, 1899, col. 1911 (art. Censuales). 4. A. C, La Préfecture urbaine, p. 217 sq. 5. Cf. S., Rel., 42. 6. H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 21 sq. ; cf. , dans RE, Suppl. X, 1965, col. 1129 ; CIL, XI, 3203 = ILS, 2132 (Nepet, Etruria) ; voir aussi PLRE, vol. I, p. 307. 7. Cf. Cod. eod., I, 6, 8 [22.11. 382 ?] ; Not. Dig. Occ., XLIII, 5 sq. ; O. S, dans RE, VI, 1, 1907, col. 1366 sq. (art. Eusebios 3) ; A. C, LAdministration du Diocèse Italien au BasEmpire, dans Historia, XII, 1963, p. 362, n. 32 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 22 ; PLRE, vol. I, p. 307 ; A. G, op. cit., p. 86, n. 33 ; D. V, op. cit., p. 312.

181

Praefectus Urbi

O L Officium proprement dit du préfet de la Ville était composé d un groupe d hommes qui le soutenaient dans ses activités, lesquels sous le Haut-Empire étaient issus du cercle d officiers des cohortes urbaines . Les officia étaient originaires de l institution du quartier militaire et telle était aussi leur structure. Les officiers particuliers étaient soldats délégués à assumer des fonctions administratives mais ils conservaient leurs uniformes, leurs grades et leur solde. Ceci était le résultat d une union, tout à fait normale, dans les conditions romaines, des fonctions civiles et celles militaires, avant tout chez les gouverneurs des provinces mais aussi chez le préfet de la Ville . Nos connaissances sur l officium du préfet de la Ville sous le Haut-Empire ne sont pas suffisantes, à part les témoignages directs, et pour avoir une reconstruction complète, il faut nous référer aux officia des autres officiers romains de cette époque-là. Vu le rang de cet office, il semble que la comparaison à l officium des gouverneurs des provinces soit adéquate. Ce dernier, d après la reconstruction d A. von Domaszewski, était composé d un princeps praetorii qui se trouvait à sa tête, de trois cornicularii, de trois commentarienses et dix speculatores, dans chaque légion commandée par un gouverneur donné, et de nombreux bene ciarii. En plus, chaque soldat titulaire des trois premiers rangs était assisté de quelques adiutores. Nous ne savons pas grand-chose sur les fonctions assumées par les membres particuliers de l officium, à l exception des speculatores et peutêtre des commentarienses qui étaient chargés de surveiller les prisonniers et d exécuter les condamnés à mort . 1. CIL, IX, 1617 = ILS, 2117 = CBFIR, 865 (Beneventum) ; CIL, VI, 32519 = 2378 = Ephem. Epigr., IV, 887 = ILS, 2102 = CBFIR, 905, col. 3, v. 10–23 (Roma) : (ex) coh(orte) X ur[b(ana) (ceturia) - - -] | Nigro et C [amerino co(n)s(ulibus)] | M (arcus) Marius M (arci) f (ilius) O[- - - -] | M (arcus) Turranius M (arci) f (ilius) Pup(inia tribu) [- - - -] | opt(io) ab ac(tis) C (aius) Iulius C (ai) f (ilius) Mae(cia tribu) Pa[- - - -] | P(ublius) Preccius P(ublii) f (ilius) Vet(uria tribu) Ma[- - - -] | Q (uintus) Critonius Q (uinti) f (ilius) Cor(nelia tribu) Procu[lus - - - -] | opt(io) (centuria) Prisc[i] | L(ucio) Aelio Caes(are) II et [Balbino co(n)s(ulibus)] | b(ene)f (iciarius) pr(aefecti) ur(bi) L(ucius) Vibiu[s - - - -] | Nigro [et Camerino co(n)sulibus)] | I [- - - -] ; G. V, Ricerche, p. 47 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 44 et 46 ; différemment . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1067, n. 2 ; voir O. H, Kleine Schri en, p. 581–590 ; H. D, dans ILS, vol. III, 2, p. CLXXVI addenda ad no 2117 ; A. C, Le fonctionnement, p. 116 ; cf. A. E. R. B, dans RE, XVII, 2, 1937, col. 2045. 2. Voir CIL, IX, 1617 (= ILS, 2117 = CBFIR, 865) ; VI, 37246 (Roma) ; cf. les sources parlant des membres de l officium du préfet des vigiles issus des cohortes des vigiles : CIL, VI, 1057 sq. (Roma) ; le centurion, membre de l officium du préfet de l annone : Dig., XIII, 7, 43, 1 (S., l. 5 dig.) ; les membres de l officium du préfet du prétoire issus des soldats légionnaires : CIL XI 6168 ; ou des cohortes prétoriennes : CIL, III, 2887 (Corinium, Dalmatia) ; les membres de l officium du gouverneur de la Gaule Lyonnaise parmi les soldats de la cohorte urbaine de Lugdunum : ILS, 2118 ; et parmi les soldats de l armée rhénane : CIL, XIII, 1732 ; de nombreux soldats délégués au service aux officia des gouverneurs des provinces : CIL, III, 2052 (Salonae, Dalmatia) et 3543 (Aquincum, Pannonia Inferior) ; VI, 2977 (Roma) ; XIII, 6270 (Vicus Altiaiensium), 6598 (Miltenberg), 7032 (Mogontiacum), 8203 (Colonia Agripinensium), 11350 (Noviomagus) ; POxy., VII, 1022 ; cf. P.-E. V, op. cit., p. 101 ; A. H. M. J, e Roman Civil Service (Clerical and Sub-Clerical Grades), dans JRS, XXXIX, 1949, p. 44 = , Studies in Roman Government and Law, Oxford, 1960, p. 161 sq. ; G. L, op. cit., p. 7 sq., 13 et 45 sq. ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 215 ; J. G, op. cit., p. 589. 3. A.  D, Die Rangordnung, p. 29–37 ; voir P.-E. V, op. cit., p. 104 ; P. K. B-R, op. cit., p. 76–82 ; M. D, Les Cohortes prétoriennes, p. 111 sq. ;

182

Appareil militaire et administratif

L Officium du préfet de la Ville devait fonctionner aux conditions semblables, décrites plus haut. Pour connaître sa composition, l inscription de C. Lucius C(aii) l(ius) Stell(atina tribu) Sabinus, originaire de Bénévent, soldat de la Ière cohorte urbaine qui a assumé plusieurs fonctions d officier et celles administratives, dans le cadre de ces cohortes, est cruciale :

5

10

15

C(aius) Luccius C(aii) l(ius) Stell(atina tribu) Sabinus Beneventi decurio vivus sibi et O lliae Paratae uxori et Luccio Verecundo fratri posterisq(ue) suis fecit militavit in coh(orte) I urb(ana) adlatus tribunor(um) fuit secutor optio valetudi(narii) optio carcaris singularis bene c(iarius) tribuni a quaestionib(us) factus per Annium Verum praef(ectum) urbis et tesserarius optio signif(er) sci curator optio ab act(is) cornicul(arius) trib(uni) benef(iciarius) Valeri Asiatici praef(ecti) urb(i) missus ab Imp(eratore) Hadriano Aug(usto) Severiano III et Vibio Varo co(n)s(ulibus) [ob(itus)] XI [k]a[l(endas)] Mai(as) Erucio Claro II co(n)s(ule) in f(ronte) p(edes) XX in agr(o) p(edes) XX

Les fonctions énumérées ci-dessus peuvent être divisées en trois catégories : 1. celles qui rentraient dans la composition de l officium du préfet de la Ville : – a quaestionibus factus per Annium Verum praef (ectum) urbis ; – optio ab actis ; – benef (iciarius) Valerii Asiatici ; 2. de l officium du tribun de la cohorte urbaine : – secutor ; – singularis ; – bene ciarius tribuni ; – cornicul (arius) trib(uni) ; A. H. M. J, e Roman Civil Service, p. 44 = , Studies, p. 161 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 214 sq. 1. CIL, IX, 1617 = ILS, 2117 = CBFIR, 865 (Beneventum) [140]. 2. Voir A.  D, Die Rangordnung, p. 18 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 75 ; cf. J. O, op. cit., p. 19 sq.

183

Praefectus Urbi

3. celles d un caractère militaire et celles de maintien de l ordre : – optio valetudinarum ; – optio carceris ; – tesserarius ; – optio ; – signifer ; – sci curator. Leur disposition dans l inscription ré ète la hiérarchie qui régnait entre elles, ce qui trouvait sans doute un ré et dans le montant de la solde . À la tête de l officium du préfet de la Ville se trouvait un cornicularius. Cette fonction nous est connue d une inscription, abîmée malheureusement, mentionnant Marcellinus, officier du préfet de la Ville et un triple consul. Bien que ce texte ne donne pas le nom du préfet, grâce à la mention sur trois consuls, nous savons qu il s agissait uniquement d M. Annius Verus, préfet de la Ville sous Hadrien . Le nombre de cornicularii dépendants du préfet de la Ville n est pas connu. L analogie avec l officium des gouverneurs des provinces en indique trois, d autant plus que le préfet des vigiles, d un rang inférieur, était assisté de deux officiers ⁴. Leurs fonctions étaient le résultat des devoirs du préfet de la Ville, c est-à-dire, ils contrôlaient et organisaient le déroulement des procès pénaux conduits par le préfet et son officium ⁵. La deuxième place dans l officium du préfet de la Ville était occupée par les commentarienses. Nous n avons pas de preuve de l époque du Haut-Empire de l existence de l officier de ce rang. Le premier texte d une inscription vient seulement des temps de Constantin le Grand ⁶. Malgré cela, par l analogie avec les autres cas, nous pouvons admettre que cette fonction existait déjà auparavant ⁷. Leur nombre n est pas connu non 1. Dans l ensemble cité, il manque trois fonctions incluses aux charges militaires. Ce sont : victimarius (le plus bas rang), cornicen (entre optio carceris et tesserarius), peut-être : imaginifer (le plus haut rang) — voir A.  D, Die Rangordnung, p. 18 sq. ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 74 sq. 2. Voir H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 75. 3. CIL, VI, 1340 + adn. p. 4683 (Roma) : [L(uci) Annio Vero - - - - | - - - - praef (ecto)] | ur[b]is cons(uli) ter [tiu]m | Cl(audius) Marcellinus | cornicularius patrono ; P.-E. V, op. cit., p. 102 ; F, dans RE, IV, 1, 1900, col. 1603 sq. (art. Cornicularii) ; E. B, dans DE, II, 2, 1910, p. 1219 (art. Cornicularius) ; A.  D, Die Rangordnung, p. 17 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 72 ; voir aussi A. C, La Préfecture urbaine, p. 230–233 ; A.  D, Die Rangordnung, p. 8 et 20 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 72. La fonction de cornicularii pouvait assumer, connu d une inscription romaine, un officier de la légion XVI des Flaviens muté au service dans les cohortes urbaines — CIL, VI, 32526 = 3884, col. 2, v. 1. De Annius Verus voir Annexe II, no 21. La fonction de princeps n a pas trouvé de con rmation sous le Principat ; elle a peut été créée seulement sous Constantin le Grand — A. C, La Préfecture urbaine, p. 229 sq. 4. Voir CIL, VI, 1058 = ILS, 2157, v. 20 sq. (Roma) ; A.  D, Die Rangordnung, p. 7 sq., cf. 30 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 72 ; cf. E. P, dans DAGR, I, 2, 1887, p. 1509 (art. Cornicularius). 5. Cf. F. M., Math., III, 5, 26 ; P.-E. V, op. cit., p. 102 et 276. 6. CIL, VI, 8402 (Roma) : D(is) M (anibus) S(acrum) | Cas(sius) Gaetulicus vixit annis XL comm(entariensis) praef (ecti) urbis. 7. A.  P, dans RE, IV, 1, 1900, col. 762 (art. a commentariis) ; A.  D, Die Rangordnung, p. 17, cf. 8 et 31 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 72 sq. ; R. H,

184

Appareil militaire et administratif

plus, mais comme c était le cas des cornicularii, l analogie avec l officium des gouverneurs des provinces suggère qu ils étaient probablement trois. Leur activité était très diversi ée, en partie liée à la surveillance des archives et à la juridiction pénale . Selon les Actes des Martyrs, c était justement ces officiers qui étaient chergés d interroger les suspects ayant commis des délits et d exécuter les peines capitales . À la troisième position parmi les membres de l officium, doivent être cités les bene ciarii du préfet de la Ville. À la différence de deux fonctions mentionnées ci-dessus, ces derniers étaient assez nombreux. Selon une inscription de l époque des Flaviens, deux d entre eux étaient nommés de chaque centurie. Puisqu alors, à Rome stationnaient quatre cohortes urbaines, chacune comptait sans doute six centuries, le nombre total de bene ciarii était donc de 48 (4×6×2=48) . C est sûrement grâce à ce nombre que l existence des bene ciarii du préfet de la Ville est prouvée par de nombreuses sources ⁴. Nous sommes d accord avec O. Hirschfeld et H. Freis qu ils agissaient en tant que chefs de la police sur le territoire de Rome, ainsi qu exécutaient d autres tâches con ées par le préfet de la Ville, par ex., ils étaient messagers ou surveillants pénitenciaires ⁵.

A commentariis und commentariensis : Geschichte und Aufgaben eines Amtes im Spiegel seiner Titulaturen, dans La Hiérarchie (Rangordnung ) de l Armée Romaine sous le Haut-Empire, op. cit., p. 268 ; sceptiquement E. R, dans DE, II, 1, 1900, p. 540 (art. Commentarii) ; cf. A. C, La Préfecture urbaine, p. 235–237. 1. Voir Dig., XLVIII, 20, 6 (U., l. 10 de off. procos.) ; P.-E. V, op. cit., p. 102 sq. ; A.  P, dans RE, IV, 1, 1900, col. 763 ; R. H, op. cit., p. 267–277 ; cf. H. T, dans DAGR, I, 1, 1887, p. 1402 sq. (art. Commentariensis) ; G. H, dans DAGR, I, 2, 1887, p. 918 (art. Carcer ). 2. Passio Pionii, 21, 1 sq. ; cf. Acta Claud., Aster. & all. ; Passio Crispinae, 1 ; Martyr. Agapes & all., 3, 1 ; cf. 4, 3 ; F. M., Math., III, 5, 26 ; I., Apol., II, 2, 10 sq. = E., HE, IV, 17, 9 ; Acta proc. Cypriani, 5, 3–5 ; Passio Eusebii & soc., 8 sq. ; P.-E. V, op. cit., p. 103, 245, 275 ; A.  P, dans RE, IV, 1, 1900, col. 763 ; A. H. M. J, e Roman Civil Service, p. 44 = , Studies, p. 161 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 72 sq. ; R. H, op. cit., p. 271 sq. ; S. R, Prefekt miasta prześladowcą chrześcijan na podstawie świadectwa św. Justyna, dans Studia Gnesnensia, XVIII, 2004, p. 300 sq. = , La procédure pénale, p. 377 sq. 3. CIL, VI, 32519 = 2378 = Ephem. Epigr., IV, 887 = ILS, 2102 = CBFIR, 905, col. 3, v. 13 et 15 (Roma) ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 73 ; P.-E. V, op. cit., p. 106 ; A. H. M. J, e Roman Civil Service, p. 44 = , Studies, p. 161 ; A.  D, Die Rangordnung, p. 17, cf. 8 et 32–34 ; , dans RE, III, 1, 1897, col. 271 sq. (art. Bene ciarius). 4. CIL, VI, 2680 = CBFIR, 931 : D(is) M (anibus) S(acrum) | C (aii) D[e]ci(i) Sabini mil(itis) coh(ortis) VIII pr(aetoriae) | M (arci) Bellici(i) Valentis milit(is) | coh(ortis) XI urb(anae) heredes | C (aius) Dec{c}ius Maximianus b(ene)f (iciarius) pr(aefecti) | urb(i) et L(ucius) Fabius Valerianus ; CIL, VI, 2895 = CBFIR, 930 : D(is) M (anibus) | P(ublio) Herenni(o) | Valeriano | mil(iti) coh(ortis) XI [ur|bana(e)] b(ene)f (iciarius) pr (aefecti) [ur (bi)] | heredes eius ; CIL, VI, 32519 = 2378 = Ephem. Epigr., IV, 887 = ILS, 2102 = CBFIR, 905, col. 3, v. 13, 15 et 22 (Roma) ; CIL, IX, 1617 = ILS, 2117 = CBFIR, 865 (Beneventum) ; cf. CIL, VI, 32523, col. 3, v. 18 ; 32526 = 3884, col. 1, v. 28 (Roma). 5. O. H, Kleine Schri en, p. 581–586 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 73 ; cf. J. O, op. cit., p. 113–129. De l activité des bene ciarii, en tant que fonctionnaires de police au cours des persécutions des Chrétiens voir T., Persec., 13, 3 ; Passio Fruct. & soc. 1, 2 ; Martyr. Agapes & all. 3, 1 ; cf. 4, 3 ; cf. l époque de Constantin le Grand en rapport avec le texte de Tertullien — E., HE, IX, 9a, 7 ; P.-E. V, op. cit., p. 106 ; E. D R, dans DE, I, 1895, p. 993 (art. Bene ciarius) ; A.  D, dans RE, III, 1, 1897, col. 272 ; G. L, op. cit., p. 10–26 ; J. O, op. cit., p. 123–126 ; R. S, La rue, le soldat et le pouvoir, p. 146 ; cf. I., Apol., II, 2, 10 sq. = E., HE, IV, 17, 9 ; S. R, Prefekt miasta prześladowcą, p. 301 = , La procédure pénale, p. 377 sq. Bene ciarii en tant que messagers — voir SHA, Hadr., 2, 6 ; surveillants pénitentiaires

185

Praefectus Urbi

De l inscription déjà citée de Lucius Sabinus, deux fonctions inférieures appartenant à l officium du préfet de la Ville nous sommes connues. Optio ab actis s occupait probablement de la tenue de la chancellerie de la Ville . Par contre, a quaestionibus praefecti urbi est selon nous une anomalie ayant une analogie uniquement avec l officium du préfet des vigiles . A. Chastagnol attribue à ce dernier l exécution des tortures au cours des procès déroulés devant le tribunal du préfet de la Ville . Nous pouvons présumer qu à part les membres de l officium issus des cohortes urbaines, il était composé aussi d affranchis impériaux. La base de cette opinion est une inscription, malheureusement abîmée aux endroits les plus importants. Ella a été dédiée à Caracalla et à sa mère, Julia Domna :

5

[- - - -] M(arci) Aurelli Ant.[onini] [- - - - Br]ịtt(annici) maximi p.(atris) [p(atriae) et ?] [- - - matris ou matri] senatus et cạ[strorum] [- - -] domini nostr.[i] [- - - - Augu]s.ti lib(ertus) cum conl.(egis ?) [(?) suis - - - urbani(?)]c.ianịs devoti n.[umini] [maiestatiq(ue) eorum ou eius C(?)]n(aeo ?) Pompeian[o II (?) et] [...] co(n)s(ulibus) ⁴

— CIL, III, 3412 (Aquincum) ; E. D R, dans DE, I, 1895, p. 993 ; différentes fonctions des bene ciarii voir J. O, op. cit., p. 61–161. 1. CIL, IX, 1617 = ILS, 2117 = CBFIR, 865 (Beneventum) ; CIL, VIII, 4874 = ILS, 2116 ( ubursicum Numidarum) : Fortunae reduci | Aug (usti) s(acrum) | C (aius) Vasidius C (ai) l(ius) Palat(ina tribu) | Bellicus miles co|hort(is) X urbanae | optio centuriae | signifer sci curator optio ab actis | urbi veteranus Aug (usti) | decurio aedil(is) praef (ectus) | II vir i(ure) d(icundo) ob honorem | aedilitatis inlatis rei | p(ublicae) (sestertium) IIII (milibus) n(ummum) legitimis am|plius ex (sestertium) V (milibus) n(ummum) possuit | idemq(ue) dedicavit ; cf. CIL, VI, 32519 = 2378 = Ephem. Epigr., IV, 887 = ILS, 2102 = CBFIR, 905, col. 3, v. 16 ; CIL, VI, 32526 = 3884 (Roma), col. 1, v. 11 ; P.-E. V, op. cit., p. 103 ; E. D R, dans DE, I, 1895, p. 51 sq. (art. Acta) ; A.  D, Die Rangordnung, p. 17 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 73 ; J. O, op. cit., p. 119 ; cf. G. H, dans DAGR, I, 1, 1877, p. 58 (art. Actis [ab]). 2. CIL, IX, 1617 = ILS, 2117 = CBFIR, 865 (Beneventum) ; CIL, VI, 2880 + adn. 32718 = ILS, 2115 (Roma) : D(is) M (anibus) S(acrum) | C (ai) Sallusti Martialis | mil(itis) coh(ortis) X urb(anae) | (centuria) Festi a q(aestionibus) praef (ecti) urbis | vix(it) ann(is) XXVIIII | militavit ann(is) X | Adauctus lib(ertus) | patrono optimo fec(it) | h(ic) s(itus) e(st) ; AE, 1978, 23 : [- - - - - ]mo T (iti) f (ilio) fecit Fl(avia) | [- - - - - qui fuit a] questionibus | [praef (ecti)] urb(i) m[il(itavit) ann(os) - - - ] die(s) XXX in coh(orte) X | urb(ana) vi[xit ann(os) - - - - -] ; voir P.-E. V, op. cit., p. 103 et 105 ; A.  D, Die Rangordnung, p. 17, cf. 9 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 73 ; J. O, op. cit., p. 119 ; R. S, La rue, le soldat et le pouvoir, p. 146. 3. A. C, La Préfecture urbaine, p. 236 avec la n. 9. 4. AE, 1965, 338 = ADLI, III, 269 (Roma) ; la restitution du texte selon A. E. Gordon et dans LAnnée Épigraphique : [Pro salute Imp(eratoris) Caes(aris)] M (arci) Aurelli Ant[onini | Aug (usti) Parth(ici) maximi Br]itt(annici) maximi p(atris) [p(atriae) et ? | Iuliae Domnae Aug (ustae) matris ou matri] senatus et ca[strorum| ⁴et patriae et matris] domini nostr [i | ⁵L(ucius) Sept(imius) ou M (arcus) Aur(elius) + cognomen + Augu]sti lib(ertus) cum conl[egis (?)| ⁶(?) suis - - - urbani ?]cianis devoti n[umini | ⁷maiestatiq(ue) eorum ou eius C (?)]n(aeo ?) Pompeian[o II (?) et] | ⁸[- -] co(n)s(ulibus) ; voir aussi la restitution selon H. G. P aum (Inscriptions latines datées, dans REL, XLIII, 1965, p. 137 sq.) : [Pro salute et victoria Imp. Caes.] M. Aurelli Ant[onini | Pii Fel Aug. Parth. maximi Br]itt. maximi p. [p. et | Iuliae Aug. matris Aug. et] senatus et ca[strorum | ⁴statuam aeream Virtutis ?] domini nostr [i Antonini | ⁵Aug. M. Aur(elius) Alexander ? Augu]sti lib. cum conl[egis | ⁶- - - urbani]cianis devoti n[umini | ⁷maies-

186

Appareil militaire et administratif

Dans cette inscription, le début du sixième vers a une importance clé. L état dans lequel se trouve la pierre permet, selon A. E. Gordon, deux lections possibles du texte : -cianis, comme c était présenté ci-dessus, ou bien, -tianis. La première version impose la lecture des urbanicianis, par contre, la deuxième, celle des praefectianis. La première lection doit se rapporter à la composition de l officium du préfet de la Ville, la deuxième, de manière analogique, à celui du préfet du prétoire. Comme pourtant le remarque K. Dietz, la première con rmation du titre des praefectianus dans l inscription vient seulement du VIe siècle , par contre les utilisations antérieures du terme se rapportaient toujours aux officiales antiques de la préfecture du prétoire . Il est donc plus probable que l inscription en question incluait le terme d urbanicianis qui est bien connu des textes épigraphiques, d un extrait de l Historia Augusta et du Digeste. Il apparaît presque toujours dans l expression d urbanicianus miles ou bien dans celle de tribunus et se réfère aux soldats des cohortes urbaines . Dans le cas cité, une analogie semble infondée parce que, comme l a démontré A. Pagnoni, 90 % des soldats des cohortes urbaines étaient recrutés uniquement parmi les Latins et les citoyens romains et non pas parmi les affranchis impériaux ⁴. K. Dietz souligne que, s il s agissait des soldats des cohortes urbaines, ce fait ne serait pas indiqué par le numéro ni le nom de la cohorte ⁵. Une conclusion s impose à savoir, dans le cas en question il s agissait des affranchis impériaux délégués au travail à l officium du préfet de la Ville, et la lucune dans l inscription doit être complétée de manière suivante : conl [ibertis suis in | officiis urbani]cianis ⁶. Ce dernier terme pouvait se rapporter aussi bien aux sous-officiers et aux officiers des cohortes urbaines délégués au travail dans les bureaux de la préfecture urbaine, et dès le IIIe siècle, aux affranchis impériaux et aux esclaves employés à l officium ⁷. L écriture ci-dessus peut être liée aussi à une autre inscription venant tatiq. eorum pos. V id(us) Ia- ou Iu]n. Pompeian[o et | ⁸Avito] cos. ; cf. K. D, Caracalla, Fabius Cilo und die Urbaniciani, p. 381–404. 1. CIL, VI, 33711 (Roma) ; K. D, Caracalla, Fabius Cilo und die Urbaniciani, p. 393 sq. 2. A. M., XVII, 3, 6 [357–359] ; Cod. Iust., I, 40, 8 [386] ; XII 52(53), 2 [373] ; Cod. eod., VIII, 7, 19, pr. [21.12.397] ; Cod. Iust., XII, 52(53), 3, 1 [444] ; cf. A. H. M. J, e Roman Civil Service, p. 49 et 51 = , Studies, p. 168 et 174 ; W. E , dans RE, XXII, 1, 1953, col. 1224 sq. (art. praefectiani) ; W. G. S, op. cit., p. 10 et 119 ; A. E G, dans ADLI, vol. III, p. 28 sq. ; K. D, Caracalla, Fabius Cilo und die Urbaniciani, p. 394. 3. SHA, Gaet., 6, 4 ; CIL, X, 5403 = ILS, 2108 (Aquincum) ; IGR, III, 28 = ILS, 8871 (Apamea) ; CIL, IX, 2218 (Telesia) ; X, 535 (Salernum) ; ILCV, 412 (Roma) et peut-être IGBulg., III, 1570 = IGR, I, 1496 = AE, 1908, 259 = ILS, 9479 (Traiana, racia) ; Dig., IV, 6, 35, 4 (P., l. 3 ad leg. Iul. et Pap.) ; Cod. eod., VI, 27, 8, pr. [26.01.396] ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 7 (n. 38) et 20 (n. 106) ; K. D, Caracalla, Fabius Cilo und die Urbaniciani, p. 394. 4. A. P, Sul reclutamento degli « urbanciani », dans Epigraphica, IV, 1942, p. 23–40, surtout 36–39 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 57–61 ; K. D, Caracalla, Fabius Cilo und die Urbaniciani, p. 394. 5. K. D, Caracalla, Fabius Cilo und die Urbaniciani, p. 394 sq. : miles Urbanicianus coh(ortis)... ou miles Urbanicianus coh. ... urb(anae). 6. Ibid., p. 395 et 402 sq. ; cf. Cod. eod., XI, 14, 1 (cf. Cod. Iust., X, 26, 1) ; A. E. R. B, dans RE, XVII, 2, 1937, col. 2045 sq. ; W. E , dans RE, XXII, 2, 1954, col. 1273. 7. Cf. A. E. R. B, dans RE, XVII, 2, 1937, col. 2046 sq. ; K. D, Caracalla, Fabius Cilo und die Urbaniciani, p. 403 ; les affranchis et les esclaves employés à l officium — Lex Vipasc., 23 ; CIL, III, 348 (Tricoma) ; 536 (Corinthus) ; 6107 (Athenae) ; VI, 5305, 8417, 8429, 8450, 8473 (= ILS, 1705), 8637 (Roma) ; IX, 2438 (Saepinum) ; X, 1727 (Puteoli), 6977 (Messana).

187

Praefectus Urbi

de Rome :

5

D. [M.] M. Aurelius A[ug(usti) lib(ertus)] Alcides tab[ulari- ou -ellari- (?)] us ex officio [urba-] nae praefe[cturae] [e]t. Aureliae [...] [con]l.i.ber[tae (?) ...]

Elle éveille des doutes, elle aussi. Dans l appareil critique, les éditeurs du Corpus Inscriptionum Latinarum ont informé que, selon G. Marini, l affranchi mentionné appartenait à l officium du préfet de l annone . En fait, il n y pas de preuve directe de cette restitution. Elle est basée en partie sur le principe que les affranchis ne servaient pas à l officium du préfet de la Ville . Le fait que dans les bureaux du préfet de l annone travaillaient les soldats et les civils ⁴, et parmi ces derniers, un affranchi et un esclave du palais ⁵, peut attester cette restitution. Pour la lecture de l inscription ci-dessus de manière présentée plus haut plaide le fait que dans les sources, bien que seulement au IVe siècle, il y a une formule d urbana praefectura ⁶, tandis que l équivalent de cette expression quant à l office du préfet de l annone, n est pas connu. Il est difficile de trancher dé nitivement si dans la composition de l officum du préfet de la Ville il y avait des affranchis et si oui, quelle était leur fonction. Les inscriptions ci-dessus se rapportent peut-être aux officiers des cohortes urbaines, qui esclaves d origine, ont été admis au service et plus tard, ont obtenu des grades supérieurs. Dans ce cas, dans le sixième vers du premier texte, il faudrait ajouter le mot militibus. Il est possible aussi, que nous avons ici affaire à deux membres civils de cet officium, qui assumaient, les fonctions réservées à leur position sociale, celles d écrivains, d huissiers, de dénonciateurs, etc. Dans ce cas-là, l inscription en question devrait être complétée d officialibus. K. Dietz ne tranche pas dé nitivement ce problème mais il est plutôt pour la deuxième solution ⁷.

1. CIL, VI, 8403 (Roma) ; voir K. D, Caracalla, Fabius Cilo und die Urbaniciani, p. 396. 2. La restitution hypothétique du texte selon G. Marini : Alcides tab[ulari ou –ellari ?]|us ex ofcio [anno]|nae praefe[ecti] ; cf. W. E , dans RE, XXII, 2, 1954, col. 1268 ; G. B, Esclaves et affranchis impériaux sous le Haut-Empire romain. Rôle politique et administratif, Napoli, 1970, p. 149–151 ; H. P  E, op. cit., p. 98 avec la n. 42 ; cf. K. D, Caracalla, Fabius Cilo und die Urbaniciani, p. 396. 3. Ibid. 4. M. W, Untersuchungen zur Stellung der kaiserlichen Freigelassenen und Sklaven in Italien und den Westprovinzen, Münster, 1965, p. 71 ; H. P  E, op. cit., p. 97–102 ; K. D, Caracalla, Fabius Cilo und die Urbaniciani, p. 396. 5. CIL, VI, 8473 = ILS, 1705 (Bononia-Roma) ; CIL VI 8472 = XIV 2834 = ILS 1537 (Praeneste) ; cf. CIL XV 7172 (Velitrae, Latium). 6. CIL, VI, 1727 + adn. p. 3173, 3813, 4744 sq. = ILS, 1275 [avant 476] ; cf. CIL, VI, 40793 [IV siècle] : urbi praefectura ; voir A. C, La Préfecture urbaine, p. 206, cf. 244 ; K. D, Caracalla, Fabius Cilo und die Urbaniciani, p. 396. 7. Ibid., p. 397.

188

Appareil militaire et administratif

C Le préfet de la Ville était juge dans le cadre de cognitio extra ordinem et, comme les autres officiers, possédait son propre consilium qui le soutenait dans le prononcé des jugements . De l existence de ce dernier, parle l une des lettres de Pline le Jeune, de l époque de Trajan. Pline lui-même était adhibitus in consilium a praefecto urbis . Du même fait, parle sans doute le témoignage d Apulée : de consilio consularium uirorum pronuntiasset . Une con rmation supplémentaire se trouve dans l inscription de Tib. Claudius Zeno Ulpianus, qui lors de son service, assumait la fonction d auxiliaire, affecté au début au consilium du préfet du prétoire et plus tard à celui du préfet de la Ville ⁴. Selon le témoignage de Pline le Jeune, le consilium était composée des personnes jeunes appartenant à l ordre sénatorial ⁵, d après Apulée, il s agissait des sénateurs du rang consulaire ⁶. L inscription citée ci-dessus indique que, peut-être, les membres de l officium du préfet de la Ville jouaient aussi ce rôle. Probablement déjà, sous Sévère Alexandre, comme le dit l auteur de l Historia Augusta, et sans doute, dans la deuxième moitié du IIIe siècle, une réforme du consilium, qui jusqu alors était composé de quatorze curateurs de la Ville, nommés parmi consulaires, a eu lieu ⁷.

O      V Garde prétorienne (?)

Les concurrents les plus importants du préfet de la Ville étaient d autres préfets impériaux. Nos sources notent des con its entre les préfets du prétoire et les préfets de la Ville, mais il faut remarquer qu ils n avaient jamais de caractère d une lutte pour 1. Cf. J. E, Das senatus consultum de Cn. Pisone patre und die Funktion des Consilium im römischen Strafprozess, dans ZRG, CXIX, 2002, p. 380–388. 2. P., Ep., VI, 11, 1 ; cf. CIL, VI, 266 pour le préfet des vigiles ; P.-E. V, op. cit., p. 66 et 97 sq. ; L, RE, IV, 1, 1900, col. 921 (art. Consilium) ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2524 ; W. K, Kleine Schri en, p. 109 sq. (= , dans RE, XXIV, 1963, col. 785), 416 et 419 ; A. N. S-W, op. cit., p. 367 ; pour le consilium voir W. K, Kleine Schri en, p. 151–254. 3. A., Apol., 2 sq. (381 sq.) ; L, RE, IV, 1, 1900, col. 921 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2524. 4. CIL, XI, 6337 = ILS, 1422 (Pisarum) : Ti(berio) Claudio Zenon(i) | Ulpiano v(iro) e(gregio) | praef (ecto) co[h(ortis) I ] Astorum(?) | trib(uno) coh(ortis) I Fl(aviae) Britton(um) | praef (ecto) alae I Claud(iae) miscell(aneae) | adiut(ori) a[d c]ens(us) ex sacra | iussione adhibit(o) in consil(ium) | praef (ecti) praet(orio) item urb(is) | pro[c(uratori)] b(onorum) damnatorum | proc(uratori) silicum viar(um) sacrae | urbis subpraef (ecto) vigil[i]b(us) | proc(uraori) privatae regionis | Ariminensium patrono | col(oniae) Pisaur(ensium) ob eximiam | circa se ac patriam suam | benivolentiam eius ; L, RE, IV, 1, 1900, col. 921 ; cf. A. S, PIR , C, 1055. 5. A. C, Le fonctionnement, p. 116. 6. W. K, Kleine Schri en, p. 416 ; A. C, Le fonctionnement, p. 116. 7. SHA, Alex. Sev., 33, 1 ; P.-E. V, op. cit., p. 98 ; K, dans RE, IV, 1, 1900, col. 1139 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2524.

189

Praefectus Urbi

les compétences dans le cadre de l administration de Rome, mais ces con its étaient, le plus souvent, le ré et des combats politiques du temps du Haut-Empire. Dans d autres cas, les interventions de la garde prétorienne pouvaient résulter de décisions impériales. Le souverain préférait con er souvent l exécution de ses décisions aux prétoriens, en tant qu une formation plus nombreuse et plus efficace. Occasionnellement, les cohortes urbaines pouvaient être soutenues par les prétoriens. Cette dernière éventualité était prise en considération lors des dangers de l explosion des troubles de masse ou ceux politiques. A. Chastagnol a présenté une thèse, selon laquelle, dans une courte période, entre le règne d Aurélien et l an 312, le préfet de la Ville est devenu commandant des cohortes prétoriennes . L auteur voit l affaiblissement des prétoriens déjà dans le fait de la construction d une caserne à part, destinée aux urbaniciani, ce qui aurait eu lieu sous Aurélien. Plus tard, en absence des empereurs, y compris celle des préfets du prétiore, le commandement de la garde prétorienne à Rome aurait justement passé sur le préfet de la Ville. C est aussi alors, sous le règne de Dioclétien, que son nombre a considérablement diminué . Même si la thèse du chercheur français est probable, nous ne disposons pourtant pas de connaissances sur l histoire des prétoriens de cette époque-là. La garde réapparaît sur les pages de l histoire, avec son ancienne force, le 28 septembre 306, le jour de la montée au trône de Maxence. Sa renaissance s est produite déjà sous son prédécesseur, Sévère qui résidait à Rome . En 309, les prétoriens intervenaient rétablissant l ordre lors des émeutes qui ont suivi l élection de L. Domitius Alexander, empereur en Afrique, ce qui aurait pu provoquer la suspension des vivres et la famine à Rome. Le résultat de ces actions étaient six mille morts ⁴. Les cohortes prétoriennes ont été dé nitivement dissoutes avec la décision de l empereur Constantin le Grand, après sa victoire et la défaite de son concurent, près du Pont Milvius, en 312 ⁵. Même si nous partageons l avis d A. Chastagnol que les prétoriens étaient dépendants du préfet de la Ville au cours d une certaine période, probablement dans les années 298–306, ceci devait être un court épisode dans l histoire de la préfecture, sans les conséquences postérieures importantes. Il faut s accorder avec ce scienti que que la dissolution des cohortes prétoriennes a provoqué que le préfet de la Ville en tant que commandant des cohortes urbaines et supérieur du préfet des vigiles, était sans aucun doute devenu, le magistrat le plus puissant de Rome.

1. A. C, La Préfecture urbaine, p. 64–66. 2. A. V., Caes., 39, 47 ; M. D, Les Cohortes prétoriennes, p. 81 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 65. 3. Z., II, 9, 3 ; L., Persec., 23, 2 ; 26, 1–3 ; A. V., Caes., 40, 5 ; cf. Epit., 40, 2 ; E., X, 2, 3 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 65 ; cf. M. P. S, Les Prétoriens de Maxence. Les Cohortes Palatines Romaines, dans MEFRA, C, 1, 1988, p. 183–186 ; M. C, Conservator Urbis Suae. Studes in the politics and propaganda of the emperor Maxentius, Stockholm, 1994, p. 70. 4. E., VC, I, 35, 1 ; cf. HE, VIII, 14, 3 ; Chron. a. CCCLIIII, MGH, AA, vol. IX, p. 148 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 65. 5. A. V., Caes., 40, 22–25 ; L., Persec., 44, 6 ; Z., II, 17, 2 ; M. D, Les Cohortes prétoriennes, p. 392–394 ; , Le christianisme, p. 85–90 ; , dans RE, XXII, 2, 1954, col. 1610 et 1633 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 65 ; J. G, op. cit., p. 587 ; H. F, Die Cohortes Urbanae, p. 19 ; Y. L B, LArmée Romaine, p. 21 ; I. Ł, Oddziały, p. 7.

190

Appareil militaire et administratif Praefectus annonae (?)

À la base des droits de la préfecture urbaine, en ce qui concerne la cura annonae, . Mommsen et P.-E. Vigneaux ont formulé leur avis sur la dépendance hiérarchique du préfet de l annone du préfet de la Ville déjà au IIe siècle . À part l engagement de ce dernier dans l établissement des modèles des mesures et des poids et la surveillance du marché de la viande, et après les réformes d Aurélien, aussi dans la distribution de la viande, les auteurs attirent l attention sur le texte d une inscription romaine, dans laquelle P. Aelius Felicissimus certi e d avoir obtenu sa part gratuite de blé, sous la surveillance de Lollius Urbicus, préfet de la Ville dans les années 146–160 . Cette opinion n est pourtant pas convaincante parce que l argument principal qu est l inscription ci-dessus, peut être compris de différentes manières. D un côté, D. Van Berchem a suggéré que dans ce texte, il ne s agissait peut-être pas de umentum publicum, mais de la rémunération payée en nature par le préfet de la Ville à l un de ses subalternes . A. Chastagnol considère que dans cette inscription, il est question de la distribution publique, mais le texte n informe pas que c est le préfet de la Ville qui s occupait de la distribution. À ses compétences appartenait uniquement l établissement de la liste des ayant droits à la distribution gratuite de blé, ce qui pouvait correspondre aux compétences de police du préfet de la Ville, y compris l établissement des listes des habitants de Rome et des ayant droits aux distributions et entrées gratuites aux spectacles ⁴. Il faut souligner que le rôle du préfet de la Ville, dans le cadre de la cura annonae en pratique était différent des actions du préfet de l annone parce que ce dernier s occupait seulement de l approvisionnement mais non pas de la distribution de blé et d huile. La répartition des moyens rentrait dans les compétences du magistrat à titre de praefectus umenti dandi ⁵. Cura carnis attribuée par Ulpien à la préfecture urbaine n appartentait pas à cette dernière et même sous le Bas-Empire, Cassiodore ne notait pas la participation du préfet de l annone à l approvisionnement en viande et en vin ⁶. Par contre, quant à l approvisionnement en blé et en huile, il agissait de manière indépendante encore au début du IVe siècle ⁷. Praefectus vigilum

Le préfet des vilgiles était le troisième concurrent du préfet de la Ville et le magistrat se trouvant à la tête d un important service administratif de Rome. Il était avant tout le 1. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1065 et la n. 6 ; P.-E. V, op. cit., p. 69, 308 sq. et 109–112 ; voir p. 98–102. 2. CIL, VI, 10707 (Roma) : D. M. | Aelia Athenais | atri | pientissimo fe|cit q(ui) vix(it) an(nis) XXI | m(ensis) X d(ies) VIII q(ui) com(eatum) | perc(epit) sub Lollio | Urbico pr(aefecto) urb(i). 3. D. V B, Les distributions, p., 40, n. 2. 4. A. C, La Préfecture urbaine, p. 54–56 ; L. H, Rome impériale, p. 210 ; H. P  E, op. cit., p. 277. 5. Cf. ibid., p. 33–39. 6. C., Var., VI, 18, 4 ; A. C, Un scandale du vin à Rome sous le Bas-Empire. L affaire du préfet Or tus, dans Annales ESC, V, 1950, p. 172 ; , Le Ravitaillement de Rome, p. 16 ; , La Préfecture urbaine, p. 55 sq. 7. Ibid., p. 55–63.

191

Praefectus Urbi

commandant des cohortes des vigiles créées par Auguste, lesquelles devaient protéger la Ville contre les incendies qui ravageaient souvent les villes antiques. À part cette tâche principale, les vigiles maintenaient aussi l ordre public dans les rues de Rome la nuit. Ceci se traduisait aussi par le développement des compétences particulières du préfet des vigiles lui-même, qui était obligé de poursuivre et de punir les auteurs des incendies d origine criminelle, des vols, des recel et vagabondage . Dans son activité de police, il était aussi soutenu par les vicomagistri, nommés encore par Auguste, les fonctionnaires élus chaque année, en raison de deux pour chaque vicus, d affranchis ou d hommes libres . Ils étaient assistés de quatre auxiliaires esclaves (ministri). Ils avaient des compétences administratives diversi ées, y compris la lutte contre les incendies et le maintien de l ordre public . La dépendance des vicomagistri du préfet des vigiles est attestée pour la première fois dans l inscription de 149 ⁴. Il est fort probable que les devoirs du préfet des vigiles étaient identiques dans la majeure partie aux actions entreprises par le préfet de la Ville. La conncurence entre ces deux fonctionnaires ne pouvait pas durer trop longtemps et nous pouvons présumer que les pouvoirs romains ont été forcés à trancher les questions des rapports réciproques. Une solution naturelle de ce problème était la soumission d un magistrat à l autre, ce qui est évident, vu l origine sociale, le préfet des vigiles (chevalier) devait être soumis au préfet de la Ville (sénateur au rang consulaire). Dans les sources du Ier au IIIe siècles, il n y a pas de con rmation univoque de cette thèse et seulement dans les Notitia Dignitatum, nous trouvons la preuve principale ⁵. Pourtant, du point de vue du présent ouvrage, la question la plus importante est de savoir si le préfet des vigiles était devenu dépendant auparavant du préfet de la Ville. Dans la littérature concacrée à ce sujet, trois opinions différentes sont connues. L opinion la plus extrême est exprimée par R. Sablayrolles qui considère que sous le Haut-Empire entier, le préfet des vigiles restait un magistrat indépendant, soumis uniquement à l empereur. L argument pour cette opinion est le silence des sources traitant d une telle dépendance et en plus, dans les textes épigraphiques dédiés à l empereur, le préfet des vigiles apparaît seul, sans l intermédiaire d un supérieur ⁶. Pourtant le chercheur français voit le problème

1. Voir S. R, Le rôle du préfet des vigiles, p. 261–274 ; cf. p. 129–132. 2. Ibid., p. 270–272. Il résulte de ces calculs qu aux temps de Pline l Ancien (NH, III, 66) qui écrit de l existence de 256 vici, le nombre total de magistri vicorum était de 1.060 (4 × 265 = 1.060), et dans l Antiquité tardive, il a diminué à 672 (48 vicomagistri × 14 régions = 672). 3. Cf. CIL, VI, 826 + adn. 30837 et p. 839 = ILS, 4914 = FIRA, III, p. 230, no 75 (Roma). 4. S. P, Tra epigra a e topogra a, dans ArchClass, XXII, 1970, p. 138 sq. = AE, 1971, 33 (Roma) ; cf. CIL, VI, 30960 (= Ephem. Epigr., IV, 746 = ILS, 3621), 30961 ; AE, 1946, 189 = 1949, 170 (Roma). La réforme devait être effectuée entre les années 109 et 149 parce que pour la première de ces dates est con rmée la supériorité des magistrats républicains aux vicomagistri — CIL, VI, 452 + adn. p. 3005 = ILS, 3620 (Roma) ; cf. CIL, VI, 453 + adn. p. 3005 = ILS, 3616 (Roma) [Trajan] ; voir S. R, Le rôle du préfet des vigiles, p. 272 ; , Position, p. 110–112. 5. Not. Dig. Occ., IV, 4. 6. R. S, Libertinus Miles, p. 101, cf. 99 sq. ; CIL, VI, 1055–1059 et 1092 (Roma) ; XIV, 4378 (= Ephem. Epigr., VII, 1202), 4380 (= Ephem. Epigr., VII, 1203), 4381 (= Ephem. Epigr., VII, 1204), 4385, 4386 (= Ephem. Epigr., VII, 1206), 4387 (= Ephem. Epigr., VII, 1205), 4388 = (Ephem. Epigr., VII, 1207 + IX, 447) ; 4389 (= Ephem. Epigr., VII, 1214), 4393 (= Ephem. Epigr., VII, 1209), 4397 (= Ephem. Epigr., VII, 1210) (Ostia).

192

Appareil militaire et administratif

dans les textes juridiques, lesquels parlent de la hiérarche entre les deux offices (voir p. 129–132), bien qu ils ne soient pas dé nitifs en ce qui concerne la soumission . Une opinion contraire est partagée par deux autres chercheurs, plus âgés, selon qui le préfet des vigiles, déjà sous le Haut-Empire se trouvait sous la soumission du préfet de la Ville. P. K. Baillie-Reynolds est allé le plus loin dans ses opinions. Il considère que ceci eut lieu déjà avant 69, ce que les messages de Tacite et de Flavius Josèphe auraient con rmé. Ces derniers décrivant la guerre civile affirment que les vigiles et les soldats des cohortes urbaines ont lutté contre les Vitelliens, sous le commandement de Flavius Sabinus, préfet de la Ville d alors . Cette conception semble pourtant peu probable, et la lutte commune des urbaniciani et des vigiles était sans doute le résultat des événements extraordinaires de cette période-là et de la rivialité pour le pouvoir. Sabinus était préfet de la Ville, mais aussi le frère de Vespasien, l un des prétendant au trône impérial et par conséquent, de manière naturelle, le chef du parti des Flaviens à Rome. La troisième conception, chronologiquement la plus ancienne, est en même temps la plus modérée. Son auteur P.-E. Vigneaux, a indiqué la moitié du IIe siècle comme la date de la soumission du préfet des vigiles au préfet de la Ville. Il l a déduite de l adresse du rescrit de l empereur Antonin le Pieux sur les compétences du préfet des vigiles, adressé pourtant à Sex. Erucius Clarus, préfet de la Ville qui occupait ce poste probalement dans les années 140–146 . Nous pouvons admettre que Erucius Clarus a obtenu ce document, en qualité du supérieur du préfet des vigiles. Il faut souligner ici que les années de l office de Clarus sont uniquement la date ante quem. Curatores regionum

Les curateurs des regions sont des fonctionnaires suivants qui, selon deux extraits de l Historia Augusta aidaient le préfet de la Ville dans son activité ⁴. Ces informations viennent malheureusement d une source incertaine et sont aussi difficiles à interpréter. Selon la première d entre elles incluse à la Vie de Marc Aurèle, cet empereur a donné aux curateurs des régions et des routes (curatores regionum ac viarum) un droit alternatif soit à l exécution personnelle des peines aux publicains percevant les impôts trop élevés et les péages (vectigalium), soit celui au renvoi de l affaire à la juridiction du préfet de la Ville. dedit praeterea curatoribus regionum ac viarum potestatem, ut vel punirent vel ad praefectum urbi puniendos remitterent eos, qui ultra vectigalia quicquam ab aliquo exegissent ⁵.

Nous ne savons malheureusement pas si la notion de curatores regionum ac viarum inclut les curatores regionum de la Ville, ou bien les curatores viarum, officiers chargés 1. R. Sablayrolles (La rue, le soldat et le pouvoir, p. 147) est d accord que le préfet des vigiles était soumis au préfet de la Ville seulement dans les questions juridiques. 2. T., Hist., III, 64, 1 ; I., BI, IV, 645 ; P. K. B-R, op. cit., p. 28 sq. 3. P.-E. V, op. cit., p. 69, 73, 113, 167 sq. et 302 ; Dig., I, 15, 3, 2 (P., l. s. de off. praef. vig.). De Erucius Clarus voir Annexe II, no 25 et p. 129–132. 4. Voir en détail S. R, Position, p. 108–119. 5. SHA, Marc., 11, 9.

193

Praefectus Urbi

de routes sur le territoire de l Italie , ou bien encore les uns et les autres en même temps , ou peut-être, d autres officiers comme curatores rei publicae , ou encore des fonctionnaires municipaux peu connus ⁴. Ces problèmes d interprétation font qu une partie de scienti ques rejettent ce message en totalité comme infondé et plus conforme plutôt à la deuxième moitié du IVe siècle, quand le préfet de la Ville était le chef de l administration d une circonscription incluant l Italie du Sud ⁵. Une solution possible de ce problème est la constatation que l auteur de l Historia Augusta dans l extrait cité pensait à deux offices différents : les curateurs des routes chargés de la perception du vectigal sur le territoire de l Italie entière et les curateurs des régions de Rome ⁶. L existence de ceux deuxièmes, à part la mention de la biographie de Marc Aurèle est directement certi ée dans l inscription de l époque d Hadrien, qui nomme les curateurs — des affranchis d origine pour les Ière , Xe , XIIe , XIIIe et XIVe régions de Rome ⁷. Ceux derniers ont remplacé les officiers de l ordre sénatorial, d origine républicaine, exécutant les mêmes devoirs, c est à-dire tribuns de la plèbe, édiles et préteurs ⁸. Le rôle joué par les curateurs des régions nous est connu mieux grâce à l extrait de l ouvrage de Papinien consacré à la cura urbis, conservé dans le Digeste en version grecque ⁹. Ils contrôlaient surtout les rues et les places publiques, surveillaient que le euve ne détruise pas les bâtiments ni les ponts. Ils avaient le droit d in iger des amendes à tous ceux qui violeraient l état des choses existant ⁰. Ils percevaient peut-être aussi les impôts et les péages sur le territoire de Rome et nous pouvons lier l inscription de l Historia Augusta sur l in iction des peines au témoignage de Papinien, qui con rme une telle possibilité bien qu il montre des bases différentes de telles décisions . Il faut ajouter qu ils s occupaient d annoncer les décisions publiques, dont témoigne la fonc-

1. Curatores regionum — voir in a ; curatores viarum — voir C. J, Les Transformations Politiques, p. 143–145 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2518 ; F. D M, Storia, vol. IV, 1, p. 658–660 ; Ph. C. E, Curatores Viarum : A Study of the Superintendents of Highways in Ancient Rome, Diss. State University of New York at Buffalo, 1976, p. 84–86 ; W. E, Die staatliche Organisation Italien, p. 25–87 ; , Cura viarum und cura operum publicorum als kollegiale Ämter im ühen Prinzipat, dans Klio, LXXIV, 1992, p. 237–245 = , Die Verwaltung, vol. I, p. 281–293. F. M. de Robertis (La cura regionum urbis in periodo imperiale, dans Athenaeum, XIII, 1935, p. 182) croit que sous le nom de curatores regionum ac viarum se cachent les curatores vicorum ou, les curateurs connus de l inscripion de l époque d Hadrien dont les fonctions ont été ramenées avec le temps à vici, donc c était une sorte d hybride, un effet d une expérimentation qui a échoué. 2. I, Scritti vari, vol. III, p. 54. 3. T. J. C, op. cit., p. 157. 4. W. E, Die staatliche Organisation Italien, p. 62 sq. 5. A. C, La Préfecture urbaine, p. 257 et 337 ; K.-P. J, Kaiserbiographie und Senatsaristokratie, p. 129. 6. S. R, Position, p. 113–115 ; cf. p. 148. 7. CIL, VI, 975 + adn. 31218, p. 3777 = ILS, 6073 (Roma), in lat. sin. 1, 1–3 ; 51–53 ; 2, 26–28 ; in lat. dex. 1, 1–4 ; 2, 6–8. 8. Voir in a. 9. Dig., XLIII, 10 (P., l. de cura urbium). 10. Ibid., 10, 1–5 ; cf. O. F. R, Slaves and the Criminal Law, ZRG, XCVIII, 1981, p. 213–254. 11. C est l avis de A. Chastagnol (La Préfecture urbaine, p. 257 et 337) qui admet en même temps que les deux informations se rapportent au IVe siècle, après la liquidation des cohortes urbaines dont les soldats assumaient auparavant ces fonctions.

194

Appareil militaire et administratif

tion de dénonciateur public (denuntiator), soumise sûrement au curateur de chaque région . Le deuxième extrait nous apporte plus d informations sûres. Il vient de la biographie de Sévère Alexandre et attribue à cet empereur la constitution d un collège de quatorze curateurs de Rome issus de consuls qui s occupaient de toutes les affaires de la capitale avec le préfet de la Ville et lui étaient sans aucun doute soumis. Fecit Romae curatores urbis quattuordecim, sed ex consulibus viros, quos audire negotia urbana cum praefecto bis iussit, ita ut omnes aut[em] magna pars adessent, cum acta erent .

Bien que la rhétorique du texte lui-même ne laisse pas de doutes, sa valeur éveille de la polémique. A. Chastagnol a remarqué que ces curateurs se recrutant parmi les consulaires au nombre des quatorze auraient dû laisser de nombreux témoignages, surtout dans le matériel épigraphique, lequel, pour l ordre sénatorial, et surtout, les consulaires, est assez riche. Puisque nous ne disposons pas de tels témoignages, l auteur a conclu que l auteur de l Historia Augusta avait interpolé à la première moitié du IIIe siècle, les solutions administratives contemporaines, c est-à-dire du IVe siècle, quand ces curateurs sûrement existaient, ce qui est con rmé par d autres sources . Cette thèse dominait dans la littérature scienti que jusqu au moment du discours de F. Nasti qui a montré que nous connaissions quatre inscriptions, malheureusement abîmées, lesquelles con rmaient l existence des curateurs au rang consulaire, depuis au moins, la seconde moitié du IIIe siècle ⁴. Il n y a donc pas d obstacles pour accepter la vérité historique de l inscription dans la Vie de Sévère Alexandre, ou, comme le croit F. Nasti, prononcer que cette réforme a été effectuée dans la seconde moitié du IIIe siècle et son attribution à Sévère Alexandre cacherait le vrai auteur, qui aurait pû être l un des empereurs moins populaires de cette période-là ⁵. Résumant, nous pouvons constater qu au moins à partir de l époque d Hadrien, fonctionnaient dans l espace administratif de Rome les curateurs nommés pour chacune des quatorze régions. Seulement du IIIe siècle, peut être datée, la réforme qui consistait uniquement à rehausser le rang social de ces fonctionnaires, mais elle n a pas changé grand-chose dans leurs droits et devoirs. Il semble qu ils étaient adjoints au 1. CIL, VI, 975 + adn. 31218, p. 3777 = ILS, 6073 (Roma) in lat. sin. 1, 1 i 4–5 ; 51 et 54 sq. ; 2, 26 et 29 sq. ; in lat. dex. 1, 1 et 5 sq. ; 2, 6 et 9 sq. ; cf. CIL, VI, 1869 (Roma) ; X, 515 (Salernum) ; 5917 (Anagnia) ; voir S. R, Position, p. 118 sq. et aussi H. M, op. cit., p. 33. 2. SHA, Alex. Sev., 33, 1. 3. A. C, Notes chronologiques, p. 184–188 ; , La Préfecture urbaine, p. 256–258 ; cf. S. R, Position, p. 115 sq. 4. CIL, XIV, 2078 = ILS, 1209 (Lavinium) [peut-être 260–265] ; CIL, X, 3732 = ILS, 1216 (vico Grumo inter Neapolim et Capuam) [320–322] ; Ephem. Epigr., VIII, 477 = AE, 1973, 136 (Capua) [début du IVe siècle] ; CIL, VI, 31958 (Roma) [moitié du IVe siècle] ; F. N, Note sulla politica losenatoria di Alessandro Severo con particolare riferimento alla Historia Augusta, dans AIIS, XIII, 1995–1996, p. 92 ; , Curatores Regionum Urbis e il cursus honorum di C. Caelius Censorinus, dans XI Congresso Internazionale di Epigra a Greca e Latina, Roma, 18–24 settembre 1997, vol. II, Roma, 1999, p. 533–544 ; cf. S. R, Position, p. 116 sq. 5. F. N, Note, p. 92 ; , Curatores, p. 542 ; cf. S. R, Position, p. 117.

195

Praefectus Urbi

préfet de la Ville dans leurs régions et si l on croit la biographie de Sévère Alexandre, ils co-décidaient avec lui de toutes les affaires les plus importantes de Rome .

H Au début de l histoire de l Empire, le préfet de la Ville n avait pas l exclusivité des compétences de police. Sa concurrence d un côté, étaient de nouveaux fonctionnaires de l administration impériale, dans une certaine étendue, le préfet du prétoire à la tête de la garde prétorienne, et avant tout, le préfet des vigiles avec ses troupes, et d un rang inférieur, nommés par Auguste, les vicomagistri. De l autre côté, les anciennes magistratures républicaines qui n ont pas été suprimées avec la création du régime monarchique, fonctionnaient toujours. Il s agit ici surtout des édiles, agissant de manière autonome et constituant avec les tribuns de la plèbe et les préteurs, un collège administratif de Rome . Il faut y ajouter encore les tresviri capitales. Au début, les magistratures particulières n avaient pas de compétences strictement divisées. Dans cette situation, il faut qu il y ait eu un facteur de coordination des actions des fonctionnaires particuliers, surtout, au cas de con it entre eux. Ce rôle appartenait à l empereur mais son activité ne nissait pas uniquement à la coordination. Le souverain, souvent, en particulier au Ier siècle, intervenait directement dans les affaires de la Ville et son pouvoir était totalement discrétionnaire, aussi bien, quant au contenu des décisions prises, qu à la délégation de leur exécution aux services choisis. Puisqu il est impossible de dé nir précisement et de départager strictement les étendues des compétences des fonctionnaires ci-dessus au début du Principat (au Ier et même au IIe siècles), il ne nous reste qu à montrer seulement certaines tendences dans le développement de l administration de l Empire qui sont devenues particulièrement visibles au IIe siècle. Il faut y énumérer : 1. la reprise par l administration impériale des compétences appartenant aux fonctionnaires républicains jusqu à la disparition de ces derniers ; 2. les interventions directes de moins en moins rares de l empereur dans les affaires de Rome ⁴ ; 3. la nécissité y liée, d établir une hiérarchie entre les fonctionnaires s occupant de mêmes tâches et une répartition stricte de leurs compétences. 1. SHA, Alex. Sev., 33, 1 ; A. C, La Préfecture urbaine, p. 257. 2. S., Aug., 30, 1 ; C. D, LV, 8, 6 sq. ; voir S. R, Position, p. 109–111. 3. Cette tendence est le mieux visible dans le remplacement du collège créé sous Auguste, composé de fonctionnaires républicains, chargé de l administration de Rome, par des curateurs des régions constituées par Hadrien parmi les esclaves d État et des affranchis, et aussi dans la reprise de multiples compétences des édiles par le préfet de la Ville, entre autres ; cf. E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2520 ; H. V, op. cit., p., 187 ; A. C, Le fonctionnement, p. 116 ; A. D-G, Les opera pvblica, p. 235. 4. Cette tendence se manifestera surtout au IIIe siècle quand la présence impériale à Rome deviendra une exception et non pas une règle, mais déjà au IIe siècle, sous Hadrien, l empereur quittait la capitale pour longtemps.

196

Appareil militaire et administratif

Fig. 7 – H.

197

Praefectus Urbi

Malgé une grande concurrence, le rôle dominant du préfet de la Ville en ce qui cencerne le maintien de l ordre public à Rome semble incontestable. Les fonctionnaires républicains ne possédaient pas de base armée nécessaire à contrôler les situations dans les rues et les places de la Ville. Ils n étaient pas toujours bienveillants à l égard des attentes du souverain. C est pour cela que leur rôle diminuait systématiquement au prot de l administration impériale. En plus, le préfet de la Ville, d un côté, en tant que consulaire, de l autre, à la suite des normes du régime de la République avait un rang supérieur par rapport aux autres fonctionnaires républicains. En général, nous pouvons constater, que, si au Ier siècle, le préfet de la Ville fonctionnait à Rome en tant qu un de nombreux fonctionnaires, sous le pouvoir de l empereur, au IIe siècle, les témoignages connus con rment le procès de consolidation dans les mains de ce préfet de tout le service assurant l ordre public à Rome et la naissance d une hiérarchie de fonctionnaires . Au préfet de la Ville sont soumis le préfet des vigiles avec ses cohortes et les curateurs des régions. Au préfet des vigiles, donc de manière indirecte aussi au préfet de la Ville, sont en plus soumis les vicomagistri.

1. A. C, Le fonctionnement, p. 114.

198

C 8

I      

L

  de l office de préfet de la Ville dans le système romain du pouvoir sous l Empire était le résultat de deux facteurs, apparemment contradictoires, mais en fait, complémentaires. Du point de vue formel, c était toujours une fonction dont les origines remontaient au régime républicain du pouvoir. Cette image officielle était expressément soutenue à l époque des premiers princeps parce qu elle donnait l impression de la continuation de l ancien régime républicain. Bien que son importance diminuât systématiquement avec l écoulement du temps, le renforcement du régime monarchique et les interventions de plus en plus fréquentes de l empereur dans les compétences de cet office, la conscience de la position de la préfecture urbaine en tant que magistrature restait actuelle. Le témoignage d Aulu-Gelle et avant tout ceux des juristes romains : Pomponius, Paul et Ulpien en sont la preuve . Ce statut faisait que le préfet de la Ville possédait l imperium avec tous les attributs et toutes les compétences qui en résultaient . Nous pouvons supposer que parmi les insignes du pouvoir qui lui étaient dûs appartenait sans doute le droit de s asseoir sur la sella curulis, de porter une toge bordée de pourpre (toga praetexta), ainsi que de s entourer, 1. G., NA, XIV, 7, 4 : Primum ibi ponit qui fuerint per quos more maiorum senatus haberi soleret, eosque nominat : dictatorem, consules, praetores, tribunos plebi, interregem, praefectum urbi ; neque alii praeter hos ius fuisse dixit facere senatusconsultum quotiensque usus uenisset ut omnes isti magistratus eodem tempore Romae essent, tum quo supra ordine scripti essent, qui eorum prior aliis esset ei potissimum senatus consulendi ius fuisse ait ; Dig., I, 2, 2, 33 (P., l. s. enchir.) : Et haec omnia, quotiens in re publica sunt magistratus, observantur : quotiens autem pro ciscuntur, unus relinquitur, qui ius dicat : is vocatur praefectus urbi. qui praefectus olim constituebatur : postea fere Latinarum feriarum causa introductus est et quotannis observatur. nam praefectus annonae et vigilum non sunt magistratus, sed extra ordinem utilitatis causa constituti sunt ; V, 1, 12, 1 (Paul., l. 17 ad ed.) : item hi quibus id more concessum est propter vim imperii, sicut praefectus urbi ceterique Romae magistratus ; IV, 4, 16, 5 (U., l. 11 ad ed.) : et tam praefectus urbi quam alii magistratus pro iurisdictione sua restituere in integrum possunt ; cf. II, 4, 2 (U., l. 5 ad ed.) ; voir P.-E. V, op. cit., p. 166 ; M. W, Der Judikationsbefehl, p. 86 sq., n. 7 ; F. D M, La giurisdizione, p. 225–228 ; F. D R, Scritti vari, vol. III, p. 41–44 ; A. A. S, op. cit., p. 354 sq. ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2516 et 2522 ; J. D C, op. cit., p. 308 sq. ; L. S M, op. cit., p. 195–200. 2. Voir p. 22–24 ; cf. Dig., II, 4, 2 (U., l. 5 ad ed.) : In ius vocari non oportet neque consulem neque praefectum neque praetorem neque proconsulem neque ceteros magistratus, qui imperium habet, qui et coercere aliquem possunt et iubere in carcerem duci... ; I, 2, 2, 33 (P., l. s. enchir.) ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1061 ; A. A. S, op. cit., p. 322 ; E. H, op. cit., p. 142 ; L. S M, op. cit., p. 195–197.

199

Praefectus Urbi

aux lieux publics, d une suite composée de licteurs portant les fasces . La dé nition exacte de ces derniers n est pas possible. Si nous admettons que la préfecture sous l Empire était un ré et direct de l office républicain, elle devrait avoir douze licteurs . Il faut pourtant rappeler que sous le Principat, les préfets fonctionnaient souvent en présence de l empereur et des consuls à Rome, ce qui devait modi er les principes républicains dans ce domaine. . Schäfer croit que le préfet de la Ville qui était en même temps consul avait le droit jusqu à dix-huit licteurs . Par contre, la comparaison aux préfets nommés sous la dictature de Jules César, munis de deux licteurs semble non fondée. Peu d informations au sujet des insignes de la préfecture urbaine des Ier et IIIe siècles se trouvent dans une source aussi intéressante qu est la Notitia Dignitatum. Bien qu elle contienne l imago de l office présentant ses attributs, elle se rapporte pourtant aux conditions du IVe siècle ⁴. Le statut formel de la magistrature n empêchait pas l office de préfet de la Ville d être inclu à l administration impériale ⁵. Cette thèse peut être soutenue avec de nombreux arguments. En premier lieu, il faut mentionner le fait qu il était pratiquement une invention, créée par les premiers empereurs. Elle renouait non pas seulement à l ancienne tradition de régime mais était aussi une continuation des fonctions informelles de Mécène et d Agrippa, assumées sous le second triumvirat et au seuil de l autocratie d Auguste (voir p. 43–55). La dépendance du souverain se manifeste aussi dans une compétence pratiquement exclusive de l empereur à nommer et à revoquer les préfets de la Ville ⁶. Dans deux cas seulement, nous disposons d un témoignage selon lequel, une fois, il était nommé par les soldats des cohortes urbaines en 69 ⁷, une deuxième fois, sous l empereur Sévère Alexandre, c est le Sénat qui a nommé le préfet, comme le souligne son biographe dans l Historia Augusta ⁸. Pourtant, ces deux cas parlent seulement de l indication de la personne nommée mais la nomination formelle nécessitait probablement un acte impérial. En plus, les sources mettent en relief l exception de ces cas, c est-à-dire, par la déduction a contrario, elles démentrent la thèse principale. L attribution de la préfecture urbaine était un signe d une con ance particulière du souverain envers la personne nommée, responsable non pas seulement de l ordre public, au sens large mais de la justice et de la sécurité de l empereur ⁹. La preuve de cette

1. C. D, LXXVIII (LXXVII), 5, 3 ; cf. C., Var., I, 42, 3 ; P., Contr. Sym., I, 564 ; L., Mag., I, 34 ; F. G, dans NNDI, XIII, 1966, p. 528 ; L. S M, op. cit., p. 196 sq. 2. Cf. E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2517 (six licteurs). 3. T. S, op. cit., p. 212 sq. ; cf. E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2517 ; K. D, Iulius Asper, Verteidiger der Provinzen unter Septimius Severus, dans Chiron, XXVII, 1997, p. 485, n. 12. 4. Cf. A. C, La Préfecture urbaine, p. 196–205. 5. A. A. S, op. cit., p. 323 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2515–2517 ; cf. H. V, op. cit., p. 186 sq. 6. C. D, LII, 21, 1 sq. ; P.-E. V, op. cit., p. 80 sq. ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2517 ; F. G, dans NNDI, XIII, 1966, p. 527. 7. T., Hist., I, 46, 1 ; P.-E. V, op. cit., p. 80 ; A. C, Le fonctionnement, p. 113. 8. SHA, Alex. Sev., 19, 1 ; P.-E. V, op. cit., p. 80 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2517. 9. S., Silv., I, 4, 55 ; J. A. C, Consilivm Principis, p. 68 et 75 ; S. R, Trois préfets, p. 85 ; , Vigilesque, p. 249–259.

200

Insignes et la position de l office

con ance, voire du rôle politique des préfets de la Ville, étaient les instructions et les lettres secrètes, envoyées par Tibère à ses préfets Calpurnius Piso et Cossus Cornelius Lentulus. Cela vaut la peine de citer ici la narration de Sénèque qui présente les relations entre l empereur et son magistrat : L. Piso, urbis custos, ebrius ex quo semel factus est, fuit. [. ..] officium tamen suum, quo tutela urbis continebatur, diligentissime administravit. huic et divus Augustus dedit secreta mandata, cum illum praeponeret raciae, quam perdomuit, et Tiberius pro ciscens in Campaniam, cum multa in urbe et suspecta relinqueret et invisa .

Du point de vue formel, le préfet de la Ville était membre du consilium principis, voire, l un des plus proches conseillers de l empereur . C est pour cela qu il était quali é parfois de terme d amicus imperatoris, ce qui ne voulait pas dire toujours que des liens d amitiés l unissait à l empereur mais soulignait sa haute position . Analysant les fasti de la préfecture, nous apercevons facilement que le changement au trône était accompagné le plus souvent de la nomination presqu immédiate d un nouveau préfet. Même Antonin le Pieux l a fait bien que pendant tout son Principat, il fût dèle à son idéal sénatorial et il maintenait ses préfets à leurs postes à vie ⁴. D habitude, les préfets de la Ville devenaient uniquement les sénateurs au rang consulaire ⁵. Au cours de leur magistrature, ils exerçaient souvent leur deuxième consulat, parfois même avec l empereur lui-même. Une telle nomination était donc le couronnement d une longue et prestigieuse carrière. Dans la hiérarchie sénatoriale, c était une fonction semblable au proconsulat d Asie ou d Afrique ⁶. C était donc des gens experi1. S., Ep., 83, 14 sq. ; cf. . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1063 ; de L. Calpurnius L. f. Piso Pontifex voir p. 55–61 et Annexe II, no 3. 2. I., Sat., IV, 77–81 ; C. D, LXXVIII (LXXVII), 4, 2 sq. ; cf. SHA, Marc., 11, 10 ; Car., 3, 2 ; 4, 5 sq. ; Aurel., 9, 6 ; A. V., Epit., 20, 6 ; P.-E. V, op. cit., p. 72, 86 sq. et 347 ; J. A. C, Consilivm Principis, p. 50 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2516 sq. ; J. G. G, Juvenal, Statius, and the Flavian Establishment, dans G&R, XVI, 1969, p. 137 ; R. S, Juvenal, Pliny, Tacitus, dans AJPh, C, 1979, p. 250 sq. = , Roman Papers, vol. III, p. 1035 sq. ; A. V, Crispinus et les conseillers du Prince (Juvénal, Satores, IV ), dans Latomus, XLIII, 1984, p. 27–68 ; M. C, H. S, op. cit., p. 381 sq. ; B. W. J, e Emperor Domitian, London-New York, 1992, p. 55 ; J.-P. C, op. cit., p. 228 sq. et 236–243 ; S. R, Pegazus — prefekt miasta trzech cesarzy z dynastii awijskiej ?, dans Eos, LXXXVIII, 2001, p. 300 ; R. S, La rue, le soldat et le pouvoir, p. 145 ; cf. A. D O, op. cit., p. 151 sq. 3. Dig., I, 15, 5 (U., l. s. de off. praef. urbi) ; XLIX, 1, 1, 3 (U., l. 1 de appell.) ; Cod. Iust., IV, 56, 1 ; cf. Dig., XXXI, 87, 3 (P., l. 40 resp.) : Iuliane carissime ; et aussi Fragm. Vat., 273 [315] ; P.-E. V, op. cit., p. 81 et la n. 5, p .86 ; R. S, Some Friends of the Caesars, dans AJPh, LXXVII, 1956, p. 266 = , Roman Papers, vol. I, p. 293 ; J. D, La continuité dans le consilium principis sous les Flaviens, dans AncSoc, VIII, 1977, p. 225 ; H. H, Der Jurist Iulius Paulus und der Stadtpräfekt Claudius Iulianus im Jahre 222/223 n. Chr., dans ZRG, CXX, 2003, p. 67 sq. 4. E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2517. 5. T., Ann., VI, 11, 2 ; C. D, LII, 21, 1 ; P.-E. V, op. cit., p. 81 ; A. A. S, op. cit., p. 322 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2516 ; F. G, dans NNDI, XIII, 1966, p. 527 ; H. B, op. cit., p. 98 ; W. S, Untersuchungen, p. 409 ; A. C, Le fonctionnement, p. 113 ; L. S M, op. cit., p. 194. 6. P.-E. V, op. cit., p. 350–353 ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1061 ; R. C, dans DAGR, IV, 1, 1896, p. 619 ; E. H, op. cit., vol. II, p. 731 sq. ; A. A. S, op. cit., p. 322 ; G. V, Ricerche, p. 44 sq. ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2516 sq. ;

201

Praefectus Urbi

mentés dans l exercice du pouvoir, connaissant le fonctionnement de l administration romaine et le droit. Nous pouvons indiquer ici Pégasus, l un des juristes célèbres sous les Flaviens, qui se trouvait à la tête d une école des juristes et qui exerçait la préfecture urbaine . Seulement, sous Caracalla, des exceptions à cette règle commencent. Avant tout, le substitut d un préfet absent ou d un préfet non nommé était nommé parmi les chevaliers. Peut-être, déjà à la n du règne de Septime Sévère, Sex. Varius Marcellus a été désigné en tant que substitut des préfets du prétoire et de la Ville (vice praef(ectorum) pr(aetorio) et urbi functo) . Une nomination pareille avait lieu sous Caracalla, où Flavius Maternianus a été nommé en 217, au cours du voyage de l empereur en Orient, pendant lequel, les deux préfets accompagnaient l empereur . Presque le même rôle a probablement joué Ignotus connu de l inscription d Afrique ⁴, et peutêtre aussi [Iuli]us Paulinus, avant 254 ⁵. Deux autres nominations datent de la même époque. Il s agit des personnes issues de l ordre sénatorial qui n exerçaient pas un vrai consulat mais ses formes transitoires. En 217, la préfecture urbaine a été con ée par l empereur nouvellement élu, Macrin à M. Oclatinius Adventus, un chevalier et l expréfet du prétoire, peu avant, inclu à l ordre sénatorial par l adlectio inter consulares. C était une prime pour avoir renoncé à la pourpre impériale en faveur de Macrin ⁶. Un cas pareil s est produit sous Héliogabale qui a nommé pour la première fois en 219 P. Valerius Comazon Eutychianus (voir Annexe II, nos 41, 43 et 45), préfet de la

A. C, La Préfecture urbaine, p. V ; G. A, Fasti Hispanienses, p. 289 sq. ; , Konsulat und Senatorenstand, p. 23 et 109 ; , Römische Sozialgeschichte, p. 105 ; A. R. B, e Fasti of Roman Britain, Oxford, 1981, p. 27 ; U. V-W, Die Statthalter von A ica und Asia in den Jahren 14-68 n. Chr. Eine Untersuchung zum Verhältnis Princeps und Senat, Bonn, 1982, 512–515 ; S. R, Trois préfets, p. 85. 1. Voir Annexe II, no 14 ; cf. A. A. S, op. cit., p. 325–328 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2516. 2. CIL, X, 6569 = ILS, 478 = IG, XIV, 911 = IGR, I, 402 ; B. B, op. cit., vol. X, p. 86 sq., no LXIVbis ; A.  D, Untersuchungen zur roemischen Kaisergeschichte, dans RhM, LVIII, 1903, p. 221 sq. ; A. S, Stellvertreter der praefecti praetorio, dans Hermes, LX, 1925, p. 97 ; , Der römische Ritterstand. Ein Beitrag zur Sozial- und Personengeschichte des römischen Reiches, München, 1927, p. 243, 261 et 269 ; A. P, op. cit., p. 316–319, nos LXI, LXII et LXIV ; K, dans RE, VIII A, 1, 1955, col. 407–410 (art. Varius 16) ; G. V, Ricerche, p. 50, n. 2 ; H. G. P, Les Carrières procuratoriennes, vol. II, p. 638–641, no 237 ; M. C, L « aerarium Saturni », p. 437–448 ; H. H, Zwei syrische Verwandte, p. 226–234 ; K. D, Caracalla, Fabius Cilo und die Urbaniciani, p. 403–444 ; P. M. M. L, op. cit., p. 309 ; M. P, Iudex vice Caesaris. Deputy Emperors and the Administration of Justice during the Principate, Stuttgart, 1996, p. 236, no 1 et p. 238, no 1 ; cf. Annexe II, no 37a. 3. C. D, LXXVIII (LXXVII), 4, 2 ; H., IV, 12, 4 ; A.  D, Untersuchungen, p. 222 sq. ; A. S, Stellvertreter, p. 97 ; , Der römische Ritterstand, p. 243 et 261 ; , PIR , A, 317 ; A. P, op. cit., p. 351 sq., no CXXV ; G. B, LAlbo, p. 58, no 237, p. 609, no 739a ; H. H, Zwei syrische Verwandte, p. 232 ; P. M. M. L, op. cit., p. 309 ; M. P, op. cit., p. 236, no 2 et p. 238, no 2 ; F. G, dans NNDI, XIII, 1966, p. 527 ; cf. Annexe II, no 38b. 4. AE, 1961, 37 = 1957, 325 = 1952, 95 = 1949, 61 (Sbeitla, Tunisie) ; cf. Annexe II, no 48a ; F. G, dans NNDI, XIII, 1966, p. 527. 5. CIG, I, 1330 = IG, V, 1, 538 = AE, 1913, 244 (Sparta, Achaia) ; cf. Annexe II, no 54c. 6. C. D, LXXIX (LXXVIII), 14, 1–4 ; H., IV, 14, 1 sq. ; cf. CIL, IX, 4679 (Reate) ; cf. Annexe II, no 39.

202

Insignes et la position de l office

Ville, bien qu entre 218 et 219, il n obtînt que les ornamenta consularia, et il exerçait le consulat proprement dit seulement en 220 (II ord.). La préfecture urbaine était une magistrature con ée à une personne aussi bien à l époque royale, républicaine qu impériale. La mention venant des sources qui contestent cette opinion est un passage de l ouvrage de Jean le Lydien, écrivain byzantin qui informe que l empereur Domitien, au lieu de nommer un préfet de Rome, il en a nommé plusieurs, un pour chacune des quatorze régions de Rome, créées encore par Auguste . C est une inscription probablement non historique mais qui ré ète en partie, la réforme attribuée à l empereur Sévère Alexandre, qui a donné à chacune des régions un curateur, au rang consulaire . Elle est liée aussi en quelque sorte à l information sur l empereur Héliogabale qui avait l intention mais n a pas réalisé le plan attribué à Domitien . Nous pouvons y remarquer un certain topos caractéristique de « mauvais » empereurs levant la main sur les institutions de grandes traditions. Commode, l empereur qui ne jouissait pas d une très bonne opinion, parce que, selon l Historia Augusta, l un de ses défauts était un changement trop fréquent aux postes de préfets et la nomination de ses cubicularii ⁴. Si Jean le Lydien ne se trompait, la réforme qu il décrivait devait avoir un effet à court terme parce que nos sources ne mentionnent pas une quantité accrue de préfets de la Ville à cette époque-là. En général, aux Ier et IIe siècles, cet office était pourvu par une personne, pour plusieurs années, souvent à vie ⁵. Cette dernière solution, bien que rarement appliquée, était sans doute une solution idéale, selon l élite sénatoriale, ce que Dion Cassius souligne avec force, dans le discours attribué à Héliogabale ⁶ ainsi que l auteur du biogramme de l empereur Antonin le Pieux, qui parmi de nombreux mérites de cet empereur énumère le maintien à vie des préfets de la Ville à leurs postes ⁷.

1. L., Mag., II, 19 : κενόδοξος γὰρ ὢν ὁ Δομιτιανὸς τοῖς νεωτερισμοὶς ἔχαιρεν· ἴδιον δὲ τυράννων ἀνατρέπειν τὰ πάλαι καθεστηκότα. ὅθεν οὐ μόνον τὴν ἐπαρχότητα τῶν πραιτωρίων τῆς οὔσης αὐτῇ τὸ πρὶν τιμῆς ἐζημίωσεν, ἀ ὰ μὴν καὶ τὴν πολίαρχον ἐξουσίαν, τό γε εἰς αυτὸν ἧκον, διεσπάθισεν, δύο πρὸς τοῖς δέκα ὑπάρχους πόλεως ἀνθ ἑνός, ὡς δὴ καθ ἕκαστον τμῆμα τῆς Ῥώμης, προχειρισάμεος ; voir aussi C.-Ps., Epit. de Gestis Petri, 164 ; B. B, op. cit., vol. V, p. 518–520 ; . M, Römisches Staatsrecht, vol. II, 2, p. 1062, n. 2 ; G. A, Die römische Sozialordnung, p. 27 ; S. R, Trois préfets, p. 85 sq. G. Vitucci (Ricerche, p. 49 sq.) à la base des extraits du discours de Mécène chez Dion Cassius (LII, 21, 1 sq.) croit qu une telle réforme était possible. Plus tard (p. 104 sq.), pourtant, il constate qu il n y a pas de preuve dans les sources écrites ou celles épigraphiques qui auraient con rmé la version de Jean le Lydien. 2. Voir B. B, op. cit., vol. V, p. 518–520 ; S. R, Position, p. 115–118. 3. SHA, Hel., 20, 3 : voluit et per singulas urbis regiones praefectos urbi facere [et], ut essent in urbe quattuordecim. et fecisset, si vixisset, promoturus omnes turpissimos et ultim professionis homines ; K.-P. J, Kaiserbiographie und Senatsaristokratie, p. 131 sq. ; S. R, Trois préfets, p. 86. 4. SHA, Com., 15, 1 : praefectos urbi eadem facilitate mutavit. cubicularios suos libenter occidit, cum omnia ex nutu eorum semper fecisset ; cf. F. G, La lotta politica al tempo di Commodo, Torino, 1964, p. 214, n. 4 et p. 257, n. 3 ; S. R, Trois préfets, p. 86. 5. G. A, Konsulat und Senatorenstand, p. 23 ; A. R. B, op. cit., p. 27 ; E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2517 ; R. S, Prefects of the City, p. 620 ; S. R, Trois préfets, p. 86 ; cf. A. C, e Funeral of Junius Bassus, dans ZPE, CXXXIX, 2002, p. 292. 6. C. D, LII, 24, 6 : καὶ οὗτοι μὲν διὰ βίου, ὥσπερ που καὶ ὁ πολίαρχος ὅ θ ὑποτιμητής, τὴν ἀρχὴν ἐχέτωσαν. 7. SHA, Ant. Pius, 8, 6 : successorem viventi bono iudici nulli dedit nisi Or to praefecto urbi, sed petenti.

203

Praefectus Urbi

Fig. 8 – A  T  B.

Il y a aussi des cas isolés des opinions selon lesquelles, sous Néron et en, ainsi dite, « l année des quatre empereurs », cet office aurait pu être un office collégial . Ceci est lié au problème de la datation de l office de Flavius Sabinus. Il consiste dans l incompatibilité de l inscription de Tacite disant que l office de préfet avait duré douze ans, c est-à-dire entre les années 57 et 69, où il a été assassiné, et les mentions con rmant les fonctions de L. Pedanius Secundus, en 61 et d A. Ducenius Geminus, en 69 sous le règne de l empereur Galba . La théorie la plus probable qui élucide ce problème admet que Tacite, dans le passage cité, a fait une erreur et il faudrait admettre que Sabinus prit son poste en 61. Un aspect important de l activité du préfet de la Ville, qui le rend encore plus prestigieux, est le fait de remplacer l empereur absent à Rome . Cette situation est surve1. A. S, Die Legaten von Moesien, p. 28, n. 5 ; G. V, Ricerche, p. 48 sq. 2. T., Hist., III, 75, 1 ; voir Annexe II, nos 9–12. 3. E. S, dans RE, XXII, 2, 1954, col. 2519 ; F. G, dans NNDI, XIII, 1966, p. 528 ; V. M, op. cit., vol. II, p. 166.

204

Insignes et la position de l office

Fig. 9 – R   A  T  B.

nue évidemment sous le règne d Auguste et de Tibère mais plus tard, cette pratique était probablement continuée. En absence du monarque, le préfet pouvait être muni de droits supplémentaires . Il était aussi le représentant de l empereur à Rome. Quand le souverain rentrait, le préfet était la personne qui l accueillait officiellement. C est ainsi que nous pouvons interpréter l inscription de Tacite de 69 qui suggère qu après la mort d Othon, Flavius Sabinus a reçu le serment de délité à Vitellius, de toutes les troupes qui stationnaient à Rome, non pas seuelemt des urbaniciani, mais aussi des prétoriens et des vigiles. Le préfet de la Ville agissait ici en tant que le magistrat du plus haut rang, sur le territoire de Rome et le représentant de l empereur absent . A. von Domaszewski souligne que l opinion sur le remplacement de l empereur absent peut aussi être con rmée par une représentation se trouvant sur l un des bas reliefs de l Arc de Trajan à Bénévent. Il représente une scène d accueil du souverain à Rome, au Forum Romanum, rentrant de Germanie, en 99. Le magistrat en toge qui accueillait l empereur est probablement le préfet de la Ville. Au fond, il y a des licteurs portant

1. Voir S., Ep., 83, 14 sq. 2. T., Hist., II, 55, 1 : ut cessisse Othonem et a Flavio Sabino praefecto urbis quod erat in urbe militum [in] sacramento Vitelii adactum certi auctores in theatrum adtulerunt, Vitelio plausere.

205

Praefectus Urbi

les fasces . Des conclusions semblables peuvent être tirées de l analyse de l inscription dans la Vita Severi, incluse à l Historia Augusta. Le préfet de la Ville, en absence de l empereur, aurait placé sa statue dans le Septizonium construit par lui, ayant modi é les plans architectoniques antérieurs de l empereur . Ceci s est peut-être produit déjà après la mort de Sévère, dans le cadre de l honneur donnée à sa mémoire. Une autre preuve est l extrait de la Vita Gordiani, inclu à l Historia Augusta . Ce texte décrit la réaction de l empereur Maximin le race à l information sur la révolte en Afrique, l avènement au trône impérial de Gordien et l appui de ce dernier dans une délibération secrète prise par le Sénat à Rome. Bien que les lettres citées par l auteur de l Historia Augusta soient dans la plupart des cas des inventions, prenant en considération le témoignage antérieur de Tacite, nous pouvons admettre que la situation décrite était très probable. L unique élément des insignes de la préfecture urbaine qui peut être bien examiné grâce aux sources, se rapportant aux trois premiers siècles de l Empire est sa titulature. La magistrature qui est l objet de la présente étude portait le titre de praefectus urbi, ce que de nombreuses sources appartenant à différentes catégories con rment. Ce titre se trouve dans les sources historiographiques et littéraires, et aussi juridiques venant de six juristes romains ⁴. Les sources épigraphiques ont la plus grande valeur parce qu elles ont souvent un caratère officiel et viennent directement des préfets de la 1. A.  D, Die politische Bedeutung des Traiansbogens in Benewent, dans JŒAI, I, 1899, p. 173–192 et 180 avec n. 44, et g. 89 ; aussi F. J. H, Der Trajansbogen in Benewent. Ein Bauwerk des römischen Senates, Mainz am Rhein, 1966, p. 13, Taf. 7, 2. 2. SHA, Sev., 24, 4 : nisi absente <e>o per[e] praefectum urbis medium simulacrum eius esset locatum ; cf. S. S. L, Urban Planning and Sculptural Display in Severan Rome : Reconstructing the Septizonium and Its Role in Dynastic Politics, dans AJA, CVIII, 4, 2004, p. 517 et 520. 3. SHA, Gord., 13 : sed statim illa, ut se habent hominum mentes, eorum dumtaxat qui erubescunt per se ea non agnosci, quae sciunt, et qui humiles se putant, si commissa non prodant, omnia comperit Maximinus, ita ut exemplum senatus consulti taciti acciperet, quod numquam antea fuerat factitatum. extat denique eius epistola ad praefectum urbi talis : ‘senatus consultum tacitum nostrorum illorum principum legi, quod tu, praefectus urbi, factum esse fortasse non nosti, nam nec interfuisti. cuius exemplum ad te misi, ut scires, quomodo Romanam rem p. regeres. enarrari autem non potest, quae commotio fuerit Maximini, cum audivit contra se A icam descivisse. ⁴nam senatus auctoritate percepta incurrere in parie[n]tes, vestem scindere, gladium arripere, quasi omnes posset occidere, prorsus furere videbatur. ⁵praefectus urbi acceptis litteris acrioribus populum et milites adlocutus est, dicens Maximinum iam occisum. ⁶ex quo gaudium maius fuit, statimque deiectae sunt statuae atque imagines eius, qui hostis fuerat iudicatus. ⁷usus est sane senatus pendente bello potestate, qua debuit. nam delatores, calumniatores, procuratores et omnem illam fa<e>cem Maximinianae tyrannidis occidi iussit. ⁸atque parum fuit quod senatus iudicaverat, illud populi iudicium fuit, quod occisi tracti sunt et in cloacam missi. ⁹Tunc est paefectus urbi Sabinus, consularis iam vir, fuste percussus occisus et in publico derelictus est. 4. Les sources historiographiques et littéraires : T., Ann., VI, 10, 3 ; I., Sat., IV, 77 sq. ; A., Apol., 3 (383) ; G., NA, VII, 6, 12 ; XIII, 18, 2 ; XIV, 7, 4 ; H., Chron., 26 av. J.-C. ; L., III, 24, 2 ; T., Ad Nat., I, 16, 13 ; cf. SHA, Gord., 13, 2 ; 5 ; 9 ; Hel., 20, 3 ; Marc., 11, 9 ; Max., 15, 1 ; les sources juridiques : Dig., I, 2, 2, 53 (P., l. s. ench.) ; I, 12, 1, pr. et 3–5, 8–10, 12–14 (U., l. s. de off. praef. urbi) ; I, 15, 3, 1 (P., l. s. de off. praef. vig.) ; 15, 5 (U., l. s. de off. praef. urbi) ; II, 4, 25 (M., l. 1 de poenis) ; IV, 4, 16, 5 (U., l. 11 ad ed.) ; 4, 38, pr. (U., l. 1 decret.) ; V, 1, 12, 1 (P., l. 17 ad ed.) ; XXVI, 10, 1, 8 (U., l. 35 ad ed.) ; XXXI, 87, 3 (P., l. 40 resp.) ; XLVII, 19, 3 (M., l. 2 public. iudic.) ; XLVIII, 10, 24 (S., l. 22 dig.) ; 19, 2, 1 (U., l. 48 ad ed.) ; 19, 8, 5 (U., l. 6 de cognit.) ; 22, 6, 1 (U., l. 9 de procos.) ; XLIX, 1, 1, 3 (U., l. s. de appel.) ; 3, 1, pr. (U., l. 1 de appell.) ; Cod. Greg., II, 2, 3.

206

Insignes et la position de l office

Ville, ou leur étaient dédiées. Le titre entier était rarement employé au cours de trois premiers siècles ap. J.-C. mais à l époque de l Antiquité tardive ainsi qu aux IVe et Ve siècles, ceci est devenu déjà une norme . L office lui-même était appelé praefectura urbis ou bien urbi ou urbana. Le premier terme apparaît dans les sources juridiques, dans les textes historiographiques et dans les inscriptions épigraphiques . Il se trouve aussi dans les inscriptions de l époque d après Dioclétien . Malgré cette évidence, la titulature des préfets de la Ville pose certains problèmes. Il s agit notamment de l existence parallèle de la formule de praefectus urbis, l utilisation de nombreuses abréviations pour désigner cet office dans les textes épigraphiques, la nomenclature dans le grec aussi bien dans les textes littéraires que ceux épigraphiques, le fonctionnement des titres supplémentaires et l utilisation d autres désignations pour le préfet de la Ville, différentes de son titre officiel. Comme il était déjà dit plus haut, le titre principal du préfet de la Ville était praefectus urbi ou bien dans les textes épigraphiques, il y avait une forme abrégée de praef. urbi. Dans certains cas, c était le praefectus urbis — aussi bien dans les sources historiographiques, juridiques qu épigraphiques, dans ces dernières, aussi dans une forme abrégée de praef. urbis ⁴. Malheureusement, il est difficile de trouver 1. Ier –IIIe siècles : CIL, XI, 6334 (= ILS, 1129) ; XIV, 2514 ; cf. les reconstructions des textes : CIL, VI, 31378b (= ILS, 643) ; 41223 = 1405 ; AE, 1997, 262 = K. D, Iulius Asper, p. 512 = CIL, XIV, 2515a+b + 2518 ; IVe siècle : AE, 1894, 89 (= ILS, 8985) ; 1964, 203 = G. É, Une Inscription inédite d Aqua Viva et la carrière des Iunii Bassi, dans MEFRA, LXXIV, 1962, p. 616–647 ; CIL, VI, 1772a–b + adn. p. 3174, 3814 et 4756 (= ILS, 1230) ; 1158 (= ILS, 731) ; 1172 ; 1651 + adn. p. 3169, 3812 et 4725 ; 1652 + adn. p. 4726 ; 1672a–b + adn. p. 3169 et 4730 ; 1679 + adn. p. 3813 et 4732 (= ILS, 1262) ; 1690 + adn. p. 3173, 3813 et 4735 (= ILS, 1240) ; 1698 + adn. p. 3173, 3813 et 4737 (= ILS, 1257) ; 1707 (= ILS, 1213) ; 1716a = 32094a + adn. p. 3173, 3813 et 4742 ; 1739 + adn. p. 855, 3173 et 4748 ; 1740 + adn. p. 855, 3173 et 4748 ; 1742 + adn. p. 855, 3813 et 4749 ; 1768 + adn. p. 3174, 3814 et 4755 (= ILS, 1229) ; 1778 + adn. p. 3174 et 4757 ; 1779 + adn. p. 3174, 3814 et 4757–4759 (= ILS, 1259) ; 31402 (= ILS, 769) ; 31403 ; 31404 ; 40782b (= AE, 1984, 42a = P. C R, Due epigra prefetizie dal Circo Massimo, dans Tituli, IV, 1982, p. 571–573) ; 512 (= ILS, 4154) ; X, 5061 ; XV, 7199 ; Ve siècle : CIL, VI, 1192 (= ILS, 796) ; 1677 ; 1761 + adn. p. 3174, 3813 et 4754 (= ILS, 1285) ; 41398 ; 41403 = 31890 = 37106 ; 41422 = 1775 ; XIV, 2165 (= ILS, 1283) ; cf. les reconstructions des textes des IVe et Ve siècles : CIL, VI, 102 (= ILS, 4003) ; 1727 + adn. p. 3173, 3813 et 4744 sq. (= ILS, 1275) ; 32086 ; 32087 ; 36960 (= ILS, 8950) ; 37136 ; 40832b (= ISRD, p. 650 sq., no 33) ; 41318 = 1708 = 31906 + adn. p. 3813 (= ILS, 1222) ; 41376 = 39182, 1 + adn. 32061 = 37117 ; 41399 = 1762 (= ICVR, II, 4782) ; 41404 = 1788 = 31891 ; 41407. 2. Les sources juridiques : Dig., I, 12, 1, pr. et 7 ; cf. 11 (U., l. s. de off. praef. urbi) ; les textes historiographiques : P., NH, VII, 62 ; S., Aug., 37, 1 ; Tib., 42, 3 ; Vesp., 1, 3 ; T., Hist., III, 75, 1 ; cf. SHA, Ant. Pius., 1, 2 ; les inscriptions : AE, 1982, 268 = 1972, 174 = J. R, Roman Inscriptions 1966 –1970, dans JRS, LXI, 1971, p. 142 sq., g. 14 ; CIL, XIV, 3608 = ILS, 986, v. 25–27 et 35 sq. 3. CIL, VI, 1704 ; 41341b = 32004 + adn. p. 3814 = ILS, 1286 = ILCV, 90 + Suppl., 1 = ICVR, II, 4164 ; praefectura urbana : CIL, VI, 8403 ; 1727 + adn. p. 3173, 3813 et 4744 sq. = ILS, 1275 (Ve siècle) ; urbi praefectura : 40793 (IVe siècle). 4. Les sources historiographiques : T., Ann., XIV, 41 ; 42, 1 ; Hist., I, 14, 1 ; II, 55, 1 ; 63, 1 ; III, 64, 1 ; L., I, 59, 12 ; 60, 4 ; III, 3, 6 ; 9, 6 ; 29, 4 ; IV, 36, 5 ; S., Ep., 83, 15 ; P., NH, XI, 223 ; P., Ep., VI, 11, 1 ; SHA, Max., 15, 1 ; Alex. Sev., 33, 1 ; cf. Martyr. Petri lat., 8 ; Passio Petri & Pauli, 13 ; les sources juridiques : Dig., XXVI, 10, 2 et 3, 15 (U., l. 35 ad ed.) ; XXVII, 1, 45, 3 (T., l. 2 disp.) ; XXXII, 1, 4 (U., l. 1 deicom.) ; XXXVII, 15, 1, 2 (U., l. 1 opinionum) ; XL, 1, 5, pr. (M., l. 2 inst.) ; XLVII, 11, 8 (U., l. 9 de off. procos.) ; Fragm. Vat., 236 (U., l. de off. praet. tutel.) ; Coll., XIV, 3, 2 (U., l. 9 de off. procos.) ; XIV, 2, 2 (P., l. 5 sent.) = Paul. Sent., V, 30B, 1 ; Cod. Iust., IV, 56, 1 ; V, 37, 4 ; les sources épigraphiques : AE, 1964, 223 (= G. B, Nuove iscrizioni campane, p. 40–50

207

Praefectus Urbi

une règle qui permet de répondre à la question de savoir pourquoi dans certains textes c est la formule urbi, et dans d autres, urbis qui apparaît. Surtout, les sources épigraphiques se servent de deux formules, avec une grande liberté, pratiquement pour les trois premiers siècles ap. J.-C. La preuve de cette liberté est le fait que même dans les textes consacrés au même préfet se trouvent deux formules . Il est difficile aussi de voir une régularité dans les textes littéraires. Chez Tacite uniquement, peut être avancée la thèse que la formule urbi apparaît au nominatif, par contre dans tous les autres cas, c est urbis . Dans les sources juridiques, les deux formules apparaissent, bien que celle de urbi soit plus fréquente ⁴. Comme c était déjà dit au début, le titre complet de praefectus urbi(s) était souvent écrit dans sa forme abrégée. La liste ci-dessous présente toutes les variantes utilisées, montrant en même temps qu elles étaient employées non pas seulement les trois premiers siècles ap. J.-C. mais aussi plus tard. 1. praefectus urb(i) : (a) sources épigraphiques : – du Ier au IIIe siècles ⁵, – créées après Dioclétien ⁶, 2. praefect (us) urb(i) : (a) sources épigraphiques : – du Ier au IIIe siècles ⁷, = , Scritti minori, p. 157–168) ; 1982, 268 = 1972, 174 (= J. R, op. cit., p. 142 sq., g. 14) ; CIL, III, 2976 ; XIV, 3713 ; 3608 (= ILS, 986), v. 34 sq. ; cf. les textes créés après Dioclétien : AE, 1892, 143 = ILS, 8984 ; CIL, VI, 1712 + adn. p. 4741 (= ILCV, 1850 = ICVR, I, 19) ; 1714 + adn. 31909, p. 3813 et 4741 (= ILS, 1271) ; 1725 + adn. p. 3173, 3813 et 4744 (= ILS, 1284) ; 1770 + adn. 31927 et p. 4756 ; 37130 + adn. p. 4822 (= XV, 7112) ; 41342 (= ICVR, V, 13355) ; 41379 (= ILCV, 92) ; voir aussi les reconstructions des textes après Dioclétien : CIL, VI, 1030 + adn. p. 4317 sq. ; 1696 + adn. p. 4736 sq. ; IX, 4051 (= ILS, 795). 1. Urbi — Ier siècle : CIL, VI, 31293 + adn. p. 4341 = ILS, 984 ; IIe siècle : CIL, II, 4962, 2 ; 6245, 1 ; V, 8119, 1 ; VI, 41140 (= AE, 1958, 26 = 1957, 121 = 1934, 155 = G. A, Fasti Hispanienses, p. 41) ; IX, 4679 ; XI, 6334 (= ILS, 1129) ; XIII, 10030, 10g ; XIV, 2933a+b ; IIIe siècle : AE, 1955, 188 = G, dans NSA, LXXVIII, 1953, p. 319 sq. ; CIL, VI, 31241 = 1128 + adn. p. 845 ; 1641 + adn. p. 4724 ; 41186 = 2337* = 1453 ; 41226 = 3832 = 31719b = 1786a ; 41235 = 31775 + adn. p. 3805 (= ILS, 1210) ; X, 6764 ; XIV, 2514 ; 3902 (= ILS, 1186). Urbis — Ier siècle : AE, 1982, 268 = 1972, 174 = J. R, op. cit., p. 142 sq., g. 14 ; CIL, II , 5, 680 (= AE, 1989, 425 = P. R O et A. U. S, Zu Ti. Plautius Silvanus Aelianus in Hispanien, dans Chiron, XIX, 1989, p. 457–466) ; III, 2976 ; XIV, 3608 = ILS, 986, v. 34 sq. ; IIe siècle : CIL, V, 6980 ; 8119, 1 ; VI, 1340 + adn. p. 4683 ; VIII, 6705 ; IX, 1617 (= ILS, 2117 = CBFIR, 865) ; XI, 6726, 1f ; XIII, 10030, 10f ; XIV, 3713 ; IIIe siècle : CIL, VI, 1452 + adn. 31658, p. 3805 et 4701 (= ILS, 2936) ; 31658 ; VIII, 15869 (= Ephem. Epigr., V, 622) [peut-être le IIe ou le IIIe siècle] ; AE, 1964, 223 = G. B, Nuove iscrizioni campane, p. 40–50 = , Scritti minori, p. 157–168. 2. Voir les pondera du préfet Iunius Rusticus (Annexe II, no 27) — avec la formule urbi : CIL, II, 4962, 2 ; 6245, 1 ; V, 8119, 1 ; XIII, 10030, 10g ; et urbis : CIL, V, 8119, 1 ; XI, 6726, 1f ; XIII, 10030, 10f. 3. Urbi — T., Ann., VI, 10, 3 ; urbis — Ann., XIV, 41 ; 42, 1 ; Hist., I, 14, 1 ; II, 55, 1 ; 63, 1 ; III, 64, 1. 4. Urbi — voir p. 207, n. 2 ; urbis — voir p. 207, n. 4. 5. AE, 1901, 245 ; E. G, Antichi pesi, p. 71. 6. CIL, VI, 32094c = 1716c + adn. p. 3173, 3813 et 4742. 7. Ibid.

208

Insignes et la position de l office

– créées après Dioclétien , 3. praef (ectus) urbi : (a) sources épigraphiques : – textes complets du Ier au IIIe siècles , – reconstructions des textes du Ier au IIIe siècles , – textes complets du IVe siècle ⁴, – textes complets du Ve siècle ⁵, – reconstructions des textes des IVe –Ve siècles ⁶, – textes d une datation incertaine entre les IVe et VIe siècles ⁷, 4. praef (ectus) urbis : (a) sources épigraphiques : 1. CIL, VI, 1760 + adn. 31924. 2. AE, 1955, 188 = G, dans NSA, LXXVIII, 1953, p. 319 sq. ; CIL, II, 4962, 2 ; 6245, 1 ; V, 8119, 1 ; VI, 31241 = 1128 + adn. p. 845 ; 1641 + adn. p. 4724 ; 31293 + adn. p. 4341 (= ILS, 984) ; 41140 (= AE, 1934, 155 = 1957, 121 = 1958, 26 = G. A, Fasti Hispanienses, p. 41) ; 41186 = 2337* = 1453 ; 41226 = 3832 = 31719b = 1786a ; 41235 = 31775 + adn. p. 3805 (= ILS, 1210) ; IX, 4679 ; X, 6764 ; XIII, 10030, 10g ; XIV, 2933a+b ; 3902 (= ILS, 1186). 3. CIL, VI 1641 + adn. p. 4723 ; 30895 (= ILS, 3425) ; 31712 + adn. p. 4777 sq. ; 41184 = 31716 ; 31719 = 3832 ; 41232 = 1520 + adn. p. 3805 (= ILS, 1189) ; 41236 = 37061. 4. AE, 1893, 124 (= ILS, 8983) ; 1934, 147 ; 1975, 134 (= M. F S, Albei Tiberis ripas et pontes tredecim. . ., dans ArchClass, XXV–XXVI, 1973–1974, p. 250–261) ; CIL, VI, 45 (= ILS, 3222) ; 794 ; 1120 ; 1140 (= ILS, 692) ; 1141 (= ILS, 698) ; 1658c = 1156b + adn. 31248a, p. 3778 et 4727 (= ILS, 5537) ; 1160 + adn. p. 4331 sq. ; 1161 ; 1162 + adn. 36887 ; 1166 ; 1168 ; 1170 ; 1171 ; 1173a ; 1174 ; 1186 (= ILS, 2945) ; 1653 (a–b et c = 31879 = Ephem. Epigr., IV, 847) + adn. p. 3169, 3812 et 4726 sq. ; 1654 + adn. p. 4727 ; 1655a + adn. p. 4727 ; 1656 (a–c, a = ILS, 741 ; b = 1166b ; c = 1120b) + adn. 31882 et p. 4727 ; 1681 ; 1683 = 1221 ; 1691 ; 31912 = 1728b + adn. p. 3814 et 4745 (= ILS, 5733) ; 1741 (= ILS, 1243) ; 1769 + adn. p. 4755 sq. ; 1787 + adn. p. 3814 et 4762 ; 31395 ; 31397 ; 31880 + adn. p. 3812 et 4726 sq. ; 32040 + adn. p. 4806 ; 31378 + adn. p. 4344 (a = ILS, 549 + b = ILS, 643) ; 36955 + IFRP, p. 354 sq., no 192 (= AE, 1996, 114) ; 36959 ; 37107 + adn. p. 4726 sq. ; 31413 = 3791a (= IFRP, p. 331–333) ; 31414 = 3791b ; 31884 = 3864b + adn. p. 4769 ; 31963 = 3866 + adn. p. 3814 et 4770 (= ILS, 5791) ; 40780 ; 40782a (= AE, 1984, 42b = P. C R, Due epigra prefetizie, p. 571–573) ; 40798 ; 41333 ; 41334 (= AE, 1985, 152 = ISRD, p. 647 sq., no 30) ; 40783B = 41335a ; 41337 (= AE, 1984, 33 = ISRD, p. 651 sq., no 34) ; 41344a (= AE, 1996, 100a–b = IFRP, p. 358–364, no 194) = 36968 ; IX, 6090, 8 ; XIV, 4120, 4b. 5. CIL, VI, 1664 = 526 + adn. p. 4728 sq. (= ILS, 3132) ; 1190 ; 1659 + adn. p. 3169 et 4727 sq. ; 1660 + adn. p. 4728 ; 1661 + adn. p. 3169 et 4728 ; 1669 + adn. 31903, p. 3813 et 4737 sq. ; 1676 + adn. p. 4731 sq. ; 1703 + adn. p. 3173, 3813 et 4738 sq. (= ILS, 5715) ; 1735 + adn. p. 4747 ; 1783 + adn. p. 3174, 3814 et 4760 sq. (= ILS, 2948) ; 31987 + adn. p. 3814 et 4800 (= ILS, 799 = Ephem. Epigr., IV, 849 sq.) ; 37741 ; 41386 ; 41405 = 32005a–e ; c = 20746, d = 3739 + adn. p. 3072, cf. p. 3814 ; 41420 = 31957 (= Ephem. Epigr., IV, 846). 6. AE, 1995, 111a (= 1987, 66 = G. A, Eine Bauinschri aus dem Colosseum, dans ZPE, CIX, 1995, p. 195–226 = CIL, VI, 32089 = ILS, 5633) ; 1996, 175 (= IFRP, p. 223 sq., no 69) ; CIL, VI, 1165 ; 1177 + adn. 31252 (= ILS, 776) ; 1582 ; 1682 (= ILS, 1220) ; 31396 ; 31401 ; 31892 + adn. p. 4792 ; 36962 ; 37108 + adn. p. 4726 ; 37128 + adn. p. 4821 sq. ; 40634b (= IFRP, p. 168–170, no 40) ; 40781 = 31396 ; 40805 ; 40814 (= IFRP, p. 195–197, no 55) ; 40832 (= IFRP, p. 205 sq., no 61) ; 40832a = 32062 ; 41319 ; 41343 (= AE, 1990, 57 = CEMC, p. 44, no 9) ; 41352 ; 41357 (= AE, 1991, 275 = G. L. G, Nei depositi del Foro Romano e Platino. Schede epigraphiche, dans ZPE, LXXXVI, 1991, p. 288 sq., no 4) ; 41358–41361 ; 41378 ; 41387 ; 41390 ; 41394 (= AE, 1984, 34 = ISRD, p. 658–660, no 38) ; 41397 = 31993 (= Ephem. Epigr., IV, 803) ; XIV, 4719. 7. CIL, VI, 1671 + adn. p. 4730 ; VIII, 1023.

209

Praefectus Urbi

– – – –

textes complets du Ier au IIIe siècles , reconstructions des textes du Ier au IIIe siècles , textes créés après Dioclétien , reconstructions des textes créés après Dioclétien ⁴,

5. praef (ectus) urb(i) : (a) monnaies de l époque du second triumvirat ⁵, (b) sources épigraphiques : – textes complets du Ier au IIIe siècles ⁶, – reconstructions des textes du Ier au IIIe siècles ⁷, – textes complets du IVe siècle ⁸, – textes complets du Ve siècle ⁹, 1. CIL, II , 5, 680 (= AE, 1989, 425 = P. R O et A. U. S, op. cit., p. 457–466) ; V, 6980 ; 8119, 1 ; VI, 1340 + adn. p. 4683 ; 1452 + adn. 31658, p. 3805 et 4701 (= ILS 2936) ; 2880 + adn. 32718 (= ILS, 2115) ; 31658 ; VIII, 15869 (= Ephem. Epigr., V, 622) ; 6705 ; IX, 1617 (= ILS, 2117 = CBFIR, 865) ; XI 6726, 1f ; XIII 10030, 10f. 2. CIL, X, 408 (= ILS, 1117) ; 6567 ; FO, Pa, 16. 3. CIL, VI, 1167 ; 1188 + adn. 31257 ; 1417 + adn. p. 3805 et 4695 (= ILS, 2940) ; 1663 + adn. p. 3169, 3812 et 4728 ; 1717 + adn. p. 3813 et 4742 (= ILS, 1227) ; 1723 (= ILS, 1225) + 1757 (= 1232) = 37112 ; 33713 = 3016* (falsa ?) ; 37115 = 32002 + adn. p. 4802 ; 8402 ; XII, 133. 4. CIL, XIV, 2046. 5. MRR, Julia 18 = Munatia 2 = BMCRR, 4118 (= 4119–4121) = CRR, 1019 (= 1019a) = RRC, 475/1a ; MRR, Julia 20 = Munatia 3 = BMCRR, 4123 = CRR, 1020 = RRC, 475/2 ; BMCRR, 4124. 6. AE, 1978, 23 ; CIL, II , 5, 623 (= AE, 1987, 502 = G. A, Die Inschri en des P. Cornelius Anulinus und seine Tätigkeit im römischen Deutschland, dans FBW, XII, 1987, p. 303–305 = CIL, II, 2073 + adn. p. 705 = 5506 = ILS, 1139) ; VI, 28 (= ILS, 3220) ; 1112 ; 1409 + adn. p. 3141, 3805 et 4693 sq. (= ILS, 1142) ; 1410 + adn. p. 4694 ; 1417 + adn. p. 3805 et 4695 (= ILS, 2940) ; 31293 + adn. p. 4341 (= ILS, 984) ; 31747a–b = 3836a–b + adn. p. 4767 (= IG, XIV, 1076 = IGR, I, 137) ; IX, 6088, 1 ; X, 8068, 5d ; XI, 6726, 1a ; ILS, 8638 ; R. L, Supplementi, p. 171, no 596 = E. G, Antichi pesi, p. 71, no 7. 7. FO, Cg, 42 ; Oc, 15 sq. ; R, 9 ; ILS, 8627 ; CIL, IX, 3917 ; 3925. 8. AE, 1904, 33 ; 1980, 145 (= A. F, Antiche iscrizioni inedite di Roma, dans Epigraphica, XXX, 1970, p. 116 et g. 11c) ; 2000, 158 (= F. A B, Das Denkmal der Kaiser Gratian, Valentinian II. und eodosius am Forum Romanum, dans MDAI (R), CVI, 1999, p. 213–234 = CIL, VI, 1184a + adn. 31255 = ILS, 782) ; CIL, VI, 1155 (= ILS, 716) ; 1159a ; 1185 (= ILS, 783) ; 1657 + adn. p. 3169 et 4727 ; 1680 + adn. p. 4732 sq. ; 1745 + adn. p. 3813 et 4750 (= ILS, 1245) ; 1771 + adn. p. 3174 et 4756 ; 1777 (= ILS, 1258) ; 40807 = 1794 + adn. 31933 et p. 3814 (= ILS, 825) ; 9920 ; 31790 + adn. p. 4786 ; 37105 = 31886 + adn. p. 4792 ; 31975 + adn. p. 4798 ; 32220 ; 31883 = 3864a + adn. p. 3812 et 4769 (= ILS, 9354) ; 41329 = 31893 (cf. ILS, 6072 et CIL, VI, 41328 = 1766 = 31894 ; 41330 = 10099 = 31899) ; XI, 6282 (= ILS, 706) ; XIV, 3582 (= ILS, 729) ; 3583. 9. CIL, VI, 40803α [= AE, 1941, 62 = G. I, Nuove iscrizioni di Roma e del Suburbio, dans BCAR, LXVII, 1939, p. 18–20, no 2] + β [= 3794 = 3814 = 31419a = Ephem. Epigr., IV, 804a] + [CIL, VI, 31419b (= Ephem. Epigr., IV, 804b) + c (= 2948 + adn. 32743 = 37136a = Ephem. Epigr., IV, 804c) + d (= Ephem. Epigr., IV, 804)] + adn. 36904 = A. C, La Préfecture prbaine, p. 246 sq. ; AE, 1953, 68 ; CIL, VI, 1189 ; 1193 + adn. 36889 ; 1194 ; 31888 = 1662 + adn. 36752 et p. 3812 (= IFRP, p. 327–329, no 162) ; 1668 + adn. p. 3169 et 4729 (= ICVR, II, 4789) ; 1699 + adn. 31903 et p. 3813, 4737 sq. (= ILS, 2946) ; 1711 + adn. 31908 et p. 855, 4741 ; 1718 + adn. 31911 et p. 3813, 4742 sq. (= ILS, 5522) ; 1731 = 1195 + adn. 31913 et p. 3071, 3813, 4746 = (ILS 1278) ; 1749 + adn. p. 3813 et 4750 (= ILS, 809) ; 1750 + adn. 31920 et p. 4751 (= ILS, 5703) ; 1784 + adn. p. 4761 ; 41405 = 32005a–e(c = 20746, d = 3739) ; 36956 + adn. p. 4355 (= AE, 1900, 7 sq. = ILS, 8948) ; 37109 + adn. p. 4818 ; 37110 + adn. p. 4818 ; 37114a+b (= 31959 = AE, 1897, 55 = ILS, 5523 = A. C,

210

Insignes et la position de l office

– textes complets des IVe et Ve siècles d une datation inceraine , – reconstructions des textes des IVe et Ve siècles , 6. praef (ectus) ur(bi) : (a) une monnaie de l époque du second triumvirat , 7. pr(aefectus) urb(i) : (a) une monnaie de l époque du second triumvirat ⁴, (b) sources épigraphiques : – textes du Ier au IIIe siècles ⁵, – textes créés après Dioclétien ⁶ ; 8. pr(aefectus) ur(bi) : (a) sources épigraphiques du Ier au IIIe siècles ⁷ ; 9. pr(aefectus) u(rbi) : (a) sources épigraphiques des Ier et IIIe siècles ⁸ ; 10. p(raefectus) u(rbi) : (a) sources juridiques ⁹, (b) sources épigraphiques du Ve siècle ⁰.

Nous connaissons aussi deux exemples d inscriptions dans lesquelles le titre officiel a été omis, et il n y avait que le prénom du préfet. C est le cas des pondera de Q. Iunius Rusticus, où l abréviation si radicale a été faite à défaut de la place et vu l évidence de son contenu . À la base d autres cas de ce genre-là, nous pouvons constater sans aucun doute que le texte était complété à chaque fois du titre de préfet de la Ville. La La Préfecture urbaine, p. 245 sq.) ; 41391 (= AE, 1923, 65 = E. G, Nuove scoperte di antichità nella città e nel suburbio, dans NSA, 1922, p. 220) ; 41396 ; 41408–41410 ; R. P, dans NSA, 1933, p. 445, no 16. 1. CIL, VI, 1786 ; 41226 = 3832 = 31719b = 1786a ; 31789 ; 41388. 2. AE, 1949, 182 ; CIL, VI, 32218 = 859, 45 = 1796D, 45 ; 1658a–b et d–e + adn. 31887 et p. 4727 ; 1726 + adn. p. 4744 (= ILCV, 94 = ICVR, II, 4781) ; 31798 ; 41385 ; IX, 4051 (= ILS, 795). 3. MRR, Livineia 8 = BMCRR, 4261 = CRR, 1113 = RRC, 494/31. 4. MRR, Julia 19 = Munatia 1 = BMCRR 4122 = CRR 1019b = RRC 475/1b. 5. AE, 1908, 70 (= M. P. G, dans BSAF, 1907, p. 309 sq.) ; 1911, 216 ; CIL, VI, 2680 (= CBFIR, 931) ; 2895 (= CBFIR, 930) ; 10707 ; X, 8068, 5a ; XI, 6726, 1b et h ; 8135 ; XIII, 10030, 10d. 6. CIL, VI, 1719 + adn. p. 3813 et 4743 (= ILS, 801) ; X, 8072, 4. 7. CIL, VI, 32519 = 2378 (= Ephem. Epigr., IV, 887 = ILS, 2102 = CBFIR, 905) col. 3, v. 21) ; X, 8068, 5c ; XIII, 10030, 10e. 8. CIL, XI, 6726, 1c. 9. Cod. Greg., II, 2, 3 ; cf. Cod. Iust., IX, 20, 6. 10. CIL, VI, 1666 + adn. p. 4729 (= ICVR, II, 4793) ; 37131 + adn. p. 4822 (= XV, 7112) ; 41392 ; X, 6850. 11. CIL, X, 8068, 5b ; XI, 6726, 1g et d.

211

Praefectus Urbi

période d après Dioclétien connaît des abréviations suivantes : p(rae)f (ectus) urb(i) , praeff. urbi , praefectus urbis Romae , ou seul : praefectus ou praefectura ⁴. Dans la nomenclature grecque, le préfet de la Ville est nommé ἐπαρχος avec trois épithètes possibles — ἐπαρχος Ῥώμης ⁵ et ἐπαρχος τῆς πόλεως (τῆς Ῥωμαίων) ⁶ et une fois seulement : ἐπαρχος τῆς πατρίδος ⁷. Uniquement, dans les sources chrétiennes apparaît seul ἐπαρχος ⁸ ou plus souvent πραίφεκτος ⁹. Nous remarquons que les sources épigraphiques, celles les plus véridiques, préfèrent la première des formules grecques mentionnées. Seulement, après Dioclétien, apparaît la formule de ἐπαρχος τῆς βασιλευούσης Ῥωμης ⁰. L unique exception à ces règles est l ouvrage de Dion Cassius, dont l auteur utlise conséquemment le terme de πολίαρχος pour désigner le préfet de la Ville de l époque de l Empire . Les formes atypiques sont les préfets spéciaux, nommés à l administration de Rome sous la dictature de Jules César. Ils portent dans l ouvrage de Dion un autre nom de πολιανόμοι , chez Lucien aussi, nous trouvons un terme particulier de : πόλιν ἐπιτετραμμένος . Le titre principal de préfet de la Ville est accompagné de deux formules supplémentaires, liées à cet office. La première d entre elles certi e l attribution au préfet du droit de juger au nom de l empereur (vice sacra iudicans). Ce droit a apparu en rapport avec la préfecture urbaine seulement au IIIe siècle et c est pourquoi à l époque du

1. Ve siècle : AE, 1991, 586b ; CIL, VI, 41400 = ILCV, 94 = ICVR, II, 4125. 2. CIL, VI, 3344 (= ILS, 1266) ; 41329 = 31893 ; 41328 = 1766 = 31894 ; 41330 = 10099 = 31899 ; cf. ILS, 6072. 3. CIL, VI, 499 + adn. 30779 = ILS, 4147. 4. CIL, VI, 1693 + adn. p. 4736 (= ILS, 1241) ; 1197 ; 1198 (= ILS, 807 sq.). Ceci se rapporte aussi aux textes chrétiens qui presqu automatiquement attribuaient aux préfets de la Ville, la participation aux persécutions — voir datant du IIe siècle ou du IIIe siècle : Martyr. Petri lat., 2 sq., 9 et 17 ; Actus Petri c. Simone, 24–26 ; 28 ; 33 sq. ; 36 ; 41 ; Passio Petri & Pauli san., 58 ; Passio Pauli, 7 (?) ; Passion. Pauli ., 3 (?). 5. Dans les sources épigraphiques : IEph., VII, 1, 3030 ; AE, 1972, 591 = D. K, Neue Inschriften aus Ephesos III, dans JŒAI, XLIX, 1968–1971, Beiblat, col. 76–78, no 13 = IEph., III, 810 ; CIL, X, 6569 = ILS, 478 = IG, XIV, 911 = IGR, I, 402 ; CIL, VI, 31747 = 3836 in averso lapide c–d = IG, XIV, 1076 = IGR, I, 137 ; IG, XIV, 1078 = IGR, I, 138 = IGUR, 68 ; IGR, III, 618 = ILS, 8841 = AE, 1894, 78 ; IGR, IV, 1674 ; dans les sources littéraires : Acta Iustni & soc., 1 ; G., Hipocr. Comm., III, 55 (Op., XV, 723) ; H., IX, 11, 4. 6. Dans les sources littéraires : G., De anat. adm., I, 1 (Op., II, 218) ; De praen., 2 (Op., XIV, 612) ; H., IX, 12, 7 ; cf. 8 sq. ; H., VII, 7, 4 ; 10, 6 ; dans les sources épigraphiques : CIG, II, 2587 = IGR, I, 967 = ICret., IV, 303 ; cf. dans les sources créées après Dioclétien — L., Mag., I, 38 ; C.-Ps., Epit. de Gestis Petri, 166. 7. AE 1969/1970, 599 = K. T. E et J. R, A Letter of Gordian III om Aphrodisias in Caria, dans JRS, LIX, 1969, p. 56–58. 8. Martyr. Petri & Pauli, 58 = Acta Petri & Pauli, 79. 9. M. Aurelii ep. ad senat., 5 (?) ; Martyr. Petri gr., 4 et 12 ; Martyr. Pauli, 3. Il n est pas sûr si dans ces textes, il s agissait du préfet de la Ville. Il est possible aussi de les rapporter aux préfets du prétoire. 10. AE, 1933, 193 (= ICret., IV, 320) ; 1933, 195 (= ICret., IV, 319) ; CIG, II, 2594 = ICret., IV, 316. 11. C. D, XLII, 30, 1 ; LII, 21, 1 et 4 ; LVIII, 19, 5 ; LIX, 13, 2 ; LXXIV, 7, 1 ; 11, 5 ; LXXIX (LXXVIII), 14, 3 ; LXXIX (LXXVIII), 36, 1 ; LXXX (LXXIX), 14, 2 ; LXXX (LXXIX), 21, 1 ; cf. LXIX, 21, 1 ; LXXIII (LXXII), 11, 1 ; LXXVIII (LXXIX), 4, 2 ; LXXX (LXXIX), 4, 2 et 6 ; 21, 2 ; L., Mens., I, (19)21 ; Mag., I, 34. 12. C. D, XLIII, 28, 2 ; 48, 1 ; cf. 48, 3 sq. 13. L., Pereg., 18.

212

Insignes et la position de l office

Haut-Empire, il y avait seulement deux de ces textes épigraphiques . Par contre, sous le règne de l empereur Dioclétien, ils sont très nombreux . Il faut souligner que la juridiction vice sacra, bien que liée à l exercice de la préfecture urbaine, était en fait, une fonction indépendante. À sa différence, la formule d ex auctoritate praefecti urbi apparaît dans les inscriptions venant directement des préfets de la Ville et elle est l effet de leur mission. Sous le Principat, elle apparaît dans un témoignage, se trouvant dans le Code Grégorien et dans les inscriptions sur les pondera publiés ex auctoritate Iunii Rustici praefecti urbi ⁴. Comme je l ai déjà dit, dans trois de ces inscriptions, le titre officiel de Rusticus a été omis ⁵. Il faut ajouter aussi que cette formule apparaît au IVe siècle, au début des édits publiés par le préfet de la Ville ⁶. À part le titre formel de préfet de la Ville, il est aussi, surtout dans les sources littéraires, quali é de deux autres termes : curator urbis (ou exerçant cura urbi) ⁷ ou bien, custos urbis (ou exerçant custodia urbis) ⁸. Ce dernier terme, utilisé plus souvent aux Ier 1. CIL, VI, 41235 = 31775 + adn. p. 3805 = ILS, 1210 ; CIL, XIV, 3902 = ILS, 1186. 2. Au IVe siècle : AE, 1934, 147 ; 1964, 203 (= G. É, op. cit., p. 616–642) ; 1996, 114 (CIL, VI, 36955 + IFRP, p. 354 sq., no 192) ; CIL, VI, 794 ; 1140 (= ILS, 692) ; 1155 (= ILS, 716) ; 1159a ; 1160 + adn. p. 4331 sq. ; 1161 ; 1162 + adn. 36887 ; 1168 ; 1170 ; 1171 ; 1172 ; 1173a ; 1174 ; 1186 (= ILS, 2945) ; 1691 ; 1672b + adn. p. 3169, 4730 ; 1682 (= ILS 1220) ; 1683 (= ILS 1221) ; 1690 + adn. p. 3173, 3813 et 4735 (= ILS, 1240) ; 1707 (= ILS, 1213) ; 1723 (= ILS, 1225) + 1757 (= 1232) = 37112 ; 31395–31397 ; 31401 ; 36960 (= ILS, 8950) ; 31413 = 3791a (= IFRP, p. 331–333) ; 31414 = 3791b ; 31963 = 3866 + adn. p. 3814 et 4770 (= ILS, 5791) ; 40781 = 31396 ; 40782a (= AE 1984, 42b = P. C R, Due epigra prefetizie, p. 571–573) ; 40798 ; 40832b (= ISRD, p. 650 sq., no 33) ; 41319 ; 41333 ; 41343 (= AE, 1990, 57 = CEMC, p. 44, no 9) ; 41344a (= AE, 1996, 100a–b = IFRP, p. 358–364, no 194 = CIL, VI, 36968) ; au Ve siècle : CIL, VI, 40803α [= AE, 1941, 62 = G. I, Nuove iscrizioni di Roma e del Suburbio, dans BCAR, LXVII, 1939, p. 18–20, no 2] + β [= 3794 = 3814 = 31419a = Ephem. Epigr., IV, 804a] + [CIL, VI, 31419b (= Ephem. Epigr., IV, 804b) + c (= 2948 + adn. 32743 = 37136a = Ephem. Epigr., IV, 804c) + d (= Ephem. Epigr., IV, 804)] + adn. 36904 = A. C, La Préfecture Urbaine, p. 246 sq. ; CIL, VI, 1192 (= ILS, 796) ; 1193 + adn. 36889 ; 1194 ; 1661 + adn. p. 3169 et 4728 ; 31888 = 1662 + adn. 36752, p. 3169 et 3812 (= IFRP, p. 327–329, no 162) ; 1703 + adn. p. 3173, 3813 et 4738 sq. (= ILS, 5715) ; 1718 + adn. 31911, p. 3813 et 4742 sq. (= ILS, 5522) ; 1719 + adn. p. 3813 et 4743 (= ILS, 801) ; 41226 = 3832 = 31719b = 1786a ; 31987 + adn. p. 3814 et 4800 (= ILS, 799 = Ephem. Epigr., IV, 849 sq.) ; 32086 ; 32087 ; 37114a+b (= 31959 = AE, 1897, 55 = ILS, 5523 = A. C, La Préfecture urbaine, p. 245 sq.) ; 40832 (= IFRP, p. 205 sq., no 61) ; 40832a = 32062 ; 41376 = 39182, 1 + adn. 32061 = 37117 ; 41386 sq. ; 41409 ; XIV, 4719 ; au VIe siècle : CIL, VI, 1666 + adn. p. 4729 = ICVR, II, 4793. 3. Cod. Greg., II, 2, 3. 4. CIL, II, 4962, 2 ; 6245, 1 ; V, 8119, 1 ; IX, 6088, 1 ; X, 8068, 5a–d ; XI, 6726, 1a–h ; 8135 ; XIII, 10030, 10b, d–g ; AE, 1901, 245 ; 1908, 70 (= M. P. G, dans BSAF, 1907, p. 309 sq.) ; 1911, 216 ; ILS, 8638 ; R. L, Supplementi, p. 171, no 596 = E. G, Antichi pesi, p. 71, no 7 ; ibid., no 8. 5. CIL, X, 8068, 5b ; XI, 6726, 1g et d. 6. CIL, VI, 1770 + adn. 31927 et p. 4756 ; 1771 + adn. p. 3174 et 4756 ; 41329 = 31893 ; (cf. ILS, 6072 et CIL, VI, 41328 = 1766 = 31894 ; 41330 = 10099 = 31899) ; voir aussi CIL, VI, 1030 + adn. p. 4317 sq. 7. P., NH, XIV, 145 : urbis curare ; Schol. Iuv., IV, 77 : urbis <curam> administravit ; T., Hist., I, 46, 1 ; cf. H., Carm., III, 29, 25 sq. voir aussi Dig., I, 12, 1, 9 et 11 (U., l. s. de off. praef. urbi). 8. Eleg. Maec., I, 27 : urbis erat custos ; I., Sat., XIII, 157 : custos Gallicus urbis ; S., Ep., 83, 14 : L. Piso, urbis custos [. . .]. officium tamen suum, quo tutella urbis continebatur ; S., Silv., I, 4, 16 : custodia Romae ; V., II, 88, 1 : urbis custodiis praepositus ; 98, 1 : securitatis urbanae custodem ; cf. I., AI, XVIII, 235 : φύλακα τῆς πόλεως ; 169 : φύλαξ τῆς πόλεως ; P., Oth., 5, 4 : τῆς δὲ Ῥώμης φύλακα ; voir aussi S., Aug., 49, 1.

213

Praefectus Urbi

et IIe siècles, trace les objectifs principaux de l activité du préfet de la Ville, qu était le maintien de l ordre public, par contre la formule de curator urbis indique un lien avec le préfet de Rome et sa tutelle de la Ville .

1. Voir p. 66–71.

214

C 9

C

L

    V était un office qui appartenait à l une des fonctions les plus prestigieuses de l Empire romain. Ses racines rémontent aux anciens temps de la Rome royale et aux débuts de la République, où le préfet de la Ville était le substitut et le représentant du roi absent, plus tard, du consul ou du dictateur. La fonction d un caractère semblable, à savoir celle de praefectus urbi feriarum Latinarum causa était une relique de cet office-là. C est seulement au moment de la n des guerres civiles qu Auguste a réformé la préfecture de la Ville nominant les premiers préfets : M. Valerius Messalla Corvinus et T. Statilius Taurus. Leur office avait pour mission de substituer l empereur absent à Rome. Ce n est que dans le cas du troisième préfet L. Calpurnius Piso Pontifex que nous pouvons parler de la constitution d une préfecture xe. Cette dernière réforme, que nous pouvons déduire uniquement de sources, devait changer le caractère du fonctionnement de l office. À partir de ce moment-là, sa tâche principale consistait dans la protection de la Ville contre les forces subversives ainsi que dans l espionnage et le contrôle des personnes suspectes (custodia urbis). Nous pouvons admettre qu au cours du Haut-Empire romain, les attributs de la préfecture urbaine ne faisaient qu accroître. En faveur du préfet agissait certainement sa double nature qui s exprimait dans la gènese compliquée de cet office. D un côté, c était sans doute une œuvre impériale (d Auguste et de Tibère), de l autre côté, au moins formellement, la préfecture urbaine pouvait pro ter de tous les avantages dûs aux offices ayant des traditions républicaines. Par ailleurs, le fait que les préfets de la Ville étaient nommés uniquement parmi les ex-consuls n est pas à négliger ici. L appartenance de la préfecture urbaine à l administration impériale favorisait cet office par la juridiction de cette époque-là, qui généralement au cours du Haut-Empire, limitait d une manière conséquente l importance et l in uence d anciens fonctionnaires républicains en faveur de nouvelles fonctions de préfets, de procurateurs et de curateur subordonnés directement ou indirectement au souverain. Le préfet de la Ville était certainement un outil commode dans les mains de l empereur. Parmi les compétences d une préfecture urbaine sous le Principat, se trouvaient trois zones d actions principales : les fonctions de police (potestas) et la juridiction (iurisdictio) dans les affaires pénales, et plus tard, l apparition et le développement de la juridiction dans les affaires civiles. Il faut souligner que ce partage, et surtout, la séparation des fonctions de police de la juridiction, bien que basés sur un texte d Ulpien , sont faits en pratique pour les 1. Dig., I, 12, 1, 3 (U., l. s. de off. praef. urbi).

215

Praefectus Urbi

besoins de la science contemporaine. Aux yeux des Romains, ces compétences constituaient un ensemble inséparable. Au cours des modi cations des attributs de la préfecture urbaine, nous pouvons distinguer trois périodes principales : 1. La période de la domination des tâches de police et administratives (de Tibère à Trajan) ; 2. La période du développement des pouvoirs juridiques (d Hadrien à Septime Sévère) ; 3. La période de la stabilisation des pouvoirs (de Caracalla à Dioclétien). Les activités du préfet de la Ville, dans le cadre du maintien de l ordre public, rentraient dans les compétences de base de ce fonctionnaire. Elles étaient remplies aussi tout au long de l Empire. Nous pouvons supposer que c était le préfet de la Ville qui ressentissait le plus le poids lié à la réalisation de ces fonctions. Elles embrassaient tout le territoire de la Rome antique sur lequel elles se concentraient. Des groupes potentiellement dangeureux se trouvaient sous un contrôle administratif particulier (par exemple : esclaves, esclaves affranchis, acteurs, mais aussi Chrétiens et autres). Il faudrait souligner que dans les compétences et les intérêts du préfet de la Ville, des services qui lui étaient subordonnés (y compris les cohortes urbaines en raison de deux mille soldats, et depuis Septime Sévère six mille soldats) et de ses fonctionnaires se trouvait le procès du maintien de l ordre public dans tous ses aspects — à partir de la prévention, à travers la poursuite, la capturation et le jugement des malfaiteurs, jusqu à l exécution de la peine. En même temps, apparaissent les premiers témoignages d après lesquels, le préfet de la Ville serait chargé aussi de juridiction. Ils sont pourtant rares et difficiles à interpréter de manière claire. Au début du Principat, le préfet de la Ville exerçait la juridiction envers les humiliores (le groupe d hommes du bas de l échelle sociale, en vertu de sa coercition (coërcitio), mais sa libérté d agir était limitée. Avec le temps, la juridiction impériale a commencé d intervenir dans les questions de la dé nition de la peine pour les humiliores, ne laissant pas le juge en décider. Par contre les honestiores (le groupe d élite) étaient initialement subordonnés à la juridiction des quaestiones perpetuae, toujours en fonction, et occasionnellement au Sénat ou à l empereur. Pourtant, déjà au cours du Ier siècle, le préfet de la Ville exerçait, dans certaines questions, certainement en vertu des décisions impériales, la juridiction envers les personnes appartenant aux états privilégiés. Il faut mentionner ici surtout les affaires de falsi cation des testaments et des monnaies et les causae pecuniariae liées à ces dernières. Il est possible que le préfet de la Ville, en absence de l empereur, punissait aussi les crimes contre l empereur, c està-dire les complots, les attentats et les hautes trahisons. L état des sources ne permet pas de donner une réponse univoque à la question de savoir si la juridiction du préfet de la Ville avait un caractère général depuis Néron, comme l a remarqué . Mommsen. Bien que cette interprétation soit possible, il faut admettre qu aux Ier et IIe siècles, nos sources parlent de l activité du préfet de la Ville qu il exerçait seulement dans certaines limites. Le caractère général peut être attribué à la coërcitio, qui était sans doute la base du pouvoir du préfet de la Ville dans la résolution de la plupart des affaires pénales. 216

Conclusion

Il résulte des sources mentionnées que les pouvoirs romains s efforçaient de contrôler tous les groupes sociaux. Le préfet de la Ville essayait de contrôler surtout les couches inférieures de la société, qui constituaient un danger potentiel pour l ordre public. Ces actions étaient le résultat du travail opérationnel des « agents secrets » (curiosi), et les informations acquises étaient conservées dans les chiers des personnes suspectes. Nous pouvons constater qu au cours du Ier siècle, la préfecture urbaine y compris les cohortes urbaines y subordonnées, se trouvaient en concurrence avec les offices et les tribunaux républicains (surtout les édiles, tresviri capitales, quaestiones perpetuae), mais aussi avec ceux impériaux (préfets du prétoire, préfet des vigiles). À cette époquelà, les principes administratifs de l Empire étaient seulement à l étape de la formation. Les interventions directes de l empereur dans les questions urbaines étaient encore fréquentes. Les pouvoirs de police étaient, sinon complètement, au moins, assez bien formés, par contre la juridiction du préfet de la Ville, surtout celle qui concernait les élites de l État naissait seulement. Un changement décisif dans ce domaine a eu lieu au IIe siècle, sous le règne de l empereur Hadrien, à la suite de nombreuses réformes dont le cours exact est difficile à suivre parce que les sources montrent ces transformations en fragments. En fait, nous observons quatre procès dont les résultats sont visibles dans les réformes de Septime Sévère et dans l activité écrite des juristes romains, sourtout chez Ulpien et chez Paul. Nous pouvons citer ici le développement des compétences juridiques dans les catégories des affaires aussi bien pénales que civiles. Le processus du développement ci-dessus a été clos par l attribution d une compétence générale dans les affaires pénales. Se plaçait à la deuxième position, la limitation du rôle des organes du pouvoir républicain et la reprise de leurs fonctions par la préfecture urbaine. Il s agit ici surtout de l édilité et des quaestiones perpetuae. La troisième question concerne la délimitation territoriale des compétences de différents offices qui se superposaient jusqu alors (la fonction de préfet de la Ville et celle de préfet du prétoire). En n, la subordinnation directe ou indirecte au préfet de la Ville des fonctionnaires inférieurs aussi bien républicains (tresviri capitales, magistri vicorum), que ceux impériaux (le préfet des vigiles, curatores regionum). Nous ne disposons pas de beaucoup d informations sur le développement des compétences de la préfecture urbaine après la mort de Septime Sévère. À cette époque-là, particulièrement après l assassinat de l empereur Sévère Alexandre, où les structures de l État romain se sont effendrées et le besoin de les réorganiser a apparu, la préfecture urbaine, d un côté, a sauvegardé les anciennes compétences et de l autre côté, elle en a acquis de nouvelles. Cette première thèse est appuyée par les sources, à la base desquelles nous faisons la reconstruction de ces pouvoirs sous les Sévères, se sont conservées dans les codi cations du Bas-Empire. Elles avaient tout le temps la valeur de la loi en vigueur. Malheureusement, il est impossible de suivre les réformes introduites dans ce domaine-là au cours du IIIe siècle à cause d une lacune dans les sources. Elle peut être comblée seulement par des informations incertaines sur le fond et sur les dates incluses dans l Historia Augusta et par des connaissances générales sur les modications administratives de l époque. Cette période-là est une période des expérimentations parce qu au moins trois fois, au lieu d un préfet, c est son substitut qui était 217

Praefectus Urbi

nommé parmi les chevaliers, deux fois, l office était con é aux hommes qui n étaient pas consuls, mais représentaient leurs substituts comme adlectio inter consulares et ornamenta consularia. C est sûrement une période du développement des pouvoirs juridiques de la préfecture, surtout dans le cadre d appel, y compris en tant qu organe tranchant vice sacra. C était pourtant des réformes qui corrigeaient ou complétaient, les décisions antérieures. Cet état des choses a perduré jusqu aux vastes réformes introduites par Constantin le Grand. Ce n était pas uniquement les tâches d un préfet qui décidaient d un haut rang de cet office. Le fait que le préfet résidait et agissait à Rome d où son pouvoir rayonnait sur les territoires dépendants avait de l importance. C est pourquoi cette fonction prenait de la signi cation particulière et était con ée aux personnes issues de l élite du pouvoir. Le fait que Rome était la résidence de l empereur n était pas à négliger. Les personnes à qui cet office était con é devaient jouir de la con ance du souverain. La préfecture était donc con ée aux hommes sûrs, d habitude, aux ex-consuls, qui occupaient antérieurement de hauts postes d État, le plus souvent d une importance militaire. La préfecture était parfois exercée ensemble avec le second consulat. Avec le temps, surtout à partir du IIe siècle, la préfecture urbaine devenait une sorte de distinction attribuée aux personnes en récompense de leur long et dèle service.

218

A  I. R  R  1. Denter Romulius, PU du temps de Romulus (?) (T., Ann., VI, 11, 1) ; 2. Numa Marcius, PU du temps de Tullus Hostilius (?) (T., Ann., VI, 11, 1) ; 3. Sp. Lucretius Tricipitinus, PU du temps de Tarquin le Superbe et en 509 av. J-C. (T., Ann., VI, 11, 1 ; L., I, 59, 12 ; 60, 4 ; D. H., IV, 76, 1 ; 84, 5) ; 4. Sp. Larcius Flavus, PU I en 498 (D. H., V, 75, 4) ; 5. A. Sempronius Atratinus, PU en 496 (D. H., VI, 2, 3) ; 6. T. Larcius Flavus, PU en 494 (D. H., VI, 42, 1) ; 7. Sp. Larcius Flavus, PU II en 487 (D. H., VIII, 64, 3 ; L., Mag., I, 38) ; 8. Q. Servilius (Structus ? Priscus), PU en 465 (L., III, 3, 6) ; 9. L. Valerius M. f. Volusi Potitus, PU en 464 (L. III 5, 3) ; 10. Q. Fabius Vibulanus, PU I en 462 (L., III, 8, 7 ; 9, 6 ; D. H., IX, 69, 2) ; 11. L. Lucretius Tricipitinus, PU en 459 (L., III, 24, 2) ; 12. Q. Fabius Vibulanus, PU II en 458 (L., III, 29, 4 ; D. H., X, 22, 2 ; 23, 4 sq. ; 24, 1) ; 13. L. Papirius Crassus, PU en 326 (L., VIII, 36, 1).

219

Praefectus Urbi

II. H-E Auguste (31 av. J.-C. — 14 ap. J.-C.)

1. M. V M C, cos. ord. en 31 av. J.-C., PU en 26 av. J.-C., peut-être du 1er au 6 janvier (voir p. 48–52, T., Ann., VI, 11, 3 ; H., Chron., 26 av. J.-C.) ; 1a. M. Vipsanius Agrippa, PU (?) en 27 ou 26–25 av. J.-C. (voir p. 52–54) ; 2. T. S T, cos. I suff. en 37 av. J.-C., II ord. en 26 av. J.-C., PU de 16 à 13 (?) av. J.-C. (voir p. 54 sq. ; T., Ann., VI, 11, 3 ; C. D, LIV, 19, 6) ;

Tibère (14–37)

3. L. C L. . P P, cos. ord. en 15 av. J.-C., PU de 13 (?) à 32 (voir p. 55–61 ; T., Ann., VI, 10, 3 ; 11, 3 ; S., Tib., 42, 1 ; P., NH, XIV, 145 ; V., II, 98, 1 ; S., Ep., 83, 14 ; C. D, LVIII, 19, 5) ; 4. L. A L, cos. ord. en 3, PU de 32 à 33 (C. D, LVIII, 19, 5 ; T., Ann., VI 27, 2 ; cf. FO, Cg 42) ; 5. C C L, cos. en 1 av. J.-C., PU de 33 à 36 (?) (S., Ep., 83, 15) ; 6. L. C C. . P, cos. ord. en 27 ; PU de 36 (été-automne) à 38 (I., AI, XVIII, 169 et 235) ; 6a. Paulus Aemilius Regillus, PU (?) sous Tibère (?) (CIL, II, 3837 [Saguntum]) ;

Caligula (37–41)

7. Q. S M, cos. I suff. en 21 ou 22, II ord. en 39, PU en 38/39 — avant 47 (peut-être juqu en 46) C. D, LIX, 13, 2) ;

Claude (41–54)

8. L. V S, cos. suff. en 3, PU de 42 (?) à 56 (P., NH, VII, 62 ; XI, 223 ; CIL, III, 2976 (Aenona, Dalmatia) ; AE, 1972, 174 = 1982, 268 = J. R, op. cit., p. 142 sq., g. 14 = W. E, Die Familie der Volusii Saturnini in neuen Inschri en aus Laconius Feroniae, dans Hermes, C, 1972, p. 463–475 ; cf. , dans Hermes, CI, 1973, p. 128) ;

Néron (54–68)

9. L. P S, cos. suff. en 43, PU vers 61, peut-être de 56 à 61 (T., Ann., XIV, 42) ; 10. (T.) F S, cos. I suff. en août 45, PU I de 61 à 68 (S., Vesp., 1, 3 ; T., Hist., I, 46, 1 ; III, 75 ; P., Oth., 5 ; cf. CIL, VI, 31293 + adn. p. 4341 = ILS, 984 [Roma]) ; 10a. Agrippa, PU (?) en 64 (Martyr. Petri lat., 8 ; avec 2 sq. ; 9 ; 17 ; Actus Petri c. Simone, 23–29 ; 33–41 = Martyr. Petri gr., 4–12 ; Martyr. Petri & Pauli, 58 = Passio Petri & Pauli san., 58 = Acta Petri & Pauli, 79) ; 10b. Clemens, PU (?) en 64 (Passio Petri & Pauli, 13) ;

220

Annexe prosopographique 10c. Longinus ou Megistus (Egistus), PU (?) sous Néron (Passio Pauli, 7 (?) ; Martyr. Pauli, 3 [= Passion. Pauli ., 3] et 4–7) ; L année 69

11. A. D G, cos. suff. en l année inconnue avant 62, PU de 68 à janvier 69, sous Galba (T., Hist., I, 14, 1 ; P., Oth., 5) ; 12. (T.) F S, PU II en 69 (voir no 10 ; T., Hist., II, 55, 1 ; 63, 1 ; III, 75 ; I., BI, IV, 599 ; A. V., Caes., 8, 5 ; cf. CIL, VI, 31293 + adn. p. 4341 = ILS, 984 [Roma]) ; Flaviens (69–96)

13. T. P S A, cos. I suff. en 45, II ord. en 74, PU de 73 ou 74 au plus tard en 79 (CIL, XIV, 3608 = ILS, 986 (Tibur) ; II, 5, 680 = AE, 1989, 425 = P. R O et A. U. S, op. cit., p. 457–466 [Pinos Puente, Grenada]) ; 14. P, cos. en l année inconnue, PU sous Vespasien et Domitien, du moment inconnu avant 79 jusqu en 83 et peut-être aussi en 85 (Dig., I, 2, 2, 53 [P., l. s. echir.] ; I., Sat., IV, 76–81 ; Schol. Iuv., IV, 77] ; 15. Q. I C C. R G, cos. des. vers 71, II suff. en 85, PU sûrement en 89, probablement après 86 peut-être jusqu en 92 (I., Sat., XIII, 157 sq. ; S., Silv., I, 4, 15 sq.) ; 15a. M. Arrecinus Clemens, cos. I suff. en 73, II ord. en 85, PU de 92 (?) à 93 (AE, 1981, 336 = 1947, 40 = G. M, dans Suppl. It., I, 87 [Pisarum]) ; 16. T. A F, cos. I suff. en 70, II ord. en 85, PU de 85 avant 89 (SHA, Ant. Pius, 1, 2 sq.) ; Nerva et Trajan (96–117)

16a. L. Maecius Postumus, PU (?) sous Nerva et dans les premères années de Trajan (CIL, XIV, 2933a+b = N. A, Il rielievo con la raffigurazione del trionfo di Trajano e l iscrizione di Q. Fabius Postuminus, dans Xenia Antiqua, IX, 2000, p. 21–46 [Praeneste]) ; 16b. Iulius Ursus, cos. ord. en 100, PU (?) dans les premères années de Trajan, peut-être après 100 (voir. R. S, Turin s Two Senators, p. 632) ; 16c. Sex. Attius Suburanus, cos. I suff. en 101, II ord. en 104, PU (?) sous Trajan (P., Ep., VII, 6, 10) ; 16d. Tertullus, PU (?) sous Trajan (Acta Onesini, AASS Febr., II, 859 sq.) ; 16e. Anianus, PU (?) sous Trajan (Acta Nerei, Achillei & cet., 24) ; 16f. Mamertinus, PU (?) sous Trajan (C.-Ps., Epit. de Gestis Petri, 166 sq.) ; 17. Q. G A A, cos. I suff. en 97, II ord. en 103, PU après 102, peutêtre vers 105 (CIL, V, 6980 [Taurini] ; cf. P., Ep., VI, 11, 1) ; 18. T. I C M C, cos. I suff. en 86, II ord. en 105, PU vers 105 peut-être jusqu en 109 (AE, 1972, 591 = D. K, op. cit., col. 76–78, no 13 = IEph., III, 810 [Ephesus]) ; 18a. Q. Asinius Marcellus, cos. suff. en l année inconnue, PU de ? à 115 (FO, K(a, c), 5 sq.) ;

221

Praefectus Urbi 19. Q. F P, cos. suff. en 96, PU après 112 — avant 117 (CIL, XIV, 2933a+b = N. A, op. cit., p. 21–46 [Praeneste]) ; 20. Q. B M, cos. suff. en 103, PU avant 117 (SHA, Hadr., 5, 5) ; Hadrien (117–138)

21. M. A V, cos. I suff. en 97, II ord. en 121, III ord. en 126, PU vers 121 — avant 125 (SHA, Marc., 1, 2 ; C. D, LXIX, 21, 1 [= Z., XI, 24] ; CIL, VI, 1340 + adn. p. 4683 [Roma] ; IX, 1617 = ILS, 2117 = CBFIR, 865 [Beneventum]) ; 22. M. L P D. V A S, cos. I suff. en 94, II ord. en 125, PU avant 125 jusqu en 134 ou plus tard (CIG, II, 2587 = IGR, I, 967 = ICret., IV, 303 [Gortyna] ; CIL, IX, 1617 = ILS, 2117 = CBFIR, 865 [Beneventum] ; CIL, IX, 3917 et 3925 [Alba Fucens] ; XIV, 3713 [Tibur]) ; 23. L. C S I C R, cos. I suff. en 110, II ord. en 120, PU de 134 à 138 (entre le 25 février et le 10 juillet) (SHA, Hadr., 24, 6 sq. ; Marc., 1, 4) ; 24. S. (C) S S O, cos. I suff. en l année inconnue, II ord. en 110, PU en 138 (SHA, Pius, 8, 6 ; cf. CIL, IX, 4679 [Reate]) ; Antonin le Pieux (138–161)

24a. C. Bruttius Praesens L. Fulvius Rusticus, cos. I suff. en 118 ou 119, II ord. en 139, PU (?) de 138 à 140 (?) (FO, Oc, 15 sq.) ; 25. S. E C, cos. I suff. (?) en 117, II ord. en 146, PU de 140 à 146 (G., NA, VII, 6, 12 ; XIII, 18, 2 ; FO, Pa, 16 ; cf. Dig., I, 15, 3, 2 [P., l. s. de off. praef. vig.]) ; 26. Q. L U, cos. suff. en 135 ?, PU de 146 à 160 (I., Apol., II, 1, 1 et 3 ; 2, 9 [= E., HE, IV, 17, 8] ; 2, 12–20 [= E., HE, IV, 17, 10–13] ; A., Apol., 2 sq. [381 sq.] ; F., Ad Amicos, II, 7, 12 sq. ; CIL, VI, 28 = ILS, 3220 ; CIL, VI, 10707 [Roma] ; VIII, 6705 [Tiddis, Numidia] ; FO, R, 9) ; Marc Aurèle (161–180)

27. Q. I R, cos. I suff. en 133, II ord. en 162, PU de 160 à 167 ou 168 (CIL, II, 4962, 2 ; 6245, 1 ; V, 8119, 1 ; IX, 6088, 1 ; X, 8068, 5a–d ; XI, 6726, 1a–h ; 8135 ; XIII, 10030, 10b,d–g ; AE, 1901, 245 ; 1908, 70 [= M. P. G, dans BSAF, 1907, p. 309 sq.] ; 1911, 216 ; ILS, 8638 ; E. G, Antichi pesi, p. 71, no 7 (= R. L, Supplementi, p. 171, no 596), no 8 ; Dig., XLIX, 1, 1, 3 [U., l. 1 de appell.] ; E., XLVI 1 [PG, vol. XLI, col. 837] ; T., Or., 17 ; Acta Iustni & soc.) ; 28. L. S P, cos. I suff. en 151, II ord. en 168, PU environ 167 ou 168 (CIL, VI, 1803a [Roma] ; G., De anat. adm., I, 1 [Op., vol. II, p. 218] ; De praen., 2 [Op., vol. XIV, p. 612]) ; 28a. T. Pomponius Proculus Vitrasius Pollio, cos. I suff. en 151 (?), II ord. en 176, PU (?) environ 176 (M. Aurelii ep. ad senat., 5) ;

1. Pour les nos 28a–f voir G. A, Konsulat und Senatorenstand, p. 288.

222

Annexe prosopographique 28b. C. Bruttius Praesens, cos. I suff. en 153, II ord. en 180, PU (?) peut-être de 178 à 180 (CIL, X, 408 = ILS, 1117 [Volcei, Lucania] ) ; 28c. Cn. Claudius Severus, cos. ord. en 146 ou son ls cos. I suff. en 167 (?), II ord. en 173, PU (?) entre 168 et 179 (F., Ad Amicos, I, 1) ; 28d. Cn. Iulius Verus, cos. I suff. en 151 (?), II ord. des. en 180, PU (?) en 179 ; 28e. P. Salvius Iulianus , PU (?) sous Marc Aurèle (SHA, Did. Iul., 1, 1 ; cf. Passio VII Fratr., 1 sq.) ; 28f. Urbius (ou Vibius) Maximus, PU (?) sous Marc Aurèle et Lucius Verus (Dig., XL, 1, 4 [Ulp., l. 6 disp.]) ; 28g. Turcius Almachius, PU (?) sous Marc Aurèle et Commode (Passio Urbani, 1 et 9) ; 29. C. A V, cos. I suff. en mai 155, II ord. en 183, PU de 179 ou 180 jusqu en 183 (C. D, LXXIII (LXXII), 11, 1 ; CIL, XI, 6334 = ILS, 1129 [Pisarum] ; Dig., IV, 4, 11, 1 [U., l. 11 ad edict.] ; XXVI, 4, 3, 2 [U., l. 38 ad Sab.] ; XL, 1, 20, pr. [P., l. 10 resp.] ; Cod. Iust., IV, 57, 2 ; G., Hipocr. comm., III, 55 [Op., vol. XV, p. 723] ; cf. CIL, VI, 41140 = AE, 1934, 155 = 1957, 121 = 1958, 26 = G. A, Fasti Hispaniense, p. 41 [Roma]) ; Commode (180–192)

29a. Ignotus — postVictorinus 30. (P.) S F, cos. I suff. en 151 (?), II ord. en 188, PU de 188 à 189/190 (?) (SHA, Pert., 4, 2 sq. ; T., Ad Nat., I, 16, 13 ; H., IX, 11 sq. ; C. D, LXXX (LXXIX), 4, 6) ; 30a. M. Servilius Silanus, cos. I suff. en 152, II ord. en 188, PU (?) environ 188 ; 31. P. H P, cos. I suff. in abs. en 175, II ord. en 192, PU de 189/190 à 192 (SHA, Pert., 4, 2 sq. ; 13, 2 ; H., II, 2, 7 ; E., VIII, 16 = H., Chron., 193 ap. J-C. ; A. V., Caes., 17, 9 ; Epit., 18, 2) ; L année 193

32. T. F (C) S, cos. entre 169 et 174, PU du 1er janvier au 28 mars 193 (C. D, LXXIV (LXXIII), 7, 1 ; 11, 5 ; H., II, 6, 8 ; SHA, Pert., 13, 7 ; Did. Iul., 2, 6 et 3, 6 ; cf. CIL, VI, 31712 + adn. p. 4778 sq. [Roma]) ; 33. C R, cos. suff. avant 193, peut-être en 188 (?), PU de mars/avril à mai/juin 193 (SHA, Did. Iul., 3, 6 ; 8, 6 ; Ephem. Epigr., V, 622 = CIL, VIII, 15869 [Sicca, Africa Proconsularis]) ; Septime Sévère (193–211)

34. B, cos. suff. sous Antonin le Pieux, PU en juin et peut-être en juillet 193 (SHA, Sev., 8, 8) ; 1. Voir A. P  L, Fastes des Provinces A icaines (Proconsulaire, Numidie, Maurétanie) sous la domination Romaine, Rome, 1969, vol. I, p. 203 ; H. G. P, Les Sodales Antoniniani, p. 35 ; G. A, Konsulat und Senatorenstand, p. 288. 2. Voir p. 132 sq.

223

Praefectus Urbi 35. C. D D, cos. I suff. avant 183, II ord. en 196, PU de juillet 193 jusqu en 196 (SHA, Sev., 8, 8) ; 36. P. C A, cos. I suff. en 176, II ord. en 199, PU de 196 ou de 199 — entre 201 et 204 (CIL, II, 5, 623 = AE, 1987, 502 = G. A, Die Inschri en, p. 303–305 = CIL, II, 2073 + adn. p. 705 = 5506 = ILS, 1139 [Hiberis, Granada]) ; 37. L. F C S C A L F, cos. I suff. en 193, II ord. en 204, PU entre 201 et 204 jusqu en 211 (SHA, Car., 4, 5, cf. 3, 2 ; Sev., 24, 4 ; C. D, LXXVIII (LXXVII), 4, 2–5 ; Dig., I, 12, 1 ; 15, 5 (U., l. s. de off. praef. urbi) ; XLVIII, 19, 8, 5 et 22, 6, 1 (U., l. 9 de off. procos.) ; CIL, VI, 1409 + adn. p. 3141, 3805 et 4693 sq. [= ILS, 1142] ; 1410 + adn. p. 4694 ; XV, 7447 ; IG, XIV, 1078 = IGR, I, 138 = IGUR, 68 [Roma] ; IGR, IV, 1674 (Belevi, Asia Minor) ; cf. CIL, VI, 31798 = G. A, Eine verkannte Inschri des Senators L. Fabius Cilo aus Rom, dans AAntHung, XL, 2000, p. 15–24) ; 37a. Sex. Varius Marcellus, vice PU (?) en 203 ou 208/211 ou 211 (CIL, X, 6569 = ILS, 478 = IG, XIV, 911 = IGR, I, 402) ; Caracalla (211–217)

38. C. I A (I), cos. I suff. sous Commode, II ord. en 212, PU de 211 (?) au 1er janvier 212 et peut-être jusqu en 217 (CIL, VI, 41184 = 31716 [Roma] ; XIV, 2514 ; AE, 1997, 262 = K. D, Julius Asper, p. 512 = CIL, XIV, 2515a+b + 2518 [Tusculum] ; cf. C. D, LXXVIII (LXXVII) 5, 3) ; 38a. P. Catius Sabinus, cos. I suff. en l année inconnue, II ord. en 216, PU de 215 à 217 ; 38b. Flavius Maternianus, vice PU (C. D, LXXVIII, 4, 2 ; H., IV, 12, 4) ; Macrin (217–218)

39. M. O A, cos. ord. en 218, PU en 217 (C. D, LXXIX (LXXVIII), 14, 1 et 2–4 ; H., IV, 14, 1 sq. ; cf. CIL, IX, 4679 [Reate]) ; 39a. T. Messius Extracius, cos. II ord. en 217, PU (?) sous Macrin (AE, 1977, 171) ; 40. L. M M P A, cos. I suff. en 198 ou 199, II ord. en 223, PU en 217–218 ou 219 (C. D, LXXIX (LXXVIII), 14, 3 ; 36, 1 — 37, 3 ; LXXX (LXXIX), 2, 1 ; CIL, VI, 1452 + adn. 31658, p. 3805 et 4701 = ILS, 2936 ; 41186 = 2337* = 1453 [Roma] ; X, 6567 et 6764 [Ardea] ; AE, 1955, 188 = A. G, dans NSA, LXXVIII, 1953, p. 319 sq. [Lanuvium] ; IEph., VII, 1, 3030 [Ephesus]) ; Héliogabale (218–222)

41. P. V C E, ornameta consularia en 218/219, cos. II ord. en 220, PU en 219 — août 220 (C. D, LXXX (LXXIX), 4, 2 ; 21, 1 sq.) ; 42. L, cos. suff. avant 220, peut-être environ 207, PU d août 220 entre 221 et début 222 (C. D, LXXX (LXXIX), 14, 2) ; 43. P. V C E, PU II entre 221 et début 222 avant 222 (voir no 41) ; 44. F, cos. avant 222, PU de 221 et début 222 jusqu en mars 222 (C. D, LXXX (LXXIX), 21, 1 sq.) ;

224

Annexe prosopographique 45. P. V C E, PU III de mars 222 jusqu en 223 (voir no 41) ; Sévère Alexandre (222–235)

46. S , cos. avant 223, PU en 223 (Cod. Iust., IV, 56, 2 [Codex Veronensis et Berolinensis]) ; 47. A. C I, cos. I suff. entre 200 et 210, II ord. en 224, PU de 223 à la date inconnue avant 235 (Dig., XXXI, 87, 3 [P., l. 14 resp.] ; cf. Cod. Iust., IV, 48, 2) ; 47a. T. Flavius Victorinus Philippianus, cos. en l année inconnue, PU (?) peut-être sous Sévère Alexandre (CIL, XIII, 1320* ; VI, 2229 + adn. 32453 [Roma]) ; 48. M. C P M, cos. I suff. sous Septime Sévère ou Caracalla, II ord. en 234, PU environ 234 (SHA, Max. et Balb., 5, 10 ; cf. 6, 5 ; 15, 2 ; Maxim., 20, 1 ; H., VII, 10, 4 (cf. 6) ; VIII, 8, 4 ; cf. Lib. Pont., 20 et p. XCV) ; 48a. Ignotus : PU (?) peut-être sous Sévères (AE, 1961, 37 = 1957, 325 = 1952, 95 = 1949, 61) ; Les années 235–254

49. S, cos. suff. avant 238, PU de la date inconnue entre 234 et 237 à 238 (H., VII, 7, 4–9 ; SHA, Maxim., 15, 1 ; Gord., 13, 9 ; A. V., Caes., 26, 5) ; 50. V S, cos. I suff. avant 238, II ord. peut-être en 240, PU de 238 à la date inconnue, peut-être avant 243 (SHA, Max. et Balb., 4, 4) ; 50a. M. Valerius Proculinus, PU sous Gordien III (?) (CIL, II, 2382 [Oppida conventus Bracaraugustani]) ; 51. L. C L M R, cos. suff. entre 225 et 230, PU entre 239 et 254, peut-être sous Gordien III (CIL, XIV, 3902 = ILS, 1186 [Tibur]) ; 52. (C.) F I L, cos. avant 231, PU environ 243 (IGR, III, 618 = ILS, 8841 = AE, 1894, 78 [Xanthus] ; AE, 1969/1970, 599 = K. T. E et J. R, op. cit., p. 56–58) ; 53. D. S P I, cos. suff. environ 238, PU entre 239 et 254, peutêtre sous Philippe l Arabe (CIL, XV, 7528 [ stula aquaria, Roma] ; ILS, 8627 [Napoli] ; cf. CIL, VI, 41232 = 1520 + adn. p. 3805 = ILS, 1189 [Roma]) ; 54. A. C[ ?] (T), cos. suff. en l année inconnue, PU avant 254 (CIL, VI, 41236 = 37061 [Roma]) ; 54a. Censorinus, PU (?) (SHA, Tyr. trig., 33) ; 54b. C. Messius Quintus Traianus Decius, cos. I suff. en l année inconnue, II en 250, III en 251, PU en 249 (I A., fr. 148, FHG, vol. IV, p. 597 sq.) ; 54c. [Iuli]us Paulinus, cos. suff. en l année inconnue, PU avant 254 (CIG, I, 1330 = IG, V, 1, 538 = AE, 1913, 244 [Sparta, Achaia]) ; 55. I, PU sous Héliogabale (?) (CIL, VI, 31747a–d = 3836a–d = IG, XIV, 1076 = IGR, I, 137 [Roma]) ;

1. Peut-être Cn. Claudius Severus, cos. II en 235 ; cf. H. H, op. cit., p. 68.

225

Praefectus Urbi 55a. Libanius, PU sous Dèce (?) (Passio Cal. & Parth., 3–6) ; 56. F() L, cos. en l année inconnue, PU avant 254 (CIL, VI, 30895 = ILS, 3425 [Roma]) ; 56a. Cn. Cornelius Paternus, cos. en 233, PU avant 254 (CIL, VI, 41226 = 3832 = 31719b = 1786a [Roma]) ; Valérien (253–260)

57. L. E V L, cos. suff. avant 230, PU en 254 (Chron. a. CCCLIII, MGH, AA, vol. IX, p. 65 ; CIL VI, 41223 = 1405 [Roma]) ; 58. V M, cos. I suff. en 233, II ord. en 256, PU en 255 (Chron. a. CCCLIII, MGH, AA, vol. IX, p. 65 ; cf. Passio Eusebii & soc., 1) ; 59. M. N (C) A, cos. I suff. en l année inconnue, II ord. en 263, PU I en 256 (Chron. a. CCCLIII, MGH, AA, vol. IX, p. 65 ; SHA, Aurel., 9, 2) ; 59a. Celerinus, PU (?) en 256 (Mart. Rom., 22 novembre) ; 60. C. I D, cos. II ord. en 260, PU en 257 (Chron. a. CCCLIII, MGH, AA, vol. IX, p. 65 ; Passio Ru n. & Sec., particulièrement 2 et 4 ; Cod. Greg., II, 2, 3 [257/259 ?]) ; 61. P. C S, cos. I suff. en l année inconnue, II ord. en 260, PU de 258 à 260 (Chron. a. CCCLIII, MGH, AA, vol. IX, p. 65) ; 62. M. N (C) A, PU II de 261 à 263 (voir no 59) ; Gallien (260–268)

63. (A) P, cos. I suff. l année inconnue, II ord. en 268, PU de 264 à 266 (Chron. a. CCCLIII, MGH, AA, vol. IX, p. 65 ; cf. CIL, VI, 3836a–d = 31747a–d = IG, XIV, 1076 = IGR, I, 137 [Roma]) ; 64. L. P T V, cos. ord. en 261, PU en 267 et 268 (Chron. a. CCCLIII, MGH, AA, vol. IX, p. 65) ; Claude II le Gothique (268–270)

65. F A, cos. I suff. environ 250, II ord. en 270, PU I en 269–270 (Chron. a. CCCLIII, MGH, AA, vol. IX, p. 66 ; cf. Acta alia Agapiti [Antiochus]) ; 66. ...P B [...], cos. I suff. en 259, II ord. en 271, PU soit en 270 ou 271 soit en 264–266 (CIL, VI, 3836 in averso lapide c–d = 31747 in averso lapide c–d = IG, XIV, 1076 = IGR, I, 137 [Roma] ; cf. A. V., Epit., 34, 3) ; Aurélien (270–275)

67. T. F() P V, cos. suff. en l année inconnue avant 250, PU en 271 (Chron. a. CCCLIII, MGH, AA, vol. IX, p. 66 ; CIL, VI, 1417 + adn. p. 3805 et 4695 = ILS, 2940 [Roma]) ; 68. F A, PU II en 272 (voir no 65) ; 69. V O, cos. ord. environ 250 ou 270, PU en 273 et 274 (Chron. a. CCCLIII, MGH, AA, vol. IX, p. 66 ; cf. CIL, VI, 1112 [Roma]) ;

226

Annexe prosopographique 70. P S, cos. en l année inconnue, PU en 275 (Chron. a. CCCLIII, MGH, AA, vol. IX, p. 66) ; Tacite (275–276)

71. A C, cos. en l année inconnue, PU en 275 (SHA, Tac., 7, 2 ; cf. Acta Lucillae & cet., 72) ; Probus (276–282)

72. O P, cos. en l année inconnue, PU en 276 et 277 (Chron. a. CCCLIII, MGH, AA, vol. IX, p. 66) ; 73. V L, cos. I suff. entre 256 et 259, II ord. en 278, PU de 278 à 280 (Chron. a. CCCLIII, MGH, AA, vol. IX, p. 66 ; CIL, VI, 41235 = 31775 + adn. p. 3805 = ILS, 1210 [Roma]) ; 74. O P, cos. ord. en 267 (?), PU en 281 (Chron. a. CCCLIII, MGH, AA, vol. IX, p. 66 ; cf. CIL, VI, 41226 = 3832 = 31719b = 1786a [Roma]) ; 74a. ...us C. Iulius A(quil ?)ius . .. (Pate)rnus), PU (?) (CIL, VI, 41226 = 3832 = 31719b = 1786a [Roma]) ; 75. P V, cos. I suff. (?) en l année inconnue, II ord. (?) en 282, PU en 282 (Chron. a. CCCLIII, MGH, AA, vol. IX, p. 66) ; Carus (282–283), Carin (283–285) et Numérien (283–284)

76. T R, cos. en l année inconnue, PU en 283 (Chron. a. CCCLIII, MGH, AA, vol. IX, p. 66) ; 76a. Agrestius Chromatius, PU (?) sous Carin (Acta Sebastiani, 38–67) ; 77. C V, cos. en l année inconnue, PU de 284 à 285 (Chron. a. CCCLIII, MGH, AA, vol. IX, p. 66) ; Dioclétien (284–305)

78. L. C O M R B, cos. I suff. environ 260, II ord. après 284, PU en 285 (?) (AE, 1964, 223 = G. B, Nuove iscrizioni campane, p. 40–50 = , Scritti minori, p. 157–168 [Aversa, Campania]) ; 79. M. I M, cos. I suff. en l année inconnue, II ord. en 286, PU de 286 à 287 (Chron. a. CCCLIII, MGH, AA, vol. IX, p. 66 ; Cod. Iust., IX, 20, 7 [287]) ; 80. P I, cos. ord. en 288, PU du 26 février 288 jusqu en 289 (Chron. a. CCCLIII, MGH, AA, vol. IX, p. 66) ; 80a. Fabianus, PU (?) en 286/287 (Acta Tiburtii, 9–14 = Acta Sebastiani, 77–81) ; 80b. Laodicius, PU (?) entre 286 et 305 (Passio Cyriaci & soc., lect. 3 ; Acta Marcelli, 1–15).

227

B L   AAA = Acta Apostolorum Apocrypha, post C. Tischendorf denuo ediderunt R. A. Lipsius et M. Bonnet, vol. I–III, Hildesheim, 1959 ; AASS = Acta Sanctorum quotquot toto orbe coluntur, vel a catholicis scriptoribus celebrantur quae ex Latinis & Graecis, alierumquae gentium antiquis monumentis, collegit, digessit, notis illustravit I. Bollandvs [et all.], Antverpiae, 1643 sqq. ; [ou] editio novissima curante J. Carnandet, Parisii, Romae, Bruxelles, 1863–1925 ; ACM = e Acts of the Christian Martyrs, Introduction, Text and Translation by H. Musurillo, Oxford, 1972 ; AE = LAnnée Épigraphique, Bruxelles ; ANRW = Aufstieg und Niedergang der römischen Welt. Geschichte und Kultur Roms im Spiegel der neueren Forschung, Herausgegeben von H. Temporini und W. Haase, Berlin-New York 1972 sqq. ; BMCRE = Coins of e Roman Empire in the British Museum, by H. Mattingly, vol. I–VI, London, 1923–1962 ; BMCRR = Coins of the Roman Republic in the British Museum, by H. A. Grueber, vol. I–III, Oxford, 1910 ; CAC (W ) = Catalogue of Ancient Coins in the National Museum in Warsaw. Coins of the Roman Republic, [ed] J. Wiercińska, Warsaw 1996 ; CAH = e Cambridge Ancient History, vol. I–XII, Cambridge, 1923–1939 ; vol. I–XIV, CambridgeNew York, 1970–2000 ; CBFIR = Der römische Weihebezirk von Osterburken I. Corpus der griechischen und latenischen Bene ciarier — Inschri en des Römischen Reiches, E. Schallmayer, K. Eibl, J. Ott, G. Preuss, E. Wittkopf, Stuttugart, 1990 (Forschungen und Berichte zur Vor- und Frühgeschichte in Baden-Württemberg, Band 40) ; CEMC = La Collezione Epigra ca dei Musei Capitolini. Inediti — Revisioni — Contributi al Riordino, a cura di S. Panciera, Roma, 1987 (Tituli, VI) ; CIG = Corpus Inscriptionum Graecorum, ediderunt A. Boeckhius, I. Franzius, F. Curtius et A. Kirchhoff, vol. I–IV, Hildesheim-New York, 1977 ; CIL = Corpus Inscriptionum Latinarum, consilio et avctoritate Academiae Litterarvm Regiae Borussicae editvm, vol. I–XVII, Berolini, 1863–2000 ; CRR = e Coinage of the Roman Republic, by E. A. Sydenham, revised with indexes G. C. Haines, edited by L. Forrer and C. A. Hersh, London, 1952 ; DAGR = Dictionnaire des Antiquités Grecques et Romaines, ed. Ch. Daremberg, M. E. Saglio, vol. I–V, Paris, 1877–1919 ; DE = Dizionario Epigra co di Antichità Romane, di E. De Ruggiero, vol. I–V, Roma, 1895–1997 ; EA VI = Epigra a An teatrale dell Occidente Romano, a cura di G. L. Gregori, vol. VI : Roma. An teatri e strutture annesse con una nuova edizione e commento delle iscrizioni del Colosseo, di S. Orlandi, Roma, 2004 (Vetera, 15) ; Ephem. Epigr. = Ephemeris Epigraphica. Corporis Inscriptionvm Latinarvm Svpplementvm, edita ivssv Institvti Archaeologici Romani, vol. I–IX, Romae-Berolini, 1872–1913 ;

228

Bibliographie FIRA = Fontes Iuris Romani Antejustiniani, in vsvm scholarvm edidervnt S. Riccobono, J. Baviera, C. Ferrino, J. Fvrlani, V. Arangio-Rviz, vol. I : Leges, itervm edidit S. Riccobono ; vol. II : Avctores, edidit notisqve illvstravit J. Baviera, Libri Syro-Romani interpretationem a C. Ferrini confectam castigavit itervm edidit novis adnotationibvs instrvxit J. Fvrlani, vol. III : Negotia, edidit V. Arangio-Rviz, Florentiae, 1940–1943 ; ICret. = Inscrpitiones Creticae, Opera et consilis F. Halbherr collectae cvravit M. Gvardvcci, vol. I–IV, Roma, 1935–1950 ; ICVR = Inscriptiones Christianae Vrbis Romae septimo saecvlo antiqvores, colligere coepit J. B. De Rossi, complevit ediditqve A. Silvagni, Nova Series, vol. I–X, Romae, 1923–1992 ; IEph. = Die Inschri en von Ephesos, herausgegeben von H. Wandel, Ch. Börker, R. Merkelbach, D. Knobbe, J. Nollé, H. Engelmann, B. Iplikçioğlu, S. Şahin, R. Meriç, vol. I–VIII, Bonn, 1979– 1984 ; IFRP = Iscrizioni greche e latine del Foro Romano e Palatino. Inventario generale — inediti — revisioni, a cura di S. Panciera, Roma, 1996 (Tituli, VII) ; IG = Inscriptiones Graecae, consilio er avctoritate Accademiae Litterarvm Regiae Borvssicae editae, vol. I sqq., Berolini, 1873 sqq. ; IGBulg. = Inscriptiones Gracae in Bulgaria repertae, edidit G. Mihailov, vol. I , II–IV , Serdicae, 1958– 1970 ; IGR = Inscriptiones Graecae ad res Romanas pertinentes, avctoritate inscriptionvm et litterarvm hvmaniorvm collectae et editae, edendvm cvravit R. Cagnat avxiliantibus J. Tovtain et P. Jovgvet, vol. I–IV, Paris, 1911–1927 ; IGUR = Inscriptiones Graecae Urbis Romae, curavit L. Moretti, fasc. 1–3, Romae, 1968–1973 ; ILCV = Inscriptiones Latinae Christianae veteres, eddit E. Diehl, vol. I–III, Berolini, 1961 ; vol. IV : Svpplementvm, edidervnt J. Moreau, H. I. Morrou, Dublini et Turici, 1968 ; ILS = Inscriptiones Latinae Selectae, edidit H. Dessau, vol. I–III, Berlin, 1954–1955 ; InscrIt = Inscriptiones Italiae, cvravit A. Degrassi, vol. XIII, fasc. 1–2, Roma, 1947–1963 ; IScM = Inscriptiones Scythiae Minoris Graecae et Latinae, vol. I–II, Bukarest, 1980 sqq. ; ISRD = Iscrizioni senatorie di Roma e dintorni. Tav. XI –XXVII, dans Tituli, IV, 1982, p. 591–678 ; ISS = Inscriptiones Sanctae Sedis, a cura di I. Di Stefano Manzella, vol. I–IV, Città del Vaticano, 1995– 2000 ; LTUR = Lexicon Topographicum Urbis Romae, a cura di E. M. Steinby, vol. I–VI, Roma, 1993–2000 ; MRR = Description historique et chronologique des Monnaies de la République Romaine vulgairement appelées monnaies consulaires, par E. Babelon, vol. I–II, Paris, 1885–1886 ; NNDI = Novissimo Digesto Italiano, diretto da A. Azara e E. Eula, vol. XIII, Torino, 1966 ; PG = Patrologiae Cursus Completus [. . .], Series Graeca, accurante J.-P. Migne, vol. I–CLII, Lutetiae Parisiorum, 1857–1968 ; PIR = Prosopographia Imperii Romani, saeculi I. II. III, iteratis cvris edidit E. Groag, A. Stein, L. Petersen, K. Wachtel, adivvantibus M. Heil, K.-P. Johne, L. Vidman, Berolini, 1933–1998 ; PL = Patrologiae Cursus Completus [. . .], Series Latina, accurante J.-P. Migne, vol. I–CCXXI, Parisiis, 1844–1904 ; PLRE = A. H. M. Jones, J. R. Martindale, J. Morris, e Prosopography of the Later Roman Empire, vol. I–II, Cambridge 1971–1980 ; POxy. = e Oxyrhynchus Papyri, vol. I–LXVI, London, 1898–1999 ; RE = Real-Encyclopädie der klassischen Altertumswissenscha , ed. G. Wissowa, W. Kroll, K. Ziegler, vol. I sqq., Stuttgart, 1893–1978 ; RMD, I = Roman Military Diplomas 1954–1977, M. M. Roxan, London 1978 (Occasional Publication 2) ; RMD, II = Roman Military Diplomas 1978 to 1984, by M. M. Roxan, with contributions H. Ganiaris and J. C. Mann, London 1985 (Occasional Publication 9) ; RMD, III = Roman Military Diplomas 1985–1993, by M. M. Roxan, London 1994 (Occasional Publication 14) ; RRC = Roman Republican Coinage, by M. H. Crawford, vol. I–II, Cambridge, 1974 ;

229

Praefectus Urbi Suppl. It. = Svpplementa Italica. Nuova serie, vol. I–XIII, Roma, 1981–1996 ; TLL = esavrvs Lingvae Latinae, editvs avctoritate et consilio Academiarvm qvinqve Germanicarvm Berolinensis, Gottingensis, Lipsiensis, Monacensis, Vindobonensis, vol. I sqq., Lipsiae.

A    Acta alia Agapiti = De Sancto Agapito Martyre Praeneste in Italia, dans AASS Aug., vol. III, 1867, p. 537– 539 ; Acta Claud., Aster. & all. = Acta SS. Martyrum Claudii, Asterii, et aliorum, dans Acta Martyrum, P. . Ruinart opera ac studio collecta selecta atque illustrata, accedunt praeterea in hac editione Acta SS. Firmi et Rustici, ex optimis codocobus Veronensis, Ratisbonae 1854, p. 309–311 ; Acta Iustini & soc. = e Martyrdom of Saint Justin, Charition, Charito, Evelpsistus, Hierax, Paeon, Liberian, and their Community [Acta Sancti Iustini et soc.], dans ACM, p. 42–61 ; Acta Lucillae & cet. = De SS. Lucilla, Flora, Eugenio, Antonino, eodoro et octodecim sociis martyribus Romae, dans AASS Jul., vol. VII, 1868, p. 34–35 ; Acta Marcelli = De S. Marcello Papa, Martyre : Acta, dans AASS Ian., vol. II, 1867, p. 369–373 ; Acta Nerei, Achillei & cet. = De Sanctis Martyribus Nereo et Achilleo eunuchus, Flavia Domitilla, Euphrosyna et eodora, virginibus Romanis, Terracinae in Latio, dans AASS Maii, vol. III, 1866, p. 11–13 ; Acta Onesini, AASS Febr., II = De S. Onesimo Apostolo episcopo Ephesino, martyre. Commentarius historicus, dans AASS Febr., vol. II, 1866, p. 856–860 ; Acta Petri & Pauli = Acta Petri et Pauli, dans AAA, vol. I, p. 178–222 ; Acta proc. Cypriani = e Acts of Cyprian [Acta proconsularia S. Cypriani], dans ACM, p. 168–175 ; Acta Sebastiani = De S. Sebastiano Martyre, Romanae Eccl. Defensore : Acta avctore S. Ambrosio episc., dans AASS Ian., vol. II, 1867, p. 629–642 ; Acta Tiburtii = De S. Tiburtio Mart., et S. Chromatio patre ejus, cum socis. Romae et in Campania : Acta, dans AASS Aug., vol. II, 1735, p. 621–624 ; Actus Petri c. Simone = Actus Petri cum Simone, dans AAA, vol. I, p. 45–79 et 81–104r ; AFArv. = Acta Fratrvm Arvalivm, edidit qvae post annvm MDCCCLXXIV repeta svnt commentario instrvxit Ae. Pasoli, Bologna, 1950 ; A., Epp. = Sancti A Opera, vol. X, fasc. 1–3 : Epistulae et acta, recensvit O. Faller S. I., post O. Faller recensvit M. Zelzer, Vindobonae, 1968–1990 (Corpvs Scriptorvm Ecclesiasticorvm Latinorvm 82, 10, 1–3) ; A. M. = A M [Rerum gestarum libri qui susperunt], with an English Translation by J. C. Rolfe, vol. I–III, London-Cambridge, 1935–1939 ( e Loeb Classical Library) ; A., BC = A Historia Romana, ex recensione L. Mendelssohni, editio altera correctior P. Viereck, vol. II, Lipsiae, 1905 (Teubner) ; A  Roman History, with an English Translation by H. White, vol. III–IV, London-New, York 1913 ( e Loeb Classical Library) ; A., Apol. = A P M Opera qvae svspersvnt, vol. I, fasc. 1 : Pro se de magia liber (Apologia), edidit R. Helm, editio stereotypa editionis alterivs cvm addendis, Lipsiae, 1969 (Teubner) ; A., Met. = A, Metamorphoses, Edited and Translated by J. A. Hanson, vol. I–II, Cambridge-London, 1989 ( e Loeb Classical Library) ; A. = A Adversus nationes libri VII, recensuit C. Marchesi, Aug. Taurinorum-MediolaniPatavii-Florentiae-Aterni-Romae-Neapoli-Catinie-Panormi, [1953] (Corpus Scriptorum Latinorum Paravianum) ; A. = Q. A P Orationvm Ciceronis qvinqve enarratio, recensuit A. Kiessling etR. Schoell, Berolini, 1875 ; A., De civ. Dei = Sancti A A episcopi De civitate Dei libri XXII, recognovit B. Dombart, I– II, Lipsiae, 1877–1905 (Teubner) ;

230

Bibliographie A. V. = S A V Liber de Caesaribus, praecedvnt Origo Gentis Romanae et Liber de viris illvstribvs Vrbis Romae, svbseqvitvr Epitomae de Caesaribvs, recensuit Fr. Pichlmayr, editio stereotypa correctior editionis primae addenda et corrigenda itervm collegit et adiecit R. Grvndel, Lipsiae, 1966 (Teubner) : Epit. = Epitome de Caesaribus ; Caes. = Historiae abbreviatae (de Caesaribus liber ) ; Vir. Ill. = Liber de viris illustribus urbis Romae ; BA . = [Commentarius de Bello A ico] P-C, Guerre d A ique, texte établi et traduit par A. Bouvert, revu, corrigé et augmenté par J.-C. Richard, Paris, 1997 (Les Belles Lettres) ; BAlex. = [Commentarius de Bello Alexandrino] C, Alexandrian, A ican and Spanish Wars, with an English Translation by A. G. Way, London-Cambridge, 1955, p. 3–135 ( e Loeb Classical Library) ; C., BC = C, La Guerre Civile [Commentarii de Bello Civili], texte établi et traduit par P. Fabre, vol. I–II, Paris, 1947–1954 (Les Belles Lettres) ; C., BG = C. I C Commentarii Rervm Gestarum, vol. I : Bellum Gallicum, edidit W. Hering, Leipzig, 1987 (Teubner) ; C. S., Ecl. = C S [Eclogae], dans Minor Latin Poets, with Introduction and English Translation by J. W. Duff and A. M. Duff, London-Cambridge, 1934, p. 207–285 ( e Loeb Classical Library) ; C. D = D s Roman history, with an English Translation by E. C, on the basis of version H. B. F, vol. I–IX, London, 1954–60 ( e Loeb Classical Library) ; C., Chr., MGH, AA XI = C Senatoris Chronica ad a. DXIX, dans Chronica Minora saec. IV, V, VI, VII, edidit . Mommsen, vol. II, Berolini, 1894, p. 109–161 (Monvmenta Germaniae Historica, Avctores Antiqvissimi, vol. XI) ; C., Var. = M A C, Variarum libri XII, cvra et stvdio Å. J. Fridh, [. . .], Tvrnholti, 1973, p. 1–499 (Corpvs Christianorvm, Series Latina, 96) ; Chron. a. CCCLIII, MGH, AA IX = Chronographus anni CCCLIII, dans Chronica Minora saec. IV, V, VI, VII, edidit . Mommsen, vol. I, Berolini, 1892, p. 13–196 (Monvmenta Germaniae Historica, Avctores Antiqvissimi, vol. IX) ; Chron. Pasch., MGH, AA IX = Consvlaria Constantinopolitana cvm additamento Hydatii accedvnt Consularia Chronici Paschalis, dans Chronica Minora saec. IV, V, VI, VII, edidit . Mommsen, vol. I, Berolini, 1892, p. 197–247 (Monvmenta Germaniae Historica, Avctores Antiqvissimi, vol. IX) ; C., Att. = M. T C Epistulae ad Atticum, edidit D. R. Shackleton Bailey, vol. I–II, Stvtgardiae, 1987 (Teubner) ; C., Fam. = M. T C Epistulae ad familiares libri I–XVI, edidit D. R. Shackleton Bailey, Stvtgardiae, 1988 (Teubner) ; C., Leg. = [C, De legibus] C, De Re Publica. De Legibus, with an English Translation by C. W. Keyes, London-New York, 1928 ( e Loeb Classical Library) ; C., Mur. = M. T C Scripta qvae manservnt omnia, fasc. 18 : Oratio Pro L. Mvrena, itervm recognovit H. Kasten, Lipsiae, 1961 (Teubner) ; C., Off. = C, De officiis, with an English Translation by W. Miller, London-New York, 1913 ( e Loeb Classical Library) ; C., Phil. = M. T C Scripta qvae manservnt omnia, fasc. 28 : In M. Antonivm orationes Philippicae XIV, edidit P. Fedeli, Leipzig, 1982 (Teubner) ; C., Pis. = M. T C Scripta quae manserunt omnia, recognovit C. F. W. Mueller, vol. II, fasc. 3 : [. . .] In Pisonem, [. . .], Lipsiae, 1893, p. 160–201 (Teubner) ; C., Planc. = M. T C Scripta qvae manservnt omnia, fasc. 25 : Pro Cn. Planco, [. . .], recognovit E. Olechowska, Leipzig, 1981 (Teubner) ; C., Rep. = [C, De republica] C, De Re Publica. De Legibus, with an English Translation by C. W. Keyes, London-New York, 1928 ( e Loeb Classical Library) ; C., Sest. = M. T C, Scripta qvae manservnt omnia, fasc. 22 : Oratio pro P. Sestio, edidit T. Maslowski, Leipzig, 1986 (Teubner) ; C., Sull. = M. T C Scripta qvae manservnt omnia, fasc. 19 : Oratio pro Sulla, itervm recognovit T. Kasten, Oratio pro Archia poeta, itervm recognovit T. Reis, Leipzig, 1949, p. 1–40 (Teubner) ;

231

Praefectus Urbi C., Vat. = M. T C Scripta qvae manserunt omnia, fasc. 23 : orationes in P. Vatinium testem, [. . .], edidit T. Maslowski, Stvtgardiae et Lipsiae, 1995, p. 1–45 (Teubner) ; C., Verr. = C, e Verrine Orations [In C. Verrem actio I et II ], with an English Translation by L. H. G. Greenwood, vol. I–II, London-New York-Cambridge, 1928–1935 ( e Loeb Classical Library) ; C. = C, with an English Translation by M. Platnauer, vol. I–II, London-New York, 1922, p. 74–123 ( e Loeb Classical Library) : VI Cons. Hon. = Panegyricus de sexto consulatu Honorii Augusti ; Stilich. = De consulatu Stilichonis libri III ; C.-Ps., Epit. de Gestis Petri = C episcopi Romani De actibus, peregrinationibus et praedicationis sancti apostolorumque principis Petri, Epitomae, dans PG, vol. II, 1857, col. 470–604 ; Cod. Greg. = Epitome codicvm Gregoriani et Hermogeriani wisigothica. Corporis Gregoriani, dans FIRA, vol. II, p. 656–664 ; Cod. Iust. = Codex Iustinianus, recognovit et retractavit P. Krueger, dans Corpus Iuris Civilis, vol. II, ⁴Dublin-Zürich, 1967 ; Cod. eod. = T Libri XVI cvm Constitvtionibvs Sirmondianis et Leges Novellae ad eodosianvm pertinentes, consilio et avctoritate Academiae Litterarum Regiae Borvsicae, edidervnt . Mommsen et P. M. Meyer, vol. I, 2 : eodosiani libri XVI cvm Constitvtionibvs Sirmondianis, edidit adsvmpto apparatv P. Krvegeri . Mommsen, Berolini, 1905, p. 5–906 ; Coll. = Mosaicarvm et Romanarvm Legvm Collatio, dans FIRA, vol. II, p. 541–589 ; Coll. Avell. = Epistvlae imperatorvm ponti cvm aliorvm inde ab a. CCCLXVII vsqve ad a. DLIII datae Avellana qvae dicitvr collectio, recensvit commentario critico instrvxit indices adiecit O. Gventher, vol. I–II, Pragae-Vindobonae-Lipsiae 1895–1898 (Corpvs Scriptorvm Ecclesiasticorvm Latinorvm 35) ; C., Ep. = Saint C, Correspondance [Epistulae], texte établi et traduit par Le Chanoine Bayard, vol. I–II, Paris, 1961–1962 ; Dig. = I Digesta, recognovit . Mommsen, retractavit P. Krueger, dans Corpus Iuris Civilis, vol. I, Berolini, ⁶1954 ; D. H. = e Roman Antiquities of D  H, with an English Translation by E. Cary, on the basis of the version E. Spelman, vol. I–VII, London-Cambridge, 1948– 1950 ( e Loeb Classical Library) ; Eleg. Maec. = Elegia in Maecenatem, dans Poetae Latini Minores, recensuit et emendavit Ae. Baehrens, vol. I, Lipsiae, 1879 (Teubner) ; E. = E II, Panarion haer. 34–64 [Adversus haereses], herausgegeben von K. Holl, 2. bearbeitete Au age von J. Dummer, vol. I–III, Berlin, 1980 (Die Griechischen Christlischen Schrifsteller der Ersten Jahrhunderte) ; E., HE = E  C, Histoire Ecclésiastique [Historia Ecclesiastica], texte grec, traduction et annotation par G. Bardy, vol. I , II , III–IV , Paris, 1955–1987 (Sources Chrétiennes 31, 41, 55, 73) ; E., VC = E, Werke, vol. I, fasc. 1 : Über das Leben des Kaisers Konstantin [De vita Constantini], Herausgegeben von F. Winkelmann, Berlin, 1975 (Die Griechischen Christlischen Schri steller der Ersten Jahrhunderte) ; E. = E Breviarivm ab Vrbe condita, recognovit C. Santini, Leipzig, 1979 (Teubner) ; E. S., HE (PG LXXXVI 2) = E S E et ex praefectis Ecclesiae historiae libri sex, dans PG, vol. LXXXVI, 2, 1860, col. 2415–2886 ; FAMDA = Fasti Antiales Ministrorum Domus Augtustae, dans InscrIt, vol. XIII, fasc. 2, p. 201–212 ; FAmer. = Fasti Amerini, dans InscrIt, vol. XIII, fasc. 1, p. 242 ; FAmit. = Fasti Amiternini, dans InscrIt, vol. XIII, fasc. 2, p. 185–200 ; FBarb. = Fasti Trivmphales Barberiniani, dans InscrIt, vol. XIII, fasc. 1, p. 341–345 ; FCap. = Fasti Consvlares et Trivmphales Capitolini, dans InscrIt, vol. XIII, fasc. 1, p. 1–142 ; F. = S P F De verborum signi catu quae supersunt cum Pauli Epitome, thewrewkianis copiis usus edidit W. M. Linsday, Lipsiae, 1913 (Teubner) ; FFL = Fasti feriarum Latinarum, dans InscrIt, vol. XIII, fasc. 1, p. 143–158 ;

232

Bibliographie F. M., Math. = I F M Matheseos libri VIII, edidervnt W. Kroll etF. Skvtsch, K. Ziegler, vol. I–II, Stvtgardiae, 1968 ; FO = Fasti Ostienses, edendos, illustrandos, restituendos curavit L. Vidman, Pragae, 1982 ; B. Bargagli et C. Grosso, I Fasti Ostienses. Documento della storia di Ostia, Ostia, 1997 (Itinerari Ostiensi, 7) ; Fragm. Vat. = Fragmenta qvae dicvntvr Vaticana, dans FIRA, vol. II, p. 463–540 ; F. = M. C F Epistvlae, schedis tam editis qvam ineditis E. Havleri vsvs itervm edidit M. P. J. Van Den Hout, Leipzig, 1988, p. 169–201 (Teubner) : Ad Amicos = M. Frontonis <Epi>stvla ad amicos er ; Princ. hist. = Frontonis Principia historiae incipivnt ; F., Aqu. = S. I F De Aqvedvctv vrbis Romae, edidit C. Kunderewicz, Leipzig, 1973 (Teubner) ; G = G Institutionum commentarii quattuor, dans FIRA, vol. II, p. 3–192 ; G., De anat. adm. (Op., II) = G De anatomicis administrationibus libri qui exstant novem, dans C G Opera omnia, editionem cvravit C. G. Kühn, vol. II, Hildesheim, 1964, p. 215–731 (Medicorvm Graecorvm Opera qvae exstant, 2) ; G., De praen. (Op., XIV) = G De praenotatione ad posthumum liber, dans C G Opera omnia, editionem cvravit C. G. Kühn, vol. XIV, Hildesheim, 1965, p. 598–673 (Medicorvm Graecorvm Opera qvae exstant, 14) ; G., Hipocr. comm. (Op., XV) = [G] Hipocratis de auctorum morborum victu liber et Galeni commentarius, dans C G Opera omnia, editionem cvravit C. G. Kühn, vol. XV, Hildesheim, 1965, p. 418–918 (Medicorvm Graecorvm Opera qvae exstant, 15) ; G., NA = A-G, Les Nuits Attiques [Noctium Atticarum libri XX ], texte établi et traduit par R. Marache, Y. Julien, vol. I–IV, Paris, 1967–1998 (Les Belles Lettres) ; G. C. (PG, CXXI) = G C Compedium historiarum, dans PG, vol. CXXI, 1864, col. 23–1166 ; H. = H [Historia Romana], with an English Translation by C. R. Whittaker, vol. I–II, London-Cambridge, 1969–1970 ( e Loeb Classical Library) ; H., Chron. = E, Werke. Die Chronik des Hieronymus (Hieronymi Chronikon), Herausgegeben und in zweiter Au age bearbeit im Au rage der Kommission für Spätantike Religionsgeschichte der Deutschen Akademie der Wissenscha en zu Berlin von R. Helm, Berlin, 1956 (Die Griechischen Christlichen Schri steller der Ersten Jahrhunderte) ; H. = H, Refutatio omnium haeresium, edited by M. Marcovich, Berlin-New York, 1986 (Patristische Texte und Studien, 25) ; H. = Q. H F Opera, edidit D. R. Shackleton Bailey, Stvtgartiae 1985 (Teubner) : Carm. = Carminum libri IV ; Ep. = Epistularum libri II ; Epod. = Epodon liber ; Serm. = Sermonum libri II ; H., Limit. = H, L Oeuvre gromatique [De limitibus et de condicionibus agrorum, de generibus controversiarum], texte traduit par O. Behrends, M. Clavel-Lévêque, D. Conso, A. Gonzáles, J.-Y. Guillaumin, St. Ratti, avec le concours de L. Capogrossi Colognesi (Rome), J. Peytras (Nantes), Luxembourg (Commision Européenne) 2000 (Corpus Agrimensorum Romanorum, V) ; Inst. Iust. = I Istitutiones, recognovit P. Krueger, dans Corpus Iuris Civilis, vol. I, Berolini, ⁶1954 ; I A. (FHG, IV) = J A Fragmenta, dans Fragmenta Historicorum Graecorum, collegit, disposuit, notis et prolegomenis illustravit C. Müllerus, vol. IV, Parisiis, 1885, p. 535–622 ; I. = F I Opera omnia, post I. B recognovit S. A. Naber, vol. I–VI, Lipsiae, 1888–1896 (Teubner) : AI = Antiquitates Iudaicae (vol. I–IV) ; BI = Bellum Iudaicum (vol. V–VI) ; I. = M. I I Epitoma historiarum Philippicarum Pompei Trogi accendunt prologi in Pompeium Trogum, post F. Ruehl edidit O. Seel, Lipsiae, 1935 (Teubner) ; I., Apol. = I Martyris, Apologiae pro Christianis, edited by M. Marcovich, Berlin-New York 1994 (Patristische Texte und Studien 38) ; I., Sat. = D. I I Satvrae sedecim, edidit I. Willis, Stvtgardiae et Lipsiae, 1997 (Teubner) ;

233

Praefectus Urbi L., Persec. = L, De la mort des persécuteurs [De mortibus persecutorum], introduction, texte critique et traduction (I), et commentaire (II) de J. Moreau, vol. I–II, Paris, 1954 (Sources Chrétiennes, 39) ; Lex Iul. mun. = Tabula Heraclensis (a. 709) vulgo Lex Iulia municipalis, dans FIRA, vol. I, p. 140–152, no 13 ; Lex Rubria = Lex de Gallia Cisalpina (a. 705–712) vulgo lex Rubria de G. C., dans FIRA, vol. I, p. 169– 175, no 19 ; Lex Salp. = Lex Municipii Salpensani (a. 82–84), dans FIRA, vol. I, p. 202–208, no 23 ; Lex Urson. = Lex Coloniae Genetivae Iuliae s(ive) Ursoniensis (a. 710), dans FIRA, vol. I, p. 177–198, no 21 ; Lex Vipasc. = D. F, Die Bergwerksordnungen von Vipasca [Lex metalli Vipascensis], dans Chiron, IX, 1979, p. 399–448 ; Lib. Pont. = Le Liber Ponti calis, texte, introduction et commentaire par L. Duchesne, vol. I–III, Paris, 1955–1957 ; L., Or. = L Opera [Orationes], recensuit R. Foester, vol. I (1–2) — IV, Lipsiae, 1903–1908 (Teubner) ; L. = L [Ab urbe condita libri CXLII ], with an English Translation by B. O. Foster, F. G. Moore, E. T. Sage, A. C. Schlesinger, R. Geer, vol. I–XIV, London, 1919–1959 ( e Loeb Classical Library) ; L., Peregr. = L  S, Philopseudès et De morte Peregrini, avec introduction et commantaire de J. Schwartz, Paris, 1963, p. 61–113 ; L., BC = M. A L Belli civilis libri decem, edidit C. Hosius, Lipsiae, 1913 (Teubner) ; L. = T. L C De rervm natvra libri sex, qvintvm recensvit J. Martin, Lipsiae, 1969 (Teubner) ; L., Mag. = I L, On Powers or e Magistracies of the Roman State [De Magistratibus], Introduction, Critical Text, Translation, Commentary, and Indices by A. C. Bandy, Philadelphia, 1983 ; L., Mens. = I L L Liber de Mensibus, edidit R. Wuensch, Lipsiae, 1898 (Teubner) ; M. Aurelii ep. ad senat. = M. Aurelii epistula ad senatum, dans e Correspondence of Marcus Cornelius Fronto with Marcus Aurelius Antoninus, Lucius Verus, Antoninus Pius, and various Frends, edited and for the rst time translated into English by C. R. Haines, M.A., F.S.A, London-New York, 1920, vol. II, p. 300–305 ; M. = A T M Saturnalia, apparatv critico instrvxit in somnium Scipionis commentarios selecta varietate lectionis ornavit I. Willis, Lipsiae, 1963 (Teubner) ; M. = J M Chronographia, dans PG, vol. XCVII, 1865, col. 64–718 ; M. = M. V M Epigrammata, post W. Heraeum edidit D. R. Shackelton Bailey, Stvtgardiae 1990, p. 14–488 (Teubner) : Ep. = Epigrammata libri XIV ; Spect. = De spectaculis liber ; Mart. Rom. = Martyrologium Romanum Gregorii papae XIII jussu editum Urbani VIII et Clementis X auctoritati recognitum ac deinde MDCCXLIX Benedicti XIV apera ac studio emendatum et auctum, Romae, 1921 ; Martyr. Agapes & all. = e Martyrdom of Saints Agapê, Irenê, and Chionê at Saloniki, dans ACM, p. 280– 293 ; Martyr. Pauli gr. = Martyrium Pauli, dans AAA vol. I, p. 104–112v et 114–117 ; Martyr. Petri & Pauli = Martyrium Petri et Pauli, dans AAA, vol. I, p. 118–176v ; Martyr. Petri gr. = Martyrium Petri, dans AAA, vol. I, p. 78–102v ; Martyr. Petri lat. = Martyrium beati Petri apostoli a Lino episcopo conscriptum, dans AAA, vol. I, p. 1–22 ; N. D., Aug. = N  D [Vita Augusti], dans Die Fragmente der Griechischen Historiker, von F. Jacoby, vol. II, A, Berlin, 1926, p. 324–430 ; Nov. Iust. = Novellae I, recognovit R. Schorll, opus Schoelli morte iterceptum absolvit G. Kroll, Dublin-Zürich, ⁰1972 ; Nov. eod. = Liber legvm novellarvm divi T A., dans T Libri XVI cvm Contitvtionibvs Sirmondianis et Leges Novellae ad eodosianvm pertinentes, edidervnt . Mommseno et P. M. Meyer, vol. II, Berolini, 1954, p. 1–68 ;

234

Bibliographie O., Cels. = O, Contre Celse [Contra Celsi], introduction, texte critique, traductions et notes par M. Borret, vol. I–V, Paris, 1967–1976 (Sources Chrétiennes 132, 136, 147, 150, 227) ; O., Amor. = O, vol. I : Heroides and Amores, with an English Translation by G. Showerman, Second Edition revised by G. P. Goold, Cambridge-London, 1977, p. 313–511 ( e Loeb Classical Library) ; O., Trist. = P. O N Tristia, edidit J. B. Hall, Stvtgardie et Lipsiae, 1995 (Teubner) ; Passio Cal. & Parth. = De Sanctis Martyribvs Romanis Calocero et Parthenio eunuchis uxoris Decii imperatori, dans AASS Maii, vol. IV, 1866, p. 301–303 ; Passio Crispinae = e Martyrdom of Saint Crispina [Passio S. Crispinae], dans ACM, p. 302–309 ; Passio Cyriaci & soc. = Passio S. Cyriaci et sociorum, dans AB, II, 1883, p. 247–258 ; Passio Eusebii & soc. = Passio sanctorum Eusebii et sociorum martyrum, dans AASS Nov., vol. IV, 1925, p. 93–99 ; Passio Fruct. & soc. = e Martyrdom of Fructuosus and Companions [Passio S. Martyrum Fructuosi episcopi, Auguri et Eulogi diaconum], dans ACM, p. 176–185 ; Passio Pauli = Passio sancti Pauli apostoli, dans AAA, vol. I, p. 23–44 ; Passio Petri & Pauli san. = Passio sanctorum apostolorum Petri et Pauli, dans AAA, vol. I, p. 119–177r ; Passio Petri & Pauli = Passio apostolorum Petri et Pauli, dans AAA, vol. I, p. 223–234 ; Passio Pioni = e Martyrdom of Pionius [Passio S. Pionii], dans ACM, p. 136–167 ; Passio Ru n. & Sec. = De SS. Ru na et Secunda VV. MM., dans AASS Jul., vol. III, 1867, p. 30 sq. ; Passio Urbani = De Sanctis Martyribvs Romanis, Urbano Romano Ponti ce, Mamiliano, Joanne, Chromatio, Dionysio presb., Martiale, Eunuchio, Luciano diaconis, Anolino commentariensi, Marmenia matrona, Lucina virgine ejus lia, aliis XXII, item XLII, item quinque milibus, et Savino in carcere extincto. Item alio Sancto Urbano, Roma catalaunum in Gallias translatio, dans AASS Maii, vol. VI, 1866, p. 11–13 ; Passio VII Fratr. = De Sanctis Septem Fratribus Martyribus Januario, Felice, Philippo, Silvano, Alexandro, Vitalae et Martiale, et S. Felicitate eorum matre, Romae, dans AASS Jul., vol. III, 1867, p. 12 sq. ; Passion. Pauli . = Passionis Pauli agmentum, dans AAA, vol. I, p. 105–113 ; Paul. Sent. = Sententiarum receptarum libri quinque qui vulgo Iulio Paulo adhuc tribuuntur, dans FIRA, vol. II, p. 317–417 ; P., Ambr. = Vita Sancti Ambrosii Mediolanensis Episcopi, a P eius notario. Ad Beatum Augustinum Conscripta, A Revised Text, and Commentary, with an Introduction and Translation by P. M. S. Kaniecka, M. A., Washington D. C., 1928 ; P., Sat. = A. P F, D. Ivnii Ivvenalis Svlpiciae Satvrae, recognovit O. Lahn, editio tertia cvram egit F. Bvecheler, Berolini, 1893 ; P., Sat. = P, Le Satiricon [Saturae (Cena Trimalchionis)], texte établi et traduit par A. Ernout, Paris, 1950 (Les Belles Lettres) ; P., V. Apoll. = F P Opera, edidit C. L. Kayser, vol. I : Vita Apolonii, Lipsiae 1870 ; P. = P, texte établi et traduit par A. Ernout, vol. I–VII, Paris, 1932–1940 (Les Belles Lettres) ; P. = C. P C S Epistularum libri novem, Epistularum ad Traianum liber, Panegyricus, recensuit M. Schuster, Lipsiae, 1933 (Teubner) : Ep. = Epistularum libri novem ; Paneg. = Panegyricus Traiano imperatori dictus ; P., NH = P L A, Histoire Naturelle [Naturalia Historia], texte établi, traduit et commenté par J. Beaujeu, J. Desanges, R. Schilling, A. Ernout, E. De Saint Denis, R. Pêpin, J. André, H. Le Bonniec, G. Serbat, H. Zehnacker, M. Croisille, L. Bloch, A. Rouvert, vol. I–XXXVII, Paris, 1949–1987 (Les Belles Lettres) ; P. = P, Vies [Vitae parallele], texte établi et traduit par R. Flancelière, E. Chambry, M. Juneaux, vol. I–XV, Paris, 1957–1979 (Les Belles Lettres) ; P. = P P Commentvm in Horativm Flaccvm, recensvit A. Holder, Ad Aeni Pontem, 1894 ; P., BP = P in six volumes, with an English Translation by H. B. Dewing, vol. I [De bello Persico], London-New York, 1914 ( e Loeb Classical Library) ;

235

Praefectus Urbi P. = S P Elegiarvm libri IV, edidit P. Fedeli, Stvtgardiae, 1984 (Teubner) ; P., Contr. Sym. = P, Contra Symmachvm, dans A P C Carmina, cvra et stvdio M. P. Cunningham, Tvrnholti, 1966, p. 209–250 (Corpvs Christianorvm, Series Latina, 126) ; Reg. Ulp. = Titvli XXVIII ex corpore Vlpiani qvi vvlgo Domitio Vlpiano adhvc tribvvntvr. Liber singvlaris regvlarvm, dans FIRA, vol. II, p. 259–301 ; RGDA = Res Gestae Divi Augusti. Ex Monvmentis Ancyrano et Antiocheno Latinis Ancyrano et Apolloniensi Graecis, texte établi et commenté (avec un Appendice et 4 planches hors-texte) par J. Gagé, Paris 1950 (Les Belles Lettres) ; Res Gestae Divi Augusti ex Monumentis Ancyrano et Apolloniensi, iterum edidit . Mommsen, Berolini 1883 ; R. = T R A Presbyteri Opera omnia, dans PL, vol. XXI, 1878, col. 461– 540 ; S., Cat. = C. S C Catilina, Ivgvrtha, Fragmenta ampliora, post A. W. Ahlberg edidit A. Kvrfess, Lipsiae, 1957, p. 1–52 (Teubner) ; S., Hist. = C. S C Historiarum Reliquiae, edidit B. Meurenbrecher, Lipsiae, 1891 ; SC Lud. Saec. = SC de Ludis Saecularibus (a. 737 et 800), dans FIRA, vol. I, p. 273–276, no 40. Schol. Arist. Eccl. = Scholia in Ecclesiausas, dans Scholia graeca in Aristophanem, cum prologomenis grammaticorum, varietate lectionis optimorum codicum integra, ceterorum selecta annotatione criticorum item selecta, cui sua quaedam inseruit Fr. Dübner, Parisiis, 1877, p. 315–322 ; Schol. Bern. = Scholia bernensia ad Vergili Bvcolica atqvae Georgica, edidit emendavit praefatvs est H. Hagen, Lipsiae, 1867 ; Schol. Bob. = Scholia in Ciceronis orationes Bobiensia, edidit P. Hildebrandt, Lipsiae, 1907 (Teubner) ; Schol. Iuv. = Scholia in Iuvenalem Vetustiora, collegit, recensuit, illustravit P. Wessner, Lipsiae, 1931 (Teubner) ; Schol. Pers. = Scholia in Persium dans A. P F, D. I I S Satvrae, recognovit O. Iahn, cvram egit F. Bvecheler, Berolini, 1893, p. 3–57 ; S., Apocol. = L. A S Divi Clavdii Αποκολοκυντωσις, introduzione, testo critico e commento con traduzione e indici di C. F. Russo, Firenze, 1948 ; S., Benef. = S, Des Bienfaits [De bene ciis], texte établi et traduit par F. Préchac, vol. I–II, Paris, 1926–1927 ; S., Clem. = L. A S De bene ciis libri VII, De clementia libri II, itervm edidit C. Hosivs, Lipsiae, 1914, p. 210–252 (Teubner) ; S., Contr. = L. A S Maior Oratorvm et rhetorvm sententiae, divisiones, colores, [Controversiarum libri X ] recensvit L. Håkanson, Leipzig, 1989, p. 1–330 ; S., De vita beata = L. A S Opera qvae svspervnt II, vol. I, fasc. 1 : Dialogorvm libros XII, [Ad Gallionem de vita beata] edidit E. Hermes, Lipsiae, 1905, p. 195–231 (Teubner) ; S., Ep. = L. A S Opera qvae svpersvnt, vol. III : Ad Lvcilivm epistvlarvm moralivm qvae svpersvnt, edidit O. Hense, Lipsiae, 1898 ; S., Helv. = L. A S Opera qvae svspervnt, vol. I, fasc. 1 : Dialogorvm libros XII, [Ad Helviam Matrem de consolatione] edidit E. Hermes, Lipsiae, 1905, p. 340–370 (Teubner) ; S., Aen. = S G Qvi fervntvr in Vergilii Carmina commentarii, recensuit G. ilo et H. Hagen, vol. I–II, Lipsiae, 1881–1884 ; SHA = Scriptores Historiae Avgvstae, edidit E. Hohl, editio stereotypa correctior addenda et corrigenda adiecervnt Ch. Samberger et W. Seyfarth, vol. I–II, Leipzig, 1971 (Teubner) ; S. = S, Kirchengeschichte [Historia ecclesiastica], Herausgegeben im Au rage der Kommission für Spätantike Religionsgeschichte der Deutchen Akademie der Wissenscha en zu Berlin von J. Bidez, eingeleitet zum Druck besorgt und mit Registern versehen von G. Ch. Hansen, Berlin, 1960 (Die Grechischen Christlichen Schri steller der Ersten Jahrhunderte) ; S., Silv. = P. P S Silvae, recensvit A. Marastoni, editio stereotypa correctior adiecto fragmento Carminis de bello Germanico, Leipzig, 1970 (Teubner) ; S. = S, Géographie [Geographica], vol. III (Livres V et VI), texte établi et traduit par F. Lasserre, Paris 1967 (Les Belles Lettres) ;

236

Bibliographie S. = C. S T Opera, vol. I : De vita Caesarum, recensvit M. Ihm, editio minor, editio stereotypa editionis prioris (MCMVIII), Stvtgardiae, 1978 (Teubner) ; S. = Q. A S Qvae svspervnt, edidit O. Seeck, Berolini 1883 (Monvmenta Germaniae Historica, Avctores Antiqvissimi VI 1), p. 1–278, Ep. = Epistulae, Rel. = Relationes ; T., Ann. = P. C T Libri qvi svpersvnt, iterum edidit E. Koestermann, vol. I : Ab excessv Divi Avgvsti [Annales], Lipsiae 1965 (Teubner) ; T, Annales. Livres IV –VI, texte établi et traduit par P. Wuilleumier, Paris 1975 ; T., Hist. = P. C T Libri qvi svpersvnt, edidit E. Koestermann, vol. II, fasc. 1 : Historiarvm libri, Leipzig, 1969 (Teubner) ; T., Or. ad Gr. = T, Oratio ad Graecos and Fragments, Edited and Translated by M. Whittaker, Oxford 1982 ; T. = P. T A Comoediae, edidit S. Prete, Heidelberg, 1954 ; T., Ad Nat. = Q. S. F. T Ad Nationes, cvra et stvdio J. G. Ph. Borleffs, dans Q S F T Opera, vol. I, Tvrnholti, 1954, p. 15–75 (Corpvs Christianorvm, Series Latina, 1) ; T., Persec. = Q. S. F. T De fuga in persecvtione, cvra et studio J. J. ierry, dans Q S F T Opera, vol. II, Tvrnholti, 1954, p. 1133–1155 (Corpvs Christianorvm, Series Latina 2) ; T., Spect. = Q. S. F. T De spectacvlis, cvra et studio E. Dekkers, dans Q S F T Opera, vol. I, Tvrnholti, 1954, p. 225–253 (Corpvs Christianorvm, Series Latina 1) ; T., Or. = T Orationes, [edidit] W. Dindorf, Hildesheim 1961 ; T. = T, Kirchengeschichte [Historia ecclesiastica], Herausgegeben von L. Parmentier, zweite Au age von F. Scheideweiler, Berlin, 1954 ; T. = A T Aliorumque Carmina, edidit G. Luck, Stvtgardiae, 1988 (Teubner) ; V. M. = V M Facta et dicta memorabilia, edidit J. Briscoe, vol. I–II, Stvtgardiae et Lipsiae, 1998 (Teubner) ; V., LL = M. T V De Lingva Latina, qvae svpersvnt recensvervnt G. Goetz et Fr. Schoel, accedvnt Grammaticorvm Varronis librorvm fragmenta, Lipsiae, 1910 ; V. = V P, Histoire Romaine [Historiae Romanae libri II ad M. Vicinium], texte établi et traduit par J. Hellegouarc h, vol. I–II, Paris, 1982 (Les Belles Lettres) ; V., Aen. = P. V M Aeneidos, dans P. V M Opera, post Ribbeckivm tertivm recognovit G. Ianell, Lipsiae, 1930, p. 95–388 (Teubner) ; V. = V De Architectura libri decem, edidit F. Krohn, Lipsiae, 1912 (Teubner) ; Z. = I Z Epitomae Historiarum, cum Caroli Ducangii Suisque adnotationes edidit L. Dindor us, vol. I–III, Lipsiae, 1868–1875 ; Z. = Z, Histoire nouvelle [Historia nova], texte établi et traduit par. F. Paschoud, vol. I, II (1–2) — III (1–2), Paris, 1979–2000 (Les Belles Lettres).

P     A M., Les préfets du prétoire d Auguste à Commode. 2 avant Jésus-Christ — 192 après Jésus-Christ, Paris, 1997 ; A N., Il rielievo con la raffigurazione del trionfo di Trajano e l iscrizione di Q. Fabius Postuminus, dans Xenia Antiqua, IX, 2000, p. 21–46 ; A S J. R., Vox populi et princeps : el impacto de la opinión pública sobre el comportamiento político de los emeradores romanos, dans Latomus, LV, 1996, p. 295–328 ; A A., Commandants de la otte romaine stationnée à Cyrène sous Pompée, César et Octavien, dans Mélanges d archéologie, d épigraphie et d historie offerts à Jérôme Carcopino, Paris, 1965, p. 25–43 ; —, Der Einmarsch Octavians in Rom, August 43 v. Chr., dans Hermes, LXXXVI, 1958, p. 480–495 ;

237

Praefectus Urbi —, Les praefecti urbi de César, dans Mélanges d histoire ancienne offerts à William Seston, Paris, 1974, p. 1–14 = , Caesariana. Gesammelte Aufsätze zur Geschichte Caesars und seiner Zeit, aus dem Nachlass herausgegeben von E. Alföldi-Rosenbaum, Bonn 1984, p. 153–170 ; —, Oktavian Aufstieg zur Macht, Bonn, 1976 ; A G., Die Inschri en des P. Cornelius Anulinus und seine Tätigkeit im römischen Deutschland, dans FBW, XII, 1987, p. 303–324 ; —, Die Römische Sozialordnung in der Historia Augusta, dans Bonner Historia-Augusta-Colloquium 1975/1976, Bonn, 1978, p. 1–51 (Antiquitas Reihe 4, Band 13) ; —, Eine Bauinschri aus dem Colosseum, dans ZPE, CIX, 1995, p. 195–226 ; —, Eine verkannte Inschri des Senators L. Fabius Cilo aus Rom, dans AAntHung, XL, 2000, p. 15–24 ; —, Fasti Hispanienses. Senatorische Reichsbeamte und Offiziere in den spanischen Provinzen des römischen Reiches von Augustus bis Diokletian, Wiesbaden, 1969 ; —, Konsulat und Senatorenstand unter den Antoninen. Prosopographische Untersuchungen zur senatorischen Führungsschicht, Bonn, 1977 ; —, Römische Sozialgeschichte, Wiesbaden, 1984 ; A B., S A., Patrologie. Leben, Schri en und Lehre der Kirchenväter, Freiburg-Basel-Wien, 1980 ; A B F., Das Denkmal der Kaiser Gratian, Valentinian II. und eodosius am Forum Romanum, dans MDAI (R), CVI, 1999, p. 213–234 ; A M., La posizione degli atleti di onte al diritto romano, dans SDHI, XXI, 1955, p. 123–156 ; A K., Praktyka kastrowania niewolników i jej zakazy w prawie rzymskim, dans Crimina et mores. Prawo karne i obyczaje w starożytnym Rzymie, ed. M. Kuryłowicz, Lublin, 2001, p. 11–19 ; —, Reskrypt cesarza Hadriana o zakazie sprzedaży niewolnic stręczycielom i niewolników właścicielom szkół gladiatorskich, dans Contra leges et bonos mores. Przestępstwa obyczajowe w starożytnej Grecji i Rzymie, eds. H. Kowalski et M. Kuryłowicz, Lublin, 2005, p. 9–23 ; A L., Una storia giuridica di Roma. I re. La città principi e dittatori, Napoli, 1987 ; A J.-M., Mécène. Essai de biographie spirituelle, Paris, 1967 ; A M., dans LTUR, IV, 1999, p. 96–105 (art. Pomerium) ; A F., Commissioni senatorie e « consilia principium » nella dinamica dei rapporti tra senato e principe, dans Index, XIX, 1991, p. 270–318 ; —, Note sulla pretesa scomparsa della giurisdizione d apello senatoria in età postclassica, dans Atti dell Accademia Romanistica Costantiniana, XI, Perugia, 1996, p. 79–115 (Università degli Studi di Perugia. Facoltà di Giurisprudenza) ; A A., L G M., Nouvelles inscriptions de Lyon, dans Notes d Épigraphie et d Archéologie Lyonnaises, Lyon, 1976, p. 45–54 ; B M., Das Bild des Kaisers Tiberius bei Tacitus, Sueton und Cassius Dio, Stuttgart, 1980 ; B E., Tribuni plebis and Res publica, dans Imperium sine ne. T. Robert S. Broughton and the Roman Republic, (ed.) J. Linderski, Stuttgart, 1996, p. 187–213 ; B-R P. K., e Vigiles of Imperial Rome, London, 1926 ; B E., Beiträge zum Justinianischen Libellprozess, dans Studi in onore di Salvatore Riccobono nel XL anno del suo insegnamento, vol. II, Palermo, 1936, p. 447–519 ; B J. P. V. D., Life and Lesure in Ancient Rome, London-Sydney-Toronto, 1969 ; B M., Nuove prospettive sulla dicotomia honestores — humiliores, dans Idee vecchie e nuove sul diritto criminale romano, a cura di A. Burdese, Padova, 1988, p. 159–168 ; B R. W., e Composition of the Roman Senate in 44 B. C., Ann Arbor, 1971 ; B G., LAlbo Senatorio da Settimo Severo a Carino (193–285), Roma,1952 ; —, Ludi magni, dans Actes du VIIe Congrès International d Épigraphie Grecque et Latine, Constanza 1977, Bucureşti-Paris, 1979, p. 329–330 = , Scritti minori, Roma, 1988 (Vetera, 3), p. 221 sq. ; —, Nuove iscrizioni campane, dans Akte des IV. Internationalen Kongresses für griechische und latenische Epigraphik (Wien, 17. bis 22. September 1962), Wien, 1964, p. 40–50 = , Scritti minori, Roma, 1988 (Vetera 3), p. 157–168 ;

238

Bibliographie B C., dans Monumentum Ancyranum. Res Gestae Divi Augusti, testo e commento storico di C. B, con prefazione di E. P, Milano, 1937, p. 65–267 ; B T. D., ree Notes on the Vita Probi, dans CQ, LXIV, 1970, p. 198–203 ; B C G., Le catene di S. Pietro in vincoli e la prefettura urbana. Risconti storici e topogra ci sviluppo della legenda, dans Archivio della Società Romana di Storia Patria, CXX, 1997, p. 5–34 ; B R. A., Crime and Punishment in Ancient Rome, London-New York, 1996 ; B J., L incendie de Rome en 64 et les Chrétiens, Bruxelles-Berchem, 1960 (Collection Latomus, 49) ; B H., Studien zur Sklaven ucht im römischen Kaiserreich, Wiesbaden, 1971 (Forschungen zur antiken Sklaverei 4) ; B H. W., Octavian s Status in 32 B. C., dans Chiron, V, 1975, p. 301–309 ; B F., Aux origines de la cohorte urbaine de Carthage, dans AntA , XXVII, 1991, p. 39–51 ; —, La cohorte urbaine de Lyon : une uité dans la Rangordnung ?, dans La Hiérarchie (Rangordnung ) de l Armée Romaine sous le Haut-Empire, Actes du Congrès de Lyon (15–18 septembre 1994) rassemblés et édités par Y. Le Bohec, Paris, 1995, p. 373–382 ; —, La garnison de Lyon à l époque julio-claudienne, dans Militaires romains en Gaule civile. Actes de la Table-Ronde de mai 1991 organisée au Centre d Études Romaines et Gallo-Romaines de l Université Lyon III, édités par Y. Le Bohec, textes rassemblés avec la collaboration d A. Buisson, Lyon, 1993, p. 9–22 ; —, Le rôle militaire des cohortes urbaines, dans MEFRA, C, 1, 1988, p. 159–182 ; —, Une nouvelle inscription militaire lyonnaise, dans MEFRA, CV, 1, 1993, p. 39–54 ; B A., dans RE, X, 1, 1917, col. 690–752 (art. Iulius [Paulus] 382) ; B N., La Guerra di Cesare contro Pompeo. Commento storico a Cassio Dione Libri XLI–XLII, Milano, 1988 ; B-H M. A. von, Der römische Zivilprozess, vol. I–VI, Bonn, 1864–1874 ; B K., Kallist und Hippolyt, dans Z, XX, 1964, p. 103–124 ; B S., Security at the Games in the Early Imperial Period, dans EMC, XLIII (XVIII), 1999, p. 369–379 ; B B., Appunti intorno alla sentenza nel processo civile romano, dans Studi in onore di Pietro Bonfante nel XL anno d insegnamento, vol. IV, Milano, 1930, p. 29–102 ; B A. R., Septimius Severus and the Roman Army, dans Epigraphische Studien, VIII, 1969, p. 63–82 ; —, e Fasti of Roman Britain, Oxford, 1981 ; B J., Senatsgericht und Kaisergericht. Eine Studie zur Entwicklung des Prozeßrechts im ühen Prinzipat, Göttingen, 1962 (Abhandlungen der Akademie der Wissenscha en in Göttingen. Philologisch-Historische Klasse, Dritte Folge, Nr. 53) ; —, Urprung un Bedeutung der Provocation, dans ZRG, LXXVI, 1959, p. 324–377 ; B, dans RE, XXI, 2, 1952, col. 1867–1876 (art. Pomerium) ; B A. E. R., dans RE, XVII, 2, 1937, col. 2045–2056 (art. Officium) ; B A., Changeurs et banquiers chez les pères de l Église, dans AncSoc, IV, 1973, p. 239–270 ; B B., Œuvres complètes, vol. I–X, Paris, 1862–1897 ; B J. W. Ph., Institutum Neronianum, dans VChr, VI, 1952, p. 129–145 ; B S., dans RE, XVIII, 1, 1939, col. 1110–1122 (art. Ornamenta) ; Suppl. XI, 1968, col. 373–512 (art. P. Cornelius Tacitus) ; B-L A., Manuel des Institutions Romaines, Paris, 1931 ; B J. F., Tiberius in the Reign of Augustus, Ann Arbor, 1970 ; B L., L. Salvius Julianus, Paris, 1902 ; B G., Esclaves et affranchis impériaux sous le Haut-Empire romain. Rôle politique et administratif, Napoli, 1970 (Biblioteca di Labeo, 6) ; B G., M M., Le droit de l esclavage sous le Haut-Empire, dans ANRW, II, 14, 1982, p. 98–182 ; B K. R., Suetonius Life of Nero. An Historical Commentary, Bruxelles, 1978 (Collection Latomus, 157) ;

239

Praefectus Urbi B M., La juridiction civile du « Praefectus Urbi », Paris, 1909 ; B U., La repressione penale in diritto romano, Napoli, 1937 ; B E., dans DE, II, 2, 1910, p. 1216–1224 (art. Cornicularius) ; B T. C., Principes and Plebs. Nerva s Reign as Turning -point ?, dans AJAH, XV, 1990 [2000], p. 40–66 ; —, e Pretorship in the Roman Republic, vol. I–II, Oxford, 2000 ; B T. R. S., Supplement to e Magistrates of the Roman Republic, New York-Oxford, 1960 ; —, e Magistrates of the Roman Republic, with the collaboration of M. L. P, vol. I–II, New York, 1951–1952 ; —, e Magistrates of the Roman Republic, Volume III Supplement, Atlanta, 1986 ; B P. A., Italian Manpawer 225 B.C. — A.D. 14, Oxford, 1971 ; B Chr., e Water Supply of Ancient Rome. A Study of Roman Imperial Administration, Helsinki, 1991 (Commentationes Humanarum Litterarum 93, 1991) ; B K., M. Tullius Cicero De Re Publica. Kommentar, Heidelberg, 1984 ; B R., Das römische Oberamt in der ühen Republik und das Problem der „Konsulartribunen“, Trier, 1998 ; B L J., La « epistula Severi ad Fabium Cilonem », dans Estudios juridicos en homenaje al profesor Ursicino Álvarez Suárez, Madrid, 1978, p. 25–28 ; B I., La ‘cognitio extra ordinem : da Augusto a Diocleziano, dans ANRW, II, 14, 1982, p. 29–59 ; B T. V., e Triumviral Portrait Gold of the quattuorviri monetales of 42 B.C., New York, 1956 ; C T. J., Compte rendu : Vitucci G., Ricerche sulla Praefectura Urbi in età imperiale (sec. I –III ), Roma 1956, dans JRS, XLIX, 1959, p. 152–160 ; C R., dans DAGR, IV, 1, 1896, p. 612 (art. Praefectura, Praefectus), 619–622 (art. Praefectus urbi) ; V, 1918, p. 602–604 (art. Urbanae cohortes) ; C A., Commento al „Monumentum Ancyranum”, Milano, 1953 ; C S., Digitis concludentibus, dans RFIC, CIV, 1976, p. 31–45 ; C F. F. von, Militärischer Grabstein aus Selymbria, dans JÖAI, IV, 1901, p. 207 sq. ; C A., Circus Factions. Blues and Greens at Rome and Byzantium, Oxford,1976 ; —, e Funeral of Junius Bassus, dans ZPE, CXXXIX, 2002, p. 288–292 ; C G., Problemi di storia sociale in Alife romana, dans Il territorio alifano. Convegno di studi S. Angelo d Alife, 26 Aprile 1987, Scauri, 1990, p. 123–142 ; —, Ricerche sui curatores rei publicae, dans ANRW, II, 13, 1980, p. 453–534 ; C J. B., e Emperor and the Roman Army, 31 B.C. — 235 A.D., Oxford, 1984 ; C J., Jules César, Paris, 1968 ; —, Notes biographiques sur M. Valerius Messala Corvinus (64 av. J.-C. — 8 ap. J.-C.), dans RPh, XX, 1946, p. 96–117 ; C C., Los Senadores Beticos. Relaciones familiares y sociales, dans Tituli, V, 1982, p. 465–519 ; C P., Vici and insulae : e Homes and Addresses of the Romans, dans Arctos, XXXIV, 2000, p. 7–21 ; C P., Aspetti spaziali del sistema giuridico-religioso romano. Mundus, templum, urbs, ager, Latium, Italia, dans ANRW, II, 16, 1, 1978, p. 440–553 ; C M. A., Spese e spettacoli. Aspetti economici-strutturali degli spettacoli nella Roma giulio-claudia, Bonn, 1984 (Antiquitas Reihe 1, Band 34) ; C P., Cesare dictator e il suo progetto costituzionale, dans Res Publica e Princeps. Vicende politiche, mutamenti istituzionali e ordinamento giuridico da Cesare ad Adriano. Atti del convegno internazionale di diritto romano. Cipanello 25-27 maggio 1994, a cura di F. Milazzo, Napoli, 1996, p. 101–137 ; C G., Studi vari sulla « restitutio in integrum », Milano, 1964 (Università degli Studi di Trieste. Facoltà di Giurisprudenza, N.S., 1) ; C A., À propos du « iudicium magnum » de l empereur Probus, dans Bonner Historia-Augusta-Colloquium 1966/1967, Bonn, 1968, p. 67–71 ; —, Compte rendu : Vitucci G., Ricerche sulla Praefectura Urbi in età imperiale (sec. I –III ), Roma 1956, dans Gnomon, XXX, 1959, p. 35–41 ;

240

Bibliographie —, LAdministration du Diocèse Italien au Bas-Empire, dans Historia, XII, 1963, p. 348–379 ; —, La Préfecture urbaine à Rome sous le Bas-Empire, Paris, 1960 ; —, Le fonctionnement de la préfecture urbaine, dans La Rome Impériale. Démographie et logistique. Actes de la table ronde (Rome, 25 mars 1994), Rome, 1997, p. 111–119 (Collection de l École française de Rome, 230) ; —, Le Ravitaillement de Rome en viande au Ve siècle, dans RH, CCX, 1953, p. 12–22 ; —, Le Sénat romain sous le règne d Odoacre. Recherches sur l épigraphie du Colisée au Ve siècle, Bonn, 1966 (Antiquitas Reihe 3, Band 3) ; —, Les Fastes de la Préfecture de Rome au Bas-Empire, Paris, 1962 (Études Prosopographiques, II) ; —, Notes chronologiques sur l Histoire Auguste et le Laterculus de Polemius Silvius, dans Historia, IV, 1955, p. 173–188 ; —, Trente ans après : les préfets de la ville de Rome (290–423 après J.-C.), dans Scienze dell antichità. Storia. Archeologia. Antropologia, VI–VII, 1992–1993, p. 487–497 ; —, Un scandale du vin à Rome sous le Bas-Empire. L affaire du préfet Or tus, dans Annales ESC, V, 1950, p. 166–183 ; C G. E. F., A Historical Commentary on Tacitus Histories I and II, Oxford, 1979 ; —, A Historical Commentary on Tacitus Histories IV and V, completed and revised G. B. Townend, Oxford, 1985 ; C M., Essai sur l évolution des carrières sénatoriales dans la seconde moitié du IIIe siècle ap. J. C., Paris, 1986 (Études Prosopographiques, VI) ; —, Iuridicus per Aemiliam Liguriam, dans ZPE, CLI, 2005, p. 215–222 ; —, P. Plotius Romanus, iuridicus per Aemliam Liguriam. L organisation des districts juridictionnels en Italie à la n du règne de Marc Aurèle et au début du règne de Commode, dans MEFRA, CXV, 2003, fasc. 2, p. 959–983 ; C R P., dans LTUR, I, 1993, p. 272–277 (art. Circus Maximus) ; V, 2000, p. 31–35 (art. eatrum Marcelli) ; —, Due epigra prefetizie dal Circo Massimo, dans Tituli, IV, 1982, p. 571–573 ; C, dans RE, IV, 1, 1900, col. 231–356 (art. Cohors) ; C-L M., L espace des jeux dans le monde romain : hégémonie, symbolique et pratique sociale, dans ANRW, II, 16, 3, 1986, p. 2405–2563 ; C F., dans LTUR, I, 1993, p. 255 (art. Castra Urbana) ; C F., Dal pallium alla toga : Ancona a ellenismo e romanizzazione, dans Ostraka, IX, 1, 2000, p. 135–142 ; C M., L « aerarium Saturni » et l « aerarium militare ». Administration et prosopographie sénatoriale, Paris-Rome, 1975 ; —, Les circonscriptions judiciaires de l Italie de Marc-Aurèle à Aurélien, dans MEFRA, LXXXV, fasc. 1, 1973, p. 609–690 ; —, Les familles clarissimes d A ique proconsulaire (Ier –IIIe siècle), dans Tituli, V, 1982, p. 685–754 ; C J.-P., Le prince législateur. La technique législative des Sévères et les méthodes de création du droit impérial à la n du principat, Rome, 1997 (Bibliothèque des Écoles françaises d Athènes et de Rome, 294) ; C E., Series praefectorum Urbis ab u. C. Ad annum MCCCLIII, Pisa, 1773 (non vidi) ; C W., e Collegia nad Roman Law. State restrictions on voluntary association, 64 BCE — 200 CE, dans Voluntary Association in the Graeco-Roman World, edited by J. S. Kloppenborg and S. G. Wilson, London and New York, 1996, p. 74–89 ; C R L., Stato e associazioni professionali nell età imperiale romana, dans Akten des VI. Internationales Kongresses für griechische und latenische Epigraphik. München 1972, München, 1973, p. 271–311 ; C G., Ulpiano. Esperienze e responsabilità del giurista, dans ANRW, II, 15, 1976, p. 708–786 ; C J. A., Augustus : Power, Authority, Achievement, dans CAH, vol. X, 1996, p. 113–146 ; —, Consilivm Principis. Imperial Council and Councellors om Augustus to Diocletian, Cambridge, 1955 ; —, Political History, 30 B.C. to A.D. 14, dans CAH, vol. X, 1996, p. 70–112 ;

241

Praefectus Urbi C M., Conservator Urbis Suae. Studes in the politics and propaganda of the emperor Maxentius, Stockholm, 1994 (Acta Instituti Romani Regni Sueciae, series in 8o , 20) ; C M., S H., Literatura rzymska. Okres Augustowski, Warszawa 1990 ; D O B., L Empereur Hadrien. Œuvre législative et administrative, Paris, 1950 ; D O A., La Signi cation de l œuvre d Hadrien dans l histoire du droit romain, dans Les Empereurs d Espagne. Madrid-Italica 31 mars — 6 avril 1964, Paris, 1965, p. 147–161 ; D E., Organizacja armii rzymskiej w okresie Wczesnego Cesarstwa, dans Starożytny Rzym we współczesnych badaniach. Państwo — Społeczeństwo — Gospodarka. Liber in memoriam Lodovoci Piotrowicz, pod redakcją J. Wolskiego, T. Kotuli, A. Kunisza, Kraków, 1994, p. 105–119 ; D-G A., I grandi servizi pubblici a Roma, dans Roma imperiale. Una metropoli antica, a cura di E. Lo Cascio, Roma, 2000, p. 71–102 ; —, Les opera pvblica à Rome (180-305 ap. J.-C.), Paris, 1997 ; D C J., Die Gerichtsbarkeit des praefectus urbi über die argentarii im klassischen römischen Recht, dans ZRG, CVIII, 1991, p. 304–324 ; D D M., Scritti romanistici, Padova, 1970 ; D F P., Primordia Civitatis, Roma, 1959 ; —, Storia del diritto romano, vol. I–III, Roma, 1931–1936 ; D J P., Philological and Historical Commentary on Ammianus Marcellinus XV, vol. I–II, Groningen, 1972 ; —, Philological and Historical Commentary on Ammianus Marcellinus XVI, Groningen, 1972 ; D L S. J., Portorium. Étude sur l organisation douanière chez les Romains, sourtout à l époque du Haut-Empire, Burge, 1949 ; D M F., Intorno all origine della repubblica romana e delle magistrature, dans ANRW, I, 1, 1972, p. 217–249 ; —, La giurisdizione nel diritto romano, Padova, 1937 (Studi di diritto processuale) ; —, Storia della costituzione romana, vol. I–VI, Napoli, 1972–1974 ; D R F. M., La cura regionum urbis in periodo imperiale, dans Athenaeum, XIII, 1935, p. 171– 186 ; —, Scritti vari, vol. III : Diritto penale romano, Bari, 1987 ; —, Storia delle corporazioni e del regime associativo nel mondo romano, vol. I–II, Bari, 1972 ; D R E., dans DE, I, 1895, p. 45–62 (art. Acta) ; p. 992–996 (art. Bene ciarius) ; II, 1, 1900, p. 537–546 (art. Commentarii) ; D S G., dans LTUR, IV, 1999, p. 343 sq. (art. Stadium Domitiani [in fonti agiogra che]) ; D V F., LAmphithéâtre d Alba Fucens et son fondateur Q. Naevius Macro, préfet du prétoire de Tibère, dans RAL, XII, 1957, p. 39–49 ; —, Macro, préfet des vigiles et ses cohortes contre la tyranie de Séjan, dans Mélanges d Archéologie et d Histoire offerts à André Piganiol, édités par R. Chevallier, vol. II, 1966, Paris, p. 761–768 ; D O A., I libri de officio nella giurisprudenza romana, Milano, 1960 ; D C F., Agrippa e Mecenate : due politiche culturali a con onto, dans Seminari Sassaresi II, Sassari, 1990 (Quaderini di Sandalion, 6), p. 9–25 = , Opuscula, vol. XIII, Genova, 1992, p. 119–135 (Università di Genova. Facoltà di Lettere, 143) ; —, La breve praefectura urbis di Messalla Corvino, dans Φιλίας χάριν. Miscellanea di studi classici in onore di Eugenio Manni, vol. II, 1980, Roma, p. 667–677 = , Opuscula, vol. VII, Genova, 1983, p. 145–153 (Università di Genova. Facoltà di Lettere, 77) ; D M. L., Les Fouilles de Ksar Toual Zammel et la question de Zama, dans MEFR, LX, 1948, p. 55–104 ; D M. H., Herscha und Widerstand im augusteischen Prinzipat. Die Konkurenz zwischen Res Publica und Domus Augusta, Stuttgart, 2000 (Historia. Einzelschri en. He 140) ; D J., La continuité dans le consilium principis sous les Flaviens, dans AncSoc, VIII, 1977, p. 223– 243 ; D M F., Lo ius gladii nell età dei Severi, dans Gli imperatori Severi. Storia, Archeologia, Religione, a cura di E. dal Cavolo, G. Rinaldi, Roma, 1999, p. 337–342 ;

242

Bibliographie D K., Caracalla, Fabius Cilo und die Urbaniciani. Unerkannt gebliebe Suffektkonsuln des Jahres 212 n. Chr., dans Chiron, XIII, 1983, p. 381–404 ; —, Iulius Asper, Verteidiger der Provinzen unter Septimius Severus, dans Chiron, XXVII, 1997, p. 483– 523 ; D A. , dans RE, III, 1, 1897, col. 271 sq. (art. Bene ciarius) ; —, Die politische Bedeutung des Traiansbogens in Benewent, dans JŒAI, I, 1899, p. 173–192 ; —, Die Rangordnung des römischen Heeres, Einführung, Berichtigungen und Nachträge von B. Dobson, Köln-Graz, 1967 (Beihe e der Bonner Jahrbücher, Band 14) ; —, Untersuchungen zur roemischen Kaisergeschichte, dans RhM, LVIII, 1903, p. 218–230 ; D H., Zur Geschichte Kaiser Othos bei Tacitus und Plutarch, dans Klio, XXXVII, 1959, p. 153– 178 ; D C., Pouzzoles antique, Paris, 1907 ; D L., Histoire ancienne de l église, ⁵I, ⁴II, III, Paris, 1910–1911 ; D M., dans RE, XXII, 2, 1954, col. 1607–1634 (art. Praetoriae Cohortes) ; —, Le christianisme dans les cohortes prétoriennes, dans Hommages à J. Bidez et à F. Cumont, Bruxelles, 1948, p. 85–90 (Collection Latomus, 2) ; —, Les Cohortes Prétoriennes, Paris, 1938 ; D S., P P., Eigraphic Contributions om the National Museum of Niš, dans Živa Antica, XII, 1962, p. 36–385 ; D N., À propos de la garnison de Lyon : le problème de la composition de la garnison de Carthage, dans Militaires romains en Gaule civile. Actes de la Table-Ronde de mai 1991 organisée au Centre d Études Romaines et Gallo-Romaines de l Université Lyon III, édités par Y. Le Bohec, textes rassemblés avec la collaboration d A. Buisson, Lyon, 1993, p. 23–27 ; D N., L S., L B Y., Études sur la garnison de Carthage. Deux documents noveaux — Les troupes de Proconsulaire — Le camp de la cohorte urbaine, dans Bulletin Archéologique, N. S., XV/XVI, 1979 [1984], p. 33–89 ; D M. H., Publiusz Owidiusz Nazo wobec przestępstw obyczajowych w epoce Augusta, dans Crimina et mores. Prawo karne i obyczaje w starożytnym Rzymie, ed. M. Kuryłowicz, Lublin, 2001, p. 41–55 ; E E., e Provincial Urban Cohorts, dans CJ, LVII, 1961–1962, p. 25–28 ; —, e Roman City Policy. Origin and Development, dans CJ, LIII, 1957–1958, p. 377–385 ; E W., Augustus administrative Reformen : Pragmatismus oder systematisches Planen ?, dans AClass, XXIX, 1986, p. 105–120 = , Die Verwaltung, vol. I, p. 83–102 ; —, Beförderungskriterien innerhalb der senatorischen Lau ahn, dargestellt an der Zeit von 69 bis 138 n. Chr., dans ANRW, II, 1, 1974, p. 158–228 ; —, Cura viarum und cura operum publicorum als kollegiale Ämter im ühen Prinzipat, dans Klio, LXXIV, 1992, p. 237–245 = , Die Verwaltung, vol. I, p. 281–293 ; —, dans RE, Suppl. XIV, 1974, col. 77 (art. Bruttius 5), 385 sq. (art. Plancius 5) ; —, Die Familie der Volusii Saturnini in neuen Inschri en aus Laconius Feroniae, dans Hermes, C, 1972, p. 461–482, + CI, 1973, p. 128 ; —, Die staatliche Organisation Italien in der hohen Kaiserzeit, München, 1979 (Vestiglia. Beitrage zur alten Geschichte, Band 28) ; —, Die Statthalter der germanischen Provinzen vom 1.-3. Jahrhundert, Köln-Bonn, 1985 ; —, Die Verwaltung des Römischen Reiches in der Hohen Kaiserzeit. Ausgewählte und erweiterte Beiträge. Herausgegeben von R. Frei-Stolba und M. A. Speidel, I–II, Basel-Berlin, 1995–1998 ; E A., dans RE, VI A, 2, 1937, col. 1775–1794 (art. Tormenta 2) ; E W., Servitus Publica. Untersuchungen zur Entstehung, Entwicklung und Funktion der öffentlischen Sklaverei in Rom, Wiesbaden, 1980 ; E  W., dans RE, XXII, 1, 1953, col. 1224 sq. (art. praefectiani) ; XXII, 2, 1954, col. 1257–1347 (art. Praefectus) et 2391–2501 (art. Praefectus pretorio) ; E P. P. M., ‘A straving mob has no respect . Urban Markets and Food Riots in the Roman World, 100 B.C. — 400 A.D., dans e Transaction of Economic Life under e Roman Empire, Proceedings

243

Praefectus Urbi of the Second Workshop of the International Network Impact of Empire (Roman Empire, c. 200 B.C. — A.D. 476), Nottingham, July 4–7, 2001, edited by L. De Blois & J. Rich, Amsterdam, 2002, p. 93–115 ; E K. T., R J., A Letter of Gordian III om Aphrodisias in Caria, dans JRS, LIX, 1969, p. 56–58 ; E J., Das senatus consultum de Cn. Pisone patre und die Funktion des Consilium im römischen Strafprozess, dans ZRG, CXIX, 2002, p. 380–388 ; —, Ius gladii — Gedanken zu seiner rechtshistorischen Entwicklung, dans ZRG, CXVIII, 2001, p. 365– 377 ; E Ph. C., Curatores Viarum : A Study of the Superintendents of Highways in Ancient Rome, Diss. State University of New York at Buffalo, 1976 ; É R., La naissance de l amphithéâtre : le mot et la chose, dans REL, XLIII, 1965, p. 213–220 ; —, Sénateurs originaires de la province de Lusitanie, dans Tituli, V, 1982, p. 521–529 ; É G., Une Inscription inédite d Aqua Viva et la carrière des Iunii Bassi, dans MEFRA, LXXIV, 1962, p. 616–647 ; F R., La torture judiciaire en droit romain, Marin-Epagner, 1997 ; F A., Osservazioni su alcune proposte di Mecenate nel libro LII di Cassio Dione, dans Epigra a e territorio. Politica e società. Temi di antichità romane IV, serie a cura di M. Pani, 1996, p. 273–283 ; F J.-L., À propos des pouvoirs d Auguste, dans Cahiers du Centre Gustave-Glotz, XII, 2001, p. 101– 154 ; F A., Prosopography and the Last Years of Augustus, dans Historia, XX, 1971, p. 718–731 ; F A., Antiche iscrizioni inedite di Roma, dans Epigraphica, XXX, 1970, p. 90–126 ; F, dans RE, IV, 1, 1900, col. 1603 sq. (art. Cornicularii) ; F K., S O., dans RE, X, 1917, col. 275–381 (art. Iulius 132) ; F R., Quae corpore quaestum facit : e Sexal Economy of Female Prostitution in the Roman Empire, dans JRA, LXXXIX, 1999, p. 38–61 ; F S M., Albei Tiberis ripas et pontes tredecim. . ., dans ArchClass, XXV-XXVI, 1973–1974, p. 250–261 ; F M. W., dans RE, XXVIII, 1959, col. 2036–2060 (art. Puteoli) ; F H., dans RE, Suppl. X, 1965, col. 1125–1140 (art. Urbanae cohortes) ; —, Die Cohortes Urbanae, Köln-Graz, 1967 (Epigraphische Studien, 2) ; F-S R., Textschichten in der lex coloniae Genetivae Iuliae Ursonensis, dans SDHI, LIV, 1988, p. 191–225 ; —, Untersuchungen zu den Wahlen in der römischen Kaiserzeit, Zürich, 1967 ; F R., Das Verhalten der römischen Behörden gegen die Christen im 2. Jahrhundert dargestellt am Brief des Plinius an Trajan und den Reskripten Trajans und Hadrians, München, 1967 ; F-G M.-L., Aspects du vocabulaire politique et institutions de Dion Cassius, Paris, 1997 ; F S.-A., « Insolentia parendi ». Messalla Corvino, la « praefectura urbi » e gli estremi aneliti della « libertas » repubblicana, dans Index, XXVI, 1998, p. 303–319 ; F A., Blood in the Arena. e Spectacle of Roman Power, Austin, 1997 ; G E., Rome and Italy : e Social War, dans CAH, vol. IX, 1994, p. 104–128 ; G Ch., L aristocrazia senatoria ispanica, nel corso del III e del IV secolo d. C., dall avvento di Settimio Severo alla morte di Teodosio (193 d. C. — 395 d. C.), dans Studia Historica. Historia Antigua, XIII/XIV, 1995/1996, p. 331–377 ; G, dans RE, VI, 2, 1909, col. 2516–2525 (art. Flavium amphitheatrum) ; G R., Ad statuam licet confugere. Untersuchungen zum Asylrecht im römischen Prinzipat, Frankfurt am Main-Berlin-New York-Paris-Wien, 1999 (Wiener Studien zu Geschichte, Recht, und Gesellscha , 1) ; G V., Augustus und seine Zeit, vol. I (1–3) — II (1–3), Leipzig, 1891–1904 ; G P., Famine in Rome, dans Trade and Famine in Classical Antiquity, edited by P. Garnsey and C. R. Whittaker, Cambridge, 1983, p. 56–65 (Procedings of the Cambridge Philological Society, Suppl. 8) ;

244

Bibliographie —, Social Status and Legal Privilege in the Roman Empire, Oxford, 1970 ; —, e Criminal Jurisdiction of Governors, dans JRS, LVIII, 1968, p. 51–59 ; G E., Antichi pesi iscritti del Museo Capitolino, dans BCAR, XII, 1884, p. 61–75 ; —, Nuove scoperte di antichità nella città e nel suburbio, dans NSA, 1922, p. 219–230 ; G J., La vie administrative de Rome au Bas-Empire (à propos d un ouvrage récent), dans RD, XXXIX, 1961, p. 585–590 ; G A., Aspetti della burocrazia nel Basso Impero, Roma, 1977 ; G S., Intorno alla Relatio 23 di Q. Aurelio Simmaco, dans SDHI, LXII, 1996, p. 309–329 ; G C., Ad statuas confungere, dans SDHI, XII, 1946, p. 187–191 ; G A., L interdit contre les chrétiens : raison d état ou mesure de police ?, dans Cahiers du Centre Gustave-Glotz, VII, 1996, p. 103–134 ; —, Les Pouvoirs d Auguste de 27 à 23 av. J.-C. Une relecture de l ordonnance de Kymè de l an 27 (IK 5, no 17 ), dans ZPE, CXXIV, 1999, p. 95–116. G F. R. D., e Annals of Tacitus. Books 1-6, vol. I–II, Cambridge, 1972–1981 ; G O., Interpolationen in den Pandekten, dans ZRG, VII, 1886, p. 45–84 ; G R. M., A Woman of Rome : e Matron in Justin, 2 Apology 2.1–9, dans ChHist, LIV, 1985, p. 461–472 ; G G. L., Nei depositi del Foro Romano e Palatino. Schede epigraphiche, dans ZPE, LXXXVI, 1991, p. 283–290 ; G T. E., Urban Violence in Late Antiquity, dans Aspects of Graeco-Roman Urbanism. Essays on the classical City, edited by R. T. Marchese, Oxford, 1984, p. 138–161 (BAR. International Series, 188) ; G F., « Antiqua forma rei publicae revocata ». Il Principe e l amministrazione dell impero nell analisi di Velleio Patercolo, dans Res Publica e Princeps. Vicende politiche, mutamenti istituzionali e ordinamento giuridico da Cesare ad Adriano. Atti del convegno internazionale di diritto romano. Cipanello 25-27 maggio 1994, a cura di F. Milazzo, Napoli, 1996, p. 323–339 ; G J. G., Juvenal, Statius, and the Flavian Establishment, dans G&R, XVI, 1969, p. 134–150 ; G E., dans RE, III, 1, 1897, col. 1396–1399 (art. Calpurnius 99) ; IV, 1, 1900, col. 1298 (art. Cornelius 136) ; Suppl. I, 1903, col. 152 (art. Asinius 18) ; V, 1, 1903, col. 1419 (art. Domitius 37) ; RE I A, 1, col. 1255–1263 (art. Rutilius 19) ; G P., dans LTUR, V, 2000, p. 35–38 (art. eatrum Pompei) ; G R., Römische Militärgeschichte von Gallienus bis zum Beginn der byzantinischen emenverfassung, Berlin, 1920 ; G F., La lotta politica al tempo di Commodo, Torino, 1964 ; G A., „Consuetudo micandi”, dans Historia, XXIX, 1980, p. 124–128 ; —, Salvius Iulianus. Pro lo bibliogra co, Catania, 1945 = dans Labeo, X, 1964, p. 364–426 = , Le ragioni del giurista. Giurisprudenza e potere imperiale nell età del principato romano, Napoli, 1983, p. 124–219 ; G F., dans NNDI, XIII, 1966, p. 523–540 (art. “Praefectus” [“Praefecti” ]) ; —, Il principato tra “res publica” e potere assoluto, Napoli, 1974 ; —, Per la storia della « praefectura urbi », Camerino, 1981 (Materiali per lo studio e l insegnamento del diritto romano) ; —, Plinio o Tacito ? A proposito della prefettura di Calpurnio Pisone, dans Sodalitas. Scritti in onore di Antonio Guarino, vol. VII, Napoli, 1984, p. 3231–3234 ; —, « Res Gestae ». Bilancio di quarant anni di governo, dans Res Publica e Princeps. Vicende politiche, mutamenti istituzionali e ordinamento giuridico da Cesare ad Adriano. Atti del covegno internazionale di diritto romano. Cipanello 25-27 maggio 1994, a cura di F. Milazzo, Napoli, 1996, p. 201–214 ; G H., Christentum und Sklaverei in den ersten drei Jahrhunderten, Bonn, 1969 ; H R., A commentariis und commentariensis : Geschichte und Aufgaben eines Amtes im Spiegel seiner Titulaturen, dansLa Hiérarchie (Rangordnung ) de l Armée Romaine sous le Haut-Empire, Actes du Congrès de Lyon (15–18 septembre 1994) rassemblés et édités par Y. Le Bohec, Paris, 1995, p. 267–277 ;

245

Praefectus Urbi H H., Die Senatoren aus den Kleinasiatischen Provinzen des römischen Reiches vom. 1. bis 3. Jahrhundert (Asia, Pontus-Bithynia, Lycia-Pamphylia, Galatia, Cappadocia, Cilicia), dans Tituli, V, 1982, p. 603–650 ; —, Itinera principum. Geschichte und Typologie der Kaiserreisen im römischen Reich, Stuttgart, 1986 (Heidelberger Althistorische Beiträge und Epigraphische Studien, 2) ; —, Zwei syrische Verwandte des severischen Kaiserhauses, dans Chiron, XII, 1982, p. 217–235 ; H H., Der Jurist Iulius Paulus und der Stadtpräfekt Claudius Iulianus im Jahre 222/223 n. Chr., dans ZRG, CXX, 2003, p. 61–77 ; H J., e Military and Political Career of M. Valerius Messalla Corvinus. Prolegomena to an edition of the Panegyricus Messalae, New York, 1925 ; H R., dans RE, XVI, 1, 1933, col. 545–551 (art. Munatius 30) ; VIII A, 1, 1955, col. 131–157 (art. Valerius 261) et 176 (art. Valerius 295) ; IX A, 1, 1961, col. 120 (art. Vinicius 10) et 1226–1275 (art. Vipsanius 2 [Nachträge]) ; Suppl. XIV, 1974, col. 820 (art. Valerius 151a) ; H F. J., Der Trajansbogen in Benewent. Ein Bauwerk des römischen Senates, Mainz am Rhein, 1966 ; H P., Die Adoptivsöhne des Augustus und der Festkalender. Gedanken zu einer Inschri aus Messene, dans Klio, LXXV, 1993, p. 272–288 ; H E., Geschichte und System der römischen Staatsverfassung, vol. I–II, Leipzig, 1884–1891 ; H H., Der Prätorianertumult vom Jahre 69 n. Chr., dans RhM, CI, 1958, p. 339–353 ; —, P. Cornelius Tacitus, Die Historien. Kommentar, vol. I–IV, Heidelberg, 1963–1976 ; H C., Hippodrom und Politik, dans Nikephoros, VIII, 1995, p. 183–202 ; H O., Die kaiserlischen Verwaltungsbeamten bis auf Diocletian, Berlin, 1905 ; —, Kleine Schri en, Berlin, 1913 ; H, dans RE, III, 2, 1899, col. 1599 sq. (art. Carnifex) ; H E., Annona. Juristische Aspekte der stadtrömischen Lebensmittelversogung im Prinzipat, Graz, 1997 (Grazer Rechts- und Staatswissenscha liche Studien, Band 55) ; H W., dans RE, XX, 2, 1950, col. 2015 sq. (art. Plancius 5) ; H E., Der Prätorianeraufstand unter Otho, dans Klio, XXXII, 1939, p. 307–324 ; H L., Les institutions politiques Romaines de la cité à l état, Paris, 1927 ; —, Les privilèges administratifs du sénat romain sous l Empire et leur disparition graduelle au cours du IIIe siècle, dans RH, CXXXVIII, 1921, p. 1–52 ; —, Rome impériale et l urbanisme dans l antiquité, Paris, 1951 ; H G., Zur Funktion des conditor in den factiones des römischen circus, dans Nikephoros, XII, 1999, p. 213–219 ; H E., dans RE, III, 2, 1899, col. 1806–1808 (art. Caupona) ; —, Iscrizioni esistenti sui sedili di teatri ed an teatri antichi, dans Monumenti ed Annali pubblicati dall Instituto di Corrispondenza Archeologica nel 1856, Lipsia, 1856, p. 52–74 ; —, Iscrizioni esistenti sui sedili di teatri ed an teatri antichi, dans Annali dell Istituto di Corrispondenza Archeologica, XXXI, 1859, p. 122–135 ; H Ch., dans RE, III, 2, 1899, col. 1773 (art. Castrense amphitheatrum) ; —, Il posto degli Arvali nel Colosseo e la capacità dei teatri di Roma antica, dans BCAR, XXII, 1894, p. 312–324 ; H Ch., De l infâmie à la contrainte. Évolution de la condition sociale des comédiens sous l Empire romain, dans Le statut de l acteur dans l Antiquité grecque et romaine, coordonné par Ch. Hugoniot, F. Hurlet et S. Milanezi, Tours, 2004, p. 213–240 ; H G., dans DAGR, I, 1, 1877, p. 58 (art. Actis [ab]) ; I, 2, 1887, p. 916–920 (art. Carcer ) ; p. 1613–1615 (art. Cura annonae) et 1673–1675 (art. Custos urbis) ; H M., Le Guerre civili e l ideologia del principato nel pensiero dei contemporanei, dans Res Publica e Princeps. Vicende politiche, mutamenti istituzionali e ordinamento giuridico da Cesare ad Adriano. Atti del convegno internazionale di diritto romano. Cipanello 25-27 maggio 1994, a cura di F. Milazzo, Napoli, 1996, p. 15–32 ; —, Le Tribunat de la Plèbe et le Tribunal du Peuple : Remarques sur l histoire de la provocatio ad populum, dans MEFRA, C, 1, 1988, p. 431–503 ;

246

Bibliographie H F., Les Collègues du prince sous Auguste et Tibère. De la légalité républicaine à la légitimité dynastique, Rome, 1997 (Collection de l École française de Rome, 227) ; H Ed., W M., Weitere Beiträge zur Pandektenkritik, dans ZRG, IX, 1888, p. 331–365 ; I G., Nuove iscrizioni di Roma e del Suburbio, dans BCAR, LXVII, 1939, p. 13–26 ; I G., L Edilità romana : magistratura e sacerdozio, dans Labeo, II, 1956, p. 245–251 ; I H. V., Die Siegel des Kaiser Augustus. Ein Kapitel zur Geschichte und Symbolik des antiken Herrschersiegels, Baden Baden, 1962 ; I M., Un ammento di diploma militare da Voltera, dans Epigraphica, LV, 1993, p. 173–180 ; J F., Eine vergessene Horazemendation (epod. IV 16 ), dans Hermes, XLIX, 1914, p. 454–463 ; J Sh., Augustus and Agrippa Postumus, dans Historia, XXIV, 1975, p. 287–314 ; J J., C. Suetonii Tranquilli vita Domitiani, Groningae Hagae, 1919 ; J M., Der Staat des Dictators Caesar, Köln-Wien, 1987 ; J K.-P., Kaiserbiographie und Senatsaristokratie. Untersuchungen zur Datierung und sozialen Herkun der Historia Augusta, Berlin, 1976 (Schri en zur Geschichte und Kultur der Antike 15) ; —, Zur Bedeutung der Stadtpräfektur in der Historia Augusta, dans Actes de la XIIe Conférence Internationale d Études Classiques „Eirene“ Clúj-Napoca 2–7 octobre 1972, Bucureşti-Amsterdam, 1975, p. 403–409 ; J M., Criminal liability of honestiores in the 2nd and 3 centuries AD, according to selected legal acts, dans Antiquitas, XXVIII, 2005 (Elite in Greek and Roman Antiquity, edited by A. Łoś and K. Nawotka), p. 183–195 ; J A. H. M., e Criminal Courts of the Roman Republic and Principate, with a Preface by J. Crook, Oxford, 1972 ; —, e Later Roman Empire 284–602. A Social Economic and Administrative Survey, vol. I–III, Oxford, 1964 ; —, e Roman Civil Service (Clerical and Sub-Clerical Grades), dans JRS, XXXIX, 1949, p. 38–55 = , Studies in Roman Government and Law, Oxford, 1960, p. 151–175 ; J B. W., e Emperor Domitian, London-New York, 1992 ; J C. P., Culture and Society in Lucian, Cambridge-London, 1986 ; J D., A Curse on Charioters and Horses at Rome, dans ZPE, CXLI, 2002, p. 141–147 ; J H., H Ch., Topographie der Stadt Rom im Altertum, vol. I (1–3) — II, Berlin, 1871– 1907 ; J, dans RE, V, 1905, col. 1435–1509 (art. Domitius 88) ; J E. J., e Early Pantomime Riots, dans Maistor. Classical, Byzantine and Renaissance Studies for Robert Browning, edited by A. Moffat, Canberra, 1984, p. 57–66 ; J C., dans DA, II, 2, 1896, p. 1066–1073 (art. Feriae Latinae) ; —, Les Transformations politiques de l Italie sous les empereurs romains 43 av. J.-C. — 330 ap. J.-C., Paris, 1884 (Bibliothèque des Écoles françaises d Athènes et de Rome, 37) ; K A., dans RE, XIV, 1, 1928, col. 207–229 (art. Maecenas 6) ; K O., Römische Rechtsgeschichte, vol. I–II, Leipzig, 1886–1901 ; K M., Das römische Privatrecht, vol. I–II, München, 1971–1975 (Handbuch der Altertumswissenscha , X, 3, 3, 1 sq.) ; —, Das römische Zivilprozessrecht, München, 1966 (Handbuch der Altertumswissenscha , X, 3, 4) ; —, Der Inhalt der patria potestas, dans ZRG, LVIII, 1938, p. 62–87 ; —, Die Geschichte der Patronatsgewalt über Freigelassene, dans ZRG, LVIII, 1938, p. 88–135 ; —, Infamia und ignominia in den römischen Rechtsquellen, dans ZRG, LXXIII, 1956, p. 220–278 ; K J. M., Princeps ivdex. Eine Untersuchung zur Entwicklung und zu den Grundlagen der kaiserlichen Gerichtsbarkeit, Weimar, 1957 (Forschungen zum römischen Recht, 9) ; K D. L., Some observations on the Praetorian Guard, dans AncSoc, IX, 1978, p. 275–301 ; K L., e Making of the Roman Army. From Republic to Empire, London, 1984 ; —, e Praetorian Guard before Sejanus, dans Athenaeum, LXXXIV, 1996, p. 101–124 = , Legions and Veterans. Roman Army Papers 1971–2000, Stuttgart, 2000, p. 99–122 ;

247

Praefectus Urbi K P., e Imperial Roman Government and the Christian Church I. From Nero to the Severi, dans ANRW, II, 23, 1, 1979, p. 247–315 ; K, dans RE, IV, 2, 1901, col. 1903 sq. (art. Custos 4 [Custos urbis]) ; K D., Augustus und Caesar, dans Chiron, XXXI, 2001, p. 1–26 ; —, Augustus. Prinzeps und Monarch, Darmstadt, 1999 ; —, Römische Kaisertabelle. Grundzüge einer römischen Kaiserchronologie, Darmstadt, 1990 ; K E., dans RE, II, 2, 1896, col. 1588 (art. Asinius 18) ; —, Zur Entwicklung der kaiserlischen Stadtpräfectur, dans RhM, XLII, 1887, p. 164–178 ; K D., Neue Inschri en aus Ephesos III, dans JŒAI, XLIX, 1968–1971, Beiblat, col. 57–88 ; K E., Cornelius Tacitus, Annalen, Erläutert und mit einer Einleitung versehen, vol. I–IV ; Heidelberg, 1963–1968 ; —, Der Eingang der Annalen des Tacitus, dans Historia, X, 1961, p. 330–355 ; —, L. Munatius Plancus und das Bellum A icanum, dans Historia, XXII, 1973, p. 48–63 ; K A., Die kaiserliche Bauverwaltung in der Stadt Rom. Geschichte und Au au der cura operum publicorum unter dem Prinzipat, Stuttgart, 1993 (Heidelberger Althistorische Beiträge und Epigraphische Studien, 13) ; K F., Die paenula in der Historia Augusta, dans Bonner Historia-Augusta-Colloquium 1971, Bonn, 1974, p. 81–101 ; K J., La répartition des places aux spectacles et la strati cation sociale dans l Empire Romain. À propos des inscriptions sur les gradins des amphithéâtres et théâtres, dans Ktèma, VI, 1981, p. 301– 315 ; K P., Rzymska terminologia prawna na określenie chłosty, dans Contra leges et bonos mores. Przestępstwa obyczajowe w starożytnej Grecji i Rzymie, eds. H. Kowalski et M. Kuryłowicz, Lublin, 2005, p. 149–159 ; K [E.], 1901, dans RE IV 2, col. 1774–1813 (art. Curatores) ; K M., Odpowiedzialność za incestum westalki, dans Crimina et mores. Prawo karne i obyczaje w starożytnym Rzymie, ed. M. Kuryłowicz, Lublin, 2001, p. 73–87 ; K H., Die humanitas und die pietas nach den Quellen des römischen Rechtes, dans ZRG, XIX, 1898, p. 6–57 ; K J., Odpowiedzialność przedsiębiorcy (exercitor) w prawie rzymskim, Warszawa, 2000 ; K, dans RE, I, 1, 1893, col. 780–793 (art. Ager ) ; K, dans RE, IV, 1, 1900, col. 1138–1142 (art. Consularis) ; IV, 2, 1901, col. 2257–2260 (art. Decemviri 2) ; K K., Cyceron i jego współcześni, Warszawa, 1989 ; K A., Rola żródeł numizmatycznych w badaniach nad ideologią i propagandą w państwie rzymskim, dans Rzym antyczny. Polityka i pieniądz, ed. A. Kunisz, Katowice 1993, p. 54–67 ; —, Tradycje republikańskie a odzwierciedlenie nowej rzeczywistości w mennictwie Augusta, dans W 2500lecie powstania Republiki Rzymskiej. Studia historyczne, ed. A. Kunisz, Katowice 1995, p. 124–155 ; K W., dans RE, XXIV, 1963, col. 720–786 (art. quaestio 1) = , Kleine Schri en, p. 33–110 ; —, Herkun und soziale Stellung der römischen Juristen, Weimar, 1952 ; —, Kleine Schri en. Zum römischen Strafverfahren und zur römischen Verfassungsgeschichte, Weimar, 1974 ; —, Magistratische Gewalt und Senatsherscha , dans ANRW, I, 2, 1972, p. 3–22 ; —, Untersuchungen zur Entwicklung des römischen Kriminalverfahrens in vorsullanischer Zeit, München, 1962 (Bayerische Akademie der Wissenscha en, Philos.-Hist. Klasse, Abh. 56) ; K W., W R., Staatsordnung und Staatspraxis der römischen Republik, Herausgegeben und Fortgeführt von H. Galsterer, Ch. Meier, R. Wittmann ; Zweiter Abschnitt Die Magistratur, von W. Kunkel und R. Wittmann, München, 1995 (Handbuch der klassischen Altertumswissenscha , X, 3, 2, 2) ; K M., Działalność karno-administracyjna edylów rzymskich w sprawach handlowych, dans Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego. Prace prawnicze, CXXV, 1989, p. 65–78 ;

248

Bibliographie —, Loca aedilem metuentia (Sen. De vita beata 7, 1, 3). Z działalności edylów rzymskich na rzecz ochrony porządku i moralności publicznej, dans Annales Universitatis Mariae Curiae-Skłodowska, Sectio G : Ius, XXXII/XXXIII, 7, 1985/1986, p. 123–135 ; —, Przestępstwa spekulacji contra annonam w prawie rzymskim, dans Folia Societatis Scientiarum Lublinensis, XXXIV, 1993, Hum. 1, p. 5–14 ; —, Tresviri capitales oraz edylowie rzymscy jako magistratury policyjne, dans Annales Universitatis Mariae Curiae-Skłodowska, Sectio G : Ius, XL, 9, 1993, p. 71–79 ; —, Ustawodawstwo rzymskie w sprawie fałszywych miar i wag, dans Folia Societatis Scientiarum Lublinensis, XXXIII, 1991, Hum. 1–2, p. 73–77 ; —, Zur Marktpolizei der römischen Ädilen, dans Au-delà des ontières. Mélanges de droit romain offerts à Witold Wołodkiewicz, édités par M. Zabłocka, J. Krzynówek, J. Urbanik, Z. Służewska, vol. I, Varsovie, 2000, p. 439–456 ; L P., La composition du sénat romain de l accession au trône d Hadrien à la mort de Commode (117 –192), Antwerpen, 1936 ; —, La composition du sénat romain de Septime Sévère à Dioclétien (193–284), Budapest, 1937 (Dissertationes Pannonicae Musei Nationalis Hungarici, ser. 1, fasc. 8) ; L G., Gli atti dei martiri come documenti processuali, Milano, 1973 ; L R. A., Iscrizioni dell An teatro Flavio, dans BCAR, VIII, 1880, p. 211–282 ; —, Supplementi al volume VI del Corpus Inscripionum Latinarum, dans BCAR, X, 1882, p. 149–172 ; L K., Römische Religionsgeschichte, München, 1960 (Handbuch der klassischen Altertumswissenscha , V, 4) ; L B Y., Coh. XVII Lugdunensis ad monetam, dans Latomus, LVI, 2, 1997, p. 811–818 ; —, LArmée Romaine sous le Haut-Empire, Paris, 1989 ; L G M., Le culte de Rome et de salus à Pergamone, ou l annonce du culte impérial, dans Studien zur Religion und Kultur Kleinasiens. Festschri für Friedrich Karl Dörner zum 65. Geburstag am 28. Februar 1976, Heraugegeben von S. Şahin, E. Schwertheim, J. Wagner, vol. II, Leiden, 1978, p. 546–564 ; L O., Textkritische Miszellen, dans ZRG, XXXIX, 1918, p. 119–171 ; L, dans RE, VI A, 2, 1937, col. 2432–2492 (art. Tribunus) ; L R., dans RE, IV, 2, 1901, col. 1761–1773 (art. cura) ; L H., Histrionen. Untersuchungen zur sozialen Stellung von Bühnenkünstlern im Westen des Römischen Reiches zur Zeit der Republik und des Principats, Bonn, 1992 (Antiquitas, Reihe 1, Band 41) ; L P. M. M., Konsuln und Konsulare in der Zeit von Commodus bis Severus Alexander (180– 235 n. Chr.). Prosopographische Untersuchungen zur senatorischen Elite im römischen Kaiserreich, Amsterdam, 1987 (Dutch Monographs on Ancient History and Archeology, 6) ; L B., e Senatus Consultum om Larinum, dans JRS, LXXIII, 1983, p. 97–115 ; L E., Von den Anklägervergehen, dans ZRG, LIII, 1933, p. 151–233 ; L M. A., « Incivilis potestas », dans Studi in onore di Pietro de Francisci, vol. I, Milano, 1956, p. 403– 406 ; L H., Die constitutiones für die stadrömischen Truppen, dans Heer und Integrationspolitik. Die römische Militärdiplome als historische Quelle, Heraugegeben von W. Eck und H. Wolf, Köln-Wien, 1986, p. 322–346 ; L, RE, IV, 1, 1900, col. 915–922 (art. Consilium) ; L D., Das ius gladii der römischen Provinzgouvernerue in der Kaiserzeit, dans ZPE, XLIII, 1981, p. 217–223 ; L S., Seating Problems in Roman eatre and Circus, dans Arctos, XIX, 1985, p. 67–73 ; L J., Suetons Bericht über die Vereinsgesetzgebung unter Caesar und Augustus, dans ZRG, LXXIX, 1962, p. 322–328 ; L A. W., Violence in Republican Rome, Oxford, 1968 ; L C E., dans LTUR, I, 1993, p. 251–254 (art. Castra Praetoria) ; L W., « Confessio in iure » e « sententia », dans Labeo, XXII, 1976, p. 252–267 ; —, Jurysprudencja rzymska, Kraków, 2000 ;

249

Praefectus Urbi —, Rzymski proces karny, Kraków, 2003 ; —, Rzymskie prawo prywatne, Warszawa, 1990 ; L C E., La popolazione, dans Roma imperiale. Una metropoli antica, a cura di E. Lo Cascio, Roma, 2000, p. 17–69 ; —, La population, dans Pallas, LV, 2001, p. 179–198 ; —, Recrutment and the Size of the Roman Population om the ird to the First Century BCE, dans Debating Roman Demography, edited by W. Scheidel, Leiden-Boston-Köln, 2001, p. 111–137 (Mnemosyne, Suppl. 211) ; L  B F., Dwie konstytucje Antonina Piusa zakazujące srożenia się nad niewolnikami, dans Crimina et mores. Prawo karne i obyczaje w starożytnym Rzymie, ed. M. Kuryłowicz, Lublin, 2001, p. 89–99 ; —, Kilka uwag o powodach ograniczania marnotrawców w zarządzaniu własnymi dobrami, dans Honeste vivere. . .. Księga pamiątkowa ku czci Profesora Władysława Bojarskiego, Toruń, 2001, p. 111–118 ; —, Nadużycie prawa w świetle rzymskiego prawa prywatnego, Wrocław, 2004 (Monogra e na Rzecz Nauki Polskiej) ; L G., La police romaine et les Chrétiens, dans AC, XX, 1951, p. 5–46 ; L B., Zwei Militärdiplome aus Dunántúl (Ungarn), dans AArchHung, LI, 2000, p. 249–252 ; L Ph., Marc Aurels Erlass über des Freigelassungsau age, dans ZRG, XXXIII, 1912, p. 304–382 ; L J. B., An Augustan Sculpture of August Justice, dans ZPE, CXIII, 1996, p. 263–270 ; Ł I., Geneza gwardii pretoriańskiej, dans Res Historica, V, 1998, p. 159–161 ; —, Oddziały pretorianów w starożytnym Rzymie. Rekrutacja, struktura, organizacja, Lublin, 2004 ; L G., I monumenti antichi di Roma e Suburbio, vol. I–III + Suppl., Roma, 1930–1940 ; L S. S., Urban Planning and Sculptural Display in Severan Rome : Reconstructing the Septizonium and Its Role in Dynastic Politics, dans AJA, CVIII, 4, 2004, p. 517–544 ; M J. N., Verfassung und Verwaltung des römischen Staates, vol. I–II, Leipzig, 1881–1882 ; M D., De romanorum iuris publicis sacrisquae vocabulis sollemnibus in graecum sermonem conversis, Leipzig, 1905 ; M J., Die Kanzlei Caesars — Herrscha sorganisation zwischen Republik und Prinzipat, dans Historia, XXXVI, 1987, p. 51–72 ; M D., dans LTUR, V, 2000, p. 30 sq. (art. eatrum Balbi) ; M A. D., ‘Ad ecclesiam confugere , ‘ad statuas confugere nella età di Teodosio I, dans Atti dell Accademia Romanistica Costantiniana, vol. VI, Perugia, 1986, p. 39–58 (Università degli Studi di Perugia. Facoltà di Giurisprudenza) ; M G., Compte rendu : A. Chastagnol, La Préfecture Urbaine à Rome sous le Bas-Empire, Paris 1960, dans Iura, XII, 1961, p. 402–410 ; M D., Sulla competenza penale del praefectus urbi attraverso il liber singularis di Ulpiano, dans Idee vecchie e nuove sul diritto criminale romano, a cura di A. Burdese, Padova, 1988, p. 171–223 ; M F., Il falso testamentario nel diritto romano, dans ZRG, CV, 1988, p. 634–663 ; M V., Ulpiano e l Impero, vol. I–II, Napoli, 2000–2004 ; M J., Römische Staatsverwaltung, vol. I–III, Leipzig, 1881–1885 ; M p. M., Antoine et Cléopatre. La n d un rêve, Paris, 1990 ; —, L idée de royauté à Rome, vol. I–II, Clermont-Ferrand, 1982–1994 ; M C. A., La conclusione della giurisprudenza classica all età dei Severi. Iulius Paulus, dans ANRW, II, 15, 1976, p. 667–707 ; M A., La ‘Praefectura Urbi di Lucio Munazio Planco e l iscrizione del Mausoleo di Gaeta, dans Studi in onore di Eduardo Volterra, vol. V, Milano, 1971, p. 239–250 (Pubblicazioni della Facoltà di giurisprudenza dell Universita di Roma) ; M-M ., dans RE, IX A, 1, 1961, col. 567–569 (art. Ulpianus 2) ; MG T. A. J., Prostitution, Sexuality, and the Law in Ancient Rome, New York-Oxford, 1998 ; —, e SC om Larinum and the Repression of Adultery at Rome, dans ZPE, XCIII, 1992, p. 273–295 ; MG P., Sallust, e Histories. Translated with Introduction and Commentary, Oxford, 1992 ;

250

Bibliographie M R., Roman Ostia, Oxford, 1973 ; M H., Maintenir l ordre à Rome (IIe –IVe siècles ap. J.-C.), Champ Vallon, 2004 ; M G., Una nuova coppia consolare in un diploma da Pegognaga, dans ZPE, LXX, 1987, p. 185– 188 ; M E., Römischer Staat und Staatgedanke, Zürich-Stuttgart, 1961 ; M R., Usurpation of Status and Status Symbols in the Roman Empire, dans Historia, XX, 1971, p. 275–302 ; M I., Bankierzy, lichwiarze i ich działalność w świetle pism greckich Ojców Kościoła IV wieku, dans Eos, LXXXV, 1998, p. 205–220 ; —, Pieniądz w greckiej literaturze patrystycznej IV wieku na przykładzie pism kapadockich Ojców Kościoła i Jana Chryzostoma, Gdańsk, 1999 ; M F., Study of Cassius Dio, Oxford, 1964 ; —, e Aerarium and its Officials under the Empire, dans JRS, LIV, 1964, p. 33–40 ; M L., Trapezitika, dans ZRG, XIX, 1898, p. 198–260 ; M J., Z T., La date de la mort d Ulpien et la préfecture du prétoire au début du règne d Alexandre Sévère, dans RHD, XLV, 1967, p. 565–611 ; M J., Der römische Staat und die Christen im zweiten und dritten Jahrhundert, Göttingen, 1970 (Hypomnemata, He 28) ; —, Die Lage der Christen im römischen Reich nach dem 1. Petrusbrief : Zum Problem einer domitianischen Verfolgung, dans Historia, XLIV, 1995, p. 422–458 ; M ., Abriss des römischen Staatsrechts, Leipzig, 1893 ; —, dans Res Gestae Divi Augusti ex Monumentis Ancyrano et Apolloniensi, ed. . Mommsen, Berlin, 1883 ; —, Die Gardetruppen der römischen Republik und der Kaiserzeit, dans Hermes, XIV, 1879, p. 25–35 et 160 + XVI, 1881, p. 643–647 = , Gesammelte Schri en, vol. VI, p. 1–16 ; —, Die Scriptores historiae Augustae, dans Hermes, XXV, 1890, p. 228–292 = , Gesammelte Schriften, vol. VII, p. 302–362 ; —, Die Stadtrechte der latinischen Gemeinden Salpensa und Malaca in der Provinz Baetica, dans Abhandlungen der Sächsischen Akademie der Wissenscha en zu Leipzig, III, 1855, p. 361–507 = , Gesammelte Schri en, vol. I, p. 265–382 ; —, Gesammelte Schri en, vol. I–VIII, Berlin, 1904–1913 ; —, Geschichte des römischen Münzwesens, Graz, 1956 ; —, Princeps officii agens in rebus, dans Ephem. Epigr., vol. V, 1884, p. 625–629 = , Gesammelte Schri en, vol. VIII, p. 474–478 ; —, Römische Forschungen, vol. I–II, Berlin, 1864–1879 ; —, Römisches Staatsrecht, vol. I–III, Leipzig, 1887–1888 ; —, Römisches Stra echt, Leipzig, 1899 ; —, Trimalchios Heimath und Grabschri , dans Hermes, XIII, 1878, p. 106–121 = , Gesammelte Schri en, vol. VII, p. 191–205 ; M L., Władza charyzmatyczna w Rzymie u schyłku republiki (lata 46–27 p. n. e.), Rzeszów, 1989 ; M N., Metropolis and Hinterland. e City of Rome and the Italian Economy 200 B.C. — A.D. 200, Cambridge, 1996 ; M W., Azyl w późnym Cesarstwie Rzymskim (confugium ad statuas, confugium ad ecclesias), Toruń, 2000 ; —, Działalność cenzorów w zakresie ochrony dobrych obyczajów w Rzymie, dans Crimina et mores. Prawo karne i obyczaje w starożytnym Rzymie, ed. M. Kuryłowicz, Lublin, 2001, p. 113–120 ; —, Gericht über Vestalinnen, dans Au-delà des ontières. Mélanges de droit romain offerts à Witold Wołodkiewicz, édités par M. Zabłocka, J. Krzynówek, J. Urbanik, Z. Służewska, vol. II, Varsovie, 2000, p. 613–627 ; —, Jurydyczno-sakralne funkcje kolumny w starożytnym Rzymie, dans Acta Universitatis Nicolai Copernici. Nauki Humanistyczno-Społeczne. Historia, XXXI, 1999, p. 141–150 ;

251

Praefectus Urbi —, Sakralne zbrodnie westalek, dans Religia i prawo karne w starożytnym Rzymie. Materiały z konferencji zorganizowanej 16–17 maja 1997 r. w Lublinie, eds. A. Dębiński et M. Kuryłowicz, Lublin, 1998, p. 103–125 ; M F., dans RE, IV, 1, 1900, col. 120 (art. Cluvius 4) et 1260–1268 (art. Cornelius 69) ; XIII, 1, 1926, col. 808 sq. (art. Livineius) ; XVIII, 1, 1939, col. 729–736 (art. Oppius 9) ; XVIII, 3, 1949, col. 1035 sq. (art. Papirius 45) et 1039–1051 (art. Papirius 52) ; M H., Introduction, dans ACM, p. XI–LXXIII ; N, dans RE, III A, 2, 1929, col. 2199–2203 (art. Statius 34) ; N E., Pictorial Dictionary of Ancient Rome, vol. I–II, New York-Washington, 1968 ; N F., Curatores Regionum Urbis e il cursus honorum di C. Caelius Censorinus, dans XI Congresso Internazionale di Epigra a Greca e Latina, Roma, 18–24 settembre 1997, vol. II, Roma, 1999, p. 533– 544 ; —, Note sulla politica losenatoria di Alessandro Severo con particolare riferimento alla Historia Augusta, dans AIIS, XIII, 1995–1996, p. 67–104 ; N, dans RE IV, 1, 1901, col. 201–204 (art. Coercitio) ; N M. A., Tiberius Adoption durch Augustus : rei publicae causa ? (Vell. Pat. 2, 104, 1), dans GFA, I, 1998, p. 112–116 ; N C., L Ordre équestre à l époque républicaine (312–43 av. J. C.), vol. I–II, Paris, 1966–1974 ; —, Plèbe et tribus : les statues de Lucius Antonius et le testament d Auguste, dans MEFRA, XCVII, 1985, p. 799–839 ; N W., Au uhr und „Polizei” in der römischen Republik, Stuttgart, 1988 ; —, Public Order in Ancient Rome, Cambridge, 1995 ; N K., dans P. Cornelius Tacitus, erklärt von K. Nipperdey, Berlin, ⁹1892 ; N H., Geschichte von Novaesium, dans BJ, CXI/CXII, 1904, p. 1–96 ; O S. P., A Commentary on Livy Books VI –X, vol. I–II, Oxford, 1997–1998 ; O R. M., A Commentary on Livy Books 1–5, Oxford, 1965 ; O S., I loca senatori dell An teatro Flavio analisi tecnica e ipotesi ricostruttive, dans XI Congresso Internazionale di Epigra a Greca e Latina, Roma, 18–24 settembre 1997, vol. II, Roma, 1999, p. 711– 719 ; O W., Zarys rzymskiego prawa prywatnego, Warszawa, ⁴1971 ; O J., Die Bene ciarer. Untersuchungen zu ihrer Stellung innerhalb der Rangordnung des römischen Heeres und zu ihrer Funktion, Stuttgart, 1995 (Historia. Einzelschri en, 92) ; P G., Due nuove iscrizioni senatorie dal territorio marchigiano, dans Tituli, IV, 1982, p. 507–509 ; —, Materiali epigra ci inediti nel Museo Civico di Sassoferrato, dans Scritti sul mondo antico in memoria di F. Grosso, Rome, 1981, p. 395–463 ; P A., Sul reclutamento degli « urbanciani », dans Epigraphica, IV, 1942, p. 23–40 ; P N., Potere imperiale ed organi giurisdizionali nel II secolo d. C. L efficacia processuale dei rescritti imperiali da Adriano ai Severi, Milano, 1974 (Università di Catania. Pubblicazioni della Facoltà di Giurisprudenza, 74) ; P  L A., Fastes des Provinces A icaines (Proconsulaire, Numidie, Maurétanie) sous la domination romaine, vol. I–II, Rome, 1969 ; P D., dans LTUR, I, 1993, p. 35 (art. Amphitheatrum Caligulae), 36 (art. Amphitheatrum Neronis) et 284 sq. (art. Clivius Pullius) ; —, Tra Palatino ed Esquilino : Velia, Carinae, Fagutal. Storia urbana di tre quartieri di Roma antica, Roma, 1997 (Rivista dell Istituto Nazionale d archeologia e storia dell arte, Suppl. 1) ; P S., Tra epigra a e topogra a, dans ArchClass, XXII, 1970, p. 131–163 ; P S., V C., Les archives de l administration du blé public à Rome à travers le témoinage des inscriptions, dans La Mémoire Perdue. Recherches sur l administration romaine, Rome, 1998, p. 247–270 (Collection des Écoles françaises d Athènes et de Rome, 243) ; P E., dans LTUR, V, 2000, p. 39 (art. eatrum Traiani) ; P A., Le coorti praetorie, Roma, 1939 ;

252

Bibliographie P F., Mecenate. Il ministro d Augusto. Politica, loso a, letteratura nel periodo augusteo, Cortona, 1999 ; P  E H., La Préfecture de l Annone. Service administratif impérial d Auguste à Constantin, Rome, 1976 (Bibliothèque des Écoles françaises d Athènes et de Rome, 226) ; P Ch., e triumviral period, dans CAH, vol. X, 1996, p. 1–69 ; P C., I ‘Pii Fratres e il ‘Pius Aeneas : problemi circa l iconogra a di monete della Sicilia e dell età repubblicana romana, dans Aevum, LXVIII, 1994, p. 59–87 ; P A., Parerga, dans ZRG, XVII, 1896, p. 167–251 ; P J., dans RE, IX, 2, 1916, col. 1537–1540 (art. Infamia) ; P H. G., Inscriptions latines datées, dans REL, XLIII, 1965, p. 136–145 ; —, Les Carrières procuratoriennes équestres sous le Haut-Empire Romain, vol. I–III, Paris, 1960–1961 ; —, Les Procurateurs équestres sous le Haut-Empire romain, Paris, 1950 ; —, Les Sodales Antoniniani, Paris, 1966 ; P D. A., e Conspiracy of Egnatius Rufus and the Election of Suffect Consuls under Augustus, dans Historia, XLVI, 1997, p. 109–112 ; P A., L Empire Chrétien (325–395), deuxième édition mise à jour par A. Chastagnol, Paris, 1972 ; —, La Loge impériale de l Hippodrome de Byzance et le problème de l Hippodrome couvert, dans Byzantion, XI, 1936, p. 383–390 ; P-R A., Problem lichwy w republikańskim Rzymie — zarys problematyki, dans Honeste vivere. . .. Księga pamiątkowa ku czci Profesora Władysława Bojarskiego, Toruń, 2001, p. 171– 193 ; P S. B., A ., A Topographical Dictionary of Ancient Rome, London, 1929 ; P P A., Los Espectadores, la Lex Roscia eatralis y la Organización de la Cavea en los Teatros Romanos, dans Zephyrus, XXVI–XXVII, 1976, p. 435–442 ; P, dans RE, II, 1, 1896, col. 640 (art. Arenarius) ; II, 2, 1897, col. 360 (art. Bestiarii) ; P, H [Ch.], dans RE, III, 2, 1899, col. 2571–2585 (art. Circus) ; P N., dans LTUR, V, 2000, p. 38 sq. (art. eatrum Scauri) ; P L., Da Aureliano a Diocleziano, dans ANRW, II, 2, 1975, p. 1113–1035 ; P E., dans DAGR, I, 2, 1887, p. 1509 (art. Cornicularius) ; P A. , dans RE, IV, 1, 1900, col. 357–359 (art. Cohortales) et col. 759–768 (art. a commentariis) ; IV, 2, 1901, col. 1646–1656 (art. Corrector) ; —, Vom Werden und Wesen des Prinzipats, aus dem Nachlaß herausgegeben von H. Volkmann, München, 1937 (Abhandlungen der Bayerischen Akademie der Wissenscha en. Philosoph.-hist. Abteilung, Neue Folge, He 15, 1937) ; P G., Linee generali dell evoluzione del diritto penale pubblico durante il principato, dans ANRW, II, 14, 1982, p. 722–789 ; P N., Rome and its Development under Augustus and His Successors, dans CAH, vol. X, 1996, p. 782–811 ; —, e City of Rome and the plebs urbana in the Late Republic, dans CAH, vol. IX, 1994, p. 644–688 ; Q O E., Sobre la condición jurídica de los actores en el derecho Romano, dans RIDA, L, 2003, p. 301–315 ; R K. A., S II L. J., Opposition to Augustus, dans Between Republic and Empire. Interpretations of Augustus and His Principate, edited by K. A. Raa aub and M. Toher, Berkeley-Los Angeles-Oxford, 1990, p. 417–454 ; R L. La restitutio in integrum nella cognitio extra ordinem. Contributo allo studio dei rapporti tra diritto pretorio e diritto imperiale in età classica, Milano, 1965 (Università di Genova. Fondazione Nobile Agostino Poggi, 6) ; R J. M., Einführung in das römische Staatsrecht. Die Anfänge und die Republik, Darmstadt, 1997 ; R E. S., Urban Problems in Ancient Rome, Maps by F. S. Ferry, dans Aspects of Graeco-Roman Urbanism. Essays on the classical city, edited by R. T. Marchese, Oxford, 1984, p. 61–92 (BAR. International Series, 188) ;

253

Praefectus Urbi R I., Cristiani e vita politica : il cripto-cristianesimo nelle classi dirigenti romane nel II secolo, dans Aevum, LXXVII, 2003, p. 35–51 ; —, Protector christianorum (Tert. Apol. V 4) : il ‘miracolo della pioggia e la lettera di Marco Aurelio al Senato, dans Aevum, LXXVI, 2002, p. 101–112 ; R R.-M., Les limites du pouvoir répressif capital de la haute magistrature de la Loi Valeria de 449 au début du IIIème siècle, dans Cahiers du Centre Gustave-Glotz, VI, 1995, p. 247–270 ; R E., Discrimina Ordinum : e lex Julia theatralis, dans PBSR, LV, 1987, p. 83–113 ; R R., C M. C., dans LTUR, I, 1993, p. 30–35 (art. Amphitheatrum) ; R M., From Republic to Principate. An Historical Commentary on Cassius Dio s Roman History Books 49–52 (36 –29 B.C.), Atlanta, 1988 ; —, Marcus Agrippa. A Biography, Genève-New York, 1933 ; R B., Les carrières sénatoriales dans les provinces romaines d Anatolie au Haut-Empire (31 av. J.-C. — 284 ap. J.-C.) (Pont-Bithynie, Galatie, Cappadoce, Lycie-Pamphylie et Cilicie), vol. I–II, IstanbulParis, 1989 ; R J., Roman Inscriptions 1966 –1970, dans JRS, LXI, 1971, p. 135–152 ; R J. W., Compte rendu : W. Nippel, Aufuhr unf ‘Polizei in der römischen Republik, Stuttgart 1988, dans JRS, LXXXI, 1991, p. 193–195 ; R L., jr., A New Topographical Dictionary of Ancient Rome, Baltimore and London, 1992 ; R I. A., e Relations of the Praetorian Camp to Aurelian Wall of Rome, dans PBSR, X, 1927, p. 12–22 ; R H., dans RE, XVIII, 2, 1942, col. 2082–2107 (art. Pacis Ara Augustae) ; R J. R., C. Suetoni Tranquilli vita Tiberi — C. 24–C. 40, Paris, 1928 ; R O. F., Ancient Rome. City Planning and Administration, London and New York, 1992 ; —, Baths : An Aspect of Roman Local Government Law, dans Sodalitas. Scritti in onore di Antonio Guarino, vol. III, Napoli, 1984, p. 1065–1082 ; —, Repression gegen Christen in der Zeit vor Decius — noch immer ein Rechtsproblem, dans ZRG, CXII, 1995, p. 352–369 ; —, Slaves and the Criminal Law, ZRG, XCVIII, 1981, p. 213–254 ; —, e Criminal Law of Ancient Rome, London, 1995 ; R S., Commento storico al libro IX dell Epistolario di Q. Qurelio Simmaco. Introduzione, commento storico, testo, traduzione e indici, Pisa, 1981 ; R J.-M., Marcus Agrippa, Rome, 1984 (Bibliothèque des Écoles françaises d Athènes et de Rome, 253) ; R O P., S A. U., Zu Ti. Plautius Silvanus Aelianus in Hispanien, dans Chiron, XIX, 1989, p. 457–466 ; R P. , dans RE, I, 2, 1894, col. 2635–2637 (art. Antonius 89) ; R, dans RE, I A, 1, 1914, col. 703–721 (art. Rex 2) ; X, 1, 1917, col. 1147–1153 (art. Iuridicus) ; R M., Römische Bleitesserae. Ein Beitrag zur Sozial- und Wirtscha sgeschichte der römischen Kaiserzeit, Leipzig, 1905 (Klio. Beiträge zur Alten Geschichte, 3) ; R M., E W., A military diploma of AD 85 for the Rome cohors, dans ZPE, XCVI, 1993, p. 67–74 ; R S., La procédure pénale devant le tribunal du préfet de la ville sur la base du témoignage de Saint Justin, dans RIDA, LIII, 2006, p. 367–379 ; —, Le pouvoir administratif du préfet de la Ville à l égard des “étrangers” dans la Rome impériale (Luc., Peregr. 18), dans RSA, XXXVII, 2007, p. 123–132 ; —, Le rôle du préfet des vigiles dans le maintien de l ordre public dans la Rome impériale, dans Eos, XC, fasc. 2, 2003, p. 261–274 ; —, Ochrona porządku publicznego w cesarskim Rzymie, dans Miasto w starożytności. Materiały z ogólnopolskiej konferencji naukowej. Poznań, 19–21 września 2002 r., eds. L. Mrozewicz et K. Balbuza, Poznań, 2004, p. 253–267 (Xenia Posnaniensis. Monogra e, 3) ; —, Pegazus — prefekt miasta trzech cesarzy z dynastii awijskiej ?, dans Eos, LXXXVIII, 2001, p. 299– 306 ;

254

Bibliographie —, Position des curatores regionum dans la hiérarchie administrative de la Ville de Rome, dans Eos, XCI, fasc. 1, 2004, p. 108–119 ; —, Praefectus Urbi. Le Gardien de l ordre public à Rome sous le Haut-Empire Romain (à partir d Auguste jusque à Dioclétien), dans Eos, XCII, fasc. 2, 2005, p. 283–288 ; —, Prefekt miasta nadzorcą „obcych” w cesarskim Rzymie na podstawie De morte Peregrini 18 Lukiana z Samosaty, dans Antiquitas, XXIX, 2007 (Grecy, Rzymianie i ich sąsiedzi, eds. K. Nawotka et M. Pawlak), p. 521–539 ; —, Prefekt miasta prześladowcą chrześcijan na podstawie świadectwa św. Justyna, dans Studia Gnesnensia, XVIII, 2004, p. 291–301 ; —, Sposoby ochrony porządku publicznego w republikańskim Rzymie, dans Przegląd Bydgoski, XVIII, 2007, p. 51–67 ; —, Trois préfets de la Ville de l empereur Domitien, dans Eos, XC, fasc. 1, 2003, p. 83–110 ; —, Vigilesque suo pro Caesare curae, dulce opus. Prefekt miasta strażnikiem bezpieczeństwa cesarza w I wieku po Chr., dans Salus rei publicae suprema lex. Ochrona interesów państwa w prawie karnym starożytnej Grecji i Rzymu, eds. A. Dębiński, H. Kowalski et M. Kuryłowicz, Lublin, 2007, p. 249– 259 ; R U. E., Debate Agrippa-Mecenas en Dion Cassio. Respuesta senatorial a la crisis del Imperio Romano en época severiana, Madrid, 1982 ; S D., L edilità romana : magistratura e sacerdozio, dans MAL, VI, 3, 1954, p. 255–333 ; S R., La rue, le soldat et le pouvoir : la garnison de Rome de César à Pertinax, dans Pallas, LV, 2001, p. 127–153 ; —, Libertinus Miles. Les Cohortes de vigiles, Rome, 1996 (Collection de l École française de Rome, 224) ; S E., dans RE, VII A, 2, 1940, col. 1432–1439 (art. Turpitudo) ; XXII, 2, 1954, col. 2502–2534 (art. Prafectus urbi) ; S E. T., e Evolution of Augustus Principate, dans Historia, V, 1956, p. 456–478 ; S R., dans RE, VI, 2, 1909, col. 2213–2216 (art. Feriae Latinae) ; —, Das Verhältnis zwischen Scaevolas Digesten und Responsen, dans ZRG, XXVII, 1906, p. 151–210 ; S C., Pauli decretorum libri tres, Milano, 1938 (Università di Catania. Pubblicazioni della Facoltà di giurisprudenza, 2) ; S B., Diritto e processo penale nell antica Roma, Milano, 1998 ; —, La carcerazione di Nevio, dans Carcer. Prison et privaton de liberté dans l Antiquité classique. Actes du colloque de Strasbourg (5 et 6 décembre 1997 ), édité par C. Bertrand-Dagenbach, A. Chauvot, M. Matter et J.-M. Salamito, Paris, 1999, p. 27–39 = dans Au-delà des ontières. Mélanges de droit romain offerts à Witold Wołodkiewicz, édités par M. Zabłocka, J. Krzynówek, J. Urbanik, Z. Służewska, vol. II, Varsovie 2000, p. 825–839 ; —, Longius ab urbe mille passum. Cittadini e provocatio in Italia prima delle Leges Porciae, dans Praesidia Libertatis. Garantismo e sistemi processuali nell esperienza di Roma repubblicana. Atti del convegno internazionale di diritto romano. Copanello 7 –10 giugno 1992, a cura di F. Milazzo, Napoli, 1994, p. 63–84 ; S P., Augustus und der Senat. Untersuchungen zur römischen Innenpolitik zwischen 30 und 17 v. Christus, Göttingen, 1960 ; S B., D P., Nicolao di Damasco, Vita di Augusto, Introduzione, traduzione italiana e commento storico, Firenze, 1984 ; S T., Imperii Insignia. Sella curulis und fasces. Zur Repräsentation römischer Magistrate, Mainz, 1989 (Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts. Abteilung Rom, Suppl. 29) ; S A. A., e jurists and the praefects of Rome, dans RIDA, III (Mélanges F. De Visscher, II, Bruxelles), 1949, p. 319–359 ; S-H U., Plinius, ep. 10, 96 und 97 : Eine Frage und ihre Beantwortung, dans Chiron, IX, 1979, p. 383–392 ; S ., Beiträge zur Interpretation von Scävolas Digesten II, dans ZRG, XII, 1892, p. 15–33 ; S H. H., Der pannonische Aufstand des Jahres 14 n. Chr. Und der Regierungsantritt des Tiberius, dans Historia, VII, 1958, p. 378–383 ;

255

Praefectus Urbi S W., Augustus spanischer Feldzug und der Kampf um den Prinzipat, dans Historia, XI, 1962, p. 29–85 ; S K., dans RE, Suppl. III, 1918, col. 760–784 (art. Gladiatores) ; S F., Geschichte der römischen Rechtswissenscha , Weimar, 1961 ; S J., Commentaire, dans Lucien de Samosate, Philopseudès et De morte Peregrini, avec introduction et commantaire de J. Schwartz, Paris, 1963, p. 84–113 ; S A., Spectator Security and Comfort Gladiatorial Games, dans Nikephoros, I, 1988, p. 191–243 ; S D. R., e History and Coinage of the Roman Imperators 49–27 BC, London, 1998 ; S O., dans RE, I, 1, 1894, col. 776–779 (art. Agentes in rebus) ; III, 2, 1899, col. 1911–1914 (art. Censuales) ; VI, 1, 1907, col. 1366 sq. (art. Eusebios 3) ; —, Der Bericht des Livius über den Winter 218/17 v. Chr., dans Hermes, VIII, 1874, p. 152–166 ; —, Regesten der Kaiser und Päpste für die Jahre 311 bis 476 n. Chr. Vorarbeit zu einer Prosopographie der christlischer Kaiserzeit, Stuttgart, 1919 ; S F., Il giurista Salvio Guliano nell iscrizione di urbo Maius, dans Atti del terzo congresso internationale di epigra a greca e latina (Roma 4–8 settembre 1957 ), Roma, 1959, p. 395–413 ; —, Il modello di costituzione. Forme giuridiche, caratteri politici, aspetti economico-sociali, dans Storia di Roma, G. Einaudi editore, vol. II, 2, Torino, 1991, p. 29–71 ; S R. K., e Legates of Galatia om Augustus to Diocletian, Baltimore, 1951 ; S-W A. N., e Letters of Pliny. A Historical and Social Commentary, Oxford, 1966 ; S D. C. A., Tacitus and Tiberius, dans AncSoc, XIX, 1988, p. 225–236 ; S H., Römisches Verfassungsrecht in geschichtlicher Entwicklung, Lahr, 1952 ; —, Zur Prinzipatverfassung, dans ZRG, LXIV, 1944, p. 233–274 ; S W., Iuridici und Munizipalgerichtsbarkeit in Italien, München, 1973 (Münchener Beitrage zur Papyrusforschung und antiken Rechtsgeschichte, He 61) ; —, Untersuchungen zur Entstehung der Provinzialverfassung Italiens, dans ANRW, II, 13, 1980, p. 401– 452 ; S W. G., e officium of the Urban Prefecture during the Later Roman Empire, Rome, 1957 (Papers and monographs of the American Academy at Rome, 17) ; S B., Infamia w ustawodawstwie cesarzy rzymskich, Olsztyn, 2003 ; S D., Miejsca uprawiania prostytucji w prawie i obyczajach przedchrześcijańskiego Rzymu, dans Crimina et mores. Prawo karne i obyczaje w starożytnym Rzymie, ed. M. Kuryłowicz, Lublin, 2001, p. 169–189 ; —, Niewolnicy w przebraniu wolnych. Teatr czy droga do wolności ?, dans Contra leges et bonos mores. Przestępstwa obyczajowe w starożytnej Grecji i Rzymie, eds. H. Kowalski et M. Kuryłowicz, Lublin, 2005, p. 317–332 ; S A., Cuscus amat valeat, pereat qui noscit amare. Aus der Forschung über das Phänomen der Prostitution im römischen Reich und Recht, dans Au-delà des ontières. Mélanges de droit romain offerts à Witold Wołodkiewicz, édités par M. Zabłocka, J. Krzynówek, J. Urbanik, Z. Służewska, vol. II, Varsovie, 2000, p. 921–932 ; —, Lenocinium w prawie rzymskim, Toruń, 1992 ; —, Meretrix i jej pozycja w prawie rzymskim, Toruń, 1998 ; —, e Effectiveness of the “ne prostituatur” Clauses in Roman Law, dans Eos, LXXXI, 1993, p. 97–100 ; S M L., Aspetti della ‘giurisdizione civile del « praefectus urbi » nell età severiana, dans Labeo, XXXIX, 1993, p. 174–233 ; S M., I cristiani e l Impero Romano, Milano, 1983 ; —, Il cristianesimo e Roma, Bologna, 1965 (Storia di Roma, XIX) ; S M. P., Les Prétoriens de Maxence. Les Cohortes Palatines Romaines, dans MEFRA, C, 1, 1988, p. 183–186 ; S J., Der römische Staat und die Christen. Staat und Kirche von Domitian bis Commodus, Amsterdam, 1970 ; S E. S., Compte rendu : Sabbatucci D., L Edilità romana : magistratura e sacerdozio, (Memorie della Accademia dei Lincei — Classe di Scienze morale, storiche e lologiche, Serie VIII, Volume VI, Fascicolo 3). Rome 1954, dans JRS, XLV, 1955, p. 183–184 ;

256

Bibliographie —, e Fasces and Imperium Maius, dans Historia, XII, 1963, p. 458–484 ; S A., dans RE, XII, 1, 1924, col. 249 sq. (art. Laberius 10) ; III A, 2, 1929, col. 2139 (art. Staius 3) ; V A, 1, 1934, col. 664 (art. Terrentius 54) ; —, Der römische Ritterstand. Ein Beitrag zur Sozial- und Personengeschichte des römischen Reiches, München, 1927 (Münchener Beiträge zur Papyrusforschung und antiken Rechtsgeschichte, 10) ; —, Die Legaten von Moesien, Budapest, 1940 (Dissertationes Pannonicae Musei Nationalis Hungarici, ser. 1, fasc. 11) ; —, Stellvertreter der praefecti praetorio, dans Hermes, LX, 1925, p. 94–103 ; S, dans RE, X, 1, 1917, col. 1157 sq. (art. Iurisdictio mandata) ; S B. E., Prostitution in der römischen Antike, Berlin, 1998 ; S G. V., e Lex Annalis under Caesar, dans Phoenix, XXV, 1971, p. 357–371 ; S R., Emperors and Biography. Studies in the Historia Augusta, Oxford, 1974 ; —, Hadrianic Proconsuls of A ica, dans ZPE, XXXVII, 1980, p. 1–18 = , Roman Papers, vol. III, p. 1303–1315 ; —, Historia Augusta Papers, Oxford, 1983 ; —, Ignotus, the Good Biographer, dans Bonner Historia-Augusta-Colloquium 1966/1967, Bonn, 1968, p. 131–153 = , Emperors and Biography, p. 30–53 ; —, Juvenal, Pliny, Tacitus, dans AJA, C, 1979, p. 250–278 = , Roman Papers, vol. III, p. 1135–1157 ; —, Pliny s Less Successful Friends, dans Historia, IX, 1960, p. 362–379 = , Roman Papers, vol. II, p. 479–495 ; —, Prefects of the City, Vespasian to Trajan, dans , Roman Papers, vol. V, p. 608–621 ; —, Roman Papers, vol. I–VII, edited by E. Badian, A. R.Birley, Oxford, 1979–1991 ; —, Some Friends of the Caesars, dans AJA, LXXVII, 1956, p. 264–273 = , Roman Papers, vol. I, p. 292–299 ; —, Tacitus, vol. I–II, Oxford, 1958 ; —, e Ancestry of Constantine, dans Bonner Historia-Augusta-Colloquium 1971, Bonn, 1974, p. 237–253 = , Historia Augusta Papers, p. 63–79 ; —, e Augustan Aristocracy, Oxford, 1986 ; —, e Roman Revolution, Oxford, 1939 ; —, e Secondary Vitae, dans Bonner Historia-Augusta-Colloquium 1968/1969, Bonn, 1970, p. 285–307 ; —, e Ummidii, dans Historia, XVII, 1968, p. 72–105 = , Roman Papers, vol. II, p. 659–693 ; —, Turin s Two Senators, dans , Roman Papers, vol. VII, p. 620–634 ; T R., Rzymskie prawo prywatne na tle praw antycznych, Warszawa, 1955 ; T L. R., e Voting Districts of the Roman Republic, Roma, 1960 ; T H., dans DAGR, I, 1, 1887, p. 1402 sq. (art. Commentariensis) ; I, 2, 1887, p. 1615–1617 (art. Cura aquarum), 1611–1613 (art. Cura) et 1617–1619 (art. Curator) ; T R., e Italic Regions om Augustus to the Lombard Invasions, København, 1947 (Classica et Mediaevalia. Dissertationes, IV) ; T D., Untersuchungen zur Kontinuität des ühen Prinzipats, Wiesbaden, 1962 ; T G., Note sui prefetti di Roma, dans Museo Italiano di Antichità Classica, diretto D. Camparetti, III, fasc. 1, Firenze, 1888, col. 40–66 ; fasc. 3, Firenze, 1890, col. 480–548 ; T M., Topogra a e iconogra a. Arco di Portogallo, Ara Pacis, Ara Providentiae, Templum Solis, dans Ostraka, I, 1992, p. 105–131 ; T-C M., La place des sénateurs au cirque : une réforme de l empereur Claude, dans REA, CI, 1999, p. 487–498 ; U-S J. , Die Einführung spezieller Sitze für die Senatoren bei den Spielen (194 v. Chr.), dans Chiron, V, 1975, p. 157–163 ; V D., dans DE, III, 1922, p. 55 sq. (art. Feriae Latinae) ; V G., I ‘seniores e l ordinamento centuriato, dans SDHI, LV, 1989, p. 253–306 ; —, Studi sul magister populi. Dagli ausiliari militari del rex ai primi magistrati repubblicani, Milano, 1989 ;

257

Praefectus Urbi V A., M. Valerio Messalla Corvino negli studi più recenti, dans ANRW, II, 30, 3, 1983, p. 1663–1680 ; V B D., Le « De pallio » de Tertullien et le con it du christianisme et de l Empire, dans MH, I, 1944, p. 100–114 ; —, Les « clients » de la plèbe romaine, dans RPAA, ser. III., XVIII, 1941–1942, p. 183–190 ; —, Les distributions de blé et d argent à la plèbe romaine sous l Empire, Genève, 1939 ; —, Tessères ou calculi ? Essai d interprétation des jetons romains en plomb, dans RN, XXXIX, 1936, p. 297–315 ; V A., Crispinus et les conseillers du Prince (Juvénal, Satires, IV ), dans Latomus, XLIII, 1984, p. 27–68 ; V D., Commento storico alle Relationes di Quinto Aurelio Simmaco. Introduzione, commento, testo, traduzione, appendice sul libro X, 1–2, indici, Pisa, 1981 ; V L., Commentarius, dans Fasti Ostienses, edendos, illustrandos, restituendos curavit L. Vidman, Pragae, 1982, p. 54–128 ; —, Die senatorischen Pomponii aus Iguvium, dans AArchHung, XLI, 1989, p. 237–239 ; —, Die Stadpräfektur des Q. Lollius Urbicus und Apuleius, Apologia 2–3, dans AArchSlov, XXVIII, 1977, p. 373–384 ; —, Osservazioni sui praefecti urbi nei primi due secoli, dans Tituli, IV, 1982, p. 289–303 ; V P.-E., Essai sur l histoire de la praefectura urbis à Rome, Paris, 1896 ; V U., Ancora sull attività giudiziaria del senato dopo i Severi, dans Labeo, XXXII, 1986, p. 293– 297 ; V P., dans LTUR, IV, 1999, p. 341–343 (art. Stadium Domitiani) ; —, Lo Stadio di Domiziano. Il certamen capitolino Iovi, dans Lo sport nel mondo antico. Ludi, munera, certamina a Roma, Mostra organizata in occasione dei Campionati Mondiali di Atletica Leggera. Roma 27/28 — 25/10/1987. Museo della Civiltà Romana, Roma, 1987, p. 71–78 ; V C., La plèbe umentaire à l époque d Auguste. Une tentative de dé nition, dans Nourrir la plèbe. Actes du colloque tenu à Genève les 28 et 29. IX. 1989 en homage à Denis Van Berchem, édités par A. Giovannini, Basel-Kassel, 1991, p. 43–65 (Schweizerische Beiträge zur Altertumswissenscha , He 22) ; —, Tessera umentaria. Les procédures de distribution du blé public à Rome à la n de la République et au début de l Empire, Rome, 1995 (Bibliothèque des Écoles françaises d Athènes et de Rome, 286) ; V A., dans LTUR, I, 1993, p. 36 sq. (art. Amphitheatrum Statilii Tauri) et 269–272 (art. Circus Flaminius) ; V G., L Imperatore Probo, Roma, 1952 (Studi Pubblicati dall Istituto Italiano per la Storia Antica, 8) ; —, Ricerche sulla Praefectura Urbi in età imperiale (sec. I –III ), Roma, 1956 ; V K.-H., Imperium und Fasces, dans ZRG, LXVII, 1950, p. 62–111 ; V-W U., Die Statthalter von A ica und Asia in den Jahren 14–68 n. Chr. Eine Untersuchung zum Verhältnis Princeps und Senat, Bonn, 1982 ; V H., Zur Rechtsprechung im Principat des Augustus. Historische Beiträge, München, 1969, (Münchener Beiträge zur Papyrusforschung und antiken Rechtsgeschichte) ; V R., dans LTUR, I, 1993, p. 35 sq. (art. Amphitheatrum Castrense) ; V G., De Cassii Dionis vocabulis quae ad ius publicum pertinent, La Haye, 1923 ; W A., Athleten als Darlehensnehmer nach römischen Recht, dans SDHI, XLIV, 1978, p. 439–451 = dans Gymnasium, LXXXVI, 1979, p. 149–164 ; W J., G G., Zur Christen age im zweiten Jahrhundert, dans Christen und Heiden in Staat und Gesellscha des zweiten bis vierten Jahrhunderts. Gedanken und esen zu einem schwierigen Verhältnis, Herausgegeben von G. Gottlieb und P. Barceló, München, 1992, p. 3–86 ; W J.-P., Étude historique sur les corporations professionnelles chez les Romains depuis les origines jusqu à la chute de l Empire d Occident, vol. I–IV, Louvain, 1895–1900 ; W D., Agrippa s Refusal of a Triumph in 19 B.C., dans Antichthon, XXVIII, 1994, p. 58–64 ; W B. H., Suetonius Nero. Text, with introduction and notes, Bristol, 1977 ; W G. R., e pay of the urban forces, dans Acta of the Fi h International Congres of Greek and Latin Epigraphy, Cambridge 1967, Oxford, 1971, p. 413–416 ;

258

Bibliographie —, e Roman Soldiers, Bristol, 1969 ; W T. E. J., Emperors and Gladiators, London and New York, 1992 ; —, Tiberius to Nero, dans CAH, vol. X, 1996, p. 198–255 ; W E., dans RE, V A, 2, 1934, col. 1422 sq. (art. eatrum Balbi) ; —, Der Rechtsschutz der römischen Wasserleitungen, dans ZRG, XLV, 1925, p. 87–116 ; W K. E., e Praefectura Urbis of 45 B. C. and the Ambitions of L. Cornelius Balbus, dans Antichthon, XXIV, 1990, p. 53–69 ; W L., Institutionen der römischen Zivilprozessrecht, München, 1925 ; W, dans RE, Suppl. V, 1931, col. 631–648 (art. Magister equitum) ; W C. R., e Revolt of Papirius Dionysius A.D. 190, dans Historia, XIII, 1964, p. 348–369 ; W, dans RE, XIII, 1, 1926, col. 114 (art. Libitinarius) ; W P., Le droit public romain ou les institutions politiques de Rome depuis l origine de la ville jusqu à Justinien, Louvain, ⁵1883 ; W T. P., New Men in the Roman Senate 139 B. C. — A. D. 14, Oxford, 1971 ; W G., dans RE, VI, 2, 1909, col. 2211–2213 (art. Feriae) ; —, Religion und Kultus der Römer, München, 1912 (Handbuch der klassischen Altertumwissenscha , V, 4) ; W M., Der Judikationsbefehl der römischen Prozesse, Wien, 1921 (Akademie der Wissenschaften in Wien, Philosophisch-historische Klasse. Sitzungsberichte, 197, Band 4) ; —, Römische Processgesetze, vol. I–II, Leipzig, 1888–1891 ; W M., Praefecti urbi feriarum latinarum causa w okresie Cesarstwa, dans Przegląd Historyczny, LXXIII, 1983, p. 1–22 ; W M., Untersuchungen zur Stellung der kaiserlichen Freigelassenen und Sklaven in Italien und den Westprovinzen, Münster, 1965 (Inaugural-Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades der Philosophischen Fakultät der Westälischen Wilhelms-Universität zu Münster) ; W A. J., M R. H., e Annals of Tacitus. Book 3, edited with a commentary, Cambridge, 1996 ; W P., dans Tacite, Livre IV –VI, etab. et trad. P. Wuilleumier, Paris, 1975 ; W A., Oskarżenie chrześcijan o magię erotyczną : uwagi na temat zapoznanego aspektu prześladowania chrześcijan w starożytności, dans Antiquitas, XXIV, 1999, p. 81–99 ; Z M., Przemiany prawa osobowego i rodzinnego w ustawodawstwie dynastii julijsko-klaudyjskiej, Warszawa, 1987 (Rozprawy Uniwersytetu Warszawskiego, 315) ; Z R A., Spazio privato e spazio pubblico nella città romana, Rome, 1995 (Collection de l École française de Rome, 210) ; Ż E., Prawnicy rzymscy o sposobach wykonania kary śmierci w starożytnym Rzymie, dans Kara śmierci w starożytnym Rzymie, eds. H. Kowalski et M. Kuryłowicz, Lublin, 1996, p. 109–120 ; Z P., Il « magister populi », dans Index, XXIII, 1995, p. 381–404 ; Z H., Moneta. Recherches sur l organisation et l art des émissions monétaires de la République romaine (286 –31 av. J.-C.), vol. I–II, Rome, 1973 (Bibliothèque des Écoles françaises d Athènes et de Rome, 222).

259

I

Praefectus Urbi

I   1894.78 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212, 225 1894.89 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1897.55 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210, 213 1901.245 . . . . . . . . . . . . . 102, 208, 213, 222 1903.368 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173 1904.33 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1907.7 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1908.70 . . . . . . . . . . . . . . 102, 211, 213, 222 1908.146 . . . . . . . . . . . . . . . . . 165, 173, 177 1908.259 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 1910.110 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 1911.216 . . . . . . . . . . . . . 102, 211, 213, 222 1913.244 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202, 225 1923.65 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 1933.149 . . . . . . . . . . . . . 165, 173, 175, 177 1933.193 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 1933.195 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 1934.147 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 1941.62 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210, 213 1949.108 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 1949.170 (= 1946.189) . . . . . . . . . . . . . . 192 1949.182 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 1953.68 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1954.170 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 1955.188 . . . . . . . . . . . . . . . . . 208, 209, 224 1957.250 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61, 163 1958.26 (= 1957.121 = 1934.155) . . . 208, 209, 223 1961.37 (= 1957.325 = 1952.95 = 1949.61) . . . 202, 225 1964.203 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207, 213 1964.223 . . . . . . . . . . . . . 157, 207, 208, 227 1965.338 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186 1969/1970.599 . . . . . . . . . . . . . . . . 212, 225 1971.33 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 1972.591 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212, 221 1973.136 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195 1975.134 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1977.171 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224 1978.23 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186, 210 1978.145 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92, 93, 107 1980.145 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1981.336 (= 1947.40) . . . . . . . . . . . . . . . 221 1982.268 (= 1972.174) . . . . . 207, 208, 220 1984.33 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1984.34 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1984.42a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207, 213 1984.42b . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1984.512 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1985.152 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1985.390 . . . . . . . . . . . . . 165, 173, 175, 177 1986.180 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169

Acta alia Agapiti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226 Acta Claud., Aster. & all. . . . . . . . . . . . . . . . 185 Acta Iustini & soc. . . . . . . . . . . . . . . . . . 146, 222 1 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112, 147 Acta Iustni & soc. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 Acta Lucillae & cet. 72 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227 Acta Marcelli 1–15 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142, 227 Acta Nerei, Achillei & cet. 24 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141, 221 Acta Onesini, AASS, Febr. vol. II, col. 859 sq. . . . . . . . . . . . . . 141, 221 Acta Petri & Pauli 79 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141, 212, 220 Acta proc. Cypriani 5.3–5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185 Acta Sebastiani 38–67 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142, 227 77–81 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142, 227 Acta Tiburtii 9–14 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142, 227 Actus Petri c. Simone 23–29 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141, 220 24–26 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 28 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 33 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 33–41 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141, 220 33 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 36 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 41 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 ADLI III 269 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186 AE 1892.143 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 1893.124 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209

262

Index Met. I 25 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

1987.66 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1987.502 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210, 224 1989.425 . . . . . . . . . . . . . . . . . 208, 210, 221 1990.57 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 1990.222 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 1991.275 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1991.586b . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 1991.648 (= 1981.320) . . . . . . . . . . . . . . . 30 1993.646 . . . . . . . . . . . . . . . . . 165, 173, 175 1993.1194 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 1993.1788 . . . . . . . . . . . . . . . . 165, 173, 175 1995.111a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1996.100a–b . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 1996.114 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 1996.175 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1997.262 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207, 224 2000.158 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 2000.1203 . . . . . . . . . . . . 165, 173, 175, 177

A. IV 35 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92–94 A. Pis. 7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 A. De civ. Dei II 13 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 A. V. Caes. 2.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 8.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 17.9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223 26.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 39.47 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178, 190 40.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190 40.22–25 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190 Epit. 18.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223 20.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201 34.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226 40.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190 Vir. ill. 8.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

AFArv. 41 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94, 95

A. Ep. 51 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 A. M. XV 7.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115, 179, 180 XV 7.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179, 180 XV 7.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 XVI 10.13 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 XVII 3.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 XXVIII 4.32 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

BA . 4.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 89.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

A. BC I (38) 172 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 II (37) 146–148 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 II (41) 165 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 II (50) 205–208 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 II (52) 212 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 III (2) 5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 III (4 sq.) 13 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 III (42) 170–174 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 III (45) 184 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 III (46) 190 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 III (67–70) 274–284 . . . . . . . . . . . . . . . . 158 IV (50) 216–219 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 V (3) 13 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 V (34) 137 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 V (59) 246 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 V (99) 414 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 V (112) 470 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

BAlex. 48 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 BMCRR East 183 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 Rome 4118 (= 4119–4121) . . . . . . . 35, 210 Rome 4122 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35, 211 Rome 4123 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35, 210 Rome 4124 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35, 210 Rome 4125 (= 4126–4128) . . . . . . . . . . . 42 Rome 4132 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 Rome 4133 (= 4134) . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 Rome 4255 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 Rome 4256 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 Rome 4257 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 Rome 4258 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 Rome 4259 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 Rome 4260 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 Rome 4261 (= 4262) . . . . . . 37, 39, 41, 211 Rome 4263 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 Rome 4264 (= 4265 sq.) . . . . . . . . . . . . . . 39 Rome 4267 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 Rome 4269 (= 4270) . . . . . . . . . . . 37, 39, 41

A. Apol. 2 sq. (381 sq.) . . . . . . . 122, 141, 189, 222 3 (383) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206

263

Praefectus Urbi LII 21.1 sq. . . . . . . . . . . . . . 15, 61, 154, 200 LII 21.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47, 74, 115 LII 21.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 LII 22.2 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 LII 24.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166 LII 24.3 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 LII 24.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203 LII 31.3 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 LII 31.3–10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 LII 33.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152, 155, 156 LII 33.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115, 117 LIII 2.7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 LIII 8.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 LIII 11.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159 LIII 33.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 LIV 1.1–3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 LIV 6.1–6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 LIV 6.5 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 LIV 6.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19, 53 LIV 10.1 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 LIV 11.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 LIV 15.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 LIV 15.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 LIV 17.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 LIV 17.4 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 LIV 19 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 LIV 19.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 LIV 19.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54, 220 LIV 20.5 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 LIV 25.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 LIV 30 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 LIV 36.2–4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 LV 6.1 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 LV 7.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 LV 8.6 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196 LV 10.10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162 LV 22.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 LV 23.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 LV 24.5 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159 LV 24.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166, 174 LV 26.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 LV 26.1–3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 LV 34.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160 LV 34.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 LVI 28.2 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 LVI 47.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 LVII 4.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 LVII 13 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 LVII 15.8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 LVII 17 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 LVII 19.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 LVII 21.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 LVIII 9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 LVIII 9 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 LVIII 19.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . 57, 212, 220 LIX 2.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

Rome 4271 (= 4272 sq.) . . . . . . . . 37, 39, 41 Rome 4274 (= 4275 sq.) . . . . . . . . . . . . . . 41 CAC (W ) 1341 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 1394 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 1396–1398 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 1399 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37, 39, 41 1400 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37, 39, 41 1401 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39, 41

C. BC I 11.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 I 18.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 I 40.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 II 21.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 BG V 24.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 V 25.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 C. S. Ecl. VII 28 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 VII 79–82 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95, 98 C. D XXXIX 37.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 XLI 14.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 XLII 27.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 XLII 28.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 XLII 30.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22, 31, 212 XLII 32.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 XLII 48.1–4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 XLII 55.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 XLIII 28.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32, 35, 212 XLIII 48.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 XLIII 48.1–3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 XLIII 48.1–5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 XLIII 48.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 XLIII 48.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 XLIII 48.3 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 XLIII 48.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22, 32, 36 XLIII 49.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 XLIII 51.2 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 XLV 28.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 XLVI 13.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 XLVI 32.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 XLVII 40 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 XLVII 40.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 XLIX 3.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 XLIX 16.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 XLIX 42.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 LI 3.1 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 LI 3.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44, 45 LI 3.5 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 LII 21.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201, 212

264

Index LXXX (LXXIX) 2.1 . . . . . . . . . . . . . . . 224 LXXX (LXXIX) 4 . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 LXXX (LXXIX) 4.2 . . . . . . . . . . . 212, 224 LXXX (LXXIX) 4.6 . . . . . . . . . . . 212, 223 LXXX (LXXIX) 14.2 . . . . . . . . . . 212, 224 LXXX (LXXIX) 21.1 . . . . . . . . . . . 91, 212 LXXX (LXXIX) 21.1 sq. . . . . . . . . . . . 224 LXXX (LXXIX) 21.2 . . . . . . . . . . . . . . 212

LIX 3.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94, 95 LIX 13.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61, 212, 220 LIX 13.3 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 LIX 28.8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 LX 7.2–4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 LX 7.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 LX 22.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 LX 28.3 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 LXI (LX) 29.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 LXI 3.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 LXII (LXI) 18.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 LXII 14.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 LXIV (LXV) 8.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 LXV 9.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 LXV 13 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 LXVII 2.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 LXVII 3.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 LXVII 4.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 LXVII 4.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 LXVII 8.2 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 LXVII 13 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 LXVIII 2.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 LXVIII 15.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89, 93 LXIX 2.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117, 118 LXIX 2.5 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 LXIX 6.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 LXIX 6.2 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 LXIX 16.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 LXIX 20 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 LXIX 21.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212, 222 LXX 1.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 LXX 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 LXXIII (LXXII) 11.1 . . . . . . . . . . 212, 223 LXXIII (LXXII) 13 . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 LXXIII (LXXII) 21.3 . . . . . . . . . . . . . . . . 93 LXXIV 7.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212, 223 LXXIV 11.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212, 223 LXXIV 13.3 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 LXXV 2.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117, 118 LXXVI (LXXV) 4.2–7 . . . . . . . . . . . . . . 90 LXXVII (LXXVI) 2.2 sq. . . . . . . . . . . . . 91 LXXVII (LXXVI) 5 . . . . . . . . . . . . . . . . 118 LXXVIII (LXXVII) 1.2 . . . . . . . . . . . . . . 91 LXXVIII (LXXVII) 4.2 . . . . 151, 202, 212 LXXVIII (LXXVII) 4.2 sq. . . . . . . . . . 201 LXXVIII (LXXVII) 4.2–5 . . . . . . . . . . 224 LXXVIII (LXXVII) 4.2–5.2 . . . . . . . . 166 LXXVIII (LXXVII) 5.3 . . . . . . . . . . . . 200 LXXVIII (LXXVII) 16.1–3 . . . . . . . . . 117 LXXVIII (LXXVII) 20.1 sq. . . . . . . . . . 90 LXXIX (LXXVIII) 14.1 . . . . . . . . . . . . 224 LXXIX (LXXVIII) 14.1–4 . . . . . . . . . . 202 LXXIX (LXXVIII) 14.2–4 . . . . . . . . . . 224 LXXIX (LXXVIII) 14.3 . . . . . . . . 212, 224 LXXIX (LXXVIII) 36.1 . . . . . . . . . . . . 212 LXXIX (LXXVIII) 36.1–37.3 . . . . . . . 224

C. Chr. (MGH, AA XI) p. 134 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 Var. I 32.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69, 88 I 42.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200 VI 6.7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178 VI 18.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 VII 7.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129, 130 CBFIR 865 . . . . 165, 182, 183, 185, 186, 208, 210, 222 905 . . . . . . . . . . . . . . 165, 182, 185, 186, 211 930 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185, 211 931 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185, 211 CEMC p. 44, no 9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 p. 60–62, no 17 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 Chron. a. CCCLIIII (MGH, AA IX) p. 56 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 p. 65 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226 p. 66 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226, 227 p. 146 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 p. 148 . . . . . . . . . . . . . . . . 101, 176, 177, 190 Chron. Pasch. (MGH, AA IX) p. 216 (707 a.u.c.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

C. Planc. 79 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 Att. I 16.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 II 19.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 X 8A . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 XI 12.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 XI 18.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 XII 8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 XIV 2.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 XIV 3.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 Fam. VI 8.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 VI 18.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 X 30 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158

265

Praefectus Urbi 2976 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208, 220 3412 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186 3543 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182 6107 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 7043 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 7334 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 14387 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169 V 6980 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208, 210, 221 7003 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169, 170 8119.1 . . . . . . . . . 102, 208–210, 213, 222 VI 28 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210, 222 45 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 102 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 130 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89, 92, 177 217 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101, 176, 177 266 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189 452 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 453 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 481 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 499 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 794 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 826 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 912 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 955 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 975 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194, 195 1009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165, 175 1030 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208, 213 1055 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 1056 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 1057 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182, 192 1058 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182, 184, 192 1059 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 1092 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 1095 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 1112 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210, 226 1120 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1140 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 1141 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1155 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181, 210, 213 1156a . . . . . . . . . . 166, 176, 178, 180, 181 1158 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1159a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210, 213 1160 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 1161 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 1162 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 1165 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1166 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1167 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1168 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 1170 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 1171 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 1172 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207, 213 1173a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 1174 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213

Leg. III 3.6–11 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 III 6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 III 7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 Mur. 40 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 72 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 Off. I 53 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 Phil. I 36 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 II 31 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 II 56 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 II 62 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 XI 18 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 Pis. 8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 Planc. 8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 Rep. II 38 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 Sest. 106 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90, 91 120–126 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 146 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 Sull. 89 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 Vat. 37 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 Verr. II 5.36 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 CIG I 1330 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202, 225 II 2587 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212, 222 II 2594 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 CIL I

779 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 939 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 II 2382 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 3837 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29, 220 4962.2 . . . . . . . . . . 102, 208, 209, 213, 222 5506 (= 2073) . . . . . . . . . . . . . . . . 210, 224 6020 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 6245.1 . . . . . . . . . . 102, 208, 209, 213, 222 II .5 623 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210, 224 680 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208, 210, 221 III 348 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 536 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 2052 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182 2887 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182

266

Index 1704 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1707 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1711 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1712 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 1714 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 1725 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 1717 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1718 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210, 213 1719 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211, 213 1723 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1726 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 1727 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188, 207 1731 (= 1195) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1735 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1739 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1740 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1741 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1742 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1745 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1749 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1750 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1760 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1761 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1768 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1769 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1770 . . . . . . . . . . . . . . . 100, 180, 208, 213 1771 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180, 210, 213 1772a–b . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1777 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1778 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1779 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1783 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1784 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1786 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 1787 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1803a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 1869 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195 2229 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 2680 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185, 211 2870 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 2880 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186, 210 2895 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185, 211 2928 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 2977 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182 3344 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 3417 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 3440 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 5305 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 8402 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184, 210 8403 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188, 207 8417 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 8429 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 8450 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 8472 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188 8473 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187, 188 8637 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187

1177 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1184a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1185 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1186 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 1188 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1189 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1190 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1192 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207, 213 1193 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210, 213 1194 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210, 213 1197 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 1198 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 1340 . . . . . . . . . . . . . . . 184, 208, 210, 222 1343 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 1409 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210, 224 1410 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210, 224 1417 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210, 226 1452 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208, 210, 224 1582 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1641 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208, 209 1651 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1652 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1653a–b . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1654 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1655a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1656a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1656b (= 1166b) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1656c (= 1120b) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1657 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1658a–b,d–e . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 1658c (= 1156b) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1659 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1660 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1661 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 1663 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1664 (= 526) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1666 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211, 213 1668 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1669 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1671 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1672a–b . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1672b . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213 1676 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1677 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1679 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1680 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1681 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1682 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1683 (= 1221) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1690 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1691 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 1693 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 1696 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 1698 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1699 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1703 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213

267

Praefectus Urbi 32220 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 32363 (= 2059) . . . . . . . . . . . . . . . . . 94, 95 32519a (= 2378) . . . . 165, 182, 185, 186, 211 32522d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 32523 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185 32526 (= 3884) . . . . . . . . . . . . . . 184–186 32735 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 33711 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 33713 (= 3016*) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 36898 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 36955 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 36956 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 36959 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 36960 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207, 213 36962 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 37105 (= 31886) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 37107 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 37108 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 37109 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 37110 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 37112 (= 1757 = 1232) . . . . . . . . 210, 213 37114a+b (= 31959) . . . . . . . . . . 210, 213 37115 (= 32002) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 37128 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 37130 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 37131 (= XV 7112) . . . . . . . . . . . . . . . 211 37136 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 37184a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 37246 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182 37267 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 37741 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 40634b . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 40780 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 40781 (= 31396) . . . . . . . . . . . . . 209, 213 40782a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 40782b . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207, 213 40783B (= 41335a) . . . . . . . . . . . . . . . 209 40793 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188, 207 40798 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 40803α+β (= 31419a–d = [3794 = 3814 + 2948 + 37136a]) . . . . . . . . . 210, 213 40805 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 40807 (= 1794) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 40814 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 40832 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213 40832a (= 32062) . . . . . . . . . . . . 209, 213 40832b . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207, 213 40832 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 41140 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208, 209, 223 41184 (= 31716) . . . . . . . . . . . . . 209, 224 41186 (= 2337* = 1453). . . 208, 209, 224 41223 (= 1405) . . . . . . . . . . . . . . . 207, 226 41226 (= 3832 = 31719b = 1786a) . . . . . . 208, 209, 211, 213, 226, 227 41232 (= 1520) . . . . . . . . . . . . . . . 209, 225

9709 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 9920 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 10062 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 10707 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191, 211, 222 30876 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 30895 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 226 30960 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 30961 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 30974 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 31241 (= 1128) . . . . . . . . . . . . . . . 208, 209 31293 . . . . . . . . . . . . . . 208–210, 220, 221 31321 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 31378a–b . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 31378b . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 31395 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 31396 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 31397 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 31401 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 31402 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 31403 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 31404 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 31413 (= 3791a) . . . . . . . . . . . . . 209, 213 31414 (= 3791b) . . . . . . . . . . . . . 209, 213 31658 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208, 210 31705 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 31712 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 223 31719 (= 3832) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 31747a–b (= 3836a–b) . . . . . . . . 210, 212 31747a–d (= 3836a–d) . . . . . . . . 225, 226 31747c–d (= 3836c–d) . . . . . . . . . . . . 226 31789 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 31790 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 31798 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211, 224 31879 (= 1653c) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 31880 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 31883 (= 3864a) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 31884 (= 3864b) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 31888 (= 1662) . . . . . . . . . . . . . . . 210, 213 31892 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 31912 (= 1728b) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 31958 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195 31963 (= 3866) . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 31975 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 31987 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 32040 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 32086 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207, 213 32087 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207, 213 32089 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 32094a (= 1716a) . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 32094c (= 1716c) . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 32098 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92–95 32098a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 32098b . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 32099 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 32182 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 32218 (= 859.45 = 1796D.45) . . . . . . 211

268

Index 41235 (= 31775) . . . . . 208, 209, 213, 227 41236 (= 37061) . . . . . . . . . . . . . 209, 225 41318 (= 1708 = 31906) . . . . . . . . . . . 207 41319 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 41328 (= 1766 = 31894) . . . 98, 210, 212, 213 41329 (= 31893) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 41329 = 31893 . . . . . . . . . . . 210, 212, 213 41330 (= 10099 = 31899) . . . . . . 98, 210, 212, 213 41333 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 41334 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 41337 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 41341b (= 32004) . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 41342 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 41343 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 41344a (= 36968) . . . . . . . . . . . . 209, 213 41352 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 41357 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 41358 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 41359 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 41360 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 41361 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 41376 (= 39182.1 = 37117) . . . . 207, 213 41378 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 41379 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 41385 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 41386 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 41387 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 41388 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 41390 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 41391 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 41392 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 41394 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 41396 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 41397 (= 31993) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 41398 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 41399 (= 1762) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 41400 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 41403 (= 31890 = 37106) . . . . . . . . . . 207 41404 (= 1788 = 31891) . . . . . . . . . . . 207 41405 (= 32005a–e [c = 20746, d = 3739]) . . . 209, 210 41407 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 41408–41410 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 41409 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213 41420 (= 31957) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 41422 (= 1775) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 VIII 1023 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 4874 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186 6705 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208, 210, 222 15869 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208, 210, 223 20996 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174

IX 1617 . . . . . . 165, 182, 183, 185, 186, 208, 210, 222 2218 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 2335 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 2438 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 3907 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 3917 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210, 222 3925 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210, 222 4051 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208, 211 4503 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 4679 . . . . . . . . . . . 202, 208, 209, 222, 224 5839 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 6088.1 . . . . . . . . . . . . . . 102, 210, 213, 222 6090.8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102, 209 X 408 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132, 210, 223 515 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195 535 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 1416 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169 1727 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 1765 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169, 170 1767 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 1768 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 1786 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 1790 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 3732 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195 3733 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 4871 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159, 164 5403 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 5917 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195 6089 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 6443 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169 6567 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 6569 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202, 212, 224 6764 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208, 209, 224 6767 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224 6850 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 6977 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 7457 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 7863 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169 7952 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169 8067.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 8067.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 8068.5a–d . . . . . . . . . . . . . . . 102, 213, 222 8068.5a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 8068.5b . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211, 213 8068.5c . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 8068.5d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 8072.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 XI 20 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 395 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169, 170 3203 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181 5809 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 6168 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182

269

Praefectus Urbi 4385 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 4386 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 4387 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 4388 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 4389 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 4393 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 4397 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 4719 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 XV 7112 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 7172 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188 7447 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224 7528 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 XVI 18 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173 21 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165, 173, 175, 177 95 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165, 173, 175, 177 124 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165, 173, 175 133 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173 134 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165, 173, 177 137 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165, 173, 177

6282 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 6334 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207, 208, 223 6337 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189 6375 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 6726.1a–h . . . . . . . . . . . . . . . 102, 213, 222 6726.1a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 6726.1b,h . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 6726.1c . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 6726.1d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213 6726.1f . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208, 210 6726.1g,d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 6726.1g . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213 6727.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 8135 . . . . . . . . . . . . . . . 102, 211, 213, 222 XII 133 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 2602 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173 XIII 589 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 1320* . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 1499 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168, 170 1732 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182 1853 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173 6270 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182 6598 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182 7032 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182 8203 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182 10030.10b,d–g . . . . . . . . . . . 102, 213, 222 10030.10d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 10030.10e . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 10030.10f . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208, 210 10030.10g . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208, 209 11177 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 11350 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182 XIV 298 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 2046 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 2078 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195 2165 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 2514 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207, 208, 224 2515a+b . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207, 224 2518 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207, 224 2604 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 2625 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 2834 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188 2933a+b . . . . . . . . . . . . 208, 209, 221, 222 3582 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 3583 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 3608 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207, 208, 221 3713 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208, 222 3902 . . . . . . . . . . . 155, 208, 209, 213, 225 4120.4b . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 4124.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 4378 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 4380 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 4381 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192

C. VI Cons. Hon. 60 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 Stilich. II 403 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 C.-Ps. Epit. de Gestis Petri 164 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203 166 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 166 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142, 221 Cod. Greg. II 2.3 . . . . . . . . . . . . 156, 206, 211, 213, 226 Cod. Iust. I 25.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 I 29.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 I 40.8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 I 43.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129, 130 II 11.13 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 II 11(12).21 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 IV 48.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 IV 56.1 . . . . . . . . . . . . . . . 135, 138, 201, 207 IV 56.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135, 225 IV 57.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133, 137, 223 IV 61.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 IV 61.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83, 178 IV 62.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 V 5.7.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 V 27.1.pr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107, 108 V 37.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138, 207 VII 6.1.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 VIII 37(38).4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 IX 9.30 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108

270

Index Coll. Avell. 1.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 2.80 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 14.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 14.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 16.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 16.5 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180

IX 20.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 IX 20.7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138, 227 X 26.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 XI 41(40).4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97, 107 XI 41(40).7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 XII 1.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 XII 1.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 XII 23(24).12 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 XII 26(27).2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 XII 36(37).6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178 XII 52(53).2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 XII 52(53).3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117, 178 XII 52(53).3.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 XII 54(55).5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

CRR 1212 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 1019 (= 1019a) . . . . . . . . . . . . . . . . . 35, 210 1019b . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35, 211 1020 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35, 210 1025 (= 1026) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 1103 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 1103a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 1104 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 1104a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 1105 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 1107 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 1108 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 1109 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 1110 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 1111 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37, 39, 41 1112 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37, 39, 41 1113 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37, 39, 41, 211 1277 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 1277a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 1278 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

Cod. eod. I 6.8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181 IV 13.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 IV 13.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 IV 13.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83, 178 VI 27.8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 VI 27.8.pr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 VIII 7.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179 VIII 7.19.pr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 VIII 8.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 IX 7.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 IX 7.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 IX 44.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 XI 14.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 XI 30.13 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 XIV 4.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 XIV 10.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 XIV 10.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 XIV 10.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 XIV 18.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 XV 7.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 XV 7.12 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 XV 8.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 XV 8.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 XV 12 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 XV 13 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 XVI 5.62 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

Cur. Urb. Rom. 105, v. 13–16 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178, 179

C. Ep. 80.1.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 Dig. I 1.1.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 I 2.2.16 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 I 2.2.32 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 I 2.2.33 . . . . . . . . . . . . . . . 21, 22, 29, 30, 199 I 2.2.53 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206, 221 I 6.1.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 I 6.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65, 135, 136, 138 I 12.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63, 224 I 12.1.pr. . . . . . . . . 63–65, 75, 151, 206, 207 I 12.1.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . 64, 65, 103, 136 I 12.1.1–4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 I 12.1.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64, 65, 138 I 12.1.3 . . . . . . . . . . . . . 64, 65, 84, 115, 215 I 12.1.3–5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206 I 12.1.4 . . . . . . . . . . . . 63–65, 70, 75, 78, 81 I 12.1.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65, 137 I 12.1.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65, 128 I 12.1.7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65, 139, 207 I 12.1.8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64, 65, 134

Coll. I 3.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 III 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 III 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 III 3.1–3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 III 3.1–4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 III 3.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 III 3.5 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135, 136 XIV 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 XIV 2.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114, 115, 207 XIV 3.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75, 138, 207 XV 2.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87

271

Praefectus Urbi XXI 2.34.pr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 XXII 1.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 XXII 5.3.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 XXIII 2.41.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 XXIII 2.43.pr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 XXV 3.6.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 XXVI 1.9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65, 140 XXVI 4.3.2 . . . . . . 100, 133, 137, 140, 223 XXVI 10.1.8 . . . . . . . . . . 122, 140, 153, 206 XXVI 10.2 . . . . . . . . . . . . . . . . 138, 140, 207 XXVI 10.3.15 . . . . . . . . . . . . . . . . . 140, 207 XXVII 1.45.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . 140, 207 XXXI 87.3 . . . . . . . . . . . 122, 201, 206, 225 XXXII 1.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115, 207 XXXII 35.pr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 XXXIV 5.20(21) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 XXXIV 9.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 XXXVI, 4, 5, 27 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 XXXVII 2.41.pr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 XXXVII 14.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65, 139 XXXVII 14.7.pr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 XXXVII 14.7.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 XXXVII 15.1.2 . . . . . . . . . . . . . . . . 140, 207 XXXVII 15.2.pr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 XXXVIII 1.38.pr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 XL 1.20.1–3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 XL 1.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137, 223 XL 1.5.pr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136, 207 XL 1.20.pr. . . . . . . . . . . . . . . . 133, 136, 223 XL 5.pr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 XL 5.41.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 XL 8.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 XL 8.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 XL 8.7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 XL 9.17.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 XLIII 6–11 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 XLIII 10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194 XLIII 10.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 XLIII 10.1–5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194 XLV 1.122.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 XLV 1.135.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122 XLV 1.122.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 XLVII 2.20.pr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 XLVII 10.38 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 XLVII 11.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 XLVII 11.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 XLVII 11.8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128, 207 XLVII 15 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 XLVII 17.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129 XLVII 18.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 XLVII 19.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122, 206 XLVIII 19.28.7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 XLVII 22.1.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 XLVII 22.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 XLVIII 2.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 XLVIII 2.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65

I 12.1.8–10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206 I 12.1.9 . . . . . . . . 65, 70, 101, 107, 128, 213 I 12.1.10 . . . . . . . . . . . . . . . . 64, 65, 138, 139 I 12.1.11 . . . . . . . . . . . 65, 99, 177, 207, 213 I 12.1.11–13 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 I 12.1.12 . . . . . . . . . . . . . 65, 81, 83, 88, 165 I 12.1.12–14 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206 I 12.1.13 . . . . . . . . . . 64, 65, 78, 84, 88, 102 I 12.1.14 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63–65, 146 I 12.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . 62, 101, 107, 127 I 12.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29, 69, 72 I 15.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224 I 15.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 I 15.3.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129, 152, 206 I 15.3.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130, 193, 222 I 15.3.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 I 15.5 . . . . . . . . . . . . . . . . 103, 130, 201, 206 I 16.6.pr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110, 112 I 16.9.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 I 18.10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 I 21.1.pr.–1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 I 21.5.pr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 I 21.5.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 II 4.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110, 113, 199 II 4.10.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 II 4.25 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138, 206 II 13.4.pr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 II 13.4.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 III 1.1.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107, 108 III 2.2.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 III 2.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 III 2.4.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 III 4.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 IV 4.11.1 . . . . . . . . . . . . . 133, 134, 136, 223 IV 4.16.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . 154, 199, 206 IV 4.38.pr. . . . . . . . . . . . . . . . . 153, 154, 206 IV 6.35.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 IV 8.21.11 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107, 108 V 1.12.1 . . . . . . . . . . . . . . . 72, 154, 199, 206 V 1.53 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65, 135 XI 4.1.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 XI 5.2.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 XI 5.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 XII 4.15 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129, 152 XII 5.4.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 XIII 7.24.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128, 134 XIII 7.36.pr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 XIII 7.43.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182 XIV 3.5.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 XIV 5.8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155, 156 XVIII 1.42 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137, 138 XVIII 1.56 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 XVIII 7.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 XVIII 7.9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 XVIII 10.7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 XXI 1.17.12 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136

272

Index XLVIII 4.7.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134 XLVIII 5.9(8) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 XLVIII 5.11(10).2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 XLVIII 5.16(15).3 . . . . . . . . . . . . . 101, 176 XLVIII 5.35(34) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 XLVIII 6.7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 XLVIII 8.1.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 XLVIII 8.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 XLVIII 8.4.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 XLVIII 8.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 XLVIII 8.11.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 XLVIII 8.11.1 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 XLVIII 10.1.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 XLVIII 10.7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134 XLVIII 10.7.pr. . . . . . . . . . . . . . . . . . 65, 135 XLVIII 10.24 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122, 206 XLVIII 12.2.pr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 XLVIII 12.2.1 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 XLVIII 16.1.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 XLVIII 16.15.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 XLVIII 18.1.16 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134 XLVIII 18.1.27 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 XLVIII 18.6.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 XLVIII 19.1.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 XLVIII 19.2.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . 115, 206 XLVIII 19.6.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 XLVIII 19.8.5 . . . . . . . . . . . . . 114, 206, 224 XLVIII 19.13 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 XLVIII 19.28.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 XLVIII 19.28.7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 XLVIII 19.38.8 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 XLVIII 20.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185 XLVIII 22.6.1 . . . . . . . . . . 64, 115, 206, 224 XLVIII 22.14.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . 64, 115 XLIX 1.1.3 . . . . . . . . . . . 154, 201, 206, 222 XLIX 3.1.pr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154, 206 XLIX 3.1.pr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 XLIX 16.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 L 6.6(5).12 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 L 7.5(4).1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 L 16.11 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 L 17.70 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110, 112

VI 95 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 VI 95.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 VIII 64.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26, 219 VIII 87 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 VIII 87.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25, 28 VIII 89.3–5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 IX 40 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 IX 69.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219 X 22.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219 X 23 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 X 23.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22, 26 X 23.4 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219 X 23.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22, 26 X 24.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22, 26, 219 Eleg. Maec. I 27 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45, 213 I 27–32 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 I 29 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 Ephem. Epigr. IV 421 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159, 164 IV 723a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 IV 746 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 IV 803 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 IV 804 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210, 213 IV 804a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210, 213 IV 804b . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210, 213 IV 804c . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210, 213 IV 846 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 IV 847 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 IV 849 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 IV 887 . . . . . . . . . . . 165, 182, 185, 186, 211 V 622 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208, 210, 223 VII 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 VII 1202 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 VII 1203 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 VII 1204 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 VII 1205 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 VII 1206 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 VII 1207 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 VII 1209 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 VII 1210 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 VII 1214 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 VIII 477 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195 IX 447 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192

D. H. II 12.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17, 19, 26 III 67.2 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 IV 24.5 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 IV 49 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 IV 76.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18, 219 IV 82.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17, 18 IV 84.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18, 219 IV 95.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 V 3.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 V 75.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26, 219 VI 2.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26, 219 VI 42.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26, 219

E. XLVI 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 XLVI 1.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112, 146 E. HE IV 17 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 IV 17.2–13 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 IV 17.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143

273

Praefectus Urbi Fragm. Vat. 41 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 205 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 232 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76, 77 235 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 236 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100, 177, 207 237 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 241 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 273 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201 292 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

IV 17.8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 IV 17.8 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 IV 17.9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116, 185 IV 17.10–13 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 IV 17.13 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 VIII 14.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190 IX 9a.7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105, 185 VC I 35.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190 E. VIII 16 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223 X 2.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190

FAmer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

F. Ad Amicos I 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223 II 7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74, 126 II 7.12 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141, 222 Princ. hist. 20 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86

FAmit. ad 4 Jul. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

F. Aqu. 87 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

FBarb. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

G I 27 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 I 53 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 I 130 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 III 114 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 III 213 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138

E. S. HE IV 39 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

FCap. 23d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 Trium. 41 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 FAMDA ad 4 Jul. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

G. De anat. adm. I 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212, 222 De praen. 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212, 222 Hipocr. Comm. III 55 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212, 223

F. 9 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 FFL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 I 3 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 III 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 V 1–3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

E. G, Antichi pesi p. 71, no 7 (= R. L, Supplementi, p. 171, no 596) . . . . . . . . . . . . . 213, 222 p. 71, no 8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213, 222

FIRA III p. 230, no 75 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192

G. NA I 12 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 VII 6.12 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206, 222 VIII 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 X 15.31 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 XIII 14.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 XIII 18.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206, 222 XIV 7.4 . . . . . . . . . . . . . . . . 23, 25, 199, 206 XIV 8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 XIV 8.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22, 30 XIV 8.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 XV 11.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 XVI 7.12 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 XVI 13.8 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86

F. M. Math. III 5.26 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184, 185 FO A 7 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 Cd d. 39 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 Cg 41 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 Cg 42 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131, 210, 220 K(a, c) 5 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 Oc 15 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . 131, 210, 222 Pa 10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 Pa 16 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131, 210, 222 R 9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131, 210, 222

274

Index G. C. 626 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

IV 319 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 IV 320 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212

H. I 9.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 I 9.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 I 12.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 II 2.7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223 II 6.8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223 II 6.12 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 II 13.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175 II 13.9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 II 14.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 IV 6.4 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 IV 6.4–8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 IV 12.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202 IV 14.1 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202, 224 VII 7.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 VII 7.4–9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 VII 10.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 VII 10.5 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 VII 10.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212, 225 VII 11.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175 VIII 8.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225

ICVR I 19 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 I 1564 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 II 4125 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 II 4164 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 II 4781 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 II 4782 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 II 4789 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 II 4793 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211, 213 V 13355 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 IEph. III 810 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212, 221 VII.1 3030 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212, 224 IFRP p. 168–170, no 40 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 p. 195–197, no 55 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 p. 205 sq., no 61 . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 p. 327–329, no 162 . . . . . . . . . . . . . 210, 213 p. 331–333 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 p. 354 sq., no 192 . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 p. 358–364, no 194 . . . . . . . . . . . . . 209, 213

H. Chron. 26 av. J.-C. . . . . . . . . . . . . . . . . . 49, 206, 220 193 ap. J-C. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223

IG

III 612 = II/III.2 4180 . . . . . . . . . . . . . . . 30 V.1 538 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202, 225 XIV 911 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202, 212, 224 XIV 1076 . . . . . . . . . . . . 210, 212, 225, 226 XIV 1078 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212, 224

H. IX 11 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149, 223 IX 11.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149, 212 IX 12.1–6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149 IX 12.7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 IX 12.7–9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149 IX 12.8 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212

IGBulg. III 1570 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187

H. Carm. III 24.58 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 III 29.25 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44, 213 Ep. II 1.182–198 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 Epod. IV 15 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93, 97 Serm. I 2.42 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 II 5.94 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 II 6.27 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

IGR I 137 . . . . . . . . . . . . . . . . . 210, 212, 225, 226 I 138 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212, 224 I 402 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202, 212, 224 I 967 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212, 222 I 1496 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 III 28 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 III 618 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212, 225 IV 1674 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212, 224

H. Limit. 74 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

ILCV 90 + Suppl. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 92 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 94 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211, 212 407 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 407A . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174

IGUR 68 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212, 224

ICret. IV 303 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212, 222 IV 316 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212

275

Praefectus Urbi 407B . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 408 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 412 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 672 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 1850 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208

1240 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1241 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 1243 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1245 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1257 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1258 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1259 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1262 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1266 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 1271 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 1275 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188, 207 1278 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1283 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1284 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 1285 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1286 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1356 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 1422 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189 1537 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188 1621 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 1705 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187, 188 1993 . . . . . . . . . . . . . . . . . 165, 173, 175, 177 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165, 175 2021 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159, 164 2080 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 2082 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 2083 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 2084 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 2091 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89, 92, 177 2102 . . . . . . . . . . . . 165, 182, 185, 186, 211 2108 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 2115 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186, 210 2116 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186 2117 . . . 165, 182, 183, 185, 186, 208, 210, 222 2118 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173, 182 2119 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173 2128 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169, 170 2129 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169 2130 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168, 170 2131 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 2132 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181 2157 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184 2648 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169, 170 2701 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169, 170 2936 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208, 210, 224 2940 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210, 226 2945 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 2946 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 2948 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 3132 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 3220 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210, 222 3222 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 3425 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 226 3616 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 3620 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192

ILS 186 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 478 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202, 212, 224 503 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 549 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 643 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207, 209 692 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 698 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 706 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 716 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181, 210, 213 722 . . . . . . . . . . . . . . 166, 176, 178, 180, 181 729 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 731 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 741 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 769 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 776 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 782 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 783 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 795 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208, 211 796 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207, 213 799 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 801 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211, 213 807 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 809 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 825 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 886 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 949 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 961 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 965 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 976 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 984 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208–210, 220, 221 986 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207, 208, 221 1117 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132, 210, 223 1127 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 1129 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207, 208, 223 1139 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210, 224 1142 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210, 224 1186 . . . . . . . . . . . . 155, 208, 209, 213, 225 1189 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 225 1196 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 1209 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195 1210 . . . . . . . . . . . . . . . . . 208, 209, 213, 227 1213 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1216 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195 1220 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 1222 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1225 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1227 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1229 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1230 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207

276

Index I A. fr. 148, FHG, vol. IV, p. 597 sq. . . . . . . . 225

3621 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 4003 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 4147 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 4154 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 4914 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 5049 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94, 95 5282 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 5522 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210, 213 5523 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210, 213 5537 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 5613 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 5633 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 5654 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92–95 5654a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 5654b . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 5655 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 5703 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 5715 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 5733 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 5791 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209, 213 6072 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98, 210, 212, 213 6073 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194, 195 6332 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 7509 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 8627 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102, 210, 225 8628 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 8629 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 8630 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 8631 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 8632 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 8633 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 8634 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 8638 . . . . . . . . . . . . . . . . . 102, 210, 213, 222 8841 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212, 225 8871 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 8948 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 8950 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207, 213 8983 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 8984 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 8985 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 9077 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 9199 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169 9200 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173 9354 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 9479 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187

I. AI XIV 215 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 XVIII 168 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 XVIII 169 . . . . . . . 69, 104, 113, 213, 220 XVIII 179–194 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 XVIII 235 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213, 220 XIX 24 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 XIX 24–26 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 BI II 179 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 IV 599 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 IV 645 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172, 193 IPOstia B 330 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 IScM II 8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165, 173, 175, 177 ISRD p. 647 sq., no 30 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 p. 650 sq., no 33 . . . . . . . . . . . . . . . 207, 213 p. 651 sq., no 34 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 p. 658–660, no 38 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 ISS II 3.10.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174

I. XLIII 5.10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 I. Apol. I 27.2 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 II 1 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 II 1.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 II 1.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 II 1.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 II 2.1–19 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 II 2.7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 II 2.9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 II 2.9–19 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 II 2.10 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116, 185 II 2.12–20 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 II 2.17 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144

InscrIt X 3.46 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165, 173, 177

I. Sat. III 243–248 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 III 246 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 III 278–314 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 IV 75–81 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 IV 76–81 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 IV 77 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206

Inst. Iust. I 8.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65, 135, 136 I 20.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140 I 23.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140 I 24.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140 I 26.10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140

277

Praefectus Urbi III 29.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25, 207, 219 IV 31.1 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 IV 36.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21, 207 IV 45.7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 IV 59.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 VI 6.15 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 VI 42.11 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 VII 1.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 VII 2.12 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 VII 28.9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 VIII 11.15 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 VIII 36.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20, 219 X 23.11 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 XXI 63 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 XXII 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 XXV 12.1 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 XXXV 41.9 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 XXXVII 51.1–7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 XXXVIII 35.5 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 XL 42.9 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 XLIV 21.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 Per. 133 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 Per. 134 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

IV 77–81 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201 XI 51 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 X 19–22 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 X 94 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 X 100 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 XI 197–202 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 XI 203 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 XIII 154–158 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 XIII 157 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69, 213 XIII 157 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 L. Persec. 23.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190 26.1–3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190 44.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190 Lex Iul. mun. 45–47 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 122 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 123 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 135–141 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92, 93 Lex Rubria 22.45 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

L. Peregr. 14 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 18 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85, 212

Lex Salp. 25.26–29 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19, 25 25.28 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 25.34–36 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 25.34–39 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 25.36 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

L. BC III 103–109 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 L. IV 78 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

Lex Urson. 105 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 127 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92, 93

L. Mag. I 34 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20, 200, 212 I 38 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212, 219 II 19 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203 III 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178 Mens. I (19)21 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17, 212

Lex Vipasc. 23 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187

L. Or. II 477 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 XIX 19 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 Lib. Pont. 20 et p. XCV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225

M. Aurelii ep. ad senat. . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212, 222

L. I 31.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 I 41.5 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 I 59.12 . . . . . . . . . . . . . . . . . 17–19, 207, 219 I 60.4 . . . . . . . . . . . . . . . 17, 24, 25, 207, 219 III 3.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29, 207, 219 III 5.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219 III 8.7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219 III 9.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25, 207, 219 III 24.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206, 219

M. II 3.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 II 5.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 III 16.14–17 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 M. 314 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 347 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 351 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95, 97

278

Index II Aemilia 36 (= Livineia 7) . . . . . . . . . . . 39 II Julia 18 (= Munatia 2) . . . . . . . . . 35, 210 II Julia 19 (= Munatia 1) . . . . . . . . . 35, 211 II Julia 20 (= Munatia 3) . . . . . . . . . 35, 210 II Julia 57 (= Livineia 1) . . . . . . . . . . . . . 39 II Julia 82 (= Livineia 4) . . . . . . . . . . . . . 39 II Julia 83 (= Livineia 5) . . . . . . . . . . . . . 39 II Livineia 6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 II Livineia 8 . . . . . . . . . . . . . . 37, 39, 41, 211 II Livineia 9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 II Livineia 10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 II Livineia 11 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 II Livineia 12 . . . . . . . . . . . . . . . . . 37, 39, 41 II Livineia 13 . . . . . . . . . . . . . . . . . 37, 39, 41 II Oppia 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 II Oppia 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

M. Ep. II 29 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97, 98 III 95.10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 IV 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97, 98 V 8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 V 8.3 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 V 14 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 V 14.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 V 14.11 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 V 23 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93, 97 V 25 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 V 35 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 V 41 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 V 41.4–8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 V 41.7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 V 84 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 VI 9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 VI 76.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175 VII 61.7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 X 47.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 X 51.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 XIV 55.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 Spect. III 1 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

N. D. Aug. 13 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 Not. Dig. Occ. IV 4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 Occ. IV 8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181 Occ. IV 10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166, 180 Occ. IV 31 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181 Occ. XLIII 5 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

Mart. Rom. 22 novembre . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142, 226

Not. Urb. Const. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180

Martyr. Agapes & all. 3.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185 4.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185

Not. Urb. Rom. 105, v. 13–16 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178, 179

Martyr. Pauli 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142, 212, 221 4–7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221

Nov. Iust. I 43.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129 XIII 1.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129 XIII 4.pr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129

Martyr. Petri gr. 4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 4–12 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141, 220 12 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212

Nov. eod. 18.pr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

O. Cels. IV 63 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108

Martyr. Petri lat. 2 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141, 212, 220 8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141, 207, 220 9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141, 212, 220 17 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141, 212, 220

O. Amor. I 6.9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 II 7.3 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 III 2.19–22 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 Trist. II 471 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

Martyr. Petri & Pauli 58 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141, 212, 220 MRR I Antonia 101 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 I Antonia 21 (= II, Livineia 2) . . . . . . . . . 39 I Antonia 22 (= II, Livineia 3) . . . . . . . . . 39 I Clovia 11 (= II, Julia 17) . . . . . . . . . . . . 42

POxy. VII 1022 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182 XLII 3020.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

279

Praefectus Urbi Passio Cal. & Parth. 3–6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142, 226

P. V. Apoll. IV 35 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87

Passio Crispinae 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185

P. Asin. 127–133 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 Capt. 492–495 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 Mil. 164 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 726–730 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 Rudens 372 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

Passio Cyriaci & soc. lect. 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142, 227 Passio Eusebii & soc. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226 8 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185 Passio Fruct. & soc. 1.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185

P. Ep. IV 11 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 IV 11.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 VI 11.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . 189, 207, 221 VI 33.9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 VII 6.10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 X 34(43).1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 X 93(94) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 X 96(97) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 X 96(97)–97(98) . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 X 96(97).7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 X 97(98) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146 X 117(118) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 Paneg. 25 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 33.2 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 46.2–7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 51.3–5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

Passio Pauli 7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141, 212, 221 Passio Petri & Pauli 13 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141, 207, 220 Passio Petri & Pauli san. 58 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141, 212, 220 Passio Pionii 21.1 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185 Passio Ru n. & Sec. . . . . . . . . . . . . . . . 112, 226 Passio Urbani 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142, 223 9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142, 223

P. NH III 66 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 III 69 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 VII 62 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220 VII 62 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 VIII 21 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 XI 223 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207, 220 XIV 145 . . . . . . . . . . . . . . . . 56, 66, 213, 220 XXXIII 1.19 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 XXXIII 32 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92, 93 XXXIII 32 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 XXXIV 62 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

Passio VII Fratr. 1 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223 Passion. Pauli . 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142, 212, 221 4–7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 Paul. Sent. II 26.12 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 III 4B.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 V 13.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134 V 30B.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138, 207

P. Ant. 6.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 39.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 53.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 Cam. 42.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 Cic. 13.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93

P. Ambr. 24 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 P. Sat. I 130 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 P. Sat. 79 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

280

Index 550/2c . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 550/2d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

Oth. 3.4 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171 5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220, 221 5.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213

R. II 18 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

P. Carm. III 29.25 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

S. Cat. 29.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 Hist. I 40 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 I 54 (= I 47) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

P. BP I 24.48 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 P. III 16.5–20 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

SC Lud. Saec. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94

P. Contr. Sym. I 564 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200

Schol. Arist. Eccl. 22 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

Reg. Ulp. X 5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 XIII . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

Schol. Bern. Georg. I 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

RGDA 5.11 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 12 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 19.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 22.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 34.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

Schol. Bob. Pro Planc. 23 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28, 30 Schol. Iuv. IV 77 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66, 213, 221 X 95 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163

RMD I p. 96 sq., no 75 . . . . . . . 165, 173, 175, 177 II p. 200 sq., no 124 . . . . 165, 173, 175, 177 III p. 254 sq., no 139 . . . . . . . 165, 173, 175 III p. 284 sq., no 163 . . . . . . . . . . . 165, 177 III p. 306, no 182 . . . . . . . . . . . . . . 165, 177

Schol. Pers. V 32 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

S. Apocol. 10.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 Benef. III 22.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65, 134, 135 Clem. I 18.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 De vita beata 7.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 Ep. 83.14 . . . . . . . . . . . . . . 57, 68, 69, 213, 220 83.14 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201, 205 83.15 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207, 220 114.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44, 45 Helv. 6.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

RRC 475/1a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35, 210 475/1b . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35, 211 475/2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35, 210 476/1a–b . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 494/1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 494/2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 494/3a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 494/3b . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 494/24 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 494/25 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 494/26 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 494/27 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 494/28 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 494/29 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37, 39, 41 494/30 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37, 39, 41 494/31 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37, 39, 41, 211 544/1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 550/1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 550/2a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 550/2b . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

S. Contr. I 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 S. Aen. I 211 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 XII 135 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

281

Praefectus Urbi 11.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 18.7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 18.7–11 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 18.8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 22.13 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 24.6 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 24.6–8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 Hel. 20 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 20.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203, 206 25.4–6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 Marc. 1.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 1.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 4.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 10.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 11.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 11.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 11.9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148, 193, 206 11.10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201 25.5 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 29.1–3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 Max. 9.3–5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 15.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206, 207, 225 16.4 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157 20.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 Max. et Balb. 1.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157 4.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 5.10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 6.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 15.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 Pert. 4.2 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223 13.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223 13.7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223 Pesc Nig. 7.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 Prob. 13.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156 Sev. 7.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 8.8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223, 224 24.3 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 24.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206, 224 Tac. 7.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227 13.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157 18(5).3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156 18(5).5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156 19(6).2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156 Tyr. trig. 33 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225

SHA Alex. Sev. 19.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200 21.3–5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 21.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 22.7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 24.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 25 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 26.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 27.1–4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 33.1 . . . . . . . . . . . . . . . . 189, 195, 196, 207 43.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 Ant. Pius 1.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1.2 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 2.11 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 3.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 7 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 8.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203, 222 Aurel. 9.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226 9.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201 41.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157 48.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 Car. 3.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201, 224 4.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151, 224 4.5 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201 6.2 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 Com. 3.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 15.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203 15.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 16.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 Did. Iul. 1.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132, 223 2.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223 3.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223 8.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223 Gaet. 6.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 Gal. 12.3–5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 Gord. 11.2–4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157 13 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206 13.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206 13.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206 13.9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206, 225 17 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 Hadr. 2.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185 5.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 7.2–4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 8.8 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 11.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

282

Index 26.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 27.1 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 30.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 40 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 Claud. 4.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 15.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 21.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 25.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122, 137, 170 25.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 38 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 38.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 Dom. 4.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 7.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92, 137, 138 8.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 8.3 sq . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 10.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 13.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 Gal. 13 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 Iul. 41.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 42.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 76.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33–35, 43, 93 79.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 80.2 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 Nero 7.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29, 30 11.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 11.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 12.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 12.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 26.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 39.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 39.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 Rhet. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 Tib. 22 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 22–24 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 25.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 25.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 34–36 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 34.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99, 109 35 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 36 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 37.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74, 163, 175 37.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 39–42 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 42.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56, 57, 220 42.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 45 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 63 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87

S. VII 25 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 S. Silv. I 4.9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 I 4.9 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165 I 4.9–16 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 I 4.10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116 I 4.11 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74, 126 I 4.15 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69, 221 I 4.16 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125, 213 I 4.38–48 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116, 125 I 4.43–48 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 I 4.44 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 I 4.44–46 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 I 4.45–48 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 I 4.46 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 I 4.47 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 I 4.55 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200 I 6.43–45 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93–95 I 6.44 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 S. V 3.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 S. Aug. 19 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 19.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 23.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 27.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 30.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196 32.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74, 147 33.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 34 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 35.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 35.1 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 37 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 37.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 40.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93, 97 40.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 42 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 42.1 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 43.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 43.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 44 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 44.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91, 93 44.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 44.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 49.1 . . . . . . . . . . . . . 58, 158, 167, 175, 213 53.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 58 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 68 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 101.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159 Cal. 14.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

283

Praefectus Urbi IV 57 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 IV 57.2 sq . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 VI 3.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 VI 9.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 VI 10.3 . . . . . . . . . . . 57, 60, 206, 208, 220 VI 11 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54, 121 VI 11.1 . . . . . . . . . . . . . 17, 19, 28–30, 219 VI 11.1–3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16, 19 VI 11.2 . . . . 29, 43, 44, 48, 70, 72, 80, 82, 103, 110, 112, 134, 201 VI 11.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48, 56, 220 VI 13 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 VI 14.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 VI 27.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220 XI 13 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 XII 43.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 XII 52 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 XII 56.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 XIII 2.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 XIII 23 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 XIII 24.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83, 91 XIII 25.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 XIII 25.1–4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 XIII 25.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83, 91 XIII 26.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 XIII 50 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 XIII 54.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92, 93, 97 XIV 40 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118, 120 XIV 41 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207, 208 XIV 42 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220 XIV 42.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207, 208 XV 32 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 XVI 5.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 XVI 12.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 XVI 27.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175 Hist. I 8.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 I 14.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207, 208, 221 I 38.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175 I 46.1 . . . . . . . . . . 164, 171, 200, 213, 220 I 64.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171 I 72.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 I 75.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 I 80 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171 I 80.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171 I 85.1 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 I 87.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 I 88 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 I 89.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 II 55.1 . . . . . 164, 172, 205, 207, 208, 221 II 62 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 II 63 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 II 63.1 . . . . . . . . . . . . . . 171, 207, 208, 221 II 64 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 II 93.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167, 172 III 57.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172

65 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 Tit. 6.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 8.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 Vesp. 1.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207, 220 Vit. 14 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 S. Ep. II 14 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178 III 87 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178 IX 57 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176, 178 Rel. 23.6 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 42 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178, 181 T. Ann. I 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 I 4.1 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 I 5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 I 6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 I 7.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 I 8.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159 I 16–30 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 I 16.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 I 31–52 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 I 33 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 I 54 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 I 77.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 I 77.1 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 I 77.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 II 32 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 II 32 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 II 85 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 II 85.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 II 85.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 II 87 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 III 14.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 III 25.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 III 28.3 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 III 30.2 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 III 31.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 III 52–55 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 III 52.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 III 55 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 III 64.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 III 71.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 IV 2.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 IV 5.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158, 167 IV 14.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 IV 16.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 IV 27.1 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 IV 36.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

284

Index II 98.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . 57, 69, 213, 220

III 64.1 . . . . . . . . . 164, 172, 193, 207, 208 III 65–75 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 III 75 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57, 220, 221 III 75.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204, 207 IV 46.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 IV 46.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172

V. Aen. I 282 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 V 340 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 V. I 3.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 I 7.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81, 92 II 8.17 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 V 6.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93

T. Or. ad Gr. 19.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146 T. Hec. Prol. 2.33 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 Phorm. Prol. 30–33 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

Z. IV 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 VII 8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 XI 24 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222

T. Ad Nat. I 16.13 . . . . . . . . . . . . . . . 88, 149, 206, 223 Persec. 12 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 13.3 . . . . . . . . . . . . . . . . 104, 106–108, 185 Spect. 7.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94, 95 16 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 22 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

Z. II 9.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166, 180, 190 II 17.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190 II 38.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 IV 14.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

T. Or. 17 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 T. V 17 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 T. I 2.24 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 I 2.27 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 I 5.63 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 V. M. I 1.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 II 4.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 V. LL V 143 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 V (14) 81 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 VI 53 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 VI 25 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 V. II 32.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 II 88.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213 II 88.1–3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44, 45 II 88.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 II 89.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 II 89.3 sq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 II 97 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

285

Praefectus Urbi

I    Calixte, 149, 150 Calpurnius Cn. f. Piso (L.), 220 Calpurnius Piso Pontifex (L.), 16, 54–58, 60, 66, 68, 70, 160, 162, 201, 213, 215, 220 Caracalla, 91, 103, 112, 122, 130, 151, 174, 186, 202, 216, 224, 225 Carantius Mevinus (M.), 173 Carin, 227 Carpophore, 149, 150 Carus, 227 Cassiodore, 69, 88, 178, 191 Catilius Severus Iulianus Claudius Reginus (L.), 122, 127, 131, 222 Catius Sabinus (P.), 224 Ceionius Varus, 227 Celerinus, 226 Censorinus, 225 César, 16, 19, 22, 24, 27, 30–37, 39, 42, 43, 46, 47, 147, 162, 200, 212 Cestius (L.), 42 Cicéron, 22, 23, 67, 90 Claude, 91, 122, 137, 169, 170, 173, 220 Claude II le Gothique, 226 Claudius Iulianus (Ap.), 225 Claudius Severus (Cn.), 223, 225 Claudius Zeno Ulpianus (Tib.), 189 Clemens, 220 Clodius Pupienus Maximus (M.), 225 Clovius (C.), 41, 42 Commode, 91, 130, 134, 149, 176, 203, 223, 224 Constantin le Grand, 11, 66, 82, 83, 106, 107, 155, 177–181, 184, 185, 190, 218 Constantin II, 91 Cornelius Anulinus (P.), 224 Cornelius Balbus, 32 Cornelius Dolabella (Cn.), 117, 123, 124 Cornelius Paternus (Cn.), 226 Cornelius Repentinus, 223 Cornelius Saecularis (P.), 226 (Cornelius) Scipio Salvidienus Or tus (Ser.), 131, 222 Cossus Cornelius Lentulus, 201, 220 Crispus, 181 Cusinius (M.), 42

Aelius Cesettianus, 227 Aelius Felicissimus (P.), 191 Aelius Lamia (L.), 131, 220 Aelius Plautius Lamia (L.), 95 Agrestius Chromatius, 227 Agrippa, 220 Agrippa Postumus, 59 Ammien Marcellin, 179, 181 Ancus Marcius, 23 Anianus, 221 Annius Verus (M.), 127, 184, 222 Antius Antoninus Lupus (M.), 29 Antonia, 95 Antonin le Pieux, 65, 74, 85, 129–133, 135, 144, 145, 174, 193, 201, 203, 222, 223 Antonius Primus (M.), 118, 119 Appien d Alexandrie, 44 Apulée, 122, 141, 189 Arnobe, 94 Arrecinus Clemens (A.), 221 Arrius Antoninus, 126 Asinius Marcellus (M.), 118, 119 Asinius Marcellus (Q.), 221 (Aspasius) Paternus, 226 Attius Suburanus (Sex.), 221 Au dius Victorinus (C.), 134, 223 Auguste, 11, 13, 15–18, 21, 24, 27, 29, 30, 32, 39, 43–60, 68, 72, 73, 75, 79, 85–87, 89, 91, 92, 94–96, 102, 105, 112, 113, 115, 117, 120, 137, 147, 152, 158–162, 164, 166–168, 175, 192, 196, 200, 203, 205, 215, 220 Aulu-Gelle, 22, 86, 199 Aulus Plautius, 73 Aurélie, 226 Aurélien, 74, 83, 100, 101, 156, 166, 176, 190, 191 Aurelius Alcides (M.), 188 Aurelius Fulvus (T.), 221 Baebius Macer (Q.), 222 Bassus, 223 Bruttius Praesens (C.), 223 Bruttius Praesens L. Fulvius Rusticus (C.), 131, 132, 222 Cae[cina ?] (Tacitus) (A.), 225 Caesonius Lucillus Macer Ru nianus (L.), 225 Caesonius Ovinius Manlius Ru nianus Bassus (L.), 157, 227 Caligula, 61, 91, 104, 106, 109, 158, 168, 169, 220

Damase, 179 Dèce, 225, 226 Denter Romulius, 16, 18, 219 Denys d Halicarnasse, 17, 18, 26 Dioclétien, 11, 66, 75, 77, 155, 157, 207–213, 216, 227

286

Index Hérode Agrippa I, 69, 104, 113, 114 Hippolyte, 149, 150 Horace, 82

Dion Cassius, 15, 16, 22, 30–36, 41, 45, 54, 55, 62, 72, 74, 75, 77, 83, 114–118, 152, 154, 159, 161, 162, 165–168, 203, 212 Domitien, 69, 74, 87, 91, 125, 126, 165, 203, 221 Domitius Alexander (L.), 190 Domitius Balbus, 118, 119 Domitius Dexter (C.), 224 Drusus, 58 Ducenius Geminus (A.), 57, 204, 221

. . .us C. Iulius A(quil ?)ius . . .(Pate)rnus, 227 Iulius Asper (Iulianus) (C.), 224 Iulius Caesar (L.), 31, 43, 48 Iulius Candidus Marius Celsus (Tib.), 221 Iulius Celsus, 163 [Iuli]us Paulinus, 202, 225 Iulius Ursus, 221 Iulius Verus (Cn.), 223 Iunius Cordinus C. Rutilius Gallicus (Q.), voir Rutilius Gallicus (C.) Iunius Donatus (C.), 156, 226 Iunius Maximus (M.), 227 Iunius Ru nus (C.), 103, 130 Iunius Rusticus (Q.), 102, 146, 147, 154, 208, 211, 213, 222

Egnatius Victor Lollianus (L.), 226 Épiphane, 146 Erucius Clarus (Sex.), 129–132, 193, 222 Eusèbe de Césarée, 142 Eutychus, 104, 113 Fabianus, 227 Fabius Cilo Septiminus Catinius Acilianus Lepidus Fulcinianus (L.), 63, 70, 103, 114, 115, 130, 138, 146, 150–152, 166, 224 Fabius Maximus Rulianus (Q.), 20 Fabius Postuminus (Q.), 222 Fabius Valens, 171 Fabius Vibulanus (Q.), 219 Festus, 67 Fl(avius) Postumius Varus (T.), 226 Flaviens, 164, 172, 184, 185, 193, 202 Flavius (Claudius) Sulpicianus (T.), 223 Flavius Antiochianus, 226 Flavius Eusebius, 181 Flavius Iulius Latronianus (C.), 225 Flavius Josèphe, 69, 103, 113, 169, 193 Fl(avius) Lollianus, 226 Flavius Maternianus, 202, 224 Flavius Sabinus, 57 Flavius Sabinus (T.), 123, 124, 148, 164, 171, 172, 193, 204, 205, 220, 221 Flavius Victorinus Philippianus (T.), 225 Fronton, 74, 86, 126, 141, 153 Fulvus, 224 Furius Camillus (M.), 73

Jean le Lydien, 17, 20, 203 Jérôme (Saint), 49, 50 Juba II, 168 Julia Domna, 186 Justin (Saint), 141–148 Justinien, 63, 66 Juvénal, 66, 69, 82 Laberius Maximus, 96, 97 Laodicius, 227 Larcius Flavus (Sp.), 219 Larcius Flavus (T.), 219 Leo, 224 Lépide (M.), ls, 45 Lépide (M.), triumvir, 30, 32, 33, 36, 39, 42 Libanius, 226 Licinius, 91 Licinius Crassus Mucianus (L.), 173 Live, 18, 20, 23, 26 Livie, 95 Livineius Regulus (L.), 36, 37, 39, 41 Lollius Paulinus D. Valerius Asiaticus Saturninus (M.), 127, 222 Lollius Urbicus (Q.), 126, 129, 131, 141, 142, 144, 150, 191, 222 Longinus, 221 Lucianus, 166 Lucien de Samosate, 85 Lucius, 142, 144 Lucius Sabinus (C.), 183, 186 Lucius Verus, 128, 137, 154, 223 Lucrèce, 18 Lucretius Tricipitinus (L.), 219 Lucretius Tricipitinus (Sp.), 219

Galba, 57, 123, 171, 204, 221 Gallien, 156, 166, 226 Gavius Silvanus (C.), 170 Geta, 151 Glitius Atilius Agricola (Q.), 221 Gordien I, 206 Gordien III, 155, 225 Hadrien, 76, 91, 95, 101, 102, 118, 126–128, 130–133, 135, 138, 174, 184, 194–196, 216, 217, 222 Héliogabale, 202, 203, 224, 225 Helvius Pertinax (P.), 223

Macaire, 180

287

Praefectus Urbi Peregrinos, 85–87 Pétrone, 82 Petronius Taurus Volusianus (L.), 226 Philippe l Arabe, 225 Plancius Varus, 123 Plautius Silvanus Aelianus (Tib.), 221 Pline l Ancien, 56, 57, 192 Pline le Jeune, 66, 145, 189 Pompée (Sex.), 43, 44 Pompée le Grand, 26, 31, 35, 44 Pomponius, 199 . . .Pomponius Bassus [. . .]stus, 226 Pomponius Flaccus, 56, 57 Pomponius Ianuarianus, 227 Pomponius Proculus Vitrasius Pollio (T.), 222 Pomponius Victorianus, 227 Postumius Suagrus, 227 Probus, 156, 157, 227 Properce, 82 Ptolémée, 142, 144, 145

Macrin, 202, 224 Macron, 163 Maecius Postumus (L.), 221 Mamertinus, 221 Marc Antoine, 22, 30–32, 35, 39, 44, 47 Marc Aurèle, 65, 76, 100, 118, 126, 128, 133, 134, 137, 146, 148, 152–154, 175, 194, 222, 223 Marcellinus, 166 Marcellus, 166 Marius Maximus Perpetuus Aurelianus (L.), 224 Martial, 82, 108 Maxence, 11, 166, 190 Mécène, 15, 16, 27, 30, 32, 43–48, 54, 72, 74, 114, 115, 117, 118, 154, 200, 203 Megistus (Egistus), 221 Messaline, 95 Messius Extracius (T.), 224 Modestin, 138 Modestin, juriste, 65 Munatius Plancus (L.), 35, 39, 41, 42

Romulus, 16–18, 24, 219 Rutilius Gallicus (C.), 69, 70, 74, 116, 124, 125, 165, 221

Néron, 82, 87, 91, 113, 121, 123, 126, 141, 169–171, 204, 216, 220, 221 Nerva, 86, 221 Numa Marcius, 16, 18, 219 Numa Pompilius, 17 Numérien, 227 Nummius (Ceionius) Albinus (M.), 226

Sabinus, 225 Salvius Iulianus (P.), 223 Salvius Iulianus Aemilianus (L.), 106, 132, 133 Salvius Iulianus le Jeune (?), 133 Sanquinius Maximus (Q.), 220 Scaevola, 122, 123, 136, 153 Scoliaste de Juvénal, 66 Seius Fuscianus (P.), 88, 149, 150, 223 Seius, tribun de la cohorte prétorienne, 73 Séjan, 161, 163 Sempronius Atratinus (A.), 219 Sénèque, 49, 68, 69, 108, 109, 134, 201 Septime Sévère, 63–66, 70, 76, 78, 81, 82, 88, 100, 103, 114, 115, 118, 122, 130, 135, 138, 146, 150, 151, 165, 174, 202, 216, 217, 223, 225 Septimius Bassus, 181 Sergius Paulus (L.), 222 Servilius (Structus Priscus) (Q.), 219 Servilius Silanus (M.), 223 Servius Tullius, 23 Sestius (P.), 41 Sévère, 190 Sévère Alexandre, 63, 88, 122, 134, 135, 155, 156, 174, 189, 195, 196, 200, 203, 217, 225 Sévères, 15, 62, 64–66, 70, 72, 101, 111, 113–116, 130, 139, 154, 165, 174, 176, 177, 217, 225 Severus, 225 Sextus Tarquin, 18 Simonius Proculus Iulianus (D.), 102, 225

Oclatinius Adventus (M.), 202, 224 Octave (G.), voir Auguste Octavien, voir Auguste Octavius Cornelius Salvius Iulianus Aemilianus (L.), voir Salvius Iulianus Aemilianus (L.) Odoacre, 93 Oppius (C.), 32 Oppius (Q.), 41, 42 Othon, 123, 124, 171, 205 Ovide, 82 Ovinius Gallicanus, 181 Ovinius Pacatianus, 227 Ovinius Paternus, 227 Pactumeius Fronto (Q.), 95 Papinien, 194 Papinien, juriste, 62, 194 Papirius Crassus (L.), 20, 219 Papirius Cursor (L.), 20 Paul, juriste, 62, 63, 101, 113, 127, 128, 130, 153, 154, 199, 217 Paulus Aemilius Regillus, 220 Pedanius Secundus (L.), 57, 204, 220 Pegasus, 221

288

Index Vénus, 82 Vespasien, 87, 138, 168, 172, 173, 193, 221 Vettius Sabinus, 225 Vinicius Ru nus, 118 Vipsanius Agrippa (M.), 15, 27, 43–46, 48, 52–54, 59, 72, 87, 200, 220 Virius Lupus, 227 Virius Or tus, 226 Vitelliens, 172, 193 Vitellius, 87, 123, 124, 164, 167, 171, 172, 205 Volumnius Serenus, 126 Volusius Saturninus (L.), 220

Spurius Lucretius, 16, 18, 19, 23 Stace, 69, 70, 74, 80, 115, 116, 124–126, 141, 153, 165 Statilius Taurus (T.), 16, 51, 52, 54, 55, 58, 72, 73, 161, 162, 164, 215, 220 Suétone, 15, 16, 30, 31, 33, 34, 56, 57, 73, 82, 92, 152, 158, 159, 167, 168 Sylla, 21 Symmaque, 178–180 Térence Varron (M.), 22, 26, 67 Tacite, 16–18, 26, 30, 43, 46, 48, 49, 53–60, 62, 70, 72, 73, 80, 82, 95, 102, 103, 110, 113, 114, 116, 118–124, 134, 144, 159, 164, 167, 172, 193, 204–206, 208, 227 Tacite, empereur, 156, 157 Taracius Bassus, 98 Tarquin le Superbe, 16, 18, 19, 219 Tarquin l Ancien, 23 Terentius Lentinus, 118, 119 Tertullien, 88, 103–105, 109, 149, 185 Tertullus, 221 éodose Ier , 91 yrsus, 95 Tibère, 14, 16, 55–61, 69, 73, 79, 87, 91, 94, 104, 113, 120, 137, 162–164, 175, 201, 205, 215, 216, 220 Tibulle, 82 Titucius Roburrus, 227 Trajan, 89, 91, 143, 146, 150, 189, 205, 216, 221 Traria, 123 Tullus Hostilius, 16, 219 Turcius Almachius, 223

Zosime, 166

Ulpien, 62–66, 69, 70, 72, 75, 77, 78, 80–84, 88, 99–103, 108–110, 115–117, 122, 128, 134–136, 138, 140, 146, 150, 151, 153, 154, 165, 176, 177, 191, 199, 215, 217 Urbius (ou Vibius) Maximus, 223 Ursin, 179 Valérien, 156, 226 Valerius Comazon Eutychianus (P.), 202, 224, 225 Valerius Fabianus, 117–119 Valerius M. f. Volusi Potitus (L.), 219 Valerius Maximus, 226 Valerius Messalla Corvinus (M.), 16, 27, 46, 48–52, 54, 55, 73, 162, 215, 220 Valerius Ponticus, 119–122 Valerius Proculinus (M.), 225 Varius Crispinus, 171 Varius Marcellus (Sex.), 202, 224 Velleius Paterculus, 69 Venuleius Apronianus (L.), 95

289

Praefectus Urbi

I  Ostie, 29, 123, 124, 169, 171, 174

Afrique, 36, 42, 83, 164, 190, 201, 202, 206 Alba Longa, 28 Alexandrie, 144 Allifano, 73 Apulie, 73 Aquinum, 123 Ariminum, 169, 170 Asie, 201 Athènes, 95 Aventin, 28, 100

Pannonie, 58, 59 Parion, 86 Pharsale, 31 Piazza di Spagna, 177 Putéoles, 169, 174 Ravenne, 68 Rome, 11–13, 15–33, 35–37, 41, 43–55, 58–61, 67–69, 72–89, 91, 97, 99, 100, 102, 104, 105, 109, 110, 114, 116, 123, 124, 126, 127, 141, 144, 149, 152, 153, 156, 158–160, 162, 163, 165, 168–179, 185, 188, 190–196, 198, 200, 203–206, 212, 214–216, 218 Rubicon, 30

Bénévent, 183, 205 Bétique, 65, 135 Campanie, 31, 60, 77, 181 capitale, voir Rome Capitole, 36, 83, 102, 172 Capri, 56, 91, 104 Carthagène, 173 Champ de Mars, 29 Constantinople, 11, 68, 95, 97, 129, 179–181

Saguntum, 29 Sardegne, 150 Sébastopolis, 173 Sicile, 85 Syrie, 56

Dalmatie, 58 Tusculum, 42 Égypte, 145 Émilie, province, 83 Étrurie, 44, 77

Ville, voir Rome Viminal, 163, 175, 177

Gaule, 42, 55, 58, 172 Lyonnaise, 182 Narbonnaise, 171 Germanie, 59 Grèce, 94 Héliopolis, 169 Hellespont, 86 Hispanie, 32, 35, 36, 42, 49, 50, 52, 118 Illyrie, 83 Italie, 16, 30, 44, 45, 50, 53, 54, 59, 72–77, 82, 84, 85, 87, 116, 117, 126, 148, 152, 165, 194 Italien, 118 Latium, 77 Lugdunum, 169–171, 173, 182 Mons Albanus, 28 Munda, 36 Mykalae, 44 Nole, 57, 60 Numidie, 164

290