Le regole tecniche. Una guida refutabile

000_pagine editoriali

20-02-2009

17:35

Pagina 1

000_pagine editoriali

20-02-2009

17:35

Pagina 2

000_pagine editoriali

20-02-2009

17:35

Pagina 3

JURA Temi e problemi del diritto

STUDI filosofia del diritto discipline penalistiche - Criminalia discipline civilistiche discipline pubblicistiche TESTI CLASSICI

Comitato scientifico Marcello Clarich, Aurelio Gentili, Fausto Giunta, Mario Jori, Michele Taruffo

000_pagine editoriali

20-02-2009

17:35

Pagina 4

JURA Temi e problemi del diritto

STUDI filosofia del diritto raccolti da Mario Jori con la collaborazione di: Alberto Andronico, Pierluigi Chiassoni, Enrico Diciotti, Gianmarco Gometz, Giuseppe Lorini, Giorgio Pino, Mario Ricciardi, Andrea Rossetti, Aldo Schiavello, Paolo Sommaggio, Vito Velluzzi

000_pagine editoriali

20-02-2009

17:35

Pagina 5

Gianmarco Gometz

Le regole tecniche Una guida refutabile

Edizioni ETS

000_pagine editoriali

20-02-2009

17:35

Pagina 6

www.edizioniets.com

Questo volume è stato realizzato con i contributi della Fondazione Banco di Sardegna e del Ministero dell’Istruzione dell’Università e della Ricerca (fondi di ricerca Prin 2008)

© Copyright 2008 EDIZIONI ETS

Piazza Carrara, 16-19, I-56126 Pisa [email protected] www.edizioniets.com Distribuzione PDE, Via Tevere 54, I-50019 Sesto Fiorentino [Firenze] ISBN 978-884672298-0

000_pagine editoriali

20-02-2009

17:35

Pagina 7

ai miei cari genitori

000_pagine editoriali

20-02-2009

17:35

Pagina 8

000_pagine editoriali

20-02-2009

17:35

Pagina 9

INDICE

Presentazione di Mario Jori

11

Introduzione

15

Capitolo 1

Nozione di regola tecnica 1.1. Regola tecnica in senso proprio 1.2. Genesi del concetto di regola tecnica 1.3. Regole tecniche non anankastiche? 1.3.1. Anankasticità e necessità logica 1.3.2. Anankasticità e necessità pratica 1.3.3. Livelli di anankasticità: critica 1.4. Definizione di “regola tecnica” e relazione tra mezzi prescritti e fini perseguiti 1.5. Altri concetti designati dalla locuzione “regola tecnica” 1.5.1. Regole tecnonomiche 1.5.2. Regole tecniche d’attuazione 1.5.3. Regole tecniche vs. regole anankastico-costitutive 1.5.4. Regole tecniche, regole condizionate, regole ipotetiche 1.6. Presupposizione semantica, pragmatica, logica 1.6.1. Regole che presuppongono asserti 1.6.2. Regole che presuppongono regole

19 19 22 27 30 37 40 44 45 47 49 50 54 57 61 64

Capitolo 2

Regole tecniche vs. regole categoriche 2.1. Tre accostamenti al problema 2.2. La distinzione sul piano della giustificazione pratica 2.2.1. Giustificazione mediante regole tecniche 2.2.2. Giustificazione delle regole tecniche 2.2.3. Carattere relativamente superficiale della distinzione tra regole tecniche e regole categoriche 2.2.4. L’opacità delle regole categoriche 2.2.5. Regole tecniche, regole prammatiche e autonomia individuale 2.2.6. Il fondamento normativo delle regole tecniche

67 68 69 75 79 84 86 87 91

000_pagine editoriali

20-02-2009

17:35

Pagina 10

10 2.2.7. Regole tecniche e scelte sbagliate 2.3. Regole tecniche e ipoteticità sintattica 2.4. La distinzione sul piano semantico 2.4.1. Regole tecniche duplicemente condizionate? 2.4.2. Regole categoriche incondizionate? 2.5. La distinzione sul piano pragmatico 2.6. Dovere tecnico vs. dovere deontico: critica

94 99 100 102 105 107 110

Capitolo 3

Regole tecniche e sistemi normativi 3.1. Regole tecniche e criteri di valutazione delle norme giuridiche 3.2. Esistenza e validità delle regole tecniche 3.2.1. Regole tecniche e sistemi normativi statici 3.2.2. Regole tecniche primarie e sistemi normativi dinamici 3.2.3. Regole tecniche secondarie e sistemi normativi dinamici 3.3. Regole tecniche giuridiche e diritto come tecnica 3.4. Effettività delle regole tecniche 3.5. Efficacia ed efficienza delle regole tecniche

115 115 117 118 123 127 128 130 132

Capitolo 4

Regole tecniche e fallacia naturalistica 4.1. Divisionismo e fallacia naturalistica 4.2. Si possono derivare regole tecniche da asserti? 4.2.1. Regole tecniche come descrizioni: critica 4.3. Le regole tecniche: una guida refutabile 4.3.1. Refutabilità, defettibilità, obsolescenza, revocabilità 4.3.2. Irrefutabilità delle regole categoriche 4.3.3. Refutabilità ceteris paribus della regola e controllo degli errori

137 137 142 145 148 151 155 157

Bibliografia

163

Indice dei nomi

179

000_pagine editoriali

20-02-2009

17:35

Pagina 11

PRESENTAZIONE

Mario Jori

Il libro di Gianmarco Gometz, che qui presento, è un libro filosoficamente utile, che vale la pena di leggere con attenzione e, ritengo, un libro che diventerà indispensabile per chi voglia in futuro affrontare seriamente l’argomento delle regole tecniche. Non perché l’autore pretenda di risolvere tutte le difficoltà filosofiche del suo argomento, ma piuttosto perché riesce a portare alla luce del sole e discutere con grande chiarezza, in modo autenticamente analitico, alcuni dei concetti, argomenti e premesse filosofiche del tema delle regole tecniche che non erano stati, finora, abbastanza esplicitati e sistematicamente trattati. È uno di quei libri alla cui lettura ci si trova a pensare continuamente: ma sì è ovvio, come mai non l’ho pensato prima anch’io? Le regole tecniche sono state spesso considerate come le regole meno importanti o meglio quelle, per così dire, meno autenticamente regole; il caso paradigmatico essendo il trattamento kantiano della contrapposizione tra regole tecniche e regole categoriche. Il tema perciò è considerato da molti come minore e residuale nel campo della normatività, soprattutto in etica e filosofia giuridica. Peraltro i temi e problemi sollevati da questo tipo di regole non sono affatto poco importanti, come è subito evidente dalle implicazioni della stessa contrapposizione kantiana. La questione di fondo è comunque continuata nei secoli: le regole tecniche sono vere regole o non sono piuttosto asserti di fatto, malamente mascherati? E certe regole che appaiono regole non tecniche, per esempio le regole giuridiche, non sono a meglio vedere in realtà regole tecniche e quindi non-veramente-regole? Il problema teorico più delicato, come sempre in questi casi, è di affrontare la questione con la corretta ampiezza di campo, in modo sufficientemente ampio da rendere chiari i principali presupposti filosofici alla base delle principali controversie e alternative teoriche che sono state proposte, senza smarrire ogni bandolo, in questo caso senza rischiare di dover argomentare una teoria generale della normatività, una teoria generale della verità, nonché teorie dei nessi causali, condizionali e finali. Nel mare di queste enormi questioni, appunto, il tema della normatività tecnica finisce con l’apparire minuscolo e di scarso interesse. Peraltro la caratteristica specifica delle regole tecniche è ritenuta essere questa, come ci ricorda Gometz: «esse presuppongono la verità degli asserti che affermano la sussistenza di un nesso condizionale, causale

000_pagine editoriali

20-02-2009

17:35

Pagina 12

12 o teleologico tra il comportamento prescritto e il conseguimento d’un fine dell’agente» (p. 57). Il problema dell’asserto teorico, in qualche modo sottostante alla regola tecnica, ha quasi sempre monopolizzato l’attenzione dei teorici: uno dei pregi del libro di Gometz è di sottolineare anche gli altri aspetti della questione. Nella sostanza si tratta anche di non ignorare, come alcuni hanno fatto occupandosi dell’argomento, il contesto filosofico della questione delle regole tecniche senza perdervisi. Il libro riesce a mantenere il difficile equilibrio, a mio parere, in modo felice. Ritengo anche felice il modo in cui l’autore bada a che i suoi propri presupposti filosofici vengano opportunamente esorcizzati rendendoli palesi: come ad esempio il suo non oggettivismo e divisionismo in etica. Anche per questo tutto il lavoro di analisi del libro rimane, a mio parere, ugualmente fruibile da chi non condivida questi “pregiudizi”. Scendendo più nel dettaglio, il chiarimento della nozione di presupposizione (delle diverse nozioni di presupposizione) incorporate nella nozione di regola tecnica costituisce un primo chiaro e autentico progresso nella analisi delle norme tecniche. Su questo solido fondamento va collocata l’analisi dei rapporti tra regole tecniche e regole non tecniche (tra cui le regole costitutive) e sistemi di regole. Altresì immediatamente illuminante il lettore troverà la analisi dei diversi livelli a cui si può collocare (a cui è spesso confusamente collocata) la distinzione tra regole tecniche e categoriche, al livello pratico giustificativo, o di ordine semantico (e in questo caso variamente ai livelli sintattico semantico o pragmatico). Non è questo il luogo di fare la sinossi di un libro in cui i principali temi della prescrittività tecnica sono tutti adeguatamente affrontati, sempre con profitto: dal tema della verità delle regole (tecniche) a quello della loro validità, la critica alla distinzione tra un presunto dovere deontico e un dovere tecnico fino agli argomenti più “tecnici” della refutabilità, defettibilità, obsolescenza e revocabilità delle regole tecniche, che a dire il vero non gettano luce solo sulle regole tecniche ma sulla normatività in generale. L’autore è convincente nella sua tesi di fondo, che la distinzione tra regole tecniche/categoriche si basa su una differenza tra diverse specie del genere “prescrizione”, la differenza risiedendo su elementi esterni al significato normativo strettamente inteso (p. 69). Nel giungere a questa tesi, l’autore tratta più seriamente e compiutamente di quanto si faccia di solito il ruolo delle regole tecniche nella giustificazione delle scelte pratiche, non lasciandosi ipnotizzare dalla particolarità dell’aspetto assertivo (quello più tipicamente tecnico) e rilevando come una regola tecnica presupponga fini e valori: «Nella giustificazione pratica, insomma, le regole tecniche svolgono un ruolo banale soltanto se si scarica qualunque valutazione etico-normativa loro inerente sul piano delle

000_pagine editoriali

20-02-2009

17:35

Pagina 13

13 ragioni normative logicamente presupposte. Se i fini da conseguire sono già stati fissati e giustificati, e se i mezzi sono valutati soltanto in ragione della loro efficacia rispetto ai fini, l’unica valenza giustificativa delle regole di questa specie è quella di dare risposte a problemi del tipo: “Che cosa si deve fare per conseguire lo scopo S?”, che possono esser ritenuti “pratici” in un senso parzialmente differente da quello dei problemi del tipo: “quali fini prefiggersi?”. Soltanto a questa condizione l’esistenza d’un nesso strumentale (condizionale, causale ecc.) tra comportamento prescritto e fine da conseguire può ritenersi sufficiente a giustificare l’osservanza delle regole tecniche: si prescinde intenzionalmente, giacché le si dà per scontate, da considerazioni critiche circa il dovere di conseguire proprio quel fine, e proprio con quei mezzi, ossia si sceglie di astrarre dalla conformità o difformità di tali fini e mezzi a norme ulteriori rispetto alla regola tecnica» (p. 94). Non si potrebbe dire meglio di così. Anche felice, a mio avviso pienamente condivisibile, e in ogni modo da prendere in seria considerazione, la conclusione dell’autore che sul ruolo pratico specifico e peculiare delle regole tecniche (da cui il sottotitolo de libro): esse sono guide del comportamento refutabili mediante la controllabilità empirica dei loro presupposti di fatto. Dicembre 2008

000_pagine editoriali

20-02-2009

17:35

Pagina 14

001_Introduzione

20-02-2009

17:37

Pagina 15

INTRODUZIONE

Lo studioso intenzionato a occuparsi di regole tecniche dovrebbe prepararsi al peggio. Egli si accosta infatti a un concetto oscuro, sfuggente e associato ad alcuni tra i più vessati problemi della filosofia contemporanea. È perfino dubbio se l’usuale definizione di “regola tecnica” come regola che prospetta i mezzi occorrenti per conseguire i fini che ci si prefigge si riferisca a genuine prescrizioni o piuttosto a descrizioni di regolarità naturali espresse in forma deontica. Alcuni autori, invero, considerano le regole tecniche come la mera riformulazione di leggi affermanti una relazione causale tra azioni ed eventi/stati di cose, altri le connotano bensì come prescrizioni, ma fondate su relazioni di mezzo-a-fine e perciò normativamente meno “nobili” delle regole portatrici di doveri categorici come quelli morali. V’è addirittura chi tratta le regole tecniche come un tertium genus in cui viene meno quell’alternatività tra cognitivo e normativo che costituisce uno dei capisaldi dalla filosofia analitica divisionista. Data l’estrema varietà di opinioni sul punto, non sorprende che il presente lavoro si apra con un tentativo di gettare qualche luce sul concetto, o meglio sui concetti di regola tecnica, sia dando conto dei differenti usi che giuristi e filosofi fanno della locuzione in parola, sia indagando sulla distinzione tra le nostre regole e quelle che vengono tradizionalmente loro opposte: le regole categoriche. Questo tentativo di chiarificazione concettuale è preliminare alla discussione sopra alcune questioni classiche, e tuttavia ancor oggi dibattute, circa il ruolo e l’importanza delle regole tecniche per la metaetica divisionista, per la teoria del dovere e per la filosofia del diritto. Mi domanderò, tra le altre cose, quale sia il posto occupato dalle regole tecniche nella dicotomia descrittivo/prescrittivo nota come Grande Divisione, e se le regole tecniche possano davvero esser derivate da premesse di carattere fattuale senza incorrere nel vizio di ragionamento noto come fallacia naturalistica. In ambito filosofico-giuridico, tenterò di affrontare le questioni – risalenti a Kant, e in Italia discusse da Ravà e Brunetti – della possibilità di ricondurre alcune o tutte le norme giuridiche, e perfino il diritto come tale, allo schema delle regole tecniche, nonché il problema della possibilità di trattare queste regole come valide in, e per, un ordinamento

001_Introduzione

16

20-02-2009

17:37

Pagina 16

Le regole tecniche

giuridico. Sottoporrò inoltre a vaglio critico l’idea diffusa secondo cui le regole tecniche esprimono un dovere sui generis, derivabile da considerazioni di ordine meramente fattuale circa i mezzi occorrenti per conseguire un determinato risultato. Questo lavoro ha un’ispirazione, per così dire, moderatamente conservatrice, poiché tenta di mettere a frutto gli insegnamenti di Uberto Scarpelli circa l’opportunità di non innovare i concetti e i costrutti teorici praeter necessitatem. Mi pare infatti possibile comporre in modo soddisfacente molte delle questioni che interessano le regole tecniche senza infrangere o abbandonare i principi della filosofia analitica e senza esser costretti a elaborare stravaganti categorie teoriche ad hoc. Ritengo, ad esempio, che una distinzione consolidata come quella tra significato e giustificazione delle regole permetta di risolvere gran parte dei problemi che altri tentano di sciogliere considerando le regole tecniche come una sorta di pietra filosofale in grado di trasmutare il metallo vile delle regolarità fattuali nell’oro delle norme e dei principi. Particolarmente opportuno, proprio sotto il profilo dell’economia e semplicità concettuale, mi pare il ritorno a una distinzione tra regole tecniche e categoriche basata sulle ragioni – rispettivamente teleologiche e deontologiche – che rendono doverosa la condotta prescritta. La recezione di questo schema tradizionale, sia pure aggiornato alla luce delle acquisizioni della filosofia analitica, rende infatti superfluo il ricorso a nuove (e talvolta problematiche) tipologie di regole o di doveri sospesi tra l’essere e il dover essere, e permette di intendere le regole tecniche come prescrizioni in senso proprio e pieno, valide sullo sfondo di scelte normative prefissate (e apparentemente scontate o considerate valide per default) circa i fini da perseguire e la legittimità dei mezzi volti a conseguirli. La distinzione tra significato e giustificazione consente altresì di spiegare perché le regole tecniche vengano così frequentemente confuse con le proposizioni affermanti relazioni teleologiche o causali. Questa confusione è il più delle volte dovuta al fatto che la giustificazione delle regole tecniche si fonda anche su presupposti d’ordine descrittivo, dati dalla sussistenza di un nesso teleologico tra il comportamento prescritto dalla regola e gli eventi o situazioni che gli agenti hanno assunto come fine. Una regola tecnica che prescrive qualcosa come: “Se si vuole Y, si faccia X” è ben fondata, e dunque valida in un contesto di giustificazione pratica, a patto che sia confermato che X è un mezzo per conseguire Y. Da ciò può trarsi un rilievo a mio parere assai importante: sebbene la verità delle premesse che affermano un nesso teleologico o causale tra comportamento prescritto e fini perseguiti non sia, da sola, sufficiente a confermare la validità d’una regola tecnica in un contesto di giustifica-

001_Introduzione

20-02-2009

17:37

Pagina 17

Introduzione

17

zione pratica, la falsificazione di quelle premesse è sufficiente, da sola, a refutarne la validità, e cioè a certificare l’infondatezza, e dunque l’inconsistenza, del dovere espresso dalla regola. Ecco perché le regole tecniche possono a mio avviso essere considerate come una guida pratica refutabile. Una delle tesi centrali del presente lavoro è che sia proprio questa refutabilità a caratterizzare le regole tecniche rispetto alle categoriche, che secondo la tradizione sono quelle che prescrivono qualcosa come “intrinsecamente doveroso” o “buono in sé”. Le regole categoriche, infatti, non chiariscono in modo trasparente le ragioni di tale doverosità o bontà; ciò le rende “opache” e in qualche misura insoddisfacenti, almeno nel senso che non soddisfano le richieste di giustificazione di chi domandi perché la regola dovrebbe essere osservata. Queste considerazioni mi portano a concludere che le scelte pratiche (morali, giuridiche, politiche) basate su regole tecniche, pur non essendo direttamente verificabili o falsificabili, sono più trasparentemente razionali di quelle basate su regole categoriche, nella misura in cui sono aperte a una critica fondata su ragioni determinabili e intersoggettive perché basate sull’esperienza, sia quella individuale sia quella sedimentata nella scienza. A essere una guida refutabile non è solo l’oggetto di questa ricerca ma, ovviamente, la ricerca stessa, specie perché tutte le sue principali conclusioni si allontanano da tesi ampiamente accreditate. Proprio per il loro carattere relativamente eterodosso, le idee qui presentate sono particolarmente esposte alla contestazione e all’emenda del lettore (o dello stesso autore, finché potrà tornare sui suoi passi) e si limitano a riprodurre l’istantanea di un percorso di ricerca che ambisce a procedere per tentativi ed errori senza soluzione di continuità. Sono pertanto debitore di Giuseppe Lorini e Silvia Zorzetto, che hanno segnalato e corretto molti importanti errori presenti nelle stesure preliminari del lavoro. Un pensiero di profonda riconoscenza va a Mario Jori per i consigli, l’incoraggiamento e l’ospitalità nella collana Jura. Ringrazio anche Giampaolo Azzoni, Giovanni Sartor e Vito Velluzzi per i contributi che, a vario titolo, hanno prestato alla realizzazione della presente ricerca. Sono grato soprattutto ad Anna Pintore, fonte delle conoscenze e delle regole tecniche senza le quali questa guida sarebbe stata non solo refutabile, ma del tutto priva di costrutto, rotta e orizzonti.

001_Introduzione

20-02-2009

17:37

Pagina 18

002_capitolo primo

20-02-2009

17:38

Pagina 19

Capitolo Primo NOZIONE DI REGOLA TECNICA

SOMMARIO: 1.1. Nozione di regola tecnica. Primo accostamento alla nozione di regola tecnica. Principali problemi relativi alle regole tecniche. – 1.2. Genesi del concetto di regola tecnica. Le regole tecniche in Kant, Ravà, Brunetti, von Wright, Conte e Azzoni. – 1.3. Regole tecniche non anankastiche?. L’anankasticità come carattere qualificante le regole tecniche. - 1.3.1. Anankasticità e necessità logica. Relazione tra regole tecniche ed asserti affermanti la necessità logica di un comportamento rispetto all’attuazione d’un possibile fine: difficoltà legate alla mancata precisazione della nozione di implicazione impiegata. Von Wright e la distinzione tra regole tecniche e asserti anankastici presupposti. Problematicità della nozione di presupposizione. Possibilità di una relazione tra regole tecniche e asserti indicativi non anankastici: regole tecniche non anankastiche. - 1.3.2. Anankasticità e necessità pratica. Insufficienza delle varie nozioni di necessità pratica come elemento che contraddistingue le regole tecniche. - 1.3.3. Livelli di anankasticità: critica. Azzoni e l’anankasticità “praxeologica” e “teleologica”. Ragioni per rifiutare la stipulazione proposta dall’autore. – 1.4. Definizione di “Regola tecnica”. Regola tecnica come “regola che prescrive una condotta in ragione del conseguimento d’un risultato voluto dall’agente”. – 1.5. Altri concetti designati dalla locuzione “regola tecnica”. La polisemia di “regola tecnica”. - 1.5.1. Regole tecnonomiche. Regole tecnonomiche come regole che qualificano deonticamente una tecnica. Diversi generi di regole tecnonomiche: regole tecnonomiche in senso stretto, regole tecnoteliche, raccomandazioni tecniche, regole teleonomiche, regole tecnotattiche. - 1.5.2. Regole tecniche d’attuazione. Regole tecniche d’attuazione come regole che specificano le modalità di esecuzione/applicazione di norme più generali. - 1.5.3. Regole tecniche vs. regole anankastico-costitutive. La presunta confusione tra regole tecniche e regole anankastico costitutive in Bobbio. Possibilità di qualificare le norme sull’autonomia privata come regole tecniche. Tecnicità e costitutività come nozioni funzionali a concezioni diverse del diritto. - 1.5.4. Regole tecniche, regole condizionate, regole ipotetiche. Sinonimia delle diverse espressioni impiegate per designare regole che prescrivono in vista dell’attuazione d’un fine. Rischi di equivoco legati all’impiego della locuzione “regola ipotetica”. – 1.6. Presupposizione semantica, pragmatica, logica. Possibilità di adattare i tradizionali concetti di presupposizione al contesto normativo. Distinzione tra tre nozioni di presupposizione. - 1.6.1. Regole che presuppongono asserti. Relazioni tra vari tipi di presupposizione di asserti da parte di norme. - 1.6.2. Regole che presuppongono regole. La presupposizione logica di regole da parte di altre regole.

1.1. Regola tecnica in senso proprio “Se si vuol sapere che cosa sono le regole tecniche, si legga questo libro sino in fondo”. Quest’enunciato esprime una regola tecnica, concetto che

002_capitolo primo

20

20-02-2009

17:38

Pagina 20

Le regole tecniche

vanta un’antica tradizione nella filosofia del diritto e della morale, ove viene designato anche con le locuzioni “imperativo ipotetico”, “regola strumentale”, “regola finale”, “istruzione”, e tipicamente opposto ai concetti di “imperativo categorico”, “regola etica”, “regola imperativa”, “regola deontica”, “regola categorica”1. Si tratta di una nozione oscura, se non addirittura paradossale, associata com’è ad alcuni tra i più vessati problemi della filosofia contemporanea2. Le regole tecniche presentano invero una complessa commistione tra elementi cognitivi e normativi che ne rende assai problematico l’inquadramento all’interno delle classiche categorie della semiotica analitica e della metaetica divisionista3. Rimangono a tutt’oggi privi di risposte sufficientemente condivise i seguenti interrogativi: 1) in che cosa consiste la differenza tra regole tecniche e regole categoriche? 2) qual è il posto occupato dalle regole tecniche nella dicotomia descrittivo/prescrittivo nota come Grande Divisione? E dunque, tra l’altro, possono le regole tecniche esser derivate da premesse di carattere fattuale senza incorrere nel vizio di ragionamento noto come fallacia naturalistica4? 3) le norme giuridiche sono (tutte) delle regole tecniche? 1 È Bobbio a istituire la sinonimia tra norme “strumentali” e “tecniche”; cfr. BOBBIO 1964, p. 228, usando i due termini fungibilmente. Parla di regole finali, alludendo alle regole tecniche, Giovanni Brunetti (cfr. BRUNETTI 1913). In questo lavoro, eviterò l’uso del termine “regole finali” per non rischiare confusioni con quelle che Bobbio chiama “norme finali”, ossia norme che stabiliscono il fine che deve essere raggiunto, ma lasciano alla discrezione del destinatario la scelta dei mezzi adatti a conseguirlo; cfr. BOBBIO 1964, pp. 228-229. Le regole teleonomiche, che analizzerò nel § 1.1.2 costituiscono un sottoinsieme delle regole finali nel senso di Bobbio. Le regole tecniche sono chiamate “istruzioni” ad esempio da ROSS 1968, pp. 99 ss. e da SCHAUER 1991, pp. 28 ss. 2 Parla di «categoria tormentata» PINTORE 1996, p. 86, in nota. Secondo CONTE 1985, p. 357, si tratta di «uno dei concetti più oscuri della deontica»; AZZONI 1991, p. 11, qualifica il concetto di regola tecnica «paradossale»; GONZÁLEZ LAGIER 1993, p. 474, rileva che questo concetto tende a generare «perplessità, […] confusioni, […] proposte basate su malintesi». 3 La semiotica analitica e la metaetica divisionista si trovano spesso variamente combinate nel “divisionismo etico”, accostamento filosofico che propugna, in qualcuna delle loro molteplici forme e versioni, la tesi semiotica nota come Grande Divisione, la tesi (meta)etica nota come legge di Hume e le tesi ontologico-epistemologiche dette non oggettivismo e non cognitivismo etico. I divisionisti ritengono infatti di solito: 1) che descrizioni e prescrizioni siano entità semiotiche eterogenee quanto al loro significato, 2) che non sia possibile derivare logicamente le une dalle altre, 3) che, di conseguenza, i valori e le norme morali ultimative non sono suscettibili di conoscenza né possono essere fondati conclusivamente o considerati oggettivi; per una bibliografia su questi temi si veda infra, § 4.1, in nota. Secondo alcuni autori, la netta dicotomia tra discorsi conoscitivi e discorsi prescrittivi sarebbe messa in crisi proprio dalle regole tecniche, che presenterebbero alcuni tratti tipici delle descrizioni e altri tratti tipici delle prescrizioni; le regole tecniche sarebbero pertanto «regole nelle quali viene meno l’alternatività, l’alterità, di cognitivo e normativo»; AZZONI 1991, p. 12. 4 Quest’ultimo interrogativo presuppone naturalmente la tesi, nient’affatto scontata e tuttavia non discussa in questo lavoro, che le regole possano essere oggetto di inferenza.

002_capitolo primo

20-02-2009

17:38

Pagina 21

Nozione di regola tecnica

21

Prima di discutere questi argomenti, è opportuno dedicare qualche pagina a una sommaria analisi del nostro concetto, onde evitare che la polisemia della locuzione che lo designa generi, da subito, confusioni e ambiguità. Le espressioni “regola tecnica” e “norma tecnica”, spesso considerate sinonime5, vengono infatti usate anche in sensi assai diversi da quello finora considerato. Nella scienza giuridica e nei testi normativi, in particolare, ricorrono almeno altri due concetti di regola/norma tecnica, ognuno dei quali sottende una particolare famiglia di concezioni6. Li analizzerò separatamente nei paragrafi 1.5-1.5.4 al solo fine di escluderli dal mio campo d’indagine. Introduco invece qui di seguito il concetto di regola tecnica di cui intendo occuparmi in questo lavoro. Nel significato più noto tra i filosofi e più rilevante per questa ricerca, l’espressione “regola tecnica” e i suoi sinonimi denotano norme che prescrivono un comportamento come doveroso non in sé, ma in vista del raggiungimento di un certo fine. Le regole tecniche sono infatti spesso intese come norme che presuppongono una qualche relazione tra il comportamento regolato (rectius: modalmente connotato7) e l’evento/stato di cose assunto dall’agente come scopo8. Il senso di questa pre5 Sulla sinonimia di “norma” e “regola” tecnica vedi BOBBIO 1964, pp. 178-179, specialmente laddove si afferma: «L’uso indiscriminato di “norma” e di “regola” ha anche le sue buone ragioni. Se ci si domanda quali sono le motivazioni per cui una norma è osservata o eseguita, una di queste, e spesso la principale, è una massima d’esperienza non dissimile da quella da cui si fa derivare una regola tecnica, la massima cioè secondo cui chi infrange una norma va incontro a conseguenze spiacevoli (una multa, una pena, eccetera), e dalla quale si ricava la regola tecnica: “se vuoi evitare la multa, devi evitare di calpestare le aiuole o di gettare cartacce in terra”». Accogliendo il suggerimento di Bobbio, userò di seguito i termini “regola tecnica” e “norma tecnica” come sinonimi, pur consapevole della non completa coincidenza di significato tra “norma” e “regola” (cfr. BARBERIS 1990, pp. 146-150); cfr. anche LUZZATI 1990, pp. 56-57. 6 Per “concetto” intendo il nucleo minimo di significato, l’elemento uniforme e costante, il denominatore comune a varie “concezioni”, che sviluppano il concetto aggiungendovi elementi ulteriori e differenziali (vedi ad esempio la distinzione tra concetto e concezioni della giustizia operata da HART 1961, pp. 186 e 187). Un concetto ha un’intensione minore ed un’estensione maggiore rispetto alle varie concezioni che ne costituiscono la specificazione. Per chiarimenti analitici riguardo alla distinzione tra concetto e concezioni si veda PINTORE 1990, pp. 162 ss. 7 Nel seguito del lavoro, per semplicità, userò la locuzione “comportamento regolato” per designare ciò che viene prescritto dalla regola nei termini dell’obbligo e delle sue modalità contrarie (divieto), contraddittorie (permesso negativo), subalterne (permesso); cfr. BOBBIO 1964, pp. 151 ss. Come le regole categoriche, le regole tecniche possono infatti stabilire, secondo i casi: a) Un obbligo: “Per conseguire Y, si deve X” (es. “per guarire, occorre rimanere a casa”); b) Un divieto: “Per conseguire Y, si deve non X” (es. “per guarire, occorre evitare di rimanere a casa”); c) Un permesso di non fare: “Per conseguire Y, si può non X” (cioè non è obbligatorio fare X, ad es. “per guarire, non occorre rimanere a casa”); d) Un permesso di fare: “Per conseguire Y, si può X” (cioè non è obbligatorio non fare X, ad es. “per guarire, non occorre evitare di rimanere a casa”).

002_capitolo primo

22

20-02-2009

17:38

Pagina 22

Le regole tecniche

supposizione e la natura della menzionata relazione eccedono peraltro dal nucleo di significato comune alle varie concezioni delle regole tecniche, costituendone elementi variabili e peculiari9. Così, si afferma talora che le regole tecniche sono ricavate da un nesso di causa-effetto tra il comportamento prescritto ed un evento/stato di cose che il destinatario della regola intende realizzare10, mentre altre volte esse sono considerate epifenomeno d’una relazione di condizione-conseguenza11. Ovviamente, anche le nozioni di “regola” o di “norma” esplicitamente o implicitamente richiamate dalle varie concezioni delle regole tecniche sono elementi che esorbitano dal nucleo di significato ad esse comune: alcuni autori intendono “regola” come entità semiotica, mentre altri usano lo stesso termine per designare realtà sociali rilevanti in un contesto di descrizione e spiegazione sociale/psicologica12. Particolarmente interessante, almeno per il filosofo analitico, è la constatazione che la scelta del primo corno dell’alternativa non si accompagna sempre all’affermazione del carattere prescrittivo delle regole tecniche: piuttosto frequenti, ancorché discusse e discutibili, sono infatti le tesi che assimilano le regole tecniche ai discorsi descrittivi13.

1.2. Genesi del concetto di regola tecnica Sebbene la distinzione tra etica e tecnica risalga almeno ad Aristotele14, una teoria sistematica delle regole tecniche appare solo con Kant, 8

In questo lavoro, uso i termini “fine”, “scopo” e “obbiettivo” come sinonimi. Sull’oscurità del concetto di presupposizione impiegato in molte teorie delle regole tecniche, vedi infra § 1.3.1. Per una ridefinizione del concetto di presupposizione normativa, cfr. infra, §§ 1.6-1.6.2. 10 Bobbio, ad esempio, afferma che «da una massima d’esperienza si ricava una regola tecnica sostituendo al rapporto causa-effetto il rapporto mezzo-fine (dove la causa è il mezzo e l’effetto è il fine)»; BOBBIO 1964, p. 178. Kalinowski, analogamente, ritiene le regole tecniche fondate su leggi scientifiche che constatano una certa regolarità naturale; cfr. KALINOWSKI 1969, p. 48. Cfr. anche ROBLES 1988, pp. 141 ss. 11 Amedeo G. Conte tratta le regole tecniche (anankastiche) come epifenomeno di un soggiacente rapporto di condizione necessaria per l’attuazione d’un possibile fine; cfr. CONTE 1983, pp. 31, 36. Giampaolo Azzoni definisce le regole tecniche come norme che prescrivono un comportamento in quanto condizione di conseguimento d’un fine contingente; cfr. AZZONI 1991, p. 13. 12 Si tratta peraltro di due macroteorie della regola (norma) compatibili e anzi complementari: una norma può al contempo essere considerata sia come ragione sia come motivo per l’azione (o come “causa”, in senso ampio); cfr. JORI 1986, p. 453; ROSS 1968. 13 Cfr. infra, §§ 4.2 e 4.2.1. 14 Aristotele, parlando delle virtù dianoetiche o intellettive, distingue dapprima la ragione teoretica, relativa alle cose «che non possono essere altrimenti», dalla ragione circa le cose 9

002_capitolo primo

20-02-2009

17:38

Pagina 23

Nozione di regola tecnica

23

che considera queste norme come una delle due specie di imperativi denominati ipotetici, ovvero gli imperativi che rappresentano «la necessità pratica di un’azione possibile quale mezzo per raggiungere qualche altra cosa»15. L’altra specie di imperativi ipotetici è per Kant quella degli imperativi “pragmatici” (o “prammatici”), che rappresentano la necessità pratica di agire per raggiungere un fine non meramente possibile, come nelle regole tecniche, ma “reale” in quanto perseguito da tutti gli esseri ragionevoli: la felicità16. Kant contrappone gli imperativi ipotetici agli imperativi categorici, che prospettano «un’azione come necessaria per sé stessa, senza relazione con nessun altro fine»17, introducendo con ciò un paradigma che, nelle sue innumerevoli varianti, è in uso ancora oggi18. È noto che l’opposizione imperativi ipotetici/imperativi categorici svolge un ruolo fondamentale nella distinzione che Kant opera tra diritto e morale: solo le norme categoriche che, ordinano un “devi” assoluto e quindi universale, hanno in sé i contrassegni della moralità; le norme giuridiche sono invece imperativi ipotetici, poiché prescrivono dei mezzi solo in vista di fini particolari, e segnatamente il fine di evitare la sanzione. Le più risalenti tematizzazioni delle regole tecniche con riferimento particolare al diritto risalgono al primo Novecento e sono fortemente influenzate dalla filosofia kantiana. Esse sono dovute a due autori italiani: Adolfo Ravà e Giovanni Brunetti19. Secondo Ravà le regole tecniche sono quelle che «indicano […] i mezzi adeguati ad ottenere un certo effetto»20; gli atti che esse prescrivono sono “obbligatori” solo in quanto che «possono essere diversamente» (ARISTOTELE, Etica Nicomachea, 1139b). Distinguendo ulteriormente questa seconda specie di ragione, ne individua due forme: la ragione poietica, che riguarda il fare per uno scopo, «in relazione ad altro e per cagion d’altro», e la ragion pratica, che governa l’agire il cui fine non è relativo ad altro che la perfezione pratica stessa. Si tratta di due aspetti che non debbono essere confusi: «Di quello che può essere diversamente, altro è oggetto dell’arte [technê], e altro dell’azione» (ibidem, 1140a). La technê è finalizzata alla produzione di «qualcuna delle cose che possono sia esserci sia non esserci»; l’azione, per contro, ha il suo fine in sé stessa, e la virtù a essa relativa non mira alla produzione di un risultato ulteriore, ma solo all’agire bene. L’etica, insomma, governa l’agire pratico e dice come agire per agire bene; la tecnica, invece, riguarda l’agire poietico e stabilisce come agire per produrre un certo risultato e in quanto lo si voglia produrre. Cfr. ARISTOTELE, Etica Nicomachea, Libro VI, capp. II-VI. 15 KANT, Fondazione della metafisica dei costumi, p. 71. 16 KANT, Fondazione della metafisica dei costumi, p. 73. 17 KANT, Fondazione della metafisica dei costumi, pp. 71-72. 18 Recezioni parziali della teoria kantiana delle regole tecniche sono reperibili in HARE 1952, pp. 41 ss., SCARPELLI 1962, pp. 70 ss. e, con toni più critici, in KELSEN 1979, pp. 33-34. A questo paradigma, inoltre, sono in ultima analisi riconducibili le odierne distinzioni tra dovere deontico e dovere tecnico (su cui vedi infra, § 2.6). 19 Cfr. RAVA 1911, BRUNETTI 1913. 20 RAVÀ 1911, p. 8.

002_capitolo primo

24

20-02-2009

17:38

Pagina 24

Le regole tecniche

ci si proponga effettivamente il fine di realizzarlo: «Le regole tecniche non dicono: agisci così; ma dicono solo: se ti proponi il tale scopo, devi agire così per raggiungerlo»21. Esse vengono dall’autore opposte alle regole etiche, che, analogamente agli imperativi categorici kantiani, «ordinano di compiere una determinata azione non in quanto essa serva a conseguire un certo scopo, ma puramente e semplicemente come buona in sé, come fine a sé stessa»22. Le norme tecniche divisate da Ravà sono una derivazione delle leggi di natura, e quasi un’inversione di esse a scopo pratico: «La legge di natura dice: tutte le volte che si verifica A si verifica B; la norma tecnica inverte e dice: se vuoi che si verifichi B, procura di far verificare A»23. La violazione delle regole tecniche è per Ravà possibile, sebbene comporti una mera “sanzione naturale”, consistente nel non raggiungimento dello scopo prefissato24. Anche secondo Brunetti, la struttura elementare delle regole tecniche – che l’autore denomina finali – è: «Chi vuole che si verifichi B deve agire nel modo A», ove A è un’azione umana che costituisce causa efficiente di B25. Brunetti qualifica il “dovere” che ricorre nelle regole tecniche come dovere libero o dovere finale, e “finale” è pure chiamata la necessità che tali regole esprimono: l’azione è dovuta solo a condizione che si voglia conseguire lo scopo cui essa è diretta26. In questo senso, le regole tecniche non sono obbligatorie, bensì facoltative; esse si osservano o non si osservano, ma non si può correttamente dire che sono state violate o disobbedite: «Il valore del non avere agito nel modo A è puramente questo: che non si verifica B»27. In ciò esse si distinguono dalle regole imperative, che, in quanto esprimenti un dovere assoluto nella forma “devi agire nel modo A”, ben possono essere violate e disobbedite28. Nel corso del XX secolo, vari autori hanno tentato di rendere più rigorosi i concetti di regola tecnica e di necessità pratica, anche in vista del loro impiego nella nascente logica deontica. Secondo G.H. von Wright, per esempio, le regole tecniche sono quelle che presuppongono logi21

Cfr. RAVÀ 1911, p. 8. RAVÀ 1911, p 9. 23 RAVÀ 1911, p. 8. 24 Cfr. RAVÀ 1911, p. 8 25 Cfr. BRUNETTI 1913, p. 72. Brunetti trae da Kant l’idea per cui «ad ogni rapporto di causalità efficiente corrisponde un rapporto di causalità finale tutte le volte che l’effetto, per natura sua, può essere rappresentato come fine, e perciò, a sua volta, come causa (finale), dell’operare o dell’agire»; BRUNETTI 1913, p. 71. 26 Cfr. BRUNETTI 1913, pp. 66-67, 73, 75-76. 27 Cfr. BRUNETTI 1913, p. 74. 28 Cfr. BRUNETTI 1913, pp. 66, 75. Per un’analisi critica delle tesi di Brunetti, cfr. infra, § 2.2.5. 22

002_capitolo primo

20-02-2009

17:38

Pagina 25

Nozione di regola tecnica

25

camente un asserto anankastico (anankastic statement, dal greco anànke: necessità), ossia un asserto che dice «che qualcosa è (o non è) una condizione necessaria di qualcos’altro»29. Su questa base, esse «concernono ciò che si deve o si può (“è consentito”) o non si deve fare allo scopo di conseguire un fine»30, ed esprimono una necessità pratica e un dovere tecnico: l’agente che ometta di comportarsi secondo quanto da esse disposto non consegue il fine indicato dalla regola stessa31. La tradizione inaugurata da von Wright è stata sviluppata da A.G. Conte, che usa il neologismo “regola anankastica”, per designare le regole che prescrivono un comportamento in quanto condizione necessaria per l’attuazione d’un possibile fine32. Conte dichiara il proposito di adoperare tale definiens per ridefinire solo uno dei molteplici concetti indicati con l’ambiguo sintagma “regola tecnica”, comunemente usato anche per designare regole non anankastiche. L’autore rileva che vengono ad esempio chiamate “tecniche” anche le regole che presuppongono un rapporto «che forse non è neppure un rapporto di condizione […] necessaria, ma piuttosto […] un rapporto di causa ed effetto»33. Anche nel caso delle regole tecniche esaminate da Conte, l’aggettivo anankastico richiama dunque una relazione di condizione necessaria tra l’azionemezzo indicata nella loro apodosi e il fine indicato nella protasi: le norme tecniche prescrivono un comportamento non in sé, ma in quanto condicio sine qua non di attuazione di tale fine34. 29 VON WRIGHT 1963b, p. 47 (il corsivo è mio); vedi anche VON WRIGHT 1965, p. 63; VON WRIGHT 1969, p. 102. Il termine “anankastico” appare già in Platone (Leges, XI, 930 b) e Aristotele (Etica nicomachea, 1180 a 21), usato in connessione con il sostantivo nomos. Sebbene i termini “anancastic”, “anancasm”, “anancasticism”, siano impiegati da Charles Sanders Peirce in Evolutionary Love del 1893, è solo von Wright ad introdurre, in Norm and Action del 1963, il termine anankastic nel lessico della logica deontica; cfr. AZZONI 1991, p. 19; LORINI 1993, p. 602. 30 VON WRIGHT 1963b, p. 229. 31 «Un modo di condotta è una necessità pratica per un agente se omettendo di comportarsi in questo modo egli fallirà nel raggiungimento di qualche mira o obiettivo»; VON WRIGHT 1969, p. 101 (trad. mia). Vedi anche VON WRIGHT 1963C, pp. 2 ss.; VON WRIGHT 1965, p. 65; VON WRIGHT 1972, pp. 50-51; VON WRIGHT 1983a, p. 153. 32 Cfr CONTE 1983, p. 32; L’autore dichiara di esemplare l’aggettivo “anankastic” usato da G.H. von Wright in Norm and Action. Cfr. anche CONTE 1985, pp. 356-358. 33 CONTE 1983, p. 32. Più precisamente, l’autore rileva che il sintagma “regola tecnica” è usato anche per designare: 1) regole che (non: presuppongono, ma) pongono una condizione necessaria; 2) regole che prescrivono un comportamento (non: in quanto, ma) quale condizione necessaria; 3) «regole che non presuppongono un rapporto di condizione necessaria, ma presuppongono un altro (più oscuro) rapporto, che forse non è un rapporto di condizione, e che, se è di condizione, è rapporto non di condizione necessaria, ma piuttosto di condizione sufficiente, o di condizione necessaria e sufficiente. Sono regole tecniche in questo terzo senso quelle regole tecniche che si fondano su un rapporto di causa ed effetto»; CONTE 1983, p. 32; CONTE 1985, pp. 357-358. 34 Cfr. CONTE 1985, p. 357.

002_capitolo primo

26

20-02-2009

17:38

Pagina 26

Le regole tecniche

Questa tesi di Conte ha avuto un successo tale che l’anankasticità è stata spesso, specialmente in Italia, considerata elemento qualificante e caratterizzante le regole tecniche tout court. Nel più importante contributo italiano recente alla teoria delle regole tecniche, Giampaolo M. Azzoni ha proposto la seguente ridefinizione: Regola tecnica è una regola che prescrive un comportamento non in sé, ma in quanto condizione di conseguimento d’un fine contingente35.

Questa definizione è più ampia di quelle adottate da von Wright e da Conte36. Azzoni estende infatti il concetto di regola tecnica anche a regole che prescrivono una condotta in quanto condizione non necessaria per la produzione di un risultato che si suppone l’agente intenda conseguire37. In particolare l’autore distingue: 1) regole tecniche anankastiche, che prescrivono un comportamento (non in sé, ma) in quanto condizione necessaria per l’attuazione d’un possibile fine (ad esempio la regola degli scacchi: «Se si vuole muovere il cavallo, lo si deve muovere a gamma»)38; 2) regole tecniche nomiche, che prescrivono un comportamento (non in sé, ma) in quanto condizione necessaria e sufficiente per l’attuazione d’un possibile fine (ad esempio, la regola: «Se vuoi lasciare la Sardegna, devi attraversare il mare»)39; 3) regole tecniche metatetiche, che prescrivono un comportamento (non in sé, ma) in quanto condizione sufficiente per l’attuazione d’un possibile fine (ad esempio, la regola: «Se vuoi che sia prodotta la conseguenza giuridica B, devi agire in modo A»)40; 35 AZZONI 1991, p. 13. Per “fine contingente” Azzoni intende un fine del quale siano possibili sia l’attualizzazione sia la non attualizzazione, ossia un fine la cui attualizzazione sia né impossibile né necessaria; cfr. AZZONI 1991, pp. 13-14. 36 Secondo von Wright, l’agente che ometta di adeguare il proprio comportamento a quanto prescritto dalla regola tecnica perde sempre la possibilità di realizzare l’obiettivo prefissato; cfr. ad es. VON WRIGHT 1972, pp. 50-51. Il dovere tecnico è dunque fondato su una relazione di condizione necessaria tra il comportamento prescritto e il fine voluto. Von Wright, peraltro, contempla anche il caso in cui un obbiettivo possa essere conseguito in più di un modo, facendo una cosa oppure facendone un’altra: l’agente ha una scelta tra più mezzi da adoperare per raggiungere il fine voluto, dunque il comportamento strumentale rappresenta una condizione sufficiente per il raggiungimento di tale obbiettivo. In questo caso, tuttavia, l’autore non parla di norme tecniche né di necessità pratica, bensì di permesso forte. VON WRIGHT 1963c, p. 7; VON WRIGHT 1969, p. 103. 37 Cfr. AZZONI 1991, p. 13. 38 Cfr. AZZONI 1991, p. 40. L’esempio citato da Azzoni è in CONTE 1983, p. 33. 39 Cfr. AZZONI 1991, pp. 41-42. 40 Cfr. AZZONI 1991, p. 41.

002_capitolo primo

20-02-2009

17:38

Pagina 27

Nozione di regola tecnica

27

4) regole tecniche stocastiche, che prescrivono un comportamento (non in sé, e non in quanto condizione, ma) in quanto probabile coefficiente per l’attuazione d’un possibile fine (ad esempio, la regola: «Se vuoi guarire dal raffreddore, devi prendere l’aspirina»)41. Azzoni rileva come le regole stocastiche siano quelle più spesso addotte come esempi di regole tecniche42. Eppure, soggiunge, le regole stocastiche sono regole tecniche anomale poiché non si fondano su una condizione, bensì su una relazione di probabile coefficienza tra il comportamento prescritto e l’attuazione di un fine contingente43. A suo avviso, anche le regole stocastiche conservano un momento di anankasticità che giustifica il fatto che siano pur sempre considerate regole tecniche: infatti esse prescrivono un comportamento non in sé, ma «in quanto è necessario […] attuare le probabili condizioni coefficienti di attuazione del fine»44. L’autore denomina “teleologica” questa anankasticità, proponendo un’associazione tra anànke e telos che, come vedremo nei prossimi paragrafi, suscita diverse riserve45.

1.3. Regole tecniche non anankastiche? In questo lavoro non assumerò che l’anankasticità sia un tratto comune a tutte le regole tecniche, né qualificherò “anankastico” il dovere che esse esprimono. Ritengo infatti che il riferimento all’anànke non sia necessario né sufficiente ai fini di una ridefinizione dei concetti di regola e dovere tecnici. Poiché peraltro questa mia tesi collide con un’opinione piuttosto diffusa, occorre dedicare qualche pagina alla sua giustificazione. È pacifico che non tutte le norme correntemente ascritte alla categoria delle regole tecniche possano dirsi anankastiche nel senso dato da Conte a questo termine46. Le regole tecniche denominate metatetiche, 41

L’esempio, di Bobbio (cfr. BOBBIO 1958, p. 68), è citato in AZZONI 1991, p. 43. Cfr. AZZONI 1991, p. 42, 45. 43 Cfr. AZZONI 1991, pp. 42-45. 44 AZZONI 1991, p. 45. 45 Tale associazione, sebbene espressa in termini meno sofisticati di quelli di Azzoni, ricorre anche in Brunetti, che parla di “necessità finale”; cfr. BRUNETTI 1913, p. 73. Si tratta, in questo caso, di una variante della kantiana necessità pratica; cfr. infra § 1.3.2. 46 Ovviamente Conte è consapevole di ciò, e afferma esplicitamente di proporre la definizione di regola anankastica come ridefinizione di “regola tecnica”; cfr. CONTE 1983, p. 32, nota 15. Lo stesso Azzoni, pur convinto assertore dell’anankasticità delle regole tecniche, giudica «falsa» la ridefinizione di regola tecnica proposta da Conte, «poiché sono regole tecniche anche le regole metatetiche ed anzi le stesse regole stocastiche»; AZZONI 1991, p. 45. Vedremo 42

002_capitolo primo

28

20-02-2009

17:38

Pagina 28

Le regole tecniche

ad esempio, anziché prevedere una relazione di condizione necessaria tra il comportamento prescritto e il fine perseguito, prescrivono una condotta in quanto mera condizione sufficiente per l’attuazione d’un risultato che può essere conseguito anche in altri modi, e quindi realizzarsi nonostante l’omissione del comportamento prescritto. Si considerino i seguenti esempi: “Se si vuole rendere la pittura ad olio più fluida, vi si deve aggiungere trementina”, oppure: “Se si vuol fare testamento, occorre fare un atto pubblico”47. Posso fare testamento anche senza atto pubblico, optando per la forma del testamento olografo, e la trementina non è l’unico solvente (né, tra l’altro, il migliore) per la pittura ad olio. Le regole comunemente considerate tecniche più difficilmente definibili in termini di anankasticità sono però quelle denominate stocastiche, che prescrivono un comportamento la cui messa in atto neppure assicura la realizzazione del fine perseguito; l’azione prescritta rappresenta solo un fattore che, assieme ad altri, concorre ad aumentare le probabilità di attuazione di tale fine48. Nelle regole stocastiche l’anànke sembra mancare del tutto: non solo sussiste la possibilità che l’eventofine si verifichi nonostante l’omissione del comportamento prescritto, ma possono anche darsi casi in cui l’evento-fine non si realizza nonostante l’attuazione del comportamento stesso. Si considerino questi esempi: “Se si vuole guarire dal raffreddore, si deve prendere l’aspirina”, oppure: “Se si vuole vivere agiatamente da vecchi, si deve, da giovani, lavorare e risparmiare”49. Posso guarire dal raffreddore prendendo altri farmaci, o non prendendone nessuno, o posso non guarire nonostante abbia preso l’aspirina; lavoro e risparmio, di per sé, non implicano né escludono una vecchiaia agiata: abbondano gli esempi di vegliardi male in arnese nonostante l’operosità e la parsimonia giovanili, e ricorrono talora casi di ricchezza senile in cui lavoro e risparmio non hanno giocato alcun ruolo. Accolta in questa forma semplice, la tesi (che un po’ scherzosamente che ciò non impedisce ad Azzoni di giudicare tale definizione al contempo «vera, poiché nelle regole metatetiche, e nelle stesse regole stocastiche, v’è un elemento di anankasticità»; ibidem, p. 45; cfr. infra § 1.3.3. 47 Il secondo esempio è in BRUNETTI 1913, p. 86. L’autore si riferisce a questa categoria di regole tecniche parlando di regole finali non tassative. Si tratta di regole tecniche il cui principio generatore indica l’azione regolata come soltanto una delle varie possibili cause efficienti del risultato voluto; cfr. BRUNETTI 1913, pp. 83-84. 48 Anche il neologismo “regola stocastica” si deve a Conte; cfr. ad es. CONTE 1985, p. 357 49 Il primo esempio è in BOBBIO 1958, p. 68; il secondo esempio parafrasa quello, notissimo, fornito da Kant nella Critica della ragion pratica (§ 21).

002_capitolo primo

20-02-2009

17:38

Pagina 29

Nozione di regola tecnica

29

potrebbe chiamarsi) della necessaria anankasticità delle regole tecniche trova insomma dei chiari controesempi nelle regole metatetiche e in quelle stocastiche, ovvero proprio nelle norme più frequentemente addotte in letteratura come esempi tipici di regole tecniche50. Le ridefinizioni basate sulla tesi dell’anankasticità intesa in questo senso ristretto denotano soltanto un esiguo sottoinsieme delle regole correntemente considerate tecniche: quelle la cui inosservanza implica sempre e comunque il mancato conseguimento del fine. Per ovviare a questi problemi, Azzoni ha rielaborato le nozioni di anankasticità e di dovere anankastico in modo da riferirle a tutte le regole considerate tecniche, anche quelle metatetiche e stocastiche. Mentre infatti per Conte e per von Wright un comportamento è necessario ad un fine o non lo è, per Azzoni è possibile classificare le regole tecniche secondo il loro livello di anankasticità, e quindi (pare di capire) un comportamento può essere più o meno necessario rispetto all’«attualizzazione» d’un certo fine51. Le regole tecniche meno anankastiche sono allora ovviamente le stocastiche: esse prescrivono un comportamento in quanto probabile coefficiente per l’attuazione d’un fine che può anche non realizzarsi nonostante l’osservanza della regola. Le regole stocastiche sarebbero comunque anankastiche, sostiene Azzoni, perché prescrivono un comportamento non in sé, «ma in quanto è necessario (ecco il loro momento di anankasticità) attuare le probabili condizioni coefficienti di attuazione del fine»52. Un livello un po’ più elevato di anankasticità caratterizzerebbe invece le regole metatetiche: esse prescrivono comportamenti in quanto condizioni sufficienti per l’attuazione d’un fine che può realizzarsi nonostante l’inosservanza della prescrizione. Secondo Azzoni, anche tali regole sarebbero comunque anankastiche poiché «prescrivono un comportamento in quanto è necessario (ecco il loro momento di anankasticità) soddisfare una condizione del conseguimento d’un fine»53. Queste soluzioni sono brillanti e ingegnose, ma aprono a loro volta 50 Azzoni, come abbiamo visto, rileva che gli esempi di regole tecniche riguardano prevalentemente regole stocastiche; cfr. AZZONI 1991, p. 42, 45. V’è peraltro chi propone di distinguere recisamente le regole tecniche dalle regole stocastiche: secondo Niiniluoto, ad esempio, quando A non è condizione necessaria o sufficiente per il conseguimento di un fine S, ma solo un fattore che contribuisce al raggiungimento di S «by leading to S with some probability», è opportuno parlare non già di norme tecniche, bensì di “raccomandazioni tecniche” (technical recommendations) della forma: “Se vuoi S, è razionale che tu faccia A”; cfr. NIINILUOTO 1985, p. 183. 51 Cfr. AZZONI 1991, p. 44. 52 AZZONI 1991, p. 45. 53 AZZONI 1991, p. 44.

002_capitolo primo

30

20-02-2009

17:38

Pagina 30

Le regole tecniche

degli interrogativi. Infatti, in che senso le regole tecniche metatetiche e stocastiche rendono necessario soddisfare una condizione del conseguimento d’un fine o attuarne le probabili condizioni coefficienti, se il mancato verificarsi di queste o di quella non implica l’inattuazione del fine? In che senso il dovere espresso dalle regole tecniche può dirsi “anankastico”54, se si ammette che il comportamento prescritto non è in verità necessario, ma solo sufficiente o probabilmente idoneo, a far conseguire il fine desiderato? Nei prossimi paragrafi analizzerò alcune risposte a questi interrogativi, tentando di mostrare come nessuna di esse, al di là delle apparenze, fornisca buone ragioni per assegnare all’anankasticità il ruolo di principium individuationis della nozione di regola tecnica. 1.3.1. Anankasticità e necessità logica Un primo argomento volto ad ascrivere le regole tecniche alla categoria delle regole anankastiche potrebbe addurre l’opportunità di ricollegarle in qualche modo ad asserti che affermano la necessità logica di un comportamento rispetto all’attuazione d’un fine. I vantaggi di tale operazione sarebbero evidenti: se si ammette che la validità d’una regola tecnica come “se si vuole Y, si deve X” dipenda dalla verità d’un asserto come “per ottenere Y è necessario che X”, diventa possibile sottoporre il dovere espresso dalla regola tecnica a un giudizio (tendenzialmente oggettivo) di verificazione/falsificazione, basato sull’accertamento della sussistenza: 1) della volontà di realizzare Y; 2) della relazione di condizione necessaria tra X e Y55. Il tentativo di ricollegare le regole tecniche agli asserti che affermano una relazione di condizione necessaria tra comportamento prescritto e fini perseguiti dagli agenti deve peraltro fare i conti con una serie di difficoltà di ardua soluzione. In primo luogo, occorre ricordare che i concetti di relazione condizionale (implicazione) e di condizione necessaria posti alla base della nozione di anankasticità sono filosoficamente assai problematici56; onde evi54

Cfr. AZZONI 1991, p. 19. Tornerò su questo problema infra, §§ 2.2.7, 4.3. 56 I complicati problemi logico-filosofici legati al concetto di condizionale governato dalle regole oggi note come modus ponens e modus tollens sorgono subito dopo la sua definizione, attribuita a Filone di Megara, filosofo greco del IV secolo a.C. Nel III secolo d.C., Sesto Empirico annota come Diodoro Crono (IV sec. a.C.) e Crisippo (III sec. a.C.), con ragioni parzialmente analoghe, avessero sostenuto l’insufficienza dei criteri di falsità del condizionale stabiliti da Filone; cfr. SESTO EMPIRICO, Contro i logici; SESTO EMPIRICO, Schizzi pirroniani (su questa disputa, cfr. anche PEIRCE 1992, p. 125). I dilemmi sul condizionale non vennero affatto risolti 55

002_capitolo primo

20-02-2009

17:38

Pagina 31

Nozione di regola tecnica

31

tare fraintendimenti, essi andrebbero quantomeno disambiguati. In particolare, considerando le regole tecniche come entità semiotiche rilevanti in un contesto di giustificazione pratica, non è affatto chiaro secondo quale teoria del condizionale il comportamento che esse prescrivono debba ritenersi logicamente necessario rispetto all’attuazione di un evento/stato di cose voluto. La relativa noncuranza con cui gli assertori dell’anankasticità delle regole tecniche trattano l’argomento potrebbe far propendere per l’ipotesi che essi adottino una nozione intuitiva secondo cui X è una condizione necessaria per Y se e solo se Y non può accadere senza X57. Un’altra ipotesi è che il “se …, allora ---” delle regole tecniche sia interpretato in termini di implicazione materiale; com’è noto, è infatti questo il concetto standard di condizionale usato in logica e in matematica58. Una terza soluzione sembrerebbe essere documentata in un saggio di von Wright, che parla di necessità “either conceptual or empirical (causal)”, formalizzabile secondo l’apparato logico dell’implicazione stretta59. Nessuna di queste teorie del condizionale si rivela di per sé particolarmente adeguata a rappresentare in modo rigoroso e completo le regole tecniche intese come prescrizioni, e non solo per i noti paradossi che affliggono i relativi concetti di implicazione60. Vi sono anche i procon l’avvento della logica moderna. Appena un anno dopo la formalizzazione dell’implicazione materiale da parte di Frege (cfr. FREGE 1879), Hugh MacColl ravvisò la necessità di elaborare un concetto di condizionale più ristretto (cfr. MACCOLL 1880); tali rilievi trovarono successivamente riscontro nell’“implicazione stretta”, formalizzata da Lewis nel 1918 (cfr. LEWIS 1918). Da allora ad oggi, la ricerca di nozioni di implicazione sempre più vicine al significato intuitivo del condizionale ha condotto all’elaborazione di svariate concezioni della necessità e della possibilità, nonché ad una proliferazione di “logiche” diverse, tra cui mi limito a menzionare la logica rilevante (cfr. ANDERSON e BELNAP 1975; ANDERSON, BELNAP e DUNN 1982), e la logica condizionale, cfr. PIZZI 1987. L’orientamento dominante tra i logici e i filosofi odierni è che nessuna di queste teorie rappresenti il “vero” significato del condizionale; l’operatore se …, allora ---, sembra invece presentare significati diversi correlati solo da “ somiglianze di famiglia” e legati all’uso cui sono destinati i vari linguaggi formali; cfr. COPI e COHEN 1999, p. 357; MONDADORI e D’AGOSTINO 1997, pp. 68-69; VARZI, NOLT E ROHATYN 2007, p. 65. Per una rassegna delle diverse teorie del condizionale si vedano HAACK 1983; SANFORD 1992. 57 Cfr. HAACK 1983, p. 281. 58 Cfr. COPI e COHEN 1999, p. 358; VARZI, NOLT E ROHATYN 2007, p. 65. 59 VON WRIGHT 1969, pp. 101-102; 104-105. 60 Tali “paradossi” consistono in certe conseguenze controintuitive delle definizioni del segno d’implicazione come sinonimo di “se…allora ---” o “… implica ---”. Nel caso dell’implicazione materiale, ad esempio, “A ⊃ B” significa soltanto che A è falso o B è vero. Da ciò segue che un asserto falso implica materialmente qualunque asserto e che un asserto vero è implicato materialmente da qualunque asserto. Valgono infatti i seguenti teoremi: A ⊃ (B ⊃ A) ~A ⊃ (A ⊃ B) (A ⊃ B) ⊃ (B ⊃ A)

002_capitolo primo

32

20-02-2009

17:38

Pagina 32

Le regole tecniche

blemi legati alla predicazione della verità o della falsità di enunciati di forma “si deve X” o “si vuole Y”, che pure ricorrono nella tradizionale configurazione delle regole tecniche secondo lo schema: “se si vuole Y si deve X”. Si tratta di questioni che rimandano agli annosi dibattiti sulla completa riducibilità di talune prescrizioni a descrizioni61, nonché al problema della verificabilità degli asserti descriventi stati mentali62. Sono temi spinosi che non posso discutere diffusamente in questo paragrafo. Mi limito qui a segnalare che tali difficoltà rendono assai controintuitiva la tesi secondo cui tutte le regole tecniche sono anankastiche. Si consideri ad esempio la regola tecnica: (1)

Se si vuole rendere la casa abitabile, allora la si deve riscaldare.

Si può concedere che riscaldare la casa sia condizione necessaria per renderla abitabile (almeno alle latitudini di von Wright, l’autore di questo celebre esempio63), e simmetricamente si può affermare che il fatto che una casa sia abitabile sia condizione sufficiente a far ritenere che tale casa sia riscaldata64. Ben più bizzarro sarebbe invece affermare che “dovere riscaldare una casa” (X) sia condizione necessaria per “volerla rendere abitabile” (Y). Eppure a ciò saremmo costretti da due noti caratteri dell’implicazione materiale e stretta: la simmetria tra condizioni necessarie e condizioni sufficienti65 e l’equivalenza tra gli asserti: che ci costringono, per esempio, a ritenere vera la proposizione “se i corvi sono mammiferi, allora il sole emette calore” e ad affermare che, dati due enunciati presi a caso da un giornale, o il primo implicherà il secondo, o il secondo implicherà il primo. Per un’introduzione ai paradossi dell’implicazione, con riguardo anche all’implicazione stretta, cfr. HAACK 1983, pp. 60 ss. 61 Cfr. infra, cap. 4. Per un’analisi critica del dibattito sulla verità degli enunciati giuridici, rimando a PINTORE 1996, spec. cap. II. 62 Cfr. HARRÈ e SECORD 1972, pp. 160 ss. 63 Cfr. VON WRIGHT 1963b, p. 47. Von Wright ovviamente pensa a una situazione in cui il clima rigido rende indispensabile riscaldare la casa onde renderla abitabile. Se la nostra casa fosse, poniamo, a Zanzibar, riscaldarla non sarebbe affatto condizione necessaria per renderla abitabile; al contrario, potrebbe renderla invivibile. 64 Nell’impianto logico dell’implicazione materiale e stretta, se la proposizione Y ⊃ X è vera e Y è vero, allora anche X è vero; per contro, se X è falso, allora anche Y è falso. Inoltre, quando la proposizione Y ⊃ X è vera, la verità del conseguente X è necessaria per la verità dell’antecedente Y, e la verità dell’antecedente Y è sufficiente per la verità del conseguente X. V’è dunque una simmetria tra la condizione necessaria e la condizione sufficiente: dire che A è condizione necessaria per B equivale a dire che B è condizione sufficiente per A, e viceversa. Supponiamo che sia vera la proposizione “se Dumbo è un elefante, allora ha la proboscide”; dovremo allora accettare sia che essere Dumbo un elefante sia condizione sufficiente per avere la proboscide, sia che avere la proboscide sia condizione necessaria per essere Dumbo un elefante. Su quest’accostamento all’implicazione, vedi BLUMBERG 1976, pp. 133-134, HINTIKKA e BACHMAN 1991, p. 328. 65 Questa relazione tra condizioni necessarie e sufficienti discende dall’equivalenza for-

002_capitolo primo

20-02-2009

17:38

Pagina 33

Nozione di regola tecnica

33

se Y, allora X, X è una condizione necessaria perché Y, Y è una condizione sufficiente perché X, Y solo se X66

che anzi condurrebbero il nostro esempio a sviluppi ancor più controintuitivi, come quello per cui è vero che si vuole rendere una casa abitabile solo se è vero che la si deve riscaldare. Le difficoltà appena segnalate non dipendono solo dalla scarsa aderenza di queste equivalenze formali al senso comune. Si consideri l’enunciato “mani in alto o sparo”, proferito da un rapinatore che si rivolge ai clienti e agli impiegati di una banca. Tale enunciato può senz’altro essere interpretato nei termini di una regola tecnica formulabile come: (2)

Se si vuole che io non spari, allora si devono alzare le mani.

Ammesso che l’autore della minaccia faccia sul serio, è perfettamente sensato ritenere che l’alzare le mani sia condizione necessaria per evitare di essere sparati. Di per sé, questo condivisibile assunto non rende tuttavia più intelligibile la conclusione, che pure siamo costretti a derivare dall’interpretazione del “se…allora---” della (2) in termini anankastici, per cui dovere alzare le mani sia condizione necessaria per volere evitare di essere sparati. Di più: tale interpretazione controintuitiva costringe a stemperare la pregnante carica normativa della nostra regola fino a ridurla ad un asserto indicativo, in teoria equivalente a (2), come: “si vuole che io non spari solo se si devono alzare le mani”. Il modo in cui questa presunta equivalenza possa essere giustificata senza incorrere in alcuna perdita di significato è un problema che lascio volentieri ai fautori della reductio delle regole tecniche a proposizioni o asserti puramente apofantici. Per ovviare a tutte queste difficoltà, von Wright distinse, com’è noto, le regole tecniche propriamente dette dagli asserti anankastici ad esse soggiacenti, vale a dire gli enunciati indicativi che affermano che tenere un certo comportamento è condizione necessaria per la realizzazione di un certo risultato67. Tale distinzione, secondo l’autore, avrebbe consentito di fondare (teleologicamente) una regola tecnica semplicemente accermale tra un condizionale e il suo contrappositivo (“~q ⊃ ~p” è il contrappositivo di “p ⊃ q”). Un’affermazione di condizione necessaria è semplicemente un altro modo di formulare un’affermazione di condizione sufficiente, poiché il contrappositivo dell’una equivale logicamente alla forma originale dell’altra. 66 Cfr. MONDADORI e D’AGOSTINO 1997, pp. 58-59. 67 VON WRIGHT 1963b, p. 47; VON WRIGHT 1965, p. 63.

002_capitolo primo

34

20-02-2009

17:38

Pagina 34

Le regole tecniche

tando la verità dell’asserto anankastico sottostante e l’effettivo perseguimento del fine da essa menzionato68. Von Wright, in verità, non si spinse ad affermare espressamente che le regole tecniche sono, per questa ragione, “anankastiche”; tale qualificazione è piuttosto opera dei suoi commentatori odierni, ed è da essi associata alla proposta di considerare “tecniche” solo le regole che presuppongono un rapporto di condizione necessaria tra comportamento prescritto e conseguimento del fine69. Di primo acchito, questa scomposizione tra regole e asserti condizionali “presupposti” sembra piuttosto convincente70: si potrebbe addirittura pensare di aver risolto in questo modo il “paradosso” delle regole tecniche, ossia l’inestricabile commistione tra elementi normativi e elementi teoretici che le rende così interessanti agli occhi del filosofo divisionista. L’entusiasmo per questa soluzione, però, si raffredda rapidamente non appena si constati che essa si limita a occultare entro il concetto di presupposizione i problemi che dovrebbe invece risolvere. Non è per nulla chiara, infatti, la natura della relazione corrente tra le regole tecniche considerate nella loro dimensione normativa e gli asserti condizionali da esse “presupposti”, né è precisato in che modo un’eventuale falsità di questi ultimi si ripercuota sulla regola. Intuitivamente, dire che un asserto “presuppone” un altro asserto equivale a dire che la verità del primo dipende da quella del secondo; atteso però che delle norme, per consenso quasi unanime, non è predicabile la verità, rimane il dubbio di che cosa significhi dire che una norma tecnica presuppone un asserto anankastico. Poiché von Wright e coloro che ne hanno ripreso le idee sono piuttosto parchi di dettagli sul punto, non rimane che cercar lumi ricorrendo ai concetti di presupposizione sviluppati in logica, in linguistica e in filosofia del linguaggio. Questi sono però a loro volta alquanto controversi, oltreché molteplici71: ad esempio, sono assai di-

68 «Si consideri ora l’asserto normativo secondo cui le travi devono essere fatte […] con il tale spessore. Supponiamo che il carpentiere domandi “Perché?”, e il costruttore risponda “Diversamente, il tetto crollerà o potrebbe crollare”. […] Perché questa risposta sia soddisfacente, occorre dare per certe due cose. La prima cosa è la verità dell’asserto anankastico, secondo cui il tetto crollerà (o potrebbe crollare) se le travi non hanno una certa dimensione. La seconda cosa è il fatto che impedire il crollo sia uno scopo, un fine, della persona che ordina che le travi siano fatte»; VON WRIGHT 1965, p. 64 69 Cfr. AZZONI 1991, p. 37. 70 Si vedano però i problemi segnalati da GONZÁLEZ LAGIER 1993, pp. 480 ss., circa la distinzione tra regole tecniche e proposizioni anankastiche. 71 Il tema è già discusso da Frege e Russell, a proposito della possibilità di predicare la verità o falsità di asserzioni come “il re di Francia è calvo”, che sembrano appunto presupporre la verità di altre proposizioni (in questo caso: “esiste un re di Francia”); cfr. FREGE 1892; RUSSELL 1905.

002_capitolo primo

20-02-2009

17:38

Pagina 35

Nozione di regola tecnica

35

battute la possibilità di differenziare una presupposizione pragmatica da una presupposizione semantica72, nonché l’opportunità di distinguere quest’ultima nozione da quella più generale di implicitazione73. Per soprammercato, sia la teoria semantica che quella pragmatica delle presupposizioni sono state sviluppate con particolare riferimento al linguaggio descrittivo, senza alcuna considerazione delle eventuali peculiarità del linguaggio normativo74. La tesi per cui le regole tecniche “presuppongono” asserti che affermano una relazione condizionale è dunque incompleta, se non è corredata da una congrua teoria delle presupposizioni normative75. Non mi risulta che una simile teoria sia stata elaborata da von Wright o dai suoi commentatori, che si limitano a illustrare il concetto di presupposizione asserendo che la proposizione anankastica rimane «sullo sfondo» della regola tecnica76, o che una regola tecnica «è epifenomeno» di un soggiacente rapporto di condizione necessaria77. Questi autori sembrano insomma parlare di “presupposizione” in senso affatto generico, alludendo al fatto che le norme tecni72

«Secondo il concetto semantico, una proposizione P presuppone una proposizione Q se e solo se Q è necessitato sia da P che da non-P. Vale a dire, in ogni modello in cui P è vero o falso, Q è vero. Secondo la concezione pragmatica, la presupposizione è un atteggiamento proposizionale, non una relazione semantica. In questo senso, si dice che gli uomini, anziché gli enunciati o le proposizioni, abbiano o facciano delle presupposizioni. […] Presupporre una proposizione, in senso pragmatico, significa dare per scontata la sua verità e assumere che altre persone che fanno parte del contesto facciano lo stesso»; STALNAKER 1970, p. 520. La possibilità stessa di una presupposizione semantica è peraltro negata da chi ritiene che le presupposizioni siano indissolubilmente legate ad aspetti della struttura superficiale degli enunciati e ad assunti sul mondo, e dunque non possano che attenere al livello pragmatico dell’analisi linguistica; cfr. ad es. LEVINSON 1983, p. 255. V’è infine chi ritiene che le presupposizioni abbiano al tempo stesso sia una dimensione logico-semantica sia una dimensione pragmatica. Si tratterebbe di modi diversi, ma non alternativi, di concepire e spiegare le presupposizioni: «La presupposizione di un enunciato atomico è un’assunzione ricostruibile in base a ragionamenti logici, per mezzo di implicazioni, per lo più a partire da altre assunzioni generali di carattere semantico o pragmatico. Nello stesso tempo, la presupposizione ha due aspetti pragmatici, perché l’assunzione di parzialità è una tesi implicita attribuita a chi parla o a colui di cui si riporta cosa ha detto, e perché quella parzialità introduce un parametro di appropriatezza per l’uso di un’espressione»; LEONARDI 2001, p. 4. Nei §§ 1.6, 1.6.1 e 1.6.2 tratterò più analiticamente il tema della presupposizione da parte di norme. 73 R. M. Kempson, ad esempio, dubita dell’opportunità di un concetto semantico di presupposizione distinto dal concetto di implicitazione; cfr. KEMPSON 1975, spec. p. 47 ss.; KEMPSON 1977, § IX. 74 Anna Pintore rileva nella letteratura filosofico-giuridica solo due accenni al problema delle presupposizioni, entrambi riferentisi alla presupposizione di fatti e norme nel linguaggio legislativo; si tratta di ROSS 1958, p. 126 ss. e di TARELLO 1980, p. 135 e 137 ss.; cfr. PINTORE 1990, p. 214. 75 Dello stesso avviso MELA 1992, p. 232. Cfr. infra, §§ 1.6 - 1.6.2. 76 Cfr. VON WRIGHT 1963b, p. 48. 77 Cfr. CONTE 1983, pp. 31, 36.

002_capitolo primo

36

20-02-2009

17:38

Pagina 36

Le regole tecniche

che sono in qualche modo subordinate o correlate alla verità di un asserto anankastico78. In assenza di ulteriori dettagli, quest’allusione è però difficile da decifrare: non è chiaro, per esempio, se ci si riferisca ad una presupposizione semantica o ad una presupposizione pragmatica; soprattutto, non si capisce quale predicato della regola sia subordinato alla verità dell’asserto anankastico, se l’eseguibilità/applicabilità79, la mera effettività80, la forza motivante81, la forza illocutoria82, l’obbligatorietà83, la fondatezza84, o addirittura l’esistenza e/o validità (in una delle varie concezioni della validità cui quegli autori si riferiscono)85. Se il senso di questa presupposizione normativa è oscuro, chiaro – sebbene non sempre esplicito – è invece l’intento di chi la afferma: si desidera reperire un criterio per accertare la sussistenza di un dovere “tecnico” secondo parametri oggettivi o almeno controllabili con elevate probabilità di accordo intersoggettivo86. La premessa su cui si basa tale ambizioso programma, naturalmente, è che vi sia una relazione univoca o biunivoca tra una regola tecnica e la verità dell’asserto indicativo da essa presupposto. Gli assertori dell’anankasticità sembrano accogliere apoditticamente tale premessa, che però andrebbe anzitutto esplicitata e precisata e poi, credo, considerata più come ipotesi di lavoro che 78 In Norma e azione, anzi, von Wright rinuncia esplicitamente ad indagare la relazione tra norme tecniche, proposizioni anankastiche e proposizioni concernenti relazioni necessarie e desideri. La sua è una vera e propria resa filosofica: «La relazione tra la norma tecnica e queste due proposizioni non mi è chiara, e perciò non mi è chiara la relazione tra la norma tecnica e verità e falsità»; VON WRIGHT 1963b, p. 153. 79 Cfr. MELA 1992, pp. 234-237. 80 Sull’effettività delle regole tecniche cfr. infra, § 3.4. 81 Cfr. ROSS 1968, pp. 88 ss. 82 Si tratta di un concetto risalente a Frege (cfr. FREGE 1918, p. 9) e sviluppato, tra gli altri, da Austin (cfr. Austin 1962, pp. 75 ss., 98-100, Austin 1970, p. 251), Searle (cfr. SEARLE 1969, p. 170, SEARLE 1975, p. 170) e Guastini (GUASTINI 1983, p. 155). La forza illocutoria è l’elemento che, applicato al contenuto semantico della norma, consente di usarla per produrre modificazioni nella realtà sociale (su quest’ultimo concetto, vedi SEARLE 1995). 83 Obbligatorietà nel senso di forza vincolante della norma, cfr. COTTA 1981. La nozione di obbligatorietà è talora avvicinata al c.d. concetto axiotico di validità della regola; cfr. DI LUCIA 2007, p. 121, e la bibliografia ivi citata, in particolare KELSEN 1965, p. 174. 84 Per CELANO 1994 p. 90, ad esempio, una regola tecnica può essere considerata «ben fondata» se è «la conclusione di un’inferenza pratica le cui premesse sono corrette». 85 Cfr. GONZÁLEZ LAGIER 1993, p. 483. Sulla validità delle regole tecniche cfr. infra, §§ 3.2 - 3.2.3. 86 Abbiamo visto che l’asserto anankastico, nelle teorie di von Wright, è quello che «fa menzione di due stati di cose, o eventi, tali che l’uno è detto essere (o non essere) una condizione necessaria dell’altro»; VON WRIGHT 1965, p. 63. Assumo qui come pacifica la tesi della verificabilità/falsificabilità degli asserti anankastici, almeno in base a una generica nozione di verità come corrispondenza (per gli aspetti di dettaglio, rimando alle considerazioni di ordine semantico, epistemologico e ontologico che Anna Pintore svolge in vista dell’elaborazione di una teoria analitica della verità; cfr. PINTORE 1996, spec. I cap.).

002_capitolo primo

20-02-2009

17:38

Pagina 37

Nozione di regola tecnica

37

come assioma di una compiuta teoria delle regole tecniche. Tornerò su questo punto importante in altra parte della ricerca87. Qui il mio intento è soltanto quello di escludere che la tesi appena illustrata, accettabile o meno che sia, implichi l’anankasticità degli asserti presupposti, o comunque fornisca buone ragioni per qualificarli esclusivamente in termini di anànke. Mi pare infatti che il medesimo desideratum di subordinare la forza motivante, la forza illocutoria, l’obbligatorietà, la fondazione ecc. delle regole tecniche a un giudizio di verificazione/falsificazione possa conseguirsi ammettendo la presupposizione di molte altre specie di asserti indicativi non anankastici. Ad esempio, gli asserti metatetici (X è condizione sufficiente di Y), causali (X è causa di Y) e stocastici (se X allora Y con probabilità P) sono sottoponibili a verificazione/falsificazione in modo del tutto analogo a quelli anankastici, e come questi sono dunque idonei a “fondare”, nel problematico senso prima esaminato, regole in cui X sia il comportamento prescritto e Y il fine conseguibile per mezzo di esso. Non si vede allora la ragione per allontanarsi dagli usi linguistici diffusi, escludendo dal novero delle regole tecniche le norme che presuppongono asserti indicanti, oltre che relazioni anankastiche, anche altre relazioni verificabili (o falsificabili) tra il comportamento prescritto e il fine perseguito, magari di ordine stocastico o causale88. La scelta definitoria che porta a trattare come tecniche soltanto le regole che presuppongono un asserto anankastico è infatti inutilmente sacrificante: senza alcuna contropartita in termini di fecondità euristica o di rigore del discorso, esclude dalla classe delle regole tecniche proprio le sue istanze più tipiche, ovvero le norme che prescrivono comportamenti in quanto condizioni meramente sufficienti o semplici probabili coefficienti d’attuazione d’un fine. 1.3.2. Anankasticità e necessità pratica Una seconda serie di argomenti volti a ricondurre le regole tecniche metatetiche e stocastiche entro la classe delle regole anankastiche po87

Cfr infra, §§ 1.6-1.6.2. Una proposta di questo tipo giunge da Georges Kalinowski, che avalla la tesi della presupposizione ma suggerisce di sostituire alla proposizione anankastica di von Wright «una legge scientifica che constata un rapporto costante tra due gruppi di fenomeni […]. Solo restituendo alla proposizione anankastica la forma linguistica che ne riveli il carattere essenziale di legge scientifica ci è possibile comprendere perché la proposizione anankastica, o, in altre parole, la legge scientifica, è logicamente presupposta dalla norma che essa fonda»; cfr. KALINOWSKI 1969, p. 48, corsivo mio. Anche CONTE 1983, p. 32, come si è già visto supra (nota 33), rileva che “regola tecnica” è usato per designare regole che non presuppongono un rapporto di condizione necessaria, ma piuttosto «un rapporto di causa ed effetto». 88

002_capitolo primo

38

20-02-2009

17:38

Pagina 38

Le regole tecniche

trebbe ricavarsi dall’impiego di un’ampia e informale nozione di necessità pratica89. Le correnti teorie delle regole tecniche, in effetti, si basano assai frequentemente su qualche concezione della necessità pratica, intesa talora in senso logico o causale, talaltra come necessità soggettiva di agire per non compromettere la realizzazione d’un obbiettivo che si persegue. Si tratta di nozioni spesso vaghe e quasi sempre generiche, che nelle loro forme più semplici e risalenti alludono soltanto al concetto di dovere inteso tout court, o addirittura alla bontà dell’azione90. Ad esempio, in Kant la praktische Notwendigkeit non è espressa esclusivamente dalle regole tecniche (gli imperativi ipotetici tecnici, nel lessico dell’autore): anche gli imperativi categorici rappresentano una siffatta necessità, con la differenza che questa si configura come assoluta, e non condizionata alla volontà dell’agente di conseguire un certo fine o obbiettivo91. Non è dunque in un’anankasticità modellata sulla necessità pratica kantiana che può essere ricercato il tratto distintivo delle regole tecniche: anche le norme categoriche sono “anankastiche” in questo senso particolare, in quanto “necessitano”, ossia rendono doveroso, il comportamento dei loro destinatari. Gli originari fautori del concetto di anankasticità, consapevoli di questa insufficienza della nozione di necessità pratica, si preoccuparono di emendarla in modo funzionale alla caratterizzazione delle regole tecniche92. Von Wright, ad esempio, accosta la nozione di necessità pratica non al dovere tout court, bensì esclusivamente al dovere denominato tec-

89 Analoghe nozioni di necessità pratica informano alcune delle più risalenti trattazioni del concetto di regola tecnica nel diritto, cfr. ad esempio BRUNETTI 1913, p. 73, che parla a questo proposito di necessità finale. 90 «Poiché ogni legge pratica presenta un’azione possibile come buona, quindi come necessaria per un soggetto che sia praticamente determinabile dalla ragione, tutti gli imperativi sono formule di determinazione dell’azione necessaria secondo il principio di una volontà in qualche modo buona»; KANT, Fondazione della metafisica dei costumi, p. 72 (il corsivo è mio). Un’elencazione, completa di indicazioni bibliografiche, di concetti affini a quello di necessità pratica, è presente in LORINI 1993, pp. 606-607. 91 Kant parla di necessità pratica muovendo da una preoccupazione razionalistica volta a individuare il rapporto tra ragione e volontà. Tale rapporto si configura diversamente, come abbiamo visto, nelle tre categorie di principi pratici. Quelli apoditticamente pratici, cui corrispondono gli imperativi categorici; quelli problematicamente pratici, cui corrisponde una prima categoria di imperativi ipotetici: gli imperativi tecnici; quelli assertoriamente pratici, cui corrispondono gli imperativi ipotetici pragmatici. A differenza di quanto accade nel caso degli imperativi categorici, che rappresentano un’azione come necessaria per sé stessa e senza relazione con nessun altro fine, gli imperativi ipotetici esprimono la necessità di un’azione solo in vista dell’attualizzazione di qualche scopo, possibile o reale; cfr. KANT, Fondazione della metafisica dei costumi, pp. 70-75. 92 Le prese di distanza di costoro dalla nozione kantiana di necessità pratica sono esplicite e frequenti; cfr. ad esempio VON WRIGHT 1963c, p. 17.

002_capitolo primo

20-02-2009

17:38

Pagina 39

Nozione di regola tecnica

39

nico. A suo avviso, un soggetto ha un dovere tecnico (e sperimenta una necessità pratica) se, e solo se, agendo difformemente da quanto prescritto dalla regola, si pregiudica la possibilità di realizzare qualche fine od obiettivo che si era prefisso93. In altri termini, la necessità pratica è per von Wright un dato oggettivo che implica la mancata attuazione del fine voluto in tutti i casi in cui non venga tenuto il comportamento prescritto. Se la nozione kantiana di necessità pratica è troppo ampia per connotare le regole tecniche come regole anankastiche, la nozione di necessità pratica di von Wright è però troppo stretta: le regole tecniche metatetiche e stocastiche, come sappiamo, ammettono, rispettivamente, la possibilità che l’evento/stato di cose voluto dall’agente si realizzi nonostante l’inosservanza della regola, e la possibilità che l’evento/ stato di cose voluto dall’agente non si realizzi nonostante la sua osservanza. Un’anankasticità costruita sulla nozione di necessità pratica non può insomma sostanziare la “quidditas” delle regole tecniche poiché non è affatto elemento indispensabile al loro definiens: essa difetta proprio nelle regole tecniche che abbiamo visto essere più frequentemente addotte come esempi della categoria. In questo senso, si può affermare che l’idea di anankasticità non è necessaria alla definizione di regola tecnica. Un altro impiego della nozione di necessità pratica potrebbe venire suggerito da un’intuizione di Amedeo G. Conte, che afferma che il concetto di condizione interviene due volte nel concetto di regola tecnica poiché: 1) le regole tecniche prescrivono un comportamento sotto la condizione (soggettiva) che l’agente persegua un certo fine; 2) le regole tecniche prescrivono un comportamento in quanto condizione (oggettiva) di attuazione del fine perseguito dall’agente94. Sulla base di questo rilievo, si potrebbe sostenere che l’anankasticità delle regole tecniche non vada ricercata nel nesso condizionale tra comportamento prescritto e fine perseguito, bensì nella relazione tra prescrizione e volontà dell’agente. Tralasciando i già visti problemi legati all’uso del concetto di condizione nei discorsi normativi95, sarebbe infatti

93 Cfr. VON WRIGHT 1965, p. 59; VON WRIGHT 1969, p. 101. In VON WRIGHT 1963c, p. 11, l’autore rappresenta questa necessità col seguente schema (inferenza pratica):

One wants to attain x Unless y is done, x will not be attained Therefore y must be done. 94 95

Cfr. CONTE 1985, p. 357. Cfr. supra, § 1.3.1.

002_capitolo primo

40

20-02-2009

17:38

Pagina 40

Le regole tecniche

certamente possibile configurare la «condizione soggettiva» di cui al punto 1) in termini di condizione necessaria: l’agente deve agire in ottemperanza a una regola tecnica se e solo se intenda realizzare un certo fine; la regola non prescrive alcunché qualora l’agente non intenda conseguire lo scopo cui il comportamento prescritto è diretto. Sulla scorta di questo condivisibile assunto, si potrebbe affermare che le regole tecniche sono anankastiche perché prescrivono un comportamento sotto condizione necessaria, e più esattamente sotto la condizione necessaria che sussista in capo all’agente la volontà di conseguire il fine menzionato nella regola. Questa considerazione varrebbe ovviamente a qualificare tutte le regole tecniche come anankastiche, sia pure in un senso diverso da quello cui si riferiscono Azzoni e lo stesso Conte96. Tale qualificazione, peraltro, non individuerebbe alcuna peculiarità delle regole tecniche né richiederebbe l’impiego o l’elaborazione di un nuovo concetto: l’anankasticità intesa come sottoposizione a condizione potestativa non è carattere esclusivo delle regole tecniche, ma si estende a molte altre regole condizionate non tecniche; essa connota non solo regole come “se si vuole far bollire l’acqua, la si deve riscaldare fino a 100 gradi”, ma anche regole come “se volete far tardi stasera, chiamate a casa per avvertire”97. Tutte le regole potestativamente condizionate sarebbero dunque “anankastiche” in questo senso particolare, ciò che annulla l’utilità d’una siffatta rielaborazione del concetto di “anankasticità”: si darebbe soltanto un nuovo nomen alla già nota nozione di potestatività. 1.3.3. Livelli di anankasticità: critica Per ovviare alle difficoltà esaminate nei paragrafi precedenti, Giampaolo Azzoni propone di qualificare le regole tecniche secondo un’anankasticità articolata in livelli discreti ordinati progressivamente. L’autore, come abbiamo visto, afferma che le regole tecniche anankastiche e nomiche sarebbero caratterizzate da un’anankasticità “morfologica”, poiché prescrivono un comportamento in quanto condizione, rispettivamente, necessaria e necessaria e sufficiente del conseguimento d’un fine98. Le regole tecniche metatetiche sarebbero contraddistinte da un’anankasticità di livello inferiore, denominata “praxeologica”, poiché 96 Ricordo che per Conte una regola anankastica è «una regola la quale prescrive un comportamento (non in sé, ma) in quanto condizione necessaria, ossia in quanto condicio sine qua non, di attuazione d’un possibile fine»; CONTE 1985, p. 357. 97 Cfr. infra § 2.4. 98 Cfr. AZZONI 1991, p. 45.

002_capitolo primo

20-02-2009

17:38

Pagina 41

Nozione di regola tecnica

41

prescrivono un comportamento solo in quanto, dice Azzoni, sia «necessario (ecco il loro momento di anankasticità) soddisfare una condizione del conseguimento d’un fine»99. Le regole tecniche stocastiche, infine, sarebbero contraddistinte da un’anankasticità di livello minimale, denominata “teleologica”: esse prescrivono un comportamento in quanto sia «necessario (ecco il loro momento di anankasticità) attuare le probabili condizioni coefficienti di attuazione del fine»100. Il critico potrebbe a questo punto domandarsi: a quale necessità si riferisce Azzoni quando parla di anankasticità praxeologica e teleologica? Non alla necessità pratica di Kant, che è espressa, sia pure assolutamente e non condizionatamente, anche dalle norme categoriche. Non alla necessità pratica di von Wright, che non può estendersi, per le ragioni già viste, ai comportamenti prescritti dalle regole metatetiche e stocastiche. Non alla (pletora di accezioni della) necessità logica o causale, in quanto è semplicemente falso che le regole metatetiche e stocastiche prescrivano comportamenti logicamente o causalmente necessari all’attuazione d’un fine. Non, infine, alla necessità pratica “soggettiva” menzionata alla fine del paragrafo precedente, poiché Azzoni è esplicito nel ricollegare l’anankasticità delle regole tecniche al fatto che esse prescrivono X in quanto condizione d’«attualizzazione» di Y, e non al fatto che prescrivano X sotto la condizione Y101. In mancanza di indicazioni decisive da parte dell’autore, deve presumersi che egli abbia inteso forgiare due nuove forme di anankasticità, ciascuna delle quali diretta a contraddistinguere le «anomale» sottocategorie delle regole metatetiche e stocastiche102. In particolare, Azzoni sembra configurare questi due nuovi concetti alludendo ad una sorta di (maggiore o minore) grado di necessità del comportamento regolato rispetto al conseguimento del fine indicato nell’antecedente della regola. Tale livello sarebbe massimo nelle regole anankastiche in senso stretto e nelle regole nomiche: l’agente che non osserva la regola si preclude in ogni caso la possibilità di conseguire il fine desiderato. Il livello di necessità pratica sarebbe mediano nelle 99

AZZONI 1991, p. 44. AZZONI 1991, p. 45. 101 Cfr. AZZONI 1991, pp. 13, 40-42. 102 Azzoni considera le regole stocastiche come regole tecniche anomale in quanto “non fondate su una condizione”; cfr. AZZONI 1991, pp. 40, 42. Poco oltre, però, l’autore ammette che esse sono “paradossalmente” quelle più spesso (e dunque, aggiungo, normalmente) addotte in letteratura come esempi di regole tecniche. Non v’è qui, a mio modo di vedere, alcun paradosso, bensì un semplice attrito tra definizioni lessicali in cui l’anankasticità non gioca alcun ruolo e definizioni che stipulano l’anankasticità come caratteristica saliente delle regole tecniche. Sulla distinzione tra definizioni lessicali e definizioni stipulative cfr. SCARPELLI 1982, p. 214. 100

002_capitolo primo

42

20-02-2009

17:38

Pagina 42

Le regole tecniche

regole tecniche metatetiche, poiché è possibile che il fine perseguito si realizzi nonostante l’inosservanza della regola. La necessità pratica sarebbe minima nel caso delle regole stocastiche, giacché il comportamento prescritto è idoneo a realizzare solo probabilmente il fine, che dunque può restare inattuato nonostante l’osservanza della regola. Ammesso che quest’interpretazione sia fedele al pensiero di Azzoni, mi domando se sia davvero indispensabile ricorrere a nuove figure di anankasticità per connotare una relazione, quella tra comportamenti prescritti e fini perseguiti, che potrebbe analizzarsi in maniera più semplice e altrettanto completa senza alcun riferimento ai concetti di condizione e di anànke. In primo luogo, parlare di un’anankasticità correlata al modo della condizione in casi in cui è perfino dubbio che una condizione vi sia (è ciò che accade con l’anankasticità “teleologica” delle regole stocastiche) mi pare stravagante, se non decisamente inopportuno. Azzoni, a questo proposito, oscilla tra l’affermazione secondo cui le regole stocastiche non sono fondate su una condizione103, e quella secondo cui esse prescrivono comportamenti in quanto “probabili condizioni coefficienti di conseguimento d’un fine”104. Quest’ultimo concetto, tra l’altro, è lasciato affatto indeterminato; l’autore sembra alludere a una categoria di condizioni ulteriore rispetto a quelle necessarie e a quelle sufficienti, ma non fornisce alcun dettaglio che possa confermare questa ipotesi, lasciando così la nozione di “probabile condizione coefficiente” sospesa tra le concezioni dell’implicazione, quelle della probabilità e quelle della causalità. In secondo luogo, i concetti di anankasticità teleologica e praxeologica, elaborati da Azzoni nel tentativo di includere le regole stocastiche e metatetiche nel novero delle regole anankastiche, mi paiono realizzare un connubio piuttosto forzato tra nozioni che sarebbe euristicamente più vantaggioso lasciar distinte. Separare anànke, praxis e telos fin dalla nomenclatura mi sembra infatti appropriato non soltanto per ragioni di genealogia filosofica e di rigore analitico, ma soprattutto per considerazioni di senso comune: un comportamento ben può essere strumentale al conseguimento d’un fine, o essere causa di questo, senza perciò essere necessario alla (o condizione della) sua attualizzazione105. Se invece si

103

Cfr. AZZONI, p. 42. Cfr. AZZONI, p. 13. 105 Il primo caso, come abbiamo visto, riguarda i comportamenti prescritti dalle regole stocastiche; il secondo caso riguarda le condotte che sono causa di un risultato che può essere conseguito anche in altri modi, ciò che tipicamente accade con i comportamenti prescritti dalle regole metatetiche. 104

002_capitolo primo

20-02-2009

17:38

Pagina 43

Nozione di regola tecnica

43

dice che la tale regola è – poniamo – stocastica in quanto “teleologicamente anankastica”, si rischia di non esser compresi dall’interlocutore, e non solo per il lessico iperspecializzato che si impiega, ma soprattutto perché non si capisce se si intenda alludere al fatto che la regola prescrive un comportamento in quanto necessario al conseguimento d’un fine prefissato, o in quanto tale contegno è uno tra i vari mezzi disgiuntamente idonei a far raggiungere quell’obbiettivo. La stipulazione dei concetti di anankasticità teleologica e anankasticità praxeologica, oltreché dirompente rispetto agli usi linguistici correnti106, mi pare insomma da non sottoscrivere perché introduce concetti di portata informativa in fin dei conti inferiore rispetto a quelli, più intuitivi, noti e financo precisi, di condizione/conseguenza, causa/effetto, probabilità107. Certo, si potrebbe pensare che lo sforzo che Azzoni profonde nel connotare le regole tecniche in termini di anankasticità derivi più dall’intento di rendere omaggio a un’augusta e risalente tradizione che da esigenze analitiche “sostanziali”. Lo stesso tipo di ossequio, insomma, che i fisici tributano al termine atomo (dal greco àtomos, comp. di aprivativo e tomè, “taglio”, da tèmnein: “tagliare, dividere”) nonostante siano oggi ben a conoscenza della divisibilità in particelle più elementari di ciò che tale sintagma designa. Giova tuttavia ricordare che il riferimento all’anànke compiuto dall’omaggiata tradizione era originariamente diretto a rendere più preciso e rigoroso il linguaggio delle regole, in vista di un loro trattamento da parte della nascente logica deontica. Quest’aumento di precisione si ottenne al prezzo, che Azzoni oggi non intende pagare, di ridurre l’estensione del concetto di regola tecnica ben al di qua della soglia tracciata dal suo uso ordinario. La necessità pratica di von Wright, come abbiamo visto, è infatti una necessità che 106 Ogni riforma linguistica – ammoniva Scarpelli – è in sé stessa un male, e non diventa legittima e accettabile che in forza di utilità e di vantaggi; cfr. SCARPELLI 1985, pp. 70-71. Tra i benefici che consentono di infrangere questa regola conservatrice Scarpelli indica quello della precisazione di concetti vaghi o ambigui: la definizione stipulativa può essere «di utilità considerevole […] per la precisazione dei significati vaghi o equivoci, sia quanto ai termini del linguaggio comune, sia quanto ai termini tecnici, su cui gli scienziati non siano riusciti a mettersi d’accordo: una definizione bene apposta eviterà molte controversie, che l’imprecisione di un termine altrimenti cagionerebbe»; cfr. SCARPELLI 1982, p. 215. Mi pare che i concetti di anankasticità teleologica e anankasticità praxeologica non rispondano ai requisiti di precisione e inequivocità individuati da Scarpelli. Se interpretati nell’unico modo che consente loro di denotare il dovere espresso dalle regole stocastiche e metatetiche, e cioè come somma logica di concetti più semplici, essi si rivelano essere più generici rispetto alle loro componenti costitutive. 107 È noto che il contenuto informativo d’una definizione aumenta in ragione inversa alla sua genericità, intesa come mancanza di specificazione d’un espressione riferita indifferentemente ad una pluralità di oggetti/situazioni diversi; cfr. LUZZATI 1990, pp. 48-49.

002_capitolo primo

44

20-02-2009

17:38

Pagina 44

Le regole tecniche

non ammette gradazione alcuna, inscritta com’è nell’apparato logico dell’implicazione stretta108. Questa anankasticità non può qualificare le regole tecniche che Azzoni chiama metatetiche e stocastiche poiché esse, semplicemente, non presuppongono un rapporto di condizione necessaria tra il comportamento regolato e il fine prefissato. Va bene, dunque, parlare di regole anankastiche, ma pretendere di identificare queste ultime con le regole tecniche tout court è un’operazione che rischia di tradire la stessa tradizione che mira a promuovere.

1.4. Definizione di “regola tecnica” e relazione tra mezzi prescritti e fini perseguiti La definizione di “regola tecnica” che adotto in via di prima approssimazione ai problemi che intendo affrontare in questo lavoro è la seguente: (1)

Regola tecnica è una regola che prescrive una condotta in quanto mezzo per il conseguimento d’un fine dell’agente.

Questa definizione mi pare conveniente in primo luogo per ragioni di economia concettuale: senza necessità di artificiose stipulazioni, essa può estendersi a tutte le norme che prescrivano un comportamento in quanto condizione necessaria, condizione sufficiente, condizione necessaria e sufficiente, causa o coefficiente di più o meno probabile attuazione d’un certo risultato. Chi adoperi tale definizione potrà dunque dichiarare la “tecnicità” di una norma limitandosi ad accertare se essa prescriva in ragione d’un nesso di mezzo a fine tra comportamento regolato e altri eventi/situazioni, senza dover indagare il substrato causale, nomico, convenzionale, condizionale, logico, anankastico ecc. di siffatta relazione teleologica. Si eviteranno in tal modo i già menzionati problemi derivanti dall’inclusione del concetto di condizione entro il definiens di “regola tecnica”. Si eluderanno inoltre alcune complicazioni legate alla scelta di connotare in termini puramente causali il rapporto tra comportamento prescritto dalla norma tecnica e fine perseguito dai suoi destinatari109. Certo, nella maggior parte dei casi questa connotazione non sembra presentare particolari problemi. Si pensi a una regola tecnica come: 108

Cfr. VON WRIGHT 1969, pp. 101-102; 104-105. ROBLES 1988, pp. 144 ss., 239 ss., rileva l’insufficienza del modello che riduce le regole tecniche esclusivamente a regole che presuppongono una relazione causale tra mezzi e fini. 109

002_capitolo primo

20-02-2009

17:38

Pagina 45

Nozione di regola tecnica

(i)

45

“se si vuole rendere la pittura a olio più fluida vi si deve aggiungere trementina”

Adoperando una concezione semplice e intuitiva della causalità, l’affermazione per cui l’aggiunta di trementina è causa della fluidificazione della pittura può ritenersi accettabile. Si considerino per contro regole tecniche come: (ii)

“se si vuole fare testamento si deve scriverlo di pugno, datarlo e sottoscriverlo”

oppure: (iii)

“per sostenere l’esame occorre prenotarsi almeno 5 giorni prima della data d’appello”

Le affermazioni secondo cui la scrittura di pugno è causa del testamento e la prenotazione tempestiva è causa del sostenere l’esame fanno ovviamente uso di una nozione di causalità differente rispetto a quella impiegata quando si dice che la trementina è causa della fluidificazione della pittura110. Questa differenza può peraltro essere facilmente ricondotta alla distinzione tra regole praxeonomiche e regole praxeologiche111: le regole tecniche possono dirsi praxeonomiche se, come nel caso della (ii) e della (iii), presentano una relazione tra comportamento prescritto e fine perseguito che sia fondata su regole, praxeologiche in caso contrario112. Questa distinzione sta anche alla base della proposta di classificare le regole tecniche in regole tecnico-causali, che sono quelle che presuppongono una relazione causale tra mezzi e fini, regole tecnico-convenzionali, che presuppongono una relazione convenzionale tra mezzi e fini, e regole tecnico-logiche, che sono regole del pensiero razionale for110 Si pensi, ad esempio, alla nozione di causalità giuridica correntemente impiegata dai giuristi, oppure alle varie estensioni del concetto di causa all’universo normativo, come ad esempio quella proposta da FERRAJOLI 2007, pp. 261 ss. 111 Tale dicotomia è stata tracciata da Conte nel quadro di una tipologia delle regole anankastiche: le “regole praxeonomiche” sono regole anankastiche nelle quali la condizione necessaria deriva da una regola; le “regole praxeologiche” sono regole anankastiche nelle quali la condizione necessaria non deriva da una regola; cfr. CONTE 1985, p.358. 112 Incidentalmente, rilevo che la regola che istituisce la relazione tra comportamento prescritto e fine perseguito può essere, secondo i casi, la stessa norma tecnica letta però come regola costitutiva (è il caso dell’art. 602 del codice civile, di cui discuterò nel § 1.5.3.), oppure una o più regole diverse (come nel caso della regola tecnica posta alla base dell’effetto deterrente delle sanzioni penali, che può essere più o meno così formulata: “Chi vuole evitare spiacevoli sanzioni penali deve astenersi dal compiere reati”.

002_capitolo primo

46

20-02-2009

17:38

Pagina 46

Le regole tecniche

mulabili secondo lo schema: “Se vuoi che la tua conclusione sia logicamente corretta, devi argomentare in questo modo”113. Ci troviamo in tutti i casi di fronte a regole che prescrivono i mezzi idonei a conseguire dei fini, anche se diversa è la natura del nesso teleologico presupposto. Tutto ciò è peraltro poco rilevante sia ai fini di una definizione delle regole tecniche come concetto unitario sia ai fini di una loro opposizione alle regole categoriche: in ambedue le questioni, infatti, rileva non tanto la natura causale, logica o convenzionale della relazione tra protasi e apodosi della regola, quanto che le regole tecniche prescrivano un comportamento in ragione di una relazione controllabile (falsificabile) tra comportamento prescritto e fine perseguito114. Come vedremo meglio in seguito, quest’elemento teleologico è il tratto saliente di una definizione delle regole tecniche, essendo in ultima analisi irrilevante che il comportamento sia strumentale al fine in quanto causa di esso, in quanto coefficiente di sua probabile attuazione, in quanto sua condizione o in quanto suo presupposto normativo.

1.5. Altri concetti designati dalla locuzione “regola tecnica” Prima di affrontare i difficili problemi della distinzione tra regole tecniche e regole categoriche, e di analizzare la vexata quaestio dell’ascrivibilità delle regole tecniche alla categoria delle prescrizioni, è opportuno sgombrare il campo dalla possibilità di malintesi riconducibili alla polisemia della locuzione “regola tecnica”. Tale espressione è infatti comunemente adoperata anche per designare concetti che rimangono fuori dall’ambito della presente indagine, a cagione del loro incontroverso carattere categorico e prescrittivo. Onde evitare confusioni, nel resto del lavoro indicherò questi concetti normativi con le denominazioni “regole tecnonomiche” e “regole tecniche d’attuazione”. Riserverò invece la dizione “regole tecniche” alla designazione delle norme sommariamente introdotte nei paragrafi precedenti, parlando, tutt’al più, di “regole tecniche in senso proprio” quando occorra distinguerle in modo particolarmente marcato dai concetti normativi che esamino qui di seguito.

113 Cfr. ROBLES 1988, pp. 141-144 (regole tecnico-causali), pp. 145-149 (regole tecnicologiche), 149-159 (regole tecnico-convenzionali), 239 ss. 114 Cfr. infra, §§ 2.2.7 e 4.3.

002_capitolo primo

20-02-2009

17:38

Pagina 47

Nozione di regola tecnica

47

1.5.1. Regole tecnonomiche Oltre che per alludere al problematico concetto introdotto in precedenza, la locuzione “regola tecnica” è usata per designare norme che qualificano deonticamente una tecnica115. Più precisamente, si tratta di regole che prescrivono (comandano, proibiscono, permettono, consigliano, ecc.) l’impiego di una tecnica, o un’attività compiuta secondo una tecnica, oppure la realizzazione di un prodotto/risultato conforme a determinati standard tecnici. Questo concetto, che nel seguito designerò con la locuzione “regola tecnonomica”, si articola in concezioni che variano, tra l’altro, secondo i significati ascritti al termine “tecnica”116. Di seguito ne riporto alcuni: 1) tecnica come complesso di conoscenze specialistiche proprie di una branca particolare del sapere umano, generalmente di carattere pratico/applicativo117; 2) tecnica come complesso di regole, fondate sulle conoscenze di cui al punto 1), che indicano come conseguire determinati risultati118; 3) tecnica come complesso di attività condotte secondo le regole di cui al punto 2); 4) tecnica come abilità e perizia nello svolgere le attività di cui al punto 3). Rientrano in questa categoria concettuale numerosi tipi di regole denominate “tecniche” soprattutto dalla dottrina giuridica, dalla giurisprudenza e nei testi normativi. Li elenco senza pretese di sistematicità o esaustività119:

115

Cfr. AZZONI 1997, p. 471. Il termine regola tecnonomica è un neologismo coniato da Giampaolo Azzoni e adoperato da Stefano Moroni in un saggio dedicato alle regole che qualificano deonticamente una tecnica (cfr. AZZONI 1988, p. 123; AZZONI 1991, pp. 17-18; MORONI 1998, passim). Adopero questo termine in un senso più ampio rispetto a quello inteso da Moroni, riproducendo solo in parte la sua classificazione delle regole tecniche. 117 Può trattarsi indifferentemente di conoscenze tratte dall’esperienza, dalla tradizione, dalla scienza o dalla cultura intesa in senso antropologico. 118 Queste regole sono tecniche nel senso esaminato nei paragrafi precedenti; le regole tecnonomiche possono quindi essere intese (anche) come regole che prescrivono l’impiego di regole tecniche in senso proprio. Sul senso in cui tali regole possono ritenersi “fondate” su conoscenze, si veda il concetto di presupposizione che introdurrò nei §§ 1.6 - 1.6.2. 119 Rimando, a questo proposito, a MORONI 1998, da cui mutuo in parte la nomenclatura. L’autore rileva come siano state denominate “tecniche” anche le regole c.d. tecnoforiche, ossia le norme che “si basano su una tecnica”, sottolineando come la nozione di regola tecnoforica sia in verità talmente ampia e indeterminata da ricomprendere tutte le norme giuridiche in quanto ispirate alla tecnica, di volta in volta, politologica, psicologica, sociologica, organizzatoria, sanitaria, economica, estetica, mineraria, sismologica, ingegneristica ecc.; cfr. MORONI 1998, p. 166. 116

002_capitolo primo

48

20-02-2009

17:38

Pagina 48

Le regole tecniche

a) regole che qualificano deonticamente l’uso di una tecnica specifica nell’esercizio di una determinata attività (regole tecnonomiche in senso stretto)120; b) regole che prescrivono di svolgere determinate attività “a regola d’arte”, “secondo i dettami della buona tecnica”, ecc. (c.d. regole tecnoteliche)121; c) regole che consigliano l’impiego di tecniche specifiche nell’esercizio di determinate attività (c.d. raccomandazioni tecniche)122; d) regole che prescrivono di produrre risultati che garantiscano certe prestazioni o determinati standard di qualità (c.d. regole teleonomiche)123; e) regole atte a individuare le caratteristiche tecniche, merceologiche e qualitative dei beni e dei servizi da immettere sul mercato (c.d. regole tecnotattiche)124. 120 Cfr. MORONI 1998, passim. Il caso paradigmatico è rappresentato dalle regole che prescrivono l’uso di una tecnica particolare per realizzare opere o svolgere servizi. Ad esempio: «le strutture a pannelli portanti devono essere realizzate in calcestruzzo pieno od alleggerito, semplice, armato normale oppure compresso, presentare giunzioni eseguite in opera con calcestruzzo o malta cementizia, ed essere irrigidite da controventamenti opportuni, costituiti dagli stessi pannelli verticali sovrapposti o da lastre in calcestruzzo realizzate in opera»; cfr. MORONI 1998, p. 161. Numerosi altri esempi attengono al diritto dell’informatica, ed in particolare alla regolamentazione della c.d. firma digitale e della c.d. posta elettronica certificata; si pensi all’art. 53 del D.P.C.M 13 gennaio 2004, recante “Regole tecniche per la formazione, la trasmissione, la conservazione, la duplicazione, la riproduzione e la validazione, anche temporale, dei documenti informatici” che, ai fini della cifratura asimmetrica della firma digitale, impone di utilizzare l’algoritmo RSA (Rivest-Shamir-Adleman) con lunghezza delle chiavi non inferiore a 24 bit; cfr. FARINA 2007, pp. 117-135. 121 Ad esempio: «In qualsiasi opera edilizia debbono essere osservate le buone regole dell’arte del costruire»; L. 25 novembre 1962, n. 1684; o ancora: «Se il prestatore d’opera non procede all’esecuzione dell’opera secondo le condizioni stabilite dal contratto e a regola d’arte, il committente può fissare un congruo termine, entro il quale il prestatore d’opera deve conformarsi a tali condizioni. Trascorso inutilmente il termine fissato, il committente può recedere dal contratto, salvo il diritto al risarcimento dei danni»; art. 2224 c.c.; cfr. MORONI 1998, pp. 164-165. 122 Ad esempio: «Tutte le pareti murarie devono essere di regola efficacemente connesse da solai tali da costituire diaframmi rigidi» (D.M. 16 gennaio 1996, a proposito degli “edifici in muratura armata”); cfr. MORONI 1998, p. 167. 123 Queste regole, a volte chiamate anche “esigenziali” o “prestazionali”, non prescrivono l’impiego di tecniche specifiche, bensì il raggiungimento di determinati obiettivi di qualità o il conseguimento di determinati standard di sicurezza. Ad essere regolato non è dunque tanto il comportamento dell’agente, quanto il risultato che costui deve conseguire. Le regole teleonomiche sono particolarmente ricorrenti nell’ambito di normative urbanistiche; esempi possono esser dati dalle norme che fissano gli standard relativi alla permeabilità dei suoli, alla protezione acustica, all’assenza di barriere architettoniche ecc. Includo tali regole tra le tecnonomiche (in senso ampio) in quanto la valutazione della conformità dei risultati a quanto prescritto dalla norma avviene attraverso il raffronto con standard “tecnici” (nel primo dei sensi esaminati nel testo). In questo senso, si tratta sempre di regole che prescrivono una tecnica, sebbene con riferimento ai risultati dell’azione più che all’azione stessa. 124 Tali regole sono studiate da MICHALSKA 1969, con particolare riferimento alla produ-

002_capitolo primo

20-02-2009

17:38

Pagina 49

Nozione di regola tecnica

49

Si tratta in tutti i casi di regole nel pieno senso normativo del termine; esse svolgono una funzione di guida del comportamento in un contesto di giustificazione pratica125. Tale funzione è ad esse pacificamente riconosciuta; le regole tecnonomiche non presentano dunque speciali problematicità per la tesi semiotica nota come Grande Divisione, né per la tesi (meta)etica nota come legge di Hume. La loro analisi in questa sede è comunque giustificata, come meglio vedremo in seguito, dalla necessità di evitare facili ma fallaci confusioni con le regole tecniche in senso proprio126. 1.5.2. Regole tecniche d’attuazione La locuzione “regola tecnica” viene anche usata per designare regole che “attuano” norme più generali, ossia ne specificano le modalità di esecuzione/applicazione. Si tratta delle c.d. regole (norme) tecniche d’attuazione, che integrano il disposto di norme di grado superiore con disposizioni dettate in funzione di considerazioni di carattere contingente e particolare. Esempi paradigmatici, nell’ordinamento italiano, sono le norme emanate per l’attuazione di un piano paesistico regolatore generale. La differenza tra le regole tecniche d’attuazione e le norme tecnonomiche consiste nel fatto che le prime non necessariamente prescrivono l’uso di una tecnica preesistente: esse stesse costituiscono o stabiliscono una “tecnica”, nel senso che prescrivono un modus operandi determinato in maniera minuziosa e con riferimento a situazioni individualizzate. Si pensi appunto al caso delle regole tecniche d’attuazione dei piani paesistici, che, con ampio ricorso a definizioni legislative, dettano disposizioni di dettaglio circa la ripartizione di un dato territorio in zone, zione industriale pianificata nei paesi del blocco sovietico. Esempi tratti dall’economia di mercato ricorrono invece nelle norme della serie ISO (International Organization for standardization) relative alla certificazione della qualità delle aziende; cfr. ANDREINI 1997. 125 Peraltro, è talora difficile determinare a quale categoria particolare, tra quelle che ho poc’anzi elencato, debba essere ascritta una data regola tecnonomica. Si consideri l’esempio delle c.d. “regole tecniche di prevenzione incendi”, spesso disposte con decreti ministeriali, che prescrivono di adottare misure e accorgimenti finalizzati a limitare le cause dei roghi, garantire la stabilità delle strutture portanti, diminuire la propagazione di un eventuale incendio, assicurare la possibilità di evacuazione da parte degli occupanti di edifici e locali e permettere che le di azioni di salvataggio si possano svolgere in sicurezza all’interno degli stessi. Talora si tratta di regole tecnonomiche in senso stretto, quando l’oggetto della prescrizione è un’attività da compiere attraverso l’impiego di una particolare tecnica. Quando invece la prescrizione pone l’accento sull’attuazione di uno standard di sicurezza, lasciando libera la scelta dei mezzi da predisporre per attuarlo, allora è più opportuno parlare di regole tecnoteliche. 126 Vedi infra, § 2.4.1.

002_capitolo primo

50

20-02-2009

17:38

Pagina 50

Le regole tecniche

di cui viene istituita una tipologia (zone residenziali, zone produttive, zone miste ecc.) specificando gli interventi edilizi consentiti in ciascuna zona (ad esempio: ristrutturazione con aggiunte laterali, ristrutturazione con sopraelevazione, demolizione e ricostruzione con o senza variazione dei parametri esterni, nuova edificazione, restauro, ecc.). Alcune regole tecniche d’attuazione sono anche tecnonomiche; le due qualificazioni possono infatti cumularsi senza particolari problemi. È il caso di molte regole contenute nei c.d. disciplinari tecnici, ad esempio quello di cui all’allegato B del Codice in materia di protezione dei dati personali (D. Lgs. n. 196/2003), che illustra le modalità tecniche che devono essere adottate affinché le misure minime di sicurezza dei dati personali individuate dallo stesso Codice trovino piena attuazione. L’allegato B contiene disposizioni aggiornate periodicamente attraverso decreti ministeriali, in modo da poter adattare la normativa al continuo evolversi delle conoscenze tecniche in materia di sicurezza informatica e protezione dei dati personali. Il disciplinare, dunque, integra le norme del Codice relativamente a materie soggette a rapida obsolescenza, in modo da garantire nel tempo elevati standards di sicurezza dei dati127. Anche le regole tecniche d’attuazione sono norme categoriche: non sussiste alcun dubbio circa la loro ascrivibilità alla classe delle prescrizioni, e nessun profilo di interesse particolare rispetto alla is-ought question. 1.5.3. Regole tecniche vs. regole anankastico-costitutive Amedeo G. Conte, Giampaolo M. Azzoni e altri autori denunciano che l’espressione “regola tecnica” è talora adoperata erroneamente per designare regole anankastico-costitutive, ossia regole che pongono condizioni necessarie della validità degli atti128. L’errore, originariamente imputabile a Giovanni Brunetti129, sarebbe stato diffuso soprattutto da 127 Altri esempi di regole tecniche d’attuazione tecnonomiche sono dati dal provvedimento dell’Agenzia delle entrate del 22 dicembre 2005, recante disposizioni attuative dell’articolo 32, terzo comma, del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, e dell’articolo 51, quarto comma, del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, relative alle modalità di trasmissione telematica delle richieste e delle risposte, nonché dei dati, notizie e documenti in esse contenuti. 128 Cfr. CONTE 1985, p. 361; AZZONI 1991, pp. 16, 40-41, 90-91; AZZONI 1997, pp. 470471; MORONI 1998, pp. 163-164. Sulle regole anankastico-costitutive si veda CONTE 1985, pp. 360 ss. 129 Azzoni nota che Brunetti considera tecnica la seguente regola anankastico-costitutiva: «Le domande di rettificazione degli atti dello stato civile devono essere proposte davanti il tribunale, da cui dipende l’ufficio dello stato civile ove si trova l’atto di cui si chiede la rettificazione»; cfr. BRUNETTI 1913, p. 90, citato da AZZONI 1991, p. 90.

002_capitolo primo

20-02-2009

17:38

Pagina 51

Nozione di regola tecnica

51

Norberto Bobbio, che avrebbe classificato come “tecniche” norme quali quella contenuta nell’art. 602 del Codice civile e, più in generale, «le norme del diritto privato che stabiliscono le modalità dei negozi giuridici»130. Tali norme, sostengono i citati critici, «sono in realtà» delle regole anankastico-costitutive, e come tali debbono pertanto essere qualificate131. Si noti che la critica di Conte e Azzoni riguarda il piano della classificazione di norme intese come proposizioni deontiche132. Non è infatti in discussione la possibilità di interpretare enunciati come quello riportato all’art. 602 del c.c. in modo da ricavarvi anche delle regole tecniche. Conte e Azzoni sono ben consapevoli della possibile omonimia tra regole costitutive e regole tecniche, dato che sono i primi a far rilevare che una regola tecnica e la regola costitutiva da essa presupposta possono essere espresse dallo stesso enunciato, che dunque può essere alternamente (e non alternativamente) interpretato in un senso o nell’altro133. L’accusa mossa da Conte e Azzoni a Bobbio è dunque più grave, e si scinde in due momenti: 1) Un momento, per così dire, estensionale: Bobbio avrebbe chiamato “tecniche” delle regole (proposizioni deontiche) «in realtà» anankastico-costitutive134; 2) Un momento, per così dire, intensionale: Bobbio avrebbe assimilato il concetto di regola costitutiva a quello di regola tecnica135. Quanto alla prima censura, è vero che Bobbio classifica come tecniche le norme sull’autonomia privata. Ciò che resta dubbio è che egli abbia inteso chiamarle così proprio in quanto regole anankastico-costituti130 BOBBIO 1964, p. 228; cfr. anche BOBBIO 1980, pp. 200-201. Riporto per comodità del lettore il primo comma dell’articolo 602 c.c. (testamento olografo): «Il testamento olografo deve essere scritto per intero, datato e sottoscritto di mano del testatore. La sottoscrizione deve essere posta alla fine delle disposizioni. Se anche non è fatta indicando nome e cognome, è tuttavia valida quando designa con certezza la persona del testatore». 131 Azzoni, in particolare, afferma: «Dalle regole tecniche in senso proprio si devono distinguere quelle regole che, pur essendo chiamate “tecniche”, sono in realtà non tecniche, ma costitutive»; AZZONI 1997, p. 470, corsivo mio. 132 Nel lessico di Conte, “enunciato deontico” designa un insieme di parole che, nel loro complesso, abbiano almeno un significato deontico; “proposizione deontica” designa un contenuto di significato deontico esprimibile per mezzo di un enunciato; cfr. CONTE 2006. 133 Non alternativamente perché l’una interpretazione non esclude l’altra. Lo stesso enunciato può cioè essere inteso esprimere contemporaneamente due norme, senza che ciò determini alcuna antinomia, dato che una delle due norme presuppone l’altra; cfr. CONTE 1983, p. 33; AZZONI 1991, pp. 40-41; AZZONI 1997, pp. 470-471. Sul problematico concetto di presupposizione normativa, cfr. infra §§ 1.6 - 1.6.2. 134 Cfr. AZZONI 1997, p. 470, corsivo mio. Cfr. anche CONTE 1985, p. 361; AZZONI 1991, pp. 90-91. 135 In tal senso sembrano potersi interpretare le considerazioni che AZZONI 1997 svolge a cavallo delle pp. 470-471.

002_capitolo primo

52

20-02-2009

17:38

Pagina 52

Le regole tecniche

ve. Bobbio, invero, non afferma (e non nega) che le norme sull’autonomia privata pongano condizioni necessarie della validità dei negozi giuridici; egli si limita piuttosto a considerare tecniche queste norme in quanto «prescrivono quali sono i mezzi che debbono essere adottati per ottenere un certo scopo»136, inteso come effetto giuridico che un agente intende conseguire. La prospettiva di Bobbio è quella, tipicamente analitica, di chi considera le norme primariamente in termini di guida della condotta, come «proposizioni aventi il fine di influenzare il comportamento degli individui e dei gruppi»137. In quest’ottica, la dimensione tecnica prevale senz’altro su quella costitutiva: le norme sull’autonomia privata, anzi, sono da considerarsi regole in tanto in quanto ci dicano che cosa dobbiamo fare per conseguire obbiettivi quali contrarre matrimonio, fare testamento ecc. Se infatti una regola che pone le condizioni di validità di un atto non potesse essere letta anche come norma che dice cosa si deve fare per conseguire il fine della validità dell’atto, essa sarebbe pointless alla luce di una concezione del diritto (e delle regole) come guida della condotta; essa non avrebbe neppure autonoma dignità di norma, o comunque avrebbe un ruolo meramente secondario e sussidiario rispetto alle norme che disciplinano i comportamenti138. Nella prospettiva di chi intende considerare il diritto e le regole primariamente nel loro aspetto di guida della condotta, la classificazione delle norme (contenuti di significato normativo) sull’autonomia privata anche in termini di regole tecniche non è dunque affatto erronea. Al più, è accettabile il rilievo per cui in tanto si può osservare una regola tecnica su come fare – poniamo – testamento in quanto vi sia nell’ordinamento una regola che attribuisce senso all’espressione “testamento”, e che stabilisce le sue condizioni di validità. Ma, anche qui, occorre notare che 136

BOBBIO 1964, p. 200, il corsivo è mio. Più precisamente, Bobbio afferma che le regole «sono diversissime per i fini a cui tendono, per il contenuto, per il tipo di obbligazione a cui danno luogo, per l’ambito della loro validità, per i soggetti a cui si rivolgono. Ma tutte hanno un elemento caratteristico che consiste […] nell’essere proposizioni aventi il fine di influenzare il comportamento degli individui e dei gruppi, di dirigere l’azione degli individui e dei gruppi verso certi obbiettivi piuttosto che altri»; BOBBIO 1965, p. 6. 138 Anna Pintore, a questo proposito, fa rilevare che in una concezione del diritto come guida della condotta, le regole costitutive sono norme in senso incompleto e non autonomo: «non completo o autonomo perché non esprimono una regola di condotta ma solo un aspetto del suo contenuto, e pertanto vanno completate con gli opportuni collegamenti con la regola di condotta»; PINTORE 1990, p. 217. È noto che prospettive analitiche affini a quella bobbiana hanno indotto numerosi autori a revocare in dubbio l’autonomia o l’utilità della nozione stessa di regola costitutiva, o comunque a riconoscere alle regole costitutive un ruolo secondario e sussidiario rispetto a quello delle regole non costitutive (chiamate regolative da SEARLE 1964, pp. 101-114); cfr., tra gli altri, GUASTINI 1983. 137

002_capitolo primo

20-02-2009

17:38

Pagina 53

Nozione di regola tecnica

53

nulla impone di considerare le regole che pongono queste condizioni di validità esclusivamente come regole costitutive: pure queste norme potrebbero venire considerate come regole regolative che impongono, ad esempio agli organi dell’applicazione, di ricollegare certi effetti ad atti compiuti così e così. L’impressione, insomma, è che le categorizzazioni delle norme sull’autonomia privata operate in termini di regole anankastico-costitutive o di regole tecniche non dipendano da caratteristiche immanenti all’ontologia delle norme (qualunque cosa ciò significhi), o dalla loro peculiare “essenza” o “natura” costitutiva o tecnica; si tratta piuttosto di qualificazioni che rispondono, e sono strumentali, a concezioni delle norme e/o del diritto differenti, sebbene non necessariamente, e non in tutto, incompatibili. L’errore, allora, non consiste nel ritenere che norme come quella espressa dal’art. 602 siano categorizzabili come regole tecniche piuttosto che categoriche, bensì nel ritenere, essenzialisticamente, che tali norme siano (qualificabili esclusivamente come) regole tecniche o costitutive, in via del tutto indipendente dagli obbiettivi e dalla prospettiva che informa la categorizzazione. Il secondo momento in cui si articola la critica a Bobbio, come abbiamo visto, rileva un erronea assimilazione tra i concetti di regola tecnica e regola (anankastico-)costitutiva139. L’autore, in particolare, avrebbe ridotto la categoria delle regole costitutive a quella delle regole tecniche, disconoscendone perfino una connotazione in termini di regole secondarie o “presupposte”. A questo proposito può peraltro rilevarsi che svariati brani documentano la consapevolezza, da parte di Bobbio, della possibilità di una duplice e alterna lettura delle norme sull’autonomia privata140; ciò è ancor più rimarchevole se si considera che nel 1964, anno in cui viene pubblicato il primo dei saggi in cui Bobbio esprime il suo pensiero sulla natura tecnica delle norme che regolano la sfera dell’autonomia privata, la locuzione “regola anankastico-costitutiva” e il 139

Cfr. AZZONI 1997, pp. 470-471. Già nel 1965, egli avverte infatti che: «La norma che stabilisce, ad esempio, che la donazione deve essere fatta per atto pubblico, può essere formulata in forma ipotetica in questo modo: “se vuoi fare una donazione, devi compiere un atto pubblico”»; BOBBIO 1965, p. 68, corsivi miei. Vero è che in lavori successivi allo sviluppo della teoria delle regole costitutive, Bobbio fa mostra di ignorare la dimensione costitutiva delle norme che stabiliscono le formalità da compiere per perfezionare gli atti giuridici, soffermandosi soltanto sulla loro interpretazione in senso tecnico; cfr. BOBBIO 1980, p. 191, 200. Tuttavia, anche qui, l’autore sembra di quando in quando alludere alla possibilità di una duplice categorizzazione di tali norme: «L’art. 602 del codice civile secondo cui il testamento olografo deve essere scritto per intero, datato e sottoscritto, prescrive quali sono gli atti da compiere per ottenere un certo risultato, e può benissimo essere trascritto sotto forma di imperativo ipotetico o di regola finale in questo modo: “se vuoi fare un testamento olografo, devi scriverlo per intero, datarlo e sottoscriverlo”»; BOBBIO 1980, p. 200. 140

002_capitolo primo

54

20-02-2009

17:38

Pagina 54

Le regole tecniche

relativo concetto non erano ancora apparsi nella filosofia giuridica italiana141. Non è comunque mia intenzione, in questa sede, tentare un accertamento filologicamente accurato delle opinioni di Bobbio sul punto. Mi limito a sottoscrivere le tesi di Conte e Azzoni nei limiti in cui reputano inopportuno qualificare “tecniche” regole che, in quanto considerate nel loro aspetto di norme che pongono condizioni necessarie della validità dei negozi giuridici, siano correntemente denominate anankasticocostitutive: ci si discosterebbe da usi lessicali oramai consolidati e si produrrebbe un considerevole importo di confusione linguistica. Le locuzioni “regola tecnica” e “regola costitutiva”, nelle loro accezioni correnti, indicano infatti concetti diversi e tipicamente destinati a differenti usi. La lettura “tecnica” delle norme giuridiche, ad esempio, sarà tipica di un uso del diritto orientato alla pianificazione delle scelte pratiche individuali, secondo un punto di vista interessato alla conoscenza delle conseguenze giuridiche ricollegabili ad una certa condotta o piano d’azione. Ciò che non è invece censurabile, a mio parere, è la pratica di chiamare “tecniche” le norme che, eventualmente presupponendo delle regole costitutive, prescrivano una certa condotta in quanto strumentale al fine di dare validità di un atto giuridico. Piuttosto, sarebbe opportuno chiarire quale sia la natura di questo misterioso rapporto di presupposizione, ciò che tenterò di fare tra poco142. 1.5.4. Regole tecniche, regole condizionate, regole ipotetiche La polisemia della locuzione “regola tecnica” non è l’unico problema suscettibile di provocare equivoci nell’analisi e negli usi del relativo concetto. Altre complicazioni sono infatti date dalla sinonimia delle diverse espressioni impiegate per designare regole che prescrivono in vista dell’attuazione d’un fine. Nella letteratura filosofica, ad esempio, le locuzioni “regola finale”, “regola strumentale” e “regola ipotetica”, vengono spesso impiegate in quest’accezione, e sono dunque usate anche come sinonimi di “regola tecnica” (in senso proprio)143. Dico “an141 Essi compaiono per la prima volta nel 1985, ad opera di Amedeo G. Conte; cfr. CON1985, pp. 360 ss. Ricordo anche che nella filosofia giuridica italiana è solo dagli anni ’70 del Novecento che la teoria delle regole costitutive trova larga diffusione, grazie soprattutto a Gaetano Carcaterra (cfr. CARCATERRA 1974 e 1979) e allo stesso Conte (cfr. CONTE, 1982, 1983, 1986, 1988, 1989). 142 Cfr. infra, §§ 1.6 - 1.6.2. 143 Usa “regola finale” come sinonimo di regola tecnica in senso proprio BRUNETTI 1913, passim; “regola strumentale” è usata come sinonimo di regola tecnica da BOBBIO 1964, pp. 228

TE

002_capitolo primo

20-02-2009

17:38

Pagina 55

Nozione di regola tecnica

55

che” perché ciascuna di queste espressioni è a sua volta polisemica: “regola finale” è ad esempio talvolta impiegata per designare regole che prescrivono un fine, prescindendo dai mezzi impiegati per il suo conseguimento144; “regola strumentale” è impiegata per designare regole che prescrivono (categoricamente) l’impiego di determinati mezzi o strumenti indipendentemente dall’effettivo conseguimento d’un fine (spesso essendo assimilate ad una delle specie di regole che abbiamo incluso nel genere “regole tecnonomiche”), ovvero per designare varie categorie di metanorme che «riguardano da chi e come dev’essere comandato»145. I maggiori rischi di equivoco sono però senza dubbio legati all’impiego della locuzione “regola ipotetica”. Talvolta l’aggettivo “ipotetico” viene adoperato per qualificare regole che prescrivono comportamenti in quanto mezzo per conseguire un fine. Questo è il caso di Kant, che usa “imperativo ipotetico” come iperonimo di “regola tecnica”146. In altri casi, l’aggettivo “ipotetico” viene impiegato per qualificare vari tipi di regole che prescrivono sotto condizione (come “se piove, state a casa”147). Kelsen, ad esempio, usa le locuzioni “norma ipotetica” e ss.; lo stesso autore, alcuni anni dopo, usa invece “regola ipotetica” come sinonimo di regola tecnica in senso proprio; cfr. BOBBIO 1980, pp. 191 ss. 144 Parla di “norme finali” in questo senso BOBBIO 1964, pp. 228-229: «chiamo con questo nome inconsueto le norme che stabiliscono il fine che deve essere raggiunto, ma lasciano alla discrezione del destinatario la scelta dei mezzi adatti a conseguirlo». Lo stesso impiego della locuzione “regola finale” si riscontra in LA TORRE e SCERBO 2003, pp. 57-58. Le oscillazioni terminologiche di Bobbio hanno rischiato di generare più d’un equivoco legato all’impiego delle espressioni di cui si discute in questo paragrafo. L’autore parla di regole tecniche, ipotetiche, strumentali, e finali talora per designare «norme che prevedono un comportamento che non è buono in sé stesso, ma è buono al raggiungimento di un certo fine», talaltra per designare diverse categorie di regole, eventualmente opposte alle regole tecniche. Per esempio, in BOBBIO 1964, pp. 228-229, le regole “finali” sono contrapposte alle regole “strumentali” in quanto prescrivono fini e non mezzi; in BOBBIO 1980, p. 200 le regole finali sono le regole (precedentemente chiamate) strumentali, in quanto «prescrivono quali sono i mezzi che debbono essere adottati per ottenere un certo scopo». Nel testo non si fa menzione delle c.d. “disposizioni finali e transitorie”, in cui l’aggettivo “finale” è impiegato in senso tutt’affatto diverso, per qualificare regole che completano, eventualmente in via provvisoria, un certo corpus di norme giuridiche. 145 CARNELUTTI 1940, p. 87. La dottrina giuridica internazionalista è solita qualificare “strumentali” nel senso appena definito le norme del diritto internazionale privato che servono all’individuazione dell’ordinamento a cui rinviare la regolamentazione di un rapporto giuridico tra cittadini di diversi stati. Usando un concetto affine, la dottrina canonistica chiama “strumentali” le c.d. “norme canonizzanti”, che regolano il rinvio del diritto canonico alle norme del diritto statale per la regolamentazione di determinati rapporti; cfr. BONI 1998, pp. 107 ss., 163 ss. 146 Cfr. Fondazione della metafisica dei costumi, pp. 71 ss. Cfr. anche BOBBIO 1980, p. 191, che parla di “norme ipotetiche” riferendosi a norme che «impongono un comportamento non come buono in se stesso ma come buono al raggiungimento di un certo fine, che come tale non è imposto ma lasciato alla libera scelta del destinatario». 147 Cfr. ROSS 1969, p. 99. NIINILUOTO 1985, p. 183, distingue espressamente gli imperativi

002_capitolo primo

56

20-02-2009

17:38

Pagina 56

Le regole tecniche

“norma categorica” come sinonimi, rispettivamente, di “norma condizionata” e “ norma incondizionata”148. Vari altri concetti di ipoteticità sono inoltre individuati da autori più recenti, che studiano il ruolo della condizione nella tipologia delle regole149, o che denominano “ipotetiche” le regole «che non dispongono immediatamente prescrizioni, ma le pre-dispongono quali modalità o aspettative o status destinati a qualificare gli argomenti da esse regolati»150. Ulteriori usi della locuzione “regola ipotetica” sono infine documentati in Gavazzi151, Ross152 e von Wright153. Il carattere variabile e cangiante della terminologia impiegata per designare i concetti di cui intendo occuparmi in questo lavoro suggerisce qualche cautela lessicale. Per la chiarezza del discorso che intendo svolgere, mi pare in particolare opportuno rinunciare per quanto possibile all’impiego dei predicati “ipotetico” e “finale” – salvo un breve intermezzo nel § 2.3 – e a riferire il predicato “strumentale” solo a comportamenti, e non a regole. D’ora in poi indicherò le norme che prescrivono un comportamento in ragione dell’attuazione d’un fine dell’agente solo con la locuzione “regola tecnica”. A quest’ultimo concetto (e non a quello ambiguamente denominato “regola ipotetica”) opporrò la nozione di “regola categorica”154.

ipotetici dalle regole tecniche, definendo i primi come «enunciati [sentences] che dicono cosa si deve fare (p) se sorge o ricorre una certa circostanza (q)», (pp. 177-178). 148 Cfr. KELSEN 1945, pp. 38-39; KELSEN 1950, pp. 225-227; KELSEN 1960, pp. 122-123. Il rischio di equivoci legati al termine “ipotetica” è aumentato dalla circostanza che Kelsen talora parla della norma fondamentale come “fondamento ipotetico” del diritto, alludendo al fatto che tale norma non è posta nel corso del procedimento di produzione del diritto, ma è espressione del presupposto necessario per comprendere positivisticamente il materiale giuridico; cfr. KELSEN 1934, pp. 98-99. 149 Cfr. ad esempio WEINBERGER 1964, passim; KALINOWSKI 1967, pp. 175 ss.; CONTE 1985, p. 357; AZZONI 1991, pp. 23 ss. 150 FERRAJOLI 2007, p. 234. Esempi di regole ipotetiche in questo senso sono, secondo l’autore, le norme che disciplinano la formazione degli atti precettivi, le norme sull’applicazione delle sanzioni previste ove siano commessi reati, le definizioni legislative, le norme sugli effetti del matrimonio. Ferrajoli oppone alle regole ipotetiche così definite le “regole tetiche”, che «consistono immediatamente in prescrizioni» quali ad esempio i dieci comandamenti, le norme che vietano determinati comportamenti come reati, o che conferiscono diritti fondamentali o status come la capacità giuridica e la capacità di agire, o ancora le prescrizioni come “vietato fumare” e “divieto di sosta”. 151 Cfr. GAVAZZI 1970, pp. 34-35. 152 Cfr. ROSS 1968, pp. 177-178. 153 Cfr. VON WRIGHT 1983, p. 153. 154 Riproduco pertanto gli stessi termini dell’opposizione usata da JORI e PINTORE 1995, p. 252.

002_capitolo primo

20-02-2009

17:38

Pagina 57

Nozione di regola tecnica

57

1.6. Presupposizione semantica, pragmatica, logica Abbiamo visto che il principium individuationis delle regole tecniche viene spesso reperito in ciò: esse presuppongono la verità degli asserti che affermano la sussistenza di un nesso condizionale, causale o comunque teleologico tra il comportamento prescritto e il conseguimento d’un fine dell’agente155. Si è peraltro anche detto che la pur ricorrente affermazione per cui una norma tecnica “presuppone” un asserto è intollerabilmente generica, se non corredata da opportune precisazioni circa i concetti di norma e di presupposizione cui ci si riferisce. In primo luogo, non è chiaro quale predicato della norma tecnica sia subordinato alla verità dell’asserto presupposto, se l’eseguibilità/applicabilità, la mera effettività, la forza motivante, la forza illocutoria, la fondatezza, la validità come appartenenza a un ordinamento, la validità come obbligatorietà o altro; ognuno di questi attributi, per inciso, può ritenersi più o meno rilevante a seconda della concezione della norma adoperata (norma come realtà sociale, come entità semiotica, come atto linguistico, come elemento d’un sistema normativo ecc.)156. In secondo luogo, non è chiaro quale, tra i vari concetti di presupposizione sviluppati in logica, in linguistica e in filosofia del linguaggio, sia quello chiamato in causa quando si afferma che sono tecniche le regole che presuppongono asserti di questo o quel tipo. È assai dubbio che il riferimento vada al tradizionale concetto di presupposizione semantica, atteso che tale concetto, così com’è solitamente connotato, mal si adatta all’analisi delle relazioni tra norme e asserti157. La presupposizione semantica viene infatti correntemente definita come una relazione tra entità semiotiche cui si addicono i predicati di “vero” e “falso”; ad esem155 Cfr. CONTE 1983, pp. 31-32; AZZONI 1991, p. 37, AZZONI 1997, p. 470; CELANO 1994, p. 86. Talvolta si afferma anche che le regole tecniche presuppongono delle altre norme (costitutive); cfr. ad es. AZZONI 1997, p. 471 (è peraltro plausibile che l’autore, parlando di «regola tecnica e regola costitutiva da essa presupposta» abbia inteso alludere al fatto che alcune regole tecniche, denominate praxeonomiche, presuppongono un rapporto di condizione derivante da regole costitutive; cfr. AZZONI 1991, p. 39). 156 Cfr. supra, § 1.3.1. 157 Il concetto di presupposizione semantica è stato definito nei termini della logica aletica da FREGE 1892, pp. 14-25, e ha subito nel tempo molteplici rielaborazioni. Secondo una versione relativamente nota e recente del concetto semantico, P presuppone Q se e solo se la verità di Q è condizione necessaria sia della verità di P, sia della verità di non-P (cfr. STALNAKER 1970, p. 520; LEVINSON 1983, p. 226). Pertanto, la proposizione espressa da: “Alberto ha comprato un gelato a suo figlio” presuppone semanticamente la proposizione espressa da: “Alberto ha (almeno) un figlio”, poiché si può discutere della verità o della falsità della prima proposizione solo presupponendo la verità della seconda. Per altre definizioni di presupposizione semantica si vedano STRAWSON 1952, pp. 224-225; SOAMES 1989, p. 556.

002_capitolo primo

58

20-02-2009

17:38

Pagina 58

Le regole tecniche

pio, si dice che P presuppone Q se e solo se la verità di Q è una condizione perché P possa avere un valore di verità determinato158. Si tratta dunque di un concetto che mal si attaglia alle ipotesi in cui ciò che presuppone e/o ciò che viene presupposto siano norme, ovvero entità cui, per consenso quasi unanime, non si addicono i predicati di vero/falso159. Chi cerchi di adattare la nozione di presupposizione semantica ai discorsi normativi dovrà dunque innanzitutto individuare un predicato delle norme simmetrico o analogo all’apofanticità dei truth-bearers. Assai convincente sembra a questo proposito il suggerimento di reperire quest’análogon nell’eseguibilità/violabilità delle norme160: così come la possibilità di discutere della verità/falsità di un’asserzione, anche la possibilità di discutere della esecuzione/violazione di una prescrizione è infatti subordinata alla verità di alcune asserzioni presupposte. Si pensi alla prescrizione espressa da “chiudi la finestra”. Essa presuppone la (verità della) proposizione espressa da “la finestra è aperta” nel senso che, se tale proposizione fosse falsa, la prescrizione di chiuder la finestra non potrebbe essere eseguita né violata. È noto che nel caso della presupposizione di asserzioni da parte di altre asserzioni, la falsità dell’asserzione presupposta rende in qualche modo difettoso il riferimento dell’asserzione che la presuppone, ciò che si traduce nell’indecidibilità del giudizio circa la verità/falsità di quest’ultima (si pensi al caso di chi, oggi, affermi che il Re di Francia è calvo)161. Nel caso della presupposizione di asserzioni da parte di norme, analogamente, la falsità dell’asserzione presupposta rende in qualche modo difettoso il riferimento della prescrizione che la presuppone, ciò che si traduce nell’indecidibilità del giudizio circa la sua esecuzione o violazione (è il caso del comando che ingiunga a un calvo di pettinarsi i capelli)162. La presupposizione semantica ridefinita nei termini di una relazione tra la verità di una proposizione e l’eseguibilità/violabilità di una norma, naturalmente, consente di adattare al discorso prescrittivo una nozione che attiene al piano semantico dell’analisi. Una tale ridefinizione sembra 158

Cfr. STALNAKER 1974, p. 472. Per l’analisi del dibattito sulla questione, cfr. PINTORE 1996, spec. cap. II. 160 Cfr. MELA 1992, p. 234. 161 L’esatta configurazione di questo deficit è peraltro alquanto discussa, come pure la sua attinenza al piano semantico dell’analisi piuttosto che a quello pragmatico. Un tòpos classico della discussione sul punto è in STRAWSON 1950. 162 Nella teoria semiotica nota come “prescrittivismo semiotico”, che scompone il significato normativo negli elementi del riferimento e della funzione, il riferimento della prescrizione è dato da uno schema d’azione determinato dal c.d. frastico. I testi fondamentali del prescrittivismo semiotico sono HARE 1952, ROSS 1968, SCARPELLI 1985. Il neologismo “frastico” (frastic) si deve appunto a HARE 1952, pp. 28 ss. 159

002_capitolo primo

20-02-2009

17:38

Pagina 59

Nozione di regola tecnica

59

dunque particolarmente adatta a connotare le relazioni tra asserti e norme intese come contenuti di significato prescrittivo. Se peraltro dal livello di astrazione che è proprio dell’analisi semantica si scende sul piano dell’indagine pragmatica circa la funzione delle norme intese come atti linguistici, il concetto di presupposizione sopra delineato si rivela insoddisfacente163. Esso non aiuta infatti a spiegare come la falsità di alcuni asserti presupposti dalle norme determini un deficit nella loro funzione di guida pratica, senza per questo comprometterne l’eseguibilità/violabilità o, più in generale, l’idoneità a esprimere un significato prescrittivo compiuto. Si pensi alla regola tecnica: “Se si vuole guarire dall’artrite, occorre seguire una terapia omeopatica”. Si tratta di una norma che viene tipicamente emessa e osservata – ed è idonea a funzionare come guida della condotta – solo se si dà per scontato che la terapia omeopatica faccia guarire dall’artrite. Tuttavia, questo “dar per scontato” non è una presupposizione semantica, giacché la falsità dell’asserto circa l’efficacia curativa dell’omeopatia non preclude affatto l’eseguibilità/violabilità della norma, né la possibilità di intenderla come entità linguistica dotata di senso: è infatti possibile eseguire la prescrizione anche se è falso che l’omeopatia abbia qualunque efficacia curativa, ed è possibile violarla anche se è vero che essa faccia guarire dall’artrite. Questa diversa forma di presupposizione, che condiziona il funzionamento degli atti linguistici, è stata denominata pragmatica164. Si tratta di un concetto di ormai risalente tradizione, che denota un atteggiamento proposizionale proprio dei partecipanti a un contesto linguistico, piuttosto che una relazione semantica. In quest’ottica, si è soliti dire che i parlanti dotati di sistemi di credenze, e non gli enunciati o le proposizioni, abbiano o facciano delle presupposizioni pragmatiche. Applicando tale nozione ai discorsi normativi, sarà dunque corretto attribuire una presupposizione pragmatica non alla norma intesa come contenuto di

163 La funzione d’un entità linguistica è data da ciò che essa è primariamente diretta a fare in rapporto agli scopi tipici dei suoi utenti, e suole distinguersi sia dall’uso in uno specifico contesto sia dall’intenzione comunicativa. La funzione riguarda infatti l’uso tipico dell’entità linguistica, e prescinde sia da ciò che il particolare emittente vuole effettivamente comunicare, sia dall’effetto che egli intende produrre sulle azioni o credenze dei destinatari, sia, infine, dall’effetto concretamente prodotto sulle azioni o credenze dei suoi destinatari. Cfr. JORI 1985, pp. 682 ss. 164 «Presupporre una proposizione, in senso pragmatico, significa dare per scontata la sua verità, e assumere che altre persone facciano lo stesso»; STALNAKER 1970, p. 520. «P è una presupposizione pragmatica di un parlante, in un contesto dato, se il parlante assume o crede che P, assume o crede che la persona cui si rivolge assuma o creda che P, e assume o crede che la persona cui si rivolge si renda conto che fa queste assunzioni o che ha queste credenze»; cfr. STALNAKER 1974, p. 445. Cfr. anche LEVINSON 1983, p. 262.

002_capitolo primo

60

20-02-2009

17:38

Pagina 60

Le regole tecniche

significato normativo, ma al suo emittente e ai suoi destinatari. Si dirà infatti che costoro “presuppongono pragmaticamente” una proposizione quando usano la norma in funzione di guida assumendo implicitamente: 1) che tale proposizione sia vera; 2) che tale proposizione sia assunta come vera dagli altri partecipanti al contesto linguistico. Le regole tecniche, ad esempio, vengono normalmente emesse o recepite presupponendo la verità della proposizione che afferma la sussistenza di un nesso teleologico tra comportamento prescritto e ulteriori eventi/stati di cose presentati come risultato dell’azione e assunti come fini dall’agente165. Le due nozioni di presupposizione appena illustrate attengono al piano dell’analisi semiotica e investono la dimensione semantica e pragmatica delle norme intese come entità linguistiche. In filosofia della norma è tuttavia possibile reperire almeno un’altra nozione di presupposizione, spesso adoperata nelle analisi sul ruolo delle regole nella giustificazione pratica166. Quando si dice che “la norma R presuppone Q”, si vuole infatti talvolta affermare che Q è una premessa implicita del ragionamento che si conclude con la selezione e l’accoglimento di R quale valido criterio di guida della condotta167. In questo senso, la regola tec165

Cfr. anche infra, § 2.5. In questo lavoro, uso le espressioni “giustificazione pratica” e “fondazione” come sinonimi, per designare i discorsi di natura argomentativa atti a far risultare mediante ragioni che qualcosa nel campo del fare (una decisione, un’azione, una disposizione all’azione, un giudizio di valore, una norma ecc.) è giusto in senso lato, cioè da accettare, da preferire, da scegliere, da perseguire, appunto sulla base di ragioni; cfr. SCARPELLI 1986, e in particolare le pp. 152-153 e la p. 26, ove si afferma tra l’altro che «un problema di giustificazione è un […] problema etico, concernente il dover essere di una situazione concreta o astratta» (corsivo mio). Le conclusioni praticamente giustificate possono ben consistere in prescrizioni più o meno generali e astratte (ad esempio, una norma del tipo “nelle situazioni Y si deve X” o un programma d’azione come “in questo caso devo fare X”). Tali conclusioni si prestano a sostanziare a loro volta premesse del ragionamento pratico che giustifica l’adozione di una particolare linea d’azione e, dunque, l’azione medesima; cfr. CELANO 1999, pp. 275-278. 167 Si pensi al senso in cui Kelsen parla di norma fondamentale come norma presupposta in quanto «fondamento comune» della validità di tutte le norme appartenenti allo stesso ordinamento; cfr. KELSEN 1960, pp. 18-19, 218 ss. A un’analoga nozione di presupposizione può presumibilmente essere ricondotta anche la relazione che von Wright divisa tra regola tecnica e asserto anankastico, che così vasta fortuna ha avuto nella teoria delle regole tecniche. È infatti nell’ambito della “fondazione degli asserti normativi”, ossia in un contesto di giustificazione pratica, che, secondo l’autore, la regola tecnica «ricava un obbligo di comportarsi in un certo modo dal perseguimento di [un] interesse assunto come fine» (l’altra premessa è appunto l’asserto anankastico che afferma una connessione necessaria tra il comportamento prescritto e quel fine); cfr. VON WRIGHT 1965, pp. 64-65, 74. Una nozione similare di presupposizione come fondamento sembra impiegata anche da CELANO 1994, p. 86, quando afferma che «Una regola tecnica si fonda su (presuppone) un asserto anankastico […]. Il ‘dovere’ di compiere una certa azione sorge, nel caso di una regola tecnica, dall’intento di conseguire un certo scopo unitamente alla considerazione di una relazione di condizione necessaria (logica o natura166

002_capitolo primo

20-02-2009

17:38

Pagina 61

Nozione di regola tecnica

61

nica espressa da “se si vuol guarire dal raffreddore, si deve prendere l’aspirina” presuppone “l’aspirina fa guarire dal raffreddore” in quanto tale ultima proposizione venga implicitamente addotta come ragione che fonda, sul piano logico-argomentativo, la selezione e l’accoglimento della regola tecnica stessa come criterio cui conformare la propria o altrui condotta. Quest’ultima nozione di presupposizione è distinta dalle due esaminate in precedenza perché non riguarda l’ambito della eseguibilità/violabilità della norma né, direttamente, il funzionamento del corrispondente atto linguistico, bensì la fondazione della norma sul piano logicoargomentativo e dunque la sua obbligatorietà168. Per questo concetto di presupposizione normativa, spesso apoditticamente adoperato nella teoria delle regole tecniche, adotto la denominazione “presupposizione logica”169. 1.6.1. Regole che presuppongono asserti Una regola può presupporre il medesimo asserto in vari modi diversi170. Ad esempio, la regola tecnica espressa da “se si vuole aumentare la temperatura della casa, si deve accendere il riscaldamento”, al tempo stesso: a) presuppone semanticamente la proposizione “la casa è dotata di riscaldamento”171, giacché la falsità della proposizione presupposta le)» (corsivi miei). Sul ruolo delle presupposizioni come premesse implicite di un argomento logico-deduttivo, cfr. LEONARDI 2001 (p. 2 nell’edizione disponibile su web.dsc.unibo.it/~leonardi/pl/presupposizionieimplicature.doc). 168 Circa il rapporto tra giustificazione e obbligatorietà delle norme, COTTA 1981, pp. 2021, afferma: «Poiché […] la norma opera una scelta fra varie azioni possibili stabilendo quale di esse deve essere, appare indispensabile indicare e provare le ragioni in base alle quali tale scelta è stata fatta ed assume valore normativo. Così occorre giustificare la norma mostrando che la scelta non è arbitraria bensì fondata in un modo o nell’altro, ma pur sempre convincente. […] In breve: l’obbligatorietà della norma dipende dalla validità della sua giustificazione; questa è pertanto il fondamento di quella». 169 Tale denominazione è adoperata in un contesto simile da VON WRIGHT 1963, p. 10, che scrive: «It would be a mistake, I think, to identify technical norms with anankastic propositions. There is, however, an essential (logical) connection between the two. In giving the directive “If you want to make the hut habitable, you ought to heat”, it is (logically) presupposed that if the hut is not being heated it will not become habitable». Cfr. anche KALINOWSKI 1969, pp. 47-48; GONZÁLEZ LAGIER 1993, p. 475. 170 Così anche LEONARDI 2001, p. 4 (nell’edizione disponibile su web.dsc.unibo.it/~leonardi/pl/presupposizionieimplicature.doc); MELA 1992, p. 235; STALNAKER 1970, p. 520. 171 Ovviamente, quando parlo di proposizione “abcd” (oppure di norma “abcd”, o regola “abcd”, intendo la proposizione (o norma, o regola) espressa dall’enunciato “abcd”. Adotto una formulazione abbreviata soltanto per esigenze di brevità e dando per scontati i noti problemi dei rapporti tra enunciati e significati.

002_capitolo primo

62

20-02-2009

17:38

Pagina 62

Le regole tecniche

compromette (la possibilità di discutere de) l’eseguibilità/violabilità della prescrizione di accendere il riscaldamento per aumentare la temperatura della casa172; b) è enunciata da un parlante che, nel contesto dato, presuppone pragmaticamente sia la proposizione “la casa è dotata di riscaldamento”, sia la proposizione “l’accensione del riscaldamento fa aumentare la temperatura della casa”, giacché la falsità di una delle due proposizioni presupposte inficerebbe l’idoneità della norma a svolgere la sua funzione di guida della condotta dei suoi destinatari; c) presuppone in senso logico-fondazionale sia la proposizione “la casa è dotata di riscaldamento”, sia la proposizione “l’accensione del riscaldamento fa aumentare la temperatura della casa”, in quanto tali proposizioni sostanzino premesse implicite del ragionamento giustificativo che si conclude con la selezione della regola tecnica in questione come criterio cui conformare la propria o altrui condotta. Queste, ovviamente, sono solo alcune delle premesse d’un siffatto ragionamento giustificativo, che è completo e corretto solo se include anche almeno una premessa normativa173. Come si vede, la stessa proposizione può simultaneamente essere presupposta in senso semantico, in senso pragmatico e in senso logico-fondazionale. Quanto alle relazioni tra tali tipi di presupposizione, occorre notare che, in generale, qualunque presupposizione semantica di una prescrizione espressa in un determinato contesto è anche una presupposizione pragmatica delle persone che emettono o recepiscono quella prescrizione in quel contesto174. L’inverso non vale, giacché i parlanti possono emettere o recepire delle prescrizioni presupponendo pragmaticamente delle proposizioni la cui falsità non pregiudica l’eseguibilità/violabilità delle prescrizioni stesse175. 172 Non è una presupposizione semantica di tale regole tecnica, invece, la proposizione espressa da “l’accensione del riscaldamento fa aumentare la temperatura della casa”. Si può infatti discutere dell’esecuzione e della violazione della prescrizione di accendere il riscaldamento anche nel caso in cui sia falso che tale accensione sia effettivamente strumentale all’aumento della temperatura della casa (si pensi al caso del soggetto che, desideroso di eseguire la regola, prema l’interruttore di un impianto di riscaldamento guasto o insufficiente). La falsità della menzionata proposizione, cioè, non determina l’ineseguibilità della regola nonostante il fatto – rilevante in una dimensione pragmatica dell’analisi – che la prescrizione sia stata emessa o sia stata eseguita in vista del conseguimento di un certo fine. 173 Cfr. infra, §§ 2.2.1, 2.2.6. 174 Cfr. STALNAKER 1970, p. 520. 175 MELA 1992, p. 235, illustra in questo modo la relazione tra presupposizione semantica e presupposizione pragmatica: «Mentre la falsità di una presupposizione semantica di una prescrizione comporta necessariamente l’ineseguibilità (e l’inviolabilità) della prescrizione, la falsità di una presupposizione pragmatica dell’emittente della prescrizione comporta solo eventualmente tale conseguenza: precisamente, solo nel caso in cui la presupposizione dell’emittente sia anche una presupposizione semantica della prescrizione».

002_capitolo primo

20-02-2009

17:38

Pagina 63

Nozione di regola tecnica

63

Se la prescrizione dell’omeopata suggerisse di assumere una certa soluzione acquosa, nell’errata presupposizione che si tratti di un efficace rimedio contro l’artrite, evidentemente la sostanza potrebbe pur sempre essere assunta, anche se ciò non gioverebbe affatto alla causa del paziente. Un discorso analogo si applica alle presupposizioni logiche: qualunque presupposizione semantica di una prescrizione è, al tempo stesso, una premessa determinante implicita nel ragionamento pratico che si conclude con la selezione e l’accoglimento di quella regola come ragione d’azione, ma l’inverso non vale. In una casa sprovvista di impianto di riscaldamento, ad esempio, la regola tecnica espressa da “se vuoi aumentare la temperatura della casa, accendi il riscaldamento” non è solo ineseguibile/inviolabile, ma anche ingiustificata come criterio cui conformare la propria o altrui condotta, giacché risulta fondata su una premessa falsa (“la casa è dotata di riscaldamento”). Per contro, la falsità della proposizione che afferma il nesso teleologico tra l’accensione del riscaldamento e l’aumento della temperatura implica la mancata selezione della regola tecnica come ragione per agire (in quanto difetta una delle premesse su cui la regola è fondata), ma non l’ineseguibilità della prescrizione di accendere il riscaldamento qualora si voglia aumentare la temperatura. Si tratta quindi di una presupposizione logica cui non corrisponde una presupposizione semantica176. Il rapporto tra presupposizione pragmatica e presupposizione logica, infine, può essere illustrato in questi termini: non necessariamente una presupposizione logica è anche una presupposizione pragmatica, e viceversa. È vero che i partecipanti a un contesto linguistico tendono a guidare o a farsi guidare da norme presupponendo pragmaticamente gli asserti che essi ritengono sostanziare delle ragioni per considerare tali norme come criteri cui conformare la propria o altrui condotta. A presupporre logicamente, peraltro, non sono i parlanti che compiono atti linguistici rivolti a produrre determinati effetti, bensì le norme intese come astrazioni semiotiche rilevanti in un contesto di giustificazione: qui non rileva ciò che è più o meno diffusamente reputato vero entro una certa comunità linguistica, ma ciò che è assunto come vero in quell’astrazione slegata dalle credenze e intenzioni contingenti che è il ragionamento pratico-giustificativo.

176 I §§ 2.2 - 2.2.7 sono dedicati all’analisi delle condizioni alle quali una regola tecnica può essere correttamente inferita da premesse normative e fattuali.

002_capitolo primo

64

20-02-2009

17:38

Pagina 64

Le regole tecniche

1.6.2. Regole che presuppongono regole Le regole non si limitano a presupporre logicamente degli asserti, ma possono essere a loro volta logicamente presupposte, come ragioni d’azione, quando fungano da premessa implicita in un ragionamento che termini con una conclusione pratica generale/astratta o particolare/concreta. Ciò accade in primo luogo quando una scelta d’azione venga compiuta secondo il metodo decisionale noto come formalismo pratico, che considera le norme come strumenti per operare scelte pratiche “all’ingrosso” piuttosto che “al dettaglio”177. In questo caso, infatti, la norma costituisce ragione per agire in un certo modo ogni qual volta ricorra la situazione descritta nella sua fattispecie. Quando la conclusione del ragionamento pratico ha carattere generale e/o astratto, si dà invece il caso in cui una norma presuppone logicamente un’altra norma. Per riprendere un esempio già sfruttato in precedenza, la regola tecnica espressa da “se si vuol aumentare la temperatura della casa, si deve accendere il riscaldamento” non si limita a presupporre logicamente l’asserto che afferma che l’accensione del riscaldamento fa aumentare la temperatura della casa, ma presuppone logicamente anche una norma generale, ad esempio quella per cui “chi vuole conseguire un fine, deve operare i mezzi a ciò serventi”, in quanto quest’ultima norma sostanzi una premessa implicita determinante per giustificare la regola tecnica, dando ragioni per selezionarla e accoglierla come guida della condotta. La regola che prescrive categoricamente di soccorrere le persone che affogano, per contro, presuppone logicamente la norma categorica più generale: “Si devono soccorrere le persone in pericolo”, in quanto quest’ultima norma sostanzi una premessa implicita determinante per giustificare la prima regola, dando ragioni per selezionarla e accoglierla come guida della condotta178. Queste considerazioni consentono, al prezzo di qualche genericità, di applicare un unico concetto di presupposizione logica alle ipotesi in cui le norme presuppongano proposizioni o altre norme. Possiamo infatti affermare che A presuppone logicamente B quando B è implicitamente assunta come premessa per concludere A, dove B può essere un’asserzione (vera o falsa) o una norma (giustificata o ingiustificata). Possono allora darsi queste ipotesi, ovviamente non alternative: 1) Norme che presuppongono logicamente asserzioni; qui un’asserzione è implicitamente inclusa tra le ragioni che giustificano una norma

177 178

Cfr. RAZ 1975, p. 59; JORI 1980, pp. 4-7, 91 ss. L’esempio è in COMANDUCCI 1992, p. 61.

002_capitolo primo

20-02-2009

17:38

Pagina 65

Nozione di regola tecnica

65

come criterio cui conformare la propria condotta179. Il caso tipico è quello delle regole tecniche che presuppongono (ciò che taluni chiamano “asserti anankastici” e che noi invece abbiamo visto essere) proposizioni affermanti un nesso teleologico tra comportamento prescritto dalla regola ed ulteriori eventi/stati di cose assunti come fini dagli agenti. L’asserto che afferma che l’accensione del riscaldamento produce un aumento della temperatura della casa costituisce una delle ragioni per accettare la validità della regola tecnica espressa da “se si vuole aumentare la temperatura della casa, si deve accendere il riscaldamento”. 2) Norme che presuppongono logicamente norme; una norma è qui implicitamente inclusa tra le ragioni che giustificano un’altra norma. Sono noti gli esempi di Kelsen sui sistemi normativi statici, nei quali regole come “non offendere il prossimo” e “aiuta il prossimo nel bisogno” presuppongono la norma più generale “ama il tuo prossimo” in quanto sono da questa derivabili180. Quanto alle regole tecniche, una norma come quella espressa da: “Se si vuole aumentare la temperatura della casa, si deve accendere il riscaldamento” può certamente presupporre l’accettazione d’una regola come quella che prescrive di operare i mezzi strumentali al conseguimento dei propri fini181.

179

In un’ottica divisionista deve ritenersi che tra le premesse di una conclusione normativa sia presente almeno una norma; in caso contrario, l’argomento sarebbe affetto dal vizio logico noto come “fallacia naturalistica”. Cfr. infra, § 4.1. 180 Cfr. ad esempio KELSEN 1945, p. 113. Come vedremo, qui la norma presupposta più generale svolge il ruolo di premessa maggiore dell’argomento che giustifica le norme meno generali; cfr. infra § 3.2.1. 181 Cfr. infra § 2.2.6.

002_capitolo primo

20-02-2009

17:38

Pagina 66

003_capitolo secondo

20-02-2009

17:40

Pagina 67

Capitolo Secondo REGOLE TECNICHE VS. REGOLE CATEGORICHE

SOMMARIO: 2.1. Tre accostamenti al problema. Tre varianti della tesi secondo cui le regole tecniche sono norme che prescrivono un comportamento doveroso in quanto mezzo per il conseguimento d’uno scopo dell’agente. – 2.2. La distinzione sul piano della giustificazione pratica. Regole tecniche e giustificazioni teleologiche. Carattere problematico della distinzione tra giustificazioni teleologiche e giustificazioni deontologiche. - 2.2.1. Giustificazione mediante regole tecniche. Von Wright: le regole tecniche come peculiare forma di giustificazione delle scelte pratiche. Critica: nella giustificazione pratica le regole tecniche fungono da ragioni d’azione col medesimo ruolo di time and labour saving devices che è proprio di tutte le regole, comprese le categoriche. - 2.2.2. Giustificazione delle regole tecniche. Distinzione tra regole tecniche e categoriche basata sulle diverse ragioni che rendono doverosa la condotta prescritta. Carattere estrinseco di questa distinzione. - 2.2.3. Carattere relativamente superficiale della distinzione tra regole tecniche e regole categoriche. Sul piano della giustificazione pratica, la distinzione tra le due specie di norme può preservarsi a patto di considerare un singolo passaggio del ragionamento giustificativo e non l’intera catena delle ragioni giustificanti. 2.2.4. L’opacità delle regole categoriche. Le regole categoriche esprimono un dovere il più delle volte non fondato su ragioni sufficientemente determinate. Esse sono pertanto in qualche misura insoddisfacenti, almeno nel senso che non soddisfano le richieste di giustificazione di chi domandi perché la regola dovrebbe essere osservata. - 2.2.5. Regole tecniche, regole prammatiche e autonomia individuale. Carattere autonomo delle premesse normative delle regole tecniche. Le regole prammatiche come guida al conseguimento di risultati non voluti, ma dovuti dall’agente. Regola tecnica come “regola che prescrive una condotta in ragione del conseguimento d’un risultato voluto dall’agente”. - 2.2.6. Il fondamento normativo delle regole tecniche. Chi agisce conformemente a una regola tecnica, agisce “bene” soltanto rispetto al conseguimento d’un certo risultato, ma è ancora in debito di una giustificazione: quella delle scelte che l’hanno indotto a selezionare la regola come guida della propria condotta. - 2.2.7. Regole tecniche e scelte sbagliate. Possibilità di controllare il fondamento empirico delle regole tecniche e di accertare per questa via il loro carattere di norme ben fondate. Possibilità disporre di strumenti oggettivi (o perlomeno intersoggettivi) per poter qualificare come sbagliate le scelte pratiche fondate su regole tecniche ingiustificate rispetto ai fini cui sono rivolte. – 2.3. Regole tecniche e ipoteticità sintattica. Le regole tecniche e categoriche non sono necessariamente differenti dal punto di vista dell’ipoteticità sintattica degli enunciati che le esprimono: norme di entrambe le specie possono essere espresse in forma ipotetica o in forma non ipotetica. – 2.4. La distinzione sul piano semantico. Non tutte le regole che prescrivono comportamenti in quanto condizione oggettiva o soggettiva di conseguimento d’un fine sono regole tecniche. - 2.4.1. Regole tecniche duplicemente condizionate?. Anche una regola non tecnica può prescrivere un comportamento in quanto mezzo di conseguimento

003_capitolo secondo

68

20-02-2009

17:40

Pagina 68

Le regole tecniche

d’un fine e subordinatamente alla volontà dell’agente di conseguire quel fine. La tesi che individua nel carattere duplicemente condizionato il proprium delle regole tecniche può quindi conservarsi solo a patto di usare la parola “condizione” per designare i presupposti che fondano sul piano logico-giustificativo l’osservanza delle regole tecniche. - 2.4.2. Regole tecniche incondizionate? La tesi che distingue le regole categoriche dalle tecniche sulla base del loro carattere incondizionato, è da rigettare. – 2.5. La distinzione sul piano pragmatico. Regole tecniche e categoriche hanno una medesima funzione di guida della condotta, svolta però in modo diverso: le prime vengono tipicamente usate per guidare la condotta tramite il riferimento, implicito o esplicito, a un nesso teleologico tra il comportamento regolato ed eventi o stati di cose assunti come fine dagli agenti; la funzione tipica delle regole categoriche è invece quella di guidare la condotta degli agenti indipendentemente da qualunque considerazione d’ordine teleologico. – 2.6. Dovere tecnico vs. dovere deontico: critica. La differenza tra dovere “categorico” e dovere “tecnico” non concerne il concetto di dovere o la sussistenza di esso, bensì la giustificazione del dovere.

2.1. Tre accostamenti al problema Tradizionalmente, le regole tecniche sono distinte dalle categoriche perché prescrivono un comportamento doveroso non in sé, ma in quanto mezzo per il conseguimento d’uno scopo che l’agente intenda eventualmente raggiungere1. Questa tesi, assai ricorrente nella letteratura filosofica, viene proposta in almeno tre varianti diverse. 1) Per taluni, la distinzione tra regole categoriche e regole tecniche riguarda la diversa giustificazione della condotta prescritta, e attiene dunque a norme intese come ragioni che fungono da supporto di una certa conclusione pratica, invece che di altre ugualmente possibili2. Dire che una regola è tecnica, secondo questa prospettiva, equivale a dire che la sua osservanza è giustificata adducendo considerazioni circa il carattere strumentale del comportamento regolato rispetto ai fini perseguiti dall’agente; dire che una regola è categorica equivale a dire che la giustificazione della sua osservanza esclude la considerazione dei fini perseguiti dall’agente3. 1 La distinzione tra regole categoriche che prescrivono “in sé” e regole tecniche che prescrivono in quanto mezzo (o condizione, o coefficiente) di conseguimento d’un fine contingente, di ascendenza kantiana, è ben documentata nell’odierna letteratura filosofico-giuridica; cfr. ad es. AZZONI 1991, p. 13, CELANO 1994, p. 86. 2 Sulle norme come ragioni d’azione cfr. JORI 1980, pp. 86-90, che emenda il concetto di reason for action sviluppato da RAZ 1975, pp. 15 ss., 28 ss, affermando che la ragione d’azione non consiste in un fatto, bensì in «un’astrazione semantica che fa parte di un’altra astrazione, o procedimento astrattivo, che è il ragionamento giustificativo» (p. 87). 3 Come vedremo, per “giustificazione dell’osservanza della regola” che prescrive X può

003_capitolo secondo

20-02-2009

17:40

Pagina 69

Regole tecniche vs. regole categoriche

69

2) Per altri, la distinzione tra regole categoriche e regole tecniche si traccia sul piano semiotico, a livello semantico e/o sintattico, e riguarda il significato delle regole e/o la struttura degli enunciati che le esprimono. In quest’ottica, “categoriche” sono le regole che prescrivono incondizionatamente, “tecniche” sono le regole che prescrivono solo se si verificano determinate condizioni soggettive (in quanto dipendenti dalla volontà dei loro destinatari: tipicamente, la volontà di conseguire un certo fine), e oggettive (tipicamente, una relazione strumentale tra comportamento prescritto e ulteriori eventi/stati di cose assunti dagli agenti come fini dell’azione). 3) Per altri ancora, la distinzione tra regole categoriche e regole tecniche si traccia sul piano semiotico, a livello pragmatico, e riguarda la funzione delle regole, ovvero ciò che esse sono primariamente dirette a fare in rapporto agli scopi tipici dei loro utenti. In questa prospettiva, dire che una regola è tecnica equivale a dire che essa svolge una funzione di guida al conseguimento dei fini dei suoi destinatari; dire che una regola è categorica equivale a dire che la sua funzione tipica è quella di guidare la condotta dei suoi destinatari indipendentemente dalla considerazione dei loro fini. Ciascuna delle varianti appena illustrate coglie un diverso aspetto della distinzione tra le nostre due specie di regole. Si tratta di tesi che si collocano su piani diversi, ma non necessariamente indipendenti: nulla esclude, in linea di principio, che tutte siano fondate, e che quindi le differenze tra regole tecniche e regole categoriche siano, allo stesso tempo, di ordine pratico-giustificativo e di ordine semiotico (sintattico, semantico o pragmatico). In questo capitolo sosterrò peraltro che, se basata sul carattere condizionato o condizionale delle norme e degli enunciati che le esprimono, la distinzione tra regole tecniche e regole categoriche si rivela alquanto evanescente. Asserirò invece che il discrimine tra le nostre due categorie di regole si dispiega in tutta la sua rilevanza sui piani giustificativo e semiotico-pragmatico, come differenza che individua diverse specie del genere “prescrizione”.

2.2. La distinzione sul piano della giustificazione pratica Si afferma spesso che la distinzione regole tecniche/regole categoriche corrisponde a diversi modi di giustificare le scelte pratiche. “Tecniintendersi ogni risposta alla domanda: “perché si deve X?” che adduca ragioni per tenere la condotta X; cfr. infra § 2.2.2.

003_capitolo secondo

70

20-02-2009

17:40

Pagina 70

Le regole tecniche

che”, così, sarebbero le regole che prescrivono comportamenti doverosi in ragione del nesso causale, condizionale o teleologico tra ciò che è prescritto e un certo evento/stato di cose assunto come fine della condotta4; “categoriche” sarebbero invece le regole che prescrivono comportamenti fine a sé stessi in quanto doverosi “in sé”, o in ragione di un (variamente configurato) valore intrinseco5. Com’è noto, la procedura argomentativa che giustifica la bontà, la doverosità o la giustezza di un’azione (una regola, una prassi) in ragione dei suoi esiti è correntemente denominata giustificazione teleologica6. La procedura argomentativa che giustifica la bontà, la doverosità o la giustezza di un’azione (una regola, una prassi) in ragione di valori o attributi intrinseci all’azione stessa è invece usualmente denominata giustificazione deontologica7. Sebbene costituisca uno dei più noti luoghi comuni del dibattito etico e meta-etico, la distinzione tra giustificazioni deontologiche e giustificazioni teleologiche è lungi dall’essere filosoficamente nitida ed esauriente. Nei termini di una dicotomia che non ammette sintesi tra due opposte categorie, essa presuppone infatti: a) che si diano comportamenti doverosi “in sé”, o “intrinsecamente”, e cioè, tra l’altro, che tali comportamenti siano valutabili come doverosi indipendentemente dalla considerazione delle conseguenze che producono e dei fini cui sono diretti; b) correlativamente ad a), che si diano comportamenti doverosi in quanto strumentali alla produzione di certe conseguenze, indipendentemente da qualunque considerazione circa il loro valore “intrinseco”; c) che, infine, le valutazioni circa il dovere intrinseco o strumentale siano separate (o almeno separabili) e indipendenti8.

4 Nella prospettiva kantiana, che informa gran parte del successivo dibattito su questa distinzione tra le nostre due specie di regole, l’imperativo ipotetico presenta l’azione come «buona esclusivamente come mezzo per qualcos’altro»; cfr. KANT, Fondazione della metafisica dei costumi, p. 72. Secondo von Wright, «la regola tecnica ricava un obbligo di comportarsi in un certo modo dal perseguimento di questo interesse assunto come fine»; VON WRIGHT 1965, p. 74 (corsivo mio). 5 Kant osserva che negli imperativi categorici «l’azione è pensata come buona in sé, quindi necessaria per una volontà in sé conforme a ragione. […] L’imperativo categorico presenta l’azione come oggettivamente necessaria per sé stessa, a prescindere da qualsiasi scopo»; KANT, Fondazione della metafisica dei costumi, p. 72. 6 Le dottrine teleologiche, già largamente presenti nella cultura ellenica, giungono, attraverso Hume, Bentham, Mill e Sidgwick, agli utilitaristi contemporanei quali Moore, R. B. Brandt, M.G. Singer, ecc. 7 Le dottrine deontologiche trovano esempi già nell’etica giudaico-cristiana e giungono, attraverso Kant, Butler e altri, alle posizioni di deontologi contemporanei quali W.D. Ross, Carritt, Prichard, McCloskey, Broad, Frankena 8 Com’è noto, le tesi qui elencate presentano innumerevoli forme e varianti, e sono

003_capitolo secondo

20-02-2009

17:40

Pagina 71

Regole tecniche vs. regole categoriche

71

I problemi sollevati dagli assunti appena menzionati sono molteplici e di ardua soluzione. Possono menzionarsi, senza alcuna pretesa di esaustività, almeno i seguenti. 1) Vi sono vari modi di individuare le “conseguenze” rilevanti ai fini della giustificazione teleologica, e non è chiaro quale sia quello più pertinente ai fini della distinzione tra i nostri due generi di giustificazione; possono infatti considerarsi solo gli effetti diretti e immediati che si prevede saranno causati dalla condotta che si intende giustificare, oppure anche gli effetti indiretti e successivi di cui si prevede essa potrebbe esser causa più o meno remota, o ancora tutti gli effetti che si produrrebbero a seguito di una sua messa in atto generalizzata e/o universale9. Gli esiti della condotta possono essere inoltre più o meno certi, ciò che apre il problema del peso che, nella giustificazione teleologica, assume la probabilità soggettiva o oggettiva del loro verificarsi10. 2) Il nitore della distinzione tra giustificazioni deontologiche e teleologiche è offuscato dalla considerazione per cui, nella stessa ottica kantiana, la giustificazione della condotta “in sé” è un’astrazione che richiama ragioni logicamente universalizzabili, giacché la giustificazione involge sempre qualche grado di generalizzazione11. Giustificare deontologicamente una condotta particolare (o una regola, o una prassi) mediante argomenti che concernono le sue proprietà o caratteristiche “intrinseche” richiede infatti che siano determinati i criteri in ragione dei avvertite come problematiche dallo stesso Kant (cfr. ad es. Fondazione della metafisica dei costumi, p. 75). Per una disamina della discussione sopra questi temi cfr. PONTARA 1974, spec. cap. IV. 9 Tener conto di tutte queste conseguenze può ovviamente rivelarsi impossibile, e non solo per ragioni pratiche (ad esempio, l’infinita mole di dati da raccogliere e sottoporre ad analisi), ma anche per ragioni di ordine logico; si pensi ai paradossi inclusi da POPPER 1950, pp. 173 ss., tra le ragioni che dimostrano come un previsore non possa mai produrre risposte accurate circa i suoi propri stati futuri, qualunque sia l’ammontare delle informazioni di cui egli dispone circa i propri stati passati e presenti. Ognuno di questi modi di concepire le “conseguenze” dà luogo a un particolare sotto-tipo di giustificazione teleologica; cfr. COMANDUCCI 1992, p. 61. 10 Il tema è complesso, e non può ovviamente essere discusso in questa sede. Mi limito a riportare l’opinione di HARE 1952, p. 60, secondo cui il requisito della certezza-probabilità degli effetti ha una valenza giustificativa che prevale sul requisito della loro immediatezza o prossimità: «Non è importante che gli effetti siano prossimi o remoti, anche se è importante che siano certi o incerti». 11 Cfr. KANT, Fondazione della metafisica dei costumi, pp. 78 ss. Il discorso che segue, in questo punto 2), presuppone l’accoglimento della premessa fondamentale per cui la giustificazione involge sempre una generalizzazione/universalizzazione, dunque viene rifiutato dagli assertori delle tecniche individualizzanti di giustificazione, i quali ritengono che le scelte pratiche sono basate (più spesso: devono essere basate) su valutazioni, fatte volta per volta, delle peculiarità di ogni singolo caso; un interessante dibattito sull’argomento è documentato negli Atti del Convegno di studio svoltosi a Lecce, 9-11 novembre 1973, pubblicati in un volume intitolato “L’equità”, Giuffrè, Milano 1975. Cfr. anche D’AGOSTINO 1975.

003_capitolo secondo

72

20-02-2009

17:40

Pagina 72

Le regole tecniche

quali tutti i comportamenti (le regole, le prassi) che presentano quelle proprietà o caratteristiche siano qualificabili come “buoni”, “giusti”, “doverosi” ecc. Ciò porta inevitabilmente a individuare, o eventualmente a formare, dei principi di bontà, di giustizia ecc., e dunque a ricondurre qualunque giustificazione deontologica a una più generale giustificazione secondo principi12. Si può peraltro osservare che questo discorso non vale soltanto per le giustificazioni deontologiche. Come nota Hare, decidere di compiere un’azione perché ha certi effetti è abbracciare un principio d’azione: quello che prescrive di scegliere quegli effetti13. V’è dunque una convergenza tra giustificazioni della condotta “in sé” e “in base agli effetti/conseguenze” che riduce alquanto la portata della nostra distinzione: entrambe le giustificazioni possono essere ricondotte, sia pure con diversi gradi di immediatezza, al modello delle giustificazioni di principio (o in base a principi)14. 3) Non è chiaro se certe proprietà della condotta da giustificare rilevino (solo) in una giustificazione deontologica o (anche) in una giustificazione teleologica. Si pensi ad esempio a proprietà disposizionali e propensionali come la pericolosità o la salubrità di un certo contegno, o alla sua adeguatezza, opportunità, congruità, funzionalità rispetto a un fine15. Ci si potrebbe qui domandare: la suscettibilità d’una condotta a produrre, più o meno probabilmente, determinati effetti, conseguenze o risultati, rileva (solo) in una giustificazione teleologica di quella condotta, oppure rileva (anche) in quanto proprietà in qualche senso “intrinseca” alla condotta da giustificare? Ad esempio, chi dice: “Evita di guidare la bicicletta in mezzo al traffico: è pericoloso”, sta giustificando la sua prescrizione teleologicamente o deontologicamente? La prima alternativa appare di primo acchito più convincente; le coppie opposizio12 Chi ad esempio giustifichi la scelta di gettarsi in acqua per salvare il dato bambino che affoga adducendo che “ciò è bene”, non fa altro che applicare un principio generale quale “è bene salvare i bambini che affogano”. 13 Cfr. HARE 1952, p. 61. COMANDUCCI 1992, p. 63, a questo proposito, osserva che: «attraverso la successiva giustificazione del criterio mediante il quale viene valutata l’azione prescritta, la giustificazione in base alle conseguenze […] potrebbe trasformarsi in giustificazione in base a principi. Ciò avviene quando il criterio di valutazione dell’azione prescritta venga giustificato sussumendolo, per via di generalizzazione e/o di universalizzazione, sotto un principio». 14 HARE 1952, p. 68, afferma: «La verità è che, se richiesti di giustificare il più esaurientemente possibile una decisione, dobbiamo riferirci sia agli effetti (per dare contenuto alla decisione), sia ai principi, sia agli effetti che generalmente ha l’osservanza dei principi, e così via». Per un’introduzione al tema della giustificazione in base a principi, cfr. COMANDUCCI 1992, pp. 60 ss. 15 Sul concetto di propensione (propensity) cfr. POPPER 1991, pp. 19 ss., sui concetti disposizionali cfr. POPPER 1972, p. 204, 472-475; SCARPELLI 1985, pp. 60 ss.

003_capitolo secondo

20-02-2009

17:40

Pagina 73

Regole tecniche vs. regole categoriche

73

nali “pericolosa/sicura”, “insalubre/salubre”, “inefficiente/efficiente” ecc., dopotutto, qualificano negativamente o positivamente la condotta proprio in ragione degli effetti/conseguenze che essa è suscettibile di produrre. La memoria di quanto Hare rimprovera al naturalismo etico, però, insinua il sospetto che quegli attributi della condotta abbiano una duplice valenza giustificativa: essi non si limitano a segnalare in modo adiaforo gli esiti cui la condotta può portare, facendo risaltare il collegamento tra essa e certi esiti più o meno probabili, ma possono qualificare “internamente” certi contegni connotandoli con una carica valutativa che eccede la mera considerazione delle loro conseguenze16. Come qualificare il tale dipinto “un buon quadro” è diverso (ed è di più) che dire che quel quadro ha la tendenza a suscitare nei membri dell’Accademia dei Lincei quello specifico e riconoscibile stato d’animo che si chiama “ammirazione”17, così dire che una certa condotta è pericolosa non equivale semplicemente a dire che quella condotta tende a produrre le conseguenze tali e tali, ma significa connotare negativamente quella condotta, sconsigliandone la messa in atto18. Questo modo di configurare il problema induce senz’altro a ritenere attributi della condotta come “pericolosa”, “salubre” ecc. in qualche modo rilevanti in una sua giustificazione deontologica, oltreché in una giustificazione teleologica. 4) Non è chiaro se tra le proprietà “intrinseche” rilevanti ai fini della giustificazione deontologica debbano ricomprendersi anche la sua conformità o difformità rispetto a standard normativi in qualche misura arbitrari. Nella tradizionale prospettiva kantiana, improntata all’oggettivismo etico, tale ipotesi è recisamente esclusa: l’azione è buona “in sé”, dunque deontologicamente fondata, solo se corrisponde a ciò che la ragione riconosce come praticamente necessario, quindi come oggettivamente buono19. È pertanto escluso che una giustificazione deontologica abbia luogo al di là dell’ambito della morale oggettiva conoscibile a priori. Qualsiasi conformità a standard normativi che eccedano la morale, dunque anche il diritto, rileva entro una giustificazione teleologica, non deontologica20. In una prospettiva non-oggettivista improntata al 16

Cfr. HARE 1952, pp. 79 ss. Cfr. HARE 1952, p. 83. 18 Il ragionamento con cui si giustifica la scelta di seguire il consiglio dell’esempio sulla bicicletta, dunque, sarebbe fondato in prima battuta su una valutazione negativa intrinseca al guidare tale veicolo in città, e solo in seconda istanza sulla considerazione delle ragioni che stanno alla base di tale valutazione negativa (in particolare: l’elevata probabilità di subire danni fisici gravi in caso di incidenti automobilistici). Si tratterebbe di una sorta di giustificazione deontologica a sua volta giustificata teleologicamente. 19 Cfr. KANT, Fondazione della metafisica dei costumi, pp. 69 ss. 20 Quest’assunto, tra l’altro, induce il filosofo di ispirazione kantiana a considerare tutte 17

003_capitolo secondo

74

20-02-2009

17:40

Pagina 74

Le regole tecniche

formalismo pratico, al contrario, la conformità o difformità di una condotta rispetto a standard normativi arbitrari può farsi rientrare tra le proprietà rilevanti ai fini di una giustificazione deontologica21. Si tratta infatti di una proprietà “intrinseca” della condotta, almeno nel senso che è accertabile indipendentemente dalla considerazione delle sue conseguenze: ciò che rileva ai fini della giustificazione è qui la sussumibilità del comportamento da giustificare entro i principi normativi generali e astratti di riferimento, quali che siano. Una prospettiva non-oggettivista è dunque compatibile con l’affermazione della valenza giustificativa deontologica di proprietà della condotta quali la liceità/illiceità, la regolarità/irregolarità, l’abusività, la peccaminosità, ecc. Benché tuttora molto diffusa nella vulgata kantiana, una distinzione tra regole tecniche e categoriche che prenda le mosse dalla dicotomia giustificazioni teleologiche/giustificazioni deontologiche deve insomma fare i conti con varie difficoltà, tutte più o meno direttamente riconducibili alla considerazione per cui non è affatto detto che giustificazioni basate sulla strumentalità rispetto a un fine e giustificazioni basate sul valore intrinseco siano autosufficienti, distinte, indipendenti l’una dall’altra o addirittura incommensurabili22. La tesi che associa le regole tecniche e categoriche a tipi diversi di giustificazione pratica soffre inoltre di un’ambiguità: un conto è affermare che la giustificazione che viene data all’osservanza delle regole tecniche è diversa da quella che viene data all’osservanza delle regole categoriche sotto il profilo dei contenuti delle ragioni giustificanti, altra cosa è affermare che le regole tecniche e le regole categoriche, nella procedura di giustificazione secondo norme generali e astratte, funzionano in modo diverso o svolgono un ruolo differente. Il primo problema, di cui parlerò nel paragrafo 2.2.2, verte sulla giustificazione delle regole, e riguarda il tipo o il contenuto delle ragioni richiamate nella giustificazione della scelta di comportarsi conformemente a quanto una data regola prescrive23; il secondo problema, che verrà discusso nel paragrafo sele norme giuridiche come regole tecniche, in quanto giustificabili teleologicamente; cfr. infra, § 3.3. 21 In una prospettiva non-oggettivista, tutti gli standard normativi sono “arbitrari” nel senso di non suscettibili di giustificazione ultima. 22 Contra, cfr. ad esempio ALEXANDER 2000. 23 Si parla qui di “giustificazione di una regola” alludendo al procedimento argomentativo prodotto a supporto della conclusione per cui ci si deve comportare conformemente alla regola stessa. Questa giustificazione consiste nel fornire ragioni a supporto di un giudizio in termini di dover essere riferito a ciò che la regola prescrive, e ridonda nella «giustificazione della decisione di comportarsi conformemente a questa prescrizione»; cfr. CELANO 1991, p. 338, CELANO 1999, p. 278, ove si osserva, tra l’altro, che «la richiesta di fondazione (della validità) di una

003_capitolo secondo

20-02-2009

17:40

Pagina 75

Regole tecniche vs. regole categoriche

75

guente, concerne la giustificazione mediante regole, e involge la mera sussumibilità della condotta da giustificare entro la fattispecie di norme generali e/o astratte. 2.2.1. Giustificazione mediante regole tecniche Un’impostazione risalente almeno a G.H von Wright considera le regole tecniche come un particolare modo di giustificare gli asserti normativi24. Le regole tecniche fornirebbero alle scelte pratiche una “fondazione teleologica”, formalmente distinta dagli altri tipi di giustificazione per il fatto di combinare due «cose»: un fine e la sua connessione necessaria col comportamento dovuto X25. Ad esempio, la regola tecnica formulata secondo lo schema “se vuoi che il tetto sia sicuro, devi fare le travi di questo spessore” potrebbe essere considerata come un peculiare modo di giustificare la conclusione secondo cui le travi devono essere fatte con quello spessore, a condizione che si assuma: a) la verità dell’asserto secondo cui il tetto crollerà – o potrebbe crollare – se le travi non hanno un certo spessore; b) il fatto che impedire il crollo del tetto sia uno scopo della persona che ordina che le travi siano fatte26. Se rivolta ad associare le regole tecniche a una peculiare procedura di giustificazione pratica, la tesi di von Wright si rivela estremamente problematica, sotto diversi profili. In primo luogo, la fondazione teleologica prospettata dall’autore pretende di inferire una conclusione del tipo “si deve (si può, non si deve) X” da premesse puramente descrittive, quali l’asserto che afferma il nesso condizionale tra condotta prescritta e un evento Y, combinato col «fatto che Y sia uno scopo»27. Anche senza chiamare in causa le consinorma (determinazione del fondamento di validità di una norma) equivale alla richiesta di una giustificazione del giudizio secondo cui la norma deve essere accettata; della decisione, cioè, di accettare la norma in questione, e di comportarsi in conformità a quanto essa prescrive». 24 Cfr. VON WRIGHT 1965, pp. 53, 64. 25 Cfr. VON WRIGHT 1965, p. 64. Poco prima (p. 54), l’autore parla di «diversi tipi, o generi, o forme» di giustificazione pratica. 26 Cfr. VON WRIGHT 1965, p. 64. La tesi di von Wright ha avuto vasta eco nelle correnti teorie delle regole tecniche, e tuttavia gioca su un’ambiguità non del tutto risolta dall’autore. Non è chiaro, infatti, fino a che punto von Wright parli di “asserti normativi” (normative statements) alludendo a conclusioni prescrittive, cioè date in termini di dover essere: da una parte egli definisce “normativi” gli asserti «secondo cui si deve, si può, o non si deve fare qualcosa»; VON WRIGHT 1965, p. 53, e il discorso viene esteso anche alle conclusioni normative particolari del tipo “tu devi (o puoi, o non devi) fare questo” (p. 53); da un’altra parte egli sostiene che tali asserti sono veri o falsi, e che la loro giustificazione può anche dirsi il loro «fondamento di verità» (p. 53, corsivo mio). 27 Cfr. VON WRIGHT 1965, p. 64.

003_capitolo secondo

76

20-02-2009

17:40

Pagina 76

Le regole tecniche

derazioni inerenti alla c.d. fallacia naturalistica28, questo modo di procedere presenta una difficoltà: senza alcuna contraddizione logica, si può infatti accettare che X sia mezzo per Y, e negare che vi sia un dovere di fare X anche nel caso in cui si voglia Y. Una domanda come: “D’accordo, X è mezzo per Y, ma, ammesso che si voglia conseguire Y, si deve X?”, nonostante le apparenze, non è invero né insensata né incongrua; semplicemente, è una domanda che rimane aperta a risposte che poggiano su ragioni ulteriori rispetto all’affermazione della sussistenza di un nesso strumentale tra X e Y29. L’affermazione della volontà di ottenere un fine e l’affermazione del nesso teleologico tra un certo comportamento e quel fine, in altri termini, forniscono solo una parte della risposta alla domanda sul perché si debba tenere quel comportamento. Una risposta completa (o, almeno, più completa) prevede anche il rinvio a una norma-ragione che prescriva, ad esempio, di conseguire il fine cui quel mezzo tende, oppure di operare i mezzi strumentali al conseguimento dei fini che ci si proponga, quali essi siano, o ancora di conseguire in ogni caso tali fini, costi quel che costi, ecc. Nessuna premessa di questo tipo è incorporata nella fondazione teleologica di cui parla von Wright, che dunque non pare idonea, almeno entro una prospettiva divisionista, a giustificare alcuna conclusione normativa generale o particolare. Una seconda fonte di problematicità della tesi di von Wright dipende dalla mancata distinzione tra giustificazione interna, che «ha a che fare con la validità di un’inferenza da premesse date», e giustificazione esterna, che investe non solo la validità di un’inferenza, ma anche la fondatezza delle sue premesse30. Sembra infatti che von Wright, divisando una “nuova” forma di giustificazione mediante regole tecniche, sia incorso nel consueto equivoco di scambiare il ruolo che queste norme svolgono nella giustificazione pratica con quello delle proposizioni che affermano un nesso condizionale (o causale, o teleologico) tra un certo comportamento e un certo evento/situazione assunto come fine della condotta. Queste ultime proposizioni offrono certo delle ragioni rilevanti nel ragionamento che si conclude con la scelta di agire in conformità a quanto prescritto da una regola tecnica. Esse rilevano però soltanto nell’ambito della giustificazione esterna delle scelte pratiche, rientrando tra le ragioni che concorrono a determinare la selezione e l’accettazione di quella 28

Cfr. infra, § 4.1. La considerazione appena svolta ricalca il modello del c.d. open question argument, uno dei principali argomenti portati a sostegno della tesi per cui non è possibile derivare logicamente conclusioni normative da sole premesse descrittive; cfr. infra, § 4.1. 30 Cfr. WRÓBLEWSKI 1974, p. 286; AARNIO, ALEXY e PECZENIK 1981, pp. 158 ss., ALEXY 1998, pp. 182 ss. 29

003_capitolo secondo

20-02-2009

17:40

Pagina 77

77

Regole tecniche vs. regole categoriche

regola tecnica come premessa del ragionamento di giustificazione interna che si conclude con una certa scelta d’azione31. Sul piano formale-procedurale della giustificazione interna, invece, le regole tecniche svolgono il ruolo che è proprio di tutte le regole, comprese le categoriche: esse fungono da premessa maggiore nella procedura giustificativa che entra in gioco quando, data una situazione particolare, si decide di agire in un certo modo perché una data norma prescrive che in situazioni di quel tipo si debba agire così. Questa, com’è noto, è la tecnica di scelta nota come formalismo pratico, che poggia su una procedura sillogistica32: da una premessa normativa generale e astratta e una premessa descrittiva esistenziale viene inferita una conclusione normativa individuale. Il seguente schema mette a confronto una giustificazione mediante regole tecniche con una giustificazione mediante regole categoriche: Tabella 1 Premessa maggiore

Premessa minore

Conclusione

Giustificazione mediante una regola categorica

(regola categorica) Se occorre una situazione del tipo Z, si deve X [es.: “Se si fa una trave, si deve farla di questo spessore”]

Occorre una situazione del tipo Z [es.: “Si fa una trave”]

Si deve X [es.: “La trave deve esser fatta di questo spessore”]

Giustificazione mediante una regola tecnica

(regola tecnica) Se occorre una situazione del tipo Z e si vuole Y, si deve X [es.: “Se si fa una trave e si vuole che il tetto sia sicuro, si deve farla di questo spessore”]

Occorre una situazione del tipo Z e si vuole Y [es.: “Si fa una trave e si vuole che il tetto sia sicuro”]

Si deve X [es.: “La trave deve esser fatta di questo spessore”]

Come si vede, l’unica differenza tra le due ipotesi sembra riguardare la presenza di una condizione potestativa (“si vuole Y”) tra le premesse della giustificazione mediante una regola tecnica. Si tratta, in verità, di un elemento che non dà luogo necessariamente ad una variazione nella procedura giustificativa. Anche le premesse di una regola categorica, 31 L’equivoco di von Wright è tanto più grave se si considera che, in questa giustificazione esterna, le proposizioni che affermano un nesso condizionale, causale o teleologico tra una data condotta e un certo evento/situazione non svolgono il ruolo di premessa maggiore e normativa (come le regole tecniche nella giustificazione interna), bensì quello di premessa minore e descrittiva. 32 Sul formalismo pratico cfr. JORI 1980, pp. 4-7, 91 ss.

003_capitolo secondo

78

20-02-2009

17:40

Pagina 78

Le regole tecniche

benché solo in via accidentale, possono infatti comprendere un riferimento alla volontà dell’agente, e dunque una condizione potestativa. Si pensi ad una regola come: “Se si vuole fare una trave, la si faccia di questo spessore”. Secondo l’impostazione tradizionale, questa è senz’altro una regola categorica, giacché la prescrizione non è direttamente giustificata presupponendo alcun nesso di mezzo-a-fine tra comportamento prescritto (dare un certo spessore alla trave) e fini perseguiti dagli agenti (fare una trave)33; si tratta, però, di una regola potestativamente condizionata, poiché il dovere che essa stabilisce rimane in stato per così dire “latente” fino a quando non sia attivato da una certa condizione riconducibile alla volontà del singolo agente (in questo caso, l’intenzione di fare una trave)34. La presenza o assenza di una condizione potestativa tra le premesse della giustificazione non sembra insomma sufficiente a sostanziare una diversa forma di fondazione pratica. In una prospettiva formalista, regole tecniche come: “Se si vuole che il tetto sia sicuro, si devono fare le travi di questo spessore” operano come ragioni d’azione in modo identico a regole categoriche come: “Si devono fare le travi di questo spessore”. Si tratta in ogni caso di norme che funzionano come ragioni d’azione, qua norme, solo qualora vengano considerate dagli agenti «as reasons for action indipendent of the reasons for action supplied by the rule’s background justification»35. È pertanto quantomeno dubbio che la giustificazione secondo regole tecniche prospettata da von Wright dia luogo a una peculiare forma di fondazione delle scelte pratiche, non fosse altro perché: a) tale presunta nuova “forma” giustificativa, in una prospettiva divisionista, non è in grado di fondare alcuna conclusione in termini di dover essere; b) essa non distingue adeguatamente il piano della giustificazione esterna delle (regole che guidano le) scelte pratiche da quello della giustificazione interna mediante regole; c) non tiene conto della circostanza che, nella tecnica di scelta nota come “formalismo pratico”, norme tecniche e norme categoriche svolgono lo stesso ruolo di time and labour saving devices36: prescrivendo di agire in un certo modo tutte le volte che ri33 Vedremo tra poco che una distinzione regole tecniche/categoriche basata sul contenuto delle ragioni che giustificano l’osservanza della regola ha senso a patto che si consideri esclusivamente il primo passaggio della giustificazione, e dunque la giustificazione immediatamente e direttamente ascritta alla regola; cfr. infra, 2.2.3. 34 Il discorso sulle regole categoriche potestativamente condizionate verrà approfondito infra, §§ 2.4 - 2.4.1. 35 SCHAUER 1998, p. 232. 36 Cfr. RAZ 1975, p. 59.

003_capitolo secondo

20-02-2009

17:40

Pagina 79

Regole tecniche vs. regole categoriche

79

corrano circostanze di un determinato tipo, esse risparmiano agli individui la fatica mentale ed emotiva e il tempo richiesti da scelte pratiche improvvisate e operate caso per caso, riducendo inoltre la possibilità di errori dovuti alla fretta della ponderazione dei pro e dei contra di una certa linea di condotta37. Sia le regole tecniche che le categoriche, in tal modo, fungono da “guida rapida” per decidere su come agire in una gamma più o meno ampia e determinata di situazioni, per dare ad altri consigli su come comportarsi, o per giudicare la loro condotta38. 2.2.2. Giustificazione delle regole tecniche Una seconda variante della tesi che associa le regole tecniche e categoriche a diversi tipi di giustificazione pratica non riguarda il problema del come si giustifichino le scelte d’azione, bensì la questione del perché l’azione prescritta dalla norma debba essere compiuta. In quest’ambito, la domanda: “Perché in questa situazione si deve fare ciò che la norma R prescrive?” equivale a una richiesta di giustificazione della norma, che richiede risposte non circoscritte ad un formalistico “perché la norma R stabilisce che nelle situazioni di questo tipo si debba fare così”, ma investe la questione delle ragioni che rendono opportuna, conveniente, buona o giusta – in una parola, doverosa – la condotta regolata39. Da Kant in poi, com’è noto, si ritiene che una norma sia qualificabile come tecnica quando prescrive una condotta in ragione delle sue conseguenze o dei fini cui essa è strumentale; una norma è invece qualificabile come categorica quando prescrive una condotta doverosa “in sé”, 37

Cfr. JORI 1980, pp. 4-7, 91 ss. Cfr. JORI 1980, pp. 4-6, che rileva come le norme ove questa funzione di “time and labour saving device” risalta più chiaramente sono proprio le regole tecniche. Nel § 2.5. avremo modo di analizzare le ragioni di questo risalto. 39 È controverso se il problema della giustificazione di una norma sia riducibile a quello della giustificazione della decisione di conformarsi alla norma stessa; COTTA 1981, pp. 21-22, a questo proposito, osserva che una cosa è giustificare la norma, altra cosa è giustificare l’obbedienza alla norma: «Se è vero che la giustificazione della norma è di per sé una giustificazione dell’obbedienza, l’inverso non è vero», dato che si può essere indotti ad obbedire da numerosi motivi (timore o prudenza, gregarismo o senso della tradizione, utilità o senso della disciplina, ecc.). che non dipendono dal fatto che la norma sia giustificata in sé e per sé. Come si vede, Cotta non pare qui intenzionato a distinguere in modo rigoroso il contesto di giustificazione dal contesto di motivazione. Più analiticamente centrate paiono invece le tesi di CELANO 1999, p. 278, secondo cui «la richiesta di fondazione (della validità) di una norma (determinazione del fondamento di validità di una norma) equivale alla richiesta di una giustificazione del giudizio secondo cui la norma deve essere accettata; della decisione, cioè, di accettare la norma in questione, e di comportarsi in conformità a quanto essa prescrive»; tesi analoghe possono reperirsi in CELANO 1991, p. 338; SCARPELLI 1965, p. 64; PAULSON 1992, p. 319; RAZ 1974, pp. 134-137; RAZ 1977, p. 150. 38

003_capitolo secondo

80

20-02-2009

17:40

Pagina 80

Le regole tecniche

ovvero in ragione del suo “valore intrinseco”40. Il dovere espresso da una regola generale e astratta del tipo “si faccia X”, secondo questa impostazione tradizionale, può allora essere giustificato adducendo considerazioni incentrate sul comportamento prescritto, ad esempio la bontà di X, la sua giustezza, la sua dignità ecc., oppure (nel senso del vel latino) adducendo considerazioni attinenti ai suoi esiti, ad esempio i lauti guadagni che X assicura, l’aumento di prestigio sociale che comporta, la sensazione di soddisfazione che procura all’agente ecc. Se la giustificazione poggia su ragioni del primo tipo, allora la regola è qualificabile come categorica; se le ragioni giustificanti sono del secondo tipo, allora la regola è qualificabile come tecnica41. Una distinzione così configurata, naturalmente, incontra tutte le difficoltà e le incertezze che abbiamo visto caratterizzare la dicotomia giustificazioni teleologiche/deontologiche42. Tale distinzione è inoltre estrinseca alle regole, almeno se queste, nell’ambito d’una teoria prescrittivista del significato normativo, sono concepite come direttive43. Una regola intesa come mero contenuto di significato normativo non può essere qualificata, di per sé, né come tecnica né come categorica, poiché non incorpora alcun riferimento alle ragioni del dover essere che esprime. Il significato delle regole, in un’ottica prescrittivista, è invero esaurito da un’idea di azione presentata come modello di comportamento, e può essere schematizzato dalla formula d(T), ove T rappresenta l’idea d’azione, e d rappresenta l’operatore “così deve essere”44. In 40 Abbiamo visto che Kant afferma che l’imperativo ipotetico (concetto per molti aspetti equivalente a ciò che oggi chiamiamo “regola tecnica”) è quello che presenta l’azione come «buona esclusivamente come mezzo per qualcos’altro», mentre negli imperativi categorici «l’azione è pensata come buona in sé, quindi necessaria per una volontà in sé conforme a ragione. […] L’imperativo categorico presenta l’azione come oggettivamente necessaria per sé stessa, a prescindere da qualsiasi scopo»; cfr. KANT, Fondazione della metafisica dei costumi, p. 72. 41 Nel caso in cui la regola esprima un divieto, naturalmente, le ragioni giustificanti tenderanno a rispecchiare in negativo quelle riportate nel testo. Si tratterà infatti di addurre ragioni a supporto della conclusione pratica per cui ci si deve astenere da una certa condotta. Una giustificazione della prima specie, allora, addurrà ragioni quali la malvagità intrinseca della condotta vietata, la sua sgradevolezza, la sua riprovevolezza ecc.; una giustificazione della seconda specie farà perno su ragioni quali le gravi patologie che tale condotta favorisce, le assuefazioni costose e degradanti che tende a instaurare, gli esborsi che comporta ecc. 42 Cfr. supra, § 2.2. 43 Cfr. ROSS 1968, p. 87, 89. Sul prescrittivismo, teoria c.d. simmetrica del significato la cui idea fondamentale consiste nel riconoscimento d’un elemento semantico referenziale, comune a norme e asserzioni, cfr. HARE 1952, ROSS 1968, SCARPELLI 1985. 44 L’elemento del significato normativo che fa riferimento a un’idea d’azione è dai prescrittivisti denominato frastico (frastic); l’elemento non referenziale che stabilisce l’operatore prescrittivo o descrittivo è denominato neustico (neustic). Secondo un esempio ormai classico, “Pietro chiudi la porta” e “Pietro sta chiudendo la porta” hanno in comune il frastico “chiudere la porta da parte di Pietro”, ossia l’elemento di significato che fa riferimento a un model-

003_capitolo secondo

20-02-2009

17:40

Pagina 81

Regole tecniche vs. regole categoriche

81

questa costruzione non v’è spazio per le ragioni come elemento interno alle regole: la giustificazione del dover essere, che pure è determinante per la qualificazione della norma come tecnica o categorica, rimane fuori da un significato normativo che si esaurisce nel modello frastico + neustico, dunque è estrinseca alla regola intesa come direttiva45. In una prospettiva prescrittivista, insomma, la stessa regola, anche condizionata, può essere qualificata come tecnica o (nel senso del vel latino) come categorica, a seconda della giustificazione contingentemente lo o idea d’azione, e si distinguono tra loro perché nel primo caso si aggiunge un neustico prescrittivo (“così si deve fare”), mentre nel secondo si aggiunge un neustico descrittivo (“così avviene”). I concetti di frastico e neustico sono stati sviluppati da Richard M. Hare fin dagli anni ’50 del secolo scorso (cfr. HARE 1952, pp. 28 ss.). Il modello frastico/neustico ha avuto grande successo e vasto impiego, ma è anche stato fatto oggetto di critiche giudicate fondate dallo stesso Hare, che nel 1970 ha convertito la propria dicotomia in un modello triadico (cfr. HARE 1970, pp. 90-92; le critiche rivolte contro l’originario schema di Hare sono di GEACH 1965, pp. 259-260, SEARLE 1962, pp. 425-430). In sostanza, Hare ha scisso il proprio originario concetto di neustico in due concetti: il neustico propriamente detto, che è il segno di sottoscrizione di un’asserzione o di un altro atto linguistico, e il tropico, che è il segno di Ciò che nella grammatica delle lingue naturali viene chiamato modo (mood), e che serve a classificare gli enunciati sulla base degli atti linguistici (asserti, prescrizioni ecc.) che consentono di eseguire. Come scrive Nicola Muffato, «neustico e tropico agiscono in tandem: il tropico individua il tipo di atto linguistico, il neustico indica che l’enunciato è usato per realizzare l’atto linguistico determinato dal tropico. Se manca uno dei due elementi, è impossibile la performance dell’atto»; MUFFATO 2007, p. 53. Per alcune interessanti analisi del significato di enunciati deontici secondo il modello triadico appena introdotto, si vedano KENNY 1975, spec. pp. 74-80 e LYONS 1977, pp. 768-777. Ai fini della mia trattazione, mi pare sufficiente ricorrere all’originario modello diadico, più semplice e nitido di quello triadico; il mio intento in questa sede è infatti solo quello di mostrare come il criterio per qualificare una norma come tecnica o come categorica giochi su elementi esterni al significato normativo strettamente inteso. 45 Cfr. ROSS 1968, p. 172. Tutto ciò, naturalmente, vale nella cornice teorica del prescrittivismo classico (HARE 1952, ROSS 1968, SCARPELLI 1985). Un assertore del modello “a colori” del linguaggio (cfr. infra, § 4.1), raccogliendo lo spunto di ROSS 1968, pp. 88-89 secondo cui il neustico “così deve essere” non esprime una componente semantica comune a tutte le direttive, ma varia «a seconda del tipo di direttiva, si tratti di un comando, una richiesta, un consiglio, un’esortazione, una regola di un gioco […]», potrebbe invero adottare una concezione più lata del significato normativo, magari incorporando nel neustico (o nel tropico, cfr. nota precedente) anche un rinvio alle ragioni del dovere. Egli potrebbe per esempio ipotizzare che le regole tecniche abbiano un neustico “argomentale”, formulabile con qualcosa di simile a “così deve essere in quanto ciò è strumentale a X”, e che il neustico delle regole categoriche si limiti al canonico “così dev’essere” o al più sia formulabile dicendo “così deve essere, in quanto ciò è intrinsecamente giusto [o buono, o doveroso, ecc.]”. Il significato della norma sarebbe schematizzabile nel primo caso con la formula dt(T), e nel secondo caso con la formula dc (T), ove dt e dc simboleggiano, rispettivamente il neustico “tecnico” e il neustico “categorico”. Si tratta peraltro, è il caso di ribadirlo, di mere speculazioni che non mi risulta siano mai state avanzate dagli autori che si rifanno al prescrittivismo, che si limita a configurare il neustico come elemento che segna la differenza tra prescrizioni in genere e descrizioni in genere. In una teoria prescrittivista del significato normativo, le ragioni della norma “stanno fuori” dalla norma stessa; la qualificazione di una regola come tecnica o come categorica richiede pertanto uno schema come G[d(T)], ove G rappresenta la giustificazione, rispettivamente, teleologica o deontologica, della direttiva d(T).

003_capitolo secondo

82

20-02-2009

17:40

Pagina 82

Le regole tecniche

assegnata alla condotta prescritta. Da ciò segue che non è possibile determinare se una certa norma generale e astratta sia tecnica o categorica, a meno di non prendere in esame le presupposizioni logico-fondazionali del dover essere, ossia le ragioni per le quali la condotta regolata sia considerata come doverosa. Possono ovviamente darsi casi in cui una prescrizione generale e astratta espressa in forma: “Si deve X” (oppure “si deve non X”) venga giustificata da taluni richiamando ragioni d’ordine deontologico, e da altri richiamando ragioni d’ordine teleologico. Può accadere, ad esempio, che emittenti e destinatari della norma non condividano le stesse presupposizioni in ordine alle ragioni che giustificano la condotta prescritta. Così, la prescrizione dell’integralista religioso che ci dice: “Non bevete alcolici” può essere da lui intesa come categorica, giacché egli la fonda su ragioni legate all’intrinseco disvalore del consumo di alcolici. Noi destinatari della norma, però, possiamo astenerci dai brindisi non perché riteniamo che bere alcolici sia male, in qualche senso, ma piuttosto perché riteniamo che bere faccia male, a noi stessi o a chi incrocia la vettura che da ubriachi guidiamo contromano in autostrada; in questo modo, riconosciamo il dovere di astenerci dall’alcool, ma sulla base di ragioni diverse da quelle che inducono a qualificare questo dovere come categorico. Possono addirittura darsi casi in cui la medesima regola viene qualificata, al contempo, come tecnica e come categorica. Ciò tipicamente accade quando una certa condotta viene ritenuta doverosa al tempo stesso perché intrinsecamente “giusta” (o “retta”, o “degna” o “buona” ecc.) e perché il suo compimento evita conseguenze spiacevoli o indesiderabili. Le due giustificazioni sono in queste ipotesi logicamente distinte ma sincroniche: il dovere viene immediatamente fondato sia su ragioni deontologiche sia su ragioni teleologiche. Possiamo ad esempio immaginare l’integralista dell’esempio precedente che giustifica il divieto di mangiare carne di maiale sia sulla base del carattere sacrilego di questa condotta, sia adducendo che quest’alimento è poco salutare; oppure possiamo immaginare il destinatario dello stesso divieto che decide di astenersi dal consumo di carne suina sia in ragione del disvalore religioso della condotta vietata sia in ragione delle rappresaglie che gli altri integralisti sono soliti scatenare contro i trasgressori46. 46 Un altro esempio classico è quello della giustificazione del rispetto delle promesse: si può al tempo stesso mantenere una promessa perché “pacta sunt servanda” e perché non farlo intaccherebbe la reputazione del promittente, o la fiducia del pubblico nel rispetto delle promesse, ecc.

003_capitolo secondo

20-02-2009

17:40

Pagina 83

Regole tecniche vs. regole categoriche

83

In condizioni ordinarie, comunque, l’accertamento della natura teleologica o deontologica della giustificazione immediatamente sottostante la norma non comporta particolari difficoltà. Sebbene ragioni di tipo diverso possano variamente intrecciarsi e cumularsi, specie se si considerano i vari livelli in cui la giustificazione si articola47, v’è infatti un elemento, spesso reso esplicito fin dalla formulazione delle regole tecniche, che rende palese la giustificazione immediatamente teleologica del dovere da esse espresso: la menzione dei risultati che la condotta prescritta tende a produrre o a far conseguire. Ciò è quanto tipicamente accade con le regole tecniche del tipo: “Se si vuole che il tetto sia sicuro, si devono fare le travi di questo spessore”, “se si vuole aumentare la temperatura della casa bisogna accendere il riscaldamento”, “se si vuole ottenere una superficie liscia, si deve usare la levigatrice”, “se si vuole vivere agiatamente da vecchi, si deve, da giovani, lavorare e risparmiare”, ecc. In altri casi, il riferimento ai risultati che “giustificano” il dovere non è esplicitato nella formulazione della regola, e tuttavia viene facilmente ricavato alla luce del contesto nel quale la regola stessa è stata emessa o recepita. Si pensi alle regole espresse tramite enunciati come “agitare prima dell’uso”, “conservare in frigorifero”, o “premere e svitare in senso antiorario” scritti su certi contenitori. In condizioni ordinarie, queste disposizioni vengono senz’altro intese come regole tecniche, in virtù d’un’ovvia relazione tra la condotta prescritta e il conseguimento d’un risultato non menzionato esplicitamente e tuttavia chiaramente individuabile alla luce del contesto (nei miei esempi sui contenitori, tale risultato è dato dalla corretta erogazione/conservazione/apertura del prodotto). Con una prosopopea che, mutatis mutandis, richiama quella del Critone, potrebbe insomma affermarsi che la norma tecnica non si limita a dire a Socrate, condannato a bere la cicuta: “In situazioni come la tua, se si vuole avere salva la vita, occorre fuggire”, ma prospetta un elemento che rende affatto allettante la scelta della norma stessa come ragione d’azione, e cioè: “In situazioni come la tua, chi fugge ha salva la vita”48.

47

Cfr. infra, § 2.2.3. La prosopopea, figura retorica per cui si introducono a parlare animali, oggetti o concetti astratti come se fossero vivi e presenti, è da epoca antichissima usata dai (proto)filosofi del diritto per illustrare gli elementi salienti di alcuni concetti normativi. Nella menzionata opera di Platone, Socrate immagina le Leggi di Atene rimproverarlo se egli cercasse di sfuggire alla sua pena, in quanto esse sono state come dei genitori per lui, garantendo alla sua vita un sistema di controllo cui affidarsi nelle questioni civili. Altro celebre esempio di prosopopea è nelle Catilinarie: Cicerone immagina la Patria sdegnata rimproverare Catilina, reo di aver organizzato una congiura contro di essa. 48

003_capitolo secondo

84

20-02-2009

17:40

Pagina 84

Le regole tecniche

La stessa qualificazione d’una regola come regola tecnica presuppone infatti che sia stata individuata un’importante ragione per sceglierla come criterio generale di condotta: il nesso strumentale tra comportamento regolato e fine perseguito dall’agente. Operando in questo modo, le regole tecniche sembrano quasi autogiustificarsi in quanto ragioni d’azione, almeno nel senso che sottintendono in modo trasparente i semi della giustificazione dei comportamenti che prescrivono49. 2.2.3. Carattere relativamente superficiale della distinzione tra regole tecniche e regole categoriche Nel paragrafo precedente si è osservato che non è possibile determinare se una certa norma generale e astratta sia tecnica o categorica, a meno di non considerare la giustificazione contingentemente assegnata a ciò che essa prescrive. Ad esempio, non è possibile chiarire se una regola quale quella espressa dall’enunciato “non mangiare la carne di maiale” sia qualificabile come tecnica o categorica, fino a quando non siano individuate le ragioni presupposte per le quali si ritenga di dover evitare quel tipo di alimento. Queste ragioni possono essere enunciate dicendo ad esempio: “Perché la carne di maiale fa ingrassare”, e allora la regola sarà qualificabile come tecnica, giacché la scelta di osservare il divieto è giustificata considerando direttamente le conseguenze della condotta che lo trasgredisce; oppure le ragioni potranno enunciarsi dicendo ad esempio: “Perché si tratta di un atto blasfemo”, e allora la regola sarà qualificabile come categorica, giacché la scelta di osservare il divieto è giustificata considerando il (presunto) disvalore intrinseco alla condotta prescritta, e non gli esiti di questa. Il lettore avrà già rilevato che la dicotomia regole tecniche/categoriche che stiamo commentando in queste pagine è costruita su considerazioni che investono una fondazione piuttosto superficiale delle scelte pratiche. Dire che non bisogna mangiare la carne di maiale perché “fa ingrassare” o perché “è un atto blasfemo” corrisponde in effetti a dare una giustificazione appena abbozzata del dovere che si esprime50. Il filosofo divisionista, ad esempio, non mancherà di far notare che la giustificazione completa di una conclusione in termini di dover essere ri49 VON WRIGHT 1963a, p. 162, afferma a questo proposito che le norme tecniche sono «forme contratte del sillogismo [pratico] che, saltando la seconda premessa, procede direttamente dalla prima premessa alla conclusione». Cfr. anche GONZÁLEZ LAGIER 1993, p. 477. 50 Giustificazioni come quelle richiamate negli esempi ricalcano il modello dell’entimema, ossia un argomento in cui non vengono formulate, perché date per scontate, alcune premesse o la conclusione; per un’introduzione al tema cfr. COPI e COHEN 1999, pp. 312 ss.

003_capitolo secondo

20-02-2009

17:40

Pagina 85

Regole tecniche vs. regole categoriche

85

chiede anche delle premesse normative; nei nostri esempi, qualcosa come “si deve evitare di ingrassare” e “si devono evitare gli atti blasfemi”51. Queste premesse normative, solitamente date per scontate, richiedono ovviamente a loro volta una giustificazione, e non è affatto detto che una catena argomentativa che comincia con una giustificazione deontologica o teleologica debba continuare a essere tale in tutti i successivi passaggi a ritroso. Si potrebbe per esempio sostenere che la premessa normativa “si devono evitare gli atti blasfemi” sia a sua volta giustificabile considerando che “altrimenti non si entrerà nel Regno dei cieli”, e la giustificazione, deontologica al primo livello, diventa teleologica a un livello superiore; oppure si potrebbe sostenere che la premessa normativa “si deve evitare di ingrassare” sia a sua volta giustificabile soggiungendo: “Perché esser grassi è biasimevole”52, e la giustificazione, che comincia come teleologica, diventa deontologica a un livello immediatamente superiore. Mi pare che tutto ciò sia sufficiente a revocare in dubbio almeno una delle varianti in cui si presenta la tesi secondo cui regole tecniche e regole categoriche possono essere distinte secondo la giustificazione data al dovere che esprimono: quella che assume che tutta la filiera di ragioni adducibili in favore dell’accettazione delle regole dell’una o dell’altra specie sia inquadrabile all’interno della sola giustificazione teleologica o della sola giustificazione deontologica. La scelta di conformare la propria condotta a una regola tecnica ben può essere fondata – a qualche livello della giustificazione – su considerazioni di (presunto) valore intrinseco, così come la scelta di conformare la propria condotta a una regola categorica ben può essere fondata – a qualche livello della giustificazione – su considerazioni di causalità, condizionalità o strumentalità rispetto a un fine. Qualunque cesura tra regole tecniche e categoriche costruita su una sottostante opposizione tra giustificazione deontologica e teleologica deve insomma tener conto che quest’ultima distinzione, già di per sé alquanto problematica, può essere tracciata soltanto considerando un singolo passaggio del ragionamento giustificativo, e non l’insieme dei passaggi in cui questo si articola. Ciò implica che la distinzione tra le nostre due specie di norme, sul piano della giustificazione pratica, possa preservarsi solo a patto di considerare soltanto il primo passaggio dell’argomentazione addotta in favore della decisione di osserva51

Cfr. infra, § 4.1. Secondo Aristotele, sono biasimevoli tutti i «difetti del corpo […] che dipendono da noi», in particolare quelli dovuti a mancanza di ginnastica o a trascuratezza; cfr. Etica Nicomachea 1114 a. 52

003_capitolo secondo

86

20-02-2009

17:40

Pagina 86

Le regole tecniche

re la regola, e non l’intera catena delle ragioni giustificanti tale conclusione. È questa la condizione, ma anche il limite principale, di una distinzione tra regole tecniche e categoriche basata sul tipo di ragioni che giustificano la condotta prescritta. 2.2.4. L’opacità delle regole categoriche L’accostamento tradizionale finora esaminato ricollega la qualificazione tecnica o categorica di una regola a una risposta, ancorché implicita o parziale, all’interrogativo sul perché si debba agire come la norma prescrive. Non è pertanto corretto, in questa prospettiva, affermare che le regole categoriche si distinguono dalle regole tecniche per il fatto che sono, o possono essere, sprovviste di giustificazione. Può piuttosto rilevarsi che la condotta prescritta dalle regole categoriche è spesso giustificata in modo apodittico, quando non addirittura vuoto e apparente53: si fa riferimento a un presunto valore intrinseco della condotta prescritta senza precisare le ragioni ulteriori che fondano questo valore, e dunque i criteri impiegati per operare la valutazione. Ciò è vero soprattutto nei casi in cui la condotta viene giustificata sulla base di un valore presentato come ad essa immanente: dire che si deve X perché X è “intrinsecamente” giusto (desiderabile, degno, ecc.), o perché X è buono “in sé”, equivale a rimandare il problema della giustificazione di X al momento in cui si illustrano i criteri di bontà, giustizia, desiderabilità ecc. impiegati per operare la valutazione. Se questo passaggio manca, la giustificazione in base al valore intrinseco rivela la sua natura di justificational stop, con cui ci si rifiuta o si omette (intenzionalmente o meno) di fornire o rivelare le ragioni a sostegno di una data scelta54; è l’equivalente, nella sfera della pratica, dell’atteggiamento dogmatico che informa taluni discorsi teorici: nei casi meno gravi, un modo per sottrarre una certa conclusione all’ambito e agli oneri della discussione razionale; nei casi peggiori, un astuto espediente per occultare le inconfessabili ragioni che giustificano una certa opzione55. 53 Non a caso, Kant qualifica gli imperativi categorici come principi apodittici; questa qualificazione, ovviamente, non ha per Kant alcuna connotazione negativa; cfr. KANT, Fondazione della metafisica dei costumi, p. 72. 54 Parlo qui di justificational stop come análogon pratico del concetto hartiano di definitional stop; cfr. HART 1968, passim. 55 Quanto affermo nel testo non deve essere interpretato come un’accusa contro qualsiasi atteggiamento dogmatico. In ambito meta-teorico, ad esempio, mi sembrano tutt’affatto convincenti gli argomenti di GRICE e STRAWSON 1956 in difesa di alcuni “dogmi” della filosofia analitica novecentesca, ad esempio la distinzione tra analitico e sintetico. La stessa legge di Hume, che discuteremo nel cap. 4, può essere intesa come una sorta di dogma, o postulato

003_capitolo secondo

20-02-2009

17:40

Pagina 87

Regole tecniche vs. regole categoriche

87

Tutto ciò porta a individuare un primo svantaggio della guida pratica che opera mediante regole (giustificate come) categoriche rispetto a quella che opera mediante regole (giustificate come) tecniche: le regole categoriche, solitamente definite come regole che prescrivono qualcosa come buono in sé, sono piuttosto regole che non chiariscono in modo trasparente perché mai quel qualcosa debba essere considerato buono. Esse esprimono un dovere non supportato da ragioni sufficientemente determinate. Si tratta perciò di regole “opache”, “reticenti” e in qualche misura insoddisfacenti, almeno nel senso che non soddisfano le richieste di giustificazione di chi domandi perché la tale regola debba essere osservata, come il bambino che, domandando al padre “perché devo comportarmi così?”, ottenga come risposta il silenzio o uno sbrigativo “perché sì”. 2.2.5. Regole tecniche, regole prammatiche e autonomia individuale Nei paragrafi precedenti si è detto che la giustificazione d’una regola tecnica espressa da un enunciato del tipo “se vuoi Y, devi X”, non può esaurirsi nella produzione di una serie di premesse fattuali. Dall’affermazione che Tizio, di fatto, vuole conseguire Y e dalla constatazione che a meno che Tizio non faccia X egli non otterrà Y, non segue affatto la conclusione secondo cui Tizio deve fare X (o la conclusione per cui X è buono, giusto, opportuno ecc.). In un’ottica divisionista, una siffatta conclusione deve essere infatti fondata su almeno una premessa normativa, ad esempio quella che prescrive a Tizio di conseguire il risultato Y, oppure quella che comanda di operare i mezzi strumentali al conseguimento dei fini che ci si propone, quali essi siano, o ancora quella che impone di conseguire in ogni caso tali fini, costi quel che costi, ecc.56. Quali che siano queste premesse normative, esse sono ricollegabili ai filosofico, frutto di un’opzione non ulteriormente giustificabile in favore della libertà e responsabilità individuali come valori supremi; cfr. SCARPELLI 1980, pp. 108 ss. Le critiche che traspaiono dal testo sono piuttosto rivolte contro l’atteggiamento ideologico di chi pretende di occultare dietro le cortine del dogma la parte “profonda” di certe argomentazioni teoriche o pratiche, specialmente quando tale pretesa nasconda l’intento di sottacere le reali ragioni giustificanti o di sottrarle del tutto all’ambito della discussione critica. 56 Nel § 2.2.2 si è già osservato che una domanda come: “d’accordo, X è mezzo per Y, ma, ammesso che Tizio voglia conseguire Y, egli deve X? (o X è giusto? o X è buono? ecc.)” non è né insensata né pleonastica; semplicemente, è una domanda che rimane aperta a risposte fondate su ragioni ulteriori rispetto all’affermazione della sussistenza di un nesso strumentale tra X e Y e alla constatazione per cui, di fatto, Tizio desidera conseguire Y. Ricordo ancora che la considerazione appena svolta ricalca il modello del c.d. open question argument, uno dei principali argomenti portati a sostegno della tesi per cui non è possibile derivare logicamente conclusioni normative da sole premesse descrittive; cfr. infra § 4.1.

003_capitolo secondo

88

20-02-2009

17:40

Pagina 88

Le regole tecniche

fini a cui sono rivolti i comportamenti prescritti dalle regole stesse. Le regole tecniche sono cioè opposte alle categoriche appunto perché «assumono a [proprio] fondamento la condizione del raggiungimento di altri scopi per mezzo di una certa condotta»57. Ciò che distingue le regole tecniche dall’altra specie dei kantiani “imperativi ipotetici”, le regole prammatiche, è invece la potestatività dei fini: i fini cui tende la condotta prescritta dalle regole tecniche sono la proiezione d’una libera scelta con cui gli agenti indirizzano sé stessi al conseguimento d’un certo risultato58. Prefiggersi un fine Y, in questa prospettiva, equivale a stabilire una direzione della propria condotta, o perché ci si auto-impone una norma come: “Devo conseguire Y”, o perché si accetta, a un livello ancora più elevato del ragionamento, una qualche variante del principio che prescrive di agire in modo strumentale al conseguimento dei propri scopi. Poiché, in ogni caso, i fini che compaiono nella protasi delle regole tecniche sono considerati come obbiettivi che chiunque è libero di scegliere o non scegliere, di perseguire o di non perseguire, può dirsi che le premesse normative su cui si fondano le regole tecniche sono autonome, nel senso di imposte dall’agente a sé stesso con un atto di autodeterminazione. Il “vuoi Y” che compare nella protasi della regola tecnica viene allora considerato come l’espressione d’una libera, autonoma e contingente determinazione della volontà dell’agente, con cui questo si impegna a conseguire lo scopo Y; una direzione della condotta che l’agente prescrive a sé stesso, e che egli può sempre cambiare o annullare con un successivo atto di volontà59. Dall’autonomia della premessa normativa del ragionamento che giustifica l’osservanza delle regole tecniche discenderebbe, secondo alcuni autori, il carattere facoltativo di queste: poiché il fondamento dell’obbligatorietà della regola tecnica riposa sulla libera scelta di un fine, il non volere più quel fine sarebbe sufficiente a far venir meno qualunque obbligo discendesse dalla regola tecnica60. Le regole tecniche sarebbero dunque facoltative, almeno nel senso che sono opzionali o potestativamente condizionate; la loro osservanza è sempre subordinata alla libera scelta dell’agente: quella di conseguire il fine che il comportamento pre57

KANT, Fondazione della metafisica dei costumi, p. 74, corsivi miei. Nell’originaria tradizione kantiana, le regole tecniche prescrivono mezzi in vista del conseguimento di fini possibili, ossia fini che l’agente può perseguire o non perseguire; cfr. KANT, Fondazione della metafisica dei costumi, pp. 72 ss.; BOBBIO 1964, p. 67. 59 Cfr. BRUNETTI 1913, p. 78, che afferma che nelle regole tecniche «il fine costituisce la causa immediata dell’azione pel soggetto che la compie; è un fine che egli medesimo arbitrariamente si propone». 60 Cfr. BRUNETTI 1913, pp. 73-74; KORKOUNOV 1903, pp. 49-50. 58

003_capitolo secondo

20-02-2009

17:40

Pagina 89

Regole tecniche vs. regole categoriche

89

scritto dalla regola consente di raggiungere. Quest’assunto, tra l’altro, è all’origine delle ricorrenti affermazioni per cui nelle regole tecniche “il dovere scaturisce dal volere”61, o per cui “il dovere delle regole tecniche è un dovere libero”62, conclusione che a sua volta genera le tesi secondo cui le regole tecniche esprimono un dovere in qualche modo diverso da quello espresso dalle regole categoriche63. A mio avviso, la tesi per cui tutte le regole tecniche sono facoltative si basa su una confusione tra le regole stesse e le scelte di carattere normativo, da queste presupposte, con cui gli individui stabiliscono gli obbiettivi della propria condotta. Ad essere “facoltativa”, e solo nel senso di non vincolata da precedenti doveri, è la scelta dei fini da perseguire, non la regola tecnica in sé. Se mi prefiggo di abbandonare la casa in fiamme, e se saltare dalla finestra del primo piano è l’unico mezzo atto a farmi conseguire questo scopo, la regola tecnica “se vuoi abbandonare la casa che brucia, devi saltare dalla finestra del primo piano” non esprime affatto una facoltà: posso conseguire il fine, e quindi ottemperare ai miei proponimenti, se e solo se salto dalla finestra. Potrei certo decidere di non abbandonare la casa, magari per cercare rifugio in locali non ancora raggiunti dal fuoco, oppure perché sono animato da intenti suicidi ecc.; posso dunque decidere in ogni momento di cambiare il fine che ho stabilito all’inizio, facendo venir meno la premessa normativa che fonda la scelta di quella regola tecnica come ragione d’azione. Tutto ciò non implica però che la regola tecnica in discorso sia “facoltativa”; essa non lascia infatti alcuna scelta all’agente che intenda lasciare la casa. Facoltativa – e solo nel senso di opzionale, potestativa – è piuttosto la scelta d’un dato evento/situazione come fine cui indirizzare la propria condotta; scelta che però viene operata a un diverso livello del ragionamento pratico: quello riguardante la selezione delle premesse normative che fondano la scelta di una data regola tecnica come criterio cui conformare la propria condotta. Esaminiamo ora i casi in cui l’evento o la situazione che il comportamento prescritto dalla regola tende a porre in essere non sia un fine voluto dall’agente, bensì un risultato a cui egli è tenuto in forza di altre norme (giuridiche, morali ecc.) che lo vincolano. Le regole che prescrivono una condotta in vista di risultati dovuti dall’agente sono usualmente denominate regole prammatiche64. Si tratta, anche in questo caso, di

61 62 63 64

Cfr. BRUNETTI 1913, p. 67. Cfr. BRUNETTI 1913, pp. 66-67, 73. Discuterò più approfonditamente queste ultime tesi infra, § 2.6. Nell’originaria tradizione kantiana, la distinzione tra regole tecniche e regole pram-

003_capitolo secondo

90

20-02-2009

17:40

Pagina 90

Le regole tecniche

norme opposte alle regole categoriche per il fatto di prescrivere un comportamento soltanto in ragione del conseguimento di certi risultati; tuttavia, l’agente non ha alcuna possibilità di scelta in ordine ai fini, che non dipendono qui da una sua contingente volontà, ma vengono assunti nel ragionamento pratico come già dati, o dovuti, indipendentemente da qualsiasi opzione o volontà degli agenti. Si pensi al caso del debitore insolvente vincolato dalla regola: “Per pagare il debito, devi vendere tutti i tuoi beni”; il dovere di vendere tutti i beni trova la sua premessa normativa nella norma categorica che prescrive di saldare i debiti, ossia in una premessa normativa assunta nel ragionamento pratico come già data (Kant direbbe a priori), indipendentemente da qualsiasi determinazione in tal senso da parte degli agenti (diversamente da “se vuoi diluire la pittura ad olio, devi aggiungervi trementina”, in cui il fine di diluire la pittura è un fine la cui scelta è rimessa in capo a costoro). Le similitudini tra regole tecniche e prammatiche sono molteplici. Ad esempio, la forma “per conseguire Y, si deve X”, che può felicemente schematizzare le regole prammatiche, può rivelarsi idonea a rappresentare anche le regole tecniche, quando Y sia usato per designare un fine liberamente voluto dall’agente, piuttosto che un risultato da costui dovuto. Ma le analogie non si limitano alla forma: il ruolo che le regole prammatiche svolgono nella giustificazione pratica e la loro funzione sul piano pragmatico coincidono in larga misura con quelli delle regole tecniche. Le regole di entrambe le specie guidano il comportamento degli agenti prospettando un corso d’azione strumentale al conseguimento di certi risultati (meramente voluti, nel caso delle regole tecniche, dovuti nel caso delle prammatiche). In tal modo esse operano come una sorta di vettore deontico, la “cinghia di trasmissione” d’un dovere espresso dalla norma presupposta che determina gli scopi della condotta dell’agente. La differenza rispetto alle regole tecniche si limita pertanto al carattere non autonomo, o comunque non potestativamente revocabile o modificabile dall’agente, delle premesse normative che giustificano le matiche dipende da una differenza riguardante gli obbiettivi a cui è finalizzata la condotta prescritta. Le regole tecniche, come abbiamo visto, prescrivono mezzi in vista del conseguimento di fini possibili, ossia fini che l’agente può volere o non volere; le regole prammatiche prescrivono mezzi in vista del conseguimento di fini reali, cioè fini che l’agente non può non volere (nel § 1.2 si è detto che fine reale per eccellenza, in quanto intrinseco alla natura umana, è per Kant la felicità); cfr. KANT, Fondazione della metafisica dei costumi, pp. 72 ss; cfr. BOBBIO 1964, p. 67. La letteratura filosofica odierna tende a estendere il concetto di regola prammatica a tutte le regole che prescrivono dei comportamenti in ragione del conseguimento di risultati non rimessi alla libera scelta dell’agente (cfr. BOBBIO 1980, p. 192), oppure in ragione del conseguimento di obbiettivi comuni a tutti gli individui (cfr. COTTA 1981, p. 104).

003_capitolo secondo

20-02-2009

17:40

Pagina 91

Regole tecniche vs. regole categoriche

91

regole prammatiche sul piano logico-fondazionale. Le regole prammatiche, insomma, non sono altro che regole tecniche che prescrivono comportamenti strumentali al conseguimento di fini dovuti, piuttosto che opzionali. Sebbene fondate su premesse normative geneticamente differenti, regole tecniche e regole prammatiche condividono tutte le altre presupposizioni (semantiche, pragmatiche e logicofondazionali), specialmente quella relativa al nesso teleologico tra comportamento prescritto e risultato da conseguire. Ciò mi induce a ritenere che gran parte delle conclusioni di questo lavoro possano essere estese, tali e quali, anche alle regole prammatiche. 2.2.6. Il fondamento normativo delle regole tecniche I correnti studi di teoria della norma, alquanto curiosamente, tendono a ignorare le premesse normative che fondano le regole tecniche, probabilmente perché le ritengono talmente scontate da rasentare la verità analitica: tutti, potrebbe osservarsi, siamo disposti ad accettare principi banali come quelli che prescrivono di agire in modo strumentale al raggiungimento dei nostri fini, o di conseguire gli scopi che ci siamo prefissi; la cogenza di tali principi sembra anzi discendere dagli stessi concetti di fine e mezzo impiegati nella definizione di “regola tecnica”65. Nelle pagine che seguono intendo mostrare come la configurazione e l’accoglimento delle premesse normative che concorrono a giustificare il dover essere espresso dalle regole tecniche non siano così scontati come appaiono. È vero che tutte le regole tecniche possono essere sussunte, in un rapporto di genere a specie, entro una norma che prescrive di operare i mezzi strumentali al conseguimento dei fini. Le regole tecniche possono cioè essere considerate istanze particolari di un medesimo principio, che nella giustificazione pratica (esterna) opererebbe secondo lo schema seguente:

65 Si tratta di principi che, almeno in apparenza, ben possono essere ricondotti alle “massime di comune saggezza” che Gaetano Carcaterra ritiene sostanziare i principi primi della giustificazione politica (ma il discorso potrebbe facilmente estendersi alla giustificazione pratica in generale): si tratta infatti di principi «evidenti perché condivisi, in quanto costitutivi del nostro modo abituale di pensare educato al modo di pensare comune, quasi categorie non superabili della stessa cultura nella quale formuliamo i problemi e i giudizi etici»; CARCATERRA 2007, p. 39.

003_capitolo secondo

20-02-2009

17:40

92

Pagina 92

Le regole tecniche

Premessa maggiore

Premessa minore

Conclusione

Se si vuole conseguire un fine, si devono operare i mezzi strumentali alla sua attuazione

X è mezzo per conseguire il fine Y

(Regola tecnica) se si vuole conseguire il fine Y, si deve operare il mezzo X

Tutto ciò non deve però indurre a ritenere che la giustificazione di queste regole sia praticamente banale, scontata o tutto sommato irrilevante dal punto di vista etico. La norma che prescrive di operare i mezzi strumentali al conseguimento dei fini che ci si prefigge non è invero affatto necessaria dal punto di vista logico, oggettivamente fondata dal punto di vista etico, né – men che mai – può essere considerata una verità analitica. Sebbene oggi diffuso in misura del tutto marginale (e seriamente professato soltanto da alcune filosofie orientali e da decadenti metafisiche deterministe), potrebbe ad esempio applicarsi in sua vece un principio alternativo, che potremmo chiamare “del fatalista”, il quale, presupponendo l’assunto secondo cui il corso degli eventi è predeterminato e indipendente dall’arbitrio individuale, affermasse qualcosa come: “Chi vuole conseguire un fine deve attendere il suo eventuale verificarsi”66. L’assunzione del principio del fatalista come premessa della nostra giustificazione pratica non darebbe certo luogo alla selezione di una regola tecnica come criterio generale di condotta, ma condurrebbe all’accoglimento di una norma come: “Se si vuole Y, si deve attendere il suo eventuale verificarsi”, che non è una regola tecnica, giacché non presuppone alcuna relazione di mezzo-a-fine tra l’attesa prescritta e l’evento desiderato. Certo, il principio del fatalista vale forse soltanto come (contro-) esempio di scuola. C’è però almeno un altro principio astrattamente applicabile al posto della norma “se si vuole conseguire un fine, si devono operare i mezzi strumentali alla sua attuazione”, ed è ben possibile che sia quello applicato per default, ancorché inavvertitamente, nella maggior parte delle argomentazioni pratiche che investono regole tecniche. Si tratta del principio che prescrive di operare i mezzi subordinatamente a una loro valutazione secondo ulteriori criteri normativi reperibili, ad esempio, nella morale, nel diritto, nelle preferenze individuali (ma generalizzabili) di chi opera la valutazione, ecc. Questo principio potrebbe 66 Per alcuni versi analogo all’atteggiamento fatalista è l’atteggiamento religioso di chi, ritenendo l’azione umana irrilevante per il conseguimento dei fini, si affidi all’imperscrutabile e ininfluenzabile volontà divina.

003_capitolo secondo

20-02-2009

17:40

Pagina 93

Regole tecniche vs. regole categoriche

93

esser formulato all’incirca così: “Se si vuole conseguire un fine, si devono operare i mezzi strumentali alla sua attuazione, a patto che questi non siano in contrasto con le norme N1, N2,…, Nn” (dove N1, N2,…, Nn rappresentano dei criteri variamente configurabili di accettabilità dei comportamenti-mezzo). I criteri Nx, in questa costruzione, potrebbero ben essere delle (meta)ragioni normative portate a supporto di fini diversi e perfino alternativi a quello che l’agente intende conseguire67. Il nostro principio stabilirebbe in tal caso una riserva a favore di questi fini, magari sulla scorta di un precedente esercizio della tecnica argomentativa nota come “bilanciamento”68, oppure di considerazioni assiologiche “chiuse” con cui si afferma la primazia non negoziabile di alcuni fini rispetto ad altri. Non è peraltro mia intenzione trattare in questa sede i complicati problemi del bilanciamento tra principi in conflitto, della congruenza normativa e dell’unità o pluralità dei sistemi pratici69. Il mio intento qui è solo mostrare come la premessa normativa che prescrive di adoperare i mezzi strumentali ai fini non sia necessariamente adiafora, neutra o scontata. Tutt’altro. Prendere sul serio questa premessa significa disporsi ad attuare qualunque mezzo risulti efficace in vista del conseguimento dei propri fini, astraendo (formalisticamente) da qualsiasi considerazione circa il valore di questi ultimi, o dei mezzi impiegati per attuarli. Ciò, almeno in un’ottica kantiana, equivale ad accogliere una versione particolarmente brutale del principio “il fine giustifica i mezzi”, di per sé non certo eticamente indifferente o incontroverso, ma carico di un pregnante disvalore che vien derivato proprio dal suo carattere formale, ovvero dal prescindere, in via preventiva e consapevole, dalla considerazione di qualunque valore “intrinseco” (a priori) dei mezzi e dei fini concretamente prescritti70. Nella giustificazione pratica, insomma, le regole tecniche svolgono un ruolo banale soltanto se si scarica qualunque valutazione etico-normativa loro inerente sul piano delle ragioni normative logicamente pre67 Ciò apre le questioni della coerenza (consistency) e della congruenza (coherence) del sistema adottato; cfr. MACCORMICK 1978, pp. 41 ss. e 86 ss.; MACCORMICK 1987, pp. 243-263. 68 Per una mappa dei problemi legati al bilanciamento tra principi, rimando a PINO 2006. 69 Su quest’ultimo problema cfr. ad esempio SCARPELLI 1972, pp. 171-175; BERLIN 1989, pp. 185-241. 70 Il tema è ampiamente discusso in PONTARA 1974. Tale principio ha carattere “formale” nel senso che prescinde volutamente dalle ragioni specifiche che possono essere portate: a) a favore o contro la scelta di decidere in base a norma generale e/o astratta un determinato caso o insieme di casi concreti; b) a favore o contro una determinata norma con un certo contenuto prescrittivo; cfr. JORI 1980, p. 10.

003_capitolo secondo

94

20-02-2009

17:40

Pagina 94

Le regole tecniche

supposte. Se i fini da conseguire sono già stati determinati e giustificati, e se i mezzi sono valutati soltanto in ragione della loro efficacia rispetto ai fini, l’unica valenza giustificativa delle regole di questa specie è quella di dare risposte a problemi del tipo: “Che cosa si deve fare per conseguire lo scopo S?”, che possono esser ritenuti “pratici” in un senso parzialmente differente da quello dei problemi del tipo: “Quali fini prefiggersi?”71. Soltanto a questa condizione l’esistenza d’un nesso teleologico (condizionale, causale ecc.) tra comportamento prescritto e fine da conseguire può ritenersi sufficiente a giustificare l’osservanza delle regole tecniche: si prescinde intenzionalmente, giacché le si dà per scontate, da considerazioni critiche circa il dovere di conseguire proprio quel fine, e proprio con quei mezzi, ossia si sceglie di astrarre dalla conformità o difformità di tali fini e mezzi a norme ulteriori rispetto alla regola tecnica. Questa opzione è certo praticabile, ma non può essere contrabbandata come adiafora, necessitata, eticamente indifferente o deonticamente neutra in quanto “formale”. Tale scelta presuppone infatti ben precise (ancorché eventualmente inconsapevoli) prese di posizione a favore dell’attuazione dei fini costi quel che costi, o di certi fini ritenuti particolarmente degni, o di certi comportamenti-mezzo ritenuti tollerabili alla luce di altri fini-valori da tutelare, ecc. Come tale, è una scelta che non esime affatto da responsabilità, né dall’onere di fornire giustificazioni; chi agisce conformemente a una regola tecnica, agisce “bene” soltanto rispetto al conseguimento d’un certo risultato, ma è ancora in debito di una giustificazione: quella delle scelte che l’hanno indotto a selezionare la regola tecnica de quo come guida della propria condotta. 2.2.7. Regole tecniche e scelte sbagliate La distinzione tra regole tecniche e regole categoriche finora illustrata, pur con i suoi limiti, consente di individuare un interessante discrimen tra le nostre due specie di norme. Si è detto che una norma che prescrive X viene qualificata come tecnica quando il dovere di X è giustificato adducendo che: 71

Questi problemi sono “pratici” nel senso che attengono all’azione, e tuttavia presentano molti caratteri propri dei problemi teorici, che danno risposte a quesiti del tipo: “Come stanno le cose?”; cfr. CELANO 1994, pp. 89-91, 678 ss. La loro soluzione, infatti, investe considerazioni di ordine fattuale sulla sussistenza di un nesso causale, o condizionale, o strumentale, tra una certa condotta e un certo ulteriore evento o situazione, e prescinde – di proposito – da qualsiasi valutazione di tale condotta o dei suoi esiti operata alla luce della loro conformità o difformità rispetto a norme ulteriori alla regola tecnica; cfr. anche infra, §§ 4.2 e 4.2.1.

003_capitolo secondo

20-02-2009

17:40

Pagina 95

Regole tecniche vs. regole categoriche

95

a) X è strumentale a Y (oppure: X è causa, o condizione, di Y) b) Y deve essere Un’argomentazione di questo tipo è ad esempio quella con cui si adduce che poiché l’accensione del riscaldamento fa aumentare la temperatura della casa, e poiché bisogna far aumentare la temperatura della casa, si deve accendere il riscaldamento. Abbiamo già visto che la possibilità stessa di trarre una valida conclusione in termini di dover essere da argomenti come questo dipende da un’interpretazione di b nei termini di una premessa normativa che prescriva di conseguire un certo risultato72. L’accoglimento di quella premessa non richiede, dunque, di accertare se di fatto l’agente voglia o non voglia conseguire il fine Y; piuttosto, l’argomento funziona a patto che si assuma che l’agente debba conseguire Y, sia pure a seguito di una libera e revocabile determinazione della sua volontà. L’altra ragione (sopra contrassegnata dalla lettera a) addotta a supporto dell’osservanza della regola tecnica consiste in un asserto verificabile/falsificabile circa la sussistenza di un nesso teleologico, causale o condizionale tra la condotta regolata e gli eventi che sono stati assunti come fine dell’azione73. Si noti che la falsificazione di quest’asserto invalida (cioè rende ingiustificata) la conclusione per cui si deve fare quanto la regola tecnica prescrive. Regole tecniche come “se si vuole diluire la pittura a olio occorre suonare la balalaika”, “se si vuole guarire dal cancro ci si deve sottoporre a una terapia omeopatica”, “se si vuole aumentare la temperatura della casa bisogna accendere il riscaldamento” possono venire impiegate come valide ragioni giustificanti la condotta a patto che sia confermato, rispettivamente, che il suonare la balalaika diluisce la pittura a olio, che l’omeopatia fa guarire dal cancro, che l’accensione del riscaldamento fa aumentare la temperatura della casa. Ciò ha un’implicazione a mio parere assai importante: la giustificazione pratica fondata su una regola tecnica è agevolmente sottoponibile, almeno relativamente a una delle premesse che la fondano, a controllo empirico. Questo controllo, se pure da solo non è sufficiente a confermare la conclusione secondo cui la regola tecnica deve essere osservata (giacché è a questo proposito necessario assumere anche la validità-obbligatorietà delle premesse normative presupposte), è però sufficiente per refutarla. La regola tecnica, in altri termini, è destituita di fonda72 73

Cfr. supra, § 2.2.6. Cfr. supra, § 1.4.

003_capitolo secondo

96

20-02-2009

17:40

Pagina 96

Le regole tecniche

mento a seguito della mera rilevazione empirica dell’insussistenza di qualsiasi efficacia della condotta prescritta rispetto all’evento/situazione assunto come fine74. È pertanto possibile estendere alle regole tecniche un carattere che è proprio delle leggi scientifiche come concepite in una prospettiva falsificazionista75: esse non possono essere empiricamente confermate, ma possono essere empiricamente refutate, almeno nel senso che è possibile far discendere da considerazioni di carattere empirico la negazione del loro carattere di norme ben fondate, e dunque vincolanti sul piano del dover essere. Proviamo ora a estendere alle regole categoriche questo discorso sulla “refutabilità” empirica delle norme tecniche (e prammatiche). Sappiamo che una norma che prescrive X viene considerata categorica quando il dovere di X viene giustificato adducendo che: a1) X è Y (dove Y è un attributo, un carattere o una proprietà intrinseca alla condotta X) b1) (ciò che è) Y deve essere In un’argomentazione di questo tipo si può addurre, ad esempio, che poiché è bene salvare i bambini che affogano, e poiché bisogna fare il bene, bisogna salvare i bambini che affogano. Anche in questo caso, come si vede, l’argomento poggia sua una premessa normativa generale (b1) che esprime il dovere di fare qualcosa. La differenza rispetto alla giustificazione dell’osservanza d’una regola tecnica riguarda dunque la prima ragione giustificante (a1), ossia l’affermazione che X è qualificabile come Y. Come sappiamo, trattandosi di regole categoriche, le proprietà rilevanti in questa qualificazione non sono attributi empiricamente confermabili/refutabili come “strumentale a…”, “causa di…”, “coefficiente di…” ecc., bensì proprietà che rimandano a concetti valutativi quali “buono”, “giusto”, “degno” ecc. In argomenti volti a giustificare

74 Questa considerazione, come vedremo, non implica alcuna negazione della Grande Divisione tra essere e dover essere e non può essere tacciata di fallacia naturalistica: il principio per cui non è dato inferire dalla verità di premesse esclusivamente descrittive la validità di una conclusione prescrittiva, non è affatto compromesso dal rilievo per cui la falsità delle premesse descrittive di un ragionamento pratico implica l’invalidità della sua conclusione. Cfr. infra § 4.3. 75 Sul falsificazionismo cfr. POPPER 1970; POPPER 1972. Il parallelo tra le regole tecniche e le leggi scientifiche, specie quelle delle scienze applicate, è un luogo comune della teoria delle regole tecniche che risale almeno a RAVÀ 1911, cfr. p. 8, ed è ripreso più recentemente da KALINOWSKI 1967 p. 48. Anche CELANO 1994, p. 90, suggerisce di qualificare come “ben fondata” la regola tecnica le cui premesse sono corrette.

003_capitolo secondo

20-02-2009

17:40

Pagina 97

Regole tecniche vs. regole categoriche

97

l’osservanza delle regole categoriche, le ragioni del tipo a1 non sono dunque sostanziate da asserti verificabili/falsificabili, ma da valutazioni non suscettibili di esser sottoposte a conferma/refutazione intersoggettivamente valida76. Ciò comporta rilevanti differenze nel modo e nella misura in cui le nostre due argomentazioni sono sottoponibili a controllo razionale. Una cosa è censurare la scelta del paziente che decide di applicare la regola tecnica che, presupponendo l’efficacia curativa dell’omeopatia, prescrive di sottoporsi alla relativa terapia, altro è criticare chi osserva il divieto di bere alcolici in ragione del disvalore intrinseco a tale condotta: nel primo caso, l’evidenza scientifica circa l’inefficacia curativa dell’omeopatia è sufficiente a chiudere qualsiasi disputa (razionale77) circa l’opportunità di sottoporsi a quella terapia per conseguire il risultato sperato; nel secondo caso, nessun dato empirico è in grado di scalfire la convinzione per cui si deve categoricamente evitare di assumere alcolici: il disvalore dogmaticamente ricollegato a tale condotta tronca qualunque discussione sul punto. Il rinvio all’esperienza non è dunque sufficiente a confutare la fondatezza di una conclusione pratica prescritta da una regola categorica, mentre lo è, o almeno lo è in modo relativamente meno problematico, nel caso delle regole tecniche, dato che è possibile ascrivere un elevato grado di validità intersoggettiva a giudizi quali “X causa Y (con proba76 Secondo una prospettiva maggioritaria all’interno della filosofia analitica, com’è noto, dire che la condotta X è buona, giusta, degna ecc., non equivale soltanto a dire che X presenta le qualità o proprietà osservabili tali e tali: quando si loda o si biasima qualcosa, lo si fa sempre, per lo meno indirettamente, al fine di guidare le scelte, nostre o altrui, presenti o future; cfr. HARE 1954, p. 116. SCARPELLI, analogamente, osserva che una componente semanticamente ineliminabile dei giudizi di valore è data dal loro riferimento a norme; è per questo che tali giudizi fungono da guida della condotta; cfr. SCARPELLI 1985, spec. capitoli terzo e quinto. 77 Mi riferisco alla concezione strumentale della razionalità, altrimenti detta humeana in quanto attribuita a David Hume, che nel Trattato sulla natura umana afferma: «Una qualunque azione può essere giudicata irragionevole in due soli sensi. Primo, quando una passione quale la speranza o la paura, il dolore o la gioia, la disperazione o il senso di sicurezza, si basa sulla supposizione dell’esistenza di oggetti che in realtà non esistono. Secondo, quando nel tradurre in azione una passione scegliamo dei mezzi insufficienti per lo scopo prefisso, e ci inganniamo nel nostro giudizio sulle cause e gli effetti. […] una passione deve essere accompagnata da qualche giudizio falso per poter risultare irragionevole; e anche allora non è la passione che, propriamente parlando, risulta irragionevole, ma il giudizio» (pp. 436-437). Anche secondo DEWEY 1938, pp. 19-20, «la ragionevolezza o razionalità è questione di relazione tra mezzi e risultati. Nel configurare le finalità che ci si prefiggono è irragionevole configurarne di tali che non abbiano connessione con mezzi di cui ci si possa servire e non tengano conto degli ostacoli che si incontrano sulla via da percorrerle per realizzarle. È ragionevole ricercare e scegliere i mezzi che con ogni probabilità produrranno gli effetti ai quali si tende. È altamente irragionevole invece impiegare, come mezzi, materiali e processi che ad un attento esame si rivelerebbero tali da condurre a conseguenze differenti». La concezione humeana della razionalità suppone una posizione non cognitivista in etica; cfr. ZORZETTO 2008, p. 55, 168.

003_capitolo secondo

98

20-02-2009

17:40

Pagina 98

Le regole tecniche

bilità p)”, “X è condizione (necessaria, sufficiente, necessaria e sufficiente) di Y”, e, in misura leggermente minore, “X è mezzo per Y”, almeno quando tali giudizi facciano perno su regolarità naturali ben note o sull’esperienza diretta. A me pare che questo discorso faccia risaltare un altro vantaggio proprio della guida della condotta operata tramite regole tecniche: i loro destinatari possono controllarne il fondamento empirico, direttamente o indirettamente, e per questa via accertare il loro carattere di norme ben fondate. Essi sono così posti nelle condizioni di disporre di strumenti oggettivi (o perlomeno intersoggettivi) per poter qualificare certe scelte pratiche come sbagliate, almeno in quanto ingiustificate rispetto ai fini cui sono rivolte, e dunque (strumentalmente) irrazionali: sono tali le scelte basate su regole tecniche infondate, o meglio fondate su false affermazioni circa la sussistenza di un certo nesso causale o strumentale (“il suono della balalaika diluisce la pittura a olio”, “l’omeopatia cura il cancro” ecc.). Ciò apre scenari interessanti soprattutto per chi abbia a cuore la possibilità di stabilire dei criteri intersoggettivamente validi per misurare il buon andamento della programmazione pratica individuale o collettiva rispetto a obbiettivi condivisi, anche in una dimensione giuridicamente rilevante. Se il grado di certezza di un dato ordinamento lo consente, ad esempio, diventa possibile considerare le norme giuridiche come regole tecniche che mettono in relazione determinati comportamenti con certe conseguenze desiderabili o indesiderabili78. Si è così in grado di determinare ex ante quali siano le scelte giuridicamente sbagliate, evitando i programmi d’azione che producono, più o meno probabilmente, delle conseguenze giuridiche non gradite. Lo stesso discorso vale anche per la programmazione pratica collettiva, dunque per il campo delle scelte politiche. Per ovvie ragioni, non posso qui affrontare diffusamente questo problema; mi limito a osservare che se i programmi politici vengono presentati sotto forma di regole tecniche (“se vogliamo ottenere Y, dobbiamo X”), piuttosto che come regole categoriche (“dobbiamo Y”, oppure “è giusto X”), diventa possibile sottoporre a giudizio di verificazione/falsificazione una parte importante del loro fondamento, ed eventualmente confutarne – e con argomenti irresistibili – la validità complessiva. La parte in questione, ovviamente, riguarda i mezzi, e dunque il problema del come conseguire i fini determinati da scelte politiche nel senso più stretto del termine; in quest’ambito, pensare in termini di regole tecniche refutabili nel senso sopra precisato 78 Per un’analisi sopra il tema della certezza giuridica come prevedibilità delle conseguenze della condotta mi permetto di rinviare a GOMETZ 2005.

003_capitolo secondo

20-02-2009

17:40

Pagina 99

Regole tecniche vs. regole categoriche

99

equivale ad introdurre standard più elevati di razionalità delle scelte, e dunque a incrementare la qualità complessiva del dibattito pubblico.

2.3. Regole tecniche e ipoteticità sintattica Fin dalle origini del relativo concetto, le regole tecniche sono state opposte alle categoriche in virtù della loro ipoteticità, tanto da esser state spesso denominate senz’altro “regole ipotetiche”79. Abbiamo però già osservato che la locuzione “regola ipotetica” si presta a generare equivoci, dato che è adoperata in sensi diversi, a loro volta dipendenti dai molteplici concetti di ipoteticità diffusi nella letteratura filosofica80. In questo paragrafo intendo occuparmi della c.d. ipoteticità sintattica delle regole, che ricorre quando l’enunciato che le esprime comprende una protasi81. Come sappiamo, le regole tecniche vengono tipicamente espresse per mezzo di enunciati la cui struttura è conforme allo schema “se si vuole Y, si deve X”. Possiamo quindi domandarci: le regole tecniche sono tutte sintatticamente ipotetiche? E, se sì, è forse l’ipoteticità sintattica un carattere che distingue le regole tecniche dalle regole categoriche? È indubbio che la forma “se si vuole Y, si deve X” sia tipica degli enunciati esprimenti regole che prescrivono comportamenti in vista d’un fine dell’agente. Altrettanto banale è il rilievo per cui le regole che prescrivono un comportamento indipendentemente dal conseguimento d’un fine dell’agente sono invece tipicamente espresse tramite enunciati non condizionali, di forma “si deve X”. Ciò però non autorizza a ritenere che le regole tecniche siano sempre regole sintatticamente ipotetiche, o che l’ipoteticità sintattica di una regola debba essere considerata indice sicuro di “tecnicità” della regola. Regole considerate tecniche perché prescrivono comportamenti in ragione del conseguimento di certi fini sono invero talvolta formulate ellitticamente, per mezzo di enunciati non condizionali82. Si pensi alle regole espresse da diciture come “agitare prima dell’uso”, “conservare in frigorifero”, o “premere e svitare in senso antiorario” che compaiono su certi contenitori. In un contesto or79

Cfr. KANT, Fondazione della metafisica dei costumi, pp. 74-75. BOBBIO 1980, p. 191, parla di “norme ipotetiche” riferendosi a norme che «impongono un comportamento non come buono in se stesso ma come buono al raggiungimento di un certo fine, che come tale non è imposto ma lasciato alla libera scelta del destinatario». 80 Cfr. supra § 1.5.4. 81 Cfr. AZZONI 1991, p. 23. 82 Cfr. CELANO 1994, p. 86-87.

003_capitolo secondo

100

20-02-2009

17:40

Pagina 100

Le regole tecniche

dinario, questi enunciati vengono senz’altro intesi come regole tecniche, e non in ragione della loro forma, bensì in virtù della presupposta relazione tra la condotta prescritta e il conseguimento d’un certo fine o risultato (nei miei esempi, la corretta erogazione/conservazione/apertura del prodotto)83. Per converso, è agevole reperire esempi di regole aventi forma ipotetica che prescrivono comportamenti indipendentemente dal conseguimento d’un qualche risultato menzionato nella protasi. Si pensi alla regola espressa dall’enunciato: “Se chiama il direttore, avvertitemi subito”. Questa norma, in contesti ordinari, non è ovviamente avvertita come tecnica, nonostante sia espressa da un enunciato di forma ipotetica. La prescrizione, infatti, non è qui subordinata alla produzione d’un qualche risultato richiamato nella protasi, ma dipende da un evento la cui occorrenza opera come una sorta di trigger che attiva un dovere prima soltanto latente. Regole tecniche e regole categoriche non sono insomma necessariamente differenti dal punto di vista dell’ipoteticità sintattica degli enunciati che le esprimono: norme appartenenti a entrambe le specie possono essere espresse in forma ipotetica (“se si vuole piantare un chiodo, si usi un martello”, “se chiama il direttore, avvertitemi”) o in forma non ipotetica (“agitare prima dell’uso”, “chiudere la porta”).

2.4. La distinzione sul piano semantico Intese come contenuti di significato normativo, le regole tecniche vengono spesso considerate peculiari in quanto prescrizioni duplicemente condizionate. Si sostiene spesso, infatti, che il comportamento regolato dalla norma tecnica è da essa prescritto sia sotto la condizione (soggettiva) che l’agente persegua un certo fine, sia in quanto condizione (oggettiva) di attuazione del fine84. È pacifico che la sussistenza di uno solo di questi requisiti non sia sufficiente a far qualificare la regola come tecnica. Così, non sono tecniche le regole che prescrivono una condotta condizionatamente al perseguimento d’un fine da parte dell’agente, quando tale comportamento non sia prescritto in vista di quel fine. Si pensi al caso della madre che 83 Si tratta quantomeno di una presupposizione pragmatica, giacché fa intendere la regola come funzionalmente equivalente alla norma tecnica espressa dall’enunciato: “Se si vuole erogare in maniera ottimale il prodotto, si agiti la bomboletta prima dell’erogazione”; sulla presupposizione pragmatica, cfr. supra, § 1.6. 84 Cfr. CONTE 1985, p. 357; AZZONI, 1991, p. 23.

003_capitolo secondo

20-02-2009

17:40

Pagina 101

Regole tecniche vs. regole categoriche

101

raccomandi ai figli: “Se decidete di far tardi, chiamate a casa per avvertire”, o al professore che si rivolga agli studenti dicendo: “Se avete intenzione di non presentarvi all’esame, evitate di iscrivervi nell’elenco dei candidati”. Si tratta di regole che possono venire espresse nella stessa forma “se si vuole Y, si deve X” di solito adoperata per esprimere regole tecniche, e, quel che più importa, si tratta di regole che prescrivono sotto condizione soggettiva potestativa: il dovere che esse esprimono rimane, per così dire, in stato “latente”, fino a quando venga attivato da circostanze che dipendono in toto dalla volontà del soggetto agente. La differenza rispetto alle regole tecniche è che l’apodosi “si deve X” non viene in questi casi intesa come prescrizione di una condotta dovuta in ragione dell’attuazione di Y, ma come prescrizione di fare X nell’eventualità in cui si voglia Y, indipendentemente dalla considerazione di qualsiasi nesso condizionale (o causale, o teleologico) tra X e Y. Il carattere soggettivamente condizionato della prescrizione non è dunque elemento che contraddistingue soltanto le regole che siamo soliti qualificare come tecniche, perfino quando la condizione soggettiva è potestativa, cioè è rimessa all’arbitrio del soggetto agente. La stessa cosa può dirsi quanto al carattere oggettivamente condizionato della prescrizione: che la condotta prescritta da una regola sia condizione oggettiva d’attuazione di un qualche risultato voluto dall’agente non è elemento sufficiente, da solo, a far qualificare quella regola come tecnica. Si pensi a ciò che i giuristi sono soliti chiamare “obbligazioni di mezzo”, in opposizione alle “obbligazioni di risultato”85. Il debitore è qui categoricamente obbligato a prestare una certa attività strumentale al conseguimento d’un dato fine, ma non risponde della mancata realizzazione di quest’ultimo. Il caso tipico è quello del medico, che deve prestare tutte le cure occorrenti alla guarigione del paziente, pur non essendo tenuto a procurarla (e infatti non è responsabile della mancata guarigione nei casi in cui abbia diligentemente ma vanamente predisposto tutte le misure finalizzate a conseguire tale risultato). Si può certo dire che molte norme che impongono obbligazioni di questo tipo prescrivono un comportamento in quanto condizione oggettiva d’attuazione d’un certo risultato. Ciò che ostacola una loro qualificazione in termini di regole tecniche è il fatto che il comportamento prescritto sia dovuto dall’agente indipendentemente dal fatto che l’agente si sia autodeterminato a conseguire quel risultato. Nelle norme che impongono obbligazioni di mezzi, in altri termini, il dovere non è in alcun modo condizionato al perseguimento d’un fine dell’agente, ma sussiste indipendentemente da questo. 85

Cfr. MENGONI 1954; RESCIGNO 1979.

003_capitolo secondo

20-02-2009

102

17:40

Pagina 102

Le regole tecniche

La seconda conclusione che è dato trarre circa il rapporto tra regole tecniche e condizioni, dunque, è che non tutte le regole che prescrivono comportamenti in quanto condizione oggettiva di conseguimento d’un fine sono regole tecniche. 2.4.1. Regole tecniche duplicemente condizionate? La tesi che evidenzia il carattere duplicemente (soggettivamente e oggettivamente) condizionato delle regole tecniche evita di confondere la nostra categoria di norme con quella delle regole potestativamente condizionate e con quella delle regole che prescrivono comportamenti che sono condizione oggettiva di attuazione d’un possibile fine. Per quanto utile a individuare alcuni caratteri tipici delle regole che siamo soliti qualificare come tecniche, questa tesi è ancora insufficiente a individuare i tratti peculiari del loro significato normativo. Ciò per diverse ragioni. In primo luogo, abbiamo già visto che si parla di regole tecniche anche a proposito di norme che prescrivono comportamenti che non possono essere in alcun modo ritenuti condizione di attuazione d’un fine, pur essendo strumentali ad esso86. Aderendo all’uso, abbiamo così ritenuto più opportuno qualificare come “tecniche” anche le regole che, pur non prescrivendo un comportamento in quanto condizione oggettiva di attuazione d’un fine, lo prescrivono in quanto causa o, più in generale, mezzo di conseguimento d’un certo risultato. Potranno così considerarsi tecniche anche le regole più frequentemente qualificate in tal modo, ossia norme la cui osservanza non implica necessariamente il conseguimento del fine, e la cui inosservanza non implica necessariamente il mancato conseguimento del fine (si tratta delle regole sopra denominate “stocastiche”, del tipo: “Se vuoi guarire dal raffreddore, prendi l’aspirina”)87. In secondo luogo, la tesi che individua le regole tecniche in base al carattere duplicemente condizionato della prescrizione è troppo generica. La frase «prescrivere un comportamento in quanto condizione (oggettiva) d’attuazione di un fine»88 può infatti essere interpretata in almeno in due sensi: 1) le regole tecniche prescrivono soltanto comportamenti la cui esecuzione è (oltre che condizione soggettiva, anche) una presupposta condizione oggettiva d’attuazione d’un possibile fine; 2) le regole tecniche prescrivono comportamenti soltanto in ragione del conseguimento del fine cui sono strumentali. Credo che la prima interpretazione sia senz’altro da rigettare. Essa 86 87 88

Cfr. supra, §§ 1.3.1. Cfr. supra, § 1.3.3. CONTE 1985, p. 357.

003_capitolo secondo

20-02-2009

17:40

Pagina 103

Regole tecniche vs. regole categoriche

103

costringe a qualificare come tecniche delle prescrizioni che non presuppongono affatto, da un punto di vista logico-fondazionale, un nesso teleologico tra condotta prescritta e fini degli agenti. Si pensi al caso del capufficio che, desideroso di risparmiare la corrente elettrica necessaria per far funzionare i condizionatori del proprio dipartimento, ingiunga stizzosamente ai subalterni: “Se volete rinfrescare le stanze, aprite le finestre!”. Si tratta di una prescrizione sottoposta alla condizione potestativa (soggettiva) che il suo destinatario intenda rinfrescare la stanza: se costui non desidera conseguire questo fine, non sorge per lui alcun dovere. Si tratta, anche, di una regola che prescrive un comportamento presupposto come condizione sufficiente (oggettiva) dell’effettivo conseguimento del fine di rinfrescare le stanze. Dobbiamo quindi qualificare siffatta regola come tecnica? Ovviamente no. Il cipiglio del capufficio, il ruolo che egli ricopre nell’organizzazione aziendale, la sua notoria tendenza al risparmio energetico, in una parola: gli elementi del contesto, inducono a ritenere che egli abbia piuttosto emesso un comando categorico con cui prescrive la scelta d’un mezzo, piuttosto che un altro, nell’eventualità che i destinatari della prescrizione intendano conseguire un certo risultato. La decisione di ottemperare al comando non è invero fondata sul pur sussistente nesso di condizione sufficiente tra il comportamento prescritto e l’evento/stato di cose che la regola presenta come risultato dell’osservanza della prescrizione, bensì su altre considerazioni, eventualmente ricollegabili all’autorità del soggetto che l’ha posta89. Lo stesso discorso può estendersi a tutte le regole che prescrivono l’impiego d’una tecnica nei casi in cui l’agente intenda conseguire determinati risultati90. Il dovere qui non deriva dalla considerazione del nesso 89 Si potrebbe a questo punto sostenere che la regola posta dal capufficio torna ad essere qualificabile come tecnica non appena si consideri il fatto che i subalterni ne giustificano l’osservanza adducendo la volontà di evitare le sanzioni imputate alla sua violazione. Con questo rilievo, però, si confondono regole diverse, oltretutto rilevanti in distinti passaggi della giustificazione pratica. È certamente vero che i comandi del capufficio possono essere considerati vincolanti in ragione del timore di subire le sgradite conseguenze imputabili alla loro inosservanza (dal rimbrotto verbale fino al licenziamento dell’impiegato disubbidiente); tuttavia ciò non porta affatto a qualificare come tecnica la norma emessa dal capufficio che, in forza della sua autorità, prescrive di aprire le finestre nel caso in cui si vogliano rinfrescare le stanze: tecnica, casomai, è la norma: “Se si vogliono evitare sgradite conseguenze, devono osservarsi le direttive del capufficio”, che può eventualmente essere addotta per giustificare la norma “si deve fare ciò che il capufficio dispone”. Quest’ultima norma è logicamente presupposta nel ragionamento che si conclude con la scelta di attenersi o non attenersi al comando di aprire la finestra nel caso in cui si voglia rinfrescare la stanza; dunque è una norma che rileva in un diverso passaggio dell’argomentazione diretta a giustificare quella scelta. 90 Le già menzionate regole tecnonomiche (cfr. supra, § 1.5.1), se potestativamente condizionate, rientrano senz’altro in questa categoria. Queste regole sono potestativamente condizionate quando la loro operatività è subordinata alla volontà dell’agente di conseguire il risul-

003_capitolo secondo

104

20-02-2009

17:40

Pagina 104

Le regole tecniche

teleologico tra condotta prescritta e fini perseguiti, tant’è vero che perfino la dimostrata insussistenza di tale nesso lascerebbe in piedi la prescrizione: se il titolare d’un’officina comanda ai suoi operai di usare la chiave numero 5 per svitare bulloni del tale tipo nell’errata ma ostinata convinzione che tale mezzo sia idoneo a conseguire quel fine, costoro saranno tenuti a usare quella chiave tutte le volte che intendano svitare quei bulloni, anche se perfettamente a conoscenza dell’inefficacia del mezzo prescritto91. La stessa cosa non potrebbe dirsi nel caso delle regole tecniche: qui, come abbiamo visto, la falsificazione dell’asserto che afferma il nesso teleologico tra condotta prescritta e fini perseguiti invalida, cioè pone nel nulla, il dovere d’agire conformemente alla regola; la prescrizione, in altri termini, presuppone quell’asserto92. È insomma possibile produrre numerosi esempi di regole non tecniche che prescrivono un comportamento in quanto mezzo di conseguimento d’un fine e subordinatamente alla volontà dell’agente di conseguire quel fine. La tesi che individua nel carattere duplicemente condizionato il proprium delle regole tecniche può pertanto conservarsi solo a patto di usare la parola “condizione” in un senso un po’ stravagante, per designare i presupposti che fondano sul piano logico-giustificativo l’osservanza delle regole tecniche, ossia: 1) la (proposizione che afferma una) relazione teleologica tra il comportamento regolato e l’evento/stato di cose prospettato come risultato di quel comportamento; 2) la scelta di carattere auto-normativo con cui l’agente eleva quel risultato a fine della propria condotta. Presupposti di tale genere possono, con qualche forzatura, essere considerati come delle condizioni, rispettivamente, oggettive (perché indipendenti dall’agente) e soggettive (perché attinenti a una scelta dell’agente) della prescrizione, almeno nel senso che il loro difetto implica il venir meno di qualsiasi dovere sia ad essa riconducibile. Soltanto se intese in questo modo, queste condizioni-presupposto costituiscono un carattere peculiare e distintivo delle regole tecniche. Quando le regole categoriche prescrivono mezzi subordinatamente all’intenzione di conseguire fini, invero, esse non sono osservate in ragione di tale conseguimento, bensì in forza di altre considerazioni di valore, di principio o d’autorità. tato cui quella tecnica è funzionale. 91 Ciò vale naturalmente anche per l’esempio dell’irascibile capufficio: se la giornata è afosa, aprire le finestre non è certo utile a ottenere qualche refrigerio; tuttavia, la prescrizione che ingiunge di aprire le finestre nel caso in cui si intenda rinfrescare le stanze rimane valida, giacché non è in verità fondata sul nesso tra comportamento prescritto e fini perseguiti dagli agenti. 92 Cfr. supra, §§ 1.6.1, 2.2.7.

003_capitolo secondo

20-02-2009

17:40

Pagina 105

Regole tecniche vs. regole categoriche

105

2.4.2. Regole categoriche incondizionate? Tradizionalmente, uno dei tratti salienti delle regole categoriche viene reperito nel carattere incondizionato della prescrizione93. Nella filosofia contemporanea, la locuzione “regola categorica” viene in effetti impiegata non solo per designare regole che prescrivono comportamenti giustificati indipendentemente dal loro carattere strumentale rispetto a un certo fine, ma anche per designare regole che prescrivono incondizionatamente94. Tale uso linguistico mi sembra sconveniente per due ragioni. In primo luogo, anche le regole categoriche possono essere condizionate, in un senso piano e banale del termine. Lo stesso Kelsen, che pure usa “regola categorica” e “regola incondizionata” come sinonimi, rileva che tutte le norme generali sono condizionate all’occorrenza di circostanze (più o meno) determinate, e non sono dunque “categoriche” nel senso che egli attribuisce a questo termine: «Ogni norma generale pone una relazione tra due fatti, il che si può descrivere dicendo: in presenza di una certa condizione deve verificarsi una certa conseguenza»95. Ciò, di per sé, sarebbe sufficiente a far rilevare che le regole categoriche di cui si parla in questa ricerca, in quanto regole generali (e/o astratte), sono sempre condizionate (e dunque non “categoriche” nel senso di Kelsen). La locuzione “regole condizionate” può però anche essere usata per designare le regole che presuppongono la ricorrenza di determinate condizioni necessarie alla loro eseguibilità/violabilità, al loro funzionamento sul piano pragmatico o alla loro giustificazione. In questo caso, vi sono buone ragioni per ritenere che la classe delle regole categoricheincondizionate sia vuota. Perfino le regole individuali possono infatti dirsi condizionate in questo senso, in quanto sono subordinate, da un punto di vista semantico, pragmatico o logico-fondazionale, a determinati presupposti96. Così, la possibilità stessa di discutere dell’esecuzione di una regola individuale come quella che prescrive categoricamente a Tizio di chiudere una certa porta, presuppone semanticamente la verità della proposizione espressa da “la tale porta è aperta” (che a sua volta presuppone semanticamente la proposizione espressa da “c’è una tale 93 Secondo Kant, l’imperativo categorico è quello che, diversamente dall’ipotetico, «non assume a fondamento la condizione del raggiungimento degli altri scopi per mezzo di una certa condotta, ma comanda immediatamente questa condotta […]. L’imperativo categorico non è limitato da alcuna condizione»; Fondazione della metafisica dei costumi, p. 74. 94 Quest’uso è documentato ad es. in KELSEN 1945, pp. 38-39; KELSEN 1960, pp. 122123. 95 Cfr. KELSEN 1960, pp. 122-123, corsivo mio. 96 Cfr. supra § 1.6.

003_capitolo secondo

106

20-02-2009

17:40

Pagina 106

Le regole tecniche

porta”). Le medesime proposizioni sono semanticamente presupposte dalla regola tecnica che prescrive di chiudere la porta per evitare le correnti d’aria. Analogamente, la regola individuale che prescrive categoricamente di non calpestare la tale aiuola è condizionata nella misura in cui presuppone semanticamente la verità delle proposizioni espresse da “c’è un’aiuola”, “tale aiuola è calpestabile”, e così via97. La tesi che distingue le regole categoriche dalle tecniche sulla base del loro carattere incondizionato, è insomma da rigettare nella misura in cui: 1) non tiene conto dell’indubbia ricorrenza di regole categoriche esplicitamente condizionate, ad esempio sotto il profilo dell’operatività della prescrizione (norme del tipo: “Se piove, portami l’ombrello”); 2) non tiene conto della costante presenza di condizioni implicitamente presupposte dalla regola (sul piano semantico o logico-giustificativo) o dai suoi utenti (sul piano pragmatico); tali condizioni attengono alla situazione in cui si deve X, ai soggetti che devono X, al tempo in cui si deve X ecc.98. Devono dunque ribadirsi le conclusioni del precedente paragrafo: dal punto di vista del significato normativo, la differenza tra regole tecniche e categoriche non riguarda il carattere condizionato della prescrizione, ma discende dalle ragioni del dovere che esse esprimono, e riguarda dunque il senso in cui le regole vengono intese come guida della condotta: le regole tecniche vengono intese come dirette a guidare un comportamento solo in vista del conseguimento d’un determinato fine o risultato voluto dall’agente; le regole categoriche vengono intese come dirette a guidare un comportamento in ragione di considerazioni che escludono, o comunque eccedono, il conseguimento d’un determinato fine dell’agente.

97 Come abbiamo già visto, le proposizioni semanticamente presupposte condizionano le norme anche sul piano pragmatico e su quello argomentativo. La verità di tali proposizioni, infatti, condiziona anche la possibilità di accettare o rifiutare la prescrizione come ragione per agire in un contesto di giustificazione pratica. Che vi sia una porta (aperta) non è solo semanticamente presupposto dalle norme individuali espresse da “Tizio, chiudi quella porta” e “se vuoi evitare le correnti d’aria, chiudi quella porta”, ma è anche: 1) una presupposizione pragmatica dell’emittente la norma; 2) una ragione che concorre a giustificare sul piano argomentativo, assieme ad altre, la selezione di tale norma come criterio di condotta; cfr. supra § 1.6.1. 98 Alf Ross, come è noto, individua queste condizioni negli elementi della norma che hanno il ruolo di descrivere l’idea di azione doverosa: il soggetto, cioè l’agente (o gli agenti) che vengono richiesti di comportarsi conformemente all’idea di azione; la situazione in cui si intende che la norma venga seguita; il tema, ossia l’elemento che ha la funzione di indicare come il soggetto deve agire alle condizioni specificate; cfr. ROSS 1968, p. 172.

003_capitolo secondo

20-02-2009

17:40

Pagina 107

Regole tecniche vs. regole categoriche

107

2.5. La distinzione sul piano pragmatico Si è talora affermato che quello di regola tecnica è un concetto pragmatico, «vale a dire, un concetto definibile solo prendendo in considerazione la dimensione pragmatica del linguaggio»99. Questa tesi mi pare convincente nei limiti in cui afferma che l’analisi pragmatica, che studia i tratti del contesto rilevanti alla determinazione del significato espresso dagli enunciati, è indispensabile per stabilire se una data istanza verbale sia stata emessa o recepita in funzione di norma tecnica o categorica100. Meno condivisibile è invece la tesi che tende a relegare la distinzione regole categoriche/regole tecniche all’interno della dimensione pragmatica dell’analisi o, ed è lo stesso, a ritenere quello di regola tecnica un concetto esclusivamente pragmatico. Come abbiamo visto, i concetti di regola tecnica e categorica sono distinti proprio in base al riferimento a diverse ragioni della prescrizione101; “tecnica” è la regola giustificata in ragione di considerazioni attinenti agli esiti di quanto prescritto; “categorica” è la regola giustificata in ragione di considerazioni attinenti direttamente a ciò che viene prescritto. Queste ragioni non sono fatti, credenze o motivi degli agenti, bensì entità linguistico-significanti, certo esterne alle norme intese come significati normativi già interpretati, e tuttavia indagabili allo stesso livello d’astrazione che è proprio dell’analisi semantica102. Se le ragioni sono astrazioni semantiche, e se l’analisi delle ragioni che giustificano la regola è indispensabile per stabilire se questa sia qualificabile come tecnica o categorica, allora non è corretto affermare che quello di regola tecnica è un concetto esclusivamente pragmatico. L’analisi pragmatica del contesto, piuttosto, è indispensabile per determinare se una concreta istanza verbale, ad esempio, “spostatevi da lì”, sia stata usata per enunciare una regola tecnica o categorica; 99

Così MELA 1992, pp. 237-238, che su queste basi conclude che «Una regola tecnica è una prescrizione emessa in circostanze nelle quali si può attribuire al suo emittente la presupposizione [pragmatica] di una proposizione anancastica». È il caso di ribadire che si parla qui di pragmatica come studio che «si occupa in generale delle condizioni normali per il compimento di atti di discorso, e quindi delle regole (pragmatiche) che individuano tali tipiche condizioni normali (la cui mancanza comporta, nella terminologia di Austin, delle infelicities negli atti»; JORI 1985, p. 684. 100 La pragmatica, tra l’altro, «analizza i tratti del contesto rilevanti alla determinazione della proposizione, cioè del significato dell’enunciato»; JORI 1985, p. 684. Cfr. anche STALNAKER 1970, p. 515. 101 Cfr. supra, § 2.2.2. 102 Su questo concetto di “ragione” cfr. JORI 1980, pp. 86-91, specialmente la già citata pag. 87, in cui Jori afferma che il termine “ragione” non designa un fatto, bensì «un’astrazione semantica che fa parte di un’altra astrazione, o procedimento astrattivo, che è il ragionamento giustificativo».

003_capitolo secondo

108

20-02-2009

17:40

Pagina 108

Le regole tecniche

tuttavia – e questo è il punto – regole tecniche e categoriche sono già distinte sul (più astratto) piano semantico dell’analisi: “tecnica” è la regola “spostatevi da lì” giustificata teleologicamente, ad esempio quando si allude al rischio di essere investiti se non ci si sposta; categorica è la stessa regola giustificata deontologicamente, ad esempio quando si allude al dovere di uscire da una proprietà privata o da un luogo riservato agli addetti ai lavori. Le differenze di ordine giustificativo tra regole tecniche e categoriche ridondano ovviamente sul piano pragmatico, e si manifestano in una medesima funzione di guida della condotta, svolta però in modo diverso103. Le regole tecniche vengono tipicamente usate per guidare la condotta tramite il riferimento, spesso reso esplicito fin dalla formulazione della regola, a un nesso teleologico tra il comportamento regolato ed eventi o situazioni eventualmente assunti come fine dagli agenti. Sul piano pragmatico, ciò si traduce nell’interessante caratteristica per cui le regole tecniche guidano la condotta alludendo a un frammento chiaro e relativamente determinato della propria giustificazione: esse non dicono soltanto che in situazioni del tale tipo si deve fare qualcosa, ma danno anche informazioni sufficientemente determinate e – cosa molto importante – empiricamente controllabili, sul perché si debba fare proprio quella cosa104. In tal modo esse aggiungono alla propria funzione di guida un plus di forza motivante, la stessa che è riferibile ad asserzioni quali “il ghiaccio ha ceduto sotto i tuoi figli”105. Quando il comportamento prescritto è effettivamente strumentale al conseguimento dei 103 La funzione d’un enunciato è data da ciò che esso è primariamente diretto a fare in rapporto agli scopi tipici dei suoi utenti, e può distinguersi sia dall’uso dell’enunciato in uno specifico contesto sia dall’intenzione comunicativa a esso soggiacente: la funzione riguarda infatti l’uso tipico dell’enunciato, e prescinde sia da ciò che il particolare emittente vuole effettivamente comunicare, sia dall’effetto che egli intende produrre sui destinatari, sia, infine, dall’effetto concretamente prodotto presso costoro; cfr. JORI 1985, p. 684. La tesi per cui regole tecniche e categoriche hanno una medesima funzione di guida, svolta però in modi diversi, è sostenuta anche da GONZÁLEZ LAGIER 1993, pp. 489 ss., che, integrando la teoria degli atti linguistici di Searle, considera le regole tecniche come degli “actos de habla directivo-instructivos” e le regole categoriche come degli “actos de habla directivos”. 104 Ciò discende dal fatto stesso che la regola sia stata assunta nel ragionamento pratico come tecnica: come sappiamo, una regola viene qualificata in questo modo quando la condotta prescritta viene giustificata teleologicamente, cioè in ragione d’un nesso strumentale che la collega a eventi o situazioni assunti come fini. Questo nesso è invece irrilevante nella giustificazione delle regole categoriche, che sono qualificate come tali proprio in quanto prescrivono una condotta giustificata in modo apodittico, o al più richiamando il suo presunto valore intrinseco. 105 Asserzioni di questo tipo possono svolgere una funzione di guida della condotta, sebbene in modo indiretto; cfr. ROSS 1968, p. 88, da cui traggo anche l’esempio del ghiaccio e il concetto di “forza motivante”.

003_capitolo secondo

20-02-2009

17:40

Pagina 109

Regole tecniche vs. regole categoriche

109

fini degli agenti, la regola tecnica invero non funziona solo come guida del comportamento di costoro, ma anche come guida al conseguimento dei loro fini: essa acquista una nuova dimensione di felicità linguistica, che potremmo denominare efficienza, che è data appunto dall’adeguatezza dei mezzi prescritti rispetto ai fini106. È peraltro interessante notare che, sul piano pragmatico, le regole tecniche possono funzionare come guida della condotta anche quando la loro giustificazione teleologica sia difettosa. In alcuni casi, ad esempio, gli agenti possono essere indotti a comportarsi in un certo modo sulla base di un millantato nesso strumentale tra condotta regolata e fine menzionato nella regola. Si pensi alla regola: “Se volete veder ricrescere i vostri capelli, usate la miracolosa lozione del dr. Roberts”, usata per vendere dell’acqua colorata a caro prezzo. Qui siamo di fronte a una regola ovviamente eseguibile (dunque completa sul piano semantico) e potenzialmente idonea a guidare il comportamento dei suoi destinatari (dunque adeguata da un punto di vista pragmatico). Tuttavia, la regola non presenta quel particolare aspetto di felicità linguistica dato dal costituire una guida idonea a far conseguire i fini perseguiti da costoro. Si tratta dunque di una regola tecnica perfetta sotto i profili semantico e pragmatico, che però si presta a far compiere ai suoi destinatari delle scelte sbagliate nel senso precisato nel § 2.2.5: poiché l’asserto presupposto (dai destinatari) dalla regola è falso, giacché non sussiste alcun rapporto tra l’impiego della lozione e la ricrescita dei capelli, la scelta di seguire la regola è sbagliata, nel senso di ingiustificata rispetto ai fini menzionati dalla regola stessa. La funzione tipica delle regole categoriche è invece quella di guidare la condotta degli agenti indipendentemente da qualunque considerazione circa la strumentalità della condotta prescritta rispetto ai loro obbiettivi. Enunciati come “non uccidere”, “vietato calpestare le aiuole”, “ama il tuo prossimo” ecc., se addotti o interpretati come esprimenti prescrizioni fondate indipendentemente dai fini degli agenti, guidano in forza di presupposizioni pragmatiche che fanno perno sull’asserito valore intrinseco della condotta regolata, o sul principio morale, giuridico, sociale ecc. cui essa è ricondotta. Ciò induce a sovrapporre la felicità delle regole categoriche, intese come atti linguistici, al concetto di effettività della regola: una regola categorica funziona, sul piano pragmatico, nella misura in cui è effettiva, ovvero nella misura in cui i suoi destinatari, di fatto, conformano i propri comportamenti a quanto essa prescrive107. 106 Sul concetto di felicità (felicity) degli atti linguistici si veda AUSTIN 1962. Su questa nozione di efficienza, cfr. infra, § 3.5. 107 Tornerò al concetto di effettività delle regole tecniche nel § 3.4.

003_capitolo secondo

110

20-02-2009

17:40

Pagina 110

Le regole tecniche

2.6. Dovere tecnico vs. dovere deontico: critica Svariati autori sostengono che la differenza tra regole tecniche e categoriche riguardi la diversa natura del dovere espresso dai due tipi di norme108. Si ritiene, in particolare, che le regole tecniche esprimano un dovere “tecnico”, o “anankastico”, e non un dovere in senso proprio e pieno, variamente denominato “categorico”, “normativo”, “deontico” ecc.109. Nei paragrafi 1.3-1.3.3 ho criticato la tesi secondo cui le regole tecniche sono qualificate dall’esprimere un dovere riconducibile alla categoria del dovere anankastico. Ho sostenuto che il concetto di anànke non è affatto necessario per una definizione delle regole tecniche o del dovere che si ritiene esse esprimano: la condotta prescritta dalle regole tecniche, almeno da quelle metatetiche e stocastiche, non è doverosa in quanto necessaria alla realizzazione del fine voluto dall’agente, bensì, più in generale, in quanto strumentale all’attuazione di tale fine. Se si riferisce il dovere alla necessità logica o di mero fatto (come quando si dice “se tutti gli uomini sono mortali anche Socrate deve esserlo” o “viste le nuvole, dovrebbe piovere”), è dunque chiaro che le regole tecniche non esprimono affatto un dovere anankastico110. Ciò induce ad abbandonare le tesi dell’anankasticità delle regole tecniche, o perlomeno a considerarla come utile a connotarne solo un ristretto sottoinsieme111. Si potrebbe peraltro sostenere che le regole tecniche esprimano un dovere che differisce comunque da quello deontico in quanto presenta una nota, per così dire, “facoltativa”: la regola tecnica «non limita l’arbitrio del subietto agente; essa lascia la piena libertà di volere o non volere conseguire quel determinato scopo, e quindi piena libertà di volere o non volere compiere quella azione, che è il mezzo pel raggiungimento dello scopo»112. Quello espresso dalle regole tecniche sarebbe insomma 108

Cfr., tra gli altri, VON WRIGHT 1963c, pp. 2 e 13-17; VON WRIGHT 1983a, p. 153 ss.; WRIGHT 1984a, pp. 454-456; 1985, p. 274; AZZONI 1991, pp. 19 ss.; CELANO 1990a, pp. 31-32 e 192-197; CELANO 1994, pp. 88-91, §4.3.2; NIINILUOTO 1985, pp. 183 ss.; ROBLES 1988, pp. 143-144, 172 ss.; GONZÁLEZ LAGIER 1993, pp. 487 ss. 109 Le denominazioni di questi concetti sono purtroppo molto variabili, cosa che rischia di generare equivoci analoghi a quelli determinati dalla polisemia di espressioni quali “regola tecnica”, “regola categorica”, “regola ipotetica”, ecc. LORINI 1993, pp. 604-605, individua ben 22 termini usati in teoria del dovere (talora dallo stesso autore: è il caso di von Wright) per designare concetti affini a quello di dovere tecnico. 110 Per questa caratterizzazione dell’opposizione tra dovere anankastico e dovere deontico, si veda da ultimo CARCATERRA 2007, p. 4. 111 Vedi supra, §§ 1.3 - 1.3.3. 112 BRUNETTI 1913, p. 73. VON

003_capitolo secondo

20-02-2009

17:40

Pagina 111

Regole tecniche vs. regole categoriche

111

un dovere “libero” che neppure ammette l’ipotesi della violazione113, o che, se l’ammette, vi riconduce soltanto la conseguenza del mancato conseguimento dello scopo perseguito114. Anche queste tesi a me paiono alquanto dubbie. Nel § 2.2.5 abbiamo visto che ciò che assegna al dovere espresso dalle regole tecniche una nota di “libertà” non è la sua diversa “natura”, bensì il carattere autonomo della premessa normativa che lo fonda. Il dovere espresso da una regola tecnica è cioè “libero” solo nel senso che l’agente può in ogni momento revocarne o modificarne il presupposto normativo, dato come sappiamo da un’autodeterminazione verso il fine che la condotta prescritta dalla regola tecnica tende a far conseguire. L’agente che applica la regola tecnica “se voglio vivere agiatamente da vecchio, devo, da giovane, lavorare e risparmiare” si sottopone ad un dovere di lavorare e risparmiare che discende dalla sempre revocabile scelta, di carattere (auto)normativo, di elevare l’agiatezza senile a fine della propria condotta. Questo particolare senso di “libertà”, peraltro, non è affatto un carattere peculiare al dovere espresso dalle regole tecniche: anche le regole categoriche possono esprimere un analogo dovere “libero”, tutte le volte che siano fondate su presupposti normativi che l’agente può arbitrariamente modificare o revocare. Ad esempio, la regola categorica “devo spendere tutto il mio denaro in piaceri” prescrive un dovere “libero” nel senso criticato in queste pagine tutte le volte in cui sia fondata su un’autonoma determinazione della propria condotta; tale norma vincola l’agente fintanto che costui, con un successivo atto d’autonomia, non decida di farla venire meno. Configurato in questo modo, il carattere “libero” non è dunque un tratto distintivo del dovere espresso dalle norme tecniche, ma connota il dovere espresso da tutte le regole che sostanziano o presuppongono un esercizio di autonomia. Altri tentativi di distinguere il dovere tecnico dal dovere deontico fanno perno su una variante della già menzionata nozione di necessità pratica115, e ascrivono il concetto di dovere tecnico al mondo dell’essere, piuttosto che a quello del dover essere. Gli argomenti portati a favore di questa riduzione sono vari. Talora, si sostiene che il dovere tecnico è un dovere derivato dal dovere deontico, ossia «qualcosa che deve (must) essere fatto al fine di poter adempiere un altro obbligo (derivato o primario)»116. Dalla norma o dovere deontico Od p e dalla proposizione 113 114 115 116

Cfr. BRUNETTI 1913, pp. 74-75, ROBLES 1988, p. 143. Cfr. RAVÀ 1911, p. 8; DURKHEIM 1963, p. 172. Cfr. supra, 1.3.2. Cfr. VON WRIGHT 1963c, p. 14

003_capitolo secondo

112

20-02-2009

17:40

Pagina 112

Le regole tecniche

secondo la quale lo stato di cose o evento q è condizione necessaria dello stato di cose o evento p, sarebbe sempre inferibile la proposizione Otq, che esprime la necessità pratica, o dovere tecnico di q, cui si addicono valori di verità117. Altri autori pervengono a conclusioni simili affermando che il dovere tecnico, diversamente dal deontico, non dipende da alcun atto di linguaggio o di volontà, ma discende da una necessità pratica oggettiva, a sua volta derivante dalla relazione causale che, in natura, lega certe azioni a certi eventi: se voglio vivere a lungo e in salute, devo evitare di fumare in modo eccessivo, indipendentemente dal fatto che qualcuno abbia espresso questo dovere118. Si afferma cioè che, mentre le regole deontiche “creano” un dovere, le regole tecniche suggeriscono un’azione indicando un dovere tecnico che è già in rerum natura, dunque si limitano a segnalare la “necessità pratica” di quell’azione come condizione per ottenere qualcos’altro119. Queste riduzioni del dovere all’essere pretendono di identificare il dovere tecnico con tale “necessità pratica”, e talora perfino con la relazione causale tra un comportamento e un evento. Il difetto di queste impostazioni è quello già più volte segnalato nel corso di questa trattazione: si afferma che il dovere “tecnico” scaturisce dalla natura e non dalla volontà, dal nesso “oggettivo” tra stati di cose e non dal linguaggio, ma si dimentica che volontà e linguaggio hanno un ruolo determinante nella fondazione di qualunque dovere, almeno se con questo termine designiamo ciò che vale come risposta a quesiti del tipo: “Che cosa fare?” e non invece a quesiti del tipo: “Che cosa credere?”. Dal mero fatto che se non si fa q non si ottiene p non sorge invero alcun dovere di fare q, a meno che: 1) non si passi dal piano dei “fatti” a quello delle ragioni di fatto, che sono delle entità linguistiche rilevanti in un contesto di giustificazione; 2) non si presupponga, in congiunzione alla premessa affermante il nesso teleologico tra q e p, il dovere “primario” di conseguire p (dovere che, nel caso delle regole tecniche, scaturisce dall’autonoma volontà dell’agente120), ossia una premessa normativa che fa uscire l’inferenza dalla dimensione meramente teoretica in cui molti assertori del dovere tecnico la relegano, conferendo alla conclusione il carattere che è pro117 Su questa formalizzazione del concetto di dovere tecnico e sui suoi sviluppi si veda SARTOR 1991. 118 Cfr. GONZÁLEZ LAGIER 1993, p. 487 ss., che riprende alcuni argomenti sostenuti, sia pure tra varie oscillazioni, da VON WRIGHT 1970, p. 277 119 Cfr. GONZÁLEZ LAGIER 1993, p. 488. 120 Nelle regole tecniche, il dovere di conseguire il fine è auto-imposto e liberamente revocabile alla luce di nuove autodeterminazioni; nelle regole prammatiche, il fine è invece etero-imposto; cfr. supra, § 2.2.5.

003_capitolo secondo

20-02-2009

17:40

Pagina 113

Regole tecniche vs. regole categoriche

113

prio delle prescrizioni valide o invalide, e non quello delle previsioni o delle proposizioni vere o false. Questi e altri tentativi di tracciare una distinzione concettuale tra dovere tecnico (o finale o libero) e dovere categorico (o deontico, o assoluto) sono spesso basati su una confusione tra significato e criteri di dovere, già da lungo tempo stigmatizzata da Hare121. L’autore osserva che gli enunciati “Se vuoi che il veleno sia letale, devi somministrare una seconda dose” e “devi dire la verità” non esprimono affatto «una totale differenza di significato» tra i due usi del verbo “dovere”122: Anche se nel primo enunciato il contesto ci mostra che i criteri che vengono applicati (i principi cui ci si riferisce) sono quelli per avvelenare la gente, mentre nel secondo presupponiamo che i principi cui ci si riferisce sono quelli morali, in entrambi i casi, tuttavia, il verbo “dovere” non ha altra funzione che quella di far riferimento a questi principi e di espletare, in relazione ad essi, le altre funzioni delineate sopra [ossia prescrivere, consigliare o istruire]123.

Il dovere, dunque, è lo stesso nei due casi. Ciò che varia sono i criteri che lo giustificano, ossia i principi a cui esso fa riferimento: i principi della tecnica dell’avvelenamento nel primo caso; i principi categorici morali nel secondo. V’è un dovere di q se e in quanto vi sia una norma, non importa se autonoma o eteronoma, che prescrive q, indipendentemente dal fatto che q sia prescritto in vista del conseguimento di fini ulteriori dell’agente. Che le norme cui il dovere rinvia siano tecniche o categoriche, autonome o eteronome, non è pertanto questione che riguardi la “natura” del dovere o la sua sussistenza, bensì i criteri della sua giustificazione. La differenza tra dovere “categorico” e dovere “tecnico” non incide sul quid del dovere (“che cos’è un dovere?”) o sull’an del dovere (“v’è qui un dovere?”), bensì sulla questione, logicamente subordinata rispetto a quelle appena menzionate, del qua de causa del dovere (“perché v’è qui un dovere?”). La qualificazione del dovere in termini di dovere tecnico o categorico dipende in definitiva da elementi contingenti ed estrinseci al concetto di dovere. Ciò che taluni chiamano “tecnico” è semplicemente il dovere espresso da regole la cui osservanza è giustificata alla luce di considerazioni che investono un nesso strumentale (o condizionale, o causale, ecc.) tra una certa condotta e un certo evento o stato di cose; “categorico” è lo stesso dovere espresso però da regole la cui osservanza è 121 122 123

Cfr. HARE 1952, pp. 146 SS. Come invece sostenuto, tra gli altri, da PRICHARD 1949, p. 91. HARE 1952, p. 147.

003_capitolo secondo

114

20-02-2009

17:40

Pagina 114

Le regole tecniche

giustificata alla luce di considerazioni che non investono un nesso strumentale (o condizionale, o causale, ecc.) tra una certa condotta e un certo evento o stato di cose. Dire che regole tecniche e regole categoriche esprimono diversi tipi di dovere corrisponde insomma ad affermare, in realtà piuttosto banalmente, che il dovere espresso dalle une o dalle altre regole è giustificato in forza di ragioni diverse124. Tutto ciò considerato, ritengo si possa concordare con chi sostiene che «le regole tecniche non diano luogo a un differente tipo di dovere, ma a un dovere normativo, che poi è l’unica specie di dovere di cui faccia senso parlare»125.

124 Ragioni diverse, oltretutto, solo sotto il profilo del contenuto e non sotto il profilo del tipo delle ragioni stesse, che consistono sempre in una congiunzione di premesse descrittive e prescrittive; cfr. supra, § 2.2.6. 125 JORI e PINTORE 1995, p. 252, corsivo mio. Cfr. anche WEINBERGER 1984, p. 456.

004_capitolo terzo

20-02-2009

17:42

Pagina 115

Capitolo Terzo REGOLE TECNICHE E SISTEMI NORMATIVI

SOMMARIO: 3.1. Regole tecniche e criteri di valutazione delle norme. Alcuni problemi rilevanti nell’indagine sopra la dimensione specificamente giuridica delle regole tecniche. – 3.2. Esistenza e validità delle regole tecniche. Il problema della validità in senso kelseniano delle regole tecniche. - 3.2.1. Regole tecniche e sistemi normativi statici. Validità-appartenenza e giustificazione teleologica sono il frutto di valutazioni distinte ma non necessariamente alternative. D’una regola valida entro (e per) un sistema normativo statico può senz’altro predicarsi la “tecnicità”, tutte le volte in cui la condotta che la norma prescrive venga giustificata alla luce dei fini che tale condotta consente di raggiungere. 3.2.2. Regole tecniche primarie e sistemi normativi dinamici. Da un punto di vista interno, le norme giuridiche kelsenianamente primarie non sono né tecniche né categoriche. Da un punto di vista esterno, la qualificazione delle norme primarie in termini di regole tecniche è possibile e coerente con l’idea del diritto come strumento di controllo sociale. - 3.2.3. Regole tecniche secondarie e sistemi normativi dinamici. La norma secondaria che prescrive un comportamento a pena di sanzione è, al tempo stesso, valida, in quanto costituisca una formulazione alternativa d’una norma primaria che validamente imputi una sanzione a un comportamento, e tecnica, in quanto fondata sul nesso teleologico tra comportamento prescritto e fine di evitare la sanzione. – 3.3. Regole tecniche giuridiche e diritto come tecnica. Un conto è considerare il diritto come insieme di regole tecniche che dicono come si deve fare ciò che si vuol fare, altra cosa è considerare il diritto nel suo complesso come mezzo per raggiungere lo stato sociale desiderato. – 3.4. Effettività delle regole tecniche. Una possibile strategia per valutare l’effettività d’una regola tecnica consiste nel tener conto, in fase di accertamento, del suo peculiare orientamento teleologico, considerando esclusivamente il comportamento che gli agenti tengono nei casi in cui intendano conseguire il risultato menzionato dalla regola stessa. – 3.5. Efficacia ed efficienza delle regole tecniche. La nozione di efficacia non presenta differenze rilevanti se applicata alle regole tecniche o alle regole categoriche. Questo concetto non deve essere confuso con quello di efficacia dei mezzi prescritti dalla regola rispetto ai fini perseguiti dai suoi destinatari, ossia con l’“efficienza” della regola.

3.1. Regole tecniche e criteri di valutazione delle norme giuridiche I filosofi del diritto, da sempre avvezzi a studiare le norme nel loro aspetto ontologico, fenomenologico e assiologico, hanno elaborato i tre tradizionali criteri di valutazione delle norme giuridiche, la validità, l’effettività e la giustizia, senza alcuno speciale riguardo per le regole tecni-

004_capitolo terzo

116

20-02-2009

17:42

Pagina 116

Le regole tecniche

che1. Chi sia interessato a indagare le norme tecniche nella loro dimensione specificamente giuridica si trova perciò ad affrontare diverse difficoltà: da un canto, lo stesso concetto di regola tecnica giuridica è controverso, essendo usato a volte per denotare tutte le norme giuridiche e altre volte per denotare soltanto quelle, tra esse, che presentano determinati caratteri, ad esempio il loro rapporto con il concetto giuridico di onere2; da un altro canto, non è neppure chiaro se delle regole tecniche possano predicarsi la validità (giuridica), l’effettività e quella particolare congruenza rispetto ai fini della regola spesso denominata “efficacia”, specialmente se questi concetti vengono intesi in un senso relativamente consueto3. Tutti questi problemi sono complicati dalla valenza sistemica delle principali concezioni della validità giuridica, che impone di considerare valide solo le norme appartenenti a un ordinamento giuridico. Così, nella classica dottrina kelseniana, la validità è intesa come la specifica esistenza della norma4 e questa, secondo alcuni, mal si attaglia alle regole tecniche: esse sarebbero infatti «irrelative» ad un ordinamento normativo5. V’è perfino chi, ancora più radicalmente, esclude che le regole tecniche siano entità di cui possa predicarsi la validità o l’invalidità: esse sarebbero valutabili piuttosto in termini di verità/falsità6. Quest’ultima tesi, come sappiamo, deriva dalla constatazione che le regole tecniche presuppongono (in uno dei sensi illustrati nel § 1.6.1) una relazione teleologica suscettibile di controllo empirico, e dunque di verificazione/falsificazione, tra il comportamento regolato e un fine perseguito dai suoi destinatari. Problemi di questo tenore inducono a domandarsi: può dirsi valida una norma tecnica della forma “se si vuole Y allora si deve X” nel caso in cui sia falso che X sia effettivamente mezzo per conseguire Y? Può, dunque, dirsi valida una regola palesemente infondata come: “Se si vuol rendere la pittura ad olio più fluida occorre suonare la balalaika”? Analoghi problemi investono l’estensione della nozione di effettività 1 Un tòpos classico di questa triplice valutazione delle norme giuridiche è in BOBBIO 1965, pp. 23 SS. 2 Il primo indirizzo è documentato ad esempio in RAVÀ 1911, il secondo in GAVAZZI 1970. 3 Una prospettiva non-cognitivista come quella che informa questo lavoro tenderà invece a identificare il problema della giustizia delle regole tecniche con quello della loro giustificazione. Ho già affrontato questo problema nel § 2.2.2, con particolare riferimento alle differenze tra regole tecniche e categoriche. 4 Cfr. KELSEN 1960, p. 19. 5 Secondo Azzoni le regole tecniche sono «irrelative ad un ordinamento e ad una norma fondamentale»; cfr. AZZONI 1991, p. 32, corsivo mio. 6 Cfr. ad esempio OFSTAD 1951, pp. 45 SS.; NIINILUOTO 1985, p. 183.

004_capitolo terzo

20-02-2009

17:42

Pagina 117

Regole tecniche e sistemi normativi

117

alle regole tecniche. Semplificando molto, una norma categorica della forma “si deve fare X” viene considerata effettiva quando generalmente i suoi destinatari fanno X. Abbiamo tuttavia visto che le regole tecniche prescrivono gli individui di fare X solo: 1) se vogliono conseguire un fine Y; 2) in ragione del fatto che X sia strumentale a Y. C’è allora da domandarsi: in quali circostanze una regola tecnica può dirsi effettiva? Forse, anche qui, quando i suoi destinatari generalmente fanno X? Oppure quando fanno X nell’eventualità in cui volessero Y? O ancora, quando fanno X sulla base della conoscenza del rapporto di mezzo a fine che lega X a Y? Infine, una regola categorica viene ritenuta efficace se è idonea a conseguire il fine per cui è stata posta7. Tale fine, tipicamente, è perseguito da chi pone la regola. Quali sono, allora, le condizioni alle quali una regola tecnica può dirsi efficace, posto che il fine che essa individua è perseguito dal destinatario della regola?8 Nei prossimi paragrafi mi auguro di mostrare che un uso accorto del metodo analitico consente di predicare l’esistenza, la validità, l’effettività e l’efficacia delle regole tecniche, senza necessità di ridefinizioni che innovino gli usi linguistici già consolidati tra i filosofi, e in particolare tra i filosofi del diritto. Vedremo anche che nulla vieta di predicare la validità giuridica delle regole tecniche, tutte le volte in cui il problema della loro giustificazione sia distinto, sul piano teorico, da quello della loro appartenenza all’ordinamento giuridico che stabilisce i criteri di validità.

3.2. Esistenza e validità delle regole tecniche La nozione di esistenza di una regola varia ovviamente a seconda del concetto di regola che si adotta. Così, se per “regola” si intende il significato d’un enunciato espresso in funzione di guida del comportamento, l’esistenza tenderà a essere ricondotta a un qualche carattere delle entità semiotiche, ad esempio la loro significanza, la loro esprimibilità o l’adeguatezza pragmatica rispetto agli scopi tipici dei loro utenti; se si considerano le regole (anche) nella loro veste di ragioni d’azione, si tenderà a considerarle esistenti in quanto siano assunte come premesse di un ragionamento che si conclude con una scelta pratica; se si considerano le 7

Cfr. JORI, PINTORE 1995, p. 150. Ross, com’è noto, riconduce la categoria delle regole tecniche a quella delle “direttive nell’interesse dell’ascoltatore”; cfr. ROSS 1968, pp. 98 ss. 8

004_capitolo terzo

118

20-02-2009

17:42

Pagina 118

Le regole tecniche

regole come realtà sociali, si sarà propensi a reputarle esistenti in quanto vengano generalmente accettate, riconosciute o osservate entro una determinata comunità di destinatari, e così via9. Il giuspositivismo kelseniano, come si ricordava poc’anzi, identifica il problema dell’esistenza delle norme con quello della loro validità-appartenenza a un ordinamento: una norma è un’entità di dover essere che esiste se, e solo se, viene posta conformemente alle metanorme che fissano le condizioni di validità in e per quell’ordinamento10. Possiamo quindi domandarci: può una norma tecnica essere valida in questo senso kelseniano? La risposta negativa viene argomentata dai pochi autori che si sono occupati del problema sostenendo che le regole tecniche sono sempre irrelative a un ordinamento: esse sono cioè poste al di fuori delle modalità previste dalle metanorme di produzione d’un sistema normativo, dunque sono sempre sprovviste del carattere della validità11. Nei paragrafi che seguono tenterò di confutare questa tesi. 3.2.1. Regole tecniche e sistemi normativi statici La tesi che le regole tecniche siano sempre sprovviste di validità in quanto necessariamente irrelative a un ordinamento è problematica. Se riferita agli ordinamenti statici, anzi, tale tesi mi pare decisamente falsa. In un rudimentale micro-ordinamento statico come quello retto dalla norma fondamentale: “Se si vogliono conseguire i propri fini, occorre

9 La combinazione tra queste diverse concezioni delle regole porta molti autori contemporanei ad adottare definizioni complesse di “esistenza”, ad esempio quella stipulata da CELANO 1994, pp. 91-92, secondo cui una norma “esiste” se e solo se essa soddisfa almeno una delle due condizioni seguenti: 1) La norma è accettata da qualcuno, una certa persona o una certa comunità, o “fa parte” di una certa cultura; 2) La norma soddisfa i criteri di ordine puramente fattuale (ad esempio, le procedure di posizione di una norma) o logico specificati da una metanorma (regola di riconoscimento) di un sistema normativo, criteri che devono venire soddisfatti affinché la norma medesima possa dirsi appartenente al sistema. 10 Cfr. KELSEN 1960, p. 19. Una concezione della validità ispirata al normativismo di Kelsen, com’è noto, è quella elaborata da Bobbio, secondo cui una norma è valida in un certo ordinamento se è stata posta in conformità ad una valida norma superiore (validità c.d. formale) e se la prescrizione in essa contenuta è logicamente coerente con le altre norme valide dell’ordinamento (validità c.d. materiale); cfr. BOBBIO 1955, pp. 285-286. 11 Azzoni, ad esempio, afferma che delle regole tecniche non può predicarsi la validità sintattica, concetto di relazione che denota l’esistenza di una norma in e per un ordinamento: le regole tecniche sono irrelative ad un ordinamento e ad una norma fondamentale, perciò la loro validità sintattica sarebbe extraordinamentale o assoluta; tuttavia, soggiunge Azzoni, “validità sintattica extraordinamentale o assoluta” è una contradictio in adiecto; cfr. AZZONI 1991, p. 32. Le regole tecniche sarebbero invece necessariamente dotate di validità semantica, concetto incommensurabile a quello di esistenza specifica della norma e inteso come análogon deontico della verità; cfr. AZZONI 1991, pp. 35 ss.

004_capitolo terzo

20-02-2009

17:42

Pagina 119

Regole tecniche e sistemi normativi

119

attivare i mezzi a ciò serventi”, ad esempio, tutte le regole che prescrivessero mezzi particolari in ragione della loro adeguatezza rispetto al conseguimento di certi scopi potrebbero ben essere ritenute valide in senso kelseniano, dato che la loro validità potrebbe certo «essere ricondotta a una norma, nel cui contenuto si può sussumere il contenuto di tutte le norme che costituiscono l’ordinamento, così come il particolare si può sussumere dal generale»12. Come cioè, secondo Kelsen, sotto il contenuto della norma fondamentale “si deve amare il prossimo” si possono sussumere i contenuti delle norme categoriche “non si devono offendere gli altri”, “li si deve assistere nel bisogno” ecc., così le regole tecniche particolari “se si vuole raggiungere il benessere, si deve lavorar sodo”, “se si vuole ottenere una superficie liscia, si deve usare la levigatrice”, ecc., sono riconducibili alla norma fondamentale “se si vogliono conseguire i fini che ci si propone, si devono attivare i mezzi a ciò serventi”13. Anche in queste ultime ipotesi, infatti, vale ciò che Kelsen afferma con riguardo alla validità relativa agli ordinamenti statici, le cui norme «sono già contenute nella norma fondamentale, così come appunto il particolare è contenuto nell’universale, e perciò tutte le norme […] particolari devono essere tratte dalla norma fondamentale universale a mezzo di un procedimento logico, cioè mediante una deduzione dall’universale al particolare»14. L’idea per cui il contenuto delle norme «ha una qualità immediatamente evidente che gli attribuisce validità» in ragione della sua deducibilità dal contenuto di norme più generali/universali15, è stata fatta oggetto di critiche decisive. Scarpelli, ad esempio, riferendosi ai sistemi morali statici, osserva che: I principi morali in grado di fondare un sistema morale non hanno per nulla una natura che consenta la pura e semplice deduzione di norme morali specifiche: essi sono piuttosto dei principi generatori di norme, da raggiungere attraverso un confronto tra i principi e i dati dell’esperienza. “Ama il prossimo tuo come te stesso”; “non fare agli altri quello che non vuoi sia fatto a te”; l’imperativo pratico formulato dal Kant, Agisci in modo da trattare l’umanità, sia nella tua persona sia in quella di ogni altro, sempre anche come fine e mai semplicemente come mezzo: da simili principi nessuno può puramente dedurre norme. 12

KELSEN 1960, p. 219. Gli esempi relativi alle norme categoriche sono in KELSEN 1934, p. 96. Altri esempi dell’autore sono in KELSEN 1960, p. 219. 14 KELSEN 1934, p. 96. È appena il caso di ricordare che, secondo Kelsen, la morale è soltanto uno dei vari possibili ordinamenti statici; cfr. KELSEN 1934, pp. 95-96. Cfr. anche KELSEN 1960, pp. 219-222. 15 Cfr. KELSEN 1934. p. 95. 13

004_capitolo terzo

20-02-2009

120

17:42

Pagina 120

Le regole tecniche

La norma morale verrà fuori per la più difficile via di un procedimento, con momenti deduttivi ma con momenti di ricognizione dell’esperienza: come amo me stesso? Come, pertanto, devo amare il prossimo? Che cosa voglio, nella presente situazione storica, che non sia fatto e che sia fatto a me? In che modo, nella presente situazione storica, va trattato il tal dei tali, perché l’umanità sia trattata in lui come un fine e non solo come un mezzo16.

Scarpelli evidenzia ciò che anche Kelsen, sia pure solo nella seconda edizione della Dottrina pura, ammette: v’è una «proposizione che afferma un dato di fatto», che «costituisce una parte essenziale del sillogismo la cui premessa maggiore è costituita dalla proposizione normativa esprimente la norma superiore e la cui conclusione è la proposizione normativa esprimente la norma inferiore»17. Non è dunque in alcun modo possibile derivare delle norme particolari soltanto dal “contenuto” di norme più generali, senza includere nel ragionamento di derivazione un’ulteriore premessa d’ordine indicativo che, cogliendo un «dato di fatto»18, dia conto d’un «momento di ricognizione dell’esperienza»19. Ad ogni buon conto, non intendo qui sottoporre a vaglio critico la teoria kelseniana dell’ordinamento statico. Il mio intento, in questo paragrafo, è infatti soltanto quello di mostrare come non vi siano ostacoli di principio che impediscano di estendere alle regole tecniche la tradizionale concezione normativista della validità statico-materiale. Quest’estensione è certo possibile, nella misura in cui si ammetta la possibilità di derivare per via di deduzione logica norme tecniche (più) particolari da norme (più) generali considerate in congiunzione a premesse di ordine indicativo, nel nostro caso rappresentate dagli asserti che affermano che un certo comportamento è mezzo (o condizione, o causa) di conseguimento d’un certo risultato. Ciò è appunto quanto accade negli esempi di regole tecniche che ho riportato sopra, tutte riconducibili alla conclusione d’un argomento così schematizzabile: Premessa maggiore

Premessa minore

Conclusione

Se si vuole conseguire un fine Y, si devono operare i mezzi strumentali al suo conseguimento

X è un mezzo per conseguire il fine Y

(Regola tecnica) se si vuole conseguire il fine Y, si deve operare il mezzo X

16 17 18 19

SCARPELLI 1985c, p. 188 (il primo e il terzo corsivo sono miei). Cfr. KELSEN 1960, p. 218. KELSEN 1960, p. 218. Cfr. SCARPELLI 1985C, p. 188.

004_capitolo terzo

20-02-2009

17:42

Pagina 121

Regole tecniche e sistemi normativi

121

Questo schema può anche essere usato per rappresentare un microsistema statico in cui, da una norma generale e da una premessa descrivente un nesso teleologico tra un mezzo e un fine, vengono derivate delle norme tecniche che soddisfano i requisiti di validità materiale individuati da Kelsen. La norma derivata è valida, in una prospettiva kelseniana, perché il suo contenuto è sussumibile entro quello della norma più generale, che costituisce condicio per quam della conclusione; la stessa norma è tecnica, secondo quanto si è detto nei precedenti capitoli, in quanto prescriva una condotta giustificata in ragione del suo ruolo strumentale al conseguimento d’un fine prestabilito. Lo schema che ho riportato rappresenta delle ipotesi in cui una certa norma può dirsi allo stesso tempo valida (appartenente ad un ordinamento) e tecnica (prescrivente una condotta giustificata in ragione del suo carattere strumentale rispetto a fini). Il mio intento, come si ricorderà, era quello di confutare la tesi per cui non può predicarsi la validità-appartenenza delle regole tecniche a un sistema statico. Conseguito – spero – quest’obbiettivo, possiamo ora esaminare i casi in cui la validità-appartenenza d’una norma, data qui dalla sua derivabilità da norme più generali dell’ordinamento, entra in conflitto con la giustificazione che l’agente ascrive all’obbligatorietà della norma, data dalla derivabilità di questa da premesse normative extraordinamentali, cioè estranee al sistema normativo che fissa i criteri di validità della norma stessa. Si tratta di casi che rientrano nelle assai frequenti ipotesi di conflitto tra sistemi normativi diversi. Si pensi alla morale positiva del basso medioevo italiano, ordinamento statico in cui la validità della norma che vieta il suicidio viene ricondotta alla norma più generale che impone di preservare la vita umana a tutti i costi, in quanto riflesso della grazia e della grandezza divina20. Un samurai del XIV secolo in viaggio nella Firenze di Dante (che relega i suicidi nel VII cerchio dell’Inferno, tra i violenti contro sé stessi) potrebbe certo riconoscere il divieto di suicidio come 20 Ancor oggi, il Catechismo della Chiesa Cattolica, recependo la dottrina tomista, stabilisce che «Ciascuno è responsabile della propria vita davanti a Dio che gliel’ha donata. Egli ne rimane il sovrano Padrone. Noi siamo tenuti a riceverla con riconoscenza e a preservarla per il suo onore e per la salvezza delle nostre anime. Siamo amministratori, non proprietari della vita che Dio ci ha affidato. Non ne disponiamo. […] Il suicidio contraddice la naturale inclinazione dell’essere umano a conservare e a perpetuare la propria vita. Esso è gravemente contrario al giusto amore di sé. Al tempo stesso è un’offesa all’amore del prossimo, perché spezza ingiustamente i legami di solidarietà con la società familiare, nazionale e umana, nei confronti delle quali abbiamo degli obblighi»; cfr. Il Catechismo della Chiesa Cattolica, curato dal cardinale Joseph Ratzinger (Edizioni San Paolo e Libreria Editrice Vaticana, 2005; la versione online è liberamente consultabile su http://www.vatican.va/archive/catechism_it/index_it.htm; i brani citati sono su http://www.vatican.va/archive/catechism_it/p3s2c2a5_it.htm).

004_capitolo terzo

122

20-02-2009

17:42

Pagina 122

Le regole tecniche

valido-appartenente all’ordinamento morale positivo del paese che sta visitando; ciò non gli impedirebbe di considerare detto divieto come ingiustificato alla luce del diverso ordinamento morale che egli adotta come guida della propria personale condotta: dal codice etico che regola la vita dei samurai possono infatti derivarsi norme che non solo permettono, ma perfino impongono il suicidio in una serie di situazioni determinate, ad esempio quando sia necessario evitare l’onta suprema della cattura21. Quando però i criteri che determinano l’appartenenza della norma al sistema sono gli stessi usati per giustificarla teleologicamente, allora le qualifiche di “valida” e di (giustificata come) “tecnica” possono ben riferirsi alla stessa norma. L’imperativo suicida del samurai, abbiamo visto, è derivato dalla (e dunque appartiene alla) morale positiva dei guerrieri giapponesi del XIV secolo, e in particolare dalle norme che impongono al samurai i doveri di meyo (onore) e yu (eroico coraggio). Occorre tuttavia notare che il suicidio è prescritto in via strumentale: da un canto esso è un mezzo che serve al guerriero per dimostrare a chi gli sopravvive il suo makoto, ossia la sua originaria purezza d’intenti e integrità morale22; da un altro canto, esso evita al samurai e alla sua famiglia la somma umiliazione che è propria del toriko, colui che viene catturato vivo dal nemico, e che viene poi da questi brutalizzato e ucciso (non necessariamente in quest’ordine). Essere fatto prigioniero, sia pure per breve tempo, è infatti per il samurai un disastro inaudito, un disonore irrimediabile23. Ecco che dunque l’enunciato: “Se si vuole evitare il sommo disonore della cattura, occorre suicidarsi” esprime un buon esempio di norma valida-appartenente al sistema morale statico che, al tempo stesso, viene giustificata come regola tecnica, cioè in ragione degli scopi che la condotta ottemperante alla norma consente di ottenere. Validità-appartenenza e giustificazione teleologica, insomma, sono il 21 Cfr. MORRIS 1975, p. 26. L’inclusione del samurai nel cerchio dell’inferno ove sono tormentati i violenti contro sé stessi sarebbe ancor più giustificata se si considera che il suicidio veniva compiuto nella forma atrocemente lenta e dolorosa del seppuku, letteralmente “taglio della pancia”, un auto-supplizio che solo in epoca relativamente recente previde l’intervento di un compagno a cui era dato l’incarico di decapitare il samurai appena questi si era inferto la ferita all’addome. 22 Il termine makoto, composto di ma: autentico, puro, vero, e koto: cose, designa la virtù cardinale dell’eroe giapponese. Essa implica la sincerità, l’abnegazione, il rifiuto di obiettivi egoistici materiali e una spiccata delicatezza morale.; cfr. MORRIS 1975, p. 35. 23 Invece «la sconfitta più totale non scalfisce la reputazione dell’eroe o dei suoi consanguinei. Tutt’altro. Secondo la mistica dell’eroismo giapponese, niente ha più successo dell’[onorevole] sconfitta»; MORRIS 1975, p. 26.

004_capitolo terzo

20-02-2009

17:42

Pagina 123

Regole tecniche e sistemi normativi

123

frutto di valutazioni distinte ma non necessariamente alternative. D’una regola valida entro (e per) un sistema normativo statico può senz’altro predicarsi la “tecnicità”, tutte le volte in cui la condotta che la norma prescrive venga giustificata alla luce dei fini che tale condotta consente di raggiungere. Quando poi, la stessa norma fondamentale del sistema è quella che prescrive di mettere in atto i mezzi idonei a conseguire i fini che ci si proponga, quali essi siano, la coestensione tra regole valide e regole tecniche è completa, e riguarda tutte le norme (derivate) dell’ordinamento, che quindi può essere inteso come un unico più o meno grande complesso di regole tecniche. Questa prospettiva, naturalmente, non deve essere confusa con quelle che tendono a vedere nell’ordinamento giuridico una tecnica di previsione o di controllo sociale. Un conto è considerare un ordinamento, ed eventualmente anche il diritto, come complesso di regole tecniche che dicono ai cittadini che cosa debbono fare per ottenere i risultati che si sono prefissati, altro è considerare tale ordinamento come mezzo per ottenere un certo stato sociale desiderato. Tornerò su questa distinzione nel § 3.3, non prima di aver affrontato il tema della validità delle regole tecniche nei sistemi normativi dinamici. 3.2.2. Regole tecniche primarie e sistemi normativi dinamici Il problema della validità delle regole tecniche entro (o per) i sistemi dinamici è complicato dalla nota distinzione kelseniana tra norme primarie e norme secondarie. La norma secondaria, per Kelsen, «ordina il comportamento che evita la sanzione» così come stabilita dalla norma primaria, che è invece quella che prescrive che «alla condizione della condotta contraria debba seguire un atto coattivo come conseguenza»24. Kelsen considera le norme secondarie come un modo «per esprimere in forma abbreviata, per comodità di esposizione» ciò che solo le norme primarie enunciano in modo corretto e completo, ossia che a una certa condotta debba seguire una sanzione. Le norme secondarie sono invero formulabili secondo il semplice schema “d(T)” (ovvero “si deve T”), laddove le norme primarie seguono lo schema “se (non T) allora d(S)” (ove d(S) sta per “deve essere [irrogata] la sanzione S”). Ci si potrebbe ora domandare: le norme appena descritte, dunque le norme primarie e quelle secondarie, sono tecniche o categoriche? Come abbiamo visto, la risposta a questa domanda dipende dalla giustificazione teleologica o deontologica che viene immediatamente ascritta alla 24

Cfr. KELSEN 1934, p. 70.

004_capitolo terzo

124

20-02-2009

17:42

Pagina 124

Le regole tecniche

condotta che tali norme prescrivono, giustificazione che viene operata alla luce d’un sistema pratico-normativo che ben può non coincidere, e di fatto di solito non coincide (tranne nel caso dei c.d. legalisti) con quello che assegna alla norma la sua validità giuridica. Se la condotta è considerata doverosa in ragione del suo ruolo strumentale rispetto a determinati risultati, allora la regola è qualificabile come tecnica; se la condotta è considerata doverosa per ragioni di valore intrinseco, allora la regola è qualificabile come categorica25. Occorre dunque preliminarmente distinguere il problema del carattere tecnico o categorico delle norme primarie, che imputano una sanzione a un illecito, da quello del carattere tecnico o categorico delle norme secondarie, riconducibili ai comandi o divieti rivolti ai consociati. Cominciamo dalle norme primarie. Il problema della possibilità di qualificare queste norme come tecniche o categoriche richiede di precisare quale sia il punto di vista dei soggetti che operano la qualificazione. La soluzione del problema varia infatti a seconda che la qualificazione venga operata da soggetti che, rispetto alle norme, assumono il punto di vista interno dei destinatari, o il punto di vista esterno di chi valuta le norme senza necessariamente accettarle o usarle come criterio di condotta26. Se si adotta la prima prospettiva, e ci si muove inoltre in un ambito interno alla dottrina pura del diritto, stabilire se una certa norma giuridica primaria sia tecnica o categorica è come chiedersi se un certo astuccio sia astioso o pacifico: si tratta di predicati che, nell’universo del discorso considerato, non si addicono all’oggetto cui si tenta di ascriverli. In primo luogo, infatti, i soggetti che considerano le norme giuridiche primarie da un punto di vista interno sono gli organi giuridici, ed è noto che il problema del perché costoro debbano imputare una data sanzione a una condotta d’un certo tipo è rilevante solo nella misura in cui venga ridotto alla questione dell’appartenenza della norma stessa all’ordinamento. In secondo luogo, la qualificazione d’una regola come tecnica o come categorica richiede di considerare la giustificazione addotta alla luce di sistemi pratico-normativi che possono non coincidere con quello che assegna alla norma la sua validità giuridica. Ciò pone automaticamente l’autore della qualificazione fuori dalla prospettiva interna alla dottrina pura del diritto, che non contempla alcun riferimento a valutazioni operate alla luce di sistemi normativi esterni al diritto, ad 25 Nel § 2.2.2 abbiamo visto che una norma può al contempo essere giustificata teleologicamente e deontologicamente; ne discende che una medesima norma può essere contemporaneamente qualificata come tecnica e come categorica. 26 Sulla distinzione tra punto di vista esterno e punto di vista interno cfr. HART 1961, pp. 106-108.

004_capitolo terzo

20-02-2009

17:42

Pagina 125

Regole tecniche e sistemi normativi

125

esempio quelli morali o sociali27. In una prospettiva kelseniana allo stesso tempo “pura” e “interna”, insomma, le norme giuridiche primarie non sono né tecniche né categoriche: semplicemente, sono delle entità di dover essere che istituiscono una relazione d’imputazione tra una classe di comportamenti e una determinata sanzione28. Il problema della giustificazione di questa relazione alla luce di sistemi normativi esterni al diritto, certo rilevante per chi assuma un punto di vista, al tempo stesso, esterno alla norma o all’ordinamento giuridico, e critico nei confronti dell’esistente normativo, rimane «al di fuori di ogni discussione» rilevante per la scienza giuridica come intesa da Kelsen29. Veniamo ora al problema della validità di norme primarie accostate da un punto di vista esterno. La possibilità stessa di parlare di norme primarie al tempo stesso “valide” e “tecniche” da un punto di vista esterno, ossia considerando la giustificazione ascritta alla norma da soggetti diversi dai suoi destinatari, e alla luce di sistemi normativi diversi dal diritto, è questione che richiede un accostamento “spurio” in un’ottica kelseniana. Ciò non esclude affatto, però, che i predicati “valida” e “tecnica” siano congiuntamente riferibili alle stesse norme. Giustificazioni teleologiche di norme primarie giuridicamente valide, in senso kelseniano, sono certo possibili ed anzi vengono continuamente operate da chiunque valuti il diritto secondo criteri normativi morali o sociali. Ad esempio, la norma che punisce l’omicidio con la reclusione non inferiore ad anni 21 può essere giustificata deontologicamente, adducendo la giustezza del principio retributivo che impone di rispondere al male col male, oppure teleologicamente, adducendo l’esigenza di evitare che quel reo in particolare, o i consociati in generale, si determinino a compiere fatti analoghi. La giustificazione deontologica delle norme penali primarie è tipica delle teorie che giustificano la pena in modo apodittico, oppure mediante il riferimento a non ulteriormente fondate esigenze di retribuzione. In questa prospettiva, le regole primarie vengono considerate come categoriche, poiché impongono di punire i reati 27

Cfr. KELSEN 1934, pp. 56 SS. Come abbiamo già visto (supra, § 1.5.4), il fatto che Kelsen parli talora di norme come giudizi ipotetici rischia di generare qualche confusione; cfr. ad esempio KELSEN 1934, p. 63. L’autore non si riferisce, ovviamente, ai kantiani imperativi ipotetici, che come sappiamo comprendono anche le regole tecniche, ma allude solo al fatto che le norme giuridiche esprimono un rapporto tra un fatto condizionante e una conseguenza condizionata. Per Kelsen, il problema della qualificazione delle norme giuridiche come regole tecniche o categoriche in senso kantiano sarebbe presumibilmente irrilevante, legato com’è alla giustificazione teleologica o deontologica che i destinatari delle norme ascrivono alla condotta che viene da esse prescritta. 29 Cfr. KELSEN 1934, pp. 59 SS., 75-76. 28

004_capitolo terzo

126

20-02-2009

17:42

Pagina 126

Le regole tecniche

sulla base di considerazioni legate al valore intrinseco della pena. Le teorie della pena c.d. “preventive”, al contrario, giustificano le norme penali primarie sulla base di metafisiche deterministe e/o utilitariste, dunque in ragione di dottrine morali che prescrivono di valutare le scelte pratiche, anche quelle cristallizzate in norme generali e astratte, sulla base delle loro conseguenze. Queste teorie sono ovviamente funzionali a una lettura tecnica delle norme primarie penali, viste come regole che prescrivono dei mezzi (le sanzioni penali) rivolti a ottenere certi risultati: tipicamente, la riduzione del danno sociale prodotto da comportamenti di un certo tipo30. Se dunque le norme giuridiche primarie sono considerate da un punto di vista esterno, la loro qualificazione in termini di regole tecniche è senz’altro possibile e anzi del tutto coerente con la concezione che vede nel diritto un particolare strumento di controllo sociale31. In questa prospettiva, anzi, tutte le norme giuridiche sono tecniche, nella misura in cui la sanzione che esse prescrivono sia considerata come uno strumento funzionale alla realizzazione dello stato sociale desiderato. Per riassumere e concludere, la qualificazione d’una norma giuridica kelsenianamente primaria come “tecnica” può rimandare a criteri di valutazione esterni al sistema normativo che assegna alla norma la sua specifica validità giuridica, dunque richiede di uscire dalla tradizionale prospettiva kelseniana “pura” (che del resto neppure contempla una distinzione tra un punto di vista interno e un punto di vista esterno alle norme). Tuttavia, a mio parere, ciò non costituisce un ostacolo decisivo alla possibilità di riferire i predicati “valida” e “tecnica” alla stessa norma giuridica. Si tratta invero di predicati che rilevano su piani sovrapponibili: “valida” è la norma (primaria) prodotta secondo i criteri di appartenenza all’ordinamento, “tecnica” è la norma (primaria) giustificata in ragione degli esiti ricollegabili alla condotta che essa prescrive; le norme che prescrivono validamente di imputare sanzioni a certe condotte, pertanto, ben possono essere qualificate come tecniche, quando siano giustificate alla luce degli effetti che l’applicazione generalizzata di quelle sanzioni a quelle condotte consente di ottenere.

30 Per un approfondimento critico della distinzione tra teorie della pena retributive e preventive si veda HART 1968. 31 A tale prospettiva, com’è noto, non è affatto estraneo lo stesso Kelsen; cfr. KELSEN 1934, pp. 68-69.

004_capitolo terzo

20-02-2009

17:42

Pagina 127

Regole tecniche e sistemi normativi

127

3.2.3. Regole tecniche secondarie e sistemi normativi dinamici La qualificazione d’una norma come tecnica o come categorica dipende dalla giustificazione della condotta prescritta alla luce di criteri normativi diversi da quelli che determinano la validità-appartenenza della norma stessa all’ordinamento. La prescrizione di fare T considerata indipendentemente dalla giustificazione che viene ascritta al dovere di fare T non è invero qualificabile né come regola tecnica né come categorica; una qualificazione del genere diventa sensata solo dopo aver risposto alla domanda: “perché si deve T?”, e aver considerato la connotazione (immediatamente) teleologica o deontologica della risposta32. Dopo aver ribadito ciò, possiamo affrontare il tema della qualificazione tecnica o categorica delle norme secondarie, che per Kelsen, com’è noto, sono le regole che prescrivono la condotta che evita la sanzione33. Vale a questo proposito un discorso analogo a quelle svolto nel paragrafo precedente, a maggior ragione perché qui il soggetto che considera le norme dal punto di vista interno non è un organo giuridico chiamato ad applicare il diritto, ma l’individuo cui viene prescritto un certo comportamento dietro minaccia di sanzione (tipicamente, il cittadino). Costui può ovviamente giustificare la condotta che gli viene prescritta alla luce di considerazioni di valore intrinseco, oltre che di utilità strumentale rispetto al fine di evitare la sanzione. Egli può ad esempio sostenere che le norme vanno obbedite in quanto appunto giuridiche, o per riguardo verso i costumi sociali, o perché è proprio del cittadino onesto agire sempre secondo diritto, e così via. Se però il comportamento prescritto da una norma viene considerato come doveroso in ragione della sanzione che esso consente di evitare, l’analogia tra le norme secondarie kelseniane e le regole tecniche risalta in tutta la sua evidenza; entrambe le specie di norme infatti presuppongono una relazione tra una classe di comportamenti e un determinato evento/situazione, che nel caso delle norme secondarie viene qualificato “sanzione”, nel caso delle norme tecniche viene qualificato “fine da conseguire”. Certo, diverso è il senso di questa relazione. Nel caso delle norme secondarie, il nesso tra la condotta contraria a quella prescritta e la sanzione è una relazione nomica in quanto istituita da una norma (la norma primaria). Nel caso delle regole tecniche, la relazione presupposta consiste nel nesso fattuale tra la condotta prescritta e una situazione assunta come 32

Cfr. supra, § 2.2.2. HART 1961, pp. 97-98, come è noto, considera queste norme primarie. Sebbene molte delle categorie concettuali che mi appresto a impiegare siano dovute ad Hart, continuo in questo paragrafo a usare il lessico kelseniano per evitare confusioni ed equivoci. 33

004_capitolo terzo

20-02-2009

17:42

128

Pagina 128

Le regole tecniche

fine desiderabile. Ora, è chiaro che evitare la sanzione può ben essere – e di solito è – un fine dei destinatari delle norme secondarie. Quando il fine di costoro è quello di evitare la sanzione, si registra una totale simmetria tra i presupposti della regola secondaria e quelli della regola tecnica: la descritta relazione nomica tra illecito e sanzione si riflette specularmente, cambiata di segno, nella relazione di fatto che lega il comportamento prescritto al fine di evitare la sanzione. In questi casi, la norma secondaria che prescrive un comportamento a pena di sanzione è, al tempo stesso, valida, in quanto costituisca una formulazione alternativa d’una norma primaria che validamente imputi una sanzione a un comportamento, e tecnica, in quanto fondata sul nesso teleologico tra comportamento prescritto e fine di evitare la sanzione. Il discorso appena svolto può facilmente adattarsi alla prospettiva di chi intenda le regole secondarie non solo come norme che prescrivono la condotta che evita la sanzione, ma anche come norme che prescrivono agli individui i comportamenti che servono a produrre gli effetti giuridici che essi intendono porre in essere. Tecniche (e giuridicamente valide) possono ben essere anche le regole che, presupponendo un rapporto tra una condotta determinata e una data conseguenza giuridica, forniscono agli individui i mezzi per raggiungere un certo scopo34. Ciò che qui determina la validità della regola è la sua posizione secondo le forme e procedure stabilite da norme di grado superiore. Si pensi alla norma che richiede la presa di possesso per l’acquisto della proprietà di una res nullius: essa è valida, nell’ordinamento italiano, in quanto compresa tra le norme del codice civile. Ciò che invece determina la tecnicità della regola è la sua giustificazione – contingente ma certo possibile e anzi quasi “naturale” – nei termini di una regola che prescrive una condotta in ragione d’un fine eventuale; nel nostro esempio, il fine di acquistare la proprietà della res nullius.

3.3. Regole tecniche giuridiche e diritto come tecnica Il problema da cui sono partito all’inizio di questo capitolo riguarda la validità delle regole tecniche, ed è espresso dalla domanda: possono le regole tecniche essere ritenute valide entro una prospettiva normativista di tipo kelseniano? La risposta che ho avanzato è che, perfino negli ordinamenti dinamici, regole valide nel senso di appartenenti al sistema, possono ben essere qualificate come tecniche in quanto siano 34

Cfr. GAVAZZI 1970, pp. 23-24.

004_capitolo terzo

20-02-2009

17:42

Pagina 129

Regole tecniche e sistemi normativi

129

giustificate teleologicamente, ossia avendo riguardo alle conseguenze favorevoli/sfavorevoli che il comportamento conforme alla regola consente di produrre/evitare. In questa prospettiva, nulla vieta di cumulare la qualifica di “tecnica” a quella di “valida”. Anche le norme tecniche possono dunque essere dotate di validità, e financo di validità giuridica, sebbene debba essere chiarito, una volta per tutte, che il predicato della tecnicità e quello della validità connotano aspetti diversi d’una medesima norma: la validità, in una prospettiva kelseniana, riguarda il fatto che la norma sia stata posta nelle forme e nei modi prescritti dalle norme di grado superiore; la tecnicità riguarda il fatto che la norma sia giustificata considerando le conseguenze della condotta prescritta. Mi pare che questa prospettiva, almeno se si accede a un concetto di diritto non troppo lontano da quello kelseniano, offra una chiave per risolvere un altro annoso problema legato alle regole tecniche. Si tratta del dilemma circa la natura tecnica o categorica delle norme giuridiche. Il problema può essere espresso dalla domanda: le norme giuridiche sono (tutte) delle regole tecniche? Alla luce delle considerazioni svolte nei paragrafi precedenti, mi pare che la risposta a questo interrogativo sia la seguente: le norme giuridiche, tanto nel loro aspetto primario quanto in quello secondario, si prestano a essere giustificate sia teleologicamente, cioè in ragione delle conseguenze che l’azione conforme alla regola consente di ottenere/evitare, sia deontologicamente, cioè in modo apodittico o adducendo considerazioni di valore intrinseco. I due tipi di giustificazioni possono naturalmente intrecciarsi e cumularsi sia a livello di norma singola che di ordinamento; tuttavia, se giustificate teleologicamente, le norme giuridiche sono senz’altro qualificabili come tecniche. La possibilità di qualificare tutte le norme giuridiche come “tecniche” è questione che deve essere distinta da quella che riguarda la possibilità di considerare il diritto nel suo complesso come una tecnica35. Le due prospettive, peraltro, non si escludono a vicenda. Ad esempio, se il diritto nel suo complesso è considerato come strumento per programmare la nostra condotta in ragione delle conseguenze giuridiche favorevoli o sfavorevoli ad essa ricollegabili, allora certamente tutte le norme giuridiche, specialmente se intese nella loro dimensione secondaria, possono essere considerate come regole tecniche, ossia come regole che ci dicono cosa dobbiamo fare se vogliamo ottenere o evitare certi risultati. Coerente con questa prospettiva, ovviamente, è la concezione del diritto come tecnica di previsione orientata ad una programmazione pratica 35

Cfr. BOBBIO 1965, pp. 89-91.

004_capitolo terzo

130

20-02-2009

17:42

Pagina 130

Le regole tecniche

strategicamente oculata. Il valore più pregnante del diritto, in quest’ottica, è la certezza intesa appunto come possibilità degli individui di prevedere accuratamente, attendibilmente a lungo termine la gamma delle conseguenze giuridiche effettivamente suscettibili di essere spontaneamente o coattivamente ricondotte ad atti o fatti, nonché l’ambito temporale in cui tali conseguenze giuridiche verranno in essere36. Se, viceversa, il diritto è considerato prevalentemente nella sua funzione di tecnica dell’organizzazione sociale allora a essere considerate tecniche saranno soprattutto le norme intese nella loro dimensione kelsenianamente primaria, ossia le norme intese come strumenti per raggiungere o cercare di raggiungere lo stato sociale desiderato «collegando al comportamento umano, che rappresenta l’opposto contraddittorio di questo stato sociale, un atto coattivo come conseguenza, cioè la privazione coattiva di un bene: vita, libertà, beni economici»37. Un conto, insomma, è considerare il diritto come insieme di regole tecniche che dicono come si deve fare ciò che si vuol fare, quali che siano i nostri scopi contingenti, altra cosa è considerare il diritto nel suo complesso come mezzo per raggiungere lo stato sociale desiderato38. Ciò che accomuna le due visioni, naturalmente, è la considerazione dell’ordinamento giuridico nel suo complesso come strumento per raggiungere certi scopi. Potenzialmente diversi, però, sono i titolari degli scopi: nel primo caso, si tratta dei consociati interessati a pianificare strategicamente le loro vite, nel secondo caso si tratta dei soggetti titolari del potere politico e coercitivo, interessati a realizzare un certo stato sociale39.

3.4. Effettività delle regole tecniche L’effettività è comunemente definita come la generale osservanza della norma da parte dei suoi destinatari40. È noto che la teoria prescrittivista del linguaggio normativo consente di valutare l’effettività di una regola attuando un confronto tra il suo frastico e quello della descrizione 36

Mi sia consentito rimandare a GOMETZ 2005, p. 293. KELSEN 1934, pp. 68-69. 38 Così, tra gli altri, GAVAZZI 1970, p. 23, che osserva che le due prospettive non sono incompatibili, ma neppure si implicano a vicenda: semplicemente, si pongono su due piani diversi. 39 Le due classi, ovviamente, tendono a coincidere negli ordinamenti democratici, ciò che costituisce una ragione ulteriore, forse quella determinante, per preferire questi ordinamenti a tutti gli altri. 40 Cfr. JORI e PINTORE 1995, p. 146. 37

004_capitolo terzo

20-02-2009

17:42

Pagina 131

Regole tecniche e sistemi normativi

131

della situazione di fatto rilevante (i comportamenti reali dei suoi destinatari): se i frastici coincidono (e se la descrizione è vera), ciò significa che la norma è nel complesso effettiva; se i frastici non coincidono (e se la descrizione è vera), la norma non è nel complesso effettiva41. Questa nozione di effettività è stata pensata per dar conto della dimensione fenomenologica delle direttive, ossia dei contenuti di significato normativo esauriti da un’idea d’azione (frastico) combinata a un operatore prescrittivo (neustico). Abbiamo però visto che, da Kant in poi, si parla di regole tecniche per designare non le direttive tout court, bensì le direttive giustificate teleologicamente. La nozione di regola tecnica contempla infatti un rinvio alle ragioni della prescrizione, ed in particolare al nesso teleologico tra il comportamento prescritto e un evento/stato di cose assunto come fine dall’agente. Tutto ciò complica il problema dell’effettività delle regole tecniche, dato che la stessa regola può essere qualificata come tecnica e/o categorica a seconda della giustificazione ascritta alla condotta che prescrive. Ad esempio, la direttiva “non mangiare carne di maiale” sarà qualificata come tecnica o come categorica a seconda che provenga, rispettivamente, da un dietologo o da un integralista religioso (e può perfino essere qualificata sia come tecnica sia come categorica quando provenga da un dietologo integralista)42. Come procedere, allora, all’accertamento dell’effettività delle regole specificamente tecniche? Una possibile strategia per valutare l’effettività d’una regola tecnica consiste nel tener conto, in fase di accertamento, del suo peculiare orientamento teleologico, considerando esclusivamente il comportamento che gli agenti tengono nei casi in cui intendano conseguire il risultato menzionato dalla regola stessa. Ad esempio, la regola tecnica espressa dicendo: “Se si vuole dimagrire, si eviti la carne suina” sarà ritenuta effettiva nella misura in cui gli agenti, nei casi in cui intendono raggiungere il fine di diminuire il peso corporeo, di fatto evitano di mangiare carne suina. La medesima regola sarebbe allora ritenuta ineffettiva qualora gli interessati a dimagrire, ricorressero, anziché all’astensione dal consumo di carne suina, alla pratica sportiva o ad altri tipi di dieta. Il comportamento di agenti che non intendono raggiungere il fine cui la condotta prescritta è strumentale è invece irrilevante ai fini dell’effettività della regola tecnica (e, a fortiori, ai fini del suo accertamento). I casi in cui gli individui evitano la carne suina per ragioni di ordine religioso o perché la carne di maiale non risulta gradita al palato non ci 41 42

Sul concetto di frastico cfr. supra, cap. 2, nota 44. Cfr. supra, § 2.2.2.

004_capitolo terzo

132

20-02-2009

17:42

Pagina 132

Le regole tecniche

dicono nulla circa l’effettività della norma tecnica che prescrive di astenersi dal consumo di carne suina per diminuire il peso corporeo, giacché qui gli individui non stanno neppure agendo in funzione (o in ragione) di quella norma (ciò che costituisce condizione minima per valutarne l’effettività), bensì in funzione di norme che, pur potendo avere il medesimo contenuto normativo, hanno diversa giustificazione43. Mi pare insomma che l’unico accorgimento che il ricercatore intenzionato a valutare l’effettività delle regole tecniche debba adottare sia quello di considerare esclusivamente le situazioni in cui l’agente agisce in ragione del conseguimento del risultato prospettato dalla regola. Egli non dovrà, invece, considerare l’eventuale conseguimento di quel risultato: questo, come subito vedremo, è un aspetto che attiene alla dimensione dell’efficienza della regola, e non alla sua effettività.

3.5. Efficacia ed efficienza delle regole tecniche Una norma giuridica viene usualmente detta efficace se è idonea a conseguire il proprio fine44. Ad esempio, si ritiene comunemente che la regola contenuta nell’art. 575 c.p.: «Chiunque cagiona la morte d’un uomo è punito con la reclusione non inferiore ad anni ventuno» sia posta col fine di evitare che gli individui cagionino la morte di altre persone; il fine di una norma che stabilisce una determinata forma contrattuale viene invece di solito reperito nella volontà di assicurare l’ordine e la sicurezza dei traffici. Tali norme verranno dunque ritenute efficaci, rispettivamente, se nel complesso gli individui si astengono dal cagionare la morte di altre persone e se i rapporti giuridici risultano generalmente più ordinati e sicuri. La menzionata nozione di efficacia non coincide dunque con quella di effettività: il fatto che la norma sia osservata nelle condizioni previste, ossia la sua effettività, non assicura, di per sé, la sua efficacia. Ad esempio, la citata norma del codice penale può dirsi effettiva ma inefficace nel caso in cui gli omicidi, ancorché regolarmente puniti con le sanzioni previste, siano comunque commessi in gran numero45. Naturalmente, quando si dice che una regola è più o 43

Sull’agire in-funzione-di norme vedi CONTE 2000 e, da ultimo, DI LUCIA 2007, pp. 168 ss. Di Lucia fa notare che l’adempimento (corrispondenza tra norma e azione in actu) non è condizione né necessaria né sufficiente affinché una norma sia efficace (nel mio lessico: effettiva). Mi pare per contro che l’azione in funzione di norme sia condizione necessaria, ancorché non sufficiente, di effettività della norma. 44 Cfr. JORI, PINTORE 1994, p. 150. 45 Cfr. JORI, PINTORE 1994, p. 150.

004_capitolo terzo

20-02-2009

17:42

Pagina 133

Regole tecniche e sistemi normativi

133

meno idonea a conseguire il proprio fine, si sta metaforicamente attribuendo ad essa uno scopo che viene in realtà perseguito da chi ha posto la regola46. In altri termini, viene ascritto alla norma il fine che un soggetto o un gruppo di soggetti intende realizzare per suo tramite. Si può dunque senz’altro dire che una norma “ha un fine”, ma occorre ricordare che tale affermazione è da intendersi in senso figurato: ascriviamo alla regola uno scopo che è in realtà proprio di chi pone la regola, allo stesso modo in cui diciamo che un’azione “ha un fine” alludendo ad un obbiettivo perseguito in realtà dall’agente47. Ciò, naturalmente, complica non poco il problema dell’accertamento ex post del fine della regola. In primo luogo, non è affatto chiaro quali criteri e metodi vadano adoperati per operare questo accertamento: indagini ermeneutiche, storiche, psicologiche, sociologiche, ecc. sono ben suscettibili di attribuire alla stessa regola scopi molto diversi, senza contare che spesso le regole vengono poste da organi collegiali, costituiti da numerosi individui magari animati da finalità molteplici o non omogenee. In secondo luogo, anche osservatori che adoperino lo stesso metodo di accertamento possono ascrivere alla regola scopi diversi o comunque non coincidenti (intenzionalmente o non intenzionalmente) con quelli perseguiti dal soggetto o dai soggetti che l’hanno posta. In assenza di precisazioni circa il senso della locuzione “fine della regola”, e senza una correlativa determinazione dei metodi volti a determinare questo fine, la menzionata nozione di efficacia è dunque alquanto rudimentale. Inoltre, l’accertamento dello scopo della regola ha risultati tanto incerti quanto quelli dell’indagine circa ciò che i giuristi, con riferimento alle norme giuridiche, sono soliti chiamare ratio legis. Ad ogni modo, a noi qui interessa ora valutare se vi siano differenze rilevabili ictu oculi tra il concetto di efficacia adoperato come parametro di valutazione delle regole categoriche e quello adoperato per valutare le regole tecniche. Il rudimentale concetto di efficacia fin qui descritto è 46 Adotto l’idea per cui “mezzo” e “fine” sono qualificazioni ascritte a oggetti, comportamenti, eventi, stati di cose sulla base di considerazioni fattuali e valutative. Non esistono pertanto mezzi o fini de re, ma solo mezzi o fini de dicto, considerati tali nella prospettiva di un sistema intenzionale (nel senso di DENNETT 1978). Ciò a meno che non si intenda accogliere l’arcaica metafisica che, fondendo inscindibilmente fatti e valori, attribuisce a ciascun ente un fine suo proprio (l’idea per cui la ghianda ha il fine di svilupparsi in una quercia); cfr. BARBERIS 2000, p. 16. 47 Dire che “i fini di una norma sono di chi l’ha posta” (sempre che ci sia chi l’ha posta – vedi consuetudine o precedente) non equivale a sostenere che, per sapere che cosa la norma prescrive, occorre indagare sulla mente dei suoi autori, né ad affermare che i fini di chi pone la norma si “oggettivano” e sedimentano nel contenuto semiotico della norma stessa. Queste ultime sono tesi di teoria dell’interpretazione che non intendo adottare o discutere in questa sede.

004_capitolo terzo

134

20-02-2009

17:42

Pagina 134

Le regole tecniche

stato infatti elaborato con particolare riguardo alle regole categoriche che Kelsen, come abbiamo visto, chiama “secondarie” (e che Hart chiama invece “primarie”): le regole che, imponendo «agli uomini di compiere o di astenersi dal compiere certe azioni», determinano la condotta che evita la coazione48. Ci si può dunque domandare: questa nozione di efficacia può venire estesa, senza variazioni di rilievo, alle regole tecniche? Vi sono, in apparenza, alcune ragioni per dubitarne. Diversamente da quanto accade nelle regole categoriche, la dimensione teleologica che più rileva nelle regole tecniche sembra infatti riguardare: a) fini resi il più delle volte espressi dalla protasi della regola tecnica, invece che fini impliciti e/o inespressi; b) fini del destinatario della regola, e non fini del soggetto/gruppo che l’ha posta. Il rilievo sub a) è in verità facilmente superabile: è vero che le regole tecniche, diversamente dalle categoriche, facilitano l’individuazione di (alcune del)le ragioni che giustificano la scelta di conformare la propria condotta alla regola stessa, ma ciò non sempre accade a seguito di un’indicazione espressa di tali ragioni. Molte volte, il nesso tra comportamento prescritto e fine perseguito viene derivato dal contesto; si pensi alla regola tecnica espressa dalla dicitura “agitare prima dell’uso” stampata su una bomboletta spray49. In un contesto ordinario, quest’enunciato viene inteso come regola tecnica in virtù della presupposta relazione tra la condotta prescritta e il conseguimento d’un certo fine o risultato (in questo caso, la corretta erogazione del prodotto). La menzione espressa dei fini della condotta non è dunque ragione necessaria né sufficiente per ritenere che un dato enunciato deontico esprima una norma tecnica, così come l’omessa menzione di tali fini non è ragione necessaria né sufficiente per ritenere che un dato enunciato deontico esprima una norma categorica50. Il rilievo riportato sub b) è più consistente. Le regole tecniche sono qualificate come tali proprio perché prescrivono una condotta in ragione del conseguimento dei fini del destinatario, e non del soggetto che

48

Cfr. HART 1961, p. 97. Vi sono d’altro canto regole categoriche formulate in modo da rendere chiari gli scopi perseguiti da chi le ha poste; si pensi alla norma espressa dall’art. 7 della Legge della regione Toscana 18 aprile 1995 n. 69, che dispone: “Ai fini di consentire la profilassi ed il controllo sanitario nonché l’acquisizione di informazioni utili per la programmazione di interventi pubblici a favore dell’apicoltura è fatto obbligo ai possessori o detentori di alveari di qualunque tipo di farne denuncia all’Unità Sanitaria Locale competente”. 50 Cfr. supra § 2.3. 49

004_capitolo terzo

20-02-2009

17:42

Pagina 135

Regole tecniche e sistemi normativi

135

pone la regola. Non a caso, Alf Ross classifica le regole tecniche tra le “direttive nell’interesse dell’ascoltatore”51. Occorre però distinguere: una cosa è valutare le regole dal punto di vista della loro idoneità a conseguire fini di chi le ha poste, altra cosa è valutarle dal punto di vista dell’idoneità del comportamento regolato a far conseguire al destinatario i propri scopi. Se si considera il primo problema, che è quello a cui viene ricondotta la nozione di efficacia di cui ci stiamo occupando, ci si avvede che pure le regole tecniche, in modo analogo alle categoriche, possono essere rivolte al perseguimento di scopi ritenuti desiderabili dai loro autori. Anche le regole tecniche possono cioè esser considerate più o meno efficaci nella misura in cui siano in grado di realizzare tali obbiettivi, quali essi siano. Ad esempio, come Jahvé, ponendo la norma categorica “non rubare”, ha presumibilmente inteso proteggere la proprietà privata52, così il serpente che intende dannare il genere umano suggerisce ad Eva la regola tecnica: “Se si vuole essere come Dio, si deve mangiare il frutto dell’albero che è nel mezzo del giardino”. L’una e l’altra norma possono esser ritenute più o meno efficaci secondo la loro idoneità ad attuare il fine, rispettivamente, della tutela della proprietà privata e della condanna del genere umano. Il caso delle regole tecniche è complicato soltanto da una duplice ricorrenza di questa prospettiva finalistica. Di esse è senz’altro possibile valutare l’efficacia, intesa come idoneità a realizzare il fine che chi le ha poste mira a raggiungere tramite appunto la loro posizione (la condanna perpetua del genere umano, nel nostro esempio biblico). Delle regole tecniche è però anche possibile valutare un’altra efficacia, quella data dalla maggiore o minore idoneità a realizzare i fini perseguiti dal destinatario della norma stessa, che sono enunciati esplicitamente nella protasi della regola (“essere come Dio”, nel nostro esempio) o da questa presupposti implicitamente. Per evitare confusioni, piuttosto che di efficacia della regola, si dovrebbe in questo caso parlare di efficacia dei mezzi prescritti dalla regola rispetto ai fini in essa menzionati o, se preferiamo, di efficienza della regola. Come criterio di valutazione dell’idoneità delle norme a soddisfare gli obbiettivi dei soggetti che le pongono, la nozione di efficacia non presenta insomma differenze rilevanti se applicata alle regole tecniche o alle regole categoriche. Nel caso delle regole tecniche è soltanto neces51

Cfr. ROSS 1968, pp. 98 ss. Questa, almeno, è l’interpretazione del Catechismo della Chiesa Cattolica curato dal cardinale Joseph Ratzinger (Edizioni San paolo e Libreria Editrice Vaticana, 2005, p. 503; la versione online è liberamente consultabile su http://www.vatican.va/archive/catechism_it/index_it.htm; l’interpretazione de quo si trova in http://www.vatican.va/archive/catechism_it/ p3s2c2a7_it.htm). 52

004_capitolo terzo

136

20-02-2009

17:42

Pagina 136

Le regole tecniche

saria una cautela linguistica tesa a sventare il rischio che questo concetto sia confuso con quello di efficacia dei mezzi prescritti dalla regola rispetto ai fini perseguiti dai suoi destinatari, ciò che propongo di denominare “efficienza” della regola.

005_capitolo quarto

20-02-2009

17:43

Pagina 137

Capitolo Quarto REGOLE TECNICHE E FALLACIA NATURALISTICA

SOMMARIO: 4.1. Divisionismo e fallacia naturalistica. Il divisionismo non pregiudi-

ca la possibilità di assegnare all’esperienza un ruolo importante nel giudizio sulla validità d’una conclusione in termini di dover essere, soprattutto nei casi in cui tale conclusione sia sostanziata o derivata da una regola tecnica. La Grande Divisione non va considerata come un dogma, bensì come uno strumento di lavoro utile a evitare confusioni e a smascherare mistificazioni ideologiche. – 4.2. Si possono derivare regole tecniche da asserti? Le tesi di Niiniluoto e Celano: le regole tecniche possono essere derivate da premesse esclusivamente descrittive. - 4.2.1. Regole tecniche come descrizioni: critica. Affermare che le regole tecniche sono derivabili da premesse esclusivamente descrittive non è corretto, giacché il dovere da esse espresso presuppone l’adozione di pregnanti scelte normative, sia pure solitamente date per scontate o considerate valide per default; tale affermazione è inoltre inopportuna perché rischia di far passare in secondo piano od occultare tali scelte normative. – 4.3. Le regole tecniche, una guida refutabile. Sebbene la verità delle premesse che affermano un nesso teleologico o causale tra comportamento prescritto e fini perseguiti non sia, da sola, sufficiente a confermare la validità della regola in un contesto di giustificazione pratica, la falsificazione di quelle premesse è sufficiente, da sola, a refutare tale validità e cioè a certificare l’infondatezza, e dunque l’inconsistenza, del dovere espresso dalla regola. Le norme tecniche sono refutabili perché valgono in quanto e fintantoché tengono le conferme e le evidenze empiriche circa il nesso teleologico tra comportamenti prescritti nell’apodosi della regola e fini indicati nella sua protasi (o presupposti implicitamente). - 4.3.1. Refutabilità, defettibilità, obsolescenza, revocabilità. Distinzione tra il concetto di refutabilità delle norme e alcuni concetti contigui. - 4.3.2. Irrefutabilità delle regole categoriche. Le regole categoriche sono norme irrefutabili poiché sono fondate su presupposti logici di ordine descrittivo che o coincidono con i presupposti semantici (e pragmatici) della regola, oppure asseriscono l’autorità del nomoteta, o infine operano un rinvio “in bianco” a ragioni giustificanti non meglio precisate. - 4.3.3. Refutabilità ceteris paribus della regola e controllo degli errori. Le regole tecniche sono una guida “a sorgente aperta” fondata su presupposti noti, trasparenti e controllabili. Le scelte basate su regole tecniche sono più trasparentemente razionali di quelle basate su regole categoriche in quanto aperte a una critica fondata su ragioni determinabili e intersoggettivamente valide perché basate sull’esperienza, sia quella individuale sia quella che si è sedimentata nella scienza.

4.1. Divisionismo e fallacia naturalistica Nell’uso oggi prevalente, l’espressione “fallacia naturalistica” indica

005_capitolo quarto

138

20-02-2009

17:43

Pagina 138

Le regole tecniche

l’errore logico consistente nell’inferire da sole premesse descrittive una conclusione prescrittiva o, viceversa, da sole premesse prescrittive una conclusione descrittiva1. Questa definizione, ovviamente, è utile solo come primo accostamento ad un problema in verità assai complesso, discusso ed in certa misura inquinato da un elevato grado di confusione terminologica. Da una parte, non sempre è chiaro a che cosa si alluda quando si parla di “errore logico”, di “inferenza”, di “descrizione” e “prescrizione”; da un’altra parte, la possibilità stessa di parlare di fallacia naturalistica presuppone alcune scelte filosofiche (più) fondamentali, quali quelle riguardanti la tesi semiotica nota come Grande Divisione e la tesi (meta)etica nota come legge di Hume, specie se corredate dalle tesi ontologico-epistemologiche dette non oggettivismo e non cognitivismo etico2. I filosofi più propensi a muovere l’accusa di fallacia naturalistica sono, com’è noto, i c.d. “divisionisti etici”, ossia coloro che tendono ad accogliere tutte le tesi appena menzionate in qualcuna delle loro varie forme e versioni. Costoro, rifacendosi perlopiù all’orizzonte teorico della filosofia analitica del XX secolo, ritengono infatti di solito: 1) che descrizioni e prescrizioni siano entità semiotiche eterogenee quanto al loro significato3, 2) che non sia possibile derivare logicamente le 1 La locuzione “fallacia naturalistica” (naturalistic fallacy) compare per la prima volta nei Principia Ethica, opera pubblicata da George E. Moore nel 1903 (cfr. MOORE 1903). Uno degli obbiettivi dell’opera in questione è la confutazione del naturalismo etico, la teoria morale oggettivista che afferma che i valori morali sono qualità naturali delle cose. Termini come “buono”, “cattivo”, “giusto”, “virtù”, “vizio” ecc., secondo Moore, designano infatti proprietà non naturali, non definibili e tuttavia percepibili mediante il ricorso all’intuizione. La fallacia naturalistica consiste dunque nella definizione di “buono” (termine che indica la proprietà non naturale della bontà) attraverso altre proprietà naturali dell’oggetto buono. Nella tradizione posteriore a Moore, l’espressione “fallacia naturalistica”, stavolta intesa come fallacia logica in senso proprio, è stata recepita in un’accezione via via più ampia. Nella fase “eroica” della filosofia analitica, ad esempio, l’accusa di fallacia naturalistica venne adoperata per confutare qualsiasi variante dell’oggettivismo etico e, in filosofia del diritto, di giusnaturalismo. È in questa fase che la nozione di fallacia naturalistica assume la connotazione di errore commesso qualora si tenti di transitare con mezzi puramente logici dal discorso descrittivo a quello prescrittivo e viceversa. In epoca più recente i filosofi analitici hanno iniziato a limitare l’accusa di fallacia naturalistica ad una classe relativamente circoscritta di inferenze: le deduzioni di prescrizioni da descrizioni (e viceversa). 2 La bibliografia su questi temi è sterminata, cfr. MORSCHER 1972. Tra i contributi italiani in materia è d’uopo citare CARCATERRA 1969, il numero monografico della Rivista di filosofia, 1976, curato da Uberto Scarpelli, e CELANO 1994. 3 Un argomento tradizionalmente addotto a sostegno di questa tesi è il c.d. argomento della domanda aperta, la cui formulazione moderna risale a E.G. Moore (cfr. MOORE 1903, cap. 1, § 13). Versioni più recenti dell’open question argument possono reperirsi in BRANDT 1959, p. 164; BRINK 1989, p. 152, CARCATERRA 1969, pp. 317 ss., 366 ss.; FRANKENA 1973, pp. 192-193; HARRISON 1967, PAP 1962, p. 415, SCARPELLI 1982, p. 98. Nella sua forma più semplice, l’argomento mira ad escludere che termini come “buono” o “giusto” significhino semplicemente “che ha la caratteristica [o proprietà, o qualità] C”. Si sostiene infatti che, se così

005_capitolo quarto

20-02-2009

17:43

Pagina 139

Regole tecniche e fallacia naturalistica

139

une dalle altre4, 3) che solo le descrizioni possano essere vere o false, 4) che, di conseguenza, i valori e le norme morali ultimative non siano suscettibili di conoscenza né possano essere fondati conclusivamente o considerati oggettivi5. Non è mia intenzione, in questa sede, discutere della fondatezza delle tesi appena menzionate; ciò richiederebbe una lunga analisi, peraltro non necessaria ai fini del presente lavoro. Il mio intento, qui, è infatti solo quello di mostrare come perfino la più ampia recezione delle tesi divisioniste non pregiudichi la possibilità di assegnare all’esperienza un ruolo importante nel giudizio circa la validità d’una conclusione in termini di dover essere, soprattutto nei casi in cui tale conclusione sia sostanziata o derivata da una regola tecnica. Limito pertanto la seguente ricognizione sulla Grande Divisione a poche note critiche, rimandando il lettore alla bibliografia citata per l’esame approfondito dei principali

fosse, le domande: [D1] Questo ha la caratteristica C, ma è buono? [D2] Tutto ciò che ha la caratteristica C è buono? sarebbero insensate, irrilevanti, incomprensibili, in quanto equivalenti rispettivamente a: [D1a] Questo ha la caratteristica C, ma ha la caratteristica C? [D2a] Tutto ciò che ha la caratteristica C ha la caratteristica C? L’insensatezza (incomprensibilità, irrilevanza) di tali domande, discenderebbe dunque dal loro carattere tautologico: una risposta affermativa a [D1a] e [D2a] equivale all’enunciazione di una tautologia; una risposta negativa, d’altro canto, equivale ad una contraddizione. Gli assertori dell’argomento della domanda aperta sostengono che, poiché vi sono contesti in cui domande quali [D1] e [D2] hanno senso (sono rilevanti, sono comprensibili) deve negarsi qualsiasi possibilità di definire i termini prescrittivi e valutativi mediante soli termini descrittivi, dunque deve affermarsi l’eterogeneità dei discorsi prescrittivo e descrittivo. Per molti versi simile all’argomento della domanda aperta è il c.d. argomento di Hare (cfr. HARE 1952, spec. pp. 83-84; per un’analisi critica di questo argomento si veda CELANO 1994, pp. 250 ss.). 4 Una risalente formulazione di questa tesi si deve, com’è noto, a H. POINCARÉ 1913: «Se le premesse di un sillogismo sono tutte e due all’indicativo, la conclusione sarà ugualmente all’indicativo. Affinché la conclusione possa essere messa all’imperativo, bisognerebbe che almeno una delle premesse fosse messa all’imperativo» (cfr. CARCATERRA 1969, pp. 129-132; pp. 206-208; CARCATERRA 1976a, pp. 35 ss.; GEACH 1977B, p. 473; WHITE 1981, pp. 12-13; COTTA 1981, pp. 101 ss.). CELANO 1994, pp. 309 ss. elenca vari argomenti, spesso usati cumulativamente, per avvalorare la tesi della non derivabilità di norme e giudizi di valore da sole premesse assertive. Tra i contributi più rilevanti in materia possono menzionarsi: HARE 1952, p. 32, 46; WILLIAMS 1987, pp. 151-152; CARCATERRA 1969, pp. 154, 160, 165; GEWIRTH 1974, pp. 101-102, 104, 106; PRIOR 1949, capp. 2-4; NOWELL-SMITH 1954, p. 33; EDEL 1955, p. 75; RICE 1955, p. 277; MONTEFIORE 1958, pp. 111-112; ATKINSON 1958, p. 30; BRANDT 1959, pp. 38 ss.; PAP 1962, p. 411; EMMET 1966, p. 37; FOGELIN 1967, p. 175; TAMMELO 1970, p. 74; ROBINSON 1971, p. 198; FRANKLIN 1973, p. 64; GUASTINI 1978, pp. 44-46; MACINTYRE 1984, trad. it. p. 75; OPA¸EK E WOLENSKI 1987, p. 379; PIGDEN 1989, p. 129, NANNINI 1990, p. 276; SCARPELLI 1969, pp. 74-75, 84 ss.; SCARPELLI 1980, pp. 98-99, p. 110. 5 Sebbene tali tesi vengano tipicamente accolte assieme e talvolta poste addirittura in rapporto di consequenzialità, sono note delle figure di filosofi divisionisti eppure cognitivisti e oggettivisti. Ad esempio, Georges Kalinowski sottoscrive la tesi dell’irriducibilità delle norme al discorso indicativo, ma respinge la tesi dell’indifferenza aletica delle norme, da lui considerate come provviste di valori di verità; cfr. KALINOWSKI 1967.

005_capitolo quarto

140

20-02-2009

17:43

Pagina 140

Le regole tecniche

argomenti divisionisti6. La distinzione tra discorsi descrittivi e discorsi prescrittivi viene spesso configurata, specie dai suoi critici, come una dicotomia che oppone due funzioni del discorso mutuamente esclusive. In verità, i divisionisti odierni sono ben consapevoli che qualsiasi discorso funzionalmente descrittivo (per usare un’espressione di Bobbio7) o in uso conoscitivo (per citare Scarpelli8) ha un’ineludibile e talvolta inconsapevole componente valutativo/prescrittiva, almeno a livello di scelta metodologica o di background theory9. Essi hanno infatti da tempo adottato posizioni alquanto prudenti in ordine alla natura e ai limiti di ciò che si intende di volta in volta per “linguaggio descrittivo”, “osservazione”, “esperienza” ecc. A ciò hanno contribuito non solo le note critiche di Popper contro il neoempirismo del Circolo di Vienna, ma anche la rilettura delle idee di moltissimi pensatori appartenenti a tradizioni filosofiche e ad epoche differenti – da Kant al positivismo di Comte e al convenzionalismo di Poincaré – cui qui non si può accennare neppure per sommi capi10. Come paradigma di questo percorso filosofico potrebbe prendersi l’esempio di Wittgenstein, che nell’ultima fase della sua produzione filosofica negò sia il primato epistemologico della percezione (o del dato) rispetto all’elaborazione teorica, sia la separazione tra momento empirico e momento concettuale, aprendo la porta all’idea, poi ampiamente sfruttata dai post-positivisti, per cui l’osservazione non consiste nella presa di conoscenza di qualcosa come un “dato bruto” seguita da una successiva interpretazione; piuttosto, l’osservazione viene già effettuata conformemente ad una qualche interpretazione della realtà11. Da Hare in poi, inoltre, i divisionisti riconoscono: 1) che pure i discorsi prescrittivi hanno un’ineliminabile componente referenziale e dunque “descrittiva” in senso lato12; 2) che anche i discorsi descrittivi 6

Cfr. CELANO 1994, pp. 24 e passim; PIZZI 1976, p. 181. Cfr. BOBBIO 1967. 8 Cfr. SCARPELLI 1985, pp. 85 ss. 9 Cfr. ad es. BOBBIO 1965, pp. 52-54; SCARPELLI 1969, pp. 63-64; SCARPELLI 1985, p. 88. 10 la tesi per cui ogni osservazione è intrisa di teoria, per la prima volta avanzata, con riferimento alla fisica, da Pierre Duhem (cfr. DUHEM 1906), è oggi generalmente accettata dai filosofi della scienza. Per la discussione sopra questa tesi e alcuni suoi interessanti sviluppi si vedano tra, gli altri, WITTGENSTEIN 1953, II, XI, HANSON 1958, HANSON 1969, GREGORY, 1981. 11 Il triangolo ∆, egli scrive, «può essere visto: come un buco triangolare, come un corpo, come un disegno geometrico; appoggiato sulla sua base, appeso per un vertice; come un monte, come un cuneo, come una freccia o come un indice […]; come un mezzo parallelogramma, e come diverse e svariate cose»; WITTGENSTEIN 1953, p. 256 della trad. it. 12 Il frastico di Hare (cfr. HARE 1952, parte I, cap.2), secondo Uberto Scarpelli, individua un comune riferimento di norme e asserzioni che consente di estendere alle prime la logica delle seconde; cfr. SCARPELLI 1985, pp. 99-119. 7

005_capitolo quarto

20-02-2009

17:43

Pagina 141

Regole tecniche e fallacia naturalistica

141

hanno una funzione di guida della condotta, sia pure indiretta (“il ghiaccio ha ceduto sotto i tuoi figli”13); 3) che l’opposizione descrittivo/prescrittivo ammette gradazioni intermedie14. Le critiche recenti alla Grande Divisione, specie quelle provenienti da autori che si rifanno all’ermeneutica analitica o alla c.d. filosofia post-analitica, hanno però insistito soprattutto sul carattere non congiuntamente esaustivo della distinzione tra discorsi usati in funzione conoscitiva e discorsi usati in funzione prescrittiva15. Mauro Barberis, ad esempio, afferma che le funzioni del linguaggio non sono soltanto la prescrittiva e la conoscitiva, ma si danno in un numero elevatissimo e tendenzialmente coincidente con quello dei verbi che denotano gli atti linguistici. Il linguaggio viene infatti tipicamente usato non solo per descrivere o prescrivere, ma anche per interrogare, esclamare, esecrare, ringraziare, adulare, minacciare, motteggiare ecc. La tradizionale visione “in bianco e nero” della filosofia analitica novecentesca, si conclude, deve dunque aggiornarsi a un modello “a colori”, idoneo a rappresentare più fedelmente la molteplice complessità degli usi del linguaggio16. Non posso in questa sede discutere ex professo questi argomenti. Mi pare comunque che la visione “a colori” del linguaggio sia utile e interessante, ma solo a patto che preservi la possibilità di distinguere i colori stessi. Il pittore sa bene che la malaccorta mescolanza delle tinte della tavolozza degenera in un opaco grigiore, ancor meno idoneo a dar conto della complessità delle cose del semplice ma nitido bianco e nero della tradizione analitica17. In particolare, mi pare che la distinzione tra discorsi che servono a far fare e discorsi che servono a far credere corrisponda a due colori primari, la cui purezza va per quanto possibile preservata18: mescolare il “conoscitivo” e il “prescrittivo” sulla base della considerazione delle complesse e problematiche interazioni tra la sfera del teoretico e quella del pratico o della pluralità degli usi cui il linguag13

Cfr. ROSS 1968, p. 88 Non a caso, lo stesso Hare adopera a più riprese l’espressione “prevalentemente prescrittivo” (predominantly prescriptive); cfr. ad es. HARE 1952, p. 146 (p. 160 dell’edizione originale in inglese). 15 Per un’analisi delle divergenze tra la filosofia analitica, la filosofia post-analitica e l’ermeneutica si vedano JORI 1994; VILLA 2005, pp. 33 ss. 16 Cfr. BARBERIS 1990, spec. pp. 72-88. 17 Barberis è ovviamente consapevole di ciò ed evidenzia la valenza antiriduzionistica del suo modello, che non nega affatto la Grande Divisione e la legge di Hume ma si limita a distinguere tra diverse tra diversi tipi di asserzione e diversi tipi di precetti; cfr. BARBERIS 1990, p. 87. 18 In pittura, il blu, il rosso e il giallo sono considerati colori primari perché non possono essere generati mescolando altri colori. Tutte le altre tinte possono invece ottenersi dalla mescolanza dei colori primari. 14

005_capitolo quarto

142

20-02-2009

17:43

Pagina 142

Le regole tecniche

gio può essere adibito, sarebbe come rinunciare al concetto di linea retta sulla base del fatto che in natura non esistono linee perfettamente rette. Come vi sono contesti in cui è comodo e utile usare il concetto di retta, senza preoccuparsi del fatto che “in realtà” non esista qualcosa del genere (si pensi alla progettazione edilizia, alla navigazione ecc.), vi sono delle situazioni in cui è comodo e utile qualificare un discorso come “descrittivo” o “prescrittivo” senza preoccuparsi troppo del fatto che sotto le “descrizioni” si celino delle spesso inconsapevoli valutazioni, o che le “prescrizioni” poggino anche su presupposizioni di carattere fattuale. Ad esempio, il mantenimento della distinzione descrittivo/prescrittivo serve a comprendere meglio la diversa funzione che, direttamente e in via prioritaria, tendono ad adempiere la scienza, che mira a spiegare e a farci comprendere il mondo come è, e l’etica, che si propone di valutarlo e di prescrivere come dovrebbe essere. Su questa base, tra l’altro, sarà più facile individuare e sventare le “truffe” filosofiche tentate da coloro che contrabbandano come puramente descrittivi o “scientifici” dei discorsi surrettiziamente e consapevolmente prescrittivi o valutativi19. La Grande Divisione non va insomma considerata come un dogma da accettare fideisticamente o apoditticamente, bensì come un’ipotesi di lavoro da sottoporre a continua verifica in termini di capacità esplicativa e di proficuità euristica; un’ipotesi, però, che rappresenta un formidabile strumento teso a evitare confusioni e a smascherare mistificazioni ideologiche20.

4.2. Si possono derivare regole tecniche da asserti? Dopo questa sommaria rievocazione dei tratti principali dell’accostamento divisionista al problema della fallacia naturalistica, è il caso di tornare a uno dei quesiti con cui ho aperto questo lavoro: possono le re19 Per ulteriori dettagli circa questa concezione soft della distinzione tra discorsi descrittivi e prescrittivi mi permetto di rinviare a GOMETZ 2005b, §§ 3 e 4. Un accostamento analogo è proposto da COMANDUCCI 1992, p. 51. 20 Così COMANDUCCI 1992, p. 28. Quella appena presentata è una difesa “tecnica” della Grande divisione intesa come principio filosofico utile in chiave antideologica. Occorre peraltro ricordare le tesi di Scarpelli sul ruolo della Legge di Hume come presidio posto a tutela del valore della libertà. Scarpelli afferma che, per il divisionista, «nessun principio direttivo vale per l’uomo, se l’uomo non lo fa proprio con una scelta» (SCARPELLI 1980, p. 104), precisando che «dobbiamo accettare la legge di Hume non già perché l’uomo è libero (e la legge di Hume rispetta la sua libertà), ma perché vogliamo farlo libero, abbiamo nella nostra etica il valore della libertà» (ibidem, p. 110).

005_capitolo quarto

20-02-2009

17:43

Pagina 143

Regole tecniche e fallacia naturalistica

143

gole tecniche e i doveri che esse esprimono esser derivati esclusivamente da premesse di ordine descrittivo senza incorrere nel vizio di ragionamento noto come fallacia naturalistica? La risposta positiva al nostro quesito viene spesso argomentata affermando che le regole tecniche sono assimilabili più alle descrizioni che alle prescrizioni, giacché si limitano a indicare il mezzo, o il “modo”, più efficace in vista del conseguimento di uno scopo prestabilito, e dunque possono esser correttamente derivate da premesse esclusivamente conoscitive. Uno degli assertori più decisi di questa tesi è Ikka Niiniluoto, che non esita ad affermare che le regole tecniche possono avere un valore di verità o falsità che dipende da regolarità naturali o sociali esistenti. Secondo Niiniluoto, la norma tecnica (1) “se vuoi S, devi X” è vera se e solo se X «fa davvero parte dei mezzi atti a conseguire il fine S»21. Conseguentemente, l’affermazione, “A deve fare X” è vera se e solo se esiste una norma tecnica vera come (1) e A vuole S22. V’è poi chi, pur dubitando della verificabilità/falsificabilità delle regole tecniche, ne ammette la derivabilità da premesse puramente descrittive. Bruno Celano, ad esempio, sostiene sia esposta all’accusa di fallacia naturalistica solo l’inferenza che pretende di dedurre da descrizioni delle prescrizioni che valgono come risposta a problemi pratici del tipo: “Quale fine prefiggermi?”, e non invece l’inferenza che deriva da descrizioni delle regole che valgono come risposte a problemi tecnici, quali sono quelli attinenti all’individuazione dei mezzi più efficaci in vista del conseguimento di uno scopo già determinato. Celano, in altri termini, include tra le prescrizioni in senso proprio – quelle la cui derivabilità da descrizioni è controversa – soltanto le norme categoriche, che stabiliscono quali siano i nostri fini23. Le regole tecniche, rispondendo a quesiti del tipo “che cosa devo fare per ottenere S?”, si limitano a indicare i mezzi per il conseguimento di fini prestabiliti, dunque possono essere banalmente derivate da constatazioni di fatto quali: “A meno che non si faccia A, non conseguirà S”24. La soluzione del dilemma circa l’ascrizione delle regole tecniche alla categoria delle prescrizioni (in senso lato o in senso stretto, per stare alla distinzione di Celano) o a quella delle descrizioni dipende, ovviamente, dalla configurazione concettuale di queste categorie. Se si adotta una nozione ampia di prescrizione come guida della condotta, le regole tec21

NIINILUOTO 1985, p. 183. Cfr. NIINILUOTO 1985, p. 183. Anche H. OFSTAD assimila le regole tecniche alle proposizioni descrittive; cfr. OFSTAD 1951, pp. 45 ss. 23 Cfr. CELANO 1994, p. 91. 24 Cfr. CELANO 1994, pp. 90-91, 117, 577, 688-689. 22

005_capitolo quarto

20-02-2009

144

17:43

Pagina 144

Le regole tecniche

niche possono senza dubbio essere avvicinate più alle prescrizioni che alle descrizioni. È infatti evidente che le regole tecniche sono entità semiotiche che possono essere usate (da chi le pone) o considerate (dai loro destinatari) in funzione di guida diretta del comportamento, almeno nelle situazioni in cui siano già stati determinati gli obbiettivi da conseguire. Così, un libretto di istruzioni sul montaggio di un mobile, un manuale intitolato “tecnica dell’acquerello”, un ricettario su “100 modi per cucinare frittate”, possono ben essere intesi come guida del comportamento dei soggetti che intendano, rispettivamente, montare quel mobile, dipingere ad acquerello, cucinare frittate. La questione della “natura” prescrittiva o descrittiva delle regole tecniche è comunque relativamente poco interessante, giacché o rivela le convinzioni essenzialiste di chi la pone, o sollecita risposte apodittiche e incommensurabili, in quanto dipendenti in toto dalle scelte concettuali di sfondo: le nozioni più o meno late di “prescrizione”, “descrizione”, “regola tecnica” ecc. Più importante è capire se le regole tecniche, intese come entità linguistiche direttamente adoperabili in funzione di guida della condotta, possano essere correttamente derivate da premesse esclusivamente descrittive entro una prospettiva teorica fedele al divisionismo standard. Niiniluoto e Celano, come abbiamo visto, ritengono di sì. Nel prossimo paragrapo analizzerò le tesi dei due autori in chiave critica, sostenendo che le regole tecniche non possono essere derivate esclusivamente da asserti. Rileverò peraltro che neppure l’accostamento divisionista più intransigente esclude l’importante ruolo che l’esperienza svolge nella giustificazione delle regole tecniche. Come osserva Sergio Cotta, sebbene «la tesi della fallacia naturalistica sia del tutto valida, […] non è detto che la verità d’un enunciato teoretico sia del tutto priva di rilevanza per stabilire in modo oggettivo la fondatezza della scelta normativa e quindi la sua obbligatorietà»25. Vedremo invero che la falsificazione delle premesse descrittive che concorrono a fondare le regole tecniche sul piano normativo finisce col porre nel nulla qualunque dover essere sia espresso da tali regole. Il quadro che uscirà dall’analisi che mi appresto a condurre a partire dal prossimo paragrafo ritrarrà, spero, le regole tecniche come nome refutabili, ossia come regole che valgono, quale criterio generale di guida della condotta, soltanto in quanto e fintantoché reggono le premesse non solo prescrittive, ma anche descrittive su cui esse sono fondate. Ciò aggiunge alla guida pratica operata tramite regole tecniche una dimen-

25

COTTA 1981, p. 101.

005_capitolo quarto

20-02-2009

17:43

Pagina 145

Regole tecniche e fallacia naturalistica

145

sione vantaggiosa, almeno nell’ottica di chi abbia a cuore il raggiungimento di elevati standard di razionalità delle scelte pratiche: la controllabilità empirica. 4.2.1. Regole tecniche come descrizioni: critica Le tesi di Niiniluoto e Celano presentano numerosi punti in comune. In primo luogo, entrambi gli autori paiono inclini a predicare la verità delle regole tecniche (sebbene Celano manifesti dei dubbi in proposito)26. In secondo luogo, entrambi gli autori muovono dalla già discussa distinzione tra dovere “tecnico” e dovere “normativo”27. In terzo luogo, entrambi gli autori ritengono possibile derivare logicamente conclusioni in termini di dovere da premesse descrittive, laddove il dovere interessato sia un dovere di tipo meramente “tecnico”. Celano, a questo proposito, afferma: Nel caso delle norme tecniche il problema se sia possibile derivare logicamente conclusioni in termini di ‘dovere’ da constatazioni di fatto è banalmente risolvibile in senso positivo: dalla constatazione che Tizio vuole conseguire S (ottenere un’eredità) e che fare A (uccidere lo zio) è l’unico modo per conseguire S segue la conclusione che Tizio deve fare A; questa conclusione, evidentemente, non implica che sia giusto che Tizio faccia A, o che egli debba categoricamente farlo, ma soltanto che, a meno che non faccia A, non conseguirà S. In generale, un’inferenza che stabilisca la necessità pratica per un certo agente di compiere una certa azione è un’istanza di derivazione logica di una conclusione in termini di ‘dovere’ da premesse puramente descrittive; tuttavia, il ‘dovere’ derivato è soltanto tecnico, non normativo28.

Per Celano, insomma, il dovere espresso dalle regole tecniche è “banalmente” derivabile dalla congiunzione delle premesse descrittive che constatano: a) la volontà di perseguire un fine; b) le «relazioni di condizione necessaria e/o sufficiente (in particolare, delle connessioni causali) pertinenti alla produzione dello stato di cose (la situazione, l’oggetto, ecc.) voluto»29. Naturalmente, si parla qui di dovere in un senso affatto speciale: “Si deve X”, inteso in senso tecnico, significa soltanto qualcosa come: “A meno che non [si faccia] X, non [si otterrà] Y”. La conclusione apparentemente sensazionale per cui è possibile derivare un dove26 27 28 29

Cfr. CELANO 1994, pp. 90-91; NIINILUOTO 1985, p. 183. Cfr. CELANO 1994, pp. 89-90; NIINILUOTO 1985, pp. 182-183. Cfr. CELANO 1994, p. 90. CELANO 1994, p. 689.

005_capitolo quarto

20-02-2009

146

17:43

Pagina 146

Le regole tecniche

re da constatazioni di fatto è dunque ottenuta al prezzo di stravolgere il concetto di dovere, che perde ogni valenza prescrittiva e si limita a denotare le conseguenze prevedibilmente ricollegabili a una determinata azione o omissione. Un dovere non (propriamente) prescrittivo, insomma, che può banalmente essere derivato da premesse descrittive. Ho già avuto modo di osservare come questa riduzione del prescrittivo al descrittivo possa essere ritenuta “banale” solo se, sul piano pratico-giustificativo, si dà per scontato ciò che non lo è affatto, cioè che si debbano operare i mezzi strumentali al conseguimento dei fini, astraendo dalla conformità o difformità di tali mezzi e fini agli ulteriori principi o valori ritenuti rilevanti nel dato contesto di giustificazione pratica30. Si sceglie cioè di giustificare il dovere di compiere un’azione soltanto considerando l’idoneità dell’azione doverosa a sortire determinati effetti, precedentemente valutati come desiderabili. Ho pure rilevato che la ricostruzione del ruolo svolto dalle regole tecniche nel ragionamento pratico non richiede affatto la stipulazione di un nuovo concetto di dovere, distinto dal dovere “vero e proprio” (variamente chiamato “deontico”, “normativo”, “categorico”). Il dovere, ho sostenuto, è lo stesso in tutti i casi, ciò che cambia è la sua giustificazione, e dunque le ragioni che si adducono a favore della conclusione per cui una certa azione ha da essere compiuta. Ciò che Celano, Niiniluoto e altri chiamano “dovere tecnico”, in definitiva, non è altro che un dovere (dovere e basta) giustificato teleologicamente: l’azione prescritta dalle regole tecniche è considerata doverosa in ragione del suo nesso teleologico rispetto a esiti assunti come desiderabili. Tutto ciò, in una prospettiva divisionista, non significa ancora che le regole tecniche esprimano un dover essere che può essere derivato puramente e semplicemente da considerazioni di fatto, né che le regole tecniche siano equiparabili, quanto ad apofanticità, alle asserzioni. Anche il dovere espresso dalle regole tecniche si fonda infatti su premesse normative che rilevano: 1) nella scelta dei fini da perseguire/conseguire, che devono essere degni, desiderabili, commendevoli ecc.; 2) nella scelta dei mezzi, che non devono essere in contrasto con altri principi o valori ritenuti meritevoli di tutela nel dato sistema pratico-giustificativo. Queste due scelte non possono certo essere contrabbandate come adiafore, necessitate, eticamente indifferenti o deonticamente neutre. Tali opzioni presuppongono infatti ben precise prese di posizione a favore dell’attuazione dei fini costi quel che costi, o di certi fini ritenuti particolarmente degni, o di certi comportamentimezzo ritenuti tollerabili alla luce di altri fini-valori da tutelare, ecc. Si 30

Cfr. supra, § 2.2.6.

005_capitolo quarto

20-02-2009

17:43

Pagina 147

Regole tecniche e fallacia naturalistica

147

tratta quindi di scelte che non esimono affatto da responsabilità, né dall’onere di fornire ulteriori giustificazioni. Quanto detto induce a ritenere che chi agisce conformemente a una regola tecnica, agisce “bene” soltanto rispetto al conseguimento d’un certo risultato, ma è ancora in debito di una giustificazione: quella delle scelte che l’hanno indotto a selezionare proprio quel risultato e quei mezzi, e dunque quella regola tecnica. L’operazione che pretende di ridurre il “devo fare X” a “se non faccio X, non otterrò Y”, e di frammischiare le regole tecniche con le asserzioni rischia dunque di essere mistificante, giacché porta a occultare o ignorare le scelte di valore che, inevitabilmente, rimangono sullo sfondo di qualunque decisione pratica, perfino quella improntata all’applicazione d’una regola tecnica. È questa, come ho già detto31, una delle ragioni che mi hanno indotto a rifiutare la scissione del concetto di dovere nelle due specie del “dovere tecnico” e “dovere deontico” (o “normativo” o “categorico”). Una conclusione in termini di “dovere tecnico” è solo una conclusione giustificata teleologicamente; ma la giustificazione teleologica di un dover essere, almeno in una prospettiva divisionista, non può esser basata solo su premesse descrittive: la selezione e l’accettazione d’una regola tecnica come ragione rilevante in un contesto di giustificazione presuppongono delle scelte di valore che, per quanto curiosamente trascurate dagli studiosi del dovere tecnico, sono pregnanti e responsabilizzanti. Tanto vale allora abbandonare il concetto, tutto sommato inutile, di “dovere tecnico”, assieme alla mistificante concezione delle regole tecniche come regole “verificabili”, una guida della condotta da accettare a seguito di un giudizio basato semplicemente sull’osservazione o sull’esperienza. Le regole tecniche sono invece da considerare come prescrizioni in senso proprio e pieno, nel momento in cui fungono da ragioni d’azione fondate non soltanto su premesse di carattere descrittivo, ma anche su pregnanti scelte di valore: quelle circa la desiderabilità dei fini e la legittimità dei mezzi da impiegare per conseguirli. In questo senso, si può concordare con chi afferma che la regola tecnica «è (ed è recepita come) una vera e propria norma, poiché discrimina, fra i numerosi atti fattualmente possibili, quello che deve essere (o non deve essere) compiuto»32. In una prospettiva divisionista, dunque, affermare che le regole tec31

Cfr. supra, § 2.6. COTTA 1981, p. 106. L’autore si riferisce anche alle regole prammatiche in quanto norme che prescrivono «un atto funzionale all’esserci d’una situazione esistenziale comune» (ibidem). 32

005_capitolo quarto

148

20-02-2009

17:43

Pagina 148

Le regole tecniche

niche e il dovere che esprimono sono derivabili da premesse esclusivamente descrittive non è né corretto né opportuno. Non è corretto, perché il dovere espresso dalle regole tecniche presuppone l’adozione di pregnanti scelte normative, sia pure solitamente date per scontate o considerate valide per default; non è opportuno, perché tale affermazione rischia di far passare in secondo piano o addirittura occultare tali scelte normative, e finisce per attribuire alle regole tecniche un carattere di apoditticità che invece qualifica in modo assai più saliente le regole categoriche.

4.3. Le regole tecniche: una guida refutabile I rilievi di Niiniluoto e Celano hanno comunque il merito di porre in evidenza un aspetto delle regole tecniche che ne rende consigliabile e vantaggioso l’impiego, almeno nei contesti in cui si ritenga importante assicurare elevati standard di razionalità delle scelte pratiche: la controllabilità empirica. Il fatto che in un contesto di giustificazione pratica le regole tecniche vengano derivate (anche) da premesse descrittive facilmente individuabili ha addirittura spinto Niiniluoto ed altri autori ad affermare che queste regole sono verificabili, cioè sottoponibili al vaglio dell’esperienza osservativa33. Io ho invece sostenuto che, pur non potendosi parlare propriamente di verificazione/falsificazione delle regole tecniche, è però senz’altro possibile considerare infondato, e quindi nullo, il dover essere espresso da una regola tecnica, qualora la relazione teleologica da essa presupposta risulti falsa34. L’obbligatorietà della norma dipende infatti dalla sua giustificazione: poiché la norma discrimina fra varie azioni possibili stabilendo quale tra esse deve essere, appare indispensabile trovare e indicare le ragioni in base alle quali tale scelta è stata fatta ed assume valore normativo; occorre in altri termini giustificare la norma mostrando che la scelta non è arbitraria bensì fondata in un modo o nell’altro35.

33

Niiniluoto trae le mosse da una concezione della verità come corrispondenza. NIINI1985, pp. 168-174, 183. Per alcuni versi analoga alla concezione delle regole tecniche di Niiniluoto è la tesi menzionata da GUASTINI 1982, pp. 551-552 (in un commento a PASˇ UKANIS 1975) SECONDO CUI «le regole tecniche (“se vuoi far bollire l’acqua devi scaldarla a cento gradi”) sono la riformulazione sintatticamente deontica di leggi naturali (“A cento gradi l’acqua bolle”). In tal senso, si può dire, quasi per metonimia, che le regole tecniche siano vere, accertabili, non soggette a decisioni o scelte». 34 Cfr. supra, § 2.2.7. 35 Cfr. COTTA 1981, p. 20. LUOTO

005_capitolo quarto

20-02-2009

17:43

Pagina 149

Regole tecniche e fallacia naturalistica

149

Sebbene la verità delle premesse che affermano un nesso teleologico tra comportamento prescritto e fini perseguiti non sia, da sola, sufficiente a confermare la validità della regola in un contesto di giustificazione pratica, la falsificazione di quelle premesse è dunque sufficiente, da sola, a refutare tale validità e cioè a certificare l’infondatezza, e dunque l’inconsistenza, del dovere espresso dalla regola. La falsificazione dei presupposti fattuali delle regole tecniche fa infatti venir meno il fondamento logico-giustificativo del dovere che esse esprimono, dato che questo, come si è visto, poggia anche sulla costatazione dell’effettiva sussistenza d’un nesso teleologico tra il comportamento regolato e il fine perseguito. Per inciso, il fondamento logico-giustificativo del dovere espresso dalle regole tecniche rende manifesta un’asimmetria analoga a quella che Popper rileva riguardo alle teorie scientifiche: nessuna teoria può dirsi definitivamente verificata, quali e quante siano le evidenze addotte in suo favore, tuttavia una sola evidenza incompatibile con la teoria è sufficiente a confutarla36; allo stesso modo, nessuna norma tecnica può dirsi definitivamente giustificata sul piano del dover essere, quali e quante siano le evidenze empiriche addotte a suo supporto, tuttavia la falsificazione di una sola delle premesse che giustificano la norma è sufficiente a far consderare infondato qualsiasi dovere questa esprima37. Adottando un concetto caro alla tradizione popperiana, la descritta caducità delle leggi scientifiche e delle norme a seguito di controlli empirici, può essere denominata refutabilità38. Dire che le norme e le leggi scientifiche sono refutabili equivale a dire che esse valgono in quanto e fintantoché tengono le conferme e le evidenze empiriche su cui sono fondate. Nel caso delle norme tecniche, tali conferme e evidenze empiriche sono ovviamente quelle che riguardano il nesso teleologico tra i comportamenti prescritti nell’apodosi della regola e i fini indicati nella sua protasi (o presupposti implicitamente). Si badi che il proposto concetto di refutabilità delle norme, come del resto l’analogo concetto di refutabilità delle teorie scientifiche, interessa 36

Cfr. POPPER 1969, spec. capp. 1, 10, 11. La proposta analogia tra leggi scientifiche e norme è ovviamente resa possibile dal fatto che anche nella giustificazione pratica, come sappiamo, rilevano delle premesse falsificabili. Una conclusione prescrittiva, generale o individuale, si fonda infatti sia su premesse normative sia su premesse descrittive, ed è invalidata sia dal rifiuto delle prime sia dalla falsificazione delle seconde. 38 Uso qui i termini “refutabilità”, “refutazione”, “refutare” al posto dei più diffusi “confutabilità”, “confutazione”, “confutare” sia perché Popper, nonostante le sue traduzioni italiane, parla di “Refutations” e non di “Confutations”, sia perché tali locuzioni mi paiono attagliarsi meglio al discorso pratico, oltreché a quello teoretico. 37

005_capitolo quarto

150

20-02-2009

17:43

Pagina 150

Le regole tecniche

la validità-obbligatorietà della norma in un contesto di giustificazione e non le questioni dell’obbedienza alla norma o della sua effettività in un contesto sociologico o di scoperta. La refutabilità di una norma consiste nella possibilità, sempre aperta, di reperire un deficit nei presupposti di fatto che costituiscono ragioni per accettare la norma come valido criterio di condotta, proprio come la refutazione d’una teoria scientifica poggia su un deficit nelle evidenze empiriche che sostanziano ragioni per accettarla come fedele descrizione di fenomeni naturali. Quello di refutabilità è dunque un concetto che incide sul piano della validità-obbligatorietà della norma come criterio generale di condotta, e che ridonda sul piano dell’effettività delle norme solo in via mediata, a seguito della scoperta e della susseguente divulgazione di tale deficit argomentativo. Una cosa, insomma, è la refutabilità di una norma dal punto di vista logico-giustificativo, altra cosa è la sua effettiva refutazione, che ha luogo nel tempo e nello spazio e certo spiega perché i destinatari della regola cessino di osservarla39. Che una norma tecnica sia priva di fondamento teleologico non implica infatti che la stessa sia priva di forza motivante, né, più in generale, che sia inidonea a funzionare come norma sul piano pragmatico. L’omeopatia, le “medicine alternative”, le scienze “occulte”, i movimenti “new age”, il c.d. “lotto scientifico” ecc. forniscono un vario apparato di regole tecniche refutate al di là di ogni ragionevole dubbio. Ciò non toglie che tali regole siano osservate pedissequamente da una moltitudine di soggetti, nella convinzione che le pratiche prescritte siano funzionali al conseguimento di svariati fini (dalla guarigione fisica all’arricchimento personale, dall’annientamento degli avversari alla neutralizzazione di presunte “energie negative”)40. Né questa guida all’errore è esclusivo appannaggio delle pseudo-scienze o delle dottrine esoteriche. Anche (quella che in un determinato tempo e spazio viene considerata) la scienza “ufficiale” si rende spesso responsabile della diffusione di regole tecniche che prescrivono mezzi inadeguati e anzi perfino controproducenti rispetto ai fini perseguiti, sia pure 39 Il rapporto tra la refutabilità e la refutazione può essere descritto in termini kantiani affermando che la refutabilità è il trascendentale della refutazione, ossia è sia la condizione di pensabilità del concetto di refutazione sia la condizione di possibilità della refutazione in quanto tale. 40 È emblematico il caso dell’omeopatia, una “terapia alternativa” che da ultimo ha avuto varie forme di riconoscimento da parte del Parlamento Europeo e della Oms, cui si stima facciano ricorso otto-nove milioni di persone solo in Italia. L’omeopatia ha basato le sue recenti fortune su studi estremamente controversi e considerati metodologicamente difettosi dalla gran parte della comunità scientifica, concorde nel ritenere l’efficacia terapeutica dei rimedi omeopatici pari a quella del placebo. Per una prima ricognizione sull’argomento, cfr. il numero 9487 di The Lancet (vol. 366, 27 August 2005-2 September 2005), pp. 690-692, 726-732.

005_capitolo quarto

20-02-2009

17:43

Pagina 151

Regole tecniche e fallacia naturalistica

151

sulla base di teorie reputate valide, o ritenute comunque sufficientemente corroborate dall’evidenza41. Che una norma sia refutabile, in conclusione, significa soltanto che il dovere che essa esprime è costantemente invalidabile sul piano logicogiustificativo, sulla base della falsificazione empirica dei presupposti d’ordine descrittivo su cui il dovere si fonda. L’effettiva scoperta della refutazione, come del resto anche la più o meno diffusa conoscenza di questo deficit giustificativo, sono invece processi che interessano (e spiegano) non l’obbligatorietà della norma ma la sua osservanza da parte di certi soggetti in determinate situazioni storiche. 4.3.1. Refutabilità, defettibilità, obsolescenza, revocabilità Se impiegato per designare un attributo delle norme, il concetto di refutabilità non deve essere confuso con quelli di defettibilità e di revocabilità/modificabilità, che in nessun caso possono essere considerati come suoi analoghi nella sfera pratica. La defettibilità (defeasibility) di una regola riguarda la sua applicabilità qua ragione per agire42: una regola è defettibile quando è suscettibi41 Esemplare, a questo proposito, è il caso delle teorie biologiche sviluppate nel secolo scorso da T. D. Lysenko, che ispirarono la fallimentare politica agricola dell’Unione Sovietica di Krusciov. Secondo questo corpo di teorie, che già nel 1948 erano entrate nella biologia ufficiale dell’Unione Sovietica, l’ambiente può modificare direttamente gli individui, e i caratteri così acquisiti possono essere trasmessi ereditariamente. È dunque possibile sviluppare delle tecniche agricole idonee ad adattare rapidamente le colture ad ambienti o climi inospitali. Sulla base di queste teorie, Lysenko e altri esponenti della nomenklatura elaborarono un programma ventennale di “trasformazione della natura” che avrebbe dovuto determinare radicali cambiamenti nell’economia produttiva agricola sovietica, consentendo la coltivazione di mais, aranci, limoni e perfino colture subtropicali nelle sterminate aree desertiche della steppa siberiana. I risultati dell’applicazione delle tecniche suggerite da Lysenko cominciarono ad apparire disastrosi quando si cercò di sostituire l’avena e l’orzo, principali cereali dell’Unione Sovietica, con il mais. La produzione di milioni di ettari di territorio subì un crollo pauroso, e analoghi risultati si ottennero in zootecnia. Solo dopo l’era di Krusciov, comunque, i metodi di Lysenko vennero riconosciuti come infondati dalla (fortemente politicizzata) scienza ufficiale sovietica. Nel 1965 l’Accademia delle scienze sovietica nominò una commissione statale d’inchiesta che smascherò numerose scorrettezze e falsificazioni nei dati relativi agli esperimenti agrari di Lysenko. La commissione concluse la sua indagine decretando l’infondatezza dei metodi dell’agronomo, che, sempre più isolato e considerato traditore della patria, morì nel 1976. Nonostante ciò, i suoi metodi vennero impiegati ancora per lungo tempo in Cina, ove un analogo rigetto formale non aveva avuto luogo. Per un resoconto sopra questa e altre defaillances della scienza d’ispirazione marxista cfr. GRAHAM 1987. Sulla singolare figura di questo politico-scienziato, cfr. JORAVSKY 1970. 42 Il concetto di defeasibility compare, con riferimento ai concetti giuridici, in HART 1949. Il successivo disconoscimento e ripudio da parte di Hart non hanno impedito che quello di defeasibility divenisse uno dei concetti più richiamati dalla teoria del diritto, in particolare quella anglosassone (cfr. ad es. POSNER 1987, pp. 827-864, HILPINEN 1987, pp. 37-49, SHI-

005_capitolo quarto

152

20-02-2009

17:43

Pagina 152

Le regole tecniche

le di venire occasionalmente “messa da parte” a seguito dell’occorrenza di una serie indeterminata di buone ragioni per non applicarla43. Si tratta di un concetto che si attaglia perfettamente alle regole tecniche. Un pittore, ad esempio, potrebbe decidere di non applicare la pur fondata regola tecnica “se vuoi rendere più fluida la pittura a olio, devi diluirla con trementina”, onde evitare alcuni sgraditi outcomes dell’applicazione di quella regola alla circostanza di specie, come l’odore sgradevole di quel solvente, che rischia di rendere irrespirabile l’aria del minuscolo atelier in cui si lavora. Il concetto di defettibilità incide sul piano dei potenziali conflitti tra la regola stessa – intesa come ragione per agire svincolata da una qualsivoglia background justification – e altre ragioni rilevanti nel dato contesto giustificativo. La refutabilità di cui ho parlato riguarda invece un deficit nei presupposti giustificativi che costituiscono per l’appunto la background justification della regola, e in particolare la falsificazione dei suoi presupposti descrittivi. La differenza salta all’occhio se si considerano le circostanze in cui una regola viene, rispettivamente, defeated e refutata. Una regola defeated mantiene il suo status di ragione per agire, ed esprime un dovere valido e vincolante, nonostante sia occorsa una situazione in cui si ritenga preferibile non applicarla: avevo promesso al mio amico di andare a correre con lui, ma l’improvviso bisogno di assistenza d’un mio parente rappresenta una buona ragione per disattendere la mia promessa. Il fatto che io, nella circostanza, abbia deciso di non mantenere la mia promessa ovviamente non implica che la regola secondo cui le promesse devono essere mantenute abbia perso la sua forza normativa o la sua idoneità a sostanziare una valida ragione per agire; piuttosto, la regola stessa è stata occasionalmente disapplicata a seguito di una circostanza che fornisce buone (meta)ragioni per non usarla come ragione d’azione. Una regola refutata, invece, è una regola che ha perso definitivamente (o almeno, fino alla refutazione… della refutazione) ogni forza normativa, dal momento che è stata accertata la mancanza di uno dei presupposti che costituiscono la sua background justification. Nel caso delle regole tecniche, ciò avviene tipicamente quando si sia provato al di là di ogni ragionevole dubbio che il comportamento regolato non serve a produrre il risultato indicato

NER 1992, pp. 146-147, MOORE 1981, pp. 151-294, MOORE 1985, pp. 277-398, SUNSTEIN 1989, pp. 405-502, MACCORMICK 1995, pp. 99-117). Per una trattazione della defeasibility hartiana, vedi PINTORE 1990, SPEC. CAp. 1; LUZZATI 1990, pp.141-165. 43 Più precisamente, secondo SCHAUER 1998, p. 238, una regola è defettibile quando «la sua applicazione è contingente alla mancata occorrenza di una serie indeterminata di buone ragioni per non applicare la regola stessa».

005_capitolo quarto

20-02-2009

17:43

Pagina 153

Regole tecniche e fallacia naturalistica

153

dalla regola stessa44. In quest’eventualità, il dovere che la regola esprime viene destituito di fondamento e dunque invalidato ex tunc o ex nunc a seconda che i presupposti fattuali della regola si scoprano falsi fin dall’origine oppure siano stati veri un tempo (in un’ottica falsificazionista: confermati), ma ora non più. Volendo istituire un’analogia col diritto, potremmo parlare nel primo caso di nullità, e nel secondo caso di annullamento del dovere espresso dalla regola tecnica. Un dovere nullo è tale ab origine, indipendentemente dal momento in cui occorra l’accertamento della nullità (e dunque la refutazione della regola), giacché si fonda su un inesistente nesso teleologico tra una certa condotta e un certo evento/stato di cose. Un esempio di dovere nullo, in questo senso specifico, è dato dalla regola tecnica: “Per guarire dalla sifilide, occorre assumere del mercurio”. Questa regola era universalmente accettata e praticata dai medici del XIX secolo; si riteneva che l’abbondante salivazione e sudorazione che il mercurio procurava al paziente facilitassero l’espulsione dei “veleni” all’origine della malattia. Solo più tardi si scoprì che il veleno non stava nel morbo ma, appunto, nella cura, la salivazione e la sudorazione non essendo altro che due effetti dell’intossicazione da mercurio, che peraltro mascherava alcuni tra i sintomi più evidenti dell’infezione. Possono poi darsi casi in cui una certa regola tecnica sia fondata su un nesso teleologico che sussiste nel tempo t1 ma viene meno, provvisoriamente o definitivamente, nel tempo t2. Si pensi a una regola tecnica che prescrive di assumere un dato antibiotico per curare una certa infezione batterica. Tale regola presuppone ovviamente che quel farmaco sia idoneo a debellare l’infezione. Ora, può ben darsi che questa efficacia vi sia nel tempo t1, ma non nel tempo t2, magari perché nell’intervallo tra t1 e t2 i batteri responsabili dell’infezione hanno sviluppato delle forme di resistenza a quel particolare antibiotico45. In casi del genere mi pare opportuno parlare non già di nullità (ab origine), bensì di annullamento d’un dovere che in precedenza era fondato su un nesso teleologico sussistente. L’esempio appena esposto si presta anche a illustrare il fenomeno dell’obsolescenza delle regole tecniche, che peraltro non riguarda solo i casi di regole fondate su assunti di fatto che divengono sbagliati, ma an44 Nel tribunale della scienza non vale il principio ne bis in idem. In un’ottica falsificazionista, dunque, la formula tipicamente giuridica “al di là di ogni ragionevole dubbio” qualifica un giudizio che non ha, né può avere, carattere definitivo, e che tuttavia si ritiene sufficientemente confermato alla luce delle evidenze disponibili. 45 Si pensi alla rifampicina, per decenni un antibiotico utile a curare la tubercolosi, che oggi non riesce a debellare le forme resistenti evolutesi nei paesi in via di sviluppo.

005_capitolo quarto

154

20-02-2009

17:43

Pagina 154

Le regole tecniche

che i casi di regole che prescrivono mezzi che si scoprono meno efficienti rispetto ad altri, pure strumentali al conseguimento degli stessi fini. Ad esempio, fino agli anni trenta del secolo scorso, la regola tecnica “se vuoi viaggiare in modo rapido e sicuro, usa il dirigibile” era uno slogan d’uso comune, essendo i dirigibili correntemente usati come mezzo di trasporto aereo di persone e merci. Eventi contingenti, quali la tragedia dell’Hindenburg e il rapido sviluppo di aerei e idrovolanti capaci di trasportare passeggeri e merci assai più velocemente dei dirigibili, resero obsoleta questa regola, che oggi è un buon esempio di archeologia tecnica46. L’obsolescenza delle regole tecniche ha quindi a che fare o con la refutazione per annullamento, in cui si accerta il sopravvenuto difetto del fondamento teleologico del dovere espresso dalla regola, o con la valutazione dell’efficienza della regola, ridefinita come la maggiore o minore idoneità dei mezzi prescritti dalla regola a far conseguire i fini da essa enunciati o presupposti47. I due casi presentano delle differenze in ordine alle modalità di accertamento dell’obsolescenza. Il concetto di efficienza, diversamente da quello di falsificazione, non si risolve infatti in un’alternativa secca tra due situazioni, dato che qui rileva la misura in cui un mezzo si rivela adeguato a far conseguire un fine48. Ciò ovviamente non implica affatto che le valutazioni di efficienza siano necessariamente opinabili e arbitrarie, almeno quando i criteri di efficienza siano definiti con sufficiente precisione e ancorati a parametri oggettivi49. La revocabilità/modificabilità d’una regola, infine, è una nozione che incide sul piano della validità della regola entro un ordinamento dinamico, ed è dunque distinta sia dalla refutabilità, che designa la possibilità di destituire una regola del suo fondamento in un contesto di giustificazione pratica, sia dalla defettibilità, che riguarda la possibilità contingente di ignorare l’applicazione d’una regola quando essa produca degli esiti inaccettabili. Revoca e modifica delle norme richiedono un intervento da parte di un soggetto investito di potestà normativa che, di 46 Nel maggio del 1937, il dirigibile Hindenburg si incendiò sopra i cieli di Lakehurst, nel New Jersey. Nell’incidente persero la vita solo 35 delle 97 persone presenti a bordo, tuttavia la vicenda ebbe un’enorme risonanza mediatica grazie ai cinegiornali dell’epoca, che documentarono la tragedia in tutte le sue drammatiche fasi (frammenti di quella documentazione sono liberamente visionabili su http://video.google.com/videosearch?q=hindenburg#). 47 Cfr. supra, § 3.5. 48 Sulla distinzione tra concetti classificatori bivalenti, concetti comparativi e concetti quantitativi, cfr. HEMPEL 1952, pp. 69 ss. 49 Nel caso del trasporto aereo, ad esempio, i parametri di valutazione della sicurezza di un particolare tipo di vettore sono di solito basati sul rapporto tra numero di partenze, in milioni, e numero di incidenti mortali.

005_capitolo quarto

20-02-2009

17:43

Pagina 155

Regole tecniche e fallacia naturalistica

155

solito, opera mediante procedure simili o identiche a quelle previste per la produzione di nuove norme (nel caso di regole autonome, questo soggetto è ovviamente quello che si è dato la regola da sé)50. La refutazione non richiede alcuna potestà normativa né prevede alcuna procedura speciale: è il risultato di un giudizio che rileva la falsità dei presupposti descrittivi su cui si fonda un certo dovere. Inoltre, la refutazione d’una norma ovviamente non comporta il venir meno della sua validità in un ordinamento dinamico. Piuttosto, tale refutazione può determinare una disarmonia tra ciò che è doveroso perché è previsto da (una norma de) l’ordinamento e ciò che è doveroso perché serve a conseguire un fine. Si pensi a una legge che prescriva a chi costruisce un tetto di usare travi di un certo spessore51. Se, a seguito di studi e simulazioni (o di ripetuti crolli), si dimostrasse che lo spessore indicato non è sufficiente a garantire la solidità dei tetti, la norma in questione sarebbe refutata in quanto regola tecnica servente al fine di garantire elevati standard di sicurezza; non per questo tale norma sarebbe destituita del suo status di legge valida: la refutazione di una norma tecnica può certo indurre il soggetto che l’ha posta a revocarla o a modificarla, ma non è detto che ciò accada sempre o necessariamente, e a tal fine è comunque richiesto un atto normativo apposito. 4.3.2. Irrefutabilità delle regole categoriche Abbiamo visto che il dovere espresso da una regola tecnica vale in quanto e fintantoché non sia falsificata la presupposta relazione tra comportamento prescritto e fini perseguiti dagli agenti: poiché le regole tecniche prescrivono una condotta in ragione della sua strumentalità ad un fine dell’agente, la falsificazione dell’asserto affermante tale nesso teleologico rende ingiustificata la regola tecnica, e dunque ne pone nel nulla la forza normativa, sia sul piano logico sia – mediatamente – sul piano pragmatico52. La descritta refutabilità è un altro degli elementi che distinguono le regole tecniche dalle regole categoriche, che invece prescrivono una condotta indipendentemente da qualunque nesso strumentale con un 50

In una prospettiva giuspositivista, che ovviamente si riferisce alle norme giuridiche, la revoca di una norma coincide con la sua abrogazione, e, come del resto la modifica, richiede l’attivazione di procedure formalmente identiche a quelle previste per la produzione delle norme. 51 Si tratterebbe, come sappiamo, di una norma tecnonomica; cfr. supra, § 1.5.1. 52 Cfr. supra, § 2.2.7. Sull’identità tra giustificazione e obbligatorietà delle norme cfr. COTTA 1981, passim.

005_capitolo quarto

156

20-02-2009

17:43

Pagina 156

Le regole tecniche

fine dell’agente. Abbiamo infatti visto che, mentre la giustificazione delle regole tecniche si fonda direttamente su argomenti del tipo: “Si deve fare questo, perché altrimenti non si otterrà quest’altro”, la giustificazione delle regole categoriche poggia, se va bene, su argomenti del tipo: “Si deve fare questo, perché questo è buono”, altrimenti su justificational stops più brutali come: “Si deve fare questo perché così è”53. Ricusare gli argomenti del primo tipo richiede una probatio diabolica, in primo luogo perché non sempre sono rese esplicite le ragioni per cui un certo comportamento viene qualificato come “buono” o “giusto” o “degno” ecc., in secondo luogo perché il divisionista potrebbe far notare che, anche se questi criteri venissero esplicitati, è quantomeno dubbio che essi possano ridursi a una serie di asserti falsificabili54. Le considerazioni del secondo tipo, d’altro canto, non sono refutabili semplicemente perché non sono argomenti (se non forse nella forma particolarmente rozza e fallace dell’argumentum ad baculum), ma piuttosto degli espliciti dinieghi di giustificazione che identificano davvero le regole categoriche con gli imperativi apoditticamente pratici di Kant, in un quadro però non ingentilito dalle idee cognitiviste, oggettiviste e razionaliste propugnate dal grande filosofo, ma inquinato dal sospetto che il justificational stop serva solo a occultare delle ragioni inconfessabili. Da tutto ciò può inferirsi un’ulteriore differenza tra regole tecniche e categoriche: solo le regole tecniche sono refutabili nel senso introdotto nei paragrafi precedenti, in quanto sono fondate su presupposti logici di ordine descrittivo la cui falsificazione inficia il dover essere espresso dalla regola stessa; le regole categoriche sono invece (come del resto il nomen stesso suggerisce) irrefutabili, nel senso che sono fondate su presupposti logici di ordine descrittivo che o coincidono con i presupposti semantici (e pragmatici) della regola55, oppure asseriscono l’autorità del 53 Cfr. supra, § 2.2.4. Non includo tra le giustificazioni delle regole categoriche quelle basate sull’autorità o sulle procedure nomotetiche; come osserva COTTA 1981, pp. 31-36, una giustificazione quale: “Si deve fare questo perché lo stabilisce una norma validamente compresa nell’ordinamento” non fa altro che spostare il problema della giustificazione della norma al livello superiore della giustificazione dell’ordinamento. 54 Tale riduzione ovviamente darebbe luogo a una fallacia naturalistica della forma più aderente all’originario schema di Moore. 55 Nei §§ 1.6 e 1.6.1. si è visto che una regola categorica come: “Si deve accendere il riscaldamento”, presuppone la verità dell’asserto “la casa è dotata di riscaldamento” sia semanticamente – giacché la falsità dell’asserto presupposto comprometterebbe (la possibilità di discutere de) l’eseguibilità/violabilità della prescrizione di accendere il riscaldamento – sia pragmaticamente – in quanto la norma funziona come guida della condotta dei suoi destinatari solo se costoro danno per scontato che la casa sia dotata di riscaldamento – sia in senso logicofondazionale – poiché la verità dell’asserto presupposto costituisce premessa del ragionamento che si conclude con la selezione della regola in questione come criterio cui conformare la pro-

005_capitolo quarto

20-02-2009

17:43

Pagina 157

Regole tecniche e fallacia naturalistica

157

nomoteta (ciò che sposta il problema della giustificazione dalla refutazione della regola alla ricusazione di questa autorità), o infine operano un rinvio “in bianco” a ragioni giustificanti non meglio precisate (come quando si dice: bisogna fare così, perché ciò è bene). 4.3.3. Refutabilità ceteris paribus della regola e controllo degli errori La descritta refutabilità delle regole tecniche, lungi dal rappresentare uno svantaggio della guida pratica operata per il loro tramite, ne costituisce a mio parere uno dei tratti più interessanti: in ogni momento, i destinatari della regola tecnica possono controllarne il carattere di norma ben fondata sotto il profilo dell’efficienza56, impiegando oltretutto degli strumenti di controllo che producono esiti intersoggettivamente validi, nella misura in cui si fondano sulle «comuni risorse dell’evidenza empirica»57. La guida pratica che opera mediante regole tecniche è dunque una guida “a sorgente aperta” (open source) perché fondata su presupposti (descrittivi) noti, trasparenti e controllabili: i suoi destinatari hanno la possibilità di refutare la regola adoperando argomenti basati sull’osservazione, sull’esperienza, su regolarità naturali o sociali note ecc. che certificano determinate scelte pratiche come sbagliate, in quanto ingiustificate rispetto ai fini cui sono rivolte. Tale certificazione opererà ex tunc o ex nunc a seconda che i presupposti fattuali di quelle scelte si scoprano falsi fin dall’origine oppure siano stati confermati in passato,

pria condotta. La falsificazione di tale asserto non incide dunque soltanto sulla obbligatorietà dalla regola, ma compromette la possibilità stessa di individuare una regola semanticamente compiuta e pragmaticamente adeguata, e dunque eseguibile/violabile e funzionante come guida della condotta in un certo contesto linguistico. La regola tecnica “se si vuole aumentare la temperatura della casa, si deve accendere il riscaldamento” presuppone anch’essa l’asserto “la casa è dotata di riscaldamento”, e si tratta anche qui di una presupposizione, al tempo stesso, semantica, pragmatica e logica. Tuttavia, questa regola si fonda anche su presupposizioni pragmatiche e logiche che eccedono le presupposizioni semantiche. La regola tecnica in discorso, infatti: a) è enunciata da un parlante che, nel contesto dato, presuppone pragmaticamente anche la proposizione “l’accensione del riscaldamento fa aumentare la temperatura della casa”, giacché la falsità di questa presupposizione comprometterebbe la felicità dell’atto linguistico compiuto enunciando la regola; b) presuppone la proposizione “l’accensione del riscaldamento fa aumentare la temperatura della casa” anche in senso logico-fondazionale in quanto tale proposizione sostanzi una premessa implicita del ragionamento giustificativo che si conclude con la selezione della regola tecnica in questione come criterio cui conformare la propria o altrui condotta. 56 Nel § 3.5 si è visto che l’efficienza delle regole tecniche è data dall’efficacia dei mezzi prescritti rispetto ai risultati presupposti come fini dai loro destinatari. 57 L’espressione è di BERLIN 1989, p. 232.

005_capitolo quarto

158

20-02-2009

17:43

Pagina 158

Le regole tecniche

ma ora non più. Ad esempio, le regole tecniche espresse da: “Se si vuole guarire dal cancro, occorre sottoporsi a una terapia omeopatica”

e: “Se si vogliono distribuire in modo più omogeneo le risorse economiche, bisogna evitare ogni forma di regolamentazione del mercato”

sono refutate ex tunc, rispettivamente, dalla falsificazione degli asserti: “L’omeopatia fa guarire dal cancro”, e “la totale deregulation del mercato determina una distribuzione più omogenea delle risorse economiche disponibili”. D’altro canto, le regole tecniche espresse da: “Se si vuole guarire dalla tubercolosi, occorre assumere rifampicina”

e: “Se si vuole sconfiggere militarmente la Cina, è sufficiente inviarvi tre divisioni di soldati”

sono refutate ex nunc, rispettivamente, dalla falsificazione dell’asserto affermante che il citato antibiotico è capace di eliminare ogni forma di tubercolosi (si sono recentemente evoluti dei ceppi resistenti), e dalla considerazione per cui la Cina odierna, diversamente dall’epoca dei boxers58, possiede un arsenale bellico (e nucleare) di tutto rispetto. La scelta privata di chi intendesse curare il cancro con l’omeopatia, o la tubercolosi resistente con la rifampicina, e le scelte pubbliche dei governi che intendessero distribuire omogeneamente le risorse economiche attuando una totale deregulation del mercato, o di conquistare la Cina inviando un manipolo di arditi alla volta della sua capitale, sono scelte oggettivamente sbagliate (in quanto strumentalmente irrazionali59), e lo sono in via del tutto indipendente dalla bontà o malvagità dei fini che si intendono perseguire operando tali mezzi60. Mi auguro che questa mia apologia della guida pratica operata tramite regole tecniche non sia scambiata per un elogio della tecnocrazia. Non è affatto mia intenzione, almeno in questa sede, sostenere che le scelte basate su regole tecniche siano in generale più degne o giuste del58 La rivolta xenofoba dei boxers (1899-1901) viene considerata l’emblema della debolezza militare della Cina tardo imperiale. Una forza internazionale di meno di 60.000 uomini fu sufficiente a occupare Pechino, a sedare la rivolta, pure supportata dalle truppe imperiali, e ad assoggettare la Cina all’influenza straniera. 59 Sulla razionalità strumentale cfr. supra, cap. 2, nota 77. 60 Cfr. supra, § 2.2.7.

005_capitolo quarto

20-02-2009

17:43

Pagina 159

Regole tecniche e fallacia naturalistica

159

le scelte che applicano le regole qua regole (rule for rule’s sake, direbbe un Wilde formalista) o di quelle conformi a imperativi categorici. Mi limito ad affermare che le scelte basate su regole tecniche sono più trasparentemente razionali di quelle basate su regole categoriche, nella misura in cui sono aperte a una critica fondata su ragioni determinabili e intersoggettivamente valide perché basate sull’esperienza, sia quella individuale sia quella che si è sedimentata nella scienza61. La teoria delle regole tecniche come guida refutabile che ho suggerito in questo libro assegna infatti agli argomenti empirico-razionali la funzione modesta e tuttavia importante di critica dei tentativi, spesso sbagliati, che compiamo per risolvere i problemi pratici nei contesti in cui vi sia uno sfondo condiviso (e sufficientemente determinato) di principi, valori e/o di fini dell’azione pubblica o privata. Il tutto in una prospettiva che mi pare affatto compatibile con l’accettazione dei postulati divisionisti, che impongono di considerare la caratteristica refutabilità delle regole tecniche come uno strumento critico che vale solo ceteris paribus, ossia a condizione che siano già stati determinati i fini da conseguire e i limiti etici dei mezzi da utilizzare. Se però si considera che questi fini possono a loro volta esser considerati mezzi per conseguire qualcos’altro, o se, memori di Aristotele62, si arriva addirittura ad affermare che la deliberazione verte sempre sui mezzi e mai sui fini, ci si rende conto della grande importanza dell’orizzonte critico e dialettico che le regole tecniche consentono di esplorare. In quest’orizzonte, che poi è quello della ragion pratica, si stagliano con particolare nitidezza i continenti della morale, della politica e del diritto, ognuno col suo recesso di problemi su cui la teoria delle regole tecniche ha qualcosa da dire. In ambito morale, la teoria delle regole tecniche acuisce la consapevolezza circa l’elevato livello di astrazione richiesto dalla tradizionale dicotomia tra giustificazione teleologica e giustificazione deontologica: giustificare una condotta esclusivamente in ragione dei suoi esiti, come abbiamo visto, richiede di astrarre da una serie di considerazioni circa il 61 In una prospettiva non oggettivista e non cognitivista, il controllo razionale di cui parlo nel testo può ovviamente riguardare solo quella parte delle ragioni che sono, appunto, fondate sull’esperienza, ad esclusione dunque delle ragioni di ordine normativo, come quelle che attengono alla scelta dei fini, ai limiti morali dei mezzi ecc. 62 «Non deliberiamo intorno ai fini, bensì intorno alle cose che riguardano i fini. Infatti il medico non delibera se debba guarire, né l’oratore se debba persuadere, né l’uomo politico se debba governare bene, né alcun altro delibera intorno al fine; bensì, dopo essersi posti il fine, badano a come e attraverso quali mezzi lo potranno realizzare; e tra molti mezzi attraverso quale il fine possa realizzarsi più facilmente e meglio; se invece è uno solo, si cerca come si potrà realizzare il fine attraverso esso e questo per mezzo di quale altro, finché si giunga alla causa prima, che è l’ultimo termine della ricerca; chi infatti nel modo suddetto delibera sembra proprio indagare e risolvere un problema geometrico»; Etica Nicomachea, 1112b.

005_capitolo quarto

160

20-02-2009

17:43

Pagina 160

Le regole tecniche

valore di questi e dei mezzi impiegati per conseguirli, alla luce di sistemi morali adottati da chi compie la giustificazione o da chi la critica. È pertanto sommamente opportuno che quest’astrazione sia compiuta in modo consapevole, riconoscendo che l’azione conforme alla regola tecnica non esime da responsabilità morale né dall’onere di giustificare i fini perseguiti, e gli stessi mezzi impiegati. Le scelte tecniche, in altri termini, non esimono da responsabilità per la scelta della tecnica né da quella per la scelta dei fini, dunque possono essere qualificate come adiafore, deonticamente neutre o moralmente irrilevanti solo sullo sfondo di un contesto giustificativo in cui sono già stabiliti, e sottratti alla discussione, i fini perseguiti e i mezzi consentiti. Nel contesto politico, la teoria delle regole tecniche introduce nuovi parametri di valutazione delle scelte pubbliche, non più genericamente “buone” o “cattive”, ma anche “corrette” o “scorrette” sul piano dell’efficienza rispetto agli obbiettivi politici prefissati. Tale apparato critico è tanto più importante in un’epoca in cui l’asserita “morte delle ideologie” ha lasciato il posto a un catalogo di valori (presentati come) universali, di contenuto vago e generico (libertà, uguaglianza, giustizia, progresso, felicità delle generazioni future e/o di quelle presenti ecc.) che guidano nella scelta di fini pubblici altrettanto universali ma relativamente più determinati (sicurezza, certezza, pace, benessere, e, in ambiti più specifici, meritocrazia, occupazione, integrazione sociale ecc.). Se i fini sono condivisi e sufficientemente determinati, infatti, assume importanza politica centrale il problema dei mezzi più adeguati per conseguirli, nonché la questione del trade-off tra questi mezzi e ulteriori fini pure ritenuti politicamente importanti. L’accusa di inadeguatezza tecnica, in questo quadro, assume una particolare rilevanza, specie nei sistemi politici basati sulla democrazia rappresentativa, in cui i rappresentanti vengono scelti sulla base di un catalogo predeterminato di obbiettivi programmatici. Il cattivo politico, qui, non è soltanto quello che formula cattivi programmi (qualunque cosa ciò significhi), o quello che li disattende o rinnega in tutto o in parte con la sua concreta azione di governo, ma anche quello che adotta decisioni inefficaci, e cioè tecnicamente inadeguate al conseguimento degli obbiettivi politici prefissati. Il problema dell’inadeguatezza dei mezzi rispetto agli obbiettivi politici affligge poi, di solito in misura maggiore, i regimi totalitari. È tipico delle dittature di ogni forma e colore dar credito a teorie pseudoscientifiche prive di fondamento empirico per ragioni di carattere ideologico o propagandistico. Viene così invertito il rapporto tra tecnica e politica: la tecnica, che dovrebbe essere funzionale al conseguimento degli obbiettivi politici, non è più fondata su una scienza continuamente aperta alla

005_capitolo quarto

20-02-2009

17:43

Pagina 161

Regole tecniche e fallacia naturalistica

161

critica e alla refutazione, ma su mistificazioni ideologiche, oltretutto di carattere chiuso e dogmatico, che (direbbe von Clausewitz) sono nient’altro che la continuazione della politica con altri mezzi. Fortunatamente, proprio l’impiego di tecniche ideologizzate ma inefficienti di solito accelera la rovina dei regimi totalitari, condannati al collasso o alla sconfitta dalla loro stessa ostinazione nell’agire tanto volontaristicamente quanto irrazionalmente: le politiche economiche, sociali, sanitarie, perfino le strategie belliche, se chiuse a qualunque critica razionale, specie quelle che spiegano o rilevano i deficit di adeguatezza tecnica, cessano presto di produrre i risultati sperati, e tendono anzi a creare una rete di problemi che fatalmente conducono il regime al disastro63. In ambito giuridico, la teoria delle regole tecniche si presta a una rivitalizzazione del sempre discusso dogma giuspositivista della separazione tra diritto e morale. La lettura tecnica delle norme giuridiche è infatti particolarmente funzionale alla visione kelseniana di un diritto la cui forza obbligante si esaurisce nel nesso d’imputazione che lega l’illecito alla sanzione. In una prospettiva teleologica, invero, (il fine di evitare) la sanzione è l’unico elemento che giustifica sul piano normativo il dovere espresso dalla regola giuridica; la morale e la giustizia restano estranee a questo contesto, nella misura in cui nulla hanno da dire in ordine a una scelta pratica individuale giustificata soltanto dal fine di evitare la sanzione (o, più in generale, di conseguire un effetto giuridico prefissato). La lettura tecnica delle norme giuridiche si rivela altresì perfettamente adeguata alla concezione, pure affatto congruente con la dottrina giuspositivista di Kelsen, di un diritto adoperabile come strumento per programmare le scelte pratiche individuali in modo consapevole delle conseguenze giuridiche ad esse ricollegabili. Se il grado di certezza di un dato ordinamento lo consente, infatti, diventa possibile mettere la condotta prescritta dalle norme giuridiche in relazione con certe conseguenze desiderabili o indesiderabili. Si è così in grado di determinare ex ante quali siano le scelte giuridicamente sbagliate, evitando i programmi d’azione che producono, più o meno probabilmente, delle conseguenze giuridiche non gradite. La teoria delle regole tecniche che ho proposto in questo lavoro, in conclusione, assegna all’osservazione, alla scienza e in generale all’esperienza una funzione di controllo utile a scoprire gli errori che rendono vana, quando non controproducente, una parte importante dei nostri 63 Non è affatto escluso, ad esempio, che l’entusiastica adozione di tecniche ideologizzate ma inefficienti e chiuse alla critica scientifica indipendente abbia avuto un ruolo determinante nel crollo del regime sovietico. Una tesi del genere è sostenuta, tra gli altri, da GRAHAM 1993.

005_capitolo quarto

162

20-02-2009

17:43

Pagina 162

Le regole tecniche

tentativi di progredire come individui, come società e forse perfino come specie64. Con qualche ricorsività, l’accostamento (auto)critico che le regole tecniche ci inducono ad adottare può essere allora raccomandato attraverso una regola tecnica, semplice eppure universalmente osservata non solo dai più saggi tra gli uomini, ma da tutti gli esseri capaci d’evoluzione (in uno qualsiasi dei significati del termine)65: se si vogliono risolvere i problemi evitando gli errori, si impari dagli errori già fatti.

64 Si tratta, più in generale, di una teoria che intende confluire in quel movimento di «riscoperta della ragion pratica» (cfr. MACCORMICK 1983) che caratterizza la fase più recente degli studi di filosofia analitica del diritto, della morale e della politica. 65 Per un’analisi critica delle diverse concezioni dell’evoluzione, nonché per una definizione filosoficamente feconda del relativo concetto, rimando a DENNETT 1997, passim.

006_bibliografia

20-02-2009

17:45

Pagina 163

BIBLIOGRAFIA

AA.VV., 1975, L’equità, Atti del Convegno di studio svoltosi a Lecce, 911 novembre 1973, Giuffrè, Milano. AARNIO, A., ALEXY, R., PECZENIK, A., 1981, The Foundation of Legal Reasoning, in “Rechtstheorie”, 12, trad. it. Di R. Guastini, I fondamenti del ragionamento giuridico, in COMANDUCCI e GUASTINI (a cura di) 1987. ALEXANDER, L., 2000, Deontology at the Threshold, in San Diego Law Review, vol. 37, pp. 893-912. ALEXY, R., 1998, Teoria dell’argomentazione giuridica. La teoria del discorso razionale come teoria della motivazione giuridica, Giuffrè, Milano. ANDERSON, A.R., BELNAP, N.D., 1975, Entailment. The logic of Relevance and Necessity, vol. I, Princeton University Press, Princeton. ANDERSON, A.R., BELNAP, N.D., DUNN, J.M. , 1982, Entailment. The logic of Relevance and Necessity, vol. II, Princeton University Press, Princeton. ANDREINI, P. (a cura di), 1997, Certificare la qualità, Hoepli, Milano. ATKINSON, R.F., 1958, “Ought” and “Is”. A Discussion between R.F. Atkinson and A.C. Montefiore, in Philosophy, 33. AUSTIN, J. L.,1962, How to Do Things with Words. The William James Lectures Delivered at Harvard University in 1955, Clarendon Press, Oxford, trad. it. A cura di C. Penco e M. Sbisà, Come fare cose con le parole. Le “William James Lectures” tenute alla Harvard University nel 1955, Marietti, Genova 1987. AUSTIN, J. L.,1970, Philosophical Papers, Oxford U.P., Oxford. AZZONI, G.M., 1988, Il concetto di condizione nella tipologia delle regole, CEDAM, Padova. AZZONI, G.M., 1991, Cognitivo e normativo. Il paradosso delle regole tecniche, Angeli, Milano.

006_bibliografia

164

20-02-2009

17:45

Pagina 164

Le regole tecniche

AZZONI, G.M., 1997, Regola tecnica, Digesto, IV ed., Utet, Torino, vol XVI, pp. 470-475. BARBERIS, M., 1990, Il diritto come discorso e comportamento. Trenta lezioni di filosofia del diritto, Giappichelli, Torino. BARBERIS, M., 1993, La fondazione di regole e i suoi limiti, in Ragion pratica, anno I, n.1. BARBERIS, M., 2000, Filosofia del diritto. Un’introduzione storica, Il Mulino, Bologna. BERLIN, I., 1989, Quattro saggi sulla libertà, Feltrinelli, Milano. BLUMBERG, A.E., 1976, Logic: A First Course, Alfred E. Knopf, New York. BOBBIO, N., 1955, Sul ragionamento dei giuristi, ora in BOBBIO 1994. BOBBIO, N., 1958, Teoria della norma giuridica, ora in BOBBIO 1993. BOBBIO, N., 1964, VOCE “Norma giuridica”, in Novissimo digesto italiano, XI, Utet, Torino, 1964, pp. 330-337, ora in BOBBIO 1994. BOBBIO, N., 1965, Norma giuridica, ora in BOBBIO 1993. BOBBIO, N., 1967, Essere e dover essere nella scienza giuridica, in ID., Studi per una teoria generale del diritto, Giappichelli, Torino 1970. BOBBIO, N., 1980, VOCE “Norma”, in Enciclopedia [Einaudi], IX, Einaudi, Torino, pp. 876-897, ora in BOBBIO 1994. BOBBIO, N., 1993, Teoria generale del diritto, Giappichelli, Torino. BOBBIO, N., 1994, Contributi ad un dizionario giuridico, Giappichelli, Torino. BONI, G., 1998, La rilevanza del diritto dello stato nell’ordinamento canonico, Giuffrè, Milano. BRANDT, R.B., 1959, Ethical Theory. The Problems of Normative and Critical Ethics, Prentice-Hall, Englewood Cliffs. BRINK, D.O., 1989, Moral Realism and the Foundations of Ethics, Cambridge University Press, Cambridge. BROAD, C.D., 1961, Moore’s Latest Published Views on Ethics, in Mind, 70. BRUNETTI, G., 1913, Norme e regole finali nel diritto, Utet, Torino. CARCATERRA, G., 1969, Il problema della fallacia naturalistica. La derivazione del dover essere dall’essere, Giuffrè, Milano.

006_bibliografia

20-02-2009

17:45

Pagina 165

Bibliografia

165

CARCATERRA, G., 1974, Le norme costitutive, Giuffrè, Milano. CARCATERRA, G., 1979, La forza costitutiva delle norme, Bulzoni, Roma. CARCATERRA, G., 2007, Dal giurista al filosofo. Livelli e modelli della giustificazione, Giappichelli, Torino. CARNELUTTI, F., 1940, Teoria generale del diritto, Foro italiano, Roma. CELANO, B., 1991, Il problema delle norme autonome, in Gianformaggio 1991. CELANO, B., 1994, Dialettica della giustificazione pratica, Giappichelli, Torino. CELANO, B., 1999, La teoria del diritto di Hans Kelsen, Il Mulino, Bologna. COMANDUCCI P. e GUASTINI, R. (a cura di), 1987, L’analisi del ragionamento giuridico, vol I, Giappichelli, Torino. COMANDUCCI P. e GUASTINI, R. (a cura di), 1989, L’analisi del ragionamento giuridico, vol II, Giappichelli, Torino. COMANDUCCI, P., 1992, Assaggi di metaetica, Giappichelli, Torino. CONTE, A.G., 1970, Studio per una teoria della validità, in Rivista internazionale di filosofia del diritto, 47. CONTE, A.G., 1982 Paradigmi d’analisi della regola in Wittgenstein, in R. Egidi (a cura di), Wittgenstein. Momenti di una critica del sapere, Guida, Napoli. CONTE, A.G., 1983, Regola costitutiva, condizione, antinomia, in Scarpelli (a cura di) 1983, pp. 21-39. CONTE, A.G., 1985, Materiali per una tipologia delle regole, in Materiali per una storia della cultura giuridica, 15 (1985). CONTE, A.G., 1986, Fenomeni di fenomeni, in Rivista internazionale di filosofia del diritto, 63. CONTE, A.G., 1989, Costitutività di regole, estratto dal Digesto, IV ed., UTET, Torino. CONTE, A.G., 2000, Nomotropismo: agire in funzione di regole, ora in Filosofia del linguaggio normativo III, studi 1995-2001, Giappichelli, Torino 2001. CONTE, A.G., 2006, voce “Norma”, in Melchiorre, V., (a cura di), Enciclopedia filosofica, Bompiani, Milano.

006_bibliografia

166

20-02-2009

17:45

Pagina 166

Le regole tecniche

CONTE, A.G., 2007, Norma: cinque referenti, in Melchiorre, V., (a cura di), Enciclopedia filosofica, Bompiani, Milano. CONTE, A.G., DI LUCIA, P., FERRAJOLI, L., JORI, M., 2002, Filosofia del diritto, Raffaello Cortina, Milano. COPI, I. e COHEN, C., 1999, Introduzione alla logica, Il Mulino, Milano. COTTA, S., 1981, Giustificazione e obbligatorietà delle norme, Giuffrè, Milano. D’AGOSTINO, F., 1977, Dimensioni dell’equità, Giappichelli, Torino. DAVIS, J. W., HOCKNEY, D. J., WILSON W. K. (eds.), 1969, Philosophical Logic, Reidel, Dordrecht. DENNETT, D.C., 1978, Brainstorms. Philosophical Essays on Mind and Psychology, Harvester press, Hassocks, trad. it. Brainstorms. Saggi filosofici sulla mente e la psicologia, Adelphi, Milano, 1991. DENNETT, D.C., 1997, L’idea pericolosa di darwin, Bollati Boringhieri, Torino. DEWEY, J., 1938, Logica, teoria dell’indagine, Einaudi, Torino 1973. DI LUCIA, P., 2007, Validità di norme: tre concetti, in PASSERINI GLAZEL, L. (a cura di) 2007. DUHEM, P., 1906, La théorie physique: son object et sa structure, Marcel Rivière, Paris; trad. it. La teoria fisica: il suo oggetto e la sua struttura, Il Mulino, Bologna 1978. DURKHEIM, E., 1963, Le regole del metodo sociologico. Sociologia e filosofia, Comunità, Milano. EDEL, A., 1955, Ethical Judgement: The Use of Science in Ethics, Free Press, Glancoe (Illinois). EMMET, D., 1966, Rules, Roles and Relations, MacMillan, London. FARINA, M., 2007, Diritto e nuove Tecnologie, Experta, Forlì. FERRAJOLI, L., 1970, Teoria assiomatizzata del diritto, Giuffrè, Milano. FERRAJOLI, L., 2007, Principia juris. Teoria del diritto e della democrazia, vol. 1. Teoria del diritto, Laterza, Bari. FOGELIN, R.J., 1967, Evidence and Meaning. Studies in Analytical Philosophy, Routledge & Kegan Paul, London. FOOT, P. (ed.), 1967, Theories of Ethics, Oxford U. P., Oxford.

006_bibliografia

20-02-2009

17:45

Pagina 167

Bibliografia

167

FRANKENA, W.K., 1973, Ethics, 2nd ed., Prentice-Hall, Englewood Cliffs, trad. it. di M. Mori, Etica, Comunità, Milano 1981. FRANKLIN, R.L., 1973, Recent Work on Ethical Naturalism, in American Philosophical Quarterly, Monograph n. 7. FREGE, G., 1879, Begriffsschrift, trad. it. in Mangione, C., Logica e Aritmetica, Boringhieri, Torino 1977. FREGE, G., 1892, Senso e denotazione, trad. it. di S. Zecchi in Bonomi (a cura di), La struttura logica del linguaggio, Bompiani, Milano 1978. FREGE, G., 1918, Der Gedanke. Eine logische Untersuchung, trad. it. di C. Lazzerini, Il pensiero, in Frege, G., Ricerche logiche, a cura di C. Lazzerini, Guerini, Milano 1988. GAVAZZI, G., 1970, L’onere,tra la libertà e l’obbligo, Giappichelli, Torino GEACH, P.T., 1965, Assertion, in ROSEMBERG, C., TRAVIS, J.F. (eds.), Readings in the Philosophy of Language, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, 1971. GEACH, P.T., 1979, Kinds of Statement, in DIAMOND, C. e TEICHMAN, J. (eds.), Intention and Intentionality, The Harvester Press, Brighton, 1979. GEWIRTH, A, 1974, The Is-Ought Problem Resolved, in GEWIRTH, A., Human Rights. Essays on Justification and Applications, The University of Chicago Press, Chicago, 1982. GIANFORMAGGIO, L. (a cura di), 1991, Sistemi normativi statici e dinamici. Analisi idi una tipologia kelseniana, Giappichelli, Torino. GIANFORMAGGIO, L., LECALDANO, E. (a cura di), 1986, Etica e diritto, Laterza, Bari. GOMETZ, G., 2005, La certezza giuridica come prevedibilità, Giappichelli, Torino. GOMETZ, G., 2005b, Descrittivismo ingenuo e concezioni analitiche della metagiurisprudenza, in “Notizie di Politeia”, anno XXI, n. 80. GONZÁLEZ LAGIER, D., 1993, Algunas cuestiones sobre las reglas técnicas, in Doxa: Cuadernos de Filosofia del Derecho, 14, 1993. GRAHAM, L., 1987, Science, Philosophy, and Human Behavior in the Soviet Union, Columbia University Press, New York. GRAHAM, L., 1993, The Ghost of the Executed Engineer: Technology and the Fall of the Soviet Union, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts.

006_bibliografia

168

20-02-2009

17:45

Pagina 168

Le regole tecniche

GREGORY, R. L., 1970, The Intelligent Eye, Gorge Windenfeld and Nicolson, London. GREGORY, R. L., 1981, Mind in Science, Penguin, Harmondsworth, Middlesex, tr. it. La mente nella scienza, Mondatori, Milano 1985. GRICE, H.P., STRAWSON, P.F., 1956, In Defense of a Dogma, in The Philosophical Review, vol. 65, No. 2, pp. 141-158. GUASTINI, R. (a cura di), 1980, Problemi di teoria del diritto, Il Mulino, Bologna. GUASTINI, R., 1982, Variazione su temi di Scarpelli, in Materiali per una storia della cultura giuridica italiana, XII, Il Mulino, Bologna. GUASTINI, R., 1983, Cognitivismo ludico e regole costitutive, in Scarpelli (a cura di) 1983. GUASTINI, R., 1985, Lezioni sul linguaggio giuridico, Giappichelli, Torino. HAACK, S., 1983, Filosofia delle logiche, Franco Angeli, Milano. HANSON, N.R., 1958, Patterns of Discovery, Cambridge University Press, Cambridge, tr. it. I modelli della scoperta scientifica, Feltrinelli, Milano 1978. HANSON, N.R., 1969, Logical positivism and the interpretation of scientific theories, in ACHINSTEIN, P., BARKER, S. F., Studies in the Philosophy of science, Johns Hopkins University Press, Baltimore. HARE, R.M., 1952, The Language of Morals, Oxford University Press, London, trad. it. Il linguaggio della morale, Ubaldini, Roma 1968. HARE, R.M., 1970, Meaning and Speech Acts, in ID., Practical Inferences, MacMillan, London 1971. HARE, R.M., 2006, Scegliere un’etica, Il Mulino, Bologna. HARRÈ, R., SECORD, P.F., The Explanation of Social Behaviour, Oxford, Basil Blackwell, 1972, trad. it. La spiegazione del comportamento sociale, Il Mulino, Bologna, 1977. HARRISON, J., 1967, Ethical Naturalism, in P. Edwards (ed.), The Encyclopedia of Philosophy, vol. 3, Macmillan, New York-London. HART, H.L.A., 1949, L’ascrizione della responsabilità e dei diritti, in H.L.A. Hart, Contributi all’analisi del diritto, trad. it. Di V. Frosini, Giuffrè, Milano 1964. HART, H.L.A., 1961, The Concept of Law, Oxford University Press, London, 1961, trad. it. Il concetto di diritto, Einaudi, Torino 1991.

006_bibliografia

20-02-2009

17:45

Pagina 169

Bibliografia

169

HART, H.L.A., 1968, Punishment and Responsibility, Clarendon Press, Oxford. HEMPEL, C.G., 1952, Fundamentals of Concept Formation in Empirical Science, The University of Chicago Press, Chicago, trad. it. a cura di A. Pasquinelli, La formazione dei concetti e delle teorie nella scienza empirica, Feltrinelli, Milano 1976. HILPINEN, R., 1987, Conflict and Change in Norm Systems, in FRENBERG, A., VAN HOECKE, M., The Structure of Law, Uppsala. HINTIKKA, J. e BACHMAN, J. 1991, What If ...? Toward Excellence in Reasoning, Mayfield, London. HUME, D., 1740, A Treatise of Human Nature, tr. it. Trattato sulla natura umana, II, Laterza, Roma-Bari 1976. JORAVSKY, D., 1970, The Lysenko Affair, University of Chicago Press, Chicago, Mass. JORI, M., 1976, Il metodo giuridico tra scienza e politica, Giuffrè, Milano. JORI, M., 1980, Il formalismo giuridico, Giuffrè, Milano. JORI, M., 1985, Voce: Semiotica, in Gli strumenti del sapere contemporaneo, I, Le discipline, e II, I concetti, Utet, 1985. JORI, M., 1985b, Voce: Significato, in Gli strumenti del sapere contemporaneo, I, Le discipline, e II, I concetti, Utet, 1985. JORI, M., 1985c, Voce: Referente, in Gli strumenti del sapere contemporaneo, I, Le discipline, e II, I concetti, Utet, 1985. JORI, M., 1985d, Voce: Comunicazione, in Gli strumenti del sapere contemporaneo, I, Le discipline, e II, I concetti, Utet, 1985. JORI, M., 1986, In margine all’ultimo Conte, in Materiali per una storia della cultura giuridica, vol. XVI, n. 2, Il Mulino, Bologna. JORI, M., 1994 (a cura di), Ermeneutica e filosofia analitica, Giappichelli, Torino. KALINOWSKI, G., 1967, Le problème de la vérité en morale et en droit, Vitte, Lyon. KALINOWSKI, G., 1969, Querelle de la science normative (Une contribution à la théorie de la science), Libraire générale de droit et de jurisprudence, Parigi, trad. it. di Gianfranco A. Ferrari, Disputa sulla scienza normativa (Un contributo alla teoria della scienza), Cedam, Padova 1982.

006_bibliografia

170

20-02-2009

17:45

Pagina 170

Le regole tecniche

KANT. I., Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, 1785, trad. it. di Pietro Chiodi in I. Kant, Scritti morali, 1970, Fondazione della metafisica dei costumi, Utet, Torino. KELSEN, H., 1934, Reine Rechtslehre, trad. it. Lineamenti di dottrina pura del diritto, Einaudi, Torino 1952. KELSEN, H., 1945, General Theory of Law and State, Harvard University Press, Cambridge, trad. it. di S. Cotta e G. Treves, Teoria generale del diritto e dello stato, Etas 1966. KELSEN, H., 1950, Causalità e imputazione, in Lineamenti di dottrina pura del diritto, Einaudi, Torino 1952, pp. 206-227. KELSEN, H., 1960, Reine Rechtslehre, Verlag Franz Deuticke, Vienna 1960, trad. it. di M.G. Losano, La dottrina pura del diritto, Einaudi 1975. KELSEN, H., 1965, Recht und Logik, in Neues Forum, XII, traduzione di Riccardo Guastini in COMANDUCCI P., GUASTINI, R. (a cura di), 1989. KELSEN, H., 1979, Allgemeine Theorie der Normen, Manz,Vienna, trad. it. di M. G. Losano, Teoria generale delle norme, Einaudi, Torino 1985. KEMPSON, R.M., 1975, Presuppositions and the Delimitation of Semantics, Cambridge University Press, Cambridge. KEMPSON, R.M., 1977, La semantica, trad. it. di C. Casadio, Il Mulino, Bologna 1981. KENNY, A.J.P., 1975, Practical Reasoning and Rational Appetite, in Id., Free Will and Responsibility, Routledge & Kegan Paul, Londra 1978. KORKOUNOV, N.M., 1903, Cours de théorie générale du droit, Giard & Briére, Parigi. LA TORRE, M., SCERBO, A., 2003, Una introduzione alla filosofia del diritto, Rubbettino, Soveria Mannelli. LEONARDI, P., 1983, Sulle regole, Libreria Universitaria Editrice, Verona. LEONARDI, P., 2001, Presupposizioni e implicature, in ORLETTI, F. (a cura di), Pragmatica, Carocci, Roma 2001. LEVINSON, S.C., 1983, Pragmatics, Cambridge U.P., Cambridge, trad. it. di M. Bertuccelli Papi, La pragmatica, , Il Mulino, Bologna 1985.

006_bibliografia

20-02-2009

17:45

Pagina 171

Bibliografia

171

LEWIS, C., 1918, A Survey of Symbolic Logic, California U. P., Berkeley. LEWIS, D.K., 1969, Convention. A Philosophical Study, Harvard U.P., Cambridge, trad. it. di G. Usberti. La convenzione. Studio filosofico, Bompiani, Milano 1974. LORINI, G., 1993, Deontica tra logica e filosofia, in Rivista internazionale di filosofia del diritto, LXX, 1993, pp. 599-633. LORINI, G., 2003, Il valore logico delle norme, Adriatica, Bari. LUZZATI, C., 1990, La vaghezza delle norme, Giuffrè, Milano. LUZZATI, C., 1999, L’interprete ed il legislatore, Giuffrè, Milano. LYONS, J., 1977, Semantics, Cambridge U.P., Cambridge, vol II. MACCOLL, H., symbolic Reasoning, 1-8, in Mind, Old Series, 5; New Series, 6, 9, 11, 12, 14 (due articoli), 15. MACCORMICK, N.D., 1978, Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford University Press, trad. it. e introduzione di A. Schiavello in VILLA, V. (a cura di), Ragionamento giuridico e teoria del diritto, Giappichelli, Torino, 2001. MACCORMICK, N.D., 1983, Contemporary Philosophy: the Rediscovery of Practical reason, in “Journal of Law and Society”, 1983. MACCORMICK, N.D., 1987, La congruenza nella giustificazione giuridica, trad. it. di Paolo Comanducci in COMANDUCCI e GUASTINI 1987, pp. 243-263. MACCORMICK, N.D., 1995, Defeasibility in Law and Logic, in BANKOWSKI, Z., WHITE, I., HAHN, U. (eds.), Informatics and the Foundations of Legal Reasoning, Kluwer, Dordrecht/Boston/London 1995. MARTINO, A.A., 1975, Le definizioni legislative, Giappichelli, Torino. MELA, A., 1992, Regole tecniche e presupposizioni, in Comanducci, P., Guastini, R. (a cura di), Analisi e diritto 1992, Giappichelli, Torino 1992. MENGONI, L., 1954, Obbligazioni “di risultato” e obbligazioni “di mezzi”, in Riv. dir. comm., 1954, I. MICHALSKA, A., 1969, Il carattere giuridico delle norme tecniche, in “Rivista internazionale di filosofia del diritto”, 46 (1969), pp. 234-246. MIELE, G., 1953, Princìpi di diritto amministrativo, 2a ed., Cedam, Padova.

006_bibliografia

172

20-02-2009

17:45

Pagina 172

Le regole tecniche

MONDADORI, M., D’AGOSTINO, M., 1997, Logica, Bruno Mondadori, Milano. MONTEFIORE, A.C., 1958, A Modern Introduction to Moral Philosophy, Routledge & Kegan Paul, London. MOORE, G.E., 1903, rist. in Principia Ethica, Cambridge University Press, Cambridge 1922, trad. it. a cura di G. Vattimo e N. Abbagnano, Principia ethica, Bompiani, Milano 1947; un’edizione online è gratuitamente disponibile su: http://fair-use.org/g-e-moore/principia-ethica MOORE, M., 1981, The Semantics of Judging, in Southern California Law review, 54. MOORE, M., 1982, Moral Reality, in Wisconsin Law Review, 1982. MOORE, M., 1985, A Natural Law Theory Interpretation, in Southern California Law review, 58. MORONI, S.,1998, Regole tecnonomiche, in COMANDUCCI, P., GUASTINI, R. (a cura di), Analisi e diritto 1998, Giappichelli, Torino. MORRIS, I., 1975, The Nobility of Failure, tr. it. La nobiltà della sconfitta, Ugo Guanda Editore, Parma 2003. MORSCHER, E., 1972, Poincaré’s Rule, in Journal of the History of Philosophy, 10. MUFFATO, N., 2007, La semantica delle norme, Ecig, Genova. NANNINI, S., Filosofia analitica e linguaggio morale. Una difesa della “Legge di Hume”, in Annali dell’Istituto di Filosofia dell’Università degli Studi di Urbino, n. 3/4/5, Urbino. NIINILUOTO, 1984 Truth and legal norms, in MacCormick, N., Panou, S., Lombardi Vallauri, L. (a cura di), Conditions of Validity and Cognition in Modern Legal Thought, Franz Steiner Verlag Wiesbaden GmbH, Stuttgart, pp. 168-190. NOWELL-SMITH, P.H., 1954, Ethics, Penguin, Harmondsworth. OFSTAD, H., 1951, Objectivity of Norms and Value Judgements according to Recent Scandinavian Philosophy, in Philosophy and Phenomenological Research 12, 1951, 42-68. OPA¸EK, K., WOLENSKI, J., 1987, Is, Ought and Logic, in Archiv fur Rechts un Sozialphilosophie, 73. PAP, A., 1962, An Introduction to the Philosophy of Science, The Free Press of Glencoe, New York.

006_bibliografia

20-02-2009

17:45

Pagina 173

Bibliografia

173

PASQUINELLI, A., 1964, Nuovi principi di epistemologia, Feltrinelli, Milano. PASSERINI GLAZEL, L. (a cura di), 2007, Ricerche di filosofia del diritto, Giappichelli, Torino. PASˇ UKANIS, E.B., 1975, La teoria generale del diritto e il marxismo, De Donato, Bari. PAULSON, S. L., 1992, The Neo-Kantian Dimension of the Pure Theory of Law, in Oxford Journal of Legal Studies, 12. PEIRCE, C.S., 1992, Reasoning and the Logic of Things, Harvard University Press, Harvard. PIGDEN, C.R., 1989, Logic and the Authonomy of Ethics, in Australian Journal of Philosophy, 67. PINO, G., 2006, Conflitto e bilanciamento tra diritti fondamentali. Una mappa dei problemi, in Etica e Politica, 1, 2006, liberamente scaricabile da http://www.units.it/etica/2006_1/PINO.htm PINTORE, A., 1990, La teoria analitica dei concetti giuridici, Jovene, Napoli. PINTORE, A., 1996, Il diritto senza verità, Giappichelli, Torino. PINTORE, A., 1997, Il divisionismo di Scarpelli, in GIANFORMAGGIO, L., JORI, M. (A CURA DI), Scritti per Uberto Scarpelli, Giuffrè, Milano 1997 PINTORE, A., 2003, I diritti della democrazia, Laterza, Roma-Bari. PIZZI, C., 1976, Essere e dover essere: una nota sulla logica deontica, in Rivista di Filosofia, vol. LXVII, febbraio 1976, fascicolo I, pp. 181216. PIZZI, C., 1987, Dalla logica della rilevanza alla logica condizionale, Euroma, Roma. POINCARÉ, H., 1913, La morale et la science, in Dernière pensées, Parigi, 1913, trad. it. La morale e la scienza, in SEVERI, F., Poincaré, L’Arco, Firenze 1949. PONTARA, G., 1974, Se il fine giustifichi i mezzi, Il Mulino, Bologna. POPPER, K. R., 1950, Indeterminism in Quantum Physics and in Classical Physics, in The British Journal for the Philosophy of Science, vol. 1, novembre, 1950. POPPER, K. R., 1970, Logica della scoperta scientifica, Einaudi, Torino

006_bibliografia

174

20-02-2009

17:45

Pagina 174

Le regole tecniche

POPPER, K.R., 1969, Conjectures and Refutations, Routledge and Kegan Paul, Londra, trad. it. Congetture e confutazioni, Il Mulino, Bologna 1972. POPPER, K.R., 1991, Un universo di propensioni, Vallecchi, Firenze. POSNER, R., 1987, The Jurisprudence of Skepticism, in Michigan Law Review, 86. PRICHARD, H.A., 1949, Moral Obligation, Clarendon Press, Oxford. PRIOR, A.N., 1949, Logic and the Basis of Ethics, Clarendon Press, Oxford. RAVÀ, A., 1929, Lezioni di filosofia del diritto. Volume III: Il concetto del diritto, Cedam, Padova. RAZ, J., 1974, Kelsen’s Theory of the Basic Norm, in Raz 1979. RAZ, J., 1975, Practical Reason and Norms, Princeton University Press, Princeton, NJ. RAZ, J., 1977, Legal Validity, in Raz 1979. RAZ, J., 1979, The Authority of Law, Oxford, Clarendon Press. RESCIGNO, P., 1979, Obbligazioni, in Enc. Dir., XXIX, 1979, pp. 190 e ss. RICE, P.B., 1955, On the Knowledge of Good and Evil, Random House, New York. ROBINSON, R., 1954, Definition, Clarendon, Oxford. ROBLES, G., 1988, Las reglas del derecho y las reglas de los juegos. Ensayo de teoria análitica del derecho, UNAM, México. ROSS, A., 1958, On Law and Justice, Steven & Sons Ltd, London, trad. it. Diritto e giustizia, Einaudi, Torino 1990. ROSS, A., 1968, Directives and Norms, Routledge & Kegan Paul, London, trad. it. di Mario Jori, Direttive e norme, Edizioni di Comunità, Milano 1978. RUSSELL, B., 1905, On Denoting, trad. it. di A. Bonomi, Sulla denotazione, in BONOMI. A. (a cura di), La struttura logica del linguaggio, Bompiani, Milano 1978. SANDULLI, A.M., 1974, Le norme tecniche nell’edilizia, in Rivista giuridica dell’edilizia, anno XVII, parte II, pp. 189-203. SANFORD, D.H., 1992, If P, then Q: Conditionals and the Foundations of Reasoning, Routledge, London.

006_bibliografia

20-02-2009

17:45

Pagina 175

Bibliografia

175

SARTOR, G., 1991, Obbligo deontico e obbligo tecnico, in Informatica e diritto, 17 (1-3), 1991. SCARPELLI, 1965, Cos’è il positivismo giuridico, Comunità, Milano. SCARPELLI, U. (a cura di), 1976a, Diritto e analisi del linguaggio, Ed. di comunità, Milano. SCARPELLI, U. (A CURA DI), 1983 La teoria generale del diritto. Problemi e tendenze attuali. Studi dedicati a Norberto Bobbio, Comunità, Milano. SCARPELLI, U., 1959, La definizione nel diritto, in Jus, X, (1959), pp. 496-506; rist. in SCARPELLI 1982. SCARPELLI, U., 1959b, Imperativi e asserzioni, in Rivista di filosofia, 1959. SCARPELLI, U., 1962, Filosofia analitica, norme e valori, Comunità, Milano. SCARPELLI, U., 1965, Cos’è il positivismo giuridico, Giappichelli, Torino. SCARPELLI, U., 1969, Semantica, morale, diritto Comunità, Milano. SCARPELLI, U., 1969B, Semantica giuridica, in Novissimo Digesto Italiano, vol XVI, UTET, Torino. SCARPELLI, U., 1969B, Semantica giuridica, in Novissimo Digesto Italiano, vol XVI, UTET, Torino. SCARPELLI, U., 1972, Dovere morale, obbligo giuridico, impegno politico, Rivista di Filosofia, 1972, pp. 291-299, rist. in SCARPELLI 1982. SCARPELLI, U., 1976b, Etica, linguaggio e ragione, in Rivista di Filosofia, LXVII (1976), pp. 3-25, rist. in SCARPELLI 1982. SCARPELLI, U., 1980, La meta-etica analitica e la sua rilevanza etica, Rivista di Filosofia, LXXI (1980), pp. 319-353, rist. in SCARPELLI 1982. SCARPELLI, U., 1982, L’etica senza verità, Il Mulino, Bologna. SCARPELLI, U., 1985, Contributo alla semantica del linguaggio normativo, Giuffrè, Milano. SCARPELLI, U., 1985B, VOCE “NORMA”, IN Gli strumenti del sapere contemporaneo. II – I concetti, UTET, Torino 1985. SCARPELLI, U., 1985C, VOCE “DIRITTO”, IN Gli strumenti del sapere contemporaneo. II – I concetti, UTET, Torino 1985. SCARPELLI, U., 1986, Gli orizzonti della giustificazione, in GIANFORMAGGIO e LECALDANO 1986.

006_bibliografia

176

20-02-2009

17:45

Pagina 176

Le regole tecniche

SCHAUER, F., 1991, Playing by the Rules. A Philosophical Examination of Rule-Based Decision-Making in Law and in Life, Oxford, Oxford University Press, trad. it., Le regole del gioco. Un’analisi filosofica delle decisioni secondo regole nel diritto e nella vita quotidiana, Il Mulino, Bologna 2000. SCHAUER, F., 1998, On the Supposed Defeasibility of Legal Rules,” in M.D.A. FREEMAN (ed.), Current Legal Problems, volume 51, Oxford University Press, Oxford 1998. SEARLE, J. R., 1964, How to Derive ‘Ought’ from ‘Is’, rist. in FOOT (ED.) 1967, trad. it. Di R. Guastini, Come dedurre ‘deve’ da ‘è’, in GUASTINI (a cura di) 1980. SEARLE, J. R., 1975, A Taxonomy of Illocutionary Acts, trad. it. di A. Cattani e M. Zorino, Per una tassonomia degli atti illocutori, in SBISÀ, M. (a cura di), Gli atti linguistici, Feltrinelli, Milano 1987. SEARLE, J.R., 1962, Meaning and Speech Acts, in “Philosophical Review”, 71. SEARLE, J.R., 1969, Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language, Cambridge U. P., Cambridge, trad. it. di G. R. Cardona, Atti linguistici. Saggio di filosofia del linguaggio, Boringhieri, Torino 1976. SEARLE, J.R., 1995, The Construction of Social Reality, Penguin, Harmondsworth. SESTO EMPIRICO, Contro i logici, Laterza, Bari 1975. SESTO EMPIRICO, Schizzi pirroniani, Laterza, Bari 1988. SHINER, R., 1992, Norm and Nature: The Movements of Legal Thought, Oxford U.P., Oxford. SOAMES, S., 1989, Presupposition, in Handbook of Philosophical Logic vol. IV, pp. 553-616. STALNAKER, R.C., 1970, Pragmatica, trad. it. di G. Usberti in BONOMI, A. (a cura di), La struttura logica del linguaggio, Bompiani, Milano 1978. STALNAKER, R.C., 1974, Pragmatic Presuppositions, in M. K. MUNITZ E P. K. UNGER (a cura di), Semantics and Philosophy, New York UP, New York. STRAWSON, P.F., 1950, On Referring, in Mind, 59.

006_bibliografia

20-02-2009

17:45

Pagina 177

Bibliografia

177

STRAWSON, P.F., 1952, An Introduction to Logical Theory, Methuen, Londra, trad. it. di A. Visalberghi, Introduzione alla teoria logica, Einaudi 1959. STRAWSON, P.F., 1970, Meaning and Truth, Clarendon Press, Oxford. SUNSTEIN, C.R., 1989, Interpreting Statutes in the Regolatory State, in Harvard Law Review, 103. TAMMELO, I., 1970, “The Is” and “the Ought” in Logic and Law, in Archiv für Rechts und Sozialphilosophie. TARELLO, G. 1961. Formalismo, in Novissimo Digesto Italiano, vol. VII, Utet, Torino. TARELLO, G., 1974, Introduzione al linguaggio precettivo, in ID., Diritto, enunciati, usi. Studi di teoria e metateoria del diritto, Il Mulino, Bologna. TARELLO, G., 1980, L’interpetazione della legge, Giuffrè, Milano. TUZET, G., 2007, La prima inferenza, Giappichelli, Torino 2007. VARZI, A., NOLT, J, ROHATYN, D., 2007, Logica, McGraw-Hill, New York-Milano. VILLA, V., 2005, Filosofia analitica generale e filosofia del diritto analitica: tradizioni di ricerca a confronto, in “Notizie di Politeia”, anno XXI, n. 80. VON WRIGHT, G.H. VON, 1963a, The varieties of Goodness, Routledge & Kegan Paul, London VON WRIGHT, G.H. VON, 1963b, Norm and Action. A Logical Enquiry, Routledge & Kegan Paul, London, trad it. di A. Emiliani, Norma e azione. Un’analisi logica. Il Mulino, Bologna 1989. VON WRIGHT, G.H. GHT 1983b.

VON,

1963c, Practical Inference, rist. in VON WRI-

VON WRIGHT, G.H. VON, 1965, The Foundation of Norms and Normative Statements, rist. In Von Wright 1983b, trad. it. di R. Guastini, La fondazione delle norme e degli asserti normativi, in Comanducci e Guastini (a cura di) 1987. VON WRIGHT, G.H. VON, 1969, On the Logic and the Ontology of Norms, in Davis, Hockney, Wilson (eds.) 1969. VON WRIGHT, G.H. VON, 1970, Is and Ought, in BULYGIN, E. et al. (eds.), Man, Law and Modern Forms of Life, Kluwer, Dordrecht.

006_bibliografia

20-02-2009

17:45

178

Pagina 178

Le regole tecniche

VON WRIGHT, G.H. VON, 1972, On So-Called Practical Inference, rist. In Raz (ed.), 1978. VON WRIGHT, G.H. ght 1983b.

VON,

1983a, Norms, Truth and Logic, in Von Wri-

VON WRIGHT, G.H. VON, 1983b, Practical Reason, Blackwell, Oxford. VON WRIGHT, G.H. VON, 1984, Demistifyng Propositions, in Id., Truth, Knowledge and Modality, Blackwell, Oxford. WALDRON, J., 1994, The irrelevance of Moral Objectivity, in George, R.P. (ed.), Natural law theory: contemporary essays, Oxford University Press, New York. WEINBERGER, O, 1964, Einige Betrachtungen über die Rechtsnorm vom Standpunkt del Logik un der Semantik, in Logique et Analyse, 7. WEINBERGER, O, 1984, ‘Is’ and ‘Ought’ Reconsidered. Comment on G.H. Von Wright’s Lecture «Is and Ought», in «Archive für Rechts und Sozialphilosophie», 70, 1984. WILLIAMS, B., 1987, L’etica e i limiti della filosofia, Laterza, Roma-Bari. WITTGENSTEIN, L., 1922, Tractatus logico-philosophicus, tr. it. di A.G. Conte in Tractatus logico-philosophicus e Quaderni 1914-1916, Einaudi, Torino 1979. WITTGENSTEIN, L., 1953, Philosophische Untersuchungen, Blackwell, Oxford, tr. it. Ricerche filosofiche, Einaudi, Torino 1969. WOLFRAM, S., 1989, Philosophical Logic. An Introduction, Routledge, London. WRÓBLEWSKI, J., 1974, Legal Syllogism and Rationality of Judicial Decision, in Rechtstheorie, 5, 1, trad. it. di P. Comanducci, Il sillogismo giuridico e la razionalità della decisione giudiziale, in COMANDUCCI E GUASTINI (A CURA DI) 1987. ZORZETTO, S., 2008, La ragionevolezza dei privati, FrancoAngeli, Milano.

007_indice dei nomi 179

20-02-2009

17:46

Pagina 179

INDICE DEI NOMI

AARNIO; 76; 163 ALEXANDER; 74; 163 ALEXY; 76; 163 ANDERSON; 31; 163 ANDREINI; 49; 163 ARISTOTELE; 22; 23; 85; 159 AUSTIN; 36; 107; 109; 163 AZZONI; 17; 19; 20; 22; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 34; 40; 41; 42; 43; 44; 47; 50; 51; 53; 54; 56; 57; 68; 99; 100; 110; 116; 118; 163; 164 BACHMAN; 32; 169 BARBERIS; 21; 141; 164 BELNAP; 31; 163 BENTHAM; 70 BERLIN; 93; 157; 164 BLUMBERG; 32; 164 BOBBIO; 19; 20; 21; 22; 27; 28; 51; 52; 53; 54; 55; 88; 90; 99; 116; 118; 129; 140; 164; 175 BONI; 55; 164 BRANDT; 70; 138; 139; 164 BRINK; 138; 164 BROAD; 70; 164 BRUNETTI; 15; 19; 20; 23; 24; 27; 28; 38; 50; 54; 88; 89; 110; 111; 164 BUTLER; 70 CARCATERRA; 54; 91; 110; 138; 139; 164; 165 CARNELUTTI; 55; 165 CARRITT; 70 CELANO; 36; 57; 60; 68; 74; 79; 94; 96; 99; 110; 137; 138; 139; 140; 143; 144; 145; 146; 148; 165 COHEN; 31; 84; 166 COMANDUCCI; 64; 71; 72; 142; 163; 165; 170; 171; 172; 177; 178

CONTE; 19; 20; 22; 25; 26; 27; 28; 29; 35; 37; 39; 40; 45; 50; 51; 54; 56; 57; 100; 102; 103; 132; 147; 165; 166; 169; 178 COPI; 31; 84; 166 COTTA; 36; 61; 79; 90; 139; 144; 147; 148; 155; 156; 166; 170 CRISIPPO; 30 D’AGOSTINO; 31; 33; 71; 166; 172 DAVIS; 166; 177 DENNETT; 133; 162; 166 DEWEY; 97; 166 DI LUCIA; 36; 132; 166; DIODORO CRONO; 30 DUHEM; 140; 166 DUNN; 31; 163 DURKHEIM; 111; 166 EDEL; 139; 166 EMMET; 139; 166 FARINA; 48; 166 FERRAJOLI; 45; 56; 166 FILONE DI MEGARA; 30 FOGELIN; 139; 166 FOOT; 166; 176 FRANKENA; 70; 138; 167 FRANKLIN; 139; 167 FREGE; 31; 34; 36; 57; 167 GAVAZZI; 56; 116; 128; 130; 167 GEACH; 81; 139; 167 GEWIRTH; 139; 167 GIANFORMAGGIO; 165; 167; 173 GOMETZ; 11; 12; 98; 130; 142; 167 GONZÁLEZ LAGIER; 20; 34; 36; 61; 84; 108; 110; 112; 167 GRAHAM; 151; 161; 167

007_indice dei nomi 179

20-02-2009

180

17:46

Le regole tecniche

GREGORY; 140; 168 GRICE; 86; 168 GUASTINI; 36; 52; 139; 148; 168; 170; 171; 172; 176; 177; 178 HAACK; 31; 32; 168 HANSON; 140; 168 HARE; 23; 58; 71; 72; 73; 80; 81; 97; 113; 139; 140; 141; 168 HARRÈ; 32; 168 HARRISON; 138; 168 HART; 21; 86; 124; 126; 127; 134; 151; 168; 169 HEMPEL; 154; 169 HILPINEN; 151; 169 HINTIKKA; 32; 169 HOCKNEY; 166; 177 HUME; 20; 49; 70; 86; 97; 154; 138; 141; 142; 169; 172 JORAVSKY; 151; 169 JORI; 11; 17; 22; 56; 59; 64; 68; 77; 79; 93; 107; 108; 114; 117; 130; 132; 141; 166; 173; 174 KALINOWSKI; 22; 37; 56; 61; 96; 139; 169 KANT; 15; 19; 22; 23; 24; 38; 41; 55; 70; 71; 73; 79; 80; 86; 88; 90; 99; 105; 119; 131; 140; 156; 170 KELSEN; 23; 36; 55; 56; 60; 65; 105; 116; 118; 119; 120; 121; 123; 125; 126; 127; 130; 134; 161; 165; 170; 174 KEMPSON; 35; 170 KENNY; 81; 170 KORKOUNOV; 88; 170 LA TORRE; 55; 170 LECALDANO; 167 LEONARDI; 35; 61; 170 LEVINSON; 35; 57; 59; 170 LEWIS; 31; 171 LORINI; 17; 25; 38; 110; 171 LUZZATI; 21; 43; 152; 171 LYONS; 81; 171 LYSENKO; 151; 169

Pagina 180

MACCOLL; 31; 171 MACCORMICK; 93; 152; 162; 171; 172 MACINTYRE; 139 MARTINO; 171 MCCLOSKEY; 70 MELA; 35; 36; 58; 61; 62; 107; 171 MENGONI; 101; 171 MICHALSKA; 48; 171 MILL; 70 MONDADORI; 31; 33; 172 MONTEFIORE; 139; 163; 172 MOORE; 70; 138; 152; 156; 164; 172 MORONI; 47; 48; 50; 172 MORRIS; 122; 172 MORSCHER; 138; 172 MUFFATO; 81; 172 NANNINI; 139; 172 NIINILUOTO; 29; 55; 110; 116; 143; 144; 145; 146; 148; 172 NOLT; 31; 177 NOWELL-SMITH; 139; 172 OFSTAD; 116; 143; 172 OPA¸EK; 139; 172 PAP; 138; 139; 172 PASQUINELLI; 169; 173 PASˇ UKANIS; 148; 173 PAULSON; 79; 173 PECZENIK; 76; 163 PEIRCE; 25; 30; 173 PIGDEN; 139; 173 PINO; 93; 173 PINTORE; 17; 20; 21; 32; 35; 36; 52; 56; 58; 117; 130; 132; 152; 173 PIZZI; 31; 140; 173 PLATONE; 25; 83 POINCARÉ; 139; 140; 172; 173 PONTARA; 71; 93; 173 POPPER; 71; 72; 96; 140; 149; 173; 174 POSNER; 151; 174 PRICHARD; 70; 113; 174 PRIOR; 139; 174 RATZINGER; 121; 135 RAVÀ; 15; 19; 23; 24; 96; 111; 174

007_indice dei nomi 179

20-02-2009

17:46

Pagina 181

Indice dei nomi

RAZ; 64; 68; 78; 79; 174; 178 RESCIGNO; 101; 174 RICE; 139; 174 ROBINSON; 139; 174 ROBLES; 22; 44; 46; 110; 111; 174 ROHATYN; 31; 177 ROSS; 20; 22; 35; 36; 55; 56; 58; 70; 80; 81; 106; 108; 117; 135; 141; 174 RUSSELL; 34; 174 SANDULLI; 174 SANFORD; 31; 174 SARTOR; 17; 112; 175 SCARPELLI; 16; 23; 41; 43; 58; 60; 72; 79; 80; 81; 87; 93; 97; 119; 120; 138; 139; 140; 142; 168; 173; 175 SCERBO; 55; 170 SCHAUER; 20; 78; 152; 176 SEARLE; 36; 52; 81; 108; 176 SECORD; 32; 168 SESTO EMPIRICO; 30; 176 SHINER; 151; 176 SIDGWICK; 70 SINGER; 70 SOAMES; 57; 176

181

STALNAKER; 35; 57; 58; 59; 61; 62; 107; 176 STRAWSON; 57; 58; 86; 168; 176; 177 SUNSTEIN; 152; 177 TAMMELO; 139; 177 TARELLO; 35; 177 VARZI; 31; 177 VILLA; 141; 171; 177 VON WRIGHT; 19; 25; 26; 29; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 37; 38; 39; 41; 43; 44; 56; 60; 61; 70; 75; 76; 77; 78; 84; 110; 111; 112; 177; 178 WEINBERGER; 56; 114; 178 WILLIAMS; 139; 178 WILSON; 166; 177 WITTGENSTEIN; 140; 165; 178 WOLENSKI; 139; 172 WOLFRAM; 178 WRÓBLEWSKI; 76; 178 ZORZETTO; 17; 97; 178

007_indice dei nomi 179

20-02-2009

17:46

Pagina 182

008_pagine finali

20-02-2009

17:47

Pagina 183

Temi e problemi del diritto

STUDI discipline civilistiche discipline penalistiche - Criminalia discipline pubblicistiche filosofia del diritto

discipline civilistiche discipline penalistiche - Criminalia • Costanza Bernasconi, Il reato ambientale. Tipicità, offensività, antigiuridicità, colpevolezza, 2008 • Caterina Paonessa, Gli obblighi di tutela penale. La discrezionalità legislativa nella cornice dei vincoli costituzionali e comunitari, 2008

discipline pubblicistiche • Giuliano Fonderico, Autonomie locali e iniziativa economica privata. Studio sui monopoli e le privative comunali, 2008

filosofia del diritto • Mario Ricciardi, Diritto e natura. H.L.A. Hart e la filosofia di Oxford, 2008 • Silvia Zorzetto (a cura di), La consuetudine giuridica. Teoria, storia, ambiti disciplinari, 2008 • Gianmarco Gometz, Le regole tecniche. Una guida refutabile, 2008

008_pagine finali

20-02-2009

17:47

Pagina 184

Finito di stampare nel mese di dicembre 2008 in Pisa dalle EDIZIONI ETS

Piazza Carrara, 16-19, I-56126 Pisa [email protected] www.edizioniets.com