Individuelle Pfade im Management

Marc Roedenbeck Individuelle Pfade im Management

GABLER EDITION WISSENSCHAFT Innovationen der Managementlehre Herausgegeben von Prof. Dr. Matthias Meifert, Dr. Frank E. P. Dievernich

Marc Roedenbeck

Individuelle Pfade im Management Modellentwicklung und Ansätze zur Überwindung von Pfaden

Mit einem Geleitwort von Prof. Dr. Matthias Meifert und Dr. Frank E. P. Dievernich

GABLER EDITION WISSENSCHAFT

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

Dissertation Freie Universität Berlin, 2008 D 188

1. Auflage 2008 Alle Rechte vorbehalten © Gabler | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2008 Lektorat: Frauke Schindler / Jutta Hinrichsen Gabler ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.gabler.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: Regine Zimmer, Dipl.-Designerin, Frankfurt/Main Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in Germany ISBN 978-3-8349-1409-5

Geleitwort der Herausgeber Das Angebot an Monografien und Sammelbänden, die sich dem Thema Management und seiner Lehre verschrieben haben, ist vielfältig. Sie füllen Regalmeter in Bibliotheken, werden als Heilsbringer dem betrieblichen Praktikerpublikum empfohlen, Studenten als Pflichtlektüre verordnet und bilden den Bezugsrahmen für den fachlichen Diskurs. Worin liegt angesichts dieser Publikationsfülle der Bedarf an dieser neuen Schriftenreihe? Was ist ihr gemeinsamer inhaltlicher Nukleus? Und welche Beiträge werden in ihr vereinigt?

„Das ist ja interessant!“, wird der geneigte Leser denken, wenn er feststellt, dass es zwar diese unzähligen Bücher gibt, aber keines explizit das Thema der Innovation auf den Gegenstand, dem Management und seiner Lehre selbst, bezieht. Interessant erscheint auch, dass Management und die Lehre vom Management die Innovation in der Steuerung von Organisationen thematisieren muss, um gleichzeitig den Strukturerhalt der Organisation in Zukunft und in einer alles anderen als uninnovativen und damit unstatischen Umwelt zu sichern. Management und die Lehre davon ist somit selbst Ausdruck einer Paradoxie. Sie ist ihr selbst unterworfen und kann nur mit einer Gegenparadoxie sinnvollerweise begegnet werden.

Mittlerweile darf es als gängig gelten, dass Organisationen genauso wenig wie das Management selbst (fast) nicht mehr zu steuern sind. Folgerichtig ist dann die Vermutung naheliegend, dass es sich mit ihrer eigenen Lehre ähnlich verhält. Zu dieser „Unordnung“ wollen wir beitragen, in dem wir Themen vom Rande her (wo auch immer genau dieser ist), oder besser Themen, die aufgrund des Strukturierungsprinzips des bestehenden Verständnisses vom Management und seiner Lehre bisher außen vor bleiben mussten (wo auch immer dieses „außen vor“ genau zu verorten ist), aufgreifen. Diese wollen wir als Variante eines anderen Blicks dem Management und seiner Lehre anbieten. Wenn zudem darüber Kommunikation im Sinne eines „Das ist ja interessant!“ losgetreten würde, dann wäre unser Ziel erreicht: Kristallisationspunkte schaffen, an denen sich temporär das Management und seine Lehre in einer sich laufend verändernden Umwelt immer wieder neu und passender ordnen kann.

Prof. Dr. Matthias T. Meifert

Dr. Frank E. P. Dievernich

V

Vorwort Das vorliegende Buch von Marc Roedenbeck kann als Wiedereinführung verstanden werden: vom Menschen in der Organisation. Genauer: vom Menschen als Urheber von allem: soziale Strukturen, Störungen, Innovationen, Erfolge und nicht zuletzt Pfadabhängigkeiten. Es sind gerade Letztere, die darauf verweisen, wie wenig Reflexion aber vor allem wie viel an Entlastung uns die ersten Anzeichen von Strukturen im sozialen Leben und vor allem in Organisationen bescheren. Der Grund ist einleuchtend: Wir wollen unser Handeln daraus verlässlich ausrichten. Erst in zweiter Linie scheint relevant, ob sie negative oder positive Konsequenzen für die Organisation und die jeweiligen Menschen nach sich ziehen.

In diesem Kontext muss die Arbeit Roedenbecks als Fortschreibung der Geschichte des Lernens und zugleich als Entfaltung der Paradoxie zwischen Lernen als positive Formulierung der Zerstörung altbekannter Sicherheiten, und dem Versuch, diese Sicherheiten durch Lernen (wieder) zu erreichen, gesehen werden. Dabei zeigt er, dass der Ursprung von beidem, dem Verändern (Lernen) und Erhalten (Struktursicherung), im Menschen selbst verankert ist. Die erste Strukturvorgabe für eine Organisation sind die mentalen Strukturen und Modelle, die als Konstruktion im Menschen bestehen. Um das deutlich zu machen, vereinigt Roedenbeck die Perspektiven von Systemtheorie, NLP sowie Huna, bzw. deren jeweiligen Beratungsansätzen.

In all diesen Varianten eines konstruktivistischen Denkens wird ersichtlich, dass der Mensch Urheber seiner sozialen Welt ist und dass er sein Handeln aufgrund der Modellierung dieser Welt ausrichtet. Vor allem aber greift er immer wieder rückbeziehend auf diese inneren Strukturen zu, so dass, als Extremvariante formuliert, die äußere Welt sich um diese „inneren Repräsentationen“ rankt. Es wird von der äußeren Welt nur das wahrgenommen, was die innere Landkarte vorsieht, erblicken zu können. Gestaltet sich dann tatsächlich eine soziale Umwelt, die dem entspricht, was als innere Konstruktion vorherrscht, dann bestätigt sich diese Sicht der Dinge. Die letztere Beschreibung ist der Normalfall unserer sozialen Welt: Menschen werden Mitglieder in schon immer bereits bestehenden Organisationen. Sie gehen in die Schule, wandern weiter in Bildungseinrichtungen und Unternehmen, sind in der Freizeit selbst in Organisationen, wie Vereine, organisiert und halten sich in Umwelten auf, die vor allem darüber kommunizieren, wie das Leben organisiert ist und wie man es besser organisieren

VII

könnte. Bereits in der Familie von heute ist die Kommunikation von Organisationsleistungen ein, wenn nicht das relevante Gesprächsthema. Dabei greifen wir in unseren mentalen Modellen bereits auf Vorstellungen zurück, wie Organisationen und Organisationsleistungen auszusehen haben. Wir sind Bestandteil eines sozialen Netzes, bestehend aus Erwartungserwartungen: Wir erwarten von anderen, was sie von uns erwarten – und handeln dementsprechend. So gesehen erscheint es immer als wagemutig, die Frage zu stellen, wie es denn auch anders laufen könnte. Und manchmal erscheint noch nicht einmal die Vorstufe davon realistisch: es anders zu denken.

Genau hier setzt Roedenbeck an, indem er der Notwendigkeit der Reflexion eine Bühne baut. Reflexion ist die Grundbedingung dafür, dass Veränderung möglich ist, und zwar gegen die eigenen zum Teil komfortablen Denkfallen, die immer auch entlastend für das eigene Handeln wirken. Die vorliegende Arbeit zeigt nun, dass Reflexion, gerade in sozialen Kontexten wie es bspw. Unternehmen sind, im Kern nur durch die Personen selbst angestoßen werden können. Aus diesem Grund passt es, dass Roedenbeck auf das Bild des Barons von Münchhausen zugreift, der sich am eigenen Schopf selbst aus dem Sumpf, in dem er zu versinken droht, heraus zieht. Oder um es mit anderen, konstruktivistisch anmutenden Worten auszudrücken: Man kann sich letztendlich nur an sich selbst auf- und ausrichten. Es ist also längst überfällig, zu verstehen, dass man lange warten kann, bis Organisationen sich verändern, bis sie erfolgreicher, menschlicher, effizienter, innovativer, spannender etc. werden, wenn man nicht selbst diese Andersartigkeit, die Option darauf, dass es auch anders sein könnte, kommunikativ und am besten untermalt mit Handeln, in die Organisation einspielt. Was es also braucht, ist zu erkennen, dass es diesen eigenen Schopf gibt und, wie Roedenbeck zeigt, dass es Techniken gibt, die das Ziehen daran ermöglichen. Diesen Blick als Normalität für sich selbst zu verankern, ist der erste Schritt, den eigenen Denkfallen systematisch auf die Schliche zu kommen.

An dieser Stelle erfährt das „klassische“ Coaching als Beratungsdienstleistung bei Roedenbeck eine Umformulierung, in dem es als Instrument präventiven Handelns eingeführt wird. Es geht nicht mehr nur darum, Coaching als Instrument zu verstehen, um mit bestehenden Organisationsrealitäten, meistens paradoxe und ambivalente Anforderungen, als Individuum (meist Führungskraft oder Mitarbeiter) besser umzugehen und auszuhalten, sondern darum, die Frage danach zu stellen, welche alternative Handlungsoptionen aufgrund eigener, individueller Denkfallen und Pfadabhängigkeiten nicht mehr gesehen werden. Das ist ein eklatanter VIII

Schritt in jene Richtung, die Huna-orientierte Beratungsansätze im Sinne eines aus unserer Perspektive reflexiven Coachings thematisieren, wenn sie die Frage nach dem energetischen Einklang, nach der Harmonie stellen. Für ein Unternehmen bestünde Harmonie beispielsweise darin, dass zum einen Bereichsinteressen in Einklang mit dem mittel-, lang- und nachhaltigen Wohlbefinden des Gesamtunternehmens stehen, dass die Stabilität bestehender Strukturen genauso präferiert behandelt werden, wie die nachhaltige Sicherung der Veränderungsfähigkeit, dass Hierarchie auf Umsetzung von Anordnungen sowie irritierender Mitarbeiterpartizipation setzt, etc. Auf Personenebene wäre Harmonie dadurch zu erreichen, dass Mitarbeiter (hierzu gelten auch die Führungskräfte!) ihre Beobachterkompetenz tatsächlich auch ausleben dürfen, dass sie verstehen, was und warum sie in einem Unternehmen etwas tun, dass sie das Gefühl entwickeln können, jeweils an den Stellen, an denen sie sich in den Organisationen befinden, richtig zu sein und daher bei allem was sie leisten quasi selbstverständlich die Frage nach der Nützlichkeit für die Gesamtorganisation zu stellen. Das wäre eine ideale Form einer Corporate Organizational Responsibility und würde nachhaltig die Zukunftsfähigkeit der Organisation garantieren.

Im Gegensatz zu den herkömmlichen Coachingansätzen eröffnet nun reflexives und präventives Coaching zum einen die Voraussetzung für die Entdeckung und zum anderen direkt die Entdeckung neuer Welten bzw. Handlungsoptionen. Das hier auf Basis konstruktivistischer Ansätze entwickelte Coachingverständnis zeigt, dass sich die Welt nur durch Sprache und Fragen entfaltet. Nun kommt es darauf, die richtigen Fragen zu stellen und ihnen einen Platz in der Organisation einzuräumen. Der Anfang ist gemacht: im Individuum, genauer, im Organisationsmitglied, und das ist nicht der schlechteste Ort, um immer wieder einen Neuanfang für die Organisation zu wagen.

Berlin, 30.10.2008

Prof. Dr. Matthias T. Meifert

Dr. Frank E. P. Dievernich

IX

Inhaltsverzeichnis Abbildungsverzeichnis..........................................................................................................XV Tabellenverzeichnis............................................................................................................XVII Glossar..................................................................................................................................XIX I

Einführung..........................................................................................................................1

II Problemstellung und leitende Fragen...............................................................................7 II.1 Skizzierung des wirtschaftswissenschaftlichen Problemfeldes..................................8 II.2 Spezifizierung eines interdisziplinären Grundlagenproblems..................................16 II.3 Ergebniserwartung und interdisziplinärer Ausblick.................................................23 II.4 Die leitende Fragestellung und das Münchhausen-Paradoxon.................................26 III Zum Stand der Pfadforschung........................................................................................31 III.1 QWERTY, Kritik und erste Weiterentwicklungen...................................................32 III.2 Pfadabhängigkeit in der Organisationsforschung.....................................................37 III.3 Kritische Würdigung bisheriger Pfadforschung.......................................................40 III.4 Definition des ‚individuellen Pfades’ und theoretische Annahmen.........................49 IV Pfade individueller Konstruktionen und deren Überwindung....................................53 IV.1 Konstruktivismus als epistemologische Grundlage..................................................55 IV.1.1 Auswahl von und Kritik an konstruktivistischer Epistemologie.................56 IV.1.2 Der eigene Standpunkt gegenüber der Kritik..............................................69 IV.1.3 Auswahl geeigneter konstruktivistischer Literatur.....................................73 IV.2 Individuelle Konstruktion und Non-Ergodizität.......................................................82 IV.2.1 Die Anfänge konstruktivistischer Forschungsperspektiven........................82 IV.2.1.1 Subjektivität, Quantität und Wahrheit – Griechische Wurzeln.............83 IV.2.1.2 A Priori und erfundene Gesetze – Philosophische Einflüsse.................85 IV.2.1.3 Gemachte Fakten – Rhetorische Einflüsse............................................86 IV.2.1.4 Sensomotorik – Denkanstöße eines Mathematikers..............................87 IV.2.1.5 Die Erfindung von Erklärung – Anthropologische Einflüsse................88 IV.2.1.6 Konstruktion und Gegenstand – Die Entwicklungspsychologie...........90

IV.2.2 Prägungen aus der Theorie persönlicher Konstrukte..................................94 IV.2.3 Zentrale Elemente radikalkonstruktivistischer Perspektiven......................98 IV.2.3.1 Der Beobachter und das Re-Entry – Biologische Impulse....................99 IV.2.3.2 Kodierung und Trivialität – Kybernetik zweiter Ordnung..................105 IV.2.3.3 Fit und Viabilität – Kognitionspsychologische Impulse......................114

XI

IV.2.4 Gemäßigte, konstruktivistische Perspektiven...........................................119 IV.2.4.1 Das Unbewusstsein – Ansätze aus der Psychoanalyse........................120 IV.2.4.2 Erkennen und Erschaffen – Eine gemäßigte Perspektive....................122

IV.2.5 Grafische Modellentwicklung in Anlehnung an die Literaturdiskussion..126 IV.3 Individuelle Konstruktion und Selbst-Verstärkung................................................134 IV.3.1 Selbstverstärkung in konstruktivistischen Ansätzen.................................135 IV.3.1.1 Beiträge aus den Anfängen konstruktivistischer Perspektiven............136 IV.3.1.2 Beiträge aus der Theorie persönlicher Konstrukte..............................142 IV.3.1.3 Beiträge aus radikalkonstruktivistischen Perspektiven........................143

IV.3.2 Selbstverstärkung aus der Perspektive der Pfadforschung........................147 IV.3.3 Erste Erweiterung der vorläufigen grafischen Darstellung.......................151 IV.4 Individuelle Konstruktion, Lock-In und dessen Überwindung..............................155 IV.4.1 Lock-In und dessen Überwindung in konstruktivistischen Perspektiven. 156 IV.4.1.1 Beiträge aus den Anfängen konstruktivistischer Perspektiven............157 IV.4.1.2 Beiträge aus der Theorie persönlicher Konstrukte..............................159 IV.4.1.3 Beiträge aus radikalkonstruktivistischen Perspektiven........................160

IV.4.2 Lock-In und Brechung aus der Perspektive der Pfadforschung................163 IV.4.3 Zweite Erweiterung der vorläufigen grafischen Darstellung....................165 IV.5 Kontrolle der theoretischen und neue empirische Annahmen................................168 IV.5.1 Zu den theoretischen Annahmen...............................................................169 IV.5.2 Entwicklung empirischer Annahmen........................................................172 V Empirische Viabilität des Modells eines individuellen Pfades...................................179 V.1 Zur Methodologie mit einer konstruktivistischen Perspektive...............................181 V.1.1

Empirische Sozialforschung und Konstruktivismus.................................181

V.1.2

Der Prozess empirischer Forschung und Konstruktivismus.....................188

V.2 Über die Methodenwahl.........................................................................................191 V.2.1

Auswahl einer qualitativen Erhebungsmethodik.......................................192

V.2.2

Mögliche Probleme bei der Anwendung ..................................................198

V.3 Über die Grundgesamtheit und das Sampling........................................................201

XII

V.3.1

Bestimmung einer geeigneten Samplingmethode.....................................201

V.3.2

Entwicklung eines Datenpools..................................................................203

V.3.3

Systemische Beratung – Ein Überblick.....................................................207 V.3.3.1

Skizze der Entstehungsgeschichte und des Selbstverständnisses........207

V.3.3.2

Grundannahmen...................................................................................209

V.3.3.3

V.3.4

V.3.5

Wissenschaftliche Resonanz und Anwendungsbereiche.....................212

NLP – Ein Überblick.................................................................................213 V.3.4.1

Skizze der Entstehungsgeschichte und des Selbstverständnisses........214

V.3.4.2

Grundannahmen, Modellbildung und Modellrepräsentation...............215

V.3.4.3

Wissenschaftliche Resonanz und Anwendungsbereiche.....................221

V.3.4.4

Abgrenzung von NLP gegenüber der systemischen Beratung............223

Huna – Ein Überblick................................................................................225 V.3.5.1

Skizze der Entstehungsgeschichte und des Selbstverständnisses........225

V.3.5.2

Grundannahmen und Modellbildung...................................................227

V.3.5.3

Wissenschaftliche Resonanz und Anwendungsbereiche.....................236

V.3.5.4

Abgrenzung von Huna zur systemischen Beratung und NLP.............237

V.4 Operationalisierung, Feldzugang und Auswertungsverfahren...............................238 V.4.1

Leitfadenerstellung....................................................................................239

V.4.2

Kontaktierung und Auswahl der Experten und Expertinnen....................240

V.4.3

Über das Vorgehen bei der Datenauswertung...........................................242

V.5 Ergebnisdarstellung................................................................................................245 V.5.1 V.5.2

Reflexion zum Ablauf der Interviews.......................................................247 Ergebnisdarstellung in Bezug auf die Annahmen im Modell...................250 V.5.2.1

Einleitende Kontrollfragen..................................................................251

V.5.2.2

Annahmen zur Wahrnehmung.............................................................257

V.5.2.3

Annahmen zur Rekursion....................................................................264

V.5.2.4

Annahmen zur Selbstverstärkung........................................................269

V.5.2.5

Annahmen zum Lock-In......................................................................277

V.5.2.6

Grafische Zusammenfassung...............................................................286

V.5.3

Zusammenstellung der Erweiterungen auf Basis der Interviews..............290

V.5.4

Auswertung zu den Lösungsmethoden.....................................................293

V.5.5

V.5.4.1

Allgemeine Anmerkung zu den Methoden..........................................294

V.5.4.2

Methoden zur Wahrnehmung..............................................................295

V.5.4.3

Methoden zur Rekursion......................................................................301

V.5.4.4

Methoden zur Selbstverstärkung.........................................................303

V.5.4.5

Methoden zum Lock-In.......................................................................310

Dritte Erweiterung der vorläufigen grafischen Darstellung......................312

VI Rückbindung der Ergebnisse und weiterführende Fragen........................................319 VI.1 Beantwortung der leitenden Forschungsfrage........................................................320

XIII

VI.1.1 Individuelle Pfade und deren Lösung........................................................321 VI.1.2 Individuelle Pfade und die Meso- und Makro-Ebene...............................326 VI.2 Weiterführende Fragen...........................................................................................328 VI.2.1 Fragen in Bezug zu dem Modell und den Lösungsmethoden...................329 VI.2.2 Änderungen im empirischen Design.........................................................332 VI.2.3 Fragen für die Pfadforschung....................................................................333 Anhang...................................................................................................................................335 Anhang 1 Auswertungsmatrizen zur Literaturdiskussion.............................................335 Anhang 2 Methodenglossar zur systemischen Beratung...............................................343 Anhang 3 Methodenglossar zu NLP..............................................................................357 Anhang 4 Methodenglossar zu Huna.............................................................................371 Anhang 5 Leitfadendiskussion......................................................................................387 Anhang 6 Anschreiben..................................................................................................397 Anhang 7 Rückrufnotizen..............................................................................................399 Anhang 8 Roh-Auswertungsmatrizen...........................................................................401 Anhang 9 Kurzer Lebenslauf.........................................................................................403 Literaturverzeichnis..............................................................................................................405

XIV

Abbildungsverzeichnis Abbildung 01 – Aufbau der Dissertation....................................................................................4 Abbildung 02 – Strukturationstheoretische Gliederung der Pfadforschung (anlehnend an Windeler 2003, S. 318)...................................................................................10 Abbildung 03 – Feldtheorie und individuelle Pfade.................................................................12 Abbildung 04 – Feldtheorie und soziale Pfade.........................................................................13 Abbildung 05 – Das bildliche Paradoxon des Barons von Münchhausen (vgl. Bürger 1874, S. 34).........................................................................................27 Abbildung 06 – Entscheidungspfade (in Anlehnung an Sydow et al. 2005a, S. 32; Schreyögg et al. 2003, S. 286)........................................................................38 Abbildung 07 – Beispielhafte Selbstverstärkung (in Anlehnung an Monge 1995, S. 286)......48 Abbildung 08 – Erste, vorläufige grafische Darstellung des Modells eines individuellen Pfades............................................................................................................133 Abbildung 09 – Erste Erweiterung der vorläufigen grafischen Darstellung des Modells eines individuellen Pfades.............................................................................154 Abbildung 10 – Zweite Erweiterung der vorläufigen grafischen Darstellung des Modells eines individuellen Pfades.............................................................................167 Abbildung 11 – Zweite Erweiterung der vorläufigen grafischen Darstellung des Modells eines individuellen Pfades mit den empirischen Annahmen.........................177 Abbildung 12 – Der Prozess empirischer Forschung mit einer konstruktivistischen Epistemologie................................................................................................190 Abbildung 13 – Zustimmungen zu den empirischen Annahmen............................................287 Abbildung 14 – Dritte Erweiterung der vorläufigen grafischen Darstellung des Modells eines individuellen Pfades : Pfade individueller Konstruktionen.................316 Abbildung 15 – Beitrag der vorliegenden Arbeit als grafische Zusammenfassung................325 Abbildung 16 – Methodenkategorisierung der systemischen Beratung.................................343 Abbildung 17 – Methodenkategorisierung von NLP..............................................................357 Abbildung 18 – Methodenkategorisierung von Huna.............................................................371

XV

Tabellenverzeichnis Tabelle 01 – Gruppierung konstruktivistischer Autoren mit Mehrfachnennungen nach zusammenfassenden Arbeiten..............................................................................77 Tabelle 02 – Kontaktierung von Experten und Expertinnen...................................................241 Tabelle 03 – Rücklaufquoten..................................................................................................248 Tabelle 04 – Hierarchisierte Auswertung der Zusatzinformationen.......................................290 Tabelle 05 – Bekannte und neue Methoden zur Wahrnehmung.............................................301 Tabelle 06 – Bekannte und neue Methoden zur Rekursion....................................................303 Tabelle 07 – Bekannte und neue Methoden zur Selbstverstärkung........................................309 Tabelle 08 – Bekannte und neue Methoden zum Lock-In......................................................311 Tabelle 09 – Analyse zu den Faktoren der Konstruktion (Teil 1)...........................................335 Tabelle 10 – Analyse zu den Faktoren der Konstruktion (Teil 2)...........................................336 Tabelle 11 – Analyse zu den Faktoren der Konstruktion (Teil 3)...........................................337 Tabelle 12 – Analyse zu den Relationen von Konstruktion (Teil 1).......................................338 Tabelle 13 – Analyse zu den Relationen von Konstruktion (Teil 2).......................................339 Tabelle 14 – Analyse zu Rekursion und Selbstverstärkung....................................................340 Tabelle 15 – Analyse zum Lock-In.........................................................................................341 Tabelle 16 – Roh-Auswertungsmatrix für die empirischen Annahmen..................................401 Tabelle 17 – Roh-Auswertungsmatrix für die Erweiterungen................................................402

XVII

Glossar AI

Aloha International

BCL

Biological Computing Laboratory

DGSF

Deutsche Gesellschaft für Systemische Therapie und Familientherapie

DSK

Dvorak Simplified Keyboard

DVNLP

Deutscher Verband für Neuro-Linguistisches Programmieren

DGNLP

Deutsche Gesellschaft für Neuro-Linguistische Programmierung

GANLP

German Association for Neuro-Linguistic Programming

ICD

International Classification of Diseases

NLP

Neuro-Linguistische Programmierung

Pol.

Politeia, von Platon nach der Übersetzung von F. Schleiermacher

SG

Systemische Gesellschaft

SSCI

Social Science Citation Index

XIX

I

Einführung

Wissen und Erfahrungen sind die Basis des Lernens. Manager und Managerinnen sowie Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen sind daher durch positive und negative Erfahrungen in der Lage ihre Kompetenzen auszubauen. Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen können die Ihnen gestellten Aufgaben durch Erfahrung besser lösen, Manager und Managerinnen werden durch Erfahrung besser in die Lage versetzt ein Unternehmen erfolgreich zu führen. Theoretisches Wissen bildet für die Erfahrung dabei oft eine Handlungs- und Bewertungsgrundlage. Paradoxer weise können aber aus Erfahrungen und Wissen auch ‚Denk-Fallen’ entstehen. Kishore Sengupta beschrieb mit seinen Kollegen in der Harvard Business Review (Februar 2008), dass Manager und Managerinnen auf Grund Ihrer Erfahrung mit dem Lernen aus Fehlern aufhören. Sie befinden sich in einer ‚Denk-Falle’. Obwohl sie negative Erfahrungen erleben erfolgt keine Anpassung ihrer Annahmen. Wesentliches Merkmal dieser ‚Denk-Fallen’ ist also, dass weder durch negative Erfahrungen noch durch theoretische Erkenntnis eine Befreiung daraus möglich erscheint. Betroffene Manager und Managerinnen oder Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen argumentieren bei Nachfragen in Bezug auf Veränderung zumeist mit den folgenden Antworten: ‚Das war schon immer so’, ‚Das geht nicht anders’, ‚Man muss das so machen’. Die negativen Folgen dieser hyper-stabilen ‚Denk-Fallen’ sind für Unternehmen, aber auch für die Gesellschaft vielfältig. So entstehen z.B. durch die ‚Denk-Falle’, dass auch bei komplexen Projekten immer kleine Teams verwendet werden, unternehmensinterne Kosten. Denn solche Projekte werden nach Sengupta und seinen Kollegen dann häufig nur über der Zeitvorgabe und über dem geplanten Budget erreicht. Es entstehen soziale Kosten, wenn Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen durch ‚Denk-Fallen’ Ihrer Vorgesetzten an Burnout leiden und dem Druck standzuhalten versuchen. Darüber hinaus entstehen nach Horst Albach negative soziale Transaktionskosten. Wenn die Projekte scheitern, müssen die Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen freigesetzt werden, in anderen Unternehmen neue Stellen suchen und Arbeitsverträge abschließen.

Arbeiten, welche sich im Rahmen der Wirtschaftswissenschaft mit dem Phänomen von ‚Denk-Fallen’ beschäftigen, suchen deren Ursachen zumeist in dem Unternehmen oder der sozialen Umwelt. Manager und Managerinnen oder Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen sind so-

1

mit zumeist eher ‚Opfer’ als ‚Täter’. So verorten Sengupta, Abdel-Hamid und van Wassenhove (2008) die Ursache in einer Zeitlücke zwischen Handlungen und der Wirkung in komplexen Umgebungen sowie in der Beharrung auf alten und falschen Annahmen. Warum diese Beharrung jedoch existiert, wird nicht explizit diskutiert. Tripsas und Gavetti (2000) sehen in ihrer Analyse dasselbe Phänomen von ‚Denk-Fallen’. In diesen verharren die zwei Chief Executive Officers von Polaroid zwischen 1937 und 1986 in Bezug auf die Unternehmensstrategie. Als Ursachen wurden einerseits die Unternehmensressourcen (Capabilities) als Umweltfaktor ermittelt sowie ein stabiles Glaubenssystem in Bezug auf die Unternehmensstrategie. Warum jedoch das Glaubenssystem nicht verändert wird, obwohl ab 1980 große Verluste bei Polaroid notiert werden müssen, wird nicht erklärt. Ein neuer Ansatz aus der Organisationsforschung von Schreyögg, Sydow und Koch (2003) zum Thema Pfade erklärt die Hyper-Stabilität von Organisationen durch einen sozialen Mechanismus: die Selbstverstärkung. Auf Grund von geschlossenen Kreisläufen verschiedenster Faktoren begünstigt eine Entscheidung von Managern und Managerinnen oder Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen eine Folgeentscheidung. Diese führt dann über einen kurzen oder längeren Entscheidungsweg zu einer Begünstigung der Wiederholung der ersten Entscheidung. Dadurch herrscht am Ende eines solchen Prozesses Hyper-Stabilität vor und die Entscheidungsvariation nimmt über den Prozess ab. In diesem Falle liegt jedoch keine ‚Denk-Falle’ vor, sondern die gesamte Organisation ist auf Grundlage der Selbstverstärkung in der Hyper-Stabilität gefangen. Diese zwei Positionen der individuellen ‚Denk-Fallen’ mit sozialen Ursachen einerseits und der sozialen Hyper-Stabilität durch soziale Mechanismen andererseits sollen nach Tamborini und seiner Veröffentlichung im Journal of Evolutionary Economics (1997) gewinnbringend verbunden werden können. Er sieht die Ursache für ‚Denk-Fallen’ in der Selbstverstärkung (Mechanismus) von Lernprozessen (Individuell). Wissen und Erfahrung führen zu einer Selbst-Bestätigung, die nicht nur eine ‚Denk-Falle’, sondern auch deren Hyper-Stabilität verursacht. Aus diesem Grunde können Manager und Managerinnen oder Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen ihre Glaubenssysteme oder Annahmen nicht überwinden. Aus diesem Grunde liegt dann auch eine Hyper-Stabilität der Geschäftsstrategie oder der Organisation vor.

Diesem Impuls von Tamborini, der seine eigene Idee nicht explizit weiter entwickelte, folgt die vorliegende Arbeit. Richtungsweisend gab Tamborini noch vor, den Pfadbegriff mit dem Konstruktionsbegriff zu verbinden, da er ein großes Potential in der Verknüpfung dieser bei2

den Perspektiven sah. Aus diesem Grund ist der Aufbau der Arbeit wie folgt gestaltet (vgl. dazu Abbildung 01, S. 4). Das einleitend bereits in aller Kürze dargestellte Problem der ‚Denk-Fallen’ wird zunächst noch etwas umfassender in einem wirtschaftswissenschaftlichen Rahmen beschrieben (II). Daran anschließend wird es auf Grund seiner Bedeutung auch für andere Disziplinen als interdisziplinäre Fragestellung der Grundlagenforschung formuliert. Diese Fragestellung über die Verbindung von Konstruktionen und Pfaden beinhaltet einerseits eine untergeordnete Frage oder Subfrage zur Verknüpfung der theoretischen Grundlagen. Andererseits beinhaltet diese eine untergeordnete Frage zur empirischen Bewertung dieser neuen Verbindung. Auf der Grundlage des Wissenschaftsverständnisses in Verbindung mit dem Konstruktionsbegriff wird im Rahmen der Einleitung abschließend die entwickelte Fragestellung der Grundlagenforschung mit dem Paradoxon des Barons von Münchhausen in Verbindung gebracht. Der Baron von Münchhausen, welcher sich im Sumpf gefangen, an seinem eigenen Schopf aus dem Schlamassel befreit, visualisiert die leitende Fragestellung der Selbsterkenntnis und Selbstlösung aus den ‚Denk-Fallen’. Dieser Einleitung nachfolgend wird als nächster Schritt die Literatur zur Erforschung von Pfaden theoretisch analysiert (Teil III). Pfade beschreiben historische Entwicklungen (oder Prozesse), deren Ergebnis zu Beginn nicht fest steht (Non-Ergodizität). Sie haben einen bestimmten treibenden Mechanismus, der den Prozess unaufhaltsam in die Enge führt (Selbstverstärkung). Diese Enge kann irgendwann nicht mehr verlassen werden und ein System ist hyperstabil (Lock-In). Insbesondere geht es in diesem Abschnitt darum, diese Prozessperspektive auf die Analyseebene des Individuums zu übertragen und für die Diskussion des Konstruktionsbegriffes fruchtbar zu machen. Das Ergebnis ist eine Definition des Begriffs eines individuellen Pfades. Nachdem die Prozessperspektive vorliegt, werden die Begriffe der Prozessperspektive mit Inhalten der Literatur über Konstruktionen theoretisch verbunden (Teil IV). Konstruktionen entsprechen Unterscheidungen, die von Menschen getroffen werden. Diese Unterscheidungen bezeichnen ein Objekt oder eine Sache, welche von der Umwelt abgegrenzt werden. Für ein Individuum bedeutet dies, durch seine Unterscheidungen von Möglichkeiten Handlungsalternativen zu erkennen. Auf Basis der Grundlage des Wissenschaftsverständnisses hinter dem Konstruktionsbegriff beginnt dieser Teil der Arbeit zunächst mit einer Auseinandersetzung der Kritik an dieser Position. Nach der Darstellung des eigenen Standpunktes wird wichtige Literatur aus diesem Umfeld mit Bezug auf die individuelle Analyseebene zusammengestellt. 3

Abbildung 01 – Aufbau der Dissertation

4

Diese wird anschließend einzeln in Bezug auf die Prozessbegriffe aus der Pfaddefinition analysiert. Das Ergebnis ist ein Modell über die Entwicklung von Konstruktionen, welche durch Erinnerung auf unsere Handlung selbst verstärkend einwirken und so zu einer hyper-stabilen ‚Denk-Falle’ führen können. Dieses Modell, entwickelt aus zwei verschiedenen theoretischen Forschungsrichtungen, erklärt nun, wie hyper-stabile ‚Denk-Fallen’ in Bezug auf Unterscheidungen entstehen. Um die Relevanz für die Praxis der Lösung von hyper-stabilen ‚Denk-Fallen’ fruchtbar zu machen, werden die aus dem Modell resultierenden Annahmen mit Experten und Expertinnen der Beratungsbranche – also mit Beratern und Beraterinnen – diskutiert (Teil V). Dabei geht es um deren Zustimmung zu oder Ablehnung von den getroffenen Annahmen in Bezug auf die Entstehung dieser ‚Denk-Fallen’, sowie um die Nennung von Lösungsmethoden vor dem Hintergrund dieser Annahmen. Da das Wissenschaftsverständnis, welches mit dem Konstruktionsbegriff verknüpft ist, auch auf die empirische Arbeit einwirkt, werden die Auswirkungen zu Beginn dieses Teils erläutert. Danach erfolgt in klassischer Weise die Methodenwahl zur Befragung der Experten und Expertinnen, die konkrete Auswahl der Experten und Expertinnen als Sampling sowie die Übersetzung des Modells in konkrete Fragen als Operationalisierung. Die Experten und Expertinnen werden dabei aus den Reihen derer rekrutiert, welche selbst bereits mit dem Konstruktionsbegriff arbeiten. Den Abschluss dieses Teils der Arbeit bildet die Auswertung der Aussagen aller befragten Experten und Expertinnen. Dazu werden die von den Experten und Expertinnen bestätigten Annahmen und zusätzliche Erweiterungen zusammengestellt, um damit das Modell zu überarbeiten. Zudem werden die genannten Lösungsmethoden zu den einzelnen Annahmen zusammengefasst. Im letzten Teil der vorliegenden Arbeit werden die Ergebnisse der empirischen Diskussion zur Beantwortung der leitenden Fragestellung herangezogen (Teil VI). Zunächst wird dazu noch einmal die Definition des Begriffs individueller Pfade angeführt, um deren Elemente in dem Modell darzustellen. Mögliche Auswirkungen dieser rein individuellen Analyse auf die soziale Ebene (also z.B. Organisationen oder Märkte) werden abschließend nur ansatzweise skizziert, um daran anknüpfend für die zukünftige Forschung weiterführende Fragen zu entwickeln. Den Abschluss der Arbeit bildet die Zusammenstellung neuer Forschungsfragen in Bezug auf anknüpfungsfähige Theorien, andere empirische Vorgehensweisen und die Pfadforschung.

5

Mit dieser Arbeit wird ein Beitrag für das interdisziplinäre Problem der individuellen und zum Teil hyper-stabilen ‚Denk-Fallen’ geliefert. Der Fokus liegt damit klar auf der individuellen Analyseebene. Es werden dazu zwei theoretische Perspektiven verbunden, um ein detaillierteres Verständnis des Prozesses der Bildung von ‚Denk-Fallen’ in Bezug auf Unterscheidungen zu erlangen und Lösungsmöglichkeiten aufzuzeigen. Die Ergebnisse sind insbesondere für weitere Forschung auf höher gelagerten Analyseebenen von Interesse. Forschung zu organisationaler Rigidität oder zu rigiden Märkten können vor dem Hintergrund des Ergebnisses der vorliegenden Arbeit aus der Perspektive individueller ‚Denk-Fallen’ und deren Lösung neu diskutiert werden.

6

II Problemstellung und leitende Fragen Im vorliegenden Teil II dieser Arbeit wird eine Einordnung der gewählten Fragestellungen in den Erfahrungsbereich der Wirtschaftswissenschaft erfolgen. Dieser Erfahrungsbereich entspricht dem „Kulturbereich des Menschen“ (Bea et al. 2004, S. 27). Er wird jedoch eingeschränkt auf die Hervorhebung wirtschaftlicher Aspekte – oder auch das ‚Wirtschaften’ als Erkenntnisgegenstand (vgl. Bea et al. 2004, S. 54). Für diese Einordnung wird zunächst eine Problemstellung skizziert, aus der detailliertere Subforschungsfragen entwickelt werden. Dem folgen eine kurze Beschreibung des Vorgehens sowie die Formulierung von Ergebniserwartungen hinsichtlich der Problemstellung und angrenzenden Forschungsbereiche. Im Rahmen der Problemstellung (II.1) wird zunächst die Relevanz der Pfadforschung für die Wirtschaftswissenschaft allgemein dargestellt. Es folgt eine Gruppierung geleisteter Arbeiten mit Bezug zur Pfadforschung in die Makro- (Gesellschaft) und Meso-Ebene (Organisation). Anhand von Studien wird die Bedeutung der Mikroebene (Individuum) herausgestellt und der Forschungsbedarf in ökonomischer und sozialwissenschaftlicher Hinsicht erläutert. In einem weiteren Schritt werden Arbeiten zur Mikroebene – in Anlehnung an die Organisationspsychologie – weiter bezüglich personeller und situativer Aspekte differenziert. Damit kann die Forschungslücke für weitere Untersuchungen bezüglich personeller Einflüsse auf Pfade besser herausgearbeitet werden. Hierdurch wird dann die leitende Fragestellung zur Existenz individueller Pfade ermittelt. Die Entwicklung der detaillierten Subforschungsfragen (II.2) erfolgt im Anschluss an die leitende Fragestellung und im Rückgriff auf Impulse aus aktuellen, wissenschaftlichen Beiträgen ökonomischer und verhaltenswissenschaftlicher Perspektiven. Dabei wird der erkenntnistheoretische Hintergrund auf konstruktivistische Perspektiven eingegrenzt. Die leitende Fragestellung wird in zwei Teilfragen untergliedert. Die erste ist theoretischer Natur und auf eine Modellentwicklung ausgerichtet. Das Modell wird über die zweite Frage einer explorativen, empirischen Bewertung unterzogen. Dabei wird einerseits eine Einschätzung von Experten und Expertinnen in Bezug auf die Relevanz der Elemente des Modells erfragt. Andererseits werden auch Methoden zur Veränderung individueller Pfade in Bezug auf die Elemente des Modells diskutiert. Bei der Ergebnisdiskussion werden die Antworten zu diesen Teilfragen abschließend auf die leitende Fragestellung zurück bezogen.

7

Als drittes Kapitel in diesem Teil der Arbeit werden die Erwartungen bezüglich der aufgestellten Teilfragen diskutiert (II.3). Bezüglich der ersten Frage wird von einer Modellentwicklung ausgegangen, welche den individuellen Pfad aufzeigt und Möglichkeiten für eine Auflösung bietet. Bei der zweiten Frage wird mit Anregungen und Zustimmungen oder auch Kritik und Korrekturen hinsichtlich des Modells durch die befragten Experten und Expertinnen gerechnet. Diese Verbesserungen führen dann bei der Ergebnisdiskussion zu einem modifizierten Modell. Es wird erwartet, dass hieraus Möglichkeiten der Auswirkung auf soziale Interaktion abgeleitet werden können. Das letzte Kapitel in diesem Teil der Arbeit (II.4) bezieht die vorher ermittelte leitende Fragestellung auf ein bekanntes Märchen des Barons von Münchhausen. Dieser Baron von Münchhausen ist im Sumpf gefangen und zieht sich selbst an seinem eigenen Schopfe aus dem Sumpf. Dieses Paradoxon kann dazu verwendet werden, die extrahierte leitende Fragestellung der ‚Denk-Falle’ und deren Lösung zu visualisieren. Doch zunächst zur Skizzierung des Problemfeldes.

II.1 Skizzierung des wirtschaftswissenschaftlichen Problemfeldes Die geschichtliche Abhängigkeit von Märkten und Unternehmensentwicklungen, insbesondere von Entscheidungen im operativen1 und strategischen2 Management, ist derzeit in der Wirtschaftswissenschaft ein stark diskutiertes Phänomen. Diese Debatte wird auch als ‚historymatters boom’ bezeichnet (vgl. Ackermann 2001, S. 23). Pfadforscher versuchen eine ganz besondere Dramaturgie sich verstärkender, historischer Prozesse zu analysieren. In jedem der beiden genannten Fälle - einerseits der reinen geschichtlichen Abhängig und andererseits der sich verstärkenden Entwicklung - widerspricht die Debatte der Annahme des rationalen, ökonomisch wirtschaftenden Akteurs. Den Kern der Pfadforschung bildet der Mechanismus der Selbstverstärkung und dessen Facetten3, welche insbesondere die Zusammenwirkung der Teilnehmer eines Prozesses beeinflusst (vgl. Beyer 2005). Dieser Mechanismus hat den Effekt, dass vorausgehende Entwicklungen heutige Entwicklungen verstärkend beeinflussen. Ausgangspunkt dieses Selbst-Verstärkungseffektes war dabei die Analyse steigender Erträge (Increasing Returns) im Sinne von Skalen1 2

3

8

Zum Beispiel bei der Planung der Funktionsbereiche (vgl. Wöhe 1996, S. 141). Zum Beispiel bei Analysen von Unternehmensstärken und -schwächen oder Geschäftsfeldanalysen (vgl. Wöhe 1996, S. 141). Die Facetten des Mechanismus der Selbstverstärkung werden im Rahmen der Pfadforschung später diskutiert.

effekten oder ‚versunkenen Kosten’ (vgl. Arthur 1989). Diese können von anfänglichen, multiplen Ausgangsmöglichkeiten zur Ausbildung von möglicherweise ineffizienten Stabilitäten (Lock-In) in der Zukunft führen. Da die Ergebnisse des Prozesses zu Beginn nicht bekannt und durch die Selbstverstärkung nicht ermittelbar sind, bezeichnet man diese Prozesse in Anlehnung an stochastische Prozesse auch als ‚non-ergodisch’. Das Besondere an der Stabilität oder dem Lock-In ist, dass diese trotz der möglichen Ineffizienz nur unter unverhältnismäßig hohem Aufwand (vgl. zur Kostenasymmetrie David 1985; Arthur 1988) oder sogar gar nicht zu überwinden sind. Insbesondere die ineffiziente Stabilität, als negativer Zustand der ‚Gefangenheit’ in einem sich selbst verstärkten Weg, verdeutlicht die Bedeutung derartiger Pfadprozesse für die Wirtschaftswissenschaft: Märkte würden nicht mehr durch die ‚unsichtbare Hand’ die effizientesten, ökonomischen Gleichgewichte entwickeln (vgl. z.B. David 1985; Arthur 1989). Unternehmen wären nicht mehr nur durch das Imprinting ihrer Gründungsphasen geprägt (vgl. z.B. Stinchcombe 1965; Burton & Beckman 2005; Beckman & Burton 2005) oder durch stabile Glaubenssysteme als Management-Kognition (vgl. Tripsas & Gavetti 2000; als ‚Denk-Fallen’ vgl. Sengupta et al. 2008). Durch Pfade würden sich strategische Entwicklungen selbst verstärken und zu einem ineffizienten Lock-In führen. Das Wesentliche dabei ist, dass der LockIn trotzdem erfolgt, obwohl die Umwelt sich ändert und dynamisch ist. Märkte und Unternehmen könnten aus diesen Rigiditäten nicht mehr so einfach ‚befreit’ werden, so dass unternehmerische Kosten, aber auch soziale Kosten und soziale Transaktionskosten entstehen. Es existieren bereits mehrere Arbeiten zur qualitativen und quantitativen Überprüfung der anfänglichen Modellierungen von Pfaden (vgl. Arthur 1989; Arthur 1994a). Als das prominenteste Beispiel der Pfadforschung ist die Pfadabhängigkeit des Tastenlayouts ‚QWERTY’ (vgl. David 1985) auf der Makroebene des Marktes zu nennen (vgl. Abbildung 02, oberer Kasten). Auch gibt es bereits Untersuchungen im Rahmen der Organisationsforschung mit einer Pfadperspektive (vgl. z.B. Helfat 1994; Bruggeman 2002) sowie in der Strategie- und Managementforschung (vgl. z.B. Stimpert et al. 1998; Burgelman 2002). Diese neben QWERTY genannten Ansätze entsprechen einer Fokussierung auf die Meso-Ebene (vgl. Abbildung 02, Kasten in der Mitte), arbeiten jedoch nur mit einem schwachen Pfadkonzept – also ohne konkrete Darstellung der Selbstverstärkung.

9

Abbildung 02 – Strukturationstheoretische Gliederung der Pfadforschung (anlehnend an Windeler 2003, S. 318) Bei den erwähnten und auch weiteren Arbeiten mit Pfadperspektive auf Marktebene ist erkennbar, dass die Bedeutung oder Einwirkung des Individuums auf den Mechanismus und die Rigidität nicht hinreichend berücksichtigt wurde (vgl. Abbildung 02, unterer Kasten). So wird in der klassischen und formaltheoretischen Beschreibung von Pfaden auf Märkten (vgl. Arthur et al. 1983; Arthur 1989) die Bedeutung des Individuums auch nur auf formaler Ebene beschrieben4. Ökonomische Simulationen verwenden z.B. zwei Typen von Individuen mit verschiedenen Nutzenwerten (vgl. Leydesdorff & van den Besselaar 1998). Es fehlt jedoch die Verwendung sich verändernder oder möglicherweise auch pfadabhängiger Präferenzstrukturen (vgl. Hoeffler et al. 2006). So würde ein Wegfall der Präferenz einer Netzwerkorientierung von Individuen, also z.B. die Abkehr von Tauschnetzwerken wie Napster oder Kazaa, zu einem Zusammenbruch der Selbstverstärkung führen (vgl. Roedenbeck & Nothnagel 2008). Auch in den Arbeiten, die eher zu Management- und Organisationsforschung gezählt werden können, ist die Rolle der Individuen als Akteure und auch die Rolle kollektiver Akteure bei Pfadprozessen noch unklar. Zwar wird auf deren maßgeblichen Einfluss aufmerksam gemacht (vgl. Windeler 2003, S. 318; Sydow et al. 2005a, S. 16), wie jedoch die zum Lock-In führende Selbstverstärkung durch Akteure initiiert, unterstützt oder gestört wird, bleibt undeutlich5. 4

10

Weitere Kritik findet sich vor allem bei den folgenden Autoren: Albert 1958; Haase 2006.

Zum Teil wird sogar trotz einer Analyse personalintensiver Forschung und Entwicklung von pfadabhängigen Petroleumfirmen nur die Ressourcenseite in Betracht gezogen (vgl. Helfat 1994). In der Managementliteratur findet der Einfluss von Individuen mehr in Form geschichtlicher Abhängigkeit, z.B. in Bezug auf Personalstrukturen durch die Gründung, Beachtung (vgl. Beckman & Burton 2005). Die konsequente Berücksichtigung von Einflüssen auf Verstärkungseffekte fehlt bisher noch. Vor diesem Hintergrund wird eine Schwachstelle in einigen Arbeiten aus der Pfadforschung deutlich und zwar die Beeinflussung von Pfaden auf der Meso-(Organisation) und MakroEbene (Markt, Gesellschaft) durch die Mikroebene (Individuum). Eine umfassendere Berücksichtigung dieses Einflusses der Individuen wird auch in anderen Bereichen der Wirtschaftswissenschaft gefordert. Um nur ein Beispiel zu nennen: Die historische Innovationsforschung verlangt ebenso eine weitaus stärkere Fokussierung auf die individuell-kognitiven Aspekte kollektiver Ereignisse (vgl. Hargadon & Douglas 2001, S. 480)6. An der Bearbeitung dieser Schwachstelle des Einflusses der Mikro-Ebene auf die Meso- und Makro-Ebene beteiligen sich einige Arbeiten, deren Einordnung im Folgenden aus einer Organisationspsychologischen Perspektive erfolgt.

Um einen Überblick über die relevanten Arbeiten der individuellen Beteiligung oder Verursachung von Pfaden zu erhalten, ist eine Ausdifferenzierung der obigen strukturationstheoretischen Perspektive nützlich. Damit wird die Bestimmung der expliziten Forschungslücke möglich. Eine besondere Bedeutung gewinnt die Organisationspsychologie bei diesem Anliegen, denn sie bietet eine detaillierte Perspektive über die Verbindung der Makro- / Mesoebene mit der Mikro-Ebene: Arbeiten der Organisationspsychologie als Disziplin innerhalb der Wirtschaftswissenschaft beschäftigen sich mit der „Erklärung des Erlebens und Verhaltens von Personen in Organisationen“ (Gebert & von Rosenstiel 2002, S. 15). Dabei verwenden sie die Perspek5

6

Sydow et al. (2005a) verweisen in dem Zusammenhang nur auf das Selbstinteresse ökonomischer Akteure bei deren Entscheidungen. Arbeiten im Bereich der Management- und Organisationsforschung mit einem Schwerpunkt auf der kognitiven Ebene scheinen sich erst spät wirklich durchgesetzt zu haben. Dies verdeutlicht die initiierende Debatte um die schottische Strickwarenindustrie mit einem Fokus auf die Wahrnehmung des Wettbewerbsumfeldes durch die Manager (vgl. Porac et al. 1989: Daniels et al. 2002; Hodgkinson 2002). Spätere Arbeiten zu einer unternehmerischen Organisationstheorie (vgl. Witt 2000), aber auch in Bezug zu den mentalen Modellen von Strategen (vgl. Lindell et al. 1998), führten diesen Ansatz fort. Durch die geringe Verbreitung dieser Perspektive in den recherchierten Arbeiten erscheint die geringe Berücksichtigung in der Pfadforschung nicht verwunderlich.

11

tive der Feldtheorie von Kurt Lewin (vgl. Lewin 1936)7, um die rekursiven Einflüsse von Person und Situation zu analysieren. Nach Lewin ist das Verhalten (V) eine Funktion (f) von Person (P) und Situation (S): V = f(P, S). Hiermit kann nach Ansicht der vorliegenden Arbeit die fundamentale Frage über das Verhältnis zwischen individuellen und situativen Aspekten bei Pfadverläufen detaillierter analysiert werden. Bezüglich dieses Verhältnisses sind zwei unterschiedliche Forschungsperspektiven möglich. Einerseits ist zu fragen, ob ein Pfadprozess im Individuum selbst ablaufen kann. Ein persönlicher Pfad (P[Pfad]) und Charakteristika der aktuellen Situation (S0) würden so ein Verhalten (V0) erzeugen, welches die Situation verändert (S1)8: (V0 = f[P[Pfad], S0]) Æ S1. Dieser Zusammenhang ist in der folgenden Abbildung 03 dargestellt.

Abbildung 03 – Feldtheorie und individuelle Pfade

7

8

12

Dieser Ansatz ist nicht mit dem Begriff des sozialen Feldes von Bourdieu zu verwechseln. Mit der Relevanz der Feldtheorie für die Organisationspsychologie und deren darauf abgestimmte Selbst-Ordnung beschäftigen sich einige Grundlagenwerke (vgl. z.B. Gebert & von Rosenstiel 2002, S. 19 f.). Es ist anschließend denkbar, dass das pfadabhängige Individuum nun durch seinen eigenen Pfad (P[Pfad]) die Meso- und Makropfade in Organisationen und Wirtschaftssystemen (S[Pfad]) erzeugt, oder diese zumindest unterstützt (V = f[P(Pfad), S0]Æ S1[Pfad]).

Andererseits ist zu fragen, ob ein Individuum mit eigenen Charakteristika (P) sich durch Pfadprozesse in den übergeordneten Ebenen einer Situation (S0[Pfad]) beeinflussen lässt und diese durch sein Verhalten (V0) bestätigt oder verstärkt (S1[Pfad]): (V0 = f[P, S0[Pfad]) Æ S1[Pfad]. Dieser Zusammenhang ist in der folgenden Abbildung 04 verdeutlicht.

Abbildung 04 – Feldtheorie und soziale Pfade

Diese zweite Perspektive, welche die oben genannten Arbeiten der Markt-, Organisationsund Managementforschung mit nur schwachem individuellem Bezug beinhaltet, wird in einzelnen Arbeiten der Pfadforschung mit deutlichem individuellen Bezug detaillierter aufgegriffen. Durch arbeits-, organisations- und/oder wirtschaftspsychologische Konstrukte9 wird versucht, rekursive Prozesse in Organisationen zu beschreiben. Z.B. wird die institutionenökonomische Perspektive auf institutionelle Pfade (vgl. North 1990) unter Verwendung des Begriffs ‚mentaler Modelle’ ausgearbeitet (vgl. Denzau & North 1994)10. Allerdings wird jedoch von 9

10

Ein prägnantes Konstrukt über menschliches Verhalten mit Auswirkung auf Prozesse ist z.B. der ‚locus of control’ (vgl. Rotter 1957; Rotter 1966; Weiner 1988). Der Begriff ‚mentale Modelle’ ist bei dieser Arbeit an die Kognitionspsychologie angelehnt (vgl. zur Vertiefung Johnson-Laird 1983; aber auch Anderson et al. 1998). Diese unterliegt in weiten Teilen dem Informationsverarbeitungsparadigma, nachdem Informationen aus einer Welt vom Individuum analysiert werden können (vgl. Varela 1997, S. 53). Insbesondere Experimente zur ‚Wahrnehmung’ von Farben haben aber ge-

13

den Autoren nicht explizit dargelegt, wie die von ihnen genannten theoretischen Bausteine der Ideologien, Institutionen und Pfade in Zusammenhang mit den mentalen Modellen entstehen. Bei einer anderen Arbeit wird von ‚Teufelskreisen’ gesprochen, welche über der Zeit stabilisierten, rekursiven Abhängigkeiten entsprechen (vgl. Tabbara 2005). Tabbara ermittelte in einer Fallstudie, dass die Äußerung der Bereichsleitung über ‚gute’ und ‚schlechte’ Teams eine Entrüstung der Teamleiter produzierte – es lag eine abweichende Selbsteinschätzung vor. Das Beharren auf den Begrifflichkeiten führte den Konflikt zur Eskalation11. Im Rahmen dieser Arbeiten werden also individuelle Einflüsse auf soziale Pfade schon stärker berücksichtigt. Der konkrete Einfluss auf die Selbstverstärkung wird jedoch zumeist nicht deutlich. Tamborini schließt entgegen dieser Perspektive in seiner theoretischen Analyse von individuellem Verhalten in Wirtschaftssystemen, dass sehr wahrscheinlich ‚gefangene’ Individuen (in einem individuellen Lock-In) für beobachtete Pfad-Prozesse verantwortlich seien (vgl. Tamborini 1997, S. 59)12. Hiermit unterstützt er zumindest theoretisch die erste der oben aus der Feldtheorie formulierten Teilfragen (vgl. Abbildung 03). Meso- oder Makrostabilitäten wären demnach nur Ergebnisse von individuellen Pfaden oder eben individuellem Lock-In. Auch dieser Ansatz wird von einigen wenigen Arbeiten aufgegriffen, welche aber einige Probleme aufweisen13: In einer Ausarbeitung wird individuelles Lernen von Routinen mit einem experimentellen Kartenspiel untersucht (vgl. Egidi & Narduzzo 1997). Die Übertragbarkeit von Entscheidungen beim Kartenspiel auf generalisierte Fragestellungen der Wirtschaftswissenschaft ist hierbei aber fragwürdig. Eine andere Arbeit analysierte Lernpfade von Individuen über explizite, verbindende und übergreifenden Regeln, welche beständig und fehlerhaft sein können (vgl. Nesher & Peled 1986). Auch hier stellt die Wahl des Designs eine Generalisierbarkeit von Lernprozessen über Dezimalzahlen von Schülern der sechsten bis neunten Klasse in Frazeigt, dass Farbe nicht eine Frage der Wellenlänge ist sondern mit der Augenbewegung verbunden sein muss (vgl. für eine intensivere Diskussion dazu Varela 1997, S. 59 ff.). 11

12

13

14

Ein weiterer möglicher Ansatz zu Eskalationsschleifen als Ausprägung von sozialen Pfaden mit individueller Beteiligung ist die Commitment-Forschung. Treiber sind in diesem Fall nicht unterschiedliche Wahrnehmung sondern Selbstrechtfertigung und Selbstrepräsentation (vgl. Staw & Ross 1987; Goffman 1959). So beschreibt auch eine andere Arbeit über institutionelle Pfade, dass ‚mentale Modelle’ selbst Pfaden folgen können welche eine Bildung von Institutionen beeinflussen (vgl. Ackermann 2003, S. 159). Zum Teil ist bei den vorliegenden Arbeiten eine Abgrenzung zwischen organisationaler Meso-Ebene und individueller Mikroebene schwierig. Dies liegt vor allem daran, dass einige Arbeiten die Begrifflichkeiten des organisationalen Lernens mit dem individuellen Lernen vermischen (vgl. z.B. Egidi & Narduzzo 1997), obwohl diese Bereiche von Organisationsforschern getrennt betrachtet werden (vgl. z.B. Schreyögg & Eberl 1998, S. 519). Aus diesem Grund werden die Arbeiten, welche sich hauptsächlich mit organisationalem Lernen, organisationalem Wissen und organisationalen Routinen sowie Pfaden beschäftigen hier nicht weiter berücksichtigt (vgl. Coombs & Hull 1998; Schreyögg et al. 2004).

ge. In beiden Ansätzen geht es zudem insbesondere um die historische Prägung des Individuums, nicht aber um eine individuelle Selbstverstärkung. Außerdem liefern beide Ansätze nur rudimentäre Modelle des gesamten Lernprozesses durch ihre herausgegriffenen Beispiele. Ein weiterer Versuch ist die Analyse von regionalen Clustern, bei der über funktionale, kognitive und politische Lock-Ins die Stabilität einer Region beschrieben wird (vgl. Grabher 1993). Warum der politische Lock-In nicht ebenfalls kognitiver Natur ist, und wie der kognitive Lock-In durch Selbstverstärkung entstanden ist, wird dabei auch nur ansatzweise ausgeführt. Die letzte viel versprechende Quelle ist die Übertragung der Pfadabhängigkeit auf die Mikroebene unter Verwendung neuronaler Netzwerke (vgl. Nooteboom 1997). Hier wird aber nur die Verengung der Bandbreite aktivierter Neuronen auf bestimmte Stimuli beschrieben. Als Erklärung wird Gewohnheit auf Grund von begrenzter kognitiver Kapazität angeführt14. Bestätigte neuronale Strukturen, welche zusammen aktiviert werden, würden sich verstärken. Wie diese neuronalen Strukturen dann aber mit Inhalten im Kontext von Organisationen oder Management z.B. bei strategischen Entscheidungen zu füllen sind, lässt Nooteboom offen. Zudem folgert er über eine nicht unproblematische Analogiebildung von den Neuronen auf menschliche Interaktion und erklärt organisationales Lernen mit derselben theoretischen Grundlage. Auch fehlen Prozessbeschreibungen, wie sich welche Strukturen verstärken und warum diese aktiviert werden. Als Fazit der vorliegenden Arbeiten, nach einer Differenzierung in Anlehnung an die Feldtheorie, kann gesagt werden, dass es noch kein umfassendes und detailliertes Modell über individuelle Pfade und deren Zusammenhänge mit sozialen Prozessen gibt. Ebenso wenig existiert ein umfassendes Modell über individuelle Einflüsse auf soziale Pfade. Empirische Belege für derartige Modelle fehlen daher auch. Darüber hinaus beinhaltet keiner der Ansätze eine detaillierte Analyse der Facetten des Mechanismus der Selbstverstärkung aus der Pfadforschung wie z.B. Legitimation oder Macht, so dass weitere Arbeit an dieser Stelle notwendig ist. Wäre eine konsistente Transformation der bisherigen Pfadforschung von der Markt- (vgl. Arthur 1989) und Organisationsebene (vgl. Sydow et al. 2005a) auf die Mikroebene möglich, dann hätte dies erheblichen Einfluss auf alle weiteren und bereits gestellte Fragen in der wirtschaftswissenschaftlichen Pfaddebatte. Das Entscheidungsverhalten von Individuen im öko14

Eine andere Arbeit mit verhaltenswissenschaftlicher Perspektive versucht die Gewohnheitsbildung selbst als pfadabhängige Entwicklung und nicht als Ursache für kognitive Pfade darzustellen (vgl. Barnes et al. 2004). Auch hier fehlen aber die Bezüge zur Selbstverstärkung und eine explizite Prozessdarstellung.

15

nomischen Kontext wäre demnach nicht nur beschränkt-rational (vgl. Simon 1957; Simon 1986) und fände nicht nur mit Informationsasymmetrie (vgl. Arrow 1963) und Transaktionskosten (vgl. Coase 1937) statt. Zu diesen Aspekten würden Entscheidungen sich durch innere kognitive Pfade selbst verstärken und zu einem individuellen Lock-In führen15. Auf Grund der weitreichenden Einflüsse der Perspektive individueller Pfade sowie der bisherigen Unvollständigkeit vorgelegter Arbeiten wird die von Tamborini (1997) geäußerte Vermutung über das ökonomische Verhalten ‚gefangener’ Individuen (mit individuellem LockIn) für diese Arbeit als leitende Fragestellung transformiert. Das im Rahmen der Pfadforschung immer hervorgehobene Problem der Überwindung eines hyper-stabilen Lock-Ins wird dabei in Bezug auf das Individuum ebenso aufgegriffen. Die Auswirkung individueller Pfade auf höher gelagerte Analyseebenen wird bei der leitenden Fragestellung auf Grund der Komplexität ausgeklammert: Kann ein Individuum selbst einem inneren Pfad folgen (der Pfade auf der Meso- und Makroebene möglicherweise erzeugt oder verstärkt), und wie könnte es sich daraus befreien?

II.2 Spezifizierung eines interdisziplinären Grundlagenproblems Tamborini (1997, S. 59) schlägt zur Bearbeitung der Fragestellung über den individuellen Pfadverlauf und dessen Auswirkungen auf organisatorische und Markt-Prozesse insbesondere konstruktivistische16 Literatur vor. Auch in früheren Arbeiten zur Marktsoziologie wurde die 15

16

16

Beispielhaft ist die Reaktion auf Absatzschwäche mit Arbeitsplatzabbau zu nennen, welche durch pfadabhängige Muster entstanden ist und nur noch repliziert wird. Auch die oben erwähnte Normierung zur Erhöhung der Skaleneffekte könnte dazu gezählt werden. Weitere Beispiele sind Platons Höhlengleichnis (vgl. Platon 1994, Pol.514a-518b), Kants Imperativ der selbstverschuldeten Unmündigkeit (vgl. Kant 1970, S. 53) oder das Paradoxon des Baron von Münchhausen im Sumpf (vgl. Bürger 1874, S. 34; Wiebel 1997). Auch die systemische Beratung und Familientherapie (vgl. von Schlippe & Schweitzer 2003) oder Fragen zu Vorurteilen und Konflikten aus der Sozialpsychologie könnten individuellen Pfaden zugeordnet werden (vgl. für bisherige Interpretationen ohne Pfadbezug Aronson et al. 2004). Da es nicht ‚die’ konstruktivistische Literatur gibt, sondern einige Ansätze die unter diesem Oberbegriff zusammengefasst werden können, soll im Folgenden der weiter gefasste Begriff der ‚konstruktivistischen Perspektiven’ für alle derartige Literatur verwendet werden. Eine Unterscheidung und Eingrenzung der wichtigen Perspektiven für diese Arbeit erfolgt im Kapitel IV.1. Konstruktivistische Epistemologie ist in der Organisations- und Managementforschung nach einer Zusammenstellung von Fallgatter und Koch nur selten anzutreffen. Nach den Autoren gibt es drei ältere Schulen in der Wirtschaftswissenschaft und zwar die Tradition von St. Gallen, von München und die Schule nach Karl E. Weick (vgl. Fallgatter & Koch 1998). Neben diesen gibt es zudem noch Tamborini (1997), der ein neueres Verständnis von Konstruktivismus in der Wirtschaftswissenschaft prägt. Darüber hinaus wurde anlehnend an die Endo-Physik ein Management nichtlinear-dynamisch-chaotischer Systeme entwickelt (vgl. Schmidt 1999, S. 10). Zu guter Letzt gibt es auch einige Impulse zum Verständnis von Management mit einer konstruktivistischen Epistemologie von den hauptsächlichen Entwicklern dieser epistemologischen Perspektive (vgl. z.B. von Foerster 1999a, S. 234f., 247)

Forderung nach einer kybernetischen (und damit auch konstruktivistischen) Perspektive bereits geäußert (vgl. Albert 1958, S. 288 f.). Tamborini sieht in der konstruktivistischen Literatur bereits Hinweise zur Erklärung eines individuellen Lock-In von Managern und Managerinnen sowie Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen in Organisationen. Da der oben erwähnte Erklärungsversuch mit Hilfe neuronaler Netzwerke als Teil der kognitivistischen Literatur (vgl. Nooteboom 1997) als zu lückenhaft betrachtet werden kann, verspricht die hier vorgeschlagene und noch ungenutzte Perspektive ein hohes Erklärungspotential17. Allerdings wird durch diese Frage über individuelle Pfade mit der von Tamborini vorgeschlagenen konstruktivistischen Perspektive das wirtschaftswissenschaftliche Problemfeld zumindest für die Modelldiskussion in einen interdisziplinären Kontext der Grundlagenforschung gestellt. Erst die Ergebnisdiskussion wird dann wieder spezifischer auf das Problemfeld zu beziehen sein. Ein zentraler Bestandteil in der genannten Literatur konstruktivistischer Perspektiven und Bindeglied zur Erklärung eines individuellen Lock-In ist die Rekursion (Rückbezüglichkeit). Diese wird als wesentliche Ursache für das individuelle Gefangensein angeführt (vgl. Varela et al. 1974; Maturana & Varela 1980; Maturana 1980). Bei der Analyse der Rekursion spielt der Begriff der ‚Homöostasis’18 eine besondere Rolle (vgl. Jackson 1957 nach Watzlawick 1992c, S. 31; von Schlippe & Schweitzer 2003 u. a.). Homöostasis bedeutet ‚Gleichgewicht’ oder ‚Aufrechterhaltung’ und wird in konstruktivistischen Perspektiven dahingehend verwendet, dass bei vorliegender Rekursivität dennoch die Fragen nach dem ‚Wann’ oder ‚Warum’ überflüssig sind (vgl. Jackson 1957). Die Entwicklung einer Eigendynamik rekursiver Prozesse hängen damit nicht notwendigerweise mit dem „historischen Zustandekommen des Systems“ (Watzlawick 1992c, S. 31) zusammen. Dies wird oft mit der Analogie zu einer ‚nichttrivialen Maschine’ begründet19, bei der immer nur der aktuelle innere, selbst-rekursive Zustand ‚Z’ für den Output von Bedeutung ist (vgl. von Foerster 1997a, S. 37). Obwohl Homöostasis also nur die Relevanz des aktuellen inneren, selbst-rekursiven Zustandes ‚Z’ als wesentlich anerkennt, verweist die folgende Überlegung auf ein offenes Problem: Für ein Verhalten in ‚t’, welches durch Rückbezüglichkeit gerechtfertigt wird, soll ein innerer Zustand ‚Z(t)’ zur Verfügung stehen. Dieser innere Zustand entspricht jedoch dem Ergebnis 17

18 19

In der Konsequenz werden alle kognitivistischen Ansätze aus der Analyse ausgegrenzt, da sie im Gegensatz zu konstruktivistischen Perspektiven auf dem Informationsverarbeitungsparadigma beruhen (vgl. Fußnote 10). Diese wird auch als ‚Homeostasis’ bezeichnet. Genauere Erläuterungen folgen in Kapitel IV.2 in den radikalen Perspektiven.

17

aus einer Vorperiode ‚t-1’ und ist damit eigentlich genauer als Zustand in Abhängigkeit von der Vorperiode ‚Z(t-1)’ zu bezeichnen. Damit ist also nicht mehr nur der aktuelle innere Zustand von Relevanz sondern eigentlich das Ergebnis der Vorperiode, welches in einem aktuellen Zustand resultiert. Auf dieser Basis reicht aus der Perspektive dieser Arbeit Homöostasis als Erklärung nicht mehr aus, um eine Analyse der Geschichte von Prozessen zu verwerfen. Eine Auflösung des Widerspruchs zwischen zeitabhängiger Rekursion und der Verwendung von Homöostasis kann aus der Perspektive dieser Arbeit nicht nur durch einen Verzicht des Homöostasisbegriffs ‚geheilt’ werden. Vielmehr ist die Auswirkung einer zeitabhängigen Rekursion gerade vor dem Hintergrund von Selbstverstärkung im Gesamten zu überdenken. Rekursion selbst scheint ohne den Begriff der Homöoostasis die Entstehung von Stabilität nicht hinreichend zu erklären. Von Foerster, der als einer der Hauptautoren konstruktivistischer Perspektiven bezeichnet werden kann, formulierte die folgende zukunftsweisende Aufgabe. Ziel sei es, „die Rekursivität ernst zu nehmen […] diese Rekursionsthematik in ganz andere Gebiete, etwa in die sprachlichen Bereiche, in semantische Bereiche, in Handlungsbereiche etc. [zu] übernehmen und [zu] untersuchen […] unter welchen Umständen sich sichtbare Stabilitäten entwickeln“ (von Foerster 1999a, S. 245; im Original ohne Einfügungen; ähnlich auch bei von Foerster & Pörksen 2001, S. 106; Portele 1989, S. 37). Somit ist aus der Sicht von Foerster’s die Bearbeitung der Frage über die ‚Umstände sichtbarer Stabilitäten’ in Verbindung mit Rekursion noch nicht hinreichend erklärt. Und dies gilt auch für die Handlungsbereiche der Organisation oder des Managements. Auch aus der reinen Pfadperspektive heraus kann dieser Schluss durch von Foerster unterstützt werden. Eine einfache Rekursivität ohne Zeitabhängigkeit ist zur Erklärung eines LockIns durch einen individuellen Pfad nicht ausreichend. Pfadabhängigkeit – als zeitliches Prozessmodell – erklärt die Entstehung eines individuellen Lock-Ins gerade durch den Mechanismus der Selbstverstärkung. Dies steht also im Gegensatz zur Rekursion mit Homöostasis als ‚zeitlose’ Schleife.

Um die obige, leitende Fragestellung nach individuellen Pfaden bearbeiten zu können, ist vor dem Hintergrund der Diskussion des vorherigen Abschnittes zunächst die Transformation der leitenden Fragestellung in eine erste interdisziplinäre und theoretische Subforschungsfrage nötig.

18

Tamborini verwies auf die Möglichkeit der Verbindung konstruktivistischer Perspektiven mit der Pfadforschung, so dass als erster Schritt ein Modell individueller Pfade entwickelt werden müsste, welches den individuellen Lock-In erklärt. Ein ‚Modell’ kann nach der allgemeinen Modelltheorie20 anhand von drei Kriterien beschrieben werden (vgl. Stachowiak 1973, S. 128 ff.): Ein Modell ist 1) eine Abbildung oder Repräsentation natürlicher Originale. Ein Modell ist daher 2) eine verkürzte Darstellung – oder Abstraktion der Realität (vgl. Hazelrigg 2000, S. Viii) –, welche anhand der Relevanz ihre Kürzung erfährt. Was relevant ist wird 3) durch einen Pragmatismus selektiert, der sich am Nützlichen orientiert. Das zu entwickelnde Modell individueller Pfade ist also eine verkürzte Abstraktion des Individuums, wobei das Modell diejenigen Bestandteile beinhaltet, welche zur Erklärung eines Lock-Ins durch einen individuellen Pfad notwendig sind. Die Bestandteile eines theoretischen Modells, welches zum Teil auch mit einer Theorie gleichgesetzt wird (vgl. Dubin 1978), sind Faktoren, Relationen und Erklärungen über deren Zusammenhänge sowie Hypothesen und Modellgrenzen (vgl. Whetten 1989). Hypothesen (für empirische Tests) oder Propositionen (Hypothesen mit Theoriebestandteilen) können aus einem jeden Modell entwickelt werden und sind daher nicht zwangsläufig aufzuführen (vgl. Whetten 1989). Die Grenzen eines Modells werden durch den Pragmatismus der Allgemeinen Modelltheorie bereits deutlich. Die Grenzen des zu entwickelnden Modells individueller Pfade liegen in der reinen Erklärung individueller Lock-Ins gegenüber einer Erklärung des individuellen Verhaltens allgemein oder der Interaktion von Individuen. Das zu entwickelnde Modell eins individuellen Pfades wird demnach aus Faktoren und Relationen zusammengesetzt, wobei die Verbindungen theoretisch zu begründen sind. Somit gilt für die Modellentwicklung, dass die wesentlichen Bestandteile eines Pfades (also Non-Ergodizität, Selbstverstärkung, Lock-In) mit den zentralen Bestandteilen konstruktivistischer Perspektiven (also Konstrukte über die Welt, Rekursion ohne Homöostasis) zu verbinden sind. Die leitende Forschungsfrage kann daher in folgende theoretische Subfrage ausformuliert werden: F1: Wie können Non-Ergodizität, Selbstverstärkung und Lock-In als Kernelemente der Pfadforschung mit konstruktivistischen Perspektiven 20

Die Allgemeine Modelltheorie fasst die etwa 2500 jährige traditionsreiche Verwendung des Begriffs ‚Modell’ zu einer interdisziplinären Theorie zusammen und wurde daher hier als Grundlage verwendet. Das ‚Modell’ wird oft als eines der „wichtigsten Werkzeuge zur Erschliessung der Gegenstandsbereiche der Einzelwissenschaften“ (Falkenburg & Hauser 1997, S. 1) angesehen. Nach der Allgemeinen Modelltheorie ist es darüber hinaus auch die Grundlage von Erkenntnis an sich: „alle Erkenntnis [ist] Erkenntnis in Modellen oder durch Modelle“ (Stachowiak 1973, S. 56; im Original ohne Einfügung).

19

zu einem Modell verbunden werden, um damit einen Beitrag zur besseren Erklärung der Entstehung, Stabilität und auch der Destabilisierung von individuellen Konstrukten zu leisten, als das einfache Rekursionsprinzip in Verbindung mit der Homöostasis?

Mit der Entwicklung eines theoretischen Modells, welches Pfadliteratur und konstruktivistische Perspektiven verbindet, kann jedoch noch nichts über die empirische Wirksamkeit gesagt werden. Nach der integrativen Perspektive von Uwe Flick ist die Designfrage empirischer Forschung der prinzipiellen Formulierung einer empirischen Frage nachzuordnen (vgl. z.B. Flick 2002, S. 67 ff.)21. Demnach ist zunächst die Übertragung der theoretischen Subforschungsfrage in eine empirische Subforschungsfrage in Bezug auf die leitende Fragestellung von Bedeutung, ohne dabei die Methode zu sehr zu spezifizieren (vgl. auch Flick 2002, S. 78). Die Wahl der Methode selbst ist dann an dieser Zielrichtung auszurichten. Die leitende Fragestellung beinhaltete einerseits die Erklärung der Entstehung individueller Lock-Ins und andererseits die Identifikation von Lösungsmöglichkeiten. Eine Erstellung von Hypothesen auf Basis des entwickelten Modells in Verbindung mit deren Prüfung, z.B. durch Beobachtung oder Fallstudien, würde das Modell und deren Faktoren und Relationen überprüfen. Allerdings würde ein derartiges Vorgehen den zweiten Aspekt der Identifikation von Lösungsmöglichkeiten nicht adressieren. Daher wird auf eine empirische Fragestellung mit Bezug zum Hypothesentest verzichtet22. Eine Verwendung des Modells zur Aufstellung von Hypothesen für eine Identifikation pfadabhängiger Individuen, bei anschließender Anwendung von Lösungsansätzen, wäre eine weitere Richtung zur Formulierung einer empirischen Fragestellung. Dieser Ansatz, für den eine Reihe von Probanden mit individuellen Pfaden vorliegen müsste, wäre als Aktionsforschung 21

22

20

Andere Autoren der empirischen Literatur orientieren sich direkt an den Methoden und ordnen so die Frage den Methoden nach. Die Sortierungen der Methodenansätze divergieren dabei innerhalb der Autoren und so erfolgt zum Beispiel an einer Stelle die Klassifizierung nach qualitativer, quantitativer oder Mixed Design Forschung (vgl. Cresswell 2003, S. 74 ff.). An anderer Stelle werden Querschnittserhebungen den Längsschnitterhebungen gegenüber gestellt und mit Experimenten kontrastiert (vgl. Diekmann 2004, S. 267 ff. und S. 289 ff.). Qualitative Sozialforschung spricht dagegen in der Regel von einem Fallstudiendesign (vgl. Ragin 1992; Yin 1994), wobei vergleichende Ansätze von qualitativer und quantitativer Forschung dementsprechend Befragungen, Experimente und Fallstudien gegenüberstellen (vgl. Gomm et al. 2000, Table I). Die integrative Perspektive wird aus diesem Grunde auch bevorzugt, da erstens keine einheitliche Ordnung der Ansätze vorliegt und zweitens die Methode sich aus der Perspektive dieser Arbeit an einer Frage orientieren sollte. Auf Grundlage der in dieser Arbeit verwendeten epistemologischen Position ist der Hypothesentest unter Laborbedingungen, als eine Form der Experimente, sowieso ein nicht empfohlenes Vorgehen (vgl. Kritz 1991; von Schlippe & Schweitzer 2003, S. 289).

zu bezeichnen (vgl. Klüver & Krüger 1972, S. 76f.; Locke 2001). Allerdings fehlen für diese Anwendung konkrete Lösungsansätze, deren Ermittlung eigentlich Ziel der vorliegenden Arbeit ist. Zudem sind die Akzeptanz der Durchführung von Aktionsforschung während des operativen Geschäfts und die notwendige Teilnahmebereitschaft durch einzelne Manager und Managerinnen oder Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen wahrscheinlich nur eingeschränkt vorhanden. An das vorherige Vorgehen anknüpfend könnten für die Aktionsforschung Berater und Beraterinnen oder Coaches im wirtschaftswissenschaftlichen Kontext als Experten und Expertinnen herangezogen werden. Diese haben bereits einen Feldzugang durch ihren Berufsstatus. Demnach könnten diese das Modell zur Identifikation von Probanden mit individuellen Pfaden heranziehen und auf Basis von Lösungsansätzen eine Lösung der Probanden aus deren individuellen Pfaden erzielen. Allerdings müsste zunächst in einem Diskurs mit den Experten und Expertinnen die Anwendung des Modells diskutiert werden und zudem wären den Experten und Expertinnen Lösungsansätze zur Verfügung zu stellen. Während der Diskurs mit den Experten und Expertinnen bereits als eine empirische Methode formulierbar ist, liegen explizite Methoden noch nicht vor. Ihre Ermittlung war Bestandteil der leitenden Fragestellung. Vor diesem Hintergrund der möglichen Zielrichtungen für eine empirische Analyse verbleibt daher, auf Grundlage der Ergebnisse der ersten theoretischen Subforschungsfrage, eine explorative empirische Subforschungsfrage. Dazu wird der Diskurs mit den Experten und Expertinnen der Beratungsbranche als Frage formuliert, wobei es um deren Beurteilung der zusammengestellten Faktoren und Relationen des Modells eines individuellen Pfades geht. Gemeinsam mit den Experten und Expertinnen kann zudem diskutiert werden, ob einzelne Aspekte oder Relationen bereits mit ihnen bekannten Methoden bearbeiten werden könnten. Diese Ergebnisse einer explorativen Vorstudie können dann in weiteren Arbeiten dazu genutzt werden, z.B. unmittelbare Aktionsforschung (durch Forscher) oder mittelbare Aktionsforschung (gemeinsam mit Beratern und Beraterinnen oder Coaches) durchzuführen. Obwohl sich diese explorative Experten- und Expertinnenbefragung für eine erste Einschätzung über die Verwendbarkeit des Modells eignet, tritt hierbei das Problem auf, dass die Experten und Expertinnen nur ‚ihre Sicht’ über die Relevanz der Faktoren und Relationen des Modells über die Entstehung von individuellen Stabilitäten schildern. Diese Verzerrung wird im Rahmen der Arbeit dahingehend akzeptiert, dass Experten und Expertinnen der Beratungsbranche Erfahrungen in der Beobachtung von und dem Diskurs mit vielen Individuen haben und diese auf Basis ihres Wissens bereits jetzt beraten. Es wird demnach davon ausgegangen, 21

dass Ihr Beitrag im Rahmen der Vorstudie in Bezug auf das neue Modell sehr gewinnbringend sein wird. Zudem kann das Ergebnis dieser Arbeit in späteren Arbeiten durch unmittelbare und mittelbare Aktionsforschung angewendet oder geprüft werden. Der Beitrag dieser Arbeit ist damit als erster Schritt in einem Forschungsprogramm zu verstehen. Zur weiteren Präzisierung der empirischen Subforschungsfrage ist nun noch zu spezifizieren, welche Experten und Expertinnen der Beratungsbranche befragt werden sollten. Ausgehend von den theoretischen Grundlagen wurde für die Erstellung des Modells auf konstruktivistische Literatur verwiesen. Somit werden die Faktoren und Relationen des Modells hauptsächlich aus der konstruktivistischen Sprache extrahiert. Im Sinne eines zielführenden Diskurses bietet es sich also an, mit Experten und Expertinnen der Beratungsbranche zu sprechen, die selbst einen konstruktivistischen Hintergrund haben. Da das zu entwickelnde Modell individueller Pfade eine Verbindung von Pfadforschung und konstruktivistischen Perspektiven ist, bei dem das bisherige Rekursionsprinzip durch die Selbstverstärkung ersetzt wird, ist nicht von einer Bestätigung aller Faktoren und Relationen durch die Experten und Expertinnen auszugehen. Vielmehr wird ihre Erfahrung mit der Rekursivität vor dem Hintergrund des zu entwickelnden Modells diskutiert. Durch einen konstruktivistischen Hintergrund der Experten und Expertinnen der Beratungsbranche können diese zudem – bei den Diskurs über mögliche Lösungsansätze – Methoden bennen, welche sie mit den Faktoren und Relationen in Verbindung bringen. Auch berücksichtigen diese Experten und Expertinnen das bereits in der leitenden Fragestellung formulierte Prinzip der Selbstbefreiung: Die Experten und Expertinnen der Beratungsbranche mit konstruktivistischem Hintergrund verstehen ihre Arbeit nur als Irritation von Managern und Managerinnen sowie Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen, welche sich selbst aus ihren Stabilitäten (dem Sumpf) befreien. Durch die aktive Arbeit an individuellen Stabilitäten werden die Experten und Expertinnen der Beratungsbranche mit konstruktivistischem Hintergrund auch als aktive Konstruktivisten und Konstruktivistinnen bezeichnet23. Die obige Diskussion kann wie folgt zusammengefasst werden: Zentral für die empirische Subforschungsfrage ist die Beurteilung der Faktoren und Relationen des Modells, sowie die Ermittlung von Lösungsansätzen. Als Vorgehensweise wurde eine explorative Vorstudie vorgeschlagen, welche auf den Erfahrungsreichtum von Experten und Expertinnen der Beratungsbranche zurückgreift. Diese Expertinnen und Experten können durch die theoretische Subforschungsfrage und die leitende Fragestellung als aktive Konstruktivisten und Konstruk23

22

Eine präzisere Auswahl der Ansätze erfolgt im empirischen Abschnitt der vorliegenden Arbeit (vgl. Kapitel V).

tivistinnen eingegrenzt werden. Ob die Erhebung des Experten- und Expertinnenwissens mittels quantitativer Techniken oder qualitativer Techniken erfolgt24, soll im methodischen Teil genauer diskutiert werden. Als empirische Subforschungsfrage wird daher formuliert: F2: Wie beurteilen aktive Konstruktivisten und Konstruktivistinnen (als Experten und Expertinnen der Beratungsbranche mit konstruktivistischem Hintergrund) die Relevanz einzelner Faktoren und Relationen des Modells zur erfolgreichen Bearbeitung individueller Stabilität und welche Lösungsmethoden schlagen sie bezüglich des Lock-Ins durch Selbstverstärkung vor?

Mit dem Ergebnis aus den beiden Subforschungsfragen F1 und F2 wird in der zusammenfassenden Abschlussdiskussion auf die Beantwortung der leitenden Fragestellung eingegangen. Dazu werden einerseits die theoretischen und empirischen Ergebnisse zu individuellen Pfaden noch einmal skizziert. Andererseits wird auf die Auswirkungen individueller Pfade auf die Meso- und Makro-Ebene eingegangen. Darüber hinaus soll im Rahmen des Ausblicks diskutiert werden, welche weiterführenden Forschungsfragen aus den Ergebnissen entwickelt werden können. Dazu zählen zum Beispiel Ansätze zur weiteren Spezifizierung des Modells und zur Präzisierung weiterer empirischer Forschung.

II.3 Ergebniserwartung und interdisziplinärer Ausblick Nun wird skizziert, welche Ergebnisse zu den einzelnen Subforschungsfragen absehbar sind. Ebenso erfolgt eine kurze Übersicht über Erwartungen an die zusammenfassende Abschlussdiskussion, bei der die Ergebnisse auf die leitende Fragestellung bezogen werden. Dabei werden auch mögliche Ergebnisse bezüglich weiterer Forschungsfragen behandelt. Am Ende dieses Kapitels wird noch einmal kurz auf den Einfluss der Arbeit im Rahmen des Gesamtkontextes der Problemstellung eingegangen.

Die erste Subforschungsfrage (F1) ist auf die theoretische Verbindung von Pfadforschung und konstruktivistischen Perspektiven ausgerichtet. Zur Beantwortung ist einer der Kernaspekte, 24

In Bezug auf Experten- und Expertinnenbefragungen ist als quantitatives Verfahren die Delphi-Methode zu nennen, bei der Fragebögen mit zu bewertenden Thesen an eine hohe Anzahl von Experten und Expertinnen verschickt werden (vgl. dazu Ammon 2005; Aichholzer 2002; Häder 2002; Häder & Häder 2000; Helmer 1966). Aus den qualitativen Verfahren ist insbesondere das problemzentrierte Interview (vgl. Witzel 1989) oder das ExpertInneninterview (vgl. Meuser & Nagel 1991) von Bedeutung.

23

die in den konstruktivistischen Perspektiven bereits implizit mitgedachte Zeit, als Beziehungsrahmen unserer Welt zu verdeutlichen und explizit darzustellen. Verweise zu dieser Idee sind bereits in einigen Arbeiten zu finden: „Die Weiterarbeit an diesem Problem [der Rekursion] wird mehr als bisher auf die Zeitlichkeit […] achten müssen“ (Luhmann 1992, S. 314; im Original ohne Einfügung). Dazu wird ein Modell aufgestellt, welches die zeitliche Rekursion von Konstruktionen in Form der Selbstverstärkung aus der Pfadforschung verdeutlicht. Das Model wird aus einer Reihe von Faktoren und Relationen entwickelt, deren Relevanz im Rahmen der empirischen Subfrage zu diskutieren ist. Die Integration der Pfadforschung, und der dort diskutierten Facetten des Mechanismus der Selbstverstärkung auf sozialer und individueller Ebene, wird die konstruktivistischen Perspektiven dabei erweitern. Bei der zweiten Detailfrage (F2) ist die Beurteilung der Relevanz einzelner Faktoren und Relationen des Modells aus F1 zur erfolgreichen Bearbeitung individueller Stabilität das zentrale Anliegen. Dazu werden aktive Konstruktivisten und Konstruktivistinnen als Experten und Expertinnen befragt. Durch diese Orientierung können Beratungsansätze reflektiert werden, die nach eigenen Recherchen bis heute selten im wirtschaftswissenschaftlichen Diskurs beachtet wurden, jedoch praktiziert werden. Die Experten und Expertinnen werden zu den einzelnen verwendeten Faktoren und Relationen ihre Einschätzung abgeben und, wenn nötig, zusätzliche Faktoren und Relationen anführen. Zu den einzelnen Faktoren und Relationen werden Methodenvorschläge erwartet, mit denen die Experten und Expertinnen bereits gute Erfahrungen vor dem Hintergrund der Rekursion gemacht haben. Bei diesen Methodenvorschlägen wird erwartet, dass die implizite Präsenz von Zeitlichkeit bei der Rekursion bereits zu einer impliziten Verwertung bei der Beratung geführt hat.

Bei der zusammenfassenden Abschlussdiskussion zur Rückbindung der Ergebnisse der beiden Subforschungsfragen an die leitende Fragestellung wird erwartet, dass ein überarbeitetes Modell individueller Pfade entwickelt werden kann – sofern Änderungen durch die Experten und Expertinnen notwendig erscheinen. Bezüglich der Methodik ist davon auszugehen, dass eine Zusammenstellung bekannter und zum Teil modifizierter Methoden zur Bearbeitung individueller Pfade durch die Experten und Expertinnen erfolgt. Da das Modell und die Methoden Ergebnisse einer explorativen Studie sind, könnte die konkrete Anwendung als weiterführende Forschungsfrage im Rahmen der unmittelbaren und mittelbaren Aktionsforschung weiterverfolgt werden. Gerade weil diese Arbeit aus der Perspektive des ‚Methodologischen Individualismus’ als Grundlagenforschung wirtschaftswissenschaftlicher Fragestellungen konzipiert ist 24

(vgl. Popper 1969, S. 98; Bohlen 1995, S. 2), ist insbesondere die Rückwirkung auf organisatorische Prozesse – oder allgemeiner wirtschaftswissenschaftliche Prozesse – von Interesse. Als letzte und bisher ausgeklammerte Frage wird daher eine Antwort in Form einer Skizzierung der Auswirkungen des Modells auf die Meso- und Makroebene (also z.B. Organisationen und Märkte) erwartet. Bei der Zusammenstellung weiterer Fragen, welche im Rahmen der Abschlussdiskussion dieser Arbeit entwickelt werden, ist eine Reihe von Ansatzpunkte zu erwarten. Diese sind zum einen insbesondere auf die Erweiterungen des Modells individueller Pfade konzentriert (in theoretischer und methodischer Hinsicht). Sie adressieren dabei aber auch methodologische Aspekte für weitere empirische Forschung, sowie Impulse für die Pfadforschung. Durch die Beantwortung der leitenden Fragestellung könnten die Ergebnisse dieser Arbeit, mit der Rückbindung an soziale Prozesse, weiter reichenden, ‚externen Effekte’ aufweisen. Dazu zählen die Rückwirkungen der Ergebnisse auf konstruktivistische Perspektiven , da diese durch die Verwendung der Selbstverstärkung in Verbindung mit der Bedeutung der relativen Zeit im Rahmen dieser Arbeit erweitert werden. Durch den Austausch der Rekursion mit der Selbstverstärkung wird die Erklärungsreichweite konstruktivistischer Perspektiven erweitert. Dazu zählen aber auch z.B. die Psychologie, Sozialpsychologie und die Philosophie. Möglicherweise könnte im Rahmen der Psychologie z.B. mit dem Modell individueller Pfade die Sucht als eine Ausprägung des Lock-Ins beschrieben werden. In der Sozialpsychologie könnte das Modell zur Erweiterung bisheriger Prozessmodelle von Konflikten oder Mobbing dienen. In der Philosophie könnte das Modell als Basis zur weiteren Diskussion von Paradoxien dienen. Auch praktische Auswirkungen der vorliegenden Arbeit sind möglich. Diese liegen einerseits bereits durch die empirische Arbeit in Form einer Beeinflussung ausgewählter Managementund Organisationsberater oder -beraterinnen vor. Andererseits könnten die Ergebnisse dieser Arbeit in der wirtschaftswissenschaftlichen Lehre und der praktischen Durchführung von Organisationsentwicklung Eingang finden. Durch die Ergebnisreflexion mit Studierenden oder auch in Führungskräfteseminaren wäre die Idee vorzustellen und zu transportieren, damit im täglichen Arbeitsprozess die Selbst-Befreiung unter Kenntnis der Verfestigungsgefahr ohne Zuhilfenahme von externer Beratung gelingt.

25

II.4 Die leitende Fragestellung und das Münchhausen-Paradoxon In Anlehnung an die leitende Fragestellung wird zum Abschluss des zweiten Teils der vorliegenden Arbeit eine Verbindung der Fragestellung zum Paradoxon des Barons von Münchhausen hergestellt. Es erfolgt zunächst eine bildliche Darstellung des Paradoxons des Barons von Münchhausen. Anhand dieses Paradoxons soll dann gezeigt werden, dass es aus einer wissenschaftstheoretischen Perspektive negativ, aus der Perspektive der Aufklärung aber positiv besetzt ist. Daran anschließend wird das Paradoxon des Barons von Münchhausen mit der leitenden Fragestellung der vorliegenden Arbeit direkt verknüpft. Einerseits, um die Selbstlösung pfadabhängiger Individuen als positives Verhalten im Sinne der Aufklärung zu verdeutlichen und andererseits, um vor dem Hintergrund des Paradoxons die Rolle externer Experten und Expertinnen in dem Selbstlösungsprozess zu skizzieren. Am Ende dieser Arbeit wird noch einmal auf das Paradoxon des Barons von Münchhausen zurückgegriffen, um die Ergebnisse vor dem Hintergrund dieses Paradoxons einzuordnen.

Wie bereits in der Fußnote zur leitenden Fragestellung festgehalten wurde (vgl. Fußnote 15), umfasst das Paradoxon des Barons von Münchhausen das Problem der Selbstverursachung von ausweglosen Situationen, deren Selbst-Erkenntnis und die Selbst-Lösung25. Die Situation kann auch als Dilemma bezeichnet werden, bei dem der Baron von Münchhausen entweder im Sumpf verbleiben kann oder sich in Mangel an Alternativen selbst befreit. In den Landabenteuern des Barons von Münchhausen ist das folgende Bild gegeben, wie sich der Baron von Münchhausen selbst, mit samt seinem Pferd, an seinem Zopf aus dem Sumpf zieht (vgl. Abbildung 05).

25

26

Schon biblisch ist die Selbsthilfe von Nöten, bevor das Geschenk der Lösung erfolgt „Wer überwindet, dem will ich geben“ (vgl. Offb. 3, 21).

Abbildung 05 – Das bildliche Paradoxon des Barons von Münchhausen (vgl. Bürger 1874, S. 34)

Dieses Paradoxon wird in der wissenschaftlichen Literatur insbesondere für die Veranschaulichung einer Selbstbezüglichkeit herangezogen, bei der etwas auf sich selbst zurückgeführt wird. Zwei Beispiele mit unterschiedlicher Bewertung sind dabei von besonderem Interesse: Zum einen wird das Paradoxon für das wissenschaftstheoretische Problem der unzureichenden Begründung bei der Deduktion verwendet (vgl. Albert 1968, S. 11 ff.). Hier wird es als das ‚Münchhausen-Trilemma’ bezeichnet (vgl. Albert 1968, S. 11), mit dem der Kritische Rationalismus gegen das klassische Vernunftsverständnis argumentiert. Trilemma bezieht sich dabei auf drei paradoxe Auswegsituationen bei der Suche nach einer Letztbegründung: 1) der infinite Regress, 2) die Rekursion und 3) das Dogma. Alle drei Auswegsituationen sind für eine Letztbegründung unzureichend, worauf Hans Albert den Weg der kritischen Prüfung begründet (vgl. Albert 1968, S. 29 ff.). Der Regress hat kein Ende und das Dogma ist ein unbefriedigender Entschluss, der oft von einer sozialen Stellung abhängig ist. Die Rekursion ist 27

insbesondere problematisch, wenn in dem Hempel-Oppenheim Modell der Erklärung (vgl. Hempel & Oppenheim 1948)26 das aufgestellte Gesetz von den Randbedingungen und auch von dem zu Erklärenden abhängig ist. Es entsteht ein Kreislauf der die Wirkung des Gesetzes in Frage stellt. Aus einer wissenschaftstheoretischen Perspektive ist damit das Paradoxon des Barons von Münchhausen negativ besetzt. Zum anderen wird das Paradoxon des Barons von Münchhausen als Paradebeispiel für eine gelungene Aufklärung in der Praxis verwendet (vgl. Wiebel 1997). Nach Immanuel Kant ist der rekursive Prozess der Selbsterkenntnis und Selbstlösung das Ideal der Aufklärung: „Sapere Aude!“ (Kant 1970, S. 53). Dieser Ausruf entspricht einem Menschen, welcher sich aus eigener Kraft aus der durch ihn selbst verschuldeten Unmündigkeit befreit (dem Sumpf des Barons von Münchhausen). Die Problematik der Befreiung aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit wurzelt nach Kant in dem Unvermögen der Menschen, ihren Verstand nicht ohne Anleitung durch Dritte zu gebrauchen (vgl. Kant 1970, S. 53). Wer dies jedoch überwinden kann, wäre nach dem Ideal aufgeklärt. In Bezug auf die Aufklärung wird das Paradoxon also positiv besetzt. Das Paradoxon, nach dem der Baron von Münchhausen sich trotz der Wirkung des Sumpfes selbst aus dem Sumpf befreit, kann auch auf die leitende Fragestellung der vorliegenden Arbeit übertragen werden: Wenn ein Individuum einem inneren Pfad folgt, welcher sich auf Basis der Selbstverstärkung entwickelt, und sich dann trotz eines Lock-Ins selbst aus dem Pfad befreit, dann handelt das Individuum nach dem Ideal der Aufklärung. In dieser Hinsicht folgt die leitende Fragestellung der positiven Besetzung des Paradoxons eben im Sinne der Aufklärung. Die Selbst-Lösung aus individuellen Stabilitäten ist auch in konstruktivistischer Literatur die „eigentümlichste Charakteristik eines autopoietischen Systems […], daß es sich sozusagen an seinen eigenen Schnürsenkeln emporzieht“ (Maturana & Varela 1987, S. 54). Liegt das Ideal der Aufklärung nicht vor - also die Selbsterkenntnis und die Selbstbefreiung dann müsste nach Kant eine Leitung des Verstandes der Individuen durch Dritte erfolgen. Da autopoietische Systeme aus konstruktivistischen Perspektiven jedoch in sich operational geschlossen sind, kann die von Kant angeführte Leitung des Verstandes nur in Form von Irritationen erfolgen. Also nicht, wie in anderen Beratungsverständnissen angenommen, durch eine externe Lösung des Problems27. Um diese Leitung des Verstandes zuzulassen, muss das pfad26

27

28

Nach dem Hempel-Oppenheim Modell gilt, dass mit einem Gesetz und gültigen Randbedingungen eine Beobachtung erklärt werden kann. Dieses Bild von Münchhausen ist also eine Grundlage des Verständnisses von Hilfe zur Selbsthilfe.

abhängige Individuum also zunächst die Situation als subjektives Problem selbst erkennen und es aus seiner sich als ‚schlecht’ bewerten. Erkennt es dies nicht, dann wird es auch keiner externen Position zustimmen, die es von einem ‚blinden Fleck’ zu überzeugen versucht. Wenn das pfadabhängige Individuum sein Problem oder seine Gefangenheit im Sumpf erkennt, dann erlischt der ‚blinde Fleck’. Die Grenze des Systems wird durchlässig. Dann kann es sich selbst, mit Einfluss von ihm selbst zugelassenen Experten und Expertinnen, aus dem subjektiven Problem befreien. Sollte das pfadabhängige Individuum jedoch Methoden zur Selbstlösung kennen, dann kann es diese auch ohne externe Hilfe auf sich selbst anwenden und sich selbst befreien. Die Einwirkung der externen Experten und Expertinnen ist bei diesem Lösungsprozess also möglich, jedoch lösen diese das Problem nicht – sie assistieren. Aktive Konstruktivisten und Konstruktivistinnen vertreten bereits diese Perspektive und haben ihre Methoden insbesondere auf die Irritation ausgerichtet, um die Selbsterkenntnis und die Selbstlösung zu unterstützen.

29

III Zum Stand der Pfadforschung Die Pfadforschung ist für die vorliegende Arbeit von großer Bedeutung, da sie den Begriff der Selbstverstärkung und ein Prozessverständnis einführt. Ihren Ursprung nahm die Pfadforschung in einer wirtschaftshistorischen Debatte im angelsächsischen Sprachraum (vgl. David 1985). Durch verschiedenste Weiterentwicklungen der ursprünglichen Veröffentlichung liegt jedoch keine einheitliche Theorie vor, so dass mit ‚Pfadforschung’ alle Ansätze mit Pfadbezug gemeint sind. Auswirkungen der Pfadforschung in der Wirtschafswissenschaft sind mittlerweile nicht mehr auf pfadabhängige Märkte beschränkt. Auch Technologieentwicklungen oder Organisationsprozesse werden von ihr behandelt. Die Debatte begann mit einem Artikel zu dem bekannten Phänomen der QWERTY-Tastatur durch Paul A. David. Dieser beschrieb die technologische Entwicklung des spezifischen und heute am weitesten verbreiteten Tastaturlayouts QWERTY. Der Prozess der technologischen Entwicklung von QWERTY sei geprägt durch historische Ereignisse mit einem ineffizienten Ergebnis (vgl. David 1985). Mit einem QWERTY-Layout seien Schreiber langsamer als im Vergleich mit anderen Varianten der Tastenlayouts. Die Nutzer würden jedoch nicht wechseln. Mit dieser Argumentation forderte er die neoklassische Argumentation heraus (vgl. Ackermann 2001, S. 22 ff.). Diese Herausforderung an den Determinismus des optimalen Marktgleichgewichts, unter der Bedingung von Effizienz, ist jedoch zum heutigen Zeitpunkt überschattet von einer Vielzahl verwässerter Argumentationslinien. David fasst dazu die Verwendung des von ihm geprägten Begriffes der ‚path dependence’, welcher zu einem regelrechten ‚history-matters boom’ geführt hat (vgl. Ackermann 2001, S. 23), selbst wie folgt zusammen: Der Begriff wird öfter verwendet als definiert (vgl. David 2000, S. 1) und die Elemente seiner Definition so kaum analysiert. Damit kritisiert er insbesondere Arbeiten, welche nur auf die Historizität von Entwicklungen achten und dabei die Mechanismen, die Stabilität und die Ineffizienz nicht hinreichend berücksichtigen.

Auf Grund der relativ jungen Debatte wird die Diskussion der Pfadforschung mit besonderer Berücksichtigung theoretischer Beiträge skizziert (III.1). Nach einer Darstellung der ersten Definitionen von David und Arthur wird insbesondere auf die neo-klassische Kritik an diesen

31

eingegangen. Dieser folgten historisch geprägte, empirische Ausarbeitungen und theoretische Übertragungen in andere Fachgebiete. Insbesondere ein Ansatz aus der Organisationsforschung ist für die Wirtschaftswissenschaft von großer Bedeutung. Daher wird das Modell von Schreyögg, Sydow und Koch (2003) auch separat diskutiert (III.2). In diesem fassen die Autoren die stringente Anfangsidee von David mit den zum Teil aufweichenden Übertragungen anderer Disziplinen zu einem stringenten organisationssoziologischen Modell zusammen. Vor dem Hintergrund der historischen Skizze der Pfadforschung und der Vorstellung der Übertragung der Pfadidee in die Organisationsforschung werden die Ergebnisse kritisch gewürdigt (III.3). Die wichtigsten Aspekte aus der Debatte können dann in die Definition eines Pfadbegriffs überführt werden. Diese Definition, als Ergebnis der kritischen Würdigung, wird dann noch einmal überarbeitet und auf die Analyseebene des Individuums übertragen (III.4). Hiermit wird eine Definition des Begriffs ‚individueller Pfade’ geliefert, aus der theoretische Annahmen über die Verknüpfung mit konstruktivistischen Perspektiven entwickelt werden.

III.1 QWERTY, Kritik und erste Weiterentwicklungen David (1985) analysierte die Durchdringung einer ineffizienten28 Technologie am Markt gegenüber deren damaligen Mitbewerbern29 und bezeichnete seine Beobachtungen zunächst als ‚Pfadabhängigkeit’. Diese ‚Pfadabhängigkeit’ besteht nach ihm aus verschiedenen Bestandteilen. Zunächst sei der Prozess einer pfadabhängigen Entwicklung und dessen Ergebnis beeinflusst von „temporally remote events, including happenings dominated by chance elements rather than systematic forces“ (David 1985, S. 332, im Original zum Teil abweichend formatiert). ‚Zufallsereignisse’ (oder small events) sind nach David also ein Kernelement eines pfadabhängigen Prozesses (vgl. David 1985, S. 335), wobei diese in ökonomischen Analyse berücksichtigt werden müssen: „'historical accidents' can neither be ignored, nor neatly quarantined for the purpose of economic analysis“ (David 1985, S. 332). 28

29

32

Das Effizienzkriterium ist im Rahmen dieser kritisierenden Debatte gegenüber der Neoklassik ein wesentlicher Faktor, welches aber nicht unumstritten von verschiedenen Autoren unterschiedlich interpretiert wird. Paul A. David legt hier als sein Effizienzkriterium die Tippgeschwindigkeit an, wodurch eine Arbeitszeitverkürzung und damit ein größerer Gewinn realisiert werden können (vgl. David 1985, S. 332). Bedeutendster Mitstreiter im damaligen Wettbewerb war das DSK (Dvorak Simplified Keyboard). Weitere Konkurrenten waren z.B. das ‚electric print-wheel’ (Thomas Edison, 1872) oder das ‚cylindrical sleeve’ (Lucia S. Crandall, 1879) (vgl. David 1985).

Im Vergleich zu stochastischen Modellen konstatierte er für pfadabhängige Prozesse, dass diese aus seiner Perspektive nicht zu einem festen Gleichgewicht konvergieren (vgl. David 1985, S. 332). Es gibt damit also keine singulären Verteilungsgleichgewichte, sondern multiple Gleichgewichte. In Abhängigkeit von kleinen Zufallsereignissen wird eben eines dieser Gleichgewichte angestrebt. In Anbetracht des Marktes für Tastaturlayouts entspricht QWERTY30 damit einem ‚Angriff’ gegen die neoklassischen Grundlagen optimaler Märkte mit nur einem Gleichgewicht. David pointiert diesen Zusammenhang in seiner Definition von ‘NonErgodizität’ als weiteres Kernelement pfadabhängiger Prozesse: „not converge to a fixedpoint distribution“ (vgl. David 1985, S. 332). ‚Non-Ergodizität’ wird daher auch als die Existenz multipler Ergebnismöglichkeiten verstanden. Diese kleinen Ereignisse sind jedoch nicht alleine für die weitreichende Wirkung bei pfadabhängigen Prozessen verantwortlich, sondern vielmehr dienen sie der Weichenstellung. Verantwortlich für den Prozessverlauf machte David die zwei Treiber der wechselseitigen Beziehungen zwischen Technologie und Nutzer (technical interrelatedness) sowie der Skalenerträge als Fixkostendegression (system scale economies). Diese Treiber fasste er als ‚steigende Erträge’ (increasing returns) zusammen und definierte diese als ein weiteres Kernelement pfadabhängiger Prozesse (vgl. David 1985, S. 335). Als letztes benannte David als Kernelement den Punkt einer quasi Unumkehrbarkeit von Investitionen (quasi-irreversibility of investment) durch Kostenasymmetrie31. Das Ergebnis nach diesem Punkt der Unumkehrbarkeit derartiger Prozesse fasste er als ‚Lock-In’ zusammen: „lock in to a de facto […] standard“ (David 1985, S. 335). In einer späteren Zusammenfassung seiner Arbeit schlug David dann die Möglichkeit der Auflösung des Lock-Ins vor. Nach ihm kann dieser aber nicht durch ein System oder im Markt des Tastenlayouts erfolgen, sondern nur durch externe Schocks. Diese externen Schocks müssten die Konfiguration oder

30

31

Paul A. David analysierte in seinem Artikel die QWERTY-Tastatur. In anderen Arbeiten aus der Pfadforschung werden weitere Beispiele genannt, welche bisher aber nur zum Teil empirisch untersucht wurden: „clocks go clockwise […] drive on the right […] diamond industry in New York […] Microsoft's Windows […] Intel's processors […] gauge of a railroad […] success accrues to the success” (Sterman 2000, S. 349 f.). Nach David (1985) besteht eine Kostenasymmetrie dann, wenn eine Überwindung des Pfades auf Basis der Höhe der Transaktionskosten im Vergleich zu den Kosten der weiteren Beschreitung des Pfades zu teuer ist und nahezu unmöglich wird (vgl. David 1985, S. 335 f.). Die Quasi-Irreversibilität wurde im späteren Verlauf der Diskussion pfadabhängiger Prozesse als eines der wesentlichen Kriterien für Pfade definiert - zum Teil wird es auch als hauptsächlicher Treiber von Pfadabhängigkeit im Sinne der ‚increasing returns’ beschrieben (vgl. Arrow 2004, S. 24).

33

Zusammensetzung innerhalb des betroffenen Systems oder des Marktes verändern (vgl. David 2000, S. 10).

Der Reiz, den dieses Marktmodell auf Kritiker der Neoklassik ausübt, ist offenkundig und daher wurde es sowohl positiv als auch negativ rezitiert. Die wohl wichtigsten Kritiker an der Studie von David (1985) sind Stan J. Liebowitz und Stephen E. Margolis, welche den Standardisierungsprozess in Märkten mit Berücksichtigung der Problematik von möglicher Ineffizienz untersuchten (vgl. Liebowitz & Margolis 1990; Liebowitz & Margolis 2001). Sie analysierten den Fall der QWERTY-Tastatur in allen Details erneut und kamen mit folgenden Argumenten zu dem Schluss, dass die Studie von David (1985) nicht haltbar sei: Im Wesentlichen warfen sie David (1985) vor, er habe zum Teil undokumentierte Studien verwendet (vgl. Liebowitz & Margolis 1990, S. 8), habe die Schreiber der Studien nicht kritisch genug reflektiert (vgl. Liebowitz & Margolis 1990, S. 9) und auf die Zitierung wesentlicher Gegenstudien32 verzichtet (vgl. Liebowitz & Margolis 1990, S. 14 ff.). Nebst Kritik an der empirischen Vorgehensweise verwiesen die Autoren auf wesentliche Maßnahmen durch Marktteilnehmer (oder auch Marktkräfte), welche David in seiner Analyse nicht berücksichtigt hatte: „no guarantees, no rental markets, no mergers, no loss-leader pricing, no advertising, no marketing research“ (Liebowitz & Margolis 1990, S. 22). Mit deren Integration in das Model würde sich diese ineffiziente Situation nicht entwickeln.

W. Brain Arthur dagegen fundierte das Modell von David (1985) theoretisch im Anschluss an seine eigenen Untersuchungen zur Polya-Urne (vgl. Arthur et al. 1983). Wie schon David (1985) definiert er für pfadabhängige Prozesse die Existenz der Kernelemente von potentieller Ineffizienz und Non-Ergodizität durch multiple Ergebnismöglichkeiten (Arthur 1989, S. 116). Sein Modell beinhaltet zwei Wahl-Alternativen, sowie die Verwendung der steigenden Erträge (increasing returns) als Treiber des pfadabhängigen Prozesses. Unter der Annahme des Sponsoringverbotes (vgl. Arthur 1989, S. 117) zeigt Arthur mathematisch den Eintritt eines 32

34

Ohne das Effizienzkriterium der Tippgeschwindigkeit von David (1985) an sich zu kritisieren, werden Ergebnisse von Studien angeführt, welche der Vorteilhaftigkeit des DSK (Dvorak Simplified Keyboard) gegenüber QWERTY widersprechen: DSK sei nur 2,6% besser als QWERTY (Yamada nach Liebowitz & Margolis 1990, S. 15), es gäbe keine signifikanten Unterschiede (Miller & Thomas nach Liebowitz & Margolis 1990, S. 15), mit dem DSK sei man nur 6,2% schneller als mit QWERTY (Nickells, Jr. nach Liebowitz & Margolis 1990, S. 15) und das DSK sei 5% besser als QWERTY (Norman & Rumelhart nach Liebowitz & Margolis 1990, S. 16). Interessant ist, dass die angeführten Studien alle einen Vorteil des DSK gegenüber dem QWERTY-Layout ausweisen und damit David unterstützen, die Kritiker aber auf Basis des geringen Vorsprungs ihr Argument stützen wollen.

Lock-In in Abhängigkeit von den zufälligen Aktionen zu Prozessbeginn – dies wird auch als Diffusionsprozess aufgefasst (vgl. Strobel & Roedenbeck 2006). In seiner abschließenden Diskussion formulierte Arthur ebenfalls eine Herausforderung an die Neoklassik: Trotz der nachträglichen Rücknahme seiner zuvor gesetzten Annahme des Sponsoringverbotes und der Diskussion weiterer Einflussmöglichkeiten können multiple Marktergebnisse immer vorliegen. Der pfadabhängige Prozess verstärkt sich nach Arthur sogar dann, wenn eine Vorhersageoption der Akteure besteht und diese über das Wissen um die Möglichkeit eines Lock-Ins verfügen. Im Ergebnis würde der Lock-In noch schneller erfolgen. Hiermit lieferte er ein Gegenargument zur Kritik von Liebowitz & Margolis (1990) bezüglich des Sponsorings. Die von David (1985) umdefinierten Merkmale zu dem Mechanismus der ansteigenden Erträge spezifiziert er in weiteren Artikeln als (i) Setup- / Fixkosten, (ii) Lerneffekte, (iii) Koordinationseffekte und (iv) Adaptive Effekte / Erwartungen für technologische Märkte (vgl. Arthur 1988; Arthur 1994b). Für Hoch-Technologiemärkte schränkte er sie dann wieder auf (i) Setupkosten, (ii) Netzwerkeffekte und (iii) Lerneffekte ein (vgl. Arthur 1996, S. 3).

Allerdings bot die modelltheoretische Fundierung des der Neoklassik widersprechenden Ansatzes ebenfalls Möglichkeiten zur Kritik. Liebowitz & Margolis reagierten darauf auch umgehend. Nach ihrer Ansicht muss das Modell von Arthur (1989, 1994) in drei verschiedene Formen der Pfadabhängigkeit unterteilt werden und zwar basierend auf dem Effizienzbegriff. Bei der ersten Form kann das Ergebnis vom Entscheidenden vollständig abgeschätzt werden (vgl. Liebowitz & Margolis 1995, S. 206). Die rationale Wahl kann so zu einem ‚lock-in’ führen, jedoch ist die Entscheidung ex ante und ex post effizient. Dies ist z.B. der Fall, wenn durch den erneuten Kauf eine Technologieplattform fokussiert wird. Im zweiten Fall gilt: „information is imperfect“ (Liebowitz & Margolis 1995, S. 207). Eine Entscheidung kann auf asymmetrischer Information beruhend ex ante effizient sein und ex post ineffizient werden. Dies bezeichnen sie auch als „history of our ignorance“ (S. 211). Der hier vorliegende Lock-In existiert jedoch nur so lange die Ineffizienz nicht bekannt ist. Der Markt überführt das ineffiziente Ergebnis aber nach Kenntnis direkt wieder in einen effizienten Zustand. Grund dafür ist, dass einzelne Akteure Möglichkeiten für Profit erkennen. Eine nachträgliche ‚what-if’ Diskussion, unter Annahme möglicher Bekanntheit von Ineffizienz im Vorhinein, hilft nach den Autoren in der theoretischen Debatte um die Existenz von Pfaden nicht weiter.

35

Der letzte Fall von Pfaden entspricht einer chaostheoretischen Anlehnung: „sensitive dependence on initial conditions leads to an outcome that is inefficient” (Liebowitz & Margolis 1995, S. 207). Also eine ex ante Ineffizienz, welche aber vermeidbar gewesen sein muss und trotzdem begangen wurde. Dies entspricht aber dem Fall, von dem sie sich vorher schon distanzierten. So ist es auch nicht auffällig, dass die Autoren diesen Fall für unrealistisch halten und die Wirkmächtigkeit der ‚increasing returns’ bestreiten. Durch die Bekanntheit der zukünftigen Rückzahlungen würde sofort das Kalkül der Akteure dazu führen, ein Sponsoring für die zukünftig effizientere Alternative einzurichten (hier liegt eine Ignoranz oder andere Bewertung des von Arthur vorgestellten schnelleren Lock-Ins durch Sponsoring vor). Liebowitz und Margolis argumenteierte, dass man sich damit im zweiten Fall der Pfadabhängigkeit und genau nach dem Punkt der Erkenntnis von einer effizienteren Alternative befände. Wären hingegen weder Anzahl der Akteure noch die individuellen Rückzahlungen bekannt, befände man sich im zweiten Fall der Pfadabhängigkeit vor dem Punkt des bekannt werden einer Alternative. Also zerfällt der dritte Fall in ein neoklassisches Phänomen, welches der Markt bei Kenntnis korrigiert.

Unbeeindruckt von dieser Kritik gingen Autoren verschiedener Disziplinen auf die Thematik des Pfades aus dem ökonomischen Kontext ein, um die Idee theoretisch in ihr Gebiet zu übertragen. Vor dem Hintergrund eines Verständnisses von Institutionen wurde die mit einem Nobelpreis geehrte Neue Institutionenökonomik entwickelt (vgl. North 1990). Eine Übertragungen des Pfad-Konzeptes in die Soziologie wurde ebenso durchgeführt (vgl. Mahoney 2000) wie die in die Politikwissenschaften (vgl. Pierson 2000). In diesen Übertragungen wurden die bisherigen ‚increasing returns’ als ökonomische Aspekte der Selbstverstärkung zusammengefasst und durch selbstverstärkende Legitimität, Funktionalität, Macht und Komplementarität erweitert33. Zudem wurde die Selbstverstärkung als allgemeiner Mechanismus der Pfadabhängigkeit (vgl. Mahoney 2000, S. 512) aufgefasst und um den Mechanismus der Reaktivität oder linearen Kausalität ergänzt (vgl. Mahoney 2000, S. 526). Im Fall der Selbstverstärkung setzt sich ein Ereignis in der Zukunft fort und verstärkt seine eigene Erscheinung. Im Fall der Reaktivität führt ein Ereignis durch kausale Verknüpfungen zu einer Reihe ganz anderer Ereignisse, deren Erscheinung nun historisch aber nicht verstärkend bedingt ist. Die Dramatur33

36

In den Quellen werden die ökonomischen Aspekte der ‚increasing returns’ auch als utilitaristische Aspekte bezeichnet (vgl. Mahoney 2000). Da diese soziologische Etikettierung aber die ethische und philosophische Komponente des Begriffs ‚Utilitarismus’ unberücksichtigt lässt, ist hier der allgemeine Begriff ‚ökonomisch’ bevorzugt worden.

gie der Selbstverstärkung sowie die Reaktivität werden durch ihre Historizität beide als pfadabhängig bezeichnet. Neben der theoretischen Übertragung in andere Disziplinen wurden weitere empirische Belege für pfadabhängige Prozesse neben QWERTY gesucht. Dabei wurden die von David und Arthur eingeführten Kernaspekte der Pfadabhängigkeit (i) ‚small events’ / ‚Non-Ergodizität’ (ii) ‚increasing returns’ und (iii) ‚lock-in’ zur ihrer Unzufriedenheit nur lose verwendet (vgl. David 2000, S. 2). Dies führte zwar zur Berücksichtigung der geforderten historischen Komponente in der Sozialforschung (vgl. Kieser 1994), jedoch wurde die Dramaturgie des Pfades gegenüber einem ‚history-matters boom’ verwischt (vgl. Ackermann 2001, S. 23). Ein kurzer Überblick über die empirischen Wirkungsbereiche der Idee der Pfadforschung kann der folgenden Liste entnommen werden: x

Technologie (vgl. z.B. Arthur 1996; David 1985; Hargadon & Douglas 2001; Stimpert et al. 1998; Strobel & Roedenbeck 2006),

x

Politik (vgl. z.B. Bachmann 2004; Crouch & Farrell 2004; Deeg 2001; Mahoney 2001; North 1990; Siehl 1997; Strobel 2004; Thelen 1999),

x

Organisation (vgl. z.B. Bruggeman 2002; Cearney & Gedajlovic 2002; Helfat 1994; Human & Provan 2000; Jarren 2002; Karim & Mitchell 2000; Langlois & Savage 2001),

x

Netzwerke und Cluster (vgl. z.B. Britton 2004; Grabher 1993; Gulati et al. 2000; Krugman 1991; Marquis 2003; Schienstock 2004; Sydow et al. 2004; Sydow et al. 2005b; Walker et al. 1997),

x

und Strategie (vgl. z.B. Bruggeman 2002; Burgelman 2002; Cearney & Gedajlovic 2002; Danneels 2002; Stimpert et al. 1998).

Neben den empirischen Arbeiten ist insbesondere ein Beitrag für die Organisations- und Managementforschung von großer Bedeutung. Er verbindet die stringente Perspektive von David und Arthur mit den ‚aufgeweichten’, soziologischen Perspektiven zu einem neuen, stringenten organisationssoziologischen Rahmenwerk. Dieser Beitrag wird im nächsten Kapitel diskutiert.

III.2 Pfadabhängigkeit in der Organisationsforschung Georg Schreyögg, Jörg Sydow und Jochen Koch (2003) übertrugen die Diskussionen bisheriger Pfadforschung in ein Phasenmodell der Pfadabhängigkeit oder eine modifizierte Pfadab-

37

hängigkeitstheorie34. Diese besteht aus den vier analytisch streng getrennten Teilabschnitten der (i) ‚increasing selectivity’, (ii), des ‚positive feedback’ (iii) der ‚path-dependence’ und des (iv) ‚path breaking’. Sie werden durch die Übergangszustände des ‚critical juncture’, des ‚lock-in’ und des ‚de-locking’ verbunden (vgl. Schreyögg et al. 2003, S. 272, 286). Die bisherigen Kernmerkmale der möglichen multiplen Gleichgewichtszustände am Ende und der potentiellen Ineffizienz wurden in diesem Modell beibehalten (vgl. Sydow et al. 2005a, S. 17).

Abbildung 06 – Entscheidungspfade (in Anlehnung an Sydow et al. 2005a, S. 32; Schreyögg et al. 2003, S. 286)

Einige Änderungen gegenüber der bisherigen Literatur nahmen die Autoren an der klar bezeichneten Phase der Selbstverstärkung und dem Lock-In vor. Die Diskussion der steigenden Erträge (increasing returns) aus der Ökonomik erweiterten sie, ähnlich wie bereits Mahoney (2000), durch den Begriff der positiven Rückkopplungen. Dabei lösten sie sich von dem engen Kern der Nutzentheorie (vgl. Schreyögg et al. 2003, S. 269). Sie extrahierten in ihrer Arbeit eine Reihe von Facetten der positiven Rückkopplung. Dazu zählen: (i) kognitive [wie Erwartungen und Erwartungserwartungen], (ii) emotionale, (iii) soziale und (iv) Ressourcen bedingte Aspekte (vgl. Sydow et al. 2005a, S. 25; Schreyögg et al. 2003, S. 270). Bei dem Prozessverlauf der positiven Rückkopplung sprechen die Autoren von einer spiralförmigen Dynamik (vgl. Schreyögg et al. 2003, S. 262). Über die Einteilung der positiven Rückkopplungen 34

38

Die Autoren bezeichnen ihr Verständnis als ‚Theorie’ (vgl. Schreyögg et al. 2003, S. 260, 271), die einen Prozessverlauf beschreibt und in verschiedene andere Theoriegebäude integrierbar ist (vgl. Schreyögg et al. 2003, S. 267). Als Theoriegebäude werden verhaltenstheoretische, systemtheoretische, strukturationstheoretische wie auch komplexitätstheoretische Ansätze genannt. Abschließend verdichten die Autoren ihre Erkenntnisse „zu einem Modell“ (Schreyögg et al. 2003, S. 285 und 271). Es ist also davon auszugehen, dass die Autoren den Modell und den Theoriebegriff in dieser Arbeit synonym verwenden.

herrscht in den Sozialwissenschaften jedoch noch keine Einigkeit, andere Vorschläge der Ordnung fassen unter Rückkopplungen (i) Increasing Returns, (ii) Sequenzen, (iii) Funktionalität, (iv) Komplementarität35, (v) Macht36, (vi) Legitimität und (vii) Konformität37 (vgl. Beyer 2005, S. 18). Bezogen auf die Strenge des Lock-In bei David, welcher hier den Übergang in die Phase der ‚path dependence’ markiert, führen die Autoren eine Lockerung ein. Der Lock-In führt lediglich in einen begrenzenden Korridor (vgl. Sydow et al. 2005a, S. 17). Die Ineffizienz des Lock-In gilt in diesem Modell als möglich oder potentiell, viel wesentlicher für den Pfad ist allerdings dessen Zustandekommen über die spiralförmige Dynamik38. Auch bei der Brechung des Pfades gehen die Autoren gegenüber den ursprünglichen Ansätzen von David (1985) einen Schritt weiter. Nach ihnen ist Brechung möglich und zwar nicht notwendigerweise durch externe Schocks, wie David (2000) es später einführte. Externe Schocks können als Prüfregel für die Existenz von äußerst starken Pfaden verwendet werden (vgl. Koch 2005), die Auflösung erfolgt im Sinne der doppelten Hermeneutik (vgl. Giddens 1995 hier nach Sydow et al. 2005a, S. 20) durch Erkenntnis39. Empirische Arbeiten zu diesem klaren Phasenmodell liegen derzeit noch nicht vor, es eignet sich jedoch gerade wegen seiner Klarheit für eine Operationalisierung des Konstruktes der Pfadabhängigkeit. Im folgenden Kapitel werden die Ergebnisse der Pfadforschung kritisch gewürdigt, um dann die zentralen Elemente als eigenen Definitionsansatz zu extrahieren.

35

36

37

38

39

Der Komplementaritätseffekt bedeutet eine scheinbare Gegensätzlichkeit, wobei beide Beteiligten einen Nutzen aus der Situation ziehen. Sie legitimieren oder akzeptieren ihre eigene Abhängigkeit durch den erwarteten Gewinn. Die Bedeutung von Macht wurde bereits vielfältig analysiert (vgl. French & Raven 1959; Etzioni 1961; Cartwright 1965; Raven 1992). In allen Definitionen hängt jedoch Macht immer von zwei Beteiligten ab: „Macht ist etwas, was sich […] im Spiel ungleicher und beweglicher Beziehungen vollzieht“ (Foucault 1983, S. 115). Im Rahmen einer Detailbetrachtung der Abhängigkeitsverhältnisse als Grund sozialer Machtverhältnisse (vgl. French 1956; French & Raven 1959) wird von bewusst legitimierter oder akzeptierter Macht gesprochen. Wird bei den anderen Fällen von einer unbewussten Legitimierung oder Akzeptanz der Macht ausgegangen, kann Legitimation oder Akzeptanz als das Basiskonzept hinter Macht angesehen werden. Konformität ist als Gruppendenken zu verstehen, bei dem der einzelne Beobachter die externen Aussagen stärker Gewichtet als seine eigene Wahrnehmung (vgl. Janis & Mann 1979; Janis 1982; Forsyth 1990); er oder sie legitimiert oder akzeptiert also die Gruppenmeinung. Hierbei ist natürlich sehr wesentlich, dass der Mechanismus der Selbstverstärkung einerseits vom Nutzenkalkül losgelöst aber nicht getrennt wird (vgl. Fußnote 34) und andererseits bei Nichtexistenz wenigstens einer Facette des Mechanismus der Selbstverstärkung von reaktiven Sequenzen (vgl. Mahoney 2000) anstelle von Pfaden gesprochen werden soll. Da dort jedoch nicht explizit angegeben wird, mit welchen Methoden eben diese Erkenntnis eingeführt werden kann, wird die Relevanz der Fragestellung dieser Arbeit auch an diesem Punkt noch einmal bestätigt.

39

Aufbauend auf diesem Phasenmodell, welches als Kernmerkmal die spiralförmige Dynamik der Selbstverstärkung beinhaltet, entwickelte Frank Dievernich seinen Ansatz des Managements von Pfaden (vgl. Dievernich 2007). Er behandelt vor dem Hintergrund des Phasenmodells vornehmlich die Frage, wie Unternehmen und Entscheider sich von der spiralförmigen Dynamik der alten Pfade entfernen können. Die nach ihm nur scheinbar unumkehrbaren Dynamik ist durch die Fokussierung auf bisher unsichtbare, jedoch präsente Pfade für die vorherrschende Kommunikation – also Parallel-Pfade – zu überwinden. Auch Marc Roedenbeck und Philip Holtmann setzten an dem Phasenmodell an und entwickelten den Ansatz des Pfadmanagements von Frank Dievernich weiter (vgl. Roedenbeck & Holtmann 2008). Sie zeigten insbesondere auf, wie der Pfadbruch durch die Fokussierung auf die Unterbrechung der selbstverstärkenden Dynamik zu erreichen ist.

III.3 Kritische Würdigung bisheriger Pfadforschung Entsprechend dem Titel eines aktuellen Beitrages aus der Pfadforschung ‚Pfadabhängigkeit ist nicht gleich Pfadabhängigkeit!’ (vgl. Beyer 2005) ist zu konstatieren, dass sich auf diesem Gebiet derzeit viel bewegt40. Die entwickelten theoretischen und empirischen Arbeiten verwenden dabei oft unterschiedlichste Definitionen für den Begriff des ‚Pfades’. Ein Grund dafür ist, dass sich gegenüber den Anfängen der Pfadforschung mittlerweile eine Reihe von Disziplinen mit unterschiedlichen epistemologischen und theoretischen Positionen an dem Forschungsprozess beteiligen. Die einheitliche Sprachfindung ist daher noch nicht abgeschlossen. Nach einer kritischen Würdigung der anfänglichen Debatte um die Definition des Pfadbegriffs von Paul David und einer kritischen Würdigung der Debatte aus der Organisationsforschung, erfolgt die Zusammenführung der wesentlichen Elemente zu einer hier verwendeten Definition des Begriffs ‚Pfad’. An den vorgestellten Modellen und deren Kritiken ist abzulesen, dass die Pfadforschung insbesondere gegen die Aufrechterhaltung des neoklassischen Paradigmas in der wirtschaftswissenschaftlichen Forschung gerichtet ist: Sich selbstverstärkende Marktprozesse können zu nicht vorhersehbaren Ergebnissen multipler Möglichkeiten führen, welche darüber hinaus auch potentiell ineffizient sein können. Multiple und ineffiziente Gleichgewichte an Märkten stehen aus der Perspektive der Pfadforschung damit singulären und optimalen Gleichgewich40

40

Dies unterstützt eine Recherche meines Kollegen Markus Tepe bei dem SSCI (Zitationsindex der Sozialwissenschaft), mit kontinuierlich steigenden Veröffentlichungszahlen seit 1985 bis 2007 unter dem Schlagwort ‚path dependence’.

ten aus der neoklassischen Ökonomik gegenüber. Auch wurde die ‚unsichtbare Hand’ als Steuerungsmechanismus der Märkte durch die Pfadforschung sichtbar gemacht. Die Analyse des Mechanismus der Selbstverstärkung führte in der Sozialwissenschaft dann zu einer Mechanismen zentrierten Forschung (vgl. dazu Mahoney 2000; Mayntz 2005). Die Bedeutung des Fokus auf Mechanismen verdeutlichte David insbesondere durch die Dramaturgie des Lock-Ins. Dieser Fokus auf die Analyse von Mechanismen ist jedoch nicht unbedingt neu, er greift auf die Debatte der ‚System Dynamics’ zurück (vgl. Forrester 1961; Sterman 2000). Deutliche Kritik folgte, wie oben dargestellt, von einigen Neoklassikern. Sie stellten dem identifizierten Mechanismus und insbesondere der dargelegten Ineffizienz einerseits eine Quellenkritik gegenüber. Zudem gliederten sie die Definition des Pfadbegriffs anhand eines Effizienzbegriffs in drei Fälle auf, welche dem neoklassischen Paradigma wiederum entsprachen oder in der Empirie nicht gefunden werden können (vgl. dazu III.1). In Bezug auf die Quellenkritik ist den Kritikern zumindest teilweise stattzugeben, da David in seinem Artikel nur wenig auf die verwendeten Quellen eingeht. Aber auch wenn er hierauf mehr Rücksicht gelegt hätte, wäre er mit den durch die Kritiker zitierten Gegenstudien zum selben Ergebnis gelangt. Dort wies nämlich nur eine Studie keinen signifikanten Unterschied zwischen der QWERTY-Tastatur und anderen Herausforderern auf. Drei Quellen dagegen belegten einen signifikanten Vorsprung herausfordernder Tastaturlayouts wie dem DSK gegenüber der QWERTY-Tastatur, nur war der Vorsprung dort geringer angegeben, als David dies belegte (vgl. Liebowitz & Margolis 1990, S. 15). Daher führt das Argument der Kritiker in die Leere. Die Aufgliederung von Pfaden in Anlehnung an den Effizienzbegriff scheint zunächst die wichtigste Kritik am Pfadkonzept zu sein. Allerdings zeigt sich bei näherer Betrachtung, dass die Aufgliederung von Pfaden in Anlehnung an den Effizienzbegriff kein Gegenargument darstellt. Der Effizienzbegriff, in Verbindung mit der Betrachtungszeit, führte die Kritiker zu drei unterschiedlichen Pfadformen, wobei nur die zweite und dritte Form wegen der Existenz von Ineffizienzen relevant sind. Bei der zweiten Form von Pfaden setzt sich eine ineffiziente Alternative am Markt durch. Dies ist jedoch kein Problem, so die Kritiker, da sobald jemand am Markt in Kenntnis einer effizienteren Alternative gelangt, er diese z.B. als Unternehmer einführen würde. Bei der dritten Form von Pfaden setzt sich eine ineffiziente Alternative durch und obwohl deren Ineffizienz bekannt ist, wird sie nicht z.B. durch Unternehmer abgelöst. Diese dritte Pfadform führen die Kritiker aber umgehend wieder auf die zweite Form zurück: 41

Entweder erkennen Unternehmer oder Sponsoren die Gewinnmöglichkeit und man befindet sich in der zweiten Form nach der Erkenntnis einer Alternative. Oder eine Alternative ist noch nicht bekannt, dann gibt es auch noch kein Problem - wird die Alternative bekannt, dann wird der Markt, so die Kritiker, die Einführung unterstützen. Das entspricht damit ebenfalls der zweiten Form, jedoch vor der Erkenntnis einer Alternative. Obwohl eigentlich genau die dritte Form den Pfad nach David charakterisiert, lösten die Kritiker diese Form vor dem Hintergrund der Neoklassik in bekannte Phänomene auf. Bei dieser Argumentation stören vor allem drei Dinge: Erstens bezeichnet David den gelockten Zustand einer ineffizienten Alternative als Problem, welcher gerade nicht durch Marktkräfte aufgelöst werden kann. Die Wirkmächtigkeit der hinter dem Lock-In präsenten Selbstverstärkungskräfte bestreiten die Kritiker lediglich und beachten dabei weder Forschungen aus ihrem Gebiet41 noch aus anderen Bereichen. Lerneffekte und Investitionskosten (wie im Fall von QWERTY) könnten Unternehmer zur langfristigen Abdiskontierung erwarteter Gewinne führen, wobei möglicherweise durch die Langfristigkeit keine Investitionskredite aufgetrieben werden. Damit haben die Zeit und die Kräfte der Selbstverstärkung eine größere Bedeutung als von den Kritikern wahrgenommen. Zweitens ist auch die Sponsoringaktivität kein Argument gegen den Lock-In, denn auch hier wirkt die Langfristigkeit abdiskontierter Gewinne in Verbindung mit der Bonität bei Risikokapitalgebern und Banken. Auch Arthur hatte schon gezeigt, dass gerade Sponsoring den Prozess zum Lock-In beschleunigt. Drittens ist der Effizienzbegriff selbst ein hoch problematisches Kriterium zur Differenzierung des Pfadbegriffes. Denn nach dem Pangloss-Argument kann jeder etablierte Zustand auf seine Art als effizient eingestuft werden (vgl. Herrmann-Pillath 2002, S. 241). Damit wird deutlich, dass nicht die Effizienz (oder Ineffizienz) das entscheidende Merkmal von Pfaden ist, sondern vielmehr die Irreversibilität. Für die Ökonomik wird anstelle des Effizienzkriteriums daher auf die Verwendung der Viabilität42 – im Sinne der stabilen Funktionalität – als Kriterium verwiesen (vgl. Herrmann-Pillath 2002, S. 242). Für die Pfadforschung bedeutet dies, dass erstens kein Wert auf den Effizienzbegriff zu legen ist. Zweitens bedeutet es, dass vielmehr auf die Stabilität des Lock-In zu achten ist sowie auf den Mechanismus der Entstehung. 41

42

42

Eine ökonomische Analyse zeigte die Einwirkung einer am Markt bereits existierenden Produktbasis auf zukünftige Adoptionen (vgl. Farrell & Saloner 1986; Farrell & Saloner 1985). Auf den Viabilitätsbegriff wird später, in einem anderen Kontext, noch einmal eingegangen. Er steht hier für die generelle Funktionalität z.B. einer Alternative am Markt und beschreibt damit eine Möglichkeit. Dieses Kriterium wurde in der Evolutionsökonomik als Reaktion auf das Pangloss-Argument eingeführt. Viabilität wird auch in konstruktivistischen Perspektiven als Bezeichnung für funktionale Konstruktionen verwendet.

Wenn der Mechanismus der Selbstverstärkung jedoch den Mechanismus der ‚unsichtbaren Hand’ am Markt ersetzt, dann entspräche dies nur einem Austausch verschiedener Determinismen (vgl. Thelen 1999, S. 385). Wichtiger scheint es, den Pfad als eine Form von Prozessen am Markt oder in Organisationen zu verstehen und ihn dahingehend explizit zu spezifizieren. Andere Mechanismen sind aber ebenso denkbar (vgl. Mayntz 2005), sollten jedoch anders bezeichnet werden. Eine Spezifizierung von Pfaden stellt das Phasenmodell als organisationssoziologischer Vorstoß im Gebiet der Pfadforschung dar. An vielen Stellen ist die Spezifizierung gelungen. Zum Beispiel in den klar abgegrenzten Phasen, aber auch mit der reinen Verwendung der Selbstverstärkung (als positive Rückkopplung) und gleichzeitiger Verwerfung der reaktiven Sequenz von Mahoney (2000). Auch ist die Ordnung der Aspekte des Mechanismus der Selbstverstärkung ein Schritt in die richtige Richtung. Dies hilft, weitere Aspekte zu identifizieren und diese in die jeweiligen Oberkategorien zu sortieren. Die Spezifizierung führte aber auch zu einer leichten Aufweichung der Phase nach dem Lock-In, hin zu einem Korridor. Dieser Schritt bedeutet demnach einerseits die Lösung von einem Determinismus und andererseits entspricht der Korridor dennoch einer engen Definition des Pfadbegriffs. Das obige Ergebnis der Kritik an den Kritikern, den Effizienzbegriff nicht mehr in den Mittelpunkt zu stellen, wird dabei ebenfalls beachtet. Die Autoren sprechen von ‚potentieller Ineffizienz’.

Gerade durch die Spezifizierung der Pfadforschung in ein stringentes Phasenmodell werden einige weitere Kritikpunkte an den darauf beruhenden Ergebnissen der Pfadforschung erst möglich. Zentral sind dabei folgende Punkte: Zunächst fehlt eine Erläuterung über die Kräfte hinter der ersten Phase einer ‚increasing selectivity’. Zudem fehlt eine explizite Beschreibung der Wirksamkeit der in einer Tabelle zusammengestellten Facetten der positiven Rückkopplung (oder des Mechanismus der Selbstverstärkung) und es fehlt auch die Integration weiterer, bereits in der Forschung extrahierten Facetten der positiven Rückkopplung. Abschließend fehlt in dem Phasenmodell eine Erklärung über die Identifikation des Lock-In als Punkt und der Umgang mit Pfadbruch durch Erkenntnis erscheint zu einfach. Beginnend mit den fehlenden Kräften hinter der ersten Phase ist bei der angedeuteten Verengung von Alternativen nicht ersichtlich, warum hier nicht auch von einer Selbstverstärkung gesprochen wird. Es wird auch kein anderer Mechanismus angegeben, welcher zu dieser Verengung führt. Die Autoren erwähnen lediglich Zufallselemente. Diese können aber eigentlich gerade wegen ihrer Zufälligkeit nicht zu einem spezifischen Ergebnis führen – hier der Veren43

gung. In einer Modellierung im Journal of Artificial Societies and Social Simulation wurde noch einmal deutlich am Beispiel von Netzeffekten gezeigt, dass diese ab dem ersten Adoptionsschritt bereits ihre Wirkung entfalten (vgl. Roedenbeck & Nothnagel 2008). Selbst mit einer schwächeren Gewichtung des Effektes zu Beginn der Adoptionsphase lag keine Zufälligkeit vor. Als Zufall kann also lediglich der Start des Prozesses angesehen werden, so dass diese erste Phase nach Ansicht der vorliegenden Arbeit aus einer Definition des Pfadbegriffs auszuschließen ist. Die Wirksamkeit der in einer Tabelle zusammengestellten Facetten der positiven Rückkopplung ist ein weitaus größeres Problem. Wenn von ‚Entscheidungspfaden’ gesprochen wird und sich die Entscheidungsselektivität verringert oder sich der Handlungsspielraum verengt, dann könnten sich einerseits Entscheidungen selbst verstärken. Andererseits könnten auch Entscheidungen zu Skaleneffekten führen, welche die Entscheidung z.B. zum Sparen begünstigt und damit zur Entscheidung für weitere Skaleneffekte führt. Die Selbstverstärkung läge im zweiten Fall zwischen Entscheidungen und Effekten, wobei eine Erhöhung nur bei den Skaleneffekten, den Gewinnen oder Margen erfolgt, nicht aber bei den Entscheidungen selbst. Da im zweiten Fall die Bewertung von Ergebnissen und auch die Zielsetzung von Entscheidungsträgern eine große Rolle spielt, scheinen die Verstärkungseffekte mit den beteiligten Individuen deutlicher in einem Zusammenhang zu stehen. Empirische Arbeiten wären also darauf auszurichten, den Zusammenhang zwischen Effekten (Skalenerträge, Gewinne, Kundenzahlen und andere) und Entscheidungen zu zeigen. Neben den Erläuterungen zur Selbstverstärkung wurden einige weitere Facetten der positiven Rückkopplung aus der Forschung nicht in die Ordnung integriert. Dieser Kritikpunkt bezieht sich insbesondere auf Studien aus der ‚Business Dynamics’ Perspektive43. Diese skizziert nicht-lineare Polya-Urnen Prozesse als selbstverstärkende Schleife, wobei die Facetten der Selbstverstärkung z.B. Netzwerkeffekte, Komplementaritäten, Entwicklungskosten, Merger & Aquisitions, Produktwahrnehmung und -entwicklung sind (für detailliertere Abbildungen vgl. Sterman 2000, S. 354, 359, 365 ff.; als Zusammenfassung Strobel & Roedenbeck 2006, Tabelle 1). Dabei ist insbesondere der Detailgrad der Beschreibung über die Wirkungsweise dieser Facetten der positiven Rückkopplung größer als in den bisherigen Arbeiten der Pfadfor43

44

Grundlage für den Pfadansatz in Business Dynamics ist das Verständnis von Pfaden als ein Prozess. Dieser Prozess ist über die drei bekannten Eigenschaften definiert: Dazu zählen kleine Zufallsereignisse zu Beginn, positive Rückkopplungsschleifen oder Todesspiralen und einem Lock-In in einem Gleichgewichtszustand (vgl. Sterman 2000, S. 350). Von empirischen Arbeiten wird neben dem Nachweis von Zufallsereignissen und dem Lock-In verlangt, mindestens eine Verstärkungsschleife zu skizzieren.

schung. Dieser Kritikpunkt der fehlenden Berücksichtigung weiterer Facetten der positiven Rückkopplung zielt aber auch auf die explizite Ausgrenzung der Macht im organisationssoziologischen Vorstoß (vgl. Schreyögg et al. 2003, S. 271 mit Verweis auf Ackermann 2001). Andere Autoren bringen Macht dagegen direkt mit Pfadabhängigkeit in Verbindung (vgl. Beyer 2005; Thelen 1999; Mahoney 2000). Für weitere empirische Forschung wäre es aus der Perspektive der vorliegenden Arbeit bedeutsam, Nachweise für alle angeführten Facetten der positiven Rückkopplung zu liefern. Für die weitere theoretische Forschung und insbesondere für die Entwicklung eines Modells individueller Pfade ist dagegen zunächst auf die übergeordneten Zusammenfassungen der Facetten positiver Rückkopplung zurückzugreifen (vgl. Sydow et al. 2005a, S. 25; Schreyögg et al. 2003, S. 270; Beyer 2005, S. 18). Die fehlende Erklärung über den Punkt des Lock-Ins wurde oben als vorletzter Kritikpunkt am Phasenmodell aufgeführt. Der Punkt des Lock-Ins wurde zwar von David benutzt und von Arthur durch eine willkürliche Barriere in seiner Modellierung verwendet, bisher fehlt dazu aber jede Erklärung für dessen konkrete Nachweisbarkeit. Auch hiermit beschäftigte sich die oben bereits erwähnte Modellierung im Journal of Artifical Societies and Social Simulation (vgl. Roedenbeck & Nothnagel 2008). Als Erweiterung bisheriger Pfadforschung wurde dort der Lock-In als dynamischer Prozess zur Ermittlung der Rückkehrwahrscheinlichkeit zu einem Gleichgewicht der Marktanteile zweier Alternativen auf einem Markt definiert. Wird eine Rückkehrwahrscheinlichkeit unterschritten (z.B. 0.1%), dann entspricht dieser Punkt dem Zustand am Markt, bei dem nur noch mit einer Wahrscheinlichkeit von 0.1% zu einem Gleichgewicht der Marktanteile zurückgekehrt werden kann. Die Rückkehrwahrscheinlichkeit sinkt damit im Prozessverlauf, wobei sich durch die verwendete Gauß-Verteilung für Akteurspräferenzen ein breiteres Spektrum (Lock-In Band) von 0.1%-Zuständen am Markt ergibt. Je geringer die Rückkehrwahrscheinlichkeit, desto höher müssen die notwendigen Sponsoringaktivitäten ausfallen. Im Rahmen einer Fallstudie konnte gezeigt werden, dass Sponsoringaktivitäten zur Brechung oder Auflösung eines alten Pfades auch den Wechselkosten zu einem anderen Pfad entsprechen können (vgl. Roedenbeck et al. 2005; Strobel & Roedenbeck 2006) - die Stärke eines Lock-Ins kann damit über die Höhe der Wechselkosten kalkuliert werden. Diese Ansicht unterstützt im ökonomischen Bereich die Wirkung der monetären Kosten, im übertragenen Sinne die Wirkung eines ‚Aufwandes’ z.B. kognitiver, emotionaler oder sozialer Art. Für empirische Forschung hat diese Kritik die Auswirkung, dass der Lock-In nicht mehr als Zeitpunkt ermittelt werden muss, sondern wahrscheinlichkeitstheoretisch zu bestimmen ist. Die Intensität des Lock-Ins ist dagegen über die Wechselkosten oder eine 45

‚Aufwandsermittlung’ zu erheben. Im Rahmen weiterführender theoretischer Forschung ist der Prozesscharakter des Lock-Ins von Bedeutung. Abschließend war als Kritikpunkt am Phasenmodell das weiche Verständnis der vierten Phase der Pfadbrechung angesprochen worden. Es wurde die doppelte Hermeneutik erwähnt, wobei die Erkenntnis der eigenen Abhängigkeit bereits den Brechungsprozess einleitet. Wäre die Brechung jedoch so einfach möglich, wie durch die Reflexion angedeutet, dann würde die Phase der Abhängigkeit nach dem Lock-In ihre Bedeutung verlieren. Auch hierzu konnte in der oben bereits erwähnten Modellierung im Journal of Artificial Societies and Social Simulation (vgl. Roedenbeck & Nothnagel 2008) und auch in der Fallstudie (vgl. Strobel & Roedenbeck 2006) gezeigt werden, dass im Prozess der Pfadbrechung die Kräfte des Pfades noch aktiv sind. Entsprechend dem Lock-In, welcher sich parallel zur Selbstverstärkung wahrscheinlichkeitstheoretisch aufbaut, ist die Brechung ein paralleler Prozess zur Selbstverstärkung. Brechungsaktivitäten müssten demnach entweder permanent gegen die aktiven Facetten der positiven Rückkopplung wirken oder diese abrupt anhalten, so dass eine reine Erkenntnis nicht ausreicht. Dies entspricht dem Problem der Differenz von Handlung und Wissen44; wonach hier Erkenntnis nicht ausreicht, um die dauerhafte Präsenz der Facetten der Selbstverstärkung zu unterbrechen. Die Höhe der Sponsoringaktivitäten drückt hierbei nicht nur die Stärke eines Lock-In aus, sondern sie bezeichnet ebenfalls die Intensität oder Kosten der Brechungsaktivität. Pfadbrechung ist weitaus schwieriger und langwieriger als durch die doppelte Hermeneutik bisher angenommen wurde.

Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass es bisher nicht ‚die’ Theorie der Pfadabhängigkeit gibt, sondern es werden verschiedene und zum Teil gemeinsame Charakteristika oder Phasen genannt und Mechanismen diskutiert. Für die Übertragung der Pfadforschung auf die Analyseebene des Individuums werden daher zentrale Charakteristika, Phasen und Mechanismen aus den vorliegenden Arbeiten zusammengestellt und als Elemente in eine Definition übertragen. Anpassungen dieser Definition an die epistemologische Grundlage erfolgen später (vgl. Kapitel IV.3).

44

46

Das Problem der Differenz von Wissen und Handeln taucht unter anderem in der lerntheoretischen Debatte auf. Einige Autoren sehen den Lernerfolg bereits in dem Potential für einen Wandel durch Reflexion (vgl. Vandenbosch & Higgins 1996, S. 103), andere Autoren dagegen sehen Erfolg erst in Verbindung mit einer nach außen erkennbaren Leistungssteigerung (vgl. Norman 1982, S. 3 nach Vandenbosch & Higgins 1996, S. 103). Das hier dargestellte Verständnis des Lock-Ins verdeutlicht, dass eine Erkenntnis alleine nicht zwangsläufig ausreicht, um die Selbstverstärkung anzuhalten.

Erster, immer wieder auftauchender Punkt war die ‚Non-Ergodizität’. Dieser Begriff war in Anlehnung an stochastische Prozesse in die Pfadforschung übernommen worden und bezeichnet hier, dass kleine Zufallsereignisse (small events45) große Auswirkungen haben können und damit multiple Ergebnismöglichkeiten vorliegen. Ein Ergebnis eines pfadabhängigen Prozesses ist nicht vorhersagbar. Diese kleinen Zufallsereignisse bezeichnen den modelltheoretischen Anfangspunkt von sich selbstverstärkenden Aspekten. Bereits in Arbeiten mit chaostheoretischem oder komplexitätstheoretischem Hintergrund wurde konstatiert, dass in deren Modellen folgendes Problem vorherrschte: „the impossibility of measuring initial conditions precisely“ (Lorenz 1963, S. 133). Da nun bei sozialen Systemen und erst recht bei Individuen von komplexen Strukturen auszugehen ist, entfällt für die Pfadforschung die Messung dieser Zufallsereignisse und des kritischen Startpunktes. Es bedarf jedoch einer Analyse der Existenz multipler Ergebnismöglichkeiten. Das Problem der Komplexitätstheorie heißt jedoch nicht im Umkehrschluss, dass generell eine Analyse von komplexen Systemen unmöglich ist nur der Anfang eines Prozesses und dessen Bedingungen sind eben unmöglich zu bestimmen. Zweiter, immer wieder auftauchender Punkt war der Mechanismus der Selbstverstärkung oder die positive Rückkopplung als Treiber des Prozesses. Dieser wirkt zunächst am Anfang des Prozesses, jedoch auch während des Lock-In und während der Brechung. Dieser Mechanismus ist deutlich von den reaktiven Sequenzen (vgl. Mahoney 2000), aber auch von rekursiven Abhängigkeiten (vgl. Giddens 1995; Luhmann 1980) zu unterscheiden. Er ist wirkungsmächtiger als eine bloße Historizität und führt dazu, dass ein einmal eingeschlagener Weg im nächsten Schritt nur noch eine kleinere Auswahlmöglichkeit zur Verfügung stellt. Der wahrgenommene Handlungsspielraum oder die beobachtete Entscheidungsvielfalt verringern sich. Facetten des Mechanismus der Selbstverstärkung oder der positiven Rückkopplung werden hier fachgebietsübergreifend zusammengefasst (in Anlehnung an Sydow et al. 2005a, S. 25; Schreyögg et al. 2003, S. 270; Beyer 2005, S. 18). Zu diesen Facetten zählen die ökonomisch (das Nutzenkahlkühl, Ressourcen und dabei besonders monetäre Kosten, Skalenerträge), emotional, kognitiv (also Erwartungen, Erwartungserwartungen, Lerneffekte, Wahrnehmung) und die soziale Facette (wie Macht, Legitimität, Funktionalität, Komplementarität, Koordinationseffekte, Netzwerkeffekte, Konformität). Im Rahmen empirischer Forschung sind die für einen

45

Ein Aspekt der Non-Ergodizität, dass kleine Ereignisse große Wirkungen haben können (vgl. David 2000, S. 5), ist in der Chaostheorie oder Komplexitätsforschung schon lange bekannt (vgl. Turing 1950, S. 440; Lorenz 1963). Dort wird mit Bezug zu den ‚small events’ vom Möwen- oder Schmetterlingseffekt gesprochen (vgl. Lorenz 1993 u. a. mit einem Nachdruck des Vortrages von 1972).

47

Prozess verdeutlichten Facetten des Mechanismus der Selbstverstärkung oder der positiven Rückkopplung in Prozessen mit folgender Dynamik darzustellen:

Abbildung 07 – Beispielhafte Selbstverstärkung (in Anlehnung an Monge 1995, S. 286)

Dritter, immer wieder auftauchender Punkt ist der Lock-In, welcher als Phase und nicht nur als (Brücken-)Punkt verstanden wird. Der Lock-In ist ein graduelles Phänomen, welcher die Rückkehrwahrscheinlichkeit zum Ausgangspunkt eines Gleichgewichts der Marktanteile zweier Alternativen beschreibt. Die Rückkehrwahrscheinlichkeit sinkt im Verlauf, womit die Intensität des Lock-Ins steigt. Der Lock-In als Rückkehrwahrscheinlichkeit entwickelt sich damit parallel zu dem Mechanismus der Selbstverstärkung, so dass die Selbstverstärkung auch während des Lock-Ins aktiv ist. Neben einer wahrscheinlichkeitstheoretischen Bestimmung ist es auch möglich, die Selbsteinschätzung von Entscheidenden als Indikator dafür zu wählen. Damit ist, auch in Anlehnung an die obige Diskussion zum Pangloss-Argument, nicht die Ineffizienz des Lock-Ins von Bedeutung, sondern - auf Grund der sinkenden Rückkehrwahrscheinlichkeit - dessen Stabilität. Diese Stabilität eines Zustandes ist dann von besonderem Interesse, wenn eine neue Alternative bekannt ist. Ob die Stabilität des alten Zustandes positiv oder negativ bewertet wird, ist ein systemspezifisches Urteil. Daher unterliegt ein Pfad nicht per sé einem objektiv-pathologischen Verständnis. Abschließend ist die Möglichkeit der Brechung in Anlehnung an das organisationssoziologische Modell und die Stabilität des Lock-In zu nennen. Hierbei wird auf Grund der Präsenz der Selbstverstärkung auch während des Lock-In davon ausgegangen, dass die Brechung gegen die Selbstverstärkung des alten Pfades agieren muss. Brechungsaktivitäten müssten also entweder permanent gegen die aktiven Facetten der Selbstverstärkung wirken (Ausbremsung) oder diese abrupt anhalten (Auflösung). Diese Aktivität läuft damit parallel zum Lock-In und der Selbstverstärkung. Eine Brechung kann während des gesamten Lock-In eintreten, Brechungsversuche können aber auch fehlschlagen und Unwahrscheinlichkeit der Rückkehr nicht mehr abwenden. 48

Eine, diese Punkte zusammenfassende Definition, kann wie folgt formuliert werden: Pfade sind non-ergodische Prozesse, welche am Beginn viele Ergebnismöglichkeiten aufweisen. Ihr Treiber während der Entstehung, dem Lock-In und auch noch während der Brechung, ist die Selbstverstärkung. Der Lock-In selbst läuft parallel zur Selbstverstärkung und bezeichnet die wahrgenommene oder wahrscheinliche Rückkehrmöglichkeit zum Anfang. Die Brechung läuft parallel zum Lock-In sowie zur Selbstverstärkung und bezeichnet die Einwirkung als Ausbremsung oder Auflösung vorhandener Aspekte der Selbstverstärkung.

Mit der vorliegenden Definition eines allgemeinen Pfadbegriffs kann nun die Übertragung auf die individuelle Ebene erfolgen. Würde eine empirische Analyse erfolgen, müssten die einzelnen Elemente der Definition nachgewiesen werden, um einen Pfad zu identifizieren.

III.4 Definition des ‚individuellen Pfades’ und theoretische Annahmen Die oben vorgestellte Definition eines allgemeinen Pfadbegriffs ist das Ergebnis der kritischen Würdigung bisheriger Forschung mit Pfadbezug. Die leitende Fragestellung sowie die erste Subforschungsfrage adressieren jedoch individuelle Pfade. Aus diesem Grund werden die einzelnen Elemente der Definition eines allgemeinen Pfadbegriffs wie Non-Ergodizität, Selbstverstärkung, Lock-In und Brechung nun einzeln auf die individuelle Analyseebene übertragen. Non-Ergodizität war in Analogie zu stochastischen Prozessen von David eingeführt worden. Der Begriff bezeichnet im Rahmen der Pfadforschung, dass ein Pfadprozess durch kleine Ereignisse beeinflusst wird und multiple Ergebnismöglichkeiten vorliegen. In Bezug zur individuellen Analyseebene bedeutet Non-Ergodizität im Rahmen dieser Arbeit, dass für Individuen multiple Verhaltens- und Denkweisen vorliegen können und die Herausbildung stabiler Verhaltens- und Denkweisen durch kleine Ereignisse beeinflusst werden kann. Möglichkeiten von Verhaltens- und Denkweisen entsprechen dabei subjektiv, wahrgenommenen Handlungsoptionen. Selbstverstärkung war der zentrale Mechanismus in einem Pfadprozess, welcher verschiedene Facetten aufweisen kann. Die Selbstverstärkung bleibt auf der individuellen Analyseebene unberührt. Die aufgelisteten Facetten des Mechanismus der Selbstverstärkung oder der positiven Rückkopplung aus der Pfadforschung sind allerdings in Verbindung mit dem Individuum zu 49

bringen. Dieser Schritt kann jedoch erst während der Entwicklung eines Prozessmodells individueller Pfade adressiert werden. Die folgenden Facetten sind dabei zu berücksichtigen: ökonomisch (das Nutzenkahlkühl, Ressourcen und dabei besonders monetäre Kosten, Skalenerträge), emotional, kognitiv (also Erwartungen, Erwartungserwartungen, Lerneffekte, Wahrnehmung) und sozial (wie Macht, Legitimität, Funktionalität, Komplementarität, Koordinationseffekte, Netzwerkeffekte, Konformität). Der Lock-In von Pfaden bezeichnet die Rückkehrwahrscheinlichkeit zum Ausgangspunkt eines Gleichgewichts der Marktanteile z.B. zweier Alternativen und damit die Stabilität des aktuellen Zustandes. Dieser Lock-In ist nun als individueller Lock-In zu verstehen. Für das Individuum ist die Definition des individuellen Lock-Ins an dessen wahrgenommenen Handlungsoptionen anzulehnen. Die ‚Rückkehrwahrscheinlichkeit zum Ausgangspunkt eines Gleichgewichts’ wird hier als ‚Rückkehrwahrscheinlichkeit zur Entscheidungsfreiheit’ umformuliert. Mit einer sinkenden Rückkehrwahrscheinlichkeit zur Entscheidungsfreiheit wird der Lock-In also umso stabiler. Ob diese Stabilität nun positiv oder negativ bewertet wird ist eine Perspektivenfrage. In Anlehnung an die leitende Fragestellung und damit auch in Anlehnung an das Münchhausen-Paradox wird hier die Bewertung aus der Perspektive des Individuums bevorzugt. Die Negativität eines individuellen Lock-In besteht dann, wenn Beobachter bzw. Beobachterinnen „an der Norm zu verzweifeln“ (von Foerster & Pörksen 2001, S. 77) drohen. ‚Norm’ entspricht im sozialen System der Reaktion der Umwelt auf das eigene Verhalten. Zur Betonung der Selbstbewertung wird also von einem intra-individuellen Lock-In gesprochen. Auf die externe Bewertung der Negativität im Sinne eines klinischen Begriffe wie die ‚Pathologie’46 wird hier verzichtet, da aus Sicht der vorliegenden Arbeit die Selbsterkenntnis mit der Selbstlösung einhergeht. Die Brechung war das letzte Element der Definition eines allgemeinen Pfadbegriffs und entsprach der permanenten Entgegenwirkung in Bezug auf die aktiven Facetten der Selbstverstärkung (Ausbremsung) oder der abrupten Unterbrechung dieser (Auflösung). Diese beiden Varianten werden in die Definition des Begriffs eines ‚individuellen Pfades’ übernommen, jedoch wird das ‚harte’ Wort der Brechung in Bezug zum Individuum mit dem ‚weichen’ Wort der ‚Destabilisierung’ individueller Pfade ersetzt. Diese Übertragung ergibt die folgende Definition:

46

50

Pathologie im Sinne von Krankheit, Psychopathologie oder psychischen Störungen als Kapitel F der ICD 10.

Individuelle Pfade sind non-ergodische Prozesse, welche am Beginn viele Ergebnismöglichkeiten aufweisen. Ihr Treiber während der Entstehung, dem intra-individuellen Lock-In und auch noch während der Destabilisierung ist die Selbstverstärkung. Der intra-individuelle Lock-In selbst läuft parallel zur Selbstverstärkung und bezeichnet die wahrgenommene oder wahrscheinliche Rückkehrmöglichkeit zur Entscheidungsfreiheit. Die Destabilisierung läuft parallel zum intra-individuellen Lock-In sowie zur Selbstverstärkung und bezeichnet die Einwirkung als Ausbremsung oder Auflösung vorhandener Aspekte der Selbstverstärkung.

Mit dieser Definition des Begriffs eines ‚individuellen Pfades’ können nun Annahmen (A) zu der theoretischen Subfragestellung (T) aufgestellt werden. Diese leiten die weitere Analyse im Detail und sind an der theoretischen Subforschungsfrage orientiert. Die theoretische Subforschungsfrage lautete wie folgt: Wie können Non-Ergodizität, Selbstverstärkung und Lock-In als Kernelemente der Pfadforschung mit konstruktivistischen Perspektiven zu einem Modell verbunden werden, um damit einen Beitrag zur besseren Erklärung der Entstehung, Stabilität und auch der Destabilisierung von individuellen Konstrukten zu leisten, als das einfache Rekursionsprinzip in Verbindung mit der Homöostasis? Ein wesentlicher Punkt zur Formulierung dieser Frage war der Aspekt, dass ‚Rekursion’ bereits in den konstruktivistischen Perspektiven verwendet und in der Literatur zu Pfaden von ‚Selbstverstärkung’ gesprochen wird. Während bei der Rekursion die Homöostasis gilt, und damit immer nur die aktuellen, inneren Zustände berücksichtigt werden, berücksichtigt die Selbstverstärkung eine zeitliche Entwicklung der inneren Zustände. So lag in der Literatur mit konstruktivistischen Perspektiven das Problem der Erklärung von Stabilität vor, welches bei der Selbstverstärkung durch die Entwicklung eines Lock-Ins erfasst wurde. Da Rekursion in konstruktivistischen Perspektiven auf der individuellen Ebene verwendet wurde und Selbstverstärkung bisher auf der sozialen Ebene wird auf Basis der leitenden Fragestellung davon ausgegangen, dass Rekursion und Selbstverstärkung miteinander vereinbar sind (Vereinbarkeitsannahme): AT1: Die Rekursion in Verbindung mit Homöostasis aus Arbeiten mit konstruktivistischer Perspektive kann mit der zeitabhängigen Selbstverstärkung aus der Pfadforschung ersetzt werden, so dass die bisher 51

nicht erklärbare Entstehung einer Stabilität in konstruktivistischen Perspektiven durch ein Modell eines individuellen Pfades im Sinne des Lock-Ins erklärbar wird.

Obwohl durch die Integration der Selbstverstärkung in konstruktivistische Perspektiven nun die Stabilität von individuellen Konstruktionen als intra-individueller Lock-In erklärt werden kann, liegt dennoch gleichzeitig nach der obigen Definition des Begriffs eines ‚individuellen Pfades’ eine Destabilisierungsmöglichkeit vor. Es wird daher angenommen, dass die nun erklärbare Stabilität als intra-individueller Lock-In auch destabilisiert werden kann (Veränderungsannahme). AT2: Sich selbst verstärkende Konstruktionen können trotz eines intraindividuellen Lock-Ins durch sinkende Rückkehrwahrscheinlichkeit und damit verbundene Stabilität vom Individuum verändert werden.

Diese angenommene Veränderungsfähigkeit bedeutet jedoch nicht, dass ein Wandel ohne Aufwand (z.B. gemessen in Zeit oder Leistung) möglich ist. Die Destabilisierung des LockIns erfolgt entweder durch permanente Einwirkung auf die aktive Selbstverstärkung (Ausbremsung) oder durch deren abrupte Unterbrechung (Auflösung). Insbesondere die permanente Einwirkung auf die aktive Selbstverstärkung führt zu der Annahme, dass ein zeitabhängiger Wandel mit unterschiedlichem Aufwand vorliegen wird (Aufwandsannahme): AT3: Die Stärke der Stabilität des intra-individuellen Lock-Ins wird durch unterschiedliche Dekonstruktionsleistungen charakterisiert.

Mit diesen Annahmen (AT1-T3) über die theoretische Verbindung der Pfadforschung mit konstruktivistischen Perspektiven kann nun die Diskussion über deren Verbindung im nächsten Teil der Arbeit erfolgen.

52

IV Pfade individueller Konstruktionen und deren Überwindung In dem vorherigen Abschnitt wurden der allgemeine Begriff des Pfades definiert und dessen zentrale Elemente eingeführt. Es folgte eine Übertragung des allgemeinen Begriffs auf die individuelle Analyseebene, wobei die Elemente im Rahmen dieser Übertragung an die individuelle Analyseebene angepasst wurden. Anhand dieser Definition des Begriffs eines ‚ individuellen Pfades’ konnten Annahmen über die theoretische Verbindung von Pfadforschung und konstruktivistischen Perspektiven aufgestellt wurden. Diese Definition und die Annahmen leiten die nun folgende Analyse konstruktivistischer Perspektiven, um den obigen Definitionsansatz mit Inhalten zu untermauern. Für diesen Teil IV der vorliegenden Arbeit ist die Vereinbarkeitsannahme (AT1) von besonderer Bedeutung. Die Veränderungs- und Aufwandsannahme (AT2 und AT3) werden nur relevant, wenn die Vereinbarkeitsannahme Zustimmung erfährt. Diese Vereinbarkeitsannahme verknüpfte einen Begriff konstruktivistischer Perspektiven (Rekursion) mit einem Begriff der Pfadforschung (Selbstverstärkung), wobei letzterer nun in Verbindung mit der Entstehung von individuellen Konstruktionen zu bringen ist. In diesem Teil wird daher ein Modell der Konstruktionsbildung in Verbindung mit Selbstverstärkung entwickelt.

Zunächst geht es in diesem vorliegenden Teil der Arbeit darum, welche konstruktivistischen Perspektiven für die Entwicklung eines Modells individueller Pfade herangezogen werden können (IV.1). Da die konstruktivistischen Perspektiven ein anderes Wissenschaftsverständnis als der Kritische Rationalismus in Verbindung mit dem Realismus aufweisen, erfolgt als erstes die Begründung der Wahl als epistemologische Grundlage und dann eine Auseinandersetzung mit der Kritik. Gegenüber dieser Kritik wird dann eine eigene Position bezogen, welche die Wahl der epistemologischen Position unterstützt - auf Auswirkungen auf das wissenschaftliche ‚Erklärungsmodell’47 wird dabei eingegangen. Auf Grundlage dieser Position können dann Arbeiten analysiert werden, welche konstruktivistische Literatur zusammenfassen. Dabei sollen die Perspektiven extrahiert werden, welche für die Bearbeitung der theoretischen Subforschungsfrage (Perspektive auf das Individuum) herangezogen werden können. Es erfolgt anschließend eine nähere Analyse der ausgewählten, grundlegenden Ansätze konstruktivistischer Perspektiven. Hierbei geht es um die Diskussion deren wichtigster Beiträge 47

Das Modell wissenschaftlicher Erklärung entspricht hier dem bereits oben zitierten Hempel-Oppenheim Modell (vgl. Fußnote 26).

53

in Bezug auf die Konstruktionsbildung von Individuen (IV.2). Deren Beiträge werden als Faktoren (Eigenschaften des Individuums oder Eigenschaften von Konstruktionen) und Relationen (die Art und Weise wie Konstruktionen entstehen) in ein Modell individueller Pfade übertragen. Für jeden Autor werden die Beiträge in zwei separaten Listen (Faktoren und Relationen) zusammengestellt. Nach dieser Detailanalyse wird ein vorläufiges Modell grafisch vorgestellt. Anhand dieses Modells kann das erste Element der Definition des Begriffs eines individuellen Pfades veranschaulichen werden: Die Existenz multipler Konstruktionsmöglichkeiten der Welt für jeden Beobachter – und dass, obwohl die Art und Weise wie Konstruktionen entstehen durch ein übergreifendes Schema beschrieben wird. Nach dieser Diskussion erfolgt eine Analyse derselben Literatur bezogen auf das zentrale Merkmal der Pfadforschung: Selbstverstärkung. Im Spezifischen bedeutet dies eine Analyse der Literatur in Bezug auf Rekursion und das implizite Zeitverständnis (IV.3). Hierbei werden die Zusammenhänge von Rekursion und Zeit der jeweiligen Perspektive diskutiert und Veränderungen für das oben erstellte, vorläufige Modell zusammengestellt. Um weitere Impulse zu erhalten, werden die Facetten des Mechanismus der Selbstverstärkung (oder der positiven Rückkopplung) aus der Pfadforschung in Bezug auf das Individuum diskutiert und differenziert. Als Abschluss des Kapitels werden die verschiedenen Perspektiven auf Rekursion sowie die Ergebnisse bezüglich der Aspekte der Pfadforschung in das vorläufige Modell integriert. Anhand dieser Erweiterung des vorläufigen Modells kann dann das zweite Element der Definition des Begriffs eines individuellen Pfades veranschaulicht werden: Die Selbstverstärkung von Konstruktionen. Nach der Selbstverstärkung war der intra-individuelle Lock-In das dritte Element der Definition des Begriffs eines individuellen Pfades. In Verbindung mit dem vierten Element der Destabilisierung wird in dem folgenden Kapitel der Prozess der Rekursion im Hinblick auf dessen Ergebnis untersucht (IV.4). Auch hier werden die konstruktivistischen Perspektiven durch einzelne Aspekte aus der Pfadforschung ergänzt und das Ergebnis abschließend als zweite Erweiterung in das vorläufige Modell integriert. Anhand dieser Erweiterung kann dann das dritte (intra-individueller Lock-In) und vierte (Destabilisierung) Element der Definition des Begriffs eines ‚individuellen Pfades’ veranschaulicht werden: Der Lock-In individueller Konstruktionen und die Möglichkeit der Destabilisierung von Konstruktionen. Die zweite Erweiterung des vorläufigen Modells wird dann abschließend dazu verwendet, die zuvor aufgestellten Annahmen über die theoretische Verbindung (AT1-T3) auf deren Erfüllung hin zu überprüfen. Es wird bereits in der Gliederung der Arbeit ersichtlich, dass die wichtigste 54

Annahme der Verbindungsmöglichkeit konstruktivistischer Perspektiven und der Pfadforschung im Rahmen der theoretischen Diskussion bestätigt werden kann. Daher werden am Ende dieses Teils der vorliegenden Arbeit für die explorative Vorstudie Annahmen über die Relevanz der berücksichtigten Faktoren und Relationen im Modell individueller Pfade zur Erklärung des intra-individuellen Lock-Ins anhand der zweiten Erweiterung des Modells aufgestellt (IV.5). Diese empirischen Annahmen bieten die Grundlage für die Diskussion des daran anschließenden, empirischen Teils dieser Arbeit. Doch zunächst zur theoretischen Diskussion.

IV.1 Konstruktivismus als epistemologische Grundlage Das erste Kapitel dieses Abschnittes zum Thema der konstruktivistischen Perspektiven befasst sich zunächst kurz mit den Gründen der Auswahl einer konstruktivistischen Perspektive als epistemologischem Hintergrund. Daran schließt eine Auseinandersetzung mit der Kritik an den konstruktivistischen Perspektiven an, da diese ein anderes Wissenschaftsverständnis aufweisen als der Kritische Rationalismus in Verbindung mit dem Realismus. Im Rahmen der Auseinandersetzung mit der Kritik wird zunächst eine Zusammenfassung der kritischen Punkte gegeben, um dann jeden kritischen Punkt einzeln mit dessen jeweiliger Gegenpositionen aus konstruktivistischer Literatur zu diskutieren (IV.1.1). Auf Basis dieser Diskussion der Kritik und der jeweiligen Gegenpositionen wird eine eigene Position in Bezug auf die konstruktivistischen Perspektiven entwickelt, bei der zu jedem Kritikpunkt Stellung bezogen wird (IV.1.2). Mit dieser eigenen Position wird die Wahl der epistemologischen Grundlage unterstützt, da bei den zentralen Kritikpunkten der Argumentation konstruktivistischer Perspektiven gefolgt wird. Auswirkungen auf die theoretische Forschung, insbesondere auf das Modell wissenschaftlicher ‚Erklärung’, werden dabei diskutiert, wobei die Diskussion der Auswirkungen auf die empirische Forschung auf den empirischen Teil dieser Arbeit verschoben wird. Auf der Grundlage dieser eigenen Position können dann einige Arbeiten analysiert werden, welche konstruktivistische Literatur zusammenfassen. Damit kann eine Auswahl an wesentlicher Literatur für die folgende Diskussion zusammengestellt werden (IV.1.3). In einem ersten Schritt werden Arbeiten, die mindestens in zwei der Zusammenstellungen ein ähnliche Bezeichnung erhielten, zunächst in übergeordnete Gruppen sortiert. Dabei entstehen zwei Gruppen, wovon nur eine inhaltlich für die theoretische Subforschungsfrage (Perspektive auf das Individuum) relevant ist. In einem zweiten Schritt werden die Arbeiten, welche nur in einer 55

der Zusammenstellungen erwähnt wurden, auf deren inhaltlichen Beitrag zur theoretischen Subforschungsfrage kritisch überprüft und eventuell hinzugezogen. Als letzter Schritt erfolgen Ergänzungen zu dieser Auswahl auf Basis zitierter Arbeiten der selektierten Autoren. Das Ergebnis ist eine Zusammenstellung von Autoren mit konstruktivistischem Hintergrund, welche einen Beitrag zur Analyse individueller Konstruktion geleistet haben. Deren Arbeiten werden dann im folgenden Kapitel Hinblick auf deren Beiträge als Faktoren (Eigenschaften des Individuums oder Eigenschaften von Konstruktionen) und Relationen (die Art und Weise wie Konstruktionen entstehen) für das Modell eines individuellen Pfades analysiert.

IV.1.1

Auswahl von und Kritik an konstruktivistischer Epistemologie

Die Verwendung einer konstruktivistischen Perspektive in der Sozialwissenschaft oder spezieller in der Organisations- und Managementforschung ist bei weitem nicht neu (vgl. Fußnote 16). Die Auswahl einer konstruktivistischen Epistemologie für diese Arbeit erfolgte vor allem aus zwei zentralen Gründen: Erstens schließt die konstruktivistische Epistemologie an die hier verwendete Allgemeine Modelltheorie an, nach der „Erkenntnis in Modellen oder durch Modelle“ (Stachowiak 1973, S. 56) generiert wird und eine ‚Letztbegründung’ daher unmöglich ist (vgl. Stachowiak 1973, S. 33, 45f., 55). Erkenntnis wird hier also auf Basis konstruierter Modelle generiert und entspricht diesen Modellen, so dass Wissen nach der Allgemeinen Modelltheorie immer ‚nur’ Modellen entspricht. Zweitens wird auf Basis konstruktivistischer Perspektiven ein Modell individueller Pfade entwickelt, welches für alle Individuen und somit auf für Forscher gilt. Vor diesem Hintergrund wird es für die vorliegende Arbeit als wichtig erachtet, theoretische Forschung auf Basis konstruktivistischer Kriterien durchzuführen. Ebenso ist es wichtig, empirische Forschung auf Basis konstruktivistischer Kriterien und Durchführungshinweisen zu vollziehen und die theoretischen und empirischen Ergebnisse vor diesem Hintergrund zu bewerten. Beide zentralen Gründe unterstützen somit die Wahl einer konstruktivistischen Epistemologie. Mit einer anderen Modelltheorie, oder kognitivistischen statt konstruktivistischen Ansätzen, wäre natürlich auch eine andere Wahl sinnvoll.

Die Wahl einer konstruktivistischen Epistemologie wird gerade in der Sozialwissenschaft oder spezieller in der Organisations- und Managementforschung mitunter deutlich für das abweichende Verständnis von Wissenschaft gegenüber dem Kritischen Rationalismus kritisiert.

56

Harte Kritik an konstruktivistischen Denkweisen wird besonders durch Naturwissenschaftler angeführt. Konstruktionen, welche Handlungsfreiheit ermöglichen und Verantwortung für das eigene Handeln fordern, widersprechen der Schicksalsgläubigkeit an die Phylogenese (Evolution bzgl. der Gene) und der Macht der Naturgesetze. Diese ‚Herausforderung’ tradierter Denkweisen erinnert an den Diskurs der Aufklärung gegenüber der Dogmatik der Kirche im Mittelalter (so auch Watzlawick 1992b, S. 89). Neben dem argumentativen Schlagabtausch wird in einigen Arbeiten der Kritiker ein ‚Wahrheitsrecht’ beansprucht. In wiederum anderen Arbeiten der Kritiker werden ‚Verdammnisse’ der wissenschaftlichen Gegner ausgesprochen: „organisms that do not ‘believe’ in a mind-independent reality will be eradicated by natural selection“ (Wuketits 1992 zitiert nach Riegler 2005, S. 57). Andere bezeichnen ‚den’ Konstruktivismus als solipsistische Schule, welche selbst wiederum sinnlos ist: „To believe plain nonsense is a privilege of the human being“ (Riedl 1979, S. 34, zitiert nach Riegler 2005, S. 57). Auch wird konstruktivistischen Denkweisen Unlogik vorgeworfen und deren Grundlagen als „Laienepistemologie“ (Unger 2003, S. 41) bezeichnet, die von „Pseudointellektuellen“ (Unger 2003, S. 44) vertreten wird. Die häufig anzutreffende Polemik der Kritik ist wenig zielführend, verweist aber auf die Emotionalität der Debatte zum Teil durch Ignoranz, Unwissenheit oder Angst vor den weitreichenden Konsequenzen z.B. einer Nicht-Existenz von Wissen. In weniger unsachlichen Debatten wird argumentiert, dass Arbeiten mit konstruktivistischer Perspektive „sozialwissenschaftliche Aussagen ignorieren oder gar verfälschen“ (Unger 2003, S. 4). Im Kern wird ihre Denkweise als „konsequenter Kritischer Rationalismus“ (Unger 2003, S. 43) interpretiert. Die zentralen sachlichen Argumente der Kritiker konstruktivistischer Perspektiven wurden in einem erst kürzlich erschienenen Werk von Unger (2003) zusammengefasst. Aus diesem Grund wird mit seinen zentralen Argumenten gearbeitet und es werden nicht aus der Literatur die einzelnen Argumente erneut zusammengestellt. Die folgenden sechs zentralen Punkte an konstruktivistischen Perspektiven werden von Unger angeführt.

1. Wahrheitsexistenz: Im Sinne konstruktivistischer Perspektiven gibt es weder Wahrheit noch Wirklichkeit, so dass alles nur als willkürliche Konstruktion zu verstehen ist. Eines der wesentlichsten Argumente der Kritik ist, dass im Sinne konstruktivistischer Perspektiven keine ‚Wirklichkeit’ existiert (vgl. z.B. Unger 2003, S. 54f.; und auch Nüse et al. 1991). Hierin besteht auch die Konkurrenz zwischen evolutorischen und konstruktivistischen 57

Perspektiven auf Kognition. Eine sehr ‚extreme’ Position der Nichtexistenz von ‚Wirklichkeit’ ist der Solipsismus48. Nach diesem existiert alles nur in dem Kopf eines Beobachters (vgl. z.B. die Abbildung bei von Foerster 1981, S. 59; von Foerster & Pörksen 2001, S. 25; von Foerster 1995a, S. 65). Unterstützt wird das Argument der Nichtexistenz von Wirklichkeit durch Selbst-Aussagen in konstruktivistischen Arbeiten, wenn der eigene Standpunkt gegenüber einem naiven Realismus dichotomisiert wird (vgl. Elmer 1998, sein Kapitel 3.4.3). Argumentationen von Konstruktivisten, dass der Realitätsbegriff oder ‚Wirklichkeit’ nur anders verstanden werden muss (vgl. Ros 1994, S. 185), sind für die Kritiker nicht überzeugend. Die Kritiker formulieren somit gegen diese Perspektive, dass folgender Sachverhalt vorliegt: „evidence that continuously convinces us of the factual existence of a mind-independent reality based on our commonsense reasoning” (Riegler 2005, S. 57 in Anlehnung an Vollmer 1987). So wird die „Existenz einer einzigen und wahren Realität“ (Unger 2003, S. 96 auch S. 4, 32, 86, 92, 108, 110 u.a.) beteuert. Hieraus folgt, dass „durch immer ,realitätsgerechtere’ Decodierung die Wahrnehmung von Systemen oder Personen sich der Realität anpasst“ (Unger 2003, S. 97). Obwohl Kritiker auch folgendes einräumen: „[i]n keiner heute zu akzeptierenden Wissenschaftsauffassung wird angenommen, dass es eine ausschließlich menschenunabhängige Wirklichkeit gibt“ (Unger 2003, S. 8). Dass keine ‚Wirklichkeit’ existiert, wenn also ‚der’ Konstruktivismus mit dem Solipsismus gleichgesetzt wird, ist allerdings in den wesentlichen Arbeiten mit konstruktivistischer Perspektive gar nicht behauptet worden (vgl. z.B. von Glasersfeld 1995b, S. 113). Der Solipsismus hat nämlich das Problem, dass, wenn zwei Solipsisten aufeinander treffen, diese nicht über ihre Begegnung und damit sich selbst sprechen können (vgl. von Foerster 1995a, S. 28). Daher distanzieren sich konstruktivistische Arbeiten vom Solipsismus. Dennoch wird damit kein ‚Wirklichkeitsbegriff’ in die epistemologische Position integriert. Beginnend mit der Klärung des metaphysischen Bezugspunktes dieser Frage werden Aussagen in unbeantwortbare49 (metaphysische) und beantwortbare (nicht-metaphysische) Aussagen unterteilt (vgl. von Foerster 1993a, S. 70). Die Frage nach ‚Wirklichkeit’ oder ‚Realität’ ist nun auf Basis dieser Unterscheidung aus einer konstruktivistischen Perspektive im Prinzip eine metaphysi48

49

58

Solipsismus entstammt dem lateinischen „soli ipsere – allein und vollständig einsam“ (von Foerster & Pörksen 2001, S. 26, im Original zum Teil abweichend formatiert; auch von Foerster 1995a, S. 28). Interessanterweise argumentiert von Foerster (1993, S. 73) dafür, dass wir dann aber final nur über metaphysische Fragen Entscheidungen treffen können, da beantwortbare Fragen bereits durch deren Bezugsrahmen vordefiniert sind. So z.B. durch Logik oder Mathematik, nicht aber durch ‚Realität’ wie es manchmal gefordert wird (vgl. Unger 2003, S. 83).

sche Frage (vgl. dazu von Foerster 1993a, S. 69 ff.)50. Ob ‚Wirklichkeit’ oder ‚Realität’ existiert, kann damit nicht beantwortet werden. Daher bezeichnen konstruktivistische Autoren den Realismus mit seinen Ausprägungen51 - der wiederum die Basis für den Kritischen Rationalismus darstellt (vgl. Albert 1968) - als ‚metaphysischen Realismus / Rationalismus’ (anlehnend an von Glasersfeld 1981, S. 18; Riegler 2005, S. 48). Grundposition konstruktivistischer Perspektiven ist, dass Menschen ‚Realität’ nicht erkennen können und daher eine Aussage darüber nicht sinnvoll erscheint (vgl. von Glasersfeld 1997, S. 9, 12)52. Diese ‚Unfähigkeit’ zu einer Aussage über die Welt besteht, da ein Zugang zu dieser nur sensomotorisch erfolgt, was wiederum selbst ein Konstrukt des sensomotorischen Zugangs ist (vgl. Riegler 2005, S. 51; Roth 2000, S. 231; von Glasersfeld 1995b; von Foerster 1994)53. Daher wird die Einführung der Sensorik nach Locke, Berkeley und Hume nicht als Argument für ‚Wahrheitsfindung’ verwendet, sondern als Unterstützung der eher skeptischen Perspektive angesehen (vgl. von Glasersfeld 1990, S. 20; von Glasersfeld 1995a, S. 2). Die fünf Sinne werden aus konstruktivistischer Perspektive damit als durch unsere Wahrnehmungsfilter (die fünf Sinne) bereits erkannte Wahrnehmungsfilter angesehen - der Zugang zur Welt ist also von einem ‚blinden Fleck’ geprägt. Auch der ‚Beweis’ externer Realität durch extreme Beispiele, wie z.B. aus dem Fenster zu springen54 oder vor eine Tür zu laufen, kann aus einer konstruktivistischen Perspektive nicht als Beweis angenommen werden. Aus konstruktivistischen Perspektiven hängen die Körperlichkeit des menschlichen Körpers und die der Tür voneinander ab: „the ‘reality’ of a door and the experience of bumping into it are mental constructs that are mutually dependent“ 50

51

52 53

54

Gleichlautende Standpunkte wären z.B. von Foerster & Pörksen 2001, S. 25; von Glasersfeld 1981, S. 18, 24; von Glasersfeld 1995b, S. 113; von Glasersfeld 1996a, S. 2. In der Literatur wird auf die Existenz mehrerer Formen des Realismus hingewiesen: naiv, kritisch, streng kritisch und hypothetisch (vgl. Vollmer 1987, S. 35 nach Unger 2003, S. 20). Die naive Fassung des Realismus beinhaltet, dass es eine reale Welt gibt, die so ist, wie wir sie wahrnehmen. Der kritische Realismus beinhaltet, dass es eine reale Welt gibt, welche nicht in allen Aspekten so ist, wie sie uns erscheint. Die streng kritische Fassung des Realismus beinhaltet, dass es eine reale Welt gibt, aber nichts was uns erscheint entspricht dieser. Als letzte Form verbleibt der hypothetische Realismus, nach dem eine reale Welt existiert, deren Strukturen aber nur teilweise erkennbar und prüfbar sind. Der Unterschied aller Varianten des Realismus gegenüber dem Konstruktivismus ist die grundsätzliche Zustimmung zu der Frage nach der Existenz von ‚Realität’ (vgl. von Glasersfeld 1990, S. 21; so auch Campbell 1974 zitiert aus Riegler 2005, S. 57), welche konstruktivistisch als metaphysische Frage angesehen wird. Würde der streng kritische Realismus auf diesen Aspekt verzichten, läge eine Übereinstimmung in diesem Punkt vor. Weitere Argumente ähnlicher Art finden sich z.B. bei von Foerster 1995a, S. 37; Watzlawick 1992b, S. 91; Richards & von Glasersfeld 1988, S. 194 f.; von Foerster 1985b; von Foerster 1981, S. 40. Dieses Argument wird jedoch manches Mal als zu wenig stichhaltig gegen den Realismus gesehen, der selbst den Ursprung von Wahrheit durch Sinneserfahrung, „diesen überholten Positivismus“ (Unger 2003, S. 27; auch S. 47, 53, 57), attackiert. Oft wird der Tod unter den finalen „Grenzen des Konstruktivismus“ (Unger 2003, S. 47) angeführt.

59

(Riegler 2005, S. 58). Ebenso ist auch der Tod definiert durch seinen Unterschied zum Leben – im Sinne der Lebe- und Sterbewesen (vgl. Portele 1989, S. 41). Ein Bruch mit den Lebensregeln (aus dem 12. Stock springen) führt offensichtlich zum Tod oder Verlassen des definierten Spieles (vgl. von Glasersfeld 1990, S. 24), dies belegt für konstruktivistische Perspektiven aber nichts Existenzielles. Denn mit dem Tod kann nichts über die Welt gesagt werden, in der das eigentliche Spiel hinter dem Leben stattfindet (vgl. zur Transzendenz auch Bateson 1996, S. 597). Bezüglich des Arguments der evolutorischen Anpassung an Wirklichkeit55 wird gesagt, dass dies nur ein Versuch ist, die eigenen Erlebnisse über die Ähnlichkeit zu korrelieren (vgl. von Foerster & Pörksen 2001, S. 22). Daraus ist aber kein Naturgesetz ableitbar. Konstruktivistische Perspektiven können also als Zwischenposition neben dem Solipsismus und dem Realismus angesehen werden (vgl. von Glasersfeld 1990, S. 21; ‚ich bin kein Anti-Realist’ so bei von Foerster & Pörksen 2001, S. 50). Es kann hierbei auch von einem anderen Verständnis von ‚Erkennen’, ‚Wissen’ oder ‚Erklären’ gesprochen werden56. Dennoch bleibt die folgende Aussage bestehen: „to assume a mind-independent reality in order to account for cognition – based on the claim that purported real things resist our actions and thoughts – is rejected“ (Riegler 2005, S. 59).

2. Stabilität: Im Sinne konstruktivistischer Perspektiven kann keine Annährung an Wissen erfolgen und damit wäre Wissenschaft Unsinn. Die Frage nach der Existenz von Wahrheit wird in der Frage nach Stabilität weitergeführt. Denn in der evolutorischen Perspektive wird für alle Individuen die überprüfbare Stabilität der Welt als Indikator für ‚Wahrheit’ angeführt (in Anlehnung an von Glasersfeld 1990; auch Unger 2003, S. 62). 55

56

60

Die Diskussion der einzig-möglichen Anpassung an eine Nische (hier Wirklichkeit), welche aus Darwin’s Theorie zu erlesen ist (vgl. Darwin 1859), wurde auch schon unter dessen Kollegen attackiert und durch die Möglichkeit der Homologie- / Analogiebildung (als Beispiel der Fledermausflügel vs. dem Vogelflügel) ersetzt (vgl. dazu Owen 1843; Owen 1848 und heute Sattler 1984). Zu der Kritik gehört auch die unkonkretisierte Verwendung des Nischenbegriffs. Konstruktivismus als Epistemologie wurde von einigen Konstruktivisten selbst als ‚Post-Epistemologie’ beschrieben (vgl. Noddings 1990; von Glasersfeld 1990). Die Abgrenzung zur Epistemologie lag darin begründet, einen theoretischen Ansatz vorzustellen, welcher sein eigenes Zustandekommen beschreibt und dabei nicht mehr von Erkenntnis, Wissen und Wahrheit ausgeht (vgl. von Glasersfeld 1990). Dies fordert jedoch die Frage nach dem Begriff hinter der ‚Post-Epistemologie’ heraus. ‚Post-Epistemologie’ verweist nämlich nur auf etwas Nachgeordnetes, bezeichnet es aber nicht. Ein anderer möglicher Standpunkt wäre Konstruktivismus selbst als Epistemologie oder Erkenntnistheorie zu bezeichnen, welche von Erkenntnis, Wissen und Wahrheit ein eigenes Verständnis hat (vgl. dazu Haase 2008). Dies ist ähnlich der Verwendung des Solipsismus im Rahmen der Erkenntnistheorie zu sehen. Um nicht in eine wissenschaftstheoretische, obgleich nicht irrelevante Diskussion zu driften, wird im Folgenden der herkömmliche Begriff von ‚Epistemologie’ für Konstruktivismus verwendet.

Eine Formulierung der Stabilität in einer zeitlichen Perspektive kann zur oben bereits aufgegriffenen ‚Annäherung’ an Wahres oder die Welt führen. Dies wäre dann eines der Kernelemente des Kritischen Rationalismus und Realismus. Pointiert gilt dort, dass ‚Realität’ über das Erkennen von Irrtümern erschlossen wird (vgl. Unger 2003, S. 4). Dies entspricht dem Kernprinzip der Falsifikation. Von den Kritikern wird akzeptiert, dass Sicherheit über die ‚Realität’ und Erkenntnisse nach Karl Popper und Hans Albert nicht erreicht werden kann (vgl. Unger 2003, S. 10, 33). Dennoch kann aber von einer Annäherung an ‚Wahrheit’ gesprochen werden (vgl. Unger 2003, S. 45), wobei die Annäherung an Wahrheit durch ‚Objektivität’ gewährleistet wird. ‚Objektiv’ ist dabei, was intersubjektiv nachvollziehbar ist (vgl. Unger 2003, S. 8 in Anlehnung an Popper 1982, S. 18). Intersubjektiv nachvollziehbar wird etwas dadurch, dass es mit einer zu kritisierenden Methode erzeugt wurde (vgl. Popper 1987, S. 82, 88). Diese Intersubjektivität als Kriterium für eine Annäherung an das Wahre gilt als das Fundament des Kritischen Rationalismus und Kritiker sehen in der Abkehr von eben diesem Prinzip die Gefahr, dass „Willkür und Lüge Tür und Tor“ (Unger 2003, S. 8) geöffnet würden. In der Literatur mit konstruktivistischen Perspektiven wird deutlich, dass Gegenargumentationen eher auf den naiven als auf den kritischen Realismus gerichtet sind. So wird dort zum Beispiel verworfen, dass unser Wissen ein ‚Spiegelbild’ der Natur ist (vgl. Varela 1993, S. 93) oder Wissen ‚wahrheitsgetreu’ abgebildet wird (vgl. von Glasersfeld 1997, S. 28). Es wird betont, dass die Suche nach ‚Wahrheit’ nur Krieg bedeuten würde (vgl. von Foerster & Pörksen 2001. S. 32). Wird, wie im kritischen Realismus, von einer Annährung an ‚Realität’ ausgegangen, dann sind diese angeführten Gegenargumente jedoch nicht treffend. Sie adressieren nur die ‚Übereinstimmung’. Anders dagegen die Aussage, dass unsere Art und Weise des Erlebens das Ergebnis bestimmen (vgl. von Glasersfeld 1997, S. 10). Falsifikation wird daher in konstruktivistischen Perspektiven nicht als Weg zu Annäherung an ‚Wahrheit’ gesehen. Bei Popper ist aber die folgende Voraussetzung zu finden: „es sei da ein natürliches, selbstverständliches Verhältnis der Entsprechung zwischen Phänomenen der Erlebenswelt und der postulierten Welt“ (von Glasersfeld 1995a, S. 7). Ist Objektivität also im Sinne der Wahrheitsfindung oder Nährung gemeint, so ist der Begriff ‚Objektivität’ in konstruktivistischen Perspektiven hinfällig (vgl. von Glasersfeld 1995a, S. 8). Im Sinne des konstruktivistischen ‚fit’ ergibt die Falsifikation nämlich nur die ‚Viabilität’ (als funktionale Möglichkeit) von Konstruktionen (also z.B. auch Hypothesen als Wenn-Dann Beziehung), nicht aber deren Annährung an Wahrheit (vgl. von Glasersfeld 1981, S. 20; ähnlich von Foerster & Pörksen 2001, S. 32). Mehrfache Erfolge in der 61

Anwendung einer Konstruktion oder die erfolgreiche Verwendung gänzlich davon verschiedener Konstruktionen verweisen nur auf Möglichkeiten. Auch ‚Intersubjektivität’ ist aus konstruktivistischer Perspektive ein schwieriger Begriff, denn dahinter steht die Annahme, dass zwei Beobachtungen als ‚gleich’ angesehen werden können. Allerdings gilt unter den konstruktivistischen Perspektiven: „No experience is ever the same as another in the absolute sense“ (von Glasersfeld 1990, S. 24; und auch von Foerster & Pörksen 2001, S. 19). Von Seiten einiger konstruktivistischer Perspektiven wurde daher vorgeschlagen ‚Objektivität’ im Sinne der ‚Intersubjektivität’ (ohne Gleichheit) als Begrifflichkeit zu übernehmen (vgl. von Glasersfeld 1995b, S. 119). Gerade auf Basis der Nicht-Gleichheit von Beobachtungen bestünde die Chance, Konstruktionen durch einen Kommunikationsprozess zu vergleichen. Bleiben Kritische Rationalisten bei ihrer Forderung, dass „Erkenntnis immer nur ein System mehr oder weniger gut bewährter Hypothesen“ (Unger 2003, S. 91, 126) ist - aus denen Theorien erstellt werden können -, ohne eine Annäherung an nicht determinierbare ‚Wahrheit’ zu verfolgen, so wären der Kritische Rationalismus und konstruktivistische Perspektiven nach Ansicht dieser Arbeit vereinbar.

3. Werturteilsfreiheit: In konstruktivistischen Perspektiven gibt es keine Objektivität und damit ist jedes Urteil bewertend. Wissenschaft kann daher nicht ohne Urteil geführt werden. Der dritte Aspekt umfasst die Beschreibung der ‚Objektivität’ nicht als intersubjektive Nachvollziehbarkeit und damit Stabilität, sondern als Werturteilsfreiheit (also Unbeeinflussbarkeit von subjektiven Werturteilen). Der Vorwurf der unsachgemäßen Behandlung des Begriffes der ‚Objektivität’ (vgl. Unger 2003, S. 8) beruht aus der Perspektive dieser Arbeit auf dem Verständnis der ‚Objektivität’ als intersubjektive Nachvollziehbarkeit. Diese wurde bereits in dem vorherigen Abschnitt diskutiert . Die nun folgende Diskussion zur Werturteilsfreiheit ist insbesondere vor dem Hintergrund der Kritik von Interesse, dass konstruktivistische Perspektiven „keine Argumente gegen den Kritischen Realismus“ (Unger 2003, S. 41) liefern. Der kritische Rationalismus in Verbindung mit dem kritischen Realismus versucht durch die kritische Methode einem Werturteil in der Wissenschaft zu entgehen (vgl. Unger 2003, S. 28). So kann „wahr und falsch ohne Wertung ermittelt werden“ (Unger 2003, S. 87). Andererseits gibt es aber keine Wahrnehmung, welche deutungsfrei ist (vgl. Unger 2003, S. 51). Deshalb wird auch von Kritikern der Schluss gezogen, dass Wissenschaft eine ‚soziale Veranstaltung’ ist und hierbei den Schwächen der teilnehmenden Menschen unterliegt: Eitelkeit, Rechthabe62

rei, Karrierestreben, Egoismus, vom Streben nach Sicherheit und Widerspruchsfreiheit (vgl. Unger 2003, S. 105). Diese deutungsabhängige Wahrnehmung erfolgt jedoch nur in der Auswahl von Forschungsfragen (vgl. Unger 2003, S. 131), nicht aber bei der Ergebnisbildung. Aus der Perspektive konstruktivistischer Literatur wird jedoch nicht nur jede Frage sondern auch jede Antwort von einem Beobachter formuliert. Der Beobachter57 ist einer der Zentralbegriffe konstruktivistischer Literatur und wird nach Maturana (1980, S. 8) als eine allgemeine Bezeichnung für Menschen oder lebende Systeme verstanden. Jeder Beobachter hat spezifische Eigenschaften, die in die Formulierung von Fragen und Antworten eingehen - jedoch verlangt die Objektivität genau das Gegensätzliche: „the properties of the observer shall not enter the description of his observations“ (von Foerster 1995b). Aus konstruktivistischen Perspektiven ist dies jedoch nicht möglich, da Beobachter mit ihren Eigenschaften Verbunden sind; Auch kritische Rationalisten sehen dies als „eine unerfüllbare Forderung, fast eine unfaire, dialektische Argumentation“ (Unger 2003, S. 61). Heinz von Foerster machte genau mit den Eigenschaften des Beobachters auf das Problem des subjektiven Werturteils aufmerksam, welches eben nicht nur bei der Forschungsfrage, sondern auch bei der Methodenwahl oder der Ergebnisauswertung zum Tragen kommt. In einer Ausführung zu den Eigenschaften des Beobachters stellt er dar, warum es ohne subjektive Werturteile nach ihm keine Aussagen geben kann: „wie wäre es möglich, überhaupt eine Beschreibung anzufertigen, wenn der Beobachter nicht die Eigenschaften besäße, die die Anfertigung einer Beschreibung erfordern?“ (von Foerster 1993b, S. 88).

4. Kausalketten: Konstruktivistische Perspektiven verwenden keine Logik der Kausalität, sondern die Paradoxie der Rekursion, mit der Erkenntnis verhindert wird. Der vierte Aspekt ist die Kausalität, welche im Kritischen Rationalismus und auch in der Evolutionstheorie angenommen und von konstruktivistischen Perspektiven in Frage gestellt wird (Unger 2003, S. 87).

57

Der Beobachter steht unabhängig von spezifischen Definitionen für die Subjektivität. Von Bedeutung sind dabei die Eigenschaften des Beobachters, welche sowohl Grundlage als auch Gegenstand der Forschung sind. Haupteigenschaft des Beobachters ist die Bildung von rückbezüglichen Unterscheidungen (vgl. Spencer-Brown 1969; Varela et al. 1974). Durch diese rückbezügliche Unterscheidung wird ein Paradox als Ausgangspunkt der Konstruktion eingeführt und die Forderung der konstruktivistischen Epistemologie aufgegriffen, dass eine Theorie ihr Zustandekommen beschreiben kann (vgl. Noddings 1990 in Verbindung mit von Foerster 1994).

63

Kausalität im Kritischen Rationalismus wird nach dem Hempel-Oppenheim Modell der Erklärung verstanden, bei dem Randbedingungen durch ein Gesetz eine Beobachtung erklären (vgl. Hempel & Oppenheim 1948). Die Beziehung zwischen dem Input der Randbedingungen und dem Output der Beobachtung wird hier durch ein kausales Gesetz hergestellt. In konstruktivistischen Perspektiven wird Kausalität aber nur als ein mögliches (oder auch willkürliches) Erklärungsmodell angesehen. Wie dies Hume bereits formulierte, spiegelt Kausalität nur die „Assoziation des Erlebenden“ (von Glasersfeld 1995a, S. 2) wieder. Kausalketten entsprechen also einer möglichen Assoziation, um den Input und Output in Systemen – zum Teil über (hypothetische) Entitäten in der Umwelt – in Verbindung zu bringen (vgl. Riegler 2005, S. 62; ähnlich auch von Glasersfeld 1990). Eine andere Assoziation ist nach konstruktivistischen Perspektiven eben die Rekursivität. Wie bereits in der Diskussion über die Werturteilsfreiheit, bei der Beobachtungen des Beobachters von seinen eigenen Beobachtungseigenschaften abhängen, bestehen aus konstruktivistischer Perspektive rekursive Verbindungen zwischen dem Beobachteten und den Randbedingungen oder dem Gesetz. Somit ist es aus konstruktivistischen Perspektiven auch nicht hilfreich die ‚Wahrheit’ von Gesetzen in der empirischen Welt zu analysieren, da Gesetze nur Setzungen (oder Voraus-Setzung für folgende Setzungen) entsprechen (vgl. Schmidt 2003). Diesen Zusammenhang stellt das Thomas’sche Theorem über die selbsterfüllende Prophezeiung (vgl. Merton 1975) zusammen. Konstruktivistische Perspektiven berücksichtigen genau diesen rekursiven Zusammenhang im Rahmen der Forschung und sind auf diesem Hintergrund auch wesentlich vorsichtiger, was die Aufstellung von Prognosen auf Basis von Gesetzen als Kausalketten betrifft (vgl. von Glasersfeld 1981, S. 31).

5. Tautologie: Konstruktivistische Perspektiven sind eine in sich geschlossene Tautologie, der kein Argument entgegnet werden kann und aus diesem Grund nicht haltbar ist als epistemologische Position. Als fünftes Argument ist der Zirkelschluss oder Tautologievorwurf genannt worden. Dieser knüpft an die Rekursivität des vorherigen Abschnittes an, adressiert jedoch die logische und nicht die empirische Ebene. Durch den Zirkelschluss stehen nach Ansicht der Kritiker konstruktivistische Perspektiven einem Dogmatismus nahe (vgl. Unger 2003, S. 10): Wenn Wissen im Sinne konstruktivistischer Perspektiven durch Beobachter nur konstruiert ist (vgl. von Glasersfeld 1990, S. 19), dann können konstruktivistische Perspektiven auch nur ein Konstrukt sein, das nicht der Wahrheit 64

entspricht. Aussagen aus konstruktivistischen Perspektiven wären damit ‚willkürlicher Art’. Als besonders problematisches Beispiel für den Tautologievorwurf gilt der sich selbst widerlegende Satz ‚Ich als Beobachter kann nichts über die Welt sagen, weil ich ein autopoietisches System bin’ (in Anlehnung an Elmer 1998 und Nüse et al. 1991): Autopoiesis ist ein Begriff konstruktivistischer Perspektiven und damit selbst eine Konstruktion, welcher auf Basis der Annahme einer Konstruktivität entstanden ist. Der Beobachter kann aber nicht für die Begründung eines konstruktivistischen Standpunktes ein Konstrukt heranziehen, welches auf Basis von Konstruktivität entwickelt wurde und dann damit seinen Schluss der Konstruktivität als ‚wahr’ zu belegen. Vor diesem Hintergrund wird konstruktivistischen Perspektiven vorgeworfen, unpassable Erkenntnisse zu verwerfen, während passable angenommen werden: „Ideologie […] ein Denken im Zirkel, das Kritik ablehnt, die nicht dem eigenen Denken entspringt, genau weil es dem eigenen Denken nicht entspricht“ (Unger 2003, S. 52). Diese Zirkularität von konstruktivistischen Perspektiven wird auch als Paradoxon bezeichnet. Da die konstruktivistischen Perspektiven zirkuläres Denken fordern und die Klarheit der zweiwertigen Logik der Wissenschaftstheorie verwerfen, bezeichnen Kritiker Rekursion und Paradoxien als ‚närrisches Denken’ (vgl. Bardmann 1994, S. 245, 249). Grundsätzlich ist der Zirkelschluss konstruierter konstruktivistischer Perspektiven zulässig. Im Rahmen einer konstruktivistischen Perspektive stellt dieser Zusammenhang aber kein Problem dar, denn es wird sogar gefordert, dass jede Theorie auch ihre eigene Entstehung erklären sollte (vgl. von Foerster 1993a). Die Tautologie oder der Zirkelschluss ist nach von Foerster (1994) sogar eine Notwendigkeit für eine Epistemologie, welche sie sich nicht nur erlauben, sondern sogar erklären muss. Demnach können konstruktivistische Perspektiven nur als Konstrukt verstanden werden und sind insofern eine „theory of knowing rather than a ‚theory of knowledge’“ (von Glasersfeld 1990, S. 19). Die Rekursion einer Theorie auf sich selbst ist dabei kein Problem, wie einleitend zum Münchhausen-Paradoxon dargestellt (vgl. II.4), sondern wird als ein essentieller Bestandteil angesehen. Vor dem Hintergrund, dass der Zirkelschluss nicht als Kritik sondern als Anforderung verstanden wird , ist es dennoch der Anspruch konstruktivistischer Perspektiven, die Handlungsfähigkeit von Wissenschaft und Praxis zu belegen.

6. Naturwissenschaftliche Grundlagen: Basis konstruktivistischer Perspektiven sind naturwissenschaftliche Erkenntnisse, die jedoch als ‚Er-

65

kenntnis’ und Grundlage konstruktivistischer Perspektiven gar nicht existieren können. Abschließend wird das eigentlich größte Problem der konstruktivistischen Perspektiven als sechster Kritikpunkt angesprochen. Dies hängt mit dem Tautologievorwurf eng zusammen und bezieht sich dabei aber auf einen spezifischen Aspekt: Konstruktivistische Perspektiven sind oft unkritisch Verbunden mit naturwissenschaftlicher Forschung. Konstruktivistische Perspektiven sind weder eine reine Erkenntnistheorie noch eine reine Erfahrungswissenschaft, sondern haben „Wurzeln in der Biologie oder Neurologie“ (Haase 2007, S. 47; vgl. z.B. die Bezüge bei von Foerster 1995a, S. 27) und äußern sich zum Begriff ‚Erkenntnis’. Die erkenntnistheoretischen Grundlagen konstruktivistischer Perspektiven werden unter anderem mit der sensomotorischen Konstruktion und der undifferenzierten Kodierung aus der Erfahrungswissenschaft begründet. Gerade weil nur eine subjektive und undifferenzierte Wahrnehmung über Sensoren in Verbindung mit Motorik erfolgt und der Sinn durch den Beobachter erst geschaffen wird, begründen konstruktivistische Perspektiven damit ihre erkenntnistheoretische Position der Konstruktivität. Dies ist erstens problematisch, weil keine Trennung zwischen Erfahrungswissenschaft und Erkenntnistheorie vorliegt (vgl. dazu Haase 2007). Zweitens ist dies problematisch, weil die verwendeten Ergebnisse verschiedener Erfahrungswissenschaften selbst wiederum auf Basis von realistischen oder positivistischen Positionen entstanden sind. Die Begriffe von Sensorik und Motorik aus der Biologie könnten demnach eigentlich nicht in Arbeiten mit konstruktivistischer Perspektive verwendet werden. Studien über das Funktionieren der Rezeptoren und andere Fragen wären nach einigen Kritikern unmöglich (vgl. bei Unger 2003, S. 40). Aussagen über den Wahrnehmungsapparat an sich, als Grundlage der Wahrnehmung einer Erfahrungswirklichkeit, können damit nicht getroffen werden. Im Mittelpunkt der Forschung mit konstruktivistischen Perspektiven dürfte also nicht die Struktur der ‚realen Welt’ ermittelt werden, sondern lediglich die Struktur der Erfahrungswirklichkeit (vgl. Richards & von Glasersfeld 1988, S. 196; so auch bei Unger 2003, S. 40) analysiert werden. Themen wären daher nur, wie Konstruktionen erschaffen werden oder worauf Beobachter reagieren. Da die Begriffe und somit empirische Ergebnisse der Biologie aber häufig Verwendung finden, werden konstruktivistische Perspektiven schnell von Kritikern als eine realistische Erkenntnistheorie eingestuft (vgl. bei Lohmann 1994, S. 206; so auch Bender 1994, S. 273 ff.). Es ist von erheblicher Bedeutung für konstruktivistische Perspektiven, wie mit diesem Vorwurf umgegangen werden kann. Einerseits in Bezug zum Vorwurf der Vermischung von Er66

fahrungswissenschaft und Erkenntnistheorie und andererseits in Bezug zu der Verwendung von Forschungsergebnissen vor dem Hintergrund realistischer oder positivistischer Positionen. Zur Erklärung der Position konstruktivistischer Perspektiven gegenüber diesen zwei Ergebnissen, ist die Verwendung der Rekursivität von zentraler Bedeutung. Diese wurde oben bereits bei der Diskussion zum vierten Aspekt der Kritikliste über Kausalität eingeführt und bezeichnet aus konstruktivistischen Perspektiven, dass die Beobachtungen des Beobachters von seinen eigenen Beobachtungseigenschaften abhängen; oder Gesetze als Setzungen und damit Voraus-Setzung für folgende Setzungen angesehen werden. Demnach ist die Erkenntnistheorie eine Setzung (die zur Beobachtereigenschaft wird), welche die Beobachtung in der Erfahrungswissenschaft als Voraus-Setzung beeinflusst. Oder anders herum betrachtet ist die Beobachtung in der Erfahrungswissenschaft eine Voraus-Setzung, welche die Erkenntnistheorie als Setzung erzeugt. Die Antwort auf den Vorwurf der Vermischung von Erfahrungswissenschaft und Erkenntnistheorie ist aus konstruktivistischen Perspektiven demnach, dass die Vermischung kein Problem und damit auch keine Kritik ist. Sondern diese Vermischung ist vielmehr zwangsläufig, da Erkenntnistheorie und Erfahrungswissenschaft rekursiv verbunden sind. Damit ist auch bereits die Antwort in Bezug auf die Verwendung von Forschungsergebnissen vor dem Hintergrund realistischer oder positivistischer Positionen. Heinz von Foerster löst dieses Problem damit auf, dass er die Übertragungen aus der Neurobiologie auf das ‚Verständnis’ des Gehirns als reine Analogie betrachtet. Versteht man den Rückgriff auf das biologische Rezeptorensystem und die Einführung des Prinzips der undifferenzierten Kodierung (vgl. dazu später IV.2.3.2) als eine spezifische Reflexion eines lebenden Systems von sich selbst (vgl. dazu Riegler 2005, S. 51; Roth 2000, S. 231), dann kann mit diesen empirischen Ergebnissen auch in konstruktivistischen Perspektiven gearbeitet werden. Diese spezifischen Reflexionen (Sinne) sind unter Verwendung spezifischer Kapazitäten (Sinne) des Beobachters durchgeführt worden, so dass das Ergebnis (Sinne) von den Kapazitäten (Sinne) abhängt (vgl. Choe 2005, S. 105). Der Begriff der Sensorik kann damit weiterhin in konstruktivistischen Perspektiven verwendet werden. Ergebnisse naturwissenschaftlicher Forschung (insbesondere der Physik) können andere Phänomene messbar machen, jedoch steht hinter ihnen selbst wiederum nur eine Denkweise, die zu rekursiven Ergebnissen führt (vgl. Choe 2005, S. 105)58. Erkenntnistheorie und Erfahrungswissenschaft sind aus dieser Perspektive daher untrennbar 58

Ein kurzer Exkurs auf die traditionell chinesische Medizin zeigt, dass mit einem anderen Fokus der Sensorik (Fühlen statt Sehen) auch andere Ergebnisse erzielt werden. Dort wurde auf die ‚energetische Wahrnehmung’ großen Wert gelegt, wodurch auch Energiebahnen wahrzunehmen sind. Darauf basierend, konnten Verfahren der Akupunktur entwickelt werden.

67

verknüpft, wobei Ergebnisse anderer Erfahrungswissenschaften in Verbindung mit der Reflexion des Bezugssystems direkt oder in Form von Analogien auch in konstruktivistischen Perspektiven verwendet werden. Neben diesen sechs zentralen Kritikpunkten gibt es zwei weitere kritische Aspekte, welche in der Literatur häufig in Bezug auf konstruktivistische Perspektiven angeführt werden und nicht bei Unger (2003) auftauchten: die Überindividualisierung sowie das Fehlen empirischer Arbeiten. Aus sozialkonstruktivistischer Perspektive wird gerne die ‚Überindividualisierung’ kritisiert (vgl. Gergen 1995). Der Beobachter steht im Mittelpunkt ohne auf dessen Einbettung in einem sozialen System einzugehen. Macht, soziale Abhängigkeit und soziale Gruppeneffekte sind dabei unterberücksichtigt. Im Sozialkonstruktivismus steht daher der soziale Diskurs im Mittelpunkt, insbesondere darüber was zur ‚Wahrheit’ erklärt wird (vgl. Gergen 1985, S. 226). Konstruktivistische Perspektiven führen allerdings gegen die Überindividualisierung an, dass Sprache und Diskurse selbst auf konstruktiven Prozessen der Individuen beruhen (vgl. Schmidt 1992, S. 295). Verstehen zwischen Beobachtern bedeutet, dass der Hörer Sinn aus den selektierten ‚Klicks’ des Sprechers erzeugt und durch den von ihm selbst erzeugten Inhalt befriedigt wird (vgl. Schmidt 1992, S. 295). Aus diesem Grund sehen konstruktivistische Perspektiven kein Problem in der Überindividualisierung ihrer Perspektive, sondern fordern, Forschung auf den Konstruktions- und Verstehensprozess auszurichten (vgl. Raskin 2002, S. 11) – dies entspricht der Forderung aus der Innovationsforschung komplexe soziale Prozesse aus der individuellen Perspektive zu analysieren (vgl. Hargadon & Douglas 2001, S. 480). Als letztes wird das weitgehende Fehlen empirischer Arbeiten mit konstruktivistischer Perspektive sowie das Fehlen empirischer Arbeiten mit Belegen für die Grundlagen konstruktivistischer Perspektiven kritisiert. In Bezug auf empirische Arbeiten mit Belegen für die Grundlagen konstruktivistischer Perspektiven werden neben Arbeiten zum Farbsehen kaum Studien erbracht (vgl. Nüse et al. 1991; Elmer 1998). Dieser Kritik wird von konstruktivistischen Perspektiven kaum etwas entgegnet, da diese zumeist theoretisch arbeiten und vor allem Analogien zu anderen Forschungsergebnissen herstellen. Mit empirischen Arbeiten zu den konstruktivistischen Grundlagen beschäftigen sich tatsächlich nur vereinzelte Autoren (vgl. dazu Varela 1997). Das Fehlen empirischer Arbeiten mit konstruktivistischen Perspektiven in Bezug auf soziale oder individuelle Phänomene ist dagegen nicht ganz zutreffend, da es insbesondere empirischen Arbeiten aus der Medien- und Literaturwissenschaft gibt (vgl. für eine Zusammenstellung Hejl & Schmidt 1987) und auch aus einer sozialkonstruktivisti68

schen Perspektive (vgl. für eine Zusammenstellung Knorr-Cetina 1989). Dennoch gibt es weder im deutsprachigen noch im englischsprachigen Raum ein Methodenhandbuch konstruktivistischer Forschung.

In der vorherigen Debatte wurden die zentralen, kritischen Argumente gegenüber konstruktivistischen Perspektiven behandelt. Hierzu zählten die Wahrheit, die Stabilität oder Annäherung an Wahrheit, die Werturteilsfreiheit, die Kausalität, der Tautologievorwurf und die Abhängigkeit von den Naturwissenschaften. Darüber hinaus wurden zwei weitere Aspekte kurz diskutiert, welche ebenfalls in Zusammenhang mit konstruktivistischen Perspektiven gebracht werden: die Überindividualisierung sowie das Fehlen empirischer Arbeiten. Für jeden Kritikpunkt wurde das Für und Wider ausgewogen. Im nun folgenden Kapitel soll die eigene Position gegenüber jedem der Kritikpunkte zusammengefasst werden, um die Wahl des epistemologischen Standpunktes einer konstruktivistischen Perspektive zu untermauern. Ausgehend von dieser Darstellung der eigenen Position gegenüber der Kritik werden die Auswirkungen auf die weitere theoretische Forschung dargelegt.

IV.1.2

Der eigene Standpunkt gegenüber der Kritik

Im vorherigen Unterkapitel wurden die sechs hauptsächlichen Kritikpunkte an konstruktivistischen Perspektiven von Wahrheit, Stabilität, Werturteilsfreiheit, Kausalität, Zirkularität und naturwissenschaftlichen Bezügen diskutiert. Hinzu kam die Diskussion zweier weiterer kritischer Aspekte, welche ebenfalls behandelt wurden: Überindividualisierung und fehlende empirische Methodologie. Alle wesentlichen kritischen Punkte an konstruktivistischer Epistemologie konnten im Rahmen der Diskussion mit Argumenten aus konstruktivistischen Perspektiven widerlegt werden. Daher kann im vorliegenden Unterkapitel eine Zusammenfassung der eigenen Position gegenüber der Kritik ohne Hindernisse erfolgen. Nach dieser Zusammenstellung erfolgt eine Diskussion der Auswirkung der epistemologischen Position einer konstruktivistischen Perspektive auf die weitere theoretische Forschung. Für diese Arbeit wird eine konstruktivistische Epistemologie verwendet, um damit einerseits an die Allgemeine Modelltheorie anschlussfähig zu sein und andererseits, um die konstruktivistischen Grundlagen des Modells individueller Pfade auch im Rahmen der Forschung zu berücksichtigen (vgl. Unterkapitel IV.1.1). Durch diese Wahl ergibt sich eine Zweiteilung formulierbarer Fragen in unbeantwortbare und damit metaphysische Fragen, sowie beantwortbare und damit nicht-metaphysische Fragen. 69

Die Frage nach der Existenz von Wahrheit ist im Rahmen dieser Arbeit eine metaphysische Frage, die nicht beantwortet werden kann. Dem folgte die Frage nach der Annäherungsmöglichkeit an Wahrheit durch intersubjektive Stabilität. Zunächst gilt, dass wenn die Frage nach der Existenz von Wahrheit metaphysisch ist, dann ist auch die Bewertung einer Annäherung daran eine metaphysische Frage. Um dennoch einen Wissensbegriff zu verwenden, werden Ergebnisse von Fragen als funktionale (viable) Möglichkeiten angesehen, wodurch als Kriterium für die Ergebnisse eben die ‚Viabilität’ gilt. Intersubjektivität von funktionalen Möglichkeiten wird durch einen Kommunikationsprozess erzielt, wobei dessen Ergebnis der gemeinsame Nenner des gegenseitigen Verstehens dieser vielfältigen Möglichkeiten ist. Die Bewertungen der gestellten Fragen und auch der Antworten erfolgen dabei von einem Beobachter, wobei keine Beobachtung dieselbe und jede Beobachtung durch den Beobachter selber geprägt ist. Ein Beobachter ist jeder Mensch, der sich und anderes beobachtet und dabei Unterscheidungen bildet. Diese speichert er als individuelles Konstrukt59 ab. Im Rahmen dieser Arbeit existiert demnach keine Werturteilsfreiheit. Jede Frage und jede Antwort kann demnach geprägt sein von Eitelkeit, Rechthaberei, Karrierestreben, Egoismus und einem Sicherheitsbedürfnis. Jede Frage und Antwort hängt vom Beobachter selbst ab, was bei empirischen Arbeiten auf die Befragten ebenso zutrifft wie auf den Fragenden selbst. Auch die Wahl der kritischen Methode und die Auswertung ist nach dieser Perspektive nicht werturteilsfrei zu treffen. Als nächster Aspekt folgte die Diskussion um Kausalität als Erklärungsmuster. Kausale Verbindungen, wie sie nach dem Hempel-Oppenheim Modell wissenschaftlicher Erklärung über Gesetze hergestellt werden, sind aus konstruktivistischer Perspektive nur eine Möglichkeit der Erklärung. Eine weitere und aus konstruktivistischen Perspektiven zentrale Möglichkeit ist Rekursivität (Rückbezüglichkeit), nach denen Gesetze und Randbedingungen von dem Beobachteten abhängen können. Antworten hängen daher von den Fragen ab. Als Beispiel wurden die Sinne angeführt, welche durch die Sinne selbst ‚entdeckt’ worden sind. 59

70

Ein individuelles Konstrukt ist hier als geistiges Konstrukt zu verstehen, welches sich auf alle erzeugten ‚Formen’ der Umwelt bezieht (vgl. Spencer-Brown 1969). Hier ist explizit das Wort ‚geistig’ gewählt, um eine breitere Basis konstruktiver Inhalte zu erreichen. Im Kognitivismus wird dagegen der Begriff ‚mentales Modell’ verwendet (vgl. Johnson-Laird 1983). ‚Mental’ wird dabei zumeist darauf bezogen „den Bereich des Verstandes“ (Drosdowski et al. 1997, S. 509) zu betreffen. Geistige Konstrukte können hier viel allgemeiner betrachtet werden z.B. bewusste und unbewusste Erklärungen, Objekte oder auch Emotionen enthalten. Alle Inhalte werden umfassend als ‚Formen’ beschrieben und entsprechen jeder möglichen Unterscheidung im Sinne des Formenkalküls (vgl. Spencer-Brown 1969).

Die Zirkularität der gesamten konstruktivistischen Perspektive auf logischer Ebene (Konstruktion als Konstruktion) wird nicht als Problem, sondern als notwendige Tautologie für eine funktionale Epistemologie angesehen. Damit wird das Problem der ‚Letztbegründung’ in der Wissenschaftstheorie aufgehoben, denn die Epistemologie erklärt ihr eigenes Zustandekommen und das Zustandekommen anderer Erklärungen. ‚Wissen’ hängt von der epistemologischen Position und von sich selbst ab. Der Fokus der Forschung aus dieser epistemologischen Position heraus liegt damit auf der Analyse ‚wie’ die Welt durch die Beobachter ‚erschaffen’ wird und nicht, wie die Welt ‚beschaffen ist’. Die bisherige und auch zukünftige Verwendung naturwissenschaftlicher aber auch philosophischer Ergebnisse, ist vor dem Hintergrund konstruktivistischer Epistemologie trotz der Kritik möglich. Erstens aus dem Grund, da Erkenntnistheorie und Erfahrungswissenschaft hier ebenfalls als untrennbarer Zirkel angesehen werden: Erfahrungswissenschaft ist Voraussetzung für Erkenntnistheorie et vice versa. Damit werden Sensorik, Motorik oder auch das Prinzip der undifferenzierten Kodierung als Ergebnisse auf Basis spezifischer Konstrukte verstanden, die zur Erschaffung der genannten Konstrukte geführt haben. Sie sind also rekursiv entstanden und so wurde Sensorik und Motorik durch Sensomotorik (Hinsehen, Hinhören) ermittelt. Daher ist es zweitens aus der Perspektive dieser Arbeit auch ohne weiteres möglich, Ergebnisse aus anderen Erfahrungswissenschaften zu Berücksichtigen und in den hier verwendeten Erkenntnistheoretischen Hintergrund zu übertragen. Ergebnisse der traditionell chinesischen Medizin sind ebenso Ergebnisse, welche auf Basis eines spezifischen Konstruktes (Energiebahnen) entstanden sind wie die ‚Raumzeit’ aus der Physik. Die Überindividualisierung konstruktivistischer Perspektiven ist eine berechtigte Kritik, die im Rahmen der vorliegenden Arbeit durch Berücksichtigung sozialer Facetten des Mechanismus der Pfadforschung abgemildert werden soll. Dennoch wird als Grundperspektive dieser Arbeit angesehen, dass die Individuen der Nukleus für eine Gesellschaft sind (vgl. von Foerster 1979, S. 5) und soziale Systeme entstehen lassen. Emergenz ist eine Facette von Komplexität, wobei Organisation als ein ‚Viel-Hirn-Problem’ (vgl. von Foerster 1985b, S. 21 hier aus Schmidt 1999, S. 310) verschiedener Beobachter und Beobachterinnen verstanden wird. Um Organisationen zu verstehen sind die beteiligten Beobachter und Beobachterinnen zu verstehen. Forschung aus konstruktivistischer Perspektive, welche sich insbesondere mit der Interaktion zwischen Beobachtern und Beobachterinnen auseinandersetzt, könnte auf funktionale Ideen aus der Diskurstheorie von Habermas, Adorno und Schmidt sowie aus der Hermeneutik nach Heidegger und Gadamer zurückgreifen. 71

Empirische Arbeiten zu den Grundlagen konstruktivistischer Perspektiven sind entsprechend den Kritiken nicht in großer Fülle vorhanden. Es liegen Ergebnisse zur Forschung am Farbsehen vor, sowie ebenfalls Ergebnisse zur sensomotorischen Konstruktion. Dennoch besteht hier ein weiterer Forschungsbedarf, um die theoretischen Perspektiven und vor allem die Analogiebildungen mit empirischen Ergebnissen zu unterstützen. Empirische Arbeiten aus konstruktivistischer Perspektive wurden, wie in der Kritik angegeben, bereits einige verfasst. Allerdings stammen diese vermehrt aus dem Bereich sozialkonstruktivistischer Forschung. Da auf kein Basiswerk konstruktivistischer Methodologie zurückgegriffen werden kann, sind die Auswirkungen dieser gewählten Epistemologie auf empirische Forschung im empirischen Teil dieser Arbeit noch einmal zu diskutieren. Dabei werden insbesondere Beiträge zum Begriffe des ‚Verstehens’ und auch zu dem Prüfkriterium der ‚Viabilität’ zusammengestellt. Bevor die Wahl der geeigneten konstruktivistischen Literatur für die weitere Arbeit zusammengestellt werden kann, ist noch auf die Auswirkungen der gewählten Epistemologie auf die weitere theoretische Forschung einzugehen. Im Rahmen der Kritik zur Kausalität wurde bereits das Hempel-Oppenheim Modell wissenschaftlicher Erklärung als Basis wissenschaftlicher Forschung genannt (vgl. Hempel & Oppenheim 1948). Nach diesem gilt, dass mit einem Gesetz und gültigen Randbedingungen eine Beobachtung erklärt werden kann. Dazu wurde bereits ebenfalls im Rahmen der Kritik zur Kausalität die konstruktivistische Position eingeführt, dass Gesetze als Setzungen (oder Voraus-Setzung für folgende Setzungen) verstanden werden (vgl. Schmidt 2003). Demnach werden im Hempel-Oppenheim Modell nun mit Randbedingungen und Setzungen Beobachtungen (das Explanandum) erklärt. Da aber Setzungen im Sinne der Konstruktion nicht einer ‚Wahrheit’ von ‚Naturgesetzen’ entsprechen, wird in konstruktivistischen Perspektiven der Vorgang wissenschaftlicher Erklärung auch als ‚Beschreibung’ der ‚experimentellen Welt’ verstanden (vgl. von Glasersfeld 1995b, S. 51). Wenn nun die ‚Beschreibung’ nur für etwas bisher schon Bekanntes gilt und nur die ‚Erklärung’ einen Beitrag in Bezug auf etwas bisher Unbekanntes darstellt (vgl. z.B. Sieben et al. 2003), dann würden konstruktivistische Perspektiven nie etwas Neues erklären. Aus der Perspektive konstruktivistischer Epistemologie können aber auch neue Setzungen erschaffen werden, mit denen etwas Neues beschrieben werden kann. Der einzige Unterschied zwischen dem ‚Erklären’ im Hempel-Oppenheim Modell und dem ‚Beschreiben’ aus konstruktivistischer Perspektive ist der vorsichtigere Umgang mit dem Wort ‚Gesetz’ hin zur ‚Setzung’. Daher wird auch vorsichtiger von ‚beschreiben’ und nicht von ‚erklären’ gesprochen. Wenn also 72

das ‚Gesetz’ im Hempel-Oppenheim Modell nun mit der ‚Setzung’ ersetzt wird, dann kann nach dem modifizierten Hempel-Oppenheim Modell auch aus konstruktivistischer Perspektive auf Basis von Setzungen erklärt werden. Zu berücksichtigen ist jedoch bei dieser Modifikation des Hempel-Oppenheim Modells, dass entsprechend dem Münchhausen-Paradoxon und entsprechend der diskutierten Rekursivität, die Setzungen und auch die Randbedingungen von dem Erklärten abhängen können bzw. die Setzungen selbst von Voraussetzungen abhängen. Dazu wurde oben bereits die Rekursivität bei der ‚Erkenntnis’ von Sinnen durch Sinne angeführt. Dies unterstützt den vorsichtigen Umgang mit Forschungsergebnissen und deren Bezeichnung als ‚funktionale Möglichkeit’ oder auch einer ‚Bewährung’. Darüber hinaus werden durch die innere Rekursivität von Systemen spezifische Systeme jedoch unbestimmbar (vgl. dazu die Analogie der nicht-triviale Maschine weiter unten). Auf dieser Grundlage können nun die geeigneten konstruktivistischen Perspektiven für die weitere Analyse bestimmt werden.

IV.1.3

Auswahl geeigneter konstruktivistischer Literatur

Mit der im vorherigen Unterkapitel bestimmten eigenen Position zu konstruktivistischen Perspektiven - und deren Auswirkung auf das Modell wissenschaftlicher Erklärung - kann nun diskutiert werden, welche konstruktivistischen Perspektiven für die Analyse individueller Pfade herangezogen werden können. Prinzipiell wird zunächst einmal davon ausgegangen, dass eigentlich alle konstruktivistischen Perspektiven in der vorliegenden Arbeit berücksichtigt werden müssten, sofern kein Unterschied zwischen ihnen besteht. Um zu identifizieren, ob innerhalb konstruktivistischer Perspektiven fundamentale Unterschiede bestehen und einige Arbeiten im Hinblick auf die leitende Fragestellung nicht berücksichtig werden müssten, erfolgt zunächst eine Analyse einiger Zusammenfassungen konstruktivistischer Literatur60. Arbeiten, welche durch eine mindestens zweifache Nennung in den Zusammenfassungen eine ähnliche Bezeichnung erhielten, werden zunächst in übergeordnete Gruppen einsortiert. Dabei bilden sich zwei Gruppen heraus, wobei nur aus einer der Gruppen Beiträge in Verbindung zur leitenden Fragestellung die60

Eine Ordnung der Arbeiten nach den Begriffen ‚Konstruktivismus’ und ‚Konstruktionismus’ erwies sich dagegen als problematisch. Diese Begriffe werden so inkonsistent verwendet, dass sie als Unterscheidungskriterium versagen (vgl. Raskin 2002, S. 1). Auch scheiterte der Versuch einer epistemologischen gegenüber einer hermeneutischen Gliederung, da einige Arbeiten zu beiden Perspektiven gezählt werden können: Maturana z.B. basiert seinen radikalen Konstruktivismus auf einer epistemologischen Untersuchung, aber diese beinhaltet nach Ansicht anderer Autoren hermeneutische Elemente (vgl. Raskin 2002, S. 3).

73

ser Arbeit extrahiert werden können. Daher wird im weiteren Verlauf auch nur diese eine Gruppe berücksichtigt. Arbeiten, welche nur in einer der analysierten Zusammenstellungen Berücksichtigung finden, werden anschließend in Bezug auf deren inhaltlichen Beitrag zur leitenden Fragestellung untersucht. Auf Basis dieser Auswertung kann die gewählte Gruppe um einige zusätzliche Arbeiten erweitert werden. Den letzten Schritt zur Vervollständigung der selektierten Gruppe bildet die Berücksichtigung der Arbeiten, welche von den Autoren der gewählten Gruppe zitiert werden. Dazu zählen vor allem Arbeiten über die Anfänge konstruktivistischer Denkweisen, um eventuell weitere Beiträge aus dieser Literatur zu extrahieren.

Zunächst erfolgt nun die Auflistung einzelner Arbeiten, welche sich mit der Zusammenstellung von Literatur mir konstruktivistischer Perspektive beschäftigten. Die Reihenfolge ist dabei anhand des Publikationsdatums gewählt. x

Ordnungskonzept nach Knorr-Cetina 1989: o Sozialkonstruktivismus (Peter Berger & Thomas Luckmann), o kognitionstheoretischer Konstruktivismus (Immanuel Kant, Charles S. Peirce, Ludwig W. Wittgenstein, Jean Piaget, Heinz von Foerster, Ernst von Glasersfeld, Humberto Maturana, Francisco Varela, Siegfried J. Schmidt), o Empirisches Programm des Konstruktivismus (Karin Knorr-Cetina, Bruno Latour, Steve Woolgar, Michel Lynch, Sharon Traweek, Warren Handel, John Heritage, Clifford Geertz, Pierre Bourdieu, Michel Foucault).

x

Ordnungskonzept nach Kasper 1990: o Sozialkonstruktivismus (Peter Berger & Thomas Luckmann), o Kognitionstheoretischer Konstruktivismus (Ernst von Glasersfeld, Humberto Maturana), o Empirisches Programm des Konstruktivismus (Pierre Bourdieu, Michel Foucault), o Kommunikationstheoretischer Konstruktivismus (Paul Watzlawick).

74

x

Ordnungskonzept nach Weber 1996: o Siegener Konstruktivismus (Siegfried J. Schmidt, Peter Hejl), o Differenzlogische Systemtheorie / Operativer Konstruktivismus (Niklas Luhmann), o Kybernetik 2. Ordnung / Unterscheidungs-Kybernetik (Heinz von Foerster, Dirk Baecker), o Endo-Physik (Otto Rössler).

x

Ordnungskonzept nach Walter-Busch 1996: o Radikaler Konstruktivismus (Humberto Maturana, Francisco Varela), o Sozialkonstruktivismus (Kenneth Gergen, Jean-François Lyotard, Jacques Derrida, Michel Foucault), o Phänomenologische und ethnomethodologische Soziologie (Edmund Husserl, Alfred Schütz).

x

Ordnungskonzept nach Flick 2005: o Tradition von Piaget (Jean Piaget, Ernst von Glasersfeld, Siegfried J. Schmidt, Niklas Luhmann), o Sozialer Konstruktivismus (Alfred Schütz, Peter Berger & Thomas Luckmann, Kenneth Gergen), o Konstruktivistische Wissen(schaft)ssoziologie (Ludwik Fleck, Karin KnorrCetina, Bruno Latour & Steve Woolgar).

x

Ordnungskonzept nach Choe 2005: o Methodischer Konstruktivismus (Erlanger Schule: Wilhelm Kamlah, Paul Lorenzen), o Wissenschaftstheoretischer Konstruktivismus (Klaus Holzkamp), o Epistemology Naturalized (Willard Quine), o Radikaler Konstruktivismus (Ernst von Glasersfeld, Heinz von Foerster, Humberto Maturana, Francisco Varela, Niklas Luhmann), o Persönliche Konstrukte (George Kelly), o Sozialer Konstruktionismus (Kenneth Gergen), 75

o Sozialer Konstruktionismus in der Theorie sozialer Probleme (Malcolm Spector, John I. Kitsuse), o Psychoanalytischer Konstruktivismus (Klaus-Jürgen Bruder), o Konstruktivismus gegenwärtiger Wissenssoziologie (Peter Berger & Thomas Luckmann), o Konstruktiver Realismus (Fritz Wallner), o Interpretationskonstruktionismus (Hans Lenk).

Die verschiedenartigen Ordnungen zeigen insbesondere, dass eine klare Bezeichnung der Arbeiten spezifischer Autoren schwierig erscheint. Während Choe sehr detailliert die soziologischen Arbeiten in Wissenssoziologie und sozialem Konstruktionismus ausdifferenziert, fasst z.B. Flick diese unter dem Begriff ‚sozialer Konstruktivismus’ zusammen. Die Ordnungsversuche werden dabei von dem jeweiligen Verständnis der Autoren und dem gewünschten Detailgrad der Ordnung geprägt. Wie bereits einleitend erwähnt, werden in einem ersten Schritt die aufgelisteten Arbeiten in Gruppen einsortiert, welche durch eine mindestens zweifache Nennung in den Zusammenfassungen eine Bezeichnung erhielten. Ziel ist es dabei, Gruppen der Autoren zu bilden und die für die leitende Fragestellung relevanten Arbeiten zu extrahieren. Dazu wurde eine Matrix über alle Autoren (Zeilen) und alle Einordnungen (Spalten) gebildet. Die Autoren mit einer mehrmaligen Nennung über alle Zusammenfassungen (zwei und höher), wurden für den nächsten Analyseschritt ausgewählt. Bei diesem folgenden Schritt wurde jeder genannte Autor einer Gruppe zugeordnet, welche durch einen Oberbegriff zu den genannten Einordnungen bezeichnet wurde. Das Ergebnis waren die zwei Gruppen der sozialen und individuellen Perspektiven konstruktivistischer Literatur. Die folgende Tabelle 01 fasst das Ergebnis zusammen, wobei Autoren mit zunächst problematischer Zuordnung umrandet sind.

In der hier entwickelten Gruppierung mussten in Bezug auf die drei, mit einer Umrandung markierten Autoren kritische Entscheidungen über deren Zuordnung getroffen werden: Erstens bezeichneten einige Autoren in ihren Zusammenfassungen einige Arbeiten (mehrfach insbesondere Knorr-Cetina) als Bestandteil des empirischen Programms des Konstruktivismus. Damit könnten diese Arbeiten sowohl als Beiträge für die soziale Perspektive wie auch als Beiträge für die individuelle Perspektive konstruktivistischer Literatur angesehen werden.

76

Da in anderen Zusammenfassungen (z.B. Flick) der theoretische Hintergrund der Arbeiten des empirischen Programms des Konstruktivismus aber der Wissenssoziologie zugeordnet wurde, erfolgte die Einordnung zur sozialen Perspektive.

Tabelle 01 – Gruppierung konstruktivistischer Autoren mit Mehrfachnennungen nach zusammenfassenden Arbeiten

Zweitens wurde die Arbeit von Niklas Luhmann zum Teil mit der Tradition von Piaget und damit mit der individuellen Perspektive konstruktivistischer Perspektiven in Verbindung gebracht. In anderen Zusammenstellungen wurde die Theorie sozialer Systeme von Niklas Luhmann aber eher dem operativen Konstruktivismus bzw. der Systemtheorie zugeordnet (z.B. Weber 1996). Der Beitrag von Luhmann selbst, was die Grundlagendiskussion der individuellen Perspektiven konstruktivistischer Literatur angeht, ist als eher gering einzustufen (vgl. z.B. Flick 2005, S. 151; Bender 1994, S. 276). Luhmann ging es vielmehr darum, die konstruktivistischen Grundlagen auf ein soziales System zu übertragen (vgl. insbesondere Luhmann 1980; Luhmann 1982; Luhmann 1992). Dabei entstehen die sozialen Systeme aber nicht durch einzelne Beobachter, sondern durch Entscheidungen und Kommunikation. Kernelement der sozialen Systeme ist die Autopoiesis, welche von lebenden auf soziale Systeme übertragen wurde. Diese Analogiebildung ist jedoch von einigen Autoren als zu weitläufig interpretiert

77

angegriffen worden (vgl. Hejl 1985, S. 6)61. Auf Grund der Systemperspektive wurde daher die Einordnung von Luhmann in die Gruppe konstruktivistischer Literatur mit einer sozialen Perspektive bevorzugt. Drittens konnten aus den Zusammenfassungen die Arbeiten von Siegfried J. Schmidt nicht direkt einer Perspektive zugeordnet werden. Zum Teil wird seine Arbeit in den Zusammenfassungen als Siegener Konstruktivismus bezeichnet, in denen er sich mit Medien und Kommunikation beschäftig. Andererseits lieferte er mit seinen Herausgeberwerken - so z.B. seinem Sammelband „Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus“ - einen bedeutenden Beitrag zur Verbreitung der individuellen Perspektive im deutschsprachigen Raum. Für eine klarere Einordnung ist von besonderem Interesse, dass sich seine eigene Vorstellung der von ihm verwendeten Epistemologie über der Zeit änderte. 2003 provozierte er individuelle konstruktivistische Perspektiven mit einem neuen Werk. Im Untertitel heißt es da „Abschied vom Konstruktivismus“ (vgl. Schmidt 2003). Dort entwickelt er einen neuen Weg der Interaktion über Gesellschaft und Diskurse, um sich in Teilen von radikalen Positionen konstruktivistischer Perspektiven zu lösen. Da in dem Vorwort seines Buches angeführt wird, dass er den Abschied von der individuellen Perspektive bereits seit 1994 verfolgt (vgl. Schmidt 2003, S. 7), werden seine Arbeiten hier in die soziale Perspektive konstruktivistischer Literatur eingeordnet. Da jedoch seine Arbeit eine Brück zwischen der individuellen und der sozialen Perspektive aufbaut, wird sein Werk bei der abschließenden Diskussion der vorliegenden Arbeit noch einmal reflektiert (vgl. VI.1.2).

Eine Betrachtung des vorliegenden Ergebnisses der gruppierten Mehrfachnennungen von Autoren mit konstruktivistischem Hintergrund zeigt, dass nur die Arbeiten in der Gruppe der individuellen Perspektive konstruktivistischer Literatur für die Beantwortung der leitenden Fragestellung relevante Beiträge liefern. Die Arbeiten mit der sozialen Perspektive werden dagegen in dieser Arbeit nicht weiter berücksichtigt. Dies liegt vor allem daran, dass die Ansätze nicht beschreiben, wie individuelle Konstruktion entsteht (vgl. z.B. die Kritik bei von Glasersfeld 1995b, S. 191; Knorr-Cetina 1989; so selbst bei Berger & Luckmann 1997). Diese beziehen sich im Hauptsächlichen darauf, wie unter Annahme der Existenz der individuellen Erfahrung gemeinschaftliche ‚Realität’ konstruiert wird. Individuen gelten zumeist als reaktiv (vgl. 61

78

Weitere kritische Äußerungen zu Luhmann’s Umgang mit der Autopoiesis finden sich vor allem in folgenden Werken: vgl. Hejl 1984 nach Portele 1989, S. 37; Varela et al. 1974, S. 188; Maturana & Varela 1987, S. 50; von Foerster 1999a, S. 246; Portele 1989, S. 79; Schmid 1992, S. 41.

Berger & Luckmann 1997, S. 21). Wirklichkeit wird interpretiert als das, was die Gesellschaft als ‚wirklich’ bezeichnet (vgl. Portele 1994, S. 128). Kenneth Gergen verwirft sogar die radikalkonstruktivistischen Perspektiven als Solipsismus und grenzt sich durch seinen Konstruktionismus deutlich ab (vgl. Walter-Busch 1996, S. 275; Portele 1994, S. 127). Auch Bourdieu argumentiert mit seinen Distinktionen auf der gesellschaftlichen Ebene der Akzeptanz und analysiert nicht die individuellen Strukturen (vgl. Portele 1994, S. 133). Da jedoch der Einzelne erst durch seine Konstruktion (z.B. die Akzeptanz einer beschriebenen Beobachtung ohne eigene Überprüfung) und die daraus entstehende Handlung die Gesellschaft mit kreiert, ist im Rahmen dieser Arbeit die soziale Perspektive konstruktivistischer Literatur zur Beantwortung der leitenden Fragestellung über individuelle Pfade nicht nützlich. Arbeiten mit einer individuellen Perspektive in konstruktivistischer Literatur eignen sich dagegen anscheinend sehr gut, um individuelle Pfade zu analysieren. Einige Autoren werden auch direkt dem ‚Kognitionstheoretischen Konstruktivismus’ zugeordnet. Unterstützt wird diese Annahme zudem durch die Zuordnung einiger Arbeiten zu der ‚Tradition von Piaget’. Piaget selbst war ein Entwicklungspsychologe mit Professuren in der Schweiz und Frankreich62. Er hat sich insbesondere mit der Konstruktionsleistung des Kindes auseinandergesetzt. Diese Verbindung von Psychologie und Konstruktion hat ihn zu grundlegenden epistemologischen Gegenpositionen gegenüber dem Behaviorismus geführt. Eine Beschäftigung mit den Arbeiten dieser Gruppe scheint daher äußerst gewinnbringend.

Als nächster Schritt wurden die Autoren ohne Mehrfachnennungen untersucht, inwiefern diese einen weiteren Beitrag zur Beantwortung der leitenden Fragestellung individueller Pfade liefern könnten. Eine Reihe von Autoren mit Einfachnennung konnten dabei relativ zügig aussortiert werden, da sie eindeutig in die für diese Arbeit nicht relevante, soziale Perspektive eingeordnet werden können. Dazu gehören Geertz, Handel, Heritage, Lynch und Traweek mit Beiträgen zum empirischen Programm des Konstruktivismus. Dieses empirische Programm war bereits bei Knorr-Cetina als soziale Perspektive bezeichnet worden. Ebenso konnten Kitsuse und Spector der sozialen Perspektive zugeordnet werden, da ihre Perspektive als ‚sozialer Konstruktionismus’ bezeichnet wurde. Auch Derrida und Lyotard zählten mit der Bezeichnung ihrer Perspektive als ‚Sozialkonstruktivismus’ dazu. Husserl und Fleck lieferten beide Beiträge zur 62

Weiter Informationen zur Personen finden sich bei der Jean Piaget Gesellschaft, einer Gesellschaft für Studien über Wissen und Entwicklung: http://www.piaget.org/aboutPiaget.html.

79

(Wissens-) Soziologie und werden daher auch zur Gruppe der sozialen Perspektive konstruktivistischer Literatur zugerechnet. Die Kommunikationstheorie von Watzlawick, sowie der Siegener Konstruktivismus von Hejl - den er mit Schmidt zusammen entwickelte - zählen ebenfalls zur sozialen Perspektive mit einem Fokus auf die Interaktion. Eine weitere Anzahl von Autoren mit Einfachnennung in den Zusammenfassungen konstruktivistischer Perspektiven konnte ebenfalls aussortiert werden, obwohl deren Bezeichnung zunächst auf eine individuelle Perspektive hindeutete. Die Arbeiten von Baecker mit seiner ‚Unterscheidungskybernetik’ brachte Weber (1996) mit von Foerster’s radikaler Perspektive in Verbindung. Als Schüler von Niklas Luhmann können die Beiträge von Baecker jedoch hauptsächlich dem operativen Konstruktivismus mit einem Fokus auf die Systemtheorie zugerechnet werden. Daher werden seine Arbeiten ebenfalls zur sozialen Perspektive konstruktivistischer Literatur zugerechnet. Zwei weitere Perspektiven wurden bei Knorr-Cetina mit dem ‚kognitionstheoretischem Konstruktivismus’ von Piaget, Maturana und Varela in Verbindung gebracht. Diese zwei Arbeiten von Peirce und Wittgenstein beschäftigen sich jedoch vor allem mit der Logik. Pierce formulierte in seiner erkenntnistheoretischen Position, dass das ‚wir’ im Mittelpunkt steht (CP 5.402). Daher kann auch er eher als ‚Sozialkonstruktivist’ bezeichnet werden. Wittgenstein wird durch von Foerster zwar einige Male zitiert, Wittgenstein’s Position ist aber zwischen Konstruktivismus und Quietismus angesiedelt (vgl. Blackburn 2005). Seine Position kann damit eher in einigen wenigen Punkten als Vorläufer konstruktivistischer Perspektiven angesehen werden, so dass sein Werk bei der Analyse nur dort berücksichtigt wird, wo von Foerster seine philosophische Position explizit einbindet. Aus den verbleibenden Arbeiten können insbesondere vier wesentliche Beiträge extrahiert werden, welche die Gruppe der individuellen Perspektive konstruktivistischer Literatur ergänzen. Dazu gehört erstens die Theorie persönlicher Konstrukte von George Kelly. Er publizierte zeitlich vor den meisten radikalen Konstruktivisten wie Ernst von Glasersfeld oder Heinz von Foerster und nach Jean Piaget. Da er als Psychologe arbeitete und seine Theorie ‚persönliche Konstrukte’ adressierte, wird von einem Beitrag seiner Arbeit für die leitende Fragestellung ausgegangen. Zu diesen ergänzenden Beiträgen können auch die beiden Arbeiten von Klaus-Jürgen Bruder - selbst Psychologe - und seinem Schüler Hoyoung Choe gezählt werden. Bruder hat ausgehend von Alfred Adler einen psychoanalytischen Konstruktivismus entwickelt, welchen Choe zu einer gemäßigten Perspektive ausgebaut hat. Beide Arbeiten können wahrscheinlich durch die Verbindung von Psychologie und Konstruktivismus einen Beitrag zur Beantwortung der leitenden Fragestellung individueller Pfade liefern und werden da80

her in die Gruppe der zu berücksichtigenden Arbeiten einsortiert. Als vierte Arbeit sind die Werke von Immanuel Kant zu der individuellen Perspektive konstruktivistischer Literatur hinzuzurechnen. Er beschäftigte sich vor allem mit Fragen zur Aufklärung und entwickelte in seiner Philosophie bedeutende Beiträge zur Vorstellung von Raum, Zeit und den Gesetzen, so dass ebenfalls von einem Beitrag zur leitenden Fragestellung auszugehen ist.

Als letzter Schritt der Auswahl konstruktivistischer Literatur erfolgte die Ergänzung der Gruppe mit einer individuellen Perspektive um die Arbeiten, welche häufig von diesen Autoren zitiert werden. Eine Analyse der Zitationen von Ernst von Glasersfeld und Heinz von Foerster zeigt, dass einige griechische Werke (Xenophanes und Demokrit) sowie Texte von Immanuel Kant, Ludwig Wittgenstein, Giambattista Vico, Henri Poincaré und Gregory Bateson ebenfalls erste Ansätze für radikalkonstruktivistische Perspektiven geliefert haben. Obwohl diese Zitationen aus verschiedenen Fachgebieten stammen, beschäftigten sich die Autoren zumindest in Teilen ihrer Arbeiten mit dem Menschenbild bzw. dem Weg der Erkenntnis. Humberto Maturana und Francisco Varela – ebenfalls Vertreter aus dem Bereich radikalkonstruktivistischer Perspektiven – können dagegen nicht auf weitere Autoren bezogen werden. Da Kant und Wittgenstein bereits bei der Eingruppierung berücksichtigt wurden, wird die Gruppe der individuellen Perspektive um die hier noch zusätzlich aufgeführten Quellen ergänzt.

In der folgenden Liste ist eine detaillierte Zusammenfassung der obigen Diskussion zur Auswahl geeigneter konstruktivistischer Literatur gegeben, welche für die Beantwortung der leitenden Fragestellung verwendet werden sollen. Die Auflistung erfolgt dabei aus einer historischen Perspektive, bei der die ältesten Ansätze zuerst aufgeführt werden. Anhand dieser Auflistung werden die folgenden drei Kapitel aufgebaut, bei denen diese Autoren im Hinblick auf deren Beiträge zu einem Modell individueller Konstruktion, der Selbstverstärkung sowie dem intra-individuellen Lock-In aus konstruktivistischer Perspektive untersucht werden. x

Die Anfänge konstruktivistischen Denkens (Griechische Wurzeln, Immanuel Kant, Giambattista Vico, Henri Poincaré, Gregory Bateson, Jean Piaget),

x

Theorie persönlicher Konstrukte (George Kelly),

x

Radikaler Konstruktivismus (Humberto Maturana, Francisco Varela, Heinz von Foerster, Ernst von Glasersfeld),

x

Gemäßigter Konstruktivismus (Klaus-Jürgen Bruder, Hoyoung Choe). 81

IV.2 Individuelle Konstruktion und Non-Ergodizität Im vorherigen Kapitel wurde nach der Wahl einer konstruktivistischen Epistemologie und der Auseinandersetzung mit der Kritik an dieser die eigene Position gegenüber der Kritik aufgeführt. Anschließend wurde die Auswirkung dieser epistemologischen Position auf die theoretische Forschung diskutiert. Im letzten Unterkapitel konnte dann konstruktivistische Literatur mit einer individuellen Perspektive extrahiert werden, um die Bearbeitung der leitenden Forschungsfrage durchzuführen.

Ziel dieses Kapitels ist es nun, die Beiträge aus den konstruktivistischen Perspektiven mit individuellem Fokus in Bezug auf die individuelle Konstruktionsbildung zu diskutieren. Begonnen wird die Analyse bei den Anfängen konstruktivistischen Denkens (IV.2.1). Es folgt die Analyse der Theorie persönlicher Konstrukte (IV.2.2) sowie die Analyse radikaler Perspektiven (IV.2.3). Abschließend wird auf die gemäßigten Perspektiven eingegangen (IV.2.4). Alle Arbeiten werden dabei hinsichtlich ihrer Beiträge analysiert und welche davon als Faktoren (Eigenschaften des Individuums oder Eigenschaften von Konstruktionen) und Relationen (die Art und Weise wie Konstruktionen entstehen) in ein Modell individueller Pfade zu übertragen sind. Zum Abschluss jedes Unterkapitels erfolgt eine Zusammenfassung der Beiträge als Faktoren (Eigenschaften des Individuums oder Eigenschaften von Konstruktionen) und Relationen (die Art und Weise wie Konstruktionen entstehen) für das Modell. Das Ergebnis der Literaturdiskussion wird dann abschließend zusammengefasst und als vorläufiges Modell dargestellt (IV.2.5). Auf dieser Grundlage soll das erste Element der Definition des Begriffs eines individuellen Pfades veranschaulicht werden: Es existieren multiple Konstruktionsmöglichkeiten der Welt für jeden Beobachter und das Ergebnis ist nicht vorhersehbar. Der Aufbau von Konstruktionen selbst funktioniert dabei nach einem gemeinsamen, spezifischen Schema.

IV.2.1

Die Anfänge konstruktivistischer Forschungsperspektiven

Die Analyse der Anfänge konstruktivistischer Perspektiven in Bezug auf deren Beiträge über die individuelle Konstruktionsbildung ist der erste Schritt dieser umfassenden Diskussion. Die relevanten Arbeiten für dieses Unterkapitel wurden im vorherigen Kapitel durch eine Analyse der Zitationen der wesentlichen Autoren radikalkonstruktivistischer Perspektiven ermittelt. Hierzu zählten Ernst von Glasersfeld, Heinz von Foerster, Humberto Maturana und Francisco Varela. Diese hatte gezeigt, dass neben dem Lebenswerk von Jean Piaget auch wenige griechische Werke, sowie Textstellen von Immanuel Kant, Giambattista Vico, Henri Poincaré und 82

Gregory Bateson für konstruktivistische Forschungsperspektiven von Bedeutung sind. Die Arbeiten dieser Autoren werden hier im Folgenden, nach ihrem zeitlichen Erscheinen sortiert, untersucht.

IV.2.1.1

Subjektivität, Quantität und Wahrheit – Griechische Wurzeln

Auf die alte griechische Literatur wird heute nur in geringem Maße durch radikale Konstruktivisten zurückgegriffen (vgl. z.B. von Glasersfeld 1995a, S. 1; von Foerster 1994, S. 136). Sie spielen zumeist keine zentrale Rolle. Vielmehr werden sie dazu verwendet, die Tradition konstruktivistischer Perspektiven aufzuzeigen. Zu den wesentlichen Quellen gehört Demokrit als Vorsokratiker sowie Xenophanes als Skeptiker.

Die ersten und ältesten zu nennende Quellen, welche Autoren mit konstruktivistischer Perspektive als Ursprung konstruktivistischen Denkens bezeichnen, sind wohl die griechischen Vorsokratiker– allen voran Demokrit (vgl. Schmidt 1999, S. 307; von Glasersfeld 1995a, S. 1). Wenn auch dort erst geringe Anzeichen zu erkennen waren, so sind seine Argumente doch wiederkehrende Elemente in den Begründungen heutiger konstruktivistischer Perspektiven. Demokrit benutzte in seiner Argumentation die Subjektivität der Sinneswahrnehmung von zum Beispiel Farbe und Geschmack (vgl. Hirschberger 1980, S. 43). Sinnesorgane übersetzen die Natur in ihre eigene Sprache. Anders dagegen sah Demokrit jedoch die Größe oder das Gewicht als direkt zugängliche Größen an. Diese quantitativen, messbaren Unterschiede werden nach ihm naturgetreu von den Sinnen übersetzt (vgl. Hirschberger 1980, S. 43). Zum Teil kann aber die Aussage Demokrits in Bezug auf Subjektivität auch mit Form und Größe in Verbindung gebracht werden, welche er zumeist als naturgetreu zugänglich beschreibt. In einem überlieferten Fragment formuliert er zur Subjektivität, „daß wir nicht erkennen können, wie in Wirklichkeit ein jedes Ding beschaffen oder nicht beschaffen ist“ (von Glasersfeld 1995a, S. 1 zitiert aus Wilhelm 1953, S. 437; und leicht anders bei Diels 1957, S. 101). Aus diesem Grunde können die ‚Subjektivität der Wahrnehmung’ und auch die ‚Sinneswahrnehmung’ als zentrale Beiträge von Demokrit zur individuellen Konstruktionsbildung übernommen werden.

Auch die Skeptiker unter Xenophanes und spätere Vertreter dieser Gruppe leisteten nach Ansicht heutiger konstruktivistischer Arbeiten einen Beitrag zu konstruktivistischem Denken (vgl. von Glasersfeld 1995a, S. 1). Sie stellten das damalige Konzept von ‚Wahrheit’ in Frage: 83

„even if someone succeeded in describing exactly how the world really is, he or she would have no way of knowing that it was the ‘true’ description“ (von Glasersfeld 1990, S. 20 nach Übersetzungen von Diels 1957). Allerdings gingen die Skeptiker nicht darauf ein, dass trotz der Unmöglichkeit einer Aussage über Wahrheit, Erfahrung dennoch brauchbares Wissen liefern kann (vgl. von Glasersfeld 1990, S. 21). Andere Autoren stimmen der Einordnung von Xenophanes als Ideengeber für konstruktivistische Perspektiven nicht zu. Dieselben Zitate werden zum Teil auch als Gegenargument verwendet (vgl. Unger 2003, S. 32). Ursache dafür ist die Berufung auf verschiedene Übersetzungen63. Sieht man von dem Streit einer historisch ‚korrekten’ Einordnung der Arbeiten von Xenophanes ab und verwendet die Übersetzung, welche in konstruktivistischen Perspektiven auch als Grundlage für deren Denkweise herangezogen wird, dann kann das ‚Nicht-Wissen von Wahrheit’ als Beitrag von Xenophanes zur individuellen Konstruktionsbildung in das Modell individueller Pfade übernommen werden.

Weitere Ansätze finden sich auch bei Alkmaion und Heraklit (vgl. von Glasersfeld 1995a, S. 1). Ihre Auswirkungen werden aber in anderen radikalkonstruktivistischen Perspektiven nicht weiter verwendet. Daher wird auf deren Betrachtung hier ebenfalls verzichtet.

Die alte griechische Literatur liefert drei Beiträge über die individuelle Konstruktionsbildung. Zwei davon beschreiben Eigenschaften des Individuums oder Eigenschaften von Konstruktionen und werden als Faktoren in das Modell übernommen. Dies ergibt folgende Zusammenstellung: x

Subjektivität der Wahrnehmung,

x

Nicht-Wissen von Wahrheit.

Nur der von Demokrit eingeführte Beitrag der ‚Sinneswahrnehmung’ beschreibt bereits die Art und Weise wie Konstruktionen entstehen und wird daher zu den Relationen sortiert (Zusammenhang von Sinnen und Konstruktionen). Dies ergibt folgende Zusammenstellung: x

63

84

Sinneswahrnehmung.

Insbesondere die Übersetzungen des Fragments Nr. 10 (vgl. Diels 1957, S. 20 und Heitsch 1994, S. 21) ist durch eine andere Formulierung als Für und Wider der Arbeiten Xenophanes als konstruktivistische Perspektive verwendet worden.

IV.2.1.2

A Priori und erfundene Gesetze – Philosophische Einflüsse

Historisch gesehen folgt nach den griechischen Philosophen lange kein Beitrag zu konstruktivistischem Denken. Erst der deutsche Philosoph Immanuel Kant steuerte mit seinem Werk zur Aufklärung als Lösung von der selbstverschuldeten Unmündigkeit auch einige Beiträge über die individuelle Konstruktionsbildung zu konstruktivistischen Perspektiven bei. Dazu zählen insbesondere seine Beschäftigung mit der Erschaffung von Naturgesetzen sowie die Abhängigkeit von Raum und Zeit.

In Bezug auf Naturgesetze schloss Kant aus seinen Überlegungen, dass diese nicht von der Natur abgeleitet werden. Individuen ‚zwingen’ der Natur Regeln auf, die deren Verständnis von der Natur entsprechen (vgl. von Glasersfeld 1984 referenziert auf Kant 1783, S. 294). Das Verständnis der Natur wird über sinnliche Eindrücke erzeugt, wobei die Sinne den Rohstoff für den Verstand liefern (vgl. Kant 1787, S. 27). Der Verstand erarbeitet aus diesen Sinneseindrücken Erkenntnis über Gegenstände, welche er als Erfahrung bezeichnet (vgl. Kant 1787, S. 27 hier anlehnend an von Glasersfeld 1981, S. 28). Damit können Individuen nichts über die Natur der Sache aussagen, sondern nur über ihre Verstandsleistung (vgl. Kant 1783, S. 295 hier nach von Glasersfeld 1981, S. 5). Allerdings, denn Kant beharrte in diesem Punkt auf der Position von Sokrates, kann nur etwas wahrgenommen werden wo etwas ist. Damit sind die Sinneswahrnehmungen der Individuen auch Wahrnehmungen einer tatsächlich existierenden Welt. Zeit und Raum als Dimensionen dieser Welt waren für Kant ebenfalls nicht ein Gesetz der Natur. Allerdings sah er in ihnen notwendige Rahmenbedingungen, um Erfahrung überhaupt machen zu können (vgl. von Glasersfeld 1990, S. 20; von Glasersfeld 1995a, S. 3). So führte er Zeit und Raum als a priori Relationen ein (vgl. dazu Kant 1787, S. 57 (Zeit), 53 (Raum)). Zeit und Raum sind zwar außerhalb des Erfahrungshorizontes des Menschen nicht denkbar, ohne diese kann der Mensch aber auch keine Erfahrungen erzeugen. Sie sind also an die menschliche Wahrnehmung gebunden. Kant liefert damit einige Beiträge über die individuelle Konstruktionsbildung. Zwei davon beschreiben Eigenschaften des Individuums oder Eigenschaften von Konstruktionen und werden als Faktoren in das Modell übernommen. Nach Kant sind Naturgesetze nur erschaffen und damit ein Bestandteil von Konstrukten. Zeit und Raum sind nach ihm a priori Gegebenheiten für das Individuum und gelten damit als Eigenschaft von Konstruktionen. Dies ergibt folgende Zusammenstellung: 85

x

Naturgesetz ist Erschaffen,

x

Zeit und Raum sind a priori Relationen.

Auch in Bezug auf die Art und Weise wie Konstruktionen entstehen sind einige Beiträge in Kant’s Arbeiten erkennbar, welche den Relationen zugeordnet werden. Im Rahmen der Diskussion von Naturgesetzen führte Kant neben den Sinnen als Rohstofflieferant für den Verstand die Verstandstätigkeit selbst an. Außerdem spielt nach ihm die Erfahrung eine Rolle für den Verstand. Zudem führte Kant bei den Konstrukten von Zeit und Raum deren Relation zu anderen Konstrukten an. Diese Beiträge ergeben folgende Zusammenstellung für die Art und Weise der Konstruktionsbildung: x

Sinneswahrnehmung liefert Rohstoff für Verstand,

x

Verstand erarbeitet Erkenntnis,

x

Erfahrung ist Sammlung von erschaffenen Erkenntnissen,

x

Zeit und Raum mit Konstrukten verbunden.

IV.2.1.3

Gemachte Fakten – Rhetorische Einflüsse

Etwa 100 Jahre nach Kant greift Giambattista Vico, Jurist und Professor für Rhetoriker, die Konstruktion von Erfahrung und Naturgesetzen von Kant wieder auf. Er formulierte in seiner Arbeit zu Erkenntnismethoden den Satz, dass Fakten durch Handlung erschaffen werden: „Verum Ipsum Factum“ (Vico 1858, S. 5f. nach von Glasersfeld 1984). Nach ihm ist also Erkenntnis eine „konstruktive und nicht abbildende“ (von Glasersfeld 1995a, S. 18) Tätigkeit. Wissenschaft versteht er daher als die Frage nach der Art und Weise wie Erfahrung oder Dinge erzeugt werden (vgl. von Glasersfeld 1981, S. 26). Insbesondere beschäftigte sich Vico neben seinen fachspezifischen Fragen auch mit der Analyse von Zeit und Raum. Die Stabilität der Welt in Bezug auf Zeit und Raum versteht Vico als These, da bereits von deren Konstanz ausgegangen wird, bevor darüber nachgedacht wird. Konsequent stellt er die a priori Relationen von Zeit und Raum von Kant in Frage. Somit folgert er, dass Zeit und Raum nicht notwendigerweise für den Menschen gegeben sein müssen, sondern der Mensch seine Erfahrung eben nur in diese Relationen einordnet. Damit sind nach ihm Zeit und Raum nicht a priori gegebene Relationen, sondern nur Konstrukte menschlichen Denkens (vgl. von Glasersfeld 1990, S. 21 in Anlehnung an Vico 1858).

86

Aus der kurzen Diskussion der Arbeit von Vico sind drei zentrale Beiträge in Bezug auf die individuelle Konstruktionsbildung zu extrahieren. Erstens entgegnete er den a priori Relationen von Kant, dass auch Raum und Zeit nur Konstrukte sind. Dies ergibt folgende Zusammenfassung für die Faktoren als Eigenschaften oder Inhalte der Konstruktionen: x

Zeit und Raum als Konstrukte.

Zweitens formulierte Vico, dass Fakten durch Handlung gemacht werden. Dies beschreibt die Art und Weise wie Konstruktionen entstehen und wird daher den Relationen zugeordnet. Drittens nannte Vico, dass trotz der Konstruktion von Zeit und Raum Konstruktionen mit diesen Dimensionen in Bezug gesetzt werden, so dass dieser Aspekt hier ebenfalls den Relationen zugeordnet werden kann. Dies ergibt folgende Zusammenstellung: x

Erkenntnis durch Handlung erschaffen.

IV.2.1.4

Sensomotorik – Denkanstöße eines Mathematikers

Noch im selben Jahrhundert wie Giambattista Vico beginnt auch der Mathematiker und Philosoph Henri Poincaré an dem Thema der Erkenntnistheorie zu arbeiten. Primär ist seine Forschungstätigkeit auf das n-Körperproblem, Chaos und Relativität konzentriert, aber dennoch beschäftigt ihn die Frage des Erkennens. In einem seiner Werke ‚Wissenschaft und Hypothese’ (1928) formuliert er, dass zum Beispiel die Geometrie nicht ‚wahr’ im Sinne eines Naturgesetzes ist, sondern Vorteilhaft für Analysen sei. Ein Vorgriff auf das durch von Glasersfeld eingeführte Kriterium von Viabilität (dazu mehr in IV.2.3.3).

Neben dem Aspekt der ‚Vorteilhaftigkeit’ von Erfindungen wird Poincaré insbesondere mit dem Verständnis der sensomotorischen Konstruktion in Verbindung gebracht. Er ist damit einer der Autoren, mit dessen Arbeiten die biologische Anbindung konstruktivistischer Perspektiven erfolgte. Er zeigt dabei in Abhängigkeit von der Biologie des menschlichen Körpers die Entstehung des Raumes. Nach ihm gilt, dass das „>>Motorium>Sensorium>Errechnung>wir>siehtverstehtbegreiftmachendurchsichtig, intelligibel zu machen“ (Schmidt 1992, S. 295). Verstehen ist nach ihm erreicht, wenn der Hörer durch die von ihm entworfenen Unterscheidungen während der Kommunikation befriedigt wird, diese für ihn also sinnvoll sind (vgl. Schmidt 1992, S. 295). Durch die Subjektivität der Sinnhaftigkeit, abhängig von der Systemlogik lebender Systeme, versteht ein Bebachter oder eine Beobachterin also dann, wenn er oder sie für sich sinnvolle Konstruktionen aus übertragenen Signalen konstruiert116 - et vice versa. Somit ist Sinn und Bedeutung nicht etwa objektiv feststellbar, sondern Rezipienten benutzen Text oder Wort zur subjektiven Bedeutungsproduktion (vgl. Schmidt 1992, S. 296). Da nun der Interviewer aus dem Gesagten des Interviewten subjektiv Bedeutung und Sinn konstruiert ist die Frage, wie die verstandenen Antworten bewertet werden können. Zustimmung bedeutet zunächst mit einer konstruktivistischen Perspektive, dass eine kommunizierte Unterscheidung als funktional bewertet wird und diese Annahme (auf Basis von Erfahrung) als Zustimmung kommuniziert wird. Zustimmung auf Basis des dargestellten Verstehensbegriffs beinhaltet aber das Problem, dass die Signale der Zustimmung als Zustimmung zu den Unterscheidungen des fragenden Beobachters (Forscher) angesehen werden. Jedoch äußert sich der Hörer nur auf Basis seiner selbst getroffenen oder aktivierten Unterscheidungen. Der fragende Beobachter (Forscher) würde also Zustimmung bezüglich seiner Unterscheidungen verstehen, obwohl der Sprecher dies nur über seine Unterscheidungen äußern kann. Bei einer Funktionalitätsprüfung zweiter Ordnung wäre daher hilfreich, wenn der bisherige Hörer zum Sprecher wechselt und seine eigene Unterscheidung noch einmal dem bisherigen Sprecher (Forscher) erklärt. Hierbei kann der fragende Beobachter (Forscher) wiederum Sinn konstruieren und die Zustimmung daran ausrichten. Wichtig ist in dem kommunikativen Prozess, dass kommunizierte Fragen oder erklärende Antworten, die nicht zu den gestellten Fragen passen, dennoch als Ergebnis mitgeführt werden. Bei der Auswertung eines Interviews kann dann die eigene Handlung im Forschungsprozess reflektiert werden, um diese Geschehnisse womöglich aufzudecken (anlehnend an von Glasersfeld 1996b, S. 306). Für derartige kommu115

116

Insbesondere die Diskussion der Siegener Runde über „shared meaning“ (von Glasersfeld 1996b, S. 353; im Original abweichend formatiert) macht deutlich, dass Bedeutung und Verstehen von der Welt entsprechend einer Weinflasche gesehen werden kann: Niemand trinkt exakt den gleichen Schluck. Verstehen, eine Meinung teilen oder soziale Konstrukte haben ist immer abhängig von dem einzelnen Beobachter und wird genau dann zu einem Problem, wenn die Konstrukte in einer spezifischen Situation nicht deckungsgleich sind. Gruppen wissenschaftlicher Beobachter (Kuhn 1996) akzeptieren in dem Sinne bei dem Verstehensvorgang zum Teil nur ganz spezifische Systemlogiken oder Methoden der energetischen Beeinflussung.

186

nikationsabhängige Forschung bietet sich die Verwendung von qualitativen Methoden an, da Gegenfragen, Rückfragen und Diskussion zulässig und möglich sind (insbesondere z.B. durch ExpertInneninterviews oder diskursive Interviews). Jedoch sind auch quantitative Methoden in Bezug auf die Erhebung von Konstruktionen einzelner Beobachter möglich (wie z.B. mit Delphi-Studien oder Umfragen). Verstehen bedeutet, dass der hörende Beobachter Sinn in den von ihm während der Kommunikation erschaffenen oder aktivierten Unterscheidungen erkennt. Zustimmung bedeutet, dass die von einem Beobachter während der Kommunikation erschaffenen oder aktivierten Unterscheidungen als funktional bewertet werden (auf Basis von Erfahrung) und er dies kommuniziert.

Diese Terminologie konstruktivistischer Perspektiven in Bezug auf empirische Forschung beschreibt die Möglichkeit von empirischer Forschung vor einem konstruktivistischen Hintergrund. Allerdings gelten für diese zunächst andere Regeln. Konstruiertes Wissen im Rahmen der empirischen Forschung bedeutet aus einer konstruktivistischen Perspektive nur Unterscheidungen über Möglichkeiten. Diese Möglichkeiten werden anhand ihrer Funktionalität bezüglich eines selbst definierten Zwecks bewertet. Liegen mehrere, funktionale Unterscheidungen vor, dann wird die mit einer größeren (detaillierteren) Beschreibungsvielfalt für Beobachtungen gewählt. Soziale Prozesse können analysiert werden, indem die Unterscheidungen oder das Verhalten der beteiligten Individuen untersucht werden. Hierbei ist eine Funktionalitätsprüfung erster Ordnung die Selbstbeurteilung eines Beobachters (Forscher) von seinen selbst entwickelten Konstruktionen über das beobachtete Verhalten von Individuen. Die Funktionalitätsprüfung zweiter Ordnung entspricht einer Fremdbeurteilung von Konstruktionen oder der Erhebung von Konstruktionen anderer durch einen Beobachter (Forscher) mittels Kommunikation. Kommunikation aus konstruktivistischer Perspektive bedeutet jedoch die Neukonstruktion von Unterscheidungen durch den Hörer. Zustimmung nach Verstehen bedeutet eine Bewertung der Funktionalität der Neukonstruktionen. Empirische Forschung, insbesondere als Funktionalitätsprüfung zweiter Ordnung, ist damit ein schwieriger Prozess, der vor allem auf Basis qualitativer, diskursiver Methoden besser gestaltet werden kann.

187

Vor diesem Hintergrund erfolgt die Einordnung der empirischen Subforschungsfrage als Funktionalitätsprüfung zweiter Ordnung. Diese Frage adressierte die Beurteilung der Relevanz einzelner Faktoren und Relationen des Modells eines individuellen Pfades durch aktive Konstruktivisten und Konstruktivistinnen (als Experten und Expertinnen der Beratungsbranche mit konstruktivistischem Hintergrund) zur erfolgreichen Bearbeitung individueller Stabilität. Das Modell eines individuellen Pfades stellt damit eine Möglichkeit der Beschreibung von individuellem Verhalten dar, welches sich über der Zeit stabilisiert. Die Funktionalität dieses Modells ist aber nur hinsichtlich eines spezifischen Zwecks zu bewerten. Dieser Zweck war in der zweiten Subforschungsfrage angegeben als Relevanz zur erfolgreichen Bearbeitung individueller Stabilität. Da das Modell eines individuellen Pfades mehr Faktoren und Relationen zusammenfasst als bisherige Verständnisse von Rekursion mit Homöostasis und den gesamten Prozess der Entstehung von individuellen Stabilitäten damit detaillierter erklärt, kann es bei einer positiven Bewertung der Rekursion vorgezogen werden. Diese Bewertung erfolgt im Rahmen der Funktionalitätsprüfung zweiter Ordnung durch die Beurteilung von aktiven Konstruktivisten und Konstruktivistinnen. Dabei werden die Experten und Expertinnen nicht das gesamte Modell, sondern nur einzelne Faktoren und Relationen bewerten. Zustimmung zu Faktoren und Relationen des Modells, und nicht nur zu den eigenen Neukonstruktionen von Unterscheidungen durch die Hörer (Experten und Expertinnen), kann durch qualitative Forschung begünstigt werden. Die Ergebnisse sind auf Basis der zweiten Ordnung allerdings im Sinne der Exploration vorsichtig zu behandeln. Da die Funktionalitätsprüfung zweiter Ordnung durch das Verstehen beeinträchtigt wird, ist diese Wahl der explorativen Studie eines Interviews mit Experten und Expertinnen als erster, vorsichtiger Schritt zu verstehen. Eine Funktionalitätsprüfung erster Ordnung (Anwendung des Modells zur Identifikation individueller Pfade und Anwendung von eigenen oder empfohlenen Methoden zu Lösung) wäre als weiterer Schritt anzustreben. Dies müsste dann, wie oben bereits beschrieben (vgl. II.2), im Rahmen der unmittelbaren (durch den Autor) und mittelbaren (mit den Experten und Expertinnen zusammen) Aktionsforschung erfolgen.

V.1.2

Der Prozess empirischer Forschung und Konstruktivismus

In dem vorherigen Unterkapitel wurde dargelegt, wie vor dem Hintergrund einer konstruktivistischen Epistemologie empirische Sozialforschung möglich ist. Dabei wurde eine Terminologie aus vereinzelten Arbeiten konstruktivistischer Perspektiven extrahiert. Anhand dieser Terminologie wurde die zweite, empirische Subforschungsfrage als Funktionalitätsprüfung 188

zweiter Ordnung eingestuft. Es erfolgte bereits ein Verweis zur Bevorzugung einer qualitativen Erhebungsmethode in Bezug auf die Funktionalitätsprüfung zweiter Ordnung. Auf Basis dieser Terminologie ist nun von Interesse, wie das konkrete Vorgehen für ein empirisches Projekt aus einer konstruktivistischen Perspektive auszusehen hat. Dies wurde schon in der Siegener Gesprächsrunde117 über den ‚Konstruktivismus’ als Frage formuliert: „Besteht […] ein Bedarf an konstruktivistischer Methodologie?“ (von Glasersfeld 1996b, S. 358).

Die Frage nach einer neuen Methodologie (als Forschungsprozess mit Methoden) für konstruktivistische Perspektiven ist durch die Siegener Runde mit einem ‚Nein’ beantwortet worden. Forschung mit konstruktivistischer Perspektive wird vor allem durch ein lineares Design beschrieben (vgl. dazu von Glasersfeld 1996b, S. 358 ff. und parallel Flick 2002, S. 68). Dieses Design wird im Folgenden vorgestellt, die dabei erwähnten Ziffern beziehen sich auf die dazugehörige und folgende Abbildung (vgl. Abbildung 12). Zunächst ist durch den Beobachter (Forscher) eine Theorie oder ein Modell anzufertigen (1.)118. Dieses Modell entspricht einer Setzung, welche z.B. durch Reflexion oder auch auf irrationalem Wege erstellt werden kann119. Mit dieser erstellten Theorie legt der Beobachter seine Unterscheidungen für die Funktionalitätsprüfung erster und zweiter Ordnung offen und kann auf dieser Basis seine eigenen Fokussierungen reflektieren. In Anlehnung an die obige Terminologie sollte die Theorie oder das Modell andere oder mehr (detaillierter) Aspekte beschreiben, als bisher bekannte Modell und sie sollte auf einen spezifischen Zweck ausgerichtet sein. Aus dieser Theorie oder dem Modell leitet der Beobachter (Forscher) dann Hypothesen oder Annahmen über seine Erwartungen ab (2.)120. Dies ist eine Beschreibung über Handlungszusammenhänge der Welt, wenn seine Theorie zutreffen würde. Diese Hypothesen kön117

118

119

120

Insbesondere zu diesem Themenfeld der Empirie ist die LUMIS-Runde mit Siegfried J. Schmidt, Gebhard Rusch und Ernst von Glasersfeld zu nennen, so wie die NIKOL-Runde ebenfalls mit Siegfried J. Schmidt, Ernst von Glasersfeld und weiteren prominenten Vertretern konstruktivistischer Perspektiven. Wie bereits in der Einleitung der vorliegenden Arbeit in Bezug auf die Allgemeinen Modelltheorie formuliert (vgl. dazu Stachowiak 1973,), werden in einigen Arbeiten ‚Theorien’ und ‚Modelle’ gleichgesetzt (vgl. Dubin 1978; Whetten 1989). Auch wenn von Glasersfeld den Modellbegriff nicht weiter ausdifferenziert konnte hier in Anlehnung an die Allgemeine Modelltheorie ein Modellbegriff verwendet werden, der vor dem Hintergrund einer konstruktivistischen Epistemologie verwendet werden kann (vgl. dazu II.2). Dieses vorgehen entspricht dem Entdeckungszusammenhang des Kritischen Rationalismus (vgl. Popper 1982) Annahmen werden hier im Sinne von Propositionen verstanden, wobei der Unterschied zu Hypothesen über den Inhalt der Sätze bestimmbar ist. Hypothesen sind Sätze, welche direkt für empirische Tests (Beobachtungen) verwendet werden können, während Propositionen Hypothesen mit Theoriebestandteilen sind (vgl. Whetten 1989).

189

nen entsprechend dem Hempel-Oppenheim Modell wie kausale Gesetze formuliert sein, jedoch sind auch Hypothesen über rekursive oder zirkuläre Zusammenhänge möglich. Auch hiermit verdeutlicht der Beobachter seine Fokussierung. Anschließend kann gefragt werden, inwieweit diese Theorie in dem vorab spezifizierten Feld funktional ist (3.). Dazu generiert der Beobachter empirische Daten durch sensomotorische Interaktion (dazu zählt Kommunikation ebenso wie die Suche nach Zahlenreihen aus Paneldaten). Abschließend wird vom Beobachter bewertet, wie die Befunde des Handlungsprozesses in die Theorie passen (4.). Er entscheidet dabei, ob die Theorie verändert werden muss oder ob sie, so wie sie ist, funktional ist – also seine Erwartungen erfüllt. Abweichend von dem vorgestellten Design empirischer Forschung mit einem konstruktivistischen Hintergrund bietet es sich an, die Generierung empirischer Daten (hier als Methode, 3.) noch weiter auszudifferenzieren. Egal ob die Funktionalitätsprüfung erster oder zweiter Ordnung erfolgt, es muss eine konkrete Erhebungsmethode gewählt (3.1) und das Sampling (3.2) sowie die Operationalisierung (3.3) seiner Theorie durchgeführt werden. Insbesondere bei dem Sampling, als Auswahl der zu beobachtenden oder zu befragenden Individuen, handelt es sich wiederum um eine zu begründende Unterscheidung durch den Beobachter (Forscher).

Abbildung 12 – Der Prozess empirischer Forschung mit einer konstruktivistischen Epistemologie

190

Bei dieser grafischen Veranschaulichung wird schnell deutlich, dass dieser Prozess empirischer Forschung vor dem Hintergrund einer konstruktivistischen Epistemologie kein neues Design gegenüber der empirischen Forschung aus einer Perspektive des Kritischen Rationalismus ist. Dennoch ist zu beachten, dass die Theorie als Setzung interpretiert wird, die Anwendung einer Methode von den Eigenschaften des Beobachters, der Kommunikation und daher dem Verstehen abhängt und das Ergebnis nur als funktionale Möglichkeit bewertet wird.

Eine Einordnung der vorliegenden Arbeit in diesen Forschungsprozess zeigt, dass dieser Teil der vorliegenden Arbeit (V) dem Punkt drei und vier des Prozesses empirischer Forschung mit einer konstruktivistischen Epistemologie entspricht. Diese Verschiebung entsteht dadurch, dass die Problemstellung als Ausgangspunkt in Teil II verdeutlicht wurde. Zudem wurde der erste Theoriestrang der Pfadforschung in Teil III und der zweite Theoriestrang konstruktivistischer Perspektiven in Teil IV eingeführt. So werden auch die empirischen Annahmen erst in Teil IV eingeführt, woraus zwangsläufig die Diskussion der Methode erst in Teil V folgen kann. Eine Reorganisation der Arbeit wurde nicht vorgenommen, da der Detailgrad die gewählte Struktur begünstigt. Als nächster Schritt in diesem Teil ergibt sich aus Punkt drei des Prozesses empirischer Forschung mit einer konstruktivistischen Epistemologie die Auswahl der konkreten Erhebungsmethode (3.1).

V.2 Über die Methodenwahl Im vorherigen Kapitel wurde die Terminologie für empirische Forschung mit einer konstruktivistischen Epistemologie vorgestellt. Daran anknüpfend konnte der Prozess empirischer Forschung aus dieser Perspektive dargestellt werden. Der nächste Schritt im Rahmen der empirischen Forschung ist demzufolge die Diskussion einer geeigneten Erhebungsmethode (V.2.1). Das Feld der Methoden wäre eigentlich relativ groß, jedoch konnte bei der Diskussion im vorherigen Kapitel bereits eine weitere Einschränkung vorgenommen werden: Auf Grund der Funktionalitätsprüfung zweiter Ordnung erfolgt eine Kommunikation mit Beobachtern, bei der einerseits Verstehen und andererseits die Bewertung der Kommunikation eine bedeutende Rolle einnehmen. Vor diesem Hintergrund wurde dort die Bevorzugung der qualitativen, diskursiven Methoden angesprochen, so dass hier auch nur qualitative Verfahren diskutiert werden.

191

Dem Ergebnis der Diskussion qualitativer Methoden folgend, werden dann die möglichen Probleme bei der Anwendung der gewählten Methode reflektiert (V.2.2). Einerseits kann das Ergebnis dann für den nächsten Schritt nach dem Prozess empirischer Forschung mit einer konstruktivistischen Epistemologie verwendet werden – dem Sampling. Andererseits fließen die ermittelten Probleme in die Operationalisierung ein, um deren Entstehung damit frühzeitig zu verhindern.

V.2.1

Auswahl einer qualitativen Erhebungsmethodik

Die qualitativen Erhebungsmethoden in der empirischen Sozialforschung sind zahlreich, wobei die empirische Subforschungsfrage dieser Arbeit ein Reduktionspotential der möglichen Methoden bietet. In dieser Subforschungsfrage geht es um die Befragung von Experten und Expertinnen hinsichtlich spezifischer Faktoren und Relationen eines Modells. Dies verweist einerseits auf die Methode des problemzentrierten Interviews mit teilweise standardisiertem Leitfaden (vgl. Lamnek 1989, S. 35 ff.), denn es eignet sich „hervorragend für eine theoriegeleitete Forschung“ (Mayring 2002, S 70). Andererseits könnten aber auch die Experten und Expertinnen in den Mittelpunkt gerückt werden. Dazu gibt es in der Methodenliteratur unter dem Stichwort der ‚Expertenbefragung’ oder des ‚ExpertInneninterviews’ (vgl. Meuser & Nagel 1991) eine eigenständige Methodik121. In der Literatur über die empirische Sozialforschung besteht zu dem Vergleich dieser beiden Methoden eine rege Debatte. Diese orientiert sich an der Abgrenzung des Experten- und Expertinneninterviews als eigenständige Methode gegenüber dem leitfadengestützten, problemzentrierten Interview. Jene Debatte wird im Folgenden aufgegriffen, wobei mit einer Erläuterung über das Verständnis des Experten- bzw. Expertinneninterviews begonnen wird. Anschließend wird die Kernkritik an diesem formuliert, um sich damit im Detail auseinanderzusetzen. Je nach Ergebnis dieser Diskussion der Kritik wird entweder das Experten- und Expertinneninterview oder das problemzentrierte Interview als Methode gewählt. Diese Wahl wird auf das Experten- bzw. Expertinneninterview für diese Arbeit fallen, da der Kritik in entscheidenden Punkten nicht gefolgt wird.

121

In der angelsächsischen Literatur werden eher ‚Key Informant Interviews’ verwendet (vgl. Gilrichst 1999). Der Versuch einer Kritik dieser Interviewform im deutschsprachigen Raum hat jedoch die parallele Debatte um die Experten- bzw. Expertinneninterviews nicht angeschnitten (vgl. Hurrle & Kieser 2005).

192

Zunächst jedoch zu der Erläuterung was unter dem Experten- bzw. Expertinneninterview122 verstanden wird. Dieses wird entweder im Rahmen eines Mix aus verschiedenen Methoden oder als eigenständiges Verfahren verwendet (vgl. Meuser & Nagel 1991, S. 441). Nach den Entwicklern dieser Interviewform sind Experten- bzw. Expertinneninterviews „offene Interviews, um die Situationsdefinition des Experten [um] seine Strukturierung des Gegenstandes und seine Bewertung zu erfassen“ (Dexter 1970, S. 5 ff nach Meuser & Nagel 1991, S. 442; im Original ohne Einfügung). Dabei wird vornehmlich das Erfahrungs- und Deutungswissen von Experten und Expertinnen über die Forschungsfrage angesprochen (vgl. Meuser & Nagel 1991, S. 446). Dieses Erfahrungs- oder Deutungswissen kann dann entweder in das Zentrum der empirischen Erhebung gestellt werden oder ist nur ein Aspekt neben anderen. Steht die Interviewform im Zentrum der Erhebung, kann der Forscher seine Behauptungen bestätigen oder falsifizieren und die Ergebnisse dazu verwenden, theoretisch zu generalisieren (vgl. Meuser & Nagel 1991, S. 447). Neben der Falsifizierung und Generalisierung ist es auch möglich, eine Systematisierung von Experten- und Expertinnenwissen anzustreben (vgl. Bogner & Menz 2002a, S. 37) und das Interview im Sinne der Grounded Theory zu verwenden. Ist das Experten- bzw. Expertinneninterview dagegen eine zusätzliche Methode, die z.B. eher zu Beginn einer Forschung angewendet wird123, dient es lediglich zur Orientierung in einem Forschungsfeld (vgl. Meuser & Nagel 1991, S. 447). An dieser Stelle wird es nur noch als informatorisches (vgl. Bogner & Menz 2002b, S 18) oder exploratives Interview (vgl. Bogner & Menz 2002a, S. 37) gesehen.

Der Versuch „ExpertInneninterviews als eigenständige Methode zu untermauern“ (Kassner & Wassermann 2002, S. 95, im Original kursiv) wird kritisiert. Insbesondere werden dabei zwei Kritiklinien diskutiert (vgl. Kassner & Wassermann 2002, S. 96). Erstens können die kritischen Autoren „keine Vorschläge zur Interviewgestaltung oder -auswertung auffinden, die nicht gleichzeitig auf qualitative Interviews überhaupt zuträfen“ (Kassner & Wassermann 2002, S. 95). Zweitens ist für sie maßgeblich, dass die „Forschungsinteressen und theoreti122

123

Das bedeutende und viel-zitierte Werk von Meuser und Nagel (1991) ist in einem Buch zu Experteninterviews noch einmal unverändert abgedruckt worden (vgl. Bogner & Menz 2002b, S. 22; Meuser & Nagel 2002). Wird das Experten- bzw. Expertinneninterview als zusätzliche Methode angewendet, ist insbesondere die Kombination mit der Delphibefragung sinnvoll (vgl. dazu die Empfehlung in der Einleitung). Das Expertenbzw. Expertinneninterview dient dann in einer ersten Stufe zur Exploration des Feldes und die Ergebnisse werden im Rahmen einer zweiten Stufe als Thesen bewertet (zur mehrstufigen Anwendung von Expertenbzw. Expertinneninterviews vgl. Köhler 1992, S. 328).

193

schen Konstrukte zur allgemeinen Richtschnur“ (Kassner & Wassermann 2002, S. 95f.) gemacht werden. Und diese Richtschnur fokussiert eben der Forscher oder die Forscherin selbst, wenn er Experten und Expertinnen befragt. Letzteres Argument wird von Kassner und Wassermann pointiert, in dem sie Behaupten, „dass genau dies unter der Hand geschieht“ (Kassner & Wassermann 2002, S. 96). Sie schließen ihre Diskussion mit dem Ergebnis, dass Experteninterviews als „Rekonstruktion sozialer Deutungsmuster von ExpertInnen mittels leitfadengestützter qualitativer Interviews“ (Kassner & Wassermann 2002, S. 104) gesehen werden sollten. Das ‚ExpertInneninterview’ ist demnach ein komplettes Forschungsdesign und nicht nur eine Methode (vgl. Kassner & Wassermann 2002, S. 103).

Das erste Argument der kritischen Autoren (1.) besteht aus zwei Teilen: der Gestaltung und der Auswertung. Zunächst soll auf die Gestaltung (1.1) der Interviews eingegangen werden, welche wiederum aufgetrennt wurden in den Untersuchungsgegenstand (also der Gesprächspartner und Gesprächspartnerinnen124; 1.1.1) und die Verfahrensweise (also Gesprächsplanung und -führung; 1.1.2) (vgl. Kassner & Wassermann 2002, S. 103 ff.). Bezüglich der Gesprächspartner und Gesprächspartnerinnen (zu 1.1.1) erläutern die kritischen Autoren, dass es sich hier um „handlungs- und definitionsmächtige Angehörige einer Funktionselite innerhalb organisationaler oder institutioneller Kontexte“ (Kassner & Wassermann 2002, S. 102) handelt125. Der Expertenbegriff ist nach den kritischen Autoren an „Wissen und Macht im Sinne privilegierter Durchsetzungschancen“ (Kassner & Wassermann 2002, S. 102) gebunden. Das Erkenntnisinteresse bei diesen ‚mächtigen’ Experten bzw. Expertinnen bezieht sich auf das Betriebswissen und das Deutungswissen (vgl. Meuser & Nagel 1991, S. 447 nach Kassner & Wassermann 2002, S. 102). Durch dieses machtabhängige Verständnis von Experten und Expertinnen mit Kontext- und Betriebswissen liegt nach den Kritikern eine gegenstandsbezogene Perspektive vor. Diese Einengung auf eine gegenstandsbezogene Perspektive ist aber bei Meuser und Nagel gar nicht zu finden. Dort unterscheiden die Autoren klar zwischen dem Wissensbegriff und dem Expertenbegriff. Bezüglich des Wissens argumentieren sie, dass sowohl Betriebswissen (vgl. Meuser & Nagel 1991, S. 446), welches auf Erfahrun124

125

Gesprächspartner und -partnerinnen sind im Rahmen der Methodenwahl zunächst nur Adressaten. Es handelt sich hierbei noch nicht um die Diskussion einer Samplingmethode. Dies folgt erst in einem späteren Kapitel (V.3). Es wird erkennbar, dass die Autoren ihren Schwerpunkt auf eine ältere Diskussion über den Zusammenhang von Eliten und Experten legen. Dort wurde deren Angehörigenstatus über soziale Reputation, Entscheidungsgewalt, repräsentative Position, Bandenführung oder soziale Vernetztheit ermittelt (vgl. Drewe 1974, S. 162 ff.) und ist nicht über eine reine Gruppenzugehörigkeit bestimmbar.

194

gen beruht, als auch Kontextwissen, also spezifisches Deutungswissen, analysiert werden können. Der Definitionsspielraum in dem Expertenbegriff ist dort auch weitaus größer. So heißt es im Original, dass Experten und Expertinnen ein relationaler Status ist, der vom Forscher verliehen wird (vgl. Meuser & Nagel 1991, S. 443)126. Die von den Kritikern angeführte Einengung auf ‚mächtige’ Experten und Expertinnen ist in der Originalquelle nur ein Beispiel127. Dieser ‚relationale Status’ von Experten und Expertinnen ermöglicht eine Abgrenzung zum regulären Leitfadeninterview. Denn nicht die Gesamtperson bildet den Gegenstand der Analyse (vgl. Meuser & Nagel 1991, S. 442), sondern „klar definierte Wirklichkeitsausschnitte“ (Meuser & Nagel 1991, S. 444) der Experten und Expertinnen. Die Kritik an dem verwendeten Expertenbegriff kann daher verworfen werden. Bei der Gesprächsplanung und -führung (zu 1.1.2.) nennen die kritischen Autoren als mögliche Alternativen das „narrative Interview sozusagen als Grundkonzept erzählgenerierender Interviews einerseits [und] das problemzentrierte Interview als prominenter Entwurf eines stärker leitfadenbasierten Konzeptes andererseits“ (Kassner & Wassermann 2002, S. 99, im Original ohne Einfügung). Diese stecken nach Meinung der kritischen Autoren die Bandbreite offener qualitativer Interviewformen ab128. Die Wahl, welches dieser Verfahren in der Forschung verwendet wird, ist eher auf Verfahrens- oder Design-Begründungen auszurichten (vgl. Kassner & Wassermann 2002, S. 101). Die methodischen Änderungen des ‚ExpertInneninterviews’ gegenüber dem narrativen wie auch dem problemzentrierten Interview sehen die kritischen Autoren als zu allgemein gehalten (vgl. Kassner & Wassermann 2002, S. 106). Eine Betrachtung der Originalliteratur zum Experten- bzw. Expertinneninterview zeigt jedoch, dass hier eine dritte Form zwischen dem narrativen und dem problemzentrierten Interview entwickelt wird. Das Experten- bzw. Expertinneninterview weist eine Struktur der „offenen Leitfäden“ (Meuser & Nagel 1991, 448) auf und ist daher ein „leitfadengestütztes offenes Interview“ (Meuser & Nagel 1997, S. 486). Ein Paradoxon in sich. Die Forderung zur Abkehr 126

127

128

Der Expertenbegriff wird durch diese relationale Definition sehr weit geöffnet, so dass die oben erwähnte Definition in Abhängigkeit von sozialen Positionen (vgl. Fußnote 125) integriert werden kann. Auf Basis der relationalen Definition können auch andere Definitionen (volontaristische, sozilogische) erfasst werden, denn sie beschreiben nur andere subjektive Expertendefinitionen durch Forscher und Forscherinnen (vgl. z.B. Bogner & Menz 2002a, S. 40; Köhler 1992, S. 319; Mieg & Brunner 2001, S. 6). Erst nach der relativistischen Definition engen die Autoren für sich den Expertenbegriff ein. Und zwar über die zwei Kriterien „wer […] Verantwortung trägt [… und] wer über einen priveligierten Zugang zu Informationen [...] verfügt“ (Meuser & Nagel 1991, S. 443). Diese Einschränkung gilt jedoch nicht im Allgemeinen. Die Kritiker beziehen sich in ihrer Argumentation bezüglich der Interviewformen auf die Basiskonzepte nach Schütze (1977, Narratives Interview) und Witzel (1989, Problemzentriertes Interview) sowie Ullrich (1999, diskursives Interview) (vgl. Kassner & Wassermann 2002, S. 106).

195

von der ‚Leitfaden-Bürokratie’ (vgl. Hopf 1978, S. 101) ist damit ohne Einschränkungen erfüllt. Eine aktive Gesprächsführung ist Kern des Experten- bzw. Expertinneninterviews (vgl. Mieg & Brunner 2001). Allerdings kann so ein qualitativer Grundsatz für Interviews „nach Offenheit und Nicht-Beeinflussung des Interviewpartners“ (Bogner & Menz 2002b, S. 20) nicht erfüllt werden. Die Enge der unbeeinflussten Problemzentrierung weicht also der Gegenstandsbezogenheit der Experten bzw. Expertinnen, welchen ein geleiteter Redefreiraum gewährt wird. Standardisierung und Strukturierung sind so lange zurückgestellt, bis sie sich selbst ergeben (vgl. Köhler 1992, S. 321). Die Autoren verweisen selbst auf die Schwierigkeit, diese Form nur als „halboffenes oder fokussiertes Interview“ (Meuser & Nagel 1991, S. 448) zu beschreiben. Andere Quellen verweisen daher auf die Nähe zu Tiefeninterviews mit Leitfäden (vgl. Bogner & Menz 2002b, S. 17). Wenn auch diese dritte Position nicht einer Entweder-Oder Logik folgt, so wird damit versucht dem Sonderstatus von Experten und Expertinnen gerecht zu werden. Die angeführte Kritik an der Gesprächsführung wird daher zurückgewiesen und damit auch die Distanz zum problemzentrierten Interview deutlich. Für die vorliegende Arbeit ist anhand der zweiten Subforschungsfrage eine klare Orientierung auf das Experten- bzw. Expertinneninterview gegeben. Der zweite Teil des ersten Argumentes (1.2.) bezog sich auf die fehlende Unterscheidung der Hinweise zur Auswertung des Expertinneninterviews gegenüber allen anderen Interviewformen (vgl. Kassner & Wassermann 2002, S. 106). In der Originalliteratur wird eine Auswertungsstrategie vorgestellt (vgl. Meuser & Nagel 1991, S. 451 ff.), welche mit der Zielrichtung der Verallgemeinerbarkeit begründet wird. Vorgehen dieser Auswertungsstrategie ist die Paraphrasierung, Kategorienbildung und Generalisierung. Da diese Schritte jedoch nicht von anderen Inhaltsanalysen unterschieden werden können, wird der Kritik in diesem Punkt gefolgt. An dieser Stelle wurde der Bogen der Besonderheit zu weit gespannt und eine Orientierung an herkömmlichen Auswertungsverfahren (vgl. z.B. Strauss 1987; Strauss & Corbin 1990; Mayring 2000) scheint gewinnbringender. Denn letztere sind wesentlich detailreicher aufgeschlüsselt, als es in den Quellen zum Experten- bzw. Expertinneninterview der Fall ist. Es ist jedoch anzumerken, dass diese Einschränkung nicht die Wahl des Experten bzw. Expertinneninterviews als Form der Gesprächsführung in Abhängigkeit von dem Gegenstandsbereich für diese Arbeit ausschließt.

Das zweite Argument der kritischen Autoren des Experten- bzw. Expertinneninterviews adressierte die selektive Wahl von Experten bzw. Expertinnen zur Erzeugung (oder Unterstüt196

zung) eines spezifischen Ergebnisses – diesen Umstand nenne die Kritiker ‚Ausnutzung’ (vgl. Kassner & Wassermann 2002, S. 96). Allerdings weisen die Autoren des Experten- bzw. Expertinneninterviews selbst auf ein ähnliches Risiko hin. Ein Interview, bei dem der Experte nur ein Referat oder einen Vortrag hält (vgl. Meuser & Nagel 1991, S. 451), bringt nicht die gewünschte Diskussion zwischen dem Forscher und der Praxis zustande. Umgekehrt reflektieren Meuser und Nagel auch, dass die Experten und Expertinnen den Interviewer ausnutzen können, in dem sie diesen zu einem Mitwisser machen und fragwürdige Interna über Verstrickungen zuspielen (vgl. Meuser & Nagel 1991, S. 449 f.). Der Vorwurf der Ausnutzung kann daher nicht bestätigt werden. Vielmehr wird dies in der Originalliteratur als Hinweis gegeben, dass die Experten und Expertinnen nicht zur Erzeugung eines Ergebnisses sondern zur Eröffnung eines Diskurses kontaktiert werden sollten. Somit ist darauf zu achten, dass die gewählten Experten und Expertinnen einem Thema sowohl positiv als auch negativ gegenüber stehen können und kritische Positionen in der Analyse zu berücksichtigen und nicht zu verwerfen sind. Eine transparente Auswertung schützt dabei vor einer Instrumentalisierung. Werden die Experten und Expertinnen auf Grund ihrer Erfahrung (Betriebswissen) konsultiert, die dem Forscher per Prinzip selbst nicht zur Verfügung steht, besteht die Gefahr der Ausnutzung zur Förderung eines spezifischen Ergebnisses kaum.

Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass das Experten- bzw. Expertinneninterview aus der Perspektive dieser Arbeit den Gegenstandsbereich des Deutungs- und Erfahrungswissen adressiert. Wer als Experte oder Expertin zu bezeichnen ist, kann relational zur Problemstellung definiert werden. Ausgehend von diesem Gegenstandsbereich gibt es eine Auswirkung auf die Gesprächsführung, da Experten und Expertinnen eine gelenkte Redefreiheit gewährt und die Erhebung deren Deutungs- und Erfahrungswissen vor die Einhaltung des Leitfadens gestellt wird. Die Auswertung ist nach der Perspektive dieser Arbeit jedoch nicht an den Vorgaben des Experten- bzw. Expertinneninterviews anzulehnen, sondern an allgemeine Literatur zur Inhaltsanalyse anzugliedern. Somit stellen Experten- bzw. Expertinneninterviews kein generelles Forschungsdesign mehr dar, wie die Kritiker dies formulierten. Das Risiko der Unterstützung des eigenen Interesses wird durch die Berücksichtigung kritischer Meinungen und einer transparenten Auswertung offen angegangen. Anschließend an den Hinweis, dass bei Experten- bzw. Expertinneninterviews auch Risiken bei der Durchführung der Interviews auftreten können, soll nun auf weitere Probleme kurz eingegangen werden. 197

V.2.2

Mögliche Probleme bei der Anwendung

Nachdem nun das Experten- bzw. Expertinneninterview als Methode für die vorliegende Arbeit ausgewählt wurde, wird auf drei Gruppen kritischer Punkte eingegangen, welche zur besseren Vorbereitung des Gespräches, zur Operationalisierung, wie auch zur Reflexion der Auswertung verwendet werden können. Die erste Gruppe bilden allgemeine Fehlinterpretationen bezüglich des Experten- bzw. Expertinneninterviews. Die zweite Gruppe bildet eine Typisierung der Sicht des Interviewers durch Experten und Expertinnen, welche im Rahmen des Interviews wechseln kann. Die dritte Gruppe, welche zum Teil durch die Typisierung erfasst wird, adressiert Risiken im Gesprächsverlauf.

Als erste Gruppe von Risiken waren allgemeine Fehlinterpretationen des Experten- bzw. Expertinneninterviews genannt (vgl. Bogner & Menz 2002b, S. 7 ff.). Es wird oft davon ausgegangen, dass Experten- bzw. Expertinneninterviews 1.) in der Explorationsphase lange Wege ersparen. Zudem wird angenommen, dass 2.) eine Abkürzung aufwendiger Beobachtungsprozesse erreicht wird und 3.) institutionalisiertes Expertentum (Sekretäre, Pressestellen) einen unproblematischen Feldzugang verspricht. Auch wird häufig von einem 4.) geheimen Erfolgsversprechen ausgegangen, dass Experten oder Expertinnen automatisch sichere und gute Interviews liefern. Zudem wird bei Experten und Expertinnen 5.) von einer besonders unproblematischen Form der Befragung durch größere sprachliche Kompetenz ausgegangen. Alle fünf Irrtümer liegen aus der Perspektive der vorliegenden Arbeit nicht vor. Es wird weder davon Ausgegangen, dass lange Wege erspart bleiben, denn die sind abhängig von den zusagenden Experten und Expertinnen bei einer deutschlandweiten Befragung. Noch werden durch die Methode Beobachtungsprozesse reduziert oder verkürzt, denn es handelt sich um eine komplexe Kommunikation. Auch von einem unproblematischen Feldzugang wird nicht ausgegangen, da mit einer Beteiligung entsprechend herkömmlicher Rücklaufquoten von rd. 30% der angeschriebenen Experten und Expertinnen gerechnet wird. Von einem sicheren Ergebnis der Interviews wird ebenso nicht ausgegangen, vielmehr wird versucht, die Sprache der theoretischen Ergebnisse in die umgangssprachliche Beratungspraxis umzusetzen. Damit wird das Problem des Verstehens wie auch der Zustimmung aus konstruktivistischer Perspektive adressiert und mit größter Vorsicht interagiert.

198

In der zweiten Gruppe ist die Typisierung der Sicht des Interviewers durch Experten oder Expertinnen zusammengestellt (vgl. Bogner & Menz 2002a, S. 62 f.) – also „Interaktionseffekt[e … als] Pathologie der Kommunikation“ (Bogner & Menz 2002a, S. 48). Es existieren demnach sechs Perspektiven, die Experten und Expertinnen auf den Interviewer haben können und wodurch das Interview beeinflusst wird. Der Interviewer wird angesehen als 1) Co-Experte, 2) Experte einer anderen Wissenskultur, 3) Laie, 4) Autorität, 5) Komplize und 6) potenzieller Kritiker129. Diese sechs Perspektiven werden über sieben Dimensionen bewertet und Unterschiede herausgestellt. Dazu zählen die Facetten der Typisierung, Situationsindizien, Voraussetzungen auf Seiten des Interviewers, Interviewstil, Vor- und Nachteile sowie der primäre Anwendungsbereich. Zweck der Durchführung des Experten- bzw. Expertinneninterviews ist mit Rahmen der vorliegenden Arbeit die Beurteilung von Faktoren und Relationen des im vorherigen Teil der Arbeit aufgestellten Modells eines individuellen Pfades. Da das Modell im Wesentlichen aktuelle theoretische Perspektiven neu verbindet – wobei davon ausgegangen wird, dass die Experten und Expertinnen dieses zum Teil kennen – ist einerseits von einem Co-Expertentum und andererseits von einer anderen Wissenskultur auszugehen. Nach dieser Einordnung ergeben sich folgende Anregungen: Die Position des Co-Experten gilt nur in Bezug auf die konstruktivistischen Hintergründe (und nicht auf die Praxis), wobei im Rahmen des Interviews die Sprache in Bezug auf die neuen Faktoren und Relationen des Modells an die der Experten und Expertinnen anzupassen ist. Durch die angestrebte, gleichwertige Sprachkompetenz entsteht eine symmetrische Interaktion, bei der mit schnellen Fragen und Antworten ein großer Faktenreichtum erzielt wird130. Bedingung dazu ist die Beherrschung der Fachterminologie durch den Interviewer und das Risiko des Scheiterns liegt in der Wahrnehmung des Interviewers als Laie (insbesondere in Bezug auf die Praxis). Sofern dies geschieht, können Forscher und Forscherinnen als Interviewer das Interview nicht mehr steuern und die Verwendung ist möglicherweise nicht mehr gewährleistet. Auch die Überbetonung der Neuheit birgt eine Gefahr, wodurch der Interviewer als Kritiker wahrgenommen wird und ein Gesprächsabbruch mög-

129

130

Wesentlich unstrukturierter, aber in Ansätzen auch erkennbar, ist die grobe Skizzierung nach Wissen, Interessen, persönlichen Problemen und Machtverhältnissen im Interview (vgl. Mieg & Brunner 2001, S. 4). Auch weist Mieg (2001) darauf hin, dass der Experte sich fragt „mit wem er es als Fragesteller zu tun hat“ und daraus ableitet, ob er „diesem erst einmal die Grundbegriffe des Faches […] vermittel[t]“ (Mieg & Brunner 2001, S. 5; im Original ohne Einfügung) – auch Köhler (1992) schließt sich dem an. Die Beherrschung des Fachvokabulars sowie die nahezu auswendige Verfügung über den Leitfaden unterstützen diese Art der Gesprächsführung (vgl. u.a. Mieg & Brunner 2001, S. 17).

199

lich ist. In diesem Sinne stellt das Experten- bzw. Expertinneninterview eine hohe Anforderung an den Interviewer.

Auch im Rahmen der dritten Gruppe wurden Risiken im Gesprächsverlauf diskutiert. Neben dem oben besprochenen Wechsel der Einschätzung des Interviewers als Kritiker oder Laie, sind die Blockierung und der Rollentausch zu beachtende Risiken (vgl. Meuser & Nagel 1991, S. 449f.). Bei der Blockierung wurde der Interviewpartner „entweder fälschlich als Experte angesprochen […], kennt sich im Thema nicht oder nicht mehr aus, oder er zieht sich auf eine formalistische Behandlung des Themas zurück“ (Meuser & Nagel 1991, S. 449). Als Ausweichmöglichkeit existiert nach den Autoren nur der Abbruch des Gespräches oder die Oberflächlichkeit muss bis zum Ende durchgezogen werden. Diese Anmerkung ist aufzunehmen und während des Interviews zu berücksichtigen. Bei dem Rollentausch findet ein Ebenenwechsel des Experten oder der Expertin zwischen dem Expertinnenstatus (zumeist das Berufsleben) und dem Privaten statt. Dabei erhalten Forscher und Forscherinnen jedoch keine Informationen über das Thema und die Erfahrung als Experte bzw. Expertin (vgl. Meuser & Nagel 1991, S. 450). Auch hier ist entweder ein Gesprächsabbruch zu vollziehen oder die entsprechenden Stellen sind hinterher aus dem Interview zu entfernen.

In Bezug auf die diskutierten, möglichen Probleme bei Experten- bzw. Expertinneninterviews kann zusammenfassend festgehalten werden, dass bei der Vorbereitung und Gesprächsführung auf die Fachterminologie der Experten und Expertinnen zu achten ist. Zur Verdeutlichung des Co-Expertentums ist die Diskussion über Faktoren und Relationen des Modells bereits im Rahmen der Kontaktierung zu erwähnen, wobei das Co-Expertentum im Gespräch nicht zu sehr betont werden soll. Das Risiko einer Entgleitung oder eines Abbruchs besteht, sofern die Gesprächsführung aus der Hand gegeben oder zu kritisch nachgefragt wird. Sollte zu Beginn eine Blockierung des Gespräches durch die Experten und Expertinnen erfolgen, ist ein Abbruch vorzuziehen. Bei einem häufigen Ebenenwechsel zwischen Privatem und Expertentum sind nur die entsprechenden Informationen zu extrahieren. Protokollierung per Tonband und Zusicherung der Anonymisierung zur Veröffentlichung der Daten entsprechen dem Standard empirischer Forschung (vgl. z.B. Mieg & Brunner 2001). Nach der Wahl der Methode und der Reflexion kritischer Aspekte kann im anschließenden Kapitel auf die Wahl der Experten und Expertinnen (als aktive Konstruktivisten und Kon200

struktivistinnen) eingegangen werden. Dies folgt der Definition des Expertenbegriffs im Experten- bzw. Expertinneninterview.

V.3 Über die Grundgesamtheit und das Sampling Im Rahmen des vorherigen Kapitels wurde der erste Schritt der Methode des Prozesses empirischer Forschung mit einer konstruktivistischen Epistemologie vorgestellt (3.1). Dabei wurde als Erhebungsmethode das Experten- bzw. Expertinneninterview gewählt. Ebenfalls wurden Risiken dieser Interviewform diskutiert, wodurch Auswirkungen auf die Operationalisierung und Auswertung der Interviews festgehalten werden konnten.

Im Rahmen dieses Kapitels folgt der zweite Schritt der Methode des Prozesses empirischer Forschung mit einer konstruktivistischen Epistemologie (3.2). Dabei wird auf die Wahl der Experten und Expertinnen eingegangen. Zunächst folgt die Vorstellung einer geeigneten Samplingmethode, welche auf einen Datenpool (z.B. Grundgesamtheit) angewendet wird (V.3.1). Diese entspricht dem theoretischen Sampling. Dem nachgeordnet folgt die Eingrenzung des Datenpools von Experten und Expertinnen für diese Arbeit, aus denen dann mit der gewählten Methode das Sample gebildet wird (V.3.2). Auf Grund des theoretischen Samplings wird nur die Entwicklung von Adresslisten aktiver Konstruktivisten und Konstruktivistinnen beschrieben. Anschließend werden die drei gebildeten Gruppen der systemischen Beratung (V.3.3), NLP (V.3.4) und Huna (V.3.5) anhand ihrer Entstehungsgeschichte und deren Selbstverständnis, ihrer Grundannahmen sowie der wissenschaftlichen Resonanz vorgestellt. Wichtigster Punkt ist dabei die Anbindung der Perspektive an konstruktivistische Grundpositionen.

V.3.1

Bestimmung einer geeigneten Samplingmethode

Wie einleitend erwähnt, wird als erstes nun aus den vorhandenen Samplingmethoden ein passendes Verfahren ausgewählt. Eine ‚Totalerhebung’ aller Experten und Expertinnen, welche in der Einleitung als aktive Konstruktivisten und Konstruktivistinnen bezeichnet wurden, ist unmöglich. Deren Zahl ist unbekannt und wie sich herausstellen wird, sind spezifische Teilmengen davon bereits über 1000 Personen. Qualitative Experten bzw. Expertinneninterviews sind bei dieser Zahl im Rahmen einer Dissertation nicht möglich.

201

Auf Basis dieser Einschränkung ist die Art der Stichprobenziehung (Samplingmethode) das nun anstehende Problem. Die Zusammenstellung des Handbuchs ‚Qualitative Forschung’ beginnt mit dem statistischen Sampling (vgl. Flick 2002, S. 105). Bei diesem wird auf die Verfahren der Wahrscheinlichkeitsauswahl, Quotenauswahl und der Randomisierung (oder Zufallsstichprobe) zurückgegriffen (vgl. Diekmann 2004). Eine andere Gruppe von Verfahren wird als gezieltes (purposive) Sampling debattiert (vgl. Flick 2002, S. 108), bei dem auf Grund von extremen, typischen, variablen, kritischen oder sensiblen Fällen ausgewählt wird. Wiederum andere Arten bilden die Fallwahl nach der Zugänglichkeit (convenience) zum Feld (vgl. Flick 2002, S. 111) oder nach der Bewertung des ‚Charakters’ der zu Befragenden (judgement) (vgl. Gilrichst 1999, S. 36). Auch das Schneeball-System (snowball), bei dem eine Empfehlung (gatekeeper) zu weiteren Kontakten führt und diese wiederum zu anderen usw., spiegelt eine andere Möglichkeit wider (vgl. Fink & Kosecoff 1998, S. 45; Meuser & Nagel 1991, S. 444). Abschließend verbleibt die Methode des ‚theoretischen Samplings’ (vgl. Glaser & Strauss 1998 hier nach Flick 2002, S. 105). Dabei sind weder die Größe der Stichprobe noch deren Merkmale bekannt. Eine Erweiterung des bereits gezogenen Samples wird durch eine erneute Ziehung mit neue Kriterien eben dann vollführt, wenn noch keine theoretische Sättigung vorliegt – also zusätzliche Daten gefunden werden können. Im Wesentlichen entscheidet der Forscher oder die Forscherin „welche Daten als nächste erhoben werden sollen“ (Glaser & Strauss 1998, S. 53 aus Flick 2002, S. 102).

Diese Vielzahl von möglichen Samplingmethoden kann auf eine relevante reduziert werden. Das statistische Sampling grenzt sich durch die Festlegung aus, dass die Grundgesamtheit bekannt sein muss (vgl. Flick 2002, S. 105). Wie bereits bei der Totalerhebung erwähnt, sind nirgendwo alle aktiven Konstruktivisten und Konstruktivistinnen in einem Verzeichnis aufgeführt, auf welches zurückgegriffen werden kann. Es bleiben also nur die verschiedenen Mischformen zu Auswahl. Die Zugänglichkeit verschiedener Experten und Expertinnen entscheidet prinzipiell über deren Teilnahme an dieser Arbeit, so dass hierbei nicht unbedingt von einer gezielten Methode ausgegangen wird – bzw. dies nicht forciert werden soll. Ebenfalls wird in der Beurteilung des Charakters eher ein Hindernis gesehen, da die Fachkompetenz im Vordergrund steht und die zugänglichen Experten und Expertinnen nicht nach deren Persönlichkeit bewertet werden sollen. Ein Schneeballsystem ist für diese Arbeit nicht notwendig, da eine Reihe von Datenbanken für aktive Konstruktivisten und Konstruktivistinnen zumindest im deutschen Raum existieren. Aus diesen können Adressen entnommen werden, 202

da sie zumeist frei im Internet zugänglich sind. Was bleibt ist in diesem Sinne die Verwendung des theoretischen Samplings. Demnach ist mit allen vorhandenen Beratungsvarianten zu arbeiten, die sich durch deren Primärliteratur dem Konstruktivismus zuweisen lassen. Innerhalb dieser Varianten sind Adressdatenbanken als Quelle zu verwenden, welche nicht einer Grundgesamtheit entsprechen müssen. Die Ziehung aus den Adresslisten erfolgt zufällig, um eine Anzahl von Interviewpartner und -partnerinnen pro Variante zu gewinnen. Je nachdem, ob die erhobenen Daten ausreichen oder nicht, werden weitere Quellen erschlossen. Im Sinne der Forschungsökonomie einer Dissertation kann nur eine geringe Anzahl von Interviews geführt werden. Es wird aber davon ausgegangen, dass trotz der Anzahl von fünf bis zehn Experten und Expertinnen pro Gruppe bereits die theoretische Sättigung erreicht sein wird. Dieser womöglich frühzeitige Abbruch ist im Rahmen der Reflexion noch einmal aufzugreifen. Im nächsten Unterkapitel kann auf die Bestimmung spezifischer Quellen für die Adressenlisten aktiver Konstruktivisten und Konstruktivistinnen eingegangen werden.

V.3.2

Entwicklung eines Datenpools

Nachdem nun die Samplingmethode im vorherigen Kapitel als theoretisches Sampling bestimmt wurde, kann ein Datenpool von Adresslisten für diese Arbeit entwickelt werden. Wie bereits in der Diskussion um die Samplingmethode deutlich gemacht wurde, liegen keine Informationen über die Grundgesamtheit aller aktiven Konstruktivisten und Konstruktivistinnen vor. Daher entspricht der im Folgenden skizzierte Datenpool einer umfangreichen Namensliste für das theoretische Sampling. Quellen bilden, anlehnend an die Literatur zum Expertenbzw. Expertinneninterview, vor allem Autoren in Fachzeitschriften, Mitgliederverzeichnisse von Berufsorganisationen sowie Personal- und Vorlesungsverzeichnisse (vgl. Köhler 1992, S. 320). Nach der empirischen Subforschungsfrage geht es um die Beurteilung durch aktive Konstruktivisten und Konstruktivistinnen, welche Manager und Managerinnen oder Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen bei subjektiven Problemsituationen beraten. Entsprechend der Eingrenzung zur Samplingmethode sind alle Beratungsvarianten zu ermitteln, die auf Basis der Primärliteratur zu konstruktivistischen Perspektiven zugeordnet werden können.

Ausgehend von einer Literaturrecherche kann die Anzahl der Ansätze konstruktivistischer Perspektiven in der Beratung auf vier Strömungen eingegrenzt werden: Systemische Bera203

tung, neuro-linguistische Programmierung (NLP), Huna und der integrale Ansatz. Die Nähe der Ansätze zu konstruktivistischen Perspektiven werden im Folgenden durch den Bezug zur ‚Konstruktion der Welt’ kurz vorgestellt. Jeder der gewählten Ansätze wird in den folgenden Unterkapiteln dann noch einmal intensiv analysiert. Bei der traditionsreichen systemischen Beratung (vgl. von Schlippe & Schweitzer 2003) finden einerseits Einzelberatungen lebender Systeme statt (vgl. z.B. Watzlawick 1992b; Watzlawick & Coyne 1992). Es werden aber andererseits auch Gruppen (vgl. z.B. von Schlippe & Schweitzer 2003) und ganze Organisationen mit systemischen Werkzeugen beraten (vgl. z.B. Selvini Palazzoli et al. 1999; Selvini Palazzoli et al. 1995). Bei der neuro-linguistischen Programmierung sprechen die Entwickler von einer Selbst-Programmierung kybernetischer Systeme (vgl. Hücker 2006; Bandler & Grinder 1985). Es ist also zumeist auf Einzelpersonen fokussiert. Auch Huna weist eine Nähe zu konstruktivistischen Perspektiven auf. Hier ist die erste Grundregel, dass die Welt das ist, wofür sie der jeweilige hält, ein besonders guter Indikator (vgl. Roedenbeck 2006; Ulmer-Janes 2000). Auf diese wird später noch mal eingegangen. Auch in diesem Ansatz werden hauptsächlich Individuen beraten. Der vierte Ansatz ist der integrale Ansatz nach Ken Wilber. Dieser integriert alle wesentlichen Erkenntnisse aller Forschungszweige (vgl. Cacioppe 2000, S. 51 ff.) und so ist auch hier von einer Nähe zu konstruktivistischen Perspektiven auszugehen. Die Bedeutung dieser Ansätze für die Organisations- und Managementberatung kann zum einen durch die Anführung einiger erwerbstätiger Organisationsberatungen verdeutlicht werden. Dazu zählen z.B. ‚WSFB-Beratergruppe Wiesbaden’ (mit einem systemischen Ansatz), ‚PSM - Partner für Strategie- und Managemententwicklung’ (mit NLP als Ansatz), ‚ HUNAVITA Gesellschaft für Lebensberatung und Bewußtseinstraining mbH’ (mit Huna als Ansatz) und ‚Evolution Management - Organisationsberatung, Training & Coaching’ (mit einem integralen Ansatz). Zum anderen können aber auch Artikel in den internationalen und nationalen betriebswirtschaftlichen Journalen zur Verdeutlichung deren Einflusses auf die Organisationsund Managementberatung angeführt werden: z.B. ‚The Leadership & Organizational Development Journal’ (vgl. Cacioppe 2000, Integraler Ansatz), ‚Journal of Organizational Change Management’ (vgl. Frost & Egri 1994, Huna), ‚Organisationsentwicklung’ / ‚Die Betriebswirtschaft’ (vgl. Königswieser et al. 1995; Exner et al. 1987, Systemischer Ansatz) und ‚Journal of Counseling Psychology’ (vgl. Einspruch & Foreman 1985, NLP).

204

Auf Basis dieser Auswahl der vier Experten- und Expertinnengruppen wurde eine Recherche über Adressenlisten in Google.de durchgeführt. Spezifische Recherchen zeigten, dass eine hohe Anzahl von systemischen Experten und Expertinnen entweder durch die DGSF131 oder SG132 zertifiziert waren. Bei der DGSF handelt es sich um die ‚Deutsche Gesellschaft für systemische Familientherapie und Beratung’ mit etwa 1416 Mitgliedern133. Dieser Verein entstand aus den beiden großen Verbänden ‚Deutsche Arbeitsgemeinschaft für Familientherapie’ (DAF) und ‚Dachverband für Familientherapie und systemisches Arbeiten’ (DFS) (vgl. DGSF.org 2005). Der zweite heutige Großverband ist die ‚Systemische Gesellschaft’ (SG) mit etwa 748 Mitgliedern134. Durch diese beiden Verbände werden viele – aber nicht alle – systemischen Experten und Expertinnen in Deutschland erfasst. Diese generierten Namenslisten aus den Mitgliederverzeichnissen werden für das theoretische Sampling daher nur als umfangreiche Namensliste und nicht als Grundgesamtheit verwendet. Bezüglich der zweiten Gruppe von Experten und Expertinnen mit NLP als Hintergrund wurde ermittelt, dass eine große Zahl von diesen durch die DVNLP135 zertifiziert wird. Hinter dem Kürzel DVNLP steht der ‚Deutsche Verband für Neuro-Linguistisches Programmieren’ mit etwa 1054 Mitgliedern136. Dieser Verein entstand aus der Vereinigung der älteren Gruppen ‚German Association for Neuro-Linguistic Programming’ (GANLP) und der ‚Deutschen Gesellschaft für NLP’ (DGNLP) (vgl. Hücker 2003). Durch den neuen Dachverband werden viele, jedoch nicht alle Experten und Expertinnen mit NLP als Hintergrund erfasst. Die aus den Mitgliederverzeichnissen generierten Namenslisten werden für das theoretische Sampling daher nur als umfangreiche Namensliste und nicht als Grundgesamtheit verwendet. Recherchen bezüglich Experten und Expertinnen mit Huna als Hintergrund verwiesen zumeist auf das Netzwerk Aloha-International (vgl. King 1997, S. 14). Dies beinhaltet eine Zahl von etwa 144 Trainern in Deutschland (vgl. Aloha-International 2005)137. Diese sind alle bei dem Entwickler Serge King zur Ausbildung gewesen und können daher als relevante Gruppe von 131 132 133 134

135 136 137

www.dgsf.org. www.systemische-gesellschaft.de. Nach eigenen Recherchen in der Mitgliederdatenbank im freien Onlinezugriff (www.dgsf.org). Nach eigenen Recherchen in der Mitgliederdatenbank im freien Onlinezugriff (www.systemische-gesellschaft.de). www.dvnlp.de. Nach eigenen Recherchen in der Mitgliederdatenbank im freien Onlinezugriff (www.dvnlp.de). www.huna.org.

205

Experten und Expertinnen aufgefasst werden. Auch hier gilt, dass dieses Netzwerk viele, aber dennoch nicht alle Experten und Expertinnen zusammenfasst. Die aus dem Mitgliederverzeichnis generierte Namensliste wird für das theoretische Sampling daher nur als umfangreiche Namensliste und nicht als Grundgesamtheit verwendet. Eine nähere Analyse der deutschen Vertreter zeigte jedoch, dass die meisten Anwender von Huna sich auf Körperarbeit (Massage und Tanz) ausgerichtet haben: Lomi-Lomi-Nui, Kino Mana und Hula. Somit reduzierte sich die Gruppe der möglichen Experten und Expertinnen mit Bezug auf die Bearbeitung individueller Konstruktionen auf nur noch 16 in Deutschland. Die vierte Gruppe des integralen Ansatzes ist auf Basis der Recherchen aus der Analyse auszugrenzen. Hierfür existieren keine Adressdatenbank und keine Zertifizierungsstelle. Rund 12 Interessenten an diesem Ansatz haben sich in dem ‚Arbeitskreis Ken Wilber’ (AKKW) formiert138. Obwohl der integrale Ansatz wissenschaftlich reflektiert wird, ist die Anzahl der Organisations- und Managementberater und -beraterinnen (noch) sehr gering (AKKW: 4). Da auch in der gesichteten Literatur konkrete Methodenvorschläge fehlen, ist die Relevanz dieses Ansatzes für die aktuelle Diskussion der empirischen Annahmen derzeitig noch fraglich. Im Rahmen dieser Arbeit wird daher auf eine Analyse des Ansatzes verzichtet. Eine Beschäftigung in weiteren Studien ist jedoch zumindest nach Sichtung der theoretischen Grundlagen empfehlenswert. Diese recherchierten Adressdatenbanken der nunmehr verbleibenden drei Verbände oder Dachorganisationen sind auf Basis deren Funktion als Zertifizierungsstelle für den deutschen Raum gut zu verwenden. Die Mitglieder (sofern auch oder nur in der Wirtschaft aktiv) werden als ‚typische’ Vertreter (vgl. Flick 2002, S. 109; Meuser & Nagel 1991, S. 452) der ‚reinen Lehre’ des jeweiligen Ansatzes betrachtet139. Aus ihnen können so lange Personen adressiert werden, bis eine Sättigung der Informationen erreicht ist (vgl. Flick 2002, S. 105). Mit der Wahl der Samplingmethode im vorherigen Kapitel sowie der Eingrenzung des Datenpools durch Adresslisten in diesem Kapitel, kann im Anschluss auf diese drei Perspektiven eingegangen werden. Eine Analyse der Perspektiven wird hinsichtlich deren Geschichte und des Selbstverständnisses, deren Grundannahmen sowie deren wissenschaftlicher Resonanz und Abgrenzung zueinander geführt. Zentral dabei ist, die Beziehung zu konstruktivistischen Perspektiven zu verdeutlichen und die Grundzüge der Ansätze vorzustellen. Dabei sollen auch Besonderheiten in der Sprache für die Operationalisierung identifiziert werden. 138 139

Nach eigenen Recherchen in der Mitgliederdatenbank im freien Onlinezugriff (www.huna.org). Eine Kontrollfrage im Interview ist hier von großer Wichtigkeit.

206

V.3.3

Systemische Beratung – Ein Überblick

Im folgenden Abschnitt soll nun ein kurzer Überblick über die systemische Beratung im Allgemeinen und die dazugehörigen Methoden gegeben werden. Die Bezüge zum Konstruktivismus sind sehr prägnant, da die systemische Beratung bereits mit einer konstruktivistischen Perspektive entwickelt wurde. Bezüge und Erläuterungen fallen daher relativ kurz aus. Durch die Existenz verschiedener anerkannter Lehrbücher (vgl. z.B. von Schlippe & Schweitzer 2003) wird in weiten Teilen auch auf deren Darstellung zurückgegriffen. Dieses Unterkapitel beginnt mit einem kurzen historischen Überblick über die Entstehungsgeschichte der systemischen Beratung. Danach folgt eine Darstellung des Selbstverständnisses der systemischen Beratung (V.3.3.1). Als zweites wird eine Darstellung wesentlicher Grundannahmen gegeben, welche direkt auf die oben bereits verwendete, konstruktivistische Literatur bezogen werden können (V.3.3.2). In diesem Kapitel wird auch auf das systemische Pathologie- und Zielverständnis von Beratung eingegangen. Abschließend folgt eine Skizze der wissenschaftlichen Resonanz in Bezug auf die systemische Beratung (V.3.3.3), welche auf Grund der weiträumigen Erforschung nur angedeutet wird. Als Exkurs ist im Anhang eine kompakte Darstellung aller wichtigen Methoden angeführt (vgl. Anhang 2). Diese dient vor allem der Vorbereitung für das Interview, als Basis der Nachfrage sowie für die Auswertung als Bezugsrahmen.

V.3.3.1

Skizze der Entstehungsgeschichte und des Selbstverständnisses

Eine kurze Rekonstruktion der Entstehungsgeschichte systemischer Therapie und Beratung ist problematischer als es zu Beginn scheint. Diese entstand nicht durch einen ‚Theoriestreich’, sondern es waren eine ganze Reihe von Persönlichkeiten zu unterschiedlichen Zeiten an der Entwicklung beteiligt gewesen (vgl. von Schlippe & Schweitzer 2003, S. 19). Einige Rekonstruktionen beginnen 1890 mit Zilpa Smith und integrieren Jacob Moreno und Alfred Adler (vgl. von Schlippe & Schweitzer 2003, S. 18; Hanswille 2000, S. 230f.). Andere beginnen dagegen erst 1940 mit der Systemlehre von Karl Ludwig von Bertalanffy (vgl. Spitczok von Brisinski 2006). Die wichtigsten von vielen genannten Arbeiten sind zumeist die Theoretischen Grundlagen des ‚double bind’ (vgl. Bateson et al. 1956), gefolgt von der Homöostasis (vgl. Jackson 1957), der Familientherapie (vgl. Satir 1964) und der Kommunikationstheorie (vgl. Watzlawick et al. 2000). Erst später fließen erkenntnistheoretische Überlegungen in die Therapie ein. Insbeson-

207

dere wird öfters die Konferenz ‚The Construction of Therapeutic Realities’ (1984, Calgary, Kanada) mit von Foerster, Maturana und Varela140 angeführt. Systemische Berater für Familien und Organisationen141 (vgl. Selvini Palazzoli et al. 1995) verstehen sich selbst als Beobachter, die „Informationen in die Gewohnheitswirklichkeit des Klientensystems“ (Schmid 1987, S. 23) einspeisen142 – dies aber zielgerichtet (vgl. Königswieser et al. 1995, S. 53; Willke 1987, S. 333). Diese Einspeisung von Informationen oder Intervention systemischer Berater und Beraterinnen erfolgt aus deren Perspektive permanent, da für sie das Axiom gilt: „Man kann nicht nicht intervenieren“ (Mingers 1996, S. 177). Ausgangspunkt für eine derartige Betrachtungsweise ist das Klientensystem / System (vgl. Exner et al. 1987, S. 268; Wimmer 1995, S. 274), welches gemeinsam mit dem Beratersystem das ‚intermediäre’ Beratungssystem erzeugt (vgl. Kühl 2005; Mingers 1996; Königswieser et al. 1995; Holtmann 2003, S. 7). Damit liegt der Analyseschwerpunkt auf Beziehungen zwischen Systemelementen (vgl. Herwig-Lempp 2002a, S. 192). Diese spiegeln sich in Handlungsweisen von Personen zueinander (vgl. Exner et al. 1987, S. 267, 268) oder – in Anlehnung an die Axiome von Watzlawick – in der Kommunikation143 (vgl. Seliger 1997, S. 30; Mingers 1996, S. 129; Selvini Palazzoli et al. 1995, S. 31 und dort insbesondere der Anhang zur Erweiterung der Axiome). Trotz des Fokus auf Systeme ist es für die funktionierende Beratung nicht so wichtig, ob alle Mitglieder eines Systems auch Teilnehmer der Beratung sind (vgl. Schmid 1987, S. 31; Watzlawick & Coyne 1992, S. 67), womit die systemische Beratung auch auf Individuen angewendet werden kann.

140

141

142

143

Diese drei Autoren, von Foerster, Maturana und Varela, wurden oben als zentrale Autoren der radikalkonstruktivistischen Perspektive identifiziert, welche oben bereits diskutiert wurden. Als Unterscheidung zwischen der systemischen Familien- und Organisationsberatung wird vor allem gesehen, dass die Beziehungen innerhalb des Systems nicht lebenswichtig sind (vgl. Selvini Palazzoli et al. 1995, S. 25). Jedoch wird im Rahmen systemsicher Organisationsberatung auf dieselben Grundlagen und Methoden wie in der systemischen Familientherapie / -beratung zurückgegriffen (vgl. Ellebracht et al. 2003). Hier erfolgt eine deutliche Abgrenzung von klassischen Beratungsprinzipien. Dort wird versucht, die ‚bessere’ Kenntnis durch eine argumentierte, wissenschaftliche Fundierung wie im Gutachten (vgl. Exner et al. 1987, S. 276) oder den ‚Primat der Planung’ in das System ‚hineinzudrücken’ (vgl. Kühl 2005, S. 64). Das Klientensystem kauft sich mit der Beratung also die Perspektive und Philosophie des Beraters ein (vgl. Exner et al. 1987, S. 266). Die Kommunikation wird auf nonverbale und verbale Kommunikation bezogen (vgl. Selvini Palazzoli et al. 1995, S. 40), zwischen mehreren Personen betrachtet und über mehrere Ebenen gesehen (vgl. Selvini Palazzoli et al. 1995, S. 42). Personen, an die Botschaften zunächst gerichtet werden, dienen zum Teil nur als Zwischenstation für die ihnen nachgeordneten Empfänger (vgl. Selvini Palazzoli et al. 1995, S. 41).

208

V.3.3.2

Grundannahmen

Nachdem nun das Selbstverständnis der systemischen Beratung skizziert wurde, folgt eine Betrachtung der Grundannahmen. Im Rahmen der systemischen Beratung gelten folgende, oft getroffenen Grundannahmen, welche hier nur in Bezug auf die Auswirkung auf Beratung diskutiert werden144: 1) Die geschlossene, nicht triviale Maschine / Selbst-Änderung, 2) Rekursivität / Zirkularität / Double Bind. Mit den eingespeisten Informationen als ‚neue Unterscheidung’ soll das Klientensystem dann selbst lernen, einen anderen Unterschied zu machen, der den Unterschied macht (vgl. Schmid 1987, S. 23; Gloger 2004, S. 64; Wimmer 1995, S. 274). Denn eine Einwirkung in geschlossene, nicht-triviale Maschinen mit Eigengesetzlichkeiten ist nicht möglich (vgl. Gloger 2004, S. 62; Schmid 1987, S. 26). Nach diesem Ansatz wären Berater und Beraterinnen eher ‚Bekannte’, die andere Informationen bereitstellen – klinisch orientiert sprechen einige Organisationsberater jedoch auch von ‚kranken Systemen’ die „mit >>therapeutischen Maßnahmenpraktische>Beobachtung>Piaget's TheoryKonstruktion>WirklichkeitLaws of Form