Feindbild Amerika. Über die Beständigkeit eines Ressentiments GERMAN

geworden. In einem großen historischen Essay weist der Historiker Dan Diner überzeugend nach, dass sich hinter diesem Ressentiment vielfältige Ängste vor der durch die USA paradigmatisch repräsentierten Moderne verbergen. Dan Diner, Professor für Neuere Geschichte an der Hebrew University, Jerusalem, und Direktor des Simon-Dubnow-Instituts für Jüdische Geschichte und Kultur an der Universität Leipzig. Zahlreiche Buchveröffentlichungen zur politischen Geschichte des 20. Jahrhunderts, zur Geschichte des Vorderen Orients und zur jüdischen Geschichte.

V. 0408

unverkäuflich

Amerika ist wenig geliebt. Je nach politischer Couleur wurden ihm über Jahrzehnte hinweg abwechselnd Kulturlosigkeit, schnöder Materialismus oder zynischer Imperialismus vorgeworfen. Trotz aller nach dem . September 200 abgelegten Lippenbekenntnisse verkehrte sich die bekundete Solidarität schon bald in demonstrative Distanz, die weit über kritische Einwände in politischen oder militärischen Detailfragen hinausreicht. Der dabei aufscheinende Antiamerikanismus ist beileibe keine Erfindung der deutschen politischen Kultur allein. Vielmehr stellt er einen Reflex traditionsverhafteter Gesellschaften oder Gruppen gegenüber der bedrohlich anbrandenden Moderne dar. Dies galt historisch für die europäischen Kulturen, hat sich aber im Gefolge der Globalisierung längst zu einem universellen Phänomen ausgeweitet. Heute dienen die USA als Projektionsfläche für alle Übel dieser Welt. Antiamerikanismus ist zum Echo der Globalisierung

Dan Diner

Feindbild Amerika Über die Beständigkeit eines Ressentiments

Propyläen

Propyläen Verlag Propyläen ist ein Verlag des Verlagshauses Ullstein Heyne List GmbH & Co. KG ISBN 3 549 07174 4 © 2002 by Ullstein Heyne List GmbH & Co. KG, München Alle Rechte vorbehalten. Printed in Germany Gesetzt aus der Baskerville bei Pinkuin Satz und Datentechnik, Berlin Druck und Bindung: Clausen & Bosse, Leck

INHALT Vorwort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 Verkehrungen: »Amerika« in Europa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 »Keine Nachtigall«: Romantische Abspaltung im 9. Jahrhundert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 »Wilson ist groß, und Kautsky ist sein Prophet«: Weimarer Ambivalenzen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 Onkel Sam und Onkel Shylock: Nationalsozialistische Imaginationen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 »USA-SA-SS«: Bundesrepublikanische Verschiebungen . . . . . . . . . . . . . . . 26 Nach dem . September: Apologie Amerikas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 Anmerkungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228 Literaturverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244 Personenregister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255

»Das Unverständnis der Deutschen, aber nicht nur der Deutschen, für angelsächsische Traditionen und amerikanische Wirklichkeit ist ein alte Geschichte.« Hannah Arendt

VORWORT

Bei diesem Buch handelt es sich um eine überarbeitete und um ein Kapitel über die Folgen des . September erweiterte Fassung eines 993 unter dem Titel »Verkehrte Welten« im Eichborn Verlag auf Anregung des Verlagslektors Albert Sellner erschienenen historischen Essays über das Phänomen des Antiamerikanismus in Deutschland. Das damalige Buch war von den Ritualen des Protests und den öffentlichen Reaktionen auf den Golfkrieg 99 im gerade erst vereinigten Deutschland angestoßen worden. Dabei war vermutet worden, dass es nicht etwa eine durchaus legitime, begründete Gegnerschaft zum von den Vereinigten Staaten angeführten militärischen Vorgehen gegen den Irak war, die zu jenen Reaktionen führte. Vielmehr schien es, als entluden sich im Protest gegen den Krieg beziehungsweise gegen die USA Empfindungen, die nicht auf konjunkturelle politische Umstände allein, sondern auf tiefer angesiedelte Schichten eines gegen Amerika gerichteten historischen Ressentiments verwiesen. Es verwunderte jedenfalls, dass sich gerade jüngere Menschen, die doch von biographisch gebundenen Erfahrungen aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs kaum berührt sein konnten, angesichts der politischen und militärischen Vorgänge zur Beschreibung ihrer Empfindungen und Reaktionen Begriffe und Bilder bedienten, die ebenjene Vergangenheit evozierten. Es lag also nahe, diesem merkwürdig anmutenden Phänomen nachzugehen. Daraus ist ein 7

polemisch gemeinter, also durchaus die Zuspitzung suchender historischer Essay hervorgegangen. Die Form der Polemik bot sich als dem Gegenstand des Interesses angemessene Darstellungsweise insofern an, als es sich beim diagnostizierten Ressentiment des Antiamerikanismus nicht um allemal berechtigte Einwände gegen diese oder jene kritikwürdige Haltung der Vereinigten Staaten beziehungsweise deren Politik zu handeln schien, sondern eher um das Ergebnis einer verschrobenen Welterklärung, einer affektgeladenen Rationalisierung von gesellschaftlich Unverstandenem. In dieser Welterklärung wird Amerika immer wieder als Ursprung und Quelle aller nur möglichen Übel identifiziert. Insofern weist der Antiamerikanismus in Form wie Inhalt manche Affinität zum Antisemitismus auf, ohne mit diesem freilich identisch zu sein. So ficht das antiamerikanische Ressentiment die Vereinigten Staaten nicht in erster Linie dafür an, was sie tun, sondern dafür, was sie sind. Antiamerikanismus tritt nicht als geschlossene und sich auf den ersten Blick als solche zu erkennen gebende Weltanschauung auf, sondern legt sich als Schleier unterschiedlicher Konsistenz auf in den Vereinigten Staaten tatsächlich anzutreffende oder ihnen auch nur zugeschriebene Phänomene von Politik, Kultur und Alltagsleben. Insofern ist Antiamerikanismus anhand von gegen Amerika in Stellung gebrachten Bildern, Emblemen und Metaphern zu entschlüsseln. Solche häufig dem unerkannten Ressentiment entweichende Zuschreibungen sind nicht immer eindeutig, sondern als Teil eines überaus zwiespältigen Wahrnehmungsgefüges zu verstehen, in dem sich tatsächliche Vorkommnisse und andere Realien mit projektiven Anteilen zu einem undurchsichtigen 8

Geflecht eines negativen Amerikabildes verdichten. Dabei weisen solche Zuschreibungen in den verschiedenen Milieus unterschiedliche und schichtenspezifische Konsistenzen auf. Bei aller Unterschiedlichkeit der Embleme und Metaphern des antiamerikanischen Ressentiments ist ein Element jedenfalls von durchgängiger Beständigkeit – das Element einer ambivalenten, vornehmlich aber feindseligen, durch Angst bestimmten Reaktion auf die Moderne. Schließlich gilt die amerikanische Moderne als die modernste aller möglichen Varianten. Und weil sie, in welcher Ausformung auch immer, zur Zukunft aller zu werden droht, neigen Traditionsgesellschaften unterschiedlicher Provenienz dazu, auf die allgegenwärtigen Phänomene der Moderne in Gestalt ebenjenes antiamerikanischen Ressentiments zu reagieren. Ein offensichtliches Paradoxon stellt sich her: widerständige Reaktionen auf Zeichen einer inkriminierten Zeit – der Moderne – konvertieren in die Male eines denunzierten Ortes – Amerika. Die negativ affektierten Reaktionen in Europa der Neuen Welt gegenüber waren anfänglich eine Art mentales Vorrecht der Aristokratie. Schließlich hatte gerade sie die sich in der Neuen Welt ausbildende Gleichheit als ankündigende Annullierung ihrer tradierten Lebensform zu fürchten. Solche Reaktionen waren auf dem Kontinent bei weitem stärker ausgebildet als in England, wo die Nobilität sich schon recht früh auf Aktivitäten wie Handel, Gelderwerb und Börse eingelassen hatte und dabei Denkform und Habitus des Bürgertums übernahm. Zunehmend griffen die mit Amerika verbundenen Negativbilder im 9. Jahrhundert auch auf andere Schichten über, wobei allenthalben deudich wurde, dass die gegen die Vereinigten Staaten gerichtete Stimmung vornehmlich in 9

solchen Milieus Verbreitung fand, die sich durch die amerikanisch eingefärbte Moderne oder durch das, was Amerika zugeschrieben wurde, zunehmend bedrängt fühlten. Bei weniger privilegierten Schichten fand eine solche Stimmung nur wenig Resonanz. Schließlich sahen sie sich potenziell als einer neuen Welt zugewandte Immigranten. Die gegenwärtig als Globalisierung charakterisierte Tendenz auf dem Weltmarkt wird zu Unrecht allein mit Amerika in Verbindung gebracht. Vielmehr handelt es sich bei der National- wie Territorialstaatlichkeit unterlaufenden Entwicklung um ein universelles ökonomisches Phänomen. Zwar entsprechen die Formen der Globalisierung durchaus jenem traditionellerweise im 20. Jahrhundert von den Vereinigten Staaten gleichsam vertretenen Prinzips des Freihandels, doch kann die Globalisierung und die damit verbundene Offenheit der Märkte einzelnen Brancheninteressen in den USA durchaus zuwiderlaufen. Protektionistische Anwandlungen sind den Amerikanern nicht fremd und werden immer wieder zum Leidwesen ihrer Handelspartner praktiziert. Diese der Offenheit des Weltmarktes zuwiderlaufenden defensiven Ordnungspraktiken der USA – wie im Übrigen auch anderer als führend geltender Volkswirtschaften – zum Schaden der sich dem Weltmarkt öffnenden ärmeren Ökonomien widersprechen den Prinzipien der Globalisierung, wie überhaupt die allerorts wirksam werdenden Tendenzen der Deregulierung internationaler Mechanismen der Regulierung bedürfen. Die Reaktionen auf den . September haben deutlich werden lassen, dass sich mit dem ausgehenden 20. Jahrhundert und angesichts eines mit dem Verfall der Sowjetunion offenbar gewordenen Paradigmenwechsels, vor allem in Ländern und 10

bei Intellektuellen der vormaligen Dritten Welt, insbesondere aber im Bereich des arabisch-muslimischen Kulturzusammenhanges, Amerika gegenüber Haltungen herausbildeten, die sich gleichfalls nicht allein aus einer durchaus mit ernst zu nehmenden Argumenten vorgetragenen Ablehnung amerikanischer Politik speisen können. Vielmehr erinnern sie an längst bekannte Reaktionen der europäischen Traditionsgesellschaften auf die Phänomene der Moderne und damit auf die Neue Welt. Insofern ist mit einiger Wahrscheinlichkeit zu vermuten, dass sich nunmehr weltweit, wenn auch mit signifikanten Unterschieden, ein Vorgang abspielt, der gewisse Ähnlichkeiten mit frühen Reaktionsmustern europäischer Traditionsgesellschaften Amerika gegenüber aufweist – freilich mit erheblichen, den Stadien der jeweiligen Säkularisierung geschuldeten Verschärfungen. Während der 993 erschienene und für die vorliegende Neuausgabe nur unwesentlich revidierte Text allein der deutschen Variante des amerikafeindlichen Ressentiments gewidmet war, befasst sich das hinzugefügte Kapitel vornehmlich mit den vom Ereignis des . September ausgehenden Reaktionen und ihren vermuteten historischen wie gesellschaftlichen Hintergründen. Zudem soll stärker auf den besonderen Charakter der Vereinigten Staaten als universeller Republik und den sie auszeichnenden religiösen und ethnischen Pluralismus verwiesen werden. Schließlich ist Multiethnizität nicht ein amerikanisches Phänomen allein, sondern von einer weltweit zunehmenden Relevanz. Aufgrund des Charakters dieser Schrift als polemisch gehaltener historischer Essay erhebt der Text keinen akademischen Anspruch. Weder wurde alle hierzu vorliegende Literatur 11

ausgewertet, noch wurden diejenigen einschlägigen Schriften zu Rate gezogen, die seit der Erstausgabe publiziert worden sind. Erwähnung und Dank gebührt Margret Plath, die das Buch neu lektoriert hat. Jerusalem und Leipzig, Sommer 2002

12

VERKEHRUNGEN: »Amerika« in Europa

»So war anfangs die ganze Welt ein Amerika.« Mit diesen Worten kennzeichnet John Locke im Jahre 690 in seinem Buch »Zwei Abhandlungen über die Regierung« die Bedeutung des neuen Kontinents. Solcher Formulierung ist ein Anflug von Schöpfungsgeschichte eigen: Mit der Entdeckung Amerikas sieht sich die Welt gleichsam neu erfunden. Die Wucht dieses Gründungsaktes und die davon ausgehenden tektonischen Beben finden schon 552 in den Worten des zeitgenössischen spanischen Historikers Francisco Lopez de Gomara ihren angemessenen Ausdruck. Dieser glaubt in der Entdeckung Amerikas das bedeutendste Ereignis seit der Erschaffung der Welt auszumachen – von der Stiftung des Christentums freilich abgesehen, wie die gottgefällige Einschränkung lautet.2 Adam Smith bewertet 776 – dem seinerseits ikonographische Bedeutung annehmenden Datum der amerikanischen Revolution – die nunmehr fast dreihundert Jahre zurückliegende Entdeckung des neuen Kontinents als einen der folgenreichsten Einschnitte, welche »die Geschichte der Menschheit verzeichnet«.3 In der Tat waren die Auswirkungen der Entdeckung Amerikas gewaltig – auf die materielle Lebenswirklichkeit wie auf das Bewusstsein der Menschen; und mit Glaubensfragen, wenn auch mit solchen eher profanen Charakters, blieben die Folgen jenes Vorganges bis in die Gegenwart hinein verknüpft. 13

Mit der Unabhängigkeit der nordamerikanischen Kolonien, die sich bald darauf Vereinigte Staaten nannten, erfährt die Debatte um Amerika neuen Auftrieb. Von einer »Zweiten Entdeckung« des Kontinents war gar die Rede, und die sich an dieses Ereignis heftenden Urteile waren Legion. Sie reichten von hymnischer Lobpreisung bis zu abgrundtiefer Verdammung. In einem Brief vom Jahre 778 äußerte sich etwa der Ökonom Turgot geradezu enthusiastisch: Amerika bedeute so etwas wie die »Hoffnung des Menschengeschlechts«; für Europa sei es jedenfalls nachahmenswert.4 In seiner 768/69 in Berlin erschienenen Studie »Recherches philosophiques sur les américains« hingegen beklagt Cornelius de Pauw die Entdeckung und Eroberung der Neuen Welt als »das größte Unglück«, das der Menschheit je widerfahren sei.5 Wie kein anderer Kontinent hält Amerika die Phantasiewelt Europas in Atem.6 Anders als die historisch älteren Kontinente Asien und Afrika war das neu entdeckte Amerika von Anfang an ein Objekt europäischer Imagination. Den Worten John H. Elliotts nach sind dieses projektiv gehaltenen Verhältnisses wegen die Schicksale beider Kontinente »unlösbar miteinander verbunden«.7 Die Entdeckung Amerikas kommt also einem Gründungsakt gleich. Die Welt fand sich von da an insofern wie neu erschaffen, als sie neu gedacht werden musste. So jedenfalls lässt sich John Lockes Aussage von jenem Anfang verstehen, der sowohl die Unberührtheit des Urzustandes als auch den Anbeginn einer neuen historischen Zeitrechnung umschreibt. »So war anfangs die ganze Welt ein Amerika« bezeichnet vornehmlich den Urzustand als Wildnis, all das, was Zivilisierung und Entfremdung vorausgeht und damit jenseits der 14

menschlichem Geiste entsprungenen und von Menschenhand geschaffenen Segnungen wie Verheerungen liegt. Solcher Diagnose ist insgeheim der Auftrag zur Fortführung und Erfüllung des Vorausgegangenen eingeschrieben: Amerika soll Europa werden. Dies ist nur die eine, eher ideologischen Vorgaben von Fortschrittsgläubigkeit sich fügende Variante der Interpretation. Die lockesche Formel von jenem vorhistorischen Anfang, der ganz und gar Amerika war, lässt sich auch anders lesen, vor allem heute, nach manchem Fortschrittsüberdruss und Zivilisationsdegout. So gedeutet könnte mit »Neue Welt« ein von den Unbilden der Kultur unbehelligter Urzustand gemeint sein, ganz im Sinne jenes verlorenen Paradieses, einer in die Vorzeit verlegten Utopie, und jenseits des zivilisatorischen Sündenfalls der Moderne. Solche Phantasie von nach Amerika verlegten paradiesischen Zuständen ist durchaus kein Novum. Vorstellungen von konfliktfreien Lebenswelten hatten auch schon früher ihren heilsgeschichtlichen Phantasieort ganz weit nach Westen verlegt. Dies gilt für Thomas Morus’ 56 verfasste Schrift »Utopia« ebenso wie für Francis Bacons 627 veröffentlichtes Buch »New Atlantis«.8 Vor dem Hintergrund misslicher Zustände in der Alten Welt waren Arkadien und Eden jenseits des Atlantiks gut zu imaginieren. Die Humanisten jedenfalls neigten dazu, ihre Sehnsüchte auf die Kulisse der Neuen Welt zu projizieren. Dort meinten sie Verhältnisse zu erkennen, »von denen in alten Schriften so oft erzählt wird: in der die Menschen einfach und in Unschuld leben, ohne den Zwang von Gesetzen, ohne streitende Richter und ohne Verleumdung, und die sich damit zufrieden geben, einfach nur 15

der Natur zu genügen, und nicht zu wissen begehren, was der morgige Tag bringt«.9 Den Europäern bedeutet Amerika also Ur- und Naturzustand – und dies in doppeltem Sinn: wilde Natur, die es durch Verbreitung von Christentum und Zivilisation zu erlösen galt, und umgekehrt die von ebenjener Zivilisation vergewaltigte unschuldige Natur, ein umgeschlagenes Paradies, das als Ausbund der Moderne und Verderbnis der Welt Wut und Enttäuschung wie magnetisch auf sich zieht. Beiden Varianten Amerikas ist eines gemein: Amerika ist europäische Gegenwelt – ein Kontinent komplementär zur abendländischen Zivilisation und Projektionsfläche für all jene Bilder und Metaphern, die der Entgegensetzung zu Europa entspringen. Zunehmend erfasst die antimodernistische Reaktionsbildung über Europa hinausgehend auch solche Traditionsgesellschaften, die durch die Verwerfungen der Globalisierung in den Sog einer ohnehin zwiespältigen Moderne geraten. Deren alleinigen Verursacher glauben sie in der Neuen Welt, in den Vereinigten Staaten zu erkennen. Amerika wird für die Folgen der dunklen Seite der Moderne haftbar gemacht; die USA werden zur notorischen Projektionsfläche abgespaltener Anteile von Selbsthass.0 So trägt Amerika das Stigma einer weltumspannenden Zivilisation. Der Erinnerungsdiskurs etwa zum fünfhundertjährigen Gedenken der Entdeckung Amerikas gemahnte offenkundig an solche Zuschreibungen. Eine weit verbreitete Rhetorik legte nahe, mit der Entdeckung und Besiedlung Amerikas sei das UrVerbrechen der Menschheit begangen worden, ein Sündenfall der Weltgeschichte, eine Art Gründungsakt des Bösen. Bei genauerem Hinsehen wollte es gar scheinen, als habe jener in16

kriminierte Akt der »Entdeckung« seinen Ausgang eigentlich vom nördlichen Halbkontinent der Neuen Welt genommen und nicht etwa von der Iberischen Halbinsel. Dieser Eindruck entstand aufgrund der vorherrschenden Stimmung – und dies nicht nur in Lateinamerika, wo eigentümlicherweise ausgerechnet Kreolen und andere Nachkommen hispanischer Konquistadoren ihrer notorischen Amerikafeindlichkeit Luft machen, kommt man auf die Vereinigten Staaten auch nur zu sprechen. Es sind die USA, die das apokryphe Zeichen Amerikas tragen. Die von Menschenhand verursachten Leiden in der Neuen Welt und über diese hinaus werden vornehmlich den Nordamerikanern zur Last gelegt. Die Vereinigten Staaten haben das Ausgreifen einer grenzenlos angelegten bürgerlichen Gesellschaft zu verantworten; ihnen und ausschließlich ihnen wird eine schier alles nivellierende und die Vielfalt der Kulturen eliminierende Lebensform zugeschrieben. Der universell beklagte Verlust vertrauter Lebenswelten und tradierter Gewissheiten kennt demnach nur die USA als Verursacher, jenen omnipräsenten Ort und Moloch der Moderne, der von lüsternen, welterobernden Begierden angetrieben wird. Der Schriftsteller Ludwig Marcuse hat einmal beklagt, Amerika eigne sich zum idealen Sündenbock für die universelle Tendenz der Selbstentfremdung, und dies allein schon deshalb, »weil es überall da ist«. Durch die sich global ausbreitende Moderne als einer vornehmlich, ja fast ausschließlich mit den Vereinigten Staaten in Verbindung gebrachten Lebensform würde Amerika »jedermanns mächtiger, zu sichtbarer Nachbar«. Bei Ignazio Silone findet solche Charakterisierung ihre treffende Pointierung: »Amerika ist überall.«2 17

In der Tat muten die Dimensionen Amerikas im Vergleich zu jenen Europas gigantisch an, und dies nicht bloß seiner schieren Größe wegen, sondern der davon ausgehenden Verschiedenheit. Eine amerikanische Schifffahrtsgesellschaft wusste in der Zwischenkriegszeit ihrem Werbetext die Einwirkung des Vergleichs auf das Bewusstsein paradox einzuschreiben: »Die Welt ist klein, nur Amerika ist groß.«3 Die Motive der Amerikafeindlichkeit haben vielfältige Ursprünge. Einer liegt in der sich zur Weltanschauung verdichtenden Entgegensetzung des alten und des neuen Kontinents. So gesehen handelt es sich bei Amerika gewissermaßen um Europas Alter Ego. Sowohl historisches Auseinandertreten wie politisches Zusammentreffen des Neuen und des Alten waren von zuweilen traumatischer Wirkung. Allein die Umstände, die Europäer zu Amerikanern machten, sind hierfür ein eindringlicher Beleg. An den Einwanderungswellen in die Neue Welt sind die Jahresringe europäischer Krisen abzulesen. An ihnen wiederum setzen sich Schichten amerikanischer Erinnerung ab, die über Europa wenig Gutes zu verbreiten hat. Die amerikanische Freiheit war schließlich nicht zuletzt die räumlich verschobene Reaktion auf die europäische Unfreiheit. Und die in steter Reihung aufeinander folgenden europäischen Katastrophen schienen das Prinzip Amerika immer wieder aufs Neue zu bestätigen. Die Distanz wurde immer größer. Thomas Jefferson wünschte sich jedenfalls nicht weniger als einen »Ozean aus Feuer« zwischen beide Kontinente gelegt. Das sich von Amerika abgrenzende europäische Bewusstsein wiederum sah die Neue Welt als einen schwelenden Herd der Bedrohung und Zersetzung eigener Werte. Von dort schien 18

nichts Geringeres als Verfall und Dekadenz auszugehen – und zum Schrecken des erlauchten Publikums griff diese Seuche zunehmend auf Europa über. Zur Zeit der Aufklärung richteten sich Phantasiegebilde eines von Amerika ausgehenden Niedergangs vornehmlich auf vermeindiche Naturphänomene. Ohne die Neue Welt jemals zu Gesicht bekommen zu haben, vertrat der hoch angesehene Gelehrte Comte de Buffon selbstgewiss die Auffassung, in Amerika träten physiologische und psychologische Rückbildungen von Lebewesen ein. Siedler und aus Europa eingeführte Haustiere wiesen dort nach einiger Zeit Degenerationserscheinungen erheblichen Ausmaßes auf. Als Anhaltspunkt wurde das äußere Erscheinungsbild der Indianer herangezogen, die – verglichen mit den Europäern – in der Tat nur spärlichen Körperhaarwuchs aufweisen.4 Auch der bereits erwähnte Abbé de Pauw erachtete die Lebensbedingungen, die Europäer in der Neuen Welt erwarteten, als bedrohlich, einer gedeihlichen zivilisierten Existenz jedenfalls abträglich. Neben Furcht und Entsetzen auslösenden Phänomenen der Dekadenz bei Tieren, die ihre Schwänze verlören, Hunden, denen das Bellen abhanden komme, und Menschen, deren Köpfe quadratische Form annähmen, sei die Umwelt von Gewürm, Schlangen, Reptilien und Insekten vergiftet.5 In der nach-aufklärerischen Periode verlor die Naturbilder zitierende Metaphorik in Deutung und Bewertung der Neuen Welt immer stärker an Wirkung. An ihrer statt konzentrierte sich die Bebilderung der Wahrnehmungen Amerikas nach und nach auf Phänomene des Gesellschaftlichen, die von denen Europas doch so verschieden waren.6 Das Degenerationsmotiv kam zunehmend in politischer Rede zur Geltung. 19

Der von Amerika ausgehende Niedergang sei in der Idee und Wirklichkeit von Gleichheit und Freiheit begründet, beklagten die reaktionären und konservativen Gegner der bürgerlichen Gesellschaft. Umgekehrt waren die Freunde der Neuen Welt von der Idee der Republik, von Freiheit und Gleichheit, wie sie in Amerika verwirklicht wurden, enthusiasmiert. Beiden Haltungen war wiederum eines gemeinsam: Sie sahen in Amerika die Zukunft Europas aufgehen und damit die Konturen von Zukunft schlechthin. Es war ein bleibendes Spiel: Negativ finden sich in »Amerika« die eigenen Verfallsängste gespiegelt, positiv werden Zukunftshoffnungen genährt. In ihrer Wirkung sind diese Bilder von langer Dauer; sie reichen aus der Vormoderne bis weit ins 20. Jahrhundert hinein. So geht die Rede, im Aufstieg Amerikas spiegele sich der Komplementärvorgang zum »Untergang des Abendlandes«, nicht etwa auf den Dekadenzschriftsteller Oswald Spengler zurück, sondern auf seinen Zeitgenossen Moeller van den Brück.7 Und die beklemmende modernistische Untergangsvision Aldous Huxleys trägt 932 bezeichnenderweise die »Neue Welt« wie ein Stigma im Titel. Im sich traditionell rückversichernden europäischen Bewusstsein besetzt »Amerika« jene Metaphern, die vorzugsweise die dunkle Seite der Moderne bebildern. In jedem Fall steht es für eine als wenig anheimelnd diagnostizierte Zukunft der Menschheit. Einen Blick in die Zukunft der Menschheit werfen wollte auch der französische Historiker und Politiker Alexis de Tocqueville, der die Vereinigten Staaten bereiste und studierte. In seinem klassischen Werk »Über die Demokratie in Amerika« räumt er bereitwillig ein, in seinem Erkundungsdrang sei es ihm weniger um die Vereinigten Staaten als solche gegangen 20

als um die Erforschung der demokratischen Lebensform.8 In einem Brief an John Stuart Mill bestätigt Tocqueville seine Intention: »Amerika war nur mein Rahmen; Demokratie war der Gegenstand.«9 Deren Vorzügen und Nachteilen habe seine Neugierde insofern gegolten, als in der Neuen Welt die Zukunft Europas vorweggenommen werde. Was Tocqueville 835 in den Vereinigten Staaten schon frühzeitig erkannte, irritierte die Europäer fortwährend: ein Gemeinwesen als bloße Gesellschaft – ganz ohne Staat. In der Tat handelte es sich bei Amerika um eine regelrechte Verkehrung europäischer Geschichtserfahrung. Dort, in der Alten Welt, hatte sich der Staat schon früh zur Voraussetzung von Ordnung und Wohlfahrt erhoben; der Staat ging der bürgerlichen Gesellschaft gleichsam voraus. In Amerika war eine gegenläufige Entwicklung zu diagnostizieren. Von Anbeginn an als bürgerliche Gesellschaft angelegt, schätzten die freiheitsversessenen Amerikaner jene alles überwölbende Staadichkeit gering, die Europas Geschichtsbewusstsein beflügelte und die von Hegel als Inkarnation kultureller Überlegenheit gefeiert worden war. Der große Philosoph des deutschen Idealismus wiederum erachtete Amerika als dazu verdammt, bloß »bürgerliche Gesellschaft« zu sein. Damit war nicht nur eine historische Diagnose ausgesprochen, sondern auch ein entwicklungsgeschichtliches Werturteil gefällt, das Amerika auf einen niederen Rang verwies. Überhaupt lasse sich Nordamerika mit Europa erst dann vergleichen, wenn dort »die bürgerliche Gesellschaft in sich zurückgedrängt wäre … Amerika hat von dem Boden auszuscheiden, auf welchem sich bis heute die Weltgeschichte begab. Was bis jetzt sich hier ereignete, ist nur der Widerhall der Alten Welt und der 21

Ausdruck fremder Lebendigkeit, und als Land der Zukunft geht es uns hier überhaupt nichts an.«20 Manfred Henningsen bringt den paradoxen Zusammenhang von einer sich zunehmend globalisierenden Erfahrung einerseits und der Verkennung der bereinigten Staaten andererseits mit verborgenen und sich eurozentrisch auswirkenden geschichtsphilosophischen Anteilen alteuropäischen Bewusstseins in Verbindung. Hierbei handle es sich um die Wirkung von Spurenelementen hegelschen beziehungsweise in hegelscher Tradition sich bewegenden historischen Denkens. Auch der Umstand, dass die Französische Revolution schon immer der ihr doch zuvorgekommenen amerikanischen Revolution vorgezogen werde, gehe auf eine untergründig sich auswirkende Hegel-Linie zurück. Trotz jener der Französischen Revolution vorausgegangenen Menschenrechtserklärung in der Neuen Welt und ihres zentralen Motivs der Freiheit habe die amerikanische Revolution über zweihundert Jahre lang ein ihr wenig angemessenes Schattendasein geführt. »Ob Kant, Schiller oder Hegel, der ›Sonnenaufgang‹ in Frankreich führte zur totalen Eklipse Amerikas.«2 Geschichtsverständnis und Geschichtsverlauf sind in Europa maßgeblich in Bildern und Begriffen der Französischen Revolution gedeutet worden – im Guten wie im Schlechten. Bereits mit der Einberufung der französischen Generalstände habe das Interesse der deutschen Öffentlichkeit an Nordamerika nachgelassen.22 Vom Anbeginn der Großen Revolution an war das politische Phänomen Amerika durch das Prisma der französischen Ereignisse betrachtet worden. Und weil es sich seiner kolonialen Entstehungsgeschichte wegen allen Begriffen entzog, die für Europa konstitutiv gewesen waren, wurde es 22

weitgehend ignoriert und nachgerade als fremd oder gar als feindlich angesehen. Die Muster der Französischen Revolution, ihre politische Sprache, ihre Embleme und Begriffe ebenso wie das daraus gefolgerte Geschichtsverständnis kamen im Unterschied zur amerikanischen Revolution in den Genuss wohlfeiler Universalisierung. Das hohe Maß an Bedeutung, welches der Französischen Revolution auf Kosten ihrer amerikanischen Vorläuferin zuerkannt worden war – und dies vor allem wegen ihrer zeitverschobenen, »nachholenden« Wirkung überwiegend in den außereuropäischen, kolonialen Bereich hinein –, hat sie vornehmlich der Oktoberrevolution zu verdanken. Letztere wurde nicht bloß als die legitime Fortführung der Ideen von 789 angesehen; geschichtsphilosophisch wie auch der politischen Semantik nach wurde die Oktoberrevolution gar als Vollstreckerin ihrer großen Vorgängerin erachtet: die Französische Revolution und die Oktoberrevolution als ungleichzeitige Zwillinge ein und desselben universellen Vorgangs. Mittels der Diskussion über das Für und Wider des russischen Oktobers wurde zugleich die Kontroverse um Wirkung und Bedeutung der Französischen Revolution ausgetragen. Wer sich nach dem bolschewistischen Umsturz für 789 stark machte, galt implizit als Befürworter von 97 – und umgekehrt. Diese innengeleitete Verbindung beider Revolutionen im Bewusstsein der Zeitgenossen des 20. Jahrhunderts führt nach dem abschlusslosen geschichdichen Ende der russischen Revolution auch zur Beendigung der historischen Wirkungsgeschichte der anderen, der Französischen Revolution. Ihrem Historiker François Furet nach sei mit dem säkularen Zusammenbruch des »realen Sozialismus« nicht nur 23

die Oktoberrevolution in ihrer welthistorischen Bedeutung annulliert worden, auch die Französische Revolution erfahre nunmehr ihr wirkungsgeschichtliches Ende. Nicht, dass die Werte der Großen Revolution damit zurückgenommen worden wären. Im Gegenteil: Mit dem Verfall des Kommunismus kam ihnen eine neue Schubkraft zu, und so gesehen obsiegten sie trotz ideologischer Verwandtschaft über jene der russischen Revolution. Im Sinne eines teleologisch ausgerichteten Geschichtsverständnisses, das sich der Abfolge von Revolutionen auf einen utopischen Endzustand hin versichert, dürften sich die mit der Französischen und der russischen Revolution verbundenen Weltdeutungen nach dem Ende des Kommunismus jedoch erschöpft haben. Vor dem Hintergrund einer in sich zusammengebrochenen Realität und eines ihr entsprechenden Weltverständnisses, für die das Gegenbild des »realen Sozialismus« stand, lässt sich die universell verstärkt einsetzende Wirkung der amerikanischen Prinzipien verstehen; und nur von historisch mit dem Prinzip Amerika verbundenen Ideen und Werten ist hier die Rede – weniger von den realen, problematischen Phänomenen, unter denen die empirischen USA leiden. Aber die Prinzipien der amerikanischen Revolution, wie sie von den Vereinigten Staaten historisch vertreten werden, haben unabhängig davon universelle Wirkung entwickelt. Errichten etwa Studenten in einer Despotie ein Abbild der Freiheitsstatue als Symbol ihrer Forderungen, dann sind eben jene Prinzipien von 776 gemeint – jenes demokratische Ethos, für das die Vereinigten Staaten von Amerika auch jenseits ihrer Probleme stehen. Ein paradoxes Bild: Im Jahre 989, zweihundert Jahre nach der Französischen Revolution und im gleichzeitig sich einstellen24

den Kollaps der Folgen des Roten Oktobers, tritt das Jahr 776 aus dem eurozentrisch grundierten Schatten von 789 hervor; ein Schatten, der sich mittels der verblendenden Wirkung des Jahres 97 gesteigert fand. Wie sich nach dem Verfall des Kommunismus und mit ihm verbundener Restbestände hegelianischer Geschichtsdeutung das Verhältnis zu Amerika wandeln wird, ist der Zukunft überantwortet. Eine Revision der Haltung zu Amerika ist ohne eine kritische Würdigung weltanschaulicher Amerikafeindlichkeit – des Antiamerikanismus – nicht denkbar. Und eine solche Revision steht umso mehr an, als sich die Vereinigten Staaten nach dem Ende des Ost-West-Gegensatzes offensichtlich stärker auf sich selbst zu besinnen scheinen. Europa dürfte es kaum gut bekommen, wenn sich die Vereinigten Staaten vom alten Kontinent verabschieden sollten. Die Erfahrung der Jahre zwischen den beiden Weltkriegen jedenfalls lehrt wenig Gutes – und dies trotz aller bislang verwirklichten Erfolge in der europäischen Einigung. Immerhin geben bei aller bestehenden Stabilität die aus dem ehemaligen politischen Osten kommenden Schübe von Nationalismus und Ethnifizierung bei allem Optimismus durchaus Anlass zur Sorge. Tradition und Wirkung amerikafeindlicher Ressentiments und Befindlichkeiten aufzuzeigen ist ein undankbares Unterfangen. Schließlich sind nicht alle kruden Äußerungen über die USA Ausdruck blinder Phantasie. Vieles von dem, was beklagt wird, ist in der Tat bedenklich und mit den gewachsenen europäischen Wertvorstellungen nicht vereinbar, wie zum Beispiel die Todesstrafe. Die Unterscheidung zwischen amerikanischer Realität und antiamerikanischer Phantasie wird allein schon 25

dadurch erschwert, dass sich die weltanschauliche Verzerrung an die Fährte durchaus realer Phänomene zu heften weiß. Auch beim kritischen Beobachter führen die Verschränkungen von Ressentiment und Wirklichkeit zu verblüffenden Irritationen – so, als enthalte die ideologische Imagination im Kern doch so manche Wahrheit, eine verstellte Wahrheit sozusagen, die als Trophäe der Entlarvung begierig aufgegriffen und triumphierend vor sich her getragen wird. Im Einzelfall dürfte es also nur unter erheblicher intellektueller Anstrengung möglich sein, die problematischen mit Amerika verbundenen Spiegelungen aufgeblähter amerikafeindlicher Aversionen und Projektionen angemessen zu separieren. Amerikafeindliche Metaphorik als Ausdruck von Weltanschauung und Ressentiment einerseits sowie Kritik an tatsächlich kritisierenswerten Auswüchsen in den Vereinigten Staaten, an Missständen in der politischen Kultur, an der Sozialstruktur und dem Wirtschaftsgebaren andererseits vermischen sich so zu einer weltweiten Zuspruch erheischenden Ideologie. Und dennoch finden sich bei aller suggestiven Nähe zwischen Wahrnehmung und Wirklichkeit auch und gerade im Falle Amerikas Realität und Phantasie wie durch Welten voneinander geschieden. Schließlich handelt es sich bei dem Phänomen des Antiamerikanismus regelrecht um eine Mentalität. Für die Mentalität des Antiamerikanismus typisch ist die Klage über den durch die Vereinigten Staaten verursachten und allerorts erfolgten Niedergang gewachsener und bewährter Werte und Traditionen. Die europäische Variante dieser Vorhaltung war schon immer von aggressiver Larmoyanz geprägt. Angemahnt wird der Verlust vornehmlich ständisch 26

gewachsener Traditionen und althergebrachter Gewissheiten, die in der Sonne demokratischer und republikanischer Kulturen dahinschmelzen. Derlei Lamento wurde im Übrigen keineswegs nur von Angehörigen der Aristokratie vorgetragen, auch das Bürgertum mit seinem noblen Bildungsideal fühlte sich zunehmend von jenem gegen Vorstellungen von allzu weit getriebener Gleichheit gerichteten Ethos affiziert. Dies führe – so die Klage – zur Auflösung traditionell eingeschliffener Klassengrenzen. Für diese Tendenz der Vermassung, von Dekadenz und Niedergang, stehe Amerika. Exemplarisch, gleichsam prototypisch für den Mehltau eines europäischen Antiamerikanismus, seien die Schriften eines gewissen Leo L. Matthias herangezogen, die ein reiches Arsenal an amerikafeindlichen Materialien bieten, aus dem viele Epigonen eifrig Munition bezogen. Matthias’ Bücher fanden weite Verbreitung und zeigten obendrein erhebliche Wirkung; ihre Topoi lassen sich über Jahre und Jahrzehnte hinweg in manchem publizistischen Machwerk bundesdeutscher Erfolgsautoren aufspüren. Durch ständige Wiederholung erfahren sie fortlaufend Renaissance. Matthias’ Methode ist ebenso eindringlich wie durchsichtig: Der Erfolgsautor des Antiamerikanismus lügt mit der Wahrheit. Seine Beobachtungen mögen im Einzelnen ebenso zutreffen wie gut belegt erscheinen, aber die mit dem Fokus selektiver Wahrnehmung verbundenen Generalisierungen verfehlen ihren Gegenstand als Ganzes. Sein Befund erweist sich als ausgemachter weltanschaulicher Irrläufer. Seine Kampfschrift »Entdeckung Amerikas Anno 953« und das ein gutes Jahrzehnt später nachgeschobene Buch »Die Kehrseite der USA« sind wahre Katechismen des Antiamerikanismus; 27

die dort versammelten Topoi bieten sich als idealtypische Belege weltanschaulicher Stereotype geradezu an. Matthias’ amerikafeindliche Reiseschriften lesen sich wie das Lamento einer vergehenden Lebensform gegen die über sie obsiegenden Totengräber; letzteren gehöre eine in düsteren Farben gezeichnete Zukunft. Die dabei in Stellung gebrachten Argumente sind allesamt vertraut: Amerikanische Freiheit und Gleichheit unterwerfen europäischen Rang und Stand. Das beginnt schon mit der Behauptung, dass in Europa das Verdienst die angemessene gesellschaftliche Anerkennung nach sich ziehe, während in Amerika allein der Verdienst den Wert bestimme. Dort, in der Neuen Welt, herrschten die kalten Regeln einer nackten Erwerbskultur.23 Lehrer, Gelehrte, Richter und Ministerialbeamte unterlägen einem stetigen Autoritätsverfall. Das harmonisch gewachsene Arrangement zwischen sozialen Klassen sei ebenso wie traditionelle Statusunterschiede der Auflösung preisgegeben. Die Menschen verkämen unterschiedslos zu einer gesichtslosen Masse. Kein Wunder, dass in Amerika die Arbeiterbewegung eine Bewegung ohne Arbeiterklasse sei; schließlich gehe ihr das nötige Klassenbewusstsein ab.24 Entsprechend charakterlos sei die Arbeit selbst. Als bloße Tätigkeit, als reine Funktion, sei sie »nur ein Job«. Eine angemessene Würdigung der Leistung stehe aus. Ganz anders die der amerikanischen Dekadenz vergleichend entgegengestellten europäischen Lebenswelten: In der Alten Welt hätten Rang und Klasse noch ihre tradierte Wirkung. Mit altväterlichem Gestus evoziert Matthias nostalgische Wünsche. So behauptet er allen Ernstes, in Europa würden selbst die Hausangestellten nicht etwa vom Erwerbsstreben motiviert, sondern von einer tiefen altruistischen Überzeu28

gung geleitet, ihre Arbeit trage zur »Ruhe des Hausherrn«, zum »Glück der Hausfrau« und zur »Heiterkeit der Kinder« bei.25 In Amerika indes bilde niemals die Arbeit die Grundlage des Stolzes, sondern allein das Einkommen. Das Fehlen von Rang und Stand in der amerikanischen Gesellschaft wirke sich auch auf Ethik, Moral und Religion aus. Zwar seien die Vereinigten Staaten auch nach dem Dafürhalten des Autors eine in hohem Maße religiöse Gesellschaft, doch unterscheide sich die dortige Religion von ihrer europäischen Entsprechung erheblich. »Aus dem Christentum ist in Amerika ein Pseudo-Christentum geworden. Es hat mit dem europäischen Christentum nur den Namen und einige liturgische Formen gemeinsam, und es ist sogar fraglich, ob man seine Lehren noch als religiös bezeichnen darf.«26 Den Mangel an »wirklicher« Religiosität sieht der Autor vornehmlich im protestantischen Sektenwesen angelegt – vor allem im Fehlen eines »wirklichen« Katholizismus, jener Konfession, der noch Hierarchie und Rang eigen sind. Wo der Rang bloßen Erwerbsstrebens wegen eingeebnet werde, könne kein wahrer Glaube bestehen. »Die amerikanische Gesellschaft musste aus den gleichen Gründen areligös werden, aus denen sie ›klassenlos‹ geworden ist.« Um zu überleben, musste sogar der amerikanische Katholizismus seine Seele opfern. »Er musste den Charakter einer protestantischen Sekte annehmen.«27 Das Affektive in der offen zur Schau getragenen Geringschätzung des amerikanischen Protestantismus, vor allem die gleichsam sprichwörtliche Schelte von als ausgesprochen materialistisch erachteten Denominationen wie Puritanismus und Kalvinismus als Ausbund bloßer Heuchelei und Scheinheiligkeit, gehen interessanterweise einher mit einer stets 29

bekundeten Sympathie für das katholische Lateinamerika, wo im Gegensatz zum angelsächsisch geprägten Norden des Kontinents die europäischen Lebensformen überdauern. In dieser Sympathie artikuliert sich über den gewöhnlichen Antiamerikanismus hinaus eine alteuropäische Idolatrie und Idiosynkrasie, deren Wurzeln tiefer reichen. Amerika gelte als das einzige Land westlicher Zivilisation, in dem weder Katholizismus noch Adel vorherrschen;28 ein Land ohne »Autorität im traditionellen Sinne«.29 Im Reigen solcher Invektive zieht ein weiteres Element notorischer Amerikafeindlichkeit ein: der wiederholt zur Schau gestellte Spott, den Amerikanern mangele es von Natur aus an militärischen Fähigkeiten und soldatischen Tugenden. Diese Behauptung geht einher mit der Vorstellung, eine Armee sei mit einer uneingeschränkt waltenden Demokratie unvereinbar.30 Sie ist Bestandteil des antiamerikanischen Ressentiments und hat in zwei Weltkriegen und bis in die Gegenwart hinein ihre Wirkung behalten. So tauchte sie etwa anlässlich des 99 geführten Golfkrieges wieder auf, als den Vereinigten Staaten in pazifistisch verdecktem Ressentiment und in traditioneller Topik militärische Unfähigkeit bescheinigt wurde: Materialeinsatz statt Kampfgeist. In aristokratischer Pose verhöhnt Matthias die amerikanische Geringschätzung des Soldatischen. So heißt es, in den USA werde kein Mädchen darauf stolz sein, »mit einem Soldaten zu gehen«.3 Solche Auffassungen verbinden sich gemeinhin mit unverhohlener Sympathie für die aristokratische Lebensform der Südstaatler, die vom demokratischen Norden und seinem Industrialismus in unehrenhaften Materialschlachten des Bürgerkrieges aufgerieben worden seien. Sogar der Sklaven30

haltung gegenüber lässt es der traditionellen Werten treue Matthias nicht an Nachsicht fehlen. Zwar findet die soziale und politische Unterwerfung der Schwarzen als »Neger« nicht seine Billigung, aber dieser beklagenswerte Umstand wird durchaus als Beleg für den heuchlerischen Charakter der amerikanischen Freiheiten angeführt. Für die behäbigeren Formen paternalistischer Herrschaft, unter der die Schwarzen sich unter Umständen sicher und geborgen gefühlt hätten, äußert er hingegen Verständnis. Der Sklave habe trotz aller zu ertragenden Unbill ansatzweise Selbstachtung und Stolz gezeigt und sich immerhin »unter der südlichen Gesellschaftsordnung Rang erwerben« können.32 In die Klage vom Verlust der Tradition gehört die sprichwörtliche und hochfahrend daherkommende Sorge um die Stellung der Frau und den von Amerika ausgehenden Wandel der Frauenrolle. Vor allem in den antiamerikanischen Schriften der 920er Jahre ist eine Alarmstimmung erkennbar, die die soziale Macht der Frau in den Vereinigten Staaten und den damit einhergehenden Rangverlust des Mannes fürchtet. Leo Matthias macht dem Leser weis, die US-Gesellschaft sei geradezu maternalistisch durchdrungen; überall in seinen Schriften scheint der Schrecken über die Frau als unnachgiebige und tyrannische Autoritätsperson durch. »Die Macht der amerikanischen Frau ist daher die monströseste Form der Frauenmacht, die die Geschichte kennt.«33 Dabei will es der Kritiker nicht belassen. Der unbehagliche Befund wird durch die nostalgisch daherkommende Klage ergänzt, die Frau in Amerika bezahle ihre scheinbare Gleichstellung mit dem Verlust ihrer ursprünglichen Weiblichkeit. »Die Person der Frau ist in Amerika verschwunden.«34 Damit kann nur 31

jener Frauentypus gemeint sein, den sich die Bürgerlichkeit in der Entrücktheit höfischer Formen phantasierte. Und diese entzückende Errungenschaft sollte nun der ranglosen amerikanischen Demokratie und Erwerbsgesellschaft geopfert werden. So nehme es nicht wunder, wenn die Liebe nirgendwo so sehr verarme wie in Amerika.35 Der Amerikaner sei gänzlich außerstande, diese europäisch-höfischen Formen zu wahren. Zwar begehre er die Frau, verehre sie aber nicht.36 Die Gründe hierfür lägen auf der Hand: »Es hat in Amerika niemals die Magd gegeben und niemals das Hoffräulein.«37 In Amerika sei alles verschwunden, was für das Gefühlsleben von Belang sei – »die Tragik, der Rang und auch die Liebe«.38 Ebenso wie das Geschlechterverhältnis in Amerika jeder Authentizität und Liebe entbehre, so seien die Amerikaner auch in anderen des Schöpferischen bedürfenden Bereichen zur Sterilität verdammt. Sind sie schon aller soldatischen Tugenden ledig, so gilt dies erst recht für die hohe Kunst, technische und militärische Fähigkeiten miteinander zu verbinden – Fähigkeiten, die den bürgerlichen und aristokratischen Nationen Europas gleichsam in die Wiege gelegt zu sein scheinen. Dem geneigten Leser wird eröffnet, Amerika habe »weder im Ersten noch im Zweiten Weltkrieg auf der Höhe der Kriegstechnik gestanden«.39 Dieser Umstand ist offenbar wenig verwunderlich. Die Kriegstechnik könne eben »nicht höher stehen als die Technik und die Technik nicht höher als das Niveau der allgemeinen Erziehung«.40 Dass es mit Erziehung und Bildung in den USA nie zum Besten gestanden habe, wird für selbstverständlich genommen. Im Zweiten Weltkrieg seien die Vereinigten Staaten weder im Bereich des Flugzeugbaus noch als Ingenieure bei der Produktion von Tanks hervorgetreten. 32

Ganz im Gegenteil seien sie in allen relevanten Bereichen der Kriegstechnologie von anderen Ländern überrundet worden. Als Beispiele werden die in der Endphase des Krieges erfolgte Indienststellung des deutschen Panzers »Königstiger« und das während des Koreakrieges vom kommunistischen Norden eingesetzte sowjetische Kampfflugzeug MIG-5 reklamiert.4 Dem hätten die Amerikaner ihrerseits nichts Substanzielles entgegenzusetzen vermocht. Dies gelte im Übrigen auch für andere Bereiche, in denen relevante Innovationen erfolgten. »Selbst das Insektenpulver DDT war kein amerikanisches, sondern ein Schweizer Produkt.« Spottend ehrt Matthias den von ihm als invalid erachteten Erfindergeist der Amerikaner: »Es soll mit diesen Feststellungen nicht behauptet werden, dass Amerika keine Kriegserfindungen gemacht habe. Der Jeep‹ wird den Zweiten Weltkrieg für mehrere Jahrzehnte überleben …«42 Nicht nur im Bereich von Wissenschaft und Technik hätten die Amerikaner im Wesentlichen nur mit Imitaten aufzuwarten, auch beim Regieren – anscheinend eine Domäne europäischer Staatskunst – seien ihre Fähigkeiten medioker. »Der Geschäftsmann ist kein Staatsmann«, heißt es bei Matthias lapidar. In der Entgegensetzung von Handel und Herrschaft wird Amerika in notorischer Wahrnehmung auf militaristische Attribute eines kommerziellen Unternehmens reduziert, wohingegen Europa auf die formende Wirkung von Staat und Nation verweisen könne. Wer nicht wie Europa über den klassischen Staat verfüge und von der politischen Kultur vergangener Rangordnung zehre, werde auch außerstande sein, wirkliche Herrschaft auszuüben. So sei Amerika nicht einmal in der Lage, »ein paar fremde Inseln 33

wie Puerto Rico oder die Philippinen zu regieren …«43 Die Macht Amerikas fände eben ihre Grenzen im händlerischen Erwerbscharakter der Neuen Welt. Dies bedeute nicht, dass die Vereinigten Staaten die Macht verschmähten. Mitnichten: Der Charakter des von Matthias als »gewalttätigen Geschäftsmann« Bezeichneten habe keine ethische Intention – sein Handlungsspielraum sei schier unbegrenzt. Er strebe nach nicht mehr und nicht weniger als »dem Ziel der Weltherrschaft«. Ganz anders die europäische Tradition. Dort habe man nie die Gestalt des »Geschäftsmanns als souveräne Macht« gekannt. Selbst Genua und Venedig sei solch unersättliche Gier nach Reichtum fremd gewesen, »denn es war nicht der Kaufmann, der dort geherrscht hat, sondern eine Aristokratie, die Handel trieb«. Die einzige Macht, die sich dem weltweit ausgreifenden »gewalttätigen Geschäftsmann« hätte entgegenstellen können, war bis 86 die des »Plantagenbesitzers und Sklavenhalters im Süden«. Wie bekannt, ist dieses Unternehmen gescheitert. So fiel der Staat in Amerika in die Hand egoistischer Interessengruppen, die sich um Macht und Reichtum balgten. Der Typus des gewalttätigen Geschäftsmannes sei niemals zufrieden zu stellen. Außerdem trete er in verwirrend unterschiedlichen Rollen auf. »Er ist heute Mitinhaber einer Bank, die Kriegslieferungen finanziert, und ist morgen Verteidigungsminister, der die gleichen Lieferungen erhöht. Er ist heute Generaldirektor einer der größten Flugzeugfabriken und morgen General der Fliegertruppen.« Seine Herrschaft habe eingesetzt, als er sich eine Verfassung schuf, die seinen kommerziellen Bedürfnissen entsprach. Überhaupt sei an der Gründung der Vereinigten Staaten nichts Ehrenhaftes gewesen. Bei diesem Vorgang habe 34

es sich um eine bloße »finanzielle Transaktion« gehandelt, gleichsam um einen »deal«.44 Im Verständnis des antiamerikanischen Ressentiments sind die Vereinigten Staaten als USA das negative Markenzeichen fürs Geschäft, für die Inkarnation des Tausches ebenso wie für das Wesen der Abstraktion als dem Signum einer sich weltweit ausdehnenden Entfremdung. So mutet es wie selbstverständlich an, dass der von Matthias als »reiner Geschäftsmann« charakterisierte Amerikaner alles, was sich nicht auf einen »ökonomischen Wertnenner« bringen lässt, für ausgesprochen nebensächlich hält. Darin sei im Übrigen der »reine Geschäftsmann« ein »Verwandter des reinen Wissenschaftlers«. Wenn der Physiker nämlich von seinem konkreten Objekt absehe, fährt Matthias belehrend fort, werde er wie der Geschäftsmann »die Dinge für sekundär halten, die nicht geeignet sind, in eine Reihe von Zahl, Maß und Gewicht einzutreten. In beiden Fällen wird die dingliche Welt durch einen Abstraktionsprozess verarmt …«45 An derart soziologisch gefärbte Einsichten schließt ein ganzer Kosmos antimodernistischer Verkürzungen und ihnen entsprechender Rationalisierungen an. Das amerikafeindliche Ressentiment wird hier auf den Begriff gebracht: Dem verblendeten Bewusstsein gilt Amerika als »Paradigma der Entfremdungserlebnisse der Moderne«.46 Die Darlegungen von Leo L. Matthias stehen keineswegs für eine besonders exzentrische Ausprägung amerikafeindlicher Publizistik; sie sind im Gegenteil für das inkriminierte Phänomen in hohem Maß signifikant. Sein gehäuftes Auftreten in jeweils unterschiedlicher Dichte und Gestalt, vor allem aber seine über Generationen hinweg erfolgende Fortzeugung 35

macht deutlich, dass es sich bei der Amerikafeindlichkeit um ein weltanschaulich tief verankertes und überaus langlebiges Ressentiment handelt. Einer mentalen Chiffre gleich wird es auch von jenen artikuliert, die weder praktische noch theoretische Kenntnisse von Amerika haben. Darin, wenn auch nicht darin allein, ähnelt der Antiamerikanismus mit seiner weltanschaulichen Konstitution wie seinen zur Schau gestellten Metaphern dem Antisemitismus. In mancher Hinsicht lässt sich Antiamerikanismus gar als weitere Stufe in der über den Antisemitismus hinausgehenden Verweltlichung der Judenfeindschaft verstehen. Obschon die Phänomene aufgrund ihrer höchst unterschiedlichen Genesis keineswegs identisch sind, stellen beide doch so etwas wie weltanschaulich gehaltene Reaktionen auf die Moderne dar. In antiamerikanischer wie in antisemitischer Rede finden sich affine Bilder und Metaphern evoziert – vor allem solche, mittels deren Phänomene der Zirkulation als Ursprung allen Unheils denunziert werden: das Geld, der Zins, die Börse – ja, der Kommerz schlechthin. Ein im Jahre 906 erschienenes »Historisches Schlagwörterbuch« lässt unter dem Stichwort »Amerikanismus« eine Haltung erkennen, die sich Bilder bedient, wie sie ansonsten von antisemitischer Seite Juden zugeschrieben werden. Unter dem lauschigen Titel »Was die Isar rauscht« heißt es dort so ganz ohne Hintersinn: »Der ideallose amerikanische Mensch … wird auch im alten Europa der Mensch der Zukunft sein; heute kann man schon im gewissen Sinne den Juden als den Vertreter des Amerikanismus bei uns bezeichnen. Verjudung heißt eigentlich Amerikanisierung.«47 Die untergründige Verwandtschaft von Amerika- und Judenfeindlichkeit zieht sich über Dekaden hinweg. Max 36

Horkheimer kennzeichnet den Umstand als signifikant, »dass überall dort, wo der Anti-Amerikanismus sich findet, auch der Antisemitismus sich breit macht«. Die Gründe dafür seien vielfältig. Nicht zuletzt ist ihm eine Wucht eigen, die ein Ausdruck jüngster Vergangenheit ist. »Amerika hat, aus welchen Motiven auch immer, Europa von völliger Versklavung gerettet. Die Antwort ist heute überall, nicht bloß in Deutschland, eine weit verbreitete und tief gehende Amerikafeindlichkeit. Über deren Ursache hat man sich schon viel den Kopf zerbrochen. Ressentiment, Neid, aber auch Fehler, die von der amerikanischen Regierung und ihren Bürgern gemacht werden, spielen eine Rolle … Die durch den Niedergang der Kultur bedingte allgemeine Malaise sucht nach einem Schuldigen, und aus den oben angedeuteten und anderen Gründen finden sie die Amerikaner und in Amerika selbst wieder die Juden, die angeblich Amerika beherrschen.«48 Den Ressentiments aus Antisemitismus und Antiamerikanismus kommen weitere Gemeinsamkeiten zu, wie die beiderseitige Praxis, das Ressentiment als solches in Abrede zu stellen. Zwar mag hier und da dessen Existenz beiläufig eingestanden werden – die eigene Affizierung hingegen wird weit von sich gewiesen. Und die Zurückweisung antiamerikanischer Anwandlungen nimmt sich gelegentlich schon grotesk aus, wenn etwa der angesehene britische Historiker E. P. Thompson einen amerikakritisch gemeinten Beitrag dergestalt einleitet, er – der seiner Herkunft nach halber Amerikaner sei – könne wohl schwerlich des Antiamerikanismus geziehen werden.49 Der Verweis auf eine sich aus der Zugehörigkeit zum inkriminierten Gemeinwesen nährende Unbescholtenheit ist 37

Zügen des Antiamerikanismus durchaus eigen. Sie rankt sich wesentlich um die nachsichtige Rede vom »anderen Amerika«, mit dem – ganz im Unterschied zu dem inkriminierten Amerika – pure et simple so etwas wie Übereinstimmung suggeriert wird. So gehört die hartnäckige Berufung auf eine kritische Zeugenschaft eines »anderen Amerika« gegen Amerika durchaus zur Grundausstattung amerikafeindlicher politischer Aussagen. Das zur Identifikation einladende antiamerikanische Bild vom »anderen Amerika« legt nämlich nahe, hier offenbare sich die Entgegensetzung zu Amerika in Amerika selbst. Dabei handelt es sich jedoch um eine lieb gewonnene Täuschung – denn dieses »andere Amerika«, dieses Amerika ist man selbst. Solche Selbsttäuschung hat ihre guten Gründe. Sie dient vor allem der Abwehr eigener ressentimentgeladener Empfindungen; und sie rührt vornehmlich daher, dass es sich beim Antiamerikanismus nicht schlechterdings um eine gegen Amerikaner und – in Analogie zum ethnozentrischen europäischen Nationalismus – gegen Fremde schlechthin gerichtete Xenophobie handelt. Schließlich wird »der Amerikaner« nicht als ein beliebiger Fremder wahrgenommen. Im historischen Kontext gilt er bei weitem mehr als Entgegensetzung des europäischen Selbst. Beim fehlgeleiteten Bewusstsein des Antiamerikanismus geht es nicht zuletzt um einen ideologisch befrachteten Rationalisierungsversuch, die unübersichtlich gewordenen Lebenswirklichkeiten und Lebenswelten durch projektive Schuldzuweisung an den definitiv Anderen, an Amerika, erträglicher zu machen. Amerika ist also nicht einfach »fremd« im Sinne eines fremden Gemeinwesens, eines fremden Landes und all dessen, was 38

gemeinhin mit dem Fremden in Verbindung gebracht wird. Amerika ist vielmehr »anders« – anders im Sinne des »Anderen« als Ausdruck abgespaltener eigener innerer Anteile. Als Projektionsfläche für die geschmähten und exorzierten Anteile der Zivilisation nimmt »Amerika« diese gleichsam auf sich. Diese Verkehrung kann jedenfalls der paradoxen Aussage Jean Baudrillards entnommen werden, nur Europäer könnten die Wahrheit Amerikas erkennen.50 Im europäischen Bewusstsein lassen sich unterschiedlich dicht gestaffelte, gegen Amerika gerichtete Ressentiments ausmachen – und dies durchaus auch weit unterhalb weltanschaulicher Geschlossenheit. Solcher Dünkel hebt ab auf die Entgegensetzung zwischen dem Europäischen als einer historisch gewachsenen Kultur und dem Amerikanischen als eines mit dem Stigma bloßen Imitats behafteten Konstrukts. Signifikant gilt hier das hochmütige Wort Georges Clemenceaus, der Amerika als »die Entwicklung von der Barbarei zur Dekadenz ohne Umweg über die Kultur« abzutun wusste. Gern wird auch Bernard Shaw als Zeuge angerufen, der den »hundert-prozentigen Amerikaner zum neunundneunzigprozentigen Idioten« erklärte.5 Dass sich der Papst im Gefolge des amerikanisch-spanischen Krieges 899 bemüßigt fühlte, vor dem Amerikanismus als Gefahr zu warnen, mag seinem Weltverständnis folgend nachvollziehbar sein;52 dass Sigmund Freud in den Chor der Amerikaverachtung einstimmte, dürfte hingegen enttäuschen. Nicht zuletzt in Amerika wurde er schon zu Lebzeiten mit Anerkennung und Ehrungen überhäuft. Seinem Freund und Biographen Ernest Jones vertraute der Begründer der Wissenschaft vom Unbewussten das wenig 39

schmeichelhafte Urteil an, Amerika sei ein »Irrtum«, zwar ein »großartiger«, aber doch ein Irrtum.53 Es mag sich als Zirkelschluss erweisen, aber allein schon der schriftlichen Form wegen sind Äußerungen zu und über Amerika weitgehend nur von Gebildeten überliefert. Und es waren vornehmlich die gebildeten Schichten – Bürgertum und Intelligenz –, die sich über Amerika abschätzig auszulassen pflegten. Antiamerikanismus scheint sich in der Tat am sozialen Rang festzumachen. Ludwig Marcuse jedenfalls wartete mit der erhellenden Erkenntnis auf, Antiamerikanismus fände man »kaum bei Straßenbahnschaffnern, Friseuren, Dienstmädchen und Chauffeuren – reichlich hingegen bei Journalisten, Professoren und Theaterleuten«.54 Dort, wo die mit Amerika in Verbindung gebrachte demokratische Perspektive Rang und Status bedrohe, mache sich Antiamerikanismus breit; die unteren Schichten hingegen urteilten über Amerika durchaus anders. Die Opfer der europäischen Industrialisierung im 9. Jahrhundert jedenfalls optierten für Amerika durch Emigration in die Neue Welt. Den Armen und Verarmten anerbot sich Amerika immer wieder als ein Land der Verheißung, denn es eröffnete den Mittellosen auch dann noch Chancen, wenn sich diese in den Ländern der Alten Welt ihnen längst verschlossen hatten. Die Tatsache, dass Amerika bis in die 920er Jahre hinein Europäern Asyl bot, soll aber nicht vergessen machen, dass es gleichzeitig auch »Schlachtbank für Indianer« und das »Gefängnis Afrikas« war, wie Manfred Henningsen festhält. Unterschiedliche historische Erfahrungen beleuchten Amerika immer wieder anders, und so ist die Sicht auf Amerika in Amerika durch jene, deren Vorfahren der Urbevölkerung angehörten oder als Sklaven 40

in die Neue Welt gebracht worden waren, eine andere als die der europäischen Immigranten. Sich die blutigen Seiten der amerikanischen Geschichte zu vergegenwärtigen ist um der historischen Wahrheit willen ebenso geboten, wie ihre Instrumentalisierung zur Schmähung der Vereinigten Staaten zurückzuweisen. Es ist nun einmal so: »Dass Amerika nicht das Asyl der Menschheit gewesen ist, kann seiner europäischen Bedeutung nichts anhaben.«55 Obwohl gewiss kein spezifisch deutsches Phänomen, hat es den Anschein, als ob das antiamerikanische Ressentiment in den politischen Mentalitäten Deutschlands tiefer sitze als anderswo in Europa. Dies wird gemeinhin mit den durch die militärische Niederlage in zwei Weltkriegen verursachten Kränkungen in Verbindung gebracht. Beide Male waren es die Vereinigten Staaten, die mit ihrem Kriegseintritt entscheidend zur militärischen Niederwerfung Deutschlands beigetragen hatten. Und auch das diesen Niederlagen vorgelagerte kulturelle Ressentiment Amerika gegenüber trug zur katastrophalen Verkennung der Vereinigten Staaten bei. Ernst Fraenkel hat in seiner grundlegenden Materialsammlung über das Amerikabild in Deutschland darauf hingewiesen, wie folgenreich die vorurteilsbeladene Fehleinschätzung der USA war. Diese Traditionslinie politischen Denkens in Deutschland führte schließlich dahin, »dass in kritischen Momenten der deutschen Geschichte eine unsinnige Amerika-Politik geführt, von einflussreichen Schichten der öffentlichen Meinung gefordert und in einer Schicksalsstunde der deutschen Geschichte geradezu erzwungen worden ist«.56 Auch der Historiker Gerhard Weinberg sieht in der dem Kriegseintritt der Vereinigten Staaten vorausgegangenen Fehlentscheidung des unbegrenz41

ten U-Boot-Krieges einen deutschen Überlegenheitsdünkel walten. Amerikaner galten ja nicht nur als kulturlos, sondern obendrein als wehruntüchtig. Das Ausmaß der Verachtung fand seinen Niederschlag in den Worten von Admiral Capelle, Amerika sei »militärisch Null und noch einmal Null und zum dritten mal Null«. Solche Verblendung war nicht selten, sondern wurde von den Angehörigen der politischen und militärischen Führung durchweg geteilt. Erst einmal in der Welt, ließ sich auch das militärisch widerlegte Vorurteil durch die Tatsachen des Kriegsausgangs nicht beirren. Es fand große Verbreitung auch nach 945, nach der zweiten Niederlage.57 Selbst Hitler ließ sich von einem hochfahrenden Dünkel Amerika gegenüber leiten. Dem »Völkergemisch« Amerikas traute er jedenfalls nichts zu, und nicht zuletzt sein Glaube an die Legende des Dolchstoßes ließ ihn den kriegsentscheidenden Eintritt der USA in das europäische Ringen des Ersten Weltkrieges vergessen. So brannte er darauf, den USA den Krieg zu erklären – ganz ohne Not. Bis in die letzten Monate des Zweiten Weltkrieges hinein blieb Amerika für Hitler »das Land der unbegrenzten Unfähigkeiten«.58 Dies verleitete ihn zu dem einfältigen Glauben, die Ardennenoffensive werde schon im Westen die Wende bringen. Doch deutscher Antiamerikanismus ist nicht allein auf die negativen Erfahrungen zweier Weltkriege zurückzuführen. Tiefer und weiter reichend für das Phänomen einer gleichsam mentalen Amerikafeindlichkeit sind jene historischen Schichten, in denen sich über einen langen Zeitraum hinweg antiwestliche Mentalitäten ablagerten. Der Antiamerikanismus in Deutschland unterscheidet sich in mancher Hinsicht von jener Amerikafeindlichkeit, die in den klassischen Ländern 42

des Westens wie England und Frankreich anzutreffen ist. Dies vor allem deshalb, weil von Deutschland aus gesehen die USA nicht für Amerika allein, sondern auch für den Westen als solchen stehen, dem gegenüber sich feindlich gesinnte Traditionen der politischen Kultur im Deutschland des 9. Jahrhunderts formierten. So sind den amerikafeindlichen Mustern in Deutschland tief gehende Affekte zu entnehmen, wie sie für den Franzosenhass der »Befreiungskriege« signifikant gewesen waren. Bis in die frühe DDR-Publizistik hinein lassen sich Spuren jener Tradition aufspüren, die sich auf die antifranzösische Erregung der Befreiungskriege zurückführen lassen und die unmittelbar nach 945 ohne Umstand auf die westlichen Besatzungsmächte übertragen werden konnten.59 Das Ressentiment der Amerikafeindschaft kann sich vor dem Hintergrund solcher Traditionsbestände immer wieder neu aufladen. Dies geschah etwa um die Wende zum 20. Jahrhundert, als sich tiefer Groll gegen England anstaute und die Agitation gegen den »angelsächsischen Krämergeist« Urständ feierte. Ursprünglich gegen England gerichtet, trafen solche Schmähungen zunehmend Amerika, besonders nach dem Ersten Weltkrieg.60 Das amerikafeindliche Ressentiment stellt die USA als Macht gewordene Inkarnation einer Zivilisation bloß, deren Denk- und Lebensformen dem frühen deutschen Selbstverständnis als seelenlos-kalt, materialistisch, technizistisch und sinnentleert vorkamen. Solche Einschätzungen waren keineswegs für alle Phasen des deutsch-amerikanischen Verhältnisses kennzeichnend. Die Beziehungen ebenso wie die sie begleitenden kollektiven Empfindungen und politischen Mentalitäten waren bei weitem zwiespältiger gehalten, als eine in dieser Darstellung erfolgende Zuspitzung auf das 43

Ressentiment es herauszustellen vermag. Der historischen Vollständigkeit wegen ließen sich auch ganz andere Bezüge stark machen – Orientierungen einer offensichtlichen Affinität zwischen Deutschland und den Vereinigten Staaten. Gerade die Form von Industrialisierung und Modernisierung im 9. Jahrhundert sollten das spätere Kaiserreich, vornehmlich was den materiellen Fortschritt angeht, schon sehr früh in die Nähe Amerikas rücken. Von allen Ländern Europas wurde Deutschland nachgerade als das amerikanischste aller Gemeinwesen angesehen. Überhaupt sind in Deutschland lange und dominante Phasen durchaus positiver Einstellungen zu den Vereinigten Staaten zu verzeichnen. Die Weimarer Republik war in hohem Maße industriell und kulturell amerikanisiert, und viele ihrer politischen und geistigen Wortführer bejahten diese Entwicklung aus tiefer Überzeugung. Dass wiederum gerade jene Jahre zum eigentlichen Treibhaus ideologisch aufschießender Amerikafeindlichkeit in Deutschland werden sollten, widerspricht dem keineswegs.

44

»KEINE NACHTIGALL« Romantische Abspaltung im 19. Jahrhundert

Eine entscheidende, lang anhaltende Prägung erfuhr das deutsche Amerikabild während der Romantik. Dass die Romantiker wenig Freundliches über die Vereinigten Staaten zu verlautbaren hatten, dürfte nahe liegen, denn schließlich sahen sie das organisch Gewachsene und nicht das revolutionär Entstandene als echt und geschichtsmächtig an. In den Prinzipien von 776 wie von 789 sahen sie schnöden Rationalismus und Materialismus, die mechanische Herrschaft abstrakter Institutionen. Mit der Formel von der Entgegensetzung von bloßer Zivilisation und der hohen Wertigkeit von Kultur taten sie eine »Kluft zwischen einer europäischen und einer westlich-amerikanischen Welt auf, die bis heute nicht überdeckt worden ist«. Obwohl die Romantik bei weitem nicht die einzige relevante Strömung war, die im Deutschland des 9. Jahrhunderts das Amerikabild vorgab – zeitweise war die durchaus proamerikanische Haltung des politischen Liberalismus dominant –, kann sie doch mit einigem Recht als die wohl produktivste Werkstätte langlebiger amerikafeindlicher Bilder und Metaphern gelten. Ihre prononcierte Ablehnung Amerikas geht einher mit der Ablehnung liberaler Anschauungen, mit dem Affekt gegen eine vermeintliche Vorherrschaft des Geldes und des Materialismus sowie mit der Ablehnung »abstrakten« Verfassungsdenkens und einer als ebenso abstrakt denunzierten 45

Freiheit. Diese Abwehr der sich ankündigenden Moderne und ihrer Bastion »Amerika« wurde von der Romantik aus der Illusion einer Vergangenheit gespeist – der Vergangenheit eines imaginierten Mittelalters. Während die Anhänger der revolutionären Bewegung vom Standpunkt ihrer konstitutionellen Vorstellungen her in der Verfassung der Vereinigten Staaten ihr Ideal verwirklicht erkannten, ergingen sich die Romantiker in einem Schwall von Schmähungen gegen die Ordnungs- und Lebensvorstellungen Amerikas. Hildegard Meyer hat in ihrer immer noch lesenswerten Untersuchung »Nordamerika im Urteil des deutschen Schrifttums bis zur Mitte des 9. Jahrhunderts« die Munition der romantischen Amerikakritik eingehend analysiert. Als für die antiamerikanische Stimmung romantischer Kreise typisch wird etwa Johann Georg Hülsemanns »Geschichte der Democratie in den Vereinigten Staaten von Nord-Amerika« aus dem Jahre 823 herangezogen – im Übrigen das Jahr der Monroe-Doktrin. Diese Schrift befasst sich mit von Amerika ausgehenden und sich vornehmlich auf Europa auswirkenden Tendenzen. Der Verfasser urteilt im Großen und Ganzen aus der Position der »Heiligen Allianz« heraus und sieht die in Nordamerika vorherrschende Tendenz des politischen Bekenntnisses in einem kämpferischen Gegensatz zu »unserer Religion«, das heißt zu den monarchisch-aristokratischen Werten und Gesinnungen Europas. Überhaupt erscheint ihm all das, was auf »dieser ›transatlantischen Basis beruht‹, nicht anders als verderblich«.2 Nach Ansicht Fürst Metternichs hatten die Vereinigten Staaten von Amerika mit ihrer nach dem Präsidenten Monroe benannten Doktrin der Abgrenzung von Räumen des Einflusses wie auch der politischen Werte 46

»eindeutig und klar ihre Absicht verkündet, nicht nur Macht gegen Macht zu setzen, sondern, um es deutlicher auszudrücken, Altar gegen Altar. In ihren unschicklichen Erklärungen haben sie Tadel und Verachtung geschleudert gegen europäische Institutionen, die höchsten Respekt verdienen …«3 Auch Hülsemann deutet den sich auftuenden Gegensatz zwischen der Alten und der Neuen Welt jenseits der geographischen Distanzen und Differenzen als Gegensatz der Werte. So gehe es ihm im Wesentlichen nicht darum, die Vereinigten Staaten in erster Linie politisch herauszufordern, sondern eine Auseinandersetzung mit den amerikanischen Ideen zu führen: mit Demokratie und Liberalismus. Diese gelte es jedenfalls von Europa fern zu halten – weit weg. Solange Amerika »jenseits des Oceans bleibt, wollen wir es nur als fremd betrachten. Bekämpfen müssen wir es, wenn es sich in Europa eindrängt, wenn es feindlich und störend gegen unsere ersten und theuersten Interessen auftritt.« Dass sich der amerikanische Feind längst innerhalb der europäischen Mauern der »Heiligen Allianz« befinde, sei offenkundig. Es seien die Liberalen, die sich der Sache Amerikas in Europa annehmen, die »Vorfechter jener transatlantischen Schlachtordnung«. Sie seien als Staatsfeinde zu betrachten und als ebensolche auch zu verfolgen. In der Tat: Das, »was man gewöhnlich den Kampf zwischen Amerika und Europa« zu nennen pflegt, könne man nur als Kampf von Weltanschauungen begreifen. Unleugbar offenbart diese Sicht der Dinge weltanschauliche Instinktsicherheit. Die von einer geschichtlich gewachsenen, gleichsam organischen Gemeinschaft ausgehenden Romantiker betrachteten jedenfalls die »Allerweltsverfassung des Revolutionszeitalters« als widernatürlich, als »abstrakte Freiheit«, wie in Nordamerika, 47

wo sie ausschließlich auf das »Nützliche« und »Fabrikartige« ausgerichtet sei.4 Das romantische Denken pflegte die Neue Welt als Hort der Geldgier, als das Babel eines schier grenzenlosen Utilitarismus und abstoßender Kulturlosigkeit hinzustellen. Für eine solche Wahrnehmung steht die im Übrigen fingierte Erfahrungsgeschichte des in Amerika und an seinen materialistischen Werten vorgeblich gescheiterten Dichters Nikolaus Lenau. Dieser hielt sich 83/32 zwar nur wenige Monate in den Vereinigten Staaten auf, leistete aber unter der Vorspiegelung eines abgebrochenen Auswanderungsversuchs einer Legendenbildung Vorschub, die eine tiefe Schneise in der Wahrnehmung schlug. Die Selbststilisierung Lenaus als eines unschuldigen Opfers amerikanischer Lebensweise ging einher mit der Prägung wirksamer Stereotypen – vor allem dem des kulturlosen Amerikaners. Obschon Lenaus amerikafeindliche Attitüde für die 830er Jahre keineswegs repräsentativ war, machte sie doch Schule. Ferdinand Kürnberger hat ihm in seinem 855 erschienenen amerikaphoben Roman »Der Amerika-Müde« in der Figur des Dr. Moorfeld ein Denkmal gesetzt. Spuren der lenauschen Amerikaschelte lassen sich noch hundert Jahre später aufspüren – dementierend wie bestätigend. So sah sich Alfred Kerr in seinem 925 erschienenen Hymnus auf Amerika, »Yankeeland«, dazu veranlasst, die auf Lenau zurückgehenden Bilder angeblicher amerikanischer Kulturlosigkeit im deutschen Bewusstsein durch eigene Anschauung zu widerlegen.5 Peter Härtling wiederum verlängert in seinem Roman »Niembsch oder der Stillstand« die Vorgaben Lenaus und dessen amerikafeindlichen Affekt in die Gegenwart hinein.6 Die Wirkung der lenauschen Fiktionen 48

als scheinbar begründeter Dokumentation amerikanischer Kulturlosigkeit war jedenfalls gewaltig.7 Und die von Lenau in die Welt gesetzte Legende über schnöden Materialismus und kulturelle Oberflächlichkeit in Amerika offenbart einiges über das europäische Bewusstsein. Da ist zunächst die offizielle lenausche Leidensgeschichte mit ihren Schilderungen der haarsträubenden Zustände in der Neuen Welt. Im Wesentlichen sind sie in den publizierten Briefen des Dichters nachzulesen, die er an seinen Schwager richtete. Ganz der Gefühlswelt der frühen Romantik verbunden, geißelt Lenau den in Amerika alles beherrschenden Kommerzgeist. »Bruder«, schreibt er am 6. Oktober 832, »diese Amerikaner sind himmelanstinkende Krämerseelen. Tot für alles geistige Leben, mausetot.«8 In einem anderen Schreiben lamentiert er über die daniederliegende Bildung der Amerikaner, die bloß an »merkantilen«, »technischen« Fertigkeiten Interesse zeigten. »Hier entfaltet sich der praktische Mensch in seiner furchtbarsten Nüchternheit.«9 Aber auch das, was auf diesem Gebiet in Amerika geschaffen werde, sei nicht eine »von innen organisch hervorgegangene«, sondern eine von außen gewaltsam und rapid herbeigebrachte »bodenlose« Kultur; nichts sei eigen, alles nur aufgesetzt.0 Und bodenlos erscheint ihm dort alles: Ackerbau, Industrie, Handel – vor allem aber die politischen Institutionen. Ebenso wenig, wie man in Nordamerika von einem »Vaterland« sprechen könne, lasse sich dort von Vaterlandsliebe reden. Handle der Amerikaner im Sinne seiner republikanischen Verfassung, so nur, um dadurch seinen Privatbesitz zu sichern. »Was wir Vaterland benennen, ist hier bloß eine Vermögensassekuranz. Der Amerikaner kennt nichts, er sucht nichts als Geld; er hat keine Idee; folglich ist 49

der Staat kein geistiges und sittliches Institut (Vaterland), sondern nur eine materielle Konvention.« Auch die Vorstellung von der amerikanischen Degeneration war Lenau geläufig. So sprach er vom »wahren Land des Untergangs«2 und gab die über Generationen hinweg kolportierte Schreckensnachricht weiter, dort kämen Menschen und Tiere »von Geschlecht zu Geschlecht weiter herab«.3 Alle diese Behauptungen waren weder für seine Zeit neu noch sonderlich originell. Des Öfteren schon war auf dem Kontinent der Utilitarismus der Amerikaner und der ihnen artverwandten Engländer gescholten worden. Ihr sprichwörtlicher Geschäftssinn, ihr juristischer Kontraktualismus und lebensweltlicher Pragmatismus stießen auf eine affektive Ablehnung. Lenau überbietet solche Aversionen mit der Übertreibungskraft des romantischen Genies bei weitem. Nicht nur der Mensch werde in Amerika von Materialismus und Kommerz entseelt, auch die Natur verfalle der Entfremdung. Und so kenne der Amerikaner »keinen Wein, keine Nachtigall!«4 Selbst der Mensch verliere Lust und Stimme zum Gesang. »Die Nachtigall hat Recht, dass sie bei diesen Wichten nicht einkehrt. Das scheint mir von ernster, tiefer Bedeutung zu sein, dass Amerika gar keine Nachtigall hat. Es kommt mir vor wie ein poetischer Fluch.«5 Doch der Dichter belässt es nicht bei dieser Schelte. Den »Amerika-Müden« Lenau treiben nämlich seine vorgeblich leidvollen Erfahrungen in Amerika in eine Katharsis, der eine Erweckung folgt. Er bedurfte nach eigener Aussage der Neuen Welt als konkreter Entgegensetzung für das verloren gegangene Eigene, für die Selbstfindung angesichts der erfahrenen Entfremdung. Dort, in Amerika, wo der abgespaltene »andere« 50

Anteil seinen Ort zu haben scheint, findet Lenau sein Seelenheil wieder. Dem Schwager gegenüber bekundet er jedenfalls, der Aufenthalt in Amerika habe für ihn die Bedeutung einer Taufe angenommen. Sie hätte zu seiner seelischen Wiedergeburt geführt und eine innere Rückkehr zu jenen gering geschätzten Anteilen der Heimat eingeleitet, deren Enge er zuvor entflohen war. »Mein Aufenthalt in der neuen Welt hat mich von der Chimäre von Freiheit und Unabhängigkeit, für die ich mit jugendlicher Begeisterung schwärmte, geheilt. Ich habe mich dort überzeugt, dass die wahre Freiheit nur in unserer eigenen Brust, in unserem Wollen und Denken, Fühlen und Handeln ruht.«6 Diese später so genannte »deutsche Freiheit« wurde zum Gegenprinzip des »Westens«, der für Entfremdung und Herrschaft der Zahl und des Geldes stand. Und es war Amerika, das zum Synonym des »Westens« werden sollte. Die eigentliche Pointe der lenauschen Reise in die Neue Welt steht noch aus, denn der Dichter war keineswegs der arme, enttäuscht und reumütig in die Heimat zurückkehrende verlorene Sohn. Die ganze Story von seinen Leiden in Amerika war fingiert – eine bloße Legende, wenn auch eine gut erfundene. Lenau beabsichtigte zu keiner Zeit, nach Amerika auszuwandern. Seine Reise hatte lediglich den Zweck, Geld anzulegen; eine Geschäftsreise also, die Rückkehr längst eingeplant. Geschickt hatte der Dichter mit Staatspapieren spekuliert und dabei einen erheblichen Gewinn erzielt. Nun wollte er diesen unverhofften Reichtum günstig anlegen, und dafür bot sich Amerika an. Lenau hatte also nichts anderes im Sinn, als eine im fruchtbaren Ohio-Gebiet gelegene Farm zu kaufen und diese an einen bereits zuvor hierfür gewonnenen deutschen Auswanderer zu verpachten. Das galt als die 51

sicherste Art, das Geld Gewinn bringend anzulegen, um davon nutznießend einem geruhsamen und luxuriösen Leben in der Alten Welt nachzugehen. In seinen herzerschütternden Briefen kritisiert Lenau demnach genau das »an den Amerikanern, weswegen er selbst nach Amerika gefahren ist. Er projiziert das in die amerikanische Wirklichkeit, was als Motiv seiner Amerikareise zugrunde liegt.«7 Der »Amerika-Müde« Nikolaus Lenau also ein kalt kalkulierender Spekulant, dem es obendrein auf die Stiftung einer zukunftsträchtigen Legende ankam, die seine Geldgier verdecken – sie gar ins Gegenteil verkehren sollte? In der Tat, die ins Land der denunzierten Freiheit unternommene Reise galt ausschließlich dem »schnöden Mammon«. Von einer romantischen Amerika-Sehnsucht, die hätte enttäuscht werden können, keine Spur. Dafür aber die Pose von Weltschmerz, spät entdeckter Heimatliebe und zerknirschter Rückkehr. Der Dichter spekuliert also in zweifacher Hinsicht: zum einen auf Geld und zum anderen auf Zuspruch seiner Gemeinde. Lenau wusste sehr wohl, welch gefühliger Formulierungen es bedurfte, um Anteilnahme zu wecken. Eine geradezu klassische Reaktion: Die gepeinigte Seele schafft sich Entlastung, indem sie die mit der Realisierung des Begehrens verbundenen quälenden Schuldgefühle dem »Anderen« aufbürdet. Für die aus dem Einbruch der Moderne erwachsene Selbstentfremdung wird Amerika zur wohlfeilen Projektionsfläche verdrängter Wünsche und Ängste. Es war zeitgenössisch guter Ton, über die vermeintlich typischen Eigenheiten der Amerikaner zu räsonieren – vor allem 52

ihre Gier nach Geld. Damit stand der Spätromantiker Nikolaus Lenau nicht allein, vielmehr repräsentierte er eine weit verbreitete Mentalität. In seinem 843 veröffentlichten Gedicht »Die Neue Welt« spricht etwa Hoffmann von Fallersleben vom »Fetisch der Freiheit« in Amerika, vom »Krämervolk am Theetisch«, von »Schachergeist« und »Eigennutz«. Und in derselben Stimmung wie Lenau reimt er: »Drum träuft nie Wein von deinen Reben / Und deine Blumen duften nie, / Kein Vogel darf ein Lied erheben, / Und tot ist alle Poesie.« Ein anderer Autor des »Jungen Deutschland«, Karl Gutzkow, charakterisiert die Nordamerikaner als »Handlungsreisende eines einzigen großen Banquierhauses«. Heinrich Heines Freund Heinrich Laube sieht Amerika in seinem Roman »Das Junge Europa« weitaus drastischer. Eine kleinliche »Kaufmannsschule, welche sich für eine Welt ausgibt … Keine Geschichte, keine freie Wissenschaft, keine freie Kunst! Freier Handel ist die ganze Freiheit …; was nicht Geld einbringt, ist unnütz, was nicht nützt, ist überflüssig!«8 Doch solch eine modernitätsfeindliche Haltung rief durchaus Widerspruch hervor. Schon im Jahre 827 hatte sich Goethe polemisch mit dem herrschenden amerikafeindlichen Zeitgeschmack beschäftigt. In einem posthum publizierten Gedicht ehrt er Amerika und weist dessen romantische Kritiker zurück: »Den Vereinigten Staaten«. Dem Historismus der »verfallenen Schlösser« und des »unnützen Erinnerns« wird die »lebendige Zeit« der Neuen Welt entgegengehalten. »Amerika, du hast es besser«, lautet der einleitende Vers.9 Das amerikafeindliche Räsonnement ist keineswegs die Domäne einer rückwärts gewandten Kulturkritik. Was »Amerika« betraf, bedienten sich »links« und »rechts« oft desselben 53

Codes und waren in gleichen oder ähnlichen Bildern befangen. Dennoch ist die von der Aufklärung inspirierte Amerikakritik komplexer und ambivalenter als ihre konservative Entsprechung. Exemplarisch für eine solche Nähe und auch Ferne steht die Haltung Heinrich Heines. Seine deftigen Anmerkungen, Derbheiten und Zoten über Amerika sind seinen Lesern durchaus vertraut. In den späten »Lamentionen« von »Romanzero« (85) heißt es unter dem Titel »Jetzt wohin?« wie folgt: »Manchmal kommt mir in den Sinn / Nach Amerika zu segeln, / Nach dem großen Freiheitsstall, / Der bewohnt von Gleichheitsflegeln – / Doch es ängstet mich ein Land, / Wo die Menschen Tabak käuen, / Wo sie ohne König kegeln, / Wo sie ohne Spucknapf speien.«20 Und nicht nur der alternde, kranke und resignative Heine überhäuft die amerikanische Demokratie mit Hohn und Spott. Schon in seiner »BörneDenkschrift« beschreibt er in einer auf den . Juli 830 datierten Eintragung Amerika abschätzig als »ungeheures Freiheitsgefängnis, wo die unsichtbaren Ketten mich noch schmerzlicher drücken würden, als zu Hause die sichtbaren, und wo der widerwärtigste aller Tyrannen, der Pöbel, seine rohe Herrschaft ausübt!«2 Zwar habe er dieses Land früher mit Liebe bedacht – doch dies ohne es zu kennen. Und jetzt habe er Amerika schon aus »Metierpflicht« öffentlich zu loben – dies freilich ohne alle Überzeugung.22 Heines tief sitzender Degout und sein Alterspessimismus den Idealen von Gleichheit, Liberalismus, Republik und Kommunismus gegenüber äußert sich in der herben Anempfehlung Amerikas, das er den »lieben deutschen Bauern« ironisch andient. Dort, in der Neuen Welt, gebe es »weder Fürsten noch Adel, alle Menschen sind dort gleich, gleiche Flegel …«23 Die Kohabitation von Sklavenhal54

tung und Gottesfürchtigkeit empfindet er als aus schlechtem Erbgut hervorgegangene ungeheuerliche Heuchelei. »Solche Heuchelei haben sie von den Engländern gelernt, die ihnen übrigens ihre schlechtesten Eigenschaften zurückließen. Der weltliche Nutzen ist ihre eigendiche Religion, und das Geld ist ihr Gott, ihr einziger, allmächtiger Gott.«24 Das Bild vom Geld als Götzen der Entfremdung war seinerzeit ein durchaus verbreitetes Motiv linker Gesellschaftskritik. Seiner Metaphorik nach hätte es ebenso gut aus der Feder von Moses Hess stammen können, jenes »kommunistischen Rabbis« aus Bonn, der sich in seiner Schrift »Über das Geldwesen« zu ähnlichen Invektiven hat hinreißen lassen. Die auf Nationalcharaktere zurückgeführten Attribute des Geldes – bei Heine auf die Engländer – bedeutet zweifelsohne eine xenophob verengende Verschärfung der Kritik. Sie findet sich bei Marx gleichsam paraphrasiert wieder: in der höchst ambivalenten Schrift »Zur Judenfrage«.25 Es ist frappierend, in welche Nähe, unter Verwendung der Geldmetapher, ausgerechnet bei diesen Autoren das Bild des Juden zum amerikafeindlichen Ressentiment rückt. Was die Urheberschaft der Formulierung vom Geld als vergotteter Instanz betrifft, so dürfte die Annahme kaum fehl gehen, Marx habe sie vom zwanzig Jahre älteren und mit ihm in Paris auf das Engste befreundeten Heine übernommen – wie manch andere Geistesblitze und treffende Pointen auch. Solche Texte sind nur im zeitgenössischen Kontext zu dechiffrieren. Ihr Sinn liegt in der Bedeutung Amerikas als Metapher der Entfremdung. Auch für Heine steht Amerika für das Andere, vor allen Dingen für das Zukünftige. Und am Bild Amerikas erfolgt jene Kritik, die eigentlich dem politischen 55

Gegner gilt. Um ihn nicht beim Namen zu nennen, bedient man sich Amerikas als Code. Wie ist Heinrich Heines sich wandelnde Haltung zu Amerika, seinen Werten und Lebensformen zu verstehen? Angesichts der Julirevolution von 830 begeisterte sich der Dichter für Marie Joseph La Fayette, den wieder aktiv gewordenen Zeugen der amerikanischen und der Französischen Revolution. Er verklärt ihn zu einer Art Moses, dem die »zehn Gebote des neuen Weltglaubens« in Amerika offenbart worden wären.26 In »Französische Zustände« aus dem Jahr 832 charakterisiert Heine Lafayette als eine Gestalt, die die feinen Manieren eines französischen Marquis mit der offenen Gradlinigkeit eines Bürgers zu verbinden wisse.27 Er vereine in sich das, was das neue Bürgertum auszeichne: Gleichheitsliebe, Prunklosigkeit und Ehrlichkeit.28 Dieser hymnische Enthusiasmus kommt nicht von ungefähr. 822 bekennt sich Heine zum von ihm so titulierten »nordamerikanischen Katechismus«29 – den unveräußerlichen Menschenrechten. Wenig später erscheinen ihm die Vereinigten Staaten als politische Wahlheimat unterdrückter europäischer Liberaler.30 Die in den 830er Jahren fühlbar werdende, zunehmende Distanzierung von Amerika ist, wie so oft, weniger den Vorgängen in den Vereinigten Staaten geschuldet als dem Wandel jener Überzeugungen, für die Amerika stellvertretend stand. Heine zeigt sich zum einen enttäuscht von den Verheißungen des Liberalismus angesichts des aufkommenden Klassenegoismus des französischen Bürgertums nach der Juli-Revolution. Für Heine ist der republikanische Volksstaat – wofür in der politischen Symbolik Amerika steht – nun nicht mehr nacheifernswert. Zum anderen steckt in seinen sarkastischen Äußerungen über Amerika ein weiteres Motiv: seine Fehde mit 56

Ludwig Börne und dessen Pariser Anhängern. Heine hatte sich mit Börne und anderen deutschen Emigranten überworfen, die im Unterschied zu ihm jakobinischen, sogar babouvistischen Gleichheitsidealen treu geblieben waren. Dieser Konflikt wurde auch über unterschiedliche Haltungen gegenüber Amerika ausgetragen – für die einen das Land perfekter Gleichheit, für die anderen das des erzwungenen Konformismus.3 Heine wiederum stand den Saint-Simonisten nahe. In »Französische Zustände« bekennt er sich als »Royalist aus Neigung«, der die »amerikanische Lebensmonotonie, Farblosigkeit und Spießbürgerei« verabscheue.32 Der gegen Amerika gerichtete Spott meint vornehmlich den Adressaten Börne mitsamt seiner Gleichheitsphilosophie, die als rohe Gleichmacherei verhöhnt wird; eine Haltung im Übrigen, der auch Marx nicht fern stand.33 Alles in allem verwendet Heine Amerika als eine Metapher für die Zukunft, deren früher erhoffte Segnungen er immer mehr als Ruch empfindet. Wohl wahr: »Amerika« wird von den Zeitgenossen als Emblem für Massendemokratie beziehungsweise einer Demokratie der Massen gesehen. Bei allem Verständnis für die politische Metaphernlehre Heines lässt sich nicht leugnen, dass der Dichter wie das »Junge Deutschland« nicht unwesentlich zum Gedächtnisarsenal amerikafeindlicher Stereotypen beigetragen hat, vor allem dem der Linken.34 Ganz anders motiviert ist der bereits erwähnte Roman Ferdinand Kürnbergers, »Der Amerika-Müde«, der sich die Lenau-Legende zur Vorlage nimmt. Schon der Titel verrät die Intention des Autors: Dem populären amerikafreundlichen Roman von Ernst Willkomm, »Die Europamüden«, aus dem Jahr 838 soll Paroli geboten werden.35 Kürnbergers Roman ist 57

eine Anklageschrift, in der die amerikanischen Zustände literarisch abgeurteilt werden: Überall werde man der Herrschaft des Schachers und der Anbetung des Mammons ansichtig; die Börse als Tempel der Entfremdung. All dies ist nicht neu und wird durch ständige Wiederholung nicht wahrer. Trotzdem ist bei Kürnberger eine qualitative Steigerung im Sinne der Ethnifizierung gesellschaftlicher Phänomene zu diagnostizieren. Die vormals soziale Maske wird zur naturgegebenen Eigenschaft. Deutschtum und Amerikanertum verwandeln sich in unversöhnliche und unveränderliche Antipoden. Theoretisch ist jedoch auch eine andere Lesart des Romans möglich, wie sie von sich emanzipatorisch dünkenden Strömungen in der Germanistik vertreten wurde. Sie interpretierten das Werk als engagierte und konsequente Kritik am Kapitalismus.36 Doch diese Deutung geht weniger vom Text als von einer politischen Standortbestimmung des Autors aus. Der Plebejersohn Kürnberger stritt 848/49 auf der Seite der Revolution in Wien und Dresden und war im Zuge der Reichsverfassungskampagne 850 aus Dresdener Haft entlassen worden. Daher müsse seine Haltung zu Amerika vor diesem revolutionären Hintergrund beurteilt werden. Sein Roman richtet sich nach dieser Auffassung gegen eine bei den 48ern verbreitete jakobinisch-citoyenrepublikanische Amerikabegeisterung. Die 48er Liberalen und Demokraten waren Amerika gegenüber durchweg positiv eingestellt. Diese Haltung war nicht allein dem Umstand geschuldet, dass die Vereinigten Staaten als einzig bedeutende Macht die Frankfurter Versammlung als Volksvertretung anerkannten und mit ihr Gesandte tauschten. Die Sympathie für Amerika hatte tiefer gehende, prinzipielle 58

Motive. Schließlich galt die nordamerikanische Republik als institutionelle Inkarnation von Liberalität und Demokratie. Und nach dem Scheitern der Revolution in Europa sollte das Land der Zukunft für viele der mittel- und ostmitteleuropäischen Revolutionäre zur neuen Heimat werden. Bei einigen von ihnen zog die Niederlage aber auch so manche Verwandlung nach sich. Während die einen an ihrer Überzeugung festhielten, wurden andere zu reaktionären Eiferern.37 Die Beteiligung an 848/49 jedenfalls war keine dauerhafte Garantie für liberales Engagement. Der Weg Richard Wagners ist hierfür Exempel, aber auch die Entwicklung Kürnbergers. Daher sollte der 855 publizierte Roman für sich und damit so gelesen werden, wie der Autor ihn verfasst hat: als ein amerikafeindliches Pamphlet deutschtümelnder, rassisierender Zuspitzung. In Kürnbergers Epos jedenfalls muss lange nach Sozialkritik Ausschau gehalten werden. Ins Auge hingegen springen die häufig herkunftstümelnden Entgegensetzungen: deutscher Tiefsinn gegen »routinierte Flachheit«; deutsches Gemüt versus amerikanische Höflichkeitskälte; »deutsche Religion« wider »trockenen Sektenkram«; deutsches Persönlichkeitsgefühl hier, herdenmäßiges Parteitreiben dort; deutscher Sprachreichtum zum einen und der Missklang der Gedankenarmut zum anderen; deutscher Wein hier und amerikanische Mäßigkeitsheuchelei da. Der Amerikaner – »Gott der Materie«; der Deutsche – die Inkarnation des Geistigen. Vom Yankee, dem die Börse »höchste und heiligste Citadelle« sei, hebt sich der Deutsche als Ausbund geistiger Tatkraft ab, »ein lebendiger Dom, ein immer währender Gottesdienst der Begeisterung«.38 59

Die erwähnte Interpretation, Kürnbergers »Amerika« sei eine bloße Anklage kapitalistischer Lebenswirklichkeit, scheint vor diesem Hintergrund wenig plausibel. Geht man seiner Wirkung nach, so bildet der Text eine Art populärer Grundlegung von Antiamerikanismus aus, die linke wie rechte Weltbilder gleichermaßen zu bedienen vermag: Die einen dünken sich gesellschaftskritisch und damit links, die anderen greifen direkt auf die Herkunft zurück. Dass beide Tendenzen voneinander kaum verschieden sind, kennzeichnet das Phänomen des Antiamerikanismus. Wie die meisten europäischen Amerikakritiker war Ferdinand Kürnberger natürlich niemals in der Neuen Welt gewesen. Dennoch verlieh er der Enttäuschungserfahrung von Amerikarückkehrern, die nach 848 mit großen Erwartungen emigriert waren, publikumswirksam Ausdruck. Kürnbergers Roman war die prominenteste Darstellung deutscher Amerika-Desillusionierung, aber es gab auch viele andere Bücher, die der Enttäuschung Ausdruck verliehen. So das frühe Pamphlet von Friedrich Otto, »Diesseits und jenseits des Oceans« von 852. Dort wird in bekannter Manier der Amerikaner zur Ausgeburt einer verwerflichen Lebensform verzeichnet, ein »schmutziger Krämer«, ein »money making deer«, der sich in der »Latrine Europas« suhle, wo sich die »geldgierigen Krämer und strafefliehenden Verbrecher« tummeln. Panisch beschwört der Autor die Gefahren eines Übergreifens derartiger Zustände auf Deutschland herauf, zumal Geld, Handel und Wandel »auch bei uns leider eine zu große Bedeutung gewonnen« hätten.39 Angst geht um – die Angst vor einer von Amerika auf Europa überzugreifen drohenden Degeneration und Dekadenz. 60

Wahrend im 8. Jahrhundert Phantasien von Degeneration und Dekadenz durchweg mit Naturvorstellungen in Verbindung gebracht worden waren, griffen jetzt Untergangsvisionen auf Ingredienzien des Gesellschaftlichen aus. Die Furcht, vom schnöden Materialismus angesteckt und so dem Niedergang geweiht zu sein, weitete sich aus, als Furcht vor einer »verneinenden Kraft des amerikanischen Volksgeistes«, die weit über die Grenzen eigenen Bodens hinausgehe. »Der gesamten Menschheit bedeutet Amerika eine ungeheure Gefahr, die erkannt werden muss, soll nicht ein Überhand nehmendes Eindringen jenes Geistes alle Entwicklung dem Niedergang zutreiben.«40 Ängste vor dem Niedergang natürlicher Lebenswelten und zivilisationsfeindliche Phobien finden ihren populären Ausdruck in der in Europa, vor allem in Deutschland eifrig konsumierten Indianerliteratur. Der Indianer, der »urwüchsig, zutraulich und unverbildet nach seines Volkes Weise lebte und in aussichtsloser Abwehr gegen das Vordringen der Kolonisatoren und Techniker kämpfte, [war] den Dichtern nicht nur Fabel und Idyll, sondern ein phantastisches Lebensideal«.4 Das ursprüngliche Amerika verkörpert schließlich die Natur, das in Amerika eindringende Europa die Unnatur; der Indianer den unverdorbenen, von Natur aus edlen und tapferen Menschen und dies »im Gegensatz zum falschen und gierigen Weißen«.42 Solche weit verbreitete Haltung überrascht nicht sonderlich, gilt doch die Sympathie für den »edlen Wilden« weniger diesen, als sich selbst.43 An den realen Indianern war es dem Publikum selten gelegen; sie dienten der populären Phantasie zuallererst als Gegenmetapher zur rücksichtslos voranschreitenden Moderne. 61

Die Begeisterung für die epische Lebensweise der nordamerikanischen Indianer wird im ersten Drittel des 9. Jahrhunderts von den Büchern James F. Coopers beflügelt, die vom Publikum verschlungen wurden.44 Was die Leser fesselte, war nicht zuletzt die heroische Tragik seiner Figuren, die vergeblich vor dem gnadenlosen Zugriff einer materialistischen Zivilisation zu fliehen suchen. In der Identifikation mit der indianischen Kultur wurden recht eigentlich die eigenen Ängste der anbrandenden Moderne gegenüber artikuliert. Der gute weiße Mann, im Bild des alternden Lederstrumpf gezeichnet, kehrt der Kolonie seiner Landsleute den Rücken, um weiter westwärts die inzwischen auch ihm verloren gegangene Lebenswelt zu suchen. Unerträglich sind ihm die verwüsteten Wälder, die darbenden Tiere und die ungerechte Behandlung der Indianer durch die zivilisierten Neuenglandbewohner. Coopers Popularität war keineswegs auf die Lesegemeinschaft der Alten Welt beschränkt. Die Werke des amerikanischen Nationalschriftstellers wurden auch von seinen Landsleuten als Epen der Kolonisation in Ehren gehalten. Vielleicht wurde der Grundton von Trauer in Coopers Werk auch als kompensatorische Entlastung von den moralischen Ambivalenzen der amerikanischen Grenzkultur empfunden. Ähnlich gelagert und wiederum ganz anders prononciert war die phantastische Indianerliteratur Karl Mays. Ihm ging es ganz unmittelbar um eine zivilisationskritische Opposition zwischen edler Natur und verworfener Geschäftswelt. In seinen idealisierten Indianergeschichten strebt der Weiße allenthalben nach Geld. Sein utilitaristisches und eigensüchtiges Denken und Handeln untergräbt unaufhaltsam die naturgegebene Ordnung der Stämme. Doch nicht jeder Weiße 62

gilt ihm als verwerfliche Unperson. Karl May unterscheidet zwischen dem tätigen Farmer, vor allem aber dem naturverbundenen Waldläufer und dem profitsüchtigen Yankee. Der Yankee wiederum repräsentiert Geldgier und Verschlagenheit. Er steht für die verwerflichen Tugenden des Kapitalismus schlechthin.45 Old Surehand hingegen – sein identifikatorischer Widerpart – zieht gegen die »westliche Zivilisation« zu Felde.46 Diese Entgegensetzung der Bilder ist für Karl May in einem geradezu extremen Maß signifikant. Wo immer bei ihm Amerikaner zur Darstellung kommen – die naturverbundenen Westmänner ausgenommen –, ist die Rede vom Profit. Für ihn ist der Yankee ein unverwechselbarer Repräsentant des Kapitalismus. Nicht immer steht in der Amerika wenig geneigten Literatur das Bild vom Indianer für das Gute und Natürliche. Vom ausgehenden 9. Jahrhundert an, nach dem offensichdichen Verlust seiner Natürlichkeit, steht der Indianer beziehungsweise die als indianisch erachteten Attribute des als hybrides Wesen befundenen Amerikaners für verderbliche Triebhaftigkeit, Degeneration und Verfall. Friedrich Nietzsche, dem Geist der Zeit sonst wenig zugetan, verknüpft im indianischen Degenerationsbild wilde Natur und naturfeindliche Zivilisation gleichermaßen. In »Fröhliche Wissenschaft« (88/ 82) heißt es hierzu abfällig: »Muße und Müßiggang – es ist eine indianerhafte, dem Indianerblute eigentümliche Wildheit in der Art, wie die Amerikaner nach Gold trachten: und ihre atemlose Hast der Arbeit – das eigendiche Laster der Neuen Welt – beginnt bereits durch Ansteckung das alte Europa wild zu machen und eine ganz wunderliche Geistlosigkeit darüberzubreiten …«47 63

Historisch bilden sich die amerikafeindlichen Klischees in der Zeit des Vormärz aus, um von da aus in wechselnder Intensität bis in die Gegenwart hinein fortzuwirken.48 Während also das letzte Drittel des 8. Jahrhunderts als Inkubationszeit dient, erfolgt die spezifische Ausprägung des Ressentiments und seiner Bebilderung vornehmlich in der ersten Hälfte des 9. Jahrhunderts. Dies geschieht vor allem in der Abwehr bürgerlicher Lebensformen und kapitalistischen Wirtschaftens. Analog dazu verlaufen die politischen Konjunkturen des Antiamerikanismus. Solange der politische Liberalismus die wirtschaftlich aufstrebenden Schichten nachhaltig beeinflusste, wurde Amerika und den mit den Vereinigten Staaten in Verbindung gebrachten Werten Achtung und Anerkennung gezollt. Dies galt selbstredend für einen aufgeklärten Kritiker des kapitalistischen Wirtschaftens wie Karl Marx. Dieser hatte immerhin die Durchsetzung des Prinzips des Kapitals als Bedingung seiner Überwindung vorausgesetzt. Dabei erblickte er in den Vereinigten Staaten von Amerika »den jüngsten, aber kräftigsten Repräsentanten des Westens«;49 und diesen lud er in der Tradition der 48er ein, doch endlich im reaktionären Europa zu intervenieren. Von der in der Union als republikanische Demokratie verwirklichten Volksherrschaft schien ihm der Weg zur sozialistischen Zukunftsgesellschaft nicht mehr fern. Vornehmlich waren es die Linksliberalen, die in den Vereinigten Staaten weiterhin ein Land des Fortschritts und den Hort freihändlerischer und bürgerlicher Zivilisation erkannten.50 Hymnisch priesen sie die amerikanischen Prinzipien und das Ideal des amerikanischen Regierungssystems – jenes System, das den Romantikern als »abstrakt«, »unlebendig« 64

und »starr« ein Gräuel gewesen war, vor allem jene nur mit Abscheu zitierte »abstrakte Freiheit« entfremdender Lebenswelten. Die Freunde solcher Freiheit hingegen konnten sich auf Alexander von Humboldt berufen, der den preußischen König schon sehr früh auf die Vorzüge der Volksrepräsentation am Beispiel der Vereinigten Staaten aufmerksam gemacht hatte. Da heißt es in aller Eindeutigkeit: »Eure Majestät, es ist eine Regierung, die niemand sieht und niemand fühlt, und doch ist sie viel mächtiger als die Regierung Eurer Majestät.«5 Ähnlich formulierte es der Deutschamerikaner Carl Schurz. In Amerika könne man täglich sehen, »wie wenig ein Volk nötig hat, regiert zu werden. In der Tat, was man in Europa nur mit Schaudern nennt, die Anarchie, sie existiert hier in schönster Blüte. Es gibt wohl Regierungen, aber keine Herrn …«52 Amerikafreundliche Haltungen waren auch später in der Linken weit verbreitet. Immerhin war es der sozialdemokratische Parteiführer Wilhelm Liebknecht, der 887 väterlich-nachsichtig jene Sozialdemokraten zurechtwies, die sich berufen fühlten, den Vereinigten Staaten gegenüber Verfassungsschelte zu betreiben. In einem kritisch-solidarischen Beitrag für die Parteipresse kommentiert Liebknecht der Ältere das Schreiben eines uneinsichtigen Parteifreundes: »›Sie überschätzen diese Amerikaner‹. bemerkte mir soeben ein seit langem in der neuen Welt ansässiger Landsmann, ›die Amerikaner sind entsetzlich bornierte Menschen, stockkonservativ.‹ Der gute Landsmann – und das suchte ich ihm begreiflich zu machen, jedoch ohne Erfolg – hat sich in Worte und Vorurtheile verrannt. ›Stockkonservativ‹ sind die Amerikaner allerdings in politischer Hinsicht – aber das ist keine Borniertheit, sondern hat seinen sehr guten Grund. Alle demokratischen Völker sind 65

konservativ. Die amerikanische Verfassung verdient es wahrhaftig, ›konserviert‹ zu werden – trotz alledem und alledem. Despotisch regierte Völker sind niemals konservativ, weil sie nicht zufrieden sind. Nur demokratische Völker können konservativ sein – eine verteufelt einfache Wahrheit, die aber von so vielen so genannten Staatsmännern noch nicht kapiert worden ist.«53 Um die Jahrhundertwende war eine Zunahme amerikafeindlicher Äußerungen zu verspüren. Während der sozialdemokratische Theoretiker Karl Kautsky 906 in republikanischem Pathos Amerika noch das Zeugnis ausstellte, »das freieste Land des kapitalistischen Kulturkreises«54 und damit der Welt schlechthin zu sein, wurde in Kreisen des Unternehmertums wachsendes Unbehagen bemerkbar. Das Wort von der »amerikanischen Gefahr« machte die Runde. Dieser Stimmungsumschwung mochte mit der ersten großen Anleihe zusammenhängen, die Deutschland im Jahre 900 in den USA auflegte. Die Kreditaufnahme stellte in der Tat ein Novum dar. Bis dahin war umgekehrt Nordamerika eine bevorzugte Anlageregion für deutschen Kapitalexport gewesen. Nun drehte sich scheinbar das Verhältnis um, und die USA wurden ökonomisch als gefährlicher Konkurrent ausgemacht. Dieser Wandel wurde nicht allein in Deutschland wahrgenommen. Auch in England klagte man über die amerikanische Bedrohung – und dies trotz einer als »Great Rapproachment« gefeierten neuen politischen Annäherung beider Mächte um die Jahrhundertwende. Jedenfalls verbreitete sich allerorts die Rede von der »Amerikanisierung« und damit die Beschwörung einer von ihr ausgehenden Gefährdung europäischer Kultur und Lebensweise. 66

Im Jahre 90 veröffentlichte der englische Publizist William Thomas Stead eine vielbeachtete Studie mit dem Titel »The Americanization of the World or the Trend of the Twentieth Century«. Stead verstand seine Begriffsschöpfung als Metapher für die industrielle und kommerzielle Moderne, und so fand er auch Eingang in das Schlagwortinventar des Fin de Siècle. »Amerikanisierung« suggerierte Schreckensbilder einer aufkommenden Massengesellschaft – die Herrschaft menschenfeindlicher Rationalisierung und alle Individualität zerstörender trivialer Massenkultur.55 Solche Horrorvisionen fanden gerade in Deutschland bereitwilligste Zustimmung. Die im Jahre 903 publizierte Reisebeschreibung Wilhelm von Polenz’ mit dem diagnostischen Titel: »Das Land der Zukunft« warnt die Deutschen vor jeglicher Nachahmung Amerikas. »Das würde für die Alte Welt und ganz besonders für Deutschland ein Zurücksinken bedeuten von höherer Kulturstufe auf eine niedere. Amerikanisierung der Kultur hieße Veräußerlichung, Mechanisierung, Entgeistigung.«56 Für diesen Autor findet sich in Amerika nichts anderes reflektiert als die vorweggenommene Spiegelung seiner selbst. Dass die Vereinigten Staaten zunehmend weniger gelitten waren, stand auch mit der wilhelminischen »Weltpolitik« in Verbindung. Vor allem der amerikanisch-spanische Krieg 898, die Samoa- und Venezuela-Affären sowie der amerikanisch-mexikanische Konflikt schlugen sich in der öffendichen Meinung Deutschlands nieder. Daran waren maßgeblich die Alldeutschen beteiligt. Die gemäßigten Konservativen, Liberalen und Sozialdemokraten hingegen strebten einen Ausgleich mit Amerika an, aber die politische Strategie, an England vorbei die deutsch-amerikanische Zusammenarbeit zu beför67

dern, schlug fehl. So setzte sich im öffentlichen Bewusstsein langsam, aber sicher eine Wahrnehmung von den beiden »angelsächsischen« Mächten durch, die zusehends deren Gemeinsamkeiten und Ähnlichkeiten betonte. Ausgesprochener Antiamerikanismus sollte allerdings erst mit dem gewaltigen Einschnitt des Ersten Weltkrieges an die Oberfläche treten – dann aber mit voller Wucht.57 Das voll entfaltete Ressentiment ist also nicht der politischen beziehungsweise militärischen Gegnerschaft des Weltkrieges allein erwachsen. Eher könnte man vom langsamen, aber stetigen Anschwellen eines Bewusstseinsstromes sprechen, der 97 schließlich ungestüm seine Dämme durchbricht. Dem katastrophalen Ereignis vorausgehend waren genügend Ressentiments angesammelt, die sich aus jenen untergründig wirkenden Bildern und Phantasien der ersten Hälfte des 9. Jahrhunderts speisten. Entfremdungserfahrungen der Moderne wurden im dem Meer abgewandten Deutschland offensichdich leichter auf Fremdes projiziert als in den zur See hin geöffneten Gemeinwesen Europas. Während in den klassischen West-Ländern die Entwicklung von Lebensform und Bewusstsein mit der materiellen Lebenswelt einigermaßen Schritt hielt, war sie in Deutschland von erheblichen Ungleichzeitigkeiten gekennzeichnet. Gewaltige Fortschritte im Bereich von Wirtschaft, Wissenschaft und Technik gingen mit der Ausbildung von Mentalitäten einher, die kompensatorisch Vergangenem verhaftet blieben. Eine ideologieträchtige Einstellung gegen Zivilisation und Aufklärung, gegen Rationalismus und Materialismus, gegen Technik und Fortschritt und gegen Industrialisierung und Verstädterung machte sich breit. Ein ökonomischer und politischer Machtzuwachs verband sich 68

mit der Beschwörung einer heilen Welt von Bodenständigkeit und Heimattreue, von Dienst und Pflicht, von Tradition und Gemeinschaft. Die Folge solcher Ungleichzeitigkeit war eine kontradiktorische Verstärkung der Unterschiede in den politischen Mentalitäten. In Deutschland empfand man nun »den Westen« als kulturell andersartig und fremd, wobei man Amerika selbst dabei noch nicht gesondert thematisierte. Ganz im Gegenteil wurden die Vereinigten Staaten in einem weit geringeren Maß angefeindet als die Westmächte Europas, England und Frankreich. Modris Eksteins arbeitet in seiner maßgeblichen Studie über die politischen und kulturellen Mentalitäten am Vorabend und während des Ersten Weltkrieges heraus, dass das globale Ringen im Bewusstsein der Kriegsparteien recht eigentlich ein »Bürgerkrieg der europäischen Mittelschichten« war.58 Sinn wurde in einer schier unausweichlichen Entscheidung über entgegengesetzte Wertvorstellungen und damit verbundene Lebensformen gesucht und gefunden. Die gebildeten Schichten in Deutschland bekämpften die geistigen Werte des Westens als oberflächlich und scheinheilig. »Was die englisch-französische Ethik über Liberalität und Gleichheit zu sagen habe, seien nichts weiter als heuchlerische Parolen, nichts als Lug und Trug. Sie kaschierten die Diktatur der Form, die gerade in der gallischen Besessenheit vom bon gout und dem britischen Fixiertsein auf Handel und Geschäft zum Tragen komme.« Dagegen stehe deutsche Authentizität, die nicht mit Augenwischerei und Schwindel, sondern mit der Wahrheit, mit der Essenz im Gegensatz zur Erscheinung, mit Totalität anstatt mit Norm die Wirklichkeit erkenne.59 Die Angelsachsenfeindlichkeit galt allerdings mehr 69

dem Konkurrenten England, der Deutschland vorgeblich den Zugang zum beanspruchten »Platz an der Sonne« verlege. Obschon zwischen traditioneller Englandfeindlichkeit und Antiamerikanismus eine strukturelle Ähnlichkeit erkennbar ist, schwangen im Ressentiment gegenüber den USA noch andere Aspekte mit, vor allem die Aversion gegen den Mangel an Kultur. England wurde zwar als »perfides Albion« verachtet, aber trotz aller diagnostizierten Krämerhaftigkeit erkannte man der weltumspannenden Handelsnation so etwas wie eine aristokratische Kulturfähigkeit zu. Amerika hingegen wurde kulturell und sozial wie eine zur Nation aufgeblähte Unterschicht wahrgenommen. Amerika zu unterliegen bedeutete daher eine weit größere Demütigung hinzunehmen – hieß es doch einem kolonialen Mischvolk zu erliegen. Damit verbanden sich schließlich Phantasien von Degeneration und Untergang. Der Kriegseintritt der Vereinigten Staaten 97, die deutsche Niederlage im Herbst 98 und der Versailler Frieden 99 ließen das eher untergründig wirkende Negativimage Amerikas zu einem ausgeprägten ideologisch eingefärbten Feindbild werden.

70

»WILSON IST GROSS, UND KAUTSKY IST SEIN PROPHET«: Weimarer Ambivalenzen

»Der Weltkrieg hat uns seelisch aus dem Gleichgewicht gebracht. Der psychologische Effekt der Tatsache, dass Amerika das Zünglein an der Waage war in einem Ringen, dass keines der beiden europäischen Lager als das stärkste Land hervorging – dieser imponderabile Umstand, der Amerikas Einfluss zeitweise ins Unangemessene steigern musste, ist nicht von heute auf morgen vergessen.« Mit dieser Wertung hat der Autor des wohl meistgelesenen deutschen Amerikabuches der 920er Jahre, Adolf Halfeld, die Motivation des aufkommenden Antiamerikanismus umrissen, in einer Zeit, in der das Interesse an Amerika ohnehin »epidemisch« zunahm.2 Tatsächlich wurde Amerika für Deutschland erst im Verlauf der Weimarer Republik »zum echten Problem«;3 auch Halfelds Buch »Amerika und der Amerikanismus« erschien im Jahre 927. Es gibt einer Stimmung Ausdruck, die nicht allein auf die Niederlage reagiert, sondern auch wiedergibt, was in den 920er Jahren als »Amerikanisierung« im Positiven wie im Negativen verstanden wurde. Vornehmlich handelt es sich dabei um die ökonomische Durchdringung Deutschlands mit amerikanischem Kapital und den Einbruch einer mit Amerika in Verbindung gebrachten Massenkultur. Wirtschaftliche Unabhängigkeit wie kulturelles Selbstverständnis schienen durch den Friedensschluss und die amerikanische Anleihepolitik bedroht. 71

Für den Antiamerikanismus der Weimarer Republik ist der ausgeprägte Hass auf Präsident Woodrow Wilson bezeichnend. In der Propaganda gegen seine Politik wurden all jene Invektiven mobilisiert, die man den Angelsachsen in Deutschland schon immer gerne nachsagte: Heuchelei, Scheinheiligkeit – Hypokrisie.4 Der Person Wilson schlug geradezu schäumende Erregung entgegen, und dies in der Publizistik fast aller politischen Parteien und Tendenzen. Ihm sprach man geradezu einhellig jene »typisch angelsächsische« Perfidie zu, die aus deutscher Sicht stets von ehernen Prinzipien redete und dabei nur den schnöden Mammon meine, nach dem eingängigen Wort Theodor Fontanes über die Engländer, sie sprächen von Christus und meinten Kattun.5 Adolf Halfeld, dem der zweifelhafte Ruhm als bedeutendster Vertreter des publizistischen Antiamerikanismus der Weimarer Zeit gebührt, hat es so formuliert: »Die sonderbare Doppelseitigkeit im amerikanischen Leben – das idealistische Pathos, das sich mit gerissenen Geschäftspraktiken paart; die religiöse Unterbauung des Erfolgsgedankens; der Prediger, der Unternehmer ist; der Proselytenmacher der Moral; der Geschäftsmann mit Gott und Idealen auf den Lippen; die Vierzehn Punkte; der von Wallstreet beglaubigte Weltfrieden – alles dies geht im letzten Sinne auf das puritanische Ethos, das Echo des sich selbst befreienden Bürgertums zurück.«6 Das Ethos des sich selbst befreienden Bürgertums wird auf die als dichotomisch empfundene Einheit von Glaube und Geschäft zurückgeführt, die der puritanisch und kalvinistisch geprägten Kultur der Amerikaner eigen sei. Den Widerspruch zwischen erklärtem Prinzip und pragmatischem Handeln aber schrieb man dem Wesen jener »Krämernation« zu, und dessen Seele sah man 72

in der Gestalt des amerikanischen Präsidenten Wilson verkörpert. Er wurde als »Oberheuchler« und »Scheinheiliger« gebrandmarkt. Neben dem Hass auf Wilson und der mit ihm einhergehenden völkerpsychologischen Invektive trat während der 920er Jahre ein weiteres Zentralmotiv des Antiamerikanismus zutage: der an Amerika sich richtende Vorwurf des »Imperialismus«. Damit gemeint war zunächst die amerikanische Anlagenpolitik im Gefolge des Dawes-Planes 924, die die Basis für die wirtschaftliche Prosperität der »Goldenen Zwanziger« darstellte. Von der »antiimperialistischen« Agitation wurde der Dawes-Plan als Komplott zur »Versklavung« Deutschlands denunziert. Dabei wurden Bilder und Schlagworte verwandt, die später sowohl von der nationalsozialistischen Publizistik als auch von linksradikaler Seite aufgegriffen wurden. Die große Enttäuschung über die Vereinigten Staaten im Gefolge des Ersten Weltkrieges war in Deutschland wesentlich Ergebnis eigener Selbsttäuschung gewesen. Vor allem die Oberste Heeresleitung hatte dafür gesorgt, dass die volle Wahrheit über den Kriegsverlauf nicht bekannt wurde. Eigentlich hatte das Drama mit dem »uneingeschränkten« Einsatz deutscher Tauchboote gegen die Handelsflotten anderer Staaten begonnen, wodurch der Kriegseintritt Amerikas geradezu herausgefordert worden war. Dass der uneingeschränkte U-Boot-Krieg die USA in den Weltkrieg hineinziehen würde, darüber war man sich in Deutschland durchaus im Klaren gewesen. Jene aber, die es wagten, auf die militärischen Folgen des Einsatzes des mächtigen amerikanischen Potenzials zu verweisen und die daraus für Deutschland erwachsenden Gefahren, wurden als »Flaumacher« abgetan und mundtot 73

gemacht. Vor allem hinsichtlich der militärischen Fähigkeiten der Amerikaner wurden alle Warnungen dünkelhaft in den Wind geschlagen. Als jedoch die ersten frischen US-Truppen auf dem europäischen Kriegsschauplatz erschienen, schrie man sogleich Verrat und unterstellte den Vereinigten Staaten rein materielle Motive. Es hieß, die USA seien nur deshalb in den Krieg eingetreten, um den amerikanischen Plutokraten die Rückzahlung der den Alliierten vorgestreckten Kriegskredite angesichts eines drohenden deutschen Sieges zu sichern. Im maßgeblichen »Handbuch der deutschen Geschichte« von Bruno Gebhard wird 923 ausdrücklich festgehalten, den Ausschlag für den Kriegseintritt der USA habe die »enge Verbindung der amerikanischen Hochfinanz und Industrie mit der Entente gegeben«.7 Diese ökonomistische Deutung bekam einen polemischen Schub, als man sich von Wilson getäuscht und um den Sieg im Felde gebracht wähnte. Dabei hatte der amerikanische Präsident Deutschland vielmehr vor einer totalen militärischen Niederlage bewahrt. Und es war schließlich die Oberste Heeresleitung gewesen, die bei der Reichsregierung im Herbst 98 darauf drängte, die Vierzehn Punkte Wilsons vom Januar desselben Jahres anzunehmen und in Waffenstillstandsverhandlungen zu treten. Aus intimer Kenntnis der aktuellen Verfassung des deutschen Heeres wusste die Oberste Heeresleitung, dass ansonsten eine vernichtende Niederlage unausweichlich war. Doch diese Wirklichkeit war der Bevölkerung wohlweislich verschwiegen worden. Die deutsche Öffentlichkeit ging somit von der nachweislich falschen Annahme aus, der Waffenstillstand sei nur unter der Bedingung einer Zusage Wilsons angenommen worden, Deutschland einen gerechten, das heißt den Status quo be74

stätigenden Frieden zu gewähren. Andernfalls bestehe eine Option auf Fortsetzung des Waffenganges. Von links bis rechts herrschte die fast einhellige Meinung vor, das deutsche Volk habe im Vertrauen auf das Versprechen Wilsons die Waffen niedergelegt und sei entgegen allem dargebotenen Vertrauen durch den schändlichen Vertrag von Versailles betrogen worden. So geriet der amerikanische Präsident seinen deutschen Kritikern zu einer Judasgestalt von säkularer Bedeutung. In einer Untersuchung über das deutsch-amerikanische Verhältnis zur Zeit der Weimarer Republik hat Peter Berg im Anschluss an die Pionierarbeit Ernst Fraenkels die Gemeinsamkeiten wie Unterschiede hinsichtlich der zentralen Topoi von Antiamerikanismus in Deutschland untersucht. Sowohl die Verratsmetapher als auch die Vorstellung von weltumfassender Geldherrschaft (»Plutokratie«) gehören zu einer paranoiden Ideologie, in deren Zentrum »Amerika« steht und als deren perfider Agent Woodrow Wilson gilt. Rechts wie links gebrauchten den Jargon vom »Finanzkapital«, das hinter den Kulissen der Weltpolitik die Drähte ziehe. Die amerikanische »Heuchelei« entdeckten viele schon unmittelbar nach Kriegseintritt der USA. Adolf von Harnack etwa äußerte sich im Mai 97 wie folgt: »Sobald unseren Feinden die Munition und alles, was zum Krieg gehört, knapp wurde, ja schon vorher, lieferte der demokratische Pazifismus alles im Überfluss. Wahrscheinlich haben mehr amerikanische als englische, französische oder russische Kugeln unsere Helden durchbohrt. Gleichzeitig ordnete Wilson einen Bettag für den Frieden an.«8 Der Althistoriker Eduard Meyer, der schon den uneingeschränkten U-Boot-Krieg mit »Enthusiasmus« begrüßt hatte,9 schrieb nach der Unterzeichnung des 75

Friedensvertrages im August 99: »Für Deutschland bleibt Wilson der Typus eines salbungsvollen Heuchlers, in dessen Gestalt sich alles zusammenfasst, was dem deutschen Wesen entgegengesetzt und im innersten zuwider ist. In der Weltgeschichte aber wird er fortleben als der Mann, der – indem er in doktrinärer Selbstüberhebung sich anmaßte, durch sein herrisches Eingreifen die Weltgeschichte in neue Bahnen lenken zu können – nicht nur die Ideale vernichtet hat, die Deutschland zu verwirklichen strebte, sondern durch die Unterwerfung unter die wilde Rachsucht Frankreichs und den kaltherzigen Egoismus Englands der Henker der europäischen Kultur geworden ist und mehr als ein anderer Sterblicher dazu beigetragen hat, dass über die weiße Rasse ein Zeitalter ständig anwachsender Barbarei hereingebrochen ist, in dem die Kultur, welche Europa geschaffen hat, rettungslos dem Untergang überantwortet ist.«0 Die Enttäuschung der politischen Mitte über Wilson artikulierte sich etwa in der Deutschen Allgemeinen Zeitung: »Heute, angesichts der entsetzlichen Friedensbedingungen, muss es ausgesprochen werden, dass keine Vergewaltigung und Entehrung, die unsere Feinde gegen uns ersonnen, das deutsche Volk so sehr enttäuschen könnte, wie die Erkenntnis, dass Wilson uns betrogen haben sollte.« Auch der mehrheitssozialdemokratische Vorwärts bekundete nach der Offenbarung der Friedensbedingungen von Paris, nun sei den Ententemächten – allen voran Amerika, das besonders »salbungsvoll durch den Mund Wilsons die schönen Phrasen von Gerechtigkeit, Rechtsfrieden, Dauerfrieden, Völkerversöhnung usw. verkündet hat‹ – auch offiziell die Maske vom Gesicht gerissen worden«. Mit kecker Pose setzten sie eben jene Heuchelei fort, 76

mittels deren sie Deutschland zuvor die Waffen aus der Hand gewunden hätten. In Deutschland feiere der internationale Kapitalismus seinen Triumph auf Kosten eines erniedrigten Volkes. Und an anderer Stelle der Aufschrei: »Sie haben uns elend verraten!«2 Diejenigen unabhängigen Sozialdemokraten, die sich schon sehr früh zu Wilsons Friedensideen bekannt hatten, waren ob dieser Lage nicht zu beneiden. Ihrer Sympathien für Wilson wegen wurden sie sowohl von links wie von rechts auf das Heftigste attackiert. Karl Kautsky, den pazifistischen Vorstellungen des amerikanischen Präsidenten gewogen und ohnehin der angelsächsischen politischen Kultur zugetan, wurde in den linksradikalen »Spartacus-Briefen« mit Hohn und Spott übergossen: »Wilson ist groß, und Kautsky ist sein Prophet«, wurde hämisch getitelt.3 Schon nach der Unterzeichnung des Waffenstillstandes im November 98 sahen die Wortführer der späteren Kommunistischen Partei im Friedensprogramm Wilsons nur ein Komplott zur Stabilisierung der durch den Krieg angeschlagenen imperialistischen Staaten. In der Roten Fahne schrieb Paul Levi angesichts des triumphalen Empfangs, der Wilson vor allem von den linksliberalen und sozialdemokratischen Parteien bei seiner Ankunft in Europa bereitet wurde: »Herr Wilson, der tausendfältig gepriesene Wundermann, nimmt mit kühler Gebärde alle ihm gespendeten Huldigungen entgegen, um dann genau das zu tun, was das Interesse der Kapitalisten seines Landes und der ihm verbündeten Länder erheischt.«4 Jahre später und im Vorfeld der Dawes-Verhandlungen argumentierte die rechte Deutsche Zeitung ganz ähnlich. Hier wurde Wilson als ein »gefügiges Werkzeug der Geldmächte« bezeichnet, »die in dem großen Krieg eine große 77

Finanzoperation sahen«, als eine »Puppe der Großbanken und Millionärsinteressen, dem die Aufgabe zugeschoben war, das idealistische Feigenblatt für eine schamlose Geschäftemacherei internationaler Finanziers zu bilden«.5 Der Nationalliberale Friedrich Naumann war im Krieg für die Durchsetzung weitreichender Kriegsziele eingetreten. Mit dem Friedensvertrag sah er nunmehr ein »englisch-amerikanisches Weltherrschaftssystem« errichtet und meinte allen Ernstes, jetzt erst werde in Deutschland der Kapitalismus eingeführt6 – im Übrigen eine Auffassung, der man sich überraschenderweise auch nach dem Zweiten Weltkrieg wieder entsann. Peter Berg verweist auf die typische Blickweise Naumanns, für den die deutsche Niederlage dem endgültigen Vormarsch des angelsächsischen Imperialismus und der kapitalistischen Ausbeutung den Weg freigemacht habe. Diese Auffassung wurde bald zu einem durchgängigen Motiv in der zeitgenössischen Publizistik. Auch nach dem für Europa erfolgten unheilvollen Rückzug der Vereinigten Staaten aus ihrer weltpolitischen Verantwortung 920 blieb der wilsonsche Idealismus in Deutschland verfehmt, was sich nunmehr in einer weit verbreiteten abfälligen bis feindlichen Haltung dem Völkerbund gegenüber äußerte. Davon zeugt ein Artikel mit dem Titel »Amerikanischer Imperialismus und deutsche Vorkriegspolitik« von 922. Der Verfasser, Emil Daniels, legt dar, der Völkerbundsgedanke sei zu nichts anderem geeignet als dazu, das Nationalgefühl zu schwächen und den patriotischen Geist zu einer vagen Schwärmerei zu verwässern. »Wahrlich – dieses plutokratisch-ochlokratische Amerika hat Staatsmänner, von denen die schlauesten Monsignore der Kurie im Zeitalter der 78

Dragonaden und der kaiserlichen Seligmacher noch hätten lernen können.«7 Friedrich Naumann zufolge erfüllte der Völkerbund in dem nunmehr etablierten System angelsächsischer und imperialistischer Vorherrschaft – ein regelrechtes »Syndikat« – ausschließlich die Aufgabe, Rivalitäten unter den Konkurrenten auszugleichen. Der Weltfriede, der durch den Völkerbund garantiert werden solle, diene nur der Sicherung des »Weltrentenbetriebes«. Krieg, so paraphrasiert Berg die Auffassung Naumanns, werde in Zukunft einem Aufstand gegen die Profite der Herrschaftsvölker und ihrer Trabanten gleichkommen. Diese ganze neue Weltordnung sei eine angelsächsische Erwerbsordnung, und Deutschland werde in ihr die Stellung des Heimarbeiters der Nationen zugewiesen. Der für die 930er Jahren von Möller van den Bruck erfundene Gegensatz zwischen »jungen Völkern« und »alten Völkern« beziehungsweise den als »have« und »have-nots« bezeichneten Nationen, findet hier seinen ideologischen Vorsprecher. Auf diesem Humus bildet sich eine antikapitalistische und antikoloniale Rhetorik von rechts aus, die vom Nationalsozialismus beerbt werden wird.8 Ernst Fraenkel hat das Wort geprägt, Wilson-Legende und Dolchstoß-Legende seien in ihrer politischen Wirkung so etwas wie ein antidemokratisches »siamesisches Zwillingspaar« der deutschen Zwischenkriegszeit gewesen.9 Die »DolchstoßLegende« richtete sich gegen die als innere Feinde geltenden Marxisten, Pazifisten und Juden; die Wilson-Legende – die Charakterisierung des amerikanischen Präsidenten als angelsächsischem Heuchler, der damit das wahre Wesen von Puritanismus und Kalvinismus offenbarte – zielte auf den Feind nach außen. In beiden finden die, die Deutschland verderben, 79

ihre gemeinsamen Attribute: Sie stehen für die Macht des Geldes, für Zins, Börse und Zirkulation, für den Kapitalismus schlechthin. Für dieses weltanschauliche Phänomen sticht die Verschränkung von Antiamerikanismus und Antisemitismus ins Auge. In radikaler Ausformung werden die USA gar als eine vorgeschobene Bastion jüdischer Weltherrschaft phantasiert. Was sich unmittelbar nach dem Weltkrieg als Produkt alldeutscher Traditionslinie erweist, verdichtet sich später bei den Nazis zu einem geschlossenen Weltbild. Amerika nach den Worten Werner Sombarts als »Judenstaat« auszumachen wurde alsbald zum rhetorischen Gemeinplatz.20 Besonders seit der Präsidentschaft William H. Tafts habe der »jüdische« Einfluss im öffentlichen Leben der USA Überhand genommen. Die Juden kontrollierten danach die Gewerkschaften sowie weitere Machtzentren; sie übten als »Drahtzieher« Einfluss aus. Während des Weltkrieges sei es ihnen gelungen, ins große Kapital vorzurücken. Außerdem hätten sie maßgeblich an den Kriegskrediten für die Alliierten verdient. Auch der ideelle Einfluss der Juden sei erheblich. In der frühen völkischen Literatur werden etwa die Vierzehn Punkte Wilsons als Ausfluss jüdischer Mentalität hingestellt.2 Dass ihnen auch die »Versklavung« Deutschlands zuzuschreiben sei, daran bestand in jenen notorischen Kreisen kein Zweifel. Nicht umsonst habe Wilson den Juden und Finanzmagnaten Bernard Baruch zum Minister sowie zu seinem Chefberater auf den Pariser Vorortkonferenzen erkoren.22 Der Nazi-Schriftsteller Giselher Wirsing wusste später zu berichten, die »finanziellen Bestimmungen des Versailler Diktats zur Ausblutung Deutschlands« seien im wesentlichen Baruchs Werk gewesen.23 Eine in den 940er Jahren vom »Reichsführer80

SS« herausgegebene Broschüre mit dem programmatischen Titel »Amerikanismus – eine Weltgefahr« hat diese Version noch weiter ausgeführt. Dort wird Bernhard Menasse (sic!) Baruch als »Wallstreet-Pirat Nummer Eins« geführt: Er sei »einer der berüchtigten Organisatoren der Blockade gegen Deutschland im ersten Weltkrieg [gewesen]. Als einer der Hauptratgeber Roosevelts hetzte er auch diesmal zum Kriege, um als ›Spekulant größten Stils‹ neue Millionen zu verdienen und die jüdische Weltherrschaft aufzubauen.«24 Das Bild vom Juden, der Verderben über Deutschland bringt, gemahnt im Übrigen an den späteren Finanzminister Roosevelts im Zweiten Weltkrieg, Henry Morgenthau, dem man unterstellte, er habe aus blinder Rachsucht die ökonomische Vernichtung Deutschlands angestrebt. Roosevelt seinerseits wird später in der Nazizeit mit Invektiven bedacht, die bislang Wilson vorbehalten waren. Die Kontinuität der Bilder lässt an eine Art von Wiederholungszwang denken. Neben dem Ressentiment, das sich an Präsident Wilson festmachte, spielte ein weiterer Topos eine wichtige Rolle für die amerikafeindliche Agitation: der von der extremen Linken wie von rechts gleichermaßen beschworene »Imperialismus«. Das Argumentationsmuster setzte dabei im Wesentlichen bei einer polemischen Interpretation des erwähnten Dawes-Planes an. Dieser hatte die Verminderung der deutschen Reparationslast zum Ziel und wollte außerdem die Konjunktur durch amerikanisches Anlagekapital antreiben. Die deutsche Volkswirtschaft geriet dadurch in stärkere Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten, was die extremistische Agitation als Beweis für nationale Unterwerfung und Knechtung stilisierte. 81

Die Agitation gegen Dawes und den amerikanischen Kapitalexport nach Deutschland mag von beiden Polen des politischen Spektrums in jeweils unterschiedlicher Absicht geführt worden sein; doch diese Differenz verschwimmt angesichts der sich annähernden rhetorischen Bilder und Metaphern beider Seiten. Solche Synchronisierung sich ihrem Selbstverständnis nach doch politisch ausschließender Positionen wird erst angesichts eines Vorgangs verständlich, der dem DawesPlan vorausgegangen war und einen eigenartigen nationalen Gleichklang in Deutschland auslöste: die französisch-belgische Besetzung des Ruhrgebietes 923. Unter der Regie des damaligen französischen Ministerpräsidenten Raymond Poincaré beabsichtigte Frankreich Ausstände deutscher Reparationszahlungen in Naturalien wie Kohle und Holz einzutreiben. Der von der deutschen Bevölkerung geleistete Widerstand gegen das französische Vorgehen stützte sich auf eine Einheitsfront gegen den »Entente-Imperialismus«, eine Einheitsfront, die zeitweilig Kommunisten und Nationalsozialisten zusammenführte. Die Stimmung ähnelte der des August 94. Die im »Ruhrkampf« gewachsene Rhetorik und die ihr entsprechenden Bilder und Metaphern der politischen Sprache setzten sich in der Agitation gegen den Dawes-Plan fort. Deutschland wurde als Opfer eines imperialistischen Kraken hingestellt, das nach dem Muster mittelamerikanischer Bananenrepubliken drangsaliert werde. Ging die rechte Rede noch etwas altertümlich anmutend von einer »angelsächsischen« Weltherrschaft aus, bediente sich die Linke des moderneren Begriffs vom Imperialismus. Doch letztendlich handelte es sich um ein und dasselbe Phänomen. Dies zeigte sich in populären synkretistischen Wortschöpfun82

gen wie »angelsächsischer Weltimperialismus« oder in der die amerikanische Geldherrschaft betonenden Variante vom »Dollar-Imperialismus«. Für eine theoretisch anspruchsvolle Kombination rechter und linker Weltbilder steht exemplarisch der Beitrag von Arthur Salz, »Der Imperialismus der Vereinigten Staaten«. Er war 923 im renommierten »Archiv für Sozialwissenschaften und Sozialpolitik« erschienen und breit rezipiert worden. Als Katechismus des zeitgenössischen Antiimperialismus galt das 927 ins Deutsche übertragene und von zwei linksgerichteten amerikanischen Autoren, Scott Nearing und Joseph Freeman, verfasste Buch »Dollardiplomatie«. Dieses Buch richtete sich gegen das in der Tat umstrittene Engagement von Kapital und Regierung der USA in Lateinamerika. Wie problematisch sich die Übertragung eines im amerikanischen Kontext stehenden Diskurses in den völlig anders gearteten deutschen Zusammenhang auswirkt, zeigt sich am Vorwort zur deutschen Ausgabe, das der Geopolitiker Karl Haushofer beisteuerte.25 Welches tiefe Ressentiment sich hinter Haushofers kritischer Haltung Amerika gegenüber verbarg, wird anhand einer Tagebucheintragung vom Jahre 98 deutlich: »… beim Engländer geht es noch ums Dasein: Da will ich Hass gegen Hass gelten lassen: Aber die Amerikaner sind wirklich das einzige Volk der Erde, das ich mit einem tiefen instinktiven Hass betrachte, wie ein falsches, gefräßiges, scheinheiliges, schamloses Raubtier, das mit jeder Miene heuchelt und in Wirklichkeit bloß nach Fraß für seinen unersättlichen, dollarlüsternen Bauch umherschnappt, wie ein Alligator.«26 Überhaupt offenbarte sich in der Diskussion um Reparationen und Anleihepolitik so etwas wie eine tief gehende 83

Identifikation mit Mittel- und Südamerika als Opfer der Nordamerikaner. Diese Traditionslinie der Identifikation zieht sich im Übrigen bis in die Zeit der Bundesrepublik hinein. Vor allem die publikumswirksamen antiamerikanischen Schriften wie die eingangs erwähnten Bücher von Leo L. Matthias lesen sich wie fortgeschriebene Pamphlete der 920er Jahre, deren Wirkung sich in die 60er und 70er Jahre verlängerte, als das Wort vom »Imperialismus« wie sein Deutungsrang höhere Weihen erfuhr. Im Rückblick will es scheinen, als seien jene Autoren regelrecht epigonal geplündert worden. Während die nationalen Parteiungen in den 920er Jahren vor allen Dingen den behaupteten Verlust der Eigenständigkeit des deutschen Kapitals und die Internationalisierung der Investitionspolitik beklagten, erging sich die Linke in einer opportunistischen, national gefärbten Sozialagitation. So wurde der Dawes-Plan in einer Terminologie denunziert, die von Tradition wegen der Rechten weit besser angestanden hätte. In der Roten Fahne war von Deutschland als einem von den Amerikanern niedergehaltenen »Vasallenstaat« die Rede. Ein anderes Organ, die »Internationale«, verkündete, die »Könige des Finanzkapitals« schickten sich an, Europa in eine »neuartige Kolonie der Unites States of America« zu verwandeln. Überhaupt handelte es sich beim Dawes-Plan nach Meinung der Kommunisten um ein »Abkommen zwischen Räubern«, die zu einem Ausplünderungsfeldzug gegen das internationale Proletariat ausholten. Angesichts des vorausgegangenen »Ruhrkampfes« und nationaler Geschlossenheit war die Propaganda der KPD noch schriller. So sicherte sich Clara Zetkin in einer von spontanen Beifallsstürmen begleiteten Reichstagsrede am 7. März 923 die Zustimmung von rechts, als sie in nati84

onalbolschewistischer Erregung die Auffassung zum Besten gab, England, Frankreich und die USA wollten »Deutschland in ein Kolonialland verwandeln«. Zetkin bediente sich traditioneller amerikafeindlicher Bilder, mit einigen durchaus treffenden Urteilen unterlegt, als sie im Reichstag verkündete, die »Vereinigten Staaten vertreten Kapitalisten, die so scharfäugig, so rücksichtslos, so ohne alle alten Traditionen sind, die manchmal den Kapitalismus in Europa noch binden, dass sie die Letzten sind, die über die Zwirnfäden moralischer Bedenken stolpern werden. Nein, Industrie mit amerikanischem Kapital die deutsche Arbeiterschaft als billige Arbeitskraft in die Hand zu bekommen und auf diesem Wege Deutschland in eine Kolonie der Vereinigten Staaten zu verwandeln. (Sehr wahr! rechts). Keine Illusion über diese Tatsache.«27 Der »antiimperialistische« Burgfrieden zwischen extremer Linker und Rechter trieb manch peinliche Blüte. Hierzu gehört allein seiner strukturellen Verwandtschaft wegen auch der Antisemitismus. Auf einer zwischen Kommunisten gemeinsam mit Völkischen durchgeführten politischen Veranstaltung scheute sich Ruth Fischer nicht, taktischer Vorteile wegen offen antijüdisch zu agitieren: »Sie rufen auf gegen das Judenkapital, meine Herren? Wer gegen das Judenkapital aufruft, meine Herren, ist schon Klassenkämpfer, auch wenn er es nicht weiß. Sie sind gegen das Judenkapital und wollen die Börsenjobber niederkämpfen. Recht so. Tretet die Judenkapitalisten nieder, hängt sie an die Laterne, zertrampelt sie. Aber, meine Herren, wie stehen sie zu den Großkapitalisten, den Stinnes, Klöckner …?«28 Der Antisemitismus als Durchgangsstadium zum rechten Klassenbewusstsein: Die nationalistische Rechte schritt einer 85

solchen Auffassung nach nicht etwa in die falsche Richtung, sondern blieb vielmehr auf halbem Wege stehen. Solche Deutung ist nicht neu und von der Sozialdemokratie um die Jahrhundertwende weit weniger entfernt, als gemeinhin angenommen. Der August Bebel zwar zu Unrecht zugeschriebene, von ihm jedoch sicher akzeptierte Ausspruch vom Antisemitismus als einem »Sozialismus der dummen Kerls« meint im Grunde auch nichts anderes, als dass Aversionen gegen jüdische Kapitalisten bedauerlicherweise auf diese allein beschränkt blieben, anstatt sich auf die Klasse der Kapitaleigner schlechthin auszuweiten.29 Dennoch: Als »westlichste« aller relevanten politischen Parteien in Deutschland begriff sich die Sozialdemokratie stets als Gegnerin des Antisemitismus. Dem entsprach auch ihre Haltung zu Amerika. Die SPD betrachtete den Dawes-Plan als einen Sieg der Vernunft. Immerhin waren damit der französischen Politik in der Reparationsfrage mit westlicher Unterstützung Kautelen angelegt worden, die den bald darauf folgenden Locarno-Ausgleich vorbereiten halfen. Und doch waren angesichts der Ruhrbesetzung auch in ihren Reihen Meinungen zu vernehmen, die der nationalistischen Stimmungsmache in Bezug auf Amerika nachgaben und Deutschland als Opfer imperialistischer Ausplünderung ansahen. So fragte im September 923 der Autor eines in der rechtssozialdemokratischen Glocke erschienenen Beitrages mit dem sinnfälligen Titel »Amerikanische Vorbilder der Ruhrbesetzung«, ob den USA überhaupt zu trauen sei. Würden sie aus Idealismus Frankreich und Belgien an der Ruhr in den Arm fallen, »zwei Staaten, die ja nur – wenn auch in größerem Maßstabe – dasselbe Spiel in Deutschland treiben, wie die Vereinigten Staaten in Südamerika«, nämlich »brutale 86

imperialistische Sanktionspolitik?«. Zu ähnlichen Analogien gelangt die nach rechts auslegende Zeitschrift für Geopolitik. Dort heißt es: »Wir werden genauso behandelt wie Nicaragua, San Domingo, Haiti, Cuba usw.«30 Es sei an Deutschland, den »Schein Shyloks« zu zerreißen. Der Autor weiß anscheinend, wovon er spricht; er bleibt jedenfalls im tradierten Bild. Im Bild der Analogie zwischen der imperialistischen Durchdringung Mittelamerikas und der Ruhrbesetzung bleibt auch der in der NS-Zeit beeindruckende Auflageerfolge erzielende Autor Giselher Wirsing. Im wohl populärsten Amerika-Buch des »Dritten Reiches« heißt es mit rassistischem Unterton, die Rolle, »die in Südamerika die amerikanischen Marinesoldaten spielten, übernahmen die französischen Negerregimenter an Rhein und Ruhr«.3 In der anlässlich von Ruhrkampf und Dawes-Plan sich ausbreitenden antiimperialistischen Rhetorik verbinden sich antiwestliche und antimodernistische Positionen. Dabei werden im Imperialismus weniger die Folgen abstrakter ökonomischer Verhältnisse angefeindet, die auf das Produktivitätsgefälle auf dem Weltmarkt zurückzuführen sind, als vielmehr eine konkrete Macht mit konkretem Namen: Amerika. An den Vereinigten Staaten macht sich die Weltdeutung des Antiamerikanismus als ausbeuterische Geldherrschaft fest: Macht, notdürftig in Geld gehüllt. Der bereits erwähnte Arthur Salz hatte das Ressentiment mit den nötigen wissenschaftlichen Weihen versehen. Für ihn stellte der amerikanische Imperialismus der Gegenwart nichts anderes dar als eine Variante eben jener finanzkapitalistischen Herrschaft. Hinter dem den allgemeinen Willen verkörpernden Staat stünden eigentlich die Interessen der New Yorker Großbanken als treibende Kraft. 87

Die Regierung sei den Kapitalisten hündisch zu Willen. Sie überlasse ihnen die Machtmittel des Staates: Heer, Flotte und Verwaltungsapparat. Diese Form von Imperialismus zeichne sich durch eine besondere Elastizität aus, denn sie überlasse ihren Opfern den »Schein politischer Selbständigkeit«. Außerdem bediene sie sich der Illusion des Rechts. Überhaupt stelle die »Legalität« das Hauptrequisit des modernen Imperialismus dar. Die antiimperialistisch gefärbten Bilder der Amerikafeindlichkeit sind von langer Verfallsdauer. Der von Arthur Salz verfasste ressentimentgeladene Befund hätte ebenso gut Jahrzehnte später verfasst worden sein können. Da heißt es: »Dass die Vereinigten Staaten mit den Worten ›law and order‹ – Recht und Ordnung – Mission betreiben, versteht sich von selbst. Die Freiheit hilfloser Völker ist ein viel zu geringes Gut, als dass es neben jenen Säulen wie Recht und Ordnung überhaupt in Betracht käme. Aber man weiß ja aus Erfahrung, welche Bewandtnis es mit der Schaffung solcher ›Ordnungszellen‹ zu haben pflegt.«32 Der kurze politische Frühling der Weimarer Republik war Amerika verpflichtet. Deutschland galt Ende der 920er Jahre dank der »Amerikanisierung« seiner industriellen Fertigungsstätten – Karl Kraus steuerte das Wortspiel vom »Fordschritt« bei – als das modernste Land Europas.33 Eine Übernahme amerikanischer Vorbilder zeichnete sich auch im Bereich der Kultur ab. In Kunst und Musik, vor allem in der populären Massenkultur, war Deutschland ganz »Amerika« geworden. Dass eine solche Entwicklung vor allem im rechten Lager wenig gelitten war und unter das Verdikt des »Amerikanismus« 88

fiel,34 nimmt nicht wunder. Hier wurde der ausgiebig zitierte Amerikakritiker Adolf Halfeld als gewichtiger Analytiker und populärer Stichwortgeber bekannt. Sein als »Bestseller« gehandeltes Buch »Amerika und der Amerikanismus« bietet zwar wenig Neues, aber seine Wirkung auf den Zeitgeist ist kaum zu überschätzen. Seine Karikierung der Demokratie in Amerika bediente vortrefflich die antiparlamentarische Stimmung der Weimarer Zeit. Ganz dem Vorurteil verhaftet, beschrieb er das Funktionieren der US-Politik wie folgt: Selbstverständlich würden dort die Stimmen »für die Durchpeitschung profitabler Gesetze« gekauft, Beamte bestochen, Konzessionen verschachert und Wähler terrorisiert.35 Auch der bekannte amerikafeindliche Topos von der »Gleichmacherei« wird eingesetzt. In Amerika sei alles einem »schrankenlosen Geschäftsidealismus« unterworfen, und es herrsche der blinde »Nutzeffekt«, was zu einer dekadenten kulturellen Nivellierung führe. »Alle tragen dieselben Anzüge, Stiefel, Farben und Kragen, man liest dieselben Magazine und ist, ohne sich dessen recht bewusst zu werden, das gleiche Produkt einer öden, durch Maschinen und keine Grenzen kennende Propaganda geheiligten Gleichmacherei.«36 Und auch die Warnung vor der Bedrohung abendländischer Kultur durch die amerikanisch beherrschte westliche Zivilisation in Gestalt der Gleichheit der Frauen und ihres sozialen Aufstiegs in Positionen, die besser Männern vorbehalten wären, lässt Halfeld nicht aus. Einbrüche in die männlichen Domänen hätten die Frauen vornehmlich im Bereich der Erziehung erzielt, sie seien aber auch dabei, in die Verwaltung vorzudringen, ja bis ins Herz des Staates hinein. Interessant ist der von manchen Autoren hergestellte Zusammenhang zwischen einer gleichmacherischen »Mittel89

standsmoral«, puritanisch-kalvinistischem Arbeitsethos, dem Materialismus der »Erfolgskultur«37 und einer vermeintlichen Frauenherrschaft in Amerika. Die materialistische Gesinnung in Amerika sei insofern ein Beweis für die psychologische Vorherrschaft der Frau, als sie den Mann ermutige, sich auf den Gelderwerb zu konzentrieren. Der Verlust der Männlichkeit wiederum stehe mit dem Pekuniären und Merkantilen in unmittelbarem Zusammenhang. Schließlich sei es der »amerikanischen Religion der Arbeit« geschuldet, dass die Frau die Vorherrschaft über den Mann erlangt habe. Die »Inferiorität des Mannes« sei also »Hauptkennzeichen der amerikanischen Gesellschaftsordnung«.38 Die Juden ihrerseits werden als die ersten Puritaner, als »Erfinder der Arbeit« hingestellt. Insofern sei es nicht verwunderlich, wenn sich im Materialismus »jüdischer und amerikanischer Geist« träfen.39 Diesem wiederum entsprängen Mechanisierung und Feminisierung – eine Lebensform, die in Amerika zur vollen Herrschaft gelangt sei. Während Graf Keyserling anhand des Gegensatzes »männliche Gesellschaft« – »weibliche Gesellschaft« den Abgesang aristokratischer und den Sieg bürgerlicher Werte beklagt und all dies in amerikafeindlicher Rede zusammenfließen lässt, geht Halfeld in seiner frauenfeindlichen Polemik erheblich weiter. Auch er beklagt die angebliche Herrschaft der Frau in den USA und beschuldigt dabei die Männer serviler Knechtsgesinnung. Der amerikanische Mann glaube allen Ernstes, die Frau habe ihm ein »moralisches, ästhetisches und intellektuelles Plus« voraus. Für Halfeld kein Wunder: Gleichheitsideale, Utilitarismus und die Jagd nach dem Geld habe den Mann regelrecht seiner natürlichen Attribute beraubt. Seine »männliche Aggressivität« ist »von den pu90

ritanischen Zügen der Rasse verdrängt« worden. So ist ihm inzwischen »ein konventioneller Schwächeinstinkt« der Frau gegenüber angeboren. Außerdem erinnert der Autor daran, »dass im wichtigsten Teil der amerikanischen Zivilisation, in der Schule, die Frau als nahezu unumschränkte Herrscherin thront«. Die Gefahren eines solchen Systems für »die schöpferische Intelligenz des Mannes, für die Bestätigung seines Urteils, die Natürlichkeit der erwachenden Sexualität und die Zukunftsaspekte der Gesellschaft sind überall sichtbar in der Welt Amerikas«.40 Solchem Befund konnte auch der Nazi-Ideologe Alfred Rosenberg nur zustimmen: »Die Folge dieser Frauenherrschaft in Amerika ist das auffallend niedrige Kulturniveau der Nation.«4 Neben der »materialistisch« begründeten Verursachung weiblicher Herrschaft in den USA führen die amerikafeindlich gesinnten Frauenverächter noch andere Gründe weiblicher Herrschaftsanmaßung an: die matriarchalische Kultur der Indianerstämme.42 Kulturelle indianische Prägungen machte auch C. G. Jung in der kollektiven Psyche der Amerikaner aus. In allem, was der Amerikaner wolle, »kommt der Indianer zum Vorschein«, vornehmlich im Sport. Nur die indianischen Initiationen könnten mit der »Rücksichtslosigkeit und Grausamkeit eines rigorosen amerikanischen Trainings wetteifern«. Neben dem indianischen Einfluss will Jung auch den des »Negers« entdeckt haben – »psychologischer Einfluss natürlich, ohne Blutmischung«. Die »negriden« Attribute in der Seele des Amerikaners jedenfalls seien einschlägig, etwa sein Lachen. Dieses könne man am besten in den »Society-Gossip«-Beilagen der amerikanischen Blätter studieren. So lasse sich das »unnachahmliche Roosevelt-Lachen« als Urform beim »ame91

rikanischen Neger« studieren. Der Gang, die schwingenden Hüften der Amerikanerinnen stammten vom »Neger«. Das gilt erst recht für Musik und Tanz – »der Tanz ist Negertanz«. Gleiches gelte für die Naivität und die Kindlichkeit des Amerikaners, sein ungemein lebhaftes Temperament sowie den »uferlose[n] Strom von Geschwätz«. All dies sei kaum von den »germanischen Vorfahren herzuleiten, sondern gleicht vielmehr dem ›chattering‹ des Negerdorfes«.43 Der Übergang von traditionellem amerikafeindlichem Schrifttum zu ideologisch gehärtetem Antiamerikanismus, wie er im Nationalsozialismus gang und gäbe werden sollte, lässt sich an einem Verschwörungssyndrom ablesen, das Amerika als Produkt der Judenherrschaft versteht. So verfasste ein gewisser Otto Bonhard 927 ein Pamphlet mit dem sinnfälligen Titel »Jüdische Weltherrschaft?«. Die dort vertretene These ist in der Tat simpel: Das zur Weltmächtigkeit aufstrebende Amerika stelle eine bloße Maskerade der Judenschaft dar. Seinem Dafürhalten nach bedeute »Amerikanismus« im Grunde nichts anderes als jüdisches Denken und Fühlen. Es äußere sich vornehmlich in einer spezifischen Form von »Imperialismus«.44 Ein anderer Autor, Alexander Graf Brockdorff, fragt zwei Jahre später rhetorisch titelnd nach der »Amerikanischen Weltherrschaft?«. Hoffnungsfroh verkündet er, für sie bestünde wenig Aussicht auf Erfolg, zumal die USA zunehmend degenerierten. Solche Degeneration sei hauptsächlich den Juden anzulasten, denen die amerikanische Zivilisation hilflos ausgeliefert sei. Dort stoße nämlich die »jüdische Zersetzungs- und Demoralisierungsarbeit« auf weitaus geringer ausgebildete Traditionen und habe es insofern leichter, das dort geltende schwache »Ehrgefühl zu zerstören, 92

als in Europa«. Insbesondere die in den Vereinigten Staaten vorherrschenden demokratischen Formen des Staatslebens begünstigten die Korruption und damit auch die Juden.45 Degeneration durch Moderne – so lautet die untergründige Botschaft des Antiamerikanismus. Als ein Faktor von Degeneration wird die Vermischung des vormals vermeintlich natürlich Reinen angeführt. Als bedrohlich und kulturzerstörend bezeichnet etwa Halfeld die durch die amerikanische Lebensweise hervorgerufene Untergrabung des »volkhaft gewachsenen … mythischen Untergrunds der (europäischen) Stämme«. Was, fragt er sich, habe Europa mit Amerika gemein, das Japaner mit Deutschen oder Engländer mit »Negern« zu einem »abstrakt-zufälligen Staatsvolk« verschmelze? Im Gebrauch von Naturbildern erinnert er an die hundert Jahre zuvor vorgetragene Weise Nikolaus Lenaus von der Künstlichkeit und Mechanik Amerikas – »keine Nachtigall«. Er beklagt, den kalifornischen Obstzüchtern sei es gelungen, das Wachstum von Ananas, Melonen und Grapefruit weit über das natürliche Maß hinaus zu steigern – doch um welchen Preis! Sie nahmen ihnen »den Duft und das Aroma der Himmelsgabe. Und so ist es überall in dieser Zweckkultur.«46 Aller Natürlichkeit entleert, gleichsam für tot, hält der Erfolgsautor Halfeld die Gefühlswelt der Amerikaner. Symptomatisch hierfür sei der Jazz. In seinen vulgären, lärmenden, rohen und hysterischen Synkopen offenbare sich ein Lebensgefühl, das in der puritanischen Unterdrückung der Sinne kein Existenzrecht besessen habe und nun gewaltsam zur Revolte schreite. »Wie Prohibition und Jazz, beides Kriegsgeburten, die parallel laufen, so musste diese neue Lustigkeit notwendig überspannt sein, weil sie psychologisch nichts als eine Reakti93

on war. Es ist die übermütige Lustigkeit des Parvenülandes. Die reine Weltfreudigkeit hat das Arbeits- und Erfolgsevangelium des Amerikanismus kaum je gekannt, und auch der Jazz steht ihr fern, ist nur Gefühlssurrogat – salonfähiger Barbarismus und stimulierte Stimmungsmache, die von innerer Leere und Verlassenheit zeugt.«47 Ein solcher Befund findet die volle Zustimmung des Grafen Brockdorff. Die Fehler des »amerikanischen Nationalcharakters« kulminierten in schnöder »Flachheit«48 – im Übrigen eine Diagnose, der auch liberale Geister beizupflichten sich anschickten.49 Das Stereotyp von der amerikanischen Kulturlosigkeit ist bekanntermaßen keine Erfindung der Weimarer Zeit, sondern das getreue Fortschreiben einer bis in die Romantik zurückreichenden Tradition.50 Die Internalisierung dieses Stereotyps ist derart weit gediehen, dass auch Amerikabegeisterte sich durchaus seiner Bilder bedienten wie etwa Alfred Kerr in seinem Hymnus auf die Vereinigten Staaten, »Yankeeland« von 925. Dort finden sich Passagen, in denen die »Seele« der als oberflächlich wahrgenommenen Amerikaner als »kindisch und jugendstark« den Verlockungen von Baseball, Jazz, »bobbed-hair«, Film und Ölvorkommen erlegen sei.5 Kerr ist philoamerikanisch, und sein Bericht ist vor der Folie der deutschen Amerika-Enttäuschung nach dem Scheitern der wilsonschen Friedenspolitik als eine Art gut gemeinter Belehrung der Deutschen zu lesen.52 Der Umstand jedoch, dass selbst ein solcher Autor ohne das Stereotyp nicht auskommt, lässt die Tiefenwirkung des Affekts gewahr werden. Von ganz anderer Beschaffenheit ist die von Egon Erwin Kisch 930 verfasste Reportage »Paradies Amerika«. Der Kommunist Kisch besichtigt in Amerika nicht irgendein Land, son94

dern die Metropole des kapitalistischen Molochs. Dort trifft er in der Tat auch all das an, was er anzutreffen erwartete, geht es ihm doch hauptsächlich darum, den alles nivellierenden Industrialismus und Fordismus zu beschreiben. Es ist auffallend, wie der Starreporter Kisch bei der metaphorischen Beschreibung der Entfremdung aus der Rolle fällt und seinen Bericht ganz innerhalb der gängigen Vorurteile – jenseits aller berechtigten Sozialkritik – formuliert. In einer karikaturesken Darstellung Chicagos sind die Menschen in stereotypen Bildern als monadenhafte Wesen verzeichnet – blind und orientierunglos durch Metropolis irrend und dabei einander antreibend, nur »damit ein paar Millionäre von New York, Miami Beach und Florida eine Milliarde mehr einstecken«.53 Dass Bertolt Brecht Amerika als gesellschaftliche Kulisse seiner literarischen Sozialkritik am Kapitalismus erwählte, ist hinreichend bekannt. Inwieweit »Amerika« allein für eine desavouierte Gesellschaftsordnung und damit auch für eine verschobene »Projektion deutscher Gegenwartsverhältnisse« steht54 oder ob sich in seine Darstellungen Amerikas nicht auch ein traditionalistisches Ressentiment der Moderne gegenüber eingeschlichen hat, ist hingegen strittig. Gemeinhin wird dem Werk Brechts eine für den damaligen Zeitgeist bezeichnende Ambivalenz von Amerikabegeisterung und Amerikaenttäuschung bescheinigt. Ursprünglich teilte Brecht die promodernistische Amerikabegeisterung in Deutschland, die ihren Höhepunkt mit den Jahren 924/26 erreichte. Später verkehren sich seine Motive ins Gegenteil. Während er sich noch im November 927 positiv zurückhaltend zu Amerika äußert, hat er mit dem Gedicht »Verschollener Ruhm der Riesenstadt New York« im Jahre der Weltwirtschaftskrise 95

930 den Umschwung gegen Amerika schon vollzogen.55 Mit »Aufstieg und Fall der Stadt Mahagonny« wird diese Tendenz endgültig festgeschrieben:56 Amerika und Kapitalismus werden zu austauschbaren Sinnbildern – die Sowjetunion erscheint als zukunftsfrohe Gegenwelt. Dramaturgisch findet diese Entgegensetzung ihren Ausdruck darin, dass in dem Stück Schreckensnachrichten des kapitalistischen Tagesgeschehens über Lautsprecher eingespielt werden, um gleichzeitig die sozialistische Alternative aufscheinen zu lassen: »Der Fünfjahresplan in vier Jahren!« Ob Brechts linke Amerikakritik in den 920er Jahren ohne die optimistische Perspektive des Sozialismus und der Sowjetunion so pauschal ausgefallen wäre, ist zu bezweifeln. Jedenfalls formulierte er später forsch sein Prinzip der Parteilichkeit: »Die Fehler der Russen sind Fehler von Freunden, die Fehler der Amerikaner sind die Fehler von Feinden.« Schon damals hätte die Übereinstimmung linker und rechter Amerikabilder bedenklich stimmen können. Kischs Amerikabuch etwa stieß in der bürgerlichen Presse auf einhellige Begeisterung.57 Spricht der »rasende Reporter« vom »geschäftigen Müßiggang« in Amerika, wo immerfort etwas getan werde und nichts wirklich geschehe – man sei zwar fleißig und beschäftigt, dennoch werde nichts gearbeitet –,58 so unterscheidet sich dieses Urteil nur unwesentlich von dem des reaktionären Grafen Keyserling, der den Amerikanern Tüchtigkeit und »Schöpferkraft« mit der Formel abspricht: Sie wissen zwar »von der Arbeit, nicht jedoch vom Werk«.59 Obschon die an Amerika geübte Sozialkritik der Linken durchaus Bodenhaftung hatte, unterschieden sich die dabei verwendeten Bilder kaum von der Darstellung der Rechten, die 96

im Kern antimodernistisch und kulturpessimistisch gestimmt war und ihrer irrationalen Begründungen wegen eine größere Wirkung erzielte. Adolf Halfeld brachte die kollektive Aversion gegen Amerika auf einen eingängigen Nenner: »Wenn wir Deutschen amerikanisches Denken übernehmen, so haben die Griechen umsonst gelebt, so ist die deutsche Mystik ein Irrweg gewesen, und die deutsche faustische Seele ist eine Privatmeinung des seligen Goethe. Amerika tötet den Eros zugunsten der Maschinenmenschen.«60 Weimar war Amerika gegenüber im wahrsten Sinne ambivalent eingestellt: Inmitten von »Amerikanisierung« in Wirtschaft, Technologie und Kultur war die Zeit von einem um sich greifenden Antiamerikanismus erfasst worden. Insofern wurde die Weimarer Republik zum Treibhaus jener amerikafeindlichen Mentalität in Deutschland, deren Spuren sich bis in die Gegenwart hinein verfolgen lassen.

97

ONKEL SAM UND ONKEL SHYLOCK: Nationalsozialistische Imaginationen

Zeichnet sich die politische Kultur der Weimarer Zeit durch ein zwiespältiges Verhältnis zu Amerika aus – blinde Begeisterung neben weltanschaulich begründeter Ablehnung –, so setzte sich während des Nationalsozialismus die ablehnende Haltung durch; und dies allein schon von Partei beziehungsweise von Staats wegen. Das negative Amerikabild der Nazizeit wird in einer 943 erschienenen Schrift auf den weltanschaulichen Punkt gebracht. Da heißt es zusammenfassend, Amerika stehe für »das Antlitz eines Landes und Volkes, das Hunderttausende Indianer hinmordete, um Platz für sich selbst zu schaffen, das den anderen Staaten mit Lug und Trug, Gewalt und Krieg ihren Besitz raubte, das Länder besetzte und Völker unterjochte, um sie ins Elend zu stürzen und ihre Arbeitskraft auszubeuten, das alle Versprechen und Verträge brach, die der Ausdehnung seiner Macht und seinem Belieben im Wege standen. Es ist das Antlitz des egoistischen materialistischen Angelsachsen, der davon überzeugt ist, dass Gott ihm die Herrschaft dieser Erde vorbehalten hat, und der darum ungestraft tun und lassen kann, was er will! Wie der Krake der Tiefsee, so streckt dieses Land seine Arme nach allen Seiten, heftet sie auf Inseln, Länder und Völker und erstickt sie in seinen Umarmungen. Hinter dem Kraken aber erscheint bereits die Fratze des ewigen Juden, der auch in ihm nichts anderes sieht als den Wegbereiter seiner uralten und nie 98

aufgegebenen Weltherrschaftspläne.« Diese projektive Suada, Amerika als Ausbund jüdischer Machenschaften, entsprach der Weltsicht Hitlers, der den Worten seines Beraters in amerikanischen Angelegenheiten, Ernst »Putzi« Hanfstaengl, zufolge den USA selbst anfänglich wenig Beachtung schenkte und sie eher als einen Aspekt der »Judenfrage« hintanstellte.2 Allerdings mündete diese Wahrnehmung bei Hitler in einer schier unerschütterlichen Gewissheit über die vermeintliche Schwäche der Vereinigten Staaten. In einem Bericht fasste das Auswärtige Amt die Haltung des »Führers« wie folgt zusammen: »Hitler wünschte ein Amerika zu sehen, das unfähig war, einen Krieg zu führen, und das von Juden beherrscht vor einer sozialen Katastrophe stand, und das DNB (Deutsches Nachrichten Büro) brachte Berichte, die Amerika in diesem Licht erscheinen ließen.«3 Zwar wird Amerika hier und da auch mit Komplimenten bedacht, dies aber nur insoweit, als es sich um rassenpolitische Fragen handelt, etwa jene, die darüber Klage führt, dort ginge deutsches oder »artverwandtes Blut« in Völkermischungen verloren. Ansonsten finden sich in Hitlers Äußerungen zu den Vereinigten Staaten alle wesentlichen traditionell bedeutsamen gegen Amerika gerichteten Bilder und Metaphern versammelt. So äußerte sich Hitler Mitte 933 über die wenige Monate zuvor in ihr Amt eingeführte Roosevelt-Administration höchst abfällig. Sie offenbare die »letzten ekelhaften Todeszuckungen eines überlebten korrupten Systems«. Bei aller anfänglichen Zurückhaltung sollte sich bald dieser Tenor in den ideologischen Verlautbarungen des Regimes den USA gegenüber niederschlagen. Die Nazis waren Amerika gegenüber dilemmatisch befangen: Ideologisch bedeutete Amerika die Inkarnation all dessen, was 99

ihnen als verwerflich galt; politisch wünschte sich Hitler nichts anderes, als die Vereinigten Staaten vom europäischen Kontinent fern zu halten, und mied also jeden Anlass zum Konflikt. Ausgewichen wurde mittels geschickter Presselenkung, und die inszenierte Zurückhaltung wurde trotz mancher Turbulenz bis zum Jahre 938/39 gewahrt. Danach fiel die Maske. Vom Jahre 940 an, also noch vor dem Kriegseintritt der Vereinigten Staaten, galten Amerika und vor allem Präsident Roosevelt als Weltfeind. Der Antiamerikanismus wurde immer mehr als ideologische Waffe eingesetzt. Anhand der regen Publikationstätigkeit in den 940er Jahren wird deutlich, wie viel Mühe die goebbelsche Presselenkung in der Vergangenheit hatte aufbringen müssen, um das angestaute Ressentiment Amerika gegenüber in Zaum zu halten. Erst nachdem alle Zurückhaltung abgelegt worden war, konnte den feindseligen Gefühlen den USA gegenüber freier Lauf gelassen werden. Die ab 94 erschienenen amerikafeindlichen Schriften sind nicht bloß als propagandistische Erfindungen zu werten, die allein vom Umstand des Kriegseintritts der Vereinigten Staaten abhingen. Dieses Datum war vielmehr für zahlreiche Autoren die lang erwartete Gelegenheit für ihre Polemik. Auch Hitler äußerte sich offen und politisch unbekümmert amerikafeindlich: »Es ist ein innerlich faules Land mit Rassenproblemen und sozialer Ungleichheit, ein Land ohne Ideen … Meine Gefühle für Amerika sind voller Hass und Widerwillen; halb verjudet, halb vernegert und alles auf dem Dollar beruhend … Die Amerikaner haben ein Hühnergehirn. Das Land ist ein Kartenhaus mit ungleichem materiellen Niveau. Die Amerikaner leben wie die Schweine, wenn auch in einem höchst luxuriösen Schweinestall.«4 100

Solche Invektiven stehen ganz in der Tradition des vornationalsozialistischen deutschen Antiamerikanismus. Denn trotz Hitlers Bewunderung für die im technischen Sinn modernistischen Anteile der amerikanischen Zivilisation, sein Interesse für ihre Architektur oder die Massenfertigung in der Automobilindustrie – durch den Volkswagen sollte Ford nachgeeifert und mittels der Massenmotorisierung gar die Klassenunterschiede eingeebnet werden –, sah er in den Vereinigten Staaten eine zum Niedergang verurteilte und in Dekadenz begriffene Lebensform. In seiner Charakterisierung Amerikas werden viele Elemente der konservativen, aristokratischen und antiegalitären Traditionen aufgeboten: »Seit dem Bürgerkrieg, wo die Südstaaten wider alle geschichtliche Logik und jede geistige Gesundheit unterlagen, befinden sich die Amerikaner im Stadium des politischen und völkischen Verfalls.« Nicht nur die Südstaaten seien damals besiegt worden; das amerikanische Volk selbst habe eine herbe Niederlage erlitten. Der trotz allem eingetretene wirtschaftliche und machtpolitische Aufstieg der USA stelle mithin eine bloße Scheinblüte dar. In Wirklichkeit sei Amerika nach dem Bürgerkrieg in die »Wirbel einer progressiven Selbstzerstörung geraten«. Eine Händlerkaste habe über eine »echte Herrenschicht« gesiegt. Die auf Sklaverei und Ungleichheit beruhende Gesellschaftsordnung, die jene falschen Ideen von Freiheit und Gleichheit zum »Tempel hinausgekehrt« habe, sei zerstört worden. Inzwischen habe eine »Gleichheit« Einkehr gehalten, die unterschiedslos verfahre zwischen dem Abkömmling eines alten spanischen Herrengeschlechts, eines schwedischen Siedlers und »den verkommenen Massen aus Polen, Böhmen, Ungarn, dem ganzen Abschaum des Ostju101

dentums und des Balkans …« Aber das Schicksal Amerikas war noch keineswegs entschieden. Hitler selbst fühlte sich dazu berufen, »das amerikanische Volk von seiner herrschenden Clique zu befreien und ihm die Möglichkeit zu geben, eine große Nation zu werden«. Die Kräfte hingegen, die den Verfall des rassenaristokratischen Amerikas verursacht hätten, sah er in den Juden versinnbildlicht. Dazu war bereits in »Mein Kampf« die Feststellung erfolgt: »Juden sind die Regenten der Börsenkräfte der amerikanischen Union.«5 In den umfangreichen und in hoher Auflage verbreiteten nationalsozialistischen antiamerikanischen Schriften gesellte sich zu den jüdischen Kräften des Bösen und der Verderbnis die als deutschfeindlich beurteilte englischstämmige Ostküstenaristokratie. Mit den Juden im Bunde habe sie Verrat an den positiven Werten eines originären Amerika geübt. Denn nicht von sich aus sei Amerika in den Krieg eingetreten, vielmehr seien die USA vom Hassfeind Deutschlands, England, und seiner ihm sklavisch hörigen Kumpane an der Ostküste in den Krieg gegen das Reich hineingerissen worden – so jedenfalls die nach 94 gängige These in der nazistisch gelenkten Publizistik. Für Hitler selbst war all dies nichts Neues. Im Führerhauptquartier monologisierte er geringschätzig, den Amerikanern traue er schon deshalb keine große Zukunft zu, weil sie in seinen Augen »ein verderbter und korrupter Staat« seien. Insofern habe man auch die Militärmacht der Amerikaner nicht zu fürchten. Der traditionellen Amerikaverachtung deutscher Militärs verhaftet, bramarbasiert er über die angebliche soldatische Unfähigkeit der USA: »Der Amerikaner ist kein Soldat. Die ganze Unterlegenheit und Dekadenz dieser angeblich jungen Welt zeigt sich in ihrer militärischen 102

Untüchtigkeit.«6 94 erklärte er dem japanischen Botschafter Hiroshi Oshima, 98 sei die Kampfkraft Amerikas nur mäßig gewesen. »Wie können Truppen, deren Gott der Dollar ist, durchhalten bis zum letzten?«7 Doch in diesem Panorama der Amerikafeindlichkeit wird nicht jede Seite des Amerikabildes des »Dritten Reiches« deutlich. Allein schon in Hitlers Technikbewunderung zeigen sich andere, gleichsam gegenläufige Momente. Entgegen anders lautenden Darlegungen – vor allem in der älteren Literatur über die Haltung im nationalsozialistischen Deutschland zu Amerika – stießen bestimmte Züge amerikanischer Lebensform im »Dritten Reich« verschiedendich auf Zustimmung und regten sogar zur Nachahmung an. Allerdings beschränkte sich dies hauptsächlich auf praktische Rationalisierungs- und Modernisierungsmaßnahmen, auf Produktion und Fertigung sowie auf die von Partei und Staat betriebene Vermassung der Alltagskultur und der schichtübergreifenden Angleichung von Lebensformen – kurz: die Förderung von Tendenzen lebensweltlicher Beschleunigung, wie sie sich etwa in der staadich geförderten modernistischen Götzenbildung von Automobil und Flugzeug niederschlugen. Insoweit im Deutschland der 930er Jahre dem amerikanischen Vorbild nachgeeifert wurde, bezog sich die Nachahmung also ausschließlich auf Technik und Massenkultur. In dieser Hinsicht war das nationalsozialistische Deutschland bestrebt, »modern« und »amerikanisch« zu sein. Hans Dieter Schäfer verweist auf den paradox anmutenden Umstand, wie in diesen Jahren hinter einem gegen den »liberalistisch-amerikanischen Egoismus« und die »Herrschaft der Maschine« gerichteten Propagandaschleier die Anlehnung an die US-amerikanische Moderne und ihre technische Kul103

tur durchaus gesucht wurde. So studierte Ferdinand Porsche 936 während eines Amerikaaufenthaltes die Ford-Werke in Detroit, um die Massenfertigung des Volkswagens vorzubereiten. Rückblickend mutet auch der Umstand überraschend an, dass an den Mauern des Sportpalastes in Berlin die aufdringliche Reklame mit der Aufforderung prangte, »Coca-Cola eiskalt« zu trinken.8 Ganz im Stile des in der Weimarer Zeit gängigen Amerikanismus erschien in den Friedensjahren des »Dritten Reiches« eine Fülle amerikakundiger Literatur, die ein wohlwollendes, zum Teil geradezu verklärendes Bild von den Vereinigten Staaten zeichnete.9 Auch in der Politik war die Haltung Amerika gegenüber in hohem Maße zwiespältig gewesen und nicht zuletzt von taktischen Erwägungen geleitet. Die anfängliche politische Zurückhaltung des Regimes den USA gegenüber war über Jahre hinweg vor allem damit erklärt worden, Präsident Roosevelt solle keine Handhabe gegeben werden, die vom US-Kongress gesetzlich bekräftigte Neutralität aufzugeben. Die Presseanweisungen des Propagandaministeriums der 930er Jahre wirkten darauf hin, die Vereinigten Staaten wie ihren Präsidenten zu schonen. Auf keinen Fall sollte jenseits des Atlantiks der Eindruck erweckt werden, Deutschland sei amerikafeindlich eingestellt. Auch zustimmende Kommentierungen der amerikanischen Zurückhaltung gegenüber den europäischen Auseinandersetzungen waren nicht erwünscht. In den einschlägigen Presseanweisungen wurde verlautbart, lieber nichts zu schreiben, als dem Argument Vorschub zu leisten, die Opposition Roosevelts treibe das Spiel Deutschlands.0 Die inneramerikanischen Gegner der Roosevelt’schen Politik, die zu mehr Verantwortungsbereitschaft in interna104

tionalen Angelegenheiten tendierte, sollten nicht dadurch desavouiert werden, dass man sich mit ihnen gemein machte. Es lag erklärtermaßen im strategischen Interesse des »Dritten Reiches«, jene in den Vereinigten Staaten zu bestärken, die mit isolationistischem Pathos von der »Festung Amerika« redeten und Amerika von einer aktiven Politik auf dem europäischen Kontinent abzuhalten suchten. Auf keinen Fall sollten die USA herausgefordert werden, sich in Europa dem deutschen Vorhaben von Revision und später Expansion in den Weg zu stellen. Diese Zurückhaltung galt vornehmlich der Außenpolitik; ideologisch machte man keinen Hehl daraus, dass die amerikanischen Lebensformen nationalsozialistischer Überzeugung nach zutiefst degeneriert waren. Kulturpolitisch wurden entsprechende Maßnahmen ergriffen. So war Jazz- und Swingmusik, ohnehin als »Niggerei und jüdische Frivolität« verfemt, von 935 an regelrecht verboten, auch wenn dies den populären Rhythmen wenig abträglich war. Allen Widrigkeiten zum Trotz erfreuten sie sich auch weiterhin großer Beliebtheit,2 was man durchaus als subkutanen, unpolitischen Widerstand gegen die weitgehende Alltagsgängelung interpretieren kann. Das Regime seinerseits blieb flexibel genug, die kleinen Freuden in schwerer Zeit nicht ganz zu verderben. Während die offizielle Propaganda weiterhin gegen den »volksfremden Amerikanismus« polemisierte und vor allem die Unvereinbarkeit von »Jazz und Uniform« beschwor, wurden in der Wehrmacht für Anhänger der »schrägen Musik« keine Verwarnungen mehr ausgesprochen. Aber auch Gegenläufiges lässt sich angeben – etwa eine 942 angedrohte Einweisung ins Konzentrationslager, der Verbreitung »anglophiler Tendenzen« wegen.3 105

Trotz aller Nachsicht im Kleinen war es den Nazis mit der Bekämpfung als dekadent und zersetzend erachteter philoamerikanischer Tendenzen überaus Ernst. In einer 944 vom Amt des »Reichsführers-SS« herausgegebenen Broschüre über die Gefahren des »Amerikanismus« wird Jazz als ein jüdisches Kampfmittel »zur Erzwingung einer makellosen internationalen Menschheit« bezeichnet, als Instrument eines haltlosen Liberalismus. »Denn diese für den Jazz empfängliche Gesamtlage ist die vom Liberalismus in der ganzen Welt vollzogene Nivellierung aller völkischen und rassischen Verschiedenheiten.«4 Im »Dritten Reich« lassen sich also zweierlei Tendenzen ausmachen: ein naturwüchsiger Amerikanismus in der Alltagskultur und den als ideologiefrei erachteten Bereichen technischer Innovation und Modernisierung sowie ein weltanschaulich motivierter Antiamerikanismus. Damit wurde auf tiefer liegende Traditionen zurückgegriffen, die nur verlebendigt zu werden brauchten – Traditionen auch aus der Weimarer Zeit. Den Vorlieben des Publikums für Amerikanisches in Musik und Film kam man in einem gewissen Umfang entgegen; allerdings scheint es überzogen, solche Modernismen im »Dritten Reich« als gleichsam spezifische – deutsche – Ausformung des Amerikanismus hinzustellen. Eher dürfte das Gegenteil der Fall sein. Das »Dritte Reich« war vor allem das, was es auch zu sein vorgab: antiwestlich in einem durchaus traditionellen Sinn; antisemitisch im Sinn der Rassenideologie und antiamerikanisch insofern, als die lebensweltlichen, politischen und zivilisatorischen Elemente der Kultur Amerikas radikal verworfen wurden. Trotz Adaption des »technischen« Amerika – und dies 106

durchaus in der Folge der Weimarer Entwicklungen – verstand sich der Nationalsozialismus ideologisch und in seinem Selbstverständnis als der weltanschauliche Widerpart Amerikas. Problematisch hingegen ist die These, der Nationalsozialismus habe schließlich die Modernisierung Deutschlands betrieben, und Hitler habe Deutschland in ein »zweites Amerika« verwandeln wollen, insofern ein »erfolgreicher Kampf gegen Besitzstände und Privilegien der großbürgerlichen Gesellschaft« geführt und die »Vormachtstellung von Adel und Großbürgertum« im Sinne einer sozialen Angleichung der Bevölkerung gebrochen worden sei.5 Damit wird weniger Hitler in die Nähe der technisch modernistischen USA als diese in die Nähe eines kriegstreibenden und lebensraumimperialistischen Hitler gerückt. Derartige Konvergenzbehauptungen führen in die unmittelbare Nähe zu der in der revisionistischen historischen Literatur verbreiteten These von »Roosevelts imperialistischem Krieg«. Danach sei Amerika einzig deshalb in den Zweiten Weltkrieg eingetreten, weil sie nicht auf »ihre expansive Handelspolitik verzichten wollten. Je mehr es Hitler gelungen war, die von Wilhelm II. geforderte Eindämmung der amerikanischen Flut durchzusetzen und US-Firmen von den Märkten in Südosteuropa und Lateinamerika zu verdrängen, desto stärker hatte in den USA die Bereitschaft zugenommen, wirtschaftliche Interessen militärisch zu verteidigen.«6 Den sich ausbildenden Gegensatz zwischen nationalsozialistischen Autarkievorstellungen und der bilateralistisch angelegten, weltmarktfeindlichen Außenhandelspolitik Schachts einerseits und den freihändlerischen amerikanischen Vorstellungen von »open door« andererseits als den eigentlichen, von Roosevelts Ame107

rika ausgehenden Kriegsgrund hinzustellen heißt wohl mehr, als die Geschichte auf schieren Ökonomismus zu reduzieren. In der Tat: Die Vereinigten Staaten werden letztendlich in zivilisationskritischer Absicht mit dem Nationalsozialismus auf eine Stufe gestellt. Schäfer liefert dafür selbst den Beweis, wenn er räsonniert, die Techniken des nationalsozialistischen Regimes enthüllten sich »als modernes Regierungssystem nach amerikanischem Vorbild, mit welchem die Demokratien der nachbürgerlichen Gesellschaft unverändert Herrschaft ausüben und ihr technokratisches System zu verewigen suchen«.7 Ein solches Urteil verkehrt revisionistisch die historischen Ursachen. Nicht etwa Hitler und das »Dritte Reich« hätten die Katastrophe des Zweiten Weltkrieges verschuldet. Vielmehr wird ein eher abstrakter Zivilsationszusammenhang, an dessen Spitze auch nach dem Niedergang des »tausendjährigen Reiches« die USA stehen, zum wahren Schuldigen des Krieges gemacht – übrigens eine für die politische Kultur in der Bundesrepublik Deutschland keineswegs untypische Verkehrung: Die Verbrechen des Nationalsozialismus werden, gleichsam psychisch verschoben, Amerika aufgebürdet. Zu Kriegsbeginn nimmt das amerikafeindliche Schrifttum springflutartige Ausmaße an. Dazu gehören ausgesprochene Hetzschriften wie Giselher Wirsings »Maßloser Kontinent« oder A. E. Johanns »Land ohne Herz«, um nur die bedeutendsten zu nennen. Doch auch in der Zeitspanne kurz vor dem Krieg werden einschlägige Schriften veröffendicht.8 In seiner Reichstagsrede vom April 939 durchbricht der »Führer« höchstpersönlich die bis dahin geltende Zurückhaltung gegenüber den USA. Hitlers Ausfälle gegen den amerika108

nischen Präsidenten erfolgen im Zuge der »Zerschlagung« der »Rest-Tschechei«. Er weist Roosevelts Friedensangebot höhnisch zurück und fordert in Analogie zur Monroe-Doktrin der USA von 823, ganz im Sinne eines kurz zuvor gehaltenen Vortrages des Staats- und Völkerrechtlers Carl Schmitt, ein »Interventionsverbot für raumfremde Mächte« in Europa, womit er gewissermaßen eine globale Parität mit Amerika beansprucht. Interessant am Antiamerikanismus Hitlers ist jene biographische Note, in der Hitler sich selbst und Deutschland zu Roosevelt und Amerika in Gegensatz stellt. Da heißt es dramatisch: »Roosevelt war reich, ich war arm. Roosevelt machte im Weltkrieg Geschäfte, ich vergoss mein Blut. Roosevelt spekulierte und scheffelte Millionen, ich lag im Kriegslazarett. Roosevelt stützte sich auf die Macht einer kapitalistischen Partei, ich führte eine Volksbewegung.«9 Roosevelt erscheint so gleichsam als Reinkarnation des verhassten Wilson. In einer am 5. April 939 einberufenen Sonderpressekonferenz wurden folgende Stichworte ausgegeben: »Zweiter Wilson … Erst Hetzer, dann Friedensapostel. Will die Welt beglücken, nachdem er eine beispiellose Kriegspsychose erzeugt hat.«20 Überhaupt hätten die USA 97 das Deutsche Reich »ohne jede zwingende Veranlassung« angegriffen – »nur aus kapitalistischen Gründen«.2 Unmittelbare Vergleiche mit dem Ersten Weltkrieg gaben auch den Anlass zu der im August 94 von Roosevelt und Churchill auf dem Schlachtschiff »Augusta« vor der Küste Neufundlands statuierten »Atlantik-Charta« ebenso wie zu den einige Monate zuvor verkündeten »Vier Freiheiten«, die als Grundlage für eine neue und liberalistisch orientierte 109

Weltordnung für die Zeit nach dem Krieg dienen sollten. In einer Tagebucheintragung vom 5. August knüpfte Goebbels unmittelbar an den Wilson-Hass der Nachkriegszeit an, als er die an Freiheit und Freihandel gebundenen Werte als bloße Heuchelei abtat: »Dieser Propagandabluff wird in acht Punkten zusammengefasst, sozusagen eine neue Wilson-Proklamation. Der Inhalt dieser acht Punkte ist ältestes Inventarium der demokratischen Propaganda.«22 Nun werden die letzten Reste einer positiven Wertung Amerikas aufgegeben. Ersetzt werden sie durch eine schrille Horrorpropaganda, in der die USA als Hort kapitalistischer Ausbeutung, als Nährboden des Elends und des »Gangstertums, der billigen Sensationsgelüste, der Kulturlosigkeit und der Selbstzerstörung« fungieren. Viel Neues musste nicht mehr erfunden werden, da diese Klischees in Deutschland längst bekannt und populär waren. »Die Propaganda konnte an alte, zum Teil aus dem 9. Jahrhundert tradierte Vorurteile anknüpfen sowie die noch unvergessene Amerikanismus-Kritik der 920er und frühen 930er Jahre aufgreifen.« Ergänzt wurden sie um Elendsschilderungen aus der Weltwirtschaftskrise23 und – nicht zu vergessen – ausgereifte rassenideologische Zuspitzungen. Exemplarisch für den Überhand nehmenden Antiamerikanismus der Kriegsjahre ist das bereits erwähnte Buch Giselher Wirsings, »Der maßlose Kontinent«. Es ist für das Arsenal amerikafeindlicher Polemik im »Dritten Reich« insofern beispielhaft, als sich dort eine für Deutschland außergewöhnliche Kenntnis des Gegenstands und wüste weltanschauliche Verzerrungen verschränken. Diese Mixtur entspricht jener ideologisch formierten Lüge, die sich empirischer Wahrheiten bedient. 110

Der Autor hatte sich als weit gereister Journalist einen Namen gemacht; seine Bücher erfreuten sich hoher Auflagen und standen in jedem bildungsbürgerlich sortierten Bücherregal. Wirsings Interesse galt insbesondere der publizistischen Bekämpfung des »angelsächsischen Imperialismus«, vor allem in Gestalt der USA. Vor der Zuspitzung des deutsch-amerikanischen Verhältnisses schien diese Qualifizierung noch England allein vorbehalten. Kenntnisreich führt Wirsing die englische Politik im Orient und in den Kolonien als Machenschaften des »perfiden Albion« vor – nicht ohne dabei Deutschland als natürlichen Bündnispartner jener vom Kolonialismus geknechteten Völker anzupreisen. Und Wirsings journalistische und schriftstellerische Karriere war mit dem Krieg nicht zu Ende: In der frühen Bundesrepublik nahm der ehemalige hochrangige SS-Mann unter anderem die herausragende Position eines Chefredakteurs bei der Wochenzeitung Christ und Welt ein. Seinen tagespolitischen Zugang zu den Windungen der Weltläufte wusste Wirsing stets historisch zu untermalen. Den zweimaligen Kriegseintritt der USA 97 und 94 interpretierte er als notwendigen Ausdruck einer tiefen strukturellen Krise, in die Amerika mit dem Abschluss des kontinentalen Expansionsprozesses Ende des 9. Jahrhunderts geraten sei. Die »Frontier« war an ihr natürliches Ende gelangt. An die These H. J. Turners anknüpfend, verstand er die Ausdehnung nach Übersee, vornehmlich in den pazifischen Raum hinein, als eine unabdingbare Folge amerikanischer Lebensform. Die These von der notwendigen imperialistischen Ausdehnung der USA von 898 an – dem Jahr des amerikanisch-spanischen Krieges – ist bei verschiedenen Historikern verbreitet und hatte auch in den Vereinigten Staaten nicht wenige An111

hänger. Wirsing radikalisiert nun diese Ableitung ins Extrem, wenn er schreibt, Ziel der amerikanischen Expansion sei nicht mehr und nicht weniger als die »Weltherrschaft«.24 Auffällig ist dabei die Perspektive des Autors, die sich vornehmlich auf niedere Machenschaften von Personen und Interessengruppen richtet, auf Machinationen und Ränke im Verborgenen wirkender Verbindungen. Überhaupt findet sich bei Wirsing Politik auf Komplott und Verschwörung reduziert. So lässt er die großen amerikanischen »Finanzpiraten« im ausgehenden 9. Jahrhundert sich zu einer alles beherrschenden »Plutokratie« zusammenrotten, die das Ziel haben, ein gemeinsames imperialistisches Programm zu realisieren. Die puritanischkalvinistische Weltanschauung, nach der irdischer Erfolg Zeichen göttlicher Gnade ist, verhilft nach Wirsings Meinung der Hochfinanz dazu, ihre Untaten mittels eines religiösen Schleiers zu verdecken. Derart moralisch salviert, bedurfte es nur geringer Anstrengungen, um die Administration zu übernehmen. »Das State Department … ist dabei im Wesentlichen die große Geschäftsagentur des Finanzkapitals, das die Machtmittel des Staates diplomatisch und militärisch für die Kapitalinteressen der verschiedenen beherrschenden Wirtschaftsgruppen einsetzt.« Die Marinetruppen, die insbesondere im karibischen und mittelamerikanischen Raum auftreten, seien die Vollstrecker der großen Planungen der Hochfinanz.25 Dabei führe eine direkte Linie zur Anleihepolitik in Europa nach dem Weltkrieg, in der die USA ihre neue Rolle als »Weltgläubiger« zur Geltung brachten. Wirsing spielt auf die Stimmungslagen an, wie sie zur Zeit der Diskussion um den Dawes-Plan gängig waren. »Waren es bisher Kuba, Haiti, San Domingo und Nikaragua, wo amerikanische Botschafter 112

als Vollstrecker der Wünsche von Wall Street auftraten, so war es nun das zu Boden geworfene Deutsche Reich, in dem unter der Bezeichnung ›Reparations-agenten‹ die von der amerikanischen Regierung autorisierten Vertreter des Bankhauses Morgan – Dawes, Young und Parker-Gilbert – auftraten. Sie erschienen allerdings nicht als offizielle Regierungsvertreter, sondern als ›einfache amerikanische Bürger‹ an der Spitze der Tributkommissionen, deren letzte Deutschland bis zum Jahre 988 tributpflichtig machen sollte.«26 Als typisch amerikanisch wird, wie schon zur Weimarer Zeit, die als besonders verwerflich empfundene imperialistische Form der indirekten Herrschaft beschrieben: Während andere Völker offenen Visiers um ihr Überleben kämpften, verschleierten die USA ihre Interessen hinter Prinzipien und Doktrinen, die sie anderen als »American Way of Life« aufzuzwingen suchten. Wirsing zählt vierundzwanzig nordamerikanische Interventionen zwischen 823 und 94 auf, die im Auftrag des »Dollarimperialismus« und »Yankeeimperialismus« unternommen worden seien.27 Die Verderbnis, die Amerika wie eine Hydra über die Welt bringe, liege eben in der Propagierung und Ausnutzung vorgeblich universalistischer Prinzipien, die ausschließlich ihrem ureigensten Interesse dienten. Und diese heuchlerischen Prinzipien versteckten sich vor allem hinter völkerrechtlichen Doktrinen, welche ausschließlich dem Starken beziehungsweise den Agenten des Status quo nützten. Deshalb polemisiert Wirsing vehement gegen die 932 deklarierte Stimson-Doktrin der USA. Nach der Besetzung der Mandschurei durch Japan hatte Amerika jegliche einseitige territoriale Veränderung für illegal erklärt und jedes derartige Vorgehen prinzipiell geächtet. Die später 113

erfolgten Revisionen, Anschlüsse und weiteren Eroberungen des nationalsozialistischen Deutschland fielen gleichfalls unter dieses Verdikt. Solche amerikanische Anmaßung weist Wirsing empört zurück. »Auch heute noch gibt es für das State Department einen ›Freistaat Danzig‹, eine Tschechoslowakei usw.« Die Stimson-Doktrin ist für ihn daher Beleg für den Übergang vom imperialistischen Isolationismus der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg zu einem neuen expansiven Imperialismus in den Vereinigten Staaten.28 Mit Hohn und Spott überschüttet Wirsing den 928 vornehmlich von den Vereinigten Staaten initiierten Kelloggpakt, der den Krieg als solchen ächtet. Es käme der amerikanischpazifistischen Völkerrechtstradition zupass, den Krieg als »Instrument nationaler Politik« zu verdammen; sie diene insofern nur jenen, denen es auf die Aufrechterhaltung der in Versailles erzwungenen Ordnung ankomme.29 Sich auf Carl Schmitt berufend, belächelt Wirsing die kelloggsche Unterscheidung zwischen solchen Kriegen, die »in der Art einer Völkerbundaktion als ›gerecht‹ bezeichnet werden«, und solchen, die dies nicht sind. »Mit anderen Worten: der Kelloggpakt war der Versuch des mit dem französischen und englischen verbundenen amerikanischen Imperialismus, zu bestimmen, welche Kriege erlaubt und welche verboten sein sollten, welche Kriege geächtet und welche als moralisch einwandfrei geführt werden dürften.«30 Die Langlebigkeit der Struktur solcher Argumente wurde während des Golfkrieges 99 offenkundig. Zwar wurden sie nicht so kenntnisreich geführt wie am rechtsintellektuellen Rand,3 doch waren sie unverkennbar Bestandteil der Debatten. In der Bestimmung signifikanter Spezifika des amerikani114

schen Imperialismus folgt Giselher Wirsing weitgehend Bildern und Argumentationsfiguren, wie sie schon zu Weimarer Zeit für die extreme Rechte wie für die nationalbolschewistisch sich gebärdende extreme Linke typisch gewesen waren. Dennoch ist darüber hinaus eine merkliche Steigerung zu verzeichnen, die auf eine in sich geschlossene Weltdeutung hinführt. Denn Wirsing unterlässt es nicht, darauf zu verweisen, hinter der neuen Expansionsphase des verfemten amerikanischen Imperialismus verberge sich eine ganz besondere Variante weltherrschaftlicher Planung: Mittels amerikanischer Machtentfaltung schwängen sich die Juden zur Weltherrschaft auf. Auch vor der Nazizeit berührten sich Antisemitismus und Antiamerikanismus durch gleich lautende, zumindest ähnlich geartete Bilder und Metaphern. Aber was sich zuvor eher dunkel andeutete, erfuhr nun seine offiziöse Weihe. Wirsing trifft das Bild eines sich verdichtenden weltanschaulichen Vorurteils, wenn er unumwunden offenbart: »Onkel Sam hat sich in Onkel Shylock verwandelt …«32 Die Denunziation Amerikas als eines materialistischen und der Herrschaft der Juden verfallenen »maßlosen Kontinents« erfolge auch aus taktischen Gründen. Schon Hitler hatte Amerika ja nicht ganz verloren gegeben und auf die »gesunden Kräfte« des Landes gesetzt. Hierzu bedurfte es der Unterscheidung zwischen dem »wahren« Amerika und einer auf jüdische Machinationen zurückführbaren Herrschaft des Finanzkapitals, gegen welche ein anderes Amerika sich dereinst auflehnen würde. Gegen die Verderben bringenden Mächte, die vielgeschmähte Plutokratie, die im Dunkeln wirke und Amerika ganz gegen seinen Willen in den Krieg gegen Deutschland treibe, richtete sich nun die deutsche Propaganda. Die »jü115

dischen Kriegstreiber« wurden nach 940 um die anglophile Oberschicht der Ostküste erweitert. Dieses Argument kam vor allem bei Adolf Halfeld zum Tragen, der sich 94 mit einer interessanten Überlegung zur Kriegsschuldfrage wieder zu Wort meldete. Seine These lautete, beide Lager der Wall Street hätten sich gegen Deutschland verschworen – »die alten ›englischen‹ Häuser und eine ähnlich starke jüdische Gruppe, an der Spitze die Bankfirmen Kuhn, Loeb & Co., Lehman Brothers und James Speyer, die Lewinsohn- und Guggenheiminteressen«. Es seien die »oberen Zehntausend, die Hochfinanz und auch die geistigen Führungsschichten der Vereinigten Staaten, kurz gesagt, die englische Partei des Landes«, mit deren Unterstützung Großbritannien die USA in den Krieg treibe.33 Sie übten damit nichts anderes als Verrat an der Unabhängigkeit Amerikas. Die 776 proklamierte Loslösung von England würde dadurch ebenso wie die Monroe-Doktrin – mit ihrer Distanz zu Europa – zurückgenommen. Eine englische Überfremdung Amerikas sei im Gange. Roosevelt habe seine Kriegshilfe nur mit demagogischen Parolen erlangt, wonach die Vereinigten Staaten in Großbritannien verteidigt werden müssten. Die Seebeherrschung als Monopol der englischsprachigen Nationen sei zwar nicht der Wunschtraum aller denkenden Amerikaner, wohl aber jener der einflussreichen und finanzkräftigen Schichten, die sich von alters her mit englischem Wesen verwandt fühlten.34 Mehr noch: »In manchem Bürger der Vereinigten Staaten schlummert heute noch die loyalistische Gesinnung. Wir sprachen von der englischen Partei der reichen Führungsschicht. Sie indessen ist nicht das Volk.«35 Die Differenz zwischen dem wahren, guten Amerika, den Farmern des mittleren Westens etwa und jener verderblichen 116

Kombination von Juden, Intellektuellen und der englisch »versippten« Hochfinanz, wird durch niemanden besser repräsentiert als durch Franklin D. Roosevelt. Wie eine derartige Allianz hatte geschmiedet werden können, entfaltet Halfeld anhand einer bemerkenswerten politischen Topographie. Von allen Präsidenten seit der Beendigung des Bürgerkrieges seien nur zwei gebürtige New Yorker: Theodore und Franklin D. Roosevelt. Dieser Hinweis ist nicht ohne tieferen Sinn, geht es doch darum, den unterstellten Gegensatz zwischen dem guten und braven Amerika der Einwanderer aus Nordeuropa und dem unheilvollen Völkergemisch der Stadt New York auszuspielen. Schon die frühe Ostküsteneinwanderung habe sich aus Menschen englischer, schottischer, deutscher und holländischer Abstammung zusammengesetzt; und es waren Pioniere gleicher Rasse – im Wesentlichen Deutsche und Skandinavier –, die den weiten Westen erschlossen. »Ihre Nachkommen sind es auch, die sich mit ihrem ganzen Denken dem Kontinent verhaftet fühlen und die das rein erwerbsmäßige und spekulative Treiben der später eingewanderten, sehr häufig andersrassigen und vielfach jüdischen Elemente schon früh als fremd und traditionswidrig empfanden.« Diese »alien elements« siedelten nun in der Hudsonmetropole und hätten dort das Sagen. »Neuyork allein zählt an die drei Millionen jüdische Einwohner, wozu noch einige Millionen kommen, die gleichfalls nicht dem Urstock angehören. Es versteht sich, dass politische und atmosphärische Probleme ganz besonderer Art durch diese eigenartigen Bevölkerungsverhältnisse aufgeworfen werden.«36 Überhaupt vertritt Halfeld die Auffassung, dass »der Jude« in Amerika die Führung übernommen habe. Für eine solche 117

Herrschaft prädestinierten ihn schon seine ethnischen und sozialen Eigenschaften. Sie erlaubten »dem Juden«, sich weitaus leichter den amerikanischen Lebensumständen anzupassen, als ein »jeder andere Volksschlag«. Er habe wenig zu verlieren – aber alles zu gewinnen, zumal »seinem rechnenden Verstand« die »Zweckkultur der Neuen Welt, der Tanz ums goldene Kalb und die Erfolgsmoral der Nordamerikaner« in jeder Hinsicht entgegenkämen. Er fühle sich auch wohl, weil das Land der langen Überlieferung entbehre und ihm nicht von vornherein mit Misstrauen entgegengetreten würde. »Er lernte ohne Mühe Englisch, weil das jiddische Idiom, die Sprache seines Gettos, ihm nicht allzu viel bedeuten konnte. Gerade Nordamerika war Lebenselixier für seinen Menschenschlag.«37 Halfelds völkerpsychologische Erwägungen stellen die Juden nicht bloß als eine partikulare Gruppe mit speziellen, die Bevölkerung des nordischen Urstocks im mittleren Westen verdrängenden Interessen dar, es wird ihnen auch eine habituelle Feindschaft gegen alles Deutsche zugeschrieben. Es seien gerade die Juden gewesen, die Amerika in den Krieg getrieben hätten. Und endlich: Die Juden stünden für all das, was mit »Amerika« als Entfremdung und Ausdruck der Moderne in Verbindung gebracht wird. »Der Jude« der Vereinigten Staaten empfände sich nämlich als »die Summe aller amerikanischen Bürgertugenden, denn auch die Plattform seines Aufstiegs ist das Ideal der Menschengleichheit. Er glaubt – und ohne Zweifel auch aus innerem Bekenntnis – an die Vereinigten Staaten als die irdische Heimat seines Weltbürgertums. Ihm sind die Human Rights das Evangelium des nordamerikanischen Menschen, die Botschaft, die er allen Völkern zu verkünden 118

hat. Aus dieser Perspektive wirkt es unamerikanisch, wenn die Menschen, die am Boden ihrer Väter haften, den Frieden und das Selbstgenügen ihres reichen Kontinents auf die Fahne ihres Landes schreiben wollen.«38 Der Schriftsteller schwingt sich zum nationalsozialistischen Geschichtsdenker auf und verhandelt wenig originell, aber beredt, Universalismus gegen Isolationismus – für ihn ein Kampf von jüdischem Weltbürgerideal gegen das deutsche Prinzip von Blut und Boden. Munter fährt er fort, die amerikanischen Ostküsteneliten als jüdisch »versippte« Dunkelmänner anzuschwärzen. Obwohl Angehöriger der ältesten Familien des Landes, verdanke Roosevelt den öffentlichen Zuspruch jenen Kreisen, »die das Räderwerk der demokratischen Parteimaschine Neuyorks am Laufen halten«. Es sei keineswegs verwunderlich, wenn in der Ära Roosevelt Männer wie der New Yorker Bürgermeister Fiorello La Guardia, der noch in Wien geborene Professor Felix Frankfurter »und der Sohn des deutschfeindlichen Botschafters aus dem Weltkrieg, Schatzsekretär Henry Morgenthau, der mit den großen internationalen Neuyorker Bankhäusern Kuhn, Loeb & Co., Lewinsohn und Seligman verschwägert ist, zu anerkanntem Einfluss gelangen«.39 Die Folgen dieser Konstellation seien katastrophal, und sie wären undenkbar, wenn Amerika von den nordischen, bodenständigen, fleißigen Bewohnern des guten, alten Amerika des mittleren Westens regiert würde. »Neger, die im Weißen Haus empfangen werden – Juden in den höchsten Stellen der Regierung –, die Bevölkerung der Hudsonmetropole, deren Urstock einfach von dem Meere fremden Blutes überschwemmt wird – und die Menschengleichheit als den weiten Mantel, der das alles liebevoll zu decken hat.«40 119

Eine solche rassistische Aufladung des politischen Werturteils war letztendlich die Rationalisierung des Unbehagens darüber, dass die amerikanischen Reaktionen auf die Politik Hitlers zunehmend feindseliger wurden. Roosevelt konnte in der Tat leicht mit »jüdischen Interessen« in Verbindung gebracht werden – hatte er sich doch über die Behandlung der Juden im Reich erbost und bei aller opportunen Zurückhaltung mit seiner Meinung auch nicht hinterm Berg gehalten. Angesichts des Novemberpogroms 938 rief er aus Protest den US-Missionschef in Berlin ab. Damit hatte sich Roosevelt in den Augen der Nazis als »Judenfreund« entlarvt und sich als Feind des Nationalsozialismus bekannt. Die selbstauferlegte Zurückhaltung Amerika gegenüber wird für eine gewisse Zeit aufgegeben und eine wilde Propagandakampagne gegen Roosevelt ausgelöst. Ganz dem antisemitischen Weltbild verhaftet, wird der US-Präsident im Völkischen Beobachter als bloßer Büttel jüdischer Macht in den USA denunziert. Man suggeriert, Roosevelt habe nur deshalb seinem Missfallen Ausdruck verliehen, weil er nicht amerikanischen, sondern dunklen überstaatlichen Interessen diene. »Die größte dieser trüben Kräfte ist das Weltjudentum.« Der Völkische Beobachter titelte: »Alljudas verleiht Roosevelt den Hebräerorden.« Anfang 939 reicht dasselbe Blatt eine weitere instruktive Schlagzeile nach: »USA unter jüdischer Diktatur«.4 Der Topos von der Judenherrschaft in Amerika bedurfte einer eingehenden Begründung. Giselher Wirsing wusste zu berichten, in der frühen Expansionsphase des amerikanischen Imperialismus, der Epoche Theodore Roosevelts – der mit dem »großen Stock« –, hätten noch verhältnismäßig wenige Juden das Gesicht Amerikas bestimmt. Erst der Weltkrieg 120

begünstigte sie derart, dass es ihnen gelungen sei, die Finanzoligarchie zu »durchdringen«.42 Mit der Präsidentschaft Franklin D. Roosevelts, dem man bald vorwarf, selbst jüdisch »versippt« zu sein, hatten die Juden die Herrschaft in Amerika endgültig an sich gerissen. Die jüdische »Versippung jenes Roosevelt-Zweiges«, dem Eleanor Roosevelt angehöre, sei jedenfalls unbestreitbar – ihre Mutter sei »die Jüdin oder Halbjüdin Rebekka Hall«.43 Wenn jemand in Amerika deutschfeindlich sei, dann wären es die Juden, die sich schon lange als Verderber Deutschlands hervorgetan hätten. Exemplarisch wird immer wieder der Finanzminister Wilsons, Bernard Baruch, aufgeführt, der bei den Pariser Vorortkonferenzen 99/20 den damaligen USPräsidenten beraten hatte. »Oftmals ist Baruch als Einziger zu den Beratungen der damaligen ›Großen Vier‹ zugezogen worden. Die finanziellen Bestimmungen des Versailler Diktats zur Ausblutung Deutschlands waren im Wesentlichen sein Werk. Auch der Dawes-Plan, durch den Deutschlands Zahlungskraft bis an den Rand versklavt wurde, ist hauptsächlich noch von Baruch entworfen worden. Wir sehen, wie wiederum einer der Urheber des Versailler Diktats und noch dazu eines der mächtigsten Mitglieder des New Yorker Finanzjudentums von Roosevelt an einem entscheidenden Punkt der geschichdichen Entwicklung zu einer aktiven Rolle bestimmt wird.«44 Als eine Schlüsselfigur für den angeblichen jüdischen Einfluss wird der bereits erwähnte Rechtsprofessor und Roosevelt-Vertraute Felix Frankfurter ausgemacht. Nach Wirsings Szenario strebte Frankfurter nichts Geringeres an als die geheime Herrschaft über die Vereinigten Staaten: Seine Intrigen betreibe er erfolgreich und wisse zahlreiche Positio121

nen der Roosevelt-Administration mit seinen vornehmlich jüdischen Schülern zu besetzen. Im Verbund mit den Logen (den Freimaurern also), deren Einfluss kaum zu überschätzen sei, umgarnten sie Präsident und Administration.45 Hinweise gebe es jedenfalls genug, dass der Salon der Frankfurters von 97 an ein wichtiger Umschlagplatz von Macht und Einfluss gewesen sei. Von dort aus seien die wichtigen Ministerien mit Sekretären versorgt worden. Überall, meint Wirsing, säßen Frankfurters Leute, »und die meisten seiner Leute waren Juden«.46 Mit der Reform des New Deal, abfällig auch »Jew Deal« genannt, habe Frankfurter seine Macht noch gesteigert. Anfänglich schienen auch die Nazis diesem Projekt Positives abzugewinnen; sie glaubten, darin Parallelen zu ihrer eigenen Wirtschafts- und Sozialpolitik zu entdecken. In Verlautbarungen der nationalsozialistisch gelenkten Presse wurde Roosevelt jedenfalls anfänglich als eine Art diktatorischer Führer belobigt. Er besitze das Format eines »nationalen Führers, eines Regenten mit ungewöhnlichen Führergaben und Führergewalt«.47 Zwar werde in den USA weiterhin an der Fiktion der Demokratie festgehalten, aber die »Entwicklung zum autoritären Staat bahnt sich an«.48 In einem ersten Bericht über Roosevelt im Juni 933 anlässlich des Erscheinens seines Buches »Looking Forward« kommentiert der Völkische Beobachter in offensichtlicher Fehlinterpretation der amerikanischen Verhältnisse, der energische Präsident habe die unheilvollen Schäden des schrankenlosen Individualismus erkannt. »Manche Sätze könnte ein Nationalsozialist geschrieben haben. Jedenfalls kann man annehmen, dass Roosevelt für die Gedankengänge des Nationalsozialismus viel Verständnis 122

besitzt.«49 Der Rezensent des Berliner Tageblatt jedenfalls entdeckte bei der Lektüre der rooseveltschen Publikation »planwirtschaftliche Gedanken überall«.50 Gleichsam beschwörend versuchte Goebbels im ersten Jahr der nationalsozialistischen Ära Gemeinsamkeiten zwischen Amerika und Deutschland herauszustellen. Beide Nationen stünden in einem heroischen Freiheitskampf gegen die furchtbare Krise der Zeit, hieß es.5 Als angesichts der Neujahrsbotschaft des amerikanischen Präsidenten 936 ruchbar wurde, Roosevelt werde keineswegs bereit sein, die Revisions- und Expansionspolitik Deutschlands hinzunehmen, schlug die Stimmung auch gegenüber dem Reformprogramm des New Deal um. Den als »Papst der Demokratie«, als »Wilsons Nachfolger« und als »Weltschiedsrichter« gescholtenen Roosevelt galt es nun auch im Bereich der Innenpolitik herabzuwürdigen.52 Zusammenhänge wurden konstruiert zwischen dem behaupteten wirtschafts- und sozialpolitischen Scheitern des amerikanischen Präsidenten und einer daraus erzwungenen Flucht Roosevelts in die Außenpolitik. Sie gehe einher mit einem Zurückdrängen der isolationistischen Kräfte. Nach dem Urteil Adolf Halfelds seien sie wie 97 von den »englischen und jüdischen Einflüssen des Ostens in den Hintergrund« gedrängt worden.53 Endgültig als Misserfolg deklariert wurde der New Deal im nationalsozialistischen Schrifttum Ende der 930er Jahre. Alle früheren Preisungen des Reformprojektes waren vergessen. Das Programm wurde immer häufiger abfällig als dilettantisches Unternehmen »jüdischer Gelehrtenschulen« (Wirsing) dargestellt. Der Leiter der Deutschen Arbeitsfront, Robert Ley, zuständig für Sozialpolitik, redete unflätig von »jüdischem 123

Mist«.54 Der nunmehr veränderten nationalsozialistischen Einschätzung zufolge war dem New Deal der Fehlschlag schon in die Wiege gelegt.55 Daran sei die von Roosevelt rekrutierte jüdische Intelligenz in Staat und Verwaltung schuld. Mit dem Niedergang des ganzen Projekts zeige sich, »dass die jüdische Intelligenz nicht imstande ist, wirklich weit schauend und schöpferisch zu planen. Sie ist nur in der Lage, zu analysieren und kurzfristige Heilmittel zu erfinden … Die Grenze, die der jüdischen Intelligenz durch den Mangel an wirklichem Schöpfertum gesetzt ist, beweist das Fiasko des New Deal geradezu schlagend. Kein Diskussionsklub kann das Genie ersetzen.«56 Mit dieser huldigenden Anspielung auf Hitler war das abschließende Urteil gefällt. Roosevelt sei also den Einflüsterungen Felix Frankfurters erlegen, was wiederum durch seine geistige Abhängigkeit vom Judentum möglich wurde. Diese Schwäche des Präsidenten musste für »das Judentum, dem er sich durch die Freimaurerloge schon seit seiner frühen Jugend verbunden fühlte, ein geradezu idealer Ansatzpunkt werden«.57 »So hatten sich Hochfinanz, jüdische Intelligenz und Kommunisten« einzig zusammengefunden, um Deutschland zu verderben.58 Die von den Nazis berufene Einheit von Judentum, Plutokratie und Bolschewismus findet sich in der Roosevelt-Administration gleichsam idealtypisch realisiert. Dennoch habe der Nationalsozialismus diese Kombination wenig zu fürchten – sei sie doch zum Niedergang verurteilt. »Das Judentum, das überall, wo es in der Welt auftrat, zum Vorposten des Amerikanismus geworden ist, befindet sich in der Defensive, und selbst dort, wo er noch herrscht.«59 Wirsings Überlegungen geben sich visionär und greifen weit voraus: Das Heil, der nationale Sozialismus, nehme sei124

nen Siegeszug von Deutschland aus, einem der mächtigsten Industrieländer der Welt. Der Nationalsozialismus übe eine ungeheure Anziehungskraft auf alle anderen Völker aus, die dem »Zwiespalt von Mangel und Überfluss ausgesetzt sind«. Diese Völker würden irgendwann entdecken, dass die Freiheit, in der sie angeblich leben, »sich nur auf den Lebensstil der Geldoligarchie bezieht«. Abhilfe komme von einer Überwindung der mit dieser Freiheit verbundenen Wirtschaftsweise. Sobald der Begriff der Freiheit einen sozialistischen Sinn annimmt, werde sich der beklagte Zwiespalt zwischen Mangel und Überfluss schließen. Und wie soll dies »innerhalb des kapitalistischen Systems angelsächsischer Prägung möglich sein?«. Letztendlich durch die unausweichliche Feindschaft der Völker gegen Amerika. Hat sich nicht der Amerikanismus als »das Gegenbild zum nationalen Sozialismus in der Welt bezeichnet«?60 So sieht der antiimperialistisch gesinnte nationale Sozialist Giselher Wirsing im Ringen des Zweiten Weltkrieges einen Kampf zwischen dem angelsächsisch geprägten kapitalistischen Imperialismus zum einen und einem sich antikolonial verstehenden Nationalsozialismus zum anderen. Der Bolschewismus wiederum gilt ihm wie anderen nationalsozialistischen Autoren seines Internationalismus wegen als nicht wirklich sozialistisch. Vielmehr drücke sich auch im Bolschewismus nur eine spezifische Ausformung der modernistischen Vermassung und Entfremdung des Menschen aus – des Amerikanismus.

125

»USA-SA-SS«: Bundesrepublikanische Verschiebungen

»Nur ein Deutschland, das sich seinem Wesen entfremden würde, war vom Yankee wohlgelitten.« Auf diese zerknirschte Formel brachte Adolf Halfeld noch während des Krieges das zu erwartende deutsch-amerikanische Verhältnis. In der Tat wurde die Entfremdung Deutschlands von sich selbst nach 945 ein immer wiederkehrender Topos amerikafeindlicher Rede. Durch »Reeducation« und auferlegte Demokratie sei den Deutschen Authentizität und Selbstgefühl abhanden gekommen. Überhaupt stelle die Bundesrepublik eine amerikanische Gründung dar – ein bloßer Wirtschafts- und Verfassungsstaat, mit dem man sich aus praktischen Erwägungen heraus arrangierte. Ein solcher weit verbreiteter Tenor lässt sich in unterschiedlichen Genres zeitgenössischer Schriften aufspüren; zur gängigen politischen Unterscheidung von »links« und »rechts« verläuft er gleichsam quer. Was ihn auszeichnet, ist sein ausgesprochen amerikafeindlicher, ja antiwestlicher Zug, und seine Wirkung scheint in bestimmten Milieus bis heute anzuhalten. Eine Rückschau auf amerikafeindliche Regungen und Empfindungen zur Zeit der frühen Bundesrepublik ist also von durchaus aktueller Relevanz – umso mehr, da sich die deutsche Geschichte wieder mit großen Veränderungen konfrontiert sieht. Historische Perspektiven werden neu ausgerichtet; neue Bewertungen, zum Teil auch regelrechte Umwertungen 126

werden vorgenommen. Was bislang eherne Geltung beanspruchte, wird von Grund auf neu interpretiert. Das gilt vor allem für die Gretchenfrage deutschen Selbstverständnisses: die Haltung zum Westen. Über vierzig Jahre lang stand »Westen« für eine politisch klar definierte, genauer gesagt für eine ideologische wie machtpolitische Größe. Der »Westen« formierte sich als Bündnissystem, das sich gegen ein anderes, ebenso klar definiertes System richtete: den »Osten«. Solche Unterscheidungen und die damit verbundenen Deutungen sind nicht nur fragwürdig geworden – sie sind geradezu obsolet; es gibt sie einfach nicht mehr. Dafür machen andere, längst überholt geglaubte Orientierungen wieder von sich reden. Die alt-neuen Bilder und Metaphern der Selbst- und Fremddeutung bedienen sich ebenfalls der Himmelsrichtungen als Bezeichnung, nur sind sie von ganz anderer inhaltlicher Ausrichtung. Jener »Westen«, von dem heute wieder in ganz anderer Weise als in der Zeit des Kalten Krieges die Rede ist, steht nicht mehr einem ideologisch klar definierten Osten gegenüber, sondern aus historischen Bezügen und kulturgeographischen Räumen gewachsenen Abgrenzungen – der europäischen Mitte etwa. Deutschland jedenfalls gehört traditionell nicht zu dem, wovon sich der politische Westen im Ost-West-Konflikt unterschied, der vornehmlich politisch-kulturelle »Westen«, wie er sich in seinen Kernländern, den Vereinigten Staaten, England, Frankreich und Holland, darstellt. Ob sich das 990 neu vereinigte Deutschland intuitiv als Teil dieses »Westens« empfindet und sich dessen politischer Kultur auch in Zukunft verpflichtet fühlen würde, hing sicher auch davon ab, ob die Integration in den politischen und institutionellen Westen 127

nach 945 so nachhaltig war, dass Deutschland auch in einem kulturellen Sinn als verwestlicht gelten könne und sich den seiner Mittellage geschuldeten Zwangslagen und den mit ihnen verbundenen Versuchungen entziehen würde. Von manchen Irritationen abgesehen, dürfte dieser Prozess als gelungen bezeichnet werden. Was haben die Erfolge der Westintegration mit Antiamerikanismus und seiner bundesrepublikanischen Wirkungsgeschichte gemein? Die Haltung zu Amerika gilt als signifikanter Indikator für die Verwestlichung Deutschlands. Damit ist nicht eine wie auch immer kritische oder affirmative Haltung zur jeweiligen Regierung oder den Wendungen amerikanischer Politik gemeint, sondern die Grundhaltung zu Werten und Einstellungen, Lebensformen und Wertbezügen, die als Ausdruck amerikanischer politischer Kultur und fortschreitender Universalisierung einer vormals auf sich selbst zentrierten Partikularität gelten können. Es geht also um die Zugehörigkeit zu einem »westlichen« Zivilisationszusammenhang, der vornehmlich, wenn auch nicht ausschließlich auf dem Fundament von individueller Freiheit, Demokratie und Pluralismus beruht. In der frühen Nachkriegszeit konnte auch der westliche Teilstaat Deutschlands, obschon dem Westen politisch verbunden, keineswegs schon als »westlich« erachtet werden – und dies, obwohl die Bevölkerung angesichts sowjetischer Bedrohung und der Etablierung eines kommunistischen Regimes im östlichen Landesteil durchweg proamerikanisch eingestellt war. Doch der Grad der Akzeptanz des Westens in der Gestalt Amerikas wird rückblickend bei weitem überschätzt. Heute wird gelegentlich sogar eine Überidentifikation mit Amerika 128

in den Nachkriegsjahren behauptet. Manche die individuellen Maßgaben ihres Berufs verfehlende Psychoanalytiker meinen gar, die Deutschen hätten ihrer Überidentifikation mit Hitler und dem Nationalsozialismus bloß ein neues Objekt gegeben; die Autorität sei lediglich auf den Sieger, die USA, übertragen worden. Horst-Eberhard Richter etwa spricht von einer »bis ins Unbewusste hinabreichenden psychischen Amerikanisierung, die weite Teile unserer Gesellschaft kennzeichnet«. Wie problematisch eine solche tiefenpsychologische Vermutung ist und welches amerikafeindliche Ressentiment von einer solchen Befreiungspsychologie transportiert wird, machen die weiteren Ausführungen des Seelenkundlers deutlich. Da ist vom »importierten Geist« Amerikas die Rede2 und von dem therapeutischen Ziel, dem entgegenzuwirken und »uns ein neues eigenständiges Deutsch-Sein zu erarbeiten«.3 Amerika wird also als Hitler-Ersatz vorgeführt. Richter diagnostiziert in Deutschland einen allgegenwärtigen unkritischen, geradezu unterwürfigen Proamerikanismus. Dies zeigt sich seiner Meinung nach auch an der devoten Haltung bundesdeutscher Regierungen vor den jeweiligen US-Administrationen – besonders im Bereich der Sicherheitspolitik. Jede tiefenpsychologische Deutung setzt sich dem Vorwurf aus, sie ergehe sich in weitläufiger Spekulation – jedenfalls seien ihre Befunde im Einzelnen nicht nachprüfbar. Vieles mag dafür sprechen, manches aber auch nicht. Letztendlich obliegt es bloßer Plausibilität und der Einbettung in die historische Deutung, ob sie überzeugt. Doch auch aus der historischen Bewertung heraus ergeben sich nur selten eindeutige Schlüsse. Trotzdem ist der Gretchenfrage nachzugehen, ob die deutsche Bevölkerung in 129

Verkehrung ihrer vorausgegangenen Identifikation mit dem Nationalsozialismus proamerikanische Sympathien hegte, ob also von einer selbst auferlegten Ersetzung des eigenen vormaligen Selbstverständnisses durch eine amerikanische Fremdbestimmung, ja von Umerziehung gesprochen werden kann. Am allenthalben geäußerten Befund eines blinden Proamerikanismus jedenfalls sind Zweifel angebracht. So wie die nationalsozialistische Propaganda gegen den Amerikanismus nur insoweit erfolgreich war, wie sie sich auf ein ohnehin bestehendes antiwestliches Ressentiment stützen konnte, so wirkte auch die traditionelle Ambivalenz in der Haltung zu Amerika in der Nachkriegszeit weiter. Es waren letztendlich tradierte Stereotypen, die ihre langzeitliche Wirkung taten, auch wenn sie so mancher Aktualisierungen unterworfen waren. Von einer gleichsam besinnungslosen Identifikation mit dem Sieger konnte in der unmittelbaren Nachkriegszeit nicht die Rede sein. Eher nahm man den Amerikanern gegenüber eine distanziert verhaltene, mehr noch eine spöttische Überlegenheit ausstrahlende Haltung ein. Von freudiger Erregung Amerika gegenüber also keine Spur. Allein schon die gerade erlebte Wirklichkeit des Bombenkrieges der Alliierten – unter dieser Chiffre wurden fast ausschließlich Engländer und Amerikaner gefasst – bestärkte ein ohnehin bestehendes Ressentiment den »Angelsachsen« gegenüber. Außerdem trug die nationalsozialistische Propaganda in den letzten Monaten und Wochen des Krieges ihren Teil dazu bei, stereotype Bilder im Bewusstsein zu verfestigen. Gezielt gestreute Gerüchte waren eine Spezialität von Goebbels, und so wurde 944/45 lanciert, es seien amerika130

nische »Versklavungsdekrete für das deutsche Volk« erlassen worden. Tatarenmeldungen wurden verbreitet, wie etwa die Geschichte, die Zivilbevölkerung sei unter »Negerbewachung zu Aufräumarbeiten im deutschen Artilleriefeuer gezwungen« worden; deutsche Kinder, den Verlockungen amerikanischer Schokolade erlegen, würden verschleppt, andere von »betrunkenen Negern ermordet«;4 Aachen stehe unter der Gewalt Eisenhowers, »Juden und Emigranten terrorisierten die Stadt – Möbel und Wertsachen beschlagnahmt – ›Aus dem Weg, Du deutsches Schwein!‹«, so jedenfalls titelte die Limburger Zeitung am 30. Oktober 944.5 Die Befürchtung eines zu erwartenden Strafgerichts verdichtete sich zu einer Stimmung, die die antiamerikanischen und antijüdischen Ressentiments aus der Zeit des Nationalsozialismus in die frühe Bundesrepublik überführte. Für eine derartige apokalyptische Bebilderung der deutschen Zukunft unter amerikanischer Macht zentral war die Gestalt des phantasierten Verderbers Deutschlands, Henry Morgenthau, und der ihm zugeschriebene Plan einer Versklavung des Landes. Das ins kollektive Bewusstsein eingeschliffene Bild von Henry Morgenthau als jüdischem Racheengel kann als das Mythologem der Nachkriegszeit bezeichnet werden. In diesem NichtEreignis fand sich ein Selbstverständnis eingeschrieben, das Deutschland nicht nur als Opfer des Krieges begreift, sondern das Ressentiment des Neides fremder Mächte auf den hohen Entwicklungsstandard Deutschlands als den eigentlichen Kriegsgrund anspielt. So haben verschiedene Untersuchungen zu den frühen Besatzungsjahren die vorherrschende Haltung eruiert, nicht etwa die Nazis, sondern erst die Amerikaner hätten das »eigentliche Elend über die Deutschen gebracht«.6 131

»Am Anfang ist Goebbels.« Mit diesen Worten leitet Bernd Greiner seine Untersuchung über Wirkung und Bedeutung des Bildes vom Morgenthau-Plan im öffentlichen Bewusstsein ein. Das legendenbegründete Zitat aus dem Mund des Propagandaministers nimmt sich vor dem Hintergrund weltanschaulich grundierter Wahrnehmung überzeugend aus: »Hass und Rache von wahrlich alttestamentarischem Charakter sprechen aus diesen Plänen, die von dem amerikanischen Juden Morgenthau ausgeheckt wurden. Das industrialisierte Deutschland soll buchstäblich in einen riesigen Kartoffelacker verwandelt werden.«7 Das Wort von Deutschland als Kartoffelacker machte Karriere. Es verbreitete sich nicht nur in den unterschiedlichsten Schichten der Bevölkerung, sondern fand auch Aufnahme in die seriöse Geschichtsschreibung. Auch vor den dem Westen abgewandten und unter Sowjetherrschaft stehenden Stacheldrahtverhauen der frühen DDR machte es nicht Halt. In einer historischen Dokumentation über die »Deutschlandpolitik der imperialistischen Westmächte« aus dem Jahre 952 findet sich das vertraute Bild aus der Nazizeit wieder, wenn auch der neuen Sprachreglung nach antiimperialistisch gewendet. Der Titel: »Die Feinde der deutschen Nation«. Über den vermeintlichen »Morgenthau-Plan« heißt es dort: »Von Deutschland sollte also Null-Komma-Nichts übrig bleiben!«, und »Satanischer Irrsinn in den USA … Wahnsinnige Zerstörungshysterie, die während des Krieges in den USA und in England geradezu gezüchtet worden ist … Das nennt man imperialistische Machtpolitik in Reinkultur.«8 Sicher, die schrille DDR-Propaganda gegen die »Angloamerikaner« zur Zeit des aufkommenden Kalten Krieges mag für 132

eine Beurteilung deutscher Stimmungen zu Amerika ebenso wenig signifikant sein wie der behauptete Philo- und Proamerikanismus der jungen Bundesrepublik. Doch es steht außer Frage, dass in der späteren Amerikaverehrung in der Bundesrepublik die traditionellen antiamerikanischen Klischees weiterlebten und durch die Kriegserfahrung sogar noch eine Steigerung erfahren hatten.9 Daran änderte im Übrigen die als solche auch so wahrgenommene Bedrohung aus dem Osten überraschenderweise wenig. Sie wurde in die vorherrschenden Deutungen dergestalt aufgenommen, als den Amerikanern ein gehöriges Maß an Schuld dafür aufgebürdet wurde, dass Deutschland durch den von den USA angezettelten Konflikt mit den Sowjets in ganz besonderer Weise gefährdet sei. Eine plastische Beschreibung der Stimmung in der Frühphase des Kalten Krieges bietet ein 953 veröffentlichter Beitrag in der amerikanischen Zeitschrift Commentary mit dem Titel: »Deutscher Antiamerikanismus: Ost- und Westzonen«. Damals galten beide deutsche Teilstaaten in den jeweiligen Blöcken als bereits konsolidiert, obwohl trotz Koreakrieg die Wiederbewaffnung und der Eintritt in die verschiedenen Militärbündnisse noch nicht erfolgt war. In der damaligen Bundesrepublik war die Debatte um die Westintegration jedenfalls noch nicht abgeschlossen. Auffällig in der Beschreibung des Commentary-Autors ist die in Westdeutschland vorgefundene verhaltene Stimmung dem Westen gegenüber, die mit einer Art innerer Äquidistanz zu Amerikanern wie Russen verbunden zu sein schien. Zudem sei die Haltung zu Amerika in sich widersprüchlich, schreibt er. So würde allenthalben die Befürchtung geäußert, mit ihrer konfrontativen Politik den Sowjets gegenüber bedrohten die Amerikaner Deutschland. 133

Schließlich würde im Falle militärischer Auseinandersetzungen das Land unmittelbar von Krieg überzogen werden. Gleichzeitig würden zahlreiche Klagen laut, Amerika unternähme zu wenig, um den Kommunismus abzuwehren.0 Zu dieser notorischen Ambivalenz gesellten sich traditionelle Vorbehalte gegenüber Amerika, die dadurch, dass es als Besatzungsmacht fungierte, verstärkt wurden. Die Besiegten von 945 sahen Amerikaner wie Russen gleichermaßen negativ. Beide wurden als »kindisch«, »naiv« und »geistig zurückgeblieben« erachtet. Ganz in der Wahrnehmung vorgelagerter antimodernistischer Kulturkritik wurde der Unterschied zwischen Moskau und Washington allenfalls in den Methoden gesehen, mit denen sie ihre entfremdeten Vorstellungen von Zivilisation zu realisieren trachten. Der Beobachter gelangt zu dem beunruhigenden Befund, der Antiamerikanismus stelle eine sich ausbreitende Stimmung dar und sei in allen sozialen Schichten und Parteien der frühen Bundesrepublik gleichermaßen anzutreffen. Nun ist einer solchen Wertung nicht unbedingt zu folgen; schließlich handelt es sich um einen doch eher flüchtigen Eindruck eines durchreisenden Beobachters. Doch die Belege des Autors sind nachvollziehbar, wenn er etwa auf populäre Literatur verweist, deren Beliebtheit er auf tradierte Antiamerikanismen zurückführt. Zu dieser zum Teil in den Vereinigten Staaten verfassten Literatur zählt er Stefan Heyms ins Deutsche übertragenen Roman »Die Kreuzritter«, in dem ein amerikanischer Captain Vergewaltigung und Schwarzmarktgeschäfte wie selbstverständlich als Privileg des Siegers für sich in Anspruch nimmt, ein sadistischer Sergeant seinen abartigen Trieben nachgibt und ein hypokritischer Major 134

als Agent der Wall Street auftritt. Auch Ernst von Salomons Buch »Der Fragebogen« aus dem Jahre 95 wird als Exempel für den Antiamerikanismus in der Literatur herausgestellt, zumal die amerikanischen Besatzer dort als korrupt, dumm und brutal dargestellt werden. Und es lassen sich noch andere ähnlich grundierte literarische Bilder über die Amerikaner in Deutschland anführen, etwa im Roman »Tauben im Gras« von Wolfgang Koeppen, der die Figur einer Frau Behrend über die Minderwertigkeit der amerikanischen Zivilisation nachsinnen lässt. Die amerikanische Präsenz verbittert sie unentwegt, zumal »die Amis« die Villa der Lebensmittelhändlerin requiriert haben. Respektlos leben die kulturlosen Amerikaner in der altdeutschen Pracht, »Beine auf dem Tische … Fließbandnahrung … Im Garten spielten die fremden Kinder, tütenblau, dottergelb, feuerrot, … siebenjährige Mädchen, die Lippen wie Huren geschminkt, die Mütter in Schlosserhosen … fahrende Leute, unernste Menschen.« An den amerikanischen Soldaten wird die demonstrativ nach außen gekehrte lasche Haltung bemängelt. »Zu viel Freiheit verwildert.« Die Figur fragt sich verwundert, wie diese Soldaten überhaupt hatten siegen können, und kommt zu dem Schluss, »sie hätten es allein der Technik zu verdanken, mithin sei ihr Sieg ein wertloser. Die besseren Soldaten seien doch die deutschen gewesen.«2 Nicht nur anhand der weit verbreiteten – und literarisch verarbeiteten – Haltungen diskutiert der Commentary-Autor besorgt die amerikafeindliche Bewusstseinslage der Deutschen. Ähnliches gelte auch für die große Politik, etwa für die Haltung der Parteien. Die doch ihrer Geschichte nach prowestlich eingestellte Traditionspartei der Sozialdemokratie stehe Amerika nationalneutralistisch distanziert gegenüber. 135

Über die Haltung seiner Partei verstört, meinte der SPD-Mann Ernst Reuter, Regierender Bürgermeister von Berlin, er befürchte, seine Partei könnte sich sowjetischen Versuchungen gegenüber als nicht immun erweisen. Auch in anderer Hinsicht machten sich antiwestliche Reaktionen bemerkbar. In der unmittelbaren Nachkriegszeit wurde den Amerikanern vorgehalten, sie beabsichtigten, in Deutschland den Kapitalismus einzuführen. Später spricht man von einer von den Besatzern begünstigten »Restauration« – so, als ob von nun an auf die zuvor mit dem Füllhorn ausgeschütteten Segnungen des Sozialismus verzichtet werden müsse. Die sozialdemokratische Distanz zu Amerika wurde dem amerikanischen Besucher damit zu erklären versucht, die gegnerische Union unter Adenauer hätte sich den USA und dem Westen derartig verschrieben, dass schon aus Gründen der Oppositionsräson Differenzen herauszustellen seien. In der Tat ließen sich, was die Integration in den Westen anbelangte, erhebliche Unterschiede zwischen der Haltung Adenauers und jener der Sozialdemokratie ausmachen. Der Ausruf Kurt Schumachers, Konrad Adenauer mache sich zum »Kanzler der Alliierten«, war nicht bloß unbedachte Polemik gewesen, sondern traf durchaus einen Nerv. Umgekehrt zu schließen, Adenauer hätte sich voll und ganz der politischen Kultur des Westens verschrieben, hieße, die tiefen abendländisch-katholischen Bindungen des Kanzlers hintanzustellen. Adenauer ging es in der Tat vornehmlich um die institutionelle Integration des deutschen Weststaates in den politischen Westen. Kulturell wahrte der Kanzler bei aller Bereitschaft zur Zusammenarbeit doch eine tiefe innere Distanz zu den klassischen westlichen Demokratien. Dies macht im Übrigen 136

auch sein rückblickendes Bekenntnis deutlich, er erachte die bundesrepublikanische Verfassung, das Grundgesetz, als »sehr schlecht«, denn diese Konstitution hätten Amerikaner und Franzosen den Westdeutschen aufgezwungen.3 Die Beobachtungen des amerikanischen Deutschlandexperten in Commentary beschränkten sich nicht auf den westlichen Teil des Landes, sondern betrafen auch die von ihm noch als »Ostzone« bezeichnete DDR. Dabei erwartete er schon der mehrheitlichen Ablehnung des Regimes durch die Bevölkerung dort eine proamerikanische Einstellung. Die antiamerikanische Haltung der DDR-Führung unterschied sich nicht wesentlich von der anderer kommunistischer Regime im ehemaligen politischen Osteuropa. Und dennoch sticht bei allem Gleichklang ein besonderes Moment hervor, das bereits an der hysterischen Morgenthau-Schelte deutlich geworden war. Der marxistisch-leninistisch argumentierende Antiimperialismus der DDR gebrauchte nämlich Bilder und Metaphern, die ebenso gut in der Nazizeit hätten Verwendung finden können. Exemplarisch sind etwa die schon 948 von Walter Ulbricht angeschlagenen nationalen Töne, als er die »Vertreter des USA-Monopolkapitals« beschuldigt, intensiv die »Spaltung und Zerreißung Deutschlands zu betreiben. Sie wollen ein zersplittertes, ohnmächtiges Deutschland, dem sie ihre Bedingungen diktieren können, dem gegenüber sie ihre egoistischen Interessen durchsetzen können.«4 Von der überkommenen ressentimentgeladenen Rede von den »Angloamerikanern« machte man in den frühen Jahren der SBZ/DDR also reichlich Gebrauch. Den Amerikanern jedenfalls traute man das Schlimmste zu. Als im Jahre 950 das Gebiet der DDR wie das anderer Länder auch von einer flä137

chendeckenden Kartoffelkäferplage befallen wurde, beschuldigte man wie selbstverständlich die Amerikaner als Verursacher und Brunnenvergifter. In einer hysterischen Kampagne wurde allen Ernstes behauptet, US-Flugzeuge hätten die Käfer über DDR-Gebiet verstreut. Bei diesem Unternehmen handle es sich sowohl um eine militärische Übung in bakteriologischer Kriegsführung als auch um einen diabolischen Versuch, die Profite der großen US-Chemiekonzerne zu steigern.5 In der Tat waren die Folgen des Schädlingsbefalls auf dem Gebiet der DDR von ganz besonderer Intensität gewesen; doch dies vor allem deshalb, weil große Teile der Pestizidvorräte in die schon früher unter der Seuche leidenden sozialistischen Bruderländer verbracht worden waren. Dass die Amerikaner zu solchen Untaten fähig waren, schien wie selbstverständlich, hatten sich doch die Erfahrungen des Bombenkrieges tief in das kollektive Gedächtnis eingegraben. So verwundert es kaum, wenn Bert Brecht angesichts der Kartoffelkäferplage im Jahre 950 in seinem Gedichtsentwurf »Die Amiflieger« folgende Insinuation dichtend zu Papier bringt:6 Die Amiflieger Schwester, so komm doch Und lass deine Püppchen stehn! Lauf, lauf, am Himmel Da ist was Schön’s zu sehn. Wollen auf dem Rücken liegen Und sehn hoch übers Feld Die Amiflieger fliegen Silbrig im Himmelszelt. 138

Mutter, ich bin hungrig. Wie lang ist’s zur Jause hin? Mutter, ich weiß nicht Warum ich so hungrig bin. Die Amiflieger fliegen Silbrig zum Himmelszelt: Kartoffelkäfer liegen In deutschem Feld. Eine solche Verschmelzung von Bildern der Weltkriegsvergangenheit mit den Imaginationen der Gegenwart des Kalten Krieges in (Ost-)Deutschland zeigte in der frühen DDR eine seltsame nationalistisch ausgerichteten Umdeutung der Geschichte des Zweiten Weltkrieges. Kam es der SED-Führung in der unmittelbaren Nachkriegszeit noch darauf an, die Sowjetunion als alleinigen Sieger über »den Faschismus« zu feiern, so wurde angesichts der zunehmenden Verschärfung des Ost-WestKonflikts mit dem vorläufigen Höhepunkt des Koreakrieges an einen anderen, die vormalige alliierte Bündniskonstellation betonenden Aspekt jener Vergangenheit erinnert: an den vorgeblich kriminellen Charakter der »Angloamerikaner«. Sie waren mit dem Stigma gezeichnet, die deutschen Städte in Schutt und Asche gelegt zu haben. An der Ruine der Frauenkirche zu Dresden fand sich eine solche vom Regime in Abrede gestellte Kontinuität deutscher Geschichte jedenfalls bis in die inzwischen vergangene Gegenwart hinein verewigt:7 Die Frauenkirche in Dresden im Februar 945 zerstört durch angloamerikanische Bomber 139

Erbaut von George Bähr 726 bis 743 Ihre Ruine erinnert an Zehntausende Tote und mahnt die Lebenden zum Kampf gegen imperialistische Barbarei für Glück und Frieden der Menschheit Die Zerstörung der Frauenkirche, Dresdens und der deutschen Städte überhaupt wird also als vorgezogener Akt der sich später weltweit ausdehnenden Auseinandersetzung zwischen Ost und West verzeichnet. Dafür jedenfalls spricht die Redeweise von der »imperialistischen Barbarei«. Die britische und amerikanische Bombardierung deutscher Städte im Zweiten Weltkrieg fungiert bis heute als untergründiges Motiv eines kollektiven Gedächtnisses in Deutschland. Obschon solche Erinnerung ihrer befürchteten Nähe zu nationalistischen oder sogar nationalsozialistischen Haltungen wegen doch weitgehend unterdrückt bleibt, hat sie bis heute eine subkutane, verschobene Wirkung. Vor allem dann, wenn es darum geht, das Vorgehen der Amerikaner in weit abgelegenen Regionen zu geißeln – etwa anlässlich des Golfkrieges 99. Dann tritt die Erinnerung an die Bombardierung deutscher Städte wieder ins Bewusstsein, und die damit verbundenen, über Jahrzehnte hinweg verdeckt gehaltenen Empfindungen offenbaren sich. In der alten Bundesrepublik, die mit dem Jahr 989/90 zu Ende ging, war eine Form des Antiamerikanismus besonders hervorstechend: die Identifizierung der USA mit dem deutschen Nationalsozialismus beziehungsweise seinen Verbrechen. Diese Identifizierung erfolgte keineswegs unmittelbar 140

oder gar in grober Weise; sie ist vielmehr als Semiotik eines untergründigen Diskurses zu verstehen – als Deutungs- und Interpretationsmuster von Wirklichkeit. In dieser imaginierten Wirklichkeit erscheinen die Vereinigten Staaten von Amerika nicht nur als Urheber geradezu aller gegenwärtigen Unbilden; ihnen kommt in der Logik des rhetorischen Gebrauchs von Bildern, Metaphern und einschlägigen Formeln die letzte, sprich zivilisatorische Verursachung dessen zu, was gemeinhin in die historische Verantwortung der Nazis fällt. Das Phänomen der Entortung und Entwirklichung des Nationalsozialismus und seiner Menschheitsverbrechen allein in Deutschland wirkenden politischen Mentalitäten zuzuschreiben mutet mehr als problematisch an, zumal sich nach dem Zweiten Weltkrieg ganz allgemein und weit über Deutschland hinaus eine gleichsam universelle Gewohnheit eingeschliffen hatte, die Untaten der Nazis als Chiffre für die jeweils schlimmsten aller Dinge in Anspruch zu nehmen. Und für das Schlimmste auf Erden stehen die USA. So wird Amerika etwa in der sandinistischen Hymne schlechthin als »Feind der Menschheit« bezeichnet. Aber trotz der weltweiten Verbreitung des Antiamerikanismus lässt sich in Deutschland ein merkwürdiges projektives Moment ausmachen, das anderswo so nicht anzutreffen ist. Es geht um eine hintergründige, teils offene, teils verstellte Identifizierung der Vereinigten Staaten mit den Verbrechen des nationalsozialistischen Deutschland. Diese Zuschreibung ist der Sache nach ein höchst merkwürdiges Phänomen, obschon es dem klassischen Muster und der allgegenwärtigen Funktion des Antiamerikanismus durchaus entspricht – nämlich Projektionsfläche für die Abspaltung eigener Negativität zu sein. 141

Der innere Drang, Amerika mit Hitlerdeutschland zu identifizieren, ist von unterschiedlicher Intensität und mag verschieden daherkommen, etwa in der unbekümmerten und naiven Weise eines Briefes, wie ihn Hermann Hesse im Jahre 946 an Thomas Mann schrieb. Darin tat er seine Genugtuung kund, dass »in Deutschland die Gewalttäter und Schieber, die Sadisten und Gangster jetzt nicht mehr die Nazis sind und Deutsch reden, sondern Amerikaner«.8 Das war unmittelbar nach dem Krieg. Später, in der hohen Zeit der Bundesrepublik, als sich eine Kultur der Unschuld breit machte, diagnostizierte man im Unterschied zu den Verhältnissen im eigenen Land in Amerika die Herrschaft eines »alltäglichen Faschismus«. Und angesichts des Krieges in Vietnam bürgerte es sich ein, die USA nationalsozialistischer Verbrechen zu zeihen. Zu der in Anschuldigungen an die USA sich ergehenden Haltung tritt die seitenverkehrte Befindlichkeit, der Verbrechen der Väter wegen den Vereinigten Staaten die Rolle einer Geißel Gottes zuzuschreiben. Von diesem Phänomen einer untergründig wirkenden Bestrafungserwartung zeugen etwa die wie einem Wiederholungszwang folgenden Bilder und Metaphern, deren man anlässlich des Protests gegen die amerikanische atomare »Nachrüstung« zu Beginn der 980er Jahre sowie während des Golfkrieges 99 gewahr werden konnte. Damals wurden den USA putativ Menschheitsverbrechen angelastet, während Deutschland in Erwartung der großen Katastrophe in die Rolle eines historischen Opfers phantasiert wurde. Jedenfalls wurde allenthalben an eine nachhaltige traditionelle Wirkungsmacht des Antiamerikanismus gemahnt. Der aus der Vergangenheit in die frühe Bundesrepublik hineingetragene Antiamerikanismus war dem westlichen 142

deutschen Staat jedenfalls nicht zugetan. In der zeitgenössischen Publizistik wurde die Bundesrepublik als eine den Deutschen auferlegte amerikanische Gründung bezeichnet, und die Gründungsväter standen im Ruch nationalen Verrats. Ein solcher Verdacht war nicht auf das gängige rechtsradikale Milieu beschränkt. Amerikafeindliche Stimmungen waren auch dort anzutreffen, wo sich das konservative Spektrum heimisch fühlte. Dafür steht die 965 unter dem Titel »Charakterwäsche. Die amerikanische Besatzung in Deutschland und ihre Folgen« erschienene Schrift eines gewissen Caspar Schrenck-Notzing, in der eine von den Alliierten betriebene Politik der »Umerziehung« wortreich beklagt wird. Eine andere, eher mit linkem Gestus daherkommende Variante des Antiamerikanismus wird in der 97 erschienenen Polemik von Rolf Hochhuth vorgetragen. Unter dem griffigen Titel »Krieg und Klassenkrieg« werden linke wie konservative Topoi gegen Amerika zusammengetragen, die im Großen und Ganzen einem der Niederlage wie der Teilung geschuldeten Ressentiment folgen. Der Tenor jedenfalls ist antiimperialistisch. Gemeint ist die nationale Frage in amerikafeindlicher Absicht. Gröber fällt das Pamphlet von Rolf Winter aus, der auf Antiamerikanismus abonniert zu sein scheint. Seine 989 publizierte Schrift führt den unmissverständlichen Schlachtruf im Titel: »Ami go home. Plädoyer für den Abschied von einem gewalttätigen Land«. Winter, der sich als treuer Parteigänger der Linken präsentiert, versammelt hier die amerikafeindlichen Stimmungslagen der 980er Jahre. Den Anstoß zu seinem aufklärerisch sich gerierenden Text gibt die notorische Debatte um die Stationierung amerikanischer Mittelstreckenraketen 143

in Europa. Mit anderen antiamerikanischen Pamphleten teilt er die Feindseligkeit gegenüber dem Weststaat. Der sich links dünkende Winter eröffnet seine links getönte nationalistische Philippika mit einem nationalen Paukenschlag: »Die Bundesrepublik ist ein amerikanisches Erzeugnis.«9 Kein Deutscher habe zu ihren Gründungsvätern gehört. Das Grundgesetz stelle eine dem Volk übergestülpte, fremde, der Zerstörung der Nation dienende Verfassung dar. Dies zeige sich allein schon daran, dass für jeden einzelnen Grundgesetzartikel »das Placet der Amerikaner und ihrer Verbündeten« eingeholt werden musste.20 Von den Amerikanern werde aus dem Hintergrund alles orchestriert; nicht nur 949, sondern immer noch. Denn wer »in der Bundesrepublik politischen Einfluss will, stellt das Bekenntnis zu ›unseren amerikanischen Freunden, denen wir den Wiederaufbau unseres Vaterlandes verdanken‹ nicht in Frage«.2 Auf die gute Adresse des Psychoanalytikers Horst-Eberhard Richter verweisend, spricht er von den Deutschen als »geistigen Halbamerikanern«.22 Was die Gründungsgeschichte der Bundesrepublik angeht, unterscheidet sich Winters Interpretation wenig von der Hochhuths. Auch dieser wittert stets Kabale aus Amerika und blinden Unterwerfungsgeist in Deutschland. In Adenauer glaubt er den nationalen Verräter, den »rheinischen Separatisten« zu erkennen. Der Kanzler habe das vollzogen, wofür sich nach der von ihm zitierten Meinung des amerikanischen Kolumnisten Walter Lippmann kein Deutscher hätte hergeben dürfen. Der Ausgewogenheit wegen zeiht Hochhuth auch Walter Ulbricht des Verrats. Der eine wie der andere hätte mit »Knebelverträgen« den jeweiligen Teilstaat an Washington oder an Moskau gekettet. Wie sich früher deutsche Fürsten 144

dem Primat der Religion unterstellt und ihre Untertanen für den wahren Glauben gegeneinander aufgehetzt hätten, haben »diese Ideologen deutsche Interessen zugunsten uns feindlicher Ausländer verraten, für die unser Land bestenfalls ein Ausbeutungsobjekt und schlimmstenfalls ein Kriegsschauplatz ist, auf dem sie Schlachten austragen, die sie nicht für Deutsche kämpfen …«.23 Die von Hochhuth eingehaltene Äquidistanz zu Amerikanern wie Sowjets wird alsbald aufgegeben, als der Autor die USA weit schwererer Frevel bezichtigt. Er versteigt sich zu der Aussage, die Voraussetzungen »zur Verewigung der Spaltung Deutschlands [ist] von den Geschäftemachern jenseits des Atlantik[s] vorsätzlich geplant worden …«. Die von den Sowjets ausgehende Bedrohung habe hierfür allenfalls eine »einleuchtende Begründung« geliefert. Von da an hätten die amerikanischen »Statthalter des Hochkapitalismus«24 den Westen Deutschlands schnöde ausgeplündert. Mit dem Instrument hoch gehaltener Wechselkurse werde die Bundesrepublik von den Haien des US-Kapitals regelrecht tranchiert. »Dieser Währungs- und Arbeitsbetrug verdeutlicht die ›Ehrlichkeit‹ der Partnerschaft zwischen dem Riesen Onkel Sam und dem deutschen Michel.«25 In seiner antiamerikanischen Suada macht Hochhuth reichlich Anleihe bei Leo L. Matthias, dessen amerikanische Erkundungen er offenbar schätzte; jedenfalls erweist er dem publizistischen Altmeister seine Reverenz. Vor allem die immer wieder vorgebrachte Lateinamerika-Analogie findet seinen uneingeschränkten Beifall.26 Während sich Hochhuth bei aller überschäumenden Amerika-Schelte dem historischen Umstand, »dass die Amerikaner als Befreier kamen«,27 nicht gänzlich verweigert, quälen Caspar 145

Schrenck-Notzing derartige Bedenken nicht. Der Herausgeber der rechten Zeitschrift criticon legt nämlich nahe, ihren Nachkriegsplänen zufolge hätten die Amerikaner so etwas wie eine »Endlösung der deutschen Frage« angestrebt.28 Jedenfalls erbost ihn das in der »Reeducation« angelegte Vorhaben der »Umerziehung« der Deutschen. Zudem ereifert er sich über die vorgeblichen Machenschaften der vor Hitler in die USA geflüchteten und nunmehr zurückgekehrten Remigranten, die alles daransetzten, Deutschland nach ihrem Gusto zu verwandeln. Die Bundesrepublik sei unverkennbar ihr Produkt. Auf diesen Personenkreis hat es Schrenck-Notzing jedenfalls abgesehen, wenn er sich über eine »Charakterwäsche« auslässt, die sich die Deutschen nach dem Kriege unter amerikanischer Besatzung hätten gefallen lassen müssen. Die von den Amerikanern vorgenommene Manipulation der kollektiven Psyche habe zum Verlust des bewährten deutschen Selbst geführt. Die »Charakterreformer hatten nichts anderes im Sinn als den langfristigen Umbau des deutschen Charakters«.29 Zu den Kommissaren der Charakterreform zählt SchrenckNotzing Psychologen, Soziologen und Politologen. Erstere hätten sich der Seele und der Verhaltensformen der Deutschen bemächtigt. Die institutionelle Anpassung der Deutschen an den Westen sei in die Zuständigkeit der Politologen gefallen; sie suchten den Unterworfenen traditionswidrig abscheuliche Denkmuster und Werte aufzuerlegen. Als Einbruchsschneise für fremdes Gedankengut hätten sie intellektuelle Zwangsanstalten in Gestalt von Lehrstühlen für Politikwissenschaft eingerichtet, die von ehemaligen Emigranten besetzt wurden.30 Als Katechismus der amerikanischen Umerziehungsstrategie wertet Schrenck-Notzing die von Theodor W. Adorno und 146

anderen zum autoritären Charakter erarbeiteten »Studies in Prejudice«, eine vom American Jewish Congress unter Max Horkheimer 944 in Auftrag gegebene Studie.3 Dort ist im Vorwort optimistisch von »Umerziehung« im Sinne einer »Ausrottung des Vorurteils« die Rede. Dass die von Adorno und anderen erarbeitete Untersuchung über den »autoritären Charakter« im Wesentlichen dem Antisemitismus in den USA gilt, tut für Schrenck-Notzing nichts zur Sache. Das Wort von der »Umerziehung« hat es ihm angetan, und die Kombination aus jüdischen Emigranten in den USA und der späteren Verwendung dieses Begriffs in der amerikanischen Besatzungspolitik in Deutschland wird ihm zur Trouvaille. Auch andernorts wird Schrenck-Notzing fündig. So bei Kurt Lewin, dem bedeutenden Sozialpsychologen und Gestaltpraktiker. Dieser habe nicht ohne Grund von einem alle Bereiche des »nationalen Lebens« zu durchdringenden »Kulturwechsel« gesprochen.32 Das »Laboratorium für die projektierte Charakterwäsche« wiederum sei in der Kongressbibliothek in Washington erstellt worden.33 Die »Vergeltungsund Umerziehungspolitik«34 werde mittels der politischen Sozialwissenschaften durchgeführt. »Ein schönes Beispiel bietet das neuerdings an allen deutschen Universitäten gelehrte Fach Politische Wissenschaften. Dieses Fach hat zwei Väter: die sozialdemokratische hessische Regierung und die amerikanische Militärregierung.« Die hessische Regierung habe im September 949 eine Tagung einberufen, auf der über die Einführung der Politischen Wissenschaften auch an nichthessischen Universitäten beraten wurde. Das Protokoll, so Schrenck-Notzing, stimme ironisch. So hätten die anwesenden deutschen Professoren der alten Gelehrtentradition 147

zu erörtern gebeten, ob die Politischen Wissenschaften Wissenschaftscharakter trügen und methodisch ausgebaut seien. Der als ›»Berater‹« anwesende Amerikaner habe die vorsichtig anhebende Debatte mit dem Argument abgeschnitten, die Politischen Wissenschaften seien schon allein deshalb Wissenschaften, weil in seinem Land dafür Lehrstühle, Institute und Zeitschriften zur Verfügung stünden. Der Vertreter der Militärregierung Professor Kurt Loewenstein habe dafür plädiert, einem geschenkten Gaul nicht ins Maul zu schauen. Schließlich trügen die Amerikaner für die Finanzierung der neuen Wissenschaft nebst Lehrpersonal Sorge.35 So sei es gekommen, dass die neue »Umerziehungswissenschaft«, von Wohlmeinenden auch »Demokratiewissenschaft« genannt, den Deutschen auferlegt wurde – und, lästert Schrenck-Notzing, »nach dem Gesetz, wonach sie angetreten, entwickelte sich die Politische Wissenschaft fort«. Zunächst wurden sämtliche verfügbaren Lehrstühle mit ehemaligen Amerika-Emigranten besetzt. Dabei hielten es die Remigranten bei ihrer Rückkehr nach Deutschland nicht einmal für nötig, ihre dortigen Lehrstühle ebenso wie ihre amerikanische Staatsangehörigkeit aufzugeben. »In Süddeutschland wurden auf diese Weise etwa die Lehrstühle von Heidelberg (Friedrich), Freiburg (Bergstraesser), München (Voegelin), Stuttgart (Golo Mann) besetzt. Später rückten dann deren (meist in Amerika ausgebildeten) Schüler nach.«36 Eine ganz besonders verwerfliche Figur scheint dem nörgelnden Kritiker Franz Neumann zu sein, immerhin der Autor von »Behemoth«, der wohl ersten bürokratietheoretisch geleiteten umfassenden Untersuchungen über das Regime des Nationalsozialismus. Nicht nur, dass Neumann während des Krieges in der ameri148

kanischen Nachrichtenorganisation OSS mit Deutschland und seiner Demokratisierung in der Zeit danach befasst gewesen sei, jetzt kümmerte er sich auch noch praktisch um Fragen der »Umerziehung«. Und als »amerikanischer Verbindungsmann zur Freien Universität in Berlin« trug er dort zur Etablierung des Instituts für Politische Wissenschaft bei.37 In solchen intellektuellen Maßnahmen der »Umerziehung« und der damit betriebenen Verwestlichung Deutschlands sieht SchrenckNotzing eine »Züchtung des Misstrauens gegen die Macht (vor allem die eigene)«. Hinzu kam die Ausstattung des deutschen Bewusstseins mit einem von den Amerikanern entworfenen Geschichtsbild. So initiierte die Besatzungsmacht das Institut für Zeitgeschichte in München, dessen »geistige Oberherrschaft« der 95 aus den USA zurückgekehrte Hans Rothfels übernahm – jemand, der nach dem Dafürhalten des Autors den Vorzug hatte, die Emigrationserfahrung in Amerika mit der Welt des preußischen Adels sowie der »künstlichen Synthese des Antitotalitarismus zur Ideologie auszugestalten«.38 Auffällig an Schrenck-Notzings Buch ist sein angesichts der bemäkelten Vorgänge das Erscheinungsjahr: 965. Von der Studentenbewegung konnte damals jedenfalls noch nicht die Rede gewesen sein – ein Ereignis, auf das der gängige nationalistische Diskurs die »zweite Umerziehung« datiert. In der Tat ließ sich ein nicht unerheblicher Teil der sich mit dem Jahre 968 verbindenden Protestbewegung von jenen inspirieren, die im amerikanischen Exil über eine nach dem Krieg einzuleitende Demokratisierung Deutschlands nachdachten. Dass sich die vom Schicksal der Remigranten motivierte Protestgeneration ihrerseits gegen ihre geistigen Väter erhob, mag einer die spä149

tere nationale Heimkehr vorbereitende Reaktionsbildung auf eine vorausgegangene Verkehrung der eigenen Empfindungen, einer Art kontraphobischen Affekts geschuldet gewesen sein. So attackierte die auf den Protest abonnierte Weltanschauung die als USA karikierten Vereinigten Staaten als Inkarnation all dessen, was das traditionelle Ressentiment für Amerika längst aufgerufen hatte: Entfremdung, Kapitalismus, Verbrechen. Und um es nicht zu vergessen: Solche Schmähungen galten dem Land, dessen Kriegsanstrengung wesentlich zur Niederringung des Nationalsozialismus und damit zum Überleben ihrer späteren Lehrer beigetragen hatte. Die wohlfeile Unschuld, mit der Amerika vorgeführt wurde, schöpfte aus zweierlei Quellen. Sie nährte sich aus jenem theoretischen Fundus, den die kritischen Remigranten bereitgestellt hatten, und dieser wiederum war durch das der Kritik affine traditionelle nationale Ressentiment verstärkt worden. In Anlehnung an die kulturtheoretischen Überlegungen Horkheimers und Adornos wurde die »Barbarei der Kulturindustrie« Amerikas gegeißelt, während die Barbarei der eigenen Geschichte im Schatten einer allgemeinen Kapitalismuskritik versank. Mochte der im kritischen Milieu sich ausbreitende Antiamerikanismus auf eine verkürzte und der zeitgenössischen Stimmung geschuldete Rezeption Horkheimers und Adornos zurückgehen, so wurde er mittels der revolutionären Metaphorik Ludwig Marcuses erst richtig angefacht. Während Marcuse in Amerika den Hort universaler Entfremdung ausmachte und davon ausgehend Fluchträume in Richtung der Dritten 150

Welt entwickelte, verstellte der in der »Dialektik der Aufklärung« leitmotivisch angelegte Pessimismus immerhin noch leichtfertige Wege in einen blinden Aktivismus. So tat sich zwischen den kritischen Theoretikern und ihren Epigonen ein Hiatus auf, der sich wohlmeinend auf tragische Ungleichzeitigkeiten, weniger nachsichtig auf die verschiedene Herkunft zurückführen ließe. Die historisch aufgerissenen Gräben waren ebenso tief, wie die geschichtsphilosophischen Distanzen weit waren. Schließlich hatten Horkheimer wie Adorno – wie ein scharfsinniger Beobachter feststellte – in der Neuen Welt erkannt, dass »die Geschichte als ›Amerika‹ zu ihrem Ende gekommen war. Die amerikanische Entmythologisierung der europäischen Zukunft nimmt den revolutionären Visionen aber ihren rauschhaften Zug.«39 Dass den enthusiasmierten Epigonen solche Einsicht so wenig zugänglich war, dürfte einem Ereignis geschuldet gewesen sein, das allem Ressentiment die Tugenden von Vernunft und Selbsterhaltung zusprach: dem Krieg in Vietnam. Der Krieg in Vietnam strafte das demokratische und antikoloniale Ethos Amerikas Lügen. Die Vorgänge in Vietnam riefen zudem wenig reflektierte Assoziationen an jenes Geschehen wach, das sich als ultimatives Verbrechen schlechthin der Sprache universeller Moral einprägte: die Verbrechen des Nationalsozialismus. Solche Rhetorik war zwar weltweit in Gebrauch, verlor jedoch in Deutschland vor dem historischen Hintergrund der von diesem Land ausgegangenen Massenverbrechen ebenjenen Charakter polemischer Beliebigkeit. Sie wirkte vielmehr als projektive Entlastung. Die in Vietnam erkannten Verbrechen verwoben sich mit denen des deutschen Nationalsozialismus und schoben sich gleichsam über sie. Im 151

Reigen einer sich anthropologisch verallgemeinernden Schuldgeschichte wurde Amerika das auferlegt, was an der eigenen Geschichte auszuhalten so unerträglich war. Die Topoi der Schuldgeschichte jedenfalls waren wieder aktuell. Der kluge Hans Magnus Enzensberger etwa nahm sie damals in zeitdiagnostischer Absicht auf, und die Wirkungsmacht seiner Worte griff auf eine ganze Generation über. Enzensbergers Interesse an Amerika geht auf die Zeit vor dem Vietnamkrieg zurück. Ganz in der Traditionslinie Bert Brechts gelegen, faszinierte ihn die für Amerika als typisch erachtete Verschmelzung von »Politik und Verbrechen«. So jedenfalls der Titel seiner 964 publizierten Schrift mit theoretischen Aufsätzen und Essays. Auch der Verschränkung von atomarer Vernichtung und kaltem wissenschaftlichem Kalkül galt sein umtriebiges Interesse. Es lässt sich bis in die späten 950er Jahre zurückverfolgen.40 Seine Beobachtungen sind im Wesentlichen auf einen Fixpunkt konzentriert: auf die allenthalben drohende Möglichkeit von Massenverbrechen, und dies vor der Kulisse des Nationalsozialismus, die sich immer wieder mit der Amerikas verschränkt. So werden in »Reflexionen vor einem Glaskasten« Parallelen zwischen Adolf Eichmann und Herman Kahn gezogen, jenem amerikanischen Mathematiker und Atomstrategen, der sich 96 in einem Buch über die Kalkulierbarkeit von Überlebenschancen in einem thermonuklearen Krieg ausließ.4 Die von diesem Diskurs betriebene Universalisierung und Anthropologisierung des nationalsozialistischen Schreckens zog sich damals auf den Allerweltsbegriff vom Faschismus zusammen. In einem 968 erschienenen Beitrag »Über die Schwierigkeiten, ein Inländer zu sein« heißt es bei Enzens152

berger hierzu apodiktisch: »Der Faschismus ist nicht entsetzlich, weil ihn die Deutschen praktiziert haben, sondern weil er überall möglich ist.«42 Der Schrecken des als Faschismus verharmlosten Nationalsozialismus liege also nicht in seiner vergangenen Wirklichkeit, sondern in seiner künftigen Möglichkeit. Und welches Land bot sich als Exerzierboden solcher Schreckensvisionen besser an als die wegen ihres schmutzigen Krieges in Vietnam zum Weltfeind stilisierten USA? Für die Evidenzen des Bösen wurde auf eine Potenzialität des Schreckens verwiesen und mithin auf eine negative Anthropologie zurückgegriffen. Was dabei herauskam waren triviale Erkenntnisse. Das »Milgram«-Experiment, das vor dem Hintergrund einer simulierten autoritativen Drohkulisse bei Probanden die Bereitschaft zum Töten nachzuweisen meinte, schien als universell gültiger Nachweis für die unbegrenzte Gültigkeit der Potenz des Verbrechens zu genügen.43 Die Botschaft solcher Erkenntnis war deutlich: In jeder Hausfrau steckt ein Massenmörder. Hannah Arendt, die sich mit Enzensberger auf eine Kontroverse einließ, wies eine solche Trivialisierung ihrer damals begierig aufgegriffenen These von der »Banalität des Bösen« als unangemessen zurück.44 Was auf die wenig tiefsinnigen Reflexionen Enzensbergers folgte, hatte im Wesentlichen Plagiatcharakter. Dazu gehört etwa Heiner Kipphardts Buch »Bruder Eichmann«. In ganz und gar wörtlich gemeinter Analogie wird die kalte Gewissenlosigkeit eines B 52-Kommandanten vorgeführt, der auf Befehl hin nichts dabei findet, seine Bombenlast auf zivile Ziele zu lenken.45 Oder die der brüderlichen Identifikation mit Eichmann vorausgegangene und erhebliches Aufsehen erregende Kollage Reinhard Lettaus, »Täglicher Faschismus«. 153

Sie war im Übrigen wie Kipphardts Fragment gleichfalls in Enzensbergers stets die Richtung angebenden »Kursbuch« erschienen. Dort wird in pseudorealistischer Weise das Heraufziehen eines amerikanischen Faschismus diagnostiziert. Die darin evozierten vorgeblichen »amerikanischen Evidenzen« bestärkten eine Haltung zu den Vereinigten Staaten als USA, die längst angelegt worden war: nämlich die Übertragung des als Faschismus universalisierten Nationalsozialismus auf Amerika, den Ort, wo er eigentlich hingehören sollte. Diese befreiende Verschiebung fand alsbald in einer schrillen Parole ihren Ausdruck, die bundesweit skandiert wurde: »USA-SASS!« In der Übertragung von historisch dem Nationalsozialismus vorbehaltenen Bildern und Metaphern des Bösen auf Amerika bildet sich eine neue Dimension des Antiamerikanismus aus. Dies will nicht heißen, der traditionelle habe sich überlebt. Er findet sich etwa bei Lettau, wenn sich dieser in seinem Pamphlet »Täglicher Faschismus« Bilder jener klassischen europäischen Verachtung für die Amerikaner bei der Beschreibung kalifornischer Lebensweise befleißigt. Dort heißt es unumwunden: »Müßige, vor Langeweile fast ohnmächtige, grell hauteng gekleidete Greisinnen und Greise, die sich »senior citizens« nennen, und wellenreitende, braun gebrannte Hünen, riesenhafte Blondinen, stumpfsinnige, brutale Musik: das sind die Wahrzeichen Kaliforniens.«46 Auch das der amerikafeindlichen Tradition des 9. Jahrhunderts entliehene Bild von den USA als Hort des Kapitalismus, der sich nun ins Stadium des Imperialismus gesteigert habe, erfährt in nunmehr marxisierendem Gewand seine Wiederaufnahme. So verkommt Amerika bei Enzensberger in »Verhör in Havanna« zur »Heimat des 154

Mehrwerts«.47 Ein anderer Autor des »Kursbuchs« ironisiert angestrengt den amerikanischen Interimspräsidenten Gerald Ford als Mann des »Schweigenden Mehrwerts«.48 In demonstrativem Protest legte Hans Magnus Enzensberger im Januar 967 ein Fellowship am Center for Advanced Studies der Wesleyan University nieder. Er verließ Amerika, um seinen Wohnort vorübergehend nach Kuba zu verlegen. Mit diesem Signal war für eine ganze Generation ein politischer Richtungswechsel verbunden: Vom Westen – zum Süden. In einem offenen Brief an den Präsidenten der Universität – von Uwe Johnson als ein »Schlüsseldokument« für das Verhältnis der zeitgenössischen deutschen Intellektuellen zu Amerika bezeichnet – legte Enzensberger seine Beweggründe für diese dramatische Kehrtwende dar. Darin geißelt er die herrschende Klasse der USA als Weltfeind. Sie liege mit über einer Milliarde Menschen in einem nicht erklärten Krieg und führe diesen Feldzug mit allen ihr zur Verfügung stehenden Mitteln, »vom Ausrottungs-Bombardement bis zu den ausgefeiltesten Techniken der Bewusstseins-Manipulation. Ihr Ziel ist politische, ökonomische und militärische Weltherrschaft.«49 Diese Anschuldigung blieb nicht unwidersprochen. In seiner Trilogie »Jahrestage« hat Uwe Johnson den von Enzensberger evozierten Manichäismus sowie den ihn begleitenden Faschismusvorwurf an die Vereinigten Staaten auf eine ihm eigene Weise zurückgewiesen.50 Johnson macht deutlich, dass es in dieser Angelegenheit nicht um einen gewöhnlichen politischen Dissens gehe; in konkreten Fragen bestünde vielleicht sogar Übereinstimmung. Vielmehr erkennt er in Enzensbergers phobischer Reaktion auf Amerika ein Phänomen von tiefenpsychologischer Bedeutung. So habe sich eine ganze 155

Generation in Abgrenzung zur deutschen Vergangenheit von den USA angezogen gefühlt; nun zeige sie eine affektive Reaktion der Enttäuschung auf eine aktuelle Version amerikanischer Wirklichkeit, die ihr in buchstäblicher Verkehrung ihres Amerika-Ideals als »utopische Schreckensvision« erscheine.5 Dieses deutsche Generationsphänomen wird in Johnsons Romantrilogie anhand der Reaktionsbildung seiner Zentralfigur Gesine Cresspahl literarisch verarbeitet. Deren Amerikaaufenthalt erweist sich als harte Prüfung ihrer Projektionen und Utopien. So muss sie gerade dem Munde eines jüdischen Wohnungsmaklers rassistische Äußerungen entnehmen; man werde die »shwartzes« schon draußen halten, beruhigt er sie hinsichtlich der Nachbarschaft ihrer neu zu beziehenden Bleibe. Zutiefst irritiert flüchtet sie sich ins nächste Flugzeug, um nach Deutschland zurückzukehren. Auf dem New Yorker Flughafen entnimmt sie der Zeitung, in der Bundesrepublik werde beabsichtigt, die in der Nazizeit begangenen Morde und Massenausrottung verjähren zu lassen. Ernüchtert bricht sie die Heimreise ab, und ernüchtert nimmt sie zur Kenntnis, dass jene »moralische Schweiz«, jener neutrale Ort jenseits der eigenen Geschichte nicht existiert, nach dem sie sich ihrer deutschen Herkunft wegen so inniglich sehnt.52 Im Gefolge von Auschwitz scheint dem deutschen Bewusstsein jede Urteilskraft abhanden gekommen zu sein. In jedem noch so trivialen Vergehen, in jeder noch so bedauernswerten Erscheinung sozialen oder ethnischen Vorurteils wird bereits die Rückfälligkeit in das ganz große Verbrechen befürchtet. Demonstrativ flüchtet sich Enzensberger in seine »moralische Schweiz« der Revolution, das Land des anerkannt Guten – nach Kuba. 156

Doch ganz so frei von Spuren gemiedener Vergangenheit war die Karibikinsel nun auch wieder nicht. Schließlich war Kuba nicht nur die unschuldige Insel revolutionären Heils, sondern obendrein ein hispanisches Land. Kuba konfrontierte die kapitalistischen Yankees mit einer sozialistischen Utopie und setzte zugleich dem verachteten protestantischen Norden die Tradition katholischer Latinität entgegen. So fand sich in der politischen Ikone Kuba zweierlei verschränkt: revolutionärer Antiimperialismus und traditionelle hispanische Angelsachsenfeindlichkeit. Vom kubanischen Revolutionsmythos hatte sich Hans Magnus Enzensberger bald verabschiedet – und dies früher und radikaler als viele seiner Epigonen. Selbstkritisch schwor er dem Dritte-Welt-Enthusiasmus als Eskapismus ab. Andere wiederum hingen der Amerikafeindlichkeit mit verstockter Nibelungentreue an. Dieser Befindlichkeit sollte ein langes Leben beschieden sein – vor allem der Rationalisierungen wegen, die diese Haltung scheinbar so einsichtig machten. Dies gilt vornehmlich für die verschwörungstheoretischen Überziehungen marxscher Kritik der politischen Ökonomie auf komplexe und unverstandene gesellschafdiche Zusammenhänge. In ihrer extremsten Variante suchten solche Rationalisierungen zweierlei miteinander zu verbinden: die Verketzerung Amerikas als hassenswerten Weltmolochs sowie seine Identifizierung mit dem Nazismus. Die Inanspruchnahme nationalsozialistischer Massenverbrechen zur Schmähung Amerikas ist eine gängige Trope, vor allem dann, wenn die Rede auf die Massakrierung der indianischen Urbevölkerung kommt. Rolf Winter gibt der notorischen Auffassung Ausdruck, die amerikanischen Sied157

ler hätten gar Hitler vorweggenommen, »dessen ›Vorsehung‹ eine späte Entsprechung der ›manifest destiny‹ und dessen barbarischer Umgang mit anderen Rassen eine Kopie der Behandlung der Indianer durch die weißen Amerikaner waren«.53 Derart gehaltene Gleichsetzungen lassen sich überall orten. So hat die Partei der Grünen in Nürnberg in der Hochphase der Nachrüstungsdebatte mittels eines inszenierten Kriegsverbrechertribunals die amerikanische Nuklearstrategie angeprangert.54 Ob es sich über die moralisierende politische Empörung hinaus um eine nachgeborene Reaktion auf die nationale Demütigung von 945 gehandelt haben könnte, soll hier nicht entschieden werden. Wie immer solche anmaßenden Vergleiche zwischen Nationalsozialismus und Amerika gemeint gewesen sein mochten, sie lassen sich keineswegs als marginale Schrulle abtun. Dagegen spricht ihre Tiefenwirkung – und dies über die politischen Lager und Anschauungen hinweg. Schon für ein gewisses Genre von Nachkriegsliteratur erweist sich die Gleichsetzung deutscher nationalsozialistischer Vergangenheit mit amerikanischer Gegenwart als leitmotivisch. In Ernst von Salomons »Fragebogen« oder in anderen Werken aus der Frühzeit der Bundesrepublik, etwa bei Hans Hellmut Kirst und – mit Einschränkung – bei Wolfgang Koeppen und Heinrich Schirmbeck, ist dieser Vergleich durchaus ein dringendes Anliegen. So reimt Ernst von Salomon in seiner Nachdichtung auf Goethes Amerikaode ironisch: »Gute Nacht, ihr lieben Frau’n und Kinder / Wir sind alle arme Sünder! / Und macht in Eurem Nachtgedenken / Platz auf Euren Bußebänken / Für die anderen Menschenfresser: / Amerika ist auch nicht besser!«55 158

So gesehen, kann die anlässlich des Vietnamkrieges aufkommende Gleichsetzung der USA mit dem Nazismus, die Schmähung Amerikas als Inbegriff allen Übels nicht nur die Reaktion auf die vorgeblich blinde Amerikabegeisterung der 950er und 60er Jahre gewesen sein. Unversehens hatte sich die vormals proamerikanische Linke in eine hochkonservative und rechtslastige ebenso wie kommunistische Traditionsspur begeben, die in der Bundesrepublik schon immer eine Republik der Alliierten beziehungsweise einen Vasall des US-Imperialismus erkannt hatte und sie bereitwillig in die Nähe des Nazismus rückte. Für die extreme Linke sollte diese Weltsicht fatale Konsequenzen nach sich ziehen. Alltägliche bürgerliche Wirklichkeit wurde als faschistische Bestie gezeichnet und als solche schließlich terroristisch bekämpft. Auf dem Feld der Theorie war sich kein Pamphlet für die Gleichsetzung von Amerika mit dem deutschen Nationalsozialismus zu schade. So war in den 980er Jahren eine für diese Variante von Antiamerikanismus typische Deutung der Ursachen für das Elend in der Dritten Welt mit dem sinnigen Titel »Völkermord gegen soziale Revolution. Das US-imperialistische System von Bretton Woods als Vollstrecker der nationalsozialistischen Neuen Ordnung« erschienen.56 Das war keineswegs metaphorisch gemeint. Der Autor bemühte sich vielmehr allen Ernstes darum, nachzuweisen, die Amerikaner hätten die nationalsozialistischen Großraumpläne zur Begründung einer neuen Weltherrschaft schlicht übernommen. Von dieser grotesken These abgesehen, ist das Pamphlet aus ganz anderen Gründen interessant: In ihm kommen nämlich die in den 970er Jahren dominanten sozialwissenschaftlichen und 159

imperialismuskritischen Theorien in einer Weise zur Geltung, dass alle Unterschiede zwischen dem Amerika jener Jahre und der Herrschaft des Nationalsozialismus in der Vergangenheit eingeebnet werden. Da heißt es etwa für die Nazizeit, eine »qualitativ neue internationale Arbeitsteilung zwischen der deutschen Metropole und ihrer Peripherie sollte die Produktion des gesamten Großraumes rationalisieren«.57 Auf die Gegenwart bezogen, wird der Internationale Währungsfonds bezichtigt, in der Dritten Welt eine Politik der Ausrottung ganzer Bevölkerungsgruppen zu betreiben. Um eine vermeintlich unausweichliche »soziale Revolution« zu vereiteln, greife »das Kapital in seiner Gegenstrategie, ob nationalsozialistisch, keynesianisch oder New Deal« zu allen Mitteln, »um die totale Liquidierung der gesellschaftlichen Bedingungen des Klassenwiderstandes in Metropole und Peripherie in Angriff zu nehmen, bis hin zur physischen Vernichtung«.58 Eine ökonomistische Erklärung der nationalsozialistischen Politik der Ausrottung wird mit der Behauptung einer substanziellen Gemeinsamkeit von Nationalsozialismus und USA verbunden – das global ausgreifende Kapital als Imperialismus. Ähnliche Theoreme wurden zwischenzeitlich auch von der DDR inspiriert und fanden in der Bundesrepublik dankbare Nachahmer. Da wurde etwa ganz ernsthaft unterstellt, die geheimdienstlichen Gespräche, die in der letzten Phase des Zweiten Weltkrieges zwischen NS-Emissären in der Schweiz und US-amerikanischen Agenten geführt wurden, seien in der Absicht erfolgt, den Amerikanern regelrecht die Stafette des imperialistischen Weltfeindes weiterzureichen. Der militärische Durchhaltewille in den letzten Kriegsmonaten habe nämlich bereits der »imperialistischen Rationalität« 160

des nächsten Krieges gegolten.59 Die sich radikaler wähnende Zeitschrift Autonomie holt noch weiter aus: Der Anspruch der »Anti-Hitlerkoalition« des Zweiten Weltkrieges erweise sich als plumpe Augenwischerei. Den Amerikanern sei es einzig um die Errichtung ihrer Weltherrschaft gegangen; die Sowjets hätten sich schon damals in verräterischer Weise als revisionistisch erwiesen. Auch Henry Morgenthau jr. gelangt in jenem Beitrag zu neuen zweifelhaften Ehren. Ihm, dem Adressaten der Hetze eines Joseph Goebbels und der deutschen Kriegspropaganda, sei es in Wirklichkeit darum gegangen, »dem Dollar im Schutz der vorrückenden Panzer neue Einflussräume zu erschließen. Nicht ohne die imperialistische Weltsicht hierbei von vornherein mit stattlichen Gewinnen zu verbinden. Die gnadenlos durchgedrückte Überbewertung des Dollars im Verhältnis zur Lira nach der Besetzung Italiens ist vielleicht das drastischste Beispiel. Die peinlichen englischen Intrigen reaktionärer Bündnisse im hoffnungslosen Rückzugsgefecht gegen den Dollar lieferten dem Vormarsch der Dollar-Demokratie zusätzliche ideologische Munition. Der Reihe nach düpierte Morgenthau eine Exilregierung nach der anderen mit seinem rücksichtslosen monetären Herrschaftsanspruch.«60 Solche sich als links bezeichnende antiimperialistische Revision der Bedeutung des Zweiten Weltkrieges belehrt die einem traditionellen Geschichtsbild verhafteten naiven Zeitgenossen eines Besseren: »An der offenbaren Verknüpfung von Geldtechnik und Vernichtung im NS-Imperialismus der Neuen Ordnung können wir heute noch lernen, an welchen Zipfeln wir den monetären Schleier über der zivilisierten Vernichtungstechnik der Neuen Ordnung von Bretton Woods lüften können.«6 161

Die 970er Jahre waren die Hochphase eines die USA aller nur erdenklichen Untaten zeihenden Antiimperialismus gewesen. In den 80ern wandelten sich die Welterklärungsmuster; ökonomistische Theorien hatten an Attraktivität merklich eingebüßt. Die Friedensbewegung verzichtete zugunsten einer politischen Gesinnungsethik weitgehend auf ökonomisches Räsonnement. Trotz allen Paradigmenwechsels war aber eines geblieben: Amerika galt ungebrochen als Weltfeind ersten Ranges. Der von der Friedensbewegung eingeleitete politische Diskurs war nur dem ersten Ansehen nach neu. Zwar versuchte sie ihres pazifistischen Selbstverständnisses wegen eine universale Orientierung zu wahren und weltweite Abrüstung herbeizuführen, doch bei allem erklärten Universalismus überwog eine deutschzentrierte Wahrnehmung. Zwar ließe sich einwenden, die auf die Stationierung neuer Waffensysteme in Mitteleuropa hinauslaufenden Vorhaben der Nuklearmächte bedrohten vornehmlich Deutschland. Aber so neu war der rüstungskritische Aspekt, der sich in wachsendem Maß der besonderen Lage Deutschlands annahm, wiederum auch nicht. In die Argumentation der zeitgenössischen Friedensbewegung jedenfalls gingen Tendenzen ein, die bereits in den 950er Jahren virulent gewesen waren. In einem zunehmend deutlicher werdenden Neutralismus wurde abermals der Ausweg aus der Konfrontation der als friedensfeindlich erachteten Blöcke gesucht. Dabei evozierte nationale Strömungen waren mit Händen zu greifen. Die Verschmelzung traditionell linker wie rechter Argumentation brachte dies an den Tag.62 Schon in den 950er Jahren hielt sich hartnäckig das Gerücht, die beiden Führungsmächte, mehr noch die USA, beabsichtigten Deutschland in das Schlachtfeld ihrer Rivalität 162

zu verwandeln. Nicht, dass ein denkbarer militärischer Zusammenstoß zwischen beiden Blöcken Deutschland verschont hätte – schließlich war auf deutschem Boden die höchste Dichte an tödlichem Material angehäuft. Angesichts der politischen, geographischen und strategischen Bedingtheit des Ost-West-Gegensatzes mutete ein solcher Hinweis allerdings trivial an, denn die Etablierung der Systemgrenze verlief doch nicht zuletzt Deutschlands wegen durch Europa. Die in der Friedensbewegung vorherrschende amerikafeindliche Hochstimmung unterstellte jedoch mehr. So etwa die – vielleicht noch diskussionswürdige – Annahme, Washington erwäge mittels Stationierung neuartiger Raketen eine strategische Abkoppelung der USA von einem nunmehr weit verletzbareren europäischen Kontinent. Phantastischer waren Vorstellungen, wonach Amerika gar mutwillig die Zerstörung Deutschlands in Kauf zu nehmen beabsichtige, um seine gefährdete Weltherrschaft zu sichern. Auch dabei sollte es nicht bleiben. Die nuklearkritische Rede griff zunehmend auf andere Bereiche über – so auch auf die nationale Frage. Die Fama von Deutschland als einem besetzten Land machte die Runde; und deren Verbreiter waren keineswegs namenlos. An der Entfachung solcher Stimmung waren honorige Persönlichkeiten beteiligt, der Theologe Helmut Gollwitzer etwa, der Pfarrer und ehemalige Regierende Bürgermeister von Berlin, Heinrich Albertz, oder die Theologin Dorothee Sölle. Dieser geistliche Beistand tat sich gleichermaßen pazifistisch wie patriotisch hervor, und dem in Bewegung gekommenen nationalen Reigen schlossen sich bald auch andere und in der Sache eigentlich Berufenere an wie der Herausgeber des Nachrichtenmagazins Der Spiegel, Rudolf Augstein. Er, der zwar 163

schon immer nationalneutralistisch gestimmt und insofern auch nicht eines unerwarteten Richtungswechsels zu zeihen wäre, sah die Bundesrepublik in atomare Geiselhaft genommen, ein bevorzugtes »Probier- und Schlachtfeld … Glacis der Franzosen und Amerikaner«. Wie nach einem Erwachen aus tiefem Schlaf war von Deutschland wieder als Protektorat, als Kolonie der Amerikaner, gar als »Militärkolonie« der USA die Rede. Gollwitzer verstieg sich zu der Vorstellung, bei der Stationierung handele es sich um eine bedingungslose Unterwerfung unter fremde Interessen, eine »Auslieferung der Verfügung über die Existenz unseres Volkes an eine fremde Regierung«. Dies könne kein Deutscher hinnehmen. Pfarrer Albertz erachtete die Versagung voller Souveränität und das Ausstehen eines Friedensvertrages als eigentlichen Grund für die Unterwerfung Deutschlands unter den Willen der Supermächte. Dorothee Sölle wiederum schloss direkt am nationalneutralistischen Jargon der 950er an, als sie beklagte, alles Unglück rühre daher, dass Adenauer »uns sozusagen an die Amerikaner ausverkaufte«. Abfällig war von den »Statthaltern in Bonn« die Rede, die dem amerikanischen Kriegstreiber hörig waren. Wie in einem historischen Wiederholungszwang bediente sich Sölle der ältesten antiamerikanischen Ladenhüter. Da hieß es demagogisch, das Böse habe »eine Anschrift, hat eine Adresse, hat eine Telefonnummer. Das Böse ist nicht anonym und irgendwo waltend. Man kann es benennen. Wir wissen, wer Hiroshima vernichtet hat, von Nagasaki ganz zu schweigen. Man kann die Senatoren im amerikanischen Senat ausfindig machen, die für die Aufrüstung sind und die Dividende daran verdienen.« Solche manichäische Deutung wurde zunehmend auf das westliche Bündnis ausgeweitet. 164

Der nationalkonservative Grüne Alfred Mechtersheimer erklärte rundheraus, Nato und Frieden seien »grundsätzlich miteinander unvereinbare Größen«.63 Dem mochte der in antiamerikanischen Parolen geübte Rolf Winter gerne zustimmen: Amerika sei »ein habituell friedensunfähiges, beständig auf dem Kreuzzug befindliches Land«. Umgekehrt standen amerikafreundliche Haltungen im Geruch nationalen Verrats. Die von bundesdeutschen Politikern angeführte gemeinsame Wertegemeinschaft mit den Amerikanern war seinen Worten nach nichts anderes als devoter »Satellitenargot«.64 Nachdem Ost und West mit der von Gorbatschow eingeleiteten Politik von Glasnost und Perestroika einvernehmlich den Abbau ihrer nuklearen Arsenale beschlossen und aus dem Umfeld der Friedensbewegung die Behauptung laut wurde, die Abrüstung sei letztendlich ihren Anstrengungen zu verdanken, hätte eine solche Anmaßung vernachlässigt werden können, wenn nicht nach einer Phase der inneren und äußeren Friedfertigkeit neue Unbill heraufgezogen wäre: der Golfkrieg. Bei aller sich aufdrängenden Ähnlichkeit zwischen den Bewegungen gegen die Nachrüstung einerseits und den Golfkrieg andererseits ist ein bedeutsamer Unterschied festzuhalten. Während sich die Friedensbewegung der 980er Jahre noch an den vertrauten Koordinaten des Ost-West-Gegensatzes entlang bewegte, drohte der Protest gegen den Krieg am Golf sie in die Abgründe der eigenen Geschichte zu stürzen. Jedenfalls schien die unsägliche Vergangenheit in einem weitaus stärkeren Maße auf als je zuvor. Die mentalen Gefährdungen des Gemeinwesens waren offensichtlich: Die Stimmung richtete sich nunmehr in vollem Umfang und frontal gegen Amerika. 165

Allem Anschein nach hatten die Kritiker der Friedensbewegung ganz Recht, wenn sie ihren Protagonisten die behauptete Äquidistanz zu USA wie Sowjetunion nicht abnahmen. Eigentlich galt der Protest nur Amerika, und dies wurde angesichts des Golfkrieges auch nicht mehr verhehlt. War dem Vorwurf des Antiamerikanismus in der Friedensbewegung der 980er noch mit wenn auch gespielter abwehrender Entrüstung begegnet worden, so schien nun, zehn Jahre später, ein solches Dementi nicht mehr vonnöten zu sein. Im Gegenteil. Alfred Mechtersheimer, ehemals Kampfpilot bei der Bundeswehr, Friedensforscher und grüner Politiker, mochte mit seinen Aversionen gegen Amerika nicht mehr hinterm Berg halten. In dem Beitrag »Antiamerikanisch – weshalb eigentlich nicht?« legte er seine ganze Weltanschauung offen. Die Inhalte der Bekennerschrift Mechtersheimers mögen nicht unbedingt zum repräsentativsten Material gehören, das anlässlich des Golfkrieges in Deutschland zu hören und zu lesen war. Dennoch sind sie von exemplarischer Bedeutung, denn in ihr bündeln sich all jene Elemente eines historisch tradierten Antiamerikanismus, die – wenngleich weniger dicht und zumeist auch kunstfertiger – sich auch andernorts nachweisen lassen. Mechtersheimer treibt ein bekannter Topos des Antiamerikanismus um: der angebliche Gegensatz von Interesse und Moral. Im Kontext des Kalten Krieges und der Bipolarität war dieses Moment hinter dem zentralen Anliegen der Nuklearrüstung und der Kritik daran zurückgewichen. Mit dem Ende des Ost-West-Gegensatzes tritt die Entgegensetzung von Recht und Macht – besser: von Völkerrecht und der Anwendung von Gewalt – zunehmend wieder in den Vordergrund. Auf die USA gemünzt, heißt es bei Mechtersheimer: »Was als Politik 166

für Recht und Freiheit erschien, entpuppte sich als skrupellose Machtpolitik auf Kosten von Tod und Elend von Millionen.«65 Der Autor konkretisiert seine Anschuldigung, indem er gegen jene Institution delegitimierend polemisiert, die von Rechts wegen für die Anwendung von international gerechtfertigter Gewalt zuständig ist: die Vereinten Nationen. Der Befund ist eindeutig: Die UNO schaffe nicht etwa Recht, »sondern legitimiert lediglich das Faustrecht der Mächtigen«.66 Die gesinnungsethische Figur strikter Entgegensetzung von Recht und Macht, Moral und Interesse gehört zu den signifikanten Topoi antiwestlicher politischer Kultur; dass sie von Gott sprächen und Kattun meinten, war ja schon im 9. Jahrhundert stehende Rede gewesen. In welcher Gestalt auch immer, dieser Stoß richtete sich stets auch gegen ein vermeintlich angelsächsisch dominiertes Völkerrechtsdenken, zunächst wilsonfeindlich gegen den Völkerbund, dessen Prinzipien und Institutionen von den Nationalisten verschiedener Länder wie auch von der kommunistischen Linken bestenfalls mit beißendem Spott, meist aber mit tiefem Hass verfolgt wurden. Die Nationalsozialisten jedenfalls beeilten sich, dem Völkerbund den Rücken zu kehren. Und die Argumente dafür waren über die Zeiten hinweg stets die gleichen geblieben: Das Völkerrecht diene dem Starken, dem Westen, den Angelsachsen – es diene Amerika. Auch die UNO blieb von solchen Anfeindungen nicht verschont. Zwar war sie nicht – wie anfänglich der Völkerbund – sowohl gegen Deutschland wie gegen das bolschewistische Russland eingestellt, sondern schloss die Sowjetunion von Anfang an mit ein. Mehr noch: Die Vereinten Nationen gingen aus einem alliierten Kriegsbündnis hervor, das vornehmlich 167

gegen das nationalsozialistische Deutschland gerichtet war. Die Feindklausel der UN-Charta bezeugt diese spezifische Genesis, worauf der geschichtsbewusste Mechtersheimer im Übrigen zu verweisen weiß. In demokratischem Pathos trägt er seine Einwände gegen die mit »Veto-Recht ausgestatteten vier Siegermächte von 945« vor, die gemeinsam mit China über mehr Rechte verfügten, als alle anderen 55 UN-Staaten. Und ganz in der Traditionslinie eines antiwestlichen beziehungsweise antiamerikanischen Ressentiments sieht er eine Interessensübereinstimmung zwischen den ehemaligen Achsenmächten und den in westlich-kolonialer Unterdrückung lebenden Völkern in Übersee, für die sich in den Nachkriegsjahren der inzwischen seinerseits überkommene Begriff der »Dritten Welt« eingebürgert habe. Mechtersheimer attackiert den UN-Sicherheitsrat als »eine Macht-Oligarchie zur Absicherung antiquierter Privilegien«. »Er ist sowohl ein Kartell gegen die ökonomisch erstarkten Kriegsgegner von 945 als auch gegen die früheren Kolonien.« Die Rede von einer neuen Weltordnung, so seine Unterstellung weiter, bedeute nichts anderes als eine Verfestigung der alten, wenn auch modifizierten Nachkriegsordnung – nunmehr jenseits des Ost-West-Konflikts.67 Dies sei aber die bloße Verlängerung der Vorherrschaft der Siegermächte des Zweiten Weltkriegs. Dass sich deren Herrschaft über die Zeit hinaus zu verewigen drohe, sei Folge des nationalen Verrats der Verantwortung tragenden deutschen Politiker. Der Amerikanismus, die »erfolgreiche Durchamerikanisierung der Welt«, sei auch zu einer »deutschen Krankheit« geworden, die weniger den USA anzulasten sei als »denjenigen in allen Kontinenten, die sich nicht dagegen gewehrt haben, zum Beispiel die Deutschen, 168

die, mangels eigener politischer Identität, keinen Widerstand entwickelt haben«.68 Mit Widerstand ist selbstredend nicht etwa Widerstand gegen die Nazis, sondern gegen Amerika gemeint. Vor allem das von US-Präsident George Bush geprägte Wort von der »Neuen Weltordnung« erhitzte im Winter 99 die Gemüter. Warum es zu solchen Aufwallungen kam, entzieht sich genauer Nachprüfung. Eigentlich war doch nur davon die Rede gewesen, die alte Ordnung der Bipolarität habe ausgedient – ein Hinweis, der all jene trivial anmutet, die nicht blindlings den alten Koordinaten des Denkens und der damit verbundenen Wahrnehmung von Wirklichkeit verhaftet bleiben. Die von Busch avisierte »Neue Weltordnung« konnte demnach nichts anderes bedeuten, als dass nunmehr den internationalen Institutionen ein weitaus größeres Gewicht zukommen könne; die Beziehungen zwischen den Staaten würden stärker als bislang durch das Völkerrecht geregelt; Grenzen seien zu achten und die durch gänzlichen Verfall des ideologischen Gegensatzes universell anerkannten gemeinsamen Prinzipien politischen Verhaltens und Verfahrens in der Realität zu stärken. Dass all dies theoretisch durchaus vernünftig anmutete, war eine Sache; ob es in einer Welt rivalisierender Nationalstaaten und bei dem Umsichgreifen atavistisch anmutender ethnischer und religiöser Konflikte so ohne weiteres durchführbar sein würde, eine andere. Wie immer das Wort von der »Neuen Weltordnung« gemeint war, es stieß auf hämische Reaktionen, die auf das alte Ressentiment anspielten, den »typisch angelsächsischen« Widerspruch zwischen Recht und Macht, Interesse und Moral. Ein längst überwunden geglaubter Gegensatz zwischen 169

deutschen und angelsächsischen politischen Mentalitäten schien sich aufs Neue aufzutun. Ebenso wie der damalige USPräsident Bush mit dem Wort von der »Neuen Weltordnung« sich in eine sprachliche Traditionslinie mit Wilsons Vierzehn Punkten und Roosevelts Atlantik-Charta stellte, reagierten Teile der Öffentlichkeit in Deutschland idiosynkratisch – so als bestätigten sie eine traditionelle Entgegensetzung. Der Spott über die »Neue Weltordnung« nahm auch nach dem Golfkrieg kein Ende. Er verband sich mit der altbekannten Schmähung Amerikas, es griffe auf dem Balkan allein deshalb nicht ein, weil dort kein Öl vorhanden sei. Die tiefe Genugtuung, Amerika eines kalten Utilitarismus und Materialismus zu zeihen, anstatt Fragen der Opportunität und praktischer Umstände in den jeweiligen Konfliktlagen gelten zu lassen, ist für eine bestimmte Spezies von Gesinnungsethikern bezeichnend, die sich gerne über die schmutzige Welt in einen moralischen Himmel erheben. Demgegenüber muss der angelsächsische beziehungsweise amerikanische Pragmatismus – das ständige Bemühen um Balance zwischen handlungsanleitenden Grundsätzen, praktischen Anforderungen und, der demokratischen Verfasstheit wegen, auch der innenpolitischen Legitimität – augenscheinlich als schnöder Verrat erscheinen, dessen vermeintliche Skrupellosigkeit anzuprangern schon immer zentraler Bestandteil antiwestlichen Ressentiments gewesen war. Pragmatismus hat in solch theologisch anmutendem Manichäismus von Moral und Antimoral einen schlechten Stand. Angesichts des Golfkrieges erschien es als ausgemacht, die Amerikaner intervenierten ausschließlich aus Gier nach Öl. Eilfertig nahm man sich einer Parole an, die allem Anschein 170

nach vom »anderen Amerika«, also der Protestbewegung in den USA, ausgegeben worden war: »Kein Blut für Öl«. Notwendig trat ein, was transkultureller Übertragung von politischer Metaphorik gemeinhin auf dem Fuße folgt: Im veränderten Kontext erfahren die Bilder einen Bedeutungswandel. Mochte ursprünglich mit »Kein Blut für Öl« noch gemeint gewesen sein, die Regierung der Vereinigten Staaten sollte für wirkliche oder vermeintliche Öl-Interessen nicht das Leben amerikanischer Soldaten aufs Spiel setzen, so stand der Slogan in Deutschland in einem dubiosen und wenig durchschaubaren historischen Kontext. In seinem 939 erschienenen Buch »Ölkrieg« verwendet der Erfolgsautor populärer Sachbücher im nationalsozialistischen Deutschland und danach, Anton Zischka, die Clemenceau entliehene Wortkombination »Blut für Öl«. In seiner volkstümlich gehaltenen politischen Geschichte der Ölausbeute geht es dem Autor vor allem darum, das als »perfides Albion« gescholtene England wieder einmal imperialistischer Machenschaften zu entlarven. Seine These ist ebenso einfach, wie sie dem populären Bewusstsein einsichtig ist: Die Gier des Westens – vornehmlich die des imperialistischen England – nach Öl sei letztendlich kriegstreibend gewesen. Deutschland hingegen suche durch technische Substitution natürlicher Rohstoffe nicht nur seine Abhängigkeit von überseeischen Rohstoffquellen zu mindern, sondern auch der Naturausbeutung schlechthin entgegenzuwirken. Der antikolonial aufgeputzte Slogan »Blut für Öl« wird von Zischka interessanterweise mit der französischen Politik der »Pfänder«, das heißt dem Einmarsch der Franzosen ins Ruhrgebiet 923 in Verbindung gebracht, als sich Frankreich mittels Anwendung von Gewalt Kohle und Holz als 171

Reparationsleistungen zu sichern trachtete und so zu einem weiteren Schub in der Ausbildung antiwestlichen Bewusstseins bei links und rechts in Deutschland beitrug. Zischkas Ansicht nach hatten die Franzosen auf Kosten Deutschlands eine Kompensation dahingehend unternommen, dass die an England übergegangenen Ölvorkommen im Nordirak durch Energielieferungen aus dem Ruhrgebiet ersetzt wurden. Der Ruhrkampf – ein nach Deutschland verschobener Kampf ums Öl.69 Die psychische Zwang der symbolischen Wiederholung vergangener Bilder in Extremlagen wie der des Golfkrieges mag die Annahme bestätigen, tradierte politische Metaphorik trete in Krisenzeiten an die Oberfläche, um danach wieder in amnetische Tiefenschichten abzusinken. Allerdings ist im Einzelfall stets zu berücksichtigen, dass es sich bei derartigen Zitaten der Vergangenheit um bloßen Zufall handeln kann, wenngleich geschichtsbewusste Kenntnis der Macht untergründig wirkender Bilder diese auch zu relativieren vermag. Von den USA kann kein Frieden ausgehen – dies jedenfalls ist Mechtersheimers tiefe Überzeugung. Seiner Auffassung nach betreiben die USA nicht einfach imperialistische Politik, sondern sind der Imperialismus höchstpersönlich. Und die Blutspur des globalen Molochs ist lang. Kein Zweifel: »Die Kontinuität US-amerikanischer blutiger Expansion reicht von der Ausrottung der Indianer über die Dauerintervention in Lateinamerika, die Kriegsverbrechen Dresden und Hiroshima, über Vietnam bis zum Massaker am Mutla Ridge im Februar 99 südlich der irakischen Stadt Basra.« Überhaupt sei der »Weg der USA zur Weltführerschaft« gesäumt von »Hekatomben von Opfern in der Dritten Welt«.70 Im Grunde 172

hätten die Amerikaner ja keinen richtigen, mithin ehrenhaften Krieg gegen den Irak geführt, sondern mit ihrer überlegenen Kriegsmaschine – Masse und Material – ein reines Massaker veranstaltet; so jedenfalls die Auffassung des zitierten Psychoanalytikers Horst-Eberhard Richter, der mit dieser Anschuldigung einer als besonders grausam erachteten amerikanischen Kriegsführung den Anschein erweckt, als fände ein wie auch immer »anständig«, fair und ritterlich geführter Krieg durchaus seine volle Zustimmung als erklärter Pazifist. Eine solche Zumutung revitalisiert ein weiteres Motiv tradierter Amerikafeindlichkeit: die immer wieder kolportierte soldatische Unfähigkeit der Amerikaner, die allein durch modernste Technik und schier unerschöpfliche Reserven an Menschen und Material ausgeglichen würde. Sie entstammt, wie schon ausgeführt, einem ausgesprochen reaktionären Antiamerikanismus. Die hierfür herangezogenen Begründungen waren vielfältig. Zentral ist ihnen Abwertung und Bagatellisierung des Zivilen, Bürgerlichen und Kommerziellen; den Amerikanern fehle regelrecht der Schneid. Diese Wahrnehmung ist alles andere als friedfertig. Bei rechtem Licht besehen, gehört sie ins Deutungsarsenal einer Tradition, die ausgesprochen militaristisch ist – mit dem Unterschied, dass diese nunmehr als Verkehrung in Erscheinung tritt. Keine Zivilität also, die sich im Ausnahmefall auch bewaffnet, sondern ein tief verankerter Militarismus, dessen mögliche Wirkungsmacht durch ständige Rituale demonstrativer Friedfertigkeit wie kontraphobisch gebannt werden soll. Kein Wunder, wenn der deutschen pazifistischen Selbststilisierung bei den Verbündeten mit tiefer Skepsis begegnet wird, beruht sie doch auf Selbsttäuschung. Denn die durch das historische Trauma verleugnete 173

Gewaltbereitschaft wird auf jene projiziert, die schon immer als Hort des Anderen und mithin als Projektionsfläche für die Verleugnung in Anspruch genommen wurden: die USA. Rolf Winter etwa zeigt diesbezüglich schon im Untertitel seines Buches »Ami go home« Flagge: »Abschied von einem gewalttätigen Land«. Für sein Plädoyer trägt er eine Fülle von Material zusammen, um die singuläre Gewaltnatur der USGesellschaft zu dokumentieren – Tatsachen, die im Einzelnen nicht bestritten werden. Nur, um darauf zu verweisen, ist das Buch nicht verfasst worden, und triebe Winter die Sorge um das Wohlbefinden der durch soziale Gewalt zermürbten Amerikaner um, hätte er einen anderen Haupttitel gewählt. Für ihn geht letztlich alle Gewalt von Amerika aus. Der Amerikafeindlichkeit ist eine eigentümliche Ambivalenz eigen: Einerseits ist es üblich, die amerikanische Supermacht apokalyptisch als weltweiten Gefahrenherd ersten Ranges zu verzeichnen; andererseits werden die USA mit dünkelhaftem Überlegenheitsgestus militärisch bagatellisiert. Auch Winter sieht es so: Noch auf die Zeit des Ost-West-Konfliktes bezogen, hält er es für ausgemacht, dass die Amerikaner außerstande seien, die Bundesrepublik zu verteidigen – die Truppen des Ostens seien ihnen seinem Dafürhalten nach weit überlegen. Wo auch immer US-Soldaten eingesetzt wurden, hätten sie sich als unfähig erwiesen. Unfähig in Korea, unfähig in Indochina, unfähig in Beirut und unfähig in Grenada. Auch während des iranisch-irakischen Krieges in den 980er Jahren, als die »Vereinigten Staaten wieder einmal den Weltpolizisten abgaben, der für freies und sicheres Geleit der Öltanker bürgen wollte, wurde daraus erneut eine Demonstration verblüffender Unfähigkeit«.7 174

Noch unfähiger scheint in den Augen Winters die amerikanische Kriegsindustrie zu sein. Sie produziere ganz offensichtlich nur Schrott. Flugzeugmotoren seien nicht zuverlässig, Schiffspanzerungen rostig. Im Vietnamkrieg etwa seien die entnervten amerikanischen Soldaten »häufig« gezwungen gewesen, nach Versagen ihrer automatischen Handfeuerwaffen sich mit sowjetischen Beutestücken zu armieren.72 Auch dem Lande Hans Sachs’ seien die Amerikaner in ihrer technologischen Unfähigkeit zu tiefem Dank verpflichtet. Als Beleg dafür erzählt der Autor folgende Anekdote: Als die USA einen ihrer neuen Superbomber zur internationalen Luftfahrtschau nach Paris beorderten, ließen sich seine Triebwerke für den Rückflug nicht aktivieren. »Erst nachdem eine spezielle Apparatur aus Deutschland eingeflogen wurde, war er startbereit und flog nach Texas zurück.«73 Leo L. Matthias scheint auch fürderhin Recht zu behalten: Bis auf den Jeep haben die Amerikaner zur Kriegstechnik nichts von Bedeutung beigetragen. Kein Wunder, wenn sich solcher alteuropäischer Überlegenheitsdünkel in pazifistischer Erregung verkehrt wie anlässlich des Golfkrieges 99. So gewährte das nunmehr nach allen Richtungen hin offene »Kursbuch« auch solchen Stimmen Raum, die kenntnisreich ironisierend die militärische Unfähigkeit der Amerikaner zu schildern versuchten – alles natürlicher in pazifistischer Absicht. Wie magisch und von unsichtbarer Hand geleitet, verfällt der »Kursbuch«-Autor Asmus Petersen dabei in jenes längst vergessen geglaubte Landsergerede, die vermeintliche militärische Unfähigkeit der Amerikaner mit den kriegerischen Tugenden der Deutschen im Zweiten Weltkrieg zu kontrastieren. Nun dürfte der Krieg am Golf wie kaum eine andere mi175

litärische Auseinandersetzung der letzten Jahrzehnte dazu beigetragen haben, Bilder des Zweiten Weltkrieges wachzurufen und entsprechende Identifikationen und Gegenidentifikationen nach sich zu ziehen. Die »Alliierten« empfanden die Konstellation am Golf ebenso als Déjà-vu-Erlebnis des Weltkrieges wie die pazifistische Erregung in Deutschland, die massenweise Wiederholungsphantasien auslebte. Obschon pazifistisch angetreten, macht der »Kursbuch«-Autor aus einer solchen Analogie also keinen Hehl; er enthält sich auch keineswegs der Parteinahme, wenn es um die Schlachten des Zweiten Weltkrieges geht – zumindest was die Rede über die militärischen Tugenden betrifft. Da heißt es ganz im Tenor vergangener Volksstimmung: »Die Amis haben seit 945 nichts dazugelernt.« Auch damals mussten ja schon beim geringsten Widerstand die »großen Feuerwalzen her«. Ähnlich unehrenhaftes Vorgehen bescheinigt Petersen dem späteren Lord Montgomery of Alamein: Material statt Tapferkeit – vermutlich ein verachtenswertes angelsächsisches Gebrechen. All dies jedenfalls habe sich am Golf wiederholt. Die »ganze Sache« habe einfach »keine Form und kein Format« gehabt. Schwartzkopf sei »auf Nummer sicher gegangen, von überraschender Taktik keine Spur«. Da weiß Petersen auf einen ganz anderen anzuspielen, der schon einmal in der Wüste gekämpft hat – freilich »mit erheblich mehr Phantasie und erheblich weniger Material«.74 Trotz aller angestrengten Ironie gelingt es Petersen nicht, den inneren Antrieb seiner im Grunde traditionellen Amerikafeindlichkeit zu verbergen. Insofern ist er wider Willen durchaus integer. Da erzählt er ganz unverstellt und ohne Ironie von seinen durch den Golfkrieg ausgelösten Angst176

träumen, in denen die Flächenbombardements von 944/45 zurückkehrten und jenes Gefühl, »was dazugehört und ganz vergessen schien, jenes gleichmäßige dunkle Dröhnen von 500 zugleich anfliegenden Viermotorigen ist wieder da – obwohl uns das, während die Städte doch in Asche sanken, nicht umwarf. Sehr merkwürdig«.75 Wirklich merkwürdig. Amerikafeindlichkeit speist sich in Deutschland – wie auch anderswo – aus vielen mentalen und kulturellen Prägungen. Sie mögen traditionellen Ursprungs sein und tief ins 9. Jahrhundert, unter Umständen auch ins 8. Jahrhundert zurückreichen und schlicht antimodernistisch gefärbt sein; sie mögen sich politisch durch Erfahrungen mit Amerika im Ersten wie im Zweiten Weltkrieg national aufgeladen oder sich von links her durch Parteinahme im Kalten Krieg gesellschaftskritisch rationalisiert haben. Fast immer ist das Ressentiment gegenüber Amerika empirisch gut belegt, denn Antiamerikanismus ist nur in Einzelfällen eines offenen Bekenntnisses wert. Als Weltanschauung jedenfalls gilt er nach wie vor als verpönt. Angesichts einer zunehmend komplexer werdenden Welt braucht das verwirrte Bewusstsein Amerika als alles beherrschende Macht, als Hort der Kabale, der Ränke und des Bösen. Solcher Manichäismus erleichtert zweifellos die Orientierung in einer unübersichtlichen Zeit. Und so gesehen ist Antiamerikanismus auch eine weltanschauliche Reduktion von Komplexität. Max Horkheimer, auf dessen frühe, vor dem Schrecken des sich erfüllenden Nationalsozialismus verfasste kritische Schriften sich viele beriefen, um seine späten und tief pessimistischen Überlegungen zur Zeit umso besser ignorieren zu können, machte auch und gerade 968, auf dem Höhepunkt 177

des identitätsstiftenden Protests gegen den Vietnamkrieg, die Abgründe kenntlich zwischen legitimer und geschichtsbewusster Kritik und blindem Antiamerikanismus. Er stemmte sich gegen die eingenommene Haltung auch derjenigen, die ihm ansonsten nahe zu stehen vorgaben. In einer Erweiterung Amerikas auf den Westen schlechthin heißt es bei Horkheimer: »Die so genannte freie Welt an ihrem eigenen Begriff zu messen, kritisch zu ihr sich zu verhalten und dennoch zu ihren Ideen zu stehen, sie gegen Faschismus hitlerscher, stalinscher oder anderer Varianz zu verteidigen, ist Recht und Pflicht jedes Denkenden. Trotz dem verhängnisvollen Potenzial, trotz allem Unrecht im Inneren wie im Äußeren, bildet sie im Augenblick noch eine Insel, räumlich und zeitlich, deren Ende im Ozean der Gewaltherrschaften auch das Ende der Kultur bezeichnen würde, der die kritische Theorie noch angehört.«76 Horkheimers Hinweis auf Faschismus und Stalinismus mag heute etwas überholt anmuten. Doch angesichts der historischen Differenz zwischen Europa und Amerika kann jene Diagnose weiterhin Geltung beanspruchen – vor allem angesichts eines sich restaurierenden Europa, an dessen Rändern die Furien von Nationalismus und Ethnozentrismus wüten. Was 968 in einfältiger Weise als reaktionär zurückgewiesen wurde, gilt heute mehr denn je.

178

NACH DEM 11. SEPTEMBER: Apologie Amerikas

Als am . September 200 islamistische Terroristen in tödliche Geschosse verwandelte Passagierflugzeuge mit verheerender Wirkung in das World Trade Center in New York und das Pentagon in Washington steuerten, ging eine Erschütterung durch die Welt – gefolgt von Beileids- und Solidaritätsadressen. Dem Volk der Vereinigten Staaten von Amerika, den Bürgern von New York und den Angehörigen der Opfer wurde von überall her tiefste Anteilnahme bekundet. Im Bereich der nördlichen Hemisphäre nahm die öffentlich zelebrierte Bestürzung geradezu religiöse Züge an. Es schien, als beuge die Welt ihr Haupt vor den ersten apokalyptischen Anzeichen eines sich ankündigenden Infernos. Doch mit den Bekundungen des Entsetzens und der Trauer verbanden sich wenig später skeptische Nachfragen und wohlfeile Erklärungen. Noch am selben Tag – oder war es am Tag danach? – meldeten sich vor allem aus dem Bibelgürtel der Vereinigten Staaten Stimmen protestantischer Fundamentalisten mit der im Brustton der Überzeugung vorgetragenen Gewissheit zu Wort, die eigentliche Ursache des Ereignisses ausgemacht zu haben. So verkündete etwa der evangelikanische Prediger Jerry Falwell, Amerika sei sündig geworden. Ruchlose Homosexualität, Feminismus und frevlerische Abtreibung hätten geradezu ein Strafgericht herausgefordert und jenes allseits beklagte Unheil über die 179

USA gebracht, vor allem aber über New York, dieses notorische Sündenbabel. Dem aufgeklärten Publikum mochte diese Begründung wenig eingeleuchtet haben, doch sie ist im Kern nicht mehr und nicht weniger evident als andere, sich rational dünkende und allerlei Kausalitäten insinuierende Deutungen des Geschehens, wie sie von überall her zu vernehmen waren. Schließlich hatten die Täter keine Erklärung hinterlassen, die Aufschluss über ihre Motive hätte geben können. Auch hatten sie keine Forderungen gestellt, die politische Ziele hätten erkennen lassen, eine sonsthin bei Terroristen übliche Praxis. Ihre einzige emblematische Hinterlassenschaft waren ihre eigene Herkunft, die biographische Spur, die Form des gewählten Todes und die Objekte ihrer Zerstörungswut. Das als gleichsam motivlose Tat geplante Unternehmen öffnete also den verschiedensten mit schierer Gewissheit vorgetragenen Spekulationen Tür und Tor. Diese entpuppten sich wenig später als zumeist projektiv gestaltete Texturen weit verbreiteter Vorstellungen über Amerika – vornehmlich Spiegelungen eigener Phantasien, die mehr über den Sprechenden und dessen Befindlichkeiten Auskunft gaben als über den Gegenstand der Erregung. In abgestufter Intensität und gebunden an den jeweiligen politischen und kulturellen Kontext war diesen Reaktionen das Urteil jedenfalls gemeinsam: Amerika ist schuld, Amerika ist abgestraft worden – für seine Verbrechen, für seinen Reichtum, für seinen »way of life«. So wurde nicht nur in arabischen und islamischen Ländern, von denen stets behauptet wird, ihnen sei Amerika besonders verhasst, offen Genugtuung über die Anschläge zu erkennen gegeben oder gar Freude kundgetan. So sollen sich in Ma180

nagua, der Hauptstadt Nicaraguas, Menschen in die Arme gefallen sein. In Porto Alegre, tief im Süden Brasiliens, soll das Konzert eines afrikanisch-amerikanischen Jazz-Sängers abgebrochen worden sein, als der Künstler trotz skandierender »Osama, Osama«-Rufe der jugendlichen Gäste darauf bestand, die Veranstaltung mit »God bless America« zu eröffnen. In Bolivien wurde auf den Straßen gefeiert. In Argentinien verweigerten die Mütter der Verschwundenen von der Plaza de Mayo ihre Teilnahme an der öffendich anberaumten Trauer. In Griechenland soll die Regierung Umfrageergebnisse unterdrückt haben, die eine mehrheitliche Befürwortung der Anschläge zum Ausdruck brachten, während Fußballfans sich der offiziellen Trauerminute für die Opfer der Anschläge vom . September vor Spielantritt verweigerten. Und während sich in Peking die Regierung vorläufig bedeckt hielt, äußerten chinesische Studenten unverblümt ihre tiefe Genugtuung. Als die Vermutung aufkam, die Vereinigten Staaten bereiteten ein militärisches Eingreifen in Afghanistan vor, um das Osama bin Laden Schutz gewährende Taliban-Regime zu stürzen, die im Lande gelegte Infrastruktur der internationalen islamistischen al-Qaida zu zerschlagen und womöglich ihres Kopfes selbst habhaft zu werden, war es mit der unmittelbar nach den Anschlägen von New York und Washington demonstrativ zur Schau getragenen Nachsicht mit Amerika vorbei. Und als US-Präsident Bush in unbedacht-naiver Weise das in der amerikanischen politischen Rhetorik durchaus gängige Wort vom »Kreuzzug« in den Mund nahm, brach weltweit ein Sturm der Entrüstung aus. In der arabischen und muslimischen Welt sahen sich so manche Scharfmacher in ihrem mythologisch aufgeladenen Weltbild bestätigt, ei181

ner westlichen, sprich christlichen Verschwörung ausgesetzt zu sein. Begierig stürzten sich die dortigen Medien auf das emblematische Unwort und trugen es wie eine Trophäe vor sich her – gleichsam als letzten Beweis für die Stimmigkeit einer ganzen Weltsicht. Bin Laden schien es eine innere Genugtuung gewesen zu sein, sich angesichts einer solchen Stimmungskulisse in dunklen Prophezeiungen zu ergehen, den Muslimen stehe die Endschlacht mit den Kreuzzüglern und Juden unmittelbar bevor. Das andererseits immer wieder im Mund geführte Wort vom »Djihad« traf in der westlichen Welt auf weitaus nachsichtigere Ohren als das unbedacht geäußerte Wort vom »Kreuzzug«. Der arabischen Sprache mächtige und mit der Geschichte der Muslime vertraute Westler klärten dankenswerterweise und in beruhigender Absicht das verängstigte Publikum darüber auf, dass der Ausdruck »Djihad« vielerlei Bedeutungen habe und keineswegs in erster Linie Krieg und schon gar nicht Glaubenskrieg bedeuten müsse.2 Dass auch der Begriff »Kreuzzug« im amerikanischen Gebrauch verschiedene Bedeutungen hat und in unterschiedlicher Weise Verwendung findet, wie etwa als »Kreuzzug gegen den Hunger« oder »Kreuzzug gegen die Armut«, war keiner besonderen Erwähnung wert. Und wenn er schon in seiner Bedeutung als Krieg zitiert wird, dann bezeichnet er doch eher einen solchen gegen christliche Brüder denn gegen Muslime. So hatte der 944 die alliierte Landung in der Normandie befehligende US-amerikanische General und nachmalige Präsident Dwight D. Eisenhower seine Memoiren mit dem Titel »Crusade in Europe« überschrieben, wie überhaupt der Zweite Weltkrieg für die Vereinigten Staaten im Zeichen einer »Crusade for Freedom« stand. Dass Amerika in den 182

militärischen Konflikten auf dem Balkan, so in Bosnien und im Kosovo, für alle ersichtlich doch wohl eher für muslimische Bevölkerungsgruppen eingetreten war als für christliche, hatte in der aufgeregten Stimmung kein Gewicht. Umso mehr hielten im Brustton der Überzeugung argumentierende und mit intimen ethnographischen und militärischen Kenntnissen aufwartende Journalisten die mediale Öffentlichkeit in Atem. Für Peter Scholl-Latour etwa war es geradezu evident, dass die von ihm in bewährter alteuropäischer Tradition als militärisch tumb und dreist gezeichneten Amerikaner sehenden Auges in ihre hausgemachte Niederlage tappten, in ihr zweites Vietnam. Als diese Prognose wider aller Erwartungen und medial zur Schau gestellten Gewissheit nicht eintreten mochte, das Regime der Taliban wie ein Kartenhaus in sich zusammenbrach, die afghanischen Frauen sich der Burka endedigten, die Männer ihre Bärte abnahmen, die Flüchtlinge zu Hundertausenden in ihre Heimat zurückströmten und zur demonstrativen Freude der Bevölkerung in Kabul wieder öffentlich Musik erklang, war von den kenntnisreichen Sehern nichts zu hören und nichts zu sehen. Sie waren einfach von der Bildfläche verschwunden. Auch die indische Schriftstellerin Arundhati Roy hatte zum Umschwung der Gefühle von demonstrativer pro-amerikanischer Solidarität angesichts der Anschläge in New York und Washington zum Aufschäumen des eingefleischten, gleichsam geschichtsphilosophisch imprägnierten Antiamerikanismus beigetragen. In einer von einer dankbaren Leserschaft begierig aufgenommenen Anklage sprach sie den Vereinigten Staaten indirekte Verursachung und Schuld an den zum . September führenden Vorgängen wie auch an allen sonstigen Weltübeln 183

zu. Den Anfang machte das Argument, die Amerikaner hätten schließlich mittels des pakistanischen Geheimdienstes und saudischen Geldes die Taliban als fanatische und fundamentalistische islamistische Gotteskrieger zur Bekämpfung der Sowjets in Afghanistan überhaupt erst erfunden und in Stellung gebracht. Demnach seien die Taliban Amerikas Geschöpf, Fleisch von seinem Fleische, und die USA hätten sich nicht zu wundern, wenn der eifrige Schüler sich nun gegen seinen Meister erhebt und ihn obendrein das Fürchten lehrt. Nun mögen die gar nicht so geringfügigen Unterschiede zwischen den ihrerseits wenig zimperlichen und von den Amerikanern gegen die Sowjetunion unterstützten Mudschaheddin, den erst später auftauchenden Taliban und der sich in Afghanistan versammelnden islamistischen Internationale der al-Qaida Bin Ladens im Panoramablick welthistorischer Schelte nicht so genau genommen werden und insofern Nachsicht angesagt sein.3 Dass aber Bündnisse politischen Konjunkturen gehorchen und sich gegebenenfalls auch verkehren können, dafür mag das keineswegs unbedeutende Exempel der Anti-Hitler-Koalition herhalten. Auch wenn sicher nicht jeder Vergleich historisch willkommen ist, so ist doch jener vom westlichen Bündnis mit Stalin aufschlussreich, zumal wohl kaum behauptet wird, dass es sich dabei unter den gegebenen Umständen um ein verwerfliches Unternehmen nur deshalb gehandelt hat, weil sich der sowjetische Diktator – und dies im Übrigen nicht erst im Nachhinein – als Verbrecher und Völkerverderber erwies. Und wenn die verblichene Sowjetunion schon Erwähnung findet, so könnte die plausible Vermutung dahingehend ergänzt werden, die von manchen begierig aufgenommene Schmähung Amerikas im Gefolge des . September werde nicht zuletzt aus einem 184

mit tiefer Genugtuung verbundenen Revancheempfinden für den bedauerten Niedergang ihrer vorgeblichen sozialistischen Alternative gespeist. Jetzt war es an Amerika zu zahlen. Der zweite, sich der Qualität einer Weltanschauung annähernde Vorwurf Arundhati Roys an die Vereinigten Staaten besagte, fast die gesamten Konflikte des 20. Jahrhunderts seien auf Amerika zurückzuführen. Beharrlich trägt Roy alle nur denkbaren Kriege und Konflikte jener Epoche vor und schreibt sie umstandslos den Vereinigten Staaten zu: Der in der Tat von Amerika in Ausmaß und Abscheulichkeit zu verantwortende Vietnamkrieg, aber auch der in den frühen 950er Jahren geführte Koreakrieg und der ethnische Bürgerkrieg in Jugoslawien in den 990er Jahren werden in den universellen Schuldkatalog aufgenommen. In Roys antiamerikanische Philippika geht sogar der Zweite Weltkrieg mit ein – jedenfalls die Geschehnisse auf dem ostasiatischen Kriegsschauplatz. Den japanischen Überfall auf Pearl Harbor zum Ereignis des . September analogisierend, wird der nachfolgende Pazifikkrieg auf blinde amerikanische Revanchelust zurückgeführt. Eine solche bis zur Unkenntlichkeit verzerrte Wahrnehmung der Geschichte mag durchaus einer im Sommer 942 in Indien weit verbreiteten Vorfreude entsprochen haben, sich durch die herannahenden Japaner von den britischen Kolonialherren erlösen zu lassen. Ein solches zu den Bündniskonstellationen des Zweiten Weltkriegs in Europa quer liegendes antikoloniales Gedächtnis in Asien ist dem Westen traditionell nicht wohl gesinnt. Galt diese Feindseligkeit in der Vergangenheit Briten, Franzosen und Niederländern, so schultert heute in den Augen vormals Kolonisierter ein postkoloniales und imperiales Amerika die »Last des weißen Mannes«.4 185

Mehr noch als für einen indischen oder vormals kolonialen Kontext ist der Rückbezug auf die Vorgänge während und nach dem Zweiten Weltkrieg für das deutsche Milieu amerikafeindlicher Reaktionen signifikant. Die Beispiele sind Legion. Dass sie angesichts des . September aufs Neue evoziert wurden, ist also nicht verwunderlich. Verwundern mag hingegen die verquer daherkommende Demutsgeste, wie sie etwa von Sibylle Tönnies eingenommen wird, um im Schutze vorgeblicher Unterwürfigkeit den Vereinigten Staaten gegenüber sich umso haltloser an der landläufigen Schelte Amerikas zu beteiligen. Die verhaltene Erregung, so wird der geneigte Leser aufgeklärt, rührt vor allem daher, dass die Bundesregierung den Amerikanern ihre »uneingeschränkte Solidarität« versichert habe. Diese Geste, so Tönnies, habe »das deutsche Ehrgefühl verletzt«.5 Dieses Muster der Argumentation entspricht durchaus jenem geradezu übergangslosen Wechsel von den rituell demonstrierten Trauerbekundungen zu einer offenen Feindseligkeit Amerika gegenüber. So muss nach Tönnies’ Bekenntnis die Feststellung, dass der Terroranschlag in Zusammenhang mit der »skrupellosen und dreisten amerikanischen Außenpolitik steht, [ …] nicht mehr, wie anfangs, hinter vorgehaltener Hand geäußert werden«.6 Was ebensowenig hinter vorgehaltener Hand gesagt oder gar verheimlicht werden muss, ist das geradezu religiös anmutende innere Verzücken, mit dem das Ereignis goutiert und zudem noch in Worten ästhetisiert wurde. Sibylle Tönnies gibt jene Seligkeit preis, als sie lustvoll beschreibt, wie »die Flugzeuge in das wirtschaftliche Machtzentrum des Westens rasten, wie die Flammen aus den Türmen schlugen, wie die Betonmassen niederrieselten, bis 186

nur noch ein schmauchender Stumpf übrig blieb – dieses Bild erzeugt ein majestätisches Gefühl«.7 Der Komponist Karlheinz Stockhausen ging noch weiter, indem er die Vorgänge in New York als das »größte Kunstwerk« feierte, das es je gegeben habe,8 um dies später zurückzunehmen. Auch Tönnies’ Urteil über das amerikanische Vorgehen gegen Taliban und al-Qaida in Afghanistan dürfte durchaus für eine weit verbreitete Haltung stehen. Sie schreibt, die amerikanische Nation habe nicht nur »unter frechster Verletzung der Menschenrechte diese zu Waffen degradierten jungen Menschen produziert, sondern sich nicht geschämt, sie in dem Moment, als sie sich gegen ihre Urheber – gegen sie selbst – erhoben haben, ohne Rücksicht auf Verluste qualvoll in ihren Stellungen sterben zu lassen«.9 Doch – so ihre resignative Folgerung – der tief empfundenen Wut auf Amerika dürfe nicht offen entsprochen werden, denn schließlich gelte es, den amerikanischen »Nationalegoismus« nicht zu reizen. Die Autorin hält diesen vorgeblichen Charakterzug für ausgesprochen »gefährlich und militant«. Deshalb sei es an der Welt, die Flucht nach vorn anzutreten und wenn nötig in geheuchelter Demut die »narzisstischen Bedürfnisse der amerikanischen Massenpsyche, die durch den Besitz der faktischen Übermacht über die Welt grenzenlos geworden sind«, durch das Angebot einer freilich demokratisch kontrollierten Weltherrschaft in Gestalt des Weltstaates zu besänftigen.0 Dass es sich beim . September nicht um irgendeinen blindwütigen Akt von religiös fanatisierten Aktivisten des Islamismus, sondern um eine angemessene Rückwirkung der anhaltenden Globalisierung gehandelt habe, ist für viele unbestritten. So auch für Jean Baudrillard, der sich als artikulierter 187

Fürsprecher einer solchen Deutung in Szene gesetzt hat. Unter »Rückwirkung« werden nicht etwa die Phänomene einer zunehmenden Durchlässigkeit vormals territorialstaatlich verfasster nationaler Gemeinwesen und ihrer sich zunehmend verflüchtigenden Souveränität verstanden, sondern eine sich im Schrecken der Ereignisse von New York und Washington durchsetzende untergründige internationale Gerechtigkeit. Da heißt es vom Zweifel ungetrübt, das System selbst habe in seinem totalen Anspruch die »objektiven Bedingungen dieses furchtbaren Gegenschlages geschaffen. Der immanente Irrsinn der Globalisierung bringt Wahnsinnige hervor, so wie eine unausgeglichene Gesellschaft Delinquenten und Psychopathen erzeugt. In Wahrheit sind diese aber nur die Symptome des Übels.« Doch um die wirklichen oder vermeintlichen Symptome eines Übels geht es auch Baudrillard nicht. Vielmehr sucht er seinen eigenen Worten zufolge nach den tieferen Gründen einer »erstaunliche[n] Freude angesichts der Zerstörung der Supermacht, oder besser: angesichts ihrer Selbstzerstörung, ihres Selbstmordes als Kunstwerk. Denn sie hat durch ihre unerträgliche Übermacht nicht nur diese ganze Gewalt geschürt, von der die Welt erfüllt ist, sondern auch – ohne es selbst zu wissen – die terroristische Phantasie, die in uns allen ist.« Schließlich walte in uns allen so etwas wie eine anthropologisch angelegte Konstante, die unerbittliche Logik, dass es den Willen zur Zerstörung anfacht, wenn eine Macht immer mächtiger werde. So ist die Macht einfach mitschuldig an ihrer eigenen Zerstörung, und vom »Gefühl der Schadenfreude … [sind] gerade auch diejenigen erfasst, die von der neuen globalen Weltordnung profitieren«. Wenn sowohl die Verlierer der 188

Globalisierung im Akt vom . September eine ausgleichende Gerechtigkeit zu erkennen glauben – Baudrillard zufolge der »Rückstoß« der Globalisierung –, aber auch ihre Gewinner Freude und Genugtuung empfinden, kann es sich wohl nicht allein um den vom aristokratischen Bewusstsein der Alten gegenüber der Neuen Welt ausgespielten Abscheu gegen jedwede Gerechtigkeit von Soll und Haben handeln, sondern um weit tiefer reichende Sphären. Tatsächlich begibt sich der Philosoph zur Auflösung jenes von ihm diagnostizierten Welträtsels mit dem Argument, der Akt der Zerstörung der Türme in New York habe einen allgegenwärtigen, wenn auch nicht öffentlich zelebrierten Zuspruch erfahren, in einen Bereich irgendwo zwischen Tiefenpsychologie, Metaphysik und Theologie. Blieben die Täter unentdeckt, so fährt Baudrillard fort, »dann ist jeder von uns ein unentdeckter Krimineller, und in einem tieferen Sinne ist dies vielleicht sogar wahr. Denn es entspricht vielleicht einer unbewussten Form der potenziellen, maskierten und sorgfältig verdrängten Kriminalität, die stets in Gefahr steht, wenn nicht auszubrechen, so doch klammheimlich mitzufiebern angesichts der Auftritte des Bösen. So wird das Ereignis zur Quelle eines noch subtileren, mentalen Terrorismus.« Nachdem Baudrillard die subkutane terroristische Freude in uns allen abgehandelt hat, betreibt er seinerseits wieder Aufklärung, wenn auch verhalten. So sei man letztendlich krampfhaft versucht, »dem Ereignis nachträglich einen Sinn abzugewinnen oder irgendwelche Deutungsmuster überzustülpen. Doch es gibt keinen, und so bleibt uns die einzige Radikalität des Spektakels, seine Brutalität als ursprüngliche, letzte Wirklichkeit dieses Ereignisses.«2 Die Sache kann so, 189

aber auch ganz anders sein. Was macht’s. Es ist ja nur gedacht. Die dem Philosophen nachzusehenden postmodernen Höhenflüge, verbunden mit narzisstischer Deutungsfreiheit von ansonsten moralischer Trennschärfe unterliegender Unterscheidung dessen, was geht und was nicht geht, sowie sein durch keine Urteilskraft gezügeltes Vermögen, die Frage nach Ursache und Wirkung, Realität und Fiktion, Terror und Kino so zu handhaben, wie es ihm gefällt, mag noch dahingehen. Schließlich dürfte im luftigen Begriffshimmel gemeinhin Übereinstimmung darüber erzielt werden, dass alles irgendwie mit allem zusammenhängt. Problematischer als solche gelehrten Auskünfte über die Zustände einer sich globalisierenden Welt und davon angestoßener Phantasien erweisen sich politische Schlachtengemälde, die sich auf empirisches Wissen zu stützen behaupten. In diesen wird nichts unversucht gelassen, das ohnehin opulent sortierte Arsenal von Verschwörungsszenarien noch aufzurüsten und diese womöglich für ein getreues Abbild der Wirklichkeit zu nehmen. Exemplarisch für eine derartige Stimmung ist das in der Bewegung gegen die Globalisierung inzwischen zu kanonischen Ehren gelangte und sich höchster Auflagen erfreuende Buch von Michael Chossudovsky mit dem keine Zweifel duldenden Titel »Global-Brutal«. Darin wird ein unmittelbarer, gleichsam kausaler Zusammenhang zwischen Globalisierung und Krieg konstruiert – genauer eine vorgeblich von Amerika betriebene Strategie der Auflösung und Zergliederung von Großstaaten wie der Sowjetunion und Jugoslawiens, in Zukunft gar von China, um sie umso leichter imperialistisch zu durchdringen. Die Grundthese 190

Chossudovskys ist einfach und überraschend zugleich: Das »verschwiegene Ziel« des Afghanistankrieges sei nicht mehr und nicht weniger als »die Rekolonisierung nicht nur Chinas und der Länder des ehemaligen Ostblocks, sondern auch des Iran, des Irak und des indischen Subkontinents – eine Rekolonisierung, bei der es darum geht, zugunsten eines grenzenlos globalen Marktsystems souveräne Staaten in offene Territorien zu verwandeln. Die USA riefen mittels des pakistanischen [Geheimdienstes] ISI und der von ihm instruierten al-Qaida und Bin Ladens islamistische Separatistengruppen ins Leben, denen die Aufgabe zukam, den USA den Weg nach Zentralasien zu bahnen. Das erklärte Ziel dieser islamistischen Aufständischen ist die Errichtung eines islamischen Kalifats in der Region.«3 Ein solches Kalifat, so Chossudovsky, würde die territoriale Souveränität Chinas verletzen. Die Ziele der separatistischen Bewegungen an Chinas Westgrenze, die auch finanzielle Unterstützung von verschiedenen wahabitischen Stiftungen aus den Golfstaaten erhielten, deckten sich mit den strategischen Interessen der USA in Zentralasien. Eine mächtige Lobby in den USA sorge zudem für die Unterstützung separatistischer Kräfte in Tibet. Durch die verdeckte Förderung einer Abspaltung der uigurischen Autonomen Region Sinkiang mithilfe des pakistanischen Geheimdienstes verfolge Washington also das Ziel, die Volksrepublik China auf breiter Front zu destabilisieren und territorial aufzubrechen. Diesem Ziel dienten auch die Militärstützpunkte, die von den USA in Afghanistan und verschiedenen ehemaligen Sowjetrepubliken direkt an der Westgrenze Chinas errichtet würden. Hinzu trete des Weiteren die von den USA betriebene Militarisierung des 191

Südchinesischen Meeres und der Formosastraße.4 Ziel der als »Seidenstraßenstrategie« ausgewiesenen Planungen sei es, eine vom Schwarzen Meer bis an die chinesische Grenze sich erstreckende und von den Vereinigten Staaten kontrollierte »Freihandelszone« aus acht ehemaligen Sowjetrepubliken einzurichten. »Dieser ausgedehnte Korridor – der bis vor kurzem zur wirtschaftlichen und geopolitischen Sphäre Moskaus gehörte – würde schließlich die ganze Region in einen Flickenteppich amerikanischer Protektorate verwandeln.«5 Zur Erzwingung mörderischer Marktformen seien die ihnen entsprechenden militärischen Mittel erforderlich. So gingen Krieg und Globalisierung Hand in Hand.6 Zwar sei die Strategie der kriegerischen Kolonisierung und die Errichtung »westlicher Protektorate« – wie auf dem Balkan – zur Durchsetzung multinationaler Konzern- und Bankinteressen schon früher zu beobachten gewesen. Doch mit dem Amtsantritt von Bush dem Jüngeren sei eine deutliche Verschärfung zu beobachten. Am Anfang seiner Amtszeit habe jedenfalls eine regelrechte Verschwörung gestanden. Den Kenntnissen des Autors nach hätten alsbald »Militär und Geheimdienste in enger Zusammenarbeit mit der Wall Street erkennbar die Zügel der Außenpolitik übernommen«.7 Die Ergebnisse dieser Tendenz seien inzwischen mit Händen zu greifen. »Nach dem . September steht die Welt an einer wichtigen historischen Wegscheide. Die Kampagne gegen den internationalen Terrorismus stellt einen Eroberungskrieg mit vernichtenden Konsequenzen für die Zukunft der Menschheit dar.«8 Die Welt hatte sich in der Tat verändert, und die Veränderung ging mit dem unerwartet eingetretenen Zerfall der Sowjetuni192

on und des gesamten kommunistischen Blocks einher. Mittels großer historischer Deutungsbögen ließen sich durchaus evidente, auf Kausalität abzielende Zusammenhänge zwischen einer fortwährenden und sich unablässig steigernden Dynamik des Westens und der chronischen Stagnation der sozialistischen Gesellschaftsordnung herstellen, wie sie sich vor allem im Bereich des Rüstungswettlaufs und der von ihm angestoßenen beziehungsweise behinderten Entwicklungstendenzen zeigten, dem so genannten Niederrüsten der Sowjetunion. Und die Dynamik des Westens schlug sich vor allem in jener materiellen Wahrheit nieder, die durch keine textuellen Interpretationskünste zu betrügen war, nämlich in der Entwicklung neuer Technologien, vor allem in der Informatik beziehungsweise dem so genannten Sektor des High-tech. Dabei handelt es sich um einen Bereich, in dem die alte Form der Arbeit und die ihr angemessene quantifizierbare Arbeitszeit tendenziell ebenso aufgehoben wird, wie ihr materiell nicht mehr greifbarer Stoff – die global ubiquitäre Kommunikation eines jeden mit jedem – der Freiheit als Lebenselixier bedarf. So war Freiheit, vermittelt durch die neuen Technologien, zu einem regelrechten Produktionsmittel geworden – und dies, während im vermeintlichen Reich der Gleichheit nichts unversucht gelassen wurde, weiter Mangel zu erzeugen. So ging der Kommunismus an sich selbst zugrunde – und nicht etwa an den Machenschaften eines allwährenden Imperialismus. Anderes ist jedenfalls seriöserweise nicht überliefert. Das Ende des Kommunismus und seiner politischen Vermachtung in Gestalt der Sowjetunion hatte nicht nur in deren unmittelbarem Einflussbereich Folgen zivilisatorischen Ausmaßes, sondern zog darüber hinaus abgeleitete Folgewirkun193

gen nach sich, deren man sich in den 990er Jahren – zumindest was ihre weitreichenden Konsequenzen anging – noch nicht im Klaren war. Zwar wurden die mit dem Niedergang der Sowjetunion allenthalben aufbrechenden Konflikte, die sich zu ethnischen Problemen auswuchsen und die als solche und der Stimmigkeit so mancher Weltbilder wegen gern ins 9. Jahrhundert verwiesen worden wären, noch zur Kenntnis genommen. Von der Kettenreaktion der Dekompensation des sowjetischen Imperiums angestoßen, zerbrachen für alle ersichtlich in Europa Gemeinwesen wie Jugoslawien und, wenn auch in einvernehmlicher Weise, die Tschechoslowakei, an deren Beständigkeit zuvor wohl keiner zu zweifeln gewagt hätte. Doch bei den vor allem vom Balkan ausgehenden Konflikten handelte es sich noch um Vorgänge, bei denen Ursache und Wirkung in einem überschaubaren Verhältnis zueinander standen – mochten noch so unterschiedliche Haltungen zur Frage ihrer Befriedung eingenommen werden. Andere, indirektere Folgewirkungen blieben dem auf Bekanntes hin geeichten Auge aber weitgehend verborgen. Es handelt sich um das Aufkommen des Islamismus in manchen Traditionsgesellschaften der so genannten Dritten Welt, und dies, obwohl solche Tendenzen in arabischen und islamischen Ländern mit einer langen historischen Genese aufzuwarten haben, jedenfalls einer weitaus längeren als Ereignisse, die unmittelbar mit den Folgen des Verfalls der Sowjetunion in Verbindung stehen. Vordergründig geht es also um den Niedergang von Tendenzen und Strömungen, Strukturen und Institutionen vor allem in der arabischen und islamischen Welt, die dreißig bis vierzig Jahre lang mehr oder weniger, direkt oder indirekt mit der Sowjetunion und 194

ihrem sozialen, politischen und militärischen Gefüge in Verbindung standen und sich, in welcher Intensität auch immer, nach ihr richteten. Diese Gemeinwesen hatten sich unter erheblichen Mühen von den Bedrängungen der westlichen Kolonialmächte mittels eines Nationalismus frei gemacht, dessen angestrebte Formen weniger der Freiheit des Einzelnen dienten als jener des Kollektivs. Dabei wiesen die kollektiven Formen des Nationalismus in der damaligen Dritten Welt eine deutliche Affinität zu den Strukturen des Kommunismus auf, ohne mit ihnen identisch zu sein. Diese Affinität in der Form sowie der allenthalben geteilten antiwestlichen Haltung zog im Gefolge der Dekolonisierung eine Art von Einverständnis über gemeinsam geteilte gesellschaftliche Vorstellungen und Kompatibilitäten nach sich. Diese rhetorische und vielfach auch materielle Kompatibilität zwischen der Sowjetunion und Ländern der Dritten Welt war gleichsam sprichwörtlich. Jedenfalls wurde sie allenthalben als erstrebenswert und nacheiferungswürdig erachtet. Dies galt vor allem für Gemeinwesen des Vorderen Orients, die einem kollektivistischen Nationalismus anhingen. Doch weniger die tatsächliche oder vermeintliche politische Nähe zur Sowjetunion und den dort praktizierten Formen der Vergesellschaftung ist für die weiteren Überlegungen signifikant. Von weit größerer Bedeutung sind der von der Sowjetunion repräsentierte und in diese Länder vermittelte Entwicklungsstand sowie die von ihr zur Verfügung gestellten Technologien. Der Standard dieser Technologien entsprach zwar den Errungenschaften der Moderne, doch eher einer eingeschränkten, eben jenen kollektiven Formen der Vergesellschaftung angepassten Moderne. Diese im Vergleich 195

mit den Produkten und Organisationsformen des Westens »einfachere« Moderne schien den verschiedenen, aus unterschiedlichen Stadien der »Vormoderne« heraustretenden Gemeinwesen angemessener als jene Formen, die westlichen Standards von Arbeit, Organisation und technischem Gerät entsprechen wollten.9 Mit dem Niedergang der Sowjetunion und dem Wegfall einer den Transformationsprozess in die Moderne moderierenden Instanz, die zudem mittels Tausch Ware gegen Ware in manchen Bereichen des Technologietransfers und des Austausches anderer Produkte zur Umgehung des Weltmarktes und seiner Institutionen verhalf, stehen diese Gemeinwesen nunmehr einer sich zudem beschleunigenden Moderne in Gestalt des Westens unmittelbar und damit ohne Vermittlung gegenüber. Hinzu treten die Verwerfungen einer fortschreitenden Globalisierung, die sich als zusätzliche Schwächung staatlicher Institutionen vormals kollektiv organisierter beziehungsweise relativ geschlossener und dem Weltmarkt abgewandter Gemeinwesen auswirken. Die unter solchen Umständen erfahrene Wahrnehmung des Westens und seiner überlegenen Technologie und Organisation führt im Unterschied zu der in den vergangenen Dekaden erfolgten Erfahrung einer eingeschränkten Moderne zu einer gesteigerten gesellschaftlichen und moralischen Erschütterung, und der damit verbundene Schock wird als tiefe und anhaltende Verletzung empfunden.20 Der Umstand, dass führende Islamisten wie auch manche einfache Anhänger des radikalen Islam gemeinhin eine technische Ausbildung absolviert haben, und dies womöglich im Westen, jene Personen also nicht etwa als einer vormoder196

nen Vergangenheit verhaftete islamische Traditionalisten zu verstehen sind, sondern im Gegenteil als Muslime, die nach einer intensiven, wenn auch kulturell eher oberflächlichen Berührung mit dem Westen zum Glauben »zurückkehrten«, mag manches zum besseren Verstehen der Ereignisse vom . September beitragen. Es beginnt mit der Einsicht, dass Ingenieure und Techniker als Spezialisten der Anwendung vornehmlich, wenn nicht gar ausschließlich über sekundäres naturwissenschaftliches Wissen verfügen, während sie in die komplexen Entstehungsbedingungen dieses Wissens selbst kaum oder überhaupt nicht eingeweiht sind. Die Fähigkeit wiederum, Techniken ingenieurwissenschaftlich anzuwenden, lässt erahnen, welche kulturellen und zivilisatorischen Distanzen sich zwischen jenen Fertigkeiten technischer Anwendung und jenen gesellschaftlichen Bedingungen auftun, die dem Hervorbringen jenes alles voraussetzenden Grundwissens über die Natur vorausgehen. Es ist eben ein Unterschied im Grundsätzlichen, technisch in der Lage zu sein, Flugzeuge zu entführen und sie womöglich perfekt in die Objekte der Abscheu zu stürzen, oder Flugzeuge zu produzieren. Der Prozess, der einer für die Erforschung naturwissenschaftlicher Grundlagen nötigen Wissensproduktion vorausgeht, ist selbstredend nicht allein in der Intelligenz und den Fähigkeiten des Einzelnen begründet, die im Orient nicht weniger verbreitet sind als überall sonst, sondern setzt hierfür angemessene gesellschaftliche und politische Organisationsformen und Institutionen voraus – also eine der Wissensproduktion vorausgehende und ihr entsprechende Kultur im weitesten Sinne. Hierzu gehört vor allem eine historisch sich 197

sukzessive durchsetzende Säkularisierung der Lebenswelten.2 Ohne eine solche Säkularisierung können die für die Produktion von Wissen notwendigen geistig-materiellen Bedingungen weder wachsen, noch kann die zur Macht sich verdichtende Technik durchschaut werden. Durch Unkenntnis verblendet, wird die durch Säkularisierung und aus den weltlichen Institutionen erwachsende Überlegenheit des Westens ideologisch mystifiziert und auf die Wirkung einer wie auch immer konstruierten »Verschwörung« zurückgeführt.22 Diese wiederum gilt es durch Kraft und Eifer des Glaubens zu bekämpfen. Eine merkwürdige, wenn auch durchaus logische Verkehrung: Anstatt sich der Aufklärung und ihren philosophischen, gesellschaftlichen und zivilisatorischen Maßgaben zu öffnen, vor allem die Säkularisierung der Lebenswelten zu betreiben – auch unter bewusster Hinnahme einer kulturell verursachten narzistischen Kränkung –, werden diese Maßgaben mittels eines nachhaltigen, fundamentalen Gottesglaubens substituiert und mit einem gesteigerten religiösen Eifer bekämpft. Der Westen ließe sich einer solchen Wahrnehmung nach nur dann übertrumpfen, wenn den religiösen Vorgaben des Islam umso strikter und radikaler gefolgt würde. So gesehen, wären die Türme des World Trade Centers und das Pentagon weniger verhasste Symbole einer weltweiten Globalisierung, die eine wodurch auch immer ausgelöste Wut und Verzweiflung der »Verdammten dieser Erde« auf sich zöge – was einer westlichen Rationalisierung der Ereignisse entgegenkäme –, sondern eher verruchte Embleme einer Zivilisation, die ihre Überlegenheit nur ebenjener schamlosen »Verschwörung« auf Kosten einer gottesfürchtigen, dem wahren Glauben verpflichteten Gemeinschaft zu verdanken 198

hat. Demzufolge wäre der . September nicht etwa eine Handlung sozialen Protests gewesen, sondern ein offenkundig sakraler Akt. So gedeutet, wären die Islamisten keine Robin Hoods des ungleichen Tauschs, sondern bezeugten vielmehr im göttlichen Auftrag die ewige Überlegenheit des Islam. Die mittels religiös motivierten Suizids angerichteten Verheerungen als Gottesbeweis indes wären ein unvergängliches Zeichen ebendieser Superiorität. Und weil in der säkular sich verständigenden, durch soziales Handeln erfolgten Anerkennung beschränkter biologischer Lebenszeit dem aufgeklärten Abwägen und Handeln absolute Grenzen gesetzt sind, die ein im göttlichen Auftrag zu handeln glaubender Attentäter zu überschreiten vermag, ist diesem Handeln rationalerweise in der Tat nicht beizukommen; es ist dann auch wirklich überlegen. Das Resultat eines solchen Zusammentreffens gleicht einer Offenbarung: Sakrale Zeit annulliert säkulare Zeit. Mit der Auflösung der Sowjetunion und des von ihr dargebotenen Gesellschaftsmodells war eine verlangsamte Alternative zur dynamischen westlichen Moderne annulliert worden – ein Umstand mit weitreichenden Folgen, die über alle sonstigen transformationsgesellschaftlichen Konsequenzen hinausgehen. Hinzu gesellt sich ein weiterer, die ohnehin wenig erbaulichen Zustände verschärfender Faktor. Mit dem Ende des Kalten Krieges zerbrach nämlich auch ein über vierzig Jahre lang eingespieltes Regulierungssystem internationaler Politik. Jahrzehntelang hielt das nuklear bewehrte Korsett der Bipolarität zwischen Ost und West alle Konflikte in Schach beziehungsweise regelte ihren Verlauf. Vor allem im Vorderen Orient, in der Region des Islam zwischen Levante und Hindu199

kusch, konnten seit 947, dem Jahr des Rückzugs Großbritanniens aus Indien und der davon ausgehenden Dekolonisierung, die Verhältnisse trotz nicht abebbender Konflikte und Kriege als relativ stabil erachtet werden. Jedenfalls war es immer auch Kalkül der jeweiligen lokalen und regionalen Kontrahenten, im Konfliktfall ihr Handeln auf die zu erwartende Reaktion der Supermächte auszurichten. Die vom Gegensatz der Nuklearmächte abgeleitete Stabilität zerfiel, als der ideologische und machtpolitische Ost-West-Gegensatz abgeschmolzen war. Die Endmoräne jener gefrorenen Zeit setzte nunmehr Entwicklungen frei, die sich jahrzehntelang an ihren Rändern angesammelt hatten und nunmehr ins Zentrum strebten. Dazu gehörten konfliktbereite Strömungen des radikalen Islam, die sich – nach dem Verschwinden der Sowjetunion und der von ihr repräsentierten säkularen Ideologie eines wie auch immer verstandenen Kommunismus – jetzt an der Vormacht des Westens, an Amerika stießen. Die sich zu Wort wie zur Tat meldenden islamistischen Tendenzen stellen also keine direkte Folge des Niedergangs der Sowjetunion dar, sondern waren latent schon vorhanden und rückten nun an die erste Stelle der dem Westen, vor allem aber Amerika feindlich gesinnten Strömungen. Die Ursprünge und Entwicklungslinien des späteren Islamismus sind historisch schon früh zu erkennen. Sie stehen mit der letzten großen Krise des Islam in Zusammenhang, die wiederum politisch entscheidend von der Auflösung des letzten islamischen Universalreiches, des Osmanischen Reiches, am Ende des Ersten Weltkriegs angestoßen worden war. Mit einem Folgeereignis des Weltkriegs, der 923 durch Kemal Pascha vollzogenen Gründung der modernen und säkularen Türkei, und erst recht 200

mit der im Jahr darauf von ihm dekretierten Abschaffung von Kalifat und oberster islamischer Rechtsinstanz, dem Sheykül-Islam, verloren die sunnitischen Muslime nicht nur in der Türkei, sondern weltweit ihre institutionelle Orientierung. Vor allem die indischen Muslime fühlten sich religionspolitisch regelrecht verwaist; immerhin handelte es sich in Britisch-Indien um die größte Ansammlung von Muslimen in einem Land. England wusste um diesen Umstand und hatte spätestens seit der Mitte des 9.Jahrhunderts seine imperiale Politik unter besonderer Rücksichtnahme auf die indischen Muslime gestaltet. Mit dem Jahr 924, dem »Achsenjahr« der modernen islamischen Geschichte, war nun alles anders geworden. Ohne Osmanisches Reich beziehungsweise die Institution von Kalifat und Sheyk-ül-Islam waren die Muslime allerorts auf sich selbst verwiesen. So machte in Indien eine Kalifatsbewegung von sich reden. Der traditionelle Hüter der heiligen Stätten in Mekka und Medina, der haschemitische Emir Hussein ibn Ali, rief sich eigenständig zum Kalifen aus, um daraufhin umgehend von den wahabitischen Saudis aus seiner angestammten Heimat, dem Hedschas, vertrieben zu werden. 928 wurde in Ägypten der Orden der »Muslim-Brüder« ins Leben gerufen – eine Bewegung, aus der die bedeutendsten islamistischen Strömungen der Gegenwart hervorgegangen sind.23 Ihr Diskurs wurde zudem von den Schriften der geistigen und politischen Führer des indischen »Grenzislam« an der Konfliktschneise zwischen Muslimen und Hindus weiter radikalisiert. Die 50er und 60er Jahre waren für die in der Entstehung begriffenen späteren Islamisten eine ausgesprochen leidvolle Zeit. Es war jene Hochphase des sich links und damit säkular 201

orientierenden arabischen Nationalismus nasseristischer oder baathistischer Prägung. In Ägypten wurden die Muslim-Brüder gnadenlos verfolgt. Es kam zu zahlreichen Hinrichtungen; ihr charismatischer Führer Said Qutb endete 966 am Galgen. Doch mit der Niederlage der arabischen Armeen im Juni-Krieg 967 gegen Israel schien ihre Zeit gekommen. Der arabische Nationalismus als weltlich orientierte und an der Sowjetunion ausgerichtete Perspektive hatte sich erledigt – das jedenfalls war die von ihnen verbreitete Botschaft. Der an konfessionellen Linien entlang geführte libanesische Bürgerkrieg der 70er Jahre versetzte zudem den marxistisch orientierten Strömungen in der arabischen Welt den materiellen und intellektuellen Todesstoß. Einzig der Palästinakonflikt hielt diese ideologische Ausrichtung noch halbwegs am Leben, wenn auch nicht für lange. Die große Wende leitete die islamische Revolution im Iran ein.24 979 war ein vom Westen, im Besonderen von Amerika über Jahrzehnte hinweg gestütztes Regime von einer Welle des populären Aufbegehrens hinweggespült worden – ein Aufbegehren, das nicht etwa von Marxisten, Kommunisten oder Nationalisten angeführt wurde, sondern vom schiitischen Klerus. Eine neue Zeitrechnung begann. Im selben Jahr erschütterte noch ein weiteres, nicht weniger folgenreiches Ereignis den Orient: Die Sowjetarmee hatte die Grenze zu Afghanistan zur Unterstützung des kommunistischen, pro-sowjetischen Regimes in Kabul überschritten und rieb sich in einem langen und verlustreichen Krieg gegen den sich im Zeichen des Islam vereinenden afghanischen Widerstand auf. Aus der Konstellation des von einem politischen Nullsummenspiel bestimmten Ost-West-Gegensatzes nahmen die Vereinigten Staaten die 202

Gelegenheit wahr, mittels Unterstützung der islamischen Mudschaheddin der Sowjetunion in Afghanistan ihr Vietnam zu bereiten. Das ein Jahrzehnt andauernde Unternehmen sollte nicht allein mit dem Rückzug des sowjetischen Militärs enden; die Sowjetunion selbst sollte nicht zuletzt an den Folgen dieses Abenteuers zugrunde gehen.25 Mit dem Ausgang des Afghanistankrieges war die Sowjetunion also in doppelter Hinsicht ausgefallen: als Machtfaktor der aufbrechende regionale Konflikte einhegenden Bipolarität sowie als Vermittler einer verlangsamten Modernisierung in der Dritten Welt. Nach dem Niedergang von immerhin sich säkular verstehenden nationalistischen und sozialistischen Vorstellungen in der arabisch-muslimischen Welt trat indes der untergründig sich aufladende Gegenentwurf eines militanten Islam an die Oberfläche. Auch wenn diese Tendenzen unter den Muslimen keineswegs mehrheitsfähig sind, so vermögen sie doch die Bitterkeit dem Westen und vor allem Amerika gegenüber zu radikalisieren, und an Gründen oder Anlässen scheint es nicht zu fehlen. Dabei spielt die Palästina-Frage eine geradezu emblematische Rolle. Nicht dass die Gründung und Existenz des Staates Israel der Ausbildung des radikalen Islam Pate gestanden hätten, wie manche behaupten; der Islamismus hat vielmehr die säkularen oder in seinem Verständnis als unislamisch und somit als »korrupt« und dekadent bezeichneten arabischen Regime im Visier, die er einer Fortzeugung der »jahiliyya«, der vorislamischen Epoche heidnisch-arabischer »Barbarei« zeiht.26 Doch ganz ohne Zweifel unterzieht der arabisch-israelische Konflikt die Araber und Muslime immer wieder einem Lackmustest: Er führt ihnen ihre beständige Unterlegenheit 203

gegenüber westlicher Organisationsleistung und Technologie vor Augen. Vom tragischen Schicksal der Palästinenser abgesehen, ist der arabisch-israelische Konflikt für die Entstehung des Islamismus jedenfalls nicht kausal. Dass die blutige Auseinandersetzung zwischen Mittelmeer und Jordanfluss aber völlig außerhalb ebenjenes Kontextes stünde, kann auch nicht behauptet werden. Die Verbindung zwischen den Vereinigten Staaten und Israel ist weit weniger dauerhaft als gemeinhin angenommen. Eigentlich hat sie sich erst nach dem Juni-Krieg 967 zu der engen Beziehung entwickelt, wie sie sich heute darstellt. Historisch präferierten Amerikas strategische Interessen aus Gründen der Ölausbeute wie des hinzutretenden Ost-WestGegensatzes die arabischen beziehungsweise muslimischen Länder. In der Nachfolge des imperialen Britanniens in seinem notorischen Gegensatz zu Russland galten die Muslime schon aus Gründen der Geopolitik als geradezu natürliche Partner des Westens. Das war zur Zeit des Osmanischen Reiches so und hatte sich während der sowjetischen Periode nicht wesentlich verändert, sieht man von den Verwerfungen jener politischen Zwischenepoche ab, in der Kalter Krieg und Dekolonisierung miteinander verschmolzen und sich Staaten beiderseits der ideologischen Trennungslinie zwischen dem politischen Westen und dem politischen Osten Stellvertreterkonflikte lieferten, zu denen von einer gewissen Phase an auch der arabisch-israelische Konflikt gehörte. Jedenfalls galt es nachgerade als Selbstverständlichkeit, dass Pakistan, immerhin das einzige allein auf dem Islam basierende Gemeinwesen, aufs Engste mit den Vereinigten Staaten verbunden war, obwohl Indien bei weitem eher den 204

amerikanischen Vorstellungen von Demokratie und Pluralismus entsprach. Die der Geopolitik des Ost-West-Gegensatzes geschuldeten paradoxen Konstellationen bestehen heute nicht mehr; der Golfkrieg 99 war hierfür ein unübersehbares Fanal. Neue Strukturen bilden sich aus, die mittels der Globalisierung die in der Vergangenheit als historische Erfolge gefeierten Vorstellungen von nationaler Unabhängigkeit und Souveränität erschüttern. Und über diese beängstigend neue und hypermoderne Welt legt sich der Schatten eines sichtbaren wie unsichtbaren Imperiums, das sich von allen anderen Gemeinwesen grundsätzlich zu unterscheiden scheint: der allgegenwärtige Schatten Amerikas. Die aufs Neue anbrandende Feindseligkeit gegenüber Amerika ist Anzeichen einer tiefen, von einer beschleunigten Hypermoderne angestoßenen Verwandlung von Traditionsgesellschaften, die sich deren Sog nicht zu entziehen vermögen. Eine solche Reaktion ist als Phänomen eines irritierten und an der wohl dynamischsten und vitalsten Variante der Moderne – an Amerika – verzweifelnden Bewusstseins nicht neu. Heute ergreift sie nicht nur, aber doch in erster Linie außereuropäische Kulturen und Gemeinwesen. Historisch war es dem europäischen Bewusstsein und seiner aristokratischen Einfärbung vorbehalten, das gegenüber Amerika gehegte Ressentiment zu bündeln und weiterzugeben. Im ausgehenden 9. Jahrhundert fand sich vornehmlich das deutsche Kulturbürgertum davon affiziert. Angesichts des amerikanischen Aufstrebens wurde der unaufhaltsame Niedergang der Alten Welt diagnostiziert. »Europa ist ein Kranker«, heißt es bei 205

Nietzsche apodiktisch.27 Und dieses kulturpessimistische Lamento verdichtete sich zunehmend zu einer beständigen Zeitprognose. Wie jüngst dankenswerterweise aufgezeigt worden ist, trug jener vornehmlich in intellektuellen Kreisen gängige zivilisationskritische Katzenjammer zu einer neuerlichen, gleichsam soziologischen »Erfindung« Amerikas bei: Amerika als Zerrspiegel der Moderne. Diese Erfindung sollte von ebenso tiefer wie lang anhaltender Wirkung sein.28 Die »Erfindung« Amerikas, also die dem jeweiligen europäischen Empfinden von sich selbst angemessene Zurichtung dessen, was unter »Amerika« zu verstehen sei, so die Hauptthese, bestünde in einer gleichsam kategorialen Gegenüberstellung wie Entgegensetzung der Vorstellungen von »Herkunft« und »Zukunft« (Georg Kamphausen). Diese Gegenüberstellung treffe in aller Schärfe vornehmlich in der klassischen Epoche des Fin de Siècle mit ihrer von Selbstzweifeln und »ennui« geplagten Stimmung auf eine an Amerika übergegangene und schockartig empfundene Erfahrung des Verlustes europäischer Zentralität.29 Den Zeitgenossen war in aller Deutlichkeit klar geworden, dass die drängende Frage nach dem Zentrum der Dinge nicht mehr nur ordnungspolitische, sondern auch geopolitische Folgerungen nach sich ziehe. »Die Frage nach der Modernität der modernen Welt ist nur über den Umweg eines Urteils über Amerika zu beantworten.«30 Damit lädt sich die ohnehin traditionell vorgelagerte Gegenüberstellung von Neuer und Alter Welt, von Moderne und Traditionsgesellschaft mit neuen Deutungs- und Bedeutungsmetaphern auf. Diese zeitgeistige Erfahrung wurde zur Sternstunde einer durch und durch kulturpessimistisch eingestellten prognostischen Zeitkritik, die zum Verständnis und zur Systemati206

sierung gesellschaftlicher Wahrnehmung ihr angemessene Bilder und Begriffe für die mit Unbehagen realisierte soziale Wirklichkeit entwickelte. Die Wirkung dieser Begriffe sollte nachhaltig sein, wie das Beispiel des Begriffs »Kapitalismus« zeigt. Er war nicht etwa der Tradition der klassischen politischen Ökonomie oder gar der marxschen Lehre vom »Kapital« entsprungen, sondern hatte sich vielmehr um die Wende zum 20. Jahrhundert als kulturprotestantischer und vor allem von Werner Sombart eifrig popularisierter polemischer Kampfbegriff für die übel beleumdeten Symptome der Moderne eingebürgert. Es ging also weniger darum, Geltung und Wirkung einer Produktionsweise zu beschreiben, als vielmehr in schrillem antimaterialistischem Geschrei die wenig anheimelnden Erscheinungen des modernen Wirtschaftslebens anzuklagen und zu verurteilen.3 Die Öffentlichkeit geriet unter einen argumentativen »Dauerbeschuss des Kulturpessimismus«. Da war beständig von »Versteinerung der Seelen, Verameisung der Welt, Verlust der traditionellen Gemeinschaftsbindungen, Vorherrschaft des Utilitarismus, Epigonentum, Herz- und Charakterlosigkeit«32 die Rede, und bei all dieser schwarz eingefärbten Zukunftsschau sitzt Amerika als zumeist stummer Dritter mit am Tisch. Mag es sich dabei um die moderne Großstadt handeln, um die Folgeprobleme des modernen Wirtschaftslebens (Kapitalismus), um das »Wesen« der bürgerlichen Gesellschaft, um Individualismus, Massengesellschaft, Pressewesen und öffentliche Meinung, um die Rolle der Intellektuellen oder um die der Frauen – in all diesen Fragen, vor allem aber im Urteil über Amerika, besteht Einigkeit auf der Grundlage eines antiökonomistischen Affekts, eines geradezu instinktiven Gefühls, mit dem durch 207

Amerika verkörperten System eines vollendeten Kapitalismus sei eine neue Geschichtsmacht in die Welt getreten, die das Ende der europäischen Kultur besiegele.33 Und die hinter dem Wort vom »Kapitalismus« lauernde Gestalt Amerikas ist maßlos, gierig, naturzerstörend und entfremdend. Nach einer blumigen Beschreibung Theodor Lessings häufe jener Moloch Goldbarren ohne Unterlass an; in seinen Schlachthäusern verbluteten »Millionen und wieder Millionen gemarterter Tiere«; seine Fabrikburgen dampften von den abgeschlagenen Urwäldern Virginias und Kaliforniens, während in seinen »über Nacht anwachsenden Goldgräber-, Räuber-, Ausbeuter- und Schacherstädten« das »ausgemünzteste Menschenameisengewimmel der Erde« hastete, der Maschine verhaftet, »selbst Maschine geworden«.34 Die um 890 einsetzende Klage um den »Strukturverlust des Kulturbürgertums und den Bedeutungsverlust seiner Eliten« im Kontext des Historismus und Ästhetizismus habe vor dem Hintergrund der amerikanischen Moderne zur Begründung der Soziologie als Kulturwissenschaft geführt. Dabei sei es ihr nicht unwesentlich darum gegangen, den zusätzlichen, von Amerika ausgehenden Säkularisierungsschub intellektuell abzuwehren. Kein Geringerer als Max Weber habe schließlich »diese Kulturwissenschaft als ›spiritualistische Soziologie‹ bezeichnet«.35 Ihre Analyse der Moderne sei die Diagnostizierung eines »unversöhnlichen Kampfes zwischen sakraler und säkularer Orientierung einerseits, zwischen den verschiedenen weltlichen Wertordnungen, zwischen Europa und Amerika andererseits«.36 Hinzuzufügen wäre noch der interkulturell durchaus relevante Hinweis auf das Vorhandensein verschieden dichter Varianten des Sakralen und ihrer jeweils 208

unterschiedlichen Tiefenschichtung. Und während sich die europäische Welt um die Jahrhundertwende an der Schwelle zur Selbsterkenntnis, des Erkennens ihres ausschließlich kulturell begriffenen zivilisatorischen Bedeutungsverlustes befand, den es durch zwei mutwillig vom Zaun gebrochene Weltkriege zu beschleunigen und schließlich zu vollenden galt, steht anderen, stärker sakral durchdrungenen Kulturen der schmerzhafte Prozess von Selbstreflexion und Selbsterkenntnis über die Konstitutionsbedingungen der Welt im Allgemeinen und über die eigene, eher bescheidene Bedeutung im Besonderen erst noch bevor. Dass Selbstreflexion und Selbsterkenntnis freilich nur über eine umfassende Säkularisierung der Lebenswelten, vor allem aber der Denkformen zu erlangen ist, macht im Umkehrschluss jener Widerstand deudich, dem es vornehmlich darum geht, alle in eine solche Richtung unternommenen Anstalten in Form einer fundamentalistischen Verkehrung der Moderne brüsk von sich zu weisen.37 Eine Ausbreitung der westlichen Moderne, der Form und Gestalt der säkularisierten Christenheit in den Bereich des Islam hinein, ist schon aus Gründen eingeschränkter kultureller Verträglichkeit problematisch – und dies nicht allein weil sich der Islam als Vollendung des Monotheismus empfindet. In der Tat handelt es sich um die monotheistischste aller monotheistischen Religionen. Dieser religiösen Selbstgewissheit wegen empfindet sich der Islam bis heute dem Judentum und Christentum überlegen. Zudem standen sich Christenheit und Islam in unterschiedlichen Formen und zu unterschiedlichen Zeiten immer wieder gegenüber, woraus ein sich geschichtlich abstützender Mythos hervorgegangen ist, der eine zirkuläre Wiederholung des Immergleichen insinuiert. Die koloniale 209

Vergangenheit des Westens beziehungsweise der wesdichen Mächte in der Region des Islam kann immer noch demonstrativ als Beleg dafür herhalten, dass der Welt des Islam eine der europäischen Entwicklung analoge Veränderung nicht vergönnt war, beziehungsweise dass die an der Entwicklung des Westens gemessene offensichtliche Rückständigkeit der islamischen Zivilisation eher exogenen denn endogenen Gründen geschuldet sei.38 Solche und ähnliche Vorstellungen mögen der Sache nach wenig stichhaltig und zudem einer die Moderne assimilierenden Entfaltung der arabischen und islamischen Gesellschaften hinderlich sein, aber sie stellen einen durchaus signifikanten Aspekt der in diesen Gemeinwesen herrschenden Überzeugungen dar. Angesichts einer solchen Einstellung wäre eine einfache Übertragung der westlichen Moderne als das Resultat säkularisierter Christenheit mit Sicherheit kein einfaches Unternehmen. Zudem verstärkte ein solches Assimilationsgebot kulturell jene ohnehin schwelende Wunde einer narzisstischen Kränkung, von der bereits die Rede war. Leichter, weil verträglicher, wäre der Weg einer eigenen, einer islamischen Säkularisierung – einer Säkularisierung in den Formen und Begriffen des Islam und den Bedürfnissen einer autochthonen Moderne entsprechend.39 Dies setzte eine tief greifende Konfessionalisierung der Religion und eine davon ausgehende Teilung der menschlichen Seele in spirituelle und weltliche Sphären voraus, was wiederum die Internalisierung des Religiösen und seine »Privatisierung« zum bloßen und vom freien Individuum regulierten Glauben nach sich zöge. Damit verlöre der Islam freilich seinen verpflichtenden Wahrheitsanspruch; er hätte sich auf der Grundlage einer anerkannten Pluralisierung der Religionen sozusagen »protestantisiert«. Doch islamistisch radikalisierte Muslime 210

warnen vor der vorgeblichen Gottlosigkeit und Dekadenz der »westoxification«, einer Art verwestlichender, sich der Moderne hingebender Trunkenheit, anstatt sich den zivilisatorischen Erfordernissen der Zeit pragmatisch zu stellen und dabei vom vorgeblich als dekadent verpönten Westen zu lernen.40 »Die Welt ist klein – nur Amerika ist groß«. Jener schon erwähnte, paradox anmutende Werbespruch einer Schifffahrtsgesellschaft aus der Zwischenkriegszeit ist in einem apodiktischen Sinn wahr, mehr als so manche gescheite Belehrung. Was sagt dieser Satz über die Größe Amerikas im Unterschied zur Enge der Welt? Sicher ist nicht entgegen aller Evidenz gemeint, Amerikas geographische Ausdehnung übertreffe die der übrigen Welt. Auch ein dem Satz entnehmbarer Hinweis auf die exorbitante Machtentfaltung und Wirtschaftskraft Amerikas nähme sich letztendlich trivial aus und beförderte keinen wirklichen Erkenntnisgewinn. Die Aussage, die Welt sei klein, Amerika hingegen groß – so könnte mit gutem Grunde gefolgert werden –, verweist vielmehr auf das Phänomen Amerika als einer gänzlich anderen Referenz als jener, die den als Traditionsgesellschaften markierten Gemeinwesen durchaus eigen ist. Wenn sich nämlich Europa und Amerika zueinander verhalten wie »Herkunft« zu »Zukunft«, dann dürfte es wohl eher an der Zukunft sein, die Herkunft nach ihrem stetig sich wandelnden Angesicht zu formen, als umgekehrt. Amerika als Land der Zukunft fordert Traditionsgesellschaften also insofern heraus, als es sie sich selbst anverwandelt, sie »amerikanisiert«. Sie wiederum nähern sich dem Antlitz Amerikas schon alleine insofern an, als sie sich der Zukunft öffnen. Denn Amerika ist mehr Zeit als Ort. 211

Mehr Zeit als Ort – mehr Ort als Zeit. So ließen sich die fundamentalen Unterschiede zwischen Amerika und den Traditionsgesellschaften Europas wie auch anderer Kulturen kennzeichnen. Amerika ist seinem Prinzip nach grenzenlos, eine imperiale Republik, die allen sonstigen Gemeinwesen gegenüber spiegelbildlich, »verkehrt« konstituiert ist. Setzen andere Gemeinwesen sich vornehmlich aus vorgefundenen Bevölkerungsgruppen zusammen, so »konstruiert« sich Amerika einzig über den geäußerten, allgemein gewordenen politischen Willen. Amerikaner finden sich politisch zusammen, indem sie darüber Einverständnis erlangen, sich als solche zusammenzufinden. Dieses aus einem politischen Willen hervorgegangene Gemeinwesen, dem der Grenzenlosigkeit seiner universalen Werte wegen im Prinzip kein territorialer Charakter zukommt und das sich allein über die Geltung seiner Institutionen definiert, steht – wiederum im Prinzip – all jenen offen, die sich anschließen wollen. Insofern hat dieses Gemeinwesen auch keinen wie auch immer bestimmten religiösen, ethnischen oder anderweitig festgelegten Charakter.4 Attribute der Zugehörigkeit sind geradezu irrelevant. Auch die Landessprache ist weniger bestimmt, als dies scheinen mag, zumal das ohnehin relativ spät als Mittel gesamtamerikanischer Kommunikation sich durchsetzende Englisch nicht als Idiom einer wie auch immer national eingefärbten Zugehörigkeit zu verstehen ist. Was die Vereinigten Staaten von Amerika ausmacht, sind also ausschließlich politische Institutionen, zentriert um die Ideale von Leben, Freiheit und Streben nach Glück: Ubi panis et libertas, ibi patria. So gesehen, ist die »Größe« Amerikas von einem anderen begrifflichen und geistigen Stoff als die Gestalt von vornehmlich na212

tional, religiös oder nach welchen Kriterien der Herkunft oder anderer Zugehörigkeiten auch immer verfassten traditionellen beziehungsweise historischen Gemeinwesen, die fatalerweise immer wieder dazu neigen, Amerika nach ihrem essentialistischen Ebenbild wahrzunehmen. Diese Art der Projektion auf die Neue und mithin ganz andere Welt wie auch deren Verkennung mögen sich dramatisch auswirken. Es führt also an der Sache vorbei, Amerika entweder als einen besonders groß, gar zu groß geratenen Nationalstaat europäischen Zuschnitts zu interpretieren oder womöglich als Vielvölkerstaat kontinentalen Typus zu deuten, wie in historisch-europäischer Wahrnehmung immer wieder geschehen.42 Amerika ist vielmehr das republikanische, das demokratische, vor allem aber das pluralistisch verfasste Imperium der Zukunft, das sich mit keinen der überkommenen Vorstellungen von historischen wie territorial verfassten Nationalstaaten oder vormodernen Vielvölkerreichen vergleichen lässt. Es ist auch nicht die »einzige verbliebene Supermacht«, setzt eine solche Qualifizierung doch voraus, die Gestalt der vormaligen Sowjetunion sei mit der Amerikas kompatibel gewesen. Auch ist das Gemeinwesen der Zukunft nicht mit dem identisch, was sich hinter dem Schlagwort von der Globalisierung verbirgt – auch wenn diese Tendenz des Weltmarktes den für Amerika signifikanten Formen des Ökonomischen wie Politischen in hohem Maße entgegenkommen mag.43 Amerika ist anders. Es ist Staat, wie es zugleich auch weniger und mehr als Staat ist; es ist Territorium, wie es zugleich auch mehr und weniger als Territorium ist; und es ist ein Gefüge von abstrakten und universalen, über sich selbst hinausweisenden Institutionen, wie es zugleich auch mehr und 213

weniger als solche Institutionen zu sein vermag. Angesichts solcher Verschiedenheit zum Althergebrachten – verschieden zu den vertrauten Formen historischer und traditioneller Gemeinwesen – ist Amerika in der Tat anders. Das Wort vom amerikanischen Exzeptionalismus, aller ideologischen Überhöhungen bloß, ist keine seichte Formel. Das Geheimnis des Zusammenhalts von Amerika als einer Nation der Nationen ist sein Pluralismus. Noch vor Demokratie und Republikanismus beruht die Besonderheit des Gemeinwesens auf der schier unerschöpflichen Fähigkeit seiner Institutionen, die Verschiedenheiten in einer weit gefassten und sich essentialisierenden Vorstellungen entziehenden Amerikanität zu einer großen Nation zu verdichten. E pluribus unum – Die Vielheit in der Einheit – ist der Eindollarnote aufgedruckt; diese Kunde wird mittels eines allerorten zirkulierenden, für alle gleichermaßen gültigen Wertsymbols verbreitet. Das Prinzip amerikanischer politischer Vergemeinschaftung beruht also auf einer grundlegenden Vorstellung von Toleranz.44 Historisch war diese Toleranz aus der englischen Tradition einer Vielheit der protestantischen Denominationen erwachsen, die neben der anglikanischen Staatskirche Duldung erfuhren. Diese Legitimität religiöser Vielfalt hat sich nach Amerika übertragen, wo Religion als Angelegenheit des strikt Privaten gehandhabt wird. Um der Vielheit der Verschiedenheiten im Glauben Raum zu gewähren, wurde die Religion jenseits des Politischen gestellt. Damit verlor sie in Amerika ihren andernorts gültigen oder zum Teil eingeschränkten politischen Wahrheitsanspruch.45 Sie verwandelte sich zu ebenjener Konfession, von der bereits die Rede war. 214

Dies galt nicht nur für die ohnehin der Vielfalt der Kongregationen folgenden protestantischen Denominationen, auch der Katholizismus hat sich in Amerika im Grunde genommen »protestantisiert«. Und es dürfte in hohem Maße der pluralistischen religiösen Kultur Amerikas geschuldet sein, dass die gängigen Mehrheitsrichtungen der jüdischen Religion in den Vereinigten Staaten Reform- und konservatives Judentum sind – und eben nicht die Orthodoxie.46 Der die Vielfalt und Verschiedenheit der Konfessionen in Amerika gewährende wie regulierende Pluralismus bildet Tradition, Form und schließlich das Gefäß für die ethnische Vielfalt Amerikas aus.47 Ebenso wie die Religion in ihrem politischen Wahrheitsanspruch in die Privatsphäre verbannt und damit so gut wie neutralisiert ist, wird auch die Herkunft im Sinne einer wie auch immer verstandenen ethnischen Zugehörigkeit zunehmend dergestalt »neutralisiert«, als sich das Gemeinwesen auf die Durchsetzung einer mentalen »Farbenblindheit« verständigt hat. Die Verschiedenheit mag allenthalben existieren, wird aber im öffentlich relevanten Raum in zunehmend geringerem Maße wahrgenommen. Aus europäischer Perspektive oder jener anderer Traditionsgesellschaften scheint es, als erschwere die ethnische wie religiöse Vielfalt das politische und soziale Zusammenwirken der verschiedenen Bevölkerungsgruppen.48 Und in der Tat ist die Geschichte Amerikas von ethnischen Spannungen und so genannten »Rassenunruhen« durchzogen, die vor allem dann eintreten, wenn sich die soziale Lage mit sichtbaren Emblemen der Herkunft überlagert. Doch im Unterschied zu den europäischen Verhältnissen und jenen anderer Traditionsgemeinschaften ist in Amerika jeder Tendenz von Territorialisierung 215

im Sinne einer möglichen Überlagerung von Ethnos und räumlicher Machtsphäre im wahrsten Sinne des Wortes der Boden entzogen. Wenn sie doch eine Rolle spielt, dann nimmt interethnische Gewalt »kriminelle« Formen an und kann sich sogar zum urbanen Aufruhr steigern – territorialisieren und damit politisch ethnisieren kann sie sich nicht. Die Offenheit Amerikas für Neuankömmlinge folgt der Geltung des Primats der Freiheit auf Kosten einer sozial regulierten Gleichheit. Hingegen zieht die Eigenheit des europäischen Sozialstaates, der zudem noch Nationalstaat ist, verschiedene gesellschaftlich relevante Anwartschaften nach sich. Wer welche Ansprüche erheben darf und wer nicht, ist in Geschichte und Tradition beziehungsweise in den sich daraus herleitenden Institutionen verankert. Solche Gemeinwesen sind daher notwendigerweise eher exklusiv. Amerika indes vermag als Einwanderungsland seine Institutionen wie sein Selbstverständnis nur dann offen zu halten, also inklusiv zu sein, solange es im Prinzip dem Wert der Freiheit vor dem der sozialen Gleichheit Vorrang gewährt. Akzeptanz und Anerkennung der Vielfalt in der Einheit war Amerika also in die Wiege gelegt worden. Doch galt diese Anerkennung der Vielheit als konstituiver Pluralismus der religiösen, nicht der ethnischen Differenz.49 Eine solche Erweiterung des religiösen auf einen »ethnischen« Pluralismus hat relativ spät, erst mit den Veränderungen der 960er und 70er Jahre eingesetzt.50 Bis in die Mitte des 20. Jahrhunderts hinein war eher einem Ideal von Amerikanisierung gehuldigt worden, das einer gänzlichen Vermischung der verschiedenen Herkünfte das Wort redete. Die Vorstellung vom »melting pot« als der Form einer Amerikanisierung in Gestalt der physischen 216

Verschmelzung der »ethnischen« Verschiedenheiten schien so lange unproblematisch, als es sich vornehmlich um die Eingliederung nordeuropäischer Einwanderer und ihrer Nachfahren handelte. Bereits hinsichtlich der um die Wende vom 9. zum 20. Jahrhundert ins Land gelangenden zweiten Immigrationswelle, der »second immigration«, bei der es sich vornehmlich um süd-, südost- und osteuropäische Einwanderer handelte, wurden solche Vorstellungen weniger gut aufgenommen. Der Begriff »melting pot« meinte eine Assimilierung orientiert an einer Art von angelsächsischem Idealtypus. Doch spätestens mit den Erfolgen der Bürgerrechtsbewegung in den 960er Jahren und der Realisierung der verfassungsmäßig bereits hundert Jahre zuvor verfügten Gleichstellung der »Schwarzen« brach sich mittels der kulturellen Betonung der ethnischen Differenz ein »Multikulturalismus« Bahn, der – ebenjener Pluralität der Religionen analog – auch der Vielfalt der Herkünfte Raum gab. Die Betonung der Ethnizität berührt indes die herkunftsbezogene Neutralität des Politischen in keiner Weise. Gemeinwesen und Verfassung in Amerika bleiben trotz oder gerade wegen der sich zunehmend kulturelle Geltung verschaffenden Differenzen gänzlich »farbenblind«. Auch dies macht die Besonderheit Amerikas aus.5 Die »Hyphenisierung« Amerikas, die zur Schau gestellte Herkunft der Amerikaner als African-American, Irish-American, Native-American oder Latino-American durch den Bindestrich, den »hyphen«, trägt nicht etwa dazu bei – wie aus europäischer oder anderer traditioneller Zugehörigkeit verpflichteter Perspektive gemeint werden könnte –, das amerikanische Selbstverständnis zu zergliedern, sondern führt mittels einer kulturalistischen und nicht einer politischen Betonung der Differenz im Gegenteil 217

eher zur Festigung der zum Kerngehalt von Amerikanität zählenden Beteiligung am Institutionsgefüge, das »Leben, Freiheit und das Streben nach Glück« gewährleisten soll. Es ist der Hyphen, der bei Anerkennung von Differenz jenes Regelsystem der Neutralisierung als Bedingung von Amerikanität symbolisiert – also: Hybridisierung durch »melting pot« oder »Hyphenisierung« durch Multikulturalismus. In Amerika ist es unerheblich, wie der Einzelne seinem Glücksstreben nachgeht; es bleibt ihm überlassen, sein Wohlbefinden in einer ethnischen, kulturellen, subkulturellen oder religiösen Abkapselung oder in der einen oder anderen hybriden Vermischung zu suchen.52 Entscheidend ist, ob er oder sie sich dem amerikanischen Glauben an ein selbst zu verantwortendes Streben nach individuellem Erfolg als dem eigentlichen Daseinssinn des Menschen anschließt.53 Auch in der Vergangenheit waren Attribute voramerikanischer Herkunft für die Amerikanität nicht konstitutiv, mochten sie auch noch so offensichtlich gewesen sein. Zwar waren verschiedentlich Strömungen eines so genannten Nativismus aufgekommen, die so etwas wie einen »essentiellen« Amerikanismus weißer und protestantischer Observanz propagierten. Doch solche Versuche von Verursprünglichung trafen niemals den Kern des Amerikanismus und fielen nach kurzzeitiger Konjunktur bald wieder in sich zusammen. Amerikanität folgt, wenn auch jeweils historisch unterschiedlich belegt, allein den Maßgaben der Verfassung und den daraus hervorgehenden Institutionen, die das Gemeinwesen regulieren. Insofern kann ein amerikanischer Patriotismus nur ein Patriotismus bezogen auf die Verfassung und ihre politischen Werte sein, während Europäer oder Angehörige anderer Traditionsgesellschaften 218

– ganz den Vorstellungen von sich selbst verhaftet – diesen für eine Art von ethnischer Exaltiertheit nehmen. Die Paradoxie Amerikas ist die eines weltweit wohl am weitesten vorangetriebenen Universalismus, und dies – aufgrund der Maßgaben eines organisierten Gemeinwesens – in notwendig partikularer Gestalt. Es ist recht eigentlich mehr ein Land der Menschheit als die übrige, vornehmlich partikular verfasste Welt. Das inzwischen weltweit eingefressene antiamerikanische Ressentiment richtet sich also gegen ein Land, das als imperiale Republik mehr ist als ein Nationalstaat und weniger als die Universalität der Menschheit. Dieses Ressentiment gefällt sich in einer vornehmlich antimaterialistischen Pose, und der Abscheu richtet sich gegen die in Amerika vorherrschende Ethik des Utilitarismus und des regulierten Eigennutzes, dem es vorgeblich nur ums Geschäft und den Profit gehe. Diesem großen Verderber der Menschheit wird ein »Idealismus« vermeintlich höherer Sitdichkeit und Reinheit entgegengestellt, der das amerikanische Streben nach Glück als eine weltweit ins Leere laufende Entzauberung aufhalten soll. Das in Amerika auch öffentlich zur Schau gestellte Bekenntnis zum Wohlergehen hatte schon Alexis de Tocqueville beobachtet.54 Zu dieser in Traditionsgesellschaften als schamlos empfundenen Bejahung von Materialismus tritt verschärfend die angebliche Verwerflichkeit des sprichwörtlichen amerikanischen Konsumstrebens. Doch dieses Streben nach Konsum als Erfüllung materieller Wünsche vieler ist ein durchaus probates Mittel der Integration. Konsum ist nämlich die materielle Seite der amerikanischen Demokratie, zumal das allerorten verfügbare einheidiche Gut die Vielfalt und Differenz von Herkunft, Kultur und Religion in der Einheit der Konsumenten 219

neutralisiert. Jeder ist als potenzieller Konsument willkommen und wird als solcher zuvorkommend behandelt. So zieht das schnöde Streben nach den Gütern des Verbrauchs eine Art der Gleichbehandlung nach sich, die anderenorts noch ihrer Realisierung harrt.55 Die Vereinigten Staaten von Amerika sind ein Land von ganz besonderer Vitalität. Durch den Bestand und die Offenheit der amerikanischen Institutionen erfindet sich die amerikanische politische Kultur der Gegenwart immer wieder neu. Obwohl das Land der Welt mit der ältesten Verfassung, scheint Amerika die jüngste aller Nationen zu bleiben. Beständig verändern Einwanderer aus aller Herren Länder sein Gesicht – und dies, ohne dass sich das Gemeinwesen in seinem Kern wandelte. Die Anziehungskraft für neue Einwanderer ist ungebrochen. Um ihrem Elend zu entkommen und nach Amerika zu gelangen, nehmen potenzielle Immigranten das Durchschwimmen von mit Haifischen verseuchten Gewässern ebenso in Kauf wie die Durchquerung Tod bringender Wüsten. Und es mag vorkommen, dass jene, die am Morgen amerikanische Botschaften in einer aufgebrachten Menge mit Steinen bewerfen, am Nachmittag bei amerikanischen Konsulaten anstehen, um für sich und ihre Familien die Einreise ins »Gelobte Land« zu erwirken. Der . September hat diesem Bild Amerikas Risse zugefügt. Der Blick auf die Stadt aus der Distanz der Freiheitsstatue, wie ihn so manche Kamera an jenem Tag einfing, dürfte der Perspektive der Millionen Einwanderer entsprochen haben, aus der sie Amerika zum ersten Mal ansichtig wurden. Für sie war die Silhouette Manhattans immer ein Zeichen dafür 220

gewesen, einer Welt der Angst und der Mühsal entronnen zu sein. Damit setzten sie sich indes einer neuen Welt mit nicht geringeren Beschwernissen aus, aber doch einer Welt, die ihnen oder zumindest ihren Nachkommen ein besseres Leben verhieß. Die von den Kameras eingefangenen Bilder des . September verkehrten diesen ersten Eindruck von Amerika. Die Neue Welt war nicht mehr eine von gewaltigen Ozeanen umschlungene kontinentale Insel der Seligen, sondern sie war für alle wahrnehmbar angreifbar und verletzlich geworden. Die Grenze zwischen der Neuen Welt und den alten Welten war zum ersten Mal und für alle sichtbar durchbrochen worden. Die Globalisierung – wie manche zu wissen glauben – oder die zunehmend offenere Kommunikation und Durchlässigkeit hat Amerika um seinen Glauben gebracht, jenseits all dessen zu stehen, was den alten Welten eigen sein soll. Es waren also der Glaube und ein über Generationen gewachsenes Empfinden relativer Unverwundbarkeit, die durch die Ereignisse des . September erschüttert worden waren. Diese Erschütterung eines von Isolationismus genährten Urgefühls von Sicherheit als dem amerikanischen Grundempfinden suchen die Vereinigten Staaten nunmehr durch einen die übrige Welt in ihren Orbit einbeziehenden Interventionismus zu heilen. In seinem Inseldasein derart fundamental verunsichert, sieht sich Amerika herausgefordert, die Welt für sich sicher zu machen. Dieses Ausgreifen in die Welt wird widerum im Inneren von einer paradoxen Entwicklung begleitet. In Amerika, von Hegel noch als bürgerliche Gesellschaft ohne Staat apostrophiert, ist angesichts der Vorgänge vom . September eine Tendenz der Territorialisierung erkennbar. Und dies im Zeitalter der Globalisierung, dessen Elixier 221

eher territoriale Durchlässigkeit und unbegrenzte Mobilität heißt. Mit einer solchen, den Maßgaben der Globalisierung gegenläufigen Tendenz ist die Etablierung von Einrichtungen verbunden, die der im Wesentlichen staatsfreien Gesellschaft der Vereinigten Staaten und dem für Amerika so signifikanten konstitutiven Moment der Freiheit nicht wesensgemäß sind. Es scheint, als hole Amerika etwa mit der Etablierung des »Department for Homeland Security«, einer Art Sicherheitsministerium des Inneren, etwas nach, was den kontinentalen europäischen Gemeinwesen eine sie begründende Selbstverständlichkeit war. Dies hat verschärfte Personenkontrollen, Ausweis- und andere Nachweispflichten zur Folge – all das, was den freiheitsversessenen Amerikanern schon immer ein Gräuel war und leichthin in den Ruch des Autoritären oder gar Totalitären gerät. Besondere Gefährdungen für den inneren Zusammenhalt Amerikas gehen von den kulturalistischen Aspekten der Ereignisse vom . September aus. Dass Muslime als Muslime das Attentat verübten, könnte sich negativ auf die herkunftsneutralen Komponenten des ebenso robusten wie empfindlichen amerikanischen politischen Gewebes auswirken. Zwar war nach den Ereignissen von New York und Washington – nicht zuletzt auch mit Blick auf die vor allem seit der in den 960er Jahren erfolgten Liberalisierung der Einwanderung zunehmend sich erweiternde multiethnische Komposition Amerikas – immer wieder betont worden, die religiöse Zugehörigkeit der Attentäter bringe weder den Islam in Verruf, noch stelle er Muslime unter Kollektivverdacht, doch sind trotz anderslautender Bekundungen Tendenzen der Verdächtigung und des Misstrauens zu beobachten. Dass zu Zeiten von Krieg 222

und Konflikt in den Vereinigten Staaten Zwangsmaßnahmen gegen die eigenen Bürger durchaus keine Ausnahme waren, dass Amerikaner deutscher Herkunft während des Ersten Weltkriegs erhebliches Ungemach erlitten, dass im Zweiten Weltkrieg Amerikaner japanischer Herkunft gar in Lagern interniert worden waren und dass der Kalte Krieg jene notorischen Verfolgungen des McCarthyismus zur Folge hatte, die die Vernichtung ganzer bürgerlicher Existenzen nach sich zogen, ist beunruhigend. Schließlich ist dem amerikanischen »Krieg gegen den Terror« mit seiner signifikanten kulturalistischen Tendenz und der langen Dauer der Auseinandersetzung ein Element eigen, das unter Umständen mit dem multikulturellen inneren Gewebe der Vereinigten Staaten negativ konvergiert und es insofern auch in Mitleidenschaft ziehen könnte. Die mit der Globalisierung einhergehende weltweite Entwicklung der institutionellen Zerklüftung traditioneller staatlicher Organisationsstrukturen hat, durch den . September und seine Folgen sichtbar gemacht, eine paradoxe Konsequenz: Gerade weil der Staat als traditionelle Instanz der Regulierung zwischen innen und außen, zwischen Weltmarkt und Binnenmarkt, einen historisch substanziellen Funktionsverlust erfährt, wächst ihm verstärkt jene Aufgabe zu, der er seine Entstehung verdankt: nämlich die Garantie von Frieden und Sicherheit. Beide sind allein tellurisch zu gewährleistende Güter. Schließlich bedarf Sicherheit der Bodenhaftung und damit einer verbürgten Territorialität. Und ebenso wie sich Amerika ganz entgegen seiner Tradition im Gefolge des . September aufs Neue einer Territorialität versichert, werden die Vereinigten Staaten in der Bekämpfung jener diffusen, 223

augenscheinlich frei flottierenden Gewalt des international operierenden islamistischen Terrors danach streben, auch anderenorts dazu beizutragen, territorialstaatlich rückgebundene Gewalten zu stabilisieren und notfalls durch eigenes Zutun zu stärken. Dies bedeutet nicht etwa die Renaissance des Nationalstaates trotz Globalisierung, sondern die Wiederkehr der historisch originären Staatsfunktionen gerade auch und vor allem einer funktionsgerechten Globalisierung wegen. Während durch Globalisierung immer mehr gesellschaftlich relevante Staatsfunktionen entweder an suprastaatliche oder zivilgesellschaftliche Einrichtungen abgegeben oder den Marktkräften mehr schlecht als recht überlassen werden, zieht die zunehmende Verletzlichkeit transnationaler und grenzüberschreitender Funktionen eine notwendige Stärkung staadicher Gewaltmonopole und damit von Territorialität nach sich. Der Krieg in Afghanistan gegen Taliban und al-Qaida entsprach durchaus einer solchen Logik, Territorialisierung und Sicherheit dort durchzusetzen, wo schwache und dem Terror Unterschlupf gewährende Gemeinwesen ihrer originären Bestimmung, Frieden und Sicherheit nach innen und außen zu gewähren, entweder chronisch nicht nachzukommen in der Lage sind oder dieser Rolle nicht gerecht werden wollen. Dann wird Amerika allein oder im Bund mit inneren oder äußeren Gegnern des inkriminierten Regimes einen ebensolchen chronischen Funktionsverlust zu korrigieren suchen. In Afghanistan ist dies gelungen. Ob sich anderenorts Umstände und Konstellationen als ebenso günstig erweisen werden, wird sich erst herauszustellen haben. In jedem Fall werden die Vereinigten Staaten nichts unversucht lassen, Gefahren 224

für ihre ureigenste Sicherheit abzuwehren und ihr durch Zugriffe von innen wie außen leicht zu verletzendes, auf dem Prinzip einer konsensuellen Freiheit ebenso wie eines mit dieser Freiheit verbundenen multiethnischen und multireligiösen Pluralismus beruhendes Gemeinwesen zu schützen. Analog zu der Bekämpfung der Piraterie im ersten Drittel des 9. Jahrhunderts wird in faktisch herrschaftsfreien Räumen gegen Nischen frei flottierender Gewalt vorgegangen werden, und andere, womöglich in besonderer Verantwortung stehende Staaten werden entsprechend veranlasst, in ihrer unmittelbaren Nachbarschaft für Abhilfe zu sorgen. Nach den Attentaten vom . September verdichtete sich der Eindruck, dass die Zeit einer pauschalen Gerechtigkeitsvermutung für irreguläre Gewaltanwendung, wie sie sich im Gefolge der antikolonialen Befreiungskämpfe herausgebildet hatte, zu ihrem historischen Halt gekommen ist. So hat die überdimensionale Anwendung terroristischer Gewalt durch die Selbstmordattentate von New York und Washington alle anderen, gemeinhin mit vorauseilendem Verständnis hingenommenen Formen irregulärer Gewalt diskreditiert. Dies zeigte sich in aller Deutlichkeit, als die IRA in Nordirland unmittelbar nach dem . September ihre bislang hartnäckige Weigerung, sich zu entwaffnen, umgehend aufgab. Diese Einsicht mochte den nordirischen Katholiken zu diesem dramatischen Zeitpunkt gekommen sein, weil sie doch jahrzehntelang von irischstämmigen amerikanischen Sympathisanten in ihren Bestrebungen unterstützt worden waren. Der den nordirischen Katholiken durch kulturelle und familiäre Nähe offen stehende tiefe Einblick in die Stimmungslage der Vereinigten Staaten veranlasste sie also, sofort und ohne Umschweife die Waffen 225

niederzulegen. Mit dem . September mag sich das Ende einer Gerechtigkeitsvermutung für Guerilla und Partisanen auch auf solche Auseinandersetzungen auswirken, in denen die Formen des kleinen Krieges unter Umständen durchaus gerecht und militärisch sinnvoll sein mögen. International öffnet sich eine Schere der Asymmetrie zwischen Amerika und der übrigen Welt. Wirtschaftskraft, technologische Spitzenleistung und allgegenwärtige militärische Präsenz übertragen den Vereinigten Staaten de facto die Rolle eines Weltpolizisten. Da ihnen diese Position durch die Zunahme internationaler Verwerfungen angetragen worden ist und ihre Truppen vor allem im Bereich der Schnittmenge zwischen amerikanischen Interessen und der Bereitschaft der internationalen Gemeinschaft, Gewalt anzuwenden, zum Einsatz gelangen, stehen sie solchen Einrichtungen skeptisch gegenüber, die über die Gesetzlichkeit militärischer Gewalt schlechthin und damit auch die Amerikas urteilen sollen. Der Streit über den im Juli 2002 eingerichteten Internationalen Strafgerichtshof ist für ebenjenen Umstand eines zunehmenden Hiatus zwischen Amerika und der übrigen Welt signifikant. Das amerikanische Vermögen, eigenständig und damit auch jenseits aller Absprachen und Konsultationen mit eventuellen Bündnispartnern militärisch gleichsam aus dem Stand heraus zu handeln, hat das nur scheinbar paradoxe Phänomen eines amerikanischen Isolationismus unter Anwendung interventionistischer Mittel reifen lassen. Insofern ist es ein Irrtum, das gegenwärtig weltweite Vorgehen Amerikas in der Tradition des klassischen Interventionismus als hyperinterventionistisch zu deuten. Aufgrund einer nach dem Ende der Bipolarität völlig veränderten Weltlage, die den Zusammenbruch staatli226

cher Gemeinwesen und die Verwerfungen von Globalisierung ebenso einschließt wie die traumatische Erfahrung der eigenen Verletzlichkeit durch die Ereignisse vom . September, sind die Vereinigten Staaten wie keine andere Macht durch schier unbegrenztes technisches und logistisches Vermögen ihrer Militärkräfte in der Lage, die militärische Wirkung räumlicher Entfernung zu annullieren. Solche gleichsam ubiquitäre Handlungspotenz lässt die historisch tradierte Unterscheidung von Isolationismus und Interventionismus ebenso dahingehen, wie sie einem ohne weiteres denkbaren unilateralen Handeln den Vorzug vor allen schwerfälligen Mechanismen des Multilateralismus gibt. Spätestens seit den Ereignissen von New York und Washington wird diese neue Realität Amerikas der übrigen Welt eindringlich vor Augen geführt. Dass die Vereinigten Staaten von Amerika technisch und logistisch in der Lage sind, unilateral zu handeln, kann nicht bedeuten, dass dem nachzugehen auch politisch sinnvoll ist. Es soll nicht heißen – wer kann, darf.

227

ANMERKUNGEN VERKEHRUNGEN 1. John Locke, Zwei Abhandlungen über die Regierung, Abhdl. 2,Kap. 5, S. 254 2. Francisco Lopez de Gomara, Primera Parte de la Historia Generalde las Indias, Biblioteca de Autores Espanoles, Bd. 22, zit. bei JohnH. Elbort, Die Neue in der Alten Welt, S. 20 3. Adam Smith, Eine Untersuchung über das Wesen und die Ursachen des Reichtums der Nationen, S. 432 4. Dazu Durant Echeverria, Mirage in the West, S. 116 5. »Recherches philosophiques sur les américains«, S. II 6. Antonello Gerbi, The Dispute of the New World 7. John H. Elbort, Die Neue in der Alten Welt, S. 16 8. Dazu die neuere Zusammenfassung über europäische Amerikabilder bei C. Vann Woodward, The Old World’s New World, S. 4 9. zit. bei John H. Elliott, Die Neue in der Alten Welt, S. 32 10. Ludwig Marcuse, »Der europäische Anti-Amerikanismus«, S. 73 11. ebd., S. 68 12. Ignazio Silone, Fontamara, S. 35, zit. bei C. Vann Woodward, The Old World’s New World, S. 83 13. Wolfgang Wagner, »Das Amerikabild der Europäer«, S. 18 14. Henry Steele Commanger/Enrico Giordanelli, Was America a Mistake?, S. 59 15. zit. bei Antonello Gerbi, The Dispute of the New World, S. 53 16. C. Vann Woodward, The Old’s World New World, S. 9 17. Manfred Henningsen, Der Fall Amerika, S. 169 18. Alexis de Tocqueville, Über die Demokratie in Amerika, Bd. 1,S. 25f. 19. zit. bei George W. Pierson, Tocqueville and Beaumont in America, S. 748; Hinweis aus C. Vann Woodward, The Old World’s NewWorld, S. 82 20. ebd. 21. G. W. F. Hegel, Werke, Bd. 12, S. 113 f. 228

22. Manfred Henningsen, Der Fall Amerika, S. 84 23. Ernst Fraenkel, Amerika im Spiegel des deutschen politischenDenkens, S. 24 24. Leo L. Matthias, Die Entdeckung Amerikas, S. 10 25. ebd., S. 39/45 26. ebd., S. 47 27. ebd., S. 106 28. ebd., S. 110/125 29. ebd., S. 134 30. ebd., S. 133 31. ebd., S. 155 32. Leo L. Matthias, Die Kehrseite der USA, S. 338 33. Leo L. Matthias, Die Entdeckung Amerikas, S. 196 34. ebd., S. 249 35. ebd., S. 231 36. ebd., S. 237 37. ebd., S. 231 38. ebd., S. 236 39. ebd., S. 230 40. ebd., S. 162 41. ebd., S. 163 42. ebd. 43. ebd., S. 164 44. ebd., S. 321 45. ebd., S. 264 ff. 46. ebd., S. 276 47. Ulrich Ott, Amerika ist anders, S. 229 48. Historisches Schlagwörterbuch, S. 5. Hinweis von Iring Fetscher. 49. Max Horkheimer, Gesammelte Schriften, Bd. 14, S. 408 50. zit. bei Paul Hollander, Anti-Americanism, S. 334 51. Jean Baudrillard, America, S. 55 52. zit. bei Wolfgang Wagner, Das Amerikabild der Europäer, S. 20 53. C. Vann Woodward, The Old World’s New World, S. 81 54. Peter Gay, Freud, S. 633 55. Ludwig Marcuse, »Der europäische Anti-Amerikanismus«, S. 70 229

56. Manfred Henningsen, Der Fall Amerika, S. 128 57. Ernst Fraenkel, Amerika im Spiegel des deutschen politischen Denkens, S. 15 f. 58. Gerhard Weinberg, »Deutschland und Amerika 1917 bis 1949«, S. 21 59. ebd., S. 24 60. Michael Jeismann, Das Vaterland der Feinde, S. 29 61. Gesine Schwan, »Das deutsche Amerikabild seit der WeimarerRepublik«, S. 4

»KEINE NACHTIGALL« 1. Rolf Engelsing, »Deutschland und die Vereinigten Staaten im19. Jahrhundert«, S. 143 2. Hildegard Meyer, Amerika im Urteil des deutschen Schrifttumsbis zur Mitte des 19. Jahrhunderts, S. 20 3. zit. bei Günter Moltmann, »Deutscher Antiamerikanismus heute und früher«, S. 92 4. zit. bei Hildegard Meyer, Amerika im Urteil des deutschen Schrifttums, S. 13 5. Alfred Kerr, Yankeeland, S. 89 f. 6. Dazu ausführlich Manfred Durzak, Der deutsche Roman derGegenwart, S. 319 ff. 7. Ulrich Ott, Amerika ist anders, S. 85 8. Nikolaus Lenau, Sämtliche Werke und Briefe in zwei Bänden,Bd. 2, S. 207 9. ebd., S. 215 10. ebd. 11. ebd., S. 216 12. ebd., S. 213 13. ebd., S. 210 14. ebd., S. 207 15. ebd. 16. ebd., S. 218 17. Manfred Durzak, »Das Amerika-Bild in der deutschen Ge230

18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25.

26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41.

genwartsliteratur«, S. 39 f. zit. bei Günter Moltmann, Deutscher Anti-Amerikanismus heute und früher, S. 94 Johannes Urzidil, »Das Freiheitsideal«, S. 169 f. Heinrich Heine, Sämtliche Schriften, Bd. 6, Teilband 1, S. 101 f. ebd., Bd. 4, S. 38 ebd. ebd. ebd., S. 39 Über Marx’ Nähe zu Heine siehe etwa Jean Pierre Lefebvre, »Marx und Heine«; neuerdings und mit deutlicher Akzentsetzung Renate Schlesier, »Homeric Laughter by the Rivers of Babylon: Heinrich Heine and Karl Marx«; instruktiv die grundlegende Studie von Klaus Briegleb, Opfer Heine?, S. 71-104 Jost Hermand, »Auf andere Art so große Hoffnung« ebd., S. 52. Dazu auch Gerhard Weiß, »Heines Amerikabild«, S. 308 Heinrich Heine, Sämtliche Schriften, Bd. 3, S. 122 ebd., Bd. 2, S. 72 ebd., S. 380 Jost Hermand, »Auf andere Art so große Hoffnung«, S. 85 Heinrich Heine, Sämtliche Schriften, Bd. 3, S. 116 f. Heinrich Heine, Historisch-kritische Gesamtausgabe der Werke,S. 35 ff. Gerhard Weiß, Heines Amerikabild, S. 314 Dazu Manfred Durzak, »Traumbild und Trugbild Amerika« Rüdiger Steinlein, »Ferdinand Kürnbergers ›Der Amerikamüde‹«, S. 155 Dazu etwa Frank Trommler, »Vom Vormärz zum Bürgerkrieg« Ferdinand Kürnberger, Der Amerikamüde, S. 149 f. zit. bei Hildegard Meyer, Amerika im Urteil des deutschen Schrifttums, S. 55 f. zit. ebd., S. 56 Rolf Engelsing, Deutschland und die Vereinigten Staaten im 19. Jahrhundert, S. 145 231

42. Hildegard Meyer, Amerika im Urteil des deutschen Schrifttums,S. 23 43. Zum literarischen Begriff des »Wilden«, Sigrid Weigel, Topographien der Geschlechter, S. 131 ff. 44. Karlheinz Rossbacher, Lederstrumpf in Deutschland, S. 18 ff. 45. Peter Uwe Hohendahl, »Von der Rothaut zum Edelmenschen« 46. Jost Hermand, »Gralsmotive um die Jahrhundertwende«, S. 276 47. Abgedruckt bei Ernst Fraenkel, Amerika im Spiegel des deutschenpolitischen Denkens, S. 301 48. Günter Moltmann, Deutscher Anti-Amerikanismus heute und früher, S. 95 49. Karl Marx, Max-Engels-Werke, Bd. 9, S. 236 50. Rolf Engelsing, Deutschland und die Vereinigten Staaten im 19.Jahrhundert, S. 147 51. zit. bei Ernst Fraenkel, Amerika im Spiegel des deutschen politischen Denkens, S. 28 52. Carl Schurz, Brief an Malwida v. Meysenbug, abgedruckt beiErnst Fraenkel, Amerika im Spiegel des deutschen politischenDenkens, S. 158 53. Wilhelm Liebknecht, Ein Blick in die Neue Welt, S. 86ff., abgedruckt bei Ernst Fraenkel, Amerika im Spiegel des deutschen politischen Denkens, S. 153 54. Karl Kautsky, Der amerikanische Arbeiter, zit. nach Ernst Fraenkel, ebd., S. 221 55. Ulrich Ott, Amerika ist anders, S. 101 56. Wilhelm von Polenz, Das Land der Zukunft, S. 402, zit. nach Ulrich Ott, Amerika ist anders, S. 108 57. Gertrud Deicke, Das Amerikabild in der deutschen öffentlichenMeinung von 1898-1914, S. 241 r. 58. Modris Eksteins, Tanz über Gräber, S. 282 59. ebd., S. 124

232

»WILSON IST GROSS, UND KAUTSKY IST SEIN PROPHET« 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25.

Adolf Halfeld, Amerika und der Amerikanismus, S. X Ulrich Ott, Amerika ist anders, S. 164 Peter Berg, Deutschland und Amerika 1918-1929, S. 7 Gesine Schwan, Das deutsche Amerikabild seit der Weimarer Republik, S. 5 Dazu Helmuth Plessner, Die verspätete Nation, S. 44 f. Adolf Halfeld, Amerika und der Amerikanismus, S. 11 zit. nach Ernst Fraenkel, »Das deutsche Wilsonbild«, S. 109 Adolf von Harnack, »Wilsons Botschaft an die deutsche Freiheit«,abgedruckt bei Ernst Fraenkel, Amerika im Spiegel des deutschenpolitischen Denkens, S. 241 zit. bei Ernst Fraenkel, »Das deutsche Wilsonbild«, S. 100 zit. ebd., S. 101 Deutsche Allgemeine Zeitung vom 14. Mai 1919, zit. nach Peter Berg, Deutschland und Amerika 1918-1929, S. 24 Vorwärts vom 8. Mai 1919, zit. bei Peter Berg, ebd., S. 24 Spartacusbrief 12 vom Oktober 1918, Spartacusbriefe, Berlin (Ost)1958, S. 469, zit. bei Peter Berg, ebd., S. 21 Rote Fahne vom 19. 11. 1918, zit. bei Peter Berg, ebd., S. 20 Deutsche Zeitung vom 4. Februar 1924, zit. bei Peter Berg, ebd., S. 45 Hilfe vom 15. Mai 1919, zit. bei Peter Berg, ebd., S. 48 Preußische Jahrbücher, Bd. 188, S. 23 ff., zit. bei Ernst Fraenkel,»Das deutsche Wilsonbild«, S. 108 Klaus Schwabe, »Anti-Americanism within the German Right 1917-1933«, S. 102 Ernst Fraenkel, »Das deutsche Wilsonbild«, S. 119 Klaus Schwabe, Anti-Americanism within the German Right, S. 97 ebd., S. 96 ebd., S. 98. Giselher Wirsing, Der maßlose Kontinent, S. 229 Amerikanismus – Eine Weltgefahr, S. 32 Karl Haushofer, Vorwort zu Scott Nearing und Joseph Freeman, »Dollardiplomatie«, S. V 233

26. Tagebucheintragung vom 2. Juli 1918, abgedruckt bei Hans Adolf Jacobsen, Karl Haushofer, Bd. 1, S. 153 27. Clara Zetkin im Reichstag am 7. März 1923, Protokolle, Bd. 358, S. 991, zit. bei Peter Berg, Deutschland und Amerika 1918-1929, S. 82/86. (Die Grammatik des Redeausschnittes ist Originalton) 28. zit. bei Alphons Silberner, Kommunisten zur Judenfrage, S. 268 29. Alphons Silberner, Sozialisten zur Judenfrage, S. 206 f. 30. zit. bei Peter Berg, Deutschland und Amerika 1918-1929, S. 86/93 31. Giselher Wirsing, Der maßlose Kontinent, S. 188 32. Arthur Salz, »Der Imperialismus der Vereinigten Staaten«, S. 547 33. Charlotte Lütkens, »Die Amerikalegende«, S. 45 ff. 34. Klaus Schwabe, Anti-Americanism within the German Right, S. 96 f. 35. Adolf Halfeld, Amerika und der Amerikanismus, S. 38 36. ebd., S. 101 37. Graf Hermann Keyserling, Amerika, S. 385 38. ebd., S. 305 39. ebd., S. 378/385 40. Adolf Halfeld, Amerika und der Amerikanismus, S. 219 41. Alfred Rosenberg, Der Mythos des 20. Jahrhunderts, S. 501 f., zit. bei Ernst Fraenkel, Amerika im Spiegel des deutschen politischenDenkens, S. 501 42. Graf Hermann Keyserling, Amerika, S. 333 43. C. G. Jung, Die Erdbedingtheit der Psyche, abgedruckt bei Ernst Fraenkel, Amerika im Spiegel des deutschen politischen Denkens, S. 301 44. Otto Bonhard, Jüdische Weltherrschaft?, S. 147, zit. bei Klaus Schwabe, Anti-Americanism within the German Right, S. 98 45. Alexander Graf Brockdorff, Amerikanische Weltherrschaft?, S. 26 46. Adolf Halfeld, Amerika und der Amerikanismus, S. 48 47. ebd., S. 239 48. Alexander Graf Brockdorff, Amerikanische Weltherrschaft?, 234

49. 50. 51. 52. 53. 54. 55.

56. 57. 58. 59. 60.

S. 11 M. J. Bonn, Geld und Geist, S. 179 ff. Ulrich Ott, Amerika ist anders, S. 170 Alfred Kerr, Yankeeland, S. 53 Ulrich Ott, Amerika ist anders, S. 19 Egon Erwin Kisch, Paradies Amerika, Bd. 4, S. 215 Thomas O. Brandt, »Das Amerikabild Brechts«, S. 451 ebd., S. 244; dagegen Marjorie L. Hoover, ›»Ihr geht gemeinsamden Weg nach unten«. Sie kritisiert die Chronologisierung vonSeliger, indem sie Brechts Amerikakritik schon weitaus früher angelegt sieht, S. 301 Helfried W. Seliger, Das Amerikabild Bertolt Brechts, S. 177 Ulrich Ott, Amerika ist anders, S. 204 Egon Erwin Kisch, Paradies Amerika, S. 143 Graf Hermann Keyserling, Amerika, S. 378 Adolf Halfeld, Amerika und der Amerikanismus, S. 49

ONKEL SAM UND ONKEL SHYLOCK 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13.

Otto Schäfer, Imperium Americanum, S. 191 James V. Compton, Hitler und die USA, S. 15 ebd., S. 19 ebd., S. 21 Adolf Hitler, Mein Kampf, S. 723 Hermann Rauschning, Gespräche mit Hitler, abgedruckt bei ErnstFraenkel, Amerika im Spiegel des deutschen politischen Denkens, S. 316 zit. bei James V. Compton, Hitler und die USA, S. 29 Hans Dieter Schäfer, »Amerikanismus im Dritten Reich«, S. 203 ff. Hans Dieter Schäfer, »Das gespaltene Bewußtsein«, S. 164 Harald Frisch, Das deutsche Rooseveltbild, S. 101 Saul Friedländer, Auftakt zum Untergang, S. 18ff.; Harald Frisch,Das deutsche Rooseveltbild, S. 104 ff. Hans Dieter Schäfer, Das gespaltene Bewußtsein, S. 170 ebd., S. 175f. 235

14. Amerikanismus – eine Weltgefahr, S. 35 f. 15. Hans Dieter Schäfer, Amerikanismus im Dritten Reich, S. 209/214 16. ebd., S. 208 17. ebd., S. 215 18. Exemplarisch Werner A. Lohe, Roosevelt-Amerika, München1939, erschienen im Verlag Franz Eher Nachf., GmbH; 1942wiederaufgelegt und mit Parteiweihen im Zentralverlag derNSDAP als Nachfolgeverlag von Franz Eher 19. zit. bei James V. Compton, Hitler und die USA, S. 25 20. ebd. 21. Max Domanis, Hitler – Reden und Proklamationen 19321945 22. zit. bei Günter Moltmann, Deutscher Anti-Amerikanismus heuteund früher, S. 305 23. ebd., S. 308 24. Giselher Wirsing, Der maßlose Kontinent, S. 6 25. ebd., S. 176 26. ebd., S. 188 f. 27. ebd., S. 186 f. 28. ebd., S. 189 f. 29. ebd., S. 190 f. 30. ebd., S. 190 31. Im Anschluss an die antiwestliche Völkerrechtstradition der1920er und 30er Jahre sucht Günter Maschke in seinem Beitrag »Frank B. Kellog siegt am Golf«, S. 28 ff., das ganze Arsenal jenerArgumente in Stellung zu bringen, das für die Feinde der »Welt«-Ordnung von Weimar, Genf und Versailles typisch war. Wenn nicht alles täuscht, hat dieses Arsenal seine Zukunft noch lange nicht hinter sich gebracht. Ein Kernsatz aus Maschkes Aktualisierung vergangener Bezüge lautet wie folgt: »Der Krieg gegen den Irak diente nicht der Heraufkunft einer ›Neuen Weltordnung‹ (Bush), sondern der Verhinderung einer wirklich neuen, er galt der noch fernen Perspektive der arabischen Einheit, dem möglichen Kommen einer völkerrechtlichen Großraumordnung mit Interventionsverbot für raumfremde Mächten. Arabien war und ist so ›Versailles236

32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. 56.

geschädigt‹ wie Deutschland, und schon das hätte unserer Politik zu denken geben müssen.« (S. 36) Günter Maschke glaubt sich seit Jahren gänzlich an den Rand gedrängt. Er irrt. Vielmehr steht er herrschenden Stimmungen durchaus nahe. Sein Problem liegt freilich darin, dass dies dem Publikum noch nicht bewusst geworden ist. Aber dies ist nur eine Frage der Zeit. Siehe dazu den von Rainer Zitelmann, Karlheinz Weißmann und Michael Großheim herausgegebenen Sammelband Westbindung. Giselher Wirsing, Der maßlose Kontinent, S. 188 Adolf Halfeld, USA greift in die Welt, S. 141 ebd., S. 122 ebd., S. 147 ebd., S. 58 f. ebd., S. 182 ebd., S. 183 ebd., S. 60 ebd., S. 176 zit. bei Harald Frisch, Das deutsche Rooseveltbild, S. 90 f. Giselher Wirsing, Der maßlose Kontinent, S. 85 ebd., S. 99 ebd., S. 229 ebd., S. 150 ebd., S. 148 zit. bei Hans-Jürgen Schröder, »Die amerikanische Exekutive in der Weltwirtschaftskrise«, S. 73 zit. ebd., S. 68 zit. bei Harald Frisch, Das deutsche Rooseveltbild, S. 34 zit. bei Hans Jürgen Schröder, »Die amerikanische Exekutive in der Weltwirtschaftskrise«, S. 69 zit. bei Harald Frisch, Das deutsche Rooseveltbild, S. 45 Hans-Jürgen Schröder, »Die amerikanische Exekutive in der Weltwirtschaftskrise«, S. 75 Adolf Halfeld, USA greift in die Welt, S. 187 Robert Ley, 10 Jahre Adolf Hitler – 10 Jahre Roosevelt, S. 4 Giselher Wirsing, Der maßlose Kontinent, S. 169 ebd., S. 166 237

57. 58. 59. 60.

ebd., S. 168 ebd., S. 211 ebd., S. 434 ebd., S. 436

»USA-SA-SS« 1. Adolf Halfeld, USA greift in die Welt, S. 132 2. Horst-Eberhard Richter, »Amerikanismus, Antiamerikanismus – oder was sonst?«, S. 583 3. ebd., S. 598 4. zit. bei Günter Moltmann, Deutscher Antiamerikanismus heuteund früher, S. 309 5. zit. nach Cedric Betfrage, Seeds of Destruction, S. 1, Bernd Greiner, »Mit Sigmund Freud im Apfelhain«, S. 45 6. Gabriela Wettberg, Das Amerika-Bild und seine negativen Konstanten in der deutschen Nachkriegsliteratur, Heidelberg 1987, S. 65 7. zit. bei Bernd Greiner, »Mit Sigmund Freud im Apfelhain«, S. 44 8. ebd., S. 50 9. Ulrich Ott, Amerika ist anders, S. 356 10. Norbert Muhten, »German Anti-Americanism«, S. 127 11. Wolfgang Koeppen, Tauben im Gras, S. 18 12. Gabriela Wettberg, Das Amerika-Bild und seine negativen Konstanten in der deutschen Nachkriegsliteratur, S. 65 13. Hans Jürgen Grabbe, »Das Amerikabild Konrad Adenauers«, S. 319 14. zit. bei Jack Zipes, »Die Freiheit trägt Handschellen im Land der Freiheit«, S. 328; zum Nationalismus der frühen DDR neuerdings Sigrid Meuschel, Legitimation und Parteiherrschaft in der DDR,S. 101 ff. 15. Norbert Muhten, »German Anti-Americanism«, S. 122 16. Helfried W. Seliger, Das Amerikabild Bertold Brechts, S. 239 17. Auskunft des Museums für Stadtgeschichte Dresden 18. zit. bei Wolfgang Wagner, Das Amerikabild der Europäer, S. 22 238

19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40.

41. 42. 43.

Rolf Winter, Ami go home, S. 11 ebd., S. 13 ebd., S. 23 ebd., S. 24 Rolf Hochhuth, Krieg und Klassenkrieg, S. 154 ebd., S. 153 ebd., S. 161 Leo L. Matthias, Die Kehrseite der USA, S. 15 Rolf Hochhuth, Krieg und Klassenkrieg, S. 156 Caspar Schrenck-Notzing, Charakterwäsche, S. 79 ebd., S. 182 Zur Bedeutung der Konstitution des Faches Politikwissenschaft inder Bundesrepublik siehe Hans-Joachim Arndt, Die Besiegten von1945 Caspar Schrenck-Notzing, Charakterwäsche, S. 121 ebd., S. 123 ebd., S. 127 ebd., S. 231 ebd., S. 147f.; zur Berufungspolitik im Fach Politikwissenschaft inder Frühphase der Bundesrepublik, Hans Joachim Arndt, Die Besiegten von 1945, S. 253 ff. Caspar Schrenck-Notzing, Charakterwäsche, S. 148 ebd., S. 182 f. ebd., S. 243 f. Manfred Henningsen, Der Fall Amerika, S. 204 Ausführlich zum Kontext von Person und Literaturgenre, Anita Krätzer, Studien zum Amerikabild in der neueren deutschen Literatur, S. 206ff.; affirmativ: Klaus Peter, »Supermacht USA«; ein überzeugender Überblick über die amerikafeindliche Tendenz dieser Literatur: Manfred Durzak, »Abrechnung mit einer Utopie?« Hans Magnus Enzensberger, »Reflexionen vor einem Glaskasten«, S. 25 Hans Magnus Enzensberger, »Über die Schwierigkeiten, ein Inländer zu sein«, S. 12 Hans Magnus Enzensberger, »Reflexionen vor einem Glaskasten«, S. 26 f. 239

44. Aus einem Brief von Hannah Arendt an Hans Magnus Enzensberger anlässlich seines Buches »Politik und Verbrechen«, Frankfurt am Main 1964, abgedruckt in: Merkur, April 1965, S. 380-385 45. Heiner Kipphardt, »Bruder Eichmann«, S. 17-41 46. Reinhard Lettau, »Dossier 1: Täglicher Faschismus«, S. 8 47. Hans Magnus Enzensberger, Das Verhör in Havanna, S. 4 48. Matthias Dienstag, »Trauer um Nixon«, S. 184. Gefördert wurde eine solche Sicht der Dinge auch durch bedeutende Philosophen. In traditioneller Weise äußert sich etwa Ernst Bloch in »Die neueLinke und die Tradition«, S. 160 f., abfällig und in antimerkantiler Weise über Amerika: »Diese Art zu denken stammt aus der kaufmännischen Gegend … ist eine kaufmännische pragmatische Haltung, die durch Amerika und den Einfluss Amerikas sehr gefördert worden ist. – Aber was geht uns das an?« 49. zit. bei Klaus Peter, Supermacht USA, S. 357 50. Anita Krätzer, Studien zum Amerikabild in der neueren deutschenLiteratur, S. 187 51. Gabriela Wettberg, Das Amerika-Bild und seine negativen Konstanten in der deutschen Nachkriegsliteratur, S. 9 52. Uwe Johnson, Jahrestage, S. 21 53. Rolf Winter, Ami go home, S. 131. Zur Bedeutung der Ausrottung der Indianer als Stigma siehe Günter C. Behrmann, »Geschichte und aktuelle Struktur des Antiamerikanismus«, S. 7: »So steht in einer für den neueren Antiamerikanismus beispielhaften Darstellung der amerikanischen Politik das Schicksal der Indianer am Anfang einer Entwicklung, die scheinbar mit innerer Konsequenzzum letzten Szenario, zu Amerikas letztem Gefecht‹, zur Planung eines atomaren ›Erstschlages‹ gegen die Sowjetunion führt.« 54. Dazu André Glucksmann, La Force du Vertige, S. 127 f. 55. Ernst von Salomon, Der Fragebogen, S. 614 56. Dedef Hartmann, »Völkermord gegen soziale Revolution«, S. 217 ff. 57. ebd., S. 221 58. ebd., S. 238 240

59. Reinhard Opitz, Faschismus und Neofaschismus, S. 224 60. Detlef Hartmann, »Völkermord gegen soziale Revolution«, S. 226 61. ebd., S. 243 62. Dazu exemplarisch der in einem sozialdemokratischen Verlag erschienene Titel von Jürgen Bruhn, Schlachtfeld Europa oder Amerikas letztes Gefecht 63. Alle Zitate aus Arnulf Baring, Unser neuer Größenwahn, S. 129 f.,136 64. Rolf Winter, Ami go home, S. 32/35 65. Alfred Mechtersheimer, »Antiamerikanisch – weshalb eigentlich nicht?«, S. 105 66. ebd., S. 108 67. ebd. 68. ebd., S. 115 69. Anton Zischka, Ölkrieg, S. 145 ff. 70. Alfred Mechtersheimer, »Antiamerikanisch – weshalb eigentlich nicht?«, S. 114 71. Rolf Winter, Ami go home, S. 326 72. ebd., S. 192 73. ebd., S. 335 74. Asmus Petersen, »Fire and Forget«, S. 61 f. 75. ebd., S. 67 76. Max Horkheimer, Kritische Theorie, Bd. 1, S. XIII

NACH DEM II. SEPTEMBER 1 Tariq Ali, Fundamentalismus im Kampf um die Weltordnung, S. 2 2 Bassam Tibi, Kreuzzug und Djihad; Khalid Duran, »ÜberallPflicht«; Muhammed Said al-Ashmawy, L’islamisme contre l’islam 3 John Cooley, Unholy Wars 4 Arundhati Roy, »Ein Kontinent brennt. Warum der Terrorismusnur Symptom ist«, S. 49 5 Sibylle Tönnies, Cosmopolis Now, S. 71 241

6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

ebd., S. 48 ebd., S. 7 In Die Zeit vom 27. September 2001 Sibylle Tönnies, Cosmopolis Now, S. 52 ebd., S. 12 Jean Baudrillard, »Das ist der vierte Weltkrieg«, S. 179 Jean Baudrillard, Der Geist des Terrorismus, S. 16 Michael Chossudovsky, Global-Brutal, S. 387 ebd., S. 388 ebd., S. 393 ebd., S. 414 ebd., S. 11 ebd., S. 414 Elias Zureik, »Values, Social Organization and Technology Change in the Arab World«, S. 185-199 Martin Beck, »Globalisierung als Bedrohung: Die Globalisierungsresistenz des Vorderen Orients als Ausdruck rationaler Reaktionen der politischen Eliten auf die neuen Entwicklungen im internationalen System«, S. 53-85 Hans Blumenberg, Die Legitimität der Neuzeit, 2. Teil: Theologischer Absolutismus und humane Selbstbehauptung Bassam Tibi, Al-Mua’mara R. P. Mitchell, The Society of the Muslim Brothers Robin Wright, The Last Great Revolution Ahmed Rashid, Taliban: Islam, Oil and the New Great Game inAsia Emmanuel Sivan, Radical Islam Friedrich Nietzsche, Die fröhliche Wissenschaft, S. 73 Georg Kamphausen, Die Erfindung Amerikas Michael Hardt/Antonio Negri, Empire, S. 390 Georg Kamphausen, Die Erfindung Amerikas, S. 33 Richard Passow, »Kapitalismus« ebd., S. 60 ebd., S. 35 Theodor Lessing, Untergang der Erde am Geist, S. 199, zit. bei Georg Kamphausen, Die Erfindung Amerikas, S. 88 Georg Kamphausen, Die Erfindung Amerikas, S. 36; Wilhelm242

36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

Hennis, Die spiritualistischen Grundlagen der »verstehenden Soziologie« Max Webers: Ernst Troelsch, Max Weber und William James, »Varities of Religious Experience« Georg Kamphausen, Die Erfindung Amerikas, S. 41 Gilles Keppel, Die Rache Gottes Bernard Lewis, What Went Wrong? S. 210 ff. Dan Diner, »Universale Rechtsform und partikulare Differenz« Giacomo Marramao, Die Säkularisierung der westlichen Welt Richard D. Alba, Ethnic Identity Horace M. Kallan, Culture and Democracy in die United States;Philip Gleason, Speaking of Diversity Benjamin R. Barber, Coca-Cola und Heiliger Krieg Michael Walzer, What it Means to Be an American Richard J. Neuhaus, The Naked Public Square A.James Reichley, Religion in American Public Life Denis Lacorne, La crise de L’identite americaine, S. 49 ff. Claus Leggewie, Amerikas Welt William Galston, Liberal Purposes Lawrence Fuchs, The American Kaleidoscope Thomas J. Archdeacon, Becoming American David A. Hollinger, Postethnic America Richard Herzinger, »Was für den Westen zählt, oder: Sind die amerikanischen Werte auch unsere Werte?«, S. 5 Sheldon Wolin, Tocqueville Between Two Worlds Natan Sznaider, »Consumerism as Civilizing Process«

243

LITERATURVERZEICHNIS al-Ashmawy, Muhammed Said, L’islamisme contre l’islam, Paris/ Kairo 1989 Alba, Richard D., Ethnic Identity: The Transformation of White America, New Haven 1990 Ali, Tariq, Fundamentalismus im Kampf um die Weltordnung: Die Krisenherde unserer Zeit und ihre historischen Wurzeln, München 2002 Amerikanismus – Eine Weltgefahr, hrsg. vom »Reichsführer-SS« o. O., o. J. (1944) Archdeacon, Thomas J., Becoming American. An Ethnic History, New York 1983 Arndt, Hans-Joachim, Die Besiegten von 1945. Versuch einer Politologie für Deutsche samt Würdigung der Politikwissenschaft in der Bundesrepublik Deutschland, Berlin 1978 Barber, Benjamin R., Coca-Cola und Heiliger Krieg: Wie Kapitalismus und Fundamentalismus Demokratie und Freiheit abschaffen, Bern u. a. 1996 Baring, Arnulf, Unser neuer Größenwahn. Deutschland zwischen Ost und West, Stuttgart 1988 Baudrillard, Jean, America, New York 1988 Baudrillard, Jean, »Der Geist des Terrorismus. Das Abendland, das die Stelle Gottes eingenommen hat, wird selbstmörderisch und erklärt sich selbst den Krieg«, in: Süddeutsche Leitung, 12. November 2001, S. 16 Baudrillard, Jean, »Das ist der vierte Weltkrieg«, in: Der Spiegel, No. 3/2002, S. 178-181 Bauschinger, Sigrid/Horst Denkler/Wilfried Maisch, Amerika in der deutschen Literatur, Stuttgart 1975 Beck, Martin, »Globalisierung als Bedrohung: Die Globalisierungsresistenz des Vorderen Orients als Ausdruck rationaler Reaktionen der politischen Eliten auf die neuen Entwicklungen im internationalen System«, in: Henner Fürtig (Hrsg.) Islamische Welt und Globalisierung. Aneignung, Abgrenzung, Gegenentwürfe, Würzburg 2001, S. 53-85 Behrmann, Günter C, »Geschichte und aktuelle Struktur des An244

tiamerikanismus«, in: Aus Politik und Zeitgeschichte Bd. 29/30/1984, S.3-14 Berg, Peter, Deutschland und Amerika 1918-1929. Über das deutsche Amerikabild der zwanziger Jahre, Lübeck/Hamburg 1963 Betfrage, Cedric, Seeds of Destruction, New York 1954 Bloch, Ernst, »Die neue Linke und die Tradition«, in: derselbe, Abschied von der Utopie? Frankfurt am Main 1980 Blumenberg, Hans, Die Legitimität der Neuzeit, 2. Teil: Theologischer Absolutismus und humane Selbstbehauptung, Frankfurt am Main 1966 Bonhard, Otto jüdische Weltherrschaft?, Berlin 1928 Bonn, M. J., Geld und Geist. Vom Wesen und Werden der amerikanischen Welt, Berlin 1927 Brandt, Thomas O., »Das Amerikabild Brechts«, in: Alexander Ritter (Hrsg.), Deutschlands literarisches Amerikabild, S.451-467 Briegleb, Klaus, Opfer Heine? Versuche über Schriftzüge der Revolution, Frankfurt am Main 1986 Brockdorff, Alexander Graf, Amerikanische Weltherrschaft?, Berlin 1929 Bruhn, Jürgen, Schlachtfeld Europa oder Amerikas letztes Gefecht. Gewalt und Wirtschaftsimperialismus in der US-Außenpolitik seit 1840, Bonn 1983 Chossudovsky, Michael, Global-Brutal. Der entfesselte Welthandel, die Armut, der Krieg, Frankfurt am Main 2001 Commanger, Henry Steele/Enrico Giordanelli, Was America a Mistake? An Eighteenth Century Controversy, Columbia 1967 Compton,James V., Hitler und die USA. Die Amerikapolitik des Dritten Reiches und die Ursprünge des Zweiten Weltkrieges, Oldenburg/Hamburg 1968 Cooley, John, Unholy Wars: Afghanistan, America and International Terrorism, London 1999 Deicke, Gertrud, Das Amerikabild in der deutschen öffentlichen Meinung von 1898-1914, Diss., Hamburg 1956 Dienstag, Matthias, »Trauer um Nixon«, in: Kursbuch 37/ 1974, S. 184 Diner, Dan, »Universale Rechtsform und partikulare Differenz. 245

Islam und Völkerrecht«, in: derselbe, Weltordnungen. Über Geschichte und Wirkung von Recht und Macht, Frankfurt am Main 1993 Domanis, Max, Hitler – Reden und Proklamationen 1932-1945, kommentiert von einem Zeitgenossen, München 1965 Duran, Khalid, »Überall Pflicht. Der Kleine und der Große Djihad«, in: Frankfurter Allgemeine Leitung vom 10. Oktober 2001 Durzak, Manfred, Der deutsche Roman der Gegenwart, Stuttgart 1973 Durzak, Manfred, »Traumbild und Trugbild Amerika. Zur literarischen Geschichte einer Utopie. Am Beispiel von Willkomms ›Europamüden‹ und Kürnbergers ›Der Amerika-Müde‹«, in: derselbe, Das Amerika-Bild in der deutschen Gegenwartsliteratur, S. 16-37 Durzak, Manfred, »Abrechnung mit einer Utopie? Das AmerikaBild im jüngsten deutschen Roman«, in: derselbe, Das Amerika-Bild in der deutschen Gegenwartsliteratur, S. 172-200 Durzak, Manfred, Das Amerika-Bild in der deutschen Gegenwartsliteratur, Stuttgart 1979 Echeverria, Durand, Mirage in the West: A History of the French Image of American Society to 1815, Princeton 1951 Eksteins, Modris, Tanz über Gräber, Reinbek bei Hamburg 1989 Eibort, John H., Die Neue in der Alten Welt. Folgen einer Eroberung 1492-1650, Berlin 1992 Engelsing, Rolf, »Deutschland und die Vereinigten Staaten im 19. Jahrhundert. Eine Periodisierung«, in: derselbe, Die Welt als Geschichte 2/3 1958, S. 138-156 Enzensberger, Hans Magnus, »Reflexionen vor einem Glaskasten«, in: derselbe, Politik und Verbrechen, Frankfurt am Main 1964 Enzensberger, Hans Magnus, »Über die Schwierigkeiten, ein Inländer zu sein«, in: derselbe, Deutschland, Deutschland unter anderem. Äußerungen zur Politik, Frankfurt am Main 1968 Enzensberger, Hans Magnus, Das Verhör in Havanna, Frankfurt am Main 1972 [1970] Fraenkel, Ernst, »Das deutsche Wilsonbild«, in: Jahrbuch für Amerikastudien, 5 1960, S. 66-120 246

Fraenkel, Ernst, Amerika im Spiegel des deutschen politischen Denkens. Äußerungen deutscher Staatsmänner und Staatsdenker über Staat und Gesellschaft in den Vereinigten Staaten von Amerika, Köln/Opladen 1959 [eine Text-sammlung, mit Einleitung versehen] Friedländer, Saul, Auftakt zum Untergang. Hitler und die Vereinigten Staaten von Amerika 1939-1941, Stuttgart u. a. 1965 Frisch, Harald, Das deutsche Rooseveltbüd, 1933-1941, Diss., Berlin 1967 Fuchs, Lawrence, The American Kaleidoscope, Hanover 1990 Galston, William, Liberal Purposes. Goods, Virtues and Diversity in the Liberal State, New \brk 1992 Gay, Peter, Freud. Eine Biographie für unsere Zeit, Frankfurt am Main 1989 Gerbi, Antonello, The Dispute of the New World: The History of a Polemic, 1750-1900, New York 1973 [Milano 1955] Gleason, Philip, Speaking of Diversity, Baltimore 1992 Glucksmann, André, La Force du Vertige, Paris 1982 Grabbe, Hans-Jürgen, »Das Amerikabild Konrad Adenauers«, in: Amerikastudien 31/3 1986 Greiner, Bernd, »Mit Sigmund Freud im Apfelhain – oder Was Deutsche in 45 Jahren über Henry Morgenthau gelernt haben«, in: Mittelweg 35, 3 1992, S. 44 ff. Halfeld, Adolf, Amerika und der Amerikanismus. Kritische Betrachtungen eines Deutschen und eines Europäers, Jena 1927 Halfeld, Adolf, USA greift in die Welt, Hamburg 1941 Hardt, Michael/Antonio Negri, Empire. Die neue Weltordnung, Frankfurt am Main/New York 2002 Harnack, Adolf von, »Wilsons Botschaft an die deutsche Freiheit«, in: derselbe, Die deutsche Freiheit, 5 Vorträge, gehalten am 18., 22. und 25. Mai 1917 im Abgeordnetenhaus in Berlin, Gotha 1917, S. 1-13 Hartmann, Detlef, »Völkermord gegen soziale Revolution« in: Autonomie NF 1985, S. 217 ff. Hegel, G. W. F., Werke, Bd. 12, Vorlesungen über die Philosophie der Geschichte, Frankfurt am Main 1970 Heine, Heinrich, Historisch-kritische Gesamtausgabe der Werke, 247

hrsg. von Manfred Windfuhr, Bd. 11, Hamburg 1978 Heine, Heinrich, Sämtliche Schriften, hrsg. von Klaus Briegleb, Bd. 6, München 1975 Henningsen, Manfred, Der Fall Amerika. Zur Sozial- und Bewußtseinsgeschichte einer Verdrängung, München 1974 Hennis, Wilhelm, Die spiritualistischen Grundlagen der »verstehenden Soziologie« Max Webers: Ernst Troelsch, Max Weber und William James »Varities of Religious Experi-ence«, Göttingen 1995 Hermand, Jost, »Auf andere Art so große Hoffnung. Heine und die USA«, in: Sigrid Bauschinger u. a., Amerika in der deutschen Literatur, S. 81-92 Hermand, Jost, »Gralsmotive um die Jahrhundertwende«, in: derselbe, Von Mainz nach Weimar, Stuttgart 1969 Herzinger, Richard, »Was für den Westen zählt, oder: Sind die amerikanischen Werte auch unsere Werte?«, in: Politik und Zeitgeschichte. Beilage zur Wochenzeitung Das Parlament, B 18/2002, 3. Mai 2002, S. 3-6 Historisches Schlagwörterbuch, hrsg. von Otto Ladendorf, Straßburg/Berlin 1906 Hitler, Adolf, Mein Kampf, München 1930 Hochhuth, Rolf, Krieg und Klassenkrieg, Reinbek bei Hamburg 1971 Hohendahl, Peter Uwe, »Von der Rothaut zum Edelmenschen. Karl Mays Amerikaromane«, in: Sigrid Bauschinger u. a., Amerika in der deutschen Literatur, S. 229-245 Hollander, Paul, Anti-Americanism. Critiques at Home and Abroad 1965-1990, New York/Oxford 1992 Hollinger, David A., Postethnic America. Beyond Multiculturalism, New York 1995 Hoover, Marjorie L., ›»Ihr geht gemeinsam den Weg nach unten‹. Aufstieg und Fall Amerikas im Werk Bertold Brechts?«, in: Sigrid Bauschinger u.a., Amerika in der deutschen Literatur, S. 294-314 Horkheimer, Max, Kritische Theorie, Bd. 1, Frankfurt am Main 1968 Horkheimer, Max, Gesammelte Schriften, Bd. 14, Frankfurt am 248

Main 1988 Jacobsen, Hans Adolf, Karl Haushofer. Leben und Werk, 2 Bde., Boppard am Rhein, 1979 Jeismann, Michael, Das Vaterland der Feinde. Studien zum nationalen Feindbegriff und Selbstverständnis in Deutschland und Frankreich 1792-1918, Stuttgart 1992 Johnson, Uwe, Jahrestage. Aus dem Leben der Gesine Cress-pahl, Bd. 1, Frankfurt am Main 1972 [1970] Jung, C. G., »Die Erdbedingtheit der Psyche«, Vortrag auf der Tagung der Schule der Weisheit. »Der Leuchter«, VIII. Jahrbuch der Schule der Weisheit, Darmstadt 1927 Kallan, Horace M., Culture and Democracy in the United States. Studies in the Group Psychology of the American Peoples, New York 1924 Kamphausen, Georg, Die Erfindung Amerikas in der Kulturkritik der Generation von 1890, Weilerswist 2002 Keppel, Gilles, Die Rache Gottes, München 22001 Kerr, Alfred, Yankeeland – Eine Reise, Berlin 1925 Keyserling, Graf Hermann, Amerika. Der Aufgang einer neuen Welt, Stuttgart/Berlin 1930 Kipphardt, Heiner, »Bruder Eichmann. Protokolle, Materialien«, in: Kursbuch 51/1978, S. 17-41 Kisch, Egon Erwin, Paradies Amerika, Gesammelte Werke, Bd. 4, Berlin/Weimar 1984 Koeppen, Wolfgang, Tauben im Gras, Stuttgart 1951 Krätzer, Anita, Studien zum Amerikabild in der neueren deutschen Literatur. Max Frisch – Uwe Johnson – Hans Magnus Enzensberger und das »Kursbuch«, Bern/Frankfurt am Main 1982 Kürnberger, Ferdinand, Der Amerikamüde, hrsg. von Friedemann Berger, Weimar 1974 Lacorne, Denis, La crise de l’identité américaine. Du melting-pot au multiculturalisme, Paris 1997 Lefebvre, Jean Pierre, »Marx und Heine«, in: Heinrich Heine. Streitbarer Humanist und volksverbundener Dichter, Weimar 1973, S. 41-61 Leggewie, Claus, Amerikas Welt: Die USA in unseren Köpfen, Hamburg 2000 249

Lenau, Nikolaus, Sämtliche Werke und Briefe in zwei Bänden, Bd. 2, Frankfurt am Main 1971 Lessing, Theodor, Untergang der Erde am Geist, Hannover 1924 Lettau, Reinhard, »Dossier 1: Täglicher Faschismus. Evidenz aus fünf Monaten«, in: Kursbuch 22/1970, S. 1-44 Lewis, Bernard, What Went Wrong?, Oxford 2002 Ley, Robert, 10 Jahre Adolf Hitler – 10 Jahre Roosevelt, Berlin 1943 Liebknecht, Wilhelm, Ein Blick in die Neue Welt, Stuttgart 1887 Locke, John, Zwei Abhandlungen über die Regierung. Nebst Patriarcha. Von Sir Robert Filmer. Deutsch von Himar Wilmanns, Halle a. d. S. 1906 [1690] Lohe, Werner A., Roosevelt-Amerika, München 1942 [1939] Lopez de Gomara, Francisco, Primera Parte de la Historia General de las Indias, Biblioteca de Autores Esparioles, Bd. 22, Madrid 1852 Lütkens, Charlotte, »Die Amerikalegende«, in: Sozialistische Monatshefte 38/1 1932, S. 45 ff. Marcuse, Ludwig, »Der europäische Anti-Amerikanismus«, in: Neue Schweizer Rundschau 21/1953, S. 67-73 Marramao, Giacomo, Die Säkularisierung der wesdichen Welt, Frankfurt am Main/Leipzig 1996 Marx, Karl, Marx-Engels-Werke, Bd. 9, Berlin 1963 Maschke, Günter, »Frank B. Kellog siegt am Golf. Völkerrechtsgeschichtliche Rückblicke anläßlich des ersten Krieges des Pazifismus«, in: derselbe, Siebte Etappe, Bonn 1991, S.28ff. Matthias, Leo L., Die Entdeckung Amerikas oder das geordnete Chaos, Hamburg 1953 Matthias, Leo L., Die Kehrseite der USA, Reinbek bei Hamburg 1964 Mechtersheimer, Alfred, »Antiamerikanisch – weshalb eigentlich nicht? Von der Pflicht, dem weltweit verheerenden Einfluß der USA zu widerstehen«, in: Helmut Thielen (Hrsg.), Der Krieg der Köpfe. Vom Golfkrieg zur neuen Weltordnung. Bad Honnef 1991 Meuschel, Sigrid, Legitimation und Parteiherrschaft in der DDR, Frankfurt am Main 1992 250

Meyer, Hildegard, Amerika im Urteil des deutschen Schrifttums bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts, Hamburg 1929 Mitchell, Richard P., The Society of the Muslim Brothers, London 1969 Moltmann, Günter, »Deutscher Antiamerikanismus heute und früher«, in: Otmar Franz (Hrsg.), Vom Sinn der Geschichte, Stuttgart 1976, S. 85-105 Muhten, Norbert, »German Anti-Americanism: East & West Zones. Clinical Notes for a Diagnosis – and Remedy«, in: Commentary 15. Februar 1953, S. 121-130 Nearing, Scott/Joseph Freeman, Dollardiplomatie, Berlin 1927 Neuhaus, Richard J., The Naked Republic Square. Religion and Democracy in America, Grand Rapids 1984 Nietzsche, Friedrich, Die fröhliche Wissenschaft, in: derselbe, Werke, Bd. V.2, Berlin 1973-1985, S. 11-335 Opitz, Reinhard, Faschismus und Neofaschismus, Köln 1988 Ott, Ulrich, Amerika ist anders. Studien zum Amerika-Bild in deutschen Reiseberichten des 20. Jahrhunderts, Frankfurt am Main u. a. 1991 Passow, Richard, »Kapitalismus«. Eine begrifflich-terminologische Studie jena 21927 (1918) Pauw, Cornelius de, »Recherches philosophiques sur les américains«, in: derselbe, Œuvres philosophiques, Paris 1974, Bd. 1, S. II [1768] Peter, Klaus, »Supermacht USA. Hans Magnus Enzensberger über Amerika, Politik und Verbrechen«, in: Sigrid Bauschinger u. a., Amerika in der deutschen Literatur, S. 368-381 Petersen, Asmus, »Fire and Forget«, in: Kursbuch 105/1991, S. 59-70 Pierson, George W., Tocqueville and Beaumont in America, New York 1938 Plessner, Helmuth, Die verspätete Nation. Über die politische Verfügbarkeit bürgerlichen Geistes, Stuttgart 21959 Polenz, Wilhelm von, Das Land der Zukunft, Berlin 1903 Rashid, Ahmed, Taliban: Islam, Oil and the New Great Game in Asia, London 1999 Rauschning, Hermann, Gespräche mit Hitler, Wien 1988 251

Reichley, A. James, Religion in American Public Life, Washington D.C., 1985 Richter, Horst-Eberhard, »Amerikanismus, Antiamerikanismus – oder was sonst?«, in: Psyche 40 1986, S. 582-599 Ritter, Alexander (Hrsg.), Deutschlands literarisches Amerikabild. Neuere Forschungen zur Amerikarezeption der deutschen Literatur, Hildesheim/New York 1977 Rosenberg, Alfred, Der Mythos des 20. Jahrhunderts, München 1935 Rossbacher, Karlheinz, Lederstrumpf in Deutschland, München 1972 Roy, Arundhati, »Ein Kontinent brennt. Warum der Terrorismus nur Symptom ist«, in: Frankfurter Allgemeine Leitung, 28. September 2001, Nr. 226, S. 49 Salomon, Ernst von, Der Fragebogen, Hamburg 1951 Salz, Arthur, »Der Imperialismus der Vereinigten Staaten«, in: Archiv für Sozialwissenschaften und Sozialpolitik 50 1923, S.565-616 Schäfer, Hans Dieter, »Amerikanismus im Dritten Reich«, in: Michael Prinz/Rainer Zitelmann (Hrsg.), Nationalsozialismus und Modernisierung, Darmstadt 1991, S. 199-215 Schäfer, Hans Dieter, »Das gespaltene Bewußtsein. Über die Lebenswirklichkeit in Deutschland 1933-1945«, in: derselbe, Das gespaltene Bewußtsein. Deutsche Kultur und Lebenswirklichkeit 1933-1945, Frankfurt am Main u.a. 1984, S. 146-208 Schäfer, Otto, Imperium Americanum. Die Ausbreitung des Machtbereichs der Vereinigten Staaten, Essen 1943 Schlesier, Renate, »Homeric Laughter by the Rivers of Babylon: Heinrich Heine and Karl Marx«, in: Mark H. Gelber (Hrsg.), The Jewish Reception of Heinrich Heine, Conditio Judaica 1, Tübingen 1992, S. 21-43. Schrenck-Notzing, Caspar, Charakterwäsche. Die amerikanische Besatzung in Deutschland und ihre Folgen, Stuttgart 1965 Schröder, Hans-Jürgen, »Die amerikanische Exekutive in der Weltwirtschaftskrise: Roosevelts New Deal aus nationalsozialistischer Sicht«, in: Raimund Borgmeier/Bernhard Reitz, Zweihundert Jahre amerikanische Verfassung, Heidelberg 1988, S. 65-82 252

Schurz, Carl, Brief an Malwida v. Meysenbug, in: M. v. Meysenbug, Gesammelte Werke, Stuttgart u.a. 1922, Bd. 1, S. 310-313 Schwabe, Klaus, »Anti-Americanism within the German Right 1917-1933«, in: Amerikastudien 21/1 1976, S. 89-107 Schwan, Gesine, »Das deutsche Amerikabild seit der Weimarer Republik«, in: Aus Politik und Zeitgeschichte 28 1986, S. 3-15 Seliger, Helfried W, Das Amerikabild Bertolt Brechts, Bonn 1974 Silberner, Alphons, Sozialisten zur Judenfrage, Berlin 1962 Silberner, Alphons, Kommunisten zur Judenfrage, Opladen 1983 Silone, Ignazio, Fontamara, London 1985 Sivan, Emmanuel, Radical Islam, New Haven 1986 Smith, Adam, Eine Untersuchung über das Wesen und die Ursachen des Reichtums der Nationen, Berlin 1975 [1776] Steinlein, Rüdiger, »Ferdinand Kürnbergers ›Der Amerika-Müde. Ein amerikanisches Kulturbild‹ als Entwurf einer negativen Utopie«, in: Sigrid Bauschinger u. a., Amerika in der deutschen Literatur, S. 154-177 Sznaider, Natan, »Consumerism as Civilizing Process«, in: International Journal for Politics, Culture and Society, 14 (2) 2000, S. 297-314 Tibi, Bassam, Al-Mua’mara. Die Verschwörung, Hamburg 1993 Tibi, Bassam, Kreuzzug und Djihad. Der Islam und die christliche Welt, München 1999 Tocqueville, Alexis de, Über die Demokratie in Amerika, 2 Bde., Zürich 1987 [Paris 1840] Tönnies, Sibylle, Cosmopolis Now. Auf dem Weg zum Weltstaat, Hamburg 2002 Trommler, Frank, »Vom Vormärz zum Bürgerkrieg. Die Achtundvierziger und ihre Lyrik«, in: Sigrid Bauschinger u. a., Amerika in der deutschen Literatur, S. 93-107 Urzidil, Johannes, »Das Freiheitsideal«, in: Alexander Ritter (Hrsg.), Deutschlands literarisches Amerikabild, S. 154-203 Wagner, Wolfgang, »Das Amerikabild der Europäer«, in: Karl Kaiser/ Hans-Peter Schwarz (Hrsg.), Amerika und Westeuropa. Gegenwarts- und Zukunftsprobleme, Stuttgart 1977, S. 17-28 Walzer, Michael, What it Means to Be an American, New York 1992 253

Weigel, Sigrid, Topographien der Geschlechter. Kulturgeschichtliche Studien zur Literatur, Reinbek bei Hamburg 1990 Weinberg, Gerhard, »Deutschland und Amerika 1917 bis 1949«, in: Klaus Weigelt (Hrsg.), Das Deutschland- und Amerikabild, Meile 1986, S. 20-28 Weiß, Gerhard, »Heines Amerikabild«, in: Alexander Ritter (Hrsg.), Deutschlands literarisches Amerikabild, S. 295-318 Wettberg, Gabriela, Das Amerika-Bild und seine negativen Konstanten in der deutschen Nachkriegsliteratur, Heidelberg 1987 Winter, Rolf, Ami go home. Plädoyer für den Abschied von einem gewalttätigen Land, Hamburg 1989 Wirsing, Giselher, Der maßlose Kontinent. Roosevelts Kampf um die Weltherrschaft, Jena 1942 Wolin, Sheldon, Tocqueville Between Tvvo Worlds: The Making of a Political and Theoretical Life, Princeton 2001 Woodward, C. Vann, The Old World’s New World, New York/Oxford 1991 Wright, Robin, The Last Great Revolution: Turmoil and Transformation in Iran, New York 2000 Zipes, Jack, »Die Freiheit trägt Handschellen im Land der Freiheit. Das Bild der Vereinigten Staaten von Amerika in der Literatur der DDR«, in Sigrid Bauschinger u. a., Amerika in der deutschen Literatur, S. 328-352 Zischka, Anton, Ölkrieg, Leipzig 1939 Zitelmann, Rainer/Karlheinz Weißmann/Michael Großheim (Hrsg.), Westbindung. Chancen und Risiken für Deutschland, Berlin/Frankfurt am Main 1993 Zureik, Elias, »Values, Social Organization and Technology Change in the Arab World,« in: Antoine Zahlan, Science and Science Policy in the Arab World, Oxford 1978, S.185-199

254

PERSONENREGISTER (Die Seitenzahlen beziehen sich auf das Original und nicht dieses eBook!) Adenauer, Konrad 124, 131, 149 Adorno, Theodor W. 133, 137 Albertz, Heinrich 148 f. Arendt, Hannah 139 Atatürk, Kemal 183 Augstein, Rudolf 148 Bacon, Francis 15 Baruch, Bernard Mannes 74 f., 110 f. Baudrillard,Jean 36, 171 f. Bebel, August 79 Berg, Peter 69, 72 f. Bergstraesser, Arnold 135 Bin Laden, Osama 165, 168, 174 Bonhard, Otto 85 Börne, Ludwig 50, 52 f. Brecht, Bertolt 87 f., 126,138 Brockdorff, Alexander Graf 85 f. Buffon, Georges Louis Leclerq, Comte de 18 Bush, George 153 f. Bush, George W. 165, 175 Capelle, Eduard von 38 Chossudovsky, Michael 173 f. Churchill, Winston S. 100 Clemenceau, Georges Benjamin 36, 155 Cooper, James Fenimore 57 Daniels, Emil 73 Dawes, Charles Gates 68, 72, 75 f., 78 ff., 103, 111 Eichmann, Adolf 13 8 f. Eisenhower, Dwight D. 119, 166 Eksteins, Modris 63 Elliot, John H. 14 Enzensberger, Hans Magnus 138143

Falwelljerry 163 Fischer, Ruth 79 Fontane, Theodor 67 Ford, Gerald Rudolph 140 Fraenkel, Ernst 38, 69, 73 Frankfurter, Felix 109, 111, 113 Freeman, Joseph 11 Freud, Sigmund 36 Friedrich, Carl Joachim 135 Furet, Francois 22 Gebhard, Bruno 69 Goebbels, Joseph 92, 100, 112, 119 f., 146 Goethe, Johann Wolfgang von 49, 89, 144 Gollwitzer, Helmut 148 f. Gorbatschow, Michail 150 Greiner, Bernd 120 Gutzkow, Karl 49 Halfeld, Adolf 66 f., 82 f, 85 f., 89, 106 ff., 113,115 Hall, Rebekka 110 Hanfstaengl, Ernst Franz 91 Harnack, Adolf von 70 Härtling, Peter 45 Haushofer, Karl 77 Hegel, Georg Wilhelm Friedrich 20 f., 201 Heine, Heinrich 49-53 Henningsen, Manfred 21, 37 Hess, Moses 51 Hesse, Hermann 129 Heym, Stefan 122 Hitler, Adolf 39, 91 f., 98 ff., 117 f., 133, 143, 161, 168 Hochhuth, Rolf 130 ff. 255

Hoffmann von Fallersleben, August Heinrich 49 Horkheimer, Max 34, 133, 137, 161 f. Hülsemann, Johann Georg 43 f. Humboldt, Alexander von 60 Huxley, Aldous 19 Jefferson, Thomas 18 Johann, A. E. 99 Johnson, Uwe 141 Jones, Alfred Ernest 36 Jung, Carl Gustav 84 Kahn, Herman 138 Kamphausen, Georg 187, 190 Kant, Immanuel 21 Kautsky, Karl 61, 71 Kellogg, Frank Billings 104 Kerr, Alfred 45, 87 Keynes, John Maynard 145 Keyserling, Hermann Graf 83, 89 Kipphardt, Heiner 139 f. Kisch, Egon Erwin 87 f. Koeppen, Wolfgang 123 Kraus, Karl 81 Kürnberger, Ferdinand 45, 53 ff. La Fayette, Marie Joseph 52 La Guardia, Fiorello 109 Laube, Heinrich 49 Lenau, Nikolaus 45-49, 53, 86 Leo XIII., Papst 36 Lessing, Theodor 189 Lettau, Reinhard 13 9 f. Levi, Paul 71 Lewin, Kurt 134 Ley, Robert 113 Liebknecht, Wilhelm 60 Lippmann, Walter 131 Locke, John 13, 15 Loewenstein, Kurt 134 López de Gomara, Francisco 13 Mann, Golo 135

Mann, Thomas 129 Marcuse, Ludwig 17, 37, 137 Marx, Karl 51, 53, 59, 143, 188 Matthias, Leo L. 25-33 passim, 77, 132, 159 May, Karl 58 Mechtersheimer, Alfred 149, 151ff., 156 Metternich, Klemens Wenzel Fürst von 43 Meyer, Eduard 70 Meyer, Hildegard 43 Mill, John Stuart 20 Moeller van den Bruck, Arthur 19, 73 Monroe, James 43, 99, 106 Montgomery, Bernard Law 160 Morgenthau jr., Henry 75, 109, 119 ff., 125, 146 Morus, Thomas 15 Naumann, Friedrich 72 f. Nearing, Scott 76 Neumann, Franz 135 Nietzsche, Friedrich 58, 187 Oshima, Hiroshi 94 Otto, Friedrich 56 Pascha, Kemal 182 Pauw, Cornelius de 14, 18 Petersen, Asmus 159 f. Poincare, Raymond 76 Polenz, Wilhelm von 62 Porsche, Ferdinand 95 Reuter, Ernst 123 Richter, Horst-Eberhard 117 f., 131, 157 Roosevelt, Eleanor 110 Roosevelt, Franklin D. 75, 84, 91f., 95 f., 98 ff., 107, 109-113, 154 Roosevelt, Theodore 107, 110 Rosenberg, Alfred 84 256

Rothfels, Hans 136 Roy, Arundhati 167 f. Sachs, Hans 159 Said Qutb 183 Salomon, Ernst von 123, 144 Salz, Arthur 76, 80 f. Schacht, Hjalmar 98 Schäfer, Hans Dieter 95, 99 Schiller, Friedrich 21 Schmitt, Carl 100, 104 Scholl-Latour, Peter 166 Schrenck-Notzing, Caspar 130, 132-136 Schumacher, Kurt 124 Schurz, Carl 60 Schwartzkopf, H. Norman 160 Shaw, George Bernard 36 Silone, Ignazio 17 Smith, Adam 13 Sölle, Dorothee 148 f. Sombart, Werner 74, 188 Spengler, Oswald 19 Stalin, Josef W. 161, 168 Stead, William Thomas 61

Stimson, Henry Lewis 104 Stockhausen, Karlheinz 170 Taft, William Howard 74 Thompson, Edward P. 35 Tocqueville, Alexis de 20, 199 Tönnies, Sibylle 169 f. Turgot, Anne Robert Jacques 14 Turner, H. J. 102 Ulbricht, Walter 125, 131 Voegelin, Eric 135 Wagner, Richard 54 Weber, Max 189 Weinberg, Gerhard 38 Wilhelm II., Kaiser 98 Willkomm, Ernst 53 Wilson, Thomas Woodrow 67, 6973, 75, 86, 100, 112, 152, 154 Winter, Rolf 130 f., 143, 149, 158 Wirsing, Giselher 74,80, 99, 101105, 110 f., 113 f. Young, Owen D. 103 Zetkin, Clara 78 Zischka, Anton 155 f.

Ende eBook: Dan Diner - Feindbild Amerika