Realitätskonstruktionen

Hans Mathias Kepplinger Realitätskonstruktionen

Theorie und Praxis öffentlicher Kommunikation Band 5 Herausgegeben von Hans Mathias Kepplinger In Zusammenarbeit mit Simone Christine Ehmig

Hans Mathias Kepplinger

Realitätskonstruktionen

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

. 1. Auflage 2011 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011 Lektorat: Dorothee Koch / Marianne Schultheis VS Verlag für Sozialwissenschaften ist eine Marke von Springer Fachmedien. Springer Fachmedien ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Druck und buchbinderische Verarbeitung: Ten Brink, Meppel Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in the Netherlands ISBN 978-3-531-18033-5

Inhalt

Vorwort ............................................................................................................

7

Erkenntnisinteresse und Forschungspraxis des Konstruktivismus ...................

9

Begriff und Gegenstand öffentliche Meinung .................................................. 19 Theorien der Nachrichtenauswahl als Theorien der Realität ............................ 47 Der Ereignisbegriff in der Publizistikwissenschaft........................................... 67 Die Konstruktion von Ereignisserien nach Schlüsselereignissen ..................... 85 Der Umgang der Medien mit Ungewissheit ..................................................... 99 Die Verdunkelung des publizistischen Ereignishorizontes...............................117 Die Ausweitung des publizistischen Ereignishorizontes ..................................139 Die Konstruktion der Ölkrise 1973/74..............................................................153 Die Konstruktion der Kriegsdienstverweigerung..............................................177 Die Konstruktion der Kernenergiegegnerschaft................................................205 Quellennachweise ............................................................................................233

Vorwort

Der Begriff „Realitätskonstruktionen“ verweist auf zwei miteinander verbundene Sachverhalte. Zum einen verweist er darauf, dass die gesellschaftliche Realität ein Ergebnis von menschlichem Handeln und in diesem Sinne konstruiert ist. Das trifft im Übrigen auch auf wesentliche Teile der Umwelt zu, die wir irrtümlicherweise für natürlich halten. Zum anderen verweist er darauf, dass wissenschaftliche Beschreibungen und Erklärungen der Realität ebenfalls konstruiert sind, weil sie auf Entscheidungen beruhen, die man so oder auch anders treffen kann. Das vorliegende Buch enthält Beiträge zu beiden Aspekten – den wissenschaftstheoretischen Grundlagen und den empirischen Möglichkeiten des Konstruktivismus. Die begrifflich-theoretischen Grundlagen der empirischen Analyse der Rolle der Medien in der Gesellschaft sind Gegenstände der ersten vier Kapitel. Sie behandeln die Möglichkeit und Notwendigkeit empirischer Forschung auf konstruktivistischer Grundlage; das Verhältnis von wissenschaftlichen Begriffen zu ihren Gegenständen; die Beziehungen zwischen dem andauernden Strom des aktuellen Geschehens und den punktuellen Medienberichten darüber sowie die Zusammenhänge zwischen dem aktuellen Geschehen, der Berichterstattung darüber und den Reaktionen der Rezipienten, die selbst wieder zum Gegenstand der Berichterstattung werden. Die folgenden sieben Kapitel beruhen auf empirischen Analysen der Zusammenhänge zwischen den berichteten Ereignissen, der Berichterstattung und ihren Folgewirkungen. Den Einstieg in die Thematik liefern zwei Studien der Berichterstattung über aktuelle Ereignisse, über die unzureichende Informationen vorliegen. Sie zeigen, dass Medien nach dramatischen Geschehnissen den Eindruck von Ereignisserien hervorrufen, weil sie verstärkt über ähnliche Ereignisse berichten bzw. auch dann den Eindruck sicheren Wissens vermitteln, wenn es sich nur um Vermutungen handelt. Daraus kann man die Folgerung ableiten, dass die Berichterstattung vor allem nach dramatischen Ereignissen keine zuverlässigen Eindrücke vom aktuellen Geschehen vermittelt. Es folgen zwei Studien über die Ursachen und Folgen der Veränderung der Medienberichterstattung im Laufe von mehreren Jahrzehnten. Dabei geht es zum einen um den wachsenden Anteil der Berichte über negative Ereignisse und ihre Auswirkungen auf die Realitätsvorstellungen der Bevölkerung. Zum anderen

geht es um die Diskrepanzen zwischen den Berichten über eine zunehmende Zahl von aktuellen Ereignissen, der kurzen Dauer des Publikumsinteresses an der jeweiligen Thematik sowie den langen Zeitspannen bis zur Beseitigung der thematisierten Probleme. Den Abschluss bilden drei Untersuchungen zur Rolle der Medien im Verlauf von komplexen gesellschaftlichen Veränderungen. Sie erstrecken sich z. T. ebenfalls über mehrere Jahrzehnte und beruhen auf der Kombination von verschiedenen Erhebungsmethoden. Dazu gehören offizielle Statistiken, u. a. zur wirtschaftlichen Entwicklung, und technische Messungen, z. B. von radioaktiven Niederschlägen; quantitative Inhaltsanalysen der Medienberichterstattung; demoskopische Umfragen zur Entwicklung der Bevölkerungsmeinung; sowie Chronologien von politischen und rechtlichen Entscheidungen. Die Kombination dieser Daten zeigt, dass die traditionelle Vorstellung von der Wirkung der Medien nur einen geringen Teil der Problematik erfasst, weil ein Großteil des Geschehens, über das die Medien berichten, selbst bereits eine Folge der vorangegangenen Berichterstattung ist. Für die erneute Publikation der Beiträge, die zuerst in Fachzeitschriften und Fachbüchern erschienen sind, habe ich im Interesse einer einfachen und allgemeinverständlichen Darstellung methodische Details, umfangreiche Literaturbelege und fachspezifische Exkurse gestrichen. Sie können in den Erstveröffentlichungen nachgeschlagen werden. Hinweise auf Veränderungen der Erstpublikationen finden sich in den Quellennachweisen am Ende des Bandes. Die Publikation des vorliegenden Bandes wäre nicht möglich gewesen ohne die Hilfe von mehreren Mitarbeitern. Simone Christine Ehmig hat die Rechte bei Verlagen eingeholt, Andrea Ohters die Texte digitalisiert und den Band formatiert. Nicole Podschuweit, Stefan Geiss und Senja Post haben Korrektur gelesen. Philipp Weichselbaum hat die Grafiken neu gestaltet und die Druckfassung redigiert. Bei allen bedanke ich mich für ihre Sorgfalt und Geduld. Für alle Fehler, die dennoch existieren mögen, bin ich selbst verantwortlich. Hans Mathias Kepplinger Mainz, im September 2010

8

Erkenntnisinteresse und Forschungspraxis des Konstruktivismus

Der Konstruktivismus hat die empirische Kommunikationswissenschaft am Institut für Publizistik der Universität Mainz in den frühen siebziger Jahren erreicht. Dies war relativ spät, denn die Erstauflage des wegweisenden Buches von Peter L. Berger und Thomas Luckmann über „Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit“1 war bereits 1966 erschienen, die grundlegende Untersuchung von Alfred Schütz „Der Sinnhafte Aufbau der sozialen Welt“2 lag mehr als vierzig Jahre zurück, und der Spiritus Rector des radikalen Subjektivismus, Johann Gottlieb Fichte, war schon mehr als 150 Jahre tot. Vor allem Winfried Schulz und der Verfasser dieses Beitrages waren von den neuen Perspektiven tief beeindruckt, die das Werk von Berger und Luckmann eröffneten. Das Ergebnis der damals noch rein institutsinternen Diskussionen waren zwei programmatische Untersuchungen, „Realkultur und Medienkultur“3 vom Verfasser dieses Beitrages sowie „Die Konstruktion von Realität in den Nachrichtenmedien“4 von Winfried Schulz. Einige Jahre später folgten Gaye Tuchmans „Making News. A Study in the Construction of Reality“5 und Mark Fishmans „Manufacturing the News“, 6 die sich vorwiegend mit der Nachrichtenauswahl befassten, sowie Allan Mazurs „The Dynamics of Technical Controversy“,7 der die Bedeutung der Massenmedien für die Wahrnehmung sozialer Probleme analysierte. Winfried Schulz hat seither seine Sichtweise im Wesentlichen beibehalten und umfassend begründet.8 Ich habe mich relativ schnell gegen die erkenntnistheoretische Position des Konstruktivismus gewandt.9 Hierfür waren zwei Gründe ausschlaggebend. Zum einen halte ich den erkenntnistheoretischen Relativismus des Konstruktivismus z. T. für falsch und z. T. für irrelevant. Zum anderen bin ich davon überzeugt, dass der erkenntnistheoretische Relativismus des Konstruktivismus der Verwirklichung seines sozialwissenschaftlichen Forschungsprogrammes im Wege steht. Dieses Forschungsprogramm stellt jedoch nach meiner Überzeugung die wichtigste Herausforderung der Publizistikwissenschaft dar. Meine Kritik am erkenntnistheoretischen Relativismus des Konstruktivismus will ich im Folgenden kurz begründen.

H. M. Kepplinger, Realitätskonstruktionen, DOI 10.1007/978-3-531-92780-0_1, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

Thesen und Zweifel Die konstruktivistischen Thesen in „Realkultur und Medienkultur“ lauten: 1. 2.

3.

4.

„Die Medienkultur enthält ... kein objektives Bild von der Realkultur, weil die Realkultur nicht objektiv abbildbar ist.“ „Der Begriff ‚objektiv’ besitzt daher genau genommen in diesem Zusammen hang keinen angebbaren Sinn, er ist inhaltsleer und damit völlig beliebig.“ „Da der Begriff objektiv im vorliegenden Zusammenhang keinen angebbaren Sinn besitzt, sind alle Aussagen darüber, dass eine bestimmte Medienkultur ein objektives oder kein objektives Bild der Realkultur liefert, keine empirisch prüfbaren Aussagen.“ „Das Problem bei der Beurteilung der Medienkultur lautet daher nicht, ob sie die Realkultur objektiv abbildet, sondern nach welchen Regeln sie selektiert, zu welchen Konsequenzen diese Selektion führt und bis zu welchem Grad man diese Konsequenzen akzeptiert.“10

Die zitierten Thesen kann man etwas allgemeiner folgendermaßen formulieren: (1) Es gibt keine objektive Erkenntnis. Jede Erkenntnis hängt vielmehr von den Voraussetzungen ab, unter denen sie gewonnen wurde. (2) Es gibt keine objektive Realität. Jede Beschreibung von Realität stellt vielmehr eine subjektive Konstruktion dar. (3) Alle Realtitätskonstruktionen sind gleich richtig oder falsch, angemessen oder unangemessen. (4) Vergleiche zwischen Realität und Darstellungen sind nicht möglich, weil es jenseits der Darstellungen keine Realität gibt, mit der man sie vergleichen könnte. Falls diese Thesen stimmen, sind folgende Aussagen richtig: (1) Der Reaktorunfall bei Sellafield/Windscale lässt sich nicht objektiv erkennen. Jede Aussage darüber hängt vielmehr von Prämissen ab und spiegelt eher das Vorgehen bei der Analyse als den analysierten Sachverhalt. (2) Der Reaktorunfall stellte keine objektive Realität dar. Jede Beschreibung dieser Realität ist vielmehr nichts anderes als eine subjektive Re-Konstruktion von Realität. (3) Jede dieser ReKonstruktionen ist gleich richtig oder falsch. Daher ist die Behauptung, der Unfall sei bedeutungslos gewesen, genauso angemessen wie die Behauptung, es habe sich um einen Beinahe-GAU gehandelt. (4) Vergleiche zwischen der Berichterstattung der internationalen Presse, die den Unfall nahezu nicht zur Kenntnis nahm, und dem Geschehen vor Ort sind unmöglich, weil das Geschehen selbst unbekannt ist. Daher sind auch alle Aussagen darüber, dass die Presse den Vorfall unangemessen dargestellt hat, unzulässig. Wie man leicht erkennt, sind diese Behauptungen nicht richtig. Der Hergang des Reaktorunfalls ist

10

durchaus objektiv erkennbar und der Vorgang selbst war ohne Zweifel eine objektive Realität. Widersprüchliche Behauptungen darüber sind keineswegs gleich richtig, und der Vergleich der Berichterstattung mit dem Geschehen ist außerordentlich aufschlussreich – zumal dann, wenn man ähnliche Vorfälle wie den Reaktorunfall von Harrisburg und die Reaktorkatastrophe bei Tschernobyl in die Betrachtung miteinbezieht.

Begriffe und Konsequenzen Die Diskussion um die Objektivität von wissenschaftlichen Aussagen besitzt erkenntnistheoretische und forschungspraktische Aspekte. Zu den erkenntnistheoretischen Aspekten gehört die Frage, ob objektive Erkenntnisse möglich sind. Die Antwort auf diese Frage hängt davon ab, was man unter dem Begriff „objektiv“ versteht. Der Begriff „objektiv“ wird in mehreren Bedeutungen verwandt. Zum einen bedeutet „objektiv“ soviel wie „wesensgemäߓ, „endgültig“. In diesem Sinn wird der Begriff vor allem in den Geisteswissenschaften benutzt. Zum anderen bedeutet er soviel wie „intersubjektiv“, „nachprüfbar“. In diesem Sinn wird er vor allem in den Naturwissenschaften verstanden. Dabei ist unbestritten, dass jede derartige Erkenntnis von Voraussetzungen abhängt, die nicht ad infinitum begründet werden können. Dies fängt bei der Definition von Grundbegriffen an, geht über die Wahl der Messverfahren weiter und setzt sich bis in die Bestimmung der zu messenden Objekte fort. Innerhalb dieser Voraussetzungen sind jedoch objektive Aussagen möglich. Daher ist es sinnvoll, von objektiven Aussagen zu sprechen, obwohl man weiß, dass der Geltungsbereich dieses Anspruches begrenzt ist. Wer die Möglichkeit objektiver Erkenntnis im oben skizzierten Sinn bestreitet, fordert implizit eine voraussetzungslose Wissenschaft, weil er nur eine derart gewonnene Erkenntnis als objektiv anerkennt. Hierbei handelt es sich um eine verständliche, aber letztlich unwissenschaftliche Position, die ihre Wurzeln im religiösen Denken besitzt. Sie ist durch Wissenschaft nicht einzulösen, stellt aber Wissenschaft auch nicht in Frage, weil Wissenschaft den Anspruch nicht erhebt, den sie unterstellt. Jede wissenschaftliche Aussage ist in diesem Sinn eine Konstruktion, die auch – jedoch nicht allein – ihre Konstruktionsbedingungen spiegelt. Die grundlegenden Entscheidungen für bestimmte Definitionen und Verfahren lassen sich zwar nicht zwingend rechtfertigen. Sie sind jedoch auch nicht willkürlich. Die weitaus meisten der denkbaren Definitionen und Verfahren führen vielmehr zu absurden Befunden. Aus der richtigen Feststellung, dass eine voraussetzungsfreie Wissenschaft unmöglich ist, folgt daher nicht, dass alle Voraussetzungen gleich gut sind. Eine der wichtigsten Aufgaben der Wissen-

11

schaft besteht vielmehr gerade darin, unhaltbare Voraussetzungen zu erkennen und auszuschalten. Zu den forschungspraktischen Aspekten der Diskussion gehört die Frage, wie viel Objektivität zur Lösung eines konkreten Problems notwendig ist. Dies mag auf den ersten Blick provozierend wirken, weil völlige Objektivität das Minimum zu sein scheint. Dies ist jedoch ein Irrtum. Für die Beantwortung der meisten Forschungsfragen genügt eine Annäherung an das Optimum, wobei man schon aus forschungsökonomischen Gründen hinter dem Optimum zurückbleibt. Aus diesem Grund werden einfaktorielle statt mehrfaktorielle Experimente gemacht und Studenten statt repräsentative Stichproben getestet, Stichproben relativ klein gewählt, Erhebungsinstrumente einfach gehalten – obwohl man rein theoretisch anders noch genauere, verallgemeinerbarere und in diesem Sinne objektivere Ergebnisse erhalten würde. Dies ist jedoch häufig weder notwendig noch sinnvoll. So könnte man z. B. einen Vergleich zwischen der tatsächlichen Häufigkeit tödlicher Verkehrsunfälle und der Berichterstattung über tödliche Verkehrsunfälle in einem längeren Zeitraum dadurch optimieren, dass man die Gesamtzahl der Toten um die Zahl derer verringert, die mit dem Auto Selbstmord begingen, also freiwillig und nicht unfreiwillig aus dem Leben schieden. Dadurch käme man der objektiven Gefährdung durch den Verkehr zweifellos näher. Der Aufwand hierfür stünde jedoch, weil sich die Gesamtzahlen dadurch nach allen vorliegenden Erkenntnissen nur wenig verändern würden, in keinem angemessenen Verhältnis zum Ertrag. So würde sich z. B. die Korrelation zwischen der Zahl der Verkehrstoten und der Zahl der Artikel in einem bestimmten Zeitraum mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht ändern. Das gleiche gilt für die Analyse der Berichterstattung über Verkehrsunfälle, die man anhand einer Vollerhebung genauer erfassen könnte als anhand einer Stichprobe, was jedoch – eine hinreichend dichte Stichprobe vorausgesetzt – sachlich nicht notwendig ist. Die Entscheidung, wie genau man bei einer empirischen Untersuchung vorgehen muss, ist meist ein forschungspraktisches Problem, das im weiten Vorfeld der erkenntnistheoretischen Probleme angesiedelt ist. Die erkenntnistheoretischen Probleme und Argumente sind hierfür in der Regel irrelevant, weil sie Fragen aufwerfen, die sich in der praktischen Forschung nicht stellen und zur Beantwortung der praktischen Forschungsfragen nichts Substanzielles beitragen.11 Sozialwissenschaftliche Erkenntnis findet mit anderen Worten in der Regel nicht an erkenntnistheoretischen Schranken ihre Grenzen, sondern an praktischen Schwierigkeiten wie z. B. der Komplexität von Forschungsdesigns und Erhebungsinstrumenten, den finanziellen, personellen, räumlichen und zeitlichen Beschränkungen. Verglichen damit sind erkenntnistheoretische Restriktionen weitgehend bedeutungslos.

12

Die Diskussion um die Erkennbarkeit von Realität und Darstellung besitzt ebenfalls erkenntnistheoretische und forschungspraktische Aspekte. Zu den erkenntnistheoretischen Aspekten gehört die Frage, ob es Realität gibt und ob man sie erkennen kann. Die Antwort darauf hängt auch hier davon ab, was man unter dem Begriff „Realität“ versteht, denn der Begriff „Realität“ wird ebenfalls in mehreren Bedeutungen verwandt. Zum einen bezeichnet „Realität“ soviel wie das Wesen einer Sache, der Politik, der Wirtschaft, der Kultur usw. Zum anderen bedeutet er bestimmte Aspekte von Realität, die Wahlabsichten, die Währungskurse, die Zahl der Buchpublikationen usw. Legt man die erste Definition zugrunde, ist Realität tatsächlich nicht erkennbar. Zugleich bewegt man sich dann jedoch außerhalb des Realitätsverständnisses der empirischen Wissenschaften. So beschäftigt sich die Chemie nicht mit „der“ Materie, sondern mit spezifischen Aspekten von Materie, die eigens zum Zweck der Analyse explizit definiert wurden, den Elementen. Zugleich bestreitet man damit die Möglichkeit jeder empirischen Wissenschaft, also auch der intersubjektiven Analyse des Verhaltens von Journalisten bei der Produktion von Nachrichten, denn auch hierbei handelt es sich um Realität. Legt man die zweite Definition zugrunde, dann ist Realität bzw. der für die Analyse von Realität relevante Aspekt durchaus erkennbar und kann mit der Berichterstattung der Massenmedien verglichen werden. Zu den forschungspraktischen Aspekten der Diskussion gehört die Frage, welche Aspekte von Realität erfassbar sind und ob es sich um die sachlich relevanten Aspekte handelt. Dies betrifft sowohl die Darstellung von Realität in den Massenmedien als auch die dargestellte Realität selbst. Beide Realitäten, die Berichterstattung und das berichtete Geschehen, sind nur durch Realitätsindikatoren zugänglich. Diese Indikatoren bilden die Realität in keinem Fall vollständig ab. Die entscheidende Frage lautet daher im konkreten Fall, ob die erforderlichen Indikatoren verfügbar und ob die verfügbaren Indikatoren hinreichend aussagekräftig sind. Dieses Problem stellt sich einem Sozialwissenschaftler nicht grundsätzlich anders als einem Mediziner, der eine Krankheit anhand von Indikatoren diagnostiziert. Die gesellschaftliche Realität ist nur bedingt durch geeignete Indikatoren erkennbar. Weite Bereiche, etwa die Entscheidungsprozesse bei internationalen Konferenzen, die Ursachen des Drogenmissbrauchs oder die psychischen Folgen von Verkehrsunfällen, sind nur unzureichend dokumentiert. Dennoch gibt es für andere Bereiche, etwa den Ausgang von Wahlen, die Anzahl der Drogentoten oder die Art und Häufigkeit von körperlichen Schäden durch Verkehrsunfälle, umfangreiche und hinreichend aussagekräftige Indikatoren. Ähnlich verhält es sich mit der Darstellung von Realität in den Massenmedien. Auch hierfür liegen nicht genügend Indikatoren vor - Inhaltsanalysen der verbalen und visuellen Darstellung. Zudem sind nicht alle Eigenschaften der Darstel-

13

lung hinreichend genau erfassbar. Dennoch geben bereits die verfügbaren und ermittelbaren Daten einen hinreichend genauen Aufschluss über die relevanten Aspekte. Das entscheidende Problem besteht daher in beiden Fällen nicht in einem Mangel an geeigneten Realitätsindikatoren, sondern in ihrer völlig unzureichenden Erhebung und Nutzung. Auch die Diskussion um den Vergleich zwischen Realität und Realitätsdarstellung in den Massenmedien enthält erkenntnistheoretische und forschungspraktische Aspekte, die getrennt betrachtet werden müssen. Zu den erkenntnistheoretischen Aspekten gehört die Frage, ob ein Vergleich zwischen Darstellung und Realität generell möglich ist. Gegen diese Annahme scheint die Tatsache zu sprechen, dass die Realität in den meisten Fällen nicht direkt zugänglich ist. Die Berichterstattung kann daher nur mit anderen Realitätsindikatoren, z. B. externen Statistiken, verglichen werden. Dies ist richtig, geht jedoch aus zwei Gründen am Problem vorbei. Der erste Grund besteht darin, dass in der Regel auch die Berichterstattung nicht direkt zugänglich, sondern nur anhand von Indikatoren bekannt ist. Solche Indikatoren sind z. B. die Ergebnisse von systematischen Inhaltsanalysen. Auf beiden Seiten des Vergleiches werden Indikatoren herangezogen. Daher besteht die unterstellte Asymmetrie – hier Berichterstattung, dort Indikatoren für Realität – nicht. Der zweite Grund liegt darin, dass der Augenschein keineswegs a priori ein besseres Bild der Realität liefert als Indikatoren aus zweiter Hand. Wer z. B. die Qualität des Rheinwassers persönlich prüft, ist nicht notwendigerweise genauer informiert als der Leser des letzten Gewässerberichtes, und wer die Berichterstattung darüber in den Zeitungen verfolgt, kennt sie nicht unbedingt besser als der Leser einer systematischen Inhaltsanalyse. Die systematische Inhaltsanalyse, wie die regelmäßigen Wassermessungen, vermitteln vielmehr, sofern sie wissenschaftlich gut durchgeführt werden, bessere Kenntnisse als der Augenschein. Genau dies ist der Zweck jeder wissenschaftlichen Untersuchung, und was als Argument gegen den Vergleich zwischen Realität und Darstellung zu sprechen scheint – seine Abhängigkeit von Indikatoren –, erweist sich bei genauer Betrachtung als eine Voraussetzung seiner Möglichkeit. Zu den forschungspraktischen Aspekten gehört auch die Frage, welche Indikatoren für die dargestellte Realität herangezogen werden sollen und wie sie mit den Indikatoren für die Darstellung dieser Realität kombiniert werden können. Das Problem der Realitätsindikatoren hat Karl Erik Rosengren12 ausführlich diskutiert und dabei zwei Aspekte herausgearbeitet: die Qualität und die Unabhängigkeit der Indikatoren.13 Neben den Statistiken, deren Aussagekraft Rosengren behandelt, können Expertenurteile über die Realität zum Vergleich mit der Darstellung herangezogen werden.14 Die Qualität der Expertenurteile ist ihrerseits durch verschiedene Verfahren prüfbar.15 Das Problem der Kombination von Indikatoren kann hier nur angedeutet werden. Hierzu gehört vor allem die

14

Zulässigkeit der Gegenüberstellung von kumulierten Aussagen in den Massenmedien und von Messungen der Intensität, z. B. der Umweltbelastung.16 Ferner gehört hierzu die Zulässigkeit der Kombination von Aussagen in den Massenmedien und von externen Messungen, die u. U. eine unterschiedliche zeitliche und räumliche Geltung besitzen, in einem Fall möglicherweise einen ganz bestimmten Ort an einem ganz bestimmten Tag betreffen, sich im anderen Fall aber auf allgemeine Zustände innerhalb einer Region beziehen. Aus den genannten Gründen sind alle Vergleiche zwischen den Realitätsdarstellungen in den Massenmedien und externen Realitätsindikatoren Beschränkungen unterworfen. 17 Diese Beschränkungen ändern jedoch nichts daran, dass es hinreichende Kriterien gibt, um bessere von weniger guten Realitätsdarstellungen zu unterscheiden. Aus der Einsicht, dass die volle Wahrheit nicht erkennbar ist, folgt nicht, dass alle Aussagen gleich falsch sind.

Zusammenfassung und Folgerungen Die These, dass es keine objektive Erkenntnis im Sinne einer voraussetzungsfreien Einsicht gibt, ist richtig. Die Folgerung daraus, dass jede Einsicht subjektiv und daher gleichermaßen angemessen oder unangemessen ist, ist jedoch falsch. Die These, dass die Realität im umfassenden Sinn nicht erkennbar ist, ist richtig. Die Folgerung, dass Realität deshalb nicht erkennbar ist, ist jedoch falsch. Die These, dass jede Realität letztlich eine Konstruktion ist, in die auch ihre Konstruktionsbedingungen eingehen, ist richtig. Die Folgerung daraus, dass alle Konstruktionen von Realität gleich richtig oder falsch sind, ist jedoch falsch. Die These, dass man die Realität und die Darstellung von Realität nicht direkt miteinander vergleichen kann, ist richtig. Die Folgerung daraus, dass man sie überhaupt nicht sinnvoll miteinander vergleichen kann, ist jedoch falsch. Sie steht darüber hinaus im krassen Gegensatz zu der grundlegenden Forderung des Konstruktivismus, die Bedingungen der Konstruktion von Realität – z. B. in der Berichterstattung der Massenmedien – zu erkennen. Die Bedingungen der Konstruktion von Realität in den Massenmedien kann man vielmehr nur dann erkennen, wenn man die Darstellung von Realität mit der dargestellten Realität vergleicht. Dies soll anhand eines Beispiels illustriert werden, der Konstruktion von Realität durch die Nachrichtenmedien. Die Nachrichtenfaktoren kann man als eine Ursache der Nachrichtenauswahl betrachten. Die Berichterstattung spiegelt nach dieser Vorstellung u. a. die Geltung bestimmter Selektionsprinzipien. Wegen der Geltung dieser Prinzipien steigt die Publikationschance einer Meldung u. a. mit der Zahl der Nachrichtenfaktoren, die sie enthält. Zu den Nachrichtenfaktoren gehört u. a. der Faktor

15

Schaden. Eine systematische Inhaltsanalyse derartiger Meldungen im Verlauf von zwanzig Jahren wird möglicherweise eine Zunahme von derartigen Schadensmeldungen ausweisen. Dies kann auf einen Wandel der Nachrichtenselektion und auf einer Veränderung der Schadenshäufigkeit beruhen. Im ersten Fall wäre die Zahl der Schadensfälle gleich geblieben (oder zurückgegangen), die normativen Grundlagen der Nachrichtenselektion und damit der Konstruktion von Realität hätten sich geändert. Im zweiten Fall wären die Prinzipien der Konstruktion von Realität durch die Massenmedien gleich geblieben, während die Zahl der Schadensfälle zugenommen hätte. Welche der beiden Interpretationen richtig ist, kann nur durch eine Kontrastierung der tatsächlichen Schadenshäufigkeit und der Häufigkeit von Schadensmeldungen festgestellt werden. Daher greift jede konstruktivistische Theorie der Nachrichtenauswahl, die die berichtete Realität ausklammert, zu kurz.18 Allgemeiner formuliert kann man feststellen, dass sich das sozialwissenschaftliche Forschungsprogramm des Konstruktivismus in der Kommunikationswissenschaft – die Analyse des Einflusses medieninterner Faktoren auf die Darstellung medienexterner Realität – nur bei einer Vernachlässigung der erkenntnistheoretischen Postulate des Konstruktivismus verwirklichen lässt. Dabei ist der Vergleich zwischen Darstellung und Realität nicht nur eine denkbare Möglichkeit, sondern eine unverzichtbare Notwendigkeit.

1

Peter L. Berger / Thomas Luckmann: Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie (1966). Frankfurt a. M. 1970. 2 Alfred Schütz: Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Eine Einleitung in die verstehende Soziologie (1932). Wien ²1960. 3 Hans Mathias Kepplinger: Realkultur und Medienkultur. Literarische Karrieren in der Bundesrepublik. Freiburg i. Br. / München 1975. 4 Winfried Schulz: Die Konstruktion von Realität in den Nachrichtenmedien. Analyse der aktuellen Berichterstattung (1976). Freiburg i. Br. / München ²1990. 5 Gaye Tuchman: Making News. A Study in the Construction of Reality. New York 1978. 6 Mark Fishman: Manufacturing the News. Austin 1980. 7 Allan Mazur: The Dynamics of Technical Controversy. Washington 1981. 8 Winfried Schulz: Massenmedien und Realität. Die „ptolemäische“ und „kopernikanische“ Auffassung. In: Max Kaase / Winfried Schulz (Hrsg.): Massenkommunikation. Theorien, Methoden, Befunde. Opladen 1989, S. 135-149. 9 Hans Mathias Kepplinger: Predicting the News. In: Journal of Communication 28 (1978) Nr. 3, S. 223-225. 10 Hans Mathias Kepplinger: Realkultur und Medienkultur, a.a.O., S. 19 ff. 11 Vgl. Paul F. Lazarsfeld: Wissenschaftslogik und empirische Sozialforschung. In: Ernst Topitsch (Hrsg.): Logik der Sozialwissenschaften. Köln 1965, S. 37-49.

16

12

Karl E. Rosengren: International News: Intra and Extra Media Data. In: Acta Sociologica 13 (1970) S. 96-109. 13 Vgl. Stefanie Best: Der Intra-Extra-Media-Vergleich – ein wenig genutztes Analyseinstrument und seine methodischen Anforderungen. Ein Beitrag zur Nachrichtenwerttheorie. In: Publizistik 45 (2000) S. 51-69. 14 Vgl. S. Robert Lichter / Stanley Rothman / Linda S. Lichter: The Media Elite. Bethesda 1986. 15 Vgl. Hans Mathias Kepplinger / Simone Christine Ehmig / Christine Ahlheim: Gentechnik im Widerstreit. Zum Verhältnis von Wissenschaft und Journalismus. Frankfurt a. M. / New York 1991. 16 Vgl. die Kombination der Häufigkeit von Medienberichten über Schadensfälle, bzw. die Anzahl der Geschädigten mit der Häufigkeit der thematisierten Ereignisse in dem Beitrag „Die Konstruktion von Ereignisserien nach Schlüsselereignissen“ in diesem Band S. 85-98. 17 Vgl. hierzu den Beitrag „Theorien der Nachrichtenauswahl als Theorien der Realität.“ In diesem Band, S. 47-65. 18 Vgl. Hans Mathias Kepplinger / Helga Weißbecker: Negativität als Nachrichtenideologie. In: Publizistik 36 (1991) S. 330-342.

17

Begriff und Gegenstand öffentliche Meinung

Der Entwicklungsstand und die Entwicklungsmöglichkeiten empirischer Wissenschaften hängen nicht zuletzt von ihren theoretischen Begriffen ab. Die Einführung der Begriffe „Masse“ und „Energie“, „Feld“ und „Motiv“, „Rolle“ und „Status“ dürften den Fortschritt der Physik, Psychologie und Soziologie nicht weniger gefördert haben als Beobachtungen und Messungen. Die Reflexion über Begriffe gehört deshalb zu den Aufgaben jeder empirischen Wissenschaft. Poesielose Naturwissenschaftler waren dabei eigentümlicherweise erfolgreicher als sprachgewaltige Sozialwissenschaftler – dies hat objektive Gründe, die in der Materie selbst liegen, hängt jedoch auch mit den tradierten Denkstilen zusammen. Während die Geschichte der modernen Naturwissenschaften mit der Entwicklung exakter Messverfahren begann und von der Prägung theoretischer Begriffe zur Interpretation der Daten fortschritt, entstanden die Sozialwissenschaften durch die Übertragung des Vokabulars der Alltagssprache und der Philosophie auf empirische Befunde. Begriffe wie „Volkswille“ und „Souveränität“, „Gemeinwohl“ und „öffentliche Meinung“ verstellen als scheinbar längst Bekanntes den Blick auf das nicht Erkannte. Sie erschweren durch ihre Ableitung aus Individualbegriffen (Wille, Souverän, Wohl, Meinung) den Zugang zu originär kollektiven Phänomenen. Stattdessen legen sie die fragwürdige Annahme kollektiver Subjekte nahe.1 Umgangssprache und philosophische Terminologie erweisen sich daher nicht nur als Reservoir sozialwissenschaftlicher Begriffsbildung, sondern auch als Quelle wissenschaftlicher Missverständnisse. Die Autoren sozialwissenschaftlicher Texte gehen häufig von acht impliziten Annahmen über den Charakter wissenschaftlicher Begriffe und ihr Verhältnis zu ihren Objekten aus: 1. 2. 3. 4. 5.

Die Existenz von Begriffen bestätigt die Existenz der Phänomene, die sie bezeichnen; Begriffe, die keine natürlichen Phänomene bezeichnen, sind sinnlos; Begriffe dürfen nur jeweils ein Phänomen bezeichnen; Begriffe sind wertfrei oder wertend; Begriffe sollen empirische Informationen über die Phänomene enthalten, die sie bezeichnen;

H. M. Kepplinger, Realitätskonstruktionen, DOI 10.1007/978-3-531-92780-0_2, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

6. 7. 8.

Komplexe Phänomene verlangen komplexe Begriffe; Begriffe müssen sich mit den Phänomenen, die sie bezeichnen, ändern; Aussagen über Begriffe sind Aussagen über die Phänomene, die sie bezeichnen.

Im Folgenden werden die einzelnen Thesen am Beispiel der Verwendung des Begriffs „öffentliche Meinung“ expliziert. Dazu sind einige sprachliche Festlegungen notwendig.

Objekte, Objektsprache und Metasprache Man kann drei Sprachebenen und drei Aussageformen unterscheiden. Die drei Ebenen sind Objektbereiche, Objektsprachen und Metasprachen.2 Die drei Aussageformen sind Feststellungen in einer Sprache, Feststellungen über eine Sprache und Festsetzungen für eine Sprache.3 Objektbereich oder Gegenstandsbereich wissenschaftlicher Aussagen ist die Gesamtheit der Korrelate wissenschaftlicher Begriffe, bzw. die Gesamtheit der Gegenstände wissenschaftlicher Aussagen. Die Begriffe „Korrelat“ und „Gegenstand“ werden synonym verwendet und sollen das gleiche bedeuten wie die Begriffe „Chose“ und „Umweltreferent“ der Linguistik.4 Ein „natürliches“ Korrelat ist ein Korrelat, das (scheinbar) unabhängig von der Existenz sprachlicher Zeichen hinreichend gut abgegrenzt existiert. Natürliche Korrelate sind z. B. die Gegenstände des Begriffs „Baum“. Neben den natürlichen Korrelaten existieren „willkürliche“ Korrelate. Sie entstehen durch Definition.5 Das Korrelat des physikalischen Begriffs der „Leistung“ ist hierfür ein Beispiel, ein anderes Beispiel das Korrelat des psychologischen Begriffs „Intelligenzquotient“. Objektsprache nennt man die Sprache zur Benennung, Beschreibung und Erklärung von Phänomenen des Objektbereiches. Bei diesen drei Funktionen handelt es sich um verschiedene Tätigkeiten, die unterschiedlichen Regeln folgen. Zur Objektsprache gehören u. a. alle Termini und alle Feststellungen in einer Objektsprache. Termini sind wissenschaftlich festgelegte Prädikatoren. Prädikatoren sind sprachliche Zeichen für Korrelate. Die Zuordnung von sprachlichen Zeichen und Korrelaten heißt Prädikation, die Gleichsetzung von bekannten mit noch unbekannten Termini Definition. Ein System von Termini ist eine Terminologie.6 Termini und Prädikatoren stehen für Korrelate. Sie dienen der sprachlichen Identifikation von Korrelaten. Wir können z. B. alle Leser von Bild „Zoff“ nennen. „Zoff“ steht nun für eine Klasse von Korrelaten. Die getroffene Vereinbarung ist eine Festsetzung für eine, für unsere Sprache. Festsetzungen für eine Sprache besitzen keinen empirischen Gehalt. Die Festsetzung „‚Zoff’: Leser

20

von Bild“ vermittelt keine Informationen über irgendeinen Menschen, wir wissen nicht einmal, ob es einen Menschen gibt, für den berechtigterweise „Zoff“ steht. Festsetzungen für eine Sprache gehören in die Metasprache, die festgesetzten Termini in die Objektsprache. Der festgesetzte Terminus „Zoff“ erlaubt eine Vielzahl von empirisch gehaltvollen Aussagen über die „Zoff“, die ohne ihn nicht so leicht möglich wären. Solche Aussagen bezeichnet man als Feststellungen in einer Sprache. Feststellungen in einer Objektsprache sind empirisch gehaltvolle Aussagen, die mithilfe von Termini über einen Objektbereich gemacht werden. Da Feststellungen in einer Sprache empirisch gehaltvolle Aussagen sind, können sie empirisch richtig oder falsch sein. Sie können verifiziert bzw. falsifiziert werden. Ihr Wahrheitswert wird durch eine empirische Untersuchung des Objektbereichs festgestellt. Der Wahrheitswert der Feststellung „Die öffentliche Meinung stürzte die Regierung Erhard“ wird ebenso wie der Wahrheitswert der Feststellung „Alle Menschen sind sterblich“ durch eine Untersuchung des Objektbereichs der Begriffe „öffentliche Meinung“ und „Mensch“ und nicht durch eine Betrachtung der Begriffe ermittelt. Solche Untersuchungen setzen allerdings Einigkeit über die Verwendung der Begriffe voraus. Dazu dient die Metasprache. Zwei mögliche Feststellungen in der Objektsprache mit dem Terminus „Zoff“ über seine Korrelate lauten: 1. 2.

Alle Zoff können lesen. Alle Zoff haben eine Schule besucht.

Wenn man den Wahrheitswert des ersten Satzes prüfen will, benötigt man keine empirischen Informationen. Wir haben festgelegt, dass „‚Zoff’: Leser von Bild“ sein sollen. Hieraus folgt logisch, dass alle Zoff lesen können. Satz l ist logisch wahr. Man sagt auch, er ist analytisch determiniert. Analytisch determinierte Sätze besitzen keinen empirischen Gehalt. Sie machen keine Aussagen über den Objektbereich, die durch Beobachtung des Objektbereichs bestätigt oder widerlegt werden können. Ihr Nutzen besteht darin, verborgene Informationen aufzudecken. Ähnliches gilt für die Verwendung von Gleichungen in der Physik. Satz 2 ist nicht in diesem Sinne wahr. Ein Zoff könnte zu Hause lesen gelernt und nie eine Schule besucht haben. Die Richtigkeit oder Falschheit von Satz 2 folgt nicht aus der Definition. Sie kann nicht logisch, sie muss empirisch entschieden werden. Man kann die Richtigkeit des Satzes prüfen, indem man alle Zoff befragt. Da der Satz etwas über die Korrelate aussagt, was nicht in der Definition notwendig enthalten war, besitzt er einen empirischen Gehalt. Empirisch gehaltvolle Sätze sind empirisch und nicht logisch wahr. Man sagt auch, sie sind synthetisch determiniert. Damit können wir eine weitere Erkenntnis festhalten: Der Wahr-

21

heitswert des ersten Satzes wird durch eine Analyse der Sprache, der Wahrheitswert des zweiten Satzes jedoch durch eine Analyse der Korrelate der Sprache ermittelt. Die Betrachtung der Objektsprache zeigte, dass der empirische Gehalt einer Wissenschaft nicht in ihren Grundbegriffen versteckt ist. Er kann daher auch nicht durch noch so subtile Analysen aus ihnen herausgedeutet werden. Der empirische Gehalt einer Wissenschaft liegt in Feststellungen in der Objektsprache, die mithilfe von Termini über einen Objektbereich gemacht werden.

These I: Die Existenz der Begriffe bestätigt die Existenz der Phänomene Die wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Begriff „öffentliche Meinung“ ist überwiegend von dem Ziel geleitet, das Wesen, die Natur, das Korrelat des Begriffs zu entdecken, zu beschreiben und zu analysieren. Die Autoren dieser meist historischen Studien scheinen dabei von der Annahme auszugehen, dass die Existenz und häufige Verwendung des Begriffs „öffentliche Meinung“ ein hinreichender Beweis für die Existenz eines Korrelates öffentliche Meinung ist und dass dieses Korrelat durch eine Analyse der Verwendung des Begriffs auffindbar ist. Sie versuchen deshalb das Wesen der öffentlichen Meinung durch breit angelegte7 oder gezielte Sammlungen8 von Aussagen mithilfe des Begriffs über das Korrelat zu bestimmen. Niklas Luhmann hat demgegenüber darauf hingewiesen, dass „Begriffe wie Politik, Demokratie, Herrschaft…. öffentliche Meinung… kaum den Sinn (hatten), faktische Ereignisse oder Verläufe zu erklären; sie dienten der Fixierung von Problemlösungen als institutionelle Errungenschaften, und ihre eigene Problematik bestand zum guten Teil darin, dass die ihnen vorausliegende Systemproblematik ungeklärt, oft ungenannt blieb“.9 Die Existenz der Begriffe verweist nach Luhmann daher zwar auf die Existenz von Problemen, sie beweist jedoch weder eine genaue Kenntnis der Problematik, noch die Existenz von Korrelaten, die die anstehenden Probleme verursachen, lösen oder erklären. Die Wissenschaftsgeschichte kennt eine Vielzahl von Begriffen, deren Korrelate nie entdeckt wurden. Beispiele sind die „Seele“ der Psychologie und Medizin, die „Sphärenmusik“ der pythagoreischen Philosophie, das „Atlantis“ der Geologie, die „Vuklanoiden“ der Astronomie, der „Äther“ der Physik und das „Perpetuum mobile“ der Mechanik. Alle diese Begriffe sind aus der aktuellen wissenschaftlichen Terminologie verschwunden. In einigen Fällen, wie etwa beim „Perpetuum mobile“, sind sie verschwunden, weil die Existenz ihrer Korrelate ausgeschlossen werden konnte, in anderen Fällen, wie beim „Äther“, weil die Begriffe und ihre Korrelate überflüssig geworden waren. Die Probleme, für deren Erklärung ihre Existenz angenommen worden war, sind ohne die Annahme dieser Korrelate mithilfe anderer theoretischer Annahmen und anderer wissen-

22

schaftlicher Begriffe befriedigend gelöst worden. Die Beispiele zeigen, dass die Existenz von Begriffen keineswegs die Existenz bestimmter Korrelate und bestimmter Problemlösungen beweist. Die Problemlösungen machen vielmehr unter Umständen die Existenz bestimmter Begriffe überflüssig.10 Die Existenz und häufige Verwendung des Begriffs „öffentliche Meinung“ in der Literatur verweist daher zwar auf die Existenz eines erklärungsbedürftigen Sachverhaltes, sie beweist jedoch weder die Existenz eines Korrelates öffentliche Meinung, das diesen Sachverhalt verursacht, noch die Existenz eines Korrelates öffentliche Meinung, das diesen Sachverhalt erklärt.

These II: Begriffe, die keine natürlichen Phänomene bezeichnen, sind sinnlos Der Glaube an ein quasi natürliches und selbstverständliches Verhältnis von Begriff und Gegenstand öffentliche Meinung führt, wenn die Suche nach dem Gegenstand des Begriffs „öffentliche Meinung“ ergebnislos bleibt, vielfach in die Resignation. W. Phillips Davison stellt in seinem Bericht über die Erforschung der öffentlichen Meinung für die „International Encyclopedia of the Social Sciences“ fest, dass trotz intensiver Forschungen kein Kollektivbewusststein entdeckt worden sei. Daraus habe eine Reihe von Wissenschaftlern den Schluss gezogen, dass es auch kein Wesen gebe, das man „öffentliche Meinung“ nennen, entdecken und analysieren könne. Diese Wissenschaftler hätten deshalb ihre Beschäftigung mit dem Phänomen der öffentlichen Meinung eingestellt und die Verwendung des Begriffs aufgegeben.11 Man wird den referierten Autoren gerne zustimmen, dass es kein Wesen öffentliche Meinung gibt, das man „entdecken und dann analysieren“ könnte. Es wäre jedoch ungerechtfertigt, daraus den Schluss zu ziehen, man sollte aufhören, „öffentliche Meinung“ als wissenschaftlichen Begriff zu verwenden. Die Wissenschaftssprache enthält zwei Sprachebenen: die Beobachtungssprache und die Theoriesprache. Die Beobachtungssprache enthält u. a. die Begriffe zur Benennung dinglicher Korrelate wie z. B. in der Physik die Begriffe „Elektron“ und „Neutron“, in der Ökonomie die Begriffe „Produktionsgüter“ und „Konsumgüter“ und in der Kommunikationsforschung die Begriffe „Zeitung“ und „Zeitschrift“. Die Theoriesprache enthält u. a. die theoretischen Begriffe zur Benennung von wissenschaftlichen Konstrukten wie z. B. in der Physik die Begriffe „Arbeit“ und „Leistung“, in der Ökonomie die Begriffe „Nettosozialprodukt“ und „Grenznutzen“ und in der Kommunikationsforschung „kognitive Dissonanz“ und „funktionales Äquivalent“. Alle diese theoretischen Begriffe besitzen keine natürlichen Korrelate, die man unabhängig von den wissenschaftlichen Definitionen „entdecken und dann analysieren“ könnte. Die Korrelate der Begrif-

23

fe entstehen vielmehr erst durch die Definitionen der Begriffe. Die Begriffe schaffen ihre Korrelate. Die Rechtfertigung für den Gebrauch der Begriffe und die Analyse ihrer Korrelate ist nicht die definitionsunabhängige Existenz der Korrelate, sondern die theoretische Fruchtbarkeit der wissenschaftlichen Begriffe. Die Tatsache, dass kein Korrelat öffentliche Meinung entdeckt wurde, ist daher kein Beweis für die Überflüssigkeit des Begriffs „öffentliche Meinung“. Der Begriff „öffentliche Meinung“ wäre vielmehr nur dann wirklich überflüssig, wenn die Probleme, zu deren Klärung die öffentliche Meinung angenommen wurde, mithilfe anderer Begriffe im Rahmen neuer Theorien geklärt werden könnten. Die Berechtigung des Begriffs „öffentliche Meinung“ kann daher nicht durch die Suche und Entdeckung des Wesens der öffentlichen Meinung festgestellt werden, sondern muss, wie es Luhmann in seiner erwähnten Studie versucht, durch die Explikation der Probleme überprüft werden, die die klassische Staatstheorie mithilfe der öffentlichen Meinung erklären wollte.

These III: Begriffe dürfen nur jeweils ein Phänomen bezeichnen Floyd K. Allport,12 W. Phillips Davison,13 und Ulla Otto14 referieren und kritisieren die Vielzahl der Bedeutungsvarianten des Begriffs „öffentliche Meinung“ zur Kennzeichnung unterschiedlicher Personengruppen und unterschiedlicher Meinungen. Dieser Kritik ist generell zuzustimmen. Es wäre wünschenswert, dass der Begriff „öffentliche Meinung“ nur einer einzigen Klasse von Objekten zugeordnet würde – notwendig ist dies jedoch keineswegs. Der Begriff „Rolle“ z. B. wird in der Psychologie einer anderen Klasse von Verhaltensweisen zugeordnet als in der Soziologie, der Begriff „Klasse“ in der Soziologie einem anderen Objektbereich als in der Mathematik, der Begriff „Black Box“ in der Psychologie anderen Korrelaten als in der Ökonomie. Auch innerhalb einzelner Disziplinen existieren diese Unterschiede. Der Begriff „Statusinkonsistenz“ wird in der Soziologie in der Bedeutung von „Statusabweichung“ von einem Durchschnittsstatus und in der Bedeutung von „Statusdiskrepanz“ zwischen zwei individuellen Status verwendet,15 der Begriff „Gewalt“ wird in der Politologie zur Kennzeichnung physischer Einwirkungen gebraucht, daneben aber auch zur Charakterisierung psychischer Verhaltenssteuerungen durch die Androhung von Gewalt, der Begriff „Politik“ dient der Bezeichnung gewaltloser Integration von Interessen und zur Beschreibung gewaltsamer staatlicher Handlungen,16 und selbst die logischste und klarste aller Wissenschaften, die Mathematik, kann nicht einmal den Namen der eigenen Wissenschaft eindeutig bestimmen.17 Dennoch zweifelt niemand daran, dass alle die genannten Begriffe sinnvoll und nützlich sein können.

24

Obwohl eine völlig eindeutige Terminologie erstrebenswert ist, wird man sich in der Regel mit mehrdeutigen Begriffen behelfen müssen. Es genügt dann, dass eindeutig entschieden werden kann, welche Bedeutungsvariante verwendet wird. Die Brauchbarkeit wissenschaftlicher Begriffe hängt nicht von ihrer Einmaligkeit ab, und ihre wissenschaftliche Fruchtbarkeit ist nicht mit ihrer Exklusivität identisch. Die Begriffsvielfalt in den Sozialwissenschaften ist allerdings ein Zeichen dafür, dass in den Sozialwissenschaften die fruchtbaren Begriffe die weniger fruchtbaren entweder schwerer verdrängen als in den Naturwissenschaften oder aber im Vergleich zu ihren konkurrierenden Begriffen tatsächlich nicht wesentlich fruchtbarer sind.

Intension und Extension von Begriffen Metasprache heißen Sprachen zur Beschreibung und Regelung der Objektsprache. Zur Metasprache gehören die Feststellungen über eine Objektsprache und die Festsetzungen für eine Objektsprache. Metasprache aller Wissenschaftssprachen ist letztlich die Umgangssprache. Jede Wissenschaft enthält daher auch eine nicht unbeträchtliche Anzahl undefinierter Begriffe. Dies gilt auch für die formallogischen Disziplinen. Feststellungen über eine Sprache sind empirisch gehaltvolle Aussagen über die tatsächliche Verwendung eines Wortes in einer Sprache. Da Feststellungen über eine Sprache empirisch gehaltvolle Aussagen sind, können sie empirisch richtig oder empirisch falsch sein: sie sind – wie die Feststellungen in einer Sprache – synthetisch determiniert. Feststellungen über eine Sprache können daher verifiziert oder falsifiziert werden. Ihr Wahrheitswert wird durch eine Untersuchung des Objektbereichs festgestellt. Ist der Objektbereich der Feststellung über eine Sprache selbst eine Objektsprache, wird der Wahrheitswert von Feststellungen über die Objektsprache durch eine empirische Untersuchung der Objektsprache – und nicht des Objektbereichs dieser Objektsprache – ermittelt. Für unseren Fall heißt dies: Feststellungen über die Verwendung des Begriffs öffentliche Meinung in der Wissenschaftssprache bei einem Autor X müssen durch eine Untersuchung des tatsächlichen Sprachgebrauchs und nicht der angesprochenen Objekte überprüft werden. Über die Objekte sagen solche Feststellungen in der Regel nichts aus. Festsetzungen für eine Sprache sind normative Aussagen, die die Verwendung eines Wortes in einer Sprache regeln. Festsetzungen für eine Sprache besitzen keinen empirischen Gehalt. Sie geben weder Auskunft über die tatsächliche Verwendung des Ausdrucks in der Objektsprache noch über die Beschaffenheit des Objektbereiches. Da die Festsetzungen für eine Sprache keine empirisch gehaltvollen Aussagen sind, können sie auch nicht empirisch richtig oder empi-

25

risch falsch sein: Sie sind immer per definitionem richtig. Festsetzungen für eine Sprache besitzen in Diskussionen daher den gleichen unangreifbaren Status wie logisch richtige Urteile. Die Definition: „‚Zoff’: Leser von Bild“ ist bekanntlich eine solche Festsetzung für eine Sprache. Zu den Festsetzungen für eine Sprache gehören die Nominaldefinitionen. Eine Nominaldefinition ist die mehr oder weniger willkürliche Identifikation eines meist längeren bekannten Ausdrucks mit einem kurzen noch unbekannten Ausdruck. Der längere bekannte Ausdruck heißt Definiens, der kürzere Definiendum. Nominaldefinitionen sind Konventionen zur Vereinfachung der Kommunikation. Im Definiens einer Nominaldefinition muss mindestens eine Eigenschaft genannt sein, die allen Korrelaten gemeinsam ist. Die Festsetzung „‚Zoff’: Leser von Bild“ nennt eine solche Eigenschaft. Sie selbst besitzt bekanntlich keinen empirischen Gehalt. Wir können sie aber in empirisch gehaltvollen Feststellungen benützen und alle möglichen Korrelate klassifizieren: „Dies ist ein Zoff“, „Dies ist kein Zoff“ usw. Diese Feststellungen sind empirisch gehaltvolle Aussagen und können daher falsch sein. Durch die Festsetzung wird zuvor bestimmt, in welchen Fällen sie falsch sein werden und in welchen nicht. Finden wir ein Objekt, das die Eigenschaft besitzt, können wir nicht sagen: „Es stimmt, Zoff lesen Bild“. Dies folgt bereits logisch aus der Definition. Wir können sinnvoller Weise nur sagen: „Es ist ein Zoff“. Lehrbücher der Wissenschaftstheorie behandeln die Bedeutung empirischer Zuordnungskriterien im Definiens einer Definition meist dogmatisch. Definitionen, so kann man lesen, sollen keine empirischen Kriterien enthalten. Als Beispiele finden wir dann jedoch trotzdem Definitionen, deren Definiens empirische Kriterien enthalten. So definiert Eike von Savigny: „Sauerstoff: Chemisches Element, Ordnungszahl 8, Atomgewicht 15.9994, Siedepunkt -182,97 °C.“18 Der Verfasser kritisiert nur die hier nicht zitierten Charakterisierungen „Metall“ und „Schmelzpunkt“ -238,3 °C“. Er kritisiert sie jedoch nicht etwa, weil es sich um empirische Elemente, sondern weil es sich um falsche empirische Elemente handelt. Richtige empirische Feststellungen, so können wir schließen, können daher durchaus Bestandteile von Definitionen sein. Wir werden die Frage der empirischen Kriterien in Definitionen daher pragmatischer behandeln und überlegen, welche Folgen die Einführung von empirischen Kriterien in Definitionen besitzen. Zur Klärung dieser Frage führen wir zwei neue Begriffe ein: Intension und Extension. Intension eines Begriffs heißt das, was mit dem Begriff gemeint ist, seine Bedeutung. Extension eines Begriffs kennzeichnet die Klasse der Gegenstände, denen das Gemeinte zugesprochen werden kann.19 Beispiele sind die Begriffe „Paarzeher“ und „Wiederkäuer“. Die Intensionen beider Begriffe sind verschieden: der eine Begriff enthält eine Angabe über die Füße, der andere über die Verdauung. Dennoch ist die

26

Extension beider Begriffe gleich: Alle Paarzeher sind Wiederkäuer. Es gibt drei logisch richtige Kombinationsmöglichkeiten der Intension und Extension zweier Begriffe: 1. 2. 3.

Intensionen und Extensionen sind beide gleich, Intensionen sind verschieden, Extensionen gleich, Intensionen sind verschieden, Extensionen verschieden.

Der vierte denkbare Fall – Intensionen gleich, Extensionen verschieden – ist logisch ausgeschlossen. Welche Folgen besitzt die Einführung von empirischen Kriterien in das Definiens eines Begriffs? Zur Beantwortung dieser Frage kann man einen Trick anwenden. Gegeben sei die Definition „Wissenschaft: systematische Beschäftigung mit entscheidbaren Aussagen“. Hierzu soll die empirische Aussage „Alle Wissenschaften beschäftigen sich mit empirisch gehaltvollen Aussagen“ in die Definition aufgenommen werden. Die Definition lautet nun: „Wissenschaft: systematische Beschäftigung mit empirisch gehaltvollen, entscheidbaren Aussagen“. Mathematik und Logik gehören damit per definitionem nicht mehr zu den Wissenschaften. Der Positivismus hat durch dieses Verfahren die Theologie aus dem Bereich der Wissenschaften verbannt. Der Gegenstandsbereich, die Extension eines Begriffs, kann sich, wie das Beispiel zeigt, bei der Aufnahme empirisch gehaltvoller Aussagen in das Definiens des Begriffs verändern. Dabei muss man drei Fälle unterscheiden: 1.

2.

3.

Der Gegenstandsbereich bleibt gleich. Der Gegenstandsbereich a des Begriffs A bleibt gleich, wenn die empirisch gehaltvolle Aussage B über a auf alle einzelnen a zutrifft. Dieser Fall liegt bei der zitierten Fassung der Definition des Sauerstoffs vor. Der Gegenstandsbereich verringert sich. Der Gegenstandsbereich a des Begriffs A verringert sich, wenn die empirisch gehaltvolle Aussage B über a nicht auf alle einzelnen a zutrifft. Dieser Fall liegt in dem oben angeführten Beispiel vor. Der Gegenstandsbereich verschwindet. Der Gegenstandsbereich a des Begriffs A verschwindet, wenn die empirisch gehaltvolle Aussage B über a auf kein a zutrifft. Dieser Fall liegt bei der von Savigny konstruierten Definition des Sauerstoffs (Verweis auf Metall und Schmelzpunkt) vor.

Die Überlegungen zum Verhältnis von empirischen Kriterien im Definiens und der Extension wissenschaftlicher Begriffe erlauben vier generelle Feststellungen

27

über die Folgen der Aufnahme von empirisch gehaltvollen Elementen in das Definiens einer Definition: 1.

2.

3.

4.

Empirisch gehaltvolle Aussagen verändern den Gegenstandsbereich – die Extension – nur dann nicht, wenn es sich um notwendige Eigenschaften der Korrelate handelt. Empirische Aussagen, in denen wir diesen Tatbestand formulieren, heißen All-Sätze. Sie besitzen die Form: „Alle sind ... alle haben ...“.20 Dies wäre im Beispiel von „Zoff: Leser von Bild“ der Fall bei der Aufnahme der Aussage „Alle Zoff können lesen“. Empirisch gehaltvolle Aussagen verändern den Gegenstandsbereich immer, wenn es sich nicht um notwendige Eigenschaften handelt. Da es in den Sozialwissenschaften nur wenige All-Sätze gibt, verändert die Aufnahme von empirischen Aussagen in eine Definition fast immer ihren Gegenstandsbereich. Dies wäre der Fall bei der Aufnahme des Zusatzes „Alle Zoff können Farben unterscheiden, keiner ist farbenblind“. Je mehr All-Sätze zu Definitionsbestandteilen werden, desto geringer wird der Bereich falsifizierbarer Aussagen mithilfe des Terminus über seine Korrelate. Im Grenzfall sind alle All-Sätze in der Definition enthalten, d. h. die Definition enthält die Beschreibung aller notwendigen Eigenschaften der Korrelate. Die genaue Kenntnis der Definition ist gleichbedeutend mit der genauen Kenntnis aller notwendigen Eigenschaften der Korrelate: die Definition enthält ihr „Wesen“, Definitionsanalyse ist „Wesensanalyse“. Dies wäre näherungsweise der Fall bei der zusätzlichen Aufnahme von u. a. „Alle Zoff bevorzugen rechte Parteien“ und „Alle Zoff befürworten die These ‚Sicherheit ist wichtiger als Freiheit’“. Je kleiner der Gegenstandsbereich der Definition durch die Aufnahme teilweise „falscher“ empirischer Behauptungen wird, desto größer wird der Informationsgehalt objektsprachlicher Aussagen mit dem Begriff. Wir erfahren mehr über einen Wissenschaftler, wenn wir die engere zweite Definition im oben genannten Beispiel verwenden, als wenn wir die weitere erste benutzen. Dies kann von Vorteil sein, ist es aber nicht notwendigerweise. Man benötigt dann nämlich zur Kennzeichnung des gleichen Gegenstandsbereiches zwei oder unter Umständen wesentlich mehr Begriffe. Im Grenzfall besitzt jeder Begriff nur noch ein Korrelat. Solche Begriffe bezeichnet man als „Eigennamen“.

Die Ergebnisse der Überlegungen kann man in zwei Näherungsformeln festhalten: Je kleiner die Extension von Begriffen ist, desto mehr Begriffe benötigt man zur Bezeichnung einer gegebenen Menge von Gegenständen. Je kleiner die Ex-

28

tension von Begriffen ist, desto größer ist der Informationsgehalt von objektsprachlichen Aussagen mit den Begriffen.

These IV: Begriffe sind wertfrei oder wertend Werturteile sind Feststellungen in einer Objektsprache über Objekte, in denen ihnen unter expliziter oder impliziter Berufung auf allgemeine Urteilsprinzipien besondere Werte zu- oder abgesprochen werden.21 Das Problem der Wertung wird überwiegend anhand von Feststellungen in einer Objektsprache über Objekte diskutiert, es spielt jedoch auch bei der Erörterung metasprachlicher Feststellungen über und Festsetzungen für die Objektsprache eine Rolle. Dabei wird die Auffassung vertreten, dass durch die Aufnahme oder Eliminierung normativer Elemente in das Definiens einer Definition wertende oder wertfreie Begriffe geprägt werden. Gerhard Schmidtchen nennt in seinem Beitrag über das „Normative im Begriff der öffentlichen Meinung“22 als Beispiel die Charakterisierung des Gegenstandsbereichs des Begriffs „öffentliche Meinung“ durch Wilhelm Hennis anhand von drei Merkmalen: „1. durch ihre ‚Öffentlichkeit’ im Sinne der Zurückführbarkeit auf eine bestimmte Quelle. Wer sie mitbestimmen will, muss sich durch Einsicht – wenn man so will – durch eine eigene Meinung auszeichnen. Das Gerede ist niemals öffentliche Meinung, 2. ist öffentliche Meinung inhaltlich durch ihren repräsentativen, der Wahrheit verpflichteten Charakter ausgezeichnet. Interessentenforderungen können niemals öffentliche Meinung sein, 3. erschöpft sich die Funktion der öffentlichen Meinung im Bejahen oder Missbilligen politischer Akte. Sie kann fordern, aber sie kann als Meinung nichts erzwingen. Um zu erzwingen, muss sie sich verwandeln in verfassungsmäßig organisierten und legitimierten Willen.“23 Schmidtchen bezeichnet die zitierten Elemente als normative Bestimmungen, weil sie die Anwendung des Begriffs nur auf solche Objekte zulassen, die den Forderungen des Definiens gerecht werden, und er betrachtet, ohne diesen Terminus selbst zu verwenden, derartige Begriffe als wertende Begriffe, weil sie zwischen bestimmten Personen und Meinungen, die per definitionem Träger oder nicht Träger der öffentlichen Meinung sind, diskriminieren. Diese Betrachtung des Problems erscheint aus drei Gründen nicht überzeugend. Eine Definition beruht erstens immer auf einer Entscheidung und führt immer zu einer Unterscheidung. Durch die Entscheidung, einen Begriff in einer

29

bestimmten Weise zu definieren, werden bestimmte Elemente der Realität zu den Korrelaten des Terminus vereinigt und andere Elemente der Realität von den Korrelaten des Terminus ausgeschlossen. In diesem Sinne normiert und diskriminiert jede Definition. Die Diskriminierung zwischen Personen und Meinungen durch den Begriff „öffentliche Meinung“ ist daher kein Argument gegen seine Definition. Die metasprachlich fixierte Diskriminierung zwischen den Trägern der öffentlichen Meinung sowie allen anderen Personen wird zweitens erst durch objektsprachliche Aussagen über die beiden Personenkategorien zu einer politischen und sozialen Diskriminierung. In diesen objektsprachlichen Aussagen spricht Hennis den Trägern der öffentlichen Meinung bestimmte Werte und Vorrechte zu. Diese Werte und Vorrechte sind jedoch keine logischen Folgen aus der Definition, sondern politische Konsequenzen aus seiner Demokratietheorie. Die normativen Elemente im Definiens des Begriffs „öffentliche Meinung“ sind drittens keine normativen Erwartungen an das Verhalten der Personen, auf die der Begriff zutrifft, sondern an das Verhalten der Personen, die den Begriff gebrauchen. Sie sollen nach dem Willen von Hennis den Begriff nur dann anwenden, wenn die Personen und Meinungen bestimmte empirische Eigenschaften erfüllen. Es erscheint daher zweckmäßiger, die inkriminierten Sätze des Definiens nicht als normative Bestimmungen, sondern als empirische Kriterien der Definition zu betrachten, und nicht zwischen wertfreien und wertenden Begriffen, sondern zwischen weiteren und engeren Begriffen zu unterscheiden. Beide Begriffsarten können selbstverständlich wertend besetzt sein – dieser Sachverhalt gehört jedoch in die Psychologie der Kommunikation und nicht zur Logik der Definition.

These V: Begriffe sollen empirische Informationen über die Phänomene enthalten, die sie bezeichnen Die Vertreter der empirischen Meinungsforschung wenden den Begriff „öffentliche Meinung“ laut Hennis wahllos an. Die öffentliche Meinung müsse, damit sie den Namen „öffentliche Meinung“ verdiene, eine ganze Reihe von Eigenschaften besitzen. Die Definition des Begriffs von Hennis enthält insgesamt sieben empirische Kriterien, denen Meinungen gerecht werden müssen, damit man sie als öffentliche Meinung bezeichnen darf. Diese sieben Kriterien lauten verkürzt: 1. 2. 3. 4.

30

Die Meinung muss auf eine Quelle zurückführbar sein, es muss eine einsichtige Meinung sein, sie muss repräsentativ sein, sie muss der Wahrheit verpflichtet sein,

5. 6. 7.

sie darf keine Interessentenforderung sein, sie darf keine politische Entscheidung erzwingen, sie muss sich, wenn sie politische Entscheidungen beeinflusst, in organisierten und legitimierten Willen verwandeln.

Die Aufnahme derart vieler empirischer Kriterien in das Definiens des Begriffs „öffentliche Meinung“ besitzt einen beachtenswerten Vorteil: Eine richtige empirisch gehaltvolle Feststellung in einer Objektsprache mithilfe dieses Begriffs über den Objektbereich hat einen großen Informationsgehalt. Die Feststellung „Die öffentliche Meinung stürzte die Regierung Erhard“ sagt dann beispielsweise, dass die Regierung Erhard von einer einsichtigen, repräsentativen und der Wahrheit verpflichteten Meinung, die auf eine Quelle zurückgeführt werden konnte, keine Interessentenforderung war und sich in organisierten und legitimierten Willen verwandelt hatte, gestürzt worden ist. Wir erhalten mit einem einzigen Satz über den Sturz der Regierung Erhard eine ganze Theorie über diesen Vorgang. Diesem Vorteil stehen beträchtliche Nachteile gegenüber. Die Aufnahme vieler empirischer Kriterien in das metasprachliche Definiens eines Begriffs verringert erstens die Anzahl der prüfbaren empirisch gehaltvollen Aussagen mit dem Begriff. Die Klasse der empirischen Zuordnungskriterien im Definiens verhält sich dabei umgekehrt proportional zur Zahl der empirisch gehaltvollen Feststellungen mit dem Begriff: Je mehr empirische Zuordnungskriterien in das Definiens des Begriffs aufgenommen werden, desto mehr Feststellungen mit dem Begriff sind logisch richtig oder falsch und können deshalb empirisch nicht geprüft werden. Mit dem Begriff „öffentliche Meinung“ von Hennis dürfen wir z. B. nicht den Satz formulieren „Die öffentliche Meinung verursachte einen Putsch“. Da der Begriff „öffentliche Meinung“ nach Hennis nur solche Meinungen bezeichnen soll, die sich in verfassungsmäßig legitimierten Willen verwandeln, wenn sie politische Entscheidungen beeinflussen, und einem Putsch sicher kein solcher Wille zugrunde liegt, wäre der Satz logisch falsch. Die Aufnahme vieler empirischer Kriterien in das metasprachliche Definiens eines Begriffs verringert zweitens die Zahl der quantitativen Aussagen mit dem Begriff. Die Klasse der empirischen Zuordnungskriterien im Definiens eines Begriffs verhält sich dabei wieder umgekehrt proportional zur Klasse der möglichen quantitativen Aussagen mit dem Begriff. Die empirischen Zuordnungskriterien im Definiens des Begriffs schreiben für seine richtige Anwendung die Existenz bestimmter Eigenschaften der Korrelate vor und schließen dadurch gleichzeitig quantitative Aussagen über die Ausprägungen dieser Eigenschaften aus. Mithilfe des Begriffs „öffentliche Meinung“ von Hennis kann man daher z. B. nicht den Satz formulieren „Die öffentliche Meinung war vor zwanzig Jahren

31

mehr der Wahrheit verpflichtet als heute“. Da der Begriff „öffentliche Meinung“ nach Hennis nur solche Meinungen bezeichnen soll, die der Wahrheit verpflichtet sind, könnte man nur behaupten, dass die öffentliche Meinung früher, da die Meinungen häufiger der Wahrheit verpflichtet waren, weiter verbreitet war. Die Aufnahme vieler empirischer Kriterien in das metasprachliche Definiens eines Begriffs verringert drittens die theoretische Fruchtbarkeit des Begriffs. Wissenschaftliche Theorien und Gesetze sind logische Konstruktionen in einer Objektsprache, denen bestimmte Regelmäßigkeiten in ihrem Objektbereich entsprechen. Die theoretische Fruchtbarkeit der Begriffe ist dabei um so größer, je mehr neue theoretische Konstruktionen sie ermöglichen. Begriffe, die in ihrem Definiens viele empirische Kriterien enthalten, verhindern eine freie Gruppierung aller Eigenschaften ihrer Korrelate und behindern dadurch eine rationale wissenschaftliche Theoriebildung. Da der Begriff „öffentliche Meinung“ von Hennis z. B. nur dann angewandt werden darf, wenn die bezeichneten Meinungen die genannten sieben Bedingungen erfüllen, erfahren wir durch die Anwendung des Begriffs nichts mehr über die Bedingungen, unter denen die Meinungen diese Bedingungen erfüllen. Der Begriff stiftet nicht diese Beziehungen, sondern setzt sie voraus. Die Aufnahme vieler empirischer Kriterien in das metasprachliche Definiens eines Begriffs erschwert viertens die Prüfung des Wahrheitsgehaltes der objektsprachlichen Aussagen mit dem Begriff. Feststellungen mit Begriffen, die in ihrem Definiens viele empirische Kriterien enthalten, können auf vielfältige Weise logisch und empirisch richtig oder falsch sein. Da die logischen und empirischen Bedingungen selten hinreichend genug expliziert werden, sind Feststellungen mit derartigen Begriffen oft falsch, obwohl sie plausibel und richtig erscheinen. Die Explikation der auf den ersten Blick durchaus richtig erscheinenden Feststellung „Die öffentliche Meinung stürzte die Regierung Erhard“ zeigt z. B., dass diese Feststellung trotz ihrer Plausibilität mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit falsch ist. Die Meinungen, die zum Sturz der Regierung Erhard führten, waren nicht alle auf eine Quelle zurückzuführen, sie waren nicht alle der Wahrheit verpflichtet und sie waren nicht selten Interessentenforderungen. Die Meinungen, die zum Sturz der Regierung Erhard führten, erfüllten damit entweder nicht die Bedingungen der Definition des Begriffs „öffentliche Meinung“ von Hennis oder aber sie führten, soweit sie die Bedingungen der Definition erfüllten, da sie viel zu schwach gewesen sein dürften, nicht zum Sturz der Regierung Erhard.

32

These VI: Komplexe Phänomene verlangen komplexe Begriffe Geisteswissenschaftlich orientierte Sozialwissenschaftler vertreten häufig die These, dass die Komplexität der Begriffe einer Wissenschaft eine notwendige Folge der Komplexität ihrer Gegenstände ist. Die Begriffe der Sozialwissenschaften müssten, weil sie sehr komplexe Phänomene bezeichneten, im Unterschied zu den Begriffen der Naturwissenschaften, die nur auf vergleichsweise einfache Gegenstände hinwiesen, in ihren Definiens umfangreiche Bestimmungen enthalten. Die Definitionen dieser Begriffe besäßen daher notwendigerweise häufig schon den Charakter von umfangreichen Beschreibungen oder komplexen Theorien. Als Beispiele für die einfachen Gegenstände naturwissenschaftlicher Begriffe werden z. B. Elemente wie Eisen oder Schwefel, Tiergattungen wie Insekten oder Säugetiere und Organe wie Nieren oder Gehirne genannt, als Beispiele für die komplexen Gegenstände sozialwissenschaftlicher Begriffe Empfindungen wie Hoffnung oder Furcht, Verhaltensweisen wie Konformität oder Rebellion und Institutionen wie die Parteien und der Staat. So kann man nach Otto der öffentlichen Meinung „nur auf dem Umweg über eine ‚deskriptive Erläuterung’ gerecht werden. Sie muss der Natur der Sache nach sehr vielfältig und kompliziert sein, vermag jedoch am ehesten Aufschluss über dieses Phänomen zu geben. Eine solche Begriffsbestimmung in Form einer deskriptiven Erläuterung sollte nach Möglichkeit den Charakter einer ‚Theorie’ erhalten; denn nur einer Theorie kann es gelingen, die Fülle der historischen, politischen, sozialen und wirtschaftlichen Faktoren und Komponenten zu einer thematischen ‚Zusammenschau’ zu vereinen.“24 Die Annahme, dass die Begriffe in den Sozialwissenschaften komplexer sein müssten als die Begriffe in den Naturwissenschaften, beruht auf der Annahme, dass das Definiens eines Begriffs eine umfassende Beschreibung der empirischen Eigenschaften seiner Korrelate enthalten muss. Einfachheit und Komplexität sind aber keine vorgegebenen Größen. Die Komplexität der Begriffe in den Sozialwissenschaften ist keine Folge der Komplexität ihrer Gegenstände, sondern die Komplexität ihrer Gegenstände ist eine Folge der Komplexität ihrer Begriffe. Und die Einfachheit der Begriffe in den Naturwissenschaften ist keine Folge der Einfachheit ihrer Gegenstände, sondern die Einfachheit der Gegenstände ist eine Folge der Einfachheit ihrer Begriffe. Würde man alle empirisch gehaltvollen Aussagen über die verschiedenen Erscheinungsweisen, Funktionen, Wirkungen und Verhaltensweisen der Elemente, Tiergattungen oder Organe in das Definiens ihrer jeweiligen Begriffe aufnehmen, wären die Korrelate dieser Begriffe noch wesentlich komplexer als die Korrelate der sozialwissenschaftlichen Begriffe.

33

Die spezifische Leistung der Definitionen naturwissenschaftlicher Begriffe besteht gerade darin, dass sie von der Komplexität der Objekte abstrahieren und im Extremfall nur durch ein im Definiens genanntes Kriterium identifizieren. Die Komplexität der Gegenstände wird dadurch nicht in die Komplexität von Begriffen überführt, sondern mithilfe der Begriffe in empirisch gehaltvollen Einzelaussagen und theoretischen Verallgemeinerungen intersubjektiv prüfbar rekonstruiert. Die spezifische Schwäche der Definitionen sozialwissenschaftlicher Begriffe besteht andererseits darin, dass sie nicht hinreichend von der Komplexität der durch vorwissenschaftliche Erfahrung scheinbar sinnhaft geordneten Komplexität ihrer Gegenstände abstrahieren und deshalb auch nicht hinreichend zu ihren eigenen wissenschaftlich-analytischen Einheiten vorstoßen. Die Korrelate der sozialwissenschaftlichen Begriffe sind, mit anderen Worten, bis heute noch zu sehr die Gegenstände der Alltagserfahrung.

These VII: Wissenschaftliche Begriffe müssen sich mit ihren Korrelaten ändern Die Korrelate der Begriffe der Sozialwissenschaften verändern sich nach einer weit verbreiteten Auffassung im Unterschied zu den Korrelaten der Begriffe der Naturwissenschaften im Laufe der historischen Entwicklung. Während die Begriffe der Naturwissenschaften daher ahistorisch und konstant seien, müssten sich die Begriffe der Sozialwissenschaften mit ihren Korrelaten verändern. Als Beispiele für die unveränderlichen Korrelate naturwissenschaftlicher Begriffe kann man wieder Elemente wie Eisen oder Schwefel, Tiergattungen wie Insekten oder Säugetiere und Organe wie Nieren oder Gehirne nennen, als Beispiele für die veränderlichen Korrelate der sozialwissenschaftlichen Begriffe Empfindungen wie Hoffnung und Furcht, Verhaltensweisen wie Konformität oder Rebellion und Institutionen wie die Parteien oder den Staat. Die Annahme, dass sich die Korrelate der naturwissenschaftlichen Begriffe nicht verändern, erweist sich bei genauerer Betrachtung als fragwürdig. Das Eisen z. B. wird gereinigt und verunreinigt, es wird geschmiedet und gegossen, es wird gehärtet, es altert und es wird brüchig. Was bleibt gleich am Eisen? Gleich bleiben eigentlich nur sehr wenige Eigenschaften wie z. B. sein Atomgewicht. Die Kenntnis dieser einzigen Eigenschaft genügt aber zur Identifizierung des Eisens und diese Identifikation ermöglicht uns eine Vielzahl empirisch gehaltvoller Aussagen mithilfe des Begriffs „Eisen“ über das sich verändernde Eisen. Es wäre kaum sinnvoll, für die verschiedenen Zustände des Eisens eigene Begriffe einzuführen oder die Begriffe mit den Zuständen zu ändern. Kein Biologe würde fordern, man müsse den Begriff „Amsel“ neu definieren, weil die damit charakterisierten Vögel ihre Lebensform geändert haben. Da der Begriff

34

weiterhin eindeutig einer Klasse von Objekten zugeordnet werden kann und damit eine störungsfreie Kommunikation über diese Objekte möglich ist, wird man ihn beibehalten und feststellen, dass Amseln seit einigen Jahren nicht mehr nur am Boden Futter aufnehmen. Genausowenig wird man die Definitionen der Begriffe „Arbeiter“, „Bürger“, „Demokratie“ oder „Verbrechen“ nur deshalb ändern müssen, weil sich Einstellungen, Verhaltensweisen, Funktionen und Folgen der bezeichneten Objekte geändert haben. Auch diese These basiert auf der Annahme, Definitionen von Begriffen zur Bezeichnung von Objekten, die sich verändern, müssten im Definiens möglichst viele empirische Zuordnungskriterien enthalten. Enthalten sie keine solchen Kriterien, braucht man sie nicht zu ändern, enthalten sie solche, sollte man sie streichen. Ein wesentliches Argument für die These lautet, man könnte historische Entwicklungen nur feststellen, wenn man die Begriffe mit ihren Korrelaten verändere. Auch diese Behauptung ist fragwürdig. Veränderungen können nur durch den Vergleich zweier Zustände eines Objektes oder den Vergleich zweier Objekte miteinander festgestellt werden. Ein exakter Vergleich ist nur dann möglich, wenn man eine der beiden Vergleichspunkte als konstant betrachtet. Dieser Sachverhalt findet sich z. B. in der Logik des Experimentes und in der allgemeinen Relativitätstheorie: Bewegungen lassen sich nur relativ zu einem Bezugssystem messen. Nur wenn wir 1974 den gleichen Begriff „Arbeiter“ verwenden wie Karl Marx, können wir feststellen, wie sich Herkunft, Einkommen, Einstellung usw. der Arbeiter geändert haben. Ändern wir den Begriff, können wir dies nicht mehr. Eine der elementarsten Bedingungen historischer Analysen ist daher die Unveränderlichkeit der Begriffe. Nur sie ermöglicht die Beobachtung von Veränderungen.

These VIII: Aussagen über Begriffe sind Aussagen über die Phänomene, die sie bezeichnen Die sozialwissenschaftliche Forschung besteht zum großen Teil in der Beschäftigung mit der Bedeutung zentraler Begriffe im Werk bedeutender Sozialwissenschaftler. Es geht um die Beantwortung der Frage, was ein oder mehrere Sozialwissenschaftler mit einem bestimmten Begriff gemeint hatten. Theorien mit wissenschaftlichen Begriffen werden dadurch zu Gegenständen von Theorien über wissenschaftliche Begriffe. Diese Theorien können, da sie die möglichen Bedeutungen der Begriffe entfalten und systematisieren, einen erheblichen wissenschaftlichen Nutzen besitzen. Geisteswissenschaftlich orientierte Sozialwissenschaftler vertreten zuweilen auch die Meinung, dass die Kenntnis der Bedeutung wissenschaftlicher Begriffe mit der Erkenntnis der Beschaffenheit ihrer

35

Korrelate identisch ist. Die Beschäftigung mit den verschiedenen Bedeutungen, die die Begriffe im Werk eines oder mehrerer Sozialwissenschaftler besitzen, führt nach dieser Ansicht zur Erkenntnis der Gegenstände der Begriffe. Die Begriffsanalyse ersetzt im Extremfall die empirische Forschung. Diese essenzialistische Erkenntnistheorie25 beruht auf zwei meist unausgesprochenen Annahmen. Die erste Annahme lautet, dass das Definiens eines Begriffs viele empirische Hinweise auf seine Korrelate enthält, die die Natur der Sache oder das Wesen des Begriffsgegenstandes beschreiben. Die zweite Annahme lautet, dass die empirischen Zuordnungskriterien im Definiens des Begriffs zugleich empirisch gehaltvolle Aussagen über seinen Gegenstand sind. Die Definitionen werden daher auch als „Wesensdefinitionen“ oder „Realdefinitionen“ bezeichnet, die Begriffsklärungen „Real-“ oder „Wesensanalysen“ genannt Im Folgenden soll dieses Verfahren an einem Beispiel näher betrachtet werden. Der Aufsatz von Otto enthält z. B. die Aussage: „So schrieb Necker unter anderem: ‚Diese öffentliche Meinung stärkt oder schwächt alle menschlichen Institutionen. Sie ist es, die wie von der Höhe eines Thrones die Preise und Kronen austeilt, die Berühmtheiten schafft und vernichtet.’“26 Diese Aussage enthält gut erkennbar zwei verschiedene Teile: die Aussage von Otto über die Aussage von Necker und die Aussage von Necker über die öffentliche Meinung. Beide Aussagen können wir zunächst getrennt betrachten. Die Aussage von Otto, dass Necker den zitierten Satz geschrieben hat, ist eine empirisch gehaltvolle Feststellung in einer Metasprache über eine Objektsprache. Die Metasprache ist die referierende Sprache von Otto, die Objektsprache die referierte Sprache von Necker. Der Wahrheitswert der metasprachlichen Feststellung wird an der Objektsprache überprüft. Man stellt dabei fest, ob Necker tatsächlich den zitierten Satz geschrieben hat. Informationen über die Stärke oder die Schwäche der öffentlichen Meinung sind hierfür nicht nötig. Über die Stärke oder Schwäche der öffentlichen Meinung, über die Natur der Sache oder das Wesen der öffentlichen Meinung sagt diese empirisch gehaltvolle Feststellung nichts aus. Sie besitzt für den Objektbereich der Objektsprache keinen Informationsgehalt. Die Aussage von Necker ist auf den ersten Blick eine empirisch gehaltvolle Feststellung in einer Objektsprache über einen Objektbereich. Der zitierte Satz besitzt jedoch nur dann einen empirischen Gehalt, wenn der Begriff „öffentliche Meinung“ an anderer Stelle definiert wurde. Die Interpretation des Satzes als empirisch gehaltvolle Feststellung mit dem Begriff setzt also eine Definition des Begriffs voraus. Wurde der Begriff noch nicht definiert, ist der Satz nicht empirisch prüfbar und besitzt damit auch keinen empirischen Gehalt. Man kann dies leicht prüfen, indem man in dem Zitat den Begriff „öffentliche Meinung“ durch ein undefiniertes Zeichen, etwa die Buchstabenkombination „Uik“ ersetzt: „Diese Uik stärkt oder schwächt alle menschlichen Institutionen. Sie ist es, die wie

36

von der Höhe eines Thrones die Preise und Kronen austeilt, die Berühmtheiten schafft und vernichtet.“ Dieser Satz ist, da er kein definiertes Subjekt enthält, empirisch nicht prüfbar und besitzt deshalb auch keinen empirischen Informationsgehalt. Er ist sinnlos. Wissenschaftliche Aussagen kann man, wie das Beispiel zeigt, häufig entweder als Aussagen in einer Metasprache oder als Aussagen in einer Objektsprache interpretieren. Entscheidet man sich dazu, die Aussage als Feststellung in einer Objektsprache über einen Objektbereich zu interpretieren, dann besitzt diese Feststellung für diesen Objektbereich einen empirischen Gehalt. Sie informiert uns über den Objektbereich. Man kann jedoch eine Aussage nur dann als empirisch gehaltvolle Feststellung in einer Objektsprache interpretieren, wenn ihre zentralen Begriffe unabhängig davon zuvor in einer Metasprache definiert wurden. Der Begriff „öffentliche Meinung“ wie ihn Necker verwendet, wird in dem angesprochenen Zusammenhang nirgends explizit definiert. Wir können das Zitat daher nicht als empirisch gehaltvolle Feststellung in einer Objektsprache über einen Objektbereich interpretieren. Die zitierten und referierten Aussagen Neckers über die öffentliche Meinung werden vielmehr zur Charakterisierung der Verwendung des Begriffs „öffentliche Meinung“ durch Necker verwendet. Sie können deshalb nur als eine implizite Definition des Begriffs „öffentliche Meinung“ mithilfe eines Beispielsatzes betrachtet werden. Bei der zitierten Passage handelt es sich folglich um eine „essenzialistische Leerformel“ – eine scheinbar empirisch gehaltvolle Aussage, die jedoch „lediglich die ‚logische Grammatik’, den Gebrauch der verwendeten Sprache“27 spiegelt. Das Zitat von Necker erscheint, wie die Ersetzung des Subjektes zeigte, nur deshalb als empirisch gehaltvolle Feststellung in einer Objektsprache, über einen Objektbereich, weil wir dem Begriff „öffentliche Meinung“ im Werk Neckers, dessen Bedeutung wir durch die Darstellung ja erst kennenlernen, aus dem Repertoire unserer Vorstellungen intuitiv eine Bedeutung unterlegen. Fehlt diese Manipulationsmöglichkeit, verliert der Satz seinen Sinn. Unser Vorverständnis ermöglicht damit nicht nur ein Verständnis seines Sprachgebrauchs, sondern verdeckt auch gleichzeitig unser Unverständnis des damit bezeichneten Sachverhaltes. Es verhindert die Entdeckung eines Problems, indem es eine intuitive Lösung anbietet. Dies bedeutet jedoch, da sie das Ergebnis unseres vorwissenschaftlichen Verständnisses ist, keinen wissenschaftlichen Fortschritt. Der wissenschaftliche Fortschritt setzt vielmehr voraus, dass wir die wissenschaftlichen Begriffe so wählen und die wissenschaftlichen Fragen so formulieren, dass unser vorwissenschaftliches Verständnis darauf keine Antwort mehr weiß.

37

Quantitative und qualitative Wissenschaft Die Verwendung von Definitionen mit vielen oder wenigen empirischen Kriterien, bzw. mit hohem oder geringem Informationsgehalt ist eine wesentliche Grundlage von qualitativer, bzw. quantitativer Wissenschaft. Erstere wird zwar häufig als theoretische, letztere als empirische Forschung charakterisiert. Dies ist jedoch aus mindestens vier Gründen irreführend. Erstens beruht ein Großteil der quantitativen und der qualitativen Wissenschaft auf theoretischen Annahmen. Beispiele hierfür sind die Untersuchungen von Elisabeth Noelle-Neumann zur Wirkweise der öffentlichen Meinung28 und die Studien von Paul Veyne zur Unterscheidung zwischen Privatleben und Öffentlichkeit im Römischen Reich.29 Zweitens handelt es sich bei zahlreichen empirischen Studien nicht um quantitative Untersuchungen, sondern um Einzelfallanalysen. Beispiele hierfür sind Analysen zur Abstammung des Homo sapiens anhand von einzelnen Knochenfunden30 und zur Lokalisierung von Gehirnfunktionen anhand von Patienten mit spezifischen Schädigungen.31 Drittens beruhen viele qualitative Studien auf quantitativen Daten. Beispiele hierfür sind Untersuchungen zur Malweise von Renaissancekünstlern auf der Grundlage von chemischen Analysen der Farben32 und Studien zum Ablauf historischer Schlachten anhand einer Vermessung der Schlachtfelder.33 Viertens sind qualitative Analysen vielfach eine Voraussetzung für quantitative Untersuchungen. Beispiele hierfür sind Intensivinterviews mit einzelnen Personen zur Entwicklung der Fragebögen für quantitative Befragungen34 sowie detaillierte Analysen einzelner Bilder und Texte zur Entwicklung der Codebücher für quantitative Inhaltsanalysen.35 Die Unterscheidung zwischen theoretischer und empirischer Forschung ist aus den genannten Gründen keine sinnvolle Basis für die Charakterisierung von quantitativer und qualitativer Wissenschaft. Eine derartige Basis liefert dagegen der oben skizzierte Umgang mit dem Verhältnis von Begriff und Gegenstand. Qualitative Wissenschaft zielt auf die Identifikation von allen relevanten Eigenschaften eines Forschungsobjektes – etwa der öffentlichen Meinung – und die Aufnahme dieser Eigenschaften in das Definiens der Definition des Forschungsobjektes. Im Extremfall führt dieses Verfahren dazu, dass es sich bei dem so definierten Forschungsobjekt um einen Einzelfall handelt, der exakt bestimmt ist. Quantitative Wissenschaft beruht dagegen auf der Identifikation weniger Eigenschaften eines Forschungsobjektes und der Definition des Forschungsobjektes durch diese Eigenschaften. Im Extremfall enthält das Definiens nur eine einzelne Eigenschaft. Grundlage dieser Vorgehensweise ist die Abstraktion von allen anderen Eigenschaften des Forschungsobjektes. Abbildung 1 illustriert diese Unterschiede.

38

Abbildung 1:

Gegenstände der qualitativen und quantitativen Forschung

Qualitativ

Quantitativ

1 n

O1 2

O2 V1

7

3

O

O4 V2

6

4 5

O3

O5 O6 On

Im Modell der qualitativen Forschung verweisen die Ziffern 1 bis 7 beispielhaft auf die Eigenschaften, die die öffentliche Meinung nach Hennis per definitionem besitzen muss, um als solche gelten zu können. Im Zentrum des Forschungsinteresses stehen die Objekte, die die sieben Eigenschaften aufweisen. Ein wesentliches Ziel der Forschung besteht darin, diese Objekte durch zusätzliche Daten so genau wie möglich zu beschreiben. Man spricht in diesem Zusammenhang auch von einer „dichten Beschreibung“.36 Im Modell wird dies durch die zusätzlichen Linien angedeutet. Öffentliche Meinung wird hier als ein ganzheitliches, durch individuelle Merkmale charakterisiertes Phänomen betrachtet, das in seiner Einzigartigkeit erkannt werden soll. Im Modell der quantitativen Forschung verweisen die Elemente O1 bis On auf Fälle von öffentlicher Meinung, die per Definitionem nur wenige Eigenschaften aufweisen und die im Einzelfall durch weitere Charakterisierungen ergänzt werden können. Im Modell der quantitativen Forschung wird die öffentliche Meinung durch vergleichsweise wenige Eigenschaften charakterisiert. In der Definition von Elisabeth Noelle-Neumann handelt es sich um drei Eigenschaften. Sie definiert öffentliche Meinung als „(1) Meinungen im kontroversen Bereich, die man (2) öffentlich äußern kann, (3) ohne sich zu isolieren“. 37 Genaugenommen geht es bei der quantitativen Forschung aber nicht um die einzelnen Fälle von öffentlicher Meinung. Es geht auch nicht um die davon betroffenen Personen. Sie sind austauschbar. Es geht vielmehr um die Beziehungen zwischen einzelnen Aspekten der Fälle – z. B. dem Grad der Konsonanz der Medienberichterstattung und 39

der Bereitschaft zur öffentlichen Äußerung kontroverser Meinungen. Beide können verschiedene Ausprägungen annehmen und heißen deshalb Variablen. Für sie stehen im Modell der quantitativen Forschung die Buchstaben V1 und V2. Ein Ziel der Forschung besteht in einer Antwort auf die Frage, ob in allen denkbaren Fällen von öffentlicher Meinung eine systematische Beziehung zwischen solchen Variablen besteht und wie sie aussieht. Einige Möglichkeiten der quantitativen Analyse von öffentlicher Meinung auf der Grundlage einer sparsamen Definition sollen anhand von Elisabeth Noelle-Neumanns Konzeption illustriert werden. Dazu wird auf Ergebnisse der experimentellen Sozialpsychologie und der Demoskopie verwiesen. Alle Aussagen sind als Hypothesen zu betrachten. Die öffentliche Meinung beeinflusst die Vorstellungen der Angehörigen einer politischen Einheit von der tatsächlichen und der zukünftigen Meinungsverteilung. Je mehr Stimmen die öffentliche Meinung hinzugewinnt, desto eher halten die Angehörigen einer politischen Einheit diese Stellungnahme zu einem kontroversen Sachverhalt für die zukünftige Mehrheitsmeinung. Je größer der Abstand zwischen der öffentlichen Meinung und den konkurrierenden Meinungen ist, desto eher halten die Angehörigen einer politischen Einheit diese Stellungnahme für die tatsächlich vorhandene Mehrheitsmeinung. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Mehrheitsmeinung mit der öffentlichen Meinung identisch ist oder von ihr abweicht.38 Die Vorstellungen der Angehörigen einer politischen Einheit von der augenblicklichen und der zukünftigen Mehrheitsmeinung beeinflussen die Meinungen, Einstellungen und Verhaltensweisen der Individuen. Auch hierbei spielt es keine Rolle, ob die Vorstellungen der Individuen von den augenblicklichen oder zukünftigen Mehrheitsmeinungen richtig oder falsch sind. Entscheidend ist allein die Annahme, es handele sich um die augenblicklichen oder zukünftigen Mehrheitsmeinungen. Die Stärke des Einflusses der öffentlichen Meinung hängt dabei u. a. von den Persönlichkeitseigenschaften der betroffenen Individuen ab.39 Die öffentliche Meinung beeinflusst die Transformation sozialer Probleme in institutionalisierte Themen der Kommunikation sowie in Gegenstände der politischen Diskussion und Entscheidung. Die Thematisierung durchläuft dabei mehrere Phasen, in denen zunächst Eingeweihte und Interessierte die öffentliche Meinung vertreten, mit dem Widerspruch der Gegner die Basis verbreitern und gegen ihren Widerspruch das soziale Problem als Thema institutionalisieren. „Themen können als institutionalisiert bezeichnet werden, wenn und insoweit die Bereitschaft, sich in Kommunikationsprozessen mit ihnen zu befassen, unterstellt werden kann.“40 Die öffentliche Meinung beeinflusst die Entstehung sozialer Normen zur Bewertung kontroverser Sachverhalte, zu deren Beurteilung keine objektiven

40

Kriterien vorhanden sind.41 Gerade im Bereich der politischen Diskussion dürften derartige Sachverhalte häufig thematisiert werden. Die Normbildung reduziert „die hohe Beliebigkeit des politisch und rechtlich Möglichen ..., wenn nicht durch Wahrheiten, so doch durch diskussionsgestählte Meinungen“. 42 Dies ist eine wesentliche soziale Funktion der öffentlichen Meinung. Sie ermöglicht die Entstehung eines Konsensus und damit die Integration heterogener Interessen. Die öffentliche Meinung beeinflusst die Bereitschaft der Angehörigen einer politischen Einheit, ihre Beurteilung kontroverser Sachverhalte außerhalb der Privatsphäre zu artikulieren. Je stärker Individuen davon überzeugt sind, dass ihre eigene Meinung zu einem kontroversen Sachverhalt zur öffentlichen Meinung werden wird, oder dass sie schon die öffentliche Meinung ist, desto eher sind sie bereit, ihre Meinung außerhalb der Privatsphäre zu artikulieren. Je mehr sie jedoch davon überzeugt sind, dass die gegnerische Meinung zur öffentlichen Meinung werden wird oder schon die öffentliche Meinung ist, desto eher verschweigen sie außerhalb der Privatsphäre ihre eigene Meinung. 43 Die öffentliche Meinung übt auf politische Institutionen und andere Einrichtungen einen Entscheidungsdruck aus. Er ist um so größer, je mehr Personen die öffentliche Meinung vertreten und je größer die Dominanz der öffentlichen Meinung gegenüber den konkurrierenden Meinungen ist. Weitere Einflussfaktoren bilden die Art des politischen Problems, das Gegenstand der Entscheidung sein soll, die Zusammensetzung und die Art der Entscheidungsinstanz sowie der Zeitpunkt der angestrebten Entscheidung. Der Entscheidungsdruck nimmt dabei zunächst mit der Zeit zu, nach einem Scheitelpunkt jedoch wieder ab. Die öffentliche Meinung verliert an Einfluss, die Entscheidung wird obsolet.44 Politische Instanzen, die einer Entscheidung im Sinne der öffentlichen Meinung ausweichen wollen, versuchen die Entscheidung daher in der Regel zu verschieben, während die Anhänger der öffentlichen Meinung auf eine möglichst schnelle Entscheidung drängen. Fasst man diese Annahmen zusammen und ergänzt sie durch einige empirische Befunde, kann man die Entstehung der öffentlichen Meinung, ihren Verlauf und ihren Verfall als einen Spiralprozess darstellen. 45 Die öffentliche Meinung entsteht durch die Artikulationsbereitschaft der Anhänger einer Meinung zu einem Sachverhalt. Die Artikulationsbereitschaft der Anhänger einer Meinung zu einem Sachverhalt institutionalisiert den Sachverhalt als Thema der öffentlichen Kommunikation und die Meinung zu diesem Thema als öffentliche Meinung. Da die Massenmedien Stellungnahmen zu kontroversen Sachverhalten millionenfach verbreiten, spielen sie im Prozess der öffentlichen Meinung eine bedeutende Rolle. Sie treten dabei in der Rolle als Initiatoren oder Multiplikatoren oder in der Doppelrolle der Initiatoren und Multiplikatoren des initiierten Meinungswandels auf.

41

In dem Maße, in dem die öffentliche Meinung absolut und im Vergleich zu konkurrierenden Meinungen an Stärke gewinnt, beginnen die Anhänger der Gegenmeinungen zu schweigen. Sie verstärken dadurch das Übergewicht der öffentlichen Meinung und erhöhen gleichzeitig die Artikulationsbereitschaft ihrer Anhänger, die ihrerseits wieder das Übergewicht der öffentlichen Meinung verstärkt. Durch den Konformitätsdruck der öffentlichen Meinung schließen sich ihr Opportunisten und Konvertiten an. Die öffentliche Meinung wird damit unter bestimmten Bedingungen zur Mehrheitsmeinung. Die Definition des Begriffs „öffentliche Meinung“ wirft eine Vielzahl von Fragen über den Ursprung und die Träger der öffentlichen Meinung auf, die nicht durch das wissenschaftliche Vorverständnis beantwortet werden können und führt damit über dieses Vorverständnis hinaus: Gibt es identifizierbare Quellen der öffentlichen Meinung? Welche Personen und Institutionen gehören zu den Avantgardisten? Besitzen alle Themen der öffentlichen Meinung gleiche oder ähnliche Quellen? Welche Personen und Institutionen gehören zu den Konformisten, die sich dem Meinungstrend anschließen und ihn verstärken? Welche Personen und Institutionen gehören zu den Resistenten, die dem Druck der öffentlichen Meinung widerstehen? Welche Personen und Institutionen gehören zu den Nonkonformisten, die sich von der öffentlichen Meinung lösen und sie schwächen? Hängt die Zugehörigkeit zu einer der Kategorien von den Themen der öffentlichen Meinung ab oder gibt es Personen und Institutionen, die unabhängig von den Themen der öffentlichen Meinung zu einer der Kategorien gehören usw.? Die Darstellung könnte leicht durch weitere Befunde, Hypothesen und Fragen ergänzt werden. Da es nicht das Ziel dieser Überlegungen ist, eine Theorie der öffentlichen Meinung zu entwickeln, brechen wir die Ausführungen jedoch hier ab und kehren zu unserer Ausgangsfrage nach der Möglichkeit und den Vor- und Nachteilen einfacher und realistischer Begriffe in den Sozialwissenschaften zurück.

Zusammenfassung und Folgerungen Die wichtigsten Ergebnisse kann man in 17 Feststellungen zusammenfassen: 1.

2.

42

Grundlage der Analyse des Verhältnisses von Begriffen und ihren Gegenständen ist die Unterscheidung von Objekten, Objektsprache und Metasprache. Die Metasprache enthält empirisch nicht gehaltvolle Festsetzungen für die Objektsprache, die Objektsprache empirisch gehaltvolle Feststellungen über den Objektbereich.

3. 4.

5. 6. 7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

Die Existenz von Begriffen ist kein hinreichender Beleg für die Existenz der damit bezeichneten Phänomene. Begriffe, die keine natürlich vorgegebenen Phänomene bezeichnen, können sinnvoll sein. Dies ist dann der Fall, wenn sie theoretisch oder praktisch bedeutsame Fragestellungen ermöglichen. Eine einheitliche Verwendung von Begriffen ist wünschenswert, jedoch oft nicht erreichbar und nicht unbedingt erforderlich. Definitionen bestimmen die Intension von Begriffen – das Gemeinte – und die Extension der damit bezeichneten Objekte. Die Aufnahme von empirischen Kriterien in das Definiens einer Definition verändert auch die Extension der Begriffe: Je mehr Elemente aufgenommen werden, desto kleiner wird die Klasse der Objekte, auf die die Begriffe zutreffen. Jede Definition stellt eine Diskriminierung dar, weil sie der Unterscheidung zwischen den damit bezeichneten, bzw. nicht bezeichneten Objekten dient. Ob dies mit einer sozialen Diskriminierung im Sinne eines Werturteils verbunden ist, hängt vom konkreten Sprachgebrauch ab. In die Definition von Begriffen können mehr oder weniger empirische Festlegungen aufgenommen werden. Je mehr Elemente ausgenommen werden, desto kleiner wird die Extension der Begriffe, d. h. die Zahl der Objekte, die damit bezeichnet werden. Die Aufnahme vieler empirischer Festlegungen verringert die theoretische Fruchtbarkeit der Definitionen und die Zahl der empirisch prüfbaren Aussagen mithilfe der so definierten Begriffe. Die Komplexität der Gegenstände von Begriffen ist nicht notwendigerweise vorgegeben, sondern oft eine Folge der Definitionen. Dies ist vor allem dann der Fall, wenn wissenschaftliche Begriffe – wie es in den Sozial- und Geisteswissenschaften häufig geschieht – direkt aus der Alltagssprache abgeleitet werden. Wissenschaftliche Begriffe müssen sich nicht mit ihren Gegenständen ändern. Dies ist vor allem dann nicht der Fall, wenn sie im Definiens wenige empirische Festlegungen enthalten. Aussagen über Begriffe sind nicht notwendigerweise Aussagen über die Gegenstände der Begriffe. Vielfach handelt es sich dabei um essenzialistische Leerformeln, die einen empirischen Gehalt vortäuschen, tatsächlich jedoch nur über die Art der Begriffsverwendung informieren. Der Unterschied zwischen quantitativer und qualitativer Wissenschaft ist nicht identisch mit dem Unterschied zwischen empirischer und theoretischer Wissenschaft. Er beruht vielmehr vor allem auf dem unterschiedlichen Verhältnis von Begriff und Gegenstand in beiden Bereichen. Der qualitativen

43

Forschung liegen Begriffe zugrunde, deren Definiens zahlreiche empirische Festlegungen enthalten und deshalb nur auf wenige Objekte zutreffen. Der quantitativen Forschung liegen dagegen Begriffe zugrunde, deren Definiens wenige empirische Festlegungen enthalten und deshalb viele Objekte bezeichnen. 15. Ziel der qualitativen Wissenschaft ist die möglichst vollständige Charakterisierung von mehr oder weniger vorgegeben Forschungsobjekten in ihrer Einzigartigkeit. Ziel der quantitativen Wissenschaft ist die Analyse der Zusammenhänge zwischen Variablen, die durch die Abstraktion von den Besonderheiten der Objekte gewonnen werden, die oft erst durch Definitionen geschaffen werden und im Prinzip austauschbar sind. 16. Die Fruchtbarkeit der Definitionen, die der quantitativen Forschung zugrunde liegen, ist umso größer, je mehr Beziehungen zwischen verschiedenen Variablen dadurch ermöglicht werden. Im Unterschied zur qualitativen Forschung geht es dabei nicht vorrangig um die Charakterisierung von Objekten, sondern um die Bestimmung von Korrelationen und Kausalitäten zwischen Variablen. 17. Eine conditio sine qua non von quantitativer Wissenschaft ist Abstraktion, d. h. die Reduktion der Komplexität der vorgefunden Realität. Gegenstand der quantitativen Wissenschaft ist deshalb nicht die „Realität an sich“, sondern ein möglicher Ausschnitt von Realität, der eigens zum Zwecke der Analyse u. a. durch Definitionen, d. h. die mehr oder weniger willkürliche Zuordnung von Begriffen und Gegenständen, geschaffen wird. Ein Beispiel hierfür ist die Analyse der öffentlichen Meinung im hier referierten Sinn.

1 Vgl. Floyd H. Allport: Toward a Science of Public Opinion. In: Public Opinion Quarterly l (1937) S. 7-23. 2 Vgl. Wolfgang Stegmüller: Hauptströmungen der Gegenwartsphilosophie. Eine kritische Einführung. Stuttgart 41969, S. 415-428; Wilhelm K. Essler: Wissenschaftstheorie I. Definition und Reduktion. Freiburg 1970, S. 26 f. 3 Vgl. Eike von Savigny: Grundkurs im wissenschaftlichen Definieren. Übungen zum Selbststudium. München 21971, S. 9-32. 4 Vgl. Karl-Dieter Bünting: Einführung in die Linguistik. Frankfurt a. M. 1971, S. 32. 5 Vgl. Thomas D. Weldon: Kritik der politischen Sprache. Vom Sinn politischer Begriffe. Neuwied 1962, S. 64-103; Paul K. Feyerabend: Das Problem der Existenz theoretischer Entitäten. In: Ernst Topitsch (Hrsg.): Probleme der Wissenschaftstheorie. Festschrift für Victor Kraft. Wien 1960, S. 3572. 6 Vgl. Helmut Seiffert: Einführung in die Wissenschaftstheorie I. Sprachanalyse, Deduktion, Induktion in Natur- und Sozialwissenschaften. München 31971, S. 23-51.

44

7

Vgl. Ursula Otto: Die Problematik des Begriffs der öffentlichen Meinung. In: Publizistik 11 (1966) S. 99-130. 8 Vgl. Wilhelm Hennis: Meinungsforschung und repräsentative Demokratie. Zur Kritik politischer Umfragen. Tübingen 1957. 9 Niklas Luhmann: Öffentliche Meinung. In: Ders.: Politische Planung. Aufsätze zur Soziologie von Politik und Verwaltung. Köln/Opladen 1971, S. 9-34, dort S. 9. 10 Vgl. Thomas S. Kuhn: Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Frankfurt a. M. 1973, S. 96106. 11 Vgl. W. Phillips Davison: Public Opinion. In: David L. Sills (Hrsg.): International Encyclopedia of the Social Sciences. New York 1968, Bd. XIII, S. 188-197. 12 Vgl. Floyd K. Allport, a. a. O., S. 7 ff. 13 Vgl. W. Phillips Davison, a. a. O., S. 188 f. 14 Vgl. Ursula Otto, a. a. O., S. 102-115. 15 Vgl. Baldo Blinkert / Barbara Fülgraff / Peter Steinmetz: Statusinkonsistenz, soziale Abweichung und das Interesse an Veränderungen der politischen Machtverhältnisse. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 24 (1972) S. 24-45. 16 Vgl. Hans M. Kepplinger: Rechte Leute von links. Gewaltkult und Innerlichkeit. Olten 1970, S. 1541 (= Das politische Denken Hans Magnus Enzensbergers. Diss. phil. Mainz 1970). 17 Vgl. Gert König: Mathematik als Wissenschaft. In: Alwin Diemer (Hrsg.): Der Wissenschaftsbegriff. Meisenheim am Glan 1970, S. 139-154. 18 Eike von Savigny, a. a. O., S. 30. 19 Vgl. Helmut Seiffert, a. a. O., S. 42-46. 20 Vgl. Karl R. Popper: Logik der Forschung. Tübingen 31969, S. 31-46. 21 Vgl. Hans Albert: Das Werturteilsproblem im Lichte der logischen Analyse. In: Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft 112 (1956) S. 410-439. 22 Vgl. Gerhard Schmidtchen: Die befragte Nation. Über den Einfluß der Meinungsforschung auf die Politik. Freiburg 21961, S. 238-240. 23 Vgl. Wilhelm Hennis, a. a. O., S. 27. 24 Vgl. Ursula Otto, a. a. O., S. 100. 25 Vgl. Hans Albert: Probleme der Wissenschaftslehre in der Sozialforschung. In: René König (Hrsg.): Handbuch der empirischen Sozialforschung. Stuttgart ³1973, Bd. 1, S. 57-92. 26 Vgl. Ursula Otto, a. a. O., S. 105. 27 Vgl. Gert Degenkolbe: Über logische Struktur und gesellschaftliche Funktion von Leerformeln. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 17 (1965) S. 331. Vgl. auch Ernst Topitsch: Über Leerformeln. Zur Pragmatik des Sprachgebrauchs in der Philosophie und politischen Theorie. In: Ders. (Hrsg.): Probleme der Wissenschaftstheorie, a. a. O., S. 233-264; Michael Schmid: Leerformeln und Ideologiekritik. Tübingen 1972, S. 106-129. 28 Vgl. Elisabeth Noelle-Neumann: Die Schweigespirale (1980). München 62001. 29 Vgl. Paul Veyne: Das römische Reich. In: Ders.: Geschichte des privaten Lebens. Bd. I: Vom Römischen Imperium zum Byzantinischen Reich (1985). Frankfurt a. M. 1989, S. 19-228. 30 Vgl. Tim D. White et al.: Pleistocene Homo sapiens from Middle Awash, Ethiopia. In: Nature 423 (2003) S. 742-747; Lee R. Berger et al.: Australopithecus sediba: A New Species of Homo-Like Australopith from South Africa. In: Science 328 (2010) S. 195-204. 31 Vgl. Beate Sabisch et al.: Children with Specific Language Impairment. The Role of Prosodic Processes in Explaining Difficulties in Processing Syntactic Information. In: Brain Research 1261 (2009) S. 37-44. 32 Vgl. Josef Riederer: Kunstwerke chemisch betrachtet. Materialien, Analysen, Altersbestimmung. Berlin 1981; Jean-Pierre Mohen / Michel Menu / Bruno Mottin (Hrsg.): Im Herzen der Mona Lisa. Dekodierung eines Meisterwerks. München 2006.

45

33

Vgl. Hans Delbrück: Geschichte der Kriegskunst. Das Altertum. Von den Perserkriegen bis Caesar (1900). Berlin 2003, S. 7-123. Ein neueres Beispiel sind die quantitativen Analysen der Logistik der europäischen Armeen im 17. Jahrhundert von Geoffrey Parker. In: Ders.: Die militärische Revolution. Die Kriegskunst und der Aufstieg des Westens 1500-1800 (1988). Frankfurt a. M. 1990, S. 68106. 34 Vgl. Elisabeth Noelle-Neumann / Thomas Petersen: Alle, nicht jeder. Einführung in die Methoden der Demoskopie (1996). Berlin/Heidelberg 42005, S. 59-91. 35 Vgl. die entsprechenden Beiträge in Werner Wirth / Edmund Lauf (Hrsg.): Inhaltsanalyse: Perspektiven, Probleme, Potentiale. Köln 2001. 36 Vgl. Clifford Geertz: The Interpretation of Cultures: Selected Essays. New York 1973. 37 Elisabeth Noelle-Neumann, a. a. O., S. 91. Die Ziffern wurden vom Verfasser in den Text von Noelle-Neumann eingefügt. 38 Vgl. Richard S. Crutchfield: Conformity and Character. In: American Psychologist 10 (1955) S. 191-198; Stanley Milgram: Nationality and Conformity. In: Scientific American 205 (1961) Nr. 6, S. 45-51. 39 Vgl. Norman S. Endler: Conformity Analyzed and Related to Personality. In: The Journal of Social Psychology 53 (1961) S. 271-283; William D. Wells / Guy Weinert / Marilyn Rubel: Conformity Pressure and Authoritarian Personality. In: Journal of Psychology 42 (1956) S. 133-136. 40 Niklas Luhmann, a. a. O., S. 22. 41 Vgl. Muzafer Sherif: A Study of Some Social Factors in Perception: In: Archives of Psychology 27 (1935) S. 1-60; Arthur Jenness: The Role of Discussion in Changing Opinion Regarding a Matter of Fact. In: Journal of Abnormal and Social Psychology 28 (1932/33) S. 279-296. 42 Niklas Luhmann, a. a. O., S. 12. 43 Vgl. Elisabeth Noelle-Neumann, a. a. O., S. 59-95. 44 Vgl. Niklas Luhmann, a. a. O., S. 18 f. 45 Vgl. Elisabeth Noelle-Neumann, a. a. O., passim.

46

Theorien der Nachrichtenauswahl als Theorien der Realität

Warum berichten die Massenmedien über dieses und nicht über jenes Ereignis? Diese einfache Frage stand am Beginn der wissenschaftlichen Beschäftigung mit der Nachrichtenauswahl. So einfach die Frage klingt, so schwierig ist jedoch nach mehr als vierzig Jahren intensiver Forschungsarbeit ihre Beantwortung. Dies hat mehrere Gründe. Ein wichtiger Grund besteht darin, dass die Untersuchungen in unterschiedlichen Traditionen stehen und deshalb unter verschiedenen Stichworten zusammengefasst werden. Das erste Stichwort vereint die sogenannten Gatekeeperstudien, das zweite die Nachrichtenwertstudien und das dritte die Untersuchungen zum News-Bias.

Traditionen Am Beginn der Gatekeeper-Forschungstradition steht eine Untersuchung, die David Manning White 1950 unter dem Titel „The ‚Gate Keeper’: A Case Study in the Selection of News“ veröffentlichte.1 White bat den „Mr. Gates“ genannten „wire editor“ einer kleinen Tageszeitung – ihre Auflage betrug etwa 30.000 Exemplare – innerhalb einer Woche auf allen Agenturmeldungen, die er nicht veröffentlicht hatte, die Entscheidungsgründe zu notieren. Die Begründungen fasste er zu zwei großen Klassen von Aussagen zusammen. Die erste Klasse enthielt in verschiedenen Formulierungen die Behauptung, das Ereignis sei an sich nicht berichtenswert. Hierbei handelte es sich meist um subjektive Wertungen, wie z. B. den Hinweis, das Ereignis sei uninteressant, die Nachricht schlecht geschrieben, ihre Tendenz propagandistisch gewesen. Die zweite Klasse enthielt Aussagen, in denen – ebenfalls in verschiedenen Formulierungen – festgestellt wurde, die Nachricht sei dem Zwang zur Auswahl zum Opfer gefallen. Hierbei handelte es sich meist um objektive Sachverhalte, wie z. B. die Länge der Nachricht, der Zeitpunkt ihrer Übermittlung oder die Distanz zwischen Publikations- und Ereignisort. Parallel zur Analyse der bewussten Entscheidungsgründe verglich White in einer Input-Output-Analyse die Themenstruktur der eingehenden Meldungen mit der Themenstruktur der Berichterstattung. Auf diese Weise konnte er

H. M. Kepplinger, Realitätskonstruktionen, DOI 10.1007/978-3-531-92780-0_3, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

zeigen, dass Mr. Gates u. a. politische Themen bevorzugte und „human interest“Meldungen vernachlässigte. Zur Ergänzung seiner Daten erfragte er das Selbstverständnis von Mr. Gates, wodurch er zusätzliche Hinweise für die Erklärung seiner Ergebnisse erhielt. Die wegweisende Untersuchung von White wurde in den Jahren nach ihrer Veröffentlichung vielfach kritisiert, vor allem wurde bemängelt, dass er Mr. Gates als isolierten Akteur betrachtete, der keinen äußeren Einflüssen unterlag.2 Am Beginn der Nachrichtenwertforschung steht vermutlich Walter Lippmanns Essay über „Public Opinion“. Darin stellte er eine ganze Liste von Nachrichtenfaktoren zusammen, die den Nachrichtenfaktoren von Johan Galtung und Marie Holmboe Ruge sehr ähnlich sind. Auch den Begriff „Nachrichtenwert“ (news value) benutzte Lippmann schon.3 Nur drei Jahre nach Lippmanns theoretischem Buch veröffentlichte Charles Merz in der Zeitschrift „New Republic“ eine Inhaltsanalyse der zehn größten Titelgeschichten in der New York Times, wobei er einige gemeinsame Merkmale, wie z. B. Konflikthaltigkeit, Personalisierung und Prominenz fand, die später als Nachrichtenfaktoren bezeichnet wurden.4 Auch wenn es sich hierbei nur um rudimentäre Ansätze handelt, bleibt festzuhalten, dass die Nachrichtenwerttheorie wesentlich älter ist, als die viel zitierten Studien von Einar Östgaard 5 sowie von Johan Galtung und Mari Holmboe Ruge6 nahelegen. Weitere Belege hierfür finden sich in den Lehrbüchern für die journalistische Praxis, die schon seit den dreißiger Jahren auf die Bedeutung von Nachrichtenfaktoren wie Nähe (proximity oder nearness), Prominenz (big names), Überraschung (oddity) oder Konflikt (conflict oder controversy) hinwiesen – so etwa Carl Warren in seinem 1934 erschienenen Leitfaden „Modern News Reporting“.7 Allerdings wurden diese Ansätze erst in jüngerer Zeit angemessen empirisch überprüft.8 Der Beginn der Forschungstradition, die unter dem Stichwort „News Bias“ bekannt ist, lässt sich noch schwerer lokalisieren als der Beginn der Nachrichtenwertforschung. Charakteristisch für die Vorgehensweise ist jedoch eine relativ frühe Studie von Malcolm W. Klein und Nathan Maccoby, die in ihrer 1954 veröffentlichten Untersuchung „Newspaper Objectivity in the 1952 Campaign“ Einseitigkeit als überzufällige Abweichung von Ausgewogenheit im Sinne der Gleichbehandlung definierten: Einseitig ist danach eine Wahlberichterstattung, wenn sie einen Kandidaten mehr beachtet oder positiver darstellt als einen anderen. Klein und Maccoby verglichen die Parteineigung der Verleger oder Herausgeber von Tageszeitungen, die aus einer Umfrage bekannt war, mit der Anzahl der Artikel, der Platzierung der Artikel und der Anzahl der Meinungsäußerungen in den Artikeln über die Kandidaten der republikanischen und der demokratischen Partei, Eisenhower und Stevenson. Sie konnten zeigen, dass Zeitungen, deren Verleger oder Herausgeber sich zur republikanischen Partei bekannten,

48

mehr Artikel über Eisenhower veröffentlichten als Zeitungen, deren Verleger oder Herausgeber sich zur demokratischen Partei bekannten. Die Artikel waren darüber hinaus besser platziert und enthielten mehr Meinungsäußerungen, deren Tendenz allerdings nicht ermittelt wurde.9 Klein und Maccoby hatten – wie zuvor schon White – die Frage nach der Unabhängigkeit und Objektivität der Berichterstattung aufgeworfen, die das Selbstverständnis von Verlegern und Journalisten herausforderte. In den folgenden Jahren entwickelten sich drei Forschungsansätze, in denen der Zusammenhang zwischen Einstellung und Berichterstattung näher untersucht wurde. Bei dem ersten Forschungsansatz handelt es sich um experimentelle Untersuchungen, in denen der Vorgang der Berichterstattung simuliert wurde. Charakteristisch hierfür sind drei Studien von Jean S. Kerrick, Thomas E. Anderson und Luita B. Swales, die die Autoren 1964 unter dem Titel „Balance and the Writer’s Attitude in News Stories and Editorials“ veröffentlichten.10 Die Autoren stellten fest, dass progressive Journalismus-Studenten, die Nachrichten und Kommentare für eine konservative Zeitung schreiben sollten, überdurchschnittlich viele konservative Argumente benutzten. Das gleiche galt analog für konservative Journalismus-Studenten, die Nachrichten und Kommentare für eine progressive Zeitung schreiben sollten. Falls keine redaktionelle Linie vorgegeben, die vorgelegten Fakten aber in sich werthaltig waren, wählten die Probanden jene Fakten für die Publikation aus, die ihren persönlichen Einstellungen entsprachen. Bei dem zweiten Forschungsansatz handelt es sich um die Kombination von Umfragedaten und Inhaltsanalysen. Charakteristisch hierfür ist eine Untersuchung von Ruth C. Flegel und Steven H. Chaffee, die die Ansichten von 17 Journalisten zweier Zeitungen zu 13 kontroversen Themen mit der Tendenz der Berichterstattung ihrer Zeitungen über diese Themen verglichen. Flegel und Chaffee stellten dabei einen starken Zusammenhang zwischen den Journalistenmeinungen und den Medieninhalten fest. Einen Zusammenhang zwischen der wahrgenommenen Verlegermeinung und dem Medieninhalt fanden sie dagegen nur bei der Zeitung, deren Verleger wie die Journalisten selbst eine eher progressive Position vertrat.11 Bei dem dritten Forschungsansatz handelt es sich um Kombinationen von Inhaltsanalysen und externen Realitätsindikatoren (Beobachtungen, offiziellen Statistiken usw.), wobei zwei Ansätze unterschieden werden können: Einzelfallanalysen und Zeitreihenanalysen. Charakteristisch für die Einzelfallanalysen ist die Studie von Kurt Lang und Gladys Engel Lang zur Rückkehr von General MacArthur aus Korea, in der sie die persönlichen Eindrücke von geschulten Beobachtern mit der Fernsehdarstellung verglichen und starke Divergenzen ermittelten. Charakteristisch für die Zeitreihenanalysen ist eine Untersuchung von G. Ray Funkhouser zu den wichtigsten Themen der sechziger Jahre, in der er

49

gravierende Unterschiede zwischen der realen Entwicklung verschiedener Probleme – soweit sie aus den vorhandenen Indikatoren erkennbar ist – und ihrer Gewichtung in der Berichterstattung feststellte.12

Erklärungen Der zweite Grund für die verwirrende Forschungslage ist die Vermischung von zwei Ansätzen, die man als akteurs- und variablenorientiert bezeichnen kann (Abbildung 1). Beim akteursorientierten Ansatz wird die Nachrichtengebung auf das Handeln verschiedener Personen, Organisationen und Institutionen zurückgeführt. Beim variablenorientierten Ansatz wird sie dagegen durch Faktoren erklärt, die den Charakter theoretischer Konstrukte besitzen. Im Rahmen des akteursorientierten Ansatzes lassen sich mindestens sechs Einflussquellen erkennen: 1.

2.

3.

4.

5.

6.

Journalisten, die die Nachrichten auswählen, bearbeiten und u. U. kommentieren. Hierbei können die Journalisten als Individuen oder als Gruppenmitglieder betrachtet werden.13 Eigentümer und Manager von Kommunikationsunternehmen, die selbst keine Journalisten sind oder zumindest keine genuin journalistischen Aufgaben wahrnehmen.14 Anzeigenkunden, die einen Einfluss auf den redaktionellen Teil der Berichterstattung nehmen bzw. deren Interessen im Vorgriff berücksichtigt werden.15 Politische Machtgruppen, die ihren Einfluss über Eigentümer und Manager oder direkt geltend machen. Dies kann auch durch das Zuspielen oder Verweigern von Informationen geschehen.16 Wirtschaftliche Machtgruppen, die nicht durch die Vergabe oder Verweigerung von Anzeigenaufträgen einwirken, sondern andere ökonomische oder juristische Mittel einsetzen.17 Hierzu gehören u. a. Schadenersatzklagen. Die Öffentlichkeit im Verbreitungsgebiet, deren Wertvorstellungen die Themen und Tendenzen der Berichterstattung beeinflussen können.18

Im Rahmen des variablenorientierten Ansatzes lassen sich mindestens neun Einflussquellen unterscheiden: 1.

50

Eigenschaften von Ereignissen, über die Nachrichten informieren, bzw. objektive Relationen zwischen Ereignissen und Publikationsorganen. Beispiele hierfür sind die Distanz zwischen Ereignis- und Berichtsort, die An-

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

zahl der beteiligten Personen und die Dauer des Geschehens. Eine genauere Beschäftigung mit der Problematik zeigt, dass es nur relativ wenige solcher Eigenschaften gibt und dass sie praktisch oft nur schwer feststellbar sind.19 Zuschreibungen zu Ereignissen, über die Nachrichten informieren. Beispiele hierfür sind die kulturelle Nähe zwischen Ereignis- und Berichtsregion, die Prominenz der beteiligten Personen und der Schaden einer Handlung. Hierzu gehören auch journalistische Entscheidungen darüber, was überhaupt als ein Ereignis zu betrachten ist. Selbst wenn zwischen den Individuen hohe Übereinstimmung besteht, ist ihre Grundlage Konsens und nicht Erkenntnis.20 Eigenschaften von Nachrichten. Beispiele hierfür sind die sachliche Richtigkeit der Informationen, die Länge der Meldung, der Zeitpunkt ihrer Verfügbarkeit. Auch hier zeigt sich, dass es nur relativ wenige solcher Eigenschaften gibt, die – wie die Richtigkeit der Informationen – häufig nur schwer feststellbar sind.21 Zuschreibungen von Eigenschaften zu Nachrichten. Beispiele sind die Verständlichkeit einer Meldung und die Prägnanz ihrer Formulierungen. Die Wahrnehmung dieser Eigenschaften hängt von subjektiven Dispositionen ab, Übereinstimmungen beruhen zumindest teilweise auf Konsens und nicht auf Erkenntnis.22 Werte und Ziele von Journalisten. Beispiele hierfür sind politische Einstellungen und individuelle Karrieremotive. Hierbei handelt es sich offensichtlich um individuell unterschiedliche Eigenschaften, die sich zudem erheblich ändern können.23 Formelle Verhaltenserwartungen an Journalisten. Beispiele hierfür sind die Bestimmungen des Presserechtes und die Forderungen des Pressekodex sowie die Programmgrundsätze der Rundfunkanstalten.24 Informelle Verhaltenserwartungen an Journalisten. Beispiele hierfür sind informelle Erwartungen von Kollegen, Vorgesetzten, Freunden und Gegnern usw., wobei es sich auch um virtuelle Erwartungen handeln kann, die nur in der Vorstellung der Handelnden bestehen.25 Formelle Weisungen an Journalisten. Beispiele hierfür ergeben sich aus der Richtlinienkompetenz von Verleger und Chefredakteur, in anderen politischen Systemen auch aus der Zuständigkeit von z. B. Informationsministerien.26 Organisatorische Zwänge. Beispiele hierfür sind der Zeit- und Platzmangel, die Verfügbarkeit von Agenturmaterial oder umbruchtechnische Beschränkungen.27

51

Abbildung 1:

Einflüsse auf die Nachrichtenauswahl

Akteursorientiert

Variablenorientiert Eigenschaften von Ereignissen Zuschreibungen zu Ereignissen

Journalisten Eigentümer, Manager Anzeigenkunden Politische Machtgruppen Wirtschaftliche Machtgruppen Öffentlichkeit im Verbreitungsgebiet

Eigenschaften von Nachrichten Zuschreibungen zu Nachrichten Nachrichten- Werte und Ziele von Journalisten auswahl

Nachrichtenauswahl

Formelle Verhaltenserwartungen an Journalisten Informelle Verhaltenserwartungen an Journalisten Formelle Weisungen an Journalisten Organisatorische Zwänge

Die ersten vier Einflussgrößen gehören zusammen. Sie bilden verschiedene Aspekte journalistischer Berufsnormen: Weil es bestimmte journalistische Berufsnormen gibt, besitzen die genannten Faktoren einen Einfluss auf die Berichterstattung. Man kann diese Klasse von Einflussfaktoren in Anlehnung an einen Vorschlag von Flegel und Chaffee als „intrinsische“ Faktoren oder Variablen bezeichnen28 und die Berichterstattung zumindest teilweise als Ergebnis professioneller Routine betrachten.29 Die Wirkung anderer Faktoren lässt die Nachrichtenauswahl dagegen als einen Willkürakt, als die Folge subjektiver Motive erscheinen. Hierzu gehören vor allem die subjektiven Werte und Ziele von Journalisten, die informellen Verhaltenserwartungen an Journalisten sowie mit gewissen Einschränkungen die formellen Weisungen an Journalisten. Man kann diese Klasse von Einflussfaktoren, erneut in Anlehnung an Flegel und Chaffee, als 52

„extrinsische“ Faktoren oder Variablen bezeichnen.30 Der Vergleich beider Einflussgrößen macht deutlich, dass es sich im ersten Fall um mehr oder weniger legitime, im zweiten Fall dagegen um mehr oder weniger illegitime Faktoren handelt. Dies kann man als eine wesentliche Ursache dafür betrachten, dass Journalisten – wie Flegel und Chaffee gezeigt haben – auch dann Zusammenhänge zwischen extrinsischen Faktoren, hier ihren eigenen Werthaltungen und der Tendenz der Berichterstattung, bestreiten, wenn sie empirisch eindeutig nachweisbar sind. Der erwähnte Sachverhalt besitzt erhebliche Konsequenzen für die öffentliche Reaktion auf Ergebnisse der Kommunikatorforschung.

Realitätsmodelle Die theoretischen und empirischen Studien zur Nachrichtenauswahl enthalten in der Regel keine expliziten Aussagen über das Verhältnis von Ereignis, Selektionsentscheidung und Berichterstattung. Eine bemerkenswerte Ausnahme bildet Winfried Schulz’ „Konstruktion von Realität in den Nachrichtenmedien“, der das Problem jedoch ausschließlich unter erkenntnistheoretischen Gesichtspunkten diskutiert.31 Eine weitere Annahme stellt die Studie von Harvey Molotch und Kollegen dar, die auch die Richtung möglicher Kausalbeziehungen problematisieren.32 Vergegenwärtigt man sich die sozusagen klassischen Gatekeeperstudien von Walter Gieber, der nach White eine dominierende Rolle einnahm, so kann man die Nachrichtenauswahl als Wirkungsprozess verstehen, in dem die Ereignisse als Ursachen, die Selektionsentscheidungen als intervenierende Variablen und die Beiträge als Wirkungen betrachtet werden. Die Journalisten erscheinen in diesem Modell als mehr oder weniger passive Vermittler, die – vorausgesetzt es wirken keine extrinsischen Faktoren – die Realität so darstellen, wie sie ist. Ihre Berichterstattung orientiert sich unter dieser Voraussetzung ausschließlich an der Ereignisqualität, und sie ist folglich realitätsgerecht. Das Hauptziel der traditionellen Gatekeeperforschung, wie sie vor allem von Gieber und seinen Mitarbeitern vertreten wurde, bestand deshalb darin, Störfaktoren aufzudecken, um Realitätsverzerrungen auszuschalten. Die Untersuchungen besaßen insofern einen, von erkenntnistheoretischem Optimismus getragenen, emanzipatorischen Charakter. Betrachtet man die Nachrichtenwertstudien, so erscheint die Berichterstattung als Folge einer Wechselbeziehung zwischen objektiven Eigenschaften von Ereignissen und Nachrichten einerseits und journalistischen Berufsnormen andererseits, aufgrund derer die Ereignisse berichtenswert oder die Nachrichten publikationswürdig sind. Dabei kann man Nachrichtenfaktoren, die unabhängig von Raum und Zeit gelten, von Nachrichtenfaktoren unterscheiden, die entweder nur

53

für bestimmte politische Systeme gelten33 oder einem historischen Wandel unterworfen sind.34 In allen Fällen wird meist implizit unterstellt, dass die berichteten Sachverhalte unabhängig von der vorangegangenen oder folgenden Berichterstattung existieren. Die Journalisten reagieren damit auch hier – gesteuert durch spezifische Normen – auf eine vorgegebene Realität, die sie mehr oder weniger angemessen wiedergeben. Damit besitzen sie die Rolle von Mediatoren zwischen Ereignis und Rezipienten, deren Aufgabe in einer sachgerechten Selektion besteht. Sowohl die Gatekeeperstudien als auch die Nachrichtenwertstudien beruhen damit im Kern auf einem reinen Selektionsmodell (Abbildung 2). Abbildung 2:

Selektion

E1

E2

K

P

E3 E: Ereignisse; K: Kommunikator; P: Publikation

Das Selektionsmodell, das in seinem Aufbau den Stimulus-Response-Theorien entsprach, die zur gleichen Zeit der Wirkungsforschung etwa der HovlandSchule zugrunde lagen, mag auf den ersten Blick überzeugend erscheinen. Es ist jedoch aus mehreren Gründen nicht realitätsgerecht. Der erste Einwand betrifft die implizite Annahme einiger Autoren, dass die Relevanz der Ereignisse objektiv erkennbar ist. Dies ist jedoch, wie bereits die Studie von White nahelegt, nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich bei der Relevanz um eine Eigenschaft, die den Ereignissen aufgrund von professionellen Werten und subjektiven Vorstellungen zugeschrieben wird. Journalisten würden deshalb die Realität selbst dann nicht einfach so darstellen „wie sie ist“, wenn sie keinerlei anderen Einflüssen ausgesetzt wären. Sie würden sie auch dann noch so darstellen, wie sie sie u. a. aufgrund ihrer Tätigkeit sehen. Daraus folgt nicht, dass Realität jenseits journalistischer Darstellungen prinzipiell nicht erkennbar wäre oder dass es keine Möglichkeit gäbe, exaktere von weniger exakten Darstellungen zu unterscheiden. Das Erkenntnisproblem muss von der Selektionsproblematik unterschieden werden, weil in die Nachrichtenselektion unvermeidlich Konventionen eingehen, die mit einer rein auf Erkenntnis gerichteten Betrachtungsweise kaum vereinbar

54

sind. Beispiele sind der rein konventionelle Charakter von Faktoren wie Prominenz, Schaden oder kulturelle Nähe. Da die Nachrichtenauswahl in erheblichem Maße konventionellen Charakter besitzt, kann die Berichterstattung über ein bestimmtes Ereignis in der Regel nicht mit dem Hinweis auf die Existenz des Ereignisses, sondern nur durch den Hinweis auf die Geltung entscheidungsrelevanter Konventionen gerechtfertigt werden. Die Behauptung, das Ereignis sei so wichtig gewesen, dass man darüber habe berichten müssen, ist eine Scheinerklärung, die die Frage verdeckt, weshalb man es für so wichtig gehalten hat. Ähnlich verhält es sich mit dem Hinweis auf die Chronistenpflicht, denn kein Chronist verzeichnet alles, und die Frage lautet immer, was und warum. Es gibt mit anderen Worten keine sozusagen „natürliche“, sondern immer nur eine soziale Rechtfertigung der Nachrichtenauswahl. Der zweite Grund betrifft die implizite Annahme, dass die Ereignisse, über die Journalisten berichten, unabhängig von der Berichterstattung vorgegeben sind. Dies ist jedoch, wie Kurt Lang, Gladys Engel Lang35 und Daniel Boorstin36 gezeigt haben, falsch. Die Präsenz der Medien, speziell des Fernsehens, verändert das Verhalten der Akteure. Deshalb stellt das Fernsehen auch das dar, was es selbst an Verhaltensveränderungen vor allem im nonverbalen Bereich bewirkt. Lang und Lang haben dies als reziproken Effekt bezeichnet.37 Die Akteure inszenieren darüber hinaus Ereignisse eigens zum Zweck der Berichterstattung, wobei sie letztlich mit genau jenen Regeln spielen, die eine unabhängige Berichterstattung sichern sollen. Man kann deshalb von einer instrumentellen Inszenierung von Ereignissen sprechen. Boorstin hat solche Ereignisse als „Pseudoereignisse“ bezeichnet. Markante Beispiele hierfür sind Wahlparteitage, die mehr für die berichtenden Journalisten als die anwesenden Anhänger veranstaltet werden. Selbst wenn man davon ausgeht, dass nur ein geringer Teil dieser Nachrichten Pseudoereignisse zum Gegenstand haben, muss man damit rechnen, dass ein erheblicher Teil der Nachrichten über Ereignisse informiert, die ohne die Erwartung der Berichterstattung überhaupt nicht stattgefunden hätten. Die Ereignisse, im Selektionsmodell Ursachen der Berichterstattung, werden in den Analysen von Lang und Lang sowie von Boorstin Mittel zum Zweck der Berichterstattung. Die Kausalbeziehung Ereignis – Berichterstattung wird mit anderen Worten durch die Finalbeziehung erwartete Berichterstattung – Pseudo-Ereignis überlagert. Damit bietet es sich an, den Sachverhalt in Anlehnung an Nicolai Hartmanns Analyse des Finalnexus als „überformte Kausalität“ darzustellen.38 Dabei steht am Anfang der Wirkungskette eine Zwecksetzung – die Publikation oder die erwarteten Publikationsfolgen. Es folgt die Wahl eines geeigneten Mittels, das die Publikation stimulieren soll – das Pseudo-Ereignis. Erst jetzt beginnt der zuvor gezeigte Ursache-Wirkungsprozess, der erneut durch die Selektionsentscheidung als intervenierende Variable unterbrochen wird. Die

55

Schaffung von Pseudoereignissen kann man als Ereignismanagement bezeichnen. Abbildung 3 illustriert das Verhältnis von Ereignis und Berichterstattung unter Berücksichtigung der instrumentellen Inszenierung von Ereignissen.39 Abbildung 3:

Ereignismanagement Zwecksetzung Mittelwahl P

A

PE

K

P

PF

A: Akteur; PE: Pseudoereignis; K: Kommunikator; P: Publikation; PF: Publikationsfolgen

Das Modell des Ereignismanagements erweitert zwar das Gatekeepermodell um eine gerade für die politische Kommunikation wichtige Dimension – die Intentionalität des Handelns, die auf die öffentliche Resonanz zielt. Es klammert jedoch noch immer einen wesentlichen Faktor aus, die Intentionalität der journalistischen Selektionsentscheidung. Hierbei kann man zwei Arten von Intentionen unterscheiden: Intentionen, die auf den Zweck der Berichterstattung selbst und Intentionen, die auf Zwecke jenseits der Berichterstattung zielen. Beide Intentionen können die Nachrichtenauswahl beeinflussen. Man kann von einer instrumentellen Aktualisierung sprechen. Während beim Ereignismanagement die Ereignisse zweckgerichtet geschaffen werden, werden bei der instrumentellen Aktualisierung bereits geschehene Ereignisse zweckgerichtet genutzt. Dies schließt die instrumentelle Nutzung von Fakten und Argumenten ein. Intentionen, die völlig oder vorrangig auf die Berichterstattung selbst zielen, liegen z. B. dann vor, wenn eine Nachrichtensendung ein vorgegebenes Verhältnis von innen- und außenpolitischen Meldungen enthalten soll.40 Um dieses Verhältnis herzustellen oder nicht zu stören, werden bei bestimmten Nachrichtenlagen zusätzliche Meldungen aus dem Bereich der Innenpolitik aufgenommen oder aber ausgeschlossen. Entscheidend ist hier nicht der Nachrichtenwert, sondern die Strukturvorgabe. Ein anderes Beispiel ist die Einladung von Diskussionspartnern aus verschiedenen politischen Lagern, die eine ausgewogene Präsentation aller Standpunkte ermöglichen soll.41 Auch hier ist der Zweck, die Ausgewogenheit der Sendung, vorgegeben, die Intentionen richten sich darauf, den Zweck zu erfüllen.

56

Intentionen, die völlig oder vorrangig auf Zwecke jenseits der Berichterstattung zielen, liegen vor allem dann vor, wenn Journalisten in Konfliktfällen durch ihre Berichterstattung zielgerichtet einen der Gegner (und damit eine von mehreren möglichen Entwicklungen) behindern bzw. fördern, indem sie negativ bzw. positiv bewertete Ereignisse, Themen oder Aussagen hochspielen. In diesem Fall nehmen Journalisten durch ihre Berichterstattung eine mehr oder weniger aktive Rolle in den Konflikten ein. In der Bundesrepublik Deutschland billigten 1984 immerhin 45 Prozent der Journalisten von Presse, Hörfunk und Fernsehen das bewusste Hochspielen von Informationen, die der eigenen Konfliktsicht entsprachen. Zugleich zeigen sich zwischen den Ansichten der Journalisten zu drei Konflikten und der Auswahl von Meldungen, die diese Konfliktsicht unterstützen, statistisch signifikante Zusammenhänge.42 Die praktische Bedeutung der instrumentellen Aktualisierung lässt sich durch quantitative Inhaltsanalysen der Berichterstattung nachweisen. So publizierten in der Bundesrepublik Deutschland Tageszeitungen, deren Journalisten sich überwiegend für die Kernenergie aussprachen, vor allem positive Expertenurteile über die Kernenergie, während Tageszeitungen, deren Journalisten sich überwiegend gegen die Kernenergie wandten, genau umgekehrt verfuhren.43 Ähnliche Ergebnisse liegen aus den USA vor, wobei zudem deutlich wird, dass die Selektion der Expertenansichten unabhängig von ihrem Rang war bzw. zum Teil im Kontrast zu ihrer relativ geringen fachlichen Qualifikation stand.44 In beiden Fällen wird man annehmen können, dass die Journalisten bewusst oder unbewusst bestimmte Ansichten hoch- und entgegengesetzte Ansichten herunterspielten, um Entscheidungen und Entwicklungen entsprechend ihrer eigenen Problemsicht zu fördern. Abbildung 4 illustriert das Verhältnis von Ereignis und Berichterstattung unter Berücksichtigung der instrumentellen Aktualisierung von Ereignissen. Abbildung 4:

Instrumentelle Aktualisierung Zwecksetzung Mittelwahl

E1 E2

PF K

P

PF

E3 E: Ereignisse; K: Kommunikator; P: Publikation; PF: Publikationsfolgen

57

Keines der drei vorangegangenen Modelle charakterisiert für sich allein betrachtet das Verhältnis von Berichterstattung und Realität angemessen. Für eine angemessene Modelldarstellung wird man vielmehr drei Typen von Ereignissen unterscheiden müssen, die man als genuine, inszenierte und mediatisierte Ereignisse bezeichnen kann. Genuine Ereignisse werden hier Vorfälle genannt, die unabhängig von der Berichterstattung der Massenmedien geschehen. Beispiele sind Erdbeben, Unfälle und natürliche Todesfälle. Inszenierte Ereignisse werden Vorfälle genannt, die eigens zum Zwecke der Berichterstattung herbeigeführt werden (Pseudoereignisse). Beispiele sind vor allem die verschiedenen Formen von Pressekonferenzen. Mediatisierte Ereignisse werden Vorfälle genannt, die zwar vermutlich auch ohne die zu erwartende Berichterstattung geschehen wären, aufgrund der erwarteten Berichterstattung aber einen spezifischen, mediengerechten Charakter erhalten. Beispiele sind Parteitage, Produktvorstellungen, Olympiaden und Dichterlesungen. Eine besondere Bedeutung besitzen in diesem Zusammenhang mediatisierte Konflikte, d. h. Kontroversen zwischen mindestens zwei Gegnern über einen Sachverhalt, die via Massenmedien vor einem Publikum ausgetragen werden und deshalb spezifischen Gesetzmäßigkeiten folgen.45 In jeder Gesellschaft geschehen permanent genuine, mediatisierte und inszenierte Ereignisse, wobei der Anteil der jeweiligen Ereignistypen bzw. ihre relative Bedeutung für die Umweltorientierung vermutlich von historischen und politischen Faktoren abhängt. Journalisten berichten aufgrund von vielfältigen Ursachen und Zwecken über einige dieser Ereignisse umfangreicher als über andere, während sie wieder andere völlig übergehen. Dabei hängt der Einfluss zweckgerichteter Selektionsentscheidungen im Sinne einer instrumentellen Aktualisierung von Ereignissen ebenfalls von historischen und politischen Faktoren ab. So wird man politische Systeme mit einem hohen Anteil zweckorientierter Selektionsentscheidungen von politischen Systemen mit einem geringen Anteil zweckorientierter Selektionsentscheidungen unterscheiden können. Dies dürfte in ähnlicher Weise auch auf die Entscheidung für oder gegen die Publikation einzelner Aspekte von Ereignissen bzw. der Bewertung von Ereignissen durch die Akteure und durch Beobachter gelten. Da die Realität, über die die Massenmedien berichten, zum Teil eine Folge der zu erwartenden Berichterstattung ist, stellt sich die Frage, ob das grundlegende Paradigma der Medienwirkungsforschung sachlich angemessen ist. Nach diesem Paradigma können Wirkungen der Berichterstattung nur nach der Berichterstattung auftreten. Damit werden jedoch bedeutende Wirkungen per definitionem aus der Wirkungsforschung ausgeklammert. Dies betrifft die oben skizzierten Wirkungen der erwarteten Berichterstattung z. B. auf die Inszenierung von Ereignissen. Bedeutsamer dürften jedoch die Wirkungen sein, die die Existenz der Massenmedien als Institutionen auf die Struktur öffentlicher Kommunikation im weitesten Sinne ausübt – etwa die zu-

58

nehmende Bedeutung von PR-Maßnahmen für die Selbstdarstellung von Unternehmen, Parteien, Verbänden und Regierungen.46 Auch wenn man diese Aspekte des Verhältnisses von Realität und Berichterstattung berücksichtigt, bleibt aber immer noch ein ebenso bedeutender Aspekt ausgeklammert, der Einfluss der vorangegangenen Berichterstattung auf die Entstehung der berichteten Ereignisse. Die Realität, über die die Massenmedien berichten, ist zum Teil auch eine Folge der vorangegangenen Berichterstattung. Nach dem Jom-Kippur-Krieg im Jahr 1973 erweckten z. B. die deutschen Massenmedien den falschen Eindruck, es käme kurzfristig zu einer Versorgungslücke auf dem Rohölmarkt. Als Folge dieser Vorstellung nahm die Nachfrage nach Ölprodukten sprunghaft zu. Dadurch entstanden aufgrund der beschränkten Kapazität der Raffinerien Versorgungslücken. Die Massenmedien berichteten intensiv über diese Versorgungslücken und forderten erfolgreich, das Autofahren an vier Wochenenden zu verbieten.47 Ähnliche Wechselwirkungen bestehen auch bei langfristigen Meinungstrends. So waren die Sorgen der Bevölkerung über die Kernenergie und die Umweltbelastung, über die die Massenmedien intensiv berichteten, u. a. eine Folge ihrer vorangegangenen Darstellung beider Themen.48 In allen genannten Fällen wurden die Publikationsfolgen selbst zum Gegenstand von Publikationen, was ein zirkuläres Modell des Verhältnisses von Realität und Berichterstattung nahelegt. Abbildung 5 zeigt ein solches Modell, in das auch die vorangegangenen Modelle integriert sind. Alle bisherigen Modelle beruhen auf der Annahme, dass die Berichterstattung der Massenmedien mehr oder weniger exakt die Realität abbildet. Diese Annahme setzt voraus, dass eine solche Realität existiert, dass sie erkennbar ist und dass sie mit der Berichterstattung verglichen werden kann. Hierbei handelt es sich zum Teil um erkenntnistheoretische und zum Teil um methodische Fragen. Geht man davon aus, dass Realität existiert, erkennbar ist und mit der Berichterstattung verglichen werden kann, dann kann man u. a. die Veränderung der Berichterstattung durch die Veränderung der Realität erklären, die Angemessenheit der Berichterstattung über die Realität ermitteln und die Information über die Realität als eine Funktion der Massenmedien betrachten. Geht man jedoch davon aus, dass Realität nicht existiert, nicht erkennbar ist oder nicht mit der Berichterstattung verglichen werden kann, sind die genannten Ansätze wissenschaftlich sinnlos. In diesem Fall muss in den Modellen zwei bis fünf jeweils die linke Seite gestrichen werden. Die Annahme, dass die Berichterstattung der Massenmedien die Realität abbildet, wurde in den vergangenen zwanzig Jahren grundlegend in Frage gestellt. Dabei kann man mehrere Positionen unterscheiden. Die erste Position lautet: Es gibt keine Realität, über die die Massenmedien berichten könnten. Da-

59

Abbildung 5:

Integriertes Modell

P

A

PE1

K

P

PF

PE1 ME1 ME1 GE1 GE1 A: Akteur; GE: Genuine Ereignisse; ME: Mediatisierte Ereignisse; PE: Pseudoereignisse; K: Kommunikator; P: Publikation; PF: Publikationsfolgen

raus folgt, dass man diese Realität weder erkennen, noch mit der Berichterstattung vergleichen kann. Die Berichterstattung spiegelt die Realität weder angemessen noch unangemessen. Sie stellt vielmehr ein Konstrukt dar, das nichts anderes reflektiert als die Arbeitsbedingungen von Journalisten. Da dieses Konstrukt nicht durch medienexterne Kriterien in Frage gestellt werden kann, besitzen die Journalisten ein Monopol für die Definition von Realität: Real und relevant ist, was sie als real und relevant darstellen; was sie nicht als real und relevant darstellen, ist nicht real und relevant.49 Die entscheidende Frage lautet hier, was Begriffe wie „Realität“, „objektive Welt“ und „world out there“ bedeuten sollen. Hierbei müssen zwei Bedeutungen unterschieden werden. Die Begriffe können zum einen das Wesen (essence) der Realität – z. B. von Politik, Wirtschaft oder Kultur – bedeuten oder bestimmte Aspekte von Realität – z. B. Wahlabsichten, Währungskurse und Buchpublikationen – bezeichnen. Legt man die erste Definition zugrunde, ist Realität tatsächlich nicht erkennbar, zugleich bewegt man sich jedoch außerhalb des Realitäts-

60

verständnisses, das die Grundlage der empirischen Wissenschaft bildet. So beschäftigt sich die Chemie nicht mit „der“ Materie, sondern mit spezifischen Aspekten der Materie, die eigens zum Zwecke der Analyse explizit definiert wurden (Elementen). Zugleich bestreitet man implizit die Möglichkeit jeder empirischen Wissenschaft, also auch einer intersubjektiven Analyse des Verhaltens von Journalisten bei der Produktion von Nachrichten, denn auch dies ist, von einem anderen Blickpunkt aus betrachtet, eine „world out there“. Legt man die zweite Definition zugrunde, dann ist die Realität bzw. der für die Analyse relevante Aspekt von Realität durchaus erkennbar und kann mit seiner Darstellung in den Massenmedien verglichen werden.50 Die zweite Position lautet: Es gibt durchaus eine objektiv erkennbare Realität, über die die Massenmedien berichten, auch kann man diese Realität erkennen und mit der Berichterstattung der Massenmedien vergleichen. Allerdings sagen derartige Vergleiche nichts über die Qualität der Berichterstattung aus, denn es ist nicht Aufgabe der Massenmedien, jene Realität zu spiegeln, die durch andere Indikatoren – etwa Statistiken über Verkehrstote, Ölimporte, Arbeitslose usw. – erfasst wird. Die Statistiken verzeichnen vielmehr Tatsachen, die selbst keine soziale Bedeutung besitzen, und es ist die Aufgabe der Massenmedien, diese Tatsachen zu interpretieren und ihnen dadurch eine allgemeine Bedeutung zu geben. Sie berichten folglich nicht vorrangig über die Welt der Tatsachen, sondern sie konstituieren die soziale Bedeutung von Realität, indem sie diese Tatsachen wertend interpretieren. Der Umfang der Berichterstattung über einen Reaktorunfall spiegelt deshalb z. B. nicht die Schwere der tatsächlichen oder möglichen Schäden. Er konstituiert vielmehr die soziale Bedeutung, die diesem Geschehen zukommt, wobei die Journalisten eine Schlüsselstellung einnehmen, die nicht durch Hinweise auf die reinen Fakten in Frage gestellt werden kann.51 Die entscheidende Frage lautet hier, was die Journalisten charakterisieren wollen, ihre eigenen Bewertungsmaßstäbe oder die dargestellte Realität bzw. wie die Rezipienten die Darstellung verstehen, als Spiegelung journalistischer Sichtweisen oder als Charakterisierung objektiv erkennbarer Sachverhalte. Die weitaus meisten Journalisten werden ihre Realitätsdarstellungen keineswegs vorrangig als Ausdruck ihrer spezifischen Realitätssichten betrachten, sondern als ein möglichst getreues Abbild der dargestellten Realität ansehen. Hierauf deutet u. a. das allgemeine Bekenntnis zur Objektivität der Berichterstattung durch Journalisten in allen westlichen Ländern, für die entsprechende Daten vorliegen. 52 Die weitaus meisten Leser, Hörer und Zuschauer werden zudem die Realitätsdarstellungen ebenfalls so verstehen, wie die Journalisten sie gemeint haben. Hierauf deutet u. a. die allgemein hohe Glaubwürdigkeit der Massenmedien, wobei jedoch durchaus auch medienspezifische Unterschiede bestehen.53 Folgt man dieser Überlegung, stellen sich zwei Fragen, die nur empirisch beantwortet werden

61

können. Die erste Frage lautet, ob die Realitätsindikatoren, die mit der Berichterstattung verglichen werden, jene Realitätsaspekte erfassen, die die Journalisten darstellen wollen, und die die Rezipienten dargestellt glauben. Die zweite Frage lautet, ob zwischen der Realität und der Realitätsdarstellung eine Kluft besteht und welche Konsequenzen sie u. U. für die Individuen, Gruppen und die Gesellschaft als Ganzes besitzt. Die dritte Position lautet: Es gibt eine objektiv erkennbare Realität, über die die Massenmedien berichten. Weil man hier Realität objektiv erkennen kann, kann man die Berichterstattung der Massenmedien damit vergleichen. Dabei kann man auch feststellen, ob die Massenmedien diese Realität verzerrt oder unverzerrt wiedergeben.54 Solche Vergleiche sind zwar nicht bei allen Themen der Massenmedien möglich, weil keine entsprechenden externen Daten vorliegen, allerdings gibt es hinreichend viele Vergleichsmöglichkeiten, um sinnvolle Aussagen über die Berichterstattung der Massenmedien zu ermöglichen. Die entscheidende Frage lautet hier, ob die Qualität der externen Indikatoren gut genug ist, um sie als Standard zu benutzen, an dem die Medienberichterstattung gemessen wird. Diese Frage kann nur im Einzelfall entschieden werden. Darüber hinaus ergeben sich zum Teil gravierende Methodenprobleme beim Vergleich von verschiedenen Realitätsindikatoren, die ebenfalls nur im konkreten Einzelfall gelöst werden können. Hierzu gehört vor allem die Gegenüberstellung von kumulierten Aussagen oder Beiträgen in den Massenmedien und von Intensitätsmaßen z. B. aus Statistiken zur Umweltbelastung, die beide als Indikatoren für die Bedeutung von z. B. Umweltschäden in der Berichterstattung und in der Realität betrachtet werden. Ferner gehört hierzu die Kombination von Aussagen in den Massenmedien und von externen Messungen, die u. U. eine unterschiedliche zeitliche und räumliche Geltung besitzen, in einem Fall möglicherweise einen ganz bestimmten Ort an einem ganz bestimmten Tag betreffen, sich im anderen Fall aber auf allgemeine Zustände innerhalb einer Region beziehen.

Schlussfolgerungen Jede Theorie der Nachrichtenauswahl beruht letztlich zumindest implizit auf einer Theorie über das Verhältnis von Realität und Berichterstattung, die ihrerseits Annahmen über den Einfluss der Massenmedien als Institution und die Wirkung ihrer Berichterstattung enthält. Hierbei handelt es sich zumindest teilweise um ein rückgekoppeltes System. Daher können zumindest die langfristigen Einflüsse der Massenmedien und Wirkungen ihrer Berichterstattung mit linearen Kausalanalysen nicht angemessen beschrieben werden. Darüber hinaus werden solche Darstellungen auch der Rolle der Journalisten in der öffentlichen Kom-

62

munikation nicht gerecht. Aus beiden Gründen erscheint es erforderlich, die Massenmedien bzw. die Journalisten nicht als externe Faktoren zu betrachten, die Aspekte von Realitätsdarstellungen und dadurch u. U. Realität verändern. Vielmehr sind sie als Teile dieser Realität zu verstehen, die ohne sie nicht so existieren würde, wie sie existiert. Bestreitet man die Existenz einer solchen Realität, was durch die Verwendung eines spezifisch philosophischen Realitätsbegriffs geschehen kann, bestreitet man zugleich die Möglichkeit, die Tätigkeit von Journalisten selbst als eine empirisch analysierbare Realität zu betrachten. Zudem wird den Journalisten bzw. den Massenmedien ein Monopol für die Definition sozialer Realität zugesprochen, das ihre Tätigkeit gegen jede Kritik von außen immunisiert. Bestreitet man generell den Sinn eines Vergleichs zwischen externen Realitätsdarstellungen in den Massenmedien und externen Realitätsindikatoren, immunisiert man ebenfalls die Journalisten gegen eine faktenorientierte Kritik. Dabei schließt diese Immunisierung genau jene Fakten aus der Kritik aus, über die die Mehrheit der Journalisten nach eigenem Selbstverständnis berichten und die die Mehrheit der Leser, Hörer und Zuschauer von ihrer Berichterstattung erwarten.

1 Vgl. David Manning White: The „Gate Keeper”. A Case Study in the Selection of News. In: Journalism Quarterly 27 (1950) S. 383-390. 2 Vgl. u. a. Walter Gieber: News Is What Newspapermen Make It. In: Lewis A. Dexter / David Manning White (Hrsg.): People, Society, and Mass Communication. New York/London 1964, S. 171-180. 3 Vgl. Walter Lippmann: Public Opinion. New York 1922, S. 338-357. 4 Vgl. Charles Merz: What Makes a First-Page Story? A Theory Based on the Ten Big News Stories of 1925. In: New Republic, 30. Dezember 1925, S. 156-158. 5 Vgl. Einar Östgaard: Factors Influencing the Flow of News. In: Journal of Peace Research 2 (1965) S. 39-63. 6 Vgl. Johan Galtung / Mari Holmboe Ruge: The Structure of Foreign News. The Presentation of the Congo, Cuba and Cyprus Crises in Four Norwegian Newspapers. In: Journal of Peace Research 2 (1965) S. 64-91. 7 Vgl. Carl Warren: Modern News Reporting. New York/Evanston 1934. 8 Vgl. Winfried Schulz: Die Konstruktion von Realität in den Nachrichtenmedien. Analyse der aktuellen Berichterstattung. Freiburg i. Br. 1976; Joachim Friedrich Staab: Nachrichtenwert-Theorie. Formale Struktur und empirischer Gehalt. Freiburg i.Br. 1990. Vgl. Hierzu auch die Beiträge in der Sondernummer von Communications. The European Journal of Communication Research 31 (2006) zu “News Decisions and News Values”. 9 Vgl. Malcolm W. Klein / Nathan Maccoby: Newspaper Objectivity in the 1952 Campaign. In: Journalism Quarterly 31 (1954) S. 285-296; vgl. zur „News Bias”-Forschung auch Karl Erik Rosengren: Bias in News: Methods and Concepts. In: Studies of Broadcasting 15 (1979) S. 31-45; Hans Mathias Kepplinger: Die aktuelle Berichterstattung des Hörfunks. Eine Inhaltsanalyse der Abend-

63

nachrichten und politischen Magazine. Freiburg i. Br. 1985; Klaus Schönbach: Trennung von Nachricht und Meinung. Empirische Untersuchung eines journalistischen Qualitätskriteriums. Freiburg i. Br. 1977. 10 Vgl. Jean S. Kerrick / Thomas E. Anderson / Luita B. Swales: Balance and the Writer’s Attitude in News Stories and Editorials. In: Journalism Quarterly 41 (1964) S. 207-215. 11 Vgl. Ruth C. Flegel / Steven H. Chaffee: Influences of Editors, Readers, and Personal Opinions on Reporters. In: Journalism Quarterly 48 (1971) S. 645-651. 12 Vgl. Kurt Lang / Gladys Engel Lang: The Unique Perspective of Television and its Effect: A Pilot Study. In: American Sociological Review 18 (1953) S. 3-12; G. Ray Funkhouser: The Issues of the Sixties: An Exploratory Study in the Dynamics of Public Opinion. In: Public Opinion Quarterly 37 (1973) S. 62-75. 13 Vgl. Mark Fishman: Manufacturing the News. Austin 1980; Ders.: News and Nonevents. Making the Visible Invisible. In: James S. Ettema / D. Charles Whitney (Hrsg.): Individuals in Mass Media Organizations: Creativity and Constraint. Beverly Hills/London/New Delhi 1982, S. 219-240; Harvey Molotch / Marilyn Lester: News as Purposive Behavior: On the Strategy Use of Routine Events, Accidents, and Scandals. In: American Sociological Review 39 (1974) S. 101-112. 14 Vgl. Lewis Donohew: Newspaper Gatekeepers and Forces in the News Channel. In: Public Opinion Quarterly 31 (1967) S. 61-68. 15 Vgl. Jürgen Habermas: Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Darmstadt/Neuwied 1962. 16 Vgl. Walter Gieber / Walter Johnson: The City Hall „Beat”: A Study of Reporter and Source Roles. In: Journalism Quarterly 38 (1961) S. 289-297. 17 Vgl. Clifford G. Christians / Kim B. Rotzoll / Mark Fackler: Media Ethics. Cases and Moral Reasoning. New York/London 1983, S. 29 ff. 18 Vgl. Lewis Donohew, a. a. O. 19 Vgl. Joachim Friedrich Staab: a. a. O., S. 116-128. 20 Ebd. 21 David Manning White, a. a. O. 22 Vgl. Werner Früh: Lesen, Verstehen, Urteilen. Untersuchungen über den Zusammenhang von Textgestaltung und Textwirkung, Freiburg i. Br.1980. 23 Vgl. Hans Mathias Kepplinger / Hans-Bernd Brosius / Joachim Friedrich Staab / Günter Linke: Instrumentelle Aktualisierung. Grundlagen einer Theorie publizistischer Konflikte. In: Max Kaase / Winfried Schulz (Hrsg.): Massenkommunikation. Theorien, Methoden, Befunde. Opladen 1989, S. 199-220. 24 Vgl. Keith P. Sanders / Won H. Chang: Codes – The Ethical Free-For-All: A Survey of Journalists’ Opinions about Freebies. Columbia 1977; Michael Ryan / David L. Martinson: Ethical Values, the Flow of Journalistic Information and Public Relations Persons. In: Journalism Quarterly 61 (1984) S. 27-34. 25 Vgl. Warren Breed: Social Control in the Newsroom: A Functional Analysis. In: Social Forces 33 (1955) S. 326-335; George Gerbner: Ideological Perspectives and Political Tendencies in News Reporting. In: Journalism Quarterly 41 (1964) S. 495-508, S. 516; Leon Mann: Counting the Crowd: Effects of Editorial Policy on Estimates. In: Journalism Quarterly 51 (1974) S. 278-285. 26 Vgl. David R. Bowers: A Report on Activity by Publishers in Directing Newsroom Decisions. In: Journalism Quarterly 44 (1967) S. 43-52; Gertrude J. Robinson: Foreign News Selection is NonLinear in Yugoslavia’s Tanjug Agency. In: Journalism Quarterly 47 (1970) S. 340-351. 27 Vgl. George A. Bailey / Lawrence W. Lichty: Rough Justice on a Saigon Street: A Gatekeeper Study of NBC’s Tel Execution Film. In: Journalism Quarterly 49 (1972) S. 221-229; David L. Altheide: Creating Reality. How TV News Distorts Events. Beverly Hills 1974. 28 Ruth C. Flegel / Steven H. Chaffee, a. a. O., S. 649.

64

29

Vgl. Gaye Tuchman: Objectivity as Strategic Ritual: An Examination of Newsmen’s Notions of Objectivity. In: American Journal of Sociology 77 (1972) S. 660-679; Dies.: Making News by Doing Work: Routinizing the Unexpected. In: American Journal of Sociology 79 (1973) S. 110-131. 30 Ruth C. Flegel / Steven H. Chaffee, a. a. O., S. 649. 31 Vgl. Winfried Schulz, a. a. O., S. 21-23. 32 Vgl. Harvey L. Molotch / David L. Protess / Margaret T. Gordon: The Media-Policy Connection: Ecologies of News. In: David L. Paletz (Hrsg.): Political Communication Research: Approaches, Studies, Assessments. Norwood 1986, S. 26-46. 33 Vgl. Johan Galtung / Mari Holmboe Ruge, a. a. O. 34 Vgl. Jörgen Westerståhl / Folke Johansson: News Ideologies as Moulders of Domestic News. In: European Journal of Communication l (1986) S. 133-149. 35 Vgl. Kurt Lang / Gladys Engel Lang, a. a. O. 36 Vgl. Daniel J. Boorstin: Das Image. Der amerikanischen Traum (1961). Reinbek 1964. 37 Vgl. hierzu Hans Mathias Kepplinger: Reziproke Effekte. In: Ders.: Medieneffekte. Wiesbaden 2010, S. 135-153. 38 Vgl. Nicolai Hartmann: Teleologisches Denken. Berlin 1951. S. 64 ff. 39 Zur logischen Analyse dieser Fälle vgl. Hans Mathias Kepplinger: Politik und publizistische Funktionen von Kleinen Anfragen. In: Ders.: Politikvermittlung. Wiesbaden 2010, S. 95-115. 40 Vgl. Gertrude J. Robinson, a. a. O. 41 Vgl. Claudia Mast: Politiker im Fernsehen. Zur Frage des kommunikativen Zugangs zu einer Parteisendung. In: Publizistik 22 (1977) S. 35-46. 42 Vgl. Hans Mathias Kepplinger et al., a. a. O.; Hans Mathias Kepplinger: Voluntaristische Grundlagen der Politikberichterstattung. In: Frank E. Böckelmann (Hrsg.): Medienmacht und Politik. Mediatisierte Politik und politischer Wertewandel. Berlin 1989, S. 59-83. 43 Vgl. den Beitrag „Die Konstruktion der Kernenergiegegnerschaft.“ In diesem Band, S. 205-232. 44 Vgl. S. Robert Lichter / Stanley Rothman / Linda S. Lichter: Media Meltdown. In: Dies.: The Media Elite. Bethesda 1986, S. 166-219. 45 Vgl. Hans Mathias Kepplinger: Publizistische Konflikte. In: Ders.: Publizistische Konflikte und Skandale. Wiesbaden 2010, S. 9-27. Siehe hierzu auch den Beitrag „Die Konstruktion von Kriegsdienstverweigerung.“ In diesem Band, S. 177-205. 46 Vgl. Michael Kunczik: Public Relations. Konzepte und Theorien. Köln 42002, S. 101-123. 47 Vgl. den Beitrag „Die Konstruktion der Ölkrise 1973/74“. In diesem Band, S. 153-176. 48 Vgl. Hans Mathias Kepplinger: Künstliche Horizonte. Folgen, Darstellung und Akzeptanz von Technik in der Bundesrepublik. Frankfurt a. M. 1989, S. 173-223. 49 Vgl. Mark Fishman a. a. O. 50 Vgl. hierzu den Beitrag „Begriff und Gegenstand öffentliche Meinung“. In diesem Band, S. 19-46. 51 Vgl. Winfried Schulz: a. a. O, S. 25-29; W. Lippmann a. a. O., passim. 52 Vgl. Wolfgang Donsbach / Bettina Klett: Subjective Objectivity: How Journalists in Four Continents Define a Key Term of their Profession. In: Gazette 51 (1993) S. 53-83; Wolfgang Donsbach / Jens Wolling: Redaktionelle Kontrolle in der regionalen und überregionalen Tagespresse. Ein internationaler Vergleich. In: Beate Schneider / Kurt Reumann / Peter Schiwy (Hrsg.): Publizistik. Beiträge zur Medienentwicklung. Konstanz 1995, S. 421-433. 53 Vgl. Nikolaus Jackob: Vergessen oder vergeben? Journalistische Fehlleistungen und ihre Folgen für das allgemeine Vertrauen in die Medien. In: Communicatio Socialis 42 (2009) S. 382-404. 54 Vgl. Elisabeth Noelle-Neumann / Rainer Mathes: The “Event as Event” and the “Event as News”: The Significance of ‘Consonance’ for Media Effects’ Research. In: European Journal of Communication 2 (1987), S. 391-414. Vgl. hierzu auch Stefanie Best: Der Intra-Extra-Media-Vergleich. Ein wenig genutztes Analyseinstrument und seine methodischen Anforderungen. Ein Beitrag zur Nachrichtenwert-Theorie. In: Publizistik 45 (2000) S. 51-69.

65

Der Ereignisbegriff in der Publizistikwissenschaft

Die Realitätsdarstellung der Massenmedien wird meist als Abbild eines Ausschnitts der Realität betrachtet. Gelegentlich wird sie auch als Konstrukt angesehen, das vorrangig die Arbeitsbedingungen der Medien spiegelt. In beiden Fällen ist das Verhältnis von Ereignis und Bericht erklärungsbedürftig. Im zweiten Fall geht es um die Prinzipien, nach denen die Medien ihre Darstellung von Realität konstruieren, im ersten Fall zusätzlich um Übereinstimmungen und Abweichungen zwischen Realität und Darstellung – soweit die medienrelevante Realität anhand medienunabhängiger Indikatoren erkennbar ist. Die Auswahl der Ereignisse, über die die Medien berichten, ist Gegenstand der Nachrichtenforschung. Dort wird das Geschehen als vorgegebene Wirklichkeit und die Berichterstattung als ihre Widerspiegelung betrachtet. Sie erscheint als Folge von Selektionsentscheidungen, in denen die Eigenschaften der aktuellen Ereignisse sowie die Selektionskriterien der Journalisten die unabhängigen Variablen sind, und die Publikationsentscheidung die abhängige Variable ist.1 Diese Konzeption leistet zwar einen Beitrag zur Erklärung der Nachrichtenauswahl von Journalisten. Sie wird jedoch aus zwei Gründen dem Verhältnis der Berichterstattung zum aktuellen Geschehen insgesamt nicht gerecht. Die Medien stellen erstens nicht nur eine vorgegebene Ereigniswelt dar. Die Ereignisse, über die die Medien berichten, sind z. T. selbst bereits eine Folge der vorangegangenen Berichterstattung,2 z. T. werden sie eigens für die Berichterstattung inszeniert und würden ohne sie überhaupt nicht existieren. Die Berichte sind zweitens keine einfachen Abbilder der Ereignisse. Sie sind vielmehr auf komplexe Weise mit ihnen verschränkt.3 Oft sind die Anlässe und Gegenstände der Berichte identisch, zuweilen sind sie jedoch auch verschieden. So greifen viele Beiträge anhand aktueller Ereignisse vorangegangene Geschehnisse auf, die ihren eigentlichen Schwerpunkt bilden. Es findet eine Re-Thematisierung statt.4 Die vorliegende Studie soll verschiedene Aspekte von Ereignissen, die für die Berichterstattung der Medien und die Realitätswahrnehmung der Bevölkerung relevant sind, identifizieren. Dazu werden analytische Konzepte vorgestellt, mit denen man das Verhältnis zwischen dem aktuellen Geschehen und der medialen Berichterstattung empirisch untersuchen kann. Das Mittel hierfür ist eine Reihe von Nominaldefinitionen. Es geht folglich nicht um eine essenzialistische

H. M. Kepplinger, Realitätskonstruktionen, DOI 10.1007/978-3-531-92780-0_4, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

Theorie des Verhältnisses zwischen Realität und Berichterstattung, sondern um eine theoriegeleitete Analyse eines Ausschnitts dieses Zusammenhangs. Grundlage ist die Unterscheidung zwischen zwei Handlungsebenen – der Ebene des Dargestellten und der Ebene der Darstellung. Auf beiden Ebenen sind die Akteure spezifischen Erfolgsbedingungen ausgesetzt: Ein Sportler muss im Stadion sportliche Leistungen zeigen, im Fernsehinterview aber wortgewandt sein. Wer dies nicht ist, wird auch dann kaum ein Star der Sportberichterstattung, wenn er sportlich erfolgreich ist. Dies trifft analog auch auf Politiker zu. Zwischen der vermuteten Sachkompetenz eines Politikers und seiner Wahrnehmung als Politikstar bestehen deshalb z. T. erhebliche Unterschiede.5 Aus diesen generellen Feststellungen kann man drei Fragen ableiten. Erstens, wie wirken sich die Erfolgsbedingungen der einen Ebene auf die Handlungen auf der anderen Ebene aus? Beeinflusst z. B. die Ortientierung von Politikern an den Medien ihr politisches Handeln? Hierbei geht es um die Kausalbeziehungen zwischen den Ebenen. Zweitens, wie sind die Berichte über das aktuelle Geschehen mit diesem Geschehen verbunden? Welchen Zusammenhang gibt es z. B. zwischen Berichtsanlässen und Berichtsgegenständen? Hierbei geht es um die Konstruktionsprinzipien der Realitätsdarstellung. Beides – die Kausalbeziehungen wie die Konstruktionsprinzipien – sind vermutlich keine festen Größen. Daraus folgt Drittens, haben sich die Kausalbeziehungen und die Konstruktionsprinzipien im Laufe der Zeit geändert und, wenn ja, wie? Hierbei geht es um den Wandel der publizistischen Konstruktion von Realität. Die aktuelle Berichterstattung der Medien ist eine Grundlage der Vorstellungen der Bevölkerung vom aktuellen Geschehen, aus denen die Bürger ihre z. T. individuellen Folgerungen ableiten. Wenn sich die aktuelle Berichterstattung ändert, ändern sich vermutlich auch die Vorstellungen und Folgerungen der Bevölkerung. Die Änderung der Darstellung setzt nicht notwendigerweise eine entsprechende Änderung des Dargestellten voraus. Sie ändert sich auch, wenn sich die Kausalbeziehungen sowie die Konstruktionsprinzipien wandeln. Die Kenntnis dieses Wandels gibt Auskunft über zwei Fragen: Welcher Anteil der veränderten Darstellung von Realität beruht auf veränderten Konstruktionsprinzipien – anderen Vorgehensweisen der Medien bei der Berichterstattung über das aktuelle Geschehen? Und welcher Anteil der veränderten Darstellungen reflektiert veränderte Kausalbeziehungen – Einflüsse der Medien auf das Verhalten derer, über die sie berichten? Die Beantwortung dieser Fragen ermöglicht im Idealfall eine Dekomposition unserer Vorstellungen von Realität, soweit sie auf der aktuellen Berichterstattung der Medien beruhen. Hierbei handelt es sich nicht um eine einfach beantwortbare Testfrage, sondern um ein Forschungsprogramm, das nur langfristig zum Erfolg führen kann.

68

Objekte der Berichterstattung Die Massenmedien berichten über Menschen und Tiere, Naturerscheinungen und Kunstgegenstände usw. Dies geschieht in der Regel jedoch nur dann, wenn sie „zum Ereignis“ wurden – wenn sie etwas Besonderes geleistet haben oder gerade entdeckt wurden, wenn sie aus einer Serie ähnlicher Geschehnisse herausragen usw. Wir werden uns deshalb und zur Vereinfachung der Problematik nur mit drei Objekten der Berichterstattung befassen – mit Ereignissen, Stellungnahmen und Themen. Als Ereignisse bezeichnen wir zeitlich und räumlich begrenzte Geschehnisse. Sie besitzen folglich einen erkennbaren Anfang und ein absehbares Ende. Beispiele für Ereignisse sind einzelne Staatsbesuche, Konferenzen und Unfälle. Die Ausdehnung eines Ereignisses bzw. die Abgrenzung zwischen verschiedenen Ereignissen ist nicht vorgegeben, sondern die Folge von individuellen oder kollektiven Ereignisdefinitionen.6 So kann man z. B. einen Verkehrsunfall samt seiner Vorgeschichte und seinen Nachwirkungen als ein Ereignis betrachten. Man kann jedoch in dem Geschehen auch drei Ereignisse sehen: die Vorgeschichte, den Unfall selbst und die Nachwirkungen. Die Definition von Ereignissen hängt auch von der individuellen Sichtweise ab. Formal betrachtet kann man Beobachter erster, zweiter, dritter usw. Ordnung unterscheiden. Bei Verkehrsunfällen z. B. sind Augenzeugen Beobachter erster Ordnung, Journalisten, die über ihre Beschreibungen berichten, Beobachter zweiter Ordnung, Publizistikwissenschaftler, die deren Berichte analysieren, Beobachter dritter Ordnung usw. Für die Augenzeugen gehören viele Beobachtungen zum Ereignis, die für Journalisten nicht relevant sind – z. B. die Farbe des Unfallwagens. Andererseits sind für Journalisten Informationen relevant, die die Augenzeugen weder beobachtet noch vermisst haben – z. B. die Verwicklung des Unfallfahrers in frühere Unfälle. Für Publizistikwissenschaftler mögen Aspekte des Ereignisses wichtig sein, die keinen der anderen Beobachter interessieren – z. B. die relative Häufigkeit von Verkehrsunfällen im Vergleich zu anderen Unfällen, die ähnlich häufig berichtet werden. Stellungnahmen sind eine spezielle Art von Ereignissen. Zu den Ereignissen gehören sie, weil es sich ebenfalls um zeitlich abgegrenzte Geschehnisse handelt. Der Begriff Stellungnahmen wird hier weit gefasst und schließt Reden und Presseerklärungen ein. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Stellungnahme mündlich oder schriftlich erfolgt. Beispiele sind mündliche und schriftliche Äußerungen bei Pressekonferenzen, im Bundestag, bei Gedenktagen usw. Obwohl Stellungnahmen Ereignisse sind, unterscheidet sie ein wesentliches Merkmal z. B. von Unfällen und Konferenzen. Charakteristisch für Stellungnahmen ist, dass sie intentional auf etwas anderes verweisen. Hierbei kann es sich um Ereignisse im oben

69

genannten Sinn, um andere Stellungnahmen sowie um Themen (vgl. unten) handeln. Beispiele hierfür sind Stellungnahmen zu einem Flugzeugabsturz, zur Äußerung der verantwortlichen Fluggesellschaft oder generell zur Entwicklung der Flugsicherheit. Durch ihren Verweischarakter besitzen Stellungnahmen eine besondere kommunikative Funktion: Sie lenken die Aufmerksamkeit in eine bestimmte Richtung. Berichte über Stellungnahmen haben zwei Ursachen – die Bedeutung der Äußerung bzw. ihres Urhebers und die Bedeutung des Gegenstandes der Stellungnahme. Äußerungen von Prominenten besitzen z. B. auch dann einen relativ hohen Nachrichtenwert, wenn sie Unwichtiges betreffen. Andererseits müssen sich Unbekannte zu bedeutsamen Sachverhalten äußern, damit ihre Stellungnahmen einen hohen Nachrichtenwert erhalten. Weil die Publikation von Stellungnahmen in der Regel zwei Ursachen besitzt und weil Stellungnahmen darüber hinaus eine besondere kommunikative Funktion haben, erscheint es sinnvoll, sie als eine besondere Klasse von Ereignissen zu betrachten. Als Themen bezeichnen wir Zustände, deren Anfang und Ende nicht absehbar sind. Beispiele sind diplomatische Beziehungen, Abrüstung oder Verkehr. Themen besitzen eine Doppelnatur. Zum einen verstehen wir darunter Sachgesichtspunkte, denen man einzelne Ereignisse zuordnen und die man dementsprechend als Sammelkategorien betrachten kann. Hierbei handelt es sich um den so genannten thematischen Bezug von Ereignissen. So fassen wir bei Inhaltsanalysen und Umfragen üblicherweise Ereignisse unter thematischen Gesichtspunkten zusammen – Zusammenstöße zwischen Autos zu Verkehrsunfällen usw. Trotzdem sind Themen nicht nur die Summe der Ereignisse, die zu ihnen gehören. Vielmehr diskutieren wir Themen auch unabhängig von einzelnen Ereignissen. In diesem Sinn sprechen wir von Unglücken, Erfolgen, Zufällen, Überzeugungen usw. Hierbei handelt es sich um Themen als Sinnkomplexe. Die Abgrenzung der Themen von Ereignissen ist nicht vorgegeben, sondern hängt ebenfalls von der Perspektive ab. Wenn wir als Akteure oder Beobachter ein Geschehen als eine raum-zeitliche Einheit wahrnehmen, begreifen wir es als Ereignis. Falls wir eine solche Grenze nicht erkennen können oder wollen, betrachten wir es als Thema: Ein bestimmter Staatsbesuch ist ein politisches Ereignis. Alle Besuche ausländischer Staatsoberhäupter in Deutschland bilden dagegen ein Thema. Der Vietnamkrieg ist aus heutiger Sicht ein historisches Ereignis, aus damaliger Sicht war er ein aktuelles Thema. Ereignisse waren dagegen die Bombardierung von Hanoi und die Tet-Offensive. Zwar grenzen wir gelegentlich auch Themen räumlich und zeitlich ein – z. B. alle Staatsbesuche in Bonn von 1951 bis 1995. Trotzdem betrachten wir auch dies als Thema, weil es sich nicht um ein

70

durchgängiges Geschehen mit einheitlichen Grenzen, sondern um eine offene Folge von Ereignissen handelt. Die Definition von Begriffen muss von ihrer Operationalisierung unterschieden werden. Dies gilt auch für den Ereignisbegriff. Die Ereignisse selbst und die Berichte darüber kann man medienextern und medienintern bestimmen. Medienexterne Operationalisierungen geschehen entweder durch Entscheidungen Dritter oder durch Festlegungen von Publizistikwissenschaftlern. Erstere stützen sich meist auf medienexterne Informationen (mechanische Messungen, statistische Erhebungen, repräsentative Umfragen usw.), die in Statistiken eingehen. Beispiele hierfür sind Umwelt-, Kriminal- und Wirtschaftstatistiken.7 Letztere stützen sich meist auf medienvermittelte Informationen, anhand derer sie theoriegeleitet oder intuitiv die relevanten Ereignisse festlegen. Zwar gehen in diese Ereignisdefinitionen auch Medieninformationen ein. Die Festlegung der Ereignisse nehmen jedoch andere vor, die sich auf zahlreiche Quellen stützen und mit zeitlichem Abstand auf der Grundlage des dann vorhandenen Wissens urteilen. Medieninterne Operationalisierungen legen Entscheidungen von Journalisten zugrunde. Als Ereignis kann man die kleinste Geschehenseinheit betrachten, der mindestens eine Publikation einen eigenen Beitrag widmet. Berichten mehrere Medien über den gleichen Flugzeugunfall und ein Blatt veröffentlicht getrennte Artikel über den Hergang des Absturzes und über die Reaktionen der Angehörigen, handelt es sich per definitionem um zwei Ereignisse. Blätter, die beide Sachverhalte im gleichen Beitrag behandeln, berichten folglich über zwei Ereignisse, wobei der Umfang der Berichterstattung über die beiden Ereignisse separiert und getrennt erfasst werden kann.8 Dieses Verfahren erfordert ein zweistufiges Vorgehen – im ersten Schritt die Erstellung eines Ereigniskatalogs (bzw. Ereigniskosmos) sowie im zweiten Schritt die Analyse der Berichterstattung über die so ermittelten Ereignisse. Das Verhältnis zwischen Ereignis und Ereignisbericht hängt in empirischen Analysen von der Operationalisierung der Ereignisse und ihrer darauf aufbauenden Klassifikation ab. Meist liegt kein Ereigniskosmos vor. Als Ereigniskosmos bezeichnen wir ein Verzeichnis aller publizistisch relevanten und für die Fragestellung bedeutsamen Ereignisse. Falls kein Ereigniskosmos vorliegt, werden sowohl die Ereignisse als auch die Ereignisberichte generellen Kategorien von Ereignissen zugeordnet (z. B. Verkehrsunfälle mit Todesfolge). Bei dieser Vorgehensweise sind die einzelnen Ereignisse nicht mehr identifizierbar (Aggregatdaten-Analyse). Sie gehen in der Masse ähnlicher Ereignisse auf. Folglich kann man nur die Häufigkeit bestimmter Ereignistypen mit der Häufigkeit der Berichte über diese Ereignistypen vergleichen.9 Diese Verbindung von Darstellung und Dargestelltem ist vergleichsweise ungenau, dennoch besteht aufgrund der verfüg-

71

baren Daten oft keine andere Möglichkeit. Liegt ein Ereigniskosmos vor, der alle einzelnen Ereignisse individuell verzeichnet,10 können die einzelnen Ereignisberichte einzelnen Ereignissen zugeordnet werden und umgekehrt (IndividualdatenAnalyse). Dadurch kann für jedes Ereignis nicht nur festgestellt werden, ob z. B. die Berichtshäufigkeit der Ereignishäufigkeit entspricht. Man kann zudem auch ermitteln, wer über ein bestimmtes Ereignis wie berichtet hat bzw. wer es nicht berichtet oder nur am Rande erwähnt hat. Auf diese Weise werden neben den Informationsleistungen auch Informationsdefizite sichtbar.

Publizistische Funktion von Ereignissen Alle Ereignisse sind Teile von Ereignisnetzen. Jedes Ereignis wird durch mindestens ein anderes verursacht und ruft selbst meist mehrere andere hervor. Theoretisch sind derartige Netze endlos, praktisch nehmen wir jedoch nur Teile davon wahr. Wir steigen an mehr oder weniger beliebigen Stellen in Ereignisnetze ein. Zudem nehmen wir in der Regel nur einen Teil des Geschehens wahr, den wir als zentralen Ereignisstrang betrachten. Hierbei handelt es sich um einen oft nur sehr begrenzten Ausschnitt aus dem Geschehen, der u. a. vom Kenntnisstand sowie vom Erkenntnis- oder Verwertungsinteresse der Betrachter bestimmt wird. Dies führt vor allem bei der Betrachtung negativer Ereignisse (Unglücke, Skandale usw.) zu erheblichen Unterschieden in der Sichtweise der beteiligten Akteure und der unbeteiligten Beobachter, zu denen meist auch die Journalisten gehören.11 Ereignisse, die die Aufmerksamkeit der Medien auf ein Geschehen lenken, bezeichnen wir als Auslöseereignisse. Sie wirken auf zwei Handlungsebenen ein – auf die Ebene der Darstellung und auf die Ebene des Dargestellten. Auf der Darstellungsebene stimulieren sie Berichte, auf der Ebene des Dargestellten Folgeereignisse, die jedoch nicht notwendigerweise berichtet werden. Als Folgeereignisse bezeichnen wir Geschehnisse, die direkt durch Auslöseereignisse, d. h. ohne den Umweg über die Berichterstattung darüber, verursacht werden. Beide sind Elemente der Ebene des Dargestellten. Weil Auslöseereignisse die Aufmerksamkeit auf einen Ausschnitt des Geschehens lenken, besitzen sie eine publizistische Funktion, die andere Ereignisse nicht haben. Ein Beispiel hierfür ist ein Tankerunglück, über das die Medien berichten (Auslöseereignis), sowie die dadurch hervorgerufenen Umweltschäden und Sanierungsmaßnahmen (Folgeereignisse), die berichtet oder auch nicht berichtet werden können. Auslöseereignisse stehen als Ursache nicht tatsächlich am Anfang einer Ereigniskette, vielmehr erscheint uns dies vielfach nur so, weil wir ihre Ursachen

72

nicht oder nur unzureichend kennen. Tatsächlich besitzen Auslöseereignisse selbst immer eigene Ursachen, die ihrerseits Ursachen haben, die lange in die Vergangenheit zurückreichen. Die Ursache des Tankerunglücks mag ein Unwetter auf See sowie die Trunkenheit des Kapitäns gewesen sein. Die Trunkenheit mag eine Folge aktueller Probleme im Privatleben des Kapitäns gewesen sein, die ihrerseits eine lange Vorgeschichte haben können usw. Auslöseereignisse lenken nicht nur den Blick auf das folgende, sondern auch auf das vorangegangene Geschehen – hier das Privatleben des Kapitäns. Besonders deutlich ist dies bei Skandalisierungen von Personen und Organisationen, die eine Sogwirkung entwickeln, in die immer mehr frühere und entlegene Ereignisse und Aspekte einbezogen werden. Sie werden instrumentell – intentional und zweckgerichtet – aktualisiert.12 Die Folgeereignisse, über die Medien berichten, sind in der Regel nicht die einzigen Konsequenzen der Auslöseereignisse. Vielmehr verursachen Auslöseereignisse meist zahlreiche andere Folgeereignisse, über die wir möglicherweise nie etwas erfahren, weil sie den Journalisten nicht bekannt wurden oder unerheblich erschienen. Möglicherweise gab es nach den bekannt gewordenen Umweltschäden Spätfolgen, die besondere Maßnahmen erforderten, von denen die Öffentlichkeit aber nichts erfuhr. Möglicherweise änderte die Reederei die Praxis ihrer Personalführung, möglicherweise installierte sie auf ihren Schiffen technische Warngeräte, möglicherweise führte sie neue Vorschriften zur Kursplanung ein usw. Die zentrale Handlungskette, die wir erfahren, stellt immer nur einen Ausschnitt aus dem gesamten Ereignisnetz dar. Dies ist ein Grund dafür, dass verschiedene Medien u. U. unterschiedliche Bilder von einem Geschehen zeichnen, ohne dass diese Bilder falsch sein müssen. In solchen Fällen geht es nicht um die Richtigkeit, sondern die Relevanz der Realitätsausschnitte für die Klärung des zentralen Problems. Dies wirft die hier nicht klärbare Frage auf, was man als zentrales Problem betrachtet. Abbildung 1 illustriert diesen Sachverhalt an dem skizzierten Beispiel. Die Massenmedien können theoretisch nur über Auslöseereignisse berichten oder auch Folgeereignisse melden. Im ersten Fall springt die Berichterstattung von einem zum nächsten isolierten Ereignis. Sie ist punktuell. Im zweiten Fall verfolgt sie eine Ereigniskette. Sie ist strukturell und besitzt eine größere Tiefenschärfe. Als Tiefenschärfe bezeichnen wir die Länge der Ereigniskette, die in der Berichterstattung erkennbar wird. Je größer die Tiefenschärfe der Berichterstattung ist, desto eher verfolgen die Medien die Entwicklung eines Geschehens. Je geringer sie ist, desto eher konzentrieren sie sich auf wechselnde Einzelereignisse. Im ersten Fall wird das Bild eines zusammenhängenden Geschehens, im zweiten Fall der Eindruck einer zusammenhanglosen Folge von Ereignissen vermit-

73

Abbildung 1:

Publizistische Funktion von Ereignissen

Seitlicher Handlungsstrang A

Unwetter auf See

Zusammenstellung von Rettungsmannschaften

Schwierigkeiten beim Rettungseinsatz

Dominierender Handlungsstrang

Auslöseereignis Tankerunglück

Folgeereignis 1 Ölpest

Folgeereignis 2 Fischsterben

Seitlicher Handlungsstrang B

Betrunkener Kapitän

Festnahme des Kapitäns

Verhör des Kapitäns

telt. Normalerweise folgt die Berichterstattung der Massenmedien eingespielten Routinen. Diese Routinen werden durch Schlüsselereignisse wie z. B. schwere Erdbeben, katastrophale Unfälle oder schwere Verfehlungen von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens außer Kraft gesetzt bzw. durch Routinen abgelöst, die die Berichterstattung über herausragende Ausnahmefälle steuern, so genannte Schlüsselereignisse. Als Schlüsselereignisse bezeichnen wir Geschehnisse, die zum Gegenstand einer außergewöhnlich intensiven Berichterstattung werden, wobei offen bleibt, ob dies auf dem besonderen Charakter der Ereignisse oder auf besonderen Umständen ihres Kontextes beruht. Sie müssen, weil nur so eine zirkuläre Argumentation vermieden werden kann, unabhängig von der folgenden Berichterstattung über ähnliche und thematisch verwandte Ereignisse bestimmt werden. Ähnliche Ereignisse gehören zur gleichen Ereignisklasse wie Schlüsselereignisse – z. B. zu den Erdbeben, zu den Verkehrsunfällen usw. Thematisch verwandte Ereignisse sind Ereignisse, die in einem thematischen Zusammenhang mit Schlüsselereignissen stehen, jedoch nicht der gleichen Ereignisklasse angehören – z. B. Forderungen nach besseren Hilfsmaßnahmen anlässlich von Erdbeben, nach Geschwindigkeitsbegrenzungen anlässlich von Unfällen usw.13 Schlüsselereignisse stellen eine besondere Form von Auslöseereignissen dar, weil sie Berichte auslösen und Folgeereignisse verursachen. Anders als normale Auslöseereignisse verändern sie jedoch zusätzlich die Routinen der Berichterstattung. 74

Schlüsselereignisse fokussieren die Aufmerksamkeit des Publikums auf ein bestimmtes Geschehen und wecken das Interesse an zusätzlichen Informationen. Sie fokussieren mit gleichem Effekt die Aufmerksamkeit der Journalisten. Weil Informationen knapp sind, berichten diese nicht nur über die Schlüsselereignisse, sondern auch über ähnliche Ereignisse und thematisch verwandte Ereignisse, die ohne die Schlüsselereignisse nicht beachtet worden wären. Schlüsselereignisse stimulieren zudem Aktivitäten von Interessengruppen, die eine Chance sehen, jetzt beachtet zu werden. Die Folge davon sind mediatisierte und inszenierte Ereignisse (vgl. dazu unten). Durch die skizzierten Wechselwirkungen entsteht auch dann der Eindruck, dass sich die Ereignisse häufen, wenn außer den Schlüselereignissen nichts Ungewöhnliches geschehen ist. Die Folge ist die gelegentlich begründete, häufig jedoch sachlich unbegründete Vorstellung einer EreignisSerie. Beispiele hierfür liefern die Berichterstattung über Betriebsstörungen nach einem Störfall bei der Hoechst AG am 22. Februar 1993,14 über AIDS nach der Bekantgabe der AIDS-Erkrankung von Rock Hudson am 7. Juli 1985, über Lastwagen-Unfälle nach dem schweren Tanklaster-Unglück in Herborn am 7. Juli 1987 und über Erdbeben nach dem Erdbeben in San Francisco am 17. Oktober 1989. In der Zeit vor und nach den drei zuletzt genannten Schlüsselereignissen (jeweils vier Wochen) war die Zahl der ähnlichen Ereignisse nahezu gleich. Die Zahl der Berichte über ähnliche und thematisch verwandte Ereignisse war jedoch danach wesentlich größer als zuvor.15

Journalistische Verarbeitung von Geschehnissen Aus journalistischer Sicht kann sich die Bedeutung des aktuellen Geschehens auf den konkreten Einzelfall beschränken oder darüber hinausweisen. Im ersten Fall wird ein Journalist nur diesen Einzelfall berichten – z. B. einen Verkehrsunfall – im zweiten Fall wird er anhand des Verkehrsunfalls eine allgemeine Problematik behandeln – z. B. den Straßenzustand am Unfallort oder die zulässige Höchstgeschwindigkeit usw. Im ersten Fall sind der Anlass und der Gegenstand des Berichtes identisch, im zweiten Fall sind sie verschieden: Anlass ist der Unfall, Gegenstand ist die dadurch offensichtlich gewordene Thematik. Das gleiche Geschehen kann folglich journalistisch unterschiedlich verarbeitet werden, abhängig davon, wie ein Journalist in einer konkreten Situation den Vorfall sieht. Während die publizistische Funktion eines Ereignisses darin liegt, dass es berichtet wird, besteht seine journalistische Verarbeitung darin, wie es berichtet wird. Eine Grundlage für die Erfassung der journalistischen Verarbeitung von Ereignissen bietet die Unterscheidung von Berichtsanlass und Berichtsgegenstand.

75

Als Berichtsanlass bezeichnen wir den (vermutlichen) Auslöser eines Beitrages. Ein solcher Anlass ist nur erkennbar, wenn es sich um ein Ereignis oder eine Stellungnahme handelt. Ist dies nicht der Fall, handelt es sich definitionsgemäß um ein Thema. Als Berichtsgegenstand bezeichnen wir den inhaltlichen Schwerpunkt eines Beitrages. Dies ist entweder ein Ereignis, z. B. ein Verbrechen, oder ein Thema, z. B. Kriminalität. Theoretisch können auch Stellungnahmen zum Gegenstand eines Beitrags werden. In der Praxis kommen sehr tief gestaffelte Konstellationen von Stellungnahmen vor: Eine Stellungnahme von A, die den Berichtsanlass liefert, zu einer Stellungnahme von B zu einer Stellungnahme von C zu einem Thema D usw.16 Das Verhältnis von Berichtsanlass und Berichtsgegenstand kann man als einen weiteren Indikator für die Tiefenschärfe der Berichterstattung ansehen, der allerdings nicht beim Ereignis, sondern bei der Berichterstattung ansetzt: Je eher der Berichtsgegenstand vom Berichtsanlass verschieden ist, desto größer ist die Tiefenschärfe der Berichterstatung, weil die einzelnen Beiträge über den Zusammenhang zwischen verschiedenen Ereignissen bzw. zwischen Ereignissen und Themen informieren. Je eher beide zusammenfallen, desto geringer ist die Tiefenschärfe der Berichterstattung.17

Zum Verhältnis von publizistischer Funktion und journalistischer Verarbeitung Die publizistische Funktion von Ereignissen und ihre journalistische Verarbeitung sind theoretisch unabhängig voneinander: Ein Auslöseereignis bzw. Folgeereignis kann Berichtsanlass oder Berichtsgegenstand sein oder beides zugleich. Dies gilt auch umgekehrt: Berichtsgegenstand bzw. Berichtsanlass können sowohl Auslöse- als auch Folgeereignisse sein. Zwischen der publizistischen Funktion von Ereignissen und ihrer journalistischen Verarbeitung bestehen jedoch begrifflich fassbare, theoretisch und praktisch relevante Beziehungen. Falls ein Auslöseereignis Berichtsanlass und Berichtsgegenstand ist, sprechen wir von der Thematisierung eines Ereignisses – es ist neu und wichtig. Falls ein Auslöseereignis zum Anlass für einen Beitrag über ein Folgeereignis wird, handelt es sich um die Ausweitung eines Themas – in das thematisierte Geschehen werden als Nebenaspekte Folgeereignisse einbezogen. Hier und in den folgenden Fällen benutzen wir den Begriff „Thema“ im Sinne des thematischen Bezugs eines Ereignisses. Falls ein Auslöseereignis zwar nicht der Anlass, aber der Gegenstand eines Berichtes ist, sprechen wir von Re-Thematisierung. Dies trift auch auf den Fall zu, dass ein Folgeereignis zum Anlass für einen Bericht über das dazugehörige

76

Auslöseereignis wird. Der Unterschied zwischen den beiden Re-Thematisierungen besteht darin, dass einmal ein Folgeereignis (z. B. die Verhaftung eines Straftäters) und einmal ein Ereignis, das bisher nichts damit zu tun hatte, zum Berichtsanlass wird – z. B. eine ähnliche Straftat. Die vermutlich wichtigste Form der Re-Thematisierung ist die Berichterstattung über historische Ereignisse anhand von Gedenk-, Geburts- und Todestagen. Falls ein Folgeereignis zugleich Berichtsanlass und Berichtsgegenstand ist, handelt es sich um die Eskalation eines Themas – nun werden auch weitere Geschehnisse zum Anlass und Gegenstand von Berichten. Dies trifft auch auf den Fall zu, dass ein Folgeereignis zwar nicht den Anlass, aber den Gegenstand eines Berichtes bildet. Beide Fälle sind typisch für Skandale aller Art sowie für die Berichterstattung im Gefolge von Schlüsselereignissen. Sie führen zu einer Ausdifferenzierung der Thematik, indem immer mehr ähnliche und thematisch verwandte Ereignisse aufgegriffen werden. Abbildung 2 zeigt das Zusammenspiel der publizistischen Funktionen von Ereignissen und ihrer journalistischen Verarbeitung in einer 6-FelderTypologie. Abbildung 2:

Zusammenspiel der publizistischen Funktionen und der journalistischen Verarbeitung von Ereignissen Journalistische Verarbeitung von Ereignissen

Publizistische Funktion von Ereignissen

Nur Berichtsgegenstand

Nur Berichtsanlass

Berichtsanlass und Berichtsgegenstand

Auslöseereignis Re-Thematisierung eines Ereignisses

Ausweitung eines Themas

Thematisierung eines Ereignisses

Folgeereignis

Re-Thematisierung eines Ereignisses

Eskalation eines Themas

Eskalation eines Themas

Ursachen von Ereignissen Die Entstehung und der Verlauf von Ereignissen werden mehr oder weniger stark von Menschen beeinflusst. Falls Menschen eine Rolle spielen, geschieht dies mit oder ohne Blick auf die Medien. Aufgrund dieser Sachverhalte kann man drei Klassen von Ereignissen unterscheiden – genuine, mediatisierte und inszenierte.18 77

Als genuine Ereignisse bezeichnen wir Geschehnisse, die unabhängig von der Berichterstattung der Massenmedien geschehen. Ihre Ursachen liegen ausschließlich oder nahezu ausschließlich auf der Ereignisebene. Beispiele hierfür sind Erdbeben, Unfälle und natürliche Todesfälle. Als mediatisierte Ereignisse bezeichnen wir Geschehnisse, die zwar vermutlich auch ohne die zu erwartende Berichterstattung passuert wären, wegen ihr aber einen spezifischen, mediengerechten Charakter erhalten. Ihre Ursachen liegen sowohl auf der Ereignis- als auch auf der Berichtsebene. Beispiele hierfür sind die Olympischen Spiele in neuerer Zeit oder die meisten Bilanz-Pressekonferenzen von Aktiengesellschaften. Als inszenierte Ereignisse bezeichnen wir Geschehnisse, die eigens zum Zwecke der Berichterstattung herbeigeführt werden und folglich ohne die erwartete Berichterstattung nicht eintreten würden. Ihre Ursachen liegen ausschließlich oder nahezu ausschließlich auf der Berichtsebene. Beispiele hierfür sind die meisten Pressekonferenzen von Regierungen, Parteien und Unternehmen. Allerdings handelt es sich auch bei zahlreichen Demonstrationen, Warnstreiks und Terrorakten um Ereignisse, die vorwiegend für die Medien inszeniert werden. Abbildung 3 illustriert die Position der genuinen, mediatisierten und inszenierten Ereignisse auf bzw. zwischen den beiden eingangs unterschiedenen Handlungsebenen. Dabei ist zu beachten, dass jedes dieser (genuinen, mediatisierten, inszenierten) Ereignisse ein Auslöse- oder Folgeereignis, bzw. ein Berichtsanlass oder Berichtsgegenstand sein kann. Die Ursachen der Ereignisse werden m. a. W. von 19 ihrer publizistischen Funktion und journalistischen Verarbeitung unterschieden. Abbildung 3, die man sowohl typologisch als auch historisch lesen kann, stellt diesen Sachverhalt dar. Die unterste Ebene charakterisiert den ursprünglichen Zustand: Das beobachtbare Geschehen bestand aus genuinen Ereignissen – Massenmedien gab es noch nicht, oder sie waren für den Ablauf des Geschehens irrelevant. Die zweitunterste Ebene charakterisiert den Zustand, seit die Ereignisse an den Bedürfnissen der Massenmedien ausgerichtet werden: Das Geschehen ist z. T. mediatisiert worden, seine Ursachen liegen folglich jetzt häufig in der ursprünglichen Ereignisebene und in der neuen Berichtsebene. Dabei wirkt sich sowohl der Eindruck vergangener Beiträge als auch die Erwartung zukünftiger Berichte auf das Geschehen aus. Die drittunterste Ebene charakterisiert den darauf folgenden Zustand: Die Ereignisse werden z. T. eigens für die Medien inszeniert. Die Ursachen dieser Ereignisse liegen in der vergangenen und erwarteten Berichterstattung. Ohne sie würden die Ereignisse nicht geschehen. Die Berichterstattung selbst löst sich damit im Verlauf dieser Entwicklung inhaltlich immer mehr von jener ursprünglichen Ereignisebene, von der alles seinen Ausgang genommen hat. Sie wird im Extremfall autonom. Ihre Inhalte werden nicht mehr von einer medienunabhängigen Realität vorgegeben. Die berichtete Realität und

78

Abbildung 3:

Ursachen genuiner, mediatisierter und inszenierter Ereignisse

Berichtsebene

inszeniertes Ereignis

mediatisiertes Ereignis genuines Ereignis Ereignisebene

Ereignisse / Dargestelltes

Wirkung vergangener Ereignisse / Berichte

Berichte / Darstellung

Wirkung antizipierter Berichte

ihre Darstellung bilden vielmehr ein selbstreferentielles System, das sich von seiner Umwelt abgekoppelt hat. Die hier skizzierte Entwicklung besitzt erhebliche Konsequenzen für den Begriff der Medienwirkung sowie für die Medienwirkungsforschung. Üblicherweise betrachten wir als Wirkung der Medien ihren Einfluss auf die Masse der Leser, Hörer und Zuschauer. Diese Sichtweise ist sachlich nur dann angemessen, wenn man annimmt, dass sich das berichtete Geschehen unabhängig von der Berichterstattung ereignet. Danach sind die Ereignisse selbst und alle ihre Eigenschaften vorgegeben. Sie sind die unabhängige Variable. Die Berichterstattung ist dagegen eine abhängige Variable. Diese Vorstellung trifft offensichtlich immer seltener zu. Die Ereignisse und ihre Eigenschaften sind z. T. eine abhängige Variable geworden. Sie sind abhängig von der vergangenen und zukünftigen Berichterstattung.20 Folglich besteht die Wirkung der Medien auch in ihrem Einfluss auf die Entstehung dessen, worüber sie berichten. Zu denken ist dabei u. a. an Entscheidungen von Politikern, Unternehmern, Künstlern, Sportlern usw., die mit Blick auf die Medien getroffen werden. Hierbei handelt es sich zwar nur um wenige Personen. Diese Medienwirkungen erstrecken sich demnach nur auf einen 79

relativ kleinen Kreis. Die Entscheidungen der Wenigen besitzen jedoch möglicherweise einen bedeutsameren Einfluss auf Politik, Wirtschaft, Kultur und Sport als die Meinungs- und Verhaltensänderungen der Masse der Leser, Hörer und Zuschauer. Dieser Sachverhalt ist weithin bekannt, wird jedoch von der Medienwirkungsforschung bisher praktisch kaum zur Kenntnis genommen. Deshalb verfehlt die Medienwirkungsforschung einen erheblichen Teil der Medienwirkungen.

Zusammenfassung Im vorliegenden Beitrag wurden analytische Kategorien entwickelt, mit denen die Verschränkung von dargestelltem gesellschaftlichen Verhalten und medialer Darstellung beschrieben werden kann. Im ersten Schritt wurden drei Objekte der Berichterstattung definiert. Dazu wurden Ereignisse im engeren Sinn, Stellungnahme und Thema definiert und operationalisiert. Bei den Ereignissen wurde im weiteren Verlauf zwischen ähnlichen und thematisch verwandten Ereignissen unterschieden. Im zweiten Schritt wurde die publizistische Funktion von Ereignissen dargestellt. Dazu wurden Auslöse- und Folgeereignisse unterschieden. Auslöseereignisse bilden ein Scharnier zwischen der Ereignis- und der Berichtsebene. Ein Spezialfall sind Schlüsselereignise, die die Berichtsroutinen ändern. Im dritten Schritt wurde die journalistische Verarbeitung des Geschehens aufgezeigt. Dazu wurden Berichtsanlässe und Berichtsgegenstände unterschieden. Berichtsanlässe sind ein Scharnier zwischem dem aktuellen Geschehen und ihrer fallübergreifenden Bedeutung. Im vierten Schritt wurden die medialen Ursachen der Ereignisse expliziert. Dazu wurden genuine, mediatisierte und inszenierte Ereignisse unterschieden. Mithilfe der publizistischen Funktion der Ereignisse und ihrer journalistischen Verarbeitung wurde eine fünfte analytische Konzeption operationalisiert, die Tiefenschärfe der Berichterstattung. Die Begriffe werfen eine Reihe von Fragen auf, die hier nicht diskutiert werden können, aber zumindest erwähnt werden sollen:  

80

Unterscheidet sich die Tiefenschärfe der Berichterstattung verschiedener Mediengattungen? Hängt die Tiefenschärfe der Berichterstattung vom Thema ab?

        

Welche Rolle spielen mediatisierte und inszenierte Ereignisse in der Berichterstattung verschiedener Mediengattungen? Gibt es Zusammenhänge zwischen den Themen der Berichterstattung und den Ursachen der berichteten Ereignisse? Handelt es sich hierbei um medien- und zeitunabhängige Konstanten oder sind sie variabel? Hat sich das Verhältnis der publizistischen Funktionen von Ereignissen und ihrer journalistischen Verarbeitung im Laufe der Zeit geändert? Gibt es – ungeachtet der manifesten und entsprechend bekannten Erinnerung an historische Ereignisse – heute generell mehr Re-Thematisierungen als früher? Eskaliert die Berichterstattung z. B. über große Unglücke und schwere Verbrechen heute häufiger als früher, weil Folgeereignisse eher zum Anlass und Gegenstand weiterer Berichte werden? Welche Rolle spielen dabei Nachrichtenagenturen und andere Datenquellen? Welche Bedeutung besitzen unterschiedliche Publikationspraktiken der verschiedenen Mediengattungen für das Bild vom aktuellen Geschehen, das die Leser, Hörer und Zuschauer erhalten? Haben sich diese Praktiken im Laufe der Zeit – etwa unter dem Einfluss neuer Wettbewerbssituationen – geändert und wie könnten sich die derart vermittelten Bilder vom aktuellen Geschehen auf die Realitätsvorstellungen und Verhaltenstendenzen langfristig ausgewirkt haben bzw. auswirken?

Folgerungen Den Ausgangspunkt der Studie bildete eine publizistikwissenschaftliche Fragestellung. Aus den begrifflich theoretischen Überlegungen kann man eine allgemein gesellschaftstheoretische Folgerung ableiten: Die Realität und ihre Darstellung bilden ein rückgekoppeltes System. Je länger derartige Systeme operieren, desto größer wird der Anteil der berichteten Realität, der selbst bereits Wirkung von Berichterstattung ist, und desto größer wird der Anteil der mediatisierten und inszenierten Ereignisse am berichtenswerten Geschehen. Der durch Menschen verursachte „Überbau“ emanzipiert sich immer mehr von der durch die Natur vorgegebenen „Basis“. Die dargestellte Welt ist folglich eine Folge der Darstellung der Welt. Die vergangene Darstellung gibt zudem die Perspektive vor, aus der das aktuelle Geschehen dargestellt wird. Der Grund hierfür liegt in der wachsenden Bedeutung von mediengespeisten Archiven aller Art, die für die journalis-

81

tische Interpretation des aktuellen Geschehens herangezogen werden. Dieser zirkuläre Prozess findet in ähnlicher Weise auch bei der Wahrnehmung und Verarbeitung von Nachrichten statt: Die Mehrzahl der Leser, Hörer und Zuschauer interpretiert das aktuelle Geschehen, über das die Medien berichten, auf der Basis ihrer Vorstellung von vergangenen Ereignissen, die sie ihrerseits überwiegend aus den Medien kennen.21 Der Zusammenhang von Ereignis – Darstellung – Wahrnehmung – Handlung wird in Folge der skizzierten Entwicklung immer mehr durch seine Binnenstruktur – das Mediensystem – und immer weniger durch seine Umwelt – das aktuelle Geschehen – gesteuert. Zwar inszenieren die gesellschaftlichen Akteure mit wachsendem Erfolg Ereignisse für die Medien, um sie für ihre Zwecke einzusetzen. Hierbei handelt es sich jedoch um einen Pyrrhussieg, weil ihr Erfolg bei den Medien darauf beruht, dass sie sich den Erfolgsbedingungen der Medien unterwerfen. Dies manifestiert sich vor allem in der Politik, in der der Erfolg bei den Medien längst wichtiger ist als der Erfolg bei der Parteibasis – die Entscheidung der SPD für Gerhard Schröder und gegen Oskar Lafontaine als Kanzlerkandidaten und die Blitzkarriere von Angela Merkel sind nur zwei von zahlreichen Belegen für diese Entwicklung. Die Eigengesetzlichkeit der Medien überlagert dadurch zunehmend die Eigengesetzlichkeit der gesellschaftlichen Teilsysteme, die auf die Resonanz der Medien angewiesen sind.

1 Hans Mathias Kepplinger / Rouwen Bastian: Der prognostische Gehalt der NachrichtenwertTheorie. In: Publizistik 45 (2000) S. 462-475. 2 Vgl. dazu den Beitrag „Die Konstruktion der Ölkrise 1973/74“. In diesem Band, S. 153-176. 3 Vgl. z. B. Elisabeth Noelle-Neumann / Rainer Mathes: The “Event as Event”and the “Event as News”. The Significance of “Consonance” for Media Effects Research. In: European Journal of Communication 2 (1987) S. 391-414; Günter Bentele: Objektivität und Glaubwürdigkeit von Medien. Eine theoretische und empirische Studie zum Verhältnis von Realität und Medienrealität. Unveröffentl. Habilitationsschrift, Freie Universität Berlin, 1988, S. 313-411. 4 Vgl. Jürgen Wilke: Die Rethematisierung von Zeitgeschichte in den Massenmedien. In: Stephan Kronenburg / Horst Schichtel (Hrsg.): Die Aktualität der Geschichte. Historische Orientierung in der Mediengesellschaft. Siegfried Quandt zum 60. Geburtstag. Gießen 1996, S. 175-192. 5 Hans Mathias Kepplinger: Politiker als Stars. In: Werner Faulstich / Helmut Korte (Hrsg.): Der Star. Geschichte – Rezeption – Bedeutung. München 1997, S. 176-194. 6 Mark Fishman: News and Nonevents. Making the Invisible Visible. In: James S. Ettema / D. Charles Whitney (Hrsg.): Individuals in Mass Media Organizations. Creativity and Constraint. Beverly Hills, London 1982, S. 219-240; Joachim F. Staab: Nachrichtenwert-Theorie. Formale Struktur und empirischer Gehalt. Freiburg i. Br. 1990, S. 100-106.

82

7 Vgl. Karl E. Rosengren: International News: Intra and Extra Media Data. In: Acta Sociologica 13 (1970) S. 96-109; Ders.: International News: Methods, Data and Theory. In: Journal of Peace Research 11 (1974) S. 145-156. 8 Vgl. dazu Hans Mathias Kepplinger: Die aktuelle Berichterstattung des Hörfunks. Eine Inhaltsanalyse der Abendnachrichten und politischen Magazine. Freiburg i. Br. 1985. 9 Vgl. Stefanie Best: Der Intra-Extra-Media-Vergleich. Ein wenig genutztes Analyseinstrument und seine methodischen Anforderungen. Ein Beitrag zur Nachrichtenwert-Theorie. In: Publizistik 45 (2000) S. 51-69. 10 Vgl. Harvey Molotch / Marilyn Lester: Accidential News: The Great Oil Spill as Local Occurrence and National Event. In: American Journal of Sociology 81 (1975) S. 235-260; Hans Mathias Kepplinger: Die aktuelle Berichterstattung des Hörfunks, a. a. O.; Hans Mathias Kepplinger / Uwe Hartung: Die Lokal- und Regionalberichterstattung des Hörfunks und der Presse in Rheinland-Pfalz II. Rheinhessen und Raum Koblenz/Montabaur. Baden-Baden 1999. 11 Hans Mathias Kepplinger / Simone C. Ehmig / Uwe Hartung: Alltägliche Skandale. Eine repräsentative Analyse regionaler Fälle. Konstanz 2002, S. 43-56. 12 Vgl. Hans Mathias Kepplinger / Hans-Bernd Brosius / Joachim F. Staab / Günter Linke: Instrumentelle Aktualisierung. Grundlagen einer Theorie publizistischer Konflikte. In: Max Kaase / Winfried Schulz (Hrsg.): Massenkomunikation. Theorien, Methoden, Befunde. Opladen 1989, S. 199220; Hans Mathias Kepplinger / Peter Eps / Frank Esser / Dietmar Gattwinkel: Am Pranger. Der Fall Späth und der Fall Stolpe. In: Wolfgang Donsbach et al. (Hrsg.): Beziehungsspiele – Medien und Politik in der öffentlichen Diskussion. Gütersloh 1993, S. 159-220. 13 Vgl. dazu den Beitrag „Die Konstruktion von Ereignisserien nach Schlüsselereignissen“. In diesem Band, S. 85-98. 14 Vgl. Hans Mathias Kepplinger / Uwe Hartung: Störfall-Fieber. Wie ein Unfall zum Schlüsselereignis einer Unfallserie wird. Freiburg i. Br. 1995. 15 Vgl. dazu den Beitrag „Die Konstruktion von Ereignisserien nach Schlüsselereignissen“. In diesem Band, S. 85-98. 16 Vgl. Detlef Schröter: Qualität im Journalismus. Testfall: Unternehmensberichterstattung in Printmedien. München 1992; Silke Adam: Medieninhalte aus der Netzwerkperspektive. Neue Erkenntnisse durch die Kombination von Inhalts- und Netzwerkanalyse. Publizistik 53 (2008) S. 180-199. 17 Vgl. hierzu Hans Mathias Kepplinger: Die Demontage der Politik in der Informationsgesellschaft. Freiburg i. Br. 1998, S. 164-173. 18 Vgl. Hans Mathias Kepplinger: Ereignismanagement. Wirklichkeit und Massenmedien. Zürich 1992, S. 51-52. 19 Theoretisch kann man auch genuine, mediatisierte und inszenierte Stellungnahmen unterscheiden. Praktisch ist dies jedoch aus zwei Gründen kaum sinnvoll. Der erste Grund besteht darin, dass vor allem die Abgrenzung zwischen mediatisierten und inszenierten Stellungnahmen kaum möglich ist. Der zweite Grund besteht darin, dass eine solche Differenzierung sachlich nicht aussagekräftig ist, weil eine Zunahme von Stellungnahmen – unabhängig von ihren Ursachen – einen hinreichenden Indikator für die Mediatisierung des Geschehens darstellt. Dies trifft auf Ereignisse im engeren Sinn nicht zu. Deshalb werden nur Ursachen dieser Ereignisse in der oben skizzierten Weise erfasst. 20 Vgl. hierzu den Beitrag: „Reziproke Effekte“. In: Hans Mathias Kepplinger: Medieneffekte. Wiesbaden 2010, S. 135-153. 21 Vgl. auch den Beitrag: „Verarbeitung von Fernsehnachrichten“. In: Hans Mathias Kepplinger: Medieneffekte. Wiesbaden 2010, S. 85-104 .

83

Die Konstruktion von Ereignisserien nach Schlüsselereignissen

Am 22. Februar 1993 entwichen aus einem Druckkessel der Hoechst AG 12 Tonnen eines Gemischs aus ortho-Nitroanisol und anderen Substanzen. Ein Teil ging über einem Wohngebiet und einem Kleingartenareal nieder. Im Werk selbst, wo große Mengen lagen, ließ die Hoechst AG das Gemisch durch Arbeiter in Ganzkörper-Schutzanzügen beseitigen, den Menschen draußen riet sie, den Belag mit Wasser zu entfernen, was bei Journalisten erste Zweifel an seiner Ungefährlichkeit hervorrief. Als bekannt wurde, dass das als „mindergiftig“ bezeichnete ortho-Nitroanisol im Verdacht steht, krebserregend zu sein, brach eine Flut von Presse-, Hörfunk- und Fernsehberichten über den Unfall sowie über 17 weitere Betriebsstörungen los, die den Eindruck vermittelte, bei der Hoechst AG habe sich eine einmalige Störfall-Serie ereignet. Die meisten Experten aus verschiedenen Bereichen – Unternehmen, Politik, Verwaltung und Journalismus – hielten diese Vermutung für falsch. Sie waren der Ansicht, dass die Hoechst AG nach dem erwähnten Störfall auch kleinste Vorfälle an die Öffentlichkeit weitergab und die Medien auch Vorfälle meldeten, die sie normalerweise nie beachtet hätten. Die Experten sahen damit – auch wenn sie dies anders formulierten – in dem Störfall ein Schlüsselereignis, das das Verhalten der Beteiligten verändert und dadurch den irreführenden Eindruck einer Ereignis-Serie vermittelt hatte.1 Ähnliche Zusammenhänge belegt eine wegweisende Studie zur Berichterstattung über spektakuläre Verbrechen,2 ohne dass sie den Einfluss von Schlüsselereignissen auf die Berichterstattung schlüssig beweist. Hierfür müssen fünf Bedingungen gegeben sein, die dort nicht erfüllt werden.

Begriffliche und methodische Voraussetzungen Die Existenz eines Schlüsselereignisses muss erstens unabhängig nachgewiesen und nicht nur aus den vermuteten Folgewirkungen erschlossen werden. Ein Indikator für die Existenz eines Schlüsselereignisses sind ungewöhnlich viele Berichte über ein genau definiertes Geschehen. Die Voraussetzung ist im Vergleich zur

H. M. Kepplinger, Realitätskonstruktionen, DOI 10.1007/978-3-531-92780-0_5, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

Normalberichterstattung mindestens die doppelte Zahl an Beiträgen. Als Schlüsselereignis bezeichnen wir spektakuläre Ereignisse, die umfangreich berichtet werden bzw. spektakuläre Berichte über mehr oder weniger übliche Ereignisse. Ob es sich um ein Schlüsselereignis handelt, hängt demnach weniger vom Charakter des Ereignisses als von der Intensität der Berichterstattung ab. Die Berichte über das Schlüsselereignis müssen zweitens von den Berichten über ähnliche Ereignisse unterschieden werden. Ähnliche Ereignisse sind Geschehnisse der gleichen Klasse von Ereignissen, z. B. andere Erdbeben nach einem Erdbeben. Nur wenn man die Schlüsselereignisse von ähnlichen Ereignissen unterscheidet, kann man den Einfluss der Berichterstattung über das Schlüsselereignis auf die Darstellung ähnlicher Ereignisse erkennen und feststellen, ob die Medien nach Schlüsselereignissen auch häufiger über ähnliche Ereignisse berichten. Drittens müssen externe Daten über die Häufigkeit der fraglichen Klasse von Ereignissen vorliegen – z. B. der Erdbeben vor und nach dem Schlüsselereignis. Diese Daten müssen unabhängig von der Medienberichterstattung ermittelt worden sein und die tatsächliche Entwicklung genauer erfassen als die Medienberichte. Nur so kann man prüfen, ob die Medien nach Schlüsselereignissen ähnliche Ereignisse eher aufgreifen als vorher.3 Viertens muss sichergestellt sein, dass ähnliche Ereignisse, die nach dem Schlüsselereignis geschehen, keine Folge der vorangegangenen Berichterstattung sind. Es muss sich mit anderen Worten um genuine Ereignisse handeln.4 Andernfalls kann man den Einfluss der Schlüsselereignisse auf die Berichterstattung über ähnliche Ereignisse nicht von ihrem Einfluss auf die Entstehung solcher Ereignisse unterscheiden, die ihrerseits zum Anlass von Berichten werden. Fünftens müssen ähnliche Ereignisse von thematisch verwandten Ereignissen unterschieden werden. Thematisch verwandte Ereignisse sind Geschehnisse, die in einem sachlichen Zusammenhang mit dem Schlüsselereignis stehen, jedoch nicht der gleichen Klasse von Ereignissen angehören – in unserem Beispiel etwa Forderungen nach der Verbesserung von Erdbebenprognosen. Die thematisch verwandten Ereignisse werden häufig durch das Schlüsselereignis bzw. die Berichterstattung hervorgerufen oder zumindest beeinflusst. Es handelt sich mit anderen Worten um inszenierte oder mediatisierte Ereignisse, die zum Zwecke der Berichterstattung herbeigeführt bzw. den Bedürfnissen der Medien angepasst werden.5 Die ähnlichen und die thematisch verwandten Ereignisse gehören zu einem Thema, das durch ein Schlüsselereignis etabliert wurde. Ein Thema bilden folglich alle Ereignisse, die in einem sachlichen Zusammenhang zum Schlüsselereignis stehen bzw. so gesehen werden.

86

Theoretische Annahmen Schlüsselereignisse setzen Rückkoppelungsprozesse in Gang, die sich so lange selbst verstärken, bis andere Ereignisse die Aufmerksamkeit fesseln oder das Interesse von selbst erlahmt. Dadurch nimmt die Berichterstattung über ähnliche Ereignisse auch dann zu, wenn sich diese Ereignisse in der Realität nicht häufen. Dabei besteht eine Beziehung zwischen der Intensität der Berichterstattung über das Schlüsselereignis und der Intensität der Folgeberichterstattung: Je intensiver die Medien über ein Schlüsselereignis berichten, desto intensiver ist die Folgeberichterstattung. Im Verlauf dieser Rückkoppelungsprozesse kann man Effekte auf vier Personenkategorien unterscheiden. Erstens, Schlüsselereignisse (a) fokussieren die Aufmerksamkeit der Leser, Hörer und Zuschauer auf ein bestimmtes Geschehen, (b) lassen es bedeutsam erscheinen und (c) wecken das Interesse an zusätzlichen Informationen.6 Zweitens, sie (a) fokussieren die Aufmerksamkeit der Journalisten. Dies hat die gleichen Folgen wie bei Lesern, Hörern und Zuschauern. Zudem (b) wecken sie bei Journalisten die Vermutung, dass das Publikum weitere Informationen verlangt. Weil derartige Informationen knapp sind, berichten sie nicht nur über die Schlüsselereignisse selbst, sondern auch über (c) ähnliche Ereignisse, die ohne das Schlüsselereignis nicht beachtet worden wären, (d) ähnliche Ereignisse aus früheren Zeiten sowie (e) thematisch verwandte Geschehnisse. Dies vermittelt auch dann den Eindruck, dass sich die Ereignisse häufen, wenn außer dem Schlüsselereignis nichts Ungewöhnliches geschehen ist. Drittens, sie stimulieren Aktivitäten von Interessengruppen, die eine Chance sehen, dass ihre Anliegen von den Massenmedien beachtet werden, weil sie zum etablierten Thema passen. Die Folge sind (a) mediatisierte und (b) inszenierte Ereignisse.7 Viertens, die von den Schlüsselereignissen initiierte Entwicklung übt einen Entscheidungsdruck auf Verantwortliche in Politik, Wirtschaft, Verwaltung usw. aus.8 Sie reagieren dabei u. U. auf Forderungen, die auf fiktiven Entwicklungen beruhen. Die Folge sind Entscheidungen, die möglicherweise sinnvoll, durch die aktuelle Ereignislage jedoch nicht gerechtfertigt sind.

Anlage der Untersuchung Für die folgende Analyse wurden drei Ereignisse identifiziert, die den Anforderungen an Schlüsselereignisse gerecht werden – das Tanklasterunglück in Herborn am 7. Juli 1987, das Erdbeben in San Francisco am 17. Oktober 1989 und die Bekanntgabe der AIDS-Erkrankung von Rock Hudson am 7. Juli 1985. Die Ereignisse sind von thematisch verwandten Geschehnissen (z. B. Forderungen

87

nach schnellerer Hilfe für Erdbebenopfer) klar unterscheidbar. Die Häufigkeit ähnlicher Ereignisse (Verkehrsunfälle, Erdbeben, AIDS) ist aus externen Quellen bekannt9 und es handelt sich um genuine Ereignisse, d. h. sie wurden nicht durch die Berichterstattung hervorgerufen. In den vier Wochen nach dem TanklasterUnfall gab es etwas weniger Verkehrsunfälle mit etwas weniger Verkehrstoten als in den vier Wochen vorher.10 In den vier Wochen vor dem Erdbeben in Kalifornien ereigneten sich weltweit vier Erdbeben ohne Tote, in den vier Wochen nach dem Schlüsselereignis gab es drei Erdbeben mit 53 Toten. In den vier Wochen vor der Mitteilung, dass Rock Hudson an AIDS leidet, wurden in Deutschland 23 neue HIV-Infektionen und 13 AIDS-Tote gemeldet, in den vier Wochen nach dem Schlüsselereignis waren es 20 neue HIV-Infektionen und 11 Tote (Tabelle 1).11 Tabelle 1: Anzahl der ähnlichen (genuinen) Ereignisse vier Wochen vor und nach den Schlüsselereignissen Vorher n

Nachher n

Veränderung n

Verkehr Unfälle

49.325

47.432

-1.893

702

649

-53

Anzahl

4

3

-1

Tote

0

53

+53

Infektionen

23

20

-3

Tote

13

11

-2

Tote Erdbeben

AIDS

Quellen: Statistisches Bundesamt (Verkehrsunfälle); Schadensbericht der Münchener Rückversicherung (Erdbeben); AIDS-Zentrum des Bundesgesundheitsamtes (AIDS).

Erfasst wurden alle Beiträge in sechs Tageszeitungen und vier Wochenblättern vier Wochen vor und vier Wochen nach den drei erwähnten Ereignissen.12 Die untersuchten Blätter veröffentlichten über die erwähnten Ereignisse 201 Beiträge.13 Am häufigsten berichteten sie mit 100 Beiträgen über den Tanklasterunfall. Allerdings fanden auch das Erdbeben in San Francisco (67 Beiträge) und die AIDS-Erkrankung von Rock Hudson (34 Beiträge) eine intensive Beachtung.

88

Damit kann man alle drei Ereignisse als Schlüsselereignisse betrachten.14 Weil über den Tanklasterunfall erheblich mehr berichtet wurde, hat dieses Schlüsselereignis die nachfolgende Berichterstattung vermutlich am stärksten beeinflusst. Die folgende Analyse beruht auf einem quasi-experimentellen Vergleich der Berichterstattung vor und nach den Schlüsselereignissen. Die Schlüsselereignisse werden als experimentelle Stimuli betrachtet und aus der Analyse herausgenommen. Gegenstand der Analyse ist folglich nur die Berichterstattung über die drei Themen vor und nach dem jeweiligen Schlüsselereignis – ohne die Berichte über die Schlüsselereignisse selbst. Ziel der Analyse ist eine Antwort auf die Frage, ob und wie die Schlüsselereignisse die nachfolgende Berichterstattung veränderten.

Ergebnisse Gesamtberichterstattung Die untersuchten Zeitungen und Zeitschriften haben in den vier Wochen nach dem Schlüsselereignis etwa vier- bis sechsmal so viele Beiträge über Verkehrsunfälle (297 vs. 82), AIDS (133 vs. 25) und Erbeben (121 vs. 19) veröffentlicht als in den vier Wochen vorher. Darin eingeschlossen sind die Beiträge über die Schlüsselereignisse. Dieses Ergebnis ist trivial und bildet nur den Hintergrund für die folgende Analyse, aus der die Beiträge über die Schlüsselereignisse herausgenommen werden.

Berichterstattung über ähnliche und thematisch verwandte Ereignisse Gegenstand der folgenden Analyse sind nur noch die Beiträge über ähnliche und thematisch verwandte Ereignisse. Nicht mehr beachtet werden die Beiträge über die Schlüsselereignisse selbst. Nach den Schlüsselereignissen sind nahezu doppelt so viele Beiträge über ähnliche (genuine) Ereignisse erschienen – also andere Verkehrsunfälle, AIDS-Fälle und Erdbeben (183 vs. 82). Zudem haben die Blätter deutlich mehr Beiträge über thematisch verwandte (mediatisierte und inszenierte) Ereignisse veröffentlicht (77 vs. 4), also z. B. Forderungen nach schärferen Sicherheitskontrollen von Lastwagen, nach mehr AIDS-Forschung und nach mehr Vorsorge gegen Erdbebenschäden. Die Zunahme erfolgte mit unterschiedlicher Intensität bei allen drei Themen und war erwartungsgemäß nach dem Tanklaster-Unfall am stärksten (Abbildung 1).

89

Abbildung 1:

Berichterstattung über ähnliche (genuine) und thematisch verwandte (mediatisierte/inszenierte) Ereignisse – Anzahl der Beiträge ohne Schlüsselereignisse –

113 61 Verkehrsunfälle

34

3

18

46 Erdbeben AIDS

2

19 19

0

5

0 1

Vor den Schlüsselereignissen Ähnliche Ereignisse

3

Unklar

24

35

32

40

Nach den Schlüsselereignissen Thematisch verwandte Ereignisse

Basis: Alle Beiträge vier Wochen vor und vier Wochen nach den Schlüsselereignissen, die nicht das Schlüsselereignis selbst als Berichterstattungsanlass hatten.

Die verstärkte Berichterstattung über ähnliche (genuine) Ereignisse stand in einem Fall – den Verkehrsunfällen – im eindeutigen Widerspruch zur tatsächlichen Entwicklung. Auch in einem weiteren Fall – AIDS – wird man die tatsächliche Entwicklung kaum als Ursache der erheblich größeren Anzahl von Berichten betrachten dürfen. Im dritten Fall – den Erdbeben – kann man möglicherweise die größere Zahl der Erdbebenopfer als Ursache der größeren Zahl von Berichten ansehen. Allerdings ist dies nicht zwingend, weil die Zahl der Erdbeben – und darum geht es in den Beiträgen – etwas geringer war. Zudem gibt es für den Anstieg der Beiträge über Erdbeben nach dem Schlüsselereignis – wie man sehen wird – eine andere Erklärung.

Instrumentelle Aktualisierung früherer Ereignisse Wieso konnten die Zeitungen und Zeitschriften nach den Schlüsselereignissen häufiger über ähnliche Ereignisse – Verkehrsunfälle, AIDS-Fälle und Erdbeben –

90

berichten, obwohl deren Zahl eher zurückgegangen war? In der folgenden Analyse geht es zunächst um die Zahl der Beiträge, danach um die Zahl der darin berichteten Ereignisse. Die Blätter haben etwas häufiger als vorher über neue Ereignisse berichtet. Dies betraf AIDS-Fälle (7 vs. 2) und Erdbeben (18 vs. 17). Sie haben jedoch weniger über neue Verkehrsunfälle (41 vs. 61) berichtet. In zwei Fällen haben sie folglich neue Ereignisse stärker als zuvor beachtet. Dies erklärt jedoch die starke Zunahme der Berichte über genuine Ereignisse nicht. Hierfür ist ein Blick auf die Berichterstattung über zurückliegende ähnliche Ereignisse erforderlich. Die untersuchten Blätter haben nach allen drei Schlüsselereignissen häufiger als zuvor über Ereignisse berichtet, die längere Zeit zurücklagen. Sie publizierten 12 Beiträge über AIDS-Opfer, die bereits vor der Bekanntgabe von Rock Hudsons AIDS-Erkrankung gestorben waren, 21 Beiträge über Verkehrsunfälle vor dem Herborner Unglück sowie 35 Beiträge über Erdbeben vor dem Beben in Kalifornien. Nach den Schlüsselereignissen haben insgesamt 37 Prozent aller Beiträge ähnliche Ereignisse aus der Vergangenheit thematisiert. Vorher kam dies kaum vor. Die Blätter haben nach den Schlüsselereignissen nicht nur mehr Beiträge über zurückliegende ähnliche Ereignisse gebracht. Sie haben darin auch mehr Ereignisse aus der Vergangenheit erwähnt als früher. Sie haben über 17 AIDS-Erkrankungen, 64 Erbeben und 72 ähnlichen Verkehrsunfällen aus der Vergangenheit berichtet. Damit kann man feststellen: Während sich die Blätter vor den Schlüsselereignissen fast nicht mit der Vergangenheit befasst haben, haben sie das nach den Schlüsselereignissen äußerst intensiv getan. Sie haben frühere Geschehnisse instrumentell aktualisiert,15 also Ereignisse aufgegriffen, die zuvor nicht beachtet worden waren, jetzt aber in den etablierten Kontext passten (Abbildung 2).

Assimilierung ähnlicher Ereignisse Die Schlüsselereignisse und ähnliche Ereignisse gehören per definitionem zur gleichen Ereignisklasse. Trotzdem kann man verschiedene Stufen der Ähnlichkeit unterscheiden. Die AIDS-Erkrankung eines Prominenten ähnelt z. B. der AIDSErkrankung Rock Hudsons mehr als die AIDS-Erkrankung eines Unbekannten. Die Ähnlichkeit der Ereignisse zu den Schlüsselereignissen wurde mit einer vierstufigen Skala eingeschätzt. Die folgenden Aussagen beziehen sich nur auf die sehr ähnlichen Ereignisse (höchste Skalenstufe). Vermutlich sind vor und nach den drei Schlüsselereignissen etwa gleich viele Ereignisse geschehen, die den Schlüsselereignissen sehr ähnlich waren. Über diese Ereignisse haben die unter-

91

Abbildung 2:

Berichterstattung über zurückliegende ähnliche (genuine) Ereignisse – Anzahl der Beiträge und Anzahl der erwähnten Ereignisse (ohne Schlüsselereignisse) –

72

21 64 Verkehrsunfälle

0

0

35 Erdbeben AIDS

0

2

2 0

Vor den Schlüsselereignissen Beiträge*

12

17

Nach den Schlüsselereignissen

Ereignisse**

* Alle Beiträge mit mindestens einem ähnlichen (genuinen) Ereignis, das vor dem jeweiligen Schlüsselereignis passierte. ** Anzahl der in den Beträgen erwähnten ähnlichen (genuinen) Ereignisse, die vor dem jeweiligen Schlüsselereignis passierten.

suchten Blätter aber vor den Schlüsselereignissen nur selten berichtet. Möglicherweise haben sie auch nur die Aspekte, die den Schlüsselereignissen sehr ähnlich waren, nicht erwähnt: Nahezu alle Verkehrsunfälle, Erdbeben und AIDSFälle, über die die Blätter vor den Schlüsselereignissen berichtet haben, besaßen jedenfalls nur eine geringe Ähnlichkeit mit den Schlüsselereignissen. Nach den Schlüsselereignissen haben die Blätter dagegen häufig über Ereignisse berichtet, die den Schlüsselereignissen sehr ähnlich waren, bzw. sie haben jene Aspekte hervorgehoben, die sie als sehr ähnlich erscheinen ließen.16 Hierbei handelte es sich um Berichte über andere Unfälle von Tanklastzügen und Lastwagen mit anderen Gefahrengütern, über andere Erdbeben in Kalifornien sowie über vergleichbare Erdbeben an anderen Orten und über AIDS-Fälle im Showbusiness oder persönlichen Umfeld von Rock Hudson. Auch dieser Wandel hat sich sowohl in der Zahl der Berichte über sehr ähnliche Ereignisse als auch in der Häufigkeit der erwähnten Ereignisse niedergeschlagen, also der Häufigkeit des berichteten Geschehens. Die Berichterstattung hat dadurch den wahrscheinlich irreführenden Eindruck vermittelt, dass sich die sehr ähnlichen Ereignisse gehäuft haben (Abbildung 3). 92

Abbildung 3:

Berichterstattung über genuine Ereignisse, die dem Schlüsselereignis sehr ähnlich waren – Anzahl der Beiträge und Anzahl der erwähnten Ereignisse (ohne Schlüsselereignisse) –

136 65 Verkehrsunfälle

10

10 91

6

Erdbeben AIDS

0

6 7

0

Vor den Schlüsselereignissen Beiträge*

59

7

Nach den Schlüsselereignissen

Ereignisse**

* Alle Beiträge, in denen mindestens ein sehr ähnliches (genuines) Ereignis genannt wird – auch wenn dieses Ereignis nicht der Berichtsanlass war. ** Anzahl sehr ähnlicher (genuiner) Ereignisse, die in allen erfassten Beiträgen erwähnt wurden.

Eine differenzierte Betrachtung der einzelnen Blätter zeigt, dass nicht alle Medien auf die Schlüsselereignisse in gleicher Weise reagiert haben. Die Schlüsselereignisse haben auf die Berichterstattung der Tageszeitungen einen wesentlich größeren Einfluss gehabt als auf die Berichterstattung der Wochenblätter, was vor allem auf die Erscheinungshäufigkeit zurückzuführen ist. Allerdings hat es auch deutliche Unterschiede zwischen den Tageszeitungen gegeben. Die Schlüsselereignisse hatten auf die Berichterstattung von Bild (+ 41 Beiträge), der Allgemeinen Zeitung Mainz (+ 40), der Stuttgarter Zeitung (+ 35), der Abendzeitung (+34), einen großen, auf die Berichterstattung der Süddeutschen Zeitung (+ 24) einen mittleren und auf die Berichterstattung der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (+ 17) einen relativ geringen Einfluss. Verallgemeinernd kann man damit feststellen: Die Schlüsselereignisse besaßen auf die Berichterstattung der Qualitätszeitungen nur einen relativ geringen, auf die Berichterstattung der regionalen Abonnementzeitungen und vor allem der Straßenverkaufszeitung einen relativ großen Einfluss.

93

Komposition der Gesamtberichterstattung über die drei Themen Auf der Grundlage der vorliegenden Daten kann man den Anteil ermitteln, den die Berichterstattung über verschiedene Typen von Ereignissen an der Entstehung der Berichtswellen hatten. Hierbei geht es nicht mehr um den Vergleich der Perioden vor und nach den Schlüsselereignissen, sondern nur um die Zusammensetzung der Berichterstattung im Anschluss daran. Deshalb werden hier auch die Beiträge über die Schlüsselereignisse berücksichtigt. Zwischen 26 und 55 Prozent der Beiträge nach den Schlüsselereignissen gingen auf die Schlüsselereignisse selbst zurück. Zwischen 18 und 41 Prozent sind auf ähnliche (genuine) Ereignisse zurückzuführen. Darin sind vergangene und aktuelle Ereignisse enthalten. Zwischen sechs und 56 Prozent beruhten auf thematisch verwandten (mediatisierten/inszenierten) Ereignissen. Die großen Unterschiede zwischen den drei Themen zeigen, dass das Bedürfnis nach zusätzlichen Informationen, das die Schlüsselereignisse geweckt hatten, auf unterschiedliche Weise befriedigt wurde. Dabei spielte die Verfügbarkeit der Informationen eine wesentliche Rolle: Je mehr dramatische Informationen über das Schlüsselereignis selbst vorlagen, desto eher konzentrierte sich die Berichterstattung auf das Schlüsselereignis (Erbeben mehr als Verkehrsunfälle, Verkehrsunfälle mehr als AIDS). Standen viele aktuelle ähnliche Ereignisse zur Verfügung, hatte die Berichterstattung eher neue als alte ähnliche Ereignisse zum Gegenstand (Verkehrsunfälle mehr als AIDS und Erdbeben). Je mehr Reaktionen von Interessengruppen verfügbar waren, desto eher konzentrierte sich die Berichterstattung auf mediatisierte und inszenierte Ereignisse (AIDS mehr als Verkehrsunfälle, Verkehrsunfälle mehr als Erdbeben) (Abbildung 4). Zusammenfassung und Folgerung Die wichtigsten Ergebnisse kann man in acht Feststellungen zusammenfassen: 1.

2.

94

Die Bekanntgabe der AIDS-Erkrankung von Rock Hudson 1985, das Tanklasterunglück von Herborn 1987 und das Erdbeben in San Francisco 1989 waren – gemessen an der Anzahl der Medienbeiträge darüber – Schlüsselereignisse. In den vier Wochen nach den Schlüsselereignissen wurden nicht mehr, sondern etwas weniger AIDS-Erkrankungen, schwere Verkehrsunfälle und Erdbeben bekannt als in den vier Wochen vorher. Es hat nicht mehr, sondern weniger Verkehrstote gegeben, allerdings sind bei Erdbeben mehr Menschen gestorben.

Abbildung 4:

Zusammensetzung der Berichterstattung nach den Schlüsselereignissen – Anteil der Beiträge in Prozent – Verkehrsunfälle

Erdbeben

AIDS

6 24 8

29

56

9 33 55 36

n=279

9 9 26

n=121

n=133

Schlüsselereignisse Aktuelle ähnliche (genuine) Ereignisse Frühere ähnliche (genuine) Ereignisse Thematisch verwandte (mediatisierte/inszenierte Ereignisse)

3.

4.

5.

6.

Die untersuchten Zeitungen und Zeitschriften haben in den vier Wochen nach den Schlüsselereignissen intensiv über die Schlüsselereignisse, ähnliche Ereignisse und thematisch verwandte Ereignisse berichtet. Die Gesamtintensität der Berichterstattung war umso größer, je intensiver die Blätter über die Schlüsselereignisse berichtet hatten. Die untersuchen Zeitungen und Zeitschriften haben in den vier Wochen nach den Schlüsselereignissen erheblich mehr Beiträge über ähnliche und thematisch verwandte Ereignisse veröffentlicht als in den vier Wochen vorher. Nicht darin eingeschlossen sind die Berichte über die Schlüsselereignisse selbst. Sie haben in den vier Wochen nach den Schlüsselereignissen mehr Beiträge über zurückliegende ähnliche Ereignisse veröffentlich, und sie haben darin besonders häufig frühere Ereignisse erwähnt. Nicht darin eingeschlossen sind die Berichte über die Schlüsselereignisse selbst. Sie haben in den vier Wochen nach den Schlüsselereignissen wesentlich mehr Beiträge über sehr ähnliche Ereignisse veröffentlicht als vorher, bzw. sie haben nachher besonders intensiv auf Ähnlichkeiten hingewiesen. Nicht darin eingeschlossen sind die Berichte über die Schlüsselereignisse selbst.

95

7.

8.

Die Schlüsselereignisse haben sich auf die Berichterstattung aller untersuchten Blätter ausgewirkt. Sie besaßen allerdings auf die Folgeberichterstattung der Tageszeitungen einen größeren Einfluss als auf die Berichterstattung der Wochenblätter. Der Inhalt der Gesamtberichterstattung nach den Schlüsselereignissen hing stark von der Art der Schlüsselereignisse bzw. den verfügbaren Informationen ab. Falls in den dem Schlüsselereignis folgenden Tagen viele Informationen dazu vorlagen (Erdbeben), haben sie sich auf das Schlüsselereignis konzentriert. Falls nicht so viele Informationen über das Schlüsselereignis vorlagen aber viele ähnliche Ereignisse geschehen sind (Verkehrsunfälle), haben sie intensiv über die aktuellen Ereignisse berichtet. Falls weder viele neue Informationen über das Schlüsselereignis noch über neue ähnliche Ereignisse vorlagen (AIDS), haben sie intensiv über thematisch verwandte Ereignisse berichtet.17

Aus den Feststellungen kann man vier Folgerungen ableiten: 1.

2.

3.

4.

96

Nach Schlüsselereignissen bildet die Berichterstattung über ähnliche vergangene Ereignisse ein funktionales Äquivalent für Informationen, mit denen die Medien das zuvor von ihnen geweckte Publikumsinteresse befriedigen. Schlüsselereignisse geben dem Geschehen eine spezifische Gestalt. Sie „framen“ das Geschehen und wecken dadurch ein spezifisches Interesse. Deshalb werden in der Folgeberichterstattung andere Ereignisse in der Vergangenheit und Gegenwart den Schlüsselereignissen möglichst ähnlich gemacht und als Beleg für eine Ereignisserie publiziert. Nach Schlüsselereignissen vermittelt die Berichterstattung auch dann den Eindruck, dass sich eine ganze Serie ähnlicher Geschehnisse ereignet, wenn sich die Ereignisse nicht häufen. Die vermuteten Ereignisserien haben m. a. W. in Wirklichkeit nicht stattgefunden. Nach Schlüsselereignissen kann man von der Häufigkeit der Berichte nicht oder nur mit großen Vorbehalten auf die Häufigkeit der berichteten Ereignisse schließen. Dies trifft vor allem auf „Ereignisserien“ zu, die man nach extremen Einzelfällen aufgrund der gehäuften Berichterstattung über Kindesmissbrauch, Vergewaltigungen, illegale Parteispenden und den Verkauf von nicht mehr verkehrsfähigen Lebensmitteln usw. vermuten kann.

1 Vgl. Hans Mathias Kepplinger / Uwe Hartung: Störfall-Fieber. Wie ein Unfall zum Schlüsselereignis einer Unfallserie wird. Freiburg i. Br. 1995, S. 11-49. 2 Vgl. Mark Fishman: Crime Waves as Ideology. In: Social Problems 25 (1978) S. 531-543. 3 Vgl. Karl Erik Rosengren: International News. Intra and Extra Media Data. In: Acta Sociologica 13 (1970) S. 96-109; Stefanie Best: Der Intra-Extra-Media-Vergleich – Ein wenig genutztes Analyseinstrument und seine methodischen Anforderungen. Ein Beitrag zur Nachrichtenwert-Theorie. In: Publizistik 45 (2000) S. 51-69. 4 Vgl. den Beitrag „Theorien der Nachrichtenauswahl als Theorien der Realität”. In diesem Band, S. 47-65. 5 Vgl. Hans Mathias Kepplinger: Reziproke Effekte. In: Ders.: Medieneffekte. Wiesbaden 2010, S. 135-153. 6 Vgl. Maxwell E. McCombs / Donald L. Shaw: The Agenda-Setting Function of Mass Media. In: Public Opinion Quarterly 36 (1972) S. 176-187. 7 Vgl. Harvey Molotch / Marilyn Lester: News as Purposive Behavior: On the Strategic Use of Routine Events, Accidents, and Scandals. In: American Sociological Review 39 (1974) S. 101-112. 8 Vgl. David Protess et al.: The Impact of Investigative Reporting on Public Opinion and Policy Making. Targeting Toxic Waste. In: Public Opinion Quarterly 51 (1987) S. 166-185; David Protess et al.: The Journalism of Outrage. Investigative Reporting and Agenda Building in America. New York 1991. 9 Vgl. Statistisches Bundesamt: Straßenverkehrsunfälle und Unfallfolgen 1987 nach Tagesdatum. Wiesbaden 1990 (unveröffentlichtes Manuskript); Münchener Rückversicherung: Schadenbeben 1989. München 1990 (unveröffentlichtes Manuskript); AIDS-Zentrum im Bundesgesundheitsamt: Gemeldete AIDS-Fälle und AIDS-Todesfälle in der Bundesrepublik Deutschland. Verteilung nach Registrierdatum. Berlin 1992 (unveröffentlichtes Manuskript). 10 Die Zahl der Tanklaster-Unfälle bzw. der Unfälle von Lastwagen allgemein wird in Deutschland statistisch nicht gesondert erfasst. Als Indikator für die tatsächliche Häufigkeit der Unfälle dienten deshalb die Gesamtzahl aller Verkehrsunfälle in einem Zeitraum vier Wochen vor und vier Wochen nach dem Schlüsselereignis sowie die Zahl der Verkehrstoten. 11 Im gleichen Zeitraum dürfte die Zahl der HIV-Infektionen und AIDS-Toten weltweit gestiegen sein. Allerdings wird man nicht annehmen können, dass es in der kurzen Zeit eine sprunghafte Zunahme gab. 12 Untersucht wurden Bild, Abendzeitung, Allgemeine Zeitung Mainz, Stuttgarter Zeitung, Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Die Aktuelle, Bild der Frau, Stern, Der Spiegel. 13 Über die Erkrankung von Rock Hudson erschienen bereits vor ihrer Bekanntgabe drei spekulative Artikel. Sie sind in den 201 Beiträgen nach dem Schlüsselereignis nicht enthalten. 14 Über den Tod von Rock Hudson erschienen 30 entsprechende Beiträge. Beide Ereignisse bildeten damit Schlüsselereignisse. Analysiert wurde die Berichterstattung nach beiden Schlüsselereignissen. Da die Ergebnisse sehr ähnlich sind, wird hier nur die Berichterstattung nach dem ersten Schlüsselereignis dargestellt. 15 Vgl. Hans Mathias Kepplinger / Hans-Bernd Brosius / Joachim Friedrich Staab / Günter Linke: Instrumentelle Aktualisierung. Grundlagen einer Theorie publizistischer Konflikte. In: Max Kaase / Winfried Schulz (Hrsg.): Massenkommunikation. Theorien, Methoden, Befunde. Opladen 1989, S. 199-220. 16 Vgl. hierzu auch Kurt Lang / Gladys Engel Lang: The Unique Perspective of Television and its Effect: A Pilot Study. In: American Sociological Review 18 (1953) S. 3-12; James D. Halloran / Philip Elliott / Graham Murdock: Demonstrations and Communication. A Case Study. Harmondsworth 1970.

97

17 In der Terminologie der Nachrichtenwert-Theorie kann man formulieren: Schlüsselereignisse vergrößern den Nachrichtenwert des Nachrichtenfaktors „Thematisierung“. Weil es sich bei Schlüsselereignissen meist um überraschende Extremereignisse handelt, wächst der Nachrichtenwert des erwähnten Nachrichtenfaktors dann, wenn er kombiniert mit den Faktoren „Konflikt“, „Kriminalität“, „Erfolg“ oder „Schaden“ in extremer Ausprägung vorliegt.

98

Der Umgang der Medien mit Ungewissheit

Nachrichten heißen Nachrichten, weil man sich danach richten kann. Dies ist nur möglich, wenn die Nachrichten richtig sind. Das gilt in gleicher Weise für Berichte und Reportagen, die deshalb nicht mehr eigens erwähnt werden. Vermutlich sind fast alle Nachrichten richtig. Die meisten der richtigen Nachrichten haben jedoch für das Verhalten der meisten Menschen keine praktische Relevanz. Ein kleiner Teil von ihnen besitzt sie aber durchaus. Das gilt vor allem für Nachrichten, die individuelle Chancen und Risiken anzeigen – beispielsweise die Größe des Jackpots beim Lotto und die Entdeckung von „Gammelfleisch“. Erfahrungsgemäß beeinflussen solche Nachrichten das Verhalten von vielen Menschen. Die Richtigkeit dieser Nachrichten ist allerdings keine hinreichende Voraussetzung dafür, dass man daraus rationale Folgerungen ableiten kann. Beispielsweise sinkt nach Berichten über die Größe des Jackpots aufgrund der wachsenden Zahl der Wetter die Wahrscheinlichkeit des Gewinns der Gesamtsumme. Der Rückgang ist zwar nicht groß, aber bemerkenswert. Wenn dies allen klar wäre, würden manche möglicherweise nicht wetten. Nach Berichten über die Entdeckung von Gammelfleisch essen viele Menschen auch dann kein Fleisch mehr, wenn dazu kein Anlass besteht, weil es sich aller Wahrscheinlichkeit nach um einen Einzelfall handelt. Wenn sie dies wüssten, würden vermutlich viele ihre Essgewohnheiten nicht ändern. Es genügt folglich nicht, dass Nachrichten richtig sind, damit man sein Verhalten sachgerecht danach richten kann. Sie müssen auch alle verhaltensrelevanten Informationen enthalten. Dies wirft die Frage auf, ob und inwieweit bei Berichten über Chancen und Risiken diese Bedingung gegeben ist.

Formen der Ungewissheit Die Risikoberichterstattung ist nur ein kleiner Teil eines größeren Problems – des generellen Umgangs der Medien mit Unsicherheit. Ein Beispiel liefert die Meldung: „Die Hypo Real Estate (HRE) stand 2008 kurz vor dem Bankrott.“ Sie enthält zwei implizite Wahrscheinlichkeitsaussagen. Die erste lautet: Es ist sicher, dass der berichtete Zustand bestanden hat. Die zweite lautet: Die Information über den Zustand trifft mit Sicherheit zu. Dies muss jedoch nicht so sein.

H. M. Kepplinger, Realitätskonstruktionen, DOI 10.1007/978-3-531-92780-0_6, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

Man kann eine unsichere Meldung über das gleiche Ereignis verbreiten: „Es spricht viel dafür, dass die HRE 2008 kurz vor dem Bankrott stand.“ Man kann auch eine sichere Aussage über ein Ereignis machen, für das nur eine große Wahrscheinlichkeit spricht: „Die Kreditbürgschaft der Bundesregierung garantiert die Marktfähigkeit der HRE.“ Schließlich kann man eine unsichere Aussage über ein unsicheres Ereignis treffen: „Ob die Kreditbürgschaft der Bundesregierung die Marktfähigkeit der HRE sichert, ist offen“. Die Beispiele zeigen, dass selbst einfache Nachrichten implizit immer zwei Wahrscheinlichkeitsaussagen enthalten – eine über die Existenz des Sachverhaltes und eine über die Richtigkeit der Information. Deutlich wird dies bei Aussagen über zukünftige Entwicklungen, im Prinzip gilt es jedoch, wie jeder Historiker weiß, auch für Aussagen über die Vergangenheit und Gegenwart. Unterscheidet man jeweils drei Klassen von Wahrscheinlichkeiten, ergibt dies folgende Typologie der Darstellung und des Dargestellten (Abbildung 1). Abbildung 1:

Typologie der (implizierten) Wahrscheinlichkeit der Darstellung und des Dargestellten Richtigkeit von Existenzbehauptungen

Existenz des Sachverhaltes / Ereignisses

sicher

möglich

ausgeschlossen

I

II

III

möglich

IV

V

VI

ausgeschlossen

VII

VIII

IX

sicher

Bei den meisten Meldungen handelt es sich vermutlich um richtige Nachrichten vom Typ I: Sie lassen keinen Zweifel daran, dass sich das berichtete Geschehen tatsächlich ereignet hat oder ereignen wird. Nachrichten vom Typ IX gibt es vermutlich nur als Lachnummern in Satiren: Sie enthalten erkennbar falsche Informationen über ein Geschehen, das sich offensichtlich nicht ereignet hat oder ereignen wird. Beide Typen sind für die hier behandelte Thematik nicht direkt relevant und werden deshalb zunächst nicht weiter beachtet. Dies gilt auch für die beiden Arten von Falschmeldungen (Typen VII und III) – die sichere Behauptung eines Ereignisses, das nicht stattgefunden hat und die sichere Leugnung eines Ereignisses, das geschehen ist. Auch sie werden vorläufig vernachlässigt. Direkt relevant für den Umgang der Medien mit Unsicherheit sind dagegen die Meldungen über Ereignisse, die möglich sind (Typen IV bis VI), sowie die

100

Meldungen, deren Informationen nur möglicherweise zutreffen (Typen II und VIII). Die Berichterstattung der Medien über das aktuelle Geschehen ist das Ergebnis einer hochgradigen Verdichtung von Informationen. Man wird von den Medien folglich nicht erwarten können, dass sie die Unsicherheit von Ereignisbehauptungen und von den behaupteten Ereignissen getrennt sichtbar machen. Allerdings wird man durchaus erwarten, dass sie Ungewissheiten auf die eine oder andere Weise verdeutlichen. Mit Blick auf die drei zuerst angesprochenen Fälle (Typen IV bis VI) stellt sich deshalb die Frage: Wie berichten die Medien über Ereignisse, die möglich sind? Sie besitzt aus den genannten Gründen zwei Aspekte. Erstens: Geben die Medien Hinweise darauf, wie wahrscheinlich ein Ereignis eingetreten ist oder eintreten wird? Zur Kennzeichnung der Wahrscheinlichkeit des Geschehens gibt es zahlreiche Möglichkeiten – direkte quantitative Wahrscheinlichkeitsangaben („Die Regenwahrscheinlichkeit in Amsterdam beträgt 70 Prozent.“), indirekte quantitative Wahrscheinlichkeitsangaben („In Deutschland starben 2005 auf Autobahnen 662 Menschen.“) und allgemeine sprachliche Hinweise („In Deutschland gibt es in der chemischen Industrie selten Störfälle.“). Zweitens: Geben die Medien Hinweise darauf, wie sicher sie sind, dass ihre Vermutungen zutreffen? Auch zur Kennzeichnung der Wahrscheinlichkeit von Existenzbehauptungen gibt es mehrere Möglichkeiten – die Verwendung des Indikativs bzw. Konjunktivs („Temperatur steigt“ bzw. „Temperatur könnte steigen“), die Verwendung qualifizierender Hinweise („offensichtlich“, „eindeutig“ bzw. „vermutlich“, „anscheinend“), sowie Angaben zur Charakterisierung der Quellen („...aus sicherer Quelle“ bzw. „…dem Vernehmen nach“). Das Gleiche gilt analog auch für die als Typen II und VII gesondert angesprochenen Fälle. Zwischen den Informationen und dem Verhalten liegt immer eine Schlussfolgerung. Richten kann man sich nach Nachrichten deshalb nur, wenn die Journalisten (oder ihre Quellen) aus den vorhandenen Informationen handlungsrelevante Hinweise ableiten, oder wenn die Rezipienten solche Folgerungen selbst ziehen. Typisch für den ersten Fall sind Berichte über die mögliche Entwicklung von Krisen aller Art. Sie enthalten oft explizite Hinweise darauf, wie sich die Dinge möglicherweise entwickeln werden. Dadurch erübrigen sich Folgerungen der Rezipienten. Dieser Fall wird im Folgenden „Zukunftsaussage“ genannt. Typisch für den zweiten Fall sind Meldungen über Erdbeben in einem Urlaubsgebiet. Sie enthalten oft nur Informationen über das bisherige Geschehen, aus denen die Rezipienten eigene Folgerungen ableiten können. Dieser Fall wird im Folgenden als „Risikodarstellung“ bezeichnet. In beiden Fällen sind die Folgerungen mit Unsicherheit behaftet. Im ersten Fall liegt das Risiko eines Fehlschlusses bei den Kommunikatoren, im zweiten Fall bei den Rezipienten, die

101

aber in beiden Fällen die praktischen Konsequenzen solcher Fehlschlüsse zu tragen haben.

Risikodarstellungen Bei den oben genannten Beispielen (Jackpot / Gammelfleisch) handelt es sich um Chancen bzw. Risiken. Ihr Ausmaß hängt bekanntlich von der Größe des möglichen Nutzens bzw. Schadens und seiner Eintrittswahrscheinlichkeit ab. Wer die Größe einer Chance oder eines Risikos erkennen will, braucht folglich mindestens zwei Informationen. Praktisch benötigt er meistens wesentlich mehr Informationen: über das Gebiet, für das ein Risiko besteht (z. B. Deutschland), die relevante Periode (z. B. ein Jahr), den Personenkreis, der dem Risiko ausgesetzt ist (z. B. die Fleischesser).1 Wie stellen die Medien Risiken dar? Hinweise zur Beantwortung dieser Frage gibt eine Inhaltsanalyse der Berichterstattung über Gefahren in amerikanischen Zeitungen, Zeitschriften und Fernsehprogrammen von Eleanor Singer und Phyllis M. Endreny. Danach enthielten 1960 und 1984 weniger als 10 Prozent aller Beiträge über Todesfälle Angaben darüber, wie viele Menschen pro Jahr den jeweiligen Todesursachen zum Opfer fielen. Informationen über die räumliche Ausdehnung der betroffenen Gebiete fanden sich in knapp einem Fünftel der Beiträge, Informationen über die Zahl der gefährdeten Menschen in ähnlich vielen. Weil man anhand der weitaus meisten Berichte die Größe der Risiken nicht erkennen kann, leiten die Autorinnen aus ihrer Untersuchung die Folgerung ab: „Die Medien berichten nicht über Risiken. Sie berichten über Schadensfälle.“2 Die Untersuchung von Singer und Endreny ist wie eine vergleichbare Studie über die Risikodarstellung in Deutschland thematisch sehr weit gefasst. 3 Den Gegenpol bilden Studien über einzigartige Fälle.4 Sie ermöglichen Aussagen über einen Großteil der Berichterstattung bzw. über extreme Ausnahmen, sagen aber nichts über die wiederkehrenden Krisenberichte aus, die die Bevölkerung nachhaltig bewegen. Ein Beispiel hierfür ist der BSE-Skandal – hervorgerufen durch die Erkrankung von Rindern an einem tödlichen Gehirnleiden, das im Verdacht steht, ein beim Menschen ebenfalls tödliches Gehirnleiden (vCJK) zu verursachen. In England waren in den frühen 90er Jahren pro Jahr bis zu 35.000 Rinder an BSE erkrankt. Deutschland galt lange als BSE-frei. Das erste BSERind aus deutscher Zucht wurde am 24. November 2000 festgestellt. Am 6. Dezember wurde ein BSE-Schnelltest verbindlich angeordnet. Im gleichen Monat wurden in Deutschland sechs Rinder positiv getestet. Im folgenden Jahr waren es 125. Getestet wurden etwa 2,8 Millionen Rinder. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Rind an BSE litt, betrug folglich 1 / 22.400. Dies entspricht 0,004 Prozent

102

der Rinder.5 Die Wahrscheinlichkeit der Erkrankung an CJK beträgt etwa 1 / 1.000.000. Demnach erkranken an CJK etwa 0,0001 Prozent der Bevölkerung. Geht man davon aus, dass der Verzehr von BSE-Fleisch die neue Form von CJK (vCJK) verursacht, ist die Wahrscheinlichkeit wesentlich geringer. Sie liegt etwa zwischen 1 / 5.000.000 und 1 / 100.000.000.6 Das entspricht im ungünstigsten Fall 0,0005 Prozent derer, die BSE-Fleisch gegessen haben. Die deutschen Medien haben in den 90er Jahren nur relativ selten über BSE berichtet. Dies änderte sich schlagartig nach der Entdeckung des ersten BSERindes aus deutscher Züchtung.7 Bei einem Teil der folgenden Berichte handelte es sich um drastische Gefahrendarstellungen, die mit Ekel erregenden und Furcht einflößenden Bildern illustriert wurden. Da es hier nicht um die Mechanismen der Skandalisierung von Missständen geht, bleibt dies außer Betracht. Hier geht es um die Frage, ob die deutschen Zeitungen und Zeitschriften ihre Leser so informiert haben, dass sie sich ein begründetes Urteil über die Risiken von BSE und vCJK bilden konnten. Grundlage bildet eine quantitative Inhaltsanalyse der Berichterstattung der Frankfurter Allgemeinen Zeitung und der Süddeutschen Zeitung, von Bild, Spiegel, Stern und Focus von Anfang Dezember 2000 bis Anfang April 2001. Erfasst wurden alle redaktionellen Beiträge über BSE, CJK und vCJK jeweils in der ersten vollständigen Woche der fünf angesprochenen Monate. Die Zugriffskriterien bildeten die erwähnten Begriffe sowie alle relevanten Alternativen („Rinderwahn“, „Creutzfeldt“ usw.). Ermittelt wurde u. a., ob die Beiträge Informationen über den Anteil der erkrankten an den getesteten Rindern, die Wahrscheinlichkeit der Erkrankung der Rinder an BSE bzw. von Menschen an CJK oder vCJK enthielten. Die erwähnten Zeitungen und Zeitschriften veröffentlichten in den erfassten Wochen insgesamt 487 relevante Beiträge. Nahezu die Hälfte (48 Prozent) erschien in den Politikteilen, gefolgt von den Wirtschaftsteilen (17 Prozent) und den Regionalteilen (15 Prozent). Mit deutlichem Abstand folgten die Wissenschaftsteile (4 Prozent) und Feuilletons (4 Prozent). Bemerkenswert häufig handelte es sich bei den Beiträgen um Titelgeschichten der Magazine (3 Prozent). Der Rest entfiel auf andere Rubriken. Die folgenden Zahlenangaben lassen erkennen, dass eine Unterscheidung der einzelnen Quellen nicht sinnvoll ist. Sie werden deshalb zusammen ausgewiesen. Informationen über die Zahl der BSERinder in Deutschland enthielten 6 Prozent der Beiträge. Angaben über den Anteil der positiv getesteten Rinder fanden sich in 1 Prozent ihrer Beiträge. Informationen über die Zahl der in Deutschland registrierten Fälle von vCJK enthielt 1 Prozent der Beiträge. Angaben über die Wahrscheinlichkeit der Erkrankung an vCJK durch den Verzehr von Rindfleisch in Deutschland fanden sich in 3 Prozent der Beiträge.8 Angesichts der wenigen Beiträge, die überhaupt Risikoinformationen enthielten, kann man die Frage vernachlässigen, ob sie dem damaligen

103

Stand der Kenntnisse entsprachen. Stattdessen muss man feststellen, dass die genannten Blätter extrem selten jene Informationen publizierten, die ihre Leser für eine angemessene Beurteilung der Risiken benötigt hätten. Zu einem rationalem Urteil und entsprechenden Handlungskonsequenzen waren sie demnach kaum in der Lage.

Zukunftsaussagen Der Pressecodex verpflichtet in Ziffer 2 die Medien dazu, die „zur Veröffentlichung bestimmten Informationen (…) mit der nach den Umständen gebotenen Sorgfalt auf ihren Wahrheitsgehalt zu prüfen“ und „unbestätigte Meldungen, Gerüchte und Vermutungen (…) als solche erkennbar zu machen“. Wie sie dieser Verpflichtung gerecht werden, kann anhand der Berichterstattung über die ökologischen Schäden durch den 2. Golfkrieg (17. Januar – 27. Februar 1991) geprüft werden. Dabei ging es vor allem um drei Themenblöcke – die Dauer der Ölbrände in der Wüste, die Größe der Ölpest im Golf sowie um die Auswirkungen der Ölbrände auf das Weltklima. Im Rückblick kann man die wichtigsten Entwicklungen folgendermaßen rekonstruieren. Am 7. Februar meldete die kuwaitische Nachrichtenagentur, die Iraker hätten in Kuwait nahe der Grenze zu Saudi-Arabien 50 Bohrlöcher angezündet. Vermutlich sollte der schwarze Qualm die lasergesteuerten Panzerabwehrraketen der Alliierten daran hindern, ihre Ziele zu finden.9 Insgesamt brannten etwa 700 Ölquellen. Sobald die Bohrfelder von Minen geräumt waren, trafen Brandbekämpfer am Golf ein. Zunächst hatten amerikanische Firmen das Monopol für die Löscharbeiten. Nach einigen Wochen zeigte sich, dass die Amerikaner keine hinreichenden Erfolge hatten. Die Kuwaiter entschlossen sich deshalb, weitere Löschfirmen an den Golf zu holen, die im Spätsommer 1991 in Kuwait eintrafen. Durch den Einsatz von 27 Löschteams aus 10 Ländern konnten die letzten Ölfeuer am 6. November 1991 gelöscht werden.10 Die enormen Mengen an Ruß und CO2 ließen Befürchtungen aufkommen, dass die Brände zu einem „kleinen“ nuklearen Winter führen und Auswirkungen auf das Weltklima haben könnten. Entsprechende Befürchtungen bestanden schon im Vorfeld des Krieges. Deshalb hatte die englische Regierung noch bevor die Ölquellen in Kuwait brannten eine Studie über mögliche Klimafolgen in Auftrag gegeben, die am 17. Januar veröffentlicht wurde.11 Zwei Monate später bestätigten Modellrechnungen des MaxPlanck-Instituts für Meteorologie in Hamburg die Ergebnisse dieser Studie. Im Juni 1991 nahm das Zentrum für Umweltforschung der Universität Frankfurt am Main per Flugzeug Messungen über Kuwait und angrenzenden Gebieten vor. Alle drei Studien kamen zu dem Ergebnis, dass die Brände keinen dauerhaften

104

Einfluss auf das Weltklima haben und der freiwerdende Ruß keinen nuklearen Winter verursachen würde. Auch eine Beeinflussung der Stratosphäre durch die Partikel wurde ausgeschlossen. Regionale Klimaeffekte erschienen unwahrscheinlich. Später wurde ein zeitweises regionales Absinken der Temperatur um maximal zwei Grad für möglich gehalten, das keine Auswirkungen auf den Monsun hätte. Im Gegensatz zu diesen relativ optimistischen Prognosen standen extrem pessimistische Vorhersagen einer Reihe von z. T. prominenten Klimaforschern, die eine schwere Schädigung des Weltklimas vorhersagten. 12 Am 25. Januar 1991 wurde ein riesiger Ölteppich vor der Küste Kuwaits entdeckt. Wenige Tage darauf bewegte sich ein ca. 900 km² großer Ölteppich langsam an der Küste entlang nach Südosten und bedrohte vor allem SaudiArabien.13 Über 700 km Küste waren mit einem Ölband bedeckt. Bis Mitte Juni 1991 war am Golf über eine Million Barrel Öl geborgen worden. In Karan wurden 14 000 m³ verseuchte Erde von der Küste entfernt und durch sauberen Sand ersetzt. Anzeichen für ein großflächiges Absinken des Öls wurden nicht gefunden. Trotz der Maßnahmen wurden von der Ölpest die Salzsümpfe und Mangroven erheblich geschädigt. Mehr als 30.000 Seetaucher und Kormorane starben durch das Öl. Eine große Zahl Watvögel wurde verseucht, von denen ein Teil gerettet werden konnte. Die Mehrzahl der Vögel verließ bei Ausbruch der Ölpest die Gebiete und konnte sich selbst retten. Seit Herbst 1992 siedelten sie sich wieder in den ehemals verseuchten Regionen an. 14 Die Fische in den betroffenen Gebieten des arabischen Golfes wiesen keine sichtbaren Schädigungen auf. Ein Jahr nach der Ölpest gab es keine Anzeichen dafür, dass in ungewöhnlichem Ausmaße Wale starben. Auch die Populationen der Delphine schienen nicht geschädigt worden zu sein.15 Die Medien konnten zum Zeitpunkt ihrer Berichterstattung nicht sicher wissen, wie lange es dauern würde, bis die Ölbrände gelöscht sein würden, welche ökologischen Folgen die Ölpest haben würde und welche Auswirkungen die Ölbrände auf das regionale Klima und auf das Weltklima besitzen würden. Es geht folglich nicht darum, ob sie die Entwicklung richtig oder falsch dargestellt haben. Es geht vielmehr darum, wie sie damit umgegangen sind, dass alle Zukunftsaussagen notwendigerweise unsicher waren. Diese Frage wird anhand der Berichterstattung des Spiegel und der Frankfurter Allgemeinen Zeitung über die ökologischen Folgen des Golf-Krieges untersucht. Gegenstand der Analyse sind ausschließlich Aussagen über die Zukunft – die ökologischen und klimatischen Folgen der Ölbrände und der Ölpest sowie die Dauer bis zur Beendigung der Ölbrände. Der Untersuchungszeitraum beginnt am 1. Januar und endet am 31. Dezember 1991. Der Spiegel veröffentlichte 168 relevante Zukunftsaussagen in 27 Beiträgen. Die Frankfurter Allgemeine Zeitung publizierte 297 Zukunftsaussagen in 133 Artikeln. Demnach fanden sich in den meist wesentlich längeren

105

Spiegel-Beiträgen durchschnittlich sechs Zukunftsaussagen pro Artikel, in den kürzeren FAZ-Beiträgen dagegen nur zwei. Über die Hälfte aller FAZVorhersagen (53 Prozent) erschienen in Artikeln des Politik-Ressorts; die meisten Spiegel-Voraussagen (43 Prozent) befanden sich in „Titel-Stories“. Der weitaus größte Anteil der Spiegel-Vorhersagen (85 Prozent) und mehr als die Hälfte der FAZ-Voraussagen (54 Prozent) waren Teile von Hintergrundberichten. Jeweils zwei Drittel der thematisch relevanten Zukunftsaussagen (Frankfurter Allgemeine Zeitung: 65 Prozent; Spiegel: 66 Prozent) erschienen in Berichten, die sich fast ausschließlich mit der ökologischen Situation am Golf beschäftigten.16 Der Tenor der Zukunftsaussagen wurde mithilfe von fünfstufigen Skalen u. a. anhand der Behauptungen über den Grad der Zerstörung/Gefahr, die Dauer der Auswirkungen, die Möglichkeit der Schadensbegrenzung und die Anzahl der betroffenen Menschen ermittelt. Diese Ergebnisse sind im vorliegenden Zusammenhang nur als Hintergrundinformation relevant. Sie werden deshalb sehr knapp referiert. 





106

Über die Bekämpfung der Ölbrände veröffentlichte der Spiegel im Unterschied zur Frankfurter Allgemeinen Zeitung in den beiden ersten Quartalen sehr negative Prognosen. Eine erfolgreiche Brandbekämpfung erschien in absehbarer Zeit nicht möglich. Im 3. Quartal verzichtete der Spiegel nahezu völlig auf Informationen über die Erfolgsaussichten der Löscharbeiten, im 4. Quartal schloss er sich der bereits von Beginn an relativ optimistischen Darstellung der Frankfurter Allgemeinen Zeitung an. Über die Auswirkungen der Ölbrände auf das Klima veröffentlichten die Frankfurter Allgemeine Zeitung und vor allem der Spiegel vom 1. bis zum 3. Quartal immer negativere Prognosen. Demnach schienen die Ölbrände das regionale Klima und das Weltklima ernsthaft zu bedrohen. Im 4. Quartal präsentierte die Frankfurter Allgemeine Zeitung ein deutlich anderes Bild. Nun hielten sich negative und positive Zukunftsaussagen die Waage. Der Spiegel blieb dagegen bei seinen sehr negativen Prognosen. Über die Entwicklung der Ölpest veröffentlichten die Frankfurter Allgemeine Zeitung und der Spiegel im 1. und 2. Quartal sehr negative Zukunftsaussagen. Demnach schien die Ölpest schwerwiegende und dauerhafte ökologische Schäden zu verursachen. Im 3. Quartal brachte die Frankfurter Allgemeine Zeitung überwiegend positive Prognosen, die eine baldige Beseitigung des Öls und seiner Folgen in Aussicht stellten, während der Spiegel 17 seine Berichterstattung über die Ölpest einstellte.

Die Sicherheit der einzelnen Zukunftsaussagen wurde mit einer fünfstufigen Skala ermittelt. Ihre Stufen waren mit „definitiv sicher“, „überwiegend/eher sicher“, „ambivalent sichere und unsichere Elemente“, „überwiegend/eher unsicher“ und „eindeutig unsicher“ beschriftet. In Zweifelsfällen wurde zur Klassifikation der Zukunftsaussagen ihr jeweiliger Kontext herangezogen. Als „definitiv sicher“ wurden Aussagen klassifiziert, wenn die Prognosen keinerlei Zweifel oder Einschränkungen erkennen ließen. Ein Bespiel hierfür ist die Aussage „Die Ernte wird ausbleiben, Millionen werden verhungern“. Als „definitiv unsicher“ wurden Aussagen angesehen, wenn dem zukünftigen Geschehen erkennbar nur eine gewisse Wahrscheinlichkeit zugebilligt wird. Ein Beispiel hierfür ist die Formulierung „Womöglich wird der Monsun ausbleiben, Millionen wären dann vom Hungertod bedroht“. Nicht klassifizierbare bzw. ambivalente Zukunftsaussagen wurden gesondert erfasst. Für die folgende Darstellung werden die definitiv und überwiegend sicheren bzw. unsicheren Aussagen zusammengefasst. Angesichts des unsicheren Kenntnisstands könnte man annehmen, dass die beiden Blätter bei ihren Zukunftsaussagen in der Regel deutlich gemacht haben, dass das Eintreten der beschriebenen Entwicklungen ungewiss ist. Dies trifft jedoch nicht zu. In nahezu der Hälfte der Fälle (49 Prozent) erschien das Eintreten des Vorausgesagten als nahezu sicher. Nur ein Drittel (30 Prozent) der Zukunftsaussagen enthielt Hinweise darauf, dass die zukünftigen Entwicklungen auch ausbleiben könnten. Ein weiteres Viertel der Aussagen enthielt Hinweise sowohl auf die Unsicherheit als auch auf die Sicherheit des Vorhergesagten. Dabei bestanden erhebliche Unterschiede zwischen dem Spiegel und der Frankfurter Allgemeinen Zeitung: Der Spiegel stellte seine Zukunftsaussagen meist als sicher dar, die Frankfurter Allgemeine Zeitung wies dagegen relativ häufig auf die Unsicherheit ihrer Prognosen hin (Tabelle 1). Tabelle 1: Sicherheit bzw. Unsicherheit der Zukunftsaussagen Spiegel (n=168) %

FAZ (n=297) %

überwiegend sicher

65

39

ambivalent

17

24

überwiegend unsicher

18

37

100

100

Summe

107

Die Zukunftsaussagen des Spiegel waren, wie oben erwähnt, pessimistischer als die Zukunftsaussagen der Frankfurter Allgemeinen Zeitung: Beim Spiegel wiesen 79 Prozent, bei der Frankfurter Allgemeinen Zeitung 64 Prozent einen eindeutig oder eingeschränkt negativen Tenor auf. Bedeutsamer als der Tenor der Zukunftsaussagen selbst ist jedoch ihre Präsentation. Beim Spiegel erschienen 50 Prozent aller pessimistischen Zukunftsaussagen als sicher, bei der Frankfurter Allgemeinen Zeitung waren es nur 30 Prozent. Die beiden Blätter charakterisierten folglich die zukünftigen Entwicklungen nicht nur inhaltlich unterschiedlich. Sie gingen dabei unterschiedlich mit der fragwürdigen Sicherheit von Zukunftsaussagen um: Die Frankfurter Allgemeine Zeitung stellte die zukünftigen Entwicklungen relativ negativ dar, machte jedoch relativ oft deutlich, dass es sich hierbei um unsichere Vermutungen handelte. Der Spiegel beschrieb dagegen die weiteren Entwicklungen sehr pessimistisch und vermittelte dabei meist den Eindruck, die negativen Entwicklungen würden mit Sicherheit eintreten (Tabelle 2). Tabelle 2: Tenor und Sicherheit bzw. Unsicherheit der Zukunftsaussagen Spiegel Tenor

Entwicklung erscheint als... sicher

FAZ Tenor

optimistisch/ pessimistisch/ positiv negativ (n=34) (n=127) % %

optimistisch/ positiv (n=88) %

pessimistisch/ negativ (n=157) %

79

50

50

30

ambivalent

6

25

25

25

unsicher

15

25

25

45

Summe

100

100

100

100

Ein Großteil der Vorhersagen stammte von Experten. Als Experten werden hier Personen verstanden, die aufgrund ihrer fachlichen Spezialisierung oder durch ihren Tätigkeitsbereich Sachkenntnis über die Lage am Golf besaßen. In erster Linie waren dies Spezialisten aus Wissenschaft und Forschung, wie z. B. Atmosphärenchemiker, Meteorologen, Geophysiker, Biologen. Dazugerechnet wurden auch Personen, die sich durch praktische und technische Sachkompetenz auszeichneten, wie z. B. die Mitglieder der Löschtrupps. Auch Politiker, die durch ihre Tätigkeit spezielle Kenntnisse über die Zusammenhänge am Golf besaßen, werden hier zu den Experten gezählt. Die Hälfte (51 Prozent) der Vorhersagen 108

des Spiegel und mehr als ein Drittel (39 Prozent) der Vorhersagen der FAZ stammten von Experten. Der Spiegel berief sich dabei häufiger auf Experten aus dem Bereich Forschung und Wissenschaft, die Frankfurter Allgemeine Zeitung ließ mehr sachkompetente Personen aus dem politischen Bereich zu Wort kommen. Die redaktionelle Linie von Medien besitzt, wie Klaus Schönbach in seiner wegweisenden Studie über die „Trennung von Nachricht und Meinung“ (1977) gezeigt hat, einen mehr oder weniger großen Einfluss auf die Nachrichtenauswahl. Überträgt man seine Überlegungen auf die Auswahl von Experten, kann man von einer „instrumentellen Aktualisierung“18 sprechen: Zu Wort kommen vor allem jene Experten, die die Linie der jeweiligen Medien vertreten. Dies traf auf die Prognosen des Spiegel über die ökologischen Folgen des Golfkrieges zu. In seiner Berichterstattung gab es einen deutlichen Zusammenhang zwischen dem Tenor der Journalisten- und der Experten-Aussagen: Jeweils drei Viertel und somit der Großteil der Vorhersagen der Journalisten (74 Prozent) und der Experten (78 Prozent) waren pessimistisch. Die Vorhersagen der Journalisten der Frankfurter Allgemeinen Zeitung waren fast so oft negativ wie die Vorhersagen ihrer Kollegen vom Spiegel (60 Prozent). Die Frankfurter Allgemeine Zeitung veröffentlichte trotzdem ähnlich viele positive wie negative Vorhersagen von Experten (42 Prozent und 46 Prozent). Folglich bestand hier kein Zusammenhang zwischen dem Tenor der Journalisten- und der Experten-Aussagen (Tabelle 3). Tabelle 3: Tenor der Journalisten- und Experten-Prognosen Spiegel

FAZ

Journalisten (n=83) %

Experten (n=85) %

Journalisten (n=183) %

Experten (n=114) %

positiv/optimistisch

21

20

19

46

ambivalent

6

2

21

12

negativ/pessimistisch

74

78

60

42

101

100

100

100

Vorhersage

Summe

Journalisten können die Bedeutung der Experten und die Seriosität ihrer Aussagen durch die Charakterisierungen ihrer Kompetenz und Glaubwürdigkeit herauf- und herabsetzen. Ein Beispiel für die Betonung der Kompetenz von Exper109

ten liefert folgende Darstellung im Spiegel: „‚Ein Funke oder ein Streichholz genügt’, sagt Gary Kenney, Chef des Londoner Chemie-Beratungsunternehmens Cremer & Warner. Kenney weiß, wovon er redet. Er war zehn Jahre Sicherheitsbeauftragter des Ölgiganten Aramco in Saudi-Arabien. Die englische Regierung schätzte seine Erfahrungen so hoch ein, daß er in den Ausschuss berufen wurde, der 1988 die Explosion der Ölbohrplattform Piper Alpha in der Nordsee untersuchte“ (28.01.1991). Damit stellt sich die Frage, ob und wie die beiden Blätter die Kompetenz der von ihnen präsentierten Experten charakterisierten. Die Frankfurter Allgemeine Zeitung charakterisierte die von ihr zitierten oder referierten Experten so gut wie nie (3 Prozent der 114 Stellungnahmen). Ihre Darstellungsweise kann folglich hier vernachlässigt werden. Der Spiegel bewertete die von ihm präsentierten Experten dagegen relativ häufig (43 Prozent der 85 Stellungnahmen). Zwischen dem Tenor der vom Spiegel erwähnten Expertenaussagen und der wertenden Charakterisierung der Experten durch den Spiegel bestand ein deutlicher Zusammenhang: Die Zeitschrift stellte Experten, die sich pessimistisch über die weitere Entwicklung äußerten, relativ häufig, Experten, die sich optimistisch äußerten, dagegen nur relativ selten als bedeutende und glaubwürdige Fachleute vor (42 Prozent vs. 18 Prozent der jeweiligen Fälle). Der Spiegel instrumentalisierte folglich nicht nur Experten, die die dominierende Sichtweise des Blattes präsentieren, sondern stattete sie zusätzlich mit einer besonderen Glaubwürdigkeit aus, die die Sichtweise der Zeitschrift zu verbürgen schien. Zusammenfassend kann man feststellen, dass beide Blätter während und direkt nach dem Golfkrieg falsche Vorstellungen von den ökologischen Folgen der Zerstörungen präsentiert haben. In den folgenden Monaten unterschied sich die Berichterstattung der beiden Blätter aber deutlich. Der Spiegel blieb weitgehend bei seiner Darstellung, ließ seine Prognosen, die sich im Laufe der Zeit als falsch herausstellten, als gewiss erscheinen und brach die Berichterstattung über einzelne Aspekte, die nicht mehr haltbar waren, ab. Die Frankfurter Allgemeine Zeitung machte von Beginn an deutlich, dass es sich bei den Zukunftsaussagen um unsichere Annahmen handelte und passte sie im Laufe der Zeit dem jeweiligen Kenntnisstand an. Die Berichterstattung des Spiegel über die ökologischen Folgen des Golfskrieges entsprach damit weitgehend dem Typ I der Typologie in Abbildung 1: Die Zeitschrift veröffentlichte in hohem Maße Informationen über die zukünftige Entwicklung, an deren Richtigkeit sie keinen Zweifel ließ und vermittelte dadurch den Eindruck, dass die vorhergesagte Entwicklung in jedem Fall eintreten würde. Falls die Berichterstattung des Spiegel einen Einfluss auf die Vorstellungen seiner Leser besessen hat, dann hat sie Wissensillusionen vermittelt: Die Leser haben etwas sicher zu wissen geglaubt, was sich ex post

110

facto als falsch herausgestellt hat, ohne dass ihnen dies mit gleicher Intensität mitgeteilt wurde. Die Berichterstattung der Frankfurter Allgemeinen Zeitung entsprach weitgehend dem Typ V: Die Zeitung veröffentlichte in hohem Maße Informationen über die zukünftigen Entwicklungen, deren Vorläufigkeit erkennbar war und vermittelte dadurch den Eindruck, dass die vorhergesagten Entwicklungen keineswegs sicher waren. Die unterschiedliche Darstellungsweise der zukünftigen Entwicklung dürfte einer der Gründe dafür gewesen sein, dass die Frankfurter Allgemeine Zeitung im Unterschied zum Spiegel ihre Berichterstattung dem sich wandelnden Kenntnisstand anpassen konnte, ohne dadurch ihre frühere Berichterstattung zu desavouieren. Falls die Berichte der Frankfurter Allgemeinen Zeitung einen Einfluss auf die Vorstellungen ihrer Leser gehabt haben, dann hat es sich um kritische Einsichten gehandelt: Die Leser waren sich nicht sicher, dass sie wirklich wissen, wie sich die Dinge entwickeln würden, wussten aber am Ende relativ genau das, was man damals wissen konnte.

Erklärungsversuche Die Fallstudie zur Darstellung von Risiken (BSE) deutet darauf hin, dass alle Medien gleichermaßen versagt haben. Ob man diese Befunde verallgemeinern kann, müsste anhand einer breiteren Stichprobe überprüft werden. Die Fallstudie zur Darstellung von Prognosen deutet darauf hin, dass alle Medien Zukunftsaussagen nicht hinreichend als unsicher ausgewiesen haben. Auch diese Verallgemeinerung müsste anhand einer breiteren Stichprobe überprüft werden. Zugleich verweist die zweite Studie jedoch darauf, dass verschiedene Medien die Unsicherheit von Aussagen über zukünftige Entwicklungen in unterschiedlichem Maße verdeutlichen und damit auf die Ungewissheit der Entwicklungen selbst hingewiesen haben. Dieser Befund wird durch eine Analyse der Schweizer Presse gestützt, die ebenfalls einen generellen Mangel an „gewissheitsreduzierenden Faktoren“ konstatiert und dabei deutliche Unterschiede in der Praxis einzelner Blätter ausweist.19 Bei den ermittelten Sachverhalten handelt es sich um Defizite der Berichterstattung: Die Medien sind in unterschiedlichem Maße ihrer Informationspflicht nicht gerecht geworden. Zum einen haben sie ihren Lesern nicht die Informationen gegeben, die sie benötigt hätten, um sich ein sachlich angemessenes Urteil über Risiken zu bilden, zum anderen haben sie den Eindruck einer Gewissheit über zukünftige Entwicklungen vermittelt, der nicht berechtigt war und sich als sachlich falsch herausgestellt hat. Warum war und ist das so? Singer und Endreny20 nennen mit Blick auf die Risikoberichterstattung zwei Gründe, die in der

111

Natur der Sache liegen. Zum einen seien in vielen Fällen die erforderlichen Informationen nicht bekannt, weil es um Zusammenhänge geht, deren Ursachen nicht geklärt sind. Man könne beispielsweise die Zahl der Krebstoten feststellen, wisse aber nicht, wie viele auf eine bestimmte Ursache zurückzuführen seien. Zum anderen lägen viele Informationen nicht in der erforderlichen Form vor. Beispielsweise wisse man, wie viele Menschen jährlich beim Skifahren ums Leben kommen, man wisse aber nicht, wie viele Ski fahren und wie hoch die Todesrate unter ihnen ist. Beide Argumente sind richtig, verfehlen aber, weil sie implizit zu viel verlangen, den Kern des Problems. Zum einen kann man nicht erwarten, dass die Medien z. B. zu jedem Todesfall seine relative Häufigkeit nennen. Dies würde, weil der normale Tod eine Alltagserscheinung ist, niemanden interessieren. Man kann dies allerdings dann erwarten, wenn es sich um herausragende Ereignisse handelt – beispielsweise Autounfälle mit mehr als 10 Toten. In solchen Fällen wären relative Häufigkeiten und Vergleiche mit anderen Verkehrsunfällen durchaus möglich und aufschlussreich. Dies gilt für alle Ereignisse, die eine besondere Bedrohung signalisieren. Zum anderen kommt es in Fällen, die tatsächlich oder scheinbar eine besondere Bedrohung darstellen, nicht darauf an, dass man die exakten Wahrscheinlichkeiten kennt. Für eine sachlich begründete Urteilsbildung reichen grobe Näherungswerte aus, zumal dann, wenn sie mit bekannten Risiken verglichen werden. So ist es unerheblich, ob in Deutschland das Risiko eines Rindes an BSE zu erkranken 1 / 22.400 oder 1 / 30.000 war, wenn man weiß, dass das Risiko eines Menschen, Opfer eines Verkehrunfalls zu werden, etwa 1 / 12.000 betrug. Der Mangel an Daten ist vermutlich eine wichtige Ursache der unzureichenden Information der Bevölkerung über Risiken, erklärt aber allenfalls einen kleinen Teil der Informationsdefizite. Ein weiterer Grund dürfte das Selbstverständnis der Journalisten sein. Ein Großteil der Journalisten ist davon überzeugt, dass ihre Aufgabe darin besteht, die Gesellschaft vor Gefahren zu warnen. Um dieses Ziel zu erreichen, halten mehr als zwei Drittel der deutschen Zeitungsredakteure die übertriebene Darstellung von Problemen für vertretbar.21 Ein Mittel dazu ist die übertriebene Darstellung eines Schadens, ein anderes die Ausblendung seiner geringen Wahrscheinlichkeit. Weitere Mittel sind die Präsentation von unsicheren Prognosen als sichere Vorhersagen sowie die Darstellung möglicher Ereignisse als unausweichliche Geschehnisse. Ähnliche Überzeugungen wie die Zeitungsredakteure vertreten viele Wissenschaftsjournalisten. Nach ihrer Ansicht sollten die Medien „engagiert Missstände aufdecken und anprangern“. Die Information über „wissenschaftliche Risikoabschätzungen“ spielt dagegen aus ihrer Sicht im Vergleich nur eine geringe Rolle.22 Auch das Selbstverständnis von Journalisten dürfte nur einen Teil des fragwürdigen Umgangs vieler Journalisten mit Ungewissheit erklären. Wei-

112

tere Gründe bestehen vermutlich darin, dass sie den Umgang mit Ungewissheiten nicht gelernt haben und entsprechende Berufsnormen fehlen. Zwar erläutern alle wichtigen Lehrbücher des Journalismus die Bedeutung der vier Ws: „Was“ ist „wann“ und „wo“ geschehen und „wer“ war daran beteiligt? Forderungen nach Informationen darüber, wie häufig etwas geschieht, wie wahrscheinlich es sich wiederholt, wie viele Menschen es möglicherweise betrifft und wie sicher solche Vermutungen sind, gehören jedoch nicht zu den journalistischen Berufsnormen.23 Dies trifft auch auf den Pressecodex zu. Zwar enthält er in der eingangs zitierten Ziffer 2 die Forderung nach der Offenlegung von Vermutungen. Allerdings fehlen hierzu selbst in den ausführlichen Anmerkungen zu den einzelnen Ziffern präzisierende Angaben. Damit nicht genug. Ziffer 14 untersagt speziell bei der Berichterstattung über medizinische Themen eine übertriebene Darstellung, die „unbegründete Befürchtungen und Hoffnungen (…) erwecken könnte“. Daraus folgt jedoch im Umkehrschluss, dass solche Darstellungen bei anderen Themen zulässig sind. Angesichts dieser Sachlage kann man kaum damit rechnen, dass die Verbreitung aussagekräftiger Information über Chancen und Risiken zu den journalistischen Routinen gehört. Ein Grund für die oft übertriebene Darstellung von tatsächlichen und möglichen Schäden – die Aussparung ihrer meist geringen Wahrscheinlichkeiten und die Verschleierung der Vorläufigkeit von Zukunftsaussagen – dürfte auch darin liegen, dass sich viele Journalisten der damit verbundenen Problematik genauso wenig bewusst sind, wie viele Sozialwissenschaftler, die sich nicht speziell mit der Thematik befassen. Sie besteht darin, dass die übertriebene Darstellung von Risiken wie eine Überdosis von Medikamenten wirkt: Sie besitzt unbeabsichtigte negative Nebenwirkungen, für die im Falle der Risikoberichterstattung niemand verantwortlich sein will, weil die Übertreibungen einem guten Zweck dienen, der Verminderung und Verhinderung von Schäden.24 Im Falle des BSE-Skandals bestanden diese Nebenwirkungen u. a. darin, dass 70.000 fast ausnahmslos gesunde Rinder notgeschlachtet und der Verkauf des Fleischs nach Nordkorea und anderen Ländern auf Kosten der Steuerzahler mit 185 Millionen Euro subventioniert wurden,25 dass in der Fleisch verarbeitenden Industrie innerhalb eines knappen Jahres 13.000 Menschen arbeitslos wurden26 und dass der Staat pro Rind und Test auch dann noch 50 Euro ausgab, als fast keines mehr infiziert war, während zur gleichen Zeit die Krankenkassen für die infektiologische Diagnostik von Patienten pro Tag drei Euro zur Verfügung stellten. Niemand weiß genau, welche positiven und negativen Folgen scheinbar sichere Zukunftsaussagen und unvollständige Risikoinformationen besitzen. Unbekannt ist auch, wie viele Schäden z. B. im BSE-Fall durch eine angemessene Information der Bevölkerung verhindert worden wären. Angesichts der Überzeugung der meisten Journalisten, sie müssten durch ihre Berichterstattung über drohende Gefahren Schäden

113

verhindern, wäre eine Verminderung der negativen Folgen von irreführenden Risikoberichten ein hinreichender Grund für ausreichende Informationen. 27 Ein weiterer, vergleichsweise trivialer Grund für den fragwürdigen Umgang vieler Journalisten mit ungewissen Informationen und Ereignissen dürfte darin liegen, dass sie durch die Verschleierung von Ungewissheit die Glaubwürdigkeit ihrer Meldungen erhöhen. Für diese Annahme spricht der immer häufigere Hinweis darauf, etwas sei „offenbar“, wenn es gerade nicht offenbar ist, sondern nur plausibel vermutet werden kann. So werden Abfälle gefunden, die „offenbar“ illegal deponiert wurden, Personen verhaftet, die „offenbar“ gegen Gesetze verstoßen haben und Naturkatastrophen festgestellt, die „offenbar“ eine Folge des Klimawandels sind. Ein konkretes Beispiel für diese Praxis lieferten die aktuellen Fernsehberichte über die Notlandung eines Verkehrsflugzeugs am 16. Dezember 2009 auf dem Hudson River. Dort hieß es, als noch niemand genau wissen konnte, was die technischen Probleme tatsächlich ausgelöst hatte, „offenbar“ seien Vögel die Ursache gewesen. Wenn es wirklich offenbar gewesen wäre, hätte man sich den Hinweis darauf sparen können. Dann hätte sich aber die Behauptung, falls die Vermutung, um die es sich tatsächlich gehandelt hatte, falsch gewesen wäre, eindeutig als Fehlinformation erwiesen. Vor dieser Blamage schützt die Floskel „offenbar“, weil sie latent genau jene Einschränkung andeutet, die sie manifest leugnet, die Ungewissheit des Geschehens und die Vorläufigkeit der Informationen darüber.

1

Vgl. Klaus Heilmann: Das Risiko der Sicherheit. Stuttgart 2002, S. 16-38. Siehe hierzu auch: Klaus Heilmann / John Urquhart: Keine Angst vor der Angst. München 1983. 2 Eleanor Singer / Phyllis M. Endreny: Reporting Hazards. Their Benefits and Costs. In: Journal of Communication 37 (1987) Nr. 3, S. 10-26, dort S. 14. Vgl. auch Peter M. Sandman: Mass Media and Environmental Risk. In: Risk: Health, Safety & Environment 4 (1994) Nr. 3, S. 251-260. 3 Hans Mathias Kepplinger: Künstliche Horizonte. Folgen, Darstellung und Akzeptanz von Technik in der Bundesrepublik. Frankfurt a. M. 1989. 4 Claus-Erich Boetzkes: Organisation als Nachrichtenfaktor. Wie das Organisatorische den Content von Fernsehnachrichten beeinflusst. Wiesbaden 2008, S. 279-298. 5 Hartwig Prange: Zur Risikoeinschätzung der BSE und zur Bewertung der BSE-Gesellschaftskrise. In: Tierärztliche Umschau 56 (2001) S. 271-275. 6 Hans-Jürgen Danneel: Versuch einer Risikoabschätzung für den Verzehr von Rindfleisch in der Bundesrepublik Deutschland. Unveröffentlichtes Manuskript, 2001; Sucharit Bhakdi / Jürgen Bohl: Prionen und der „BSE-Wahnsinn“. Eine kritische Bestandsaufnahme. In: Deutsches Ärzteblatt 99 (2002) Nr. 17, A-1134-1137; B-944-947, C-888-891. 7 Vera Hagenhoff: Analyse der Printmedien-Berichterstattung und deren Einfluß auf die Bevölkerungsmeinung. Eine Fallstudie über die Rinderkrankheit BSE 1990-2001. Kovac 2003. 8 Benjamin Fairbrother: Über den Umgang mit Ungewißheit in den Medien am Beispiel der Berichterstattung über die BSE-Krise in Deutschland im Winter 2000/2001. Mainz 2004, S. 128-131 (unveröffentlichte Magisterarbeit).

114

9

Gi-Woong Son: Umweltmilitarismus, Sozio-Militarismus und Öko-Militarismus. Münster 1992, S. 288. 10 Nicolau Barceló: Keine weiteren Siege wie diesen! Die ökologischen Auswirkungen des zweiten Golfkriegs. In: Berthold Mayer / Christian Wellmann (Hrsg.): Umweltzerstörung. Kriegsfolgen und Kriegsursache. Frankfurt a. M. 1992, S. 117-127, hier: S. 120; Keesings Archiv der Gegenwart, 1991, S. 36-317. 11 Christian-Dietrich Schönwiese: Klima im Wandel. Tatsachen, Irrtümer, Risiken. Stuttgart 1992, S. 97. 12 Christian-Dietrich Schönwiese, Klima im Wandel, a. a. O., S. 140 f. Ders.: Das Problem menschlicher Eingriffe in das Globalklima („Treibhauseffekt“) in aktueller Übersicht. Frankfurt a. M. 1992, S. 96 f. 13 Keesings Archiv der Gegenwart, 1991, S. 35-333. 14 Peter Symens / Abdullah Suhaibani: The impact of the 1991 Gulf War Oil Spill on Bird Populations in the Northern Arabian Gulf – a Review. In: Abdulaziz H. Abuzinada / Friedhelm Krupp (Hrsg.): The Status of Coastal and Marine Habitats two Years after the Gulf War Oil Spill. Göttingen 1994, S. 47-54. 15 Daniel Robineau / Pierre Fiquet: Cetaceans of Dawhat ad-Dafi and Dawhat al-Musallamiya (Saudi Arabie) one year after the Gulf War oil spill. In: Abdulaziz H. Abuzinada / Friedhelm Krupp (Hrsg.): The Status of Coastal and Marine Habitats two Years after the Gulf War Oil Spill. Göttingen 1994, S. 76-80. 16 Antje Fritz: Über den Umgang mit Ungewißheit in den Medien. Mainz 1988 (unveröffentlichte Magisterarbeit). 17 Die Fernsehanstalten (ARD, ZDF, RTL plus) veröffentlichten bis zum 28. Februar 1991 in ihren Nachrichtensendungen, Magazinen und Sondersendungen ausschließlich negative Prognosen über die Auswirkungen des Krieges auf die Umwelt. Vgl. Heike Löblein: Die Darstellung des Golfkrieges in der Fernsehberichterstattung. Mainz 1993, S. 126 (unveröffentlichte Magisterarbeit). 18 Hans Mathias Kepplinger: Künstliche Horizonte, a. a. O., S. 145 f. 19 Othmar Baeriswyl: Gewissheitsgrade in Zeitungstexten. Eine Analyse gewissheitsreduzierender Elemente informativer Texte der Schweizer Zeitungen Neue Zürcher Zeitung, Tagesanzeiger und Blick. Freiburg (Schweiz) 1989, S. 153-174. 20 Eleanor Singer / Phyllis M. Endreny, a. a. O., S. 15. 21 Hans Mathias Kepplinger / Kerstin Knirsch: Erlaubte Übertreibungen. Anmerkungen zu den berufsethischen Grundlagen des Skandaljournalismus. In: Ute Nawratil / Philomen Schönhagen / Heinz Starkulla, Jr. (Hrsg.): Medien und Mittler sozialer Kommunikation. Beiträge zu Theorie, Geschichte und Kritik von Journalistik und Publizistik. Festschrift für Hans Wagner. Leipzig 2002, S. 265-273. 22 Projektgruppe Risikokommunikation: Kontakte zwischen Experten und Journalisten bei der Risikoberichterstattung. Ergebnisse einer empirischen Studie. Münster 1994 (unveröffentlichter Projektbericht). 23 Eine bemerkenswerte Ausnahme bildet das Lehrbuch von Philip Meyer: The New Precision Journalism. Bloomington 1991. 24 Kerstin Knirsch: Zweck und Mittel im Journalismus. Warum Journalisten die Wirklichkeit gelegentlich anders darstellen als sie sie sehen und wie sie mit den Folgen umgehen. Diss. phil. Mainz 2005, S. 191-249. 25 Frankfurter Allgemeine Zeitung 13.08.2001. 26 Handelsblatt 23.11.2001; Sucharit Bhakdi / Jürgen Bohl, a. a. O. 27 Hierfür gibt es Hoffnung. So verbreitete dpa zur Jahreswende 2008/09 mehrere Meldungen über Risiken mit genauen Wahrscheinlichkeitsangaben, z. B. am 9. Januar 2009 zu den Risiken, Opfer eines Flugzeugunglücks zu werden (vgl. Allgemeine Zeitung Mainz vom 9. Januar 2009).

115

Die Verdunkelung des publizistischen Ereignishorizontes

Kein Mensch kann alle Meldungen über alle publizistisch relevanten Ereignisse verfolgen. Dies ist trivial. Nicht trivial ist die Frage, über welche Ereignisse er sich überhaupt aus den Medien informieren kann – wie der publizistische Ereignishorizont aussieht, der ihn umgibt. Der Begriff „publizistischer Ereignishorizont“ steht für das publizistisch relevante Geschehen, über das die meisten Medien üblicherweise berichten. Hierbei handelt es sich um jenen Realitätsausschnitt, über den sich Zeitungsleser, Radiohörer oder Fernsehzuschauer aus den Medien informieren können.1 Ändert sich der publizistische Ereignishorizont, dann ändert sich die Basis ihrer Realitätsvorstellungen. Dies führt zu der Frage, ob und wie sich der publizistische Ereignishorizont im Laufe der Zeit geändert hat. Sie steht im Mittelpunkt der vorliegenden Studie. Dabei geht es vor allem darum, ob die Medien im Laufe der Zeit ein eher positives oder negatives Bild vom aktuellen Geschehen gezeichnet haben. Bei der Analyse des publizistischen Ereignishorizontes wird man drei Zeitperspektiven unterscheiden müssen, die vermutlich jeweils eigenen Gesetzmäßigkeiten folgen – historische Trends im Verlauf von Jahrhunderten, zeitgeschichtliche Trends im Verlauf von einigen Jahrzehnten und aktuelle Trends im Verlauf von wenigen Tagen oder Wochen. In keinem Fall wird man lineare Entwicklungen in die eine oder andere Richtung erwarten dürfen, weil jede solche Entwicklung an Grenzen stößt, die entweder zum Abbruch oder zur Umkehrung zwingen. Deshalb erscheint es sinnvoll, innerhalb der erwähnten Perioden einzelne Zeitabschnitte zu unterscheiden. Ein Beispiel für historische Trends liefert die Berichterstattung von deutschen Zeitungen im Verlauf von drei Jahrhunderten.2 Seit dem frühen 17. Jahrhundert ging der Anteil der Beiträge über die Androhung von Gewalt stark zurück. Dagegen nahm der Anteil der Beiträge über verbale Konflikte erheblich zu. Der Anteil der Nachrichten über negative Ereignisse sank bis Mitte des 19. Jahrhunderts erheblich,3 nahm danach aber wieder deutlich zu. Dadurch öffnete sich eine Schere zwischen dem Anteil der Beiträge über negative und positive Ereignisse, die durch die Ereignislage nicht hinreichend erklärt werden kann. Ein Beispiel für zeitgeschichtliche Trends liefert die Berichterstattung der schwedischen Presse.4 Von Beginn des 20. Jahrhunderts bis Anfang der achtziger Jahre

H. M. Kepplinger, Realitätskonstruktionen, DOI 10.1007/978-3-531-92780-0_7, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

blieb der Anteil der Nachrichten über negative Ereignisse relativ konstant. Allerdings verlagerte sich die Berichterstattung seit Beginn der siebziger Jahre zunehmend auf negatives Geschehen in der Umwelt, dem Arbeitsmarkt und im Sozialbereich. Der Anteil der Beiträge mit Kritik an Personen und Sachen blieb bis Anfang der siebziger Jahre relativ konstant und stieg danach von maximal 10 auf fast 30 Prozent. Ein Beispiel für aktuelle Trends liefert die Entwicklung der Berichterstattung über Ausländer nach den ausländerfeindlichen Anschlägen in Hoyerswerda, Rostock, Mölln und Solingen. Nach den Anschlägen nahm die generelle Berichterstattung über Ausländer der Frankfurter Allgemeinen Zeitung und der Süddeutschen Zeitung zu. Gegenstand war ein breites Themenspektrum von der Asylpolitik bis zum Rechtsradikalismus allgemein. Dagegen blieb die Berichterstattung in den Informationssendungen von ARD, ZDF und RTL schwerpunktmäßig auf die Straftaten beschränkt.5 Gegenstand der vorliegenden Untersuchung ist der Wandel des publizistischen Ereignishorizontes seit den frühen fünfziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts. Dies geschieht anhand einer Nachrichtensendung des Hessischen Rundfunks in einem Zeitraum von 31 Jahren sowie der Berichterstattung der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, der Süddeutschen Zeitung und der Welt in einem Zeitraum von 45 Jahren. Thema der Analyse der Hörfunknachrichten sind alle Meldungen über das aktuelle Geschehen weltweit, Thema der Analyse der Pressebeiträge ist die Deutschlandberichterstattung. Ziel der Untersuchung sind Antworten auf drei Fragen: Ist der publizistische Ereignishorizont im Laufe der Zeit positiver oder negativer geworden? Wann haben Veränderungen stattgefunden? Sind thematische und medienübergreifende Gemeinsamkeiten erkennbar? Im Mittelpunkt der Hörfunkanalyse steht der Anteil der Beiträge über positive, neutrale und negative Ereignisse. Sie beruht folglich auf eine Klassifikation der Wertigkeit des behandelten Geschehens. Im Mittelpunkt der Presseanalyse steht der Saldo der Aussagen über Probleme bzw. ihre Lösung. Sie beruht auf einer Klassifikation einzelner Aussagen in Nachrichten, Berichten und Kommentaren. Beide Teilstudien behandeln folglich verschiedene Aspekte der gleichen Thematik mit unterschiedlichen Methoden.

Entwicklung der Hörfunknachrichten Anlage der Untersuchung Analysiert wurden die Mittagsnachrichten des HR von 1955 bis 1985, der die Manuskripte als Gegenleistung für eine Beratung zur Verfügung stellte. Gegenstand der Analyse ist eine Stichprobe, in die für jedes zweite Jahr ein Tag pro

118

Monat aufgenommen wurde. Aus den Jahren 1955, 1957 usw. bis 1985 wurden jeweils 12 Sendungen erfasst.6 Für die folgende Darstellung wird der Gesamtzeitraum in fünf Perioden mit fünf bzw. sieben Jahren unterteilt. Bei der Analyse der Beiträge wurde zwischen den aktuellen Ereignissen und den Ereignishintergründen unterschieden. Zudem wurde die Valenz der Ereignisse erfasst. Der Begriff „aktuelles Ereignis“ bezeichnet den Anlass zu einem Beitrag. Der Begriff „Ereignishintergrund“ bezeichnet das Geschehen, das dem aktuellen Ereignis vorausgeht und mit ihm in einem eindeutigen Zusammenhang steht. Man kann hier auch vom Bezug der Berichterstattung sprechen. Fehlt ein Ereignishintergrund, liegt ein „punktuelles Ereignis“ vor. Das folgende Beispiel illustriert die Unterschiede: Vor der Küste Alaskas ereignet sich ein Tankerunglück. Der HR widmet diesem Ereignis einen Nachrichtenbeitrag. Das Tankerunglück ist der Berichtsanlass dieses Beitrages. In den folgenden Meldungen, die sich auf das Tankerunglück beziehen, wird über neue Aspekte des Ereignisses berichtet, z. B. die Suche nach Überlebenden, die Verschmutzung des Meeres oder der Prozess gegen Verantwortliche. Das aktuelle Geschehen, das den Anlass für einen erneuten Beitrag zu dem vorausgegangenen Ereignis darstellt, ist nun der Berichtsanlass (bzw. das aktuelle Ereignis) des Beitrages. Das Tankerunglück stellt jetzt den Ereignishintergrund dar. Für jeden Beitrag wurde das aktuelle Ereignis sowie der Ereignishintergrund festgestellt und anhand von Ereignislisten klassifiziert. Der Begriff „Valenz“ bezeichnet den positiven, neutralen oder negativen Charakter der Ereignisse. Der Klassifikation liegt die Sichtweise fiktiver Personen zugrunde, wobei im Zweifelsfall die vermutete Mehrheitsmeinung den Ausschlag gibt. So dürfte die Mehrheit der Bevölkerung Terroranschläge als negative Ereignisse sehen, auch wenn es andere Betrachtungsweisen gibt. Eine positive oder negative Valenz wurde nur dann verschlüsselt, wenn ein weitgehender Konsens der Sichtweise unterstellt werden konnte. Alle Ereignisse, bei denen des nicht der Fall war, wurden als neutral verschlüsselt. Die Kategorie der neutralen Ereignisse umfasst daher genaugenommen zwei Unterklassen von Ereignissen: Ereignisse, die keine Valenz besaßen, und Ereignisse, über deren Valenz kein Konsens bestand. Als negative Ereignisse wurden betrachtet: alle Arten von Gewaltanwendung (z. B. Verbrechen, Terrorakte, staatliche Willkür, Krieg), Verletzung, Krankheit oder Tod, wirtschaftliche, gesellschaftliche und soziale Krisen und Konflikte, Kontroversen zwischen Einzelpersonen oder Gruppen, Misserfolge und Niederlagen sowie Unfälle und Katastrophen. Die negative Klassifikation erfolgte unabhängig von den Zielen und Motiven der handelnden Personen. Beispielsweise wurde ein Terroranschlag unabhängig von der Person des Täters und des Opfers sowie von den Beweggründen des Täters als negatives Ereignis klassifiziert. Als positiv wurden betrachtet: Erfolge auf politischem,

119

wirtschaftlichem oder sozialem Gebiet (z. B. Entspannung des internationalen Klimas, Demokratisierung eines Landes, stabile wirtschaftliche Lage, soziale Errungenschaften, medizinischer Fortschritt), das Ausbleiben oder die zahlenmäßige Verringerung negativer Ereignisse (z. B. Rückgang der Verkehrstoten) oder die Abschwächung eines negativen Zustandes (Abnahme des Analphabetismus). Beispielsweise stellt der Rückgang der Arbeitslosenquote ein positives Ereignis dar.

Übersicht über die Gesamtberichterstattung Der HR strahlte in den untersuchten Hörfunksendungen insgesamt 1.737 Nachrichtenbeiträge mit einem Umfang von 22.069 Zeilen aus. Die durchschnittliche Zahl der Meldungen pro Sendung nahm im Verlauf des Untersuchungszeitraumes von acht auf zehn zu. Gleichzeitig ging ihr durchschnittlicher Umfang von 15 auf 12 Zeilen zurück. Der HR berichtete alles in allem wesentlich häufiger über negative als über positive aktuelle Ereignisse (32 bzw. 18 Prozent). Die meisten Meldungen thematisierten jedoch Ereignisse, die entweder keine Wertigkeit besaßen oder ambivalent waren (50 Prozent). Etwa die Hälfte der aktuellen Ereignisse, über die der HR berichtete, besaß einen erkennbaren Ereignishintergrund (49 Prozent). Er war in zwei Drittel aller Fälle negativ (66 Prozent) und in etwa einem Drittel neutral oder ambivalent (30 Prozent). Einen positiven Ereignishintergrund hatten nur ganz wenige aktuelle Ereignisse. Zwischen der Valenz des Ereignishintergrundes und der aktuellen Ereignisse bestand ein schwacher aber signifikanter Zusammenhang. Deshalb kann man von einer generellen Tendenz zur Konsistenz von Ereignishintergrund und aktuellem Ereignis sprechen. Allerdings hatten auch Meldungen über positive aktuelle Ereignisse meist einen negativen Ereignishintergrund. Dies ist auf den großen Anteil von Meldungen mit negativem Ereignishintergrund zurückzuführen. Bei diesen Meldungen handelte es sich meist um Berichte über Ereignisse, die einen zuvor schlechten Zustand verbesserten, z. B. eine geglückte Rettung (Tabelle 1).

Entwicklung der Berichterstattung über aktuelle Ereignisse Der Anteil der Nachrichten über negative aktuelle Ereignisse nahm im Laufe der Zeit von 20 Prozent (1955-1959) auf 37 Prozent (1979-1985) zu. Seinen Höchststand hatte er in den siebziger Jahren mit 41 Prozent. Diese kurvenlineare Entwicklung entspricht den Ergebnissen anderer Langzeitstudien, die ebenfalls für die späten siebziger und frühen achtziger Jahre einen Trendwechsel ausweisen.7

120

Tabelle 1: Zusammenhang zwischen der Tendenz der aktuellen Ereignisse und der Tendenz des Ereignishintergrundes Tendenz der aktuellen Ereignisse positiv n

neutral n

negativ n

Summe n

positiv

15

6

14

35

neutral

31

153

69

253

negativ

141

208

211

560

insgesamt

187

367

294

848

kein Ereignishintergrund erkennbar

120

504

265

889

Summe

307

871

559

1.737

Tendenz des Ereignishintergrundes

Zusammenhang zwischen den Valenzen der aktuellen Ereignisse und der Ereignishintergründe bei erkennbarem Ereignishintergrund: Cramers V = 0,178.

Die Zunahme von Nachrichten über negative aktuelle Ereignisse ging vor allem zulasten der Berichterstattung über neutrale bzw. ambivalente Geschehnisse. Dagegen ist der Anteil der Beiträge über positive aktuelle Ereignisse weitgehend konstant geblieben (Abbildung l). Die wachsende Konzentration auf negative aktuelle Ereignisse vollzog sich in der Berichterstattung über sieben von zwölf Lebensbereichen (Ereignisklassen). Drei der 15 Lebensbereiche wurden wegen geringer Fallzahlen zu einer Restkategorie zusammengefasst. Die wachsende Konzentration zeigte sich in der Berichterstattung über Ereignisse aus dem Bereich der Außenpolitik und der Innenpolitik, der Wirtschaft und der Wissenschaft, der Geschichte und der Gesellschaft sowie der Kriminalität. Auf die genannten Themenbereiche entfielen 83 Prozent aller Nachrichten. Die Veränderungen sind wegen der geringen Fallzahlen aufgrund der Unterscheidung zwischen zwölf Themenbereichen in fünf Perioden statistisch häufig nicht signifikant. Sie weisen jedoch alle in die gleiche Richtung. Deshalb kann man feststellen, dass es sich bei der wachsenden Konzentration auf negative aktuelle Ereignisse um einen allgemeinen Trend der Berichterstattung über Lebensbereiche handelte. Besonders deutlich war er in den achtziger Jahren in der Berichterstattung über Außen- und Innenpolitik sowie über Wirtschaft und Gesellschaft (Tabelle 2).

121

Abbildung 1:

60

Anteil der Nachrichten über positive, neutrale und negative aktuelle Ereignisse – in Prozent –

59

50 40

44

45

41

37

16

17

30 20

21 20

10 0 1955-1959

1961-1965 positiv

1967-1971 neutral

1973-1977 negativ

1979-1985

Entwicklung der Berichterstattung über die Ereignishintergründe Der Anteil der Nachrichten über aktuelle Ereignisse mit negativem Ereignishintergrund blieb im Laufe der Zeit von einer Ausnahme abgesehen relativ konstant. Er lag bei etwa einem Drittel aller Beiträge bzw. bei zwei Drittel der Beiträge mit erkennbarem Ereignishintergrund. Die erwähnte Ausnahme bildete die Periode von 1973 bis 1977, in der 39 Prozent aller Nachrichten auf einen negativen Kontext verwiesen. Der wachsende Anteil von Nachrichten über aktuelle Ereignisse mit negativem Hintergrund vollzog sich vor allem zulasten der Berichte über aktuelle Ereignisse ohne erkennbaren Hintergrund. Dagegen blieb der Anteil der Nachrichten über aktuelle Ereignisse mit positivem Hintergrund im gesamten Untersuchungszeitraum verschwindend gering. In den siebziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts war folglich die Berichterstattung besonders negativ, d. h. der Sender hatte sich in seinen Nachrichten besonders stark auf negative aktuelle Ereignisse mit einem entsprechend negativen Ereignishintergrund konzentriert (Abbildung 2).

122

Tabelle 2: Tendenz der Berichterstattung zu einzelnen Themen – Anzahl der Beiträge über negative Ereignisse – 1955-1959 1961-1965 1967-1971 1973-1977 1979-1985 insgesamt (n=291) (n=313) (n=298) (n=373) (n=462) (n=1.737) % % % % % % Außenpolitik (n=570)

13

23

32

36

32

27**

Innenpolitik (n= 324)

31

26

33

48

40

38

Wirtschaft (n=327)

16

24

31

31

28

27

Gesellschaft (n=63)

0

17

33

33

21

22

Geschichte (n=79)

4

21

11

43

50

19*

Wissenschaft (n=29)

x

x

0

0

42

17

Kriminalität (n=123)

17

17

50

45

55

46

Human Interest (n=38)

71

46

25

50

100

46

7

0

8

0

8

6

50

0

40

x

33

31

100

69

100

89

82

87

x

x

40

x

40

33

20

25

34

41

37

32

Supranat. Organisationen (n=53) Kirche (n=26) Unfälle/Katastrophen (n=69) Anderes (n=36) insgesamt (n=1.737)

x: n kleiner als 5; * p