ВВЕДЕНИЕ Следует бояться только неполной науки, той, которая ошибается, той, которая нас приманивает пустыми видимостями...
30 downloads
320 Views
2MB Size
Report
This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form
ВВЕДЕНИЕ Следует бояться только неполной науки, той, которая ошибается, той, которая нас приманивает пустыми видимостями и заставляет нас …разрушить то, что мы затем пожелали бы восстановить, когда мы будем лучше осведомлены и когда будет слишком поздно. А. Пуанкаре “В настоящее время люди особенно ждут более глубокого диагноза, особенно готовы принять его и испробовать на деле все, что будет казаться имеющим хоть какие-нибудь шансы на успех. Но даже и помимо этого современного умонастроения, идеи экономистов и политических мыслителей — и когда они правы, и когда ошибаются, — имеют гораздо большее значение, чем принято думать. В действительности только они и правят миром. Люди-практики, которые считают себя совершенно неподверженными интеллектуальным влияниям, обычно являются рабами какого-нибудь экономиста прошлого. Безумцы, стоящие у власти, которые слышат голос с неба, извлекают сумасбродные идеи из творений какого-нибудь академического писаки, сочинявшего несколько лет назад”1. Эти слова были написаны более полувека тому назад. Однако сегодня любой прочитавший их ощутит, насколько актуальны они для нашего более чем десятилетнего периода, характеризующегося катастрофическим положением дел в экономике и неопределенностью будущего, как это было в годы великой депрессии. Причем, занятые своими внутренними делами и проблемами мы не замечаем того, что такая хотя и общая, но достаточно жесткая оценка нынешней ситуации в полной мере относится не только к так называемым постсоциалистическим государствам, но и к странам, которые сегодня относятся к наиболее благополучным. Дело в том, что глубокие и стремительные перемены, заявившие о себе еще в конце 1960-х годов в разных регионах мира, в очередной раз испытывают на прочность способность людей накануне нового тысячелетия внести коррективы в свои мысли, желания и действия, чтобы обеспечить тем самым поступательное, гармоничное и устойчивое развитие общества, согласуясь при этом с естественными законами всей среды обитания. Безусловно, что степень сложности и острота этих проблем весьма различны в каждой из стран, делающих, впрочем, последние неповторимыми и непохожими друг на друга. Поэтому вполне естественным выглядит попытка ученых на теоретическом, политиков и хозяйственников на практическом уровне предложить действенные и эффективные шаги по преодолению этих самых различных национальных проблем. Белорусские экономисты, руководители разного ранга, многочисленные граждане республики, ставшие по воле необходимости экономистами и политиками, не являются исключением, предлагая широкий набор рецептов по выздоровлению экономики. Однако пока можно лишь сказать, что кардинальных изменений, дающих выход на устойчивую перспективу, даже на гипотетическом уровне не происходит. Причины называются, хотя и не оригинальные, но самые разные — от плохого некомпетентного руководства до врагов “демократических преобразований”. Не перечисляя их далее, отметим, что, конечно, в той или иной степени они будут влиять на существующее положение дел в экономике страны. Но в рамках нашей компетенции хотелось бы обратить внимание на научное обеспечение этой, так называемой, системной реформы. Если
3
учесть непредсказуемость перемен, происшедших и происходящих в странах Восточной Европы, крайне низкую результативность этой реформы на протяжении достаточно большого промежутка времени буквально во всех постсоциалистических странах, неопределенность и пессимизм в оценке не только будущего, но и исторического прошлого, то все это выступает серьезным основанием для критики экономической науки, которая в той или иной мере перестала справляться со своими внутренне присущими функциями. Иначе говоря, если несколько упрощенно взглянуть на весьма сложную проблему взаимодействия экономической теории и практики и попытаться уйти от традиционного поиска врагов реформ, а также во все времена сопровождающих любые реформы консерваторов, то можно однозначно сказать, что наше реальное экономическое положение, именуемое без особого осмысления “кризисом”, есть всего лишь следствие кризиса национальной экономической науки, являющейся, что также важно подчеркнуть, лишь некоторой ветвью как мирового, так и отечественного гуманитарного знания. Следовательно, от того, каким и в какой степени мы владеем категориальным аппаратом экономической науки, как он используется для анализа реальных процессов хозяйственной жизни, формирования адекватных теоретических конструкций и схем, а также от того, как и кем оказывается востребованно это полученное новое знание с отражением главных, существенных проблем наряду с оптимально выверенными предложениями по их решению, в полной мере зависит и наша жизнь во всех ее проявлениях. К сожалению или к счастью, но референдумами истина (хотя бы даже по определению вектора экономического развития) не достигается, впрочем как и многое другое, что требует серьезной и высокопрофессиональной аналитической работы. Однако не следует думать, что экономическая наука представляет лишь определенный набор идей, постулатов, готовых схем и рецептов, которые находятся где-то за университетско-академической дверью и только ждут своего применения. Наука, также как и практика, явление развивающееся, готовое неискушенному исследователю преподнести сюрприз в виде модного, но все же лжеоткрытия, либо искаженного представления о реальной действительности как в своей стране, так и за ее пределами, полученного через призму упрощенных, аксиоматических экономических категорий или понятий давно забытых дней, а, следовательно, и опровергнутых самой историей. Парадокс и одновременно трагедия текущей ситуации состоит в том, что молодые реформирующиеся государства попали в “трансформационную ловушку”. Воодушевленные идеей романтического реформизма эти страны начали разрушение старой системы раньше, чем были сделаны какие-либо серьезные и прагматичные теоретические разработки. А поскольку в бывших социалистических странах не оказалось ни политического, ни идеологического, ни экономического, ни других стабилизаторов, придающих устойчивость любой
социально-экономической
системе,
то
трансакционные
издержки,
порождаемые
реформами,
значительно превысили их полезный эффект. Эта ситуация обострилась состоянием неопределенности и размытости нравственно-этических ценностей и мотивов различных социальных групп и классов, регламентирующих поведение этих людей. В свою же очередь огромную лепту в создание условий для дестабилизации общей социально-экономической ситуации и углубления кризиса “внесла” экономическая наука, сама оказавшаяся в гносеологическом тупике. По сути дела до настоящего времени критически не сделан анализ прошлого. Причем это касается не только экономик бывших социалистических стран, но и всех остальных государств, включая относительно благополучные. Нуждается в системном и углубленном исследовании, дающем не гипотетическое, а адекватное отражение, и современность с ее сложностями и 1
Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег//Избранные произведения. М., 1993. С. 518.
4
загадками. И тем более загадочно будущее. Д. Хикс еще в 70-е годы писал: “Наши теории, как инструменты анализа, действуют подобно шорам … Сказать вежливее — это лучи света, которые высвечивают одни части объекта и оставляют во мраке другие. Пользуясь этими теориями, мы отводим взгляд от вещей, которые могут быть существенными, с тем, чтобы разглядеть то, на что наш взгляд уже устремлен. Нет сомнения, что именно так и следует поступать, иначе мы увидим очень мало. Но очевидна и важность правильного выбора теории, чтобы она могла удовлетворительно выполнять такую функцию. Иначе она высветит не то, что надо…” (Цит. по: Ананьин О. Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 6. С. 10). Как и любая другая страна, наша республика, претендующая на цивилизованное развитие, может осуществить это лишь опираясь на науку, а не на широко распространенный в настоящее время метод проб и ошибок. Но, обращаясь к науке, надо учитывать, что это весьма специфический вид деятельности. Ее нельзя “заставить” неким приказом или указом сделать открытие, выработать безошибочную концепцию развития, создав очередную структуру советников, как, впрочем, нельзя окончательно и запретить. Причем в отличие от традиционной производственной деятельности в науке исключена так называемая помощь “всем миром”, а использование уже имеющихся открытий в рамках той или иной системы государственного устройства предполагает их органическое вплетение с учетом всех специфических особенностей, начиная от образа мышления до потребительского поведения, отличающих одну систему от другой. Обособившись от других сфер человеческой деятельности и других наук, экономическая наука, определив свой предмет, методологию и инструментарий исследования, выступила мощным кумулятивным началом общественного прогресса. И хотя, как иронично отмечал В. Леонтьев, золотой век экономической науки еще и не наступил, трудно себе представить более или менее благополучное будущее всего мира и отдельных государств без науки об экономике. Таким образом, учитывая обстоятельства важности и назначения экономической науки, ее очевидные внутренние проблемы, опосредованные онтологическими и гносеологическими изменениями, в конечном итоге предопределили нацеленность авторского коллектива на изучение различных аспектов самой теории экономики, инвентаризацию ее идей, закономерностей логики и истории экономического анализа. Это обусловило и жанр научной работы — “очерки” — позволяющий без жестко детерминированной логической зависимости не только категориально отразить ту или иную теоретическую конструкцию, схему, но и показать в ней свое авторское начало. В первую очередь такой авторский подход выразился в отношении к самой экономической науке, ее структуре, направленности и назначению. На сегодняшний день, эволюционируя вместе с хозяйственной практикой, экономическая теория уже уходит от одномерной, статичной и функциональной оценки различного уровня социально-экономических тенденций и явлений. На рубеже XXI века остро встал вопрос направления и перспектив развития мирового экономического сообщества и отдельных национальных экономик, формирующих региональные взаимосвязи и отношения. Вместе с тем очевидна необходимость вскрытия на более высоком, по сравнению даже с пятидесятыми годами текущего столетия, уровне развития техники и технологии, качества трудовых ресурсов, закономерностей функционирования экономической системы. Внутрифирменная среда позволяет уже в свою очередь на конкретном уровне предприятия, цеха, отдела использовать закономерности поведения хозяйствующих субъектов. Немалый потенциал более эффективного использования ресурсов заложен и при процедуре принятия решений, реализации экономической политики. Вот этим проблемам и посвящены четыре раздела книги. Такая структура работы разрешает мнимую дискуссионность, особенно характерную для отечественных экономистов, пытающихся, например, предать
5
забвению политэкономию, заменив ее “экономиксом” или же наоборот — характеризовать традиционный “экономикс” ненужной экономической теорией, поскольку она обслуживает класс имущих. Авторский коллектив находит, что в современных условиях каждый блок (а в данном случае каждый раздел) имеет весьма важное как теоретическое, так и практическое значение. Вместе с тем очевидны и слабости в разрешающей способности существующего инструментария теории экономики. Ситуацию с состоянием и проблемой развития экономической теории очень удачно охарактеризовал в своей работе “Единственный критерий истины — согласие с данными опыта” лауреат Нобелевской премии по экономике М. Алле: “Как физика нуждается сегодня в единой теории всеобщего тяготения, так и гуманитарные науки нуждаются в единой теории поведения людей”.1 Сие означает, что, обращаясь к мировому теоретическому опыту, мы в своей научной работе должны уже заранее учитывать те погрешности, которые будут присутствовать при использовании аналитического аппарата традиционной или ортодоксальной экономической теории. Разрешению гносеологического тупика должно способствовать “созидательное разрушение”, позволяющее выйти на качественно новый уровень восприятия происходящих сложных и динамичных социально-экономических процессов. А это уже первый необходимый важный шаг для преодоления практических проблем.
1
Алле М. Единственный критерий истины – согласие с данными опыта//Мировая экономика и междунар. отношения. 1989. № 11. С.27.
6
Раздел I Наука и общество. Закономерности развития экономической системы 1. Экономика и политическая экономия как наука Экономика ─ жизненная основа любого общества, его материальный фундамент. Изучение ее имеет первостепенное значение и ведется по многим направлениям, важнейшим из которых является политическая экономия. Она входит в небольшой круг обязательных наук, формирующих высшее образование. Политическая экономия ориентирует всех обучающихся в системе социально-экономических, общественных отношений. Эта ориентация необходима всем ─ врачу и педагогу, агроному и летчику, инженеру и офицеру, выпускнику консерватории и академии искусств, тем более экономисту и юристу. Без нее, как незаменимого ориентира, не может обойтись ни историк, ни политик. Она, таким образом, ─ неотъемлемый элемент и атрибут общей грамотности современного высоко-квалифицированного специалиста в полновесном значении этого слова. Политическая экономия сочетает в себе творческую юность, исследовательский задор к углубленному познанию структурных элементов общества, степени
прочности его экономического
фундамента и накопленной веками мудрости поколений, воплощенных в устойчивых социальных формах экономического прогресса, многочисленных трудах ученых, отмеченных историей и экономической жизнью. 1.1. Формирование экономических знаний в процессе развития общества. Возникновение политической экономии
Материальное производство определяет условия жизни общества на всех ступенях развития человечества. Это общеизвестное положение включает в себя целесообразную организацию деятельности людей по добыванию необходимого разнообразия средств для своей повседневной физической жизни. Все, что обеспечивает материальные условия существования людей, общества, называют обычно экономикой. Это очень широкое понятие, охватывающее социально-экономическую структуру общества, характеристику его производственных,
материальных связей, объединяющих
людей в общество,
отраслевую структуру
народного хозяйства и научные представления о его важнейших отраслях. Представления эти люди добывают в непосредственном процессе производства и общения между собой, передают из поколения в поколение с помощью не только обогащавшегося новыми понятиями словарного запаса, но и используя все возникавшие социальные организационные формы ─ племя, род, семья, государство и создаваемые им учреждения, вплоть до ученичества, ремесленных и других школ различного рода и ранга, учебных заведений. Вместе с развитием общественного производства,
формированием его более
совершенной и
современной структуры в различных странах, развивались и люди, общество в целом, а вместе с ними углублялись и развивались знания в области экономики, “высвечивая” различные стороны этого усложняющегося организма ─ орудия производства, сырье, технологию, организацию труда и производства, экономические связи между агентами производства внутри страны и между государствами и народами. Накопление экономических знаний фиксировалось не только в материальных условиях производства, особенно орудиях производства и изделиях тех далеких времен, но и в различных письменных документах — в указах и законах царей и королей, трактатах ученых, а также в правовых, исторических и литературно-художественных произведениях прошлого различных стран и народов. У К. Маркса были все основания сказать в середине XIX
7
века, что в научном отношении политическая экономия “никоим образом не начинается только там, где о ней как таковой идет речь” (Маркс, 1950, 220). Возрастающие потребности в экономических знаниях великий оратор древности Марк Тулий Цицерон (106 ─ 43 гг. до н. э.) выразил так: нужна наука, которая учила бы “правильно жить”, т.е. открывала бы людям правила,
законы, знание и использование которых давало бы им ощутимое удовлетворение,
вознаграждение наиболее плодотворными результатами по сравнению с теми, кто живет не по этим правилам, неправильно. Стремление отыскать, открыть такие правила (которые, чувствовалось, были тут же, в обществе, людях, занятых производственной и общественной деятельностью) побуждало государственных деятелей различных рангов, коммерсантов и банкиров,
ученых, вообще очень многих представителей различных
отраслей знаний, включая религиозных деятелей, приложить к этому ум и способности, зафиксировать свое видение экономических проблем общества, когда они выступали еще в слишком общем, не расчлененном по отраслям экономических знаний виде, и когда каждая из современных экономических наук не определила, не очертила свой предмет исследований, свое поле для аналитической,
умственной обработки. Название и
предмет наук еще не выкристаллизовались, не определились направления исследований. Поиски ответов на возникавшие вопросы требовали уточнения и изучения их. Таков, собственно, путь появления и становления любой науки. Ведь люди долгое время выражали свои мысли словами, прежде чем появилась наука о лексическом и грамматическом строе того или другого языка. Так и в области экономических знаний. Задолго до появления политической экономии как науки в различных
государствах
проводилась та или иная экономическая политика (в которой содержались
экономические знания). Об этом свидетельствуют различные исторические документы, относящиеся к глубокой древности. Так, в Месопотамии возникшее старовавилонское государство со столицей в г. Вавилоне стало в XVIII в. до н. э. сильным и экономически развитым государством, процветанию которого содействовала экономическая политика царя Хаммурапи (1792 ─ 1750 гг. до н. э.). В законах царя Хаммурапи наряду с сохранившимися общинными отношениями получила правовую поддержку земельная собственность рабовладельцев, а также мелкие крестьянские и ремесленные хозяйства (которые составляли подавляющее большинство), владевшие средствами распространение условные наделы,
которыми
награждал царь за службу.
производства. Получали Этими наделами владельцы
пользовались, пока служили царю, но имели право передавать их в наследство, что упрочивало положение наследника как собственника. Шел интенсивный процесс превращения общинного строя в рабовладельческий. Бегство из общины осуждалось, и жена беглеца освобождалась от брака. Раб признавался полной собственностью своего господина. Допускалась продажа раба, а его убийство или нанесенные ему телесные повреждения
не считались уголовным
преступлением.
Торговля в кодексе Хаммурапи ─ устоявшееся,
обыденное явление. Требовалось договорное оформление торговых сделок. Регулировалась продажа домов, скота, рабов, аренда недвижимости с установлением нормы арендной платы. Наемный труд считался нормальным явлением, ибо имел известное распространение. Процесс интенсивного разрушения родовой общины
и
утверждения частной собственности и
рабства зафиксировали и “Законы 12 таблиц” V в. до н. э. (451 − 450 гг.) в Римском государстве. Они провозгласили свободу завещания имущества наследникам.
Шел ускоряющийся
процесс расхищения
общинных земель. Общинный строй разрушался развитием рабства, которому “Законы 12 таблиц” оказывали правовую поддержку. В рабов превращались не только военнопленные, но и должники. Долговая кабала была
8
весьма жестокой. Неоплатных должников "Таблицы" разрешали заковывать в кандалы, продавать и даже казнить. Слово “экономия” (“экономика”) становилось все более
часто
употребляемым, превращаясь в
актуальное понятие. Оно греческого происхождения. В нем (ойкономия) слиты воедино слова “ойкос” ─ дом, хозяйство и “номос” ─ правило, закон. “Экономия” или “Экономика”, названо и сочинение Ксенофонта (430 — 354 гг. до н. э.), в котором известный греческий автор в диалогической форме говорит о правилах (или законах) ведения домашнего хозяйства. Заметим, что и словом “Политика” названо известное сочинение великого мыслителя Греции Аристотеля. Оно в переводе с греческого означает “общественное устройство”. От слова “экономия” образовались в процессе развития общества такие слова, как “экономика”, “эконом”, “экономист”. В “Словаре русского языка” С. И. Ожегова одно из трех значений слова “экономия” (с пометкой устаревшее) звучит так:
крупное помещичье хозяйство капиталистического типа. Понятия “экономика”,
“экономия”, пришедшие в политэкономию из греческого языка, не сводились к законам домашнего хозяйства в нынешнем понимании его, когда оно представляется иногда чуть ли не кухонным, внутриквартирным или мелким подсобным крестьянским хозяйством. Речь шла о крупном, включая государственное, в то время основанном на рабском труде хозяйстве. Основной отраслью экономики было сельское хозяйство, “естественное производство”.
Его
развитию были посвящены вошедшие в историю трактаты различных авторов. Среди них следует отметить “Земледелие” римского консула Катона старшего (234 — 149 гг. до н. э.) и “О сельском хозяйстве” римского ученого М. Т. Варрона (116 — 27 гг. до н. э.). В них шла речь об интенсификации производства в этой жизненно важной отрасли (вплоть до рекомендаций по набору выращиваемых культур), с использованием труда рабов. По расчетам Катона, для 240 югеров (60 га) оливковых насаждений требовалось 13 рабов, а для 100 югеров виноградника ─ 16. Катон считал, что рабы должны работать или спать, что у них не должно быть никакого свободного времени, чтобы не появлялись “дурные мысли”. Варрон рассматривал рабов как “говорящие орудия” в отличие от “немых” (телеги) и “мычащих” (волы). Как один, так и другой не могли представить себе латифундию или виллу без рабов. Не мог представить себе экономическую жизнь без рабов и Аристотель ─ “величайший мыслитель древности”. Значительный интерес представляет и распространение экономических знаний, добытых в одних странах, в других ─ своеобразный обмен опытом экономической жизни через книги. В этом отношении значительный интерес
представляют (в древнерусском переводе с греческого) византийские “Законы
земледельческие”, или “Земледельческий устав”. В них подробно рассматриваются хозяйственные отношения между землевладельцами (включая предложения, как поступать в случае
столкновений их интересов);
оговорены условия и степень ответственности лица, виновного в нарушении хозяйственных интересов другого, ─ не соблюдение соседом межи обрабатываемого участка, самовольный засев чужой земли, при споре двух сел о меже и т. д.; определен порядок обмена пахотными участками на время или навсегда, а также условия пользования чужим участком пахотной земли (десятый сноп и исполу), ответственность виновных за кражу плуга, лемеха, жита и других продуктов, за различные виды ущерба хозяйству другого и т. д. (История русской экономической мысли, т. 1, ч. 1, 82). В различных
документах,
таким образом,
экономические знания выступали в общем,
нерасчлененном виде. И когда в фокусе внимания было, к примеру, сельское хозяйство, просматривался и политико-экономический аспект, использовались экономические понятия, характеризующие отношения между людьми, собственниками хозяйства в их взаимодействии в общественном процессе производства. Накопление
9
подобного рода знаний должно было достигнуть такой “критической массы”, которая требовала обособления от технико-технологических проблем, сугубо производительной деятельности людей в различных странах и сферах приложения труда. В накоплении экономических знаний приняли участие мыслящие представители различных слоев общества, среди которых – государственные деятели (А. Тюрго, И. Л. Хрептович), врачи (У. Петти, Б. Мандевиль, Ф. Кенэ), философы (Т. Гоббс, Дж. Локк, Д. Юм), коммерсанты, поднимавшиеся до государственной деятельности (Т. Ман, Д. Ло, Т. Буагильбер), лица духовного звания (Ф. Галиани, Дж. Такер, Т. Мальтус).
Накоплявшиеся экономические знания встречались поэтому и в сочинениях религиозного
характера, включая Библию. И только в 1615 г. появилось экономическое сочинение, в котором обозначено имя науки — политическая экономия.
Это “Трактат политической экономии” небогатого французского дворянина,
известного в то время писателя Антуана де Монкретьена, видного представителя меркантилизма. В своем “Трактате” Монкретьен старался убедить государственную власть помогать купцам и предпринимателям защищать свою, отечественную промышленность путем введения высоких пошлин на ввозимые во Францию товары и содействовать, таким образом, развитию национального производства.
Монкретьен мыслил
хозяйство не в узком “домашнем масштабе”, а в масштабе всей страны под государственным управлением. Он призывал правительство оказывать покровительство ремесленникам, промышленникам и купцам, больше внимания уделять внешней торговле, особенно вывозу товаров. Автор “Трактата” подошел к пониманию важности форм экономических связей между структурными звеньями экономики, которые (формы) станут понятиями, выражающими соответствующие экономические отношения политической экономии. Великий англичанин, сэр У. Петти (1623 ─ 1682) в своем “Трактате о налогах и сборах” (1662 г.) ведет речь об источниках доходов государства, которые нужно иметь, чтобы покрывать различные виды растущих государственных расходов. Отметим также появление в 1707 г. работы Пьера Буагильбера (1646 ─ 1714) “Рассуждение о природе богатства, денег и податей”. Добавим к этому, что научные поиски того времени концентрируются, взаимосвязаны с понятиями “рассуждение”, исследование: налогов, доходов, богатства, в том числе природные богатства. Все яснее и четче вырисовывается социально-экономический аспект научных поисков, и ответы все чаще находились именно в этом слое экономики. Весьма заметное влияние меркантилизма в начале пути исканий У. Петти постепенно исчезает по мере углубления в исследования экономических проблем. Нельзя не заметить, что в двух последующих его работах, названных “Политическая анатомия Ирландии” (1672 г.) и “Политическая арифметика” (1683 г.), с читателем беседует не профессор анатомии (У. Петти получил медицинское образование в университетах Лондона, Парижа и Оксфорда и обладал разносторонними способностями — в 1647 г. изобрел копировальную машину, в 1649 г. получил степень доктора физики и музыки), а оригинальный экономист-исследователь. Зачинатель классической буржуазной политической экономии У. Петти в отличие от меркантилистов источником
своих предшественников-
богатства считал производство товаров. Он — зачинатель трудовой теории
стоимости, которая различала политическую и естественную цену, зависящую от рыночной конъюнктуры в первом случае (политическая цена) и от количества труда, воплощенного в товаре (естественная цена) — во втором. У. Петти внес значительный вклад и в разработку метода экономических исследований. Он считается отцом экономической статистики. А небольшую его работу “Кое-что о деньгах” (1682 г.) К. Маркс ценил “как настоящий шедевр по содержанию и по форме”, а самого автора как “гениальнейшего и оригинальнейшего исследователя-экономиста” (Маркс, Энгельс, т. 20, 243).
10
Очевидно, нет необходимости здесь прослеживать развитие экономической теории в последующем. В этом направлении много сделано не только К. Марксом в “Теориях прибавочной стоимости”, образовавших четвертый том “Капитала” (см.: Маркс, Энгельс, т. 26, ч. 1 ─ 3), и в книгах по истории экономической мысли различных авторов (включая переведенные на русский язык работы М. Блауга и Б. Селигмена), среди которых можно отметить небольшую по объему, но хорошо прослеживающую развитие экономической мысли до Маркса “Юность науки” А. В. Аникина, вышедшую в Москве в 1975 г. вторым изданием. Таким образом исследование экономических проблем жизни общества непрерывно расширялось, охватывая не только различные
страны и народы,
но и выявляя все более широкий круг проблем, постановки и решения
важнейших задач. За многие столетия экономическая наука накопила большой объем знаний, обогащение которых требовало не только более четкой специализации, но и перехода на более высокий теоретический уровень и более совершенный метод познания явлений экономической жизни, что позволило бы разбросанные по всему экономическому горизонту островки знания, (зачастую достигавшие поразительных высот) свести в целостную систему, раскрывающую взаимодействие структурных элементов экономики в реальной действительности, и определить тенденцию ее движения в целом. Эта задача во весь рост встала перед английской классической школой буржуазной политэкономии, и заслуга в ее решении по праву принадлежит двум воистину великим экономистам XVIII ─ начала XIX в. ─ Адаму Смиту (1723 ─ 1790) и Давиду Рикардо (1772 ─ 1823). Выделяется оригинальная по замыслу и доходчивому освещению насущнейших экономических проблем, глубине и убедительно доказательной силе фундаментальная работа «Исследования о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) А. Смита. В центре внимания природа и причины богатства любого современного ему народа, любой страны, т. е. во главу угла ставятся политико-экономические проблемы в их взаимосвязи, взаимодействии, в системе. Величие Смита в созвездии светлых умов политической экономии как науки
светоносной состоит именно в том, что он создал систему политико-экономических знаний
пришедшего к политическому господству
в
ряде
стран промышленного капитализма,
сформулировал
экономические законы жизнедеятельности этого строя. Характерно, что как понятийный аппарат, так и закономерности движения, выраженные в этих понятиях, категориях производственных отношений вводятся в текст работы спокойно, как само собой разумеющееся и очевидное, «списанное», «снятое» с действительности. Читатель, более или менее знакомый с экономической литературой до «Богатства народов», воспринимает и совершенно новое как уже известное,
как следствие
может быть более
разумного,
более удачного
оформления мысли языком автора. Это, пожалуй, характерное свойство действительно великого произведения в любой отрасли знаний ─ спокойное отражение явлений как свойство закона, проявившегося в жизни, в умах исследователей, вписавших их соком своих нервов в науку. Здесь, кажется, можно сказать словами Аристотеля из его «Никомаховой этики»: «Искусству случай мил — искусство случаю». В процессе научного познания такое состояние бывает лишь в тех редких случаях, когда наука из долгих и трудных исканий, разочарований и успехов поднимается на новую, выстраданную поисками ступень познания, благодаря чему видит свое поле исследований шире, глубже и полнее. Известный английский буржуазный экономист второй половины XIX в. Альфред Маршалл (1842 ─ 1924) характеризовал главный труд А. Смита как такой, в котором ему удалось «собрать воедино и развить соображения его французских и английских современников и предшественников о стоимости» (Аникин, 1975, 209).
11
Со Смита политическая экономия заговорила современным языком, выступила со своим арсеналом понятий. Смит поставил политико-экономические акценты на широко вошедших в обиход среди экономистов понятиях: «богатство», «товар», «труд», «цена», «деньги», «заработная плата», «прибыль», «капитал» и т. п. Под богатством у А. Смита подразумевается не количество материальных благ, имеющихся у того или другого народа. Оно характеризуется качественно через его сугубо товарную форму, доступную взору каждого как скопление товаров. А это означает, что речь идет не о богатстве материальных благ вообще, а лишь общественно признанных в его специфически буржуазной форме ─ товаров. Это избавляет Смита от хождения, блуждания
по
тупиковым
лабиринтам
анализа богатства по материально-вещественному
признаку. В фокусе его внимания мир товаров во всем его растущем многообразии в связи с неудержимо развивающимся разделением труда. С чего начинается история возникновения и развития товара, с того начинается и теоретическое исследование природы и причин богатства народов ─ с разделения труда. Товары создаются не в каких-то и кем-то избранных отраслях (например, только в сельском хозяйстве, как считали физиократы), а во взаимосвязанных его частях — отраслях хозяйства. Товар создается трудом вообще, всяким человеческим трудом, который общество признает в процессе обмена, купли-продажи произведенных им продуктов. Основное в успешном развитии производства или росте богатства состоит в свободном обмене своими изделиями между товаропроизводителями. Никому не следует вмешиваться в этот процесс, который должен идти своим ходом. «Laissez faire, lasssez passer» (В переводе с французского — пусть дела идут своим чередом, своим ходом.) ─ вот кредо всей классической школы буржуазной политической экономии. Государство не должно вмешиваться в экономическую жизнь ─ ему А. Смит отводил роль ночного сторожа. Лучше рынка никто не сделает. Это ─ «невидимая рука» А. Смита. Капитал всесторонне развивает рынок и использует его для своего роста. неограниченную свободу капиталу, и он сделает свое дело.
А. Смит
считал
Поэтому дайте
решающим
фактором
экономического прогресса накопление капитала, в котором он видел ключ к богатству нации. Оно будет тем больше, чем выше норма накопления, чем значительнее развитие производства, чем шире участие людей в производстве.
Он призывал стремиться свести к минимуму часть населения, не занимающуюся
производительным трудом, который должен поощряться экономически. Смит выступал за высокую оплату работников наемного труда, ибо общество не может процветать, если значительная часть его бедна и несчастна. Однако в этих «светлых мыслях» А. Смит не проявлял последовательности, как, впрочем, и в других весьма важных положениях. В «Богатстве народов» он говорит, что законы производства («естественные законы») обрекают рабочих на низшее положение в обществе, да и рабочие не способны уразуметь связь своих интересов с интересами общества и понять это свое положение (Смит, 1962, 194). Экономическая мысль и экономические знания получили дальнейшее свое развитие
и
распространение в трудах другого классика буржуазной политической экономии ─ Давида Рикардо. Вышедший в 1817 г. его труд «Начала политической экономии и налогового обложения» до сих пор актуален, вызывает интерес в среде читателей различных
экономических школ. С Рикардо во всем мире начало
интенсивно внедряться экономическое образование в процесс обучения студентов университетов, высшей школы, особенно коммерческих учебных заведений. Д. Рикардо, пожалуй, первым высоко оценил выдающийся вклад А. Смита в политическую экономию и не остался простым хранителем достигнутых своим предшественником высот или регистратором его вклада в науку, а поднялся значительно выше в раскрытии сущности стоимости и стоимостных категорий, укрепляя одновременно методологический фундамент всей
12
системы научных знаний в области политической экономии. Он был значительно строже А. Смита
в
теоретическом описании экономических явлений, глубже проникал в их сущность. В предисловии к первому изданию своего основного труда «Начала политической экономии и налогового обложения» он писал: «Как ни обогатили науку исследования Тюрго, Стюарта, Смита, Сэя, Сисмонди и других, все-таки объяснения, которые они дают относительно естественного движения ренты, прибыли и заработной платы, весьма мало удовлетворительны» (подчеркнуто мной. ─ С.Я.) (Рикардо, 1955, 30). Так, в первой четверти XIX в. в России политическая экономия была в моде,
писал в 1829 г.
А. С. Пушкин. В Московском университете преподавание экономических наук, в числе которых была и политическая экономия, началось с 1804 г.
В том же году была учреждена должность профессора
политической экономии и дипломатии, которую занял автор книги «Начальное основание государственного хозяйства» (Х. Шлейдер). Появилось и учебное пособие по политической экономии (Л. А. Цветаева) для начинающих учиться этой науке. Потребности в расширяющемся изучении экономической теории привели к созданию в 1835 году кафедры политической экономии и статистики МГУ.
В старейшем в России
Вильнюсском университете преподавание политической экономии началось в 1780–е гг. В России преподавание политической экономии началось раньше,
чем в Англии.
Кадры
преподавателей
политэкономии готовят в Московском университете с конца 1941 г., когда был открыт экономический факультет. Позже, используя опыт МГУ, были открыты отделения политической экономии в Ленинградском, Киевском и др. университетах, в т. ч. с 1965 г. в Белорусском государственном университете. Не удовлетворяло Рикардо и освещение проблем товарного производства у А. Смита, который видел мир товаров, не углубляясь в мир товара. В «Богатстве народов» А. Смит пишет о товарах, цене товаров и ценах товаров, рыночной цене товаров как выражении их стоимости, определяемой трудом. Но когда он пытался применить этот постулат к современному ему промышленному капитализму, положение выглядело иначе: товары, в которых было воплощено много труда, продавались по такой же примерно цене, как и те, которые создавались сравнительно малым, но технически высоко оснащенным трудом. Другими словами, у равновеликих капиталов цены товаров были примерно равны. В этих случаях, чтобы согласовать теорию с действительностью, Смит пришел к определению стоимости товаров суммой заработной платы, прибыли и ренты. Д. Рикардо четко и последовательно поправляет А. Смита: «Стоимость товара, или количество какого-либо другого товара, на которое он обменивается, зависит от относительного количества труда, которое необходимо для его
производства (подчеркнуто мной ─ С. Я.), а не большего или меньшего
вознаграждения, которое уплачивается за этот труд» (Рикардо, 1955, 33). У него, таким образом, действие закона стоимости проходит через весь капитализм,
включая современную ему ступень промышленного
капитала. Но Рикардо творил на том этапе развития этого строя, когда противоречия последнего не вышли на поверхность, не стали еще сотрясать общество до основания, что послужило благоприятным политическим фоном для «беспристрастного исследования», выражаясь языком К. Маркса. Рикардо, уделивший большое внимание распределительным отношениям, заметил, что заработная плата рабочих и прибыль капиталистов движутся в противоположных направлениях, ибо они делят между собой одну и ту же созданную трудом рабочих стоимость. Капиталист получит большую часть этой стоимости, если меньше достанется рабочему. В дележе неизбежна борьба между ними, но она еще не стала явной, не стала элементом экономической и политической жизни.
13
Д. Рикардо, много внимания уделивший теории денег и денежного обращения, не видел связанных с деньгами противоречий товарного производства, заминки в обращении товаров рассматривал как частные и временные, ибо каждый товар (товаропроизводитель) ведет за собой покупателя, считал капитализм самым справедливым и вечным строем. Но он немногим больше года не дожил до первого экономического кризиса перепроизводства в Англии (умер в сентябре 1823 г., кризис разразился в 1825 г.). Отдавая дань глубокого уважения Рикардо как гению классической школы, одному из лучших ее первопроходцев, необходимо заметить, что не в этих (названных выше) внешних для него событиях заключалась причина кризиса буржуазной политэкономии после его смерти. Она коренилась в самом основании этой школы,
ее теории и методологии. Положив в основу
трудовую теорию стоимости, она даже в лице своих лучших представителей не смогла последовательно провести через всю совокупность производственных отношений ее фундаментальные положения, высветить внутреннюю систему жизнеобеспечения капиталистического строя действием
закона
стоимости,
дать
логически непротиворечивое ее изложение и толкование. Объясняя многие поверхностные формы буржуазных экономических отношений,
анализируя количественные зависимости,
она не ощущала потребности
проникновения в их внутренний мир, внутреннюю сущность, что не позволило показать, как и почему они должны
неизбежно изменяться,
одни формы в процессе развития превращаться в другие. Окрыленная
приходом к политической власти буржуазии политическая экономия торжествовала, воспевая экономическое господство промышленного капитала, и пророчила ему вечность. Это была политическая экономия капитала. Но капитал — не вещь, а отношение между капиталистами и наемными рабочими. Стало быть, для полноты раскрытия экономических проблем капитала, перспектив, тенденций его развития необходимо его освещение и со стороны, с позиций рабочего класса, нужна политическая экономия труда. Нельзя сказать, что трудовая теория стоимости классической буржуазной политэкономии вовсе не замечала или игнорировала труд (рабочий класс), но она смотрела на него со стороны класса капиталистов, с позиций капитала. С этих же позиций невозможно что-либо существенное увидеть, что-либо вразумительное добавить в трудовую теории стоимости. Образовался, таким образом, существенный пробел в теоретическом анализе капитала и в самой теории трудовой стоимости, а значит, в историческом процессе формирования экономических знаний, в развитии политической экономии. Слабость английской классической школы политической экономии была в том, что она подвергала анализу экономическую жизнь капитала, как она видится с поверхности, те ее формы, которые очевидны каждому: товар, обмен, меновая стоимость, цена, деньги, труд, заработная плата, прибыль, рента и т. п. Она фиксировала поверхностно очевидный факт: товары создаются трудом, стоимость, ее величина — рабочим временем, затраченным на производство товара. А вот каков он, этот труд, создающий товар, его качественная характеристика и структура, эта школа изначально не принимала во внимание, в него не углублялась. Ее поиски остановились на труде, каким он виделся стороннему наблюдателю, а не исследователю; труде, каков он есть — труде вообще, а не только в сельском хозяйстве, как утверждали в свое время физиократы. У основателя новой школы в политической экономии ─ Карла Маркса, источником которой стала английская классическая школа, ее трудовая теория стоимости,
труд как целесообразная деятельность
человека, направленная на видоизменение предметов природы и приспособление их к потребностям людей, характеризуется большим разнообразием — простой и сложный, частный и общественный, индивидуальный и личный, производительный и непроизводительный, необходимый и прибавочный, конкретный и
14
абстрактный. Это совокупность разновидностей труда, всякий труд. Всякий же труд выступает прежде всего как взаимодействие человека с природой, ее силами. Но он и неотъемлемое свойство любого социального организма, каждый индивид которого вступает во взаимодействие с другими людьми; это общественное, социальное действие. Раз люди работают друг на друга, их труд получает общественную форму, становится общественным. Таковым является труд раба, крепостного, наемного рабочего, как и рядового общинника, добывающего необходимые блага в совместной трудовой кооперации рода или общины. Названное выше общее свойство общественного труда дополняется проникновением в специфические особенности каждого из них, изучением каждой специфической формы, особенностей ее. Этого требует и философское положение: абстрактной истины нет, она всегда конкретна. Общие абстрактные понятия не позволяют через них вскрыть его специфические особенности, проникнуть в его сущность, понять его. Применительно к названным выше разновидностям общественного труда это будет соответственно труд рабский,
крепостной,
наемный,
общинный (непосредственно общественный, или коммунистический). А каковы же особенности труда товаропроизводителей, труда, создающего товар? Он выделяется двойственной природой, или двойственным характером. С одной стороны, он конкретный, и как таковой создает потребительную стоимость, с другой же — абстрактный, создающий стоимость. Эти свойства труда, создающего товар, впервые в экономическую
теорию ввел К. Маркс,
неоднократно подчеркивавший
громадную важность осознания этого положения, от которого «зависит понимание политической экономии» (Маркс, Энгельс, т. 23, 50). «Признание труда источником вещественного богатства, — пишет он в другой работе, — никоим образом не исключает непонимания той определенной общественной формы, в которой труд представляет собой источник меновой стоимости» (там же, т. 13, 40). Специфика этого труда прежде всего в том, что он создает материальные блага для других, или общественную потребительную стоимость, которая
проявляется
(потребность в ней «этих других»
подтверждается) исключительно через обмен продуктов труда как товаров, через куплю ─ продажу. В этом миллиарды раз повторяющемся акте ─ признание обществом воплощенного в товаре труда. Абстрактный труд, таким образом, присущ только товарному производству (подробнее об этом см. Янченко, 1983, 55 — 81). Учением К. Маркса о двойственном
характере
труда,
создающего товар, завершились
полуторовековые искания создателей трудовой теории стоимости. Оно по сути дела положило начало политической экономии труда. Именно ему удалось увидеть в труде, создающем товар, две стороны, раскрыть их противоречивое взаимодействие, обнаружить осевую линию развития товара и товарного производства, превращение его в капиталистическое, которое использовало превращение товара в деньги, а денег в капитал, выявило его родословный шифр D — T — D' ─ этот генетический код капитализма, ─ и в сложном историческом процессе развития образовало многослойную экономическую систему, вплотную подводящую к социализму, подготовив экономические, политические и духовные предпосылки перехода к социализму как обществу, основанному на труде. Три тома сочинения К. Маркса «Капитал. Критика политической экономии» представляют собой непревзойденную энциклопедию экономических знаний об исторически сложившейся наиболее развитой системе хозяйства, каковой является капитализм. В них дается критический анализ не только экономической системы капитализма,
но и различных экономических школ,
их основателей,
сопровождавших ее
строительство, предлагается цельный взгляд на ее перспективы с точки зрения интересов рабочего класса, исторической задачей которого является уничтожение системы наемного рабства. Логика истории этого строя
15
выражена в категориях политической экономии, которые находятся в стройной координационной и субординационной взаимосвязи, начиная с товара как исходного отношения. Научный подвиг К. Маркса,
как основателя политической экономии рабочего класса, ─
непревзойденный вклад в экономическую теорию, духовный фундамент социально-экономического прогресса общества, выработки основ государство.
экономической
Практические успехи рабочего
политики трудящихся, класса
их политической организации в
в строительстве нового общества,
его
победы в
отражении агрессивных атак капитализма, в том числе с участием вооруженных сил, показали и подтвердили непреоборимую силу марксизма как теоретического воплощения интересов рабочего класса. Это признают и современные идейные защитники буржуазного строя. Более чем столетние попытки буржуазных ученых отвергнуть или опровергнуть экономическое учение К. Маркса лишь подтверждают силу и жизненность созданной им системы экономических знаний,
политической экономии рабочего
класса. Американский
антимарксист М. Вольфсон вынужден был публично признать: «То, что марксова система требует серьезного опровержения, ─ даже после ста лет совершенствования конкурирующих с нею методов экономической теории, ─ более важно, чем любая похвала» (Коммунист. 1968. № 7. С. 56). Известный автор учебника «Экономикс», выдержавшего ряд изданий, П. Самуэльсон говорил, что Маркс настолько велик, что его нельзя оставить одним марксистам. Другими словами, без Маркса, вопреки
Марксу, не может победить в
теоретическом сражении ни одна школа политической экономии. Это светоносное и победоносное учение. Политическая экономия
К. Маркса ─ открытая система экономических знаний,
продолжению исследований экономических отношений между
классами
зовущая к
в переломный период смены
экономических систем, смены господства капитала господством труда, политической власти буржуазии политической властью трудящихся, рабочего класса. 1.2. Политическая экономия — наука о системах производственных отношений. Понятийный аппарат и метод
Человечество в своем движении по пути социально-экономического прогресса сменило не одну форму социальной организации, в которой и через которую каждый индивид присваивал все необходимое для физической и духовной жизни. Людей соединяют в гражданское общество взаимные экономические связи. Поэтому общество ─ не сумма людей, а совокупность экономических отношений, которые объединяют их в социальный организм. Без этой совокупности отношений между людьми ─ экономического фундамента их организации ─ нет общества. «В общественном производстве своей жизни, ─ писал К. Маркс, — люди вступают в определенные, необходимые, от их воли независящие отношения ─ производственные отношения, которые
соответствуют
определенной
ступени
развития
их
материальных
производительных
сил.
Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис,
на котором возвышается юридическая
и
политическая надстройка и которому соответствуют
определенные формы общественного сознания» (Маркс, Энгельс, т. 13, 6 — 7). Эта совокупность производственных отношений общества
и составляет предмет изучения
политической экономии ─ единственной из множества гуманитарных наук, которая изучает человека экономического, активного
в
своих деловых,
производственных связях с другими людьми, его роль и
положение в данном обществе. Человек обладает развитой нервной системой и каждый свой шаг в природе и обществе делает осознанно, продуманно, принятому решению подчиняет свою волю и поступки. Но воля и сознание человека
16
формируются в обществе, развивающемся в определенной системе производственных отношений. Каждое новое поколение, рождаясь, застает готовыми данные формы экономических отношений, и оно должно прежде всего приспособиться к ним, освоить их, чтобы жить. Изменение же самих этих форм происходит не тогда, когда этого пожелает кто-либо, в том числе и государственные деятели или политические партии, а когда в лоне старого строя развиваются зрелые экономические и политические предпосылки таких перемен, то есть когда сложатся и достаточно широко распространятся и упрочатся переходные формы производственных отношений, несущих в себе предпосылки нового экономического строя, когда производительные силы получат расширяющийся простор для своего роста и развития благодаря новым производственным отношениям, освободившимся от устаревших, изживших себя экономических форм, тормозящих рост производства. Люди, таким образом,
изменяют производственные отношения, когда созрели для этого условия. Объективное
проявляется в субъективном,
в осознании и выполнении людьми требований закона обязательного
соответствия производственных отношений уровню и характеру развития производительных сил. Совокупность производственных отношений в политической экономии ─ это не сумма всех ее элементов, собранных в произвольном порядке, а система взаимосвязанных звеньев в едином жизнедеятельном организме. В чистом виде это система, образующая органическое единство генетически связанных и соответственно по отношению друг к другу расположенных звеньев. Экономические отношения (связи) между людьми как агентами производства существуют в формах координации и субординации. Координация означает согласование деятельности индивидов, социальных групп в общественном производстве, целесообразное взаимодействие между ними в объединяющем их общем процессе. Таковым является и обмен между товаропроизводителями своими изделиями через куплю-продажу, и взаимодействие между ними с учетом разделения труда внутри предприятий (подетальная или технологическая специализация), а также между ними (предприятиями) с учетом общественного разделения труда ─ кооперирование и планирование, планомерные связи производства. В координацию своей экономической деятельности вступают люди примерно одинакового социального положения, имеющие одинаковые возможности или права инициативы. Субординация (лат. sub+ordinatio ─ приведение в порядок) ─ строгое подчинение, т.е. по рангу, нижестоящих вышестоящим. Это ранжирование в политической экономии выражено языком ее понятийного аппарата ─ экономическими категориями. Верхние ступени занимают категории (и стоящие за ними индивиды, социальные группы), которые возникли из предыдущей. Например, деньги ─ из товара, капитал ─ из денег и т. д. Товары лишь «бросают свой ласковый взор» на деньги, чтобы узнать свою цену. Во власти же денег (их собственника) ─ не только «утвердить» их цену, но и реализовать, купить товар. Промышленный, как затем и финансовый капитал, занимая верхнюю ступень в своеобразной «табели о рангах», играет субординирующую роль в отношении всех им предшествующих отношений (категорий), которая не только не отрицает, а прямо предполагает координацию на всех предыдущих ступенях ─ товара,
денег,
денежного (товарного)
производитель капитала в выполнении свойственных им функций. Координация и субординация, таким образом, действуют вместе и одновременно. В системе
производственных отношений ведущая роль принадлежит их субординации, которая
позволяет высветить действие развивающейся системы от ее исходного до основного производственного отношения и выражающего его суть основного экономического закона того или иного способа производства. Ведь основной экономический закон характеризует сущность данного строя, и ему подчиняются все другие
17
экономические законы. Таким отношением для капитализма является капитал, а его основным законом ─ производство прибавочной стоимости. Поскольку производственные
отношения в науке выражаются соответствующими понятиями,
категориями, то в субординированных связях находятся и категории политической экономии ─ каждая должна быть поставлена на свое место.
Понять какое-либо явление (особенно экономическое) ─ значит
выразить, изложить его в понятиях данной системы. Ведь истина, по словам Г. Гегеля, это система, а системе свойственна внутренняя организация, взаимосвязь всех элементов. Значит, нельзя понять и глубоко раскрыть какое-либо экономическое явление вне связи с другими категориями. Это свойство любой науки. В химии, например, в изучение свойств вещества входит определение его места в периодической системе элементов Д. И. Менделеева. В политической экономии, где нельзя пользоваться ни микроскопами, ни химическими реактивами, это представляется еще более важным, что первым заметил Ф. Энгельс, прочитав первый том «Капитала». Он писал его автору: «Поздравляю тебя с тем совершенством, с каким самые запутанные экономические проблемы ты делаешь простыми и осязательно ясными благодаря только тому, что они ставятся на надлежащее место и в правильную взаимосвязь» (Маркс, Энгельс, т. 31, 275 — 276). Современное состояние политической экономии позволяет выделить следующие группы категорий: 1) общие и специфические; 2) первичные и вторичные, производные вообще; 3) классические и переходные; 4) фундаментальные и перенесенные; 5) превращенные и иррациональные. Общие категории выражают, фиксируют явления экономической жизни, имеющие место во всех обществах. Они так или иначе связаны с производительными силами или являются элементами их. В своей основе это материальный субстрат общественного производства, выступающий в теоретическом осмыслении в обнаженном от специфических социальных форм виде (как материальный остов, своеобразный скелет или итог деятельности), или общие формы производственных отношений, в которых не фиксируются социальноэкономические различия агентов общественного производства. Сюда относятся категории типа: производство, труд, средства производства, предметы потребления, продукт, собственность, общественный труд, прибавочный продукт и др. Они выражают отношения, взаимодействие человека с природой, ее силами вообще, или между людьми вообще, вне их социальных ролей. В принципе их можно разделить на экономические категории и категории политической экономии. Последние выражают отношения между людьми, не фиксируя внимания на их социальном статусе, т. е. между людьми вообще. В общих категориях фиксируется то, что свойственно всякому общественному производству. Может возникнуть вопрос, не выходят ли они (общие категории) за рамки предмета политической экономии? Ведь некоторые из них отражают взаимодействие человека с силами природы, средствами производства в каждом обществе, не фиксируя внимания на специфических особенностях этого взаимодействия, на социальных характеристиках участников общественного производства. Они, однако, важны для политической экономии, поскольку фиксируют то общее, что избавляет от необходимости повторять его в каждом отдельном случае: во-первых, позволяют четко выделить сугубо социально-экономические, политикоэкономические отношения для их анализа; во-вторых, они образуют материальный субстрат, материальную основу, на которой складываются политико-экономические отношения,
облекающиеся в категории
политической экономии. «Определения, которые действительны для производства вообще, — отмечал К. Маркс, ─ должны быть выделены именно для того, чтобы из-за единства,
которое вытекает уже из того, что субъект,
человечество и объект, природа, ─ одни и те же, не было забыто существенное различие» (Маркс Энгельс, т. 12,
18
711). Общие экономические категории, как, например, труд как целесообразная деятельность человека, имеют место во всяком обществе. То же касается средств производства. Они всегда участвуют в процессе производства во всяком обществе, хотя характеристика их элементов, уровень развития ─ различны. Поэтому в политической экономии мы ни на шаг не продвинемся вперед, если будем фиксировать только общие понятия, и использовать только общие абстрактные категории. И дискуссии о прибавочном продукте, например, дали бы несравненно больший результат, если бы дискутанты─исследователи анализировали явления через его специфические формы, первой из которых был бы товар. «Есть определения, общие всем ступеням производства, которые фиксируются мышлением как всеобщие; однако так называемые общие условия всякого производства суть ни что иное, как эти абстрактные моменты, с помощью которых нельзя понять ни одной действительно исторической ступени производства» (Маркс, Энгельс, т. 12, 714). Общие категории в жизни того или иного типа общественного производства
выступают не в
обнаженной «телесности», а в свойственной данному способу производства социально-экономической форме. «Общее существует лишь в отдельном, через отдельное» (В. И. Ленин). Например, общинный труд, рабский труд, крепостной труд, наемный труд, абстрактный труд, труд абстрактно-общественный, а также коммунистический. Труд как родовое понятие вместе с его видовой специфической формой. Средства производства при капитализме выступают в форме постоянного капитала. Не раскрыв природу и сущность капитала, особенно его постоянной части, нельзя понять роль и назначение средств производства в капиталистическом обществе. Развитие общих категорий можно проследить через изменения в их специфических социально-экономических формах. Общие категории политической экономии, таким образом,
выступают
своеобразным
интегрирующим
итогом
развития
специфических
форм,
через
специфические формы. Смысл и назначение общих экономических категорий ─ в глубоком понимании и выяснении сущностных свойств специфических, видовых социально-экономических форм. Общим экономическим категориям свойственны и соответствующие им общие экономические законы.
Это, прежде всего, законы соотношения производительных сил и производственных отношений,
законы перехода от одного типа общественного производства к другому, законы общественного воспроизводства. Само собой разумеется, что политическая экономия того или иного способа производства главное внимание уделяет раскрытию специфических категорий и законов. Надо полагать, что политическая экономия в широком смысле слова, о создании которой мечтал Ф. Энгельс, уделит должное внимание и общим экономическим законам. Первичные и вторичные, производные вообще экономические категории имеют место в каждой системе производственных отношений. Это такие экономические формы,
которые как бы изначально
связывают агентов производства: рабочих и капиталистов, помещиков и крепостных крестьян. Барщина при феодализме и прибавочная стоимость при капитализме ─ категории, характеризующие эти отношения. В них закрепляется социальный статус участников общественного производства в такой мере, что крепостной, например, был обязан отрабатывать барщину в пользу помещика, который принимает этот даровой труд своего крепостного как должное. Он устанавливает его норму: когда и в каких видах нужны такие затраты труда на барина. Последний может варьировать их в зависимости от потребностей барского хозяйства или прихотей господина, а также от возможности использовать крепостного на той или другой работе (столяр, плотник, печник, бортник, различные виды полевых работ).
19
Барщина как форма эксплуатации по своей сути сохранялась не только в образовавшейся на ее основе вторичной форме ─ оброк, или рента продуктами, но и третичной ─ денежной форме феодальной ренты. Ведь и вторая, и третья ступени (формы) феодальной эксплуатации выражают отношения крепостного и помещика, хотя в них и заметны существенные изменения, различия. Или, к примеру, возьмем прибавочную стоимость. Свое первоначальное (утробное) развитие она получила в простом товарном хозяйстве, где стоимость товара определяется общественно необходимым рабочим временем. Поэтому те, у кого индивидуальное рабочее время меньше общественно необходимого, имеют от продажи своих товаров в денежной оценке больше, чем было затрачено труда. С превращением простого товарного производства
в капиталистическое прибавочная стоимость получила простор для
самостоятельного развития прежде всего в
форме
абсолютной
прибавочной стоимости, а затем ─ как
относительная прибавочная стоимость (вторичная ее форма) и избыточная как разновидность относительной прибавочной стоимости. Еще большее разнообразие прибавочная стоимость получает в связи с превращением ее, обособлением и самостоятельным существованием в форме прибыли, ренты, процента, торговой прибыли и др. Различные производные отношения от сдельной формы заработной платы образовались в процессе ее развития и практического использования: прямая сдельная, сдельно-прогрессивная, сдельно-премиальная, сдельно-повременная. В этом ─ одна из причин разнообразия форм производственных отношений или форм собственности и многообразия проявления их на поверхности жизни. Классические и переходные экономические формы характеризуют зрелое состояние общества, когда оно в своем развитии сформировалось, проявило свои сущностные черты, выявило свои потенциальные возможности. Каждый социально-экономический организм проходит в своем развитии, как правило, три ступени (стадии): 1. Возникновение и становление,
формирование свойственных ему экономических отношений,
которые объединяют людей в общество. 2. Зрелое, развитое состояние, когда оно и в жизни и социально-экономических взглядах признано своими успехами во всех областях, а в глубинах его начинают зарождаться экономические формы нового строя как предпосылки последнего, когда в противовес господствующему классу зарождаются, начинают развиваться различные формы борьбы. 3. Разложение и гибель, переход к новой системе производственных отношений на основе развивающихся переходных экономических форм. Для капитализма, например, первая ступень связана с развитым товарным производством и возникновением предприятиями
капитала,
использующего
как типичной
ступень ─ утверждение
формой
и господство
наемный
производства,
труд; с
индивидуальными капиталистическими
получающими широкое распространение; вторая
промышленного капитала, эпоха промышленного капитализма;
третья ─ монополистический капитализм, умирающий или переходный к социализму. В процессе развития общество достигает такой ступени, когда производство не может нормально и успешно функционировать в старых формах, сталкивается с узостью форм распределения и обмена. Эти столкновения доходят до непосредственных участников производства и проявляются в кризисах хозяйства, а также в связанных с
ними
восстаниях рабов, бегстве крепостных и крестьянских войнах,
выступлениях рабочих.
20
массовых
Под воздействием социально-экономических потрясений господствующий строй приспосабливает формы эксплуатации к изменившимся условиям. Появляются видоизмененные формы производственных отношений, в которых сочетаются элементы старых и новых
экономических
форм. Это переходные
экономические формы, или переходные производственные отношения, которые, развиваясь вширь и вглубь, содействуют переходу к новому экономическому строю, расширяют экономическую базу для этого перехода, дают возможность обществу подняться на новую, более высокую ступень социально-экономического прогресса. Фундаментальные и перенесенные экономические категории. К фундаментальным политэкономии
относятся такие, которые выражают отношения,
категориям
обслуживающие не только процессы
производства, но и обмена, распределения и потребления. Они характеризуют общественное производство на всех ступенях возобновления. Поэтому нельзя, например, товар, стоимость, зарплату и т.д. считать категориями только производства или обмена, или распределения (зарплаты). Они причастны к общественному производству как самовоспроизводящемуся, возобновляющемуся. И каждое из отношений, обслуживающих весь процесс, совершает свой круговорот, возвращаясь к исходному пункту. Система
фундаментальных
категорий
обслуживает
воспроизводственный
процесс
всего
общественного производства снизу доверху, во всем объеме как отдельного, индивидуального, так и всего совокупного капитала. Фундаментальные категории дают ориентир для отграничения экономических отношений, не охватывающих своим движением четыре фазы общественного производства. Это перенесенные, как бы «пересаженные» с фундаментальных на другие отношения, которые внешне не отличаются от фундаментальных. И по перенесенным категориям (отношениям) нельзя анализировать экономический строй, его сущностные свойства. В простом товарном хозяйстве, например, крестьянин производит товары, обменивает их на нужные ему изделия. Товар, меновая стоимость, стоимость выступают фундаментальными отношениями. Но часть произведенного продукта крестьянин оставляет себе: зерно, овощи и др., которые товаром не являются, ибо в обмен не поступают. И если крестьянин продает 500 кг зерна по 100 руб. за центнер, оставляя для своих нужд 200 кг, то он их оценивает как и проданное зерно ─ по 100 руб. за 1 ц. И эта оценка может иметь неформальное значение, ибо ее можно использовать в реальных экономических расчетах. Если этот крестьянин заметит, что производство таких культур, как хлопок или сахарная свекла, дает в денежном выражении с 1 га больше, чем, например, пшеница, то он переключится на производство более выгодных культур, а необходимую для себя пшеницу будет покупать на рынке. Или сопоставим зарплату рабочего и шофера, или другого слуги капиталиста. Зарплата наемного рабочего представляет собой цену его рабочей силы ─ единственного принадлежащего ему товара. Товар этот воспроизводится вновь
и
вновь путем потребления необходимых благ, купленных за полученную цену
рабочей силы. Категория фундаментальная. Этого не скажешь о доходе шофера или секретаря капиталиста, хотя их «жалованье» выступает денежной зарплатой. Шофер не создает товаров, а значит, ─ стоимости и прибавочной стоимости. Его зарплата ─ перенесенная категория ─ лишь внешне своей денежной формой похожа на заработную плату наемного рабочего, создающего капиталисту товары, воплощающие в себе стоимость и прибавочную стоимость. От зарплаты шофера не отличается зарплата учителя, полицейского, юриста, артиста ─ любого представителя огромной надстройки буржуазного общества.
21
Через перенесенные экономические категории капиталистическое общество использует и природные ресурсы: сырье, лес, рыбу, минералы, целебные источники и т. п. Они ─ не продукты труда и не имеют стоимости, но имеют цену. Это перенесенная цена ─ оценка в денежной форме даров природы. Фундаментальные и перенесенные производственные отношения в совокупности образуют социальную ткань, охватывающую и сферу производства, и надстройку. Они и в надстройке отражают интересы капиталистов, буржуазных производственных отношений. Надстройка же, поддерживаемая экономическим базисом, обслуживает базис моральными, политическими, научными, правовыми идеями и соответствующими им учреждениями. Превращенные и иррациональные формы экономических отношений. В процессе развития системы производственных отношений
происходит совершенствование их форм, используемых в общественном
производстве, возникновение одних форм из других или превращение одних в другие. Так, из эквивалентной формы стоимости товара возникают деньги как всеобщий эквивалент. Деньги являются превращенной формой товара, сохраняют в себе товарную основу, но приобрели свою специфическую особенность ─ стали выполнять роль эквивалента стоимости товаров, служить мерой стоимости и средством обращения всех товаров. В процессе развития товарного производства и денежного обращения деньги превратились в капитал. В этом превращении развитие денег, их форм сыграло столь важную роль, что можно с полным основанием сказать: без
денег возникновение капитала невозможно.
И они даже своей формой сохраняются в капитале ─
денежный капитал, либо как стадия в его кругообороте. В системе производственных отношений капитализма превращенные формы получили широкое распространение ─ зарплата является превращенной формой стоимости и цены рабочей силы,
цена
производства ─ превращенной формой стоимости товара, прибыль ─ превращенной формой прибавочной стоимости и др. Превращенные формы, в известной мере, прикрывают, маскируют свои корни и сущностные свойства,
которые унаследовали от породивших их форм. Это ставит перед исследователем задачу
установления их генетических связей, чтобы не принять поверхностные формы производственных отношений за сущностные, коренные, что может создать у исследователя неадекватное восприятие действительности, иллюзорную картину. В этой связи надо обратить внимание на так называемые иррациональные формы производственных отношений, которые трудно поддаются пониманию в контексте других экономических форм, не вкладываются в логические причинно-следственные связи, а в реальных экономических отношениях находят место и проявление. Например, в политической экономии часто используются категории цена труда, цена земли. Политическая экономия давно знает стоимость товара как характерную для товарного производства категорию. Цена и есть денежное название, выражение стоимости. А как же быть с ценой труда, если труд не товар и стоимости не имеет? Что же выражает его цена? В практике
развитых товарно-денежных отношений приходится рассчитываться с человеком,
который работал, например, три часа (мелкий ремонт). На основе дневной цены рабочей силы вычисляют «цену» одного часа труда и умножают на число отработанных часов. Но это не снимает алогичности категории цены труда, и понятие это называется мнимым, иррациональным. То же касается цены земли, которая не является продуктом человеческого труда, в противоположность любому товару. Она ─ часть окружающей нас природы, ее создание. Однако при капитализме земля продается и покупается, имеет цену, которая является не денежным выражением стоимости, а капитализированной земельной рентой.
22
Иррациональные категории в политической экономии подобны иррациональным числам в математике. Это реальные величины, реальные явления. Алогичность их в том, что они не выводятся логически из описываемых отношений, не имеют генетической основы превращения одних категорий в другие, а как бы привносятся из другого круга отношений и отражают практику решения трудных задач. В условиях господства товарно-денежных отношений могут продаваться и покупаться такие далекие от
товаров
духовно-
нравственные ценности, как совесть и честь, когда мерки стоимостных отношений (деньги) переносятся на моральные устои людей. Всякая система производственных отношений, объединяющая производителей материальных благ на данном историческом этапе,
развивается вширь и вглубь, во времени и пространстве, в результате чего
образуется своеобразная многослойная социальная пирамида, или структурная многоступенчатая лестница, по которой общество поднимается с одной ее ступеньки на другую, с первой до последней. Многолетние исследования капиталистического общества позволяют сегодня описать его языком политической экономии примерно следующим образом. Первой ступенью его является простое товарное производство (Т — Д — Т), основанное на труде самого товаропроизводителя, каким исторически были все ремесленники и свободные крестьяне. Оно развивается на основе закона стоимости, регулирующего обмен товаров по стоимости, как эквивалентов, признаваемых продавцом и покупателем. Оно неизбежно «рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе» (Ленин, т. 41, 6). Из него постепенно, но неуклонно развивался капитализм, используя наемный труд и основанную на нем простую капиталистическую кооперацию, ее классическую форму ─ мануфактуру и фабрику. Сложился промышленный капитализм, как единство его трех функциональных форм ─ денежного, производительного и товарного капиталов. Теоретическому анализу экономической системы промышленного капитализма К. Маркс посвятил три тома своего основного труда «Капитал». Он характеризовал его как «единственный способ существования капитала, при котором функцией капитала является не только присвоение прибавочной стоимости... но... и ее создание. Поэтому промышленный капитал обусловливает капиталистический характер производства; существование промышленного капитала включает в себя наличие классовой противоположности между капиталистами и наемными рабочими» (Маркс, Энгельс, т. 24, 65). В дальнейшем развитии промышленного капитала (и для этого развития) от него обособились торговый капитал и ссудный капитал, которые дали могучий импульс росту всего капиталистического производства. На основе обособившегося ссудного капитала сложилась и развилась банковско-кредитная система, которая составляет «переходную форму к новому способу производства» (Маркс, Энгельс, т.25, ч. 1, 485). Следующей важной
ступенью капиталистического предпринимательства было распространение
совместных крупных и крупнейших предприятий, объединяющих взносы их многочисленных участников, ─ акционерные общества и кооперативные предприятия, практическую деятельность которых обслуживают наемные управляющие ─ менеджеры. Это прямой вызов частнокапиталистическому индивидуальному предпринимательству. «Капиталистические акционерные предприятия, как и кооперативные фабрики, следует рассматривать как переходные формы от капиталистического способа производства к ассоциированному» (Маркс, Энгельс, т. 25, ч. 1, 484). Возникшие на
основе
накопления капитала, его концентрации и централизации крупные и
крупнейшие капиталистические объединения ─ монополии, приобретшие на рубеже XIX и XX ст. решающее
23
значение в экономической жизни, — характеризуют следующую ступень в развитии капитализма: его монополистическую стадию. Ее характерные свойства: концентрация производства и капитала поднялась на небывалую высоту, появились монополистические холдинги, объединяющие деятельность ряда монополийспрутов; усилились интеграционные процессы на основе слияния банковского и промышленного капитала и образования финансового капитала, опутавшего своими нитями связей и зависимостей все отрасли экономики, все капиталистические страны; приобрел громадное значение и роль вывоз капитала в другие страны; образовались и получили невиданное развитие международные монополистические объединения; завершилось формирование колониальной монополии. Сложилось мировое капиталистическое хозяйство, звеньями которого стала экономика отдельных государств. Для эпохи промышленного капитализма характерно образование и использование мирового рынка; для эпохи монополистического капитализма (империализма) ─
мировое
капиталистическое хозяйство. На почве развития монополистической планомерности происходит подрыв основ товарного хозяйства, на основе которого вырос промышленный капитализм. «... Монополия, вырастающая из капитализма, ─ писал В. И. Ленин, ─ есть уже умирание капитализма, начало перехода его в социализм» (Ленин, т. 30, 165). Империализм как система переходных к новому строю производственных отношений отрабатывает в противоположность стоимостной, рыночной новую систему планомерного хозяйствования, пригодную и необходимую для этого нового социально-экономического строя. Он поднимает эту систему на уровень государственного регулирования экономики. Складывается
государственно-монополистический
капитализм (ГМК) ─ последняя ступенька исторической лестницы капитализма и полнейшая материальная подготовка перехода к новому, социалистическому строительству экономики, перехода к социализму. «Социализм есть не что иное как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (Ленин, т. 34, 192). Следует отметить, что каждая новая ступень в развитии капитализма отрицает старые, предыдущие, но не устраняет их из реальной действительности, что усложняет противоречивый характер развития экономического строя. Даже беглый взгляд на представленную здесь систему капиталистических производственных отношений дает возможность заметить, что исходным отношением в этой системе является товар. С товара, как известно, К. Маркс начинает изложение своей экономической теории в «Капитале». Из товара возникают деньги и все последующие экономические категории, которыми характеризуется вся система, которые имеют денежно-стоимостную окраску и являются ступенями развития стоимости. И капитал предстает как самовозрастающая стоимость. Метод логической абстракции позволил представить развитие экономических явлений в чистом виде, капитализма без примесей, усложняющих видение и понимание объективно обусловленных процессов. Этот метод позволил исторические отклонения поставить в правильную логическую связь, когда они из исторических предшественников промышленного капитала (купеческий и ростовщический капитал) превратились в обособившиеся части развившегося на собственной основе промышленного капитала ─ торговый капитал и ссудный капитал. Как никто до него, Маркс дал великолепный анализ
экономических форм, характеризующих
капитализм. Диалектика была его постоянным инструментом проникновения во внутреннюю суть явлений, и владел он ею безукоризненно, не формально, а как методом познания. В процессе исследования он даже не называет этот метод и никаких похвал ему не воздает, как это часто делали не так давно в т. н. популярной литературе. Он (метод) в самом исследовании как его внутреннее свойство, и похвалу ему воздает каждый, кто познакомится и осмыслит результат исследования от товара до воспроизводства общественного капитала,
24
средней прибыли и ренты. Везде раздвоение единого и познание противоречивых частей, расчленение исследуемого явления на структурные элементы, изучение противоречий между ними и их взаимосвязи. Анализ не завершается расчленением предмета. Он продолжается синтезом обособившихся частей в новое целое, интеграционные процессы, будь-то в промышленном капитале его структурных частей (денежного, производительного и товарного капитала) или в финансовом капитале банковского и промышленного. Финансовый капитал ─ новое явление в политической экономии капитализма и отличается не столько масштабом, но и качественно новым уровнем всей деятельности, свойственными ему (финансовому капиталу) операциями как внутри страны, так и за ее пределами. Политическая экономия имеет дело с таким материалом,
на котором
живут, обособляются и
развиваются различные социальные группы людей, имеющих свои интересы во взаимоотношениях с другими группами людей. Они очень часто не только не совпадают, но и противоречат друг другу. Это находит свое отражение
и
в
теоретическом
осмыслении
экономической
жизни,
в
наличии
различных
школ,
взаимоотношения между которыми противоречивы, наполнены борьбой. «Своеобразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против свободного научного исследования самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души ─ фурий частного интереса» (Маркс, Энгельс, т. 23, 10). 1.3. Экономическая политика ― практическая политэкономия в действии
Выделившись из совокупности экономических наук, несущих свет добытых знаний в различных исторически определенных обществах, политическая экономия концентрирует внимание на анализе социальноэкономических форм общественной жизни, каковыми являются общинный строй, рабовладельческий и феодальный способы производства, капитализм, коммунизм. Она вскрывает внутренне присущие им законы жизнедеятельности и организации людей в обществе, исторические возможности этих форм обеспечивать социальный прогресс и закономерности превращения одних в другие в силу присущих и развивающихся в них противоборствующих социальных сил, противоречий, сотрясающих общество в реальной исторической действительности. Экономические законы не адресованы персонально к каждому индивиду. Как общие для всех, связанных между собой членов единой ассоциации, выполняющих самые разнообразные работы, они (законы) существуют и действуют сообща. Значит, в обществе всегда есть и должны быть люди, которым принадлежит право инициативы организации общественного труда, той или иной формы общественного производства и получения соответствующего результата совместной деятельности. Для всей массы трудящихся использование экономических законов и стимулов ─ в процессе общественного труда. Но последний включает в себя четыре фазы (производство, распределение, обмен и потребление), которые характеризуют его во всем объеме. В общественном труде важен не столько сам процесс созидания, а и его результат, его плодотворность и использование результатов самими людьми, участниками общественного производства, что является довольнотаки не простой задачей. Это замечено давно и не случайно. Н. А. Некрасов писал: «... а чуть работа кончена, глядишь — стоят три дольщика — бог, царь и господин». Организация общественной жизни как и общественного
производства инициируется
вождями
племени или советами старейшин, а с возникновением классового общества ─ государством, т.е. его (общества) политической организацией. Неотъемлемым атрибутом всей жизни общества становится экономическая политика, организация социально-производственной, экономической деятельности людей, всего общества,
25
всей страны. Успех в этой поистине титанической деятельности государства зависит от степени адекватности использования им действующих в данном обществе экономических
законов,
понимания
и умения
приспособить эту деятельность к использованию их требований, определившихся или перспективных экономических тенденций. Экономическая политика, таким образом, ─ это форма использования всей совокупности экономических законов общества, которая к тому же не может быть постоянной, закостенелой, неизменной. Она должна умело и своевременно приспосабливаться к назревшим прогрессивным изменениям в экономическом развитии общества, поддерживать их политически, выделяя ведущие звенья в развитии экономики, не только не нарушая, а всемерно поддерживая общую сбалансированность экономической жизни. Важность этого момента в жизни общества заметили уже древние ученые, которые политику считали величайшим искусством. «Самым значительным видом искусств, который по праву может быть назван искусством гениального художника, является искусство политики», ─ писал Аристотель. «Если конечной
целью всех наук и искусств является благо,
то высшее благо есть
преимущественная цель самой главной из всех наук и искусств, именно политики», ─ свидетельствует еще раз Аристотель. Эти две цитаты взяты эпиграфом к изданному в 1997 г. в Москве сочинению великого мыслителя древности «Политика. Афинская политика». В приведенных словах тем не менее нет преувеличения. В них содержится скорее строго взвешенная и точная фиксация выверенного историей опыта политической жизни современных автору государств с их успехами, победами и провалами, поражениями. Ведь политика обращена в будущее, в перспективу движения общества, государства, которая совершенно не прозрачна и далеко не каждому вырисовывается из прошлого и настоящего. И люди, которым судьба доверила формировать политику и формулировать ее задачи, лозунги, которые они декларируют, должны четко схватывать идущие из глубин общества объективные социальноэкономические силы,
которые развернут свою деятельность завтра, в дальнейшем, в близком и далеком
будущем. А это прежде всего экономические законы развития общества. Знание этих законов, их системы, их характера действия, особенно в системе их взаимосвязей и взаимодействия, облегчает государственным политическим деятелям
осознанное
нахождение
наиболее
надежных и перспективных ориентиров в
политике, в которой должна ощущаться их воля и жизнеутверждающая сила. Без этого политика обречена на провал. Положение это социально-экономическими
остается в силе и для уже сложившегося общества с четко определившимися формами,
объединяемыми
действием
основного
экономического
закона,
определяющего цель и движущий мотив развития общества, четко выраженный ориентир. Он ведь действует не сам по себе, в одиночку, а в данной системе производственных отношений, которую надо знать в движении, развитии, при видоизменении тех или иных ее форм. Политика подобна действующему симфоническому оркестру, который не может слаженно работать без опытного и знающего партитуру дирижера. Своеобразная партитура нужна и политику как соответствующим образом оформленный материал для его повседневной практической деятельности и всегда в практике бывает успешной, если в ее подготовке, оформлении и осуществлении принимают самое активное участие первое лицо в политике ─ государь, царь или король, премьер-министр или президент. Ведь король не просто царствует. Он управляет государством ─ до тех пор и царствует. Для этого высокого ранга управления (обществом, государством) нужно обладать фундаментальными научными знаниями, особенно в области политической экономии. Ведь политическая экономия является теоретическим фундаментом экономической политики. Настоящим, или как говорят
26
«милостью божьей» политиком будет тот, кто с пониманием может абстрактные законы и категории политической экономии перевести на язык практических социально-политических действий масс данного общества, страны на определенном этапе их развития. Поэтому и говорят, что экономическая политика является практической политэкономией, или политической экономией в действии, между прочим, в этом практическом действии экономической политики и происходит проверка тех или иных положений политической экономии, накапливается фактический материал для дальнейшего углубленного осмысления отдельных теоретических положений непосредственно в политической экономии. Выработка адекватной экономической политики особенно сильно усложняется в так называемые переходные эпохи, переходные периоды развития общества, когда в реальной действительности действуют экономические законы смежных эпох. В экономической политике надо учесть это обстоятельство, чтобы прежде всего не противодействовать, а всемерно поддерживать нарождающийся экономический строй, с одной стороны, и использовать имеющие место экономические стимулы роста производства старого строя, с другой стороны, чтобы не обострять социальные конфликты, создавая возможность более или менее спокойного разрешения экономических противоречий. ЛИТЕРАТУРА Аникин А. В. Юность науки. 2-е изд. М., 1975. Аристотель. Политика. Афинская политика. М., 1997. История русской экономической мысли: В 26 т. / Под. ред. А. И. Пашкова М., 1955-1958. Т. 1. Ч. 1-2. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 30, 34, 41. Маркс К. К критике политической экономии. М., 1950. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 12, 13, 20, 23, 24, 25. Ч. 1, 31. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения: В 5 т. М., 1955. Т. 1. Смит А. ИсследованиЕ о природе и причинах богатства народов. М., 1962. Янченко С. Е. Налог с оборота: Теоретический очерк. Мн., 1983.
27
2. "Капитал" К. Маркса и критика политической экономии
Рос я в такое время, когда верилось в абсолютную верность уже намеченных путей, а дожил до того, что ясно осознаю относительность принятых
решений
и
необходимость
новых,
которые
всегда
первоначально бывают партийными. Д. И. Менделеев
Введение в критический анализ экономического учения К. Маркса Разноцветна и прекрасна общественно-экономическая жизнь человечества. Глубоко скрыты законы ее развития. Столетиями пытливая мысль экономистов, словно пчела, перелетая от цветка к цветку, собирала горьковато-сладкий нектар ее истины, пополняя общечеловеческий фонд знания. Выход в свет в 1867 г. первого тома “Капитала” К. Маркса высветил фигуру нового гениального мыслителя в области обществознания и вызвал бифуркацию общественно-экономической мысли человечества. Появление второго (1885 г.), затем третьего
(1894 г.) томов “Капитала” привело к окончательному
разветвлению путей эволюции общественно-экономической мысли по двум направлениям: критики (самого капиталистического способа производства и буржуазной политической экономии, развиваемой К. Марксом) и апологии капитализма (сопровождаемой критикой экономического учения К. Маркса со стороны буржуазных политэкономов). Сторонники обоих направлений экономической мысли начали обвинять друг друга в научной несостоятельности. Сегодня необходимо не столько "подбрасывание" новых аргументов в "костер" состязательности в этих обвинениях, сколько попытаться понять причины ее тупиковости. Расхожей фразой у исследователей, считающих себя марксистами, является примерно такое утверждение: «Вот уже более ста лет буржуазные экономисты опровергают “Капитал”, а он стоит как скала!» Спрашивается, почему: или антимарксовская критика слишком слаба, или теоретическое здание “Капитала” возведено К. Марксом столь искусно, что не может быть подвергнуто даже научной критике? Объективная истина состоит в том, что антимарксовской критике главный труд Маркса оказался в самом деле не по силам по причине узости ее теоретического кругозора. Игнорируя диалектический метод, пронизывающий весь “Капитал”, она использовала более узкие подходы, чем подход, воплощенный в самом “Капитале”. Представители антимарксовской критики, будучи не в состоянии объять научным взором все здание “Капитала”, выхватывали и выхватывают лишь отдельные куски, блоки, стороны экономического учения Маркса и подвергают их отрицанию. Такая критика не может дать действительно научных результатов. Это хорошо понимал и сам К. Маркс. Завершая работу над первым томом “Капитала”, он писал Карлу Клингсу 4 октября 1864 г.: “Надеюсь теперь ... нанести буржуазии в области теории такой удар, от которого она никогда не оправится” (Маркс, Энгельс, т. 31, 354). В свете этого пытаться “давать отпор” любому выступлению буржуазных экономистов против “Капитала” К. Маркса, значит заниматься делом, имеющим слабое отношение к науке. Оно имеет больше идеологическое, чем научное значение. Науку же интересует другое. Теоретическое здание “Капитала” возведено К. Марксом и в самом деле так искусно, что всякие попытки расшатать его изнутри будут напрасными. Важнейшие категории и законы получены им на основе критического анализа всей классической буржуазной политической экономии. Соединены же они в теоретическую систему при помощи добротной новейшей “технологии” — диалектического метода. И
28
трудность состоит не только в том, что к “Капиталу” нельзя подходить с более узким теоретическим кругозором. Сложность заключается в том, что круг идей самого Маркса был шире, объем знаний значительно глубже, чем реализованное им в “Капитале”. Над главным делом своей жизни К. Маркс работал сорок лет. Думается, что экономическое учение К. Маркса отражено во всей совокупности его сочинений, не говоря уже о том, что многое могло оказаться не зафиксированным на бумаге, не опубликованным и потерянным навсегда. В этом отношении и в связи с запросами нашей сегодняшней жизни представляет большой интерес анализ не только теоретического здания “Капитала”, но и того научного фундамента, на котором оно возведено. 2.1. Композиция “Капитала”, представленная нисхождением от конкретного познанного к абстрактному
Все богатство жизнедеятельности человека как общественного существа К. Маркс рассматривает, если можно так выразиться, в системе двух координат. Осью абсцисс выступает материалистическое понимание истории. Осью ординат — его диалектический метод анализа материала экономико-исторического развития людей. В области политической экономии, как и в области любой другой науки, новые теоретические результаты можно получить, либо подвергая анализу с помощью старых методов неисследованные стороны предмета, либо “высвечивая”
и выявляя более глубокие, внутренние связи и отношения в исследуемом
предмете с помощью нового, более мощного метода исследования. К. Маркс имел и ту, и другую возможность. Разработанный им метод материалистической диалектики позволял “просвечивать” предмет исследования на неизменно большую глубину, чем традиционные методы. Материалистическое понимание истории открывало ему новые стороны исследуемого предмета. Приступив к занятиям политической экономией, К. Маркс поставил задачу диалектически разработать
политическую экономию, сделать “первую попытку применения диалектического метода к
политической экономии” (Маркс, Энгельс, т. 31, 321). Но сначала надо было “путем критики впервые довести науку до такого уровня, чтобы ее можно было представить диалектически” (там же, т. 29, 224). Сделать это было не просто. “Материал, над которым я работаю, — писал он Иосифу Вейдемейеру 27 июня 1851 г., — так дьявольски обширен, что, несмотря на все напряжение, мне не удастся закончить работу раньше, чем через 6 — 8 недель... Демократическим “простакам”, которым приходит наитие “свыше”, таких усилий, конечно, не нужно. Зачем этим счастливчикам мучить себя изучением экономического и исторического материала? Ведь все это так просто... Вот уже действительно простаки!” (там же, т. 27, 489). Дать критику не только ложных взглядов буржуазных экономистов, но и существовавшей в то время немецкой идеологии К. Марксу было “необходимо для того, чтобы подготовить публику” к своей точке зрения в области политической экономии, которая
"прямо противопоставляет себя существовавшей до сих пор
немецкой науке” (там же, т. 27, 399). В результате проделанной критической работы К. Маркс мог с полным правом сказать: ”Своей критикой я ниспроверг так много старого...” (там же, т. 30, 23). При этом в научный оборот было введено столько нового, что все в целом
позволило ему возвести величественное здание
“Капитала”, в котором “композиция, внутренняя связь целого представляет собой триумф немецкой науки ... так как это ... заслуга всей нации” (там же, т. 31, 154). Эта композиция получена благодаря диалектическому методу, который в качестве своих элементов, кроме всего прочего, содержит метод восхождения от абстрактного к конкретному. Наглядно он может быть представлен так:
29
К (непознанное) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
К (познанное) . . . . . . . . .
.
.
А
Рис. 2.1. Метод восхождения от абстрактного к конкретному: К (непознанное) – конкретное, превращенное, такое, каким оно выступает на поверхности явлений экономической жизни; А — абстрактное, существенное, которое не содержит в себе несущественного; К (познанное) — конкретное воспроизведенное в мышлении как конкретное целое, являющееся отражением в нашем сознании действительного конкретного
Данный метод содержит в себе две ветви. Первая из них “восхождение от конкретного непознанного к абстрактному” (снятие превращенности в мышлении). Эту работу проделала в основном
буржуазная
классическая политическая экономия (У. Петти, Ф. Кенэ, А. Смит, Д. Рикардо и др.). Именно она, начав с населения и всей совокупности его богатства, путем абстрактного мышления получила простейшую форму этого богатства — товар. К. Маркс критически переработал научные результаты движения буржуазной мысли на этом пути. Вторая ветвь — “восхождение от абстрактного
к конкретному (познанному)”. Основные
трудности классической буржуазной политэкономии встретились именно на этом пути. Именно здесь К. Маркс сделал целый ряд блестящих открытий, в том числе и такое, как теория прибавочной стоимости. Метод восхождения от абстрактного к конкретному дополняется методом единства логического и исторического. Исходным в нем является принцип: с чего начинается история, с того начинается и логика. История капиталистических производственных отношений начинается с товара. В этой связи метод единства логического и исторического может быть представлен системой координат. Ось абсцисс отражает историю развития экономических отношений. Ось ординат — логику построения экономической теории.
Л Н АКл
Акн
Кл
Кн
Дл
Дн Т
Ди
Ки
Аки
И
Рис. 2.2. Схематичное представление метода единства логического и исторического: Т — товар; Д — деньги; К — капитал; Ак — акционерный капитал; Л — логическое; И — историческое; ТН — кривая единства логического и исторического
Из рис. 2.2 видно, что логические категории ( Тл, Дл, Кл, Акл и т.д.) являются научными категориями (Тн, Дн, Кн, Акн и т.д.) только в том случае когда, они находятся на кривой ТН, являясь мысленным отражением существующих отношений (Ти, Ди, Ки, Аки и т.д.). Порядок следования логических категорий
30
должен быть таким же, как и порядок их возникновения и исследования в истории. Это значит, что в теории определение денег может быть получено из определения товара, определение капитала — из определения денег и т. д. Отношения, возникшие исторически на более поздних стадиях,
располагаются в качестве
категорий на более высоких “этажах” исторического здания марксовой политической экономии. Вспомним, что согласно первоначальному замыслу “Политическая экономия” К. Маркса должна была состоять из шести книг: 1. О капитале. 2. О земельной собственности. 3. О наемном труде. 4. О государстве. 5. Международная торговля. 6. Мировой рынок (Маркс, Энгельс, т. 29, 449). Имея все это в виду, совершим мысленное нисхождение от конкретного (познанного), завершаемого самым высоким у Маркса "двадцать шестым этажом", к абстрактному "пятому этажу", с которого начинается возведение теоретического здания, и дальше — наиболее глубинному "первому этажу", расположенному в фундаменте этого здания. Итак, начнем. 26. Мировой рынок. Он представляет собой систему торговых взаимоотношений хозяйствующих субъектов множества стран. Если отвлечься от данного множества, остановившись только на торговых отношениях двух стран, то получим международную торговлю. 25. Международная торговля заключается в экспорте и импорте продукции как минимум двух стран. Если отвлечься от одной из двух стран, то останется лишь одна страна, или государство. 24. Государство есть политическая форма организации общества, состоящего при капитализме из трех основных классов: земельных собственников, капиталистов и наемных рабочих. Если отвлечься от государства, то останутся эти три основных класса. 23. “Классы”, — так называется последняя пятьдесят вторая незаконченная глава третьего тома “Капитала”, посвященного процессу капиталистического производства, взятому в целом. Классы — это большие группы людей, образующие социальную структуру общества. В качестве класса в социальную структуру общества может быть включена лишь та большая группа людей, которая обладает какой-либо монополией и имеет, благодаря этому, неиссякаемый источник дохода. Поэтому, если отвлечься от рассмотрения самих классов, то в поле исследования останутся прежде всего доходы и их источники. 22. “Доходы и их источники”. Так называется седьмой отдел третьего тома “Капитала”. Земельные собственники обладают монополией частной собственности на землю и получают доход — земельную ренту. Капиталисты обладают монополией частной собственности на средства производства (капитал) и получают доход — прибыль. Наемные рабочие обладают монополией на способность к труду (рабочую силу) и получают доход — заработную плату. Источником ренты и прибыли является прибавочный труд наемных рабочих. Источником заработной платы — их необходимый труд. Класс частных земельных собственников не является обязательным
элементом
структуры
капиталистического
общества.
Земля
вполне
может
быть
национализированной классом капиталистов. Но поскольку частные земельные собственники существуют, значит они нужны капиталистам. Как же образуется доход земельных собственников? Капиталисты, занятые в сельском хозяйстве, через механизм рынка уступают земельным собственникам свою добавочную прибыль, которая превращается тем самым в капиталистическую земельную ренту.
31
21. “Превращение добавочной прибыли в земельную ренту”, — таково название шестого отдела третьего тома “Капитала”. Земельные собственники, таким образом, забирают в форме земельной ренты часть прибыли капиталистов и расходуют ее на свое личное потребление, не заботясь о расширении и улучшении сельскохозяйственного производства. О производстве заботятся капиталисты. Но этот класс сам распадается на три группы: ссудных, торговых и промышленных капиталистов. Ссудные капиталисты, владея капиталом, приносящим проценты, ссужают (кредитуют) торговых, промышленных капиталистов, позволяя им расширять свою промышленную и торговую деятельность. Возникает вопрос: как образуется доход ссудных капиталистов? Торговые и промышленные капиталисты уступают им в форме процента часть своей прибыли, сами довольствуясь предпринимательским доходом. 20. “Деление прибыли проценты”, —
на
процент
и предпринимательский доход. Капитал, приносящий
так называется пятый отдел третьего тома “Капитала”, в котором рассматриваются
экономические отношения ссудных капиталистов, с одной стороны, и торговых и
промышленных — с
другой. Капиталистическое производство и торговля могут функционировать, авансируя собственный капитал. Правда, масштабы развития их деятельности будут в этом случае значительно уже. Если абстрагироваться от ссудного капитала, то остаются торговый и промышленный капиталы. Поскольку торговый капитал является обособившейся формой промышленного капитала, то анализу в процессе нисхождения должен в первую очередь подлежать он. 19. "Превращение товарного капитала и денежного капитала в товарно-торговый и денежно-торговый капитал”, — таково название четвертого отдела третьего тома “Капитала”. Каким образом получают свой доход торговые капиталисты? Промышленные капиталисты уступают им часть прибавочной стоимости, сами довольствуясь промышленной прибылью, равной средней прибыли. Если бы они не уступали ее торговцам, то промышленникам пришлось бы продавать товар самим. Абстрагируясь от торгового капитала, получаем промышленный капитал всей страны, функционирующий и в сфере производства, и в сфере обращения. То есть промышленный капитал выступает в динамике, обнаруживая тенденцию средней нормы прибыли к понижению. 18. “Закон тенденции нормы прибыли к понижению”, — так называется третий отдел третьего тома “Капитала”. Действие этого закона обусловленно противоречивым влиянием роста производительности труда на динамику средней нормы прибыли: вызываемый им рост производства относительной прибавочной стоимости повышает среднюю норму прибыли; вызываемый им рост
органического строения капитала
понижает среднюю норму прибыли, и притом в большей пропорции. Конечно, в разных отраслях органическое строение капитала разное и производимые массы прибавочной стоимости разные, но общая тенденция средней нормы прибыли оказывается понижательной. Если абстрагироваться от динамики средней нормы прибыли, то получим среднюю норму прибыли в статике. 17. “Превращение прибыли в среднюю прибыль”, — таково название второго отдела третьего тома “Капитала”. Спрашивается, а как образуется средняя норма прибыли? В результате разрешения противоречия, лежащего в основе межотраслевой конкуренции капиталов. Суть его состоит в том, что все капиталы качественно одинаковы: все они производят прибавочную стоимость; но одинаковые по величине капиталы производят неравные массы прибавочной стоимости. Причина — различное органическое строение капитала в разных отраслях и различные нормы отраслевой прибыли. Противоречие разрешается переливом капитала и образованием средней нормы прибыли. Если отвлечься от межотраслевой конкуренции, то останутся
32
отдельные отрасли со своими нормами и массами прибыли. Возникает вопрос: а как образуется прибыль и норма прибыли? 16. “Превращение прибавочной стоимости в прибыль и нормы прибавочной стоимости в норму прибыли”, — таков ответ, который дает название первому отделу третьего тома “Капитала”. Прибыль и норма прибыли — это категории сферы обращения. Только пройдя сферу обращения, прибавочная стоимость и норма прибавочной стоимости приобретают свою превращенную форму. Поэтому, если отвлечься от прибыли и нормы прибыли, можно оказаться в сфере обращения всего общественного капитала. 15. “Воспроизводство и обращение всего общественного капитала”, — таково название третьего отдела второго тома “Капитала”, посвященного процессу обращения капитала. Обращение и воспроизводство всего общественного капитала представляет собой переплетение оборотов индивидуальных капиталов. Если отвлечься от этого переплетения оборотов, то получим возможность рассмотреть “независимый” оборот какого-нибудь отдельного капитала. 14. “Оборот капитала” — название второго отдела второго тома “Капитала”. Оборот капитала — это постоянно повторяющийся его кругооборот. Основное отличие оборота капитала от его кругооборота состоит в том, что в ходе оборота происходит смена не только стоимостной, но и натуральной формы капитала. Отвлекаясь от смены натуральной формы производительного капитала, получаем только смену форм капитала по стоимости, т. е. кругооборот капитала. 13. “Метаморфозы капитала и их кругооборот”, — так назван первый отдел второго тома “Капитала”. Кругооборот капитала охватывает собой сферу производства и сферу обращения. Из сферы обращения, после реализации товара, всякий раз выходит прибавочная стоимость в денежной форме. Определенная ее часть снова превращается в капитал, обеспечивая накопление капитала. 12. “Процесс накопления капитала”, — таково название седьмого отдела первого тома “Капитала”, посвященного процессу производства капитала. Превратить часть прибавочной стоимости в капитал можно тогда, когда она имеется в наличии. Однако, вульгарная буржуазная политэкономия считала, что наемные рабочие продают капиталистам свой труд и получают заработную плату за весь рабочий день и никакой прибавочной стоимости не производят. В связи с этим Марксу пришлось взяться за раскрытие сущности заработной платы, чтобы доказать, что наемные рабочие создают прибавочную стоимость. 11. “Заработная плата” — название шестого отдела первого тома “Капитала”. Проведя различение понятий — “труд” и “рабочая сила”, Маркс доказал, что рабочие продают не труд, а рабочую силу и что заработная плата есть превращенная форма стоимости и цены товара — рабочая сила. В процессе труда, как процессе потребления рабочей силы, рабочие в необходимое рабочее время возмещают капиталисту сумму стоимости, затраченной им на покупку рабочей силы, а в прибавочное время создают прибавочную стоимость, которая после реализации созданных товаров оказывается в наличии в денежной форме. Если отвлечься от необходимого рабочего времени, т. е. от зарплаты, то остается производство в прибавочное рабочее время прибавочной стоимости в целом, т. е. в двух ее основных формах. 10. “Производство абсолютной и относительной прибавочной стоимости”, — так назван пятый отдел первого тома “Капитала”. Абсолютная прибавочная стоимость производится путем абсолютного увеличения массы эксплуатируемого труда при данной его производительности. Относительная прибавочная стоимость создается путем увеличения производительности труда при данной его массе. В процессе производства прибавочной стоимости оба метода используются в единстве. Если отвлечься от этого единства, тогда на
33
первый план выступает
производство относительной прибавочной стоимости, которое развилось из
производства абсолютной прибавочной стоимости. 9. “Производство относительной прибавочной стоимости”, — таково название четвертого отдела первого
тома
“Капитала”.
Увеличение
производительности
труда
достигается
совершенствованием
капиталистической организации труда и капиталистическим применением машин. Если отвлечься от новых форм организации труда,
от применения машин, то остаются производительные
силы, доставшиеся
капитализму в наследство от простого товарного производства феодальной эпохи и изменявшиеся очень медленно. В таком случае производство прибавочной стоимости может увеличиваться только за счет абсолютного увеличения массы труда, т. е. за счет производства абсолютной прибавочной стоимости. 8. “Производство абсолютной прибавочной стоимости”, — так назван третий отдел первого тома “Капитала”. Производство абсолютной прибавочной стоимости есть производство прибавочной стоимости вообще и первая форма ее производства в частности. Прибавочная стоимость начинает производиться только там и тогда, где и когда появляется капитал. Если отвлечься от прибавочной стоимости, то в центре внимания оказывается возникновение капитала. 7. “Превращение денег в капитал” — второй отдел первого тома “Капитала”, рассматривающий эту проблему. Капиталом становятся деньги, расходуемые на покупку рабочей силы и средств производства. Деньги, расходуемые на приобретение предметов потребления, остаются просто деньгами. Если отвлечься от денег как капитала, то остаются просто деньги. 6. “Деньги, или обращение товаров”, — так названа третья глава первого отдела первого тома “Капитала”. Выяснение экономической природы денег показывает, что деньги — это товар, выдвинутый товарным миром на роль всеобщего эквивалента, сросшегося с натуральной формой благородного металла. Если отвлечься от роли всеобщего эквивалента, то остается просто товар, или обмен продуктов. 5. “Товар”, — так названа К. Марксом первая глава первого тома “Капитала”. Товар — это элементарная форма буржуазных экономических отношений, из
которой как из зародыша развивалась и
развилась вся система производственных отношений капитализма. Не случайно категория “товар” (а точнее, отношение обмена продуктов, в котором продукты становятся товарами) явилась исходной при возведении на фундаменте труда всего теоретического здания “Капитала”. Товар — это продукт труда, обладающий двумя свойствами: потребительной стоимостью и стоимостью. Стоимость и придает продукту труда общественную форму — форму товара. Категория “товар” является самым нижним этажом “надземной” части теоретического здания “Капитала”. Глубже, в пределах его фундамента, находятся четыре последних, “невидимых глазу” этажа. Продолжим наше нисхождение. Отвлекаясь от товара как общественной формы продукта труда, мы получим продукт труда, или просто продукт. 4. Продукт труда есть результат, в котором угас процесс труда. Он (продукт) господствует и над самим его производителем, и над самим трудом. Если отвлечься от продукта, тогда остается труд как процесс, как деятельность по созданию продукта. 3. Труд — это целесообразная деятельность человека, направленная на преобразование вещества природы, чтобы приспособить его для удовлетворения потребностей людей. Труд является отчужденной формой жизнедеятельности человека, ибо это деятельность ради выживания. Отвлекаясь от труда, получаем свободную жизнедеятельность.
34
2. Свободная жизнедеятельность представляет собой производство общества, производство других людей как общественных существ, производство себя как общественного существа. Если отвлечься на момент от жизнедеятельности, то остается человек как начало всех общественных начал. 1. Человек выступает как универсальное общественное существо и как индивидуальное общественное существо. Дальнейший
процесс абстрагирования невозможен, поскольку пришлось бы
отвлечься от общественных свойств человека. А человек, лишенный общественных свойств, есть животное. Прошу у читателя прощения за столь, может быть, утомительное для него “путешествие”, но осуществить его было необходимо по нескольким причинам. Во-первых, мы смогли оценить логичность композиции произведения К. Маркса, побывать на всех его этажах, зажечь там “свет” и, благодаря этому, увидеть сияющим все теоретическое здание “Капитала” вплоть до опор его фундамента, приблизиться к его более глубокому пониманию. Во-вторых, становится понятным, над чем билась, над чем мучилась буржуазная классическая политическая экономия, совершая восхождение от конкретного непознанного (от населения, торгового баланса) к абстрактному (товар, потребительная стоимость, стоимость). Не все "этажи" она прошла, не в той последовательности, не в том порядке (на самом деле ― в беспорядке), блуждая в темноте, путаясь в противоречиях, наталкиваясь на неразрешимые для нее проблемы и т. д. В-третьих, становится сама собой разумеющаяся необходимость переработки К. Марксом всех достижений и просчетов буржуазной политической экономии, выдавшей “наверх” горы экономической руды с прожилками золота истины. Вчетвертых, облегчается понимание восхождения мысли К. Маркса от абстрактного к конкретному познанному, великого
всеохватывающего
синтеза
экономических
знаний,
имеющего
результатом
теорию
функционирования и развития сложнейшей, капиталистической общественно-экономической формации. 2.2. Основные ступени развертывания экономического учения К. Маркса на пути от абстрактного к конкретному
Мы с тобой, дорогой читатель, не можем здесь, к сожалению, пройти вслед за Марксом по всем ступеням восхождения от абстрактного к конкретному, чтобы увидеть, как с помощью диалектического метода Маркс из “монблана фактов”, поставляемых классической политической
экономией и самой практикой
капиталистического хозяйствования, делая необходимые открытия и вводя новые категории, создал “Капитал” как диалектически расчлененное целое. Остановимся на главном и наиболее необходимом. Думается, что это: 1) человек как базис всей человеческой деятельности; 2) свободная жизнедеятельность людей; 3) труд как отчужденная форма жизнедеятельности; 4) продукт труда; 5) трудовая теория стоимости; 6) теория прибавочной стоимости. 2.2.1. "Этажи" фундамента теоретического здания "Капитала"
Человек выступает у К. Маркса “как сущность, как базис всей человеческой деятельности и всех человеческих отношений ...” (Маркс, Энгельс, т. 2, 102), но не как “абстрактное, где-то вне мира ютящееся существо” (там же, т. 1, 414), а как индивидуум, существующий вместе с другими людьми. «Индивиды всегда и при всех обстоятельствах “исходили из себя”, но так как они не были единственны в том смысле, чтобы не нуждаться ни в какой связи друг с другом ... то им необходимо было вступать во взаимоотношения друг с другом» (там же, т. 3, 439). Иными словами, они с самого начала являлись общественными существами. Люди “фактически начали с того, что присваивали себе предметы внешнего мира как средства для удовлетворения своих собственных потребностей...” (Маркс, Энгельс, т. 19, 378). Их отношение к природе было обусловлено их
35
телесной организацией и носило ограниченный характер. Ограниченное отношение индивидуумов к природе было основой их ограниченного отношения друг к другу. Природа этих существ, таким образом, изначально была двойственной. Каждый человек выступал, во-первых, как ограниченное индивидуальное существо, вовторых, как ограниченное общественное существо, обладающее в потенции необходимостью и возможностью преодолевать эти границы. Ведь и "призвание, назначение, задача всякого человека — всесторонне развивать все свои способности, в том числе ... и способность мышления" (Маркс, Энгельс, т. 3, 282). Человек обретал и развивал важную для него способность саморазличения. Он отличал: 1) себя от другого индивидуума; 2) себя от всех остальных вместе, от общества. Способом удовлетворения и развития всех этих потребностей человека выступает его свободная жизнедеятельность. Свободная жизнедеятельность людей — есть их самодеятельность. Человек рождается свободным. Свобода присуща человеку. Он никогда не боролся против своей свободы. “Во все времена существовали ... все виды свободы, но только в одних случаях — как особая привилегия, в других — как всеобщее право” (там же, т. 1, 55). Времена присваивающего хозяйства как раз и были тем случаем, когда свобода была всеобщим уделом, а жизнедеятельность людей — свободной, или “самодеятельностью”, как называет ее К. Маркс. В свободной жизнедеятельности человек “рассматривает другого человека как осуществление своей свободы” (там же, т. 1, 401). Свободной жизнедеятельности людей присущ двойственный характер. Во-первых, она
есть
способ
воспроизводства
воспроизводства
физического
их “общественной связи”,
существования
то есть общества.
индивидов, Первая
во-вторых,
сторона
―
способ
включает в себя:
1) воспроизводство людей как физических индивидов посредством рождения; 2) добывание для них средств существования. Вторая сторона содержит в себе: 1) производство себя (“меня”) как общественного существа; 2) производство другого индивида (“тебя”) как общественного существа. “Я в моем производстве опредмечивал... мою индивидуальность, ее своеобразие, и поэтому во время деятельности я наслаждался индивидуальным проявлением жизни, а в созерцании от произведенного предмета испытывал ... индивидуальную радость от сознания того, что моя личность выступает как предметная, чувственно созерцаемая и поэтому находящаяся вне всяких сомнений сила. В твоем пользовании моим продуктом или твоем потреблении его я ... непосредственно испытывал ... сознание того, что моим трудом удовлетворена человеческая потребность ... определена человеческая сущность, и что поэтому создан предмет, соответствующей потребности другого человеческого существа. Я был ... для тебя посредником между тобою и родом (обществом − Т. А.) и сознавался ... и воспринимался тобою как дополнение твоей собственной сущности, как неотъемлемая часть тебя самого... В моем индивидуальном проявлении жизни я непосредственно создавал ... твое жизненное проявление, и, следовательно, ... утверждал ... и осуществлял ... мою общественную сущность" (Маркс, Энгельс, т. 42, 36). И наоборот. Таким образом, в свободной жизнедеятельности людей происходит обмен проявлениями свободной индивидуальной жизнедеятельности. Лежащая в основе этой общественной связи общественная собственность выступает пьедесталом свободной жизнедеятельности людей (См.: Маркс, Энгельс, т. 26, ч. 3, 286). Смысл общественной собственности здесь заключается в том, что она есть "наличие существенных предметов для человека как в виде предметов наслаждения, так и в виде предметов деятельности” (там же, т. 42, 146). В этом случае живая личность господствует над своей опредмеченной сущностью, субъект господствует над предметом.
36
Тот факт, что моя индивидуальность опредмечена в добытом мною вместе с другими людьми средстве существования, находится рядом со мной и независимо от меня и сознательно, по моей воле может быть отдана для пользования или потребления тебе, означает и то, что моя опредмеченная индивидуальность передается тебе как иному, чужому по отношению ко мне индивиду, хотя пока и по моей воле. А ведь это может осуществляться и вопреки ей. Короче говоря, моя свободная жизнедеятельность содержит в себе объективную возможность разрыва на не контролируемую мною мою жизнь и на чуждую мне деятельность. Такой чуждой человеку и в то же время свойственной только ему деятельностью является труд. Труд начинается с изготовления орудий труда и пока не занял господствующего положения, он кажется свободной деятельностью, не имеющей ничего общего с отчуждением. Однако с переходом к земледелию и животноводству начала проявляться действительная общественная сущность труда для занимающегося трудом отдельного человека. Юное сознание "человека разумного" (Homo sapiens) было буквально потрясено утомительной тяжестью труда в земледелии и животноводстве, с одной стороны, и неслыханным ранее стабильным обилием средств существования, обеспечиваемым трудом в этих новых отраслях, ― с другой. В центре внимания людей все больше оказывалось это “изобилие” средств существования, порождаемых трудом. В свободной жизнедеятельности в центре внимания было воспроизводство людей как природных и общественных существ, а добывание средств существования было лишь средством достижения этой великой цели. Теперь целью становилось производство средств существования, а человек и его жизнь всего лишь средством достижения этой цели. “Человек не только изменяет форму того, что дано природой: в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю” (Маркс, Энгельс, т. 23, 189). Итак, человек начинает подчинять свою волю процессу труда. Это означает, что труд подчиняет себе человека, становится чуждой, господствующей над его жизнью силой. В качестве процесса труд является, вопервых, отчужденной деятельностью человека, т. е. когда человек трудится, он не свободен. Во-вторых, процесс труда становится самоотчуждением человека, т. е. он начинает относиться к себе самому как к чужому существу, принадлежащему не себе, а труду, этой господствующей над ним силе. Человек трудится не один, а вместе с другими людьми, в обществе. Труд всего общества, или общественный труд существует лишь в форме разделения труда. Разделение труда и есть форма существования отчужденного труда. С
разделением труда дана возможность, во-первых, отчуждения человека от
общественного труда с противопоставлением общественному труду индивидуального труда, превращающегося в частный труд. Каждый человек приобретает свой
“исключительный круг деятельности, который ему
навязывается и из которого он не может выйти…” (Маркс, Энгельс, т. 3, 31 — 32). Во-вторых, дана возможность отчуждения человека от человека, “при котором он рассматривает другого человека не как осуществление своей свободы, а наоборот, как ее предел” (там же, т. 1, 401). В итоге оказывается, что труд с самого начала является отчужденным трудом, полагающим возможность возникновения частной собственности. “Впрочем, разделение труда и частная собственность это ― тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом ― по отношению к продукту деятельности” (там же, т. 3, 31). Труд, будучи отчужденной деятельностью, сначала включается в общественный круговорот в форме натуральных служб и натуральных повинностей. Результатом труда выступает продукт. Труд угасает в продукте.
37
Продукт как таковой есть продукт не как овеществленная деятельность, “но лишь как предмет для действующего субъекта”, “и только в потреблении продукт становится действительным продуктом” (там же, т. 12, 717). Являясь результатом труда, как отчужденной деятельности, продукт становится отчужденным предметом, предметом, который господствует над субъектом, опредмеченная в нем индивидуальность человека господствует над живой личностью самого человека, подчиняет себе его жизнь. Продукт труда обнаруживает двойственный характер. Во-первых, если в нем опредмечена потребность самого производителя, то он является потребительной стоимостью для него, или потребительной стоимостью как таковой. Здесь имеет место обмен “своего труда на продукт своего труда, и этот обмен есть скрытая форма (зародыш) действительного обмена” (Маркс, Энгельс, т. 42, 32). Во-вторых, если в продукте опредмечена потребность другого индивида, то он является потребительной стоимостью для других, или общественной потребительной стоимостью. Формами отчуждения продукта как общественной потребительной стоимости в начале выступают пожертвование, дарение, потом — выплата дани, натурального оброка, натурального налога и т. д. С возникновением общественной потребительной стоимости появляется возможность отчуждения абстрактной стороны труда от его конкретной стороны. Конкретный труд в масштабе общества представляет многообразие различных полезных видов труда отдельных производителей, т. е. совокупность особенностей. Абстрактный труд выступает как отвлеченный от этих особых полезных видов, как труд вообще, как затрата энергии производителей в физиологическом смысле. В этой всеобщей форме абстрактный труд является необходимым условием превращения его в специфическую форму общественного труда. И абстрактный труд заявляет свою претензию на замещение непосредственно общественного труда, претензию на свое вершение судеб отдельных производителей. Если раньше сменяющиеся формы свободной жизнедеятельности каждого индивида являлись
непосредственно общественными потому, что они
представляли собой особые функции общественной деятельности, то теперь возникает особая функция — определять, имеет ли общественную необходимость тот или иной особый полезный вид труда. Ее и берет на себя абстрактный труд. Тем самым труд в еще большей степени превращается
в чуждую отдельным
производителям силу. Чтобы эта претензия
стала
действительностью, необходимо
выполнение двух
условий:
1) потребительная стоимость действительно должна быть непотребительной стоимостью для ее производителя (должен появиться излишек продукта); 2) абстрактный труд должен стать вещным свойством продукта труда, быть овеществленным. Другими словами, необходимо, чтобы опредмечивание моих сущностных сил превратилось в овеществление ставших мне чуждыми
моих сущностных сил, влившихся в общую силу
противостоящего мне общества производителей. Продукты всегда представляли собой вещную форму богатства — потребительную стоимость. С овеществлением абстрактного труда возникла абстрактная форма богатства — стоимость. Это повлекло за собой изменение общественной роли вещной формы богатства: общественная потребительная стоимость стала носителем стоимости, или потребительной стоимостью товара. “Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена” (Маркс, Энгельс, т. 23, 49), т.е. путем купли-продажи. “Ибо продукт является товаром [в истинном значении слова] лишь внутри обращения” (там же, т. 26, ч. 3, 301). Таковы, думается, основные идеи, заложенные К. Марксом в фундамент трудовой теории стоимости.
38
2.2.2. Трудовая теория стоимости, развитая К. Марксом
Товар в единстве двух его свойств — потребительной стоимости и стоимости — является категорией, выработанной классической буржуазной политической экономией на пути восхождения от конкретного непознанного, являющегося нам в экономической действительности, к абстрактному, сущностному. На этом она и остановилась. К. Маркс, “заглянув” в фундамент товарного производства, обнаружил двойственный характер труда, воплощенного в товаре. Он приступил к достраиванию здания трудовой теории стоимости, заложенного трудами У. Петти, Ф. Кенэ, А. Смита, Д. Рикардо. К. Маркс начал с того, на чем остановились А. Смит и Д. Рикардо: с товара. Однако у него товар уже не просто вещь, которую продают, а общественная форма продукта труда. Понимая, что овеществленный в товаре абстрактный труд образует субстанцию стоимости, К. Маркс сначала определил стоимость по субстанции: стоимость — это овеществленный в товаре “абстрактно-человеческий труд” (Маркс, Энгельс, т. 23, 46 — 47). Субстациональное определение стоимости позволяет разобраться во внутреннем противоречии потенциального товара, то есть излишка продукта, созданного в натуральном хозяйстве. Потенциальная стоимость этого излишнего продукта не может быть создана без производства потребительной стоимости. С другой стороны, созданная стоимость не может быть реализована в данной потребительной стоимости. Налицо внутреннее противоречие потенциального товара между его стоимостью и потребительной стоимостью. Противоречие разрешается в обмене на другой продукт, отличающийся потребительной стоимостью от первого. В процессе обмена одного потенциального товара на другой оба товара из потенциальных превращаются в реальные, а стоимость первого товара реализуется в потребительной стоимости другого товара. Тем самым обнаруживается новое определение стоимости: как отношения. Стоимость есть отношение между двумя товаропроизводителями по поводу абстрактного человеческого труда, овеществленного в их товарах. Величина этой стоимости определяется общественно-необходимым рабочим временем, которое надо затратить на производство того или иного товара при средних общественных условиях его производства. Стоимость как отношение и придает продукту общественную форму товара. Поэтому исходной формой (“клеточкой”) трудовой теории стоимости является не товар как продукт, а простейшее отношение товарного обмена, в котором стоимость выступает в своей вещной форме — форме меновой стоимости. Меновая стоимость, или товарная форма, или форма стоимости развивается с переходом к производству продуктов специально для продажи, то есть по мере развития товарного производства. Первой формой на пути развития меновой стоимости выступает простая, единичная, или случайная форма стоимости. В этом простейшем акте обмена (20 аршин холста = 1сюртуку) стоимость товара (холст), находящегося в относительной форме, реализует себя в потребительной стоимости товара (сюртук), находящегося
в эквивалентной форме. Внутреннее противоречие товара (холст) между потребительной
стоимостью и стоимостью в этом отношении разрешено и не разрешено. Разрешено, ибо 20 аршин холста выразили свою стоимость в потребительной стоимости одного сюртука. Но ткач привез на рынок не 20, а, например, 100 аршин холста, и стоимость остальных 80 аршин он не может выражать в потребительной стоимости четырех сюртуков, ведь они для ткача уже не являются потребительными стоимостями. И тогда возникает противоречие между товарной массой (холст) и товарной массой (сюртук). Стоимость товара — это всеобщее свойство, а потребительная стоимость сюртука является единичной, особенной полезностью. Поскольку стоимость холста реализуется в потребительной стоимости
39
сюртука, то полезность сюртука признается всеобщим свойством, а оно на самом деле особенное свойство. Противоречие разрешается тем, что стоимость стремится реализовать себя во всех особенных потребительных стоимостях. Простая, единичная, или случайная форма превращается в полную, или развернутую форму стоимости. В простой форме единичный эквивалент — сюртук — после обмена на холст уходил из сферы обращения в сферу потребления. В случае полной, или развернутой формы
сюртук, не покидая сферы
обращения, может быть использован для приобретения, например, 20 кг сахара, на которые затем могут быть обменены очередные 20 аршин холста и т. д. Тем самым хотя и на короткое время сюртук выступает в роли меновой стоимости как всеобщего эквивалента. Правда, роль его в этом случае мимолетна. Однако полная, или развернутая форма стоимости содержит противоречие: ряд потребительных стоимостей, в котором холст стремится реализовать свою стоимость, — незакончен. Всегда может появиться новый товар с особой потребительной стоимостью. Противоречие разрешается следующим образом: вместо того, чтобы стоимость товара выражала себя в потребительных стоимостях всех остальных товаров, все товары начинают выражать свою стоимость в одном единственном товаре, потребительная стоимость которого обладает всеобщей полезностью. Полная, или развернутая форма стоимости превращается во всеобщую форму стоимости. Товар, потребительная стоимость которого обладает всеобщей полезностью, в котором поэтому выражают свою стоимость все другие товары, является всеобщим эквивалентом. Всеобщий эквивалент должен быть всеобщим всегда. Натуральная же форма многих товаров, вдвинутых на роль всеобщего эквивалента, подвергается порче (гниет, ржавеет и т. д.). Это противоречие разрешается так: всеобщий эквивалент сращивается с натуральной формой благородных металлов (сначала серебра, а потом и золота). Результатом развития противоречий товарной формы явилось возникновение денег. Как правильно подметил в своих лекциях доцент МГУ К. П. Тронев, деньги у Маркса — это товар и не просто товар, а товарэквивалент, и не просто эквивалент, а всеобщий эквивалент, и не просто всеобщий эквивалент, а всеобщий эквивалент, сросшийся с натуральной формой благородного металла. Такова сущность денег, таково полное определение полноценных денег в марксовой трудовой теории стоимости. С возникновением денег товарный мир раскололся на товары, с одной стороны, и на деньги — с другой. Товары стали выступать как потребительные стоимости, а деньги — как независимая от товаров стоимость. Товары являются представителями вещного богатства, а деньги — всеобщей формой абстрактного богатства. Выступив в качестве посредника в обмене товаров, деньги превратили простой обмен товаров (Т − Т) в товарное обращение (Т − Д −Т ). Они разорвали “индивидуальные и локальные границы непосредственного обмена продуктами” и развили “обмен веществ человеческого труда“ (Маркс, Энгельс, т. 23, 122 — 123). В отношениях с товарами деньги последовательно принимают и развивают пять функциональных форм и выполняют в них соответственно пять экономических функций (меры стоимости, средства обращения, средства накопления и образования сокровища, средства платежа, мировых денег). В отношениях с собой деньги выполняют техническую функцию, функцию масштаба цен. В качестве денежной единицы берется определенное весовое количество золота. Выраженная в деньгах стоимость товара есть его цена. Полноценными деньгами являются только золотые деньги. Все остальные — медные, бумажные и т. д. —
40
являются знаками, символами, заменителями денег. Поэтому денежная система будет максимально устойчивой лишь тогда, когда в нее вводится столько бумажных денег, сколько из нее выведено золотых денег. Возникновение денег разрешило противоречие между товарами. Это помогло высветить истинное значение потребительной стоимости как носителя стоимости. Потребительная стоимость “выносит” стоимость на рынок и после обмена сама уходит вместе с покупателем в сферу потребления, а стоимость, освободившись от нее, реализуется в потребительной стоимости денег, оседая в денежной форме в кармане продавца. Однако возникает новое противоречие, теперь уже между товарами и деньгами. Товары как потребительные стоимости стремятся с помощью денег покинуть сферу обращения и исчезнуть в потреблении. Деньги как стоимость стремятся освободиться от роли посредника в товарном обмене, сохранить себя в сфере обращения и получить самостоятельную форму движения, позволяющую им возрастать. Предпосылками разрешения данного противоречия являются развитие товарного производства до всеобщего товарного производства, развитие сферы обращения до мирового рынка, развитие денег до мировых денег. Только на основе этих предпосылок воплощенный в товарах абстрактный труд развивается до труда, имеющего общественный характер. Трудовая теория стоимости К. Маркса в качестве исходного теоретического положения берет “товар вообще”, или отношение товарного обмена вообще, которое в своей сущности содержит то общее, что присуще товару как в простом, так и в капиталистическом товарном производстве. Поэтому иллюстрацией “товара вообще” может быть как товар простого, так и товар капиталистического товарного производства. Поскольку при рассмотрении “товара вообще” К. Маркс абстрагируется от капитала, то он не может в качестве примера брать товар как продукт капитала. Отсюда остается лишь иллюстрация “товара вообще” примерами из простого товарного хозяйства, где капитал отсутствует не только логически, но и исторически. Непонимание этого порождает пустые дискуссии. В основе трудовой теории стоимости К. Маркса лежит закон стоимости. Сущность закона стоимости представляет взаимосвязь между стоимостью товара и его ценой. Содержание действия закона стоимости: производство и обмен товаров на основе равных общественно необходимых и не равных индивидуальных затрат труда. Формой проявления действия закона стоимости является колебание цен. Закон стоимости является законом, основой, или основным законом товарного производства вообще, достигая своего высшего развития в период капиталистического товарного производства. Как совершенно правильно отмечал К. П. Тронев, основной закон не требует теоретического обоснования. Его нельзя вывести ни из какого другого экономического закона. Он задан эмпирически. И в самом деле, чтобы убедиться в действии закона стоимости, достаточно зайти в любой магазин, взять товар и пройти мимо кассы. Но из закона стоимости выводятся все остальные законы, образующие систему законов товарного производства, потому что они возникают на основе действия закона стоимости. Действие закона стоимости в товарном производстве обеспечивает через отклонение цен от стоимости: 1) распределение труда по различным отраслям общественного хозяйства; 2) постоянное снижение затрат труда на производство товара путем применения технических новшеств; 3) дифференциацию товаропроизводителей и вытекающее из нее вытеснение из сферы производства товаров тех производителей, которые не смогли снизить затраты на единицу товарной продукции. Развитие товарного производства на основе действия закона стоимости привело не только к созданию предпосылок, но и к появлению условия
разрешения противоречия между товарами и деньгами. Таким
41
условием явилось превращение рабочей силы в товар. Подмеченное К. Марксом это необычное явление легло в основу открытия им прибавочной стоимости и разработки соответствующей теории. 2.2.3. Теория прибавочной стоимости
Это второе важнейшие (после материалистического понимания истории) открытие К. Маркса. Его суть заключается в том, что производство и присвоение прибавочной стоимости есть специфическая для капитализма форма производства и присвоения прибавочного продукта — высшая форма отчуждения человека от своей деятельности, от продукта своей деятельности, от самого себя, от другого человека, от других людей. С появлением товара рабочая сила, деньги встретили, наконец, такой товар, который способен сам увеличивать свою стоимость. Благодаря этому деньги из посредника в обмене товаров по формуле Т — Д — Т превратились в самостоятельного субъекта, который имеет формулой своего движения Д — Т — Д1, где Д1 = Д + ∆Д, а ∆Д — некоторое приращение стоимости, названное К. Марксом прибавочной стоимостью. Смена формы движения с Т — Д — Т на Д — Т — Д1 произошла на основе действия закона стоимости и без его нарушения. За деньги (например, 20 долл.) покупается рабочая сила (стоимостью 20 долл.), которая вне сферы обращения, т. е. в сфере производства создает новый товар (стоимостью 40 долл.), продаваемый на рынке по стоимости, равной 40 долл. Тем самым имеется Д, равное 20 долл., и Д1,
равное 40 долл.
1
Д — Д = ∆ Д = 40 — 20 = 20 долл. Стоимость, затраченная на покупку товара, рабочая сила, таким образом, сама возросла на 20 долл. Полученная прибавочная стоимость может быть опять направлена на покупку дополнительной рабочей силы и т. д. Самовозрастающая стоимость и есть капитал. В движении Д — Т — Д1, называемом всеобщей формулой капитала, дана безграничная возможность самовозрастания стоимости. В процессе выяснения условий превращения рабочей силы в товар, т. е. в процессе раскрытия тайны так называемого первоначального накопления капитала, К. Маркс аргументированно показал как формируется, “завязывается” структура капитала, структура основного производственного отношения капитализма. Стоимость, направленная на покупку лишенной средств производства рабочей силы, становится переменным капиталом. До покупки рабочей силы эта стоимость существует в денежной форме. После покупки рабочей силы она становится переменным капиталом и существует в форме рабочей силы, в форме способности созидать новую стоимость. Стоимость, направленная на покупку средств производства, стоимость, воплощенная в средствах производства, становится постоянным капиталом. Капиталом средства производства становятся только тогда, когда они противостоят рабочей силе и эксплуатируют ее, используют в своих интересах. Результатом этой эксплуатации и является прибавочная стоимость. Интерес капитала в целом состоит в расширенном воспроизводстве самого себя. Осуществить это он может только путем производства прибавочной стоимости превращения ее значительной части в капитал. Без прибавочной стоимости нет самовозрастания капитала. Поэтому производство и присвоение прибавочной
стоимости
путем
эксплуатации
наемной
рабочей
силы
составляет
закон
движения
капиталистического способа производства. Данный закон движения непосредственно вытекает из основного закона — закона стоимости и развивается благодаря его действию. Из закона производства прибавочной стоимости, проявляющего свое действие в единстве двух форм прибавочной стоимости — абсолютной и относительной — непосредственно следует закон накопления капитала. Действие этого закона проявляется в форме концентрации и в форме децентрализации капитала. Сопровождаются же эти формы централизацией капитала. Реальной формой накопления выступает расширенное воспроизводство.
42
Непосредственным следствием закона накопления капитала является закон роста органического строения капитала, проявляющийся реально в экстенсивном и интенсивном типах расширенного воспроизводства. Из действия закона роста органического строения капитала вытекает закон капиталистического народонаселения, который проявляется в формах притяжения и отталкивания труда капиталом. Обобщением
всех
законов
процесса
производства
капитала
выступает
всеобщий
закон
капиталистического накопления, выражающий связь между накоплением капитала и положением пролетариата и проявляющийся в формах абсолютного и относительного ухудшения положения пролетариата. Завершением анализа законов процесса производства капитала выступает у Маркса закон исторической тенденции капиталистического накопления. Он выражает связь между накоплением капитала как частной собственности и отрицанием капитала самим себя как частной собственности в процессе его накопления. Это отрицание может проявиться в двух формах: в форме уничтожения (Vernichtung) капитала как частной собственности и в форме снятия (Aufhebung) капитала как частной собственности, причем обе формы предполагают как мирный, так и не мирный путь. В процессе производства капитала капитал, или прошлый труд полностью господствует над живым трудом. Живой труд для наемного рабочего является не его жизнедеятельностью, а средством заработка. Произведенный продукт как и труд принадлежит не рабочему, а капиталисту. Сам наемный рабочий, его способности принадлежат не ему, а капиталисту, ибо только на капиталистической фабрике он может их применить. Поэтому при капитализме имеет место высшая форма развития труда, высшая степень развития отчуждения рабочего от самого себя и от других людей. Над всеми ими господствует капитал как высшая овеществленная общественная сила. Жизнедеятельность капитала охватывает не только процесс производства, но и процесс обращения. Последний накладывает на отчуждение свои поверхностные формы. Закон исторической тенденции капиталистического накопления находит свое развитие в законе кругооборота промышленного капитала, выражающего связь между существованием капиталистического способа производства и непрерывностью смены фаз и функциональных форм движения промышленного капитала. Оборот капитала ― это последовательная смена функциональных форм и натуральной формы промышленного капитала. Закон роста органического строения находит проявление в росте доли основного капитала и поэтому порождает закон замедления оборота промышленного капитала. В расширенном воспроизводстве и обращении всей совокупности оборотов индивидуальных промышленных капиталов обнаруживается сформулированный В. И. Лениным закон преимущественного роста производства средств производства по сравнению с производством предметов потребления. С учетом межотраслевой конкуренции капиталов на рынке закон прибавочной стоимости принимает форму закона средней прибыли, а закон стоимости ― форму закона цен производства. Наконец, всеобщий закон капиталистического накопления в своем влиянии на положение класса капиталистов проявляется в форме закона тенденции нормы прибыли к понижению. В действии этого закона обнаруживается предел развития капитала как самовозрастающей стоимости, который капитал полагает сам себе. Мы видели, что всеобщая формула капитала Д ― Т ― Д1 открывает безграничные просторы для самовозрастания капитала по величине своей стоимости. Однако, чтобы произвести прибавочную стоимость, нужно произвести какой-либо ее носитель, какую-либо потребительную
43
стоимость. Стремление безгранично увеличивать самовозрастающую стоимость
ведет
к безграничному
производству потребительных стоимостей и предложению их рынку в форме товаров как продуктов капитала. Но рынок признает только платежеспособный
спрос. Тем
самым безграничное возрастание капитала
наталкивается на ограниченность платежеспособного спроса, на предел своего роста. Обнаруживается перенакопление капитала. Перенакопленным оказывается тот капитал, который не способен обеспечить себе ту же или возрастающую массу прибыли при понижающейся средней норме прибыли. Формой разрешения этого противоречия являются экономические кризисы перепроизводства. В их ходе мелкие и средние капиталы разоряются и выталкиваются из сферы производства в сферу обращения. Крупные капиталы путем скупки разорившихся предприятий (централизация капитала) увеличивают свои капиталы. Они оказываются способны обеспечить себе возрастающую массу прибыли при падающей норме средней прибыли и остаются в сфере производства. Изгнанием слабых капиталов из сферы производства крупный капитал отодвигает на некоторое время предел самовозрастания и занимается производством прибавочной стоимости, пока не достигнет предела опять и т. д. Покинувшие сферу производства капиталы начинают заниматься торговлей либо предоставлением денег взаймы под проценты. Таким образом, действие закона тенденции средней нормы прибыли к понижению лежит в основе отделения капитала-функции от капитала-собственности и обособления трех форм капитала: промышленного, торгового и ссудного. Соответственно происходит распадение прибавочной стоимости на три обособленные части и получение ими статуса превращенных форм: предпринимательского дохода, процента и земельной ренты. Последнюю получают те, кто из собственника денег превратился в собственника земли. В форме ссудного капитала стоимость достигла высшей и последней формы своего развития и вместе с тем и высшей формы отчуждения, фетишизации. Владельцу ссудного капитала кажется, что деньги сами порождают деньги (формула его движения: Д ― Д1) и процесс возрастания стоимости его капитала не имеет никакого отношения к труду. Что же дальше? Дальше начинается ниспадающая ветвь в развитии капитала как частной собственности. “Снятие самоотчуждения проходит тот же путь, что и самоотчуждение” (Маркс, Энгельс, т. 42, 113). Это теоретическое положение К. Маркса имеет непреходящее методологическое значение для понимания дальнейшего экономического развития и места в этом понимании трудовой теории стоимости и теории прибавочной стоимости. 2.3. Границы применимости экономического учения К. Маркса и выход за его пределы
Наметить пути решения проблемы дальнейшего развития частной собственности сегодня уже невозможно без критического взгляда на все экономическое учение К. Маркса. А дело это очень трудное, требует тонкости, взвешенности и осторожности. “Основательной критики ― будь то со стороны врагов или друзей ― можно ожидать не скоро, ― писал К. Маркс Людвигу Кугельману 11 октября 1867 г., ― потому что такое объемистое и в некоторых своих частях такое трудное сочинение требует времени для прочтения и усвоения” (Маркс, Энгельс, т. 31, 470). Как же можно подойти с критической меркой к “Капиталу” К. Маркса, зная, что его теоретическое здание возведено весьма искусно?
Подсказку можно найти у его соратника и духовного наследника
Ф. Энгельса. В письме Филиппо Турати в Милан от 6 июня 1893 г. Ф. Энгельс заметил: «Что касается ″Краткого изложения″, сделанного Девилем, то ... Девиль в ряде случаев придал абсолютное значение
44
отдельным положениям Маркса, которые последний выдвигал только как относительные, как правильные только при определенных условиях и в определенных границах» (там же, т. 39, 69 — 70). Именно для того, чтобы избежать ненужной абсолютизации экономического учения К. Маркса, зададимся общепринятым в науке вопросом: каковы границы, какова область применимости
социально-
экономического учения К. Маркса? Прежде всего это касается диалектики материи и сознания. “Маркс и я отчасти сами виноваты в том, ― писал Ф. Энгельс Йозефу Блоху 21 ― 22 сентября 1890 г., ― что молодежь иногда придает больше значения экономической (материальной. ― Т. А.) стороне, чем это следует. Нам приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возможность отдавать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии” (там же, т. 37, 396). В результате школярское усвоение материалистического решения, основного вопроса философии и применение неправильно усвоенного знания в решении частных проблем общественной науки порождало процессы, тормозящие дальнейшее развитие экономического учения К. Маркса. Попытка Б. И. Шенкмана в публикуемой рукописи ″Духовное производство и его своеобразие″ вырваться за пределы этого школярства получила резкий отпор редакции журнала “Вопросы философии”. “Верно, что люди всегда должны есть, пить, одеваться и так далее и что только на этой основе они могут участвовать в производстве, ― писал Б. И. Шенкман, ― однако из этого еще не следует, что условия материальной жизни тождественны материальному производству и что, следовательно, материальное производство всегда и вечно будет базой духовного производства” (Вопросы философии. 1966. № 12, с. 114). Такого греха “идеологическая инквизиция” оставить без осуждения не могла. “Редакция не может согласиться со столь категорическим высказыванием ... материальное производство сохраняет свою функцию основания всех духовных форм” (там же). А ведь В. И. Ленин еще в 1909 г. предупреждал: “Пределы абсолютной необходимости и абсолютной истинности этого относительного противопоставления суть именно те пределы, которые определяют направление
гносеологических исследований. За этими пределами оперировать с
противоположностью материи и духа, физического и психического, как с абсолютной противоположностью было бы громадной ошибкой” (Ленин, т. 18, 259). Такими пределами являются пределы взаимодействия определенной материи и определенного сознания. Внимательный анализ развития диалектического процесса взаимодействия определенной материи и определенного сознания позволяет пока выделить, как мне думается, три больших периода: период осознающей себя материи, период материализирующегося сознания и период сознания, удовлетворенного материализацией. Это ― периоды развертывания жизнедеятельности людей. Вторым шагом в выяснении границ применимости
экономического учения К. Маркса является
раскрытие сути его материалистического понимания истории. В том же письме Йозефу Блоху Ф. Энгельс высказался о нем так: “... согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу” (Маркс, Энгельс, т. 37, 394). Сказано четко и ясно. Вопрос состоит только в том, что понимали Маркс и Энгельс под “производством и воспроизводством действительной жизни”? “... Это ― определенный способ деятельности
45
данных индивидов, определенный вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами” (там же, т. 3, 19). У К. Маркса обнаруживаются три формы жизнедеятельности индивидов. Исторически первой из них является
ограниченная
свободная
жизнедеятельность.
“Животное
...
не
отличает
себя
от
своей
жизнедеятельности... Человек же делает самое свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания ... то есть его собственная жизнь является для него предметом именно лишь потому, что он есть родовое (общественное. ― Т.А.) существо. Только в силу этого его деятельность есть свободная деятельность” (Маркс, Энгельс, т. 42, 93). “Сознание, конечно, есть в начале осознание ближайшей чувственно воспринимаемой среды и осознание ограниченной связи с другими лицами и вещами, находящимися вне начинающего осознавать себя индивида ... Ограниченное отношение людей к природе обуславливает их ограниченное отношение друг к другу ...” (там же, т. 3, 29). Второй формой жизнедеятельности индивидов, пришедшей на смену первой, является отчужденный труд. “Отчужденный труд переворачивает это отношение (индивида к своей свободной жизнедеятельности. ―
Т.А.) таким образом, что человек именно потому, что он есть существо сознательное, превращает свою жизнедеятельность, свою сущность только лишь в средство для поддержания своего существования” (Маркс, Энгельс, т. 42, 93). И, наконец, третьей формой жизнедеятельности людей выступает их универсальная свободная жизнедеятельность, которая вырастает из процесса снятия отчужденного труда и частной собственности. “... Частная собственность может быть уничтожена только при условии всестороннего развития индивидов, потому что наличные формы общения и производительные силы всесторонни, и только всесторонне развивающиеся индивиды могут их присвоить, т.е. превратить в свою свободную жизнедеятельность” (там же, т. 3, 441). При предпосылке снятия отчужденного труда и частной собственности “местно-ограниченные индивиды сменяются индивидами всемирно-историческими, эмпирически универсальными” (там же, т. 3, 34). Свободная жизнедеятельность “эмпирически универсальных” индивидов при их “универсальном общении” и “присвоении универсальных производительных сил” может быть только универсальной. Дальнейший анализ развития фундаментальных научных идей К. Маркса непосредственно и прямо приводит к труду. Здесь обнаруживается некоторая фуркация (разделение) его определений, которые, на первый взгляд, не согласуются и даже противоречат друг другу. Приведем основные. “... Труд есть лишь выражение человеческой деятельности в рамках отчуждения ...” (там же, т. 42, 140). «Одно из величайших недоразумений ― говорить о свободном, человеческом, общественном труде, о труде без частной собственности. “Труд” по своей сущности есть несвободная, нечеловеческая, необщественная, обусловленная частной собственностью и создающая частную собственность, деятельность» (там же, т. 42, 242). “... Труд как создатель потребительных стоимостей, как полезный труд есть ... вечная естественная необходимость, без него ... не была бы возможна сама человеческая жизнь” (там же, т. 23, 51). И у Энгельса: “Труд начинается с изготовления орудий ... труд создал самого человека. ... Лишь совершенно незначительную, второстепенную часть экономической работы (поднимание тяжестей и т. д.) можно выразить в килограммах” (там же, т. 20, 486, 491, 624). Попытки разрубить гордиев узел определений труда могут привести к тому, что верные определения труда могут быть отброшены, а неверные приняты в качестве истинных. Правильное же решение этой сложной проблемы открывает путь к раскрытию процесса снятия труда и перехода человечества к свободной универсальной жизнедеятельности.
46
Выйти из этого затруднительного положения помогает выделение трех основных форм, в которых реально выступает жизнедеятельность индивидов в разные периоды их развития. Эти формы: работа, труд, созидание. Их различение в неявном виде присутствует в экономическом учении К. Маркса. Однако в явном виде проблему различения этих трех форм он не
ставил, видимо, потому, что для раскрытия законов
функционирования и развития одной единственной капиталистической общественно-экономической формации это было не нужно. Отказавшись от рассмотрения “первых животнообразных инстинктивных форм труда”, с одной стороны, и “сложного труда” ― с другой (Маркс, Энгельс, т. 23, 53, 189), К. Маркс, оперируя понятием простого труда, блестяще решил стоящую перед ним задачу. Первоначально проблему различения труда и созидания в виде различения процесса труда и процесса изобретения в конце XIX в. поставил французский социолог Габриэль Тард (1843 ― 1904 гг.). Отождествляя труд и работу, он не смог провести четкого различения труда и созидания, отметив, что “изобретать ― великое удовольствие, а работать всегда тягостно” (Тард, 1996, 187). Знакомство с трудами Г. Тарда побудило великого русского химика и либерального экономиста Д. И. Менделеева (1834 — 1907 гг.) поставить в 1885 г. проблему различения труда и работы. Не дав ее четкого решения, он тем не менее высказал две очень важные мысли: “Так как труд во всех отношениях является позднее работы ― у дитяти, у народа первобытного ― одна работа, труд ― у взрослого, ― то чем дальше, тем яснее станут признаки, отличающие работу от труда. Неясностей, словом, еще очень много, но тем не менее различие труда от работы совершенно понятно, хотя оба слова в разговоре часто еще смешиваются” (Менделеев, т. 20, 107). И еще: “Прогресс состоит в уменьшении работы, в замене ее трудом, и в таком смысле прогресс несомненен, был и будет, пока будет общество. Грядущее ― труду, а не работе, сложному, а не простому...” (там же, т. 20, 110). Д. И. Менделеев прав, когда говорит, что работа исторически предшествует труду и что прогресс заключается в замене работы трудом. Однако он отождествил труд и созидание, отчужденную жизнедеятельность со свободной жизнедеятельностью человека. В этом сказалась узость его буржуазного кругозора, с которым в экономической науке сложных проблем не решить. “Путь в прошлое так же беспределен, как и в будущее, ― говорил в своем интервью академик Б. А. Рыбаков. ― И всегда, изучая этот путь, ученый должен будет прислушиваться к бегу времени” (Рыбаков, 1972, 45). Различить понятия “работа” и “труд” с позиций сегодняшнего дня не сложно. Работа ― это деятельность, направленная на отделение вещества от природы и доставку его потребителю. Форма вещества природы в процессе работы не изменяется. Труд ― это целесообразная деятельность человека, направленная на преобразование формы вещества природы, чтобы приспособить его для удовлетворения тех или иных потребностей людей. Работа была господствующей формой жизнедеятельности человека в период присваивающего хозяйства. Труд по изготовлению орудий имел место и в присваивающем хозяйстве, но он носил подчиненный работе характер. С переходом к производящему хозяйству и, прежде всего, к земледелию и животноводству господствующей формой жизнедеятельности человека становится труд, превративший работу в подчиненную себе форму деятельности. Развитие труда (а оно является ни чем иным как, развитием разделения труда) порождает новую реальную форму жизнедеятельности человека, которую я называю созиданием. Процесс труда в функциональном плане включает в себя два рода процессов. Первый из них представляет собой изготовление новых образцов, оригиналов материальных и духовных благ, технологий и т. п. Второй род
47
процессов есть тиражирование, копирование, или серийное производство этих образцов благ и технологий. Для первого рода процессов характерно преимущественно творческое начало. Для второго ― преимущественно затрата физических сил. Первый род процессов и является созиданием. В условиях разделения труда на умственный и физический функция созидания прочно закреплена за людьми преимущественно умственного труда, а функция тиражирования выпадает на долю лиц преимущественно физического труда. Для тиражирования оригиналов продуктов и технологий
характерна монотонная повторяемость
одних и тех же операций. Следовательно, для них почти всегда можно найти тот или иной алгоритм, описать эти процессы математически и, подвергнув их автоматизации, передать функцию тиражирования автоматическим системам машин. Тогда “прекратится такой труд, при котором человек сам делает то, что он может заставить вещи делать для себя, для человека” (Маркс, Энгельс, т. 46, 1, 280). Созидание из подчиненной труду формы жизнедеятельности превратится в господствующую форму жизнедеятельности, или в универсальную свободную жизнедеятельность людей. В качестве подчиненных форм, или моментов этой свободной жизнедеятельности будут выступать работа и труд, отчужденный характер которого будет “снят” созиданием. Таким образом, углубленный анализ открытого К. Марксом материалистического понимания истории позволяет обнаружить в истории развития человечества три крупных периода. Первым из них является период осознающей себя природы (определенной) материи. Основной формой жизнедеятельности людей в этот период выступает работа, или ограниченная свободная жизнедеятельность человека. Вторым ― материализующееся сознание. Господствующей формой жизнедеятельности здесь является труд как отчужденная форма жизнедеятельности людей. Третьим периодом, по всей видимости и логике, должен быть период сознания, удовлетворенного материализацией. Основной реальной формой жизнедеятельности в этот период выступит созидание,
или
универсальная
свободная
жизнедеятельность
человека,
называемая
К.
Марксом
самодеятельностью. К наступлению этого периода будет решена проблема производства жизненных средств. Спрашивается: как быть дальше? Какова связь этих периодов с теорией общественно-экономических формаций К. Маркса? Для поиска ответа на эти вопросы важное значение имеют три мысли К. Маркса, к сожалению, не удостоенные должного внимания исследователей. Первая из них высказана им в “Предисловии” к работе “К критике политической экономии”: “В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации″ (Маркс, Энгельс, т. 13, 7) (подчеркнуто мною. ― Т.А.). Здесь явно выражена идея о существования какой-то общей, экономической формации, включающей в себя все остальные общественноэкономические формации или общественные способы производства. Вторая мысль касается тождества “движения частной собственности” и “экономики”. “Не трудно усмотреть необходимость того, ― пишет К. Маркс, ― что все революционное движение находит себе как эмпирическую, так и теоретическую основу в движении частной собственности, в экономике” (там же, т. 42, 117). Известно, что под “движением частной собственности” К. Маркс понимает ее возникновение, развитие и исчезновение. Значит
экономика, экономическая деятельность людей совпадает с движением
частной собственности. Третья мысль К. Маркса относится к выяснению “субъективной” (практической. ―
Т.А.) сущности частной собственности. “Субъективная сущность частной собственности, частная собственность как обособленная деятельность, как субъект, как личность ― это труд” (там же, т. 42, 108). Следовательно, движение частной собственности, экономическая и трудовая деятельность — суть формы
48
проявления жизнедеятельности людей в условиях отчуждения, охватываемого периодом “экономической общественной формации”. Возникает проблема выяснения двух различных понятий, встречающихся в экономическом учении К. Маркса: “общественно-экономическая формация” и “экономическая общественная формация”. Вне всякого сомнения они не являются тождественными. Однако, если первое понятие достаточно основательно раскрыто и освещено в научной литературе, то второе кажется чем-то случайным и загадочным. “Всякому учению ... если оно не идет вслед за временем, не развивается, не пополняется новыми чертами, ― пишет Н. Конрад, ― угрожают две опасности: догматизм, то есть превращение свободной творческой мысли в догму, и скепсис, то есть появление сомнения в ценности данного учения вообще” (Конрад, 1964, 210). Я думаю, что обеих угроз в отношении экономического учения К. Маркса можно избежать, если придерживаться формулы Петра Струве, выдвинутой им на переломе XIX и XX вв.: “… Научный путь проходит через систему К. Маркса, но выводит из нее и ведет дальше” (Струве, 1990, 270). Проблема различения названых понятий решается довольно просто, если для выражения периода, включающего несколько общественных способов производства, ввести новое, еще более общее понятие, чем понятие “общественно-экономическая формация”. Таким понятием, как мне думается, может быть понятие “метаформация” (что означает буквально “идущая после формации” по широте охвата процессов жизнедеятельности человека). В таком случае обозначенные мною выше три больших периода в развитии жизнедеятельности человечества представляют собою три метаформации: метаформация - I (М ― I), метаформация - II (М ― II) и метаформация - III (М ― III). В основе жизнедеятельности людей на протяжении всех трех метаформаций лежит процесс самосовершенствования человека. “... Призвание, назначение, задача всякого человека ― всесторонне развивать все свои способности, в том числе ... и способность мышления ...” (Маркс, Энгельс, т. 3, 282). “В противоположность наивно революционному, простому отбрасыванию всей прежней истории, ― пишет Ф. Энгельс, ― современный материализм видит в истории процесс развития человечества и ставит своей задачей открытие законов движения этого процесса” (там же, т. 20, 24). На протяжении М ― I совершенствование человека происходило на основе формирования физического облика человека, его фенотипа при одновременном формировании физиологических условий для осознания им самого себя как человеческого общественного существа. Это метаформация фенономической деятельности, охватывающая собой период от возникновения человека (3,5 млн. лет тому назад) до появления человека разумного (50 ― 40 тыс. лет до н. э.). М — I включает в себя три ″общественно″ - фенономических формации (формацию австралопитека умелого (F1), формацию архантропа (F2), формацию палеонтропа (F3) и ряд переходных маленьких формаций (f) от F1 к F2 и от F2 к F3. На протяжении М ― II совершенствование человека осуществлялось в отчужденной форме трудовой деятельности, через развитие экономики. Здесь сформировался и совершенствовался ойкотип человека. М ― II представляет собой метаформацию экономической деятельности человека, возникновения, развития и исчезновения частной собственности. Она охватывает период жизнедеятельности ″человека разумного″ (50 ― 40 тыс. лет до н. э. и до настоящего времени). Жизнедеятельностью человечества на протяжении метаформации экономической деятельности создаются условия и предпосылки для перехода к М ― III, или метаформации генономической деятельности. Самосовершенствование
человека
осуществляется
в
ней
путем
совершенствования
его
генотипа.
Господствующей формой жизнедеятельности в этом случае будет созидание. Между М ― I и М ― II находятся
49
переходные метаформионы (m), один из которых характеризует превращение работы в труд, возникновение языка и мышления. Между М ― II и М ― III также возможны переходные метаформионы (m), характеризующие превращение труда в созидание и Homo sapiens — в Homo sapientissimus (человека разумного — в человека разумнейшего). Вот мы и подошли к выявлению границ применимости экономического учения К. Маркса. Оно действительно лишь в пределах метаформации экономической деятельности М ― II, которая отражает собой движение частной собственности, начиная с ее возникновения и завершая ее исчезновением. Метаформация экономической деятельности, или М — II, включает в себя три общественноэкономических формации: родовую,
капиталистическую и коммунистическую. Под влиянием внутренних
противоречий родовая общественно-экономическая формация раскололась на две основные переходные формации, или на два формиона: рабовладельческий формион с рабовладельческим способом производства и феодальный формион с феодальным способом производства. Капиталистической общественно-экономической формации прежде всего и посвящен “Капитал” К. Маркса ― основа его экономического учения. И не только. Диалектический метод, применимый в “Капитале”, “показывает те пункты, где должно быть включено историческое рассмотрение предмета, т. е. те пункты, где буржуазная экономика ... содержит выходящие за ее пределы указания на более ранние способы производства... С другой стороны, это правильное рассмотрение приводит к тем пунктам, где намечается уничтожение современной формы производственных отношений и в результате этого вырисовываются первые шаги преобразующего движения по направлению к будущему” (Маркс, Энгельс, т. 46, 1, 449) . Исследуя способы отрицания частной собственности, вытекающие пути
отрицания из закона
исторической тенденции капиталистического накопления, К. Маркс сосредоточил свое внимание не на “снятии” (Aufhebung), а на уничтожении (Vernichtung) частной собственности. Это было вызвано, как мне думается, рядом причин. Во-первых, им руководило “благородное стремление спешить на помощь страждущему человечеству, которое к чести XIX столетия повсюду проявляется ...” (Маркс, Энгельс, т. 42, 391). «Я смеюсь над так называемыми “практичными” людьми и их премудростью, ― пишет он Зигфриду Мейеру 30 апреля 1867 г. ― Если хочешь быть скотом,
можно, конечно, повернуться спиной к мукам
человечества и заботиться о своей собственной шкуре. Но я считал бы себя поистине непрактичным, если бы подох, не закончив полностью своей книги, хотя бы только в рукописи» (там же, т. 31, 454). Во-вторых, жестокая эксплуатация измученного простого труда молодым и здоровым, а казавшимся уже дряхлым и больным, капиталом подсказывала мысль о том, что пролетариат не выдержит такой эксплуатации и пойдет на социальную революцию. Возможными моментами ее начала могли быть, как тогда казалось, экономические кризисы перепроизводства. Позже это связывалось с развитием кредитно-денежной системы и акционерных обществ, позднее ― с развитием трестов и т. д. В-третьих, К. Маркс и Ф. Энгельс были убеждены, что капитализм достиг уже такого уровня
развития производительных сил, на котором он не мог с ними
справиться. “Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествующие поколения, вместе взятые” (там же, т. 4, 429). Железные дороги, электрический телеграф, сельфактор и т. д., представлявшие эти “грандиозные производительные силы”, в конце XX в. кажутся довольно незначительными по сравнению с гибкими производственными системами, информационными технологиями, генной инженерией и космическими кораблями, созданными современным капитализмом. В-четвертых, К. Маркс и Ф. Энгельс хорошо понимали законы смены субъектов собственности. Но в их время трудно было предположить, что развитие капитализма,
50
отрицание капитала самим себя как частной собственности ведет, в конечном счете, к смене не только самой формы собственности, не только ее субъекта, но и объекта собственности. Объектом собственности наряду с материальным продуктом все более становится информационный продукт, который стремится “перезавязать” на себя всю систему общественных отношений. Отсутствие необходимых данных для обнаружения этого процесса, а также потребность сделать завершенным свое экономическое учение сориентировали К. Маркса на признание труда, как создателя потребительных стоимостей, “вечной естественной необходимостью” и опереться на диалектическую триаду “общественная собственность ― частная собственность ― общественная собственность” (на более высокой ступени). И все же, что бы быть точным, я должен заметить, что у К. Маркса имеется косвенный намек на смену объекта собственности, когда он говорит о прошлом труде только как пьедестале живого труда (Маркс, Энгельс, т. 26, 3, 286). В условиях отчужденной деятельности прошлый труд не может быть таким пьедесталом, так как здесь “взаимоотношение труда и условий труда оказывается перевернутым” (там же, т. 26, 3, 285). Однако со “снятием” труда, как отчужденной деятельности, труд уходит в основание и становится пьедесталом, на который возводится свободная жизнедеятельность, имеющая своим результатом информационный продукт и образующая новую систему производственных отношений нового человеческого общества. Итак, возвратимся к М ― II, т.е. к метаформации экономической деятельности, чтобы рассмотреть ее несколько подробнее. Капиталистическая общественно-экономическая формация (F2) достигла вершины своего развития на стадии свободной конкуренции. Здесь частное производство находилось под полным контролем частной собственности. Государство выполняло лишь функцию “ночного сторожа” частной собственности. Укрепление
кредитной
системы
образовало
“главную
основу
постепенного
капиталистических частных предприятий в капиталистические акционерные общества …”
превращения
(Маркс, Энгельс,
т. 25, 1, 484), которые К. Маркс рассматривал как “упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства” (там же, т. 25, 1, 479). Позже, уже после смерти К. Маркса, развились “новые формы промышленного предприятия, представляющие вторую и третью степень акционерного общества” (там же, т. 25, 1, 480), т. е. картели, синдикаты, тресты, концерны, в том числе международные. Капитализм вступил в высшую и последнюю стадию своего развития. Основное противоречие капиталистического способа производства ― между общественным характером производства и частной формой присвоения ― обострилось до предела. Чтобы его смягчить, капитал путем концентрации и централизации развил ассоциативные формы присвоения в форме монополистических объединений. Для рабочего класса пришло время действовать. Экономическое развитие капитализма, особенно в США, Германии и Японии шло гигантскими темпами. Вырисовывались два возможных способа действий. Первый ― всячески помогать упразднению капиталом частной собственности и самого себя в рамках частной собственности. Второй ― уничтожение частной собственности насильственным, революционным путем. Конрад
Шмидт
предлагает
Ф.
Энгельсу
свой
план
разработки
переходных
этапов
к
коммунистическому обществу. В письме от 1 июля 1891 г. Энгельс отвечает ему: “Ваш план ― переходные этапы к коммунистическому обществу ― стоит того, чтобы над ним поразмыслить, но я бы Вам посоветовал (не торопиться); это самый трудный вопрос из всех, какие только существуют, так как условия беспрерывно меняются. Например, каждый новый трест изменяет их, и каждое десятилетие совершенно перемещаются пункты, которые следует атаковать” (Маркс, Энгельс, т. 38, 108). Атака была успешно осуществлена в ночь на 7 ноября 1917 г. в России под руководством партии большевиков во главе с В. И. Лениным. Капиталистическая общественно-экономическая формация раскололась
51
на два формиона: государственно-монополистический капитализм (f1) и монопольно-государственный социализм (f2). Последний пошел по пути уничтожения частной собственности при сохранении труда. В условиях государственно-монополистического капитализма получили дальнейшее развитие процессы “снятия” частной собственности и труда через отрицание капитала самим себя как частной собственности. Частное производство находилось под двойным контролем: частной собственности и государственной собственности. Изменения в развитии частного производства зашли столь далеко, что новый частный капитал сегодня уже не в состоянии ввести сам себя в действие без помощи государства. Требуется государственный “стартовый капитал”. Открытие нового современного частного предприятия предполагает проведение обширных фундаментальных научных исследований, отличающихся большой непредсказуемостью результатов и, следовательно, значительным риском для частного капитала. Вот тут и приходит на помощь государство
со
своим
финансированием
фундаментальных
научных
исследований.
Полученные
положительные результаты передаются затем частному капиталу для их промышленной и коммерческой разработки. В период господства государственно-капиталистического способа производства (f1) частномонополистические предприятия не могут таким образом обойтись без государственной помощи, а само государство еще не в состоянии взять под свой полный контроль частно-монополистическое производство. Для этого необходимо наличие соответствующих объективных и субъективных предпосылок. Когда же эти предпосылки будут в наличии, государственно-монополистический капитализм уступит (возможно и не без революционного толчка) место новой общественно-экономической формации (F3), в которой полный контроль за частным производством будет принадлежать государству, а позже самому обществу. На протяжении этой новой общественно-экономической формации завершится процесс исчезновения частной собственности и ее субъективной сущности ― труда. Возможно человечество назовет эту последнюю общественно-экономическую формацию социализмом, возможно коммунизмом, возможно как-нибудь иначе. Суть не в названии, а в том, чем эта новая общественно-экономическая формация будет являться на самом деле. “Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, в котором должна сообразовываться действительность, ― пишут К. Маркс и Ф. Энгельс. ― Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает (aufheben. ― Т.А.) теперешнее состояние” (Маркс, Энгельс, т. 3, 34).
Суть “теперешнего состояния” раскрывает другое определение коммунизма, данное К. Марксом:
“... Коммунизм есть положительное упразднение частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность ...” (там же, т. 42, 114). Следовательно, под коммунизмом К. Маркс и Ф. Энгельс понимают действительное движение упразднения частной собственности. Это означает, что когда частная собственность будет полностью упразднена (“снята”), исчезнет и коммунизм. Другими словами, человечество в своем развитии выйдет за пределы коммунизма, т.е. за пределы метаформации экономической деятельности, за пределы М ― II. Что же необходимо для упразднения частной собственности? “Частная собственность есть не что иное, как овеществленный труд. Если частной собственности хотят нанести смертельный удар, то нужно повести наступление на частную собственность не только как на вещественное состояние, но и как на деятельность, как на труд” (там же, т. 42, 242). Из данного теоретического положения вытекает два следствия. Во-первых, частная собственность будет упразднена только тогда, когда будет упразднен труд ― эта отчужденная деятельность. Во-вторых, только упраздняющая сама себя частная собственность может упразднить труд, и, наоборот, упраздняющий сам себя труд влечет за собой и упразднение частной собственности. Именно этот процесс взаимного упразднения труда и частной собственности К. Маркс и
52
Ф. Энгельс называют коммунизмом. “Коммунизм есть необходимая форма и энергетический принцип ближайшего будущего, но как таковой, коммунизм не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества” (Маркс, Энгельс, т. 42, 127). Ведь не является же целью человеческого развития капитализм?! Таково развитие человечества на протяжении метаформации экономической
деятельности.
М ― II ― это период возникновения, расцвета и исчезновения частной собственности на средства производства и другие материальные блага. С этой позиции историческое значение родовой общественноэкономической формации состоит в подготовке условий возникновения и в самом возникновении частной собственности. Значение капиталистической общественно-экономической формации заключается в создании условий расцвета частной собственности и использования ее для создания современной цивилизации. Наконец, историческое назначение социалистической (коммунистической) общественно-экономической формации состоит в создании объективных и субъективных условий отмирания частной собственности на средства производства и другие материальные блага. Отрицание частной собственностью себя самой одновременно полагает интеллектуальную собственность на информационные продукты и соответствующую систему производительных отношений людей, свободно проявляющих свою жизнедеятельность в форме созидания своей духовно-материальной жизни. Разрастание сферы услуг, в которой пока скрывается созидание информационного продукта, является подтверждением “снятия” субъекта и объекта частной собственности, а значит и снятия ее самой. Важнейшие ступени полагания и отрицания частной собственности на средства производства и другие материальные блага в пределах метаформации экономической деятельности могут представлены в виде следующей модели: f21
f11 F2
F1
F3 f22
f12 f10
f20
где: F1 ― родовая общественно-экономическая формация, со стадиями становления, расцвета и разложения; f11 ― формион рабовладельческого способа производства; f12 ― формион феодального способа производства; f 10 ― формион тупикового способа производства; F2 ― капиталистическая общественно-экономическая формация со стадиями становления, развитого и монополистического капитализма; f21 ― формион государственно-капиталистического
способа производства (государственно-
монополистический капитализм); f22 ― формион государственно-социалистического способа производства (монопольногосударственный социализм; 1917 ― 1991 гг. в СССР и странах-членах СЭВ); f20 ― формион тупикового способа производства; F3 ― социалистическая (коммунистическая) общественно-экономическая формация со стадиями становления, расцвета и разложения строя “всеобщей частной собственности”.
53
Вместо заключения Концепция метаформаций человеческой жизнедеятельности в основных своих чертах была разработана мною к августу 1972 года. В 1990 г. вышла в свет книга С. Платонова “После коммунизма”, подготовленная к печати президентом интеллектуального клуба “Гуманус” С. Чернышевым и его единомышленниками В. Аксеновым и В. Криворотовым. Само название книги ― это снаряд, пущенный в свято оберегаемую партийными идеологами догму о вечности коммунизма как “светлого будущего”. Здесь не место подвергать критическому анализу это необычное сочинение. Отмечу только, что оно, безусловно, вносит весомый вклад в дело методологического освоения экономического учения К. Маркса, а значит, и в его дальнейшее развитие. Все вышеизложенное, как мне думается, будет способствовать критическому преодолению советской политической экономии социализма. Оно предполагает как высвобождение экономической мысли из пут бюрократической коммунистической утопии, так и тщательное выяснение того, что осуществлено и могло быть осуществлено народами СССР, но загублено и не сделано по вине бездарной властвующей бюрократии. ЛИТЕРАТУРА Конрад Н. Шекспир и его эпоха // Новый мир. 1964. № 9. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 18. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 1―4, 12, 13, 19, 20; т. 23, 25. Ч. 1; т. 26. Ч. 3; т. 27, 29, 30, 31, 37, 38, 39, 42, т. 46. Ч. 1. Менделеев Д. И. Сочинения. М.; Л., 1950. Т. 20. Платонов С. После коммунизма: Книга, не предназначенная для печати. М., 1990. Рыбаков Б. А. Гуманитарии в эпоху НТР // Наука и жизнь. 1972. № 3. Струве П. К критике некоторых основных проблем и положений политической экономии // Жизнь. 1990. Т. 6. Тард Г. Социальная логика. СПб., 1996. Из рукописи Б. И. Шенкмана «Духовное производство и его своеобразие» // Вопр. философии. 1966. № 12.
54
3. Проблемы развития современной экономической науки Если наука не хочет деградировать,
превратившись в
нагромождение ad hoc гипотез, ей следует стать более философичной и заняться строгой критикой собственных оснований. А. Уайтхед Экономисты
—
это
чудаки,
которые
накладывают
финансовые пластыри на язвы политического тела. Они даже не догадываются, что у нации может быть душевное заболевание. Б. Селигмен 3.1. Достижения мировой экономической науки. Теория и практика
Экономическая наука ХХ в. в отличие от предшествующего столетия характеризуется прежде всего пестротой мнений, взглядов, позиций, которые выражают наиболее известные научные школы и направления, получившие уже достаточно устойчивую прописку в хрестоматии по теории экономики. Если же расширить диапазон анализа за границы основного течения, т. е. мэйнстрима, то обнаруживается удивительная гамма всевозможных многочисленных изощренных по форме, инструментарию исследования, но часто
очень
противоречивых по содержанию теоретических конструкций, выводов, рекомендаций. Однако если оставить за пределами внимания степень их научной состоятельности, то их существование оправдывается уже хотя бы тем, что в процессе гласного или негласного диалога между ними создается критическая масса для появления школы,
которая в последующем получает со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами титул
"классической" или же "неоклассической" школы. В этом проявляется одна из закономерностей развития экономической науки, внутренние проблемы которой не обсуждаются до тех пор, пока остро не обнаружит себя дихотомия между эволюцией самой экономической теорией и хозяйственной практикой. Иначе говоря, когда данные опыта не согласуются с теоретическими абстракциями пусть даже и самыми искусными, то нарушается критерий научности, в результате чего делаются бесполезными любые научные изыскания. И вот тогда для устранения этого противоречия можно предложить два выхода. Первый — обратиться к внутренним проблемам развития экономической науки вплоть до пересмотра ее основания или парадигмы, что является самым рациональным в поведении человека и, следовательно, самым действенным способом развития самой науки. Второй — попытаться всяческими всевозможными способами "подогнать" практику до "необходимых" академических постулатов. К сожалению, большинство ученых, особенно тех, кто придерживается традиционных, ортодоксальных оснований экономической науки, склонны противоречие науки с практикой разрешить с помощью второго метода: если практика не соответствует теории, то виновата здесь уж никак не теория и хуже от этого должно быть только практике. Если как-то оценивать мировую экономическую науку, то в этом агрегированном понятии нельзя все же не видеть того обстоятельства, что как таковая мировая наука является сложным имплицитным выражением,
фиксирующим достижения научных разработок, сделанных на протяжении всей истории в
различных государствах и различными людьми, коллективами. В этом смысле можно говорить, таким образом, и о национальной науке, особенно если учитывать при этом источники ее финансирования, форму признания научных идей и ее авторов, их пропаганду, а также внедрение их в той или иной степени в хозяйственноэкономические процессы. Безусловно, что за каждой идеей стоит личность того или иного автора. В этом особенность науки как специфической деятельности людей. Конечно, можно отвлечься при этом от того,
55
насколько, как и каким образом оказывает воздействие на позиции ученого-экономиста, его выводы, предложения общая среда обитания ученого, его воспитание, социально-классовое положение, семья, удачная карьера и все прочее, связанное с конкретной личностью и частной жизнью. Но несомненно то, что это те факторы, которые так или иначе, непосредственно или опосредованно, но влияют на теорию, объектом которой является широкая хозяйственная деятельность. Однако, как правило, по разным обстоятельствам эти-то весьма значимые компоненты, прямо или косвенно влияющие в конечном счете на результаты и научные выводы, остаются за пределами внимания исследователей. Желаемая беспристрастность экономической науки, таким образом, достигается далеко не всегда. Казалось бы при таком многообразии национальных государств, которые представляют мир, нелогично отрицать влияние всевозможных национальных особенностей, страны от другой.
отличающих
экономику одной
Но по каким-то трудно объяснимым причинам существует немалое
количество
экономистов, пытающихся все государства подогнать под общий знаменатель "рационального" поведения потребителя
или
производителя,
других
любопытных
извлечений
интеллектуальной
деятельности.
Наблюдается удивительная странность, когда, с одной стороны, провозглашается лозунг о свободе выбора, возводящегося в ранг экономического закона, при котором, с другой стороны, не позволяется другим нациям и народностям делать этот выбор поистине свободно, объявляя такой выбор в лучшем случае нецивилизованностью их поведения или очередным парадоксом. навязывание
Следствием такого подхода является
одних и тех же рецептов по реформированию экономики, результаты чего уже достаточно
явственно себя обнаружили с отрицательной стороны особенно в постсоциалистических странах. 3.2. Национальная экономическая наука: от кризиса к новому основанию и качеству
Институт науки является неотъемлемым свойством любого зрелого национального государства. Существует прямая связь между уровнем достижений в области науки и уровнем социально-экономического развития той или иной страны. Особое место здесь принадлежит экономической науке, которая, как известно, призвана выступать теоретической основой проводимой экономической политики и способствовать выработке рациональных
решений на уровне фирмы. Следовательно, значение идей экономистов, мыслителей от
политики и когда они правы, и когда ошибаются, гораздо влиятельнее, чем принято думать. Иначе говоря, беспрецедентный по времени и по своим проявлениям социально-экономический кризис в республике есть не что иное как отражение кризиса национальной экономической науки. Поправка на проблему перехода экономического знания в реальную действительность через процедуру принятия решений может как-то немного снять с экономистов-теоретиков этот «первородный грех». Кризис экономической науки обнаруживает себя не только в хозяйственной практике, но и в самой, так называемой теории, т. е. на гносеологическом уровне. Циклическое развитие экономической теории так же естественно, как циклическая динамика самой экономики.
Но здесь важно для
антициклического
противодействия в хозяйственной жизни видеть тупиковые и кризисные признаки экономической науки. По сути дела, уход с исторической арены СССР со всеми его продуктами распада запрограммирован был еще в 1950-е годы, когда был допущен стратегический просчет правящей партией в выборе приоритетов, среди которых не оказалось достойного места такому социальному
феномену
как
наука.
Нежелание
поделиться властью, а возможно, и привилегиями хотя бы в рамках общественного признания предопределило целый комплекс социально-экономических проблем, остро проявившихся в 1980-е годы, что естественно подтолкнуло к «гласному, коллективному и демократическому" поиску рациональных решений. Но
56
стремительные события истории,
испытывающей на себе внутренние и внешние факторы воздействия,
актуализировали теорию, которая не только пыталась ответить на вопрос «в каком обществе мы живем?», но и в рамках «обновленного социализма» искала пути повышения совершенствования других воспроизводственных отношений.
эффективности производства и
Надо сказать, что содержательный ход
дискуссий по этим вопросам в то еще недалекое время давал мало шансов на положительные результаты. Революционное нарушение «естественного хода событий» оставило «экономику социализма» без привычных экономических форм, а, следовательно, и без того, по В. Ойкену, «экономического порядка», с помощью которых управлялась бывшая экономическая система, а также без соответствующих логических понятий, входивших в арсенал такого предмета как «политэкономия социализма»: собственность, план, хозрасчет, себестоимость, норматив и т. п. На практике это вылилось в неуправляемый хаос, охвативший практически все постсоциалистические страны, а оставшаяся ниша от того, что называлось «теория», без осмысления заполнилась вначале непривычным и чуждым словом «рынок». Вот в трактовке этого нового понятия каждый, начиная
от рабочего и заканчивая государственным деятелем, проявил
удивительную
вольность и фантазию. В реальной же жизни все это «непонятное» реализовалось в циничной «прихватизации» (переплетающейся с романтической «ваучеризацией»), наглой коррупции, безнаказанном взяточничестве, примитивных, но действенных финансовых аферах, обыкновенном разбое и рэкете. Даже Д. Сакс, «крестный отец» российских реформ, не может понять и принять чудовищных последствий проводимых в России и других странах СНГ радикальных реформ (Московские новости. 1995. № 87. С. 3). Не видит абсолютно никаких перспектив в проводимой экономической политике в России и другой популярный и влиятельный деятель Д. Сорос: «Представьте политические последствия
грабительского
капитализма в России.
Добывающие отрасли будут процветать, но ВПК разрушаться. Процветание добывающего сектора приводит к буму импорта, поскольку потребители предпочитают импортные товары. Обслуживающий сектор — банки, финансовые услуги, распределение товаров и
торговля — также будут развиваться,
но для средств
производства практически не будет рынка... Грабительский капитализм приводит к опустошению русской экономики» (Сорос, Виеном, Коэн, 1996, 333). Отечественная экономическая наука республики никогда не была самостоятельной, как и сама экономика Беларуси, которая входила составной частью в единый комплекс Союза. Этим можно возмущаться или же гордиться, но жизнь продолжается, и она ставит такие новые проблемы и задачи, которые ранее не являлись объектом исследования. А поскольку в республике не сформировалась своя научная экономическая школа, со всеми своими атрибутами и признаками, то, естественно, можно опять сказать, как в начале 1980-х гг.: мы не знаем то общество, в котором мы живем. Примеров здесь можно привести более чем достаточно. Подавляющее же большинство теоретических рассуждений носят чисто нормативный и рекомендательный характер без серьезного выяснения исходной ситуации в том или ином вопросе. Но парадокс такого рода научных изысканий заключается в том, что их нельзя ни доказать, ни опровергнуть. А это уже один из признаков ненаучности выдвигаемых умозаключений. Серьезным
препятствием
к
адекватному
отражению
реальной
действительности
является
игнорирование методологии и, мягко говоря, отсутствие внимания к стройной и общепринятой в науке системе аргументации. Сложилось так, что практически все постсоциалистические государства «пишут» свою историю
как
бы
с чистого листа,
поскольку прежняя теоретическая конструкция — ортодоксальный
марксизм, отвергнута, а приближающаяся где-то к ней хозяйственная система, выступающая в качестве критерия истины, разрушена. При общей экономической неподготовленности, являющейся в том числе и
57
следствием весьма «критического» отношения к мировой «буржуазной науке», любая звонко брошенная фраза у нас может быть принята за последние достижения экономической науки. «К сожалению, — пишет известный специалист в области анализа экономической теории М. Блауг, — ... экономисты часто принимают мякину за зерно и полагают, что владеют истиной, хотя на самом деле это всего лишь сложная цепь определений и ценностных суждений, замаскированных под научные выводы» (Блауг, 1994, 659). Стало некой «доброй традицией» при обосновании
чего-либо уровень техники и технологии использовать японский, образ
жизни — европейский, размер материальной обеспеченности — американский, а доводы и аргументы — белорусские: «я так думаю», «мы в этом убеждены» и в лучшем случае — «такова мировая практика». Эти и другие «странности» в экономической науке происходят из-за отсутствия концептуальной основы или, как еще говорят, парадигмы науки, ее идеологии. Отсутствие этого цементирующего начала порождает в национальной науке диаметрально противоположные позиции, взгляды, генерируемые десятками партий и движений: от приватизации и хуторизации до национализации и коллективизации. Такая поляризация свидетельствует о весьма ненормальном явлении как в самой общественной жизни, так и в экономической науке. В республике от фундаментальной экономической науки, определяемой в классическом варианте как «политическая экономия» со всеми своими другими ответвлениями, по сути, осталась лишь так называемая научная упаковка. Причем это в полной мере относится как к ее содержательной, так и организационной части. Что касается последней, то в республике нет ни одного научного учреждения, которое бы занималось разработкой фундаментальных стратегических проблем, равно как и нет ни одного журнала по теоретической экономике или по политэкономии. Под наукой стали пониматься более или менее удачные комментарии азбучных положений из того, что определяется как «экономикс». Нет никакого сомнения в том, что наработанный аппарат из «экономикс» должен занимать свое достойное место в структуре экономического знания. Но, во-первых, важно видеть это место,
которое явно не имеет всеобщего
и
универсального характера с точки зрения познания. Ведь
общепринятой методологией «экономикс» выясняются функциональные связи в экономике. Во-вторых, нашим отечественным экономистам крайне полезно было бы (и для себя и для общества) отличать элементарные абстрактные понятия (для гимнастики ума), не имеющие ничего общего с практикой, от действительно исследовательского аппарата, который может быть применим для анализа экономических ситуаций. В-третьих, так называемые постсоциалистические государства, которые проводят системные реформы, включающие в первую очередь институциональные изменения, остались по существу вообще без научного освещения. Ведь традиционный «экономикс» исключает многочисленные проблемы институционального характера из поля своего внимания. Есть еще одно очень принципиальное обстоятельство, важное для понимания особенностей в целом современного состояния национальной экономической науки. Это то, что называется
стилем мышления,
который складывается в результате тех или иных идей, авторитетов. Не все так просто при ответе на вопрос, почему марксизм получил именно в России такое влияние и распространение.
Сейчас с идеей рынка
практически та же ситуация. На специфику славянского мышления указывал в свое время еще Н. А. Бердяев: «Русские обладают исключительной способностью к усвоению западных идей и учений и к их своеобразной переработке. Но усвоение западных идей и учений русской интеллигенцией было в большинстве случаев догматическим. То, что на Западе было научной теорией, подлежащей критике, гипотезой или, во всяком случае, истиной относительной, частичной, не претендующей на всеобщность, у русских интеллигентов
58
превращалось в догматику,
во
что-то
религиозного откровения.
Русские все склонны воспринимать
тоталитарно, им чужд скептический критицизм западных людей ... Она (русская душа) совершает смешение, принимает относительное за абсолютное, частное за универсальное, и тогда ... впадает в идолопоклонство» (Бердяев, 1955, 82). Также, по сути, никакого отношения не имеют к науке осознанные или нет самими авторами всякого рода манипуляции на политэкономическую тематику в виде предвыборных программ,
оппозиционных
заявлений, даже если они подписаны самыми громкими научными титулами. Здесь не следует смешивать предмет экономической науки с исследованиями в области политики,
идеологии и уже
практическими
действиями лиц от политики, для которых оформление в «научную упаковку» своих идей и интересов довольно часто бывает козырной картой в борьбе за тот или иной мандат как «слуги народа». Расчет в данном случае верен, ибо не взирая на критику со стороны пишущего эти строки, у нас наука пока еще пользуется доверием и даже уважением у общественности. Не следует думать, как это иногда делается у нас, что экономическая наука представляет собой лишь определенный набор идей,
постулатов,
готовых рецептов и схем, которые находятся где-то
национальной или зарубежной университетско-академической дверью и только ждут своего
за
применения.
Наука, также как и практика, явление развивающееся, готовое неискушенному начинающему исследователю преподнести сюрприз в виде модного, но все же лжеоткрытия, либо искаженного представления о реальной действительности, полученного через призму упрощенных, аксиоматических экономических категорий или понятий давно забытых дней, а, следовательно, и опровергнутых самой историей. Обращаясь к науке, надо учитывать, что это весьма специфический вид деятельности, которую нельзя «заставить» неким приказом или указом сделать открытие, выработать безошибочную концепцию развития, создав очередную структуру типа «экономсовета» или «академии при ком-то» как, впрочем, нельзя окончательно и запретить поиск экономической истины. Причем в отличие от традиционной деятельности в науке исключена так называемая помощь «всем миром», а использование уже имеющихся открытий в рамках той или иной системы государственного устройства предполагает их органическое вплетение с учетом всех специфических особенностей, начиная от образа мышления до потребительского поведения, отличающих одну систему от другой. Сие означает еще и весьма непростое взаимодействие экономической науки в широком смысле слова с естественнонаучными исследованиями как международного, так и национального порядка. И если в целом во все времена взаимоотношения экономической теории с другими науками, включая и естественные, никак нельзя характеризовать как идеальные, то в национальных экономических исследованиях такая связь не замечалась ранее и тем более упорно не замечается сейчас. В целом же так называемая «критическая масса» отечественной экономической науки с точки зрения генерации идей, организации, количества научных сотрудников, складывающейся системы подготовки экономистов находится на уровне,
который можно оценить как «докритический»,
преодоление которого потребует
большого
количества интеллектуальных, финансовых затрат, а также значительного количества времени. Снижение общетеоретического размытости критериев оценок и выводов,
уровня а
экономической науки, проявившееся прежде всего в
также
в преобладающем использовании описательного,
поверхностного метода, позволило значительно расширить ее социальную базу от рядового обывателя до профессора физики или математики. Правда, последние также пока не предложили формулу выхода
из
сложившейся в Беларуси непростой экономической ситуации. Эта группа «начинающих» от экономической теории пытается освоить экономическую ситуацию традиционно
59
по
элементарным учебным пособиям
американского образца для провинциальных колледжей.
Любая попытка
к знанию может только
приветствоваться, но хотелось бы все-таки обратить внимание на то, что это всего лишь некоторые основы экономических
знаний.
информации вряд
Поэтому делать какие-то далеко идущие выводы из этого элементарного блока
ли оправданно.
Особенно
если
проблема
касается стратегических вопросов
экономической политики то ли целого государства, то ли отдельной фирмы. Ведь никому не придет в голову считать себя физиком или химиком, прочитав самым внимательным образом популярный учебник по этим дисциплинам. Это первая группа экономистов, которых стало достаточно много в республике. Вторая группа — это, так называемые, ортодоксальные «экономисты прошлого». Среди них особое место занимает весьма незначительная часть людей, добротно изучивших парадигму марксизма, но пытающаяся современные проблемы анализировать сквозь эту
призму,
представляя и соответствующие
рекомендации. Большую же часть этой группы, которую можно выделить в самостоятельную, составляют люди, длительное время пожинавшие ренту на ниве марксизма, но которые овладели им в лучшем случае на уровне первого тома «Капитала».
Поскольку их «методологическая основа» держалась на вере, то
последнюю они, не желая отставать от современников, быстро поменяли на новую, предложенную им для выживания веру «в условиях рынка», абсолютно не вдаваясь в его действительно теоретические, социальноэкономические, психологические, технические, правовые основы и предпосылки. Особую группу составляют, как они называют
себя,
«независимые» экономисты, работающие во вновь созданных независимых
исследовательских центрах, институтах, финансируемых теми, кто понимает важность в современных условиях аналитической информации. Среда последних также неоднородна. Часть этой группы составляют те ее представители, которые понимают, кому они служат и кто им платит. Они не скрывают этого, хотя и не афишируют, но пытаются честно, как могут и как им позволяет это делать рыночная среда, отрабатывать свой социальный заказ. Вторую часть можно определить как «лукавые независимые», которых немного по разным причинам. Вот как оценивал независимость науки Д. К. Гэлбрейт: «Одна из редких, но хорошо вознаграждаемых профессий в свободном обществе состоит в том, чтобы снабжать всех, кто в состоянии платить, нужными им доводами и умозаключениями, должным образом подкрепленными статистическими данными и моральным негодованием» (Гэлбрейт, 1969, 313). Есть еще одна весьма значимая часть представителей белорусской экономической науки, которая, по существу, осталась без своего предмета. Это так называемые «отраслевики» (экономика промышленности, сельского хозяйства, торговли и т. п.) и люди,
занимающиеся статистикой, финансами, управлением,
планированием и т. д. Поскольку эти науки во многом опирались в своей концептуальной основе на политэкономию социализма и выработанные в последующем совместно с практикой нормативы, инструкции, положения, то после бурных революционных перемен как в идеологии, так и практике все эти «основы» оказались в новых условиях далеко не основами, а в некоторых случаях даже помехой. Ближе всего стоящие к запросам производства прикладные науки остро почувствовали необходимость в фундаментальной теории, которая стала с естественной необходимостью при разработке жизненно важных нормативов и показателей заменяться здравым смыслом весьма различных по уровню профессиональной подготовки, жизненному опыту людей. Но еще А. Эйнштейн писал, что здравый смысл — это толща предрассудков, успевших отложиться в нашем
сознании
к восемнадцати годам. Эти предрассудки, как привило, провоцируют по воле случая
оказавшихся у руля государственной
власти
политиков на усиление государственной бюрократии и
построение хотя и неэффективной, но все же управляемой (!) экономики государственно-бюрократического
60
капитализма (социализма), имеющего распространение не только в странах Латинской Америки, но и уже некоторые характерные признаки и проявления в нашей стране. Следовательно, проблема формирования национальной экономической науки остается, пожалуй, более актуальной, чем можно себе это представить. Задача это сложная, но в целом выполнимая. Однако "пестрота" мнений и сильный разброс позиций в науке подталкивает политиков, практиков к использованию крайне неэффективного в конце ХХ в. такого метода управления, как «метод проб и ошибок». В этом случае, за помощью
обращаются
к
мировой
экономической
науке,
использованию
ее
достижений
на
постсоциалистическом пространстве. Но как показывает уже некоторый опыт, это приобщение к западной науке осуществляется, как правило, механически, неосознанно. Если же на проблему развития экономической науки взглянуть несколько шире, то оказывается, что она не только представлена различными школами и течениями, но и с определенного времени испытывает серьезные трудности в использовании своего категориального аппарата для анализа сложной и противоречивой современной
действительности.
"...Экономисты-теоретики, — писал В. Леонтьев, — продолжая создавать десятки математических моделей ... не в состоянии заметно
продвинуться в систематическом понимании структуры и принципов
функционирования реальной экономической системы" (Леонтьев, 1990, 25). 3.3. Структура и тенденции развития современной экономической науки
В ходе развития цивилизации изменяется не только объект исследования экономической теории, но и совершенствуется процесс познания. Правда, в реальной жизни эта корреляция науки и практики происходит достаточно сложно и противоречиво. В мировом развитии обнаружилась тупиковая ситуация, поскольку рухнула предпосылка, на которой основывалась прежняя технологическая экспансия, — представление о неисчерпаемости природных ресурсов и безграничных возможностях природы к восстановлению нарушенного общего равновесия. В свою очередь возникшее несколько ранее противоречие в так называемой «чистой экономической науке», также проявило себя в полной мере, выразившись в устранении жесткой детерминированности таких факторов производства, как «техника – человек» и смена приоритетов в сфере мотивации общественно-трудовой деятельности. Эти глобальные проблемы, с которыми столкнулось человечество, называют иногда «кризисным синдромом всемирного развития», подразумевая при этом целое множество таких беспрецедентных кризисов, как кризис экономический, энергетический, продовольственный, демографический, сырьевой, экологический и также социально-психологический. Говоря словами О. Тоффлера, это кризис не капиталистический или социалистический, а индустриально-технократический, в котором весьма настойчиво ставится под сомнение необходимость существования традиционной основы общества с его целями, стремлением к экономическому росту, культурой, моралью, устоявшимися экономическими принципами, традициями, научными критериями (Тоффлер, 1987, 118). З. Бжезинский, который всегда свято верил в гибель
коммунизма, а также в незыблемость
западноевропейской цивилизации со всеми ее основами и атрибутами, происходящее в мире, дополненное стремительными событиями в Восточной Европе, в результате анализа, мягко говоря, пришел в смятение и состояние большой неуверенности перед будущим (Бжезинский, 1994, 112). Признание всеобщего кризиса экономической наукой в целом дает возможность не оказаться снова безоружным и беззащитным перед лицом совершенно новой цивилизации в широком смысле этого слова, требует построения, по мнению таких научных авторитетов, как Д. Нэсбит и Е. Массуда, абсолютно новой
61
научной парадигмы,
свободной от традиционных концепций и конструкций. Понимание этого процесса
позволяет в свою очередь относиться и к выводам науки с определенной методологической осторожностью и предусмотрительностью. Однако как свидетельствует история теории экономики, обращение к проблемам теории бывает крайне редко тогда, когда критический уровень распада и практики и самой науки превосходит все возможно допустимые параметры. Для иллюстрации вышесказанного можно привести ситуацию с формированием основ классической политэкономии,
возникновение теории марксизма,
дискуссии по
проблемам политэкономии социализма, развитие теории кейнсианства и других значимых вех в экономической науке. Крайне важным для формирования культуры экономического мышления становления такой науки как политическая экономия.
является анализ
Постоянно вспыхивающие дискуссии о предмете,
методологии и пр. значении этой науки почти на протяжении века, имеющие особую актуальность в наши дни, свидетельствуют, что теоретическая сторона экономики представляет собой живое знание, которое не стоит на месте и проявляется в различных аспектах и во многих направлениях. Если абстрагироваться от частностей при оценке значимости
классической
политэкономии, то
в целом
этот феномен можно определить
следующим образом. Во-первых, она на научном уровне через свой специфический понятийный аппарат объединила в цельную систему имеющиеся на тот период фрагментарные знания о происходящих процессах формирующегося
промышленного
капитала,
отразив
движущиеся
силы
экономики
свободного
предпринимательства. Во-вторых, авторы политэкономии через продуктивный диалог со своими оппонентами показали своего рода образец для научных исследований. В-третьих, классическая политэкономия зафиксировала основу, фундамент для других частных наук, исследующих общество. Однако как и сам процесс развития хозяйственной практики экономическая наука в форме политэкономического знания также не останавливается в своей эволюции. Стремление к «чистой» экономической науке, т. е. желание придать ей большую научную строгость и доказательность, а также попытки освободить ее от идеологии, политики, надоедливых растущих социальных проблем привели к тому, что в начале ХХ в. после обсуждения вопроса о предмете, методах и
названии
«политэкономия» — собственно наука как бы ушла с исторической арены. Уже развитой рыночной системе была предложена общая теория
экономики, или «экономикс» с преобладающим в нем функциональным
анализом, что вполне соответствовало зрелому организму. Работы У. Джевонса, Л. Вальраса, Д. Б. Кларка, В. Парето, А. Маршалла, Д. Хикса, А. Пигу позволили оформиться неоклассическому направлению в развитии экономической науки. Термин "неоклассицизм" достаточно прочно и влиятельно вошел в научный оборот, дополняясь более или менее полезными и важными выводами, научными изысканиями, идеями. Например, модель общего экономического равновесия, выдвинутая Л. Вальрасом, безупречно принималась экономистами вплоть до конца 1960-х годов, когда М. Алле были разработаны принципиально новые подходы к этому вопросу. Написанная же А. Маршаллом книга на целые десятилетия выступила фундаментальной основой для преподавания экономической теории в высших учебных заведениях. Теоретическая экономика приняла также определение общего благосостояния В. Парето, согласно которому весьма ясным стало разграничение между эффективностью и справедливостью в отношениях распределения сложившейся рыночной системы. Однако эпоха возникновения монополий и крупных корпораций нарушила естественный ход традиционного экономического анализа поведения фирмы на конкурентных рынках. И если до сих пор существуют взгляды авторитетных лиц в экономической науке, оценивающих монополии как инородное тело в экономике, то Э. Чемберлином была принята монополистическая конкуренция как исходный момент или
62
условия,
основательно влияющие на другие хозяйствующие субъекты. Следовательно, по мнению
Э. Чемберлина, и экономические исследования должны строиться подобным образом, а не ориентироваться на идеальные и уже не существующие условия. В связи с этим нельзя, видимо, не вспомнить аналогичные оценки монополий, данные В. И. Лениным, Н. И. Бухариным, экономистами социал-демократического направления. Правда в отличие от первых в анализе социал-демократов преобладал политико-экономический подход с выводами и рекомендациями соответствующего характера. Необходимость политэкономии как науки в силу ее специфики и назначения
отрицалась и
большинством советских экономистов. И все-таки десятилетние дискуссии, по итогам которых в 1952 г. была написана известная книга «Экономические проблемы социализма в СССР», предопределили необходимость политэкономии капитализма и дали жизнь политэкономии социализма как теоретической основе социализма. Оценку итогов, достижений политэкономии социализма за семидесятилетний период оставим другим, но все же заметим,
что при анализе эволюции экономической
науки упускается из вида то очень важное
обстоятельство, что на базе политэкономии и ее трансформации возникает ряд таких новых наук, как социология,
политология, которые в последующем обращаются к проблемам,
выходящим за пределы
внимания «традиционных» экономистов. Возникает и новое экономическое направление — институционализм как реакция на рождающиеся новые и неохваченные существующими науками старые проблемы. «Ограничив предмет экономической теории, неоклассики открыто признались в своей некомпетентности за пределами поставленных ими границ и, таким образом, исключили не только ряд выводов на уровне здравого смысла, но и несколько ценных идей. ... Неизбывный методологический грех неоклассической теории состоял в том, что она использовала микростатические теоремы, выведенные из "вневременных" моделей, отсутствовал реальном
в которых
технический прогресс и увеличение доступных ресурсов для предсказания хода событий в
мире» (Блауг, 1994, 650). Поэтому представители институционализма Т. Веблен, У. Митчелл,
Д. Коммонс единственные (за исключением К. Маркса) из критиков ортодоксальной теории, которые попытались создать иную, лучшую теорию, преодолевающую недостатки высокой абстракции, узкой сферы анализа, игнорирование негативных фактов действительности. Институционалисты обращают внимание на малоактивность "модной" в то время теории, ориентирующейся на созерцательность и пассивность. Надо видеть, например, и то, что Т. Веблен выступает против гедонистской позиции, т. е. теории потребления Джевонса—Маршалла. Он считает, что задачей экономической теории является поиск куммулятивного начала и движения, а не стремление искать механизм равновесия. Он еще видел (правда, и не только он) конфликт между промышленным, торговым, производительным и денежным сферами деятельности, занятиями и капиталами.
В
нашем нынешнем положении для выработки общей стратегии развития
республики чрезвычайно важно было бы учитывать по крайней мере если не жесткое (!) противоречие между вышеназванными сферами, не гармонию интересов,
о чем так много говорят в последнее время, а,
следовательно, и приоритет производительного сектора над финансово-банковским со всеми вытекающими отсюда последствиями. Неоправданно снисходительное отношение на Западе и забвение, особенно у нас, теории институционализма, поскольку институциональные факторы в переходные периоды выступают решающими в экономическом росте и динамике, о чем свидетельствуют современные научные достижения теории конъюнктуры и роста. Нет смысла доказывать, что для так называемых постсоциалистических стран институциональный аспект реформ приобретает особую остроту. Ведь институциональный анализ, возникший на рубеже ХIХ — ХХ вв., в настоящее время обогатился далеко идущими новыми идеями, методологией и т. п., выразившись в неоинституционализме (Шаститко, 1997, 3 — 22).
63
В 20 — 30-е гг. была весьма популярна новая историческая школа,
обогащенная идеями и
адаптированная к иным социально-экономическим условиям такими представителями как Г. Шмоллер, Л. Брентано, В. Зомбарт и примыкающим и к ним М. Вебером, А. Вагнером, Г. Кнаппом. Народное хозяйство они пытались представить как целостный, сложный и динамически развивающийся «социальный организм», в котором существуют не только функциональные взаимосвязи, чему безусловно отдавали предпочтение в своих исследованиях классики и неоклассики. Г. Шмоллер и другие полагали, что политэкономия как основная общественная наука включает в себя психологию, социологию, географию и т. п.(!) Преимущество же отдают историко-описательному методу исследования. Возникшая же теория менеджмента, оформившаяся и получившая
общественное признание в
классической школе управления (А. Файоль, Л. Урвик, Д. Муни), аккумулирует в себе разные отрасли знания, в результате чего не только направленность, но и способ действия, форма организации также приобретают научное обоснование и выражение.
Экономическая же наука в новом понимании («экономикс»),
занимающаяся в большей степени проблемами
фирмы, наконец-то получает возможность умелого и
грамотного применения своего анализа, это, во-первых. Во-вторых, возникает более тесная,
надежная и
достоверная обратная связь с практикой хозяйствования, которая всегда считалась критерием истинности теории.
Таким образом, политэкономия как самостоятельная наука в силу естественно складывающегося
разделения общественного труда и специализации также трансформируется в самостоятельные и отдельные науки, приобретающие свой предмет,
методологию,
оформляющиеся в специфический категориально-
понятийный аппарат. Например, особый самостоятельный статус и развитие получают такие науки как статистика, теория размещения, производства, бухгалтерский учет, обособление
ряда
экономическая география, эконометрика, теория отдельных отраслей экономика народонаселения и т. п. Однако, если, с одной стороны,
экономических наук дает более глубокое знание о каких-то сферах социально-
экономической деятельности человека, то, с другой стороны, в «общей экономической науке» начинает себя проявлять фрагментарность и отсутствие ясного представления об экономических закономерностях и тенденциях развития общества в целом и отдельных стран в том числе. Революции в начале века в ряде стран, мировой кризис 1929 — 1933 гг. и ряд не менее жестких катаклизмов на Западе в последующем, проблемы развития экономик социалистических стран, столкнувшихся с тупиковой ситуацией в середине 1980—х годов, грозящие обернуться "глобальным беспорядком", — яркое тому подтверждение. Что же касается 1920 — 40-х годов, то они характеризуются прежде всего стремительным ростом промышленности,
развитием разнообразных форм производительного капитала, распространением
4—го
технологического способа производства и использованием новых приемов организации и стимулирования труда, интернационализацией производства, формированием международного «экономического порядка». Стремление к макроэкономической устойчивости стран с традиционной рыночной экономикой, опыт и проблемы использования планирования в СССР, развитие математического аппарата, статистики пробудили интерес к новой форме организации производства на макроуровне — народнохозяйственному или национальному планированию (Кондратьев, Опарин, 1928, 1925, № 4 — 5; 1926, № 1 — 3)1. Пожалуй, для просвещенного читателя фамилии таких известных экономистов как Е. Слуцкий и Г. Фельдман, Н. Кондратьев 1
Часто в литературе можно встретить утверждение, что Н. Д. Кондратьев отрицал народнохозяйственное планирование. Это не совсем
так, поскольку Кондратьев в планировании видел форму, которая должна "пристраиваться" к объективным тенденциям, складывающимся в результате конкурентных рыночных сил.
64
и В. Громан, С. Струмилин и В. Дмитриев, В. Леонтьев и О. Ланге, Л. Канторович и Д. Нейман, Я. Тинберген и А. Фриш уже многое могут сказать о проблемах теории макроэкономического планирования и моделирования и о том вкладе в экономическую науку, который был сделан названными выше авторами. По сути дела начало формироваться новое направление в экономической науке, которое по каким-то причинам никак не попадает в хрестоматийный перечень основных школ и направлений. Видимо, здесь срабатывает прежде всего идеологический синдром,
поскольку общество
строящегося
социализма объявило монополию на эту
экономическую форму, подозревая «чужих», проявляющих так или иначе внимание к планированию, в какихто происках и злых намерениях. К тому же теория планирования соединила в себе слишком большой перечень сверхактуальных вопросов, формализуясь в изощренном, математическом аппарате, что выступает серьезным препятствием для слабого в целом человеческого понимания, стремящегося идти путем наименьшего сопротивления. Но нельзя не видеть того, что основание теории макроэкономического планирования двойственно. Это
предопределило
в свою очередь и развитие двух его направлений. В основе
первой лежат идеи
естественного рыночного равновесия Л. Вальраса и принципы расчетов А. Курно, а в основе второй — гипотеза С. Струмилина, Г. Кржижановского и др. о возможностях принципиально нового критерия равновесия в условиях
общественной
собственности
на
средства
производства,
ориентирующегося
на
народнохозяйственный эффект и оптимум, к которым должно стремиться общество, управляемое из центра. В последующем на базе теоретических гипотез о динамическом и в то же время естественном рыночном равновесии
экономики В. Леонтьевым разрабатывается модель «затраты — выпуск», получившая как
теоретическое, так и практическое признание. Своеобразной локальной формой развития первого направления теории макроэкономического планирования выступает индикативное планирование и прогнозирование, имеющие практическое применение во многих странах мира. В условиях нынешней достаточно жесткой критики всей социально-экономической системы СССР с ее научными атрибутами типа политэкономии социализма, трудно быть правильно понятым, давая хотя бы какую-то положительную оценку в развитии экономической мысли эпохи социализма. Но все-таки, если отбросить пристрастие и эмоции, можно отметить, что теория народнохозяйственного планирования, разрабатываемая советскими экономистами, является заметным вкладом в мировую экономическую науку. Кроме этого в макроэкономическом планировании прослеживается связь с теорией формирования экономической политики, принятия решений, их реализации и т. п., т. е. теми научными разработками, за которые в последующем зарубежные экономисты получили Нобелевские премии. И хотя делать выводы может еще рано, однако все же уместно заметить, что забвение в теории и исключение
из
арсенала
методов
государственного
управления
планирования
на
территориях
постсоциалистических стран в угоду некой абстрактной, но ставшей модной идее рынка ХYI в., на наш взгляд, является одной из причин самого затяжного и самого глубокого экономического кризиса в этих странах. Строго говоря,
ситуация 1980-х годов — это проявление в свою очередь кризиса прежней "социалистической
парадигмы" планирования, не изменяющейся с 1920-х годов. Нынешняя ситуация является уже следствием использования постсоциалистическими странами экономических форм, явно не отвечающих уровню современных производительных сил, складывающегося 5-го технологического способа
производства и
мотивации деятельности человека, интуитивно ориентирующегося на ценности наступающего ХХI в.
65
Объективно и без идеологического синдрома роль и значение первых пятилетних планов в экономике СССР проанализировал Герман Ван дер Вее (Герман Ван дер Вее, 1994, 130). Работы Д. Кейнса, давшие целое новое направление в экономической науке, твердо зафиксировали в теории, общественном сознании изъяны и "отрицательные эффекты" веками складывающейся прежней экономической системы. "Черный ящик" механизма классической конкуренции, фрагментарно описанный до этого К. Марксом и Й. Шумпетером, стал едва приоткрывать свой занавес неосознанной для неоклассиков «секретности». После этого, хотя наработки к этому времени были уже у многих ученых и по многим социально-экономическим проблемам, появилась критическая масса для изучения в качестве самостоятельных проблем макроэкономического равновесия, инфляции, безработицы, регулирования и т. п. Экономическая наука приблизилась к хозяйственной практике, так как выводы ее стали более применимыми и конкретными, в том числе и на макроуровне, а сам аппарат науки стал более точным, аргументированным и доказательным. Правда
справедливости ради надо было отметить, что идеи Кейнса во многом предвосхитили в 1934 г.
шведский экономист Г. Мюрдаль и польский М. Калецкий. Термин же "мультипликатор" вводит в научный оборот еще в 1931 г. Р. Ф. Кан. Несомненно признавая высокую значимость как для науки, так и для практики кейнсианского учения, качественно повлиявшего в целом на мировую экономическую науку, нельзя не видеть и таких ее оценок, которые, например, дает В. Леонтьев. Он пишет, в частности, что трудно признать гениальным вывод о необходимости лишь больше потреблять для того, чтобы больше производить. Но, тем не менее, работы Кейнса создали критическую массу для поворота в экономической науке несколько в ином направлении как по предмету, так и по категориальному аппарату, методу, аргументам, выводам, рекомендациям и их применению. Однако с того времени, когда происходит обособление отдельных школ со своей естественной специализацией, дающей возможность получить более глубокое и достоверное знание, начинает последовательно о себе заявлять совершенно новая проблема — проблема взаимопонимания экономистов различных направлений, что никак не способствовало целостности общей картины сложного экономического мира. Возникающие системный подход, структурализм
и функционализм частично компенсировали
недостаток общего, целостного и всестороннего знания, дополняя и оживляя последнее нетрадиционной информацией, в которой нуждалась и нуждается практика в условиях «дефекта знания». Весьма своеобразно на пассивность и созерцательность, предметную и методологическую узость, функционализм и субъективизм, преобладающие в мировой экономической науке "традиционных" течений, отреагировала "фрайбургская школа", с такими ее представителями как В. Ойкен, Ф. Бем, В. Репке, А. Рюстов, А. Лампе, Г. Рихард, олицетворяющими различные ветви гуманитарного знания от философии до экономики. По сути, эта мало известная даже для специалистов в области экономики школа продолжает традиции политической экономии, заложенные классической школой и качественно развитые К. Марксом. И хотя к Марксу у Ойкена отношение достаточно критическое,
он все же по сути не только защищает его от
современной бездарной и запоздалой критики, но и дополняет, особенно в части раскрытия экономических форм производственных отношений, проявляющихся через "экономические порядки". Набивший оскомину и, как представляется, не понятый многими метод диалектики у В. Ойкена преломляется через морфологический подход к исследованию экономических систем,
известных на тот период в мире.
Построенная на этой основе классификация хозяйственных систем придает экономическому мышлению такую же стройность, ясность и простоту, как периодическая система Менделеева вносит ясность в понимание свойств материи. Для наших современников — экономистов и политиков, ведущих иногда яростный спор
66
относительно роли государства в экономике, пожалуй, небезынтересной может оказаться следующее замечание, которое В. Ойкен высказал еще в сороковые годы: «Больше или меньше государственности — такая постановка вопроса проходит мимо проблемы.
Речь идет не о количественной, а о качественной
проблеме. Сколь нетерпимо в эпоху промышленности, современной техники, крупных городов и скоплений людских масс пускать на самотек формирование экономического порядка, столь и само государство не способно руководить экономическим процессом» (Ойкен, 1995, 429 — 430). Государству следует регулировать порядки, которые в свою очередь призваны регулировать хозяйственные единицы. А для того, чтобы формировать "правильные" порядки,
мыслить необходимо не только абстрактными категориями,
чем
занимается наука, а категориями порядков, объединяющих порядки социальные, правовые, экономические. Иначе говоря, абсолютно верный с точки зрения науки вывод о необходимости какого-то решения может реализовать себя с точностью до наоборот при выборе формы реализации этого решения. Л. Эрхард, как известно, в конкретно-исторических условиях проводил идеи Ойкена на практике. И, надо отметить, были получены хорошие результаты. Весьма плодотворно сказались в целом на всей экономической теории и на хозяйственной практике сами идеи и модели неокейнсианцев Е. Харрода и Р. Домара в плане исследования экономической динамики и роста. При этом не следует также забывать о работах меркантилистов, классиков, К. Маркса, У. Фостера, Дж. Гобсона, Й. Шумпетера, У. Кетчингса. Словно с помощью волшебной палочки они пробудили от "статического сна" экономический анализ неоклассиков.
Оказалось, что повозку, которая, по словам
Дж. Робинсон, должна была вытащить экономический анализ из ″болота статического равновесия″, могут одинаково хорошо тащить и последователи неоклассической теории. Совершенно независимо от них развивается так называемая историко-социологическая концепция роста и развития, имеющая большей частью описательный характер и буквально разрывающаяся в переплетении экономических и внеэкономических факторов. В целом же можно обнаружить, что на базе анализа макроэкономической динамики и роста произошло сближение теорий, которые, что называется, стояли на диаметрально противоположных позициях и "не желающих поступаться принципами".
Это в равной мере
относится
как
к классической и
неоклассической школе, теории Маркса, так и к кейнсианцам и неокейнсианцам, институциональному направлению. Возникает неоклассический синтез: так (П. Самуэльсон, Ф. Модильяни, Д. Патинкин) сделали достаточно успешную попытку "путем эффективной кредитно—денежной и фискальной политики соединить классическую микроэкономику дохода,
Смита и Маршалла с современной макроэкономикой определения уровня
сочетая все здоровое в обоих подходах" (Самуэльсон, 1964, 796). После
этого
начинает
формироваться идея о смешанной экономике, когда мало кто отрицает необходимость вмешательства государства в экономику. Разногласия выявляются лишь в формах и методах регулирования экономики, целях, масштабах, побочных эффектах и т. п. Развивается теория общественного сектора с различными ответвлениями исследований в области социальной политики. Например, сформировавшаяся в 1950 — 60-е годы теория общественного выбора (Д. Бьюкенен, М. Олсон, Д. Мюллер, Р. Толлисон, У. Несканен), отойдя от анализа влияния кредитно-денежных и финансовых мер на экономику, вторглась в весьма несвойственную для экономической науки сферу — сферу политологии, юриспруденции, социологии — область принятия правительственных решений (Олсон, 1995; Бьюкенен, Таллок, 1996; Бьюкенен, 1994, 104 — 113; Якобсон, 1995).
67
Но в возникновении такой сферы охвата экономической наукой нет ничего неожиданного, поскольку еще Л. Вальрас в начале этого века подчеркивал: "... Разве трудно найти экономистов, которые совершают ошибку, проповедуя, что общественные услуги должны быть включены в сферу свободной конкуренции и для этого должны быть переданы частным предпринимателям?" (Walras, Elements, 1900, 121). Иначе говоря, декартовская система координат с ее линейностью процессов, на которой держалась "старая" политэкономия, начинает уступать новой, впитывающей многолинейность эволюции социально-экономических процессов. Политические и социальные проблемы приобретают здесь особую актуальность, поскольку последние, как правило, выходили за пределы внимания экономистов-неоклассиков. Вместе с тем, поскольку кейнсианские методы государственного регулирования стали менее эффективны, влиятельны, популярны, а размеры и критическая масса накопленного денежно-финансового капитала требовали выхода на политическую арену, в том числе и по мотивам увеличения своего состояния через политический альянс, то в 1970-х гг. новая консервативная волна выбросила на острие популярности теорию монетаризма. Последняя по существу базировалась на традициях количественной теории денег и с 1950-х
гг. активно в разных формах
пропагандировавшаяся Г. Саймоном, Л. Минтсом, Ф. Найтом,
Д. Винером, К. Бруннером, М. Фридменом, к семидесятым годам XX столетия оформилась во влиятельную чикагскую школу. Безусловно, пик популярности идей данной школы уже прошел, поскольку проблем в жизни стало больше, чем было (Известия. 27.09.1997. С. 2). Фактор неопределенности и зависимости от внутренних условий перешел к внешним. Это один из моментов, указывающих на отличия неоклассиков от монетаристов при их внешней
схожести. Проводя
параллели между ними, нельзя не замечать многих мотивов, существенно отличающих одних от других. Например, и неоклассики и монетаристы отрицают вмешательство государства в экономические процессы. Но если первые этим как бы желают создать условия для справедливой конкуренции, то вторые явно пытаются своими действиями и возможным влиянием через деньги заменить государство и стать над ним, диктуя "свои правила игры". Деньги начинают и выигрывают — вот основа конкуренции, которую защищают осознанно или нет представители монетарного направления в экономической науке. Г-н Сорос, "заработавший" за несколько дней миллиард долларов, квалифицирует это направление в науке, как алхимию (Сорос, 1995). В середине 1970-х годов также возникает и новая кембриджская школа. С одной стороны, она делает попытку размежеваться с неокейнсианством и монетаризмом, а с другой — выработать "компромиссную позицию" в оценке современных явлений. У. Годли, Ф. Криппс, например, в 1983 г. написали "Макроэкономику", где сами авторы подчеркивали, что, оставаясь на позициях неокейнсианства, они все-таки не уклыдываются ни в неоклассицизм, а тем более монетаризм или в кейнсианство (Студенцов, 1988, 110 — 120). Представители
новой кембриджской школы в своем анализе особое внимание начали придавать
внешнеполитическим факторам экономического роста, к чему подтолкнул обширный и глубокий кризис в середине 1970-х годов, обостренный действиями стран ОПЕК. В рамках единой кейнсианской концептуальной основы возникает и
монетарное кейнсианство
(П. Дэвидсон, Х. Мински, С. Вайнтраубе и др.), которое заполнило вакуум в теории денег кейнсианцев. В ФРГ и в некоторых других западноевропейских государствах в последнее время происходит слияние политологии и экономической теории, в результате чего возникает новый курс — курс социальной политики (МЭ и МО, 1988, № 12). Например, Д. Фогель
получил академическую известность за
междисциплинарные исследования на стыке политологии и экономической теории.
68
В 1980е гг. существование различных форм хозяйствования в мире, мощное влияние особенного на конечные социально-экономические результаты дают импульс к возникновению компаративистики, которая стала и неотъемлемым курсом в вузах (Глух, 1997, 21 — 40). В это же время активизируется зародившаяся еще в 1960-е годы научная мысль о необходимости поиска новых оснований экономической науки, так как не все проблемы реальной действительности получали адекватное восприятие и изучение (Dimock, 1962; Осипов, 1995; Стиглиц, 1997; Иноземцев, 1995). Речь идет о мэйнстриме (основном течении) и других направлениях экономической теории, основания (парадигмы) которых уже не находятся в одинаковой системе координат (Автономов, 1997; Гаджиев, 1996, с. 97 — 112). Важное место в целостной экономической картине мира начинает также занимать так называемая трансакционная экономика, теория которой связана с именем Р. Коуза.
Это уже междисциплинарная
концепция, объединяющая правовую, экономическую и организационную науки. Теория фирмы, известная нашему читателю из трудов неоклассиков в привычном категориальном выражении, в 1980-е гг. обогащается институциональным анализом фирмы (Коуз, 1991; The Naturen of the Firm. Economica, N.S. Vol. 1Y. 1937, P. 356 — 405. The problem of social Cost. The Journal of Laf and Economics. Vol.111. October, 1960. P. 1 — 44). Здесь анализ издержек переносится в плоскость организационных структур фирмы, коммуникации и познавательных способностей персонала, его адаптации к изменяющимся условиям и мотивации, где отсутствует набивший оскомину эгоистический коммерческий интерес "экономического человека" (Аоки, 1991, 58 — 70). Другой известный в
научном мире Запада и абсолютно неизвестный для нас профессор
У. О. Уильямсон также выступает с критикой ортодоксальной теории фирмы, предлагая междисциплинарный подход к исследованию последней (Уильямсон, 1991, 50 — 59; книга междисциплинарного характера, написанная специалистами в области права, организации, экономики, политологии, антропологии: Organization theory. From Chester Barnard to the present and heyond/ Ed. by O. E. Williamson. New York, 1990. 214 p.). Таким образом, экономистам в целом, а белорусским в особенности,
следовало бы отойти от
бесплодных дискуссий, ведущихся в плоскости или теории "экономикс", или теории Маркса. Ситуация выглядит значительно сложнее, поскольку еще в свое время П. Икинз отмечал, что "экономическая наука зашла в тупик, инструментарий ее притупился ... Необходимы новый старт,
разработка экономического
подхода, который соответствовал бы науке, технологии, ценностям и отношениям конца ХХ века" (Вопросы экономики. 1993. № 1. С. 57). Лауреат Нобелевской премии по экономике М. Алле высказывался уже более определенно: "Как физика сегодня нуждается в единой теории всеобщего тяготения, электромагнетизма и квантовой механики, так и гуманитарные науки нуждаются в единой теории поведения людей" (Алле, 1989, 27). Не исключено, что основание новой парадигмы экономической теории ХХI века заложено развивающимися идеями Г. Беккера, получившего в 1992 г. Нобелевскую премию по экономике. Если подойти в целом к теории вышеупомянутого автора, то здесь можно обнаружить принципиально новый подход как в области самой теории, так и к объекту экономики. Центральным в нем оказывается человек с институтом семьи, предполагающими отличительную мотивацию от ранее развиваемой на протяжении последних веков. Следовательно, если обратиться к анализу экономической науки в широком смысле слова, то можно заметить, что последняя не стоит на месте в своем развитии. Весьма значимым в разрешающей способности такой экономической науки является ее основание или парадигма, которая также меняется
в процессе
эволюции самой хозяйственной жизни. Новая парадигма современной экономической науки, обусловленная как онтологическими, так и гносеологическими изменениями, уже имеет реальные очертания. Во-первых,
69
объект ее расширился до международного уровня, свойства которого из вторичных стали доминирующими в национальном экономическом развитии. Во-вторых, предмет от привычного, свойственного для "экономикс", переносится в плоскость изучения законов и закономерностей развития, подобных тем, чем занималась классическая политэкономия, определения,
что позволяет выдвинуть в качестве рабочего такой
термин
для
ее
как "неополитическая экономия". Потребителем ее выводов выступают международные
организации, формирующие "мировой экономический порядок", национальные правительства, другие крупные экономические субъекты хозяйствования. В-третьих, из всей совокупности факторов производства в качестве главного для экономического роста начинает выступать человеческий фактор, иногда называемый "человеческим капиталом". В-четвертых, достигнутый уровень развития производительных сил, обострение глобальных проблем дают основание отойти от традиционной характеристики "человек экономический" к определению "человек разумный", в мотивации которого максимизация прибыли не является главной целью. Здесь ограничителем выступает общество с его множеством регулятивных мероприятий, включая воспитание, мораль,
идеологию,
право
и
др.
В-пятых,
в
новой
фундаментальной
науке,
преодолевающей
междисциплинарность и "дефект знания", понятие "конкуренция" также приобретает иной оттенок и смысл, поскольку она вышла в своем воздействии из уровня а posteriori на уровень a priori. Речь идет о конкуренции в умах на уровне прогнозирования, моделирования и планирования, т. е. предполагаемой "допроизводственной конкуренции", которая в таком виде приводит к меньшим издержкам и влиянию на амплитуду цикла. Уже применяемая теория игр, рациональных и адаптивных ожиданий является тому подтверждением. Сегодня экономическая наука является по вполне объяснимым причинам
мощным фактором
управления, задавая область и нормы поведения людей. Поэтому в вузах она преподается весьма избирательно по своему содержанию и методикам. В целом такое положение соответствует мировому разделению труда и сложившимся основным политико-экономическим силам. Во-первых, это наука, изучающая и излагающая кардинальные (глобальные) изменения
в мировой экономике и в свою очередь формирующая мировую
экономическую политику и "новый экономический порядок". Как правило, ее содержание состоит из различных курсов и дисциплин и преподается она в элитных высших учебных заведениях. В ее орбиту исследований попадают более высокие технологические уклады, производящие уникальную, несерийную продукцию, политико-экономические отношения. В этом секторе отсутствует традиционная конкуренция, описываемая "традиционной" экономической наукой. Во-вторых, экономическая теория,
исследующая
закономерности функционирования сектора экономики, производящего серийную массовую продукцию для массового потребителя.
Здесь продвинутые курсы традиционного "экономикс" еще могут выполнять в
некоторой мере свою теоретическую функцию. Давая оценку уровня и проблем развития экономической науки в целом, В. Леонтьев отмечает, что трудно объяснить почему так долго исследователи, работающие в таких смежных областях, как демография, социология и политология, с одной стороны, и экология, биология, науки о здоровье, инженерные и различные прикладные дисциплины, с другой стороны, будут воздерживаться от выражения озабоченности по
поводу состояния устойчивого
стационарного
равновесия
и
блестящей
изоляции, в которой оказались экономисты-теоретики в настоящее время. В-третьих, экономические знания для масс, проживающих в добывающих регионах. Уровень развития производительных сил в этих странах таков, что в дополнение к мотивации труда здесь уместны китч-знания, с помощью которых можно управлять этой "аудиторией" без всякой войны и насилия. Пройдя соответствующие тесты, наиболее способные к генерации нового знания могут получить приглашения в известные научные центры. Менее способные, получая
70
некоторую финансовую и моральную поддержку в различных формах, занимаются тиражированием в этих странах китч-знания из области экономики, называя это наукой. Таким образом, если мы хотим экономического порядка в жизни, мы должны навести порядок в умах, что должна сделать национальная экономическая наука. Так уж складывается, что значение последней в критических точках исторического развития страны оказывается значительно большим, чем принято иногда думать. Нельзя "планетарную деревню", какую сегодня представляет мировое сообщество, рассматривать через замочную скважину, которую мы сами себе создали, некритически относясь к авторитетному, но уже малозначащему категориальному аппарату ортодоксальной экономической науки. Если же учесть переходность всей нашей эпохи, то смело можно сказать словами П. Штомпке: "Интерес к большой теории возникает в обществе именно в эпоху радикальных социальных перемен" (Sztompka, 1989, 6 — 25). ЛИТЕРАТУРА Автономов В. Рыночное поведение: рациональный и этический аспекты //Мировая экономика и междунар. отношения. 1997. № 12. Алле М. Экономика как наука. М. 1995. Алле М. Единственный критерий истины — согласие с данными опыта //Мировая экономика и междунар. отношения. 1989. № 11. Аоки М. Экономическая модель японской фирмы //Вестн. ЛГУ. Сер. Экономика. 1991. Вып. 1. Аоки М. Фирма в японской экономике. СПб. 1994. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение //Школьный экон. журн. 1997. № 8. Беккер Г. Экономика семьи и макроповедение //США: Экономика, политика, идеология. 1994. № 2—3. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма //Юность. 1989. № 11. Бжезинский З. Глобальный беспорядок накануне ХХI века //США: Экономика, политика, идеология. 1994. № 4—5. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994. Бьюкенен Д. Избранные труды. М.: Таурус Альфа, 1997. Бьюкенен Д. Конституция экономической политики //Вопр. экономики. 1994. № 6. Бьюкенен Д.,Таллок Г. Исчисление согласия// Бьюкенен Дж. М. Соч./ Пер. с англ. М.,1997. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. Вереникин А. О. Трансакционные издержки в рыночной экономике //Вестн. МГУ. Сер. Экономика. 1997. № 3. Гаджиев А. Г. Становление и развитие антропологических традиций в экономической науке // Общество и экономика. 1996. № 6. Герман Ван дер Вее. История мировой экономики (1945 — 1990). М., 1994. Глух Н. А. Сравнительная экономика К. Поланьи // Вестн. МГУ. Сер. Экономика. 1997. № 3. Гэлбрейт Д. К. Новое индустриальное общество. М., 1969. Евстигнеев В. Экономическая наука в поисках новой парадигмы // Мировая экономика и междунар. отношения. 1995. № 7. Иноземцев В. Л. К теории постэкономической общественной формации. М., 1995. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.
71
Кейнс Д. М. Избранные произведения. М., 1993. Козловски П. Этика капитализма. Эволюция и общество: Критика социобиологии. СПб., 1996. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997. Кондратьев Н.Д. Основы перспективного плана // Пути сельского хоз-ва. 1925. № 4—5; 1926. № 1—3. Кондратьев Н. Д. К вопросу о понятии экономической статики, динамики и конъюнктуры // Соц. хозво. 1923. № 4 — 5. Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры // Вопр. конъюнктуры. 1925. Вып.1. Кондратьев Н. Д., Опарин Д. И. Большие циклы конъюнктуры. М.,1928. Кондратьев Н. Д. Проблема предвидения // Экономика и математические методы. 1988. Т.24. Вып.2. Коуз Р. Фирма, рынок, право. М., 1991. Кочетов Э. Неоэкономика — новая цивилизационная модель экономического развития и Россия//Мировая экономика и междунар. отношения. 1997. № 3. Леонтьев В. Экономические эссе. М., 1990. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М., 1995. Пуанкаре А. О науке. М., 1983. Самуэльсон П. Экономика. М., 1964. Сорос Д., Виеном С.Б., Коэн С. Сорос о Соросе. Опережая перемены // Пер. с англ. М., 1996. Сорос Д. Алхимия финансов. М., 1995. Стиглиц Д. Альтернативные подходы к макроэкономике // Мировая экономика и междунар. отношения. 1997. № 5—7. Студенцов В. Новая Кембриджская школа // Мировая экономика и междунар. отношения. 1988. № 2. Суперфин Л. Осознание общецивилизационного сдвига и проблемы выработки новой парадигмы в соиально-экономической мысли Запада // Вопр. экономики. 1993. № 1. Тоффлер О. Третья волна // США: Экономика, политика, идеология. 1982. № 7—11. Тоффлер О. Прогнозы и предпосылки//Социологические исследования. 1987. № 5. Уильямсон О. Экономические институты капитализма // Пер. с англ. СПб., 1996. Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Вестн. ЛГУ. Сер. экономика. 1991. № 3. Хрестоматия по экономической теории. М., 1997. Шаститко А. Е. Неоинстиуционализм // Вестн. МГУ. Сер. экономика. 1997. № 6. Шаститко А. Теория фирмы: альтернативные подходы // Рос. Экон. журн. 1995. № 5. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М., 1997. Экономическая теория на пороге ХХI века /Под ред. Ю. М. Осипова, В. Т. Пуляева, В. Т. Рязанова, Е. С. Зотовой. М., 1998. Т.2. Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // THESIS, 1993. Т.1. Вып. 1. Эрроу К. Информация и экономическое поведение // Вопр. экономики. 1995. № 5. Якобсон Л. И. Экономика общественного сектора. М., 1995. Blaug M. The methodology of economics . Cambrige University Press, 1980. Dimock M.T. The New American Political Economy. New York., 1962.
72
Kouz R. The Naturen of the Firm. Economica, N.S. Vol. 1Y, 1937; The problem of social Cost. The Journal of Laf and Economics. Vol.111, October, 1960. Olson M. The Logic of Collective Action. Cambrridge: Harward University Press, 1965. Organization theory. From Chester Barnard to the present and heyond/ Ed. by O.E.Williamson. New York, 1990. 214 p. Sztompka P. Human Agency: the Markxian Tradition and Beyond. The Polich Sociological Bulletin. 1989. № 1. Walras L. Elementsd, Economie politigue pure . Losane., 1900.
73
4. Политическая экономия «экономических порядков» Теория хозяйственного порядка — это один из главных теоретических продуктов западногерманской школы неолиберализма — фрайбургской школы. Отсюда и закрепившееся за ней другое название — ордолиберализм (от нем. ordnung — порядок). Германская политэкономия всегда отличалась своеобразием — от самого момента ее возникновения. Оригинальность подходов, национальная самобытность в полной мере присуща и фрайбургской школе. В работах основателей ордолиберализма В. Ойкена, Ф. Бёма, В. Рёпке. А. Рюстова, Л. Микша и др. намечен своего рода "третий путь″ познания экономики. В своем главном методологическом труде "Основы национальной экономии" (1939 г.) В. Ойкен критикует экономическую науку своего времени. С одной стороны, он считает, что описательный, индуктивный, междисциплинарный подход исторической школы не может привести к познанию экономической действительности. Эта экономическая действительность слишком сложна, ее невозможно изучать в нерасчлененном теоретическим анализом виде. С другой стороны, неоклассическая экономическая теория с ее мощным аналитическим аппаратом также не справилась с задачей рационального понимания социальной действительности. Рафинированные неоклассические модели слишком далеки от реальности. Эту дилемму экономического мышления — оторванный от теории эмпиризм, или далекая от действительности теория — В. Ойкен назвал "большой антиномией". Для преодоления "большой антиномии" предназначен "третий путь" В. Ойкена, сочетающий теоретическое и эмпирическое исследование и ставящий перед экономической наукой две главные проблемы: познание количественных взаимосвязей хозяйственного повседневного процесса и качественно различных хозяйственных порядков. Современная экономическая теория, собственно, и занимается изучением хозяйственных процессов. Идея добавить к анализу процесса анализ порядка — институциональной среды, форм, в которых протекает многообразный экономический процесс, — и составляет главную методологическую черту ордолиберализма. В. Ойкен установил, что бесчисленное разнообразие хозяйственных порядков можно рассматривать и классифицировать на основе выделения ограниченного числа "чистых форм": от различных форм централизованно-управляемого хозяйства до рыночных (полная конкуренция, олигополия, частичная монополия, чистая монополия). Очевидно, что крайние "чистые формы" характеризуются противоположными отношениями экономической власти: от административного хозяйства, в котором индивид максимально лишен прав и влияния на процесс принятия решений, до чистой конкуренции, где каждый хозяйствующий субъект составляет собственный хозяйственный план. Этот акцент на властные отношения делает теорию В. Ойкена более широкой, более универсальной, чем общепринятая неоклассическая доктрина. Более того, В. Ойкен рассматривает хозяйственный порядок как часть совокупного общественного порядка, он анализирует взаимосвязь между хозяйственным и правовым порядком, политической системой и культурным строем. Это, несомненно, также расширяет возможности объяснения реальности.
74
Что же следует понимать под экономическим порядком? Экономический порядок представляет собой компонент целостного жизненного порядка общества. Его составными частями являются совокупность институтов и норм, связанных с экономическими организациями и типами экономического поведения и регулирующих отношение между элементами народного хозяйства (домашними хозяйствами, предприятиями, государственными и экономико-политическими единицами). Задачами экономического порядка являются создание
и
обеспечение
способности
экономики
к
функционированию,
оптимальное
управление
экономическим процессом в рамках систем внеэкономических и экономических целей общества, а также способствование достижению общественно-политических целей (Ламперт, 1994, 17). Таким образом, В. Ойкен подчеркивает, что в центр изучения надо ставить именно форму управления, а не форму собственности, как это делает, например, марксистская экономическая наука. В созданном К. Марксом учении об общественных формациях производительные силы образуют основу для возникновения и развития всех типов организации человеческого общества. В зависимости от развития производительных сил изменяются, по Марксу, и производственные отношения (ядро которых составляют отношения собственности). Производительные силы и производственные отношения образуют в своем диалектическом единстве способ производства и общественную формацию (в иной терминологии это — общественный порядок), для которой способ производства является определяющей основой. Маркс различает следующие способы производства, сменяющие друг друга в ходе исторического развития: первобытное общество, рабовладельческое общество, феодализм, капитализм, социализм и коммунизм. Все эти типы общественного порядка возникают и прекращают свое существование, по К. Марксу, в ходе неизбежного процесса
развития,
источником
которого
является
противоречие
между
достигнутым
уровнем
производительных сил и производственных отношений, проявляющееся как противоречие между классами. В. Ойкен считает, что этот метод "мышления в категориях исторического развития" не дает возможности близко к реальности охарактеризовать многообразие экономических систем и их эволюцию в условиях изменяющейся социальной среды. Более того, В. Ойкен был против использования в научном анализе таких понятий, как "социализм" и "коммунизм", считая их неточными. Истории известны случаи, когда экономики и социалистических, и капиталистических стран характеризовались одним и тем же хозяйственным порядком. Теория хозяйственного порядка В. Ойкена в этом смысле более плодотворна, так как, во-первых, она может определить многообразие реализованных форм хозяйственного порядка, их проявлений, случаев их применения и изменений в ходе исторического развития. Во-вторых, она может решить вопрос о том, какие формы являются конституирующими для совокупного порядка экономики, чтобы на этой основе различать типы хозяйственного порядка и анализировать способы и проблемы их функционирования, исследовать возможности комбинирования форм хозяйственного порядка и последствия такого комбинирования. В связи с этим возникает вопрос о стабильности и эффективности определенных типов хозяйственного порядка, об их относительных преимуществах и недостатках по сравнению с другими типами совокупного порядка экономики. И, наконец, теория хозяйственного порядка может ставить и решать вопрос о реформе, трансформации хозяйственного порядка, исходя из определенных идеалов, принципов и целей экономической политики. Это своего рода проблема "упорядочивания" хозяйства в соответствии с желаемым, "наилучшим" хозяйственным порядком.
75
Остановимся на проблеме классификации хозяйственных порядков, рассмотрим характерные для них механизмы принятия решений, проанализируем их преимущества и определим границы. В. Ойкен утверждает, что в ходе развития экономики за всю историю человечества можно выделить две основные чистые формы, точнее два "идеальных типа хозяйства". Один из таких типов — централизованно управляемая экономика (авторитарная модель), в которой регулирование осуществляется из единого центра путем прямых приказов и указаний. В простейшем виде такое регулирование встречается в натуральном хозяйстве, где роль центра берет на себя глава семьи, координируя деятельность членов группы в соответствии с производственными целями и способностями членов группы. Если авторитарная модель реализуется в масштабах всей нации, то таким ценным центром выступает административный аппарат. Поэтому неотъемлемыми признаками центрально-управляемой экономики являются: 1. Отсутствие частной собственности на средства производства. Это необходимая предпосылка авторитарной модели, так как возможность не только отдавать распоряжения, но и добиваться их выполнения зависит от наличия у экономической администрации права распоряжаться материальными средствами производства, землей и капиталом. 2. Наличие
многочисленной,
высококвалифицированной
и
дорогостоящей
государственной
бюрократии, которая добывает информацию об общественных потребностях, запасах товаров, экономических ресурсов, а также составляет производственные планы, согласовывает эти планы и добивается их выполнения. 3. Ограниченная возможность хозяйственных субъектов принимать решения и проводить в жизнь свои интересы. Это связано, с одной стороны, с тем, что политическое руководство не всегда готово предоставлять свободу индивидуального развития. С другой стороны, организационные возможности преобразовать волю большинства в соответствующие экономические действия с помощью административных методов всегда ограничены. Поэтому "люди, осуществляющие власть, скорее находят оправдание своего господствующего положения при авторитарном экономическом порядке в том, что они, по собственному убеждению, действуют в интересах народа. Авторитарность заключается в том, что перед лицом претензий руководства не обладание истиной все остальные мнения автоматически являются неправильными и поэтому подлежат подавлению" (Ламперт, 1994, 20). Другой "идеальный", по В. Ойкену, тип хозяйства — это рыночное (или меновое) хозяйство, в котором хозяйственный процесс регулируется самими субъектами рыночного хозяйства (фирмами и домашними хозяйствами), т. е. оно децентрализовано. Это хозяйство, характеризующееся наличием свободной конкуренции. Планы потребления домохозяйств и планы получения прибыли предпринимателей (другими словами, спрос и предложение) координируются за счет обмена товаров и услуг на деньги, причем по свободным ценам, устанавливающимся в зависимости от соотношения спроса и предложения. В условиях конкуренции именно цены выступают регулирующим механизмом. Это своеобразный "прибор", измеряющий уровень ограниченности ресурсов и продуктов и сигнализирующий об этом всем участникам рыночного процесса. Именно механизм цен через отклонение цены от издержек производства и перелив ресурсов из одной сферы производства в другую обеспечивает правильные народнохозяйственные пропорции, правильное (т. е. экономически эффективное) решение проблемы распределения. Характерными чертами "рыночного хозяйства", таким образом, являются: •наличие частной собственности (конкретно-частной собственности на средства производства); •наличие основополагающих гарантий свободы (свобода заключения договоров, свобода выбора профессии и рабочего места, свобода производства, торговли и потребления);
76
•инструментами управления являются наличие у производителя прибыли или убытка, а у владельцев ресурсов: доходов от товаров и услуг, имеющих экономическое применение; покупательная способность производственных и потребляющих единиц, действующая посредством спроса; возможности роста или соображения социального престижа; •государство исключается из сферы экономических отношений; задача государства — поддержание правового порядка: предотвращение насилия и мошенничества, содействие формированию прав собственности с акцентом на частную собственность как условие для функционирования конкурентных рыночных структур, обеспечение свободы договоров, создание правового института ответственности и т. д. Таковы наиболее общие характерные черты двух "идеальных" типов хозяйств. Для того, чтобы их сравнить, а главное — оценить их преимущества и недостатки, необходимо выработать критерии оценки. И. Шумпетер, в свое время, предложил оценивать различные хозяйственные системы на основе критериев экономической рациональности и экономической эффективности. Однако применение даже универсальных, на первый взгляд, критериев оказывается невозможным без учета социальных и общественнополитических аспектов. Общественно-политический
критерий
важен
по
той
причине,
что
между
политической
(существующей в обществе или являющейся целью деятельности) и экономической системами имеется тесная взаимозависимость. Очевидно, что базой для оценки экономических порядков может быть именно принимаемая концепция социальной философии: либо социальная философия марксизма, либо либеральная система ценностей. Марксизм-ленинизм исходит из того, что история человечества — это история классовой борьбы. Класс собственников средств производства отчуждает рабочий класс от средств производства и результатов производства, т. е. имеет место эксплуатация. К устранению эксплуатации может привести только преодоление частной собственности. В результате отказа от частнокапиталистического присвоения сам трудящийся становится владельцем обобществленных средств производства. Главным инструментом построения общества, основанного на общественной собственности, — социализма — является социалистическое государство. Политически такое общество характеризуется диктатурой пролетариата, однопартийной системой и идеологической монополией марксизма-ленинизма. Единственным возможным способом хозяйственной организации такого общества является централизованное управление, когда решения по основным вопросам жизни общества принимает государство (или органы партии, имеющей статус государственной), знающее, как предполагается, подлинные интересы народа. Сами же трудящиеся участвуют в реализации этих принципиальных решений. В описанной системе ценностей человек рассматривается прежде всего как представитель определенной социальной группы. И этот классовый статус человека ставится выше, чем его статус как индивида, личности. В противоположность вышеизложенной социальной философии, либерализм исходит из принципов неповторимости индивида и существования неотъемлемых прав личности. Поэтому отвечающим природе человека признается только такой общественный порядок, который гарантирует эти права: свободу совести и вероисповедания, свободу слова и объединений, свободу выбора места проживания и места работы, права на частную собственность (в том числе и на средства производства) и т. д. Согласно либеральной философии,
77
власть государства должна осуществляться и быть подконтрольной общественности через многопартийную систему. Признается автономия социальных групп и индивидов, включая и экономическую автономию. С позиции марксизма, неоспоримыми экономическими преимуществами централизованной административной
экономической
системы,
по
сравнению
с
рыночной,
являются
невозможность
экономической и социальной эксплуатации; отсутствие кризисов, наличие полной занятости и стабильности покупательной способности денег, а также возможность долгосрочного планирования экономики. Либерально настроенные экономисты главными проблемами централизованных экономических порядков считают следующие: 1. Отсутствие эффективного механизма учета общественных потребностей и распределения ресурсов в условиях отказа от системы свободных цен. В таких условиях производство может ориентироваться на спрос только на основе указаний администрации. Как свидетельствует опыт, в таких условиях существует переоценка индивидуального потребления. Цена управленческих ошибок очень велика. 2. Слабая приспособляемость экономики к изменяющимся условиям вследствие неповоротливости государственной бюрократии. Выработка управленческих решений занимает так много времени, что такие решения перестают отвечать экономической потребности еще до начала их реализации. 3. Централизованное планирование требует сбора, обработки, упорядочения огромного количества информации, характеризующей взаимосвязанные элементы экономики; а также контроля за реализацией принятых планов. Все это приводит к большим общественным затратам. 4. Проблема ускорения технического прогресса и производства высококачественных изделий, обусловленная отсутствием свободной конкуренции в условиях централизованно управляемой экономики. "... Проблематично уже то, в состоянии ли были бы централизованно управляемые экономики самостоятельно достичь существующей у них технической и экономической эффективности, не заимствуя разработанной в рыночных системах техники производства и не пользуясь накопленным там опытом. Тем более, что эта эффективность несравнима с той, которой достигла экономика индустриальных стран, управление которой осуществляется децентрализованно" (Ламперт, 1994, 27). И наконец, самый главный порок централизованной экономики — это то, что исключается учет интересов отдельно взятого человека, что общественный интерес неизменно ставится над личным. Это, как ни парадоксально, ведет к тирании и всевластию государства. "... Фундаментальный недостаток централизованно управляемой экономики... заключается в том, что существенная сила, служащая общему интересу, а именно индивидуальный интерес и чувство ответственности людей, будет сведена на нет ... Руководящий слой в централизованно управляемой экономике является неконтролируемой властной группировкой. Имеются все предпосылки для того, чтобы он решительно проводил свой собственный интерес, то есть свою властную волю. Если же все-таки есть желание служить общему интересу, то невозможно распознать этот общий интерес. Но допустим, что общий интерес действительно может быть распознан. Тогда было бы невозможно реализовать его в централизованно управляемой экономике" (Ойкен, 1995, 457 – 458). Поэтому более предпочтительными, по мнению неолибералов, являются рыночная система и рыночный порядок: 1) рыночная экономика основана на системе свободных цен, которая до сих пор остается самым точным измерителем степени ограниченности товаров и которая дает основу расчета комбинации средств производства, соответствующей минимальным издержкам;
78
2) автономные, свободные в плане принятия решений предприниматели быстрее и с большей надежностью находят лучшие методы и средства производства как с качественной точки зрения, так и с точки зрения минимизации издержек, в отличие от административных чиновников, которые не могут обладать информацией о положении на предприятии и о его экономическом окружении; 3) рыночное хозяйство в полной мере позволяет проявиться личной инициативе и работоспособности каждого экономического субъекта; 4)
рыночное
хозяйство
предоставляет
возможность
хозяйственным
субъектам
гибко
приспосабливаться к положению на рынке и к его изменениям. Все это объясняет большую эффективность рыночного хозяйства в экономическом и техническом прогрессе. Конкуренция "толкает" производителей к инновациям. При этом возможные ошибки и просчеты неощутимы для общества: проигрыш одних перекрывается успехами других. Итак, именно свобода и децентрализация управления оказываются главными преимуществами рыночного типа хозяйства по сравнению с административным. Несмотря на все вышеизложенное, идеологи ордолиберализма не разделяют оптимистической оценки классической политэкономии и современных либеральных концепций (модель рынка Ф. Хайкса, чикагская школа), что система свободной конкуренции автоматически обеспечивает внутреннюю стабильность и динамизм экономики. У В. Ойкена и особенно у В. Рёпке в его книге "Учение об экономике" (1948 г.) мы находим критику капитализма свободной конкуренции. Они доказывают, что система свободных рынков всегда содержит в себе зародыш кризисов, а достигаемое равновесие неустойчиво. Причинами, нарушающими равновесие рыночной экономики и приводящими к таким тяжелым кризисам, как великая депрессия 1930-х годов, выступали последовательные деформации конкурентной экономики. Процессы концентрации и централизации, закономерные для рыночного хозяйства, ведут к возникновению монополизма. Присущее свободному рынку стремление к максимизации прибыли рождает опасность чрезмерного инвестирования, что неизбежно приводит к кризисам и необходимости активного государственного вмешательства в экономику (рассматриваемое неолибералами как вид монополизма). Таким образом, конкурентный порядок не сохраняется автоматически. Если не предпринимать специальные меры по его защите, то конкуренция вытесняется монополией. А если учесть, что свободный рынок не может обеспечить производство общественных благ, что его функционирование порождает "внешние эффекты", а также целый ряд негативных социальных последствий, вытекающих из господства личных интересов над общественными (пролетаризация, обнищание, социальное бесправие), то становится очевидным, что "бесцеремонный либерализм свободной конкуренции разрушает общество" (Цинн, 1994, 33). Таковы в самом общем виде характерные признаки, преимущества и границы каждого из двух выделенных В. Ойкеном "идеальных типов хозяйств". Заметим, что сам В. Ойкен отводил своему учению об "идеальных типах" значение инструмента анализа и подчеркивал, что в чистом виде ни один из "идеальных типов" в реальности не встречается. Современные капитализм и социализм представляют собой сочетание этих типов. Это так называемые смешанные экономические порядки. Например, свободный рынок не справляется с задачей производства общественных благ, снабжение которыми обеспечивается государством. Точно также частная деятельность, спонтанные рыночные элементы и стимулы являются необходимым дополнением для функционирования централизованной социалистической экономики.
79
В связи с этим встает очень важная проблема возможностей комбинирования различных форм хозяйственного порядка. Это вопрос о совместимости элементарных экономических форм с основным типом хозяйственного порядка. Так, рыночному хозяйству полностью соответствуют такие формы, которые дополняют и обеспечивают систему определения ограниченности благ через цены и регулирующую функцию этих цен при координации хозяйственных планов с помощью рыночных отношений, — такие, как свобода конкуренции и договоров или свободная торговля. Наоборот, дирижизм, интервенционизм, государственная валютная монополия, опыт государства "всеобщего благосостояния" ограничивают дееспособность рыночной системы. С основным типом центрально-управляемого хозяйства несовместимы такие элементарные формы, которые мешают формированию и функционированию централизованной плановой системы, — свободное ценообразование, ориентация на прибыль, свобода торговли и др. Комбинация несовместимых форм нарушает дееспособность совокупного общественного порядка и может повлечь за собой тенденцию к трансформации данного основного типа хозяйственного порядка (Основы рыночного хозяйства: понятия и концепции, 1993, 1 — 8). В связи с проблемой трансформации хозяйственных порядков оказывается актуальным и вопрос о "наилучшем" и "желаемом" хозяйственном порядке. Поскольку, по оценке ордолибералов, оба идеальных типа несовершенны и страдают рядом негативных тенденций, то поиск социально-экономического идеала реализовался в моделировании "социального рыночного хозяйства" (понятие "социальное рыночное хозяйство" было введено в 1947 г. Альфредом Мюллером-Армаком для обозначения хозяйственно-политической модели, важнейшие принципы которой были реализованы в ФРГ после 1948 г. правительством Людвига Эрхарда). В. Рёпке назвал эту модель — "третий путь", который равноудален и от модели свободной конкуренции, и от планового хозяйства в его коллективистском смысле. Заметим, что наилучший порядок — это прежде всего рыночное хозяйство. Но свободное от его традиционных недостатков, т. е. это также социальное (справедливое) хозяйство. В работе "Основные принципы экономической политики" В. Ойкен выделяет восемь конституирующих принципов, определяющих основные параметры идеальной конкурентной экономики и четыре принципа регулирования, составляющие компоненты государственной экономической политики (Ойкен, 1995, 335 — 416). Основной и первый конституирующий принцип подчеркивает наличие неразрывной взаимосвязи между экономической политикой и совокупным процессом хозяйствования. Здесь В. Ойкен еще раз проводит четкий водораздел между теорией и политикой laisser — faire и ордолиберализмом. Фактически, он коренным образом пересматривает роль государства, которое не должно устраняться из области экономики, а должно проводить политику конкурентного порядка, т. е. реализовывать позитивную конституирующую политику поддержания полноценной конкуренции и дееспособной системы цен. Остальные семь принципов раскрывают этот основной, конституирующий принцип и определяют способы его реализации. Принцип 2-й: обеспечение стабильности денежного курса — обязательная предпосылка успешного функционирования конкурентной экономики. Это связано с тем, что и инфляция, и дефляция затрудняют или вообще делают невозможным расчет цен и издержек производства. Стабилизация денежного курса — это важная предпосылка автоматизма экономического развития, когда исключаются резкие колебания в виде фаз подъема или депрессии. В. Ойкен — противник политических манипуляций с валютной системой;
80
3-й принцип "открытых рынков" запрещает всевозможные протекционистские меры (ограничение ввоза, монополия на экспорт и субсидирование экспорта, ограничения по проникновению на отдельные рынки и т. д.) и ограничение конкуренции в любом виде (монополии, вертикальные принудительные поставки продукции и т. д.). Хотя, по оценке В. Ойкена, всегда присутствовали попытки государства контролировать монополии и ограничивать концентрацию производства, этот принцип последовательно никогда не соблюдался. Сказывались не только причины, которые всегда подпитывают протекционизм, но и соображения о необходимости проведения в определенных случаях структурной или промышленной политики; 4-й принцип: частная собственность; 5-й принцип: свобода заключения договоров; 6-й принцип: ответственность предпринимателя. Последние три принципа — традиционные элементы рыночного хозяйства. Частная собственность необходима, с точки зрения принятия гибких децентрализованных решений, особенно в области инвестиций. Поэтому частная собственность является одной из предпосылок конкурентного порядка. При этом В. Ойкен не отвергает возможности комбинирования различных форм собственности на средства производства (частная, государственная, коллективная). Важно, чтобы эти нечастные формы собственности "вписывались" в конкурентные рынки и не нарушали процесса рыночного ценообразования. Свобода заключения договоров также является предпосылкой осуществления конкуренции. Однако, как заметил В. Ойкен, свобода заключения договоров может не только стимулировать, но и подавлять конкуренцию, когда речь, например, идет о заключении картельных соглашений и образовании других монопольных союзов (Ойкен, 1995, 360 — 362). Этим и определяются границы, которые следует установить государству для того, чтобы свобода заключения договоров служила целям конституирования конкурентного порядка. Поэтому В. Ойкен доказывает, что запрет картелей — это не ограничение, а предпосылка для достижения свободы договорных отношений. Там, где не господствует совершенная конкуренция, "предлагается другой контроль, а именно государственный контроль за деятельностью монополий" (Ойкен, 1995, 364). Принцип ответственности также органически присущ рыночному хозяйству: "тот, кто имеет доходы, должен нести и убытки" (Ойкен, 1995, 365). Функция этого правового института состоит в том, что ответственность предотвращает "разбазаривание" капиталов и побуждает тщательно зондировать рынки. Ответственность важна для конкурентного порядка еще и потому, что она препятствует организационному объединению других предприятий (обусловленное, например, стремлением к власти). Наоборот, любые попытки ограничения ответственности — от различных форм обществ с ограниченной ответственностью и до попыток получения доходов обманным путем (без выполнения работ и предоставления услуг), а также неискупленных промахов в хозяйственной деятельности (путем переложения потерь на другие лица) — разрушают конкурентный порядок и порождают тенденцию развития в направлении к централизованно управляемой экономике. 7-й принцип: постоянство экономической политики — это еще один важный, конституирующий принцип. По В. Ойкену он является предпосылкой устойчивого экономического роста и высокого уровня занятости. В. Ойкен полемизирует с Дж. М. Кейнсом относительно причин снижения склонности к инвестированию. Дело не в насыщении рынка и сокращении возможностей инвестирования (как у Дж. М. Кейнса), а в отсутствии гибкости цен и заработной платы, т. е. недостаточной конкуренции, с одной
81
стороны, и неуверенности инвесторов, вызванной нестабильностью конъюнктурной экономической политики, с другой. Поэтому "неизменность экономической политики устраняет недостаточную склонность частных лиц к инвестированию" (Ойкен, 1995, 375). Неизменность экономической политики имеет значение для конкурентного порядка и в другом отношении. "... Быстрая смена экономической политики стимулирует образование концернов. Чем больше риск, тем выше склонность к образованию концернов ... которые охватывают различные отрасли или различные части одной и той же отрасли ... Чем более неизменной становится экономическая политика, тем меньше стимул к концентрации. А это в равной мере стимулирует создание конкурентного порядка" (Ойкен, 1995, 375). 8-й принцип: единство конституирующих принципов — важное интегрирующее правило. Только "комплексное,
одновременное
выполнение
всех
принципов
в
конкретной
исторической
ситуации
конституирует определенный, желательный экономический порядок, создавая условия, способствующие расцвету этого порядка" (Ойкен, 1995, 376 — 377). Единство и взаимодействие принципов заходит так далеко, что при изолированном применении некоторые из них совершенно не достигают своей цели. Например, весьма проблематично требовать установления частной собственности на средства производства, если государство оттесняет конкуренцию на задний план, используя свое договорное право, ограничение ответственности, свою торговую политику, запреты на осуществление капиталовложений и т. д. Но в сочетании с использованием остальных принципов частная собственность приобретает существенный позитивный смысл. Поэтому, по оценке В. Ойкена, отдельные принципы экономического порядка взаимно дополняются, т. е. они комплементарны. Заметим, что все вышеперечисленные принципы конкурентного порядка, даже последовательно и комплексно гарантированные государством и реализованные обществом, не означают того, что этот желаемый порядок будет полностью избавлен от слабых сторон и недостатков. Классические проблемы конкурентной экономики (монополизм, неравенство в распределении доходов, наличие "внешних эффектов" и аномалии предложения) В. Ойкен предлагает нивелировать с помощью государственных регулирующих мер. Такими регулирующими принципами, позволяющими сохранить функциональную способность конкурентного порядка, должны быть: 1. Надзор за монополиями. Речь идет не просто о государственном контроле за деятельностью монополий, но и о мерах, предотвращающих само возникновение монополистических властных структур. 2. Политика в области доходов. Как и все либералы, В. Ойкен считает, что распределение общественного продукта с помощью механизма цен свободной конкуренции лучше, чем распределение на основе произвольных решений частных или общественных властных структур. Но и этот механизм нуждается в корректировке с точки зрения этического принципа социальной справедливости. "Неравенство в доходах" ведет к тому, что предметы роскоши начинают производить в то время, когда еще не удовлетворены насущные потребности домашних хозяйств с незначительными доходами. Способом такой корректировки может быть политика перераспределения доходов, например, с помощью системы прогрессивного налогообложения. 3. Введение обоснованного экономического расчета предполагает учет возможных в рыночной экономике "внешних эффектов". При наличии внешних отрицательных эффектов (разрушение окружающей среды, ущерб здоровью из-за негуманных условий труда и т. д.) конкурентные цены не отражают реальные
82
издержки производства, а следовательно, и распределение не соответствует действительной ограниченности ресурсов. В этих случаях государству необходимо вводить особые налоги и сборы или налагать соответствующие обязательства и запреты. При
возникновении
положительных
внешних
эффектов
является
справедливым
введение
соответствующего вознаграждения. 4. Аномалии предложения. Речь идет о случаях нетрадиционной динамики предложения, когда при снижающихся (повышающихся) ценах объем предложения товара растет (снижается). Для таких рынков характерно неравновесие: при определенных обстоятельствах цена здесь может падать или возрастать до бесконечности. Такие ситуации характерны для аграрного рынка и рынка рабочей силы. Снижающиеся цены на продовольствие могут побудить фермеров повысить предложение, чтобы таким образом наверстать потери дохода из-за падения цен. Аналогично, при снижении заработной платы работник готов работать больше, чтобы сохранить уже достигнутый уровень жизни. В такой ситуации может появиться и предложение дополнительной рабочей силы (женский и детский труд) с целью увеличить общий доход семьи. В случаях аномалий предложения требуются стабилизирующие меры государства (регулирование цен и объемов на аграрных рынках, установление минимальной зарплаты и т. д.) (Ойкен, 1995, 393). Таким образом, идеальная экономическая система, описанная В. Ойкеном (позже названная А. Мюллером-Армаком социальным рыночным хозяйством), — это есть взаимодействие рыночного механизма и "социально озабоченного" или "ходатайствующего" государства. Очевидно, что эта модель достаточно абстрактна и существует множество вариантов ее практической реализации. Это доказывают и жаркие теоретические дискуссии вокруг модели "социального рыночного хозяйства", и практика применения этой модели хозяйствования в послевоенной Германии. По общему признанию, само понятие "социальное рыночное хозяйство" является идеологически гибким: одни предпочитают ставить ударение на слове "социальное", другие — на "рыночном" хозяйстве. А. Мюллер-Армак не считает это недостатком модели, подчеркивая, что она может служить формой интеграции противоположных и противодействующих социальных интересов и благоприятствовать компромиссам. Неудивительно поэтому то, что концепция "социального рыночного хозяйства" непрерывно уточнялась, весьма разнообразными были конкретные формы ее реализации, подсказанные самой жизнью в 50-е, 60-е, 80-е годы XX века. В целом следует согласиться с оценкой И. М. Лемешевского, данной им во вступительном слове к работе К. Г. Цинна, что "модель социального рыночного хозяйства — это стремление определить для каждого этапа развития форму взаимодействия рыночного механизма и этики человеческих отношений, частной собственности и интересов общества, труда и капитала, свободной конкуренции и регулирования" (Цинн, 1994, 7). ЛИТЕРАТУРА Ламперт Х. Социальная рыночная экономика: Германский путь. М., 1994. Ойкен В. Основы национальной экономии. М., 1996. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995.
83
Основы рыночного хозяйства: понятия и концепции // Под ред. А. Шюллера и Х. Г. Крюссельберга. Германия, 1993. Цинн К. Г. Социальное рыночное хозяйство: Идея и развитие экономического строя ФРГ / Пер. с нем. Мн., 1994. Эдхард Л. Благосостояние для всех. М., 1991.
5. Компаративный анализ экономических систем Сравнительная экономика (компартивистика) как направление экономического анализа появилась сравнительно недавно — после второй мировой войны — и связана с именами таких всемирно известных ученых как П. Самуэльсон, К. Ландауэр, В. Ойкен, К. Поланьи и др. Целью сравнительного анализа является выявление и исследование специфических характеристик разных экономических систем для выявления различий в использовании ресурсов, эффективности экономики. Для сопоставимости систем необходимо разработать категории анализа, применимые к различным экономикам, что также входит в задачи компартивистики. С нашей точки зрения в компартивистике существуют три основных направления анализа. 1. Сравнение экономических систем, функционирующих в индустриальной экономике, и систем доиндустриальных (вертикальный сравнительный анализ). 2. Сравнение экономических систем, функционирующих в одну и ту же экономическую эпоху (горизонтальное сравнение). Яркий пример — сопоставление командно-административной и
рыночной
экономики. 3. Сравнение переходных систем, например, в условиях смены в ряде стран типа экономической системы (переход от командно-административной экономики к рыночной) или смешанных систем, формирующихся на базе развитой рыночной экономики. 5.I. Сравнение экономических систем, функционирующих в индустриальной экономике, и систем доиндустриальных
Начало такого анализа заложили К. Маркс и Ф. Энгельс. После них наиболее глубоко эти вопросы исследовал К. Поланьи (1886 —1964). К. Поланьи — американский экономист, антрополог, историк, автор работ “Великое преобразование” (1944 г.), “Торговля и рынок в ранних империях” (1957 г.) и др. К. Поланьи — основоположник направления, которое получило название “субстантивизм”. Основным его постулатом является рассмотрение экономики как “встроенного” института, т. е. лишь в контексте всей совокупности культурных традиций в общественных отношениях данного общества. Определяющий характер экономика имеет, по мнению субстантивистов, лишь в нерегулируемом капиталистическом обществе. До К. Поланьи сфера сравнительной экономики была ограничена обществами индустриального капитализма (капитализм свободной конкуренции, общество благоденствия, фишистский вариант) и индустриального коммунизма. К. Поланьи считает, что сфера анализа может быть и должна быть расширена с помощью экономической антропологии и экономической истории. Он полагает, что капиталистическая экономика и примитивные (архаические) общества кардинально отличаются друг от друга не просто существованием качественно иных экономических отношений, а тем, что экономика в примитивных обществах занимает совершенно иное место, иное положение, чем в
84
капиталистическом обществе. Если в последнем она образует особую сферу, противостоящую остальному обществу, то в примитивных и архаических обществах она “погружена”, “встроена” в само общество. В примитивном и архаическом обществах специальных экономических институтов, базирующихся на экономических мотивах, либо совсем не существует, либо они не играют сколько-нибудь существенной роли. Экономический процесс в них организован через посредство не экономических, а социальных институтов. Можно сказать, что элементы экономики погружены в неэкономические институты, экономический процесс институирован через посредство родства, брака, возрастных групп, тотемных ассоциаций и др. (Глух, 1997, 22). Следовательно, в примитивных и архаических обществах человеком движут не индивидуальные экономические интересы, не стремление извлечь наибольшую материальную выгоду, как при капитализме, а мотивы социальные. Целью таких обществ является защита личных интересов не в приобретении материальной собственности, а скорее в достижении определенного социального положения (Глух, 1997, 23). Человек в этом случае ценит собственность прежде всего как средство для осуществления этой цели. А причины, побуждающие к тем или иным действиям человека, живущего в этих обществах, можно выяснить только в тесной связи с их социальными институтами, так как именно ими порождается рациональность поведения. Таким образом, между примитивными или архаическими экономиками, с одной стороны, и капиталистической, с другой, существует глубокое качественное отличие. Оно связано с тем, что в примитивных обществах рынок либо вообще не существует, либо играет незначительную роль. Следовательно, формальный "экономикс", являясь теорией капиталистического саморегулируемого рынка со свободно устанавливаемыми ценами, недостаточен для анализа примитивных и архаических экономических систем. Таким образом, необходимо создать специальную теорию примитивной экономики, базирующуюся совершенно на иных принципах, чем формальный "экономикс". К. Поланьи исходил из того, что любая экономика требует единства и стабильности, взаимозависимости и возмещения ее частей. На практике это достигается с помощью небольшого количества моделей, называемых “формами интеграции”. Поланьи выделяет три основные формы интеграции. Одна из них — рыночный обмен — характерна для капитализма, две другие — реципрокность (взаимность) и редистрибуция (перераспределение) — для примитивных и архаичных обществ. Под реципрокностью понимается взаимный обмен дарами, вытекающий из обязательств, существующих между родственниками и друзьями. Под редистрибуцией — переход части продукции, произведенной в обществе, в распоряжение центра (главаря, вождя и т. д.) с последующим ее распределением либо среди нуждающихся членов общества, либо среди элиты. Для примитивных обществ К. Поланьи считает характерным и взаимность, и перераспределение, для архаичных, в число которых он включает Древний Египет, Вавилонию, — перераспределение. Эти формы интеграции нельзя рассматривать как стадии развития общества. Между ними не существует строгой последовательности во времени. “Перераспределение существует по многим причинам на всех цивилизационных уровнях. Оно может применяться к группам меньшим, чем общество, например, крааль (часть общины) в Африке, романская семья и др. Эта форма способна интегрировать группы на всех уровнях и всех стадиях — от государства до форм переходного характера ... СССР, например, — классический пример перераспределения ... Взаимность в архаических обществах играет огромную роль во внешней торговле (подарки между деспотами). В обществах, основанных на рыночной системе, это, например, ленд—лиз в войну...” (Глух, 1997, 26). Эту схему К. Поланьи предлагает для анализа любого общества. По сути дела, до К. Поланьи, как уже отмечалось, только К. Маркс и Ф. Энгельс занимались проблемой социально-экономического строя
85
докапиталистических обществ. Поланьи воспринял многие идеи К. Маркса, но критиковал его за экономический детерминизм применительно к докапиталистическим обществам. По К. Марксу, в основе деления экономики лежат отношения собственности. К. Поланьи в своих работах пытается опровергнуть эту точку зрения. Он доказывает, что отношения собственности в архаичных и примитивных обществах определяются социальными отношениями. Марксизм характеризовал экономику через статус труда — рабский труд, крестьянский труд, наемный труд. Основой разделения экономики у К. Поланьи является степень интегрированности земли и труда в обществе. Например, примитивные общества характеризуются интеграцией земли и труда в экономике посредством родственных связей в феодальном обществе, связи верности феодалу определяли судьбу земли и труда. Создавая концепцию, применимую для всей экономики, Поланьи исходил из того, что во всех экономических системах независимо от масштаба и уровня их развития существуют сходные черты. Во-первых, вне зависимости от того, называется ли какая-либо группа людей “бригадой”, “племенем” или “государством”, и вне зависимости от того, называют ли экономику “примитивной”, “крестьянской”, “капиталистической” или “коммунистической”, она состоит из людей, объединенных схожими социальными и культурными чертами, — родственными связями, языком, соседством, которые выражаются в наличии некоего сообщества или общей социальной жизни. Это означает, что для потребления в этом сообществе должно производиться два типа продукции и специализированных услуг: продукты питания и прочие атрибуты материального существования, а также товары и услуги, необходимые для религии, обороны, обрядов и прочих аспектов социальной жизни людей и сообщества в целом. Вторая черта, общая для различных экономических систем, заключается в том, что во всех них в определенной форме используются природные ресурсы (земля, водные пути, полезные ископаемые), осуществляется сотрудничество между людьми (разделение труда) и применяется технология (орудия, а также знания процессов производства и приобретения). Каждая из этих черт имеет собственную структуру: применение орудий, пользование природными ресурсами требует наличия социальных норм — конкретных прав и обязанностей. Нормы, относящиеся к приобретению, использованию и передаче прав на землю, называются “землевладением”; нормы, регулирующие совместную работу людей, называются “разделением труда” или “организацией труда” и т. д. Отсюда следует важный вывод: когда нормы, регулирующие права приобретения или использования любых этих компонентов экономики, являются выражением родственных или политических связей, то экономический компонент неразрывно будет связан с социальным, и формируется социально-экономическая практика, институт или процесс. Третье сходство заключается в появлении внешне схожих механизмов и практических примеров в экономических системах с различной организацией. Такие различные экономические системы, как экономика США, Китая и Тробрианд, пользуются рынками, внешней торговлей, монетарными объектами и механизмами, необходимыми для измерения и учета произведенного продукта. Таким образом, все известные общества имеют структурные механизмы, обеспечивающие материальные средства для жизни личностей и общества в целом. Именно эти структурные нормы называются субстантивистами экономической системы. С нашей точки зрения, субстантивистский анализ и сделанные из него выводы очень важны, так как они представляют собой теоретическую базу, на основе которой можно проводить сравнение различных экономических систем.
86
Противопоставление важнейших отличий в структуре и показателях экономических систем имеет огромную аналитическую ценность. В результате известные человечеству экономические институты могут быть помещены в межкультурную аналитически сравнительную перспективу.
5.2. Сравнение экономических систем, функционирующих в одну и ту же экономическую эпоху
Чаще всего в современной экономической литературе производится сравнение рыночной (капиталистической) и командно-административной (социалистической, коммунистической) экономики. Важнейшая задача любого общества — найти наиболее эффективные пути удовлетворения общественных потребностей с помощью дефицитных ресурсов. Решение этой задачи зависит от экономической системы, которую выбирает общество. Именно она определяет экономическое поведение хозяйствующих субъектов, взаимосвязь производителя и потребителя. Сравнение этих систем можно провести, опираясь на фундаментальные вопросы экономики: “Что производить и в каком количестве?”, “Как производить?”, “Для кого производить?”. В командно-административной системе ответы на вопросы “что, как, для кого” дает государство. Государство, исходя из имеющихся ресурсов, ранжирует основные потребности общества. Первичные потребности (продукты питания, жилье, услуги образования, здравоохранения, общественного транспорта) удовлетворяются всеми членами общества, независимо от их трудового вклада. Удовлетворение вторичных потребностей (автомобиль, дача и т. д.) — прерогатива только отдельных социальных групп, которые, с точки зрения государства, оказывают обществу наибольшую пользу. Третичные потребности (золотые ванны, день рождения для кота и т. д.) объявляются неразумными, ненужными, либо даже вредными, и ресурсы на удовлетворение этих потребностей просто не выделяются. Удовлетворение вышеназванных потребностей осуществляется предприятиями, которые выполняют плановые задания центра. Для
нормального
функционирования
командно-административной
экономики
необходимо
выполнение ряда условий. 1. Государственная собственность на основные виды ресурсов: а) на капитал и землю непосредственно через юридический акт — национализацию; б) на труд — опосредованно, через паспортную систему и режим прописки. 2. Жесткое, централизованное регулирование всех социально-экономических процессов в форме директивного планирования. 3. Внеэкономическое принуждение к труду. 4. Идеологическая обработка населения. 5. Политическая форма власти в виде тоталитаризма либо авторитаризма. Как любая экономическая система, командно-административная система имеет свои преимущества: 1. Способность государства сосредоточить все ресурсы в едином центре и направить их на приоритетные для общества цели. По подсчетам академика С. Г. Струмилина, чтобы провести индустриализацию с помощью рыночных механизмов (нэп), СССР понадобилось бы 50 лет. Командная экономика позволила это сделать за две пятилетки. 2. Предоставление важнейших жизненных благ либо бесплатно, через общественные фонды потребления, либо по относительно низким ценам. 3. Социальное равенство, социальная справедливость, уверенность в завтрашнем дне.
87
4. Отсутствие открытой безработицы и инфляции. 5. Попытки предоставить равные стартовые возможности подрастающему поколению в развитии своих способностей, что способствует в дальнейшем реализации лозунга “От каждого — по способностям, каждому — по труду”. К недостаткам командно-административной системы можно отнести следующие: 1. Неэффективное использование ресурсов. 2. Низкое качество продукции. 3. Игнорирование научно-технического прогресса. 4. Затратный метод ценообразования. 5. Остаточный принцип финансирования социальной сферы. 6. Несоответствие плановых показателей реальным потребностям населения. 7. Отсутствие мотивации к труду. 8. Крайне низкая продуктивность, когда прирост вовлекаемых в народное хозяйство ресурсов превышает прирост национального дохода. Практически это означает возможности ее развития только на экстенсивной основе. 9. Негибкость системы: любая экономическая система находится в динамике и должна приспособляться к изменяющимся условиям (появление новых технологий, экологические проблемы, рост потребностей, демографические сдвиги и т. д.). Командно-административная система практически лишена таких адаптационных механизмов. В рыночной системе ответы на вопросы “что, как, для кого” дает рынок. “Что производить?” определяется рыночным спросом, рынок с помощью механизма цен регулирует и согласовывает производство и оплаченный спрос. На вопрос “как производить?” рынок дает однозначный ответ: необходимо использовать новейшие технологии и наиболее эффективные формы организации труда в производстве. Рынок производит товары и услуги для тех, у кого есть деньги. Деньги получают владельцы ресурсов, и размер их денежного дохода зависит от количества и качества продаваемого ресурса. Рынок конечной продукции предоставляет товар или услугу не тем, кто в них больше нуждается, а тем, кто имеет больше денег — тем самым он устанавливает экономическую справедливость, социальная же справедливость на рынке отсутствует. К условиям функционирования рыночной экономической системы можно отнести следующее: 1. Частная собственность на ресурсы. 2. Достаточно большое количество покупателей и продавцов. 3. Экономическая свобода продавца и покупателя. 4. Свободное ценообразование. 5. Конкуренция. 6. Незначительная роль государства в экономике. К преимуществам (достоинствам) рыночной системы относится: 1. Эффективное использование ресурсов. 2. Постоянное стремление производителя к снижению издержек производства, повышению качества продукции, использованию достижений научно-технического прогресса. 3. Сильная мотивация к труду. 4. Экономическая справедливость. Недостатками рыночной экономической системы являются:
88
1. Резкая дифференциация населения по доходам. Сосредоточение богатства на одном полюсе и нищеты — на другом. В результате этого возрастает политизация общества и вытекающие из нее социальные конфликты, которые перерастают в политические перевороты, социальные революции, гражданские войны. В конечном счете может быть разрушена экономическая система данной страны и ее социальное устройство. 2. Постоянно повторяющиеся экономические кризисы перепроизводства. 3. Безработица и инфляция. 4. Монополизация экономики, постепенное затухание конкуренции. 5. Предоставление важнейших жизненных благ только части членов общества (услуги образования и др.). 6. Экологические проблемы, решение которых с помощью рыночных механизмов невозможно. Итак, в результате сравнительного анализа командно-административной и рыночной систем можно сделать вывод, что командная экономика обладает достаточно высокой степенью социальной эффективности, обеспечивает
социальное
равенство,
однако,
низкая
экономическая
эффективность
делает
ее
нежизнеспособной. Рыночная экономика обеспечивает эффективное использование ресурсов, гарантирует экономическую справедливость, однако, эта система обладает низкой социальной эффективностью. В силу этого, в процессе развития как командная, так и рыночная экономические системы трансформируются: первая — в различные переходные системы, вторая — в системы смешанного типа. Поэтому возникает необходимость в третьем направлении анализа. 5.3. Сравнение смешанных и переходных экономических систем
На определенном этапе развития рыночной экономики государство вмешивается в экономический процесс с целью устранения недостатков рынка. Оно выполняет три основные функции: справедливость (способствует более справедливому распределению ресурсов и доходов), стабильность (пытается устранить наиболее опасные проявления инфляции и безработицы), эффективность (устраняет нежелательные для экономики внешние эффекты). Степень государственного вмешательства в странах с правовой демократией и мощным средним классом может быть достаточно гибкой. Если в стране назрели социальные проблемы, порождаемые рынком, это неизбежно ведет к нарушению социальной стабильности и грозит перерасти в социальный взрыв. Ощущая эту опасность, средний класс через свободные демократические выборы приводит к власти партию социальной ориентации (лейбористы в Англии, социал-демократы в ФРГ и т. д.). Государство увеличивает занятость путем создания новых рабочих мест, национализирует ряд отраслей и предприятий, строит дешевое жилье, предоставляет дотации на продукты питания, расширяет выплату социальных пособий и т. п., увеличение расходов государства требует и роста его доходов. Это достигается через увеличение налогов на прибыль предпринимателей и доходы богатых слоев населения. В результате — решение социальных проблем создает и проблемы в экономике. Снижает производительность труда, неэффективно используются ресурсы, у предпринимателей снижается экономический стимул к развитию производства. Если это сказывается на благосостоянии основной массы населения, следующие выборы приводят к власти партию либеральной ориентации (консерваторы в Англии, республиканцы в США). Они приводят реприватизацию, сокращают социальные пособия, но сокращают и налоги. Роль рыночного механизма в экономике усиливается. Если партии удается решить и социальные проблемы, она остается у власти на второй срок. Такой гибкий курс
89
политического руководства позволяет как обеспечить высокую экономическую эффективность механизма, так и сохранить социальную стабильность. В каждой стране существуют свои национальные модели смешанной экономики, так как страны различаются политическим устройством, культурой, уровнем экономического развития и пр. Сравнительная экономика анализирует их, выявляя достоинства и недостатки. Американская модель построена на системе всемерного поощрения предпринимательской деятельности на основе конкуренции, обогащения наиболее активной части населения. Малообеспеченным группам создается приемлемый уровень жизни благодаря льготам и пособиям (вэлферы). Проблема социальной справедливости вообще не ставится. Эта модель основана на высоком уровне производительности труда и массовой ориентации на достижение успеха. Японская модель характеризуется определенным отставанием уровня заработной платы от роста производительности труда. В результате достигается резкое снижение себестоимости продукции и повышения ее конкурентоспособности на мировом рынке. Важная особенность — патерналистские отношения на предприятиях, низкий уровень безработицы, социальная стабильность, постоянное стремление работников повышать
производительность
труда,
а
так
же
качество
производимой
продукции.
Препятствия
имущественному расслоению не ставятся. Такая модель возможна при исключительно высоком уровне национального самосознания, приоритете интересов нации над интересами конкретного человека, готовности населения идти на определенные материальные жертвы ради процветания нации. Шведская модель отличается сильной социальной политикой, направленной на сокращение имущественного
неравенства,
путем перераспределения
национального
дохода в пользу наименее
обеспеченных слоев населения. Более половины государственных расходов направляется на социальные цели. Естественно, что это возможно только при условии высокой нормы налогообложения. Такая модель получила название “функциональная социализация”, при которой функции производства отводятся частным предприятиям, действующим на конкурентной основе, а функции обеспечения высокого уровня жизни (включая занятость, образование, социальное страхование) и многих элементов инфраструктуры (транспорт, НИОКР) — государству. Немецкая модель сформировалась на основе ликвидации концернов гитлеровских времен и предоставления всем формам хозяйства (крупным, средним, мелким) возможности устойчивого развития. При этом особым покровительством государства пользуются мелкие и средние предприятия, фермерские хозяйства. Государство активно влияет на цены, пошлины, технические нормы, проводит политику социального мира между предпринимателями и наемными работниками. Подобная модель получила название “социальное рыночное хозяйство”. В государствах, которые были основаны на командно—административной системе, формируются так называемые переходные экономические системы. В этих странах очевидны различия в экономических результатах, в глубине и темпах существующих преобразований. Задачей сравнительной экономики является анализ преобразований, типологизация основных сценариев трансформации. Для бывших социалистических стран значение перехода к другим формам хозяйствования состоит не только в отходе от плановой системы и росте рыночных отношений, но и в способности продвинуться по пути глобального перехода — как к постиндустриальному, так и к постэкономическому, пострыночному
90
обществу.
Поэтому
необходимо
отметить,
что
быстрота
и
глубина
либерализации
для
любой
постсоциалистичекой страны не всегда означает экономический успех. Распределение стран в соответствии с выбранной стратегией показано в табл. 5.1.
Таблица 5.1 Распределение стран в соответствии с выбранной стратегией и результатами рыночной трансформации.
(Бузгалин, Колганов, 1997, 44) Либеральная стратегия
Высокие темпы развития, кризис отсутствовал Кризис, после выхода из него - переход к стабильному росту Глубокий кризис, после выхода из него переход к стабильному росту Кризис, после выхода из него – неустойчивый рост или его отсутствие (спад) Неустойчивый рост или его отсутствие в условиях выхода из длительного и глубокого кризиса
Нелиберальная стратегия
Китай, Вьетнам Венгрия, Польша, Словакия, Хорватия, Беларусь Эстония Армения, Грузия, Литва Болгария, Румыния
Узбекистан, Туркменистан
Казахстан, Киргизия, Латвия, Македония, Азербайджан, Таджикистан Россия, Украина
Из табл. 5.1следует, что существуют группы стран, которые не пошли по пути радикальных реформ, но получили устойчивые положительные результаты. С другой стороны, существуют страны, избравшие путь реформ, но находящиеся в глубоком кризисе. Одним из важнейших факторов, обусловливающим успешность реформ, является экономическое состояние страны перед началом реформ. Это, прежде всего, экономические факторы (структура производства, степень монополизма, уровень сбалансированности экономики, уровень развития планового и рыночного начала
и
степень
либерализации
экономики,
удельный
вес
негосударственного
сектора,
уровень
сбалансированности потребительского рынка и пр.). Существуют также и другие факторы, например, внешнеэкономические (помощь со стороны развитых стран, удельный вес внешней торговли, влияние мировых цен на внутреннее ценообразование), социально-культурные, социально-психологические, политические. С учетом этих факторов можно выделить следующие группы стран: — страны с небольшим населением и территорией, сохраняющимися традициями азиатского способа производства, элементами развитой индустрии, традициями сильного государственно-планового хозяйства, неадекватной для рыночных реформ структурой экономики и пр. (например, среднеазиатские страны СНГ, Албания); — страны со значительными населением и территорией, большим и отсталым аграрным сектором, характеризующиеся как переходные к развитому индустриальному обществу; с традициями сильного планового хозяйства, не соответствующей рыночным реформам структурой экономики, слабыми связями с мировой экономикой, сильной “коммунистической” надстройкой (например, Китай, Вьетнам); — страны с большими населением и территорией, характеризующиеся доминированием развитой индустрии при сохранении значительных слабоиндустриальных сфер и крупным постиндустриальным сектором; с богатым сырьевым комплексом и высокой степенью монополизма, традициями планового хозяйства, неадекватными для рыночных реформ структурами экономики, слабыми связями с мировой экономикой, разлагающейся “коммунистической” надстройкой (например, Россия, Украина);
91
— страны с небольшими населением и территорией, отличающиеся развитым индустриальным сектором и относительно разветвленной инфраструктурой, сохраняющимися традициями рыночной организации
экономики,
достаточно
высокой
степенью
интеграции
с
Западом,
разлагающейся
“коммунистической” надстройкой (например, страны Балтии). Постсоциалистические страны можно также сравнивать по динамике ВВП (табл. 5.2) или динамике инфляции (табл. 5.3). Таблица 5.2 Динамика ВВП (прирост в % к предшествующему году). (Бузгалин, Колганов, 1997, 4) Страны
Китай
1990 г.
1991 г.
1992 г.
1993 г.
1994 г.
1995 г.
3,8
9,3
14,2
13,5
11,8
9,3
1996 г.
Польша
-11,6
-7,0
2,6
3,8
5,2
7,0
6,0
Словакия
-1,2
-14,5
-7,0
-4,7
4,8
7,4
6,8
Чехия
-2,5
-14,2
-7,1
0,9
2,7
4,8
4,4
Венгрия
-3,5
-11,9
-3,0
-0,8
2,9
1,5
1,0
Болгария
-9.1
-11,7
-7,3
-1,5
1,8
2,0
-10,0
Румыния
-5,6
-12,9
-8,8
1,5
3,9
7,1
4,1
Литва
-6,3
-13,4
-35,0
-16,5
0,6
3,0
Латвия
-3,5
-8,3
-33,8
-11,7
2,0
1,0
Эстония
-8,1
-11,8
-19,3
-2,1
4,7
4,0
Словения
-4,7
-8,1
-5,4
1,3
5,3
4,8
3,2
Хорватия
-8,5
-20,9
-9,7
-3,7
0,8
-1,5
3,5
Югославия
-8.4
-11,1
-27,0
-27,7
6,5
6,6
3,5
Армения
-7,4
-10,8
-52,4
-14,8
5,4
7,0
4,0
Азербайджан
-11,7
-0,7
-22,6
-23.1
-21,9
-17,0
1,0
Грузия
-12,4
-13,8
-40,3
-39,0
-35,0
-5,0
11,0
Украина
-11,9
-12,0
-17,0
-14,2
-23,0
-12,0
-10,0
Россия
-2,0
-9,0
-19,0
-12,5
-13,0
-4,0
-6,0
Беларусь
-2,8
-1,5
-10,7
-9,5
-20,0
-12,5
3,0
Македония
-9,9
-10,7
-14,0
-14,1
-7,2 Таблица 5.3.
Динамика инфляции в странах с переходной экономикой (прирост уровня розничных или потребительских цен в % к предшествующему году) Страны
1990 г.
1991 г.
1992 г.
1993 г.
1994 г.
1995 г.
1996 г.
Китай
2,1
2,9
5,4
13,2
21,7
12,0
Чехия
9,7
56,7
11,1
20,8
10,0
9,1
8,8
61,2
10,0
23,2
13,4
9,9
5,7
Словакия Венгрия
28,9
35,0
23,0
22,5
18,8
28,2
23,6
Польша
586,0
71,1
43,0
35,3
32,2
27,8
20,0
Словения
549,0
117,7
201,3
32,3
19,8
12,6
9,7
Югославия
593,0
121,0
9237,0
1,16*1014
7,1*1011
74,1
93,1
Македония
608,0
121,0
1691,0
335,0
122
50,0
Хорватия
609,0
123,0
578,0
1517,0
97,5
2,0
3,5
Болгария
21,6
254,3
82,0
72,8
96,0
62,9
123,0
Румыния
5,1
161,1
210,4
256,1
136,7
32,3
38,8
Литва
8,4
224,7
1020,5
409,2
70,0
35,0
92
Латвия
10,5
124,5
951,2
109,0
36,6
25,0
Эстония
17,2
210,6
1069,3
89,4
47,7
29,0
Азербайджан
7,8
106,0
616,0
1130,0
1664,0
412,0
Армения
10,3
100,0
825,0
3732,0
5273,0
175,0
Грузия
3,3
7,9
1463,0
7492,0
7380,0
160,0
Россия Беларусь Украина
5,3
150,0
2580,0
840,0
309,0
197,4
94,0
1016,0
1290,0
2320,0
800,0
94,0
1310,0
4375,0
891,2
376,7
47,7
90,0
Итак, в данной статье были рассмотрены три основные направления сравнительного анализа экономических систем, которые могут служить основой для дальнейших исследований в данной области. ЛИТЕРАТУРА Бузгалин А., Колганов А. Либерализация versus модернизация // Вопр. экономики. 1997. № 8. Глух Н. А. Сравнительная экономика К. Поланьи // Вестн. МГУ. Сер. 6. Экономика. 1997. № 3.
93
Раздел II Закономерности функционирования экономики 6. Теория и политика экономического роста 6.1. Теория экономического роста
Под экономическим ростом принято понимать увеличение объемов товаров и услуг, созданных за определенный период времени. Экономический рост можно измерить двумя способами: •
увеличением реального ВВП (ВНП) за некоторый период времени;
•
увеличением реального ВВП (ВНП) на душу населения. Графически проиллюстрировать экономический рост можно при помощи кривой производственных
возможностей. Инвестиционные товары C
A
B
D
Потребительские товары
Рис.6.1 Кривые производственных возможностей Экономический рост определяется смещением кривой производственных возможностей вправо, т. е. от АВ к CD. Различают два основных типа экономического роста: экстенсивный и интенсивный. При экстенсивном типе увеличение национального продукта происходит за счет привлечения дополнительных факторов производства. Интенсивный экономический рост осуществляется за счет применения более совершенных факторов производства и технологий, т. е. за счет НТП. Поскольку в чистом виде экстенсивного и интенсивного типа экономического роста не существует, то отнесение экономического роста к тому или иному типу довольно условно. Факторами экономического роста являются: запас капитала, численность и уровень квалификации работников, технологический прогресс. С точки зрения динамики можно выделить краткосрочный, среднесрочный и долгосрочный рост выпуска (См. приложение
«Рост по Солоу»). Экономический рост как понятие обычно ассоциируется с
долгосрочным равновесием и ростом.
6.1.1. Экономический рост по Харроду—Домару
В своей модели Харрод и Домар предположили следующее: •
сбережения экзогенны, норма сбережений s — постоянна;
•
число единиц физического капитала, необходимое для производства единицы выпуска, равно экзогенной постоянной ν (трудоемкость производства также постоянна);
94
•
предложение труда растет с постоянным, экзогенным, пропорциональным темпом n. Исходя из этих трех предположений, Харрод и Домар показывают, что равновесный рост с полной
занятостью труда и капитала возможен при условии равенства s = nν. Легко показать, почему это условие должно выполняться. В равновесии, по определению, сбережения равны инвестициям sY = I, т. е. s = I/Y. Предположим для простоты, что износ физического капитала равен нулю, тогда чистое изменение
&= капитала равно инвестициям K
I.
Заменяя инвестиции на изменение капитала и умножая обе части на К/К , получим
s=
K& K . KY
Второе выражение в правой части – это капиталоемкость выпуска, и оно по предположению равно постоянной ν. При неизменных пропорциях факторов производства полная занятость капитала и труда может сохраняться, если и тот и другой растут одним темпом. Таким образом, темп роста запаса капитала
K& K
должен равняться
темпу роста рабочей силы n. Делаем подстановку и получаем: s = nν, что является условием равновесного роста с полной занятостью по Харроду и Домару. Предположим, что s › nν. В этом случае запас капитала растет быстрее, чем труд (экономика с избыточными сбережениями), и при неизменных пропорциях факторов производства в экономике образуется дефицит труда. Если наоборот, то возникнет безработица. Только при s = nν оба фактора могут быть полностью занятыми. Проблема в том, что в модели Харрода и Домара переменные s, n и ν являются экзогенными (независимыми) и фиксированными. Это означает, что выполнение условия равновесного роста наступит только в
исключительном случае. В частности, стационарные уровни занятости труда и капитала по их
предположению должны быть весьма редкими, на самом же деле они встречаются довольно часто. Значит, хотя бы одна величина из s, n и ν должна меняться до выполнения равенства, либо экономику нужно как-то приближать к выполнению условия равновесия. 6.1.2. Модель роста Солоу
Как заметил Солоу, если бы классических экономистов спросили, что из s, n и ν меняется эндогенно, они, вероятно, выбрали бы n, темп роста населения. Следуя теории Мальтуса, они показали бы, что если s > nν, то редкость труда вела бы к росту доходов рабочих и росту рождаемости, а при s < nν избыточный труд сокращал бы доходы и уровень рождаемости. В любом случае, n изменялась бы так, чтобы обеспечить s = nν. С другой стороны, приспособление могло бы идти за счет изменения сбережений. Например, предположим, что предельная склонность к сбережению от дохода капитала превышает предельную склонность к сбережению от дохода труда. В периоды низких сбережений дефицит капитала ведет к росту дохода капитала и более высокой совокупной норме сбережений, двигая экономику к равновесию. С помощью модели Солоу можно показать как краткосрочный (до достижения долгосрочного равновесия, характеризуемого как стационарный выпуск), так и долгосрочный экономический рост (рост стационарного выпуска).
95
Предложение товаров Солоу описывает с помощью производственной функции. Производственная функция показывает зависимость выпуска от факторов производства: Y = F(K, L) , где Y — выпуск, К – запас капитала, L — численность работников (или количество рабочего времени) , F — функциональная зависимость. Производственная функция обладает свойством постоянной отдачи от масштаба: zY=F(zK, zL) для любого z>0. Это означает, что объем производства на 1 рабочего зависит только от количества капитала, приходящегося на 1 рабочего. Примем z=1/L, тогда Y/L=F(K/L,1). Здесь y=Y/L – выпуск на 1 работника, k=K/L – капиталовооруженность 1 работника, y=f(k)=F(K,1) – производственная функция. На рис. 6.2. изображена производственная функция f(k). По мере возрастания k кривая производственной функции становится более пологой, так как с ростом капиталовооруженности предельный продукт капитала (МРК) убывает. Выпуск на 1 работника у
f(k)
МРК 1 k капитал на 1 работника Рис.6.2. Выпуск и предельный продукт капитала в модели Солоу Спрос на товары и услуги в модели роста Солоу предъявляется со стороны потребителей и инвесторов: y=c+i, где с – потребление на 1 работника, i – инвестиции на 1 работника Пусть s – норма сбережений, 0<s0, (dC/dr) 0, (dI/dr) Pt* (равновесный уровень цен). При Pt > Pt* , Mt < Mt* процент выше равновесного, выпуск больше чем совокупный спрос. Такая ситуация является рационированием продаж: Yt = min[Yts, Ytd] (экономика может производить больше при существующем запасе капитала, предложении труда и прочем равном, чем при предъявляемом спросе). При избытке предложения выпуск определяется спросом. Спрос связан с предельной склонностью к расходам
MPE =
∆E ≡b . ∆Y
Простейшая алгебра IS—LM IS в двухсекторной модели (домашние хозяйства и фирмы) Допустим, что потребление и инвестиции соответственно C = a + bY,
I = c,
a +c . 1− b
Y=
Введя функцию инвестиций от реального процента I = c – dr в IS, получим:
Заменим a+c и
A=a + c ke =
1 : 1− b
— абсорбция (автономные внутренние расходы),
1 — мультипликатор расходов. 1− b Теперь оценим наклон IS в двухсекторной модели
Y = ke A − ke dr , r=
A Y − d ke d
.
119
Y=
a + c − dr 1− b
.
Расширим IS до четырехсекторной модели (домашние хозяйства, фирмы, правительство, внешний мир)
G =G
,
Tn = T + tY − Tr , налога,
Tr
где
Tn
— чистые налоги,
T
— паушальные налоги ,
t
— ставка пропорционального
— трансферты.
NX = NXa − mY ,
где
NX
— чистый экспорт,
NXa
— автономный (традиционный) чистый экспорт,
mY — импорт, изменяющийся с выпуском, пропорционально предельной склонности к импорту m. Новое уравнение IS:
Y=
a + c + G + NXa − bT + bTr − dr 1 − b + bt + m
.
Уравнение LM Реальное предложение денег
M =M. P
Спрос на деньги (предпочтение ликвидности) Md = eY – fr.
M f + ( )r , e e e M r = ( )Y − . f f
Y =
Равновесие в модели IS—LM описывается:
Y = A(
fke dke ) + M( ). f + edke f + edke Переход от одного равновесия к другому происходит через мультипликативный эффект доходы-
расходы. Мультипликаторы Мультипликатор расходов в закрытой экономике с паушальными налогами
k1 =
1 . 1− b Мультипликатор чистых налоговых поступлений от паушальных налогов
k2 =
−b . 1− b Мультипликатор расходов в закрытой экономике с паушальными и пропорциональными налогами
k3 =
1 . 1 − b + bt Мультипликатор чистых налоговых поступлений от паушальных и пропорциональных налогов
k4 =
−b . 1 − b + bt Мультипликатор сбалансированного бюджета
k5 = 1. Мультипликатор предложения денег в закрытой экономике
120
dke ∆Y = . ∆M f + edke 7.1.2. Краткосрочный рост в малой открытой экономике с мобильным капиталом
Рассмотрим модель краткосрочного равновесия в условиях различной мобильности капитала, объясняющую равновесие в малой открытой экономике, как внутри Домашней страны, так и в отношении Внешнего мира (Fleming,1962). Мобильность капитала – чувствительность
потоков капитала к дифференциалу оншорных-
оффшорных процентных ставок зависит от степени замещаемости активов и национальных ограничений движения капитала. Чем более тесными субститутами являются активы разных стран и чем меньше валютных ограничений (и в том числе, по движению капитала), тем выше международная мобильность капитала. Уравнения модели: IS:
Y=
LM:
a + c + G − bT + bTr − dr + NXa (ε ) − mY , 1 − b + bt + m
e DC + R r = ( )Y − f fP
,
BP: BP = TB + KA - ∆R=0,
NXa (ε ) − mY + KAa + k( r − r * ) − ∆R = 0, NXa (ε ) − mY + KAa − ∆R NXa (ε ) + KAa − ∆R mY =− + , r − r* = − k k k где a+c — внутренние расходы (absorption); dr — расходы на инвестиционные товары и потребительские товары длительного пользования как функция от номинальной оншорной ставки процента; b — предельная склонность к потреблению; m — предельная склонность к импорту; BP — совокупность точек, показывающих равновесие платежного баланса; TB — сальдо торгового баланса; NXa(ε) – автономный (не зависящий от дохода внутри страны или за рубежом) чистый экспорт как функция реального обменного курса; KAa — автономный приток капитала (подобно помощи по плану Маршалла); R, ∆R — чистые иностранные активы и изменение официальных резервов иностранной валюты; k – степень мобильности капитала; r* — оффшорная процентная ставка. Чем выше мобильность капитала, тем чувствительнее платежный баланс к процентной ставке. IS показывает равновесие на реальном рынке, LM — на денежном, BP — на валютном. Передаточным механизмом выступает ставка процента, чутко реагирующая на все изменения экзогенных переменных модели и ее параметров. Механизмами приспособления валютного рынка являются: •
при плавающем курсе – номинальный обменный курс (при устойчивых ценах его динамика совпадает с динамикой реального обменного курса), его изменение оказывает влияние на автономный чистый экспорт, сдвигая линии IS и BP;
•
при фиксированном обменном курсе – изменение официальных резервов иностранной валюты, которое влияет на предложение денег в экономике. В условиях промежуточного обменного курса работают оба механизма, последствия более сложные.
121
Вследствие существования вышеприведенных эффектов приспособления валютного рынка, в условиях плавающего обменного курса экономика более устойчива к различного рода реальным шокам (резкому изменению условий на рынке товаров и услуг) и менее стабильна при наличии монетарных шоков. При фиксированном обменном курсе наоборот. Возрастание мобильности капитала усиливает подобные свойства экономики. Модель позволяет эндогенезировать уровень цен, построив композитный индекс цен, сочетающий цены на товары для внешней торговли и на товары не для внешней торговли, причем цены импортных товаров, и следовательно, все цены, становятся зависимыми от равновесия на валютном рынке. Т.е. LM в этом случае будет сдвигаться не только при фиксированном обменном курсе, но и при плавающем.
Благоприятные реальные шоки спроса (например, фискальная экспансия) при фиксированном обменном курсе. При благоприятных реальных шоках увеличиваются внутренние расходы, растет национальный доход и процентная ставка. Следствием этого является дефицит текущего счета и приток капитала. При низкой мобильности капитала результирующим является дефицит платежного баланса, который при фиксированном курсе выправляется путем изменения официальных резервов иностранной валюты. Первоначальный эффект роста дохода уменьшается при растущей процентной ставке (вытеснение). При нулевой мобильности вытеснение может быть полным. При низкой – процент возрастает все равно сильнее, чем в закрытой экономике (из-за сокращения количества денег, связанного с уменьшением официальных резервов иностранной валюты, направленной на финансирование дефицита платежного баланса). Результат подобного шока – двойной дефицит (госбюджета и платежного баланса), потери резервов иностранной валюты и весьма сомнительный краткосрочный рост дохода (в случае низкой мобильности). Подобная политика переориентирует внутреннее потребление на импортные товары. При высокой (совершенной) мобильности эффект вытеснения инвестиций нивелируется притоком капитала, и соответственно, реальные шоки сильнее изменяют доход при фиксированном курсе с ростом мобильности капитала.
Благоприятный монетарный шок спроса (например, монетарная экспансия) при фиксированном обменном курсе. При монетарной экспансии происходит значительный отток резервов иностранной валюты и экономика возвращается к исходному равновесию. В случае девальвации национальной валюты может быть получен рост дохода за счет роста автономного чистого экспорта. Подобный рост будет скорее ориентированным на экспорт.
Благоприятные реальные шоки спроса при плавающем обменном курсе. Рост дохода и процента не уравновешивают валютный рынок при нулевой мобильности капитала — как результат, дефицит платежного баланса. Приспособление идет за счет изменения обменного курса — национальная валюта удешевляется — возрастает автономный чистый экспорт, растет доход.
Доход возрастает сильнее нежели в закрытой
экономике: срабатывает не только первоначальный рост спроса на товары и услуги, но и его инерция в виде эффекта чистого экспорта. С возрастанием мобильности капитала вторичный эффект постепенно превращается в свою противоположность, ограничивая рост автономного чистого экспорта, а, затем, и уменьшая его. При совершенной мобильности капитала первоначальный рост дохода полностью гасится сокращением чистого экспорта. При чувствительности денежного рынка к изменениям на валютном рынке исход неоднозначен при любой мобильности капитала, поскольку удешевление национальной валюты оказывает инфляционное
122
давление, а последующий рост процента (вызванный сокращением реального предложения денег) может вытеснить эффект чистого экспорта за счет сокращения валовых внутренних частных инвестиций.
Благоприятный монетарный шок при плавающем обменном курсе. Приспособление идет за счет изменения обменного курса – национальная валюта удешевляется, возрастает автономный чистый экспорт, растет доход. При этом падение процента втягивает дополнительные внутренние частные инвестиции. Обменный курс удешевляется тем сильнее, чем выше мобильность капитала. Рост реальных кассовых остатков (плавающий обменный курс) при совершенной мобильности капитала сильнее, чем при любой другой мобильности, и будет увеличивать доход в экономике. Как и в предыдущих случаях, динамика цен может существенно изменить результирующий доход. Большинство современных развитых индустриальных стран обладают высокой либо совершенной мобильностью капитала (высокой степенью замещаемости активов). В развивающихся и переходных экономиках активы являются более рискованными, такие экономики характеризуются низкой мобильностью капитала (модель не исследует "бегство" капитала). 7.2. Среднесрочный рост
Проблема среднесрочного роста состоит в том, чтобы не просто, как в случае краткосрочного, вернуть экономику на уровень потенциального выпуска, а в том, чтобы достигнуть максимально высокого тренда изменения этого потенциального выпуска. Условно можно эту проблему разделить на две: •
как достигнуть устойчивости потенциального выпуска (пропорционального изменения различных запасов активов в экономике);
•
как создать при этом условия для дальнейшего увеличения потенциального выпуска. Первая
касается
сбалансированной
экономической
политики
(например,
устойчивого
финансирования дефицита бюджета). Вторая требует учета интересов инвесторов в экономической политике. 7.2.1 Соотношение дефицита бюджета, запаса денег, капитала и резервов иностранной валюты в среднесрочном росте
Финансирование дефицита бюджета с помощью денег. Допустим, реальный дефицит бюджета зависит от реальных госрасходов g и реальных налоговых поступлений подоходного налога t(y): d = g – t(y). В свою очередь, выпуск зависит от фискальной и монетарной политики (реальных и монетарных шоков): y = y(M,g) . Частные производные по запасу денег и реальным госрасходам положительны:
∂y 1 = > 0 , где в знаменателе учтены предельная склонность к сбережению (с поправкой ∂g 1 − c' (1 − t ' ) + i ' k' l' на реакцию налогов на рост выпуска) и эффект вытеснения (через реакцию процента на рост выпуска, разложенную на изменение в операционном спросе (k’) и изменение в спекулятивном спросе (l’), с поправкой на реакцию инвестиций на рост процента (i’)).
∂y 1 i' l ' = > 0 , где во втором множителе учтены поправки на уровень цен и реакцию ∂M 1 − c' (1 − t ' ) + i ' k' P l' инвестиций (неразрывно связанную со спекулятивным мотивом) на изменение номинального запаса денег.
123
Изменение запаса денег связано с изменением уровня цен и дефицитом бюджета :
dM ≡ DM = P ( g − t ( y)) , dt DM = P[ g − t ( y( M , g ))] . Условие стабильности финансирования (устойчивости равновесия) показывает, что если деньги, направленные на финансирование дефицита бюджета, способствуют расширению налоговой базы, то процесс сходится :
∂y ∂DM = − Pt ' ∂M ∂M Условие стабильности корректируется при изменяющихся ценах (т.е. достаточно продолжительном периоде):
DM = P[ y( M , g )]( g − t[ y( M , g )]) , ∂y ∂y ∂DM ) + (g − t)P ' ( ), = P (−t ∂M ∂M ∂M ∂y ∂DM = [ P ' ( g − t ) − Pt ' ] . ∂M ∂M При дефиците госбюджета, т.е. g-t>0, запас стабилен, если цены изменяются медленнее дохода (кейнсианское допущение). Если цены изменяются быстрее дохода, может возникнуть эффект Танзи, при котором финансирование дефицита бюджета деньгами перестает быть стабильным (Tanzi, 1977). При профиците госбюджета (g-t 0, EB'(S) > 0. Линия EB (рис 7.1) показывает точки внешнего баланса: если реальный процент растет, то начинается приток капитала в страну и образуется внешний излишек. Чтобы вернуться к балансу, не меняя процента, нужно ослабить фискальные ограничения, фискальная экспансия увеличит внутренний спрос, отток денег за возросший импорт компенсирует образовавшийся приток капитала.
130
Линия EB более полога, чем YY, так как в r случае внешнего баланса реальный процент оказывает в малой открытой экономике большее влияние на платежный баланс, нежели госбюджет (его влияние более опосредовано).
EB
Общая задача — достичь таких значений S
и
r,
чтобы
в
экономике
YY
установился
одновременный внутренний и внешний баланс,
S
т.е. чтобы в экономике при полной занятости был устойчивый
уровень
цен
и
при
этом
не Рис.7.1. Внутренний и внешний баланс при
накапливался внешний долг страны.
плавающем обменном курсе
Задача проще, если эти значения поддаются вычислению, что бывает нечасто. Если
равновесные
значения
заранее
неизвестны,
то
используют
принцип
сравнительного
преимущества — "эффективной классификации рынка" (Mundell, 1962). Принцип сравнительного преимущества инструментов экономической политики: •
внутренний баланс лучше достигать, изменяя сальдо госбюджета;
•
внешний баланс – изменяя процент. Такое назначение является стабильным, так как, даже не зная точно, какой процент и сальдо
госбюджета соответствуют одновременному балансу внешнему и внутреннему, поочередное изменение этих параметров для поочередного достижения внутреннего и внешнего баланса будет вести к общему равновесию. Если же переназначить инструменты, то процесс перестанет быть сходящимся, и поочередное достижение внутреннего и внешнего баланса будет уводить экономику от общего равновесия. Вариант обратного назначения в условиях гибкого обменного курса рассматривается в работе Бугтона (Boughton, 1989).
Фиксированный обменный курс Цели: внутренний и внешний баланс. Инструменты: обменный курс (е) и сальдо госбюджета (S). Y=Y(e,S),
(dY/de)