Согласование экономических интересов в корпоративных структурах

М.И. Гераськин СОГЛАСОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ В КОРПОРАТИВНЫХ СТРУКТУРАХ RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES Institute ...

Author: М.И. Гераськин

13 downloads 157 Views 2MB Size Report

This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form

DOWNLOAD PDF

М.И. Гераськин

СОГЛАСОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ В КОРПОРАТИВНЫХ СТРУКТУРАХ

RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES Institute of control sciences named after V.A. Trapeznikov

M.I. Geraskin

COORDINATION OF ECONOMIC INTERESTS IN STRUCTURES OF CORPORATIONS

Moscow 2005

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт проблем управления имени В.А. Трапезникова

М.И. Гераськин

СОГЛАСОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ В КОРПОРАТИВНЫХ СТРУКТУРАХ

Москва 2005

УДК 338.24.01 ББК 65.9(2)23 Гераськин М.И. Согласование экономических интересов в корпоративных структурах. М.: ИПУ РАН. Изд-во «Анко». 2005. 293 с.

ISBN 5-7254-0156-1

Монография посвящена проблемам согласования экономических интересов при взаимодействиях корпораций. На основе анализа систем корпораций и организаций в экономике современной России сформированы модели согласования интересов взаимодействующих агентов. Определены общие методологические принципы согласования интересов, в рамках которых получены конкретные механизмы согласованных взаимодействий. Предложенные механизмы представлены в виде алгоритмов, реализованных в компьютерных программных комплексах, с использованием которых решены конкретные проблемы согласования внутрикорпоративных, межкорпоративных и межрегиональных взаимодействий.

Рецензент член-корреспондент РАН, доктор экономических наук, профессор Зибарев А.Г.

Утверждена к печати Редакционным советом Института проблем управления имени В.А. Трапезникова Российской академии наук

ISBN 5-7254-0156-1

© Гераськин М.И., 2005 © Институт проблем управления имени В.А. Трапезникова РАН, 2005

ОГЛАВЛЕНИЕ Введение .......................................................................................................6 ГЛАВА 1. АНАЛИЗ МОДЕЛЕЙ И ОБЗОР СУЩЕСТВУЮЩИХ МЕТОДОВ СОГЛАСОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ ПРИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯХ ОРГАНИЗАЦИЙ И КОРПОРАЦИЙ ...........................................................................................14 1.1. Анализ процессов концентрации капитала и корпоратизации в экономике современной России ..................................................................15 1.2. Системы корпораций и организаций в авиационнопромышленном комплексе России ..............................................................38 1.3. Обзор моделей и методов согласования экономических интересов при взаимодействиях в организационно-экономических системах...........57 1.4. Модель комплексного согласования экономических интересов при межкорпоративных взаимодействиях...................................................70 ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМЫ СОГЛАСОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ ПРИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯХ ОРГАНИЗАЦИЙ И КОРПОРАЦИЙ .......................................................81 2.1. Анализ структурных связей при межорганизационных и межкорпоративных взаимодействиях..........................................................81 2.2. Механизм вертикального согласования экономических интересов ...87 2.3. Механизм горизонтального согласования экономических интересов.......................................................................................................95 2.4. Механизм комплексного согласования экономических интересов ....103 ГЛАВА 3. МЕТОДЫ ОПТИМИЗАЦИИ МЕХАНИЗМОВ УПРАВЛЕНИЯ В КОРПОРАТИВНЫХ СИСТЕМАХ..........................114 3.1. Обзор методов многокритериального выбора корпоративного управления ...................................................................................................114 3.2. Метод многокритериальной оптимизации механизма корпоративного управления на основе анализа множества Парето ..........118 3.3. Метод многокритериальной оптимизации механизма корпоративного управления на основе теории графов...............................129 3.4. Метод многокритериальной оптимизации корпоративных структур.........................................................................................................138

ГЛАВА 4. СОГЛАСОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ ПРИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯХ ОРГАНИЗАЦИЙ В РАМКАХ КОРПОРАЦИЙ.........................................................................149 4.1. Принципы и модель взаимодействий организаций в производственно-финансовом процессе корпорации .................................149 4.2. Синтез управления производственно-финансовым процессом корпорации ....................................................................................................164 4.3. Механизмы управления основным капиталом корпорации ................168 4.4. Механизмы управления оборотным капиталом корпорации ..............187 4.5. Синтез организационных структур корпораций ..................................197 ГЛАВА 5. СОГЛАСОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ ПРИ МЕЖКОРПОРАТИВНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯХ .............................................................................205 5.1. Принципы и модель взаимодействий промышленных корпораций ...205 5.2. Синтез согласованных механизмов межкорпоративных взаимодействий.............................................................................................228 5.3. Реализация механизмов комплексного согласования экономических интересов при межкорпоративных взаимодействиях ......240 ГЛАВА 6. ПРИМЕНЕНИЕ МЕХАНИЗМОВ СОГЛАСОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ ПРИ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯХ ................................257 6.1. Принципы и модель согласования межрегиональных взаимодействий.............................................................................................257 6.2. Механизм максимизации продуктов регионов.....................................263 6.3. Механизм максимизации инвестиционного потенциала .....................268 6.4. Реализация механизмов согласования межрегиональных взаимодействий.............................................................................................273 Заключение ..................................................................................................282 Список использованной литературы.......................................................285

6

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследований определяется следующим. В экономике современной

России

отчетливо

проявляются

тенденции

интеграции

хозяйствующих субъектов, заключающиеся, во-первых, в образовании все большего количества корпораций; во-вторых, в концентрации производства за счет укрупнения корпораций в различных отраслях экономики. В результате поэтапного процесса реорганизации хозяйственных связей наметились

предпосылки

к

налаживанию

межкорпоративных

взаимодействий с образованием интегрированных корпоративных структур и формированием многоуровневой системы интеграции экономики. В качестве уровней интеграции можно выделить низший, региональный уровень, являющийся основой развития интегрированных структур на современном этапе; средний, национальный уровень, в рамках которого формируются межрегиональные хозяйственные комплексы – доминанты российской экономики; высший, транснациональный уровень, на который среди российских корпораций вышли только отдельные компании топливноэнергетического

комплекса.

Интеграция

в

национальных

масштабах

особенно характерна для авиационно-промышленного комплекса России, крупномасштабный и высокотехнологичный характер производств которого требует значительных инвестиций и поддержания устойчивых взаимосвязей со

всеми

участниками

самолетостроительного

цикла,

предопределяя

интеграционные процессы в отрасли. Закономерным

этапом


авиационно-промышленного

комплекса на государственном уровне является создание Объединенной авиастроительной корпорации в соответствии с проектом указа Президента России, подготовленным Правительством. Корпорация будет решать задачи разработки,

производства,

реализации,

сопровождения

эксплуатации,

гарантийного и сервисного обслуживания, модернизации, ремонта и

7

утилизации авиационной техники. Тем самым обеспечивается единая ответственность

производителя

на

всех

авиационной техники. Дальнейшее направлении


с

стадиях

жизненного

развитие отрасли

экплуатантами

цикла

будет идти в

авиационной

техники

в

соответствии с федеральными программами «Модернизация транспортной системы России» (подпрограмма «Гражданская авиация») и «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 гг. и на период до 2015

года».

В

взаимодействиями

этих

условиях

корпораций

остро

стоит

проблема

управления


комплекса,

решение которой оказывает определяющее влияние на результативность финансово-хозяйственной деятельности отрасли в целом. Состояние практический российскими

изученности опыт

в

учеными

сфере в

виде

проблемы.

Современный

корпоративного теоретических

управления основ

обширный обобщен


и

корпоратизации российской экономики (труды Авдашевой С.Б., Гранберга А.Г., Дементьева В.Е., Дубровского В.Ж., Дынкина А.А., Капелюшникова Р.И., Коптева Ю.Н., Коротнева Г.И., Ленского Е.В., Лисова В.И., Львова Д.С., Розановой Н.М., Якутина Ю.В. и др.); принципов структурирования интегрированных комплексов (исследования Клейнера Г.Б., Храбровой И.А. и др.); методов корпоративного управления (работы Афанасьева М.П., Винслава Ю.Б., Короткова Э.М., Масютина С.А., Романовой О.А., Супяна В.Б., Татаркина А.И., Ткаченко И.Н., Фельдмана А.Б. и др.). Труды зарубежных

ученых

отражают

институциональный

анализ

стратегий

интеграции (работы Ансофа И., Морриса Д., Норта Д., Хэя Д.), в том числе в переходных экономиках (разработки Аоки М., Кима Х.); анализ принципов интеграции, в том числе анализ транзакционных издержек (труды Коуза Р., Эрроу К.) и приоритетов развития и реструктуризации корпораций (исследования Акоффа Р., Гохана П., Динза Г., Зайзеля Ф., Крюгера Ф.). В целом отмечается, что современный уровень развития корпоративных отношений характеризуется широкой разветвленностью корпоративных

8

структур, взаимосвязанностью и пересечением хозяйственных процессов в различных

корпорациях.

корпоративные

системы,

В в

результате которых

образуются возникает

интегрированные сетевой

характер

взаимодействий, то есть возможность агентов системы выступать в роли центров или элементов; имеет место открытый характер сетевой структуры в рамках существенной вариативности внешней среды, то есть возможность системы неограниченно расширяться при взаимодействиях; реализуется комплекс противоречий между интересами корпораций и соответствующих центров. В связи с этим стали актуальны проблемы комплексного управления взаимодействиями корпораций и входящих в них организаций с учетом всех практически реализуемых товарных и финансовых связей, организации систем стимулирования субъектов взаимодействий в рамках процессов перераспределения эффекта межкорпоративных взаимодействий. Проблемы

согласования

товарно-финансовых

взаимодействий

корпораций и организаций рассматривались в работах отечественных ученых в рамках теории иерархических игр (исследования Гермейера Ю.Б., Горелика В.А., Горелова М.А., Кононенко А.Ф., Кукушкина Н.С., Морозова В.В., Чхартишвили А.Г. и др.); теории многокритериального выбора (работы Волковича В.Л., Ларичева О.И., Машунина Ю.К., Михалевича B.C., Моисеева Н.Н., Ногина В.Д., Подиновского В.В. и др.); теории активных систем (труды Буркова В.Н., Кондратьева В.В., Новикова Д.А., Трапезникова В.А.),

в

частности,

таких

ее

аспектов,

как

внутрикорпоративное

структурирование, стимулирование и согласование интересов (публикации Воронина А.А., Гришанова Г.М., Горгидзе И.А., Дорохина В.В., Заложнева А.Ю., Засканова В.Г., Мишина С.П., Петракова С.Н., Щепкина А.В. и др.), согласованное управление проектами (труды Балашова В.Г., Ирикова В.А., Леонтьева С.В., Мазура И.И., Тренева В.Н., Новикова Д.А., Цветкова А.В., Шапиро В.Д. и др.). В трудах зарубежных ученых эти проблемы ставились в рамках теории контрактов (исследования Дженсена М., Меклинга У., Милгрома П., Морриса Д., Росса С., Харта О., Хэя Д.,

Холмстрома Б.),

9

теории группового выбора и равновесия (работы Маскина Е., Майерсона Р., Моргенштерна О., Неймана Д., Нэша Д.), теории управления стоимостью корпоративного капитала (труды Коупленда Т., Коллера Т., Муррина Д., Уолша К.), разработок в сфере управления корпоративными финансами (публикации Брейли Р., Майерса С., Нила Б., Пайка Р.). Однако в связи с возникновением принципиально более сложного объекта исследования существующие модели, методы и механизмы согласования интересов и многокритериального выбора недостаточно совершенны для практического применения, поскольку, во-первых, не позволяют учесть весь комплекс критериев эффективности и ограничений; во-вторых, основываясь на ряде субъективных предпосылок,

не

позволяют сформировать объективно

обоснованные механизмы согласования; в-третьих, допуская множество результатов,

не

определяют

практически

применимый

вариант

функционирования организационно-экономической системы. Отмеченные

проблемы

практической

значимости


взаимодействий в системах корпораций (организаций) и теоретического несовершенства моделей, методов и механизмов согласования интересов при этих взаимодействиях делают тему исследований актуальной. Целью исследований являлась разработка моделей, методов и механизмов

комплексного


экономических

интересов

организаций и корпораций при межкорпоративных взаимодействиях. В рамках исследований сформулированы и решены следующие задачи: – анализ

процессов концентрации капитала

и корпоратизации

в

экономике современной России, выявление основных тенденций развития корпоративного сектора экономики; – исследование

принципов

структурирования

и

механизмов

взаимодействий корпораций и интегрированных корпоративных систем в авиационно-промышленном комплексе России; – критический обзор моделей и методов согласования экономических

интересов при взаимодействиях в организационно-экономических системах и

10

разработка модели комплексного согласования экономических интересов при межкорпоративных взаимодействиях; – анализ

структурных

межкорпоративных вертикального,

связей

при

взаимодействиях

горизонтального

и

межорганизационных формирование

и

и




экономических интересов; – теоретическое

обоснование

существования,

единственности

и

устойчивости равновесия экономических интересов при согласовании межорганизационных и межкорпоративных взаимодействий на основе предложенных механизмов; – критический

обзор

методов

многокритериальной

оптимизации

межкорпоративных взаимодействий и разработка более совершенных методов

многокритериального

выбора


и

структур

взаимодействия корпораций; – алгоритмизация разработанных методов многокритериального выбора

и теоретическое обоснование существования формируемых на их основе механизмов согласования межкорпоративных взаимодействий; – синтез механизмов взаимодействий организаций в производственно-

финансовом процессе и механизмов управления оборотным капиталом торгово-промышленной

корпорации,

согласованных

с

точки

зрения

интересов корпоративного центра и секторов производства и продаж; – синтез механизмов управления основным капиталом промышленной

корпорации, согласованных с позиций корпоративного центра и сектора производства; – синтез согласованной структуры взаимодействий организаций в рамках

корпорации; – синтез согласованных механизмов межкорпоративных взаимодействий

и

их

инструментальная

реализация

компьютерного программного комплекса;

в

виде

автоматизированного

11

– практическая


и

реализация




внутрикорпоративного



авиационно-промышленного комплекса (корпорация ОАО «Туполев») и гражданской авиации (корпорация ОАО «Авиакомпания «Волга-Днепр») России, и определение их экономического эффекта. Объектом исследования являются организации, корпорации как объединения организаций, а также системы взаимодействующих корпораций. Предметом

исследования

выступают

экономические

процессы,

протекающие при межорганизационных и межкорпоративных товарных и финансовых взаимодействиях. Методы исследования включают в себя экономико-математическое моделирование, математические методы оптимизации, методы теории игр, теории

графов,

теории


организационно-экономическими

системами. Научная новизна исследований заключается в следующих основных результатах: – разработана

интересов

при

модель





взаимодействиях,

обобщающая

горизонтальное внутрикорпоративное, вертикальное внутрикорпоративное и горизонтальное межкорпоративное согласование интересов организаций; модель инвариантна к изменению роли участника взаимодействий и многомерна, сохраняя адекватность при любом количестве участников взаимодействий; – сформирован механизм вертикального

согласования экономических

интересов, обеспечивающий устойчивое равновесие в вертикальной системе «корпоративный динамической

центр–организация», траектории

перехода

и

определены

корпорации

к

параметры

согласованному

равновесному состоянию; – разработан механизм горизонтального согласования экономических

интересов, обеспечивающий устойчивое равновесие в горизонтальной

12

системе «корпорация–корпорация» и определены параметры динамической траектории перехода системы корпораций к согласованному равновесному состоянию – сформирован механизм комплексного согласования экономических

интересов, гарантирующий выполнение условий вертикального согласования управления в корпоративных подсистемах и условий горизонтального согласования управления в системе нескольких корпораций, вследствие чего обеспечивается комплексное устойчивое равновесие; – теоретически

обоснованы

существование,

единственность

и

устойчивость равновесия экономических интересов при согласовании межорганизационных и межкорпоративных взаимодействий на основе предложенных механизмов; – предложены методы многокритериального выбора согласованных

механизмов взаимодействий, позволяющие сформировать оптимальные механизмы, во-первых, не прибегая к дифференцированию функции максимина, и, во-вторых, не используя процедур численного определения максимина, что существенно расширяет сферу их использования по сравнению с существующими; – предложенные методы алгоритмизированы и теоретически обосновано

существование формируемых на их основе механизмов согласования межкорпоративных взаимодействий; – предложен метод формирования структурных связей в корпорациях и

системах корпораций с позиций комплексной оценки их графового представления, позволяющий обеспечить объективно обоснованный выбор организационной структуры с учетом практически значимых требований; – синтезированы конкретные механизмы взаимодействий организаций в

рамках

корпораций,

а

также

систем


обеспечивающие

комплексное согласование интересов участников взаимодействий;

13

– осуществлена

инструментальная



в

реализация виде


автоматизированного

компьютерного программного комплекса. Практическая

значимость

результатов

состоит

в

том,

что

разработанные модели, методы и механизмы позволяют решать актуальные задачи




обеспечивая

интересов

повышение

в


экономического

эффекта

хозяйственной деятельности корпораций и организаций. Синтезированные механизмы взаимодействий организаций в рамках корпораций, а также систем корпораций реализованы и внедрены в виде программ согласованного управления

корпорациями


комплекса

(корпорация ОАО «Туполев») и их взаимодействиями с корпорациями гражданской авиации (корпорация ОАО «Авиакомпания «Волга-Днепр») России. Результаты внедрения показали существенный экономический эффект. Материалы исследований используются в учебном процессе Самарского государственного аэрокосмического университета в рамках занятий по дисциплинам «Математическая экономика», «Инновационный менеджмент», «Исследование систем управления».

14

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ МОДЕЛЕЙ И ОБЗОР СУЩЕСТВУЮЩИХ МЕТОДОВ СОГЛАСОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ ПРИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯХ ОРГАНИЗАЦИЙ И КОРПОРАЦИЙ

В

главе

проведен

корпоратизации

в

анализ

экономике

процессов

концентрации

современной

России,

капитала

и

охарактеризованы

современные тенденции формирования систем корпораций и организаций в авиационно-промышленном выявлены

современные

комплексе тенденции

России.

По

развития

результатам

анализа

корпоративного

сектора

российской экономики и обоснована актуальность критической оценки существующих

моделей и методов согласования экономических интересов

агентов этого сектора. Проведен анализ моделей согласования интересов при взаимодействиях в организационно-экономических системах, на основе которого сделан вывод о необходимости

совершенствования

образующихся

сложных

моделей


интересов

многоагентных

(многофункциональных,

в и

многоцелевых) системах корпораций и организаций. Разработана модель комплексного согласования экономических интересов при межкорпоративных взаимодействиях. Представленный экономических

обзор

интересов

при

существующих

методов



системах

обосновывает

совершенных

методов,

обеспечивающих

в

актуальность

организационноразработки

комплексное

экономических интересов всех участников взаимодействий.

согласования более

согласование

15

1.1. Анализ процессов концентрации капитала и корпоратизации в экономике современной России Корпорации и корпоративное управление. На современном этапе развития экономики накоплен обширный теоретический и практический опыт корпоративного управления, результаты которого выражаются в многообразии трактовок термина «корпорация». Среди исследователей теории корпоративного развития обозначилось два основных подхода к определению понятия «корпорация»: в рамках первого подхода, присущего преимущественно правовой терминологии США и ряда других стран, корпорация интерпретируется как акционерное общество или юридическое лицо, то есть выступает синонимом термина «организация» [96, 102, 103, 134, 150, 176, 184]; с позиций второго подхода, развивающего первоначальное рассматривается

значение как

этого

слова

совокупность

как

объединения,

имеющих

корпорация

собственные

интересы

юридических лиц [6,19,50]. В отечественной трактовке зачастую эти два подхода сливаются и корпорация определяется как совокупность лиц (физических или юридических), объединившихся для совместной деятельности в форме юридического лица (акционерного общества) [1,2,105,122,169,179,188]. В

таком

случае,

система



–

это

организационная модель, в форме которой акционерное общество отражает интересы своих участников (собственников). Эта система включает в себя состав

участников

и

структуру

(механизм)

их

взаимодействия

[80].

Большинство исследователей [77,184,188] рассматривают в современной мировой

практике

три

модели


управления:

англо-

американскую, немецкую, японскую. Англо-американская модель нацелена на поддержание высокой гибкости систем управления, приспособление компании

16

к большой мобильности внешней среды, развитию инноваций; германояпонская

модель

характеризуется

большей

стабильностью

внешней

и

внутренней среды предприятия, меньшими рисками банкротств и конфликтов интересов. Российская модель корпоративного управления более всего соответствует

англо-американской

и


треугольником

корпоративного управления в составе менеджеров, акционеров и совета директоров [13]. В правовом аспекте корпоративного управления в России основой трактовки понятия «корпорация» явилась законодательная база согласованного функционирования промышленных предприятий и финансовых организаций, формируемая в рамках Федерального закона «О финансово-промышленных группах». Под финансово-промышленной группой понимается «совокупность юридических лиц, действующих как основное и дочерние общества либо полностью или частично объединивших свои материальные и нематериальные активы (система участия) на основе договора о создании финансовопромышленной

группы

в

целях

технологической

или

экономической

интеграции для реализации инвестиционных и иных проектов и программ, направленных на повышение конкурентоспособности и расширение рынков сбыта товаров и услуг, повышение эффективности производства, создание новых рабочих мест» [183]. Финансово-промышленные группы (ФПГ) рассматриваются как форма существования вертикально-

корпоративного или

капитала,

которая

горизонтально-интегрированные

представляет группы

собой

субъектов

хозяйствования, связанные между собой системой отношений по поводу объединения (слияния) капитала предприятий [186]. ФПГ отражает сложную экономическую структуру, где отношения между хозяйствующими субъектами определяются на основе договоров и устава, размеров вложенного капитала, места в технологической цепочке [2]. В результате складывается трактовка ФПГ

17

как корпорации предпринимательского типа, то есть действия ее определяются стремлением

получать

прибыль,

которая

возникает

на

условиях

акционирования капитала [203]. При определении корпоративных структур также используют термин «группа», однако этот термин применяется, скорее, по традиции и не связан со строгим

юридическим

отражает

устойчивое

понятием

группа»,

а

интеграцию промышленного

и

«финансово-промышленная

сотрудничество

и

финансового капитала [116]. Таким образом, наиболее адекватным представляется интерпретировать корпорацию как интегрированную структуру в виде объединения лиц (физических или юридических) в правовой форме (на основе договоров или образования юридического лица) для совместной экономической деятельности. Такая трактовка обобщает правовой и экономический аспекты этого социальноэкономического феномена, допуская применение термина «корпорация» как к акционерным обществам, имеющим в своей структуре дочерние и зависимые общества, так и к ФПГ, не оформленным в виде акционерного общества. Процессы концентрации капитала и корпоратизации в экономике России.

Масштабные

процессы,

связанные

с

разгосударствлением

и

демонополизацией экономики России, оказали существенное влияние на концентрацию

производства

и

капитала.

В

результате

перехода

государственных монополий в частную собственность, их раздробление на отдельные хозяйствующие субъекты произошла смена центров концентрации производства. Если раньше центром концентрации выступали крупные государственные монополии, то во времена рыночной экономики центр концентрации сместился в сторону частных объединений предприятий. Усиление позиций корпораций в российской экономике способствовало преодолению трудностей переходной экономики, поскольку среди факторов

18

корпоратизации экономики России выделяют [96,205]: глубокий экономический кризис в экономике в 1990-е годы; стремление взять под контроль зависимые организации с целью минимизации платежных и кредитных рисков, рисков ликвидности; получение конкурентных преимуществ в результате объединения. Экономика России на современном этапе развивается по пути интеграции хозяйствующих субъектов. Основными направлениями интеграции являются, во-первых, образование все большего количества корпораций как организаций, зарегистрированных в форме акционерных обществ; во-вторых, концентрация производства за счет укрупнения корпораций в различных отраслях экономики. Первое направление проявляется в постепенном замедлении темпов роста количества зарегистрированных предприятий и организаций всех форм собственности

в

1996-2003

гг.

(табл.

1.1)

[161],

сопровождающемся

стабильными, хотя и более низкими, темпами роста количества предприятий, зарегистрированных в форме акционерных обществ (АО), среди которых также стабильно увеличивается доля обществ смешанной формы собственности (с государственным участием).

Таблица 1.1. Корпоративный сектор экономики России Предприятия (тыс. шт. на конец года) 1) всех форм собственности темп роста (1) 2) зарегистрированные в форме АО темп роста (2) 3) в том числе АО с государственным участием темп роста (3)

1996 г.

1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.

2250

2505

2727

2901

3106

3346

3594

3845

– 31,1

1,11 31,6

1,09 32,0

1,06 32,2

1,07 32,4

1,08 32,6

1,07 32,7

1,06 32,9

– 6,7

1,016 6,8

1,012 6,9

1,006 7,0

1,006 7,1

1,006 7,2

1,003 7,3

1,006 7,4

–

1,014

1,015

1,014

1,014

1,014

1,014

1,014

19

Второе

направление

выражается

(концентрация)

в

наращивании

отраслевых объемов производства товаров и услуг на фоне уменьшения числа предприятий соответствующей отрасли. Сравнение тенденций концентрации производства в различных отраслях экономики (рис. 1.1) [161] показывает, что в промышленности, увеличивается,

сельском

однако

хозяйстве

наиболее

и

строительстве

динамичные

изменения

концентрация происходят

в

промышленности: в период 1995-2002 гг. концентрация промышленного

50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0

Средний объем в ыпуска промышленной продукции на 1 предприятии

Средний объем в ыполненных ст роит ельных работ на 1 предприятии

02 20

00

01 20

20

99 19

98

97

19

19

96

Средний объем в ыпуска сельскохозяйств енной продукции на 1 предприятии

19

19

95

млн.р. (млрд.р. до 1998 г.)

производства увеличилась в 5,5 раза.

год

Рис. 1.1 – Концентрация производства по отраслям экономики России Таким

образом,

в

России

формируется

корпоративный

сектор

–

необходимое организационное условие интеграции в мировую экономическую систему [80]. Это тот элемент общего институционального порядка, с помощью которого

осуществляются

преодолевающий

распределение ресурсов в общемировом масштабе.

границы

перелив

капитала,

20

Интеграция

корпораций.

Наиболее

важной

специфической

характеристикой российской модели корпоративного управления является извлечение доходов не через прибыль (что характерно для других моделей), а через контроль доминирующего собственника над финансовыми потоками предприятия. С помощью механизма трансфертного ценообразования прибыль головной структуры систематически выводится в компании, аффилированные доминирующим акционерам или высшему менеджменту [160]. Таким образом, произошли

деформации

института

открытых

акционерных

обществ

и

возникновение множества «квазиоткрытых» обществ [92,175,206], связи между которыми

реализовались

не

через

взаимопроникновение

акционерного

капитала, а в рамках реализации хозяйственных процессов, что провоцирует корпоративные

конфликты,

в

том

числе

в

связи

с

издержками

от

неоптимального управления [14]. Следовательно, наметились предпосылки к налаживанию


обособленных

организаций

в

рамках

межкорпоративных структур. В частности, основными этапами согласования взаимодействий являются: 1)

разработка


формирования


цен

и

товарооборота; 2) формирование механизмов стимулирования субъектов взаимодействий; 3) создание механизмов распределения дополнительного эффекта межкорпоративных взаимодействий. Корпоративные производственнофинансовые системы базируются на принципах финансовой самостоятельности, децентрализации

управления,

диверсификации

функций,


заинтересованности элементов в результатах деятельности. В условиях реализации этих принципов остро стоит проблема согласования экономических интересов корпораций,

в

процессе решение

взаимодействий которой

между

оказывает

элементами

определяющее

различных влияние

на

результативность финансово-хозяйственной деятельности корпораций в целом. Эта проблема является следствием основного противоречия [51] современных

21

крупных экономических систем – противоречия между необходимостью расширения

состава


системы

и

требованием

сохранения

согласованности действий разнообразных юридических лиц в соответствии с общей стратегией системы. Решение отмеченной проблемы возможно в рамках так называемых интегрированных

корпоративных

структур

(ИКС)

которые

[113],

в

дальнейшем интерпретируются как системы нескольких взаимодействующих корпораций. Общеэкономическими мотивами объединения промышленных предприятий с торговыми, кредитно-финансовыми, научными организациями являются [76] возможности снижения производственных и трансакционных издержек; повышения инвестиционной привлекательности бизнеса и его устойчивости

в

условиях

колебаний


конъюнктуры;

концентрации инвестиционных ресурсов на приоритетных направлениях производства и перспективных научно-исследовательских проектах. Создание интегрированных хозяйственных комплексов в развитых странах проходит по следующим направлениям [81,148,202]: – интеграция промышленного и финансового капитала; – концентрация капитала (через слияние и поглощение предприятий, создание стратегических альянсов); – диверсификация форм и областей деятельности; – глобализация деятельности (образование дочерних предприятий в наиболее привлекательных странах и работающих на перспективных рынках); – интернационализация капитала (через создание транснациональных компаний). Анализ структуры крупнейших российских корпораций показывает [83], что основой интеграции является «ядро», включающее в себя главным образом предприятия добывающей (нефтяные компании) или перерабатывающей (черной

и

цветной

металлургии)

отраслей.

В

составе


22

интегрированы

группы

дочерних

(зависимых)

или

иным

образом

аффилированных организаций в тех регионах, где реализуется продукция корпорации,

вследствие

чего


вертикально-интегрированная

структура. Особенностью структуры ИКС является наличие нескольких акционерных банков, что объясняется, во-первых, механизмом формирования группы путем объединения достаточно крупных холдингов, на момент слияния уже имевших кредитные организации; во-вторых, механизмами функционирования подсистем ИКС, которые имеют различные функции, для чего создаются разные кредитные организации; в-третьих, механизмами диверсификации рисков размещения финансовых ресурсов, предусматривающими размещение их в разных банках. Крупнейшие ИКС можно подразделить на два типа: 1) системы, образованные

на

принципах

делегирования

полномочий

одному

или

нескольким элементам (корпорациям) развивать то или иное коммерческое направление в рамках ИКС; 2) системы, основанные на централизации управления в руках головной фирмы ИКС. Таким образом, естественно сформировались

горизонтально-интегрированные

ИКС,

механизмом

формирования которых, как правило, является объединение финансовых ресурсов корпораций, имеющих общие цели (например, альянс «Сибал»– «Русал»), и вертикально-интегрированные ИКС, основанные на механизме разветвления головных и дочерних структур (в основном НК «Сургутнефтегаз», «ЛУКойл»). Перспективами

развития

ИКС

могут

быть

следующие

варианты:

1) корпоратизация ИКС, то есть формальное закрепление взаимодействий внутри системы, например через отношения акционерной собственности, и превращение системы самостоятельных корпораций в одну компанию; 2) концентрация ИКС, выражающаяся в концентрации капитала в руках

23

ограниченного круга акционеров и концентрации функций, что приводит к прекращению взаимодействий с непрофильными контрагентами; крайним случаем этого варианта является дезинтеграция ИКС. Образование интегрированных корпоративных структур имеет большое макроэкономическое значение. Главной целью создания

ИКС является

объединение материальных, нематериальных активов и финансовых ресурсов ее участников

для

повышения

конкурентоспособности

и

эффективности

производства, создания рациональных технологических и кооперационных связей, увеличения экспортного потенциала, ускорения научно-технического прогресса, конверсии оборонных предприятий и привлечения инвестиций. Становление

новых

производственных,

интегрированных

производственных

производственно-торговых)

(финансово-


структур,

ориентированных на платежеспособный спрос — один из ключевых факторов изменения традиционной системы управления промышленностью [49]. Проблемы функционирования ИКС на микроуровне можно свести к следующим [111]: -в крупных корпорациях и их объединениях нередко имеют место бюрократизация и злоупотребления контрольно-управленческими функциями; причем чем менее связаны (с точки зрения технологии, коммерческого оборота и т. п.) предприятия, объединенные в ИКС, тем острее проявляются негибкость и несовершенство их внутреннего управления; -в крупных ИКС нередко возникает много сложностей в связи с перераспределением денежных фондов между участниками; - в больших объединениях корпоративного типа постоянно сохраняется возможность искусственного поддержания нерентабельных предприятий за счет рентабельных. И все-таки корпоративный сектор российской экономики, особенно когда он переходит в свою наивысшую форму развития – появляются финансово-

24

промышленные группы – создает условия для оптимального управления им как на микро, так и на макроуровне. Разновидностью ИКС могут считаться финансово-промышленные группы, в большинстве которых имущественные связи относительно слабы, а объединение на договорной основе сопряжено со сложностями процессов выработки и реализации совместных решений. Эти проблемы повышают привлекательность более жестких вариантов интеграции, и корпоративные холдинговые

структуры

становятся

ориентирами

для

многих

секторов

российской экономики [194]. В 2003 г. в России из 100 зарегистрированных ФПГ

официальный

статус

сохраняют

89

групп,

в

том

числе

15

транснациональных. Иностранные участники представлены, прежде всего, предприятиями из стран СНГ. В составе групп действует более 1400 юридических лиц, в том числе более 100 банков. Численность работников списочного состава - свыше 1,3 млн. Годовой оборот продукции участников групп составляет более 10% ВВП. Таблица 1.2. Показатели участия ФПГ в экономике России в 1993-2001 гг. [66] Показатель Количество ФПГ, ед. Общее число предприятий, входящих в ФПГ, ед. Доля выпуска продукции от общего объема продукции России, % Доля занятых от общей численности занятых в экономике России, %

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 1 7 28 46 72 77 77 86 89 19

107

448

711 1121 1200 1232 1410 1491

0,3

1,4

6,2

8,1

9,2

9,2

12,9

6,3

10

0,1

0,5

2,4

3,7

4,5

4,7

6,8

8,9

9

Из 200 крупнейших банков России 48 вошли в состав ФПГ или сами создали такие группы. Из 200 крупнейших российских компаний 130 стали участниками официально зарегистрированных ФПГ. Среди наиболее крупных участников такие промышленные предприятия, как Магнитогорский, Западно-

25

Сибирский, Орско-Халиловский металлургические комбинаты, Красноярский алюминиевый завод, АО "АвтоВАЗ", "КамАЗ". В целом официально зарегистрированные ФПГ отличаются достаточно широкой диверсификацией, охватив более 100 направлений деятельности в самых разнообразных отраслях экономики (отраслевое распределение ФПГ по основным видам деятельности представлено на рис. 1.2) Ювелирная промышленность 4% Химия и нефтехимия 11% ТЭК 3%

Автопром 6%

Судостр. 6%

АПК 17% Рыбная пром. 2% Легкая пром. 6%

Строительство 8%

Лесная пром. 2%

Приборостроение 6% Оборонная промышленность 15%

Машиностроение 10% Металлургия 4%

Рис. 1.2 – Распределение ФПГ по отраслям экономики Анализ [78] экономического состояния более пятидесяти ФПГ позволил сделать следующие выводы: − вследствие возникновения общих проблем неотлаженности механизмов управления корпоративным развитием, характерных для многих ФПГ, они, как правило, представляют собой не заключительную, а промежуточную стадию реформирования инкорпорируемых компаний; − издержки процессов реструктуризации приводят к тому, что по ряду показателей ФПГ утрачивают свое лидерство; так, в 2001 г. рентабельность

26

продаж по предприятиям ФПГ составляла 7%, а по промышленности России в целом 21%; производительность труда 26,2 тыс. руб. в месяц по предприятиям ФПГ, а по промышленности в целом 38,8 тыс. руб.; период оборота кредиторской задолженности по предприятиям ФПГ 5,5 месяца, а по промышленности

в

целом

1,8

месяца;

период

оборота

дебиторской

задолженности по предприятиям ФПГ 2,6 месяца, а по промышленности в целом 1 месяц. Однако в целом потенциал крупных корпоративных структур значительно выше, чем у предприятий среднего и малого бизнеса. Так,

в 2002 г. 8

крупнейших ИКС обеспечили 38,7% выпуска всей промышленной продукции, 21% всех инвестиций в основной капитал, 31% экспорта, 22% налога на прибыль [83]. Таким образом, становление крупных корпораций — естественный путь развития экономики. Формирование интегрированных групп организаций, в том числе ФПГ, в России можно рассматривать как этап развития экономики корпораций. В связи с этим возрастает значимость межкорпоративных аспектов холдинговых отношений. При анализе этих отношений вводится понятие субхолдингов [52] – организаций, находящихся под непосредственным (субхолдинг первого уровня) или опосредованным (субхолдинги последующих уровней) контролем основной компании и созданных для сужения масштабов этого контроля. Тем самым реализуется процесс трансформации ИКС в систему, состоящую из нескольких корпораций (ИКС). Реструктуризация как форма образования ИКС. Проанализируем специфику преобразований в российской экономике, имевших место в период 1996-2004 гг. Исследователи в сфере корпоративного управления [80] выделяют в 1996-1998 гг. особый этап реформирования предприятий, связанный с переоформлением правового статуса предприятий, их объединений, а также

27

правовым утверждением возможности создания предприятиями дочерних и зависимых хозяйственных обществ. Подчеркивается, что особенным для этого периода следует считать завершение реорганизации в качестве определяющего процесса в изменении структуры как отдельных предприятий, так и комплексов, ими образованных. Главную роль начинает играть процесс комплексного изменения методов функционирования хозяйствующих субъектов, который позволяет корпоративно-хозяйственным

комплексам

осуществлять самые

разные изменения их структуры как по направлениям, так и по формам. Главная черта этого этапа – переход к отношениям участия в капитале (одна организация интегрирует другую) и взаимоучастия (создаются объединения предприятий, в которых взаимные отношения собственности через обмен акциями закрепляются созданием устойчивых управленческих связей в рамках интегрированной структуры). Современный этап реформирования предприятий (с конца 1998 г. по настоящее время) характеризуется разнообразными по направлениям и формам изменениям структуры корпоративно-хозяйственных комплексов, происходит ликвидация неэффективных структурных подразделений, выделение из состава организации

самостоятельных

бизнес-единиц,

вхождение

в

состав

консолидированной группы с передачей некоему «центру координации» полномочий регулировать финансовые потоки в целях их оптимизации. Указанные изменения структуры корпоративно-хозяйственных комплексов являются их реструктуризацией. Реструктуризация [105,201] в экономических системах представляет собой изменение структуры активов и затрат предприятия. Реструктуризация проводится в целях либо выхода из состояния банкротства предприятия, либо повышения

стоимости

имущества

предприятия

вследствие

повышения

стоимости его акций. Также под реструктуризацией понимают комплексное преобразование

деятельности

организации

(предприятия,

компании),

28

состоящее в изменении структуры производства, активов, пассивов, а также системы


с

целью

повышения

устойчивости,

доходности,

конкурентоспособности, преодоления убыточности, угрозы банкротства [169]. Реструктуризация

предприятий

является

предпосылкой

восстановления

экономики предприятий, роста их эффективности и конкурентоспособности, что, в свою очередь, позволит обеспечить восстановления экономики страны и обеспечение экономического роста [170]. Таким образом, реструктуризация является высшей формой структурных изменений в экономических системах. Как свидетельствует отечественная и международная практика, в кризисные периоды своего развития корпорации осуществляют меры по сохранению профильных активов и продают предприятия и имущественные комплексы, отсутствие которых не будет оказывать существенного влияния на развитие основных видов деятельности корпорации. Международный опыт корпоративного управления показывает [47,67], что постоянно увеличивается количество разделений и выбытий среди ранее поглощенных или слившихся компаний. Все большее значение приобретает специализация деятельности. Действительно, в каждой четвертой из ста ведущих компаний Великобритании, определяемых в соответствии с индексом газеты «Файненшл таймс», в 2000 г. отмечался процесс разделения или выбытия из их состава ранее слившихся подразделений.

Современные


[96]

показывают,

что

при

реализации части предприятия или фирмы в целом путем передачи акций может иметь место эффект обратного синергизма. То есть эксплуатация реализуемых объектов оказывается целесообразной для какой-нибудь другой компании как средство образования чистой положительной стоимости. Широко

распространенные

в

мировой

практике

подходы

к

антикризисному управлению [12] (в частности, опыт консалтинговой фирмы «Маккинзи», реализовавшей свои антикризисные программы в России в 1995-

29

1998

гг.)

предусматривают

выделение

следующих

типичных

проблем

российских предприятий в этот период: –

недозагрузка производственных мощностей и падение выручки ниже

точки безубыточности; –

избыток ресурсов (имущества, персонала) и высокие постоянные затраты,

связанные с содержанием избыточных ресурсов; –

высокие

непроизводственные

издержки

на

содержание

объектов

социальной сферы, незавершенного строительства. Комплекс

антикризисных

мероприятий,

рекомендуемых

международными консалтинговыми фирмами для разрешения указанных проблем, включает в себя: –

определение «стратегического ядра» предприятия (наиболее важных,

профильных, технически оснащенных или перспективных с рыночных позиций производств и комплексов) и концентрация усилий на улучшении их деятельности; –

сокращение количества производственных звеньев (производств, цехов,

участков); –

закрытие неэффективных, непрофильных производств. Выделение части акционерного капитала корпорации определяется как

важнейшее мероприятие по преодолению кризиса. В США происходит порядка 50 подобных сделок ежегодно [180]. Обособления путем создания новых фирм и распределения их акций у материнской компании, во-первых, расширяют выбор инвесторов, так как дают им возможность вкладывать деньги не в компанию целиком, а в какую-то ее часть; во-вторых, усиливают мотивацию менеджеров;

в-третьих,

когда

подразделения

самостоятельны,

легче

отслеживать их стоимость и результаты текущей деятельности [24]. Реструктуризация на практике заключается в образовании дочерних и зависимых акционерных обществ с участием капитала основного общества

30

(материнской

компании),

хозяйственной

деятельности.

диверсифицированных В


по

процесса

направлениям реструктуризации

образуются ИКС холдингового типа. Таким образом, развитие рыночных механизмов хозяйствования в экономике современной России стало предпосылкой отчетливо обозначившихся тенденций к реструктуризации крупных промышленных предприятий с образованием на их основе корпоративных структур в рамках процессов обособления подразделений предприятий в соответствии с присущими им целями и наделения их полномочиями выбора тактических приоритетов функционирования. Итоги процессов интеграции в экономике России. Доминирующие сегодня в мировой экономике тенденции глобализации и регионализации не обошли стороной и российскую экономику: движение к глобализации проявляется в виде мощных интеграционных процессов, интенсификацию которых на современном этапе развития хозяйственного комплекса России отмечают

многие

исследователи

[56,188];

тенденция

регионализации

проявляется в особых формах интеграционных процессов, специфически присущих России. Действительно, хозяйственные связи между предприятиями в России имеют преимущественно отраслевой, а не территориальный характер, и построены зачастую без учета экономической целесообразности [80]. Поэтому крайне актуальной является стратегия изменения отраслевой структуры экономики на основе учета территориальной дифференциации производства, исходя

из

реально



возможностей

территориальных или хозяйственных комплексов. Реализация этой стратегии предопределяет поэтапный процесс реорганизации хозяйственных связей, формирующий многоуровневую систему интеграции экономики (рис. 1.3).

31 Элементы транснациональной корпоративной структуры

Транснациональный

уровень корпоративной структуры

Регулирующий

Сектор

Транснациональн

сектор

инфраструктур

ые рынки

(межгосударственн

(экспортно-

ые договоры и

импортный

Сети ресурсов и

Сети финансовых

Сети

продуктов (транснациональн

потоков

информационных

(транснациональны е банковские и

потоков (транснациональные

ые транспортные,

платежные системы, международные Элементы национальной корпоративной структуры

Национальный

(межрегиона льный) уровень корпоративн

Производственн

Сектор

Национальны

ый сектор

инфраструктур

е рынки

Добывающи

Перерабатывающ

й сектор

ий сектор

Рынок

Рынок

средств и предметов

конечного потреблен

Сети ресурсов и

Сети

Сети

продуктов (национальные

финансовых потоков

информационных потоков

транспортные,

(национальные

(национальные

Элементы региональной корпоративной структуры

Региональн ый уровень корпоративн ой

Инвестиционн

Производственн

ый сектор

ый сектор

Сектор продаж

Рис. 1.3 – Структурная схема многоуровневой системы интеграции

32

В качестве уровней интеграции можно выделить низший, региональный уровень,

являющийся

основой

развития


структур на

современном этапе; средний, национальный уровень, в рамках которого формируются межрегиональные хозяйственные комплексы – доминанты российской экономики; высший, транснациональный уровень, обозначающий конвергенцию

двух

регионализации.

институциональных

Отмечается

[80],

что

тенденций глобальными

глобализации

и

хозяйствующими

субъектами являются не страны, а транснациональные корпорации и альянсы. Региональный уровень корпоратизации экономики представлен в основном вертикально-интегрированными корпоративными структурами, образующимися на основе промышленных предприятий и торговых организаций, вовлеченных в интеграционные процессы двух типов, выделяемых исследователями [2]: 1) обратная интеграция или интеграция ресурсов, при которой организации торгового сектора интегрируются с поставщиками ресурсов и товаров; 2) вперед-идущая интеграция или интеграция конечного продукта, характерная для промышленных предприятий, расширяющих контроль над структурами продвижения товаров конечным потребителям. В результате образуются корпорации, интегрирующие секторы производства и продаж, важную роль в развитии которых играет обособленно функционирующий инвестиционный сектор – это финансово-промышленные группы, как правило, надрегионального уровня, осуществляющие финансирование процессов интеграции и, в связи с этим, выполняющие координирующие функции. Следует отметить, что современные

региональные

корпоративные

структуры

в

основном

не

располагают собственными элементами инфраструктуры и производственными мощностями

добычи

и

первичной

переработки,

выступая

в

качестве

потребителей результатов деятельности хозяйствующих субъектов более

33

высокого уровня. Вследствие этого основной тенденцией развития таких корпораций является интеграция в направлении структур национального уровня,

то

есть

намечается

предпосылка

встраивания

региональных

корпораций в интегрированные корпоративные структуры национальной экономики. Таким образом, объективно ускоряется процесс концентрации экономики в форме национальных корпораций и движущие силы этого процесса накапливаются «внизу», в региональных корпоративных структурах. Национальный (межрегиональный) уровень корпоратизации экономики образовался

на

общероссийских добывающий

основе

обособившихся

отраслевых

и

комплексов,

перерабатывающий

еще

в

как

правило,

секторы,

рамках

приватизации интегрирующих

имеющих

собственную

транспортную и энергетическую инфраструктуру. Развитие корпоративных структур такого типа осуществлялось в процессе горизонтальной интеграции за счет образования таких инфраструктурных сетей, как финансовый сектор в форме национальных банковских и платежных систем и информационный сектор в форме национальных телекоммуникационных систем. Параллельно горизонтальная интеграция позволила охватить широкие рынки сбыта, сформировав корпорации, являющиеся производителями как средств и предметов труда, так и предметов конечного потребления. В результате современные национальные корпорации, к которым можно отнести РАО «Газпром», РАО «ЕЭС», ОАО «ЛУКойл», ОАО «Роснефть», являются, по существу,

финансово-промышленными

группами,

или

корпоративными

системами полного цикла. Однако широкий спектр их видов деятельности предопределяет

в

качестве

перспектив

развития

их

интеграцию

в

международный товарооборот: действительно, входящие в эти корпорации транспортные, энергетические, банковские, платежные, телекоммуникационные системы являются составными частями соответствующих международных

34

структур, вследствие чего их стабильное функционирование невозможно без вовлечения в международные хозяйственные связи. Таким образом, второй объективно

протекающий

процесс

в

экономике

современной

России

заключается в формировании корпораций транснационального уровня, на который выходят отдельные национальные корпорации. Корпорации

транснационального

уровня

строятся

на

основе

согласованного взаимодействия трех секторов: 1) регулирующий сектор в форме

межгосударственных

межнациональных

договоров

о

торговом

сотрудничестве

и

альянсов, объединяющих национальные корпорации,

имеющие пересекающиеся рыночные ниши; 2) сектор инфраструктуры, включающий банковские,

в

себя

транснациональные

платежные,

транспортные,

энергетические,

телекоммуникационные

системы;

3) транснациональные рынки, через которые осуществляется экспортноимпортный товарооборот. В России сегодня динамично развивается только одна типично

транснациональная


–

РАО

«Газпром».

Развитие

транснациональных корпоративных структур в России происходит в основном за счет проникновения иностранных корпораций в отечественную экономику в форме

совместных

предприятий.

Однако,

это

двусторонний

процесс,

являющийся основой последующего развертывания крупнейших российских национальных корпораций в транснациональные формы. Таким образом, в российской экономике сформировалась и функционирует трехуровневая система корпоративной интеграции, имеющая собственные внутренние движущие силы, а потому самоорганизующаяся в процессе целенаправленного развития.

35

ИКС как сложные системы. Комплекс самостоятельных корпоративных структур, образующийся в рамках их экономических взаимодействий, является интегрированной в процесс взаимодействий и, следовательно, обособленной системой, которую можно назвать поликорпоративной системой. Поликорпоративная

система

представляет

собой

организационно-

экономическую систему, реализующую основные механизмы взаимодействия входящих в нее корпораций, не обязательно юридически оформленную, однако функционирующую с определенной целью и, следовательно, являющуюся специфическим

объектом

управления.

Цель

функционирования

поликорпоративной системы заключается в организации процесса управления взаимодействиями

входящих

в

нее


исходя

из

условия

максимизации организационно-экономического эффекта взаимодействий. В теории управления организационными системами [44] обособленные экономические субъекты – организации, корпорации, имеющие собственные цели и располагающие ресурсами для их реализации, получили название активных

элементов

(АЭ).

Экономические

системы,

образующиеся

в

результате взаимодействий таких хозяйствующих субъектов, могут быть отнесены в рамках терминологии системного анализа [177] к сложным системам. Сложные системы состоят из большого количества взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, каждый из которых может быть представлен в

виде

системы

(подсистемы).

Сложные

системы

характеризуются

многомерностью, многообразием природы элементов, связей, разнородностью структуры [158]. К сложной можно отнести систему, которую, во-первых, можно разбить на подсистемы и анализировать функционирование каждой из них в отдельности, во-вторых, обладающую свойствами, которых не имеет ни один из составляющих ее элементов. Вариацией термина «сложные системы» является понятие «большие системы» – это сложные пространственнораспределенные системы, в которых подсистемы относятся к категориям

36

сложных. Большие системы [31] отличают сложная иерархическая структура, большое

количество

элементов,

циркуляция

в

системе

значительных

информационных, финансовых и материальных потоков. Специфика объекта исследования данной работы заключается в том, что поликорпоративные системы рассматриваются с позиций методологии анализа и синтеза больших систем, то есть изучаются механизмы взаимодействий элементов и центра отдельной подсистемы (так называемых вертикальных взаимодействий) и механизмы взаимодействий элементов различных подсистем (горизонтальных

взаимодействий),

а

также


подсистем,

интегрированных в систему (механизмы комбинированных взаимодействий). Недостаточность

основанных

на

едином

подходе,

теоретически

обоснованных и практически реализуемых моделей и методов анализа и синтеза механизмов согласования взаимодействий в поликорпоративных системах делает актуальной проблему разработки соответствующих моделей и методов.

38

1.2. Системы корпораций и организаций в авиационно-промышленном комплексе России Современное состояние комплекса. В высокотехнологичном секторе российской экономики авиационная промышленность является одной из самых масштабных. Авиационная промышленность — это ряд научнопроизводственных

комплексов

замкнутого

проектно-технологического

цикла, состоящих из проектно-конструкторских организаций, опытных и серийных

промышленных

институтов

по

разработке,

предприятий, производству,

научно-исследовательских ремонту

и

модернизации

авиационной техники гражданского и военного назначения, а также наземного оборудования, обеспечивающего эксплуатацию этой техники. Кроме того, отрасль располагает множеством заводов общего назначения, обеспечивающих авиастроительную кооперацию (радио- и электронные приборы, аппаратура, различные агрегаты, узлы и т.д.), создающих специфическую технологическую оснастку и станки. Отрасль

располагает

тринадцатью

серийными

заводами,

предназначенными для выпуска финальной продукции – военных и гражданских летательных аппаратов различного назначения. Практически все авиационные заводы, выпускающие конечный продукт, имеют полный производственный цикл, включающий все технологические процессы производства

самолетов.

Крупнейшими

предприятиями-изготовителями

отрасли являются ОАО «Авиакор-авиационный завод» (г. Самара); ОАО «Авиастар»

–

(г.Ульяновск);

Ульяновский ОАО

авиационный

«ВАСО

–

промышленный

Воронежское

комплекс

акционерное

самолетостроительное общество» (г. Воронеж); ОАО «ИАПО – Иркутское авиационное производственное объединение» (г. Иркутск); ОАО «КАПО – Казанское

авиационное

производственное

объединение

имени

С.П.Горбунова» (г. Казань); ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» (г. Н. Новгород); ОАО «КВЗ – Казанский вертолетный завод»

39

(г.Казань); ОАО

«КнААПО

–

Комсомольское-на-Амуре


производственное объединение имени Ю.А.Гагарина» (г. Комсомольск-наАмуре). В состав научно-производственной базы авиационно-промышленного комплекса

входят

15

научно-исследовательских

институтов

и

7

конструкторских бюро, среди которых крупнейшими являются ОАО «Компания «Сухой», ОАО «ОКБ имени А.С.Яковлева», ОАО «Туполев», ОАО «Ильюшин», ОАО «Таганрогский АНТК им.Г.М.Бериева». Общая численность работающих в отрасли составляет 516 тысяч человек, в том числе в научной сфере около 40 тыс., в сфере разработки авиационной техники около 70 тыс., в серийном производстве свыше 400 тыс. [119]. В совокупности в создании авиационной техники принимают участие около 1500 предприятий машиностроения, приборостроения, металлургии, радиотехнической и других отраслей промышленности [21]. Располагаемые

совокупные

мощности

серийных

предприятий-

финалистов существенно избыточны для реализации как текущих, так и перспективных проектов и программ. Загрузка оборудования в среднем не превышает 35%, а по заготовительному производству составляет менее 10%. Активная часть основных производственных фондов в значительной степени изношена (83% оборудования). Кадровый потенциал предприятий отрасли характеризуется нерациональной структурой, недостаточным количеством квалифицированных кадров (менее 10%). Существующие в настоящее время на предприятиях-финалистах объемы производства в условиях сохранения избыточных

мощностей

приводят

к

значительному

росту

цен

на

выпускаемую авиатехнику (накладные расходы в ряде случаев исчисляются тысячами процентов) [21]. Период

начиная

с

1991

г.

характеризовался

резким

спадом

производства авиационной техники, что объяснялось, помимо общего спада промышленного производства, сокращением военного заказа более чем в 10 раз, снижением, а с 1994 г. — прекращением бюджетного финансирования

40

закупок гражданской авиатехники, прекращением с 1996 г. закупок военной авиатехники,

существенным

уменьшением

платежеспособного

спроса

российских авиакомпаний, сокращением их пассажирооборота. К 1998 г. спад достиг нижней точки — около 20% от объема продукции в 1991 г. Производство гражданских самолетов сократилось в 12, а вертолетов — в 8 раз [46, 119, 143]. В 1998 г. в основном за счет экспортных поставок военной авиатехники и вертолетов начался рост производства. По

отношению

к

1991

г.

в

2000

г.

объем

продукции

авиапромышленного комплекса составил около 35% (в сопоставимых ценах). Учитывая, что объем производства сокращался более высокими темпами по сравнению с численностью работающих, производительность труда упала в 2,5—3 раза. В 2001 г. прирост валовой продукции составил 41,2% [57], а в 2002 г. 26,7%. Государственный заказ на основные виды авиационной техники и вооружения обеспечивает загрузку производственных мощностей лишь на 10—15%. С учетом других заказов в среднем производственные мощности загружены всего лишь на 25—30% [144], что сильно удорожает себестоимость производства. Контрастно по сравнению с низким внутренним спросом выглядит экспортный потенциал авиапромышленного комплекса. Прежде всего это касается военной продукции, объем экспорта которой достиг 75% всего военного экспорта РФ [191]. Функционирование комплекса обеспечивается главным образом за счет экспорта военной техники. Однако его объем не столь велик, чтобы служить прочной и достаточной финансовой основой развития всех направлений отрасли. Крупнейшие ИКС в авиастроении. В рамках Федеральной целевой инвестиционной

программы

«Реформирование

и

развитие

оборонно-

промышленного комплекса» в 2003 году государственные капитальные вложения в авиационную промышленность составили 63 млн. руб. (по Росавиакосмосу в целом - 126 млн. руб.) В 2002 году по этой же программе в авиационную промышленность было инвестировано 27 млн. руб., а в Росавиакосмос в целом - 181 млн. руб. В 2004 году завершен первый этап

41

реформирования авиационно-промышленной отрасли, в ходе которого сформировано несколько крупных холдингов; на базе этих холдингов принято

решение

о


Объединенной

авиастроительной

корпорации. В результате к настоящему моменту в авиастроении образовалось несколько интегрированных корпораций, среди которых крупнейшими по состоянию на 2004 год выделены следующие. Корпорация «Иркут» представляет собой вертикально-интегрированный холдинг,

деятельность

которого

направлена

на

проектирование,

производство и послепродажное обслуживание авиационной техники военного и гражданского. Корпорация объединяет дочерние и зависимые организации

и

предприятия,

известные

в

области

отечественного

авиастроения: ОАО «Иркутский авиационный завод», ОАО «ОКБ им. А.С. Яковлева» и др. На предприятиях корпорации «Иркут» занято свыше 22 тысяч человек, портфель заказов в 2003 году превышал 4,5 млрд. долларов, при этом объем общей прибыли составил 520 млн. долларов [120]. За последние два года финансово-хозяйственная активность ОАО «Иркут» снижается – об этом свидетельствует снижение активов (несмотря на прирост внеоборотных активов), собственного капитала и выручки от реализации (рис. 1.4). 30000000

на начало 2003 г. на начало 2004 г. на начало 2005 г.

тыс. руб.

25000000 20000000 15000000 10000000 5000000

Валюта баланса

Выручка от реализации

Собственный капитал

Оборотные активы, в том числе

Внеоборотные активы

0

Рис. 1.4 – Динамика финансово-хозяйственных показателей ОАО «Иркут»

42

ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» – это вертикальноинтегрированная

структура,

конструкторских

бюро

в

объединяющая России

и

ряде

более

30

стран

СНГ

заводов в

и

секторе

авиаприборостроительной и агрегатостроительной продукции. Сегодня корпорация «Аэрокосмическое оборудование» и входящие в ее состав предприятия

занимают

свыше

60%

рынка

отечественного

авиаприборостроения. В целом за два года (с 2002 по 2004) предприятия, образующие корпорацию, сумели суммарно увеличить годовые объемы продаж всей производимой продукции с $264 млн. до $536 млн., т.е. более чем в два раза. Годовой объем продаж корпорации по оборонной тематике (рис. 1.5) за это же время увеличился также более чем в два раза: с $219 млн. до $483 млн. (сегодня это около 10% всего российского экспорта вооружений) [118].

2004

483

2003

371

2002

219

0

100

200

300

400

500

600

$ млн

Рис. 1.5 – Объемы продаж корпорации «Аэрокосмическое оборудование» В 2003 г. корпорация «Аэрокосмическое оборудование» вошла в Российский авиаприборостроительный альянс, который, в свою очередь, станет

основой

для

единой

российской

авиаприборостроительной

корпорации, создание которой запланировано к 2006 году. ОАО «ОКБ Сухого» – лидер авиационной промышленности России в области проектирования авиационной техники различного назначения, крупнейший российский авиационный холдинг с числом работников около 35 тыс. человек. Структура корпорации по состоянию на 1 января 2005 г. с

43

указанием долей капитала дочерних обществ, принадлежащих холдингу, показана на рис. 1.6.

100

95,85

% 74,5

80

74,5

60

50 38

40

14,25

13,23

20

ос та

вк а»

«Г СС »

«П ро сп

О ЗА О

я« по ра ци ор

ОА

О

«К

ЗА

ИР ТК У Т»

ер .Б Г. М ен и

им ТК А Н ОА

О

«Т

О ОА

ие ва »

о» Су хо г КБ «О О

ОА

«Н А

ПО

ОА

им .В

О

.П

«К

.Ч

нА АП

О»

ка ло ва »

0

Рис. 1.6 – Структура корпорации ОАО «Компания «Сухой» В состав корпорации входят ведущие конструкторские бюро и серийные самолетостроительные заводы, обеспечивающие выполнение полного цикла работ в авиастроении – от проектирования до эффективного послепродажного обслуживания. Продукция – боевые самолеты марки «Су» являются передовыми образцами мирового рынка вооружений и составляют основу фронтовой авиации России и тактической авиации многих стран мира. Компания – крупнейший российский поставщик авиационной техники на экспорт, занимает 3-е место в мире по объемам производства современных истребителей. Структура прибыли продаж корпорации ОАО «Сухой», а также структура численности подразделений представлены на рис. 1.7, 1.8. Наибольший объем прибыли приходится на ОАО «КнААПО» (39,6%), несколько ниже доля прибыли «Компании «Сухой» и ОАО «ОКБ Сухого» (39,3% и 18,2%). Структура персонала показывает, что основная доля работников принадлежит ОАО «КнААПО». Кроме того, можно сделать вывод, что наибольшей производительностью в холдинге отличается ОАО

44

«Компания «Сухой» - 0,8% от общей численности работников холдинга приносят 39,3% прибыли [118].

ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» 1,2%

ОАО «ОКБ Сухого» 18,2%

ЗАО «ГСС» 0,2%

ОАО «ТАНТК имени Г.М. Бериева» 1,4%

ОАО «Компания «Сухой» 39,3%

ОАО «КнААПО» 39,6%

Рис. 1.7 – Структура прибыли продаж корпорации ОАО «Сухой» в 2004 г.

ЗАО «ГСС» 1,4%

ОАО «ТАНТК имени Г.М. Бериева» 8,4%

ОАО «Компания «Сухой» 0,8%

ОАО «ОКБ Сухого» 14,0%

ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» 18,7%

ОАО «КнААПО» 56,8%

Рис. 1.8 – Структура персонала корпорации ОАО «Сухой» в 2004 г. ОАО «Туполев», включающее в себя ОАО «АНТК им. Туполева» и ОАО «Авиастар» – Ульяновский авиационно-промышленный комплекс (УАПК), специализируется на разработке, производстве, продаже и сопровождении эксплуатации самолетов марки «Ту» в соответствии с особенностями технологического цикла производства и эксплуатации авиационной техники, предопределяющего горизонтальную интеграцию

«конструктор - сбыт -

снабжение».

этой интегрированной

Рассмотрим

структуры более подробно.

процесс

образования

45

Особенности интеграции в форме реструктуризации. Как было показано выше, в связи со сложившейся ситуацией в авиастроительной отрасли традиционные методы организации и управления промышленностью уже не в состоянии обеспечить эффективного решения проблем управления машиностроительными комплексами, повышения их конкурентоспособности. Совершенствование организационной структуры машиностроительных комплексов должно производиться с учетом выбранной общей стратегии функционирования вертикально-интегрированных компаний и их корпоративных стратегий. Кардинальные изменения в производственноэкономических отношениях выдвинули на передний план практические задачи реформирования организационных структур машиностроения и разработки эффективных механизмов их функционирования. В России исторически авиационные предприятия формировались в виде крупных хозяйственных комплексов, включающих в себя объекты самолетостроительного производства, а также промышленной, социальной, жилищно-коммунальной таких

комплексов

инфраструктуры.

соответствовали

Организационные

стабильным

условиям

структуры плановой

экономики с доминирующей долей государственного заказа в структуре производства,

но

перестали

вписываться

в

рыночные

условия

хозяйствования. Анализ

современного

состояния

авиастроительного

комплекса

выявляет следующие основные проблемы [106]: –

производственные мощности авиастроения загружены в 2000-2003 г. в

среднем на 16% (по оборонной продукции на 22,5%, по гражданской продукции на 11,4%); –

в общем объеме используемых технологий в 2003 г. относительная

доля технологий, внедренных до 1994 г., составляет 42%, внедренных в 19941996 гг. – 9%, внедренных в 1997-1999 гг. – 14%; –

доля основных производственных фондов, используемых свыше 10 лет,

составляет 60%; –

средний возраст работников увеличился с 40 лет в 1990 г. до 58 лет в

2003 г.

46

На практике обозначенные общие проблемы авиастроения выражаются в

следующих

признаках

кризисных

тенденций

авиастроительных

предприятий [173]: –

рост производства сдерживается из-за хронического недостатка

материалов; –

увеличивается дебиторская задолженность, возникает острая нехватка

оборотных средств из-за резкого снижения рентабельности производства; –

поставщики требуют предоплаты, кредиторы ставят вопрос об

изменении условий кредита; –

возникает

ситуация

банкротства

или

острой

необходимости

реструктуризации. Таким образом, перестройка организационной структуры предприятий и промышленных комплексов отечественной индустрии, в частности, авиастроения, путем реструктуризации на основе создания интегрированных корпораций стала необходимой практической задачей и одним из ключевых направлений реформирования машиностроительного комплекса. ОАО «Туполев» представляет собой наиболее характерный вариант холдинга, образовавшегося в результате реструктуризации. Глобальной целью реструктуризации ОАО «Авиастар» было повышение эффективности деятельности предприятия, а способом достижения цели – формирование жизнеспособного ядра корпорации, состоящего из предприятий самолетостроительного блока, нацеленных на создание долгосрочной ресурсной базы, развитие уникальных технологий, разработок и имущественных комплексов, которые могли использоваться для ведения конкурентоспособной деятельности. Именно подход к дочерним и зависимым компаниям как к носителям определенных функций, оказывающих или не оказывающих влияние на основную деятельность корпорации, был положен в основу экономической и инвестиционной политики при реструктуризации ОАО «Авиастар». Программа реструктуризации ОАО «Авиастар» предусматривала создание дочерних и зависимых акционерных обществ с участием капитала ОАО «Авиастар», диверсифицированных по направлениям авиационного производства и непосредственно не связанных с производством авиационной продукции. В соответствии с программой реструктуризации в 1997-1998 гг.

47

было создано закрытое акционерное общество «Авиастар-СП», основным предметом


которого

является

производство

самолетов.

Созданы и другие организации, не связанные с самолетостроительным циклом. В период 1998-2000 гг. в ОАО «Авиастар» проводилась дальнейшая реструктуризация,

в

рамках

которой

осуществлено

выделение

самолетостроительного цикла, куда включено как собственно производство авиационной

техники

(ЗАО

«Авиастар-СП»),

так

и

аэропорт,

обеспечивающий необходимые испытательные полеты вновь построенного самолета (ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный»), центр гарантийного и послегарантийного обслуживания авиатехники (ЗАО «ЦТО и PAT «Авиасервис»), предприятие, специализирующееся на оказании услуг по покраске

авиатехники

(ЗАО

«Авиастар-Спектр»).

Это

позволило

организовать раздельный учет по каждому виду деятельности в рамках авиационной тематики, что, в свою очередь, привело к решению вопросов снижения себестоимости, планирования финансовых потоков, следовательно, формирования источников получения прибыли. В результате реструктуризации ОАО «Авиастар» стало фактически холдингом, владеющим контрольными пакетами акций (долями в уставных капиталах) дочерних структур, виды деятельности которых в своей совокупности

представляют

весь

спектр

деятельности,

ранее

осуществлявшейся самой материнской компанией. Однако конкурентоспособность авиационной техники и эффективность авиационного производства могли быть существенно повышены при устранении организационного разделения проектно-конструкторских и серийных предприятий авиационной промышленности, сориентированных на разработку и производство определенных типов самолетов, и при их объединении

в

рамках



способных

осуществлять координацию работ по проектированию, производству и послепродажному обслуживанию авиационной техники. В связи с этим было принято решение о включении самолетостроительного общества ЗАО

48

«Авиастар-СП» в состав интегрированной самолетостроительной корпорации согласно Постановлению Правительства РФ № 720 от 30.06.99г. «Об открытом акционерном обществе «Туполев», которое, фактически, заложило основу для реструктуризации отрасли авиастроения в целом. В качестве вклада в уставный капитал ОАО «Туполев» ему переданы основные средства и активы, принадлежащие акционерным обществам ОАО «АНТК им. Туполева» и ОАО «Авиастар», необходимые для осуществления его деятельности по разработке, производству, продаже и сопровождению эксплуатации самолетов марки «Ту», а также принадлежащие Российской Федерации права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при разработке гражданских самолетов марки «Ту». В счет оплаты доли ОАО «Авиастар», которая составляет 44,81%, внесен контрольный пакет акций ЗАО Авиастар-СП». ОАО «Туполев» стало владеть 73,5% уставного капитала ЗАО «Авиастар-СП», в структуре производства которого наибольший удельный вес занимают различные модификации самолетов семейства ТУ204, а также выпуск и модернизация самолетов Ан-124. На рис. 1.9 показана интеграция авиастроительной корпорации УАПК и конструкторского объединения «АНТК им. Туполева», образованных с участием государства, и взаимное влияние их друг на друга путём владения акциями

соответствующих

компаний.

Перекрёстная

схема

влияния

обуславливается тем, что, например, при образовании ОАО «Туполев» ОАО «Авиастар» внесло свою долю акциями компании ЗАО «Авиастар-СП».

49

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ (В лице Мингосимущества, РАКА)

15,1% ОАО УАПК

50%+1 44,8%

«Авиастар»

20,25% ЗАО «Авиастар-СП»

44% 5,2%

ОАО «Туполев»

ОАО «АНТК им.Туполева»

98,4% 78,64% 1,6%

ЗАО «Международный аэропорт «УльяновскВосточный»

ОАО «АЛК «Туполев» (авиализинговая компания)

ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис»

ООО «Интер-АНТ»

ЗАО «Волга-Днепр»

ООО «Авиастар-Учебный центр»

Рис. 1.9 – Схема интеграции УАПК и ОАО «Туполев» (в процентах указаны доли в капитале) В настоящее время ОАО

«Туполев» занимает преобладающее

положение на рынке авиационной техники России, основой гражданского воздушного флота которой являются самолёты Ту-134 и Ту-154, ставшие одними

из

наиболее

удачных

проектов

в

области

пассажирского

самолётостроения. ОАО «Туполев» ведёт работы как по модернизации данных машин, так и по их замене своими новейшими семействами самолётов Ту-334, Ту-204/214.

50

Интеграция авиастроительного комплекса России. В 2004 году в России было выпущено всего чуть более десятка магистральных самолетов [118], в то время как фирма Boeing выпустила 292 магистральных самолета, а Airbus - 305 самолетов, причем в 2005 году европейский производитель планировал выпустить 320-325 самолетов (рис. 1.10). Согласно Федеральной целевой программе развития гражданской авиационной техники на 2002— 2010 гг. и на период до 2015 г. в ближайшие 15 лет в России должно произойти обновление парка гражданской авиационной техники. По прогнозу Минтранса России, до 2015 года предполагается приобретение авиакомпаниями России 1400 самолетов и 1150 вертолетов. Объем продаж гражданской авиатехники отечественного производства за 15-летний период должен составить около 1 трлн. руб. [182].

292

350

305

300 250 200 выпуск самолетов, ед. 150 100 50

12

0 Россия

Boeing

Airbus

Рис. 1.10 – Объемы выпуска магистральных самолетов в 2004 г. Указ Президента России от 20.02.2006 г. №140. «Об открытом акционерном

обществе

«Объединенная

авиастроительная

корпорация»

определяет, что Российской Федерацией и негосударственными акционерами российских

авиастроительных


учреждается

ОАО

«Объединенная авиастроительная корпорация» (ОАК) с внесением в его уставный капитал в качестве вклада Российской Федерации находящихся в федеральной собственности акций открытых акционерных обществ по

51

перечню (таблица 1.3), обеспечив при этом долю Российской Федерации не менее 75 процентов от величины уставного капитала.

Таблица 1.3. Вклады Российской Федерации в капитал ОАК Участники корпорации

Количество вносимых акций (процентов)

Туполев, г. Москва

65,8

МАК "Ильюшин", г. Москва

86

Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина, Хабаровский край

25,5

Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова

25,5

Ильюшин Финанс Ко., г. Москва

38

Финансовая лизинговая компания, г. Москва

58

Авиационная холдинговая компания "Сухой", г. Москва

100

Нижегородский авиастроительный завод "Сокол"

38

Внешнеэкономическое объединение «Авиаэкспорт», г.Москва

15

При этом поддержано преобразование федеральных государственных унитарных предприятий «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ»

(г.

Москва)

и

«Казанское


производственное

объединение имени С. П. Горбунова» (г. Казань) в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности, с последующим внесением 100 процентов акций каждого общества в качестве вклада в уставный капитал ОАК. В качестве вклада негосударственных акционеров в уставный капитал ОАК будут внесены акции ряда акционерных обществ, в том числе ЗАО «Авиастар-СП», ЗАО «Авиационный

комплекс

им.

С.В.

Ильюшина»,

ЗАО

«Воронежское

52

акционерное самолетостроительное общество», ЗАО «Гражданские самолеты Сухого»,

ЗАО

авиастроительная

«Межгосударственная


«Ильюшин», ЗАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», ЗАО «Нижегородский

авиастроительный

завод

ЗАО

«Сокол»,

«Опытно-

конструкторское бюро им. А.С. Яковлева», ЗАО «Опытно-конструкторское бюро им. П.О. Сухого» и др. Структура ОАК будет трехуровневой. Первый уровень — головная компания,

ответственная

за

управление

акционерным

капиталом,

формирование позиций на фондовом рынке, выбор проектов. Второй уровень — так называемые субхолдинги с условными названиями «Боевая авиация», «Транспортная авиация», «Гражданская авиация», «Роботы и беспилотные системы». На третьем уровне корпорации будут специализированные заводы. В качестве основного направления деятельности ОАК определено осуществление

разработки,

производства,

реализации,

сопровождения

эксплуатации, гарантийного и сервисного обслуживания, модернизации, ремонта и утилизации авиационной техники военного и гражданского назначения,

с

обеспечением

жизненного цикла государственных

единой

ответственности

за

стоимость

производимой авиационной техники в интересах

заказчиков

оборонного

заказа

и

других,

включая

иностранных заказчиков, а также внедрения новых технологий и разработок в области самолетостроения. Интеграция

производителей

и

эксплуатантов

авиатехники.

Дальнейшие интеграционные процессы будут направлены на развитие взаимодействий авиастроения и гражданской авиации России. Рассмотрим основные взаимодействия, сформировавшиеся в авиационно-промышленном комплексе и гражданской авиации (рис. 1.11).

53

Горизонтальные взаимодействия корпоративных центров (индекс 1 на рис. 1.11)

реализуются в рамках договорных отношений по крупным

сделкам типа продаж партий воздушных судов; основная задача таких взаимодействий – комплексное согласование требований заказчика к конструкции,

техническим

характеристикам,

гарантийному

сроку

последующей эксплуатации изделий, а также графику выполнения работ исполнителем. Механизм



интересов

заказчика

и

исполнителя реализуется в виде финансовых отношений корпоративных центров и формализуется в виде контракта на поставку авиационной техники.

Механизм

включает

в

себя

организацию

следующих

взаимодействий: – формирование ценового предложения поставщика (1а, 1в), исходя из себестоимости воздушного судна и рентабельности, не превышающей 10%; на сегодня себестоимость самолета типа Ту-204 с российскими двигателями составляет порядка 20 млн. долларов, с зарубежными двигателями порядка 30 млн. долларов; при этом используется партионный метод формирования себестоимости; – формирование ценового предложения заказчика (1б) на основе принципа дисконтирования будущих расчетных доходов. Перспективы развития горизонтальных взаимодействий корпоративных центров заключаются в концентрации функции организации процесса сбыта в рамках холдинга, то есть объединении взаимодействий 1а,1в. Это возможно в

условиях

наивысшего

уровня


авиастроения,

то

есть

консолидации сфер разработки, производства и сбыта в рамках единой корпоративной иерархии.

54

Авиастроительная корпорация (холдинг) Функции: - координационная; - организация процесса сбыта; - организация финансовых потоков.

1а

3а

1б

Договоры 1апоставки самолетов себестоимость +рентабель -ность цена поставщика

Авиакомпания (холдинг) Функции: - координационная; - организация маркетинга и процесса сбыта; -организация финансовых потоков; - управление инвестиционными проектами.

капитализация будущих доходов цена покупателя

3а

Распределение доходов роялти за возмещение разработ расходов на -ки производство

Распределение доходов Компенсация Компенсация расходов на расходов на ремонт авиаперевозки

1в 3б

3б

3в

Проектноконструкторская организация Функции: - разработка проектноконструкторской документации авиатехники; - проектирование доработки и модернизации авиатехники.

Авиастроительное предприятие Функции: -производство авиационной техники; - ремонт и модернизация авиационной техники.

2а

2б

Авиационнотехнические базы Функции: - организация и управление ремонтом и обслуживанием

3в

Авиакомпания Функции: - организация и управление перевозками; - коммерческая эксплуатация судов.

Договоры на ремонт и модернизацию

Рис. 1.11 – Схема взаимодействий авиастроительных корпораций и авиакомпаний

55

Горизонтальные взаимодействия организаций, интегрированных в корпорации (индекс 2 на рис. 1.11), реализуются при осуществлении услуг по ремонту и модернизации авиатехники и решают задачи согласования требований заказчика к продлению срока эксплуатации отремонтированных (модернизированных)

изделий,

а

также

графику

выполнения

работ

исполнителем в условиях единичных заказов. Механизм исполнителя

согласования реализуется

экономических в

виде

интересов

заказчика

финансовых

и

отношений

самолетостроительных предприятий и эксплуатантов авиационной техники и формализуется в виде контракта на ремонт техники. При этом механизмы взаимодействий 2а, 2б аналогичны организации взаимодействий 1а,1б, но используется позаказный метод формирования себестоимости. Вертикальные



центра

и

интегрированных организаций (индекс 3 на рис. 1.11) реализуются при перераспределении эффекта между членами корпорации и решают задачу согласования их интересов. Перераспределяемый эффект выражается в виде дохода от продажи воздушных судов, оказания услуг по их ремонту и модернизации, согласования

оказания

услуг


авиационных

интересов

перевозок.


Механизм центра

и

интегрированных организаций реализуется в форме внутрикорпоративных контрактов

как лицензионных соглашений корпоративного центра и

дочерних (зависимых) организаций. Механизм включает в себя организацию таких взаимодействий, как – консолидация дохода от продажи или услуг в корпоративном центре (3а); – передача части дохода организациям – элементам корпорации (3б, 3в). Таким образом, комплексное согласование экономических интересов участников вертикальных и горизонтальных взаимодействий реализуется в рамках передачи части эффекта, полученного организацией – членом

56

корпорации, центру соответствующей корпорации. Основным условием согласования

при

этом

является

наличие

дополнительного

эффекта

взаимодействий, превышающего потери, возникающие у каждого участника на организацию взаимодействий. Общие результаты анализа динамики структурирования авиационнопромышленного комплекса России заключаются в следующем: во-первых, отрасль находится в процессе реструктуризации, отражая тенденции, присущие

экономике

предприятий корпоративных

отрасли

приводит

структур.

взаимодействиями (финансовые)

России в целом; во-вторых,

и

В

являются

к

формированию

структурах

такого

иерархических

типа

внутрикорпоративные

межкорпоративные

хозяйственные) связи.

реструктуризация

горизонтальные

основными вертикальные (финансово-

Механизмы их реализации основываются на

комплексном согласовании интересов всех субъектов взаимодействий.

57

1.3. Обзор моделей и методов согласования экономических интересов при взаимодействиях в организационно-экономических системах Методы моделирования поликорпоративных систем. С позиций системного анализа [65] поликорпоративная система представляет собой метасистему, подсистемами которой выступают входящие в нее корпорации. В связи с этим в процессе функционирования поликорпоративной системы проявляется ее эмерджентность, то есть наличие таких свойств, которые не присущи составляющим ее отдельным элементам. В силу этого обстоятельства необходимо использование особых методов исследования, специфически свойственных таким комплексным, агрегированным объектам. Структурно поликорпоративные системы как объект исследования близки к такому исторически ранее изучавшемуся объекту, как многосекторные модели экономики. В частности, достаточно полно рассмотрена трехсекторная модель экономики [69], в которой исследуется взаимодействие таких подсистем, как материальный сектор, производящий предметы труда (топливо, энергию, сырье и др.); фондосоздающий сектор, производящий средства труда (оборудование, производственные здания и др.); потребительский сектор, изготовляющий предметы

потребления.


При

процессов

в

условиях

[98]

линейно-однородности

секторах,

постоянства

коэффициентов

амортизации и прямых материальных затрат, а также в случае замкнутости экономики, анализ модели привел [97] к важному выводу: решение проблемы управления такой полисекторной системой может быть получено в рамках балансов доходов и расходов секторов (подсистем). Аналогичные агрегирования

подходы

балансовой

проявлялись модели

в

формулировке

«затраты-выпуск»

(В.

проблемы Леонтьев,

П.Самуэльсон), исследованной российскими экономистами применительно к агрегированию межотраслевых балансов (А.Г. Гранберг, А.А. Шананин). В

58

рамках предположений [195] о конкурентности рынков производства, обмена и распределения и отделимости функций различных отраслей экономики (то есть возможности определить материальные, финансовые и информационные потоки между

отраслями)

сформирована

агрегированная

функция

прибыли

поликорпоративной системы, в которой проявилась взаимозависимость (баланс) эффектов отдельных отраслей. Таким

образом,

основной

и

достаточно

апробированный

при

исследовании функционирования поликорпоративных экономических объектов метод заключается в построении балансов взаимодействий (материальных, финансовых и информационных потоков) элементов системы и формировании на их основе механизмов оптимизации этих взаимодействий. Модели согласования взаимодействий. Модель структуры системы представляет собой совокупность информационных, управляющих и других взаимодействий

между

участниками

системы,

включая

отношения

подчиненности и распределение прав принятия решений [136,141]. В качестве типовых

структур

обычно

выделяют

следующие

[7]:

иерархическая

(порождаемая декомпозицией общей цели организации на цели, подцели и т.д.), функциональная

(декомпозиция

производится

на

основании

функций

исследования, производства, маркетинга и т.д.), дивизиональные (декомпозиция по относительно независимым отделениям, каждое из которых может иметь ту или иную структуру), матричная (наложение «горизонтальной» ответственности руководителей проектов на функциональную структуру). Преимущества и недостатки различных организационных структур подробно исследуются в работах, посвященных специальным структурам управления организационноэкономическими системами [7,63,100,125,207]. Традиционно в работах по управлению организационно-экономическими системами рассматриваются системы с фиксированной структурой, в которых распределение ролей участников системы (метацентры – центры – элементы)

59

является заданным. При моделировании поликорпоративных систем возникает необходимость анализа сетевого взаимодействия [40], что обусловлено, с одной стороны, тем, что для функциональных элементов характерно наличие возможности выступать в различных ролях, т.е. решать те или иные задачи с различной эффективностью, а с другой стороны – многообразием этих задач и динамичным изменением внешних условий функционирования. При сетевых взаимодействиях один и тот же субъект, принимающий решения (агент), в зависимости от набора решаемых системой задач может выступать как в роли исполнителя – элемента, так и в роли центра или метацентра. Целесообразность того или иного распределения ролей зависит от выбранного критерия эффективности, в соответствии с которым оцениваются управления и состояния системы. Упорядоченность взаимодействия и механизм управления

(иерархия)

возникают

в

сетевой

структуре

в


необходимости специализации. Разновидностями

структур

организационно-экономических

систем

сетевого типа являются: −

системы управления корпоративными проектами [42,61], в которых одно

и то же множество исполнителей может реализовывать различные комплексы работ, выступать в роли руководителей проектов на время их реализации; −

системы внутрифирменного управления и управления вертикально-

интегрированными структурами [10,62,136,142,200], в которых временное распределение ролей между подразделениями варьируется в зависимости от заказа, полученного объединением. В

многочисленных

работах,

посвященных

задачам


иерархических структур [4,45,53,55,79,85,109,126,157,189,190], не достаточно учитывается

характерная

для


систем

целенаправленность

поведения, либо исследуется взаимодействие агентов с фиксированными ролями, находящихся на различных уровнях иерархии [9,18,139,163,]. Первое

60

замечание справедливо и для наиболее перспективного сейчас направления – исследования особенностей программных многоагентных (или мультиагентных) систем [178,204]. Исключение составляют работы [43,140,141], в которых исследовались теоретико-игровые модели многоуровневых иерархических систем с фиксированной структурой, а также было введено понятие сетевого взаимодействия, характерным признаком которого является потенциальная возможность каждого из участников системы выступать в роли центра или агента, или одновременно и в роли центра, и в роли агента (при взаимодействии с различными участниками). Различие между этими «ролями» основано на том, что целенаправленное (активное) поведение в теории управления обычно описывается в рамках теоретико-игровых моделей. Качественное отличие иерархических игр [58,73, 107] от неантагонистических игр заключается в наличии упорядочения участников системы по последовательности выбора действий. Обычно считается, что управляющий орган (центр в теории активных систем [44], первый игрок в теории иерархических игр [58], principal в теории контрактов [99,211,213, 217-221])

обладает правом первого хода, т.е. выбирает свою

стратегию первым и сообщает ее другим участникам системы – управляемым субъектам (агентам, второму игроку). Участники, делающие первый ход, при этом интерпретируются как центры верхнего уровня иерархии (метацентры), участники,

делающие

второй

ход,

интерпретируются

как

центры

промежуточного уровня (центры), а участники, выбирающие свои действия последними – как управляемые субъекты [141]. Действия метацентров могут зависеть от действий центров и агентов, действия центров – зависеть от действий агентов. Специфика

межкорпоративного


как

сетевого

взаимодействия состоит в том, что каждый из участников в общем случае может выступать как в роли центра того или иного уровня иерархии, так и в роли

61

агента. Фактическая роль участника определяется двумя факторами. Первый фактор

заключается

во

влиянии

имеющегося

отношения

власти,

т.е.

институциональной возможности определенного участника выступать в той или иной роли. Второй фактор заключается в целесообразности (эффективности, в том числе и экономической) этой роли как с точки зрения самого участника, так и с точки зрения других участников (причем в моделях горизонтальных взаимодействий должны рассматриваться все рациональные комбинации потенциальных участников системы). Вариантами сетевого взаимодействия (в том числе «горизонтальной» и «вертикальной» интеграции [62]) являются взаимодействия участников проекта, структур интегрированной компании и др. Как показывает анализ моделей ИКС [117],

основные эффекты от создания таких систем обусловлены фактором

расширения масштаба деятельности и синергетическим эффектом. В результате интеграции, во-первых, происходит консолидация финансовых потоков с появлением перспектив более значительных инвестиций при осуществлении более крупных проектов; во-вторых, объединение нескольких юридических лиц под единым управлением позволяет снизить их совокупные потребности в оборотных

средствах,


что

обеспечивает

корпорации;

в-третьих,

более

экономичный

централизация

режим


хозяйственными процессами предопределяет возможность оптимизации этих процессов; в-четвертых, укрупнение хозяйственного комплекса позволяет диверсифицировать рыночные риски. Одной из причин разделения функций управления (возникновения иерархий, изменения состава системы, распределения полномочий принятия решений и т.д.) в сложных проектах выступает необходимость и возможность повышения (как с точки зрения системы в целом, так и с точки зрения каждого из ее участников) эффективности взаимодействия агентов за счет снижения неопределенности относительно поведения друг друга [136]. Основное

62

требование к управлению этим классом систем заключается в том, что оно должно обеспечивать выполнение технологических ограничений. Это может достигаться, в частности, за счет того, что стимулирование агента должно побуждать его выбирать действия, обеспечивающие допустимость действий всех остальных агентов, которые приводят к требуемому результату их совместной


причем

[135],

объемы

этой


определяются эффектами интеграции. Одной из возможных моделей образования корпораций является развитие предприятия в направлении диверсификации [48], в том числе в ходе процессов реструктуризации


промышленных комплексов,

специфика которых рассмотрена выше. Подобный вариант может возникнуть перед быстро развивающимся предприятием, которое функционирует в медленно развивающейся отрасли. Как показал анализ [48], в подобной ситуации рациональным будет решение об изъятии финансовых ресурсов из существующих

направлений

хозяйствования

для

финансирования

диверсификационных мероприятий, в результате чего возникает проблема рациональной межкорпоративной аллокации ресурсов; исследование такой ситуации также приводит к комплексу моделей сетевого типа. Таким

образом,

рассматриваемому


систем

типу

наиболее

поликорпоративных

присущ

сетевой

тип

структуры, модель которой совмещает в себе как иерархическую модель построения

в

рамках

вертикали

«агент-центр-метацентр»,

так

и

неиерархическую модель в рамках горизонтали «агент-агент». В региональном аспекте структурирование такого типа рассматривалось [128,133] в системах «периферия-бицентр-центр». внутрикорпоративному

В

управлению

работах, [62,136,142,200],

посвященных так

и

как


корпоративными проектами [42,61,62], рассматривались либо иерархические, либо неиерархические модели, однако возникающие на практике системы

63

взаимодействующих корпораций с входящими в них организациями могут быть представлены только на основе комплексного моделирования, учитывающего сетевой характер взаимодействий и открытый характер поликорпоративной системы.

Подобный

специфический

тип

моделей


взаимодействий приводит к необходимости выбора соответствующих методов формирования согласованных взаимодействий участников поликорпоративной системы. Методы и механизмы согласования взаимодействий. Охарактеризуем методы, которые могут быть использованы при формировании механизмов управления в организационно-экономических системах рассматриваемого типа. Проблема управления корпоративными структурами рассматривалась в разрезе соответствия между типом иерархической игры и корпоративной организационной структурой [16]. Разработан и практически реализован комплекс

научно-методических

и

организационных

средств,

который

обеспечивает решение задачи оптимального по финансовым результатам распределения


ресурсов

(агрегированная

линейная

динамическая модель и модель системной оптимизации) за счет повышения эффективности


Сформулирована

теоретико-игровая

задача

структурного синтеза для случая веерных и линейных организационных систем и систем с побочными платежами. Исследования моделей [15] показали необходимость изменения некоторых широко принятых на практике правил принятия корпоративных решений: неоптимальность типичного назначения одинакового

процента

отчислений

в

центр

для

всех

бизнес-единиц;

взаимовыгодность для верхнего и нижнего уровней снижения (а не сохранения или повышения, как обычно) доли отчислений при росте эффективности элемента нижнего уровня; выгодность вложения корпоративных средств в инновации (повышение рентабельности и сокращение продолжительности освоения ресурсов), а не в оборотные средства.

64

На основе теоретико-игровых моделей исследовались [136] принципы планирования

и

стимулирования

в

многоуровневых

организационно-

экономических системах. Качественно новые (присущие многоуровневым системам по сравнению с двухуровневыми) эффекты отражают влияние на эффективность управления следующих факторов: фактор агрегирования – это агрегирование (т.е. «свертывание», «сжатие» и т.д.) информации об участниках системы, подсистемах и т.д. по мере роста уровня иерархии; экономический фактор – изменение финансовых, материальных и др. ресурсов системы при изменении

состава


системы

субъектов,

(управляемых

промежуточных управляющих органов и т.д.), обладающих собственными интересами; фактор неопределенности – изменение информированности участников системы о существенных внутренних и внешних параметрах функционирования; организационный фактор – изменение отношения власти; информационный фактор – изменение информационной нагрузки на участников системы.

Сформулирован

принцип

рациональной

централизации,

в

соответствии с которым рациональными являются такие структуры и механизмы управления организационной системой, для которых любое допустимое изменение централизации с учетом перечисленных факторов приводит к снижению эффективности управления. При

формировании

многоэлементных

оптимальных




системах,

к

в

которым

относятся сетевые корпоративные и поликорпоративные системы, широко использовались методы многокритериальной оптимизации, в том числе методы комплексного оценивания на основе матричных сверток, известные так же, как методы целевого программирования (или «идеальной точки») [167]. Рассматривалась

проблема

[17]



вариантов диверсификации направлений корпоративного развития, в качестве критериев которого были выбраны объем инвестиций, планируемая прибыль,

65

риск неполучения прибыли, оплата труда персонала. С использованием метода точки»,

«идеальной

параметры

которой,

соответствующие

наилучшим

значениям выбранных критериев эффективности, определялись экспертным путем, а также метода последовательных уступок [151,152] сформированы наиболее перспективные варианты диверсификации. При этом предполагались противоречивыми

интересы

собственников

(минимизация

риска),

покрывающих собственными средствами возможные убытки организации, и интересы работников организации – максимизация доходности. Анализ процесса диверсификации в координатах «доходность-риск» осуществлялся путем статистического моделирования различных вариантов развития. Таким образом, к основным методам формирования механизмов управления в организационно-экономических системах сетевого типа, модели которых должны соответствовать принципам комплексности, инвариантности к изменению

роли

участника

математическое

и

многомерности,

моделирование,

системный

относятся

экономико-

анализ,

методы

многокритериальной оптимизации, методы теории игр и теории управления. Более

подробно

возможности


применимости


к


рассматриваемой

проблеме

методов будут

проанализированы ниже. Механизмы корпоративного управления достаточно полно исследовались в

[11,27,112]

следующих

основных

направлениях:

распределение

корпоративных заказов и ресурсов, корпоративное ценообразование, разработка корпоративной стратегии. Проблема разработки корпоративной стратегии сформулирована [29] в общем виде как задача максимизации суммарного эффекта реализации всех корпоративных проектов при ограничениях на издержки подразделений корпорации. Формулировка проблемы рас пределения корпоративны х заказов

и

обмена

р е с у р с о в предусматривает определение объемов

66

продукции

подразделений


обеспечивающих

максимальную

совокупную прибыль при фиксированных издержках подразделений. При различных оценках себестоимости

выпуска

подразделениями с учетом

исследования достоверности сообщений на основе конкурсных механизмов [37,42] распределения ресурсов, механизма обратных приоритетов и механизма внутренних цен была сформирована стратегия корпорации и проанализирована манипулируемость механизмов управления. Подчеркнуто, что принципу справедливого распределения эффекта наиболее удовлетворяет механизм обратных приоритетов, то есть преимущественного распределения заказов подразделениям, заявившим наименьшую себестоимость производства. Наиболее типичная реализуемая на практике ситуация, в которой фигурируют механизмы управления, присущие поликорпоративным системам, связана с организацией производственного процесса в цепочках технологически связанных предприятий и корпораций с использованием различных вариантов обеспечения ресурсами (купли-продажи, "давальческих" и смешанных схем). Решались проблемы [29] построения оптимальной производственной цепочки с учетом факторов прибыли, продолжительности производственного цикла и риска. Описаны формальные механизмы схем обменных процессов

в

технологических цепочках корпораций, проведен сравнительный анализ механизмов обмена в подобных схемах, дана оценка их эффективности. Исследовалось [40] так называемое сетевое взаимодействие агентов, каждый из которых, в зависимости от ситуации и решаемой задачи, может выступать как в роли управляемого субъекта – элемента, так и в роли управляющего органа – центра, или в роли метацентра, осуществляющего руководство центрами и т.д. Механизмы


горизонтально-интегрированных

корпоративных структур исследовались [32] применительно к проблематике распределения корпоративных (стратегических) заказов и финансирования программ

развития

предприятий

корпорации.

Проведено

исследование

67

различных механизмов распределения корпоративного заказа (конкурсные механизмы, механизмы с перераспределением прибыли, механизмы с гибкой внутренней ценой) и получены оценки эффективности по ряду критериев (оптимальность плана распределения для корпорации в целом, эффективность плана для корпоративного центра, степень манипулирования информацией и опасность образования коалиции предприятий). Проблемы распределения корпоративных заказов рассматривались [32] в контексте

создания


ИКС

компаний

отраслевого

характера,

машиностроения.

В

т.е.

горизонтально-

настоящее

время

на

многосегментном рынке машиностроительной продукции действует множество предприятий, между которыми отсутствует какая-либо координация. Это приводит к излишне обостренной конкуренции, разобщенным действиям в расходовании одних и тех же ресурсов, отсутствию обмена информацией и соответствующим потерям. Распределение финансирования корпоративных проектов осуществлялось с целью максимизации эффекта от инвестирования и также базировалось на конкурсных механизмах распределения ресурсов и механизмах

обратных

приоритетов,

а

также

механизмах

совместного

финансирования, особенность которых заключается в том, что инвестиции реализуются совместно корпоративным центром и подразделением; последний механизм показал наибольшую эффективность. Корпоративные следующих

основных

структуры типов

рассматривались задач

[200]

внутрифирменного

в

контексте управления:

распределение работ и финансов между подразделениями; распределение прибыли; разработка систем стимулирования. Рассматривались вопросы распределения работ между подразделениями фирмы при отсутствии единой технологической цепочки, то есть если каждое подразделение фирмы могло выполнить любую работу; ситуация, возникающая, если каждое подразделение может выполнять только определенный работы, в которой необходимо

68

определить объем финансирования для каждого подразделения. В этом случае использовался принцип равных рентабельностей, на основе которого были сформированы

механизмы

финансирования,

показавшие

наибольшую

эффективность. Таким образом, накоплен обширный теоретически обоснованный и практически реализуемый опыт распределения корпоративных заказов и ресурсов, однако в рамках сформированных механизмов не учитывается специфика



вертикальных и

горизонтальных

взаимодействий, возникающих в поликорпоративных системах. М е х а н и з м ы к о р п о р а т и в н о г о ц е н о о б р а з о в а н и я решают [27] проблему выбора внутренних цен корпорации при определенном значении цены продажи конечного продукта (механизм цены последующей реализации) и при определенной сумме прибыли корпорации (затратный механизм); более высокие коэффициенты внутренней рентабельности позволяют реализовать первый механизм. Однако модели поликорпоративных систем должны иметь открытый характер, вследствие чего ценообразование межкорпоративных заказов не может быть осуществлено на основе механизмов формирования внутрикорпоративных цен. Таким образом, анализ существующих моделей и методов согласования взаимодействий в организационно-экономических системах показывает их недостаточные

возможности

и

подтверждает

актуальность

проблемы

разработки моделей, методов и механизмов управления межкорпоративными взаимодействиями с учетом следующих особенностей этих взаимодействий: − сетевой характер взаимодействий – потенциальная возможность каждого из участников системы выступать в роли центра или элемента, или одновременно в двух ролях (при взаимодействии с различными участниками), что

обусловливает

инвариантность

взаимодействий к изменению роли участника;

моделей


69

− открытый вариативности

характер внешней

сетевой среды,

структуры то

есть

в

рамках

существенной

возможность

неограниченно

расширяться путем включения новых участников взаимодействий, приводит к необходимости

разработки

многомерных

моделей


взаимодействий, сохраняющих адекватность при любом количестве участников; − наличие противоречий как между интересами корпораций, вовлеченных во взаимодействия, так и между интересами корпораций и соответствующих центров или метацентров с учетом различий индивидуальных корпоративных стратегий и стратегии межкорпоративных взаимодействий; данная особенность предопределяет

необходимость

комплексных



интересов, интегрирующих все практически реализуемые взаимодействия; − необходимость

обеспечения

целесообразности

взаимодействий,

основанной не только на потребностях корпораций в получении ресурсов хозяйственной деятельности и расширении рынков продажи продукта, но и на материальной заинтересованности всех участников взаимодействия в рамках действенного

механизма

стимулирования,

перераспределение эффекта взаимодействий.

предусматривающего

70

1.4. Модель комплексного согласования экономических интересов при межкорпоративных взаимодействиях Структура


систем.

Поликорпоративные

системы, образующиеся в процессе консолидации различных хозяйствующих субъектов в результате взаимодействия корпораций, являются сегодня одной из доминант целевого вектора экономического развития России. Сущность понятия «поликорпоративная система» определяется самим механизмом ее возникновения как органичного взаимопроникновения функций различных по целям и задачам экономических агентов; их взаимодействия на пути достижения собственных целей; взаимопересечения и, как следствие, взаимосогласования их экономических интересов. Необходимость взаимопроникновения функций агентов, вступающих в систему, порождает потребность в разработке специфических моделей структурирования (формирования структуры) поликорпоративных систем; организация


элементов


систем

обусловливает актуальность формирования финансовых, материальных и информационных потоков внутри возникшей структуры и, соответственно, особых механизмов его реализации; наконец, проблема взаимопересечения интересов

элементов

поликорпоративных систем

требует

разработки

механизмов перераспределения экономического эффекта внутри системы. Последний комплекс механизмов не случайно является центральным моментом в организации поликорпоративных систем, так как эффективное экономическое развитие основе


организационной системы возможно только на

(учета,

координации)


интересов

входящих в нее агентов [37]. Пренебрежение существенностью принципа согласования интересов стало одной из причин того, что акционерный капитал не стал основополагающим источником роста общероссийского организованного фондового рынка [159]. В тех компаниях, где одним из субъектов корпоративных отношений является государство, наиболее полно

71

представлена вся гамма противоречивых экономических интересов субъектов корпоративных отношений [147,181]. Корпоративное управление должно обеспечивать соблюдение интересов экономических агентов и поощрять сотрудничество всех субъектов корпоративного управления в развитии корпораций [197,198]. Выделяются

следующие

основные

типы


структурирования взаимодействий [2,60] интегрированных бизнес-групп: 1) имущественные, основанные на участии в капитале, к которым относят холдинги с дочерними и зависимыми обществами, распределенные холдинги, имеющие в виде центра корпорацию, и взаимоучастие в капитале; 2) неимущественные, выступающие либо виде контроля над ресурсами или продуктами, либо в виде добровольной централизации участниками некоторых функций управления. Основой формирования стратегии в поликорпоративных системах является диверсификация в различных аспектах функционирования [48]. Диверсификация – это распространение хозяйственной деятельности на новые сферы (расширение ассортимента производимых изделий, видов предоставляемых услуг, географической сферы деятельности и т. д.). Под диверсификацией понимается также проникновение экономических агентов в отрасли, не имеющие прямой производственной связи или функциональной зависимости от основной их деятельности. В результате диверсификации организации превращаются в сложные многоотраслевые комплексы. Выделяют

следующие

основные

стратегии


поликорпоративных систем: передача имущества, передача информации, реструктуризация.

Стратегия

передачи

имущества

предусматривает

направление материальных и финансовых потоков от одного элемента поликорпоративной структуры другому с целью осуществления более эффективного


и

получения

взамен

определенной

доли

экономического эффекта. Аналогичный механизм действует в случае реализации стратегии передачи информации, однако трансфертом выступает

72

информационный поток (например, интеллектуальная собственность). В рамках

стратегии

реструктуризации

происходит

частичная

передача

(перераспределение) функций вступающих во взаимодействие корпораций, вследствие

чего возникают дополнительные постоянно действующие

материальные, финансовые и информационные потоки. В результате реализации каждой из этих стратегий образуется комплекс

взаимосвязанных

материальными,

финансовыми

и

информационными потоками корпораций, центры которых составляют метасистему. Целью функционирования метасистемы является обеспечение взаимовыгодного взаимодействия входящих в нее элементов с последующим перераспределением образовавшегося дополнительного эффекта, вследствие чего

ее

можно

интерпретировать

как

некоторый

«мнимый»

центр

(метацентр). Реализация метацентра может быть как закреплена в виде некоторых юридически оформленных соглашений (например, соглашения о совместной деятельности), так и не определена формально; однако даже в последнем случае в соответствии с наличием определенной цели можно говорить о существовании метацентра. Поликорпоративные системы, в которых управляющий орган осуществляет свою цель, но не обязательно является

организационно

оформленным,

можно

назвать

реализации

стратегии

квазииерархическими системами. Используется

следующий

механизм

функционирования поликорпоративной системы [156]. 1.

Идентификация

взаимосвязей

между

уже

существующими

экономическими агентами. При этом определяются возможности, которые имеются для разделения видов деятельности или передачи информации. 2. Выбор основных видов деятельности, которые составили бы фундамент корпоративной стратегии. Диверсификация начинается с определения главных направлений деятельности, которые будут служить основанием для корпоративной стратегии.

73

3. Формирование горизонтальных организационных механизмов, которые устанавливают взаимосвязи между основными направлениями деятельности и служат основанием для дальнейшей диверсификации. Метацентр

содействует

сотрудничества

развитию

подразделений,

взаимосвязей


путем

укрепления

структурных

групп

подразделений, проведения соответствующих изменений в стимулировании. 4. Перераспределение экономического эффекта между участниками взаимодействий. Учитывая налоговые аспекты хозяйственной деятельности, этот этап предопределяет соответствующую дивидендную политику. Общая модель комплексного согласования. Рассматривается процесс функционирования управляемой системы корпораций и организаций (поликорпоративной системы), включающей в себя следующие компоненты: −

взаимодействующие корпорации (подсистемы первого уровня), общее

количество которых К, а соответствующей корпорации присвоен индекс k=1,…,K, причем индекс «0» соответствует корпоративному центру; −

взаимодействующие организации, интегрированные в корпорации

(элементы второго уровня), количество которых в k-й корпорации равно Nk, а соответствующей организации присвоен индекс n=1,2,… Nk. В

дальнейшем

используются

множества

индексов

K = {k = 1,2 ,..., K } ,

Nk={n=1,2,… Nk}. Состояние системы определяется значением вектора управления

{

}

u = u nk , k ∈ K , n ∈ N k ,

причем вектор u nk управления n-й организации, входящей в k-ю корпорацию, в общем случае может включать в себя несколько параметров. Вектор управления принадлежит допустимой области U = {U nk , k ∈ K , n ∈ N J }: u ∈U .

(1.1)

На параметры состояния управляемой системы наложены ограничения

{

}

G = G nk , k ∈ K , n ∈ N k , число которых для n-й организации, входящей в k-ю

корпорацию в общем случае может быть различным:

74 G[u ] ≤ 0 .

(1.2)

Цель функционирования системы – максимизация векторного критерия

{

}

R = Rnk , k ∈ K , n ∈ N k ,

(1.3)

компонентами которого являются частные критерии эффективности. Таким образом, для управляемой системы требуется определить вектор управления, максимизирующий критерий (1.3), с учетом ограничений: ~ u ∈ U = {u ∈ U , G[u ] ≤ 0} .

(1.4)

Типы задач согласования. Рассмотрим структуру поликорпоративной системы

(рис.

1.12)

и

проанализируем

основные


компонентов этой системы, предопределяющие цели управления и область допустимых управлений (область согласования интересов компонентов), и, следовательно, формирующие следующие задачи управления. 1. Задача горизонтального внутрикорпоративного согласования интересов. Суть задачи заключается в организации горизонтальных внутрикорпоративных


(индекс

«1»

на

рис.

1.12),

максимизирующих критерии эффективности организаций, интегрированных в корпорацию. Область согласования охватывает потоки капитала, объемы поставок ресурсов и товаров, циркулирующие в рамках корпорации. Соответственно, параметрами управления в этом случае являются объемы внутрикорпоративного финансирования и товарооборота. В частности, внутрикорпоративное


интересов

базируется

на

выборе

согласованных значений следующих параметров управления: – группах,

в финансово-инвестиционных корпорациях (банках, финансовых инвестиционных

и

лизинговых

компаниях)

параметрами

управления являются объемы передаваемых между секторами корпораций привлеченных и размещаемых финансовых ресурсов и внутрикорпоративные цены (ставки) привлечения и размещения ресурсов; –

в

транспортных

и


корпорациях

(железнодорожных и авиатранспортных компаниях, телекоммуникационных сетях и др.) параметрами управления являются объемы передаваемых между

75

секторами корпораций произведенных услуг и внутрикорпоративные цены передаваемых услуг; в производственных корпорациях параметрами

–


являются объемы передаваемой между секторами корпораций произведенной продукции, работ, услуг и внутрикорпоративная стоимость договоров на передачу соответствующих ценностей; в торговых корпорациях параметрами управления являются

–

объемы товарооборота между оптовым и розничным секторами корпораций и внутрикорпоративная стоимость (наценка) договоров на передачу соответствующих ценностей. В качестве критериев эффективности согласования горизонтальных внутрикорпоративных взаимодействий выступают прибыли организаций, входящих в соответствующие корпорации Rnk , k ∈ K , n ∈ N k . Комплексный критерий эффективности горизонтальных внутрикорпоративных взаимодействий имеет вид k R = {R1k , R2k ,...,R Nk }∀k ∈ K . (1.5) 2.

Задача

интересов.

вертикального

Задача

внутрикорпоративных


заключается

в


организации (индекс

«2»

согласования вертикальных

на

рис.

1.12),

максимизирующих критерии эффективности корпоративного центра и организаций,

интегрированных в

корпорацию.

Область


охватывает потоки инвестиций и перераспределения прибыли в рамках корпорации. Вертикальное согласование базируется на общих принципах, присущих всем корпоративным системам в силу их организационноправовой формы при акционерной или частной формах собственности независимо от отраслевой принадлежности. Параметрами управления в этом случае являются: –

объемы


финансирования

в

виде

инвестиций, направляемых собственниками (акционерами) в источники развития организаций, входящих в корпорации;

76

–

суммы

собственникам

дивидендов,

направляемых

то

(акционерам),

есть

корпоративным

корпоративным

центрам,

организациями из полученной ими прибыли. Критериями



вертикальных

внутрикорпоративных взаимодействий являются, с одной стороны, прибыли и фонды развития, остающиеся в распоряжении организаций после выплаты дивидендов собственникам (акционерам) Rnk ∀k ∈ K , n ∈ N k , с другой стороны, суммы дивидендов R0k ∀k ∈ K , полученных корпоративными собственниками Комплексный

(акционерами).

критерий


вертикальных

внутрикорпоративных взаимодействий имеет вид

{ (

)}

k R = R0k ; R1k , R2k ,...,R Nk ∀k ∈ K .

3.

Задача


(1.6)

межкорпоративного


интересов организаций. Проблема состоит в управлении горизонтальными взаимодействиями организаций (индекс «3» на рис. 1.12), максимизирующим критерии эффективности фирм, входящих в различные корпорации. Область согласования охватывает объемы финансирования, товаров,

циркулирующие

между

поставок ресурсов и

корпорациями.

Соответственно,

параметрами управления в этом случае являются объемы межкорпоративного оборота.

В

частности,

межкорпоративное


интересов

предполагает выбор согласованных значений следующих параметров управления: –

при взаимодействиях финансово-инвестиционных корпораций с

транспортными,

информационными

и

торгово-промышленными

корпорациями параметрами управления являются объемы привлекаемых и размещаемых финансовых ресурсов и межкорпоративные цены (ставки) привлечения и размещения ресурсов; –

при


с


транспортных

торгово-промышленными

и


корпорациями


управления являются объемы оказываемых услуг и межкорпоративные цены передаваемых услуг;

77

при взаимодействиях производственных корпораций с торговыми

–

корпорациями параметрами управления являются объемы передаваемой продукции, работ, услуг и межкорпоративная стоимость договоров на передачу соответствующих ценностей. В качестве критериев эффективности согласования горизонтальных межкорпоративных


выступают

прибыли

взаимодействующих корпораций, равные совокупной прибыли организаций Nk

∑ R ∀k ∈ K , n =1

k n

критерий

входящих в соответствующую корпорацию. Комплексный эффективности



взаимодействий организаций имеет вид NK  N1 1  R = ∑ Rn ,...,∑ RnK  . n =1  n =1 

Непосредственную межкорпоративных

реализацию


(1.7)


осуществляет


метацентр,

в

роли

которого выступают интегрированные структуры либо в виде холдинговых компаний (например, Объединенная авиастроительная корпорация), либо в виде

ассоциаций

разнопрофильных

корпораций.

Согласование

горизонтальных межкорпоративных взаимодействий осуществляется через взаимодействия (индекс «4» на рис. 1.12) метацентра с корпоративными центрами. Такие взаимодействия в зависимости от вида интегрированных структур могут иметь различный правовой статус: –

интегрированные

структуры

холдингового

типа

организационно

оформлены в виде юридических лиц, образованных на основе учредительных договоров собственников (участников); в этом случае взаимодействия метацентра с корпоративными центрами имеют статус обязательных к исполнению директив;

78

Уровень

МЕТАЦЕНТР

поликорпоративной системы

4

Уровень

Инфраструктурные корпорации

корпорат Финансовоинвестиционные корпорации

Уровень

Транспо ртные и информационные корпора ции

центр

Торгово-промышленные корпорации

Производственные корпорации

центр

центр

Торговые корпорации

центр

организа 2

Организации (сектор привлечения ресурсов) 1 Организации (сектор размещения ресурсов)

Организации (сектор производства услуг)

Организации (сектор сбыта услуг)

3

Организации (сектор производ ства)

Организации (сектор сбыта)

Организации (сектор сбыта)

Рис. 1.12 – Структурная схема поликорпоративной организационноэкономической системы

79

–

интегрированные

структуры

ассоциативного

типа

имеют

организационно-правовую форму совместной деятельности без образования юридического лица; при этом управляющие воздействия метацентра носят рекомендательный характер. Таким образом, общая формулировка проблемы формирования управления в поликорпоративных организационно-экономических системах (1.1)-(1.4) декомпозирована на три частных задачи (1.5)-(1.7) согласования интересов компонентов системы. Все сформулированные задачи являются многокритериальными и могут быть решены на основе использования методологии многокритериальной оптимизации. Выводы и результаты первой главы В главе на основе анализа макроэкономических процессов в экономике современной России выявлены тенденции интеграции хозяйствующих субъектов, заключающиеся, во-первых, в образовании все большего количества корпораций; во-вторых, в концентрации производства за счет укрупнения корпораций в различных отраслях экономики. Основной формой корпоратизации российской экономики стала реструктуризация крупных промышленных предприятий с образованием на их основе корпоративных структур в рамках процессов обособления подразделений предприятий в соответствии с присущими им целями и наделения их полномочиями выбора тактических приоритетов функционирования. Отмечены предпосылки к налаживанию взаимодействий обособленных организаций в рамках межкорпоративных структур или ИКС. Общие итоги интеграции заключаются в том, что в российской экономике сформировалась и функционирует имеющая

трехуровневая

собственные

система

внутренние

корпоративной интеграции,

движущие

силы,

а

потому

самоорганизующаяся в процессе целенаправленного развития. Охарактеризованы

тенденции

структурирования

авиационно-

промышленного комплекса России, которые проявляются в следующем: во-

80

первых, отрасль находится в процессе реструктуризации в направлении к интеграции, отражая тенденции, присущие экономике России в целом; вовторых, реструктуризация предприятий отрасли приводит к формированию иерархических ИКС, согласование интересов участников которых должно основываться на комплексном согласовании их интересов. Определен общий методологический подход к моделированию ИКС, состоящий в исследовании механизмов взаимодействий элементов и центра отдельной подсистемы (так называемых вертикальных взаимодействий) и механизмов


элементов

различных

подсистем

(горизонтальных взаимодействий), а также взаимодействия подсистем, интегрированных в систему (комплексных взаимодействий). Разработана общая модель комплексного согласования экономических интересов

при

декомпозирована

межкорпоративных на

три

частных


задачи


которая интересов

компонентов системы: горизонтальное внутрикорпоративное согласование интересов; вертикальное внутрикорпоративное согласование интересов; горизонтальное межкорпоративное согласование интересов организаций. На

основе

анализа

моделей


интересов

при

взаимодействиях в организационно-экономических системах сделан вывод о необходимости совершенствования моделей в образующихся сложных системах с учетом сетевого характера взаимодействий, предопределяющего инвариантность моделей межкорпоративных взаимодействий к изменению роли участника; открытого характера ИКС, требующего многомерных моделей межкорпоративных взаимодействий, сохраняющих адекватность при любом количестве участников; наличия противоречий между интересами всех





предопределяющих

интересов;

обеспечения

комплексность

целесообразности

взаимодействий, основанных на действенном механизме стимулирования через перераспределение эффекта взаимодействий.

81

ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМЫ СОГЛАСОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ ПРИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯХ ОРГАНИЗАЦИЙ И КОРПОРАЦИЙ

В главе на основе проведенного анализа структурных связей при межорганизационных и межкорпоративных взаимодействиях выявлена их специфика, заключающаяся в установлении экономических отношений между организациями и корпорациями, относящимися к одному уровню иерархии, а также между организациями (корпорациями) и органами управления соответствующих корпораций (систем корпораций), относящимися к низшему и высшему уровням иерархии. Тем самым предопределена возможность декомпозиции взаимодействий на вертикальные и горизонтальные и использования инструментария теории управления организационно-экономическими системами. Разработаны механизмы вертикального согласования экономических интересов между организациями (корпорациями) и органами управления соответствующих корпораций (систем корпораций), горизонтального согласования экономических интересов между организациями, входящими в различные корпорации, и корпорациями, относящимися к различным системам корпораций, а также механизмы комплексного согласования экономических интересов, учитывающие совокупность противоречий, возникающих при установлении рассматриваемых взаимодействий. 2.1. Анализ структурных связей при межорганизационных и межкорпоративных взаимодействиях Процесс хозяйственных взаимодействий организаций и корпораций включает в себя установление следующих видов взаимодействий: –

товарные взаимодействия, связанные с приобретением и передачей

(продажей) товаров, сырья, продукции, работ, услуг; –

финансовые взаимодействия, связанные с осуществлением денежных

расчетов за приобретенные и переданные (проданные) товары, сырье, продукцию, работы, услуги;

82

–

организационно-финансовые взаимодействия, связанные с передачей в

аренду

(использованием


на

мощностей

правах (основных

аренды) средств)

недогруженных и

проведением

соответствующих денежных расчетов; –

организационно-финансовые взаимодействия, связанные с оказанием

услуг по временному переводу отдельных групп (подразделений) персонала, занятого в одной организации, на выполнение работ (оказание услуг) другой организации, и проведением соответствующих денежных расчетов. С учетом рассмотренной ранее структурной модели корпорации обозначенные взаимодействия являются экономическими отношениями между организациями и корпорациями, относящимися к одному уровню иерархии в структурах соответствующих корпораций или систем корпораций (поликорпоративных

систем),

поэтому


как

взаимодействия горизонтального типа. С другой стороны, как было показано выше, организации структурно интегрированы в определенные корпорации, имеющие соответствующие органы управления, и корпорации интегрированы в корпоративные системы, причем и те, и другие имеют соответствующие органы управления. Поэтому имеют

место


отношения

между

организациями

(корпорациями) и органами управления соответствующих корпораций (систем корпораций), относящимися к низшему и высшему уровням структурной

иерархии.

Такие

отношения


как

взаимодействия вертикального типа. Отличительной чертой горизонтальных взаимодействий является их влияние на вертикальные взаимодействия, которое проявляется в следующем (рис. 2.1): –

вступление


и


в

горизонтальные

взаимодействия приводит к тому, что взаимодействующие организации и корпорации несут некоторые потери финансового результата (прибыли);

83

–

потери

финансового

результата



(корпораций), находящихся на низших уровнях иерархии в соответствующих корпорациях (системах корпораций), приводят к определенным потерям финансового результата деятельности на высших уровнях иерархии, то есть затрагивают интересы управляющих органов; –

установление


должно

обеспечить

компенсацию

указанных потерь за счет получения и перераспределения некоторого дополнительного эффекта (прибыли). Вследствие

установления



и

происходящих из-за этого изменений в вертикальных взаимодействиях между элементами корпораций (систем корпораций) возникают следующие противоречия: –

противоречие между организациями и корпорациями, относящимися к

одному уровню иерархии в структурах соответствующих корпораций или систем


(поликорпоративных

систем),

заключающееся

в

несоответствии цели максимизации прибыли каждого участника этих горизонтальных


побуждающей

его

выбирать

такую

стратегию, которая не позволяет достичь цели другому участнику взаимодействий; –

противоречие между организациями (корпорациями) и органами


соответствующих


(систем

корпораций),

относящимися к низшему и высшему уровням структурной иерархии, заключающееся в несоответствии целей максимизации прибыли каждого участника этих вертикальных взаимодействий, также побуждающей его выбирать несогласованную с другими участниками стратегию. Наличие рассмотренных противоречий приводит к необходимости использования

инструментария



интересов

участников как горизонтальных, так и вертикальных взаимодействий, разработанного в теории организационно-экономических систем. С позиций теории


организационно-экономическими

системами

84

вертикальные и горизонтальные взаимодействия приводят к возникновению корпоративной или поликорпоративной системы, представляющей собой комплекс 2-уровневых иерархических систем (подсистем). Далее будут рассматриваться

механизмы


применительно

к

поликорпоративной системе, являющейся более общим случаем, однако все выводы сохраняют силу и для систем организаций, интегрированных в корпорацию. В соответствующей корпорации (подсистеме) активными элементами (АЭ) являются организации, относящиеся к соответствующей корпорации, центральный орган планирования развития которой (совет директоров) фигурирует в качестве центра этой подсистемы. В этом случае центры координируют деятельность относящихся к ним АЭ с помощью своих воздействий, а именно – плановых заданий х (суммы дивидендов), а управляемые АЭ, осуществляя их реализацию, одновременно решают задачи оптимизации собственных целевых функций. Метацентр Центр k-й подсистемы

АЭ1k

Потери в связи с взаимоде йствиями

Центр K-й подсистемы Дополнительный эффект взаимодействий Распределение эффекта взаимодействий

АЭ1K АЭ2K

Распределение эффекта взаимодействий k АЭ Nk

K АЭ NK

Потери в связи с взаимодействиями

внутрикорпоративные (вертикальные) взаимодействия межкорпоративные (горизонтальные) взаимодействия Рис. 2.1 - Модель синтеза межкорпоративных взаимодействий в виде поликорпоративной системы

85

Цель функционирования поликорпоративной системы определяется целями входящих в нее АЭ и

в формализованном виде представляется

критерием эффективности (целевой функцией) соответствующего АЭ. Критерий эффективности R(y) системы характеризует степень соответствия достигнутых результатов хозяйствования поставленным целям в случае некоторого значения вектора экономических индикаторов у и отражает внутренние интересы АЭ. В качестве целевой функции фигурируют такие показатели, как прибыль (или, в относительной форме, коэффициенты рентабельности) соответствующих организаций и корпораций. Активность хозяйственного механизма элемента проявляется в выборе таких значений параметров у, которые обеспечивают максимум целевой функции в рамках ограничений

по

экономико-финансовым

возможностям

системы,

определяемым материально-сырьевыми и финансовыми ресурсами. Таким образом, модель синтеза межкорпоративных взаимодействий в виде поликорпоративной системы (рис. 2.1) включает в себя следующие элементы. 1.

Модель объекта управления как сложной экономической системы

охватывает организации, корпорации, а также их товарные, финансовые и организационно-финансовые взаимодействия. Детальный анализ модели проведен в первой главе. 2.

Модель субъекта управления как метацентра, функции которого

будут подробно рассмотрены ниже. Модель включает в себя: –

управляющие параметры – экономические индикаторы (объемы

межкорпоративного товарооборота, а также объемы передачи трудовых и фондовых ресурсов между корпорациями и организациями); –

критерии эффективности – прибыль корпораций и организаций,

интегрированных в поликорпоративную систему. Как видно, управляющие параметры в данном случае являются одновременно параметрами состояния, поэтому в дальнейшем понятие

86

«согласованное

управление»

соответствует

понятию

«согласованное

состояние». Роль вертикального и горизонтального согласования в модели синтеза. Рассмотрим функционирование n-й организации k-й корпорации в рамках иерархии, при которой реализуется вертикальное согласование. Центр корпорации, исходя из критерия эффективности функционирования всей корпорации, координирует действия соответствующего подчиненного k АЭ. При этом он на основании критерия Ro вырабатывает плановые

показатели каждого АЭ x nk , при реализации которых значения целевых функций АЭ составляют Rnk ( xnk ) . Сравнивая максимумы значений целевых функций АЭ со значениями Rnk ( xnk ) , можно сделать вывод о наличии противоречий в соответствующей подсистеме поликорпоративной системы. Согласованием экономических индикаторов считается такое состояние иерархической подсистемы, при котором реализация плановых заданий обеспечивает максимумы критериев АЭ. В рамках модели горизонтального согласования экономических индикаторов рассматривается поликорпоративная неиерархическая система, представляющая собой комплекс иерархических 2-уровневых подсистем, в которой межкорпоративные взаимодействия обосновываются взаимной заинтересованностью

субъектов.

Характеристикой


межкорпоративных взаимодействий является критерий Ro , количественно выражающий совокупный дополнительный эффект всех АЭ от участия во взаимодействиях.

Следовательно,

неиерархическую

систему

можно

представить как иерархическую, в которой существует «мнимый» центр (метацентр на рис. 2.1), цель которого выражается в максимизации критерия Ro . Центр является «мнимым», поскольку его интересы не противоречат

интересам АЭ, входящих в систему, а его существование проявляется только через наличие критерия его эффективности.

87

В связи с участием в межкорпоративном взаимодействии АЭ приобретают некоторый дополнительный эффект. Поскольку «мнимый» центр системы фактически отсутствует, весь экономический эффект, обусловленный межкорпоративными взаимодействиями и численно равный значению

критерия

перераспределяется

Ro ,

между

субъектами

взаимодействия. При синтезе вертикально- и горизонтально-согласованных механизмов


соответствующий

дополнительный

эффект

перераспределяется, реализуя механизм обратного согласования интересов АЭ, вступающих в рамках взаимодействий в противоречие с интересами собственных центров. Теоретическим основанием предлагаемого механизма является принцип экономической обособленности АЭ, в соответствии с которым он в полной мере наделён свойством активности (свободой выбора параметров у), и единственным требованием, предъявляемым центром к АЭ, является обеспечение заданной величины целевой функции центра. Разработка механизмов согласования экономических интересов в поликорпоративных системах осуществляется по следующим направлениям: −

вертикально-согласованное управление в иерархических системах.

−

горизонтально-согласованное управление в неиерархических системах.

−

вертикально-

и

горизонтально-согласованное

управление

в

квазииерархических системах. 2.2. Механизм вертикального согласования экономических интересов Рассматривается проблема согласования экономических интересов в поликорпоративной системе, представляющей собой комплекс 2-уровневых иерархических подсистем [44]. В соответствующей подсистеме активными элементами являются организации, относящиеся к данной корпорации, центральный орган планирования развития которой фигурирует в качестве центра этой подсистемы. Модель поликорпоративной системы качественно изображена на рис. 2.2. Рассматривается детерминированный случай

88

активной системы, то есть предполагается полная информированность центров о возможностях соответствующих АЭ, а также информированность АЭ,

принадлежащих

различным

подсистемам,

об

их

критериях

эффективности. В этом случае центры координируют деятельность относящихся к ним АЭ с помощью своих воздействий, а именно – плановых заданий x nk , а управляемые АЭ, осуществляя их реализацию, одновременно решают задачи оптимизации собственных критериев. Организация как соответствующий n-й АЭ k-й подсистемы выбирает такие значения экономических индикаторов y nk из множества их допустимых k значений Yn , где y, Y – векторы размерности I. В дальнейшем считаем

n ∈ ( 1, N k ) , k ∈ ( 1, K ) ,

где K – количество подсистем поликорпоративной системы, N k - количество АЭ k-й подсистемы; In – количество управляемых параметров n-го АЭ k-й подсистемы поликорпоративной системы. Метацентр

Центр 1-й подсистемы

Центр k-й подсистемы

АЭ11

АЭ1k

АЭ21

АЭ N1 1

АЭ2k

Центр K-й подсистемы

АЭ1K

k АЭ Nk

АЭ2K

K АЭ NK

внутрикорпоративные (вертикальные) взаимодействия межкорпоративные (горизонтальные) взаимодействия Рис. 2.2 - Модель поликорпоративной системы

Поскольку вектор экономических индикаторов n-го АЭ k-й подсистемы поликорпоративной системы y nk входит в вектор управления, определенный в

89

сформулированной выше обобщенной проблеме формирования управления поликорпоративной

системой,

то

k экономических индикаторов Yn

множество

допустимых

значений

включается в множество допустимых

управлений: ~ y nk ∈ u , Ynk ∈ U ∀k ∈ K, n ∈ N k .

В случае заданной целевой функции и при определённом множестве допустимых состояний модель функционирования АЭ имеет вид k k max Rn ( y n ) .

(2.1)

y∈Y

Множество

экономических индикаторов

n-го

АЭ,

на

котором

достигается максимум его целевой функции, обозначено Pnk ( Rnk ) : Pnk ( Rnk ) = arg max Rnk ( y nk ) . y∈Y

В частности, при y nk ∈ Pnk ( Rnk ) целевые функции АЭ принимают значения g nk ( Rnk ) : g nk ( Rnk ) = max Rnk ( y nk ) .

(2.2)

y∈Y

Величины g nk ( Rnk ) представляют собой максимальные значения оценки эффективности функционирования АЭ, которые могут быть достигнуты при заданных ресурсных ограничениях. Состояния, выбранные АЭ исходя из локальных критериев Rnk ( y nk ) , могут отличаться, во-первых, от состояний, определённых на основе критерия R0k , характеризующего эффективность иерархической k-й подсистемы; во-вторых, от состояний, предполагаемых оптимизацией

по

поликорпоративной рассматриваемой эффективность

критерию

Ro ,

неиерархической системе

констатирующего системы.

возникают

хозяйствования

отдельных

В

эффективность

связи

с

противоречия, АЭ

относительно

этим

в

снижается условий

обособленного функционирования. Сравнивая значения целевых функций АЭ g nk ( Rnk ) , определённых в соответствии с (2.2), со значениями Rnk ( x nk ) , можно сделать вывод о наличии

90

противоречий в k-й подсистеме поликорпоративной системы. Так, при выполнении условия

[

]

∆g nk Rnk ( x nk ) = g nk ( Rnk ) − Rnk ( x nk ) > 0

(2.3)

целевая функция n-го элемента k-й подсистемы при реализации плана центра уменьшается

на

величину

[

]

∆g nk Rnk ( x nk ) .

В подсистеме

имеет место

сбалансированность интересов АЭ и центра, если для каждого АЭ значения

[

]

∆g nk Rnk ( x nk ) удовлетворяют условию

[

]

∆g nk Rnk ( x nk ) = 0∀n ∈ N k .

(2.4)

Таким образом, разность ∆g nk [Rnk ( x nk )] , определяемая в соответствии с (2.3), является количественной мерой противоречивости интересов центра k-й подсистемы и входящих в неё АЭ. На

рис.

2.3

изображено

множество

допустимых

значений

k экономических индикаторов Yn для двумерного случая, а также изолинии

Rnk ( y nk ) = const целевой функции n-го АЭ k-й подсистемы. Множество

предполагается

выпуклым

по аналогии с

Ynk

кривой производственных

возможностей, то есть предполагается, что при увеличении значения одного из

индикаторов

(параметров

финансово-хозяйственного

состояния)

расширяются возможности использования другого индикатора, например, в результате роста продаж одного вида продукции темп снижения продаж другого вида продукции ускоряется вследствие замещения, происходящего в ассортименте в результате переориентации ограниченных производственных мощностей. Множества R kj ( y kj ) , R kj ( x kj ) предполагаются вогнутыми по аналогии с кривой постоянного продукта, то есть считается, что при увеличении вклада одного из индикаторов финансово-хозяйственного состояния прирост его вклада в совокупный критерий эффективности снижается, что приводит к сокращению эффекта замещения. При выполнении этих предположений сформулированная проблема формирования

вертикально-согласованного


корпоративной

91

подсистемой (2.1) разрешима, и на рис. 2.3 показано ее решение y *n . Локально оптимальное сочетание индикаторов определено из условия y *n = ( y *n1 , y *n 2 ) = arg max Rn ( y n ) . y∈Y

Rn(xn,cn) ∆gn(xn)

xn

xn2

y*n

y*n2

Yn

Rn(y*n)

0 yn1 y*n1 xn1 Рис. 2.3 - Графическая интерпретация вертикального согласования Потери экономического эффекта n-го АЭ k-й подсистемы при реализации плана центра ∆g nk [Rnk ( x nk )] интерпретированы на рис. 2.3 как перемещение изолинии критерия эффективности соответствующего АЭ до ситуации, при которой эта линия проходит через сочетание экономических индикаторов финансово-хозяйственного состояния, установленное планами центра x nk . Плановые задания центра x nk принято называть [86] согласованными для каждого элемента, если имеет место выполнение условия (2.4). Таким образом, под согласованным управлением понимается такое состояние иерархической подсистемы, при котором реализация плановых заданий обеспечивает максимумы целевых функций АЭ. Следовательно, для согласованного управления должно выполняться условие

92 x nk = y nk ∈ Pnk ( Rnk ).

(2.5)

Решение задач согласования управления осуществлялось методами штрафных функций [130], а также использовался подход [87], основанный на формировании дополнительного эффекта. Предположим,

что

центр

k-й

подсистемы

перераспределяет

получаемый им эффект R0k между АЭ соответствующей подсистемы таким образом, чтобы стимулировать АЭ к выполнению планового задания центра путем компенсации потерь ∆g nk [Rnk ( x nk )] , возникающих у соответствующего АЭ в связи с

выполнением

планового

задания

центра.

Величина

дополнительного эффекта с nk ( x nk , y nk ) , предоставляемого центром n-му АЭ k-й подсистемы, является переменной составляющей его целевой функции и представляет собой распределяемую часть совокупного эффекта k-й подсистемы (рис. 2.3): Rnk ( y nk , c nk , x nk ) = Rnk ( x nk ) + c nk ( x nk , y nk ) ,

где

(2.6)

с nk ( x nk ) при y nk = x nk , с nk ( x nk , y nk ) = 0

при y nk ≠ x nk .

Поскольку центр k-й подсистемы при перераспределении собственного эффекта R0k исходит из необходимости обеспечения выполнения планового задания x nk , а соответствующий АЭ стремится получить компенсацию, адекватную потерям своего эффекта ∆g nk [Rnk ( x nk )] , то условие вертикального согласования экономических интересов приобретает вид

[

]

c nk ( x nk ) ≥ ∆g nk Rnk ( x nk ) .

(2.7)

Графически (рис. 2.3) условие (2.7) означает, что компенсация потерь соответствующего АЭ обусловливает такое перемещение изолинии критерия эффективности этого АЭ, в результате которого изолиния располагается не ниже определенного ранее локально оптимального сочетания экономических индикаторов финансово-хозяйственного состояния y *n .

93

Для выпуклых непрерывно дифференцируемых по y nk функций Rnk ( y nk ) необходимым

и

достаточным

условием


является

[70]

соотношение ∂c nk ( x nk ) ∂Rnk ( y nk ) . ≥ ∂x nk ∂y nk

(2.8)

Выполнение условия (2.8) означает, что прирост дополнительного эффекта при увеличении планового задания центра n-му АЭ k-й подсистемы должен быть не меньше соответственного снижения целевой функции АЭ. Таким образом, определены параметры динамической траектории, приводящей корпоративную иерархическую систему к согласованному равновесному

состоянию.

Траектория


интересов

в

вертикальной системе «корпоративный центр–организация» определяется, исходя

из

превышения

дополнительного

эффекта,

получаемого

организацией, над возрастающим уровнем планового задания центра. При

вертикально

согласованном

управлении

устанавливается

равновесие Нэша. Равновесием Нэша является такой вектор x H индикаторов финансово-хозяйственного состояния АЭ системы, при котором каждому АЭ выгодно выбирать соответствующий компонент этого равновесия при условии, что остальные АЭ выбирают равновесные компоненты: Rnk ( x nkН , c nk , x −kНn ) ≥ Rnk ( x nk , c nk , x −kНn ) ,

где

индексом

«Н»

обозначен

(2.9)

равновесный

по

Нэшу

вектор

индикаторов финансово-хозяйственного состояния n-го АЭ k-й подсистемы, индексом «-n» обозначено так называемое «окружение» – остальные АЭ системы. Теорема 2.1. Управление в иерархической корпоративной подсистеме является

вертикально

согласованным

тогда

и

только

тогда,

когда

устанавливается равновесие Нэша. Доказательство. Докажем необходимость соблюдения условия (2.9) для выполнения условия (2.7). Предположим, что условие (2.9) выполняется, а условие (2.7) не выполняется, то есть

[

] . В этом случае по

c nk ( x nkH ) < ∆g nk R nk ( x nkH )

94

(2.6)

Rnk ( x nkH , c nk , x −kHn ) = Rnk ( x nkH ) + c nk ( x nkH , y nk ) < g nk ( Rnk ) ,

то есть n-й АЭ k-й

подсистемы имеет возможность увеличить значение собственного критерия эффективности

путем

изменения

вектора


финансово-

хозяйственного состояния, то есть состояние не является равновесным. Докажем достаточность соблюдения условия (2.9) для выполнения условия (2.7). Предположим, что условие (2.7) выполняется. В этом случае

[

]

c nk ( x nkH ) ≥ ∆g nk R nk ( x nkH )

и n-й АЭ k-й подсистемы не имеет возможность

увеличить значение собственного критерия эффективности путем изменения вектора индикаторов финансово-хозяйственного состояния, не уменьшив эффекты других АЭ системы с учетом условия ограниченности общей суммы перераспределяемого

эффекта,

то

есть

состояние

системы

является

равновесным. Теорема доказана. Состояние

равновесия

в

рамках

вертикально-структурированной

подсистемы корпорации означает достижение баланса интересов центра и АЭ и служит предпосылкой устойчивого функционирования системы [32,71,72,200]. Таким образом, сформулированное условие (механизм) вертикального согласования


интересов

определяет

такой

уровень

компенсации потерь соответствующего АЭ (организации), передаваемой корпоративным центром, при котором состояния корпоративного центра и организации, входящей в эту корпорацию, являются согласованными. Такой механизм обеспечивает равновесие, то есть устойчивое функционирование в вертикальной системе «корпоративный центр–организация».

95

2.3. Механизм горизонтального согласования экономических интересов Рассматривается неиерархическая система, представляющая собой комплекс

иерархических

межкорпоративные заинтересованностью взаимодействий совокупный

подсистем,

2-уровневых

взаимодействия субъектов.

является


обосновываются Характеристикой

критерий

в

эффект

всех

АЭ

взаимной


количественно

Ro ,

которой

от

выражающий участия

во

взаимодействиях. С учётом введённого предположения о существовании «мнимого» центра (метацентра) опишем формально проблему согласования интересов АЭ

поликорпоративной

системы

как

квазииерархической

системы.

Метацентр, исходя из максимизации критерия Ro , вырабатывает плановые индикаторы каждого АЭ

z nk , при реализации которых значения целевых

функций составят Rnk ( z nk ) . Отклонение значения целевой функции n-го АЭ k-й подсистемы g nk ( Rnk ) , определённого в соответствии с (2.2), от значения, достигнутого при реализации плана z nk , ∆g nk ( z nk ) = g nk ( Rnk ) − Rnk ( z nk )

(2.10)

позволяет сделать вывод о наличии (отсутствии) противоречия в системе: -

согласованным является управление, при котором

[

]

∆g nk Rnk ( z nk ) = 0∀n ∈ N k ;

-

(2.11)

функционирование системы не сбалансировано в случае

[

]

∆g nk Rnk ( z nk ) > 0

(2.12)

хотя бы для одного АЭ. На рис. 2.4 для двумерного случая приведена геометрическая интерпретация

механизма


АЭ

квазииерархической

поликорпоративной системы. Потери экономического эффекта n-го АЭ k-й подсистемы

при


плана

метацентра

[

]

∆g nk Rnk ( z nk )

96

интерпретированы на рис. 2.4 как перемещение изолинии критерия эффективности соответствующего АЭ до ситуации, при которой эта линия проходит

через

сочетание



финансово-

хозяйственного состояния, объективно необходимое для осуществления межкорпоративного взаимодействия. Введём в рассмотрение дополнительный эффект d nk , приобретаемый АЭ в связи с участием во взаимодействии: Rnk ( y nk , d nk , z nk ) = Rnk ( z nk ) + d nk ( z nk , y nk ) ,

где

(2.13)

d nk ( z nk ) при y nk = z nk , d nk ( z nk , y nk ) =

при y nk ≠ z nk .

0

В этом случае условие горизонтального согласования записывается следующим образом:

[

].

d nk ( z nk ) ≥ ∆g nk R nk ( z nk )

(2.14)

Покажем, что для выпуклых непрерывно дифференцируемых функций Rnk ( y nk ) по y nk и d nk ( z nk , y nk ) по z nk необходимым и достаточным условием

согласования является соотношение ∂d nk ( z nk ) ∂Rnk ( y nk ) . ≥ ∂y nk ∂z nk

(2.15)

Выполнение этого условия означает, что прирост дополнительного эффекта, получаемого n-м АЭ при увеличении плана метацентра этому АЭ, должен быть не меньше соответствующего снижения целевой функции АЭ. Теорема 2.2. Управление в неиерархической поликорпоративной системе является горизонтально-согласованным тогда и только тогда, когда выполняется условие

∂d nk ( z nk ) ∂Rnk ( y nk ) . ≥ ∂z nk ∂y nk

Доказательство. Докажем необходимость соблюдения условия (2.15) для

осуществления

горизонтально

согласованного


Предположим, что условие (2.14) выполняется, а условие (2.15) не

97 ∂d nk ( z nk ) ∂Rnk ( y nk ) выполняется, то есть . В этом случае при увеличении плана < ∂z nk ∂y nk z nk метацентра n-му АЭ прирост дополнительно получаемого им эффекта

окажется меньше по абсолютной величине соответствующего снижения собственного эффекта этого АЭ Rnk ( y nk ) , следовательно, по (2.10) потери ∆g nk ( z nk ) = g nk ( Rnk ) − Rnk ( z nk ) будут расти опережающими темпами и, начиная с

некоторого значения z nk , условие (2.14) перестанет выполняться. Докажем достаточность соблюдения условия (2.15) для осуществления горизонтально-согласованного управления. Предположим, что условие (2.15) выполняется. В этом случае, по доказанному выше, при увеличении плана z nk метацентра n-му АЭ прирост дополнительно получаемого им эффекта d nk ( z nk ) превышает по абсолютной величине снижение собственного эффекта этого АЭ Rnk ( y nk ) , следовательно, по (2.10) потери ∆g nk ( z nk ) = g nk ( Rnk ) − Rnk ( z nk ) будут снижаться опережающими темпами и, начиная с некоторого значения z nk , условие (2.14) будет выполняться. Теорема доказана. Таким образом, определены параметры динамической траектории, приводящей

поликорпоративную

согласованному

равновесному

интересов

горизонтальной

в

неиерархическую

состоянию. системе

Траектория

систему

к


«организация–организация»

определяется, исходя из превышения дополнительного эффекта, получаемого организацией, над возрастающим уровнем планового задания метацентра, то есть над приростом объемов межкорпоративного оборота. В связи с тем что «мнимый» центр квазииерархической системы фактически отсутствует, весь экономический эффект, обусловленный взаимодействиями

и

численно

равный

значению

критерия

Ro ,

перераспределяется между субъектами взаимодействия; следовательно, можно записать: K

Nk

Ro = ∑∑ d nk ( z nk ) . k = 1 n =1

(2.16)

98

R0(xn)=Const R0(xn) yn2

0

R (zn)=Const

xn

xn2

zn

zn2

0

R (zn) ∆ gn(zn)

Rn(yn)=Const

y*n2

y*n ∆ gn(xn)

Yn

Rn(y*n)

Rn(xn)

yn2

0

yn1 zn1 xn1 y*n1 Рис. 2.4 - Графическая интерпретация горизонтального согласования

Поскольку потери АЭ в значениях их целевых функций ∆g nk ( z nk ) обусловлены исключительно требованием максимизации критерия Ro и только им, а также учитывая (2.16), необходимым и достаточным условием существования горизонтально-согласованного управления1 (2.14) является равновесное

распределение

совокупного

эффекта


системы Ro между участниками взаимодействия. Равновесное распределение совокупного

эффекта


системы

предполагает

компенсацию каждому АЭ понесенных им вследствие межкорпоративных взаимодействий потерь и получение некоторого дополнительного эффекта в соответствии с условием (2.14). Такой принцип распределения эффекта получил название «принцип компенсации затрат» [104,137,138], и в этой ситуации устанавливается равновесие Нэша. Равновесием Нэша является такой вектор z nkH индикаторов финансово-хозяйственного состояния АЭ системы, при котором каждому АЭ выгодно выбирать соответствующий

1

Предполагается рациональное поведение АЭ, несущих в рамках взаимодействий только целесообразные потери.

99

компонент этого равновесия при условии, что остальные АЭ выбирают равновесные компоненты: Rnk ( z nkН , d nk , z −kНn ) ≥ Rnk ( z nk , d nk , z −kНn ) ,

где

индексом

«Н»

обозначен

равновесный

(2.17) по

Нэшу

вектор

индикаторов финансово-хозяйственного состояния n-го АЭ k-й подсистемы, индексом «-n» обозначено «окружение». Теорема 2.3. Управление в неиерархической поликорпоративной системе является горизонтально-согласованным тогда и только тогда, когда устанавливается равновесие Нэша. Доказательство. Докажем необходимость соблюдения условия (2.17) для


условия

(2.14).

Предположим,

выполняется, а условие (2.14) не выполняется, то есть

что

условие

[

(2.17)

].В

d nk ( z nkH ) < ∆g nk R nk ( z nkH )

этом случае по (2.12) Rnk ( z nkH , d nk , z −kHn ) = Rnk ( z nkH ) + d nk ( z nkH , y nk ) < g nk ( RnkH ) , то есть n-й АЭ k-й подсистемы имеет возможность увеличить значение собственного критерия эффективности путем изменения вектора индикаторов финансовохозяйственного состояния, то есть состояние не является равновесным. Докажем достаточность соблюдения условия (2.17) для выполнения условия (2.14). Предположим, что условие (2.14) выполняется. В этом случае

[

]

d nk ( z nkH ) ≥ ∆g nk R nk ( z nkH )

и n-й АЭ k-й подсистемы не имеет возможность

увеличить значение собственного критерия эффективности путем изменения вектора индикаторов финансово-хозяйственного состояния, не уменьшив эффекты других АЭ системы с учетом условия ограниченности общей суммы перераспределяемого эффекта (2.16), то есть состояние системы является равновесным. Теорема доказана. Установление

равновесия

в

горизонтальной


системе выражает заинтересованность всех АЭ системы в формировании взаимодействий.

100

Определим условия существования равновесия в поликорпоративной системе. Теорема

Равновесие

2.4.


по

Нэшу

в

поликорпоративной системе устанавливается тогда и только тогда, когда совокупные потери всех АЭ системы от взаимодействий не превышают совокупный эффект взаимодействий: K

Nk

∑∑ d k =1 n = 1

K

k n

Nk

( z nk ) ≥ ∑∑ ∆g nk ( z nk ) .

(2.18)

k =1 n =1

Доказательство. Докажем необходимость соблюдения условия (2.18) для


выполняется,

условия

а

Предположим,

(2.17).

условие

(2.17)

не

что

условие

выполняется,

то

(2.18) есть

Rnk ( z nkH , d nk , z nkН ) < Rnk ( z nk , d nk , z −kНn ) . В этом случае n-й АЭ k-й подсистемы имеет

возможность увеличить значение собственного критерия эффективности путем изменения вектора индикаторов финансово-хозяйственного состояния, а с учетом достаточности совокупного эффекта для компенсации потерь всех АЭ найдется такой вектор z nkH

индикаторов финансово-хозяйственного

состояния АЭ системы, при котором установится равновесие. Докажем достаточность соблюдения условия (2.18) для выполнения условия (2.17). Предположим, что условие (2.17) выполняется, а условие (2.18) не выполняется, то есть

K

Nk

K

Nk

∑∑ d nk ( z nk ) < ∑∑ ∆g nk ( z nk ) . В этом случае k =1 n = 1

k =1 n =1

потери не всех АЭ системы компенсированы, поэтому существуют АЭ, заинтересованные эффективности

увеличить путем

изменения

значение вектора

собственного индикаторов

критерия финансово-

хозяйственного состояния, то есть состояние не является равновесным. Теорема доказана. Можно показать, что равновесие Нэша имеет место в случае распределения совокупного эффекта Ro пропорционально вкладу (потерям) каждого АЭ в создание этого эффекта (совокупным потерям системы); иначе говоря, должно выполняться условие

101 ∆g nk ( z nk ) K

Nk

∑∑ ∆g k =1 n =1

k n

( z nk )

d nk ( z nk ) = , Ro

откуда следует выражение для распределяемой в пользу n-го АЭ k-й подсистемы части дополнительного эффекта: d (z )= k n

k n

∆g nk ( z nk ) K

⋅ Ro .

Nk

∑∑ ∆g k =1 n =1

k n

(2.19)

k n

(z )

В соответствии с этим принципом обобщим условия горизонтального согласования взаимодействий в поликорпоративной системе, определенные теоремами 2.3 и 2.4, в виде следующего утверждения. Теорема 2.5. Управление в неиерархической поликорпоративной системе является горизонтально-согласованным тогда и только тогда, когда совокупные потери всех АЭ системы от взаимодействий не превышают совокупный

эффект


а


взаимодействий распределяется по условию d ( z ) = k n

k n

∆g nk ( z nk ) K

⋅ Ro .

Nk

∑∑ ∆g k =1 n =1

k n

эффект

k n

(z )

Доказательство. Докажем необходимость соблюдения условий (2.18), (2.19) для выполнения условия (2.14). Предположим, что условия (2.18), выполняются,

(2.19)

[

].

В

d nk ( z nk ) < ∆g nk R nk ( z nk ) K

d nk ( z nk )
0;

125

3)


K

управляющих

зависимостей

uik , k ∈ K

путем

последовательного решения K задач минимизации  ξ ki [ u ki ] = min max ξ ki [ u ], k = 1,...K , ~ k∈K  u∈U    ~ ~ k   k i i ˆ U ki = u ∈ U , R0 [ u ] = R0 для всех k ≠ arg max ξ k [ u k −1 ], k ∈ K , k ∈K     ki

в каждой из которых R k = ξ ik ( Rkmax − Rkmin ) + Rkmin ,ξ ik = ξ ik − 1 + ∆ξ i , где ξ ik −1 значение k-го критерия, полученное в результате предыдущей задачи. В каждой из K задач начальным приближением служит управление ui при k=1,

uki −1 при k=2,3,...,K; 4)

вычисляются

координаты

Aik ( ξ 1ki ,ξ 2ki ,...,ξ kKi ), k ∈ K ,

точек

принадлежащих множеству ϑ( П ) ; 5) вычисляются координаты центра гиперболической поверхности

Ci = ( ξ 1Ci ,ξ C2i ,...,ξ CKi ) 1

ξ 1Ci = ξ 2Ci = ...= ξ CKi = ξ iC = (a ) b1 + b2 + ...+ bК −1 + 1 , где коэффициенты b1 ,b2 ,...,bК − 1 определяются из решения системы

( ) (ξ )

ξ kK = a ξ 1k

−b1

k −b2 2

6) формируется управление

(

... ξ kK − 1

)

−b К −1

, k = 1,2 ,..., K ;

uiC , соответствующее точке

Ci

или

ближайшей к ней точке, если Ci ∉Ф ; для этого по координатам точки Ci определяются значения исходных критериев

RkC = ξ Cki ( Rkmax − Rkmin ) + Rkmin , k ∈ K и находится управление u из условия принадлежности области ~ ~ U C = u ∈U , R k [ u ] = RkC ,k ∈ K ,

{

если Ci ∈Ф , или, если Ci ∉Ф , из условия min~ max R k [ u ] − RkC ; u ∈U k ∈K

}

126

7) проверяется условие окончания итераций ξ iC−1 − ξ iC ≤ ε . Если оно выполнено, то точка Ci считается приближенным минимаксно-оптимальным сочетанием критериев, а ее прообраз uiC - минимаксно-оптимальным управлением

u0 ;

в

противном

случае

приращение

уменьшается

∆ξ i +1 = 0 ,5 ∆ξ i и вычисления повторяются, начиная с шага 2. Условия сходимости алгоритма. Алгоритм позволяет определить минимаксно-оптимальное сочетание критериев ξ 0

за конечное число

итераций. Докажем необходимое условие сходимости алгоритма в виде следующей теоремы. Теорема 3.1. Для заданной точности решения ε > 0 всегда найдется такой номер итерации i, что различие между минимаксно-оптимальным сочетанием критериев и решением, полученным с помощью алгоритма, не превысит этой точности, то есть ξ 0 − ξ iC ≤ ε .

(3.16)

Доказательство. Для случая К=2 гиперболы, соответствующие смежным итерациям, определяются уравнениями (рис. 3.1)

( )

( )

Γi − 1 : ξ 2 = f i − 1 ξ1 , Γi : ξ 2 = f i ξ 1 . Пусть приращение ∆ξ i подбирается таким образом что на каждой итерации точки Аi' и Аi'' лежат на гиперболе по разные стороны от точки Сi . В этом случае можно подобрать такое δ ∈[0 ,1] , что ξ Сk = δξ'k + (1 − δ )ξ''k , 0 ≤ δ ≤ 1, k = 1,2 . Поскольку гипербола является выпуклой кривой, то из условия выпуклости

(

)

( )

( )

) ( )

( )

f δξ'k + (1 − δ )ξ''k ≤ δf ξ'k + (1 − δ ) f ξ''k для любого δ ∈[0 ,1] вытекает, что

( ) (

( )

ξ2Ci = fi ξ1Ci = f i δξ'1 + (1 − δ)ξ''1 ≤ δf ξ'1 + (1 − δ) f ξ''1 = δξ2Ci −1 + (1 − δ) f ξ''1 . (3.17)

127

Так как по построению точки Аi'' верно неравенство (3.18) ( ) ( ) вместо f (ξ ) неравенство (3.17) не изменит знака: f ξ''1 = f i ξ1Ci−1 ≤ ξC2i−1 ,

то при подстановке ξC2i −1

'' 1

ξC2i = δξC2i−1 + (1 − δ)ξC2i−1 = ξC2i −1 .

(3.19)

С учетом того, что по свойству симметричности ξ1C = ξC2 = ξC ,

(3.20)

{ }

из (3.19) следует невозрастание последовательности точек ξCi :

ξCi ≤ ξCi−1 . С другой стороны, по свойству симметричности (3.20) и свойству минимальности ξ ik [ uki ] = min~ ξ ik [ u ],k ∈ K сочетание критериев ξ О при u ∈U

минимаксно-оптимальном управлении uО ограничивает последовательность

{ }

точек ξCi снизу ξ О = min~ ξ k , k = arg max ξ k . Таким k ∈K

u ∈U

образом,

существует

предел lim ξ iC = ξ О , а это означает, что, начиная с некоторого номера i, i →∞

выполнится условие (3.16). Теорема доказана. Особенности

применения

метода

аппроксимации.

Решение

многокритериальной задачи на основе метода аппроксимации множества Парето сводится к последовательности скалярных оптимизационных задач и предусматривает: а) формирование К Парето-оптимальных управлений; б) построение в соответствии со значениями критериев при этих управлениях гиперболических

поверхностей

(кривые

Г i , Г i −1

на

рис.

3.1),

аппроксимирующих поверхность Парето в пределах малой окрестности опорного

управления;

в)

нахождение

точки

сочетания

критериев,

принадлежащей аппроксимирующей поверхности и имеющей равные нормализованные значения критериев, и формирование соответствующего управления.

128

Предложенный метод позволяет определять минимаксно-оптимальное сочетание критериев ξ 0 как в случае выпуклого к началу координат множества ϑ( П ) , так и в невыпуклом случае, поскольку на предпоследнем шаге в невыпуклом случае ищется точка, ближайшая к C в смысле u = arg min~ max ξ ik [ u ] − ξ iC . u ∈U k ∈K

Метод,

кроме

того,

позволяет

учесть

задаваемые коэффициентами важности β : k

приоритеты

K

критериев,

∑ β k = 1, β k > 0 , k ∈ K .

В этом

k =1

случае алгоритм применяется в неизменном виде, но нормализованные критерии подвергаются преобразованию: ξ k = β k ξ k , k ∈ K . –

Общие результаты предложенного метода заключаются в следующем: метод многокритериального выбора путем аппроксимации множества

Парето

по

сравнению

с

непосредственным

применением

максимина позволяет избежать дифференцирования функции

принципа максимума

(минимума) для выбора компромиссно-оптимального управления; это преимущество особенно важно с учетом того, что функция максимума (минимума) непрерывно дифференцируема не на всей области определения; –

применение данного метода в виде формирования минимизирующей

последовательности управлений сводит решение многокритериальной задачи управления к последовательности решения скалярных задач оптимизации, для которых разработаны надежные численные методы решения; –

использование предложенного метода наряду с получением конечного

практически значимого результата – выбора минимаксно-оптимального управления – позволяет получить обширную информацию о структуре множества Парето; ценность этой информации заключается в том, что сопоставление минимаксно-оптимального управления с другими элементами множества Парето является инструментом оценки качества этого управления с позиций всего комплекса критериев эффективности и служит для обоснования адекватности многокритериального выбора.

129

3.3. Метод многокритериальной оптимизации механизма корпоративного управления на основе теории графов Рассмотрим метод, позволяющий осуществить многокритериальный выбор путем сопоставления значений критериев эффективности различных Парето-оптимальных управлений и определения среди них управления, наиболее близкого к максиминно-оптимальному с позиций всего комплекса критериев. В основе предлагаемого метода лежат результаты теории графов. Граф Парето-оптимальных управлений. Управление, оптимальное по критерию (3.10), может быть выбрано путем сопоставления Паретооптимальных управлений u *k , сформированных по критерию (3.8). Введем в рассмотрение параметр hknm =

[ ]

[ ]

Rk u*m − Rk u *n R*k

, n,m ∈ K ,

(3.21)

отражающий долю прироста (потерь) k-го критерия относительно его максимального значения при переходе управляемой системы от управления u *n к управлению u *m (рис. 3.2). В случае hknm > 0 управление u *m является

более предпочтительным по критерию Rk по сравнению с управлением u *n , в противном случае более предпочтительным является управление u *n . Сформируем граф управлений [101], вершинам которого поставим в соответствие Парето-оптимальные управления u *k ,k ∈ K , а дугам – процессы переходов от одного оптимального управления к другому в рамках процедуры сравнения управлений (рис. 3.3). Поскольку при этом сравнению подлежат все Парето-оптимальные управления, то граф управлений является связным (из любой вершины по его дугам можно перейти к другой) и полным (каждая пара вершин соединена с другой). Определим веса дуг графа как алгебраическую сумму относительных приростов (потерь) критериев системы при переходе от управления u *n к управлению u *m :

130 K

S nm = ∑ hknm , n,m ∈ K .

(3.23)

k =1

Вес Snm представляет собой векторную характеристику дуги (перехода) от управления u *n к управлению u *m : при Snm>0 управление u *m является более предпочтительным по векторному критерию (3.3), чем управление u *n . Выражение для параметров S nm через нормализованные значения критериев получим, подставив (3.22) в (3.23): S

nm

K

= ∑h

nm k

k =1

[ ]

[ ]

Rk u*m − Rk u*n =∑ Rk* k =1 K

K

( [ ]

[ ])

= ∑ Rk u *m − Rk u *n , n, m ∈ K . k =1

(3.24)

Выделим на графе управлений цикл – цепь неповторяющихся вершин, в которой первая и последняя вершины совпадают, например, u1* ,u *2 ,...,u *K ,u*1 . Можно показать, что при последовательном сравнении всех Паретооптимальных

управлений

алгебраическая

сумма

приростов

(потерь)

критериев равна нулю: S 12 + S 23 + ... + S ( K −1 ) K + S K 1 = 0 .

В самом деле, K

( [ ]

[ ])

K

( [ ]

[ ])

S 12 + S 23 + ... + S ( K −1 ) K + S K 1 = ∑ Ri u *2 − Ri u *1 + ∑ Ri u*3 − Ri u*2 + ... + i =1

K

( [ ]

[

])

K

( [ ]

[ ])

K

i =1

[ ]

K

( [ ]

[ ])

+ ∑ Ri u *K − Ri u *K −1 + ∑ Ri u1* − Ri u *K = −∑ Ri u*1 + ∑ Ri u *2 − Ri u*2 + i =1

K

( [ ]

i =1

[ ])

K

i =1

i =1

[ ]

+ ... + ∑ Ri u *K − Ri u *K + ∑ Ri u1* = 0. i =1

i =1

Следовательно, сумма приростов (потерь) критериев при переходе от управления u *n к управлению u *m равна взятой с противоположным знаком сумме приростов (потерь) критериев при последовательном сравнении всех Парето-оптимальных управлений, кроме u *n и u *m :

[

]

S nm = − S 12 + S 23 + ... + S ( n−1 )n + S m( m +1 ) + ... + S ( K −1 ) K + S K 1 .

(3.25)

Вершины графа управлений u *k ,k ∈ K характеризуются значениями параметров

131

Ωm =

K

∑ S jm , m ∈ K ,

(3.26)

j =1 j≠ m

которые представляют собой сумму относительных приростов (потерь) критериев системы при переходе к управлению u *m от других Паретооптимальных управлений.

Рис. 3.2 – Геометрический смысл параметров hknm Выделим в графе управлений (рис. 3.3а) с К вершинами (К-2) подграфа с тремя вершинами – m-й, n-й и поочередно остальными – образующих циклы

(рис. 3.3б). Поскольку для каждого подграфа

выполняется свойство (3.25), то S km = − S nk + S nm , k,m,n ∈ K .

Следовательно, Ω m = (K − 1)S nm −

K

∑ S nj , n, m ∈ K .

(3.27)

j =1 j ≠m

K

В этом выражении ∑ S nj = Ω n( K −1 ) n,m ∈ K представляет собой параметр Ω j =1 j ≠m

для n-й вершины подграфа, полученного из исходного графа исключением m-й вершины.

132

Рис. 3.3 – Граф управлений Методика (алгоритм) упорядочения векторов управления. На основе критерия (3.27) формирование упорядоченной по критерию Ω последовательности управлений (вершин графа) можно организовать следующим образом: 1) задается номер шага t=1; 2) выбирается опорная m-я вершина из условия

min S nm , то есть

n,m∈K

определена дуга n1m, связывающая m-ю вершину с n1-й в этом случае; 3) среди остальных дуг, связанных с m-й вершиной, выбирается другая дуга из условия

min S nm , то есть определена дуга n2m, связывающая m-ю

n,m∈( K −1 ), n ≠ n1

вершину с n2-й в этом случае; 4) управлению u *m присваивается индекс t; 5) из графа исключается m-я вершина вместе с дугами n1m, n2m; получен подграф размерности (К-1); 6) проверяется условие t2 проводится аналогично. Теорема доказана.

Рис. 3.4 – Множество Парето и принцип максимина Если среди Парето-оптимальных управлений существует управление, удовлетворяющее

принципу

максимина,

то

критерий

Ω

достигает

максимума при этом управлении; если ни одно из Парето-оптимальных управлений не является компромиссно-оптимальным с точки зрения принципа максимина, то критерий Ω позволяет определить управление, наиболее близкое к u0, то есть минимизируется отклонение: max Ω m − max ~ min R k [u ] . m∈K

u∈U

k∈K

137

Общие результаты предложенного метода заключаются в следующем: – метод многокритериального выбора по критерию Ω по сравнению с непосредственным применением принципа максимина позволяет избежать, во-первых,

дифференцирования

компромиссно-оптимального

функции


максимина и,

для

во-вторых,

выбора процедур

численного определения максимина; эти процедуры являются трудоемкими, кроме того, функция максимума (минимума) непрерывно дифференцируема не

на

всей

области

определения;

в


проблема

многокритериального выбора сводится к процедуре алгебраического сравнения скалярных величин Ω, вычисленных для различных Паретооптимальных управлений; – результат многокритериального выбора по критерию Ω имеет определенную экономическую интерпретацию; этот критерий является комплексной

количественной

предпочтительности

характеристикой

(эффективности)

относительной

компромиссно-оптимального

управления по сравнению с другими Парето-оптимальными управлениями; интегральный критерий Ω представляет собой сумму относительных приростов (потерь) критериев системы при переходе к компромисснооптимальному управлению от других Парето-оптимальных управлений; – многокритериальный выбор по критерию Ω нацелен на решение практически важных экономических задач, в которых могут возникать случаи, когда ни одно из найденных Парето-оптимальных управлений не является компромиссно-оптимальным с точки зрения принципа максимина; при этом практически значимым будет управление, наиболее близкое к компромиссно-оптимальному по принципу максимина, и критерий Ω является действенным инструментом выбора такого управления.

138

3.4. Метод многокритериальной оптимизации корпоративных структур Рассмотрим подходы к формированию оптимальных организационных структур корпораций и организаций, исходя из комплекса критериев эффективности организационных структур. В основе предлагаемого метода многокритериальной оптимизации организационных структур также лежат результаты теории графов. Принципы формирования организационных структур. В условиях развития рыночных механизмов хозяйствования в современной российской экономике проявляется тенденция к усложнению организационных структур корпораций

и

организаций.

Распространенные

сейчас

матричные

организационные структуры состоят из сотен крупных элементов, что несопоставимо

со

сложностью

типичных

ранее

линейных

структур,

содержащих до одного десятка крупных узлов. К основным методам формирования организационных структур относят: –

метод

аналогий,

основанный

на

формировании

типовых

структур

организаций и определении условий их применения [196]; – экспертно-аналитический метод, предусматривающий проведение опросов руководителей и специалистов организации для выявления особенностей функционирования системы управления и обработку полученных экспертных оценок статистическими методами [146,168]; – метод структуризации целей, основанный на формировании дерева целей организации

и

предполагающий

экспертный

анализ

вариантов

организационной структуры с точки зрения организационной обеспеченности достижения

каждой

из

целей,

определения

отношений

руководства,

подчинения, кооперации подразделений исходя из взаимосвязей их целей [64,88,171,172]; – метод организационного моделирования на основе математических и графических отображений распределения полномочий и ответственности в

139

организации, анализа и оценки различных вариантов организационных структур [28,30,36,41]. Сложность современных форм организационных структур порождает многообразие критериев их эффективности, обнаруживая несоответствие существующих методов формирования организационных структур реальным проблемам практики. Современные исследователи выделяют следующие основные свойства организационных структур: устойчивость, управляемость, экономичность, равномерность распределения связей [54,55,84,165,174]. Организационная структура является устойчивой в случае ее стабильного функционирования при внутренних (изменения хозяйственных и финансовых процессов) и внешних (колебания спроса, предложения и цены на продукцию) воздействиях. Управляемость организационной структуры заключается в наличии условий для передачи и реализации управляющего воздействия. Очевидно, что повышение управляемости сопряжено с сокращением количества уровней управления, то есть повышением централизации структуры. Поэтому наиболее управляемые структуры являются наименее устойчивыми. Устойчивость и управляемость организационной структуры неразрывно связаны с ее экономичностью. Экономичной является структура, включающая в себя минимально необходимое количество уровней управления. Неравномерность

распределения


связей

возникает

вследствие экономической неоднородности элементов структуры. В структуре организации выделяются центры прибыли, осуществляющие продажи, и центры

затрат

–

подразделения,

необходимые

для

осуществления

хозяйственной деятельности и несущие только затраты. Современные

принципы


организационных структур

корпораций состоят в комплексном учете этих свойств, обеспечении их

140

оптимального

сочетания

в

условиях

сложных

(многоэлементных

и

многофункциональных) корпоративных систем. Проблема



структур.

Организационная структура корпорации (организации) представляется в виде неориентированного графа (рис. 3.5, 3.6). Вершины графа выражают агентов хозяйственной деятельности,

составляющих организационную структуру

(бизнес-центры, отделы, цеха), а ребра графа характеризуют взаимодействия агентов. Организационная

структура


следующей

матрицей

смежности графа:

{

}

X = x i , j , i = 1, N ; j = 1, N ,

(3.38)

где N – количество агентов в организационной структуре (например, число организаций, входящих в корпорацию). Элементы матрицы смежности характеризуют связи между i-м и j-м агентами: 1, если i смежен с j ; xi , j =  0 , в другом случае .

(3.39)

Определим рассмотренные выше свойства организационных структур в виде следующих критериев эффективности: структурная избыточность (R1), неравномерность распределения связей (R2), структурная компактность (R3), индекс центральности (R4). Критерий

структурной

избыточности

характеризует

превышение

общего количества связей над минимально необходимым для связанности агентов (подразделений корпорации) в целях осуществления их функций, то есть выражает устойчивость структуры. Критерий неравномерности распределения связей служит показателем загруженности каналов передачи управляющих воздействий между агентами организационной структуры. Критерий

структурной

компактности

характеризует

продолжительность передачи управляющего воздействия от управляющего

141

органа к объекту управления как степень близости агентов в рамках организационной структуры. Совет директоров

Генераль ный

Исполнитель ный комитет

Персонал

Президент отделения А

Финансы и контроль

Маркетинг

Президент отделения Б

Производство и снабжение

НИОКР

Президент отделения В

Управляющий производственным отделением

Работники

Снабже ние

Производственное планирование

Управление качеством

Начальники Оперативное участков управление

Рис. 3.5 – Организационная структура корпорации

Отдел маркетинга

Индекс

центральности Завод А показывает Завод Б

степень Завод В централизации

Финансовый

организационной структуры, изменяясь от нуля при децентрализованной отдел Снабже Контструктуре до единицы в условиях полнойПроизцентрализации. ние водство роль Отдел НИОКР

Отдел по персоналу

качества

Ремонт

Сменные мастера

Рис. 3.6 – Графовое представление организационной структуры корпорации

142

Общей целью оптимизации организационных структур корпораций является построение структуры максимально устойчивой, с минимальной неравномерностью связей, минимизирующей количество уровней управления (компактной, то есть экономичной) и максимально централизованной. Поэтому отдельные критерии являются противоречивыми: повышение устойчивости (избыточности

и

неравномерности

связей)

приводит

к

понижению

компактности (экономичности) и централизации. Следовательно, проблема формирования

оптимальных


структур

является

многокритериальной. Множество критериев можно представить в виде вектора: R( X ) = {Rk ( X ), k = 1,...,K } ,

(3.40)

в котором компоненты имеют различные направления оптимизации (формулы расчета параметров графа определены в теории графов [34]):  1 1 N N R1 ( X ) = ∑∑ xi , j  − 1 → max; 2  i =1 j =1  N − 1 N

2

 N  R2 ( X ) = ∑  ∑ x i , j  − 4 j =1  i =1  N

N

∑∑ x i = 1 j =1

2N

n

R3 ( X ) =

i,j

(3.41)

 N N  ∑∑ x i , j N N  i =1 j =1 ⋅ ∑∑ xi , j + 4 2N j = 1 i =1  

n

∑∑ x

i,j

2

    → min;  

(i ≠ j )

i =1 j =1

N( N − 1 )

− 1 → min;

(3.43)

  N N    −1  ∑∑xi, j ( i ≠ j ) N       i =1 j =1 ( N − 1 ) 2 max  ∑xi, j   − N  2  i =1            → max. R4 ( X ) = N N   * −1  ∑∑xi , j ( i ≠ j ) N     i =1 j =1 max  ∑x*i , j  ( N − 2 ) 2  i =1     

Организационная ограничений.

структура

(3.42)


с

учетом

(3.44)

следующих

143

Ограничение на издержки обеспечения организационной структуры имеет вид n

n

i =1

i =1

∑ a i + ∑ bi , j ⋅ xi , j ≤ C где С – максимально допустимая величина издержек; a i – собственные издержки i -го агента; bi , j – издержки на взаимодействия между i -м и j -м агентами. Ограничение минимально необходимого количества связей вытекает из требования наличия минимального количества агентов, обеспечивающего выполнение хозяйственных функций: N

N

∑∑ x i =1 j =1

i, j

≥ 2 M min .

(3.46)

Для промышленных организаций [164] типовая структура включает в себя минимальное количество звеньев M min =15. Ограничение по связности и полноте графа имеет вид N

N

N − 1 ≤ ∑∑ xi , j ≤ i =1 j =1

N ( N − 1) 2

Таким образом, задача формирования оптимальной организационной структуры формулируется следующим образом: требуется определить матрицу (3.38) из условия оптимизации критерия (3.40), компоненты которого определяются по формулам (3.41)-(3.44) при ограничениях (3.45)-(3.47). Метод формирования организационных структур.

Предлагается

следующий метод формирования оптимальной организационной структуры, основанный на графоаналитической методике, рассмотренной выше. 1. Формирование набора X k* ( k = 1,..., K ) организационных структур, оптимизирующих каждый из критериев эффективности (3.41)-(3.44) при ограничениях (3.45)-(3.47). Определяется вектор оптимальных значений критериев эффективности (3.41)-(3.44), характеризующий набор оптимальных организационных структур Rk* ( X *k ) ( k = 1,..., K ).

144

2. Нормализация критериев с целью унификации размерности, диапазона изменения и направления оптимизации критериев эффективности (3.41)-(3.44) по формуле  Rk ( X ) − Rkmin , k = 1,4;   Rk* − Rkmin Rk ( X ) =  max ,  Rk − Rk ( X ) , k = 2 ,3 ,  Rkmax − Rk*

где Rk ( X ) – значение k-го критерия эффективности для организационной структуры Х; Rk ( X ) – нормализованное значение k-го критерия эффективности для организационной структуры Х; Rkmin = min{f k ( X *k )}, k=1,4, Rkmax = max{f k ( X k* )}, k=2,3. В результате нормализации критерии эффективности принадлежат диапазону [0,1], причем наибольшая эффективность соответствует значению 1. 3. Определение параметра hkij = Rk [X *j ] − Rk [X i* ] , i, j,k ∈ K , отражающего долю прироста (потерь) k-го критерия при изменении структуры X i* на структуру X *j . 4. Построение графа, вершины которого соответствуют структурам, оптимальным по каждому критерию. Ребра графа отражают процессы изменения организационных структур. Определение весов ребер графа как характеристик изменения структуры X i* на структуру X *j : K

S kij = ∑ hkij , i, j = 1,...,4 . k =1

5. Определение параметра Ω m , комплексно характеризующего m-ю организационную структуру: K

Ω m = ∑ S km , m = 1,..., K . k =1 k ≠m

6. Выбор оптимальной организационной структуры из условия max Ω k ( X k* ), k = 1,...,K .

Предложенный

метод



структур

корпораций (организаций) позволяет обеспечить объективно обоснованный, не требующий привлечения интуитивных, эвристических приемов или экспертных

145

оценок, выбор организационной структуры с учетом практически значимых требований, предъявляемых на современном уровне развития хозяйственных механизмов в корпоративном секторе экономики. В результате применения предложенного реализующие

подхода

формируются

рациональный

компромисс

организационные между

направлениями оптимизации хозяйственных механизмов.

структуры,

противоречивыми

146

Выводы и результаты третьей главы В главе проведен анализ существующих методов многокритериального выбора и принятия решений. Обнаружено, что существующие методы многокритериального выбора недостаточно совершенны для практического решения сформулированных выше многокритериальных задач управления в организационно-экономических системах, поскольку, во-первых, не позволяют осуществить многокритериальный выбор на объективных основаниях; вовторых,

не

позволяют при

выборе

учесть весь комплекс

критериев

эффективности; в-третьих, не определяют единственный и практически применимый

вариант


организационно-экономической

системы Предложен

метод

выбора

вектора



системой с использованием аппроксимации множества Парето. Разработанный метод многокритериального выбора по сравнению с непосредственным применением принципа максимина позволяет избежать дифференцирования функции

максимума (минимума) для выбора компромиссно-оптимального

управления; это преимущество особенно важно с учетом того, что функция максимума (минимума) непрерывно дифференцируема не на всей области определения.

Применение

минимизирующей

данного

метода

последовательности

в

виде

управлений


сводит

решение

многокритериальной задачи управления к последовательности решения скалярных задач оптимизации, для которых разработаны надежные численные методы решения. Использование предложенного метода наряду с получением конечного

практически

значимого

результата

–

выбора

минимаксно-

оптимального управления – позволяет получить обширную информацию о структуре множества Парето; ценность этой информации заключается в том, что

сопоставление

минимаксно-оптимального


с

другими

элементами множества Парето является инструментом оценки качества этого

147

управления с позиций всего комплекса критериев эффективности и служит для обоснования адекватности многокритериального выбора. Предложен

метод


решения

системой

задачи

путем

выбора

вектора

последовательного


сопоставления

оптимальных значений критериев на графе Парето-оптимальных управлений по интегральному

критерию.

интегральному критерию

Метод

многокритериального

выбора

по

по сравнению с непосредственным применением

принципа максимина позволяет избежать, во-первых, дифференцирования функции максимума (минимума) для выбора компромиссно-оптимального управления и, во-вторых, процедур численного определения максимина; в результате проблема многокритериального выбора сводится к процедуре алгебраического сравнения скалярных величин, вычисленных для различных Парето-оптимальных управлений. Результат многокритериального выбора по предложенному интерпретацию; характеристикой

критерию этот

имеет

критерий

относительной

определенную

является

интегральной

предпочтительности

экономическую количественной (эффективности)

компромиссно-оптимального управления по сравнению с другими Паретооптимальными управлениями; интегральный критерий представляет собой сумму относительных приростов (потерь) критериев системы при переходе к компромиссно-оптимальному управлению от других Парето-оптимальных управлений. Многокритериальный выбор по интегральному критерию нацелен на решение практически важных экономических задач, в которых могут возникать случаи, когда ни одно из найденных Парето-оптимальных управлений не является компромиссно-оптимальным с точки зрения принципа максимина; при этом практически значимым будет управление, наиболее близкое

к

компромиссно-оптимальному

по

принципу

максимина,

и

интегральный критерий является действенным инструментом выбора такого управления.

148

Предложен метод управления взаимодействиями в поликорпоративной системе с позиций комплексной оценки структурных связей в системе на основе анализа критериев эффективности графа взаимодействий. Метод позволяет обеспечить объективно обоснованный, не требующий привлечения интуитивных,

эвристических

приемов

или

экспертных

оценок,

выбор

организационной структуры с учетом практически значимых требований, предъявляемых на современном уровне развития хозяйственных механизмов в корпоративном секторе экономики. В результате применения предложенного подхода

формируются

рациональный

компромисс

организационные между

структуры,

противоречивыми

реализующие направлениями

оптимизации хозяйственных механизмов. Разработанные методы теоретически обоснованы и алгоритмизированы.

149

ГЛАВА 4. СОГЛАСОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ ПРИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯХ ОРГАНИЗАЦИЙ В РАМКАХ КОРПОРАЦИЙ В главе на основе анализа принципов осуществления взаимодействий организаций, интегрированных в корпорации, разработана модель производственно-финансового процесса, конкретизирующая рассмотренные выше задачи горизонтального и вертикального внутрикорпоративного согласования интересов для управления финансово-хозяйственной деятельностью корпораций промышленного комплекса. Проведен синтез управления производственно-финансовым процессом корпорации, при котором сформирована программа управления взаимодействиями организаций, интегрированных в корпорацию на основе единых методологических подходов комплексного согласования экономических интересов участников взаимодействий, рассмотренных во второй главе, и методов многокритериального выбора, предложенных в третьей главе. В рамках развития методологии согласованного многокритериального выбора сформированы согласованные механизмы управления основным и оборотным капиталом корпорации, проведен синтез организационных структур корпораций. 4.1. Принципы и модель взаимодействий организаций при производственной и финансовой деятельности корпорации Принципы обеспечение


производственного

и

в

корпорациях.


Организационное

процесса


предполагает формирование стратегии, определяющей траекторию развития производственной

системы.

Разработка

стратегии,

адекватной

целям

корпорации, невозможна без формального математического представления производственного

и


направлений

деятельности,

которые

представляют собой неразрывный производственно-финансовый процесс. Корпорация

в

смысле


хозяйственной


охватывает основные производственные подразделения, а также структуры, обеспечивающие производственный процесс финансовыми ресурсами. В то же

150

время корпорация в соответствии с определенной организационно-правовой формой

является

объектом

инвестиций

и

вовлечена

в

процесс

перераспределения финансовых ресурсов. Формирование стратегии корпорации предполагает декомпозицию ее системы управления на отдельные подсистемы, имеющие обособленные интересы – цели, совокупность которых образует вектор критериев эффективности коммерческой деятельности. Рассматривается

корпорация,

организационная

форма

которой

представляет собой акционерное общество. В этом случае система управления интерпретируется

как

трехуровневая

иерархическая

система

[44],

представленная на рис. 4.1. Верхний уровень иерархии занимает центр – совет директоров общества – выражающий интересы трех промежуточных центров (Ц1, Ц2, Ц3 – элементов второго уровня): 1. Прямые инвесторы – кредиторы общества, заинтересованные в возврате предоставленных

финансовых

ресурсов,

обеспечиваемом

максимальной

эффективностью объекта инвестиций – основных производственных фондов (основного капитала) [91]. 2. Крупные

акционеры

(портфельные

инвесторы),

вклады

которых

формируют преобладающую и относительно стабильную часть капитала общества [8]; предполагается, что

крупные акционеры не отчуждают

принадлежащие им акции, и заинтересованы, главным образом, в повышении эффективности использования инвестированного капитала. 3. Мелкие

акционеры,

вклады

которых

образуют

нестационарный

компонент капитала общества; цель этого центра заключается в максимизации рыночной цены акций, взаимосвязанной с ростом стоимости имущества общества [192,212]; Совокупность центра и промежуточных центров представляет собой метасистему [26], цели подсистем которой могут быть агрегированы и рассмотрены обособленно. Центру подчинены управляемые объекты (активные элементы третьего уровня АЭ1, АЭ2): сектор реализации продукции, целью которого является

151

повышение эффективности механизма продаж за счет максимизации оборота реализации; сектор производства продукции, заинтересованный в повышении эффективности производственных затрат за счет снижения себестоимости производства. В

общем

случае

функционировать

как

секторы

производства

обособленные

и


реализации субъекты.

могут Будучи

интегрированы в единую систему, эти секторы достигают согласования интересов за счет стремления к максимизации совокупной прибыли. Производственно-финансовая

стратегия


в

виде

управляющих воздействий центра. В рамках процесса привлечения финансовых ресурсов центр вправе, во-первых, изменять структуру имущества предприятия за счет капитальных вложений в основные фонды и уменьшения доли оборотных запасов, расширяя сферу интересов прямых инвесторов; во-вторых, центр

может

варьировать

структуру

собственного

капитала

за

счет

дополнительной эмиссии акций, тем самым расширяя сферу интересов акционеров. Следовательно, в качестве финансовых параметров управления фигурируют: коэффициент производственных запасов, выражающий долю запасов в имуществе, и коэффициент акционирования капитала, определяющий долю прибыли корпорации в совокупном капитале (с учетом акционерного капитала). Организация предопределена,

производственно-финансового во-первых,

структурой

ее

процесса расходов


(себестоимости

продукции), путем варьирования которой центр оказывает влияние на сектор производства; во-вторых, структурой доходов (выручки от реализации продукции) – параметра управления сектором реализации. Таким образом, производственно-финансовыми



являются:

коэффициент издержек, отражающий долю постоянных издержек в совокупных расходах; коэффициент доходов, представляющий собой долю совокупных расходов в составе доходов.

152 Центр (Головное общество) Параметры управления: коэффициент доходов u 1 = V − P , коэффициент издержек V

~

Pn Z C u 2 = F , коэффициент запасов u 3 = , коэффициент капитала u 4 = C В K Ц1 Прямые инвесторы Критерий – рентабельность фондов

R3 =

Pn F

Ц2

Ц3

Крупные акционеры Критерий – рентабельность капитала

P R4 = ~n u 4 Pn

Мелкие акционеры Критерий – рентабельность имущества Pn R5 = ~ B 0 + Pn + Pn − u 4 K 0 + Pn

[

(

)] / u

Ограничения: - производственных возможностей u −1 G2 = u3 B(P, A) + p F F 2 u2 1 − u2 − nz u3 B(P, A) > 0 G3 = p F F u2

- устойчивости и ликвидности ~ Pn G1 = − [F + u3 B(P, A)] > 0 u4 - наличия акционерного капитала

(

АЭ1

АЭ2

Сектор продаж Критерий – рентабельность продаж P R1 = n (1 - u1 ) P(u )

)

~ Pn − u4 K 0 + Pn G4 = A = >0 u4

Сектор производства Критерий – рентабельность затрат R2 =

Pn u2 p F nF

Рис. 4.1 - Трехуровневая система промышленной корпорации

4

153

Центр определяет финансово-производственную стратегию, исходя из максимизации векторного критерия эффективности управления, компонентами которого

являются

критерии


элементов

системы

–

коэффициенты рентабельности. Эффективность функционирования сектора реализации продукции определяется рентабельностью продаж R1, сектора производства

продукции

–

рентабельностью

затрат

R2.

Критериями

эффективности промежуточных центров являются: рентабельность основных фондов R3 – для прямых инвесторов; рентабельность капитала R4 – для портфельных инвесторов; рентабельность имущества R5 – с позиций мелких акционеров. С точки зрения финансового процесса корпорация действует в рамках ограничения [131], связанного с финансовой устойчивостью и ликвидностью имущества, суть которого следующая: основные фонды и материальнопроизводственные запасы должны финансироваться за счет собственного капитала. Будучи акционерным обществом, корпорация часть финансовых ресурсов обеспечивает за счет эмиссии акций; следовательно, еще одно ограничение состоит в достаточности акционерного капитала. Кроме того, корпорация располагает ограниченными производственными возможностями, определяемыми наличием материально-сырьевых запасов и основных производственных фондов, исходя из которых планируются расходы. Расходы не могут быть меньше суммы амортизации основных фондов и использованных

в

производственном

процессе

запасов

(с

учетом

их

оборачиваемости); расходы не должны превышать суммы всех постоянных затрат корпорации и стоимостной оценки наличия производственных запасов. В зависимости от возможности варьировать постоянные затраты, обусловленные стоимостью основных фондов, рассматривается производственно-финансовый процесс в краткосрочном периоде, в котором изменяемой величиной являются производственные запасы (оборотный капитал), и в долгосрочном периоде, в котором варьируется также стоимость основных фондов (основного капитала).

154

Модель

производственно-финансового

процесса

корпорации.

Рассматривается функционирование корпорации, выпускающей продукцию, расходы на производство (себестоимость) которой за период обозначены С, и получающей прибыль P(и) в составе дохода V от реализации. Предполагаются заданными ставка nV налога на добавленную стоимость, ставка n P налога на прибыль, ставка n F налога на имущество. Результатом деятельности в периоде является чистая прибыль Pn . Вектор управления системой u = (u 1 , u 2 , u 3 ,u 4 )

(4.1)

включает в себя следующие компоненты: коэффициент доходов, коэффициент издержек,

коэффициент


запасов,

коэффициент

акционирования капитала, определяемые по формулам ~

P V −P C Z u1 = ; u2 = F ; u3 = ; u4 = n , V C В K

(4.2)

где C F – постоянные расходы; Z, К(Р,А), В(Р,А) – производственные запасы, собственный капитал и имущество на конец периода;

~ Pn

– аккумулированная

чистая прибыль (включая прибыль предыдущих периодов) на конец периода; А – сумма эмитированных акций. На управление наложено ограничение 0 ≤ u ≤ 1.

(4.3)

Компоненты векторного критерия оптимальности

R = (R 1 , R 2 , R 3 , R 4 , R 5 )

(4.4)

определяются по формулам (вывод которых рассмотрен ниже): R1 =

Pn (1 - u1 ) , P(u )

R2 =

Pn p F nF

R3 =

u2 ,

Pn , F

P R4 = ~n u 4 , Pn

(4.5) (4.6) (4.7) (4.8)

155

R5 =

Pn

[

(

~ B 0 + Pn + Pn − u 4 K 0 + Pn

)]

/ u4

где F – остаточная стоимость основных фондов;

, pF

(4.9) – норма амортизации (в

долях остаточной стоимости); B 0 , K 0 – стоимость имущества и собственного капитала на начало периода. Прибыль продаж равна P(u ) =

p F F (1 + nV )(1 - u1 ) . u 2 [1 - (1 + nV )(1 - u1 )]

(4.10)

Чистая аккумулированная прибыль определяется в виде ~ Pn = Pn0 + Pn = Pn0 + (P (u ) − n F F )(1 - n p ) ,

(4.11)

где Pn0 – величина чистой прибыли на начало периода планирования. Ограничения на состояние корпоративной системы следующие: 1) ограничение финансовой устойчивости и текущей ликвидности: ~ Pn G1 = − [F + u3 B(P, A)] > 0 ; u4

(4.12)

2) ограничения производственных возможностей: G2 = u3 B(P, A) + p F F

G3 = p F F

u2 − 1 ; u2

(4.13)

1 − u2 − nz u3 B(P, A) > 0 ; u2

(4.14)

3) ограничение наличия акционерного капитала: ~ Pn − u4 (K 0 + Pn ) G4 = A = >0, u4

(4.15)

где В(Р,А) – имущество на конец периода с учетом накопленной прибыли и эмитированных акций, nz = Рассматривается

Z – коэффициент оборачиваемости запасов. C

следующая

математическая

формулировка

выбора

управления производственно-финансовым процессом корпорации: определить управление (4.1) из условия выполнения ограничений (4.3), (4.12)-(4.15) в соответствии с векторным критерием оптимальности (4.4).

156

Анализ

модели


процесса.

Производственно-финансовый процесс корпорации, модель которого выражена в виде (4.1)-(4.15), имеет следующие особенности. 1. Преобладающая часть прибыли

является результатом реализации

продукции, а прибыль от прочих операций незначительна. 2. Амортизация основных фондов определяется по норме амортизации n F способом

уменьшаемого

остатка

[155],

благодаря

чему

учитывается

постепенное уменьшение стоимости основных фондов вследствие износа. Постоянные расходы главным образом образуются за счет амортизации основных фондов: CF = p F F .

(4.16)

3. Наряду с налогом на прибыль из прибыли уплачивается налог на имущество, определяемый по формуле nF F .

(4.17)

4. Собственный капитал предприятия увеличивается за счет прироста чистой прибыли и эмиссии акций: K ( P , A) = K 0 + A + Pn .

(4.18)

5. Имущество увеличивается за счет чистой прибыли и эмиссии акций: B (P , A ) = B 0 + A + Pn .

(4.19)

6. Долгосрочные финансовые вложения отсутствуют; поэтому выполняется балансовое уравнение: B = F + Z + d + d a = K + П T + П t + П пр ,

(4.20)

где d - денежные средства, d a - дебиторская задолженность, П T - долгосрочные заемные ресурсы, П t - краткосрочные заемные ресурсы, П пр - кредиторская задолженность. 7. В краткосрочном периоде основные фонды неизменны F=const и прирост прибыли увеличивает оборотные активы, в долгосрочном периоде основные фонды изменяются F=var и прирост прибыли направляется на увеличение фондов.

157

С учетом перечисленных особенностей рассмотрим основные показатели финансово-хозяйственного состояния корпорации. Прибыль продаж. Поскольку выручка от реализации, с одной стороны, равна V = (C + P (u ))(1 + nV ) ,

(4.21)

а, с другой стороны, из выражения (4.2) следует V = P (u ) / (1 − u 1 ) ,

(4.22)

то, приравнивая (4.21) и (4.22) и выражая значение Р, получим P (u ) =

C (1 + nV )(1 − u 1 ) . 1 − (1 + nV )(1 − u1 )

(4.23)

Из выражения (4.2) с учетом (4.16) следует C = C F / u2 .

(4.24)

Подставив (4.24) в (4.23), получим представленное выше выражение прибыли продаж (4.10). Стоимость основных фондов на конец периода получена из условия F = F 0 + Pn , в котором F 0 – основные фонды на начало периода. Подставив

выражения (4.10), получим −1

   p F (1 + nV )(1 - u 1 ) F = F 0 1 − (1 − n p ) − n F   .     u 2 [1 - (1 + nV )(1 - u1 )]

(4.25)

Коэффициенты рентабельности. Коэффициент рентабельности продаж определяется по формуле R1 = Pn / V

.

(4.26)

Подставим в выражение (4.26) соотношение для чистой прибыли с учетом (4.17) Pn = (P (u ) − n F F )(1 - n p ),

(4.27)

и соотношение (4.22). После преобразования получим выражение (4.5). Коэффициент рентабельности издержек определяется по формуле R2 = Pn / C .

(4.28)

Подставим в (4.28) соотношения (4.2), (4.16) и после преобразования получим выражение (4.6). Коэффициент рентабельности основных фондов определяется по формуле

158

R3 = Pn / F .

(4.29)

Коэффициент рентабельности капитала с учетом (4.18) определяется по формуле R3 = Pn / K (P , A) .

(4.30)

Из соотношения (4.2): ~ K ( P , A ) = Pn / u 4 .

(4.31)

Подставив в (4.30) соотношение (4.31), получим выражение (4.8). Коэффициент рентабельности имущества с учетом (4.19) определяется по формуле R5 = Pn / B(P , A) .

(4.32)

Выразим из соотношения (4.2) сумму А:

[

(

)]

~ A = Pn − u 4 K 0 + Pn / u 4 .

(4.33)

Подставим выражение (4.33) в (4.32), после преобразования получим (4.9). Ограничения производственно-финансового процесса. На состояние предприятия наложены ограничения [131] финансовой устойчивости и ликвидности: ∆ 1 = K − [F + Z ] > 0 ,

(4.34)

∆ 2 = d − П пр > 0,

(4.35)

∆ 3 = da − Пt > 0 .

(4.36)

Из соотношения (4.20) следует: K − F − Z = -П Т + (d − П пр ) + (d a − П t ) .

(4.37)

Сравнение (4.37) и (4.34)-(4.36) приводит к следующему выражению: ∆ 1 = − ПТ + ∆ 2 + ∆ 3 .

(4.38)

В практически реализуемых ситуациях финансового состояния выполнение условия (4.34) является необходимым для выполнения условий (4.35), (4.36). При выполнении (4.34) возможны следующие варианты: 1. Выполняется условие (4.35); при этом а) выполняется (4.36), значит, из (4.38) с учетом (11.36) следует d a = ∆ 1 + П Т + П t − ∆ 2 ; данная ситуация является

159

типичной,

поскольку

дебиторская

задолженность

покрывается

за

счет

собственных источников финансирования ∆ 1 и заемных ресурсов П Т , (П t − ∆ 2 ) ; б) не выполняется (4.36), значит, из (4.38) с учетом (4.36) следует: ∆ 2 = ∆ 1 + П Т + ∆ 3 ; излишек денежных средств ∆ 2 по сравнению с необходимыми

для покрытия краткосрочных обязательств суммами формируется за счет собственных

ресурсов,

заемных

ресурсов,

а

также

недостатка

∆3

перспективных поступлений дебиторской задолженности; данная ситуация может возникать крайне редко в связи с нецелесообразностью аккумулирования крупных денежных сумм. 2. Не выполняется условие (4.35); при этом а) выполняется (4.35), значит, из (4.38) с учетом (4.35) следует: ∆ 3 = ∆ 1 + ∆ 2 + П Т ; излишек перспективных поступлений дебиторской задолженности ∆ 3 формируется за счет избытка собственных ресурсов, заемных ресурсов, а также недостатка ∆ 2 денежных средств на счетах по сравнению с необходимыми для погашения кредиторской задолженности; данная ситуация является нетипичной, так как привлечение долгосрочных заемных ресурсов затруднительно при значительной дебиторской задолженности; б) невыполнение условия (4.36), с учетом (4.38), невозможно. Таким образом, выполнение условия (4.34) в большинстве реальных ситуаций гарантирует выполнение условий ликвидности (4.35),(4.36); далее рассматривается только (4.34), в связи с чем обозначим

G1 = ∆ 1 .

Подставим в

(4.34) выражение (4.31) и выразим Z из (4.2); после преобразований получим выражение (4.12). Ограничение производственных возможностей имеет вид

(

)

(

)

G 2 = Z + p F F − C > 0 , G3 = C − n z Z + p F F > 0 ,

где n z =

C Z

(4.39)

- коэффициент оборачиваемости запасов. Подставив в (4.39)

выражения (4.24) с учетом (4.16), получим (4.13),(4.14). Подставим в ограничение достаточности акционерного капитала А>0 выражение (4.33); преобразовав, получим (4.15).

160

Методика формирования управления. Формирование управления корпоративной производственной системой осуществляется на основе принципа гарантированного решения многокритериальных задач (максимина) с учетом особенностей

многокритериальных

задач


сложными

производственно-экономическими системами. Алгоритм синтеза управления состоит в выполнении следующей последовательности действий: 1. Выбирается опорное управление u = u 0 . 2. Вычисляются значения критериев R j ( u ) и ограничений G i ( u ) , j = 1,..., k . 3. Проверяются условия G i ( u ) > 0 ; если эти условия не выполняются, то определяется вариация управления

из условия ,

где круглыми скобками обозначено скалярное произведение векторов, и вычисляется новое опорное управление

.

4. Решается k задач оптимизации u *j = arg

max

u ∈ {u G (u )> 0 }

j = 1 ,..., k ,

R j ( u ),

определяется из условий

в ходе решения которых вариация управления  ∂R j max  ,δ u  ∂u

  , δ u ∈ δ U . 

Причем в случае, если при текущем опорном управлении нарушается условие G ( u ) > 0 , то осуществляется переход на шаг 3.

5. Вычисляются индивидуальные оптимумы критериев

R j ( u ), j = 1,..., k

6. Вычисляется параметр

( [ ]

[ ])

( [ ]

[ ])

Ω m = (K − 1)∑ R j u*m − Ri u *n − ∑ ∑ R j u *n − R j u *i = K

j =1

[ ]

= (K − 1)∑ R j u *m − K

j =1

K

K

i =1 j =1 i ≠m

∑ Rm [u*j ] − ∑ ∑ Ri [u*j ]. K

j =1 j≠m

K

K

j =1 i =1 j ≠ mi ≠ m

.

161

7. Выбирается компромиссно-оптимальное управление из условия u opt = arg

max

m = 1 ,..., k

Ω

m

(4.40)

Суть условия (4.40) заключается в том, что компромисс достигается для того управления, при переходе к которому от других управлений имеет место превышение суммы относительных приростов критериев над суммой их относительных потерь. Методика определения параметров корпоративной системы. При наличии сформированного управления расчет параметров состояния проводится в следующем порядке: 1. Определяется стоимость основного капитала (фондов), которая равна в краткосрочном периоде F0, а в долгосрочном периоде −1

   p F (1 + nV )(1 - u1 ) 0 F = F 1 − (1 − n p ) − n F   .    u 2 [1 - (1 + nV )(1 - u 1 )] 

2. Определяется прибыль продаж: p F F (1 + nV )(1 - u1 ) . P(u ) = u 2 [1 - (1 + nV )(1 - u1 )]

3. Определяется выручка: V = P (u ) / (1 − u 1 ) .

4. Рассчитывается себестоимость продукции: C = V / (1 + nV ) − P (u ) .

5. Определяется сумма постоянных расходов: CF = u2C .

6. Определяется сумма переменных расходов: CV = C − C F .

7. Определяется сумма чистой прибыли периода: Pn = (P (u ) − n F F )(1 - n p ) .

8. Определяется аккумулированная прибыль: ~ Pn = Pn0 + Pn .

9. Определяется стоимость собственного капитала:

162

K ( P , A) = K 0 + A + Pn .

10. Определяется стоимость акционерного капитала: ~ A = K ( P , A ) − Pn .

11. Определяется стоимость имущества: B (P , A ) = B 0 + A + Pn .

12. Определяется стоимость запасов: Z = u 3 B(P , A) .

13. Определяется сумма денежных средств и дебиторской задолженности d + d a = B (P , A ) − F − Z

и сумма заемных финансовых ресурсов: П Т + П t + П пр = B (P , A ) − K .

Таким образом, для оптимального управления определены все параметры состояния корпоративной производственной системы. Предложенная модель производственно-финансового процесса корпорации конкретизирует рассмотренные выше задачи горизонтального и вертикального согласования интересов (1.5), (1.6) для управления финансово-хозяйственной деятельностью корпораций промышленного комплекса и, в отличие от существующих

моделей

внутрифирменного

управления,

имеет

ряд

преимуществ, которые заключаются в следующем: –организация производственно-финансового процесса с использованием предложенной модели параметрами

основана на управлении важнейшими структурными

производственного

сектора


(коэффициенты,

характеризующие структуру доходов и структуру издержек) и финансового сектора (коэффициенты, отражающие структуру имущества и структуру капитала); в целом эти структурные параметры, относящиеся к сферам влияния различных элементов корпоративной структуры, выражают весь комплекс инструментов изменения финансово-хозяйственного состояния корпорации;

163

таким образом, модель интегрирует комплексные возможности управления производственно-финансовым процессом корпорации; –принцип

комплексности



процесса также нашел отражение в формировании вектора критериев, характеризующих, во-первых, эффективность различных этапов хозяйственной деятельности, и, во-вторых, различных взаимодействующих секторов и агентов корпоративной структуры, интересы которых в общем случае противоречивы; тем самым управление производственно-финансовым процессом на базе предложенной модели реализует механизм горизонтального и вертикального согласования интересов, сформированный во второй главе, в виде соответствия практически значимых финансовых и хозяйственных параметров целям конкретных агентов корпоративной структуры; –ограничения, в рамках которых реализуется производственно-финансовый процесс



всесторонне

возможностей

отражают,

во-первых,

промышленного

комплекса

диапазон в

виде

достаточности основных и оборотных фондов корпорации; во-вторых, финансовую составляющую корпоративного хозяйственного механизма в виде ликвидности, финансовой устойчивости и достаточности капитала корпорации; поэтому результаты использования модели для формирования управленческих решений являются адекватными для практически реализуемых финансовохозяйственных ситуаций. Таким образом, предложенная модель производственно-финансового процесса является теоретически обоснованным и практически значимым инструментом


механизма



вертикального согласования интересов в промышленных корпорациях.

и

164

4.2. Синтез управления производственно-финансовым процессом корпорации Формирование


корпоративной

системой

на

основе

предложенного подхода было проведено в рамках научно-исследовательских работ по теме «Анализ и синтез внутрипроизводственного хозяйственного механизма ЗАО «Авиастар-СП», выполненных Самарским государственным аэрокосмическим университетом по заказу Ульяновского авиационнопромышленного комплекса в соответствии с федеральными программами транспортной

«Модернизация

системы

России»

(подпрограмма

«Гражданская авиация») и «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 гг. и на период до 2015 года».. В качестве отправной точки планирования принято состояние, сложившееся в корпорации в 2004 г.: В0=6175 млн. руб., Pn0 =2,75 млн. руб., K 0 =4615 млн. руб., А=4500 млн. F руб., F0=3771 млн. руб., Z=1719 млн. руб., p =0,04, n z =0,5. Параметры

налоговой системы в 2004 г. были следующие: nV =0,2, Графики

зависимостей

Парето-оптимальных

nF

=0,02, n p =0,24.

значений

критериев

эффективности элементов системы от управления системой приведены на рис. 4.2. Программы управления, определенные на основе оптимизации критериев эффективности элементов системы, приведены в табл. 4.1. Таблица 4.1. Программы управления корпорацией Параметры управления Оптимизируемый критерий R1 R2 R3 R4 R5

R1 ,…, R5

u1

u2

Долгосрочный период 0,010 0,226 0,583 0,010 0,583 0,010 0,583 0,010 0,575 0,010 Краткосрочный период 0,226 0,010

u3

u4

0,450 0,450 0,735 0,724 0,724

0,022 0,090 0,073 0,150 0,150

0,737

0,037

165

Анализ программ управления и локальных оптимумов критериев приводит к следующим выводам. 1. В рамках краткосрочного периода функционирования производственной системы критерии эффективности элементов системы являются

непротиворечивыми,

позволяя

сформировать

единственную

программу управления, оптимальную по критерию R. 2. В долгосрочном периоде функционирования производственной системы, в рамках которого переменны все параметры состояния, группа критериев R3 , R4 , R5 образует комплекс непротиворечивых друг другу показателей практически


программы

(соответствующие

тождественны),

благодаря

чему

можно


сформировать

агрегированный критерий R3 = ( R3 , R4 , R5 ) и включить его в векторный ~

критерий (4.4) R = (R1 , R2 , R3 ) . ~

0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0,0 u(R1)

R1

u(R2)

u(R3)

R2

R3

u(R4)

R4

u(R5) Управление

R5

Рис. 4.2 – Парето-оптимальные значения критериев Параметры


состояния


рассчитанные в соответствии с оптимальными программами управления, приведены в табл. 4.2. Анализ параметров состояния приводит к следующим выводам:

166

–

долгосрочное

планирование,

допускающее

изменение

основного

капитала, позволяет получить большую сумму прибыли корпорации по сравнению с краткосрочным планированием, когда основной капитал фиксирован; кроме того, в краткосрочном периоде обороты и иные показатели масштаба корпорации несопоставимо меньше; –

наиболее высокую прибыль и чистую прибыль обеспечивает вариант


состояния,

оптимальный

по

критерию

рентабельности имущества, подтверждая системную взаимосвязь этих показателей; –

максимальный оборот в рамках реализации цели расширения рынка

позволяют достичь варианты состояния, оптимальные по критериям рентабельности издержек, фондов и капитала. Таблица 4.2. Параметры состояния корпорации, млн. руб. Критерий

F

R1

3716,1 3052,1 3052,1 3052,1 3079,3

R2 R3 R4 R5

V С Долгосрочный период 983,0 1270,0 75,4 3052,1 7319,1 3047,2 3052,1 7319,1 3047,2 3052,1 7319,1 3047,2 3078,1 7242,5 2957,3 P(и)

Сf

Cv

Pn

0,8 30,5 30,5 30,5 29,6

74,6 3016,7 3016,7 3016,7 2927,8

690,6 2273,2 2273,2 2273,2 2292,5

0,8

75,7

700,8

Краткосрочный период R

3771

997,5

1288,8

76,5

Продолжение табл. 4.2. Критерий

~ Pn

R1 R2 R3 R4 R5

А 693,3 2275,9 2275,9 2275,9 2295,3

К(Р,А)

d + da

В(Р,А)

Долгосрочный период 26065,7 31371,2 32931,3 18422,1 25310,3 26870,4 24447,0 31335,2 32895,3 8250,1 15138,2 16698,3 8366,0 15273,6 16833,7

П Т + П t + П пр .

14812,0 12085,9 24171,9 12085,7 12194,4

14403,3 11732,4 5671,3 1560,5 1559,9

15027,1

1593,7

Краткосрочный период R

Графически

703,5

13515,9

эффективность

18831,7

переходов

20391,8

от

одного

оптимального

управления к другому может быть представлена в виде ориентированного графа (рис. 4.3). Относительные изменения критериев эффективности (3.23)

167

показаны на рис. 4.3. Анализ параметров Snm показывает, что управления и

u *3

предпочтительнее управления

чем управление

u *3

u 1*

, а управление

u *2

предпочтительнее,

u *2

.

Поскольку размерность графа К=3, то работа алгоритма состоит из двух итераций. На первой итерации из условия m1 = arg min S km выбирается m,k∈K

опорная вершина m1=2; в результате определена дуга m1m2, то есть m2=1; затем из условия m3 = arg min S km выбирается m3=3, то есть определена дуга 1

k∈( K −1 ), k ≠ m1

m3m1. Таким образом, управлению u 1* присваивается индекс t=1. На второй итерации в подграфе размерности К-1=2 из условия m1 = arg min S km m,k∈( K −1 )

выбирается опорная вершина m1=3; поскольку t=К-1, то управлению u *3 присваивается

индекс

Следовательно,

t=2.


u *2 ,

удовлетворяющему условию u *k ,k ≠ n1 , присваивается индекс t=3. u *2

S 12 =1,99

S 23 =-0,23

u *1 u*3

S 13 =1,76

Рис. 4.3 – Графическая интерпретация многокритериального выбора Параметры Ω рассчитываются по формуле (3.28) и составляют: Ω1=-1,99-1,76=-2,75, Ω2=1,99 + 0,23=2,22, Ω3=1,76-0,23=1,53. Поскольку

u *2 = arg

max

m = 1 , 2 ,3

Ω

m

, то

программа


u *2

является компромиссно-оптимальной по условию (4.40). Анализ параметров S nm показывает, что с точки зрения критериев R1 , R2 эффективным является

переход к управлению u *2 , оптимальному по критерию R2 , поскольку при этом относительные приросты критериев превышают относительные потери.

168

4.3. Механизмы управления основным капиталом корпорации Стратегия управления основным капиталом корпорации. Основной капитал корпорации – это важнейший источник ее развития, включающий в себя следующие компоненты: акционерный капитал, прибыль, фонды и резервы, образуемые за счет прибыли. Корпоратизация

экономики

переопределяется

аккумулирования источников финансирования развития

необходимостью хозяйствующих

субъектов, то есть накопления такого уровня инвестиционного потенциала, который они не способны обеспечить обособленно. Поскольку основным собственным

источником

инвестиционного

потенциала

является

амортизационный фонд, амортизационная стратегия как неотъемлемая часть инвестиционной стимулирования

программы развития

признается


важным

инструментом

целях

стимулирования

В

[3].

инвестиционной активности на государственном уровне определены изменения амортизационной стратегии, направленные на ее либерализацию, повышение степени свободы организаций при выборе методов амортизационной стратегии (использование ускоренной амортизации, нелинейных методов амортизации), упрощение и укрупнение норм амортизации [193]. Всесторонние



эффекта

амортизации

(реновации) проводились в России до начала рыночных преобразований [115], в результате которых распались или претерпели реструктуризацию крупные промышленные

комплексы

–

заинтересованные в оптимизации

основные

хозяйствующие

субъекты,

амортизационной стратегии. Сегодня, с

появлением корпораций как крупномасштабных инвесторов, разработка методик выбора амортизационной стратегии вновь становится актуальной. Кроме того, сформулированные ранее результаты не в полной мере адекватны проблемам, возникающим сегодня при выборе амортизационной стратегии. Во-первых, на современном этапе организации вправе использовать различные

способы


[155]:

линейный

способ,

способ

169

уменьшаемого остатка, способ амортизации по сумме чисел лет срока использования, способ амортизации пропорционально объему продукции. Суммы начисленной амортизации основных средств формируют расходы [154] (себестоимость продукции), вследствие чего способ амортизации и сроки использования

объектов

влияют

на

такие

показатели

коммерческой

деятельности, как себестоимость продукции и прибыль. При этом фактический износ объекта может отличаться от аналитического (расчетного) износа; последний

показатель

численно

равен

накопленной

амортизации.

В

дальнейшем рассматривается только аналитический износ, для которого в настоящее время принят термин «амортизация». Имущественные показатели корпорации также тесно связаны с амортизационной стратегией: суммы накопленной амортизации основных фондов оказывают влияние на остаточную стоимость имущества. В дальнейшем для характеристики данного порядка амортизации используется термин «экономическая амортизация». Вторая проблема заключается в том, что амортизация оказывает существенное и неоднозначное влияние на механизмы уплаты налогов корпорации, Современный

то

есть

порядок

имеет

место


аспект

«налоговой

позволяет

амортизации».

существенно

расширить

диапазон допустимых инструментов налогового планирования. Произошло разграничение


и

налогового

аспектов

амортизации,

выразившееся в появлении специфических (линейного и нелинейного) способов амортизации при определении облагаемой прибыли [129]. Однако остается взаимосвязь между экономической амортизацией и налоговой базой (остаточной стоимостью основных средств) налога на имущество. В связи с этим инструментарий налогового планирования обогащен такими средствами, как набор параметров экономической амортизации, вариативность методик налоговой амортизации, оптимизация комплекса экономической и налоговой амортизации по критерию экономии налоговых платежей. Совокупность этих инструментов стратегию.

налогового

планирования

образует

амортизационную

170

Амортизационная

стратегия

формируется,

исходя

из

таких целей

корпорации, как ускорение процессов обновления материально-технической базы и аккумулирование источников расширенного воспроизводства основных средств за счет оптимизации налоговых платежей. Амортизационная стратегия корпорации охватывает комплекс процедур расчета


основных

средств

как

для

цели


себестоимости продукции и определения остаточной стоимости имущества (экономическая амортизация), так и для расчета налога на прибыль (налоговая амортизация). Способы экономической амортизации. Амортизация а определяется по годовой

норме

p

F

,

исходя

из

балансовой

(первоначальной

или

восстановительной) стоимости F объекта основных средств, по формуле а = pF F .

(4.41)

Сумма амортизации, подлежащая ежемесячному включению в расходы (себестоимость продукции), определяется в размере 1/12 части годовой амортизации. Для

установления

взаимосвязи

между

суммами

амортизации,

рассчитанными различными способами, представим особенности каждого способа в виде выражения годовой нормы амортизации, определенной в соответствии с (4.41). Линейный способ, при котором норма амортизации определяется, исходя из срока использования объекта: p (F11 ) =

1 Tи

,

(4.42)

где T и – срок использования объекта, выраженный в годах. Способ уменьшаемого остатка, при котором сумма амортизации определяется, исходя из остаточной стоимости объекта основных средств на начало отчетного года, то есть балансовой стоимости за вычетом амортизации а объекта, накопленной на начало года Fнач. г. ; для представления суммы годовой

амортизации в виде (4.41) выполняются следующие преобразования:

171

(

а а = F − Fнач.г.

) ТК

и

 Fа  К = F  1 − нач.г.   F  Т и 

,

то есть норма амортизации равна p

а Fнач.г. К = (1 − ) , F Ти

F (12 )

(4.43)

где К - коэффициент увеличения амортизации [124]. Способ амортизации по сумме чисел лет срока использования, при котором норма амортизации определяется следующим образом: p (F13 ) =

Tи − t , 1 + 2 + ... + Tи

(4.44)

где t - количество лет, прошедших с момента ввода объекта в эксплуатацию. Способы налоговой амортизации. При налогообложении прибыли в составе

расходов

учитывается

амортизация,

начисленная

следующими

способами. Линейный способ. Сумма ежемесячной амортизации определяется умножением

первоначальной

стоимости

объекта

на

месячную

норму

амортизации, равную p(F21) =

1 , Т им

(4.45)

где Т им – срок использования объекта, выраженный в месяцах. Нелинейный способ. Сумма ежемесячной амортизации определяется, исходя из остаточной стоимости объекта на начало месяца и удвоенной нормы амортизации (4.45); поэтому аналогично (4.43): p

F ( 22 )

2 = м Ти

a   Fнач .м .  1 − , F  

a где Fнач . м. – амортизация объекта, накопленная на начало месяца. Такой порядок

начисления амортизации сохраняется вплоть до месяца, в котором остаточная стоимость Fост объекта достигнет 20% балансовой стоимости (0,2F); начиная со следующего месяца ежемесячная амортизация определяется путем деления суммы 0,2F

на количество месяцев t ост , оставшихся до истечения срока

использования объекта. Следовательно, в целом норма амортизации равна

172

p(F22 )

Способ

 2  м  = Т и  

ускоренной

a  Fнач.м.   1  при Fост ≤ 0 ,2 F, F   . 0 ,2 при Fост > 0 ,2 F. t ост

амортизации.

При

(4.46)


объектов,

используемых в условиях агрессивной среды или повышенной сменности, разрешается применять повышающий коэффициент не более 2 к основной норме амортизации. По основным средствам, используемым на основе финансовой

аренды

разрешается

(лизинга),

применять

повышающий

коэффициент не более 3 к основной норме амортизации. Таким образом, данный способ имеет ограниченное применение и не оказывает существенного влияния на формирование амортизационной стратегии предприятия. Задача выбора амортизационной стратегии. Общими принципами, на основе которых осуществляется выбор амортизационной стратегии, являются, во-первых,

ускорение

обновления

основных

средств,

обеспечиваемое

наращиванием амортизационного фонда, и, во-вторых, максимизация чистого денежного потока, то есть суммы денежных поступлений за вычетом налоговых платежей. Первый

принцип

приводит

к

требованию

максимизации

суммы

амортизации Fiа , накопленной к i-му году использования,

max Fi а , что также может быть выражено условием

F max S i(1 ) ,

(4.47)

(1 ) где S i – сумма норм амортизации по способам экономической амортизации с

первого по i-й год использования. Второй

принцип

подразумевает

минимизацию

уплачиваемых предприятием в i-м году: 1) налога на имущество min( F − Fi а )n F ,

2) налога на прибыль

сумм

налогов,

[

173

]

min Pi − ai − ( F − Fi а )n F n p ,

где Pi – валовая прибыль предприятия в i-м году без учета амортизации; n F , n p – ставки налога на имущество и налога на прибыль; аi – годовая сумма амортизации в i-м году, определенная по одному из способов налоговой амортизации. Условия минимизации сумм налогов могут быть также выражены в виде

{

}

P  F min( n F − S i(1 ) n F ) , F min  i n p − p(F2 )i + ( 1 − S i(1) )n F n p  , F 

где p(F2 )i - норма амортизации в i-й год использования по способам налоговой амортизации. Это приводит к задаче максимизации сумм снижения ежегодных налоговых платежей: F max S i(1) n F ,

{

(4.48)

}

F max p (F2 )i + ( 1 − S i(1 ) )n F n p .

(4.49)

Поскольку условие (4.47) выполняется для того же варианта амортизационной стратегии, что и условие (4.48), далее будет рассматриваться только последнее. Условия

(4.48),(4.49)

выражают

задачу

максимизации

ежегодных

налоговых эффектов, которые в безразмерном виде записываются следующим образом: Э1i = S i(1 )n F ; Э 2 i = {p (F2 )i + ( 1 − S i(1 ) )n F }n p ,

(4.50)

где Э1i – относительный (отнесенный к балансовой стоимости объекта) эффект, связанный с уплатой налога на имущество; Э2i – относительный эффект, связанный с уплатой налога на прибыль. Наряду с ежегодными эффектами (4.50) для анализа амортизационной стратегии могут использоваться эффекты, накопленные (аккумулированные) нарастающим итогом к концу i’-го года эксплуатации объекта, определяемые выражениями i' i' i' i'   Э1i' = ∑ Эi 1 = ∑ S i(1 ) n F ; Э2i' = ∑ Эi 2 = S i('2 )n p + n p nF  i' −∑ S i(1)  . 1 1 1 1  

(4.51)

174

Критерием выбора амортизационной налоговой стратегии является совокупный относительный эффект Э, представляющий собой долю суммы экономии налоговых платежей в балансовой стоимости объекта за весь срок использования: Ти

Ти

{

}

Э = Э1 + Э 2 = ∑ S i n F + ∑ p (F2 )i + ( 1 − S i(1 ) )n F n p , (1 )

1

(4.52)

1

компоненты которого равны: Т  (1 )  Э1 = ∑ S i n F ; Э2 = S Т n p + n p n F  Т и − ∑ S i  . 1 1   Ти

(2 )

(1 )

и

(4.52а)

и

Кроме перечисленных условий амортизационная стратегия выбирается с учетом следующих ограничений: 1) обеспечение полной амортизации за установленный срок, то есть FТа = F , что соответствует и

Ти

∑ p( )

F 1i

= 1;

(4.53)

1

доп 2) сохранение допустимого прироста себестоимости продукции ai ≤ a ,

соответственно F p (F1 )i ≤ p доп (1 )i ∀ i = 1,Т и ,

где индексом "доп" обозначены допустимые значения,

(4.54) p(F1)i

– нормы

амортизации в соответствии со способами экономической амортизации. Задача выбора амортизационной стратегии формулируется следующим образом: определить способ амортизации из условия максимизации (4.52) и с учетом ограничений (4.53),(4.54). Анализ способов амортизации. Для формального математического представления задачи выбора амортизационной стратегии получены формулы расчета годовой нормы амортизации piF , суммы норм амортизации S i , а также суммы значений S i нарастающим итогом к концу срока использования и к концу i’-го года с использованием формул арифметической и геометрической прогрессии [25].

175

Линейный способ экономической амортизации. p (F11 )i = Ти

∑S

i i 1 ; = const ; S i(11 ) = ∑ p (F11 )i = Ти Ти 1

(11 ) i

1

Т +1 = и ; 2

i'

∑ S(

11 )

i

=

1

(4.55)

1 i' (i' + 1) . Ти 2

(4.56)

Способ уменьшаемого остатка экономической амортизации. p Ти

∑

(12 )

Si

1

F (12 )i

К = Ти

 К  1 − Ти 

  

i −1

(12 )

;Si

Т и +1  K  Ти   ; = Ти −  − 1  1 − 1 −    K   Т и  

 К = 1 −  1 − Ти 

i'

∑S 1

(12 ) i

i

  ; 

(4.57)

i' +1  K   Ти  = i' −  − 1  1 − 1 −  K   Т и  

(4.58)

Способ экономической амортизации по сумме чисел лет срока использования. p (F13 )i = Ти

∑S 1

Для

(13 ) i

2i i( i − 1 ) 2 2( i − 1 ) (13 ) − − ; ; Si = Ти + 1 Ти(Ти + 1 ) Ти + 1 Ти( Ти + 1 )

2Т и + 1 = ; 3

налоговой

i'

∑ S(

13 )

i

=

1


(4.59)

i' (i' +1)  2 i' +1  2 Т − + 1 . и  2Т и (Т и + 1)  3  определены

ежемесячные

(4.60) значения

параметров piF и S i . Линейный способ налоговой амортизации. Учитывая, что Т им = 12Т и , на основании выражений (4.55), полученных для экономической амортизации, имеем p

F ( 21 )i

=

p (F11 )i 12

(21 )

, Si

S i(11 ) = . 12

(4.61)

Нелинейный способ налоговой амортизации. Данный способ по порядку расчета

аналогичен

способу

уменьшаемого

остатка


амортизации с учетом следующих особенностей: налоговым законодательством установлено

значение

коэффициента

увеличения

К=2;

амортизация

начисляется ежемесячно и, соответственно, остаточная стоимость имущества определяется на начало каждого месяца; поэтому число периодов амортизации Т им = 12Т и . Учитывая эти особенности, из формулы (4.57) следуют выражения Н i и S i для начального периода амортизации (при Fост ≤ 0 ,2 F ):

176

p

F ( 22 )0

(22 )

S i0

1 = 6Т и

 1  1 − 6Т и 

 1 = 1 −  1 − 6Т и 

  

i −1

.

(4.62)

i

  . 

(4.63)

Месяц i*, после которого происходит переход к заключительному периоду амортизации, определяется из условия S i(*220 ) = 0 ,8 , вытекающего из выражения (4.46). Решая данное уравнение относительно i*, получим i* =

ln 0 ,2  1 ln  1 − 6Т и 

  

.

(4.64)

Таким образом, для заключительного периода амортизации (с учетом выражения (4.46) и t ост = Т и − i * ) справедливы следующие выражения: p(F22 )1 =

0,2 = const , 12Т и − i *

S i(122 ) = S i(022 ) + i1

0,2 , 12Т и − i *

(4.65) (4.66)

иначе говоря, налоговая амортизация на этом этапе становится линейной. Сравнение способов амортизации приводит к следующим выводам: 1. Для всех способов piF является невозрастающей функцией года (месяца) использования: p iF+1 ≤ p iF ∀ i = 1,Т и .

(4.67)

Следовательно, ограничение допустимого прироста себестоимости (4.54) может быть представлено в виде F p1F ≤ p доп .

(4.68)

2. Применение линейного способа (как экономической, так и налоговой амортизации), нелинейного способа и способа амортизации по сумме чисел лет срока использования обеспечивает выполнение условия полной амортизации (4.53). Вследствие этого экономический эффект амортизационной налоговой стратегии, полученный за весь период использования объекта, не зависит от

177

выбранного организацией способа налоговой амортизации; для обоих способов налоговой амортизации SТ( 2и ) = 1 . Поэтому из выражения (4.52а) следует, что эффекты являются функциями f1,f2 параметра S i :  и (1)   Ти (1)  Э1 = f 1  ∑ S i  ; Э2 = f 2  ∑ S i  .  1   1  Т

(4.69)

3. Способ уменьшаемого остатка характерен тем, что условие полной амортизации (4.53) имеет место только при К = Т и , что следует из выражения (4.57). Однако в соответствии с (4.57) норма амортизации резко возрастает до единицы в первый год использования, вследствие чего может нарушаться ограничение допустимой суммы периодической амортизации (4.54). Поэтому параметр К должен удовлетворять ограничению (из (4.54), (4.57) с учетом (4.68)): F К ≤ Т и pдоп .

Ограничение (4.53) может быть выполнено для способа уменьшаемого остатка с заданной точностью λ ; в этом случае (12 )

S Ти откуда

 К = 1 −  1 − Ти 

(

  

Ти

1

≥1−λ,

)

К ≥ Т и 1 − λ Ти .

Таким образом, параметр К выбирается исходя из условия: 1   F Т и  1 − λ Т И  ≤ К ≤ Т и pдоп .  

(4.70)

4. Линейные способы экономической и налоговой амортизации приводят к одинаковым суммам ежемесячной амортизации и равным значениям piF и Si .

178

5. Сравнение линейного способа экономической амортизации и способа уменьшаемого остатка показывает, что норма амортизации в начальный период при способе уменьшаемого остатка превышает норму ~ амортизации при линейном способе; начиная с года i12 норма амортизации при способе уменьшаемого остатка становится меньше: ~ p (F11)i ≤ p (F12 )i при i ≤ i12 , ~ p (F11)i > p (F12 )i при i > i12 ,

~ где год i12 определяется из условия p (F11 )i = p (F12 )i : ~ i12 =

ln (1 / K ) + 1. ln (1 − K / Т и )

Учитывая особенности линейного и нелинейного способов налоговой амортизации, можно заметить, что для них имеет место аналогичная ситуация: ~ p (F21)i ≤ p (F22 )i при i ≤ i12м , ~ p (F21)i > p (F22 )i при i > i12м ,

~ где месяц i12м определяется из условия ~м i12 =

ln (1 / 2 )  ln  1 − 1  6 Т и  

+ 1.

Сумма норм амортизации при способе уменьшаемого остатка вначале превышает аналогичный показатель при линейном способе, а затем становится

~ ~

ниже; год i12 , при котором это происходит, определяется из решения уравнения ~ ~

(1 − K / Т и )i12

~ ~ = 1 − i12 / Т и .

6. Для линейного способа экономической амортизации и способа амортизации по сумме чисел лет срока использования выполняется условие

S i(11 ) ≤ S i(13 )∀ i = 1,Т и , поскольку из (4.55) и (4.58) вытекает

S i(11 ) − S i(13 ) =

i 2i i( i − 1 ) i( 1 − Т и ) − + = ≤0. Ти Ти + 1 Ти ( Ти + 1 ) Ти ( Ти + 1 )

179

Норма амортизации в начальный период при способе амортизации по сумме чисел лет срока использования превышает норму амортизации при ~ линейном способе; начиная с некоторого года i13 норма амортизации при способе амортизации по сумме чисел лет срока использования становится меньше: ~ p (F11 )i ≤ p (F13 )i при i ≤ i13 , ~ p (F11 )i > p (F13 )i при i > i13 ,

~ где год i13 определяется из условия p (F11 )i = p (F13 )i следующим образом: ~ Ти + 1 i = . 2

7. Для способов уменьшаемого остатка и суммы чисел лет срока использования выполняется соотношение

~ ~ S i(12 ) ≤ S i(13 ) при i ≤ i23 , ~ ~ S i(12 ) > S i(13 ) при i > i23 , ~ ~

где i23 определяется решением уравнения

 К 1 −  1 − Ти 

  

~ ~ i23

~ ~ ~ ~ ~ ~ 2 i23 i23 ( i23 − 1 ) − − =0. Ти + 1 Ти ( Ти + 1 )

Поэтому сумма норм амортизации при способе уменьшаемого остатка вначале меньше аналогичного показателя при способе по сумме чисел лет, а затем становится больше. Выбор амортизационной налоговой стратегии. Исходными данными, на основе которых осуществляется формирование амортизационной налоговой F стратегии, являются параметры λ и pдоп . Кроме того, считаются заданными

параметры налоговой системы n F , n р . На первом этапе формирования амортизационной налоговой стратегии определяется срок использования объекта. На рис. 4.4-4.6 приведены графики изменения экономических эффектов по налогу на имущество, налогу на прибыль и совокупного эффекта в зависимости от срока использования объекта

180

для различных способов экономической амортизации, которые показаны в соответствии с принятыми выше обозначениями: 11 – линейный способ, 12 – способ уменьшаемого остатка (зависимость построена при К=4), 13 – способ амортизации по сумме чисел лет срока использования. Экономические эффекты определены по (4.52а) в долях балансовой стоимости объекта основных средств. Анализ

графиков

приводит

к

следующим

выводам.

Во-первых,

экономические эффекты возрастают с увеличением срока использования объекта, причем эффекты при линейном способе и способе амортизации по сумме чисел лет срока использования возрастают линейно, а эффект при способе уменьшаемого остатка изменяется нелинейно на участке Т и ≤ K . Вовторых, эффект по налогу на имущество и совокупный эффект наиболее интенсивно растут при способе уменьшаемого остатка, а эффект по налогу на прибыль – при линейном способе амортизации. Таким образом, рациональным является увеличение срока использования объекта в рамках диапазона, установленного его техническими характеристиками. Следующий этап разработки амортизационной налоговой стратегии включает

в

себя

определение

коэффициента

увеличения

К

способа

уменьшаемого остатка на основе ограничения (4.70), а также проверку ограничения (4.68) для линейного способа экономической амортизации и способа амортизации по сумме чисел лет срока использования. Если ограничение (4.68) не выполняется для какого-либо из способов амортизации, необходимо пересмотреть срок использования объекта в сторону его увеличения. Так образуется совокупность допустимых способов экономической амортизации. Для допустимых способов вычисляется значение критерия (4.52). Оптимальным является способ экономической амортизации, обеспечивающий максимум совокупного эффекта Э, поскольку в соответствии с (4.69) эффект за период использования не зависит от способа налоговой амортизации.

181

1

0,8

0,6

0,4

0,2

0 Ти

-0,2 0

10

20

Способы амортизации

30

40

11

50

12

60

13

Рис. 4.4 - Эффект амортизации по налогу на имущество

0,40

0,35

0,30

0,25

Ти

0,20 0

10

20


30

40

11

50

12

60

13

Рис. 4.5 - Эффект амортизации по налогу на прибыль

1,4 1,2 1 0,8 0,6 0,4 0,2 Ти

0 0

10


20

30

11

40

12

50

13

Рис. 4.6 - Совокупный эффект амортизации

60

182

Однако такой формально обоснованный выбор делается, исходя из предположения о бесконечно долгом функционировании корпорации; при этом не учитывается возможность прекращения деятельности корпорации до истечения срока использования объекта. Это особенно актуально для объектов с длительными сроками использования (свыше 10 лет). При ликвидации корпорации до окончания срока использования объекта планируемый в соответствии с (4.52) эффект не будет получен полностью, в связи с чем выбор амортизационной налоговой стратегии должен основываться на анализе ежегодных экономических эффектов (4.50). В этом случае необходимо исследовать комплексный эффект экономической и налоговой амортизации. Совокупный ежегодный экономический эффект в соответствии с (4.50) определяется выражением

(

)

Эi = Э1i + Э2i = S i(1)n F 1 − n p + p(F2 )i n p + n p .

Поскольку в современной налоговой системе n F < n p и nF < 1,n p < 1 , то

(

)

n F 1 − n p 0 .

(4.77)

Условия (4.76), (4.77) интерпретируются следующим образом: интересы центра и АЭ являются согласованными, если сумма чистой прибыли центра и комиссионера (то есть совокупная прибыль системы) максимальна, причем положительна; последнее условие означает, что если Ri < 0 или R0 i < 0 , то есть центр или АЭ несут убыток, однако система в целом получает прибыль, то возможно перераспределение эффекта между прибыльным и убыточным участниками взаимодействия путем регулирования размера комиссионного вознаграждения. Если

в

системе

не

«комитент-комиссионер»

предусмотрено

перераспределение совокупного эффекта, то условия согласования интересов записываются в следующем виде: Ri → max, R0 i → max ,

(4.78)

Ri > 0 , R0 i > 0 ,

(4.79)

В этом случае комиссионное вознаграждение должно устанавливаться таким образом, чтобы максимизировать целевые функции как центра, так и АЭ, причем целевые функции должны принимать положительные значения, обеспечивая прибыльность функционирования. В обоих случаях выполнение (невыполнение) условий (4.77), (4.79) позволяет

сделать

вывод

о

согласованности

(несогласованности)

существующего в системе механизма стимулирования; на основе условий (4.76), (4.78) при соблюдении условий (4.77), (4.79) можно синтезировать оптимальный механизм стимулирования. Таким образом, соотношения (4.77), (4.79) являются необходимыми условиями согласования интересов в системе «комитент-комиссионер», достаточными условиями.

а

условия

(4.76)-(4.79)

–

необходимыми

и

192

Согласование основывается на варьировании размера комиссионного вознаграждения. Рассмотрим линейный механизм стимулирования: z i = γVi ,

(4.80)

при котором комиссионное вознаграждение пропорционально объему продаж товара; γ - постоянный коэффициент, определяющий долю вознаграждения АЭ от объема продаж. Для конкретизации критериев необходимо определить зависимость объёма продаж комиссионера от величины заявленной потребности товара за период. Для этого применяется метод аппроксимации статистических данных. В результате получена функция следующего вида: Vi = αi ln yi + βi ,

(4.81)

где αi ,βi – коэффициенты, определяемые статистически для i-го АЭ. Функция (4.81) выражает постепенное снижение темпа роста объема продаж с увеличением

объема

заказа

товара,

то

есть

является

следствием

общеэкономического принципа падения предельной эффективности. Подставив соотношения (4.80), (4.81) в целевые функции (4.72), (4.75) и полагая постоянными параметры y0i, qi, ti, xi, CF, непосредственно не зависящие от товарооборота, получим следующие выражения для критериев: Ri = k z γα i ln y i − k t t i y i + hi ,

(4.82)

R0 i = (kV 0 − k z0 γ )α i ln y i − k y y i + h0 i ,

(4.83)

где hi = k z γβ i − k t t i y0 i + k x xi − k q qi , h0i = (kV 0 − k z0γ )β i − k y0 y0i − k F

CF . J1

Соотношения (4.82), (4.83) являются основой решения двух проблем: 1. Проблема анализа согласованности существующего в корпоративной системе механизма стимулирования; при этом для конкретного значения γ определяются интервалы изменения объема заказа товара y, в пределах которых выполняется условие согласованности функционирования (4.77), (4.79).

193

2. Проблема синтеза согласованного механизма стимулирования, то есть определение значения γ , обеспечивающего выполнение условий согласования интересов АЭ и центра (4.76)-(4.79). Синтез

механизма

согласования.

Согласование

механизма

стимулирования проведено для корпорации «Авто-Мото-Вело» (г. Самара), занимающейся

продажей автомобильных запасных частей.

Корпорация

характеризуется следующими значениями экономических показателей: сумма условно-постоянных расходов CF=300 тыс. руб.; число комиссионеров в корпорации J1=5; доля торговой наценки (от закупочной цены товара) s=0,4; квартальная

ставка

кредита

с=0,02.

Рассматривается


экономических интересов комитента и комиссионера, имеющего следующие экономические показатели: квартальный фонд оплаты труда х=42 тыс. руб.; арендная плата за торговые площади q=33тыс. руб. (за квартал); остаток товара на начало периода у0=450 тыс. руб.; доля транспортных расходов (от закупочной цены товара) t=0,02; коэффициенты в функции объема продаж α=106,

β=-1,3*106.

Налоговая

система


следующими

налоговыми ставками: ставка НДС nV=0,2; ставка единого социального налога nЕ=0,356; ставка налога на прибыль nP=0,24; ставка налога на имущество nF=0,005 (за квартал). На

основе

соотношений

(4.80),

(4.81)

для

различных

размеров

комиссионного вознаграждения γ (0,2; 0,25; 0,3) построены графики изменения целевых функций центра и АЭ, а также суммарной целевой функции корпорации, приведенные на рис. 4.10-4.11. Анализ механизма стимулирования приводит к следующим выводам: 1. При малых значениях комиссионного вознаграждения γ=0,2 критерий центра возрастает и положителен в широком диапазоне изменения объема заказа (при у>1600 тыс. руб.), то есть центр заинтересован в увеличении объема заказа товара. Критерий АЭ положителен в узком диапазоне изменения объема заказа (при 1300 тыс. руб.

Согласование экономических интересов в корпоративных структурах

Recommend Documents