axl-rose (
[email protected])
1
КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. В.И. УЛЬЯНОВА-ЛЕНИНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПРИРОДА И ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СБОРНИК МАТЕРИАЛОВ ВСЕРОССИЙСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ, г. КАЗАНЬ, КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ, 4 АПРЕЛЯ 2008 Г. Ответственные редакторы: Д.Х. ВАЛЕЕВ, М.Ю. ЧЕЛЫШЕВ Валеев Д.Х., к.ю.н., доцент гражданского процесса КГУ.
кафедры
экологического,
трудового
права
и
Челышев М.Ю., к.ю.н., доцент, зав. кафедрой гражданского и предпринимательского права КГУ. ПРЕДИСЛОВИЕ 4 апреля 2008 г. в Казанском государственном университете кафедрами экологического, трудового права и гражданского процесса, а также гражданского и предпринимательского права совместно с Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (РТ) была проведена Всероссийская научно-практическая конференция "Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы". Данное научное мероприятие явилось первым в России после принятия нового Федерального закона "Об исполнительном производстве", который вступил в силу 1 февраля 2008 г. Проведением Конференции преследовалась возможность комментирования обновленного законодательства об исполнительном производстве и позитивного вмешательства в вопрос совершенствования законодательства в данной сфере. В работе Конференции приняли участие разработчики нового Закона об исполнительном производстве, в том числе представители Федеральной службы судебных приставов, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного суда РТ, Арбитражного суда РТ, Федерального арбитражного суда Поволжского округа, а также ученые и исследователи из Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Саратова, Самары, Казани, других городов. Пленарное заседание Конференции открыл приветственной речью председатель оргкомитета Конференции, декан юридического факультета КГУ доктор юридических наук, профессор Ильдар Абдулхакович Тарханов. Далее с приветствиями в адрес участников конференции выступили проректор КГУ, профессор Рияз Гатауллович Минзарипов, а также представители судов и Федеральной службы судебных приставов. Научную часть пленарного заседания вел один из основоположников отечественной теории исполнительного производства профессор кафедры гражданского процесса Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Владимир Михайлович Шерстюк. В первом докладе руководитель управления УФССП России по Республике Татарстан Хамит Габдулхакович Шарипов осветил проблемы формирования практики применения нового Федерального закона "Об исполнительном производстве". С докладом, посвященным практике применения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Арбитражного суда РТ, выступил 2
заместитель председателя Арбитражного суда РТ Юсуф Замилович Сахапов. В выступлении была приведена статистика рассмотрения Арбитражным судом РТ дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также отмечено, что "наиболее характерными основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов в данных случаях являлись: непринятие всех предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, непринятие мер по выявлению имущества должника и открытых банковских счетов, невыполнение какихлибо действий по исполнению выданного арбитражным судом исполнительного листа, необоснованное окончание исполнительного производства". В качестве предложения по совершенствованию взаимодействия между судами и службой судебных приставов в связи с исполнением судебных актов докладчик обратил внимание на необходимость принятия совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о порядке применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе и в рамках законодательства о несостоятельности, либо принятия совместного документа ВС РФ, ВАС РФ и МЮ РФ, регламентирующего механизм исполнения судебных актов, механизм взаимодействия между судами и соответствующей службой судебных приставов. Первый заместитель председателя Верховного суда РТ Рамиль Анварович Шарифуллин осветил проблематику обязательности исполнения решений суда в контексте права гражданина на справедливое судебное разбирательство. По мнению докладчика, именно такой взгляд на обязательность исполнения решений суда сложился сегодня в Российской Федерации и это не случайно. Объяснение данной тенденции следует искать прежде всего в многочисленных решениях Европейского суда по правам человека, который, основываясь на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что "исполнение решения, вынесенного судом... должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства". Подобная точка зрения была воспринята и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Р.А. Шарифуллин отметил тот факт, что законодатели учли позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, а также устранили многие противоречия, выявившиеся за 10 лет действия в нашей стране Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Далее слово для выступления было предоставлено доктору юридических наук профессору кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии Владимиру Владимировичу Яркову. В докладе "Некоторые принципы гражданского исполнительного права" (в связи с Постановлением Конституционного Суда России N 10-П от 12 июля 2007 г. и новым Федеральным законом "Об исполнительном производстве") автор пришел к выводу о признании Конституционным Судом РФ целого ряда специфических принципов исполнительного производства: преимущественной защиты прав должника, несостязательного характера исполнительного производства, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих социально значимые цели исполнительного производства и направления, по которым должны идти правовое регулирование и правоприменительная практика. Правовую природу исполнительского сбора проанализировал доктор юридических наук профессор кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного экономического университета Вадим Аркадьевич Хохлов. Было отмечено, что Конституционный Суд РФ рассматривает исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, как штрафную санкцию, меру публично-правовой (административно-правовой) ответственности. Однако такая позиция противоречит и Конституции РФ, и законодательству, и сложившейся судебной практике, и, наконец, доктрине права. Определение правовой природы 3
исполнительского сбора возможно только при признании "экономической подоплеки проблемы", которая дает возможность определить исполнительский сбор как исключительно плату за совершение исполнительных действий. Доцент кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса Казанского государственного университета Дамир Хамитович Валеев в своем выступлении заострил внимание на проблемах эффективности исполнительного производства. Рассматривая эффективность исполнительного производства как особенное по отношению к общему - эффективности правовых норм, он отметил наличие различных факторов, влияющих на эффективность процессуальных гарантий (внешних - внутренних, правовых - неправовых). Особого внимания среди них достойны совершенство законодательства и совершенство правоприменительной деятельности, которые являются идеальными целями законодателя и потому имеют непосредственную связь с элементами механизма правового регулирования. Каждый из этих факторов, в свою очередь, подразделяется на элементы: в совершенстве законодательства об исполнительном производстве существенное значение имеет совершенство юридической техники, что актуально в свете принятия нового Федерального закона "Об исполнительном производстве"; совершенство же правоприменительной деятельности характеризуется обратной связью с совершенством законодательства, соблюдением участниками исполнительного производства режима законности и наличием льгот и поощрений для участников исполнительного производства. Заведующий кафедрой гражданского и предпринимательского права Казанского государственного университета, доцент Михаил Юрьевич Челышев отметил, что законодательство об исполнительном производстве определяет специфику удовлетворения имущественных интересов частного или публичного характера, в том числе и существующих в рамках гражданских отношений. При этом некоторые гражданско-правовые средства вплетены в данное законодательство. Среди них можно выделить: правосубъектные гражданско-правовые инструменты (представительство и пр.); сделочные, в том числе договорные, инструменты (отчуждательные сделки, реализация имущества); вещно-правовые инструменты (обращение взысканного имущества в публичную собственность, в собственность взыскателя); гражданскоправовую ответственность, применяемую в сфере исполнительного производства (исполнительский сбор как публично-частный платеж, установленный законом). Использование исследуемого цивилистического инструментария в области исполнительного производства довольно явно указывает на появление в данной сфере межотраслевых связей гражданского права, проявляющихся во взаимном влиянии гражданского права и исполнительного процессуального права. Далее работа Конференции продолжилась в рамках двух секций: "Процессуальные средства в исполнительном производстве и механизм их функционирования" (руководитель секции - доцент Д.Х. Валеев) и "Гражданско-правовые средства в исполнительном производстве и механизм их функционирования" (руководитель секции доцент М.Ю. Челышев). Организаторы Конференции признательны всем авторам, принявшим участие в дискуссии по актуальным проблемам исполнительного производства и представившим свои статьи для опубликования. Ответственные редакторы
4
Секция I. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ И МЕХАНИЗМ ИХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ С.Ф. АФАНАСЬЕВ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА И РОССИЙСКОЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО Афанасьев Сергей Федорович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права, старший научный сотрудник Саратовского филиала Института государства и права РАН. Широко известно, что вывод Европейского суда по правам человека, изложенный в Постановлении от 7 мая 2002 г. по делу Бурдов против России (Burdov v. Russia), а равно во многих аналогичных других, заставляет Россию реформировать инструментарий правового регулирования, отвечающий за принудительное исполнение судебных правоприменительных актов, вступивших в законную силу . Казалось бы, направление этой модернизации также задано Судом, что достаточно четко выражено в словах: "...исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции". --------------------------------
О чем отчасти свидетельствует принятие нового Закона об ИП, вступившего в силу 1 февраля 2008 г. Это заключение в полной мере коррелятивно известной точке зрения о том, что принудительное исполнение, будучи средством реализации юрисдикционных документов, есть продолжение правосудия по гражданским делам, а потому оно не может быть от него отделено. Отсюда подобает совершенствовать нормы, описывающие порядок исполнения судебных решений, а не создавать новый Исполнительный кодекс . --------------------------------
См.: Фролова О.В. Проблемы исполнения судебных решений в России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 6 - 7 и др. Между тем именно процитированное изречение Европейского суда вызвало наиболее оживленные научно-практические дискуссии, обусловленные как сугубо лингвистическими, так и правовыми причинами. Сторонников автономизации исполнительного функционирования сентенции Страсбургского суда не смущают. Идя по традиционному пути, они выделяют признаки исполнительного права как самостоятельной отрасли, рассуждая о предмете и методе правового регулирования, особом объекте и субъектном составе. Причем ими отдельно оговаривается, что оборот "судебное разбирательство", использованный Судом, имеет достаточно условное значение и его нужно воспринимать в широком смысле . --------------------------------
См.: Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 10 - 11; Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов, 2002. С. 80 - 162; Марданов Д.А. Понятие и сущность исполнительного производства // Практика исполнительного производства. 2004. N 1. С. 17 - 21 и др. Противники такой постановки вопроса, напротив, придерживаясь буквального лингвистического толкования, пишут, что "выраженная... позиция Европейского суда относительно природы исполнительного производства как неотъемлемой части судебного 5
процесса заставляет с большей долей критичности отнестись к пониманию деятельности по принудительному исполнению как самостоятельной административной процедуры, о чем до недавнего времени писали многие представители юридической науки" . --------------------------------
См.: Рего А.В. Исполнительное производство в системе российского права // АПК и ГПК РФ 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения. М., 2004. С. 436 - 437. Лингвистический подход к осмыслению содержания Постановления Страсбургского суда и его влияния на роль и место исполнительного производства в системе российского законодательства вряд ли даст положительный результат в силу различного восприятия европейскими и отечественными правоведами отдельных юридических категорий и институтов . Сами же европейские наднациональные учреждения крайне редко поясняют, что подразумевается под теми или иными правовыми терминами и явлениями . --------------------------------
Кстати, схожая ситуация наблюдалась в период активной рецепции римского права европейскими странами, когда комментаторы старались "подогнать" римские понятия под собственное правопонимание. Так, появились новые категории "двойной собственности", "двойной формы защиты владения в области наследственного права" и т.д. См.: Муромцев С. Рецепция римского права на Западе. М., 1886. С. 38 - 39. Например, в Рекомендациях Комитета министров Совета Европы от 19 января 2000 г. N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутринациональном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека" в п. 5 указывается, что термин "пересмотр" используется в качестве общего, а "возобновление производства по делу" означает возобновление судебного разбирательства как характерного средства пересмотра дела. Касательно формулировки "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" нигде ничего не разъясняется, вследствие чего может обнаружиться ошибочная языковая интерпретация, а исключительно национальное правопонимание едва ли здесь окажет серьезную помощь. В этой связи рассуждения можно перевести в плоскость стандартных терминов, которые употребляются отечественными теоретиками давно. Иными словами, вести анализ категорий "гражданский процесс", "гражданское судопроизводство", "исполнительное производство" и "правосудие". Так, М.С. Шакарян писала, что понятия "гражданское судопроизводство" и "гражданский процесс" равнозначны. Они означают урегулированную гражданским процессуальным правом деятельность суда, участвующих в деле лиц и других участников процесса, а также органов исполнения судебных постановлений (судебных приставов-исполнителей). Целью же гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов субъектов различных правоотношений. При этом не подлежит сомнению, что наличие решения суда само по себе, без возможности принудительного исполнения, как правило, не обеспечивает защиту соответствующих прав и свобод. Решение Европейского суда это лишний раз подтверждает . --------------------------------
См.: Шакарян М.С. Предмет и система курса гражданского процессуального права // Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 3 - 30. По мнению В.В. Яркова, понятие "гражданский процесс" шире понятия "гражданское судопроизводство"; первое из них включает в себя также и исполнительное производство как систему норм, регулирующих как процессуальную, так и 6
внепроцессуальную юридическую деятельность. Благодаря этому исполнительное производство суть комплексная отрасль российского законодательства, находящаяся на стыке судебной и исполнительной власти и может рассматриваться как элемент судопроизводства только в части разрешения вопросов, отнесенных к ведению судов . --------------------------------
См.: Ярков В.В. Гражданский (арбитражный) процесс и исполнительное производство: проблема соотношения (к постановке проблемы) // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 1. С. 47 - 48. Парадигму о том, что исполнительное производство по своей сути относится к сложным комплексным образованиям, разделяют также М.К. Юков и В.М. Шерстюк, но они говорят об отрасли, предмет которой формируют неоднородные общественные отношения: организационно-управленческие, контрольные, процессуальные, имущественные, финансовые, административные и надзорные . --------------------------------
См.: Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975. С. 94 - 97; Шерстюк В.М. Система советского гражданского права (вопросы теории). М., 1989. С. 23. Исследуя разные позиции по вопросу соотношения исполнения с гражданским процессом, Г.А. Жилин подверг критике представителей противоположных точек зрения, употребив для этого дополнительные аргументы. Согласно его утверждениям теоретики, рассматривающие принудительное исполнение в качестве составной части гражданского процесса, не учитывают, что гражданские процессуальные правоотношения не существуют без участия суда, тогда как в исполнительном производстве большинство действий совершается вне судебной процедуры. Ученые и практики, не включающие исполнение в материю гражданского процесса, не придают должного значения тому, что некоторые исполнительные мероприятия входят в предмет судебного функционирования. В этой связи Г.А. Жилин обращает внимание на то, что Европейский суд слова "суд" и "судебное разбирательство" берет в кавычки, что подтверждает их достаточно условный смысл. Причем это же наблюдается и в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" . --------------------------------
См.: Жилин Г.А. О соотношении исполнения с гражданским судопроизводством // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 6. С. 25 - 28. Вместе с тем отсюда вовсе не вытекает, как полагает Г.А. Жилин, что принудительное исполнение есть часть гражданского процесса, так как в соответствии со ст. 118 Конституции РФ судопроизводство есть форма осуществления судебной власти, т.е. правосудия, являющегося исключительной прерогативой суда, но не судебных приставов-исполнителей. Связь же исполнительного производства и гражданского процесса вполне внятно отражает ныне существующая законодательная схема, в рамках которой в ГПК и АПК наличествуют только те процессуальные нормы, которые регулируют отношения, возникающие при рассмотрении судебными органами вопросов по поводу исполнительных действий. Остальные нормы вполне справедливо помещены в иных законодательных источниках, что не препятствует их последующей систематизации и принятию Исполнительного кодекса . --------------------------------
См.: Жилин Г.А. Указ. соч. С. 25 - 28. Интересно, что перечисленные документы Европейского суда и Верховного Суда РФ с тем же успехом используются для обоснования обратного взгляда. Т.Н. Нешатаева и 7
Н.В. Павлова полагают, что "более верной представляется точка зрения, согласно которой исполнительное производство является особой стадией судебного процесса. Такая позиция соответствует и позиции Европейского суда по правам человека, который в своем решении по делу Бурдова дал следующее толкование... В настоящее время такая позиция подтверждена и Пленумом Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". - С.А.)" . --------------------------------
Нешатаева Т.Н., Павлова Н.В. Новый ГПК РФ и международные стандарты // Практика применения ГПК. М., 2004. С. 198 - 199. Приведение дополнительных доводов в пользу того, что исполнение - это заключительная и обязательная стадия гражданского судопроизводства либо, наоборот, регулируется совокупностью специальных норм, образующих самостоятельную отрасль права, можно продолжить и далее. Однако на самом деле думается, что очерченные позиции нельзя рассматривать как диспаратные, исключительно несовместимые, просто они во многом основываются на различной трактовке одних и тех же юридических явлений и категорий, к сожалению, так и не приобретших какой-либо определенности. Рациональные суждения присутствуют у представителей обоих научно-практических направлений, основное же заключается в поиске точек соприкосновения, выработке единой концепции, имеющей не столько теоретическое, сколько прикладное значение, что, в свою очередь, безусловно, повлияет на правильность и жизнеспособность законодательных конструкций. Последние могут быть воплощены в виде отдельного кодекса, ограничиваться областью ГПК и АПК либо одновременно помещаться в разных правовых источниках. Стержневой аспект, по мысли Страсбургского суда, состоит не в этом, а в том, чтобы подлинно гарантировать гражданам и организациям реальное исполнение судебных решений, вынесенных по гражданско-правовому конфликту. М.Р. АСАДУЛЛИН СИСТЕМА СУБЪЕКТОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА Асадуллин Мурад Ринатович, соискатель кафедры теории и истории государства и права КГУ. Современная юридическая научная мысль под "системой субъектов" понимает классификацию субъектов по различным основаниям. При этом лишь часть авторов привязывает "систему субъектов" к предмету регулирования, указывает на "взаимосвязь и координацию" внутри "системы субъектов" и тем самым не отождествляет данное понятие с "классификацией субъектов". Однако, несмотря на имеющиеся доктринальные положения, необходимо констатировать факт отсутствия четкого определения понятия "система субъектов" права в отечественной правовой науке. На наш взгляд, данный пробел может быть устранен посредством раскрытия в филологическом смысле значения слова "система". В современном русском языке слово "система" имеет ряд значений, в частности, С.И. Ожеговым выделяются следующие: 1. Определенный порядок в расположении и связи частей чего-нибудь, в действиях. 2. Форма организации чего-нибудь. 3. Нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей . Применительно к теме нашего исследования наиболее предпочтительным является третье значение. Так, система субъектов права представляет собой единство в рамках той или иной отрасли права определенных групп - носителей прав и обязанностей, находящихся 8
во взаимной связи между собой посредством участия в конкретных правоотношениях. Как видно из определения, понятие "система субъектов" предполагает классификацию субъектов по группам, но лишь одной классификацией не ограничивается, а предполагает взаимосвязь субъектов в рамках определенной отрасли права, объективизированной в участии в общественных отношениях, подпадающих под предмет регулирующего воздействия отрасли права. --------------------------------
См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1983. С. 639. Анализ правовой категории "система субъектов" позволяет заключить, что в данное определение входит: классификация субъектов по группам, а внутри группы существуют определенные виды субъектов. Тем самым, когда мы ведем речь о "классификации субъектов", имеем в виду группу субъектов в системе субъектов той или иной отрасли. Когда же речь идет о "видах субъекта", подразумеваются субъекты той или иной отрасли в системе субъектов без привязки к той или иной классификационной группе. Среди ученых-правоведов, занимающихся изучением исполнительного производства, нет единого подхода к определению "системы субъектов", и как следствие, авторами предлагаются различные классификации субъектов исполнительного процессуального права. Так, В.М. Шерстюк всех участников исполнительного производства, в зависимости от целевой направленности их деятельности и роли при исполнении исполнительных документов, предлагает классифицировать на четыре группы: - органы принудительного исполнения. К их числу автор относит службу судебных приставов и службу судебных приставов органов юстиции субъекта РФ; - суд (судья), полномочия которого в исполнительном производстве можно свести к четырем группам: 1) полномочия, связанные с выдачей исполнительных документов; 2) полномочия, связанные с движением исполнительного производства; 3) полномочия, предоставленные суду для исправления выявленных при исполнении недостатков собственного решения; 4) полномочия по контролю за деятельностью приставаисполнителя; - стороны - взыскатель и должник. Они как лица, материально заинтересованные в результате исполнительных действий, наделяются распорядительными правами, связанными с возбуждением, развитием и прекращением исполнительного производства; - другие участники исполнительного производства - переводчик, понятой, специалист. Их функции заключаются в оказании содействия органам принудительного исполнения и сторонам в достижении цели исполнительного производства - реальном восстановлении нарушенных или оспоренных прав . ------------------------------- Гражданский процесс: Учеб. для вузов / Отв. ред. М.К. Треушников. М.: Городец-издат, 2003. С. 550 - 557. П.П. Заворотько в рамках исполнительного производства выделяет пять групп субъектов: - лица, наделенные властными функциями, т.е. органы исполнения - суд и судебный исполнитель; - лица, участвующие в исполнении; - лица, которые по предписанию закона обязаны содействовать судебному исполнению; - лица, удерживающие имущество должника на законных основаниях; - лица, имущественные права которых затрагиваются или нарушаются судебным исполнителем . --------------------------------
9
См.: Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974. С. 188. А.А. Максуров выделяет три группы субъектов: а) органы и организации, исполняющие требования судебных актов и актов других органов либо обеспечивающие исполнительные действия (налоговые органы, банки и иные кредитные организации); б) лица и организации, непосредственно способствующие совершению исполнительных действий (переводчик, специалист, понятые, сотрудники милиции); в) факультативная группа - участники гражданского исполнительного правоотношения, которые могут появиться в зависимости от характера требований исполнительного документа . В.В. Ярков выделяет четыре большие группы субъектов исполнительного производства: --------------------------------
Гражданское исполнительное право: Учеб. для вузов / Под ред. А.А. Власова. М.: Экзамен, 2004. С. 44 - 89. 1. Органы принудительного исполнения в лице судебных приставов-исполнителей и в целом всей службы судебных приставов в той мере, в какой ее отдельные должностные лица наделены полномочиями по разрешению вопросов в стадии исполнительного производства. 2. Суд как участник исполнительного производства. Участие суда в исполнительном производстве может быть сведено в основном к следующему: во-первых, на суд возлагается разрешение вопросов об обеспечении иска как гарантии будущего исполнения его решения; во-вторых, судебные приставы-исполнители исполняют ту часть решения, которая называется резолютивной, она впоследствии переносится в исполнительный лист; в-третьих, в компетенции суда осталось решение ряда существенных вопросов, в частности выдача исполнительного листа; в-четвертых, суд осуществляет контроль за действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. 3. Лица, участвующие в исполнительном производстве. К их числу относятся стороны исполнительного производства - взыскатель и должник и их представители. 4. Лица, содействующие совершению исполнительных действий (налоговые органы, банки, учреждения юстиции, переводчики, понятые, специалисты и т.д.) . ------------------------------- Гражданский процесс: Учеб. для вузов / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 548 - 552. Выделяя ряд особенностей системы исполнительного производства, В.Ф. Кузнецов ограничивается лишь перечислением субъектов исполнительного производства, в состав которых включает: РФ, субъекты РФ, муниципальные образования (городские, сельские поселения и иные муниципальные образования), суды общей юрисдикции, арбитражные суды, Конституционный Суд РФ, судебных приставов-исполнителей, судебных приставов субъектов РФ, взыскателя, должника, органы прокуратуры, налоговые органы, банки и иные кредитные учреждения, оценщика, риелтора, регистратора, органы опеки и попечительства и др. . И.В. Решетникова предлагает разделить субъекты исполнительного производства на три группы: --------------------------------
См.: Кузнецов В.Ф. Система исполнительного производства (вопросы теории и практики): Дис. ... д-ра юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 97. - властные органы, осуществляющие исполнение. К их числу относятся судебные приставы, а также суд (судья), другие участники исполнительного производства, принимающие участие в исполнительном производстве; - лица, в отношении которых совершаются исполнительные действия; 10
- лица, содействующие исполнительному производству . --------------------------------
Защита прав инвесторов / Под ред. В.В. Яркова. М.: Финансовый Дом "Деловой экспресс", 1998. С. 88. М.А. Викут предлагает классифицировать участников исполнительного производства на: а) стороны, т.е. лиц, имеющих как материальную, так и процессуальноправовую заинтересованность в результатах исполнительного производства; б) представителей сторон, т.е. лиц, имеющих только процессуально-правовую заинтересованность в результате исполнительного производства; 3) переводчиков, понятых, специалистов - лиц, юридически не заинтересованных в результатах исполнительного производства, но содействующих его законному завершению . И.Б. Морозова ограничивается разделением субъектов правоотношений в исполнительном производстве на две группы: --------------------------------
См.: Викут М.А. Участники исполнительного производства // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2000. С. 506 - 511. - основные участники исполнительного производства; - лица, содействующие исполнению . ------------------------------- См.: Морозова И.Б. Исполнительное производство. М.: Городец, 1999. С. 62. Г.Д. Улетова предлагает разделить всех участников исполнительного производства на четыре группы: 1) лица, осуществляющие принудительное исполнение; 2) стороны (взыскатель и должник); 3) лица, содействующие исполнительному производству (представители сторон, прокурор, переводчик, понятые, специалисты, работники ОВД, хранители имущества, аукционисты и другие реализаторы арестованного имущества); 4) лица, не имеющие процессуальной и материальной заинтересованности в результатах исполнительного производства, но содействующие законной реализации юрисдикционных актов (налоговые органы, банки и иные небанковские финансовые учреждения, другие органы, организации, должностные лица и граждане - в случаях, предусмотренных федеральным законом) . Некоторые авторы в своей классификации особо в рамках различных групп выделяют юрисдикционные органы; в частности, М.Д. Олегов среди субъектов исполнительного производства выделяет: 1) органы принудительного исполнения; 2) органы и организации, исполняющие требования актов юрисдикционных органов или обеспечивающие совершение исполнительных действий; 3) суды общей юрисдикции и арбитражные суды; 4) лица, участвующие в исполнительном производстве (стороны, иные участники исполнительного производства, содействующие исполнению) . --------------------------------
См.: Улетова Г.Д. Сравнительный анализ исполнительного производства по законодательству Казахстана и России // Заметки о современном гражданском и арбитражном праве. М.: Городец, 2004. С. 315 - 325. См.: Исполнительное производство. Практикум для старших судебных приставов: Учеб. пособ. / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Статут, 2000. С. 39. Д.А. Марданов в исследовании, посвященном системе субъектов исполнительного производства, предлагает классифицировать субъектов исполнительного на четыре группы: 1) органы, осуществляющие исполнение; 2) лица, участвующие в гражданском исполнительном праве; 11
3) органы и организации, исполняющие требования юрисдикционных органов; 4) лица, содействующие исполнению. К первой группе относится судебный пристав-исполнитель - лицо, наделенное властными полномочиями, который является обязательным субъектом гражданского исполнительного права. Вторая группа включает стороны (должник и взыскатель), представителей сторон, прокурора. Третья группа состоит из органов и организаций, исполняющих требования юрисдикционных органов: налоговые органы, банки и иные кредитные организации, Министерство финансов РФ (органы федерального казначейства Министерства финансов РФ), а также другие органы, организации, должностные лица и граждане. В четвертую группу входят переводчики, понятые, специалисты и другие лица. Классифицировать субъектов исполнительного производства на шесть групп предлагает Н.Н. Чигорин: 1) органы, исполняющие юридические акты; 2) стороны; 3) суд; 4) прокурор; 5) лица, содействующие исполнению; 6) лица, чьи права могут быть так или иначе затронуты (нарушены) при исполнении решений . --------------------------------
См.: Чигорин Н.Н. Обращение взыскания на ценные бумаги в исполнительном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 15. По мнению Д.Х. Валеева, всех субъектов исполнительного производства можно разделить на три группы: - властные органы, осуществляющие исполнение; - лица, участвующие в исполнительном производстве; - лица, содействующие исполнительному производству . --------------------------------
См.: Валеев Д.Х. Исполнительное производство: Учеб. для вузов. СПб.: Питер, 2008. С. 79. По логике законодателя, в соответствии с Законом об ИП следует выделять две группы субъектов: 1) органы принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ); 2) лица, участвующие в исполнительном производстве. Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и др.) (ст. 48 ФЗ). На наш взгляд, разделение субъектов исполнительного производства на две группы не отражает всей особенности субъектного состава данной отрасли. Возможно, неприятие двухгрупповой классификации объясняется сложившимися традициями в понимании термина "лица, участвующие в деле" как лиц, имеющих юридическую заинтересованность в исходе дела. В данной же классификации не отражается данный главный признак юридическая заинтересованность. Исходя из этого, считаем, что необходимо классифицировать субъектов исполнительного процессуального права на: во-первых, органы принудительного исполнения, т.е. это Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы; во-вторых, суд (суд общей юрисдикции либо арбитражный суд); в-третьих, лица, участвующие в исполнительном производстве. 12
Таким образом, система субъектов исполнительного производства представляет собой единство в рамках исполнительного производства пяти групп субъектов: органов принудительного исполнения; суда; лиц, участвующих в исполнительном производстве; лиц, непосредственно исполняющих требования, содержащиеся в исполнительном документе; лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, находящихся во взаимной связи между собой посредством участия в исполнительных правоотношениях. Ю.В. БЕЛОУСОВ ВОПРОСЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУДА И ГОСУДАРСТВЕННОГО ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ УКРАИНЫ Белоусов Юрий Валерьевич, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского права и процесса Хмельницкого университета управления и права, заведующий Подольской лабораторией НИИ частного права и предпринимательства Академии правовых наук Украины (г. Хмельницкий, Украина). Полнота и реальность защиты нарушенного, оспоренного или непризнанного права немыслимы без стадии исполнения судебного решения. На значении исполнительного производства в процессуальной деятельности акцентирует внимание ст. 1 Закона Украины "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), в которой указывается, что исполнительное производство признается завершающей стадией судебного производства и принудительным исполнением решений иных органов (должностных лиц). --------------------------------
Об исполнительном производстве: Закон Украины от 20.02.2007 N 668-V (с послед. изм. и доп.) // Ведомости Верховной Рады Украины. 2007. N 16. Ст. 216. В Украине, как и в Российской Федерации, эта стадия не входит в предмет правового регулирования гражданского процессуального законодательства. В связи с этим одним из проблемных аспектов обеспечения необходимой эффективности исполнительного производства в Украине является установление оптимального механизма взаимоотношений (взаимодействия) суда и государственных исполнителей. На основании анализа действующего законодательства и правоприменительной практики можно сделать заключение о таких способах и формах процессуального взаимодействия суда и государственного исполнителя. Обращение исполнительного документа к исполнению. Начало взаимоотношений суда и государственного исполнителя возникает, как правило, после вступления решения в законную силу, за исключением применения немедленного исполнения (ст. 367 ГПК Украины), ст. 256 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее - КАС Украины , ст. 25 Закона). Инструкция о проведении исполнительных действий (1999 г.) предусматривает случаи, когда исполнительные документы направляются в Государственную исполнительную службу непосредственно (например, когда взыскателем выступает государство, при взыскании алиментов и в иных случаях). --------------------------------
Кодекс административного судопроизводства Украины от 06.07.2005 N 2747-IV // Ведомости Верховной Рады Украины. 2005. N 35 - 36, 37. Ст. 446. Порядок обращения судебных решений к исполнению определен ст. 368 ГПК Украины, ст. 258 КАС Украины, в судебном порядке решаются вопросы оформления исполнительного листа, исправления ошибки в нем, признания исполнительного листа таким, что не подлежит исполнению (ст. 369 ГПК Украины). 13
Отношения государственного исполнителя и суда как юрисдикционного органа. Такие отношения могут быть разделены на две группы: а) отношения, аналогичные отношениям с участием других юрисдикционных органов: возвращение исполнительного документа без исполнения (п. 9 ч. 1 ст. 37, ст. 40.1, 76 Закона); приведение исполнительного документа к требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве (ч. 3 ст. 26 Закона). Отдельно следует отметить взаимоотношения по поводу получения информации о состоянии исполнительного производства (к сведению, поскольку фактически такая деятельность не влечет за собой никаких последствий). В суд или иной орган, выдавший исполнительный документ, поступают копии таких документов: постановления о приостановлении исполнительного производства (ст. 36 Закона); постановления об окончании исполнительного производства (ст. 37 Закона); постановления о возобновлении исполнительного производства (ч. 3 ст. 41 Закона); акта о выполнении решения о запрете деятельности объединения граждан и др.; б) отношения, в которых может выступать только суд. К ним относится выдача дубликата исполнительного документа (исполнительного листа или судебного приказа, приказа хозяйственного суда) (ст. 370 ГПК Украины, ст. 220 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее - ХПК Украины), ст. 260 КАС Украины, ст. 11.1 Закона), поскольку относительно иных юрисдикционных органов отдельно вопросы выдачи дубликатов не регламентированы. В данном случае могут применяться общие положения делопроизводства. --------------------------------
Хозяйственный процессуальный кодекс Украины от 06.11.1991 N 1798-XII // Ведомости Верховной Рады Украины. 1992. N 6. Ст. 56. Также в юрисдикцию суда входит возобновление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 371 ГПК Украины, ст. 119 ХПК Украины, ст. 261 КАС Украины, ст. 23 Закона). Такой вопрос решается в случае пропуска исполнительной давности исключительно по судебным документам. В случае если резолютивная часть решения, изложенная в исполнительном документе, является непонятной, государственный исполнитель, а также стороны исполнительного производства имеют право обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, для разъяснения решения или содержания документа (ст. 221 ГПК Украины, ст. 28 Закона). Исполнительный документ возвращается в суд, когда возобновлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение, на основании которого выдан исполнительный документ (ч. 2 ст. 40.1 Закона). Отношения между судом и государственным исполнителем по решению важных вопросов исполнительного производства. Несмотря на признание государственного исполнителя представителем государства, возложение на Государственную исполнительную службу функций по полному, реальному и своевременному исполнению решений судов и иных органов, ряд вопросов, возникающих в исполнительном производстве, не могут быть решены без участия суда. Только судом могут решаться вопросы: - о мировом соглашении, примирении в процессе исполнения (ст. 372 ГПК Украины, ст. 121 ХПК Украины, ст. 262 КАС Украины, ст. 11.1, 37 Закона); - об отсрочке и рассрочке исполнения, изменении или установлении способа и порядка исполнения (ст. 373 ГПК Украины, ст. 121 ХПК Украины, ст. 263 КАС Украины, п. 13 ч. 1 ст. 34 Закона); - о временном помещении ребенка в детское или лечебное заведение (ст. 374 ГПК Украины); 14
- об объявлении розыска должника или ребенка (ст. 375 ГПК Украины, абз. 10 ч. 4 ст. 5, ст. 42 Закона); - о принудительном проникновении в жилье или иное владение лица (ст. 376 ГПК Украины, абз. 10 ч. 4 ст. 5 Закона); - об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (ст. 377 ГПК Украины, абз. 10 ч. 4 ст. 5, ч. 4 ст. 52, ст. 53 Закона); - о замене стороны исполнительного производства (ст. 378 ГПК Украины, ст. 264 КАС Украины, ст. 11, п. 11 ч. 1 ст. 34 Закона); - об определении части имущества должника в имуществе, которым лицо владеет совместно с другими лицами (ст. 379 ГПК Украины, ч. 6 ст. 50 Закона); - о повороте исполнения (ст. 380 - 382 ГПК Украины, 122 ХПК Украины, ст. 265, 266 КАС Украины); - о выемке и изъятии документа исполнительного производства (ч. 4 ст. 8 Закона); - о приостановлении исполнения решения, взыскания (ст. 121 ХПК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 34 Закона); - об исключении имущества из акта описи и ареста (п. 7 ч. 1 ст. 34, ст. 59 Закона); - относительно обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 52 Закона); - о размере задолженности по алиментам (ч. 7 ст. 74 Закона). Кроме этого, порядком особого производства предусмотрено рассмотрение дел о раскрытии банком информации, содержащей банковскую тайну, относительно юридических и физических лиц. Судебный контроль за исполнительным производством. Судебный контроль за исполнением судебных решений предусмотрен разд. VII ГПК Украины, ст. 121.2 ХПК Украины, ст. 181, 267 КАС Украины, ст. 7, 8.3, 11.1, 17, 24, 26, 32, 36, 37, 40, 40.1, 42, 45, 46, 59, 85, 87, 88 Закона. Приведенная совокупность взаимоотношений суда и государственного исполнителя указывает на их многогранность, особенности определения субъектного состава, содержания, оснований возникновения. И только всецело определяя эти составляющие, можно подойти к правильному и обоснованному правовому регулированию этих правоотношений. Для правильного решения этих вопросов имеют особую важность определение правовой природы таких правоотношений, особенности механизма их правового регулирования, обеспечения его однозначности, недопустимости "нулевого" или "двойного" правового регулирования. В.А. БОБРЫШЕВ ПРАВА ГОСУДАРСТВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК ОБЪЕКТЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА Бобрышев Вячеслав Анатольевич, кандидат юридических наук, советник юстиции, научный сотрудник отдела участия прокурора в гражданском, арбитражном судопроизводстве, прокурорского надзора за исполнением законов в исполнительном производстве и в сфере административных правонарушений НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ. По нашему мнению, статус прав государства на результаты интеллектуальной деятельности как объектов исполнительного производства заслуживает подробного рассмотрения. Исполнительное производство, связанное с правами государства на объекты интеллектуальной собственности, условно делится на два вида: - обращение взыскания на права на объекты интеллектуальной собственности как предмет судебного решения;
15
- обращение взыскания на исключительные права на объекты интеллектуальной собственности как имущество должника. Предметом обращения взыскания на имущество должника при осуществлении исполнительного производства могут являться только исключительные права на объекты интеллектуальной собственности . При обращении взыскания на исключительные права на объекты интеллектуальной собственности как составную часть имущества должника их изъятие произвести невозможно, поэтому арест будет заключаться в запрете ими распоряжаться каким-либо образом (совершать какие-либо юридические действия с ними). --------------------------------
На основании ст. 69, 70 Закона об ИП объектом обращения взыскания является только имущество должника. Имуществом согласно ст. 128 ГК РФ являются только исключительные права на объекты интеллектуальной собственности. Если же в соответствии с судебным решением должником является Российская Федерация как таковая, то при осуществлении исполнительного производства вряд ли встанет вопрос о наложении ареста на принадлежащие ей исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, так как в федеральном бюджете достаточно денежных средств, чтобы расплатиться с долгами. В НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ вышло несколько научных работ, касающихся описания и систематизации типичных правонарушений в сфере прав государства на объекты интеллектуальной собственности . Но при этом исследовались только принадлежащие государству исключительные права на объекты промышленной собственности. Типичные же нарушения в области иных прав государства объектом исследования не были. Систематизация и описание всех типичных правонарушений в сфере прав государства на объекты интеллектуальной собственности актуальны в методическом плане. --------------------------------
О состоянии законности и правопорядка в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности / Под ред. В.Н. Лопатина. М., 2004; Обеспечение законности в сфере реализации прав государства на объекты промышленной собственности: Научно-методические рекомендации. М., 2004. Законодательство России об интеллектуальной собственности вообще и о правах государства на объекты интеллектуальной собственности в частности представляет собой не только отдельную отрасль (подотрасль) гражданского права, но и совокупность федеральных законов, а также других нормативных правовых актов и отдельных норм из различных отраслей (подотраслей) российского законодательства. Исходя из этого, типичные правонарушения при осуществлении исполнительного производства, связанного с правами государства на объекты интеллектуальной собственности, сгруппируем следующим образом: I. Со стороны судебных приставов-исполнителей: 1) бездействие при осуществлении исполнительного производства по судебному решению, предметом которого являются права на объекты интеллектуальной собственности; 2) неправомерное обращение взыскания на исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие государству; 3) непроведение оценки арестованных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие государству. II. Со стороны специализированных организаций, осуществляющих реализацию арестованного имущества: нарушение установленного законом порядка продажи арестованного движимого имущества. 16
III. Со стороны органов управления и руководителей коммерческих организаций, являющихся должниками: сокрытие от судебного пристава-исполнителя объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат государству. В процессе совершения названных правонарушений (к примеру, при неправомерном изъятии принадлежащих государству исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности как имущества должника) государство может утратить свои исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, т.е. имущественные интересы государства могут пострадать. Вместе с тем нельзя не признать, что государство и обладающие его имуществом предприятия и учреждения не должны уходить от возложенной на них судом имущественной ответственности. Исходя из этого, в качестве примеров правонарушений приводятся только те случаи, когда происходит сокрытие принадлежащих государству исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, на которые может быть наложено взыскание по долгам организации. Д.Х. ВАЛЕЕВ ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА Валеев Дамир Хамитович, кандидат юридических наук, доцент, КГУ. В данной статье рассматриваются основные факторы, влияющие на эффективность правореализации в узкой сфере - исполнительном производстве. Причем факторы, о которых идет речь, в юридической литературе обычно именуются условиями эффективности . В этом смысле следует согласиться с Ф.Н. Фаткуллиным, что обстоятельства, от которых что-нибудь зависит, как раз и составляют соответствующее условие . --------------------------------
См.: Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977. С. 38. См.: Там же. Эффективность правовых норм и эффективность исполнительного производства два тесно взаимосвязанных явления, которые соотносятся между собой как общее и особенное. Поэтому при исследовании данного соотношения следует учитывать известные положения общей теории права. Ранее уже отмечалось, что проблеме эффективности в различных отраслях права уделялось значительное внимание. Сейчас данная проблема приобретает определенное наполнение и в доктрине исполнительного производства . Несмотря на различие мнений, выработанных и существующих в данной сфере, можно использовать тот положительный опыт и те достижения, которые имеются на следующий день. --------------------------------
См.: Парфенов Д.И. Об эффективности исполнительного производства // Межвуз. сб. науч. статей / Межд. акад. бизнеса и банков. дела. Сер. Юриспруденция. 1998. N 1. С. 32 - 34; "Омский вариант" повышения эффективности исполнительного производства // Российская юстиция. 2000. N 7. С. 22 - 24; Гаврилов А.А. О правовых проблемах исполнения судебных решений и путях повышения эффективности исполнительного производства // Органы и учреждения юстиции в правовом государстве: Материалы межрегиональной научно-практической конференции, 6 - 7 октября. Волгоград, 2000. С. 83 - 86; Пиховкин Л.П. Анализ состояния и путей повышения эффективности исполнительного производства // Органы и учреждения юстиции в правовом государстве: Материалы межрегиональной научно-практической конференции, 6 - 7 октября. Волгоград, 2000. С. 90 - 97; Громова Т., Чурилов А. К вопросу об 17
эффективности деятельности судебных приставов // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2001. N 2. С. 79 - 81; Мельников А. Некоторые аспекты повышения эффективности исполнительного производства // Хозяйство и право. 2001. N 12. С. 3 - 8; Ярков В.В. Проблемы совершенствования исполнительного производства // Российский судья. 2001. N 6. С. 33 - 36; Шамков Н. К вопросу о повышении эффективности деятельности подразделений судебных приставов // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2002. N 7. С. 88 - 91. Например, положительное влияние может оказать классификация факторов эффективности процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве, поскольку любая классификация позволяет лучше понять сущность исследуемого явления. В частности, категорию эффективности следует рассматривать как сложное правовое явление, имеющее как внешнее выражение, так и внутреннее содержание. Исходя из этого, можно говорить о внешних и внутренних факторах, влияющих на эффективность процессуальных гарантий. Объединяет их то, что они в совокупности характеризуют соотношение между фактическим результатом и теми социальными целями, для достижения которых эти процессуальные гарантии предназначены. Факторы эффективности могут быть поделены на правовые и неправовые (политические, экономические, социальные и др.). Такое деление характеризуется более широким подходом к категории эффективности, так как в качестве ее факторов рассматриваются практически все объективные и субъективные условия. Кроме того, к факторам эффективности любого закона некоторые исследователи относят: а) социальные (материальные) факторы: соответствие материальным условиям и целям жизни общества; соответствие закона социальным потребностям; своевременность принятия закона; б) юридические факторы: соответствие стандартам юридической техники; адекватность юридического опосредования отношений, возникающих в соответствующей сфере социального бытия; гарантированность нормативных предписаний со стороны государства; соблюдение установленной процедуры разработки, обсуждения, принятия и обнародования закона . --------------------------------
См.: Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Новосибирск, 1998. С. 34. Полностью соглашаясь с тем, что проблема факторов эффективности многопланова , можно сделать вывод о возможности классификации по различным основаниям (критериям). В частности, Л.Х. Мингазов, обобщая существующие взгляды и высказывая собственные идеи, пишет о том, что "для классификации условий (факторов) эффективности норм... могут быть предложены следующие критерии: характер воздействия рассматриваемого фактора (положительный или отрицательный); содержание анализируемых факторов: социально-экономические, политические, научно-технические, естественно-географические, социально-психологические, идеологические; степень объективизации: объективные и субъективные факторы; область действия: общие и конкретные факторы (например, обстоятельства, относящиеся к системе права в целом или к отдельным отраслям, институтам права); правовые и неправовые, социальные факторы; источник происхождения: международные и внутригосударственные" . Далее указанным автором предлагается более обобщенная классификация факторов эффективности применительно к международному праву, в основу которой положен критерий стадийности воздействия права на общественные отношения: факторы, относящиеся к международному нормотворчеству, и факторы, относящиеся к действию и реализации права. --------------------------------
18
См.: Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. Теоретические проблемы. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1999. С. 112. Там же. В современный период предлагаются иные факторы эффективности. Существует мнение, что в русле современного понимания сущности закона в условиях формирующейся правовой государственности эффективность законодательства следует измерять его вкладом в укрепление правовых начал государственной и общественной жизни, в формирование и развитие элементов свободы в общественных отношениях, в реализацию прав и свобод человека и гражданина . Процитированное положение высказала В.В. Лапаева. Фактически указанный автор предлагает отказаться от традиционных подходов, согласно которым эффективность измерялась как соотношение между фактическим результатом действия правовых норм и теми социальными целями, для достижения которых эти нормы были приняты. Вместо этого эмпирически верифицируемым индикатором эффективности норм законодательства мог бы служить, по мнению В.В. Лапаевой, такой правовой по своей сути показатель, как мера конфликтности урегулированных данной нормой общественных отношений . Однако использование меры конфликтности в отрыве от иных факторов применительно к исполнительному производству не позволит составить достаточно полное представление об эффективности процессуальных гарантий прав граждан и организаций. Поэтому необходимо использовать системный подход и рассматривать меру конфликтности в исполнительном производстве в совокупности с другими традиционными факторами эффективности. --------------------------------
Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма-Инфра-М, 2002. С. 503 (автор гл. 6 разд. VI - В.В. Лапаева). См.: Там же. С. 505. Рассмотрим лишь наиболее типичные и главные факторы эффективности процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве: совершенство законодательства, совершенство правоприменительной деятельности. Отмеченные факторы имеют непосредственную связь с элементами механизма правового регулирования, поскольку являются идеальными целями законодателя . --------------------------------
См. об этом: Шикин Е.П. Основные условия эффективного применения права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 9. Совершенство законодательства означает соответствие принимаемых правовых норм тем общим и конкретным социально-экономическим, идеологическим, культурнопсихологическим и организационным условиям, в которых они будут действовать в соответствии с целями развития законодательства на основе объективных потребностей общества . --------------------------------
Эффективность правовых норм. М., 1980. С. 80 - 81. Применительно к исполнительному производству большое значение имеет совершенство юридической техники, поскольку законодательство об исполнительном производстве активно развивается. Законодательство об исполнительном производстве, как известно, в последнее время подверглось значительным изменениям. Закон об ИП устанавливает новые правила исполнения, по-новому выглядит сама система органов принудительного исполнения. Все эти обстоятельства приводят к тому, что эффективность и результативность законов и иных нормативно-правовых актов в большой мере зависит от того, насколько точны и ясны юридические формулировки, насколько они логически связаны и последовательны, 19
насколько единообразно применение юридических понятий и терминов . Поэтому эффективность норм исполнительного производства напрямую связана с совершенством юридической техники. --------------------------------
Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Норма-Инфра-М, 1997. С. 321. В нашем случае действует следующее правило: чем выше уровень юридической техники, тем выше уровень эффективности норм исполнительного производства, а показатели фактического результата имеют наибольшее совпадение с теми целями, для достижения которых нормы об исполнительном производстве были приняты. Сама сущность такой правовой категории, как "юридическая техника", достаточно многообразна. В связи с этим согласимся с тем, что юридическая техника есть широкая, многоаспектная категория для выражения: 1) прикладных аспектов профессиональной юридической деятельности; 2) формально-структурных аспектов теории права, а также действующего права; 3) степени совершенствования формы структуры и языка права . --------------------------------
См.: Муромцев Г.И. Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты) // Правоведение. 2000. N 1. С. 20. Последний из указанных аспектов наиболее часто используется для характеристики категории "юридическая техника". В этом смысле наукой выработаны также определенные правила юридической техники: конкретность, ясность и исчерпывающая полнота правового регулирования; логика в изложении текста документа и связь нормативных предписаний между собой; отсутствие противоречий, пробелов, коллизий как в нормативном акте, так и во всей системе законодательства; краткость и компактность изложения правовых норм, сокращение до минимума дублирования нормативного материала по одному и тому же вопросу и др. Если законодательство об исполнительном производстве будет отвечать указанным требованиям, эффективность его норм повысится как в целом, так и применительно к отдельным стадиям исполнительного производства. Однако на практике несовершенство юридической техники может привести к достаточно сложным правовым ситуациям, не имеющим однозначного решения. Например, известно, что согласно ч. 2 ст. 12 Закона об ИП исполнительным документом в случае утраты подлинника исполнительного документа является его дубликат, выдаваемый судом или другим органом, вынесшим соответствующий акт. На практике некоторая недоговоренность содержания ч. 2 ст. 12 и ст. 13 Закона об ИП вызывает вопросы относительно того, могут ли рассматриваться в качестве исполнительных документов копии соответствующих документов, кто должен обращаться за дубликатом утерянного исполнительного документа - судебный пристав-исполнитель или взыскатель? Правильнее было бы прямо указать, что исполнительными документами являются только подлинники или дубликаты исполнительных документов. В гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве некоторые спорные вопросы были разрешены после принятия в 2002 г. ГПК и АПК. Отметим другой пример, когда несовершенство юридической техники также препятствует правильному применению правовых норм. Например, определенные сложности может вызвать применение норм об ответственности в исполнительном производстве, поскольку в отношении лица, виновного в утрате исполнительного документа, имеются некоторые расхождения в нормативном регулировании размера штрафа. Так, в соответствии со ст. 431 ГПК должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа или судебного приказа, может быть подвергнуто штрафу в размере до 25 установленных федеральным законом размеров оплаты труда, а в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП нарушение лицом, не 20
являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в утрате исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан от 2 тыс. до 2,5 тыс. руб.; на должностных лиц - от 15 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридических лиц - от 50 тыс. до 100 тыс. руб. По всей видимости, с 1 февраля 2008 г., а именно с этого момента вступает в силу ст. 17.14 КоАП , в указанном случае должны применяться нормы административного законодательства. Основной аргумент для этого - содержание ч. 1 ст. 113 Закона об ИП, в соответствии с которой в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. --------------------------------
Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4845. Полагаем, что оба подхода являются неверными: в ст. 431 ГПК закреплен штраф, который судом не может быть наложен, а в ст. 17.14 КоАП закреплены меры не административной, а исполнительно-процессуальной ответственности. Ответственность в исполнительном производстве не является административной. Таким образом, несовершенство юридической техники привело к правовой коллизии системы гражданского процессуального законодательства и системы законодательства об исполнительном производстве. Совершенство правоприменительной деятельности в отличие от совершенства законодательства характеризует динамическую (практическую) сторону категории эффективности. Акт применения - это индивидуальное, государственно-властное веление (предписание), вынесенное в результате решения юридического дела . В свою очередь, правоприменение признано удовлетворить практические потребности в организации или надлежащем функционировании конкретных общественных отношений. --------------------------------
См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 4. Свердловск, 1966. С. 68. Совершенное законодательство лишь устанавливает идеальную модель поведения, однако на практике не всегда удается достичь полного применения той или иной нормы. Поэтому не менее важно добиться совершенства в правоприменительной деятельности. На совершенство правоприменительной деятельности оказывают влияние различные обстоятельства. Во-первых, имеется обратная связь - на правоприменение существенно влияет совершенство законодательства. Если требования правовых норм заранее невыполнимы ввиду своего "некачественного" содержания, то норма права либо вообще не применяется, либо применяется ограниченно, с искажением тех целей, для достижения которых она была предусмотрена. Например, известно, что одним из условий взыскания с должника исполнительского сбора является предоставление ему срока для добровольного исполнения, следовательно, в тех случаях, когда подобный срок не предоставляется, не взыскивается и исполнительский сбор. Примером реализации данной нормы являлось обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При применении данной нормы срок для добровольного исполнения не предоставляется, поскольку исполнение осуществляется не должником, а теми организациями, которые выплачивают должнику заработную плату или же иные виды доходов. Поэтому не взыскивается и исполнительский сбор. Однако сейчас в силу ч. 4 ст. 112 Закона об ИП исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой 21
задолженности в отдельности. Понятно, что здесь речь идет о такой мере принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, но в тех случаях, когда взыскивается задолженность в виде периодических платежей (кредитов, арендной платы и др.). Однако норма сформулирована настолько некачественно, что косвенно она может свидетельствовать и о возможности взыскания исполнительского сбора при обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника, что противоречит основным принципам исполнительного производства и принципам взыскания исполнительского сбора. Во-вторых, существенное влияние на совершенство правоприменения оказывает соблюдение участниками исполнительного производства режима законности. При этом большое значение имеют предусмотренные в законе нормы о процессуальных формах надзора и контроля в исполнительном производстве, а также о мерах ответственности в исполнительном производстве. Как уже отмечалось, в исполнительном производстве действие принципа законности проявляется в установлении специальных требований и обязанностей к должностным лицам, осуществляющим непосредственное принудительное исполнение предусмотренных законом юрисдикционных актов. В частности, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона "О судебных приставах"). С другой стороны, исходя из режима законности, иные участники процесса также должны руководствоваться принципом соблюдения существующих правил поведения, так как соблюдение законности предполагает применение правовой нормы в соответствии с ее смыслом и буквой. В-третьих, наличие льгот и поощрений также может оказать существенное влияние на эффективность правоприменительной деятельности в исполнительном производстве. Можно выделить такие отдельные процессуальные льготы и поощрения в исполнительном производстве, как возможность в случае добровольного исполнения освобождения от уплаты суммы исполнительского сбора; объявление розыска должника, его имущества или ребенка за счет государства и др. Полагаем, что следует признать ошибочным отказ от выплат вознаграждения, которое выплачивалось судебному приставу-исполнителю, поскольку данное поощрение могло бы повысить эффективность исполнительного производства. Таким образом, основные факторы, влияющие на эффективность исполнительного производства, в целом оказывают определенное воздействие и на принудительное исполнение. С этим связана особая актуальность данной проблемы, учитывая дальнейшие перспективы развития исполнительного производства. В.П. ВОЛОЖАНИН, И.В. ШУМКОВА ОБ ОДНОЙ ИЗ ПРОБЛЕМ РОССИЙСКОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА Воложанин Виталий Петрович, доктор юридических наук, профессор, Уральская государственная юридическая академия. Шумкова Ирина Вячеславовна, кандидат юридических наук. Правовые реформы последних лет положительно сказались на исполнительном производстве по гражданским делам. Эффективность последнего свидетельствует не только о качестве судебных актов, но и о действенности их. К сожалению, в настоящее время принудительное взыскание по судебным решениям составляет около 10%, а общее количество претворенных в жизнь решений не превышает 30% . 22
--------------------------------
См.: Исаенкова О.В., Демичев А.А. Право на судебную защиту и практические аспекты его реализации // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 12. С. 42. Вызывает тревогу крайне слабая регламентация решений по искам о признании, преобразовательным искам и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Они фактически выпали из сферы исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей. А ведь речь идет о защите не только гражданских, но и политических прав и свобод. Исполнение судебных решений по искам о признании и преобразовательным, которыми устанавливаются права, требующие государственной регистрации либо фиксации (назовем его реализацией ), вообще выходит за рамки привычного исполнительного производства. Отсутствует не только пристав-исполнитель, но и стороны - должник и взыскатель, исключена выдача исполнительных документов, не применяются сроки в исполнительном производстве и другие непременные атрибуты принудительного исполнения. --------------------------------
См.: Шумкова И.В. Реализация как вид исполнения судебных актов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 8; Она же. О пробелах и проблемах исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 12. Защита нарушенных прав по искам о признании, преобразовательным осуществляется либо посредством выдачи на основании судебного решения официального документа - свидетельства о расторжении брака, смерти гражданина, признания его безвестно отсутствующим и т.д., либо предписания совершить определенные действия опубликовать опровержение порочащих лицо сведений , направить на принудительную госпитализацию и т.п. --------------------------------
См., например, публикацию в газете "Уральский рабочий" от 04.03.2008 решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2007 по делу N А-6010755/06-С7. Подобные решения являются только частью фактического состава, которая требует еще и совершения предписанных судом действий других лиц, далеко не всегда присутствовавших в судебном процессе. Решение суда не заменяет собой правоустанавливающих документов, а лишь служит основанием для их получения. В отдельных случаях этот процесс заключается только в осуществлении государственной регистрации либо фиксации прав без выдачи соответствующего документа. Реализация представляет собой один из элементов системы исполнительного производства, в существовании которой убежден и которую отстаивает В.В. Ярков . По своей природе, сути она является частью исполнительного производства и должна быть включена в исполнительное производство в качестве одного из видов принудительного исполнения - исполнительной процедуры. Это сделает возможным осуществление ее через службу судебных приставов и в соответствии с нормами об исполнительном производстве. Не исключено сочетание реализации с традиционным принудительным исполнением для защиты имущественных и неимущественных прав заинтересованного лица. --------------------------------
См.: Ярков В.В. Гражданское исполнительное право в системе российского права // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4. С. 279 280.
23
Фактическое выпадение реализации из исполнительного производства негативно повлияло на действенность судебной власти в защите гражданских правоотношений. Ликвидация образовавшегося пробела должна стать одной из первостепенных задач российского процессуального законодательства, юридической науки и практики. Перечень исполнительных документов по делам "реализации" необходимо дополнить резолютивной частью соответствующего решения установленного образца . --------------------------------
Во Франции реализация производится на основании копии судебного решения в целом. См.: Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. СПб., 2003. С. 10. Контроль за своевременным и полным осуществлением судебных предписаний возлагается на пристава-исполнителя, которого следует наделить полномочиями по применению процессуальных санкций к виновным лицам. Он же вправе возбудить дело о привлечении виновного к дисциплинарной или уголовной ответственности. Сторонами реализационного производства являются взыскатель и обязанное лицо (назовем его должником или реализатором). Процесс реализации осуществляется в соответствии с общими принципами исполнительного производства. В заключительном разделе реализации необходимо оговорить ее специфику применительно к ряду конкретных дел - об усыновлении, о признании умершим, безвестно отсутствующим и т.п. Разработке законодательства о реализации должно предшествовать широкое обсуждение ее специалистами-правоведами и общественностью. Э.М. ГАНЕЕВА ОСОБЕННОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА ПО ЗАКОНУ ОБ ИП 2007 Г. Ганеева Эльвира Марсовна, гражданского процесса КГУ.
кафедра
экологического,
трудового
права
и
Обращение взыскания на имущество должника является одним из ключевых институтов исполнительного производства. Именно по этой причине нормы гл. 8 Закона об ИП содержат наиболее полную регламентацию порядка обращения взыскания на имущество должника, нежели положения старого Закона. Во-первых, следует отметить, что законодатель возложил дополнительную обязанность должника по требованию судебного пристава-исполнителя предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных правах и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав в соответствии с п. 7 ст. 69 Закона об ИП. Данное положение позволяет утверждать, что в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя должник будет привлечен к ответственности согласно ст. 113 Закона об ИП за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Во-вторых, Закон об ИП в п. 8 ст. 69 предоставляет право судебному приставуисполнителю запрашивать необходимые сведения о наличии у должника имущества не только у налоговых органов, но и у иных органов и организаций, в том числе у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций (с
24
письменного разрешения старшего судебного пристава). Данные органы предоставляют запрошенные сведения в течение семи дней. В-третьих, Закон об ИП более подробно регламентирует порядок обращения взыскания на денежные средства, в том числе в иностранной валюте, при исчислении долга в рублях (ст. 71) и при исчислении долга в иностранной валюте (ст. 72). Кроме того, новеллами являются положения о порядке обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги профессионального участника рынка ценных бумаг и его клиентов по ст. 73, на имущество некоторых организаций и их членов (участников), включая учреждения, полные и коммандитные товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, производственные кооперативы по ст. 74. Предполагается, что данные нормы были включены с целью защиты имущественных прав клиентов профессиональных участников рынка ценных бумаг и членов (участников) организаций, предполагающих субсидиарную ответственность по обязательствам. Не содержал предыдущий Закон и положений об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику. Статья 75 Закона об ИП относит к таковым в том числе и право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на долгосрочную аренду недвижимого имущества; исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Также к имущественным правам, на которые может быть обращено взыскание, относится и дебиторская задолженность (ст. 76), состоящая в переходе к взыскателю права должника на ее получение в размере задолженности, определяемой в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об ИП, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Правомерно утверждать, что данные нормы существенно расширили круг возможностей исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Тем не менее они одновременно породили и сложности в оценке такого рода имущества должника. Необходимо отметить и тот факт, что Закон об ИП более подробно регулирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Здесь следует обратить внимание на то, что согласно ст. 77 Закона об ИП вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению, присутствие понятых не требуется. Статья 78 Закона об ИП регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В данной норме также произошли существенные изменения. Например, новыми являются положения о взыскании имущества должника, арестованного в целях обеспечения иска взыскателя, а также имущества, заложенного по договору об ипотеке. Усовершенствование норм законодательства об исполнительном производстве затронуло и саму процедуру обращения взыскания на имущество должника. Если в ранее действовавшем Законе об ИП аресту имущества должника была посвящена лишь ст. 51, то в нынешнем Законе об ИП имеется целый ряд норм, регулирующих данный вид действий. Следует отметить, что Закон об ИП не ограничивает судебного приставаисполнителя в сроках наложения ареста, естественно, в рамках ведения исполнительного производства. В то же время становится обязательным участие понятых при аресте имущества должника, а также составление акта о наложении ареста (описи имущества) с указанием данных, перечень которых предусмотрен п. 5 ст. 80 Закона об ИП. Также законодатель счел необходимым выделить специальные нормы, регламентирующие наложение ареста на отдельные виды имущества, такие, как денежные 25
средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ст. 81), ценные бумаги (ст. 82), дебиторская задолженность (ст. 83). Думается, что данная необходимость возникла в силу особого правового статуса данного имущества, а также его местонахождения. Так как, например, в отличие от конкретного материального объекта наличие дебиторской задолженности может быть подтверждено лишь специальными документами, перечень которых судебный пристав-исполнитель должен внести в акт о наложении ареста. А в случае нахождения денежных средств в банках или иных кредитных организациях арест производится не самим приставом-исполнителем, а непосредственно данным банком или иной кредитной организацией на основании постановления о наложении ареста на денежные средства должника, соответственно, без участия понятых. Закон об ИП подробно затрагивает не только арест имущества должника, но и его оценку для последующей реализации. Статья 85 Закона об ИП впервые предусматривает конкретные случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика для оценки. Помимо ранее известных исполнительному производству видов имущества, самостоятельная оценка которых была бы затруднительна для пристава-исполнителя, таких, как недвижимое имущество, ценные бумаги, драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, в данный список вошли имущественные права и вещи, стоимость которых, по предварительной оценке, превышает 30 тыс. руб. Также необходимо отметить, что Закон содержит специальное указание на возможность обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставомисполнителем без привлечения оценщика, - п. 7 ст. 85 Закона об ИП. Статья 86 Закона об ИП предусматривает передачу под охрану или на хранение арестованного имущества должника. Данная норма в отличие от своей предшественницы (ст. 53 Закона об ИП 1997 г.) запрещает лицу, которому передано на хранение арестованное имущество, пользоваться им без данного письменного согласия судебного пристава-исполнителя, кроме случаев, когда пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Также ныне действующий Закон предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым арестованное имущество может быть передано под охрану или на хранение. К ним относится должник, члены его семьи либо лица, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор. Реализация имущества должника производится в соответствии со ст. 87 Закона об ИП специализированными организациями на основании постановления судебного пристава-исполнителя и передается им по акту приема-передачи. Новый Закон также предусматривает продажу путем проведения открытых торгов в форме аукциона не только недвижимого имущества, как ранее, но и ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещей, стоимость которых превышает 500 тыс. руб. Закон об ИП отдельно регулирует и реализацию имущества, арестованного и изъятого при исполнении судебного акта о конфискации, которое передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность, а также реализацию иных видов имущества, не предусмотренных в ранее действовавшем законодательстве. Статья 87 Закона об ИП регулирует и конкретные положения о проведении торгов, что также является новым. В плане же передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, законодатель лишь конкретизировал некоторые положения. Например, в 26
случае отказа взыскателя от получения вещи исполнительное производство прекращается путем обращения судебного пристава-исполнителя в суд с соответствующим заявлением. Таким образом, проанализировав положения старого и нового законодательства, можно сделать вывод, что при работе над новым Законом об ИП проведена колоссальная работа по изучению практики исполнительного производства, итогом которой стал тот факт, что институт обращения взыскания на имущество должника претерпел существенные положительные изменения. А.А. ГАТИН ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ О ПРИЗНАНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ Гатин Айрат Ахмадуллович, гуманитарных знаний (г. Казань).
ст.
преподаватель
Института
социальных
и
Признание судом недействительным нормативного правового акта органа государственной власти или органа местного самоуправления является способом защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью обращения граждан и организаций в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта является прекращение действия незаконного нормативного правового акта, ограждение от неблагоприятных последствий такого действия. Своевременное и правильное исполнение решений о признании нормативных правовых актов недействующими является важным с точки зрения защиты права. Под исполнением решения суда о признании нормативного правового акта недействующим следует понимать ликвидацию нормативного правового акта или отдельных его положений, не соответствующих закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушающих права и свободы граждан и (или) организаций, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами из правовой системы. Закон об ИП, вступивший в силу с 1 февраля 2008 г., не регламентирует вопросы, связанные с принудительным исполнением судебных решений о признании нормативных правовых актов недействующими. Закон об ИП, действовавший ранее, также не предусматривал возможность принудительного исполнения решений судов о признании нормативных правовых актов недействующими. Правила исполнения решений судов о признании нормативных правовых актов недействующими содержатся в процессуальном законодательстве (ст. 195, 196 АПК, ст. 253 ГПК). В соответствии со ст. 195 АПК "нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу". Статья 196 АПК определяет, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта направляется арбитражным судом в официальные издания государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, в которых был опубликован оспариваемый акт, и подлежит незамедлительному опубликованию указанными изданиями. Исполнение решения арбитражного суда о признании нормативного правового акта недействующим состоит из следующих действий.
27
1. Волеизъявление самого органа или должностного лица, принявшего незаконный нормативный правовой акт, которое заключается в том, что этот орган или лицо должны привести оспоренный акт в соответствие с законом или иным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Под приведением оспоренного акта в соответствие с законом или иным правовым актом понимается принудительное нормотворчество органа или лица, принявшего оспоренный акт. Данный орган или лицо должны принять соответствующий нормативный акт, которым признается утратившим силу признанный судом недействующим нормативный правовой акт или отдельные его положения. 2. Опубликование решения арбитражного суда о признании недействующим нормативного правового акта. Решение должно быть опубликовано незамедлительно, т.е. в ближайшем номере печатного издания, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт. Решение суда общей юрисдикции о признании нормативного правового акта недействующим исполняется следующим образом. Согласно ч. 3 ст. 253 ГПК решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. В случае, если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. Как видно из содержания ст. 253 ГПК, своим решением суд прекращает действие оспоренного нормативного правового акта. Вступление в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании нормативного правового акта влечет утрату юридической силы оспоренного акта. ГПК в отличие от АПК допускает публикацию сообщения о решении в печатном издании. Необходимо отметить, что нормы, посвященные исполнению решений судов о признании нормативных правовых актов недействующими, не всегда соблюдаются. Так, 3 декабря 2007 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан о признании недействующим положения п. 2.4 Инструкции о порядке оформления документов при передаче жилых помещений в собственность граждан (приватизации) на территории города Казани, утвержденной Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 8 ноября 2006 г. N 2346. В нарушение положений ст. 196 АПК в печатном издании было опубликовано лишь сообщение о принятом решении арбитражным судом, а не решение в полном объеме. Требование о незамедлительном опубликовании также было нарушено. Признанное недействующим положение п. 2.4 Инструкции до настоящего времени не приведено должностным лицом в соответствие с законом, имеющим большую юридическую силу. По нашему мнению, для своевременного и правильного исполнения решений судов о признании нормативных правовых актов недействующими необходим эффективный правовой механизм. Нормы АПК и ГПК, посвященные исполнению решений судов о признании нормативных правовых актов недействующими, нуждаются в редакционной правке. Также необходимо разработать единый порядок исполнения решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Во-первых, установить конкретные сроки исполнения решения суда о признании недействующим нормативного правового акта. Важно предусмотреть конкретный срок публикации решения суда о признании нормативного правового акта недействующим, поскольку в ГПК такой срок не предусмотрен. Несмотря на то, что АПК указывает на 28
незамедлительность публикации, тем не менее необходимо такой срок в АПК также предусмотреть. Установление конкретных сроков публикации позволит избежать необоснованного затягивания публикации решения суда о признании недействующим нормативного правового акта. Полагаем, что срок, в течение которого печатное издание должно опубликовать решение суда, должен составить не менее 10 дней с момента получения решения суда. Также стоит предусмотреть конкретный срок, в течение которого суд должен направить решение для публикации в соответствующее печатное издание. Думается, решение суда должно быть направлено в печатное издание в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу. Установить срок приведения нормативного правового акта или отдельных положений, признанных судом недействующими, органом или лицом, принявшими оспоренный акт, в соответствие с законом или иным правовым актом. Во-вторых, установить в ГПК обязанность органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего оспоренный нормативный правовой акт, приводить его в соответствие с федеральным законом или другим нормативным актом, имеющим большую юридическую силу. В-третьих, определить, что публикации подлежит только решение о признании нормативного правового акта недействующим в полном объеме. Исключить возможность опубликования сообщения о таком решении. Публикация решения в полном объеме даст возможность всем лицам беспрепятственно ознакомиться с правовым содержанием решения суда. В АПК включить положение о том, что в случае, если печатное издание, в котором был официально опубликован оспоренный нормативный правовой акт, прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа или лица. Указанные выше предложения по совершенствованию законодательства позволят своевременно ликвидировать незаконный нормативный правовой акт, исключить его действие. Т.А. ГРИГОРЬЕВА, Л.Г. ЩЕРБАКОВА ДЕЙСТВИЕ ПРИНЦИПА ДИСПОЗИТИВНОСТИ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Григорьева Тамара Александровна, доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой арбитражного процесса Саратовской государственной академии права. Щербакова Лилия Геннадьевна, аспирантка кафедры арбитражного процесса Саратовской государственной академии права. 1 февраля 2008 г. вступил в силу новый Закон об ИП. Вновь принятый Федеральный закон не содержит "революционных новелл" процессуального законодательства. По большей части он упорядочил "ритуал" исполнения судебных актов и иных исполнительных документов, вобрал в себя выработанную судебную практику, учел выводы Конституционного Суда РФ, но не более того. Принцип диспозитивности в арбитражном процессе, исполнительном производстве определяет возможность лиц, участвующих в деле (прежде всего сторон), распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, средствами их защиты. Указанная возможность направлена на возникновение, развитие процесса, его переход из одной стадии в другую и в конечном счете на его прекращение.
29
Исполнительное производство практически полностью подчиняется действию принципа диспозитивности. Изъятия из сферы действия этого принципа немногочисленны и всегда оговорены в законе. Сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, которые наделяются определенными процессуальными правами. Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 50 Закона об ИП). Проявлением принципа диспозитивности является то, что исполнительный документ по общему правилу выдается взыскателю, который самостоятельно решает вопрос о целесообразности и моменте обращения его к взысканию. Законом введено новое положение, позволяющее непосредственно самому взыскателю направлять исполнительный документ в органы, не являющиеся органами принудительного исполнения, например в банк (ч. 1 ст. 8 Закона об ИП). Взыскатель может отказаться от взыскания. В этом случае исполнительное производство прекращается и не может быть начато вновь (ст. 327 АПК). Взыскатель вправе в любое время отозвать исполнительный документ. При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об ИП. В соответствии с принципом диспозитивности должник со своей стороны может исполнить возложенную на него обязанность добровольно, предупредив необходимость принудительного взыскания. Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней (ч. 1 ст. 38 Закона об ИП). Выражением диспозитивных правомочий является то, что сами стороны вправе обратиться в суд, выдавший документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения. Проявлением принципа диспозитивности является участие в исполнительном производстве представителей сторон. Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (ч. 2 ст. 53 Закона). При совершении исполнительных действий стороны могут пригласить переводчика. Для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. Принцип диспозитивности проявляется и в праве сторон заключить мировое соглашение. Действующее российское законодательство (п. 1 ст. 139 АПК, ч. 1 ст. 50 Закона об ИП) допускает совершение сторонами мирового соглашения после вступления в силу решения суда - в процессе исполнительного производства.
30
При этом мировое соглашение, заключаемое в процессе принудительного исполнения, имеет некоторые специфические черты, которые позволяют отграничить его от мирового соглашения в стадии судебного разбирательства. Заключение мирового соглашения в исполнительном производстве возможно только после вынесения судебного акта, который фактически разрешает спор сторон на стадии судебного разбирательства. По нашему мнению, мировое соглашение, заключаемое в исполнительном производстве, фактически отменяет собой состоявшийся по делу судебный акт, вступивший в законную силу, на основании которого был выдан исполнительный документ. В частности, такой вывод вытекает из того, что мировое соглашение: обеспечивается силой государственного принуждения (в случае, если оно не исполняется в добровольном порядке, оно подлежит принудительному исполнению); утверждается органом судебной власти (без утверждения мировой сделки судом она не может рассматриваться как мировое соглашение); предполагает невозможность сторон обратиться в суд за повторным рассмотрением дела. Таким образом, по силе действия мировое соглашение приравнивается к судебному акту, которым суд разрешает дело по существу. В силу специфики исполнительного производства, подтвержденности права взыскателя судебным решением, необходимо отметить доминирующее положение взыскателя при заключении исполнительного мирового соглашения. Доминирующее положение взыскателя заключается в том, что на стадии исполнительного производства у него нет сомнений в спорности своего права - оно подтверждено судебным актом и для получения присужденного взыскателю достаточно только инициировать процесс приведения решения в исполнение. При этом, решая вопрос об обращении судебного решения к принудительному исполнению, взыскатель не зависит от мнения должника или органа, постановившего решение. Касаясь вопроса о положении должника в исполнительном производстве, нельзя не отметить, что выбор вариантов поведения для должника практически ограничен, поскольку должник изначально считается обязанным лицом, именно его необходимо принудить к совершению каких-либо действий . При этом в отличие от судебного разбирательства, где истец и ответчик находятся в равной ситуации (не имея подтверждения своего права) и идут на уступки друг другу, отказываясь от того, чего у них еще нет, взыскатель отказывается от какого-то своего блага или его части, которым он фактически обладает. Заключение мирового соглашения в процессе исполнения обусловлено тем, что "присуждение - это еще не есть полное взыскание", иногда взыскателю выгоднее получить хотя бы некоторую часть присужденного. Таким образом, причина, побуждающая взыскателя к заключению мирового соглашения с должником, не спорность права, а определенные сомнения в возможности получить присужденное по решению суда. --------------------------------
См.: Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М.: Норма, 2002. С. 143. Для должника заключение мирового соглашения может быть одним из способов облегчить бремя обязанности, возложенной на него по решению суда, в частности, заключение мирового соглашения должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, позволит избежать дополнительных расходов, связанных с уплатой исполнительского сбора. Кроме того, заключая мировое соглашение, должник может изменить как размер, так и способ исполнения присужденной ему обязанности. Таким образом, в отличие от мирового соглашения, заключаемого в процессе судебного разбирательства, исполнительное мировое соглашение зачастую служит инструментом оптимизации условий исполнения должником своей обязанности. Исполнительное производство эффективно тогда, когда инициатива сторон подкрепляется активностью суда и судебного исполнителя. Расширение сферы 31
проявления принципа диспозитивности, т.е. увеличение диапазона разрешенных законом процессуальных действий, создание надлежащих условий для полноценного выбора наиболее эффективных средств ведения дел и поощрение инициативы в процессе, должно быть не самоцелью, а предпосылкой для укрепления гарантий прав граждан и организаций. Чем больше закрепленных в законе возможностей для реализации субъективных прав, чем выше качество таких законодательных определений, тем ближе путь к правовому государству. В исполнительном производстве укреплению начал диспозитивности могли бы способствовать следующие меры. Необходимо увеличить срок, который предоставляется должнику для добровольного исполнения. В настоящее время согласно ч. 12 ст. 30 Закона об ИП этот срок не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Увеличение этого срока до 15 - 20 дней позволит должнику вполне реально осуществить инициативу, направленную на добровольное исполнение. Немало в арбитражном суде рассматривается дел, связанных с уплатой исполнительского сбора. Одна из проблем по таким делам состоит в правомерности оценки размера исполнительского сбора по имущественным взысканиям. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П признал, что установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Закон "Об исполнительном производстве" определил, что суд с учетом степени вины должника за неисполнение в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. Вместе с тем новый Закон ограничил право суда на снижение исполнительского сбора одной четвертью от суммы. Тем самым законодатель несколько "подправил" Постановление Конституционного Суда. На наш взгляд, было бы правильнее вообще отказаться от взыскания исполнительского сбора как административного штрафа, заменив его более понятной и более справедливой неустойкой (пеней, процентом) за каждый день просрочки по аналогии со ст. 330 и 395 Гражданского кодекса. Законом также не определена имущественная ответственность государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые привели к утрате, порче или уничтожению имущества должника. Полагаем, что указанные обязанности должны быть предусмотрены. Кроме того, полагаем, что и реализация арестованного имущества должна проходить под непосредственным контролем пристава-исполнителя. На наш взгляд, пристав-исполнитель должен получить право контролировать порядок проведения торгов, утверждать их результаты и, соответственно, в случае неправомерности своих действий нести ответственность за наступившие негативные последствия. О.В. ГРИЦАЙ АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ЮРИСДИКЦИОННЫХ АКТОВ Грицай Ольга Валентиновна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права Самарского государственного университета.
32
Согласно данным статистики, менее 20% от общего количества исполнительных производств исполняются должниками в добровольном порядке . Поэтому государство обязано предусматривать в российском законодательстве эффективный механизм реализации судебных актов, наделив органы или должностных лиц, обязанных осуществлять такую публичную функцию, определенными адекватными полномочиями (мерами) принудительного характера. --------------------------------
Гражданское исполнительное право: Учебник / Под ред. А.А. Власова. М.: Экзамен, 2004. С. 142. О крайней неэффективности современных мер принудительного исполнения свидетельствуют следующие данные: процент реального исполнения имущественных требований по исполнительным документам по Российской Федерации за 2005 г. составил всего 18,7%, за 2006 г. - 20,5% . За шесть месяцев 2007 г. судебными приставамиисполнителями Самарской области реально взыскано 2 497 116 тыс. руб., что составило 21% от суммы, подлежащей взысканию . Как отмечено коллегией Министерства юстиции РФ, основными проблемами, оказывающими значительное влияние на эффективность работы судебных приставов-исполнителей и сроки исполнения, продолжают оставаться: несовершенство законодательной базы, конкуренция отдельных норм федеральных законов, отсутствие механизма исполнения отдельных норм, а также отсутствие единообразия судебной и правоприменительной практики . Поэтому совершенствование законодательства, регламентирующего процессуальный порядок исполнения судебных актов путем применения мер государственного принуждения, является главным условием повышения результативности деятельности в исполнительном производстве. Вступивший в силу с 1 февраля 2008 г. новый Закон об ИП стал решительным шагом законодателя в этом направлении, но, на наш взгляд, так и не разрешил актуальных проблем процедуры принудительного исполнения юрисдикционных актов. --------------------------------
Данные статистического отчета о работе ФССП России за 2006 г. // www.fssprus.ru. Сведения по исполнению судебных решений и актов специально уполномоченных органов за 1-е полугодие и задачах на 2-е полугодие отдела организации исполнительного производства Управления ФССП по Самарской области. С. 2. Решение коллегии Минюста России от 14 июня 2006 г. "О состоянии работы в сфере исполнительного производства по обеспечению конституционных прав граждан и юридических лиц, существующих проблемах и мерах по их разрешению", утв. Приказом Минюста России от 22 июня 2006 г. N 240. Вместе с тем в целях использования исполнительных документов судебными приставами-исполнителями им даны полномочия по применению мер государственного принуждения. Так, Закон об ИП устанавливает, что постановления судебного приставаисполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В качестве мер ответственности, применяемых за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение норм законодательства об исполнительном производстве, следует выделить: 1. Временное ограничение на выезд должника из РФ (ст. 67 Закона об ИП). 2. Привлечение к административной ответственности (ст. 17.3, 17.8, 17.14, 17.15, 19.4, 19.5, 19.7, 20.25, 23.68 КоАП РФ). 3. Привлечение к уголовной ответственности (ст. 157, 177, 312, 315 УК РФ). Однако эти законоположения не обеспечивают неукоснительного исполнения требований судебных приставов-исполнителей. Как показывает практика, основными мерами ответственности должников-граждан, не исполняющих надлежащим образом 33
судебные акты, являются налагаемые постановлениями судебных приставов запреты на выезд за пределы РФ и административные штрафы. Однако эти меры понуждения к исполнению судебного акта следует признать неэффективными, потому что в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для уплаты имущественных требований, установленных исполнительным документом, по которому возбуждено исполнительное производство, появление еще одного денежного требования в виде административного штрафа ничего не меняет для должника. Иных мер ответственности неисправного должника, эффективно стимулирующих его к должному исполнению имущественных требований, законодательство России не предусматривает, поскольку совершение исполнительных действий осуществляется в соответствии с принципом личной неприкосновенности должника. В связи с этим, на наш взгляд, заслуживают одобрения попытки некоторых авторов аргументировать необходимость интеграции в российское исполнительное законодательство позитивного зарубежного опыта в вопросах применения ответственности за действия органа принудительного исполнения. Уральские процессуалисты предлагают ужесточить меры ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве путем включения в российское законодательство норм о применении лишения свободы, общественных работ, принудительного трудоустройства должника . --------------------------------
См., например: Бернам У. Судебная реформа: Проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 1996. С. 142; Решетникова И.В. Исполнительное производство за рубежом // Право и экономика. 2001. N 3. С. 38 - 43. Члены Ассоциации по развитию коллекторского бизнеса в Российской Федерации уверены в необходимости реанимации практики проставления соответствующего штампа в паспорте нерадивым должникам . На наш взгляд, реализация данной меры в настоящее время невозможна, поскольку организации по месту работы или получения иного дохода должника действующим законодательством не наделены правом производить удержания каких-либо сумм в пользу взыскателя из дохода должника по своей инициативе без исполнительного документа или собственного заявления лица, обязанного к выплате. --------------------------------
Коллекторские агентства - агентства по истребованию долгов - начали свою деятельность в России с 2005 г. На территории Самарской области создано несколько таких агентств, работающих в основном с банками по истребованию невозвращенных кредитов. Акимова Е. "Позорное клеймо" // Самарские известия. 2006. 5 октября. В исполнительной практике есть случаи, когда судебными приставамиисполнителями выявляются факты фиктивных сделок, заключенных до наложения ареста на имущество между должником и третьими лицами с целью сокрытия имущества от взыскания. Согласно действующему законодательству ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не имеют правомочия на обращение в суд с исками о признании таких сделок недействительными, поскольку в соответствии с гражданским законодательством такие дела возбуждаются только по заявлению стороны сделки либо прокурора. В связи с этим необходимо закрепить в Федеральном законе "О судебных приставах" норму, обязывающую судебного пристава обращаться с соответствующим представлением к прокурору, который, реализуя функции надзора за законностью в исполнительном производстве , должен активно включиться в деятельность по защите прав взыскателей и возбудить дело о признании ничтожности фиктивной сделки. --------------------------------
34
Закреплены в указании Генерального прокурора РФ от 6 января 1999 г. N 1/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении полномочий судебными приставами" // Сборник основных организационнораспорядительных документов Генпрокуратуры РФ. М., 2004. Т. 1. Исследуя порядок обращения взыскания на доходы должника, полагаем, что основными проблемами, с которыми сталкиваются судебные приставы, решая вопрос о возможности обращения взыскания на доходы должника, стали "серые" зарплаты, начисляемые должникам, а также отсутствие единой информационной базы сведений о месте работы граждан. Ранее такие сведения органы принудительного исполнения могли получить из адресного бюро, где место работы указывалось на момент прописки и выписки гражданина, и эти сведения были более или менее стабильными. Но в условиях современной безработицы и низкого уровня жизни населения социально неблагополучные граждане меняют место работы достаточно часто и хаотично. Для решения этой проблемы территориальными управлениями ФССП заключаются соглашения с фондами обязательного медицинского страхования и пенсионными фондами о доступе службы ФССП к базам данных этих организаций для отслеживания факта получения страхового медицинского полиса и фиксированных отчислений из заработка гражданина-должника. Однако зачастую и эти сведения являются устаревшими к моменту возбуждения исполнительного производства. На наш взгляд, было бы правильно возложить на работодателей при приеме на работу гражданина обязанность направлять уведомление об этом в адресное бюро УВД субъекта Федерации. Но мы понимаем, что в настоящее время реализация данного предложения затруднена в связи с необходимостью значительного объема финансирования этого проекта. При распределении между взыскателями взысканных с должника денежных средств также возникает ряд неразрешенных вопросов. Так, в новый Закон об ИП не включена норма, присутствовавшая в Законе об ИП 1997 г., о возможности удовлетворения требований гражданских истцов за счет имущества, подлежащего конфискации (п. 4 ст. 72 ранее действующего Федерального закона). Возможно, такой подход законодателя обусловлен изменением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по-новому с 1 января 2007 г. регулирующих фактические и юридические основания конфискации имущества. В таком случае диаметрально противоположное содержание норм ранее действующего и нового исполнительного законодательства по вопросам конфискации заставляет вновь обратиться к проблеме соотношения публичных и частных интересов в праве, на необходимость правильного решения которой неоднократно указывалось Европейским судом по правам человека . На наш взгляд, в исполнительном производстве необходимо последовательно реализовывать провозглашаемый в праве приоритет частных интересов, в связи с чем изменить установленную очередность распределения взысканных сумм в пользу гражданских истцов как при взыскании административного либо уголовного штрафа, так и при исполнении конфискации. --------------------------------
Постановление Европейского суда по правам человека "Burdov v. Russia" от 07.05.2002 // Российская газета. 2002. 4 июля. Таким образом, нерешенность указанных выше проблем исполнительного производства при реализации исполнительных документов существенным образом снижает эффективность правосудия по гражданским и уголовным делам. Я.С. ГРИШИНА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БАНКА ИЛИ ИНОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ 35
ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА Гришина Яна Сергеевна, преподаватель Саратовской государственной академии права.
кафедры
гражданского
процесса
Порядок и условия привлечения к ответственности за неисполнение в предусмотренный срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при условии наличия денежных средств на указанных счетах предусмотрены ст. 114 Закона об ИП. При исследовании ответственности банков или иных кредитных организаций в исполнительном производстве внимание исследователей уделяется, как правило, именно гражданско-правовым средствам и материальному характеру механизма правового регулирования ответственности указанных субъектов . --------------------------------
См.: Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Под ред. Д.Х. Валеева и М.Ю. Челышева. М.: Статут, 2007. С. 120 - 124 (автор параграфа - М.Р. Загидуллин). Если проанализировать характер норм, регулирующих ответственность банков или иных кредитных организаций в исполнительном производстве, можно сделать вывод, что эта ответственность есть не что иное, как процессуально-правовой механизм, воздействующий на определенных (виновных) субъектов с целью обеспечения нормального (без отклонений) исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительных документах, а также наказания виновных лиц, пресечения их незаконной деятельности в дальнейшем. Сам процессуально-правовой механизм, по мнению Е.Г. Лукьяновой, представляет собой "динамическую систему правовых средств, при помощи которой упорядочивается охранительная деятельность уполномоченных органов в области юрисдикционного правоприменения" . --------------------------------
Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2004. С. 163. Этими средствами по отношению к банкам и иным кредитным организациям могут выступать: - наложение штрафа (ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ); - отзыв лицензии (п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ). --------------------------------
Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" // Российская газета. 1996. 10 февраля. Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 114 Закона об ИП, являются исчерпывающими, представляют собой совокупность необходимых юридических фактов и относятся к одному из сложных элементов процессуально-правового механизма . --------------------------------
См.: Лукьянова Е.Г. Указ. соч. С. 165. Юридическим фактом, опосредующим процессуальные правоотношения, возникающие по поводу и в связи с привлечением к ответственности банков или иных кредитных организаций, является срок, установленный Законом об ИП и предоставленный судебным приставом-исполнителем банку или иной кредитной 36
организации для исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств, пропущенный указанными субъектами (т.е. срок + бездействие). Гипотеза и диспозиция данной процессуальной нормы содержатся в ст. 114 Закона об ИП, а санкция - в ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. Фактическим содержанием этого процессуального правоотношения будут выступать деятельность судебного пристава-исполнителя по изучению обстоятельств дела, составлению протокола об административном правонарушении, направлению в арбитражный суд заявления о привлечении специального субъекта к административной ответственности, а также действия заинтересованных лиц (банка или иной кредитной организации) в связи с производством по данному делу . --------------------------------
Более подробно о понятии и элементах процессуально-правового механизма см.: Лукьянова Е.Г. Указ. соч. С. 156 - 228. Таким образом, налицо то обстоятельство, что нормы, регулирующие порядок и условия привлечения к ответственности за неисполнение в предусмотренный на это срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, относятся к процессуальным средствам, стимулирующим нормальное функционирование исполнительного производства. А.А. ДЕМИЧЕВ ПРИНЦИПЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА ПО ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ ОТ 2 ОКТЯБРЯ 2007 Г. N 229-ФЗ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" Демичев Алексей Андреевич, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии МВД России. Принципами исполнительного права являются базовые руководящие идеи, исходные положения, лежащие в основе отрасли исполнительного права. Принципы исполнительного права, указанные в нормативно-правовых актах и рассматриваемые в научной литературе , можно разделить на две группы: нормативно закрепленные и доктринальные. Мы придерживаемся позитивистских позиций, соответственно принципами исполнительного права, по нашему мнению, являются в действительности только те исходные положения данной отрасли, которые нормативно закреплены. Только они лежат в сфере права. Что касается доктринальных принципов исполнительного права, то они находятся в области правосознания и их действие в сфере правового регулирования весьма опосредованно. --------------------------------
См., например: Панкратова Н.А. К вопросу о принципах исполнительного права // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2000; Грицай О.В. Принципы современного исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 6; Исаенкова О.В. Принципы исполнительного права // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. N 1 и др. Главная черта принципов права, в том числе и исполнительного права, состоит в императивности, проявляющейся в отсутствии возможности толкования, существует ли данный принцип или нет, а также четкой закрепленности в тексте нормативно-правового акта или нормативно-правовых актов. 37
Полагаем, что принципами исполнительного права РФ являются только нормативные положения, закрепленные в Конституции РФ и Законе об ИП. При этом значение всех принципов исполнительного права одинаково велико, независимо от того, только ли в Конституции РФ, только ли в Законе об ИП или одновременно в обоих названных документах они закреплены. Вести речь об иерархичности принципов исполнительного права нецелесообразно. В интересующем нас вопросе уровень законодательной техники Закона об ИП значительно выше, чем это было у аналогичного Закона 1997 г. В Законе об ИП от 21 июля 1997 г. слово "принцип" не встречается вообще ни разу. В новом Законе об ИП законодатель сгруппировал принципы исполнительного производства в отдельную статью (ст. 4), которая так и называется "Принципы исполнительного производства". Кстати, это стало шагом вперед и по отношению к проекту Исполнительного кодекса , авторы которого отказались от выделения структурного элемента (главы или статьи) "Принципы исполнительного производства". --------------------------------
Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации. Краснодар; СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. В ст. 4 Закона об ИП указано пять принципов исполнительного производства: 1) принцип законности; 2) принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) принцип уважения чести и достоинства гражданина; 4) принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. По непонятным нам причинам законодатель не включил в ст. 4 еще один, самим же им признанный, принцип исполнительного производства - принцип обязательности требований судебного пристава-исполнителя. Это правило закреплено в ст. 6 Закона об ИП "Обязательность требований судебного пристава-исполнителя", и, хотя слово "принцип" в названии данной статьи не указано, не вызывает сомнения, что обязательность требований судебного пристава-исполнителя является нормативно закрепленным принципом исполнительного производства. Таким образом, в Законе об ИП закреплено шесть принципов исполнительного производства. В задачи данной статьи не входит раскрытие и анализ содержания перечисленных принципов. Сконцентрируем внимание на другой проблеме: как соотносятся принципы исполнительного производства и принципы исполнительного права. По нашему мнению, указанные в ст. 4 Закона об ИП принципы исполнительного производства одновременно являются и принципами исполнительного права. Однако не все принципы исполнительного права являются принципами исполнительного производства. Так, в Конституции РФ содержится ряд положений, являющихся принципами исполнительного права, но при этом не входящих в число принципов исполнительного производства. В ч. 1 ст. 15 Конституции РФ закреплено положение, что "Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации", поэтому дублирование в исполнительном законодательстве конституционных положений не обязательно. Однако, учитывая специфику российского правосознания, в рамках которого Конституция нередко воспринимается как документ, носящий исключительно декларативный характер, в ряде случаев следует признать такое дублирование оправданным и целесообразным. 38
Анализ Конституции РФ приводит нас к выводу, что некоторые общие конституционные принципы одновременно являются и принципами исполнительного права. К их числу можно отнести следующие: 1) принцип государственного языка судопроизводства (ч. 1, 2 ст. 68 Конституции РФ). Данный принцип трансформируется в принцип государственного языка исполнительного производства; 2) принцип равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Данный принцип трансформируется в принцип равенства всех перед законом и органами принудительного исполнения; 3) принцип защиты прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ); 4) принцип гарантированности судебной защиты прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ). Следует обратить внимание, что первые два из перечисленных принципов являются и принципами исполнительного права, и принципами исполнительного производства, а третий и четвертый принципы - только принципами исполнительного права. В ч. 1 ст. 48 Конституции РФ закреплен принцип доступности квалифицированной юридической помощи. Некоторые ученые (в частности, Н.А. Панкратова, Д.Х. Валеев ) полагают, что он может быть отнесен и к сфере исполнительного производства. Однако вряд ли его можно экстраполировать на сферу исполнительных правоотношений хотя бы в силу того, что Конституция РФ не предусматривает бесплатной юридической помощи в сфере гражданских правовых отношений, акцент делается на защите в уголовной сфере. Кроме того, ни одно государство вследствие ограниченности финансовых ресурсов не сможет обеспечить полную и всеобъемлющую реализацию данного принципа на практике. --------------------------------
См.: Панкратова Н.А. К вопросу о принципах исполнительного права. С. 504; Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1999. С. 12. Завершая данную статью, еще раз отметим, что в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ - Законе об ИП в вопросе о принципах исполнительного права сделан значительный шаг вперед как по сравнению с предшествующим законодательством, так, возможно, и по сравнению с законодательством будущим (в случае если будет принят проект Исполнительного кодекса). Полагаем, что законодатель пошел по верному пути выделения отдельной статьи "Принципы исполнительного производства". Однако мы считаем, что позиция должна быть более последовательной: целесообразно не только сгруппировать все принципы исполнительного производства в одну статью, но и перечислить наряду с ними и принципы исполнительного права. М.Р. ЗАГИДУЛЛИН ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Загидуллин Марат Рашидович, кандидат юридических наук, КГУ. В сфере исполнительного производства возможно применение различных отраслевых видов юридической ответственности. Среди них особое место занимает гражданско-правовая ответственность в силу присущей ей компенсационной функции.
39
Следует заметить, что на специфику гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве существенное влияние оказывают публично-правовые характеристики складывающихся здесь правоотношений. Так, указанная ответственность: - может применяться наряду с публично-правовой ответственностью; - реализуется исключительно через суд; - опосредуется специальными нормами действующего законодательства, в частности бюджетного законодательства (в первую очередь в части процедур применения); - как правоотношение имеет специальный субъектный состав, например, основными такими субъектами выступают взыскатель, должник, кредитная организация, судебный пристав-исполнитель. Основанием гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве является наличие состава правонарушения, в котором, соответственно, можно выделить субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону. Одним из принципов юридической ответственности является ответственность только за виновные действия, следовательно, напрашивается вывод о необходимости рассмотрения идеи невиновности как возможного основания освобождения от ответственности, в том числе и в исполнительном производстве, т.е. его место за пределами состава правонарушения. С этим мнением нельзя не согласиться, так как теория вины - основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности, который, как правило, распространяется и на ответственность в исполнительном производстве. Считаем необходимым также рассмотреть проблему противоправного деяния как элемента состава ответственности имущественного характера, в том числе и гражданскоправовой ответственности в исполнительном производстве. Действие превращается в противоправное только тогда, когда оно нарушает нормы права и соответствующие субъективные права участников гражданских правоотношений. Не вдаваясь в полемику о противоправности, отметим лишь, что мы ее определяем как нарушение субъективного гражданского права, соответственно в составе деликта в исполнительном производстве присутствует гражданская противоправность в рамках отношений, возникающих в сфере исполнительного производства. Полагаем, что требуется раскрытие остальных элементов состава деликта. Самостоятельным элементом, характеризующим его, является вред, под которым понимается всякое умаление благ в широком смысле этого слова. Имущественным же ущербом признается причинение имуществу гражданина или юридического лица какоголибо вреда, в том числе и в исполнительном производстве, или неисполнение заключенного договора. Также следует отметить, что для гражданского права характерны только материальные составы деликтов, т.е. законченные правонарушения, повлекшие причинение вреда. Противоправный результат выражается в причинении определенных убытков, под которыми следовало бы понимать такое умаление имущественного блага, которому соответствует обязанность причинителя или иного обязанного лица возместить нанесенный вред. Принцип общего деликта - возмещение в полном объеме - позволяет говорить о том, что возмещение убытков является имущественной санкцией за совершенное правонарушение. Наличие ответственности имущественного характера в исполнительном производстве обусловливает возможность возложения на субъектов исполнительного производства такой ее разновидности, как гражданско-правовая. Третьим элементом состава рассматриваемого правонарушения является причинная связь между противоправным деянием и вредом, которую мы считаем необходимым условием ответственности имущественного характера в исполнительном производстве, в том числе и гражданско-правовой.
40
Последний элемент состава гражданско-правового деликта в исполнительном производстве - вина. Здесь следует учитывать специфические категории вины участников исполнительного производства: "вина юридических лиц", "обоюдная вина", "безвиновная ответственность", "умысел должника", "ответственность за чужую вину". Специфика оснований гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве обусловлена тем, что здесь складываются своеобразные правоотношения, связанные с публично-правовой сферой. В исполнительном производстве отношения возникают между судебным приставом-исполнителем, который наделен властными публичными полномочиями, является представителем государства и действует от его имени, с одной стороны, и участниками исполнительного производства, с другой стороны. Кроме этого отношения возникают также непосредственно между сторонами или участниками исполнительного производства. Если в первом случае возникшие отношения являются вертикальными, отношениями власти и подчинения, то вторые горизонтальными. Соответственно, штрафы как публично-правовые санкции в исполнительном производстве налагаются только при условии наличия противоправности деяния и вины правонарушителя, и налагаются они при наличии вертикальных отношений. Особенность же условий привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, состоит в том, что хотя состав правонарушения является полным, но его вина презюмируется, а при возложении гражданско-правовой ответственности на иных участников исполнительного производства требуется установление полного состава правонарушения путем доказывания каждого условия, в том числе и вины. Статья 48 Закона об ИП в качестве лиц, участвующих в исполнительном производстве, выделяет стороны, а именно взыскателя и должника. Взыскатель и должник являются наиболее активными субъектами исполнительного производства, так как именно от их действий или бездействия зависят возникновение, развитие, а также в большинстве случаев и прекращение правоотношений в сфере исполнительного производства. Поэтому в связи с решающей ролью сторон в исполнительном производстве необходимо предусмотреть возможность исключения злоупотребления ими своими правами. Представляется, что в роли подобного дисциплинирующего правового механизма, направленного на предупреждение всякого рода правонарушений и выполняющего общую превентивную функцию, должна выступать ответственность. В качестве самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности следует рассмотреть возмещение расходов по совершению исполнительных действий (ст. 117 Закона об ИП), которое, на наш взгляд, тождественно такой мере гражданско-правовой ответственности, как возмещение реального ущерба. Существуют особенности гражданско-правовой ответственности должника в алиментных обязательствах при принудительном исполнении, обусловленные комплексным правовым регулированием данной сферы общественных отношений. Пункт 2 ст. 115 СК РФ закрепляет положение о том, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Получатель алиментов вправе также взыскать с должника все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой. Помимо этого, возможно применение и договорной ответственности, когда имеет место неисполнение соглашения об уплате алиментов. На основании анализа судебной практики также правомерно утверждать, что суды признают существование такой меры гражданско-правовой ответственности должника в исполнительном производстве, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при неисполнении денежного обязательства. 41
При этом взыскание процентов должно осуществляться за все время фактического неисполнения денежного обязательства должником. Полагаем необходимым указать и на возможность привлечения к гражданскоправовой ответственности работодателя как должника в исполнительном производстве, которая в соответствии со ст. 106 Закона об ИП предусматривает возможность обращения взыскателя в суд или иной орган, принявший решение о его восстановлении на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа. Другой стороной в исполнительном производстве является взыскатель, вопрос о гражданско-правовой ответственности которого является нормативно неурегулированным, а в науке - недостаточно изученным. Тем не менее на основании изучения теоретического и практического материала мы пришли к выводу, что взыскатель может быть привлечен к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами при неосновательном обогащении, а также к возмещению убытков при ином обогащении или в отдельных случаях на него могут быть возложены расходы по совершению исполнительных действий. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, который проявляется в исполнительном производстве, в частности в возможности полного возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В настоящее время ни Закон об ИП, ни Закон о судебных приставах прямо не регулируют вопросы порядка возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем. Но следует заметить, что эти отношения регулируются актами гражданского законодательства (ст. 15, 16, 393, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ), актами процессуального законодательства (АПК, ГПК), актами бюджетного законодательства (гл. 24 БК), актами законодательства об исполнительном производстве (п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах), международными договорами и соглашениями (Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью). Банки и иные кредитные организации, являясь субъектами исполнительного производства, исполняют исполнительные документы, но не отнесены ни к сторонам, ни к органам принудительного исполнения, а занимают в исполнительном производстве обособленное место (ст. 70 Закона об ИП). Это обусловлено тем, что законодательством установлен упрощенный порядок исполнения исполнительных документов при обращении взыскателя к банку или иной кредитной организации. Новый Закон об ИП не предусматривает специальных мер гражданско-правовой ответственности банков и иных кредитных организаций, поэтому в отношении их действуют общие нормы такой ответственности, предусмотренные ГК РФ. В заключение отметим, что существует необходимость регламентации гражданскоправовой ответственности в исполнительном производстве за причинение морального вреда. Это обусловлено в первую очередь тем, что существует широкий круг требований неимущественного характера, в процессе исполнения которых вероятно нарушение личных субъективных прав. Ю.Н. ЗИПУННИКОВА К ВОПРОСУ О ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА Зипунникова Юлия Николаевна, ст. преподаватель кафедры гражданского процесса Уральской государственной академии права.
42
В современной литературе высказаны различные подходы к пониманию природы исполнительного производства, что, как уже неоднократно отмечалось в исследованиях , обусловлено сложностью и неоднозначностью изучаемого правового явления. Багаж российской юридической науки представлен следующими точками зрения на сущность исполнительного производства : --------------------------------
См.: Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. М., 2007. С. 46 (автор главы - Д.Х. Валеев). Подробный анализ подходов см. в работе: Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы. С. 7 - 36 (автор главы - Д.Х. Валеев). 1. Исполнительное производство рассматривается как стадия (институт) гражданского (арбитражного) процесса (так называемый традиционный подход в понимании исполнительного производства) (А.Т. Боннер, М.С. Шакарян, А.В. Цихоцкий и др.). 2. Исполнительное производство характеризуется в качестве института (подотрасли) административного или административно-процессуального права (административная теория исполнительного производства) (А.Н. Сарычев, И.И. Стрелкова, Ю.А. Попова и др.). 3. Исполнительное производство представляется как самостоятельное правовое образование (отрасль) в системе российского права (теория самостоятельности исполнительного производства) (Д.Х. Валеев, О.В. Исаенкова, Н.А. Панкратова, М.К. Юков, В.В. Ярков и др.). Соглашаясь в целом с высказанной в литературе критикой первых обозначенных подходов , обратим более пристальное внимание на теорию самостоятельности исполнительного производства. --------------------------------
См., например: Панкратова Н.А. К вопросу об исполнительном праве // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. В.В. Яркова (отв. ред.), Г.А. Жилина, И.М. Зайцева и др. Екатеринбург, 1998. С. 195 - 201; Решетникова В.В., Ярков В.В. Гражданское право и процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999. С. 203 - 204 (автор главы - В.В. Ярков) и др. Впервые в науке на самостоятельность норм исполнительного производства указал М.К. Юков. В своей работе "Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство" (1975) он предложил использовать в качестве критерия дифференциации правового материала системы права на отрасли, помимо предмета и метода правового регулирования, структурные особенности отрасли, которые выражаются в юридической целостности и способности взаимодействия с другими отраслями. Далее автор отмечал неоднородный характер норм исполнительного производства: в их состав включаются нормы, регулирующие организационно-управленческие, контрольные, процессуальные, имущественные, финансовые, административные и надзорные отношения, которые связываются единым объектом - исполнением актов судов и иных органов. В итоге был сделан вывод о том, что исполнительное производство - комплексная отрасль законодательства . Позднее в докторской диссертации М.К. Юковым было предложено название этому комплексному правовому образованию - "исполнительное право" . Идеи, высказанные М.К. Юковым, нашли активных последователей и стали предметом многочисленных научных исследований. --------------------------------
См.: Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса 43
РСФСР: Науч. тр. Вып. 40 / Под ред. В.П. Воложанина, А.К. Кац, К.И. Комиссарова. Свердловск, 1975. С. 91 - 97. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1975. С. 155 - 191. В настоящее время в рамках теории самостоятельности исполнительного производства можно выделить три подхода к пониманию сущности исполнительного производства. В контексте первого подхода исполнительное производство рассматривается как комплексная отрасль права, имеющая внепроцессуальный характер, состоящая из "совокупности целой системы определенных производств по исполнению конкретных юрисдикционных актов, относящихся к ведению органов исполнительной власти" . Авторы второго подхода приходят к выводу, что исполнительное производство - самостоятельная процессуальная отрасль права . --------------------------------
См.: Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и к Федеральному закону "О судебных приставах". М., 2000. С. 11. См.: Валеев Д.Х. Исполнительное производство в системе права Российской Федерации // Правоведение. 2001. N 5. С. 169 - 178; Исаенкова О.В. К вопросу о принципах исполнительного права // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2000. С. 487 - 488. И в рамках третьего подхода исполнительное производство обозначается как процессуальная комплексная отрасль права . --------------------------------
См.: Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. С. 61 - 62 (автор главы - М.Ю. Челышев). Вопросы понимания процессуальной формы и пределов ее действия также не нашли в науке однозначного ответа. В рамках учения о процессуальной форме можно выделить следующие исторически сложившиеся подходы: 1) традиционная теория процессуальной формы (понимание процессуальной формы как неотъемлемого элемента судопроизводства) ; 2) теория "широкого понимания" процессуальной формы (распространение процессуальной формы на деятельность органов гражданской юрисдикции) ; 3) теория юридического процесса (распространение процессуальной формы на деятельность всех органов государства) ; 4) общеправовая процессуальная теория (рассмотрение процесса как разновидности охранительной процедуры) . --------------------------------
См.: Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1982. С. 4; Семенов В.М. К вопросу о ценности гражданского процессуального права и гражданской процессуальной формы // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975. С. 12 и др. См.: Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974. С. 36; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 49, 57 - 58; Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Известия вузов. Правоведение. 1962. N 3. С. 69 - 82 и др. См.: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972; Он же. Природа и назначение процессуальной формы в советском праве // Вестник Ярославского университета. 1972. N 4; Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под ред. В.М. Горшенева и 44
П.Е. Недбайло. М., 1976; Теория юридического процесса / Под общ. ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. См.: Баришпольская Т.Ю. Гражданский процесс и процедура (понятие, служебная роль, проблемы теории и практики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1988; Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991; Он же. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991; Щеглов В.Н. Процессуальная форма и гражданский процесс // Вопросы гражданского процесса в свете решений XXVII съезда КПСС. Свердловск, 1987. С. 273 и др. Присоединяясь к мнению ученых - сторонников "традиционного понимания процессуальной формы", в качестве дополнительного аргумента обозначенного подхода можно рассматривать закрепленную в Конституции РФ (ст. 10) концепцию разделения государственной власти на отрасли, в рамках которой судебная власть, являясь независимой и самостоятельной, выполняет только ей присущие функции, имеет собственные цели и задачи. И в этой системе разделения властей, работа которой обеспечивается механизмом сдержек и противовесов, процессуальная форма выступает в качестве инструмента такого механизма. Роль процессуальной формы как гаранта защиты нарушенных и оспоренных прав, свобод, законных интересов значительно возросла и усилилась, поскольку, во-первых, деятельность законодательной и исполнительной власти может стать объектом проверки власти судебной (прямой и косвенный нормоконтроль, оспаривание действий (бездействия), решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих), во-вторых, законность судебных актов контролируется самой судебной властью (пересмотры судебных актов в порядке апелляции, кассации, надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам). А потому деятельность судебных органов (и только судебных) облекается в процессуальную форму, которая в полной мере и объеме может обеспечить возможность такого контроля. Есть ли в исполнительном производстве процессуальная форма? Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо определить соотношение судебной деятельности и исполнительного производства. В литературе уже отмечалась невозможность однозначного отнесения деятельности по принудительному исполнению к сфере судебной или исполнительной власти; эта деятельность есть "пограничная" зона взаимодействия исполнительной и судебной ветвей власти . --------------------------------
Реконструкция историко-правового опыта России демонстрирует, что в разные периоды полномочия по принудительному исполнению относились к ведению или судебной, или исполнительной власти. В случае проявления неэффективности модели принудительного исполнения предпринималась реформа по смене компетентной ветви власти, осуществляющей принудительное исполнение. См. подробнее: Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2003. С. 7 - 75. Объяснить "пограничное состояние" исполнительного производства можно также и через раскрытие механизма реализации судебной власти, в который включаются следующие составляющие - механизм судебной защиты и механизм обеспечения исполнения судебных актов . В контексте второй составляющей суд осуществляет текущий (превентивный) контроль за исполнительным производством (санкционирование исполнительных действий - отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приостановление, прекращение исполнительного производства и т.п.) и последующий контроль (рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исковых заявлений об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и т.п.) . 45
Таким образом, происходит проникновение процессуальной формы в исполнительное производство, когда в качестве участника деятельности по принудительному исполнению актов органов гражданской юрисдикции выступает суд. --------------------------------
См.: Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 83 - 86. Настольная книга судебного пристава-исполнителя / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2001. С. 113 - 114. Облекается ли деятельность судебного пристава-исполнителя в процессуальную форму? Выбор средства (инструмента) деятельности зависит от поставленных перед этой деятельностью целей и задач. Инструментарий должен способствовать достижению цели наиболее оптимальным способом. Цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК) и исполнительного производства (ст. 2 Закона об ИП) совпадают - защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Но задачи, решение которых направлено на достижение цели, совершенно различные. Задача гражданского судопроизводства заключается в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, а задача, стоящая перед исполнительным производством, - в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - в исполнении иных исполнительных документов. А потому нецелесообразно распространять действие процессуальной формы на деятельность судебного пристава-исполнителя; излишняя детальная регламентация его действий приведет лишь к затягиванию принудительного исполнения, обюрокрачиванию и волоките, что в конечном счете не позволит говорить о реальной защите нарушенных прав, свобод и законных интересов. О.В. ИСАЕНКОВА ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ИСПОЛНЕНИЯ СОДЕРЖАЩИХСЯ В ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ ТРЕБОВАНИЙ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА Исаенкова Оксана Владимировна, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского процесса Саратовской государственной академии права. Регламентации в современном российском исполнительном праве подвергнуты общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения (ст. 105 Закона об ИП), а также установлены специальные правила исполнения трех видов исполнительных документов неимущественного характера - о восстановлении на работе (ст. 106), о выселении (ст. 107) и вселении должника (ст. 108), об административном приостановлении деятельности должника (ст. 109). Принимая во внимание, что нас в данном случае интересуют исполнительные документы неимущественного характера, следует сказать, что под ними понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанные с передачей денежных сумм или иного имущества. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов, одинаково на первом этапе, которым является возбуждение исполнительного производства и предоставление должнику срока на добровольное исполнение (не более пяти дней). Если же исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, срок на добровольное исполнение не назначается, основанием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора будет неисполнение должником требований 46
исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Все исполнительные документы неимущественного характера можно подразделить на две группы. Первая группа исполнительных документов неимущественного характера включает в себя исполнительные документы, для исполнения которых необязательно личное участие (присутствие при совершении исполнительных действий) должника, т.е. права взыскателя по которым могут быть защищены вне зависимости от непосредственных действий должника. По исполнительным документам подобного характера цель исполнительного производства - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, - может достигаться посредством действий как самого должника, так и судебного пристава-исполнителя, взыскателя, а также иных лиц, содействующих исполнительному производству, но не являющихся его сторонами. Таким образом, если для исполнения требований участие должника необязательно (например, необходимо передвинуть забор на участке должника), то судебный пристав-исполнитель сам организует исполнение. Вторую группу исполнительных документов неимущественного характера составляют исполнительные документы, по которым действия должны быть совершены только должником. При исполнении требований, содержащихся в таких исполнительных документах, иными лицами содержание взыскания изменяется настолько, что цель исполнительного производства не достигается и удовлетворения исполняемых требований, а следовательно, и защиты прав взыскателя не происходит. Так, исполнение установленной судом в отношении редакции средства массовой информации обязанности по публикации опровержения либо реализация установленного ст. 46 Закона "О средствах массовой информации" права взыскателя на ответ возможны исключительно посредством позитивных действий должника - редакции средства массовой информации. Потому попытки исполнить подобные исполнительные документы через публикацию указанного в судебном решении текста опровержения или ответа на правах оплачиваемой информации в другом средстве массовой информации с последующим взысканием затраченных на публикацию денежных средств в трехкратном размере иначе как незаконными назвать нельзя. В приведенном примере участие должника - редакции средства массовой информации - не только необходимо, но и предполагает обязательные действия по исполнению требований исполнительного документа сотрудников должника (ведущего номера, ответственного секретаря, главного редактора и т.п.). Ко второй группе относятся также исполнительные документы, в силу которых должник обязан воздерживаться от совершения определенных действий. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристависполнитель применяет к должнику штраф и устанавливает новый срок для исполнения. Наложение административного штрафа на граждан производится в размере от 1 тыс. до 2,5 тыс. руб.; на должностных лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридических лиц - от 30 тыс. до 50 тыс. руб. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тыс. до 2,5 тыс. руб.; на должностных лиц - от 15 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридических лиц - от 50 тыс. до 70 тыс. руб. Таким образом, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов неимущественного характера, в большинстве случаев само является основанием возбуждения исполнительного производства по имущественным взысканиям. Санкциями за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном 47
документе неимущественного характера, являются денежные взыскания - штрафы. Постановления судебного пристава-исполнителя о штрафных взысканиях являются уже исполнительными документами имущественного характера, порядку исполнения которых посвящен практически весь Закон об ИП и основная часть существующих практических и научных разработок по исполнительному производству. Особо Закон об ИП выделяет исполнение исполнительных документов о восстановлении на работе, в ходе которого должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям. Эти действия обязан (и может) произвести только должник в лице его руководителя. Совершение требуемых действий иным лицом либо до неузнаваемости изменит содержание установленного судом права взыскателя (например, при издании приказа руководителем иной организации, не являющейся должником), либо вовсе не повлияет на процесс его защиты. Решение суда, обязывающее должника восстановить на работе незаконно уволенного им или переведенного работника, как правило, сопровождается взысканием в пользу работника среднего заработка, потерянного им за время вынужденного прогула или перевода на нижеоплачиваемую должность. Однако такое взыскание рассчитывается на время вынесения решения исходя из предположения, что работник будет восстановлен на следующий день после вынесения судом решения. Это исходит из презумпции исполнимости судебных решений и ст. 211 ГПК, предусматривающей немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе. Реально же отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактического допуска взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям может быть произведена гораздо позже, зачастую после применения мер принудительного исполнения к должнику. Потому в случае неисполнения должником исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель помимо принятия мер, предусмотренных общими условиями исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия (ст. 105 Закона об ИП), разъясняет взыскателю право на обращение в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа. Заметим, что до 1 февраля 2008 г. сам судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением, утвержденным старшим судебным приставом, о вынесении в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством РФ, определения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении работника по день исполнения исполнительного документа. В заключение отметим, что вне зависимости от вида исполнительного документа в качестве общих начал исполнительного производства действуют перечисленные в ст. 4 Закона об ИП принципы исполнительного производства: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. До 1 февраля сего года все выделяемые учеными принципы исполнительного права были доктринальными. Теперь специалистам в области исполнительного права предполагается продолжать споры по вопросам количественного и качественного состава тех принципов, которые не названы в ст. 4, а выводятся из общего смысла исполнительного законодательства (диспозитивности, равенства, доступности, реальности оказания юридической помощи и т.п.). Что же касается закрепленных принципов, то и здесь остается широкое поле для научных и практических изысканий по вопросам сущности 48
каждого из них и их влияния друг на друга и на исполнительные правоотношения, так как законодатель, поименовав принципы, специально или по забывчивости не стал определять ни их содержание, ни их значение: после ст. 4 ни одна норма исполнительного законодательства не содержит термина "принцип исполнительного производства" или близких ему по смыслу. Ю.Г. ЛЕСКОВА НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО БЮДЖЕТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ Лескова Юлия Геннадьевна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета. С 1 февраля 2008 г. вступил в законную силу Закон об ИП. Текст новой редакции названного Закона вызвал бурную дискуссию в средствах массовой информации. Многие авторы, характеризуя основные положения Закон об ИП, отмечают, что он направлен на повышение эффективности исполнения актов судов и иных уполномоченных органов. Однако следует заметить, что, к сожалению, в новом Федеральном законе применительно к учреждениям имеет место только одна норма права, характеризующая особенности обращения взыскания на их имущество (ст. 74). Согласно п. 1 ст. 74 Закона об ИП при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом. Такая формулировка Закона, по сути, предполагает необходимость обращаться за ответом на вопрос о процедуре и порядке обращения взыскания на имущество учреждений к другим законам, что с точки зрения системности права не всегда оказывается эффективным. Так, применительно к бюджетным учреждениям порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъектов РФ, местного бюджета по обязательствам бюджетного учреждения, подробно регулируется гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК). В этой связи неоднократно в юридической литературе отмечалось наличие особой взаимосвязи законодательства об исполнительном производстве и бюджетного законодательства. В настоящее время законодателем сохранен такой же подход к вопросу о соотношении бюджетного законодательства и исполнительного производства. Статья 1 Закона об ИП устанавливает правило, согласно которому порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливается бюджетным законодательством РФ. В то же время нормы БК (гл. 24.1) содержат прямые отсылки в ряде случаев к законодательству об исполнительном производстве. Таким образом, законодатель отсылает от Закона об ИП к бюджетному законодательству, а через это законодательство в ряде ситуаций возвращается обратно к Закону об ИП . Отсюда вполне справедливым является утверждение ряда авторов о том, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ происходит по правилам названной главы БК и субсидиарно (дополнительно) применяемым здесь правилам законодательства об исполнительном производстве . --------------------------------
Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. М.: Статут, 2007. См.: Там же.
49
Случаи участия судебных приставов в процессе принудительного исполнения, когда должником является бюджетное учреждение, четко определяются законодателем. Согласно п. 12 ст. 242.4 и п. 12 ст. 242.5 БК служба судебных приставов вправе вмешиваться в процесс принудительного исполнения, если должником является бюджетное учреждение в том случае, если бюджетное учреждение имеет счета в учреждениях Банка России или в кредитной организации. В этом случае исполнение исполнительного документа производится по общим правилам исполнительного производства. Однако следует заметить, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ (в ред. от 03.03.2008) "О федеральном бюджете на 2008 г. и на плановый период 2009 и 2010 гг." средства, полученные федеральным бюджетным учреждением от приносящей доход деятельности, не могут размещаться на депозиты в кредитных организациях . В соответствии с письмом Казначейства РФ от 07.08.2007 N 42-7.1-15/5.1-295 "О возможности размещения федеральными бюджетными учреждениями средств на депозитных счетах" федеральные учреждения могут получать дополнительные доходы от осуществления операций с ранее размещенными на депозитных счетах средствами, если полученным в соответствии с законодательством разрешением предусмотрен данный источник формирования внебюджетных средств только до 1 января 2008 г. . Таким образом, у судебного пристава применительно к федеральным бюджетным учреждениям с 2008 г. практически отсутствует возможность вмешиваться в процесс исполнения судебного решения по данному основанию. --------------------------------
СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 3995. Официальные документы в образовании. 2007. N 23 (август). Другим случаем участия судебных приставов в процессе принудительного исполнения является их участие, когда взыскание производится в порядке субсидиарной ответственности за счет имущества собственника учреждения, поскольку в соответствии со ст. 214 ГК государственную казну составляют не только средства соответствующего бюджета, но и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. Л.В. Белоусов относительно данного случая участия судебного пристава в процессе принудительного исполнения отмечает, что гл. 24.1 БК предусмотрено полное исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования (п. 5 ст. 242.2: "При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись") . Кроме того, ст. 242.1 БК не предусматривает возможность возврата исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования взыскателю без исполнения или частично исполненного, как это сделано при регламентации исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений. Как видим, из компетенции службы судебных приставов практически выведена возможность исполнения судебных решений по взысканиям из бюджета, что лишает возможности контроля со стороны указанной службы за исполнением бюджетными органами состоявшегося и вступившего в законную силу судебного постановления. --------------------------------
См.: Белоусов Л.В. К вопросу об имущественной ответственности публичноправовых образований и их учреждений // Арбитражная практика. 2007. N 2. Как указано в БК, во всех остальных случаях исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с получателей бюджетных средств производится органами, осуществляющими открытие и ведение лицевых счетов бюджетополучателей для учета средств соответствующего бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (ст. 242.3, ст. 242.4, ст. 50
242.5 БК, письмо Минфина России от 23.10.2006 N 08-04-14/4519 "Об исполнении судебных решений по обращениям взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" ). Порядок исполнения судебных актов регламентирован гл. 24.1 БК. Должник бюджетное учреждение обязан представить в органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов бюджетополучателей для учета средств соответствующего бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на лицевом счете получателя средств соответствующего бюджета. Если остатка объемов финансирования недостаточно для удовлетворения требования взыскателя, то должник должен погасить долги за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности. Такой порядок применяется только в том случае, если долг бюджетного учреждения возник не из приносящей доход деятельности. В противном случае исполнение осуществляется согласно ст. 242.3 БК только за счет средств, полученных должником от приносящей доход деятельности. Однако ГК предусматривает иные правила обращения взыскания на имущество учреждений: здесь законодатель не проводит разграничения на денежные средства, полученные от приносящей доход деятельности, и денежные средства, полученные от собственника. Согласно ст. 120 ГК учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Отсюда следует предположить, что это могут быть любые денежные средства, как полученные из бюджета, так и полученные из других источников. Кроме того, следуя нормам БК, бюджетное учреждение всякий раз должно доказывать правомерность исполнения судебного решения за счет выделенных ему бюджетных средств, документально подтверждая возникновение задолженности в результате осуществления заданий собственника. Причем в ряде случаев это может оказаться затруднительным, так как некоторые расходы осуществляются одновременно как за счет бюджетных, так и за счет "внебюджетных" источников. На практике не всегда можно четко определить, какая деятельность учреждений является основной, а какая будет направлена на получение доходов. Основной целью деятельности учреждений как некоммерческих организаций является достижение прежде всего общественных благ, что не исключает того, что один и тот же вид деятельности одновременно может быть направлен на достижение целей создания учреждения (некоммерческие организации в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ (в ред. от 01.12.2007) преследуют цели, направленные на достижение общественных благ ) и извлечения прибыли. Законодатель исходит из принципа допустимости получения прибыли от общественно полезной деятельности учреждений. Следовательно, разграничивать ответственность учреждений в зависимости от вида их деятельности не всегда представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, мы придерживаемся точки зрения, согласно которой взыскание по долгам учреждения, в том числе бюджетного, вне зависимости от его вида деятельности может быть обращено на денежные средства, выделенные собственником (учредителем), а также на денежные средства, приобретенные учреждением от приносящей доходы деятельности, если в соответствии с учредительными документами такая деятельность допустима. Думается, именно таким образом можно обеспечить защиту интересов не только кредиторов, но и самого учреждения (в противном случае это лишило бы участников оборота доверия к заключению сделок с учреждением). Отсюда следует поддержать точку зрения М. Клепиковой о необходимости приведения норм БК в соответствие с нормами гражданского законодательства . СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145. См.: Клепикова М. Особенности исполнения судебных актов за счет бюджета // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 4. 51
На практике возникают вопросы и в отношении применения других норм БК, устанавливающие порядок обращения взыскания на средства бюджетов. Так, согласно ст. 239 БК обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 БК. Такая же позиция нашла отражение в письме Федерального казначейства "О порядке применения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 N 31" от 30.08.2007 N 42-7.1-15/9.2-330 . Однако законодателем в Федеральном законе "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в ред. от 19.07.2007) предусматривается, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц 50 тыс. руб., осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов во внесудебном порядке путем возбуждения исполнительного производства (ст. 25, 25.1) . Страхователями по обязательному социальному страхованию являются в том числе и бюджетные учреждения. Отсюда Пленум ВАС РФ в своем Постановлении "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" от 17.05.2007 N 31 указал, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства во внесудебном порядке . Таким образом, складывается ситуация, когда территориальные органы Пенсионного фонда не могут обратиться ни в суд, ни в Федеральное казначейство. Такая же ситуация возникает и при применении ст. 32.2 КоАП. Статьей 32.2 Кодекса установлен порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа. В силу данной статьи при отсутствии документа об уплате штрафа в установленные сроки судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставуисполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Иного порядка взыскания штрафа за административное правонарушение с федерального учреждения федеральное законодательство, в том числе КоАП, не предусматривает. Получается, что требования ст. 239 БК не применяются к случаям взыскания с бюджетных учреждений штрафа за совершение административных правонарушений. --------------------------------
СЗ РФ. 2001. N 51. Ст. 4832. Вестник ВАС РФ. 2007. N 7. Таким образом, система исполнения судебных актов и иных исполнительных документов вновь показала свои недостатки. Служба судебных приставов практически исключена из участия в отношениях по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ, что не решает имеющихся проблем в этой сфере, а, напротив, только усложняет. Думается, нет препятствий в Законе об ИП четко описать порядок исполнения исполнительных документов, в которых должником являются государство или бюджетные учреждения, тем более что в соответствии со ст. 1 БК условия и порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не отнесены к бюджетным отношениям. О.А. ЛЬВОВА, Л.Н. РАКИТИНА МЕДИАЦИЯ (ПОСРЕДНИЧЕСТВО) В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Львова Ольга Анатольевна, кандидат юридических наук, ст. преподаватель кафедры гражданского права и процесса Ульяновского государственного университета. 52
Ракитина Любовь Николаевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Ульяновского государственного университета. Новый Закон об ИП, как, впрочем, и ранее действовавший, предусматривает право сторон исполнительного производства - взыскателя и должника - до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона об ИП). В случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 43 Закона об ИП прекращает исполнительное производство. Однако примирение сторон не является задачей судебного пристава-исполнителя, хотя огромную социальную значимость примирения на любой стадии процесса, включая исполнение судебных актов, нельзя не отметить, ведь конфликт, хотя и получил правовое разрешение в соответствующем судебном акте суда, продолжает сохраняться, о чем свидетельствует сам факт принудительного его исполнения через службу судебных приставовисполнителей. В этой связи невольно возникает мысль о возможности использования в целях примирения сторон исполнительного производства возрождающегося сейчас в России института медиации (посредничества). Следует сказать, что юридические термины, обозначающие понятия "медиация" и "посредничество", являются синонимами. Первое из них наиболее часто употребляется в иностранной или переводной литературе и является русской транскрипцией английского слова mediation, а второе представляет собой русский перевод этого термина и употребляется русскоязычными авторами. По-видимому, есть все основания согласиться с мнением И.Ю. Захарьящевой о том, что применительно к российскому правовому полю более приемлемым является использование отечественной терминологии: "посредничество", "посредник" . Правда, в то же время нельзя не отметить, что в литературе высказываются предложения и об ином русскоязычном термине, который также представляется вполне уместным для обозначения посредника, осуществляющего процедуру медиации (посредничества), - "мировой посредник" . С учетом опыта дореволюционной России, где существовал институт примирения с участием именно мирового посредника, данный термин, так же, как и термин "мировое посредничество", производный от него, является вполне приемлемым. Таким образом, происходит удачное соединение опыта других государств с исконно российскими институтами. --------------------------------
См.: Зайцев А.И., Захарьящева И.Ю., Балашова И.Н. и др. Альтернативное разрешение споров: Учебно-методический комплекс / Под ред. А.И. Зайцева. М.: Экзамен, 2007. С. 313 (автор главы - И.Ю. Захарьящева). См.: Гурьянов П. Понятия "примиритель" и "посредник" в сфере альтернативного разрешения споров // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 5. Основная специфика такого явления, как посредничество, заключается в его ориентированности не на выяснение правоты одной из сторон спора, а на достижение консенсуса путем переговоров, проводящихся в той или иной форме . Это очень актуально именно для стадии исполнения судебных актов, поскольку юридически правота одной из сторон подтверждена уже вступившим в законную силу судебным актом. --------------------------------
См.: Каменков В., Коробейников А. Посредничество как способ разрешения экономических споров // Директор. 2005. N 3. В современной юридической литературе представлено большое количество определений понятия "медиация" (посредничество) . --------------------------------
53
См.: Каменков В., Коробейников А. Указ. соч.; Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. Саратов, 2000. С. 34 (автор главы - Т.А. Савельева); Носырева Е.И. Нотариат и альтернативные процедуры урегулирования споров // Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы: Материалы Всероссийской научнопрактической конференции (15 - 16 февраля 2007 г., г. Москва). М.: ФРПК, 2007. С. 63; Дэна Д. Преодоление разногласий. СПб., 1994. С. 36; Яковлев В.Ф. Закон свободного примирения // Медиация и право. 2006. N 1. Опираясь на них, можно сформулировать следующее определение медиации: "Медиация представляет собой такой способ урегулирования правового конфликта спорящими сторонами, в котором участвует третье лицо (посредник, медиатор, мировой посредник), способствующее выработке сторонами соглашения, устраивающего обе стороны". Результатом деятельности посредника (медиатора) в исполнительном производстве могло бы стать мировое соглашение между должником и взыскателем. Разумеется, такое мировое соглашение подлежит утверждению компетентным судом (арбитражным либо судом общей юрисдикции) в установленном порядке. При этом суд обязательно проверяет, не противоречит ли закону такое мировое соглашение и не нарушает ли оно прав и обязанностей других лиц. Обстоятельства, при которых возможно достижение компромисса между взыскателем и должником в исполнительном производстве, могут быть разные. Умелый медиатор (посредник) всегда поможет сторонам найти общие точки соприкосновения, в результате чего стороны окажутся готовыми к заключению соответствующего соглашения. Так, целесообразно склонять стороны к мировому соглашению в случаях, когда, например, имущества, подлежащего передаче взыскателю, не оказывается в наличии, но должник готов передать иное имущество, с чем в общем-то не очень твердо, но соглашается взыскатель. В результате процедуры медиации, когда медиатор проведет переговоры не только с обеими сторонами одновременно, но и с каждой по отдельности, стороны могут достичь вполне определенной договоренности в виде оформленного в соответствии с требованиями закона мирового соглашения, причем каждая сторона будет твердо уверена в правильности совершаемых действий. Мировое соглашение в исполнительном производстве - это договор сторон об условиях прекращения исполнительного производства . В силу обязательности его утверждения судом суд выносит об этом определение, которым и могло бы быть прекращено исполнительное производство. Тем более что такое право у суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об ИП имеется, поэтому указание в п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об ИП на прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представляется излишним. --------------------------------
См.: Маркин А.В., Ракитина Л.Н. Мировые соглашения как форма альтернативной юрисдикции: Учеб. пособ. Ульяновск: УлГУ, 2003. С. 75. Учитывая значимость медиации (посредничества) в исполнительном производстве, необходимо выразить сожаление, что в Законе об ИП не предусмотрено разъяснение сторонам права обратиться за урегулированием конфликта к медиатору (посреднику). Безусловно, такое право у сторон имеется в любом случае, вне зависимости от его предусмотренности Законом об ИП, но все же следует признать, что уровень правовой грамотности населения, невзирая на "перепроизводство" юристов, как утверждают некоторые руководители, продолжает оставаться недостаточно высоким. Да и среди юристов далеко не каждый хорошо себе представляет, что такое медиация (посредничество), поэтому упоминание о таком способе урегулирования правовых 54
конфликтов непосредственно в самом Законе об ИП сыграло бы свою положительную роль в распространении и завоевании медиацией (посредничеством) своего достойного места в системе негосударственных процедур разрешения споров. Д.А. МАРДАНОВ ВЛИЯНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА НА ИСПОЛНЕНИЕ В РОССИИ Марданов Дамир Анварович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Уфимского юридического института МВД России. Концепция прав человека, отраженная в целом ряде международно-правовых документов, является частью нашей правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Из официального признания Россией юрисдикции Европейского суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней следует, что российским судам необходимо учитывать в своей деятельности прецедентную практику Европейского суда . Решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) становятся основой при решении аналогичных категорий дел, обеспечивают единообразие судебной практики в Российской Федерации. --------------------------------
См.: Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005. N 3. АПК (ст. 311) в п. 7 говорит о том, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: "7) установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека". Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" указал и по существу признал постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления ЕСПЧ источником права. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в п. 4 говорится: "Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать: ...в) постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле". --------------------------------
Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" // Бюллетень ВС РФ. 2004. N 2. То есть решения ЕСПЧ, в той степени, в какой они выражают общепризнанные принципы и нормы международного права, являются нормой прямого действия и составной частью российской правовой системы. Европейский суд по правам человека указал, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства . Решения ЕСПЧ определяют исполнение судебного решения как важнейшую область судебной защиты и правосудия в целом. --------------------------------
Судебное решение от 07.05.2002. Дело Бурдов против России // Вестник ВАС РФ. 2002. N 8. С. 147 и др. 55
Правосудие отражается в судебном акте, в то время как конечный итог защиты субъективного права отражается в его реальном исполнении. Как Европейский суд по правам человека, так и Конституционный Суд РФ неоднократно указывали, что право на судебную защиту было бы иллюзорным, если бы судебный акт остался неисполненным . --------------------------------
Постановление Европейского суда по правам человека от 06.10.2005. Дело Шиляев против Российской Федерации // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 3. С. 4, 49 - 57. Неуклонный рост обращений граждан Российской Федерации в Европейский суд по правам человека с жалобами на неисполнение (ненадлежащее исполнение) исполнительных документов свидетельствует о необходимости принятия более эффективных мер принудительного характера. Как уже неоднократно подтверждалось исследуемыми международными нормами и практикой, государство обязано принять не просто формальные меры, а меры действенные и эффективные для исполнения своих обязательств в сфере прав человека. С выплатой компенсации, присужденной решением ЕСПЧ, особых проблем в Российской Федерации не возникает, чему немало способствует ежегодное включение в расходную часть федерального бюджета суммы, специально предусмотренной для выплаты денежных компенсаций заявителям по решениям Европейского суда по правам человека, - "денежные компенсации истцам в случае вынесения соответствующих решений Европейским судом по правам человека" (например, Российская Федерация выплатила в 2002 г. 11 000 евро, в 2003 г. - 10 000 евро, в 2004 г. - 566 072 евро, в 2005 г. - 614 733 евро, 140 546 руб. 25 коп., 5540 английских фунтов; в 2006 г. была запланирована сумма 105 160 тыс. руб., в 2007 г. - 110 272 тыс. руб., в 2008 г. - 114 365 тыс., в 2009 г. - 114 399,8 тыс. руб., в 2010 г. - 115 162,8 тыс. руб.). Совсем иная ситуация с принятием государством общих мер, которые могли бы обеспечить предотвращение нарушений в сфере исполнения решений судов в России . --------------------------------
См.: Деменева А.В. Трудная судьба судебных решений // Бизнес-адвокат. 2005. N 18. Анализ законодательства в сфере исполнительного производства и практики применения с целью выявления возможных причин неэффективности исполнительного производства показывает, что проблема содержит в себе два аспекта - и законодательный, и организационный. Однако Конституционным Судом признано, что особый порядок исполнения решений по искам к государству оправдан, поскольку он призван обеспечивать те же требования международных стандартов, когда отсутствие у государства средств не должно являться препятствием к исполнению решения: "Государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации, во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина" . --------------------------------
Постановление КС РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П. Считаем целесообразным законодательное закрепление в ГПК положений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, принятых с 56
нарушением Конвенции и детальной законодательной регламентации вопросов исполнения постановлений ЕСПЧ в Исполнительном кодексе РФ, нормы которого устранят несогласованность разрозненных нормативных правовых актов, действующих в рассматриваемой сфере, и позволят создать качественно новые единые законодательные основы механизма исполнения постановлений Европейского суда. Учитывая особую значимость Европейской конвенции и постановлений ЕСПЧ для правовой системы Российской Федерации, а также отсутствие единой позиции судебных органов, целесообразно принятие совместного постановления пленумами высших судебных инстанций России, определяющего единую судебную практику в отношении постановлений Европейского суда по правам человека. Таким образом, в России существуют условия для реализации обязательств по исполнению окончательных постановлений ЕСПЧ по делам, в которых они являются сторонами в соответствии со ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Все более активное внедрение элементов прецедентного права свидетельствует об углублении интеграции судебной системы России в международное судейское сообщество. Судебная практика демонстрирует тенденцию к возрастанию роли судебной власти в упрочении взаимодействия между национальной и международной правовыми системами, в обеспечении все более активного вхождения России в международное правовое пространство, в том числе в правовое поле Европы. Д.Я. МАЛЕШИН ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПРИРОДА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА: ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЙ АНАЛИЗ Малешин Дмитрий Ярославович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса МГУ им. М.В. Ломоносова. Согласно Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы в настоящее время исполняется чуть больше 50% вынесенных судебных решений. Очевидно, что модель исполнительного производства, предусмотренная Законами 1997 г. , не может быть признана эффективной в условиях нашей страны. --------------------------------
Утверждена Постановлением Правительства России N 853 от 21.09.2006. Имеются в виду Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 119ФЗ от 21.07.1997 и Федеральный закон "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997. В 1997 - 2007 гг. были внесены в Государственную Думу более 40 законопроектов, касающихся исполнительного производства. В 2006 г. при Минюсте России была создана рабочая группа по разработке Исполнительного кодекса . Разработана концепция Исполнительного кодекса, а текст законопроекта был вынесен на публичное обсуждение . Существует авторский законопроект "Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей" . Вопрос о введении института частных судебных приставов всерьез рассматривается как на заседаниях Правительства России, так и учеными-процессуалистами . Высказаны идеи о введении института судьи по исполнению . Данные предложения не являются "уточняющими", а затрагивают основы существующей модели исполнительного производства. Поэтому, несмотря на значительное обновление в 2007 г. Закона об ИП, изложенные выше факты свидетельствуют о том, что система исполнительного производства находится в преддверии значительных преобразований. --------------------------------
Распоряжение Министерства юстиции РФ N 866 от 23.11.2005. 57
Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации. Краснодар; СПб., 2004. См.: Улетова Г.Д. Проект Федерального закона "Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей". 2-е изд. СПб., 2006. См., например: Ярков В.В. Небюджетная организация исполнительного производства: за и против // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сб. материалов Международной научно-практической конференции. Вып. 1 / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М., 2006. С. 332 - 350; Оптимизация гражданского правосудия России / Под ред. В.В. Яркова. М., 2007. С. 104 - 110; Улетова Г.Д. Перспективы института частных судебных приставов-исполнителей в России // Российская правовая газета "ЭЖ-Юрист". 2006. N 27. С. 111. См., например: Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 8; Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2003. С. 77 - 78. Одним из упущений реформы 1997 г. является, с нашей точки зрения, недостаточная обоснованность предложенных мер с методологических позиций. Разработчики той реформы исходили из концепции о том, что исполнение судебных и всех иных постановлений должно находиться в ведении органов исполнительной власти. В то же время традиционно в российской и зарубежной науке исполнительное производство рассматривается как составная часть гражданского судопроизводства. Такая точка зрения была доминирующей как среди дореволюционных авторов , так и в советский и современный периоды развития отечественного права. Преобладающей она является и в зарубежной науке . Еще при разработке первого варианта проекта ГПК в 1993 - 1997 гг. велась длительная дискуссия о сущности исполнительного производства. Многие ученые настаивали на сохранении исполнительного производства в составе гражданского процесса . --------------------------------
См., например: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 309; Цитович П.П. Гражданский процесс. Киев, 1894. С. 7; Мирлес А. Основные начала русского гражданского процесса. Киев, 1910. С. 9; Белоголовый Л. К вопросу о понудительном исполнении по актам // Вестник права. 1916. N 12. С. 311. См., например: Авдюков М.Г. Исполнение судебных постановлений // Советский гражданский процесс. М., 1970. С. 308; Юдельсон К.С. Вопросы советского гражданского процесса военного времени. Свердловск, 1943. С. 83; Чапурский В.П. Исполнение судебных решений. М., 1944. С. 4; Ширшиков А.М. Исполнение судебных решений. М., 1966. С. 3; Изаксон Б.М., Левитанус М.Р. Исполнение судебных решений. М., 1962. С. 3; Пастухов В.П. История законодательства об исполнении судебных решений в Украинской ССР: Дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1970. С. 1; Валеева Р.Х. Органы исполнения судебных решений по советскому гражданскому процессуальному праву: Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1961. С. 3. См., например: Лесницкая Л.Ф. Концепция развития гражданского процессуального законодательства // Журнал российского права. 1999. N 5/6. С. 16; Куракова Н.В. Исполнительное производство: обращение взыскания на имущество должника-организации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8; Терехова Л.А. Исполнение судебных постановлений как компонент судебной защиты // Закон. 2007. N 5. С. 65 - 67; Щепалов С.В. Природа и характер правоотношений в исполнительном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 9. См., например: Langan P.St.J., Henderson L.D.S. Civil Procedure. Third ed. London, 1983. P. 1; Sime S. A Practical Approach to Civil Procedure. Fifth ed. Oxford, 2002. P. 479; Stadler A. The Law of Civil Procedure in Ebke W.F., Finkin M.W. (eds), Introduction to 58
German Law. Hague, 1996. P. 357; Vocabulaire Juridique. Publie sous la direction de Gerard Cornu. Presses universitaires de France. Paris, 1987. P. 617. См., например: Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК РФ, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 267, 269, 609. Тем не менее в пояснительной записке к Законам 1997 г. прямо указывается, что "в соответствии с принципом разделения властей суды освобождаются от несвойственной им функции... выполнения собственных решений..." . Примечательно, что авторы реформы 1864 г. высказывали похожее мнение, предлагая освободить суды от "...несвойственного им наблюдения за исполнительными местами..." и "...поставить их в положение, сообразное с достоинством и характером судебной власти..." . Верность таких выводов законодателей конца XIX и конца XX в. вызывает некоторые сомнения. --------------------------------
Здесь и далее имеются в виду Федеральный закон "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ. Пояснительная записка к проектам Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" // Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 1. Д. 75. Л. 194 - 195. Судебные уставы от 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. СПб., 1866. С. 438 - 439. Думается, что полномочия по исполнению судебных постановлений - это своеобразная "пограничная" зона взаимодействия исполнительной и судебной ветвей власти, где строго формальный подход теории разделения властей как нецелесообразен с практической стороны, так и неприменим с теоретических позиций. Эта концептуальная предпосылка требует предусмотреть в законодательстве обоснованное совместное участие обеих ветвей власти в исполнительном производстве. Следует установить порядок исполнения судебных актов, отличный от общей процедуры исполнительного производства. Отличие такое касается прежде всего степени участия суда, предполагающее наличие у него значительных полномочий в процессе исполнения вынесенных актов. Необходимо отметить, что речь идет только об исполнении судебных постановлений. Исполнение же других актов не является прерогативой суда, и его участие в данном случае минимально. Вопрос о сущности исполнительного производства по-прежнему является актуальным. В науке ведутся дискуссии, споры, а иногда настоящие баталии на страницах периодической печати. Исполнительное производство - это область, где подобные "баталии" не утихают уже на протяжении двух столетий. В настоящее время, несмотря на недавний десятилетний юбилей действия Законов 1997 г., а также разработку Исполнительного кодекса, споры о сущности исполнительного производства не утихли. Они разгорелись с еще большей силой и теперь уже представляют реальную угрозу для создания эффективно действующей системы исполнения судебных постановлений. Разнообразие точек зрения развивает и обогащает науку. Однако представляется чрезвычайно сложным проведение реформы в условиях распространения диаметрально противоположных взглядов не только на порядок ее осуществления, но и на сущность предмета преобразований. Причина разногласий в большинстве случаев заключается в различии методов, применяемых авторами. Очевидно, что установить согласие между учеными невозможно, но в этом, наверное, и нет необходимости. В то же время создание сбалансированного закона, олицетворяющего своеобразную "золотую середину" между полярными точками зрения, одна из важнейших задач законодателя. Успех реформы во
59
многом зависит от комплексного использования всех методов, от аргументированного обоснования преобразований с методологических позиций. Верное определение сущности, правовой природы исполнительного производства требует комплексного применения методов исследования, используемых как в гражданском процессуальном праве и юриспруденции в целом, так и в любой научной деятельности. Одним из методов, редко применяемых в правоведении, является деятельностный подход. Применение этого метода означает представление того или иного изучаемого явления в качестве деятельности. Учитывая, что любая деятельность состоит из определенных элементов, исследуемый объект должен изучаться с учетом этих элементов. Деятельность нужно рассматривать с двух сторон: как предмет объективного научного изучения и как объяснительный принцип. В качестве предмета научного изучения выступает деятельность по исполнению судебных постановлений, при объяснении которой применяются принципы общей теории деятельности. Кроме того, анализ проводится как синхронической, так и диахронической структуры деятельности, т.е. статичного и динамичного состояния. Полагаем, что данный метод является одним из ключевых при исследовании процессуальных отраслей права, поскольку позволяет наилучшим образом определить сущность именно динамичных явлений. Определение сущности исполнительного производства неразрывно связано с вопросом о границах гражданского процесса. Ключевой вопрос: входит ли в состав гражданского процесса деятельность по исполнению судебных постановлений? Таким образом, наша первоначальная задача заключается в установлении состава действий, формирующих гражданский процесс. Деятельностный подход является, с нашей точки зрения, наилучшим средством для выполнения этой задачи. Его использование дает возможность показать динамику гражданского судопроизводства, определить начальные и конечные "точки движения". Традиционно гражданский процесс рассматривается как форма защиты права в суде . Явление, возникающее с момента обращения гражданина за защитой нарушенного права в суд, характеризуется динамичностью и последовательной сменой действий, т.е. стадийностью. Такие качества характерны прежде всего для явления, именуемого "процесс". Действительно, процесс определяется как ход развития чего-либо, совокупность последовательных действий, направленных на достижение определенного результата . Этот термин широко применяется как в гуманитарных, так и в естественных науках. Причем часто его отождествляют с такими понятиями, как "процедура" и "деятельность". Безусловно, все эти понятия характеризуются динамичностью и стадийностью. Однако использование их как синонимов недопустимо. Это приводит к различным затруднениям и неопределенностям. ------------------------------- См., например: Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998. С. 10. Словарь русского языка. Т. III. С. 544; Словарь иностранных слов. М., 1989. С. 417; Большая советская энциклопедия. Т. 21. М., 1975. С. 161. Деятельностный подход дает возможность провести многосторонний анализ структуры явления, характеризующегося динамикой. Общие черты теории деятельности прослеживаются уже в учениях Аристотеля и Платона, отдельные ее моменты отражены в работах И. Канта, И.Г. Фихте, Г.Ф. Гегеля. Большое значение имел данный принцип для учений К. Маркса. В XX в. эту концепцию применяли в изучении психологии и социологии. Были разработаны психологическая теория деятельности (Л.С. Выготский, С.Л. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев) и теория социального действия (М. Вебер, Ф. Знанецкий). Большой вклад в разработку общей теории внесли Г.П. Щедровицкий и Э.Г. Юдин. 60
В правоведении деятельностный подход широкого распространения не имел до середины 80-х гг. XX столетия. Впервые он был использован Б.И. Пугинским при построении теории гражданско-правовых средств . Он же ввел в употребление некоторые основополагающие категории правовой теории деятельности. В.В. Молчанов использовал данный метод при определении места собирания доказательств в процессе судебного доказывания . Однако в последнее десятилетие XX в. теория деятельности в правоведении широкого применения не получила. --------------------------------
См.: Пугинский Б.И. Основные проблемы теории гражданско-правовых средств: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1985. С. 24 - 154. См.: Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1986. С. 18 - 94. Полагаем, что данную теорию целесообразно использовать в юридической науке. По словам Б.И. Пугинского, "классическая догматико-нормативная концепция была первым приближением к действительности. Привнесение в правоведение деятельностных воззрений позволяет строить динамичную теорию права" . Более того, считаем, что наибольшее теоретическое и практическое применение теория деятельности имеет именно в процессуальных науках. Стадийный характер процессов предопределяет внедрение особых правовых средств для их изучения. Деятельностный подход позволяет наилучшим образом объяснить те явления, которые до настоящего времени не имели однозначной трактовки в науке гражданского процессуального права. Среди них - вопрос о границах гражданского процесса. --------------------------------
Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 48. Применение деятельностного подхода означает анализ явления в качестве деятельности. Так как любая деятельность состоит из определенных элементов, то исследуемый объект должен рассматриваться как совокупность этих элементов. Деятельность нужно анализировать с двух сторон: как предмет объективного научного изучения и как объяснительный принцип . В нашем случае возможно использование понятия деятельности в обоих значениях. В качестве предмета научного изучения выступает деятельность по исполнению судебных постановлений, при объяснении которой применяются принципы общей теории деятельности. Более того, необходимо проводить анализ как синхронической, так и диахронической структуры деятельности, т.е. как статичного, так и динамичного состояния. Как было указано в самом начале, исследование вопроса о соотношении исполнения и гражданского процесса предполагает установление границ последнего. С этой целью мы проведем изучение синхронической структуры гражданской процессуальной деятельности путем установления элементов, ее составляющих. Диахронический анализ позволит нам далее определить динамику развития исполнения и выделить стадии такого развития. --------------------------------
См.: Юдин Э.Г. Деятельность и системность // Системные исследования: Ежегодник. М., 1976. С. 14. Любая деятельность - это система, которая представляет собой комплекс взаимодействующих элементов . Поэтому деятельность можно определить как систему, содержащую специфические элементы и связи, образующие системное качество . --------------------------------
См.: Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. 2-е изд. М., 1999. С. 384. 61
См.: Баранов Г.В. Практика и проблема определения понятия деятельности / Кафедра философии гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова. Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР. М., 1987. С. 38. Впервые структуру деятельности описал Г. Гегель и выделил в ней три элемента: цель, средство и результат. К. Маркс добавил еще два элемента: предмет и характер выполняемых операций. Впоследствии содержание этой системы было детально проанализировано и вызвало разнообразие в понимании структуры деятельности. В настоящее время принято выделять четыре элемента деятельности: цель, средство, процесс и результат деятельности . Соответственно, правовая деятельность также состоит из четырех элементов. Эти четыре элемента в составе структуры доказательственной деятельности выделил В.В. Молчанов . Б.И. Пугинский обозначил цели (интересы), средства, способы осуществления и полученные результаты . --------------------------------
См.: Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. М., 1978. С. 269; Огурцов П.А., Юдин Э.Г. Деятельность // Большая советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 8. 1978. С. 180; Щедровицкий Г.П. Педагогика и логика. М., 1993. С. 139 - 140; Давыдов В.В. Теория деятельности и социальная практика // Вопросы философии. 1996. N 5. С. 52. См.: Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 10. См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. С. 33. Таким образом, процесс является только частью деятельности, ее составным элементом. Поэтому объяснение явлений реальной действительности с помощью одного термина "процесс", без учета остальных элементов деятельности, недостаточно обоснованно. Многолетнее использование термина "процесс" в отношении, например, явления, возникающего с момента обращения гражданина в суд за защитой нарушенного права, вызвало множество теоретических и практических проблем. Как писал Г.П. Щедровицкий, если "сказать представителям традиционных гуманитарных наук, что деятельность не есть процесс, - это значит вызвать бурю гнева и непонимания. Все привыкли к тому, что деятельность - процесс. Мы же говорим, что деятельность есть структура, состоящая из разнородных элементов" . Поэтому если кроме процесса учитывать еще и другие элементы: цель, средства и результат, то нужно, скорее, говорить о гражданской процессуальной деятельности. --------------------------------
Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология / Ред.-сост. А.А. Пископпель, В.Р. Рокитянский, Г.П. Щедровицкий. М., 1997. С. 262. Среди этих элементов процесс занимает особое место. Основное отличие процесса от деятельности заключается в том, что процесс представляет собой последовательную во времени смену событий, тогда как деятельность выступает как "размытая" во времени . --------------------------------
См.: Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995. С. 240. Наряду с процессом в систему деятельности входит цель. Любую деятельность следует рассматривать как целенаправленную активность человека . Значение цели в структуре деятельности велико. Как отмечается в литературе, "деятельность, лишенная цели, является бесцельной, бессмысленной..." , поэтому цель придает такое качество деятельности, как целесообразность. Существует множество трактовок понятия цели. Так, одним из наиболее емких является определение цели "...путем союзного выражения "для 62
того чтобы" . Чаще всего, однако, цель употребляется как желаемый будущий результат деятельности , т.е. идеальный образ . Такая же трактовка цели преобладает и в правоведении . Поэтому принято считать, что в рамках деятельностного подхода цель означает всегда субъективно полагаемый образ будущего результата деятельности, на основе чего задается структура этой деятельности . Н.П. Котляр, проанализировав такое определение цели деятельности, пришел к выводу, что оно тождественно результату деятельности. Поэтому он предложил свое "понимание цели как модели деятельности, модели, которая управляет деятельностью системы" . Полагаем, что при исследовании вопросов гражданской процессуальной деятельности такое понимание цели наиболее приемлемо. Следует особо подчеркнуть, что именно цель определяет структуру деятельности. Она выступает как важнейший системообразующий фактор, то общее, что объединяет отдельные элементы в целое . По словам А.В. Цихоцкого, "...цель пронизывает своим существом всю судебную деятельность, выступая как своеобразный остов..." . Таким образом, определение цели является первоочередной задачей при выяснении структуры любой деятельности. --------------------------------
См.: Пугинский Б.И. Понимание права с позиций современной цивилистики // Правоведение. 2007. N 6. С. 11. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001. С. 294. Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М., 1975. С. 51. См.: Кодин В.Н. К проблеме определения понятия "цель" // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Философия. 1968. N 1. С. 30. Краткий философский словарь / Под ред. А.П. Алексеева. М., 1999. С. 356. См.: Иеринг Р. Цель в праве. Т. 1. СПб., 1881. С. 6; Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань, 1984. С. 6 - 7. См.: Евсеев А.В. Категория "цель" в контексте научного исследования. СанктПетербургский гос. технолог. ин-т. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН. СПб., 1995. С. 3. Котляр Н.П. Цель как модель деятельности / МГУ им. М.В. Ломоносова. Кафедра философии гуманитар. фак. Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР. М., 1991. С. 9. См.: Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. С. 14. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 62. Как уже указывалось, отличительной особенностью деятельности является наличие взаимозависимых связей между ее элементами. Связи являются такими же компонентами, как и другие элементы деятельности . Предназначение связей заключается в том, "чтобы скрепить, связать, стянуть части, полученные при разложении" . Значение связей в системе деятельности достаточно велико. Иногда даже структура деятельности может определяться в большей степени тем, как связаны между собой элементы, а не тем, из каких элементов состоит система деятельности . Характер этих связей проявляется при построении деятельности. Механизм построения деятельности предусматривает соотнесение цели со средствами, затем с помощью выделенных средств создание процесса и в конце получение результата. --------------------------------
См.: Щедровицкий Г.П. Начала системно-структурного исследования взаимоотношений в малых группах: Курс лекций / Из архива Г.П. Щедровицкого. Т. 3. М., 1999. С. 139. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995. С. 251.
63
См.: О'Коннор Д., Мак-Дермотт Ян. Искусство системного мышления. Творческий подход к решению проблем и его основные стратегии / Пер. с англ. Казань, 2001. С. 23. Применение описанного механизма построения деятельности позволяет нам выделить следующие элементы гражданской процессуальной деятельности. Следует подчеркнуть, что, для того чтобы выяснить, является ли исполнение судебных постановлений частью гражданского процесса, нужно определить границы гражданского процесса. Поэтому при рассмотрении структуры гражданской процессуальной деятельности нас интересует прежде всего установление процесса этой деятельности. Очевидно, что для выявления одного из элементов деятельности нужно определить другие элементы, составляющие эту деятельность. Если мы определим цель и средства гражданской процессуальной деятельности, то получим искомый процесс гражданской процессуальной деятельности. Полагаем, что цель можно определить следующим образом. Прежде всего необходимо отметить, что в науке нет единой точки зрения как о цели гражданского процесса, так и о целях гражданского судопроизводства и гражданской процессуальной деятельности. Кроме того, нередко происходит отождествление целей и задач, на что неоднократно указывалось в литературе . Мы исходим из того, что "задача - это и есть цель, данная в определенных условиях" . Можно выделить две доминирующие позиции. --------------------------------
См., например: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 13 - 34; Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности: Лекция. М., 1973. С. 7 - 8; Зайцев И.М. Целевые установки гражданского судопроизводства // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1990. С. 15; Бенедик И.В. Стадии в юридическом процессе: общетеоретические исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1986. С. 99 - 119; Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Л. С. 19 - 33. Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. М., 2000. С. 90. Одни авторы исходят из того, что целью гражданского процесса является разрешение вопроса о правильности требований истца, т.е. признания или непризнания права. Эта точка зрения была популярной особенно в дореволюционной науке и в первые послереволюционные годы . В той или иной степени такое мнение высказывалось в советский период развития отечественного права , а также в последнее время . --------------------------------
См., например: Нефедьев Е.А. Единство гражданского процесса. Казань, 1892. С. 18; Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 263. См., например: Александровский С.В. Гражданский процесс РСФСР. М., 1925. С. 4. См., например: Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданскоправовых споров. Свердловск, 1974. С. 25. См., например: Ярков В.В. Исполнительное производство // Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 448. Позиция других авторов заключается в понимании цели в качестве защиты , а иногда охраны прав и законных интересов граждан, а также в определенных пределах организаций. --------------------------------
64
См.: Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права. Опыт систематизации законодательства РСФСР и СССР по судоустройству и гражданскому судопроизводству. Кинешма, 1924. С. 20; Шакарян М.С. Предмет и система науки гражданского процессуального права // Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998. С. 23 - 24; Исаенкова О.В. Гражданское процессуальное право (общие положения) // Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М., 2004. С. 20. См., например: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876. С. 15 - 16; Гордон В.М. Система русского гражданского судопроизводства. (Конспект лекций.) Вып. 1. Ярославль, 1902. С. 7; Мельников А.А. Понятие и сущность советского гражданского процесса // Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. М., 1981. С. 115. Следуя позиции авторов, придерживающихся первой точки зрения, можно сделать вывод, что именно "решение суда служит ответом на обращение к суду о восстановлении нарушенного материального права..." , поскольку "...истец ведь и прибегает к суду именно с той целью, чтобы суд определил материальное правоотношение, о котором заведено дело" . Иначе говоря, цель истца, по мнению указанных авторов, заключается в получении судебного решения. Поэтому дальнейший ход рассуждений приводит к тому, что исполнение оказывается за пределами гражданского процесса. --------------------------------
Гурвич М.А. Гражданские процессуальные отношения и процессуальные действия // Тр. ВЮЗИ. Вопросы гражданского процесса, гражданского и трудового права. Т. III. М., 1965. С. 97; см. также: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 263, 265. Адамович В.И. Очерк русского гражданского процесса. 2-е изд., испр. и доп. Вып. 1. СПб., 1895. С. 181. Недостатком же второй концепции является расплывчатость термина "защита прав". Данное понятие постепенно теряет свою определенность , а потому точно определить границы такой защиты, а также состав входящих в нее действий довольно затруднительно. --------------------------------
См.: Кожухарь А.Н. К вопросу о понятии защиты гражданских прав и права на судебную защиту // Вопросы развития теории гражданского процессуального права / Под ред. С.А. Ивановой, М.К. Треушникова. М., 1981. С. 23. Однако существуют и другие мнения. Как мы уже отмечали, в первый период развития отечественной науки гражданского процессуального права до вступления в 1866 г. в действие УГС преобладающим был взгляд на исполнение как на часть гражданского процесса. Мнение такое было основано на понимании цели гражданского судопроизводства, которая определялась первыми отечественными процессуалистами не только как признание или непризнание права, но и как реальное восстановление признанного судом права. Так, еще В. Кукольник в 1815 г. отмечал, что "...главная цель гражданского суда состоит в доставлении подсудным требуемого ими правосудия, состоящего из восстановления нарушенных их прав..." . Похожего мнения придерживался и И. Лапинский: "Цель гражданского судопроизводства вообще есть раскрытие или дознание в предъявленном от истца иске или в начатой им тяжбе посредством разного рода доказательств действительности и степени причиненного вреда или отступления от существующих законов и порядка и определение способов и мер, могущих восстановить нарушенное право..." . --------------------------------
Кукольник В. Российское частное гражданское право. Ч. II. Обряд гражданского судебного делопроизводства. СПб., 1815. С. 5. 65
Лапинский И. Практическое руководство к гражданскому судопроизводству, составленное Иваном Лапинским. СПб., 1859. С. 1. В дальнейшем такое мнение разделяли многие отечественные процессуалисты. Так, Е.В. Васьковский отмечал, что "...когда частное лицо обращается к государственной власти за содействием при осуществлении своих прав, ей предстоит: 1) проверить правомерность требования просителя и 2) осуществить его, если оно окажется правомерным" . Т.М. Яблочков прямо указывал, что "...цель суда - восстановить нарушенное право - может быть достигнута только лишь немедленным исполнением решения..." . Г.Л. Вербловский также подчеркивал, что "исполнение решения или постановления суда составляет конечную цель процесса" . А.А. Добровольский и С.А. Иванова отмечали, что "основная задача суда - защита и реализация права" . В настоящее время М.К. Треушников подчеркивает, что конечной целью является именно реальное восстановление права . Такой точки зрения придерживался и И.М. Зайцев: "Цели судебной юрисдикции заключаются не только в правильном и быстром разрешении заявленных требований, но и в реальном воздействии на отношения участников спора" . Указанное мнение разделяют и некоторые другие процессуалисты . Кроме того, похожий ход рассуждений привел, по всей видимости, к определению гражданского процесса как "деятельности... по разрешению споров о праве... по восстановлению... нарушенных прав", предложенному А.Ф. Клейнманом , а затем сохранившемуся с некоторыми изменениями в редакциях А.А. Добровольского и М.К. Треушникова . Похожее определение привел и К.С. Юдельсон . Хотя в таком определении прямо не указывается на цели, однако фактически подчеркивается, что гражданская процессуальная деятельность предполагает, во-первых, разрешение спора о праве и, вовторых, восстановление права. --------------------------------
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд., перераб. М., 1917. С. 3. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 200. Вербловский Г. Вопросы русского гражданского права и процесса. М., 1896. С. 302. Добровольский А.А., Иванова С.А. Судебное решение как акт защиты нарушенного или оспоренного права // Советское государство и право. 1977. N 5. С. 111. См.: Треушников М.К. Понятие арбитражного процесса // Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 30. Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990. С. 104. См.: Мирлес А. Основные начала русского гражданского процесса: Руководство для подготовки к государственным экзаменам и для начинающих юристов. Киев, 1910. С. 85; Никонов С. Секвестрация как обеспечение иска // Право. Еженедельная юридическая газета. 1901. N 18. С. 926; Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий: Учеб. пособ. М., 1999. С. 63; Шакарян М.С. Проблемы доступности и эффективности правосудия в судах общей юрисдикции // Проблемы доступности и эффективности арбитражного и гражданского судопроизводства: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Москва, 31 января - 1 февраля 2001 г.). М., 2001. С. 68; Фурсов Д.А. Виды арбитражного и гражданского судопроизводства: Учеб. пособ. М., 1998. С. 56. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс: Учебник для юридических школ. М., 1937. С. 7. Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979. С. 8. Гражданский процесс: Учебник. 3-е изд., испр. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2000. С. 24. 66
См.: Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 7. Таким образом, вышеуказанные авторы подчеркивают, что конечной целью гражданского судопроизводства является именно реальное восстановление права. В результате можно констатировать следующее. Вместе с общей целью - защитой права существует еще и ряд промежуточных целей, а именно разрешение вопроса о правильности требований истца и реальное восстановление права. В подтверждение такой позиции обратимся к философской литературе. Как указывает В.В. Молчанов, "применение общефилософской категории цели к деятельности в правовой сфере, в сфере судопроизводства позволяет правильно определить отправные моменты в ее изучении" . --------------------------------
Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1986. С. 25. Как мы определили выше, под целью следует понимать модель деятельности. В таком случае цель гражданской процессуальной деятельности можно определить следующим образом. При возникновении определенных разногласий в области гражданских правоотношений, именуемых в литературе спором , и нарушении права гражданин обращается в суд не за разрешением спора, а за защитой своего нарушенного права. Он определяет модель действий, удовлетворяющих его интересы. Он обращается именно в суд, а не в службу судебных приставов за восстановлением права и определяет перед судом конкретную цель - принудить ответчика выполнить свои обязательства. Он уверен в своей правоте и требует от суда только реального восстановления права. Разрешение спора чаще всего его не интересует. Однако суд, не разобравшись в споре, не может обязать другое лицо к совершению каких-либо действий. Суд должен вначале разрешить спор, убедиться, что истец прав. И только установив, что требования истца являются правомерными, суд должен выполнить поставленную истцом цель восстановления права, т.е. суд в каждом случае корректирует заданную истцом модель действий с учетом возложенных на него законодательством полномочий. Поэтому кроме поставленной истцом цели восстановления права суд должен выполнить еще и другую определенную перед ним цель - проверку правильности требований истца. Таким образом, существуют, с нашей точки зрения, две цели: разрешение спора и реальное восстановление права. --------------------------------
См.: Кострова Н.М. Право на обращение в суд за судебной защитой в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1970. С. 6. В то же время нужно учитывать, что может происходить выделение промежуточных целей для выполнения общей цели, в результате чего целостное действие дробится на ряд отдельно последовательных действий . В нашем случае полагаем, что выполнение промежуточных целей - разрешения спора и реального восстановления права - приведет к выполнению общей цели гражданской процессуальной деятельности - правомерной защите права. Итак, мы определили, что вместе с общей целью гражданской процессуальной деятельности, а именно защитой нарушенного права, существуют две промежуточные цели: разрешение спора и реальное восстановление права. --------------------------------
См.: Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб., 2001. С. 466; Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977. С. 110. Теперь для того, чтобы установить процесс, нужно определить другой элемент гражданской процессуальной деятельности - средство. Учитывая, что гражданская процессуальная деятельность представляет собой деятельность судов общей юрисдикции, 67
считаем, что средством в этом случае является гражданская процессуальная форма. Соотнесение цели со средством позволит нам установить искомый процесс. Если соотнести общую цель гражданской процессуальной деятельности - защиту нарушенного права - с гражданской процессуальной формой, то получим процесс судебной защиты нарушенного права. Если же соотнести две указанные промежуточные цели - разрешение спора и реальное восстановление права, то, соответственно, получим процесс судебного разрешения спора и процесс реального судебного восстановления права. Итак, можно предположить, что процессом гражданской процессуальной деятельности является процесс судебной защиты нарушенного права, состоящий из двух процессов: процесса судебного разрешения спора и процесса реального судебного восстановления права. Если вернуться к общепринятой терминологии науки гражданского процессуального права, то нужно отметить, что процессом судебной защиты нарушенного права является гражданский процесс, а процессом реального судебного восстановления права - процесс исполнения судебных постановлений. В то же время следует подчеркнуть, что цель защиты нарушенного права характерна не только для гражданской процессуальной деятельности, т.е. деятельности судов общей юрисдикции, но и для деятельности других органов. В частности, защита нарушенного права является целью деятельности арбитражных судов, третейских судов, некоторых административных органов и др. Однако средства, с помощью которых эти органы выполняют цель по защите права, различны. Так, арбитражным судам присуща арбитражная процессуальная форма и т.д. Поэтому разница в средствах приводит к различным процессам. В то же время выполнение одинаковой цели дает одинаковый результат. Поэтому цель и результат деятельности этих органов одинаковы, однако средства и процессы различны (см. схему). ┌──────┬──────────────┬────────────────────────┬──────────┐ │ Цель │ Средство │ Процесс │ Результат│ ├──────┼──────────────┼────────────────────────┼──────────┤ ┌──────────────┐ │ │ │ Гражданский процесс │ │ │ Гражданская │ │ │ Гражданская │ │ │ │процессуальная│
