Супердержавы ХХ века. Стратегическое противоборство

СЕРИЯ «ДОСЬЕ»

Виктор Стародубов

СУПЕРДЕРЖАВЫ' хх ВЕКА Стратегическое противоборство

Москва «ОЛМА-ПРЕСС»

2001

ББК 63.3(2) 63

С 773

Исключительное право публикации книги В. Стародубова «Супердержавы хх века. Стратегическое противоборство» принадлежит издательству «QЛМА-ПРЕСС». Вьmуск произведения без разрешения издательства считается противоправным и преследуется по закону.

Художник

Р. Милаславская

С 773

Стародубов В. п.

Супердержавы ХХ века. Стратегическое противо­ борство. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001 .- 509 с: ил. (д0сье). ISBN 5-224-02459-5 в предлагаемой читателю книге анализируется и доходчиво излагается полная драматизма история послевоен ных совет­ ско-американских I}оенно-стратегических взаимоотношений. Благодаря высокому профессионализму автора, его личному участию в переговорах и владению словом, эта книга обрела жизненное звучание и читается с йнтересом. ББК 63.3(2) 63

ISBN 5-224-02459-5

© Издательство «QЛМА-ПРЕСС», 2001

Сознавая свою причастность к замеча­ тельным научным и инженерным свершениям, приведшим к овладению человечеством прак­ тически неисчерпаемым источником энергии, сегодня, в более чем зрелом возрасте, я уже не уверен, что человечество дозрело до владе-: ния этой энергией. Я осознаю нашу причаст­ ность к ужасной гибели людей, к чудовищным повреждениям, наносимым природе нашего дома - Земли. Слова nокаяния ничего не из­ менят. Дай Бог, чтобы те, кто идут после нас, нашли пути, нашли в себе твердость духа и решимость, стремясь к лучшему, не натворить худшего.

ю. ХАРИТОН

В . книге и с пол ьзованы ф отографии и материал ы , подобранные реда к ц ией журнала « З арубежное военное о бозр ение » , фотографии из фотохр они ки ТАСС , книги « Откуда исходи т угро за миру» , публи каций издател ьства « Военный парад», других открытых источников и и з л ич­ но го архива. Автор бл агодарит также друзе й И това рищей: А. С. Грачева, В. С. К олтунова, Г. М. Корниен ко, В. А . Куклева, Ю. В . Ле б едева, Ю . А. Мар кел ова, Н . Ф . Ч ервов а и В. С. Ч ул иц кого за л юбезно предостав­ ленные ими фотографии из их личных альбомов. 3

Я,1Та. Февраль 1 945. (,Большая ТРОl1ка»

ОТ АВТОРА Перед Вами одна из фотографий, обошедших страни­

ЦЫ газет и журналов мира после встречи руководителей

СССР, США и Великобритании в Крыму в начале февра­ ля 1945 года. Вглядитесь в лица этих людей. Во время Вто­ рой мировой войны они стояли во главе антигитлеров­ ской коалиции государств и назывались не иначе, как «Большая тройка». Не кажется ли Вам, что схваченное фоторепортером мгновение символично? Участники встречи выглядят усталыми, но до конца выполнившими свой долг. Они полны надежды на теперь уже скорое за­ вершение самой кровопролитной и разрушительной в ис­ тории человечества войны и, возможно, на послевоенное сотрудничество. Это действительно была «Большая ТРОЙКа». Многие исследователи задают себе вопрос: как бы пошло после­ военное развитие мира, если бы «тройкз» не понесла без­ временную потерю своего американского коллеги? (Руз­ вельт умер 12 апреля 1945 года, не дожив до завершения Второй мировой войны). Смогли бы державы-союзники и дальше сотрудничать -между собой? Конечно, нет смысла спорить с теми, кто говорит, что история не знает сослагательного наклония. Что бьulO, то было. И нельзя ничего изменить. Но все же ... Все говорит за то, что отношения доверия и сотрудничества, которые позволили союзникам довести войну до победного конца, вряд ли остались бы прежними. И в то же время можно с большой долей уверенности утвеРЖдать, что, не приди в Белый дом после Рузвельта Г. Трумэн, последующее проти­ востояние СССР и США и вообще Востока и Запада, ско­ рее всего, не приобрело бы столь жестких и опасных форм. В предлагаемой читателю книге рассматривается пе­ риод с 1 945 по 199 1 годы. Именно для этих лет характер­ но военно-стратегическое противоборство двух «сверхдер5

жав» - СССР и США. Рассматриваемый период в два с полови ной раза превышает время между Первой и Вто­ рой мировыми войнами. К счастью, третью мировую вой ­ н у удалось предотвратить, хотя некоторые историки счи ­ тают, и н е без основания, что она все ж е состоялась в «хо­ лодном» варианте. Впрочем, « счастье» это довольно относительное - все эти годы для противостоящих сто­ рон прошли в изнурительном совершенствовании и на­ капл ивании всеуни�тожающих ядержных вооружени й . Мир постоянно находился в страхе перед случайной ис­ крой, которая могла бы взорвать накопленный адс кий потенциал. Несколько раз, по крайней мере, одна из сто­ рон осознанно угрожала другой стороне ядерной распра­ вой. Советские аналитики считают; что военная политика СССР в отношении США в годы «холодной войны» была подчинена единственной цели - сдерживанию Соедин­ ных Штатов от угрозы применения (или реального при­ менения) ядерного оружия против СССР и союзных ему государств. При этом надежда возлагалась на достижение военно-стратегичес кого паритета. Но о «сдерживании» говорили И В США - слово «dеtепепсе» было запущено ими в оборот с самого начала «холодной ВОЙНЫ», когда СССР еще не и мел ядерного оружия. Тогда Вашингтон свои атомные бомбы противопоставил коммунистической иде е. Позже обе стороны вкладывали в слово «сдержива­ ние» примерно одинаковый смысл. Кто же кого сдержи­ вал? Формально «холодная война» закончилась в 1 99 1 году. С ее о кончанием ушел в прошлое и тот идеологически й антагонизм, который, как считалось, был определяющим во взаимоотношениях государств, при надлежавших к раз­ ным социально-э кономически м формациям. Но стал л и мир после этого спокойнее? После распада СССР и Орга­ низаци и Варшавс кого Договора оставшаяся «сверхдержа­ ва» , лишившись «противов еса», стала угверждать себя в роли единоличного международного судьи и судебного исполнителя, используя ЩIЯ этого не только свою воен­ но-э кономическую мощь, но и п одконтрольный США военно-силовой инструмент - бло к НАТО. Впрочем, и НАТО не СЮIОННО вспоминать слова Генерального секре ­ таря НАТО М. Вернера, сказанные им корреспонденту «Правды» В Брюсселе в декабре 199 1 года, об обязатель­ стве блока н е выходить за так называемую зону своей от­ ветственности. Летом 1999 года во время агрессии в Юго6

славии это обязательство звучало как издев ка над довер­ чивыми европейцами. В своем исследовании автор вовсе не ставит перед со­ бой цель возложить ответств енность за все беды второй половины ушедшего ве ка на Соединенные Штаты Амери­ ки и другие государства, которые в эти годы было приня­ то называть «Западом». Фронты «холодной войны» н е все­ гда бьmи оче рчены территориально и тем более функ цио­ нально. Участни к и этой войны и « наступалю>, И «оборонялись», и « контрнаступали». Осмысливанием это­ го периода занимались многие исследователи и в СССр, и за рубежом - их вы воды далеко не однозначны. Даже по таким основополагающим вопросам , как 1 ) кто же все­ так и являлся непосредственным виновником развязыва­ ния «холодной войны» И 2) кто бьm лидером в гонк е ядер­ ных вооружений, поставившей мир на грань самоуничто­ жения, есть прямо противоположные суждения. Поэтому вряд ли можно согласиться с теми , кому уже ста­ ло «все ясно» И, по мнению которых, тема «холодной вой­ ны» уже исчерпана. В предлагаемой читателю книге сделана попытк а ос­ мыслить один из важнейших аспектов этой темы , а имен­ но: советско-американское противоборство в военно­ стратегической области. Автору книги эта тем а близка, поскольку в течение 47 лет службы в Советских Воору­ женных Силах он постоянно бьm связан с оружием (при­ чем большую половину эти лет - со стратегичес ким), ра­ ботал в тесном контакте с дипломатами и представит еля­ ми промышленности, при нимал непосредственно е участие в переговорах и в разного рода дис куссиях с аме ­ риканцами по военно-стратегическим вопросам , участво­ вал в выработке концепций и позиций для этих пере го во­ ров и знал возни кающие в связи с этим проблемы н е понаслыш ке. Значительная часть информации, содержа­ щейся в книге, либо взята им из надежных источни ков, либо является следствием собственных наблюдений и вы­ BoдoB. В целях боле е полно го раскрытия темы автор рас­ смотрел наиболее острые воен но-стратегичес кие и воен­ но-политические проблемы, с которыми противостоящие стороны стал к ивались в ходе «холодной войны» И кото­ рые они пытались решать либо совместно, либо порознь. Сделана также попытка ответить на ряд, казалось бы не­ сложных вопросов, например: как случилось, что тесно сотрудничавшие в годы Второй мировой войны великие державы очень скоро после победы над общим врагом 7

стали противниками в «ХОЛОДНОЙ войне»? Что побудило их к этому? Какие цели ставили перед собой инициаторы начавшейся конфронтации? -Почему люди, души которых еще не отоrpелись после разрушительной и кровопролит­ НОЙ войны, вместо того чтобы бережно отнестись к заво­ еванному миру, молчаливо согласились с действиями сво­ их правительств, втягивавших их в новую дорогостоящую схватку, чреватую опасными последствиями? Как в этой схватке удалось предотвратить перерастание «холодной» войны во всеуничтожающую ядерную бойню? И, наконец, в какой мере «холодная война» содействовала распаду Советского Союза? Уроки «холодной войны» поучительны. Они не только интересны с точки зрения познания истории, но и важны для того, чтобы не повторять ошибок прошлого. Один из этих уроков, имеющий важное значение и для нынешней России, бесспорно, все же положительный: не создав «ядерного потенциала сдерживания» , Советскому Союзу вряд ли удалось бы избежать ядерного нападения и пре­ дотвратить новую мировую войну. Ослабленной России, если она хочет проводить самостоятельную политику, тем более не обойтись без такого потенциала. Важно, чтобы и дальше Россия и США во взаимоотношениях друг с дру­ гом исходили из ранее достигнутого понимания того, что «ядерная война никогда не должна быть развязана, в ней не может быть победителей» и что любой конфликт меж­ ду ними «мог бы иметь катастрофические последствия». Друmм важным положительным уроком «холодной вой­ Hы»' В общем-то связанным с предыдущим, было осозна­ ние необходимости поставить преграду бессмысленной и опасной гонке вооружений - как ядерных, так и обыч­ Hыx' что И было сделано путем заключения договоренно­ стей, основанных на принципе равенства и одинаковой безопасности. К сожалению, советское руководство сво­ евременно не сделало из этого еще один вывод о том, что после достижения в начале 1 970-х годов примерного во­ енно-стратегического равновесия с Соединными Штата­ ми, обеспечивающего сдерживание США и НАТО от по­ пыток ядерного шантажа, у него появилась реальная воз­ можность обратить больше внимания на гражданские отрасли промышленности и социальную сферу. Эта воз­ можность не была использована, что имело далеко иду­ щие отрицательные последствия. Естественно, что при всем старании анализировать проблемы советско-американского военно-стратеmческо8

го противоборства с объективных позиций, автор не мо­ жет претендовать на абсолютную истину. С уверенностью можно сказать, что если эта книга попадет в руки амери­ канского читателя, то он может не согласиться с некото­ рыми сделанными в ней выводами и оценками, и это бу­ дет в порядке вещей. В едь он наблюдал описанные собы­ тия с другой стороны, к тому же в условиях воздейтвия мощного пропагандистского пресса, действовавшего по законам «холодной войны». (Впрочем, и среди росс ий ских читателей автор по ряду причин не ожидает полного взаимопонимания.) Видимо, был прав бывший госсекретарь США С. Венс, который однажды, открывая очередную советско (российско)-американскую конференцию, посвященную исследованию СССР и США в годы «холодной войны),' сказал: «Ни вы, ни мы не можем претендовать на полную истину, однако обсуждение вопросов советско-американ­ ских отношений поможет понять, почему стороны тогда действовали так, а не иначе, и сделать из этого соответ­ ствующие выводы» (1) . Присоединяясь к этим словам, можно было бы добавить, что дело не только в выводах. но и в уроках на будущее, которыми не следует пренебре­ гать.

Глава 1 ПРОЛОГ я п р�длагаю тост за то, чтобы наш союз, роди вши й ся как требова­ ние во й ны , был прочным и продол­ жался п осле в о й ны, [lТобы наши страны не зам ы кались в своих Bнyf­ ре нних делах, а пом нили, что они должн ы защищать дело единства с тем же энтузиазмом· в м ирное вре­ мя, как они д елали это во в ремя во й ны . и. В. Сталин. Выступление на обеде с Ф. Д Рузвельтом и у. Черчиллем. Ялта, 8 февраля 1944 г.

ЯЛТА: ДО И ПОСЛЕ к началу 1944 года военно-политическая обстановка в мире стала все больше определяться победами Красной Армии на советско-германском фронте. В марте совет­ ские войска пересекли румынскую границу и начали ос­ вобождение народов Восточной Европы. В результате восстановления военно-промышленных предприятий на востоке страны и дозированной помо­ щи со стороны союзников в начале года Красная Армия уже превосходила показатели противника по артиллерии примерно в 1,7 раза, по боевым самолетам в 3 раза: Т"ль­ ко по танкам и самоходным артиллерийским установкам воюющие стороны пока еще имели примерное равен­ cTBo.

За два с половиной года войны советские воины обре­ ли опыт ведения боевых действий, а их полководцы и вое­ начальники - опыт планирования и проведения крупных 10

наступательных и оборонительных операций. К этому времени Советский Союз представлял собой единый сла­ женно работающий механизм, нацеленный на победу. Все говорило за то, что теперь Красная Армия и без обещан­ ного союзниками второго фронта сможет завершить раз­ гром фашистской военной машины. Кажется, это стали понимать и западные союзники. Во всяком случае, с на­ чала 1944 года они стали более оживленно готовиться к высадке десанта на севере Франции. В истории Второй мировой войны вопрос об откры­ тии второго фронта на Западе Европы занимает особое место. Советское правительство с самых первых шагов формирования антигитлеровской коалиции старалось по­ будить союзников начать военные действия против Гер­ мании в Западной Европе, оттянуть на себя хотя бы часть немецко-фашистских дивизий, вторгшихся в пределы Со­ ветского Союза, и тем самым разрядить близкую к катас­ трофической ситуацию на Восточном фронте. Вначале, до декабря 1941 года, пока Соединенные Штаты еще не вступили в войн)', советское правительство пыталось воздействовать на руководство Великобритании. Первый разговор по поводу срочного открытия военных действий на западе Европы состоялся между советским наркомом иностранных дел В. М. Молотовым и англий­ cкиM послом С. Криппсом уже через неделю после напа­ дения Германии и �e союзников на Советский Союз. Од­ нако ни на этот разговор, ни на последующие обращения главы Советского правительства И. В. Сталина к британ­ скому премьеру У. Черчиллю по этому вопросу ( 1 8 июля и 3 сентября 1941 r.) положительной реакции не последо­ вало. Казалось бы, Англия должна была проявить интерес к том)', чтобы СССР не потерпел поражение, - ясно, что оно неминуемо обернулось бы и поражением Англии. Значит, в Лондоне должны были быть заинтересованы и в помощи Красной Армии на поле боя. Но руководство Ве­ ликобритании, видимо, придерживалось иной логики. По мнению английского премьера, высказанному им прези­ денту США в Вашингтоне на встрече в декабре 194 1 январе 1942 гг., пока «ни Великобритания, ни Соединен­ ные Штаты не должны принимать никакого участия в этих событиях» ( 1 ) . Принято считать, что президент США высказал иную точку зрения. Возможно, в декабре 1941 года, с учетом 11

сложного положения на советско-германском фронте, а также того шока, который был ВЫЗJЩН трагическими ре­ зультатами нападения Японии на американскую военно­ морскую базу Перл-Харбор 7 декабря 194 1 года, это так и было. Но, как оказалось впоследствии, Рузвельт не один раз позволил Черчиллю уговорить себя, когда речь захо­ дила об очередном пере носе срока открытия второго фронта в Европе. Если верить тому, что написал его сын э. Рузвельт в книге « Его глазами» , а не верить ему нет причин, эта уступчивость президента не была случайной. Сын вспоминал, что, рассказывая о той роли, которую США должны были сыграть во Второй мировой войне, отец говорил: «Ты пр�дставь себе, что это футбольный матч. А мы - резервные игроки, сидящие на скамейке. В данный момент основные игроки - это русские, ки­ тайцы и в меньшей мере англичане. Нам предназначена роль игроков, которые вступят в игру в решающий мо­ мент. . . Я думаю, что этот момент будет выбран правиль­ но» . (2) . Не правда ли, что высказывания Черчилля и Рузвель­ та в чем-то похожи? Их объединяет не только нежелание вступить в войну на стороне своего восточного союзника в настоящее время, но и то, ЧТО они оба не исключали возможности участия в последнем акте драмы, вступив в игру «В решающий момент». Мотивы такого поведения очевидны: по возможности сохранить свои силы, с тем чтобы на заключительном этапе войны не только поде­ лить плоды победы, но и попытаться присвоить как мож­ но большую их часть. Для достижения такого результата было вполне достаточно действий на других фронтах, где потери были бы небольшими. А чтобы поддержать спо­ собность СССР к сопротивлению, дозированно предос­ тавлять ему материальную помощь. С учетом таких взгля­ дoB становится понятным, почему союзники так тянули с открытием второго фронта в Европе. Но то было в дальнейшем. А весной 1942 года в Со­ единенных Штатах и в Англии возникла мощная волна критики со стороны самых широких слоев населения, тре­ бовавших оказать помощь России. Не учитывать этого было невозможно. Первым принял решение президент США. В апреле 1942 года он написал английскому пре­ мьеру: « Ваш И мой народ требуют создания фронта, кото­ рый ослабил бы давление на русских, и эти народы доста­ точно мудры, чтобы понимать, что русские сегодня уби12

вают больше немцев и уничтожают больше техники, чем вы и мы вместе взятые» (3). Вслед за этим посланием, которое, видимо, не оста­ лось без ответа, со стороны Рузвельта последовал пер­ ВЫЙ сигнал советскому руководству о возможности от­ крытия второго фронта в Европе. В личном секретном послании Сталину, полученном в Москве 12 апреля 1 942 года, президент США высказал мысль о возможной встрече в Вашингтоне с Молотовым, которого сопровож­ дал бы доверенный генерал, для обсуждения предложе­ ния, связанного с использованием американских воору­ женных сил для облегчения положения на советско-гер­ манском фронте. Встреча Молотова с Рузвельтом состоялась в Вашинг­ тоне в мае 194 2 года и, как тогда считали, завершилась успешно. Во всяком случае, в совместном советско-аме­ риканском коммюнике говорилось о достижении догово­ ренности «в отношении неотложных задач создания вто­ рого фронта в Европе в 194 2 году» (4). Английский премьер, с которым Молотов вел перего­ воры в Лондоне на обратном пути из Вашингтона, был более осторожен. Согласившись включить в коммюнике фразу, аналогичную записанноЙ в советско-американском документе, он пояснил , что осенью 1942 года во Франции может быть высажено лишь 6 ДИВИЗИЙ. Основной же де­ сант планируется на 1943 год. Общественное мнение было успокоено, но не надол­ го. Спустя всего несколько недель после обещания от­ крыть второй фронт осенью 1 94 2 года, западные союзни­ ки забрали это обещание обратно. Инициатором этого неблаговидного шага был Черч�лль. Выдав Молотову «вексель» на высадку первого эшелона войск союзников на ceBep� Европы в 1 94 2 году, он тут же стал убеждать Рузвельта в необходимости отказаться от данного Моск­ ве обещания и вместо десанта в Нормандии предпринять военную акцию в Северной Африке. На состоявшихся на этот счет англо-американских переговорах в Лондоне американцы, делегацию которых возглавлял г. Гоп кинс, вначале высказались против инициативы английского премьера. Однако им не удалось переубедить Черчилля. Как считают некоторые исследователи, это произошло из-за пассивности, проявленной президентом США, ко­ торый не счел нужным лично обсудить этот вопрос с английским премьером. С учетом взглядов, высказанных 13

Рузвельтом сыну, эта пассивность вполне объяснима. Советскому правительству было дано новое обещание начать операцию на севере Франции , но уже в следую­ щем году. К этому времени западные союзники, дескать, смогут подготовить для десантирован ия более крупные силы. Отказ союзников от ранее принятого обязательства обрекал Советский Союз на продолжение битвы с объе­ диненными силами фашистского блока в Европе в оди­ ночку, по крайней мере, еще на один год. (Вместе с Гер­ манией в 1 941 году против СССР первоначально высту­ п или: Венгрия, Румыния , Финляндия и Италия. Испания вступила в войну на стороне Германии позже .) Реально эта отсрочка продлилась два с лишним года. Впоследствии английский фельдмаршал Б. Монтгомери в своих воспоминаниях напишет: «Когда североафрикан ский проект «.).

28

В чем же заключалась суть разногласий по этому воп­ росу, который, как казалось, уже был исчерпан в ходе Крымской конференции? Исходным тезисом дискуссий стало одно из положе­ ний выработанного на этой конференции соглашения «О Польше» . В нем говорилось, что народный комиссар ино­ странных дел Советского Союза и послы США и Вели­ KoбpиTaHии в СССР «уполномочиваются как Комиссия проконсультироваться в Москве в первую очередь с чле­ нами теперешнего Временного Правительства и с други­ ми польскими демократическими лидерами как из самой Польши, так и из-за границы, имея в виду реорганиза­ цию теперешнего Правительства. . . » (2 1). Советская сторона в Комиссии считала, что при реор­ ганизации «ядром нового Правительства Национального Единства» должно стать действовавшее в Польше Времен­ ное Польское Правительство. Послы США и Великобри­ тании утверждали, что договоренность предусматривала равное представительство деятелей из Польши , из Лондо­ на и из Временного правительства. Каждая из сторон счи­ тала свою позицию принципиальноЙ. Переговоры зашли в тупик. Сформулированная по предложению Трумэна совмест­ ная американо-английская позиция по Польше была из­ ложена в посланиях Сталину, датированных 18 и 23 апре­ ля 1 945 года. В первом письме, по существу, была по­ вторена позиция, изложенная послами США и Великоб­ ритании в Комиссии, но в более жесткой форме. В разви­ тие позиции предлагалось « немедленно послать пригла­ шения приехать в Москву на совещание» перечисленным конкретным деятелям из Временного пр�вительства, из Лондона и из числа «демократических поляков» . Эти дея­ тели, в свою очередь, могли предложить Комиссии «име­ на определенного количества других польских деятелей как из Польши , так и из-за границы, которые могут быть введены в состав участников совещания» (22). Таким образом вместо «реорганизации нынешнего Польского Правительства» предлагалось создать новое, причем, как заявил посол США У. Гарриман в Комиссии, «возможно, что ни один из членов Временного Прави­ тельства не попадет в состав Польского Правительства Национального Единства» (23). Следуюшее послание (23 апреля) было не менее кате­ горичным. Видимо, для того чтобы подчер�нуть твердость 29

своей позиции, президент США закончил его такими сло­ вами: «Советское правительство должно понять, что если дело с осуществлением крымского решения о Польше те­ перь не двинется вперед, то это серьезно подорвет веру в единство трех Правительств и в их решимость продолжать сотрудничество в будущем, как они это делали в про­ шлом» (24). Это уже было похоже на угрозу. Ультимативный тон послания не достиг желанной цели. Сталин ответил примерно в том же духе: « Вы, видимо, не согласны с тем, что Советский Союз имеет право добиваться того, чтобы в Польше существовало дру­ жественное Советскому Союзу Правительство, и что Со­ ветское Правительств'о не может согласиться на существо­ вание в Польше враждебного ему Правительства. К этому обязывает, кроме всего прочего, та обильная кровь совет­ ских людей, которая пролита на полях Польши во имя освобождения Польши. Я не знаю, создано ли в Греции действительно представительное Правительство и дей­ ствительно ли является демократическим Правительство Бельгии. Советский Союз не спрашивали, когда там со­ здавались эти правительства. Советское Правительство и не претендовало на то, чтобы вмешиваться в эти дела, так как оно понимает все значение Бельгии и Греции для бе­ зопасности Великобритании. Непонятно, почему при обсуждении вопроса о Польше не хотят учитывать интересы Советского Союза с точки зрения его безопасности. 3. Надо признать необычными условия, когда два Правительства - Соединенные Штаты и Великобрита­ ния - заранее сговариваются по вопросу о Польше, где СССР прежде всего и больше всего заинтересован, и ста­ вят представителей СССР в невыносимое положение, пы­ таясь диктовать ему свои требования. Должен констатировать, что подобная обстановка не может благоприятствовать согласованному решению воп­ роса о Польше. 4. Я готов выполнить Вашу просьбу и сделать все воз­ можное, чтобы достигнуть согласованного решения, но Вы требуете от меня слишком многого. Попросту говоря, Вы требуете, чтобы я отрешился от интересов безопасно­ сти Советского Союза, но я не могу пойти против своей страны» (25). Дискуссия по польскому вопросу была продолжена на Потсдамской конференции. Правда, ее исходная позиция .••

30

была уже другой: незадолго до открытия конференции было сформировано Временное польское правительство единства во главе с э. ОсубкоЙ-Моравским. С ША и Ве­ ликобритания были вынуждены установить с этим прави­ тельством дипломатические отношения. Но и после этого они всячески оттягивали решение о роспуске Лондонско­ го эмигрантского правительства. Лишь в Потсдаме было заявлено, что установление дипломатических отношений с Временным польским правительством национального единства привело к прекращению признания западными великими державами бывшего польского правительства в Лондоне, которое перестало существовать. В О часов 43 минуты 9' мая 1 945 года в пригороде Бер­ лина Карлсхорсте был подписан акт о безоговорочной капитуляции фашистской Германии. Его первый пункт гласил: «Мы, нижеподписавшиеся, действуя от имени гер­ манского верховного командования, соглашаемся на бе­ зоговорочную капитуляцию всех наших вооруженных сил на суше, на море и в воздухе , а также всех сил , находя­ щихся в настоящее время под немецким командованием, Верховному Главнокомандованию Красной Армии и од­ HoBpeMeHHo Верховному командованию союзных экспе­ диционных сил» . Руководители союзных государств обменялись по­ здравительными посланиями. Как безоговорочна была капитуляция Германии, так же безоговорочно союзники признали, что особая заслуга в разгроме немецко-фаши­ стского блока государств п ринадлежала советскому н а­ роду. В личном послании Стали ну президент США написал: «Мы �ЫCOKO ценим великолепный вклад, внесенный мо­ гучим Советским Союзом в дело цивилизации и свободы. Вы проД�монстрировали способность свободолюбивого и в высшей степени храброго народа сокрушить злые силы варварства, как бы мощны они не были» . Выступая 8 мая с речью по радио, Черчилль, в частно­ сти, заявил: «Сегодняшний день мы, вероятно, будем ду­ мать главным образом о самих себе. Завтра мы воздадим особую хвалу нашим русским товарищам, чья доблесть на поле боя явилась одним из великих вкладов в общую по­ беду» . В телеграмме Сталину де Голль подчеркнул: « В ы со­ здали из СССР один из главных элементов борьбы про­ тив держав-угнетателей, именно благодаря этому могла 31

быть одержана победа. Великая Россия и Вы лично заслу­ жили признательность всей Европы . . . » Победа! Радость советского народа не поддавалась описанию. Ликовали американцы, англичане, французы и другие народы, которых затронула война. В центре совет­ ской столицы творилось невероятное. На улицах все были друзьями, братьями и сестрами. Незнакомые люди в свете прожекторов и сполохов фейерверков целовали друг дру­ га, смеялись и плакали. Конечно, это был великий празд­ ник, но праздник со слезами на глазах. Как потом под­ считали, война унесла более 25 миллионов жизней совет­ ских людей! Примерно столько же потеряли и другие вместе взятые государства-участники великой битвы. Люди были вправе рассчитывать на то, что это всемирное побоище было последним в истории человечества. Но так думали далеко не все. Вскоре стали широко известны сло­ ва советника посольства США Дж. Кеннана, который, на­ блюдая из окна за народными торжествами на Манежной площади в Москве, произнес: «Ликуют. . . Они думают, что война кончилась. А она только еще начинается». Дж. Кен­ нан знал, что скрывали за словами приветствия и призна­ ния советскому народу высшие руководители в Вашинг­ тоне и их друзья в Лондоне. Оставалось меньше года до печально известной речи Черчилля в американском горо­ де Фултоне, явившей миру наметившиеся еще в 1945 году планы «холодной войны» против своего недавнего восточ­ Hoгo союзника. _

ThaBa 2

ПОД З НАКОМ АТОМНОЙ М ОНОП ОЛИИ Советскому Сою зу может б ы ть нанесен ущерб с помощью атомно­ го оружия , би ологи ческой войн ы и воздушных налетов. Поэтому США должны готовиться к атомной и биологической войне, поддержи­ BaTь свою мощь на уровне, доста­ точном для эффекти вного обузда­ ния Советского Союза.

К. Клuффорд. Из совершенно сек­ ретного доклада nрезuденту США Трумэну. 24. 9. 1946 г.

ЯДЕРНЫ Й ДЖИНН Люди, пережившие ужасы Второй мировой войны, за­ нятые послевоен ными заботами о хлебе насущном и кры­ Ч-Iе над головой, не сразу осознали, что с .июля 1 945 года над их судьбами , как проклятие, возникла ядерная угроза, которая вскоре поставила под вопрос существование не только отдельных людей, государств и народов, но и че­ ловечества в целом. 1 6 июля 1 945 года на американском полигоне в пусты­ не Аламогордо ( штат Нью- Мексико) в 5 часов 30 минут утра по местному времени было проведено первое испы­ тание атомной бомбы под условным названием «Trinity» « }, принесших Соединенным Штатам не только дополнительную доку­ ментацию по проблемам ядерного и ракетного оружия, но и образцы разного рода узлов и заготовок, и даже урано­ вые концентраты. Гроувс, видимо, упустил ИЗ виду только одно - Советский Союз продолжал обладать крупным научно-техническим потенциалом и еще до войны проде­ лал заметный путь к познанию тайны атома. По свидетельству Черчилля, после того как Трумэн сообщил ему об успешном испытании первой атомной бомбы, у них возникла мысль о возможности' «милосерд­ ного прекращения бойни на Востоке и гораздо более от­ радные перспективы в Европе>} . Англичане были за при­ менение атомн ой бомбы , но окончательное решение дол­ жен был принять президент США. Между партнерами «было единодушие, автоматическое, безусловное согласие, и я также , - подчеркнул Черчилль, - никогда не слыхал ни малейшего сомнения, что нам следовало бы поступить иначе>} ( 1 ). В озмржно, что У Трумэна и Черчилля действительно не было сомнений в отношении необходимости примене­ ния атомного оружия. Но это не означает, что их не бьшо у тех, кто бьш осведомлен о возможных последствиях "

36

атомной бомбардировки. В июле 1 945 года в Чикагской лаборатории был проведен опрос ученых; работавш их над созданием атомной бомбы. Бьmо предложен о сделать оценку пяти возможных альтернативных вариантов - от безоговорочного и немедленного применения бомбы до сохранения ее существования в секрете. Примерно две трети из числа опрошенных выказалосьь за то, чтобы при­ менению бомбы по городу предшествовала демонстрация ее воЗможностей либо на военном объекте, либо на нена­ селенной местности. Многие из этих ученых были вообще против приме­ нения ядерного оружия. Их точка зрения перекликалась с опасениями Сциларда и Эйнштейна, которые объясняли свое участие в создании атомной бомбы лишь страхом, что немцы сделают свою бомбу «раньше, чем союзники высадятся в Европе» . Когда же высадка свершилась и они избавились от страха, то «с ужасом стали думать, какие же еще опасные планы строит американское правитель­ ство, планы, направленные против других стран» (2). Но к их мнению, видимо, не захотели прислушаться. В статье в журнале « Форин Афферс» (январь 1 957 г.) изве­ стный американский военный историк л. Мортон сооб­ ЩИЛ о том , ЧТО вопрос о применении атомной бомбы рас­ сматривался специально созданной для этого комиссией, которая 1 июня 1 945 года представила доклад президенту США. В ней рекомендовалось: 1 . Атомную бомбу применить против Японии как можно скорее . 2. Применить ее против военной цели, окруженной другими зданиями. 3. Применить без предварительного предупреждения о характере оружия. Список комиссии утвердил сам прези­ дeHT Трумэн. Председателем бьm назначен военный ми­ нистр Г. Стимсон, членами - заместитель морского ми­ нистра США Р. Бард, помощни к госсекретаря У. Клейтон, а также ученые =- участники создания атомной бомбы: В. Буш, К. Комптон и Дж. Конант. Специальным пред­ ставителем президента в комиссии был назначен Дж. Бирнс. Именно Бирнс угверждал президента во мнении, что «бомба создаст такое положение, при котором США смогут диктовать свои условия после окончания войны» . Рекомендации комиссии оказались для американско­ го и английского руководства более предпочтительными, чем мнение ученых. Оставалось определить конкретные _

37

цели .I�, соответствии с рекомендациями, это · должны были БЦТЬ' города (BoeHHhle объекТы, ОкРуЖенные други­ ми здан",ями), население которых занималось б�J повсед­ невной-деятельнОСтью (не предупреждалось бы .об особен­ ностях оружия). Ожидалось, что в 'этом случае результат будет боле� впечатляющим. Одновременно атомный взрыв явился бы продолжением испытаний бомбы по ре­ альной цели. Другими словами, готовился эксперимент гигантских масштабов, в котором подопытными были люди. Первоначально были названы города: Кокур, Хироси­ ма, Н иигата и древняя столица Японии Киото. Впослед­ ствии B�eCTO Киото бьш предложен город Нагасаки. Японский город Хиросима был сметен с лица Земли вместе с его жителями 6 августа 1 945 года в 8 часов 1 5 минут п о японскому времени. Нападение было соверше­ но с аэродрома на острове Тиниан (Маршальские остро­ ва). В нем приняли участие три самолета. Впереди летел бомбардировщик Б-29 с атомной бомбой. За ним на уда­ лении 6-7 км летел второй самолет, который по команде ведущего должен был сбросить в районе бомбардировки приборы для измерения параметров взрыва. Далее, на уда­ лении 65-70 КМ, летел третий самолет, начиненный фото­ и киноаппаратурой - он должен был запечатлеть все воз­ можные нюансы атомного взрыва и гибели города. Само­ леты не остались незамеченными японскими средствами пво. Однако их малочисленно'сть и растянутый на мно­ гие километры боевой порядок не вызывал особой озабо­ ченности. Воздушная тревога не была объявлена, и пво практически не задействовалась. Американцы сделали все, чтобы достичь максималь­ ного эффекта. За неделю до атомного удара были прекра­ щены налеты авиации на все города - их жители, потен­ циaльHыe жертвы бомбардировки, должны бьши рассла. биться. Выбранное время удара - 8 часов 1 5 минут - это время, когда большинство взрослых жителей, которые ра­ ботали в центральной части города, должны были быть на своих рабочих местах. Бьша выбрана оптимальная высота взрыва атомной бомбы - 600 метров; по расчетам, она обеспечивала наибольшие разрушения зданий и сооруже­ ний и максимальные потери населения. Наконец, была выбрана ясная солнечная погода, позволявшая в полной мере зафиксировать результаты бомбардировки с помо­ щью фото- И киносъемки. .

.

38

РезуАЫIIIl1IЫ I 6oмIiDjЮu]ItНIКII оправдали все ожидания. Тород ·Был разрушен. Большинство жителей погибло либо было изувечено. Te� кто остался в живых� завидовали мертвым. По описанию японских художниК08 Ири и То­ сико MapYKи� которые были очевидцами и жертвами взрыва� ужас возник внезапно: .ослепительная всnыш­ Ka� взрыв� сознание noдавлено� волна гОPJIчего вeтpa� и в следующий момент все вокруг загорается. Под обломка­ ми рухнувшего дома гибнут люди� гибнут в огненном кольце очнувшиеся и nытающиеся спастись... с людей падает вспыхнувшая одежда� вздуваются PYKи� лицо� гpyдь� лопаются багровые волдыри� лохмотья кожи спол­ зают на землю. . . Это привидения. С nоднятыми руками они движутся толnой� оглашая воздух .криками боли. На земле грудной ребенок� мать мертва. Но ни у кого нет сил прийти на помощь» (3).

Об атомной БОМБардировке Хиросимы американский народ узнал по радио. Б ьшо эачитано заявление президен та Трумэна, в котором говорилось: « 1 6 часов тому назад американский самолет сбросил на важную японскую во­ енную базу Хиросима (о. Хонсю) бомбУ, которая обладает большей разрушительной силой, чем 20 тысяч тонн взрывчатых веществ. Эта бомба обладает разрушительной силой, в две тысячи раз превосходящей разрушительную силу английской бомбы «Грэнд Слоэм», которая является самой крупной бомбой, когда-либо использованной в ис-, тории войны . . >} Что касается японского народа, то для него была со­ ставлена листовка с описанием результатов атомной бом­ бардировки и фотографиями разрушенной Хиросимы. В сопровождающем тексте говорилось: «Японскому наро­ ду! Америка призывает вас прочитать эту листовку как можно внимательнее! Мы располагаем самым разруши­ тельным из всех когда-либо созданных человеком взрыв­ чатых веществ. Одна-единственная из созданных нами в настоящее время атомных бомб по взрывной силе равно­ ценна всем бомбам, которые могли бы сбросить в ходе одного вылета две тысячи наших mгантских бомбарди­ poBщиKoB « Б-29». Это устрашающее оружие заслуживает того, чтобы вы об этом задумались, и мы заверяем вас, что сказанное абсолютно точно. Мы только что начали применять это оружие на территории вашей страны. Если вы еще продолжаете в этом сомневаться, поинтересуйтесь, .

39

что стало с Хиросимой после того, как на нее упала одна­ единственная атомная бомба. . . » Затем следовал призыв к капитуляции. В случае отказа Японии угрожали новыми бомбардировками. Однако, еще до того как листовки попали в руки японцев, был подготовлен приказ об атомной бомбарди­ ровке другого я понского города - американские воен­ Hыe спешили испытать атомную бомбу другой конструк­ ции. Приказ бьm исполнен 9 августа 1 945 года. На этот раз американские бомбардировщики в том же боевом порядке взяли курс на японский город Кокур. Его спас­ ла непогода - город бьm закрыт облачностью, не позво­ лявшей провести с воздуха полноценный контроль за результатами взрыва. Бомбардировщики взяли курс на запасную цель - город Нагасаки. В 12 часов О 1 минуту по японскому времени Нагасаки и его жители разделили судьбу Хиросимы. И вновь по радио выступил президент США. Его сло­ ва были удивительны: « М ы благодарим Бога з а то, что бомба появилась у нас, а не у наших противников, и мы молим Бога о том, чтобы он указал нам, как ИСПОЛЬзовать ее по его воле и для достижения его цели . . . » Неужели на то бьmа воля Божья? Неужели Бог мог поставить перед американцами такую цель - уничтожить сотни тысяч н и в чем не повинных мирных жителей?

Творец атомной бомбы Р. Оnnенгеймер был подавлен тем, что бомбы nрименuли против мирных жителей. Он выразил nрезиденту США свое негодование. Но все кон­ ' чилось тем, что Трумэн в сердцах сказал д. Ачесону: «Не пускайте больше сюда этого чертова дурака. Бомбу взорвал не он. Я ее взорвал. Меня выворачивает наизнан­ ку от его хныканья» (4). На города Хиросиму и Нагасаки было сброшено всего по одной бомбе. Одна из н их, «Литтл Бой» « ккупации запад­ ных держав было про возглашено создание Федеративной Республики Германии (ФРГ); 1 3 июля 1 950 года Ф РГ была принята в члены Евро­ пейского совета - главного политического органа Евро­ пейских сообществ; 24 октября 1 9 50 года премьер-министр Франции р. Плевен предложил учредить «европейский комитет ми­ нистров обороны» с участием ФРГ; 10- 1 5 сентября 1 9 5 1 года на совещании министров иностранных дел США, Великобритании и Франции в Вашингтоне обсуждалась идея создания Европейского оборонительного сообщества с участием ФРГ; 1 5-20 сентября 195 1 года УН сессия Совета НАТО в Оттаве одобрила план создания Европейского оборони­ тельного сообщества с участием ФРГ; 27 января 1 952 года на переговорах в Париже при об­ суждении вопроса о создании Европейского оборонитель­ ного сообщества ФРГ впервые поставила вопрос о при. еме ее в НАТО; 27 мая 1952 года в Париже министры иностранных дел Франции , Италии, ФРг, Бельгии, Голландии и Люксем­ бурга подписали Парижский договор о создании Европей­ cKoгo оборонительного сообщества (ЕОС). Поскольку ратификация Парижского договора стол­ кнулас'ь с оппозицией в парламентах некоторых стран, подписавших его, 3 октября 1 954 года совещание мини­ стров иностранных дел США, Канады, Великобритании, Франции, Италии, ФРГ, Бельгии, Голландии и Люксем­ бурга приняло обходное решение о приглашении ФРГ присоединиться пока к «Брюссельскому пакту» . Крити­ ку, последовавшую со стороны Советского Союза, Запад­ Hыe государства игнорировали. Об этом свидетельствует состоявшееся 1 9 октября 1 954 года в Париже продолже­ ние совещания девяти западных держав. Вновь собрав­ шиеся после консультаций со своими столицами мини­ cTpы заключили MHotocTopoHHee соглашение об оконча­ нии оккупационного режима :е ФРГ и вступлении ее в НАТО. Наконец, на XVI сессии Совета НАТО, состоявшейся в Париже 8-9 мая 1 955 года, как бы в память о десятиле­ тии Победы, западные державы, игнорируя принятые в 1 945 году в Потсдаме обязательства, дали добро на вступ­ лeHиe ФРГ в НАТО. Единственным напоминанием о Пот67

сдаме стал протокол, в котором были определены некото­ рые ограничения для вооруженных сил ФРг. Однако, как и предполагалось, со временем -объем этих ограничений . становился все меньшим. В официальных заявлениях руководители США и дру­ гих стран НАТО постоянно подчеркивали миролюбивый, оборонительный характер Североатлантического союза и называли его фактором мира. При этом, естественно, выдвигалось обвинения против ссср и дружественных ему стран ВQСТОЧНОЙ Европы. В свою очередь, с Востока следовала ответная критика и разоблачения «агрессивной направленности» политики США и НАТО. Эти взаимные обвинения высказывались не только через средства массовой информации, но и в ходе офици­ альных встреч, в том числе на высшем уровне. Так было и на совещании глав государств и правительств СССР, США, Англии и Франции, состоявшемся в 1955 году в Женеве. В нем приняли участие делегации, возглавляемые Н. С. Хрущевым, Д. Эйзенхауэром, А. Иденом и Э. Фо­ ром. В ходе дискуссий западные участники, естественно, говорили, что создание НАТО преследует исключительно оборонительные цели. Их восточные оппоненты, есте­ ственно, сомневались. Наконец, устав от дискуссий, Председатель Совета Министров СССР Н. А. Булганин заявил, что если Североатлантический союз, как говорят собеседники, действительно создан для службы делу мира, то Советский Союз готов вступить в него. По воспомина­ нию присутствовавшего на встрече А. А. Громыко, заяв­ ление Булганина произвело ошеломляющее впечатление. Немая сцена затянулась на несколько минут. Никто из западных собеседников не нашел, что сказать в ответ. Лишь в конце заседания, когда уже все готовились разой­ Tиcь, Эйзенхауэр заметил, что советское заявление «будет тщательно обдумано» . Но ответа на заявление так и не последовало - он был ясен без слов. Советскому Союзу и дружественным ему странам Вос­ точной Европы ничего не оставалось., как ответить со­ зданием собственного военно-политического союза. 14 мая 1 955 года, то есть спустя всего несколько дней после приема ФРГ в НАТО, собравшиеся в Варшаве ру­ ководители социалистических государств Европы подпи­ caли Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной по­ мощи, получивший официальное название «Варшавский Договор» . 68

Создав блок НАТО , Соединенные Штаты создал и уг­ розу на самом стратегически важном для Советского Со­ юза направлении. Оставалось вооружить противостоя­ щую СССР группировку ядерным оружием. Как уже упо­ миналось, первое американское ядерное оружие появилось в Европе еще в 1 948 году, когда воспользовав­ шись, как поводом, берлинским кризисом в Англию было пере базировано тридцать американских бомбарди­ ровщиков Б-29 с ядерными бомбами. Теперь было дос­ тигнуто соглашение об американском «ядерном зонтике» для стран НАТО. Что же это был за «зонтиК» ? Хотя американские пла­ ны ведения войны с Советским Союзом имели весьма высокий гриф секретности, в 1 948- 1 949 годах у военно­ политического руководства США, видимо, сложилось мнение о' необходимости приоткрыть их содержание для широкой публики. Это было сделано из практических соображений. Была потребность начать подготовку на­ сеЛeJ:IИЯ к возможному началу атомной войны против Советского Союза, а заодно и при�угнуть Советы. В журналах и газетах « } Как уже ГDВDРИЛDСЬ, DфициалЬНDЙ воеННDЙ стратеги­ ей США и НАТО в 1 950-е го.ды стала «стратегия маССИРD­ ваННDГQ ВDзмездию>. Она преДПDлагала применение ядер­ НDГD DРУЖИЯ вне заВИСИМDСТИ DТ ТDГD, применит его. ПРD­ тивник или нет. С МDмента ПDявления в Англии в 1 948 ГDДУ первых тридцати американских саМDлеТDВ-НDСИ1 02

телей ядерного оружия Б -29, Европа постепенно стала насыщаться вначале америкаНСКИМ" а затем и англо-фран­ цузским ядерным оружием, нацеленным на Восток. Для СССР, который во второй половине 1 950-х годов мог противопоставить каждой сотне ядерных зарядов США, достигающих теРРИТ9РИИ СССР, лишь единицы межконтинентальных ядерных зарядов, достигающих тер­ ритории Америки , забота о сдерживании ядерной угрозы , исходящей со стороны американских и натовских ядер­ ных средств, размещенных в Западной Европе, была од­ ной из первостепенных задач. В том, что касается противостояния в Европе, поло­ жение несколько улучшилось с поступлением на воору­ жение в 1952 году созданного в ОКБ Туполева среднего бомбардировщика Ту- 16, способного нести и ядерные, и обычные бомбы. При бомбовой нагрузке от 3 до 1 3 тонн его дальность полета варьировалась в пределах от 5700 до 3700 КМ, что вполне обеспечивало поражение заданных военных объектов на Европейском континенте. Несколь­ ко раньше самолета Ту- 1 6 на вооружение ввс поступили фронтовые бомбардировщики Ил-28, разработанные в ОКБ С. В. Ильюшина. Они также были способны нести ядерные бомбы. Для большей эффективности и расшире­ ния возможностей бомбардировщиков, они вскоре стали оснащаться ракетами «воздух-земля» , способными пора­ жать объекты, не входя в зону противодействия пво. Дальность пусков авиационных ракет исчислялась сотня­ ми километров. В то же время на вооружение сухопутных войск стали поступать оперативно-тактические и такти­ ческие ракетные комплексы G ядерными боевыми частя­ ми. Создание и принятие на вооружение в 1 958 году сразу двух ракетных комплексов (оперативно-тактического 8Аl l и тактического 2П I ) , ракеты которых были оснаще­ ны ядерными боевыми частям и и стреляли на дальность 270 и 1 7 ,5 КМ , существенно укрепили потенциал «сдержи­ вания» на натовеком направлении. Если со сдерживанием ядерной угрозы со стороны сил, базирующихся в Западной Европе, было более или менее ясно, то о способах отражения угрозы с моря все еще продолжались дискуссии , которые постепенно про­ двигались к выводу о том, ЧТО флот также должен быть оснащен ракетно-ядерным оружием. Решение основных задач флота - борьба с силами флота противника на море и в базах, а также срыв океанских и морских пере возок 1 03

возлагалось на подводные лодки и авиацию ВМФ. При­ чем, имелось в виду, что, по мере развития подводных лодок, при необходимости, они смогут «наносить ракет­ но-ядерные удары и по береговым объектам». Надводным кораблям вменялась задача «обеспечения действий под­ водного флота и выполнение второстепенных задач, та­ ких как защита морских коммуникаций и содействие Су­ хопутным войскам в операциях, проводимых на при­ морских направлениях» (8). Оснащение Военно-Морского Флота ядерным оружи­ ем началось с 1 950-х годов. Задачей первостепенной важ­ ности было вооружение подводных лодок баллистически ми ракетами. В январе 1954 года Совет Министров СССР принял постановление «О проведении проектно-экспери­ ментальных работ по вооружению подводных лодок бал­ листическими ракетами дальнего действия и разработке на базе этих работ технического проекта больщой подвод­ ной лодки с реактивным вооружением» . Главным конст­ руктором бьш назначен Н. Н. Исанин, ответственным за ракетное вооружение - С. п. Королев. Для ускорения работ было решено первоначальные испытания провести с использованием уже существую­ щих проектов подводной лодки и баллистической раке­ ты н азе много базирования, естественно, доработав их. В целом комплекс получил индекс-шифр Д - 1 . Он состо­ ял из дизельной подводной лодки Б-67 (модернизиро­ ванный проект торпедной лодки 6 1 1 B), баллистической ракеты Р - l l ФМ (модернизированный вариант ракеты наземн ого базирования P- l 1 ) и соответствующего обору­ дования, обеспечивающего пуск ракеты. 1 6 сентября 19 55 года впервые в мировой практике баллистическая ракета стартовала с подводной лодки. Это случилось в Белом море недалеко от поселка Н енокса. Лодка в мо­ мент старта ракеты находилась в надводном положении. Пролетев положенные ей 2 50 километров, ракета пора­ зила цель «с точностью, заданной тактико-техническим заданием» . Успешный старт открыл путь к созданию ракетного комплекса Д-2 с ракетой Р- 1 3 . Ракета имела дальность стрельбы 600 км и бьша оснащена ядерной головной час­ тью. Для комплекса были специально разработаны две подводные лодки: дизельная (проект 629, созданный на базе лодки проекта 641 , главный конструктор Н. Н . Иса­ нин) и атомная (проект 658, на базе проекта 627А, глав1 04

ный . конструктор с. Н. Ковалев) . Обе лодки имели по три шахтных пусковых установки. Пуски ракет произво­ дились из надводного положения лодок. Комплекс был принят на вооружение в 1 9 6 1 году и эксплуатировался до 1 972 года. Одновременно с вооружением подводного флота комп­ лексами с баллистическими ракетами началась разработка подводных лодок с крьшатыми ракетами. Первая попытка размещения на атомной подводной лодке стратегической крьшатой ракеты бьша неудачноЙ. Она осуществлял ась в соответствии с решением, принятым в 1 956 году, предус­ матривающем создание подводного ракетного комплекса на базе многоцелевой атомной подводной лодки проекта 627А и разработанной в ОКБ с. В. Ильюшина крылатой ракеты П-20, оснащаемой ядерным зарядом. Ракета пред­ назначалась для поражения объектов, расположенных как на побережье , так и в глубине территории противника на удалении до 3500 км. Однако в 1 960 году работы по насто­ янию руководства В М Ф были прекращены в связи с воз­ никшими конструктивными трудностями (30-тонная ра­ кета, запускаемая из контейнера длиной 25 метров и диа­ метром 4,6 метра, потребовала создания и размещения на лодке громоздкого пускового оборудования) , а также из­ за признанной «неперспективности» В связи С совершен­ cTBoBaHиeM пво вероятного противника. На принятие такого решения повлияло и то, что к этому времени на вооружение был принят другой ракетный комплекс с крьшатой ракетой П - 5 , разработанной под руководством В. Н. Челомея в ОКБ-52. Она имела существенно мень­ шую, чем П-20, дальность полета (350 км), но зато и су­ щественно меньшие габаритные размеры. Ракета впервые стартовала в ноябре 1 957 года с дооборудованной подвод­ ной лодки проекта 6 1 3 . Комплекс с ракетой П-5 был при­ нят на вооружение в июне 19 59 года. Им было оснащено шесть лодок проекта 644 (с двумя пусковыми установка­ ми) и шесть - проекта 665 (с четырьмя пусковыми уста­ новкам и) . Оба типа лодок были созданы на базе проек­ та 6 1 3. Что касается авиации ВМФ, то, наряду с традицион­ ными самолетами-амфибиями конструкции Г. М. Бериева «Бе-6» , в 1950-х годах на ее вооружение стали поступать бомбардировщики Ту- 1 6 и Ил-28, которым ставилась за­ дача «наносить удары по боевым кораблям противника в море на таком удалении, чтобы они не могли использо1 05

вать свое оружие - авианосную авиацию и ракеты - для нанесения ударов по объектам социалистических госу­ дарств» (9). По мере того как в США стали поступать на вооружение атомные подводные лодки с баллистически ми ракетами (ПЛАРБ), они также становились целями для авиации ВМФ. Однако если для поражения ПЛАРБ бьши вполне пригодны авиабомбы, то для других морских це­ лей из-за постоянно усиливающегося противодействия использовать их стало практически невозможно. Поэтому первые авиационные крылатые ракеты КJIacca «воздух-по­ верхность» разрабатывались и предназначались для пора­ жения именно морских целей. В 1 953 году на вооружение самОЛетов Ту- 1 6 авиации ВМФ поступили первые крьша­ тые ракеты КС- l , имевшие еще сравнительно небольшую дальность - 80 км. После этого появились крылатые ра­ кеты Х-20, К- I0С, и КСР-2 с дальностью пусков от 250 до 600 км (Х-20).

Все эти крылатые ракеты разрабатывались в КБ А. и. Микояна в отделе А. Я. Березняка и nредназнача­ лись (кроме Х-20) исключительно для авиации ВМФ. х- 20 использовалась в ВВС на самолетах Ту-95КС и предназначалась для поражения как MOPCKиx� так и на­ земных целей. Позже на основе отдела Березняка было создано ОКБ «Paдyгa»� которое возглавил тот же Бе­ резняк. В ОКБ� в частности� была разработана крыла­ тая ракета Х-55 с дальностью пусков до 3000 км. Одновременно с мерами в области создания сил для ответного ядерного удара, в Советском Союзе не остава­ лись без внимания и оборонительные системы оружия. Для парирования ядерной угрозы, исходившей от амери­ KaHcKиx стратегических бомбардировщиков, авиации НАТО, а также авиации США, базировавшейся в Евро­ пе, на Дальнем Востоке и на авианосцах, разрабатыва­ лись ракетные системы войск ПВО страны , ракетных войск сухопутных сил и истребительная авиация. Широ­ кое распространение получило радиоэлектронное воору­ же ние. В конце 1 940-х и начале 1 950-х годов созданием зе­ нитно-ракетных систем занималось конструкторское бюро N2 1 (КБ-l). Особое ускорение работам было дано после того, как Сталин высказал одному из руководите1 06

лей КБ-l п. Н . Куксенко (другим руководителем был с. л. Берия) озабочен ность в связи с недостаточной за­ щищенностью столицы от воздушного ядерного напа­ дeHия. Именно с задачей пво Москвы и были увязаны разработки первых советских зенитно-ракетных комплек­ сов. Создание системы ПВО Москвы, названной вначале системой «Беркут» , а затем - С-25, было завершено к 1 955 году. Она продемонстрировала возможность одновре­ менного перехвата радиоуправляемыми зенитными раке­ тами двадцати самолетов. Однако для защиты многих стратегически важных объектов страны системы, подоб­ ные С-25, не подходили - они были стационарными. Поэтому наряду с системой С-25 стала разрабатываться мобильная система С-75, которая прошла испытания в 1 957 году и в следующем году была принята на вооруже­ ние. Именно этим комплексом 1 мая 1 960 года в районе Свердловска был сбит американский самолет-разведчик U -2, пилотируемый летчиком Пауэрсом. Теперь 20 кило­ метровая высота полета больше не спасала нарушителей советского воздушного пространства. Успешно развивалась истребительная авиация. Вслед за первыми серийными реактивными истребителями МиГ-9 и Я к- 1 5 , поднявшимися в воздух еще в 1 946 году, в конце 1 940-х годов был создан истребитель Миг- 1 5 , кото­ рый хорошо зарекомендовал себя в корейской войне про­ тив новейшего в то время американского истребителя ф- 1 6 «СеЙбр» . Далее, в начале 1 950-х годов бьш создан и запущен в крупносерийное производство истребитель МиГ - 1 7, принятый на вооружение более чем тридцатью странами Европы , Ближнего Востока, Азии и Африки. Это были хорошие истребители, но они имели дозвуко­ вую скорость. Вслед за ними , в первой половине 1 950-х годов, был принят на вооружение истребитель МиГ - 1 9, который уже обладал скоростью более 1400 кмjчас и даль­ ностью полета без подвесных баков около 1 500 км . К действиям в условиях применения противником ядерного оружия roтовились и сухопугные войска. В це­ лях создания обстановки, приближенной к боевой, при ­ обретения опыта ведения боевых действий в условиях применения ядерного оружия противником и его после­ дующего использования при планировании войсковых операций, было решено провести специальное военное учение с реальным взрывом ядерной бомбы. Учение со1 07

стоялось на Тоцком полигоне 14 сентября 1 954 года под руководством Маршала Советского Союза Г. К. Жукова. В нем принимала участие 1 2-я механизированная диви­ зия. Ядерная бомба была сброшена с самолета и взорва­ лась на высоте около 300 метров. к 1954 году уже имелось представление о nоражаю­ щих факторах и возможных последствиях атомного взрыва для человека и техники. Поэтому и войска� и ру­ ководство учением находились от эпицентра на доста­ точно безоnасном� но все же минимальном расстоянии. По рассказам очевидцев� находившихся на площадке ру­ Koвoдcтвa� они вначале наблюдали яркую всnышку� ко­ торая обожгла лица� а затем ощутили ударную волну, сорвавшую у многих фуражки. r. к. Жуков и nрисут­ ствовавшие на учении министры стран Восточной Ев­ ропы реагировали на это спокойно - их фуражки дого­ няли адъютанты. Войска вышли в район взрыва спустя 2�5 часа и действовали на маршрутах с уровнем радиа­ ции около одной десятой рентгена в час� что предпола­ гало облучение в пределах допустимой нормы. Интересно� что примерно в то же время в штате Невада американцы также проводили войсковое учение с реальным взрывом ядерной бомбы. Ho� в отличие от тоцкого учения, в Неваде бомбу взорвали на земле� что, как известно� вело к более высокому радиоактивному за­ ражению района взрыва. К тому же войска вошли в этот район не через 2�5 часа� а всего через 8 минут пос­ ле взрыва. Там возможность получения опасной дозы была куда большей. Советский Союз демонстрировал свою готовность противостоять ядерной угрозе со всех направлений и во всех сферах.

Глава 4

У ГРОЗА НАРАСТАЕТ Без военного превосходства по всем показателям, уже существующе­ го и быстро мобилизуе мого, полити­ ка сдерживания, которая фактически является политикой спланированного и дозированного nринуждения будет не более , чем блеф.

Из меморандума президенту США

СНБ-68.

ГОТОВНОСТЬ К ЯДЕРНО Й ВО Й Н Е 1 ЯНВАРЯ 1 957 ГОДА

-

Начиная «холодную войну» , Трумэн И Черчилль гово­ рили о «советской военной угрозе» , а подразумевали уг­ розу распространения социалистических идей. Они бьши напуганы тем, что чуть ли не половина европейских госу­ дарств оказалась под советским влиянием, а в некоторых других европейских странах (например, в Италии и Фран­ ции) были весьма сильны коммунистические партии. Вспомните «длинную телеграмму» Кеннана, ведь в ней, по разъяснению автора, вовсе не говорилось о военном «сдерживании» СССР - в этом не было необходимости, разоренному и обескровленному войной Советскому Со­ юзу было не до военных авантюр. Рекомендовалось сдер­ живать распространение влияния Советского Союза, про­ никновение на Запад господствующей в нем идеологии, которая, по мнению широких кругов, помогла СССР не только выстоять, но и победить. На Западе, конечно, не знали, или знали мало о таких сторонах советской пред­ военной жизни, как развязан ный Сталиным террор про­ тив значительной части населения или принудительная 1 09

коллективизация сельского хозяйства, но идеи социализ­ ма были понятны и выигрывали на фоне капиталистичес­ кой действительности. У идеологов холодной войны, кроме инстинкта силы, конечно , были и другие способы остановить продвижение идей с Востока на Запад, например, путем создания дЛЯ СССР и СТран Восточной Европы экономических трудно­ стей. Но, оказалось, что и этот путь' пролегал в первую очередь через развязывание гонки вооружений. Являясь благом для США и приемлемой для западных стран Евро­ пы, такая гонка была бы непосильной для разоренной войной экономики СССР и союзных ему СТран Восточ­ ной Европы. Но глав�ое не в этом, главное в том, что Со­ ветский Союз и его союзники в условиях ориентирования ослабленной экономики на оборонные нужды не смогли бы обеспечить своим гражданам достойный уровень жиз­ ни. Умело играя на этом , можно многого добиться и без войны. . . Поэтому, вперед! Главное - создать обстановку военной истерии. Настроить должны м образом средства массовой информации. Погромче кричать о «советской военной угрозе» . Военно- промышленный комплекс в этом поможет. А до ядерной войн ы доводить вовсе не обя­ зaTeльHo - опасно для самих себя. В разработанном американским Комитетом начальни­ ков штабов (КНШ) в 1949 году плане ведения войны с Советским Союзом, условно названном «Дропшот» (о нем говорилось выше) содержался замысел приведения «сво­ бодного мира» в полную готовность к ядерной войне к 1 января 1 957 года. Дата не была случайной. Хотя до авгу­ ста 1 949 года США все еще оставались монополистами в области ядерного оружия и вроде бы могли не опасаться ответного возмездия, тем не менее они не считали себя готовыми к победоносАой войне. В Вашингтоне понимали, что испытание атомной бомбы Советским Союзом не может сразу же внести сколь-либо существенные изменения в его способность к ответному удару: когда еще СССР накопит весомое коли­ чecTBo атомных бомб и создаст парк стратегических бом­ бардировщиков, способных донести их до Америки?! Од­ нако игнорировать этот факт в Вашингтоне не могли. Было принято решение произвести « новую оценку инте­ ресов Соединенных Штатов» , определить возможные уг­ розы этим интересам и возможные ответы на них. Работа была поручена специально созданной межведомственной 1 10

группе представителей министерства обороны и госдепар­ тамента. Руководителем группы бьш назначен П . Нитце, сменивший в то время Дж. Кеннана на посту заведующе­ го отделом планирования госдепартамента. 14 апреля 1 950 года группа представила президенту Трумэну меморандум (СНБ-68) , озаглавленный «Цели И программы США в об­ ласти · национальноЙ безопасностИ» . Отгалкиваясь от того, что «тотальньiм врагом» США по-прежнему является Со­ ветский Союз, рекомендовалось строить с ним отноше­ ния только «С позиции силы» . Покритиковав вначале некоторых деятелей США, ко­ торые выступали за «сознательное решение начать войну,.> против СССР в ближайшем будущем, авторы меморандума разъяснили, что пока это делать рановато, поскольку США, дескать, хотя и обладают возможностью «нанести серьез­ ный удар по военной машине СССР» , но вряд ли смогут заставить его просить пощады или помешать советским войскам занять Западную Европу. Только тогда, когда США накопят достаточный ядерный потенциал и будут «господ­ ствовать в авиационной мощи» , Советский Союз может быть удержан от противодействия и применения ядерного оружия «ПО мере того , как США будут достигать своих це­ лей». Другими словами , ставилась задача добиться такого военно-стратегического превосходства, при котором Совет­ ский Союз никак не смог бы воспрепятствовать «достиже­ нию» США «своих целей» - даже в том случае, если при этом будут попираться национальные интересы СССР. Если же Советский Союз будет вести себя иначе, · и у США «не будет никакого альтернативного способа, которым они могли бы добиться своих целей» , то они, используя свою авиационную мощь, применят ядерное оружие. При этом особенно подчеркивался тезис о преимуществе нанесения ядерного удара первыми. Далее, как бы соПОставляя выс­ казанные · глобальные притязания с имеющимися у Соеди­ HeHHыx Штато.в для их удовлетворения возможностями, авторы меморандума сделали вывод, что у США «нет дру­ гого варианта, кроме как можно более скорое наращива­ ние ядерного потенциала» . (В скобках заметим, что в 1950 го­ ду, к которому относится рассматриваемый Меморандум, у СССР еще не бьшо никаких возможностей для нанесения ядерного удара по территории США. В то же время Соеди­ HeHHыe Штаты уже располагали более 460 стратегически­ ми бомбардировщиками, оборудованными для использова­ ния ядерных бомб.) 111

Другим важным положением Меморандума бьш тезис о необходимости дальнейшего вовлечения в конфронта­ цию союзников, которым для этого, по мнению авторов, следовало резко увеличить военную помощь для укрепле­ ния потенциала сдерживания обычными средствами. Надо заметить, что Меморандум предусматривал не только наращивание военных мускулов. Авторы уяснили себе, что «холодная война» - это война тотальная, в ней , кроме фронтов, связанных с гонкой вооружений, есть и другие, предусматривающие подрыв противника изнутри. С экономикой ясно - хотя она уже подрывается путем постоянного наращивания гонки вооружений , но, как оказалось, недостаточно. Срочно требовались новые уси­ лия и способы «экономическое изматывание» СССР пу­ тем « навязывания повышенного расхода его ресурсов» . На основе сравнения экономических потенциалов США и СССР делался вывод: США обязаны в несколько раз уве­ личить военные расходы. Авторов Меморандума не сму­ щало то, что эти расходы уже в 1 949 году перевалили за 50 млрд долларов. Они считали, что есть возможность ИдТИ дальше, вплоть до 50 процентов своего валового на­ ционального продукта, как это было во время Второй мировой войны. Представители ВПК аплодировали этим словам, сулящим им новые доходы , невиданные в мирное время! Не были забыты и другие способы подрывных дей­ ствий. Например, предлагалось «сеять семена разрушения внутри советской системы» путем открытой психологи­ ческой войны с использованием в ней не только средств информации и пропаганды , но и так называемых дисси­ дeHToB. В Москве понимали опасность навязываемой гонки вооружений. Во всяком случае, Н. С. Хрущев, в скором времени после смерти Сталина ставший руководителем страны , говорил: «Капиталистические страны всегда бу­ дут подбрасывать нам идею соревнования в сфере воору­ жений, навязывать нам большой военный бюджет, чтобы таким способом истощать наши силы и не позволять на­ родам социалистических стран использовать их средства на развитие экономического потенциала, удовлетворение растущих материальных и культурн ых потребностей лю­ дей. Военные расходы - это бездна, в которой понапрас­ ну пропадают ресурсы» ( 1 ). К сожалению, как оказалось впоследствии, ставка американских идеологов холодной войны на экономическое изматывание СССР путем втя1 12

гивания его в гонку вооружений в мирное время в извест­ ной м ере оправдалась. Но об этом позже. Что касается диссидентов, то и здесь политика советских руководите­ лей оказалась не на высоте. Преследование немногочис­ ленной категории граждан, по разным причинам попав­ шим в список диссидентов ( включая подкуп со стороны западных разведок - вспомним перебежчика Резуна, оск­ вернившего своим псевдонимом имя великого русского полководца CYBopoBal) , только разжигало интерес к их высказываниям. К сожалению, в эту категорию иногда включались люди, искренне желавшие всех благ Отече­ ству, например академик А. Д. Сахаров. Вместо того, что­ бы прислушаться к его мыслям, его выслали подальше от Москвы. Семена недовольства давали всходы. 30 сентября 1 950 года документ СНБ-68 был утверж­ ден президентом Трумэном. Основанная на нем политика привела к дальнейшему обострению советско-американ­ ских отношений , к усилению напряженности в мире, к наращиванию темпов гонки вооружений. Большие надежды на достижение подавляющего ядер­ ного превосходства, о котором говорилось В меморандуме СНБ-68, в Вашингтоне возлагали на разрабатываемую в то время под руководством э. Теллера водородную (тер­ моядерную) бомбу. Идея создания ее зародилась еще в ла­ бораториях Манхеттенского проекта в 1942 году. Тогда в ходе экспериментов обнадеживающих результатов достиг­ нуто не было, однако идея продолжала жить. О ней вспомнили в 1949 году, после испытания Советским Со­ юзом своей первой атомной бомбы. Вспыхнувшая в то время в Соединенных Штатах ши­ рокомасштабная антисоветская кампания показалась Тел­ леру удобным фоном для постановки вопроса о продол­ жении э кспериментов, начатых семь лет назад. Заручив­ шись поддержкой двух других ученых-атомщиков, Теллер предложил свои услуги правительству. Для рассмотрения этого вопроса в октябре 1 949 года состоял ось заседание Генерального консультативного ко­ митета Комиссии по атомной энергии. Он собрался под председательством ОппенгеЙмера. Члены комитета при­ шли к единодушному мнению, что создание нового сверх­ мощного оружия в условиях мира нанесет моральный ущерб США. Некоторые из присутствовавших, в том чисI Имеется в виду автор «Ледокола» Виктор Суворов.

113

ле Ферми, призвали президента Трумэна публично отка­ заться от его создания и обратиться к Советскому Союзу с предложением принять аналогичное обязательство. Шесть других членов комитета, включая Оппенгеймера, заняли не столь категоричную позицию, но и она была отрицательной. Они считали, что «тем или иным пугем следует избежать создания термоядерного оружия. М ы против того, чтобы Соединенные Штаты выступили ини­ циаторами в этом вопросе» (2) . В принятом документе говорилось: « Генеральный кон­ cyльTaTиBHый комитет обстоятельно и зучил вопрос о при­ дании особой приоритетности созданию супербомбы. Ни один член комитета не захотел поддержать это прешюже­ ние. Причины наших взглядов, приводящих к такому зак­ лючению, проистекают в значительной степени от техни­ ческой природы "супер" . . . Очевидно, что использование этого оружия приведет к уничтожению бесчисленных че­ ловеческих жизней; это не то оружие, которое можно ис­ пользовать исключительно для разрушений сооружений военного или полувоенного назначения . Применение его - в гораздо большей степени, чем атомного, - влечет за собой уничтожение гражданского населения» (3) . В этом документе приводилось также особое мнение чле­ нов комитета. Так Бакли, Дабридж, Конант, Оппенгеймер, Роу и Смит подчеркивали, что супербомба может стать оружием геноцида, представляет угрозу будущему челове­ ческой расы. Ферми и Раби особо отметили то, что ре ­ зультат применения супербомбы выходит далеко за рамки решения любой военной задачи и « вступает В разряд крупнейших природных катастроф» . Однако Теллер и его сторонники не вняли голосу сво­ их коллег. Их аргументы в пользу создания новой супер­ бомбы сводились к тому, что не дело ученого создавать ее или нет. Функции ученого - познание нового и разработ­ ка новых технологий, а как все это будет использовано дело политиков. Теллер развил бурную деятельность в поддержку разработки сверхоружия, убедил в необходимо­ сти этого нескольких влиятельн ых в то время деятелей , вроде банкира л. Страусса и сенатора Б. Макмагона. Но главное , его инициатива пришлась по душе Трумэну, и это В конце концов стало решающим фактором в споре, про­ должавшемся около трех месяцев. 3 1 января 1 950 года президент отдал Комиссии по атомной энергии приказ начать работы по созданию водородной бомбы. 1 14

Начавшаяся было критика этого решения учеными­ атомщиками вскоре прекратилась - началась война в Корее и очередной бум пропаганды по поводу « красной опасности» . Для многих ученых это стало поводом для перехода в лагерь сторонников супербомбы. Некоторые из них включились В работу по ее созданию. Успех к американцам пришел спустя три года. 1 нояб­ ря 1 952 года на острове Элугелаб (Маршалловы острова) Соединенные Штаты провели первое испытание термо­ ядерного устройства. Оно было успешным, но, как уже говорилось в предыдущем разделе главы, устройство ­ огромный куб с холодильной установкой , весившей 82 тонны - еще не было бомбой. Для создания транспорта­ бельной бомбы потребовалось почти полтора года. в этот промежуток вре,мени, в августе 1953 года вклинился первый советский термоядерный взрыв ­ была сразу же взорвана транспортабельная термоядер­ ная бомба. Это.. означало� что советские ученые и инже­ неры опередили американских коллег. Можно предста­ вить себе� как сильно этот факт расстроил американ­ ское военноnолитuческое руководство. Лишь в начале марта 1 954 года на атолле Бикини была сброшена с самолета и взорвалась первая американская термоядерная бомба. В связи с появившимися У США новыми возможнос­ тями, в Вашингтоне решили вновь скорректировать план ведения войны с Советским Союзом. Новый план КНШ , названный «Шейкдаун» , устанавливал приоритеты унич­ ToжeHия объектов на советской территории таким обра­ зом, чтобы был нанесен максимальный ущерб советской экономике и в то же время сведена на нет возможность ответного возмездия со стороны Советского Союза. На случай, если СССР все же сумеет задействовать по терри­ тории США остаток своих стратегических сил, предусмат­ ривалось ·создание обороны территории страны , в том числе от баллистических ракет. Межконтинентальных баллистических ракет у Советского Союза еще не было, но в КНШ не сомневались, что они появятся - в отно­ шении парирования ответного удара они бьши предусмот­ рительны. 115

В 1 953 году президентом США стал Д. Эйзенхауэр. Принято считать, что как военный человек 9Н понимал бессмысленность и опасность начавшейся гонки воору­ жений. Понимал и то, что в будущей войне даже круп­ ное ядерное превосходство не гарантирует то, что при ­ нято называть победой. Такое мнение о его взглядах ос­ новывалось в первую очередь на высказываниях до вступления в должность президента. Но, наверное, дол­ жность хозяина Белого дома обязывает поступать не обя­ ' зательно руководствуясь своими убеждениями. Получи­ лось так, что во время президентства Эйзенхауэра ставка на ядерное оружие не только не сн изилась, но еще боль­ ше увеличилась. В документе СНБ 1 62/ 1 , подписанном президентом США 30 октября 1 953 года, говорилось, что «в случае воз­ никновения военных действий, США будут подходить к использованию ядерного оружия так же , как и к исполь­ зованию других боеприпасов» (4) . Ядерное оружие, нахо­ дившееся до этого времени в ведении Комиссии по атом­ ной энергии, было передано в войска. Вашингтон продол­ жал действовать так, как он действовал в период ядерной монополии США - Советский Союз все еще не имел ядерных средств межконтинентальной дальности, которые сдерживали бы США. Этот синдром неуязвимости и безнаказанности стал одной из основ стратегии «массированного возмездия» , об офици альном принятии которой объявил государствен­ ный секретарь Даллес 12 января 1 954 года. Американцы подчеркивали, что названная стратегия является как бы составной частью «концепции сдерживания» Кеннана, ее конкретным военным наполнением. Причем сам термин «сдерживание» « <deterrence» ) , если судить п о содержанию разработанных военно-стратегических планов и характеру американских военных программ, а также по реально осу­ ществленным Соединенными Штатами военным, военно­ политическим и экономическим акциям в различных ре ­ гионах мира, имеет существенно более широкое значение, чем то, которое вкладывается в него в документах совет­ ской стороны. По- ваши нгтонски смысл «сдерживания» заключается в том, что США намерены решительно сдерживать любую противостоящую сторону (в первую очередь, естественно, СССР) от попыток или намерений где -либо и в чем-либо противодействовать проводимой ими политике завоева1 16

ния господствующих позиций В мире, или же от действий, которые, по мнению Вашингтона, противоречат интере­ сам США. В случае , если противодействие или нежела­ тельное действие все же свершится , Соединенные Штаты должны пресечь его путем угрозы, либо путем примене­ ния силы. Вспомните один из важнейших тезисов доку­ мента СНБ-68: « Без военного превосходства. . . политика сдерживания, которая фактически есть политика сплани­ рованного и дозированного принуждения, будет. не более, чем блеф» .

Обьявленная новая стратегия «массированного воз­ мездия», впрочем как и все последующие американские концепции, не противоречит такому пониманию «сдер­ :J/Сивания». Слова «возмездие», «ответный удар» в их названиях вовсе не означают, что предусмотренные во­ енные или иные акции будут проводиться только «в от­ вет» на акцию противостоящей стороны. Можно при­ вести сколь угодно много толкований и заявлений офи­ циальных лиц США, которые свидетельствуют, что стратегия «массированного возмездия» - это в первую очередь стратегия первого удара. Например, команду­ ющий стратегической авиацией США генерал Пауэр в мае 1959 года по этOJ.,fУ поводу сказал: «Мы никогда не должны оказаться в таком положении, когда не смо­ э/Сем начать войну сами. . . Мы должны обладать спо­ собностью нанести первый удар» (5). При этом под «способностью нанести первый удар» понимается не только способность начать ядерную атаку первыми ­ это при наличии ядерного оружия всегда возможно, но и обеспечить условия, при которых противник в от­ ветном ударе не причинил бы стране неnриемлемый для нее ущерб. Естественно, что авторы стратегии «массированного возмездия» не предполагали, что эта концепция будет опираться только на сиюминутное ядерное превосходство США над СССР. Имелось в виду, что даже в случае при­ нятия Советским Союзом мер по развитию своих страте­ гических ядерных сил, США, обладая большими эко­ номическими возможностями, смогут не только нейтра­ лизовать их, но и продолжать увеличивать свое превос­ ходство. 1 17

В соответствии с новой стратегией политическое и военное руководство СIПA делало основную ставку на развитие ядерного оружия стратегического назначения. Вместе с тем, немалые надежды возлагались и на разви­ тие разнообразного оперативно-тактического и тактичес­ кого ядерного оружия, которое создавало возможность разнообразить сценарии ядерной войны, а главное - по­ зволяло надеяться на локализацию войны в отдаленных от американского континента регионах, например, в Ев­ ропе , с меньшим риском пере носа ее на территорию ' США. С учетом этих соображений в США в 1 954- 1955 го­ дах, наряду с созданием межконтине нтальных баллисти­ ческих ракет «Атлас» и «Титан» , была начата разработка баллистической ракеты средней дальности «Тор» , предназ­ наченной Д1IЯ развертывания в Европе. Эти ракеты еще не были приняты на вооружение, а уже на замену им на­ чалась разработка МБР нового поколения «Минитмэн» и РСД «Юпитер» . В 1 954 году стали поступать на вооружение новейшие стратегические бомбардировщики Б-52. Через четыре года стратегическая авиация США, на вооружении которой все еще находилось около 1400 бомбардировщиков Б-47; по­ полнилась примерно 400 бомбардировщиками Б-52. Бом­ бардировщики обеспечивались более чем 1 000 самолета­ ми-заправщиками . Ядерным оружием стали оснащаться и американские ВМС. К 1 957 году две подводные лодки, десять ударных авианосцев и четыре крейсера был и оснащены крылаты­ ми ракетами « Регулус- l » с атомными зарядами. Активно велась разработка оружия «поля боя» , Д1IЯ которого создавались ядерные заряды малой и сверхмалой мощности. Как особое достижение в области миниатюри­ зации ядерного оружия представлялось создание атомно­ го артиллерийского снаряда, испытанного на полигоне в штате Невада в мае 1953 года. Как и следовало ожидать, принятая в США стратегия «массированного возмездия» была признана в НАТО. При этом, исходя из предпосылки, что в Европе баланс обыч­ ных сил был в пользу Организации Варшавского Догово­ ра, руководство блока особенно це нило в стратегии то, что в ней вопрос о применении ядерного оружия никак не связывлсяя с тем, применит ли ядерное оружие про­ тивник или нет. 1 18

Новая стратегия как бы оправдывала уже совершив­ шееся размещение американских бомбардировщиков Б-29 в Англии, а затем Б-47 на передовых базах в Анг­ лии, Испании и Французском Марокко, а также начав­ шееся размещение американских самолетов-нос ителей ядерного оружия на Дальнем Востоке. Но это б ыл и толь­ ко первые ласточки . Вслед за ними в Европе , в первую очередь в ФРГ, появились новые самолеты- носители F- IOO, а затем (в 1 9 54- 1 959 годах) - ракеты средней дальности, в том числе: в ФРГ две эскадрильи крылатых 60 баллистических ракет ракет « Матадор» ; в Англии «Тор» , в Италии - 30 баллистических ракет «Юпитер» , в Турции - еще 1 5 « Юп итеров» . Следует заметить, что однажды появившись в Европе и на Дальнем Востоке , американские ядерные средства передового базирования уже больше оттуда не выводи­ лись. Менялись лишь типы вооружений (естественно, на более совершенные) и их состав. Благодаря малому под­ летному времени они были и остаются существенным фактором, дестабилизирующим стратегическую ситуа­ цию в районах своего развертывания. О том, какую про­ воцирующую роль. играли американские ядерные сред­ ства передового базирования , понимали и европейцы. Например, в 1 962 году бывший в то время министром обороны ФРГ r. Шмидт откровенно сказал: « Каждый, кто способен объективно мыслить, должен признать , ч.о размещение ракет средней дальности врага, что называ­ ется, прямо на границе (речь шла о Турции. Авт.) про­ изведет на л юбую великую державу психологический эффект провокации» (6). Шмидт мог сказать то же самое и об американских ракетах, размещенных в ФРг. Мог, но промолчал. И тем не менее министр ФРГ попал в точку: как бы подтвержден ием его слов в том же 1 962 году ста­ ла реакц�я Вашингтона на 'попытку размещения совет­ ских ракет средней дальности на территории Кубы , похо­ жая на истерику. До этого момента американцы вряд ли задумывались о провоцирующей роли своих ядерных средств, размещенных на базах вокруг Советского Союза. Базирование ядерных средств на базах собствен ной страны, на кораблях и на базах третьих стран, по замыслу американских военных, обеспечивало Соединенным Шта­ там возможность нанести массированный удар там и тог­ да, где и когда США сочтут необходимым это сделать: причем характер конфликта - ядерный или неядерны й -..:.-

-

1 19

не должен был влиять на принятие решения о примене­ нии ядерного оружия. К счастью, стратегии «массирован­ Hoгo возмездия» не суждено было стать долгожительни цей или осуществиться на практике. И вовсе не потому, что США и НАТО нашли взамен ее нечто еще более «уст­ рашающее» . О ее кончине позаботились именно те, про­ тив кого она была нацелена, те, кто не мог жить в услови­ ях постоянной ядерной угрозы. Как было сказано в третьей главе, Советский Союз в самые короткие сроки создал межконтинентальные и дру­ гие ядерные средства сдерживания США и тем самым помог отправить на свалку истории не только стратегию «массированного возмездия» , но и дату готовности «сво­ бодного мира» к ядерной войне - 1 января 1 957 года, на­ меченную в ВашинП'оне. К этой' дате Соединенные Шта­ ты все еще обладали многократно большим, чем у СССр, ядерным потенциалом, но уже перестали быть неуязвимы­ ми для ответного удара возмездия со стороны СССР. Это в корне меняло ·ситуацию. СМЕНА О РИЕНТИРОВ Начало развертывания в СССР в 1954- 1 95э годах сра­ зу двух типов межконтинентальных бомбардировщиков, а через два года - испытание межконтинентальной баллис­ тической ракеты и запуск первого в истории человечества искусственного спутника Земли, были восприняты воен­ но-политическим руководством США с нервозностью. На глазах американской и мировой общественности рушился стереотип «отставания» русских В военно-технической об­ ласти. « Мы должны честно признать, - заявил бывший в то время сенатором л. Джонсон, - Советы одержали над нами верх в нашей собственной игре , достигнув научного прогресса в атомный век» (7). Но не только это беспокоило американцев - страна, жившая в условиях абсолютной безопасности со времен войн ы с Англией 1 8 1 2 год, стала уязвимой для удара дру­ гого государства, находящегося за океаном - причем для ядерного удара. Бьшо над чем задуматься. Возникла необ­ ходимость осмыслить складывающуюся ситуацию и оце­ нить, не следует ли внести коррективы в свою военно­ стратегическую политику? Стратегия «массированного возмездия» стала вызывать сомнение . Она уже казалась не 1 20

столь безопасной для США, какой бьша в условиях, когда СССР еще не обладал возможностью ответить ядерным ударом по американскому континенту. Из кабинетов во­ енных и политиков проблема перекинулась на страницы печати. Начались разговоры о необходимости отказа от стратегии «массированного возмездия» и переходу к но­ вой, менее провоцирующей доктрине. Среди множества докладов, книг, статей и других ма­ териалов на эту тему наибольшую известность приобре­ ли опубликованный в декабре 1959 года специальный доклад сенатской комиссии по иностранным делам кон­ гресса США « Развитие военной техники и ее влияние на стратегию и военную политику США» , кн ига начальни­ ка КНШ при президенте Кеннеди генерала М. Тэйлора «Ненадежная стратегия» , книга Г. Киссинджера «Необ­ ходимость выбора» и книга Б. Броди «Стратегия в век ракетного оружия» . Одни названия говорят о существе проблемы. В докладе сенатской комиссии отмечалось, что конец американской ядерной монополии и рост стратегических возможностей Советского Союза «увеличили трудности, связанные с поддержанием военной позиции, необходи­ мой дЛя достижения установленных американских целей» . И далее: « . . . страна, ранее бывшая в бесспорной безопас­ ности, теперь открыта для прямого и разрушительного на­ падения» . Фактор уязвимости Америки заставил задуматься и европейских союзников США, хотя и не сразу. В конце 1 959 года в решениях Западноевропейского союза появи­ лacь запись о том, что европейские страны не могут больше полагаться только на стратегические ядерные силы США, поскольку есть основание полагать, что аме­ риканцы могут и не втянуться автоматически в войну при возни кновении любого военного конфликта в Евро­ пе - из-за опасений поставить себя под удар ядерных сил Советского Союза. Этот в ывод усилил тягу западно­ европейцев к обзаведению национальными или европей­ скими (натовскими) ядерными силами. Говорят, что «нет худа без добра» , но, видимо , верно и обратное - « нет добра без худа» . Советский Союз, обретя ядерный потен­ циал сдерживания (что для него бесспорно было благом) , в т о же время невольно стимулировал ядерное вооруже­ ние НАТО. От «массированного возмездия» военно-стратегическая 121

мысль США, а затем и НАТО, стала склоняться к новой концепции - стратегии «гибкого реагирования» . Считают, что первое слово о ней сказал генерал Тейлор в упомяну­ той книге «Не надежная стратегия» . Критикуя «массирован­ ное возмездие» , он призвал к более реалистичному и гиб­ кому подходу к решению вопросов реагирования США на те или иные неугодные или нежелательные им явления в мире. «Стратегическая доктрина, которую я мог бы пред­ ложить взамен массированного ответного удара, - писал он, - называется стратеrnей "гибкого реагирования" . Это название указывает на то, что мы должны быть способны реагировать на любой возможный вызов и успешно дей­ cTBoBaTь в любой ситуации» (8). Однако официальное признание новой стратегии про­ изошло позже , после того как она была изложена новым президентом США Дж. Ке ннеди в послании конгрессу от 28 марта 1 96 1 года и в его последующих заявлениях. В послании говорилось, что стратегия Соединенных Шта­ тов «должна быть одновременно гибкой и решительной и предусматривать возможность ведения любых войн. При­ чем «ответный удар» должен соответствовать характеру возможного столкновения, а не являться ничем не огра­ ниченным ядерным ударом независимо от масштабов конфликта, как это предусматривалось стратегией « 1(ас­ сированного возмездия» . Применительно к новой стратегии Кеннеди изложил и намечаемую им военную программу, предусматривав­ шую строительство и подготовку вооруженных сил стра­ Hы к ведению как всеобщей ядерной, так и ограниченных вой н , в том числе с � рименением только обычного ору­ жия. При работе над военной программой администрация Кеннеди опиралась на ряд специально разработанных для этого документов и исследований, в том числе на доклад «Устрашение и выживание в ядерный вею>, подготовлен­ ный комиссией Гейтера под впечатлением успехов СССР в разработке и начале развертывания межконтиненталь­ ных ядерных средств сдерживания, а также запуска в СССР первого искусственного спутника Земли. Авторы доклада высказались, в частности, за развитие стратеги­ ческих ядерных сил, поскольку-де ДОПУlЦение военно­ стратегического паритета с Советским Союзом не будет отвечать интересам США и подорвет ядерную политику НАТО. Они доказывали, что до тех пор, пока население 1 22

Соединенных Штатов уязвимо для советского нападения, и Советский Союз, и американские союзники могут по­ верить, что у США будет все меньше желания использо­ вать стратегические силы при любых обстоятельствах, за исключением прямо го нападения на страну. Поэтому в докладе вновь подтверждалась сделанная в меморандуме СНБ-68 установка на победу США в гонке вооружений. Настрой документа .был такой: либо СССР должен будет смириться с подавляющим превосходством С ША и сдать свои позиции в мировой политике, либо, включившись в гонку вооружений, он подорвет свою экономику и все равно окажется побежденным. По расчетам авторов доку­' мента, это обешало беспроигрышную игру. В свете стратегии «гибкого реагирования» министр обороны США Р. Макнамара сформулировал две взаимо­ связанные стратегические цели, достижение которых, по его мнению, позволило бы вести ядерную войну против Советского Союза: во-первых, обладать потенциалом «га­ рантированного ун ичтожения» , позволяющим нанести неприемлемый ущерб атакующей стороне и тем самым сдержать «сознательное ядерн ое нападение на Соединен­ ные Штаты и их союзников» , и, во-вторых, обеспечить «ограничение ущерба» населению США и их промышлен­ ному потенциалу до приемлемого уровня в случае ответ­ ного удара со стороны СССР. При этом Макнамара счи­ тал, что для Советского Союза бьm бы неприемлем ущерб, когда в результате ядерной атаки было бы уничтожено от 1/5 до 1/4 его населения и половина промышленного по­ . тенциала. По подсчетам тех лет, для достижения этого ре­ зультата потребовалось бы число ядерных зарядов, экви­ валентное 400 миллионам тонн тротила. Что касается «ог­ раничения ущерба» , то эту задачу предполагал ось решить путем подавления советских стратегических наступатель­ ных ядерных сил в первом разоружающем ударе , а за­ тем - путем перехвата оставшихся ракетных боеголовок средствами созданной для этого территориальной проти­ BopaKeTHoй обороны (ПРО) и проведением мероприятий гражданской обороны. К началу 1 962 года в США бьшо завершено изучение вопросов строительства вооруженных сил, которые воз­ никли в связи с новыми доктринальными установками стратегии «гибкого реагирования» . Ставилась задача со­ здания таких вооруженных сил, которые отвечали бы тре­ бованиям как всеобщей ядерной войны, так и ограничен1 23

ных войн С применением и без применения ядерного ору­ жия. При этом американские вооруженные силы по свое­ му целевому назначению подразделялись на следуюшие виды: Стратегические наступательные силы, предназначен­ ные для ведения всеобщей ядерной войны. К ним относи­ ли соединения и части межконтинентальных баллистичес­ ких ракет (МЕР), атомных подводных лодок с баллисти­ ческими ракетами (ПЛАРЕ) , тяжелых бомбардировщиков (ТЕ), средних бомбардировщиков и самолетов-заправши­ ков, а в будущем� возможно, и специальных космических средств. Важными требованиями к этим силам являлись возможность их гибкого использования и гарантированная выживаемость части сил, которая была необходима и дос­ таточна для ответного удара. (При этом подразумевалось, что требование о достаточности ядерных сил для нанесе­ ния первого удара выполняется автоматически.) Эти тре­ бования должны были быть удовлетворены как специаль­ но принятыми мерами, так и путем создания широкого спектра вооружений с разнообразными боевыми характе­ ристиками. Силы противовоздушной и противоракетной (проти­ вокосмической) обороны (ПВО и ПРО) американского континента. Предполагалось, что в ближайшие годы, пока Советский Союз располагает лишь небольшим количе­ ством стратегических наступательных вооружений, ПВО и ПРО будут развиваться параллельно - в дальнейшем приоритет смещался в сторону противоракетной обороны. Наибольшее р_азвитие ПРО и ПВО н амечалось на север­ ном направлении. Силы обшего назначения включали сухопутные вой­ cKa' тактическую авиацию и военно-морские силы (без атомных подводных лодок-ракетоносцев). Эти силы предназначались как для ведения всеобщей ядерной вой­ ны совместно со стратегическими наступательными си­ лами , так и для самостоятельного ведения ограниченных войн с применением или без применения ядерного ору­ жия. В соответствии с таким предназначением силы об­ щего назначения должны размещаться, либо базировать­ ся, либо патрулировать - в зависимости - от рода войск ­ на территории страны, а также в тех географических рай­ онах, в которых были созданы военно-политические блоки с участием США, и в районах, где , по мнению 1 24

Вашингтона, требовалась «защита национальных интере. сов США» . Силы и средства стратегической переброски войск по воздуху и морем, включающие все необходимые ДЛЯ этого авиационные и морские тран спортные средства. Резерв вооруженных сил - личный состав, вооруже­ ние и техника. Таким образом, была завершена разработка теоретичес­ кой и организационной базы дальнейшего строительства вооруженных сил Соединенных Штатов, которая вскоре нашла свое воплощение в реализации конкретных про­ грамм наращивания американского военного потенциала. НОВЫ Й РЫВОК США Начав в 1 945 году свой ядерный марафон , Соединен­ ные Штаты уже не сходили с дистанции. Были, правда, годы подъема и годы видимого замедления темпов нара­ щивания их ядерного арсенала, но остановок не бьшо ни до 1 990 года, ни в последующие годы. Советский Союз стартовал на четыре года позже , по­ этому на первых порах существенно уступал Соединен­ ным Штатам. Впрочем · , до самого последнего дня своего существования он так и не догнал США по одному из са­ мых главных показателей - общему количеству ядерных боеприпасов на стратегических носителях. Но хотя факты свидетельствуют о том , что лидером гонки вооружений были США, западная пропаганда прочно утвердила за СССР репутацию ее зачинщика. Гонка вооружений не останавливалась ни на один год. Но все же наиболее драматично она развивалась в пери­ од, когда США только что лишились титула «монополь­ ного обладателя ядерным оружием» , но все еще не сми­ рились С этим. Именно в этот период военно-политичес­ кое руководство США испыты вало искушение покончить с Советским Союзом, пока он еще не набрался сил и не мог ответить ударом на удар. К счастью дЛЯ СССР, а мо­ жет быть, и ДJ1я остального мира, на всем пути ядерного марафона не было такого момента, когда США обладали (или считали бы, что обладают) возможностью добиться безоговорочной победы при условии приемлемых для них последствий. Да, такого момента в Вашингтоне не выбрали . Но 1 25

стремление создать его ощущалось постоянно. Иначе чем можно ,объяснить принятие Вашингтоном новых да­ леко идущих стратегических программ в условиях, когда США и без них на порядок, а то и больше преВQСХОДИЛИ СССР по количеству ядерного оружия, достигающего и способного поражать объекты на территории Советского Союза? В США добиться новых ассигнований на военные программы непросто. Приходится убеждать конгресс в том, что предлагаемые программы жизненно необходимы для обеспечения безопасности страны. Как? В основном, путем создания у конгрессменов и общественности ощу­ щения угрозы. По известному замечанию бывшего по­ мощника министра обороны Р. Перла «демократическое общество не пойдет на жертвы для обеспечения своей бе­ зопасности, если отсутствует ощущение угрозы. Каждый раз, когда мы порождаем впечатление о том, что мы и Советский Союз налаживаем сотрудничество и проявля­ ем умеренность в соперничестве, мы подрываем это ощу­ щение угрозы) (9). Что правда, то правда! В течение многих лет нараста­ ние напряженности в советско-американских отношени­ яx происходило в конце уходящего и начале наступающе­ го года - именно в это время в конгрессе США в ходе слушаний по утверждению бюджета страны на следующий финансовый год или пятилетку обсуждались военные ас­ сигнования, утверждались новые военные программы. Без милитаристского фона и криков об усилении «советской военной угрозы) было н е обойтись. Вот факты. Выше говорилось, что в 1954- 1 9 55 годах Советский Союз создал и начал развертывать свои первые межкон тинентальные бомбардировщики Ту-95 и М-4 - носители ядерного оружия. То, что к этому времени США уже име­ ли более тысячи ядерных средств, нацеленных на жизнен­ но-важные центры на территории СССР, большинство американцев как-то не волновало. Даже наоборот, у неко­ торых из них это вызывало положительные эмоции. Ког­ да же Советский Союз сделал первый шаг к созданию от­ ветной угрозы - не понравилось. И хотя практически од­ HoBpeMeHHo с Ту-95 и М-4 на вооружении ВВС США появился межконтинентальный бомбардировщик Б-52, традиционный подход «нам можно, а им нельзя) позво­ лил легко убедить конгрессменов в необходимости допол­ нительных ассигнований на военные нужды. Решение 1 26

провели под лозунгом «отставания США от СССР в бом­ бapдиpoBщиKax» (?!). Более идиотский повод для выкола­ чивания средств на гонку вооружений невозможно пред­ ставить. Даже спустя несколько лет, а конкретно - в 1 959 году, когда СССР едва сумел создать около сотни межкон­ тинентальных бомбардировщиков (других средств достав­ ки ядерного оружия до территории США у Советского Союза еще не было), США могли противопоставить им почти 500 Б-52, плюс к этому еще около 1 350 бомбарди­ ровщиков Б-47 , обеспеченных необходимым парком са­ молетов-заправщиков и аэродромами вблизи территории СССр, плюс средства меньшей дальности - самолеты и ракеты США, размещенные вблизи границ СССР и наце­ ленные на его стратегически важные объекты. Впоследствии американцы пытались объяснить эту «нелепую кампанию» и лозунг «отставания» тем, что Мос­ ква, дескать, сама виновата - слишком тщательно храни­ лa свои секреты и поэтому в Вашингтоне были вынужде­ ны исходить из худших предположений. К тому же совет­ ский лидер Хрушев нередко делал дезориентирующие заявления , не учитывать которые Пентагон не мог, хотя и имел отличающиеся данные. Слов нет, Хрушев действительно был непрочь преуве­ личить достижения Советского Союза, что, по его мне­ нию, должно было как-то сдерживать США от постоян­ ных угроз в адрес Советского Союза и других соцстран, а таК2Ке свидетельствовать об успехах на пути реализации провозглашенного им лозунга «догнать И перегнать Аме­ рику» . Поэтому этот аргумент Вашингтона обычно вос­ принимается. Однако он не годится для серьезных анали­ тиков, действовавших в системе американской разведки и в Пентагоне. Они не могли так крупно ошибиться. Кампания по «отставанию» В бомбардировщиках еще не замолкла, как возникла новая - теперь уже по поводу «отставания США в области ракет» . Оснований для нее было вряд ли больше, чем в случае с бомбардировшика­ ми. Однако определенный повод все же был. Толчком по­ служили такие события, как и сп ытание в СССР в августе 1 957 года межконтинентальной баллистической ракеты и последовавший вскоре за этим запуск первого в мире ис­ кусственного спутника Земли. Надо ли говорить о том, что эти события нанесли заметную психологическую трав­ му Америке, привыкшей к тому, что ей нет равных в мире. Многие исследовательские центры США немедленно при1 27

ступили к анализу сложившейся ситуации. Однако из-за отсутствия надежной информации о советских достиже­ ниях, результаты исследований, как правило, были поверх­ ностными и еще более усугубляли возникшие опасения. Наибольшую известность приобрел доклад группы экс­ пертов Фонда Форда, подготовленный в 1 959 году под ру­ ководством Р. Гейтера « в совокупности с принятием новой концеп­ ции «гибкого реагирования» позволяли американскому военному руководству поставить вопрос о пересмотре ут­ вержденного Эйзенхауэром плана развития стратегичес­ ких ракет. И КНШ немедленно этим воспользовался. Он заявил, что этот план не может обеспечить выполнение новых задач, и предложил резко увеличить заказы на стра­ тегические вооружения. Например, количество МБР предлагалось увеличить более чем в шесть раз - с 450 до 3000 пусковых установок. П осле состоявшихся дебатов Кеннеди разрешил увеличить план, но в более скромных пределах: МБР до 1 000 единиц, БРПЛ - до 656 (4 1 ПЛАРБ) -

.

ОБСТАНОВКА НАКАЛЯЕТСЯ Высказывание нового американского президента об «абсолютном сдерживанию> было сделано на фоне той антисоветской волны, которая возникла в США после того, как СССР обрел возможность ответного ядерного воздействия по американской территории и стали извест­ ны его успехи в области ракетостроения и освоения кос­ мического пространства. Однако многое свидетельствует о том, что Кеннеди в то же время бьUI против военного конфликта с СССР. В частности, в опубликованной в 1 33

1 960 году книге «Страте гия мира» , в качестве «буфера», препятствующего такому развитию событий , он выдви­ Hyл идею американо-советского сотрудничества «в сфе­ рах совпадающих и нтересов» . В качестве примера таких «совпадающих интересов» он указывал на обоюдное стремление освободиться от «давящей тяжести гонки воо­ ружений», предотвратить термоядерную войну, препят­ ствовать распространению ядерного оружия, развивать взаимный обмен товарами, идеями и специалистами и т. д. Все это, по мнению Кеннеди, не исключало бы серьезной конкуренции, но «холодная война» имела бы меньше шансов стать «горячей» . В Москве эти взгляды воспри нимались с пониманием и прин имали�ь к сведению. Поэтому уже в одном из пер­ вых посланий в адрес вновь избранного президента совет­ ское руководство сочло необходимым выразить «искрен нее стремление положить начало новому этапу в развитии советско-американских отношений» ( 1 1 ) . Казалось бы, наметилось встречное движение к раз­ рядке напряженности между СССР и США. Теплилась надежда, что при обоюдном согласии сторон, возможно, удастся выйти на сотрудничество хотя бы в тех сферах, о которых говорил Кеннеди в своих предвыборных заявле­ ниях. Надежда еще более окрепла, когда вскоре после инаугурации по поручению хозяина Белого дома посол США в Москве л. Томпсон стал прорабатывать с совет­ ским руководством вопрос о встрече на высшем уровне. Реакция была положительной. Хрущев сообщил Томпсо­ ну, что был бы готов встретиться с Кеннеди в конце мая в Вене или Стокгольме . Была достигнута договоренность провести такую встречу в Вене 3-4 и юня. Однако новость из Москвы о согласии на встречу со­ впала с завершением подготовки операции вторжения на Кубу, которую при поддержке администрации планирова­ ли ЦРУ и другие американские спецслужбы. Правда, эту акцию предполагалось провести силами кубинских эмиг­ рантов-наемников. Американцы (по крайней мере, в пер­ воначальный период) должны были обеспечить матери ­ aльHyю подготовку и последующее (без государственных опознавательных знаков) авиационное и морское прикры­ тие. Президент санкционировал операцию, но ему очень не хотелось, чтобы она выглядела как американская ак­ ция. Он предвидел, что прямая американская агрессия не нашла бы поддержку мировой общественности, к тому же 1 34

явно не способствовала бы успеху намеченной советско­ американской встречи. Поэтому, не отменяя операции , он поспешил от нее как-то отмежеваться. 12 апреля Кеннеди на пресс-конференции заявил, что «администрация. . . не допустит вовлечения американцев в любые действия на Кубе» а через 3 дня, утром 1 5 апреля 1 96 1 года бомбарди­ ровщики без опознавательных знаков начали БШtf Бить ку­ бинские аэродромы. Было уничтожено до 60 процентов куби нских самолетов. Москва нед�евала и протестовала: « Еще недавно, обмениваясь мнениями чере з своих представителей, писал президенту США Хрущев, - мы говорили с Вами об обоюдном желании сторон приложить совместные уси­ лия, направленные на улучше ние отношений между на­ шими странами и предотвращение опасности войны . . . Как же теперь понимать то, что делается Соединенными UUтатами в действительности , когда нападение н а Кубу стало фактом?» ( 1 2). В ООН началась неприятная для сrпА дискуссия. Роптала мировая общественность. Кен­ неди принял решение отложить повторную бомбежку ку­ бинских аэродромов до тех пор, пока высадившаяся бри­ гада наемников не закрепится на берегу. Как известно, попытка вторжения на Кубу провали­ лась. 19 апреля американский Объединенный комитет на­ чальников штабов принял решение эвакуировать тех на­ емников, которых еще можно было спасти. Эвакуировать удалось только 14 человек, 1 1 89 наемников сдались войс­ кам Кастро. Несколькими днями позже , выступая на пресс-конференции, президент Кеннеди с горечью сказал: «Есть старая поговорка - у победы сто отцов, а пораже­ ние - сирота» . Все поняли, что президент всю ответ­ ственность за поражение взял на себя - он уже сожалел о том, что воспрепятствовал авиации завершить разгром кубински.?( ВВС. Однако Кеннеди бьш прав лишь частич­ но. Действительно, уцелевшие после первой бомбежки кубинские боевые самолеты внесли существенный вклад в победу, но столь же существенный вклад внесли И уча­ ствующие в отражении агрессии танки советского произ­ водства, недавно поставленные по соглашению на Кубу. А главное - антиамерикански настроенные армия и на­ род были решительно против попытки реставрации недав­ но свергнутого режима. Возникал вопрос: смогут ли аме­ риканцы примириться с поражением? Большинство обо­ зревателей отвечало на него отрицательно. Они уже знали, 1 35

что на другой день после начала агрессии Ф. Кастро зая­ вил о своем желании видеть Кубу социалистической, а это еще более разжигало намерение Вашингтона . усмирить взбунтовавшийся остров. Между тем согласованная дата советско-американ­ ской встречи приближалась. Страсти вокруг Кубы при­ тихли. После визита во Францию Кеннеди прибыл в Вену. Туда же прилетел Хрущев. Переговоры состоялись 3-4 и юня 1 96 1 года. Многие исследователи почему-то высказывают мнение , что они не завершились видимым успехом в первую очередь потому, что руководители СССР и США «зациклились» на идеологических спорах. Это слишком упрощенный вывод. В действительности, кроме сетований Кеннеди по поводу стремления СССР «ликвидировать капиталистическую систему) и «уничто­ жить американское влияние там, где оно традиционно проявлялось) , и заявлений Хрущева, что СССР выступа­ ет как против экспорта революции, так и против экспор­ та контрреволюции, был основа:гельно затронут и ряд других вопросов. Важные последствия имел разговор о германской про­ блеме. Хрущев, исходя из предпосылки, что Кеннеди мо­ лодой и е ще «недостаточно опытны й президент) , надеял­ ся на то, что удастся навязать ему свое решение. Как вспоминает принимавший участие в венской встрече А. Ф. Добрынин, советский премьер по существу «поста­ вил Кеннеди перед выбором: или совместно подписать со­ глашение, признающее существование двух Германий (ФРГ и ГДР), или он, Хрущев, должен будет подписать сепаратный договор с Восточной Германией не позже де­ кабря, после чего оккупационные права западных держав в Берлине и свободный доступ к городу « перестанут су­ ществовать) . Западный Берлин как самостоятельное об­ разование может существовать как и раньше, но его ком­ муникации с внешним миром будут контролироваться во­ сточными немцами ... Любые попытки со стороны Запада вмешаться в их осуществление. . . могут тогда привести даже к войне) ( 1 3). После встречи американскому прези­ денту была вручена памятная записка на этот счет. Не­ трудно представить себе, как на все это реагировал Кен­ Heди. Однако американский президент воздержался от резкого ответа. Он лишь призвал Хрущева не спешить с решением германского вопроса, не пытаться «нарушить нынешнее равновесие сил». Разговор не остался без по1 36

следствий, он положил �ачало так называемого Берлин­ ского кризиса, о котором будет сказано ниже. Нельзя обойти вниманием и обсуждение на встрече вопроса о полном прекраще нии ядерных испытаний . Тог­ да Хрущев впервые выразил согласие на проведение трех ежегодных инспекций на территориях СССР, США и Анг­ лии. Кеннеди настаивал на более широких мерах контро­ ля. Найди они тогда компромиссное решение, возможно, вместо достигнутого в скором времени соглашения о за­ прещении испытаний ядерного оружия в трех средах, был бы заключен договор о полном запрещении таких испы­ таний. В целом встреча Хрущева с Кеннеди в Вене не приве­ ла к ожидаемым сторонами положительным результатам. Вопреки обоюдному желанию, прогресса в плане реали­ зaции идеи Кеннеди о «сотрудничестве В сферах совпада­ ющих интересов» достичь не удалось. Тем не менее в офи­ циaльHoM совместном коммюнике , опубликованном 5 июня, встреча оценивалась как полезная. Кеннеди на­ звал ее итоги « мрачными» . Видимо, находясь в «мрачном» настроении, Кеннеди стал более восприимчив к идеологии американских «яст­ ребов». Об этом свидетельствует его речь, nроизнесен­ ная 25 июля по американскому телевидению. Президент США уведомил своих сограждан о том, что nравитель­ ство намерено существенно нарастить военные расхо­ ды, увеличить численность личного состава вооружен­ ных сил и удлинить сроки службы военнослужащих. Но не это обеспокоило сограждан - увеличение военных расходов из года в год стало привычным делом - вызвал тревогу призыв главы государства к широкому развер­ тыванию в стране атомных бомбоубежищ с запасом ме­ дикаментов, воды и продуктов питания. Все это, - за­ явил президент - необходимо для того, «чтобы вы­ житЬ» . Увеличение расходов касалось кошелька ­ призыв к строительству зловеще ассоциировался с воз­ можным ядерным смерчем, сеющим смерть и разруше­ ние. Началась паника, которая вскоре вылилась в массо­ вое строительство и приобретение самых разнообразных атомных убежищ. Спрос опережал предложение. Предложение решить германскую проблему на дого­ ворной основе, сделанное в Вене Хрущевым, не привело 1 37

к положительному решению. Исследователи того перио­ да ответственность за это возлагают не столько на пре­ зидента Кеннеди , сколько на его окруже ние. Как стало известно, Кеннеди после встречи с Хрущевым в Вене, где ему была вручена памятная записка Советского пра­ вительства по германской проблеме , вовсе не отверг инициативу Советов с порога. Он считал, что ее надо внимательно рассмотреть и лишь после дать соответству­ ющий ответ. Но исполнители не торопились выполнить данное на этот счет поручение. Сказывалось влияние деятеле й типа бывшего госсе кретаря Д. Ачесона, высту­ павших за конфронтацию с Советс ким Союзом. Потеряв терпение, Кеннеди затребовал проект ответа из госде пар­ тамента и передал его на доработку своему помощнику т. Соренсену. Наконец документ был готов. Однако для официал ьности потребовалось согласовать его с союзни­ кам и . В результате ответ правительства США на памят­ ную записку Советского правительства по вопросу о мирном договоре с Германией был получен в Москве че­ рез полтора месяца после венской встречи. В то же вре ­ мя, 1 9 июля 1 96 1 года, на расшире н ном заседании Сове­ та национальной безопасности Ачесон заявил о несогла­ сии с политикой Кеннеди, которы й своим ответом дал понять Советам о возможности поиска взаимоприемле­ мых решений по Германии. Ачесон б ыл не одинок, тогда на его позициях стоял и Макнамара. Н о особенно были недовольны сторон ники линии Даллеса - Аденауэра. Поиск взаимоприемлемых решен и й становился явно проблематичным. Как утверждали в Восточном Берлине и в Москве, прозрачные границы между двумя немецкими государ­ ствами, а также между ГДР и Западным Берлином, все больше использовались западными спецслужбами для «подрывной деятельностИ» . Не менее беспокояще й, чем происки 'спе цслужб, была и массовая миграция через эти границы граждан ГДР. Отчаянные попытки восточногер­ манских властей хоть как-то поставить под контроль дея­ тельность западных спецслужб на территории страны и сократить поток беженцев не давали ощутимого результа­ та. Поэтому в ночь с 12 на 1 3 августа 196 1 года по указа­ нию властей ГДР была перекрыта граниuа с Западным Берлином. Правительство С ША немедле нно отреагирова­ ло. 1 7 августа оно направило правительству СССР ноту, в которой заявило о непризнании Восточного Берлина сто1 38

лицей ГДР и, в связи с этим, непризнании законности перекрытия его границы с Зап адным Берлином. В ответ­ ном послании Советское правительство подцержало дей ­ ствия правительства ГДР и расценило американскую ноту как вмешательство во внутренние дела суверен ного госу­ дарства. Накал страстей возрастал с каждым днем. Вся запад­ ная пресса твердила о нависшей советской угрозе и от­ ветных действиях Запада. Комментировались продолжаю­ щиеся полеты стратегических бомбардировщиков С ША с ядерным оружием на борту в сторону Советского Союза (причем, как впоследствии стало известно, западногер­ манское правительство давало согласие на возможную американскую акцию устрашения - сбросить одну атом­ ную бомбу на полигон в ГДР, где размещал ась советская воинская часть). США и Англия срочно перебросили в За­ падный Берлин дополнительные контингенты войск. Но когда американские танки подошли к границе, разделяв­ шей западную и восточную части Берлина, они встретили по другую ее сторону не только танки ГДР, но и танки группы советских войск в Германии. В конце сентября началось создание разделительной полосы вдоль всей границы между ГДР и ФРГ, что довело конфронтацию до точки кипения. Как свидетельствовал В. М. Фалин, в будущем посол СССР в ФРГ, в октябре 1 96 1 года мир был в 200 метрах от третьей мировой вой­ ны. Кеннеди отдал распоряжение обеспечить любой це­ ной доступ из Западного Берл ина в · Восточный. « Присту­ пи американцы к выполнени ю этого распоряжения Кен­ Heди ' вспоминал Фалин, - все рухнуло бы в тартарары. Когда советские и американские танки стояли лоб в лоб на дистанции стрельбы прямой наводкой - не бьшо ни малейшей уверенности , чем все это через минуту-другую кончитсS(» . Маршал и . С. Конев в присутствии Фалина получил приказ Хрущева: если американцы начнут демон­ стрировать силу, отвечать силой - бить боевыми снаряда­ ми, что и было доведено до сведения Кеннеди. К сча­ стью, обе стороны нашли в себе силы образумиться. Ядер­ ной развязки никто не захотел. �

Как рассказал впоследствии г. Браун� в мае 1961 года ему пришлось участвовать на заседании Совета национальной безопасности. Он был nриглашен туда вме­ сте с начальником квт генералом Лемеем. Президент 1 39

Кеннеди спросил их: каковы были бы последствия nриме­ ненuя ядерного оружия для США в случае, если первый удар бьUl бы нанесен Советским Союзом и в случае, если бы СССР нанес ответный удар ? Ответ Лемея бьUl та­ ким: «Если нападает neрвы1t1 СССР, то в Америке погиб­ нет 60 млн человек». Браун продолжил, что если совет­ ский удар будет ответным, то в Америке погибнет «на­ верное, что-то около 20-30 млн человек». Президент резюмировал, что он «в nринциnе не видит большой раз­ ницы» в количестве жертв (14). Выступая столь решительно в ходе берлинского кри­ зиca' Хрущев все же отдавал себе отчет в том, что в ядер­ ном отношении СССР существенно уступает США. Он хотел иметь дополнительные козыри. Поэтому, как бы ставя точку в завершившемся очередном конфликте и де­ лая предупреждение на будущее , Хрущев дал распоряже­ ние об испытании самой мощной из когда-либо создан­ ных термоядерных бомб. Такое испытание состоялось 30 октября 1 9 6 1 года на полигоне Новая Земля. Бомба была сброшена с тяжелого бомбардировщика Ту-95. Ее мощность была чудовищна - эквивалентна 57 миллионам тонн тротила - в три тысячи раз больше мощности лю­ бой из атомных БОМБ, сброшенных американцами на Хи­ pocиMy И Нагасаки в 1 945 году. НА ГРАНИ ЯДЕРНО Й ВОЙ НЫ Еще ближе к войне СССР и США находились в конце следующего года. Эпицентром конфликта вновь стала Куба. Как и следовало ожидать, американцы после прова-­ ла интервенции в апреле 1 9 6 1 года не оставили мятежный остров в покое. Нажим на Кубу не прекращался. Органи ­ зовывались разного рода экономические санкции и поли­ тические демарши. Оставалась и угроза вторжения. Вбли­ зи берегов Кубы постоянно находились американские во­ енные корабли, в воздухе круглосуточно дежурили военные самолеты. В ноябре 196 1 года ЦРУ и Пентагон разработали план под кодовым названием « Мангуста» , направленный на подрыв и свержение «режима Кастро». При этом, в целях оказания на кубинцев психологическо­ го давления и поддержания Кубы в напряжении, не то ЦРУ, не то Пентагоном была организована как бы «утеч1 40

ка» информации о том, что осенью 1962 года США наме­ рены провести крупное учение военно-морских сил под кодовым названием «Филбриглекс-62» . Сообщалось и о замысле учения: он сводился к тому, что в некоем море­ океане есть угнетенная республика, которую просто необ­ ходимо освободить от тирании правителя по имени « Орт­ саю>. Совсем несложно догадаться, что это за . -'�

-JOIt'''"nI'::I

' j,;

1ft ; ,�t� ,

у.

�\.

t . Индекс ьн ость , км Дал Боеголовки Год

ic ,;.�y Баллистические ракеты подводных лодок ( Б РПЛ)

Р- I I ФМ 250 1 1 959

Р· 1 3 600 1 1 96 1

Р-2 1 1 400 1 1 963

РСМ-25 до 3000 ). 3 1 968; 1 74

9

РСМ -40 9 1 00 1 1 974

РСМ-50 до 9000 3'' 7 1 97 7

РСМ-52 8300 10 1 983

РСМ-54 8300 4 1 986

лодкам приходилось преодолевать американскую систему обнаружения «Сосус» , созданную на пути их перехода из северных морей в Атлантику. У американцев таких про­ блем не бьшо. Их ЕРПЛ , начиная с «Поларис А- 3» ( 1 964 г.), имели не только большую дальность стрельбы (более 4600 км) , но и располагали базами ПЛАРБ в Анг­ лии. и Испании, а на Востоке - в Японии. Путь избавления от недостатка ракеты РСМ-25 был ясен: необходимо разработать новую ракету, которая по­ зволяла бы наносить удары возмездия , находясь недалеко от своих берегов, или, по край ней мере , не пересекая аме­ риканский рубеж обнаружения «Сосус» . Такая ракета была создана и названа Р-29 (РСМ-40). О на имела стартовый вес около 33 т, но зато могла поражать цели, находящиеся на удалении до 7800 км. ПервоЙ из советских БРПЛ она была оснащена средствами преодоле ния ПРО и имела ряд других положительных качеств. Поскольку ракета Р-29 получилась существенно крупнее ракеты Р-27, в корпусе подводной лодки проекта 667Б удалось разместить для нее только 1 2 пусковых установок. Ракетный комплекс был принят на вооружение в 1 972 году. Следует отметить, что и в то время, и позже амери ­ канцы в своих публикациях стали использовать в качестве аргумента, якобы свидетельствующего об «агрессивности» СССР, тот факт, что СССР традиционно имел больше ти­ пoB М Б Р и ЕРПЛ, чем США. Между тем этот факт гово­ рит скорее об обратном. Не Советский Союз, а Соединен­ Hыe Штаты в годы монопольного владения ядерным ору­ жием создали смертельную угрозу своему недавнему союзнику во Второй мировой войне. Парирование этой угрозы не терпело отлагательств. Поэтому в Советском Союзе были вынуждены вести параллельные разработки стратегических вооружений, обоснованно полагая, что та­ ким образом будет уменьшена вероятность неудачи. Есте­ ственно, что как только ракета « полетела» , ее немедленно ставили на боевое дежурство, и ногда даже до того, как она официально принималась на вооружение. Понятно и то, что созданные в такой спешке МЕР и ЕРПЛ были далеки от совершенства. Поэтому уже в процессе создания ракет запускалась программа их модернизации, либо разработ­ ки новых типов ракет. Например, МБР Р-36 стала родо­ начальницей целого класса тяжелых межконтинентальных баллистических ракет. Вслед за нею на вооружение посту­ пила М Е Р Р-36П, на которой была установлена разделя1 66

ющаяся головная часть рассеивающего типа с тремя бое­ головками ( РГЧ РТ). Затем была создана ракета Р-36М с минометным стартом. На ней -вместо РГЧ РТ бьша уста­ новлена головная часть с десятью боеголовками индиви­ дyaльHoгo наведения (РГЧ И Н ) . Но не только это. На ра­ кете были также установлены бортовая uифровая вычис­ лительная машина (БЦВМ) и средства преодоления про. Наконеи, в 1 980-х годах на вооружение поступили ракеты Р-36М УТТХ и Р-362М УТТХ с улучшенными тактико­ техническими характеристиками. Их главной отличитель­ ной особенностью являлась высокая стойкость к поража­ ющим факторам ядерного взрыва, в том числе к нейтрон­ ному и электромагнитному излучению. В таком подходе к созданию стратегических вооруже­ ний , конечно же можно найти повод для критики. Одна- ко он помог Советскому Союзу в минимальн ые сроки до­ биться главного - постоянно угрожавший ему противник стал досягаем для ответного удара. Это существенно сни­ .зило вероятность возникновения ядерной войны. Поводом для разного рода спекуляuий служил и тот факт, что советские ракеты были существенно более круп­ ными, чем американские. И звестный американский обо­ зреватель с. Талботт в 'своей книге «Эндшпиль. Подопле­ ка переговоров об ОСВ- 2» (6) о советской ракете Р-36 (американuы называли ее S S-9) высказался так: «Эта сверхракета в глазах многих спеuиалистов в области воен­ ного планирования и комментаторов обрела почти мис­ тический ореол зла. . . стала символом русской жестокос­ ти» . Американцев не интересовал тот факт, что размеры советских ракет были следствием технологии их изготов­ ления и примененных материалов, в первую очередь вида использованного топлива, и что вообще эти ракеты по­ явились в качестве оружия сдерживания США от ядерных угроз. Они вовсе не считали, что их собственные одно­ сторонние угрозы в условиях американской ядерной мо­ нополии с большим основанием можно назвать симво­ лом, но не русской, а « американской жестокости». Рус­ ские своих ракет не применили. Американцы двумя ядерными бомбами стерли с лица Земли два японских го­ рода вместе с их жителями. Результаты чрезвычайных усилий, предпринятых Со­ ветским Союзом, не замедлили сказаться. Достаточно взглянуть на прилагаемый график, чтобы убедиться в 'ре­ зультативности этих усилий. Во второй половине 1 960-х 1 67

Kom. "ec-rво. mыс. ед. 14 13 12

J. США 'Jаирши.:ru nРОlРtLч'tУ наРQЩU.';IfШf сне, nРЦНJfm)'Ю пр и nJleJuiН"me Дж• .Кеннеди. ' ''' СССР дocmuz КЩlu.,�сm.t.нНОltJ ра.енст.о

-.

"" с"'ратеluческuм 1I0сuтt'л/l.W.

9

2. США HQlftL7U оснащать с.ои МБР 11 БРllЛ РГЧ 1l1l. l' Cr:cp I:n)'C1fUf nllmr. :Itm с�щL'l то же CQМOt'. J. �ША Itо чолu о,,"ащатli с.ои mJlже;",t 6ом6ардиРOllщиl(U КРВБ fНm",uоu дi1.'lыщстll. З· СССР С�ЛnJl IЩ) жС' cQ.WQe.

8

IIбlf - Jlд�PH"� 60еnр",.асы;

11 10

� 00

Q60щаlfСНЫ mочкщ

7 6 5

,'6 - ('�6cт,a и.у; д(},'",QfКU

,. ..

2

,�

I О

. .. . .

. .. .� " . . . . .. .

;:::

...

..

.. .. .. .. ..

.- '

. . . .. . . . "

.. .. .

. .. . . . . . .. .

Э

. . . . · · ' 0'

.­

-_# .

.

ябl1 СССР

,/' ,,' ,

: .

.

/

..

.'

". "

.. . . .

ябn США

.

,, '

ИС1l. ДallllblC сипrи 11 росснйсюt х открытых ИСТОЧ1tИКОВ

3

.'

.'

(МБР, liPlШ и 7'6)

4

.. .

. . . . .. . . . .

.

..

.

1

_• •

:"

О••••••О 1

�

.....

.. . . .. . . . . _ • • • • • • _ . . .

1 946 1948 1950 1951 1 956 1 958 1960 1 962 1 964 1966 1968 1970 1972 1 974 1976 1978 1980 1982 1 984 Соотношение страте гических ядерных сил СССР и США (без ядерных с ре дст в передопого базирования)

.

.. . . . .

1 986

сд СССР

_.j сд США

1988 1990 Годы

годов кривые наращивания советских стратегических во ­ оружений резко пошли вверх. В 1 966- 1 969 годах темпы строительства пусковых установок советских МБР поддер­ живались в пределах 200-300 единиц, а пусковых устано­ вок БРПЛ - по 1 00 и более единиц в год. Эти темпы были -вполне соизмеримы с теми, которые были у амери­ KaHцeB в первой половине 1 960-х годов. Кроме ракет стратегического назначения, находящих­ ся на вооружении советских РВСН и ВМФ, в Советском Союзе разрабатывались ракеты меньшей дальности ­ оперативного и тактического назначения. Ими стали воо­ ружаться другие виды вооруженных сил. Они все более . стали рассматриваться как «самое эффективное и самое перспективное средство вооруженной борьбы» на театрах военных действий (ТВД). Продолжали трудиться коллективы, работавшие в об­ ласти авиации . Правда, новых стратегических бомбар­ дировщиков в эти годы создано не было, но зато в КБ А. Н. Туполева был разработан и затем принят на воору­ жение средний бомбардировщик Ту-22, а в начале 1 970-х годов - и Ту- 22М, занявшие достойное место в системе вооружений Советских Вооруженных Сил. Н аряду с созданием и развертыванием систем насту­ пательного оружия, в СССР не менее интенсивно велась работа в области оборонительных вооружений, роль кото­ рых возрастала по мере того как, наращивались возмож­ HocTи наступательных вооружений. Основу активных средств П ВО с 1 960-х годов стали составлять зе нитно­ ракетные комплексы, а также истребительная авиация. В третьей главе было рассказано о создании двух зенит­ но-ракетных комплексов ПВО - С-25 и С- 75. Первые были стационарно развернуты вокруг Москвы, вторые ­ мобильные - развертывались для защиты других важных в стратегическом отношени и объектов страны, а также поставлялись за границу в дружественные СССР государ­ ства. В Китае даже было освоено их производство. С-75 хорошо зарекомендовал себя во многих военных конф­ ликтах. Однако он стал недостаточно эффективен после того, как авиация противника стала использовать для на­ падения на охраняемые объекты малые BbICOTbI. Последо­ вала очередная реакция: решение о создании ЗРК, кото­ рый как бы дополнял комплекс С-75 на малых и средних высотах. Новый комплекс был назван С- 1 25. Он также 1 69

поставлялся за границу. для поражения воздушных целей на больших дальностях была разработана система С-200 (принята на вооружение в 1 968 году) . Все рассмотренные выше зенитно-ракетные комплек­ сы и системы относятся к ПВО территории страны. Но воздушный противник вовсе не обязательно нацелен на поражен ие стационарных объектов. В защите от него в неменьшей мере нуждаются и войска, и мобильные объекты. В этих целях используются и зенитно-ракетные комплексы, и авиация, и зенитно-артиллерийские уста­ новки. Но эта тема требует отдельного исследования. Что касается истребительной авиации, то в 1 960-х го­ дах были приняты на -вооружение истребители-перехват­ чики ПВО, обладавшие сверхзвуковыми скоростями и мощным ракетным и стрелковым вооружением. Здесь в первую оч ередь следует назвать самолеты Су- 1 5 (ОКБ П. О. Сухого), Ту- 1 28 (ОКБ А. Н. Туполева) и МиГ-25 (ОКБ А. И. Микояна). Особое место в ряду оборонительных систем в 1960-х годах стали занимать системы противолодочной обороны (ПЛО). И это понятно - именно в эти годы происходило массовое развертывание подводных лодок с баллистичес­ кими стратегическими ракетами. В целях ПЛО использо­ вались как корабельны е системы надводных и подводных кораблей, так и авиация БМФ. Спе циально для целей ПЛО в 1 960 году в ОКЕ Г. М. Бериева началась разработ­ ка гидросамолета-амфибии Бе- 1 2 с запланированной дальностью полета 4000 км. Через четыре года самолет был принят на вооружение. Вслед за ним в 1967- 1 968 го­ дах были приняты на вооружение противолодочные само­ леты Ил-38 (КБ С. В. Илюшина) и Ту- 142 (КБ А. Н. Ту­ полева) , которые , наряду со средствами обнаружения и слежения за подводными лодками, имели мощные сред­ ства поражения ПЛ . Успехи в решении задачи создания потенциала «сдер­ живания» США были нал ицо. В начале 1 970-х годов Со­ ветский Союз догнал Соединенные Штаты по количеству стратегических носителей ядерного оружия. Правда, США все еще существенно - более чем в -два раза - пре восхо­ дили СССР по числу ядерных зарядов на этих средствах, однако оно больше не играло решающей роли в стратеги­ ческом взаимоотношении сторон. Сложилась принципи­ ально новая ситуация, когда ни одна из сторон больше не 1 70

могла ,рассчитывать на победу в ядерной войне, если, конечно, не считать победой то, что страна-агрессор была бы разрушена второй. Это заметно снизило вероятность ядерной войны и явилось важным фактором укрепления международной стабильности. В СССР это состояние на­ зывали «примерным вое нно -стратегическим равновеси­ ем» , или «ядерным паритетом» . ПРОБЛЕМА П РОТИВОРАКЕТНО Й ОБОРОНЫ Проблема противоракетной обороны в советско-аме­ риканском военно-стратегическом взаимоотношении за­ нимала особое место, поэтому на ней следует остановить­ ся более подробно. Начав с соперничества и попыток опе­ редить друг друга в этой области, противостоящие стороны постепенно пришли к выводу о необходимости . перекрыть этот канал гонки вооружений. К концу 1 960-х годов стало ясно, что ПРО) если пытаться создать ее дос­ таточно эффективной в масштабах страны - это не толь­ ко бездонная бочка для бюджетных денег, но и мощный стимулятор количественной и качественной гонки стра­ тегических наступательных вооружений. В конечном сче­ те все это вело бы к еще большему перенасыщению м ира ядерным оружием со всеми вытекающими из этого нега­ тивными последствиями. Однако к этому выводу противостоящие стороны при­ шли не сразу. Вначале и СССр, и США в течение ряда лет) зорко наблюдая друг за другом) пытались создать си­ стемы ПРО) которые обеспечивали бы им надежную обо­ рону от баллистических ракет другой стороны . Известно) например, что в США еще в о второй поло­ вине 1 950-х годов рассматривался проект перехвата бал­ листических ракет под названием « Бэмби» . Предусматри­ вался перехват советских межконтинентальных баллисти­ чecKиx ракет на н ач альном участке их траектории, непосредственно над территорией Советского Союза. Бо­ лее детальная проработка замысла показала его несостоя­ тельность - он не соответствовал имевшемуся в то время уровню научно-технических возможностей США и был баснословно дорог. Н апомним, что попытка США в кон­ це 1 957 года запустить вслед за СССР свой первый искус­ ственный спутник Земли окончилась про валом. Ракета «Авангард» со спутником рухнула на стартовую площадку, 17 1

едва поднявшись на несколько футов. Это также не могло не повлиять на судьбу проекта « Бэмби», требовавшего развертывания в космосе тысяч платформ с оружием. Однако идея создания противоракетной обороны про­ должала жить. Правда, с заоблачных высот она в том же году вернулась на землю в виде проекта, получившего название « Найк-3евс» , в основе которого лежал замысел поражения баллистических ракет при их подходе к цели или непосредственно перед входом в плотные слои атмос­ феры. Система «Найк-3евс» предназначалась для защиты городов. В комплект системы входили четыре РЛС: обна­ ружения цели, ее распознавания, сопровождения и наве­ дения противоракеты. Противоракета того же названия имела ядерную боеголовку и проектировалась для дей ­ cTBия на предельную дальность 640 км и высоту боевого применения до 570 км. В начале 1 960-х годов на полигоне Кваджелейн в рамках программы « Н ай к-Зевс» начались летные испытания противоракеты. Одновременно, по­ скольку пока еще не было ясно, как поведут себя термо­ ядерные боеголовки на проектируемыx высотах примене­ ния противоракет, в 1958- 1 962 годах США испытали их в космическом пространстве. По оценке военных, испыта­ ния противоракет и их боеголовок прошли успешно. Од­ нако они не сумели убедить Дж. Кеннеди в достаточной эффективности системы в целом. Поэтому дальнейшие работы над системой «Найк-3евс» вскоре были прекраще­ ны. Правда, не надолго. Через два года проект возродился под названием « НаЙк- И кс» . Замысел был расширен. Теперь ставилась задача создать такой противоракетный комплекс, �OTO­ рый был бы в состоянии осуществить зональную защиту. Система должна была состоять из усовершенствованной противоракеты « Н ай к-Зевс» , н азванн о й впоследстви и «Спартан» , дополнительно созданной для перехвата це­ лей в атмосфере более легкой противоракеты «Спринт» И трех РЛС: MAR, MSR и PAR. Однако и эта система, видимо, не удовлетворила заказчика и так и не была раз­ вернута. В 1 967 году началась проработка зональной ограни­ ченной системы ПРО «Сентинел» . В ее комплект входили все те же «Спартан» , «Спринт» И только две РЛС: РЛR и MSR. К этому времени в США стала набирать силу кон­ цепция противоракетной обороны не городов и промыш1 72

ленных зон, а районов базирования стратегических ядер­ ных сил (МБР, стратегических бомбардировщиков, ПЛАРБ) и национального центра управления ими. Не со­ зданная еще система «Сентинел» была срочно переиме­ нована в «Сейфгард» И модифицирована в соответствии со спецификой решения новых задач. Первый комплекс системы ПРО (из намеченных двенадцати) был развернут на ракетной базе « Гранд Форкс» . Начавшиеся в 1 969 году советско-американские переговоры ОСВ- l , где основным стал вопрос ограничения систем ПРО, приостановил раз­ вертывание таких комплексов на других базах. Да и раз­ вернутый комплекс был вскоре законсервирован. Наряду со средствами активной ПРо', США не остав­ ляли без внимания и средства предупреждения о ракетном нападении. Вопрос о их создании и развертывании резко активизировался после того, как в Вашингтоне убедились в том, что в СССР в 1 957 году впервые в мире была ИСП�I­ тана межконтинентальная баллистическая ракета. Уже че­ рез три года после этого в Гренландии вблизи местечка Туле был построен и вступил в строй первый радиолокацион­ ный пост. Он состоял из четырех РЛС обнаружения це­ лей типа AN/FRS -50 и одной РЛС сопровождения целей AN/FRS-49. Пост мог обнаруживать и сопровождать цели, начиная с дальности 4800 км . Радиолокационный пост в Туле относился к системе предупреждения о ракетном на­ падении на территорию североамериканского континента БИМЬЮЗ (BMEWS). Два других поста этой системы были построены на Аляске в районе Клир ( 1 961 г.) и в Англии в районе Файлингдейлс-Мур ( 1 963 г.) В 1980-х годах США в нарушение Договора по ПРО построили в Туле и Файлин­ гдейлз новые крупные РЛС с фазированными антенными решетками - вместо старых РЛС с параболическими ан­ теннами. Подробнее об этом будет сказано дальше. В Советском Союзе проблема защиты от баллистичес­ ких ракет появилась раньше - в конце 1 940-х начале 1 950-х годов. В то время было известно, что в США ве­ дутся работы по созданию баллистических ракет «земля­ земля» . Дальность пусков этих первых советских и амери­ KaHcKиx ракет была примерно одинаковой и .исчислялась сотнями километров, однако их военно-стратегические возможности существенно отличались: советские ракеты территории С ША не угрожали, тогда как американские, в случае базирования на территории стран Западной Евро-

1 73

пы или в Турции, могли поражать объекты на советской территории. Таким образом, у Советского Союза назрева­ ла необходимость создания не только противовоздушной обороны, но и обороны против баллистических ракет. Именно тогда начались теоретические проработки, кото­ рые должны были дать ответ на вопрос: возможен ли во­ обще перехват и уничтожение баллистических ракет в по­ лете? Эту проблему в 1948- 1 95 1 годах исследовали сразу два института - НИИ -4 Минобороны и Н И И -885. Был дан положительный ответ. Поэ тому где-то на рубеже 1953- 1 954 годов перед уже упоминавшимся КБ- l , зани­ мавшимся вопросами ПВО, была поставлена задача про­ должить исследование проблемы в более практическом плане: дать ответ на вопрос о возможности создания средств противоракеТ!-IОЙ обороны на базе уже существу­ ющих зенитно-ракетных комплексов пво. Для специалистов КБ- J проблема П РО была уравне­ нием со многими неизвестными. Во-первых, объект по­ ражения. Это не сравнительно тихоходные самолеты. Это головки баллистических ракет, летящие со скоростью не­ скольких километров в секунду. Во-вторых, имелось в виду, что ракеты наверняка будут оснащаться ядерными боеголовками. В-третьих, по сравнению с самолетами, бо­ еголовки представляли собой небольшие цели, и встре­ чать их надо было на большем удалении от охраняемого объекта. В-четвертых . . . Вопросов было много. 1954 год прошел в интенсивном « нащупывании» пу­ тей решения задачи на базе достижений радиолокации и в области зенитных управляемых ракет. Оказалось, что проблемой ПРО в названных Н И И стали инициативно за­ ниматься еще до того, как правительством была поставле­ на на этот счет конкретная задача. Из материалов иссле­ дований проблемы следовало, что в них либо прямо уча­ ствовали , либо предоставили для исследовани й расчеты такие крупные ученые, как С. п. Королев (расчеты траек­ торий баллистических ракет), В. С. Пугачев, профессор ВВИА им. Н. Е. Жуковского (консультации по вопросам динамики полета и управления ракетами) и др. На основе этих материалов, изучения опыта создания радиолокаци0HHыx средств и управляемых зенитных ракет противоса­ молетных систем, в первую очередь системы С-25, а так­ же с учетом результатов ознакомле ния с реальными пус­ ками ракет на полигонах, бьш составлен «сводный отчет» . Он и стал отправной точкой для начала реализации по1 74

ставленной задачи. Для этого в КБ- l был создан отдел по проблеме ПРО, который возглавил r. в. Кисунько. Первые прикидки, произведенные на основе сводного отчета, оказались неутешительными. Оказалось, что если использовать уже известные технологии, то для пораже­ ния одной боеголовки баллистической ракеты необходи­ Mo затратить, по крайней мере , десять противоракет ( ПР). Это, естественно, было неприемлемо. Стало ясно, что нужны свежие решения , как по вопросу обнаружен ия и определения координат цели , по наведению на нее про­ тиворакеты, так и по способам ее поражения. Но для на­ чала требовалось более детально ознакомиться с тем, что было предметом противодействия - с баллистической ра­ кетой и ее ядерной головной частью. В 1 955 году ракетой , которая могла бы стать предме­ том противодействия, была и спытываемая в то время БР Р-5. ДЛЯ ознакомления с ней на полигон Капустин Яр вы­ летела комада КБ- 1 во главе с Кисунько. Командировка была полезной. Наблюдая за реальными запусками раке­ ты, работой системы коррекции ее траектории, специали­ сты КБ получили ответы на все интересующие их вопро­ сы, кроме двух: какова отражающая поверхность головной части Бр, необходимая для расчетов параметров радиоло­ каторов обнаружения, и какова уязвимость головной час­ ти от различных средств поражения. Отсугствие достовер­ ных данных на этот счет требовало прямых эксперимен­ тов. Но такие эксперименты были возможны только у разработчиков ядерных головных частей. Головные части с ядерными зарядами находились в распоряжении Министерства среднего машиностроения, которое в то время отвергало любые попытки извне озна­ комиться с предметами , находящимися в- его ведении. Поэтому потребовалось несколько месяцев на оформле­ ние допуска и организацию экспериментов для получен ия необходимых КБ- l данных. Эксперимент состоялся летом 1956 года в районе Арзамаса- 1 6 , на специально подготов­ ленной для этих целей площадке. После разработки пла­ на эксперимента с участием научного руководителя КБ- l l Ю. Б. Харитона, в течение нескольких дней реальные го­ ловные части (без ядерной начинки) обстреливались под разными углами встречи кумулятивными снарядами. Ре­ зультат был оценен двояко. Разработчики ПРО с сожале­ нием отметили, что ни в одном из опытов головная часть не взорвалась. Более того, в большинстве случаев даже 1 75

продолжала работать электронная схема боеголовки. Ха­ ритон же и его сотрудники этими фактами были весьма довольны. Поскольку опыты производились В наземных условиях, оставалось надеяться, что в реальных условиях полета боеголовки что-то будет иначе. Возможно, следует использовать для поражения ядерный взрыв. Эту возмож­ ность затем проверили на Семипалатинском ядерном по­ лигоне как в условиях ядерного взрыва, так и при имита­ ции его путем подрыва тротилового заряда большой мощ­ ности . П олученные результаты были достаточны для разработки головных частей противоракет. Одновременно с исследовательскими работами летом того же 1956 года военные строители при ступ или к созданию специального полигона в Казахстане в районе озера Балхаш, недалеко от железнодорожной станции Сары-Шаraн. В 1 959 году эскизный проект противоракетной систе­ мы (система «А») был закончен. На осцове этого проекта были созданы экспериментальные средства П РО для ис­ пытаний на полигоне Сары -Шаган. В состав системы вхо­ дили: РЛС дальнего обнаружения баллистической ракеты ( Е Р) ;

три РЛС точного наведения противоракеты (ПР) на цель; РЛС вывода ПР и совмещенная с ней станция передачи команд управления ПР и подрыва ее боевой части; стартовая позиция с пусковыми установками ПР; главный командно-вычислительный центр; радиорелейные линии связи. Система была рассчитана на автосопровождение го­ ловной части баллистической ракеты, начиная с дально­ сти 700 км . Противоракета В- I000, созданная в ОКБ-2 под руководством п. Д. Грушина, имела скорость около 1 000 м/сек, отличалась хорошей управляемостью, позво­ ляла осуществлять перехват цели на высотах до 25 км . Противоракета проектировалась как под ядерную, так и под «обычную» (неядерную) головную часть. К испыта­ ниям готовилась обычная гч . Впрочем, сказать, что она была правке Джексона» , делегация США выступила с позициями, основаННJ>IМИ на принципе установления равных уровней , но только сум­ марно дЛЯ МБР, БРПЛ и тяжелых бомбардировщиков, названных ею «центральными системами» . Отдельный подуровень предусматривался дЛЯ МБР. Свой подход аме­ риканцы назвали «принципом эквивалентности в суше­ ственном отношении» .

Конкретно предлагалось: - установить равный для обеих сторон уровень для «центральных систем» (пусковые установки МЕР и ЕРПЛ плюс ТБ) 2350 eдиHиц�' - установить подуровень для .пусковых установок МЕР; - ограничить предельным суммарным уровне.и «за­ брасываемый вес» сил МЕР; «заморозить» испытания и развертывание РГЧ ИН. -

272

Здесь неприемлемо было многое, но главное - пос­ леднее. Предлагая «заморозить) испытания и разверты­ вание РГЧ И Н , американская сторона вела дело к за­ креплению неравенства, существовавшего между сторо­ нами по этому виду вооружений. США уже завершили испытания РГЧ ИН и далеко продвинулись в оснащении такими головными частями своих стратегических балл и стических ракет. СССР лишь приступал к испытаниям РГЧ ИН. Невыгодной б ыла и позиция по «забрасывае­ мому весу) ракет. Традиционно большие размеры совет­ ских МБР были, в первую очередь, следствием иных тех­ нологических принципов конструирования ракет и при­ менения в них жидкого топлива. Поэтому ограничение суммарного забрасываемого веса было равносильно до­ полнительному ограничению на количество МБР.. Нако­ нец, никоим образом не учитывалось влияние американ­ ских ядерных средств передового базирования на страте­ гический баланс сторон . Налицо была явная нестыковка позиций , которую, судя по ходу дискуссий в Женеве, делегации СССР и США вряд ли могли преодолеть своими силами. Поэтому вновь возникла необходимость рассмотрения ситуации, складывающейся на переговорах, на высшем уровне. Встреча высших руководителей СССР и США состоялась в ·США 1 8-25 июня 1 973 года. В том, что касается ОСВ, встреча увенчалась видимым успехом - были подписаны « Основные принципы пере­ говоров о дальнейшем ограничении стратегических насту­ пательных вооружений) . Однако в документе не фикси­ ровались какие-либо конкретные договоренности, он ско­ рее являлся заявлением о намерении сторон , правда, о намерении взаимно согласованном. В документе подчер­ кивалось, что СССР и С ША « продолжат активные пере­ говоры, с тем чтобы вы работать постоянное соглашение о более полных мерах по ограничению стратегических на­ ступательных вооружений , а также их последующему со­ кращению) , исходя из Основ взаимоотношений, подпи­ санных в Москве 29 мая 1 972 года и Временного соглаше­ ния от 26 мая 1 972 года. Было также объявлено о намерении подписать ЭТо соглашение в 1 974 году и заяв­ лено о согласии включить в него обязательства о кол иче­ ственных и качественн ых ограничениях СНВ на основе принципа одинаковой безопасности сторон и недопусти­ мости получения односторонних преимуществ. 273

К сожалению, « Основные принципы) не оказали за­ метного влияния на сближение позиций в Женеве. Не ­ смотря . на договоренность, переговоры шли туго, сторо­ ны упорно цеплялись за свои позиции и не шли на ком­ пpoMиcc ы ' которые позволили бы устранить разногласия.

Во время визита л. и. Брежнева в США в 1973 году было подписано также Соглашение между СССР и США о предотвращении ядерной войны. Его история началась еще до визита Р. Никсона в Москву в мае 1972 года. Тог­ да американская сторона уклонилась от обсуждения со­ ветского предложения о тOM� чтобы стороны взяли на себя юридически оформленное обязательство ни при ка­ ких условиях не применять ядерное оружие друг против друга. Но Москва была настойчива� и уже в июле 1972 года Киссинджеру был передан nроект соответ­ ствующего советско-американского договора. Вашинг­ тон вновь уклонился от nринятия такого серьезного обя­ зательства. В конце концов было достигнуто Соглаше­ ние между СССР и США о предотвращении ядерной войны� основное положение которого гласило: «Стороны соглашаются, что они будут действовать так, чтобы предотвратить возникновение ситуаций, способных выз­ вать опасное обострение их отношений, избежать воен­ ных конфронтаций и чтобы исключить возникновение ядерной войны между ними и между каждой из Сторон и другими странами». Соглашение звучало декларатив­ HO� на большее американцы не были согласны. Следующая встреча на в ысшем уровне произошла в Москве в июле 1974 года. Но и на ней реальный успех был достигнут лишь в области, касавшейся Договора по ПРО 1972 года. В ходе встречи Л. И. Брежнев и Р. Никсон под­ писали протокол к Договору, согласно которому Совет­ ский Союз и Соединенные Штаты ограничили свое право развертывания разрешенной ПРО только одним из двух предусмотренных статьей III Договора районом. В преам­ буле Протокола указывалось, что, принимая такое реше­ ние , стороны исходили из того, что «дальнейшее ограни­ чение систем противоракетной обороны создаст более благоприятные условия для завершения разработки посто­ янного соглашения о более полных мерах по ограничению стратегических наступательных вооружений» . Пока же стороны не могли похвастаться, что дела по выработке

274

этого постоянного соглашения в области СИВ идут хоро­ шо-, поэтому в совместном советско-американском ком­ MюHиKe они, по существу, повторили уже давно сказан­ ное о том, что за Временным соглашением должна после­ довать новая договоренность, охватывающая период до 1 985 года, касающаяся как количественных, так и каче­ ственных ограничений СНВ. Стороны условились, что разработка такой договоренности «должна быть заверш е ­ н а по возможности в скором времени, до истечения срока действия Време нного соглаше ния» . Напомним, что этот срок истекал в 1977 году. Застой на пере говорах приобретал еще более мрачную окраску в связи с тем, что президент Никсон , подписав­ ший документы на московской встрече , вскоре был вы­ нужден уйти в отставку в результате расследования так называемого уотергейтского скандала. Смена хозяина Бе­ лого дома, как об этом свидетельствует история С ША, обычно вела к корректировке американской политики и поэтому вносила элемент неопределенности в советско­ американские отношения, в том числе и в области пере­ говоров по ограничению вооружений. Куда же повернет­ ся позиция США на пере говорах? Некоторая определенность появилась после того, как новый президент США Дж. Форд направил Брежневу письмо, в котором он утверждал, что продолжит полити­ ку Никсона и что «амери канская внешняя политика в от­ ношении СССР будет продолжаться без изменений» . В ответном письме (от 1 1 августа) Брежнев, приветствуя это решение главы американской администрации , предложил встретиться «в верхах» еще до конца текущего года. Ответ был положительный. Ради продуктивности встречи советское руководство пошло на уступку еще в ходе ее подготовки - временно сняло свое требование о ликвидации американских ядер­ ных средств передового базирования, перенеся решение этого ' вопроса на будущее. Тем самым было продемон стрировано искреннее стремление советской сторон ы к договоренности. В то же время в ходе визита r. Киссинд­ жepa в Москву осенью 1 974 года свое желание договорить­ ся проявила и американская сторона - она согласилась пойти на равные «потолки» для носителей с РГЧ ИН. Та­ ким образом, навстречу друг другу были сделаны два крупных шага, существенно повысившие возможност� до­ стижения взаимоприемлемого соглашения по СНВ. 275

ИМПУЛЬС ИЗ ВЛАДИВОСТОКА Намеченная встреча руководителей двух «сверхдер­ жав» - Брежнева и Форда - состоялась в районе Влади­ востока 23-24 ноября 1 974 года. Впоследствии участники встречи в своих мемуарах подробно описывали все про­ исходившее - не только содержание переговоров, но и царившую вокруг них атмосферу, естественно, давая оцен­ ку со своих позиций. По воспоминаниям принимавшего участие в перего­ ворах Г. М. Корниенко, бывшего в то время заместителем министра иностранных дел СССР, переговоры были на­ пряженными и трудными. И не только потому, что труд­ HыM был предмет переговоров - «и Форд и Брежнев к тому времени уже не отличались остротой ума» и нередко с трудом постигали тонкости переговоров. Для советской стороны положение усугубилось еще и тем, что накануне первого дня переговоров с Фордом у Брежнева случился спазм сосудов головного Jvtoзга. Про­ фессору Е. и. Чазову и другим врачам удалось восстано­ вить состояние здоровья советского руководителя, од­ нако, по-видимому, не без последствий. (Об этом свиде­ тельствует то, что в поезде, в KOmOPoJvt Брежнев отправился иЗ' Владивостока в Монголию� у него про­ изошло сильное нарушение мозгового кровообращения .) Врачи советовали генсеку отложит ь переговоры с Фор­ дом� но Брежнев категорически отказался. Хотя команда Брежнева во Владивостоке была доста­ точно многочисленной и квалифицированной, в Москве в Генеральном штабе была создана « пожарная коман­ да» - группа аналитиков из специалистов Генштаба, во­ енных институтов и промышленности, которые должны были оперативно давать ответы и рекомендации по зап­ росам, поступающим из Владивостока. Однако посколь­ ку ответы требовалось давать практически немедленно, то «анализ» , по существу, сводился к достижению кон­ ceHcyca мнений и оценок участников. Например, в связи с обсуждаемым предложением ограничить суммарным уровнем пусковые установки МБР и Б РПЛ, а также тя­ желые бомбардировщики, возник вопрос: можно ли один такой бомбардировщик рассматривать в качестве экви­ валента одной пусковой установки стратегической бал276

листической ракеты? Диапазон высказываемых мнений оказался поразительно широким. Казалось, что никогда не удастся прийти к общему знаменателю. Но поскольку специалисты и ученые не могли срочно представить в защиту своих мнений каких-либо аналитических матери­ алов, спор вскоре затих. Сошлись на том, что, может быть эти вооружения и не эквивалентны, но без серьез­ ного ущерба для безопасности можно согласиться с тем, чтобы один тяжелый бомбардировщик рассматривал­ ся как эквивалент одной пусковой установки МБР или БРПЛ. Споры возникли даже в отношении терминологии. Это сейчас, когда говорят, например, о суммарном уровне стратегических носителей, все понимают, что к числу та­ ких носителей относятся и ПУСКQвые установки ракет. А первоначально столь вольное обращение с русским язы­ ком и со здравым смыслом было принято специалистами в штыки. До этого применительно к ракетной технике «носителем» считалась сама ракета - именно она несла боеголовку, а не пусковая установка, которая и после пус­ ка ракеты оставалась на месте. Привыкли. Главным компромиссом встречи во Владивостоке было согласие советской стороны оставить за рамками нового соглашения американские ядерные средства пере­ дового базирования и соответствующие ядерные средства Англии и Франции в ответ на отказ США от своего тре­ бования об ограничениях на советские тяжелые ракеты И на их оснащение РГЧ И Н. о том, что это был нелегкий компромисс, СВИдетельствует хотя бы то, что Брежнев дал на него согласие вопреки возражению министра обороны А. А. Гречко, правда, предварительно заручившись под­ держкой А. Н. Косыгина, Д. Ф. Устинова и Ю. В. Андро­ пова. Министр обороны СССР, конечно, приветствовал уступку американской стороны, но был против исключе­ ния из соглашения американских ядерных средств пере­ дового базирования и ядерных средств их союзников по НАТО. По результатам переговоров бьUIО опубликовано Со­ вместное советско-американское коммюнике и Совмест­ ное советско-американское заявление. В последнем (без конкретных предельных уровней) были изложены основ­ ные положения, которые должны были стать основой бу­ дущего соглашения об ОСВ: 1 . Новое соглашение будет включать в себя соответ277

ствующие положения Временного соглашения от 26 мая 1 972 года, которые будут оставаться в силе до октября 1 977 года. 2. Новое соглашение будет покрывать период с октяб­ ря 1 977 года до 3 1 декабря 1 985 года. з. Новое соглашение, будучи основано на nринциnе равенства и одинаковой безоnасности� будет включать сле­ дующие ограничения: а) обе стороны будут иметь право располагать опреде­ ленными согласованными суммарными количествами стратегического оружия; б) обе стороны будут иметь право располагать опре­ деленными согласованными суммарными количествами межконтинентальных баллистических ракет и баллисти­ ческих ракет на подводных лодках, оснащенных разделя ющимися головными частями индивидуального наведе­ ния. Было согласовано, что « новое соглашение будет вклю­ чать в себя положение о дальнейших переговорах, кото­ рые должны начаться не позднее 1 980- 1981 гг. по вопро­ су о дальнейших ограничениях и возможном сокращении стратегических вооружений на период после 1 985 года» , а также то, что «переговоры между делегациями СССР и США с целью выработки нового соглашения, которое бу­ дет включать указанные выше положения , возобновятся в Женеве в январе 1975 года» . Конкретное содержание ПУН1. Это заявление нового американского президента хорошо перекликалось с тем, что за два дня до этого было сказано Брежневым в Туле , где советский лидер вновь го­ ворил о том, что Советский Союз не стремится к превос­ ходству в вооружениях, что его целью является лишь со­ здание оборонного потенциала, достаточного� для того чтобы сдержать любого потенциального агрессора. В чем­ то заявления руководителей СССР и США были похожи. И это обнадеживало. В обоих заявлениях говорилось о намерении ограничиться такими уровнями вооружений, которые были бы лишь «достаточны» для обороны. Это были важные заявления. В первом же после вступления в должность письме Брежневу от 26 января 1 977 года Картер подтвердил свои предвыборные заявления о том , что конечной целью в области разоружения должно быть уничтожение ядерно­ го оружия на планете. При этом в качестве «критически важного первого шага» на пути к этому он назвал «без­ отлагательное достижение Договора ОСВ-2» и догово­ ренность о дальнейшем движении в направлении допол­ н ительных ограничений и сокращений стратегических вооружений. И в этом настрой нового американского президента совпал с настроен ием Москвы, поэтому Брежнев через неделю ответил Картеру в весьма опти ­ мисти�ном тоне. К сожалению, как оказалось, достижение Договора ОСВ-2 сторонами понималось по-разному. Советское ру­ ководство было уверено, что, говоря о «безотлагательном достижении Договора OCB-2» � Картер намеревался оттал­ киваться от уже имевшегося задела на этом пути, включая владивостокскую договоренность. Во всяком случае об этом свидетельствовал визит А. Гарримана в Москву в сентябре 1 976 года, в ходе которого он от имени Картера информировал Брежнева о том, что в случае избрания президентом С ША Картер намерен, не мешкая, подписать соглашение ОСВ- 2 именно на основе владивостокской договоренности. Имел Гарриман полномочия на такую информацию или не uмел� неясно до настоящего времени. В советских источниках говорится, что Гарриман, приехав в МОСК­ ву, сослался на поручение Картера. Члены американской 285

администрации говорят обратное. З. БжезинскиЙJ на­ npUMepJ утверждаетJ что «Гарриман не излагал полити­ ку Картера и не был послан им в качестве эмиссара в Москву. Он сам возвел себя в этот ранг» (1). Став президентом, Картер, видимо, позабыл о своих предвыборных намерениях. Его следующее письмо Бреж­ неву, датированное 14 февраля 1 977 года, существенно пошатнуло уверенность советского руководства в том, что Картер остался приверженным договоренностям во Вла­ дивостоке. Он писал , по существу, о выработке нового договора, в основе которого лежали бы «существенные сокращения» СНВ. Это было неплохое желание, но оно отбрасывало выработку договора чуть ли не на исходные позиции . Естественно, что для .;:IюдеЙ, столь много труда вложивших в разработку договора об ОС В, такое предло­ жение не выглядело подарком. Дополнительным раздражителем для советского руко­ водства стала поднятая Картером тема «о правах челове­ ка» . Как говорили, первым желанием Москвы 'в связи С этим бесцеремонным ' «вторжением заокеанского лидера во внутренние дела» СССР было дать резкий ответ типа «а у вас негров линчуют» . Брежнев и его окружение были убеждены - и не скрывали этого - в том, что заявления Картера и других американских политиков о правах чело­ века - это прием, с помощью которого американская сто­ рона б ыла намерена оказывать пропагандистское давле­ ние на Советский Союз. Вспоминается разговор с одним из американских уча­ стников уже уnоминавшейся конференции в Мусгрове в мае 1994 года. Находясь в благодушном HacmpoeHUUJ он заметил: «Удивляюсь вОМJ русским. Как вы могли проиг­ рать nроnагандистскую войну по правом человека ? По­ чему вы не начали встречную атаку. Ведь если бы вЫJ HanpUMepJ здесь, в штате ДжорджиЯJ подняли вопрос о правах на работУJ бесплатное обучениеJ бесплатное ме­ дицинское обслуживаниеJ о nраве на отдых и что там у вас еще БЫЛОJ то KapmepYJ у которого здесь находился предвыборный штаБJ скорее всего не захотелось бы свя­ зываться с этими «правоми». Но вернемся к теме ОСВ. Встав на пугь ревизии уже достигнугых на переговорах результатов, американская 286

сторона подготовила новые предложения. Они были из­ ложены в двух вариантах. По первому варианту, названному «всеобъемлющим» , предлагалось сократить установленные во Владивостоке суммарные уровни стратегических носителей с 2400 до 2000 или даже до 1 800 единиц, а количество пусковых ус­ тановок с ракетами, оснащенными РГЧ ИН , с 1 320 до 1 200- 1 100 единиц. Но это было не самое главное. Гене­ ральная линия переговоров была направлена на сокраще­ ние уровней вооружений, определяющих военно-страте­ гическое соотношение сторон, и в этой части предложе­ ние американцев не шло с ней в разрез. Хуже было другое - американское предложение приобрело еще боль­ шую направленность против основы советских стратеги­ ческих сил - МБР и давало зеленый свет развертыванию зарождавшегося в США нового вида стратегических во­ оружений - крылатых ракет большой дальности всех ви­ дoB базирования. Не учитывало оно и обмена мнениями в отношении включения тяжелых бомбардировщиков с крылатыми ракетами в число стратегических носителей, оснащенных РГЧ ИН, состаявшегося во время визита Киссинджера в Москву в январе 1976 года. Кроме существенного снижения суммарных уровней СНВ, «всеобъемлющим» вариантом предлагалось: запре­ тить создание, испытания и развертывание мобильн ых пусковых установок МБР; установить отдельный подуро­ вень дЛЯ МБР с РГЧ И Н в 550 единиц (то есть сократить советские МБР С РГЧ дО уровня американских МЕР с РГЧ); сократить до 1 50 (то есть более чем вдвое) число пусковых установок советских крупных МБР. Особо ого­ варивались ограничения качественного характера - пред­ лагалось, например, запретить создание, испытания и раз­ вертывание новых типов МЕР, а также модификацию су­ ществующих типов. По попятным причинам - кто же хочет добровольно расстаться с преимуществом - подоб­ ных ограничений для БРПЛ, а тем более для тяжелых бом­ бардировщиков, не nредлагшlOСЬ. Новая американская ини­ циатива, конечно же, учитывала и настроения ВПК, ко­ торый уже нацелился на массовое производство крылатых ракет. Предлагалось запретить лишь те крылатые ракеты наземного, морского и воздушного базирования, даль­ ность которых превышала 2500 км, что выводuло из под ог­ раничений все разрабатывавшuеся в то время в США типы крылатых ракет с дальностью пусков до 2500 IC.М. 287

А это означало, что американская сторона, в случае реа­ лизации ее предложения, могла бы про изводить любое ко­ личество таких ракет, беспрепятственно развертывать иx� HanpиMep� в ФРГ (что и было проделано впоследствии) и дер­ жать под их прицелом важные советские обьекты на тер­ ритории до рубежа Волги. Для Советского Союза такие ракеты наземного базирования в плане советско-амери­ канского стратегического взаимоотношения ценности не имели - их негде было разместить в пределах досягаемос­ ти территории США. Что же касается крылатых ракет воз­ душного и морского базирования, то и их развертыва­ ние давало преимущество США, поскольку они имели тройное превосходство в тяжелых бомбардировщиках-но­ сителях кр и традиционное превосходство на море, дела­ ющее чрезвычайно трудной проблему использования со­ ветских стратегических крылатых ракет по территории США. о том� как в США оценивались достоинства ядер­ ных крылатых ракет большой дальности� доходчиво на­ писал журнал «Флайm интернешнл» от 24 марта 1979 года: «CтpaHa� шахтные пусковые установки которой nодверглись бы удару этим недорогостоящuм боевым средством, не имела бы ни малейшего шанса на то, что­ бы оправиться после ядерного удара». в Вашинггоне, безусловно понимали, что в Москве такие односторонние предложения будут отвергнугы. Поэтому, наряду с «всеобъемлющим» был разработан другой вариант, названный «альтернативным» . В этом варианте американская сторона предлагала рассмотрение вопроса о крылатых ракетах любой дальности, а также о советском бомбардировщике Ту-22М « . л. и. Брежнев: «Подайте соль'>. В котле Дж. Картер

а она на последних этапах ОСВ-2 велась чуть ли не круг­ лые сутки , замена Семенова знающим и умеющим Кар­ повым была вполне обоснованна. Одновременно заметно активизировался канал А. Ф. Добрынин - С. Вэнса. Встречи следовали одна за другой, иногда с интерваЛом в несколько дней (например: 27 апреля, 1 мая, 6 мая, 7 мая 1 979 r.). На этих встречах шло оперативное уточнение и притирка не только пози­ ций сторон, но и ногда и конкретных формулировок, вы­ работка которых заходила в .тупик в Женеве. Еще более интенсивно работали делегации СССР и США. Рабочие группы заседали практически непрерывно, поставляя на рассмотрение делегаций все новые варианты формулиро­ вок. Согласованные тексты документов парафировались главами делегаций - В. п. Карповым и Р. Эрлом. Все это продолжалось до утра 1 8 июня 1 979 года, то есть до утра того дня, когда состоялось подписание Договора ОСВ -2 в столице Австрии Вене.

Советский руководитель nриехШl в Вену больным. После 1974 года его здоровье постоянно ухудшШlОС Ь. Осо­ бенно плохо он выглядел на фоне американского nрезиден303

та. Было больно смотреть как рядом с бодро шагавшим и nриветствовавшим окружающих Картером буквально вели под руки с трудом nередвигавшегося Брежнева. Не­ вольно возникало чувство тревоги за судьбу страны. Но, видимо, коллеги Генсека по Политбюро думали и чувство­ вали иначе: 3 марта 1981 года они вновь избрали Брежне­ ва Генеральным секретарем цк кпсс. 10 ноября 1982 года Брежнев умер. .•

В Вене было подписано четыре ДОl\.'умента: Договор между СССР и США об ограничении стратегических на­ ступательных вооружений (Договор ОСВ-2); Протокол к нему; Совместное заявление о принципах и основных на­ правлениях последующих переговоров об ограничении стратегических вооружений; Согласованные заявления и общие понимания в связи с Договором ОСВ- 2. В отличие от Временного соглашения 1 972 года, кото­ рое касалось лишь двух видов СНВ - МБР и БРПЛ , Дого­ вор ОСВ-2 предусматривал ограничения всех видов СНВ: МБр, БРПЛ, тяжелых бомбардировщиков и баллистиче­ ских ракет «воздух-земля» (БРВЗ). ДЛЯ них устанавливал­ ся равный для обеих сторон предельный суммарный уро­ вень: первоначально - 2400 единиц, а с 1 января 1 98 1 года 2250 единиц. Устанавливал ось предельное количество пус­ ковых установок МБР и БРПЛ с РГЧ ин и тяжелых бом­ бардировщиков с крылатыми ракетами , имеющими даль­ ность свыше 600 км - их стороны суммарно не могли иметь более 1 320 единиц. В составе этого предельного ко­ личества ни �CCp, ни США не могли иметь суммарно бо­ лее 1 200 пусковых установок МБР и БРПЛ с РГЧ ИН, в том числе не более 820 пусковых установок МБР с РГЧ ИН. Новым в Договоре ОСВ-2 было ограничение количе­ ства ядерных боеголовок, которые устанавливались на кон­ кретных типах МБР и БРПЛ, и количества крьшатых ракет с дальностью свыше 600 км, которыми могли оснащаться тяжелые бомбардировщики. Как и Временным соглашени­ ем, Договором запрещалось строить дополнительные ста­ ционарные пусковые установки МБР. Разрешая в определенных рамках модернизацию стра­ тегических вооружений, Договор ОСВ-2 запрещал: а) переоборудовать пусковые установки легких МБР в пусковые установки тяжелых МБР; б) увеличивать число боеголовок на МБР; в) создавать более одного нового вида МБР; г) иметь на новом типе МБР более 1 О боеголовок; 304

д) испытывать ·БРПЛ более чем с 14 боеголовками ; е ) оснащать существующие типы тяжелых бомбарди­ poBщиKoB более чем 20 крылатыми ракетами большой дальности; ж) оснащать новые бомбардировщики в среднем не более чем 28 крылатыми ракетами. В протоколе к Договору со сроком действия до 3 1 де­ кабря 1 98 1 r. бьшо зафиксировано обязательство не развер­ тывать крылатые ракеты морского и наземного базирова­ ния с дальностью свыше 600 КМ, а также не проводить лет­ ные испытания крылатых ракет большой дальности, оснащенных головными частями с боеголовками индиви­ дyaльHoгo наведения. Этот далеко не полный перечень обязательств, приня­ тых сторонами в связи с Договором, свидетельствует об их серьезном намерении остановить гонку стратегических вооружений, которая не только тяжелым бременем ложи­ лась на их экономику, но И повышала опасность возник­ новения ядерной войны , в том числе в результате случай­ Hoгo' непредсказуемого стечения обстоятельств.

В соответствии с заявлениями, в связи с подписани­ ем Договора oeB-2, по состоянию на 18 июня 1979 года стороны располагали следующими количествами енв: СССР

США

Пусковые установки МБР

1 398

1 054

Пусковые установки МБР с РГЧ ИН

608

550

Пусковые установки БРПЛ

950

656

Пусковые установки БРПЛ с РГЧ ИН

144

496

Тяжелые бомбардировщики (ТБ)

1 56

5 73

О

3

О

О

2504

2283

752

1 049

Наименован ие вооружений

ТБ, оснащенные дальности

для

крьmатых ракет большой

ТБ с БРВ3 Всего В том числе ракет с РГЧ ин и ТБ с КР

305

Даже беглый ВЗГЛЯД на эти цифры позволяет оценить, что между сторонами на момент подписания Договора ОСВ-2 имелось примерное стратегическое равновесие. Договор устанавливал новый, более низкий уровень этого равновесия. В «Совместном заявлении о принципах и ос­ НОВНЫХ направлениях последующих переговоров . . . » и в совместном коммюнике СССР и США подтвердили, что последующие переговоры они «будут продолжать вести в соответствии с принципом равенства и одинаковой безо­ - пасности» . При этом пояснили, что каждый из участников Договора «не стремится и не будет впредь стремиться к военному превосходству, поскольку это могло бы лишь привести к опасной нестабильности, порождая более вы­ сокий уровень вооружений и не содействуя безопасности ни одной из сторон» . И сам Договор, и высказанное намерение сторон за­ кладывали хорошую основу и для прогресса в советско­ американских отношениях, и для оздоровления междуна ­ родного Ю1имата в целом. Людям хотелось надеяться, что разум, наконец, взял верх, что человечество избавится от страха ядерной катастрофы. 22 июня 1 979 года было опубликовано Постановление Политбюро ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета министров СССР, в котором констатиро­ валось, что новый договор «является справедливым балан­ сом интересов СССР и США» . Спустя неделю после под­ писания американский президент направил Договор ОСВ- 2 на рассмотрение в сенат, подчеркнув в сопроводи­ тельном письме, что подписанный в Вене Договор спо­ собствует достижению Соединенными Штатами «давних целей обеспечения безопасности» , улучшает стратегиче­ ское положение США и «открывает путь для дальнейших улучшений в будущем» . Таковы бьши стартовые позиции сторон на пути к вступлению в силу важного дЛЯ СССР и США и для всего мира документа. Казалось, что все препятствия, которые стояли на пути почти семилетних усилий сторон , наконец, преодо­ лены, что уже показался «свет В конце туннеля» , и ничто больше не сможет помешать сторонам довести Договор до его логичного завершения - ратификации и вступления в силу. Но надеждам не суждено бьшо сбыться.

Глава 9 кризис

РАЗРЯДКИ