Der Einbruch der Naturwissenschaft in die Medizin: Gedanken um, mit, über, zu Rudolf Virchow (Schriften der Mathematisch-naturwissenschaftlichen Klasse ... der Wissenschaften, 20) (German Edition)

Schriften der Mathematisch-naturwissenschaftlichen Klasse der Heidelberger Akademie der Wissenschaften Nr. 20 (2008) ...

Author: Volker Becker

17 downloads 777 Views 701KB Size Report

This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form

DOWNLOAD PDF

Schriften der Mathematisch-naturwissenschaftlichen Klasse der Heidelberger Akademie der Wissenschaften Nr. 20 (2008)

Volker Becker

Der Einbruch der Naturwissenschaft in die Medizin Gedanken um, mit, u¨ ber, zu Rudolf Virchow

Mit 9 Abbildungen

Professor Dr. Volker Becker Rathsberger Straße 32 91054 Erlangen

ISBN 978-3-540-71051-6 Springer Berlin Heidelberg New York Bibliografische Information der Deutschen Bibliothek Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet u¨ ber http://dnb.ddb.de abrufbar. ¨ Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Die dadurch begründeten Rechte, insbesondere die der Ubersetzung, des Nachdrucks, des Vortrags, der Entnahme von Abbildungen und Tabellen, der Funksendung, der Mikroverfilmung oder der Vervielfältigung auf anderen Wegen und der Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen, bleiben, auch bei nur auszugsweiser Verwertung, vorbehalten. Eine Vervielfältigung dieses Werkes oder von Teilen dieses Werkes ist auch im Einzelfall nur in den Grenzen der gesetzlichen Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes der Bundesrepublik Deutschland vom 9. September 1965 in der jeweils geltenden Fassung zulässig. Sie ist grundsätzlich vergütungspflichtig. Zuwiderhandlungen unterliegen den Strafbestimmungen des Urheberrechtsgesetzes. Springer-Verlag ist ein Unternehmen von Springer Science+Business Media springer.de c Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2008 Printed in Germany Umschlaggestaltung: WMXDesign GmbH, Heidelberg Satz und Umbruch durch PublicationService Gisela Koch, Wiesenbach mit einem modifizierten Springer LATEX-Makropaket Gedruckt auf säurefreiem Papier 543210

Vorwort

Die Krankheitsauffassung, der Krankheitsbegriff, das Krankheitsverständnis sind Kennzeichen der kulturellen Denkart einer Zeit. Der Krankheitsbegriff hat in der Mitte des 19. Jahrhunderts unter dem Einfluss der Naturwissenschaften eine vorher nicht gekannte wissenschaftliche Grundlage erhalten. Heute, da die Vielfalt des medizinischen Wissens durch ganze Gruppen von Fachärzten und Spezialisten scheinbar unübersehbar geworden ist, heute, wo immer größere, gesonderte, verfeinerte Diagnosen und Behandlungsarten – durch einen nicht mehr u¨ berschaubaren Aufwand – möglich werden. Heute ist der Blick des Arztes scheinbar verstellt durch Geräte, durch große Blutuntersuchungen, durch physikalische und chemische Werte u. A. ¨ gar nicht Heute kann man die Medizin vor der naturwissenschaftlichen Ara mehr als eine Wissenschaft erkennen und anerkennen. Wie hat dieser Umbruch angefangen? Die Zeit war vorbereitet durch René Descartes und Andreas Vesal. Bei dem Wandel spielte Rudolf Virchow eine führende Rolle als Pathologischer Anatom, als Pathologe und Naturforscher. Als Pathologischer Anatom stößt man, ob man will oder nicht, immer wieder auf Rudolf Virchow und ist voll des Wunderns u¨ ber die große und vor allem vielseitige Leistung des Meisters. Daher darf man sich Gedanken machen um, mit, u¨ ber, zu Rudolf Virchow. Erlangen, Juni 2008

Volker Becker

Inhaltsverzeichnis

1 Die Bedeutung Rudolf Virchows für die heutige Medizin . . . . . . . . . . . . .

1

2 Die Entwicklung der Krankheitsvorstellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

7

3 Der erste Paradigmawechsel: Anatomie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

11

4 Krankenpflege . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 5 Pathologische Anatomie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

19

6 Romantische Naturphilosophie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

23

7 Der zweite Paradigmawechsel in der Medizin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 8 Der naturwissenschaftliche Krankheitsbegriff und Virchows Lebenssituation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 8.1 Literarische Vorarbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 8.2 Die Zellularpathologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 9 Krankheitsursache . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 10 Benennung der Krankheiten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 11 Entfaltung der wissenschaftlichen Medizin im Gefolge des Paradigmawechsels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 12 Ergänzungen zur Zellularpathologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 12.1 Gegenströmungen der Zellularpathologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 12.2 Ergänzungen zu der Zellularpathologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 13 Und die Res cogitans? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 14 Die Pathologische Physiologie – Ludolf Krehl und die Heidelberger Schule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

79

15 Was war das für ein Jahrhundert in Biologie! und Medizin! . . . . . . . . . . .

85

16 Virchow und die Anthropologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

89

17 Virchow und die Politik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

99

17.1 Einheit der Persönlichkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

99

17.2 Oberschlesienreise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 17.3 Medizinische Reform (1848) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

VIII

17.4 17.5 17.6 17.7 17.8

Inhaltsverzeichnis

Fortschrittspartei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fortschrittspartei und Bismarck . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Das Duell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Krieg 1870/71 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . „Kulturkampf“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

105 108 111 111 112

18 Naturwissenschaft und Politik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115

1 Die Bedeutung Rudolf Virchows ¨ die heutige Medizin fur

Warum sollte man sich Gedanken machen um eine Persönlichkeit, u¨ ber deren wissenschaftliche Leistung die Fülle neuer Befunde und Ansichten lagern? Die Frage kann beantwortet werden durch die Aufführung, was Rudolf Virchow für die heutige Medizin bedeutet, die stolz auf die tiefere Einsicht in das Zellenleben mit molekularen Methoden ist. Die großen Virchow-Biographien der letzten Jahre in Deutschland – Ackerknecht (1957), Vasold (1988), Goschler (2001) und auch Schipperges (1994) – haben die Vielfalt der Arbeiten, der Interessen, der Wirkungen, der Erfahrungen, der Erfolge und auch Misserfolge abgehandelt. Es wurde stets – z.T. aus praktischen und didaktischen Gründen der Darstellung die Trennung der Tätigkeiten des Arztes, des Politikers, des Anthropologen vorgenommen. Diese Dreiteilung der Arbeiten Virchows war das Phänomen des einen Kopfes, in dem sich alles, scheinbar so verschiedenes, abspielte. Charakteristischerweise ist dies zwar mit zeitlichen Schwerpunkten der Arbeiten, aber keineswegs mit Unterbrechung der Interessen verbunden. Virchow war immer Naturforscher, Anthropologe und Politiker zugleich. Die „Gedanken“ begleiten Rudolf Virchow auf seinem Lebensweg (ohne Biographie zu sein), weil dieser eng mit den verschiedenen Facetten seiner Persönlichkeit verbunden ist. Aus dem gleichen Grund betrachten wir Streiflichter der Zeit.

2

1 Die Bedeutung Rudolf Virchows für die heutige Medizin

Gedanken sollte man sich machen u¨ ber dieses für die Naturwissenschaft und die Medizin so dramatische, ereignisreiche Jahrhundert. Mitten drin war Rudolf Virchow in all seiner Vielseitigkeit und der Rolle, die er in dieser Entwicklung spielt. Im Anfang seines wissenschaftlichen Lebens galt er als Revoluzzer, dann als reformierender Fortschrittler, schließlich „nur noch“ als Institution. Aber es gab ja auch etwas zu revolutionieren: Die naturwissenschaftliche Denkweise in der Medizin. Es war etwas zu reformieren: die Zellenlehre und die Zellularpathologie, und es war eine gewisse Institution nötig in der „Gesellschaft für Naturwissenschaftler ¨ und Arzte“, ebenso auch bei der Begründung der „Gesellschaft für Anthropologie und Ethnologie“ – und immer der unverwandelte wandelbare Rudolf Virchow. Daher ist es notwendig, die Biographie zu kennen. – Die Schöpfung des Lehrfaches Pathologische Anatomie wandelte den akademischen Unterricht für Medizinstudenten, machte das Fach „akademiefähig“ und prüfungsnotwendig. Die Politische Tätigkeit war erfolgreich in der Berliner Stadtverordnetenversammlung im Hinblick auf Kanalisation, Trichinenschau, Schlachthäuser, Krankenhäuser von langfristiger Erfahrung gekennzeichnet. Die politische Tätigkeit im preussischen Abgeordnetenhaus wurde durch die Duellforderung Bismarcks geschichtsfähig, wenn auch der Einzelerfolg nicht zu Buche schlägt. Seine Bedeutung in der Anthropologie war die eines Gründervaters. ¨ Seine u¨ ber 50-jährige Rolle in der Gesellschaft der Naturforscher und Arzte und die sich aus dieser heraus entwickelnde Deutsche Gesellschaft für Pathologie zeigen Virchows vielseitige Interessen. Schipperges, (1968), Degen (1968), D. v. Engelhardt (1997) haben die Schwerpunkte herausgearbeitet. Die Referate Virchows spiegeln die wissenschaftliche Entwicklung der Zeit, sind zugleich ein Spiegel der zunehmenden Bedeutung der Naturwissenschaft und Technik in der Medizin. Es werden medizinisch-naturwissenschaftliche Referate erstattet bei na¨ hezu jeder der jährlichen Versammlung der Naturforscher und Arzte u¨ ber aktuelle naturwissenschaftliche Themen oder mitten aus seiner politischen Arbeit heraus. Das war für ihn – und seine Biographen – ein Zugang zu seiner Denkart bei augenblicklich vorrangigen wissenschaftlichen Problemen und auch politischen Aktualitäten. Virchow macht es leicht, die eigentlich nicht vorhandene Trennung von Arzt–Politik–Anthropologie durch die persönliche Verlagerung seiner Arbeitsschwerpunkte nachzuvollziehen. Nachdem die Medizin von dem naturwissenschaftlichen Gedanken ergriffen, selbst eine Naturwissenschaft geworden war, konnte man meinen, die gesamte Problematik der Krankheitsvorstellung erfasst zu haben. Es zeigte sich bald, dass man zwar die Naturgeschichte der Krankheit verstehen konnte, dass bei der Betrachtung des Kranken aber Fehlstellen offenbar wurden. Die Krankheit muss von dem Kranken erfasst und geformt werden. Das


3

ist eine sehr persönliche Modulation der („naturwissenschaftlich auftretenden“) Krankheit: Pathogenese (Krankheitsformung). Dadurch gewinnt die Krankheitslehre eine anthropologische Seite – ein zweites oder drittes wissenschaftliches Standbein, das die naturwissenschaftliche und psychosomatische Krankheitssicht ergänzt und erfüllt. Gedanken zu, um, mit, u¨ ber Virchow beleuchten und fangen Schlaglichter einer schillernden, bewegten Zeit eines Jahrhunderts ein, das durch seinen inneren Wandel und durch a¨ ußere Ereignisse, in Wissenschaft wie auch im Alltag sein Gesicht völlig veränderte: Das Ende des Alten Reiches (1806), die Befreiungskriege, die Revolution von 1848, dazu die große Wende in der technischen Physik, der Gewerbefleiß, die „Industrialisierung“ mit allen sozialen Folgerungen des allgemeinen Wohlstandes und des Arbeiterelends. Die Erweiterung der Naturwissenschaft hatte zunächst u¨ ber die Kenntnisse der Physik Einfluss auf die Technik und die Industrie, die das Leben der Menschen grundlegend a¨ nderte. Es kam die Veränderung des Lebens durch die Dampfmaschine und die Eisenbahn, durch die Schifffahrt und schließlich durch die industrielle Revolution. – Der Einbruch der Naturwissenschaft in die Medizin brachte ein gänzlich gewandeltes Bild. Die Medizin begann sich von der Scholastik, von Paracelsus – im weitesten Sinne – zu lösen, was schwierig wurde wegen der immer neu sich darbietenden Vielfalt der menschlichen Reaktionsweise in körperlicher, geistiger, kultureller, sozialer Hinsicht, wegen der Unterschiedlichkeit der individuellen Krankheitsabwehr. Daher war es notwendig, ein ordnendes Prinzip in die Krankheitslehre einzubringen – und das war der naturwissenschaftliche Gedanke mit den vorgegebenen Methoden der Beobachtung, der Deutung und des Experimentes. Die naturwissenschaftliche Ordnung, die in das so verworrene Gedankenbild der Medizin einzog, war so bedeutend, dass Berlin (und auch Wien) zu einem ¨ Wallfahrtsort von Arzten aus der ganzen Welt wurde. Berlin löste damit Paris ab, ¨ das vor dem das Mekka aller interessierten Arzte war. Dort wirkten Laennec, Dupuytren, Bichat, Magendie, Cruveilhier – um nur einige zu nennen. So wie wir heute nach den USA fahren, um Leistungsmedizin zu lernen, so kamen damals Interessierte aus der ganzen Welt in die preußische Hauptstadt. Virchow hatte immer Ausländer in seinem Institut, um die er sich – zu Lasten der eigenen Leute – besonders kümmerte. Sicher war die Berliner medizinische Fakultät ein besonderer Anziehungspunkt geworden – aber als besondere Zugkraft galt Rudolf Virchow. In der Medizin hat im 19. Jahrhundert im wesentlichen Rudolf Virchow den Schritt zum Verständnis der Krankheit mit der naturwissenschaftlichen Methode u¨ ber Zellenlehre und Zellularpathologie vollzogen. Er leitete das neue Paradigma der Medizinischen Wissenschaften ein, das eine Fülle von Einzelbefunden und gedankliche Vernetzung nötig machte. Indem wir die Folgen des Einbruchs der Naturwissenschaft in die Medizin betrachten, muss zunächst Rudolf Virchow betrachtet werden. Sein Wirken er-

4


streckte sich in der Pathologischen Anatomie und (damit) in der Medizin weit u¨ ber sein eigenes Arbeitsgebiet hinaus. Man bewertet seine Bedeutung unrichtig, wenn man nicht sein Leben in dieser Zeit betrachtet. Rudolf Virchow wurde in eine Zeit geboren, in der die Wissenschaft – auf allen Gebieten – allmählich Konturen gewann. Die Chemie und die Physik entwickelten sich zu eigenständigen, u¨ bergreifenden und führenden Wissenschaftszweigen. Man muss den Lebenskreis Virchows im kleinen Schivelbein und dem Gymnasium ¨ in Köslin verfolgen und dann den Ubergang in die preußische Hauptstadt Berlin in die Pépinière – der Militärärztlichen Akademie – und damit in den akademischen Unterricht erfassen. Die Vielfalt der Persönlichkeit, die Mannigfaltigkeit und Verschiedenheit der schöpferischen Begabung, die Energie, die Unermüdlichkeit, der Reichtum seiner gedanklichen und effektiven Erfolge – alles das sind Blickpunkte, die die Biographie Virchows ausmachen. Wenn man an Virchow denkt, sollte man zunächst seine Rolle in der Pathologischen Anatomie, der Pathologie, der Medizin u¨ berdenken. Er hat den naturwissenschaftlichen Einbruch in die Medizin vollzogen. Dazu gehört, dass er 1846 – in der Ersten der Zwei Reden – meinte: „Die Medizin will nicht bloß eine einzige Wissenschaft, sie will Naturwissenschaft und zwar die höchste und schönste sein.“ Später auf der 43. Naturforscherversammlung 1869 (Innsbruck) meinte er, dass „die Medizin die Mutter der Naturwissenschaften geworden ist.“ Die a¨ rztliche Tätigkeit war entwickelt und gebeutelt von Theorien und Vorstellungen als Virchow in politisch unruhiger Zeit im Zeichen der Revolution in Berlin tätig und am wissenschaftlichen Leben teilnahm. Wie in der Politik so sollte auch in seinem Fache nicht mehr alles nur „den Großen“ u¨ berlassen werden. Er spürte – und das war ein der politischen Zeit analoger Gedanke – dass in der Medizin nicht die „Autoritäten“ bestimmen dürften, sondern dass die Methode entscheidend sein müsse. Dass Virchow (aus der Provinz) durch die Verbindungen seines Onkels zur Pépinière kommen konnte – dass er damit zur Medizin stieß, entsprach auch seinen früh entwickelten naturwissenschaftlichen Interessen. Brinkhous et al. haben (im amerikanischen Arch. Pathology 1968) die von Virchow selbst gegebene Begründung seines Entschlusses, Medizin zu studieren, mitgeteilt. Trotz Eifer im Studium und früher Erfolge in seinem Fache, der Pathologischen Anatomie, blieb Virchow ein auch politisch besetzter Mensch, dem die Aufklärung der „dumpfen Masse“ am Herzen lag. Das war gerade im Vormärz besonders nötig. Als Virchow im Vormärz vor 1848 „agierte“, Vorträge in Arbeitervereinen hielt, ging es ihm keineswegs um Macht – er wollte vielseitig die Verhältnisse bessern. Das kann man deutlich sehen in seinen Artikeln in der „Medizinischen Reform“ 1848/1849. Ackerknecht (1957) rechnet ihn zu den „Radikalen“. So merkwürdig uns Heutigen dies klingen mag: Er wollte die Aufklärung, die Verbreitung von Wissen bei Leuten, die sonst nicht zu erfassen waren. Ihnen wollte


5

er zeigen, worum es in dem Alltag, in der Verwaltung, in der Sorge um das „Volk“, um was es in der unmittelbar nahe liegenden Politik ging, u¨ ber die sie z.T. selbst abstimmen sollten. Seine Art, seine Energie, seine Belastbarkeit, seine Zielstrebigkeit, die Logik seiner Gedanken waren in der Zeit des politischen Aufbruches besonders wirkungsvoll. Er war in eine politisch unruhige Zeit hineingeboren – als Politiker hat sie ihn und er sie bewegt. Die weitere Entwicklung ging zu dem, was man „Agitation“ nennen könnte, dann in der „Medizinischen Reform“ und ganz besonders prägend in der Oberschlesienreise. Dort empfing er die „Einsicht in die sozialen Probleme“ (Ackerknecht 1957, Vorwort). Schipperges (1949) registriert Erstaunen und Bestürzung u¨ ber das „fluktuierende Wechselspiel mit der Politik“. Dabei liegen die Wurzeln tiefer: es bestand kein eigentlicher Wechsel zu der Politik, es kam vielmehr zu einem Auskeimen und dadurch zu einem Hervortreten „alter Gedanken des jungen Virchow“. Er hatte – was man bei seinem sonstigen Ehrgeiz und seinen Aussichten heute denken müsste – niemals Minister werden wollen. Man konnte damals auch nicht auf der Schulbank beschließen, Politiker zu werden. Der Begriff und die Tätigkeit des Politikers war zu Virchows Zeiten etwas gänzlich anderes als heute – und auch anders wie es in manchen Geschichtsbüchern zu lesen ist, die von Metternich, Talleyrand und dem Freiherrn vom Stein handeln. WennVirchow in der Medizin durch den Einbruch der Naturwissenschaft durch Ingenium, Beobachtung, gedanklichen Schluss, Erfahrung die neue Richtung bestimmte, war dies bei seinen anderen Tätigkeiten, in die er sich auch voll einbrachte, nicht in dem Maße der Fall.

2 Die Entwicklung der Krankheitsvorstellung

Die Krankheitsvorstellungen in den verschiedenen Epochen weisen eine Fülle von Systemen, Prinzipien, Theorien, Glauben auf, die sich mit der menschlichsten aller menschlichen Reaktionen – eben der Krankheit – befassen. Die Krankheitsvorstellung spiegelt die Denkweise einer Zeit. Keine Epoche, keine Kultur, kein Volk ist ohne Beschäftigung mit der Krankheitsvorstellung. Die Art des Umganges mit Krankheit und Kranken ist ein Kulturmerkmal. Die Krankheitsvorstellung ist ein Kennzeichen des Wissenstandes einer Zeit. Wie eine Gesellschaft mit ihren Kranken umgeht, o¨ ffnet einen Blick in ihre Denkart, in ihr Traditionsbewusstsein, in ihre „Kultur“. Wie ein Mensch mit seiner Krankheit umgeht, eröffnet einen Blick auf seine Denkart („wie er sich darein schickt“) und zeigt seine biologische Beschaffenheit (Immunlage, Abwehr). Bei der Betrachtung von allgemeiner Kultur und dem Krankheitsverständnis ist es notwendig, die Krankheitsauffassung von Krankheitswissenschaft und Krankenbehandlung – also von Theorie und klinischer Medizin – zu trennen. Mit dem Eindringen der Naturwissenschaft in unser Leben und Denken hat sich auch der naturwissenschaftliche Krankheitsbegriff verfestigt. In dem Zusammenwirken aller Naturwissenschaft hat die Industrialisierung einen epochalen Einbruch in der Kulturgeschichte gebracht. Sie hat die Volkswirtschaft gewandelt, hat das Leben aller Völker grundlegend aufgewühlt und verändert. „Das große Faktum der auf Mathematik gegründeten Naturwissenschaft war eine echte Revolution in der Wissenschaft – am Ende doch wohl die einzige, die diesen Namen wirklich verdient“ (H. G. Gadamer, 1995). Werner Siemens hat – 1886 – seine Zeit das Jahrhundert der Naturwissenschaft genannt, weil er sah, wie die Naturwissenschaft, also Chemie und Physik vor allem, sich ausbreitete und auf die wissenschaftliche Umgebung, vor allem auf die Medizin, u¨ bergriff. Der naturwissenschaftliche Krankheitsbegriff war zunächst ein nur medizinisches Ereignis. Aus dem schlecht erfassbaren, nebulösen Gewirre der romantischen Krankenvorstellung führte mit einem Male eine gradlinige – gewiss noch ausbaunötige und ausbauwürdige – Medizin zur Krankheitserkenntnis und war lehrbar.

8


Der neue naturwissenschaftliche Krankheitsbegriff hat zunächst die Lenkung der theoretischen Medizin und danach die Krankenbehandlung u¨ bernommen. Sie ist Zeichen eines Umdenkens im Rahmen des revolutionären Wechsels auch des alltäglichen Lebens der Gesellschaft in den Industrieländern. Für den einzelnen Kranken hat die Wendung eine auch „verwaltungstechnische“ Wirkung gehabt: Krankmeldung (im Industriebetrieb), Krankschreibung, Krankenkasse etc., Krankheit wurde zum soziologischen Faktum. Das bedeutet: Arztbesuch auch bei Kleinigkeiten, die bisher mit Umschlag, Tees, Brühen und dgl. „erledigt“ wurden. Die Entwicklung von Industrie, Verkehr, Mobilität hat die Bevölkerung durchmischt. Dadurch wurde das Wissen u¨ ber einzelne Entdeckungen der Naturwissenschaft und der Medizin unter das Volk gemischt, populär gemacht. Die Konstituierung des naturwissenschaftlichen Krankheitsbegriffes mit der Darstellung des „Krankheitsbildes“ – in Form des patho-anatomischen Befundes und der pathophysiologischen Erklärung des Krankseins – brachte die personalbezogene Krankheitsausfassung und damit die Grundlage der a¨ rztlichen Behandlung des kranken Menschen. Wenn es noch eines Beweises bedurft hätte, dass die Krankheitsvorstellung sich in der kulturellen Entwicklung spiegelt, so ist diese Zeitspanne geradezu ein Musterbeispiel. Die Naturwissenschaft hat das 19. Jahrhundert erobert. Der naturwissenschaftliche Krankheitsbegriff hat die Krankheitsvorstellung geordnet, die klinische Medizin, die Diagnose und die Krankenbehandlung ermöglicht und durch die Institution der Pharmakologie in ein System gebracht. Hippokrates hat die Medizin – gelöst von der Philosophie – zu einer eigenständigen Disziplin gemacht (H. H. Jansen 1980). Galen (∗ um 200 p. Chr.) war der erste, der ein System in die Krankheitslehre gebracht hat – welches immerhin fast 1000 Jahre Bestand hatte. In dem Galenischen Jahrtausend entsprach der Kenntnisstand der Anatomie etwa dem der Opferpriester, die die Körper der Opfertiere o¨ ffneten und einen Einblick in die Anatomie nahmen und daraus auch ihre Schlüsse zogen (Haruspices). Man glaubt, dass Galen selbst nie eine menschliche Sektion vorgenommen habe, sondern sich ausschließlich auf die Tieranatomie bezog. Immerhin hat er als erster die Medizin in einer fassbaren Systematik gelehrt, die sicher eine Ursache für die lange Dauer seines Systems bildet. Dahin kam er durch die Anatomie zum Ausgangspunkt seiner Krankheitsvorstellung. Virchow sagt (1895), dass man im Mittelalter Galen den Rang eines Kirchenvaters eingeräumt habe. Unter Kranksein – im heutigen Sinne – wurden zumeist Symptome gefasst: Fieber – es gab hunderte verschiedene Arten des Fiebers –, „Typhus“ wurde jede Art von Durchfall genannt, Blattern waren alle Arten von Pocken, Bräune im Hals, Fäule, Dyskrasien, Friesel und Frais (Krämpfe), sog. Spitzblattern und viele andere mehr. Man hielt die Krankheit für das Symptom und das Symptom für die Krankheit. Symptome unter denen man litt, Symptome die immer gleichartig, gleichschwer,


9

Hippokrates Griechenland

mit gleicher günstiger oder ungünstiger Prognose behaftet waren – Symptome deren Herkunft und Schicksal gleichermaßen unbekannt waren. Das a¨ nderte sich lange nicht. Bis in die Frühe Neuzeit war das Kranksein unbestimmt, auf einzelne Symptome bezogen. Die (alten) Beobachtungen und Beschreibungen der Kranken sind oft sehr genau – aber naturgemäß auf Schmerzpunkte beschränkt, sodass allgemein „von der Materie“ geredet wird, ohne zu kennzeichnen, was darunter verstanden werden kann. Krankheit war ein Phänomen, das für den Kranken, für den Einzelnen und für seine Umgebung sich als ein rätselhaft gewobenes Schicksal darstellte, das u¨ ber den Einzelnen, seine Familie hereinbrach. Woher Krankheit kam, wen sie traf, was man sich unter Krankheit vorzustellen hatte – was Schuld des Einzelnen oder der Gemeinschaft war – alles war rätselhaft und wurde den höheren Mächten angelastet („Dämon der Krankheit“). Die Krankheit war als Strafe Gottes angesehen und eingeordnet, der Mensch, der einzelne Mensch, war in guten und in kranken Tagen gebunden in all seinen körperlichen und seelischen Absonderlichkeiten an Gottes Gnade. Der kranke Mensch erhielt einen Hinweis, vielleicht eine Warnung, eine Drohung, sicher eine Strafe. Der Stand der Priesterärzte in allen Kulturen ist aus diesem Umstande zu verstehen – und auch im christlichen Abendland war die Medizin an die Theologie gefesselt. Die Unsicherheit des Schicksals, die sich in der Krankheit a¨ ußerte, hat o¨ fter eine wissenschaftliche Bemühung und

10


gedankliche Durchdringung gezeitigt: Paracelsus, van Helmont, Brown – und viele andere. Hippokrates, Celsus, Galen waren im 17. Jahrhundert noch dauerhafte Diskussionspartner. Weder Ursachen noch Pathomechanismen konnten verstanden werden. Als Beispiel: Was verbirgt sich unter „Schwindsucht“. Natürlich war seit langem die Lungenschwindsucht, die Lungenkrankheit schlechthin, bekannt, ja Laennec (1781–1826) stritt sich um die Frage, ob der Tuberkel – also der Knoten – mit der cavernösen Lungenkrankheit etwas zu tun habe. Virchow (1865) hielt noch lange die Tuberkulose nicht für eine einheitliche Krankheit – der Tuberkelbazillus war noch nicht entdeckt! Dann kam in das ganz unbekannte, wirre schicksalsbetonte, von Schuld und von der Gottheit bestimmte Los der Krankheit der erste Hinweis eines Ordnungsprinzips – die menschliche Anatomie.

3 Der erste Paradigmawechsel: Anatomie

Andreas Vesal (1514–1564) lieferte mit der Bearbeitung der menschlichen Anatomie die Grundlage einer Beurteilung auch des lebenden menschlichen Körpers. R. Wittern (1988) bezeichnetVesal als den Reformator derAnatomie, der Galen von dem Podest der Unfehlbarkeit herab holte.

Andreas Vesal

Für die Medizin bedeutet der Wandel durch Andreas Vesal in der Anatomie ein erster Paradigmawechsel. Vesal musste als Leibarzt von Karl V. und Philipp II im Kriege und auch im Frieden hin und herziehen, er musste sich seine Studienobjekte – manchmal unter großen Schwierigkeiten – beschaffen. Dennoch war er u¨ beraus fleißig und fruchtbar. Er starb auf einer Pilgerreise in das Heilige Land. Der Vesalsche Paradigmawechsel fand etwa im gleichen Jahr – 1543 – statt, in dem das Werk des Nicolaus Copernikus „De revolutionibus“ erschien. Vesal, Copernikus und Luther waren nahezu Coaetane.

12


Der Paradigmawechsel – im Sinne von T. S. Kuhn (1922–1996) – muss zu einem grundsätzlich anderen Aspekt führen, einen Wechsel der Theorie bringen, eine „kopernikanische Wende“. Dazu gehört, dass die Anhänger des neuen Paradigma voller Unverständnis für ¨ sind. die Gedankengänge der u¨ berwundenen wissenschaftlichen Ara Wie immer bei einem Epochenwechsel gibt es Baumeister und Vorarbeiter, Hilfen und dazu sog. Brückenmenschen. Paradigmawechsel darf nicht als einfache Stufe verstanden – und als solche missbraucht und verwässert – werden. Nicht einem Paradigmawechsel entspricht die wenn auch noch so sensationelle Weiterentwicklung des Wissens wie z. B. die Entdeckung des Blut-Kreislaufes (1628) durch Harvey (1578–1657). Auch die Entwicklung der Physiologie durch Albrecht von Haller (1708–1777) bedeutet eine grundlegende Weiterbildung, entspricht aber nicht einem Paradigmawechsel (einer „kopernikanischen Wende“). Im Unterricht für Mediziner bot gewiss Boerhaave (1668–1738) etwas ganz Neues, eine besondere Entwicklungsstufe der vorher geübten Weiterbildung – aber kein neues Paradigma. Die Verbesserung eines Medikamentes z. B. gegen hohen Blutdruck kann gewiss nach einem neuen, anderen Prinzip hervorragendes leisten: Aber damit ist kein Paradigmawechsel der Behandlung der Hypertonie eingeleitet. Die Anatomie war seit Andreas Vesal (1914–1564) greifbar, systematisch, real und lehrhaft geworden. Von dem ersten Vesalschen Paradigmawechsel profitierte für die Medizin vor allem die Anatomie, die wegen ihrer Systematik und durch die Nachprüfbarkeit Vorbote einer genaueren Krankheitsvorstellung wurde. So war Anatomie erstes akademisches Lehrfach in der Medizin, die ja „die Folge jeder praktischen Lehrbetätigung sein musste, das erste wissenschaftliche Institut der Universität“ (W. H. Welch). Die Anatomie erwarb – mit der aus ihr erwachsenden Physiologie und der scheinbar nicht verwandten Botanik – eine gesicherte Stellung in der universitären Medizin. Die Rolle der Medizin im Kreise der universitären Wissenschaften war eine besondere: Die Mediziner hatten im Kreise der akademischen Wissenschaften, die von Philosophie und Theologie bestimmt wurde, eigentlich keine Aufgabe. Und doch war nicht auf sie zu verzichten, weil es eben Kranke gab. Die Medizin war an der alten Universität nicht in den Fächerkanon der „artes liberales“, der Artistenfakultäten, aufgenommen. In Salerno, der a¨ ltesten universitären Gründung, wird eine Civitas Hippokratica gebildet, die im 13. Jahrhundert ein „Regimen sanitatis Salernitanum“ als Gesundheitsregel erlässt. Kant nennt zwar die Medizinische Fakultät in seinem Essay „Streit der Fakultäten“, legt aber im Weiteren keinen Wert auf die Mediziner. ¨ Arzte bildeten einen akademischen Stand mit einer Theorie, die erst durch die Praxis gehärtet werden sollte. Sie waren eine Notwendigkeit wegen der u¨ berall


13

sichtbaren Krankheiten. Noch Wunderlich und Roser (1842) sprachen davon, dass Viele „eine echte wissenschaftliche Consequenz in der Heilkunde für eine Chimäre, für einen sanguinen Traum erfolgloser Theoretiker halten“ (Rotschuh, 1975). Einzelne Mediziner imponierten in den Fakultäten als u¨ berragende Persönlichkeiten. Mit ihrer Systematik hat die Anatomie ersten Eingang in das akademische Bewusstsein gefunden. Die Medizin-Professoren lehrten die Medizin ihrer Zeit nach scholastischer Manier in ihren Wohnungen meist nach vorher angesagten Büchern und Schriften. Sie sahen die Krankheit als a¨ ußere Zeichen von in den Körper eingedrungenen fremden Wesen an – Ontologie der Krankheit – und erschöpften sich in Vorschriften zur Diätetik als allgemeiner Lebensweise und zu der des Kranken. Sie hielten Unterricht fernab von Patienten – die a¨ lteren Studenten durften ihre Lehrer bei deren poliklinischen Krankenbesuchen in der Stadt begleiten. Die Medizin hielt sich fern von aller handwerklichen Tätigkeit. ¨ Die Chirurgie wurde nicht von den Arzten selbst betrieben. Muzell (1715– 1784) schreibt in seinem Charité Bericht, er habe das und das – unter seiner Aufsicht – machen lassen. Die Anatomie machte in der akademischen Achtung eine Ausnahme, weil sie eine u¨ berindividuelle fassbare Wissenschaft („Zergliederungskunst“) war. Sie war im Gefolge von Vesal akademiefähig geworden. Dadurch erklären sich die vielen und bedeutenden Anatomischen Theater, um die sich die Universitäten bemühten. Die allenthalben entstehenden Bauten der Anatomischen Theater waren von beträchtlicher Größe – z. B. in Pavia wurde es 1785 eröffnet mit 200–400 Plätzen (nach J. P. Frank). Das Anatomische Theater war ein Zeichen des Prestiges einer Universität aber auch des Bekenntnisses zu dem systematischen Teil der Medizin. Es waren dies die einzigen wirklich repräsentativen akademisch-medizinischen architektonischen Festpunkte gewesen: Hier wurde akademische Wissenschaft, akademische Medizin repräsentiert. Die Anatomischen Theater gehörten viel früher zum Bilde der Universitäten als Spitäler und Kliniken1 . Mit ihrer Systematik hat die Anatomie als Erste Eingang in das akademische Bewusstsein gefunden. Aber die eigentliche Lehre der Medizinprofessoren – also vorwiegend der Theorie der Medizin – erfolgte gemäß der jeweiligen wechselnden Zeitströmung und der Theorie: Es fehlte die einheitliche Krankheitsauffassung. 2 Erst als die Medizin eine Naturwissenschaft wurde, hatte sie – entfernt von der Philosophie – eine solide, beobachtbare, messbare, statistisch erfassbare Basis 1 Berlin – ohne Universität – erhielt 1713 ein Anatomisches Theater, gegründet von Christian

Maximilian Spencer (1678–1714). 2 Wie wenig die Mediziner im Rahmen der Universität eine Rolle spielten, lässt sich aus dem Bei-

¨ spiel Osterreichs ablesen, wo ein Mediziner nicht Rector magnificus werden konnte. Es bestanden Studien-Hof Commissions Decrete vom 19. 1. 1810 und 13. 1. 1818: „Auf keiner Universität darf bei der juridischen und der medicinischen Fakultät das Amt eines Rectors, Dekans oder Notars bekleiden.“ (Lesky: Rokitansky ein Professor (1960)).

14


gefunden: Das Tentamen philosophicum wurde in der Ausbildung der Medizinstudenten 1862 zum Tentamen physicum umgewandelt. Die klinische Medizin, das ist Arzttum im engeren Sinne, war für ein akademisches Fach im klassischen Sinne nicht geeignet. Das wurde erst anders, als Herman Boerhaave (1668–1738) in Leiden den Unterricht am Patienten systematisch betrieb. Boerhaave war ein großer Neuerer. In Leiden war der Unterricht für die Studenten am Krankenbett bereits eingeführt (Max Joseph Kraus, 1991). Aber Zentrum der Medizin wurde Leiden erst durch Boerhaave. Er brachte seinen studentischen Unterricht und die klinische Untersuchung in eine Systematik. Er stand unter dem Eindruck der Physik von Galilei und betrachtete die Reaktionsweise des Menschen – wie Andere auch – unter dem Einfluss physikalischer Abläufe. Er war Vertreter der Iatromechanik. Neben seiner a¨ rztlichen Tätigkeit gründete er in Leiden den botanischen Garten zur Anpflanzung und Zucht von Heilkräutern. Medizin und Botanik waren in einem Lehrstuhl vereint. Daneben eröffnete er ein Chemisches Laboratorium und ein Anatomisches Theater. Vor allem war er ein begnadeter Lehrer. Er erteilte den klinischen Unterricht an Kranken und am Krankenbett. Das wurde erst anders in der Mitte des 19. Jahrhunderts, anders vielleicht durch die offensichtliche Unzulänglichkeit, dass nach diesem Usus ein Mann wie Carl Rokitansky nicht Rektor werden konnte. Rokitansky spielte in Wien im akademischen Leben eine außergewöhnliche Rolle. Nicht nur, dass er in seinem Fache – zusammen mit Skoda – die Gründerfigur der II. der sog. „ jungen“ Wiener Schule (E. Lesky, 1981) wurde. Er erreichte, dass sein Fach, die Pathologische Anatomie, als Pflicht- und Prüfungsfach in den Medizinischen Unterricht bestimmt wurde und damit zur Spitze des medizinischen Unterrichts vordrang. „Es traf ihn“, wie er selbst in seinen Lebenserinnerungen sagt, „die Ehre, 1852/53 der erste Rector magnificus aus der Reihe der Universitätsprofessoren, denen bis dahin auf dem ganzen ¨ Erdkreis nur in Osterreich diese Würde unzugänglich war, zu werden.“ Wie stark sich Anatomie und Physiologie gegenüber den u¨ brigen medizinischen Fächern akademisch abhob, lässt sich daran erkennen, dass die Wissenschaftlichen Akademien den klinischen Medizinern (und was daran hing) fast nicht zugänglich waren. Nur der Anatom (später auch der Physiologe, der aus der Anatomie erwachsen war) konnte Mitglied einer wissenschaftlichen Akademie werden. Rudolf Virchow wurde noch 1864, obwohl von dem Physiologen Du Bois-Reymond zum Mitglied vorgeschlagen, nicht in die Kgl. Preußische Akademie der Wissenschaften aufgenommen, weil die Pathologische Anatomie, die Virchow vertrat, nicht wie die Anatomie anerkannt war. Erst 10 Jahre später (1873) wurde er auf Antrag wieder von Du Bois-Reymond und des „Physikers“ (eigentlich Physiologen) Hermann von Helmholtz aufgenommen, u. a. weil er mittlerweile als Anthropologe einen auch akademischen Ruf erworben hatte (Knoblauch, 2002). Virchow hat seine anthropologischen, oft recht umfangreichen Monographien in den Berichten der Preußischen Akademie publiziert. Die klinischen Mediziner trösteten sich mit den Naturwissenschaftlern durch eigene Gesellschaften, z. B. die Kaiserliche Akademie der Naturforscher „Leopoldina“ in Schweinfurt 1652 ¨ oder die Gesellschaft der Naturforscher und Arzte (1822) und die regionalen Sozietäten, z. B. die Physiko-Medica in Würzburg (1849) und Erlangen (1808) u. v. a. m.


15

Zu Boerhaave kamen aus aller Herren Länder lernwillige Mediziner und Naturwissenschaftler – alle, die damals etwas entdeckt oder gefunden haben, waren in Leiden gewesen. Seine Lehrmethode und sein Ruf als Lehrer verbreiteten sich u¨ ber ganz Europa: „communis Europae praeceptor“.

Hermann Boerhaave

Aus der Schule von Boerhaave kamen unter vielen anderen Gerhard van Swieten (1700–1772), Anton de Haen (1704–1766), Albrecht von Haller (1708–1777), Hermann Ludwig Muzell (1715–1784) und der Botaniker Karl von Linné (1707– 1778). Ein hervorragendes Beispiel hat Boerhaaves bedeutendster Schüler geliefert: Gerhard van Swieten (1700–1772) hat in Wien unter der Kaiserin Maria Theresia die Universität reformiert, man kann sagen: revolutioniert. In Wien wurde unter dem Einfluss van Swietens zunächst eine klinische Medizin aufgebaut: Anton de Haen (1704–1766) wurde 1754 Leiter einer Wiener medizinischen Klinik mit 12 Betten und der Möglichkeit des Unterrichtes von Studenten. Auch de Haen war aus Holland gekommen, wo er den Unterricht der Stu¨ denten am Krankenbett bei Boerhaave gelernt hatte. Die Arzte wirkten auf das Gesundheitswesen ein und auf das Gesundheitsgefühl der Bevölkerung, sie betreuten gelegentlich die Hebammen – aber die Universität hatte daran einen nur geringen Anteil (Wittern, 1993).

4 Krankenpflege

Noch hatte die Medizin nicht das Gebiet der Krankenpflege und Krankenversorgung für sich entdeckt. Die Medizinische Fakultäten des Mittelalters hatten keine Spitäler – die Spitale hatten keinen Platz für die Medizinischen Fakultäten. Die Spitäler wurden versorgt durch mindere Heilberufe, wie Barbiere und auch Chirurgen. Pflege war die Aufgabe der Kirche – misericordia – vor allem der Mönche und Nonnen. Es entstanden die „Barmherzigen Brüder“. Krankenspitäler im Dienst der universitären Lehre gab es erst an der Wende des 18./19. Jahrhunderts. Das Ziel war die Einrichtung einer Universitätsklinik, wie wir heute sagen würden. Während van Swieten in Wien vor allem die Medizinische Fakultät erneu¨ erte, reformierte nur wenig später Johann Peter Frank (1745–1821) das Offentliche Gesundheitswesen in Wien in Form der „Medizin-Polizey“ unter Joseph II. Johann Peter Frank leitete (ab 1804) zuerst das damalige Allgemeine Krankenhaus in Wien. Man muss ein solches Krankenhaus unterscheiden von den allgemeinen Armenhäusern, den Gebäranstalten, den Siechenhäusern, den Spitalen und Lazaretten, die dem akademischen Unterricht nicht zur Verfügung standen (Murken, 1991). Ein preußischer Sonderweg war die Gründung der Charité in Berlin durch Friedrich Wilhelm den Ersten. Zunächst wurde das Krankenhaus als Pesthaus, dann als Armen-Arbeitshaus, schließlich als Garnisonslazarett gebraucht (David, 2004). Der „Soldatenkönig“ war besorgt um die Ausbildung seiner Militärärzte und benutzte die Charite für deren Ausbildung (1727), also fast 100 Jahre vor der Gründung der Berliner Universität. Das „Friedrich Wilhelm Institut“ wurde 1797 gegründet „mit dem unerhörten Zweck, eine Vereinigung von Medizin und Chirurgie ins Leben zu rufen“ (R. Virchow 1845). Die Chirurgie verdankt ihre besondere Stellung – gegenüber dem Bader – vor allem der Tatsache, dass sie in Kriegszeiten den verwundeten Soldaten helfen konnte, manchmal lebensrettend – immer auch im Interesse des jeweiligen Kriegsherren (z. B. Napoleon I.). Im u¨ brigen Europa war die Entwicklung unterschiedlich durch die verschiedene Akzentuierung der medizinischen Interessen. Die akademische Ausbildung kam in Paris erst nach der Revolution 1789 in Gang – vorher nur königliche Ansätze. Die durch die Revolution ausgegebene Parole der Medizinerausbildung: „peu lire, beaucoup voir, beaucoup faire“ hatte deswegen so große Wirkung, weil die vormalige medizinische Literatur fast nur

18

4 Krankenpflege

wirres, mythisches Zeug enthielt. So entstand eine bedeutende Pariser Schule: Dupuytren, der Chirurg, Laennec der Allgemeinmediziner, Bichat der Gewebelehrer, der u¨ berragende pathologische Anatom Cruveilhier a¨ nderten Wissenschaft und Ausbildung, „der französischen Glanzmänner, jene erhabenen Geister, welche hervorgegangen sind aus der großen Revolution auf allen Gebieten der Naturforschung“ (Schipperges, 1994). In Frankreich arbeiteten viele Wissenschaftler nicht an der Universität – z. B. Claude Bernard und Louis Pasteur waren nie Mitglieder einer Medizinischen Fakultät (W. Doerr, 1985). Im Züricher Kantonspital, das 1836 in Betrieb genommen wurde, stand die Hälfte der Betten zu Lehre und Forschung der Universität Zürich zur Verfügung. Diese Teilung erfolgte unter dem Einfluss von Lukas Schönlein, der 1836–1842 in Zürich lehrte.

5 Pathologische Anatomie

DieAnatomie als anerkannte Stütze der Medizinischen Fakultät musste, um für das Kranksein und seine Behandlung brauchbar zu werden, die veränderte Anatomie, also die pathologische Anatomie entwickeln. Diese hat ihre Wurzel in der Schule von Padua. Dort lehrte Morgagni. Das Werk von Giovanni Battista Morgagni (1682–1771) brachte einen entscheidenden Fortschritt. Morgagni hat Ursache und Sitz der Krankheit im menschlichen Leichnam im Vergleich mit den Symptomen am Lebenden gesucht und erarbeitet. Aber er konnte mit dem symptomatologischen Standpunkt noch nicht zum Wesen der Krankheit durchdringen. Er hat den „Anatomischen Gedanken“, wie es Virchow später (1894) formuliert hat, in die Medizin eingeführt. Morgagni hat den „Sitz“ und vielleicht die Theorie der Krankheit erkennen wollen. Das war eine große Tat, aber es fehlte noch die Pathologische Physiologie, d. h. es fehlt die Funktion, das Geschehen, das Prozesshafte der Krankheit. Zu „Sitz der Krankheit“ muss kommen die Pathogenese, die Krankheitsformung, und die daraus folgende Funktionsbehinderung, die Störung und Zerstörung der Leistungsfähigkeit bis zum Zerfall der Organisation des Organismus. Der anatomische Gedanke in der alltäglichen Medizin war etwas ganz Ungewohntes, ganz Neues. Solange die Universitäten von Philosophie und Theologie bestimmt wurden, war es nicht möglich, den Menschen, das Ebenbild Gottes, „nur“ als Objekt aufzufassen und wie andere Gegenstände zum Studienobjekt zu machen. Dies wurde erst möglich, als René Descartes (1596–1650) die gedankliche Basis schaffte. Dabei wurde die doppelte Natur des Menschen durch Descartes betont, wie dies Viele vor ihm taten. René Descartes, der Mathematiker, war gewohnt, vor allem geometrische verwundert Probleme durch Teilung des Gesamtproblems in mehrere Einzelstücke zu erfassen, deren Probleme im Einzelnen zu lösen, und sie dann zum Ganzen zusammenzufügen. So gedachte er auch – methodisch – das humane Problem anzugehen, in dem er im Menschen „res extensa“ und „res cogitans“ teilte, – eine gedankliche Maßnahme, die ihm u¨ ber einige Zeit vor allem als zu maschinen-artig u¨ bel genommen wurde, so sehr sich auch ihre Berechtigung erwies. Durch diese „vorläufige Teilung“ war es möglich, die organischen Probleme – die res extensa – naturwissenschaftlich beobachten, erkennen und erforschen zu

20


können. Man gab sich der Hoffnung hin, die „andere, die geistige Seite“, die „res cogitans“, auch irgendwann definieren und beobachten zu können. Dann könne man alles zusammenfügen. René Descartes hat durch die Teilung die anatomische und auch die anthropologische Forschung möglich gemacht. Die Natur des Menschen konnte naturwissenschaftlich – res extensa – und davon unabhängig philosophisch – Seele – Geist – res cogitans – erforscht werden. Dass es zu einer horrenden Distanz bei der Erkennung der Gegenstände beider „res“ kam, konnte Descartes nicht ahnen – und hatte es nicht zu verantworten. Die Teilung des Individuum in die beiden „res“ durch Descartes machte es möglich, in der Forschung die Fessel von Theologie und Philosophie abzuschütteln. Die „res extensa“ konnte mit der Schwester „res cogitans“ ein Abkommen ohne Alleinvertretungsanspruch erlangen immer mit dem Hinweis, dass später, wenn die Erkenntnis auf beiden Gebieten weiter fortgeschritten sei, alles wieder zusammenkäme.

René Descartes Frankreich

Descartes bewirkte mit der Methodenteilung, dass das anthropologische Problem, aber auch die menschlichste aller menschlichen Reaktionen, die Krankheit, forscherisch angegangen werden konnten. Die Naturwissenschaft war psychoentlastet, die Philosophie war physisch entlastet. Die cartesische Teilung als Instrument der anthropologischen Forschung kann nicht beschränkt sein bei der a¨ rztlichen Tätigkeit des Heilens. Durch die cartesische Teilung ist die Notwendigkeit offenbar geworden, neben der körperlichen a¨ rztlichen Behandlung auch die Seele, – „res cogitans“ – zu betreuen. Vor Descartes hat man seelische Krankheiten nicht a¨ rztlich zu behandeln sich bemüht, seelische Krankheiten waren nicht eigentlich „Krankheit“, sie waren als Geistesstörungen definiert. Mit dem Riss zwischen Soma und Geist


21

standen die Krankheiten der Psyche zunächst hilflos da – im wahrsten Sinne des Wortes. Erst viel später hatten die geistig-philosophischen Denker den eigenartigen Prozess der Geisteskrankheit des Menschen erkannt und in den Blick genommen.

6 Romantische Naturphilosophie

Um den geistigen, den unmechanischen Teil des Menschen – nach der cartesischen Teilung – zu u¨ bernehmen, trat die Romantische Naturphilosophie auf den Plan. Die Romantische Naturphilosophie sah den Menschen als Ganzes im System der Natur. Die Philosophie lieferte ein Denksystem, aus dem die Ereignisse der Naturbetrachtung abzulesen seien. Die Konstruktion der spekulativen Philosophie bildet die gedankliche Basis der Deutung der natürlich ablaufenden Vorgänge in dem kranken Menschen. Die Beobachtung könne höchstens Hinweis und Anlass geben. Schelling (1775–1854), der prominente Vertreter der Naturphilosophie, meinte, dass die „Natur der Geschichte des Geistes“ entspreche. Bei aller Romantik haben Schelling und Hegel etwas von derAnatomie verstanden „und zwar aus praktischer Arbeit auf dem Präparierboden – weit mehr, als alle Philosophen der Gegenwart zusammen davon wissen“ (Gadamer, 1995). Trotz dieses Wissens, dieses Erlebens der natürlichen Verhältnisse ist die Vorstellung der Krankheit nicht nur fern des kranken Menschen, sondern auch fern jeder praktischen Vorstellbarkeit. Man stelle sich Rudolf Virchow vor, der aus dem Sektionssaal kommend diese Hirngebäude vorfindet. Die Naturphilosophie hatte sich in ihr System eingehüllt und eingewoben wie in einen Kokon, aus dem es keinen Ausweg gab, aus dem heraus alles zu erklären war. Aber: Nichts war in der Natur beobachtet und bewiesen, alles war Konstrukt, gedankliche Spekulation. Die Problematik der Spekulativen Naturphilosophie am Beginn des 19. Jahrhunderts hat Dietrich von Engelhardt (1984), zusammenfassend dargestellt. Er hat die Bemühungen von Schelling und Hegel um das damalige Naturwissen mit ¨ dem Ubergang in die Naturphilosophie herausgestellt. Beide verstehen sich als Naturphilosophen und nicht als Naturforscher. „Krankheit ist“ nach Schelling „ein Zwiespalt in der Identität des Organismus, eine Grundfunktion beginnt unangemessen zu dominieren, wodurch der Organismus aufhört, reiner, ungetrübter Reflex des All zu seyn“. Bei aller Kenntnis der medizinischen Probleme führt Schelling doch die Krankheit und das Leben als rein gedankliches Konstrukt vor (Dr. v. Engelhardt, 1984). So schrieb Schelling (1854): „Die Anatomie . . . müsste zuvörderst erkennen, dass es einer Abstraktion, einer Erhebung u¨ ber die gemeine Ansicht bedarf, um der wirklichen Form auch nur historische Wahrheit auszusprechen. Er (der Anatom) begreife das Symbolische der Gestalten. Krankheit entsteht, wenn das niedere Prinzip das höhere ausschließt, wenn das, was Leben

24


und die Freiheit nur daher hat, dass es im Ganzen lebe, für sich zu sein strahlt“ (Ringeis 1841). Der Pathologe David von Hansemann: „Die Geschichte der Naturphilosophie ist eine Kette von Beweisen dafür, wie häufig die noch so strenge Logik der Philosophen durch die Natur Lügen gestraft wird“. Das System der Philosophie stand u¨ ber der Naturbetrachtung. Das Kennzeichen der Naturphilosophie war freie Spekulation ohne Beobachtung, ohne Erfahrung und ohne Experiment „ein Morast der Theorien und Systeme“ (Ackerknecht, 1957). Es war eine Medizin aus Bibliotheken, nicht vom einzelnen Kranken, nicht vom Krankenbett her, nicht von der Klinik, nicht von dem Laboratorium, auch nicht von der Pathologischen Anatomie. Es war, wie später Virchow (1895, S.600) sagte, „eine bequeme Methode der aprioristischen Spekulation“. Manchesmal widersprach der natürliche Ablauf von körperlichen Vorgängen oder von Krankheitsverläufen dem philosophischen System – aber das störte die Theoretiker nicht, die Praxis hatte sich dem System zu beugen. Die Entwicklung der Medizin in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts hat eine Hauptstütze in der Naturphilosophie in Deutschland erhalten. Einzelne Seitenwege sind nicht von der Philosophie gestützt worden – wie die Lehren von Messmer und von Gall. Beide beherrschten nie das Denken gänzlich. ¨ In Osterreich hat die Romantische Naturphilosophie nie recht Fuß fassen können. Vielleicht hat die strenge Zucht van Swietens ein halbes Jahrhundert vorher dazu beigetragen, dass nicht so viel Naturphilosophie ins Kraut schoss. ¨ Die verständigen Arzte flohen vor der romantischen Naturphilosophie mit ihren Auswüchsen in die Naturhistorische Richtung, die man als Schritt zum Ziele auffassen kann. Die naturhistorische Schule hat sich bei aller Hinneigung zur naturwissenschaftlichen Seite abgegrenzt von der sog. „Physiologischen Medizin“ von Wunderlich und Roser (1842) (Bleker, 1981). Der führende Kopf der klinischen naturhistorischen Schule war Lukas Schönlein (1793–1864). Er lehrte in deutscher Sprache. Dies allein war schon revolutionär, da bisher alle Vorlesungen in Latein gehalten wurden. Von Schönlein kann man annehmen, dass er bei der naturhistorischen Lehre den Gedanken der medizinischen Naturwissenschaft bereits hatte und auch praktizierte. Er sah sich aber nicht im Stande, den naturwissenschaftlichen Gedanken expressis verbis in seine Wissenschaft einzuführen. Er praktizierte in seinem Unterricht – Rudolf Virchow war unter seinen Studenten – naturwissenschaftliche Methoden. Schönlein schrieb so gut wie nichts. Sein Ruf als akademischer Lehrer aber erstrahlte zuerst in Würzburg, dann vor allem in Zürich und später ungebrochen in Berlin. ¨ In Bonn vollzog sich was Ahnliches durch den vielseitigen Friedrich Nasse (1778–1851), der als klinischer Lehrer physikalische Diagnostik am Krankenbett betrieb und sogar ein Mikroskop benutzte. Vielleicht ist gerade dieser Umstand


25

wichtig, weil unter seinen Schülern Johannes Müller war, der ja später in Berlin seine Schüler aufforderte, „mikroskopisch zu denken“ (Schipperges, 1984). An dem Begriff-Wechsel zwischen der Naturhistorie (Schönlein) erkennt man die langsame gedankliche Konzentration auf die Wissenschaft von der Natur in der Medizin. Als dann in relativ kurzer Zeit die Naturwissenschaft in der Mitte des 19. Jahrhunderts die Medizin „übernahm“, „eroberte“, „befruchtete“, d. h. als der naturwissenschaftliche Krankheitsbegriff entwickelt wurde, zeigte es sich warum die Anatomie so frühzeitig akademische Anerkennung gefunden hatte. Sie brachte etwas Handfestes, „Unphilosophisches“, etwas Vorzulegendes und auch zu Widerlegendes. Es darf nicht geschlossen werden, dass die akademische Medizin etwas gegen die Philosophie als Denkform hätte – aber Krankheit als Naturvorgang kann man philosophisch bewerten, nicht aber erkennen und behandeln. Der Beginn der Medizin in der Naturwissenschaft stellt z.T. eine Reaktion auf die Romantische Naturphilosophie und zugleich deren Beendigung dar. Sie bedeutet auch das Ende einer (noch) mittelalterlichen Krankheitsauffassung, deren Ausläufer eben die Romantische Naturphilosophie war. Als Vesal den Paradigmawechsel brachte, war dieser Vorgang Voraussetzung für den 300 Jahre später erfolgten Paradigmawechsel durch den naturwissenschaftlichen Krankheitsbegriff. Durch die Naturwissenschaft wurde die moderne Medizin nicht weiterentwickelt, sie wurde dadurch geboren. So wie der Paradigmawechsel an die Entwicklung der Anatomie – und an den Namen Vesal – gebunden ist, so ist der zweite, der naturwissenschaftliche Paradigmawechsel an den Namen Rudolf Virchows gebunden. Der Einbruch der Naturwissenschaft in der Medizin ist verbunden mit dem Lebensweg Virchows.

7 Der zweite Paradigmawechsel in der Medizin

Der zweite medizinische Paradigmawechsel der Medizin ergab sich durch die Erarbeitung des naturwissenschaftlichen Krankheitsbegriffes, durch die Ausmerzung der ontologischen Krankheitsvorstellung. H. Schipperges (2003) nennt das ¨ den Perspektivenwechsel am Ubergang der Neuzeit, Rothschuh (1977) den Konzeptionswechsel. Rothschuh (1977), der den Paradigmawechsel-Begriff Kuhns ablehnt, zählt eine ganze Reihe von Konzeptionswechsel – wie er es nennt – auf, die sich gewissermaßen von einander ableiten – aber nicht zu einem Paradigmawechsel sich hochstilisieren (Humoralpathologie mit der Dyskrasie, Mechanopathologie etc.) Toellner (1977) bietet (auf dem gleichen Symposium in Münster) eine breitere Erklärung eines Konzeptionswechsels an. Toellner meint „Die Koinzidenz von Galileischer Physik und Harveys Kreislauflehre mit der Maschinentheorie des Lebendigen durch Descartes hat eine erste große Matrix in der Physiologie der Neuzeit geschaffen.“ Dagegen – so Toellner – hat Haller (1708–1777) mit der Erkenntnis der Kontraktion der Muskelfaser und der nervalen Empfindsamkeit die entscheidende Basis für eine Physiologie gelegt. Das ist sicher richtig. Aber diese Phänomene machen eigentlich nicht das aus, was Kuhn unter dem Paradigmawechsel versteht, nämlich den der evolutionären Revolution, die ihn u¨ ber einen Konzeptionswechsel heraushebt. Durch ihn wird alles anders, weil der neue, der andere Blickpunkt gefunden war. Der naturwissenschaftliche Krankheitsbegriff hat alles in der Medizin verändert: Die Theorie der Krankheit, die Untersuchung, die Beobachtung, die Diagnose, die Behandlung, die Ursachenforschung und auch die juristische Bedeutung (Krankschreibung). Vorbereitet war dieser zweite Paradigmawechsel der Medizin durch die Entwicklung der Anatomie. Zur Erfassung des naturwissenschaftlichen Krankheitsbegriffes musste die Anatomie ergänzt werden durch die humane Pathologie, durch die Kenntnis des „Sitzes“ der Krankheit. Der naturwissenschaftliche Krankheitsbegriff schließt zunächst nicht an die klinische Medizin, an die a¨ rztliche Handlung, also an Diagnose und Therapie. Sie bezeichnet nur die Krankheit in ihrer Bedeutung in Physiologie und Pathophysiologie, in pathologischer Anatomie, also nur für die Theorie der Krankheit. Es ist ein Kennzeichen der medizinischen Naturwissenschaft, dass sie zuerst das Wesen ¨ der Krankheit, ihre Atiologie und ihren Ablauf betrachtet. Dass bei Kenntnis der

28


Rudolf Virchow

Pathogenese und der Pathomechanik eine Therapie ermöglicht wird, ist das Ziel, aber nicht der erste Gegenstand der Forschung. Der naturwissenschaftliche Krankheitsbegriff bedeutet einen Paradigmawechsel in der Krankheitsauffassung mit nachfolgender entscheidender Konsequenz für die klinische Medizin durch die Erweiterung der Krankheitserkennung und der sich daraus ergebenden Krankenbehandlung. Man konnte die Krankheit sehen, ihre Morphologie erfassen und ihre Pathophysiologie erschließen. Rudolf Virchow leitete diesen Paradigmawechsel des Krankheitsbegriffes im Wesentlichen ein. Die Versuche am Anfang des 19. Jahrhunderts waren vielfältig, die ¨ Gedanken waren wesentlich gekennzeichnet durch den Uberdruss, den die Naturphilosophie brachte. Zunächst Jakob Henle – auch ein Müller-Schüler – (den Virchow 1860 im Archiv XVIII bekämpfte), dann Roser und Wunderlich, die mit der „Physiologischen Heilkunde“ (1842) hervortraten. Das Problem war gereift. Einer musste kommen, der nicht nur das Problem erkannt hat, sondern auch die Instrumentalisierung, die „Technische Einordnung“ des naturwissenschaftlichen Krankheitsbegriffes, seine Einarbeitung und seine Anwendung bewerkstelligte. Sicher waren Viele am Werke – und doch war es Rudolf Virchow der den entscheidenden Gedanken formulierte und propagierte. Ackerknecht (1957) kennzeichnet die Situation: „Virchow vervollständigte, systematisierte und setzte die Orientierung definitiv fest“.


29

Das Besondere und für die Zukunft des Faches Entscheidende war, dass ein Pathologe wie Rokitansky und ein pathologischer Anatom wie Virchow die neue Krankheitslehre formulierten und definierten, eigenartigerweise nicht ein am Patienten tätiger Arzt. Das Besondere, dass es ein Pathologe war, der den Schritt in die Naturwissenschaft machte, ist zu verstehen aus der Betrachtung der Zeit – war aber angesichts der entwickelten Physiologie, die der Naturwissenschaft doch näher zu sein schien, nicht unbedingt vorauszusehen. Dies war auch angesichts der sich durch die klinische Schule Wiens (Skoda) und Berlins (Schönlein) formierenden medizinischen Methoden nicht ohne weiteres gegeben. ¨ Es waren Theoretiker, die das Allgemeine erkannten und den Arzten, die den Kranken behandelten, vermitteln konnten. Die bessere Einsicht Virchows in den Organverband, in die Organisation der Körperfunktionen, war neben der veränderten Denkart durch die Verwendung des Mikroskops möglich geworden. Durch die Beobachtung des Zellverbandes erkannte man den Krankheitsprozess in seinem Beginn und in seiner Folgerung. Dem naturwissenschaftlichen Einbruch in der Medizin, der gerade in Deutschland so mächtig und auch plötzlich erfolgte, waren schon Wellenbewegungen in ¨ Frankreich, in England und in Osterreich vorausgegangen, die jedoch nicht die Mächtigkeit eines grundlegenden Wechsels besaßen. So wie heute nur die amerikanische bzw. angelsächsische Literatur zu lesen und auch zu zitieren erforderlich ist, so war um diese Zeit die deutsche Wissenschaft auch literarisch so führend, dass kaum eine andere Sprache – außer dem lateinischen und vielleicht französischen – nötig war. Einzig die Tradition von Harvey und Hunter in England, dazu einige Lehren der Pariser Medizinschule bildeten den Urgrund und hatten Vorreiterdienste (Bichat, Magendie, Laennec, Cruveilhier, Andral) gebracht. Xaver Bichat (1771–1802) hatte bereits alle Funktionsstörungsstörungen durch anatomische Gewebsveränderungen zu erklären versucht, zur Zelle war er nicht weiter durchgestoßen (Bieganski, 1909). Er hatte nie ein Mikroskop benutzt. Vielleicht ist sein früher Tod – mit 31 Jahren! – die Ursache für diese Grenzen seiner Sicht.

8 Der naturwissenschaftliche Krankheitsbegriff und Virchows Lebenssituation

Wer dem naturwissenschaftlichen Krankheitsbegriff, dem wir heute noch anhängen, nachsinnt, stößt auf Rudolf Virchow. Wer Rudolf Virchow nachsinnt, trifft auf eine reiche Persönlichkeit, der die Zellenlehre von Johannes Müller, Mathias Schleiden (Botaniker) und Theodor Schwann (Zoologie) in der Cellulartheorie zusammenfasste und als Cellularpathologie für die Medizin nutzbar machte. Dadurch wurde die Medizin eine Naturwissenschaft. Der Schritt in der Anwendung der Zellenlehre auf die Krankheitslehre – „Zellularpathologie“ – hat gezeigt, dass Physiologie und Pathologie den Regeln der Zellenlehre gehorchen. Wie kam Rudolf Virchow zu einem solchen Krankheitsbegriff? Selbstverständlich war eine geeignete Umgebung nötig, ein wissenschaftlicher Humus. Dieser lieferte entscheidende Voraussetzungen. Einmal ergab die cartesische Teilung – 200 Jahr zuvor – erst die Möglichkeit, den menschlichen Organismus und sein Versagen, also die Krankheit, naturwissenschaftlich zu erfassen, ohne durch psychisch-geistige Dinge dabei beeinflusst – „abgelenkt“ – zu werden. Dabei mussten die bisher herrschenden Krankheitsvorstellungen – vor allem aktuell die Krasenlehre und die Krankheitsontologie – u¨ berwunden werden. Und das war die zweite Voraussetzung für den tatsächlichen Wechsel. Die naturwissenschaftliche Fassung des Krankheitsbegriffes war Virchow zum dritten nur möglich zu denken in Opposition zu der nebulösen Naturphilosophie. Virchow – der Schüler des Physiologen Johann Müller (1801–1858) – verfocht mit der naturwissenschaftlichen Methode den Gegensatz zu der herrschenden „Wolke der Naturphilosophie“. Dagegen wandte er sich mit aller Vehemenz. Das Selbstehen, die Selbstbeobachtung, das Experiment, eben naturwissenschaftliche Methoden führten zu einer einheitlichen Krankheitslehre. Als viertes Moment kommt die Entwicklung der Naturwissenschaft schlechthin, vor allem der Physik und Chemie. Die Physik begann der Medizin schon bewusst zu werden anlässlich der Entdeckung des Blutkreislaufes durch William Harvey (1578–1657) und deren Komplettierung durch die Auffindung der Kapillaren durch Marcello Malpighi (1628–1694). Die Chemie brachte durch Lavoisier (1743–1794) und danach

32

8 Der naturwissenschaftliche Krankheitsbegriff

Liebig (1803–1873) eine Aufsehen erregende Entwicklung und einen ganz neuen Zweig der Naturwissenschaft, der mit der früheren Alchemie nichts mehr zu tun hatte. Die Physiologische Chemie beginnt in der humanen Forschung schon mit Lazzaro Spallanzani (1729–1799), der den Verdauungsprozess z. B. des Magensaftes durch Wärmehaltung unter der eigenen Achsel erforschte. Die Physik konnte zeigen, was zu messen und was zu berechnen war. Die Physik ist nicht nur Vorreiter in den Ergebnissen der Forschung, sondern auch Vorbild der Methodik geworden. Die Medizin greift bei ihren Methoden immer schon um sich, um alle Neuerungen in der eigenen Disziplin zu prüfen und zu u¨ bernehmen. Mit der Physik kam die Technik. Der Einbruch der Technik und in ihrem Gefolge die Industrialisierung und als deren Folge die Hebung des Wohlstandes und des Anspruchs, aber auch der Arbeitslosigkeit und des Massenelends mit dem sich daraus ergebenden Arbeitskampf: Dies alles waren Folgen der neuen Möglichkeiten. Die epochale Entwicklung der Naturwissenschaft und der Technik mit der Wirkung auf die Gesellschaft brachte zugleich den Einbruch der Naturwissenschaft in die Medizin, in die Kenntnis der Körperlichkeit des Einzelnen in dem Alltag. Die Medizin musste sich, um Anschluss an die klassischen Naturwissenschaften zu gewinnen, erst freischaufeln von der Romantischen Naturphilosophie und sich durchringen zu der naturwissenschaftlichen Ansicht. Alles dies führte zu einer Unruhe in der wissenschaftlichen Welt mit einer Emsigkeit, etwas Handfestes für die Medizin zu finden. Es ist selbstverständlich, dass Virchow – zum fünften – auf den Schultern seiner wissenschaftlichen Vorläufer steht; er war ein Sohn seiner Zeit und seiner wissenschaftlichen Herkunft. Eine sehr wesentliche Voraussetzung war Virchows Zugehörigkeit zu der „Schule“ von Johannes Müller. Sein Lehrer Johannes Müller (1801–1858) führte ihn in die Physiologie ein. Robert Rössle (1929) bezeichnet Johannes Müller als „Johannes den Vorläufer“. Er gab ihm den Gedanken ein, dass die Krankheit durch Pathophysiologie erklärt werden müsse, ein Gedanke, der ihm als Ziel auch u¨ ber die Zeit der Zellularpathologie und der Pathologischen Anatomie beherrschte. Im ersten Heft seines neu gegründeten Archivs (1847) gab Virchow dazu ein Glaubensbekenntnis ab: „Die Pathologische Physiologie als die Veste der wissenschaftlichen Medizin, an der die pathologische Anatomie und die Klinik nur Außenwerke sind.“ In der Schule von Johannes Müller war die Zellenlehre durchaus gebräuchlich und im Gespräch. Johannes Müller selbst hat ein großes Atlaswerk (1838) verfasst, der die zelluläre Basis der Geschwulstentstehung aufzeigt. Er spricht ohne Einschränkung von Zellen. ¨ (Joh. Müller: Uber den feinen Bau und die Formen der krankhaften Geschwülste, Berlin 1838).1 1 Will man Rudolf Virchow mit seinem Lehrer Johannes Müller vergleichen, so zeichnen sich

beide durch ihre Vielseitigkeit und die Vielschichtigkeit ihrer Interessen (und Arbeitsgebiete), die


33

Johannes Müller hat als erster die Zellen der Chorda dorsalis erkannt und beschrieben – jene Zellen, die noch heute im Histologischen Kursus als „pflanzenzellartig“ beschrieben werden. Bei Müller erarbeitete der Botaniker Mathias Schleiden (1810–1881) die zelluläre Basis für die Pflanzenwelt. Zur gleichen Zeit und im Gefolge seines Freundes Schleiden war der Zoologe Theodor Schwann (1810– 1882) mit der Erkennung des Zellverbandes bei Tier und Mensch beschäftigt. Alle waren hervorragende Mikroskopiker. Für die Pathologische Anatomie war in diesem Kreise Rudolf Virchow zuständig. Rudolf Virchow als Nachfolger seines Lehrers, des Prosektors der Charité Robert Friedrich Froriep (1804–1861), hatte im Sektionssaal damals wie heute die Aufgabe, nicht nur die Todesursache von Verstorbenen festzustellen, sondern auch die Krankheits- und Todesfälle in ihrer Pathogenese aufzuklären. Er tat dies im Sinne der pathologischen Anatomie, aber auch entsprechend seiner Schulung im Sinne der Pathologischen Physiologie. In eine solche Richtung gelenkt entstanden die Gedanken um die Beobachtungen im Sektionssaal, mittels des Experimentes – Dinge, die durch Physik, durch Physiologie und damit durch Naturwissenschaft gedeutet und so auf die klinische Medizin u¨ bertragen werden konnten. Virchow wandte das naturwissenschaftliche Prinzip zunächst makroskopisch bei der Obduktion von Verstorbenen an. Dabei ist es sicher die Folge seines physiologisch geschulten Denkens, dass er die Befunde nicht nur beschrieb, sondern die Entstehungsweise, also Pathogenese und Prognose, und deren Folgen u¨ berdachte. Erstes eindrucksvolles Beispiel für diese Art der Obduktionsdeutung ist die Beobachtung der Thrombose und der Embolie. Virchow hat – als junger Mann mit 24 Jahren – im Sektionssaal die Lungenembolie beobachtet. Auch Morgagni hat – 100 Jahre zuvor – „polypartige Gebilde“ in den Lun¨ genarterien (Brief VI, 12) beschrieben. Uber die Beobachtung hinaus hat Virchow sich Gedanken nach dem „Woher“ und „Wohin“ gemacht. Ergänzend zu dem o¨ rtlichen Befund – der verstopften Lungenarterie – folgerte er die Entstehung im Kreislauf: Dass er von „Embolie“, vom „Hineinwerfen“ gesprochen hat, zeigt sei¨ ne pathophysiologische Uberlegung, die bei der losgerissenen Thrombose ansetzt und deren Schicksal – losgelöst – dem Blutstrom folgend betrachtet. Was gibt es eindeutigeres als die Beobachtung von Thrombose und Embolie in Pathologie und Physiologie? Umsicht ihren Problemen gegenüber und durch die Unermüdlichkeit des Bedürfnisses, anderen die Gedanken mitzuteilen, zu publizieren. Johannes Müller besaß eine reiche Phantasie und unerhörtes Wissen von Einzelheiten. Allerdings brachte das Handbuch der Physiologie eine Grundlage aber keinen dramatischen Wechsel (Paradigmawechsel). Nach dem großen Handbuch der Physiologie widmete sich Müller fast nur noch zoologischen Einzelbeobachtungen – dies allerdings in großer Vielfalt. Du Bois-Reymond sagte in seiner Gedächtnisschrift für Johannes Müller (S. 145) „statt der Haufen von Gold und Silber, die er aufgehäuft hat, (hätte er) manchen Edelstein“ bergen können.

34


Auch bei anderen Dingen, die grundlegend waren und noch heute gültig sind, liegen a¨ hnliche Sachverhalte vor. Bei der Leukämie, die Virchow beschrieb und benannte, ging er aus von dem makroskopischen Befund der großen Milz. Er stellte im Mikroskop – an ungefärbten Schnitten! – die massive Vermehrung von weißen (= kernhaltigen) gegenüber den roten (= kernlosen) Blutkörpern fest. Dhom (2002) hat diejenigen Beobachtungen Virchows zusammengestellt, die heute noch wissenschaftsselbstverständlich sind – die wir ausgebaut und erklärt benutzen, ohne dass wir uns der historischen Herkunft bewusst werden. Sie stammen vorwiegend aus einem Jahrzehnt (1847–1856), der ersten Berliner Zeit und den „sieben fetten Jahren“ (Altmann, 1990, 1992) in Würzburg. Virchow handelte nicht „aus dem Stand“, sondern war verwurzelt in der Schule von Johannes Müller – und in der gerade anlaufenden Entwicklung der Technik, vor allem mit dem Mikroskop als angewandte Physik schlechthin. Er hatte, wie alle Müller-Schüler, „mikroskopisch denken“ gelernt. Durch die Zellenlehre der Schule von Johannes Müller (Schleiden, Schwann, Remak) war der im Obduktionssaal besonders und im pathophysiologischen Denken auf die Beobachtung geschulte Virchow prädestiniert, seine „schulischen“ Kenntnisse auf die Pathologie zu u¨ bertragen: die „Zellularpathologie“ zu erstellen. Virchow war mit den Müller Schülern – Schleiden, Schwann, Henle – in der Diskussion u¨ ber die Frage, woher die Zellen sich entwickelten. Man hatte die Vorstellung, dass die Zellen aus einem „Cytoblastem“, gewissermaßen aus dem „amorphen Urschleim“ entstünden, etwa wie der Krystall aus der Mutterlauge. Herkunft und Enstehung der Zellen aus dem Cytoblastem war das unbefriedigende Problem der Zellenlehre. Virchow war das Blastem zu vage und nicht beobachtbar. Noch hatte er den Gedanken des Cytoblastems nicht so u¨ berwunden, dass er ganz darauf verzichtete. Doch schon in der Rede anlässlich des Jubiläums der Pépinère (1845) drückte er diesen Gedanken drastisch aus: „Mit dem Menschen ist die Schöpfung fertig; es entsteht kein lebendes Wesen mehr, es sei denn gezeugt. Die Lebenskraft erwacht nirgends, schafft nichts; kein Gärpilz, keine Krätzemilbe, kein Eingeweidewurm ist ohne Ahnen“. Diese Feststellung schloss den Rahmen und gab der Zelle für Entwicklung, Wachstum, Differenzierung eine zentrale Stelle. Die Zelle als Träger von Physiologie und Pathologie zeigt das Ziel: Es soll die Physiologie – das Normale – und die Krankheit – die Pathologie – und damit auch die menschliche Natur und ihre Reaktionsweise unter den unterschiedlichen Bedingungen erfasst werden. Virchows Begriff der Physiologie umfasst alles Normale in dem anatomischen Aufbau, dem funktionellen Ablauf, sowie in der Funktion. So erklären sich die Begriffe, die er gerne gebraucht: Pathologische Anatomie und Pathologische Physiologie als Gegensatz zu dem Normalen: der Anatomie und Physiologie.

8.1 Literarische Vorarbeit

35

8.1 Literarische Vorarbeit Die sich anbahnende Umstellung hat eine geistige und literarische Vorgeschichte. In dieser Zeit – politisch der „Vormärz“ – „war eine Gährung in den Gemütern der Mediziner“ (Virchow im Nachruf Schönlein). Auf die grundlegenden Arbeiten des Botanikers Schleiden und des Zoologen Schwann, auf den Tumoratlas von Johannes Müller (1838) – alles Stützen der Zellenlehre – haben wir hingewiesen. Die „Zelle“ war in der Diskussion. Das Mikroskop lieferte die ersten unmittelbar beobachtbaren Ergebnisse. Dabei soll man nicht vergessen, dass die mikroskopischen Untersuchungen an ungefärbten Rasiermesserschnitten vorgenommen wurden. Durch diesen Umstand versteht sich die Vorreiterrolle der Botanik, die durch die deutlich gezeichneten markanten Zellmembranen einen Vorzug hatte. Die Zellenlehre litt unter dem immer noch nicht geklärten „Cytoblastem“. Dieses Cytoblastem konnte man nicht sichtbar machen, es war das ungelöste, fast peinliche Problem. Kennzeichnend für die geistige Entwicklung sind die literarischen Vorarbeiten von Rudolf Virchow. Der Erkenntnis des naturwissenschaftlichen Gedankens für die Theorie der Medizin, die sich durch den täglichen Eindruck im Sektionssaal und am Mikroskop ergab, machte eine Verbreitung der Gesichtspunkte, die als recht erkannt worden waren, notwendig. Der Weg Virchows zu der naturwissenschaftlichen Medizin beginnt mit den Zwei Reden (1845). Dann kommen als „Glaubensbekenntnis“ die Einheitsbestrebungen der Medizin (1849), das beim Weggang von Berlin nach Würzburg abgelegt – und später (1856) verändert wurde, danach Die Cellularpathologie im Archiv (1855), schließlich die „Cellularpathologie“ (1858) als Gesammelte Vorlesungen in Buchform. Die erste grundsätzliche Stellungnahme von Rudolf Virchow erfolgte in den (später sogenannten) „Zwei Reden“. Virchow bekam 1845 als 24-jähriger, als „Pépin“ der Militärärztlichen Akademie in Berlin, Gelegenheit, seinen wissenschaftlichen Standpunkt vor einem sachverständigen und repräsentativen Hörerkreis darzulegen. Der Stiftungstag der Mi¨ litärärztlichen Akademie (1845) brachte eine Gelegenheit, in breiter Offentlichkeit mit ungeschminkter (vielleicht auch gelegentlich ungeschickter) Offenheit seine „Thesen anzuschlagen“. Er sprach u¨ ber „Das Bedürfnis und die Möglichkeit einer Medicin vom mechanischen Standpunkt“. 2 Man muss fragen, durch welche Umstände der Jugendliche diese Möglichkeit vor den alten Recken anlässlich einer Jahresfeier (des 95. Geburtstages des Grün2 So hieß die Rede – entgegen der später von Orth (in Virchows Archiv 188, 1907) getitelten Form.

Dies wird deutlich aus dem Faksimile-Abdruck der „Zwei Reden“ herausgegeben von Werner Scheler, Akademie-Verlag 1986.

36


ders und dann des 50-jährigen Bestehens der Pépinière) erhielt. Es müssen Verantwortliche gegeben haben, die die Begabung und die Zukunft des Jugendlichen erkannt hatten. Vielleicht war es – bei der ersten Rede zum mindestens – die Folge eines besonders guten Abschlusses. Seine Gönner, die ihm die Möglichkeit gaben, wussten, dass im Publikum viele Konservative saßen, deren Gegnerschaft offensichtlich werden würde, die – tatsächlich – auch nachher protestierten. Zunächst geht Virchow gegen die Gleichgültigen vor, die sich dem Fortschritt der Wissenschaft verschließen. Zu den Gleichgültigen gesellen sich, so sagt Virchow, die „Cohorten der Propheten des Aberglaubens“ („Homöopathie, Hydrotherapie, Magnetismus und Exorzismus – Phantome des Mittelalters“). Virchow wendet sich ¨ im gleichen Atemzug gegen die „Ubergl¨ aubigen“, denen eine Autorität u¨ ber alles geht. Er wendet sich gegen die Lehre von der „Lebenskraft“ (Vitalismus). Dem setzt er entgegen die „mechanische Anschauungsweise der neuen Medizin“. Die Reden erfolgten zeitlich noch vor der voll entwickelten Erkenntnis der Zellenlehre, also noch zu Zeiten des „Cytoblastem“. Nach grundsätzlichen Thesen geht er auf praktische Beispiele aus dem Gebiete seiner eigenen Forschungsarbeiten ein u¨ ber das „flüssige Gewebe“, u¨ ber das Blut, und beschreibt die Blutkörperchen, wie man sie im Mikroskop sehen kann. Das zweite große Thema seiner eigenen Arbeiten ist der „Faserstoff“, der bei der Blutgerinnung eine Rolle spielt. Außer den Bemerkungen zur Pathologie des Blutes folgen solche zur Kenntnis des Fettes, vor allem durch Beobachtungen der Leber bei Trinkern („Säufer verhalten sich wie Mastgänse!“). Vielleicht waren es seine vielfältigen eigenen aktuellen Untersuchungen, die ermutigten, auch bei dem zweiten Jubiläum wieder den gleichen Redner auszuwählen. Ihm war gesagt worden, er müsse relativ kurzfristig einspringen, da der vorgesehene Redner abgesagt habe. Daher hat Virchow wenige Monate später – August 1845 – vor dem fast gleichen Publikum die sog. „Zweite Rede“ gehalten. Hier erläuterte er zunächst seinen Standpunkt zu der modernen, der mechanischen, der naturwissenschaftlichen Medizin. Virchow war keinesfalls schon im Besitze der „sicheren Wahrheit“. Aber es kommt schon: „Die Zelle ist für uns das organische Molekül“. „Die Entwicklung des Leibes von der einfachen Zelle bis zum fertigen Organismus, die Bildungsgesetze jedes einzelnen Teils, des Baus derselben setzen die gründlichsten anatomischen Untersuchungen voraus, wenn man sie verstehen will. Da aber jeder Wechsel der Form, jede Tätigkeit der Ernährung, des Stoffumsatzes, das Denken, die Bewegung mit chemischer Veränderung der Materie verknüpft sind, oder vielmehr durch sie zustande kommen, so sind detaillierte Beobachtungen nötig, die leider noch so sehr fehlen.“ (II. Rede, S. 69). Die Zelle wird als zentrale Einheit allen biologischen Lebens dargestellt. „Der Mensch stellt so gut ein Zellensystem dar, als die einfache Pflanze; er ist nur ein


37

Zellsystem mit Seele.“ Es folgen weitere Ergebnisse der eigenen Untersuchungen, diesmal für die Thrombose und die Venenentzündung. ¨ Uber diese Rede schrieb Virchow an seinen Vater (am 27. 8. 1845): „Die alten Militärärzte wollten aus der Haut fahren, ob so neuer Weisheit; dass das Leben so ganz mechanisch construiert werden sollte, schien ihnen vollkommen umwälzerisch, wenigstens ganz unpreussisch; . . . ,Haben Sie das gehört? Wir wissen also gar nichts mehr!‘ . . . Solch ein Tag wird nur einmal geboten; ich würde es nie wieder gut gemacht haben, wenn ich ihn (hätte) ungenützt vorübergehen lassen.“ Die Zwei Reden stellen, abgesehen davon, dass sie dem jungen Forscher Gelegenheit gaben, seine aktuelle Forschungsarbeit u¨ ber den Faserstoff und die Thrombose einem interessierten Hörerkreis darzulegen, Bekenntnis zur Medizin als Natur¨ wissenschaft dar. Freilich ist die Basis, auf der diese Uberzeugung steht, noch schwach. Von „Zellularpathologie“ ist noch keine Rede. Die Zwei Reden haben den Charakter einer Wegaufzeigung. ¨ Die Uberzeugung der naturwissenschaftlichen Medizin „von 1845“ ist so klar und fest vorgetragen, dass die Hörer z.T. u¨ berzeugt waren, aber auch z.T. sich gegen die bestimmende Weise des jugendlichen Redners wendeten. Mit den Zwei Reden war das Programm gegeben, das so zur allgemeinen Anerkennung gebracht werden musste. Und wenn die Zellenlehre und ihre Weiterungen das tatsächliche neue Konzept war, dann musste das Verständnis geweckt, aber auch die vorhandenen Denkstrukturen durchschaut und vielleicht berichtigt werden. In den „Einheitsbestrebungen der Medizin“ (1849) hat Virchow anlässlich seines Abschiedes von Berlin seinen medizinischen, naturwissenschaftlichen, fast weltanschaulichen Standpunkt festgelegt. Für seine persönliche Situation ist interessant, dass er das Heft „Herrn Dr. Carl Mayer, dem Vorstande der Geburtshilflichen Gesellschaft zur Berlin“ – seinem zukünftigen Schwiegervater – gewidmet hat. Die Kapitelüberschriften zeigen das Ziel: „Mensch“, „Leben“, „Medicin“, „Krankheit“, „Seuche“. Für die Zeit ist es bezeichnend, dass „Krankheit“ und „Seuche“ eigene von einander unabhängige Kapitel haben. Für Virchows Lebensart und Denkweise ist bemerkenswert, dass er im Kapitel „Seuche“ die Gedanken aufgreift, die er anlässlich seiner Schlesienreise ausgeführt hat. Das soziale Umfeld ist für die ¨ Entstehung und das Uberstehen der Seuchen entscheidend. ¨ Virchows Uberzeugung von der Bedeutung der Zelle kommt in den u¨ bergeordneten Themen vom „Leben“ und von „Krankheit“ mit Deutlichkeit zum Ausdruck – weniger als Ergebnis seiner Forschung, vielmehr als These. Das „Blastem“ als formlose Masse entsprechend der Mutterlauge der Krystallbildung wird noch erwähnt. Bei dieser Betrachtung spürt man seinen inneren Vorbehalt. Es wird auch hier schon klar, welch eine Erlösung für ihn und welche Evolution die Erkenntnis

38


bedeuten wird, wenn er sich zu dem Satz „Omnis cellula a cellula“ durchgerungen (oder sollte ich sagen: durchgedacht?) haben wird. Insofern sind die „Einheitsbestrebungen“ ein wichtiger Schritt zu der Erkenntnis der alles entscheidenden Zelle, wenn auch noch nicht deren „Werdegang“ aufgezeigt werden kann. Nebensächlich, nicht entscheidend aber kennzeichnend: Der Begriff der Zelle kommt im Kapitel „Leben“ und „Krankheit“ vor – nicht aber in dem „Medicin“. Während die „Zwei Reden“ (1845) und die Einheitsbestrebungen (1849) noch den Charakter von Stufen erkennen lassen, so ergießt sich die Fülle der Beobachtungen der Speziellen Pathologie – in den eigenen Deutungen – in dem in Würzburg (1854) entstehenden „Handbuch der Speziellen Pathologie und Therapie (1854– 1876). Das Handbuch ist offenbar die Basis für seine systematische Vorlesung in Würzburg und zugleich Sammelpunkt und Projektion der Gedanken für die Gesamtmedizin. Zur Literarischen Vorarbeit gehören auch die Gründung und die zahlreichen Publikationen in der „Medizinischen Reform“ 1847/49. Hier ist ein Grossteil der standespolitischen Ziele festgelegt, die wissenschaftlichen Visionen einer Umwälzung werden nur am Rande erwähnt: Virchow als „Revoluzzer“. Vor allem sind hier die Grundlagen seiner politischen Aktivitäten in einem (relativ beschränkten) Wirkungskreis festgehalten. 1855 war ein Schicksalsjahr für die Einführung des naturwissenschaftlichen Krankheitsbegriffes und für die wissenschaftliche Entwicklung Virchows. 1855 formulierte er in seinem Archiv (Band VIII) zum ersten Male das Prinzip „Omnis cellula a cellula“. Früher sind zwar schon a¨ hnliche Gedanken zur Zellenlehre, wie er sie bei Johannes Müller gelernt hatte, bei ihm laut geworden: z. B. in der zweiten der Reden von 1845 und in den „Einheitsbestrebungen“. Aber immer schwebte im Hintergrund die unerledigte Frage nach der Neuentstehung der Zelle, der Zellentstehung, die „Krystallisation“ aus dem Cytoblastem, die „Generatio aequivoca“. Dann kam die Erkenntnis, dass jede Zelle sich aus einer Mutterzelle entwickele, dass alle Folgen einer Störung des Zellverbundes zur Krankheit führen. Daraus entwickelte sich die Konsequenz, das alle Zellen aus einer Mutterzelle entstehen. Den gesamten Organismus mit den verschiedenen Organen und unterschiedlichen Funktionen auf eine einzige, die befruchtete Eizelle zurückzuführen, war eine horrende Novität. Man mache sich die Revolution im Denken klar, dass mit einem Male alle Zellen aus einer Zelle entstehen und alle mit den unterschiedlichen Formen und Funktionen eben aus dieser einen Zelle sich entwickeln sollen. Im Versagen des Verhaltens und der Funktion der Einzelzelle und deren Folgen ergab sich die Einsicht, dass die Zelle selbst an die Stelle des Cytoblastems treten müsse (W. Doerr, 1954). „Die Zellen in legitimer Sukzession von ihresgleichen besitzen Selbstständigkeit in formativem Verbund.“


39

Mit der fundamentalen Erkenntnis der Omnisformel war die Lehre von dem Cytoblastem u¨ berwunden. Virchow gebraucht die Formel Omnis cellula a cellula zuerst 1855 (in Archiv VIII). Der gedankliche weitere Fortschritt besteht in einem Buchstaben: Aus „a cellula“ wird „e cellula“ und damit wird die Linie geschlossen. 3 Die Omnis-Formel wird in ihrer revolutionären Wirkung deutlich, wenn man sieht, dass Omnis cellula e cellula zu der umfassenden Erweiterung geführt hat, zu Omnes cellulae e una cellula. Alles entwickelt sich aus der Eizelle. Der Rückgriff aller Zellen auf die Eizelle und deren Fähigkeit, alle Organe und den geordneten funktionierenden Organismus durch zelluläre Teilung zu bilden, macht eine geistige Umwälzung nötig und rechtfertigt, darin den zweiten Paradigmawechsel zu sehen. Die Entwicklung der omnipotenten Eizelle zu der differenzierten Zelle war vorgezeichnet. Ebenso ist der Weg zur Pathologie bei der Erzielung einzelner Funktionseinheiten (Organe) und auch durch deren Nichtfunktionieren – Missbildung und schließlich Krankheit – aufgezeigt. Freilich war das Problem u¨ bersichtlicher aber nicht einfacher geworden. Wenn jedes Gewebe, jedes Organ, der Organismus aus den eigenen Zellen sich entwickelt, dann wird denkbar, dass Krankheit ein Produkt eines gestörten Zellwachstums, einer Fehlentwicklung oder einer mangelnden oder andersartigen Funktion des Zellverbandes bedeutet. Die Omnis-Formel ist der große Schritt, den Virchow in der naturwissenschaftlichen Erkenntnis der Krankheit getan hat – so konnte er auch die Krankheit in der veränderten Zelle und deren Sukzession suchen. 3 Später – 1877 – hat Virchow u¨ ber „diesen Satz“ folgendes erzählt („Die Freiheit der Wissenschaft

¨ im modernen Staat“ 1877 – Naturforscher und Arzte). „Ich habe z. B. einmal den Satz aufgestellt – im Gegensatz zu der damals herrschenden Lehre von der Entwicklung des Organischen Lebens aus unorganischer Masse – dass jede Zelle von einer Zelle herstamme, allerdings zunächst mit besonderer Rücksicht auf die Pathologie und vorzugsweise für den Menschen. Ich bemerke nebenbei, dass ich in beiden Beziehungen auch noch heutigen Tages den Satz für vollkommen richtig halte. Allein als ich diesen Satz ausgesprochen und den Ursprung der Zelle aus der Zelle formuliert hatte, haben die anderen nicht gefehlt, welche diesen Satz nicht blos im Organischen u¨ ber die Grenzen dessen, wofür ich ihn aufgestellt hatte, hinaus ausgedehnt, sondern welche ihn u¨ ber die Grenzen des organischen Lebens hinaus als allgemeingültig hingestellt haben. Ich habe die wundervollsten Zusendungen aus Amerika und Europa bekommen, in welchen die ganze Astronomie und Geologie auf Zellenlehre basiert war, weil man es für unmöglich hielt, dass etwas, was für das Leben der organischen Natur auf dieser Erde entscheidend sei, nicht auch auf die Gestirne angewendet werden sollte, die doch auch runde Körper seien, welche sich geballt haben und Zellen darstellen, die in dem grossen Himmelsraume umhergefahren und dort eine a¨ hnliche Rolle spielen, wie die Zellen in unserem Leibe. Ich kann nicht sagen, dass das etwa alles ausgemachte Narren und Thoren gewesen waren, die das gemacht haben; . . . “

40


Wenn Krankheit durch eine Form- und Funktionsstörung des Zellverbandes bedingt ist, wird der Blick mehr und mehr auf o¨ rtliche Verhältnisse, und dann auf Organe und Organkrankheiten gelenkt und deren u¨ bergeordnete Regelmechanismen des Gesamtorganismus. So kam Virchow zu dem im Organismus selbst begründeten Krankheitsbegriff, der durch die Autopsie, durch mikroskopische Einsichten und durch messbare physiologische Größen gestützt wird. Damit war das Problem für Entwicklung und Wachstum mit verschieden differenzierten Zellen aufgeworfen und die Brücke geschlagen von der Zellenlehre zu der Zellulartheorie, schließlich zur Zellularpathologie. Die Zellularpathologie ist die logische Folge aus der Erkenntnis „Omnis cellula e cellula“. Rudolf Virchow definiert in der Zellularpathologie seine Auffassung der Krankheit als Schädigung („mit dem Charakter der Gefahr“) im Zellverband. Damit war eine Krankheitsanschauung „von innen heraus“, aus dem geschädigten oder versagenden Zellleben dargestellt. Krankheit ist gewebs- oder organeigen, körpereigen. Damit ist der Weg frei geworden für die Erkenntnis der Krankheit aus einem gestörten Zusammenleben der Zellen, für die „Zellularpathologie“, die auch in diesem Jahr (1855) zum ersten Male expressis verbis in seinen Ausführungen erscheint (sein Archiv Bd. VIII). Da Virchow nicht nur im Obduktionssaal naturwissenschaftlich denkend arbeitete, sondern am Mikroskop die Zellenlehre beforschte, fiel ihm, dem Pathologen, die Zellularpathologie (nicht vielleicht gerade in den Schoss) aber folgerichtig zu. Nach dieser Festlegung war es eine logische Konsequenz die Art des Zellenlebens auch auf Organkrankheiten anzuwenden. Der Schritt von der naturwissenschaftlichen Krankheitslehre zu der Zellularpathologie war ein vorgezeichneter Weg. Man muss sich die Situation klarmachen: Virchow sah jeden Tag an der menschlichen Leiche die Krankheit und musste sie deuten – und in seiner Studierstube sah er am Mikroskop das veränderte Gewebe, und die eigenartigen, ungefärbten Zellen – er sah im makroskopischen und mikroskopischen Bereich die Pathologie. Und dann die Auseinandersetzung mit Carl Rokitansky und der Wiener Pathologie. Eine scheinbar neue Gegnerschaft zu der geplanten naturwissenschaftlichen Richtung sah Virchow in der Krasenlehre, die sich u¨ ber Jahrhunderte als „Humoralpathologie“ gehalten hatte und nun offenbar eine neue Blüte trieb. Rokitansky hatte eine immense Erfahrung als Pathologischer Anatom. Aber er erlebte auch – wie jeder der Fachgenossen – dass er bei manchenVerstorbenen einen pathologisch anatomisch erkennbaren Todesmechanismus nicht erkennen konnte. Da „floh“ er in die Krasenlehre, also in die Ansicht, dass „falsches Blut“ oder mangelnde Säfte in dem Organismus diesen zum Erliegen bringe. Es ist die Krasenlehre, die Virchow zu einer vehementen Rezension von Rokitanskys Handbuch der Allgemeinen Pathologischen Anatomie veranlasste. Will der pathologische Anatom sich nicht mit seinen toten Verhältnissen begnügen, „so bleibt ihm nur eines u¨ brig, nämlich gleichzeitig pathologischer Physiolog zu werden, wozu Lebert den Anfang gemacht hat.“


41

Karl von Rokitansky

Nach Besprechung vieler Einzelheiten, die dem Referenten absurd erscheinen und die sich vorwiegend auf die Anwendung der Dyskrasie beziehen, kommt er zum Generaleinwand. Bei dieser Besprechung handelt es sich um den 1. Band des Handbuches der Allgemeinen Pathologie von 1846, dessen zweiter Band der Speziellen Pathologie bereits Jahre vorher erschienen war. Die Spezielle Pathologie war von Virchow anerkannt und wurde auch später noch als Fundgrube gepriesen. Aber dieser Erste Band, die Allgemein Pathologie, konnte den jungen Virchow – 25 Jahre, kaum Examen – nicht befriedigen, weil die alte Krasenlehre wieder aufschien. Das war der Grund, warum er das Buch total mit harschen Worten „verriss“, wie auch später, sobald die Krasenlehre in irgendeiner Weise wieder auftauchte, er wie durch ein rotes Tuch gereizt war. „Ich glaube dem gegenüber hier namentlich eine Eigenschaft erwähnen zu müssen, welche seit Rokitanskys ersten Werken in der Wiener Schule zu einer recht remarquabeln Höhe gediehen ist, nämlich jener kategorischen, dogmatischen, imperatorischen Darstellungsweise, welche eine Angabe der Literatur fast ganz verschmäht, die Anführung beweisender Tatsachen häufig unterlässt, und endlich ihre Hypothesen auf eine so innige Weise mit den wirklichen faktischen Beobachtungen verschmilzt, dass eine Gefahr für den Leser nicht mehr zu entdecken ist. „Alles, was ich zu sagen habe, betrifft den Rokitansky, der u¨ ber die Grenze der pathologischen Anatomie hinübergreift, ohne jenseits dieser Grenzen Untersuchungen anzustellen; dass das Gebiet der pathologischen Anatomie aus den sicheren Bereichen der Tatsachen in die Welt der Hypothesen hinausrückt; der die Chemie, die Physiologie, die Klinik seinem Zepter zueignet – Rokitansky der Reformator der Medicin.“

42


„Das ist nicht mehr der einfache pathologische Anatom, den wir in dem früheren Theile kennengelernt haben; es ist der anerkannte Meister, dem sein angestammtes Gebiet zu klein geworden ist.“ „Die Hauptwichtigkeit erlangt aber diese allgemeine Pathologie durch das in ihr niedergelegte System . . . das aber selten ein pathologisches System mit einer solchen Consequenz seine Irrtümer durchgeführt hat.“ „In allen Fällen, wo es an Veränderungen in den Solidis gebricht, nimmt die pathologische Anatomie Anomalien der Säfte namentlich des Blutes in Anspruch . . . Dass man auf diese Weise leicht zu einer Humoralpathologie kommen könne, ist sehr einleuchtend.“ „Fassen wir schließlich unser Urteil u¨ ber dieses Buch zusammen, so müssen wir gestehen, dass wir selten ein für die Medizin gefährlicheres gesehen, dass wir selten eines mit traurigeren Empfindungen gelesen haben . . . Rokitansky hat . . . gezeigt, was er kann, wenn er will. Man lese die Beschreibung, welche er von den Leichen der Typhösen und der Säufer liefert; das sind künstlerische Meisterstücke der Darstellung.“ Der „Streit“ zwischen Virchow und Rokitansky bezieht sich letzen Endes „nur“ auf die Frage, was man naturwissenschaftlich sehen kann. Die Krasenlehre, wie sie Rokitansky betrieb, war nicht beobachtbar, war spekulativ. ¨ Virchow stellt in dieser Besprechung fest, dass er nur gegen die Uberschreitung der „Gränze“ sich wende, die Grenzen zu der Hypothese weg von der Pathologischen Anatomie z. B. in das Gebiet der Chemie. Hier wird das Problem des „Faserstoffes“ angesprochen, da ist Virchow sachverständig. Virchow lehnt die ¨ chemischen Ubergriffe in der Krankheitslehre bei Rokitansky ab. Er bezieht sich auf „den Anachronismus“ der Unterscheidung von Solidar- und Humoralpathologie. „Die Methode, die uns als Norm und Maßstab gilt, ist die einfach naturwissenschaftliche wie sie von Magendie begonnen und von Johannes Müller weiter begründet ist.“ Im scheinbar sicherem Besitz der neuen, ihm so gefestigt erscheinenden, aber noch keineswegs abgerundeten oder vollendeten Lehre hat der „junge Mann“ – er war fast 20 Jahre jünger als Rokitansky – das Werk des alterfahrenen Wiener Pathologen Rokitansky in einer Weise rezensiert, die zum mindesten nicht vornehm war. Rokitansky hatte den gewaltigen Fundus des eigenen Beobachtungsgutes geordnet – nach den Möglichkeiten der Zeit – und etwas mehr. Und dann der Schlag aus Berlin! Rokitansky, das wird deutlich, erkannte die Entwicklung. Er „verkraftete“ nicht nur den Schlag, sondern sah, was da in der Wissenschaft auf die Medizin auch für ihn Brauchbares zukam. Rokitansky hatte für die Entwicklung der Medizin in Wien eine ganz besondere Bedeutung. Durch das Verständnis der Krankheit, das ¨ Rokitansky aus dem Befund an der Leiche für die klinische Arzte ableitete, wurde er die Gründerfigur der sog. II. Wiener Schule (auch der „Jungen Wiener Schule“, wie Erna Lesky, 1981, sie nannte).

8.2 Die Zellularpathologie

43

Diese Schule ist nicht die unmittelbare Folge der ersten Wiener Schule, die durch G. v. Swieten u. A. repräsentiert wurde. Sie ist vielmehr die Folge der neuen Medizin, die die Krankheitsauffassung von der Naturphilosophie befreit, ihr entrissen hat – und naturwissenschaftlich wurde. 1855 war auch das Jahr des Erscheinens des u¨ berarbeiteten Lehrbuchs für allgemeine Pathologie von Carl Rokitansky, Wien. Es ist bekannt – und nicht oft genug zu betonen – in welcher Weise Rokitansky reagiert hat: Er hat sich zu der Besprechung aus Berlin nicht geäußert. Er hat in der folgenden Auflage alle Beziehungen zu der Krasenlehre ausgelassen und u¨ berarbeitet – auch für ihn war dieses Kapitel u¨ berwunden. Virchow besprach auch diese Auflage. Während er die erste Auflage in Grund und Boden verdammt hatte, war er u¨ ber die zweite Auflage verwundert: Rokitansky hatte alle Anklänge an die „Krasenlehre“ herausgenommen! Virchow war verblüfft von dieser wissenschaftlichen Grosstat Rokitanskys. In der Besprechung der Neuauflage von 1855 lobt Virchow nicht nur das Werk und seinen Verfasser – er nennt ihn „den ersten wahren deskriptiven pathologischen Anatomen“. Virchow hebt, – und man merkt seine Bewunderung und sein Erstaunen, – die geistige Größe dieses Wissenschaftlers hervor, der sich nochmals ans Werk gemacht habe. Zugleich fasste er diese „Bekehrung“ des erfahrenen Pathologen aus Wien auch als Bestätigung seiner naturwissenschaftlichen Krankheitsauffassung auf. Er hatte gleichsam die gesammelte Erfahrung des Wiener Pathologen „mit ins Boot“ genommen. Rokitansky, der eine ungleich größere Erfahrung im Sektionssaal und ein riesenhaftes Untersuchungsgut hatte, hat sich zunächst zurückgehalten. Erst als er durch die Besprechung seiner „Allgemeinen Pathologie“ durch Virchow gleichsam „zurechtgewiesen“ worden war, schloss er sich dem naturwissenschaftlichen Gedanken an und brachte die reiche eigene Erfahrung ein (V. Becker, 2005, II). Rokitansky war mit seiner ungeheuren Erfahrung und seiner Kenntnis ein Brückenmensch – sozusagen zwischen den beiden Auflagen seines Lehrbuches – von der scholastischen, dann naturhistorischen zu der naturwissenschaftlichen Medizin, der er sich in der zweiten Auflage seines Lehrbuches anschloss. (V. Becker, 2005, II). Auch a¨ ußerlich hat Rokitansky die Wiener Medizin zur Anerkennung gebracht. So hat er die Pathologie als Pflichtfach und als Prüfungsfach für Medizinstudenten 1856 durchgesetzt – (in Preußen erst 1862).

8.2 Die Zellularpathologie Die Zellenlehre von Th. Schwann, J. Henle, Th. Kölliker fand ihre Erfüllung in der Omnis-Formel und dann in der Zellularpathologie. Der Weg war vorgezeigt zur pathologisch-anatomischen und pathophysiologischen Krankheitsauffassung. Es ist einleuchtend, dass Virchow im gedanklichen Besitz der Formel „Omnis“ (die u¨ brigens zunächst in dem Buche „Die Cellularpathologie“ nicht erscheint)

44


die Ausdehnung der Zellenlehre auf die Pathologie in verschiedenen Gebieten gesammelt hatte, dass er dies alles darlegen wollte. Die „Cellularpathologie“, dies uns so grundlegend erscheinende Buch, war ¨ von Virchow „in einem Guss“ aus o¨ ffentlichen Vorlesungen vor Berliner Arzten hervorgegangen – also nicht aus Studentenvorlesungen. Es kam darauf an, herauszustellen, dass Zellen und der Zellverband für Physiologie und Pathologie, für normalen Aufbau und Funktion ebenso wie für die – dann auch anatomisch erkennbare – Krankheit verantwortlich sind. „Seitdem wir erkannt haben, dass Krankheiten nichts für sich Bestehendes, in sich Abgeschlossenes, keine autonomischen Organismen, keine in den Körper eingedrungene Wesen, noch auf ihm wurzelnde Parasiten sind, sondern dass sie nur den Ablauf der Lebenserscheinungen unter veränderten Bedingungen darstellen, – seit dieser Zeit muss natürlich Heilen den Begriff haben, die normalen Bedingungen des Lebens zu erhalten oder wiederherzustellen“ (Arch. I, 1847). Virchow machte die ¨ Zellularpathologie in den Kreisen der Berliner Arzte publik. Er selbst hat diese ¨ Vorträge vor der Arzteschaft in ihrer weltweiten Bedeutung scheinbar nicht so erfasst und beurteilt. Er hatte keine Zeit – er nahm sie sich nicht – alles selbst zusammenzuschreiben. So stellte er einen Studenten – cand. med. Langenhaun – an, der seine Vorlesungen mitstenographierte. Virchow sah bei der ersten Auflage seines Werkes dessen epochale Wirkung nicht voraus: Aber es musste in jeden Jahr eine neue, eine neu zu bearbeitende ¨ Auflage, bald auch Ubersetzungen herausgebracht werden. Die Kenntnis der Zelle als Funktionsträger ist entscheidend geworden für das Verständnis der Physiologie von Zelle und Zellverband, schließlich von der Organfunktion. Das Konzept „Omnis cellula e cellula“ gab eine Vorstellung von der Vielfalt der Möglichkeiten in gesunden und pathologischen Verhältnissen und u¨ berzeugte zugleich durch die Logik des gleichartigen Vorganges. Wie die Zellenlehre den Zusammenhang der Organisation im Organismus erklärt, so wurde die Zellularpathologie deren Folge bei der Erklärung der Krankheit. Die Zellularpathologie, das sagte Rudolf Virchow stets, ist kein (neues) System in der Konkurrenz der früheren Krankheitssysteme. Es wird angezweifelt, ob Virchow die Zellularpathologie „erfunden“ hat – und damit die neue Medizin begründete. Sicher waren viele beteiligt, weil ja so etwas „in der Luft liegt“ (Archiv Bd.1, 1847). Neben der Schule von Johannes Müller, zu der auch der ständige Gegner Jakob Henle gehörte, spielten die Diskussionen mit Rudolf Albert Kölliker (1876–1905) in Würzburg eine Rolle, mit dem Virchow täglich sprechen konnte. Bei alledem war das punctum saliens die Frage, woher die Zelle käme, wie sie sich entwickele. Der entscheidende epochale Gedanke von Virchow bestand darin, dass er die vielen ungeklärten Sachverhalte in ein System brachte, eben das, was er mit der „Omnis-Formel“ ausdrückte. Er mag nicht der erste gewesen sein, der diesen


45

Satz gebraucht hat (M. Heidenhain, 1907). „Aber er hat es in wunderbarer Weise verstanden, die wissenschaftliche Stimmung seiner Zeit zu erfassen und sich zum Sprecher derselben zu machen“ (Dhom, 1992).4 Es ist nicht genug zu betonen, dass nicht die nach außen so imponierende „Zellularpathologie“ das revolutionierende Element gewesen ist, vielmehr sind Gedanke und Beobachtung „e cellula“ das Neue, das den naturwissenschaftlichen Einbruch in die Medizin beweist. Deswegen konnte Virchow in seinem ersten Akademie-Vortrag (1873) sagen: „Es ist nicht mehr die Krankheit, welche wir suchen, sondern das veränderte Gewebe, es ist nicht mehr ein fremdartiges in den Menschen eingedrungenes Wesen, sondern unser eigenes Wesen, das wir erforschen.“ Die pathologische Anatomie diente dazu als Entwicklungsfeld, so wie das Mikroskop ein entscheidendes Hilfsmittel wurde. Mit einem Male war eine Basis für vielseitige Einzeluntersuchungen denkbar von der Eizelle bis zur Tumorbildung, u¨ ber die unterschiedliche Organentwicklung und der untergeordneten Wichtigkeit des Zwischengewebes, u¨ ber die Zellschädigung als das zentrale Ereignis der Krankheit. Die Zellularpathologie ist das Beispiel für die Anwendung der Zellenlehre, Beispiel für das beobachtbare Abbild des Geschehens im Zellverband und der damit verbundenen Störung der Zellfunktion. Zellenlehre und Zellularpathologie sind Instrumente, die es ermöglichen, den naturwissenschaftlichen Gedanken und die sich daraus ergebenden Maßnahmen in den Alltag der Heilkunde einzuführen. Für Virchow war die „Cellularpathologie“ eine folgerichtige Ansicht aus der Zellenlehre. Trotzdem war er genötigt, sie mit Standfestigkeit und der ihm eigenen scharfen Polemik bis zum Zynismus darzustellen und zu verteidigen. Virchow setzte die neue Krankheitsauffassung an die Stelle derjenigen aus der Zeit der Scholastik, des Paracelsus, der Iatrochemiker, der Naturphilosophie, der naturhistorischen Schule. Aus der geschulten Beobachtung, aus der Assoziation entwickelte er seine Ansicht, er war ein Mensch seiner Zeit und dachte wie ein Mensch dieser Zeit. Dazu gehört auch, dass er in Vielem dem Alten verhaftet war (mit dem er sich auseinandersetzen musste). Der Paradigmawechsel der Medizin war der Eintritt – ja sogar Einbruch – der Naturwissenschaft. (Fast) alle bisherigen an Aberglaube orientierten, an fremdbestimmter Krankheitsontologie, an naturphilosophischer Gedankenspekulation, auch die Krasenlehre, konnten als u¨ berwunden gelten. Es war der naturwissenschaftliche Gedanke in der Medizin, ohne den eine eigene gemeinsame Krankheitsauffassung, eine Diagnose, unerklärbar wird. Es fehlte bisher die durchgehende reale Theorie von der normalen beobachtbaren Körperlichkeit, der Gesundheit, der Physiologie bis zur Krankheit. Es fehlte ei4 Harvey (1578–1657) sprach von Omne vivum ab ova und: ex ovo omnia.

Pasteur: Omnis vivum e ovo. L. Bard (1857–1930) Omnis cellula e cellula ejusdem (generis) naturae (1882). Fleming: Omnis nucleus e nucleo. In W. Hueck, Leipziger Antrittsvorlesung. Münch. med. Wochenschrift 69 (1922).

46


ne Theorie, die das immer wieder neu zu Beobachtende festhielt – nicht eine Theorie an sich – wie die der Romantischen Naturphilosophie – nach der sich die Verhältnisse zu richten hatten. Durch die Zellenlehre ergab sich eine Verbindung von Physiologie und Pathologie von selbst. Durch den naturwissenschaftlichen Krankheitsbegriff hat die Krankheitslehre eine Theorie und ein Modell erhalten. Es war eine gradlinige naturwissenschaftliche Vorstellung gefunden. Mit der Implikation der Zellenlehre und der Zellularpathologie ergaben sich ausser der praktischen Wirkung auf das Krankheitsverständnis erhebliche Veränderungen in der Krankheitstheorie. Zunächst verschwanden die Gedanken der Romantischen Naturphilosophie, die Naturhistorische Schule wurde weiterentwickelt: vervollständigt, auch, dass Virchow in Vielem dem Alten verhaftet war (mit dem er sich auseinandersetzen musste). Die Ontologie, also die Personifikation der Krankheit war u¨ berwunden. Sie war von Paracelsus und van Helmont, wenn auch in eigenen Veränderungen in Form des Archaeus – um nur ein Schlagwort zu nennen – propagiert worden. Die Ontologie der Krankheit – (die nichts mit der philosophischen Richtung der Ontologie zu tun hat) – besagte vor allem, dass das Eigenwesen Krankheit von außen in den Körper eindringt. So verschwanden mit dem Eigenwesen der Krankheit die vielen abhängigen, dann nicht mehr verständlich erscheinenden therapeutischen Versuche, wie die Unmengen von Aderlässen, Brechmittel und Purgatorien („Austreibung“). Die „Ontologie“ kam in Andeutung scheinbar in Virchows späten Jahren wieder auf, als die Bakterien als von außen eindringende Krankheitserreger entdeckt und ganz in den Mittelpunkt der ursächlichen Krankheitsforschung kamen. Vielleicht hängt mit dieser Vorgeschichte die anfängliche Zurückhaltung Virchows zusammen, der viele Mühe darauf verwandte, auszuführen, dass Krankheit und Krankheitsursache zu unterscheiden seien. Die Zellularpathologie hat nicht nur die Ontologie der Krankheit, auch die althergebrachte Krasenlehre und die Humoralpathologie u¨ berwunden. Dass diese in dem 20. Jahrhundert durch die Hintertüre der Endokrinologie und Immunologie wieder gekommen sei, steht auf einem anderen Blatt – auch weil sie grundlegend anders geartet als es die alte Humoralpathologie gewesen ist. Man kann die Endokrinologie nicht als Fortsetzung der Humoralpathologie auffassen, wohl aber verstehen als Zweig der pathophysiologischen Medizin, die die endokrinen Organe in ihrer sekretorischen Funktion erkannt und die Allgemeinwirkung erklärt hat. Es ist sachlich begründet, dass zu diesen Zeiten der o¨ rtliche – zelluläre – Krankheitskomplex im Mittelpunkt stand. Es konnte noch keine gesamte Körperpathologie, keine Konstitutionspathologie geben. Die Spezielle Pathologie musste erst – z. B. durch Obduktionen – die Variationsbreite der Norm herausarbeiten, ehe man daraus Schlüsse ziehen konnte.


47

In der nächsten Generation – nach Virchow – gewann man einen Blick für die anatomische Konstitution und auch für die geistige Konstitution (Kretschmer). Hier sind als aktive Forscher L. Aschoff, R. Rössle, C. Froboese, W. Selberg zu nennen – um nur einige deutsche Forscher aus der „nächsten und u¨ bernächsten“ Generation zu nennen. Aschoff sah die Chance für die körperliche Konstitutionsforschung in der leider viel zu großen Zahl von Obduktionen junger, gesunder Männer im Gefolge der Kriegshandlungen (im ersten Weltkrieg). Rössle sah in der fehlenden Beziehung der pathologischen Anatomie zu der Konstitutionsforschung den entscheidenden Mangel der Virchowschen Doktrin. C. Froboese stellt in der „Individualpathologie“ die Besonderheiten des Einzelmenschen heraus, Selberg suchte in einem großen Sektionsgut den Konstitutionsgedanken durch Messungen. Robert Rössle (1921) meint, dass die Zellularpathologie, der Zellenstaat, keinen Konstitutionsgedanken entwickeln könne. (Das ist wohl auch das Motiv von Ernst Haeckel, jeder Zelle eine Seele zuzusprechen, damit jede Zelle individuell konstitutionell als Einzelwesen reagiere). Virchows Zellularpathologie war das „Flaggschiff“ des Einstiegs in die naturwissenschaftliche Krankheitsauffassung, in die naturwissenschaftliche Medizin schlechthin. Die Kompetenz und das Prestige, das Ansehen, das Rudolf Virchow mit der Zellularpathologie erreicht hat, haben der naturwissenschaftlichen Medizin zum Durchbruch verholfen, die sich schon mit der Naturhistorischen Schule angedeutet hatte. Die Zellularpathologie hat zur Erkenntnis der medizinischen Naturwissenschaft geführt, sodass heute noch – nach mannigfacher Ausformung! – darauf Bezug genommen werden muss. Der naturwissenschaftliche Krankheitsbegriff ist der, auf dem wir heute noch stehen und bauen (V. Becker 2005 I). So ist die „Omnis-Formel“ die gedankliche Basis für die Molekularbiologie, so wie die Zellularpathologie die der Molekularpathologie ist. Dass heute eine genetisch bestimmbare und molekulare Krankheitsvorstellung entwickelt werden kann, ist der vorausgehenden Zelltheorie zu verdanken. Der Fortschritt hat sich in der Entwicklung der Medizin in der Krankenerkennung und Behandlung ergeben. Wie könnte eine genetisch bestimmte und molekulare Krankheitsvorstellung entwickelt werden, wenn nicht die rein morphologische Sicht des Zellbegriffs im 19. Jahrhundert gewesen wäre. Gleichzeitig war eine „Popularisierung“ der Naturwissenschaft (die C. Gossler perhorresziert) nötig, in der Medizin eine selbstverständliche Notwendigkeit, weil alle Menschen doch zur Vorsorge und eigenem Zutun gewonnen werden mussten. Heute wird die Popularisierung durch einfältige Bedenklichkeit und vor allem Werbung u¨ berschattet und damit verdeckt. Immerhin wurde die Medizin erst durch den naturwissenschaftlichen Gedanken „naturhaft“. Sie wurde erstmals eine durchscheinende Wissenschaft, sie ist durch die Naturwissenschaft nicht nur gefördert, sie wurde neu geboren.

48


Wir haben heute die tiefere Einsichtsmöglichkeit durch die vielhundertfache Vergrößerung und durch ausgefeilte molekularbiologische Methoden und können damit das Verständnis vieler nicht nur zellulärer, sondern auch qualitativ subzellulärer, innerzelliger, molekularer Krankheitsprozesse gewinnen. Die Molekularbiologie ist eine intensivierte Zellularpathologie auf subzellulärer Ebene. Sie hat uns gezeigt, dass die subzellulären (submikroskopischen) Partikel eine eigene Dynamik entwickelt haben, die es zu finden gilt. Der naturwissenschaftliche Krankheitsbegriff umfasst nicht nur anatomische, stoffwechselchemischeVorgänge, sondern heute auch anatomischeVeränderungen durch molekulare Mechanismen, die zu erkennen man sich bemüht, mit den Folgen der zellulären und geweblichen Veränderungen in Physiologie, pathologischer Physiologie und pathologischer Anatomie. Es ist selbstverständlich, dass der Grundgedanke der Zellpathologie in vielfacher Weise weiterentwickelt wurde: Einerseits in Richtung der Bereicherung des Zusammenspiels der Zellbezirke und ihrer (genetischen, nervalen, metabolen, humoralen, endokrinen, parakrinen, vaskulären usw.) Regulation im Sinne der Pathophysiologie und andererseits in dem reichen, noch längst nicht erschlossenen Gebiete der Molekularbiologie. Damit war eine verwirrende Fülle von methodischen Neuerungen verbunden. Das ist das Kennzeichen der Fortentwicklung. „Das Zellenleben oder, was dasselbe sagt, das Leben u¨ berhaupt, hat als erste Voraussetzung die Existenz relativer universaler Membranen und Kerne, denn ohne diese gibt es keine wahren Zellen“ (Archiv 14, 1–63, 1858 „Cellularpathologie“). Mit der Zellenlehre waren nicht alle Probleme wissenschaftlich angehbar oder gar zu lösen. Dazu gehörten die Krankheitsgruppe, die wir als Stoffwechselkrankheiten bezeichnen: Diabetes mellitus, perniziöse Anämie, Gicht u. a¨ . Diese waren anatomisch nicht zu fassen. Bernhard Naunyn, der Kliniker, hat es in einem Bonmot gefasst: „Es gibt nichts Langweiligeres als die Sektion eines Diabetikers, es sei denn, die Sektion von zwei Diabetikern.“ Die Pathologischen Anatomen – Rokitansky und Virchow – sahen das Problem. Sie zogen die Konsequenz. Beide – unabhängig voneinander – gründeten in ihren jeweils neuen Instituten eine Chemische Abteilung. Rokitansky hat dies schon frühzeitig gefordert, aber erst 1862 bei seinem Institutsneubau in Wien durchsetzen können. Virchow führte 1856 eine Chemische Abteilung in seinem neuen Berliner Institut ein. Aus ihr gingen bedeutende Wissenschaftler hervor. Dort wurde begründet das Fach „Physiologische Chemie“ sicher mit dem Rückenwind der mittlerweile zur Institution gewordenen Kompetenz Virchows. Vor allem ist Ernst Felix Hoppe-Seyler (1825–1895) zu nennen, der das Fach Physiologische Chemie organisatorisch und literarisch repräsentiert hat. Er war 1856 unter Virchow tätig, wurde a. O. Professor für „Angewandte Chemie“ in Tübingen und ord. Professor für Physiologische Chemie in Strassburg. Ferner ist aus diesem Hause Willy Kühne


49

(1837–1900) hervorgegangen. Er vertrat das Fach der Physiologischen Chemie in Amsterdam und Heidelberg. Dies ist die Folge der Zuwendung der Medizin zu der Naturwissenschaft in der pathophysiologischen Form. Was brachte das neue Paradigma der naturwissenschaftlichen Krankheitsvorstellung? Der Unterschied gegenüber den früheren, oft wirren, immer unbestimmten Krankheitsvorstellungen besteht darin, dass man lernte, den Krankheitsvorgang – die Pathophysiologie – mit naturwissenschaftlicher Methodik somatisch zu beobachten, zu bestimmen, kennen zu lernen und zu verstehen. Es wurde die Krankheit im eigenen Körper gesucht, die dort entsteht und abläuft – und nicht von a¨ ußeren Mächten bestimmt wird. Der eigene Körper bestimmt Ausmaß und Abwehr der Krankheit. Mit den naturwissenschaftlichen Methoden kann man sehen, verstehen und pathophysiologisch erklären. Man war nicht angewiesen auf a¨ ußere Einflüsse. Der Organismus konnte selbst die Erklärung der Funktionsstörung bieten: Es gelang mit der neuen pathophysiologischen Auffassung die Unterschiedlichkeit der Genese des Krankheitsvorganges zu erkennen und zu analysieren. Mit dieser Krankheitsauffassung war der Status einer Krankheitstheorie gegeben. Daraus erwuchs die Aussicht einer gezielten Krankheitsbehandlung. Der Weg von der Zellularpathologie in eine angewandte Heilkunde war noch ein weiter und enthielt viele Hürden. Durch die pathologische Anatomie, die Pathophysiologie, die Pathogenese und durch die Bakterien als Krankheitsursache wurde die Krankheitsvorstellung erweitert – bis dann zusätzlich die psychosomatische Krankheitsbeeinflussung hinzu kam. Der Krankheitsbegriff wurde komplettiert (entsprechend von „res extensa“ und „res cogitans“ des Descartes) auch durch die soziale Umgebung des Kranken. Es wurde gefolgert, dass außer einer Wachstumsbehinderung, außer einem Fehlverhalten der Zellen untereinander ein wesentlicher Gesichtspunkt in der „falschen Lenkung“ einer Zelle oder eines Zellverbandes als Krankheitsursache wirksam werden kann. Dass die „falsche Lenkung“ von Vielfachem beeinflusst ist – vaskulär, humoral (im weitesten Sinne), endokrin, nerval, immunologisch, pathogene Bakterien u.v.a.m. – ergibt eine Bereicherung der Kenntnis der Krankheitsentwicklung: Alles dies ist ein – komplexer, komplizierter – naturwissenschaftlicher Mechanismus, die Bestätigung der Notwendigkeit einer fein abgestuften Zellularpathologie. Die naturwissenschaftliche Einzelanalyse wurde immer verwickelter, im wahrsten Sinne des Wortes. Viele Einzelstränge sind untereinander verknüpft. Rudolf Virchow erkannte in dem pathologisch-anatomischen Befund der Krankheit – in der Krankheit des Einzelnen – die Reaktion des menschlichen Organismus, dieses größten Mehrfaktorenproblems, und auch dass der Tod als Summationseffekt vieler einzelner pathophysiologischer (und auch psychologischer) Einzelsummanden aufzufassen ist.

9 Krankheitsursache

Bei allen Kranken stand und steht die Frage nach der Ursache der Krankheit im Vordergrund. Die alte Vorstellung des Fluches der Gottheit, der dämonischen Krankheit, der Strafe, der Sünde und Sühne, des kosmischen und klimatischen Einflusses, des Schicksalseingriffes – alles dies sind Kennzeichen der Sehnsucht, der Forderung, des Bedürfnisses nach Kenntnis der Ursache. Zu Virchows Zeiten hatte man Mühe – und später ist die Mühe nicht geringer geworden – Krankheit (in der akademischen Krankheitslehre) von der Krankheitsursache zu trennen. Der Krankheitsursache nachzuforschen, heißt noch nicht, die Krankheit zu verstehen, denn die Krankheit ist, wenn man es primitiv sagen will: was die Zelle mit der Ursache macht. Das war bei Virchow schon so gewesen – und ist auf der molekularen Ebene aktuell wie eh und je. Das Bedürfnis nach der Auffindung der Krankheitsursache in jedem Einzelfall ist entscheidend für den Krankheitsumgang. Die Krankheit des Einzelnen greift entscheidend in dessen Alltag wie auch in seine Lebensstruktur ein. Es knüpfen sich an diese Einschnitte Vorstellungen, die den ganzen Tag, mehr noch die Nacht beherrschen können: Es wird dem Ereignis nachgegangen, das Schuld an dieser Krankheit haben könnte. Eine Schuldzuweisung – auch wenn es einen selbst betrifft - befriedigt offenbar. Bei der Suche nach der „Schuld“ entsteht ein eigenartiger Krankheitsglaube, der mit der Krankheit selbst und ihrem An- bzw. Ablauf gar nichts mehr zu tun haben braucht. Der persönliche Krankheitsglaube bestimmt zwar kaum den Wissensstand des Einzelnen, entscheidet kaum die Diagnose aber bestimmt ganz wesentlich den Umgang mit der Krankheit. Er ist wesentlich beeinflusst von der persönlichen Einstellung und auch u. U. von der Zeitströmung. Sie ist das Kennzeichen der Individualpathologie und der Individualpsychologie. Bei der Suche nach der Krankheitsursache, bei der persönlichen Krankheitsauffassung fällt auf, wie wenig der Einzelne vertrauen zu seiner eigenen Krankheitsabwehr hat. Es fehlt die Kenntnis der Selbstreinigung unserer Organe – von der Haut angefangen, aber auch die des Bronchialsystems u.v.a.m. – Der Reklameslogan „fördert die Abwehr“ wird unerklärt hingenommen. Bei den Infektionskrankheiten ist es verständlich, dass man die Infektionsquelle herauszufinden sucht (und den beschuldigt, der einen angesteckt haben konnte). Komplizierter bei angeborenem Herzfehler, bei dem man nur auf die Frage der

52

9 Krankheitsursache

Jünger an Christus zurückgreifen kann: Haben die Eltern oder das Kind gesündigt? Ungelöst bleibt die Frage bei den Tumorkrankheiten, bei denen gerade wegen der Ungewissheit die Schuldfrage nicht geklärt werden kann und die Ursachenvorstellung trotz der Kenntnis vieler Einzelheiten ganz nebulös bleibt. Wenn Wesen und Instrument der Krankheit die molekulare Struktur der Zelle in ihrer eigenen Beschaffenheit und im Verband ist, dann muss an dieser Zelle, an ihrem Bestand, an ihrer Funktion oder an ihrem Zusammenleben die Ursache der Krankheit liegen. Was brachte den „Zellenstaat“ durcheinander? Was führte zu dem umschriebenen Zelltod? Was hindert den physiologischen Zelltod (z. B. beim Tumor)? Eine gewaltige, epochale Entwicklungsstufe in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts bildet in der naturwissenschaftlichen Krankheitsbetrachtung die Erkenntnis der pathogenen Bakterien als Krankheitserreger. Es ist von geschichtlich logischer Folgerichtigkeit, dass erst die zelluläre Krankheitsmechanik und zwei Jahrzehnte später eine wesentliche Krankheitsursache, die pathogenen Bakterien, entdeckt und Eingang in die Krankheitslehre gefunden haben. Sicher sind Bakterien schon früher gesehen worden, aber die Zellbeziehung im Organismus war von entscheidender Bedeutung für die Krankheitsauffassung: ein Angriff der Bakterien auf den Zellverband. Pasteur und Koch sind die Protagonisten. Louis Pasteur (1822–1895) erkannte als Chemiker die Bedeutung der Bakterien bei der Gärung und der Fäulnis. Er entwickelte später Impfstoffe, z. B. gegen die Tollwut. Seine für die praktische Medizin ganz besondere Bedeutung erlangte er dadurch, dass er den Chirurgen Lord Joseph Lister (1827–1912) zu seiner Methode gegen die Sepsis („Antisepsis“) anregte. Dann Robert Koch (1843–1910). Zunächst war nötig, geeignete Kulturmedien für die Züchtung der Bakterien kennen zu lernen. Das war die große Tat von Robert Koch: Züchtbare Bakterien als Erreger der Krankheiten, der Seuchen! Koch entdeckte u.a. den Milzbrandbazillus (1873), die Cholera-Vibrionen (1883) und vor allem den Tuberkelbazillus (1882). Bei der weiten Verbreitung der „Lungenkrankheit“ kann dieses Ergebnis nicht hoch genug eingeschätzt werden. Unabhängig von der wissenschaftlichen Bedeutung war die Entdeckung pathogener Bakterien für die Menge des Volkes – also der Patienten – wie eine Offenbarung. Die alte Vorstellung der Entstehung völkermordender Seuchen als Fluch Gottes erklärte sich nun aus der Wirkung von Bakterien. Die Miasma- und Contagiumlehre hatte einen realen Hintergrund bekommen. Die Entdeckung wurde bald populär und auch in der Laienpresse verbreitet. Die Krankheitsauffassung der Menschen wandelte sich drastisch. Die Lehre von den Bakterien führte zur Erziehung einer allgemeinen Hygiene – bis zur Bakterienfurcht. Mit einem Male spielte Wasser und Seife eine große Rolle!

9 Krankheitsursache

53

Die Krankheitsansicht war eine andere geworden. Die Hygiene mit ihren allgemeinen Vorschriften trat mehr und mehr in den Vordergrund sowohl in der allgemeinen Krankheitsauffassung als auch bei den staatlichen Massnahmen der – erst entstehenden – Gesundheitsbehörden. Die neue Ansicht weitete sich aus auf die allgemeine Verhaltensform des Einzelnen. Die körperliche Ertüchtigung bis hin zur Sportkultur zeigt die enge Vermehrung von Krankheitsauffassung und eigenem Bemühen, eine „Diaitea“ der Alten, wenn auch in ganz anderer Form. Mit einem Male war das Gesundheitsgefühl in den Mittelpunkt der Denkweise vieler Menschen gestellt und nicht die Krankheit. Unabhängig von der Volkserziehung entwickelte sich das Fach Hygiene mit staatlichen Gesundheitsämtern, mit Verordnungen und Vorschriften zur o¨ ffentlichen Gesundheitserziehung. Dass die Lebenserwartung mit den Jahren gewaltig anstieg, ist zu einem Teil der Kenntnis der Ansteckungsgefahr durch Bakterien und die dadurch ausgelösten allgemeinen hygienischen Maßnahmen zu verdanken. Man hatte die Bakterien als Krankheitsursache erkannt und es ging zügig weiter mit der Entdeckung neuer Krankheitserreger der meisten Infektionskrankheiten. Im Labor von Rudolf Virchow entdeckte Otto Obermeier (1843–1873) 1873 den Erreger des Flecktyphus Spirillum febris recurrentis. Aber man wusste noch nicht, wie die pathogenen Bakterien im menschlichen und tierischen Organismus die Krankheit erzeugen. Die Bakterienkultur auf der Agarplatte ist noch keine Krankheit. Da musste wieder das Grundschema der Zellularpathologie und das Experiment her: es war nötig zu zeigen, wie das pathogene Bakterium sich zu der Zelle verhält und was daraus wird. Die Verbindung des Bakteriums mit der Zelle, die Vermehrung in der Zelle konnte die Bakterien als Krankheitsursache erklären, weil sie den Zellverband in seinem Bestand und seinen geweblichen Aufgaben, in seinem Chemismus und in dem Zusammenleben stören. Die Mikroorganismen werden als Ursache der Pathologie der Zelle erkannt. Die Störung bis Zerstörung der Zelle oder die Reizung zu einer veränderten Funktion – z. B. Abwehrmechanismen aus der Zelle – erst dies war die Krankheit. Gelegentlich ist das Blut der Nährboden: Die Bakteriämie wird zur Sepsis. Das Verständnis der Bakteriologie, die bald führend in der Lehre von den Krankheitsursachen wurde, kann ohne Zellenlehre und Zellularpathologie nicht erfasst werden. Die Pathogenität von Bakterien kann als natürlicher Gegner der Einzelzelle und des Zellenverbandes verstanden werden (wie auch Virchow in seinem Artikel „Der Kampf der Zellen und Bakterien“ – Arch. 101, 1–13 (1885), deutlich macht). Aber dennoch: „Die Zellen sind immer die Hauptsache“ (1885). Emil von Behring (1854–1917) hatte (1894) eine ganz andere Vorstellung. Er lehnte die Zellularpathologie strikt ab und bezeichnete sie als ein Irrweg der Erkenntnis. Er bekämpfte die Bakterien mit Antiseren, Antikörpern und Antitoxin. Jeder Hinweis, dass diese auch von Zellen produziert würden, dass er mit seinen Methoden die Zellen zu einer derartigen „Antileistung“ provoziere, lehnte er

54

9 Krankheitsursache

ab. Unabhängig von diesem Widerspruch: Behring gilt als Vater der Serum- und Antiserumtherapie. Durch die Immunitätslehre „trat eine neue Situation geistesgeschichtlicher Art in der Medizin“ (Zeiss und Bieling, 1940). Die Bakteriologie hat sich als die vordringliche, wichtigste Methode der Feststellung der Krankheitsursache (für viele Krankheiten) entwickelt. Die Erkenntnisse der Bakteriologie zum Ende des 19. Jahrhunderts fußten auf methodischen Fortschritten der Bakterienzüchtung und des Mikroskops. Durch die Kenntnis der Bakterien als Krankheitsursache war ein neues Zeitalter eingeleitet. Darüberhinaus kam unabhängig von der Medizin eine neue Weltsicht auf, weil die Bakterien ja u¨ berall waren. Für die Krankheitsforschung begann ein neuer, hervorragender Wissenschaftsschub, der folgenreich für die Medizin, vor allem für die Therapie wurde. Sie wurde die praktische Grundlage jeder ursächlichen Therapie. Virchow war zunächst zurückhaltend, weil er früher schon durch die Zellularpathologie die sog. Ontogenese der Krankheit – also das Eindringen der Krankheit als selbständiges Wesen von außen – bekämpft hatte. Nun schien diese Art der Krankheitsauffassung in ganz anderer Form weder aufzukommen. Trotz aller Zurückhaltung hat er die Bedeutung der Bakterien als Krankheitserreger gesehen. In seiner Rede u¨ ber die Kriegsheilkunde (1874) – also vor der Entdeckung des Tuberkelbazillus und nach derjenigen des Milzbrandbazillus – anlässlich des Stiftungstages der Pépinière hat er die Bedeutung der Bakterien für die Infektionskrankheiten und für die Wundinfektion hervorgehoben – mit allen ihm immer eigenen Vorbehalten. Wie er sich mit der Bakteriologie in der Verbindung zu seiner Krankheitsauffassung immer noch hart tat, ergibt sich charakteristischerweise auch aus den medizinischen politischen Reden im Preußischen Abgeordnetenhaus noch 1897, als er u¨ ber Epidemien sprach. Virchow und Koch kannten sich seit langem. Sie hatten 1875 einen gemeinsamen „Ausgrabungsnachmittag“ an einem pommerschen Burgwall verbracht. Man sagt, Virchow habe Koch, als er in Berlin einen Antrittsbesuch machte, „kühl empfangen“. Vasold (1988) macht mit Recht darauf aufmerksam, dass Virchow seine Besucher stets kühl empfing. Beide, Virchow und Koch, waren selbstbewusste Pioniere auf ihren Gebieten. Die Anhänger der jeweiligen Größen veranlassten einseitige Parteiungen. Wie so oft wurden die „Kriege“ von den Schülern heftiger und hemmungsloser ausgetragen als von den Meistern selbst. Die Situation ist kennzeichnend geschildert in den Lebenserinnerungen von Otto Lubarsch („Ein bewegtes Gelehrtenleben“, 1931, S. 60): „In der nach den gewaltigen Erfolgen Robert Kochs und seiner Schule sich immer mehr zuspitzenden Gegnerschaft zwischen den Vertretern der pathologischen Anatomie und der bakteriologischen Hygiene spielte jedenfalls die Besorgnis vor einer Entthronung mit. Die pathologische Anatomie hatte seit Rokitanskys und mehr noch seit Virchows u¨ berragenden Leistungen einen sehr großen, zum Teil beherrschenden Einfluss ausgeübt. Dieser Einfluss ging allmählich verloren und an die Bakteriologie u¨ ber. Was Wunder, dass dies

9 Krankheitsursache

55

bei den bisherigen Herrschern Unlustgefühle ausübte, die das klare Urteil trübten. Es ist nicht unmöglich, dass bei dem Gegensatz Virchow–Koch auch noch politische Gründe mitspielten, zudem Koch, der von allen Regierungsstellen und dem Militär unterstützen und gefeierten Mann, den Fortschrittlern um Virchow verdächtig und unsympathisch war . . . Ich persönlich habe . . . wo ich nur gelegentlich in den Ferien in Berlin mit Kochianern zusammenkam, schwer einen gemeinsamen Boden finden können, ¨ sondern eine fast stärkere Uberheblichkeit als bei den Mitarbeitern Virchows aus seiner späteren Zeit gefunden. Wer Beobachtungen machte, die in das Kochsche Dogma nicht hineinpassten, wurde damit abgetan, dass er nicht ,bakteriologisch arbeiten‘ könnte.“ G. B. Gruber (1939) hat später ein begütigendes Schlusswort gebracht: „Man muss in Dingen der Infektionskrankheiten die wissenschaftlichen Verdienste Virchows und Kochs vereint betrachten und Legenden auszumerzen suchen, die auf dem Boden unfruchtbaren Werkstubenklatsches der Kärrner erwachsen sind.“

10 Benennung der Krankheiten

Die naturwissenschaftliche Vorstellung der Krankheit soll das Krankheitsgefühl, das Symptom, pathophysiologisch erklären und endlich pathologisch anatomisch bestätigen. Damit war dem Arzt ein Rahmen an die Hand gegeben. Die Diagnose war gesichert und das Krankheitsbild erkannt – und sollte mit einem Namen versehen werden. Seit der naturwissenschaftlichen Betrachtung der Pathologischen Anatomie – vor der bakteriellen Umwälzung – wurden die „neuen“ Krankheiten nach ihrer pathologisch-anatomischen Lokalisation benannt: Leukämie. Virchow war ein besonderer Sprachförderer – er soll u¨ ber 50 neue, heute noch gebräuchliche Namen in die Medizin eingebracht haben (Ackerknecht, 1957). Virchow selbst betont (1867), dass die pathologisch-anatomische Bezeichnung nicht die höchste Form der Anschauung sei und daher, wenn auch zu Anfang vorübergehend nach dem anatomischen Organbefund genannt werden solle, was später – wenn möglich – nach der Ursache oder dem Wesen benannt werden wird. Mit der Registrierung durch Namen wird die Sehnsucht nach der Ordnung gespeist. Voller Neid wird auf die Botanik mit einem Linné, auf die Chemie mit dem Periodischen System von Meyer und Mendelew (1869) geschaut. Häufig sind die Krankheits-Namen erhalten geblieben, auch wenn sie einen anderen Sinn bekommen. Wenn die Krankheitsterminologie ohne Wortänderung in den Wandel des Sinnes weiterbenutzt war, sind die Wortbildungen gelegentlich Spiegelbild des Erkenntniszuwachses, Zeichen der Krankheitserkenntnis. Das führte zu Merkwürdigkeiten: Es u¨ berwiegt die pathologische Anatomie, die dann erst später durch die bakterielle Ursache ergänzt wurde: Diphtherie (= „hä diphtheria“ = „abgezogene Haut“), danach der Diphtherie-Bazillus, der in den abgezogenen Häuten gefunden wurde als Zeichen der „Diphthe¨ ritis“ (Löffler, 1852–1915). Ahnlich ist es mit dem Typhus ergangen, der zunächst nur durch das klinische Symptom des Durchfalls gekennzeichnet war (Virchow spricht 1849 von den „Typhen“). Der Name Typhus aber bezeichnet nicht die Darmerscheinungen,vielmehr die Benommenheit (typhos – Umnebelung, Dampf). Er wurde erst durch den Nachweis des Erregers eine einheitliche Krankheit, zumal die Lymphknotenbeteiligung die Allgemeinkrankheit anzeigte. Man war anspruchsvoller in der Differenzierung geworden. Es sollte in der Krankheitsbenennung zugleich u¨ ber Art, Herkunft etc. etwas ausgesagt werden.

58

10 Benennung der Krankheiten

Das wird besonders evident bei Infektionskrankheiten, deren Name entweder auf den Erreger u¨ bergegangen ist (Pestbazillus), oder deren Name weiter bestehen bleibt, auch wenn die Naturgeschichte der Krankheit bekannt geworden ist: z. B. Syphilis. Die Tuberkulose ist das Beispiel: Die Alten sahen die vielfachen Knötchen – Tuberkel –, später erhob sich ein Streit, ob die Knötchen – die Tuberkel – und die Verkäsung – die Kavernenbildung – einem Krankheitsbild zuzuordnen seien. Als der Tuberkelbazillus bekannt wurde, blieb der Name der Knötchenkrankheit, der Erreger wurde nach der Krankheit benannt. Dann kam die Welle der neuen Beobachtungen mit den anatomischen Benennungen und den Eigennamen: Arteriitis nodosa Kussmaul Meier Neurofibromatose = Recklinghausensche Erkrankung Plasmozytom = Kahlersche Erkrankung und viele andere mehr. Oft kamen Eigennamen als Krankheits- und Syndrombezeichnungen ins Spiel – nicht etwa aus Eitelkeit des einzelnen Untersuchers. Einer wollte sagen, er habe das auch beobachtet, was gerade Herr XY beschrieben hat. So kamen die Eigennamen in die Syndromlehre, die nach der weiteren Erkenntnis des pathophysiologischen Sachverhaltes verschwinden (sollten). Die Namengebung gibt Auskunft u¨ ber Sitz, Pathophysiologie, Entstehung durch Bakterien, oft u¨ ber eine kurze Entstehungsgeschichte, u¨ ber den Erstbeobachter. Eine ganze Reihe von Krankheiten haben Namen behalten, deren Ursprung lang vor ihrer eigentlichen Erforschung und Deutung zurückreicht: Das sind vor allem die großen Stoffwechselkrankheiten. Diabetes mellitus („honigsüßer Durchmarsch“), Gicht – darunter verstand man ganz unterschiedliche Krankheitsbilder, z. B. solche mit Krämpfen und solche mit Lähmungen („Gichtbrüchige“). Schwieriger die Benennung der bösartigen Tumoren: Erst seit dem der Tumor nach seiner zellulären Herkunft bestimmt werden kann, erfolgt die Benennung nach dieser. Die Fortführung erfolgte mit der Kultur der Nomenklatur, die vor allem in der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts aufblühte, gepflegt (und manchmal auch als Geisel geschwungen) wurde. Nicht waren hier die Psychosen einzuordnen, zum Teil weil sie kein sicheres anatomisches Substrat boten und auch nicht durch Bakterien verursacht waren. Später erhielten sie eine Klassifizierung, der die Ordnung der körperlichen Krankheiten als Beispiel vorangegangen waren.

11 Entfaltung der wissenschaftlichen Medizin im Gefolge des Paradigmawechsels

Es waren mehrere erstarkte theoretische Säulen, auf den sich die Entwicklung der a¨ rztlich-praktischen Medizin an der Wende zum 20. Jahrhundert stützen konnte: 1. Die rasch voranschreitende Pathologische Anatomie, die immer mehr Einzelbefunde und zusammenfassende Themen lieferte und Basis des akademischen Unterrichts wurde. 2. Der entscheidende Schritt zur Lösung der Frage nach der Ursache der Krankheit, die Bakteriologie mit der nachfolgenden Serologie und Immunologie – und der darauf aufbauenden Behandlung („Therapia magna sterilisans“ von Paul Ehrlich), – brachte ganz neue, ursachenbezogene therapeutische Aspekte. 3. Die Pharmakologie wendete sich von den in Erfahrung und Konvention vielseitig benutzten „Hausmitteln“ den im Experiment erprobten Therapiemechanismen zu. Damit wurde eine Beeinflussung des Zell- und Organ-Verbandes bekannt: Krankheitsabwehr durch medikamentösen Angriff auf Krankheitsursache und -herde. 4. Das vielseitig erkennbar gewordene Krankheitsgeschehen auf naturwissenschaftlicher Grundlage, Entstehung, Ablauf, Ursache, Pathogenese machte eine immer mehr sachgerecht werdende Therapie möglich. Der Weg für eine reich verzweigte experimentell-pharmakologische Forschung, für eine wissenschaftliche Pharmakologie war vorgezeigt. 5. Die klinische Medizin entwickelte sich explosionsartig. Die Innere Medizin benutzte ein breites Spektrum unmittelbarer Beobachtungen, ferner Labordaten, die je nach den verschiedenen Organkrankheiten eine gewisse Spezifität bildeten. Mit dem Gedanken der Zellenlehre war mit einem Male ein Großteil der täglich zu beobachtenden Krankheit zu erklären, besonders wenn diese durch den Obduktionsbefund der Verstorbenen bestätigt wurde. Darin wird die Bedeutung der Obduktion in dieser Zeit ersichtlich. Erst erfolgte die Beobachtung an Verstorbenen mit dem Vergleich der klinischen Befunde, dann wurden klinische Befunde durch pathologisch-anatomische Beobachtungen verständlich, schließlich kam die Deutung durch die pathophysiologische Erklärung, das Experiment und die Rückübersetzung in die klinische Symptomatik.

60

11 Entfaltung der wissenschaftlichen Medizin

Die Obduktion hat einen wesentlichen Teil der Medizinentwicklung und der Qualitätskontrolle erbracht – und bringt sie heute noch immer. Die sog. Theoretischen Fächer der Medizin konnten sich durch die cartesische Teilung und nach der Annahme des naturwissenschaftlichen Krankheitsbegriffes eigenständig entwickeln: Pathologie, Pharmakologie, Biochemie, Molekularbiologie. Es genügt nicht, die Medizin als Naturwissenschaft anzuerkennen, man muss auch die Instrumente besitzen und die Methoden entwickeln. Der Wechsel der klinischen Medizin in die Naturwissenschaft erfolgt schrittweise. Die Zellularpathologie und die naturwissenschaftliche Medizin hat zunächst die a¨ rztliche Heilkunde nicht erfasst. Erst nachdem die Krankheit erklärt war, konnte die Suche nach einer Behandlung oder Vorbeugung erfolgen. Die naturwissenschaftlich fundierte Medizin machte ungeheure Fortschritte in Krankheitserkennung, Krankheitsverständnis und Therapie. Die Theoretischen Fächer sind Zulieferer der handelnden klinischen Medizin (Wieland, 2004). Mit dem naturwissenschaftlichen Krankheitsbegriff war nichts u¨ ber die Ursache einzelner Leiden, nicht u¨ ber die Krankheitskondition, auch nichts u¨ ber die konstitutionellen Faktoren gesagt. Auf den theoretischen Säulen stand die klinische Medizin um die Jahrhundertwende und baute jedes Fach unermüdlich weiter aus: Daraus entwickelten die einzelnen Fachdisziplinen spezielle Untersuchungsmethoden und Behandlungsmaßnahmen. Sie wurden so zu selbstständigen Fächern (später mit „Fachärzten“). Die Medizin ist durch Aufgliederung, Aufsplitterung, ja Zersplitterung gekennzeichnet. Virchow nannte dies „Fragmentierung“. „Virchows Beharren auf dem Lokalismus machte ihn paradoxerweise zu einer der treibenden Kräfte der modernen Spezialisierung, die er so ganz und gar nicht schätzte“ (Ackerknecht, S. 4). Die pathologische Anatomie gab der Chirurgie – deren „Pfadfinder“ sie ist – die Möglichkeit, den Krankheitsherd auszurotten. Ihr kam zu Hilfe die sich anbahnende Narkose und vor allem die Erkenntnis der Antisepsis/Asepsis. Dadurch wurde ein großer Schritt voran gemacht in Verständnis und Behandlung. Feinsinnige, klug ausgedachte, vergleichsweise primitive Methoden der klinischen Untersuchung – Perkussion, Auskultation – ließen Internisten das Ziel erreichen, durch a¨ ußere Untersuchung zu erkennen, was in den einzelnen Organen vor sich ging. Angesichts der Fülle und Breite der Aufsplitterung der heutigen wissenschaftlichen und behandelnden Medizin ist die Frage berechtigt, ob denn alle diese Disziplinen auf die entscheidende Wende des 19. Jahrhunderts sich zurückverfolgen lassen? Kann man bei der Vielfalt, in der sich die Medizin in unserem heutigen Leben darstellt, einen gemeinsamen Grundgedanken erkennen? Kann man nach einer Wurzel graben? Oder ist alles durch die Zersplitterung wirr geworden? Wenn man den Entfaltungsbaum – wie ihn R. Bässler (1985) für das Fach Pathologie erarbeitet hat – auf die gesamte Medizin aufzeigen wollte, würde es ein undurchdringliches buschartiges Gestrüpp ergeben. In allen Verzweigungen,


61

Verästelungen, Zersplitterungen ist der naturwissenschaftliche Krankheitsbegriff gefestigt, alle Weiterungen umranken diese Krankheitsauffassung – und verdecken sie auch zum Teil – oder entwickeln sich daraus – bis hin zur Molekularbiologie. Während es bei einzelnen Gebieten der Medizin gelingt, mit mehr oder weniger ausgebildetem historischem Spürsinn aus dem heutigen Gestrüpp von neuen sich formierenden Gebieten den naturwissenschaftlichen Stamm herauszufinden wie z. B. bei der Anästhesiologie, so ergibt es andere, bei denen es kaum gelingt. Es gibt gerichtete Fächer, die ein Organ – Auge, Ohr, Niere, Leber – schwerpunktmäßig behandeln – und es gibt komplexe Fächer – z. B. die Anästhesiologie, Intensivmedizin, die Perinatologie usw. Bei den „großen Fächern“ wie Innere Medizin (zu Virchows Zeiten: „Spezielle Pathologie und Therapie“), Chirurgie, Frauenheilkunde lässt sich die Spezialisierung und Aufsplitterung ohne weiteres verstehen. Die Innere Medizin ist – ohne den Patienten als Ganzes aus dem Auge zu verlieren – gegliedert in Kardiologie, Nephrologie, Gastroenterologie, Hepatologie, Neurologie usw. also mit Organbezug. Die Teilung der Chirurgie erfolgte mehr nach topographischen Gesichtspunkten: Abdominal-, Thorax-, Gefäßchirurgie, Neurochirurgie, weiter die Unfallchirurgie und die Orthopädie. Die Frauenheilkunde ist traditionell aufgegliedert in Gynäkologie und Geburtshilfe. Daraus entwickelten sich weitere Fächer z. B. die Endokrinologie und Perinatologie. Beide sind Beispiele für komplexe Fächer, an denen sich praktische Physiologie, Pädiatrie u. a. beteiligen. Das Problem und das Dilemma der Aufsplitterung der praktischen Medizin wird deutlich an dem fast paradox klingenden „Facharzt für Allgemeine Medizin“. Bei allen Fächern sind die jeweiligen Tumorkrankheiten je nach der Therapiemöglichkeit einer Sonderabteilung zuzuordnen. Es ist die Behandlungsart, die eine Abgrenzung erfordert. Die Erkrankungen des Nervensystems und des Gehirns brachten zunächst neue betreuerische Aufgaben. Die „wissenschaftliche Psyche“ (Pinel, 1745–1826), die Entwicklung der Psychiatrie als eigene Disziplin, machte nur langsame Fortschritte. Man baute Anstalten für die Geisteskranken – mehr zum Wegsperren – z. B. in Wien den gewaltigen „Narrenturm“. Bei den Geisteskrankheiten ist eine naturwissenschaftliche Einordnung teilweise noch schwer möglich. Wenn ein Pharmakon bei Depression oder Schizophrenie dämpft oder hilft, dann besteht offenbar ein pharmakologisch erkennbarer Mechanismus im Gehirnstoffwechsel als Begründung für die Wirkung, auch wenn dieser Mechanismus im Einzelnen zellular bestimmt aber noch nicht genau bekannt ist. – Wie vielfach in der Alltags-Medizin kommt hier die Beobachtung und Erfahrung mit erst späterer Erklärung zusammen. Damit ist eine ursächliche Therapie noch nicht begründet. Heute im „Jahrhundert der Neuropathologie“ wird in den Zellen des Zentralnervensystems eine unendlich aktive Molekulartätigkeit

62


erkannt. Die Molekularbiologie gibt eine Vorstellung von der Vielfalt der Leistungen und der zellulären Vernetzungsmöglichkeiten und lässt ahnen, in welcher Richtung diese bisher nicht näher bekannten Mechanismen Aufklärung bringen werden. Für Vieles gibt es molekularbiologische Erkenntnisse, für fast alles sind nur Andeutungen vorhanden. Die Molekularbiologie lässt die Phantasie für alle je erkennbare Möglichkeiten offen. Wir können uns von der Zellularbiologie auch nach deren Verzweigungen, ja Wucherungen in alle Richtungen nicht lösen, weil wir gerade wegen der Bereicherung im subzellularen und molekularen Raume neue Kennzeichen der (zellulären) naturwissenschaftlichen Krankenvorstellung sehen. Jede Aufgliederung erfordert nicht unbedingt eine „eigene Station“ – wohl aber ist ein Fachmann nötig. Der Einzelne kann sich erst einem Sondergebiet zuwenden, wenn er die allgemeine Technik als Grundvoraussetzung beherrscht. Deutlich wird das bei der Chirurgie – gilt aber auch bei allen anderen Fächern. Alle Medizinischen Fächer setzen voraus, dass jeder Einzelne ein gelerntes Maas an a¨ rztlichem Denken und Verstehen erworben hat („geschulter Mediziner“). Es ist der Krankheitsmechanismus der Klärung näher gebracht, was immerhin ¨ eine Neuerung bedeutet. Es war die Ubersetzung der Krankheitsvorstellung in den a¨ rztlichen Alltag nötig. Es war eine neue Gedankenwelt eröffnet. Diese scheinbare Vollständigkeit barg freilich die Gefahr der Sicherheit: Man konnte vergessen, dass keineswegs alle Rätsel des Krankwerdens gelöst seien, ja lösbar waren. Es ist Virchows naturwissenschaftliche Krankheitsvorstellung, die Medizin als Naturwissenschaft zu sehen und hochtrabend: das naturwissenschaftliche Paradigma, von dem sich auch die Heutigen nicht lösen wollen und können. Die Nachfolger haben die Zellularpathologie bereichert, entwickelt, umkränzt, komplettiert – aber nicht u¨ berwunden, (wie dies C. R. Prüll (1997) in seiner Studie u¨ ber die Bücher der Medizingeschichte 1858–1945 bedauert). Ohne geordneten Krankheitsbegriff ist eine ursächliche oder auch symptomatische Krankenbehandlung nicht möglich. Die Zellenlehre, die Zellularpathologie und die Bakteriologie gaben der Behandlung von Krankheiten das feste naturwissenschaftliche Fundament. Die a¨ rztliche Behandlung, der einzelne Arzt, vor allem der Patient profitiert davon. Aber es gab viel zu tun. Eine Masse von Krankheiten konnte man nun ursächlich und im Ablauf verstehen. Dadurch wurden Vorsorge und Therapie möglich. Die Aufnahme von pathogenen Bakterien bedeutet nicht notwendigerweise „Krankheit“. Von dem bakteriellen Infekt hat man lernen können, u¨ ber welch großartigen vielfältigen zellulären Abwehrapparat unser Organismus verfügt. Aus diesen Gedankengängen erwuchsen gezielt Forschung und Kenntnis der natürlichen Abwehr, die Immunitätslehre, die allgemeine Hygiene.


63

¨ Neben der Aufklärung der Krankheitsvorstellung und deren Ubertrag auf die Handlung des Arztes am Krankenbett war Virchows Wirkung zuvörderst gegeben durch seine Tätigkeit im o¨ ffentlichen Gesundheitswesen. Neben dem allseits erkennbaren medizinischen Fortschritt in Therapie und Praxis hatte der naturwissenschaftliche Krankheitsbegriff noch andere Folgen: Man sollte gewissermaßen objektiv feststellen, ob ein Mensch krank war, unabhängig von den geklagten Beschwerden. So wurde die Diagnose einer Krankheit formuliert. Das war die Voraussetzung für die „juristische Erfassung“ der Krankheit von Bismarcks Sozialgesetzgebung („Krankschreibung“). Es ist von einer gewissen pikanten Invektion, dass Bismarck sein Krankenversicherungsgesetz nur präzisieren konnte, weil die Medizin den naturwissenschaftlichen Krankheitsbegriff Rudolf Virchows u¨ bernommen hatte, desselben Virchow, den Bismarck im Land- und Reichstag bis zur Duellforderung (!) bekämpft, zum mindesten nicht ernst genommen hatte. Die alte Innere Medizin besaß neben verschiedenen Tees (z. B. Salbei, Arnika, Johanneskraut u. a¨ .) und Salben – praktisch keine medikamentöse Therapie. An der Wende des 19./20. Jahrhunderts gab es insgesamt nur wenige wirkliche Arzneimittel. Da war Digitalis für Herzkranke, das Chinin gegen Malaria, Quecksilber gegen Lues – dazu noch gerade das Aspirin als Schmerzmittel, das Morphin von Sertürner. Dann kam die Wende durch Paul Ehrlichs Gedanke von der Therapie magna sterilisans mit der praktischen Umsetzung bis zum Salvarsan (1909). Damit wird deutlich, welch eine Masse von therapeutischen Versuchen und Erfolgen in der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts aufkommen musste. Die neuartige medizinische Behandlung besaß durch die naturwissenschaftliche Basis und damit die pathophysiologische Grundlage, durch die Kenntnis der Krankheitsursache (Bakterien) und Körpermechanismen (Zellularpathologie) einen Ausgangspunkt für sehr viele Krankheitsvorgänge.

12 ¨ Erganzungen zur Zellularpathologie

¨ 12.1 Gegenstromungen der Zellularpathologie Der Paradigmawechsel in der Medizin und vor allem in der Krankheitslehre war so deutlich, dass alle, die Pathologie betrieben, aus der ganzen Welt nach Berlin zu Virchow oder zu Rokitansky nach Wien schauten. Selbstverständlich hatte Rudolf Virchow für die mit einem gewissen Alleinvertretungsanspruch vorgetragene Doktrin auch Gegner. Man kann sich denken, dass es Gegner seiner Wissenschaft gab – aber auch persönliche Gegner, die auf politischen Gebieten mit seiner Einstellung nicht einverstanden waren. Dass die Zellularpathologie in der wissenschaftlichen Diskussion der Fachgenossen nach allen Richtungen besprochen, untersucht, angezweifelt und diskutiert wurde, ist eine Selbstverständlichkeit, gehört zur Sache. Das „Prinzip“ Virchows wurde nicht ohne weiteres von allen angenommen und begeistert betrieben. Einige Schotten machten Primatrechte geltend, die Virchow zurückwies (Arch. 59, 1874). Die Diskussion wurde – wie oft – scharf geführt. Mit der Gruppe der politischen Gegner wollen wir uns nicht beschäftigen, auch wenn es sich um prominente Persönlichkeiten, wie z. B. Otto von Bismarck handelt, der sich von der autoritären, selbstbewussten Art des seiner Auffassung nach politisch laienhaften Anatomen abgestoßen fühlte. In unserem Zusammenhang interessieren aus dem akademischen Umfeld solche Gegner, die der Zellularpathologie und den naturwissenschaftlichen Gedankengängen nicht folgen konnten. Es gibt solche aus der Anfangszeit, die meist schon vor der Formulierung der Zellularpathologie auftraten. Mit Carl R. A. Wunderlich und der „Tübinger Gruppe“, die eigentlich mit der „physiologischen Heilkunde“ von Virchows Gedanken nicht allzu weit entfernt waren, hat sich eine dauernde Gegnerschaft entwickelt. Roser und Wunderlich haben die Physiologie als Ausgangspunkt ihrer Krankheitsvorstellungen genommen und sprachen von der „physiologischen Medizin“ (Rothschuh 1975). Ihnen war alles Mikroskopische suspekt. Wunderlich forderte die Physiologie als Partner der Klinik – was die Pathologie doch nicht sein könne. Die Tübinger Gruppe um Wunderlich war aus der Opposition gegen die Naturphilosophie auf dem Boden der Physiologie entstanden. Das hatte sie mit der

66

12 Ergänzungen zur Zellularpathologie

Berliner Schule gemeinsam. Sie hat den systematischen und experimentellen letzten Schritt zu der „Medizin als Naturwissenschaft“ nicht getan. Sie passte offensichtlich nicht in ihre Philosophie. Es gehört zu den Besonderheiten, dass durch diesen Streit Virchow zur Gründung seines Archivs – zusammen mit Benno Reinhardt – veranlasst wurde: Wunderlich hatte die Annahme der „Zwei Reden“ (1845) in seiner Zeitschrift abgelehnt. Als die „Cellularpathologie“ erschienen war (1858), wurden in allen einschlägigen Zeitschriften Rezensionen veröffentlicht, so auch im „Archiv für physiologische Heilkunde“ von Wunderlich. Beide Gruppen – Wunderlich, Griesinger und Roser auf der einen Seite, Virchow auf der anderen – gerieten scharf aneinander, was sich besonders bei der Buchbesprechung der „Cellularpathologie“ durch Griesinger erkennen läßt. Dabei ergab sich gelegentlich eine reine z.T. auch unschöne Polemik, ohne dass auf die Sache wesentlich Bezug genommen worden wäre. Beide Seiten waren nicht kompromissbereit. Der Rezension antwortete Virchow in seinem Archiv (Archiv 16, 1859; 18, 1860) mit bissiger Polemik sowohl gegen „Herrn Wunderlich“, noch mehr gegen „Herrn Führer“, der ihm (Virchow) Unterlassung im Zitieren bekannter Vorarbeiten vorwirft. Derartige Streitigkeiten sind im Nachhinein amüsant zu lesen. Sie entbehren aber jeder wissenschaftlichen Bedeutung. Ein Gegner, der o¨ fter in dem Archiv erscheint, war der praktische Arzt Gustav Adolf Spiess. Er hatte ein Buch u¨ ber die Pathologische Physiologie (1857) geschrieben. Virchow vermutet, dass seine Stellungnahme zur Zellularpathologie ¨ „eng an die verblümte Anspielung auf meine politische Uberzeugungen“ bestimmt wird. Die Gedanken, die Spiess zur Zellularpathologie a¨ ußert, zeigen eine gewisse Verblüffung und Verwirrung des Physiologen, der unerwartet – ohne „Muskelreiz“ und „Nervenphysiologie“ – die Zellenlehre für physiologische Fragen herangezogen sieht. Virchow zog in seinem Archiv, in dem Spiess auch publizierte (Archiv 8, 1855), summarisch folgende Konsequenz (Archiv 13, 1858): „Jede pathologische Störung, jede therapeutische Wirkung findet erst dann ihre leichte Deutung, wenn es möglich ist, die bestimmte Gruppe von zelligen, lebenden Elementen anzugeben, welche davon getroffen wird, und die Art von Veränderungen zu bestimmen, welche an die einzelnen Elemente einer solchen Gruppe angetreten ist. Das viel gesuchte Wesen (ens) der Krankheit ist die veränderte Zelle.“ Spiess meint, dass die Zellularpathologie noch lange nicht alles sei, sie werde vergehen, wie die anderen Theorien auch vergangen sind. ¨ Uber die Gruppe der Gegner, die gegen das Prinzip der Zellularpathologie schlechthin waren, ist die Zeit hinweggeschritten. Eine ständige Fehde verband Jakob Henle (1809–1885) mit Virchow – beide Schüler von Johannes Müller – immer u¨ ber die Zellenlehre, selten um grundsätzliche Fragen (Hoepke, 1975).

12.1 Gegenströmungen der Zellularpathologie

67

Zu den erbittertsten Gegnern Virchows gehörte Emil von Behring – der auch Pépin gewesen ist. Von der Bakteriologie herkommend stellte er die Serologie als Grundlage der Krankheitsvorstellung in den Mittelpunkt seiner Theorien. Virchows Forderungen zur Typhusepidemie von 1847/48 – in Oberschlesien – mit sozialen Maßnahmen zu bekämpfen, hat – 50 Jahre später! – Behring mit Hohn angegriffen. Virchow habe in der Zellularpathologie kein Gefühl für die ¨ Atiologie entwickelt. Das sei erst durch Robert Koch zurecht gerückt worden (Zeiss-Bieling, 1940). ¨ Uber Virchow a¨ ußerte er: „Seine Lehre von dem Zustandekommen der Krankheit halte ich für eine Irrlehre, und aus diesem Grunde bekämpfe ich Virchow, den medizinischen Theoretiker und Doktrinär“ (1894). Vierzig Jahre nach der Zellularpathologie und etwa 20 Jahre nach Beginn der bakteriellen Aera hat Behring seine so erfolgreiche antitoxische Therapie zuerst gegen die Diphtherie und den Tetanus entwickelt. In späteren Jahren haben beide – Virchow und Behring – sich angenähert, vor allem weil Virchow, was Behring nicht für möglich gehalten hatte – die therapeutischen Zielsetzungen Behrings anerkannte. Wir wollen aus der nicht geringen Zahl der zweifelnden Stimmen und Gegner nur wenige behandeln, die Virchow besonders nahe waren, weil sie seine Schüler gewesen waren. Diese wissenschaftlichen Gegner schmerzten Virchow, wenn sie durch Einwände gegen die Zellularpathologie eine eigene Lehre schafften und dann auch gegen das Prinzip der Zellularpathologie vorgingen. Von den „Gegnern“ wollen wir Edwin Klebs (1834–1913) – den ehemaligen Schüler – herausgreifen, weil das Verhalten beider Kontrahenten charakteristisch ist. Von den anderen, die sich an Virchow störten, mögen nur wenige genannt werden. Edwin Klebs (1834–1913) hatte einen Zug ins Genialische, aber auch ins Unstete. Er war immer kreativ. Er führte z. B. das Paraffin in die histologische Technik ein, eine Methode die im Prinzip noch immer in abgewandelter Form benutzt wird. Er war Assistent von Virchow und arbeitete auch unter Robert Koch. Er leitete pathologische Institute in Bern, Prag, Zürich u. a. m. In Vielem folgte er seinem Meister. Er gab in Prag eine Zeitschrift heraus, begründete mit Naunyn und Schmiedeberg das Archiv für experimentelle Medizin. Er beschäftigte sich mit der Wasserversorgung von Prag (1877) und auch Zürich (1885), er verfasste ein umfangreiches Lehrbuch für Pathologie, das leider nie fertig geworden ist. Durch seinen Aufenthalt bei Robert Koch meinte er sich im Besitz einer breiteren Basis der Krankheitslehre. Diese könne nicht ausschließlich auf der pathologischen Anatomie aufgebaut sein. Sie muss notwendigerweise wesentlich die Bakteriologie mit einschließen. Klebs stellt Virchows Ansicht von der Reizbeantwortung der Zelle („nutritive Reizung“) in Frage. Er meinte, dass die körperliche Reaktion weitgehend von a¨ ußeren Einflüssen abhängt, wobei er zielstrebig auf die Bedeutung der Bakterien kommt. ¨ Uber Klebs in den verschiedenen Facetten seines Lebens und u¨ ber sein darin begründetes Schicksal hat Otto Lubarsch, der bei ihm Assistent gewesen ist, eini-

68


ges mitgeteilt. Lubarsch bezeichnet ihn als „den bewunderten und angesehensten Führer der deutschen Ursachenforscher“. Eine gewisse Kulmination der unterschiedlichenAnsicht waren die Reden 1877/78 u¨ ber „Die Freiheit der Wissenschaft.“ Es sprachen Virchow, Klebs und Haeckel. Die Charakteristik der einzelnen Redner kommt in der Auffassung und in dem Umfang des Problems, aber auch in der Art zum Ausdruck, an das Problem heranzugehen. Die Reden von 1877 (München) und 1878 (Cassel) auf der 50. und 51. Ver¨ sammlung der Naturforscher und Arzte von Klebs, Haeckel und Virchow müssen zusammen betrachtet werden. Sie behandeln alle scheinbar den gleichen Gegenstand. Sie haben eine ganz unterschiedliche Auffassung des eigentlich doch klaren Themas. Das Thema „Die Freiheit der Wissenschaft“ lässt eine Kompromisslosigkeit vermuten – und man wird erstaunt durch die Subjektivität und die Eingrenzung des behandelten Gegenstandes. Die Rede Virchows war ein Stück Politik, in der man spürte, dass er sich mit der Verfassungsfrage als Politiker befasst hat. „Jetzt ist es leicht, in deutschen Landen von der Freiheit der Wissenschaft zu reden“. Er versucht, die Stellung der Wissenschaft in dem sich neu formierenden Reich in geringerem Masse auch in den schulischen Unterricht einzufordern – und das letzte ist der Streitpunkt gegenüber Ernst Haeckel. Virchow ist gerade mit der Unterrichtsreform in Preußen befasst und kann bei seinem Thema nicht aus seiner Haut. Er meint unter der „Freiheit der Wissenschaft“ keineswegs nicht nur die Forschung, sondern vor ¨ allem den Ubergang der wissenschaftlichen Ergebnisse in den Alltag und vor allem in den schulischen Unterricht. Dort ist die Frage aktuell wie weit die forschende Naturwissenschaft für die Schulen geeignet ist. Virchow meinte, dass die Deszendenztheorie von Darwin durchaus Unterrichtsstoff an den Höheren Schulen sein sollte, dagegen meint er (ohne Haeckels Name zu nennen), dass die „Plastidule-Seele“ (diese „Genossenschaft Kohlenstoff und Cie.“) im Unterricht nur Verwirrung stiften könnte. Man sollte „Grenzen zwischen den spekulativen Gebieten der Naturwissenschaften und dem tatsächlichen errungenen und vollkommen festgestellten Gebiet“ respektieren. Edwin Klebs forderte ohne politische Absicht die ideale Freiheit der Forschung. Für ihn war die Contagiumlehre das aktuelle Beispiel. Seiner Auffassung nach habe Virchow in seiner Rede von 1877 eben diesen Punkt vernachlässigt. Klebs lehnt auch die Thesen und die Art von Haeckel – vor allem dessen „Zell-Seele“ als absurd ab. Klebs bestreitet die „Autonomie der Zelle als Krankheitsprinzip“ schlechthin und setzte dem gegenüber den Reiz von außen. Statt „Cellularpathologie“ fordert er „Cellulartherapie“, die sich vor allem in systematischer antimykotischer Therapie darstellt. Zur Zellularpathologie mache Virchow unter dem Gesichtspunkt der „Reizung“ – also durch die bakterielle Infektion – einige Angaben, die z.T. richtige Beobachtungen darstellten, in großen Teilen aber durch die Forschung

12.1 Gegenströmungen der Zellularpathologie

69

der letzten Jahre u¨ berholt seien. Der Standpunkt von Klebs ist so einseitig, dass er die Möglichkeit einer bakteriellen Infektion in den Gegebenheiten der Zellularpathologie gar nicht, somit die Cellularpathologie als u¨ berholt ansieht. ¨ Klebs griff die Zellularpathologie auf der Naturforscher- und Arzte-Tagung in Cassel (1878) an: „Die cellulare pathologische Theorie stellt ein erhebliches Hindernis dar, z. B. ist sie nicht das Krankheitsprinzip bei Generalisation.“ Virchow war bereits gegangen, er war nicht im Saal. Er antwortete später in seinem Archiv (79, 1880). Klebs meinte, die Bakteriologie könne die zelluläre Krankheitslehre ersetzen. Er setzte Krankheitsursache – Bakterien – und Krankheit gleich, weil er körperinterne Vorgänge nicht als Wesen der Krankheit ansehen wolle. „Die sog. Reaktionsfähigkeit des Gewebes liegt wesentlich an a¨ ußeren Einflüssen“ (1878). Durch die zellularpathologische Ansicht sei die Therapie behindert, es gäbe eben z. B. keine Zellulartherapie. „Die cellular-pathologische Theorie stellt ein erhebliches Hindernis dar“. Bei der Tumorentstehung erkennt Klebs die Autonomie der Zelle nicht an. Er denkt auch hier an eine exogene Infektion oder an einen exogenen bedingten Intoxikationsprozess. Seine Zellulartherapie muss sich nicht zuvörderst auf die Anatomie, vielmehr auf die Pathophysiologie stützen. Virchow und Klebs sind unterschiedlicher Ansicht in Sachen der zentralen Bedeutung der Bakterien – die Klebs als Träger der allgemeinen Krankheitslehre auffasst und somit dem von außen eindringenden Krankheitsmoment den absoluten Primat einräumt. Virchow dagegen betont immer wieder den Unterschied zwischen Krankheit und Krankheitsursache, von denen eine die Bakterien sind. Virchows Stellungnahme zu den Ausführungen von Klebs ist differenzierter. Virchow meint, die früheren Jahrhunderte haben ein Contagium angenommen, aber es nicht fassen können. Erst im 19. Jahrhundert wurde das contagium animatum gesehen. „Der Stand unseres Wissens zu dem Contagium-Problem ist jetzt in einem hoffnungsvollen Stadium, aber noch keine Grundlage.“ (Arch. 79, 1880). „Die parasitäre Wesen, namentlich die Bakterien, sind immer nur Ursache. Das Wesen der Krankheit besteht im Verhalten der Organe und Gewebe, welche von den Bakterien und ihren Produkten betroffen werden“ und: „Bakterien – sind das nicht auch celluläre Vorgänge?“ (Arch. 79, 1880). Nebenbei: Die Zweifel an der Bedeutung der Contagiumlehre konnten erst durch die methodische Vervollkommnung der Bakterienzucht durch Robert Koch, eigentlich erst durch die Kochschen Postulate beseitigt werden. Klebs Kritik an Virchow, den er „seinen verehrten Lehrer und Freund“ nennt, ist im Vergleich zu Haeckel durchaus maßvoll. „Wenn bei dieser durch ihn angeregten wissenschaftlichen Tätigkeit der Einzelne zu Resultaten gelangt, welche den Lehren des Meisters widersprechen – wer wollte ihn deshalb tadeln, wenn er sich nicht scheut, seine Meinung frei und offen auszusprechen? Auch dürfen wir uns nicht wundern, wenn ein Forscher wie Virchow, nach so langer wissenschaftlicher Tätigkeit nicht mehr mit voller Freudigkeit auf die Arbeiten der Jüngeren eingeht.“

70


Diese letzte Bemerkung von Klebs hat Virchow verletzt (Arch. 79, 1880). Er sagte dagegen, dass er „freudig“ aber natürlich (wie stets) mit gewisser Zurückhaltung z. B. die bakteriellen Ergebnisse beobachte. Immer betont er, dass die Zelle das eigentliche Feld auch der Bakterien im Organismus sei. Und Virchow: „Man muss suchen, wie das Contagium sich u¨ berträgt, wo es herkommt, wo es seine Wirkung entfaltet – dazu gehört eben die Zellularpathologie“ (Arch. 79, 1880). Das ist eine entscheidende Frage, die Klebs noch nicht lösen kann: „Nein, Herr Klebs die Theorie wird erst da sein, wenn jemand die Wirkung des Contagium cellularpathologisch ergründet.“ Ganz anders sprach Ernst Haeckel. Die Entfremdung gegenüberVirchow hat nichts mit der Zellularpathologie zu tun, mehr mit Haeckels Sendungsbewusstsein. Virchow war nicht im Saal, als Haeckel sprach. Er hat die Rede nachgelesen. Ernst Haeckel hatte seit den freundschaftlichen Zeiten, in denen er im Institut in Würzburg unter Virchow arbeitete, einen eigenen Weg gefunden. Er war als Zoologe in Jena von erstaunlich wissenschaftlicher Fruchtbarkeit. Er bearbeitete „Stammbäume“ der Tiere nach den Vorstellungen der Deszendenzlehre. Er wollte die Autonomie der Zelle deutlich machen durch eine „Zellseele“, eine „PlastiduleSeele“, die für die Reaktion der Einzelzelle, besonders auch der Einzeller verantwortlich sei. In einem furiosen Gesamtüberblick propagiert Haeckel die Zellseele, die Plastidule (aus Protoplasmamolekülen) und fordert „weitgreifende Reformen des Unterrichtes in der Entwicklungslehre als dem wichtigsten Bildungsmittel der Schule“. Er wendet sich gegen diejenigen – Virchow – die noch immer Beweise für die Deszendenztheorie fordern (Virchow nicht namentlich genannt). Die Rede ist eine begeisterte Schilderung der Darwinschen Deszendenzlehre, die als Grundlage der gesamten Naturwissenschaft gelten soll. Haeckel fühlte sich als deutscher Prophet von Charles Darwin und gab sich in den Weiterungen als Missionar einer religionsartigen Weltanschauung („Monismus“, „Zellseele“, „Plastidule“ usw.). Alle, die sich nicht ohne weiteres seinen Gedanken anschlossen, waren das Ziel seiner kämpferischen Diskussion. Nicht bei dieser Gelegenheit: Der Hass – auch gegen Virchow – kannte verbal ¨ keine Grenze. Uber die pöbelhafte Beschimpfung seines alten Lehrers berichtet Chr. Andree (2005) in dem Artikel zu Rokitansky (Rumpler, Denk und Ottner (Hrsg.) C. v. Rokitansky, 2005). In einer ausführlichen Fußnote aus der Wiener Medizinischen Wochenschrift 1878, 334–335, wird der ganze Hass deutlich. Haeckel war von seiner Sendung, die Lehren von Darwin missionarisch-apostolisch auszubreiten, so durchdrungen, dass seine Reden geradezu Pamphlete wurden. Wie stark sein Hass ihn beherrschte, zeigt sich (auch) darin, dass er die Rede von 1877 noch nach 30 Jahren – 1908 – mit hasserfüllten Erweiterungen zu einem Pamphlet gegen Virchow, der schon 7 Jahre tot war, ausbaute. Das Generalthema: die Freiheit der Wissenschaft wurde von ihm vor allem als Freiheit der Lehre, natürlich der Darwinlehre, auch in allen Schulen eingefordert. Darin traf er vor allem auf die größere Bedächtigkeit, auf die propagierte

12.2 Ergänzungen zu der Zellularpathologie

71

¨ Zurückhaltung Rudolf Virchows, die ihn offenbar reizte. Ubrigens war in der Haeckelschen Sache Edwin Klebs ganz auf der Seite Virchows. Klebs nahm auf der Naturforscherversammlung 1878 gegen Haeckel und dem Gedanken der „Zellseele“ Stellung. „Es kann nicht ernstlich genug betont werden, dass das philosophische System Haeckels . . . an ganz erheblichen und offenbaren logischen Fehlern leidet.“ Als schließlich durch Haeckel die neue Lehre zur „Religion“ („Deutscher Monistenbund“) erhoben wurde, war für Virchow die Diskussion beendet.

¨ 12.2 Erganzungen zu der Zellularpathologie Julius Cohnheim (1839–1884) widersprach dem Meister in seiner Auffassung der Entzündungslehre. Virchow hatte bei der Entzündung die o¨ rtliche Schädigung und die damit verknüpfte zelluläre Antwort (Attraktion) betont (1863). Er lehnte den Austritt der Entzündungszellen aus der intakten Kapillare ab. Es musste also eine Erklärung her für die Ansammlung der weißen Blutkörperchen am Entzündungsort. Wie schon v. Recklinghausen (1863) beschreibt Cohnheim die „amöboide Eigenschaft“, also die Beweglichkeit, der Leukozyten. Diese verlassen nach seinen Untersuchungen die intakte Kapillarwand, um an den Ort der Entzündung zu kommen (1897). Cohnheim wies in sinnreichen experimentellen Darstellungen die Kapillarreizung nach und die damit erfolgende Wirkung der durch eine Alteration der Gefäßwand austretenden Entzündungszellen (Doerr, 1960, 1985). Dazu nahm Virchow bei seinem Jahrhundertrückblick (1895) Stellung und sagte, dass die Befunde der beiden Forscher – v. Recklinghausen, Cohnheim – die Beweglichkeit der Leukozyten und deren Auswanderung „die Lehre von der Exsudation gänzlich im cellularpathologischen Sinne verändert habe“. Cohnheim war kein eigentlicher Gegner. Er entwickelte einen Zweig der Zellularpathologie, den Virchow zunächst anders gesehen hatte. Er war sich der unterschiedlichen Meinung zu der Lehre des Meisters bewusst. Cohnheim war auch anderer Ansicht in Bezug auf die Geschwulstentstehung. Er nahm eine embryonale Keimversprengung an. Diese lehnte Virchow ab. Hugo Ribbert war mit der Zellularpathologie als allgemeinem Krankheitsprinzip nicht einverstanden. Krankheit ist ein Vorgang, kein anatomischer Zustand. Sie ist die Summe der von den veränderten Zellen abhängigen abnormen modifizierten Lebensprozessen.

Ganz anders, ein wirklicher Gegner der Zellularpathologie, war: Gustav Ricker (1870–1949) hat sich schon in seinem Habilitationsvortrag in Bonn gegen die Zellularpathologie Virchows gewandt, weil sie zu weit von der Physiologie und Pathophysiologie entfernt sei. Er benimmt sich der Zellularpathologie gegenüber wie ein Reiter, der gegen Pferdehaare allergisch ist. Er hat 1924 die „Pathologie als Naturwissenschaft“ proklamiert. Er meint, dass die „Virchowsche

72


Zellularpathologie ein Gemisch von physiologischen, biologischen und medizinischen Gedanken sei“. Da hat er nicht Unrecht. Ricker begreift die Naturwissenschaft sehr eng. Bereits 1912 hat er die „Grundlage einer Logik der Physiologie als Wissenschaft“ und darin die Naturwissenschaft in einer streng geisteswissenschaftlichen Weise gefordert. In seiner Lehre von der Pathologie als Naturwissenschaft hat er die dominierende Rolle des (peripheren) Nervensystems herausgestellt und zwar in einer so einseitigen Weise, dass dadurch seine ganze Lehre in Misskredit geriet. Lubarsch (V. A. 205, 1924) bezeichnet Ricker als erbitterten Gegner der Virchowschen Lehre, gleichzeitig fast aller biologischen und physiologischen Theorien, die sich Anerkennung und Einfluss erworben haben. Werner Hueck (1882–1962) konnte nicht verstehen, dass Virchow die Interzellularsubstanz vernachlässigte. Sicher war die Zwischensubstanz zu Zeiten Virchows auch durch die damalige Mikroskopie-Technik nur gering geachtet und bedacht. Hueck sieht die Einzelzelle durch die Zwischensubstanz in den Verband genommen und auch durch sie in funktionellen Konnex mit der Nachbarzelle, so dass dadurch ein „Gewebe“ zustande kommt. In der „Cellularpathologie“ (1871, 4. Auflage) sagte Virchow: „Nirgends ist Interzellularsubstanz erregbar“. Damit war Hueck nicht einverstanden. „Nicht nur die Zelle lebt, auch die Grundsubstanz lebt“ (1922). Man könne, so meint er, weil eine Substanz nicht erregbar sei, nicht ganz auf sie verzichten. Es handele sich auch bei der Zwischensubstanz um ein durch den ganzen Körper ausgebildetes Zwischenzellsystem, das unabhängig von dem „Parenchym“ ausgebreitet ist. Hueck leugnet keineswegs den Zellbegriff – er weist auf das Zwischenzellsystem hin, das nicht nur Lager für Kapillaren und Nerven, sondern auch „Kittsubstanz“ und Ort der Zellverbindung darstellt. Der Blick auf die Zelle verstellt denjenigen auf die Zwischenzellmasse.

Wie ging es weiter? Es war in einem Jahrhundert die Medizin völlig verändert worden, auf eine sichere Bahn gestellt, grundlegend neu geordnet. Der naturwissenschaftliche Krankheitsbegriff hatte die Schiene geliefert, auf der die Entwicklung – Fortschritt? – vor allem der Erkenntnis der Krankheitsauffassung weitergebracht werden konnte. In einem halben Jahrhundert war eine völlige Umkehr und Erneuerung der Heilkunde erfolgt. Das war der Paradigmawechsel in der Medizin durch die naturwissenschaftliche Krankheitsvorstellung, die auch der Krankenbehandlung zu Gute kam. Die Entwicklung des naturwissenschaftlichen Gedankens für die Medizinischen Wissenschaft lässt sich am Beispiel des Faches der pathologischen Anatomie erklären. 1 1 Als Virchow nach Berlin zurückkam, forderte er eine klinische Station. Er legte ferner Wert dar-

auf, dass sein Lehrstuhl und sein Institut „Pathologische Anatomie und Allgemeine Pathologie“ benannt würden.


73

Ein Blick auf die Entwicklung dieses Faches im 20. Jahrhundert zeigt, was aus dem „Fache Virchows“ geworden ist. Der Akzent hat sich seit Virchows Zeiten erheblich verschoben: Zunächst stand die Obduktion ganz im Mittelpunkt von Erklärung und Forschung der Krankheit. Dabei wird nicht nur einfach die Todesursache festgestellt. Natürlich wird das erkrankte Organ gesucht. Gerade das erkrankte Organsystem zeigt die individuelle Möglichkeit eines Widerstandes in der Krankheit. Es wird der ganze Organismus mit vielleicht angeborenen Betriebsstörungen, mit anatomischen Besonderheiten und mit mehreren Krankheiten und deren Wechselwirkungen behafteter Mensch vorgestellt. Die Ergebnisse der Obduktion werden dem behandelnden Arzt demonstriert. Die klinisch-pathologische Konferenz zeigt, dass Pathologen (die letzten?) Ganzheitsmediziner sind. Die Klinische Obduktion ist der Mittelpunkt des Alltags des Pathologen gewesen. Das hat sich seit der Mitte des 20. Jahrhunderts geändert. Die Arbeitszeit und die Gedankenwelt des Pathologen werden seitdem von der „Eingangsdiagnostik“, also von der pathohistologischen diagnostischen Untersuchung der Gewebsproben bestimmt. Damit ist die Zellenlehre in allen Disziplinen des a¨ rztlichen Denkens eingegangen (V. Becker, 1994). Dass das Operationsmaterial – entnommenes Gewebe aller operativ tätigen Fächer (Chirurgie, Gynäkologie, Hals-Nasen-Ohren, Gastroenterologie usw.) – histologisch von dem Fachmann untersucht wird, ist eine Selbstverständlichkeit. Dazu kommen die internistischen Gastroenterologen, die den ganzen Digestionstrakt einsehen und Gewebeproben entnehmen. Das Bronchialsystem wird einsehbar und durch die Biopsie histologisch und zytologisch erfasst. Selbst Niere, Herzmuskel und Gehirn können durch geeignete Maßnahmen erreicht, punktiert und biopsiert, d. h. zytologisch und histologisch untersucht werden. Mit der BiopsieNadel können die Organe unter der Sicht des Auges, des Computertomographen oder auch „blind“ erreicht werden: Leber, Milz, Lymphknoten, Zentralnervensystem. Durch die Entwicklung der Histopathologischen Diagnostik mit der Bereicherung durch immunhistochemische Methoden hat das Fach Pathologie seinen Schwerpunkt verlagert. Die Diagnostik wurde verhundertfacht. Ohne eine intensive Kenntnis und Erfahrung in der Gewebsdiagnostik kann ein Pathologisches Institut nicht bestehen. Häufig sind besondere unterschiedliche Schwerpunkte der Organuntersuchung institutionell eingerichtet. Das führte zur Abspaltung einzelner Untersuchungsfelder. Es entstanden spezialisierte Laboratorien z. B. für die Gynäkologie, für die Dermatologie usw. Die „Abspaltung der Gynäkologie“ von der allgemeinen Histopathologie ist historisch beispielhaft. (V. Becker, 1979). Der Berliner praktische Arzt und Geburtshelfer Carl Ruge war ein Schwager von Virchow. Er schlug Virchow vor, das gynäkologische Abradat histologisch zu untersuchen, um ein Endometriumkarzinom frühzeitig feststellen zu können.

74


George Nicholas Papanicolaou

Virchow meinte, dass man das nicht könne, weil man nicht wisse, was oben und unten ist, und damit eine Invasion nicht feststellen könne. Ruge war enttäuscht und sagte: Dann mache ich das eben selbst! Er bekam einen Platz im Labor der Universitäts-Frauenklinik unter der Bedingung, dass er auch die Abrasionen der Klinik untersuche. Damit war eine diagnostische Möglichkeit mit sensationellen Erfolgen gegeben. Als Ruge nach langen Jahren 1902 ausschied, wurde sein Freund, Robert Meyer (1864–1947) sein Nachfolger (R. Meyer, 1952). Robert Meyer wurde der „Vater der Gynäkolgischen Histologie“ in der ganzen Welt. 2 Die praktisch-diagnostische Cytologie hat unabhängig von den theoretischen Weiterungen einen gewaltigen Aufschwung genommen. Dieser ist durch die Pionierarbeit von Papanicolaou (1883–1962), New York, gekennzeichnet. Die diagnostische Cytologie hat sich zunächst auf dem Gebiete der gynäkologischen Abstrichuntersuchung bewährt. Sie ist z. B. wesentliche Ursache dafür, dass durch die frühzeitige Diagnose das Collumkarzinom als Todesursache der Frau weit zurückgedrängt wurde. Die diagnostische Cytologie wurde auf fast alle Organe ausgedehnt. Hervorzuheben ist die Ausweitung der cytodiagnostischen Möglichkeit des Bronchialsekretes und des Pleuraexsudates. Mittlerweile gibt es kein Organ, das der cytologischen Diagnostik nicht zugängig geworden wäre und nicht von ihr profitiert. 2 Siehe seine Biographie im Türkischen Archiv für Gynäkologie 17, Heft 65–66, 1952.


75

Die moderne Tumorzytologie bezieht sich charakteristischerweise auch auf den Tumoratlas von Johannes Müller (1838) (Grunze 1960). Die weitere Entwicklung der Zellenlehre geht vielfältige Wege: Von der klinischdiagnostischen Cytologie einerseits und der Chromosomenlehre (Th. Cremer, 1985) andererseits entwickelte sich die Cytogenetik, die elektronenoptische Darstellung der Zellbestandteile, der Vorstoß in die Subzellularität, die gesamte Molekularbiologie u.v.a.m. – alles dies sind Weiterentwicklungen der Zellenlehre. Hier ist nicht der Ort die z.T. umwälzenden Erfahrungen und Erfolge dieser diagnostischen Möglichkeiten für die klinische Medizin zu schildern. Der histopathologische und zytologische Diagnostiker an seinem Mikroskop muss die Probleme aller medizinischen Fächer kennen, in diese sich eindenken und sie beurteilen. Der klinische Arzt ist derjenige, der Forderungen aus seiner eigenen Problematik an die differenzierte Diagnostik des Pathologen stellt. Die Fähigkeiten der einzelnen Spezialisten, die die intime Kenntnis der jeweiligen Problematik des Kranken erfordert, haben die Entwicklung gefordert und gefördert. Jeder Pathologe muss sich auf die klinische Situation, auf die Gedanken und wissenschaftlichen Interessen seiner klinischen Partner einstellen. Dies ist ein Zeichen dafür, wie stark der Grundgedanke der Zellularpathologie in das Denken des Arztes eingedrungen ist. Dies ausschließlich zur Situation der morphologischen Diagnostik, nicht eine Schilderung der Pathologie als Fach – eine solche muss viel weiter gehen. Georg Dhom (2001) hat die Entwicklung der Histopathologie in vorzüglicher, umfassender Weise dargestellt. Er zeigt, wie die Zellularpathologie durch die Histopathologie in die alltägliche Krankheitsbeurteilung und in die behandelnde Medizin eingezogen und eingebaut ist.

13 Und die Res cogitans?

Der naturwissenschaftliche Krankheitsbegriff war scheinbar die eigentliche Krankheitstheorie. Er war Auslöser – was bei einem neuen Paradigma dazu gehört – einer Fülle von Detailforschung und neuen Ergebnissen für das Verständnis vieler Krankheitsvorgänge und damit auch der Möglichkeit einer anderen, neuen Therapie. Und doch wurden Fehlstellungen im a¨ rztlichen Alltag immer deutlicher. Wie stand die naturwissenschaftliche Krankheitsvorstellung zu der einst von Descartes abgetrennten „res cogitans“, zu den geistig-seelischen Anteilen des Krankseins? Kann die res cogitans mit der naturwissenschaftlichen Forschung mithalten und ebenso reichhaltig entwickelt werden? Je weiter die Kenntnis der körperlichen – res extensa – Krankheitsverhältnisse fortschritt, desto eindringlicher wurden Bedürfnis und Beachtung nach Betonung auch der anderen Seite. Die seelisch-geistige Seite musste nach der Vorstellung der cartesischen Teilung besonders erarbeitet werden. Erst dann konnten beide cartesischen „res“ in einer förderlichen Konkurrenz wieder vereinigt werden. Alle bedeutenden Medizin-Vorstellungen hatten das Bedürfnis nach einem geistigen, sogar geistlichen Bezug. Im Grunde war die Romantische Naturphilosophie am Beginn des 19. Jahrhunderts die Bemühung um Geist und Seele ¨ für die Krankheitsforschung. Sie bedeutet Uberspitzung der Erkenntnis und eine Wurzel der Bemühungen um die res cogitans in der Krankheitsauffassung. Mit dieser war aber eine Vereinigung der beiden „res“ undenkbar, ebenso wenig wie mit der ausschließlich körperlichen (somatischen) Krankheitsbetrachtung. Nachdem der „Nebel der Naturphilosophie“ durch die einsehbaren Fortschritte der Naturwissenschaft vertrieben war, wurde der Mangel eines geordneten Wissens auch der seelischen pathogenetischen Faktoren schmerzlich empfunden. Es wurde klar, dass die Krankheit rein naturwissenschaftlich nicht voll erfasst und a¨ rztlich betreut werden könne. Daher war eine Komplementierung nötig. Wie der Krankheitsbegriff auch weiterhin gestaltet, ergänzt, komplettiert, erweitert wurde – die naturwissenschaftliche Grundlage bleibt unanfechtbar. Die naturwissenschaftliche Auffassung der Krankheit berücksichtigt scheinbar nicht die seelische Komponente. Die cartesische Teilung bezog sich in erster Linie auf die Krankheitsforschung, also auf den Teil der Krankheit, der allein – „clare et distincte“ – erfasst werden kann, ohne dass die „Seele“, die res cogitans, vergessen oder gar geleugnet wird.

78

13 Und die Res cogitans?

Die res cogitans ist aber mit der naturwissenschaftlichen Methode nicht zu fassen. So wie die naturwissenschaftliche Richtung – res extensa – Vorläufer hatte, so hat auch die geistige Erfassung von Krankheiten – res cogitans – viele, z.T. massive Vorstufen. Im Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts – etwa im ersten Drittel – kam in Deutschland die Wende, wenn auch auf dem Umwege u¨ ber Pathologische Physiologie. Schon in dem ersten Heft seines Archivs betonte Rudolf Virchow, dass die pathologische Anatomie, die er vertrat, und auch die klinische Medizin nur die Vorfelder seien. Die eigentliche „Veste“ der Medizin seien Physiologie und Pathologische Physiologie. Virchow meint (Archiv 2), dass Pathologische Anatomie und Pathologische Physiologie gleiche Gebiete mit anderer Methode bearbeiten – beide ein gleiches Gebiet darstellen. So lag die Physiologie und deren Entgleisungen im Falle der Krankheit im wissenschaftlichen Trend. In Leipzig war Carl Ludwig (1816–1894) tätig als Physiologe von u¨ berragender Bedeutung. Jeder, der in der Physiologie – oder auch in der Klinik – etwas leisten wollte, war einmal bei Carl Ludwig gewesen, um sich das experimentelle und auch klinisch anwendbare Rüstzeug zu holen.

14 Die Pathologische Physiologie – Ludolf Krehl und die Heidelberger Schule

In Deutschland war Ludolf Krehl (1861–1937) der erste, der einen Weg zur Pathologischen Physiologie beschritten hat. Er hatte vor seiner klinischen Zeit eine Ausbildung in der Physiologie bei Carl Ludwig in Leipzig, dann eine solche in pathologischer Anatomie absolviert. Der Allgemeinen Pathologie blieb er ein Leben lang verbunden. Er gab 1908 zusammen mit dem Pathologen Felix Marchand das in seiner Zeit führende, mehrbändige Sammelwerk, „Handbuch der Allgemeinen Pathologie“ heraus. Krehl betrieb die Pathologische Physiologie in der Klinik und entwickelte dieses Fach auch für den studentischen Unterricht. Die Masse der neuen Ergebnisse u.a. der Klinischen Chemie machte es notwendig, dass seine „Grundzüge der allgemeinen klinischen Physiologie“ – seit 1893 – immer neue Auflagen erforderten. Sein Lehrbuch der Pathologischen Physiologie erlebte 13 Auflagen (1930). Durch die reichlich neu entwickelten Methoden zur Untersuchung von Blut, Urin, Magensaft, Liquor cerebrospinalis u.a. und durch die Zunahme der physikalischen Methoden wurde das Buch immer umfangreicher. Es ist nicht bekannt, ob Rudolf Virchow von dieser Entwicklung der Pathologischen Physiologie Kenntnis genommen hat. Die stürmische Entwicklung der Pathologischen Physiologie zum Ausgang des 19. Jahrhunderts brachte durch die epochale Entwicklung der klinischen und physiologischen Untersuchungsmethoden auch eine lawinenhafte Bereicherung der Therapie. Alles was an Körperausscheidungen zu untersuchen war, vervollständigten die Kenntnisse der Einzelheiten der physiologischen Funktionen des Organismus, gaben neue diagnostische Daten der Krankheiten. Die Funktionsstörungen des Stoffwechsels wurden ein eigenes umfangreiches Feld von Untersuchungen und Therapie. Für den Kliniker war also die Krankheitsauffassung, die Diagnostik und die Behandlung der Krankheiten in wenigen Jahren umsturzähnlich erneuert. Die Pathologische Physiologie, so wie sie Krehl betrachtet, ist in Wahrheit eine Ergänzung der Pathologischen Anatomie, was jede klinisch-pathologische Konferenz deutlich macht. Das Buch kann als Grundlage der modernen klinischen Medizin gelten. Krehl holte, als er 1907 die Medizinischen Klinik in Heidelberg u¨ bernahm, einen „gelernten Physiologen“, um eine sachverständige Hilfe bei der dauerhaften Neubearbeitung seines Werkes zu haben. Der Physiologe, der in Freiburg bei Johann von Kries (1853–1928) ausgebildet war, war Viktor von Weizäcker (1886–1957)!

80

14 Die Pathologische Physiologie

Nicht nur die Labormedizin, auch die klinische Forschung war im Voranschreiten. Aber was war mit dem Kranken? Es geschah etwas, was so nicht vorauszusehen war: Krehl, der als „Vater der Pathophysiologie“ durch sein so erfolgreiches Buch u¨ ber die Pathophysiologie gelten kann, bemerkte fast urplötzlich, dass er zunehmend mehr „Daten“ des Kranken in Händen hielt – aber den Patienten selbst aus dem Auge verlor. Ihn erfasste eine „monumentale Unruhe“ (W. Jacob, 1985). Der naturwissenschaftlich geschulte und handelnde Arzt erkannte, dass doch der kranke Mensch mit den pathophysiologischen Veränderungen vor dem Arzt stand. Ludolf Krehl zeigt das Bedürfnis nach Komplementarität in der Erfassung der gesamten Persönlichkeit des Kranken. Durch die Zusammenstellung und die Zusammenwirkung der Krankheitssymptome und der Laborwerte hoffte er, zu einem klaren Bilde des Kranken und der Krankheit zu kommen. Und damit kam kurz vor dem ersten Weltkrieg die Einsicht in das Ganze, die gesamte Persönlichkeit – die seit Descartes getrennt betrachtet und beforscht wurde. Während der Tätigkeit als Beratender Internist im Kriege kam der Gedan¨ ke zum Durchbruch. Ahnlich ging es dem „Physiologen“ Viktor von Weizäcker, der zwar mit Krehl in ständiger Verbindung war, aber als Arzt im Kriege eigene Beobachtungen und Erlebnisse hatte. Die Hinwendung zu dem Kranken, der vor dem Arzt stand, veränderte die Wertigkeit der vorhandenen und erwünschten Masse der anfallenden Labordaten. Der theoretisch vorgebildete Kliniker versuchte, ohne sich dessen bewußt zu sein, die res extensa mit der res cogitans im Sinne Descartes’ in Beobachtung und Behandlung des Kranken zusammenzuführen. Der Wandel in der Denkart war auch in den folgenden Auflagen des Krehlschen Buches zu erkennen. R. Siebeck, der Schüler, sprach (von der 9. Auflage 1918) von einem ganz anderen Buche. Selbstverständlich war dies eine Wendung, die in der ganzen Welt vielerorts gleichsinnig verlief gerade in einer Zeit, in der die Psychotherapie zur großen Blüte gedieh – und zugleich die Gedanken der Psychosomatik „entdeckt“ wurden: Das war nichts anderes als die Vereinigung der cartesischen res. Wie soll man die vielgepriesene – und unendlich notwendige, aber sehr oft missverstandene, weil isoliert betrachtete – wie soll man die Psychosomatik in die Ordnungsreihe der Krankheitslehre einbinden, wenn nicht die Fessel zwischen Soma und Psyche erkannt, berücksichtigt und als nutzbar erwiesen wird. Das gilt für die reine Morphologie ebenso wie für die reine Psychologie. Gleichwohl ist es oft schwierig, das eine zu erkennen und das andere lediglich aus der selbstverständlichen Zugehörigkeit zu erschließen. Schon die frühmittelalterliche Heilkunde war durchaus zweigeteilt – psychosomatisch. Durch die Auffassung der Krankheit als Strafe Gottes war das


81

Ziel der Heilkunde sowohl die körperliche Besserung als auch den Weg zu Gott zurückzufinden, den sündigen („ungesunden“) Weg zu meiden. Die modernen Entwicklungen der Medizin in Richtung einer sog. anthropologischen Medizin, der Ganzheitsmedizin, führen u¨ ber Psychosomatik und praeventive Medizin. Das sind Entwicklungsstufen aber keine grundsätzlichen Wandlungen. Wenn ein Arzt der „Schulmedizin“, d.h. doch der geschulte Arzt, sich auf die Naturwissenschaft bezieht, wird leicht angenommen, dass er die Wirkung seelischer Einflüsse auf das Krankheitsgeschehen in seiner vorwiegend naturwissenschaftlichen Ausbildung nicht kennengelernt habe, dass er keine psychische, seelisch-geistige Beeinflussung von Krankheitsursache und Krankheitsgeschehen kennt, mindestens nicht anerkennt. Gewiss – es gibt kein Kranksein ohne psychische Komponente. Es gibt Psychosen, die auf das körperliche Befinden einwirken. Psychosomatische Krankheiten in der u¨ blichen Auffassung sind körperlich bestimmt, auch wenn sie zuerst und vielleicht zumeist psychisch imponieren und vielleicht die Psyche die erste therapeutische Erfordernis darstellt. Noch bei Sigmund Freud (1856–1939) hat man den Eindruck des unbefriedigend pathophysiologischen Denkens, das verstellt wird durch den Blick auf die im Vordergrund stehenden Gedanken auf das Seelische. Die seelische Komponente ist ein betont individueller Krankheitsfaktor, der oft nicht ohne weiteres zu erkennen ist, aber zur Krankheitsformung immer in Rechnung gestellt werden muss. Die Fortschritte der eigentlichen psychosomatischen Medizin – wie sie bald genannt wurde – bestanden darin, dass diese nicht nur die Anamnese, vielmehr die Biographie in den a¨ rztlichen Plan aufnahm. M. Seitz nennt das „das lebensgeschichtlich geprägt sein“ des Kranken und der Krankheit. Die naturwissenschaftliche Theorie scheint in der Fortsetzung mit der Psychosomatik zu wanken oder durchlöchert zu werden. Sicher bringt die Psychosomatik eine ganz wesentliche Ergänzung, auch andere Gesichtspunkte – aber keinen Ersatz. Man kann die Auffassung drehen wie man will, die res cogitans kommt ohne die res extensa – um mit Descartes zu reden – nicht aus. Die Prägung der Krankheit ¨ durch Lebensgeschichte, durch eigene Empfindung und Ahnliches – reproduziert die persönliche Krankheitsformung: Pathogenese. Die Kenntnis der Krankheitsursache, dazu der anatomische Befund, besagt nicht immer Allgemeingültiges u¨ ber die Pathogenese als Krankheitsmechanik und Krankheitsreproduktion des Einzelnen. Das sind die Schwierigkeiten für den Arzt bei Behandlung und bei Prognosestellung. Zunächst: wie nimmt ein Kranker seine Krankheit auf und auch, was macht die Krankheit aus ihm, wie verändert sie seine Schwerpunkte. Das alles nicht nur bei der erschreckenden Diagnose des Krebses, sondern auch bei jeder Form einer Diagnose, die der Arzt dem Kranken darzubringen hat: Wie er sich gegen die Krankheit wehrt, wie er mit ihr umgeht, wie er sich mit ihr auseinandersetzt. Es ist dies eine geistige Form nicht nur des Einzelnen, sondern auch der Gesellschaft, vorab der Familie, und auch des Arztes.

82


Die Zuwendung an den Kranken ist eine naturwissenschaftlich unterbaute geisteswissenschaftliche Tat. Das Kranksein ist ein menschliches Grunderlebnis (Schipperges, 2003). Die Krankheit ist die persönlichste, personalste der menschlichen Reaktionen bestimmt durch somatische Krankheitsvorgänge im Organismus und bestimmt durch die Individualität des Krankheitserlebnisses, wie die Krankheit sein geistiges Gebiet beherrscht und wie er sich geistig auf die neue Situation einstellt. Durch die Zusammenstellung und die Zusammenwirkung der beiden „res“ erklärt sich die Individualität der Krankheit in Hinsicht der Biologie der Persönlichkeit, die Krehl in die Krankheitslehre eingeführt hat. Dies alles bestimmt die individuelle Pathogenese. Die plastische Krankheitsformung im Individuum im Rahmen der beiden „res“ verursacht die Schwierigkeit der Beurteilung des individuellen Krankheitsgefühls, der individuellen Krankheitsbeschreibung, der persönlichen Annahme und der persönlichen Erträglichkeit der Krankheit. So macht die Krankheitsformung (Pathogenese) sichtbar, wie Krankheit körperlich (somatisch), und cognitiv (geistig-seelisch) akzentuiert und daher individuell verarbeitet und geformt wird. Die Bedeutung der Pathogenese kann nicht ohne Beachtung der beiden „res“ gesehen werden. Nicht nur die Psychosomatik – im wahrsten, also wörtlichen Sinne – weist den Arzt auf die Doppelnatur des Menschen hin. Der Kranke muss erfasst werden in der individuell gestörten Physiologie mit der – dadurch! – gestörten Persönlichkeit, Geistigkeit, mit seinem menschlichen Dasein und Anderssein. Das ist eine a¨ rztliche – und keine rein naturwissenschaftliche – Aufgabe. Dadurch wird klar: die Medizin ist mehr als nur eine Naturwissenschaft! Die Medizin muss in dem jeweiligen Krankheitsfall die Beschaffenheit des ganzen Menschen erfassen – sozusagen das Phänomen des Menschen. Es wird Virchow der Vorwurf gemacht, er sei – als Kind seiner Zeit – einseitig mechanistisch, eben „nur“ naturwissenschaftlich ausgerichtet. Dazu lese man die ¨ Folgerungen, die er für die Uberwindung der oberschlesischen Krankheitslage in seinem Erlebnisbericht – 1848! –, also lange vor der Zellularpathologie, zieht. Sie sind durchaus fortschrittlich und weit seiner Zeit voraus. Trotzdem ist er naturgemäß ganz Sohn seiner Zeit, allerdings mit der klaren Sicht der Gesamtverhältnisse des Kranken und der Krankheit. Durch die unmittelbare Beobachtung der Krankheitsausbreitung werden ihm damals auch die allgemeine, die soziale Seite des Krankseins bewusst (die viel später in verzerrtem Sinne in die Krankheitsvorstellung der UNESCO Aufnahme gefunden hat). Alle modernen Heilmethoden beruhen auf dem naturwissenschaftlichen Gedanken, der einerseits durch die Molekularbiologie weiter verfolgt, andererseits


83

durch die psychische Komponente komplettiert wird (was in der modernen molekularen Neuropathologie kein Gegensatz ist oder sein möchte). Der naturwissenschaftliche Gedanke hat die Krankheitslehre erobert – die Krankheitslehre hat den einheitlich naturwissenschaftlichen Gedanken in Besitz genommen. Unter diesem Gesichtspunkt möge man die „Heiler“ und die „alternative Medizin“ betrachten, die immer in scheinbarem Gegensatz zu der „geschulten Medizin“ („Schulmediziner“) genannt werden. Die Alternativen (und auch die Homöopathen) sagen, sie vertrauen den Heilkräften der Natur. Kein Schulmediziner kann auf diese Kräfte verzichten! Ist es aber nicht auch etwas durchaus natürliches, wenn das nicht voll wirksame Enzym, welches die ¨ – unterstützt Harnsäure abbaut, durch ein Medikament – z. B. Allopurinol u. A. oder gar ersetzt wird? Ist es gegen die Natur gerichtet, wenn das Vitamin B12 durch eine Injektionsspritze zugeführt wird, wenn es natürlicherweise nicht genügend vorhanden ist – ist es gegen die Natur, wenn durch Antibiotika zellzerstörende Keime abgetötet werden, damit die Zelle lebt? Der Unterschied zwischen der naturwissenschaftlichen Bildung und dem a¨ rztlichen Beruf zeigt sich bei der Anlage des Medizinstudiums, das rein theoretische Fächer nötigerweise aufführt und solche, die dem Kranken zugewandt sind. Darauf: auf dieser Doppelköpfigkeit beruht der akademische Gedanke des Medizinertums. Der Mediziner ist der Naturwissenschaftler, der Arzt ist der naturwissenschaftlich gebildete Helfer, der den Kranken in seiner ganzen personalen Individualität sieht.

15 ¨ ein Jahrhundert Was war das fur in Biologie! und Medizin!

Die Entwicklung der Physik und Chemie ergaben den Hintergrund für die aufkommende naturwissenschaftliche Denkweise der Medizin, die durch die Zellenlehre – als Instrument und Methode – zu neuem, logischem Krankenverständnis kam. Aus diesem „Jahrhundert der Naturwissenschaft“, wie es W. Siemens (1886) nannte, haben sich die u¨ ppig sprießenden Triebe der Medizin aufgesplittert zum 20. Jahrhundert hin – und erneut insbesondere nach dem II. Weltkrieg. Die klinische Medizin fand sich zusammen mit der in voller Entwicklung begriffenen Physik und Chemie. Beide wurden von der Medizin als „Hilfswissenschaften“ benutzt. Methodisch greift die Medizin immer um sich! Dann die Entdeckung der pathogenen Bakterien mit dem grundlegend neuen Krankheitsursachenbegriff. Pathogene Bakterien dringen in den Organismus ein und besetzen – oder zerstören – die befallenen Zellen. Sie provozieren eine o¨ rtliche oder allgemein organisierte, organismische Reaktion. Und dann die Pathologische Physiologie, die o¨ fter angemahnte Lehre von der Funktion auch in kranken Tagen. Wie verhält sich die Krankheit zu Zeiten der gestörten Funktion – auch aus pathologisch-anatomischer Sicht. Wie wirkt sie auf die Regulation und Korrelation des Gesamtorganismus? Frühzeitig (1847) hat Virchow die Pathologische Physiologie als Zielansprache formuliert – und sie in das Programm seines Archivs aufgenommen. Erst als die Krankheit „naturwissenschaftlich“ geworden war, konnte die Physiologie der Krankheit erfasst werden. So hat die Medizin – wie auch die gesamte Biologie – in diesem Jahrhundert umstürzlerische Fortschritte gemacht. Der allgemeine naturwissenschaftliche Gedanke war ausgebreitet worden bis zu Selbstverständlichkeit nach dem Verständnis und der Verselbstständigung, nach der Aufklärung der bakteriellen Krankheitsursachen und der Abwehrmechanismen. In dieser kaum erst konsolidierten Lage kam die „Darwinsche Wende“. Es war wie eine Revolution der Biologie: die Abstammungslehre von Charles Darwin (ohne unmittelbare Beziehung zum Krankheitsbegriff). Darwin gehört nicht zu dem Bilde des bisher betrachteten naturwissenschaftlichen Einbruchs in die Medizin. Dennoch ist er eine Hauptfigur in der Biologie der Epoche. Er brachte für die allgemeine Biologie einen Paradigmawechsel (Cramer, 1986).

86

15 Was war das für ein Jahrhundert in Biologie! und Medizin!

Darwin bearbeitete die Entwicklung während der Descendenz von Pflanzen und Tieren – wie auch des Menschen – er u¨ bersah die gesamte Biologie, sein Feld war vor allem in der Zeit unbegrenzt. Er sah die Beziehungen aller Lebe¨ wesen zueinander, ihren Einfluss und ihre Abhängigkeiten, die Uberg¨ ange der verschiedenen Arten in einem Zeitraum von Millionen Jahren. Etwa um die gleiche Zeit, in der die Bakteriologie ihren Siegeszug zur Erkennung von Krankheitsursachen nahm, kam die Evolutionslehre von Charles Darwin. Sie trat bald in den Mittelpunkt der gesamten Biologie. Noch wurde das 19. Jahrhundert als das der Naturwissenschaft (W. v. Siemens) genannt. Der Physiker E. Schrödinger sieht sich veranlasst, dieses Jahrhundert als das der Deszendenztheorie bzw. der Entwicklungsgeschichte zu nennen. Durch die Deszendenztheorie kam eine Wendung des allgemeinen Interessens an der Biologie. Sie ist begründet auf der Phänomenologie und wurde durch die Genetik im folgenden Jahrhundert gestützt und ergänzt. Mit der Welle der Deszendenztheorie von Darwin kam eine völlige Veränderung der Interessen der Biologie. Jeder naturwissenschaftlich Interessierte war ganz beherrscht von Darwin und seinen Theorien – von der Deszendenzlehre, der Evolution, von Selektion und Mutation. Es war wie ein „neuer pythagoraeischer Lehrsatz“ (L. Boltzmann). Wie stets bei umfassenden Neuerungen blieb Virchow auch bei der Deszendenztheorie zunächst bedeckt, wie er immer gegenüber neuen Theorien distanziert sich a¨ ußerte. Immerhin schrieb er: „im Herzen bin ich Darwinist, wie ich im Herzen Kosmopolit bin“ (Arch. 70, 1877). Laut dieser Aussage ist er sich der zeitlichen ¨ „Ubergr¨ oße“ des Arbeitsgebietes von Darwin bewusst. Das veranlasste Haeckel zu seiner Aussage, dass Virchow den Lehren Darwins seine „kaltblütige Anthropologie“ entgegensetze. So war Virchows Art – kühl, zurückhaltend, aber bestimmt – obwohl die Deszendenztheorie seine anthropologischen und praehistorischen Interessen berührte. Mehr noch war die Aufmerksamkeit geweckt durch das Schlagwort von dem „Kampf ums Dasein“ und von der ihm zugeschriebenen Abstammung des Menschen vom Affen. In welch geradezu unerhörten Weise die Theorien Darwins in der gebildeten Bevölkerung in Verallgemeinerungen erlebten, zeigt das Beispiel von Ernst Haeckel. Der Zoologe in Jena beschäftigte sich mit der Systematik der Einzeller und mit großen Entwicklungszügen der Tierwelt. Er gab prachtvolle Atlanten mit hervorragenden Zeichnungen heraus. Haeckel hatte sich mit der Entwicklung der Tierarten beschäftigt und ein „Biogenetisches Grundgesetz“ aufgestellt. Von der vergleichenden Entwicklung des Einzelwesens kam er zu der Evolutionstheorie und Deszendenzlehre von Darwin. Er verstand sich als Missionar – bis zum Religionsgründer („Monismus“) – von Darwin, dessen Lehre er mit Vehemenz, mit Intoleranz und gelegentlich auch ohne Anstand vertrat.


87

Die Lehre besteht in der Erfassung des Einheitsgedankens als Ursprung aller Evolution u¨ ber die Zeiten. Als die Gesetze der Vererbung – später – erarbeitet worden waren, fanden die Ergebnisse beider Forschungsrichtungen zusammen. Darwin war eine Generation vor Gregor Mendel (1822–1884), dessen Erbgesetze erst um die Jahrhundertwende anerkannt wurden. Darwin war ein Jahrhundert vor der Entdeckung der Zytogenetik, der Doppelhelix (1953). Diese bilden „Grundwissenschaften“ zur Einführung dessen was Darwin in seinen Vorstellungen voraussetzt. Die Darwinsche Entwicklungslehre hatte (und hat?) Schwierigkeiten, zur Selbstverständlichkeit zu werden. Sie war revolutionierend für die Biologie der Abstammungslehre. Darwins Lehre wurde in drei Grundwerken dargelegt: „Die Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl“ 1859 „Die Entstehung des Menschen und die geschlechtliche Zuchtwahl“ 1871 Schließlich: „Der Ausdruck der Gemütsbewegungen bei Menschen und Tieren“ 1872. Es waren in Darwins Lehre einige Stromschnellen für die Einsicht der Gesellschaft. Seine Lehre nahm erheblichen Einfluss auf das gesellschaftliche Denken; damit war ein reichliches Maß an Unverständnis verbunden. Die Lehre gab zu ausgedehnten o¨ ffentlichen DiskussionenAnlass – weil sie, wie derAutor, ein gelernter Theologe, voraussah – gegen tief verwurzeltes wissenschaftliches und religiöses

88


Gedankengut in Gegensatz kam. Sie wühlte die Gemüter auf, gerade weil sie nicht ¨ unmittelbar erfahrbar, erst in der Ubersicht langer Zeitläufe erkennbar war. Die Evolutionslehre wurde von der Fachwelt angenommen. Aber es wurde darüberhinaus eine ideologisch bestimmte, biologische Volkslehre daraus (bis zu Auswüchsen des „Sozialdarwinismus“), die sich auch im „Neodarwinismus“ a¨ ußerte. Darwin hatte in den verschiedenen Kreisen Gegner – und hat sie noch. Er litt unter den wissenschaftlichen und persönlichen Anwürfen, aber er verteidigte seine Theorien nur selten, er beteiligte sich nie an o¨ ffentlichen Diskussionen und ging nur selten aus seinem Hause in der Nähe von London. ¨ Es kam eine breite Diskussion in der Offentlichkeit auf, sicher wesentlich bedingt durch das Phaenomen der „Affenabstammung“, durch das Schlagwort vom „Kampf ums Dasein“, aber auch durch die Opposition gewisser theologischer Kreise. Wenn auch die „Affentheorie“ so nie, wie sie im Volke verbreitet, ausgesprochen worden war, machte sie im Denken des Volkes, auch in der Laienpresse, ja in Witzblättern eine ungeheure „Karriere“.

16 Virchow und die Anthropologie

Virchow hatte die Krankheit als eine Form des Lebens gesehen, als Lebensäußerung, als Eigenart der menschlichen Reaktionsform. Das Konzept der Krankheit als menschliche Reaktionsform erfüllte Virchow mit der Neugier, nach anderen Reaktionen des Menschengeschlechts zu anderen Zeiten und in anderen Kulturbereichen zu suchen. Der entscheidende Punkt scheint zu sein, dass Virchow nachdem er die Krankheit als die besondere Reaktionsmöglichkeit des Menschen ansah und den Weg zum System und zur Katalogisierung in seinen naturwissenschaftlichen Arbeiten gezeigt hatte, dass er nun die menschlichen Reaktionen im weitesten Sinne und in früheren Zeiten mit deren Entwicklung auch in anderen Kulturkreisen erkennen wollte. Und er erweiterte seine Auffassung von den menschlichen Eigentümlichkeiten auf eine ganz andere Weise. Nach 20-jähriger Tätigkeit in der Pathologischen Anatomie wandte sich Virchow schwerpunktmäßig einem scheinbar neuen Arbeitsgebiet zu, ohne sich von der Pathologischen Anatomie abzuwenden. Er lehrte Pathologie nach wie vor an der Berliner Universität (wenngleich er den Studentenunterricht häufig vernachlässigte). Er selbst arbeitete aber nicht mehr kreativ auf diesem Gebiet. Wenn ich recht sehe, sind die Trichinenexperimente an Hunden die letzen eigenen Versuche (um 1860). Dennoch erschienen in seinem Archiv regelmäßig Arbeiten mit Beobachtungen pathologisch-anatomischer Art. Virchow schrieb diskussionsreiche, oft in scharfem Ton gehaltene Aufsätze zur Zellularpathologie (z. B. „Die Kritiker der Zellularpathologie“ Arch. path. Anatomie 18, 1–14, 1860). Er hielt fast in jedem Jahr Referate bei den Tagungen der Deutschen ¨ Gesellschaft der Naturforscher und Arzte mit allerdings mehr allgemein medizinischen Themen. Er war also „auf dem Laufenden“ bei der Beobachtung der Medizin als Ganzem und der Pathologie im Besonderen. Seine eigene Reaktion auf die scheinbar „einseitige“ naturwissenschaftliche Auffassung des Menschen war eine ganz unerwartete. Sein Bedürfnis nach Vollständigkeit ging in eine andere Richtung. Es erfolgte eine Verlegung des Schwerpunktes seiner kreativen Arbeit, seiner wissenschaftlichen aber auch menschlichen Neugier in die Richtung der Anthropologie. Eigenartig deswegen, weil die „Zellularpathologie“ zwar – fast – allgemein anerkannt war, aber noch vieler Mühen zur Unterbauung bedurfte. Virchow reagierte anders, „eigenartig“. Er, der pathologische Anatom, der Somatiker schlechthin, hatte offensichtlich das Bedürfnis, den Menschen „darüberhinaus“ zu erfassen.

90


Seine so fast totale Hinwendung zur Anthropologie ist aus dem Bestreben zu verstehen, dass er den ganzen Menschen in seinen Reaktionen erfassen und so „die Schnittstellen, des Somatisch-psychischen, des Sozialen, des Ethnischen und des Politischen“ (Schipperges, 2003, S. 104) aufzeigen wollte. Es ist eigenartig, dass Virchow in diesem Zusammenhang auf den Begriff Anthropologie Rekurs nimmt, der neben der unterschiedlichen früheren Nutzung gerade in der gleichzeitigen Philosophie bewusst gemacht und ausgerechnet von Schelling und Novalis ausgearbeitet wurde. Diese Philosophen kennt Virchow und hatte sie früher als Vertreter der Romantischen Naturphilosophie bekämpft. Der Begriff Anthropologie als Lehre vom Menschen wird wegen der umfassenden Zielsetzung je nach dem Ausgangspunkt der Gedanken nicht einheitlich und immer wieder neu gefasst und gebraucht. Die verwirrende Fülle und die vielfältigen Schicksalswege des Gebrauchs des Begriffes Anthropologie hat Axel Bauer (1984) aufgezeigt. Hier ist nur von dem Anthropologie-Begriff die Rede, den Virchow gebraucht – und für seine Zwecke zurecht gestutzt hat. Er ist „ganz anders“, als er früher in Philosophie und auch in der Naturgeschichte gebraucht wurde. Man kann Virchows Anthropologie-Begriff unter Ausschluss allen bisherigen Gebrauchs als „Entwicklungsgeschichte des Menschseins“ bezeichnen. Virchow beschäftigte sich in seiner Anthropologie mit der Entwicklung des tätigen Menschen. Auch wird in der Anthropologie die Anpassung an die Umwelt und ihrer Geschöpfe, in der Aktivität des Menschen gerade in Hinblick auf diese seine Umwelt – Jagd –Ackerbau – in der Herstellung von Gebrauchsgegenständen, Steinkeilen, dann auch Metallgeräte, um nur einige Beispiele des weiten Feldes zu nennen. Damit ist die Paläontologie („Paläoanthropologie“) ein Gegenstand dieser Forschungsrichtung. Die Anthropologie sammelt Zeugnisse der Wehrhaftigkeit, also Waffenherstellung, z.T. nicht nur zu Jagdzwecken. Es werden Schlüsse zu ziehen sein aus aufgefundenen Töpferwaren (und deren Stile). Damit kann man die Entwicklung des Menschen in seiner und zu seiner Umwelt erkennen, was er für seinen Alltag lernt, was er gebraucht und selbst herstellt – welche Kleidung ihn gegen die Kälte schützt – Leder, Schafwolle o. a¨ . („Anthroposoziogenese“). Es bieten sich bei der Erkennung des Umfeldes früherer Menschen Untersuchungen u¨ ber Pfahlbauten bis zu den heutigen Hausbauten an. Virchow hat sich mehrfach mit den pommerschen Schutzwallanlagen beschäftigt. Die Anthropologie zeigt die Fortführung der Fähigkeiten des Menschen. Mit der Darstellung der Lebensgebrauchsgegenstände wird die Frage nach der Kommunikationsmöglichkeit, bis hin zu Sprache und Schrift, aktuell. Mit der Andeutung nur einzelner Forschungsgegenstände der Anthropologie ist die Weite und die Größe des Arbeitsfeldes nur gering erfasst. Jede Zeit hat ihre eigene Vorstellung von der Anthropologie, weil jede Zeit sich in eigener Weise mit dem Problem des Menschen und der Menschheit in Entwicklung, Gedanken, Besonderheiten beschäftigt.


91

Der Begriff Anthropologie ist zu allen Zeiten und in allen Geistesrichtungen vielfältig benutzt worden. „Es hat nie eine Heilkunde gegeben, die auf ihre anthropologische Dimension Verzicht geleistet hätte“ (Schipperges, 1972). Wenn man sich auf die Medizin allein beschränken will, muss man das Zeitalter und seine geistige Situation zum Verständnis heranholen. Vor Virchow hatte die „Anthropologie“ sowohl in der Medizin als auch in der Philosophie bis zu I. Kant (1798) einen festen Platz und wurde – wenn auch zeitlich unterschiedlich – behandelt (vgl. dazu A. Bauer, 1984). Nach Virchow hatte der Begriff Anthropologie z. B. in der Philosophie (A. Gehlen, M. Scheler) einen besonderen Stellenwert erhalten. Später gibt es eine „Neue Anthropologie“, die H. G. Gadamer und P. Vogler (1974) zusammen mit Naturwissenschaftlern, Medizinern, Historikern, Philosophen u. v. a. m. erstellt haben. Die heutige Anthropologie ist der Psychologie angelehnt und zu einem Grossteil „Verhaltensforschung“. Dies sind nur einige Stationen auf dem langen Weg der wissenschaftlichen Anthropologie: Keine Zeit ohne ihren eigenen nur in der und durch die Zeit verstehbaren Anthropologie-Begriff. Virchow sprach wegen der auch von ihm nicht u¨ berschaubaren Vielfalt der Begriffsbenutzung von der „Anthropologie im weitesten Sinne“. Auch fügt Virchow seinen Anthropologie-Studien die Bemerkung an „wie ich sie verstehe“. Virchows Anthropologie-Vorstellung war unabhängig von den Begriffen in Philosophie und Naturwissenschaft, in Religion und Alltag, in qualifizierter und unqualifizierter Form. „Als Anthropologie versteht Virchow – bereits 1849 in den Einheitsbestrebungen – eine auf dem a¨ rztlichen Bereich basierende und das gesamte menschliche Wesen umfassende Erfahrungswissenschaft“ (Schipperges, 1972). In der „Oberschlesienreise“ (1848) sagt er, dass für die Ausführungen seiner theoretischen Anregungen der „Anthropolog“ zuständig sei. Das war also hier ganz anders wie später der Politiker und Verwaltungsmann, der mit dem menschlichen Alltag zu schaffen hat. Virchow will keine Einengung der Anthropologie-Lehre. Alles, Entwicklung, Befähigung, Tätigkeit, Umfeld, Umwelt – alles, was der Mensch kann, macht und mit sich ausführt – das gehört zur Anthropologie. Man muss auch in dem Gedankenspiel eine Brücke sehen. So wie sich Virchow für die Krankheit als die menschlichste aller menschlichen Reaktionen nicht nur interessierte, sondern durch sein „Prinzip“ in gedankliche Ordnung gebracht hat, so wollte er auch in Anthropologie und Ethnologie eine prinzipielle Ordnung herbeiführen, vielleicht sogar schaffen. Um es primitiv zu sagen: Virchow wollte, so wie es ihm in der Krankheitslehre gelungen ist, in der „Omnis“ – Formel eine Basis zu schaffen, so wollte er auch eine gemeinsame Basis der Anthropologie finden. Dass dann die Ethnologie und die Paläontologie so wie die allgemeine Kulturgeschichte logischerweise hinzukamen, schien ihm u¨ ber den Kopf zu wachsen.

92


Dass er bei dieser Fülle keine „Omnis“ Formel finden konnte, war die bald erkannte Tragik und Unmöglichkeit dieser Arbeitsrichtung. In diesem Felde hat er viel angestoßen, sah auch Erfolge aber der epochale Durchbruch war unmöglich. Die bahnbrechenden Erfolge in der Medizin waren für Virchow Verlockung und Verführung auch in dem neuen Arbeitsgebiet durch die Anwendung einer Methode ¨ zu Ordnung und Ubersicht zu kommen. Was dem menschlichen Organismus mit der verschiedenen Funktion der Einzelzellen, der Gewebe und Organe in ihrer Funktion untereinander entspricht, das findet sich wieder in einer menschlichen Gemeinschaft – so war der Grundgedanke. Freilich wollte er, der gerade den naturwissenschaftlichen Gedanken in die Medizin hineingetragen hatte, die Anthropologie als Wissenschaft vom Menschen in allen Zeiten und allen Kulturen mit naturwissenschaftlicher Methode erfassen. Die fast hauptamtliche Zuwendung zur Anthropologie kann, wenn auch nicht auf den ersten Blick, in ihren Wurzeln erkannt werden. Nicht nur, dass sich Virchow seit seiner Jugend mit den kulturellen Dingen aller Zeiten befasste. Wie wenig Virchow den „Ausbruch“ seiner wissenschaftlichen Aktivitäten aus seiner bisherigen Arbeit als solchen empfunden hat, zeigt sich daran, dass er schon vor und zu seinen „Pathologie-Zeiten“ in mehreren Aufsätzen u¨ ber medizin-kulturhistorische Themen, z. B. u¨ ber die Geschichte der Pest und vor allem der Pestspitale in seinem Archiv gehandelt hat. Das sind kulturgeschichtlich genau recherchierte Darstellungen, zu denen er die (spontane?) Hilfe von vielen Fachkundigen und vor allem o¨ rtlichen Mitarbeitern in Anspruch nahm – so wie er kurze Zeit später die Altertümer und die Inhalte der Heimatmuseen in seine Untersuchungen mit einbezog. Der Weg Virchows zur Anthropologie zeigte ihm klar, dass nach Erkennung des naturwissenschaftlichen Krankheitsbegriffes – also des kranken Menschen – die Natur des (gesunden) Menschen nur fassbar ist in der Sicht seiner kulturellen Entwicklung. Um die gleiche Zeit wird der Entwicklungsgedanke in der Biologie durch Charles Darwin das beherrschende Diskussionsthema der Naturgeschichte, ja der Kulturgeschichte schlechthin. Die Evolutionslehre Darwins beobachtet einen ungleich größeren Zeitraum als die Anthropologie, selbst wenn diese die Paläontologie mit einbezieht. Wir wollen hier den Begriff Anthropologie so gebrauchen, wie ihn Virchow gemeint und benutzt hat, nämlich in Beziehung zu der menschlichen Reaktionsweise in verschiedenen Kulturen und in allen Zeiten von der Praehistorik bis zur Gegenwart. „Anthropologie“ ist die Lehre von der menschlichen Reaktionsweise auf die Umwelt, die menschliche Fähigkeit sich mit der Umwelt rezeptiv und kreativ auseinanderzusetzen, sich anzupassen und mit ihr sich zu entwickeln, sie zu nutzen, sie zu beeinflussen, zu lenken. Er sieht darin einen Treffpunkt der Naturwissenschaft mit der Geschichte. Virchow möchte die Entwicklungsphasen des Menschengeschlechts in den ver-


93

schiedenen Zeiten und in verschiedenen Kulturen kennenlernen und aufzeigen. Er beschreibt bei der Anthropologie auch das Verhalten unterschiedlicher Menschheitsgruppen (in seinem Falle besonders der Slawen), auch wie sich die Völker kriegerisch auseinandersetzen und ausrotten. Die Anthropologie soll erfassen, wie durch Handwerk – von der Keramik bis zum Hausbau – der Mensch sein Leben gestaltet hat. Virchows Lebensgnade ist, dass er schon früh – mit 25 Jahren! – sein naturwissenschaftliches Ziel erkannt und durchgesetzt hat. Es war sein Lebensglück, dass er seine Begabungen – und Neigungen! – so zu einer persönlichen Vollkommenheit bringen konnte. Er konnte dann – sicher durch seinen Bekanntheitsgrad in der medizinischen Wissenschaft begünstigt – seinen anderen wissenschaftlichen Gedanken in dem neuen Fach verfolgen. Oder war es eine zweite wissenschaftliche Leidenschaft, die schon lange in ihm keimte und die er jetzt gerne verfolgte? Er konnte der Anthropologie nachgehen, daneben seine politischen Ziele verfolgen. Beides ist nicht von außen herangetragen, sondern liegt in der Begabung seiner Persönlichkeit. Der Weg, den Rudolf Virchow in der Medizin – in seinen jungen Jahren – ¨ zurückgelegt hat, nämlich durch die Uberwindung der Naturphilosophie zu der Naturwissenschaft, den gleichen Weg sah er jetzt vor sich in dem unübersichtlichen vielfältigen „ungeordneten“ Gebiet der Anthropologie. Das „Prinzip“, das ihn zu dem Krankheitsbegriff geführt hatte, wollte er u¨ bertragen auf die somatische und kulturelle Entwicklung des Menschengeschlechtes. Er glaubte, dass das menschliche, – das anthropologische – Moment mit wissenschaftlicher Methode zu erarbeiten sei. Vielleicht schwebte ihm vor, dass er ¨ auf diesem Gebiet auch eine Systematik der Außerungen und Entwicklungen erkennen könne. Anthropologie, eine Wissenschaft, die sich bemüht, das Individuum kennenzulernen und einzuordnen in den Kreis der Menschenart, in den verschiedenen Lebensäußerungen, in anderen Kulturen und andererseits das Menschliche zu anderen Zeiten im Gegenüber mit der Natur herauszuarbeiten. z. B. in Form der Individualpathologie, der Konstitutionslehre, der natürlichen Ungleichheit der Menschen, Alter und Sterben – das menschenspezifische in allen Reaktionsformen zu finden. Sollte es nicht gelingen, in der Anthropologie mit der Vielfalt der Folgebereiche – Anthropologie, Ethnologie, Praehistorie, Gesellschaft, Ausgrabungen, Volkskunde etc. – eine a¨ hnliche Ordnung zu schaffen? Er hat das Problem der u¨ berbordenden Vielheit erkannt und versuchte es – nach Art der Zellenlehre und der Zellularpathologie – zu organisieren. Bei der mit soviel Energie betriebenen Physiologischen Anthropologie mag er keinen so augenfälligen Erfolg gehabt zu

94


haben, wie er sich das erhoffte. Die Fülle seiner eigenen anthropologischen Arbeiten zeigt die Vielfalt seiner Interessen, vor allem die gewollte Aufzeigung und Unterschiedlichkeit dieses „chaotischen Forschungsgebietes“. Sollte es nicht ebenso möglich sein, die menschlichen Zeugnisse der Kultur früherer Zeiten Kulturgegenstände, Gebrauchsgegenstände, Totenpflege, Waffen, Hausbau, Trachten u.v.a.m., sollte es nicht möglich sein, alles dies zusammenzutragen und als Zeichen der menschlichen Reaktionsweise sowohl in seiner Körperlichkeit (vgl. Schädelvermessungen) und seiner kulturellen Aufnahme der Umwelt (z. B. Lausitzer Keramik), in seiner unterschiedlichen Reaktion auf die Umgebung, in verschiedenen Kulturen und verschiedenen Zeiten – im Vergleich – zu erfassen? Virchow hatte die Hoffnung, in der Anthropologie einen Ausgangspunkt in Richtung der Ordnung auch der allgemeinen Reaktionsweise zu finden, wie es in dem individuellen Organismus der Fall war. Das Interesse war vorbereitet: Der junge Rudolf Virchow hat schon während seiner Schulzeit in Schivelbein sich mit den Zeugnissen der Vorzeit in seiner Heimat – Pommern – im Grenzbereich der Kulturen zu der slawischen Urbevölkerung befasst. Er publizierte als junger Mann – und noch als Prosektor an der Charité in den „Baltischen Blättern“ – u¨ ber die Geschichte seiner Heimat. Er verlor diese Interessen nie aus dem Auge und wurde aktiv z. B. während späterer Urlaubstage mit der Familie. Er beschrieb frühzeitig die charakteristische Keramik in dem deutsch-slawischen Grenzbereich und bezeichnete sie als Lausitzer Typ. Unter Lausitzer Kultur aus der führen Bronzezeit (15.–7. Jahrhundert v. Chr.) verstand Virchow die Keramiken, Buckelvasen, Gesichtsurnen, auch Burgwallforschung, an Slawengräbern, an Bauten aus dem 11. Jahrhundert. Nebenbei: Diese Keramikformen verglich Virchow später mit den Funden aus der Troas. In der Würzburger Zeit beschrieb Virchow das „Spessarthaus“ (Roth 1986) anlässlich seiner Forschungsreise zu der „Noth im Spessart“ (Verhandl. phys.med. Ges. Würzburg III, 1852). Die praehistorischen Forschungen Virchows wurden von Chr. Andree (1976) in einem grundlegenden Werk beleuchtet. Wie alles, was Virchow anfing, bearbeitete er im Grossformat und mit letzter Konsequenz. So auch die Anthropologie. In seiner Würzburger Zeit hat Virchow die Schädel von Kretins aus dem Frankenland vermessen und die Besonderheiten herausgearbeitet. Er beschrieb noch in Würzburg in einem grundlegenden Werk die Entwicklung der Schädelbasis. Es waren nicht nur die Schädelmessungen, die er unablässig in allen Landen, wohin er kam, ausführte, Schädelmessungen führte er unabhängig von Krankheitsfällen immer wieder in großem Stile weiter, je nach dem Material, das er erhalten konnte („bradycephal, mesocephal, dolichocephal“). In Berlin hatte er ganz andere Möglichkeiten. So ließ er in einer groß angelegten von ihm organisierten Aktion Schulkinder vermessen, dazu Aufzeichnungen


95

der Haarfarbe und der Augenfarbe. Dabei kamen ihm sein wissenschaftlicher Bekanntheitsgrad und seine politische Stellung zu Hilfe. Ohne hier auf weitere Einzelheiten einzugehen: Das Bestreben, physiologische Untersuchungen zur Anthropologie zusammenzustellen, mündet in der großen Volksuntersuchung an u¨ ber einer Million Schulkindern in Haar-, Augen- und Hautfarbe, dazu Kopfformen. Der Schluss, den Virchow aus allen medizinischen und statistischen Untersuchungen zog, liegt in der summarischen Feststellung, dass eine rein erhaltene Rasse nicht besteht. Das war auch, als er sich den Schädeln der Bevölkerung aus Kaukasus und Troja zuwendete, das gleiche Ergebnis der mangelnden Einheitlichkeit. In der Anthropologie war zunächst ein Forschungsgebiet von ungeheurem Ausmaß abzustecken mit einer Vielzahl von physischen und kulturellen Gesichtspunkten – ein Programm, das mit der jahrhundertlangen Tradition, der Vielfalt der Ansatzmöglichkeiten, der Unterschiedlichkeit der Beurteilung erst erkannt und angestrebt werden musste. Er suchte in der Entwicklung des Menschengeschlechtes eine konkrete Ordnung in der Unordnung der Vielheit. Wir wissen, dass eine derartige Ordnung praktisch unmöglich ist und daher in der angestrebten Weise nur unvollkommen – und nur in Einzelstücken – gelang. Es gibt daher gar keinen Zweifel, dass die Ergebnisse der anthropologischen Forschung weit hinter denen in der Medizin zurückbleiben mussten. Aber aus diesem Bestreben erwuchsen neben vielen anderen z.T. o¨ rtlichen Aktionen, vielfach die Heimatmuseen. Es wurde das breite Bewusstsein für Sitten und Gebräuche früherer Zeiten geweckt. Um eine organisierte Basis dieser Interessen zu haben, gründete er die Berliner (1869) und auch die Deutsche Anthropologische Gesellschaft (1870). Virchow wusste, dass vielerorts Lehrer und Pfarrer – Hobby-Forscher würden wir heute sagen – die Zeugnisse früher Kultur in den jeweiligen Heimatorten sammelten und förderten. Diese Kräfte wollte Virchow zusammenfassen, um ihnen einen Rückhalt und eine sachverständige Hilfe zu bieten. Damit wollte er das dabei u¨ berreich anfallende Material einheitlich erfassen und den einzelnen Forschern eine Publikationsmöglichkeit eröffnen. In der von ihm redigierten „Zeitschrift für Ethnologie“ und in den „Verhandlungen der Berliner Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte“ wollte er alles wissenschaftlich sammeln, was frühgeschichtlich, rassenartig, im u¨ berkommenden Volkstum bis zur Jetztzeit – Trachten etc. – bekannt und zu erfassen war. Es sollten die Zeugnisse der natürlichen, vor allem auch kulturellen Entwicklung des Menschen gesammelt werden, um ein Gesamtbild in den jeweiligen Zeiten zu erhalten, das sich aus vielen Mosaiksteinchen zusammensetzte. Zu vielerlei Themen lieferte Virchow selbst Beiträge, z. B. in dem Vortrag u¨ ber die Urbevölkerung Europas, (1866) oder u¨ ber den „Schädel der Heiligen Cordula“ (Zeitschr. f. Ethnologie VII, 136–140, 1875) – um nur extreme Beispiele der Interessensbreite zu nennen.

96


Die Vereinstätigkeit Virchows in der Berliner Anthropologischen Gesellschaft und die Redaktion der Zeitschrift für Ethnologie hat ausführlich C. Goschler (2002) geschildert. Ackerknecht (1957) betont – vielleicht mit einem bedauernden Unterton – dass Virchow in der physischen Anthropologie zwar ein fleißiges, reichhaltiges Oevre vorweisen könne, aber doch nicht eine solche umwälzende Erkenntnis gewonnen habe wie in der Medizin. Er meint, dass im wesentlichen seine organisatorische Funktion das Bleibende gewesen sei. Das ist – so meine ich – dem Umstande zuzuschreiben, dass Virchow mit der Zellenlehre den naturwissenschaftlichen Einbruch in die Medizin ausgelöst hat – eben den Paradigmawechsel. Die gesamte deutsche, später so vielfältige Anthropologische Forschung hat von hier ihren Ausgang genommen. Dass dabei auch Fehldeutungen vorkamen – wie im Falle des Neandertalers, – war verständlich, aber bei der anerkannten Autorität, (die er war), peinlich. Der Gedankenweg hatte in dieser Zeit eine offenbare Logik. Das zeigt sich auch in dem Umstand, dass der Wiener Schöpfer der Pathologie, Carl Rokitansky, unabhängig von seinem Berliner Fachgenossen den gleichen Weg nahm und in Wien einer Anthropologischen Gesellschaft präsidierte. Je mehr Virchows Interesse bekannt wurde, desto mehr Funde wurden ihm zugetragen. Das steigerte sich in den kommenden Jahren so sehr, dass sein Berliner Arbeitszimmer in der Charité mit Skeletteilen angefüllt war. Es gibt ein bekanntes Bild von dem alten Virchow inmitten der Skelette. In den Abhandlungen der kgl. Preußischen Akademie der Wissenschaften lieferteVirchow fast jährlich eine umfangreiche Schrift (hier nur eine kleineAuswahl. Näheres bei Ch. Andrée, 1976): 1876: Beiträge zur physischen Anthropologie der Deutschen mit besonderer Berücksichtigung der Friesen. 1882: Alttrojanische Gräber und Schädel. ¨ 1884: Uber alte Schädel aus Assos und Cypern. ¨ 1895: Uber die culturgeschichtliche Stellung des Kaukasus unter besonderer Berücksichtigung der ornamentierten Broncegürtel aus transkaukasischen Gräbern. Das bedeutendste Ergebnis dieser Wirkperiode war das Zusammentreffen mit Heinrich Schliemann (1822–1890). In Berlin hörten Historiker und Archäologen von den Ausgrabungen Schliemanns in Troja. Sie rümpften die Nase und waren ungehalten, dass ein Laie ohne Sachkenntnis der Grabungstechnik diese Ausgrabung betrieb. Man sprach vom „Schatzgräber“ oder gar vom „Trüffelschwein“. In der Tat ging der Autodidakt Schliemann laienhaft vor und grub zuerst in die Tiefe, ohne die Bodenschichtungen und dergleichen zu beachten, ohne Messungen vorzunehmen. Die Fachleute in Berlin schimpften – Virchow handelte.


97

Er fuhr zu Schliemann nach Troja und versuchte, ihn zu einem fachmännischen Vorgehen zu veranlassen. Das war nicht leicht, weil Schliemann, der Autodidakt und Egozentriker, schwer lenkbar war. Er war durchdrungen von seiner Sendung, durch Homer an die Stelle des trojanischen Krieges geführt worden zu sein. Virchow verfolgte sein Ziel mit einem für diesen sonst so bestimmten Mann ungewöhnlichen Zartgefühl und diplomatischem Geschick. Virchow spürte die zielstrebige Besessenheit: ein ihm vertrauter Charakterzug. Schliemann war beeindruckt, dass der weltbekannte Gelehrte zu ihm kam und fasste Vertrauen. Mit den Jahren entwickelte sich eine enge Freundschaft, die bis zu dem Tode Schliemanns anhielt und zu häufigen gegenseitigen Besuchen und gemeinsamen Reisen führte. Dieser Freundschaft ist es zu danken, dass Schliemann seine Ausgrabungsschätze nicht nur aus Troja sondern auch aus Mittelgriechenland nach Berlin gab (und nicht, wie er es zunächst vorhatte, nach London). Er stellte nur die Bedingung, dass die Schätze in einer geschlossenen Darstellung gezeigt würden. Virchow sorgte dafür, dass dies durch eine Verfügung des Kaisers erwirkt wurde. (Dass der Schatz nach dem II. Weltkrieg aus Berlin entführt wurde, war nicht vorauszusehen). Aus dieser Anthropologie entwickelte sich später die „Verhaltensforschung“, die sich ja erklärtermaßen mit dem menschlichen (und auch tierischen) Verhalten unter bestimmten veränderten Lebensbedingungen und in den verschiedenen Zeiten beschäftigt – wie es Virchow vorschwebte. Dazu passt – wie es in der Zeit lag, – das Büchlein von Darwin „Der Ausdruck der Gemütsbewegungen bei Menschen und Tieren“ (deutsch 1872). Hier wollte Charles Darwin die Verbindung der Gemütsäußerung von Mimik und Gestik nicht nur in der Evolution sondern im Vergleich der verschiedenen Tierarten gesammelt zeigen.

17 Virchow und die Politik

¨ 17.1 Einheit der Personlichkeit Jede biographische Betrachtung Virchows versucht eine Aufteilung der Persönlichkeit in den Naturwissenschaftler (Pathologe) und Anthropologen, schließlich in den Politiker. Das ist einsehbar und didaktisch praktisch, weil sich die aktive Forschungstätigkeit Virchows auch zeitlich in die angegebenen Sparten trennen lässt. Will man aber Virchow in seiner Persönlichkeit verstehen und zu erfassen suchen, wird die Einheitlichkeit seiner Begabung in allen seinen erkennbaren Talenten anzusprechen sein. Durch die Neigung, seine Gedanken zu popularisieren, haben wir einen so großen Einblick in diesen Geist. Immer pflegte er sein Archiv, wie er es immer aufgefasst hatte, als Sammlung für Gedanken die ihm und anderen durch den Kopf gingen oder ihm auf dem Wege begegneten. Hier sollten sie niedergelegt, „archiviert“, werden, damit alle sich damit auseinandersetzen konnten, damit Doppelarbeit vermieden würde. So soll am Ende der Darstellung der naturwissenschaftlich epochalen Erfahrungen und Tatbestände noch des politischen Virchow kurz gedacht werden, weil uns bewusst bleiben soll, dass es sich auch bei tagespolitischen Fragen um die ¨ Außerungen einer einheitlichen, vielseitigen Persönlichkeit handelt, um einen Kopf, um ein untereinander abhängiges Gedankenbündel. Die „Gedanken um Virchow“ sind unvollständig, wenn nicht auch seine politische Tätigkeit in das Bild rückt. Die politische Arbeit kann nicht vollständig geschildert werden. Aber sie zeigt die Verbundenheit des Naturforschers mit den Verhältnissen des täglichen Lebens. Virchows Tätigkeit als Politiker ist transparent nicht nur durch seine ganz entscheidenden Reiseeindrücke während der Oberschlesienreise. Sie ergibt sich in der – fast sollte man sagen – Sucht, tätig zu werden, nicht parteipolitisch wohl erzieherisch, in der Neigung, politische Ideen dem Volke nahe zu bringen, von dem er hoffte, dass es einmal politisch abzustimmen hätte. Die Seiten, die der junge Virchow in der „Medizinischen Reform“ mit Herzblut und heiligem Zorn geschrieben hat, zeigen wie notwendig er auch und u¨ berall in der Medizin – neben dem politischen Alltag – eine grundlegende Umorganisation erachtete. Die Politik als soziale Empfindung war von Jugend an ein Teil seines Denkens. In ihm war die naturwissenschaftliche und die sozialpolitische Denkart so verbun-

100


den, wie wir es kaum nachempfinden können. Das kommt zu einem guten Teil daher, dass „Politik“ heute sich in einer solchen Weise ausgewachsen hat, dass sie mit der hausbackenen laienhaften Politik von damals nicht zu vergleichen ist. So wie ein philosophischer Kopf alles, was ihn – beruflich oder „privat“ – beschäftigt, auch philosophisch sieht, so betreibt ein politischer Kopf keine Sache, ohne auch der Polis (nicht nur des Wahlergebnisses) zu gedenken. So ist auch die Verbindung des Naturwissenschaftlers und Arzt, Rudolf Virchow, zur Politik zu verstehen: Ein medizinischer Kopf sieht – auch in der Politik – das naturwissenschaftliche Problem, ein Arzt sieht auch in der alltäglichen Politik die Notwendigkeit der „Therapie“. Es muss u¨ berlegt werden, wie der naturwissenschaftliche Krankheitsbegriff mit den politischen Vorstellungen zusammenhängt. Die Folge im Denken hat sich u¨ bertragen auf die Gedanken der aktiven Politik. So ist es richtig (aber in der von C. Goschler wertenden Tendenz auch falsch), dass Virchow „politische Fragen nicht unbedingt als mehrheitsfähige Wertentscheidungen ansah, sondern als wissenschaftliche Sachkenntnisentscheidungen fordert.“ Zu leicht und zu einfach ist der Vergleich des Individuums mit der Zelle, des Organsystems mit den politischer Parteien und der staatspolitischen Organisation. Der unmittelbare Vergleich ist primitiv – aber der Zusammenhang im gedanklichen Spiel ist unübersehbar. Ein Mensch, der die Zelle – millionenfach – als Individuum im Organismus, der die Bedeutung des Zellverbandes und die Abhängigkeit der Einzelzelle von dem Gewebe, der die Erkennungsmöglichkeit des „Zellenstaat“ enthüllte, der das Zellennetzwerk durchdacht hat – und zugleich offenen Auges die politische Situation des Alltags beobachtet – dass dieser Kopf die zusammengeschlossenen Verbände verarbeitet, verarbeiten muss, ist zu verstehen. „Mit der Theorie seines Zellenstaates will er begreiflich machen, dass im o¨ ffentlichen Haushalt die gleichen labilen Gleichgewichtsverhältnisse vorhanden sind wie in dem Haushalt des eigenen Leibes im Zellengefüge“ (Schipperges, 1994). So gesehen ist die Beschäftigung des Naturwissenschaftlers mit der Politik kein „Ausbruch“ (man könnte manchem Politiker eine naturwissenschaftliche Denkart empfehlen). Wir können Virchow nur verstehen im Rahmen der zeitlichen Verhältnisse und seiner eigenen Biographie. 1. Die vorbestehenden chaotischen Krankheitsvorstellungen machten es nötig, dass Virchow durch den naturwissenschaftlichen Begriff Ordnung brachte. 2. Die Vielgestaltigkeit der anthropologischen Untergruppen veranlasste ihn, wenigstens durch organisatorische Maßnahmen eine Ordnung zu schaffen. 3. Seine angeborene Neigung zum politischen Wirken lässt das Bedürfnis nach der Notwendigkeit eines durchgehenden staatlichen Ordnungsprinzips erkennen.

17.1 Einheit der Persönlichkeit

101

In der Politik fühlte er die Notwendigkeit, dass getan werden muss, was Ordnung in die Vielheit bringt, wenn eine fortschrittliche Weiterarbeit ermöglicht werden soll. Und das mit einer absolut demokratischen und antimonarchischen Grundhaltung. ¨ Uberall verbinden sich Wissenschaft und Praxis, eine „gelernte“ wissenschaftliche Erfahrung und ein Bedürfnis nach praktischer Tätigkeit. Der Versuch, die heutige Politik-Praxis und den Status der heutigen Politiker mit den politischen Auffassungen und Anforderungen der Virchow-Zeit zu vergleichen, ist schon wegen der Entwicklung der Staatspolitik abwegig. Wir müssen uns – wie auch bei der „Anthropologie“ – mit dem Begriff „Politik“ der Zeit befassen. Wie lagen die Verhältnisse bei Virchows Beschäftigung mit der Politik? „Politik“ war Beschäftigung mit den o¨ ffentlichen Aufgaben und den o¨ rtlichen Maßnahmen und im Großen mit den Staatsgeschäften. Diese umfassen alles, was später die politische Staatslehre aufnimmt. Dies alles ist in nuce enthalten – aber noch lange nicht entwickelt. Die Entwicklung der naturwissenschaftlichen Krankheitsvorstellung war gebunden an die Zellenlehre, die sich durch die Entwicklung des Mikroskops zu der Zellularpathologie vervollständigt hatte. Das Entscheidende für die Entdeckung vieler Einzelbefunde war das Mikroskop mit der Möglichkeit viele Einzelheiten in dem Organismus zu erkennen und in Beziehung zusetzen. Hat die naturwissenschaftliche Krankheitsauffassung u¨ berhaupt etwas mit der weiteren Entwicklung des Forschers auf dem politischen Gebiete zu tun? Seine Tätigkeit in der Politik – wie er sie verstand – ist durch seine Lebensauffassung zu erkennen. Das Interesse für politische Fragen lässt sich schon bei dem jungen Virchow feststellen. 1 Seine sozialpolitischeAktivität zieht sich schon in frühen Lebensphasen wie eine gerade Linie durch sein Leben, wenn man von der erzwungenen Zurückhaltung in der Würzburger Zeit absieht (Kohl, 1976). Sicher spielt neben der endogenen revolutionären Neigung in diesem Zeitalter der Revolutionen die Gemengelage des Gedankennetzes Virchows eine Rolle. In der geistigen und tatsächlichen Entwicklung Rudolf Virchows ist ein durchaus logischer Lebensgang erkennbar. Rudolf Virchow hat sich seit seiner Jugend mit lokalpolitischen Fragen beschäftigt, wobei die Berührung mit der polnischen und slawischen Bevölkerung seiner Heimat ihm manche völkische und kulturelle Frage unmittelbar vor Augen führte. Später in Berlin, in der Zeit seines studentischen Examens und in den ersten Charité-Jahren, wurde der vorbereitete, leicht entzündbare Geist Virchows in der 1 Ackerknecht macht darauf aufmerksam, dass Virchow bei der Promotion von den nichtmedizi-

nischen Thesen ein politisches und ein historisch-anthropologisches Thema verteidigen musste („Nur der liberale Geist kann Einsicht in die Natur der Medizin gewinnen“ und „Pomeriana petrifacta glacie primordiale disjecta“ – Die Steine Pommerns wurden während der Eiszeit verbreitet).

102


Berliner politisch aufgeladenen Lage auf die Denkart des Demokraten gelenkt. Er war beeinflusst durch den demokratischen Kreis im Hause des Frauenarztes Carl Mayer (1795–1868). Dieser Kreis, der sich primär mit geburtshilflichgynäkologischen Fragen befasste, war für Virchow sehr fruchtbar. Er brachte ihn in Fühlung mit der behandelnden Medizin, der Geburtshilfe und Frauenheilkunde. Er hielt immer wieder Vorträge und gab pathologisch-anatomische Demonstrationen u¨ ber gynäkologische Fragen (H. H. Simmer, 1992, 1993). Hier liegt die Keimzelle der von Carl Mayer gegründeten „Berliner Gesellschaft für Geburtshilfe“. Die Tochter von Mayer wurde später (1850) Virchows Frau. In diesem Kreis wurden auch politische Fragen besprochen. Man vertrat eine demokratisch-republikanische Richtung, man wollte eine Republik mit einem König (konstitutionelle Monarchie). Dort lernte Virchow den später als Führer der extremen Linken in der Paulskirche bekannten und verfolgten Demokraten Arnold Ruge kennen. In dem Bestreben etwas zu tun, warVirchow in der Zeit vor 1848 tätig in kleinen Vereinigungen, Handwerkerbünden etc. als Redner, als „Agitator“. Er war nicht parteipolitisch gebunden, er führte demokratische Grundsätze vor. Alles war noch unbestimmt.

17.2 Oberschlesienreise Und dann kam (1848) die Oberschlesienreise. Mit ihr kam die Neigung der Sozialpolitik zur Eruption. Da war etwas festzustellen (zu „diagnostizieren“) und zugleich den politischen Weg zur Verbesserung aufzuzeigen. Sie hatte Einfluss auf die soziale Denkart in der Politik in seinem ganzen Leben. Die Verbindung, ja Vermengung von Naturwissenschaft und Politik wird bei Virchow nie deutlicher als in dem Eindruck der Oberschlesienreise. Das Erlebnis dieser Reise entschied die sozial-politische Arbeit seines ganzen Lebens. Er unternahm diese Reise im Regierungsauftrag zusammen mit dem Geheimen Obermedizinalrat Dr. Stephan Barez (1790–1886). Die Regierung wollte unterrichtet sein u¨ ber das Ausmaß der dortigen Typhusepidemie. Warum wohl hat Virchow einen solchen Auftrag erhalten? Doch wohl, weil ¨ bei dem jungen Mediziner ein Interesse für die Offentliche Gesundheitsregelung bemerkt wurde. Sein Oberschlesienbericht handelt nicht (nur) von einem medizinpolitischen Erlebnis. Er stellt vielmehr die Gesamtlage Schlesiens, insbesondere Oberschlesiens dar. Er sieht vor allem die viel umfassendere Aufgabe des medizinisch-sanitären Abgesandten der Regierung. Virchow beschreibt Geographie, Geologie, beurteilt die Art der Bevölkerung, die u¨ berall als Polen unter dem Einfluss der katholischen Kirche stünden. Er prangert die zu geringen und ganz unverständigen Maßnahmen der Regierung an. Er gibt einen politischen Bericht, der sich auf profunde Kenntnisse der Geschichte des Landes stützt. Er beschreibt die soziale Struktur der vorwiegend armen Bevölkerung von Tagelöhnern, Roboten, „Häuslern“ – neben wenigen Grundbesitzern, die aber meist in den Städten wohnen und die

17.2 Oberschlesienreise

103

Bevölkerung eigentlich nicht kennen. Es werden die primitiven Wohnungen geschildert, die Ernährung des Volkes durch Kartoffel, Milch und Sauerkraut. Und das alles in einem von der Regierung angeforderten Medizinischen Bericht und in einem medizinischen Archiv publiziert (Archiv II, 143–322, 1849). Da zeigt sich die Verquickung von Naturwissenschaft und Politik in einem Kopf! Virchow empfindet keine Trennung der beiden Berichtsteile. Er verstand ¨ seine Tätigkeit für die Offentlichkeit durchaus als gradlinige Fortsetzung seines bisherigen Tuns. (Vaterbrief 1. Mai 1848). Dann Anregungen, welche Aufgaben die Politik und Verwaltung haben, wie die peripheren Dienststellen es besser machen könnten. Der Bericht ist entgegen der obrigkeitlichen Planung zuvörderst ein politisches Manifest, erst in zweiter Linie ein medizinisches Statement. Die Praxis, die aus den Erfahrungen der Oberschlesienreise gezogen werden sollten, hat Virchow auch in der „Medizinischen Reform“ immer wieder eingefordert und präzisiert. ¨ Er folgert: „Die Medizin ist eine soziale Wissenschaft!“ (S. 162) und „Arzte sind die natürlichen Anwälte der Armen, und die soziale Frage fällt zu einem erheblichen Teil in ihre Jurisdiktion“ (Medizinische Reform 1848, Heft I, S. 2). ¨ Mit diesem Diktum proklamiert er seine Uberzeugung, dass die Medizin zuständig ist für die soziale politische Lage. Virchows Satz folgt eine Bemerkung, die in unserem Zusammenhang die Verbindung von naturwissenschaftlicher Medizin mit der Politik deutlich macht, ein Gedanke, der Virchow nie in seinem Leben wieder losgelassen (und der ihn vielleicht in die Politik getrieben) hat. „Der Staatsmann, der praktische Anthropolog, muss die Mittel zur Lösung finden!“. Erst danach kommt er zu seinem eigentlichen medizinisch-sanitären Bericht: Er schildert Typhus, – er sagt „Typhen“ – Wechselfieber, Ruhr in der Unterschiedlichkeit ihrer Symptomatik und auch in der Abhängigkeit von der Jahreszeit. Tuberkulose sei selten, Masern häufig. Er gibt eine Reihe von Fallberichten seiner eigenen Beobachtungen (vier eigene Obduktionen) und ein umfassendes Bild der Erkrankten. Virchow ist nicht u¨ berzeugt, dass die eigentliche Epidemie nur Ab¨ dominaltyphus sei. Zur Erläuterung gibt er einen historischen Uberblick u¨ ber den Typhus seit Hippokrates. Es ist klar, dass die Krankheitsauffassung noch ohne den späteren, eigenen naturwissenschaftlichen Gesichtspunkt erfolgt. Die Frage nach der Contagiosität spielt eine große Rolle. Es fehlt auch die Suche nach dem u¨ bertragenden Ereignis („Contagium“), wenn auch in mehr gedanklicher Richtung. Die Konsequenz ist vielseitig. Die Vorbeugung besteht im Wesentlichen in einer Verbesserung der sozialen Grundbedingungen, die Hunger und Armut bekämpfen. Und dann folgen weitere politische Empfehlungen zur Reorganisation Oberschlesiens, die ins Einzelne gehen, die in einem medizinischen Bericht eigentlich nicht gehören – aber für Virchow ist die Politik Mittel der Medizin oder Medizin Mittel der Politik einheit-

104


lich. Er erhebt zur Forderung: Vor allem „Volle und unumschränkte Demokratie (S. 303). Bildung mit ihren Töchtern Freiheit und Wohlstand!“ Er macht klar, dass die Verbesserung der Lebensumstände Vorbeugung und Therapie der Epidemien bedeuten. Zukünftige Epidemien werden bei besseren Verhältnissen der Ernährung und der Wohnart nicht mehr auftreten. Hier werden Medizin, Hygiene und Politik nicht nur vermengt, sondern als gleichwertige, gleichgewichtige, voneinander abhängige Faktoren einer Besserung, einer Therapie angegeben! Der Oberschlesienbericht zeigt die Doppelnatur: Der Arzt und der Politiker – zwei Facetten in der gleichen Person. Die spätere politische Tätigkeit ist niemals so persönlichkeitseigen als zur Zeit der Oberschlesienreise. Virchow ist sich des Einschnitts der Oberschlesienreise für sein eigenes Leben voll bewusst. Sicher leidet die Wirkung des Berichtes unter den u¨ berwältigenden allgemeinen politischen Ereignissen. Virchow kürzt seine Reise ab, weil in Berlin politische Ereignisse ablaufen, die er nicht versäumen will. Er kam in Berlin mitten hinein in die 1848er Revolution. Er erlebte die Ereignisse beim Barrikadenbau und anderen Aktivitäten hautnah. Er blieb nicht auf den Barrikaden, weil er „nur ein Pistol“ erhalten konnte, während die Soldaten von weitem Kanonen auf die Sperren richteten. Virchow schilderte die Revolution mit aller Leidenschaft seinem Vater. Er schreibt am 1. Mai 1848, wie er selbst diese Stufe in seiner Entwicklung empfindet. „Dann habe ich den Vorteil gehabt, dass ich jetzt kein halber Mensch bin, sondern ein ganzer, und dass mein medicinisches Glaubensbekenntnis in mein politisches und sociales aufgeht. Als Naturforscher kann ich nur Republikaner sein, denn die Verwirklichungen der Forderungen, welche die Naturgesetze bedingen, welche aus der Natur des Menschen hervorgehen, ist nur in einer republikanischen Staatsform wirklich ausführbar . . . “ Jetzt, so scheint es, vertritt sein politisches Denken die Seiten seines ganzen Herzens. Vielseitige Tätigkeiten in den verschiedenen Gremien bezeugen eine Umtriebigkeit, die den Willen zur Tätigkeit, die Vielseitigkeit des Bedürfnisses, etwas zu tun, etwas zu bewirken, ja „dabei zu sein“, bezeichnet. Diese Tätigkeit war ihm wichtig und erschien ihm unbedingt jetzt notwendig. Er ist – neben seinen „Coursen“, die er von 7–9 Uhr abhält – ganztägig politisch tätig. An seinen Vater schreibt er (am 18. Mai 1848): „Bis zum Mittwoch haben mich Wahlangelegenheiten so beschäftigt, dass ich von Morgens 9 Uhr bis abends 12–2 Uhr auf den Beinen sein muss. Am Donnerstag habe ich meinen Cours wieder angefangen . . . Dann kamen medizinische Reformversammlungen, zu denen ich als ComitéMitglied von der Gesellschaft für Geburtshilfe delegiert bin; Versammlungen der außerordentlichen Professoren und Privatdozenten an der Universität, wo ich mich gleichfalls im Comité befinde; Bezirksversammlungen der Urwähler der Friedrich-Wilhelmstadt, deren Comité ich wiederum beigesellt bin, Ver-

17.4 Fortschrittspartei

105

sammlungen zur Gründung eines neuen Clubs, endlich die Volksversammlung gegen die Zurückberufung des Prinzen von Preußen . . . “. In den medizinisch-organisatorischen Kreisen war er auch revolutionär.

17.3 Medizinische Reform (1848) Dazu gab er (1848/49) zusammen mit Leubuscher die „Medizinische Reform“ – eine Wochenzeitung! – heraus, die die Notwendigkeit einer medizinischen Revolution immer wieder neu – jede Woche – begründete. Er propagiert zum mindesten ¨ in seinem Medizinerkreis die Notwendigkeit einer Anderung der wissenschaftlichen Auffassung der Krankheit. Auch in der Medizin fordert er radikale Reformen und eine Umgestaltung der o¨ ffentlichen Gesundheitspflege. Er fordert eine Neuordnung des a¨ rztlichen Standes. Dabei sieht man die enge Verknüpfung des wissenschaftlichen und des politischen Denkens. Hier zeigen sich manche sozialpolitische Gedanken, die in Virchows politischer Tätigkeit später immer wieder aufkommen und manche der Verwirklichung zugeführt werden. Die Entwicklung der Themen und Gedanken aus der Medizinischen Reform in die spätere politische Arbeit hinein – und in die Reden – hat Chr. Andree (2002) in einzelnen Zügen dargestellt. In der letzten Nummer der „Medizinischen Reform“ (1849) wird eine politische (revolutionäre) Vision gegeben. Für Virchow galt es, naturwissenschaftliche Gesetze, ja die Naturgesetze, für das friedliche Zusammenleben eines Volkes, eines Staates anzuwenden! Virchow war stets der Auffassung, dass Politik Medizin im Großen sei. Immerhin kennt der Erforscher der Zellenlehre das Zusammenwirken gewisser Zellkomplexe, das gemeinsame Funktionieren großer Gruppen von Einzelindividuen, das Zusammenfügen von Organen durch bestimmt charakterisierte Zellen mit speziellen Aufgaben, die dem ganzen Organismus zu Gute kommen. So kann man das Bild des Zellenstaates durch organisierte Organe, d. h. Parteien, ergänzen. Er spricht sowohl von dem „demokratischen Zellenstaat“ mit dem „dritten Stand“ und auch vom „Zellenbund“, gelegentlich von der „Personifikation der Zelle“ (1885). Virchow ist seiner ganzen Entwicklung und seiner Denkweise nach nicht nur ein praktisch-politischer Mensch, sondern entsprechend seinen Anlagen ein Realpolitiker mit großem persönlichen Einsatz.

17.4 Fortschrittspartei Wieder in Berlin – 1856 –, als gesetzter Universitätsprofessor, kam man auf ihn zu, ob er nicht bei der Gründung der Fortschrittspartei mitmache. Es war für den alten Demokraten unmöglich, „nein“ zu sagen – und zugleich undenkbar, nicht eine führende Rolle durch seine Gesinnung, seine Vorbildung, seinen Intellekt und seine Rednergabe zu spielen. Der Sprecher der Fortschrittspartei war ein Naturwissenschaftler, der auch auf der politischen Ebene nicht anders konnte als

106


sein politisches Problem mit naturwissenschaftlichen Augen anzusehen und mit seiner Methode anzugehen. Das war im Großen so, aber es ging bis ins genaue, fast kleinliche Nachrechnen des Budget. Charakteristisch ist die Transparenz der Gedanken. Da ist der Zellenstaat in der Politik nur ein Zeugnis. Bei seinen Reden in der Naturforscherversammlung kann man fast immer die Gedanken erkennen, die ihn gerade in dem politischen Alltag beschäftigen, so wie in den politischen Reden die Naturwissenschaft durchscheint. Selbst in der berühmten Rede von 1877 „Die Freiheit der Wissenschaft im modernen Staat“, die so reichen Anlass zur Kritik gegeben hat, kommt bei ihm die Tätigkeit als Abgeordneter zum Durchbruch, der sich gerade mit dem Schulwesen befasst. Für ihn als Naturforscher und Stadtverordneter in Berlin haben sich vielerlei geeignete Aufgaben ergeben: Kanalisation von Berlin, Trichinenschau, Krankenhausbau, Markthallen und Schlachthäuser – alles Dinge der „Hygieine“, für die er als Fachmann galt oder durch die Ausarbeitung vieler Gutachten wurde. Es gab noch keinen amtlichen Hygieniker oder Amtsarzt. Die Verordnung der Trichinenschau – die in ganz Deutschland nach und nach eingeführt wurde – setzte Virchow auf Grund eigener Tierexperimente durch, vor allem nachdem durch F. A. Zenker, Dresden und Erlangen, 1860 die Trichinose als menschliche Krankheit erkannt worden war. Damit verbunden war eine grundsätzliche Neuordnung der o¨ ffentlichen Schlachthöfe. Das Krankenhauswesen wurde von den Kommunen durch den Gemeinderat geregelt. Aus Spitälern wurden Krankenhäuser. Es gab erstmals Städtische Kliniken, nicht nur solche in kirchlicher Trägerschaft. In Universitätsstädten wurden aus den Krankenhäusern akademisch genützte Universitätskliniken. Ein ganz a¨ hnliches Ereignis ergab sich in Kiel: Der dortige Pathologe Arnold Heller (1840–1913) war auch Stadtverordneter und sorgte sich um die Ausbreitung von Seuchen in jedem Frühjahr. Er ließ eine Menge Dissertationen anfertigen u¨ ber die Krankheitsverhältnisse in einem Stadtteil. Dann trat er in der Stadtverordnetenversammlung auf und forderte die Trockenlegung gewisser Sumpfgebiete. Das geschah. Wo heute der Hohenzollernpark in Kiel ist, war früher ein Sumpfgebiet mit allen Nachteilen. Freilich, während dieser Zeit hatte der Pathologe Heller, der gleichzeitig auch noch das neue große pathologische Institut baute, für eine intensive wissenschaftliche Arbeit keine Zeit. Virchow soll gesagt haben: „Ob mein Freund Heller noch lebt, weiß ich gar nicht. Er hat lange nichts von sich hören lassen“. Die Städte wurden sich ihrer Verantwortung bei der Beseitigung der Abwässer bewusst. Hier war Virchow für Berlin als Stadtverordneter ein Vorkämpfer. Dazu schrieb Virchow nicht nur eine Unzahl von Gutachten, sondern auch eine ¨ Broschüre für die Offentlichkeit: „Canalisation oder Abfuhr?“ (1869). Virchows ausführliche Gutachten von 1872 zu Canalisation oder Abfuhr enthält eine Menge von Daten u¨ ber die Abfälle einer Großstadt in Abhängigkeit von Bodenverhältnissen, Wasserhaushalt (Niederschlagmenge), Grundwasserverhältnisse,

17.4 Fortschrittspartei

107

Brunnendichte, Kanalverhältnisse in den einzelnen Stadtteilen, Beseitigung von Toiletten – alles dies in großer Ausführlichkeit und unterlegt mit Statistiken aus den verschiedenen „Einzugsgebieten“. Es sind genaue Kostenberechnungen angefügt, dadurch ist ein rundes Bild entstanden. Viele Gutachten beschäftigen sich mit dem Hospitalwesen, mit Schulen, natürlich mit allgemeinen Gesundheitsfragen, auch mit der Reform der Ausbil¨ dung der Arzte. „Politik“ bedeutete für Virchow o¨ ffentliche Tätigkeit zum Wohle aller durch Erkenntnis des Besseren. Wesentlich war die Beratung mit (gewählten) (Sach-) Verständigen, zwar nicht immer Gleichgesinnten, aber mit der gleichen oder a¨ hnlichen Zielsetzung. Diese Politik-Auffassung lässt sich in die Nähe der a¨ rztlich-medizinischen Vorstellungen bringen. War das Politik oder war das Wissenschaft, – angewandte Wissenschaft? Aus der Kenntnis der Krankheiten durch Bakterien und der darauf folgenden ¨ körperlichen Reaktion erwuchs das zunächst lokalpolitische Offentliche Gesundheitswesen. Auch darüber hat sich Virchow bereits 1848 in der Medizinischen Reform (Heft 5) geäußert. ¨ Mit dem Offentlichen Gesundheitswesen war der Einstieg der medizinischen Wissenschaften in die politische Aktivität erfolgt. Die naturwissenschaftliche Me¨ dizin war eine soziale Wissenschaft geworden. Teil des Offentlichen Gesundheitswesens war die Amtliche Institution der Hygiene. Später erwuchs daraus die Stellung des Amtsarztes. Bei Betrachtung all dieser Dinge, die teilweise gleichzeitig abliefen, bemerkt man die enge Verflechtung der neuen Krankheitslehre mit der o¨ ffentlichen Gesundheitspolitik und Hygiene, und damit mit der Lokalpolitik in den Gemeinderäten, vor allem Kanalisation, Kranken- und Armenpflege, Krankenhausneubau, Ausbildung von Pflegepersonal, Schulhygiene etc. und Virchows sehr eigenes Interesse an Statistik. Simon und Krietsch (1985) haben Virchows Wirken in Berlin in Bezug auf seine Tätigkeit in der Stadtverordnetenversammlung zusammengestellt. Das Dictum Virchows, die Politik sei Medizin im Großen, wurde durch ihn praktiziert. „Die Politik bedarf der Anleitung der Medizin, sodass es unvermeidlich ist, die praktische Medizin mit der politischen Gesetzgebung in unmittelbare Berührung zu setzen“ (Chr. Andree, 2002, S. 275). Mit der erweiterten Parteiarbeit kamen andere Aufgaben in dem Preußischen Abgeordnetenhaus und dann im Reichstag auf den Parteisprecher zu, die ihm von Hause eigentlich nicht ohne weiteres lagen. Virchow war als Angehöriger der Fortschrittspartei im Verbund und wusste, dass er tun würde, was nötig war, wenn es seinen demokratischen Zielen entsprach. Im preußischen Abgeordnetenhaus und im Reichstag blieben die medizinischen Themen marginal; seine Haupttätigkeit bestand dort in politischenAufgaben der Partei, deren Sprecher er war.

108


17.5 Fortschrittspartei und Bismarck War Virchow mit dem Eintritt mit der Fortschrittspartei in die aktive Politik „hineingeschlittert“? Dass er gelegentlich – zeitlich – u¨ berfordert war, ist deutlich. ¨ Aber man kann erkennen, dass er alle Amter nicht nur pflichtgemäß sondern durchaus gerne versah. Bei allen Erfolgen in der Stadtverordnetenversammlung für die Stadt Berlin konnten die Möglichkeiten und Ergebnisse im preußischen Abgeordnetenhaus oder gar im Reichstag keineswegs so erheblich sein – auch war die Rolle eines Politikers mittlerweile anders geworden. Erst unter und durch Bismarck mit den verschiedenen Staatsministerien wurde die Politiker-Kultur in Preußen nicht gerade eingeleitet, aber hervorragend entwickelt. Dadurch hatte sich zum mindesten die politische Praxis verändert, weiter ausgeweitet, aufgefasert – und war nicht mehr mit der anfänglichen Politik Virchows vergleichbar. Während in der Berliner Stadtverordnetenversammlung die politischen Erfolge Virchows aufzählbar und mit Händen zu greifen sind, ist im preußischen Abgeordnetenhaus und dann im Reichstag mehr die politische Haltung erkennbar. Die oppositionelle Fortschrittspartei war 1861–1862 besonders stark. Sie lehnte das Budget für die Heeresreform ab. Bismarck wurde Ministerpräsident (1862). Es war die Zeit des Dänischen Feldzuges um Schleswig-Holstein (1864) und des herankommenden preußisch-österreichischen Krieges (1866). Es ist nicht so, dass die oppositionelle Fortschrittspartei ganz ohne politische Bedeutung gewesen sei – aber Bismarck tat, was er tun musste bis zum Erfolg der Reichsgründung. Bismarck ergriff die staatspolitisch notwendigen Maßnahmen in der Weltpolitik mit Staatskunst und Fortune, während die Opposition vergleichsweise eine geringe Rolle spielte – vorwiegend handelte es sich bei ihr um Budgetfragen. Bismarck betrieb die Politik als Staatskunst – und a¨ rgerte sich, wenn laienhaft wirkende Männer ihm da hineinredeten. Der sich durch sein ganzes Leben als vollwertiger Politiker fühlende Virchow ist in seiner Auffassung gekennzeichnet durch seine soziale, liberale, fortschrittliche naturwissenschaftliche Haltung. Die grundsätzlichen Schwankungen zwischen dem demokratischen und sozialen Grundgedanken sind bei C. Goschler (2002) auseinandergesetzt. Virchows o¨ ffentliche Politik war geprägt durch die Diskussionen mit dem mächtigen Bismarck im preußischen Abgeordnetenhaus und im Reichstag. Dass dabei Insuffizienzen deutlich wurden, kann nicht wundernehmen. In der Politik hatte Virchow eben Bismarck als Gegner. Bei ihm konnte er ¨ nicht den Erfolg verbuchen, den er bei Rokitansky durch Uberzeugung seiner Sache, zu der naturwissenschaftlichen Denkweise, erreicht hatte. Was Wunder, wenn die Intentionen und spärlichen Erfolge mehr im Atmosphärischen gelegen waren. Bismarck erkannte – expressis verbis – die wissenschaftliche Bedeutung Virchows an, während er für seine politischen Bemühungen nur Spott hatte.

17.5 Fortschrittspartei und Bismarck

109

¨ Die Geschichte hat die weltpolitische Bedeutung und die Uberlegenheit Bismarcks erwiesen. Das a¨ ndert nichts an der Tatsache, dass Virchow entsprechend ¨ seiner Uberzeugung seinen Mann stand. Beide, Bismarck und Virchow, waren sich der Klugheit und Besonderheit des anderen bewusst – und das gibt den besonderen Reiz der jeweiligen parlamentarischen Diskussionen. Deshalb sollen einige Passagen aus den Diskussionen geschildert werden – aus Bismarcks „Gedanken und Erinnerungen“ und aus dem „Stenographischen Bericht u¨ ber die Verhandlungen der durch die Allerhöchste Verordnung vom 29. December 1864 einberufenen beider Häuser des Landtages (8. Legislaturperiode, 2. Secession 1865)“. O. v. Bismarck (Gedanken und Erinnerungen, S. 368): „DasAbgeordnetenhaus schloss sich am 15. December (1863) demAntrage der Kommission an und trat am 18. December 1863 in die Beratung der Adresse ein, die den König u¨ ber die Stimmungen und Wünsche seines Volkes, d. h. der liberalen Mehrheit des Abgeordnetenhauses aufklären sollte. Der Abg. Dr. Virchow . . . leitete die Debatte ein. Er warf der preußischen Regierung vor, dass sie die schleswig-holsteinische Frage aus einer deutschen zu einer europäischen Sache gemacht habe, Russlands Interesse fördere . . . . . . Alle nationalen Regungen blieben dem Könige unbekannt, und darum sei es die Pflicht des Abgeordnetenhauses, ihm in einer Adresse die Gefahren darzulegen . . . “ Bismarck erwiderte: „Ich habe mir schon erlaubt, in der Kommission zu bemerken, dass ich eine Adresse wesentlich als ein Internum des Hauses betrachte . . . Ich will daher dem Herrn Vorredner auch nicht in allen Details auf das historisch-politische Gebiet folgen. Ich erlaube mir nur, demselben die Frage zu stellen, ob er es nicht für möglich hält, dass auf dem Gebiet seiner eigenen Fachwissenschaft jemand, der die Anatomie als Nebenbeschäftigung betreibt, vor einem Auditorium, welches dem Redner sympathisch und persönlich wohlgesinnt, aber nicht in dieselben Tiefen der Wissenschaft wie der Herr Referent eingedrungen wäre, – dass vor diesem Auditorium ein solcher Redner anatomische Sätze mit weniger Beredsamkeit selbst, als der Herr Redner entwickelt hat, u¨ berzeugend dartun konnte, von deren Unrichtigkeit der Herr Referent als Sachkundiger vollständig u¨ berzeugt wäre, deren Widerlegung ihm aber nur vor einem mit allen Details des Gegenstandes ebenso wie er selbst vertrauten Auditorium möglich wäre (Unruhe) . . . “ S. 372: „Der Abgeordnete Virchow fühlte sich durch den Vorwurf absoluter Verständnislosigkeit für die Fragen der Politik um so mehr gekränkt, als er bisher von dem Gegenteil fest u¨ berzeugt gewesen war. In gereizter Antwort sprach er den Wunsch aus, es möchte Herrn v. Bismarck gelingen, dereinst unter den Diplomaten Europas eine a¨ hnlich anerkannte Stellung zu gewinnen, wie er sie unter seinen Spezialkollegen gefunden habe. Wenn der Ministerpräsident behauptet habe, dass die ihm und

110


seiner Politik gemachten Vorwürfe gegenseitig aufhöben, so vergesse er, dass die Mannigfaltigkeit der Vorwürfe sich ebenso aus der „großen Masse von wechselnden Standpunkten“ erkläre, die er in der verhältnismäßig kurzen Zeit seines Ministerpräsidiums eingenommen habe. Seine Politik sei undefinierbar, ja man könne sagen, dass er eigentlich gar keine Politik habe, ohne Kompass in das Meer der a¨ ußeren Verwicklungen hinausstürme und vor allen Dingen keine Ahnung von nationaler Politik habe. Denn es fehle ihm an jedem Verständnis für nationales Wesen.“ Bismarck erwiderte: „ . . . Der Herr Vorredner hat gesagt, er wünsche, dass ich dereinst in meinem Fache mich derselben Anerkennung erfreuen möge, wie er in dem seinigen. Ich unterschreibe diesen Wunsch mit voller Aufrichtigkeit. Ich erkenne die hohe Bedeutung des Herrn Vorredners in seinem Fache vollkommen an und gebe zu, dass er in dieser Beziehung einen Vorsprung vor mir hat. Wenn aber der Herr Vorredner sich aus seinem Gebiet entfernt und auf mein Feld unzünftig u¨ bergeht, so muss ich sagen, dass u¨ ber Politik sein Urteil ziemlich leicht für ¨ mich wiegt. Ich glaube wirklich, meine Herren, ohne Uberhebung, die Dinge verstehe ich besser (Grosse Heiterkeit) . . . Ich finde bei dem Herren Vorredner Verständnis für Politik u¨ berhaupt nicht . . . “ Aus diesem Geplänkel wurde im Juni 1865 bitterer Ernst. Anlässlich der Debatte um den Kommissionsbericht zum Flottenbudget machteVirchow eine Bemerkung, die Bismarck anscheinend tief traf – zumal er mit der Aufforderung schloss, die Gesetzesvorlage abzulehnen. Virchow führte (nach dem Stenographiebericht) aus: „Meine Herren, der Herr Ministerpräsident meint, statt alles dessen stehe gar nichts davon im Kommissionsbericht, gar kein Wort der Anerkennung, der Sympathie. Meine Herren, gegenüber der Behauptung bin ich genötigt, Ihnen einige Stellen des Berichtes unmittelbar vorzuführen, von denen ich in der Tat nur annehmen kann, dass der Herr Ministerpräsident sich nicht die Mühe genommen hat, den Bericht ganz zu lesen, indem ich vielleicht voraussetzen darf, dass es ihm genügt hat, den Schluss seiner Prüfung zu unterziehen. Aber, wenn er ihn gelesen hat und sagen kann, es seien keine solchen Erklärungen darin, so weiß ich nicht, was ich von seiner Wahrhaftigkeit denken soll!“ Bismarck erwiderte am folgenden Tage. Nach kurzen Bemerkungen zur Sache sagte er Folgendes: „Ich habe das Wort aber nicht deshalb ergriffen, sondern um einen Ausfall gegen meine Person von ganz spezifischem Charakter zu beantworten. Der Herr Referent bemerkt, wenn ich den Bericht wirklich gelesen hätte, so wisse er nicht, was er von meiner Wahrheitsliebe halten solle. Der Herr Referent hat lange genug in der Welt gelebt, um zu wissen, dass er sich damit der technischen und spezialen Wendung gegen mich bedient hat, vermöge deren man einen

17.7 Krieg 1870/71

111

Streit auf das rein persönliche Gebiet zu wenden pflegt, um denjenigen, gegen den man den Zweifel an seiner Wahrhaftigkeit gerichtet hat, zu zwingen, das er sich persönlich Genugthuung fordert . . . Es ist dies, weil wir Sie nicht verklagen können, der einzige Weg, auf dem wir uns Genugthuung verschaffen können, ich wünschte aber nicht, dass Sie uns in die Notwendigkeit versetzen, ihn zu betreten!“ Damit war die Duellforderung heraus, die einigen Staub aufwirbelte.

17.6 Das Duell H. Machetanz (1977) hat den Briefwechsel und die Pressereaktionen dieser Ereignisse zusammengetragen, die zeigen, wie lebhaft die Abgeordneten und auch die Bevölkerung erregt waren. Der Kriegsminister Roon war zeitweilig der Sekundant Bismarcks, Virchow wurde von v. Henning, Freund und Landtagsabgeordneter, vertreten. Virchow dachte sicher niemals daran, das Duell anzunehmen. Der Präsident des Abgeordnetenhauses, von Grabow, verbot unter dem Hinweis auf die Geschäftsordnung, eine parteipolitische Frage mit dem Mittel des Duells zu lösen. So kam es nicht zum Duell zwischen Virchow und Bismarck – aber die Tatsache der Forderung allein zeigt die Beziehung zwischen den beiden. Das Faktum der Duellforderung offenbart die aufgeladene Atmosphäre im damaligen Abgeordnetenhaus und wie ernst Bismarck den „Außenseiter-Politiker“ nahm, macht aber auch die politische Tätigkeit Virchows „geschichtsträchtig“. Es versteht sich, dass die landespolitischen Erfolge Virchows – trotz großer Mühe – wie auch der oppositionellen Fortschrittspartei nicht bedeutend gewesen sind. Das liegt vor allem daran, dass der politische Gegner Bismarck gewesen ist. 2 Vielleicht würde man die politische Tätigkeit Virchows völlig vergessen, wenn nicht der große Gegner, Ministerpräsident Otto von Bismarck, durch die Forderung zum Duell von der Rednerbühne des Parlaments die Bedeutung seines Opponenten, seines Kontrahenten, hervorgehoben hätte.

17.7 Krieg 1870/71 Wenn man die Denkart Virchows erfasst, kann man sich vorstellen, welch ein Zwiespalt in ihm entstand, als der deutsch-französische Krieg 1870 ausbrach. Im Abgeordnetenhaus hatte er immer wieder alles daran gesetzt, den Krieg zu vermeiden. Nach Kriegsausbruch stellte sein Tätigkeitsdrang sich sofort auf die neue Lage ein. Er bildete in Berlin Hilfsaktionen für die Truppe vor allem für die Verwundeten zusammen. Auf dem Tempelhofer Feld organisierte er ein Barackenlazarett. Frau Rose Virchow leistete Pflegedienst. Er stellte einen Lazarettzug 2 Ackerknecht (1957, S. 147), zitiert: „Während Bismarck Virchow beschuldigte, mit mehr Un-

verschämtheit als Tatsachentreue Gerüchte zu verbreiten, erwiderte der letztere, dass die Reden des Premierministers aus dem Niveau eines höheren Schülers ständen.“

112


zusammen und fuhr selbst – mit zwei seiner Söhne – an die Front, um Verwundete und Kranke zurückzuholen. Dabei erkrankten seine Söhne an der Ruhr – der Alte (bezeichnenderweise) nicht. Auch sein Archiv war aktuell und aktuell interessiert. In seinem Artikel „Wissenschaft und Krieg“ (Archiv 51, 1870) wird er geradezu nationalistisch. Für ihn war der Krieg ein Ereignis, das auch in die Wissenschaft eingriff – und zudem der Wissenschaftler Stellung beziehen sollte. Im gleichen Band folgen Maßregeln, die er allen Soldaten zu geben sich genötigt sieht (Archiv 51, 1870). Dass diese Anweisungen zu einem gesunden Leben im Kriege nicht nur Widerspruch fand, sondern mit Hohn in Briefen an den Autor, dem sie Weltfremdheit vorwarfen, beantwortet wurden, verschwieg der Autor nicht und veröffentlichte auch diese Stimmen in seinem Archiv, in dem er alles „ablegte“.

17.8 „Kulturkampf“ Eine weitere politische Berührung zwischen Bismarck und Virchow bildete der sog. Kulturkampf. Freilich hatte die Fortschrittspartei mittlerweile stark an Bedeutung verloren. Sie bekannte sich 1872 (erstmals!) zu der Politik der Regierung. Virchow näherte sich im „Kulturkampf“ Bismarck, den er früher so sehr bekämpft hat. Die Annäherung war nicht bedeutend und vor allem keineswegs herzlich. Bismarck war nach wie vor zurückhaltend bis ablehnend gegenüber der Fortschrittspartei und besonders gegenüber Virchow. Die Annäherung hatte mindestens zwei Gründe: Einmal hatte Bismarck durch die Reichsgründung viele seiner Gegner – auch die Fortschrittspartei – zum Schweigen gebracht. Virchow – der Pommer – begrüßte die norddeutsche, kleindeutsche Lösung. Zum andern war Virchow seit frühen Jahren gegen jeden Ultramontanismus, gegen den u¨ berstarken Katholizismus, wie es u. a. in seinem Oberschlesienbericht (1849) bereits zum Ausdruck kam. Die kleindeutsche Lösung der Reichsgründung, die Bismarck erreichte, verminderte in den Augen Virchows den katholischen Einfluss. Dies hängt auch mit dem ungebundenen Denken des Wissenschaftlers zusammen, sicher auch mit Virchows pommersch-preußischer Grundhaltung. So ist seine Stellungnahme im Kulturkampf begründet. Die jährlichen Reden Virchows auf der Naturforscherversammlung zur Lage, zur Freiheit etc. sind mehrfach Zeugnisse des Politikers, der sich bei den Naturforschern (als „Funktionär“) vor allem u¨ bergeordneten Problemen der Zeit und der Wissenschaftspolitik widmet, die für Mediziner und Naturforscher aktuell wurden.

18 Naturwissenschaft und Politik

Was hat die ordnende Macht der Medizin durch den naturwissenschaftlichen Krankheitsbegriff bei Virchow mit der Politik zu tun? Sicher waren Motivationen 1. die lange bestehende politische Neigung, der Tätigkeitsdrang, der gezielte Weg zur Demokratie, die Tendenz, die absolute Monarchie zu bekämpfen. 2. Virchows politische Tätigkeit im Berliner Stadtverordnetenhaus bezog sich zunächst vorwiegend, wenn auch nicht ausschließlich, auf a¨ rztliche Dinge und hygienische Maßnahmen. Sie war zu einem großen Teil praktische Medizin entsprechend dem Grundsatz, dass der Arzt der natürliche Anwalt der Armen sei. Arzt und Politiker schließen sich in Virchows Vorstellung nicht aus. So wie das „Omnis cellula e cellula“ die Ausgangsformel für seine naturwissenschaftliche Medizin geworden war, aus der sich die Zellularpathologie und seine gesamte a¨ rztlich- medizinische Auffassung ableitet, so war die Formel für seine politische Tätigkeit, für seine a¨ rztlich-politische Arbeit, wenn man so sagen will, die Dicta: „Die Medicin ist eine soziale Wissenschaft und der Arzt ist der natürliche Anwalt der Armen“ (Wittern 2002). „Die Medizin ist Politik im Großen – Politik ist Medizin mit anderen Mitteln.“ Darüberhinaus hatte Virchows naturwissenschaftliche Tätigkeit einen mittelbaren Einfluss auf die Alltagspolitik. Immerhin stützte sich die Sozialgesetzgebung Bismarcks bei der Krankenversicherung auf den Krankheitsbegriff, den Virchow eingeführt und in unzähligen Gutachten und mit ständigen Mahnungen zur Krankheitsbezeichnung (1875) verfestigt hatte. Aus dem Reichstag schied Virchow 1892 aus. Danach wurde er Rektor an der Berliner Universität, ohne dass noch nennenswerte politische Aktivitäten aufgeschienen wären. Das liegt zum Teil an der stärkeren „Verselbstständigung“ der Politik, dass eine nebenamtliche Tätigkeit noch kaum effektvoll hätte sein können. Virchow sah in seiner Stellung in der Medizin – „Medizinpapst“ – die Fortsetzung seiner politischen Arbeit.

114

18 Naturwissenschaft und Politik

Die entscheidende Frage bleibt: Was hat der naturwissenschaftliche Krankheitsbegriff, das naturwissenschaftliche Denken mit der Politik zu tun? Virchow fordert die Notwendigkeit, dass Naturwissenschaftler Berater der Regierenden sein müssen. Die Regierenden müssen selbst auf eine solche Beratung Wert legen. „Welche Wissenschaft könnte mehr berufen sein, in die Gesetzgebung einzutreten, um jene Gesetze, welche in der Natur des Menschen schon gegeben sind, als die Grundlage der gesellschaftlichen Ordnung geltend zu machen (Chr. Andree 2002). Man muss fragen: Kann die sich entwickelnde Naturwissenschaft schlechthin eine Aufgabe in der Politik einnehmen, sie beeinflussen – kann man dies erkennen? Kann der naturwissenschaftliche Gedanke in der Politik fruchtbar werden mit dem Grundsatz ¨ des Messbaren, des Nachprüfens, des logischen Uberdenkens. Damit ist die gesamte Entwicklung der beginnenden Industrialisierung, die auf der naturwissenschaftlichen Technik, beruht, angesprochen. Manche Zeitgenossen – mehr noch die Nachgeborenen – fragen sich, ob die Leistungsfähigkeit und auch zeitliche Besetzung durch die Politik Virchows medizinische Sendung gehemmt habe. Seinen Freunden mit diesen Bedenken gibt er schon im Vorwort des Geschwulstwerkes 1863 einen freundlichen Hinweis: „Zur Beruhigung meiner Freunde kann ich hinzusetzen, dass die stille und so oft unbemerkte Arbeit des Gelehrten einen größeren Aufwand an Kraft und Anstrengung erfordert, als die ihrer Natur nach geräuschvollere und daher meist dankbarere Tätigkeit des Politikers, welche mir wenigstens häufig wie eine Erholung erschien.“ Ebenso wie er ein ausgefüllter Wissenschaftler war, so war er ein vielbeschäftigter Politiker – was ihm nichts besonders erschien, weil er gleichsam von Jugend auf stets „den ganzen Mann“ einsetzte. ¨ Virchow hatte den unbändigen Drang, der Offentlichkeit alles mitzuteilen, was ihn bewegte und was er dachte. Er legte alles in seinem Archiv ab, auch wenn es für den Autor peinlich war (wie die Soldatenbriefe aus dem Kriege 70/71). Dass wir „Gedanken um, mit, u¨ ber, zu Virchow“ haben können, verdanken wir diesem Umstande.

Literatur

Ackerknecht, Erwin H. (1957) Rudolf Virchow. Arzt, Politiker, Anthropologe. F. Enke Verlag, Stuttgart Altmann, H.-W. (1992) Virchow in Würzburg. Verhandl. Dtsch. Ges. Pathol. 76, XLV– LXVI Altmann, H.-W. (1990) Die Pathologie an der Schwelle des neuen Jahrhundert. Würzburger medizinisch-historische Mitteilungen Bd. 8 Andree, Christian (1986) Rudolf Virchow als Praehistoriker. Böhlau, Köln Wien (1 1976) Andree, Christian (2002) Rudolf Virchow – Leben und Ethos eines grossen Arztes. Langen-Müller, München Andree, Christian (Hrsg.) (ab 2000) Rudolf Virchow. Sämtliche Werke. Berlin Wien ¨ Bässler, Roland (1985) Außere und innere Wandlungen der Deutschen Gesellschaft für Pathologie. Verhandl. Dtsch. Ges. Pathol. 69 Bauer, Axel (1984) Bemerkungen zur Verwendung des Terminus „Anthropologie“ in der Medizin der Neuzeit (16.–19. Jahrhundert). In: E. Seidler (Hrsg.) Medizinische Anthropologie – Beiträge zu einer Theoretischen Pathologie. Springer, Berlin Heidelberg Bauer, Axel (1989) Die Krankheitslehre auf dem Wege zur naturwissenschaftlichen Morphologie. Schriftenreihe zur Geschichte der Versammlung Deutscher Naturforscher und ¨ Arzte. Bd. 57 Becker, Volker (1979) Carl Ruge. 100 Jahre „Stückchendiagnose“. Arch. Gynaecol. 239, 193–104 Becker, Volker (1996) Pathologie, Beständigkeit und Wandel. Springer, Berlin Heidelberg Becker, Volker (2005) Der naturwissenschaftliche Krankheitsbegriff. Der Pathologe 26, 7–10 (I) Becker, Volker (2005) Rokitansky und Virchow – Geburtswehen um den naturwissenschaftlichen Krankheitsbegriff. Wiener Med. Wochenschrift 463–467 (II) Becker, Volker und H. Schmidt (1975) Die Entdeckungsgeschichte der Trichinen und der Trichinose. Springer, Berlin Heidelberg Behring, Emil (1894) Das neue Diphtheriemittel. Die Zukunft III, 97–109 und 249–264 Bieganski, W. (1975) Der Krankheitsbegriff. In: K. Rothschuh (Hrsg.) Was ist Krankheit? Darmstadt Bismarck, Otto (1951) Gedanken und Erinnerungen. Reden und Briefe. Herausgegeben von Reinhard Jaspert. Safari Verlag, Berlin Bleker, Johanna (1981) Die Naturhistorische Schule 1825–1845. Medizin in Geschichte und Kultur Band 13. G. Fischer Verlag, Stuttgart New York Brinkhous, K. M. und E. Sommer (1968) Why Virchow Became a Physician. Arch. Pathology 85, 331–334

116

Literatur

Cremer, Th. (1985) Von der Zellenlehre zur Chromosomentheorie. Veröffentl. aus Forschungsstelle Theoretische Pathologie der Heidelberger Akademie der Wissenschaften. Springer, Berlin Heidelberg Darwin, Ch. (1872) Der Ausdruck der Gemütsbewegungen bei Mensch und Tieren. Halle/ Saale David, Heinz (1993) Rudolf Virchow und die Medizin des 20. Jahrhunderts. Hamburger Beiträge zur Geschichte der Medizin. Quintessenz Verlag Degen, Heinz (1968) Rudolf Virchow und die Entstehung der Deutschen Gesellschaft für Anthropologie. Naturw. Rundschau 21, 407–414 Dhom, Georg (1992) „ . . . was Geschwülste eigentlich seien . . . “ Zur Geschichte der mikroskopischen Krebsdiagnose. Der Pathologe 136, 308–313 Dhom, Georg (1994) Die Krebszelle und das Bindegewebe. Ein historischer Rückblick. Der Pathologe 15, 271–278 Dhom, Georg (2001) Geschichte der Histopathologie. Springer, Berlin Heidelberg Dhom, Georg (2003) Rudolf Virchows Spuren in der Medizin nach 100 Jahren. Der Pathologe 24, 1–8 Doerr, Wilhelm (1958) Die Pathologie Rudolf Virchows und die Medizin unserer Zeit. Dtsch. med. Wschr. 370 Doerr, Wilhelm (1985) Cohnheims Entzündungslehre und die aktuelle Debatte. Zblt. allg. Pathol. u. Pathol. Anatomie 130, 229–306 Doerr, Wilhelm (1985) Der anatomische Gedanke und die Heidelberger Medizin. In: W. Doerr (Hrsg.) Semper apertus. Sechshundert Jahre Ruprecht Karls-Universität Heidelberg 1386–1986. Springer, Berlin Heidelberg Engelhardt, Dietrich von (1984) Der mataphysische Krankheitsbegriff des Deutschen Idealismus. Schelling und Hegels naturwissenschaftliche Grundlegung. In: E. Seidler (Hrsg.) Medizinische Anthropologie – Beiträge zu einer Theoretischen Pathologie. Springer, Berlin Heidelberg Engelhardt, Dietrich von (1997) Forschung und Fortschritt. 175-jähriges Jubiläum der ¨ Gesellschaft Deutscher Naturforscher und Arzte. Wissenschaftliche Verlagsanstalt, Stuttgart Engelhardt, Dietrich von (1998) Zwei Jahrhunderte Wissenschaft und Forschung in Deutschland. Entwicklung – Perspektiven. Wissenschaftliche Verlagsanstalt, Stuttgart Frank, Johann Peter (1960) Akademische Rede vom Volkselend als der Mutter der Krankheiten (Pavia 1790). Johannes Ambrosius Barth, Leipzig Frank, Johann Peter (1817) System einer vollständigen medizinischen Polizey. Carl Schaumburg u. Comp., Wien Froboese, Curt (1939) Die Pathologische Anatomie des Einzelfalles. In: C. Adam und F. Curtius (Hrsg.) Individualpathologie. Gustav Fischer, Jena Gadamer, Hans-Georg (1995) Das Erbe Europas. Bibliothek Suhrkamp, Frankfurt Gadamer, Hans Georg und Paul Vogler (1972) Neue Anthropologie. Georg Thieme, Stuttgart Goschler, Constantin (2002) Rudolf Virchow. Mediziner – Anthropologe – Politiker. Böhlau Verlag, Köln Weimar Wien Gruber, Georg Benno (1939) Robert Koch und Rudolf Virchow. Mitteilungen des Universitätsbundes Göttingen XX Grunze, Heinz (1960) A Critical Review and Evoluation of Cytodiagnoss in Chest Diseases. Acta cytologica IV, 175–198

Literatur

117

Harvey, William (1878) Anatomisch-experimentelle Studie u¨ ber die Herz- und Blutbewegung bei den Tieren. Herausgegeben von J. Bass ¨ Haeckel, Ernst (1877) Uber die heutige Entwicklungslehre im Verhältnis zur Gesamtwis¨ senschaft. Amtlicher Bericht der 50. Versammlung Deutscher Naturforscher und Arzte, München Haeckel, Ernst (1908) Freie Wissenschaft und Lehre. Leipzig Haeckel, Ernst siehe auch bei Chr. Andree (2005): Anmerkung zu Haeckels Anwürfe gegen Virchow bei einer Kneiprede bei Concordia. In: H. Rumpler, H. Denk, Chr. Ottner (Hrsg.) Carl von Rokitansky, Fussnote S. 100 Heidenhain, Martin (1907) Plasma und Zelle. Bardeleben, Hamburg Hoepke, Hermann (1975) Jakop Henle und Rudolf Virchow. Der Streit zweier Gelehrte. Medizinische Monatsschrift 29, 310–317 Jacob, Wolfgang (1965) Die gegenwärtige Bedeutung der Sozialmedizin RudolfVirchows. Dtsch. med. Wschr. 90, 2113–2116 Jacob, Wolfgang (1967) Medizinische Anthropologie im 19. Jahrhundert. Mensch – Natur – Gesellschaft. Ferd. Enke Verlag, Stuttgart Jacob, Wolfgang (1987) Anthropologische Medizin. In: P. Hahn und W. Jacob (Hrsg.) Viktor von Weizäcker zum 100. Geburtstag. Springer, Berlin Heidelberg Jansen, Hans-Helmut (1980) Krankheit. In: V. Becker, Kl. Goerttler und H.-H. Jansen (Hrsg.) Konzepte der Theoretischen Pathologie. Veröffentl. aus der Forschungsstelle Theoretische Pathologie der Heidelberger Akademie der Wissenschaften. Springer, Berlin Heidelberg Kant, Immanuel (1995) Der Streit der Fakultäten. III. Der Streit der philosophischen Fakultät mit der medicinischen. Könemann Verlagsgesellschaft ¨ Klebs, Edwin (1877) Uber die Umgestaltung der medicinischen Anschauungen in den ¨ letzten Jahrzehnten. 50. Versammlung Deutscher Naturforscher und Arzte, München ¨ Klebs, Edwin (1878) Uber die Cellularpathologie und Infektionskrankheiten. 51. Ver¨ sammlung Deutscher Naturforscher und Arzte, Cassel Klebs, Edwin (1887/1889/1891) Die Allgemeine Pathologie oder die Lehre von den Ursachen nach dem Wesen der Krankheitsprozesse Knobloch, Wolfgang (2002) Rudolf Virchow als ordentliches Mitglied der Preussischen Akademie der Wissenschaften. In: Th. Schnalke (Hrsg.) Zwischen Charité und Reichstag. Berlin Kohl, Ernst E. (1976)Virchow in Würzburg. Würzburger medizinhistorische Forschungen, Bd. 6 Kraus, Max-Joseph (1999) Niels Stensen in Leiden. Inaug. Diss., Budapest Krehl, Ludolf von (1893) Grundzüge der allgemeinen klinischen Pathologie. Leipzig Krehl, Ludolf von (1918) Pathologische Physiologie. Leipzig Krehl, Ludolf von (1918) Entstehung, Erkennung und Behandlung innerer Krankheiten. 1. Band: Pathologische Physiologie Krehl, Ludolf und Felix Marchand (1908) Handbuch der Allgemeinen Pathologie. Leipzig Krietsch, P. und M. Dietel (1996) Pathologisch-anatomisches Cabinet. Vom Virchow Museum zu dem Berliner Medizinischen Museum in der Charité. Blackwell Verlag, Berlin Kuhn, Thomas S. (1973) Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft 25 Lesky, Erna (1955) Johann Peter Frank als Organisator des medizinischen Unterrichtes. Sudhoffs Archiv f. Geschichte der Medizin 39, 1–29

118

Literatur

Lesky, Erna (1969) Johann Peter Frank (Selbstbiographie). Bern ¨ ¨ Lesky, Erna (1981) Meilensteine der Wiener Medizin. Grosse Arzte Osterreichs in drei Jahrhunderten. Wilhelm Maudrich Verlag, Wien München Bern Lubarsch, Otto (1931) Ein bewegtes Gelehrtenleben. Julius Springer, Berlin Machetanz, Hella (1977) Die Duellforderung Bismarcks an Virchow im Jahre 1865. Inaug. Diss. (med.), Erlangen Machetanz, Hella (1978) Trichinen und die Duellforderung Bismarcks an Virchow im Jahre 1865. Medizinhistorisches Journal 13, 297–306 Morgagni, Giovanni Baptista (1761) De sedibus et causis morborum per anatomen indagnatis. Venetia Meyer, Robert (Hrsg. Emil Novak) (1952) Autobiographie von Dr. Robert Meyer (1864– 1947). Türkisches Archiv für Gynäkologie 17, 1893–2028 ¨ Müller, Johannes (1838) Uber den feineren Bau und die Formen der krankhaften Geschwülste. Erste Lieferung (alles, was erschienen). Berlin Murken, Axel Hinrich (1991) Vom Armenhospital zum Grossklinikum. Die Geschichte des Krankenhauses vom 18. Jahrhundert bis zur Gegenwart. Dumont Buchverlag, Köln Muzell, Friedrich Hermann Ludewig (1754) Medicinische und Chirurgische Wahrnehmungen. Erste Sammlung. Berlin bey A. Haude und J. C. Spener Pagel, Walter (1931) Virchow und die Grundlage der Medizin des XIX. Jahrhundert. Jenaer medizinisch-historische Beiträge Heft 14. Gustav Fischer, Jena Papanicolaou, G. N. und H. F. Traut (1943) Diagnosis of uterine cancer by the vaginal smear. The Commonwealth Fund, New York Prüll, Cay-Rüdiger (1995) Die Grundkonzepte der Pathologie in Deutschland von 1858 bis heute und der Fortschrittsbegriff in der Medizin. Gesnerus 52, 247–263 Prüll, Cay-Rüdiger (1997) Von „großen Deutschen“ und „stolzen Wipfeln“. Die Lehrbücher der deutschen Medizingeschichte und die Pathologie (1858–1945). Gesnerus 54, 194–218 Rabl, Maria (1907) Rudolf Virchow. Briefe an seine Eltern 1839–1864. Wilhelm Engelmann, Leipzig Ricker, Gustav (1912) Grundlinien einer Logik der Physiologie als reiner Naturwissenschaft. Enke-Verlag, Stuttgart Ricker, Gustav (1924) Pathologie als Naturwissenschaft. Julius Springer, Berlin ¨ Ringeis, Nepomuk (1834) Uber den revolutionären Geist auf den deutschen Universitäten. Rectoratsrede 18. Dezember 1833. München Rössle, Robert (1921) Rudolf Virchow und die Konstitution. Münch. med. Wschr. 68, 1271–1275 Rössle, Robert (1929) Die pathologische Anatomie des Johannes Müller. Nach einem aufgefundenen Kollegheft aus dem Jahre 1834. Sudhoffs Archiv f. Geschichte der Medizin 22, 24–47 Rokitansky, Carl (1842) Handbuch der speziellen pathologischen Anatomie II. Band. Braumüller und Seidel, Wien Rokitansky, Carl (1855) Handbuch der allgemeinen pathologischen Anatomie. 2. und 3. Auflage. Braumüller und Seidel, Wien Rokitansky, Carl von (1960) Selbstbiographie und Antrittsrede. Wien ¨ Roser, Wilhelm und Carl August Wunderlich (1842) Uber die Mängel der heutigen deutschen Medicin und u¨ ber die Notwendigkeit einer entschiedenen wissenschaftlichen Richtung in derselben. Archiv für die physiologische Heilkunde 1, I–XXX

Literatur

119

Roth, Elisabeth (1986) Studien zu Rudolf Virchow als Volkskundler. In: D. Harmening und E.Wimmer (Hrsg.) Volkskultur und Heimat. Würzburg Rothschuh, Karl E. (1968) Deutsche Biedermeiermedizin. Gesnerus 25, 167–187 Rothschuh, Karl (Hrsg.) (1975) Was ist Krankheit? Erscheinung, Erklärung, Sinngebung. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt Rothschuh, K. E. (1977) Ist das Kuhn’sche Klärungsmodell wissenschaftlicher Wandlungen mit Gewinn auf die Konzepte der klinischen Medizin anwendbar? In: A. Diemer (Hrsg.) Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Hain, Meisenheim am Glan Rothschuh, K. E. (1982) Zur Begrifflichkeit in der Pathologie. Path. Res. Pract. 171, 22–32 Schipperges, Heinrich (Hrsg.) (1968) Die Versammlung Deutscher Naturforscher und ¨ Arzte im 19. Jahrhundert. Nr. 12, Schriftenreihe der Bezirkskammer Nord-Württemberg Schipperges, Heinrich (1972) Anthropologie in der Geschichte der Medizin. Einführung in die Problematik und Abgrenzung des Themas. In: Gadamer, H.-G. und P. Vogler: Neue Anthropologie. Bd. 2. Georg Thieme, Stuttgart Schipperges, Heinrich (1984) Aspekte einer Anthropologie der Medizin. In: E. Seidler (Hrsg.) Medizinische Anthropologie. Theoretische Pathologie. Springer, Berlin Heidelberg Schipperges, Heinrich (1994) Rudolf Virchow. Rowohlt Schipperges, Heinrich (2003) Gesundheit und Gesellschaft. Ein historisch-kritisches Panorama. Schriften der Mathematisch-naturwissenschaftlichen Klasse der Heidelberger Akademie der Wissenschaften Nr. 12 Schnalke, Thomas (Hrsg.) (2002) Zwischen Charité und Reichstag. Rudolf Virchow – Mediziner, Sammler, Politiker. Begleitbuch zur Ausstellung „Virchows Zellen“. Berlin Selberg, Werner (1951) Beiträge zur Anatomie und Pathologie der menschlichen Konstitution. Beitr. path. Anat. 111, 165–235 Siemens, Werner (1886) Das naturwissenschaftliche Zeitalter. 59. Versammlung Deut¨ scher Naturforscher und Arzte, Wien Simmer, Hans-H. (1992) Zum Politiker Virchow und der Berliner Gesellschaft für Geburtshilfe im Jahre 1848. Sudhoffs Archiv f. Geschichte der Medizin 76, 232–235 Simmer, Hans-H. (1993) Der junge Virchow und die Gesellschaft für Geburtshilfe in Berlin in den Jahren 1846–1848. Sudhoffs Archiv f. Geschichte der Medizin 77, 72–96 Simon, H. und P. Krietsch (1985) Rudolf Virchow und Berlin. Berlin Spiess, Gustav Adolf (1857) Pathologische Physiologie. Grundzüge der gesamten Krankheitslehre. Verlag von Meidinger und Sohn, Leipzig Spiess, Gustav Adolf (1855) Die Cellular-Pathologie im Gegensatz zur Humoral- und Solidarpathologie. Arch. path. Anat. 8, 303–342 Toellner, Richard (1977) Mechanismus – Vitalismus: Ein Paradigmawechsel? Testfall Haller. In: A. Diemer (Hrsg.) Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen und die Geschichte der Wissenschaften. Hain, Meisenheim am Glan Vasold, Manfred (1988) Rudolf Virchow. Der grosse Arzt und Politiker. Fischer Taschenbuch Verlag Virchow, Rudolf (1986) Das Bedürfnis und die Möglichkeit einer Medizin vom mechanischen Standpunkt. 3. Mai 1845. In: „Zwei Reden“, Hrsg. Werner Scheler. Akademie Verlag Virchow, Rudolf (1986) Die Notwendigkeit einer Bearbeitung der Medizin vom mechanischen Standpunkt, erläutert durch das Beispiel der Venenentzündung. 2. August 1845. In: „Zwei Reden“, Hrsg. Werner Scheler. Akademie Verlag

120

Literatur

Virchow, Rudolf (1846) Rokitansky, Handbuch der allgemeinen pathologischen Anatomie, 1846 Besprechung: Medicinische Zeitung Berlin 15, 237–238 und 243–244 Virchow, Rudolf (1848) Was die „medicinische Reform“ will. Die Medicinische Reform Nr. 1, 10. 7. 1848 Virchow, Rudolf (1849) Die Einheitsbestrebungen in der wissenschaftlichen Medicin Berlin 1849 = Gesammelte Abhandlungen zur wissenschaftlichen Medicin Virchow, Rudolf (1849) Mitteilungen u¨ ber die in Oberschlesien herrschende TyphusEpidemie. Arch. path. Anat. II, 143–322 Virchow, Rudolf (1852) Die Noth im Spessart. Eine medicinisch-geographische und historische Studie. Würzburger Verhandlungen III, 105 Virchow, Rudolf (1855) Cellular-Pathologie. Arch. path. Anat. 8, 3–39 Virchow, Rudolf (1855) Rokitansky’s allgemeine pathologische Anatomie. Wiener Med. Wochenschrift 5, 401–405 und 417–421 Virchow, Rudolf (1856) Gesammelte Abhandlungen zur wissenschaftlichen Medicin. Frankfurt a. M. Virchow, Rudolf (1858) Johannes Müller. Deutsche Klinik 306–308 Virchow, Rudolf (1858) Eine Antwort an Herrn Spiess. Arch. path. Anat. 13, 481–490 Virchow, Rudolf (1858) Die pathologische Physiologie und die pathologischen Institute. Arch. path. Anat. 13, 1–15 Virchow, Rudolf (1858) Reizung und Reizbarkeit. Arch. path. Anat. 14, 1–63 Virchow, Rudolf (1858) Die Cellularpathologie. Vorlesungen u¨ ber Pathologie. A. Hirschwald, Berlin Virchow, Rudolf (1860) Die Kritiker der Cellularpathologie. Arch. path. Anat. 18, 1–14 Virchow, Rudolf (1860) Noch einmal das Archiv für physiologische Heilkunde. Arch. path. Anat. 18, 126–138 Virchow, Rudolf (1863) Die krankhaften Geschwülste. August Hirschwald, Berlin Virchow, Rudolf (1864) Darstellung der Lehre von den Trichinen mit Rücksicht auf die ¨ dadurch gebotenen Vorsichtsmassregeln, für Laien und Arzte. Georg Reimer, Berlin Virchow, Rudolf (1865) Gedächtnisrede auf Joh. Lucas Schönlein gehalten am 23. Januar 1865, dem ersten Jahrestage seines Todes. August Hirschwald, Berlin Virchow, Rudolf und Fr. von Holtzendorff (ab 1866) Sammlung gemeinverständlicher wissenschaftlicher Vorträge ¨ Virchow, Rudolf (1867) Uber die neueren Fortschritte in der Pathologie mit besonderer ¨ Beziehung auf o¨ ffentliche Gesundheitspflege und Atiologie. 41. Versammlung Deut¨ scher Naturforscher und Arzte, Frankfurt/M. ¨ Virchow, Rudolf (1869) Uber die heutige Stellung der Pathologie. 43. Versammlung Deut¨ scher Naturforscher und Arzte, Innsbruck Virchow, Rudolf (1869) Canalisation und Abfuhr? Eine hygienische Studie. Georg Reimer, Berlin 1869 Virchow, Rudolf (1869) Gedächtnisrede auf Carl Mayer, gehalten am 25. Juni 1868. August Hirschwald, Berlin Virchow, Rudolf (1870) Der Krieg und die Wissenschaft. Arch. path. Anat. 51, 1–6 Virchow, Rudolf (1870) Gesundheitsregeln für die Soldaten im Feld. Arch. path. Anat. 51, 127–136 Virchow, Rudolf (1871) Die Cellularpathologie in ihrer Begründung auf physiologische und pathologische Gewebelehre dargestellt. August Hirschwald, Berlin, 4. Auflage

Literatur

121

Virchow, Rudolf (1874) Antrittsrede in der o¨ ffentlichen Sitzung der kgl. Akademe der Wissenschaften zu Berlin, 2. Juli 1874. Berlin Virchow, Rudolf (1874) Die Fortschritte der Kriegsheilkunde besonders im Gebiete der Infektionskrankheiten. Rede zur Feier des Stiftungstages der militär-ärztlichen BildungsAnstalten am 2. August 1874. August Hirschwald, Berlin Virchow, Rudolf (1874) Schottische Ansprüche. Arch. path. Anat. 59, 305–315 Virchow, Rudolf (1874) Die Urbevölkerung Europas. Berlin Virchow, Rudolf (1875) Der Schädel der Heiligen Cordula. Zeitschr. Ethnologie VII, 136–140 Virchow, Rudolf (1876) Beiträge zur physischen Anthropologie der Deutschen mit besonderer Berücksichtigung der Friesen. Abhandl. Kgl. Preuss. Akademie der Wissenschaften zu Berlin Virchow, Rudolf (1877) Die Freiheit der Wissenschaften im modernen Staat. 50. Ver¨ sammlung Deutscher Naturforscher und Arzte, München. Berlin ¨ Virchow, Rudolf (1877) Uber die Standpunkte in der wissenschaftlichen Medizin. Arch. path. Anat. 70, 1–10 Virchow, Rudolf (1880) Krankheitswesen und Krankheitsursache. Arch. path. Anat. 79, 1–19 und 185–228 Virchow, Rudolf (1882) Alttrojanische Gräber und Schädel. Abhandl. Kgl. Preuss. Akademie der Wissenschaften zu Berlin ¨ Virchow, Rudolf (1884) Uber alte Schädel von Assos und Cypern. Abhandl. Kgl. Preuss. Akademie der Wissenschaften zu Berlin Virchow, Rudolf (1885) Der Kampf der Zellen und Bakterien. Arch. path. Anat. 101, 1–13 Virchow, Rudolf (1894) Morgagni und der anatomische Gedanke. Berliner klin. Wochenschrift 31, 345ff. Virchow, Rudolf (1895) Hundert Jahre allgemeine Pathologie. Festschrift zur 100-jährigen Stiftungsfeier des medicinisch-chirurgischen Friedrich Wilhelm Institutes, Berlin ¨ Virchow, Rudolf (1895) Uber die culturgeschichtliche Stellung des Kaukasus unter besonderer Berücksichtigung der ornamentalen Broncegürtel aus transkaukasischen Gräbern. Abhandl. Kgl. Preuss. Akademie der Wissenschaften zu Berlin Virchow, Rudolf (ab 2000) Sämtliche Werke, herausgegeben von Christian Andree ¨ Wieland, Wolfgang (2004) Diagnose. Uberlegungen zur Medizintheorie. Hoof, Warendorf Wittern-Sterzel, Renate (2003) Die Medicin ist eine soziale Wissenschaft. In: R. WitternSterzel und Th. Kirchner (Hrsg.) Inspiration der Medizin durch Virchow. S.-Ber. der Physikalisch-medizinischen Sozietät in Erlangen, NF 9, 13–20 ¨ Wunderlich, Carl August und W. Poser (1842) Uber die Mängel der heutigen deutschen Medicin und u¨ ber die Notwendigkeit einer entschieden wissenschaftlichen Richtung in derselben. Arch. physiol. Heilkunde 1, I–III Zeiss, H. und R. Bieling (1940) Behring, Gestalt und Werk. Benno Schultz, Berlin ¨ Zenker, Friedrich Albert (1860) Uber die Trichinenkrankheit des Menschen. Arch. path. Anat. XVIII, 561–572

Der Einbruch der Naturwissenschaft in die Medizin: Gedanken um, mit, über, zu Rudolf Virchow (Schriften der Mathematisch-naturwissenschaftlichen Klasse ... der Wissenschaften, 20) (German Edition)

Einbruch der Nacht

Einbruch der Nacht

Die Chronik der Sevcenko-Gesellschaft der Wissenschaften

Bei Einbruch der Nacht

Der Einbruch des Meeres

Die Linienschiffe der Deutschland-Klasse

Kompetenznetze In Der Medizin

Sturm ber der Tundra

Unheil ber der Stadt

Mit kollegialen Grüßen ...: Sprachdummheiten in der Medizin

Opioide in der Medizin

Der Einbruch des Meeres

Der Einbruch des Meeres

Mit kollegialen Grüßen ...: Sprachdummheiten in der Medizin

Der Puppengr ber

Kraft der Gedanken

Traum der wahren Gedanken

Traum der wahren Gedanken

Der Mann, der Gedanken lesen konnte

Der logische Aufbau der Welt (German Edition)

Der Fremde (German Edition)

Der Atem (German Edition)

Grosse Erneuerung der Wissenschaften

Der Hexer mit der Flammenpeitsche

Der Kämpfer mit der Maske

Der Irre mit der Teufelsgeige

Der Unheimliche mit der Goldmaske

Der Hexer Mit Der Flammenpeitsche

Der Einbruch der Naturwissenschaft in die Medizin: Gedanken um, mit, über, zu Rudolf Virchow (Schriften der Mathematisch-naturwissenschaftlichen Klasse ... der Wissenschaften, 20) (German Edition)

Einbruch der Nacht

Einbruch der Nacht

Die Chronik der Sevcenko-Gesellschaft der Wissenschaften

Bei Einbruch der Nacht

Der Einbruch des Meeres

Die Linienschiffe der Deutschland-Klasse

Kompetenznetze In Der Medizin

Sturm ber der Tundra

Unheil ber der Stadt

Mit kollegialen Grüßen ...: Sprachdummheiten in der Medizin

Opioide in der Medizin

Der Einbruch des Meeres

Der Einbruch des Meeres

Mit kollegialen Grüßen ...: Sprachdummheiten in der Medizin

Der Puppengr ber

Kraft der Gedanken

Traum der wahren Gedanken

Traum der wahren Gedanken

Der Mann, der Gedanken lesen konnte

Der logische Aufbau der Welt (German Edition)

Der Fremde (German Edition)

Der Atem (German Edition)

Grosse Erneuerung der Wissenschaften

Der Hexer mit der Flammenpeitsche

Der Kämpfer mit der Maske

Der Irre mit der Teufelsgeige

Der Unheimliche mit der Goldmaske

Der Hexer Mit Der Flammenpeitsche

Recommend Documents