De la certitude

Ludwig Wittgenstein

De la certitude ' TRADUIT DE L ALLEMAND PAR JACQUES FAUVE ÉDITION DUE AUX SOINS DE G. E. M. ANSCOMBE ET DE G. H. VON WRIGHT NOTICE BIOGRAPHIQUE ÉTABLIE

PAR GEORG HENRIK VON WRIGHT ' ET TRADUITE DE L ANGLAIS PAR GUY DURAND

Gallimard

Titre original:

ÜBER GEWlSSHEIT La notice biographique établie par G eorg Henrik von Wright est extraite de l'ouvrage de Norman Malcolm Ludwig Wittgenstein dont l'édition originale a été p ubl iée en langue ang l aise par Oxford University Press, Londres, 1958.

(Édition

© ©

française, Gallimard,

Les Essais, 1965.)

Oxford University Press, 1958, pour la notice biographique.

© Ba sil Blackwell,

1969, pour le texte principaL

Éditions Gallimard, 1965 et 1976, pour les traductions françaises.

NOTICE BIOGRAPHIQUE

Le 29 avril 1951 mourait il Cambridge un des philosophes les plus remarquables de notre époque: Ludwig Wittgenstein. Wittgenstein répudia l'une après l'autre, a-t-on dit, deux écoles de pensée dont il avait été le principal inspirateur. Les conceptions de la première, sous le nom de «positivisme ou d'empirisme logique " connurent une vogue particulière pendant la décade qui précéda la Seconde Guerre mondiale. L'autre, parfois qualifiée d'école a nalytique ou linguistique, est connue également sous le nom d' « École de Cambridge ,1. Elle bénéficie de nos jours d'une position particulièrement forte en Grande-Bretagne et, de là. ses· conceptions se sont répandues dans tout le monde anglo-saxon et dans les pays que celui-ci peut influencer. Ces deux courants, caractéristiques dans la philoso­ phie contemporaine, ont été très fortement influencés par la pensée de Wittgenstein: l'un, par l'intermédiaire de son premier ouvrage, Traclalus logico-philosophicus, et par ses discussions avec des philosophes du « Cercle 1. Il s'agit en fait de divers courants hétérogènes dont une seule dénomination ne saurait traduire la complexité. Le terme • .Ë c(lle de Cambridge & paraît lui-même peu adéquat. sa seule vertu étant de rappeler que .quelques professeurs éminents de Cambridge tentèrent de découvrir une forme de recherche philosophique adaptée aux problèmes de notre temps. C'est actuellement à Oxford que l' « .Ë cole de Cambridge & est le plus solidement implantée. 7

second, égale ment par le Traclalus, par C a m br i dge , et par des fragments de son œuvre q u i ne Curent publiés qu ' a près sa mort. II est au m o ins partiellement exact que Wittgenstein ait voulu se désolidariser d e mouvements dont il av ai t été l'inspirateur. Il s ' e s t toujours refusé à répondre ou à prendre part aux discussions que soule­ vèrent dans le monde en t i e r ses idées et so n œuvre. Il n'é tait même pas sûr de pouvoir ê t re mieux compris dans les temps à ven i r. Il disait p a rf oi s qu'il avait l'impression d ' é crire p o u r des êtres qui ne re s pirera ie n t pas le même air et qui penseraient d'une façon toute difCérente de celle des hommes de son temps, des êtres qui a p pa rt ie n d ra i en t sans doute à une autre Corme de civilisation. Wittgenstein évitait la publicité. Il se détournait de tout contact qui pouvait lui paraître peu désirable. En dehors du cercle étroit de sa Camil le et de ses am i s , sa vie et son c a ra c tère étaient très mal connus. Il é t a i t difficile de l ' app r o che r, ce qui ne Caisait que rendre p l us malaisée la co mp ré he n si o n de so n enseignement, et contribuait il Caire naître à s o n propos d'absurdes lég endes . On a pu relever maintes erreurs dans des notices nécrologiques publiées au mo m en t de sa d ispa ri­ tion. et nombre d'études biographiques qu'il m'a été donné de parcourir m'ont paru tout à fait suj ettes à caution. Ludwig J osef Johann W ittgen stein naquit à Vienne le 26 avril 1889. Les W it tg e n s tei n, de souche israélite, avaient émigré de Saxe en Autriche, et contrairement à ce qu i fut fréq ue m m ent avancé, aucun lien de pare nté ne les ra tta ch a i t à la ma ison p ri ncièr e du même nom. Le grand-père de Wittgenstein s'était converti au protes­ tantisme. sa mère était catholique, et Ludwig reçut lui­ même le baptême catholique. Le père d e Ludwig Wittgenstein était sans d oute u n homme d'un caractère et d 'une intelligence remarqua­ bles : pourvu d'un diplôme d' i ngé n i eur, il n ' a lla i t pas tarder à devenir un des p rincipaux maîtres de forges de qu'il y a

là illusion.

d'une

20. « Do ute r de l'existence du monde extl>rieur ,. nl' veut pas d ire que par ex e m p ll:' on met en doute l ' ex i s ten c e d'une p l a nète, existen ce que l'observation confirmera plus tard. - O u a lo rs Moore en t e n d - il dire q u e le savoir que s a main est là est d ' u n e a u t re sorte que le s a v oi r selon lequel il y a la plan ète Satu rne? Si non on

re n wye r celui q u i d oute à la découverte dl' Saturne et dire quI:' son existence a étl> prouvée, donc

pourrait

que l ' e s t aussi l'existence du monde extérieur,

21 . La Caçon de voir d e Moore en re v i e n t au fond à Cain.' d e « sa v oir ,. un concept a n a l o gue aux c o n c e p ts « c ro i re ., « s u p p o se r . , « do ute r t, cc Hrl:' p e rs u a d{> dl:' . - un c o n ce p t a na lo g u e en ceci q ue l'énoncé « JI:' s a i s ,. ne peut pas être une erreur, En es t-il ainsi, on peut alors inférer d'une énonciation la v ér i té d'une a ffirmation. C'est p a s s e r sous silence la formE' « JI:' c r o y a is savoir •• ..•

Mais, pour peu qu'on n'admette pa s u ne tel l e forme, il s'ensuit impossibilité l o gi q u e d'erreur dans l ' assert ion. C'est ce que doit voir quiconque conna it le j eu de langage ; l'assura nce que lui donne u n témoin digne de foi qu'il s a it telle ch o se ne peut en rien l'aider.

-

22. II s e ra i t bien curil:'ux que nous soyons Corcés de croire ce témoi n digne d e. Coi quand il dit : « Je ne peux pas me tromper .; ou encore cel u i qui dit : « Je ne ml' trompe pas . •

23. Su pposons que j e ne sache pas si telle p e rs o n n e a deux mains (par exe m pl e si elle a été a m pu té e ou non) ; je croirai l ' a ss u ra n c e q u ' e lle me d o n n er a d'avoir deux mains pour p e u q u ' e ll e soit digne de foi. Et si elle dit q u 'elle le sait, c ela ne peut avoir de s i g n i fi c a tio n pour moi que celle-ci : il a pu en a c q u é ri r l a co n v i c ti o n, donc (par exemple) ses bras ne sont plus e n ve lo pp é s , ils ne 35

portent pl u s de bandages, etc. A l'origi n e de ma croyance à ce que d i t cette perso n n e d igne de fo i , il y a cec i : j e l u i reconnais la possib i l i té d ' e n avoir a c q u i s la c onviction. M a is c'est u ne possibil ité que n'a pas celui qui dit q u e (peut-ê tre) il n'y a pas d o bj e ts physiques. '

24. La q u estion q ue pose l ' i d é a l i s t e se formulera i t en gros de la sorte : 4C De q u el d ro i t ne dou té-j e pas de l'existence de mes mains? ( E t la ré po nse ne peut pas être : « Je sais q u 'elles exis tent. ») Mais celui q u i pose u n e telle question perd d e vue q u ' u n dou te p o rt a n t sur l'existence ne prend effet que dans un j e u de l a ngage. Q u ' il fau d rait donc demander d'abord cc Quelle a l l u re p rendra i� un tel d oute? » et q u on ne le comprend pas '

ainsi d'emblée.

25. Même en ce qui concerne « il y a là une main ,. on peut se trom per. Ce n 'est q ue dans des circo nstances définies q u ' o n ne le peut pas. - cc Même dans u n calcul, o n peut s e tromper. - sauf d a n s des circons­ ta n ces définies. ,. 26. Mais peut-on lire dans u ne règle les circonstances qui excluent logiquement u ne erreur dans l ' utilisation des règles de calcul? A q u o i bon une telle règle? ne pourrions-nous pas (derechef) nous tro m per dans son application?

27. Si toutefois o n voulait, pour un tel usage, fournir un semblant de règle, o n y trouverait l 'expression • dans des circo n·sta n ces n ormales .. Et ces circons­ tances normales, o n les recon naît, mais o n ne peut pas les déc rire avec exactitude. Ce q u ' o n décrirait plutôt, ce sera i t une série d e circonst a n ces a normales. 28. Q u es t - ce qu' « a p p re n d re une règle .? Ceci. Q u ' e st-ce que « fa i re une fa u te en l ' a p p l i q u a n t &? Ceci. '

Et ce à qu oi on est ainsi renvoyé est quelque chose déterm i né.

36

d'in­

29. Les exercices d'emploi d'une règle montrent aussi ce qu'est une faute dans son utilisation. 30. On di t :

« Oui, ce calcul est bon ,. si on s'en est Mais ce n'est pas quelque chose q u 'on a" inféré à partir de l'état dt" certitude dans lequel on est. On ne conclut pas à l'état des faits à partir de la certitude qu'on en a . L a certitude est comme u n ton de voix selon lequel on constate un é t a t de faits, mais on ne conclut pas de ce ton de voix què cet état est fondé.

conva i n c u .

3 1 . Les propositions auxquelles, comme envoûtés, nous sommes sans cesse ra menés, je voudrais les exti r p e r du langage philosophique. 32. Ce dont il s'agit, ce n'est pas du savoir de Moore qu'il y a là une main, mais de ceci : que nous n e le comprend rions pas s'il disait : « Je peux naturellement me tromper en c ela . ,. �ous demanderions : • Comment une telle e rreur se présenterait-elle? ,. par exemple quelle forme prendrait la découverte qu'il y avai t là erreur? -

33. Nous extirpons donc les p ro p os i tions qui ne nous font pas aller p lus a v a n t .

34. Celui à qui on a pprend à calculer apprend-il aussi par là qu'il peut se fier à un calcul de son maître? Mais il faut bien que ces explications qu'on lui donne aient un terme u n j our. Lui apprend-on aussi q u ' il p eut se fier à ses sens quand en vérité on lui dit, dans nombre de cas, qu'on ne peut pas se fier à eux dans tel ou tel c as pa rticulier? R ègle et exception. -

35. Mais ne peut-on pas se représenter qu' i l n'y ait pas d'obj ets physiques? Je ne sais pas. Et ce p endant 37

objets physiques . est u n n on-sens. S era it-ce proposition e m p iri q u e? Et ce qui s u it e s t- i l une p ro p os i tio n e m p i ri q u e : « Il semble q u ' il y a i t d es objets p h y s iq ues .?

«

Il Y a des

u ne

36. � o u s n'enseignons « A est u n o bj et p hysi q u e

,.

qu'à ceux q u i ne comprennent pas encore ou ce que signifie « A • ou ce q u e sign ifie « objet physique •. C 'est d o n c un enseignement qui porte s u r l 'e m p l o i des mots et

«

obj e t physique ,. est u n co n c e pt

lo gi q u e

(comme

co ul e u r, mesure, etc.) C'est pourquoi on ne saurait fo rmer une p ro p osi t i o n comme : « Il y a d e s o bj e ts

phy s iq u e s • Mais des essais malheureux comme celui-ci, on en trouve à c h a q u e p a s. .

37. Est-ce ce p e n d a n t u n e ré p o n se suffisante à faire au sc e p t i c i s m e de l'idéaliste c o m me à l'assu rance d u réa l i s te q u e dire de la prop o s i t i o n : « Il y a d e s objets

p h y s i q ue s . qu'elle fa it non-sens? Pour eux bien sûr el l e ne fa i t pas non-sens. Il y a ura i t u n e répon s e : d ire que cette assertion (ou s o n contraire) est un essai malv en u

d'exprimer q u e l qu e chose qui n'est p a s à ex p ri m e r ainsi. Et q u ' i l v ie nne mal, c el a p e u t se montre r ; mais cela ne suffit pas à régler la q u e s t i on de l'idéaliste et du ré a l i ste . Il fa u t a rriver à percevoir que ce qui s'offre à nous co m me pre mi è re e x p re ss i o n d'une difficulté ou de sa solution pe u t encore être u n e ex pressio n complète­ me n t fausse. Tout comme en cri t iq u a n t à j u ste titre un ta bl e au . on fait souvent porter le blâme. de prime abord, sur un point q u i n'en est pas j usticiable - et il a l o rs p ro c é d er à une investigation pour trouver le

faut

p o i n t exact auquel atta c h er le blâme.

38. Le s a v o i r en mathématique. Là il faut t o uj ours se souvenir q u ' u n « p r o c e s s u s interne ., un « état interne ,. n'ont pas d ' importance et demander : « P o u rq u o i au­ rait-il de l'importance? En quoi m'intéresse-t-il? ,. Ce

38

qui est intéressa nt, c'est la façon dont nous employons

les propositions mathématiques. 39. C'est a ins i que l'on calcule, c'est en telles cIrcons­ tances que l'on tra ite un cal c u l co mme absolumen1 fiable, c o m m e certa i nement correct. 40. (C Je sais que ma main est là _; on peut alors demander : « Comment le sais-tu? t et la répo nse que l'on donne p ré su pp o se que cela peut se savoir de celte manière. Au lieu de : CI Je sais que ma m a i n est là _, on pourrait donc d i re : CI Ma main e s t là _, puis ajouter comment on le sait. 4 1 . CI Je sais où j 'ai mal Il, CI Je sais que c'est là " sont aussi faux que (C Je sais q u e rai mal .. Correct par contre : CI Je sais où tu a s touché mon bras . • 42. On pe ut dire : « Il le croit, or il n'en est pas ainsi •• mais non : « Il le sait, or il n'en est pas ainsi. " Cela vient-il de la différence entre les états d'âme de la croyance et du savo ir? Non. - On peut a ppeler « état d'âme ., disons, ce qui s'exprime dans l'intonation, dans l'attitude, etc. Il serait donc poss ible de parler d'un état d'âme de la conviction ; et ce peut être le même. que la croyance qu'il comporte. corresponde à un savoir ou so it ' fausse. Penser qu aux mots « croire " et « savoir " doivent forcément corre s po n d re des états différents serait équi­ valent à c ro i re qu'au mot « Ludwig " et au mot « moi . doivent forcément c o rre s pond re des hommes différents parce que les concepts sont différents. 43. Quel genre de proposition est-ce que : « Dans x 12 1 44, nous ne pouvons pas nous être trom­ pés? Il faut b ie n que ce soit une proposition de la logique. - l\lais n'est-elle pas la même. ou n'aboutit­ elle pas à la même chose que la détermination 1 2 x 1 2 = 144? 12

=

39

44. Si tu réclames une règl e d e laq u ell e il re ss orte que sur tel point on ne pe u t p a s s' ê t re t ro m p é , l a ré p o n se est q u e ce n'est pa s une règle que nous l'avons appris, mais en appre n a n t à calculer. 45. La n ature du calcul, nous en avons fait la à calculer.

c on n a i s sa n c e en a p p r e n a n t

46. M a i s alors, ne peut-il y a v o i r d e sc ri p t i o n de la fa ç o n dont nous no u s sommes c o nv a in c u s de la fiab ilité d'un calcul? Que si 1 Cependant cette description n'amène pas de règle au j our. M a i s , et c'est là ce qu'il y a de p l u s important, il n'y a p a s be s o i n d e rè gl e . Rien ne nous fa i t défaut. Nous c a lc u l o n s selon une règle, et voilà tout. 47. C ' e s t a insi que l'on calcule. Et c al c ul e r, c'est cela. Ce que, par exemple, nous apprenons à l ' éco l e . Oublie cette certitude t ra n s ce n d an te q u i est li ée au co n c ept que tu as d e l'esprit.

en

48. Ce p e n d an t, sur une masse de c a l c u ls , on p o u rra it dé c ri re certains comme fiables une fois pour toutes,

d'autres comme encore distinction logique?

non

fixés.

Cela

est-il

une

49. Mais pense à ceci : même quand je considère le s'agit j amais que d ' u ne déci­

c al c u l comme solide, il ne sion à des fi ns pra t i qu e s.

50. Quand. d it- o n : « Je sais q ue. . . a v é ri fi é le calcul.

Q u a n.d on

=

x

.'1

51 . « Sous q u e l l e forme u ne faute apparaitrait-elle ici? proposition est-ce là? Cela aurait à êt re une proposition logique. Mais d' une logique qui n ' e st pas employée parce que ce q u ' e l l e e n se ign e n'est pas enseigné par le canal de p ro p o s i tio n s. C'est une Quel ge n re de

_ .

40

proposition logique puisqu'elle décrit la situation con­ ceptuelle (interne au langage). 52. Cette situation n'est donc pas la même pour une proposition comme : (1 A telle distance du soleil existe une planète » et : (1 Voici une main • (à savoir la mienne). Cette deuxième proposition, on ne peut pas l'appeler une hypothèse. Mais il n'y a pas de liinite bien nette entre elles. 53. On pourrait d onc d onner raison à Moore en l'interprétant ainsi : une proposition disant qu'il y a là un objet physique peut avoir un statut logique équi­ valant à celu i d'une proposition disant qu'il y a là une tache rouge. 54. Il n'est pas vrai, précisons-le, qu'en passant de la planète à ma mai n l'erreur ne devienne q ue de plus en plus invraisemblable. Non : il y a un point où elle

n'est même plus pensable. L'indique ceci : sinon, il devrait être pensable que nous nous trompion s dans chacun de nos énoncés concernant les o bj ets physiques, que tous ceux que nous sommes j a mais s usceptibles de faire soient faux.

55. Est-il donc possible de raire l'hypothèse que n'existent pas tous les obj èts qui nous entourent? Cette hypothèse ne serait-eli e pas semblable à celle selon laq uelle nous nous sommes trompés dans tous nos calculs?

56. Si l'on d it : (1 Peut-être ces planètes n'existent­ elles pas et le phénomène lumineux se produit-il d'autre façon t>, on a quand même besoin de l'exemple d ' un objet qui existe. Ceci n'existe pas comme existe par exemple . . . Ou b i e n va-t-on dire que l a certitude est seulement un point q u i a fait l'obj et d'une construction - u n point approché tantôt de plus près, tantôt de plus lotn? Non.

41

Le dc.ute p e r d son sens de pl us en plus. C'est j uste m e n t ainsi qu 'est ce j e u de la n gage . Or a p p art i e n t à la l o g i qu e tout ce q ui d écrit un j e u de langage.

57. « Je ne fais pas que su ppos e r, j e sais que c'est là ma mai n ., cel a ne p o u r ra i t- i l pas être p ri s comme u ne p ro p o s iti o n de la g ra m m a i re ? Donc comme non tem­ po re l . Mais alors cette pro p o sit i o n n'est-elle pas comme celle-ci : (1 J e ne fais pas que supposer, j e sais q u e j e vois

du rouge?

Et la c o n sé q u e n c e : « Il y a d o n c des objets phy­ siques Il n ' es t-ell e pas c om m e « Il y a donc d e s cou­ l eurs 'fi? 58. Si on p re n d « Je ne fa is p as q u e , etc . .. comme pro p o sit io n d e la g ra mm a i re , le « J e 'fi, naturellement, ne saurait a vo i r d ' i m porta nce. Et cela veut dire à pro p re­ ment parler : (1 I l n; y a a u c u n doute dans ce cas Il, ou : « Le mot " j e ne sais p a s " n'a a u c u n sens dans c e cas •. D'où résulte bien sûr aussi que « Je sais .. n ' en a pas. 59. « Je sais Il est i c i une intuition logique. Mais il se trouve que le réalisme ne saurait se p rouv e r par son canal.

60. Il est faux de d ire que l' « hypothèse .. : « Ceci est un morceau d e p a p i e r .. serait confirmée ou infirmée par u ne e x p é ri e n c e ultérieure e t que, dans « Je s a is que c'est un m o rc e a u de p a pie r &, le (! J e sais .. se ra pp o rte soit à une telle hypo t h ès e, soit à une dé te rm i n a t io n logique. 6 1 . Une signification d'un mot est un mode de s o n utilisation. En e ffe t cette signification e s t ce que nous ap prenons au moment o ù le mot est incorporé dans n o tre langage.

42

62. C ' e s t pourquoi il y a une c orre s p ond a n c e entre les concepts d e « signification ,. et d e « r è gl e _.

Si nous nous re pré s e ntons les faits autrement ne sont, certains j eux de langage p e rd e n t de l ' i m portance, d'autres en ga g n e nt . Et e'est ai nsi, p e u à p e u , que se mo difie l' emploi du v o ca b ul aire du l a ng a ge. 63.

qu 'ils

64. Compare la s i gn i fi cat i on d'un mot à la « fonc­ _ d ' u n fonctionnaire. Et • différentes s ign i fi c a­ ti o n s _ à « différentes f o n c ti ons ••

tion

65. Si les j e u x d e l a n g a ge ch a ng e n t , cha n gent les c onc e pt s et, avec les c o n c ep ts, les significations de!5

mots.

66. J ' é m ets , concernant la réa l ité, des a ssertion s dotées de d i ffére n ts degrés d e certitude. Comment s e montre le degré de certitude? Q u e l l es co nsé q u e n ces a-t-il?

Il p e u t s'agir par exe m p l e de la c e rt itud e de la mé m o i re ou de la perception. Je puis ê tre sûr de m o n affaire mais savoir q uelle vérification serait su sce p t ible de me convaincre d'une erreur. Par exemple, je suis absolu ment sûr d e la date d:une b atai l le mais, si je tro u vais mention d'une autre a nnée dans un livre d ' h i sto i re ayant une notoriété, je m o di fi e ra i s ma façon de voir et ce n'est pas pour autant que je ne sau ra i s plus que penser de toute espèce de j u ge m ent. 67. Pourrions-nous nous rep ré sente r un homme qui se t ro mp e ra it touj ours là où nous considérons t o ut e pos si b i l i t é d'erreur comme exclue et où d ' a.i ll e u rs nous n'en rencontrons pa s?

Cet homme dit par exe mple, avec la 43

même

certitude

que m o i -mê m e (et avec tous les signes de cette certit u de), q u'il habite en t e l e n d roit, a tel âge, v ient de

tell e ville, etc . , m ais s e t ro m p e . Mais q u el est alors son com portement ty pe d ' er r e urs ? Que d o is-j e s u p p o se r ?

deva nt ce

68. La q u e s t io n est : Que va dire le logic i e n dans ce

cas? 69. J'ai merais dire :

«

Si je me t ro m p e en telle chose,

j e n'ai a u c u n e g a ran t i e que q uoi que je dise soit vrai. ,. M a is cel a , a u tr u i ne le dira pas e n ce qu i me concerne

po ur cette seu le rai s o n , ni moi en ce qui concerne a u t rui.

70. J 'a i habité depuis des mois à l'ad resse A, lu mille foi s les noms des rues et les numéros des maisons, ai reçu mi ll e lett res et a i do n né l ' a d resse à mil le person nes. Si je me tr o mp e sur ce poi n t , cette e r re u r est à peine m o i n s grave que si j e cro y a is (à tort) que j 'écris chinois et non allemand. 7 1 . S i u n de mes amis s' i m a gin a it un beau jour avoir

yécu l o n gt e mp s

en tel endroit, etc. , je n'appellera i s pas c ela une erreur, mais u,n dérangement mental, peut-être passager.

72. Les c roya n ce s fausses de toutes des erreurs.

ce g en re ne so n t

pas

73. Mais q u e l l e

est la différence entre erreur et ment al ? Ou plutôt comment se pré s e nte cette différence q uand j e traite q u e l q u e chose co m me erreur et qu a n d j e le traite comme dérangement mental? dérangement

74. P eu t - on dire : Une erreur n'a pas seul e m e n t une ca us e , mais aussi u n fo n d em e n t ? Ce qui veu t d i re à peu près : l ' e r re u r est susceptible de t rouver sa pl a c e d a n s ce que sait correctement celui qui se tro m p e .

44

75. Ceci s e ra i t il correct : Si je me contentais dl" croire à tort qu'il y a là une table devant moi, cela pourrait encore passer pour une erreur ; mais si j(" c ro y ais à tort que j 'a i vu et constamment util isé chaqu(" jour depuis des mois cette table ou une table semblable. alors ce n'est pas u n e erreur? -

76. Mon but, naturellement, doit être d in d i qu er quels sont les énoncés que l'on souhaiterait faire ici. mais auxquels on ne peut pas attacher de sens. '

77.

Pour pl u s

de

sécurité,

je ferai

une

multipl icati o n , o u peut-être la p ar autrui. Mais la re ferai-j e vingt

peut-être deux fois fe ra i -J E recalculer

fois ou la ferai-j l" calculer à nouveau par vingt personnes? Y a-t-il là un(" certaine négligence? La ce rtitu d e a près vingt vérifica­ tions, serait-elle réellement plus grande? ,

78. Et p u i s-j e donner une ra ison pour laquelle elle

ne

l' e st pas? 79. Q u e j e sois un homme et non une femme, cela se p e ut vérifi er, mais si je disais q u e je suis u n e femme et

veuille e x pl i que r cette erreur en disant q u e jl" n'ai pas vérifié mon énoncé, cette explication ne serait pas reconnue c o m m e valable.

que je

80. A la vérité de mes énoncés on vérifie la compréhen­ sion que j 'ai de ces énoncés. 81 . C'est-à-dire : Il y a des énoncés tels que, si je les fais faux, on en vient à se demander si je les comprends. 82. Ce qui compte comme vérification valable d'un énoncé a ppartient à la logique - appartient à la description du jeu de langage. 83. La vérité de certaines propositions empiriques appartient à notre sy s t ème de référe n ce. 45

84. Moore dit qu'il sail q u e la terre a existé long­ temps ava nt qu'il n e naisse. Et, exprimé ainsi, cela semble être un énoncé portant sur sa personne, même si c'est en o u tre u n énoncé sur le monde p hysique. Que Moore sache telle ou telle chose, cela n'est pas intéres­ sant d'un poi n t de vue philosophique, mais ce q u i l'est, c ' es t que telle ou telle chose pu isse être sue, et de quelle façon. Si M oo re nous avait dit qu ' i l sait q uelle est la distance entre certaines étoiles, nous pourrions en conclure qu'il s'est engagé dans des recherches spéciales et nous v o u d rons alors apprendre ce qu'elles sont. Mais Moore c h o i s it p réci séme n t un cas où nous tous se m b l ons savoir ce qu' i l sait et sans pouvoir dire c o m m e nt. Je c ro i s par exemple en savoir tout au t a n t que Moore à ce sujet (l'existen ce de la terre) et, s'il sait qu'il en est bien comme il dit, alors je le sais aussi. Car il n'est pas non plus parvenu à cette proposition par un chemi­ nement de pensée que j 'aurais pu sans doute prendre. mais que j e n'ai pas suivi.

85. Et, pour qu'on ait un tel savoir, que faut-il? Une connaissance de l'histoire, dirons-nous? On d oi t savoir ce que signifie : la terre existe déjà depuis tant de temps. Car ce n'est pas là chose que doive forcément savoir tout adulte doué de bon sens. Nous voyons des gens construire et détruire des maisons et c e l a nous incite à poser la question : « Depuis quand cette m a ison existe-t-elle? • Mais comment en vi e nt- o n à poser la même qu e st i o n, à propos d'u ne montagne par e xe m pl e? Et le concept « terre ., est-il d on c chez tous les hommes celui d' u n corps q u i peut naître et périr? P o urq u oi ne po urra is -j e pas m ' i ma g i ne r la terre comme p lat e, mais sans limite dans n'importe q u el l e direction (y compris la profon­ deur)? Mais dan s ce cas on n'en pou rrait pas moins dire encore : CI J e sais que cette montagne existait longtemps avant ma naissance . • Et si j e rencontrais quelqu'un qui ne le croie pas? 46

86. Et si, d a n s ce qu'écrit Moore, on rem plaçait . Je­ sais . par . J 'a i la conviction i nébra n l a ble .?

87. Pne pro position assertori que qui pourrait fonl'­ tionner c o m m e hypothèse ne pe u t -elle pas être util isét> égale ment c o m me un principe fo n d a n t l a recherche et l ' a c t i o n ? J.e. : ne peu t-elle pas s i m p lement être so us­ traite à l ' emprise du d o u t e, même si ct' n 'est pas s e lo n u n e règle expl i cite. O n la prend simplement comme quelque chose qui va de soi. q u i n 'est ja mais m is en q u estion, peut-être même j a mais formulé. 88. Il peut se faire pa r exemple que l'ensemble de recht:rche soit a i n si disposé q u e, de ce chef,

noire

c erta i n e s propositions,

si j a ma is elles s on t formulées, sont hors doute. Elles gîtent à l'écart de la route sur laquelle se meut l a recherche.

89. On a i m e rai t dire : « Tout parle en faveur de l'existen c e de la te rre longtem ps avant ma naissance. et rien contre. 11 Pourtant ne p o u r ra i s-j e pas croire le contrai re? La qu e s t ion est alors : Comment u ne telle croyance s'exer­ cerait-elle en p ra t i q u e ? Peut-être dira-t-o n : « Cela n'importe pas. Lne c roya nce est ce qu'elle est. qu'elle s'exerce e n pratiq u e o u non. ' O n s i ma gi n e que, croyance. elle est toujQurs la même d i s p os i t i o n de '

l'esprit

humain.

90 .

Je sais

•

11

a une sign ificati o n primitive, q u i est

s e mb la b l e à celle de « Je vois II et qui en est parente. (.

Q u 'est-ce q u i nous en donne le d ro i t ? L'expéri ence?

!'; ' a - t - e l l e pas pu nous i n d u i re en e rreu r? Il faut bien en finir q u e l q u e part avee la re c her c h e de justifications, et

re ste alors la proposition : q u e c'est ains i calculons.

21 3.

�os « propositions empiriques

ne

It

que nous

forment pas

une masse ho m o gè n e .

214. Q u ' est-ce qui m'empêche de s u pposer q u e cet te table, hors la vue d e q u i c o n q u e , o u disparaît o u se mod i fie quant

à

à sa

forme et sa c o u le u r

et

q u ' elle rev ie n t

41

a cc o rd avec la

son état a n c i en dès q u ' o n la re ga r de à n o u vea u ? « Mais q u i i ra bien su p p o ser q u e lq ue chose de ce ge n re ? It.

se ra i t-o n disposé à dire.

21 5. Ici nous voyons que J ' i dé e d ' u n réa l i t é & n 'a pas une a p p l i ca t i o n claire. 2 1 6. La p ro p o si tion 2 1 7. Un homme sont i n ce rt a i ns et aucun d ' e n tre eux p a rtou t p ossib i l i té

:«

C'est écrit. ,.

qui p résu merait q u e

fous

n os

calculs

qu e nous n e pou v on s nous fier à (il l e j ustifi e rait en d isa nt q u ' i l y a

d'erreu r), n ous le d o n nerions peut­ être pour fo u . Mais pouvons-n o u s d ire q u ' i l soit dans l'erreur? N'est-ce p a s s i m pl e m e n t qu'il ré a g i t a u t re­ ment : n o u s nous fions à

sûrs, lui non.

2 1 8.

P u i s-j e

eux, l u i n o n ; nous sommes

croire, rût-ce

u n i n stan t,

q u e j ' a i e j a ma I s

été dans l a stratosphère? Non. Alors sais-je le (:ontraire - co mme Moore?

ne

2 1 9.

Po u r moi en tant qu'ho m me peut y avoir dou t e à ce suj et. -

69

do u é d e ra i so n, il V o i l à , j u s te m ent .

220.

L ' homme doué d(' raison n'a pas c e rta i ns do u te s

221 .

P u is-j e douter de ce dont

.

je veux douter?

222. Il m'est i mp o ss i b l e de m e tt re en d o ute que je n'ai j amais été dans la st ra t o sp hè re . Le sa i s-j e pour cela, est-ce vrai p ou r c e l a ?

223.

Ne se

pourrait-il p as que J uste ment je

sois fou et

que j e ne mette pas en doute ce que j e devrais absolu ment m e t t re e n d o ute?

sais que ce l a n'est pas arrivé p a rc e q u e, si arrivé, je n'aurais pu avoir l a possibilité de

224. 41 Je

c ' é t a it

l'o u b li e r. • . Mais, â supposer q u e ce soit arrivé, tu l'aurais bel et

b i en oublié. Et c o mm e n t sais-tu que tu n a u ra i s pas pu avoir la possibilité d e l'ou blier? N 'est-ce pas seule ment à p a rti r de l exp é ri e n c e a n té ri eure ? '

'

225. Ce à q u o i je m e n tiens fermement, ce une p roposition, ma is un n id d e p roposi ti o n s '

n est p as

.

226. Puis-j e même honorer d ' u n e p ri se en considéra­ tion. sé ri eus e l' hypothèse que j aura i s été un j our sur la lune? '

227 • En effet es t oublier? • .

228.

-

41

En de

tell e s

ce

là qu el que chose que l'on peut

circonstances, les gens ne di sent

pas : . . Peut-être l 'avons-nous tous

oublié

", ou a utre

chose d e semblable, mais ils présument que ..• •

229. Ce que nous nos actions.

disons

re ço i t

230. No us nous de m a ndo n s 70

son se n s

du reste de

: Que faire d'un énoncé

tel que (1 Je sais 'I? Car ce n'est p as de p ro('essus m en ta u x ou d 'é t a t s mentaux q u ' i l e st q ues t i o n. E t (" est a insi qu'il fa u t dérider si q u el q u t' ('hose est un sa v o i r ou n'en est pa s un. ..•

231 . Si q u el q u ' u n mettait en d o u t e l'existence de la terre il y a cent a ns, l a raison p o u r l a q ue ll e je ne le c o m p r e n d ra i s pas, (" est que je n t' sa u ra i s accordera i t e n c o re valeur dt' t é m o ig n a ge

pas ct' à quoi ou n on.

il

232. (1 C h a cu n de ces faits p ris isolément. nous pouvons les meUrt' en d oute. m a i s tous nous n e pouvons pas l es met t rt' e n dou te • .

�e sera it-il pas plus c o rre et de d i re : CI tous n ous ne les m t't t o ns pas e n Loute 'I. Q u e n o u s ne les m e t t i o n s pas en . d oute tous, (" est tout s i m p l e m e n t l a fa ç o n d on t n o u s j uge o ns, donc dont nous a gi s s o n s .

233. A un

e n fa n t q u i

me dema nderait si la terre ma naissanee, j e ré pond rai s q u 'e l le n 'exi s t e p as s e u l e m en t d e p u i s ma naissa nce. mais qu'elle exista i t bien, bien lo n g tem ps avant. Et j ' a u ra i s existait déj à avant

a l o rs le sen ti ment de d i re q u e l q u e ch ose de drôle.

rn

si l'enfant m'avait demandé si t ell e mon­ ta gne est p l u s h a ut e q u ' u n e gra n d e maison qu'il vient de v o i r. Devant l a q ues t i o n, je n e p o u rra i s apporter de rép o nse q u 'à q u el q u ' u n à qui j 'aurais auparavant transmis une i m age du monde. Si je ré po n d s avec a ss u ra n c e à cette q u e s t i on . d'où me vient c e tt e a s s u ra nc e ? p eu c o m m e

234,

Je c rois q u e j 'a i des ancêtres et q u e tout homme

en a . J e c rois qu'il y a $les villes d iffé rentes et c ro is d e

to u te faç o n a u x données p r i n c i pa l e s de la géogra p h i e

et

de l ' h istoi re. Je c ro i s q u e la te r re est un corps à l a

surface duquel

no u s n o u s mou vons et que ('e

corps est

a u ssi peu susceptible de d i s p a ra ître soudainement (ou a utre chose d e

ce

gen re) que n ' i mporte quel autre corps

71

cette table. cette maison, cet arbre. etc. Si je voulais douter de l'existence de la terre longtemps ava n t ma naissance, il me faudrait meUre en doute tout ce q u e je pu i s trouver qui pour moi es t s o l i deme nt f ixé.

solide :

235. Et que pour moi quelque chose s o i t soli dement n'est pas fondé sur mon imbécillité ou ma crédulité. fixé

236. Sur qu oi porterait la contestation de q u el qu u n qui d irait : (1 La terre n'existe pas depuis bien long­ temps .. 'fi? Le sais-j e? Porterait-elle fo rcé ment sur ce qu'on appelle une croyance scientifique? Ne pourrait-ce pas être une croyance mystique? Cet homme est-il forcément amené, ce faisa n t, à c o nt redi re de façon absolue des faits histori q ues? O u même des faits géographiques? '

.

237. Si je dis : « Cette table n'existait pas encore il y u n e heure 'fi, j 'entends vraisemblablement par là qu'elle n'a é t é fabriquée qu e plus tard. D is-j e : « C ette montagne n'existait pas encore alors ., j ' entends sans doute par là qu'elle ne s'est formée que plus tard, peut-être par un phénomène volcanique. Dis-j e : (1 Cette montagne n'existait pas il y a une demi-heure It, cet énoncé est si étrange que ce que j 'entends par là n'est pas clair : par exemple, est-ce quelque chose de faux, mais qui a cependant u n contenu scientifique? Supposons toutefois q u e cet é n on c é ( en rêvant, même s'il parle alors de façon audible, est tout aussi peu dans le vrai q u e celui qui dit : « Il pleut 1) en rêvant, quand bien même il pleuvrait effectivement. Même si son rêve a e n réalité IlD lien avec le bruit de la pluie q u i to mbe.

D U MÊME

AUTEUR

A ux Éditions Gallimard T R A C TATU S

LOGICO-PHILOSOPHICUS

INVE S T I GAT I O N S

suivi

de

P H I L O S O P H I Q U E S . Trad. de

l 'allemand par Pierre Klossowski. Introduction de Bertrand Russell (