метафизические исследования приложение к альманаху
иеап-Ргапдсиз 1_усЛагс! 1_А РНЁЫОМЁЫОШеЕ
© ргеззез ипп/егзп^гез с!...
11 downloads
134 Views
6MB Size
Report
This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form
метафизические исследования приложение к альманаху
иеап-Ргапдсиз 1_усЛагс! 1_А РНЁЫОМЁЫОШеЕ
© ргеззез ипп/егзп^гез с!е Ргапсе 1954
МйСССЬХМ
Жан-Франсуа Лиотар ФЕНОМЕНОЛОГИЯ
Перевод с французского и послесловие Б.Г. Соколова
лаборатория метафизических исследований при философском факультете СПбГУ издательство «АЛЕТЕЙЯ», Санкт-Петербург
___
ББК 87.4 Л 54
Лиотар Ж . - Ф . Феноменология / Перевод с английского и послесловие Б. Г. Соколова — СПб.: Лаборатория метафизических иссле дований философского факультета СПбГУ; Алетейя, 2 0 0 1 . — 160 с. (серия «Метафизические исследования. Приложе ние к альманаху») Феноменология, благодаря работам своего основателя Э. Гуссерля, его учеников и последователей (М. Хайдеггера, Ж.-П. Сартра, М. Мерло-Понти и др.), стала одним из наи более значительных направлений философской мысли XX века. В книге современного французского мыслителя Жана-Франсуа Лиотара дан как подробный анализ основ ных проблем феноменологии (проблемы сознания, интер субъективности, эйдетики и пр.), так и культурно-философ ский контекст феноменологической мысли. Книга адресована читателям, интересующимся истори ей идей, философии и культуры.
13ВМ 5 - 8 9 3 2 9 - 4 7 5 - 0
9»7 85893 "2 94750
© издательство «АЛЕТЕЙЯ» (СПб.), 2001 © Б. Г. Соколов, 2001
Введение I. «Именно в нас с а м и х мы н а х о д и м е д и н с т в о ф е н о м е нологии и ее истинный смысл», — п и ш е т М е р л о - П о н т и , а Ж е н с о н , с другой с т о р о н ы , п о д ч е р к и в а е т , ч т о б ы л о бы «абсурдным т р е б о в а т ь о б ъ е к т и в н о г о о п р е д е л е н и я ф е н о м е нологии». И правда, с м ы с л этого « д в и ж е н и я » , э т о г о «сти ля» точно определим л и ш ь тогда, когда его в ы в о д я т изнут ри, в о с с о з д а в а я то в о п р о ш а н и е , к о т о р о е с в о й с т в е н н о са мой ф е н о м е н о л о г и и . То ж е м о ж н о с к а з а т ь о м а р к с и з м е или к а р т е з и а н с т в е . Это в конечном с ч е т е о з н а ч а е т , что ф и л о с о ф и я д о л ж н а быть постигнута не т о л ь к о к а к с о б ы т и е и «извне», но воссоздана как мысль, т. е. к а к п р о б л е м а , как с т а н о в я щ е е с я , как в о з в р а т н о - п о с т у п а т е л ь н о е д в и ж е н и е . И м е н н о в этом состоит и с т и н н а я о б ъ е к т и в н о с т ь , та объек т и в н о с т ь , к которой с т р е м и л с я Г у с с е р л ь . Н о ф е н о м е н о л о г и я не о з н а ч а е т , к а к п о л а г а л Ж е н с о н , у п р о щ е н ч е с к о г о с у б ъ е к т и в и з м а , когда и с т о р и к , о п и с ы в а я п о д о б н о е мыш л е н и е , в конечном итоге л и ш ь с т а л к и в а е т с я со с в о и м мыш лением. И. Ф е н о м е н о л о г и я Г у с с е р л я б ы л а п о р о ж д е н а к р и з и сом с у б ъ е к т и в и з м а и и р р а ц и о н а л и з м а ( к о н е ц X I X в е к а — н а ч а л о X X ) . Н а м н у ж н о будет р а с п о л о ж и т ь это м ы ш л е н и е внутри ее истории, там, где она н а ш л а д л я с е б я м е с т о . Ко нечно, эта история и наша и с т о р и я . Ф е н о м е н о л о г и я выс т у п а л а против психологизма, против п р а г м а т и з м а , про т и в определенного э т а п а западной мысли, б о р о л а с ь с этим
6
Ж.-Ф. Лиотар.
Феноменология
этапом, будучи с ним т е с н о с в я з а н н о й . П р е ж д е в с е г о , она была и остается р а з м ы ш л е н и е м о п о з н а н и и , о п о з н а н и и по знания; и ее з н а м е н и т о е « з а к л ю ч е н и е в с к о б к и » с о с т о и т в изначальном отказе от культуры, и с т о р и и , в о т р е ч е н и и от любого знания и в о з в р а щ е н и и тем с а м ы м к р а д и к а л ь н о м у не-знанию. Но этот о т к а з от н а с л е д о в а н и я , этот, к а к свое образно выразился Г у с с е р л ь , «догматизм» сам у к о р е н е н в наследии. Т а к и м о б р а з о м , и с т о р и я о х в а т ы в а е т ф е н о м е н о логию, и Гуссерль п о с т о я н н о п о д ч е р к и в а л э т о в с в о и х тру дах. И все ж е в ф е н о м е н о л о г и и и м е е т с я н е к а я а и с т о р и ч е с к а я интенция, некое а и с т о р и ч е с к о е п р и т я з а н и е , и и м е н н о поэтому мы начнем н а ш е р а с с м о т р е н и е ф е н о м е н о л о г и и с ее истории и р а с с т а н е м с я с н е й , р а с с м а т р и в а я ее в е е спо ре с историей. III. Ф е н о м е н о л о г и я п о х о ж а на к а р т е з и а н с т в о , и конеч но, в о з м о ж н о , к ней у м е с т н о п р и б л и з и т ь с я э т и м о к о л ь н ы м путем: она е с т ь л о г и ч е с к о е р а с с у ж д е н и е , которое с т р е м и т ся преодолеть н е д о с т о в е р н о с т и логики п о с р е д с т в о м и «в направлении» к тому я з ы к у или логосу, к о т о р ы й и с к л ю ч а ет саму н е д о с т о в е р н о с т ь . К а р т е з и а н с к а я н а д е ж д а на не кую МаНге$15 1)тоег$аИв в н о в ь о ж и в а е т у Г у с с е р л я . Ко нечно, Ма(Не818 ЦпшегзаИз я в л я е т с я ф и л о с о ф и е й , к т о м у ж е п о с т к а н т и а н с к о й ф и л о с о ф и е й , п о с к о л ь к у п ы т а л а с ь из бежать метафизической систематизации. Она является и ф и л о с о ф и е й X X века, в и д я щ е й свою н а у ч н у ю з а д а ч у в том, чтобы по-новому о б о с н о в а т ь у с л о в и я н а у к и . О н а з н а е т , что знание воплощается в конкретной или «эмпирической» науке, и с т р е м и т с я у з н а т ь , на чем о с н о в ы в а е т с я это науч ное знание. И м е н н о здесь исходная точка, к о р е н ь , к о т о р ы й она исследует, н е п о с р е д с т в е н н ы е д а н н о с т и п о з н а н и я . У ж е Кант искал априорные у с л о в и я п о з н а н и я : но это априор ность и з н а ч а л ь н о п р е д о п р е д е л я е т р е ш е н и е . Ф е н о м е н о -
Введение
7
л о г и я с т р е м и т с я и з б е ж а т ь д а ж е этого г и п о с т а з и р о в а н и я . О т с ю д а ее с т и л ь в о п р о ш а н и я , ее р а д и к а л и з м , е е с у щ н о с т ная н е з а в е р ш е н н о с т ь . IV. П о ч е м у « ф е н о м е н о л о г и я » ? — Этот т е р м и н о з н а ч а ет и с с л е д о в а н и е « ф е н о м е н о в » , т. е. т о г о , что я в л я е т с я в с о з н а н и и , т о г о , что «дано». Р е ч ь идет о том, ч т о б ы и с с л е д о в а т ь это д а н н о е , «саму вещь», к о т о р у ю в о с п р и н и м а ю т , о которой м ы с л я т , о к о т о р о й г о в о р я т , не о б р а з о в ы в а я при этом н и к а к и х гипотез ни об о т н о ш е н и и , с в я з ы в а ю щ е м фе номен с б ы т и е м , ф е н о м е н о м которого он и есть, ни об от н о ш е н и и , о б ъ е д и н я ю щ е м его с Я, для которого он е с т ь ф е н о м е н . Н е н у ж н о ' и с х о д и т ь из к у с о ч к а воска д л я того, чтобы с о з д а т ь ф и л о с о ф и ю п р о т я ж е н н о й с у б с т а н ц и и , и л и ф и л о с о ф и ю п р о с т р а н с т в а , а ргюп в ы с т р а и в а ю щ у ю чув с т в е н н о с т ь . Н у ж н о предоставить, без всяких предпосылок, кусочек воска самому с е б е и описать его так, к а к он с е б я дает. Таким образом, внутри ф е н о м е н о л о г и ч е с к о г о размыш л е н и я п р о р и с о в ы в а е т с я некий критический момент, некое «отрицание [такой] науки» ( М е р л о - П о н т и ) , к о т о р а я заклю ч а е т с я в о т к а з е перейти к о б ъ я с н е н и ю : ибо о б ъ я с н я т ь крас ный цвет этого а б а ж у р а , под с е н ь ю которого я р а з м ы ш л я ю о к р а с н о м , в т о ч н о с т и о з н а ч а е т о т к а з а т ь с я от этого крас ного, к а к того к р а с н о г о , к о т о р о е н а н е с е н о на э т о т а б а ж у р , под чьим светом я м ы с л ю о к р а с н о м ; э т о р а с с м а т р и в а т ь его как высокочастотную вибрацию, интенсивность данных, это в точности о з н а ч а е т п о м е с т и т ь на место этого красного «нечто», а и м е н н о ф и з и к а л и с т с к и й о б ъ е к т , к о т о р ы й д л я меня у ж е вообще не е с т ь «сама вещь». Всегда и м е е т с я не что д о р е ф л е к с и в н о е , и р р е ф л е к с и в н о е , д о п р е д и к а т и в н о е , т. е. то, на чем о с н о в ы в а ю т с я р е ф л е к с и я , наука и что она всегда от нее ускользает, когда выдает свои отчеты.
Ж.-Ф. Лиотар.
8
Феноменология
Вот оба лика ф е н о м е н о л о г и и : с и л ь н о е д о в е р и е к н а у к е подталкивает с т р е м л е н и е у п р о ч и т ь ее о с н о в а н и я , д л я того чтобы упрочить все ее з д а н и е целиком, и и з б е ж а т ь нового кризиса. Но для того чтобы р е а л и з о в а т ь это н а м е р е н и е , не обходимо выйти за пределы самой н а у к и и п о г р у з и т ь с я в то, во что она «неосознанно» п о г р у ж е н а . С э т и м рациона л и с т и ч е с к и м н а м е р е н и е м Г у с с е р л ь и подходит к д о р а ц и о нальному. Но н е о с т о р о ж н о е о б р а щ е н и е м о ж е т с д е л а т ь из* этого дорационального а н т и р а ц и о н а л ь н о е , а из ф е н о м е н о логии — бастион и р р а ц и о н а л и з м а . Х а й д е г г е р , п о ж а л у й , кое-что у Гуссерля н а с л е д у е т , однако многое м е н я е т . Н а ш е и з л о ж е н и е не будет п ы т а т ь с я с г л а д и т ь э т у д в у с м ы с л е н ность, которая вписана в историю феноменологической школы. V . Феноменологическая рефлексия з а н и м а е т нас п р е ж д е всего с точки з р е н и я г у м а н и т а р н ы х наук. И э т о не с л у ч а й н о . В и с с л е д о в а н и и н е п о с р е д с т в е н н о д а н н о г о , кото рое предшествует любой научной т е м а т и з а ц и и и ее упол номочивает, феноменология раскрывает основополагаю щ у ю черту, или с у щ н о с т ь , с о з н а н и я об э т о м д а н н о м , то е с т ь и н т е н ц и о н а л ь н о с т ь . Ф е н о м е н о л о г и я на м е с т е созна ния, традиционно понимаемого как «переваривающее» и л и , по м е н ь ш е й м е р е , в п и т ы в а ю щ е е , н а п о д о б и е п и щ и , в н е ш н и й мир ( н а п р и м е р , к а к у К о н д и л ь я к а ) , р а с к р ы в а е т н е к о е с о з н а н и е , которое « р а с к а л ы в а е т с я по н а п р а в л е н и ю » ( С а р т р ) , некое с о з н а н и е , которое в о о б щ е есть н и ч т о , е с л и оно не есть о т н о ш е н и е к миру. Но тогда не я в л я ю т с я ли объективные, экспериментальные, короче — подражаю щ и е ф и з и к е , как то п р о и с х о д и т в п с и х о л о г и и , с о ц и о л о г и и и т. п., методы полностью н е а д е к в а т н ы м и ? Н е н у ж н о ли 1
1
Мы придерживаемся написания интенциональность, а не интенционнальность, по аналогии с рациональностью.
Введение
9
т о г д а , по м е н ь ш е й м е р е , н а ч и н а т ь с р а з в е р т ы в а н и я , р а з ъ я с н е н и я р а з л и ч н ы х модусов, в которых с о з н а н и е «пе р е п л е т е н о с миром»? Н а п р и м е р , п р е ж д е чем с х в а т ы в а т ь с о ц и а л ь н о е к а к о б ъ е к т , что у ж е я в л я е т с я о п р е д е л е н н ы м выбором м е т а ф и з и ч е с к о г о х а р а к т е р а , б е з у с л о в н о необхо димо о б ъ я с н и т ь само з н а ч е н и е для с о з н а н и я ф а к т а «бытияв - о б щ е с т в е » , а з а т е м н а и в н о в о п р о с и т ь об э т о м ф а к т е . Только таким образом удастся упразднить неизбежные п р о т и в о р е ч и я , которые в ы т е к а ю т из самой п о с т а н о в к и со ц и о л о г и ч е с к о й проблемы: ф е н о м е н о л о г и я п ы т а е т с я не за м е н и т ь г у м а н и т а р н ы е н а у к и , но з а о с т р и т ь их п р о б л е м а т и ку, подобным о б р а з о м с е л е к т и р у я их р е з у л ь т а т ы и пере о р и е н т и р у я их и с с л е д о в а н и я . К этому мы е щ е в е р н е м с я . V I . Н а д о ли п о д ч е р к и в а т ь в а ж н о с т ь ф е н о м е н о л о г и и ? О н а е с т ь э т а п «европейской» мысли, и она постигает с е б я с а м у к а к т а к о в у ю — и м е н н о это п о к а з а л Г у с с е р л ь в Кри зисе. М ы з а ф и к с и р у е м е е и с т о р и ч е с к о е з н а ч е н и е , з н а я , что подобное и с т о р и ч е с к о е з н а ч е н и е не м о ж е т быть р а з и навсегда о п р е д е л е н о , ибо и с е й ч а с с у щ е с т в у ю т ф е н о м е н о логи, а т а к ж е потому, что смысл ф е н о м е н о л о г и и как исто р и ч е с к о г о я в л е н и я е щ е п р о д о л ж а е т с я , н е з а в е р ш е н . И на с а м о м д е л е , Ф и н к а к ц е н т и р у е т одно у Хайдеггера, а Р и к е р другое у М е р л о - П о н т и , Л е в и н а с — третье у П о з а или Тевеназа, и это оправдывает осмотрительность, с которой с т о и т п р и с т у п а т ь к ф е н о м е н о л о г и и . Но о с т а е т с я , как по казал Ж а н Валь, общий феноменологический «стиль». И н е с м о т р я на р а з л и ч и я м е ж д у у к а з а н н ы м и м ы с л и т е л я м и , к а к и м и бы з н а ч и т е л ь н ы м и и о к о н ч а т е л ь н ы м и они ни были, мы п о п ы т а е м с я о ч е р т и т ь и м е н н о стиль, в о з в р а щ а я тем са мым Г у с с е р л ю то, что от него н а ч и н а е т с я : н а ч а л о .
Часть первая ГУССЕРЛЬ
1
Глава Г Эйдетика 1. П с и х о л о г и ч е с к и й с к е п т и ц и з м . — П с и х о л о г и з м , против которого боролся Гуссерль, о т о ж д е с т в л я е т субъект п о з н а н и я и п с и х о л о г и ч е с к и й с у б ъ е к т . О н у т в е р ж д а е т , что с у ж д е н и е «эта стена ж е л т а я » не я в л я е т с я с у ж 1
Эдмунд Гуссерль родился в 1859 г. в Проснице (Моравия) в еврейской семье. Научные исследования в Берлине (Вейерштрасс) и Вене (Брентано). Докторская диссертация — в 1883 г.: Вклад в теорию вариационного исчисления, диссертация по математике. Его первые публикации касались логики матема тики и логистики: Философия арифметики. Опубликована лишь одна часть (1891). Логические исследования, I, 1900 , II, 1901. В 1886 г. Гуссерль принял евангелическое вероисповеда ние; в 1887 г. женился и начал преподавать в университете в Галле. Начиная с 1901 г. он встречает в Геттингене доброжела тельную атмосферу, где обучает своих первых учеников (Идея феноменологии, 1907). Именно тогда он публикует замечатель ную статью в Логосе — Философия как строгая наука (1911) и первый том, который и был только опубликован при его жиз ни, Основные идеи чистой феноменологии и феноменологи ческой философии (1913). В 1916 г. он получает кафедру в Фрайбурге. Матрин Хайдеггер, его ученик, редактирует его Пролегомены к феноменологии внутреннего сознания време ни (1928). Затем последовательно выходят в свет Логика фор-
Часть первая. Гуссерль
И
д е н и е м , н е з а в и с и м ы м от м е н я , в ы р а ж а ю щ е г о и в о с п р и н и м а ю щ е г о э т у стену. С к а ж у т , ч т о «стена», « ж е л т а я » с у т ь п о н я т и я , по о б ъ е м у п о н я т и я и его с о д е р ж а н и ю н е з а в и с и мые от л ю б о й к о н к р е т н о й м ы с л и . Тогда следует л и согла ситься с их существованием в себе, трансцендентным с у б ъ е к т у и р е а л ь н о с т и ? Противоречия реализма идей (например, платонизма) неразрешимы и неизбежны. Но, по к р а й н е й мере, если д о п у с к а ю т принцип противоречия к а к к р и т е р и й пригодность в ы с к а з ы в а н и я (в д а н н о м с л у ч а е п л а т о н о в с к о г о ) , то н е у т в е р ж д а е т с я л и э т и м с а м ы м е г о н е з а в и с и м о с т ь по о т н о ш е н и ю к к о н к р е т н о й мысли? Т а к и м о б р а з о м п е р е х о д я т от п р о б л е м ы л о г и ч е с к о й материи, по н я т и я , к п р о б л е м е е е п о с т р о е н и я , к принципам: но н а э т о й новой почве п с и х о л о г и з м не о б е з о р у ж и т ь . Когда л о г и к ут в е р ж д а е т , ч т о два п р о т и в о п о л о ж н ы х в ы с к а з ы в а н и я не мо гут быть о д н о в р е м е н н о и с т и н н ы м и , он т о л ь к о в ы р а ж а е т , что д е й с т в и т е л ь н о д л я м е н я на у р о в н е п е р е ж и в а н и я созна н и я н е в о з м о ж н о полагать, ч т о с т е н а ж е л а я и ч т о о н а з е л е н а я . П р и г о д н о с т ь о с н о в н ы х п р и н ц и п о в о с н о в ы в а е т с я на моей п с и х и ч е с к о й о р г а н и з а ц и и , и они я в л я ю т с я недоказу е м ы м и , поскольку в р о ж д е н ы . О т с ю д а е с т е с т в е н н о следумальная и трансцендентальная (1929), Картезианские ме дитации (по-французски, 1931), Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология (1936). Опыт и сужде
ние были отредактированы его учеником Ландгребе в 1939 г. Несмотря на враждебность, которой окружил его нацист ский режим, Гуссерль не эмигрировал. Он умер во Фрайбурге в 1938 г. Его ученик Ван Бреда, опасаясь гитлеровского антисе митизма, перевез в Лувен библиотеку и неизданные работы Гус серля. Разобранный архив Эдмунда Гуссерля в Лувене насчи тывает тридцать тысяч неизданных листов, частично стено граммы и публикуется в полном собрании сочинений — Гуссерлиане.
12
Ж.-Ф. Лиотар.
Феноменология
ет, что, в конце концов, нет истины, н е з а в и с и м о й от пси хологических поступков, которые и у п р а в л я ю т е ю . Каким образом я мог бы з н а т ь , е с л и мое з н а н и е , как т р е б у е т клас с и ч е с к а я концепция и с т и н ы , а д е к в а т н о с в о е м у о б ъ е к т у ? К а к о в знак этой а д е к в а т н о с т и ? Ведь н е о б х о д и м о н е к о е «состояние с о з н а н и я » , благодаря к о т о р о м у л ю б о й вопрос об объекте, к о т о р ы й п о з н а е т с я , о к а з ы в а е т с я и з л и ш н и м : субъективная достоверность. Т а к и м о б р а з о м , п о н я т и е б ы л о п е р е ж и в а н и е м , прицип — в о з м о ж н ы м у с л о в и е м п с и х о л о г и ч е с к о г о м е х а н и з ма, истина — верой, у в е н ч а н н а я у с п е х о м . Е с л и н а у ч н о е з н а н и е о к а з ы в а л о с ь само по себе о т н о с и т е л ь н ы м к н а ш е й организации, то н и к а к о й з а к о н не мог бы был б ы т ь выска зан абсолютно п р а в и л ь н о , он я в л я л с я г и п о т е з о й , находя щ е й с я в процессе б е с к о н е ч н о й в е р и ф и к а ц и и , д е й с т в е н н о стью операций ( п р а г м а ) , благодаря к о т о р о й г и п о т е з а по лучает в о з м о ж н о с т ь о п р е д е л и т ь свою з а к о н н о с т ь . В этом с л у ч а е наука с к о р е е всего п л е т е т сеть у д о б н ы х с и м в о л о в ( э н е р г и я , с и л а и т. д . ) , к о т о р ы м и она н а с е л я е т м и р . Ее единственная о б ъ е к т и в н о с т ь тогда з а к л ю ч а е т с я в том, что бы установить м е ж д у э т и м и с и м в о л а м и п о с т о я н н ы е с в я з и , допускающие д е й с т в и е . Познание мира, с о б с т в е н н о гово р я , не я в л я л о с ь в о п р о с о м . Н е в о з м о ж н о б ы л о и д а л е е у т в е р ж д а т ь прогресс этого п о з н а н и я на п р о т я ж е н и и исто рии науки: и с т о р и я есть с т а н о в л е н и е б е з т о ч н о о п р е д е л и мого о з н а ч и в а н и я , а к к у м у л я ц и я проб и о ш и б о к . Следова тельно, следует о т к а з а т ь с я от того, чтобы з а д а в а т ь н а у к е вопросы, на которые нет о т в е т а . Н а к о н е ц , м а т е м а т и к а е с т ь обширная формальная система символов, установленных конвенциональным образом, и операциональных аксиом без л и м и т и р о в а н н о г о с о д е р ж а н и я : все в о з м о ж н о в нашей ф а н т а з и и ( П у а н к а р е ) . Сама себя о п р е д е л я ю щ а я математи ч е с к а я истина о к а з ы в а е т с я о п р е д е л е н н о й с о г л а с н о рефе-
Часть первая.
Гуссерль
13
р е н ц и а л ь н о с т и аксиом, выбранных в самом н а ч а л е . В с е э т и п о л о ж е н и я приводят к скептицизму. 2. С у щ н о с т ь . — Г у с с е р л ь п о к а з ы в а е т {Логические исследования, Идеи / ) , ч т о подобный с к е п т и ц и з м , опира ю щ и й с я на э м п и р и з м , с е б я с а м у п р а з д н я е т , п о с к о л ь к у про т и в о р е ч и т с а м себе. Д е й с т в и т е л ь н о , основным п о с т у л а т о м д л я л ю б о г о э м п и р и з м а я в л я е т с я у т в е р ж д е н и е , ч т о опыт е с т ь е д и н с т в е н н ы й и с т о ч н и к и с т и н ы д л я любого п о з н а н и я : но э т о у т в е р ж д е н и е д о л ж н о б ы т ь с а м о подвергнуто дока з а т е л ь с т в у опытом. И т а к , опыт, п о с к о л ь к у и с ч е р п ы в а е т с я л и ш ь с л у ч а й н ы м и е д и н и ч н ы м , н е м о ж е т п р е д л о ж и т ь на у к е у н и в е р с а л ь н ы й и н е о б х о д и м ы й принцип д л я подобно го у т в е р ж д е н и я . С д р у г о й с т о р о н ы , н е в о з м о ж н о с п у т а т ь , например, течение субъективных состояний, испытывае мых м а т е м а т и к о м во в р е м я того, к а к он р а с с у ж д а е т , и с а м о р а с с у ж д е н и е : операции р а с с у ж д е н и я о п р е д е л я ю т с я неза в и с и м о от этого т е ч е н и я ; м о ж н о т о л ь к о с к а з а т ь , ч т о мате м а т и к р а с с у ж д а е т и м е н н о тогда, когда п о с р е д с т в о м этого с у б ъ е к т и в н о г о т е ч е н и я он п о л у ч а е т доступ к о б ъ е к т и в н о сти правильного рассуждения. Н о эта идеальная объектив н о с т ь о п р е д е л я е т с я л о г и ч е с к и м и у с л о в и я м и , а истина рас с у ж д е н и я ( е г о н е п р о т и в о р е ч и в о с т ь ) навязывает с е б я к а к м а т е м а т и к у , т а к и л о г и к у . П р а в и л ь н о е р а с с у ж д е н и е уни версально законно, а ложное рассуждение запятнано с у б ъ е к т и в н о с т ь ю , с л е д о в а т е л ь н о , н е п е р е д а в а е м о . Подоб но т о м у к а к п р я м о у г о л ь н ы й т р е у г о л ь н и к о б л а д а е т идеаль н о й о б ъ е к т и в н о с т ь ю , в т о м с м ы с л е , ч т о он е с т ь с у б ъ е к т с о в о к у п н о с т и предикатов, которые от него н е о т д е л и м ы под у г р о з о й утраты с а м о г о п р я м о у г о л ь н о г о т р е у г о л ь н и к а . Д л я того чтобы и з б е ж а т ь д в у с м ы с л е н н о с т ь с л о в а «идея», мы с к а ж е м , что он о б л а д а е т с у щ н о с т ь ю , к о н с т и т у и р о в а н ной всеми предикатами, в о о б р а ж а е м о е у п р а з д н е н и е
14
Ж.-Ф. Лиотар.
Феноменология
которых влечет за собой упразднение д е й с т в и т е л ь н о г о тре угольника. Н а п р и м е р , любой т р е у г о л ь н и к е с т ь по с у т и вы пуклый. Если п р о д о л ж а т ь о с т а в а т ь с я на у р о в н е м а т е м а т и ч е с ких «объектов», то ф о р м а л и с т с к а я а р г у м е н т а ц и я , к о т о р а я делает из этих о б ъ е к т о в к о н в е н ц и о н а л ь н ы е к о н ц е п т ы , ос тается в силе. Н а п р и м е р , м о ж н о п о к а з а т ь , что т а к называ емые существенные свойства математического объекта на самом деле в ы в о д я т с я из а к с и о м . Р а с ш и р я е т л и т а к ж е Гуссерль, н а ч и н а я с второго тома Логических исследова ний, свою т е о р и ю с у щ н о с т и для того, ч т о б ы ее п е р е м е с тить на л ю б и м у ю почву э м п и р и з м а — о щ у щ е н и е ? Когда мы говорим «стена ж е л т а я » , то в к л ю ч а е м л и мы с у щ н о с т и в это с у ж д е н и е ? Н а п р и м е р , цвет, м о ж е т л и он б ы т ь постиг нут независимым образом на п о в е р х н о с т и , на к о т о р о й он «помещен»? Н е т , поскольку цвет, о т д е л е н н ы й от простран ства," где он д а е т с я , был бы н е м ы с л и м . И б о е с л и «варьи руя» посредством в о о б р а ж е н и я цветной о б ъ е к т , мы и з него извлечем его п р е д и к а т « п р о с т р а н с т в е н н ы й » , то мы упразд ним в о з м о ж н о с т ь само; о цветного о б ъ е к т а и п р и д е м к со знанию невозможности. Именно здесь раскрывается сущность. Следовательно, в суждениях есть предел для н а ш е й ф а н т а з и и , который з а ф и к с и р о в а н в нас с а м и м и ве щ а м и , о которых мы судим, а сама РЬап1аз1а о б н а р у ж и в а е т с я благодаря п р и е м у варьирования. Прием воображаемого варьирования дает нам саму сущность, бытие объекта. Объект ( О ^ е к ! ) есть «любая н е к а я вещь», н а п р и м е р ч и с л о д в а , н о т а до, к р у г , л ю б о е с у ж д е н и е , ч у в с т в е н н а я д а н н о с т ь {Ыееп I). О б ъ е к т о м мож но «варьировать» произвольным образом, подчиняясь т о л ь к о д е й с т в и т е л ь н о й очевидности и п е р е ж и в а н и ю типа я могу и я не могу. С у щ н о с т ь , или эйдос, о б ъ е к т а консти туируется инвариантой, которая пребывает тождествен-
Часть первая.
Гуссерль
15
ной во в с е х в а р и а ц и я х . Т а к и м о б р а з о м , е с л и п р о и з в о д я т в а р ь и р о в а н и е с о б ъ е к т о м ч у в с т в е н н о й в е щ и , то п о л у ч а е т ся само б ы т и е вещи: п р о с т р а н с т в е н н о - в р е м е н н а я совокуп ность, л и ш е н н а я в т о р и ч н ы х к а ч е с т в , п о л о ж е н н а я к а к суб станция и каузальное единство. Сущность, следовательно, и с п ы т ы в а е т с я в п е р е ж и в а е м о й и н т у и ц и и ; « у з р е н и е сущ ности» (АУезепзсЬаи) ни коей мере не обладает м е т а ф и з и ч е с к и м х а р а к т е р о м , а т е о р и я с у щ н о с т е й не в с т а в л я е т с я в п л а т о н и ч е с к и й р е а л и з м , где у т в е р ж д а л о с ь бы с у щ е с т в о в а ние с у щ н о с т и ; с у щ н о с т ь есть только то, в чем «сама вещь» мне р а с к р ы в а е т с я в первичном дарении. Р е ч ь ш л а о том, чего х о т е л э м п и р и з м , о в о з в р а щ е н и е к «самим в е щ а м » (ги З а с Ь е п 5е1Ьз1), об у п р а з д н е н и е любого м е т а ф и з и ч е с к о г о в ы б о р а . Н о э м п и р и з м о с т а в а л с я е щ е ме т а ф и з и ч е с к и м , пока он с м е ш и в а л это т р е б о в а н и е в о з в р а т а к с а м и м в е щ а м с т р е б о в а н и е м ф у н д и р о в а н и я л ю б о г о по з н а н и я в опыте, с ч и т а я за н е о с п о р и м о е д о с т и ж е н и е поло ж е н и е , ч т о только о п ы т д а е т с а м и в е щ и : с у щ е с т в у е т э м п и р и ч е с к и й , п р а г м а т и с т с к и й предрассудок. В действи т е л ь н о с т и , предельный и с т о ч н и к права любого рациональ ного у т в е р ж д е н и я н а х о д и т с я в «видении» ( З е Ь е п ) в о о б щ е , т. е. в п е р в и ч н о м д а р у ю щ е м с о з н а н и и (Ыееп). М ы ничего не д о л ж н ы пред-полагать, говорит Гуссерль, «даже поня т и е ф и л о с о ф и и » . И когда п с и х о л о г и з м хочет о т о ж д е с т в и т ь эйдос, д о с т и г а е м ы й п о с р е д с т в о м в а р ь и р о в а н и я , с поняти ем, г е н е з и с которого п с и х о л о г и ч е н или э м п и р и ч е н , то мы м о ж е м е м у о т в е т и т ь только, что он этим в ы с к а з ы в а е т го раздо б о л ь ш е , чем об э т о м з н а е т , е с л и ж е л а е т у д е р ж а т ь п е р в и ч н у ю и н т у и ц и ю , к о т о р а я п р е т е н д у е т на его з а к о н : ч и с л о два как п о н я т и е м о ж е т быть с к о н с т р у и р о в а н о , исхо дя из о п ы т а . Но когда я достигают это число посредством в а р ь и р о в а н и я , то я говорю, что э т о т эйдос «предшествует» любой теории к о н с т р у и р о в а н и я числа, а д о к а з а т е л ь с т в о м
16
Ж.-Ф. Лиотар.
Феноменология
этому я в л я е т с я л ю б а я г е н е т и ч е с к а я э к с п л и к а ц и я , всегда о п и р а ю щ а я с я на д е й с т в и т е л ь н о е з н а н и е « н е к о т о р о й вещи», которую генезис д о л ж е н э к с п л и ц и р о в а т ь . Эмпири ческая и н т е р п р е т а ц и я о б р а з о в а н и я ч и с л а д в а предпола гает первичное п о с т и ж е н и е этого ч и с л а . Э т о п о с т и ж е н и е есть, с л е д о в а т е л ь н о , у с л о в и е для в с е й э м п и р и ч е с к о й на уки, а эйдос, который она нам р а с к р ы в а е т , е с т ь л и ш ь чис т а я в о з м о ж н о с т ь . Н о ведь е с т ь н е ч т о , п р е д ш е с т в у ю щ е е этой в о з м о ж н о с т и в р е а л ь н о с т и , к о т о р о й з а н и м а е т с я эм пирическая н а у к а . 3. Э й д е т и ч е с к а я н а у к а . — Тогда о к а з ы в а е т с я воз можным придать д а н н о й науке ее з а к о н н о с т ь . Неуверен ность науки, о щ у т и м а я у ж е в г у м а н и т а р н ы х н а у к а х , ори е н т и р у ю щ и х с я д л я ее у с т р а н е н и я на ф и з и к у и математи ку, к о т о р ы е б ы л и д л я н и х м о д е л ь ю , и м е л а и с т о ч н и к в слепом э к с п е р и м е н т а л ь н о м б е с п о к о й с т в е . Н о п р е ж д е чем с о з д а в а т ь ф и з и к у , с л е д у е т и з у ч и т ь т о , ч т о е с т ь ее сущ ность, факт ф и з и к и . Подобным о б р а з о м с л е д у е т поступить и в других д и с ц и п л и н а х . И з о п р е д е л е н и я э й д о с а , схвачен ного посредством п е р в и ч н о й и н т у и ц и и , м о ж н о будет по пытаться вывести методологические выводы, которые и будут н а п р а в л я т ь э м п и р и ч е с к о е и с с л е д о в а н и е . Я с н о , на пример, что н и к а к а я с е р ь е з н а я э м п и р и ч е с к а я психология не м о ж е т быть с о з д а н а , если с у щ н о с т ь п с и х и ч е с к о г о не п о с т и г н у т а тем с п о с о б о м , к о т о р ы й п о з в о л и т и з б е г н у т ь любого с м е ш е н и я с с у щ н о с т ь ю ф и з и ч е с к о г о . Д р у г и м и сло вами, необходимо о п р е д е л и т ь э й д е т и ч е с к и е з а к о н ы , кото рые руководят к а ж д ы м э м п и р и ч е с к и м п о з н а н и е м : это ис следование конституирует эйдетическую науку вообще или онтологию природы (т. е. и з у ч е н и е е$$е, и л и сущнос т и ) . Эта онтология п о с т и г а е т с я в с в о е й и с т и н е , к а к проле гомены к с о о т в е т с т в у ю щ е й э м п и р и ч е с к о й н а у к е , к а к то
Часть первая.
Гуссерль
17
было с р а з в и т и е м г е о м е т р и и и той ролью, к о т о р у ю о н а иг рала как приправа физического познания. Л ю б а я есте с т в е н н а я в е щ ь имеет с в о е й с у щ н о с т ь ю п р о с т р а н с т в е н н о е б ы т и е , а г е о м е т р и я е с т ь э й д е т и к а п р о с т р а н с т в а . Н о о н а не з а к л ю ч а е т в себе всю с у щ н о с т ь вещи, отсюда п р о и с т е к а е т быстрое р а з в и т и е новых дисциплин. Следовательно, н у ж н о разделить иерархическим образом, начиная с эмпирии: 1) С у щ н о с т и м а т е р и а л ь н ы е (сущность одежды, н а п р и м е р ) , и з у ч а е м ы е онтологией и л и материальными э й д е т и ч е с к и м и науками; 2) Сущности региональные (культурный о б ъ е к т ) , п о к р ы в а ю щ и е предшествующие с у щ н о с т и и эксплированные в региональных эйдетиках; 3) С у щ н о с т ь объекта вооб ще, ф о р м а л ь н а я онтология которого, согласно выше данно му о п р е д е л е н и ю , и п о д л е ж и т и з у ч е н и ю . Э т а п о с л е д н я я с у щ н о с т ь , к о т о р а я п о к р ы в а е т все р е г и о н а л ь н ы е с у щ н о с ти, е с т ь «чисто э й д е т и ч е с к а я форма», а «формальный ре гион», который она о п р е д е л я е т , не е с т ь регион, согласо в а н н ы й с м а т е р и а л ь н ы м и р е г и о н а м и , но « п у с т а я ф о р м а региона в о о б щ е » . Эта ф о р м а л ь н а я онтология о п р е д е л я е т ся в чистой логике; она е с т ь таИгезьз ипшегзаИз, ч а я н и е Д е к а р т а и Л е й б н и ц а . Я с н о , ч т о э т а онтология д о л ж н а оп р е д е л я т ь не только п о н я т и е теории в о о б щ е , но л ю б ы е фор мы в о з м о ж н ы х теорий ( с и с т е м а м н о ж е с т в е н н о с т и ) . 1
Т а к о в о первое з н а ч и т е л ь н о е д в и ж е н и е д е м а р ш а Гус с е р л я . О н о о п и р а е т с я на ф а к т , о п р е д е л я е м ы й к а к «быть з д е с ь индивидуально и с л у ч а й н о » ; с л у ч а й н о с т ь ф а к т а при водит к необходимой с у щ н о с т и , поскольку м ы с л и т ь слу ч а й н о с т ь — э т о м ы с л и т ь , ч т о она п р и н а д л е ж и т к сущнос ти того ф а к т а , могущего быть иным, чем он есть. Ф а к т и ч ность вызывает, следовательно, необходимость. Этот д е м а р ш я в н ы м о б р а з о м в о с п р о и з в о д и т п л а т о н и з м и его 1
Данная иерархия переплетающаяся, а не однолинейная.
2 Зак. 4 3 0 3
18
Ж.-Ф. Лиотар.
Феноменология
«наивность». Но он т а к ж е с о д е р ж и т к а р т е з и а н с т в о , по скольку пытается о с у щ е с т в и т ь познание с у щ н о с т е й не как конец любого п о з н а н и я , но как необходимое в в е д е н и е в познание материального мира. В этом с м ы с л е истина эй детики расположена в э м п и р и и , и именно поэтому «эйде тическая редукция», к о т о р а я п о б у ж д а е т нас п е р е й т и от случайной ф а к т и ч н о с т и о б ъ е к т а к его у м о п о с т и г а е м о м у содержанию, еще м о ж н о с к а з а т ь «мирская». К а ж д о й эм пирической науке с о о т в е т с т в у е т наука э й д е т и ч е с к а я , зат рагивающая региональный эйдос изучаемых ею о б ъ е к т о в , а сама феноменология на данном этапе г у с с е р л е в с к о й мыс ли определяется как э й д е т и ч е с к а я наука р е г и о н а созна ния. Другими словами, в к а ж д о й э м п и р и ч е с к о й н а у к е о человеке (ОеИез^чззепзсЬаЙе) явным и н е о б х о д и м ы м об разом о б н а р у ж и в а е т с я с у щ н о с т ь с о з н а н и я , и это обнару ж е н и е Гуссерль пытается а р т и к у л и р о в а т ь в Идее II.
Глава II. Трансцендентальное 1. П р о б л е м а т и к а с у б ъ е к т а . — Ф е н о м е н о л о г и я по л у ч а л а , таким образом, з н а ч е н и е п р о п е д е в т и к и « н а у к о духе». Но начиная со второго тома Логических исследо ваний, в ы р и с о в ы в а е т с я о т к а т , к о т о р ы й нас з а с т а в л я е т вступить в философию в собственном с м ы с л е этого слова. Углубление «проблематики корреляции» — т. е. совокуп ности проблем, поставленных о т н о ш е н и е м м ы с л и к свое му объекту, — позволяет поставить вопрос, который фор мирует в этой проблематике ядро: с у б ъ е к т и в н о с т ь . Веро я т н о , здесь ч у в с т в у е т с я в л и я н и е Б р е н т а н о на Г у с с е р л я (чьим учеником он я в л я л с я ) . Ключевой позицией брентановской психологии было п о л о ж е н и е о том, что с о з н а н и е всегда есть сознание о чем-то, другими с л о в а м и , созна ние интенционально. Если мы п е р е м е с т и м этот подход на
Часть первая.
Гуссерль
19
уровень эйдетики, то это о з н а ч а е т , что всякий о б ъ е к т во обще, сам эйдос, вещь, п о н я т и е и т. д. есть о б ъ е к т для со з н а н и я , так что следует описывать способ, каким я з н а ю объект и каковым о б ъ е к т есть для меня. З н а ч и т ли это, что мы в о з в р а щ а е м с я к психологизму? Ведь так могли пола гать. Но здесь психологизма нет и в помине. З а б о т а о радикальном ф у н д и р о в а н и и з н а н и я привела Гуссерля к ф о р м а л ь н о й эйдетике, т. е. к некоему виду ло гицизма. Н о исходя из с и с т е м ы с у щ н о с т е й открыты два в о з м о ж н ы х н а п р а в л е н и я : или р а з в и т ь логическую науку в таОгезьз ипшегзаИз, т. е. к о н с т и т у и р о в а т ь на стороне объекта науку наук; или, наоборот, перейти от а н а л и з а смысла логически используемых этой наукой понятий для субъекта к смыслу о т н о ш е н и й , которые она у с т а н а в л и в а ет м е ж д у этими п о н я т и я м и , к смыслу истин, которые она хочет с т а б и л и з и р о в а т ь , т. е., если коротко, поставить под вопрос само познание не д л я того, чтобы с к о н с т р у и р о в а т ь некую «теорию», но для того, чтобы ф у н д и р о в а т ь наибо л е е радикальным образом р а д и к а л ь н о е э й д е т и ч е с к о е зна ние. Гуссерль, принимая во в н и м а н и е то о б с т о я т е л ь с т в о , что у ж е в простом д а р е н и и о б ъ е к т а имплицитно присут ствует к о р р е л я ц и я Я и о б ъ е к т а , который д о л ж е н привести к анализу Я, выбрал второе н а п р а в л е н и е . Р а д и к а л ь н о с т ь эйдоса п р е д п о л а г а е т б о л е е ф у н д а м е н т а л ь н у ю радикаль ность. П о ч е м у ? Потому что сам логический объект м о ж е т быть мне дан смутным или спутанным образом, поскольку я могу, исходя из подобных з а к о н о в , из подобных логичес ких с в я з е й , обладать пустой, формальной, операциональ ной «простой р е п р е з е н т а ц и е й » . В шестом Логическом ис следовании Г у с с е р л ь п о к а з ы в а е т , что л о г и ч е с к а я ( и л и к а т е г о р и а л ь н а я ) интуиция избегает этого чисто символи ческого п о с т и ж е н и я л и ш ь тогда, когда она «фундирована» на ч у в с т в е н н о й интуиции. Идет ли речь о в о з в р а щ е н и и к
20
Ж.-Ф. Лиотар.
Феноменология
кантовскому положению, согласно которому п о н я т и е без интуиции пусто? Так считают н е о к а н т и а н ц ы . Таким образом, во втором томе Логических исследо ваний мы о б н а р у ж и в а е м два п е р е п л е т а ю щ и х с я д в и ж е н и я . Одно вводит а н а л и з п е р е ж и в а н и я как о с н о в а н и е любого познания, что, к а ж е т с я , м о ж е т привести нас к психологиз му. Другое — обрисовывает очевидное п о с т и ж е н и е иде ального объекта, основано на интуиции ч у в с т в е н н о й в е щ и и, к а ж е т с я , в о з в р а щ а е т ф е н о м е н о л о г и ю на к а н т и а н с к и е позиции. Впрочем, Гуссерль с о с р е д о т о ч и в а е т с я на втором из вышеописанных путей, и «реализм» с у щ н о с т е й , к а ж е т ся, скользит по направлению к идеализму с у б ъ е к т а : «Ана л и з значимости логических принципов п р и в о д и т к иссле дованиям, нацеленным на субъект» (Ьо§1дие [огтеИе е1 1о%щие 1гап8сепс1епШе, 203). Итак, к а ж е т с я , что на этом этапе мы пытались выбрать м е ж д у и д е а л и з м о м , нацелен ным на эмпирическое я, и идеализмом т р а н с ц е н д е н т а л ь ным в кантовском стиле. Но ни один ни другой не могут удовлетворить Гуссерля. П е р в ы й — п о с к о л ь к у он д е л а е т н е п о с т и ж и м ы м и и с т и н н ы е с у ж д е н и я , с в о д я их посред ством психологизма к н е п р и в и л е г и р о в а н н ы м с о с т о я н и я м сознания, и поскольку он одновременно п о м е щ а е т в один и тот ж е поток сознания то, что годится и что не годится, р а з р у ш а я таким о б р а з о м н а у к и и р а з р у ш а я с а м о г о с е б я как универсальную теорию. Второй — потому что он толь ко в ы р а ж а е т у с л о в и я а рпоп чистого с о з н а н и я ( ч и с т ы е физика или м а т е м а т и к а ) , но не реальные у с л о в и я конкрет ного п о з н а н и я : т р а н с ц е н д е н т а л ь н а я « с у б ъ е к т и в н о с т ь » Канта есть просто совокупность условий, р е г л а м е н т и р у ю щ и х п о з н а н и я любого возможного объекта вообще, а конкретное я о т б р а с ы в а е т с я при этом на ч у в с т в е н н ы й уровень как объект (вот почему Гуссерль о б в и н я л Канта в психологизме). Вопрос ж е о том, каким о б р а з о м реальный
Часть первая.
Гуссерль
21
опыт действенно вступает в априорную схему любого воз можного познания для того, чтобы допустить использова ние частых научных законов, остается без ответа. Подоб ным о б р а з о м происходит и в Критике чистого разума, где и н т е г р а ц и я реального морального опыта с у с л о в и я м и а рпоп ч и с т о й моральности о с т а е т с я н е в о з м о ж н ы м по при з н а н и ю самого Канта. Гуссерль сохраняет, следовательно, принцип истинности, фундированный на с у б ъ е к т е позна н и я , но отвергает р а с щ е п л е н и е п о з н а н и я и р а с щ е п л е н и е конкретного субъекта. Как раз на этом этапе он обращает ся к Д е к а р т у . 2. Р е д у к ц и я . — И м е н н о в Идеях феноменологии (1907) п р о я в л я е т с я к а р т е з и а н с к о е в л и я н и е ; оно нависнет над Идеями /, а т а к ж е , но в меньшей степени, над Карте зианскими размышлениями. К а р т е з и а н с к и й с у б ъ е к т , д о с т и г н у т ы й благодаря опе р а ц и я м с о м н е н и я и со§Но, я в л я е т с я конкретным субъек том, п е р е ж и в а н и е м , а не а б с т р а к т н о й схемой. О д н о в р е м е н н о этот с у б ъ е к т — а б с о л ю т н ы й с у б ъ е к т , п о с к о л ь к у т а к о в подлинный смысл двух первых р а з м ы ш л е н и й : он са модостаточен, не н у ж н о ничего иного, чтобы ф у н д и р о в а т ь его б ы т и е . П е р ц е п ц и я , которую с у б ъ е к т имеет о себе са мом, «есть и о с т а е т с я , поскольку она п р о д о л ж а е т с я , неким а б с о л ю т о м , неким «здесь-вот», некой вещью, к о т о р а я есть себе то, что она есть, некой в е щ ь ю , которой я могу изме р я т ь , в конечном счете, то, что м о ж е т и д о л ж н о о з н а ч а т ь «быть» и «быть данным» (Ы. рНёп.). Интуиция п е р е ж и в а ния посредством самой с е б я конституирует модель любой первичной очевидности. И в Идее I Гуссерль снова воспро изводит к а р т е з и а н с к о е д в и ж е н и е , з а к л ю ч а ю щ е е с я в том, чтобы исходить из в о с п р и н и м а е м о г о мира или мира есте ственного. Н е следует у д и в л я т ь с я этому «скольжению» от
22
Ж.-Ф. Лиотар.
Феноменология
логического плана к плану е с т е с т в е н н о м у : один и другой суть «мирские», объект вообще есть с к о л ь в е щ ь , с т о л ь и понятие. Нет, собственно говоря, с к о л ь ж е н и я , а е с т ь вы деление, и необходимо понять, что редукция п р и м е н я е т с я вообще к любой трансцендентности (т. е. ко в с е м у в себе). Естественная установка с о д е р ж и т т е з у или имплицит ную позицию, посредством которой я обнаруживаю здесь мир и его в о с п р и н и м а ю как с у щ е с т в у ю щ и й . « Т е л е с н ы е вещи просто существуют д л я меня здесь в к а к о м угодно пространственном размещении. Они, в буквальном или фигуральном смысле этого слова, «присутствуют», с ними я согласовываю или нет особенное внимание... Р а в н ы м об разом ж и в ы е с у щ е с т в а , к а к о в ы м и я в л я ю т с я л ю д и , е с т ь здесь для меня непосредственным образом... Д л я меня ре альные объекты находятся здесь, без р а з л и ч и я , я в л я ю т с я ли они носителями определенности, более или м е н е е изве стными, составляющими тело из д е й с т в и т е л ь н о восприни маемых объектов, д а ж е если они не в о с п р и н и м а ю т с я , или если они представлены интуитивным образом... Н о сово купность этих объектов м о ж е т быть с о - п р е д с т а в л е н а в ин туиции ясно или смутно, отлично или с м е ш а н н о , постоян но покрывая действительное поле перцепции, не исчерпы в а я мира, к о т о р ы й д л я м е н я е с т ь «здесь» о с о з н а н н ы м образом в каждое мгновение, когда я б д и т е л е н . Н а о б о р о т , она расширяется безгранично, согласно п о р я д к у , фикси рующему сущее, она о к а з ы в а е т с я ч а с т и ч н о п р о н и з а н н о й , ч а с т и ч н о о к р у ж е н н о й смутным горизонтом сознания неопределенной реальности... Этот т у м а н н ы й горизонт, никогда не способный к тотальной о п р е д е л е н н о с т и , необ ходимым образом есть здесь... М и р . . . и м е е т свой времен ный горизонт, бесконечный в двух с м ы с л а х , в своем про шлом и в своем будущем, в знакомом и н е з н а к о м о м , в не-
Часть первая.
Гуссерль
23
посредственно живущем и лишенном жизни. [Наконец, этот мир не только] м и р вещей, но согласно той ж е непо средственности мир ценностей, мир благ, практический мир» Цйееп, 48-50). Н о э т о т м и р с о д е р ж и т т а к ж е и д е а л ь н о е о к р у ж е н и е : если меня в настоящее время интересует мате матика, то этот арифметический м и р есть здесь д л я меня, он отличен от естественной реальности тем, что он е с т ь для меня тогда, когда я принимаю позицию математика, в то вре мя как естественная реальность всегда здесь. Наконец, ес тественный мир есть т а к ж е мир интерсубъективности. Е с т е с т в е н н а я теза, имплицитно с о д е р ж а щ а я с я в есте с т в е н н о й у с т а н о в к е , е с т ь т о , посредством чего «я обнару ж и в а ю [реальность] к а к с у щ е с т в у ю щ у ю и которую я при нимаю т а к о й , какой о н а д а е т с я м н е , к а к с у щ е с т в у ю щ у ю » (Мееп, 52-53). Разумеется, я могу подвергнуть сомнению д а н н ы е естественного мира, о т р и ц а т ь «информацию», ко торую я от него получаю, отличать, н а п р и м е р , то, ч т о есть «реально», и то, что «иллюзорно», и т. п.: но это с о м н е н и е «не изменит ничего в общей позиции естественной установки» (1ЫА.), оно з а с т а в л я е т н а с подходить к пости ж е н и ю этого мира как с у щ е с т в у ю щ е г о наиболее «адекват ным образом», более «строго», ч е м т о , что нам дает непо с р е д с т в е н н а я п е р ц е п ц и я . Н а этом с о м н е н и и о с н о в а н вы ход за п р е д е л ы в о с п р и я т и я , о с у щ е с т в л я е м ы й в н а у ч н о м з н а н и и , но и в этом з н а н и и с о х р а н я е т с я в н у т р е н н я я т е з а е с т е с т в е н н о й установки, поскольку нет науки, которая не полагает с у щ е с т в о в а н и е реального мира, наукой которого она я в л я е т с я . Этот намек на первые д в а р а с с у ж д е н и я Д е к а р т а выра ж а е т , ч т о , несмотря на в о с с т а н о в л е н н ы й к а р т е з и а н с к и й р а д и к а л и з м , Гуссерль о б н а р у ж и в а е т его недостаточность: к а р т е з и а н с к о е с о м н е н и е , п р и м е н е н н о е к е с т е с т в е н н ы м ве щам ( к у с о к в о с к а ) , с о х р а н я е т с а м у мирскую у с т а н о в к у ,
24
Ж.-Ф. Лиотар.
Феноменология
оно есть лишь модификация этой установки, с о м н е н и е не отвечает, с л е д о в а т е л ь н о , глубинному т р е б о в а н и ю ради кальности. Д о к а з а т е л ь с т в о этому будет д а н о в Картези анских размышлениях, где Гуссерль о т в е р г а е т геометри ческий предрассудок, посредством которого Д е к а р т упо добляет со§Ио аксиоме з н а н и я вообще, тогда к а к со§Ио должно быть нечто большим, поскольку оно есть основа ние самих аксиом. Этот геометрический п р е д р а с с у д о к об наруживает недостаточность сомнения как процедуры радикализации. Сомнению, следовательно, н у ж н о проти вопоставить установку, посредством которой я не станов люсь в установку по отношению к мира как существу ющему, поскольку эта позиция есть е с т е с т в е н н о е у т в е р ж д е н и е с у щ е с т в о в а н и я , или п о м е щ е н и е в к а р т е з и а н с к о е сомнение, и т. п. На самом деле ясно, что я, как эмпири ческий и конкретный субъект, п р о д о л ж а ю у ч а с т в о в а т ь в естественной установке мира, «эта теза е с т ь о п я т ь ж е не к о е п е р е ж и в а н и е » , но я н и к а к ее н е использую. Эта у с т а н о в к а п о д в е ш е н а , п о с т а в л е н а в н е и г р ы , в н е круга, заключена в скобки. И посредством этой «редукции» (эпохэ) окружающий мир не е с т ь б о л е е просто с у щ е с т в у ю щ и й , но «феномен существования» {Мей. саг1.). 3. Ч и с т о е я . — Каков результат э т о й р е д у к ц и о н н о й операции? П о с к о л ь к у к о н к р е т н о е я п е р е п л е т е н о с есте ственным миром, то ясно, что оно само р е д у ц и р о в а н о . Ина ч е говоря, я д о л ж е н в о з д е р ж и в а т ь с я от л ю б о й т е з ы о субъекте я как с у щ е с т в у ю щ е г о . Но не м е н е е я с н о , ч т о есть Я, которое в о з д е р ж и в а е т с я и которое е с т ь с а м о Я редук ции. Это Я называется чистым я, и эпохэ е с т ь у н и в е р с а л ь ный метод, посредством которого я себя п о с т и г а ю к а к чис тое я. Обладает ли это чистое я с о д е р ж а н и е м ? Н е т , в том смысле, что оно не есть нечто с о д е р ж а щ е е , да, в том смыс-
Часть первая.
Гуссерль
25
ле, что я н а ц е л е н о на некую вещь. Н о надо ли производить редукцию этого с о д е р ж а н и я ? Д о того как ответить на этот вопрос, с л е д у е т констатировать, что на первый в з г л я д ре д у к ц и я полностью р а з л а г а е т , с одной стороны, мир как то т а л ь н о с т ь в е щ е й , а, с д р у г о й с т о р о н ы , с о з н а н и е к а к субъект редукции. Преступим к эйдетическому анализу региона в е щ и и региона с о з н а н и я . Е с т е с т в е н н а я вещь, н а п р и м е р , это вот дерево, д а е т с я мне в и посредством н е п р е к р а щ а ю щ е г о с я потока наброс ков, с и л у э т о в ( А Ь з с Ь а и и п § е п ) . Эти силуэты через которые эта в е щ ь п р о р и с о в ы в а е т с я , п е р е ж и в а ю т с я , с о о т н о с я с ь с вещью посредством ее постигающего смысла. Вещь, подоб но «тождеству», которое мне дается посредством постоян ных модификаций, и то, что делает ее вещью для меня (т. е. в себе для меня), то это в точности необходимая неадек в а т н о с т ь моего п о с т и ж е н и я этой в е щ и . Но идея неадекват ности д в у с м ы с л е н н а : т а к как вещь в ы р и с о в ы в а е т с я с к в о з ь п о с л е д о в а т е л ь н ы е с и л у э т ы , я достигаю вещь только еди н о о б р а з н о , с одной из ее сторон, но одновременно мне «да ются» другие стороны вещи, но не «лично», а п о л о ж е н н ы е посредством чувственно данной стороны. Другими слова ми, вещь так, как она мне д а е т с я перцепцией, всегда от крыта в г о р и з о н т е и н д е т е р м и н а ц и и , «она у к а з ы в а е т зара нее р а з л и ч н ы е перцепции, ф а з ы которой в единстве пер цепции фундируют друг друга, постоянно переходя одна в другую» (Ыееп, 80). Таким образом, вещь не м о ж е т нико гда мне быть дана как некий абсолют, следовательно, су щ е с т в у е т «неопределимое н е с о в е р ш е н с т в о , которое при надлежит к неустранимой сущности корреляции между в е щ ь ю и перцепцией вещи» (1Ыс1.). В течении перцепции последовательные наброски затушевываются, а новый силуэт вещи может скорректировать предшествующий с и л у э т . В м е с т е с тем в этом нет противоречия, поскольку
Ж.-Ф. Лиотар.
26
Феноменология
поток всех этих силуэтов фундируется в единстве перцеп ции, а вещь появляется через бесконечные з а т у ш е в ы в а н и я . Наоборот, с а м о п е р е ж и в а н и е д а е т с я с а м о м у с е б е в «имманентной перцепции». С о з н а н и е с е б я дает п е р е ж и в а ние в самом себе, то есть взято как а б с о л ю т н о е . Это не зна чит, что п е р е ж и в а н и е всегда а д е к в а т н о п о с т и г н у т о в сво ем полном единстве: как т е ч е н и е оно всегда у ж е отдалено, у ж е прошло, когда его ж е л а е ш ь у д е р ж а т ь . И м е н н о поэто му я могу его постигнуть только как у д е р ж а н н о е пережи вание, как ретенцию, и потому «тотальное т е ч е н и е моего п е р е ж и в а н и е есть п е р е ж и в а е м о е единство, которое прин ципиально н е в о з м о ж н о постигнуть п о с р е д с т в о м перцеп ции в нас, всецело п о з в о л я я «протекать с» ним» Цйееп, 82). Особое затруднение, которое в то ж е с а м о е в р е м я есть сущностная проблематичность сознания, проявляется в изучении сознания внутреннего в р е м е н и . Н е с м о т р я на то, что в нем нет н е п о с р е д с т в е н н о й а д е к в а т н о с т и с о з н а н и я самому себе, о к а з ы в а е т с я , что любое переживание несет в себе самом возможность принципа своего существо вания. «Поток п е р е ж и в а н и й , который е с т ь мой поток, по ток мыслящего субъекта, м о ж е т быть ш и р о к , что оказыва ется не-схватываемым, н е и з в е с т н ы м , это к а с а е т с я частей как у ж е протекших, так и п р е б ы в а ю щ и х в с т а н о в л е н и и . Д о с т а т о ч н о того, что я бросаю свой в з г л я д на ж и з н ь , кото рая течет в реальном н а с т о я щ е м , что в э т о м а к т е я с е б я схватываю как чистый с у б ъ е к т этой ж и з н и , что я мог бы с к а з а т ь без оговорки и необходимым о б р а з о м : я есть, эта ж и з н ь есть, я ж и в у : со§Ио» {Ыееп, 85). Следовательно, первый р е з у л ь т а т р е д у к ц и и с о с т о и т в том, чтобы о б я з а т ь нас р а з л о ж и т ь ч и с т ы м о б р а з о м мир ское или е с т е с т в е н н о е вообще и не-мирской с у б ъ е к т . М ы , 1
1
См. с. 110 и далее настоящего издания.
^
Часть первая. Гуссерль
27
осуществляя дескрипцию, некоторым образом иерархизируем эти два региона бытия вообще: на самом д е л е мы з а к л ю ч а е м из случайности вещи ( в з я т о й как модель мирности) и из необходимости чистого я, остатка р е д у к ц и и . В е щ ь и мир вообще не аподиктичны (Мёс1. саг1.), они не и с к л ю ч а ю т в о з м о ж н о с т ь в них с о м н е в а т ь с я , следователь но, не и с к л ю ч а ю т в о з м о ж н о с т ь своего н е с у щ е с т в о в а н и я . В с я с о в о к у п н о с т ь о п ы т а (в к а н т о в с к о м с м ы с л е ) м о ж е т п р о я в и т ь т о л ь к о видимость и быть л и ш ь с о о т в е т с т в у ю щ и м с н о м . В э т о м с м ы с л е р е д у к ц и я , к а к в ы р а ж е н и е свободы чистого я, есть уже сама по себе п р о я в л е н и е с л у ч а й н о г о х а р а к т е р а мира. Наоборот, с у б ъ е к т редукции, или чистое я, очевиден самому себе аподиктичной очевидностью, это о з н а ч а е т , что течение п е р е ж и в а н и й , которые его консти туируют тогда, когда он п р о я в л я е т с я себе самому, не мо ж е т б ы т ь п о с т а в л е н о под вопрос ни в о т н о ш е н и и с в о е й с у щ н о с т и , ни в о т н о ш е н и и своего с у щ е с т в о в а н и я . Эта апод и к т и ч н о с т ь не вызывает т о ж д е с т в е н н о с т и ; удостоверенность бытия я не гарантирует удостоверенности п о з н а н и я м е н я . Но ее достаточно, чтобы противопоставить перцеп цию, т р а н с ц е н д е н т н у ю вещи и миру вообще, имманентной п е р ц е п ц и и : « М и р с к а я у с т а н о в к а , к о т о р а я е с т ь „случай н а я " у с т а н о в к а , п р о т и в о п о л а г а е т с я установке моего чис того я и моего эгологического п е р е ж и в а н и я , которое есть „ н е о б х о д и м а я " и а б с о л ю т н о н е с о м н е н н а я установка. Лю б а я вещь, д а н н а я „лично", м о ж е т т а к ж е не быть, но ника к о е п е р е ж и в а н и е , д а н н о е „ л и ч н о " , не м о ж е т не быть» (Ыееп, 86). Этот закон я в л я е т с я с у щ н о с т н ы м з а к о н о м . М ы могли бы себя спросить: д о л ж н а ли феноменоло г и ч е с к а я редукция быть п р и м е н е н н о й к с о д е р ж а н и ю чис того я? М ы понимаем теперь, что этот вопрос предполага ет р а д и к а л ь н о е п р о т и в о р е ч и е , п р о т и в о р е ч и е , к о т о р о е Гуссерль в м е н я е т в вину Д е к а р т у : оно состоит в том, что
Ж.-Ф. Лиотар.
28
Феноменология
полагают субъект вещью (ге$ со^Папз). М о е ч и с т о е я не е с т ь вещь, поскольку оно не дается себе самому как вещь, ему данная. Оно не «сосуществует м и р н ы м обра зом» с миром, ему нет необходимости в мире д л я того, что бы быть; ибо если вообразить, что мир у н и ч т о ж е н (в этом п а с с а ж е усмотрят технику в о о б р а ж а е м ы х в а р и а ц и й , фик сирующих сущность), то «бытие с о з н а н и я н е с о м н е н н о не обходимым образом и з м е н и т с я . . . но оно не з а т р а г и в а е т своего собственного существования». Д е й с т в и т е л ь н о , уничтоженный мир — это только о з н а ч а е т д л я с о з н а н и я , направленного на мир, и с ч е з н о в е н и е в п о т о к е п е р е ж и в а ний некоторых эмпирически регулируемых с ц е п л е н и й , ис чезновение, вызывающее исчезновение других, рацио н а л ь н о с о о б р а з у ю щ и х с я с п е р в ы м и , с ц е п л е н и й . Н о это у н и ч т о ж е н и е не ведет к и с к л ю ч е н и ю иных п е р е ж и в а н и й и иных сцеплений п е р е ж и в а н и й . Д р у г и м и с л о в а м и , «ника кое реальное бытие не я в л я е т с я необходимым д л я бытия самого сознания. И м м а н е н т н о е бытие е с т ь , следователь но, неоспоримым образом а б с о л ю т н о е б ы т и е , в том смыс ле, что «пиИа ге$' 1пй'ще1 аа\ ехЫепйит». С другой сторо ны, мир трансцендентных гез полностью с о о т н о с и т с я с со з н а н и е м , но не с п о н и м а е м ы м л о г и ч е с к и м о б р а з о м сознанием, а с действительным сознанием» (Шй., 92). 1
Таким образом, эпохэ, р а с с м о т р е н н о е на э т а п е Идеи I (Ыееп / ) , имеет двойное з н а ч е н и е : с одной с т о р о н ы , нега т и в н о е в том отношении, что оно и з о л и р у е т с о з н а н и е как феноменологический остаток, и это тот у р о в е н ь , на кото ром действует эйдетический а н а л и з с о з н а н и я (т. е. все еще естественный); с другой стороны, п о з и т и в н о е , поскольку эпохе проявляет сознание как а б с о л ю т н у ю р а д и к а л ь н о с т ь . В феноменологической редукции г у с с е р л е в с к а я програм ма несомненного и первичного о с н о в а н и я о с у щ е с т в л я е т новый этап: она переходит от эйдетической р а д и к а л и з а ц и и
Часть первая.
Гуссерль
29
к р а д и к а л и з а ц и и трасцендентальной, т. е. к р а д и к а л и з а ции, к о т о р а я ф у н д и р у е т любую т р а н с ц е н д е н т н о с т ь . ( О т метим, что под т р а н с ц е н д е н т н о с т ь ю следует понимать спо соб п р е д с т а в л е н н о с т и о б ъ е к т а вообще.) М ы спросили, ка ким образом м а т е м а т и ч е с к а я или н а у ч н а я истина м о ж е т быть в о з м о ж н а , и в противовес с к е п т и ц и з м у увидели, ч т о она в о з м о ж н а л и ш ь посредством с у щ н о с т н о й у с т а н о в к и того, что м ы с л и м о . Эта с у щ н о с т н а я установка вмешивает ся только в «видеть» ( З с Ь а и ) , а с у щ н о с т ь с х в а т ы в а е т с я в п е р в и ч н о м д а р е н и и . З а т е м , р а з м ы ш л я я над с а м и м э т и м д а р е н и е м , а более точно, над первичным дарением в е щ е й ( п е р ц е п ц и е й ) , мы о б н а р у ж и л и по э т у сторону у с т а н о в к и , с помощью которой мы находимся среди вещей, с о з н а н и е , с у щ н о с т ь к о т о р о г о г е т е р о г е н н а в с е м у тому, с о з н а н и е м чего она я в л я е т с я , любой т р а н с ц е н д е н ц и и . П о с р е д с т в о м этого с о з н а н и я п о л о ж е н сам смысл т р а н с ц е н д е н т н о г о . Та ково и с т и н н о е з н а ч е н и е п о м е щ е н и я за скобки: оно возвра щ а е т взгляд с о з н а н и я на его самого, оно изменяет направ л е н и е этого взгляда и с р ы в а е т , у с о м н и в ш и с ь в м и р е , по к р ы в а л о , к о т о р о е м а с к и р у е т во м н е мою с о б с т в е н н у ю истину. Это усомнение выражает, что я пребывает тем, чем оно есть, т. е. « п е р е п л е т е н н ы м » с миром, и что его собственное конкретное содержание остается потоком АЬзсЬаНипдеп, сквозь который я прорисовываю вещь. «Конкретное с о д е р ж а н и е с у б ъ е к т и в н о й ж и з н и не исчеза ет при переходе к ф и л о с о ф с к о м у и з м е р е н и ю , но и м е н н о там обнаруживается в своей аутентичности. Установка мира была «поставлена вне д е й с т в и я » , а не у н и ч т о ж е н а : она о с т а е т с я ж и з н е с п о с о б н о й , хотя и в «модифицирован ной» форме, которая п о з в о л я е т с о з н а н и ю быть полностью с о з н а н и е м самого себя. Эпохе не я в л я е т с я логической опе р а ц и е й , которая востребована условиями некоторой теоре тической проблемы, оно есть демарш, который дает доступ
Ж.-Ф. Лиотар.
30
Феноменология
к новому миру существования: т р а н с ц е н д е н т а л ь н о м у су ществованию как с у щ е с т в о в а н и ю абсолютному. Подобное значение может реализоваться л и ш ь в акте свободы». 1
4. Ч и с т о е Я , п с и х о л о г и ч е с к о е Я , к а н т о в с к и й с у б ъ е к т . — Итак, речь не идет о том, чтобы в о з в р а т и т ь с я к психологическому с у б ъ е к т и в и з м у , поскольку Я , раскры тое редукцией, не я в л я е т с я в точности е с т е с т в е н н ы м пси хологическим или психофизическим Я; более того, речь не идет о некоем зигзаге в к а н т о в с к о й п о з и ц и и , п о с к о л ь к у трансцендентальное Я о к а з ы в а е т с я не «логически постиг нутым сознанием, но действительным с о з н а н и е м » . 1) Нельзя с м е ш и в а т ь т р а н с ц е н д е н т а л ь н о е Я и психо логическое Я — вот на чем н а с т а и в а ю т Картезианские размышления. Конечно, говорит Гуссерль, «как Я, нахо д я щ е е с я в естественной у с т а н о в к е , я есмь всегда т а к ж е и трансцендентальное Я, но, — д о б а в л я е т он, — з н а ю я об этом только благодаря о с у щ е с т в л е н и ю ф е н о м е н о л о г и ч е с кой редукции» . Эмпирическое Я « з а и н т е р е с о в а н о миром», оно ж и в е т в нем всецело е с т е с т в е н н ы м образом; на основе этого Я ф е н о м е н о л о г и ч е с к а я у с т а н о в к а к о н с т и т у и р у е т удвоение Я, у с т а н а в л и в а я тем самым н е з а и н т е р е с о в а н н о го наблюдателя, феноменологическое Я . И м е н н о э т о неза интересованное наблюдающее Я проводит ф е н о м е н о л о г и ческую рефлексию, причем саму по себе р е ф л е к с и ю удер живает незаинтересованная установка наблюдателя. Следовательно, одновременно н у ж н о допустить, ч т о то Я, о котором идет речь, есть конкретное Я, поскольку м е ж д у 2
1
Тгап-Оис-ТНао. Ркёпотёпо1о^е е! та^ёпаНзте сЫесИяие. Р. 73-74. Никогда не повредит посоветоваться с этой примеча тельной книгой. Гуссерль Э. Картезианские размышления. Пер. Д. В. Скляднева, СПб., 1998, Размышление II. С. 102-103. 2
Часть первая.
Гуссерлъ
31
психологией и ф е н о м е н о л о г и е й нет какого-либо содержа тельного р а з л и ч и я и поскольку не с у щ е с т в у е т такого кон кретного Я, которое было бы отвлечено от своего бытия в мире. И и н т е н ц и о н а л ь н а я психология, и трансценденталь ная ф е н о м е н о л о г и я обе исходят из со§Ио, но в то в р е м я как первая о с т а е т с я на уровне мира, вторая о с у щ е с т в л я е т свой а н а л и з и с х о д я из т р а н с ц е н д е н т а л ь н о г о соцНо, ко торое з а к л ю ч а е т мир, в том ч и с л е и психологическое Я, в свою т о т а л ь н о с т ь . 2) Н е о к а з ы в а е м с я л и мы тогда п е р е д к а н т о в с к и м трансцендентальным субъектом? Большое количество мест как в Идеях /, так и в Картезианских размышлени ях допускают э т о , и не с л у ч а й н о «критический» ф и л о с о ф Н а т о р п з а я в л я л о согласии с Идеями I. Подобные допу щ е н и я п р о и с т е к а ю т , в частности, о того, что Гуссерль на с т а и в а е т на абсолютном бытии с о з н а н и я для того, чтобы и з б е ж а т ь м н е н и я о том, что Я есть л и ш ь регион природы (что я в л я е т с я основным постулатом психологии). О н по к а з ы в а е т , что природа, наоборот, в о з м о ж н а лишь посред ством Я: «Природа в о з м о ж н а л и ш ь благодаря интенциональному единству, мотивированному в сознании на уров не и м м а н е н т н ы х с в я з е й . . . О б л а с т ь п е р е ж и в а е м о г о к а к а б с о л ю т н а я сущность... по сути независима от любого бы т и я , п р и н а д л е ж а щ е г о м и р у , п р и р о д е , не о б р а щ а е т с я к нему д л я своего с у щ е с т в о в а н и я . С у щ е с т в о в а н и е природы не м о ж е т о б у с л о в л и в а т ь с у щ е с т в о в а н и е с о з н а н и я , по скольку природа м а н и ф е с т и р у е т себя саму как коррелят сознания (Шееп, 9 5 - 9 6 ) . Критические мыслители (Наторп, Р и к к е р т , К р а й с , Зохер) основываются на этой трансцен д е н т а л ь н о й ф и л о с о ф и и и п о к а з ы в а ю т , что для Г у с с е р л я 1
1
Гуссерлевские Ыееп ги етеп Ьоаоз, VII, 1917-18.
г е т е п РЬапотепо1о^1е,
Ж.-Ф. Лиотар.
32
Феноменология
как и для Канта, о б ъ е к т и в н о с т ь приводит к совокупности а рпоп
условий, а т а к ж е то, что д л я ф е н о м е н о л о г и и , как и
для Критики, зом данное
значима одна и та ж е п р о б л е м а : к а к и м обра
возможно? Что ж е к а с а е т с я и н т у и т и в и с т с к о г о
аспекта и в особенности того чистого с х в а т ы в а н и я пережи ваемого в имманентной перцепции, то Крайс не сомневает ся в том, что его п р о и с х о ж д е н и е з а к л ю ч а е т с я в эмпири ческом предрассудке: д е й с т в и т е л ь н о , к а к и м о б р а з о м мож но было бы допустить, что с у б ъ е к т , к о т о р ы й е с т ь не что иное, как совокупность условий а рпоп объективности, я в л я е т с я также
любой возможной
э м п и р и ч е с к и м потоком
переживаний, доступных с х в а т ы в а н и ю в с в о е й радикаль ной несомненности в первичном п р и с у т с т в и и в себе? Кант пишет: «Вне логического о б о з н а ч е н и я я мы не обладаем никаким постижением с у б ъ е к т а в себе, к о т о р ы й д а е т с я на основе я, как и любое мыслимое, в к а ч е с т в е с у б с т р а т а » . Г у с с е р л е в с к и й и м м а н е н т н ы й п р и н ц и п с л е д у е т из эмпи рической психологии, он н е с о в м е с т и м с к о н с т и т у и р о в а нием объективности. И с к л ю ч а я с д е л а н н у ю оговорку, Гус серль остается достаточно п о с л е д о в а т е л ь н ы м к а н т и а н ц е м . 1
В з н а м е н и т о й с т а т ь е 0 . Ф и н к , тогда е щ е а с с и с т е н т Гуссерля, отвечает на подобные к о м м е н т а р и и т а к и м обра зом, который поможет п р о я с н и т ь нашу п р о б л е м у : феноме нология не ставит, собственно говоря, к р и т и ч е с к у ю про блему, она ставит проблему происхождения
мира,
таким
ж е образом, как ее с т а в и л и е щ е р е л и г и я и л и м е т а ф и з и ч е с к и е системы. Б е з с о м н е н и я , д а н н а я п р о б л е м а — по скольку она всегда полагается и р а з р е ш а е т с я в т е р м и н а х апорий — элиминируется к р и т и ц и з м о м . К р и т и ц и з м заме1
01е рЬаепотепо1о{У1$сЬе РЬПозорЫе Е. НиззеН т с!ег КгШк, КапШисПеп. XXXVIII, 1933. Скрепленная подписью Гуссерля. §е%пъаег\\цеп
Часть первая.
Гуссерль
33
няет ее п р о б л е м о й условий в о з м о ж н о с т и мира для меня. Но если у с л о в и я сами по себе суть условия мира, то весь кантовский а н а л и з о с т а е т с я только на эйдетическом уров не, т. е. на у р о в н е мира. С л е д о в а т е л ь н о , ясно, что крити ческая ф и л о с о ф и я с о в е р ш а е т ошибку при интерпретации ф е н о м е н о л о г и и . Это ошибка, в частности, проявляется в том, что к а с а е т с я вопроса об и м м а н е н т н о с т и и «смеше нии» т р а н с ц е н д е н т а л ь н о г о с у б ъ е к т а с конкретным субъек том. В д е й с т в и т е л ь н о с т и и м е е т с я не смешение, но наобо рот — у д в о е н и е ; ибо единство субъекта я в л я е т с я той дан ностью, к о т о р а я п р е д ш е с т в у е т всякому концептуальному конструированию. И именно из-за того, что система а рпоп условий о б ъ е к т и в н о с т и е с т ь с у б ъ е к т , т р а н с ц е н д е н т а л ь ный с у б ъ е к т о к а з ы в а е т с я чем-то непостижимым для кри тической ф и л о с о ф и и как таковой. В действительности вос принимающий с у б ъ е к т е с т ь именно тот субъект, который создает мир и которому т е м не менее этот мир дается по средством о щ у щ е н и я . Когда мы перспективным образом изучаем свою с в я з ь с миром с целью отличить себя от это го мира, мы и с п о л ь з у е м к р и т е р и й имманентности; а пара д о к с а л ь н а я с и т у а ц и я в о з н и к а е т из-за того, что само содер ж а н и е этой и м м а н е н т н о с т и есть не что иное, как мир как н а п р а в л е н н о с т ь , и н т е н ц и о н а л ь н о с т ь , феномен, и при этом этот мир п о л а г а е т с я как р е а л ь н о е существование, как не что т р а н с ц е н д е н т н о е мне. Р е д у к ц и я , исходящая из этого парадокса, п о з в о л я е т нам в точности постичь, каким обра зом для нас е с т ь н е к о т о р о е «в себе», т. е. каким образом трансцендентность объекта может обладать смыслом т р а н с ц е н д е н т н о с т и в и м м а н е н т н о с т и субъекта. Редукция оставляет за субъектом истинность его конституирования трансцендентностей, имплицитную в той установке отчуж дения, которая и есть естественная установка.
3 Зак. 4 3 0 3
Ж.-Ф. Лиотар.
34
Феноменология
5. И н т е н ц и о н а л ь н о с т ь . — Е с л и о б ъ е к т м о ж е т иметь трансцендентный смысл внутри и м м а н е н т н о с т и меня са мого, то это происходит потому, что не с у щ е с т в у е т , соб ственно говоря, имманентности в сознании. Р а з л и ч и е меж ду имманентными данными и т р а н с ц е н д е н т н ы м и данными, на котором Гуссерль основывает первое р а з д е л е н и е созна ния и мира, есть различие в н у т р и м и р о в о е . В действитель ности феноменологическое э п о х э о б н а р у ж и в а е т сущност ный характер сознания, исходя из которого п р о я с н я е т с я парадокс, который мы только что о т м е т и л и . Н а деле ин тенциональность не есть та п с и х о л о г и ч е с к а я д а н н о с т ь , ко торую Гуссерль унаследовал от Б р е н т а н о , она е с т ь то, что делает возможным само эпохэ: в о с п р и н и м а т ь эту трубку на столе отнюдь не означает о б л а д а т ь репродукцией в ми ниатюре этой трубки в с о з н а н и и , подобно т о м у как это мыслил ассоциационизм, но быть направленным на сам объект трубки. Редукция, вынося за скобки е с т е с т в е н н о е мнение (спонтанное полагание с у щ е с т в о в а н и я объектов), обнаруживает объект как н а п р а в л е н н о с т ь , или феномен, трубка в этом случае есть л и ш ь нечто противостоящее, (шз-д-ш'з) (Ое§еп51апс0 , а мое с о з н а н и е е с т ь то, д л я чего есть это п р о т и в о с т о я щ е е . М о е с о з н а н и е не м о ж е т быть мыслимо столь в о о б р а ж а е м ы м образом, ч т о б ы вычленить из него то, о с о з н а н и е м чего оно я в л я е т с я , н е в о з м о ж н о д а ж е сказать, что оно будет тогда с о з н а н и е м н и ч т о , по с к о л ь к у это ничто о к а з а л о с ь бы в э т о м о т н о ш е н и и поп р е ж н е м у феноменом, с о з н а н и е м которого оно я в л я е т с я . Воображаемые вариации, д е й с т в у я на с о з н а н и е , открыва ют нам свое собственное бытие, которое е с т ь с о з н а н и е не коей вещи. Сознание и н т е н ц и о н а л ь н о и м е н н о постольку, п о с к о л ь к у в о з м о ж н о з а д е й с т в о в а т ь р е д у к ц и ю б е з того, чтобы утратить то, что редуцировано: р е д у ц и р о в а т ь — это 1
1
Предмет (нем.)".
Часть первая.
Гуссерль
35
глубинным о б р а з о м т р а н с ф о р м и р о в а т ь в с е данные проти востоящего, ф е н о м е н а л ь н ы е д а н н ы е , и о б н а р у ж и т ь таким образом с у щ н о с т н ы й х а р а к т е р Я: радикальное или ж е аб с о л ю т н о е о с н о в а н и е , и с т о ч н и к л ю б ы х о з н а ч и в а н и й или к о н с т и т у и р у ю щ и х в о з м о ж н о с т е й , с в я з ь интенциональности с о б ъ е к т о м . Вполне п о н я т н о , ч т о и н т е н ц и о н а л ь н о с т ь не обладает т о л ь к о л и ш ь перцептивным характером: имагинации, п р е д с т а в л е н и я , опыты другого, чувственные и ка т е г о р и а л ь н ы е интуиции, акты р е ц е п т и в н о с т и и спонтанно сти и т. п., к о р о ч е , все с о д е р ж а н и я картезианского пере ч и с л е н и я : «Чем я в л я е т с я я, которое м ы с л и т ? Н е к а я вещь, к о т о р а я с о м н е в а е т с я , которая р а з м ы ш л я е т , которая вос п р и н и м а е т , которая у т в е р ж д а е т , которая отрицает, кото рая ж е л а е т , к о т о р а я не ж е л а е т , к о т о р а я т а к ж е вообража ет и ч у в с т в у е т » . Впрочем, Гуссерль р а з л и ч а е т актуальное Я, в котором е с т ь «эксплицитное» с о з н а н и е объекта, и не а к т у а л ь н о е Я , в котором с о з н а н и е о б ъ е к т а имплицитно, «потенциально». А к т у а л ь н о е п е р е ж и в а н и е (например, акт в н и м а т е л ь н о г о п о с т и ж е н и я ) всегда о к р у ж е н о аурой неак т у а л ь н ы х п е р е ж и в а н и й , «потоком тех п е р е ж и в а н и й , кото рые никогда не могут к о н с т и т у и р о в а т ь с я в чистые актуаль ности» (Ыееп, 63). В с е а к т у а л ь н ы е или неактуальные пе р е ж и в а н и я р а в н ы м образом и н т е н ц и о н а л ь н ы . Н е следует с м е ш и в а т ь и н т е н ц и о н а л ь н о с т ь и в н и м а н и е 0п1еп1юпаП1:ё е^ а11еп1юп). С у щ е с т в у е т и м п л и ц и т н а я , н е в н и м а т е л ь н а я и н т е н ц и о н а л ь н о с т ь . М ы е щ е будем и м е т ь случай вернуть с я к этому пункту, существенному д л я психологической н а у к и : он с о д е р ж и т , с ж а т ы м образом, целый феноменоло гический т е з и с , к а с а ю щ и й с я бессознательного. Теперь проясним, почему говоря о Гуссерле говорят о в к л ю ч е н и и мира в сознание: д е й с т в и т е л ь н о , сознание есть не только Я-полюс (ноэза) интенциональности, но т а к ж е полюс «вот этого» (ноэма), однако следует уточнить, что э т о в к л ю ч е н и е не реально (трубка находится в к о м н а т е ) ,
36
Ж.-Ф. Лиотар.
Феноменология
но интенционально (феномен т р у б к и находится в моем со знании). Интенциональное в к л ю ч е н и е , которое обнаружи вается в каждом отдельном с л у ч а е методом интенционального анализа, означает, что о т н о ш е н и е с о з н а н и я к своему объекту не является отношением двух внешних и независи мых реальностей, поскольку, с одной стороны, объект есть Ое§епз1апс1, феномен о т р а ж а ю щ и й с я в с о з н а н и и , в кото ром он возникает, и, с другой стороны, с о з н а н и е есть со знание этого феномена. Именно поэтому в к л ю ч е н и е интен ционально настолько, н а с к о л ь к о в о з м о ж н о ф у н д и р о в а т ь трансцендентное в и м м а н е н т н о с т и без у т р а т ы [сущност ных свойств] этого т р а н с ц е н д е н т н о г о . Таким образом, интенциональность сама по себе я в л я е т с я ответом на вопрос: каким образом она несет объект в себе и д л я меня? Вос п р и н и м а т ь трубку о з н а ч а е т в т о ч н о с т и : б ы т ь на нее на правленным как на реально с у щ е с т в у ю щ е е . Таким обра зом, смысл мира д е ш и ф р у е т с я как смысл, который я даю миру, но этот смысл есть п е р е ж и в а н и е к а к н е ч т о объек т и в н о е , то открытое м н о й , б е з к о т о р о г о он не и м е л бы смысла мира для меня. Р е д у к ц и я , в среде интенционального анализа, позволяет нам строгим о б р а з о м описать от ношение субъекта и объекта. Это описание приводит в дей с т в и е «философию», и м м а н е н т н у ю е с т е с т в е н н о м у созна нию, а не философию, пассивно примыкающую к данности. Т. е. сама интенциональность определяет эту «философию». Интенциональный анализ (по с а м о м у своему и м е н и ) дол ж е н раскрыть, каким образом конституируется смысл бытия ( З е т з з т п ) объекта; ведь х о т я и н т е н ц и о н а л ь н о с т ь е с т ь н а п р а в л е н н о с т ь , она е с т ь т а к ж е п р и д а н и е смысла. Интенциональный анализ имеет дело с конституирован ным объектом как осмысленно к о н с т и т у и р о в а н н ы м и рас крывает это конституирование. П о э т о м у в Идеях II Гус с е р л ь последовательно исходит при к о н с т и т у и р о в а н и и из
Часть первая. Гуссерль
37
м а т е р и а л ь н о й природы, из природы о д у ш е в л е н н о й и и з Д у х а . И п о н я т н о , почему с у б ъ е к т и в н о с т ь не есть н е ч т о « т в о р ч е с к о е » , ибо сама по с е б е она е с т ь л и ш ь 1скро1, а, в свою очередь, «объективность» (Ое§еп$1аепсШсНкей) с у щ е с т в у е т только как некий полюс интенциональной на п р а в л е н н о с т и , который придает ей смысл о б ъ е к т и в н о с т и .
Глава III. «Жизненный мир» 1. Т р а н с ц е н д е н т а л ь н ы й и д е а л и з м и е г о п р о т и в о р е ч и я . — Итак, на этом этапе мы, м о ж е т показаться, об р а щ а е м с я к «трансцендентальному идеализму» {Картези анские размышления)', этот т р а н с ц е н д е н т а л ь н ы й идеа л и з м у ж е з а к л ю ч е н в самой процедуре редуцирования. Н о подобно тому к а к трансцендентальный с у б ъ е к т не отлича е т с я от к о н к р е т н о г о субъекта, то к а ж е т с я , что и трансцен д е н т а л ь н ы й идеализм, кроме всего прочего, должен быть с о л и п с и с т с к и м . Я один в мире, этот мир сам по себе е с т ь л и ш ь идея единства всех объектов, вещь есть лишь един ство моего в о с п р и я т и я вещи, т. е. ЛЬзсНаНип^еп, а смысл полностью фундирован «в» моем с о з н а н и и как интенции или придании смысла ( 5 т п $ § е Ь и п § ) . В действительности Гуссерль никогда не о с т а н а в л и в а л с я на этом монадическом и д е а л и з м е , п р е ж д е всего потому, ч т о опыт объектив ности о т р а ж е н в согласии некоего м н о ж е с т в а субъектов, и т а к ж е потому, что другой сам по себе д а н мне в некоем а б с о л ю т н о п е р в и ч н о м о п ы т е . Д р у г и е е § о не суть л и ш ь представления и объекты, «находящиеся во мне, синтети ч е с к и е единства, находящие во мне свое возможное под т в е р ж д е н и е , но суть, по своему смыслу, именно „другие' ». 4
1
5
Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998. Перевод Д. В. Скляднева. С. 183.
Ж.-Ф. Лиотар.
38
Феноменология
Инаковость другого (ГаНёгКё с1е Раи1хе) о т л и ч а е т с я от про стой трансценденции вещи, поскольку другое есть некое я для себя самого, и поскольку его единство е с т ь не моя пер цепция, но [единство] в себе; другими словами, другой есть чистое я, которое не н у ж д а е т с я ни в чем, чтобы существо вать, он есть а б с о л ю т н о е с у щ е с т в о в а н и е и р а д и к а л ь н а я точка отсчета для с е б я самого, подобно тому к а к я тако вым являюсь для самого себя. Тогда в о з н и к а е т вопрос: ка ким образом существует к о н с т и т у и р у ю щ и й с у б ъ е к т (дру гой) д л я конституирующего с у б ъ е к т а ( я ) ? П о н я т н о , что другой удостоверен мной к а к «чужой» {Картезианские размышления), поскольку он я в л я е т с я источником смыс ла и интенциональности. Н о вне этого опыта ч у ж д о с т и (ко т о р ы й д а с т С а р т р у т е м у р а з д е л е н н о с т и с о з н а н и й ) на трансцендентальном уровне э к с п л и к а ц и я другого не мо ж е т быть дана в тех ж е самых терминах, что и эксплика ция вещи, и вместе с тем в той мере, в какой другой есть для меня, он есть т а к ж е благодаря мне — я у в е р е н в этом благодаря сущностным р е з у л ь т а т а м т р а н с ц е н д е н т а л ь н о й редукции. Это требование, свойственное э к с п л и к а ц и и дру гого, однако, р а с с м а т р и в а е т с я к а к н е д о с т а т о ч н о е в Кар тезианских размышлениях, из т е к с т а которых мы толь ко что открыли саму позицию другого. В р е з у л ь т а т е дос тигнутого описания «уподобляющей апперцепции », посредством которой тело другого мне д а е т с я к а к т е л о соб с т в е н н о е другому я, п о л а г а ю щ е м у п с и х и ч е с к о е к а к его собственный знак, и после того к а к из этой «непрямой до ступности» для нас в ы в е д е н о о с н о в а н и е с у щ е с т в о в а н и я другого, Гуссерль о б ъ я в л я е т то, что не о п р а в д ы в а е т наши о ж и д а н и я : с феноменологической точки з р е н и я , «другой есть модификация „моего" я » . В III части Идей II, Гус1
2
1
2
Там же. Там же.
Часть первая.
Гуссерль
39
серль подчеркивал вместо этого оппозицию между «есте ственным миром» и «миром духа» (Ое1$1) и абсолютный он тологический приоритет первого над вторым: единство вещи е с т ь е д и н с т в о р а з в е р т ы в а н и я АЬ$сЬаиип§еп д л я со з н а н и я , а единство личности есть «единство абсолютной ма нифестации». В случае субъекта и, следовательно, в случае другого как субъекта (а11ег е^о), мы не можем редуциро вать р е а л ь н о е с у щ е с т в о в а н и е к интенциональному корре л я т у , поскольку то, что я и н т е н ц и а л и з и р у ю , когда направ лен на другого, есть в точности абсолютное существование: здесь фундируются «быть реальным» и «бытьинтенциональным». С л е д о в а т е л ь н о , мы м о ж е м отчасти полагать некое « с о о б щ е с т в о л и ч н о с т е й » , к о т о р о е Р и к ё р (Апа1узез е ! р г о Ы ё т е с!апз Ыееп II, Пеьие йе те!арНу81дие е\ йе тога1е, 1951) с б л и ж а е т с коллективным сознанием у Дюркгейма и л и о б ъ е к т и в н ы м д у х о м в г е г е л е в с к о м с м ы с л е и к о т о р о е к о н с т и т у и р у е т с я разом посредством обоюдного с х в а т ы в а н и я с у б ъ е к т и в н о с т е й и с о о б щ е с т в а их о к р у ж е ния. Это с о о б щ е с т в о личностей конститутивно исходя из своего с о б с т в е н н о г о мира ( с р е д н е в е к о в ы й мир, м и р гре ков и т. п.); но к о н с т и т у т и в н о ли оно первичным образом? У т в е р ж д а т ь э т о — значит полагать, что трансценденталь ный и с о л и п с и с т с к и й субъект не радикален, поскольку он п о г р у ж е н с в о и м и корнями в мир духа, в саму по себе кон с т и т у т и в н у ю культуру. И н ы м и с л о в а м и , т р а н с ц е н д е н т а л ь н а я философия к а к ф и л о с о ф и я радикального с у б ъ е к т а не доходит до того, что бы и н т е г р и р о в а т ь с я с к у л ь т у р н о й с о ц и о л о г и е й , м е ж д у ними п р е б ы в а е т « н а т я ж е н и е » ( Р и к ё р ) , д а ж е противопо л о ж н о с т ь , которая не прилагается к феноменологическо му м ы ш л е н и ю , а присуща ему: ибо именно сама трансцен д е н т а л ь н а я ф и л о с о ф и я приводит к проблеме интерсубъек т и в н о с т и или сообщества л и ч н о с т е й , как это показывают
40
Ж.-Ф. Лиотар.
Феноменология
п а р а л л е л ь н ы е п у т и Картезианских размышлений и Идей. Ясно, что с точки з р е н и я культурной социологии, которая я в л я е т с я точкой з р е н и я у ж е Идей II и которая превалирует в последних работах (Кризис, П и с ь м о ЛевиБ р ю л ю ) , вводит, по п р и з н а н и ю самого Гуссерля, нечто на поминающее исторический релятивизм, против которо го по сути трансцендентальная ф и л о с о ф и я и боролась, но, однако, эта ф и л о с о ф и я не смогла ни выйти за проблемати ку другого, ни переработать эту проблему, п е р е с м а т р и в а я д о с т и ж е н и я радикального с у б ъ е к т и в и з м а ; в м е с т е с интенциональным анализом другого радикальность о к а з ы в а е т с я у ж е не на стороне меня, но на стороне и н т е р с у б ъ е к т и в н о сти, и эта и н т е р с у б ъ е к т и в н о с т ь есть не просто л и ш ь ин т е р с у б ъ е к т и в н о с т ь для м е н я — у т в е р ж д е н и е , к о т о р о е о с т а в л я л о бы за я смысл единственного о с н о в а н и я — она есть абсолютная и н т е р с у б ъ е к т и в н о с т ь или, е с л и угодно, п е р в а я . Но можно о т в а ж и т ь с я с к а з а т ь , что сам Гуссерль не доходит до этого: р а д и к а л ь н о с т ь как т а к о в а я устанав л и в а е т с я в Идеях I как р а д и к а л ь н о с т ь т р а н с ц е н д е н т а л ь ного со§Ио и остается ядром всей его ф и л о с о ф и и . Напри мер, в Кризисе мы о б н а р у ж и в а е м п о к а з а т е л ь н у ю критику картезианского т р а н с ц е н д е н т а л и з м а : Д е к а р т «не раскры вает, что любые дистинкции типа Я и Ты, в н е ш н е и внут ренне „конституируются" л и ш ь в абсолютном Е§о». Таким образом, ты, как и это, есть просто синтез э г о л о г и ч е с к и х переживаний. И вместе с тем именно здесь о т к р ы в а е т с я с м ы с л той « к у л ь т у р н о й с о ц и о л о г и и » , по н а п р а в л е н и ю к к о т о р о й мысль Гуссерля эволюционировала до конца его ж и з н и . Об этом с избытком свидетельствует Кризис, две первых час ти которого были опубликованы в 1936 году в Б е л г р а д е . Эту р е ф л е к с и ю об истории как об и н т е р с у б ъ е к т и в н о с т и Гуссерль с б л и ж а е т с проблемой т р а н с ц е н д е н т а л ь н о й ра-
Часть первая.
Гуссерль
41
д и к а л ь н о с т и : «этот текст стремится обосновать н е и з б е ж ную необходимость превращения ф и л о с о ф и и в трансцен д е н т а л ь н у ю ф е н о м е н о л о г и ю путем у д е р ж а н и я в сознании телеологически-исторического отношения к истокам кри тической с и т у а ц и и , в которой мы о к а з ы в а е м с я в том, что к а с а е т с я науки и философии. Этот текст отныне устанав л и в а е т н а ч и н а н и е , н е з а в и с и м о е от т р а н с ц е н д е н т а л ь н о й ф е н о м е н о л о г и и » . Другими словами, путь, которому следо вали до сих пор и который, порождая как логико-матема т и ч е с к и е проблемы, так и проблемы перцептивности, при вел нас к а б с о л ю т н о м у е§о, этот путь отныне перестает быть п р и в и л е г и р о в а н н ы м : путь истории равно правоме р е н . П р о я с н е н и е и с т о р и и , в к о т о р у ю мы в о в л е ч е н ы , р а з ъ я с н я е т задачу ф и л о с о ф и и . «Нашей задачей я в л я е т с я а н а л и з нас с а м и х , как тех, кто не только воспринимает ду ховное наследство, но становится тем, что мы есть всеце ло и исключительно исторически-духовным образом»; и ф и л о с о ф не м о ж е т не касаться истории, поскольку фи л о с о ф , о з а б о ч е н н ы й радикальностью, д о л ж е н постигать и преодолевать непосредственные исторические данные, яв л я ю щ и е с я в д е й с т в и т е л ь н о с т и историческими отложени ями, п р е д р а с с у д к а м и , которые конституируют свой «мир» в культурном с м ы с л е . Итак, что это за кризис, в котором мы о к а з а л и с ь ? Этот кризис есть результат объективизма. Р е ч ь идет, с о б с т в е н н о говоря, не о к р и з и с е ф и з и ч е с к о й т е о р и и , но о к р и з и с е , который поразил значение наук в их о т н о ш е н и и к самой ж и з н и . То, что характеризует совре менный дух, т а к это логико-математическая формализация ( и м е н н о она к о н с т и т у и р у е т с т р е м л е н и е Логических ис следований) и математизация естественного сознания: та(Нез1з ипшегзаНз Лейбница и новая методология Гали л е я . И м е н н о на этом базисе развивается о б ъ е к т и в и з м : рас крывая мир как математически апплицируемый, Галилей
42
Ж.-Ф. Лиотар.
Феноменология
открывает его как произведение с о з н а н и я (Кризис II, §9). Таким образом, объективистский ф о р м а л и з м к а к таковой я в л я е т с я о т ч у ж д а ю щ и м ; это о т ч у ж д е н и е необходимо о б н а р у ж и т ь как недуг захвата с у б ъ е к т и в н о с т и объектив ной наукой: с этого времени она о с т а в л я е т л и ш ь один вы бор — или конструирование психики как ф и з и ч е с к о й мо д е л и , или изучение, л и ш е н н о е той с т р о г о с т и , что свой с т в е н н а ф и з и к е . Д е к а р т р а з р е ш а е т эту д и л е м м у , вводя трансцендентальный мотив: посредством со§Но исти на мира — как феномена, как ео^йаЫт — э т о м у миру воз вращена, объективистское о т ч у ж д е н и е , п р и в о д я щ е е к ме тафизическим апориям души и Бога в этом с л у ч а е упразд н я е т с я — и л и , по к р а й н е й м е р е , е г о м о ж н о б ы л о бы упразднить, если бы сам Д е к а р т не был ж е р т в о й галилеевского о б ъ е к т и в и з м а и не с м е ш и в а л т р а н с ц е н д е н т а л ь н о е содИо и психологическое я: тезис об е§о как гез со§Напз з а ч е р к и в а е т всякое т р а н с ц е н д е н т а л ь н о е с т р е м л е н и е . От сюда д в о й с т в е н н о с т ь к а р т е з и а н с к о г о н а с л е д и я : с одной стороны, метафизический рационализм, который элимини рует е§о, и скептический э м п и р и з м , который р а з р у ш а е т з н а н и е , с другой. Только т р а н с ц е н д е н т а л и з м , последова тельно придерживаясь п р е д с т а в л е н и я о з н а н и и , целиком б а з и р у ю щ е м с я на фундаментальном е§о, д а р и т е л е смыс ла, п р о ж и в а ю щ е м у до-объективной, до-научной ж и з н ь ю непосредственно в «жизненном мире», точная н а у к а о ко тором есть не что иное, как только л и ш ь оболочка, м о ж е т дать объективизму его истинное о с н о в а н и е и л и ш и т ь его отчужденности: трансцендентальная философия делает в о з м о ж н ы м объединение о б ъ е к т и в и з м а и с у б ъ е к т и в и з м а , а б с т р а к т н о г о знания и конкретной ж и з н и . Таким образом, сам вид европейской гуманитарности, который сам по себе есть л и ш ь ограниченный вид гуманитарности в о о б щ е , есть т а к ж е шанс п р е в р а щ е н и я ф и л о с о ф и и в ф е н о м е н о л о г и ю :
Часть первая. Гуссерль
«В ф и л о с о ф с т в о в а н и и мы — функционеры
43
человече
1
ства» . 2. Ь е Ь е п з ш е й . — М ы не м о ж е м д а л е е п р о д о л ж а т ь описание э в о л ю ц и и Гуссерля в этом направлении. М ы ви дим, что н а ч и н а я с доктрины \Уезеп$сЬаи акценты его мыс ли во многом модифицировались; вместе с тем несомнен но, ч т о эта м ы с л ь до самого конца о с т а е т с я в кругозоре центральной проблемы, т. е. радикальности. Но абсолют ное е@о, которое ф и л о с о ф Идей понимал как единствен ный идентичный и универсальный полюс, обнаруживает ся в новом с в е т е в ф и л о с о ф и и последнего периода. М ы только что р а с с м о т р е л и вовлеченность в историю и в ин т е р с у б ъ е к т и в н о с т ь . Гуссерль н а з ы в а е т ее иногда ЬеЬеп ( ж и з н ь ю ) , с у б ъ е к т о м ЬеЬеп5\^еЙ; мы у ж е знаем, что по сути нет р а з н и ц ы между конкретным е@о и трансценден т а л ь н ы м с у б ъ е к т о м ; но это о т о ж д е с т в л е н и е часто подчер к и в а е т с я в таком аспекте, который квалифицирует послед ний этап ф и л о с о ф и и Гуссерля как э м п и р и з м ( Ж . Валь). И м е н н о в р а з р а б о т к е того великого вопроса, который он ставит в Логических исследованиях, и возникает осо з н а н и е того, ч т о понимается под истиной, принципиально б е р у щ е й н а ч а л о в философии Ь е Ь е п з ^ е К . Ясно, что исти на не м о ж е т быть здесь определена к а к соответствие мыс ли и ее о б ъ е к т а , поскольку из подобного определения сле д о в а л о бы, ч т о ф и л о с о ф и я в с е ц е л о о п р е д е л я е т , с одной стороны, в с я к у ю мысль и, с другой, — всякий объект в их в н е ш н е й тотальной связи: феноменология ж е нас учит, что подобная в н е ш н о с т ь немыслима. И с т и н а не может более о п р е д е л я т ь с я и только как а рг'юп совокупность условий, ибо э т а с о в о к у п н о с т ь (или трансцендентальный с у б ъ е к т 1
Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 62.
44
Ж.-Ф. Лиотар.
Феноменология
на кантовский манер) не м о ж е т с к а з а т ь «Я», она я в л я е т с я не радикальной, а я в л я е т с я л и ш ь неким о б ъ е к т и в н ы м мо ментом субъективности. И с т и н а м о ж е т быть определена только как переживаемый опыт истины, т. е. очевидность. Но это переживание не есть некое чувство, ибо ясно, что чувство не гарантирует от ошибок; очевидность есть пер вичный модус интенциональности, так сказать, тот момент сознания, когда сама вещь, о которой мы говорим, дается во плоти и крови, лично сознанию, когда и н т у и ц и я «испол нена». Для того чтобы ответить на вопрос «является ли сте на желтой?», я захожу в комнату и смотрю на стену (это и есть, на перцептивном уровне, та первичная очевидность, которую Гуссерль часто называет «опытом») или пытаюсь ее в с п о м н и т ь , или с п р а ш и в а ю с е б я и д р у г о г о об этом; в этих двух последних случаях доказывается существова ние (во мне или в другом) «опыта» — все е щ е присутст вующего — цвета стены. Любое возможное подтверждение посредством суждения проходит ч е р е з этот «присутству ющий опыт» самой вещи; таким образом, очевидность есть смысл любого подтверждения или любой р а ц и о н а л и з а ц и и . Понятно, что опыт не о с у щ е с т в л я е т с я только в о т н о ш е н и и воспринимаемого объекта, он м о ж е т быть о с у щ е с т в л е н и в отношении некоторой ценности (напр. красоты) — коро че, в отношении любого из в ы ш е п е р е ч и с л е н н ы х интенциональных модусов. Вместе с тем эта очевидность, или пере ж и в а н и е истины, не п р е д о с т а в л я е т полной г а р а н т и и от ошибки: без сомнения, есть случаи, когда мы не обладаем «опытом» того, о чем говорим, и мы сами себе подтвержда ем это с очевидностью; однако о ш и б к а м о ж е т в к л ю ч а т ь с я и в саму очевидность. Эта стена ж е л а я , но при с в е т е дня я з а м е ч а ю , что она серая. В данном с л у ч а е и м е ю т с я две по следовательные и п р о т и в о п о л о ж н ы е очевидности. П е р в а я с о д е р ж и т ошибку. На это Г у с с е р л ь о т в е ч а е т в § 8 Фор-
Часть первая.
Гуссерль
45
мальной и трансцендентальной логике: « Д а ж е очевид ность, которая д а е т с я как а п о д и к т и ч е с к а я , может раскры ваться как и л л ю з и я , как то, что предполагает тем не менее очевидность того ж е рода, в которой она „вспыхивает"». Д р у г и м и словами, в актуальном опыте предшествующий опыт всегда и исключительно я в л я е т с я мне как иллюзор ный. Т а к и м о б р а з о м , не с у щ е с т в у е т некоего «истинного опыта», к которому н а д л е ж и т о б р а щ а т ь с я как к индексу и с т и н ы или о ш и б к и ; истина п о д т в е р ж д а е т с я всегда исклю ч и т е л ь н о в актуальном опыте, и поток п е р е ж и в а н и й при этом не восстанавливается, можно сказать только, что е с л и т а к о в о е п е р е ж и в а н и е д а е т с я мне актуально как не к а я п р о ш е д ш а я и л о ж н а я очевидность, то сама эта акту а л ь н о с т ь к о н с т и т у и р у е т новый «опыт», который в ы р а ж а е т в ж и в о м н а с т о я щ е м сразу прошедшую ошибку и настоя щ у ю истину к а к коррекцию этой о ш и б к и . Следовательно, не с у щ е с т в у е т а б с о л ю т н о й и с т и н ы , о б щ е г о п о с т у л а т а д о г м а т и з м а и с к е п т и ц и з м а , но истина о п р е д е л я е т с я в ста новлении как пересмотр, уточнение и превосхождение с е б я самой. Э т а д и а л е к т и ч е с к а я о п е р а ц и я о с у щ е с т в л я е т с я всегда внутри ж и в о г о н а с т о я щ е г о ОеЬепсН^е Ое^еп\уаг1); т а к и м образом, в п р о т и в о п о л о ж н о с т ь тому, что влечет за собой д о г м а т и ч е с к и й тезис, о ш и б к а постижима, посколь ку она в к л ю ч е н а в сам смысл о ч е в и д н о с т и , посредством которой с о з н а н и е к о н с т и т у и р у е т истину. Итак, д л я того чтобы к о р р е к т н о ответить на вопрос об истине, т. е. д л я того, чтобы л у ч ш е описать опыт истины, н у ж н о решитель но н а с т а и в а т ь на генетическом с т а н о в л е н и и е§о: и с т и н а е с т ь не объект, но д в и ж е н и е , и она существует, если это д в и ж е н и е действенно осуществлено мной. С л е д о в а т е л ь н о , для того чтобы в е р и ф и ц и р о в а т ь с у ж д е н и е , то есть д л я того, чтобы высвободить смысл истины,
Ж.-Ф. Лиотар.
46
Феноменология
следует осуществить регрессивный анализ, оканчиваю щийся в до-категориальном (до-предикативном) «опыте», который конституирует ф у н д а м е н т а л ь н о е пред-полагание логики вообще (Арон Гурвич) . Э т о пред-полагание не яв л я е т с я логической аксиомой. О н о есть ф и л о с о ф с к о е усло вие в о з м о ж н о с т и , о н о к о н с т и т у и р у е т п о ч в у ( В о й е п ) , в которой всякое р а с с у ж д е н и е о б р е т а е т свои к о р н и . Преж де всякой науки идет речь о том, ч т о нам пред-дано к а к не кая пассивная «вера», и «пассивное у н и в е р с а л ь н о е , предданное всякой активности с у ж д е н и я » , есть т о , ч т о з о в е т с я «миром», «абсолютным субстратом, н е з а в и с и м ы м , в смыс ле абсолютной независимости» (Опыт и суждение, 26 и 157). Р а д и к а л ь н о е о с н о в а н и е и с т и н ы о б н а р у ж и в а е т с я в р е з у л ь т а т е завершенного и н т е н ц и о н а л ь н о г о а н а л и з а как Ь е Ь е п з ^ е И , мир, внутри которого с у б ъ е к т к о н с т и т у и р у е т «воспринимание вещей» к а к п а с с и в н ы й с и н т е з , предше с т в у ю щ и й любому т о ч н о м у з н а н и ю . «Эта в о с п р и и м ч и вость д о л ж н а быть зрима как в н у т р е н н и й э т а п активнос ти» ( т а м ж е , 83), что о з н а ч а е т , ч т о т р а н с ц е н д е н т а л ь н о е е§о, конституирующее смысл о б ъ е к т о в , и м п л и ц и т н о отсы л а е т к пассивному с х в а т ы в а н и ю о б ъ е к т а , к п е р в и ч н о м у с о у ч а с т и ю , которое оно имеет с о б ъ е к т о м . Э т о т в е с ь м а краткий намек позволяет нам наконец уточнить, что «мир», о котором здесь идет речь, я в н о не я в л я е т с я миром е с т е с т в е н н ы х наук, а есть совокупность или и д е я (в кантовском смысле) всего того, что е с т ь и что мы м о ж е м по мыслить. 1
Т а к и м образом, п о с л е р е д у к ц и и , к о т о р а я у с т р а н я е т мир в его конститутивной форме д л я того, ч т о б ы в е р н у т ь конституирующему е§о а у т е н т и ч н о с т ь д а р и т е л я с м ы с л а , новый ход Гуссерля в разработке самого смысла этого 1
1951.
РгёзиррозШоп рЫ1о5ор1^ие с1е 1а 1 о ^ и е . К М М , ХЬУ1,
Часть первая.
Гуссерль
47
с у б ъ е к т и в н о г о 5 т п § е Ь и п § вновь о б н а р у ж и в а е т мир как саму р е а л ь н о с т ь конституирующего. Речь явно не идет о том ж е самом м и р е : естественный мир е с т ь ф е т и ш и з и р о ванный мир, в который человек з а б р о ш е н как естествен ное с у щ е е и в котором он наивно «объективирует» значе ние о б ъ е к т о в . Р е д у к ц и я пытается с т е р е т ь это о т ч у ж д е н и е , и первичный мир, каким она его пролонгируя раскрывает, о к а з ы в а е т с я почвой п е р е ж и в а е м о г о опыта, на которой над с т р а и в а е т с я истина теоретического познания. Истина на уки более не о с н о в ы в а е т с я ни на Боге, как у Д е к а р т а , ни на а ргот у с л о в и я х в о з м о ж н о с т и , как у Канта, она осно вывается на непосредственном п е р е ж и в а н и и очевидности, благодаря которой человек и мир о к а з ы в а ю т с я в изначаль ном согласии.
Заметки о Гуссерле и Гегеле Термин «феноменология» получил свое цельное и ори г и н а л ь н о е з н а ч е н и е б л а г о д а р я Гегелю п о с л е и з д а н и я в 1807 году его «Феноменологии духа». Феноменология есть «наука о сознании», поскольку сознание вообще есть зна ние об о б ъ е к т е , будь то внешний или внутренний объект. Гегель пишет в П р е д и с л о в и и к «Феноменологии»: «В не п о с р е д с т в е н н о м н а л и ч н о м бытии духа, в сознании, есть два момента: момент знания и момент негативной по отно ш е н и ю к з н а н и ю предметности. Так как дух р а з в и в а е т с я и р а с к р ы в а е т свои моменты в этой стихии, то им свойствен на эта п р о т и в о п о л о ж н о с т ь и все они выступают как фор мы с о з н а н и я . Н а у к а , идущая этим путем, есть наука опы та, с о в е р ш а е м о г о с о з н а н и е м » . Итак, нет ли здесь ответа на вопрос о том, следует ли в ф и л о с о ф и и идти от объекта ( р е а л и з м ) или от Я (идеализм)? У ж е само понятие фено менологии показывает праздность этого вопроса: с о з н а н и е 1
1
Гегель Г. Ф. В. Феноменология духа. СПб., 1996. С. 19.
48
Ж.-Ф. Лиотар.
Феноменология
всегда есть «сознание о...», и не с у щ е с т в у е т о б ъ е к т а , кото рый не был бы «объектом для...». О б ъ е к т и м м а н е н т е н со знанию только в том случае, если мы п р и п и с ы в а е м ему со ответствующий рациональный с м ы с л , за н е и м е н и е м кото рого объект не был бы объектом для. П о н я т и е или смысл не я в л я ю т с я чем-то внешним б ы т и ю , бытие е с т ь непосред ственным образом понятие в с е б е , а п о н я т и е е с т ь бытие для себя. М ы с л ь о бытии, то е с т ь бытие, которое мыслит само себя и, следовательно, «метод», который развивает эта мысль, и, соответственно, сама ф и л о с о ф и я , не устанав ливаются системой категорий, н е з а в и с и м ы х от того, о чем мысль мыслит, то есть от своего предмета. Ф о р м а мысли р а з л и ч а е т с я от своего предмета л и ш ь ф о р м а л ь н о , она кон кретно представляет собой само с о д е р ж а н и е , которое се бя постигает, в-себе, которое с т а н о в и т с я д л я - с е б я . «Мы д о л ж н ы рассмотреть формы м ы с л и в себе и д л я с е б я , ибо они суть объект и а к т и в н о с т ь о б ъ е к т а » (Энциклопедия философских наук). Таким о б р а з о м , к а н т о в с к а я ошиб ка — хотя и позитивная ошибка, в той с т е п е н и , в которой она была моментом истинного р а з в и т и я Д у х а , — состояла в раскрытии форм и категорий как абсолютного фундамен та мысли об объекте и объекта для мысли: ошибка, допуска ющая трансцендентальное как п е р в и ч н о е . В диалектическом о т о ж д е с т в л е н и и б ы т и я и понятия проблему первичности на самом д е л е просто «перешаги вают»: не существует никакого н е п о с р е д с т в е н н о г о и абсо лютного начала, то есть никакого предмета б е з с о з н а н и я или сознания без предмета, по м е н ь ш е й м е р е постольку, поскольку понятие начала или н е п о с р е д с т в е н н о г о содер ж и т как свое диалектическое о т р и ц а н и е п е р с п е к т и в у по следовательного р а з в е р т ы в а н и я , о п о с р е д о в а н и я . «Развер т ы в а н и е не я в л я е т с я чем-то б е с п о л е з н ы м ; оно т а к о в ы м я в л я л о с ь бы, если бы начало было у ж е и с т и н н о абсолют-
Часть первая.
Гуссерль
49
ным» {«Наука логики»). Н е т ничего абсолютно непосред ственного, все происходит [из чего-либо], и только одна реальность не я в л я е т с я в э т о м с м ы с л е «происходящей», поскольку п р е д с т а в л я е т из с е б я систему происхождений, то есть с и с т е м у абсолютной Идеи «Логики» и абсолютно го З н а н и я «Феноменологии»: результат диалектического о п о с р е д с т в о в а н и я п р о я в л я е т с я в ней самой как единст венно и а б с о л ю т н о непосредственное. «Абсолютное зна ние, — п и ш е т Ипполит, — происходит не из некоего исто ка, но из с а м о г о д в и ж е н и я п р о и с т е ч е н и я , из тштит гайопаХе, который есть триада Бытие-Ничто-Становление, то е с т ь оно в ы т е к а е т из А б с о л ю т а как опосредование в ф о р м е , е щ е я в л я ю щ е й с я непосредственной, в форме ста новления» (Ьо&цие е1 ех181епсе, 85). Это двойное гегелевское п о л о ж е н и е — бытие у ж е об л а д а е т смыслом или понятием, не существует чего-то пер вичного, что обосновывает п о з н а н и е — позволяет ясным образом о т д е л и т ь Гуссерля от Гегеля, отталкиваясь от их общей критики к а н т и а н с т в а . С первой половиной этого до п у щ е н и я г у с с е р л е в с к а я ф е н о м е н о л о г и я действительно со гласна: о б ъ е к т «конституируется» посредством седимен тации з н а ч е н и й , которые не я в л я ю т с я условиями а рпоп любого опыта в кантовском смысле, поскольку рассудок, который устанавливает эти условия как фундирующие опыт вообще, у ж е сам фундирован опытом. Не существу ет ни л о г и ч е с к о г о п р е д ш е с т в о в а н и я категорий, ни д а ж е форм, посредством которых трансцендентальный субъект п р и с в а и в а л бы себе объекты. Наоборот — как это показа но Ег[аНгип§ ипа 1]г1еИ} — применяемые суждения и ка т е г о р и и п р е д п о л а г а ю т п е р в и ч н у ю у в е р е н н о с т ь , уверен ность в том, что имеется б ы т и е , то есть предполагается 1
1
«Опыт и суждение», одна из работ Гуссерля, опублико ванная после смерти Гуссерля его учеником Л. Ландгребе. 4 Зак. 4 3 0 3
Ж.-Ф. Лиотар.
50
Феноменология
некая вера в действительность. Гуссерль говорит о С1аиЬе} вере, чтобы подчеркнуть, что речь идет о неком пред-зна нии. Д о любого предикативного акта и д а ж е до любого на деления смыслом, д а ж е если речь идет о в о с п р и я т и и чув с т в е н н о й вещи, в г л у б и н е « п а с с и в н о г о п р е д с т а в л е н и я » «осуществляется и н е и з б е ж н а вера в с у щ е с т в о в а н и е чегото действительного... Хотя она и я в л я е т с я и с т о ч н и к о м лю бого знания и д а ж е в нем н а х о д и т с я , все ж е эта вера пол ностью не воссоздаваема в э к с п л и ц и т н о м з н а н и и в точном з н а ч е н и и этого термина» ОУаеШепз, РНёпотёпо1о§1е еХ юегИё, р. 5 0 - 5 2 ) . Итак, если воссоздание т о т а л ь н о с т и действительнос ти (в гегелевском смысле) н е в о з м о ж н о удостоверить, то это происходит только потому, что нет первичного, непо средственного, абсолютного действительного, которое фундирует любое в о з м о ж н о е в о с с о з д а н и е . Н у ж н о л и тогда утверждать, что д е й с т в и т е л ь н о е невыразимо, на том ос новании, что любой логос, любое р а с с у ж д е н и е , л ю б а я диа л е к т и к а мысли предполагает в с в о ю очередь первичную веру! Следовательно, здесь н а л и ч е с т в у е т нечто дорациональное? Понятно, что этого вопроса д о с т а т о ч н о д л я того, чтобы полностью отличить Гегеля от гуссерлевской и постг у с с е р л е в с к о й ф е н о м е н о л о г и и . « Д л я Г е г е л я , — пишет Ипполит, — нет ни невыразимого, которое было бы по ту и по э т у сторону з н а н и я , ни н е п о с р е д с т в е н н о единичного или трансцендентного; д л я него н е т онтологического мол чания, но диалектическое р а с с у ж д е н и е , которое есть по следовательное з а в о е в а н и е с м ы с л а . Это не о з н а ч а е т , что смысл я в л я е т с я п р е д ш е с т в у ю щ и м по о т н о ш е н и ю к рас с у ж д е н и ю , которое его р а с к р ы в а е т и создает... но смысл р а з в е р т ы в а е т с я в самом р а с с у ж д е н и и » (Ьо^'щие е1 ех1$1епсе, р. 2 5 - 2 6 ) . Гегель в своей работе С1аиЬеп ипй Шззеп 1
Вера, верование (нем.).
Часть первая.
Гуссерль
51
уже атаковал кантовскую трансценденцию в-себе как про дукт рассудочной ф и л о с о ф и и , для которой наличие пред мета есть л и ш ь я в л е н и е некоторой скрытой действитель ности. Н о не я в л я е т с я ли то, что Гуссерль вводит в «Опыте и суждении» в форме допредикативного Ь е Ь е п з ^ е И , той ж е самой т р а н с ц е д е н ц и е й ? Поскольку первичный ж и з н е н н ы й мир я в л я е т с я д о п р е д и к а т и в н ы м , л ю б а я предикация, любое р а с с у ж д е н и е , б е з сомнения, его предполагает, но одно временно фальсифицируя его т а к и м образом, что в соб ственном с м ы с л е о нем ничего нельзя с к а з а т ь . Здесь так ж е — но в с о в е р ш е н н о ином смысле — 01аиЬеп заменяет Ш15$еп, а м о л ч а н и е веры к л а д е т к о н е ц с п о р а м людей о бытии. Отсюда — истина Гуссерля о к а з а л а с ь у Хайдеггера, для к о т о р о г о «дуальность Я и бытия непреодолима» (ШаеШепз) и д л я которого т а к н а з ы в а е м о е а б с о л ю т н о е з н а н и е е с т ь л и ш ь в ы р а ж е н и е « м е т а ф и з и ч н о с т и » , спеку лятивности и неаутентичности системы, которая его пред полагает. Н е п о с р е д с т в е н н о е , первичное у Гуссерля есть для Гегеля опосредованное, которое игнорируется как мо мент в с т а н о в л е н и и тотальности бытия и Логоса: но абсо лютное Гегеля, то есть становление, взятое как тотальность, в о з в р а щ е н н а я к самому себе и для себя самого, воплощен ное в л и ч н о с т и Мудреца, д л я Гуссерля ж е является фун дируемой и не первичной, а т а к ж е спекулятивной и не мо гущей быть «почвой» для любой в о з м о ж н о й истины. С л е д о в а т е л ь н о , когда К о ж е в п о к а з ы в а е т во «Введе нии» к своей книге о Гегеле, что метод «Феноменологии духа» е с т ь м е т о д и Гуссерля, «чисто дескриптивный или недиалектичный» ( р . 467), то, без сомнения, он не т а к у ж и неправ. Вместе с тем следует добавить, что гегелевская Феноменология з а в е р ш а е т систему, она есть т о т а л ь н о е повторение тотальной действительности в абсолютном з н а н и и , в то время как гуссерлевская дескрипция вводит
52
Ж.-Ф, Лиотар.
Феноменология
постижение «самой вещи» по ту сторону всякого высказы вания, она никогда не заканчивает процесс с а м о п о л а г а н и я и самовычеркивания. Ведь дескрипция есть с р а ж е н и е язы ка против самого себя во имя д о с т и ж е н и я п е р в и ч н о с т и (можно по этому поводу отметить, кроме того, замечатель ное сходство «стиля» Мерло-Понти и «стиля» Б е р г с о н а ) . В этом сражении неудача философа, логоса несомненна, поскольку первичное, будучи описанным, у ж е не являет ся первичным. У Гегеля, напротив, непосредственное бы тие, так называемое «первичное», у ж е есть логос, смысл, оно ни в коей мере не является результатом регрессивно го анализа, абсолютным началом бытия. Н е в о з м о ж н о «рас сматривать начало как нечто н е п о с р е д с т в е н н о е , но как опосредованное и в ы т е к а ю щ е е , п о с к о л ь к у оно с а м о по с е б е д е т е р м и н и р о в а н о р е з у л ь т а т о м » (Наука логики). «Никакой объект, поскольку он п р е д с т а в л я е т с я как некая внешняя вещь, как нечто удаленное от разума, как нечто независимое от него, не м о ж е т п р о т и в и т ь с я р а з у м у , не может перед его лицом обладать некой особенной приро дой, не может быть не пронизан им» (там же). Итак, очевиден тотальный к о н ф л и к т м е ж д у гегелев ским рационализмом и Гуссерлем. Тем не м е н е е феноме нологический проект в своем основании с о д е р ж и т проти воречие, поскольку, о з н а ч и в а я с п о м о щ ь ю я з ы к а н е к о е дологического означаемое в бытии, он о к а з ы в а е т с я нико гда не завершимым, ибо д и а л е к т и ч н о о т р а ж а е т б ы т и е к смыслу через интенциональный а н а л и з . В этом с л у ч а е ис тина есть становление, а не только «актуальная очевид ность», она есть воссоздание и корректировка с л е д у ю щ и х друг за другом очевидностей, диалектикой о ч е в и д н о с т е й . «Истина, — пишет-Мерло-Понти, — есть иное имя отло ж е н и я , которое само по себе есть п р и с у т с т в и е всех при с у т с т в и й в нас самих» ( О ф е н о м е н о л о г и и я з ы к а с м .
Часть первая. Гуссерль
53
РгоЫёте асЫе1$ йе ркёпотёпо1о§1е, р. 107). Истина есть 5тпдепе51$, генезис смысла. Отсюда следует, что если по лагают, что «Феноменология духа» есть воинствующая фи л о с о ф и я , то все ж е е щ е философия не победившая ( М е р ло-Понти), е с л и понимают гегелевский рационализм как открытый, а с и с т е м у как этап, то оказывается возможным соединить Гуссерля и Гегеля в следующем высказывании из « Ф и л о с о ф и и права»: «Мы хотели бы видеть истинное в форме результата» — но при том условии, что этот резуль тат был бы одновременно моментом.
Часть вторая Феноменология и науки о духе Глава I. Позиция отношения 1. Как мы уже сумели увидеть, проблема гуманитар ных наук не является простым п р и л о ж е н и е м к феномено логическому образу мысли. Как раз наоборот, м о ж н о ска зать, что в некотором смысле она — его центр. В действи т е л ь н о с т и Г у с с е р л ь , исходя из н а л и ч и я кризиса психологизма, социологизма, историцизма, н а м е р е в а е т с я восстановить значимость науки в целом и г у м а н и т а р н ы х наук в частности. Психологизм претендует на с в е д е н и е условий правильного познания к д е й с т в у ю щ и м условиям психики, подобно тому как логические принципы, гаран тируя это познания, в свою очередь, сами г а р а н т и р о в а н ы законами, установленными психологией. Социологизм пытается показать, что любое знание может б ы т ь в конеч ном счете сведено к факторам социальной среды, в кото рых это знание разрабатывается, а историцизм, подчерки вая зависимость этой среды от и с т о р и ч е с к о г о с т а н о в л е н и я , д о в о д и т это о б е с ц е н и в а н и е з н а н и я д о п р е д е л а : окончательный анализ показывает, что в к а ж д о й цивили зации, а внутри каждой цивилизации каждый историчес кий момент, а внутри каждого момента и н д и в и д у а л ь н о е сознание создают архитектуру мифов, в ы р а б а т ы в а я
Часть вторая.
Феноменология
и науки о духе
55
1
ШеЙап5сЬаиип§: именно в ф и л о с о ф и и , в религии, в искус стве э т о « в и д е н и е мира» в ы р а ж а е т с я л у ч ш е всего. Н о , в конце концов, и наука — это т а к ж е «видение мира». Н е мецкий ф и л о с о ф Д и л ь т е й , влияние которого на Гуссерля было з н а ч и т е л ь н ы м , о к а з ы в а е т с я ц е н т р а л ь н о й фигурой этой р е л я т и в и с т к о й философии. Р е л я т и в и з м был п о р о ж д е н г у м а н и т а р н ы м и н а у к а ми ( п о з и т и в и з м Конта, гуманизм Ш и л л е р а , п р а г м а т и з м Д ж е й м с а ) . Н о он повлек за собой их и с ч е з н о в е н и е как наук, ибо, если мы р а з р у ш а е м ценность з н а н и я , подчиняя принципы и л о г и ч е с к и е категории, его фундирующие (на пример, п р и ч и н н о с т ь ) , психическим процессам, которые у с т а н о в л е н ы психологией, то остается всего лишь узнать, какова з н а ч и м о с т ь принципов и категорий, используемых самой психологией для их у с т а н о в л е н и я . Д е л а т ь из психо логии к л ю ч е в у ю науку — значит р а з р у ш а т ь ее как науку, поскольку она неспособна у з а к о н и т ь саму себя. Другими словами, р е л я т и в и з м подтачивает не только естественные науки, но и г у м а н и т а р н ы е н а у к и , а т а к ж е и логическую о с н о в у , на к о т о р о й б а з и р у е т с я с а м к о р п у с э т и х н а у к . И м е н н о с предельно яростной обороны этой логической основы Гуссерль и начал свою работу. 2. В этой перспективе феноменология есть логика: от «Логических исследований» и до «Опыта и суждения» мы м о ж е м увидеть постоянство гуссерлевской мысли. Н о эта логика не я в л я е т с я ни формальной, ни метафизичес кой: она не у д о в л е т в о р я е т с я системой операций и опера ц и о н а л ь н ы х у с л о в и й , о п р е д е л я ю щ и х поле п р а в и л ь н о г о р а с с у ж д е н и я . Э т а логика не с т р е м и т с я и о б о с н о в ы в а т ь о п е р а ц и о н а л ь н о е посредством трансцендентного, а т а к ж е у т в е р ж д а т ь , что два плюс три равно пяти потому, что этого 1
Мировоззрение (нем.).
56
Ж.-Ф. Лиотар.
Феноменология
хочет Бог, или потому, что Бог, который в л о ж и л в нас это равенство, не может ошибаться. Л о г и к а феноменологии является фундаментальной логикой — логикой, которая пытается обнаружить, каким образом истина дана нам в действительности, причем опыт в гуссерлевском смыс ле играет здесь решающую роль. Р е ч ь не м о ж е т идти о чи стом и простом эмпиризме, на глубинное противоречие ко торого Гуссерль много раз указывал. Речь идет на самом деле о том, чтобы исходить из права факта. З н а ч и т ли это, что мы возвращаемся к скептическому р е л я т и в и з м у ? Нет, поскольку релятивизму, например психологизму, не уда ется вывести ценность из действительности: он сводит не обходимость к случайному, он сводит логическую истину суждения к психологической уверенности, д о к а з ы в а е м у ю тем, кто судит. То, чего хочет ф е н о м е н о л о г и я , — это, на против, исходя из истинного с у ж д е н и я , дойти то того, что действенно переживаемо тем, кто судит. И т а к , чтобы по стигнуть то, что д е й с т в е н н о п е р е ж и в а е м о , н е о б х о д и м о удержать его дескрипцией, точно с о о т в е т с т в у ю щ е й тем или иным состояниям с о з н а н и я . П о н я т и е у в е р е н н о с т и , предложенное Миллем для того, чтобы описать и с т и н у как п е р е ж и в а н и е сознания, не говорит а б с о л ю т н о ничего о действительно пережитом. Следовательно, с о з н а н и е долж но описываться предельно точным и о с т о р о ж н ы м образом, а исходной гипотезой такого описания выступает феноме нологическая редукция: эта редукция на самом д е л е пости гает субъект в его с у б ъ е к т и в н о с т и , и з в л е к а я его из его чуждости внутри естественного мира, и гарантирует, что дескрипция относится к действительно реальному созна нию, а не к более или менее объективной его з а м е н е . Д л я психологии не существует истинного с у ж д е н и я и сужде ния ложного: есть только суждения, которые с л е д у е т опи сать. Истина того, о чем судит субъект, когда он наблюда-
Часть вторая.
Феноменология
и науки о духе
57
ет, для психолога не я в л я е т с я привилегированным собы тием в с е б е . С у б ъ е к т , который судит, д е т е р м и н и р о в а н , вовлечен в с е р и ю мотиваций, которые и несут ответствен ность за его с у ж д е н и е . М ы можем, следовательно, достичь подлежащего о п и с а н и ю истинного п е р е ж и в а н и я только в том с л у ч а е , е с л и мы п р е ж д е не в ы ч е р к н у л и с у б ъ е к т и в ность п е р е ж и в а н и я . 3. Т а к и м о б р а з о м , ф и л о с о ф и я т р а н с ц е н д е н т а л ь н о г о с у б ъ е к т а с н е и з б е ж н о с т ь ю требует психологии эмпири ческого с у б ъ е к т а . Д о с т а т о ч н о долго мы разбирали иден т и ч н о с т ь д в у х с у б ъ е к т о в , которые по сути своей невоз м о ж н о р а з д е л и т ь . В перспективе гуманитарных наук эта идентичность о з н а ч а е т , что «интенциональная психология несет т р а н с ц е н д е н т а л ь н о е у ж е в самой себе» {Мей. саг(.), или что д о б р о т н о о с у щ е с т в л е н н а я п с и х о л о г и ч е с к а я де скрипция в конечном счете не может не привести к консти т у и р у ю щ е й и н т е н ц и о н а л ь н о с т и т р а н с ц е н д е н т а л ь н о г о Я. Ф е н о м е н о л о г и я , следовательно, с н е и з б е ж н о с т ь ю приво дит к тому, что навязывает психологии свою программу, и не только потому, что она ставит частные методологичес кие проблемы, но прежде всего потому, что феноменоло гия есть ф и л о с о ф и я со§Ио. То место, в котором о б ъ е д и н я ю т с я феноменология и социология, д о с т а т о ч н о узко: мы довольно бегло указали на примере пятой «Медитации» и «Идей II», каким обра зом трансцендентальный солипсизм спотыкается о пробле му Д р у г о г о . Н е с о з д а е т с я в п е ч а т л е н и я , что у Гуссерля м о ж н о о б н а р у ж и т ь окончательную версию этой проблемы. Вместе с т е м , когда он пишет, что «трансцендентальная с у б ъ е к т и в н о с т ь есть интерсубъективность» или что мир духа обладает по отношению к естественному миру абсо лютным онтологическим приоритетом, он дает нам понять,
Ж.-Ф. Лиотар.
58
Феноменология
1
что факт ЕшШЫипд , сосуществование с другим, включа ющее понимание другого, вносит изменения во взаимооб ратную связь, в которой конкретный трансцендентальный субъект постигает себя самого как другого, поскольку он есть «другой» для другого, а т а к ж е потому, что это поло жение вводит в проблематику субъекта абсолютно ориги нальный элемент: социальное. Здесь ф е н о м е н о л о г и я неиз бежно снова привела — благодаря тому обстоятельству, что она является не метафизикой, а конкретной филосо фией — к овладению социологическими данными д л я того, чтобы прояснить саму себя, а т а к ж е для того, чтоб вновь поставить под вопрос процедуры, п о с р е д с т в о м которых социология получает свои данные, то есть для п р о я с н е н и я социологии. Наконец, когда феноменология ставит под вопрос ис торию, то как раз потому, что сама история з а н и м а е т с я как феноменологией, так и всей философией, но е щ е и пото му, что феноменология открывает в глубине конкретного трансцендентального субъекта проблему в р е м е н и , кото рой — у ч и т ы в а я п с и х о - ф е н о м е н о л о г и ч е с к и й « п а р а л л е лизм» — соответствует проблема индивидуальной исто рии: каким образом для сознания м о ж е т иметься и с т о р и я ? Этот вопрос достаточно близок к вопросу ф е н о м е н о л о г и и : каким образом для моего сознания м о ж е т иметься другой? В действительности, посредством истории Я с т а н о в и т с я другим, пребывая в самости; а посредством другого этот другой дается как Я. Если мы определяем истину к а к пере живание истины и если мы допускаем, что п е р е ж и в а н и я следуют друг за другом в некоем бесконечном п о т о к е , то проблема внутреннего времени и индивидуальной истории ставит под подозрение всякого рода притязание на истин ность: невозможно д в а ж д ы войти в одну и ту ж е р е к у . 1
Вчувствование (нем.).
Часть вторая.
Феноменология
и науки о духе
59
И вместе с тем и с т и н а , к а ж е т с я , п р и т я з а е т на вечность. Но ведь если т р а н с ц е н д е н т а л ь н а я с у б ъ е к т и в н о с т ь опреде ляется как и н т е р с у б ъ е к т и в н о с т ь , то с а м а п р о б л е м а ста вится у ж е не на индивидуальном у р о в н е , но на уровне кол лективной истории. 4. Ф е н о м е н о л о г и я п р е д с т а в л я е т собой некое «логичес кое» введение в г у м а н и т а р н ы е н а у к и , в той с т е п е н и , в ка кой она п ы т а е т с я э й д е т и ч е с к и о п р е д е л и т ь предмет, пред шествующий л ю б о м у э к с п е р и м е н т и р о в а н и ю ; одновремен но она п р е д с т а в л я е т собой некий ф и л о с о ф с к и й «снимок» результатов э к с п е р и м е н т и р о в а н и я , в той м е р е , в какой она пытается вновь п о с т и ч ь ф у н д а м е н т а л ь н ы й смысл, прибе гая, в ч а с т н о с т и , к к р и т и ч е с к о м у а н а л и з у используемого ментального а п п а р а т а . В своем первом з н а ч е н и и феноме нология есть э й д е т и ч е с к а я наука, с о г л а с у ю щ а я с я с эмпи рическими г у м а н и т а р н ы м и н а у к а м и (в особенности с пси хологией). Во втором з н а ч е н и и — она у с т а н а в л и в а е т с я в сердцевине этих наук, в сердцевине ф а к т о в , р е а л и з у я та ким образом и с т и н у ф и л о с о ф и и , которая е с т ь высвобож дение с у щ н о с т и в с а м о к о н к р е т н о е : тогда она я в л я е т с я « п е р в о о т к р ы в а т е л ь н и ц е й » г у м а н и т а р н ы х н а у к . Эти д в а значения с о о т в е т с т в у ю т двум э т а п а м гуссерлевской мыс ли. Они тесным о б р а з о м с в я з а н ы в с о в р е м е н н о й феномено логической мысли, но, как мы увидим, эйдетическое опре д е л е н и е ( п о с р е д с т в о м в о о б р а ж а е м о й вариации) оказыва ется трудно исполнимым, е с л и не с к а з а т ь произвольным, делом.
Глава II. Феноменология и психология 1. И н т р о с п е к ц и я . — П р и н ц и п и а л ь н ы й п р о т и в н и к феноменологии, о б ъ е к т и в и с т с к а я психология, утвержда ет, что психология д о л ж н а о т к а з а т ь с я от привилегии я в
60
Ж.-Ф. Лиотар.
Феноменология
познании самого с е б я . И н т р о с п е к ц и я к а к о б щ и й метод психологии, во-первых, полагала аксиому: п е р е ж и в а н и е в сознании конституирует посредством себя самого знание сознания. Если я ужасаюсь, то я, с л е д о в а т е л ь н о , знаю то, что есть страх, поскольку я боюсь. Эта аксиома предпола гала в свою очередь полную прозрачность событий созна ния для взгляда сознания, а т а к ж е то, что ф а к т ы сознания суть сознательные факты. Д р у г и м и словами, п е р е ж и в а н и е дается непосредственным образом вместе со своим смыс лом, когда сознание направлено н а него. Во-вторых, это переживание постигалось интроспективной психологией как внутреннее: необходимо р а з л и ч а т ь категориальным образом внешнее и внутреннее, то, что исследуют науки о природы или объективное, и с у б ъ е к т и в н о е , к о т о р о е дости гается лишь интроспекцией. По правде говоря, это разъ единение сразу ж е проявилось в прогрессе ф и з и о л о г и и , ибо проблема заключалась в том, чтобы знать, где прохо дит демаркационная линия: отсюда вытекают гипотезы параллелистов, эпифеноменистов и т. д. Это п р о д о л ж а л о с ь вплоть до того, что наконец понимают — и ф е н о м е н о л о гияиграет значительную роль в подпитке этой пробле мы — что граница может разделять л и ш ь регионы одной и той ж е природы: психическое не существует как органи ческое. В-третьих, переживание сознание обладало чет ким индивидуальным характером, в том двойном смысле, что п е р е ж и в а н и е есть п е р е ж и в а н и е н е к о е г о и н д и в и д а , обладающее местом и временем, и что само по себе пережи вание не смогло бы себя воспроизвести. На это последнее свойство «психологисты» ссылаются как на определяющее основание для того, чтобы защитить метод интроспекции: необходимо постигнуть п е р е ж и в а н и е н е п о с р е д с т в е н н ы м о б р а з о м , в противном с л у ч а е п е р е ж и в а н и е , о к о т о р о м затем р е ф л е к т и р у ю т , я в л я е т с я н о в ы м п е р е ж и в а н и е м ,
Часть вторая.
Феноменология
и науки о духе
61
а связь одного и другого не п р е д о с т а в л я е т н и к а к о й гаран тии верности. Г е т е р о г е н н о с т ь «состояний сознания» о с у ж дает любые иные ф о р м ы п о с т и ж е н и я , н е ж е л и интроспек ция. И н д и в и д у а л ь н о с т ь и д а ж е т о ж д е с т в е н н о с т ь п е р е ж и вания, постигнутая интроспекцией, очевидно ставит двойную проблему с о б с т в е н н о й у н и в е р с а л ь н о с т и и пере даваемое™. Т р а д и ц и о н н а я ф и л о с о ф и я и и н т р о с п е к т и в н а я п с и х о л о г и я ее р а з р е ш а ю т , п р и н и м а я с н а ч а л а г и п о т е з у «человеческой природы», «человеческого ф а к т о р а » , кото рые руководили бы у н и в е р с а л и з а ц и е й ч а с т н ы х результа тов. З а т е м , п р е д п о ч и т а я к о м м у н и к а т и в н о м у и н с т р у м е н т у , которым я в л я е т с я обыденный и л и научный язык, язык вы р а ж е н и я , благодаря которому в н у т р е н н е е менее и с к а ж а лось бы. Отсюда в ы т е к а е т и то о б с т о я т е л ь с т в о , что эта пси хология отдает п р е д п о ч т е н и е письменным формам. З д е с ь увидят одну из с у щ н о с т н ы х проблем бергсонианства, ко торая в конце концов никогда не была н а п р я м у ю исследо вана Бергсоном, но которая д а в а л а ключ ко всем другим проблемам. Наконец, г е т е р о г е н н о с т ь п е р е ж и в а н и й в по токе с о з н а н и я в ы р а ж а л а тот случайный момент, который в конечном итоге з а п р е щ а л психологам использовать кон цепцию з а к о н а в п р и м е н е н и и к психике: з а к о н предпола гает д е т е р м и н и з м . 2. Р е ф л е к с и я . — Ф е н о м е н о л о г и я н а х о д и т с я в пол ном согласии с о б ъ е к т и в и з м о м в критике некоторых поло ж е н и й и н т р о с п е к ц и о н и с т о в . То, ч т о с м ы с л с о д е р ж а н и я с о з н а н и я непосредственно п р о я в л я е т с я и постигается как таковой, опровергается с а м и м психологическим проектом: если мы д о к а з ы в а е м необходимость психологической на уки, то это происходит потому, что мы з н а е м , что мы не знаем, что такое психическое. И правда, когда я у ж а с а ю с ь , тогда я боюсь, но я не знаю, т е м не менее, что такое страх,
Ж.-Ф. Лиотар.
62
Феноменология
я «знаю» только, что я боюсь: м о ж н о оценить дистанцию между этими двумя видами з н а н и я . В д е й с т в и т е л ь н о с т и «познание себя самим собой я в л я е т с я косвенным, оно есть конструкция, и мне нужно р а с ш и ф р о в ы в а т ь мое поведе ние, как я расшифровываю поведение других» (Мег1еаиРоп{у, 1ез зсьепсе йе ГНотте е11а рНёпотёпо1о§1е). Фе номенология противопоставляет, таким образом, рефлек сию и интроспекцию. Д л я того чтобы р е ф л е к с и я была бы д е й с т в и т е л ь н а , очевидно, н у ж н о , ч т о б ы п е р е ж и в а н и е , о котором рефлектируют, не было бы вовлечено непосред ственным образом в поток сознания. Следовательно, необ ходимо, чтобы оно оставалось неким т о ж д е с т в е н н ы м об разом в себе самом в этом становлении. П о н я т н о , почему Гуссерль, начиная с Идей I (Ыееп / ) , пытается б а з и р о в а т ь значимость рефлексии на «ретенции», на ф у н к ц и и , кото рая не должна смешиваться с памятью, поскольку ретен ция, наоборот, есть условие памяти: посредством ретен ции переживание продолжает, а ф ф е к т и р у я с ь р а з л и ч н ы м и способами, «даваться» мне само по себе и персонально, то есть в модусе «не более». Гнев, который я п е р е ж и л вче ра, все еще наличествует для меня имплицитно, посколь ку я могу с помощью памяти его заново постигнуть, дати ровать, локализовать, найти ему мотивировки, и з в и н е н и я . И именно этот тот ж е самый гнев таким о б р а з о м «удер жан» в глубине моего «живого н а с т о я щ е г о » , п о с к о л ь к у д а ж е если я утверждаю, в соответствии с э к с п е р и м е н т а л ь ными законами, что происходит деградация воспоминания, которая изменяет переживание наличного гнева, то и з это го утверждения, по сути, вытекает, что «я имею» неким особенным образом не модифицированный гнев, и б о могу его «сравнить» с прошлым гневом, о котором м е н я уведом ляет в настоящем моя память. «Ое§епз1апс1» гнева пре1
1
Предмет (нем.).
Часть вторая.
Феноменология
и науки о духе
63
бывает т е м ж е самым на п р о т я ж е н и и последовательных п р и п о м и н а н и й , к о т о р ы е я могу по этому поводу осуще ствить, поскольку я говорю всегда об одном и том же гне ве. И м е н н о таким образом в о з м о ж н а любая рефлексия и, в о с о б е н н о с т и , ф е н о м е н о л о г и ч е с к а я р е ф л е к с и я , которая пытается в т о ч н о с т и в о с с т а н о в и т ь п е р е ж и в а н и е , о кото ром идет речь (гнев), описывая его наиболее, насколько это в о з м о ж н о , а д е к в а т н ы м образом: эта р е ф л е к с и я есть дескриптивное воспроизведение самого переживания, по стигнутого, с л е д о в а т е л ь н о , к а к Ое§еп&1ап