История метафизики в России XVIII века

Артемьева

Татьяна Владимировна

История метафизики в

России

XVIII

BeI. По-французски читали

произведения

не

только тех авторов, для

которых этот

язык был родным, или которые, как Лейбниц, считали. что этот язык наиболее подходит для выражения отвлеченных философ­ ских понятий, но И переведенные на французский произведения

Д. Дефо. Дж. Свифта. Т. Мора. Сервантеса. «Тысячу И одну ночь».

Библию. Плутарха. Вергилия и т. Д. Библиотека Академии наук выписывала множество солидных научных изданий именно на

французском

языке: *Журнал ученых'> иоигпаl des sayants_ Paris. 1665-1792. 112 уо1.); *АнглиЙскую,>. а позже *Британ­ скую библиотеку,> (BibIiotheque ang1oise. Amstcrdam. 17171727. 15 yol. Bibliothequc britaniquc. La Hage. 1750-1757. 24 vol.); *Германскую библиотеку» (NЩI\уеI1с bibIiotheque germaniquc. Amsterdam. 1746-1758. 22 уо1.); .Беспристрастную биб­ лиотеку» (Bibliothcque impartial_ [.eyde_ 1750-1758_ 18 yol.); «Энциклопедический журнал» Ооигпа1 encyc1opedique. Liege_ 1756-1759; Bouillon 1760-1793_ 304 yol.)2Несмотря на огромный интерес «ко всему французскому .. , французская философия никогда не была предметом системати­

ческого изучения_ В силу присущего ей блеска. парадоксальной заостренности проблем, беллетризированного изложения, она скорее воспринималась как «литература» или некий культур­

ный феномен_ Отношение к лидерам французского Просвеще­ ния носило печать субъективности и светской игры_ Личные связи, а так же прекрасное знание сочинений названных мыслиI Там Ж". С

96

,

73-74.

Там же

С.

17

телеи вовсе не означало адекватного усвоения. а тем более ис·

пользовании

их теоретических IlOстроениЙ.

В этом мог убе­

диться Д.Дидро во время своего пребывания в России в

1773 г ..

а также беседуя с Е. Р. дашковой во время ее визита в Париж в

1769

г. В письме к последней он проницательно замечает.

что "идеи, пере несенные из Парижа в Петербург. принимают совершенно другой UBeT"I.

Философия французского Просвещения интересовала преж­ де всего аристократов. усваивавших ее не как «образ мыслей., а

как «образ жизни •. интеллектуальную игру. "Как только я мог­ ла приняться за чтение.

пишет Е. Р. Дашкова.- книги сдела­

-

лись предметом моей страсти. Бейль, Монтескью. Буало и Воль­ тер были любимыми авторами: с этой поры я стала чувствовать,

что время. проведенное в уединении, не всегда тяготит нас"2. Игра в «философов» вызвала к жизни явление «вольтерьянства,>. сочетавшее аристократическое

неверие.

политическое оппози­

ционерство. отказ от морального традиционализма. В опреде­ ленном смысле вольтерьянство

напоминало феномен

«обрат­

ной стороны титанизма •. о котором писал А. Ф. Лосев, анализи­ руя итальянскую культуру эпохи Возрождения. Это. бесспорно, явление маргинальной культуры. характерное для «жизни на из­

ломе» при «сдвиге» культурных пластов. Выйдя из старой сис­ темы норм и ценностей. русский дворянин, аристократ еще не создал себе новой. Более того, насущной его задачей был имен­ но сам выход. слом, отрицание и осмеяние старой культуры. «Вольтерьянцем» можно быть только в среде «невольтерьян­

цев •. ибо его мнения

-

парадокс. поведение

-

эпатаж. «Воль­

терьянец. это вовсе не последователь Вольтера как философа. Может быть. он и читал его «Орлеанскую девственницу. и «Кандида., но почти никогда .МетафизическиЙ трактат» или «Основы философии Ньютона». Привлекал не сам Вольтер, сколько миф о Вольтере, его шарм оппозиционера. фернейского

I

15. :

ЦИТ. по: МОltсеева Г. Н. дени ДIIДРО 11 Е. Р. Дашкова Л .. 1986. С. 203. Пашкова Е. Р. Записки

ВОСПРОllэведеНltе. -

М.

1990.

F. С.

Р

л.~IIIКnRnЙ

8.

18

-

ЛОIIДОII.

.';' ХУIII век. Сб.

1859.

Рспринтное

мудреца. остроумного безбожника. интеЛ.1JектуаJlа. противопо­ ставившего себя режиму. ханже('ТВУ и ~школьному,) философст­

вованию. ПРИВJlекала и ~функциональная~ концепция религии, рассматривающая ее

KaJ(

социальный институт по охране обще­

ственного порядка и нравственности, что соответствовало анти­

клерикальному характеру российской светской культуры.

Антиклерикальный и даже антирелигиозный пафос вольте­ рьянства хорошо демонстрирует выстроенная Н. И. Новиковым оппозиция ~вольтерьянство

-

религия~. Именно это отпугива­

ло многих мыслителей. опасавшихся ~развращающего~ влияния

французской философии на нравственные и религиозные устои

российского общества. Сам Н. И. Новиков немало сил посвя­ тил борьбе с .французскоЙ заразой», а раньше, М. В. Ломоносов прямо предостерегал Екатерину

от знакомства с Вольтером.

11

Критическое отношение вызывали

не только сочинения

Вольтера. "Монтескию и Руссо с умствованием много вреда сделали,

-

пишет А. Н. Радищев.

-

Один мнимое какое разде­

ление правлений имея в виду древние республики, ассийские

правления и Францию. Забыл о соседях своих. Другой, не взяв на помощь историю, вздумал, что доброе правление может быть

в малой земле, а в больших должно быть насилие"l. Интересно, что это мнение высказывает мыслитель, которого Екатерина

11

самого сравнивала с Руссо.

И. В. Лопухин в своих ~Записках» рассказывает следую­ щую историю, демонстрирующую логику размышлений над ми­

ровоззренческими проблемами многих его современников: "Ни­ когда не был еще я постоянным вольнодумцем, однако, кажется,

больше старался утвердить себя в вольнодумстве. нежели в его безумии; и охотно читывал Волтеровы насмешки над религиею,

Руссовы опровержения и прочие подобные сочинения. Весьма за­ мечательный со мною случай переменил вкус моего чтения и ре­

шительно отвратил меня от вольномыслия. Читая известную кни­

гу

.Systeme de

'а

Nature»

(

-

это своеобразные памятники

Руссо в России. Готовность быть .естественны!'"", но .чувстви­ тельным. была во многом следствием чтения Руссо. Широкое распространение нашли в России размышления Руссо о природе религиозного чувства и Верховного Существа,

Размышления о Боге всегда были в центре русской философской мысли, однако не имели адекватного теоретического выражения.

Этим UII!-'СДСJIIoIJlаСЬ чрезвычайная llOlIУJIЯРНОСТЬ

24

«ElI1ile ou dc

l'cdLICaliOll» . в tJt'оБЕ'ННОСТИ

'У книга. посвященная HpaBcTBeHIIO~IY

н религнозномv вuспитанию. где помеща:IOСЬ знаменитое ~Proies·

siоп
ioi du

viс,ше

savoyar
форме». Этим как бы ~неЙтрализова.lась» излишняя антиклери­ кальность таких мыслителей. как Вольтер. Гольбах или Ламетри. Испытывающая влияние культура обычно проявляет боль­ шую активность. нежели та. которая становится объектом заим­ ствования. поэтому она невольно может искажать воспринимае­

мый объект, придавать ему мифологизированныЙ. «фантомный" характер. Конечно, и «славный И славы достойный .. Лейбниц. и «знаменитый Вольф», И «Жан-Жак Руссо, обыватель Женев­ ский .. воспринимались прежде всего как фигуры необходимые русской культуре. выразите.~и ее определенных интенций и на­ строений, что вело к тому. что их восприятие было далеким от объективности. Воспринимающая

культура усваивала другую

в той форме. которая была ей доступна. отсюда искаженные до

курьеза образы. В силу этих причин русский руссоизм не есть. конечно, учение Руссо, хотя непосредственно связан с сочине­ ниями

великого

мыслителя.

Французская философия никогда не воспринималась в Рос­ сии отдельно от французской культуры. а последняя представля· лась как комплекс символов, обозначающих некую. бесспорно мифологизироваНIlУЮ и идеализированную сферу, своеобраз· 111.111 ,.парадиз·) I,УЛЬТУРЫ н образованности. Все большая и боль·

25

шая ориентация на французские культурные модели. вплоть до

откровенной галломании конца вовавшая.

XVIlI-

начала

XIX

вв .. торжест­

нес~IOТРЯ на кратковременные павловские заllреты и

даже войну

1812 г ..

явление достаточно симптоматичное. тем бо­

лее. что оно становилось частью государственной идеологии. ~Французское» воспринималось как выражение некоего се­

кулярного утопического идеала. который пришел на смену сре­

дневековому идеалу теократии. Секулярность этого идеала вы­ ражалась не столько в

нерелигиозности.

сколько в

нецерков­

ности. воплощала стремление государства освободиться от окон­ чательной зависимости от церкви. стремление одержать над ней

верх не только административно (упразднение патриарщества и создание Синода) или экономически (ликвидация церковного землевладения и перевод в казну монастырских крестьян). но и идеологически. Так возник образ ~Парижа- столицы мира». ставшего ~Иерусалимом». ~Меккой» нового ~Образованного» и ~просвещенного,) общества.

Преувеличенное восхваление всего французского не могло не

вызвать противодействия в самом обществе. Галломания вто­ рой половины

XVIII

века стала объектом иронии и осмеяния со

стороны Н. И. Новикова. д. И. Фонвизина. А. И. Крылова и др. Эти авторы отчетливо осознавали мифологизированный харак­ тер восприятия ~французского» и пыта.1ИСЬ ~OTKPЫTb глаза» на

это обстоятельство своим современникам. Так. д. И. Фонвизин. творец бессмертного «Бригадира». один из главных героев кото­

рого восклицает: "Тело мое родилось в России. это правда; однако дух мой принадлежит короне французской"', пишет о своем разо­ чаровании при посещении Франции: "Пребывание мое во Фран­ ции убавило сильно ее цену в моем мнении; я нащел доброе 8

гораздо меньшей мере, нежели воображал, а худое в такой боль­

шой степени, которой и вообразить не мог"2. Ему неприятно "внутреннее ощущение здешних гослод, что они дают тон всей

I

ФОНВИЗЮI д. И. Брнгаднр

/.;

Русская драматургия

1987. С. 157. , UИТ. по:

Зеньковский В. В. PYCCКlIC ~1",слитеЛII пейской культуры у русских ~lысmlтемЙ. - Париж.

26

-

М ..

11 Европа. КРИТllка 1955. С. 18.

евро,

XVIII

века.

EBpOlI4,";.

Он снисходительно пишет о том, что "воспитание

у фраНIIУЗОВ пренебрежено до невероятности

...

...

все юношество

учите>!. а не воспитывается. Дворянство французское по большей части R крайней бедности. а невежество его ни с чем не сравни-

1\I0"~. "Рассматривая состояние французской нации.

продолжа­

-

ет он. сравнивая положение человека «здесь» И «там».

-

научился

я различать вольность по праву от действительной вольности.

Французы. имея право вольности, живут в сущем рабстве"·!. Па­ риж так же не произвел на него впечатления огорода-мечты •. Он называет его «мнимым центром человеческих знаний и вкусов». а рассказы о его совершенствах «сущей ложью'). Н. и. Новиков довольно точно указывает на отождествле­ ние в общественном сознании понятий «просвещение. И «при­

общение к французской культуре».

" ...

Немцы, голландцы и

англичане никогда бы нравов наших не просветили,- ирони­

чески пишет ОН.- Одно только обхождение

('

французами и

путешествие в Париж могло хотя некоторую часть россиян

просветить. Без французов разве мы могли назваться людьми? Умели ли мы прежде порядочно одеться и знали ли все правила нужного, учтивого и приятного обхождения, тонкими вкусами

утвержденные? Без тех не знали бы мы, что такое танцованье, как войти, поклониться, напрыскаться духами, взять шляпу и од­ ною

ею

разные

изъявлять страсти

и

показывать состояние ду­

ши и сердца нашего ... От обхождения нашего с французами переняли мы их тонкость, живость и гибкость, так что я не­ сколько

часов

могу

разговаривать с

женщиною

и

верно знаю,

что ей не будет скучно ... С учеными людьми и с художниками я так же могу разговаривать: ибо имена нескольких французских

ученых людей и художников я могу упомнить наизусть, так в

одних похвалах им могу часа два-три провести. Словом, помо­ щию обхождения моего с французами я, ничему не учась, сде­ лался

ученым

человеком

и

могу

разговаривать

и

критиковать

дела военные, гражданские и политические; осмеивать государ-

I

, \

Там же. с. Там же. с. Там же С.

17-18. 18. 18.

27

ственные учреждения и. показывая себя все знающим. ничему

не удивляться ... Из всего этого вы легко усмотреть можете. что и в нынешнее время просвещением и хорошими нравами блис­

тают только те. кои или путешествовали в Париж. или от самых

младенческих лет здесь обращаются с французами"l. Конечно. Новиков критикует внешнее, поверхностное просвещение, по­ родившее феномен 4щегольской

культуры»,

однако у цветка

всегда есть корни. которыми он крепко держится за почву.

*Французский миф». блистая ловко ограненными поверхнос­ тями.

последовательно представлял

различные стороны утопи­

ческого идеала: французский язык стал «сакральным» послепетровского

мира.

именно

на

нем

велись

языком

«светские»

«просвещенные» разговоры, французская литература

-

И

«мета­

литературой». сводом тем и сюжетов, французские моды

-

не­

пререкаемым образцом для подражания. Париж- идеальным городом. парижанка

-

совершенным образцом женской красо­

ты и изящества и т. д. Философия французского Просвещения заняла в

этом перечне

место духовно-идеологического компо­

нента. который должен был заполнить пустое пространство,

образовавшееся вследствие секуляризации духовной жизни. В определенном смысле эта философия должна была стать сур­

рогатом традиционных религиозных представлений, «вольтерьянство»

И

даже

«петиметрство»

И

поэтому

4щегольство».

не­

смотря на свой легкомысленный и «свободолюбивый» пафос,

стало определенной формой культа, причем достаточно офици­ ального и даже

санкционированного

«свыше».

Почему именно французской культуре и французской фило­ софии была уготована такая судьба? Ведь Петр скорее

в

голландско-немецкую,

1 «прорубал

«протестантскую»

окно.

культуру

И

первая половина ХУIII века в большей степени подвержена имен­

но этому влиянию. Одной из причин была галломания самого не­ мецкого общества, которая «заразила» И Россию, другой- наибо­ лее существенной- оформление в предреволюционной Фран­ ции абсолютистского политического режима, который как нельзя HUt5HI\UI:S Н. И. КUШI.:'.It:!\. ЕIКI.:Ш:Щ:"lьнut: CU'IHHt:.HI~.

!ioBIIKOB Н

И

Из6р со'!. -

М·Л.

1951.

28

С

90·91.

1774

1', Л н 1.; l' IIH l'blЙ

более соответствовал идеальным моделям российской государст­ венности. Французская философия Rыступала в данном случае

роли идеологии. восприятие которой, как казалось в

XVIII

R

веке. по­

может сделать желаемое действительным. Фрондерские настро­ ения французских просветителей гармонировали с напряженной политической борьбой эпохи «дворцовых переворотов~. антикле­ рикальность помогала в противостоянии церкви. которая была для

российского самодержавия серьезным идеологическим если не

противником. то соперником. Эта антиклерикальность. доходящая до антирелигиозности, была одобрена в России «светскими~. но встречена в штыки «философскими~ кругами.

В большей степени, чем метафизика. к сочинениям таких мыслителей, как Руссо и Монтескье обращалась социально-по­ литическая мысль. однако не меньшим. хотя и не таким демонстра­

тивным. было влияние итальянских мыслителей Н. МакиавеJ1ЛИ и Ч. Беккариа, немецких теоретиков «полицейского права~ И. Г. Юсти и И. Зонненфельса. а так же С. Пуфендорфа, книга ко­ торого

.0 должности

человека и гражданинао была «к чтению оп­

ределенная в народных городских училищах Российской импе­ риио. Такие области «практической философии», как «политика~ и «мораль~ испытали сильное влияние английской философии.

Наиболее авторитетным

английским

автором

в право-по­

литической и исторической мысли был д. Юм. Русским мысли­ телям импонировал его «научныйо метод. Многие из них имен­

но под влиянием Юма полагали, что «политика может стать наукой». В России Юма лучше знали как автора «Истории Анг­ лиио. нежели «Трактата О человеческой природе». Разработан­ ная им «наука причин» оказала сильнейшее влияние на истори­

ософию. В философии истории Юм отказывался от прямоли­ нейной концепции «власти от Бога», равно как и от чересчур .буржуазного~ .общественного ДOГOBopa~. Его идея «естествен­ ного» происхождения общества из семьи. а политической власти из института военных вождей разделялась практически всеми

русскими историками. прежде всего М. М. Щербатовым. который прямо ссылается в «Истории Российской от древнейших вре­

мен» на «ученого г-на Гюма». Bc.~eд за Юмом Шербатов пыта-

29

ен:н

ВЫЯВИТЬ

историческом

IS

Ilроцессе

ПРИ'IИНЫ

и

.rrРУЖIIНЫ

сокровенные_ того или иного политического ЯВJlения. Он уве· рен. что познание «науки причин. даст власть над настояшим и

будушим. ибо откроет как устроено общес·гво. а следовательно. как

надлежит

им

управлять.

Именно вопрос «как?

чаще всего задавали русские англий­

ской культуре. В глазах России она выглядела хорошо сработан­ НЫМ инструментом. могущим быть полезным прежде всего там,

где необходимо решать практические вопросы. Из Англии при­ глашались садовники, корабельные плотники, привозились луч­

шие сельскохозяйственные орудия. То же требовалось и от анг­ лийской философии

-

добротность. функциональность, прак­

тичность. К английским мыслителям

-

Бэкону. Гоббсу, Локку

обрашались прежде всего тогда, когда необходимо было разоб­ раться в том, как устроен и как работает некий «механизм»

-

познавательный, политический или воспитательный. В педагоги­ ке большой популярностью пользовался трактат Локка .Мысли

о воспитании» (в переводе

1759

г., сделанном, кстати, не с анг­

лийского оригинала, а с французского издания

- .0 воспитании

детей господина Локка»), где излагалась система воспитания «джентльмена». В трактате Локка даются достаточно точные и подробные указания о том, как «возделывать» И .удобрять» поч­

ву, как .ухаживать» за «растением •. чтобы его пышный цвет воз­

наградил «садовника» за труды. В его сочинении впервые соче­ таются принципы дополнения физического и нравственного на­

чал в воспитании. Эти идеи широко пропагандировались рус­ ской общественной мыслью. Так. Н. И. Новиков не TOJlbKO пере­ издал труд Локка в шую статью

.0

1788 г ..

но и написал под его влиянием боль­

воспитании и наставлении детей., где он не

только знакомил читателей с локковскими идеями, но интерпре­ тировал их, соотнося с российскими обычаями и нравами.

Популярность Локка. особенно во второй половине ХУIII ве­ ка, была связана и с его теорией познания. Однако гносеология Локка в большей степени повлияла на литературу, нежели на метафизику. Локковские идеи стали философским основанием сентиментаJIизма. rrришедшего на смену классицизму. Правда,

30

идеи Jlокк. а скорее через популярные в России

XVlIl

века сочинения

Л. CTt'pHa «Жизнь И мнения Тристрама Шенди_ джентльмена,) и «Сентиментальное путешествие •.

Если идеи классицизма, господствовавшие в россииской сло­ весности в первой половине

XVIIl

века. ориентировали на господ­

ство разума. очевидность и достоверность истины. то сентимента­

лизм впервые обратился к внутреннему миру индивида. признав важность внутреннего ощущения, рефлексии. «нежного» чувства.

Локковский сенсуализм, его выступление против теории врож­ денных идей, имеющие чисто гносеологические смыслы, интерпре­ тировались в

этическом

плане

«чувство"

рассматривал ось как

«чувствитеJ1ЬНОСТЬ'>, а потому описание «мира чувств». характер­

ное для сентиментализма, выходило на первый план. Краткое и

безапелляционное эссе А. П. Сумарокова. как бы резюмировав­ шее интерпретацию локковской философии в России, «О разу­ мении человека по мнению Локка.), формулировало принципы «сентиментального сенсуализма». показывая, что философские

основания классицистской эстетики стали пересматриваться са­

мими ее представителями. "Разумение просвещается чувствами, и что больше они укрепляются, то больше оно просвещается. пишет он.

-

-

Все то, что мы не понимаем, въясняется в разум

чувствами. Рассуждение, кроме данных ему чувствами никаких оснований не имеет_ Рассуждение при помощи чувств ни ма­ лейшего движения в исследовании сделать не может. Разум­ не что иное, как только действия души, в движение чувствами

приведенные ... Разум ничему нас не научает, чувства то делают_ Все движение души от них.

-

Разум есть не что иное, как толь­

ко содержатель воображений, порученных ему чувствами. Есте­ ство никакого начертания в разуме без чувств не может учи­

нить. Человек ученый и человек дикий, не разумом разнятся. но

употреблением чувств"'. Согласно интерпретации Сумарокова, разум не только вторичен, но и второстепенен. Человек как бы I

ков

11

CY~lapuKo8 А. П. О раЗУ~IСIIIIН чеЛО8ека. его совре~lенннки. М., 1961. С. 350.

31

110

~'lеIIllЮ Локка

.

Н.И. Нови-

('ДУ~lает ЧУВСТIJа/.1I1·). Конечно, ca~1 Лаю.; не дела;1 таких выводов, однако, через npH3~IY ,,·нического·) сенсуализма

ВОСllринимался

нменно так. «Сентнментальный,) читатель конца ХУIII века об­ раща.lСЯ к анг.1ИЙСКОЙ литературе в поисках ,, «Страшный СУд'>

неодно­

-

кратно переиздавались в России, побуждали обращаться к ана­ логичным сюжетам.

Вместе с тем, влияние английской культуры никогда не было так ярко и демонстративно. как французской. Англофилия в ХУIII веке, как. впрочем. и позже, была свойственна небольшой ра­ финированной части аристократии. которая отчасти переняла

эту моду в той же Франции. отчасти присматривалась и приме­ рялась к кажущемуся равновесию и продуманности британской

политической и экономической системы. Большая часть россий­ ского дворянства предпочитала «французскую модель. вместе с «французскими авторитетами».

Не только в русской культуре существовал «миф О загра­ нице ... Россия сама предстаВJlялась «плацдармом» для утопи­ ческих экспериментов. Так, Дидро всерьез считал, что Екатери­ на

11

склонна на практике осуществлять его советы по измене­

нию политического режима. а Бернарден де Сен-Пьер приезжал в Россию для того, чтобы основать на берегах Аральского моря "республику свободных общин •. Правда, гораздо чаще Россию предс,ав.1ЯJlИ себе как дикую инецивилизованную «Скифию». Взаимная мифологизация границы ном

.1.ЛЯ

счете

усваивали

потребllОСТЬ.

устанавливала

взаимопроникновения извне

культур.

лишь то,

в

чем

«естественные»

lинимались

прежде

всего

как

явления

куль­

туры и оказывали влияние на различные сфе­ ры жизни, то немецкое влияние, особенно по

v.~ii;;;iji;;c:ioy мере формирования !'Iзума "'акое, через которое кто может предложение неко­

торое

из

ПРiведных

и

прямых

начал

доказать" '. Но и философское, или

-

законными

следствиями

что то же самое

-

теоре­

тическое, познание также несовершенно. Необходимо знать "причины, количество и силу"2, только это дает нам полное зна­ ние. Таким образом, вольфовский вариант преодоления дихото­ мии рационализма и эмпиризма был оценен, зафиксирован и распространен русской философской мыслью. Наука, по Вольфу,

-

это прежде всего правила логического

вывода, "готовность разума все то, что обстоятельно понято быть

должно, неопровергаемо Доказать"J, или "искусство уметь дока­ зывать правду порядочно и основательно всего того, что предла­

гается"4. Бесконечные возможности, которые Вольф приписы­ вает дедукции, приводят к тому, что позже получило название

«плоской вольфовской телеологии». Заметим, что если для ев­ ропейской фИЛОСОфСI{ОЙ мысли выводы Вольфа не были при нI Теплов Г Н. ЗllаIlИЯ, касающиеся вообще до фflДОСОфИИ J\ЛЯ пользы тех, которые о сей MaTepfl чужестраllНЫХ книг читать Ile могут. - СПб .. 1751. С. 105.

,

Там же. С.

I

Вольф Христиаll. Разумные мысди о силах человеского разума

167.

IICllpaUHOM уrlОтреблении в ПОЗll3llllИ правды. - СПб., 1765. С. 1. , Вольф Христиан. Сокращение первых ОСllOuаний матемаТИКII. '/70. Т. 1. С. 1.

43

fl

НХ

СПб ..

ципиалыю IIОВЫМИ. то ДJIН России. в которой отсутствовали тра­ диции схоластического теоретизирования. они были оригиналь­

ны и. более того. необходимы для развития новой науки. оМатематическиио

метод был необходим даже длн

тех.

"кои основательно хотят познать истину христианского зако­

Ha"l. Было бы неверно обвинять Вольфа в жестком рациона­

лизме по типу картезианского. Традиция, предполагавшая. что в овеликий книге

природы. философия .записана на

языке

математики., отмечалась еще Галилеем. Однако отчасти спра­ ведливо и шутливое замечание Г. Геине о том, что форма мате­ матической аргументации у его исследователей "преврати­ лась

в

смешную

манию

все

доказывать

математическим

ме­

тодом. Возник так называемый вольфианскии догматизм. Пре­ кратилось всякое более глубокое исследование,

-

оно заме­

нилось скучным стремлением к ясности. Вольфовекая фило­ софия становилась все более водянистой и наконец затопила

всю Германию"2. Вольф и его более вдумчивые последовате­

ли (в их числе был и молодой Кант) наполняли понятие .ма­ тематическое. несколько другим содержанием. Сам Вольф писал о том, что "не математические правды, но порядок уче­

ния, из которого оныя точно познаются, способствуют ко изощ­

рению человеческого разума".

"Вольф считал

математику

всеопределяющей моделью, но он не считал, что философия

заимствует свой метод у математики. Он не переносил мате­ матического метода в философию, как утверждали его против­ ники, а наоборот, он исходил из того, что математический и философский методы идентичны в том смысле, что правила

обоих исходят из одного источника

-

из истинной логики"З.

Философия, представляющая собой науку "всех возможных вещей. как и для чего они возможны суть"4, занимает ведущее Во.1Ьф Хр. Сокращение первых основаннй математикн. СПб .• 1770. С. 2. , Гейне Г. К ИСТОрЮI религии н фllЛОСОфни В Германин !! Со6р. соч.: В ТТ. Т. 4. -- М .. 1982. С. 256 J Зн6СII В. В. Об основных детерминантах теоретико-познавательной I

Т.

6

1.

KOHuenUl1II

Хр. Вольфа

докл. Ilауч. конф.

,

19-20

//

Соuиальная детермннаuия научного познания: Тез.

окт.

1985

г.

Вольф Хр. Разумные мысли ...

-

Тарту.

удавалось увидеть некоторые пустующие полки и их заполнить. значит он не был

формальным и бесплодным. Это прежде всего касается исследо­ ваний вольфианца А.-Г. Баумгартена в области гносеологии и

пневматологии (рациональной психологии) и выявления им осо­ бой области философского знания

-

эстетики. или теории чув­

ственного познания. которая в дальнейшем значительно пере­

росла рамки, уготованные ей вольфианской школой. Вольф пос­

ледовательно систематизирует знание, выделяя учение о Боге

(естественную теологию). о душе и духах (пневматологию). ставя их в один ряд с логикой и физикой. Не это ли дало право воль­

фианцу Ломоносову едко высмеивать богословов, объяснявших явления природы при помощи Псалтыри? Рядоположность раз­ личных «сфер бытия~ как объектов познания дает возможность преодолеть иерархический характер средневекового мышления, закладывает основы новой философии и новой науки.

Разделяя убеждения своего времени об идеальном единстве мира, или о всеобщем и абсолютном характере естественного

закона. Вольф развил до логического предела механистический метод мышления. Механицизм как историческая форма мето­ дологии натурфилософии после Декарта и Лейбница нашел окончательное завершение у Вольфа.

'

образом, объект историко·философского исследования всеГДе может быть бесконечно

емок

и

79

глубок,

хотя

и

зависим

01

творческого потенциала исследователя. Яркими примераl\'IИ та­ кого многократного подступа к тексту и выявления богатства

его смыслов являются интерпретации Библии .• БожественноЙ комедии,) данте. тщательное комментирование сочинений от­ иов церкви. превосходящее по объему сами сочинения.

В книге В. Л. Рабиновича «Алхимия как феномен средне­ вековой культуры~ объектом, дающим повод для разнообраз­ ных интерпретаций,

а

в

конечном

счете

-

материалом для

целой книги, является алхимический рецепт. Он расшифровы­ вается на «химический., «алхимический .. , «поэтический., «алле­ горико-символическиЙ., «операциональныЙ., «эзотерический., «метафорический., «чепуховый~ и, наконец, «философский» лад, демонстрируя,

что

текст

существует

в

различных

контекстах,

но прочтение его зависит от читателя, способного понять их многообразие. Все сказанное предполагает, что проводя историко-философ­ ское исследование, мы имеем дело с неким константным моду­

лем. который мы называем «философским текстом». При этом подразумевается, что характеристика текста как «философско­ го. или «нефилософского» является очевидной. Для нас же яв­ ляется сомнительной именно та смелость, с которой проводится демаркационная линия между «философским» И «нефилософ­ ским». Вероятно, выявление философского смысла текста не са­ мая очевидная

процедура мышления,

поэтому остановимся

на

ней подробнее.

Обращение к русской культуре ХУIII века не выявляет в ней свода логически непротиворечивых наукообразных текстов, находящихся

в

рамках

законов

получения

выводного

знания.

Точнее, такого рода тексты в ней, конечно, присутствовали, но. пребывали на периферии философской мысли, существуя как набор интеллектуальных упражнений провинциальных семина­

рий или дилетантских игр «любителей .. философии. Констата­ uия подобной ситуации не раз приводила к поспешным и не­ обоснованным выводам, как современников. так и современных

исследователей, не

говоря уже о «взгляде со стороны.,

или

скользящем мимо, или пытающемся увидеть какие-то иные про-

80

цессы. Отсутствие "философских трактатов.) создавало впечат­ ление отсутствия фИJIOСОфСI\ОЙ мысли. жесткая связь другим не доказывалась,

но

OAlIoro с

подразумевалась как очевидная.

Традиuионное мнение о форме философского про изведения как о «научном TpaKTaTe~ опровергнуто развитием самой фи­ лософской мысли, в первую очередь такими ее направлениями, как «философия жизни~,

экзистенuиализм,

постмодернизм и

т. д. Э. Гуссерль писал о том, что философия "располагает не просто неполной, и только в отдельном несовершенною систе­ мой учений, но попросту не обладает вовсе системой. Все вмес­ те

и

каждое

в

отдельности

здесь

спорно,

каждая

позиuия

в

определенном вопросе есть дело индивидуального убеждения.

неполного понимания, «точки зрения~ "1. Гуссерль призывает отойти от «фанатизма» научности там. где речь идет о филосо­ фии, предполагающего. что возможно какое-то «научно-точное»

ее изложение. Однако существующая сuиентистская парадигма не дает освободиться от этого предрассудка в полной мере.

Ожесточенная критика в адрес науки, не прекращающаяся на протяжении всего ХХ века, уже давно поставила под сомнение ее способность универсального объяснения бытия. Содержание научного знания не отождествляется с абсолютной истиной.

Вместе с тем форма научного исследования до сих пор считает­ ся «классической., а иногда «единственно возможной •. Дейст­ вительно, в ряде случаев трактатная форма присуща философ­

ским, в особенности метафизическим сочинениям. однако имен­ но форма, как «внешнее., является наиболее чувствительной к различным влиянием, а потому наиболее изменчивой и каприз­

ной.

Именно «формой. порой различаются философские на­

правления, школы, наuиональные философские традиuии.

Особенно опасно применение научной парадигмы для объ­ яснения явлений русской культуры ХУIII века, ибо, как нами

будет показано позже, наука в России этого времени была ис­ кусственным. идущим со стороны государства, неотрефлексиро­ ванным

и

в

определенном

смысле

идеологическим

явлением.

, rYCCCpJlb э. Философия как строгая наука // Логос: Международный 1q 11 1\.. 1 С 3

ежеГnJlIIИК rю филtl .. nф"и KY,1hTYI""

81

Специфические отношения между государством и церко­ вью. а следовательно, особое положение богословия. также не могло не оказать влияния не только на содержание и проблема­

тику философских теорий. но и на форму их изложения. Цер­ ковь в России никогда не являлась самостоятельным. не зави­

сящим от государства институтом. Если на Западе можно было говорить о .христианскоЙ» государственности, то в России. на­ против. христианство было ~гocyдapCTBeHHЫM»

и эта «государ­

ственность» усиливалась с каждой новой церковной реформой. Своеобразного ~апогея» зависимость Православной церкви от

государства достигла именно в ХУIII веке. в результате петров­ ских и екатерининских церковных реформ. главным .мировоз­ зренческим»

следствием

которых

стала

определенная

зависи­

мость философского знания от идеологии_ Это отразилось не только на содержании философского учения, которое во мно­ гом

ориентирова.10СЬ

на

решение

социальных,

по.,итических

или морально-правовых проблем, но и на его форме.

Впрочем, сами российские мыслители

не

всегда считали

такую ситуацию ущербной для философской мысли. Анализи­ руя

социально-политические

предпосылки

развития

филосо­

фии в Англии, С. Е. Десницкий пишет: "В Британии, где снача­ ла

великая

вражда

между

светскими

и

духовными

учеными

происходила от словопрения междуусобного, премного появи­

лось различных систем философии, называемой

losophy

и толикое

SpeculaLive Phi-

множество политических и нравоучитель­

ных сочинений". i .Независимость»,

а

скорее

своеобразная

4сотделенность»

или .отдельность. католической церкви давала ей необходи­ мую свободу для теоретического поиска, умозрения, ухода в

мир абстрактных сущностей и пребывания в этом мире. Сре­ дневековое

богословие.

в

рамках

которого

сформировалась

схоластика. имело возможности для такого отделения и актив­

но

их I

использовало,

демонстрируя

это

особым

языком-

ДеСНlIЦКIIЙ С. Е. Слово о прямом и ближайшем способе к иаУ'lеllИЮ

юриспрудеllЦllII

.'

Ре'IИ. ПРОИЗllесеllные

8

торжественных собраниях Импе­

раторского Московского унивеРСlпета русскими профессорами онаго ...

1819.

Ч

1

с.

234-235

82

-

М ..

~ШКО.1ьноЙо латынью. замкнутостью монашеского обихода. ус· ложненностью понятийного аппарата. ов.~адение которым тре­ бовало высокого образовательного ценза.

Протестантизм унаследовал от схоластики умение опериро­ вать абстрактными понятиям и, хотя и сделал их .всенароднымо

достоянием. «Классическая~ философия не случайно возникла в Германии. Ее протестантские истоки так же очевидны. как ка­ толические в картезианстве. Феномен протестантизма породил как профессора философии, сделав его социальным, более того,

национальным типом, так и «кафедральный., «трактатныЙ. тип философствования.

В православии не сформировалось собственной традиции ра­ ционалистического теоретизирования по поводу основания своей

религиозной веры. Киево-Могилянская Академия

-

единствен­

ное высшее духовное учебное заведение начала ХУIII века

-

бы­

ла целиком ориентирована на западную систему богос.~овия, а

высшие церковные иерархи. такие как Феофан Прокопович или Стефан Яворский и вовсе получили образование в Риме, в Колле­

гии св. Афанасия, основанной в конце ХУI века папой Григорием ХIII специально для пропаганды католицизма среди греков и сла­

вян. В ХУIII веке это учебное заведение находилось под руковод­ ством иезуитов. После его окончания молодые люди, разъезжав­ шиеся в разные страны, давали клятву, что они будут способство­

вать объединению греческой церкви с римско-католическоЙ I . Правда, иногда иезуитская пропаганда вызывала обратную реак­ цию, как, например, у Феофана Прокоповича, который на всю жизнь остался противником схоластического богословия, последовате­

лей которого называл .латыньщиками~. "Что сказать о попах и монахах и о наших латыньщиках,

Марковичу.

-

-

пишет он в частном письме

Если по милости Божией, в их головах найдется

несколько богословских трактатов и отделов, выхваченных когда­ то каким-нибудь славным иезуитом из каких-нибудь творений схоластических, епископских, языческих, плохо сшитых, попа.

ших в потешную кладовую быть может из сотого источника; неудовлетворительных и плохих, а хуже того

I

C~I 06 этом: Чl1СТОВИЧ И. Феофаll IIРОКОПОВИ'I

83

11

-

искаженных, то

его время.

-

СП() ..

1868.

наши латыньщики воображают себя такими мудрецами. что для

их знания ничего уж не осталось. При взгляде на эти личности приходится сознаться. хотя с большим неудовольствием. что есть люди глупее римского

narlbI."1

Не последнюю роль сыграли и глуБИНllые традиции

.. западно­

го. и ~ВОСТОЧIIОГО" христиаllства. тяготение православия к апофа­

тическому богословию. стремление к несловесному .• бессловесно­

МУ. (.молчальническому.) и даже «внесловесному., например, иконографическому выражению. В статье

.. Иконография

как

средство передачи философских представлений. Б. В. Раущен­ бах пишет о специфике средневекового

.. созерцательного»

позна­

ния мира и .непосредственноЙ. передаче философских представ­

лений художественными средствами. Он полагает, что средневе­ ковая иконопись, в отличии от живописи Нового времени, апелли­ ровала непосредственно к разуму, а не к чувствам, давая возмож­

ность мыслить в форме созерцания. "Логическому мышлению, преимущества которого достаточно очевидны, присущ, однако, су­

щественный недостаток,

-

пишет он.

-

Оно идет от одной част­

ности к другой путем логически строгих умозаключений, но при

этом всегда остается в плену рассматриваемых частностей. Со­ зерцание лишено этого недостатка. Оно дает картину целого, хотя и лишенную подробностей. но зато обладающую свойством пол­

ноты"2. Г. Д. Гачев пишет о

.. дедукции

воображения., когда "не

только мысль из мысли, но и образ из образа выводятся"З. Пыта­

ясь "докопаться до национальных логик"4, он предполагает, что следует подумать о том, "чист ли Чистый разум" и не является ли

он "германским образом чистого раЗума"S. Гачев полагает, что .национальныЙ склад мышления материально закреплен в сло­

весности народа"б, в частности в его поэтическом наследии. Ставшие метафорами названия сочинений Е. Трубецкого «умозрение в красках», равно как и лосевское «музыка как пред-

I ЦИТ. по: Там же. С.

,

38-39.

Раушенбах Б. В. Иконографня как средство Ilередачи философских пред-

став.1СIIИЙ i.' Проблемы изучеНlIЯ культурного IlаслеДIIЯ. - М .. 1985. С. , Гачсв Г д. HaUlIOHanbIlbIe образы Mllpa. - М., 1988. С.9. , Там жс. С. 57. прим. ; Там же. С. 187.

,

Ta~ жс. С

53.

84

316.

мет логики~, как бы подытоживающие тезис Ницше о возмож­ ности существования .области мудрости .. , из которой "логик из­

rHaH"I, зафиксировали если не правомерность, то оnределеllНУЮ традицию .неклассического умозрения

.. ,

которую, с оnредt!лен­

ной долей условности, можно назвать .русской._ Эту ситуацию достаточно nроницательно отметил П. Я. Чаадаев: "Не будут, ду­ маю, оспаривать, что логический аппарат самого ученого манда­ рина небесной империи функционирует несколько иначе, чем логический аппарат берлинского профессора. Как же вы хотите, чтобы ум целого народа, который не испытал на себе влияния ни преданий древнего мира, ни религиозной иерархии с ее борьбой

против светской власти, ни схоластической философии, ни фео­ дализма с его рыцарством, ни протестантизма, словом, ничего то­

го, что более всего воздействовало на умы на Западе, как хотите вы, чтобы ум целого народа был построен точь-в-точь как умы тех, кто всегда жил, кто вырос и кто теперь еще живет под влия­

нием всех этих факторов? Конечно, и среди нас, независимо от этой nреемственности мыслей и чувств, могло появиться не­ сколько гениальных людей, несколько избранных дущ, но тем не менее

нельзя не

пожалеть о том,

что в мировом

историческом

распорядке нация в целом оказалась обездоленной и лишенной всех этих предпосылок. На нас, без сомнения, очень сильно ска­ залось нравственное влияние христианства; что же касается его

логического действия, нельзя не признать, что оно было в нашей стране почти равно нулю"2. Очевидно, что nонятие .русская философия., так же как nривычные словосочетания лийский эмпиризм., т.

n.,

.французскиЙ скептицизм.,

.анг­

.немецкая классическая философия. и

обозначают отнюдь не географические границы распро­

странения того или иного философского учения, а тем более не приоритет nредставителя той или иной страны в формулиров­ ке каких-то философских nроблем, а скорее своеобразие внут­

ренней структуры этих учений или формы их выражения.

I

Ницше Ф. О музыке и слове

f!

ПОЛII. со6р. соч. -

, Чаадаев П. Я. Афоризмы и раЗllые заметки 1986 .~I C.131.

85

f!

М., 1912 Т.1. с.106 ВОIlРОСЫ фИIIОСОфl1Н.

Исследование содержания философских систем проходит порой в отрыве от тех конкретно-исторических форм_ в кото­

рых они находят свое воплощение. Иногда это бывает оправда­ но "олее пристальным вниманием непосредственно к объекту философского исследования,

содержанию философского уче­

ния. Однако, не учитывая вид, в котором обретает свое реаль­ ное бытие та или иная философская концепция, можно упустить

из виду то определенное и неизбежное воздействие на содер­ жание со стороны формы, которое заставляет порой мыслителя приносить значительные

жертвы

ошколе.,

поступаясь

невыра­

зимыми на ее языке аргументами.

Современный подход к изучению исторических типов раци­ ональности не может не связывать с

ними

исторические типы

философской рефлексии. Ушедшее в прошлое грубое .кванто­ вание., основанное на формационном подходе, не снимает вопро­ са об исторических и социокультурных особенностях философ­

ского, как и всякого

apyror·o

знания. Между тем, анализ, прове­

денный на максимальном уровне общности, создает определен­ ные трудности для

выявления

социокультурных предпосылок,

под влиянием которых формируется философская система, или

точнее, частью которых она является. Такого рода трудности нельзя преодолеть односторонне

-

вовсе игнорируя детермини­

рованный характер философского знания и ограничиваясь лишь анализом

текстов и совершенствованием

инструментария

та­

кого анализа. Их можно избежать лишь спустившись на уровень +ниже. и встав на почву той своеобразной «эмпирии., того называли ученики

зин, Н. М. Карамзин

М. Н. Муравьев, Д. И. Фонви­

-

его пуб.1ичные выступления. отмечая его

-

способность объяснить «внятно,> и «являть истину без покро­

вов'>. По свидетельству современников, он был знаком уже с фи­ лософией Канта, с которым и сравнивали его ученики. Впрочем. в

его

превознесении

математического

познания как

высшего

видно явное следование вольфианской философии и пребыва­

ние в рамках лейбницевско-картезианской парадигмы. "Препи­ раются философы.

-

прения врачи творят

пишет он.

...

-

законоучители препираются.

единственно математики в необуревае­

мом и тихом пристанище наслаждаются покоем"2. Вместе с I

,

Цит. по: Шевырев с.п. Указ. соч. с. 73-74. UIIТ. по: Бllографи·tеСКIIЙ словарь профессоров н преllодаватслей Мое·

к()вского унивсрситета. ч.

2. -

М ..

1855.

111

С.

571.

,тим. он выступает против волыlmанского разделения и обособле­ ния наук. оставаясь на ПОЗИI1ИЯХ неотрефлексированного энцикло­

педизма. Он полагал. что пара.1лельно «цеховому» разграничению наук. их «предметнофакультетскоЙ. дифференциации. облегчаю­ щей процесс преподавания, должен идти процесс их интеграции,

для чего необходимо существование «центральной Академии'>. ко­ торая была бы «душею всех университетов. и «хранительницею

нравственного в них

cBeTa. l .

Как и другие его соотечественники.

он полагал. что в России еще возможно осуществление просвети­ тельских идеалов. в то время как Европа слишком «стара. для

преобразованиЙ. Он писал: "Россия есть такая страна, которую никакие семена предрассуждений, художеством и наукам враж­ дебных, ядом своим еще не заразили и не повредили: в ней не единого нет закона, который бы запинал распространение мудрос­ ти и добродетели, от неискусного прошед законоположения, с ка­

ковым другие страны еще борются; в ней потребен единственно

вертоград, доброту семян и земли сведующиЙ"2. Шаден принцип

был

убежденным

политического

сторонником

монархии.

устройства общества он

Этот

распростра­

нил и на организацию науки, которой, по его мнению, полага­ лось иметь «силовой центр.. Если административно-организа­ ционным центром должна была стать Лкадемия наук, то теоре­

тическим ядром

-

философия. Именно она связывает разроз­

ненные науки в единое понимание мира, как монарх объединя­

ет в право-политическое целое области и районы, населенные различными народами с их порядками и обычаями.

Русские профессора философии выдвигали иные задачи.

Первый из них

-

Н. Н. Поповский, занявший впоследствии ка­

федру элоквенции (красноречия), предложил читать философ­ ские лекции по-русски. Это предложение вызвало оживленную дискуссию на заседании Ученой конференции. В протоколе ее за­

седания было записано: "Г. Поповский предложил, чтоб филосо­ фия читалась по-русски для нескольких учеников ... из коих одни вообще не желают учиться латыни, а другие уже слишком великоI Цит по: БиографllчеСКl1Й словарь 11рофессоров и преподавателей Мос­ ковского уииверситета. Ч. 2. М .. 1855. С. 571.

,

Ta~1 же. С.

572.

112

возрастны. 'поо быть в состоянии окончип, латинский ЯЗhlК к

20

годам. Кроме того, они уже сделали успехи в других предметах, которые должны будут оставить из-за латинского языка. Но что­ бы дать им все-таки понятие о философии, г. Яремский может им

ее читать

4

часа в неделю по-русски. Остальные гг. профессоры,

хотя и считают тоже, что это было бы полезно для небольшого числа таких учеников, опасаются, как бы легкость слушания фило­

софических лекций на русском языке не привлекла всех других учеников и не отвратила бы их от занятий латинским языком, ко­

торый есть главная цель учреждения университета и основание всех наук

Следует отметить, что речь шла не о каких-то нера­

... " I .

дивых студентах. Большая их часть как раз владела латынью, ибо вышла из церковных школ. Не знать латыни к

20

годам могли

только молодые дворяне, которых было не так уж много и которых нужно было поддержать. Характерно признание того, что вся

~TPYДHOCTb'> В изучении философии заключается в овладении

~ученым* языком. В выступлении Поповского соединились и глу­ бокое убеждение в том, что русский язык способен выражать фи­

лософские идеи, и частное желание выдвинуть Ф. Я. Яремско­ го

магистра философии, корректора Университетской типогра­

-

фии, ученика Ломоносова и Тредиаковского, а также несколько от­ теснить немецких профессоров. В

1767

г. пожелание, "чтобы лек­

ции в университете на российском языке преподаваемы были"2, выразила сама Екатерина Н, хотевшая упрочить статус Москов­ ского университета как «национального».

После отъезда стал

читать

уже

Одновременно

с

Фромана

в

собственный этим

он

1765 г. логику и метафизику выпускник Д. с. Аничков.

преподавал

математику.

В

таком

сочетании не было ничего удивительного. Математика, в осо­ бенности «чистая,>, считалась философским предметом, а ма­ тематическое познание, в соответствии с вольфианской гносе­ ологией

-

более универсальным, чем философское. Это мне­

ние отражено в учебниках по математике, написанных АничкоI Документы и матсриалы 110 истор"и Московского университета второй rюлоВlШЫ ХУIII века / Подготовка к IIСЧ. Н А. Пенчко. Т. 1. - М., 1960. С. 135.

:

Там жс. Т

3. -

М ..

1963.

С

126

113

вю",. "Итак. знатной сей пользы. происходящей от ~Iатематики. участниками быть не могут те. которые о математических ис­

тинах

имеют

обшее

токмо

учебнике арифметики.

понятие ...

пишет

-

Аничков

Кто будет стараться о том.

-

в

чтобы

иметь подробное понятие о математических истинах, и будет часто упражняться в решении разных задач, тот без сомнения

будет участником знатной сей пользы. то есть спознает непре­ менно все правила истинной логики и будет потом совершен­

ным философом"'. В .ТеоретическоЙ и практической геомет­

рии ... & (М.,

1780)

он называет математические науки «основа­

тельными~, .вечными~ .руководствами самой природы» и про­

исходяшими

от

Бога.

Таким

образом,

изучение

математики

рассматривалось Аничковым как один из способов постиже­ ния мировой гармонии, что не только согласовывалось с его метафизическими установками, но усиливало и иллюстрирова­

ло их. Внося в философию «математическую ясностЬ», Анич­ ков

написал

на

латинском

metaphisicam et cosmologicam»

языке

(М.,

«Annotationes in logicam. 1782), где представил развер­

нутую систему философского знания. докторская диссертация Аничкова посвяшена проблемам истории и философии рели­ гии, что несколько странно, так как подобные темы нехарактер­

ны для его творчества. Интересно, что до зашиты Аничкова с подобной темой выступил И. А. Третьяков. Диссертацию пос­ леднего «Невежество, страх и удивление

кого

суеверия»

1768г.

Ученая

конференция

Первоначальный

вариант

-

вот причины вся­

отклонила

аничковской

22

марта

диссертации

.Рассуждение из натуральной богословии о начале и происше­

ствии натурального богопочитания~ был также отвергнут Уче­ ной конференцией что

"они

24

августа

торжественно

1769

против

г., члены которой заявили,

этих

мнений

протестуют".

Главным оппонентом Аничкова выступал И. Г. Рейхель, осудив­ ший авторитеты, к которым обрашался Аничков. Так, Лукреция, в частности, он назвал

«пролетарием между философами» и

.свиньеЙ из стада Эпикурова». Во втором, исправленном издаI

Аничков Д.с. Теоретическая и праКТlI'lсская арифметика. собраlШ3Я из

разных авторов. М .. 17!!Ь.

L.

У.

114

1769 г ..

нии

получившем название (.Фи,~ософическое рассуж­

дение о начале и происхождении богопочитания у разных. а

особливо невежественных народов», АНИЧКОII смягчил ряд по­ ложений. вызвавших возмущение Конференции. Однако, это не

спасло

его

от доноса.

Московский

(А.с. Зертис-Каменский) обратился против Аничкова в том,

что он

архиепископ Амвросий

в Синод с обвинениями

"1)

Явно восстает противу

всего христианства, богопроповедничества, богослужения; 2) опровергает

Священное

Писание

и

в

нем

богознамения

и

чудеса, так же рай и ад, диаволов, соравнивая их хитротварным

образом с натуральными или небывалыми вещьми, а Моисея,

Самсона и Давида с языческими богами;

3)

Во утверждение

того атеистического мнения приводит безбожного Епикурова

последователя Люкреция, да всескверного Петрония; жения под

.N'21, 2, 3, 5, 10

и

11

4)

Поло­

совсем натуральной и откровен­

ной богословии противны, из коих последнюю. уничтожая Свя­ щенное Писание и писателей оного, для единого только виду

упоминает" 1. Святейший Синод несколько смягчил вину Анич­ кова,

говоря о том, что «в некоторых местах» сочинения упот­

реблены выражения «неосторожные» И «могущие показаться»

(а не являющиеся!) «соблазнительными.)2. Дело было останов­ лено личными усилиями обер-прокурора Синода П. П. Чебыше­ ва, заметившего, что "ни в донесении Амвросия, ни в опреде­ лении Синода не изъяснено, в чем и каким догматам право­

славного закона Аничкова сочинение противно" и посчитав­ шего, что "дело надобно оставить без последствиЙ'·З. Он взял дело

«к

себе.,

где

оно,

числясь

«нерешенных», оставалось до

1787

в

разряде

«интересных»

И

г., после чего было офици­

ально выключено из делопроизводства 4 . Позже Амвросий сам стал жертвой суеверия «невежественного народа.. Во время эпидемии чумы в

1771

г. он запретил прикладываться к ико-

I Диспут В Московском университете С.М.Соловьева /.' Русский архнв. 1875. Кн.

, I

Там же. С. 313. Там же. Лепехин М.П. Аиичков Д.С.

, Jl.1988.

25 августа 1769 года / 3, МI 1. С. 312·313.

,С; Словарь русских l1Исателей

115

XVIII

Публ.

в.

-

Ha~l. видя в этом один из источников распространения инфек­ I(ИИ и был убит разъяренной толпой фанатиков.

После смерти Аничкова философские курсы читали фессора

Е. Б. СыреЙЩИI и «дозволенного~ философствования, что не могло не стимулиро­

вать российскую культуру породить явление «недозволенного»

И «неофициального.>. Новые учебные и научные заведения про­ изводили не столько философское знание. сколько маргиналь­ ные пространства,

в которых оно могло порождаться.

I Uит. по: Рождественский С. В. ИсторичеСКlIЙ обзор деЯТСЛЬНОСПI Ми· нистерства народного I1росвещения 1802·1902. - СПб .. 1902. С. 14.

ГЛАВА

III

Язык и текст. Категории русской метафизики

XVIII

века

~m о ХУIII ,,,,о,орный русокнй ",ы, 11~, ~ был ~eCTeCTBeHHЫM» для рассуждений об аб-

"'

""'

D

~ страктных сущностях и философских пробле­

~ мах. Такими .языками могли быть латинский ~ а или греческии. на которых велось преподава­

ние в церковных школах. а также церковнославянский. рассмат­

ривавшийся как

-

псевдоним,

избранный

Ф. и. Дмитриевым-Мамоновым, достаточно точ­ но обозначает тот сравнительно узкий круг российского общества ХУIII века, который по­ треблял

и производил философское знание.

~Профессиональноеi) философствование,

субъектом которого

являлся ставший "

~CMex и

бесстыдство». с, "аристократ духа», как говорил один из героев Л.Н. Толстого.

«Дворянин-философ» как субъект философского процесса определил специфику русской философии ХУIJI века, особен­

ности ее бытия и форм выражения. Он создавал «тексты». выявление

и

понимание

которых требует особой стратегии

прочтения, далекой от полуграмотной старательности интел­

лектуальных рагиеnи. века

органично

Философский

вписан

в

культуру

текст

и

не

в

России

ХVШ

может быть понят

вне соприкосновения со всеми ее значимыми точками. Зна­ комство с ним не имеет ничего общего с бережливым накоп­ лением сухой и отстраненной информации, переживание

жизни

-

это радостное

интеллектуального подъема. ощущение полноты

и rпfirТRРННПЙ

~Н~ЧИМПСТИ

165

R

ней.

Таким образом, формы выражения и прuБJJематика русской

философии

XVIII

века были детерминированы социокультур­

ными условиями ее бытия, а также субъектом философствова­ ния, которым был не ,.профессор."

а «любитель", но не дилетант,

а профессионаJJ особого типа, делавший философствование «об­

разом жизни", а не (.средством к существованию~. Это не мог­ ло не отразиться и на языке метафизики, который долгое время пребывал в состоянии .метафорическоЙ неравновесности», не отливаясь в четкие формы понятийно-терминологического ап­ парата, хотя и выражая многообразие философских обобщений.

Philosophie

ЧАСТЬ

111

ФИЛОСОФИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ.СИСТЕМА

МЕТАФИЗИКИ

ГЛАВА

1

Принципы классификации.

Проблема метода

понимании мыслителей ХУIII века метафи­ зика составляла центральную часть ~теорети­

ческой~ (умозрительной или рациональной) философии, к которой относились также фи­

зика и Jl0гика (умословие). другую часть со­ ставляла «практическая~ или «моральная о философия, вклю­ чавшая в себя этику. политику и экономику. Теоретическая фи­ лософия

занималась ,

практическая­

«наставлением воли.>. Физика предстаВJlнла собой ~знание о естественных

телах.>,

в

широком

СМЫСJlе

она

отождествлялась

с естествознанием (~натуральной фИJlософиеЙ~). предметом логики нвлялись законы человеческого ума. Метафизика объ­

единнла в себе ~натураJlьное~ (, .Оду о величе­ стве Божием»

в отступлении от Священного Писания.

I

Синод обратил внимание не только на оду Сумарокова. но и на журнал, в котором она была напечатана. Не исключено. что именно этот донос спровоцировал активность духовной цензуры.

жертвой которой стал сам Тредиаковский. Нежелание признать идею бесконечности Космоса явилось в определенной степени следствием ориентации на обыденное сознание, здравый смысл. очевидность, противостоящие абстракт­

но-теоретическому и гипотетическому знанию. Своеобразным .апофеозом» выступления против коперниковой системы яви­

лось анонимное сочинение «Разрушение коперникианской сис­

темы.) (М.,

1815).

Автор с иронией пишет о том. что «новые фило­

софы .. уподобили Землю детскому мячику, а Солнце (,пригвозди­ ли»

К одному месту. Выбирал аргументы против коперникиан­

ской системы, он пользуется теми же самыми, что были в ходу

полторы сотни лет назад. В

XIX

в. подобная точка зрения безу­

словно была анахронизмом, хотя, вероятно, совпадала с мнением

необразованного «большинства>,. 1

Речь идет о СJlедующих строках Сумарокова: Там множество светил горяших. ПодсолнеЧIIЫМ своим светящих. И тма великих твердых те,l.

означает не одну планету или сис­

тему планет, "но все планеты, все солнца, кратко сказать, все огра­ ниченные вещи, и не токмо самые существа, но также определен­

ные сил содержания по времени и пространству"'. Таким обра­ зом,

«множество миров»

вводится

В систему пространственно­

временных координат. Все объекты вселенной (

в

од­

ном месте. Этот этап соответствует первому дню творения. ког­

да "сотворил Бог небо и землю" (Быт. 1. 1). Сначала земля "бы­ ла безвидна и пуста, и тьма над бездною" (Быт. 1.2). это вполне естественно. ибо свет .родится от движения., а движение

-

.от

обращения Солнцев •. Таким образом. свет мог появиться лишь тогда. когда космические тела пришли в движение под воздей­ ствием

силы

тяготения.

На следующий день Бог велел воде собраться в одно место

и явиться суше (Быт.

1. 9),

ибо "планетам для произведения

материков. довольно было повернуться вокруг себя только по

одному разу". Для уничтожения созданного достаточно лишь I

IIОЙ т

Ер IUt:S Н. Д.

2

-СП6.

Ildч,,:ртаннс естественных 3ЗКОНО8 происхождения вселеll­

1799.

С

19.

230

изменить

напраВJlение

него тяготение

космологического

процесса.

изъяв

из

"Когда свершится целая жизнь природы чело·

века. и нужно будет новое Преображение. чтобы избранные чада Земли. смертию своею переселились в область вечного бессмертия. тогда Всевышнему промыслу не больше надо будет

сделать. как только всесильным изречением Своим отнять у естества силу притяжения.

чем и возвестить бывший покой

природе"'. "Как только Бог.

-

пишет Ертов.

-

лишит мате­

рию вселенной свойства притяжения. она вновь рассредоточит­ ся по всему пространству и воспроизведется ситуация предше­

ствующая опервотолчку.".

Ертов был не очень хорошо знаком с исследованиями со­ временных ему авторов.

так

как не знал

иностранных

языков.

Отвечая на журнальную критику. упрекающую его в неосве­ домленности. он замечает: "Я писал .Мысли ..... следовательно

не ученость мою. а мысли мои ценить должно. В сих мыслях я не мог руководствоваться никакими известными мне иностран­

ными сочиненииями. и. думаю. едва ли изобретены еще правила

на те умозрения. которые изложены в моей книге"2. Сам он был чрезвычайно высокого мнения о своих идеях. Ертов пола­ гал, что Коперник, Кеплер и Ньютон построили динамическую мо­ дель Вселенной, но не объяснили опервую причину движения планет». Если бы они или ученые более близкие по времени

-

Гердер, Кювье и др .• познакомились с его предположениями, их системы

могли

только

выиграть.

Ертов не согласен с тем, что планеты, как считал Бюффон.

представляют собой части застывшей лавы. отколовшейся от Со­ лнца, в результате попадания в него кометы. «Несколько тысяч лен, которые Бюффон отводит на «творение мира. не согласо­ вываются со Священным Писанием, в котором этот процесс

завершается за шесть дней. По мнению Ертова. нельзя заподо­ зрить Бога в том. что тот "не находил средства. вместо столь

продолжительного и бесполезного пути, гораздо кратчайшим I Ертов И. Д. Начертание eCTeCTBeHlIblX законов IIроисхождеНltя вселен·

IIОЙ. Т. 2. - СПб .. 1799. С. 22. , Ертов И. Д. 3амечаНltя на рецензию "Мыслей о проltсхождении и обра­ зовании миров" :,' Мелкие сочltltеtнtя. С. 53.

231

достигнуть цеди своих Высочайших намерений"·. Кроме того.

утверждение. что неБОJlьшая комета. отколов от Солнца кусок. может

пролететь

мимо

него.

противоречит

закону

всемирного

тяготения, ибо Солнце. обладающее гораздо большей массой, должно

притянуть

как

ее

самое.

так

и

отколовшуюся

часть.

Поэтому сочинения Бюффона и другие "мысли о происхожде­ нии планет гораздо приличнее будет назвать философским, пре­ восходно написанным романом, нежели справедливой повес­

тью первобытного происшествия"l. Впрочем, та модель, кото­ рую предлагает сам Ертов, также напоминает 4фИЛОСОфСКИЙ роман_, а точнее .ромаН$ умозрения и откровения.

Ертов явно аксиологизирует и даже эстетизирует Космос, придавая ему гораздо больше смыслов и значений, чем может

.исчислить. простая физическая теория: "в ясную ночь, когда шумящие бури не смеют возмутить безмолвной тишины, рас­ крывается над нами лазурный свод с неиссчетным множеством блистающих светил небесных, которые кажутся, без симметри­ ческого порядка, по всему пространству раскиданы с небреже­

нием"3. Вселенная имеет не только физические и эстетические, но и нравственные качества. "Полагая же единственный закон происходящего, следственно и теснейшую связь между всеми тедами звездного мира,

непременно должно

населить оные ра­

зумным творением, которое чтобы умело владычествовать над

бесчувственными и безумными сущностями. В противном слу­ чае, отвергая бытие сего последнего, все прелестные миры пред­

ставлены бы собою одни пустые и великолепно убранные чер­

тоги, воздвигнутые без причины"~. Ертов полагает. что лишь высокомерие и претеlJЗИЯ на ис­

ключительность, заставляющие считать жителей Земли единст­ венными существами, наделенными «божественным даром,>, ме­

шают признать существование .внеземных цивилизаций •. Вряд

• Ертов И. д. Ha'lepTalllle eCTeCTBellHblX законов пронсхождения вселен· ной. Т. 2. С 206. , Там же. С. 210. , Ертов И д. НачеrтаНllе естественных законов пронсхождення нселеll­ ной. Т. 1. С. 22_ , Ta~1 же. С 63-64

232

ли Бог. создавая мир. выделил Землю из множества других пла­ нет ... Нравственно начало Вселенной •. ее смысл может заклю­ чаться лишь в том_ что весь видимый Космос ... Божий мир~. насе­ лен

разумными существами.

звезды. В главе

5 (Часть

причем

не

только

планеты.

но

и

т, посвященной описанию Солнца. Ер­

тов не только IIРИВОДИТ его физико-астрономические характе­ ристики. но и пытается представить "какие ковры подстилает природа под ноги солнечного человека, и какие существа на та­

мошних холмистых полях живут"l. Структуры природы универ­

сальны, и на Солнце так же представлены все .царства. приро­ ды: животные, растения и минералы. "И в самом деле, не без возможности можно догадываться. что огненное вещество слу­ жит вместо воды

солнечным

жителям.

и что оное столько же

способно под тяжестью тамошних кораблей изгибать хребты

свои, кои и наши прекатистые волны бурею ветров"2. Ертов объясняет эффект .пятен на солнце» испарениями огненного

океана: "Оные пары, вознесшись на возможную высоту. собира­ ются в облаки, носятся над материками и наподобие дожд раз­

ноцветными каплями падают на поверхность"3. Ертов не считает. что нарисованная им картина в точности соответствует происшедшим событиям. Его построения заведо­

мо гипотетичны и умозрительны. Он хочет показать не то, .как было~. а то. как .могло бы быть». Для него важен сам принцип соотнесения научного и богооткровенного знания. ибо только в их соединении ему видится тот гносеологический .идеал совер­

шенства. без всякой примеси заблуждениЙ»~. которым обладал первый человек. Ертов сопротивляется разделению философ­

ской. научной и религиозной мысли. которое уже постигло за­ падноевропейскую культуру.

Знание

своей целостности и всеобъемлемости

Священному I

Там же. Ч.

! Та.1 же. С.

;

Там жс

С.

Писанию

и

не утратило для

-

него

отсюда обращение к

метафизическим

предположениям.

11. С. 98. 99. 105.

; ЕРТО8 И. Д. Письмо к другу О IIOCTeneHHOM усовершеlfствованин че.108C'lCCКlIX ПОЗ1131111il. МС,1Кие СО'lIllIСНlIЯ. ответы на КрllТИКl1 11 сокраЩСlfие мыс­ .'Icil о ПРОllсхождеlll1ll 11 образоваНllИ МllpOB. - СПб. 1829. С.3.

233

i:) статье

.0

необходимости

предположений

в

естественных

науках и способе правильно мыслить. Ертов пишет о том, что предположение. гипотеза является необходимым условием раз­

вития научного познания и предшествует ему. "Если выкинуть из наук предположения, то что останется для опытов и наблю­

дений? Самые опыты могут ли производиться без предваритель­ ных предположений? Можно сказать, что весь образ жизни че­ ловеческой основан на предположениях, образующихся беспре­

станно в мыслительной способности" 1. Ертов понимал. что метафизика и наука представляют со­ бой различные типы знания, обращенного к одному и тому же

объекту исследования. Функция метафизики не ограничивает­ ся умозрительными

предположениями,

а

заключается

в

посто­

янном теоретизировании по поводу ~первоначал.. Роль акси­ ом,

на которых должно

покоиться

научное знание,

он отводил

откровению. Таким образом, ~OTKpOBeHHoe., незыблемое, «ба­ зисное. знание лежит в основании метафизических представ­

лений о мире, меняющихся по мере совершения интеллектуаль­

ных усилий. Этот сплав

откровения, умозрения

и опытного

знания и являлся. по мнению Ертова, научной теорией. Ертов­ ская попытка .соединить. умозрение и откровение с научными

выводами была анахронизмом она

в ХУIII

наглядно демонстрировала

-

начале

своеобразный

XIX

ВВ.,

но

.синкретизм.

русской философской мысли, создавший благоприятную почву для восприятия научного знания в обязательном сочетании с каким·либо

.мировоззренческим.

политическим,

следствием:

социально-утопическим

нравственным,

или даже

религиозным.

Представления о том, какими могли бы быть иные миры, были достоянием не только космологических спекуляций, но и соци­ альных утопий, написанных в традициях .воздушных путешест­

вий •. Так, в утопии В. А. Левшина (J 746-1826) .НовеЙшее путе­ шествие, сочинено в г. Белеве»2 идеальное общество помещается на Луне, куда главный герой Нарсим попадает на крыльях, сделанI Ертов и. д. о необходнмостн предrrо..10женнЙ в естественных науках. Там же. c.S9. , СМ. Собеседник любителей российского слова. 1784. ч. 13-16.

234

IlbIX из орлиных rlepbeB. Конечно. задачи Jlевшина были далеки от

космологических предположений. ~Иное пространство,) потребо· валось ему ДI1я построения утопической модели общества.

Этого нельзя сказать о «космической .. утопии Ф. И. дыит­

риева-Мамонова (1727 -1805) ~Дворянин-философ. Аллегория» (1 769Р . Название этого сочинения стало впоследствии псевдо­ нимом ДмитриеВ;i-Мамонова и своеобразным

.. эпиграфом»

его

жизни. Он принадлежал старинному роду князей Смоленских

(26 колено от Рюрика), служил сначала в Семеновском, потом в Нарвском пехотном полку. Всю жизнь он ощущал .. великую охоту сочинять .. и «охоту филосОфствовать .. , которую реализо­ вал в переводах, стихах, исторических, педагогических и фило­

софских трудах. В

1778

г. возникло дело о «повреждении В

уме .. Дмитриева-Мамонова, признаками которого были «расто­ чение

имения

.. ,

а также

«жестокости И

мучительства

..

над кре­

постными. В результате расследования он был признан «чело­ веком вне здравого рассудка

.. ,

а его имения

отданы

под опеку.

Дмитриев-Мамонов продолжил свои утопические постро­ ения не в социальном, а в космологическом направлении, резуль­

татом чего стала .Система Федора Ивановича Дмитриева-Мамо­ нова дворянина-философа. То есть система новая, обстоятелная

сложения света, изданная в 1779 г. в Баранове. (смоленском имении автора)2. Дмитриев-Мамонов полагал, что с помощью одного умозрения ему удалось создать более совершенную мо­

дель мира, нежели Птолемею, Тихо Браге, Декарту и даже Копер­ нику, систему которого несколькими годами ранее в аллегории

«Дворянин-философ. он называл 4ссходной с делом.. В своей

.. Системе ..

011 утверждает, что смена времен года происходит за

счет взаимного сближения и удаления Земли и Солнца, а ветры образуются от вращения Земли. Конечно, система Дворянина-фи­

лософа не явилась научной сенсацией. Однако тот факт, что I См. Ф. И. Дмитриев·Мамонов. ДВОРЯIIНII·фltлософ. СТ. Л. Б. Светлова .// Вопр. исторюt. реЛltгии It атеизма.

/ Пу6.1. и вступит. - М .. 1956. С. 394-

412. , См.: Лепехин М. П. "дворянин,философ·· В кругу почитателей (Новонай денные материалы о литературно·художественном окружении Ф. И. Дмитрие· ba-МамонUIШ). ХУIII ьек. С6.

14. -

Л ..

1983.

235

С.

305-306.

мыслип'ли обращались к описанию (.внеземных цивилизаций» так же естественно, как прежде «неизведанных земель», гюказы­

вает, что «освоение» Космоса ПРОНИКJJO во все сферы общест­

венного сознания. «Фантазии~ русских утопистов имели мета­ физическим основанием предположение о возможности «мно­ жества миров». а это предположение сформировалось в космо­ логической теории.

Гипотетический характер отвлеченного гического

.0

рассуждения

хорошо

виден

мире, начале его и древности»

в

(1785

онтолого-космоло­

анонимном

трактате

г.), где одновременно

рассматриваются антиномичные утверждения и их многообраз­

ные комбинации. Автор трактата не навязывает своей точки зрения, предлагая читателю своеобразный «набор» метафизи­

ческих схем. Он пишет: "о бытии мира трояко думать можно:

1.

Можно принять его вечным как в рассуждении его мате­ рии, так и в рассуждении формы. т.е. представить его себе существующим от века.

таковым,

каковым мы его ныне

видим.

11.

Можно также принять его вечным R рассуждении только материи. представив себе, что настоящая его форма не всегда существовала.

ш. Наконец. можно представить, что и материя и форма его

образующая, имели начало"l. Многообразие предпосылок, а главное, одинаковая вероят­ ность каждой из них заставляет автора сомневаться в возмож­ ности познания. "Человек, гражданин вселенной, населяет место. ему неведомое!

-

восклицает он.

-

Тщетно, возвышаясь выше

земли. из которой он произведен. проникает он неизмеримые не­

беса для исправного наблюдения строения мира"2. Однако этот скепсис выражает скорее кризис перипатетико-схоластической парадигмы, нежели невозможность построения спекулятивной

космологической модели. Каждый из приведенных пунктов явI О мире, начале его н древности. Русские Ilросветитсли. Собр. 11РОИ3В. в 2-х т. Т. 2. - M.,1966. С. 426. Т." Ж~. с. 415.

,

236

ЛЯ.iIСЯ основанием для 110Сl·роения таких моделей, и автор трак·

тата ссылается на некоторые из них. Однако выбором модели. наиболее соответствующей действительности. заканчивается

область метафизики. Теоретизирование «внутри» ее находится за пределами

«чистого.

умозрения.

Именно это и смущает

автора, для которого разница между «физикой. И «метафизи­

кой·> еще плохо ощутима. Сам он преДJlагает «статистический» критерий

-

ориентироваться на ту точку зрения, которая при­

обрела большее число последователей. Космолого-астрономические исследования привели к необ­ ходимости выявления сущностных начал бытия. а именно

-

вне­

физического и внесоциально-антропологического смысла поня­

тий пространства и времени ..... .поелику чувственностию име­ ем мы представления о вещах, а разумом получаем понятия, то

есть познания их отношений,

-

пишет А. Н. Радищев.

елику общее всех представлений есть пространство,

-

и по­

-

общее

всех понятий есть время, а общайшее сих общих есть бытие, то,

что себе ни вообрази, какое себе существо ни представь, найдешь, что первое что ему нужно, есть бытие, ибо без того не может существовать о нем и мысль; второе, что ему нужно, есть время,

ибо все вещи в отношении или союзе своем понимаются или единовременны, или в посл"едовании одна за другою; третье, что ему нужно, есть пространство, ибо существенность всех явля­

ющихся нам существ состоит в том, что, действуя на нас воз­

буждают они понятие о пространстве и непроницательности".1 Пространственно-временные координаты

вмещают в себя

Космос с «множеством миров», че,1Овека с его бессмертной ду­

шой, однако являются лишь проявлением созданного Богом бы­ тия. В мире божественных сущностей время не состоит из дли­ тельностей, а пространство не является суммой протяженностеЙ. Они преодолевают ограничивающую их дискретность и приобре­ тают статус вечности и бесконечности.

На представления русских мыслителей о времени большое

влияние оказали размышления Блаженного Августина о сотвоI

Радищев А. Н. О человеке, о его смертности

ФIl,10С. и обществеIНlО·ПОДIIТ. IIРUИ~Н"Д~НИ)\. -

237

М ..

11

бессмертии

1952.

с.

337.

:.'

Избр.

ренности времени Богом ...... Прежде начатия времен. когда не было бытию опоры и вся терялось в вечности и неизмеримос­

ти .....

пишет Радищев 1 • Время и вечность соотносятся как

-

реальное и трансцендентное. Отсюда отношение к загробной жизни как форме вневременного бытия. что отражено в устои­ чивых сочетаниях

«занести

ногу

В

вечность»;

«исполнить пер­

вый шаг в вечность»; «простирать объятия к вечности»; «сто­ ять

на

краю

вечности»;

«находиться

В

преддверии

вечности»;

«отворять. отверзти дверь в вечность, к вечности»; «переселить­ ся, преселиться, отъити, отлететь в вечность, в жилища вечнос­

ти»; «пристать К вечности»; «погрузиться В бездну вечности»2. Эпитеты, употребляемые с этим словом 3 , отражают не только

(мета)физический, но и аксиологический его смысл: «блажен­ ная», «благая., «непостижимая», «темная>" «мрачная>"

ная», «неизмеримая». Время

«безмолв­

«подвижный образ неподвиж­

-

ной вечности»~, «размерение» вечности. деление времени на прошлое, настоящее и будущее услов­ но и присуще лишь несовершенному человеческому разуму, не

могущему постичь вечности ...... Время разделим на малейшие

частицы,

-

пишет Феофан Прокопович,

бывшее,

-

то есть

настоящее и будущее: увидим, яко всякая часть того нашего времени

с другою

никакого

не

имеет

конечно

нужного

сопря­

жения, для того, яко одна частица другою не состоит, и другой

не сопребывает"S. В единый поток их сопрягает Бог. Между тем, что я существовал прежде и тем, что существую сейчас, нет каузальной связи, так же, как не следует из этого, что я

буду существовать в будущем. Мое бытие во времени следст­ вие того, что "Виновник мой паки меня будто отворяет или от единого

к другому

пере несет

временем,

то

есть

промыслит

о

мне и утвердит мое в едином состоянии бытие, и тако оное

продолжит"6. I Радищев А. Н. Путешествие IIЗ Петербурга в Москву

!:'

Там же. С.

213.

'Вечность .'1 Словарь русского языка вать.-Л., 1987. С. 91-92. ; Там же. С. 91 .

• ; ,

Там

XVI1I века. Вып. 3. Век -

Возду-

же.

Феофан Прокопович. Рассуждени~ о безбожии. Там же. С.

22-23.

238

-

М ..

1786.

С.

22.

Время не рассматрива,10СЬ мыслителями

XVlIl

в. как онто­

логическая константа. они ПОд'lеркивали его относительный. за· висимый от творящего начала характер. Отсюда образ времени неумолимого, «с острым рядом зубов~, неподверженного (.ника­

кой лести» (А. Н. Радищев). Признание «субъективного» характера времени основано на том. что оно может быть осмыслено лишь косвенно, через при­ знаки. не являющиеся имманентно присущими ему свойствами .

Все люди. такожде и самые неученые о времени нечто рас­

.....

суждать умеют, но однако же, по не же оное у большой части токмо ясно, а не явственно есть. то не могут они оное довольно

изобразить и порядочно сказать. что время есть. Сие есть толь труднее, понеже время несть такая вещь, которая вне нас надеж­ но находится,

и

тако оное

нашею мыслию

понять невозможно;

но токмо нашей душе чрез рассуждение познается"l, анонимный автор первой трети

XVIII

-

пишет

в. Он отмечает, что среди

«новейших философов» существует три подхода к определению времени. Первый говорит о времени как "порядке

...

которые

...

...

тех вещей

одна за другою следуют". другие называют время

«некой частью вечности», а третьи

-

"что оное то есть, чем

движения во свете исчисляются"2. Само время нельзя назвать «преходящю.!». изменяющимся, "понеже токмо единая тварь, а не

время приходит"З. Когда мы говорим о «движущемся» времени. то похожи на тех, которые "на скором корабле подле берега едут. и мнят. что берег движется, а однакож известно, что не оной, но корабль движется""

...... Надлежит

нам мнить, что время не

яко что действительное, которое вне нас есть, но так рассуждать,

что ежели бы Бог не соизволил ни света, ни движения ниже такой твари сотворить, тогда бы такожде и никакого времени ниже прошедшего. настоящего или будущего не было, и что вре­

мя, ежели подлинно сказать, ничто от Бога сотворено, но токмо того следствием есть, что действительное а свете сотворено. I I1СТОРI"IССКИХ. геllсаЛОГII'lеских и гсографllческих Примечаний в Всдомостях 11 часть. В СПб .. 7 геllваря. 1731 г. С. б.

,

Там же.

1 Там же

•

.

Там жс.

239

Сие IJремя. каково оное само собою есть. преходит непрестанно. и оное в самом себе

ничего

не содержит.

чрез чтобы одну

часть от другой отделять возможно было"'. Условная дискрет­ ность придана ему людьми, которые "ради своей нужды товари­ щества, торги и художества завели, увидели, что сие необходимо

нужно есть, чтоб от общего и непрестанно продолжающегося времени некоторые части отделить, и оными прочее время изме­

рять"!. Так как время «само собою невидимо. и мыслями .не­ поемлемо», то измерить его можно было только тем, что с ним

связано и "о времени

в такой пропорции содержится, что в

двояком времени вдвое столько, в тройном, четверном. пятир­

ном временах три, четыре, пять раз столько приключается. Но к сему ничто удобнее не находится, как токмо ровное движение

в каком месте; ибо понеже мы то место видеть и измерить можем. то подлинно есть, что ежели какая равно движимая вещь какое место дважды миновала, такожде и вдвое столько време­

ни прошло, якобы оная то место токмо единожды минула; и от

того сие произошло, что время помощию тех движений, которые

на небе чинятся, измеривается"J. Именно поэтому "Солнце и Луна

...

сии оба великие светила двумя земными часами сдела­

ны'·4. Автор статьи считает необходимым уточнить, что эти не­ бесные тела являются именно «земными», а не "мирскими» ча­ сами, "ибо понеже сии оба светила от других телес света, а

именно от планет Сатурна и IОпитера зело далеко отстает ... то может быть. что те разумные твари, которые тамо имеются, дру­

гие движущиеся светила в свои мерители времени избрали"S. Метафизическая проблема соотношения «вечного,. И «вре­ менного,.,

как части

вечного,

лежала

в

основании

множества

вопросов. связанных с космологией (имеет ли мир начало во времени. или он существует вечно). антропологией (соотноше­ ние смертности. «временности,. человека и бессмертия души),

, ИсторичеСКIIХ. генеа,10Гltческих 11 географичеСКltх Примечаннй в Ведо· мостях 11 часть. В СПб .. 7 генваря. 1731 г. С. 7. , Там же. ; Там же . • Там же. С. 8. '. l·kTopH.teCKllx. 'ЮСТlIХ

генеаЛОГllчеСЮIХ

11

географических ПРНМСЧ311иit в Ведо·

11 часть. В СПб .. 7 геlшаря. 1731 г.

240

социальной философии (И~lеет время «коловратный», круговой, повторяющийся, ИJIИ линейный. необратимый характер). Наибо­ лее разработана была конuепuия «социального времени». Это и не удивительно, ибо ощущение течения

особенно сильно в ХУIII веке

-

«реки времен» было

веке изменения жизненного

уклада, быта, социальных символов. В первой трети столетия .упадок и развитие» цивилизаций объяснялись теорией «миро­

вого коловорота» (последовательного возвышения того или иного народа над другими). позже - «социального коловорота» (движение общества по кругу, когда упадок сменяется расцве­ том и наоБОрот). В последние десятилетия ХУIII века теория «коловорота» была подвергнута критике А. Н. Радищевым и

А. п. Сумароковым, показавшими, что каждый новый этап жиз­ ни общества сопровождается качественными изменениями.

Обсуждение «коловратности», или цикличности движения исторического времени часто происходило в форме сопостав­

ления

мнений двух ведущих авторитетов в области филосо­

фии истории

-

Дж. Вико и И.-Г. Гердера. Вико считал, что об­

щество, пройдя определенный цикл, соответствующий этапам че­ ловеческой жизни, детству, юности и зрелости, претерпевает кризис, «умирает.), чтобы вновь возродиться и начать движение

«сначала». Концепция Гердера предполагала. что исторические события не исчезают бесследно, а служат предпосылками буду­

щих событий. Известной формуле Лейбница «настоящее чрева­ то будущим» Гердер противопоставил более емкую: «Настоя­ щее полно будущим и полно прошлым». Система времен обра­ зует каузально связанную цепь. смена времен

-

"поток време­

ни», мчащий вперед корабль исторического бытия.

Н. М. Карамзин сравнил "пессимистическую» теорию Вико с «оптимистической» Гердера в небольших эпистолярных эссе

"Мелодор к Филалету» и (.Филалет к Мелодору». Мелодор. бук­ вально «даритель песен». поэт. настроен весьма мрачно. Он счи­ тает. что «век просвещения»

неизбежно сменится "веком вар­

варства», и видит залог этого в кровавых событиях Французской революции. Филалет, «любитель истины», не согласен с таким прогнозом. "Неужели, видя Бога в естественном мире, видя руку

241

его в течении планет, в ПОРЯдl отмечает. что "до такого безумия всеконечно довела их I КаltДорский и. М. Наука о душе 1I.1И ясное изображение ея совершеllСТВ. ,·rю"об.юстеЙ It бессмертия. - М .. 179б. с. б. J Феофан ПрокоrlО8ИЧ. Рассуждение о безбожии. М .. 1784. С.б.

247

трудность оная, что они не могли понять С.~ожение. или составле­

ние сложного существа. Ибо так они думали. если есть тело. то должны допущены быть малейшие части составляющие оное.

Сии части при соединении в целом ли своем виде и составе име­ ют взаимное между собою прикосновение, или токмо отчасти. Ес­ ли первое, то непременно соединяющиеся между собою части должны совокупиться в одну точку, почему и не может составле­

но быть тело. Если же те части некоторым токмо образом имеют между собою прикосновение при совокуплении, то малейшие час­

ти будут состоять из других частей, что самое заключает в себе противоречие. И для того происхождение тела из таких частей идеалисты почитают невозможным, и потому опровергают бытие

тел"'. Даже система предустановленной гармонии не лишена это­ го недостатка, ибо отождествляет душу с заводным механизмом, в

котором" непрерывным порядком одно помышление за другим и

одно желание за другим следует"2. В еще большей степени под­ вержен механицизму материализм, считающий человека омысля­

щей машиной,.: "Прямые м а т е р и а л и с т ы утверждают. что материя действительно мыслит, потому что ... Бог всемогущ, а по­ тому и властен был сообщить веществу свойство мыслить"З. Монистическим взглядам были противопоставлены, как един­ ственно возможные, одуалистические» или такие, "кои допускают

бытие двух существ, одного вещественного, а другого невещест­

BeHHOГO"~. Естественно, что при этом предполагалось. что и та и другая субстанции находят причину в Боге. Соединение души с телом дает некое качественно определенное образование, где обе ипостаси равноправны. как половины некоего целого.

Само понятие души казалось достаточно ясным.

однако

.вписывание,. его в систему метафизических категорий оказа­ лось делом непростым. Если антиномичность понятий одуша­ тело» была очевидной, то соотношения .душа-дух», одуша-Бог» .

• Бег-дух»

вызывали определенные затруднения.

I АIIИЧКОВ д. С. Слово о невещеСТВСIII'ОСТИ души челове'IССКОЙ и из ОIlОЙ IlРОIIСХОДЯЩС~1 ее беСС:.lеРТИII. - М .. 1777. С. 7. , АIIИЧКОВ Д. С. Слово о разных СllОсобах теснейший союз души с те.10М 113ЪЯСIIЯЮЩIIХ. - М .. 1783. С. 17. ; К"илnr~""iI И М H~YK" n ЛУ"''' с: 1~~-1 ~4 • АIIIIЧКОВ д. С. Слово о невеществеНllOСТИ душ н чслове'lССКОИ ... с.Б

248

Существовала даже достаточно эзотерическая. но авторитет­ ная точка зрения. доводящая число субстанций до трех_ Она при­ надлежала самой «запашюЙ.) ветви русской философии и пропа­

гандировалась обычно идеологами масонства. Вряд ли можно, ко­ нечно, говорить о какой-то особой «масонской.) философии, одна­ ко

различные напраВJlения

масонства основы вались на

разных

философских основаниях. Так. наиболее радикальные иллюмина­ ты с антисамодержавной ПОJlитической программой раздеJlЯЛИ антиклерикальные взгляды французских просветителей ХУIII ве­ ка, розенкрейцеры с их идеей преобразовать общество и челове­ ка через приобретение способности воздействовать на неживую

природу (отсюда - активные занятия алхимией, каббалисти­ кой) - развивали различные виды иррационализма. мартинис­ ты, полагавшие, что к осуществлению социаJlЬНОГО идеала можно

прийти через нравственное совершенствование отдельных лич­

ностей

-

«классические.) формы метафизики. Однако и это раз­

личие очень

YCJlOBHO.

«Чисто~ философское учение выявить в

масонстве очень трудно. скорее невозможно, ибо оно немыслимо без социально-политической и религиозно-этической программы. без плана преобразования общества и человека, реформы церкви.

Вместе с тем, синкретизм масонского учения соответствовал тра­ диционным

ментальным структурам

и служил

не

только соци­

ально-политической, но и своеобразной духовно-теоретической оппозицией узаконенным государством формам мышления_ Идея «Тройственности.) мира нашла отражение в издаваемых Н. И. Новиковым журналах, прежде всего в (,Утреннем CBeTe~. В

«Предуведомлении.) К изданию он пишет так: "я думаю. что луч­ шим предметом настоящих трудов наших избрать не можем. как

сердца и души возлюбленных наших единоземцев. Сии наши еди­ ноземцы суть разумные существа. из

т е л а.

д у ш и

и

д у х а

со­

стоящие. Мы оставим перукмахерам. портным и изобретательни­ цам новых мод украшать их наружность, оставим искусным вра­

чам иметь попечение о пользовании их телесных болезней; но

души и дух их да будут единственным предметом нашим".1 I НОВIIКОВ Н. И. ПредувеДО~I.,еllllе

КlI

Избр. СОЧ. /

Пол рел. И. В. Малышева.

249

Н. И.

-

HOBIIKOB

М.

1961.

11 его совре~lеНlIИ-

С.

17!;.

В аллегории «Видение Мирзы»

1

изображено соотношение

между миром чувственным (или материальным) и духовным (идеальным). ЧеJlовеческая душа изображена в ней в роли беднои путниuы. Кота-то она пребывала в идеальном царстве Духа. но в силу сверхъестественных причин оказалась вне его. В ней осталось лишь смутное «воспоминание»

об этом состоя­

нии и именно им она руководствуется в поисках обратной до­

роги. Сопровождающие душу Желания

-

плохие попутчицы.

Они совлекают ее с истинного пути и ведут в страну Веселий> туда. где царствует Глупость. принявшая обличье Ложного Счас­ тья. Ей удается привязать к себе Душу привычками. Но Раз­ мышление

надевает

на

нее

очки.

показывающие

все

в

истин­

ном свете. Побуждаемая Врожденными Склонностями. душа с помощью Умеренности попадает в царство Добродетели и Гар­ монии

-

истинное царство Духа.

В аллегории подчеркивается, что в мире чувств и эмоций ду­ ша находится лишь временно. истинное ее место в мире Духа­

Абсолюта. В ней также нашло отражение типичное просвети­ тельское представление о том, что источник всех социальных не­

совершенств

-

прежде всего заблуждение, чтобы изменить со­

циум. достаточно сделать интеллектуальное усилие и понять. что

происходит вокруг. Попытку преОДО,1еть это представление сде­ лал А. Н. Радищев. У него Прямовзора, снимая бельма с глаз ца­ ря и давая ему

возможность увидеть свое

окружение

в

истин­

ном свете, предупреждает, что его слепота является следствием

условий его жизни и воспроизводится ими, а не наоборот.

В предельно четком виде учение о тройственном характере

человека выражено Иоганном Георгом Шварцем одним из идейных лидеров переехал в Россию в

1776

(1751-1784),

московского масонства.

Шварц

г. по приглашению князя И. С. Га­

гарина. Сначала он служил гувернером у детей А. М. Рахмано­ ва в Могилеве. В

1779

г. он переехал в Москву, где получил

должность профессора немецкого языка Московского универ­ ситета. В «Начертаниях первых оснований немецкого слога для

употребления в публичных лекциях при Императорском Мос1

СМ.: YTPCttHltli свет.

1778.

Ч.

111.

август. С.

250

285-297.

I,OBCKOM университете.)

(Ч.I-2.

концепцию преподаваюtя

M .. 1780)

он изложил свою

языка. основанную на философском

анализе процессов мышления. Шварц полагал. что для изуче· ния языка. а тем более приобретения ~хорошего слога» необхо­

димо освоение ~философических наук». "ибо мы получаем че­ рез них хорошие и ляющие

разум

и

ясные

понятия

рассудок.

размышлению"l. В

1780

и

полезные

истины.

приуготавливающие

силы

исправ­ наши

к

г. Шварц получил должность ординар­

ного профессора философии. кроме того. он читал приватные лекции по философии у себя дома.

Шварц полагал. что человек представляет собой единство не двух. а трех начал

-

духа. воспринятого от Бога. души

-

самостоятельной и качественно определенной стихии. и тела. полученного от природы. Человек

это «троякий магнито

-

-

физический. духовный (душевный). божественный. причем три стороны. его составляющие. находятся в состоянии своеобраз­

ной «тройной» оппозиции. «противоборствуют одно другому». что является причиной постоянного нравственного страдания. Душа представляет собой некое дерево. растущее одновременно

вверх в духовный мир и вниз в мир телесный. Человек. таким

образом. является связующим (но самостоятельным) звеном между миром Духа и миром Вещественности. Контакт между этими

мирами

может

осуществляться

только

через

человека.

что предопределяет его центральное положение. Связав чело­ века с основными субстанциями. Шварц создает динамическую модель взаимодействия противоположных начал и объясняет с

ее помощью духовный мир человека. в том числе его психику. Так. у сангвиников и флегматиков преобладают «чувственные ощущения». холериков ликов

-

нравственное,

Философия

-

-

•. •.

«звездное «совестное

«умственное

•.

у меланхо­

это "всякое познание. которое мы приобрета­

ем посредством сил человеческой души"2

.

в свою очередь. она

I Шварц и.·г. Начертания lJepBblX оснований lJeMeIIKoro слога д..1Я упот, ребления в публичных лекциях при Императорском Московском универси· тете. - М .. 1780 Ч.2. С. 203-205.

, 112.

Шоарц и.·г. Рззные замеча .. ия покоiнюгn IIIR~JЩ~

с.б.

251

Р() РНБ ОСРК Оlll

"~lOжет обратить силы

свои~

на самопознание.

«изыскания

О

t:обственном бытии·) или «на изыскание о вещах вне ее находя­

щихся». Т.е. на познание «натуры». Естественным итогом по­ знания является познание Бога. ибо "все творение есть токмо изображение. образ Творца. итак. кто учится самопознанию и познанию натуры. тот учится познанию Бога. теософии. божест­

венной премудрости"J.

Шварц разделяет «философическую

теософию» и «библейскую теософию.). что соответствует при­ нятому в метафизике

разделению богословия

на

«естествен­

ное., и «откровенное». Он вводит понятие религиозной или «ре­ лигической" философии. о которой можно говорить в том слу­ чае. когда "мы принимаем за основание откровенныя в теоло­ гии истины. и через самопознание и познание натуры. как через

вспомогательные средства и светильники. изыскиваем их". 2 В соответствии с традициями неоплатонизма. проникавшего

в русскую философию через масонство, Шварц активно ис­ пользует в своей гносеологии образ света. Соответственно трем «началам",

человек содержит три

«света.,:

«свет натуры.

или свет тела, плоти, «свет душевный., «ангельский. или «кабба­

листическиЙ., то есть разум, и «свет божественный. или Святой Дух. «Свет натуры»

-

это "источник жизни всех сотворенных

материальных вещей, истинная

Potentia activa,

действующая си­

ла, истинная магнитная сила, истинная электрическая сила. Он

есть риза Всемогущего".З Этот свет тождествен «сладкому ощу­ щению собственного бытия". Он «материализуется", «отверде­ ваето в золоте и бриллиантах. Золото в системе масонских символов это не только предел алхимических изысканий или утопическое стремление сделать всех богатыми, но и символ

света. познания, просвещения. Превращение простых металлов в золото с помощью философского камня можно представить

как аллегорию познания, достижение истины через филосо­ фию.

«Враг

рода

человеческого.,

недаром

назван

«князем

TbMЫ~, он антипод Бога, как «всюду проникающего света». I

112.

Шварц И.-Г. Разные замечания покойного Шварца. РО РНБ ОСРК С7.

~ Там же.

:

Там же. С

13

252

0111

Кто видит ра:!..1итuе 110 всей природе сияние "света натуры.). знает его силу и действие. может его . В силу особенностеи

социально-политического

дались традиционными способами. Так, курсе

XVIII -

и

историко-куль­

турного контекста многие из них не обсуж­

первой половины

раЗМЫШ,lения о Боге.

XIX

в философском дис­

вв. чрезвычайно редки

выраженные в траДИЦИОНIIОЙ , или богословие, представлявшее со­

бой философское учение о Боге

(в

отличие от .откровенного"

богословия, всеце:ю находившегося на религиозно-конфессио­

наЛЫiЫХ позициях),

начиная от стройной системы доказа­

тельств бытия Божия и до дерзкой констатации того, что .Бог умер'>, то традиции российского философствования были ины­

ми. Отсутствие

и

~антропологическим.

вторую ипостась «метафизического Бога. жизнь

в движеньи

-

выявляет и

«беспрерывную

вещества».

Третье, временное его измерение также обозначено в оде

«Бог •. Проблема темпоральности, «неокончаемого течения вре­

мени., рассматривается Державиным в духе Бл. Августина. Бог

создатель времени. Он вне времени и до времени, его

-

ИЗlllерение

-

вечность:

Хаоса бытность довременну Из бездн ты вечности воззвал, А вечность, прежде век рожденну.

В себе самом ты основал. ~

BlllecTe ет нам

с пространственной временная координата позволя­

постичь сущность тварного

мира.

Державин приводит целую систему доказательств бытия Бога. Эта проблематика не была характерна ни для право­

славного богословия (в

начале

XIX

в. издание сочинений

доказывающих бытие Бога было запрещено духовной цензурой), ни для русской философии, чуждавшейся схоластических ухищ­

рений. В стихотворении

(1796)

«Доказательство творческого бытия.

Державин прямо фОРlllулирует физико-телеологическое,

или в общеlll виде

-

космологическое, доказательство бытия

Бога (Бог не только причина бытия мира, но и причина совер­ шенства этого мира): I

Там же. с.

190.

,

Та .. Ж~. С

192.

278

НСЕ'м ЗИI\ОН IIРИРОДЫ Зрllмыii, ясный Может смертным доказать:

Без Творца столь стройный мир прекрасный Сей не может пребывать i , В оде 'nЯ:l , Ta~1 же Ч 13 С. 161-162.

171\4 Ч

291

в

славянском

t'O'lIJHeIlO

В г. Белеве

14 С. 18-19.

язычестве

::'

Собесеll'

~lOжно наити эквивалент греКО-РИМСIТУРЫ

-

научном трактате

(Я. П. Козельский), архитектурном проекте (В. И. Баженов), госу­ дарственном документе «.Наказ» Екатерины 11), практике масон­ ской дентелыюсти, пытавшейся распространить ритуальное брат­

ство на все общество. Анализ fюлитико-правовых структур про­ ходил в традиционной для европейского философствования ори­ ентации на учение о государстве Платона. Размышляя о возмож­ ных типах политического режима

-

аристократии, демократии и

монархии, мыслители ХУJII века отчетливо представляли досто­ инства и недостатки каждого из них: монархия может трансфор­

мироваться в самовластие (тиранство), аристократическое прав­ ление чревато борьбой крупных группировок, демократия

-

все­

общими беспорядками и анархией (М. М. Щербатов). Опреде­ ленное увлечение республиканскими идеями выразилось в идеа­

лизации Новгородской республики и республиканского Рима, а ВадИМ Новгородский и Брут стали в литературе символами, обо­ значавшими приверженность авторов к республиканским иде­ ям. Широкое распространение получил географический детерми­

низм Ж. Бодена и Ш. Монтескье, связывавший обширные про­ странства I'осударства с неоБХОДИIIIОСТЬЮ монархического прав­ ления. В области теоретических разработок основ права высо­

ким авторитетом пользовался Ч, Беккариа. Включенная в область практической философии, этuка в наименьшей степени подверглась институализации, за исключе­

нием вопроса о теодицее (причине мирового зла и богооправда­ нии), исследовавшегося в рамках метафизики (В. Т. Золотниц­ кий, М. Д. Данилов, В_ А. Левшин). Проблемой являлось не вы­ явление теоретических оснований морали, а улучшение «по­ врежденных» нравов, что выражалось в появлении, особенно во

второй половине столетия, большого количества морализатор­ ской литературы, грандиозных проектах по созданию «новой

породы людей» (И. И. Бецкой), педагогических рекомендациях (А. Ф. Бестужев, Н. И. Новиков, М. М. Щербатов), критических памфлетах (М. М. Щербатов). Широко обсуждался вопрос о безнравственности крепостного праDа 11 о DОЗМОЖJlЫХ мерах по

297

t'I'O УПрЗЗ!lнению (д. Н. IIО.1NЮВ, д. Н. Р нравов, считалось образование. Отсюда

-

просвети­

тельский пафос r.юральных и общественно-политических сочи­

нений. Определенную программу морального совершенствова­ ния человека предлагали масоны. в особенности мартинисты, ориентировавшиеся на евангельские образцы.

ЭстетичеСlCие взгляды эпохи нашли выражение в сочине­ ниях искусствоведческого характера (П. П. Чекалевский, И. Ур­ ванов) и в художественной практике. Особое место занимала ли­ тературная теория. связанная

с

представ.~ениями

эпохи о слове

как наиболее мощном способе воздействия на сознание. Развива­

лась теория «трех штилей .. (М. В. Ломоносов, Ф. Прокопович), рассматривались возможности .философствования стихами'>

(В. К. Тредиаковский, д. П. Сумароков), исследовалась роль лите­ ратуры и ее различных жанров в жизни общества и нравствен­

ном совершенствования человека (Н. М. Карамзин, С. г. Домаш­ нев, д. П. Сумароков. г. Н. Теплов). Мыслители полагали, что об­ разец высшего эстетического идеала может дать только природа,

споры велись вокруг того, стоит ли изображать ее во всем много­

образии проявлений (Д. д. Голицын) или же трансформировать ее через призму разума. В художественной практике указанные подходы отразились в методах классицизма и сентиментализма.

Сочинения по логиlCе (, улав­ ливаются чутким ухом полемиста, писателя, художника. Тенден­ ции и традиции философской мысли. проблемы и аспекты их рас­ смотрения вовсе не замыкаются в одной эпохе, будь то «золотой»

век Просвещения или «серебряный. век ПРОСllещенных, они про­ низывают всю историю, всю культуру, соприкасаясь с мировыми

течениями, обогащаясь ими и обогащая, в свою очередь, их. И~lен­

но поэтому изучение метафИЗИI\И в России

XVIII

века дает к"lЮЧ

к пониманию современного философствования и обозначает тен­

денции, которые продолжат свое развитие и в ХХI веке.

Хр. Вольф

1

МЕТАФИЗИКА

Я. П. Козельский 2

I

Разумные мыслн о силах человеческого разума н их исправном упо­

требленни в познании правды. - СПб. 1765. , ФIIЛОСОфСКllе предложення ! / И"бранные прон"ведения русских МЫС­ лителей второй половины ХУIII В. Т. 1. - М. 1952

И. С. РИЖСКИЙ

1

... ~ 0:11

.

:12: с::с::

~

о

~ ж

О

В.К. Тредиаковский 2

о.

'"

.о

Е

~

с:::

...

it::i ~'" sr3!~ ... ~

:Е

t:

~

s ~

...

~

~ D.

~ ~

'" ''"

~

о

7

.

...

...

о

... '"s

~

Q..

се

~ 21

;:;

....

а:,..

'"'

..!!.

. Е

~

.:. >- ..

& li С Метафизика ::J О

с::

о

!i

:z:

о

С::

::! jI;

~

I Умословие ИЛИ умствеииаА философИА. написаинаА В Санкт·Петербургс ком горном училище в пользу обучающеГОСА в нем юиошества - СПб. 179С

2

Слово О МУАРОСТИ благоразумии и АоБРОАетели //СочинеНИА и пе

реВОАЫ. как стихами. так и прозою. Т.

1. -

СПб.

1752.

Философия

2

1 Философия

J

IТеоретическая I ______ I~ Метафизика

Пнев .. ато-

ми

логия

1Практическая

J

~\-----Наука о

Физика

естественно

онтология

..

Мораль lInи

Политик.

нравоучение

законе

,которая

.наука о

.наука всех

,которая

дает общее

.наука к

,которая

невидимых

естествен·

показывает

приобрете·

предписует

понятие всех

или о

ных и

каким

нию

правипа,

вещей,

бесппотных

материапь·

образом жить

каким

вещах, яко о

ных вещей,

благо попу'

описывает

справедливо,

чия,

образом поступать.

существо и гпавные ИХ

свойства.

Бorе, о душе нашей и о протчем

...•

описывает

rредnагая нам

особпивые

посредством

к тому

сеойствы и действии

добродетели

допжности,

живучи в

обществе экономи,

каждого

ческом или

находяще·

граждан·

ГОСЯ в

ском.

свете тепа.

I

Краткое руководство филозофни

11

Кошелева О. Е., Морозов Б. Н. Не·

изнеСТIIЫЙ русские учебные курсы философии середины XVIII в. 11 Исто· РИКО'философский ежегодник. - М., 1991. С. 53-66. , Краткое руководство к филозофии эклектической 11 Кошелева О. Е .. Морозов Б. Н. НеизвеСТIIЫЙ русские учебные

XVIII

Н.

/1

ИСТОРИКО'философский ежегодник.

-

КУРСЬ! философии СРРРДИНhI

М.,

1991.

С.

70-74.

ИСТОЧНИКИ Амвросии

века

XVIII

(Серр.БР~·IIII1IКС)В Д ,

Kl'aТl(oc РУI\ОIЮIl\'ГВ() I( "ратоrИII - М.' ,В УIIIIВt~l'ситстrl(.Тllп.l. 1778. -- 168 \'.

РОССИЙ\·I(ОИ. АниЧICов д.с.

C~OBO О lI('n('Щ~СТВ
фии. Теряев А.

СПб.: [При Имп.

AHI. 1809. -

171 с

РаЗМЫllmеllИЯ о IIРИРодС или раССУЖ11еНlI(~ о

естественных телах вообще. Имп. Анl 1802. - 56 с. ТиJII.ICОВСlCий И.

Сllб.: IПри

Опытный способ к философическому позна·

нию РОССИЙСI(оГО ЯЗЫl\а. Xapbl\OB: IВ Уни, ВСРСИТСТСI(ОЙ тип.l. 1811. - 3\0 с. ТиJII.ICОВСlCий Р.

О различеlll1И Греческаго шения.

проистеl\ающем

11

Римскаго просв!'·

из

особеllнаг() духа.

нрава и образа жизни ОIlЫХ lIароДов. университет. типl.1811. - 21 с.

М.: [В

Торжествующая Минерва, общенародное зрелище. - М.: IПеч. при Имп. MOCI