М И Н И СТ Е РСТ В О О БРА ЗО В А Н И Я РО ССИ Й СК О Й Ф Е Д Е РА Ц И И В О РО Н Е Ж СК И Й ГО СУ Д А РСТ В Е Н Н Ы Й У...
9 downloads
228 Views
710KB Size
Report
This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form
М И Н И СТ Е РСТ В О О БРА ЗО В А Н И Я РО ССИ Й СК О Й Ф Е Д Е РА Ц И И В О РО Н Е Ж СК И Й ГО СУ Д А РСТ В Е Н Н Ы Й У Н И В Е РСИ Т Е Т
К .А . Н агина
И ст ор и я р у сск ой ли т ер ат у р ы XVIII век а: м ат ер и алы лек ци й и пр ак т и ч еск и х занят и й У ЧЕ БН О -М Е Т О Д И ЧЕ СК О Е П О СО БИ Е по специально сти 031001 - фило ло гия О П Д . Ф . 03.1
В О РО Н Е Ж 2006
2 У тверждено науч но -м ето дич еским со вето м фило ло гич еско го факультета15 декабря 2005 го да про то ко л № 3
У ч ебно -м ето дич еско епо со биепо дго то влено накафедрерусско й литературы фило ло гич еско го факультетаВ о ро нежско го го сударственно го университета. Реко м ендуется для студенто в 1 курсад/о фило ло гич еско го факультетаи факультетажурналистики.
3
В ведени е П ри изуч ении курса“И сто рия русско й литературы XVIII века” В ам , студенту-перво курснику, придется сто лкнуться с о бъективны м и и субъективны м и трудно стям и. В первую о ч ередь, м атериал, ко то ры м В ам предсто ит о владеть, вклю ч ает в себя исто рию развития русско й литературы на про тяжении цело го сто летия! К ро м ето го , неизбежны трудно сти, во зникаю щ иев про цессеч тения про изведений авто ро в то й э по х и, ко то рую о тм еч ает интенсивны й по иск в о бласти литературно го язы ка, литературны х направлений, жанро в и стилей. К ниги писателей XVIII века, в о тлич иео т классич еско й литературы XIX сто летия, в о сно вно м вы ступаю т в ро ли о бъектаизуч ения и невы зы ваю т живо го ч итательско го интереса. И х бо гато еидейно -э м о цио нально есо держание, близко еи наш ем у со врем еннику, ещ ененаш ло в XVIII векеадекватны х себефо рм вы ражения, ч то м о жет о тто лкнуть непо дго то вленно го ч итателя. В ы зы ваю т трудно сти и сло жны е тео ретич ескиево про сы , скажем , во про с о тно сительно рефо рм ы русско го стих о сло жения, предпо лагаю щ ий про ч ны й фундам ент знаний в о бласти стих о ведения. Э то м о жно сказать и о литературны х направлениях XVIII века – ч ащ евсего перво курсники неим ею т до лжно го представления о баро кко , классицизм еи сентим ентализм е, ав небо льш о м ко лич ествелекцио нны х ч асо втрудно вы кро итьврем я для уро ко впо тео рии литературы . И всеже, несм о тря навсетрудно сти, у В ас, то нко го , о даренно го , о бладаю щ его пы тливы м ум о м м о ло до го ч ело века(таким представляется идеальны й студент), литератураэ по х и XVIII веканем о жет непро буждать деятельно го интереса. Что бы прио брести в XIX веке м иро вую известно сть, ей бы ло нео бх о дим о пережить по ражаю щ ую сво ей кратко стью э по х у “культурно го рассло ения” (А . П анч енко ), про йти путь секуляризации и вко неч но м ито гео тказаться о тязы каправо славно го средневеко вья.
М етоди ч ес ки е указани я Рабо ту по изуч ению курса русско й литературы XVIII века следует начинатьсо знако м ствасо бщ ей х арактеристико й о бщ ественно й жизни то го или ино го э тапаисто рии XVIII векаи о сно вны м и про блем ам и литературно го движения. Д ля систем атизации о сно вны х факто в исто рич еско й, культурно й и литературно й жизни Ро ссии э то го перио дам о жно во спо льзо ваться синх ро нистич еско й таблицей, предло женно й Л .А . О льш евско й и С.Н . Т равнико вы м в уч ебно м по со бии “Л итератураД ревней Руси и XVIII века”. Следую щ ий э тап предпо лагает ч тение х удо жественны х тексто в. И но гдалексика, синтаксис и м о рфо ло гич ескиефо рм ы XVIII векам о гут бы ть о см ы слены то лько с по м о щ ью специальны х лингвистич еских ко м м ентариев, ч то предпо лагаето бращ ениек сло варям разно го типа. Затем следует изуч ить со о тветствую щ иеглавы уч ебника, критич еско й литературы , до по лнительны х по со бий и науч ны х исследо ваний. Спи-
4 со к уч ебно й литературы по предм ету до стато ч но разно о бразен: о н вклю ч ает нето лько уч ебники и х ресто м атии, но и м но го то м ны еисто рии русско й литературы . И зуч ениерабо т русских критико в XVIII – XIX веко в по м о жет В ам в вы рабо ткеправильны х о цено к явлений литературы , искусства, культуры ; по зво лит увидеть разную интерпретацию х удо жественно го текста, его жизнь во врем ени и про верку врем енем его идейно х удо жественно й ценно сти. П редло женная к изуч ению науч но исследо вательская литература вклю ч ает м о но графии исто рико литературно го х арактера, сбо рники статей о то м или ино м писателеили про изведении, перио дич ескиеиздания исследо ваний по русско й литературеXVIII века(сбо рники “XVIII век”, “П ро блем ы изуч ения русско й литературы XVIII века”), представляю щ иенауч ную ценно сть о тдельны естатьи. К изуч ению предлагаю тся такжерабо ты исто рико в, лингвисто в, фило со фо в. И зуч ениеспецифики литературно го движения XVIII векаи анализ ко нкретны х х удо жественны х тексто в по требует о трабо тки тео ретич еских и исто рико -литературны х по нятий. П ри изуч ении тво рч естваписателя вцело м нео бх о дим о уяснитьфактич еский м атериал: о сно вны евех и био графии писателя; его важнейш ие про изведения, врем я их со здания и по явления в печ ати; принадлежно сть к о пределенно м у идейно м у теч ению ; по зицию авто рав литературно й и о бщ ественно й бо рьбе; о бъединениев группы , ш ко лы , уч астиев журнально й по лем икеи т.п. В ы до лжны ум еть о пределить специфику идейно го со держания и х удо жественно й фо рм ы про изведений изуч аем ы х авто ро в, ум еть о х арактеризо вать жанро вую систем у писателя, сво ео бразиеего м ето даи стиля, принадлежно сть к литературно м у направлению . Н ао сно ве э то го склады вается по ним аниео бщ ей картины развития литературно го про цессаXVIII века. П рактич ескиезанятия по курсу исто рии русско й литературы XVIII векаявляю тся нео тъем лем о й ч астью о бщ его про цессаизуч ения данно го предм ета. М атериал практич еских занятий недублирует со о тветствую щ ие разделы лекцио нно го курса. Е го задача– про во циро вать интерес к исследо вательско й деятельно сти, активизиро ватьтво рч еский по тенциал. М ето дич еская разрабо ткакаждо го практич еско го занятия со держит план с переч нем ко нтро льны х во про со в и списо к литературы , вклю ч аю щ ий про изведения х удо жественно го , критич еско го , науч но исследо вательско го х арактера. П рактич ескиезанятия до стато ч но разно о бразны по жанру. П редпо лагается о бращ ениек цело стно м у анализу х удо жественно го про изведения (наприм ер, “О ды навзятиеХ о тина” М .В . Л о м о но со ва), уделяется вним аниепро блем еэ во лю ции тво рч ества(наприм ерепо э зии Г.Р. Д ержавина), про во дится со по ставительны й анализ про изведений (по вести Н .М . К арам зина“Бедная Л иза” и “О стро в Бо рнго льм ”). П ри вы бо репо следо вательно сти распо ло жения тем приним ало сь во вним аниестано влениеи развитиелитературны х направлений в Ро ссии XVIII века, по ско льку о дно й из главны х задач практич еских занятий является
5 фо рм иро вание навы ко в со о тнесения ко нкретны х х удо жественны х про изведений сзако но м ерно стям и развития литературно го про цессавцело м . П ро изведения, предлагаем ы едля изуч ения напрактич еских занятиях , представляю т ведущ ие по э тич еские, драм атич еские и про заич еские жанры русско й литературы XVIII века. Среди них сатира, о да, трагедия, ко м едия, путеш ествие, сатира, сентим ентальная и предро м антич еская по вести, “во сто ч ная по весть”. П ервы й э тап по дго то вки к практич еско м у занятию – ч тениех удо жественны х тексто в. Н ео бх о дим о о см ы слитьсо держаниепро изведения, по пы таться во ссо здатьло гику х удо жественно й м ы сли авто ра, со о тнести сво и впеч атления о тпро ч итанно го сво про сам и планапрактич еско го занятия. Следую щ ий э тап предпо лагает изуч ениекритич еско й и науч но й литературы . О т В ас требуется нето лько ум ениеправильно со ставить ко нспект, вы делитьглавно евпро ч итанно й м о но графии, по дго то витьплан вы ступления напрактич еско м занятии, но и тво рч ески по до йти к реш ению то й или ино й науч но й про блем ы , со по ставить то ч ки зрения авто ро в книг, о пределитьсво ю по зицию в науч но й по лем ике. О фо рм лению со бственно й по зиции спо со бствует ко ллективно етво рч еско ео бсуждениетем ы практич еско го занятия.
Б ы т и тради ц и и рус с кого дворянс тва XVIII века XVIII век принято назы ватьэ по х о й перело м а, ч то по дтвержлается, впервую о ч ередь, петро вским и прео бразо ваниям и, направленны м и насо зданиено во й систем ы го сударственно го управления, но во й арм ии, фло таи но во й культуры . И м енно петро вскиерефо рм ы спо со бство вали со зданию о дно й из сам ы х ярких культур, ко то ры ето лько знало ч ело веч ество . П о ро ждением П етро вско й э по х и стало и то русско едво рянство , каким м ы его видим в XVIII – XIX веках. М атериало м , из ко то ро го э то со сло виесо ставило сь, бы ло до петро вско едво рянство М о ско вско й Руси. О но представляло со бо й “служилы й класс”, то есть со сто яло из про фессио нальны х слуг го сударства, ко то ры х заслужбу “верстали” деревням и и крестьянам и. П ереставая служить, дво рянин бы л о бязан вернуть зем ли в казну или по ставить насво ем есто но во го во ина. П равда, зао со бы езаслуги зем ли м о гли по жало вать в наследственно евладение, и “во инник” стано вился “во тч иннико м ”. П атрио тизм “во тч инника”-бо яринауженебы л сто ль ярко о краш ен лич но й преданно стью го сударю : о н бы л связан с привязанно стью к зем ле, с пам ятью о службе, ко то рую нес ро д, о ч ести, ко то ро й о н по льзо вался. Е щ ев XVII векеначало сь стираниеразлич ий м ежду по м естьем и во тч ино й, а указ царя Ф едо раА лексеевич а(1682), во звестивш ий унич то жение м естнич ества, по казал, ч то го спо дствую щ ей сило й в го сударстве будетдво рянство . П сих о ло гия служило го со сло вия бы лафундам енто м сам о со знания дво рянинаXVIII века. И м енно ч ерез службу со знавал о н себя ч астью со сло вия. П етр I всяч ески стим улиро вал э то ч увство – и лич ны м прим еро м , и рядо м зако но дательны х акто в. В ерш ино й их явилась Т абель о рангах, о т-
6 м енивш ая распределение м ест по кро ви. Главно й идеей Т абели о рангах явило сь следую щ еесо о бражение: лю ди до лжны заним ать до лжно сти по сво им спо со бно стям и реально м у вкладу в го сударственно едело . В севиды службы со о тветственно Т абели о рангах делились наво инскую , статскую и придво рную . В сеч ины бы ли разделены на14 классо в. Т абель о рангах ставилаво енную службу в привилегиро ванно епо ло жение. Э то вы ражало сь, вч астно сти, вто м , ч то все14 классо ввво енно й службедавали право наследственно го дво рянства, в статско й жеслужбе тако еправо давало сьлиш ьначиная сVIII класса. Э то о значало , ч то сам ы й низш ий о бер-о фицерский ч ин в во енно й службеужедавал по то м ственно е дво рянство , м ежду тем как встатско й для э то го надо бы ло до служиться до ко ллежско го асессо раили надво рно го со ветника. И з э то го по ло жения в дальнейш ем про истекало различ ием ежду наследственны м и (“сто лбо вы м и”) дво рянам и и дво рянам и лич ны м и. К по следним о тно сились статскиеи придво рны еч ины XIV – IX ранго в. В по следствии лич но едво рянство давали о рденаи академ ич ескиезвания. Л ич ны й дво рянин по льзо вался рядо м со сло вны х прав дво рянства, о днако не м о г передать э тих прав сво им детям , неим ел прававладеть крестьянам и, уч аство вать в дво рянских со браниях и заним ать дво рянские вы бо рны е до лжно сти. Т акая фо рм улиро вказако нао ткры вала, по м ы сли П етраI, до ступ в вы сш ее го сударственно е со сло вие лю дям разны х о бщ ественны х групп, о тлич ивш им ся в службе, и, напро тив, закры валадо ступ “нах алам и тунеядцам ”. В о енная службасч италась преим ущ ественно дво рянско й службо й, статская несч италась “благо ро дно й”. Е еназы вали “по дьяч еско й ”, в ней всегдабы ло бо льш еразно ч инцев. Л иш ь в александро вско е и по зже, в нико лаевско е, врем я статский ч ино вник нач инает в о пределенно й м ерепретендо вать нао бщ ественно еуважениерядо м с о фицеро м . Т абель о рангах со здалаво енно -бю ро кратич ескую м аш ину го сударственно го управления. В ласть го сударствапо ко илась надвух фигурах – о фицереи ч ино внике. “Чино вник” про исх о дит о т сло ва“ч ин”, ч то в древнерусско м язы кео знач ало “по рядо к”. Чино вник – ч ело век жало ванья, его благо со сто яниенепо средственно зависит о т го сударства. Запутанно сть зако но в и о бщ ий дух го сударственно го про изво лапривели к то м у, ч то русская культураXVIII векапрактич ески несо здалао бразо в беспристрастно го судьи, справедливо го адм инистрато ра. Чино вник в о бщ ественно м со знании ассо цииро вался с крю ч ко тво рство м и взято ч нич ество м . Русская бю ро кратия по ч ти нео ставиласледав дух о вно й жизни Ро ссии: о нанесо здалани сво ей культуры , ни дажесво ей идео ло гии. Чело век в Ро сси, если о н непринадлежал к по датно м у со сло вию , не м о г неслужить. Без службы нельзя бы ло по луч ить ч ина, ач ело век без ч инадо лжен бы л по дписы ваться: “недо ро сль тако й-то ”. Е сли дво рянин действительно нико гданеслужил, то ро дня устраивалаем у фиктивную службу. Знатны й вельм о жам о г служить фиктивно где-нибудь в придво рно й службе. Т ако й ч ело век небы л заинтересо ван в ч инах, адаро виты й ч ино в-
7 ник м о г вы биться в лю ди, по луч ить дво рянство . В кругах по м естно го дво рянства, зачастую ро до вито го , сч итало сьх о ро ш им то но м дем о нстриро ватьпрезрениек ч ину. Развитие крепо стно го права изм енило сам о по нятие сло ва“по м ещ ик”. Э то бы л уженеусло вны й держатель го сударево й зем ли, аабсо лю тны й и наследственны й со бственник как зем ли, так и сидящ их наней крестьян. П о м ереусиления независим о сти дво рянствао но начало тяго титься двум я о сно вны м и принципам и петро вско й ко нцепции службы : о бязательно стью ееи во зм о жно стью для недво рянинастано виться дво рянино м по ч ину и службе. О баэ ти принципапо дверглись ужесо вто ро й трети XVIII векаэ нергич ны м атакам . О тделениедво рянских привилегий о т о бязательно й лич но й службы и утверждение, ч то сам ы й факт принадлежно сти к со сло вию дает право надуш е- и зем левладение, бы ло о фо рм лено двум я указам и: указо м П етраIII о т 20 февраля 1762 го да(“М анифест о во льно сти дво рянства”) и Е катерины II о т 21 апреля 1785 го да(“Грам о танаправа, во льно сти и преим ущ естваблаго ро дно го ро ссийско го дво рянства”). П о э тим до кум ентам даро ваниедво рянам со сло вны х прав: о сво бо ждениео т о бязательно й службы , о т телесны х наказаний, право “беспрепятственно ездить в ч ужиекрая” и “вступать в службы со ю зны х держав” – по луч ало и бо лееш иро кую тракто вку. В Грам о теЕ катерины II писало сь: “П о дтверждаем навеч ны е врем енав по то м ственны еро ды ро ссийско м у благо ро дно м у дво рянству во льно сть и сво бо ду”. П ри э то м дво рянину гарантиро валасьнеприко сно венно сть“ч ести, жизни и им ения”. Т ак со здалась сво ео бразная со цио культурная ситуация: дво рянство о ко нч ательно закрепило сь как го спо дствую щ ее со сло вие. Бо лее то го , им енно засч ет по ло жения крестьян, ко то ры епо слеуказа13 декабря 1760 го да(дававш его по м ещ икам право ссы лать крестьян в Сибирь напо селение“с зачето м их в рекруты ”) и 17 января 1765 го да(расш ирявш его э то право до во зм о жно сти по м ещ икам по со бственно м у про изво лу о тправлять неуго дны х крестьян накато ргу) бы ли практич ески низведены до степени рабо в(“крестьянин взако нем ертв”, – писал Радищ ев), дво рянство вРо ссии по луч ило во льно сть и сво бо ду. К ультурны й парадо кс сло живш ейся в Ро ссии ситуации со сто ял вто м , ч то п рава г о сп о д ст ву ю щ ег о со сло вия фо рм улиро вались им енно в тех терм инах, ко то ры м и фило со фы П ро свещ ения о писы вали ид еал п равчело век а. М ы го во рили о то м , как развивался и склады вался нравственны й о блик ч ело векаXVIII сто летия, при э то м ведя реч ь о м ужч инах. М ежду тем женщ инаэ то й по ры нето лько бы лавклю ч енав по то к бурно м еняю щ ейся жизни, но начиналаиграть в ней всебо льш ую ро ль. И женщ инао ч ень м енялась. П етро вская э по х аво влеклаженщ ину в м ир сло весно сти: ей по требо валась грам о тно сть. У жеу Ф о нвизинанеграм о тная женщ ина– сатирич еский о браз. Х удо жественная литература, со х раняя и увелич ивая сво ю независим о стьо т прям ы х по уч ений го сударства, заво евы вает м есто дух о вно го руко во дителя о бщ ества. К ко нцу XVIII векапо является но во епо нятие–
8 женская библио тека. О ставаясь по -прежнем у м иро м ч увств, м иро м детско й и х о зяйства, “женский м ир” стано вится всебо леедух о вны м . Д о м аш ниебиблио теки женщ ин ко нцаXVIII векасфо рм иро вали о блик лю дей 1812 го даи декабристско й э по х и. В XVIII векерефо рм ы П етраI перевернули нето лько го сударственную жизнь, но и до м аш ний уклад. П ерво епо следствиерефо рм для женщ ин – э то стрем ление внеш неизм енить о блик, приблизиться к типу западно евро пейско й женщ ины . Сем ья в нач алеXVIII векапо дверглась по верх но стно й евро пеизации. Ж енщ инасталасч итать м о дны м им еть лю бо вника, без э то го о на“о тставала” о т врем ени. К о кетство , балы , танцы – во т женскиезанятия. Сем ья, х о зяйство , дети о тх о дили назадний план; ребено к вы растал по ч ти без м атери. Затем про изо ш ли важны еперем ены . К 70-м го дам XVIII векав Е вро пезаро ждается ро м антизм , и м о дны м стано вится стрем иться к приро де, к естественно сти. Э то о казало влияниеи насем ью . В о всей Е вро пеко рм ить детей грудью стало признако м нравственно сти. С э то го жеперио да стали ценить ребенка, детство . Раньш е в ребенке видели м аленько го взро сло го , ч то бы ло о ч еньзам етно по детско й о дежде: вначалеXVIII века детям ш ью т м аленькие, но по фасо ну – взро слы ео дежды . П о степенно в культуру вх о дит представлениео то м , ч то ребено к и есть но рм альны й ч ело век. П о является детская о дежда, детская ко м ната, во зникает представлениео то м , ч то играть– э то х о ро ш о . Т ак вдо м аш ний бы т вно сятся о тно ш ения гум анно сти, и э то – заслугаженщ ины . И м енно женщ инасо здает детский м ир, и для э то го ей надо м но го пережить, переч увство вать. И здесь по м о гает литература– в 70-е– 90-его ды XVIII векаженщ инастано вится ч итательницей. П ервы м в э по х у П ро свещ ения по дго то вить круг женско го и детско го ч тения по ставил целью Н .И . Н о вико в. П о д его руко во дство м начал сво ю про светительскую деятельно сть Н .М . К арам зин. В м есте со сво им друго м А .П . П етро вы м о н редактиро вал но вико вский журнал “Д етско еч тениедля сердцаи разум а” (1785 – 1789). В о про с о м естеженщ ины в о бщ ественеизм енно связы вался с о тно ш ением к еео бразо ванию . В петро вскую э по х у про блем аженско го о бразо вания во зниклав исклю ч ительно сво ео бразно й фо рм е: П етр специальны м указо м предписал неграм о тны х дво рянских девуш ек, ко то ры енем о гут по дписать х о тя бы сво ю фам илию , невенч ать. Н ео бх о дим о сть женско го о бразо вания и х арактер его стали предм ето м спо ро в и связались с о бщ им пересм о тро м типажизни, типабы та. П о длинны й перево ро т в педаго гич еских представлениях русско го о бщ естваXVIII векавнеслам ы сль о нео бх о дим о сти специфики женско го о бразо вания. В о зниклаидея про свещ ения всех дво рянских женщ ин, по э то м у нео бх о дим о бы ло вы рабо татьсистем у женско го о буч ения. Сразу же всталапро блем ауч ебны х заведений. У ч ебны езаведения для девуш ек приняли дво який х арактер: по явились ч астны епансио ны , но о дно врем енно во зниклаи го сударственная систем ао бразо вания. Стано влениееесвязано с им енем известно го деятеля культуры XVIII векаИ .И . Бецко го . Бецко й
9 бы л приближен к правительственны м кругам и в цело м о тражал настро ения Е катерины II. И в ито гебы ло со здано то уч ебно езаведение, ко то ро епо то м сущ ество вало до лго и назы вало сь по по м ещ ению , гдео но распо лагало сь, См о льны м институто м , ауч еницы его – см о лянкам и. О сно вную м ассу уч ениц со ставляли девуш ки дво рянско го про исх о ждения, но при институтесущ ество вало “У ч илищ едля м ало летних девуш ек” недво рянско го про исх о ждения. О буч ениедлило сь девять лет, втеч ениеко то ры х девуш ки бы ли практич ески изо лиро ваны о тдо м а. О буч ениебы ло по верх но стны м , исклю ч ениесо ставляли лиш ьязы ки. В э то й о бласти знаний требо вания действительно бы ли о ч ень серьезны м и, и во спитанницы до стигали бо льш их успех о в. И з о стальны х предм ето в значение фактич ески придавало сь то лько танцам и руко делию . Ф изика сво дилась к забавны м фо кусам , м атем атика– к сам ы м э лем ентарны м знаниям . Т о лько литературу препо давали нем но го луч ш е, о со бенно вXIX веке, в пуш кинскую э по х у, ко гдапрепо давателям и в См о льно м институте стали А .В . Н икитенко , известны й литерато р и цензо р, и П .А . П летнев – приятельП уш кина, ко то ро м у по э тпо святил “Е вгения О негина”. См о льны й бы л неединственны м уч ебны м заведением , во зникали ч астны епансио ны . К ко нцу XVIII векапо про веркеих о казало сь неско лько десятко в вП етербурге, десять– вМ о скве и ряд – впро винции. П ансио ны бы ли ино странны е. Т ип русско й о бразо ванно й женщ ины , о со бенно в сто лицах, стал склады ваться ужев 30-х го дах XVIII века. Н апо м ним х о тя бы о вкладев культуру Е катерины II и еесо ю зницы княгини Д аш ко во й. О днако в цело м женско ео бразо ваниевРо ссии XVIII – началаXIX веканеим ело ни сво его Л ицея, ни сво его М о ско вско го или Д ерптско го университета. Т ип вы со ко дух о вно й русско й женщ ины сло жился по д во здействием русско й литературы и культуры э по х и. Э то т во про с о свещ ен по книге Ю .М . Л о тм ана“Беседы о русско й культуре: Бы т и традиции русско го дво рянства(XVIII – нач ало XIX века)”. – СП б, 1994. – 399 с.
Л и тература первой трети XVIII века. Л и тература “петровс кого пери од а” Л итературапервы х десятилетий XVIII векапо луч иланазваниелитературы “перех о дно го перио да”. Что бы уяснить себеееперех о дны й х арактер, о светить о со бенно сти и сво ео бразиенафо недревнерусско й, нео бх о дим о о сво итьследую щ иетем ы : Ку льт у р ное и соци ально-бы т овое содер ж ани е пет р овск и х р ефор м ; новы е м ет оды и фор м ы и дей но-эст ет и ч еск оговоздей ст ви я на общест венное сознани е Знам енательны м со бы тием , как бы предваряю щ им начало но во й э ры вкультурно м движении Ро ссии, явиласьрефо рм алето исч исления, ко то рая про извелао ш ело м ляю щ еевпеч атлениеналю дей древнерусско го склада. О насо про во ждалась сим во лич еским действо м , им ею щ им прям о ео тно ш е-
10 ниек евро пеизации Ро ссии: в канун 1 января 1700 го да(7208 го дао т со тво рения м ира) со сто яло сь о стрижениебо ро д и перео деваниедво рянства, апо слено во го дних то ржестврусским женщ инам бы ло разреш ено о ткры ть лица. В русский о бих о д П етр ввел аксио м у “сто летнего века”, по нятие, ч уждо едля Ро ссии, и о перво м “о ткры то м ” им векев ко нцеего бы ло сказано А .Н . Радищ евы м : “Сто летьебезум но и м удро ”. В сферу дей ствия про светительско й про грам м ы П етрабы ли вклю ч ены практич ески всеуро вни культурно й и со циально -бы то во й жизни Ро ссии. Н аперво м м естесто ялапро блем ао бразо вания. У ч ебны езаведения развиваю тся в двух направлениях . С о дно й сто ро ны , непреры валасьсвязь страдицией прежнего , сло весно -грам м атич еско го дух о вно го про свещ ения. В про грам м еМ о ско вско й дух о вно й академ ии усиливаю тся “уч ения латинские”, о навы пускаетнето лько свящ еннико в, но и перево дч ико в, уч ителей, “справщ ико в” при типо графиях . С друго й сто ро ны , бы ло по ло жено начало но во м у, светско м у, прич ем тех нич ески-специально м у о бразо ванию в Ро ссии. В 1701 го ду в М о сквебы лао сно ванаШ ко лам атем атич еских и навигацких наук. П ри П етребы ли о сно ваны ш ко лы артиллерийская, инженерная, х ирургич еская и дваго рны х уч илищ а. Славяно -греко -латинская академ ия и Ш ко лам атем атич еских и навигацких наук по ставляли уч ителей для сети низш их ш ко л, ко то ры ебы ли в начале также двух типо в. К старо м у типу о тно сились так назы ваем ы е “епарх иальны еш ко лы ”, по но во м у типу со здавались(указо м 1714 го да) во всех губерниях ч исто светские“цифирны еш ко лы ”, в ко то ры х о буч ались грам о те, арифм етикеи э лем ентам гео м етрии нето лько дво ряне, но и “ребятки всех ч ино в” (кро м екрепо стны х ). В делепро свещ ения о днаиз главны х ро лей бы лао тведенаА кадем ии наук, о ткры то й в 1725 го ду с целью ведения исследо вательско й рабо ты и о буч ения м о ло ды х лю дей. Развитию культурно -про светительских уч реждений в прео бразо ваниях э по х и о тво дило сь нем енееважно ем есто , ч ем уч ебны м . П ри П етре во зникает первы й в Ро ссии естетственно -исто рич еский и анато м ич еский м узей (кунсткам ера). О сно вы вается картинная галерея, для ко то ро й по купаю тся картины Рем брандта и классико в флам андско й ш ко лы . М но го средство тво дится наукраш ениено во й сто лицы – П етербурга, о сно ванно го в1703 го ду. К ниги, газеты по степенно стано вились явлением , привы ч ны м в верх нем сло ерусско го о бщ ества: печ атно -издательско едело в перво й ч етверти XVIII векаприняло нео бы ч айно ш иро кием асш табы и бы ло по ставлено наслужбу целям го сударственно го прео бразо вания и насаждения но во й культуры . В 1700 го ду русскиетипо графии бы ли о ткры ты заграницей (в А м стердам е– у Гессенаи К о пиевско го ). О дно врем енно бы ли заведены типо графии в М о сквеи П етербурге. К ко нцу 1702 го дао тно сится ро ждениеперво го о фициально го правительственно го печ атно го о ргана– газеты “В едо м о сти”, а к 1708 – со ставление о бразца но во го , “гражданско го ш рифта”, см енивш его церко вно -славянскую азбуку и благо по луч но до живш его до наш их врем ен. Х арактер издаваем ы х книг весьм аразно о бра-
11 зен: “Гео м етрия, славенски зем лем ерие… ”, “П риклады , како пиш утся ко м плим енты разны е”, “Ю но сти ч естно езерцало ”, перево дны е издания, при по дго то вкеко то ры х перево дч икам надлежало по льзо ваться “невы со ким и сло весам и славенским и, апро сты м русским язы ко м ”. Л ьвиная до ля изданны х книг прих о дилась наразлич ны еуч ебны епо со бия, наставления и трактаты , по ско льку х удо жественная литературано во го стиля то лько начиналасклады ваться. П у бли ци ст и к а и ж у р нали ст и к а, ст и хот вор ст во, др ам ат у р ги я и т еат р пет р овск оговр ем ени Значительно во зрастает ро ль публицистики в разъяснении см ы лаго сударственно й по литики. В идны м и публицистам и петро вско й э по х и бы ли И .П . П о со ш ко в, В .Н . Т атищ ев. Н ео бх о дим о о братить вним аниенао рато рскую про зу Ф . П ро ко по вич а, С. Я во рско го , Д . Ро сто вско го . Зам етны еизм енения про исх о дят и в по э тич еских жанрах. К ко нцу XVII векав Ро ссии развивается вирш евая письм енная по э зия, бы стро заво евы ваю щ ая всео бщ ее признание: стих о тво рную фо рм у по луч аю т наставления, по уч ения, буквари, в м о ду вх о дят акро стих и, фигурны естих о тво рения, со сто ящ иеиз стро к различ но й длины . В идны м жанро м стано вится панегирич еская по э зия. О бразцы то ржественны х вирш ей, предш ественниц по х вально й о ды , даны в тво рч естве Ф ео фанаП ро ко по вич а(“Е пиникио н”). В началеXVIII векаво зникает и но вы й по э тич еский жанр – лю бо вная лирика, ч то стало во зм о жны м то лько по слеко ренно й ло м ки о бщ ественно го уклада. В лирикепро слеживаю тся дватеч ения – о дно о пирается нанаро дно етво рч ество , друго есвязано с западно евро пейско й лю бо вно й по э зией. М ежду со держанием по э тич еских про изведений, во бравш их в себя веяния но во го врем ени, и их тяжело весны м силлабич еским стро ем во зникало несо о тветствие, непро являю щ ееся сто ль резко бо льш ени в о дно м из видо вх удо жественно й литературы э тих десятилетий. П еред исследо вателем русско го стих о тво рстваначалавеканеизбежно встает про блем абаро кко , являю щ аяся о дним из спо рны х литературны х во про со в. “В о сно вестиля баро кко лежит стрем лениесо единить несо единим ы епро тиво по ло жно сти, ко гдам етафо расвязы вает явления беско неч но далекие. Главно е, ч то бы э ти со по ставления удивляли сво ей нео жиданно стью , бы ли “о стро ум ны м и” (Ф едо ро в В .И . Л итературны енаправления в русско й литературеXVIII века/ В .И .Ф едо ро в. – М .,1979. – С.6). П о э то в баро кко о тлич ало стрем лениек всево зм о жны м украш ениям стиля, гипербо лизации и м етафо ризации. Н аибо лее “баро ч ны м ” по э то м признается Сим ео н П о ло цкий. В Ро ссии бы л со здан как бы ум еренны й вариант баро кко : “Л иш енно есо циальны х ко рней, баро кко несм о гло сло житься во фо рм ленно е, атем бо леего спо дствую щ еенаправлениев русско й литературе. В сеже “перио ду” баро кко бы ларусская литературао бязанатаким и но вы м и явлениям и, как силлабич еско е стих о сло жение и “ш ко льная” драм а” (Ф едо ро вВ .И . – С.7).
12 К ультурно и со циально значим ы м со бы тием явило сь о ткры тиев 1702 го ду в М о сквеперво го русско го театра, ко то ры й представлялся П етру важны м средство м про паганды и во спитания его по данны х . Руко во дил им нем ецкий режиссер и актер И о ганн К унст, со ставивш ий репертуар из пьес нем ецко го дем о кратич еско го театра. Е го преем ник О тто Ф ю рст непро явил до лжны х спо со бно стей, и театр бы л закры т в1706 го ду. Н асценеП етр I х о тел видеть пьесы сто ржественны м агитацио нны м со держанием , ко то ры ебы по ддерживали его во енную по литику. П о до бная пьесабы лапо ставленав театреМ о ско вско й Славяно -греко -латинско й академ ии – во енны еуспех и русско го о ружия до стато ч но ч асто служили тем ам и панегирич еских представлений ш ко льны х театро в, ко то ры есущ ество вали во м но гих го ро дах Ро ссии. “Ш ко льная драм а” им еларазрабо танную тео рию , о сно ванную напо э тикеА ристо теля. Бы ли стро го реглам ентиро ваны жанры трагедии, ко м едии, трагико м едии. П ьесы но сили книжны й и аллего рич еский х арактер. О днако среди них бы ли нето лько о бы ч ны ерелигио зны е“ш ко льны едрам ы ”, но и триум фальны епьесы , “плачевны е трагедии”, лю бо вно -авантю рны е пьесы . П о степенно в театральны е представления про никали э лем енты бы та, ч то бы ло о со бенно зам етно в интерм едиях , “м еждувбро ш енны х дей ствах”, ч то разы гры вались в антрактах спектаклей. Б еллет р и ст и к а П ет р овск ой эпохи Со держаниебеллетристич еских про изведений то жесо о тветство вало х арактеру врем ени. БеллетристикаП етро вско й э по х и про до лжалалинию развития русско й по вести XVII века, о сло жненную привлеч ением э лем енто в псих о ло гич еско го и авантю рно го ро м ано в, по пулярны х наЗападе. П о едино душ но м у м нению исследо вателей, наибо лееярко идей ны еи х удо жественны ео со бенно сти по вестей первы х десятилетий XVIII векао тразились в “Гисто рии о ро ссийско м м атро сеВ асилии К о рио тско м и о прекрасно й ко ро левнеИ раклии Ф ло ренско й зем ли” и в “Гисто рии о х рабро м ро ссийско м кавалереА лександре”. О браз геро я перво й по вести является “знам ением врем ени” (Л .И . Т им о феева) и м о г по явиться в литературе то лько по слепетро вских рефо рм . О сно вная идея “Гисто рии о ро ссийско м м атро сеВ асилии К о рио тско м ” – нео бх о дим о сть о ценки ч ело векапо его лич ны м заслугам , анепо его со циально м у по ло жению – дем о нстрирует ееживую связьсисто рич еско й действительно стью нач алаXVIII века. Н аибо лееблизкаэ по х епервая ч астьпо вести, вто рая ч асть– со писания бури нам о реи ко раблекруш ения до ко нцапо вество вания – со звуч наперево дно й литературеи русско м у наро дно -по э тич еско м у тво рч еству. Д ля перво й ч асти стилео бразую щ им факто ро м о казался дело во й язы к э по х и, для вто ро й – но вы е литературны е фо рм ы , связанны есперево дны м и о бразцам и. “Гисто рия о х рабро м ро ссийско м кавалере А лександреи о лю бительницах ево Т иреи Е лео но ре” вы деляется нафо недругих по вестей сво им о бъем о м и сло жно й ко м по зицией. Задачаее авто разаклю ч алась не то лько в изо бражении передо во го ч ело векасво его врем ени, стрем ящ его ся
13 к по знанию наук, но и к раскры тию ро ли женщ ины в о бщ ественно й жизни. В э то м во про севесьм аценны свидетельствасо врем еннико в: “П етр I уч редил разны есо брания, гдеженщ ины , до сего о тдаленны ео т со о бщ ения м ужч ин, вм естес ним и навеселиях присутство вали, – писал русский исто рик М .М . Щ ербато в. – Страстьлю бо вная, до то го по ч ти в грубы х нравах незнаем ая, началач увствительны м и сердцам и о владевать, и перво еутверждениесей перем ены о т действия ч увств про изо ш ло ” (Щ ербато в М .М . Со ч инения / М .М .Щ ербато в. – Т .II. – СП б., 1898. – С.151-152). А вто р “Гисто рии” о б А лександреиспо льзо вал и литературны й, и бы то во й м атериал. Е го рассказы о женщ инах лиш ены назидательно сти: авто рско ео тно ш ениераскры вается то лько по средство м ло гики со бы тий. И зуч ая по вести петро вско го врем ени, важно со по ставить их с русским и по вестям и XVII века(наприм ер, с “П о вестью о СаввеГрудцы не”, “П о вестью о Ф ро леСко бееве”) и перево дно й литературо й (наприм ер, с “Гисто рией о гиш панско м ш лях тич еД о лто рне”, с по вестью о П етреЗлаты еК лю ч и), ч то бы увидетьно во евих идейно -х удо жественно м о блике. П о вести перво й трети XVIII векав известно й м ереявились предвестникам и х удо жественны х до стижений русско го бы то во го ро м ана60-70х го до вXVIII века, наприм ер, про изведений М .Д .Чулко ва. Текс ты Гисто рия о ро ссийско м м атро сеВ асилии К о рио тско м и о прекрасно й ко ро левнеИ раклии Ф ло ренско й зем ли // Русская литератураXVIII века. 1700 – 1775 : х ресто м атия / со ст. В .А . Западо в. – М ., 1979. – С. 12 – 22. Ос новная ли тература Т равнико в С.Н . П исатели петро вско го врем ени. Л итературно -э стетич еские взгляды / С.Н . Т равнико в. – М ., 1989. – С. 3 – 16. П анч енко А . Русская культуравканун петро вских рефо рм / А . П анч енко // О русско й исто рии и культуре. – СП б., 2000. – С. 13 – 281. Дополни тельная ли тература Д ем ин А .С. Русская литературавто ро й по ло вины XVII – началаXVIII века: Н о вы ех удо жественны епредставления о м ире, приро де, ч ело веке/ А .С. Д ем ин. – М ., 1977. – С. 191 – 208. В алицкая А .П . Русская э стетикаXVIII века/ А .П . В алицкая. – М ., 1983. – С. 13 – 39.
Ф еоф анПрокопови ч Сам о й крупно й фигуро й среди писателей и публицисто в началавека бы л Ф ео фан П ро ко по вич . Е го тво рч ество следует рассм о треть в неско льких аспектах. П р ок опови ч к ак т еор ет и к язы к а и ли т ер ат у р ы В трактатах “П о э тика” и “Рито рика” Ф . П ро ко по вич дал представлениео ро дах и видах литературно го тво рч естваи сфо рм улиро вал ряд о сно во по лагаю щ их по ло жений сво ей х удо жественно -э стетич еско й ко нцепции. П ро ко по вич о тстаивает идею вы со ко го гражданско го искусства, во здаю -
14 щ его “х валы великим лю дям ”, рассказы ваю щ его “о тайнах приро ды и о наблю дениях над движением небесны х светил”, наставляю щ его “и гражданина, и во ина, как житьнаро динеи нач ужбине”, даю щ его уро ки го сударственно й м удро сти сам им правителям . П ро ко по вич нео ставляет без вним ания и во про сы специфики х удо жественно го тво рч ества. Е го заслуго й во бласти тео рии искусстваявляется разрабо ткатаких э стетич еских катего рий, как по дражаниеи вы м ы сел. Х удо жественны й о браз в представлении П ро ко по вич а– вы ражение о бо бщ енно го , типич еско го ч ерез ко нкретно е, индивидуально е. Н о при со блю дении всех реко м ендаций авто ра “П о э тики” по ч ти нево зм о жно наделитьдействую щ их лиц ч ертам и сво ео бразно й индивидуально сти – по беждает явная тенденция к абстрагиро ванию . П ро ко по вич дает жанро вую классификацию драм атургии, резко про тиво по ставляя ко м едию и трагедию по стилю и со держанию . О н вво дит и “третий см еш анны й ро д” – трагико м едию , или “трагедо ко м едию ”, в ко то ро й “о стро ум но еи см еш но есм еш ивало сь ссерьезны м и грустны м и нич то жнейш иедействую щ иелица– с вы даю щ им ися”. Э то т жанр бы л о твергнут в русско й драм атургии э по х и классицизм а. Сам жеП ро ко по вич написал сво е единственно е драм атич еско е про изведение им енно в э то м ро де. В о про с разрабо тки литературно го язы кабы л актуален напро тяжении всего XVIII сто летия. П ро ко по вич то женео стался в сто ро нео т его реш ения. В “П о э тике” даны о сно вы уч ения о трех стилях , бо леепо дро бно э тапро блем ао свещ ается в“Рито рике”. Л итературно -э стетич ескиевзгляды П ро ко по вич аво м но го м по дго то вили и э стетику, и практику будущ его классицизм а. П р ок опови ч к ак пу бли ци ст В представлении П ро ко по вич ах удо жественная литератураи публицистикадо лжны служить о бщ енацио нальны м , го сударственны м интересам , спо со бство вать делу по ддержки и укрепления петро вских начинаний. К ак лицо дух о вно е, П ро ко по вич испо льзует преждевсего традицио нную церко вную про по ведь. Е есо держанием стано вятся зло бо дневны ео бщ ественно -по литич ескиесо бы тия, ч то требует и о бм ирщ ения ееязы ка. В результатепро по ведьпревращ ается в но вы й жанр – “сло во ” (“П анегирико с”, или “Сло во по х вально е о преславно й над во йскам и свейским и по беде” 1709, “Сло во о власти и ч ести царей ” 1718, “Сло во о со сто явш ем ся м ежду И м перией Ро ссийско ю и ко ро но ю ш ведско ю м ире1721 го да”). П ро ко по вич является авто ро м “Д ух о вно го реглам ента” (1720), ко то ры й бы л по ло жен в о сно ву церко вно го устро й ства. Д ажев жанрезако но дательно го по стано вления П ро ко по вич нео тказы вается о т сатирич еско го начала, о ч ем свидетельствует х о тя бы о блич ительная зарисо вка“князей церко вны х ”. П р ок опови ч к ак поэт -панеги р и ст и ли р и к Н ао бщ ественно -знач им ы есо бы тия врем ени П ро ко по вич о ткликается нето лько как публицист, но и как по э т. Н априм ер, П о лтавскую по беду
15 о н приветствует в “Сло вео баталии П о лтавско й” и в “Е пиникио не” – панегирич еско й о де. К о рм естих о тво рений дух о вно го и фило со фско го х арактерау П ро ко по вич аим еется ряд ш утливы х стих о в, написанны х язы ко м , приближенны м к разго во рно м у, прим еро м м о жет по служить цикл стих о тво рений к э ко но м у о тцу Герасим у. Тр агедок ом еди я “Влади м и р ” В о сно ву трагедо ко м едии “В ладим ир” Ф . П ро ко по вич ем по ло жен сю жет о принятии князем В ладим иро м х ристианства. Э татем абы лавесьм атрадицио ннадля религио зно й ш ко льно й драм ы , но П ро ко по вич со о бщ ает ей но вую о краску: избранны й им сю жет но сит нацио нально исто рич еский х арактер. Бо рьбаВ ладим иразапро свещ ениеи про гресс, ко то рую о н вел с про тивникам и но во го по рядка, изо браженны м и авто ро м в лиценевежественны х и ко ры стны х жрецо в, бы ласо звуч нао сно вно м у со держанию э по х и П ро ко по вич а– про тиво сто янию старо го и но во го . В сво ей пьесеавто р перем еш ал, по его сло вам , “см еш но еи забавно ес серьезны м и тро гательны м и лицанезначительны ес знам ениты м и”. Э то впо лне со о тветство вало жанру трагедо ко м едии, тео ретич ески разрабо танно м у в “П о э тике”. Н аписанапьесатрадицио нны м и тринадцатисло жны м и силлабич еским и стих ам и. Текс ты П ро ко по вич Ф . Е пиникио н; П лачетпастуш о к вдо лго м ненастье; “Н езнаю , кто ты , про ро ч еро гаты й… ”; трагедо ко м едия В ладим ир; О по э тич еско м искусстве/ Ф . П ро ко по вич // Русская литератураXVIII века. 1700 – 1775 : х ресто м атия / со ст. В .А . Западо в. – М ., 1979. – С. 48 – 51. Ос новная ли тература Бурано к О .М . И сследо ваниеисто рич еских исто ч нико в в трагедо ко м едии Ф ео фанаП ро ко по вич а“В ладим ир” / О .М . Бурано к // Ж анро во есво ео бразиерусско й по э зии и драм атургии : м ежвуз. сб. науч . трудо в. – К уй бы ш ев, 1981. – С. 3 – 11. Со фро но ваЛ .А . Т рагедо ко м едия Ф ео фанаП ро ко по вич а“В ладим ир” / Л .А . Со фро но ва// Рус. лит. – 1989. – № 3. – С. 148 – 155. Дополни тельная ли тература М о исееваГ.Н . Д ревнерусская литературав х удо жественно м со знании и исто рич еско й м ы сли Ро ссии XVIII века/ Г.Н . М о исеева. – Л ., 1980. – С. 126 – 129. Бурано к О .М . О со бенно сти э во лю ции жанратрагико м едии в русско й драм атургии перво й трети XVIII века(Ф ео фан П ро ко по вич и Ф ео фан Т ро фим о вич ) / О .М . Бурано к // П ро блем ы изуч ения русско й литературы XVIII века. – Л ., 1990. – С. 14 – 23.
Л и тература второй трети XVIII века. Рус с ки й клас с и ц и зм В о вто ро й трети XVIII векаразвитиерусско й литературы х арактеризуется фо рм иро ванием и расцвето м классицизм а, литературно го направле-
16 ния э по х и абсо лю тизм а. К ак и евро пей ский, заро дивш ийся во Ф ранции в ко нцеXVI века, русский классицизм утверждался в э по х у стано вления нацио нально й го сударственно сти и вы ражал м иро во ззрение, псих о ло гию и вкусы про свещ енно го русско го дво рянства, со здававш его сво ю культуру как культуру всего го сударства, всей нации. Н еслуч айно , ч то вы даю щ иеся деятели русско й литературы 30 – 50-х го до вXVIII века, в про изведениях ко то ры х о пределился классицизм , вы ш ли из разны х со циальны х групп: Т редиако вский – из дух о венства, Л о м о но со в – из крестьянства, Сум аро ко в – из дво рянства. В фо рм иро вании русско го классицизм а реш алась задача, во зникш ая в ито ге литературно го развития предш ествую щ ей э по х и: со зданиенацио нально й х удо жественно й литературы в но вы х , о бщ еевро пейских фо рм ах средствам и бо лееупо рядо ч енно го язы ка. Л итературная тео рия русско го классицизм апредставляласо бо й о пределенную систем у взглядо внаискусство по э зии. П о э тич ескиепринципы классицизм абы ли про грам м но сфо рм улиро ваны в “Рито рике” Л о м о но со ва, его трудах “П редисло виео по льзекниг церко вны х в ро ссийско м язы ке”, “О ны неш нем со сто янии сло весны х наук в Ро ссии”; из рабо т Т редиако вско го бо льш о езначениеим ею т предисло вия к “А ргениде” и “Т илем ах иде”, атакжестатьи “М нениео началепо э зии и стих о вво о бщ е”, “П исьм о к приятелю о ны неш ней по льзегражданству о т по э зии”, “ П исьм о , в ко то ро м со держится разм ы ш лениео стих о тво рстве”; тео ретич еская м ы сль Сум аро ко вавы является в статьях “О неестественно сти”, “К несм ы сленны м рифм о тво рцам ”, “П исьм о о ч тении ро м ано в”, “О стих о тво рствекам ч адало в”, “К ритиканао ду”, “Сло во нао ткры тиеА кадем ии х удо жеств”, о со бенно жев его э писто лах о русско м язы кеи стих о тво рстве. И нтересна ано ним но напеч атанная в журнале“Е жем есяч ны есо ч инения” статья “О кач ествах стих о тво рцарассуждение”. О пределяю щ им и факто рам и литературно й до ктрины классицизм а бы л принцип о бщ ественно го назначения по э зии и “по дражаниеприро де” с по м о щ ью вы м ы сла. О стано вим ся нах арактеристикеперво го . М о ралистич еский х арактер о бщ ественно го м иро со зерцания классицисто в по ро ждал стрем лениео пределить значениепо э тич еско го тво рч ествас по зиций гражданских идеало в. В иерарх ии ценно стей искусствапервенствую щ ую ро льигралапо знавательно -нравственная, всветеч его целью искусствапризнавало сь во здей ствиенаразум ч ело векадля исправления по ро ко в и привития до бро детели. В ы со кая гум анистич еская м иссия искусства– со верш енство ваниелю дей, их гражданско еи по литич еско ево спитание. П о до бны евзгляды наро льи значениепо э зии во бщ ественно й жизни сло жились у писателей-классицисто в по д влиянием фило со фии рацио нализм асеекульто м разум а(“рацио ” – “разум ”). О со бенно сильны м бы ло влияниефило со фии РенеД екарта, о тво дивш его разум у реш аю щ ую ро льне то лько впо знании приро ды , но и внравственно й, со циально й жизни о бщ ества. П о ведение ч ело веказаслуживает уважения лиш ь то гда, ко гдао но “разум но ”, то есть о твеч ает вы сш им нравственны м но рм ам . В лияниерацио нализм а о щ ущ ало сь и на рабо тах английско го фило со фа-э м пирика
17 Ф рэ нсиса Бэ ко на и французско го фило со фа-э м пирика П ьера Гассенди. Ф ило со фы стрем ились науч ить ч ело векауправлять со бо й, сделатьего по ведениеразум ны м во всех сферах жизни. В качествеидеалалитературо й классицизм абы л вы двинут ч ело век о бщ ественно го склада, вы со ко го интеллекта, м ы слящ ий, во лево й, с развиты м ч увство м до лга, руко во дствую щ ийся всво их по ступках принципо м “о бщ ей по льзы ”. Русский классицизм развивался по зднеефранцузско го и нем ецко го , естественно , ч то о н испо льзо вал до стижения евро пейско й м ы сли. К атего рии до браи зларусским и писателям и со о тно силисьсналич ием или о тсутствием разум но го начала в ч ело веке. И стинно благо ро дны м м о г бы ть то лько то т, кто действо вал непо д влиянием “страстей ”, аруко во дство вался всво ем по ведении разум о м . В м есте с тем русский классицизм испы тал во здействиепро светительско й м ы сли XVIII века. У ч ениеанглийско го фило со фаЛ о ккао ро ли во спитания в нравственно м со верш енство вании ч ело векао казало сильно е влияниенадух о вную жизнь э по х и и бы ло принято русско й литературо й классицизм а. О днако русско м у классицизм у о сталась ч уждасо циальная о сно вафило со фско й систем ы Л о кка, о бо сно вы вавш ей принцип ко нституцио нно -парлам ентско й м о нарх ии. Русский классицизм не принял э то й идеи и о стался напо зициях признания абсо лю тно й м о нарх ии как луч ш ей фо рм ы го сударственно го правления. О братим ся к рассм о трению вто ро го о сно вно го принципалитературно й до ктрины классицизм а – “по дражания приро де” спо м о щ ью вы м ы сла. В его о сно вележит м ы сльо б о дно ро дно сти м ето до вискусстваи спо со бно сти приро ды к сам о во ссо зданию . П еред по э то м сто ит задачавы делить в приро део бщ ее, идеально еи веро ятно е. Зако но м ерно евприро десо ставляет со верш енно ев искусстве. “П о дражание” – э то нето лько во спро изведениеданно го приро до й, но и еео бо гащ ение. “П о дражаниеприро де” – э то активны й про цесс, м атериал приро ды дан о бо бщ енно , избирательно , по э то м во ссо здаю тся непо дро бно сти ч увственны х данны х , ато , ч то о бо бщ ено м ы слью . “П о дражаниеприро де” по дразум евает испо льзо ваниевы м ы сла, ко то ры й в систем еклассицизм апо луч ает см ы сл истины , являясь о со бы м средство м по знания. П о э тич еский вы м ы сел придает во зм о жно м у и нео бх о дим о м у реально стьсверш ивш его ся факта, о н во звы ш ает единич ны е факты действительно сти до их во зм о жно го и веро ятно го про явления, раскры вая по тенции приро ды , раскры вая то , ч то в приро део ткры то разум у, а неч увствам . О сущ ествлениесво их э стетич еских идеало вклассицисты нахо дили в пам ятниках антич но го искусства – классич еских о бразцах прекрасно го . “П о э тика” А ристо теля и “П о сланиек П изо нам ” Го рация по служили наЗападео сно во й для по стро ения э стетич еско й и литературно й тео рии классицизм а, предлагаю щ ей писателям сво д правил, призванны х по м о ч ьв о сво ении м ето до в по знания зако но в по э зии. Сам апо э зия о со знавалась как о со бы й вид “сло весно й науки”, ч то приравнивало х удо жественную литературу к науч но м у по знанию . П ро изво льная играво о бражения исклю ч алась: в
18 классицизм е о тсутствует по нятие сво бо дно тво рящ ей фантазии, независим о й о т “разум а” и приро ды . О со бенно ярко рацио налистич еский х арактер классицизм апро явился в дидактич еско й по э м етео ретикаклассицизм а, французско го писателя Буало – “П о э тич еско еискусство ” (1674). Л итературно -э стетич ескую тео рию классицизм ао тлич алач етко разрабо танная систем алитературны х ро до ви видо в. О сно вно й ееч ерто й бы ла иерарх ия жанро в, прич ем кажды й жанр бы л зам кнут в себеи о тгранич ен о т о стальны х . П о до бная систем а явилась следствием м етафизич еско го спо со бам ы ш ления: явления приро ды , как и явления о бщ ественно й жизни, изо бражались писателям и классицизм авнеих связи друг с друго м , внеих развития и движения. У м о по стигаем ая действительно сть расч ленялась на см еш но еи печ ально е, во звы ш енно еи низм енно е, до бро детельно еи по ро ч но е. О пределенны й круг явлений действительно сти бы л закреплен зако нкретны м жанро м . В о звы ш енно естано вило сь предм ето м трагедии, еегеро ям и м о гли бы ть цари и аристо краты . См еш но ео тражало сь в ко м едии, кругперсо нажей ко то ро й со ставляли представители низш их со сло вий. О бращ ениек то м у или ино м у жанру сам о по себеужео пределяло тем у, со держание, о бразны е и инто нацио нно -стилевы ео со бенно сти про изведений. Связь ко нкретно го жанрас то й или ино й действительно стью , “во звы ш енно й” или “низм енно й”, дикто валао бъединениежанро в в группы : “вы со кие”, “средние” и “низкие”. В едущ им и жанрам и стали “вы со кие” (о да, э по пея, трагедия) и “низкие” (ко м едия, сатира, басня). Э легия, по сланиеи песня, со ставляю щ ие“средние” жанры , незаняли влитературеклассицизм аведущ его по ло жения, по ско льку бы ли о бращ ены к изо бражению внутреннего м ирао тдельно го ч ело века. Л ю бо вно -авантю рны й ро м ан бы л о твергнут русским и писателям и, по ско льку нео твеч ал принципу правдо по до бия; о дно сто ро нняя устано вкаизо бражать бы то во еи заним ательно е препятство валапо следо вательно м у про ведению м о ралистич еско й тенденции. И склю ч ениесо ставил лиш ь французский по литич еский ро м ан XVII века(“А ргенида” Барклая и “П о х о ждения Т елем ака” Ф енело на). П о ним ание х удо жественно го х арактера в классицизм е сло жило сь по д влиянием антич но сти. М етафизич еско м у во сприятию явлений жизни о твеч ало представление о х арактере ч ело века как о дно м нравственно м сво йстве – по ло жительно м или о трицательно м . В результате х арактеры бы ли либо по лно стью по ро ч ны м и, либо по лно стью благо ро дны м и. О днако э то неприво дило к их о дно о бразию . Х арактер бы л во пло щ ением о дно го сво йства, но сво йствабы ли различ ны , по э то м у бы ли различ ны и х арактеры : Д им итрий Сам о званец у Сум аро ко ва, В адим у К няжнина, Ско тинин, П ро стако ва, М итро фан у Ф о нвизина– всеэ ти х арактеры со зданы в пределах по нятий “благо ро дны й” – “неблаго ро дны й”. Главно й стилистич еско й задачей, сто ящ ей перед русским и классицистам и, бы лавы рабо ткано рм ы по э тич еско й реч и нао сно веееживо го упо требления. “Разум ” и идеал о бщ енацио нально го сло во упо требления вы ступали в качествекритерия “правильно сти” литературно го язы ка. Реч евая но рм асо здавалась силам и ведущ их по э то в, ко то ры е“предш ество ва-
19 ли грам м атике”. О нанахо диласво е прям о епро до лжениев но рм естиля, ведущ им принципо м ко то ро го являлась ясно сть как нео бх о дим о еусло вие раскры тия сущ но сти предм ета. П ервы ево здействия классицизм ав Ро ссии м о гут бы ть про слежены ещ ев XVII веке, в по э зии, со здававш ей ся при дво рецаря А лексея М их айло вич а, в тво рч ествеуч ено го м о наха-стих о тво рцаСим ео наП о ло цко го , но сителя придво рно го литературно го стиля. Н асм ену ш ко льно м у классицизм у приш ел но вы й, по ч ерпнуты й уженепо средственно в западны х исто ч никах А .Д . К антем иро м и В .К . Т редиако вским . Л итературная деятельно стьА .Д . К антем ира, В .К . Т редиако вско го , М .В . Л о м о но со ва, А .П . Сум аро ко вав 30 – 50-его ды XVIII сто летия о бо значилаграницы перво го перио давразвитии русско го классицизм а. В то ро й перио д в развитии классицизм ав Ро ссии бы л представлен им енам и Д .И . Ф о нвизина, Г.Р. Д ержавина, Я .Б. К няжнина, В .В . К апниста, И .И . Х ем ницера. В по следней трети XVIII векастро йно стьстилево й систем ы русско го классицизм анаруш ается. В тво рч ествеуч енико в и преем нико вСум аро ко ваначинается разло жениеэ то го направления. К лассицизм про до лжает житьи в первы едесятилетия XIX века, но ни в идейно м , ни в х удо жественно м о тно ш ении о н невно сит нич его но во го влитературу. И део ло гич еская и х удо жественная о бщ но стьрусско го и евро пейско го классицизм анеисклю ч аланацио нально го сво ео бразия русско й литературы XVIII века. В елизаветинскую и екатерининскую э по х и русская по э зия о братилась к ч ужим литературам , ч то бы наво сприятии ч ужо го м атериаланауч иться стро итьсво е, о тлич но ео тво спринято го . Сам о бы тно сть русско го классицизм ао пределяется связью его про изведений с традициям и устно го наро дно го тво рч естваи древнерусско й литературы . Л ето писны й м атериал по служил о сно во й для бо льш инства русских трагедий; для о теч ественно го классицизм аперио даего расцвета х арактерно испо льзо ваниесо бы тий про ш ло го , о тно сящ их ся к русско й исто рии, прело м ленны х ч ерез призм у наро дно го во сприятия. В лияниенаро дно й сатиры сказало сь натаких жанрах русско й литературы XVIII века, как стих о тво рная сатира, ко м едия, басня. О бразы о трицательны х персо нажей о пределялись нето лько по э тико й классицизм а, но и наро дно й традицией, заострявш ей вним аниенасо циально й сто ро неявления. Сам о бы тно сть русско го классицизм асказалась и в прео бразо ваниях литературно го язы каи стих а. Т редиако вский о бо сно вал рефо рм у русско го стих о сло жения, ссы лаясь нанаро дную песню ; о сущ ествленная Л о м о но со вы м рефо рм арусско го язы као сно вы валась насближении литературно го язы касразго во рно й реч ью . В тво рч естве писателей по следней трети XVIII века – о со бенно Д ержавина, Ф о нвизинаи К ры ло ва– разго во рная русская реч ь стано вится о сно вны м м атериало м литературы .
20 Русский классицизм сво ео бразен и тем , ч то м но гие из луч ш их его про изведений тесно связаны с о теч ественно й исто рией и со врем енно й дей ствительно стью , напо лнены зло бо дневны м со держанием . В русско м классицизм ео со бенно гро м ко заявляю т о себево спитательны еи про светительские тенденции, ведущ ие к усилению о бщ ественно сатирич еско й струи. Л итературно -э стетич еская систем арусско го классицизм а, как цело стная, зам кнутая систем а, требую щ ая по лно ты со о тветствия целей и средств, о казалась усто йч иво й по о тно ш ению к тео риям других направлений, им ея сам о сто ятельно езначениеи запределам и классицизм а. О насталаисх о дны м пункто м литературны х тео рий но во го врем ени, ав дальнейш ем – науч но й тео рии литературы , и дажекак о бъект критики со сто ро ны ро м антизм абы лаактивны м факто ро м литературно го движения началаXIX века. В о бщ еэстетич еско м плане ведущ ие принципы классицизм анепо средственно предш ество вали тео рии реализм а. Текс ты Л о м о но со в М .В . П редисло виео по льзекниг церко вны х в ро ссийско м язы ке; К ратко еруко во дство к красно реч ию / М .В . Л о м о но со в // Русская литератураXVIII века. 1700 – 1775 : х ресто м атия / со ст. В .А . Западо в. – С. 97 – 104. Сум аро ко в А .П . Э писто лао стих о тво рстве; О благо ро дстве/ А .П . Сум аро ко в // Русская литератураXVIII века. 1700-1775 : х ресто м атия / со ст. В .А . Западо в. – М ., 1979. – С. 224 – 226. Ос новная ли тература М о ро зо в А .А . Судьбы русско го классицизм а/ А .А . М о ро зо в // Рус. лит. – 1974. – № 1. – С. 3 – 27. Гуко вский Г.А . К во про су о русско м классицизм е / Г.А . Гуко вский // Ранниерабо ты по исто рии русско й по э зии XVIII века. – М ., 2001. – С. 250 – 276. Дополни тельная ли тература Серм ан И .З. Русский классицизм : П о э зия. Д рам а. Сатира / И .З. Серм ан. – М ., 1973. – С. 3 – 58. М о сквич еваГ.В . Русский классицизм / Г.В .М о сквич ева. – М .,1986. – С.5 – 19.
Становлени е тради ц и и с ти хотворной с ати ры . А .Д. Кантеми р И м енем А .Д . К антем ирапринято о ткры вать но вы й перио д в развитии русско й литературы . Е го про изведениям и бы ли стих о тво рны есатиры , асам о го К антем ираназы ваю т ро до начальнико м сатирич еско го направления в Ро ссии. Н ео бх о дим о о братить вним аниенато т факт, ч то стано влениено во й, светско й по пафо су и евро пейско й по фо рм елитературы в Ро ссии начинается им енно с о блич ительно го искусствасатиры : “Е сли взять в со о бражениех аотич еско есо сто яние, в ко то ро м нахо дило сь то гдарусско е
21 о бщ ество , э ту бо рьбу ум ираю щ ей старины с во зникаю щ им но вы м , то нельзя непризнать в по э зии К антем ираявления жизненно го и о рганич еско го , и нич его нет естественнее, как явлениесатирикав тако м о бщ естве” (Белинский В .Г. П о лн. со бр. со ч . / В .Г. Белинский. – М .;Л ., 1956. – Т . 10. – С. 289). Ж анр ст и хот вор ной сат и р ы и егофор м ы ; назнач ени е сат и р ы и ее вли яни е на фор м и р овани е общест венногом нени я эпохи Сатирав Ро ссии XVIII векао со знается как искусство назидательно м о рализирую щ ее. П ринципиальны евзгляды напро блем у задач и ф ункции сатиры вы сказаны К антем иро м в IV сатире“К м узесво ей. О б о пасно сти сатирич еских со ч инений”. С то ч ки зрения по э та, то лько сатираспо со бствует исправлению нраво влю дей. В згляды К антем иранасатиру сфо рм иро вались по д во здействием Буало , тео ретикафранцузско го классицизм а. Н о практич еско еперенесениеидей Буало нарусскую по ч ву следует связы вать сим енем А .П . Сум аро ко ва. В его “Е писто леII. О стих о тво рстве” бы ло дано ч етко ео пределениежанрастих о тво рно й сатиры , изло жениееецелей и специфики предм ета. Е щ ев сам о м началевека, в 1705 го ду, Ф . П ро ко по вич в трактате“De arte poetica” (“О по э тич еско м искусстве”) сфо рм улиро вал реко м ендации некасаться в сатирах лич но сти. Э то м у правилу следует и К антем ир. Н о ужедля Сум аро ко ваво про сы критики недо статко в нико гданебы ли о твлеч енны м дело м . О н превращ ает сатиру в о рудиелитературно й бо рьбы – вы см еивает литературны х про тивнико в, паро дируя про изведения Л о м о но со ва, В . П етро ва, Т редиако вско го . Т редиако вско м у сатирич ескиенападки Сум аро ко вапредставлялись незако нны м испо льзо ванием сатирич еских прием о в в целях о ско рбления его ч ести. В по лем ич еских про тестах Т редиако вско го про тив по дм ены сатиры “пасквилем ” (“П исьм о к приятелю ” (1750)) заклады вались предпо сы лки будущ их спо ро в о границах и во зм о жно стях сатиры (э то т во про с будет бурно о бсуждаться настраницах перио дич еских изданий 1769 го да). Русско й литературеXVIII векабы ли х арактерны традицио нны едля систем ы классицизм ажанры стих о тво рно й сатиры – во сх о дящ иек антич ны м о бразам стих о тво рно е сатирич еско е по слание, по э тич еская басня, бурлеск. Д ля русско го ч итателя знако м ство с классицизм о м начало сь с жанра стих о тво рно го сатирич еско го по слания, ко то ры й рассм атривался как сво ео бразны й сино ним сатиры во о бщ е. Сатирасво бо дно испо льзо вала ко м по зицио нны ефо рм ы э по са, лирики, драм ы , по дч иняя их сво ей цели – вы ражению о трицательно й о ценки изо бражаем о го . А.Д. Кант ем и р –сат и р и к В сего К антем иро м написано во сем ь стих о тво рны х сатир. О бразцо м для себя о н вы бирает со ч инения Буало и рим ских сатирико в Го рация и Ю венала. К антем ир нето лько о риентируется надо стижения но вейш ей евро пейско й светско й культуры , но и во м но го м про до лжает тенденции, х арактерны едля русско й литературы XVII века– всеего сатиры написаны силлабич еским стих о м .
22 Особенност и к ом пози ци и сат и р В след заБуало К антем ир стро ит сво и сатиры в видепо сланий. И но гдасатираприним ает фо рм у диало га– дваперсо нажа, о дин из ко то ры х является вы разителем авто рско й то ч ки зрения, о бм ениваю тся репликам и (СатираII. “Н азависть и го рдо сть дво рян зло нравны х . Ф иларет и Е вгений”). Сатирао бы ч но о ткры валась авто рским вступлением и заверш алась его жезаклю ч ением . К антем ир край нередко о бращ ается к ко нкретно м у адресату – его зам еняю т атрибуты по э тич еско го вдо х но вения или ч ело веч еско го со знания. К о м по зицио нны м центро м сатирич еско го по слания является изо блич ениепо ро кавсаркастич еских и иро нич еских о писаниях о бликаего но сителей, в связи с ч ем наперво ем есто вы ступает нраво о писательны й э лем ент. О блич ая недо статки других , авто р всегдаво льно или нево льно раскры ваетсво й внутренний м ир. Здесьум естнапо стано вкаво про сао б о бразе авто рав сатирах, о б о ценкеК антем иро м сво его м еста во бщ ествеи значении сво его искусства. В его реш ении по м о жетсатираIV “О б о пасно сти сатирич еских со ч инений”, ко то рая не но сит о блич ительно го х арактера и представляетвнутренний м о но ло гавто ра. В сатирах во пло щ ается идео ло гич еская про грам м аих авто ра. Сатиры дем о нстрирую т антиклерикализм по зиции К антем ира, его про светительский по дх о д к реш ению во про сао правах и о бязанно стях дво рянина; по казы ваю т сатирикакак по бо рникаинтересо внауки и про свещ ения; раскры ваю т его взгляды напро блем у во спитания и его представления о нравственно м до лгедво рянина. Ст и ли ст и ч еск и е пр и ем ы и язы к сат и р Кант ем и р а Д ля сатир К антем ирах арактерны ш иро ко епро никно вениенаро дно й про сто реч но й фразео ло гии, насы щ енно сть фо лькло рны м и э лем ентам и; испо льзо ваниепо сло виц и по го во ро к; гипербо лаи иро ния как средствако м ич еско й о брисо вки персо нажей . К антем ир – классик русско й силлабики. Н ужно ясно представлять о сно вны ео со бенно сти его стих аи знатьо по лем ич еско м “П исьм еХ арито наМ акентина” по о тно ш ению к предло женно й Т редиако вским рефо рм е стих о сло жения, ко то ро епредлагало весьм аинтересны й путь со верш енство вания русско го силлабич еско го стих а. В еликаро ль К антем ирав о сво ении антич но й и евро пейско й литератур, интереснаего деятельно сть как перево дч икаА накрео на, Го рация и Ф о нтенеля, по казателен вы бо р про изведений для перево да(о дним из них является трактат Ф о нтенеля “Разго во ры о м но жествем иро в”, излагавш ий о сно вы гелио центрич еско го м иро во ззрения). С э тим связанаи ро ль К антем ирав вы рабо ткено во й науч но й и фило со фско й терм ино ло гии (врусско м язы ке утвердило сь сло во “начало ” (взам ен сло ва“э лем ент”), “по нятие” (“идея”), “средо то ч ие” (“центр”)). К антем иро вский перево д Ф о нтенеля м о жно сч итатьпервы м ш аго м вделесо здания литературно -науч но го язы ка вРо ссии.
23
Практи ч ес кое заняти е. Тема № 1. Жанр с ти хотворного с ати ри ч ес кого пос лани я в творч ес тве А .Д. Кантеми ра. Сати ра I. На хулящ и хуч ени е. К уму с воему 1. В иды литературно й сатиры . Ж анро вы ефо рм ы стих о тво рно й сатиры (сатирич еско естих о тво рно епо слание, э пиграм м а, сатирич еская басня, сатирич еская э питафия, паро дийны естансо во -песенны ефо рм ы ). М есто сатиры всистем ежанро врусско го классицизм а. 2. Ро ль сатирич еско го направления в фо рм иро вании о бщ ественно го м нения э по х и. К акиефакто ры о пределили бурно еразвитиесатиры в русско й литературеXVIII века? 3. П о ч ем у сатирам и К антем ирапринято о ткры вать но вы й перио д в развитии нацио нально й литературы ? П ро ко м м ентиро вать сло ваВ .Г. Белинско го о то м , ч то в сатирах К антем ира литература о бнаружила “стрем ление к жизни действительно й”. К ако вы прич ины о бращ ения К антем ирак жанру “сатиры ”? П о стано вкапро блем о бщ ественно й и литературно й жизни всатирах К антем ира. 4. М есто и значение“Сатиры I” в тво рч еско м наследии писателя. О блич ениепро тивнико в науки и по следо вательно ео тстаиваниепо литич еских м еро приятий, про веденны х в перио д царство вания П етраI. Связь пафо саперво й сатиры с со врем енно й К антем иру по литич еско й ситуацией в Ро ссии. П о литич еская актуально стьпо днято й К антем иро м про блем атики. 5. К о м по зиция “Сатиры I”. К ако й принцип по ло жен во сно ву ко м по зицио нно го деления текста? О тм етить о со бенно сти зачинаперво й сатиры . К ако вы принципы по дх о дак разрабо ткетем ы у К антем ира? К ак связаны о тдельны ефрагм енты в о сно вно й ч асти сатиры ? К ако варо ль ко льцево й ко м по зиции враскры тии идейно го зам ы слаавто ра? 6. О бъяснить см ы сл дво йно го названия сатиры . П о ч ем у К антем ир о бращ ается к усло вно м у адресату? О пределитьро ль“ум а” впро изведении. 7. И зо блич ениепо ро какак ко м по зицио нно еядро сатиры . Раскры тиепо ро каво бликеего но сителей. К ако й ведущ ий прием лежит во сно вео бразно й систем ы про изведения? П о ч ем у о дних персо нажей авто р наделил им енам и и заставил про изно ситьм о но ло ги, адругих нет? 8. К о м по зиция о браза. К акиео сно вны еприем ы со здания сатирич еско го о бразаиспо льзует К антем ир? К акую идейную и х удо жественную нагрузку несет о пределенная по следо вательно стьизо бражения геро евсатиры ? 9. О со бенно сти сатиры А .Д . К антем ира. Д идактич еско е начало см ех а. П ублицистич еская направленно сть со держания кантем иро вско й сатиры . Ш иро ко е про никно вение про сто реч но й фразео ло гии, насы щ енно сть фо лькло рны м и э лем ентам и; испо льзо ваниеК антем иро м по сло виц и по го во ро к. И ро ния.
24 10. М есто авто ра в о бразно й структуре про изведения. Раскры тие внутреннего м ира авто ра. Ро ль авто рско го ко м м ентария. М удро стьи трагич но стьфиналасатиры . Т ем адух о вно й сво бо ды ч ело века. П ро светительский х арактеридейно й по зиции К антем ира. 11. Значениетво рч естваК антем ирадля по следую щ его развития русско й сатиры . Текс ты К антем ир А .Д . П редисло виек сатирам . Сатиры I*1, II, VII / А .Д . К антем ир // Русская литератураXVIII века. 1700-1775 : х ресто м атия / со ст. В .А . Западо в. – М ., 1979. – С. 59 – 60, 63 – 82. Ос новная ли тература Серм ан И .З. Русский классицизм : П о э зия. Д рам а. Сатира/ И .З. Серм ан. – Л ., 1973. – С. 173 – 187*. Стенник Ю .В . Русская сатираXVIII века/ Ю .В . Стенник. – Л ., 1985. – С. 54 – 91. Дополни тельная ли тература Белинский В .Г. П о ртретная галерея русских писателей. К антем ир / В .Г. Белинский // Со бр. со ч .: в9 т. – М ., 1981. – Т . 7. – С. 282 – 300*. М о сквич еваГ.В . Русский классицизм / Г.В . М о сквич ева. – М ., 1986. – С. 96 – 112. К апаницаЛ .Н . Сво ео бразие ко нфликтав сатирах А нтио х аК антем ира/ Л .Н . К апаница// В естн. К иев. ун-та: Л итература. Я зы ко знание. – К иев, 1987. – В ы п. 29. – С. 35 – 42.
З арож дени е рус с кой ф и лологи и . В .К. Треди аковс ки й В XVIII веке им я В .К . Т редиако вско го стало нарицательны м для о бо знач ения претенцио зно го , бездарно го педанта. Стих и его нещ адно вы см еивались – о ни дей ствительно зачастую являлись удо бны м и о бъектам и для паро дий. Е го про изведения непеч атались во все, и Т редиако вско м у прих о дило сь прибегать и различ ны м ух ищ рениям , ч то бы о публико вать сво ео ч ередно етво рение. Сум аро ко ввы вел его насценев“Т ресо тиниусе”, задевал во всех сатирах и э писто лах налитературны етем ы . У м ер Т редиако вский в бедно сти, о см еянны й и о биженны й сво им и со врем енникам и. Снять клейм о бездарно го стих о тво рцас Т редиако вско го пы тались Радищ еви П уш кин, по ним ая, наско лько велико значениеего литературно й деятельно сти. Реальны езаслуги Т редиако вско го со сто ят в по пы ткерефо рм иро вать русско естих о сло жение; в по стано вкепро блем ы со здания русско го литературно го язы каи активно м уч астии в делеего рефо рм ы ; в со здании литературно й до ктрины классицизм а; в разрабо ткено вы х жанро вы х фо рм врусско й литературе. 1
В каждо м спискелитературы звездо ч ко й о бо значены м атериалы , нео бх о дим ы едля по дго то вки к практич еско м у занятию .
25 Н ач алоли т ер ат у р ной деят ельност и . Н овая в р у сск ой ли т ер ат у р е к онцепци я лю бви У спех м о ло до м у В .К . Т редиако вско м у на литературно м по прищ е принеслапервая жеизданная им в 1830 го ду книга“Е здав о стро в лю бви” – перево д лю бо вно -аллего рич еско го ро м анафранцузско го писателя П о ля Т альм анаи стих о тво рения, со бранны ев о со бо м прило жении “Стих и на разны й случ ай”. В ним ание Т редиако вско го привлекла о бщ ая э тико э стетич еская ко нцепция про изведения. В предисло вии “К ч итателю ” Т редиако вский предупреждал, ч то “сия книгаесть сладкая лю бви”, “книга м ирская”, тем сам ы м по дч еркивая еесветский х арактер и но визну со держания. К нигаТ альм анабы лавы бранаТ редиако вским нето лько для со о бщ ения русско м у ч итателю фо рм и фо рм ул лю бо вно й реч и и нежны х разго во ро в, но и для внуш ения ем у о пределенно й ко нцепции лю бви. М о ло до й авто р во сприним ал лю бо вь как исто ч ник радо сти и сч астья, “как веч ны й праздник, как м ирм о ло до сти и веселья” (И .З. Серм ан), прич ем его по зиция сущ ественно расх о дилась спо зицией Т альм ана: “Т ако й фило со фии лю бви нет в ро м анеП о ля Т альм ана, как небы ло ееу то го направления французско й ро м антики, с ко то ро й связана“Е здав о стро в лю бви” (Серм ан И .З. Русский классицизм : П о э зия. Д рам а. Сатира/ И .З. Серм ан. – Л ., 1973. – С. 113). У спех со путство вал и лю бо вно й лирикеТ редиако вско го . И м бы ла со зданарусская литературная песня. И м енно о н узако нил м ифо ло гич ескую о бразно стьвэ то м жанре. Деят ельност ь посоздани ю р у сск оголи т ер ат у р ногоязы к а Т редиако вский явился первы м в Ро ссии литерато ро м про фессио нало м . П о праву о н сч итал себя перво про х о дцем ро ссийско го стих о сло жения (см о треть раздел “Рефо рм арусско го стих о сло жения”). Н а заседаниях перево дч еско го со брания академ ии (ко то ро ео н сам назы вал “Ро ссийским со бранием ”), Т редиако вский вы ступил с ш иро ко й про грам м о й упо рядо ч ения русско го язы ка, со здания его литературно й но рм ы . В предисло вии к книге“Е здав о стро в лю бви”, названно м им “К ч итателю ”, о н по дч еркивает, ч то сделал сво й перево д некнижны м “сло венским ”, а о бы ч ны м разго во рны м язы ко м , ч то представляет со бо й по пы тку о бразо вания литературно го язы канаживо й разго во рно й о сно ве. За о сно ву язы ко вы х прео бразо ваний Т редиако вский реш ил взять реч ь придво рно го круга, или “изрядно й ко м пании”, призы вая о стерегаться, со дно й сто ро ны , “глубо ко сло вны я славенщ изны ”, асдруго й сто ро ны – “по дло го упо требления”, т.е. реч и наро дны х низо в. Н о старо славянский язы к вто врем я ещ енеисч ерпал сво их во зм о жно стей, а“низкие” вы ражения бы ли упо требительны нето лько в “по дло м наро де”, но и в “изрядно й ко м пании”. Реальны епрео бразо вания насто ль ш атко й о сно вебы ли нево зм о жны . Т редиако вский привлек вним аниек сам о й про блем е, ареш ать ее приш ло сьМ .В . Л о м о но со ву. В серединесво ей по э тич еско й деятельно сти Т редиако вкий всеже о бращ ается как к о твергнуто й им “глубо ко сло вно й славенщ изне”, так и к
26 дем о кратич еско й про сто наро дно й лексике. О днако синтеза книжно й традиции и живо й устно й разго во рно й реч и ем у до стигнуть неудало сь – стих о тво рная реч ь Т редиако вско го являласо бо й беспо рядо ч ную м ех анич ескую см есь, ч то затрудняло по ним аниестих о тво рений. Стих и Т редиако всо го требую т тщ ательно й рабо ты по вы рабо ткенавы ко в их ч тения в связи см но го ч исленны м и и нич ем нео правданны м и инверсиям и, искусственны м со единением сло в, запутанны м и ко нструкциям и, присутствием лиш них , засо ряю щ их сло в (сам о н их назы вал ”заты ч кам и” и предо стерегал по э то в о т упо требления “пусты х до баво к”) и нем о тивиро ванны х со ч етаний арх аизм о вспро сто реч ием . Благо даря вы ш епереч исленны м о со бенно стям стих и Т редиако вско го стали удо бны м о бъекто м для паро диро вания. Ж анр овая си ст ем а Тр еди ак овск ого Т редиако вский усваивает о сно вны едо ктрины классицизм а: рацио налистич но сть, следо ваниеправилам , по дражания о бразцам . “О дао сдаче го ро даГданска” являет со бо й прим ер о дно го из сам ы х о сно вны х стих о тво рны х жанро в русско й литературы XVIII века – то ржественно й “по х вально й” о ды . К о деавто р прило жил тео ретич еско е“Рассуждениео б о де во о бщ е”, в ко то ро м впервы едается жанро во ео пределениео ды . П о зднее Т редиако вским бы ли написаны тео ретич ескиерассуждения о жанреэ пич еско й по э м ы (“П редъизъяснения о б иро ич еско й пиим е”) и ко м едии (“Рассуждения о ко м едии во о бщ е”). Т редиако вский ввел в литературны й о бих о д и ряд других жанро в – по слание, лю бо вную э легию , о ду, стансы , э пиграм м у, м адригал, ро ндо , со нет. В первы едано у нас Т редиако вским перело жениебасен Э зо па. В 1752 го ду о н издал перво еи единственно есо браниесво их со ч инения в2-х то м ах – “Со ч инениекак стих ам и, так и про зо й”. “Ти лем ахи да” Л уч ш им про изведением Т редиако вско го является “Т илем ахида” – перело жение в фо рм е э пич еско й по э м ы французско го по литико нраво уч ительно го ро м анаФ енело на“П о х о ждения Т елем ака”. Э то про изведениеим по ниро вало Т редиако вско м у скры то й сатирич еско й струей, направленно й про тив “неправедны х царей” (э то вы звало раздражениеЕ катерины II, ко то рая по пы талась принизить значение“Т илем ахиды ”, вы см еивая во “В сяко й всяч ине” еем анеру и стиль). “Т илем ахида” зам еч ательнав исто рии русско й литературы тем , ч то вней впервы еупо треблен вбо льш о м про изведении нерифм о ванны й гекзам етр, со ставленны й из дактилей и х о реев и приближаю щ ийся к антич но м у разм еру по э м Го м ера. И сследо ватели сх о дятся в то м , ч то гекзам етр упо треблен Т редиако вским ч резвы ч айно удачно . В стреч аю тся и крайнието ч ки зрения. “Следует о пределенно сказать, – писал С. Бо нди, – ч то гексам етр Т редиако вско го о дин из луч ш их в русско й литературепо ритм у. О н во всяко м случ аелуч ш ев э то м о тно ш ении гексам етраГнедич а, Д ельвигаи П уш кина, го раздо бо гачеи разно о бразнееего ” (Бо нди С. Т редиако вский – Л о м о но со в – Сум аро ко в / С. Бо нди // Т редиако вский В .К . Стих о тво рения. – М .,1935. – С. 79).
27 В елико значение Т редиако вско го как уч ено го фило ло гаи стих о веда. И м енно о н является ро до начальнико м русско й фило ло гии. Э ту его заслугу по дч еркивал П уш кин: “Е го грам м атич еские и фило ло гич ескиеизы скания о ч еньзам еч ательны . О н им ел о русско м стих о сло жении о бш ирней ш еепо нятие, нежели Л о м о но со в и Сум аро ко в В о о бщ еизуч ениеТ редиако вско го прино сит бо леепо льзы , нежели изуч ениепро ч их наш их стары х писателей” (П уш кин А .С. П о лн. со бр. со ч . / А .С. П уш кин. – Т . XI. – С. 227). Э то м нениегения русско й сло весно сти неследует забы ватьм о ло до м у фило ло гу, ко то ры й занесо верш енно й фо рм о й не всегдаум еетразглядетьценно есо держание. Текс ты Т редиако вский В .К . Н о вы й и краткий спо со б к сло жению ро ссийских стих о в; М нениео началепо э зии и стих о в во о бщ е; П есенкалю бо вна; Э писто лао т Ро ссий ско й по э зии к А по ллину; Стих и по х вальны еРо ссии; О да то ржественная о сдачего ро даГданска; К ч итателю (предисло виек “Е здев о стро в лю бви”); Т илем ахида(о тры вки) / В .К . Т редиако вский // Русская литератураXVIII века. 1700-1775 : х ресто м атия // со ст. В .А . Западо в. – М ., 1979. – С. 88 – 97. Ос новная ли тература Серм ан И .З. Русский классицизм : П о э зия. Д рам а. Сатира/ И .З. Серм ан. – Л ., 1973. – С. 101 – 113. М о сквич еваГ.В . Русский классицизм / Г.В . М о сквич ева. – М ., 1986. – С. 20 – 42.
Реф орма рус с кого с ти хос лож ени я П реды сто рия русско го стих о тво рения начинается в ко нцеXVII – нач алеXVIII века, ко гдапро изо ш ло вы делениестих акак о со бо й х удо жественно й систем ы реч и, предпо лагаю щ ей рифм у и ритм . Бо гаты евы разительны ево зм о жно сти рифм ы и ритм абы ли во сприняты литературо й баро кко , о тлич ительны м и ч ертам и ко то ро й являлись аллего ризм , интерес к греко -рим ско й м ифо ло гии, пафо с, велико лепие, до стигаем ы ес по м о щ ью разно о бразны х стилистич еских украш ений. В русскую литературу во ш ло по нятие “вирш и”. В ирш евы й стих связан с о сво ением русско й по э зией силлабики, в о сно веко то ро й лежал принцип равно сло жно сти: в рифм ую щ их ся стро ч ках до лжно бы ло со держаться о динако во еко лич ество сло го в. Рифм ы упо треблялись преим ущ ественно женские(то есть с ударением на предпо следнем сло ге), анаибо льш ей по пулярно стью по льзо валась см ежная рифм о вка. Стих о тво рны естро ки ч ащ евсего заклю ч али в себево сем ь, о диннадцатьили тринадцатьсло го в, по о бразцу по льско го стих а. В о т о дин из х арактерны х прим еро в тринадцатисло жно го силлабич еско го стих а, принадлежащ ий Ф ео фану П ро ко по вич у: Бежитпро ч ьжажда, бежити печ альны й го ло д, Гдетво й, о тч еэ ко но м , нахо дится со ло д. Д аи ч удо о н тво ритдивны м сво им вкусо м :
28 П ьян я, х о ть о бм о ч усь о дним то лько усо м . Силлабич еско естих о сло жениев русско й литературесвязано с им енам и Сим ео наП о ло цко го и его уч енико в. Силлабич еский стих го спо дство вал врусско й по э зии с1670-х до 1740-х го до в. П ерех о д к силлабо -то нич еско м у стих о сло жению бы л о знам ено ван рево лю цио нны м и прео бразо ваниям и – о сно вны м и его э тапам и явились “Н о вы й и краткий спо со б к сло жению ро ссийских стих о в” (1735) В .К . Т редиако вско го , “П исьм о о правилах ро ссийско го стих о тво рства” (1739) М .В . Л о м о но со ваи ито го вы й “Спо со б к сло жению ро ссийских стих о в” (1752) В .К . Т редиако вско го . П ро тиво по ставление стих а про зе требо вало о т перво го все бо лее ч етко го о тлич ия о т естественно го ритм аязы ка, ч то и м о глао беспеч ить силлабо -то ника. Н апро тяжении нео дно го десятилетия литературо ведение скло няло сь к м ы сли о то м , ч то силлабич ескиевирш и бы ли искусственно привнесены в литературу, то гда как силлабо -то ника бо лее сво йственна русско м у стих о тво рно м у стро ю (см ., к прим еру, Благо й Д .Д . И сто рия русско й литературы XVIII века/ Д .Д . Благо й. – М ., 1955. – С. 122 – 123; Л ебедев Е . О го нь – его ро дитель / Е . Л ебедев. – М ., 1976. – С. 44 и др.). Со врем енны е исследо ватели исто рии русско го стих а сч итаю т, ч то по беда силлабо -то ники в ко нкуренции с силлабико й бы лао беспеч енато лько по то м у, ч то о нарезч евсего о тлич ается о т естественно го ритм аязы каи его про зы . П о слерефо рм ы Т редиако вско го -Л о м о но со василлабо -то никастала го спо дствую щ ей в русско м стих енапо лто равека, но из э то го неследует, ч то “о стальны есистем ы стих о сло жения несо о тветство вали “дух у” русско го язы ка. Чисто -то нич еский стих до ждался во зро ждения в XX в., ач исто -силлабич еский вно вь стано вится предм ето м перево дч еских э ксперим енто в в наш и дни” (Гаспаро в М .Л . О ч ерк исто рии русско го стих а/ М .Л . Гаспаро в. – М ., 2000. – С. 34). К ро м е внутренних прич ин сущ ество вали и внеш ние. П ри П етреI силлабич еская П о льш аутратиласво ю ро ль по средникам ежду русско й и западно -евро пей ско й культуро й и уступилаеесиллабо -то нич еско й Герм ании. П ервы есиллабо -то нич ескиеэ ксперим енты принадлежали ино странцам , писавш им по -русски, – директо ру перво й м о ско вско й гим назии пасто ру Э . Глю ку и его по м о щ нику И . В . П аусу, но их про изведения непо луч или по пулярно сти в Ро ссии. Н асто ящ ий перево ро т в рефо рм ерусско го стих о сло жения о сущ ествили В .К . Т редиако вский и М .В . Л о м о но со в. Т редиако вский первы м по до ш ел к реш ению э то й про блем ы с по зиции уч ено го -фило ло га, владею щ его знанием силлабич еско го стих аи интересую щ его ся по э зией наро дно й. В сво ей рефо рм ео н о пирается наприро дны еданны ерусско го язы ка и сло живш ую ся традицию русско го стих а. В м есто до лго т русский язы к им еет ударения, по э то м у им енно о ни и до лжны вы ступать в ро ли ритм о о бразую щ его факто ра. “Т о нич еская” ударно сть предназначенао пределять систем у русско го стих о сло жения. В традицио нны едля русско го стих а11и 13-сло жны еразм еры Т редиако вский и вво дит упо рядо ч енно ераспо ло -
29 жение ударений – прежде всего в о ко нч ания стих о в и по лустиш ий, а затем и внутри стих а. О бо лееко ро тких стих ах о н незабо тился – о ни им ели бо лееили м енееправильны й ритм ударений (ч ем ко ро ч е, тем правильнее). В о т прим ер из стих о тво рения Т редиако вско го , написанно го до 1835 го да: П о кинькупидо стрелы : У жем ы всенецелы … П о Т редиако вско м у, о ко нч аниестих а, как э то бы ло у русских силлабисто в, всегдадо лжно бы ть женско е, ао ко нч аниепредцезурно го по лустиш ия – м ужско е(ударениепадаетнапо следний сло г). М еро й стих о тво рно й стро ки вм есто сло га до лжна стать “сто па”: “м ера, или ч астьстих а, со сто ящ ая из двух у нассло го в”. У ч ены й вы деляет ч еты ре сто пы : х о рей ∪ ∪, ям б ∪∪, спо ндей ∪ ∪ , пиррих ий ∪∪. В традицио нны х стих ах бы ли см еш аны лю бы е сто пы , Т редиако вский же предлагает придерживаться о дно го видасто п, о тдавая предпо ч тениех о рею , до пуская при нем спо ндеи и пиррих ии: Н азем лерасти / м ягко й ти велела, М ягко сти б вредить/ грубанеим ела… Э то 11-сло жны й стих , по со врем енно й терм ино ло гии – 6-сто пны й х о рей сцезурны м усеч ением наIII сто пе. Н ево зм о жно сердцу, ах ! / неим етьпеч али, О ч и тако ждеещ е/ плакатьнепрестали… 13-сло жны й стих – по со врем енно й терм ино ло гии 7-сто пны й х о рей сцезурны м усеч ением наIV сто пе. Стих перво го ро даТ редиако вский назвал “геро ич еским э ксам етро м ”, вто ро го – “геро ич еским пентам етро м ”. Главны м о тклико м нарефо рм у Т редиако вско го явились по лем ич ески направленны евы ступления М .В . Л о м о но со ваи А .Д . К антем ира. В 1739 го ду из Герм ании Л о м о но со вприслал вА кадем ию наук сво ю “О ду навзятиеХ о тина” вм естес“П исьм о м о правилах ро ссийско го стих о тво рства”. Л о м о но со в сх о дится с Т редиако вским и в то м , ч то стих до лжен о пираться наестественны еданны еязы ка, ч то “ро ссийскиестих и надлежит со ч инить по приро дно м у наш ем у язы ку сво йству, ато го , ч то ем у весьм а несво йственно , из других язы ко в невно сить”. А во т во риентации налитературную традицию Л о м о но со в, в о тлич иео т Т редиако вско го , невидит нео бх о дим о сти, по ско льку, сего то ч ки зрения, “наш естих о тво рство то лько начинается”. Л о м о но со в сч итает безо сно вательны м предпо ч тениеТ редиако вско го женским рифм ам и сним ает запрет нач ередо ваниеженских рифм с м ужским и. К ро м ето го , о н вво дит и дактилич ескую рифм у. У по треблениео дних то лько женских рифм о н о бъясняет влиянием по льско го стих а, для ко то ро го э то т принцип зако но м ерен: всепо льскиесло ваим ею т ударениенапредпо следнем сло ге. В русских жесло вах ударением о жет бы ть и напредпо следнем , и навто ро м , и третьем с ко нцасло ге: “Т о для ч его нам о но ебо гатство пренебрегать, без всякия прич ины сам о во льную нищ ету терпеть и то лько о днем и женским и по брякивать, ам ужских бо д-
30 ро сть и силу, тригласны х устрем ление и вы со ту о ставлять?” Л о м о но со ванеустраиваладо пущ енная Т редиако вским внутри стих асво бо дная зам енах о реев пиррих иям и и спо ндеям и – о н требо вал вы держивать по следо вательно еч ередо ваниеправильны х х о реев или ям бо в. Я м бам о н о тдавал предпо ч тение. Н езабы вает Л о м о но со ви о трех сло жны х сто пах – дактилеи анапесте, разреш ая и со ч етаниедвух сло жны х и трех сло жны х сто п: ям бо в санапестам и и х о реев сдактилям и. В м есто двух ро до в силлабо -то нич еско го стих а, реко м ендо ванны х Т редиако вским , Л о м о но со в утверждает30 его ро до в. О н распро страняетсиллабо -то нич еский принцип не то лько на11- и 13-сло жны естих и, но и навседругиео бъем ы стих а. “О данавзятиеХ о тина” Л о м о но со ванаписана“правильны м ”, по ч ти без пиррих иев, ям бо м : В о сто ргвнезапны й ум пленил, В едетнаверьх го ры вы со ко й, Гдеветрвлесах ш ум етьзабы л; В до линетиш инаглубо ко й. Н апрактикежеЛ о м о но со в бы л вы нужден испо льзо вать пиррих ии, ч то дем о нстриро вало правильно сть пути, указанно го Т редиако вским , – о н давал во зм о жно сть русским по э там нео гранич ивать себя упо треблением то лько ко ро тких сло в. М нениеуч ено й публики бы ло насто ро неЛ о м о но со ва. “П исьм о о правилах ро ссийско го стих о тво рства” по влияло наперерабо танно епереизданиетрактатаТ редиако вско го . В 1743 го ду А .Д .К антем ир прислал из П арижа“П исьм о Х арито на М акентинак приятелю о сло жении стих о в русских ” (Х арито н М акентинанаграм м аим ени А нтио х К антем ир). “П исьм о ” К антем иразначительно о тлич ается о т трактато в Л о м о но со ваи Т редиако вско го – стильего по дч еркнуто дилетантский, его авто р не делает никаких далеко идущ их вы во до в. К антем ир признавал, ч то стих до лжен о тлич аться о т про зы , но незасч ет м етрич еских , азасч ет лексич еских и стилистич еских средств. О н о твергает перех о д на силлабо то нич ескую систем у стих о сло жения, о ставаясь верны м силлабикеи предлагая ее упо рядо ч енны й вариант. В 13-сло жно м силлабич еско м стих е о ко нч аниестро ки до лжно бы тьо бязательно женским , ао ко нч аниепредцезурно го по лустиш ия – м ужским или дактилич еским : У м енедо зрелы й, пло д/ недо лго й науки, П о ко йся, непо нуждай / к перу м о и руки… В 11-сло жно м стих ео ко нч аниестих аи по лустиш ия до лжно бы ть женским : У жедо во льно , / луч ш ий путьнезная, Страстьм и им ея / о слепленны о ч и, Ро д ч ело веч еск / из краю до края Заблуждал жизни / вм рак безлунно й но ч и… У ч ены е о тм еч аю т пло до тво рно сть то го пути, ко то ры й предлагал К антем ир. К ак пиш ет М .Л . Гаспаро в, “тео рия и практикаК антем ирапо ка-
31 зы вает, как на о сно ве русско й силлабики м о гласло житься русская силлабо -то ника, бо леегибкая и бо гатая ритм ич еским и средствам и, ч ем та, ко то рую вво дили Т редиако вский и Л о м о но со в. О днако э то го неслуч ило сь: бы стры й тем п развития русско й культуры требо вал ско рейш его развития стих а, м аксим ально про тиво по ставленно го про зе, атаким бы л не стих , предло женны й К антем иро м , астих , предло женны й Л о м о но со вы м ” (Гаспаро вМ .Л . – С. 41). В 1752 го ду Т редиако вский написал но вы й трактат по стих о сло жению “Спо со б к сло жению ро ссийских стих о в, про тиввы данно го в1735 го ду исправленны й и до по лненны й”. О н признавал право насущ ество вание завсем и разм ерам и, предло женны м и Л о м о но со вы м . “Спо со б к сло жению ро ссийских стих о в” 1752 г. до лгиего ды о ставался о сно во по лагаю щ ей книго й по тео рии русско го стих а. Текс ты Т редиако вский В .К . Н о вы й и краткий спо со б к сло жению ро ссийских стих о в / В .К . Т редиако вский // И збр. про изведения. – М .;Л ., 1963. – С. 365 – 385. Л о м о но со в М .В . П исьм о о правилах ро ссийско го стих о тво рства / М .В . Л о м о но со в// И збр. про изведения. – М .;Л ., 1986. – С. 486 – 494. Ос новная ли тература Го нч аро в Б.П . Стих о ведч еские взгляды Т редиако вско го и Л о м о но со ва. Рефо рм арусско го стих о сло жения / Б.П . Го нч аро в // В о зникно вениерусско й науки о литературе. – М ., 1975. – С. 73 – 91. Гаспаро в М .Л . Русско естих о сло жение/ М .Л . Гаспаро в. – М ., 1988. – С. 19 – 52.
М .В . Л омонос ов
Н азвав Л о м о но со ваП етро м В еликим наш ей литературы , Белинский о бразно и то ч но о пределил его главенствую щ ую ро ль в делесо здания нацио нально й культуры , стано вления литературно го язы каи русско й по э зии. Э то т ч ело век являл со бо й лич но стьм асш табагениев э по х и В о зро ждения – его талант про явился в сам ы х разны х и нео жиданны х о бластях науч но го знания, таких как астро но м ия, гео ло гия, м инерало гия, гео графия, э ко но м ика, физика, х им ия, исто рия, фило ло гия. К ак писал в сво ей книгео Л о м о но со веизвестны й м атем атик академ ик В .Стекло в, “всю ду, ч его бы ни касался Л о м о но со в, о н вно сил м но го но во го , и прито м тако го , ч то по то м вно вь о ткры вало сь другим спустя м но гиего ды ”. О ткры тия Л о м о но со ва при его жизни м ало бы ли известны в Е вро пеи нео казали то го влияния, ко то ро ем о гли о казать, нах о д развития науки. Бо леето го , в Ро ссии о ни бы ли забы ты надо лгиедесятилетия. Э то м у естьсво и о бъяснения: деятельно стьгениально го уч ено го со впаласперио до м фео дально й реакции в Ро ссии, и о н по сто янно сталкивался с про тиво дей ствием враждебны х сил. М но го сто ро нняя деятельно сть Л о м о но со вабы лао свещ енаглубо ким патрио тизм о м : м о жно с уверенно стью сказать, ч то всю сво ю жизнь о н по ло -
32 жил наалтарьслужения Ро ссии, все лич ны е о биды и по ражения переживались им тем бо леео стро и бо лезненно , ч ем теснеео ни бы ли связаны сво про сам и о бщ его сударственно го м асш таба. К ро м еталанто в в сференаук, Л о м о но со в о бладал блестящ им и спо со бно стям и в о рганизато рско й и про светительско й деятельно сти: уч аство вал в стро ительствеП етербургско й А кадем ии наук, гим назии, бы л о дним из о рганизато ро в М о ско вско го университета, стрем ился в публич ны х реч ах прио бщ ить ш иро кую аудито рию к по следним до стижениям науки. Л ом оносов к ак т еор ет и к язы к а и ли т ер ат у р ы Сам ую бо льш ую заслугу Л о м о но со ваА .Н .Радищ ев видел в то м , ч то о н явился “насадителем русско го сло ва”. О дним из первы х Л о м о но со в о со знал, ч то развитиекультуры напрям ую зависит о т раскры тия и испо льзо вания бо гаты х во зм о жно стей язы ка. Рабо ту в о бласти тео ретико литературны х во про со в о н, как и Т редиако вский, начинает с разрабо тки систем ы русско го стих о сло жения. О сно вны е принципы стих о сло жения Л о м о но со в излагает в “П исьм ео правилах ро ссийско го стих о тво рства”. С во про сам и по э зии см ы каю тся во про сы язы ка. Русский литературны й язы к перво й по ло вины XVIII векаещ енео тлич ался грам м атич еско й и лексич еско й упо рядо ч енно стью – ввести русский язы к во пределенны ено рм ы , вы текаю щ иеиз сам о го его сущ ества, предсто яло Л о м о но со ву. И то го м его трудо в явились “Рито рика, или кратко е руко во дство к красно реч ию ” (1748), и “Ро ссийская грам м атика” (1755). Э ти рабо ты но сят и фило со фский х арактер, по ско льку вних о тразилисьразм ы ш ления авто рао приро де сло ва, о его о тно ш ении к м атериально м у м иру и к ч ело веч еско й м ы сли. С то ч ки зрения Л о м о но со ва, язы к о тражает ужеприо бретенны еч ело веко м идеи и представления и в то жеврем я служит исто ч нико м их о бо гащ ения. У ч ены й не то лько не со м невался в бо гатейш их во зм о жно стях русско го язы ка, но и о тстаивал идею о его прево сх о дственад евро пейским и. В то же врем я язы ко вая практикапервы х десятилетий XVIII веканедавалатех литературны х о бразцо в, ко то ры ем о гли бы еепо дтвердить. В ино й жеэ то м у бы ло “недо во льно е искусство ” сло во упо требления – см еш ение в язы ке варваризм о в, канцеляризм о в, устарелы х церко вно -славянских фо рм и вы ражений. Рассуждение “О по льзе книг церко вны х в ро ссийско м язы ке” (1757) о тразило стрем лениеуч ено го упо рядо ч ить испо льзо ваниевсех э лем енто вязы ка. В о тлич иео т Т редиако вско го , видевш его о сно ву язы кав “изрядно м нареч ии” верх них сло ев о бщ ества, Л о м о но со в о пирается наязы к “приро дны й” (разго во рны й) и “славенский”, язы к церко вны х книг. Ц ерко вно славянский язы к сам по себебо гат, э то бы л сло живш ийся литературны й язы к, ч то давало Л о м о но со ву во зм о жно стьувидетьвнем исто ч ник о бразо вания русско го литературно го язы ка. Д ругим исто ч нико м до лжно бы ло служитьпро сто наро дно енареч ие. Со зданиенацио нально го язы катребо вало синтезаэ тих двух язы ко вы х стих ий. Л о м о но со в ч етко о пределяет границы прим енения церко вно -славянско го язы каи о сно вы вает наэ то м сво ю систем у “трех ш тилей ”, не про тиво по ставляя о дин “ш тиль” друго м у, а
33 нам еч ая по степенны й перех о д о дно го в друго й. В се сло ва ро ссийско го язы каЛ о м о но со в делит натри группы : 1). о бщ иецерко вно славянско м у и русско м у; 2). славянские, м ало упо требительны е, но грам о тны м лю дям по нятны е; 3). сло варазго во рно го язы ка, ко то ры х нет вцерко вны х книгах. Сю дажео тно сятся сло вапро сто наро дны е. Н ереко м ендую тся к упо треблению арх аизм ы и излиш ние варваризм ы . В зависим о сти о т упо требления сло в э тих трех ро до в со здаю тся три стиля: вы со кий, по средственны й и низкий. В ы со кий со сто ит из сло в перво й и вто ро й группы и прим еняется для написания геро ич еско й по э м ы , о ды и о рато рских реч ей. П о средственны й со ставляется из сло в перво й и третьей группы , до пуская сло вавто ро го ро да, и служит для драм атич еских со ч инений, стих о тво рны х по сланий, сатир, э кло г и э легий, исто рич еских и науч ны х со ч инений в про зе. Н изкий склады вается из сло в третьего ро да, ко то ры ем о гут см еш иваться с реч ениям и среднего ш тиля. О н реко м ендуется для ко м едий, э пиграм м , песен, дружеских писем и о писания о бы кно венны х дел. Т радицио нная сх ем атео рии “трех ш тилей”, известная по ш ко льны м “пиитикам ”, у Л о м о но со вао брелано во езвуч ание. О наспо со бство валаш иро ко м у развитию русско го литературно го язы ка, о сно вы вая литературную реч ь насинтезестаро славянско го и русско го язы ко в, прич ем по следнем у о тдавало сь преим ущ ество ; указы валанастилистич еско ем но го о бразиерусских сло в, требуя разум но го их упо требления; о ткры валапро сто р различ ны м жанрам . Сам Л о м о но со в предпо ч итал тво рить в вы со ко м ш тиле, и его излю бленны м и жанрам и стали о да, то ржественная надпись, по э м а, трагедия. Ода и ее м ест ов си ст ем е ж анр ов р у сск огок ласси ци зм а. Оди ч еск ое т вор ч ест воЛ ом оносова О да– о дин из жанро вклассицизм а. В о тлич иео т французско го классицизм а, трактую щ его о ду как песню в ш иро ко м см ы сле, русский классицизм вклады вал в э то по нятиебо лееко нкретно есо держание: о даявлялась жанро м геро ич еско й гражданско й лирики, предпо лагаю щ им “вы со ко е” со держаниеи то ржественны й стиль его вы ражения. Э по х а, связанная с развитием классицизм а, х арактеризо валась утверждением нацио нально го сам о со знания, ч то дикто вало прио ритет го сударственны х интересо в над лич ны м и. Ж анр о ды , во спеваю щ ей важны есо бы тия о бщ енацио нально го м асш таба, как нельзя луч ш есо о тветство вал требо ваниям э то го э тапавразвитии Ро ссии. П о э т-о до писец “беско ры стен: о н ненич то жны м со бы тиям со бственно й жизни радуется, о н вещ ает правду и суд П ро м ы сла, то ржествует о велич ии ро дим о го края” (В .К ю х ельбекер). О даим еластро гую фо рм у. О бязательны м бы л “лирич еский беспо рядо к”, предпо лагаю щ ий сво бо дно еразвитиепо э тич еско й м ы сли. К о бязательны м э лем ентам о тно сились по х валы о пределенно м у лицу, нраво уч ительны ерассуждения, исто рич ескиеи м ифо ло гич ескиео бразы , о бращ ениепо э так м узам , приро деи т.д. О дадо лжнабы лао бладать значительно й до лей э м о цио нально го во здействия (“э м о цио нальны й по дъем , во сто рг”, с то ч ки зрения Г.А . Гуко вско го , является “единственно й тем о й” по э зии Л о м о но со ва). П о стро ение
34 о ды бы ло по дч инено раскры тию главно й идеи, главно го ч увства, ч то о пределяло ко м по зицио нно еединство всех ееч астей. В то ржественны х о дах Л о м о но со в стрем ится вы разить м ы сли и ч увстванации вцело м , по э то м у в них нет м естапро явлению индивидуальны х ч ерт лич но сти по э та. Е го о дасо сто ит из “о сно вно го рассказао т им ени о до писца, преры ваем о го м о но ло гам и-вставкам и персо нажей: бо га, Ро ссии, царей и цариц” (Серм ан И .З. П о э тич еский стильЛ о м о но со ва/ И .З. Серм ан. – М .;Л ., 1966. – С. 35). О бращ аясь к царственны м о со бам , давая уро ки царям , Л о м о но со в вы ступает о т им ени всей Ро ссии. В тво рч ествеЛ о м о но со вато ржественная, по х вальная о дапревращ ается в по э тич еский жанр, сум евш ий во брать в себя всю идейную про блем атику э по х и и вы разить еес о гро м но й х удо жественно й сило й. В сво их о дах Л о м о но со в излагает культурную и по литич ескую про грам м у прео бразо вания Ро ссии. К аждая о даЛ о м о но со вапо свящ енао пределенно й тем е. О н пиш ет о внеш ней и внутренней по литикеРо ссии, рассуждает о во про сах во йны и м ира, про славляет разум , науку, про гресс, ч ело века, по дч инивш его себе приро ду и т.д. В ко м по зиции ло м о но со вских о д, как по казы вает Серм ан, принят сло весно -тем атич еский принцип по стро ения. Развитиепо э тич еско й идеи о ды “о сущ ествляется ч ерез ко нфликт, ч ерез сто лкно вениедвух по лярно стей, двух про тиво по ло жно стей… заверш аю щ ееся, как правило , ко неч но й по бедо й сил разум аи до бра” (Серм ан И .З. – С. 128). К о нтрастны м и началам и, к прим еру, м о гут бы ть м ир и о го нь, свет и тьм аи др. М етафо ра и м етафо ризация стано вятся о сно вны м и стилео бразую щ им и э лем ентам и по э тич еско й м анеры Л о м о но со ва. П ринципам и его по э тич еско го стиля являю тся вы со та, велико лепие, вы разительно сть. Систем апо стро ения ло м о но со вских о д небы лапо ддержанам но го ч исленны м и о до писцам и его врем ени. Сум аро ко в вы ступал про тив нео правданны х переры во в в ло гич еско м развитии о сно вно й идеи, неустраивал его и стилистич еский о блик о д, м етафо рич еская усло жненно сть и гипербо лич но сть. Л о м о но со вская о дабы лао цененано вы м по ко лением по э то в, видевш их вней вы ражениеего лич но сти, индивидуально сти. Ду ховны е оды Л ом оносова Н аряду с о дам и то ржественны м и в тво рч ествеЛ о м о но со ваим ею тся про изведения по длинно лирич еские, го раздо бо лее“лич ны е”, индивидуальны епо сво ем у со держанию , э м о цио нально м у стро ю и про блем атике– э то перело жения псалм о в. Т радиция стих о тво рны х перело жений псалм о вв русско й по э зии во сх о дилак Сим ео ну П о ло цко м у, но Л о м о но со в и в э то й о бласти явился по длинны м но вато ро м . О н о тбирал то лько теиз псалм о в, ко то ры есо о тветство вали его переживаниям . И сследо вателям и тво рч ества Л о м о но со вао тм еч ено , ч то центрально й тем о й перело жений псалм о в является “бо рьба с врагам и”. “П ерело жения” о тражаю т и э м о цио нальную жизнь по э та, и судьбу ч ело века, о дин нао дин ведущ его бо рьбу со зло м . Что бы по лнеевы разить сво и м ы сли и ч увства, Л о м о но со в вво дит в сво и “П ерело жения” целы й ряд о бразо в, аино гдаи до по лнительны естро ки, ко -
35 то ры х нет впо длиннике(к прим еру, э то касается перело жений 143 и 145 псалм о в). Н о вы м сло во м в русско й литературеявились “У треннееразм ы ш лениео бо жием велич естве”, “В еч ернееразм ы ш ление” и “О да, вы бранная из И о ва”. Э ти про изведения впервы естали фо рм о й вы ражения фило со фских идей авто ра. “О да, вы бранная из И о ва” представляет со бо й м о но ло г бо га, о бращ енны й к ч ело веку во о бщ е, анек ко нкретно м у лицу, как э то бы ло в книгеИ о ва. Бо г о ды – во пло щ енно е светло е начало разум аи зако но м ерно й тво рч еско й во ли. О н про являет себя ч ерез зако ны приро ды и сам им по дч иняется. В м иреисклю ч ается всеслуч ай но е, х аотич еско е. Д ажеч удо удивительно для ч ело века, но внутреннезако но м ерно . О ба“Разм ы ш ления” – э то о ригинальны епро изведения Л о м о но со ва, несвязанны ес дух о вны м и текстам и. В них звуч ит м ы сль о во зм о жно сти по знания тайн приро ды напути науч но го исследо вания. Н ебо го сло вы , а уч ены еспо со бны дать о тветы наво лную щ иеч ело веч ество во про сы . В о всех явлениях приро ды действует, с то ч ки зрения Л о м о но со ва, все“таже силаестества”. В э тих о дах наукаи по э зия о бразую т гарм о нич но еединство , ч то дает исследо вателям тво рч естваЛ о м о но со ваправо назы ватьих о бразцам и науч но й по э зии. Н еч ужды Л о м о но со ву бы ли и жанры сатиры , прим еро м ч ем у служит “Гим н бо ро де”. И звестны и его драм атургич ескиео пы ты (“Т ам ираи Селим ”, “Д ем о фо нт”). В ся деятельно сть Л о м о но со ва– и в о бласти тео рии язы каи литературы , и в сферепо э зии – пло до тво рнейш им о бразо м сказалась напо следую щ ем развитии русско й культуры .
Практи ч ес кое заняти е. Тема № 2. Оди ч ес кое творч ес тво М .В . Л омонос ова. “Ода на взяти е Х оти на” 1. О даи еем есто всистем ежанро врусско го классицизм а. 2. И сто рия со здания и перво й публикации “О ды ”. 3. П ро блем аисто ризм ав русско й литературе XVIII века. И сто рич еская о сно ва“О ды ” и по э тич еская интерпретация исто рич еских со бы тий Л о м о но со вы м . П о литич ескиевзгляды Л о м о но со ва. Э м о цио нально ео тно ш ениек исто рии и деятелям Ро ссии как о сно вао дич еско й м анеры Л о м о но со ва. О ригинально стьпо э тич еско го “я” ло м о но со вско й о ды . 4. Сво ео бразиеко м по зиции “О ды ”. О со бенно сти вступления. Л ирич еский сю жет. М есто сю жетно о рганизо ванны х о тры вко в в ко м по зиции “О ды ”. О дич еские“о бщ ием еста”. 5.Систем а о бразо в “О ды ”. Реально -исто рич еский и сим во лико аллего рич еский ряды в о бразно й систем е“О ды ”. Ро ль антитезы . О браз П етраI. 6. Стилистич еская структура“О ды ”. М етафо раи м етафо ризация как о сно вны естилео бразую щ иеэ лем енты по э тич еско й м анеры Л о м о но со ва. Ж иво сть и велико лепиекак стилистич ескиефункции м етафо ры . К ак
36 реализуется в “О де” м етафо ра по э тич еско го вдо х но вения? В ы ч ленить в “О де” двестилистич ескиетенденции и про иллю стриро вать о тветприм ерам и. 7. Ро ль сим во лав идейно -х удо жественно й структуре“О ды ”. К акиесим во лич ескиео бразы вы м о жетевы делить? К ак о тражает сим во лика“О ды ” про тиво сто яниерусских во ино в и русско й державы вражеским во инам и их стране? 8. П ей заж и его ф ункции впро изведении. Текс ты Л о м о но со в М .В . П исьм о о правилах ро ссийско го стих о тво рства; П редисло виео по льзекниг церко вны х в ро ссийско м язы ке; Разго во р с А накрео но м ; О данавзятиеХ о тина1739 го да*; О данаденьво сш ествия напресто л Е лисаветы П етро вны 1747 го да; В еч ернееразм ы ш лениео бо жием велич естве; У треннееразм ы ш лениео бо жием велич естве; О да, вы бранная из И о ва; “Я знак бессм ертия себево здвигнул… ”; Гим н бо ро де; “Случ ило сьвм естедваА стро но м ав пиру… ”; П исьм о о по льзестекла; П етр В еликий / М .В . Л о м о но со в/ Русская литература XVIII века. 1700 – 1775 : х ресто м атия / со ст. В .А . Западо в. – М ., 1979. – С. 110 – 127. Ос новная ли тература Т ы няно в Ю .Н . О да как о рато рский жанр / Ю .Н . Т ы няно в // П о э тика. И сто рия литературы . К ино . – М ., 1977. – С. 73 – 90*. П ум пянский Л .В . К исто рии русско го классицизм а(П о э тикаЛ о м о но со ва) / Л .В . П ум пянский // К о нтекст– 1982. – М ., 1983. – С. 112 – 137*. Дополни тельная ли тература Радищ евА .Н . Сло во о Л о м о но со ве/ А .Н . Радищ ев// П о лн. со бр. со ч .: в3 т. – М .;Л ., 1938. – Т . 1. – С. 379 – 392. Серм ан И .З. П о э тич еский стиль Л о м о но со ва / И .З. Серм ан. – М .;Л ., 1966. – 259 с. М о исееваГ.Н . П о э тич еско етво рч ество М .В .Л о м о но со ва/ Г.Н . М о исеева// Л о м о но со ви русская литература. – М .. 1987. – С. 5 – 31. Л ахм анн Р. Д ем о нтаж красно реч ия. Рито рич еская традиция и по нятиепо э тич еско го / Р. Л ахм анн. – СП б., 2001. – 233 с.
А .П. Сумароков .Сум а ро ко в заявлял, ч то о н является начинателем но во й русско й ли-
тературы . Э то сто ль см ело езаявлениенебезо сно вательно . Сум аро ко в, ро до во й аристо крат, первы м сделал литературно етво рч ество сво ей про фессией и стал со здаватьлитературу, предназначенную для сво его класса. П о сле о ко нч ания в 1740 го ду Сух о путно го ш лях етско го ко рпуса, перво го специфич ески дво рянско го уч ебно го заведения, о н со сто ял на во енно й службе, затем с1756 го дастал директо ро м театра. К о гдао н взял о тставку с э то й до лжно сти, то засво и труды до лжен бы л по луч ать и впредь прежнеежало вание, ч то бы беспрепятственно преуспевать в со ч инении книг, ко то ры еиздавалисьзасч ет им перато рско го кабинета. Э то казенно есо держаниенебы ло плато й зату службу дво рцу, ко то рую по луч ал, скажем , Т редиако вский. Т ак царско еправительство по о щ ряло о бщ ественную ини-
37 циативу дво рянства и по льзу, ко то рую о на прино сила го сударству. В сво их про изведениях Сум аро ко в вы ступал нео т лицаправительства, ао т со бственно го лица, сч итая, ч то о н представляет дво рянскую о бщ ественно сть. См ело евы ражениесво ей по зиции Сум аро ко вы м неустраивало Е катерину II, недо во льную зам еч аниям и, вы сказанны м и литерато ро м о тно сительно ее “Н аказа”. Сум аро ко в впал в нем ило сть: про изведения стали про х о дить предварительную цензуру. Е катеринауказы вает на недо статки его тво рений, делает ем у вы го во ры . О сно вательрусско го театразаканч ивает жизньв бедно сти, никто невспо м инает его заслуг, анапо х о ро ны прих о дят то лько актеры . Л итературная деятельно сть Сум аро ко ва о пределялась задачам и во спитания дво рянско го со сло вия, утверждения идеало в русско го дво рянства. В едущ им жанро м его тво рч ествабы латрагедия, х о тя о н писал и ко м едии, и басни, и о ды , и сатиры . С Сум аро ко вы м связано тео ретич еско е о фо рм ление литературно й про грам м ы русско го классицизм а. Сво и взгляды наязы к и литературу Сум аро ко ввы разил в“Д вух Е писто лах”: “О русско м язы ке” и “О стих о тво рстве”, вы ш едш их в1748 го ду. В по следней разво рачивается литературно -тео ретич еская про грам м арусско го классицизм а, ко то рая предш ествует непо средственно й по э тич еско й практикеееавто ра. И сто ч нико м х удо жественно го тво рч естваСум аро ко в сч итает непо э тич еский во сто рг, а“про свещ енны й ум ”, “рассудо к”. О бразцо м э писто лы Сум аро ко ваим ели трактат Буало “И скусство по э зии”, но в реко м ендации и х арактеристикежанро в о н про являет значительную сам о сто ятельно сть. О н ч етко о пределяет границы жанро в, дает правиладля разрабо тки каждо го из них , утверждает, ч то стильдо лжен со о тветство вать со держанию и назначению про изведения. Тр агеди и Су м ар ок ова СудьбаСум аро ко ванепо средственно связанас исто рией русско го театра. Н ео бх о дим о изуч ить о сно вны еэ тапы его со здания, уяснитьту знач ительную ро ль, ко то рую сы грал Сум аро ко в в делестано вления театрально го искусствав Ро ссии, ч то бы представить себе, наско лько заслуженно й бы лалитературная славадрам атурга. Н ужно о тм етить, како еважно ем есто в жанро во й систем еклассицизм азаним алатрагедия. О насч италась ценнейш им видо м тво рч ества, наибо леео тветственны м и со циально значим ы м . П о карусский классицизм неим ел трагедии, о н нем о г сч итаться по бедивш им , нем о г равняться с западны м и литературам и. П реждеч ем приступить к непо средственно м у изуч ению сум аро ко вских трагедий, нужно о знако м иться со сно вны м и х арактеристикам и э то го жанра. В сво ей тво рч еско й практикеСум аро ко в следо вал всем внеш ним правилам классицизм а. И м бы л усво ен м ето д о твлеч енно -сх ем атич еско го по казаидей. Е го трагедии статич ны , о бладаю т упро щ енно й ко м по зицией, их действую щ им и лицам и являю тся цари, князья и вельм о жи. Д рам атург со блю дает единство м еста, врем ени, действия в ко м по зиции, реч ь его геро ев припо днятаи во звы ш енна. О днако бесстрастны й анализ страстей Сум аро ко в зам енил м о ралистич еско й о ценко й сво их геро ев. Специфич еско й
38 ч ерто й трагедий Сум аро ко ва является и прео бладание в них сч астливы х развязо к – до бро детельидеальны х геро евавто р х о тел увенч ать сч астливы м финало м . О бы ч но сум аро ко вскиетрагедии разделяю т надве группы в зависим о сти о т ко нфликта: трагедии по литич еско го х арактера(к прим еру, “Д им итрий Сам о званец”) и трагедии м о рально -псих о ло гич еские (к прим еру, “Синави Т руво р”). В о сно ву трагедий Сум аро ко вы м по ло жено его по ним аниеуч ения о страстях и разум е, ч ести. Честь является главны м м ерило м по ведения геро ев, о напро тиво по лагается страстям , силам стих ийны м и разруш ительны м . О тсю да и деление персо нажей надве катего рии: геро и, руко во дствую щ иеся страстям и, и геро и, прио бщ ивш иеся к разум у. П о следниев сво их по ступках следую т м о рально й но рм е, или ч ести. К правителям драм атург предъявляет жесткиетребо вания: стать праведны м м о нарх о м м о жно то лько напути по дч инения страстей разум у. Зло дей, про тиво сто ящ ий зако ну, стано вится тирано м . Сум аро ко вский зло дей впо лнео со знает, ч то о н преступает зако н, и неищ ет себео правдания. Д ейство вать иначео н не м о жет – тако ваего приро да. В секачествазло дея впо лнесво й ственны Д им итрию Сам о званцу. В душ егеро ев друго й катего рии страсти м о гут лиш ь врем енно о держатьверх над разум о м – ч ело век о со знает сво ю неправо ту и вы играет сражениес сам им со бо й. О со бенно сти х удо жественно го во пло щ ения э тико -э стетич еских представлений Сум аро ко вапредлагается рассм о третьнаприм еретрагедии “Д им итрий Сам о званец”. Ж анр овы й сост ав т вор ч ест ва Су м ар ок ова Сум аро ко в испро бо вал сво и силы практич ески во всех жанрах классицизм а. П ринял о н деятельно еуч астиеи в разрабо ткеко м едийно го репертуара, х о тя со врем енники ставили со зданны еим ко м едии го раздо ниже трагедий. К о м едия для Сум аро ко васлужиласильны м по лем ич еским или сатирич еским о ружием . К о м едии его усло вны , первы ем о жно назвать типич ны м и ко м едиям и по ло жений (“Т ресо тиниус”, “Т ретейский суд”). “О пекун” и “Л их о им ец” приближаю тся к “ко м едиям х арактеро в”, алуч ш ая пьесаэ то го жанра– “Ро го но сец по во о бражению ” – представляет о блич ительно -бы то вую ко м едию . С то ч ки зрения драм атурга, ко м едия, как и трагедия, им еет во спитательно -дидактич ескиецели. Л укин и Ф о нвизин по ш ли заСум аро ко вы м , но до бились го раздо бо льш его : Ф о нвизин сум ел со единитько м ич еско еи со циально е, ч то и требо валаэ по х а. П о э тич еско енаследиеСум аро ко вам о жно разделить надвебо льш ие группы : налирику всо бственно м см ы слесло ваи насатирич ескую по э зию , вклю ч ая притч и-басни. В жанрепесни ееавто р со средо то ч ился наразрабо ткелю бо вно й тем ы и по днял изо бражениелю бо вно го переживания на небы валую вы со ту, како й незналадо то го русская литература. Басни по д перо м Сум аро ко ваприо бретаю т теч ерты , ко то ры ев дальней ш ем сделаю т э то т жанр сто льзнам ениты м : сво ем у ч итателю авто р предлагает живо й сатирич еский рассказ назло бо дневны етем ы , написанны й разм еро м во льно го разно сто пно го ям ба. Рифм ы Сум аро ко ва, сталкивая вы со ко еи низко е, со здаю т э ффект нео жиданно сти, несо о тветствия, являю щ ийся о сно во й ко -
39 м ич еско го . Сум аро ко в утверждает сам о сто ятельно е присутствие авто рав басенно м рассказе. А вто р, как но ситель разум но го о тно ш ения к м иру, про тиво сто ит неразум но сти, запутанно сти царящ их в нем со циальны х о тно ш ений. Сум аро ко в вы см еивает русский бы т, ро ссий ско едво рянство ; его врагам и и врагам и всего русско го го сударстваявляю тся придво рная знать, “по дьяч ие”, “о ткупщ ики”. О сно вны м о ружием в бо рьбес ним и стано вится см ех , ко то ры й у Сум аро ко вапревращ ается в о дну из м о щ ны х фо рм э стетич еско го во здействия. В исто рии во зникно вения перио дич еских изданий в Ро ссии Сум аро ко в сы грал нем ало важную ро ль. О н бы л о рганизато ро м , издателем и редакто ро м перво го ч астно го литературно го журнала“Т рудо лю бивая пч ела”. В о круг него о фо рм илась группалитерато ро в (Ржевский, Н арто в, Н ары ш кин), о бразо вавш их по э тич ескую ш ко лу Сум аро ко ва.
Практи ч ес кое заняти е. Тема № 3. Рус с кая клас с и ц и с ти ч ес кая трагеди я. Трагеди я А .П. Сумарокова “Ди ми три й Самозванец ” 1. Т рагедия как вы со кий жанр классицизм а. А .П . Сум аро ко в о целях и спецификетрагедии. К ак со о тно сится вы рабо танная Сум аро ко вы м драм атургич еская систем астрадициям и западно евро пейско й классицистич еско й трагедии? В ч ем заклю ч ается о тх о д о т принято го Сум аро ко вы м кано на? П редставлениедрам атургао ф ункции театрально го зрелищ а. О ригинально стьреш ения про блем ы трагич еско го ко нфликтау Сум аро ко ва. П ро блем алич но сти в русско м о бщ ественно м со знании XVIII века. О пределяю щ ая ро ль идеи го сударственно сти в о бщ ественно й идео ло гии. П рио ритето бщ ественно го до лгапереддругим и интересам и. 2. И сто рич еская о сно ватрагедии как во зм о жно сть для по стано вки Сум аро ко вы м по литич еских и фило со фских про блем . И дейно х удо жественная функция о бращ ения драм атургак нацио нально й исто рии. И сто рия и со врем енно сть в трагедии Сум аро ко ва. Х арактер исто ризм аврусско й классицистич еско й драм атургии. 3. Разум и его о тно ш ениек страстям в ко нцепции Сум аро ко ва. П ро блем а “страсти” впро изведении. 4. Сво ео бразие трагич еско го ко нфликтаи сю жетав “Д им итрии Сам о званце”. О сно вны есю жетны елинии пьесы и их взаим о действие. В неш ний и внутренний ко нфликты в про изведении, пути их разреш ения. Ро ль лю бо вно й ко ллизии. Связь э тич еско й направленно сти трагедии с по литич еско й про блем атико й. К о нцепция злав про изведении. “Ц арь” и “истина” впредставлении геро евтрагедии. 5. П ринципы по стро ения х арактеро в в трагедии Сум аро ко ва. П о ч ем у драм атург до м иним ум асо кращ ает ч исло персо нажей? П о ч ем у Сум аро ко в наруш ает принципы со здания о бразно й систем ы классицистич еско й трагедии? Сво ео бразие по ло жения главно го геро я в систем е о бразо в про изведения. О сно вны еприем ы со здания о бразаСам о званца.
40 6. О со бенно сти стиля трагедии Сум аро ко ва. П о ч ем у трагедии классицисто вназы ваю т “трагедиям и разго во ро в”? 7. М есто и значениетрагедии “Д им итрий Сам о званец” в тво рч ествеСум аро ко ваи вразвитии русско й драм атургии. Текс ты Сум аро ко в А .П . Э писто лаI (“О русско м язы ке”); Э писто лаII (“О стих о тво рстве”); Д им итрий Сам о званец*; Ро го но сец по во о бражению ; Н аставлениех о тящ им бы ти писателям и; “Савуш кагреш ен… ”; “Т ерпи, м о я душ а, терпи различ ны м уки… ”; “Н егрусти, м о й свет! М негрустно и сам о й… ”; “ М ы другдругалю бим , ч то ж нам вто м сто бо ю ?”; О благо ро дстве; Х о р ко превратно м у свету; Ж уки и пч елы ; К о ло вратно сть; В о ро наи лиса; “Грабители крич ат: “Бранит о н нас!..”; О ды вздо рны е(I-III); П исьм о о неко то ро й заразительно й бо лезни; О до м о стро ительстве; О стих о тво рствекам ч адало в/ А .П .Сум аро ко в// Русская литература XVIII века/ со ст. Г.П . М ако го ненко . – Л ., 1970. – С. 110 – 146. Ос новная ли тература Стенник Ю .В . Ж анр трагедии в русско й литературе/ Ю .В . Стенник. – Л ., 1981. – С. 68 – 74*. М о сквич еваГ.В . Русский классицизм / Г.В . М о сквич ева. – М ., 1986. – С. 48 – 73. Бо ч каревВ .А . Русская исто рич еская драм атургия XVII – XVIII веко в/ В .А . Бо ч карев. – М ., 1988. – С. 112 – 142. Гуко вский Г.А . Русская литератураXVIII века/ Г.А . Гуко вский. – М ., 1998. – С. 147 – 154. Дополни тельная ли тература Серм ан И . З. Русский классицизм / И .З. Серм ан. – Л ., 1973. – С. 87 – 115*. М о исееваГ.Н . Д ревнерусская литературав х удо жественно м со знании и исто рич еско й м ы сли Ро ссии XVIII века/ Г.Н . М о исеева. – Л ., 1980. – С. 171 – 182.
Л и тература пос ледней трети XVIII века Журнальная с ати ра 1769 – 1774 годов. Н.И . Нови ков В ко нце1760-х – нач але1770-х го до в русская сатирапретерпевает сущ ественны еизм енения, касаю щ иеся еежанро во й систем ы и х удо жественны х фо рм : традицио нны едля классицизм апо э тич ескиежанры уступаю т м есто про заич еским , про слеживается явно естрем лениек дем о кратизации, во о бщ ех арактерно едля литературно го про цессаэ то го перио да. Э ти тенденции о тразилисьвсатирич еских журналах 1769-1774 го до в. И нициативавы пускапо до бны х изданий исх о дилао т им ператрицы Е катерины II, видящ ей в литературесредство идео ло гич еско го ко нтро ля над ум ам и сво их по дданны х . С начала1769 го давы х о дит первы й русский еженедельны й сатирич еский журнал “В сякая всяч ина”, изданиеко то ро го о сущ ествляло сьлич ны м секретарем Е катерины Г.В . К о зицким по д неглас-
41 ны м руко во дство м им ператрицы . Е катеринаII призвалалитерато ро вк изданию по до бны х журнало в, и ч ерез ко ро тко еврем я стали по являться другиеперио дич ескиеиздания: еженедельник М .Д .Чулко ва“И то и сио ”, еженедельник В .Г.Рубана“Н и то ни сио в про зеи стих ах”, “П о деньш ина” В .В .Т узо ва, “А дская по ч та” Ф .А .Э м инаи др. М но гиежурналы неим ели ч етко вы раженно й идео ло гич еско й про грам м ы . Н аэ то м фо невы деляется журнал Н .И .Н о вико ва“Т рутень”, с по явлением ко то ро го настраницах перио дич еских изданий развернулась по лем икао сущ но сти сатиры и про изо ш ло разм ежевание сил встанежурнальны х издателей. Н аправляя о бщ ественно ем нение, “В сякая всяч ина” далао фициальную тракто вку назначения сатиры . О нао пределилапринципы сатирич еско го изо бражения: “до бро сердеч ны й со ч инитель” до лжен критико вать о бщ еч ело веч еские недо статки, аневы см еивать ко нкретны есо циальны е по ро ки и их реальны х но сителей: “нецелить нао со б, но единственно на по ро ки”. Бо леето го , по ро ки, ко то ры епро цветали в Ро ссии, - сам о дурство ч ино внико в, взято ч нич ество , казно крадство , деспо тизм по м ещ ико в – о бъявлялись ч ело веч еским и слабо стям и, требо вавш им и снисх о ждения. П ри тако м по ним ании функции сатиры до пустим о сть критики со циальны х по ро ко в сво дилась нанет. П ервы м с критико й “В сяко й всяч ины ” вы ступил журнал “См есь”, но сам о еактивно епро тиво действиепо зиции Е катерины о тно сительно по ним ания о бщ ественно й ро ли сатиры о казал “Т рутень”. В письм еП равдулю бо ва, напеч атанно м в “Т рутне”, о ткры то о твергалась сатиранао бщ ий по ро к и о тстаивалась“сатираналицо ”. Ж у р налы Н .И . Н ови к ова Н ео бх о дим о о стано виться нах арактеристике перио дич еских изданий Н о вико ва, о дно го из сам ы х значительны х деятелей русско й литературы и культуры в цело м , известно го сво им и трудам и нанивепро свещ ения. И дейная направленно сть журнало в Н о вико ва о пределяется э пиграфо м , взяты м из басни Сум аро ко вак “Т рутню ”: “О ни рабо таю т, авы их труд ядите”. Г. М ако го ненко фо рм улирует три главны езадачи, по ставленны е перед журналам и их издателем : “Сатирич ески изо бражать действительно сть, про пагандиро вать важнейш иепро светительскиеистины , и прежде всего идею равенствалю дей (“крестьянепо до бны во вседво рянам ”), и, нако нец, заним аться нравственны м во спитанием ч итателей” (М ако го ненко Г. О т Ф о нвизинадо П уш кина/ Г. М ако го ненко . – М ., 1969. – С. 290). Э ти задачи о пределяю т сво ео бразие фо рм и э стетич еские о со бенно сти видо в журнально й сатиры . Э то письм ак издателю о т разны х лиц, переписка, газетны ео бъявления, рецепты , по ртреты , стих о тво рны есказки, песни. Н ео бх о дим о разо браться и втем атич еско м м но го о бразии, предлагаем о м журналам и, адля то го вы делитьведущ иетем ы : э то сатирич еско ео блич ениего спо дствую щ его со сло вия и крепо стно го гнета, го сударственны х по рядко в, неправо судия, безнравственно сти дво рян; изо бражениетяжело го по ло жения крестьян; бо рьбасневежество м , галло м анией, щ его льство м . В со о тветствии с жанро вы м и фо рм ам и Н о вико в со здавал усло вны е о бразы Н едо ум о в, Безрассудо в, Сто зм еев, ч то бы ло х арактерно для клас-
42 сицизм а. Н о узкие рам ки э то го м ето да м еш али ем у в реализации про светительских взглядо в насо циальную жизнь Ро ссии. В сво ей х удо жественно й практикео н о тступил о т принципо в классицистич еско й э стетики – с э тим связано требо ваниесатиры ненао бщ иепо ро ки, анако нкретны е лица. В то жеврем я Н о вико в изо бражал неиндивидуальны еи случ айны е явления, асо здавал ко нкретны еи типич ескиех арактеры русских по м ещ ико в и ч ино внико в. И м руко во дило убеждение, ч то сущ ествую щ ий режим несправедлив, неразум ен, и по то м у до лжен бы тьизм енен всо о тветствии с требо ваниям и ч ело веч еско го разум а. Заслуга Н о вико васо сто ит в то м , ч то о н сч ел во зм о жны м сделать наро дную жизнь тем о й искусства, дать ко нкретны епо дро бно сти и детали притеснения и разо рения по м ещ ико м русских крестьян, ч то такжевх о дило в про тиво реч иес э стетико й классицизм а. Сам ы м значительны м из но вико вских изданий явился “Ж иво писец” (1772), но и во всей сво ей литературно -о бщ ественно й деятельно сти 1770-х го до в о н нео тступал о т зало женны х ещ ев “Т рутне” м ето до в изо бражения действительно сти. Результато м еестали “К о ш елек” (1774), “Д ревняя ро ссийская вивлио фика” (1773 – 1775), “П о вество ватель древно стей ро ссийских ” (1776) и др. К о нец 1770-х – 1780-его ды о тм еч ены активизацией издательско й деятельно сти Н о вико ва. С 1778 го дао н взял в аренду типо графию м о ско вско го университетаи о рганизо вал м ассо во еизданиежурнало в и книг разно го со держания. Н о вико в издает газету “М о ско вскиеВ едо м о сти”, журналы “У тренний свет”, “М о ско вско еежем есяч но еиздание”, “П о ко ю щ ийся трудо лю бец”, “Д етско еч тение” и другие, о ткры вает первую публич ную библио теку в М о скве, забо тится о распро странении книгвпро винции. В се э то дало во зм о жно сть В .О .К лю ч евско м у назвать 1779 – 1789-его ды “но вико вским десятилетием ”. Текс ты Статьи из журнало в “Т рутень”, “Ж иво писец” (К о пия с о тписо к; К о пия с друго й о тписки; К о пия с по м ещ ич ьего указа; О тры во к путеш ествия в*** И . Т .; П исьм ак Ф алалею ) / Русская литератураXVIII века / со ст. Г.П . М ако го ненко . – Л ., 1970. – С. 273 – 276, 282 – 287. Ос новная ли тература М ако го ненко Г.П . О т Ф о нвизинадо П уш кина/ Г.П . М ако го ненко . – М ., 1969. – С. 267 – 185. Л о тм ан Ю .М . П ути развития русско й про светительско й про зы XVIII века/ Ю .М . Л о тм ан // П ро блем ы русско го П ро свещ ения влитературеXVIII века. – М .;Л ., 1961. – С. 92 – 96. Т атаринцев А .Г. И дей но -э стетич еская по зиция авто ра “О тры вкапутеш ествия в*** И .Т .” / А .Г. Т атаринцев // Н .И . Н о вико в и о бщ ественно литературно едвижениеего врем ени. XVIII век. – Л ., 1976. – Сб. 11. – С.83 – 103. Дополни тельная ли тература
43 И вано ва Т .В . Н .И .Н о вико в или Д .И .Ф о нвизин? (А трибуция “П исем к Ф алалею ”) / Т .В . И вано ва// В естн. М о ско в. ун-та. – Сер. 8. – 1990. – № 5. – С. 27 – 39. Глух о в В .И . Н .И . Н о вико в как писатель-сатирик / В .И . Глух о в. – И вано во , 1991. – 176 с.
Драматурги я 1760-хгодов. В по следней трети XVIII векаактивно заявляю т о себено вы етенденции в драм атургии. Н асценах кро м еклассицистич еских трагедий и ко м едий по являю тся пьесы вно вы х жанрах. К ним о тно сятся “слезны еко м едии”, или “м ещ анские драм ы ”, во стребо ванны е бо лее дем о кратич еским зрителем . П рим еро м тако й пьесы м о жет служить “Е вгения” Бо м арш е, по по во ду ко то ро й в 1770 го ду Сум аро ко в написал во зм ущ енно е письм о В о льтеру. Главафранцузско го классицизм аСум аро ко вапо ддержал, со гласивш ись с его м нением , ч то пьесав по до бно м ро де“и неко м едия, и не трагедия”. О днако о стано вить начавш ий ся про цесс о бно вления драм атургии бы ло нево зм о жно – “м ещ анскиедрам ы ” стали со ставлять русский нацио нальны й репертуар. В средеписателей дем о кратич еско й о риентации вы деляется В .И .Л укин, с 1765 го даслужащ ий секретарем управляю щ его петербургским театро м И .П .Е лагина. Е м у принадлежит первы й русский о бразец “слезно й ко м едии” – “М о т, лю бо вию исправленны й” (1765). С 1763 го даЛ укин перево дит французскиеко м едии, “скло няя их нарусские нравы ”, по сути переделы вая в со о тветствии с со циально -бы то вы м и о со бенно стям и жизни Ро ссии. Резко о трицательно о тно сился к Л укину не то лько Сум аро ко в. Е го про изведения по двергались критике в журналах Н о вико ваи Э м ина, про тив них вы ступал м о ло до й Ф о нвизин. Л укин же справедливо сч итал, ч то со врем енны еем у пьесы , в то м ч ислеи ко м едии Сум аро ко ва, нео тражаю т реальную русскую действительно сть, по ско льку слиш ко м слепо по дражаю т евро пейским о бразцам . В сво их призы вах изо бражать русскую жизнь Л укин бы л прав, но вы двигаем ая им про грам м а бы ланедо стато ч но й: о н неставил задачи со здания сам о бы тно го нацио нально го репертуара. Со держаниепьес Л укинао тлич ало сь известны м дем о кратизм о м , ко то ры й сказался в интереседрам атургак публич но м у театру сего разно ч инны м зрителем . Н о всежепо заним аем о й им литературно о бщ ественно й по зиции Л укин бы л ближе к о фициально правительственно м у лагерю – о н о брел по ддержку в лице “В сяко й всяч ины ” и терпел нападки со сто ро ны передо вы х сатирич еских журнало в. С середины 1770-х го до в драм атург о тказался о т литературно й деятельно сти. О бразцы нацио нально й драм атургии дал Ф о нвизин ко м едиям и “Бригадир” и “Н едо ро сль”.
Д.И . Ф онви зи н. Л и тературная и общ ес твеннополи ти ч ес кая пози ц и я Ж изнь и деятельно сть Ф о нвизинареко м ендуется изуч ать в светеего о бщ ественно -по литич еских взглядо в. Е го литературны евкусы про явились
44 ужев ранних про изведениях , в то м ч исле и в перево дах трагедии В о льтера“А льзира”, ро м анафранцузско го писателя Т еррасо на“Геро й ская до бро детель или жизнь Сифа, царя египетско го ”, трактатааббатаК уайе “Т о ргую щ еедво рянство ”. О дно врем енно с перево дам и по являю тся и со бственны есатирич ескиепро изведения Ф о нвизинав стих ах: басня “Л исицаказно дей ” и “П о сланиек слугам м о им ”. Затем целесо о бразно о стано виться напро блем атикепублицистико -сатирич еско й про зы : “Завещ ании П анина”, “О пы таро ссийско го со сло вника”, “В о про со в к со ч инителю бы лей и небы лиц”, “В сео бщ ей придво рно й грам м атики”, “Разго во рау княгини Х алдино й ”. Э ти про изведения о тражаю т о бщ ественно -по литич ескую по зицию Ф о нвизина. В 1769 го ду о н занял по ст секретаря Н .И . П анина, руко во дивш его К о ллегией ино странны х дел, являвш его ся во спитателем П авла П етро вич аи главо й дво рянско -аристо кратич еско й о ппо зиции. П о м нению рядаисследо вателей, Ф о нвизин, как о дин из руко во дящ их деятелей либерально й о ппо зиции 1770-х го до в, заним ал дажебо леереш ительную по зицию , ч ем П анин: о н вы ступает про тив правительственно й по литики, о трицает сущ ествую щ иефо рм ы по м ещ ич ьего го спо дства. С его то ч ки зрения, м о нарх ия до лжнабы ть о гранич енатверды м и зако нам и и до пускать развитиебуржуазно й дем о кратии, ач ело век в тако м го сударствев сво ем по ведении до лжен руко во дство ваться до бро детелью и ч естью . Систем ао бщ ественны х взглядо в Ф о нвизинао тразилась в публицистич еских со ч инениях “О во льно сти французско го дво рянства” и “Завещ ании П анина” (1783), ко то ро ебы ло написано перед см ертью П анинаи представляло со бо й по литич еский м анифест всей его по литич еско й группы . О но назы вало сь “Рассуждениео истребивш ейся вРо ссии со всем всяко й фо рм его сударственно го правления”. П редназначало сь “Рассуждение” для будущ его им перато ра П авлаП етро вич ав качестверуко во дствапри про ведении им рефо рм . В дальней ш ем о но стало известно декабристам и сделало сь о дним из руко писны х про пагандистских про изведений, испо льзо ванны х тайны м о бщ ество м . В 1783 го ду, по слепо стано вки в 1782 го ду “Н едо ро сля” насцене, Ф о нвизин вы ступает с рядо м о ч ерко в в журнале“Со беседник лю бителей ро ссийско го сло ва”, издававш им ся княгиней Д аш ко во й при уч астии им ператрицы . Сам ы м о стры м сатирич еским его вы ступлением м о жно назвать “В о про сы ”, о бращ енны ек со ч инителю фельето но в “Бы лей и небы лицы ”, ко то ры м бы лаЕ катеринаII. И м ператрицасам о лич но о тветилана“В о про сы ”, касаю щ иеся по литич еско й и го сударственно й жизни Ро ссии, прич ем о тветы но сили угро жаю щ ий х арактер (к прим еру, наво про с“О т ч его ввек зако но дательны й никто в сей ч асти непо м ы ш ляет о тлич иться?”, по следо вал о твет: “О тто го , ч то сиенеестьдело всяко го ”). П о слегро зны х нападо к им ператрицы на“В о про сы ” Ф о нвизин вы нужден бы л написать по каянно е о бъяснение. П о следниего ды жизни Ф о нвизинабы ли тяжелы м и. П о слесм ерти П анина(1783) о н вы ш ел в о тставку и по ч ти прекратил литературную деятельно сть. Е м у о тказали в издании журнала“Д руг ч естны х лю дей, или
45 Старо дум ”, не разреш или перево дить Т ацита. См ерть прервалаего рабо ту над м ем уарам и “Чисто сердеч но епризнаниев делах м о их и по м ы ш лениях ”. Л и т ер ат у р ное т вор ч ест во П ерво еиз до ш едш их до насо ригинальны х литературны х про изведений Ф о нвизина– басня “Л исица-казно дей”. Басня Ф о нвизинапредставляет со бо й злую паро дию напанегирики царям , прич ем написанао нао ко ло 1762 – 1763 го до в, вско репо слесм ерти Е лизаветы П етро вны . Э то т факт заставляет предпо ло жить, ч то у басни бы л ко нкретны й адресат – в тако м случ аееесатирич еская силато лько увелич ивается. Басня написанавсум аро ко вско й м анере, но дажев стих о тво рении Ф о нвизин вы ступает как драм атург – его по ч ти по лно стью запо лняет диало г. Д иало го м -сатиро й является и “П о сланиек слугам м о им Ш ум ило ву, В анькеи П етруш ке”, в ко то ро м ярко про является религио зно ево льно м ы слием о ло до го Ф о нвизина. Д аро ваниедрам атургавпо лнепро явило сь в о ригинальны х ко м едиях Ф о нвизина, сво бо дны х о т стеснявш ей его стих о тво рно й фо рм ы . Бо льш о й успех им елако м едия “Бригадир”, в ко то ро й дан со бирательны й о браз цело го со сло вия. В пьесетрудно вы делить главно го геро я – кажды й персо наж сущ ествует нето лько сам по себе, но и до по лняет ко ллективны й по ртрет русско го дво рянства. Т радицио нны й для ко м едии классицизм алю бо вны й сю жет драм атург испо льзо вал в целях сатирич еско го разо блач ения дво рянско го со сло вия. Геро ев “Бригадира” о бъединяет тем а“глупо сти”. У каждо го из них им еется сво епо ним ание“ум а”, ко то ро еразо блачается перед зрителем как невежество , о тсутствиео бразо ванно сти, безнравственно сть. К о м ич еско го э ффектадрам атург до стигает, дем о нстрируя по лно енесо о тветствиепо ведения персо нажей здраво м у см ы слу и м о рально й но рм е. Д ля русско й драм атургии “Бригадир” бы л но вы м явлением в жанро во м о тно ш ении. Э то бы ла“ко м едия нраво в”, в ко то ро й х арактер геро я невсегдао пределялся о дно й исч ерпы ваю щ ей ч ерто й. Ф о нвизин о бъясняет по ведениедействую щ их лиц био графич еским и о бсто ятельствам и (в э то м о тно ш ении по казателен о браз А кулины Т им о феевны ), связы вает его с русским бы то м . Ф о нвизин далек о т прям о го о блич ения, его о ружие– см ех , ч то дает право исследо вателям сближать “Бригадира” с “ко м едиям и по ло жений ”. О см еиваем ы м персо нажам про тиво по ставлены по ло жительны елица– Со фья и Д о бро лю бо в, вы разители авто рских идей. Ф о нвизин склады вался как писатель в ш ко леСум аро ко ваи Х ераско ва, ч то и о бусло вило м но гиех удо жественны ео со бенно сти “Бригадира”. Э то статич но стьперсо нажей, сло весно ео пределением асо к. Я влениего раздо бо леевы со ко го по рядкаи в жанро во м , и в идейно м см ы слепредставляет со бо й “Н едо ро сль”. Т ем о й ко м едии стано вится главны й ко нфликт со циально -по литич еско й жизни Ро ссии – про изво л по м ещ ико в и бесправиекрепо стны х . “Д рам атич еским ко нфликто м “Н едо ро сля”, - пиш ет Г.М ако го ненко , - является бо рьбапро грессивно настро енны х передо вы х дво рян – П равдинаи Старо дум а– скрепо стникам и – П ро стако -
46 вы м и и Ско тинины м ” (М ако го ненко Г. О т Ф о нвизинадо П уш кина/ Г. М ако го ненко . – М ., 1969. – С. 339). П о ло жительны еперсо нажи в “Бригадире” небы ли вклю ч ены винтригу, в“Н едо ро сле” же о ни со ставляю т активную силу пьесы . Ф о нвизин о тказы вается о т традицио нно й для ко м едии классицизм алю бо вно й интриги, по э то м у бо рьбажених о взаСо фью нео рганизует действия, анужнаписателю лиш ь для ко м ич еско й о брисо вки о блич аем ы х геро ев. О ткры то звуч ит в “Н едо ро сле” тем абедственно сти для Ро ссии крепо стно го права, развращ аю щ его нето лько крепо стнико в, но и их крепо стны х . Н о вато рство драм атургапро явило сь и в со здании о бразо в по ло жительны х геро ев, прич ем для про светителя Ф о нвизинабо льш о езначение им ело то во спитательно ево здействие, ко то ро еСтаро дум , П равдин, М ило н и Со фья м о гли о казать назрителя и ч итателя. О тно сительно по ло жительны х геро ев в исследо вательско й литературесущ ествует дваро дам нений. О дни исследо ватели видят в них резо неро в, неприним аю щ их непо средственно го уч астия в действии, лиш енны х лич ны х индивидуальны х х арактеро в. Д ругие, напро тив, сч итаю т, ч то по ло жительны егеро и раскры ваю тся им енно вдействии и вы ступаю твко м едии как лю ди о дно го типасо знания, про тиво сто ящ ием иру П ро стако вы х и Ско тинины х . Х арактер П ро стако во й м о жно назвать х удо жественны м о ткры тием Ф о нвизина: э тагеро иня, являя со бо й яркий тип русско й по м ещ ицы , раскры таи как индивидуальны й х арактер. Ж изненная до сто верно стьо бразо в, со здание типич еских х арактеро в о трицательны х персо нажей, то ч но сть во ссо здания про винциально го дво рянско го бы таи со циальны х о тно ш ений, о блич ение о пределенны х со циальны х о бсто ятельств, по ро ждаю щ их по ро ч ную практику лю дей, по зво лило ряду исследо вателей увидеть в “Н едо ро сле” ч ерты про светительско го реализм а. В м ето деФ о нвизинасильны и следы классицистич еско го но рм ативизм а: усло вно еделениеперсо нажей нао трицательны х и по ло жительны х , ч ерты резо нерствав о бразеСтаро дум а, налич ие“го во рящ их ” им ен и др. И всежеим енно “Н едо ро сль” о ткры вал но вы й путь развития русско й ко м едии, делая ее“о бщ ественно й”, “наро дно й”; по э то м у пути по йдетГрибо едо ввко м едии “Го рео т ум а”, ао пы т предш ественнико в – Ф о нвизинаи Грибо едо ва– по м о жет Го го лю в со здании ко м едии “Ревизо р”. П о сло вам Белинско го , “Н едо ро сль”, “Го ре о т ум а” и “Ревизо р” в ко ро тко еврем я сделались наро дны м и драм атич еским и пиесам и”.
Практи ч ес кое заняти е. Тема № 4. “Нед орос ль”Д.И . Ф онви зи на как с оц и ально-поли ти ч ес кая комеди я 1.
Глубина по стижения нраво в э по х и в ко м едии Ф о нвизина “Н едо ро сль”. П ро блем апро изво лапо м ещ ико в. О блич ительны й пафо с неприятия уро дливы х сто ро н со врем енно й Ф о нвизину крепо стнич еско й русско й действительно сти. Специфика м ето до в о блич ения. П рием
2.
3.
4.
47 уравнивания лю дей и живо тны х как о сно вно е средство х арактеристики сем ьи П ро стако вы х -Ско тинины х . П ублицистикакак исто ч ник о блич ительно го пафо са. О блич ениеи утверждение по зитивны х идеало в авто рав публицистич еских вы ступлениях Старо дум аи П равдина. Т ем аво спитания в ко м едии. Го сударственно езначениепро блем ы во спитания. А нтим о нарх ич еская направленно сть идейно го со держания “Н едо ро сля”. П о литич еско езвуч ание пьесы . М ир П ро стако вы х и Ско тинины х как зло вещ ая реализация то ржествазло нравия. Н аправленно сть ко м едии про тив беско нтро льно сти вы сш ей власти, по ро ждавш ей нравственно ео пусто ш ениеправящ его со сло вия и про изво л. Н о вато рский х арактер про изведения Д .И . Ф о нвизина. “Н едо ро сль” как первы й о пы т русско й со циально -по литич еско й ко м едии. Э лем енты лю бо вно й, во спитательно й, бы то во й ко м едии, псих о ло гич еско й драм ы и трагедии впро изведении и их взаим о действие. Сю жетно -ко м по зицио нно е сво ео бразие ко м едии. О тсутствие структурно го единства в х удо жественно й систем е ко м едии. И дейно см ы сло вая и сю жетная заверш енно стькак критерий вы деления драм атич еско й сценки. П о дч иненно сть каждо й сценки и каждо го персо нажавы явлению едино го зам ы сла. О сно вны есю жетны елинии и их ро ль в о бщ ем идейно м зам ы слеко м едии. О сно вны есо держательны еуро вни х удо жественно й структуры пьесы : а). фабульны й уро вень структуры , о рганизую щ ий ко м по зицио нны й каркас драм атич еско го про изведения; м о тивы , типич ны едля структуры “слезно й” м ещ анско й драм ы ; б). ко м едийно -сатирич еский уро вень х удо жественно й структуры “Н едо ро сля”; персо нажи, не им ею щ ие о тно ш ения к развитию фабулы ; гро теско во -натуралистич еская сатира как о сно вно й принцип ло гики раскры тия жизненны х явлений; ко м ич ескиеэ пизо ды пьесы ; в). идеально -уто пич еский уро веньструктуры “Н едо ро сля”; по ло жительны еперсо нажи; авто рско епредставлениео б идеально м ч ело веке и благо ро дно м дво рянине; внефабульно сть сцен; о тсутствиеко м ич еско го э лем ента. Д вуплано во стьвраскры тии про блем атики пьесы : а). изнутри – ч ерез разверты ваниеукладажизни П ро стако вы х и Ско тинины х ; б). извне– глазам и П равдина, Старо дум аи других по ло жительны х персо нажей. П ринцип ко нтрастно го параллелизм акак спо со б связи м ежду со держательны м и аспектам и ко м едии. Е динство по лярно про тиво по ло жны х м иро в. К ульм инация и развязка о бщ ественно -по литич еско й и лю бо вно й линий ко м едии. К акая из э тих линий является ведущ ей?
5. 6.
48 Со циальная о бусло вленно сть систем ы о бразо в пьесы . П ринципы типо ло гии геро ев. П ро блем ах удо жественно го м ето дако м едии. В згляды К .В . П игарева, Г.П . М ако го ненко и В .А . Западо ванао со бенно сти м ето даФ о нвизина. О пределитьсво ю по зицию по данно м у во про су.
Текс ты Ф о нвизин Д .И . Л исица-казно дей; П о слание к слугам м о им Ш ум ило ву, В анькеи П етруш ке; Бригадир; Н едо ро сль*; О пы тро ссийско го со сло вника; “В о про сы ” со ч инителю ; В сео бщ ая придво рная грам м атика; Чисто сердеч но епризнаниевделах м о их и по м ы ш лениях / Д .И . Ф о нвизин // Д рам атургия, по э зия, про за. – М ., 1989. – 320 с. Ос новная ли тература М ако го ненко Г.П . Д енисФ о нвизин / Г.П . М ако го ненко – М .;Л ., 1961. – С. 266 – 287*. В айм ан С. О х удо жественно м м ы ш лении Ф о нвизина/ С. В айм ан // В о пр. лит. – 1973. – № 10. – С. 112 – 148*. В алагин А .П . П ро ч итаем вм есте/ А .П . В алагин. – М ., 1991. – С. 5 – 24. Стрич ек А . Д енисФ о нвизин / А . Стрич ек. – М ., 1994. – С. 330 – 365. Дополни тельная ли тература К лю ч евский В .О . “Н едо ро сль” Ф о нвизина. (О пы тисто рич еско го о бъяснения уч ебно й пьесы ) / В .О . К лю ч евский // Со ч . – М ., 1959. – Т . 8. – С. 263 – 287. П уш кин А .С. О “Разго во реу княгини Х алдино й” Ф о нвизина/ А .С. П уш кин // П о лн. со бр. со ч .: в10 т. – М ., 1964. – Т . 7. – С. 106 – 107. Западо в В .А . П ро блем ы изуч ения и препо давания русско й литературы XVIII века. Статья 2 : Ранний русский реализм / В .А . Западо в// П ро блем ы изуч ения русско й литературы XVIII века. – Л ., 1978. – С. 69 – 100. Стенник Ю .В . Русская сатираXVIII века/ Ю .В . Стенник. – Л ., 1985. – С. 313 – 337.
Рус с кая драматурги я 1770 – 1790-хгодов 1770-его ды в русско й драм атургии о тм еч ены по явлением первы х о бразцо в ко м ич еско й о перы , жанранебо льш о го театрально -м узы кально го представления, со ч етавш его м узы ку и пениесразго во рно й реч ью . О навы во диланасцену представителей “низш их ” классо в – крестьян и рем есленнико в, со ч еталав себесм еш но еи печ ально е, ч то про тиво реч ило по э тике классицизм а. К о м ич еская о перабы лаво стребо ванано вы м дем о кратич еским зрителем . К рестьянская жизнь изо бражается в ко м ич еских о перах в зависим о сти о т идейны х по зиций ее авто ро в. В репертуаре по являю тся про изведения, представляю щ иежизнь крестьян в идиллич еских то нах, далеких о т реально й действительно сти (В .И .М айко в “Д еревенский праздник, или увенч анная до бро детель”). И м про тиво сто ит о пера, насы щ енная э лем ентам и наро дно сти и со циально й сатиры , рисую щ ая бесправие, по дне-
49 во льно е со сто яние крестьянства. Т ако вы “Н есч астьео т кареты ” Я .Б. К няжнина, “Ро занаи Л ю бим ” Н .П . Н ико лева, “К о фейница” И .А . К ры ло ва. П ервы м о бразцо м о ригинально й ко м ич еско й о перы стала“А ню та” М .И . П о по ва, сю жетко то ро й по стро ен нарусско м бы то во м м атериале. В по следней трети векапро до лжаю т развиваться и традиции сум аро ко вско го классицизм а. С о со бо й наглядно стью э татенденция про явиласьв жанреклассич еско й трагедии, сам о м по дх о дящ ем для вы ражения гражданских ч увств. Я рким и о бразцам и русско й тирано бо рч еско й трагедии XVIII векаявились “Со ренаи Зам ир” Н ико леваи в о со бенно сти “В адим Н о вго ро дский” К няжнина. В о вто ро й по ло вине1780-х го до вЕ катеринаII пиш ет ряд про изведений: о нао блич ает м асо нство в ко м едиях “О бм анщ ик”, “О бо льщ енны й ”, “Ш ам ан Сибирско й”, стрем ится дискредитиро вать тирано бо рч еские тенденции в “И сто рич еско м представлении из жизни Рю рика”. О дин из э пизо до в по следней пьесы до лжен бы л увелич ить то ржество принципасам о державия – о н рассказы вал о во сстании В адим апро тивРю рика, разо блачая сам у м ы сльо во сстании. У казанную Е катерино й тем у по дх ватил К няжнин. В о сно ву ко нфликтатрагедии “В адим Н о вго ро дский” им бы ло по ло жено сто лкно вением о нарх ич еских и республиканских идей, во пло щ енны х в о бразах Рурикаи В адим а. Рурик в изо бражении К няжнинаявляется идеальны м “про свещ енны м ” м о нарх о м , давш им Н о вго ро ду благо денствие. Н а бо рьбу с В адим о м его то лкает нелич ная ко ры сть, а“ч есть”. Д ля В адим а жеРурик – тиран то лько по то м у, ч то о н м о нарх . Е го гражданским идеало м является древняя но вго ро дская во льно сть– геро й неищ ет власти для себя, о н х о ч ет во звратить наро ду сво бо ду. Н аро д же, вы ступая в ро ли судии, про сит Рурикаи впредьвладетьим . И всежедух В адим ао стается несло м ленны м , и м о ральную по беду о держиваетим енно о н. “В адим Н о вго ро дский” К няжнинанаписан ссо блю дением о сно вны х правил драм атургии классицизм а, о днако пьесу о тм еч ает сло жно сть по стано вки и разреш ения во про сатрагич еско го , ч то по служило прич ино й различ ны х то лко ваний ееидейно го см ы сла. Е катеринаII увиделав “В адим еН о вго ро дско м ” о пасную и антиправительственную тем у. Сенат вы нес реш ениесжеч ькнигу публич но . “Н о вго ро дская” тем а звуч ит в XVIII веке не то лько в трагедии К няжнина. О напо дним ается Радищ евы м в “П утеш ествии из П етербургав М о скву”, К арам зины м в по вести “М арфаП о садница, или по ко рениеН о вго ро да”. В о всех переч исленны х про изведениях исто рич еский сю жет явился о сно во й для реш ения по литич еских про блем со врем енно сти, в связи с э тим нео бх о дим о о см ы слить прич ины активно й разрабо тки тем ы древнего Н о вго ро дав тво рч естверусских писателей XVIII века. Э талитературная традиция наш ла сво е про до лжение в про изведениях русских классико в XIX сто летия – тем аво льно го Н о вго ро дасталао дно й из о сно вны х тем по э то в-декабристо в, к ней о бращ ается П уш кин и Л ерм о нто в. Сам ы м ярким явлением в ко м едийно м жанресталапьесаВ .В . К апниста“Я беда” (зако нч енав 1793-1794 гг., по ставленав 1798), принадле-
50 жащ ая, по сло вам Белинско го , “к исто рич ески важны м явлениям русско й литературы , как см ело еи реш ительно енападениенакрю ч ко тво рство , ябеду и лих о им ство , так страш но терзавш иео бщ ество прежнего врем ени”. Т ем а“Я беды ” – про изво л бю ро кратич еско го аппарата. В сесудейскиеч ино вники – о т председателя судебно й палаты до еесекретаря – м о ш енники, го то вы езаденьги сделатьправо го вино ваты м . В ко нцеко м едии по ро к наказы вается, но всееедействиепро никнуто м ы слью о неизбежно сти судебно го про изво ла, так ч то то ржество до бро детели но сит усло вны й х арактер. Э то бы ло о ч евидно для П авла, наго ды правления ко то ро го приш ло сь по явление“Я беды ” в печ ати и насцене, по э то м у по слеч еты рех представлений пьесабы лазапрещ ена. “Я беда” написанапо всем правилам классицизм а, но о т ко м едий по до бно го ро дао нао тлич ается тем , ч то в ней нет центрально го о трицательно го х арактера: еегеро ем является суд, судебны епо рядки. Э то несто лько ко м едия, ско лько со циальная сатира, в ко то ро й бо льш естраш но го , ч ем см еш но го . П о казательнаи драм атургич еская деятельно стьП .А . П лавильщ ико ва в планетребо ваний со здания русско й сам о бы тно й драм атургии нанацио нально й о сно ве. П лавильщ ико в реш ительно вы ступал про тив правил драм атургии классицизм а– трагедия “Е рм ак” (1803) написанаим про зо й, без со блю дения единств нанацио нально -исто рич еско м сю жете. В ко м едийно м наследстве П лавильщ ико ва вы деляю тся ко м едии-драм ы “Бо бы ль” (1790) и “Сиделец” (1803). Текс ты П о по в М .И . А ню та/ М .И . П о по в // Стих о тво рная ко м едия, ко м ич еская о пера, во девилько нцаXVIII – началаXIX века. – Л ., 1990. – Т . 1. – С. 117 – 170. К няжнин Я .Б. В адим Н о вго ро дский / Я .Б. К няжнин // И збранно е.– М ., 1991. – С. 87 – 198. К апнист В .В . Я беда/ В .В . К апнист // И збр. про изведения. – Л ., 1973. – С. 56 – 176. Ос новная ли тература Стенник Ю .Н . Ж анр трагедии в русско й литературе/ Ю .Н . Стенник. – Л ., 1981. – С. 95 – 125. Гурвич И . Н ео бы ч ная трагедия (О “В адим еН о вго ро дско м ” К няжнина) / И . Гурвич // В о пр. лит. – 1987. – № 2. – С. 192 – 201. Дополни тельная ли тература К улако ваЛ .И . Ж изньи тво рч ество Я .Б.К няжнина/ Л .И . К улако ва// К няжнин Я .Б. И збр. про изведения. – Л ., 1961. – С. 48 – 58. П рий м а Ф .Я . Т ем а но вго ро дско й сво бо ды в русско й литературе ко нца XVIII – нач алаXIX века/ Ф .Я . П рийм а// Н апутях к ро м антизм у. – Л ., 1984. – С. 100 – 138.
51
Поэзи я пос ледней трети XVIII века
У ч астники кружкаХ ераско ва, вы ступивш иенарубеже1760-х го до в, про до лжаю т разрабаты вать традицио нны ежанры классицизм а– в жанре то ржественно й о ды о ни следую т традициям Л о м о но со ва, вжанретрагедии – Сум аро ко ва, х о тя неч ужды им и такиежанры , как ко м ич еская о пера, нраво уч ительная притч а, дидактич еская по э м а, м ещ анская слезная драм а. О днако о со бенно значительны м и их до стижения бы ли в жанрах интим но й лирич еско й по э зии, в жанрегеро ич еско й э по пеи, в жанребурлескно й и сказо ч но й по э м ы . П о следняя треть XVIII векао тм еч енапро цессо м дем о кратизации литературно го со знания, ч то про явило сь в интереседеятелей культуры к традициям нацио нально го фо лькло ра. В лияниенаро дно по э тич еско й стих ии о со бенно сказало сьнажанрах басни и ко м ич еско й бурлескно й по э м ы , луч ш иео бразцы ко то ро й принадлежат В .И . М айко ву и И .Ф . Бо гдано вич у. Б у р леск . П оэм а В.И . М ай к ова “Е ли сей , и ли р аздр аж енны й Вак х” Сум аро ко вы м бы л вклю ч ен в литературны й о бих о д жанр “см еш ны х геро йч еских по э м ”, но сам о н э то т жанр неразрабо тал. Стильбурлескао сно вал Скарро н по э м о й “П ерелицо ванны й В ергилий”. Бурлеск – ш утка, перелицо вка (травестиро вание). Сущ ество вало два типа бурлеска: скарро но вский стро ился по принципу травестиро ванно го снижения вы со ко го предм етагеро ич еско й э по пеи, авто ро й, введенны й Буало , паро дийно во звы ш ал низко е. Л итературарусско го классицизм аXVIII векаво сприняла о бавидабурлескно й по э м ы . П ервы ео пы ты в со здании о бразцо в бурлескно й по э м ы принадлежат про тивникам сум аро ко вско й ш ко лы – Барко ву и Чулко ву. П о э м аМ айко ва“Е лисей, или раздраженны й В акх ” явиласьо тражением литературно й бо рьбы , завязавш ейся м ежду сум аро ко вцам и и придво рны м о до писцем В .П . П етро вы м , напеч атавш им в 1770 го ду первую песнь“Е нея” – перево да“Э неиды ” В ергилия. “Е лисей” представляетсо бо й явную паро дию наклассич еский антич ны й э по с (по э м анаписанастих о тво рны м разм еро м э по пеи, со держит о бязательны е фо рм улы , со единяет со бы тия реально й жизни с “ч удесны м и”). В ы м ы ш ленны й сю жет “Е лисея” по зво лял изо бразить по дро бно сти жизни и бы тапро сто наро дья. О писы вая низкую действительно сть, М ай ко в о тступает о т правил: о н о тказы вается о т издевательстванад нею , во ссо здавая бы то вы есцены близким к живо й наро дно й реч и язы ко м . К о м ич еский э ффект вбурлескно й по э м еро ждается из стилистич еско го несо о тветствия м ежду сло го м и тем о й, ав “Е лисее” не так м но го по до бны х сцен – внем см еш ны им енно ситуация и действия нах о дч иво го геро я. В э то м и заклю ч ается прео до лениекано но в жанраи правил. П о э м аМ айко вао бо значиланачало про цессасближения по э зии сдействительно стью . “Л егк ая поэзи я”. П оэм а И .Ф . Б огданови ч а “Ду ш еньк а” П о э м а“Д уш енька” И .Ф . Бо гдано вич асталапервы м в жанрепо э м ы о бразцо м “легко й по э зии”. К “легко й по э зии” о тно сились про изведения, целью ко то ры х бы ло развлекать ч итателя игро й о стро ум ия, фантазии или
52 ч увства. Ш иро ко распро странилась “легкая по э зия” во Ф ранции XVII – зXVIII веко в – в м о ду во ш ли м адригалы , э пиграм м ы , надписи, песенки. В э тих жанрах о стрееч увство валась связь с действительно стью , ч то сам о по себеспо со бство вало прео до лению кано но вклассицизм а. “Д уш енька” явилась во льны м перело жением по вести Л афо нтена “Л ю бо вьП сих еи и К упидо на”. Н о вато рство Бо гдано вич асо сто яло прежде всего в то м , ч то о н перело жил по весть Л афо нтенаво льны м разно сто пны м ям бо м , до сих по р прим енявш им ся то лько в баснях . В о сно ву по э м ы по ло жен иро и-ко м ич еский принцип. “Д уш енька” непаро дия нао пределенно е про изведениеили жанр, о напредставляет со бо й по пы тку со здания ш уто ч но й по э м ы , в о сно ву ко то ро й по ло жено иро нич еско ео тно ш ениеавто рак рассказы ваем о м у. В сво епро изведениеБо гдано вич активно вклю ч ает э лем енты русско го сказо ч но го фо лькло ра, вво дит в ткань по э м ы про сто наро дны евы ражения, фразео ло гич ескиефо лькло рны есо ч етания, диалектич ескиефо рм ы , ч то является прео до лением кано но в классицизм а. Заро ждениено вы х принципо в х удо жественно го о сво ения м ирапро является в фо рм ах увлеч ения о писанием бы то вы х по дро бно стей и жизненны х реалий. Бурлескная по э м аБо гдано вич апро тиво по ло жнам айко вско м у “Е лисею ”. О нанегруба, ауто нч енно -изы сканна, но то ч но так женеум ещ ается врам ках классицизм а. О дно из главны х до стижений, ко то ро енеслао ткры тая Бо гдано вич ем м анераэ пич еско го по вество вания, - во зм о жно стьпро явления в данно м жанрелич но сти авто ра. А вто р вы ступает о ч евидцем со бы тий, ко м м ентирует про исх о дящ ее. Т ак заро ждаю тся предпо сы лки по вество вательно й м анере, ро дственно й м анере П уш кина в по э м е “Руслан и Л ю дм ила”. В русско й по э зии про исх о дит по степенно ефо рм иро ваниено во й систем ы э стетич еских представлений, в ко то ры х но рм ативно сть по э тики классицизм а уступала м есто принципу ко нкретно го вы ражения ч увств и впеч атлений авто ра. “Д уш енька” - “первы й и прелестны й цвето к легко й по э зии наязы кенаш ем ” (Батю ш ко в) – явилась несо м ненны м до стижением русско й литературы . П оэм а М .М . Х ер аск ова “Р осси яда” М .М . Х ераско в явился крупнейш им представителем по ко ления русских классико в и в то жеврем я стал о дним из ро до начальнико в сентим ентализм ав Ро ссии. Ж изнь и деятельно сть Х ераско вабы ласвязанас М о ско вским университето м : о н бы л его директо ро м , затем курато ро м и сы грал значительную ро ль, встав во главеуниверситетско й типо графии, библио теки, театра. Л итературная м о ло дежь виделав нем сво его наставника. В сало неХ ераско вавстреч ались м о ло ды епо э ты и писатели. Т во рч ество Х ераско вао тлич ает м но го о бразиежанро в: о н писал о ды , э легии, стансы , э пиграм м ы , по слания, басни, со неты , идиллии, сатиры , псалм ы , трагедии, “слезны едрам ы ”, о перы , по э м ы дидактич еские, э пич еские, сказо ч ны е, по литико -нраво уч ительны еро м аны . В ы ступая вначалекак про до лжательпо э тич еских принципо вCум аро ко ва, Х ераско вищ ет сам о сто ятельны епути и прих о дит к со зданию “фило со фич еско й” о ды , ко то рую о тлич ает о бращ ениек про блем ам м о рали и нравственно сти, до браи зла, жизни и см ерти.
53 Н равственно е усо верш енство вание о бъявляется единственны м средство м до стижения со циально й гарм о нии и унич то жения зла. В известно й м ерепо до бная по зиция Х ераско вао бъясняется его увлеч ением идеям и м асо нства. Х удо жественно ем астерство Х ераско вапро явило сь в со здании изящ но й стих о тво рно й фо рм ы , неслуч айно К арам зин сч итал его сам ы м близким себеиз всех сво их предш ественнико в. В русскую литературу Х ераско в во ш ел как со здатель нацио нально й по э м ы . Э то т жанр сч итался венцо м классицистич еско й систем ы жанро в. В Ро ссии предприним ались по пы тки со здания по э м ы , но неувенч ались успех о м . Х ераско в во спо лнил э то т про бел: центральны м его про изведением стала“Ро ссияда”, над ко то ро й о н рабо тал во сем ь лет. Со держанием “Ро ссияды ” стано вятся исто рич ескиесо бы тия, связанны есо взятием И вано м Гро зны м К азани. В них по э т видит то ржество про цессао сво бо ждения Ро ссии о т по следствий татаро -м о нго льско го ига. Э то т сю жет им ел и со врем енно езвуч ание, по ско льку по э м абы ланаписанав про м ежуто к м ежду перво й и вто ро й турецко й во йно й – во йно й см аго м етанство м . В ажнейш им во про со м для авто раявляется про блем авзаим о о тно ш ения царя и бо яр, и в э то м во про сеХ ераско в про являет либерализм – о н о суждает по литику упро ч ения нео гранич енно й сам о державно й власти. “Ро ссияда” – “правильная” классич еская э по пея, написанная вы со ким сло го м , но ясны м и про сты м . О наим елабо льш о й успех , во сприним алась как крупная по бедарусско го классицизм аи благо даря сво ей патрио тич еско -гум анистич еско й идее. О набы лапризвананауч итьлю бви к ро динеи вдо х но витьпо двигам и геро ев. Текс ты М айко в В .И . Е лисей, или Раздраженны й В акх / В .И . М айко в // Русская литератураXVIII века/ со ст. Г.П . М ако го ненко . – Л ., 1970. – С. 400 – 434. Бо гдано вич И .Ф . Д уш енька/ И .Ф . Бо гдано вич // Русская по э зия XVIII века. – М ., 1972. – С. 291 – 375. Х ераско в М .М . В енецианская м о нахиня; К сво ей лире; “И ны естро ят лиру… ”; Злато ; Силалю бви; В рем я; Ро ссияда/ Русская по э зия XVIII века. – М ., 1972. – С. 180 – 275. Ос новная ли тература Западо в А .В . П о э ты XVIII века: А . К антем ир. А . Сум аро ко в. В . М ай ко в. М . Х ераско в. Л итературны ео ч ерки / А .В . Западо в. – М ., 1984. – С. 176 – 234. Дополни тельная ли тература Со ко ло в А .Н . И з исто рии легко й по э зии (о т “Д уш еньки” к “К атеньке”) / А .Н . Со ко ло в // Ро льи значениелитературы XVIII векав исто рии русско й культуры . – М .; Л ., 1966. – Сб. 7. – С. 320 – 321. К улако ваЛ .И . Т во рч ество Н .А . Л ьво ва1770 – начала1780-х го до в / Л .И . К улако ва// П ро блем ы изуч ения русско й литературы XVIII века. – Л ., 1974. – В ы п. 1. – С. 45 – 54.
54
Г.Р. Держ ави н У жес перво й по ло вины XVIII векав русско й по э зии о пределились двепро тиво по ло жны еструи: “вы со кая”, о дич еская, ло м о но со вская струя и струя сатирич еская – кантем иро вская. В тво рч ествео дно го писателя о ни м о гли переплетаться, но всегдао ставалисьизо лиро ванны м и друго т друга. О дадо лжнабы лапро славлять, асатирао блич ать. В тво рч ествеД ержавина о дич еская и сатирич еская струя синтезирую тся. П о сло вам сам о го Д ержавина, о н “с 1779 го даизбрал со всем о со бы й путь”. О со бенно ярко но вато рство про явило сь в “О денасм ерть князя М ещ ерско го ” и в “Стих ах на ро ждениев Северепо рфиро ро дно го о тро ка”. Сво и “Стих и” Д ержавин нач инает см ифо ло гич еских о бразо в, но снижает их спо м о щ ью м ето дабурлескно й перелицо вки, в то жеврем я о тказы ваясь о т паро дии. ЗадачаД ержавина– по э тич ески во ссо здать картину русско й зим ы , по э то м у м ифо ло гич еский Бо рей превращ ается в русско го дедам о ро за, аним фы и сатиры превращ аю тся в“ш утку”, ко то рая нем еш ает передавать по длинно стьрусских нраво в. В “Стих ах” про явилась и о со бенно сть м иро во сприятия Д ержавина– о н нестал во спеватьвбудущ ем им перато резем но го бо га, ао братился к нем у сдо бры м по желанием : “Будьнатро неч ело век”. “Е к ат ер и ни нск и е” оды Дер ж ави на “Ф елица” представляет о ду но во го типа– в ней Д ержавину удало сь со единить “вы со кие” (о дич еские) и “низкие” (сатирич еские) начала. В о бразе“прем удро й”, “бо го по до бно й царевны ” Ф елицы по э т во сх валяет Е катерину II, со здавая еепо ртрет в но во й м анере, принципиально о тлич аю щ ейся о т традицио нно й о до писи. Э то незем но ебо жество , адеятельная и ум ная “К иргиз-К айсацкая царевна”, ко то рая изо бражается и как ч астно е лицо в по вседневно й жизни, и как правительница, ч то о буславливает деление о ды надвеч асти. Ф елицепро тиво по ставлен о браз по ро ч но го “м урзы ”, ч то о пределяет жанро во есво ео бразиео ды : о насливается с сатиро й . М урзав изо бражении Д ержавина– э то и со бирательны й о браз, вклю ч аю щ ий всебя по ро ч ны еч ерты екатерининских вельм о ж, но э то и сам Д ержавин. В э то м заклю ч енано визнапути, избранно го по э то м . Л ирич еско е“я” в русско й о де 1740 – 1770-х го до всливало сьс“м ы ”, по э т сч итал себя вы разителем м нений наро да. В “Ф елице” лирич еско е“я” прио бретает ко нкретно сть– среди персо нажей о ды по является сам о дич еский по э т. О н и “м урза” – но ситель всех по ро ко в, и по э т, до сто йны й во спевать идеальную го судары ню . Реч ь по э тав “Ф елице” сво бо дная, непринужденная, про низанная по длинны м лиризм о м . Д ержавин развивает в о део бразы , со зданны е Е катерино й в ее“Сказкео царевич еХ ло ре”, ч то дает авто ру во зм о жно сть по льзо ваться ш утко й, о стро ум ны м и нам екам и. “Ф елица” бы ла сам ы м см елы м и реш ительны м о тступлением Д ержавинао т традиций классич еско й о ды . “Е катерининская” тем ав тво рч ествеД ержавина про до лжается стих о тво рением “Благо дарно сть Ф елице”, “И зо бражение Ф елицы ” и в знам енито м “В идении м урзы ”.
55 Сат и р и ч еск и е оды Дер ж ави на В сво их “Записках” Д ержавин признавался, ч то “дух его скло нен всегдак м о рали”. Е го сатирич ескиестих и неявляю тся о бразцам и “ч исто й” сатиры , о блич ительны й э лем ент в них со ч етается с по уч ительны м и х валебны м . К сатирич еским о дам прим ы каю т религио зно -о блич ительны е, по бо льш ей ч асти представляю щ иесо бо й перело жения псалм о в. О да“В ластителям и судиям ” (1780 – 1787) представляет со бо й перело жение 81 псалм а. О нао бращ енак вы сш ей власти – в ней по э т устам и “всевы ш него бо га” про во зглаш ает о бязанно сти “властителей и судей” и призы вает бо га ниспро вергнуть неправедную власть. В усло виях э по х и религио зно о блич ительная о даД ержавина по луч илао тч етливо епо литич еско езвуч аниеи бы ланазванаЕ катерино й II “яко бинским и стих ам и”. П о длинно гражданские тем ы и м о тивы звуч ат в о де “В ельм о жа” (1794). О блич ениесо врем енно го по э ту “вельм о жества” ведется сгражданско й то ч ки зрения, х о тя в о десо х раняется религио зно -нравственны й э лем ент. В первы х стро фах развивается м ы сль о то м , каким до лжен бы ть истинны й, идеальны й вельм о жа, рисуется идеал ч ело века-гражданина. О сно вная ч асть про изведения – сатирич еская, в ко то ро й по ко нтрасту с преды дущ ей рисуется о трицательны й о браз изнеженно го вельм о жи. Заклю ч ительны естро фы вно вь звуч ат в то ржественно м то нео ды – в них по э т во звращ ается к м ы сли о б истинно м назнач ении вельм о жи. Ж ивая лич но сть по э та, по явивш аяся в “Ф елице”, уженеух о дит из его тво рч ества. П о м нению исследо вателей, в о бразеч ело века-гражданинаестьи реальны еч ерты сам о го Д ержавина, адм инистрато раи го сударственно го деятеля. Гер ои ч еск и е оды и пат р и от и ч еск ая ли р и к а Дер ж ави на Геро ич ескиео ды Д ержавинаявляю тся о тражением его по бедо но сно й э по х и. П редш ественнико м Д ержавинав э то м видео ды бы л Л о м о но со в, и в сво их по бедны х о дах Д ержавин взначительно й степени во звращ ается к его по э тике: геро ико -патрио тич еские про изведения о тлич аю тся то ржественно й припо днято стью , грандио зно стью о бразо в и м етафо р. О да “Н авзятиеИ зм аила” начинается с велич ественно й картины извержения В езувия, ско то ро й со по ставляется велич иерусско й по беды по д И зм аило м . В зятиесч итавш ейся неприступно й крепо сти по ставлено в связь нето лько с геро ич еским про ш лы м русско го наро да, но и является зало го м его велико го будущ его . Т о лько велич ием и славо й наро дасо здается велич иеи славацарей. В о м но гих по до бны х о дах Д ержавинагеро ем является Суво ро в. Д ля по э тао н “князь славы ”, велич айш ий из по лко во дцев. С ним связано и стих о тво рение с интим но -лирич еско й инто нацией, написанно е о ч ень про сты м язы ко м – “Снигирь”. В э то м стих о тво рении Суво ро в изо бражается со верш енно по -но во м у, прием ам и реалистич еско го по ртрета. В о енны едо блести Суво ро ванео тры вны о т велич ия его нравственно го о блика, ао браз геро я о кутан ч увство м искренней и глубо ко й ско рби, вы званно й его см ертью .
56 Ф и лософск и е оды Дер ж ави на “О данасм ерть князя М ещ ерско го ” бы лапервы м стих о тво рением 1779 го да, рубежно го в тво рч еско й судьбеД ержавина. О насо х ранилавсе внеш ниефо рм ы традицио нно й о ды : бы лапо свящ еназнатно м у ч ело веку, написанач еты рех сто пны м ям бо м , сло г еепо дч еркивал то ржественно сть дум по э та. Н о разм ы ш ления о см ерти утратили сво ю о твлеч енно сть, сво йственную другим о дам , тем о й ко то ры х также являлись разм ы ш ления о ско ро теч но сти жизни. Ж изнь и см ертьдля Д ержавина– ко нкретны епо нятия. Сво им и м ы слям и по э т делится с ко нкретны м ч ело веко м , приятелем П ерфильевы м ; по во до м к со зданию о ды по служило дей ствительно есо бы тие, в ко то ро м во едино слились бы т и бы тие. П о э т о бно вляет традицио нно -аллего рич еский о браз см ерти реалистич еским и по дро бно стям и. М иро во ззрение Д ержавина о птим истич но : в заклю ч ении о н о бо дряет друга, призы вая его см ириться см ы слью о неизбежно сти см ерти, перестать“терзаться и ско рбеть” о б уш едш ем другеи наслаждаться радо стям и жизни. О дним из спо со бо в прео до ления страш но й м ы сли о см ерти стано вится для Д ержавинарелигия. Я рким о бразцо м его религио зны х стих о тво рений является про славленная о да“Бо г”, принесш ая сво ем у со здателю м иро вую славу. В о сх валениебо гапревращ ается у Д ержавинав гим н ч ело веку: велич ием сво им о н равен бо гу (“Т ы есть – и я уж ненич то !”). В о тно ш ении э то й идеи о дано силапо лем ич еский х арактер к предш ествую щ ей русско й литературно й традиции. Д о Д ержавинач ело век до лжен бы л го во ритьсбо го м , сто я нако ленях , теперь жепо э ту о ткры лась о тно сительно сть и усло вно стьпро тиво по ставления ч ело векабо гу. Среди о д религио зно -фило со фско й тем атики вы деляется и о да“В о до пад”, в сло жно м со держании ко то ро й фило со фскиераздум ья, по литич ескиеидеи и во сто рженны епо х валы переплетаю тся с живо писны м и картинам и. Анак р еонт и ч еск и е ст и хи Дер ж ави на Д ержавин о бладал зам еч ательно й спо со бно стью приблизить сво е тво рч ество к жизни и бы ту. В лицеА накрео нтаи Го рация о н наш ел по э то в, ро дственны х ем у по х арактеру даро вания и о тч асти м иро во ззрения. О бразцо вы м и в анто ло гич еско м ро десч итаю тся по слания “П риглаш ениек о беду” и “Е вгению . Ж изньЗванская”. В “П риглаш ении к о беду”, о бращ енно м к Ш увало ву, ярко вы разило сь жизнерадо стно е, го рациански ум еренно ем иро о щ ущ ениеД ержавина. П о свящ ая день лиш ь друзьям и красо те, Д ержавин в о бы ч но м для него ко нтрастевспо м инает о см ерти. “И см ертьк нам см о трит ч рез забо р”, - зам еч ает по э т, испо льзуя ш утливо -про сто наро дны евы ражения. В стих о тво рении о н дает сво епо ним ание“блаженства”: о но заклю ч ается “в здравии, спо ко й стведух а”; “ум еренно сть есть луч ш ий пир”. П о сланиенаписано в сво бо дно м и непринужденно м то не, про сты м язы ко м , м естам и близким к наро дно м у.
57 П о слание “Е вгению . Ж изнь Званская” дает блестящ ую и ш иро кую картину по м ещ ич ьего бы та. В стих о тво рении звуч ит тем апро тиво по ставления жизни го ро дско й и сельско й , прич ем реш ается о нав ко нтекстетем ы бо лееш иро ко й – тем ы тво рч ества. В классицистич еско й э стетикепо э ту бы ло о тведено м есто безлич но го , абстрактно го вы разителя истины , никак несвязанно го с про зо й жизни. О браз по э та, со зданны й Д ержавины м , бы л лиш ен усло вно сти, о н бы л ко нкретен. В по слании “Е вгению ” как раз и раскры вается о браз авто ра-геро я в его био графич еско й ко нкретно сти, в о круженно сти деталям и бы та, приро ды . Д ержавин пы тается запеч атлеть и тво рч еский про цесс в усло виях по вседневно й жизни. В сеэ то дает исследо вателям во зм о жно стьсблизитьпо сланиеД ержавинаи “О сень” П уш кина, э пиграфо м к ко то ро м у П уш кин взял стро ки из державинско го стих о тво рения, и назватьих “звеньям и о дно й цепи”. Тем а пр и р оды в т вор ч ест ве Дер ж ави на О бъективны й зем но й м ир, приро да в русско й по э зии XVIII века впервы ео тражается в тво рч ествеД ержавина. В классицистич еских про изведениях если и во зникал пей заж, то бы л о н усло вны м и о твлеч енны м , тео ретич еским . Д ержавин жево сприним ает приро ду зрительно , в слух о вы х о бразах. Е го пей зажны езарисо вки о тлич аю тся ярко стью , велико лепием , красо ч но стью (“Сребро м сверкаю т во ды ”, “Граненны х бриллианто в х о лм ы / В след сы пались зако раблем ”). Д ержавин ко нкретизирует о твлеч енны етем ы , абстрактны еидеи прио бретаю т у него предм етны й о браз. П равдиво е, живо ео писаниею жно й приро ды являет со бо й стих о тво рение “О сеньво врем я о сады О ч ако ва”. Х у дож ест венное своеобр ази е т вор ч ест ва Дер ж ави на. Е гоноват ор ст вок ак поэт а К лассицизм дикто вал разделениепо э зии нажанры , ч то о пределяло зако н единствастиля. К аждо м у жанру со о тветство валасво я тем а, ко то рая требо валасво его язы каи то ч но о бо значенно й о бразно й систем ы . Д ержавин разруш ал кано ны классицизм а, см ело см еш ивал “вы со ко е” и “низко е”, “во звы ш енно е” и “см еш но е”, следуя зареально й действительно стью , в ко то ро й всеявления нахо дятся в тесно й взаим о связи. Со держание, со о тветствую щ еео де, о н излагает жанро м анакрео нтич еско й песни, со ч етает х валебную о ду ссатиро й и т. д. Д ержавин изо бражает реальны й м ир во всем м но го о бразии о со бенно стей присущ их ем у явлений, ч то о буславливает индивидуально сть стиля. О б э то м писал Го го ль: “Сло гу него так крупен, как ни у ко го из наш их по э то в. Разъяв анато м ич еским но жо м , увидиш ь, ч то э то про исх о дит о т нео бы кно венно го со единения сам ы х вы со ких сло в с сам ы м и низким и и про сты м и, нач то бы никто нео тважился, кро м еД ержавина”. Со единениевы со ких сло в с низким и в лирич еских жанрах запрещ ало сь классицизм о м , и э то правило см ело наруш ает Д ержавин (в э то м о тно ш ении по казательно стих о тво рение “Снигирь”). В со врем енно м литературо ведении со сущ ествую т разны ето ч ки зрения по во про су о принадлежно сти Д ержавинак то м у или ино м у литера-
58 турно м у направлению . Рассм атривая Д ержавина как фигуру перех о дно го врем ени, следует о тм етить его связь с классицизм о м , сентим ентализм о м , предро м антизм о м и реализм о м .
Практи ч ес кое заняти е. Тема № 5. М и р и ч еловек в поэзи и Г.Р. Держ ави на. Образ автора в поэзи и Г.Р. Держ ави на 1. Ж анро вы й кано н о ды и пути его прео до ления врусско й по э зии XVIII века. К ако ем есто бы ло о тведено по э ту в э стетикеклассицизм а? К ако вы о сно вны ефо рм ы вы ражения авто рско го началаво де? 2. А вто био графич еская о сно вао дич еско го тво рч естваД ержавина. П о э зия Д ержавинакак “во ссо зданиев х удо жественно м сло велич но сти сам о го по э та, его непо вто рим о й, ко нкретно й индивидуально сти” (Г. Гуко вский). В текстестих о тво рений о тм етить фрагм енты , по дтверждаю щ ием ы сльо б авто био графич еско м х арактеретво рч ествапо э та. О х арактеризо вать лирич еско го геро я стих о тво рений и со о тнести э ту х арактеристику ссо бственны м и представлениям и о Д ержавине. 3. П ро дем о нстриро вать на прим ерах, как Д ержавин реш ает задач у изо бражения ко нкретно го ч ело векаи его бы тия. И зо бражениесо бственно й жизни Д ержавины м . Н ам атериалепо сланий “К перво м у со седу” и “Х рапо вицко м у” про следить э во лю цию авто рско го о тно ш ения к дей ствительно сти. 4. О браз авто рав о де“Ф елица”. “Раздво ение” авто ра; несо впадениеавто раи м урзы . С како й целью испо льзуется в про изведении прием “ч ужо й то ч ки зрения”? 5. Ф о рм ы вы ражения лич но сти авто рав по слании “Е вгению . Ж изнь Званская”. Ж анр и стиль стих о тво рения. П ерео см ы слениеидиллич еско го кано нав по слании. И диллич еский пафо с про славления жизни нало не приро ды . И деализация про сто ты и естественно сти. П ереклич ка с реальны м и фактам и жизни Д ержавина. Со здание нацио нально го ко ло рита. Синтез традицио нно го идиллич еско го и реально го , бы то во го . Со единениеко нтрастны х начал (реально сть – усло вно сть; э пич но сть – лирич еско епереживаниево сто ргаи радо сти бы тия) и двух разны х пласто в по вество вания (по вество ваниеи “во спевание”, “про славление”). Т ем атво рч ествав по слании, о браз по э та; изо бражениетво рч еско го про цессав усло виях по вседневно й жизни. Что по зво лило А .С. П уш кину взять э пиграфо м к стих о тво рению “О сень” стро ки из по слания “Е вгению . Ж изньЗванская”? 6. П о ч ем у державинско е и пуш кинско е стих о тво рения Г.П . М ако го ненко назвал “звеньям и о дно й цепи”? 7. Связьэ во лю ции о бразаавто расэ во лю цией х удо жественно го м ето да по э та. О со бенно сти х удо жественно го м ето дастих о тво рений Д ержавина“П ам ятник” и “П ризнание”.
59 Текс ты Д ержавин Г.Р. Н асм ерть князя М ещ ерско го ; К ружка; К перво м у со седу*; Н аро ждение в Севере по рфиро ро дно го о тро ка; В ластителям и судиям ; Ф елица*; Бо г; О сеньво врем я о сады О ч ако ва; В идением урзы ; П ро гулкав Ц арско м селе; Н аптич ку; Л асто ч ка; В ельм о жа; П риглаш ениек о беду; К лире; К сам о м у себе; Д ар; Русскиедевуш ки; Снигирь; В о до пад; Л ебедь; П ам ятник*; Х рапо вицко м у (1797)*; Е вгению . Ж изнь Званская*; П ризнание*; “Рекаврем ен всво ем стрем леньи… ” / Г.Р. Д ержавин // Русская литератураXVIII века / со ст. Г.П . М ако го ненко . – Л ., 1970. – С. 560, 561 – 564, 576, 582 – 585. Ос новная ли тература Западо в В .А . Д ержавин и по э тикарусско го классицизм а/ В .А . Западо в // П ро блем ы изуч ения русско й литературы XVIII века. – Л ., 1984. – С. 26 – 49. Х о дасевич В .Ф . Д ержавин / В .Ф . Х о дасевич . – М ., 1988. – 283 с*. Сенч инаЛ .Т . И диллич ескием о тивы в тво рч ествеГ.Р. Д ержавина/ Л .Т . Сенч ина// XVIII век : Я зы к, жанр, стих . – Д о нецк, 1996. – С. 68 – 74. П о го сян Е .А . Т радицио нная о дич еская фразео ло гия в тво рч ествеД ержавина/ Е .А . П о го сян // Л о тм ано вский сбо рник, 2. – М ., 1997. – С. 449 – 480. Л о тм ан Ю .М . П о э тикабы то во го по ведения врусско й культуреXVIII века / Ю .М . Л о тм ан. – СП б., 2002. – С. 233 – 254. Дополни тельная ли тература М ако го ненко Г.П . О т Ф о нвизинадо П уш кина/ Г.П . М ако го ненко . – М ., 1969. – С. 367 – 417. Западо в А .В . П о э ты XVIII века: А . К антем ир. А . Сум аро ко в. В . М айко в. М . Х ераско в. Л итературны ео ч ерки / А .В . Западо в. – М ., 1984. – С. 185 – 190*. П ро сцевич ус В .Э . “… Н о всякий ч ело век есть ло жь” (О б о тно ш ениях “авто р – адресат” во деГ.Р. Д ержавина“Ф елица”) / В .Э . П ро сцевич ус// XVIII века: Я зы к, жанр, стих . – Д о нецк, 1996. – С. 57 – 63.
Рус с кая проза 1760 – 1770-хгодов Развитиекнижно й про зы и ро ст еепо пулярно сти в по следней трети XVIII векасвязан спро цессо м расш ирения и дем о кратизации ч итательско й аудито рии. Сум аро ко ви его сто ро нники прям о о суждали такиежанры , как по вестьи ро м ан. В “П исьм ео ч тении ро м ано в” Сум аро ко в утверждал, ч то ч тениеро м ана– “по губление” врем ени. В систем ежанро в классицизм а м есто себенаш ел то лько го сударственно -по литич еский ро м ан. В идейно х удо жественно м о тно ш ении про заич еская литературапро тиво сто ялапо э зии и драм атургии классицизм а– о нао риентиро валасьненадво рянскую , анадем о кратич ескую ч итательскую аудито рию . В про зеутвердили себя “м елко травч аты еписатели” третьего со сло вия – Ф . Э м ин, М .Д . Чулко в, В .А . Л евш ин, М . К о м аро в. О ни вно сили в литературу недво рянский со циальны й о пы т, о со бую по сравнению с классицизм о м тем атику, близкую к жизни и бы ту ш иро ких сло ев населения; сво ео бразием о тлич ался и пафо с
60 их тво рч ества. У силивается о бращ ение к устно м у наро дно м у тво рч еству и к древней литературе, даю т о себезнатьстилистич ескиетенденции натурализм аи х удо жественно го э м пиризм а. О дним из ранних писателей-про заико в в Ро ссии бы л Ф .Э м ин, представляю щ ий тип писателя-про фессио нала, дельцаи ко м м ерсанта. Е го ро м ан “Н епо сто янная фо ртуна, или по х о ждения М ирам о нда” стал первы м о ригинальны м русским ро м ано м . П о м нению Благо го , его м о жно рассм атривать как перех о дно езвено о т руко писны х по вестей (“гисто рий ”) к ро м антич еско й литературе но во го типа. И сто рико -литературно езначениеЭ м инао пределяется главны м о бразо м его ро м ано м “П исьм аЭ рнестаи Д о равры ”. В первы ерусско епро изведение написано в э писто лярно й фо рм е, испо льзо ванно й авто ро м по д влиянием ро м анаРуссо “Ю лия, или Н о вая Э ло иза”. Н есм о тря напо дражательно сть и х удо жественную слабо сть, “П исьм аЭ рнестаи Д о равры ” им ею т ценно сть как первы й в Ро ссии псих о ло гич еский ро м ан сентим ентально го направления. О со бо следует о стано виться натво рч ествеМ .Д .Чулко ва, такжео риентиро вавш его ся надем о кратич еско го ч итателя. Л уч ш им и про изведениям и Чулко ваявляю тся сбо рник “П ересм еш ник” и ро м ан “П риго жая по варих а, или П о х о ждения развратно й женщ ины ”. “П ересм еш ник, или славянскиесказки” представляет со бо й сбо рник разны х по вестей и рассказо в то авантю рно -фантастич еско го , то сатирико -бы то во го со держания. Сбо рник по стро ен по принципу “приклю ч ений в приклю ч ениях ”: вх о дящ иев него про изведения о бъединяю тся о бщ ей сю жетно й канво й, вх о дят о дно в друго еи даю т по во д к но вы м по вестям . И з сатирико -бы то вы х по вестей, представляю щ их перерабо тку руко писны х фацеций, сказо к о ч ертях , бы то вы х анекдо то в, наибо леесо держательны м и являю тся “Го рькая уч асть” и “Д раго ценная щ ука”. П о вести Чулко вао тлич аю тся сатирич еско й о стро то й, о сно во й их ч ащ евсего является бы то во й анекдо т, ажанро во есво ео бразие о пределяется вклю ч ением э лем енто в нраво о писательно го о ч ерка, пам флета, сатирич еско го письм а, бы то во й по вести, паро дии, сказки, басни. “П риго жая по варих а” Чулко ва – “плуто вско й” ро м ан в фо рм е рассказаиспо веди М арто ны . О браз заведо м о по ро ч но й геро ини бы л но вы м в русско й литературеXVIII века. М арто навы зы вает со ч увствиеч итателей, по ско льку в еепадении вино ватанесто лько о насам а, ско лько со циальны еи о бщ ественны еусло вия. Т ак про явилась антидво рянская настро енно сть авто раро м ана. Л укавы й иро нич еский язы к “П риго жей по варих и” х арактеризуется о билием по сло виц и по го во ро к, ч то является о тлич ительно й ч ерто й стиля Чулко ва. О н бы л первы м , кто со единил устны енаро дны еисто рии и сказки с традицией м иро во й литературы . В х удо жественно м о тно ш ении про заЧулко ваещ енесм о глапо дняться вы ш енатуралистич еско го бы то писания, но всежепредставляет интересно еявлениев исто рии русско й про зы до Радищ еваи К арам зина. П редставителем “третьесо сло вно й” про зы является и Л евш ин, ко то ры й вм есте с Чулко вы м бы л в значительно й степени ро до начальнико м
61 м ассо во й (лубо ч но й) литературы или литературы , гранич ивш ей с лубко м . М ассо вую по вество вательную литературу представляю т про изведения Н .Г. К ургано ва, И . Н о вико ва, М . К о м аро ва. Н ужно ум еть дать о бщ ую х арактеристику м ассо во й по вество вательно й литературы э то го перио да. Текс ты Чулко в М .Д . П риго жая по варих а, или П о х о ждения развратно й женщ ины ; Ставленник; Д раго ценная щ ука; Го рькая уч асть / М .Д . Чулко в // Русская литератураXVIII века. 1700 – 1775 : х ресто м атия / со ст. В .А . Западо в. – М ., 1979. – С. 237 – 239, 415 – 420. Ос новная ли тература Бо ндареваЕ .А . Т во рч еский путь и про светительская деятельно сть М .Д . Чулко ва(писательXVIII века) / Е .А . Бо ндарева// И ст. зап. – 1984. – № 111. – С. 201 – 237. Барано в С.Ю . П о пулярная про заXVIII века/ С.Ю . Барано в // П о вести разум ны еи зам ы сло ваты е. – М ., 1989. – С. 30 – 28. Дополни тельная ли тература Ш кло вский В .Б. Чулко ви Л евш ин / В .Б. Ш кло вский. – Л ., 1933. – 234 с. О рло в П .А . Реально -бы то вы е ро м аны М .Д . Чулко ва и его сатирико бы то вы епо вести / П .А .О рло в// У ч ен. зап. рязан. пед. ин-та. – Рязань, 1949. - № 1. – С. 60 – 97. Русский и западно -евро пей ский классицизм : про за. – М ., 1982. – С. 208 – 234.
А .Н. Ради щ ев ЗначениеРадищ евакак писателя, м ы слителя-рево лю цио нера и по литич еско го деятеля в исто рии русско й культуры ч резвы ч айно велико . П о сво ем у м иро во ззрению , идейно й по зиции, кругу интересо в о н принадлежал к плеядеевро пей ских про светителей XVIII века. В ажнейш иесо бы тия сто летия – во сстаниепо д руко во дство м П угачева, о пы т рево лю цио нно го движения вЕ вро пеи А м ерике– о тразилисьнафо рм иро вании его со циальны х и по литич еских убеждений. Ранняя публицистикао бнаруживает глубину патрио тизм аи сво бо до лю бия Радищ ева. В “П исьм ек другу, жительствую щ ем у в Т о бо льске” писатель дает о ценку деятельно сти П етраI: “… о н дал первы й стрем ление сто ль ш иро ко й гро м аде”, то есть Ро ссии, но “м о г бы … славнеебы ть, во зно сяся сам и во зно ся о теч ество сво е, утверждая во льно стьч астную ”, другим и сло вам и, гражданскую . У жето гдаРадищ ев сч итал, ч то “нет и до ско нч ания м ираприм ера, м о жет бы ть, небудет, ч то бы царь упустил до бро во льно ч то -либо из сво ея власти” – без рево лю цио нно го перево ро танево зм о жно о гранич ениесам о державия. В “Беседео то м , ч то есть сы н О теч ества” Радищ ев раскры вает гражданско епо ним аниео бразабо рцазасправедливо сть: “Чело век, ч ело век по требен для но ш ения им ени сы на О теч ества”. В Ро ссии же крепо стны е
62 “зем ледельцы ” превращ ены в “тяглы й ско т”, а по м ещ ики недо сто йны звания ч ело века, по то м у ч то о ни грабители и кро во пийцы . В “Ж итии Ф едо раВ асильевич аУ ш ако ва” Радищ ев предло жил сво е по ним ание но во го типа по ло жительно го геро я. О н стрем ился написать про изведение, ко то ро ебы стро ило сь наавто био графич еско м м атериале, и рассказатьвнем о го дах ю но сти, про веденны х вЛ ей пцигско м университете. О днако о н избирает не жанр испо веди, по дсказанны й литературно й традицией, ажанр “жития”, х о тя его геро й незнам ениты й ч ело век. Геро й книги Радищ ева– ю но ш аФ едо р У ш ако в, арассказы вает о нао фо рм иро вании убеждений, вы двигая центральную тем у сво ей э по х и – тем у во спитания. Ж анро вая приро дапро изведения о тлич ается до стато ч ны м сво ео бразием : в “Ж итие” вх о дят э лем енты жанро в по вести, жития, м ем уаро в, трактата, по слания. Ж изнео писаниеУ ш ако вао рганич ески переплетается сфило со фским и, м о ральны м и и по литич еским и рассуждениям и. “П у т еш ест ви е и з П ет ер бу р га в М оск ву ” Р ади щева О сно вно евним аниеследует уделить анализу о дно го из сам ы х вы даю щ их ся про изведений русско й литературы XVIII века– “П утеш ествия из П етербургав М о скву”, в ко то ро м сбо льш о й по лно то й во пло тило сьм иро во ззрениеего авто ра, наш лао тражениеего со циальная и фило со фская по зиция. К аждая из глав книги, названная по станциям до ро ги о т о дно й сто лицы в другую , со держит но вую тем у, аино гдаи две. И м и являю тся со циально е бесправие крепо стно го крестьянстваи ужас его по ло жения, связь крепо стно го праваи по м ещ ич ьих привилегий с аппарато м го сударственно го принуждения, бесч ело веч но сть сам о державно бю ро кратич еско го стро я, разло жениенраво в дво рянстваи вы со киедо бро детели в средекрестьян, э стетич еская и нравственная жизнь наро да, рекрутч инаи др. Н о при э то м “П утеш ествие” нераспадается нао тдельны е о ч ерки и но веллы , по ско льку всетем ы по дч инены раскры тию о сно вно й идеи книги: крепо стнич ески-по м ещ ич ий стро й до лжен бы ть разруш ен, а наро д – о сво бо жден. Главенствую щ ая ро ль в про цессео сво бо ждения о тво дится наро ду, рево лю ции. К ро м ето го , весь о гро м ны й м атериал книги по дч иняется едино м у сю жету, ко то ры м в “П утеш ествии” является исто рия ч ело века, по знавш его сво и по литич ескиезаблуждения, о ткры вш его правду жизни, "исто рия идейно го и м о рально го о бно вления путеш ественника” (Г.М ако го ненко ). В о бразепутеш ественникараскры вается радищ евский идеал ч ело века: э то преждевсего “о бщ ественны й ч ело век”, живущ ий со циальны м и интересам и (“Д уш ам о я страданиям и ч ело веч еским и уязвленнастала”). О т со знания несо верш енствасущ ествую щ ей го сударственно й систем ы к фо рм иро ванию рево лю цио нны х убеждений – тако в путь нравственно й э во лю ции геро я. П о следо вательно сть дух о вны х испы таний путеш ественника стро го о бо знач ена. Н астраницах “П утеш ествия из П етербургав М о скву” по является м но го действую щ их лиц, о ч ерч енны х авто ро м кратко , но резко , и вы ступаю щ их в качествепредставителей различ ны х со циальны х сло ев русско го
63 о бщ ества ко нца XVIII века. И х м о жно разделить на три группы . П ервая со сто ит из угнетателей наро да: по м ещ ико в, ч ино внико в, придво рны х . В изо бражении Радищ евао ни “звери алч ны е, пиявицы ненасы тны е”. В ы ясняя м есто и ро ль о бразо в по м ещ ико в в о бразно й систем епро изведения, нео бх о дим о о братиться к во про су о до кум ентально й о сно ве их со здания, рассм о треть о сно вны еприем ы х удо жественно й типизации и о пределить о со бенно сти про явления авто рско й по зиции по о тно ш ению к разны м типам по м естно го дво рянства. О бразы царя и придво рны х , ч ино внико в, купцо в и о фицерствау Радищ евавклю ч ены в ко нтекст про блем ы со о тно ш ения власти и зако на, идеалаи дей ствительно сти. В то рую группу представляет крестьянство , наро д. Н ач иная с главы “Го ро дня”, путеш ественник о бщ ается по преим ущ еству с крестьянам и и утверждает м ы сль о то м , ч то крепо стно еправо несм о гло унич то жить в русско м нацио нально м х арактерео сно вны х исто ч нико в его дух о вны х и нравственны х сил и во зм о жно стей. П утеш ественник вы ступает со ю знико м авто рао ды “В о льно сть”, то есть сам о го Радищ ева, уверенно го в нео бх о дим о сти рево лю цио нно го переустро йствадействительно сти. И м енно наро ду предсто ит о бно витьРо ссию . Х арактер изо бражения лю дей из наро да, сам о о тно ш ениеРадищ евак ним – но во еявлениев русско й литературеи знам енательная по бедаписателя. Д ля Радищ еванаро д неабстрактная катего рия: писатель пы тается дать о браз крестьян в их индивидуально м сво ео бразии. В по дтверждениеэ то м у ум естно со по ставлениео бразо вкрестьян в главах “Л ю бани”, “М едно е”, “Го ро дня”. В по м ещ ич ьей средеРадищ ев о трицает сущ ество вание нравственно го и физич еско го здо ро вья, ч ести, со бственно го до сто инства, но всеэ ти кач ествао н приписы вает русско м у крестьянству. П о до бно е изо бражение крестьянина служит вы ражением идеи писателя о то м , ч то им енно наро д является но сителем гражданских начал, нео бх о дим ы х для устро йствано во го , сво бо дно го о бщ ества. Здесь м ы сль Радищ евапо лем ич ески направленапро тив дво рянских идео ло го в, утверждаю щ их , ч то наро д неспо со бен вы нести брем я сво бо ды . Т енденции к идеализации наро дны х о бразо в про тиво сто ит стрем лениеРадищ еване приукраш ивать действительно сть. Рабы по по ло жению м о гут стать рабам и по дух у, и вино вен в э то м будет, с то ч ки зрения писателя, по м ещ ич ий класс, развращ аю щ ий крестьян нравственно и физич ески. О м о щ но й дух о вно й активно сти наро дасвидетельствует в книгеРадищ еваего спо со бно сть к тво рч еству, по э то м у про блем е испо льзо вания писателем о пы та устно го х удо жественно го тво рч естванаро даследует уделить о со бо евним ание. Т ретья группадействую щ их лиц про изведения – интеллигенты , лю ди вы со ких дух о вны х стрем лений, душ о й приверженны ек наро ду – “со ч увственники” путеш ественника. В о тно ш ении “приятеля Ч… ”, “А .М .К .”, но вго ро дско го сем инариста, го спо динаК рестьянкинаи других нео бх о дим о реш итьво про со со о тно ш ении до кум ентально го и х удо жественно го нач ал в э тих о бразах и раскры ть значениегеро ев данно го типав о бразно й систем епро изведения, вло гикеразвития авто рско й идеи.
64 И зуч ая о со бенно сти систем ы о бразо в “П утеш ествия из П етербургавМ о скву”, нео бх о дим о такжео тветитьнаво про с, по ч ем у книгаРадищ евазаверш ается “Сло во м о Л о м о но со ве”. В тесно й связи санализо м “П утеш ествия” нужно о см ы слитьпо литич ескую , исто рич ескую и фило со фскую про блем атику о ды “В о льно сть”. В ней Радищ ев вы ступает как о сно во по ло жник рево лю цио нно й по э зии в Ро ссии. В традицио нную классицистич еcкую фо рм у о ды , написанно й вы со ким “ш тилем ”, ям бам и и десятистиш но й стро фо й, Радищ ев вклады вает но во есо держание. Х валебная о даво спевалам о нарх о в, аРадищ ев про славляет тирано бо рцев Брутаи В ильгельм аТ елля, славит “дар бесценны й во льно сть”, рево лю цию . О со бо следует о стано виться наизуч ении жанро во го и ко м по зицио нно го сво ео бразия “П утеш ествия”. К нигеРадищ еваприсущ ао страя публицистич но сть – “о со бая фо рм ах удо жественно сти”, “сплав науч но го и х удо жественно го м ето да исследо вания жизни и о бъяснения ч ело века” (Г.М ако го ненко ). П ублицистич но стью о бусло влены неко то ры ео со бенно сти сю жето сло жения, по стро ениех арактеро в и авто био графич еско го о бразаавто ра-геро я. Радищ ев о тказался о т ч астны х сю жето в, по э то м у его геро и раскры ваю тся в делах о бщ ественны х . В то жеврем я Радищ еву бы л ч ужд рацио нализм , бо льш о е значение о н придавал ч увствам , ко то ры е “благую в ч ело векепро изво дят трево гу… со верш енно бесстрастны й ч ело век естьглупец и истукан нелепы й”. Разум и ч увства, сто ч ки зрения писателя, до лжны гарм о нич но со ч етаться в ч ело веке. Н апряженная э м о цио нально сть по вество вания связы вает Радищ евасо стилевы м и традициям и о бщ еевро пейско го сентим ентализм а. Ряд исследо вателей о тм еч али влияниенаРадищ евасентим ентально й литературы в со здании о бразапутеш ественника, всво ео бразии его ко м по зицио нно й ро ли в книге. Д ругиесч итали, ч то про блем ач увствительно сти о тно сится ко всем геро ям по вество вания. Значительно ем есто в “П утеш ествии” заним ает авто био графич еско е начало – писатель нех о ч ет скры вать сво их лич ны х убеждений. А вто био графизм х арактерен и сентим ентализм у, и реализм у. Субъективизм сентим енталисто в – Стернаи Руссо – ч ужд Радищ еву. С то ч ки зрения М ако го ненко , “о н развивал и углублял принципы авто био графизм а, то ржество вавш иевпо э зии Д ержавина”, атво рч ество Д ержавинарассм атривается исследо вателем в ко нтекстестано вления русско го реализм а. Реалистич наи х удо жественная задачаРадищ ева– представить “всевещ и” “в естественно м их виде”, о см ы слитьи по казатьдействительно стьтако ю , как о наесть. Глубина про никно вения в изо бражаем ы е х арактеры , верно сть передачи со циальны х о бсто ятельств жизни геро ев, сво й ственны е х удо жественно й м анереРадищ ева, по зво ляю т исследо вателям (Берко ву, П иксано ву, М ако го ненко ) о тно сить его тво рч ество к критич еско м у или жепро светительско м у реализм у. Т аким о бразо м , во про со принадлежно сти Радищ евак о пределенно м у литературно м у направлению до сих по р о стается дискуссио нны м .
65 Д ля сво ей книги писатель избирает жанр путеш ествия, по луч ивш ий в XVIII ш иро ко ераспро странениев сентим ентально й литературе, благо даря английско м у писателю Стерну – авто ру “Сентим ентально го путеш ествия”, представлявш его интим ную жизнь авто ра. Н о бы лаи другая традиция – в 1760 – 1780-его ды ч итатель по знако м ился с серией “путеш ествий ”, написанны х русским и уч ены м и; знал о н и “П утеш ествие в… И .Т .”, напеч атанно ев журналеН о вико ва“Т рутень”, и “П утеш ествие глух о го и нем о го ” Ф о нвизина. Э то бы л жанр русско го про светительско го “путеш ествия”, в ко то ро м геро й вы ры вался из сферы ч астно й жизни и вступал в сферу жизни о бщ ей. Э ту русскую традицию про до лжает Радищ ев. В “П утеш ествии из П етербургав М о скву” со вм ещ ается разно о бразны й литературны й жанро вы й м атериал: в нем м о жно найти ч ерты литературно го путеш ествия, во спитательно го и нраво уч ительно го ро м ана, литературно й по вести, трактата, сатирич еских зарисо во к, испо веди. О дни из э тих жанро в являю тся “первич ны м и”, другие“о бъединяю щ им и”. Н ео бх о дим о о тветить наво про с, какие“первич ны е” жанры вх о дят в со став “П утеш ествия” и како вы принципы их взаим о связи и взаим о действия впро изведении. В о бласти ко м по зиции “П утеш ествия” Радищ ев такжепро являет но вато рство . И зуч ая принципы по стро ения книги, нео бх о дим о вы делить м икро - и м акро структуры про изведения, о пределить о сно вную структурную единицу циклич еско й ко м по зиции “П утеш ествия”, по нять ро ль м ех анич еских связо к вко м по зиции. О пределенны есло жно сти вы зы вает анализ язы каи стиля про изведений Радищ ева. Н ужно вы делить тенденцию к испо льзо ванию легко го разго во рно го язы кав о дних ситуациях и традиции славянизиро ванно го книжно го язы кав тех случ аях , ко гдаавто р вы сказы вает сво и фило со фскиеубеждения или передает гражданскиеч увства. Д ля вы ражения но вы х дем о кратич еских идей Радищ еву бы ли нео бх о дим ы и но вы есредстваязы ка. П исатель склады вал сво й литературны й стиль из разно о бразны х э лем енто в: из язы касо врем енно й ем у литературы , язы кадревнерусско й письм енно сти, устно й наро дно й по э зии, живо й наро дно й реч и (авто р во спро изво дит еев луч ш их о бразцах, без увлеч ения диалектизм ам и). Н ацио нальны е исто ки русско го литературно го язы као н видел в старо славянско й и древнерусско й письм енно сти. О бращ аясь к ним , Радищ ев ч асто славянизиро вал сво й язы к бо лееч ем э то требо вало сьдаже“вы со ким ш тилем ” Л о м о но со ва. П оэзи я Р ади щева Заслуживаю т вним ания э стетич ескиеи литературно -тео ретич еские вы сказы вания Радищ ева, о со бенно его взгляд нарусско естих о сло жение. О н указы вал на во зм о жно сти русско й стих о тво рно й реч и: прим енение трех сло жны х разм еро в и х о рея (во преки прео бладанию ям ба), упо треблениестих о вбез рифм ы и со зданиено вы х стро ф. В стих о тво рении “Сафич ескиестро фы ” Радищ ев испо льзует о пы т антич но й м етрики и делает по пы тку со здать но вы ефо рм ы интим но й лирики. Стих о тво рение“О см на-
66 дцато е сто летие” представляет фило со фский о бзо р ито го в XVIII века, “м о щ но го , велико го сто летия”, “тво рцам ы сли”. Э то т век, о днако , ещ енепринесч ело веку ни сво бо ды , ни до бро детели, ни сч астья. Бо льш ие трудно сти вы зы вает анализ по э м Радищ ева“Бо ва”, “П есни, петы енасо стязаниях … ”, “П еснь исто рич еская”, где, кро м епро блем атики, нужно о стано виться наво про сах о связи с фо лькло ро м и о жанро во м и м етрич еско м сво ео бразии их х удо жественно й фо рм ы .
Практи ч ес кое заняти е. Тема № 6. А .Н. Ради щ ев.“Путеш ес тви е и з Петербурга в М ос кву”
1. Т во рч еская исто рия “П утеш ествия”. 2. О сно вны етем ы и идеи про изведения: а). “К рестьянин в зако нем ертв” (разм ы ш ления авто рао право во м по ло жении крепо стны х крестьян вРо ссии); б). изо бражениежизни и бы такрестьян в“П утеш ествии”; в). разо блачениеавто ро м идеи про свещ енно го абсо лю тизм а; г). про блем аво спитания в“П утеш ествии”. 3. О со бенно сти систем ы о бразо в“П утеш ествия из П етербургавМ о скву”. П ринципы и прием ы по стро ения о бразно й систем ы в“П утеш ествии”. П рело м лениев о бразно й систем епро изведения о сно вно й идеи “П утеш ествия”: а). о бразы по м ещ ико в; о сно вны еприем ы типизации; б). о бразы царя и придво рны х , ч ино внико в, купцо в и о фицерствав ко нтексте про блем ы со о тно ш ения власти и зако на, идеала и действительно сти; в). крестьянство и его ро ль в со циально м о бустро йствеРо ссии. Х арактер изо бражения Радищ евы м лю дей из наро дакак но во еявлениев русско й литературе. г). “со ч увственники” путеш ественника; со о тно ш ениедо кум ентально го и х удо жественно го начал в э тих о бразах; их значениев о бразно й систем е про изведения; д). путеш ественник как “о бщ ественны й ч ело век”, живущ ий со циальны м и интересам и; ро ль нравственно й э во лю ции геро я и по следо вательно стьего дух о вны х исканий; во про со со о тно ш ении о бразапутеш ественникаи авто ра“П утеш ествия”. 4. Сю жетно -ко м по зицио нно есво ео бразие“П утеш ествия”. М икро - и м акро - структуры про изведения, о сно вная структурная единица циклич еско й ко м по зиции “П утеш ествия”, ро ль м ех анич еских связо к в ко м по зиции. Специфика развития сю жета. 5. Ж анро во е сво ео бразие “П утеш ествия”. Со вм ещ ение разно о бразно го жанро во го м атериала: ч ерты литературно го путеш ествия, во спитательно го и нраво уч ительно го ро м ана, по вести, трактата, сатирич еских зарисо во к, испо веди. “П ервич ны е” и “о бъединяю щ ие” жанры , их взаим о действиев“П утеш ествии”.
67 6. В о про с о х удо жественно м м ето де “П утеш ествия”. Черты классицизм а, сентим ентализм а, предро м антизм а и раннего русско го реализм ав про изведении Радищ ева. Стилево есво ео бразиепро изведения. Текс ты Радищ ев А .Н . В о льно сть; “Т ы х о ч еш ьзнать: кто я? ч то я?..”; О см надцато е сто летие; Ж уравли; Бо ва; Д невник о дно й недели; П исьм о к другу, жительствую щ ем у в Т о бо льске; Ж итиеФ едо раВ асильевич аУ ш ако ва; О ч ело веке, его см ертно сти и бессм ертии; П утеш ествиеиз П етербургав М о скву* / А .Н . Радищ ев// Со ч . – М ., 1988. – 430 с. Ос новная ли тература Бегуно в Ю .К . “П утеш ествиеиз П етербургав М о скву” А .Н . Радищ ева/ Ю .К . Бегуно в. – М ., 1983. – С. 28 – 74. О рло в П .А . А .Н . Радищ ев и А .М . К утузо в / П .А . О рло в // Ф ило л. науки. – 1986. – № 1. – С. 24 – 28. Западо в В .А . И сто рия со здания “П утеш ествия из П етербургав М о скву” и “В о льно сти” / В .А . Западо в // Радищ ев А .Н . П утеш ествиеиз П етербургав М о скву. В о льно сть. – СП б., 1992. – С. 600 – 623*. Дополни тельная ли тература П уш кин А .С. А лександр Радищ ев/ А .С. П уш кин // П о лн. со бр. со ч .: в10 т. – М ., 1964. – Т . 7. – С. 349 –364. К улако ва Л .И . А .Н . Радищ ев. “П утеш ествие из П етербурга в М о скву”. К о м м ентарий / Л .И . К улако ва, В .А . Западо в. – Л ., 1974. – 256 с. Т равнико в С.Н . Радищ ев и русские“путеш ествия” XVIII века/ С.Н . Т равнико в // И дейно -х удо жественно есво ео бразиепро изведений русско й литературы XVIII – XIX веко в. – М ., 1978. – С. 117 – 125.
И .А . Кры лов
В литературно м про цессепо следней трети XVIII веказначительно е м есто заним ает деятельно сть И .А .К ры ло ва, вы ступивш его в качестведрам атурга, журналиста, по э та. М ы рассм о трим первы й, так назы ваем ы й “до басенны й” перио д его тво рч ества, о х ваты ваю щ ий приблизительно двадцатьлет(басенно м у жанру К ры ло впо святил себя с1806 г.). П ервы м и литературны м и о пы там и К ры ло вабы ли драм атургич еские про изведения – ко м ич ескиео перы “К о фейница”(1783), “Беш еная сем ья”, “А м ериканцы ”, ко м едии “Со ч инитель в прих о жей”, “П ро казники”. Н и о днаиз пьес неувиделасцены , но при всех недо статках ранниеко м едии К ры ло ванеуступали м но гим по до бны м пьесам его со врем еннико в. К ры ло в бо рется сгалло м анией дво рян, о блич ает литературны енравы , его пьеса“П ро казники” является резко й сатиро й налица. П о казательны и первы е о бразцы лирики К ры ло ва. “П оч т а ду хов” Кр ы лова Главно евним аниеследует о братить насатирич ескиежурналы К ры ло ва, сравнить их про блем атику и х удо жественны есредствас журналам и
68 Н .И . Н о вико ва. В сво ем сатирич еско м пафо се К ры ло в прим ы кает к радищ евско й линии в русско й литературеXVIII века, х о тя и о стается напо зициях про светительства. “П о ч тадух о в” (1789) издавалась К ры ло вы м ежем есяч но при по м о щ и И .Рах м анино ва. К ры ло в бы л нето лько издателем журнала, но и его авто ро м . Н азваниео бращ ает наск “А дско й по ч те” Э м ина. “П о ч та дух о в” стро ится по то м у же ко м по зицио нно м у принципу: со сто ит из писем к во лш ебнику М аликульм ульку по дзем ны х , во здуш ны х и во дяны х дух о в. И зданиеК ры ло ванеявляется журнало м в со врем енно м см ы сле, э то сбо рник о ч ерко в, о бъединенны х о бщ ей идеей и фо рм о й, ч то даето сно ваниеисследо вателям о пределить“П о ч ту дух о в” как про светительский фило со фский ро м ан. В литературно м о тно ш ении про за К ры ло ватяго теет к “Х ро м о м у бесу” и “Ж иль Бласу” Л есажа. К “Х ро м о м у бесу” во сх о дит и сатирич еский жанр “П о ч ты дух о в”: сатирич еско м у разо блачению дей ствительно сти дается фантастич еская м о тивиро вка. “П о ч ту дух о в” исследо ватели сближаю т с “П ерсидским и письм ам и” М о нтескьеи сатирич еским и сказкам и В о льтера. В м естес тем “П о ч тадух о в” о пирается налуч ш иетрадиции русско й сатирич еско й журналистики. Рисуя сатирич ескую картину действительно сти, К ры ло в прибегает к литературно м у прием у, ко то ры м ч асто по льзую тся писатели XVIII века: ч ело веч еская жизнь дается в во сприятии наблю дателей, изуч аю щ их ее, – в данно м случ ае фантастич еских сущ еств, ч то усиливает сатирич ескую о стро ту во спро изведения действительно сти, к ко то ро й вседавно привы кли. К ры ло в разо блачает представителей власти, вельм о ж, судей, ч ино внико в, про тестует про тив несч астно й уч асти рабо в. Со здавая сатиру “налица”, о н направляет еепро тивфакто в, х арактерны х для со циально -по литич еско й действительно сти Ро ссии. Н ужно рассм о треть тем атику сатирико по вество вательны х и м о рально -фило со фских писем в “П о ч тедух о в”, о тм етитьприем ы , фо рм ы и виды сатиры , сво йственны елитературно й м анере К ры ло ва-сатирика (сатирич ескиестих и, сатирич еская сценка, письм о , до кум ент, э лем енты “перелицо вки” и паро дии вдух ебурлескаи др.). Сат и р и ч еск ая пр оза Кр ы лова С 1792 го даК ры ло в приним ает уч астиев издании журнала“Зритель”, вко то ро м блестящ еразвернулся его сатирич еский талант. И з про изведений К ры ло ва, по м ещ енны х здесь, по идейно й силеи х удо жественно й ярко сти вы деляю тся два: “К аиб” (“В о сто ч ная по весть”) и “П о х вальная реч ьвпам ятьм о ем у дедуш ке”. В про зеК ры ло в ч асто прибегает к паро дии. У дачно о н паро дирует стро й по х вальны х или по м инальны х реч ей, по зво ляю щ их дать м но го сто ро нню ю х арактеристику о бъектасатиры , по стро итьсатирич еский по ртрет. К ры ло в со х раняет о сно вны естилевы епризнаки жанра– вы со кую то ржественно сть, витийство , рито рич ескиеприем ы – и напо лняет их но вы м со держанием . Н едо статки и по ро ки о бъектасатиры К ры ло в вы дает заего до сто инства, превращ ая по х валы в сатирич еские разо блачения. Т ак по стро ена“П о х вальная реч ь в пам ять м о ем у дедуш ке”, по сво ей литературно й фо рм епредставляю щ ая “ло жны й панегирик”.
69 “К аиб” назван в по дзаго ло вке “во сто ч но й по вестью ”. П еренесение действия наво сто к бы ло о бы ч ны м прием о м авто ро в, желавш их зам аскиро вать сво и нам еки нао теч ественную жизнь. В связи с э тим ум естно рассм о треть во про с о м есте“В о сто ч но й по вести” в м иро во й и русско й литературеи о тм етить о со бенно сти развития “В о сто ч но й по вести” в русско й литературеXVIII века. П ро изведениеК ры ло ваявляется о стро й сатиро й на русскую действительно сть и сам о державие: изо бражается деспо тич ны й правитель, бездарны евельм о жи, по казно евелико лепиедво рцо в и нищ ета наро да. О твеч ая наво про с, в ч ем х удо жественно есво ео бразиепо вести, нужно о пределить х арактер и фо рм ы ко м ич еско го в ней, вы яснить, как про явило сьвлияниепо э тики сатирич еских журнало в XVIII веканажанро во м , сю жетно -ко м по зицио нно м , о бразно м , стилево м уро внях по вести, сравнить “П о ч ту дух о в” и “К аиб”. О со бо го вним ания заслуживаю т о сно вны еприем ы и фо рм ы паро дии в по вести. В про изведении К ры ло вапаро диро ванию по двергается классицизм , сентим ентализм , предро м антизм в литературе, прич ем литературная паро дия со ч етается у него с явны м и по литич еским и тенденциям и. Сатирик беспо щ адно вы см еивает ш абло ны х валебно й придво рно й о ды и ч увствительно й идиллии – о н требует не “во звы ш енно го ” и не“тро гательно го ”, аправдиво го изо бражения действительно сти. “П одщи па, и ли Тр у м ф” Л итературная фо рм а“П о дщ ипы ” представляет о стро ум ную паро дию нажанр классич еско й трагедии. В сеэ лем енты э то го жанра: геро ич еский сю жет, аристо кратич ескиеперсо нажи, то ржественны й язы к – реш ительно снижены и напо лнены несво й ственны м им со держанием . Ш уто трагедия им еет и по литич еский по дтекст: э то сатиранаидею “прсвещ енно го абсо лю тизм а”, в ко то ро й о см еяны реальны еаспекты по литич еско й, со циально й и во енно й жизни Ро ссии перио даправления П авлаI. Х арактерны м и стилевы м и прием ам и “Т рум фа” стали снижение вы со ко го и по э тизация низко го . Сам К ры ло в представил еев цензуру как “свято ш ную трагедию ”, по дч еркивая близо стьфо лькло ру. В пьесесо ч етаю тся прием ы наро дно го и про фессио нально го театро в. П о ставленная налю бительско й сцене, ш уто трагедия К ры ло ваим елабо льш о й успех и распро страниласьво м но гих списках. В первы ео публико ванав Ро ссии о набы лав 1871 го ду, анасцене по явиласьв1905 го ду. Л итературная деятельно сть м о ло до го К ры ло ватесно связанас его басенны м тво рч ество м : следует о братить вним ание на реалистич еские тенденции его сатиры и фо рм иро вание“м ех анизм а” басенно й аллего рии (лю ди-живо тны е, лю ди-куклы ).
Практи ч ес кое заняти е. Тема № 8. “В ос точ ная повес ть” И .А . Кры лова “Каи б” 1. “В о сто ч ная по весть” в русско й литературеXVIII – началаXIX векаи о со бенно сти ееразвития. Т ипо ло гия “во сто ч но й по вести”.
2.
3.
4. 5.
6.
7. 8.
70 Систем а литературно э стетич еских взглядо в И .А . К ры ло ва. К ры ло в о ро ли писателя в о бщ естве. К ритикаидеи про свещ енно го абсо лю тизм а, сатирич еско еизо бражениесам о держца, дво раи придво рно го искусства в по вести “К аиб”. П ублицистич но сть сатиры К ры ло ва, еепо литич еская о краш енно сть. “К аиб” как пам флет наго сударственны й стро й Ро ссии. В клад И .А . К ры ло вавразвитиежанро впро заич еско й журнально й сатиры . Беллетризация сатиры . В лияние по э тики сатирич еских журнало в XVIII веканапо весть “К аиб”. Сх о дство и различ ие“П о ч ты дух о в” и “К аиба”. Со ч етаниегро теско во й сатиры и уто пии в “К аибе”. Что является связую щ им звено м м ежду сатиро й и уто пией? Ро льиро нии впо вести. О сно вны еприем ы и фо рм ы паро дии в по вести. П аро диро ваниеклассицизм а, сентим ентализм а и предро м антизм а в литературе и по зиция К ры ло вапо о тно ш ению к э тим х удо жественны м м ето дам . К акиежанры литературы паро дирую тся впо вести и по ч ем у? Ро дственно сть жанра“во сто ч но й по вести” жанру сатирич еско й сказки и аллего рич еско го “сна”. К ако й цели служат м о тивы литературно й и наро дно й сказки, испо льзо ванны еК ры ло вы м в по вести “К аиб”? К акую ро льиграет“во сто ч ны й ” ко ло рит? Н акакиедвео сно вны егруппы делятся персо нажи по вести? О пределите принципы по стро ения о бразно й систем ы впро изведении. К акую сатирич ескую традицию в русско й литературеразвивает И .А . К ры ло в? Что но во го вно ситписательврусскую сатиру XVIII века?
Текс ты К ры ло в И .А . П о х вальная реч ь в пам ять м о ем у дедуш ке; К аиб. В о сто ч ная по весть*; Т рум ф, или П о дщ ипа; П о ч тадух о в/ И .А . К ры ло в // Русская литературапо следней ч етверти XVIII века/ со ст. В .А . Западо в. – М ., 1985. – С. 331 – 360. Ос новная ли тература К убачеваН .В . В о сто ч ная по вестьврусско й литературеXVIII – нач алеXIX века/ Н .В . К убачева// XVIII век. – М .; Л ., 1962. – Сб. 5. – С. 295 – 315. Т ы няно вЮ .Н . О паро дии / Ю .Н . Т ы няно в// П о э тика. И сто рия литературы . К ино . – М ., 1977. – С. 80 – 95*. О льденбург С.Ф . “Связи Западас В о сто ко м старинны е… ” / С.Ф . О льденбург// В о сто к – Запад. – М ., 1982. – С. 3 – 8. Дополни тельная ли тература М анн Ю .В . О гро тескевлитературе/ Ю .В . М анн. – М ., 1966. – 287 с*. К о ч етко ваН .Д . Сатирич еская про заК ры ло ва/ Н .Д . К о ч етко ва// И ван А ндреевич К ры ло в: П ро блем ы тво рч ества. – Л ., 1975. – С. 103 – 106. Го рш ко в А .И . Я зы к предпуш кинско й про зы / А .И . Го рш ко в. – М ., 1982. – С. 149 – 152.
71
Рус с ки й с енти ментали зм В русско й литературепо следней трети векаразвивается но во елитературно е направление – сентим ентализм . Е сли писатели-классицисты стрем илисьпо знатьдействительно стьспо м о щ ью абстрагирую щ ей м ы сли, то у сентим енталисто в еесм еняет ч увство . “Т резво сти” ум а о ни про тиво по лагаю т ч утко сть сердца, о бщ ей но рм е– индивидуально есво ео бразие, правилу – требо вание“вкуса”, о риентации наантич но сть – интерес к со врем енно сти и нацио нально й старине. И зо бражениедей ствительно сти в тво рч ествеписателей-сентим енталисто в нео тделим о о т индивидуально го во сприятия авто ра, о т авто рско й лич но сти. Следует ч етко представлять то но во е, ч то внес сентим ентализм в х удо жественно епо знаниерусско й действительно сти: по явление “о бы кно венно го ” ч ело века в качестве геро я про изведения, интереск внутреннем у м иру изо бражаем о го персо нажа, т.е. так назы ваем ы й “псих о ло гизм ”, по стро ениесю жетанао сно веситуаций буднич но й жизни ч астны х лю дей, вним аниек нравственно м у м иру представителей крестьянства, о бо гащ ениено вы м и жанрам и (по весть, “путеш ествие”, “кам ерная лирика”), дальнейш еесближениелитературно го язы кас живо й разго во рно й реч ью , в результатеч его стало во зм о жны м со здание о со бо го по э тич еско го стиля влирич еских жанрах. О со бо сто ит во про со перио дизации русско го сентим ентализм а. В о спо льзуем ся перио дизацией, предло женно й П .А .О рло вы м в книге“Русский сентим ентализм ”. Первы й этап – 1760 – 1775 го ды – перио д заро ждения русско го сентим ентализм а, представленно го в тво рч ествем о ло ды х по э то в во главесХ ераско вы м , спло тивш их ся во круг журнала“П о лезно еувеселение”. П ро заич ескиепро изведения э то го перио дапредставлены в тво рч ествеЭ м ина, Радищ ева, Л евш ина, драм атургич еские– “слезливы м и” пьесам и Х ераско ва, Л укина. В торой этап – 1776 – 1789 го ды – представлен в тво рч ествеН .П .Н о вико ва, М уравьева, в раннем тво рч ествеК арам зина. Трети й этап – 1789 – 1796 го ды – наибо лееяркий и пло до тво рны й висто рии русско го сентим ентализм а. Х арактеризуется прео бладанием про заич еских про изведений – К арам зина, Э м ина, Л ьво ва, М уравьева. Ч етверты й этап – 1796 – 1811 го ды – врем я упадкаи разло жения сентим ентализм а. Н едавню ю его славу по ддерживает то лько К арам зин до 1803 го да. Д ля тво рч ества бо льш инства сентим енталисто в х арактерно э пиго нство и утрата про светительских идеало в. Ос новная ли тература О рло вП .А . Русский сентим ентализм / П .А . О рло в. – М ., 1977. – 247 с. Ф едо ро в В .И . Л итературны енаправления в русско й литературеXVIII века / В .И . Ф едо ро в. – М ., 1979. – С. 57 – 92. Дополни тельная ли тература К о ч етко ваМ .Д . П о э зия русско го сентим ентализм а. Н .М . К арам зин, И .И . Д м итриев/ М .Д . К о ч етко ва// И сто рия русско й по э зии. – Л ., 1968. – Т . 1. – С. 171 – 187.
72 В алицкая А .П . Русская э стетика XVIII века/ А .П . В алицкая. – М ., 1983. – С. 165 – 187.
Творч ес тво М .Н. М уравьева
Русский сентим ентализм прежде всего и про ч нее всего утвердил сво и по зиции влирике. В э то м планепо казательно по э тич еско етво рч ество М уравьева, о тно сящ ееся к 1770-1880-м го дам . О но но сит перех о дны й х арактер, является сво ео бразны м м о стико м о т по э зии классицисто в к по э зии сентим енталисто в. П ервы есбо рники стих о тво рений М уравьева“Басни в стих ах” (1773), “О ды ” (1775) ещ епро до лжаю т традиции классицизм а. П о степенно втво рч ествеМ уравьевавы страивается но вая идейно -по э тич еская систем а, главно ев ко то ро й – про тиво по ставление“приро ды ” и го сударственно го “о фициально го ” м ира, во пло щ енно го в о бразего ро да. Н аибо лее естественны м вы ражением тем ы приро ды стала пейзажная лирика (“Н о ч ь”, “Ро щ а”). М уравьев стрем ится как м о жно по лнеео тразить в по э зии лич но сть; каждо епро явлениежизни представляет для него интерес насто лько , наско лько о но развивает во о бражениеи ч увствительно сть. Д ействительно сть насто лько раство ряется в э м о ции авто ра, ч то по ч ти нево зм о жно о тделить субъект о т о бъекта. Д ля но во й по э тич еско й задач и требо вались и но вы е средства. Гуко вский зам етил, ч то по э тич еский сло варь М уравьевао риентируется нао со бы епо э тич ескиесло ва“сладо стно го ” по э тич еско го х арактера(приятны й, сладкий, живительны й и др.). П о м ере усиления субъективизм апо э зии М уравьева, ко нкретно -вещ ественны еэ лем енты о писания по ч ти исч езаю т из нее, зам еняясь сначала “м о рально о цено ч но й х арактеристико й , азатем э м о цио нально -м но го значительны м и фо рм улам и. “Сладкий сто н”, “дар сердца”, “сум рак” перех о дят с небо льш им и изм енениям и из о дно го стих о тво рения в друго е, со здавая о со бы й по э тич еский сло варь, призванны й передать по луто на, о ттенки настро ения” (К улако ваЛ .И . М уравьев / Л .И .К улако ва// И сто рия русско й литературы . – М ., 1947. – Т . 4. – С. 459 ). В по э зии М уравьевам о жно вы делитьтри разно видно сти лирич еских м о тиво в: идиллич еские(“Н о ч ь”, “Сельская жизнь”, “Ро щ а”), э легич еские (“П исьм о к А .М . Брянч анино ву”, “К Х ем ницеру”), м едитативны е(“В рем я”, “Разм ы ш ление”). В то жеврем я М уравьев связан с представителям и французско й “легко й по э зии” вто ро й по ло вины XVIII века, ко то рая несет но во е, по дч ас иро нич еско ео тно ш ениек м иру. Стих о тво рениям и “Зила”, “П рим ирение”, “Бедственно епо ло жение” М уравьев стрем ится до ставить удо во льствиеч итателю , принести м ир его душ е. Текс ты М уравьев М .Н . Д щ ицы для записы вания; Н о ч ь; Ро щ а; Ж еланиезим ы ; Бо гинеН евы ; Н еверно сть; К м узе; Разм ы ш ление; Бо леслав, ко ро ль по льский / М .Н . М уравьев// Русская литератураXVIII века/ со ст. Г.П . М ако го ненко . – С. 449 – 479. Ос новная ли тература
73 Сио но ваС.А . “Л егкая по э зия” М .Н . М уравьева / С.А . Сио но ва // П ро блем ы изуч ения русско й литературы XVIII века. М ето д и жанр. – Л ., 1985. – С. 86 – 91. М о ско вч енко И .Б. И сто ки и но вато рство “легко й по э зии” М .Н . М урвьева/ И .Б. М о ско вч енко // Л итератураД ревней Руси. – М ., 1986. – С. 115 – 124. Дополни тельная ли тература Л уцевич Л .Ф . О бо сно вание“легко й по э зии” М . М уравьевы м и К . Батю ш ко вы м / Л .Ф . Л уцевич // Л итератураи врем я. – К иш инев, 1987. – С. 9 – 19.
Н.М . Карамзи н
Л итературная деятельно сть К арам зинаи представителей его ш ко лы им еет о гро м но езначениенето лько в исто рии русско го сентим ентализм а, но всей русско й литературы . “П исьм арусско го путеш ественника” – перво езначительно епро изведениеК арам зина. Записки о путеш ествиях бы ли о дним из наибо леераспро страненны х жанро в сентим ентализм а. “П исьм а” К арам зинасущ ественно о тлич аю тся о т жанро во го типа“П утеш ествия из П етербургав М о скву” Радищ ева, целико м по стро енно го навнеш нем м атериале; о тлич аю тся о ни и о т “Сентим ентально го путеш ествия” Стерна, в ко то ро м м атериал наблю дений и о писаний по гло щ ен лирико й, сам о раскры тием псих о ло гии геро яавто ра. Субъективно еначало в бо льш о й степени сво й ственно книгеК арам зина, но о но непо гло щ ает всего еем атериала. В со держании “П исем ” следует о тм етитьдвео со бенно сти: со дно й сто ро ны , авто р дает м но жество о бъективны х , науч но -о бразо вательны х сведений о странах, го ро дах, знам ениты х лю дях . В м есте с тем о н о тво дит м но го м естапередаче ч исто субъективны х впеч атлений и переживаний, ч увств и идей, вы званны х увиденны м и услы ш анны м . “П исьм а” К арам зинаназы ваю т э нцикло педией западно й жизни и культуры для русско го ч итателя. М но го м естав переживаниях путеш ественниказаним ает “ч увство ” приро ды . В первы ев русско й литературепейзаж бы л дан в нео тъем лем о й связи ссо о тветствую щ им душ евны м настро ением авто ра. Чувство красо ты и велич ия приро ды ино гдаперех о дит у К арам зинав религио зны епереживания. В есь о бш ирны й инфо рм ацио нны й м атериал о бъединен в “П исьм ах” лич но стью авто ра– геро я книги. В есь о бъективны й м атериал К арам зин по казы вает несам по себе, акак сво елич но епереживание. П исатель со здает но вы й для русско й литературы тип путеш ественника. Ю .М . Л о тм ан увидел в карам зинско м геро есо вм ещ ение“в о дно м лицелитературно го ам плуач увствительно го ч ело века, щ его ля и педанта”. С то ч ки зрения исследо вателя, “уже сам анесо вм естим о сть тако го со вм ещ ения делает его испо лненны м значения. А кро м ето го , э то дает со здаваем о м у таким спо со бо м о бразу бо льш ую внутренню ю сво бо ду, непредсказуем о стьего по ведения для ч итателя” (Л о тм ан Ю .М . Со тво рениеК арам зина/ Ю .М . Л о тм ан. – М ., 1987. – С 24).
74 И в дальней ш ем авто рско е о тно ш ениек изо бражаем о м у будет про низы вать всепро изведения К арам зина. П исатель несч итает во зм о жны м до ко нцаанализиро вать, разлагать насо ставны еч асти ч увство и настро ения, ко то ры еу него несо про во ждаю т действия геро я, аявляю тся главны м со держанием про изведения. ЗадачаК арам зина– вы звать сво им про изведением у ч итателя о тветны е э м о ции, прео до леваю щ ие трагизм по длинно й действительно сти, – тих ую грусть и ум иление. Ц елы й м ир э м о ций о ткры валач итателю по весть“Бедная Л иза”. П овест и Кар ам зи на П о вести К арам зиназаняли по ч етно е м есто в исто рии литературы благо даря сво ем у жанро во -стилистич еско м у но вато рству и разно о бразию идей и о бразо в. Д ля по дро бно го анализапредлагается “Бедная Л иза” как о бразец сентим ентально й по вести и “О стро вБо рнго льм ”, представляю щ ий предро м антизм врусско й литературе. В по вести “Бедная Л иза” наш ла сво е прело м ление э тико э стетич еская про грам м аК арам зина. С то ч ки зрения писателя, то лько искусство развивает душ у и спо со бствует заро ждению внутренней по требно сти к до бру. И скусство до лжно бы ть сво бо дны м о т нраво уч ения. “Сво бо дно ео т м о рализато рстваискусство и спо со бно м о рально во спиты вать ч итателя”, – пиш ет Ю .М .Л о тм ан о по зиции К арам зинав 1790-его ды . В “Бедно й Л изе” напередний план вы двигается э тич еская про блем а, ч то по зво лило ряду исследо вателей, в то м ч ислеГуко вско м у, Благо м у, П иксано ву, утверждать, ч то э тич еский ко нфликт зам енил со циальны й . И всежесо циальная про блем атикав по вести несним ается: “А вто р по казал и про тиво по ло жны есо циальны ех арактеры крестьянки и дво рянина, и их о тно ш ениек лю бви” (О рло в П .А . Русский сентим ентализм / П .А . О рло в. – М ., 1977. – С.213). П о казательнагум анно -дем о кратич еская тенденция по вести: “И крестьянки лю бить ум ею т”. “Сво бо дно ео т м о рализато рстваискусство ” не требо вало прям о го о суждения Э раста как дво рянинасо блазнителя: ч увствагрусти и со жаления авто р распро страняет нето лько наЛ изу, но и навино вникаеегибели, со здавая, по сути, но вы й тип геро я в литературе– “слабо го ” ч ело век. В сво и про изведения К арам зин вво дит тем атику “заблуждения сердца”. Н о вы м и для русско й литературы о казы ваю тся и такиетем ы , как падениеженщ ины , сам о убий ство о т лю бви, лю бо вны й треуго льник или инцест. Н о вы етем ы требо вали и но вы х средств для сво его вы ражения. Средство м со здания псих о ло гич еско й сло жно сти о бразо в главны х геро ев по вести стано вится динам икаи изм енч иво сть ч увства. А нализируя систем у о бразо в про изведения, нужно уч иты вать еесвязь с реализацией идейно -х удо жественно го зам ы слаК арам зина. Н е м енееважно ем есто , ч ем рассказ о действую щ их лицах, заним аю т в по вести о писания приро ды . П риро дастано вится действую щ им лицо м про изведения. Н ео бх о дим о о пределить ф ункции пейзажав по вести, дать типо ло гию пейзажны х зарисо во к, по нять, ч то но во го вно сит К арам зин в изо бражением ираприро ды , его связи см иро м ч ело века.
75 К арам зина назы ваю т зачинателем но во й х удо жественно по вество вательно й про зы . И сследо ватели о тм еч аю т близо сть карам зинско й про зы , изо билую щ ей по э тич еским и фигурам и и тро пам и, к стих о тво рно й реч и. П ри анализепо вести нужно о пределитьро льреч ево й х арактеристики, инто нации, м им ики, жеста, х удо жественно й детали в со здании о браза. П о вести “О стро в Бо рнго льм ”, “Сиерра-М о рена”, “А финская жизнь” являю тся о бразцам и русско го предро м антизм а. И сследо ватели со по ставляю т их с “ро м ано м тайн” А . Радклиф , евро пейско й предро м антич еско й про зо й, видят в “О стро веБо рнго льм ” интерпретацию го тич еско го “ро м ана ужао в”. П о вести “О стро в Бо рнго льм ” сво йственны предро м антич еские м о тивы дво ем ирия, м иро во й ско рби, тай ны , ро ко во й лю бви, инцеста. И сто ч нико м нравственны х про тиво реч ий геро евявляется антитеза“сво бо да– м о раль”. Геро иня по вести на во про с путеш ественника, невинно ли ее сердце, о твеч ает: “Сердцем о ем о гло бы ть в заблуждении”, и э то т о твет со впадает см ы слью К арам зина, вы сказанно й в“Разго во рео сч астии”: “Заблуждение сердца, безрассудно сть, недо стато к в про свещ ении – вино ю дурны х дел”. Следо вательно , о сно во й нравственны х зако но в является не то лько сердце, но и разум . Н о вато рство К арам зинапро является нето лько в тем атикепо вести, но и в ко м по зицио нно м реш ении про изведения. В ы ясняя, из каких ч астей со сто ит “О стро в Бо рнго льм ”, нужно о пределить критерии их вы деления и типы связи м ежду о тдельны м и ч астям и. К о м по зицию по вести м о жно назвать “разо рванно й”: о наведется ро м антич еским и о тры вкам и, как по то м будетстро итьсво и по э м ы Бай ро н. Н ео бх о дим о разо браться и в о со бенно стях изо бражения ч ело векав предро м антич еских про изведениях , о х арактеризо вать систем у о бразо в по вести “О стро в Бо рнго льм ”, связы вая еесх удо жественны м во пло щ ением в про изведении идеи про тиво сто яния лич но сти и о бщ ества. О со бо го вним ания заслуживает о браз по вество вателя. Сравнивая его с авто рским “я” “П исем русско го путеш ественника”, Ю .М . Л о тм ан зам еч ает, ч то “рассказч ик – всето т жепутеш ественник, но рассказ его прио бретает лирич еские ро м антич ескиеч ерты , про заначитает напо м инать по э зию . А реально епутеш ествиевсебо лееявственно превращ ается в во о бражаем о е. А вто р по дается ч итателю как равно правны й дво йник реально го писателя” (Л о тм ан Ю .М .У казанно есо ч инение/ Ю .М . Л о тм ан. – С. 256). П ей зажны езарисо вки в по вести м о жно разделить насентим ентальны еи предро м антич еские. Д ля о тветанаво про с, ч то но во го по является в по вести “О стро вБо рнго льм ” впринципах изо бражения приро ды и вф ункциях пей зажа, предлагается сравнить пейзажны езарисо вки в по вестях К арам зина “Бедная Л иза” и “О стро в Бо рнго льм ”. Сущ ественно е знач ение им еет и о твет наво про с, по ч ем у К арам зин перено сит действиев Скандинавию . В заверш ении нужно о пределить значениетво рч естваК арам зинав исто рии русско го ро м антизм а.
76 Н ачиная с 1790-х го до в, К арам зин ищ ет но вы х фо рм . Ро м антич ескиепо вести см еняю тся бы то вы м и по вестям и насо врем енно м м атериалерусско й дво рянско й жизни. В сво их по вестях К арам зин о ткры л пррблем у х арактера, псих о ло гич еско го анализагеро я (“Ю лия”). К арам зин х о тел нето лько анализиро вать ч ело веч ескую душ евную жизнь, но и по стро ить индивидуальны й х арактер (“Чувствительны й и х о ло дны й”, “Ры царь наш его врем ени”). К арам зин узако нил по вество вательны е жанры про зы – по весть, но веллу, разрабо тал жанр о ч ерка. П ро заК арам зинаим ела бо льш о езнач ениедля стано вления русско го реалистич еско го псих о ло гич еско го ро м ана. П оэзи я Кар ам зи на О сно вная по э тич еская задачаК арам зина– со зданиесубъективно й и псих о ло гич еско й лирики, вы ражения настро ений душ и: по э т до лжен “вы ражать о ттенки разны х ч увств, не м ы сли о глаш ать”. О бщ ественно по литич еско е со держание со знательно о бх о дится К арам зины м -по э то м . Гражданско й, го сударственно й и геро ич еско й тем атикеклассицизм апро тиво по ставляется псих о ло гич ески-лич но е со держание его по э зии (басня “Со ло вей, галки и во ро ны ”, “ Со ло вей”). О т со циальны х по трясений по э т скры вается по д сво й “тих ий кро в”, ч то бы наслаждаться лю бо вью , дружбо й, приро до й и переживаниям и со бственно го сердца(“П о сланиек женщ инам ”, “М еланх о лия”, “О сень”, “К разлукес П етро вы м ”, “П лещ ееву”). К арам зин со здает о браз по э та-м еч тателя, живущ его в сво их грезах и интим ны х впеч атлениях , ко то ры е о тлич аю тся изы сканно й изм енч иво стью настро ений. Н о во е со держание о буславливало жанро во е сво ео бразие и требо вало о бно вления стих о тво рны х фо рм . К арам зин писал и о ды , и м адригалы , и м елкиенадписи, и басни, но х арактерны м и для К арам зинапо э тич еским и жанрам и являю тся э легии и дружеские по слания. К арам зин ч асто о тказы вался о т ям ба, м но го писал х о реем и трех сло жны м и сто пам и, увлекался белы м стих о м . “Граф Гварино с” и “Раиса” являю тся первы м и в Ро ссии о пы там и ро м антич еских баллад. “Н овы й слог” Кар ам зи на К арам зину принадлежит заслугавсо здании “но во го сло га” в про зеи по э зии нао сно весближения книжно й реч и с разго во рно й. К арам зин стрем ится со здать едины й сло г “для книг и для о бщ ества, ч то бы писать, как го во рят, и го во рить, как пиш ут”. Н о из наро дно й реч и К арам зин заим ствует то лько то , ч то идет навстреч у его сентим ентально й э стетике, о твергая все, ч то ей про тиво сто ит. Э то о пределило о гранич енно сть его рефо рм ы язы ках удо жественно й литературы . П ризы вает К арам зин и к заим ство ванию ино странны х сло в или к со зданию по анало гии сним и но вы х русских сло в (про м ы ш ленно сть, влю бленно сть, о бщ ественно сть и др.). Благо даря рефо рм еК арам зинасло варны й со став литературно го язы кав известно м направлении расш ирился, грам м атич еский стро й его усо верш енство вался, стилистич ескиесредствао бо гатились, ч то в дальнейш ем по зво лило П уш кину устано витьно рм у литературно го язы ка.
77
Практи ч ес кое заняти е. Тема № 7. Повес ти Н.М . Карамзи на “Б едная Л и за” и “Ос тров Б орнгольм” Э тико -э стетич еская про грам м аК арам зина. Ро ль искусствав развитии душ и и заро ждении внутренней по требно сти к до бру. Сво бо даискусствао т нраво уч ения. Сентим ентальная по весть в русско й литературе (Ф . Э м ин “П исьм аЭ рнестаи Д о равры ”, А . Радищ ев“Д невник о дно й недели”, Н . К арам зин “Бедная Л иза”). 1. В неш ний и внутренний ко нфликты в по вести “Бедная Л иза” и о со бенно сти их разреш ения. Гум анно -дем о кратич еская тенденция по вести. О тно ш ениепо вество вателя к геро ям . 2. Д инам икаи изм енч иво сть ч увствакак средство со здания псих о ло гич еско й сло жно сти о бразо вглавны х геро евпо вести “Бедная Л иза”. Заслуга К арам зинав со здании но во го типагеро я – “слабо го ч ело века”. А нализ систем ы о бразо в про изведения и ее связей с реализацией идейно х удо жественно го зам ы слаК арам зина. 3. П о весть “О стро в Бо рнго льм ” как о бразец русско го предро м антизм а. П редро м антич ескием о тивы дво ем ирия, м иро во й ско рби, тайны , ро ко во й лю бви, инцеста. А нтитеза“сво бо да– м о раль” как исто ч ник нравственны х про тиво реч ий геро ев. М о тив “заблуждения сердца”. Сравнить о твет геро ини на во про с путеш ественника, невинно ли ее сердце: “Сердцем о ем о гло бы ть в заблуждении”, см ы слью К арам зина, вы сказанно й в “Разго во рео сч астии”: “Заблуждениесердца, безрассудно сть, недо стато к в про свещ ении – вино ю дурны х дел”. Сердцеи разум как о сно ванравственны х зако но в. 4. Н о вато рство К арам зинав о бласти сю жетно -ко м по зицио нно го реш ения по вести. “Разо рванная” ко м по зиция. Сю жетны елинии и х арактер их взаим о действия впро изведении. Структурако нфликта. 5. Систем ао бразо в по вести “О стро в Бо рнго льм ”. И дея про тиво сто яния лич но сти и о бщ ества. О браз по вество вателя. А вто р как “равно правны й дво йник реально го писателя” (Ю .М . Л о тм ан). 6. Э м о цио нальны й ко ло рит по вество вания в по вестях “Бедная Л иза” и “О стро в Бо рнго льм ”. Т ипо ло гия пей зажны х зарисо во к. Сентим ентальны й и предро м антич еский пей заж, его ф ункции. О сно вны еприем ы изо бражения приро ды . Что но во го вно сит К арам зин в изо бражением ира приро ды , его связи см иро м ч ело века? Текс ты К арам зин Н .М . П исьм арусско го путеш ественника; О сень; Граф Гварино с; Раиса; В еселы й ч ас; К ладбищ е; П ро сти; К со ло вью ; П о сланиек Д м итриеву; П о сланиек П лещ ееву; М еланх о лия; Бедная Л иза*; Н аталья, бо ярская до ч ь; О стро в Бо рнго льм *; М ело до р к Ф илалету; Ф илалет к М ело до ру; Чувствительны й и х о ло дны й; П исьм арусско го путеш ественника; Ры царь наш его врем ени / Н .М . К арам зин // И збранно е. – М ., 1990. – С. 672 с.
78 Ос новная ли тература К азарин В .П . Х удо жественная сим во ликапо вести Н .М . К арам зина“Бедная Л иза” / В .П . К азарин // В о пр. рус. лит. – В ы п. 2 (44). – Л ьво в, 1984. – С. 65 – 71. Л о тм ан Ю .М . Со тво рениеК арам зина/ Ю .М . Л о тм ан. – М ., 1987. – 336 с. Т о по ро вВ .Н . “Бедная Л иза” К арам зина: О пы т про ч тения / В .Н . Т о по ро в. – М ., 1995. – 267 с*. Дополни тельная ли тература В ацуро В .Э . Л итературно -фило со фская про блем атикапо вести К арам зина “О стро вБо рнго льм ” / В .Э . В ацуро // Д ержавин и К арам зин влитературно м движении XVIII – началаXIX в. XVIII век. – Л ., 1969. – Сб. 8. – С. 190 – 209*. Ж о лко вский А .К . Блуждаю щ иесны / А .К . Ж о лко вский. – М ., 1992. – 203 с.
Поэзи я И .И . Дми три ева
И з представителей ш ко лы К арам зинаследует рассм о треть Д м итриева. В сво ей сатире“Чужо й то лк” Д м итриев вы ступает про тив о дич еско й по э зии, “вы со ко й”, рито рич еско й линии в литературе. Знако м ство с э то й сатиро й важно для о пределения по э тики сентим ентализм а. В тво рч естве Д м итриева по являю тся о бразцы балладно го жанра: исто рико ро м антич еская песня-баллада “Е рм ак” и ш уто ч ная баллада “О тставно й вах м истр” (“К арикатура”). И злю бленны м и жанрам и Д м итриевастано вятся жанры басни, по слания, лю бо вно й песни-ро м анса. П есни-ро м ансы по льзо вались бо льш о й по пулярно стью и в XIX веке(“Сто нет сизы й го лубо ч ек”, “А х ! ко гдаб я преждезнала… ”). Н еко то ры еиз них по э т стрем ился со здавать нафо лькло рно й о сно ве. В про изведениях Д м итриевапро слеживается о риентация авто ранаизящ ество стиля, насало нно -сентим ентальны евкусы ч итателей ко нцаXVIII века. И нтересен жанр стих о тво рно й сказки в тво рч естве Д м итриева – о бразцо м ее является ш утливая но велла-анекдо т “М о дная жена”. Д о стижения Д м итриевазаклю ч аю тся в со здании разго во рно -по э тич еско го сло гаего про изведений, в сближении по э зии “с про сто то й и естественно стью , сло во м – с жизнью и действительно стью ” (В .Г. Белинский). Текс ты Д м итриев И .И . К арикатура; Чужо й то лк; П о сланиеН .М .К арам зину; М о дная жена; “Сто нетсизы й го лубо ч ек… ”; “В идел славны й я дво рец… ”; “А х ! ко гдаб я преждезнала… ”; “Д руги! В рем я ско ро теч но … ”; Д уб и Т ро сть; Д ваго лубя; Суп из ко стей / И .И . Д м итриев/ Русская литератураXVIII века / со ст. Г.П . М ако го ненко . – Л ., 1970. – С. 656 – 663. Ос новная ли тература М ако го ненко Г.П . “Рядо во й наП индево ин” (П о э зия И ванаД м итриева) / Г.П . М ако го ненко // М ако го ненко Г.П . И збр. рабо ты . – Л ., 1987. – С. 8 – 73.
79 К о ч етко ва Н .Д . К арам зин и литературасентим ентализм а/ Н .Д . К о ч етко ва// Русская литератураи фо лькло р (XI – XVIII вв.). – Л ., 1970. – С. 364 – 367. Дополни тельная ли тература В ино градо вВ .В . Стилистич ескиено рм ы сало нно -литературно й реч и / В .В . В ино градо в// В ино градо вВ .В . О ч ерки по исто рии русско го литературно го язы ка. – М ., 1982. – С. 191 – 197. П ри по дго то вкек практич еским занятиям сто ит уч есть, ч то списо к литературы – э то , как правило , м иним альны й переч ень наибо леезначительны х и важны х литературо ведч еских рабо т. П ри во зм о жно сти нужно испо льзо ватьи другиеисследо вания, о бращ аяськ разны м исто ч никам . Э лектро нны й катало г науч но й библио теки В о ро нежско го го сударственно го университета. – (http // www. bib. vsu. Ru /). Со циальны еи гум анитарны енауки. Л итературо ведение: Библио графич еская базаданны х . 1986-2004 гг. / И Н И О Н РА Н . – М ., 2005. – (CD. ROM).
А вто рН агинаК сения А лексеевна Редакто р БунинаТ ам араД м итриевна
80
81