Русь от нашествия до "ига"

.

,д Г . ХРУСТАЛЕВ

JPYCJb:: Olr JH[AJUU[ JEClrJB JV][Я[ \ДО

~JV][Jr A~

30-40

гс Х][][][ в .

Второе издание, исправленное и дополненное

Санкт-Петербург

ЕВРАЗИЯ

2008

ББК УДК

63.3(2)43 94 Х95

Хрусталев Д. Г.

Х95

Русь: от нашествия до «ига» (30-40 гг. ХIII в) 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: Евразия, 2008. ISBN 978-5-8071-0302-4

384

с.: ил.

Монгольское нашествие относится к одному из самых мифоло­ гизированных периодов русской истории, неизменно привлекаю­ щих пристальное общественное внимание. Тем не менее, взглянув на книжную полку, мы к удивлению не обнаружим там современ­

ного исследования, в котором фактический материал того времени будет представлен достаточно подробно и без нарочито концепту­

ального флера. Предлагаемая вашему вниманию книга призвана восполнить этот пробел. События в ней представлены на основе всео доступного

комплекса

источников,

максимально

подробно

и предельно фактологично. Разумеется, в ключевых местах поня­ тийные акценты расставлены в авторской трактовке, однако они везде лишены каких-либо отсылов к этногенетическим и геополи­

тическим концепциям. Материал развернут не только на узком

промежутке

1237-1240

ГГ.,

периода

собственно

монгольского

вторжения, но охватывает время предшествующее и последующее

ему. Изложение начинается за

7

лет до появления орд Батыя на

границах Руси и заканчивается через

7 лет

после их ухода. Таким

образом, у читателя появляется возможность проследить обстоя­

тельства, ход событий и сделать собственные выводы на макси­ мально широком хронологическом отрезке. позволяющем наибо­ лее качествено и адекватно трактовать произошедшее.

ББК УДК

ISBN 978-5-8071-0302-4

63.3(0)43 94

© Хрусталев Д. Г., 2008 © Лосев П. П., оформление, 2008 © Евразия, 2008

Посвящается .моеЙ жене Ксении, любимой иневозможной

ВВЕДЕНИЕ

Период монгольского вторжения на Русь (конец 1230-х - начало 1240-х гг.), по меткому выражению Р. Ко­ зелка, в исторической литературе называют «Время свя­

зующее эnохu»

(Sattelzeit)l.

И сколь бы ни были справед­

ливы призывы не рассматривать эти события в качестве

революционного

преобразования

общественно-политиче­

ского строя Руси, надлом все же произошел. Не единовре­ менный и не общерусский, но приведший в итоге к станов­ лению

крупного

государства

-

и

могущественного

многонационального

России.

Истоки большинства социальных, политических и эко­ номических изменений в русском обществе в последующие за монгольским нападением два века мы вынуждены искать именно

в

этом

периоде,

выступающем

в

роли

границы

эпох: домонгольской и послемонгольской. В научной лите­ ратуре именно такая периодизация

признаётся

наиболее

осязаемой и доступной: исследователи очень часто исполь­ зуют эти годы в качестве ограничителя зоны своих интере­

сов (или своего изложения). При этом не раз отмечалось, что не следует преувеличивать значение «Батыева нашест­ вия»,

придавая

ему значение решающего, так называемого

«барьерного» события. Действительно, налет орды, пронес­

шейся смерчем по русским землям, нанес значительный

(катастрофический) урон населению и экономике Руси, от­ разился во многих регионах на социальных и демографиче­ ских процессах. Однако он не разрушил внутриполитиче­ ской структуры, общественной системы русских княжеств. Тот самый путь к централизации, на который часто указы-

Русь: от нашестВия до «ига»

6

вают авторы научно-популярных изданий, не был непосред­

ственным расколол

результатом русские

монгольского

земли,

а

процессы

нашествия:

Батый

централизации

нача­

лись столетие спустя, причем в большей степени благодаря внутреннему

социальному

развитию,

и

охватили

прежде

всего северо-восток страны. Известно, что и «иго», то есть система вассально-даннической зависимости, не было уста­ новлено сразу после нападения монголов, а стало результа­

том серии политических договоренностей русских князей с ханами Золотой Орды, причем распространялась эта сис­ тема отнюдь не на все княжества.

Часто говорят о культурном и психологическом отста­ вании от других стран, начавшемся на Руси после нашест­ вия монголов. В отношении культуры заключения чаще всего строятся на основе

археологического

торый демонстрирует свертывание или

материала,

сокращение

ко­

мас­

штаба ремесленной деятельности в русских землях, бед­

ность находок второй половины ХIII

начала

-

XIV

в.,

отсутствие большого числа построек и архитектурных из­

лишеств. В социально-психологическом плане указывают

на то, что именно начиная с этого времени (середина ХIII в.) наблюдается свертывание демократических инсти­ тутов на «подконтрольных» монголам землях, а также фор­ мирование в народном сознании элементов мировосприятия,

свойственных жителям

восточных деспотий.

Расплывча­

тость и низкое качество разработки понятийного аппарата отмеченных проблем не позволяют делать однозначные за­ ключения

о

психологическом

портрете

русского

человека

ХП, ХШ или ХУ в., а потому и привязывать к хронологиче­

ской шкале те или иные сдвиги общественного (и личного) сознания. Не лишены противоречий и данные о состоянии

культуры и ремесла на Руси после монгольского нашест­ вия. Связывать сокращение производства и исчезновение ряда

ремесленных

ми погрома

центров

1237-1240

исключительно

с

последствия­

гг. не представляется возможным.

Чаще всего исследователи для качественного и количест­ венного сравнений используют находки, датированные на-

В6едение

7

чалом или концом ХIII в., то есть разделенные между собой целым столетием, в котором, кроме .собственно вторжения

Батыя, содержал ось несметное количество других воору­ женных столкновений, следствием которых было и исчез­ новение

ремесленных

центров,

и

уничтожение

населения.

Об архитектуре и строительстве также можно сказать, что с начала 1230-х П. активности в этих областях не наблюда­ лось ни в одной из земель, а после вторжения нам извест­ ны, хотя и редкие, эпизодические постройки практически во всех регионах Руси. То есть можно сказать, что мы име­

ем дело с последствиями крупного (самого крупного) воен­ ного вторжения в русские земли, но не с влиянием новой, установившейся внезапно и революционным путем систе­ мы социально-экономических отношений, которую иногда называют «иго». До сих пор у нас нет возможности указать на

точную дату утверждения

описанной

системы.

должна идти о процессе, который занял первые

Речь

10-15

лет

после вторжения и вовсе не представлялся современникам

столь безвариантным, каким его иногда видят историки.

В эти годы каждый русский властитель, да и каждый

житель Руси был поставлен перед важнейшим выбором>

выбором дальнейшего жизненного пути (как в бытовом от­ ношении, так и в социально-психологическом). Фактически проблема заключалась в поиске того, что противопоставить

подавляющей мощи MOHrOJlOB, силе их войск и администра­

ции. Это мог быть компромисс, система договорных отно­ шений, задабривания захватчиков и оттягивания времени.

Это могла быть и другая сила: Западная Империя> папа

Римский и / или государства> не охваченные вторжением (Литва, Швеция, Тевтонский орден, др.). Это могло быть бегство в географически отдаленные регионы и т. п. Каж­ дый

центр политической власти Руси решал эту задачу

по-своему, используя комбинации из перечисленных вари­

антов и руководствуясь фантазией, обусловленной остро­ той момента. Результатом было размежевание, формально обозначаемое сейчас как «Восток-Запад». Можно сказать, что к середине 50-х гг. ХIII в. оно предстало со всей очевид-

Русь: от нашествия до «ига»

8

ностью. Земли Галицко-Волынской Руси после короткого периода усиления и консолидации при Данииле Романови­ че окончательно сориентировались на

ноевропейскими

вой

-

государствами

и

с

путь союза с запад­

усиливающейся Лит­

путь утраты титульной национальной и политической

идентичности, растворения и смешения в инородной среде, результатом чего было создание новых национальных сооб­

ществ (белорусы, украинцы). Северо-Восток и Новгород предпочли путь замирения и сотрудничества с Ордой

-

путь рабской социально-политической зависимости, соци­ ально-психологической мутации под восточным влиянием,

при ведшей к формированию нации с «рабской психологи­ ей» и «имперским мышлением». Такая общая картина, исключающая частные варианты и неожиданные рецидивы, предстает перед наблюдателем в

качестве

непосредственного

результата

нашествия

хана

Бату, его естественного следствия. При этом часто из поля зрения выпадают или берутся в скобки те примечательные и сложные социальные и

политические

процессы,

шли в русских землях в течение первых

10-15

которые

лет после

появления монгольских войск на границе Рязанского кня­ жества. А ведь именно в эти годы для большинства жите­ лей и властителей Руси наступил тот «момент истины», ко­

гда они оказались на перекрестке

магистральных путей

своей дальнейшей судьбы, судьбы своих детей и внуков. Их выбор наиболее предпочтительного маршрута тогда предо­

пределил многое в будущем. И именно коллизии указан­ ных лет подводят нас к действительному «результату Ба­ тыева

нашествия».

Позднейшее

развитие

уже

не

было

столь сложно проектируемым.

Это объясняет причины, по которым картина жизни русских земель в

период после

похода

Бату-хана

и до

оформления в северо-восточных землях Руси «Татаро-мон­ гольского

ига»

ответа

щепетильные

на

очень

просы о возможных

важна и

при

подготовке

зачастую

весьма

путях развития

выверенного насущные

нашей страны

в предшествующие эпохи, так и в нынешнее время.

во­

как

ГЛАВА ~

НАКАНУНЕ

Готовясь описывать редкое народное несчастие, гибель воинств и Княжений Российских, порабощение Государства, утрату лучших областей его,

считаем за нужное обозреть тогдашнее состояние России, от времен Ярослава Великого до нашествия сих грозных иноплеменников.

Н. "'1. Карамзuн 2

§ U.

РУССКИJЕ ЗЕМЛИ К НА ЧАЛУ 30-х п. ХХН В.

К ХIII в. на Руси было известно до риальных образований

-

13

крупных террито­

земель, фактически представляв­

ших собой суверенные государстваЗ. Девять из них закре­ пились

за

определенными

ветвями

княжеского

рода

Рюриковичей: старейший представитель династической ли­ нии держал главный город, а остальная «братия»

наделя­

лась волостями внутри подконтрольной территории 4 . В че­ тырех

землях

(Киев,

Новгород,

Псков,

Переяславль

Южный), где своей династии не сложил ось, на главном столе чередовались князья различных ветвей Рюрикови­ чей, отчего эти владения иногда обозначают как «общерус­

ские» держания. К разряду общерусских могли попасть и

земли, где династическая линия пресеклась (Галич); тогда претендовать на стол мог любой властитель

-

как русско­

го, так и иноземного происхождения. Наследственное пра­ во и право старейшинства в этом случае практически нико­ гда не соблюдались, а окончательное решение зависело как

Русь: от нашествия до «ига»

10

от военной мощи претендента, его харизмы, так и от воли

жителей земли, то есть прежде всего главного города. Основным стержнем политической жизни Руси второ­ го-третьего десятилетий ХIII в. была борьба за контроль над «общерусскими» столами между четырьмя сильнейши­ ми династическими ветвями: черниговскими Ольговичами,

волынскими Изяславичами, смоленскими Ростиславичами и

суздальскими

Юрьевичами.

Фактически

к

середине

1230-х гг. Русь рас пал ась на четыре группы политических образований, находящихся в той или иной степени зависи­

мости (порою вассальной) от одного из сильнейших терри­ ториально-династических центров. Подобные объединения возникали в истории Руси не раз, и их рыхлый внутренний характер, а также борьба с другими объединениями неиз­

менно приводили к развалу и дезинтеграции. Однако счи­ тается,

что

сложившиеся

накануне

монгольского

нашест­

вия группы земель могли стать к концу ХIII в. прообразами трех-четырех

независимых

государств,

поделивших

между

собой всю территорию Руси. Нашествие Батыя существен­ но изменило намечавшиеся перспективы оформления но­

вых государственных образований, статус земель и их по­ литические возможности.

Попытка разобраться в степени и характере этих изме­ нений потребует подробного всматривания в события поли­ тической истории накануне Батыева нашествия. Для этого постараемся гаж»,

с

кратко

которым

представить

пришла

каждая

тот

«политический

русская

ба­

земля-княжение

к отмеченному рубежу.

Полоцк В рассматриваемое нами время

процесс обособления

русских княжеств имел уже более чем двухвековую исто­

рию. Полоцк первым приобрел собственную династию из рода Рюриковичей. В начале ХI в. Владимир Святой передал эту землю своему сыну Изяславу, за потомками которого

Г.ла6а

1.

Накануне

11

Полоцкое княжество в Х" в. Границы указаны схематически (Насонов,

2002.

С.

139)

утвердилось наследственное владение этой областью. Уже в начале хн в. ливы, курши, земгалы и латгалы были дан­

никами Полоцка 5 . Однако контроль над племенами Латга­ лии и Подвинья русские князья на рубеже ХН-ХШ ВВ. практически мирным путем уступили Ливонскому ордену

и Рижскому архиепископу6. Давление Литвы периодически ставило Полоцкое княжество на грань выживания. К ХШ в.

Русь: от нашествия до ('ига»

12

княжество пришло сильно раздробленным и лишенным по­

литического веса. В

г. в результате короткого похода

1223

смоленские войска утвердили свой протекторат над полоц­

кими землями? Судя по всему, за местной династией со­ хранились лишь мелкие, зависимые от Смоленска (и Лит­ вы) держания внутри полоцкой земли: Минское, Витеб­ ское,

Друцкое,

Изяславское,

Городецкое

и

Логожское

княжества 8 . Галич В конце ХI в. беспокойные внуки Владимира го сына Ярослава Мудрого

-

-

старше­

Володарь и Василько Рости­

славичи закрепили за своими потомками Перемышльское и Теребовльское княжения. Их объединил Владимир Воло­

дарьевич

(1124-1153

п.), который, кроме того, присоеди­

нил некоторые соседние земли. Эти области стали костя­ ком

обширного

политического

образования,

столицей

которого в начале 40-х гг. ХП в. был признан Галич 9 . Пика своего могущества Галицкое княжество достигло при Яро­

славе Осмомысле врата»

(1153-1187

п.), который «отворял Киеву

и фактически контролировал старейший русский

стол. Красочный некролог этому правителю содержал лето­ писный

источник,

воспроизведенный

В.

Н.

Татищевым:

(,Сей князь был честен и славен во всех землях ... Со всеми князи жил в любви и совете, паче прилежал о устроении

земли, и тако всем соседем был страшен. Никто не смел на него

нападать, зане воеводы,

непрестанно греком,

венгром

и чехом помогая, искусны в воинстве и храбры в битве были.

Земля

же

его

во

всем

изобиловала,

процветала

и множилася в людех, зане ученые хитрецы и ремесленни­ ки от всех стран к нему приходили и грады населяли, кото­

рыми обогасчалась земля Галицкая во всем ... »IO. Однако уже при сыне Ярослава, Владимире, стабильность в регио­

не была нарушена политической активностью галицких горожан и бояр, а также претензиями соседней Венгрии.

ГалИLjко-Волынская земля В середине

ГраНИLjЫ указаны схематически (Насонов,

XII

2002.

В.

С.

128)

Русь: от нашест6ия до «ига»

14

Борьба особенно обострил ась после смерти Владимира

(ум. ок. 1199 г.), с которой пресеклась династия, идущая от Ростислава

Владимировича.

Можно

сказать,

что

Галич

стал «общерусским,> столом, и в борьбу за него в начале

ХIII в. включились все четыре сильнейшие ветви Рюрико­ вичей,

а

также

венгерские

короли

и

польские

князья.

Практически два десятилетия для Галицкой земли были на­ полнены внутренними усобицами и внешними вторжения­

ми, истощавшими силы и изматывавшими волю жителей

этой богатейшей страны. Период относительного спокойст­ вия наступил, когда в

1221-1227

гг. галицкий стол захва­

тил блистательный Мстислав Мстиславич Удатный (Уда­ лой). Однако практически сразу после его смерти (ум.

1228 г.) борьба началась снова и не прекращалась вплоть до монгольского нашествия. Сильному дроблению княже­ ство подверглось только во второй половине ХIII в., а в на­ чале столетия можно говорить лишь о нескольких частично

обособленных областях, как то: Звенигород, Перемышль,

Теребовль, Белз, Понизье". В условиях непрекращающих­ ся внешних вторжений и междоусобной борьбы о монолит­ ной государственной территории говорить сложно, но опре­ деленное единство земли все же сохранял ось и поддержива­

лось. Иногда даже удавалось достигать высокой степени централизации в управлении землей. К сожалению, эти пе­ риоды длились недолго, в отличие от Ростово-Суздальской земли, где властвовала могучая династия Юрьевичей.

Владимиро-Суздальская земля Северо-восточные земли Руси после длительного прав­

ления Юрия Долгорукого (конец

XI

в.

-

1157 г.) сохрани­

лись за его детьми. Андрей Юрьевич Боголюбский бросил свои владения на юге Руси и ушел на «милый его сердцу,> Се­

вер уже в

1155

г. С этого времени можно говорить об оконча­

тельном выделении Ростово-Суздальского (позднее

-

Влади­

миро-Суздальского) княжества в отдельное государственное

Владимира-Суздальское княжество в ХIII в. ГраНИljЫ указаны схематически

(Насонов,

2002.

С.

160)

PYCI): от наUtестбuя до «ига»

16 образование. Даже захватив в

1169

г. Киев, Андрей Бого­

любский не захотел сесть в нем, а, оставив князем своего ставленника, вернулся во Владимир 3алесскиЙ. Позднее северо-восточные князья редко принимали участие в усоби­ цах на юге страны, предпочитая роль стороннего наблюда­ теля и позицию сильного «выжидателя», который, как из­

вестно, часто побеждает. Другой сын Юрия Долгорукого, Всеволод Большое Гнездо

-

в период своего княжения

(1176-1212 гг.) не раз демонстрировал свои самодержав­ ные претензии, диктовал свои требования соседним княже­

ствам (Киев, Смоленск, Новгород, Рязань) и добивался их исполнения. Восхищенный отзыв о могуществе Всеволода содержит ('Слово о полку Игореве»: (,Великий княже Все­ володе! .. Ты бо можеши Волгу веслы раскропити, а Дон шеломы выльяти». После смерти Всеволода монопольное господство Владимирского князя в северной части Руси

было подорвано, а в самой Ростово-Суздальской земле раз­ горел ась междоусобная война среди его наследников. В

1212

г.

спор старшего Всеволодовича, Константина, с отцом при­ вел к ссоре, результатом которой стало то, что верховную власть в своих землях Всеволод завещал второму сыну

-

Юрию. Константин сохранил за собой Ростов, но сложив­ шимся

положением

доволен

не

был.

Ряд вооруженных

столкновений, в которых на одной стороне выступал Кон­ стантин, а затем и Мстислав Мстиславич Удатный с союз­

никами, а на другой ся

крупным

(апрель

-

братья Юрий и Ярослав, завершил­

поражением

последних

в

Липецкой

битве

1216 г.). Константин вступил во Владимир и был

признан великим князем Северо-Восточной Руси, верхов­

ным сюзереном земли l2 . Юрий получил Городец-Радилов на Волге (в 1217 г. был переведен в Суздаль), а Ярослав вернулся в Переяславль 3алесский, которым владел еще при

жизни

отца.

После

внезапной

смерти

Константина

(2 февраля 1218 г.) Юрий занял великокняжеский стол и сохранял его вплоть до своей гибели в битве с монголами

на Сити (J 238 г.). Дети Константина поделили между со-

Глава

1.

17

Накануне

бой области на северо-западе и северо-востоке Владимир­

ского княжества: Василько получил Ростов, Всеволод

Ярославль, а Владимир

-

Угличе Поле (углич)l3. Братья

Юрия сохранили прежние владения: Ярослав лавль 3алесский, Святослав

мир (ум. в 1227 г.)

-

-

-

Переяс­

Юрьев-Польский, а Влади­

-

Стародуб СуздальскиЙ l4 . После 1216 г.

и до монгольского нашествия Владимиро-Суздальское кня­ жество практически избежало сколько-либо значительных

междоусобных столкновений внутри земли (единственное

обострение в 1229 г. разрешилось мирным путем) и подо­ шло к

1237

г. сплоченным и сильным государственным

образованием.

Чернигов Этого нельзя сказать о Чернигове. Годом окончательно­ го обособления этого стола считают

1127 ой.

В этом году

потомки Святослава Ярославича поделили Черниговское княжество на владения сыновей Давыда и Олега Святосла­

вичей (с 1167 г. наследовали только Ольговичи, так как род Давыдовичей пресекся)l5: собственно Черниговская земля и Муромо-Рязанское княжество, где закрепился Яро­

слав Святославич l6 . Потомки последнего чуть позже раз­ делили единое владение: наследникам Святослава Яро­ славича

достался

Ростислава

-

Муром,

а

наследникам

его

брата

рязаны l •. Представители династии Ольгови­

чей не раз утверждали свое старейшинство в Русской зем­ ле, и длительное время владели Киевом Всеволод Ольгович

(1139-1146 гг.), Святослав Всеволодович (1176-1194 гг.). В начале ХIII в. активно боролся за Киев Всеволод Свято­

славич Чермный (черниговский князь примерно с 1204 г.). Он несколько раз овладевал древнерусской столицей, но так и не закрепился в ней. Всеволод Чермный умер в Чер­

нигове (1215 г.), где ему наследовал брат Мстислав, участ­ ник битвы на Калке (1223 г.), погибший TaM l8 . Вскоре (1225 г.) в Чернигове утвердился старший представитель

rQ '~:C " "''" _(1) -'"О

'".

:s:;,:

~З

'~" R '"

-1:: '"

I;!: ."'

'< х

::J (1)

",'"О

~ (") ~

;,:

I;!:

1;;

(") ::

-

~ б>

'" ."' >-j

:s:..:;-3 ' ~ \ ,~~ " ~ ~~/~/МУfОМСК~Я

+

~~.

~~

~

МУРОМ.

,

ЗЕМЛЯ·

3 (1)

\'

•.

1-

) 6

С·

•.•.:: "'-

J(~/"(J

х

r-..::' 8

~

(ь ::'

~'" 0>< 0-

!'-':::: ()9' •

'""-:1

....... '"0 со!>'

0">::' !>'

'"::, то есть неожиданно. Ве­ роятно, это было связано с тем, что они прошли «лесом,>,

то есть не через тот степной коридор, у которого их, оче­

видно, ждали. Ясно, что они хотели запутать русских. Кро­ ме

того,

стали

имея

ее

возможность

использовать

и

напасть

неожиданно,

они

предпринимать каких-либо

не

по­

спешных действий. Наоборот, Нузла (Нужа, или Онуза) был, судя по всему, небольшим городком, расположенным

на границе лесостепи где-то на берегах Воронежа (возмож­ но, в устье Лесного и Польного Воронежа)211. Захватив этот городок, Ба ту остановился нарочито на границе рязан­ ских владений и направил к русским вполне лояльное по­ сольство, якобы для того чтобы избежать лишнего крово­

пролития. Должно было создаваться впечатление того, что монголы

вовсе

не желают двигаться на север и, если рус­

ские их не спровоцируют, далее не пойдут. Вина за втор­ жение в любом случае должна была лежать на непокорных

русских, а не на представителе универсальной империи. История показывает, что в других регионах мира монголы всегда поступали точно так же: предложения о мире были подчинены

целям

дезориентации

противника,

разведки

и оправдания экспансии в глазах собственных воинов.

Послы Батыя, которых князья предусмотрительно не подпустили к оборонительным укреплениям своих городов,

ГлаВа

2.

НашестВие

79

предложили рязанцам мир в обмен на десятину, вероятно ежегодную:

«-И О'Г'1'ОЛЕ ПОСЛА ПОСЛЫ СROЛ, ЖЕНУ ЧАРОДЕИЦУ и ARA МУЖА С НЕЮ, КО КНЛЗЕМЪ РЛЗАНЬСЪКЫМЪ, ПРОСЛ ОУ НИХЪ ДЕСЛТИНЫ

RO

и

R

R

ТОЕ

КОНЕХ, ДЕСЛТОЕ

R

RСЕМЪ:

RO

КНЛЗЕХЪ и

БЕЛЬJX, ДЕСЛТОЕ

БУРЬJX, ДЕСЛТОЕ

R

R

R

ЛЮДЕХЪ

ROРОНЫХ, ДЕСЛ­

РЫЖtIХЪ, ДЕСЛТОЕ

R

П€ГНХ.

КНЛЗИ ЖЕ РЕЗАНЬСТИН ЮРЬИ ИНЪRГОРОRtIЧЬ, БРА'f'Ъ

ЕГО ОЛ€ГЪ [и РОМАНЪ] ИНЪRГОРОRИЧЬ, и МУРОМЬ­ СКИН И ПРОНЬСКИИ, НЕ ПУСТЛЧИ К ГОРОДОМЪ, [RЫИДОША ПРОТИRУ ИМЪ R .сОРОНАЖЬ] ,)212. О результатах этих переговоров судить сложно. О даль­ нейших действиях князей источники содержат противоре­ чивую информацию, лишенную порою даже внутренней ло­ гики. Летопись излагает дело таким образом, что рязанцы сразу и наотрез отказались вести какой-либо диалог с мон­

голами, но предложили им решить дело на поле брани «}291. Какова была дальнейшая беседа монголов с владимир­ цами

-

ничего не сказано. Однако только после этого раз­

говора захватчики приступили к обложению города, а кня­ зья Всеволод и Мстислав начали произносить патриотиче­

ские речи: «БРА'f'Е! ЛУЧЕ НЫ ЕСТЬ YMp€'r'H ПРЕД ЗЛА'f'ЫМН ROРОТЫ ЗА GRЯТУЮ Богороднцю Н ЗА nРАRОRЕРНУЮ REPY,

ННЖЕ R RОЛН НХ БЫ'f'н>}292. Возможно, Батый предлагал сдать крепость в обмен на жизнь Владимира и всех осажденных. По В. Н. Татищеву, «татара говорили, чтоб град отдали без

бою, обесчевая им всем дать живот»293. Прежде монголь­ ские послы Юрию говорили: мы не против тебя, а на Ря­ зань идем. Теперь аргументы могли быть те же: я не на вас

пришел, а на князя Юрия, которого и ищу. В южнорусской повести также сохранились указания на некую «лесть» Ба­ тыя горожанам, которым указывали на трагическую судьбу рязанских князей, и лишь молитвы епископа Митрофана спасли положение, отвратив жителей от бесполезной наде­ жды на мир.

112

Русь: от нашествия до «ига»

«Б"ТЫЕ&И ЖЕ СТОЯЩО\{ О\{ гр М", БОРЮЩ"СЯ КРЕПКО О ГР"Д'Ь, МOI\&ЯЩИМ'Ь ИМ'Ь ЛЕСТИЮ ГР"Ж"НОМ'Ь: "ГДЕ CO\{'l'b ГР"ДИ РЕЗ"НСТИИ, И &"ШЬ ГРМ'Ь, И КНЯЗЬ &"ШЬ

&ЕЛИКИИ ЮРЬИ? НЕ РО\{К" ЛИ Н"Ш" ЕМШИ И, СМЕРТИ ПРЕД"?" И О\{СЛЫШ"&'Ь О СЕМЬ ПРЕПОДОБЫНИ МИТРО­ ф"Н'Ь ЕПИСКОП'Ь, Н"Ч"'Т"Ь ГЛ"ГOI\"ТИ С'Ь СЛЕЗ"МИ К'Ь &СЕМ: "ЧМ"! НЕ 0\{Боимся .. ."»294. Как бы то ни было, но на этот раз монгольская хитрость не сработала, и Батый вынужден был готовиться к штурму, концентрируя вокруг Владимира все свои наличные силы:

«Т "Т"РО&Е ЖЕ ОТСТ\{ПИШ"

0'1' ЗOI\ОТЫХ &ОРО'Т"Ь И

ОБЬЕХ"Ш" &ЕСЬ ГР"Д И СТ"НЫ СТ"Ш" ПРЕД ЗЛ"ТЫМИ &ОРОТЫ,

ЯКО

ЗРЕИМО;

И

МНОГО

МНОЖЕСТ&О

&ОИ

ОКOI\О

&СЕГО город,,»295.

Для осадных работ требовалось большое

количество

подсобных рабочих, которых из своей среды захватчики

уже выделить не могли. Решено было собрать местных жи­ телей и пустить их на изготовление пороков, установку ты­ на

и

прикрытие

наступающих

войск.

Скорее

всего,

именно с этой целью монголы после организации лагеря

под Владимиром направились к Суздалю, который взяли и разграбили:

«Т"Т"РО&Е ЖЕ СТ"НЫ С&ОИ \{РЯДИ&'Ь 01'01\0 ГРМ" ВOI\ОДИМЕРЯ, " С"МИ ШЕДШЕ &ЗЯШ" ГР"Д'Ь G\{ждмь И С&Я'l'\{Ю Богородицю ЦЕРКО&Ь Р"ЗГР"БИШ", " Д&ор КНЯЖЬ ОГНЕМ'Ь ПОЖГОШ" И М"Н"СТЫРЬ С&ЯТОГО ДмИТ­ РИЯ

И

ПРОЧИИ,

Р"ЗГР"БИ&'Ь,

СТ"РЫЯ И МOI\ОДЫЯ

,

ЛЮДИ И ЖЕНЫ И ДЕТИ

ЩИМ'Ь ИМ'Ь 0'1' МРL\З",

ПОЖГОШ",

"

ШТО

ЛЮДЕИ

'1'0 &СЕ ИССЕКОШ", " ПРОЧИЕ

SOCbI

И

SECnOKpO&HbI,

'1'0

ИЗДЫХ"Ю­

&СЕ МНОЖЕСТ&О С&ЕДО­

Ш" ПOl\ОН" &'Ь СТ"НЫ СRОЯ, " С"МИ ПРИИДОШ" К Воло­ ДИМЕРЮ [&'Ь ПЯТОКЬ ПРЕЖЕ МЯСОП\{СТ"] »296. Под стенами Владимира монголы появились

2

февраля

во вторник мясопустной недели, а к вечеру пятницы

5 фев-

Глава

2.

НашестВие

113

Оборона ВлаДI1J'vшра 3алеССI

РАДОСТЬ КЕI\НКА ХРЕСТЬЯНОМ'Ь, НХЖЕ НЗБАКН БоГ'Ъ РУ­ КОЮ СROЕЮ КРЕПКОЮ ОТ БЕЗБОЖНЫ)С'Ь Т АТАР'Ь, Н nОЧА

РЯДЫ РЯДНТН, ЯКОЖЕ nророкъ ГI\АГОЛЕТ'Ь: "БОЖЕ, СУД'Ь ТКОН ЦЕРККН ДАЖЬ Н nрАК'ЬДУ ТROЮ СЫНОКН ЦЕСАРЕКН С\(ДНТН I\ЮДЕМ'Ь

ТКОНМ'Ь

НМ'Ь К СУД'Ь ", Н

nOTOM'],

К

npAKAY

Н

ННЩНМ'Ь

ТКО­

\(ТКЕРДНСЯ к СROЕМ'Ь ЧЕСТ­

НЕМЬ КНЯЖЕннн»377.

Как писал Н. М. Карамзин, «Ярослав приехал господ­

ствовать над развалинами и трупами»378. Летописец, кото­ рый велся при великокняжеском дворе, неизбежно должен был нарисовать образ князя с верноподданническим почте­

нием и любовью.

Однако если иметь представление об

ущербе, нанесенном монголами, и смотреть на позднейшую достаточно динамичную реанимацию экономики Владими­ ро-Суздальской Руси, то мы вынуждены будем признать, что новый властелин действительно проявил себя как энер­ гичный и рачительный хозяин.

Первые

меры

носили

санитарный

характер. Ярослав

лично руководил захоронением погибших. Так как смерть унесла население целых городов, то у многих погибших могло не остаться живых родственников, и их погребение ложилось на плечи государства.

Очистка местности от последствий войны должна была по казать жителям, что князь находится на месте и заботит­

ся о них. Возвращение населения в города было задачей

нелегкоЙ. Страх, как известно, всегда рождается раньше, а погибает позже. Меры по привлечению населения в поки­ нутые места были важной заслугой новых руководителей. Кроме того, требовалось упорядочить отношения между

общинами «440.

СЕДЕ

Сам Даниил Романович не решился оставаться на днеп­

ровских берегах. Как сообщает летопись, он «КДА/\» город

«К ~YKtI» посаднику Дмитрию, для того чтобы тот «ОБЬДЕ~­

ЖАТtI n~OTtlKY tlНОПЛЕМЕНЬНЫХЪ ЯЗЫКЪ, БЕЗБОЖЬНЫХЪ Т А­

TA~OKЪ, ЯКО БЕЖАЛЪ ЕСТЬ МtlХАtlлъ tlС КЫЕКА К Vr~bI ... » 441. Как считают большинство исследователей, раз Дмитрий был назначен властью Даниила, то последний тем самым предъявил свои права на столицу Руси. Но это был бы не вполне дружелюбный акт по отношению к Ярославу, кото­

рый, надо полагать, имел свои виды на этот город. Возмож­ но, Даниил намеревался просто выждать время, а потом

Русь: от нашествuя до ('ига»

172

уступить свое покровительство над Киевом на наиболее выгодных для себя условиях. То, что он оставил посадника из местных бояр, а не сел сам, позволяет сделать именно

такое

заключение.

Утверждение

в

городе

Ростислава

Мстиславича могло восприниматься как захват, а Даниил как бы соблюдал права других, более весомых претенден­

тов. Владимиро-Суздальский князь в этом случае должен был понять, что галицкий союзник действовал в его инте­ ресах. Именно после обретения Киева Даниил, судя по ле­

тописи, послал во Владимир Залесский за своей сестрой, женой

Михаила

Черниговского,

плененной

в

Каменце

и увезенной на северо-восток. Ярослав благосклонно отпус­

тил княжну, но своего наместника в Киев не послал (или, возможно, признал полномочия Дмитра). Он тоже ожидал волны Батыева нашествия, которая вскоре должна была пронестись по южнорусским землям. Даниил после этого мог посчитать свои союзнические обязательства исполнен­

ными, а альянс с Ярославом

-

исчерпавшим себя. Было

ясно, что северорусские княжества, возглавляемые Яросла­ вом,

не желали

вступать в новое противостояние с монго­

лами, ради прикрытия не пострадавших пока земель Гали­ ции, Волыни и Киевщины.

Зимой

1239-1240

гг. Батыевы войска пожгли города по

Клязьме и Муром. Это должно было отрезвить Владимир­ ского

князя,

слишком

увлекшегося

своими

авантюрами

в далеких регионах. После известия об этом монгольском нападении в суздальской и связанных с ней летописях сле­ дует примечательная по значению и важности фраза:

('ТОГ'ДА ЖЕ ~E ПОПОЛО)(Ъ ЗОЛЪ ПО ВСЕН ЗЕМi\Н, Н САМН

НЕ R€ДЯХУ Н Г'ДЕ )(ТО ~ЕЖН'Т'Ь [О'Т'Ъ С'Т'рАХА] » 442 . В результате монгольских рейдов

1239

г.

население

Руси окончательно убедилось в том, что единовременным вторжением дело не обойдется. Политика широкого фрон­ та, облавы и террора, проводимая Батыем, должна была произвести

впечатление

на

жителей

Северо-Восточной

Глава

2.

Нmиесmвuе

173

Руси, региона, который ранее практически никогда не под­ вергался опасности нападения кочевников. За

100-200

лет

до этого люди бежали из южнорусских областей на север и северо-восток в страхе перед набегами половцев и пече­

негов. Теперь их потомки столкнулись С внезапными атака­ ми кочевников и здесь. Паника обуяла население Суздаль­

ского Ополья. Люди не ведали, куда бежали. Эта волна миграции охватила очень большой по площади регион. От­ дельные группы заходили глубоко в Европу, а другие за­

бредали далеко в северные леса 44З . Повлиять на эти про­ цессы князь имел мало власти.

Теперь спустя два года эффект от Батыева нашествия был действительно достигнут. Уход людей и запустение це­

лых областей больно били по авторитету и благополучию находящейся у власти элиты. Князь Ярослав был постав­ лен на место и вынужден был осознать, что его счастье и благополучие находятся в подведомственных ему лично

землях Северо-Востока, а не в увенчанных богатой истори­ ей и традицией, но теперь обреченных областях юга. Мож­

но сказать, что, отпраздновав свое 50-летие

(8

февраля),

владимирский властитель вернулся к осторожности, остепе­

нился и углубился в обустройство собственных владениЙ 444 . Он строил новые крепости (например, Тверь), восстанавли­ вал старые, заботился о возрождении хозяйства и возвра­

щении бежавших в леса людеЙ 44S . Было ясно, что будущее его земли

--

в сохранении как можно более длительного

мира с монголами. Ради этого следовало использовать все: и

подарки,

и

выходы,

и дани,

и

переговоры,

и

унижения,

и слезы, и молитвы.

*** Весной

1240

г. Ярослав отпустил к Даниилу его сестру,

жену Михаила Черниговского. С ней, надо полагать, отпра­ вилось и небольшое посольство, призванное сообщить га­ лицкому князю перспективы участия Владимирского кня­

жества

в дальнейших событиях

на

юге

Руси

--

этого

Русь: от наutест6uя до «ига»

174

участия не будет. Северо-восточный союзник оставлял Да­ ниила наедине с благоприобретенным Киевом и монголами у порога.

Став властелином русского Юга, волынский князь ока­ зался «халифом на час». Нет никаких сомнений в том, что в последние месяцы перед подходом Батыя к Киеву Даниил судорожно искал в соседних землях дополнительные воин­

ские контингенты, способные противостоять кочевой орде.

Собственных сил у региона было явно недостаточно. Изма­ тывающая более чем десятилетняя междоусобица поглоти­

ла огромное количество людских ресурсов и боевой мощи

княжеств. Не было единства и в стане Рюриковичей. Яро­ слав уклонялся от конфликтов С Батыем, а с другим авто­

ритетным властителем, Михаилом Черниговским, сохраня­ лось состояние войны.

И в это время летом

1240

г. изгнанный из Венгрии Ми­

хаил Всеволодович присылает в Галич послов с мольбою о мире:

«... nРНСЛА SO МНХdНЛЪ nОСЛbI КЪ дАННЛ\( Н 8А­ СНЛЬК\( Н РЕ'I: "МНОГОКРА'Т' СЪГРЕШНХОRЕ Н МНОГОКрА'Т'Ь! nАКОС'Т'Н

'Т'RОрЯХ

'Т'Н,

'I'Т'О

'Т'Н

ОSЕЩАХЪ

-

'Т'ОГО

СЪ'Т'ВОРНХ, dЩЕ КОЛН Хo'Т'ЕХ ЛЮSОRЬ НМЕ'Т'Н С 'Т'ОSОЮ

НЕ

-

НЕВЕрННН Г МН'lАНЕ НЕ RДАДЯХI('Т' МН, НЫНЕ ЖЕ КЛЯ'Т'­ ВОЮ КЛЕН\( 'Т'НСЬ,

ЯКО ННКОЛН ЖЕ RРАждbl

С 'Т'ОSОЮ НЕ

НМАМ Ъ НМЕ'Т'Н" » 446 .

Даниил и Василько соглашаются на замирение. Они

возвращают Михаилу жену, недавно при бывшую из Сузда­ ля, и приглашают его к себе на совет. Черниговскому кня­ зю обещают отдать Киев, а его сыну Луцк, но взамен Рома­

новичи рассчитывают на альянс с Ольговичами против монголов. Это была последняя попытка русских вождей до­ говориться о совместных действиях против восточных за­ хватчиков. Причем некоторое время казалось, что антимон­ гольский

фронт

сформирован.

Михаил

согласился

на

предложенные условия, а также получил право беспрепят-

ГлаВа

2.

НашестВие

175

ственного передвижения (охранную грамоту) по землям Га­ лицко-Волынского

княжества

венных

для

припасов

той

и

множество

армии,

продовольст­

которую,

вероятно,

собирался набрать.

Все это, судя по всему, происходило осенью гда

Батый

уже

подступил

к Киеву.

Мир

1240

г., ко­

Романовичей

с Ольговичами был заключен, что называется, в послед­ нюю минуту, когда уже мало на что можно было надеять­

ся. Выманивая к себе Михаила Черниговского, Даниил понимал, что на успех в деле борьбы с Батыем рассчиты­

вать не приходится. Максимум чего можно было добиться, это, сложив свои головы,

немного задержать продвижение

монгольских войск. Роль героического защитника русских земель отводилась дальновидному

беспокойному

и,

вероятно,

киевско-черниговскому

князю

не

очень

Михаилу.

Однако, как только последний поддался на лестные угово­ ры, пришла весть о падении Киева. Безвыходность положе­ ния

и

бесполезность

любых

усилий

по

сопротивлению

встали перед глазами князей со всей ясностью. Понял это и Михаил. Он немедленно отказался от всех принятых на себя обязательств и снова ушел в Польшу, даже не успев создать

сколько-нибудь

боеспособное

подразделение

под

своим началом. Там он укрылся у Конрада Мазовецкого, но

при подходе монгольских отрядов вновь бежал в Силезию

( который при­ глашает на княжение молодого Ольговича и принимает от

него руководство галицкой тысячей. В начале осени

1242

г.,

когда монголы еще находились на Балканах> Западная Русь опять была охвачена междоусобицей и расколота на враж­

дующие группировки: Ростислав с галицкими боярами (ты­ сяцким Владиславом с сотоварищами) против волынских князей Даниила и Василька. Престарелый Михаил Черни­ говский, казалось бы, на этот раз в событиях участия не принимал, но пребывал в днепровской столице, восстанов­ ление которой должно было его особенно заботить. Романовичи

очень быстро: пугался

на

новый

«... cr.:opo

захват

Галича

среагировали

ПОНДОС'Т'А НА нн)(Ъ»590. Ростислав ис­

стремительного

наступления

волынских

дружин

и бежал в Щекотов. Вместе с ним город покинули Влади­

слав, епископ Артемий и другие сторонники. Видимо, обо­ ронительные сооружения спустя полтора года еще не были

восстановлены: местный «самодержец» Доброслав в период своего правления обустройством не занимался, а Даниил

глаба

3.

Последстбия

227

еще не имел такой возможности. Укрыться повстанцам было не за чем.

Романовичи погнались за отступающим противником, но внезапная весть заставила их остановиться. Батый на­

чал отход из Европы:

«... RECTb

nРНДЕ

ЕМУ,

ЯКО

TOTAPORE

и[зъ] ЗЕМЛЕ УГОРЬСКОЕ, НДУТЬ R ЗЕМЛЮ

RЫШI\Н

СУТЬ

r МН'lbСКУЮ Н

ТОЮ RЕСТЬЮ СnАСЕСЯ [Росmuславъ] Н НЕКОЛНКО ОТ яръ ЕГО ЯТО

1>0-

I>bICTb»591.

Судя по всему, часть монгольских войск должна была возвращаться через Галицию, что должно было насторо­ жить местного властителя,

заставить его прекратить пого­

ню и отвести полки в укрытия. Однако, кроме как о пре­ кращении

погони,

в

летописи

ничего

не

говорится.

Напротив, сразу вслед за известием о спасении Ростислава

сообщается о желании Даниила «уставить» (€Г"Н I'>ЯХУ

НЗЪ З€М"Н, ХОТЯЩ€ НТН К дАННЛОRн»619. Других это не сму­ тило, и в итоге был составлен значительный польский полк

ПОД руководством знатного пана . В союзе с Батыем Ярослав ста­ новился не только самой авторитетной фигурой на Руси,

но и заметным участником внутримонгольской политиче­

ской жизни. В империи в это время разгоралась борьба за власть, продлившаяся для Батыя вплоть до утверждения великим ханом Менгу в

1250

г. Условия заставляли хана

в большей мере желать заполучить новые воинские контин­ генты, нежели пополнить материальные ресурсы, увеличив

объем собираемой дани. Судя по всему, Батый вообще был не склонен как-то упорядочивать систему постоянных дан­

нических выплат, его устраивала традиционная форма под­

ношений, богатых подарков, доставляемых князьями лич­

но. Возможно, с этим в значительной мере были связаны и многочисленные поездки княжичей в Орду в 40-е гг. ХIII в.

Шел медленный процесс оформления данничества. Вер­ нувшись с Волги в середине

щем,

1244

1243

г., Ярослав уже в следую­

г. направил на поклон к Батыю ростовских Кон­

стантиновичей:

Владимира

Константиновича,

Бориса

Ва­

сильковича и Василия Всеволодовича 672 . Хан их «ПОЧТНЛ» И отпустил, «Р"ССI(ДНR'Ь tlМ'Ь КОГОЖДО R СRОЮ ОТЧННI(»67З. Сложно из такой скупой информации однозначно уяснить причины

Во-первых,

поездки.

Настораживают

старейшим

следующие

был признан Ярослав,

факты.

которому,

в таком случае, были подведомственны и княжичи ростов­

ской династии. Однако те сами направляются в Орду и по­ лучают свои отчины из рук хана, что существенно наруша-

ГлаВа

3.

ПоследстВия

259

ет феодальную субординацию (,вассал моего вассала не мой вассал»). Во второй половине ХIII в. ростовские князья (,превратились со временем в настоящих "служеб­

ников" хана»674. Они выступали неизменными апологетами монгольского господства в регионе. Не произошло ли в некое

1244

г.

изменение волостной иерархии на Северо-Востоке

Руси? Во-вторых, хан, судя по летописи, ('рассудил» ростов­ цев, то есть выбрал из нескольких предложенных альтерна­

тив. Возможно, существовал некий спор о владельце тех или иных волостей? Или это просто расхожее выражение?

И в-третьих, под

1245

г. летопись сообщает о совместной

поездке Ярослава (,С СВО€Ю SРАТН€Ю Н С СЫНОВЦЫ [племянни­ ки]» к Батыю. То есть никакого конфликта нет или они все вместе двинулись к хану на суд? Как бы то ни было, но позд­ нее князья ростовской династии выступают в качестве за­

висимых от Владимира Залесского владетелей. Если воло­ стной конфликт и существовал, то он был скоро разрешен.

В

1245

г. из ставки великого хана возвращается Кон­

стантин Ярославич, после чего Ярослав направляется к Ба­ тыю с блистательной делегацией, включавшей в себя фак­ тически

всех

князей

Северо-Восточной

Руси:

Ярослав,

Святослав и Иван Всеволодовичи, Владимир Константино­ вич, Борис Василькович и Василий Всеволодович. Надо по­ лагать, эта поездка не была рядовой. Завершался некий этап переговорного процесса, в который был включен весь административный

аппарат

как

Владимиро-Суздальской

Руси, так и Монгольской империи. Сложно рассуждать о подробностях достигнутых соглашений, источники прак­ тически не дают к этому оснований. Вероятно, была согла­ сована форма зависимости, личные обязательства и права

сторон. В поздней Новгородской

III

летописи по этому по­

воду говорится:

(,,С Л€ТО 6754

[J 246

г.] прн АРХН€ПНСКОП€ GnHpH-

ДOH€ 'с€лнкого ПОВАГОРОДА н ПСКОВА, В€ЛНКНН КНЯЗЬ ЯРОСЛАВЪ 'сС€ВOt\ОДОВНЧЬ < > НАЧАЛЪ ДАНЬ ДАВАТЬ ВЪ ЗЛАТI(Ю ~PДI(»675.

Рус/>: от нашествия до «ига»

260

Никаких подобных известий в других летописях не со­

хранилось. Можно

предположить, что

великокняжеский

свод при позднейших редакторских правках пытался затем­ нить весь эпизод утверждения отношений монголов с суз­

дальскими князьями. Позднейшие события, когда в 50-е гг. ХIII в. миру с Ордой пришел конец, а утрата единства рус­ ских земель привела к тому, что даннический гнет лег на

плечи мелких волостей и неизбежно усилился, показали

непопулярность подобных контактов. Славы властителям такие подробности принести не могли, почему и были изъ­ яты, сохранилась лишь общая канва произошедшего.

*** По завершении визита в конце

1245

г. все князья вер­

нулись домой, а Ярослав поехал дальше в Каракорум на ку­ рултай по выборам нового великого хана. Причем сам Ба­ тый, сославшись на ревматизм, туда не поехал, и суздаль­ ский властитель выступал представителем чуть ли не всего

улуса Джучи (без права голоса, конечно). На обратном пути из монгольской столицы

30

сентября

1246

г. Ярослав

умер в казахских степях, будучи, как писали современни­

ки,

отравлен

хатун

Туракиной,

матерью

нового

хана

Гуюка 676 . Сама смерть князя вплеталась во взаимоотноше­ ния внутри рода Чингизидов. Возможно, она должна была служить угрожающим намеком Батыю, который находился

в оппозиции к Гуюку. О каких-либо внутренних событиях в эти годы на Севе­ ро-Востоке Руси русские летописи не сообщают. Все изло­ жения сконцентрированы на перечислении поездок в Орду и смене князей. Остается предполагать, что ничего важно­ го, достойного памяти потомков, не происходило: храмы не закладывались и не освящались, голода не было, междоусо­

бицы не зрели, войны не велись

пенно

возрождалась

1239-1240

после

-

тишина. Область посте­

погрома

1238

г.

и

страхов

п. Добрые отношения с Батыем давали к этому

хорошие предпосылки.

ГлаВа

3.

ПоследстВия

261

Смерть Ярослава нарушила спокойствие. Разгорелась внутренняя усобица, первая после мелкого конфликта

и битвы на Липице

1216

1232

г.

г. Инициатором ее выступили Я ро­

славовы сыновья: Александр, Андрей и Михаил. Княжичам грозило отстранение от власти, а возможно, и лишение во­

лостей, ведь отец умер, когда многие из них были еще

очень молоды. А для Александра утрата близости с вели­ ким князем могла привести к потере новгородского стола.

Требовалось немедленное вмешательство.

Пока Ярославичи находились в замешательстве, вели­ кокняжеский стол

правом

-

в конце

- в соответствии с русским родовым 1246 г. занял следующий по старшинст­

ву Святослав Всеволодович:

«~Ю'ТОСЛАВ'Ь князь, СЫН'Ь .Gс€воложь, C€д€ В ВО­ MДHM€PH НА СТОЛ€ ОТЦА CBO€ГO, А СЫНОIЩН СВОН ПОСА­

Дtl ПО ГОРОДОМ'Ь, ЯКОЖ'Ь Б€ НМ'Ь OT€Цb 'ГРЯДНЛ'Ь Яро­ СЛАв'Ь»677.

Никаких серьезных изменений в волостных держаниях Святослав предпринимать не стал, но это не спасло его от гнева и недоверия племянников. У власти он не продер­ жался и года:

«... Н C€д€ Л€ТО €ДHHO, Н nРОГНА Н князь МнхAtIЛО Я РОСЛАВН'I Ь »678. По

другим

Ярославич 679 ,

летописям,

Святослава

выгнал

Андрей

хотя, скорее всего, он действовал уже против

Михаила, за которого потом вступился Александр. И нача­

лась «пря велия»680, для разрешения которой все участники решили ехать к Батыю, верховному сюзерену, как и велит феодальное право. Причем отношения накалились настоль­ ко,

что

княжичи

проделали

путь

в

низовья

Волги

раздельно:

('ПО€ХА AHДP€H князь ЯРОСЛАВН'IЬ В ТАТАРЫ К БА­ TЫ€BH, Н ~Л€КСАНДР'Ь князь "O€XA по БРАТ€ Ж€ К БА­

TbI€BH»681.

Русь: от нашестВия до «ига»

262

Батый разбираться в распрях не стал, а отослал княжи­

чей к Гуюку. Это был хороший повод для Батыя продемон­ стрировать свою лояльность к новому императору, которо­ му

предоставлялось

Джучи.

Пока

князья

право

судить

подвластных

улусу

отсутствовали, управление землей

контролировал ~ихаил, после смерти которого в ходе во­ енных действий в Литве во Владимире вновь сел Свято­ слав Всеволодович.

Только зимой

1248-1249

п. Александр и Андрей верну­

лись из ~онголии, судя по всему, еще до смерти Гуюка, ко­ торый успел передать и заставить исполнять свое решение:

Александр получил «KЫ€K'Ъ н RСЮ Русьскую ЗЕМЛЮ»~, а Ан­

дрей сел «К .GОЛОДНМЕРН Н" стол€»682. По статусу старшим остался обладатель Киева, но фактически более значимым

становился Андрей, располагавший теперь большими и ма­ териальными и военными возможностями.

Такое положение дел сохранялось недолго. Вскоре на­ чался новый виток внутренних усобиц, из которых победи­

телем, теперь уже безоговорочным, вышел Александр Нев­ ский, сумевший при влечь на свою сторону как монголов,

так и жителей края. Считается, что Андрей пытался заиг­ рывать с Западной Европой и Римом в поисках поддержки

против монголов 68З . По сообщению В. Н. Татищева, он даже «дани И выходы» Орде стал платить «не сполна»684. В

1250

г. во Владимир прибыл новый киевский митропо­

лит Кирилл, бывший печатник князя Даниила Галицкого:

«... HД€ НЗ'Ъ KH€K" К'Ъ ЧЕРННГОR'Ъ, Т"ЖЕ ПРННДЕ К'Ъ РЯЗ"НЬ, Т"ЖЕ ПРННДЕ К'Ъ GУЗД"i\СКУЮ ЗЕМi\Ю, Н СРЕТОШ" ЕГО КНЯЗН Н БОЯРЕ с'Ъ RЕi\НКОЮ ЧЕстню»685. Кроме обычного объезда подведомственных областей, Кирилл проводил оценку положения русских земель; воз­ можно,

пытался

наладить

внутренние

связи,

нарушенные

монголами, а также зондировал почву для возрождения во­

енно-политического альянса

Для

прояснения

обстановки

Романовичей

митрополит

и

Юрьевичей.

даже

посетил

Глава

3.

Последствия

263

Новгород и находившегося там князя Александра, который, однако,

не проявил интереса

к антимонгольскому альянсу.

Двигателем возрожденного союза стал Андрей Ярославич, который даже женился на дочери галицкого князя Дании­

ла. В эти же годы Северо-Восточную Русь могли посещать и папские послы.

Поздние летописцы изображают Андрея благородным борцом против интервентов-язычников. В его уста вклады­ ваются благочинные восклицания:

« ... Л\('Т'ЧИ

ми ЕСТ!. ~ЕЖА'ГИ

R

ЧЮЖЮЮ ЗЕМЛЮ, НЕЖЕ

ДР\{ЖИ'ГИСЯ И СЛ\{ЖИЛИ Т АТАромъ»686. Однако насколько дальновидны были планы княжича,

сказать трудно. Скорее всего, основой его намерений была власть внутри волости, на которую претендовал старший

брат Александр. Последний имел устойчивые отношения с Ордой и монгольскими ханами рода Джучи. Кроме того, статус новгородского князя вовсе не располагал к доброже­

лательным контактам с католическими миссионерами. Для Новгорода

была характерна

ми-крестоносцами,

конфронтация

прикрывавшимися

с

колониста­

покровительством

римского понтифика. При такой расстановке акцентов все действия князя Андрея напоминают провокацию, в ходе ко­ торой он сам же и пострадал.

Князь Александр Ярославич вынужден был обратиться

в Орду за помощью, когда оценил надвигавшуюся на него угрозу. Характерно, что позднее сторонник Андрея твер­ ской князь Ярослав укрывался в городах-сателлитах Новго­

рода

-

Пскове и Ладоге, для которых можно предполо­

жить желание обособиться от своей волостной столицы.

Эти действия, особенно в отношении Ладоги, носили реши­ тельно антиновгородский характер. Андрей и Ярослав вы­ ступали противниками не только Александра, но и Новго­ рода, что не могло пройти безнаказанно. Воспротивиться великокняжескому

давлению

на

Новгород

только с помощью другой решительной силы

можно

-

было

монголов.

Русь: от lialuест8uя до ('ига»

264

Созыв веча на Ярославовом Дворище в Новгороде. Миниатюра ЛИlJевого летописного свода, ХУI в.

За поддержкой к ним и направляется князь Александр Нев­ ский, которому там дают «СТАР€НШННI:.стRO &0 &C€H БрАТЬН €ГO,) И вспомогательные войска под руководством Неврюя

для наведения порядка 68 ? В

1252

г. Неврюй подступает к Владимиру и изгоняет

Андрея, который бежит в Скандинавию:

« ... ПРНД€ П€&РЮNъ, Н ПрОГНА КЮI,З}! AHДp€}! ,ЗА MOP€,)688. За монгольскими войсками в столицу Северо-Восточной Руси вступил новый великий князь Александр Ярославич

(Невский). Судя по летописи, жители вместе с митрополи­ том Кириллом, встречая его с хоругвями, крестами и ико­ нами у главных городских Золотых ворот, безоговорочно

Глава

3.

Последствия

265

признали Александра своим властелином «И БЫСТЬ РАДОСТЬ КЕЛИКА К rpAДE .GОЛОДИМЕРИ

и ко КСЕИ ЗЕМЛИ GУЖДАЛЬ­

скои»689.

После этого для великого князя Владимирского насту­ пает новый этап в отношениях с улусом Джучи. За под­ держку при возведении на стол необходимо было отвечать

изысканной покорностью и дополнительными выплатами. Теперь складывал ась уже иная структура взаимоотноше­ ний. Выбор, с которым так мучился Даниил Галицкий, опа­

савшийся монголов и

ненавидевший их,

был сделан на

Северо-Востоке.

Сила обстоятельств заставила повернуть князя Алексан­ дра Невского в сторону решительного уплотнения зависимо­ сти от монголов. Не он виновен в таком стечении обстоя­ тельств.

Можно

было

двинуться

по

галицко-волынскому

пути и подвергать свои владения бесконечным нападениям,

бойням и карательным операциям, в результате настолько измотавшим

население,

что

переход под литовское

покро­

вительство казался им спасением и избавлением. Новго­ родско-переяславский князь избрал другой

ный, но и менее кровопролитный

--

--

путь:

менее слав­

компромисс,

соглашение и регулярное задабривание, призванное пре­

дотвратить или, по крайней мере, регулировать новые втор­ жения, направить монгольское покровительство на благо

своего государства. Именно линия на утверждение мирного

сосуществования с Ордой соответствовала тогда политиче­ ским интересам Владимирского княжества. События позд­ нейшей

истории

Московского

государства

развивались

именно в контексте такой установки, заданной и освящен­

ной святым князем Александром Ярославичем, покровите­ лем скорбных испытаний русского народа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Традиционной точкой зрения считается та, согласно ко­ торой «монголо-татарское нашествие», которое охватывает

период с

1237

по

1240

Г., нанесло сокрушительный удар по

экономике и социально-политическому положению Руси, погибла б6льшая часть населения, были разрушены и за­

пустели

крупнейшие

появились

города,

монгольские

а

в

уцелевших поселениях

чиновники,

заведующие

сбором

дани (баскаки). Подобное концентрированное изложение результатов вторжения нигде в литературе не встречается,

но формируется в сознании читателя после ознакомления

с

основными

выводами

исследователей.

Действительно,

урон от вторжения Батыя, как на Северо-Востоке, так и на Юге и Западе Руси, был огромен. Были сожжены многие города, а люди или убиты, или уведены в полон. Факт по­ грома фиксируется археологически и по другим косвенным

указания. Оспорить его невозможно. Однако для полноты картины при описании того или иного явления бывает полезно ввести понятие «степени.

(или «уровня»), а в нашем случае и такой показатель, как «охват», от которого будет зависеть и реанимационный ко­ эффициент. Как только мы увлекаемся расстановкой по­ добных

качественных

акцентов,

то

описание

событий

30-40-х гг. ХIII в. при обретает другой, более прагматичный ракурс.

267

Заключение

*** Русские земли подверглись масштабному разорению.

На Северо-Востоке страны погибли крупнейшие города. Уверенно можно сказать, что были сожжены Пронск, Иже­ славец, Белгород, Рязань, Коломна, Москва, Суздаль, Вла­

димир, Переяславль, Тверь, Торжок. О других поселениях, как и о сельской округе, нет оснований высказываться од­ нозначно: сохраняется возможность оспорить те или иные

письменные и археологические данные. При этом факт раз­ грома и поражения в войне налицо. Вооруженные силы страны были уничтожены, а значительная часть населения

уведена в плен. Следует подчеркнуть, что в полон уводили чаще всего

квалифицированных ремесленников и наибо­

лее развитых физически людей, то есть урон численности дополнялся снижением профессионального уровня жителей.

Однако в экономической сфере решительным рубежом

1238

г. не стал. Почти во всех городах жизнь возобнови­

лась, а порою даже приобрела дополнительную интенсив­ ность. Изменились торговые связи, но не сразу и не полно­

стью. Так, следует помнить, что между разгромом Северо­ Востока и падением Киева прошло почти два с половиной года, за которые люди могли успеть восстановиться психо­

логически и восполнить, хотя бы отчасти, урон своему хо­

зяйству. Для жителей Руси нападение монголов на Киев было ожидаемым событием, к нему готовились. В области

торговли оно не могло вызвать катастрофу. Скорее всего, русские купцы подготовились к нему и заранее переориен­

тировали свои маршруты. Другое дело, что вслед за монго­ лами за Днепр перешли и связанные с ними купеческие

объединения из Средней Азии, для которых конкуренты были обузой. Киев остался перевалочной базой для това­

ров, но участники этого процесса стали другими. Теперь здесь

Западная

Европа

встречалась непосредственно

со

Средней Азией, а местные посредники были устранены. Ярослав Всеволодович, сохранивший сюзеренитет над Кие-

Русь: от llаlllесm6uя до «ша»

268

вом, не мог этому воспрепятствовать, опасаясь обострения

отношений с ханской ставкой. В экономическом плане Северо-Восточная Русь оказа­

лась отрезанной от Южной и Западной. Позднее это разме­ жевание только усугублялось. Усиление Литвы, отноше­ ния

с

которой

оставались

неровными,

было для

этого

дополнительным фактором. Зона монгольских экономиче­ ских интересов в южнорусских землях смыкалась с облас­

тями, контролируемыми литовскими племенами, образуя клин

между

группами

русских

княжеств,

возглавляемыми

Ярославом и Даниилом. Произошла не только решительная переориентация торговых связей, но и их сокращение. Но­ вые

маршруты

сложные

были

процессы,

сложнее

как

технически,

культурные

отчего такие

заимствования,

стали

менее интенсивными. Более открытым был восточный ре­ гион. Вступив в вассальные отношения с монгольскими ха­ нами, владимиро-суздальские князья распахнули для себя

обширные Просторы Азии, лишенной большинства тамо­ женных барьеров и всех различий в политическом устрой­

стве: одно государство от Рязани до Пекина, один «про­ пУСК»

на весь Шелковый путь. Однако выход для этой

линии транзитной торговли остался только через Новго­

род, притом что у самой Азии теперь имелся прямой бес­

препятственный путь в Европу (через Киев). Все это вело к снижению для суздальских купцов прибыльности между­

народной торговли, а затем и к переориентации (бульшему вниманию) на внутренний рынок, на котором заморские то­ вары не были приоритетными.

Результаты этих процессов можно наблюдать и в сфере внешней политики. Зоной активности владимиро-суздаль­ ских князей стали Прибалтика и Литва. К тому, что теперь

колонизационные проекты на востоке (мордва, болгары) осуществлять было негде, дополнялось и давление торго­

вых слоев горожан. Необходимы были безопасные назем­ ные

маршруты,

Новгород.

альтернативные

морскому

пути

через

Заключенuе

269

На рубеже ХII-ХIII вв. сухопутным дорогам на Севе­ ро-Западе Руси особого значения не .придавалось. Полоцк и Смоленск фактически без боя сдали немцам стратегиче­

ски важное устье Западной Двины (где основана Рига), а затем были совершенно раздавлены экспансией литовских

племен.

Суздальские

князья

к этому региону только после

начали

1239

проявлять

интерес

г., когда были поставле­

ны в условия новгородской монополии на международную торговлю.

Внутренний

рынок

Северо-Востока,

кроме

того

что

замкнулся, еще и сократился. Наибольший урон был нане­ сен людским ресурсам: пострадала наиболее работоспособ­ ная и квалифицированная часть населения, отчего ближай­

шие

20-25

лет, пока не подросло новое поколение, о ка­

ком-либо качественном изменении производственных техно­

логий говорить затруднительно. Наибольшее распростране­

ние получили упрощенные товары первой необходимости: хозяйственная

керамика,

изделия

бытового

назначения

и инструменты из черного металла. Все они были местного производства. Ввоз зарубежных аналогов совершенно пре­

кратился (например, навсегда исчезли средиземноморские амфоры). Наряду с экономическими последствиями вторжения, обращают на себя внимание культурные изменения. Преж­ де всего фактически прекратилось почти на три десятиле­

тия строительство новых церковных зданий, а также ниче­

го не известно о крупных ремонтах (роспись, смена кровли и т. п.) уже существующих построек. Вообще летописная информация о событиях второй половины ХIII в. удиви­ тельно скудна. Мы мало знаем о том, что происходило на Северо-Востоке Руси и почти ничего не знаем о событиях на юге и западе. Причем, характерный для прежних веков общерусский масштаб летописных сводов, в которых отме­ чалось произошедшее в самых отдаленных уголках страны,

теперь совершенно исчез. Владимиро-суздальские письмен­ ные источники второй половины ХIII в. ничего не знают

270

Русь: от нашествия до «ига»

о событиях в Киеве, Галиции и на Волыни; это малосущественная

или

недоступная

как бы

-

информация.

Русь

предстает расколотой не только экономически, но и в со­ циокультурном отношении.

Действительно, процессы обособления княжеств шли и до появления монголов. Однако теперь им был придан особо интенсивный ритм, описать который не всегда удает­ ся, отчего социально-экономические сдвиги порою воспри­

нимаются в качестве единомоментных событий. Например, обрыв информации о южных землях во владимиро-суздаль­

ском летописании действительно про изошел практически

мгновенно в начале 1240-х п. С другой стороны, очевидно, что никакое нашествие не способно сразу расколоть этни­

ческую общность. Эти процессы обычно начинаются значи­

тельно

раньше,

а

завершаются

гораздо

позже.

В случае

с монгольским вторжением ситуация выглядит именно так690 . Процесс дробления страны на протяжении ХIII в. шел практически постоянно. Он не начался и не завершился в

1237-1240

после

этих

гг. Княжеские усобицы на юге и западе Руси

лет

постепенно

затухают,

но

их

следует связывать с битвой под Ярославом

завершение

(I245

г.), а не

с захватом монголами Киева или разорением Волыни и Га­ лиции. Во Владимирском княжестве наблюдается ситуация

совершенно обратная: после смерти в

1246

г. великого кня­

зя Ярослава усобица только начинается, а ее завершение

относится уже к концу 1250-х гг. и связано с вовлечением монголов в качестве союзников одной из сторон конфликта. Общественная жизнь региона также не претерпела ре­

шительных изменений в ходе вторжения. Традиционные «структуры повседневности» достаточно быстро восстано­

вились, и их позднейшая трансформация, на которую, без сомнения,

повлияли

монголы,

проявилась

значительно

позже.

Все это заставляет более трезво и взвешен н о подходить

к вопросу об «иге». Что означает это расхожее выражение?

3аКЛЮ'tенuе

271

Марксистское понимание термина укладывает его в рамки даннических отношений, «татарского выхода», отчего и да­

тируется 1257-1462 гг., от переписи' населения на Севе­ ро-Востоке до прекращения выплат 691 . Однако уже в конце ХIII в. система взаимоотношений между монголами и Ру­ сью существенно изменилась. Во-первых, изменилась сис­

тема сюзеренитета. Уже в 1260-х гг. власть монгольского великого хана в русских землях фактически упраздняется.

Прекращаются и поездки князей в далекий Каракорум. За­ вершается формирование Золотой Орды в рамках улуса Джучи и выделение ее в отдельное государство. Инициато­ ром переписи, как известно, выступал верховный хан, а не золотоордынский

хан.

Возможно,

после

окончательного

развала империи Чингисхана характер даннических отно­ шений Руси также претерпел существенные изменения. Так, армянский писатель Киракос Гандзакеци писал чуть позднее:

«Русские князья платят дани более или менее

смотря по обстоятельствам. Сначала хан улуса Джучиева посылал своих чиновников для сбора дани и налогов в Рос­ сию, а потом передал эту обязанность в руки русских кня­

зей, не потому конечно, что имел к ним более доверия, а потому, что раздражение народа во многих случаях пока­

зало невыгоды и даже опасность первой системы»692. Сис­ тема взаимоотношений явно отличалась от налоговой сис­ темы

в

современном

понимании.

Те

самые

баскаки,

за

которыми признаётся право взимания даней, как выясняет­ ся,

находились

вовсе

же ХIII в. вообще

не

повсеместно,

исчезли 693 .

а

уже

в

конце того

Право сбора перешло к мест­

ным князьям, но и среди них не было единства: ведь сред­ невековое общество всегда иерархично, а сюзерен обязан

блюсти интересы своих вассалов. В таких условиях гово­ рить о единой системе «ига» не приходится. Скорее всего, требуется всегда заключать это слово в кавычки и напол­ нять его весьма абстрактным содержанием. Например, по­ нимать под «игом»

ту систему вассалитета,

которую уста-

272

Русь: от нашествия до «ига»

новил

С

Батыем

включаться

как

великий

князь

претензии

на

Ярослав.

Сюда

верховенство

со

будут

стороны

монгольских ханов, так и признание этих претензий теми или иными русскими князьями. В случае если одного из указанных

элементов

не

хватает,

следует

говорить

не

о «иге,), а об попытках его установить. В этом отношении

политика Даниила Галицкого лишь формально учитывала режим «ига,): ведь его зависимость от Батыя фактически

1260

была условной, а подчинение Бурундаю в

г. восприни­

малось как временная мера.

Пути развития русско-монгольских отношений для каж­ дой из земель сильно различались. Если перепись податного населения, проводившаяся в 1250-е гг. по всей Монгольской империи,

охватила Киев,

Владимирское

и

Новгородское

княжества, то о нем ничего не известно на Волыни и в Га­ лиции. Причем во Владимире Залесском и Киеве перепис­ чиков встретили мирно, а в Новгороде подняли бунт, по­ требовалось вмешательство Александра Невского для того, чтобы сохранить монгольским чиновникам жизнь и завер­ шить процедуру переписи.

Различались, как видно, и княжеские подходы в отно­ шениях с восточным соседом. Ярослав утвердил мир и со­

трудничество, а его сын Александр начал

использовать

этот альянс в своих меркантильных целях, против собст­

венного брата. Даниил Романович вообще относился к пе­ реговорам с Батыем того,

чтобы

выиграть

как к явлению, время,

а

затем,

необходимому для разгромив

врагов

внутри княжества и на западных границах, обрушиться на

интервентов,

в

покусившихся

на отеческие земли. Только

1250-е гг. монголы приступили К покорению Галиции

и Волыни, но вскоре навсегда покинули эти области, в ко­ торых спустя некоторое время утвердились другие инозем­

цы

-

из Литвы и Польши. Система данничества (или

«ига,»

не носила здесь регулярного характера и полностью

была изжита к середине ХIУ в.

3аКАЮ'tенuе

273

*** Выходит, что во всех своих обобщениях исследователи стоят на очень зыбкой

почве,

представляющей из себя

скуднейшую информацию источников. Период со второй половины ХIII в. до середины

XIV

в. часто называют «тем­

ным веком», «самым темным временем в истории Руси»694. Особенно справедливо это звучит в отношении истории За­ падной Руси, для которой известия письменных источников второй половины ХIII в. более чем кратки, а после обще

прерываются:

по

выражению М.

С.

1290

г. во­

Грушевского,

«кuммерuйская тьма» опустилась после этого на историю

Галицко-Волынской Руси 695 . Показательно,

что

мы

практически

не

имеем

сколь­

ко-нибудь полновесной информации о размере монгольской

дани в ХIII, да и в

XIV

в. 696 Вследствие этого отсутствует

возможность сопоставить экономический

потенциал рус­

ского населения и размер ордынских поборов, которые ос­ таются виртуальной величиной отрицательного значения.

у нас нет оснований для ответа на вопрос, насколько обре­ менительным для населения было монгольское иго в фис­ кальном и экономическом смысле.

Пожалуй, только

в области военно-политической мы

располагаем качественным материалом для анализа. Лишь описывая грабежи и

набеги

монгольских всадников,

мы

стоим на прочном фундаменте. Однако это только одна сто­ рона

процесса,

охватившего

русские

княжества

в

период

после «Батыева пленения». Другие области остаются весь­ ма слаборазличимыми.

Остается надеяться, что дополнительное обследование косвенных и вспомогательных

источников,

а также новые

методы работы с ними позволят дополнить наши рассужде­ ния

конкретными

фактами

и

взвешенными

акцентами.

Пока же приходится заботливо вглядываться в имеющиеся сведения летописцев, перекладывать и ранжировать архео­

логический материал, а также следить за логикой порож­ даемых лихими гипотезами реконструкций.

ПРИМJEЧАНИЯ

1

Nitshe, 1984. S. 428; Хорошкевич, Плигузов, 1989. С. 14.

2

Карамзин, 1991. С. 462.

3

См.: Горский, 1992. С. 161.

4

Горский, 1996

5

Назарова, 1986. С. 181.

6

Алексеев, 1966. С. 169-173, 283-285; Алексеев, 1975. С. 238;

Алексеев,

7

2006.

(1). С. 6.

С.

19.

НПЛ, 263; Алексеев, 1966. С. 282-288; Алексеев, 1980. С. 233;

Алексеев,

2006.

С.

21.

8

Алексеев, 1966. С. 252-281; Рапав, 1977. С. 54-65.

9

Крип'якевич, 1984. С. 17.

10

Татищев, 1995. С. 143.

11

Крип'якевич, 1984. С. 18, 21-38; Горский, 1996 (1). с. 22.

12

О применении титула «великий князь.> В отношении князей Севе­

ра-Восточной Руси см.: Горский, 13

Кучкин,1984.с.1ОО-1О1.

14

Рапав, 1977. С. 170-173.

15

Рапав, 1977. С. 120-121.

1996 (1). С. 12, прим. 65.

16

ПСРЛ, 1, 296, 301; П, 290.

17

Рапав, 1977. С. 108-109, 114-115, 120-122.

18

Рапав, 1977. С. 117-118.

19

Считается, что после гибели на Калке Мстислава Святославича

в Чернигове некоторое время Ольгович. См.: 30ТОВ, 1892. С.

(1223-1225 гг.) правил Константин 25, 45-47; Горский, 1996 (1). С. 8-9.

М. Димник считает, что Михаил Всеволодович стал черниговским

275

Прu.ме 1 taIlU>!

князем в

1224 г. (Dimnik, 1981. Р. 2, 7). Однако достоверно можно 1225 г., когда он отказался

говорить о его правлении лишь начиная с

от владения в Новгороде, куда был посажен владимиро-суздальским

князем Юрием (НПЛ,

64, 268;

Бережков,

1963.

С.

269).

20

Рапов, 1977. С. 126-128, 132-133.

21

НПЛ,

58; Рапов, 1977. С. 127-128.

22

НПЛ,

58.

23

Татишев,

24

Воскресенская летопись под 1217 г. указывает на то, что после

1995. С. 230.

смерти Ингваря князем стал Роман Ингваревич, но в других летопи­

сях под

1237 г. великим князем Рязанским назван Юрий Ингваревич 243; 1, 514-515; IV, 31; У, 173; ХУ, 366-367). Известно, Роман погиб в 1238 г., зашишая Коломну, т. е. возможно он

(ПСРЛ, УН, что

и стал после смерти отца обладателем Рязани, но по каким-то причи­

нам вскоре уступил ее брату (Кузьмин,

С. 25

Кузьмин , 1965. С. 130-144.

26

Рапов, 1977. С. 126,131.

27

в

1965.

С.

160;

Рапов,

1977.

132).

Во время похода на Рязань в 1207 г., на Волжскую Болгарию

1220

г. и Мордву в

1227

г. См.: Горский,

1996 (1).

С.

12.

28

ПСРЛ,

~

Рапов, 1977.С. 159-160.

30

Дж. Феннел предполагает, что смоленский стол после 1230 г. за­

1, 343, 353.

нял один из Ростиславичей: брат Мстислава Давыдовича Владимир

Псковский или сын Мстислава Ростислав (Феннел, 1989. С. 11 О, прим. 47). Никаких указаний по этому поводу в источниках не содержится.

31

Голубовский, 1891. С. 196-198, 299; Алексеев, 1980. С. 233-234;

Рапов, 32

1977.

С.

179-181;

Алексеев,

2006.

С.

42.

НПЛ, 72, 281; Рапов, 1977. С. 192. Дж. Феннел считает, что Свя­

тослав изгнал из Смоленска одного из своих родственников (Рости­ славичей), который утвердился здесь после смерти Мстислава Давы­ довича (Феннел, 1989. С. 110). 33

Алексеев, 1980. С. 234; Горский, 1996 (1). с. 11.

34

Алексеев, 2006. С. 42.

35

ПСРЛ, Н, 484-485; Рапов, 1977. С. 158.

Русь: от НДUlссm8uя до «ига»

276

36

Головко, 2002. С. 63-68.

37

Майоров, 2001. С. 483-484. в.т. Пашуто датирует договор 1222

г. (Пашуто,

1968. С. 249).

38

Алексеев, 2006. С. 22-31; Рапов, 1977. С. 90-91; Горский, 1996

(1).

С.

39

Крип'якевич, 1984. С. 25, 56. Некоторые считают их Рюрикови­

13.

чами (Зотов,

1892.

С.

156-165;

Рапов,

1977.

С.

196),

некоторые

-

представителями местной славянской знати (Wlodarski, 1936. S. 22 п. 1; Пашуто, 1950. С. 150-151; Котляр, 1985. С. 129), а некото­ рые - черными клобуками или торками (Майоров, 2001. С. 590.

Существует мнение, что Киевская земля представляла в это вре­

40

мя «коллективное владение.) династии Рюриковичей, в котором каж­ дая из сильнейших династических ветвей имела право на «часть.)

В земле (Пашуто, 1965. С. 73-76; Рыбаков, 1971. С. 154-162; Череп­ нин, 1972. С. 364-365). Критику концепции «коллективного сюзерени­ тета.) см.: Толочко, 1992. С. 54-66; Горский, 1996 (1). С. 85, прим. 13.

Рапов,

41

1977. С. 179, 181.

42

Горский, 1996(1).С.

43

ПСРЛ, 1, 438, 450, 451, 455.

44

ПСРЛ, 1,

(1).

С.

45

Об

7.

469; П, 781-782; Коринный, 1992. С. 68; Горский, 1996

23. отношениях

князя

с

новгородцами

см.:

Янин,

2003.

С.

136-138.

46

НПЛ,

47

Горский, 1996 (1). с. 7. Многие современные исследователи на­

278.

стаивают на полной политической независимости Пскова в период

после

1137 г. (Янин, 1992. С. 8-12; Валеров, 2004. С. 116-117). Од­

нако очевидно, что в рассматриваемое нами время Псков действовал с оглядкой на своего «старшего брата,). Полемику между В.А. Буро­ вым и В. Л. Янины м О характере взаимоотношений Пскова и Новго­ рода см.: ОИ.

1993.

М

6.

С.

208-210.

48

НПЛ, 55, 72, 281; Горский, 1996 (1). С. 22; Кучкин, 1987. С. 216.

49

Горский, 1996 (1). С. 24. Ср.: Феннел, 1989. С. 107.

50

Рапов, 1977. С. 182.

51

С.

Котляр, 1985. С. 142; Горский. 1996 (1). с. 20; Майоров, 2001.

501.

277

Прuме'taНUЯ

52

ПСРЛ,

Причины похода Судислава остаются не разъяс­

11, 758.

ненными летописью. Можно предположить,. что речь шла о восста­

новлении власти Галича в землях, которые Мстислав, уходя из горо­

да, оставил под своей рукой (Рапов,

С.

1977.

182).

После его смерти

жители Понизья, возможно, не желали возвращаться под контроль

галицкой общины. Ср.: Майоров,

2001.

С.

53

ПСРЛ,

54

Майоров,

55

Датировка этих событий по летописи

11, 759.

503,

См. также: Андрияшев,

2001.

С.

прим.

11.

1887. С. 163.

554-557.

-

1229 г., но последова­

тельность изложения позволяет говорить о том, что падение Галича

относится уже к началу шуто,

1950.

С.

211;

1230 г. (концу 6737 мартовского). 2001. С. 502, прим. 9.

Ср.: Па­

Майоров,

56

ПСРЛ, П,

760-761.

57

ПСРЛ, П,

762.

1991. С. 503; Грушевський, 1900. С. 147; Пашуто, 213; Майоров, 2001. С. 513-517. По летописи этот поход от­ носится к 1231 г. (6739 мартовскому). (ПСРЛ, 11, 764-766), но, воз­ можно, его следует датировать 1232 г.

58

Карамзин,

1950.

59 С. 60

С.

ПСРЛ, П,

95-96;

765. Подробнее см.: Котляр, 1979. С. 85; Котляр, 1985. 2001. С. 519-521.

Майоров,

ПСРЛ, П, 765-766; Карамзин, 1991. С. 503. А.В. Майоров счита­

ет, что недовольство Даниилом сохранялось и во Владимире Волын­ ском, отчего город отказал противникам князя в решительном сопро­

тивлении (Майоров,

2001.

С.

524).

61

Подробнее см.: Dimпik, 1981. Р. 15-51.

62

ПСРЛ, П,

753-754.

Создается впечатление, что в эти годы существовал устойчивый венгерско-черниговский внешнеполитический альянс (Дашкевич, 1873. С. 48-49).

63

64

Dimпik, 1981. Р. 71; Грушевський, 1991. С. 282. Нет указаний на

то, что союз Волыни И Киева изначально был направлен против Гали­ ча, отчего объяснять его «давними политическими счетами»

нительно. Ср.: Майоров,

200 1.

С.

533, 561,

прим.

затруд­

2.

65

ПСРЛ, П, 766; Грушевський, 1991. С. 282.

66

ПСРЛ, П, 766. В Галицко-Волынской летописи изначально не

было хронологической сетки, годы к статьям были приписаны позже. См. подробнее: ГВЛ,

2005.

С.

30-60;

Котляр,

2006.

С.

122-137.

В нашем

Русь: от llашестБWl до «ига»

278

случае форма «ПО ТЕХ ЖЕ A€ТEXЪ') (множественное, а не двойствен­ ное число) должна указывать на то, что прошло не менее двух лет. Таким образом, события скорее относятся уже к

1234

г. Традиционно

начало новой усобицы, инициатором которой выступил Андрей, отно­

сят к

1233 г. (Грушевський, 1900. С. 148; Пашуто, 1950. С. 213; Кот­ 1985. С. 153; Крип'якевич, 1984. С. 94; Майоров, 2001. С. 535; ГВЛ, 2005. С. 229).

ляр,

67

Большинство исследователей указывают, что поход Андрея был

направлен на Волынь (Грушевський, С.

1900. С. 148; Пашуто, 1950. 214; Котляр, 1985. С. 153; Крип'якевич, 1984. С. 94). А. В. Майо­

ров убедительно показал необоснованность такого мнения (Майоров,

2001. С. 533-534). 68

ПСРЛ, П, 767-769.

69

ПСРЛ, П, 767-768.

70

Именно так можно разъяснить внезапное указание летописи, что

галицкий боярин Глеб Зеремеевич собирает вокруг себя венгров и направляет их на Василька. Если центральный полк галичан факти­

чески, по указанию летописи, отклонился на действия против тысяц­

кого Демьяна (левый фланг Романовичей), то против Василька (пра­ вый фланг Романовичей), по свидетельству той же летописи, действовали исключительно «угры.) (венгры). 71

Из последующего летописного изложения видно, что князь сам

прорубается к Васильку. Встретив в битве Мирослава, он вместе с

ним

противостоит

и Мирослав

-

это

отряду

венгров,

«два.) человека:

причем

отмечено,

«... снемшеся

что

князь

С Мирославомъ

и видевъ яко Угре сбираються и ехаста на не два, онем же не стер­ певшимъ оскочиша, другим же приехавшимъ и сразившимся и ти не

стерпеша.) (ПСРЛ, П, что основные

768).

Полагаем, это должно говорить о том,

части даниилова

«великого полка.)

остались помогать

на левом фланге Демьяну.

72

ПСРЛ, П, 769.

73

ПСРЛ, П, 769. Следует согласиться с А. В. Майоровым. который

отмечает, что исходя из показаний летописи сложно определить, в результате чего именно Романовичи смогли добиться перевеса над

противником в этом сражении (Майоров, 74

ПСРЛ, П, 769.

75

ПСРЛ, 11, 769.

2001. С. 540).

Прu.мсчанuя

76

279

Факт перехода к Даниилу галицкого воеводы Глеба Зеремеевича

и другого боярина Доброслава накануне похода на Галич может гово­ рить о том, что часть галицких областей выступила на стороне во­

лынского князя. См.: Майоров,

С.

2001.

547-553.

77 Майоров, 2001. С. 514. Имя Дионисий (Дианиш, Denes, Dionusziosz) в среде венгерской знати было достаточно распростра­ ненным. Однако не исключено, что этот Дионисий совпадает с тем, который в

1241

г. будет сторожить балканские пере валы от татар.

Возможно речь идет о Вялка Данише

(Vialka Denes) - королевском

наместнике в Хорватии и Далмации, бане Славонии в

См. о нем: Фома Сплитский, 78

1997.

С.

1241-1244 125, 135,213,215.

гг.

ПСРЛ, П, 770. В Ипатьевской и Новгородской первой летописях

отчество Изяслава не указано (ПСРЛ, П,

770-774;

НПЛ,

74, 284).

Однако в большинстве других сводов он именуется Мстиславичем

(ПСРЛ,

1, 457, 513;

'У,

214; VI, 287;

Татищев,

1995.

С.

229),

причем

иногда уточняется, что он был сыном Мстислава Романовича Старо­

го, погибшего на Калке (ПСРЛ, VП,

236;

Х,

104;

ХУ,

364;

ХХУ,

126).

Тем не менее в исторической литературе велись и ведутся широко­ форматные споры о происхождении этого князя. В большинстве ис­ следований он признаётся сыном Владимира Игоревича, княжившего

в Галиче около

1206-1207 гг. (Карамзин, 1991. С. 635, прим. 347; 1993. С. 129-131, 321-322; Андрияшев, 1887. С. 165; Феннел, 1989. С. 113; Dimпik, 1978. Р. 107-170; Dimпik, 1981. Р. 74; Гумилев, 1992. С. 504; Котляр, 1997. С. 101; Майоров, 2001. С. 542, прим. 83). На отсутствие оснований для такого отождествления ука­ Соловьев,

зывала другая группа исследователей, для которых более верным представляются

прямые

указания

источников

на

Изяслава от Мстислава Романовича (Грушевський, шевський, 1991. С. 282, прим. 2; Пашуто, 1950. С.

происхождение

1900. С. 149; Гру­ 214-216). Проме­

жуточное положение занимает гипотеза А. А. Горского о том, что Изяслав был сыном Мстислава Мстиславича Удалого, то есть одним из тех детей Мстислава, которым Даниил в

1231 г. передал Торческ 1996 (1). С. 14-15). Версия Горского находит сейчас все приверженцев (Майоров, 2001. С. 543-544), но в нашей кни­

(Горский, больше

ге далее мы будем ориентироваться на летописное указание и имено­

вать Изяслава Мстиславичем со смысловой пометкой , то есть происходящий из династии РостиславичеЙ.

79

Сражение под Шумском произошло, судя по летописи, еще до

Пасхи, а Плеснеск сдался Даниилу, когда следует говорить в период, когда Даниил осаждал

Андрея в Галиче, то есть в

1233

г., как это и обозначено у В. Н. Тати­

щева. Именно мир с Венгрией (и отказ с ее стороны от претензий на Галич) обеспечил Даниилу спокойствие в период дальних походов на Чернигов и против половцев в

г.

1235

100

Грушевський, 1900. С. 150; Пашуто, 1968. С. 257.

101

Пашуто,

102

Назаренко, 2000. С. 397; Майоров, 200 1. С. 596.

103

Wlodaгski, 1966.

1968.

С.

257.

s.

108-109. Союз Конрада (ум. в 1247 г.) с Ро­ 1229 г., когда волынские князья

мановичами оформился примерно в

помогали ему в борьбе за Краков. Этот альянс на протяжении жизни

его участников прерывался лишь однажды (в

1236-1237

гг.) и на ко­

роткий срок (не более года).

Вполне возможно, что отряд был предоставлен Васильку вроц­

104

лавским и краковским князем Генрихом Бородатым, чей мир с сандо­ мирским князем Болеславом Стыдливым в

1234

г. прекратил дли­

тельную междоусобную войну, бушевавшую в Польше после смерти

краковского князя Лешка Белого (ум. осенью

1227

г.). Мазовецкий и

куявский князь Конрад, младший брат Лешка, принимал в этой вой­

не

активное

(Wlodaгski,

участие,

1971.

s.

причем

в

стане

противников

Генриха

28-29, 48-50). Очевидно, что вроцлавский

князь был заинтересован в создании конфликтной ситуации на вос­

точной границе Мазовии (то есть между Конрадом и Романовичами) для того, чтобы отвлечь внимание неуемного претендента на краков­

ский стол. Кроме как провокационными действиями Генриха Борода­ того, а также Михаила Черниговского, сложно объяснить неожидан­ ный разрыв между Конрадом Мазовецким и Даниилом Романовичем,

вылившийся в военные столкновения в

s.

110-111.

1236

г. Ср.: Wlodaгski,

1966.

Б. Влодарский считает, что Василько привел воинов,

предоставленных Болеславом Стыдливым (Wlodaгski,

1936.

s.

21), но

это предположение сложно разместить в контексте позднейших от­ ношений Романовичей с польскими князьями. 105

ПСРЛ, П,

774.

106

ПСРЛ, П,

774.

107

Грушевський, 1991. С. 286; Dimnik, 1979 (2). Р. 29-40; Майо­

ров,

200 1.

С.

590, 592.

В большинстве летописей изложение построе­

но таким образом, что создается впечатление, что вслед за Изясла­ вом киевский стол сразу захватил Ярослав Всеволодович. Такую же конструкцию, но в «перевернутом,> виде, представлял и В. Н. Татищев,

Русь: от нашествия до «ша»

286

согласно которому Владимир Рюрикович, выкупившись из плена, вернулся «в Русь», а затем уже Ярослав передал Киев Изяславу

в

1235

г. (Татищев,

1995.

С.

230.

Ср.: ПСРЛ,

При такой рас­

IV, 214).

кладке событий остается необъясненным влияние Владимира на тор­ ков,

выступавших

неизменными

союзниками

именно

киевских

кня­

зей, а также беспомощность Изяслава в отношениях с половцами, которые почему-то отказывают ему в поддержке. Полагаем, что пра­ вильнее будет предположить, что из половецкого плена Владимир в начале

1236

г. вернулся в Киев, откуда вынужден был уйти Изя­

слав, направившийся к своему союзнику в Галич. У В. Н. Татищева содержится также неожиданное сообщение под «апреля

1О-го

1236

г. о том, что

Изяслав Мстиславич сел в Киеве на престоле отца сво­

его и послал к великому князю Юрию во Владимир, прося его любви

и дружбе, також и к другим князем» (Татищев,

230). Само 1235 г. ни в 1235, ни случае (! 235 г.)

1995.

С.

известие разрывает изложения В. Н. Татищева, у которого под уже сообщалось о вокняжении Изяслава. Причем

в

1236

г.

10 апреля

он прийти в Киев не мог. В первом

у нас есть указания на участие в это время Владимира Рюриковича в походе на Чернигов, после чего он возвращается в Киев, а во вто­

ром случае (! 236 г.)

-

это время похода галичан на Каменец, когда

Даниилу внезапно помогают торки, в чем следует усматривать руку

киевского князя. Апрель

1236

г. не возможен также и потому, что

в этом месяце поздновато было Изяславу утверждаться в Киеве, об­ ладателем которого он должен был стать сразу после битвы у Торче­

ска летом

1235

г. Скорее всего, в сообщении В. Н. Татищева речь

идет о возвращении в Киев Владимира Рюриковича

(10

апреля

1236

г.),

который также садился на стол отца своего и вполне мог искать со­

действия в Северо-Восточной Руси. 108

Пашуто, 1968. С. 112. А. В. Майоров считает, что воевода Дани­

ил Нажирович возглавлял отряд торков (Майоров,

2001.

С.

602).

Од­

нако в летописи говорится, что Владимир Рюрикович послал «ТОРЦ"­ кы Н дАНН"А НАЖНРОRНЧ 1966. S. 107, 110-111; Dimnik, 1981. Р. 102; 1984. С. 99.

Крип'якевич, ll6

В Галицко-Волынской летописи этот поход сориентирован во

времени следующим образом: (ПСРЛ,

1,451).

203

ПСРЛ,

204

Татищев, 1995 (!). с. 369. В квадратных скобках -

1, 459. дополнение

из второй редакции «Истории Российской.> В. Н. Татищева (Татищев, 1995 (2). С. 225), а в круглых - уточнения В. Н. Татищева. 205

Татищев, 1995 (!). с. 370. В квадратных скобках -

дополнение

из второй редакции «Истории Российской.> В. Н. Татищева (Татищев, 1995 (2). С. 227), а в круглых - уточнения автора данной книги (Д. х.). 206

ПСРЛ,

1, 460-467. В продолжении Суздальской летописи по

Академическому списку содержится иной вариант повести о «татар-

295

Прu.ме'lаНllЯ

СКОМ»

нашествии

(ПСРЛ>

1, 514-522). Далее мы его именуем

новгородским.

207

НПЛ>

286-289. Компилятивный вариант рассказа о монголь­

ском нашествии на Северо-Восточную Русь> в основе которой лежит новгородская

повесть,

215-222; YI, 288-300;

см.: УП,

СЛ, 85-90; ПСРЛ, 1, 514-522; 139-144; ХУ, 366-373.

'У,

208 Лихачев, 1949. С. 257-281. См. также: Лихачев, 1961. С. 9-22; Лихачев, 1963. С. 48-51; Лихачев, 1978. С. 366-370; Повесть, 2000. С. 473-474. 209

ПСРЛ, П,

210

ПСРЛ, ХУ,

211

Насонов, С.

2000.

472.

778-781. 366. Ср.: НПЛ, 286; СЛ, 85; ПСРЛ, 1, 514.

2002. С. 191; Кузьмин, 1965. С. 160-162; Повесть, В. В. Каргалов предполагал, что речь должна идти о

среднем течении рек Лесной и Польный Воронеж:

и В. Н. Татищев (Татищев,

1995 (2). С. 232). Среди прагматичных версий наиболее распространенными можно назвать три: 1) его дав­ нее враждебное отношение к Рязани; 2) слишком быстрое продвиже­ ние Батыя, так что Юрий не успевал подвести войска; 3) (.веролом­ ная» дипломатия монголов (Каргалов, 1967. С. 89). Скорее всего, следует учитывать все эти факторы, которые в совокупности оказали влияние на близорукую, робкую и пораженческую политику велико­

го князя Владимирского.

228

Фома Сплитский, 1997. С. 290. Перевод Д. Х.

229

Вслед за Повестью этой линии изложения придерживается

и Никоновская летопись (ПСРЛ, Х, 1991. С. 508; Татищев, 1995 (2). С.

105-106). Также см.: Карамзин, 232. Однако среди историков от­

ношение к этим сведениям сложилось неоднозначное. Некоторые

(д. Иловайский, В. Т. Пашуто, д. И. Троицкий) считают, что рязан­ цы сразу затворились в своей столице и в поле против татар не ходи­

ли (Иловайский,

1858.

С.

69;

Пашуто,

1960.

С.

Полагаем, что

134).

при таком восприятии материала нарушается баланс доверия к ис­

точникам. См. подробнее: Каргалов,

1967.

С.

84-86.

Кстати, все ле­

тописи содержат сообшение о том, что рязанские князья

к

себе

нажь».

татарских В

послов,

но

(,выидоша

противу

не

имъ

пустили

в

Воро­

этом выражении может содержаться намек на то, что ря­

занцы переговоров не вели, но сразу взялись за оружие.

230

СЛ,85.

231

Аннинский,

232

Повесть,

2000.

С.

142.

233

Повесть,

2000.

С.

144.

234

ПСРЛ,

235

Повесть,

вставка,

194Q

С.86.

1, 286. 2000. С. 144. Эта часть текста в Повести - очевидная

которая

к тому же совершенно недвусмысленно разрывает

сообщение об убиении Олега Ингваревича. Речь в данном случае

должна идти о цитате из некоего рязанского летописца, в которой, по-видимому, рассказывалось о том, что города Пронск, Белгород и Ижеславец были разорены еще до подхода монголов к столице кня­

жества. О взятии татарами Пронска еще до штурма Рязани говорит­ ся и в других летописях: сл, 236 237

367.

85;

псрл,

1, 460;

Х,

106.

Насонов, 2002. С. 182, 186; Повесть, 2000. С. 477. псрл, 1, 515. Аналогичный текст: нпл, 286-287; псрл, ху, В некоторых летописях (Симеоновская, Никоновская, др.) со-

ПРllМС1tанuя

299

держится описка: вместо 16 декабря указано 6-е (СЛ, 106; Татищев, 1995 (2). С. 232).

85;

ПСРЛ, х,

238

См.: Даркевич, Борисевич,

239

Повесть,

2000.

240

Кычанов,

2001.

241

Цит. по: Кычанов, 2001. С. 36. В круглых скобках пояснения пе­

С. С.

1995.

С.

80-97.

144. 35-39.

реводчика (Е. и. Кычанова), квадратных скобках комментарии Д. х.

Цит. по: Кычанов, 2001. С. 39. Впереводе Е. и. Кычанова текст

242

составлен из нескольких предложений, объединенных нами в одно. В квадратных скобках комментарии и дополнения Д. х.

Необычную версию гибели княжеской семьи предлагает южно­

243

русская повесть о татарском нашествии, сохранившаяся в Ипатьев­

ской летописи: «И ВЗЯША ГРАДЪ РЯЗАНI. КОПI.ЕМI., "ЗВЕДШЕ НА ЛI.СТ"

КНЯЗЯ ЮРI.Я "

ВЕДОША ПРI.INI.СКОI(, БЕ БО В ТО ВРЕМЯ КНЯГ"Н" ЕГО

ПРI.IНI.СКI.I, "ЗВЕДОША КНЯГ"НЮ ЕГО НА ЛI.СТ". ОI(G"ША ЮРI.Я КНЯЗЯ " КНЯГ"Н" ЕГО, " ВСЮ ЗЕМЛЮ "ЗБ"ША'> (ПСРЛ, П,

778). Так как в этом

изложении содержится сразу несколько фактов, которые противоре­ чат показаниям других, по нашему мнению более достоверных, ис­

точников, мы приводим это сообщение только в качестве иллюстра­ ции.

Вероятно,

оно

должно

демонстрировать

какие-то

весьма

условные отголоски реальных событий, среди которых особенно за­ поминались ситуации вокруг пленения одного из князей, удержание

княжеской жены, многократных обманов ( Яжелбицы-Новгород и большую дорогу Деман-Яжелбицы в районе

современной деревни Кувизино (Фролов, иных версий см.: Янин,

343

2005.

С.

74).

Обзор всех

1982.

НПЛ, 76, 288-289. В квадратных скобках -

дополнение по Ко­

миссионному списку летописи.

344

С.

См.: Ильин, 1944; Каргалов, 1967. С. 108-109; Черепнин, 1977.

196.

В Мазуринском летописце записано, что Батый повернул по­

тому, что «НАПАД€ НА H€ГO СТРАХ, "Н"" ГЛАГОЛЮТ, Яl\О М"ХА"Л APXAHГ€­

ЛА K"Д€ СО ОР\(Ж"€М "I(Т" €M\( ROЗБРАНЯЮЩ€» (ПСРЛ, XXXI, 71). Н. М. Карамзин считал, что Батый был «испуган» «лесами и болота­

ми сего края,> (Карамзин,

1991.

С.

513),

а В. Н. Татищев отмечал, что

монголы «возвратились, понеже стало быть тепло, боялись междо

так многих рек, озер и болот далее идти» (Татищев,

1995 (2).

С.

236).

Скорее всего, географический и климатический подходы к вопросу о причинах поворота монголов у Игнач-креста являются наиболее

правильными (См.: Вернадский, 2001. С. 59; Хара-Даван, 2002. С. 197). Однако ландшафт Новгородской земли не был для Батыя но­ востью, обнаруженной лишь после осады Торжка. Он, без сомнения,

учитывлсяя в планах похода. Скорее всего, монголов повернула у Иг­ нач-креста весть о гибели великого князя Юрия.

309

Прu.меча/{uя

345

Тизенгаузен,

346

Тизенгаузен, 1941. С. 23, 91, 21 прим." 6. См. также: Толочко,

1987. 347

С.

23.

169.

Рашид-ад-Дин,

прим. 348

С.

1941.

1960. С. 39, прим. 34; Тизенгаузен, 1941. С. 37,

11.

г. В. Вернадский писал об отступлении монголов от Торжка,

что, (,грабя боярские поместья и деревни на своем пути, они, очевид· но, обходили города, избегая каких-либо столкновений, которые мог­

ли замедлить их марш,> (Вернадский,

2001.

С.

Ср.: Пашуто,

59).

1960.С.135. 349

См.: Белецкий,

БЛДР. Т. 350

5.

СПб,

1922. С. 55-57; 2000. С. 164-166.

Скрипиль,

1946.

С.

357-361;

Некоторые исследователи с доверием относятся к сведениям

(,Повести о Меркурии Смоленском,> и считают, что монголы пыта­

лись подступить к Смоленску (Пашуто, 1960. С. захватили город в 1238 г. (Dimлik, 1981. Р. 86, л.

1967.

С.

109;

Черепнин,

351

СЛ,90.

352

ПСРЛ,

353

Рашид-ад-Дин,

ных скобках

354

1977.

С.

196;

Алексеев,

135-136) или даже 121). Ср.: Каргалов, 1980. С. 235.

1, 522. Аналог см.: ПСРЛ, YI, 299; УН, 143; Х, 112. -

1960.

С.

39;

Тизенгаузен,

1941.

С.

37.

В квадрат­

комментарии автора данной книги.

В некоторых источниках, исходя из того, что Батый от Торжка

повернул ('к Рязани~, Козельск ошибочно относится к Рязанскому

княжеству (Татищев, 355

1995 (2).

С.

236).

Впервые Козельск упоминается в летописи под 1146 г. в качест­

ве городка, удаленного в лесах земли вятичей (Насонов, 2002. С. 188, 204). Под 1224 г. в Ипатьевской летописи участник битвы на Калке Мстислав Святославич назван князем ('в Козельске и в Черни­ гове,>, а в Воскресенской летописи сказано, что тогда княжил «въ

Чрънигове Мстиславъ Святославичь Козельский,> (ПСРЛ, 11, 741; УII, 130). о. М. Рапов считает, что до того как сменить брата Всево­ лода Чермного на черниговском столе в

ки разнятся в показаниях: Татищев,

118) -

1212 или 1215 г. - источни­ 1995 (2). С. 192; ПСРЛ, УII,

Мстислав владел Козельском, то есть еще с 1170-х гг., до от­

меченной летописью женитьбы (Рапов,

1977.

С.

117-118).

Вероятно,

это был первый владетель обособленной Козельской волости, высту­ пившей, таким образом, на второе место в иерархии наследования

в Черниговской земле.

Надо полагать, что,

перейдя в Чернигов,

310

Русь: от нашестВия до «ша»

Мстислав оставил в Козельске сына, с которым затем отправился воевать

с

монголами.

Все

летописи

отмечают

«Мстислава Черниговского с сыном') (НПЛ,

смерть

63, 267;

на

Калке

ПСРЛ,

1, 509;

ХУ, 342). В Новгородской IУ летописи отмечено, что княжичу Васи­ лию в момент смерти было 12 лет (ПСРЛ, IУ, 781). Если допустить,

что в этой цифре закралась ошибка в 3 года хожи),

-

«КОВНЧ

СЯД€ В POC'ГOB€,

BHI(K

КОНС'ГЯН'ГННОВ, А БрА'Г €ГO КНЯЗI> Г"еБ ВАСИ"ЬКО­

ВНЧ СЯД€ НА Б€"еоз€р€» (ПСРЛ, Х, 113; Татищев, 1996. С. 25). Позд­ нее (в 1251 г. ) Глеб действительно упоминался как князь белозер­ ский, но таковым он стал, скорее всего, после смерти в

1249

г. дяди

Владимира, получившего Белоозеро еще от отца Константина Всево­ лодовича в

383

1218

г. Ср. также: Рапов,

1977.

С.

173, 183, 195.

В. Н. Татищев писал, что по завещанию отца Иван получил Ста­

родуб, но в летописце Переяславля Суздальского сказано, что волос­

ти после смерти отца он не получил (Татищев, 1995 (2). С. 186, 233). Надо полагать, что молодой Иван был наделен Стародубом чуть позд­

нее. Ср.: Рапов, 384

1977. С. 174.

Из шести Ярославичей, перечисленных летописью как выжив­

ших после монгольского нашествия, только об одном (Александре) точно известно место его княжения в 1239 г. Все остальные были мо­ ложе, но их волости и позднее не отмечались летописью. Об Андрее известно, что отец хотел в

1240

г. посадить его в Новгороде, но горо­

жане воспротивились и вернули Александра. Вплоть до

1249 г., когда

Андрей получил в Орде ярлык на великое княжество Владимирское, его земельные владения не известны. Другой Ярославич, Ярослав, под

1254

г. отмечен как князь тверской, но с какого времени, не из­

вестно. Константин (ум. в 1255 г.), Михаил (ум. в 1248 г.) и Даниил

Русь: от наUlест8uя до «ща»

314

известны

только

по

датам

смерти,

их

наделы

нигде

не

отмечены.

Считается, что все Ярославичи имели волости в Севера-Восточной Руси, но конкретные области назвать затруднительно. Ср.: Рапав,

1977. 385

С.

185-186.

В источниках сохранилось разночтение по поводу места, из ко­

торого Ярослав прибыл во Владимир на княжение. В одних говорит­

ся, что он приехал из Киева (ПСРЛ, УII, 143; Карамзин, 1991. С. 513), а в других - из Новгорода (ПСРЛ, Х, 113; XXI, 253; Тати­ щев, 1996. С. 25). Как отметил А. А. Горский, нет никаких сомнений, что до весны

1238

г. Ярослав оставался киевским князем, а известие

о его при езде в Новгород

-

"поздний домысел, если только оно не

отражает вероятного в принципе факта: заезд Ярослава в

1238

г.

в Новгород к сыну перед возвращением в Севера-Восточную Русь»

(Горский,

1990. С. 32, прим. 108). Факт "заезда» в Новгород перед

"возвращением» во Владимир мы считаем не только вероятным, но и необходимым. Именно из Новгорода Юрий ждал помощи, обозна­ чая ее как "ожидание брата Ярослава». Именно с этой целью вели­

кий князь избрал в качестве своего базового лагеря реку Сить> рас­ положенную на северной границе Владимирской земли и на южной границе Новгородской. Неужели кто-то думает, что безумный князь

ожидал на Сити полков из Киева? Вся логика событий говорит о том,

что Ярослав, спешно покинув Южную Русь, помчался к Новгороду> откуда вполне можно было быстро подвести войска.

386

А. В. Майоров вслед за мягкими указаниями других историков

считает, что Ярослав находился в союзе с Михаилом Всеволодови­

чем и добровольно передал ему Киев (Майоров,

2001. С. 601-604. 1991. С. 286, прим. 6; Голубовский, 1882. С. 188; Павленко, 1996. С. 24; Пашуто, 1950. С. 58). Однако рассуждения Ср.: Грушевський,

исследователя на эту тему не выдерживают никакой критики. Осо­ бенно

нелепыми

выглядят

инвиктивы,

произносимые

им

в

адрес

А. А. Горского, а также известия Ипатьевской летописи, согласно ко­ торому "Данилъ»

просит "Ярослава» вернуть ему ',сестру», так как

"МНХAl1Л ОБЕНМ" Н"М" ЗЛО МЫСЛНТЬ» (ПСРЛ, вершенно очевидно

11, 782-783). Речь со­ (!) идет о жене Михаила Всеволодовича, которая

действительно была сестрой Даниила Романовича и которую пленил в Каменце в

1239

г. Ярослав, о чем есть совершенно недвусмыслен­

ные летописные известия (ПСРЛ, 1, 469. О происхождении жены Михаила сообщает Любецкий синодик (Зотов, 1892). См. также: Dimпik, 1981. Р. 11. Ср.: Горский, 1990. С. 30, прим. 94). А. В. Майо­ ров измышляет (ссылаясь на М. С. Грушевского) нового фигуранта русской истории "Ярослава Ингваревича», о котором якобы и гово-

315

ПРUМС'lанuя

рится В Ипатьевской летописи (Майоров,

2001. С. 602). Этот князь

никому более не известен и служить основанием для пересмотра аб­ солютно прозрачной интерпретации летописного известия не может.

Единственным достойным

внимания

аргументом А.

В. Майорова

в пользу союза Ярослава с Михаилом может служить тот факт, что в результате всех комбинаций с передачей Киева Ярославу «в убытке

оказались сам Даниил и его верный союзник Владимир Рюрикович»

(Майоров,

2001. С. 602). Под «убытком», надо полагать, здесь разу­ 1238 г. Но как

меется кратковременное занятие Михаилом Киева в

известно, он был оттуда изгнан тем же Даниилом практически неза­ медлительно, а позднее вообще бежал из страны перед лицом мон­

гольской угрозы, не входившей в планы ни того ни другого альянса.

Именно из-за Батыя Даниил, а затем и Михаил оказались «в убыт­ ке», но это не было им заранее известно. Этим можно объяснить и то, что Михаил с сыном Ростиславом «осмелели» и отобрали у Да­ ниила Перемышль, после того как Южную Русь покинул Ярослав. Союзные волынскому князю Юрьевичи были разгромлены монгола­ ми, и потому Ольговичи решили вновь начать давление на них. Неяс­ ными остаются причины, по которым в свое стройное изложение

А. В. Майоров вклинил соображения о неестественном союзе Яро­ слава с Михаилом, давних врагов и соперников. Это нарушает и ком­ кает

логику

автора,

у

которого

зависимость

от

старых

авторитетов

пересиливает тягу к самостоятельной работе с источниками. Ср.:

Dimnik, 1981.

Р.

84; Горский, 1996 (1). С. 23.

387

ПСРЛ, П,

388

псрд VП, 143-144. Почти так же, но с существенным уточне­

777.

нием сказано в Никоновской летописи: «,," ПО ЯРОС"АR"Е СЯДЕ НА К"Е­

КЕ НА КЕ"НКОМЪ КНЯЖЕНН" КНЯЗЬ М"ХАН"О '{ЕРННГОКСК"» (ПСРЛ, Х,

114). 389

ПСРЛ, П

390

псрд П,

391

См.: Майоров,

392

псрд П,

(1843), 338.

2. 2001.

С.

603-604.

777.

Поздние летописцы сообщают, что Владимир Рюрикович умер 1239 г., будучи князем в Смоленске (ПЛ, 1, 12; ПЛ, П, 79; Татищев, 1995 (2). С. 230; Карамзин, 1991. С. 506). Многие исследователи с доверием относятся к этому свидетельству (См.: Пашуто, 1950. С. 220; Грушевський, 1991. С. 286, прим. 5; Dimnik, 1981. Р. 85, 166; Рапов, 1977. С. 181). Если с ними согласиться, то можно предположить, 393

в

Русь: от нашествия до «ии/»

316

что в Смоленск он был вытеснен в

1238

г. все тем же Михаилом Все­

володовичем, занявшим Киев. Такая конструкция может служить до­ полнительным свидетельством того, что Владимир Рюрикович в

1238

г. не имел ни сил, ни средств, чтобы воспротивиться захвату Ольго­

вичами Киева.

394

ПСРЛ, П, 777.

395

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 39; Тизенгаузен, 1941. С. 37. В источни­

ке поход датирован так: «После того [отдыха у Козельскаl, в но­ кай-ил, год собаки, соответствующий 635 г. х. [24 августа 1237 13 августа 1238 г. по Р. X.I, осенью». Надо полагать, что в поход за Кубань тумены Менгу и Кадана отправились в середине лета

1238

г.,

а вернулись только на следующий год.

396

На полях одного древнего монастырского манускрипта из Суро­

жа сохранилась запись, датированная 26 декабря 1239 г.: день пришли татары» (Записки ОИД. Т. IУ.

«... В тот же

1863. С. 497, зам. NQ 10).

397

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 39; Тизенгаузен, 1941. С. 37.

398

Черепнин, 1977. С. 192.

399

Пашуто, 1966. С. 34-39. Отход половцев (куманов) в Венгрию

начался уже в 1228 году (G6сkепjап, Swеепеу, 1985. S. 32), а в 1235 г. Бела лично встречал Котяна и его орду на границе (Vetera Monumenta Historica Hungariam Sacram illustrantia. Т. 1 /Ed. А. Theiпег. Romae, 1859. NQ 493, S. 268-270). Однако позднее венгерские дворяне, подстрекаемые австрийским эрцгерцогом Фридрихом Ба­ бенбергом, убили в Пеште принявшего крещение хана. Половцы вы­

нуждены были уйти на Балканы рер, 1953. С. 9; Пашуто, 1977. С. продолжал

Hungarie ...

Р. 566-567; Леде­ 211). Тем не менее и позднее Бела

(Rogerius, 1938.

носить титул короля Венгрии и Кумании (Regis е! Cumanie). См. подробнее: G6ckenjan, Sweeney, 1985.

S. 190 [. 400 С.

По предположению И. Н. Березина. См.: Рашид-ад-Дин, 1960.

39,

прим.

34;

Тизенгаузен,

1941.

С.

37,

прим.

11.

В. В. Каргалов

считает, что речь в сообщении идет о Муроме и мордовских землях

(Каргалов, 1967.С.112). 401

Рашид-ад-Дин,

402

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 39; Тизенгаузен, 1941. С. 37.

403

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 40, 44; Тизенгаузен, 1941. С. 37, 48.

1960.

С.

39;

Тизенгаузен,

1941.

С.

37.

Считается, что, отозвав Гуюка и Менгу, Угэдей вместе с ними вывел из армии Бату и некоторые воинские подразделения, принадлежав-

317

Прuмечания

шие этим ханам (Караглов,

1967.

С.

Однако в источниках на

117).

это указаний нет. Полагаем, что сокращения войск накануне похода в Европу были совершенно

недопустимы

и не могли состояться

в полном объеме.

404

ПСРЛ,

405

то Л€ТО

Татищев,

1, 467.

1996.

С.

RC€

ТНХО

t1

МНрНО ОТ ТАТАР'> (ПСРЛ, Х, 113;

25).

ПСРЛ,П,781-782.

406

ПСРЛ, П, 781-782. В квадратных скобках - дополнение из Воскресенской летописи (ПСРЛ, VП, 144). Немного измененный или

407

сокращенный вариант сообщения см.: ПСРЛ,

408

Наибольшего подъема и влияния Переяславское княжество дос­

тигло в конце ХI

92;

-

Татищев,

1996.

С.

Х,

ХУ,

373;

СЛ,

IV, 222; VI, 300;

114;

25.

начале ХП в., когда там правил Владимир Моно­

мах, а церковным обустройством региона занимался митрополит Еф­ рем.

Великолепный

Михайловский

собор,

возведенный

Ефремом

в 1080-x ГГ., после этого не раз разрушался (J 124, 1230 гг.), но окон­ чательную точку в его истории поставили именно монголы (J 239 г.). Теперь о красоте и величии храма Михаила Архангела можно судить по остаткам его фундамента, штукатурке и некоторым осколкам уб­

ранства. См. также: Хрусталев,

409

См.: Коринный,

410

ПСРЛ, ХУ,

411

ПСРЛ,

412

Пашуто,

Р. 413

166;

1992.

С.

2002.

С.

56-58.

68.

374.

XVI, 51. 1960. С. 136; Каргалов, 1967. С. 113; Dimпik, 1981. 1989. С. 141.

Феннел,

ПСРЛ, П,

782. В квадратных скобках - дополнение из Воскре­ 144). Сокращенный вариант сообще­ IV, 222-223; VI, 300; Х, 114; ХУ, 374; СД 92; Татищев,

сенской летописи (ПСРЛ, VП, ния: ПСРЛ,

1996. 414

С.

25.

ПСРЛ,

IV, 223.

См. также: ПСРЛ,

IV,

ч.

2.

С.

214; VI, 300-301;

XXVI,76. 415

Имя известно по Лаврентьевской летописи: псрд 1, 469.

416

Судя по всему, он был внуком Святослава Всеволодовича и при­

ходился двоюродным братом Михаилу Черниговскому, хотя точных

сведений об этом нет (Рапов, 417

См.: Рыбаков,

1948 (2).

С.

124-125).

52-53;

Каргалов,

1977.

С.

1967.

С.

114.

Русь: от нашествия до «ига»

318

ПСРЛ, XVI, 51. Ср.: ПЛ, 1, 12. См. также: Пашуто, 1950. С. 220;

418

Пашуто,

1968. С. 285; 1989. С. 140.

Феннел,

Каргалов,

1967.

С.

113; Dimnik, 1981.

Р.

166;

ПСРЛ, 1, 470. Так же: ПСРЛ, VII, 144; Х, 115; ХУ, 374; Тати­

419

щев,

С.

1996.

27.

420

Ср.: Каргалов, 1967. С. 97.

421

Татищев, 1996. С. 27. Аналогично: ПСРЛ, Х, 115.

422

Это были именно точечные операции. Раскопки в Черниговской

земле со всей очевидностью об этом свидетельствуют. Монголы не двинулись далее Чернигова, который разорили и сожгли. В располо­

женном в

50

км от него Любече никаких следов присутствия захват­

чиков не обнаружено. Однако восточные области на подходах к Чер­

нигову (по Десне и Сейму) опустошены полностью. Г. Ф. Корзухина прослеживает отступление монголов в направлении к верховьям Се­

верного Донца по залеганию кладов того времени (Корзухина, С. 44). См. также: Каргалов, 1967. С. 114.

ПСРЛ,

423

225-226. (ПСРЛ,

1954.

II, 782. Так же: ПСРЛ, VI, 301. Сокращенно: ПСРЛ, IV, - дополнения по другим летописям

В квадратных скобках

VII, 144;

ХУ,

374). Ср.: Татищев, 1996. С. 27; ПСРЛ, Х, 115.

424

См.: Рашид-ад-Дин, 1960. С. 39-40; Тизенгаузен, 1941. С. 37.

425

Совершенно оторваны от реальности рассуждения исследовате­

лей о том, что Менгу подошел к Киеву после занятия Переяславля

(или Чернигова), но не решился штурмовать его и оттого завел пере­ говоры с Михаилом. Гипотетически это возможно, если упоминае­

мый Рашид-ад-Дином Минкас [вар. М. к. с.; Манач (Маныч) или Ор­ начl отождествить с каким-то русским населенным пунктом (например, Муромом или Черниговом). Однако, по сообщению того же Рашид-ад-Дина, ханы воевали вплоть до начала августа

1239

г. Во-первых, слишком неуверенным звучит (.там,>, в то время

как слово (.Рус* был хорошо известно в Персии. А во-вторых, не под­ тверждают датировку пленения Чернигова, или Мурома, или Переяс­ лавля в середине лета, вплоть до начала августа. Вероятно, речь

должна идти о некоем городе, расположенном на Северном Кавказе,

а следовательно, Менгу никак не мог молниеносным маршем (менее двух месяцев: после

18 октября) подвести свои тумены 1239 г. Скорее всего, он посетил земли значительно позже, в начале 1240 г. Ср.: Каргалов, 113; Ивакин, 1982. С. 10-12.

3

августа и до

к Чернигову в середине октября русские

1967. 426

С.

ПСРЛ,

IV, 222; VI, 300; ХУ, 373; НПЛ, 289.

Прuмечанuя

319

Ср.: Горский, 1996 О). с. 52-53; Богданов, Рукавишников,

427

2002.

С.

29.

428

НПЛ,45,239,52,250,

429

НПЛ,

430

ПСРЛ, VII, 144. Также: ПСРЛ, 1, 469. Такую трактовку событий

57,257,61, 263,64,269, 68,275, 73, 283.

45,246, 51, 249,59, 261, 61,264,73,283, 74, 285.

см.: Голубовский,

1891.

С.

302;

Алексеев,

1980.

С.

234.

Вполне воз­

можно, что утверждение в Смоленске литовцев было связано со

смертью Владимира Рюриковича, киевского союзника Ярослава. 431

НПЛ,

432

ПСРЛ,

433

Исследователи не раз отмечали, что в эти годы Даниил Галиц­

289. 1, 469.

Ср.: Татищев,

1996.

С.

27.

кий находился в дружеских отношениях с литовским князем Мин­ довгом, который ходил по его просьбе на Польшу, а теперь вполне мог организовать провокацию против галичан. См.: Майоров, С.

2001.

575, 598-599.

434

ПСРЛ, 11, 777. Летопись подчеркивает, что Ростислав покинул

Галич со всеми

(!) своими боярами и всадниками «,снузниками»), то

есть город оставили важнейшие, наиболее способные и обученные воинские подразделения, включая элитную кавалерию.

435

Предложенная нами реконструкция событий позволяет связать

воедино разрозненные и трактуемые раздельно факты. Однако она

может вызвать и ряд возражений. Попробуем их упредить. Во-пер­ вых,

многих настораживают очевидные для нас союзнические отно­

шения Ярослава и Даниила. См. гл. 1 § 2 (с. 48-54) этой книги. Но объяснить захват (именно захват, как это и подчеркнуто летописью) жены собственного якобы союзника (Михаила) в Каменце Ярославом пока никому не удавалось. Во-вторых, взятие Даниилом Галича часто

относится исследователями к оров> 2001. С. 575-577; ГВЛ>

1238 г. (Крип'якевич, 1984. С. 95; Май­ 2005. С. 246 (Н. Ф. Котляр)). Летопись

дает к этому основания тем, что фактически пропускает известия

1238

г., заменяя их общей сентенцией о том, что между Даниилом

и Михаилом 777).

С другой стороны, вызывает недоумение пассивность Михаила в пе­ риод, когда его сына лишают княжения в Галиче, а тот бежит не к отцу в Киев, а в далекую Венгрию. Надо полагать, князь должен был быть изрядно занят или опасаться чего-то и потому не помог

Ростиславу. Наиболее соответствующим для этого временем была осень ву. К

1239 г., когда монголы штурмовали Чернигов и угрожали Кие­ 1239 г. относят захват Галича Даниилом и другие исследователи

Русь: от нашестВuя до «ига»

320

(см.: Горский, 1996 (1). С. 25). Именно в 1239 г. Даниил мог при­ влечь на свою сторону Ярослава, который после двух посевных сезо­ нов, прошедших после Батыева погрома, чувствовал себя уже доста­ точно

уверенно.

Сам

поход на

Каменец,

весьма

отдаленный

от

Владимира регион, без поддержки в близлежащих землях напоминал

бы самоубийственную авантюру. Проделать рейд как минимум в по чужим землям

-

500

км

неслыханная дерзость для любого князя. Наибо­

лее удобным временем для этого предприятия было время после лета г., когда Ярослав завершил обустройство своих западных гра­

1239

ниц (Смоленск, претензии на Полоцк). Кроме того, 24 июля должны были освящать церковь в Кидекше в княжеской резиденции (что было отмечено летописью), а также состоялась свадьба Александра Невского. На этих мероприятиях должен был присутствовать Яро­ слав,

освободившийся,

таким

образом,

именно

к

осени

1239

г.

(в поздних летописях сохранилась именно такая последовательность

событий: Татищев, 1996. С. 25-27; ПСРЛ, х, 114-115). Причем вен­ чание Алесендра Ярославича проходило в Торопце (НПл, 77, 289), откуда Ярославу до Каменца оставалось полпути. И в том же Ярослав водил полки под Смоленск образом, именно в

1239

-

1239

г.

ещё ближе к Каменцу. Таким

г. внимание Ярослава было сконцентрирова­

но на событиях в том регионе. То есть для суздальцев наиболее удоб­

ным временем нападения на Каменец был

дина октября

-

1239

г., скорее всего, сере­

когда монголы штурмовали Чернигов (М. Димник

считает, что это было чуть ранее: Dimпik,

1981. Р. 83). На то, что Да­

ниил находился в сговоре с Литвой, обращали внимание и прежде

(см.: Майоров,

2001. С. 575-577). Сложно не увидеть в такой под­

борке событий: одновременные поход на Каменец Ярослава и захват Даниилом Галича

436

-

единого замысла и плана.

В летописи отмечено, что местный епископ Артемий и , и видел в этом словосо­

четании

искаженное

имя

«Галича

Владимирского.>

(Тизенгаузен,

1941. С. 38, прим. 1). «Учогул.> на тюркских языках буквально зна­ чит «три сына.>, что плохо увязывается с прочтением «Галич.>. К тому же приставка «Владимирский.> вовсе нехарактерна для названия это­

го города. е другой стороны, например, поселение Владимира Волын­ ского членилось как раз на три части, разделенные рекой, но сходя­ щиеся к расположенной на острове цитадели. Возражения такого

характера, что в дальнейшем изложении Рашид-ад-Дина ханы Кадан,

Бури и Бучек действуют на левом (южном) фланге монгольских

войск (в той зоне, где крупнейшим населенным пунктом был Галич), можно отстранить тем, что про действия правого (северного) фланга (ханы Орда и Байдар) на территории Руси вообще ничего не сообща­ ется. Возможно, персидский историк считал, что левый фланг выде­ лился только после взятия «Учогул У ладмура,>, а до того составлял единую армию с Батыем; войска же правого фланга действительно

были направлены в сторону Польши еще до падения Киева. Поль­ ский историк Ян Длугош отмечал, что монголы уже в самом начале

января

1241 г. появились в районе Люблина и Завихоста (Dlugosz, 1868. S. 255), а это более 600 км от Киева. Пройти с боями такое расстояние по незнакомой местности за месяц с небольшим (с 19 но­ ября 1240 г. по начало января 1241 г.: примерно месяц и 10 дней) за­

труднительно. Например, именно столько времени потребовалось за­

хватчикам, чтобы преодолеть маршрут (также зимой) от Рязани

(штурм 21 декабря 1237 г.) до Владимира (подошли 2 февраля 1238 г.) примерно 481

450

-

км.

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 45; Тизенгаузен, 1941. С. 37-38. В квад­

ратных скобках

-

дополнения и пояснения автора данной книги

(Д. Х). 482

перл,

483

Цинкаловский,

11, 786. 1936.

С.

33;

Каргалов,

1967.

С.

127.

484

перл,

11, 788.

485

перл,

11, 788.

486

В. В. Каргалов упоминает даже местную легенду о захвате Ба­

тыем Звенигорода, жители которого покинули город, прорвали окру­ жение и ушли в вольные земли через болота по знакомым только им

Прuме'lанuя

327

тропкам (Каргалов.

1967. С. 128. прим. 1). Погоня их не достала.

Расположенный буквально посреди болот. Звенигород и ранее счи­ тался очень неудобной для осады крепостью.

487

Каргалов. 1967. С. 128.

488

ПСРЛ. 1l. 786.

489

лов.

Это хорошо прослежено на археологическом материале: Карга­ 1967. С. 128-129.

Краткий очерк о покорении Южной Руси Батыем см.: Черепнин. 1977. С. 197-198.

490

491

ПСРЛ. 1l. 786. Н. Ф. Котляр весь этот рассказ о совете Дмитрия

Батыю считает вымыслом (Котляр.

1997. С. 112).

492

Dlugosz. 1868. S. 255. См. также: Labuda. 1959. S. 190-191.

493

Пашуто. 1977. С. 216. прим. 45.

494

Тизенгаузен. 1941. С. 38. прим. 3.

495

В. Г. Тизенгаузен задавался при прочтении этого слова вопро­

сом: «Не Люблин ли?> (Тизенгаузен. что Люблин

-

1941. С. 38. прим. 5). Полагаем.

слишком небольшой город для того. чтобы его назва­

ние отложилось в памяти захватчиков. Скорее всего. речь идет соб­

ственно о .Роlопiае» (Польше). 496

Имя очень напоминает прозвище отца Генриха Благочестивого -

Генриха Бородатого (польск. Непгуk Brodaty; нем. Неiпгiсh der Bartige; 1163 - 19 марта 1238). силезского герцога. малопольского князя. самого могущественного

польского властителя.

умершего на­

кануне монгольского вторжения. Возможно. монголы считали что воюют с «армией Генриха Бородатого». которую возглавляет его сын. 497

В. Г. Тизенгаузен задавался при прочтении этого слова вопро­

сом: «Саксонцев?» (Тизенгаузен. точникам

известно.

что

Кадан

1941. С. 38. прим. 9). По другим ис­ и

Бури

после

Руси

направились

в Трансильванию. где не было никаких «саксонцев». зато имелись многие другие народы. как то: влахи. половцы. печенеги и пр.

498

Рашид-ад-Дин. 1960. С. 45; Тизенгаузен. 1941. С. 38.

499

Labuda. 1959. S. 190-195.

500

Пашуто. 1977. С. 216.

501

Dlugosz. 1868. S. 256-258.

Русь: от нашествия до «ига»

328

502

Dlugosz, 1868. S. 259. До Венгрии он не добрался: узнав о мон­

гольском вторжении туда, повернул обратно и спрятался на поль­

ско-моравской границе. 503

Dlugosz, 1868. S. 258-259.

504

Dlugosz, 1868. S. 259-261. См. также: Пашуто, 1977. С. 216.

505

Dlugosz, 1868. S. 263. См. также: Пашуто, 1977. С. 217.

506

Источники не дают никаких оснований для определения числен­

ности войск Генриха Благочестивого. Основным аргументом поль­ ских исследователей считается то, что и в

1410 г. более богатая 25 тысяч воинов на

селенная Польша смогла выставить только

и на­

поле

Грюнвальда (Танненберга). Лябуда считает, что при Легнице у Ген­ риха Благочестивого было только 8 тысяч воинов (Labuda, 1959. S. 195). С этим согласны авторы современной популярной истории Польши: Тымовский, Кеневич, Хольцер,

2004.

С.

63.

507

Dlugosz, 1868. S. 263-266. В немецкой историографии сраже­

ние

на

Легницком

поле

обозначают

как

битву

при

Вальштатте

(Schlacht bei Wahlstatt). 508

См.:

509

Dlugosz, 1868. S. 264. Перевод д. Г. Хрусталева.

Dlugosz, 1868. S. 263-264.

Dlugosz, 1868. S. 263-266; Великая хро­ 1987. С. 154-155; ИТ, 1937. С. 46. Подробнее см.: Wlodarski, 1971. S. 54, 63; Пашуто, 1977. С. 217, прим. 56.

510

О Легницкой битве см.:

ника,

511

MGH SS, t. XXVI. р. 604. Цит. по: ИТ, 1937. С. 47.

512

Это версия Я. Длугоша, который сообщает о гибели Генриха

Благочестивого на поле битвы, после чего у него отрубили голову

(Dlugosz, 1868. S. 265,266).

По версии францисканца Ц. де Бридиа,

Генриха сначала схватили: «татары раздели его полностью и застави­

ли преклонить колена перед мертвым [татарским] князем, который был убит в Сандомире,). Только после этого Генриху отрезали голову

и отправили её в Венгрию к Батыю (Бридиа, 513

2002.

С.

112).

Плано Карпини, 1997. С. 51.

Аппаlеs S. Рапtаlеопis Соlопiепsis // MGH SS, t. ХХII. S. 535; Labuda, 1959. S. 204.

514

Рогерий (родился ОК. 1201-1205 ГГ. в Г. Туррис Цепиа (Turris Cepia) около Беневенто, Апулия, - умер 14 апреля 1266 Г. в Сплите,

515

Далмация) застал монгольское вторжение в Варадине в Трансильва­ нии, откуда пытался пробраться в Италию, но был схвачен монгола-

Прu.ме