ВЛАДИМИР КОФМАН АЛЕКСАНДР ДАШЬSIН
Ужас ��кармаввь1х)) пивкоров ЛИНЕЙНЫЕ КРЕЙСЕРА «РИНАУН» И «РИПАЛС»
Москва «Яуза» «Э...
14 downloads
527 Views
25MB Size
Report
This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form
ВЛАДИМИР КОФМАН АЛЕКСАНДР ДАШЬSIН
Ужас ��кармаввь1х)) пивкоров ЛИНЕЙНЫЕ КРЕЙСЕРА «РИНАУН» И «РИПАЛС»
Москва «Яуза» «ЭКСМО» 2011
ББК 68.54 К74
Оформление серии П.Волкова В оформлении переплета и спользована иллюстрация художника А . Заикина Редакция вы ражает благодарность М. К нязеву за оказанную помощь при подготовке книги
К74
Ко фман В.Л., Да шьян А.В. Ужас
линкоров. Линейные
крейсера
«Ринаун»
и
- М.: Яуза, ЭКСМО, 2011. - 128 с.: ил.
ISBN 978-5-699-50358-2 15 декабря 1939 г. один из офицеров германского . Шансов в бою с таким nротивником не было, и командир в это время находился в нескольких тысячах километров от Монтевидео, но сам факт, что одно уnоминание о нем заставило немцев собствен норучно утоnить абсолютно исnравный и боеготовый линкор - лучшая рекомендация для близнецов
н
1
-=-.
'11
l\0
1 1
11
11
\
-
11
�
1 1 1
� 1 -, 1 1 1
�
в
1 1
�
1 �
гi lг-
'01 11
'С
1 1
1
1 1 1
ж Т1 11
\ JJ ::/.:)
1�
"' p:niL
t�
\���
� ,f:J JГ
1 �n(/ . . . . . . .. .
1
�
у.
.
. . Н• • .у.•
lol •I•IГ
.
.. . . .
.
. .
. .
_Q,.
nl .::(j\ 1 .
.. . . . .
.
.
1
\
11 .
.
.
�.1 (_. .11 . .
.
•
_.\ \' _, ( . . . . . . . . .
.
.
.
� . .
.
.
.
. . ..
.
.
.
. .
.
.
. . . .
.
.
�
.
.J_
� .
Ji
.
11
,,
19
Тактико - технич еские характеристики Проект «Ри палс» ссРинаун» ( а п рел ь 1 9 1 5 г.) ( 1 9 1 6 г.) ( 1 9 1 7 г.) Водоизмещение, т: nоражнее nроектное боевое нормальное
31 592
242 , 1 7
228,78 240,33 242 , 2 1
228,75 240,3 242 ,23
27,45
27,45
27,45
7,62
7 , 87
8,01
боевое наибольшее Дл ина, м :
2 28 , 75
между nерnендикулярами КВЛ наибольшая
ПО
Ш и рина, м: наибольшая Осадка nри водоизмеще н и и , м : средняя n р и nроектном
2 5 579 26 584
27 420 32 220 32 633
26 500
(кормой - 7,93) средняя nр и наибольшем боевом 9,07 Заnас тоnлива ( н ефти ) , т
9,19
nри водоизмеще н и и :
1 000 4000 *
nроектном наибольшем боевом Метацентрическая высота, м nри водоизмеще н и и : nоражнем nроектном наибольшем боевом Примеча н ия:
•
Плюс 1 00 т угля;
••
1 000 4273 * *
1 000 4289 * *
0,85 0,75 1 , 86
0,9 1 ,07 1 , 89
Плюс 1 04 т угля.
тить, что nроведенные уже nосле Второй м ировой войны исследования nоказали , что излишне толстые и жесткие броневые п ротивоторnедн ые nеребарки сказыва лись далеко не всегда лучше ссмя гкой» не бронированной ПТЗ . В целом конструкция противоторпедной защиты nолучила высокую оценку в Адми-
по состоянию па
(графика А.Дашьяна)
20
1918
г.
ралтействе. Сnециалисты сочли ее замет но более совершенной по сравнению с имевшейся на новейших л и н корах тиnов ссКуин Элизабет» и ссРойял Соверен••. Одна ко у ряда инженеров (да и моряков) возни кал и оnасения по поводу недостаточ ной жесткости nротивоторnедной переборки , существенно более тонкой , чем на уже упомя нутых л и н корах. Еще на начальной стадии nостройки Фишер nредложил уси лить nеребарку добавочными броневыми листами . Был nодготовлен nроект увеличе ния ее толщины в нижней части до 51 мм и в верхней - до 38 м м . Стоило бы это nри мерно 700 лишних тонн водоизмещения, что увеличило бы осадку всего на 18 см (вот где играли свою роль «рюмочные» об воды ) , что казалось вnолне приемлемым. Однако вмешался другой фактор - время. После того как выяснилось, что это ото двинет сроки готовности кораблей мини мум на два месяца, от бронирования про тивоторnедной nеребарки отказались. Что до надводной части корабля, то и здесь наблюдал ись оnределенные нова ци и . Тради цио н н ы м оставался дли н н ы й nолубак , тянув ш и йся n р и мерно на три четверти корпуса. К носовой оконечности развал ш n а н гоутов увел и ч и вался , что вместе с высоким бортом сnособствовало хорошей мореходност и . Характерной осо бенностью стали два сnлошных ряда ил л ю м инаторов, занимавших всю верхнюю часть борта. Конечно же, это улучшало ус ловия обитания моряков, но, с другой сто роны, такой «лайнерский» вид отчетливо свидетельствовал о том , что огромный ко-
рабль здесь совершенно не бронирован. В ысота надводного борта оставалась практически такой же, как у предшествен н и ка - линейного крейсера «Тайгер", из вестного своим характерным высокоборт ным видом . При нормальном водоизме щении она составляла в носу 9 , 8 м, на миделе 7,2 м и в корме 5 , 8 м. Глубина ин трюма ( расстояние от внутрен ней обшив ки двойного дна до бимсов верхней палу бы) на миделе равнялась почти 1 5 м. Кор пус новых линейных крейсеров выглядел (и являлся) более стро й н ы м , в соответст вии с их почти фантастической на то вре мя для таких гигантов 32-узловой скоро стью. Отношение длины к ширине увели ч илось до 8 , 82 п ротив 7 , 7 8 у того же «Тайгера». По типу конструкции корпус новых ли нейных крейсеров набирался в основном по традиционной для крупн ы х кораблей того времени поперечной схеме , хотя в оконечностях в качестве основных эле ментов прочности испол ьзовались про дольные связ и , так что и ногда , по 8 в каждом . Суммарная нагревательная поверхность 32
котлов равнялась 1 4 605 м 2 • Безусловно, котельная установка выглядела очень гро моздкой. Мощность одного котла соответ ствовала лишь 3050 л . с . , тогда как на стро ившемся следом л инейном крейсере ••ХУд'' тонкотрубные котлы могли развивать мощ ность по 6400 л . с . , т.е. больше чем в два раза. Большое число котлов давало неко торое преимущества лишь с точки зрения живучести: шесть котельных отделений не выводились из строя при самом мощном подводном взрыве (если только при нем уцелевал сам корабль), да и полная оста новка из-за потери пара едва ли грозила и при попадании сразу двух торпед. Однако выигрыш в живучести котельных отделений по сути сводился на нет распо ложением турби н . Все агрегаты (турбины системы Брауна - Кертиса) размещались в машинном отделении N2 1 , разделенном на два турбинных отсека продольной пере баркой. В каждом отсеке располагались по две турбины высокого давления в общем корпусе (одна переднего, другая - заднего хода) , действующие на внешние вал ы , и по две турбины н изкого давления в общем корпусе (также переднего и заднего хода), действующие на внутренние вал ы . В корму от МО N2 1 находилось машинное отделе ние N22, также разделенное продольной переборкой на два отсека, в каждом из ко торых размещались по два главных и одно му вспомогательному холодильнику, а так же по одному опреснительному агрегату суточной производительностью 490 т воды. Все оборудование турбинных отсеков, как и сами турбины, изготовлялось фирмами строителями. Выбор старомодных механизмов стоил достаточно дорого с точки зрения весовых характеристик энергетической установки и её размеров. Общий вес турбин и котлов
составил 5780 т - почти на 700 т больше, чем в случае, если были бы использованы котлы с тонкими трубками . Очень внуши тел ьными получились и сами турбинные отсеки: они имели 34, 1 5 м в длину, около 1 9 м в ширину и 9,5 м в высоту, что соот ветствовало объему 6 1 70 куб . м . Неудиви тельно, что «объемная отдача мощности" составляла всего 20,8 л .с. на кубометр, в полтора раза меньше, чем на «Худе•• , на котором установили -таки новые турбины. Столь же громоздкими были и котельные отделения, имевшие ту же ширину и высо ту, но протянувшиеся на 59,45 м. Их общий объем составил 1 0750 куб . м , а всей ЭУ 1 6920 кубометров, которая в результате вытесняла почти столько же воды, сколько весь «Инвинсибл••! На 1 куб . м объема при ходилось всего 7 , 57 л . с . , меньше чем у современни ков-линкоров и почти на 70% меньше чем у «Худа•• . Оставалось уте шаться тем, что котлы и механизмы были хорошо отработанными и п ровере н н ы м и и не приносили на службе н и каких непри ятностей . Запас топлива п р и нормальном водоиз меще н и и составлял по п роекту 1 000 т нефти и 1 00 т угля (для бытовых нужд), полный (также по проекту) - 4000 т неф-
ти и 1 00 т угля. Расчетная дальность пла вания равнялась 3 1 00 м иль при скорости хода 26,5 уз. , 4000 миль при 1 9 уз. и 4800 миль при 1 8 уз. Однако эти значения учи т ы в а л и тол ько расход нефти главн ы м и механизмам и ; на службе заметное коли чество топлива расходовалось на приве дение в действие вспомогательных сис тем и общекорабельные нужды , что осо бенно сказывалось на малых скоростях хода, поскольку такой расход в еди ницу времени оставался примерно одинаковым при л юбой скорости хода. В итоге «Ри палс•• и «Ринаун•• оказались не слишком «дальноходн ы м и •• на экономических хо дах. Если при 25 уз. они реально могли п ройти около 2700 м и л ь , примерно на 1 5% меньше расчетного значения, то мак симальная дальность (около 4700 м иль) достигалась не при 1 8 узлах, а лишь при 1 2 , что я влялось весьма скромн ы м и ха рактеристи кам и . Впроч е м , изначально п роектировавшиеся для действи й в Се верном и Балтийском морях корабли в этом отношении на многое и не претендо вал и . Но вот впоследстви и , когда линей ные крейсера стали важн ы м элементом океанской мощи Британии , этот недоста ток стал довольно существенным.
Вооружение и системы управления огнем Артиллерийское вооруже н и е Главный калибр новых л инейных кораблей был представлен шестью 38 1 -м м орудия ми M k . l в двухорудийных башнях M k . l . Как уже упоминалось, эти артустановки пер воначально заказали для л и н коров типа « Ройял Соверин•• п рогра м м ы 1 9 1 4 года. Поскольку « Р инаун•• и «Рипалс•• фактичес ки создавались « вокруг•• этой артсисте м ы , каких-либо изменений в конструкции как самих орудий , так и их башен не потребо валось - из весовых соображений было лишь несколько ослаблено брони рование. Толщину лобовой плиты башни снизили с 330 до 229 м м , боков - с 280 до 1 78 мм, а крыши - со 1 27 до 1 08 м м . Само 38 1 - м м орудие с длиной ствола в 42 кал ибра может быть поставлено в ряд несомненных заслуг Уинстона Черчилля, который волевым решением в 1 9 1 2 году утвердил еще не созданную пушку в каче стве главного вооружения новых л и н ко ров. Быстро спроектированное на основе 343- м м Mk.V орудие, официально приня тое на вооружение уже после начала вой н ы , в 1 9 1 5 году, оказалось исключительно удачн ы м * . • М ногие специал исты считали и считают е го лучшим крупнокали б ерным орудием б ританского флота за всю его историю.
Конструкция ствола была традиционной для английской артиллерии начала века « п роволочн о й " . Его скрепляли навивкой на внутреннюю трубу нескольких километ ров высококачественной проволоки (точ нее - стальной ленты ) . Такой метод был
Носовые 15" орудия «Рипалса»
33
Носовые (вверху) н кормовая (внизу) 1 5 " башни «Рнпалса», 1 920-е гг.
весьма дешевым и быстрым и позволял получать орудия вполне приличного каче ства, но не слишком длинные и не слиш ком форсированные. Хотя он и не являлся наивыгоднейшим по массе и габаритам, н о обеспеч ивал стволу весьма высокую жи вучесть - до 335 выстрелов. Вес ство ла составил 97,3 т, затвора - еще 2,7 т. Полная длина орудия равнялась 1 6,52 м , канала ствола - 1 6 м ( 4 2 калибра ) , нарез ной части ствола 1 3 , 1 1 5 м. Система наре зов я влялась п росто й : обычн ы й прямо угольный профиль с постоя нной крутиз ной - один оборот нарезки на 30 калибров. Тем не менее живучесть ствола оставалась на очень неплохом уро в н е , особенно на ф о н е зарубежных межвоен ных пушек с форсированной баллистикой. Обуславли валось это тем , что 3 8 1 - м м орудия хотя и стреляли тяжёлыми снаря дами весом 872 кг, н о с более чем уме ренной начал ьной скоростью, всего 747 м;с. Для её достижения использовался полный заряд, помещавшийся в 4 шелко вых цилиндрических «мешках" с кордитом M D 1 9 общим весом 1 94 кг. Для обстрела берега и учебных задач и мелся также уменьшенный заряд весом 1 46 кг. Соче тание тяжёлого снаряда и относительно небольшой начальной скорости находи лось в основном русле развития корабель ной артиллерии, и британские пятнадцати дюймовки оставались вполне современны м и орудиями в течение м ногих лет, вплоть до конца Второй мировой войны . Хорошие стволы удачно дополнялись тех нически совершенными установками. Ору дия размещались в трех башнях модели Мк. l * :
к ним добавилась еще одна
торные посты располагались на одинако вой высоте от палубы и соединялись меж ду собой первходны м и мостика м и . Н а « Ри палсе» один и з постов находился не сколько выше, чем остальные. Кроме то го, у основания носовой дымовой трубы размещались два 6 1 0-мм сигнальных про жектора. В 1 9 1 7 году прожекторные посты на вто рой дымовой трубе сделали закрытыми , в виде рубок. Площадки на первой трубе уб рали, а оба прожектора перенесли на но-
Остойчивость, мореходные и маневренные качества Что касается мореходности, то по совре менным меркам «Ринаун» и «Рипалс», ско рее всего, считались бы кораблями с до вольно-таки скром н ы м и достоинствам и . Однако для своего времени они являлись весьма м ореходн ы м и . Тради ционные «утюги••-линкоры с прямыми бортами и не всегда равномерной нагрузкой при знач и тельном волнении активно заливались по токами воды, а в открытом океане прихо дилось наглухо задраивать все л ю к и . А вот линейные крейсера же могли в такую
погоду нормально стрелять. Высокий борт и развал бортов в носу препятствовали образованию брызг, на других кораблях легко долетавших до оптики башен и мос тика. Еще на испытаниях «Рипалса» его командир отмечал прекрасное поведение крейсера на значительном ( В - балл ьном ) волнении. Он хорошо всходил на волну, а качка оставалась небольшой и плавной. Впоследствии аналогичные оценки давали многие специали сты . Плавность качки обеспечи валась умере нной метацентри43
•Рнпалс» в открытом море. Солидная длина корпуса н за метный развал шпангоутов в но совой оконечности вел к о бразованию на волненнн боль шого о блака брызг, окутывающего ко рабль до носовых башен. В целом неплохая мореход ность •Рнпалса» н его собрата не была тем не менее выда ющейся - наглядно этот факт демонст рирует фотография на стр. 3 7 - вода свободно перекаты вается через верх нюю палубу в райо не поперечной ката пульты
ческой высотой. Проведённое в 1 9 1 6 году сразу после постройки кренование • Ри палса• в разл ичных вариантах нагрузки дало следующие результаты . При водоиз мещении пустого корабля 25 580 т осадка носом составляла 7, 1 7 м, кормой 7,88 м , а метацентрическая в ысота равнялась 0,75 м . При фактическом нормальном во доизмеще н и и 26854 т осадка носом и кормой увеличивалась до 7,62 и 8 , 1 0 м соответстве н н о . Нем ного возрастала и метацентрическая высота - до 0 , 8 5 м . Максимального значения она достигала nри полном водоизмещении ( 3 1 592 т) 1 , 86 м . Корабль при этом п рактически полностью выравнивался по килю: осадка носом составляла 9,07 м, кормой 9,02 м . После nервой модернизации утяжелен ный внизу за счет дополнительной брони •Ри палс• стал чуть более остойчивым, но, что важно , значения метацентрической высоты nри разл и ч н о м водоизмеще н и и сблизились. Поведение корабля n р и раз ной нагрузке стало более предсказуе м ы м . Метацентрическая высота •Ринауна• в ре зультате фундаментальной модернизации -
И зме нение метацентрической высоты (в м ) в ходе модернизаций сс Р ипалс»
1 92 1
При водоизмещении: nоражнем проектном нормальном нормальном боевом наибольшем боевом
44
1 ,49 1 ,95 1 ,98
г.
сс Ри наун»
1 939
г.
сс Ри наун»
1 943
1 ,4
1 , 07
1 , 44 1 , 69
1 , 34 1 ,46
г.
1 939 года несколько уменьшилась, однако оставалась во вполне приемлемых для nрактики б ританского флота n ределах. Сколь-нибудь серьезные вопросы вызва ло лишь дал ьнейшее снижение остойчи вости п оследнего л и н е й н ого крейсера • Ройял Нейви• в ходе его военной эксплу атаци и . Н о n р и всех своих достоинствах в отно ш е н и и м ореходности , • Р инаун•• и • Р и палс• в о всё время карьеры оставал ись ) , которым командовал адмирал Тови , сменивший Справа и внизу: «Ринаун», 2 5 июня 1 942
r.
1 17
«Рннаун» в 1 942 г.
иРннаун» в Александ рин, ноябрь 1 943 г.
1 18
полночь с 6 на 7 марта Тови уже знал о том , что его противник в море. Тови имел все шансы на успех, но в де ло « В мешалась» непогода, и англ и ч ане очень долго не могли обнаружить немец кие корабл и . Те , в свою очередь, также не могли выйти на конвои, хотя в полдень 7 марта все основные участн ики событий находились на расстоя н и и не более 80 миль друг от друга.