Диалог как основа человеческого существования: Учебно-методическое пособие к спецкурсу ''Психология человеческого существования: от диалога к манипуляции''. Часть II

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Рюмшина Л.И.

УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ к спецкурсу: «Психология человеческого существования: от диалога к манипуляции» (магистратура) «ДИАЛОГ КАК ОСНОВА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ» (ЧАСТЬ II)

Ростов-на-Дону 2007

Учебно-методический комплекс разработан доктором психологических наук, профессором кафедры социальной психологии Рюмшиной Любовью Ивановной

Рецензент

ст. преподаватель Е.В. Белугина

Компьютерный набор и верстка

лаборанта Н.В. Лакосиной

Печатается в соответствии с решением методической комиссии кафедры социальной психологии ЮФУ, протокол № 2 от 8 ноября 2007.

2

Учебно-методическое

пособие

«Диалог

как

условие

человеческого

существования» предназначено для изучения студентами-магистрами спецкурса «Психология человеческого существования: от диалога к манипуляции». Поэтому содержание методического пособия соответствует целям и задачам данного спецкурса. Цели спецкурса. Спецкурс «Психология человеческого существования: от диалога

к

манипуляции»

представляет

собой

самостоятельный

курс,

рекомендуемый для студентов, обучающихся в магистратуре. Основная цель: дать студентам представление о психологии человеческого существования, как новой области психологического знания, ее предмете, основных понятиях и теориях, истории и современном состоянии (в т.ч. числе и в отечественной

психологии),

связи

с

другими

науками,

прикладном

и

практическом ее приложении Задачи спецкурса. 1 Показать

специфику

и

особенности

психологии

человеческого

существования, обратить внимание на причины ее возникновения, ее междисциплинарный характер. 2 Познакомить с современным состоянием психологии человеческого существования. 3 Показать

развитие

идей

о

бытие

и

основах

человеческого

существовании в различных науках, в том числе и психологии. Спецкурс формирует у слушателей способность и готовность к: −

пониманию специфики и особенностей психологии человеческого существования как междисциплинарной области психологического знания,

−

осознанию связи психологической науки с другими науками, прежде всего, философией, 3

−

пониманию

значимости

теоретико-методологических

основ

психологических теорий и концепций, −

осмыслению причин возникновения новых идей в психологической науке,

−

пониманию роли психологической науки в развитии общества и культуры.

Процесс

усвоения

материала

студентами

спецкурса

«Психология

человеческого существования: от диалога к манипуляции» во многом связан с полученными ранее знаниями. Данный спецкурс строится с опорой на следующие курсы: философия, социальная психология, психология личности, история психологии, методология психологии, психология общения, психология манипуляции.

В

учебно-методическом

пособии

«Диалог

как

условие

человеческого существования» в связи с этим рассматриваются теоретикометодологические вопросы психологии, приводятся знания различных наук, что может способствовать не только лучшему понимания основ человеческого существования, но и осмыслению многих проблем, поднимаемых различными науками, в том числе и психологическими отраслями (психологией личности, социальной психологией и др.). Учебно-методическое пособие состоит из трех частей. В первой части рассматривается общение с позиций гуманитарной парадигмы, а также диалог как форма общения. Данная (вторая) часть посвящена анализу диалога в трудах отечественных ученых. В третьей части анализируется диалог как условие человеческого существования. В каждой части описаны цели, задачи спецкурса «Психология человеческого существования: от диалога к манипуляции», приводятся единые для всех списки терминов и литературы.

4

Список терминов. Так как спецкурс «Психология человеческого существования: от диалога к манипуляции» опирается на различные области знания, при его изучении студенты в той или иной мере сталкиваются с самыми разнообразными терминами. Наиболее важные и часто встречаемые из них следующие. Бытие – безграничная, постоянно развивающаяся реальность. Оно дается и постигается человеком благодаря ценностям и смыслам. Бытийные

переживания

–

целостные,

недифференцированные,

способствующие осознанию себя, другого, жизни в целом. Диалог – общение двух (или более) равноправных, равносвободных, равноуникальных субъектов, которые раскрывают свою неповторимость в содержании и способе своего взаимодействия. Личностные ценности – устойчивые отношения с миром, обобщенные и переработанные совокупным опытом социальных групп. Личностный рост – сложный, динамичный и часто драматический процесс обретения человеком самого себя, своих потенциальных возможностей и принятия на себя ответственности за это самоосуществление. Общение как бытие – целостное, гармоничное, ценностно-смысловое образование, зависящее от ценностно-смысловых отношений партнеров, но к ним не сводимое. Онтология – раздел философии (от греч. [онто] – сущее, [логос] – учение), т.е. философское учение о Бытие как таковом. Парадигма исследования – совокупность онтологических убеждений, ценностных установок, схем решения типичных задач, принятых научным сообществом

и

обеспечивающих

непрерывность

традиции.

5

определенной

научной

Принципы гуманитарной парадигмы – субъектность, субъективность, понимание, незавершенность (открытость), диалог. Принципы гуманистической психологии – целостности (холизма), позитивности, развития, активности, самодетерминации. Самоактуализация – непрерывная актуализация природных потенций, способностей и талантов; осуществление своего предназначения на земле; более полное знание и принятие собственной сущности и ее гармонизация. Смысл – внутренне мотивированное, индивидуальное значение для субъекта того или иного действия или поступка. Смысловые образования – образования, определяющие главные и относительно постоянные отношения человека к миру, другим людям, к самому себе. Ценности – «консервированные», переживаемые отношения личности с миром, отражающие инвариантные аспекты общечеловеческого опыта. Характеристики личностной зрелости – ответственность, адекватное восприятие действительности, ощущение собственной ценности и уникальности, принятие и уважение себя, творческость, высокая степень личностной автономии. Характеристики «здоровых личностных отношений» (К. Роджерс) – аутентичность коммуникации, взаимная согласованность и реалистичность требований друг к другу, активность, уважение и поддержание стремления к росту и счастью друг друга, признание свободы (своей и другого), отказ от контроля над партнером. Эмпатия

–

бескорыстное

сопереживание

другому

человеку,

способствующее духовному единению людей на основе бытийных первооснов человеческой жизни.

6

1 ПОНЯТИЕ ДИАЛОГА В ТРУДАХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ УЧЕНЫХ

При анализе представлений о диалоге в отечественной науке, внимание студентов обращается на то, что долгие годы отечественная психология оказывалась

отрезанной

обособленно. Пожалуй,

от

мировой

науки

и

развивалась

достаточно

только субъектный подход С.Л. Рубинштейна и

эпигенетическая теория Л.С. Выготского получили известность за рубежом. Но в целом, послереволюционное, особенно послевоенное, развитие отечественной психологии привело к формированию специфического понятийного аппарата, и многие идеи, созвучные гуманистическим, не были адекватно поняты и интегрированы мировым научным сообществом. Тем не менее, экзистенциальные и гуманистические идеи потому и являются таковыми, что присутствуют в любой культуре, что находит отражение во всей психологической науке, в том числе и отечественной. Так, еще в 1916 году В.М.Бехтерев ставил проблему бессмертия, И.М. Сеченов – развития психики «в реальных жизненных встречах» организма со средой. И.П. Павлов писал, что человек – единственная система, сама себя поддерживающая, восстанавливающая, направляющая и даже совершенствующая. В 1925 году (внимание студентов обращается на то, что К. Роджерс, в это время еще учился в теологической семинарии и только шел к своей карьере) в Лондоне на международном конгрессе Л.С. Выготский выступил с докладом «Принципы социального обучения глухонемых детей в России», где отмечал, что воспитывать надо всю личность, делая акцент на ее позитивности, а не аппелировать к ее недостаткам и дефектам. На роль Л.С. Выготского в развитии гуманистических идей в отечественной психологии следует обратить особое внимание студентов. Наряду с разработкой проблем языка психологической науки, методов анализа в психологии, Л.С. Выготский боролся с излишней ее 7

естественнонаучностью. Он одним из первых указал на недостаток обычного психологического анализа психологических явлений, заговорил о необходимости принципиально новых, целостных методов анализа в психологии. Будучи знакомым с работами гештальтпсихологов, Л.С. Выготский вслед за ними проповедовал принцип целостности психической жизни. Б.Г.

Ананьев

создает

концепцию

целостного,

развивающегося

и

деятельного человека, где его самобытность, оригинальность являет собой индивидуальное сочетание жизненных целей и действий, их «непосредственное взаимопроникновение», создающее естественность поведения, простоту в отношениях человека с действительностью, что, по мнению некоторых ученых (см, например, Коростылева, Л.А. О методологических вопросах развития и саморазвития в трудах Б.Г. Ананьева [Текст] / Л.А. Коростылева, Ю.Е. Зайцева // Психологические проблемы самореализации личности / Под ред. Е.Ф. Рыбалко, Л.А. Коростылевой. – СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2000. Вып.4. – С. 3-12), близко к представлению аутентичности в гуманистической психологии. целостностью,

Самобытность но

человека

связующим

находится

звеном

(в

в

отличие

прямой от

связи

с

ее

гуманистической

психологии) является не ее ценности и смыслы, а характер – особенности личности, отражающие ее основные характеристики как субъекта деятельности. При этом Б.Г. Ананьев подчеркивал необходимость «личной ответственности» в развитии характера. Его идеи о необходимости изучения здорового взрослого человека в дальнейшем получили развитие в «акмеологии» – науке о полноценном развитии человека в период юности, взрослости и зрелости. В данном случае можно рекомендовать студентам работу Бодалев, А.А. Как становятся великими или выдающимся? [Текст] / А.А. Бодалев, Л.А. Рудкевич. – М.: Изд-во Института Психотерапии, 2003.

8

Системный подход к психологии личности Б.Ф.Ломова, представления о жизнедеятельности К.А. Абульхановой-Славской, рассмотрение личности с позиций динамического подхода Л.И. Анцыферовой в той или иной мере также способствовали раскрытию сущностных характеристик личности, ее содержания, уровня развития. Тем не менее, внимание студентов обращается на то, что советская психология все-таки шла своим путем, и

зрелая личность, свободная и

ответственная, как она был представлена в трудах ученых гуманистической психологии, не изучалась. Понятие самореализация, саморазвитие традиционно не выделялись из общего контекста психологии личности и ее развития. Хотя истоки таких представлений, как считают некоторые авторы, можно усмотреть, начиная с введения в обращение понятия «личность» и изучения движущих сил ее развития. С наступлением перестройки и очередной «оттепели» ситуация резко меняется. В связи с изменением общественной ситуации, приездом зарубежных ученых-гуманистов и доступностью зарубежной научной литературы интерес к гуманистической психологии резко возрос. С начала 90-х годов практически на каждой конференции поднимаются вопросы, связанные с проблематикой гуманистической психологии. Выходят и сборники статей, посвященные непосредственно диалогу. Следует обратить внимание студентов, что как раз понятие диалога всегда присутствовало в советской психологии. И это неслучайно. К. Маркс говорил о том, что мир человека диалогичен. Одно из основных положений советской психологии гласило, что любой психический процесс, всякая психическая функция по своему происхождению диалогичны. Диалогично слово, мысль, деятельность и общение. Диалогичен сам процесс становления человека, диалогична и его сущность. С 70-х годов ХХ столетия категория «общение», 9

наряду с «деятельностью», становится центральной категорией, а с конца 80-х годов отечественные психологи заговорили о диалоге в общении (см, например, «Общение и диалог в практике обучения, воспитания и психологической консультации», 1987). По образному выражению А. У. Хараша, диалог внедряется в «тело» психологической

науки,

а

С.Л.

Братченко

пишет

о

приближающейся

«диалогической революции» в отечественной психологии, признаки которой на Западе угадывались уже давно. Диалог, диалогический принцип – одни из важнейших элементов гуманистической, гуманитарной парадигмы в психологии. Поэтому «внедрение» диалога во многом связано с более фундаментальным и радикальным,

действительно

революционным

преобразованием

нашей

психологии – ее гуманитаризацией и гуманизацией. Однако диалог в психологии этого периода рассматривался с точки зрения позитивистской модели человека (естественнонаучный вариант диалога), в связи с чем он расчленялся на аффективный, когнитивный, конативный аспекты. Вопрос о целостности диалога, равноправии, свободе и независимости субъектов диалога практически не

рассматривались.

Проникновение

трудов

зарубежных

ученых

гуманистической ориентации имело еще один важный эффект. Их появление вызвало интерес к гуманистическим идеям в отечественной психологии, прежде всего, к идеям Бахтина. По мнению М.С. Каган (с его точкой зрения студенты могут ознакомиться из работы Каган, М.С. Идея диалога в философско-эстетической концепции [Текст] / М.С. Каган. – М. Бахтина: закономерности формирования, духовный контекст и социокультурный смысл // М. Бахтин и философская культура ХХ века (проблемы бахтинологии). – Сб. науч. трудов. – СПб.: Образование, 1991. Ч.1. – С. 17-31), в России диалогический принцип был открыт языковедами как закон живой человеческой речи, а затем как объяснение «внутренней речи» 10

(Л.С.Выготский), которое В.С. Библер точно назвал «аналогом диалога» в бахтинском смысле. Таким образом, идея диалога, по мнению автора, разрабатывается в России отнюдь не в философии, как на западе, а в конкретных науках, в анализе частных, хотя и достаточно важных областей культуры. Значение сделанного в данной области М. Бахтиным состояло в том, что на материале литературы, в первую очередь, творчестве Ф. Достоевского, он осуществил синтез философско-этического и лингво-семиотического аспекта человеческих отношений как диалога, а не привычной коммуникации монологической природы. В общем, соглашаясь с автором, хотелось бы все-таки отметить, что идеи бахтинского диалога взращивались на благодатной почве, подготовленной русским экзистенциализмом. На М. Бахтина оказала большое влияние и идея соборности, развивавшаяся в русской религиозно-философской мысли. Однако в работах М. Бахтина середины 20-х годов понятия «диалога» еще вообще нет. Говорится о «речевом общении» в смысле «диалога», а само понятие появляется лишь в третьей части со ссылкой на труды Л. Якубинского, В. Виноградова и К. Фосслера. В отличие от многих других авторов, М.С. Каган считает, что М. Бахтин не был не только «первооткрывателем» диалога, но его взгляды остались все же разрозненным

изложением

некоторых

аспектов

теории

общения.

Даже

применительно к творчеству Ф. Достоевского бахтинская концепция дает основание для известных коррективов. При этом очевидна и неопределенность использования М. Бахтиным понятия «диалог»: он слишком многозначен, употребляется в разных значениях (диалогичность применяется то к роману как жанру литературы, то литературе как виду искусства, то искусству в целом как модели человеческого бытия, то словесной речи как способу общения людей), лишенных определенности. Поэтому, по мнению М.С. Кагана, заслуга М. Бахтина не в создании целостной и непротиворечивой теории диалогических 11

отношений как некоей социальной онтологии или философской культурологии, а в доказательстве того, что диалогизм есть парадигма гуманитарного знания, развивающего герменевтическую методологию и открывающего возможности изучения

человеческого

бытия,

жизни

общества,

истории

культуры,

диалогических взаимоотношений, а затем воспитания личности на этой основе. Неслучайно, по мнению автора, в современной педагогике активно осваивается идея диалога учителя и ученика, восходящая к воззрениям М. Бахтина. Однако студентам предлагается и другая точка зрения (Рюмшина, Л.И. Ценностно-смысловой подход к общению [Текст] / Л.И. Рюмшина. – Ростов-наДону: Изд-во Ростовского университета, 2004), согласно которой, современная педагогика больше ориентируется на зарубежные теории и концепции. Хотя, конечно, развивающее, личностно-значимое общение может выступать точкой соприкосновения

зарубежных

ученых

гуманистической

ориентации

и

отечественных ученых, продолжающих идеи М. Бахтина, так как по своему содержанию оно предполагает уважение, равноправие, принятие другого человека. Такое общение близко понятию диалога, как его описывал М. Бахтин, и

несколько

лет

назад

интенсивно

разрабатывали

и

использовали

в

теоретических работах и практической деятельности многих психологи, интересующиеся проблемой общения. С.Л. Братченко считает, что идеи М. Бахтина и К. Роджерса близки сущностно. Внимание студентов обращается, что они также созвучны и представителям экзистенциального крыла гуманистической психологии. Хотя все-таки можно говорить лишь о созвучии, так как концепция диалога М. Бахтина до сих пор остается уникальной и неповторимой. Таким образом, у студентов должно сложиться представление, что М. Бахтин не был «одиноким стрелком» ни в отечественной, ни в европейской культуре первой половины ХХ века. Концепция М. Бахтина при всей ее 12

оригинальности, вписывается в духовный контекст эпохи, порожденной духовными потребностями своего времени, общую культурную ситуацию. В этом движении теоретической мысли сформировалось его представление о диалоге как форме духовного общения людей в реальной жизни и как способе его художественного моделирования в искусстве. Диалог в понимании М. Бахтина (см, например, М.М. Бахтин и философская культура ХХ века. Проблемы бахтинологии, 1991; Бахтин, М.М. К философии поступка [Текст] / М.М. Бахтин // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985. – М.: Наука, 1986;

Бахтин, М.М. Эстетика

словесного творчества. – М.: Искусство, 1986.) – особый мир общения свободных личностей, некая общечеловеческая реальность. С одной стороны, он – предпосылка, изначальное условие человеческого сознания и самосознания, с другой стороны, основная форма их реализации. Видовой человек – человек «диалогический», и диалог – не средство, а сущность сознания. Важнейшая потребность человека – вести диалоги (внутренний и внешний). Это и есть человеческое существование. Чтобы вести диалоги, нужно содержание. Диалога без содержания не бывает, но к нему оно не сводится. Диалог – это не «вопросответ», а взаимооплотнение смыслов. Следовательно, в центре внимания М. Бахтина – не содержание диалога, а его бытийные характеристики. Важнейшая из них – не необходимость передать, получить сведения, а потребность человека отнестись к другому как к человеку. При этом внимание студентов обращается на то, что диалог в понимании автора – «диалог личностей», каждая из которых неповторима, открыта, свободна, ответственна. В бытийном плане диалог не может быть завершен, исчерпан, он может лишь оборваться. Диалог у М. Бахтина принципиально незавершен, и его ведут незавершенные личности, а не «субъекты» общения. После реального окончания диалога остаются его бытийные характеристики: 13

потребность людей в обращении друг к другу, их уникально личностные точки зрения на других и на мир, то есть смыслы. Одно из замечательных открытий ученого – принцип «вненаходимости» Следует обратить внимание, что советской психологией многие идеи М. Бахтина были не приняты. Игнорирование роли предметной деятельности как важнейшего источника социального сознания, принцип незавершенности подвергались критической оценке. Тем с большим энтузиазмом в эпоху перестройки началось «новое» понимание и осмысление его идей. Студентам рекомендуется в связи с этим обратиться, например, к сборнику научных трудов – М.М. Бахтин и философская культура ХХ века. Проблемы бахтинологии, 1991. При анализе современных исследований диалога в отечественной психологии отмечается, что внимание к диалогу со стороны многих наук, как часто и бывает в таких случаях, размывает границы данного понятия, происходит, по образному выражению С.Л. Братченко, «эрозия содержания». Даже в рамках только одной психологии встречаются очень разные подходы к данному явлению. С.Л. Братченко предлагает группировать их в две позиции. Первая – игнорирование многообразия толкований диалога. В этом случае авторы исходят из достаточно неопределенного его понимания, и проблема его дефиниции не ставится. Другие ученые, наоборот, основываются на вполне определенном понимании диалога. При этом явно или неявно утверждается существование «истинного», с точки зрения автора, его понимание. Остальные считаются ошибочными. С точкой зрения этого автора можно ознакомиться из работы Братченко, С.Л. Существует ли диалог? [Текст] / С.Л. Братченко // Человек в мире диалога. Тезисы докладов и сообщений. – Л.: Наука, 1990. С.125128. В научной литературе можно встретить изучение интеллектуальнопознавательных аспектов диалога, как формы мышления, средства решения 14

задач, как вид философствования, политический диалог, диалог государств, диалог культур, наук, идеал человеческого существования, как форму межличностного общения и отношения между людьми, понимания ими друг друга и т.п. (М.М. Бахтин и философская культура ХХ века. Проблемы бахтинологии,

1991).

(политический

диалог,

Он

может

диалог

рассматриваться

культур,

научных

в

широком

школ)

и

смысле в

узком

(межличностный диалог), в зависимости от количества участников и позиции: внутренний (познавательный, диалог с собой) и внешний (диалог с другими). Согласно одному из подходов, диалог – это совместная речевая активность двух (или более) людей. Этот подход условно можно назвать диалог реплик. Главными признаками, отличающими такой диалог от его противоположности – монолога, являются, прежде всего, число говорящих и длина реплик: диалог реплик предполагает не менее двух попеременно говорящих собеседников, обменивающихся небольшими и соотносимыми по длительности репликами. Суть диалога реплик – вербальное взаимодействие. Под такое понимание диалога, как отмечает С.Л. Братченко, попадают практически все ситуации непосредственного речевого общения. Внимание студентов обращается на то, что это, пожалуй, самое распространенное понимание диалога. Вероятно, потому что диалог в переводе с греческого – разговор, что и провоцирует понимание его как литературного произведения, написанного в форме беседы двух или более лиц, а также разговора между людьми, составляющими часть драматического действия. некоторыми

Хотя и внутри этой точки зрения есть определенные различия: авторами

к

речевой

деятельности

добавляются

элементы

невербального поведения (другие, наоборот, их отрицают), некоторые авторы связывают такой разговор со смыслами, анализом вопросов бытия. Один из сторонников этого подхода – В.Н. Панферов (его точка зрения описана в работе: Панферов, В.Н. Диалог и общение [Текст] / В.Н. Панферов // 15

Человек в мире диалога. Тез. докл. и сообщений. – Л.: Образование, 1990. – С. 100-103). Речевой обмен, с его точки зрения, не просто перебрасывание словами или фразами, это – связный процесс взаимодополняющих суждений по какомунибудь общему для партнеров вопросу. Диалог – это целостный дискурсивный процесс обмена мыслями, чувствами, отношениями между партнерами по общей для них проблеме в виде речевой деятельности. В нем реплика одного продолжает раскрывать смысл высказывания другого. При этом, как считает автор, не следует расширять значение диалога до обмена информацией средствами невербального общения. Процесс использования неречевых средств в общении, диалогом в строгом значении этого слова назвать нельзя. Другие ученые с ним не соглашаются, с их точкой зрения можно ознакомиться из работ: Бобнева, М.И. Нормы общения и внутренний мир личности [Текст] / М.И. Бобнева // Социальная психология в трудах отечественных психологов / Сост. и общая редакция А.Л. Свенцицкого. – СПб.: Питер, 2000. – С. 339-362; Обозов, Н.Н. Как назвать наши отношения [Текст] / Н.Н. Обозов. – СПб.: Питер, 2001;

Пономарева, Р.А. Культура диалога в

конфликтных ситуациях [Текст] / Р.А. Пономарева // Человек в мире диалога. Тез.докл. и сообщений. – Л.: Образование, 1990. – С.141-144. В широком смысле реплика включает и «немой язык» общения – ответ может быть в виде действия, жеста, взгляда, позы и т.д. Диалог оформляется как лингвистическими, так и экстралингвистическими средствами, и их роль в общении крайне велика. По мнению других ученых, диспозиция любого диалога предполагает наличие как минимум двух собеседников, владеющих связной речью, а также предметом их обсуждения. В эту предметную сферу входит весь реестр «проклятых» вечных вопросов философии (о смысле жизни, о смерти и бессмертии, о свободе воли и т.д.). В таком случае наступает последняя фаза развития диалога. По существу наступает его конец, поскольку ответить на 16

подобные вопросы должен каждый участник самому себе, как единственной единичности. Речь продолжается, и функция диалога на этой фазе заключается в поощрении монолога каждого из участвующих. Однако студенты должны понимать, что далеко не все ученые согласны со сведением диалога к речевому взаимодействию. Студентам рекомендуется обратиться, например, к работе: Фролов, П.Д. О невербальных основах внутреннего диалога [Текст] / П.Д. Фролов // Человек в мире диалога. Тез. докл. и сообщений. – Л.: Образование, 1990. – С. 179-181. Оппонируя такой точки зрения, П.Д. Фролов пишет, что, хотя диалогические отношения и проявляются в первую очередь в речевой форме, они не могут быть сведены к ней. В противном случае «два сознания», «совместившиеся» в одной голове, были бы взаимно прозрачны, слились бы в монолог. Если этого не происходит, если в поле сознания могут существовать Я знающее и Я незнающее, Я понимающее и непонимающее, Я мыслящее по определенной логике и Я обосновывающее и критикующее эту логику, то только потому, что слово, по крайней мере, «двухголосно», в каждом слове слышатся отголоски большого диалога (М. Бахтин), и за вербальным диалогом скрываются, порождающие его структуры, отражающие смысл происходящего для самого субъекта. Представление о диалоге смысловых позиций развивает и С.Л. Братченко. Студентам

рекомендуется

обратиться

к

его

работам:

Братченко,

С.Л.

Существует ли диалог? [Текст] / С.Л. Братченко // Человек в мире диалога. Тезисы докладов и сообщений. – Л.: Наука, 1990. С.125-128, Братченко, С.Л Межличностный диалог и его основные атрибуты [Текст] / С.Л. Братченко // Психология

с

человеческим

лицом.

Гуманистическая

перспектива

в

постсоветской психологии. – М.: Смысл, 1997. С. 201-223 и Братченко, С.Л., Многоликость и «вечность» диалога [Текст] / С.Л. Братченко, Л.И. Рюмшина // Мат. IV съезда Российского общества психологов. – Ростов-на-Дону, 2007. 17

«Субстратом» такого диалога, по его мнению, является, прежде всего, интеллектуальная взаимодействие

активность, точек

его

зрения,

основной

смысловых

представлений (пониманий) субъекта

атрибут позиций

– как

содержательное определенных

предмета своей активности. Именно

смысловые позиции являются в этом случае сторонами диалога, причем они могут принадлежать как разным субъектам, так и одному. Суть и основная цель такого диалога – генерирование смысла, развитие точек зрения. Близко к этому подходу стоит, согласно автору, культурологическое понимание диалога как взаимодействия субъектов логики, носителей культуры. Внимание студентов обращается на то, что и некоторые другие авторы тоже понимает диалог не только как живое общение, но и гораздо шире, как отношение человека к миру, к самому себе, к историческому наследию и к общечеловеческой культуре современных народов. Общечеловеческая культура диалога ориентирована, прежде всего, на осмысление мира как целого. Без переживания неразрывной связи человека с целостным, взаимозависимым миром невозможно и осознание своей принадлежности к единству и целостности духовной культуры. При этом цель диалога – достижение гармонии в отношениях между людьми, а средства, которые используются, в основном гармонируют цели. В связи с этим, как и гармония, диалог основывается на моральных императивах общечеловеческих норм бытия. В этом смысле он – идеал

всякого

общения

людей,

сущностно

антитоталистическая

форма

совместного, человеческого существования. С его помощью человек выходит на новые горизонты самосознания. Таким образом, диалог антропологически можно рассматривать как момент, условие и способ «рождения» человека. Поэтому диалог всегда уникален, ситуативен и имеет адрес. Строится он на паритетных основаниях. В нем образ другого предстает, в первую очередь, ни как та или иная внешняя или телесная организация, а как определенный внутренний мир, 18

определенное сознание, как некий смыслопорождающий центр, проявляющий себя в том или ином вербальном поведении в ходе взаимодействия с другими людьми. То есть образ партнера – образ «говорящего бытия» (М.Бахтин). Студентам рекомендуется обратиться к точке зрения Г.В. Дьяконова, описанной, концепция

например, диалога

Дьяконов,

[Текст]

/

Г.В.

Г.В.

Экзистенциально-онтологическая

Дьяконов

//

Психология

общения:

социокультурный анализ. Материалы конференции. – Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 2003. – С.114-116. С его точки зрения, диалог – феномен «межличностного» бытия и «все-человеческой» реальности. Основные его особенности не даны, а заданы. Процессуальность его устремлена к ценностно-смысловому

осуществлению,

сопровождается

переживаниями,

нравственными чувствами. Диалог всегда есть субъективно-значимое и внутренне-целостное событие. В нем воплощена сложная и целостная система отношений между субъектами. Диалог – воплощение самопротиворечия, самопорождения и саморазвития. Его составляющие трансформируются в превращенные формы, явления, механизмы. Автор склонен рассматривать диалог

как

методологическую

«клеточку»

психодуховности

человека

и

культуры, единицу анализа психического, душевного и духовного бытия. Он – идеальная форма «человеко-человеческого» бытия. Согласно мнению многих ученых, являясь аспектом бытия, наиболее адекватным «среде обитания» и развития личности, диалог приобретает статус нравственного, этически полноценного способа общения. Он ссылается на этические концепции, где высший уровень нравственного развития предполагает сочетание универсальной морали справедливости, основанной на признании равноправия и морали заботы, в основе которой – чувство непосредственной связи между людьми, сопереживание и сочувствие. Такое совпадение признаков межличностного диалога и высокоразвитой нравственности, по его мнению, 19

неслучайно, как раз и связано с тем, что диалог наиболее адекватный способ события

личностей,

то

есть

нравственное

общение.

Любое

нарушение

диалогичности представляет собой и нарушение самих устоев нравственности. Внимание студентов обращается на то, что во многом благодаря распространению идей М. Бахтина в отечественную науку вернулась и идея о внутреннем

диалоге.

Возникновение

внутреннего

диалога

предполагает

инобытие одного человека в другом. Такая форма активного идеального присутствия человека в жизни других людей, продолженность человека в человеке,

бытие

кого-либо

в

другом

и

для

другого

предполагает

соответствующее психологическое строение жизненного мира человека, который может быть представлен в виде эллипса, имеющего несколько фокусов: Я и Другие во мне. Признание того, что в личности существуют определенные структуры, представляющие собой «генерализованного другого», группы в целом, характерно для многих исследователей. То есть единый субъект может выступать как некий внутренний микросоциум. Однако, определяющим здесь, как указывал еще М.Бахтин, является не наличие двух или нескольких собеседников, а более существенный момент – наличие двух или нескольких полноценных пониманий, несводимых одной к другой смысловых позиций, олицетворением которой и выступают эти Другие. Таким образом, внутренний диалог – особая специфическая форма субъект-субъектного взаимодействия. Студентам объясняется, что признание этого существенным образом изменяет представление о человеке как субъекте общения, так как коммуникативная функция имеет не только внешнюю, но и внутреннюю речь. При наличии внутреннего диалога взаимодействие с другим превращается из дискретного в процесс практически непрерывный. При этом преодолевается

пространственно-временная

ограниченность

реального

взаимодействия, а также преодолевается ограниченность социальной аудитории, 20

с которой субъект может вступить в диалог. С помощью внутреннего диалога личность обретает значительную автономию от реальных партнеров по общению, не переставая быть субъектом общения. В частности, основной коммуникативной

функцией

внутреннего

диалога

является

компенсация

дефектов реального общения, состоящих в дефиците «положительного», желанного, необходимого личности общения или в избытке «отрицательного», навязанного, нежеланного общения с реальными собеседниками. Внутренний диалог создает предпосылки для достижения личностью нового, более высокого уровня понимания партнеров по общению, нового уровня коммуникативной компетентности, поскольку внутренний диалог нередко являет собой особую форму «социально- психологического тренинга общения». Как могут заметить студенты, диалог определяется не количеством его участников и не внутренностью или внешностью. В.Л. Семенов, например, анализируя понятие диалога предлагает говорить не о его видах, а уровнях. Первый, глобальный диалог ведется между двумя общественными системами. Это самый общий уровень диалога. Второй – диалог внутри системы (между партией и народом, между формальными и неформальными общественными движениями). Третий – диалог между индивидами. Четвертый – внутренний диалог. При этом политический диалог может носить непосредственный и опосредованный (через своих представителей) характер, отличаться по времени протекания: быть одноактным (сразу дает результат) и пролонгированным, имеющим несколько этапов, с точки зрения результативности – не дающий непосредственных результатов, однако полезный для знакомства с точкой зрения другой стороны, и диалога, дающего компромиссные результаты. С ним в целом соглашаются и другие ученые, описывающие процессуальные показатели диалога. С идеями этих авторов студенты могут ознакомиться в: Семенов, В.Л. Политический диалог перестройки и его особенности [Текст] / В.Л. Семенов // 21

Человек в мире диалога. Тез. докл. и сообщений. – Л.: Образование, 1990. – С. 296-299; Агаширинова, Е.Г. Критерии эффективности монолога, диалога и полилога [Текст] / Е.Г. Агаширова, Е.А. Миронов // Человек в мире диалога. Тез. докл. и сообщений. – Л.: Наука, 1990. – С.105-108.Однако речь идет все-таки не о различных видах диалога и даже не его уровнях, а, опять-таки, о его множественности, многоликости, сложности. Это справедливо даже в тех случаях, когда такое деление кажется вполне оправданным. Например, на внешний и внутренний диалог. Что касается проанализированных исследований, то они вполне вписываются в непревзойденную классификацию диалога самим М.Бахтиным: диалог в большом времени, диалог как общение людей; диалог голосов и смысловых позиций в индивидуальном сознание (микродиалог). При этом внимание студентов обращается на то, что в последнее время интерес отечественных психологов к учению М. Бахтина опять понизился. Все меньше можно встретить работ, посвященных ему. Однако интерес к гуманистическим идеям не только не пропал, но все время растет. Проявляется он, прежде всего, в соединении отечественных и зарубежных традиций. При этом наибольший интерес теперь начинает привлекать не столько общение (диалог), сколько личностные детерминанты его осуществления (Я-концепция, самораскрытие, самореализация, самоактуализация, зрелая личность и др.). Студентам предлагается ознакомиться и обсудить некоторые из работ. Подчеркивая

неизученность

феномена

самораскрытия

в

отечественной

психологии и модифицируя опросник С. Джурарда, Е.В. Зинченко (Зинченко, Е.В. Самораскрытие и его обусловленность социально-психологическими и личностными факторами: Автореф... дисс... канд. психол. наук [Текст] / Зинченко Е.В.

–

Ростов-на-Дону,

2000)

проводит

исследование

социально-

психологических и личностных его факторов. Самораскрытие анализируется автором как сложный социально-психологический феномен, представляющий 22

собой преимущественно добровольное непосредственное или опосредованное сообщение субъектом личной информации различной степени интимности одному или нескольким реципиентам. Исходя из работ отечественных ученых, и в зависимости от различных критериев самораскрытия, автор выделяет разные его виды, в том числе и ролевое. Причем социально-психологические факторы оказывают значительное влияние на характеристики самораскрытия. Объем, глубина, содержание и дифференцированность самораскрытия в большой степени определяются социальной ролью реципиента по отношению к коммуникатору и характером их межличностных отношений. В таком случае самораскрытие перестает быть презентацией лишь личностного потенциала, как это представлял К. Роджерс. Интерес для изучения темы имеет и представление о самореализации личности Л.А. Коростылевой (Коростылева, Л.А. Психология самореализации личности: брачно-семейные отношения [Текст] / Л.А. Коростылева. – СПб.: Издво С.-Петербургского университета, 2000), выделяющей ее следующие уровни: примитивно-исполнительский,

индивидуально-исполнительский,

уровень

реализации ролей и норм в социуме (с элементами духовного и личностного роста) и наивысший уровень самореализации – уровень смысложизненной и ценностной реализации (реализации сущностной аутентичности). Как отмечает сам автор, в целом, выделенные уровни во многом соответствуют иерархической модели мотивации А. Маслоу, в которой, замечает Л.А. Коростылева, однако ни теоретически, ни тем более экспериментально не рассматриваются механизмы и барьеры

на

каждом

из

уровней,

их

феноменология

и

особенности

функционирования. А.А. Бодалев (Бодалев, А. А. Как становятся великими или выдающимся? [Текст] / А.А. Бодалев, Л.А. Рудкевич. – М.: Изд-во Института Психотерапии, 2003) считает, что учение А. Маслоу о самоактуализации личности применимо и 23

в акмеологии, разрабатываемой им с коллегами на основе учения Б.Г. Ананьева. Их исследования показывают, что восхождение великих или выдающихся людей на вершину гражданской и профессиональной зрелости, с определенного времени жизни зависит от них самих – веры в себя, креативности, требовательности к себе, способности не идти на поводу у других и т.д. Внимание студентов обращается на то, что это во многом согласуется с точкой зрения гуманистической психологии о чем, впрочем, пишет и сам автор. Изучению

целостности

личности

посвящено

и

исследование

Н.К. Непомнящей (Непомнящая, Н.К. Целостность или диссоциация личности и рефлексивные уровни самосознания [Текст] / Н.К. Непомнящая // Мир психологии. – 2003. – №2. – С.145-1550). Автор эмпирически исследует экзистенциальные уровни рефлексии, в результате чего описывает целостнорефлексивное «Я» – переживание человеком своей универсальности и бесконечности своего тождества с миром. Причем понимание переживаний, как слияния с более высоким, чем сам человек, где он теряет свои границы и приобщает свою сущность к мировой гармонии, очень близко к представлениям о высших переживаниях А. Маслоу. При этом отмечается, что еще более созвучна гуманистической психологии работа Н.П. Паттуриной (Паттурина, Н.П. Модель личностного и духовного роста [Текст] / Н.П. Патурина // Психологические проблемы самореализации личности / Под ред. Е.Ф. Рыбалко, Л.А. Коростылевой. –

СПб.: Изд-во С.-

Петербургского университета, 2000. – Вып.4. – С. 114-121). Анализируя труды, посвященные развитию личности, и моделируя личностный и духовный рост личности,

она

выделяет

следующие

особенности

личностного

роста:

формирование взаимоотношений и взаимодействий с обществом; осознание собственных способов взаимоотношений и взаимодействий с ним; принятие ответственности за выбор собственных решений и поступков. Сам же 24

личностный рост определяется автором как процесс гармонизации человеком своих взаимоотношений с обществом и предполагает два этапа: углубление осознания человеком своих социальных потребностей и расширение средств и способов их реализации и формирование на этой основе своей автономности. Духовность связывается автором с осознанием и реализацией человеком трансцендентных потребностей, присущих ему от рождения. Она представляет собой ориентацию человека на свой внутренний мир, познание своих внутренних особенностей и возможностей и имеет, как минимум, два этапа: осознание человеком своих трансцендентных потребностей, поиск и реализация средств и способов их осуществления; формирование человеком обновленных отношений с другими людьми. Первый этап предполагает переход к новому миру отношений, построение отношений с самим собой. Второй этап соответствует «Я-Ты» отношениям М. Бубера. Человек осознает ценность взаимодействия, общения с окружающими. Другой человек не воспринимается как объект воздействия. Это сотрудничество двух независимых личностей. Личностный рост

способствует

духовному.

Высокая

духовность,

в

свою

очередь,

обеспечивает личностный рост. В этом бесконечном процессе человек и осознает вою целостность, независимость себя и других, свою и их духовную сущность. Студентам

рекомендуется

обратиться

к

определению

нормального

развития личности Б.С. Братусем, описанного им в следующих работах: К проблеме человека в психологии // Вопросы психологии. – 1997. – № 5. – С. 3-19; Нравственная психология возможна // Психология и этика: опыт построения дискуссии. – Самара: Изд. Дом «Бахрах», 1999. – С. 4-10; Образ человека в гуманитарной, нравственной и христианской психологии // Психология с человеческим лицом. Гуманистическая перспектива в постсоветской психологии. – М.: Смысл, 1997. – С. 67-92; Двойное бытие души и возможность Христианской психологии // Вопросы психологии. – 1998. – № 4. – С.71-79. 25

Выделяемые им условия (и одновременно критерии) во многом совпадают с представлениями

экзистенциального

крыла

гуманистической

психологии.

Описание развития через отношения с другим (отношение к другому человеку как к самоценности, как к существу, олицетворяющему в себе бесконечные потенции рода «человека»); способность к самоотдаче и любви, как способу реализаций

этого

отношения;

творческость,

целетворящий

характер

жизнедеятельности и т.д., показывают, по существу, рассмотрение человека в диалоге. Пожалуй, даже более глубоком, потому что он основывается на христианской нравственности. Отсюда – акцент на самоотдаче, ответственности перед

прошлыми

и

будущими

поколениями,

вера

в

осуществимость

намеченного; стремление к обретению сквозного общего смысла своей жизни, приобретение родовой сущности. Внимание студентов обращается и на различия в представлениях об одних и тех же процессах и явлениях в гуманистической и отечественной психологии (Ф.Г. Майленова, 1995; Л.А. Петровская, 2000 и др.). Например, Л.А. Петровская (Петровская, Л.А. Развитие компетентного общения как одно из направлений оказания психологической помощи [Текст] / Л.А. Петровская // Социальная психология в трудах отечественных психологов. – СПб.: Питер, 2000. – С. 438453) считает, что одним из существенных показателей компетентного зрелого общения является гибкость в адекватной смене психологических позиций (пристройки свысока, наравне, снизу и отстраненная позиция). За позицией равенства (диалогом) она оставляет стратегическую направленность контакта, но с

обязательным

набором

всех

остальных.

Соглашаясь

с

тем,

что

в

психологическом понимании природы общения можно выделить крайние позиции (бихевиористскую – эквивалент компетентности и гуманистическую, связанную с ценностным потенциалом личности), она пишет, что нельзя говорить об единственно правильной линии поведения в конкретной ситуации. 26

Богатство реального общения не исчерпывается одной-единственной позицией. Продуктивное в определенных границах, ни в коей мере не является всеохватывающим и исчерпывающим реальность. Тем самым диалог не является единственной формой общения, он один из его форм. А зрелость личности заключается в умении не только понять другого, но и отстраниться, избежать контакта и т.д. (можно полагать и манипулировать). Дальнейший анализ темы связан с выделяемыми различными авторами характеристиками и условиями диалога. Для этого студентам предлагается вернуться

к

анализу

работ

отечественных

психологов,

посвященных

непосредственно диалогу, и посмотреть, какие же его характеристики (на которых и основывается феномен) выделяют различные авторы. Согласно А.С.Горохову, например, под собственно диалогом следует понимать общение двух субъектов между собой в единой знаковой форме, в процессе которой возникает новое знание. Именно это, а также достижение (полностью, либо частично) собеседниками консенсуса на основе этого знания, есть наиболее важные качественные характеристики диалога. При их отсутствие диалог неизбежно трансформируется в другие формы общения. Главные атрибуты межличностного диалога, по мнению С.Л. Братченко – свобода собеседников, отношение равноправия (взаимное признание свободы), личностный контакт на основе сопереживания и взаимопонимания. Исходное определение диалога на межличностном уровне тогда может быть следующим: свободное общение свободных людей, коммуникативная («общенческая») форма существования свободы. Именно свобода – свобода самоосуществления, свобода стать и быть самим собой – играет в диалоге ведущую роль. В то же время содержание диалога может быть любым, но всегда – личностно значимым для его

участников

и

являющимся

результатом

их

свободного

выбора.

Т.П. Григорьева также кроме включения в диалог слов, соответствующих своему 27

смыслу, выделяет в качестве условий отношение к другому, как к особому миру; обладание каждой стороной мерой свободы, которая исключает отношение господства-подчинения. Студентам в связи с этим предлагается вспомнить высказывание Э. Левинаса, что субъект властен над объектом, с которым он всегда одинок. Как могут заметить студенты – целостность, равноправие, свобода, взаимность – главные характеристики диалога, выделяемые большинством авторов. Если все эти характеристики состоятся, то, вероятно, можно говорить о «личностном росте» партнеров, даже, если ими выступают не отдельные личности, а большие социальные группы. Многие авторов, изучающие диалог, считают, что для его осуществления необходимо создание определенных условий. Соблюдение логических и морально-этических норм отмечаются непременными условиями практически всеми учеными. При отношении к диалогу как к речевой деятельности выделяются, прежде всего, правильная постановка вопроса, который должен быть ясным, четким и однозначным. Оперирование многозначными и нечеткими выражениями при его постановке приводит, как, например, считает Н.С. Яскевич, к появлению непреднамеренных логических ошибок в рассуждениях. Недостойными приемами, нарушающими логику и культуру диалога, могут выступать софизмы, внешне правдоподобные и призванные заставить другого человека поверить в истинность ложного или недоказуемого положения; привлечение ложных или недоказуемых аргументов, которые сопровождаются словами «всем известно», «давно установлено», «не найдется ни одного человека, который бы» и т.п.; не соблюдение требования достаточности условий для обсуждаемого тезиса, когда используется так называемый «аргумент к публике», «аргумент к личности», «аргумент к авторитету» и др. Некоторые авторы не ограничиваются этим и

28

в качестве

необходимых условий выделяют также наличие своей позиции у каждой из сторон, отстаивание своих интересов и автономии (суверенитета). В.Н. Панферов в качестве условий диалога отмечает наличие в нем логической, смысловой и психологической соединенности партнеров по общению. Если эти условия не соблюдены, общение утрачивает диалогичность по существу, хотя может поддерживаться по форме общения. Рассматривая международный диалог в современных условиях как один из основных способов решения волнующих человечество вопросов, В.Ф. Щукин считает, что позитивных результатов можно ожидать при наличии следующих условий: взаимной заинтересованности в разрешении вопроса; подготовленности условия для их реализации внутри стран-участниц диалога; ведения в духе взаимного уважения; обеспечения гарантии по выполнению принятых решений; подтверждения поставленных вопросов реальной практикой заинтересованных сторон; учета национальных традиций и психологических особенностей не только непосредственных участников диалога, но и народов, которые они представляют. Внимание студентов обращается и на то, что в работах можно встретить точку зрения, согласно которой общение выступает условием диалога. «Отношения» диалога и общения, судя по публикациям отечественных психологов – одна из самых интересующих их тем в данной проблематике. Можно выделить три варианта их соотношения: общение выступает условием внутреннего диалога, так как в общении формируются его предпосылки, развиваются средства, реализуются его итоги. Диалог может выступать и идеальной формой общения, связанной со смыслами, бытием человека и общества. Наконец, диалог можно рассматривать как такой элемент общения, в котором может быть воспроизведена вся целостность самого общения, то есть как вид общения. 29

При завершении изучения данного раздела подводятся итоги и внимание студентов обращается на главные аспекты исследования диалога. Понятие диалога можно встретить во всех теориях и концепциях, начиная во времен древнегреческих философов, в той или иной мере затрагивающих проблему человеческого бытия, человеческих чувств (дружбы, любви, ненависти), ценностей, понимания себя и другого, в целом, проблемы духовности. По мере своего

«развития»

диалог

конкретизируется,

облекается

в

форму

взаимоотношения с Другим и Другими, составляющими неотъемлемую часть бытия человека. Несмотря на существующие различия в представлениях о диалоге, все ученые отмечают, что его осмысление – один из главных предметов наук о человеке, будь то экзистенциализм, герменевтика, психология или другие. Учитывая все вышесказанное, целесообразно говорить не об определении диалога как научной категории, а об описании феномена «диалог». Его можно рассматривать как методологический принцип, и тогда можно говорить о диалогичности или диалогическом принципе, но диалог можно рассматривать и как коммуникативное явление. Разные диалоги – это реализация диалогического принципа в различных сферах, на разных уровнях и т.д. Вообще можно говорить о диалогике – науке о диалоге, предметом которой выступают диалогические отношения и взаимодействия людей. Так как диалог связан с бытием человека, идеи экзистенциального его рассмотрения оказались так сильны, что он «наполняется» смыслами и тогда, когда речь идет о созвучии сознаний, и когда это просто речевое взаимодействие – «диалог реплик». Главными характеристиками диалога, как формы общения, являются свобода и равноправие, задаваемое нравственными отношениями (С.Л. Франк и др.), сопереживанием, со-причастностью партнеров (К. Роджерс). Таким образом, диалог связан с нравственностью, внутренним миром личности, ее зрелостью, обеспечивающей готовность к диалогу. 30

Так как условием и целью диалога выступает взаимопонимание, он имеет непосредственное

отношение

к

ненасильственной

коммуникации

и

толерантности. Пожалуй, самым дискуссионным остается вопрос о соотношении диалога и общения. По мнению большинства ученых, диалог – «общение избранных», то есть особый случай (вид, форма) общения. Для других – диалог и есть единственная форма общения. Но чаще диалог рассматривается как идеал человеческих

отношений,

«очеловечивание

общения»,

который

в

действительности ограничивается реальностью (распределением функций, ролей взаимодействия и т.п.) и трудно осуществим. С точки зрения бихевиоризма, диалог не только не обязателен, но и не нужен. В 90-х годах ХХ столетия на пике интереса отечественных ученых к диалогу появились работы, показывающие возможности его трансформаций (с их обзором можно познакомиться в работе: Рюмшина, Л.И. Психологические особенности познания других людей детьми, воспитывающимися в семье и в детском доме: Дисс... канд. психол. наук [Текст] / Л.И. Рюмшина. – М., 1990). Диалог нарушается при сдвиге цели, когда другой человек начинает выступать не целью общения, а средством удовлетворения потребностей; когда объекты, предметы, темы разговора выступают самоцелью, и

заслоняют личностное

значение партнеров друг для друга. Диалог может нарушаться и при сдвиге цели на результат. Согласно С.Л. Братченко, нарушение коммуникативных прав тоже деформирует общение, перестающее быть диалогом. Таким образом, диалог – гуманизированная, но не единственная форма общения. Случаи «потери» равноправия заложены в самой социальной жизни, где нет равенства. Прежде всего тем, что люди выполняют разные роли, имеют разный статус. Однако даже в межличностном общении может не быть равноправия, если один из субъектов превращает другого в объект. Реальные 31

акты общения, в тех ситуациях, где, казалось бы, оно должно носить диалогический характер, далеки от диалога. Это можно объяснять тем, что диалог не дан человеку, а задан – так же, как в гуманистической трактовке человека ему задана возможность реализации здорового и конструктивного начала. Диалог – это здоровое общение, конструктивный потенциал, который важно увидеть и поддержать, но он не должен рассматриваться как универсальный, единственно возможный идеал общения. Диалог жизненно необходим человеку, но все же – не диалогом единым жив человек, заключает автор. Но этот «образ» здорового общения необходим и для практической психологии,

и

для

лучшего

понимания

альтернативных

способов

взаимодействия. ЛИТЕРАТУРА 1

Бахтин, М.М. К философии поступка [Текст] / М.М. Бахтин // Философия и

социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985. – М.: Наука, 1986. – С. 80160. 2

Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества [Текст] / М.М. Бахтин. – М.:

Искусство, 1986. – 445 с. 3

Бергер, П. Социальное конструирование реальности [Текст] / П. Бергер,

Т. Лукман. – М.: Медум, 1995. – 323 с. 4

Бодалев, А.А. Психология общения [Текст] / А.А. Бодалев. – М.: Изд-во

«Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996. – 256 с. 5

Братусь, Б.С. Нравственная психология возможна [Текст] / Б.С. Братусь //

Психология и этика: опыт построения дискуссии. – Самара: Изд. дом «Бахрах», 1999. – С. 4-10.

32

6

Братусь, Б.С. Двойное бытие души и возможность Христианской психологии

[Текст] / Б.С. Братусь // Вопросы психологии. – 1998. – № 4. – С.71-79. 7

Братусь, Б.С. К проблеме человека в психологии [Текст] / Б.С. Братусь //

Вопросы психологии. – 1997. – № 5. – С. 3-19. 8

Братусь, Б.С. Образ человека в гуманитарной, нравственной и христианской

психологии [Текст] / Б.С. Братусь // Психология с человеческим лицом. Гуманистическая перспектива в постсоветской психологии. – М.: Смысл, 1997. – С. 67-92. 9

Братченко, С.Л. Введение в гуманитарную экспертизу образования [Текст] /

С.Л. Братченко. – М.: Смысл, 1999. – 137 с. 10 Братченко, С.Л. Межличностный диалог и его основные атрибуты [Текст] / С.Л. Братченко // Психология с человеческим лицом. Гуманистическая перспектива в постсоветской психологии. – М.: Смысл, 1997. – С. 201-223. 11 Братченко, С.Л. Существует ли диалог? [Текст] / С.Л. Братченко // Человек в мире диалога. Тезисы докладов и сообщений. – Л.: Наука, 1990. – С.125-128. 12 Братченко, С.Л. Экзистенциальная психология глубинного общения: уроки Джеймса Бюдженталя [Текст] / С.Л. Братченко. – М.: Смысл, 2001. – 197 с. 13 Братченко, С.Л. Многоликость и «вечность» диалога. Мат. IV съезда Российского общества психологов [Текст] / С.Л. Братченко, Л.И. Рюмшина. – Ростов-на-Дону, 2007. 14 Бубер, М. Я и Ты [Текст] / М. Бубер. – М.: Высшая школа, 1993. – 175 с. 15 Бьюдженталь, Дж. Искусство психотерапевта. – СПб: Питер, 2001. – 294 с. 16 Дьяконов, Г.В. Экзистенциально-онтологическая концепция диалога. [Текст] / Г.В. Дьяконов // Психология общения: социокультурный анализ. Материалы конференции. – Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 2003. – С.114-116.

33

17 Знаков, В.В. Психология субъекта и психология человеческого бытия [Текст] / В.В. Знаков // Субъект, личность и психология человеческого бытия / Под ред. В.В. Знакова, З.И. Рябикиной. – М.: Институт психологии РАН, 2005. – С. 9-45. 18 Каган, М.С. Общение как ценность и как творчество [Текст] / М.С. Каган, А.М. Эткинд // Вопросы психологии. – 1988. – №4. – С.25-34. 19 Каган, М.С. Идея диалога в философско-эстетической концепции М. Бахтина: закономерности формирования, духовный контекст и социокультурный смысл [Текст] / М.С. Каган // М. Бахтин и философская культура ХХ века (проблемы бахтинологии). Сб.науч.трудов. – СПб.: Образование, 1991. – Ч.1. – С. 17-31. 20 Каган, М.С. Мир общения. Проблема межсубъектных отношений [Текст] / М.С. Каган. – М.: Политиздат, 1988. – 319 с. 21 Левинас, Э. Время и Другой. Гуманизм Другого человека [Текст] / Э. Левинас Перевод с французского А.В. Парибка. – СПб.: Высшая религиозно-философская школа. 1998. – 265 с. 22 Леонтьев, А.А. Психология общения [Текст]: 2-е изд. / А.А. Леонтьев. – М.: Смысл, 1997. – 365 с. 23 Маслоу, А. По направлению к психологии бытия [Текст] / А. Маслоу / Пер. с англ. Рачковой Е.М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. – 272 с. 24 Менегетти, А. Введение в онтопсихологию. – Пермь: Хортон Лимитед,1992. – 64 с. 25 Мэй, Р. Любовь и воля [Текст] / Р. Мэй. – М.: Изд-во «Рефл-бук», 1997. – 376 с. 26 Орлов, А.Б. Онтопсихология: основные идеи, цели, понятия и методы [Текст] / А.Б. Орлов // Вопросы психологии. – 1994. – № 3. – 150-155. 27 Панферов,

В.Н.

Общение

как

предмет

социально-психологических

исследований [Текст]: Автореф. дисс... докт. психол. наук. – Л. 1983. – 43 с.

34

28 Рубинштейн,

С.Л.

Бытие

и

сознание.

Человек

и

мир[Текст]

/

С.Л. Рубинштейн. – СПб.: Питер, 2003. – 512 с. 29 Рюмшина, Л.И. Ценностно-смысловой подход к общению [Текст] / Л.И. Рюмшина. – Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 2004. – 176 с. 30 Хараш, А.У. Социально-психологические механизмы коммуникативного воздействия [Текст] / А.У. Хараш. – М.: Мысль, 1983. – 199 с. 31 Человек в мире диалога. Тез.докл. и сообщений [Текст]. – Л.: Образование, 1990. – 317 с. 32 Франк,

С.Л.

Духовные

основы

общества

(Введение

в

социальную

философию) [Текст] / С.Л. Франк // Русское зарубежье: Из истории социальной и правовой мысли. – Л.: Просвещение, 1991. – С. 276-314. 33 Франк, С.Л. Философские предпосылки [Текст] / С.Л. Франк // Вопросы философии. – 1992. – № 3. – С. 114-128. 34 Франк, С.Л. Этика нигилизма [Текст] / С.Л. Франк // Вехи. Из глубины. – М.: Просвещение, 1991. – С. 171- 172. 35 Франкл, В. Человек в поисках смысла. Сборник: Пер. с англ. и нем. [Текст] / В. Франкл / Общ. ред. Л.Я. Гозмана и Д.А. Леонттьева. – М.: Прогресс, 1990. – 368 с. ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА 1

Акопов, Г.В. Уровневая структура общения [Текст] / Г.В. Акопов //

Психология общения: социокультурный анализ. Материалы международной конференции. – Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 2003. – С. 1213.

35

2

Асмолов, А.Г. Неодеятельностная парадигма в мышлении ХХI века:

деятельность как существование [Текст] / А.Г. Асмолов // Мир психологии. – 2003. – №2. – С. 155-158. 3

Бодалев, А. А. Как становятся великими или выдающимся? [Текст] /

А.А. Бодалев, Л.А. Рудкевич. – М.: Изд-во Института Психотерапии, 2003. – 287 с. 4

Мэй, Р. Искусство психологического консультирования [Текст] / Р. Мэй. –М.:

Изд-во «Класс», 1994. – 144 с. 5

Общение и диалог в практике обучения, воспитания и психологической

консультации [Текст], 1987. 6

Сартр, Ж.-П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм

[Текст] / Ж.-П. Сартр // Проблемы человека в западной философии. – М.: Мысль,1988. – С.207-228. 7

Свенцицкий,

А.Л.

История

формирования

научного

социально-

психологического знания [Текст] / А.Л. Свенцицкий // Социальная психология в трудах отечественных психологов / Сост. и общая редакция А.Л. Свенцицкого. – СПб.: Питер, 2000. – С. 20-40. 8

Фейдимен, Дж. Личность и личностный рост [Текст] / Дж. Фейдимен,

Р. Фрейгер. – М.: Изд-во Российского открытого университета, 1994. –Вып.4. – 68 с. 9

Шкуратов, В.А. Психика. Культура. История. (Введение в теоретико-

методологические основы исторической психологии) [Текст] / В.А. Шкуратов. – Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1990. – 256 с.

36