Неолит Украины. Главы древней истории Юго-Восточной Европы

ОТ

АВТОРА

П редлагае/11,ая в ниманИlО читателя работа «Неолит Украины» nредста в­ ля.ет собою первое обобщающ е е исследование на названную телщ.

Несмотря на то

что открытия Н. Ф. Беляшевског о, А. В. Городцо в а

и др. в области неолита Украины относятся еи!е к кон:цу прошлого и к началу нынешнего века, еще в предвоенные годы картина неолити­ ческой эпохи на Украине, а также и ряда сопредельных стран

остава­

лась во мно г их отношениях н е nолной и неясноЙ . И с ключалась, наприм е р,

r

возможность

,\

создания

единой

системы

неолита

Европы,

не

были

раскрыты м еханизм его сложения, историческое содержание и, особен -

..":',

но, его этнокультурная и этноисторическая характеристики.

П ерсnективы создания настоящей работы наметились в послевоен­ ные годы, в частности

азовской,

после выд.еления автором в

с урско-днеnровской,

днепр о-донецкой

1946-1949

гг. nрц ­

буго-днестровской

U

культур, а также в результате развития исследований в области н е о­

лита Украины; осуществляв,:!,-uхся на протяжении двух последних де­

сятилетий М. Я. Рудинским: А. В . ДоБРОВОЛЬСКИАt, Д А.

!

Т.

С. Пассек,

Ю : Г.

Колосовым,

В . И. Неnриноii,

Д. Я.

KpaYHOBbLhl, Телегиным,

А. А. Формозо в ым, Е. К. Черныш, А. Д. Столяром и др . Как это

раскрывается

содержанием

настоящей

работы,

неолит,

доnалеОАtеталлический этап в развитии человеческой культуры, ставляет собой следующий за nал еолиТОА

пред­

период историко-культурног о

развития общества, основанный на " сложении nервобытной восnроизво­ дя,щей

скотоводческо-земледельческой

ЭКОНОА1UКИ,

на

iiелново-сетевом

рыболовстве и поз днейших формах охотничьего nроизводс тва. Известные по

истории культуры признаки неолита,

включая появление топора,

по­

суды и пр . , по отношению к ИЗ/11,енениям в экономической основе пред­ ставляют собой явления более внешнего порядка.

Н еолит не только стадия в развитии человеческого общ е ства, но

u

совокупность конкретных событий и nроцессов, получив ших в усло­

виях Восточной Европы неповторимую социаЛЬНО-ЭКОНОЛ1Uчес~ую, куль­ турную и этноисторическую окраску.

В

ходе

изуч е ния

не0!lита

Украины

выяснилось,

что

в

условиях

Восточной Европы становление его было равнозначно становлению ско­

товодства,

сменившего переживавшее здесь острый кризи с охотничь(?

nроизвоdство

(IX-VII

тысячелетие до Гl. э.) . Вместе с ТО! было !;ста­

новлено, что юго- запад Украины в своем развитии, в частности по nри­ знаку раннего

вОЗникновения мотыжно г о земледелия,

стол.л

ближе

к

'

балкано-дунайскому и,

с'кому ареалу (с конца

в

конечном

итоге,

к восточно-средиземномор­

VII тысячелетия, до н. э.).

Таким образом, развитие неолита на территории современной Укра­ ины в определенном СЛ1.ысле было процессом многоступенчатых этно­

исторических скрещиваний, важных, как оказывается, для понимания процесса

сложения

и

первоначального

развития

индоевропейскогD

этноглоттогонического массива.

В плане социальном неолит раскрывается как время' доминирова­ ния матриархального племени, как апогей первобытности, когда в мире обрисовывались

основные

контуры

современных

этнических массивов,

8 иных случаях и поныне сохраняющих черты той самой хозяйственной

специализации,

которая

определилась

еще

в эпоху

неолита.

В

этом

смысле можно сказать, что неолит является сшrtым далеким начало,,! современности.

ПО убеждению

автора,

неолит,

наряду

с

обрисованными

выше

чертами, был периодом сложения переживаемых и в настоящее врем'!. космологических

и

религиозных

систе/I't,

которым

были

присущи

не

только заблуждения или поэтические воззрения «варвара», но и заро­

дыши современных' положительных знаний и даже этики и эстетики.

".,

Автор выражает благодарность тем лицам, помощь которых при

пtюведении экспедиционных и кабинетных исследований

или же при

подготовке работы к печати была особенно ценной. Это учитель автора П. П. ЕфиЛtенко, старшие коллеги А. В. Добровольский, Т.

-

М. Я. Рудинский, И. Ф. Левицкий,

С. Пассек, Д. А. Крайнова, Н. Н. Гурина и

М. И. Артамонов. В процессе подготовки настоящей монографии к изданию автору была

оказана

существенная помощь

ленинградскими

u

московскими

сотрудникшщ Института археологии АН сс.СР, особенно Т. с. Пассек,

П. И. Борисковским и Н. Я. Мерпертом. С благодарностью он отмечает полющь сотруд/iИков отдела первобытной археологии Института архео­

логии АН УССР, а также М. Л. Макаревича, немало пiJтрудившегося над иллюстрированием книги.

Чувства глубокой признательности автор ,выражает своей жене

u

другу Е. А. Даниленко, оказывавшей еJ1Щ неоценимую и разнообразную

помощь на всех этапах создания настоящего труда.

-.

ГЛАВА

1

НЕОЛИТ УКРАИНЫ КАК СОВОКУПНОСТЬ ЭТНОКУЛЬТУРНЫХ ЕДИНСТВ

ИСТОРИОГРАФИЯ

ВОПРОСА

Понятие неолита как ступени в развитии КУ'1ь­ туры, характеризующейся распространением гли­ няной посуды, широ~им использованием совер­ шенных кремневых орудий, сверлением и пиле­ нием камня и пр., сформулированное около

100

лет назад Дж. Леббоком 1 и развитое Ф. Эн­

гельсом 2, как показывают современные исследо­ вания, больше подходит для характеристики пе­

риода для

раннего металла Западной Европы, чем

эпохи неолита.

Для

неолита также

характерна

неравномер­

ность общественно-экономического развития. Ес­ -ли в границах Большого Восточного Средизем­ номорья не.олит начал складываться знаЧ!1тельно

раньше, чем в Европе, и развивался в ускорен­ ном темпе, то на удаленных от Восточного Сре­ диземноморья

территориях

он

развивался

мед­

-лен но, а сами формы развития были более прими­ тивными. Несмотря на то что возникновение · и развитие неолита представляет собой глобаль­ ный процесс, по мере распространения неолити­ ческой культуры возникали новые неолитические очаги,

развитие

которых

хотя

и

происходило

в

.определенной зависимости от исторических судеб Восточного Средиземноморья, в целом было уже самостоятельным.

Во

времена

Дж.

Леббока,

Л.

.

Моргана

и

Ф. Энгельса роль Восточного Средиземноморья как мирового очага неолитической культуры еще

не была ясна, хотя научный лозунг «Ех Oriente Lux» уже существовал. Именно в силу существо­ вавшей неясности в вопросе о месте первичного эпицентра тельное

неолитической

время

культуры

господствовали

ские» тенденции,

продолжи­

«е~ропоцентрист­

а германские расисты в качест-

. не центра мировой цивилизайии называли «про­ . тогерманскую» Севера-Западную Европу. Несмотря на то что с течением времени стали .очевидны

технические

достижения,

приписывав­

шиеся Дж. Леббоком неолитической эпохе и в

действительности принадлежавшие последующе­ му периоду, в буржуазной историографии даже в

настоящее время

няется на весьма

понятие неолита

поздние периоды,

распростра­

например

не

только на время культуры расписной керамики или синхронных с ней явлений, но и на период так · называемых культур шнуровой керамики 3. Вместе с тем нельзя не отметить и ту прогрес­ сивную

тенденцию,

которая

появилась

в

науке

на западе после раскопок Дж. Гарстанга и :к. Кеньона в Иерихоне 4, Брейдвуда - в Джар­ мо 5, Куна ~ в Бельте 6, А. Милойчича - в Арги­ се 7 и др. и выразилась в выделении так назы­ ваемого

докерамического

неолита.

В советской литературе параллельно с выше­ названной тенденцией в работах А. В. Доброволь­

ского 8 и автора уже давно предлагалось разли­ чать особый протонеолитический, докерамичес-.

i.

кий этап, который в одной из ранних работ авто-

.

ра

получил

наименование

«архаического

неоли­

та» 9. Ставя в настоящей работе знак равенства между

понятиями

«докерамический

неолит»

и

«архаический ' неолит», мы О'Fстаиваем большую научную целесообразность последнего, так как становится все более очевидным, что «керамич­

ность» неолитической культуры не ЯВJiв.~..IСЯ ее ' ,JlЬПLПР.изн_~ко 1Y.L.~ о б язате Мысль о восточноевропейском архаическом (докерамическом) неолите на Украине получила дальнейшую разработку в ходе создания коллек­ тивного труда Института археологии АН УССР «Нариси стародавньоi iCTOpii YKpaiHcbKoi РСР», так как возникла необходимость исторического осмысления определенных И. Г. Пидопличко ос­ татков домашней фауны в Докерамических слоях древних поселений Приазовья (Каменная Моги­ ла) и Надпорожья (Сурской остров) 10. После публикации работ К. Кеньона, Брейдву­ да

и

других

западных

ученых

понятие

«докера­

мический неолит» прочно утвердилось в науке и

получило распространение в отечественной лите­

ратуре, например в работах А. Я. Брюсова 11.

7

Докерамический неолит, как и неолит вообще, характеризуется

,i скотоводства

возникновением

земледелия

и

«экономической революцией», по

-

~(i определению Г. Чайльда 12, принявшего важное ! положение исторического материализма о том,

I что возникновение воспроизводящих

I ~TBa

форм хозяй­

кладет рубеж между палеолитом и неоли­

\20М 13. Определение содержания неолита как эпохи и в

настоящее

ным.

Оно

полноты

время

в

остается

значительной

делом

незавершен­

степени

зависит

от

В отличие от простого, по составу материаль­ IibIX остатков, неолита лесной полосы Восточной

Европы, ~олит Украины, и особенно неолит ее

азово-черноморской части, представляет собою явление развитое , примыкающее к неолиту Во­ сточного Средиземноморья и даже составляю­ щее его особую северную перифери ~Все значе­ ние этого факта и с точки зрения воз можности процесса

возникновения

и

развития

неолита в Восточной Европе, и с точки ЗРЕ'ния уточнения

его

исторического

содержания

пер е оценить, ибо только теперь

трудно

становится Qче­

о. Н. Бадера 24,

Н. В. Сибилева 25

и

других.

Вклад названных исследователей в науку разли­ ч е н. В одних работах доминирует описательный , в други х - аналитический и синтетический эле­ но

все они и

поныне

имеют научное зна ­

чение. Сл едует, однако, приз нать , что почти ни ­ кто

из

названных

авторов

не

выступил

против

теlflJ,е~ !JJ:!И Сl!1!тать__ неолит ямочно-гре6енчатой к :"{-.:~~ .. .•е,.>1) :::. •. .~

"О " &,_

·щt1:i

.:7

.... •, ,: 'r.

'1

'~"""j.~~j/ l' ~""1"~" :',у~

~ "~'

"

~*' ~.~

~:;\

'~'\o

~ "';,

!.

7

1. Архаичесний

3,

~ ~ 4

(Каменная Могила, средний докерамичесний слой)

:2

U~

~,Il,~'

.~ ~]~

• I

~

, I 4

6

неолит (Каменная Могила , нижний докерамичесний слой)

Фаза 11. Архаический не0ЛИТ

Фаза

., Приаэовская культура, Комплекс в развитии.

;)~,,;;:.i7;3~j"~ J14. ~.:':'."-:~.,:i>o/~

:} :..,,'

~- : .

~ . .•

"",j~ I

S"

~(.~ ~!i:',~~,--

Рис,

одноименного

поселеиия.

ие; 2 - резец с плоским сколоы; 3, 6 - грубые "р орезыва тели , 4 - кар а ндашевидный нуклеус; 5 - скребок. Фаза р. 1, 3, 8 - типичиые икропл аст инк а; 4, 9 - прорезыватели ; 5, 6 - характерные нуклеусы; 7 - обычная пл а стнна. Фаза lll . 1-3, 5-7 - костя ные орудия; еатитового п ол ировальника ; 4, 9 - 27 - КРе мневые орудия. Фаза IV. 1-7, 9-13, 15-/7 '-l( а менная Могила, пер вый керамич еский слой; ЦИМЛ Я НСI(а я. Фазы V-VI . 1, 4-/3, 15, 17 - Подгоровка; 2, 3, 14, 16 -l(аменная Могила, в ерх ниil иеолити чеС IЮJЫМ

0phameI-IТО 1\'i,

верхние части

плечисты х

ми

ве нчи ками

и

определяющиеся

сосудов

несомненно

как

с верти'le

1'""'i3

присутствуют

глубокие

остродон­

горшки.

целом этот период еще отвечал охотничьей

форме хозяйства, стижения

когда

внедрялись

скотоводства,

величайшего

что

открытия

первые до­

отвечало

неолитической

времени

эпохи--

Lчелново-сетевого рыболовства. В определенном смысле Надпорожье как тер­ ритория представляло собой противоположность аридному Приазовью, и глубокого кризиса охо­ ты здесь, разумеется, не было. В составе фауни­ стических комплексов преобладают кости дикого

зверяV(олень, кабан, косуля и др.), а кости до­ машних животных (быка, собаки), как это ил­ люстрируется

данными

нижнего

слоя

поселения

Сурской остров 1, встречаются единицами. f~' Следующий период, представленный памятни­ ками собственно сурского типа, по-существу яв­ ляется

преимущественно

островным

этапом

раз­

вития культуры. К нему относятся именно те памятники сурско-днепровской культуры, кото­ рые определяют ее этнографическую и истори­ ческую специфику. К ним относятся поселения на островах: Виноградный, Похилый, Вовчок, Шулаев, Кизлевый, Сурской, Кодачек и др. К этому же периоду развития культуры отно­ сится и ряд поселений на правом берегу Днепра, севернее острова Таволжаный, небольшое посе­ ление на правом берегу - против острова Кода­ чек и поселение в устье р. Самары, против Дне­

животных (быка, свиньи, овцы-козы) достигают 50 % от общего числа фаунистических остатков. Те же причины способствуют развитию рыбной ловли, особенно высокопродуктивной в условиях Надпорожья. Получившая особое развитие име,н­ но в это время челново-сетевая рыб ная ловля в

значительной-cТeii ени определяла тип хозяйст­

венной деятельности и не в последнюю очередь обуславливала островной характер культуры в ц~:М.

6:

Тот факт, что поселения сурско-днепровской

культуры

нем

керамическом

@

стеа\,ит_овых

сосудов и,

измёНёНиiГ-вхара ктере

хозяйства

j\~9'HbIX племен.

;" В"ероятно, с возрастающим истреблением ди­ ких животных (благородного оленя, кабана и косули) быстро подвинулось раЗВllтие скотовод­ ства. На отдельных поселениях кости домащних

26

неолите

завершился

процесс

олее поздние поселения сурско-днепровской

име, например следы поселений в ур. Собач­ ки, на Вольном пороге, два поселения над Вов­ нигским порогом, два поселения игреньской группы (Игрень У, 1V), поселение на острове Демском; Естровные - устраивавшиеся на не­

больших, островах

ho-удОбtiЬiXДля обороны (Вовчок, Средний Стог и

скальных Стрильча

скеля). Последнее обстоятельство, вместе с по­ явлением посуды с гребенчатым орнаментом, указывает

ской

на

то,

культуры

что

в

истории

наступил

сурско-днепров­

критический

момент.

В это время появился новый могучий претендент на территорию Надпорожья - племена днепро-

донецкой культуры.

----

Поселения этой поры, как правило, невелики,

обычно 200-300 м 2 , что дает возможность пол­ ностью их исследовать. К настоящему времени полностью или в значительной степени раскопа­ но до 10 поселений этого времени.

Самыми яркими памятниками этой поры яв­ ляются: поселение-жилище Сурской остров II и верхний слой поселения Сурской остров 1, а так­ же поселение на острове Демском. Поселение-жилище на острове Cyp.CKOM. 11 со­ стоит

глубоких плоскодонных

островными,

культуры бывают двух тиПов:tlбереговые, на над­

ванных

особенно,

становятся

образования порогов, а с ним - превращение песчаных быстро аккумулирующихся отмелевых отложений в острова.

Классическими могут считаться поселения на островах Виноградном 114 и Шулаевом 115. По ти­ пу инвентаря оН~Т"СХЬДНJ5["- т' -назыI.ННЫМИ выше памятниками. Отличие -~ еостав-ляют заметное ослабление чеРТ-П-РИйЗОi3-С-Кf>-кукр-еJ{eКОГО комп­

донных ГОРШКОВ_-~§.:Й~Ч~"Ii§!"~. _~_lim.I..L..-IIQ..явление

времени

~MHoгoe говорит о том, что именно в ран­

пропетровска.

лекса, широко_~:. ра·су(рОстранеl!..й"~"~f.!rrfНillJЫХ остро­

этого

объясняется и условиями развития естественной

из

трех

щалашеВИДifЫХ

вокруг

круглого

камер,

дворика

сгруппиро­ с

очагом

в

центре 116, что до некоторой степени дает основа­ ние сравнивать его

со сходным

комплексом из Джанбас-Калы По

характеру

инвентаря

бытового

памятники

и

этого

кельтиминарским

IV

117.

производственного-' времени

являются

I!рЯМЫМ продолжением предшествующих. Одна­ ко

возникают и

новые черты

распространение раковины, вые

глиняная

появляются

жаровни

с

-

впервые получает

посуда

без

продолговатые

круглым

дном;

для

примеси стеатито-"

украшения

различных предметов (посуды, полировальников, костяных орудий и пр.) при меняется линейно-гео­ метрический орнамент. В группе производствен-

:ного инвентаря широко используются шлифованные топоры и тесла из кристаллических пород, а также различные более грубые орудия из тех же пород камня. Несмотря на то что развитие продуктивных сил и в этот период сурско-днепровской культуры шло полным ходом, в ее характере уж! .на. мечались черты перерождения и упадка. ак 'отмечалось, одним из проявлений этого процесса было появление посуды с гребенчатым орнаментом, указывающее на начало контакта с северным

соседом

днепро,донецкой

-

культурои.

В настоящее время, после детального изучения нижнего слоя Стрильчей скели, многое в позд­ нейшей истории сурско-днепровской культуры становится понятным. Исключительно важен тот факт, что период упадка сурско-днепровской культуры, отвечающий двум фазам развития днепро-донецкой культуры и времени существо· вания азово -днепровской культуры, закончился периодом ее относительного подъема. После времени безраздельного господства на Порогах азово - днеПРОВСI(ОЙ культуры сурско-

I

днепровское

население

снова

появляется

на

В виду особого интереса к процессу проникновения ассимилирующей днепр о-донецкой культуры в область культуры сурско-днепровской, попытаемся рассмотреть процесс инфильтрации этой культуры по этапам. Первый этап этого проникновения отразился

своих коренных землях (верхний горизонт ниж­ него слоя Стрильчей скели, разделенный на две части вклинившимся слоем азово-днепровской культуры). Снова получает распространение остродонная посуда с примесью толченой рзковины в глине,

в том, что в середине развития сурско -днепров-

восстанавливаются

ской культуры

мы орнаментирования посуды. ИН()!..l!~ _~S:'!:Р~~а­

(Федоровка - Кишло, поселение с

керамикой на острове

Кизлевый,

верхний слой

Сурского острова 1, Сурской остров II -

большой

жилой комплекс и др.) в характере местной по суды

появляются

глиняную тельную

массу

совершенно начинают

примесь,

под

новые

черты:

подмешивать

венчиком

в

расти-

встречаются

на-

ются

линейно-проглаженные

остродонные сосуды,

схе­

украше.!!.I:IJ;,le..JIQДЦJ~­

УГ9л ~нымй " на'Кола'М'И',свйде'Тwьствующие Q..JШJl­

такте~ёа30ВО-=:Ц'НёIiQQ.~ёi{ИМiГП~~~~1~!!.~~'!'й: Пут-и -~дальнейiuего р-азвития

днепровской после

культуры

вытеснения

и

ПJlемен

определяются

ассимиляции

сурско ­ тем,

что

проникавших

колы, т. е. жемчужины, довольно широко исполь -

в Надпорожье племен днепро-донецкой и азово­

зуется гребенчатый орнамент и др. . После этого периода сурско - днепровская куль-

днепровской культур в азово - черноморских степях начался процесс сложения древнеямной

тура

культуры.

пережила

еще два

или три этапа

развития.

\ Памятники

этого времени исследованы слабо, но I уже в настоящее время очевидно, что время рас,-цвета этой культуры прошло. Несколько позднее времени перечисленных вы-

Вторичное появление позднейших поселений сурско-днепровской культуры в границах Дне­ провского Надпорожья, как оказывается, было частью процесса, происходившего на обширной

ше памятников, когда в более северных широтах

территории

тип Никольская Слободка II 118, а буго -днестровская культура переживала самчинскую фазу развития, влияние племен днепро-донецкой культуры настолько усилилось, что в границах КО-

торые оставались вне ассимилирующего воздей­ ствия племен днепро-донецкой культуры . Не ис­ ключено, что речь должна идти об обширной степной территории, на востоке ограниченной

дакско-лоханского и лоханско-сурского районов, т. е. Гн'а северном l(рыле CYPCJ