Социальная метаэволюция человечества как последовательность шагов формирования механизмов его системной памяти

Электронный журнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ» 1652 http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2001/145.pdf СОЦИАЛЬНАЯ МЕТАЭВОЛ...

Author: Гринченко С.Н.

8 downloads 159 Views 659KB Size Report

This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form

DOWNLOAD PDF

Электронный журнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ»

1652

http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2001/145.pdf

СОЦИАЛЬНАЯ МЕТАЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА КАК ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ШАГОВ ФОРМИРОВАНИЯ МЕХАНИЗМОВ ЕГО СИСТЕМНОЙ ПАМЯТИ Гринченко С.Н. ([email protected]) Институт проблем информатики РАН Оглавление 1. Введение........................................................................................................................................................................... 1652 2. О концепции иерархической поисковой оптимизации и парадигме адаптивности ........................................... 1655 3. О позднейших шагах метаэволюции: «неолитическая», «промышленная» и «информационная» революции (краткий экскурс в публикацию [1])..................................................................................................................... 1658 4. Нулевой шаг метаэволюции: возникновение нейрологической памяти у позвоночных ..................................... 1659 5. Первый шаг метаэволюции: возникновение предгоминид («экспансионный переворот») ................................. 1661 6. Второй шаг метаэволюции: возникновение Homo erectus («альтруистическая» революция).......................... 1663 7. Третий шаг метаэволюции: возникновение Homo sapiens («палеолитическая» революция)............................ 1665 8. Об аналогиях между процессами социальной метаэволюции и онтогенеза сложных организмов .................. 1666 9. О методике выявления временного ряда в процессе метаэволюции ...................................................................... 1668 10. Интерпретация результатов расчетов временного ряда в процессе метаэволюции ...................................... 1669 11. О метаакселерации в процессе метаэволюции ....................................................................................................... 1671 12. «Информационная-2» революция .............................................................................................................................. 1674 13. «Информационная-3» и «информационная-4» революции .................................................................................... 1674 14. О параллельности в протекании процессов «информационных» революций .................................................... 1677 15. Заключение .................................................................................................................................................................... 1678 Литература ........................................................................................................................................................................ 1679

1. Введение Ранее [1-3] мы предложили интерпретировать этапы развития Человечества в аспекте эволюционного усложнения его социальной системы, рассматриваемой как система иерархической поисковой оптимизации, или супра-система. Это модельное представление позволяет исследовать особенности реализации приспособительного (адаптивного) поведения систем «достаточно высокой» сложности. Таким образом, мы трактуем Человечество на разных этапах его развития как эволюционирующую информационно-кибернетическую систему. При этом мы выделили в качестве ведущих – при возникновения новых иерархических уровней в таких системах – механизмы памяти, фиксирующие с той или иной глубиной значения траекторий и параметров соответствующих оптимизационных алгоритмов (см. рис. 1, где они показаны нисходящими штриховыми стрелками, при этом собственно поисковые переменные в контурах иерархической поисковой оптимизации выполнены как восходящие широкие стрелки, а оптимизационные критерии – экстремальные, типа равенств и типа неравенств – как нисходящие широкие стрелки; более детально, с указанием характерных значений времен протекания соответствующих процессов, эти схемы демонстрируются в [1]). Отметим, что рассмотрение эволюции Человечества в информационном аспекте само по себе не является чем-то неожиданным, в литературе можно встретить подобные высказывания. Так, С.П.Капица пишет: «Сейчас принято выделять информационную составляющую современной цивилизации. Но следует подчеркнуть, что человечество всегда было информационным обществом. Иначе трудно понять природу квадратичного роста (численности Человечества – С.Г.), так отличающего человека от всех остальных животных. Именно благодаря информации уже очень давно, с самого начала появления человека, шел непрерывный процесс сапиентации – развития способности к созданию, накоплению, передаче и использованию информации. Так что информационное общество появилось не после компьютеров и Гутенберга, иероглифов и языка, а на самой заре человечества, миллион лет тому назад» [4].


1653


Космические "макроуровни"


БИОСФЕРА ЗЕМЛИ

"ПротоСО-6"-ЧЕЛОВЕЧЕСТВО-1

Природные зоны Биомы БИОГЕОЦЕНОЗЫ

"ПротоСО-5"(протонароды)

"СО-4"(ПЛЕМ.СОЮЗЫ)+АС-4 "СО-3"(племена)+АС-3

Парцеллы/консорции

"СО-2"(роды)+АС-2

Популяции

"СО-1"(семьи)+АС-1

СЛОЖНЫЕ ОРГАНИЗМЫ

ЛЮДИ+ПИСЬМЕННОСТЬ

Суборганизменные уровни


а) фаза биологической эволюции;

б) фаза "инструментальной" эволюции "региональных "инструментальных" сообществ"; Обозначения: СО-сообщества, АС -антропогенные структуры



"ПротоО-6" - ЧЕЛОВЕЧЕСТВО-2

"С-6" - ЧЕЛОВЕЧЕСТВО-3

"О-5" (НАРОДЫ)+ИС-5

"С-5" (А.народов) +ИИС-5

"О-4"(нации)+ИС-4

"С-4"(А.наций)+ИИС-4

"О-3"(земляки)+ИС-3

"С-3"(А.земляков)+ИИС-3

"О-2"(соседи,кланы)+ИС-2

"С-2"(А.соседей)+ИИС-2

"О-1"(семьи)+ИС-1

"С-1"(А.семьи)+ИИС-1

ЛЮДИ+ТИРАЖИРОВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ

ЛЮДИ+ЭЛЕКТРОННАЯ ПАМЯТЬ



г) фаза информационной эволюции "Глобального информационного социума"; Обозначения: С-социумы, А-аналог, ИИС - инфра-информ-структуры ПРИМЕЧАНИЕ: стрелки, направленные вверх, имеют структуру «многие - к одному», направленные вниз «один - ко многим».

в) фаза индустриальной эволюции "континентальных индустриальных обществ" ; Обозначения: О-общества, ИС - инфраструктуры

Рис. 1.Фазы метаэволюции Человечества как системы иерархической поисковой оптимизации.


1654


Предлагаемый нами подход позволяет, с нашей точки зрения, конкретизировать эти этапы, объяснить – в терминах кибернетики и информатики – глубинные причины их появления, уточнить их содержание, а в некоторых случаях – и характерные сроки. При этом, рассматривая социальные аспекты эволюции Человечества, будем постоянно учитывать, что биологически человек не перестал относиться к царству «Животные» (Animalia, Zoa), подцарству «Многоклеточные» (Mesozoa), типу «Хордовые» (Chordata) – животные с центральной нервной системой в виде единой спиной трубки, подтипу «Позвоночные, или Черепные» (Verterbrata, или Craniata), классу «Млекопитающие» (Mammalia) – теплокровные животные, обычно покрытые шерстью, подклассу «Живородящие млекопитающие» (Theria), инфраклассу «Плацентарные млекопитающие» (Eutheria, Placentalia), отряду «Приматы» (Primates), подотряду «Обезьяны, или Высшие приматы» (Anthropoidea), надсемейству «Гиббоны, орангутаны, шимпанзе и человек» (Hominoidae), семейству «Гоминиды» (Hominidae), роду «Человек» (Homo), виду «Человек разумный» (Homo sapiens), подвиду «Человек разумный современный» (Homo sapiens sapiens) [5-6], а это накладывает соответствующие ограничения на его социальное поведение. Отметим также, что до последнего времени понятие памяти относили, в основном, к двум объектам: памяти как свойству нервной системы и памяти ЦВМ. В первом случае [7] память рассматривают как «способность к воспроизведению прошлого опыта, одно из основных свойств нервной системы, выражающееся в способности длительно хранить информацию о событиях внешнего мира и реакциях организма и многократно вводить ее в сферу сознания и поведения». СЭС уточняет, что различают память «произвольную и непроизвольную, непосредственную и опосредствованную, кратковременную и долговременную. Особые виды памяти: моторная (память-привычка), эмоциональная или аффективная (память “чувств”), образная и словесно-логическая» [8, стр. 972]. В электронной энциклопедии On-Line по характеру проявления различают «образную, эмоциональную и словеснологическую (только у человека). Физиологические и биохимические основы памяти пока не ясны» [9]. Последнее мнение представляется не вполне обоснованным, поскольку этот вопрос достаточно успешно изучается. Так, И.П.Ашмариным введено понятие биологической памяти, более общее, нежели понятие нейрологической памяти: «Биологическую память можно определить как способность живых существ (или их популяций), воспринимая воздействия извне, закреплять, сохранять и в последующем воспроизводить вызываемые этими воздействиями изменения функционального состояния и структуры… Способность эта может быть атрибутом индивидуального организма (нейрологическая, иммунологическая память) или целой цепи поколений живых существ (генетическая память), или поколений клеток тканей высших животных (эпигенетическая память)» [10]. Во втором случае память ЦВМ рассматривают как «часть ЦВМ, предназначенную для записи, хранения и выдачи информации, представленной в цифровом коде; совокупность взаимосвязанных запоминающих устройств, сумма емкостей которых составляет емкость памяти ЦВМ. По функциональным признакам память ЦВМ обычно разделяют на основную (...), рабочую (...) и вспомогательную (...)» [8, стр. 972]. С позиций дальнейшего изложения особенно важно, что «память современных ЭВМ строится в виде многоступенчатой иерархической системы, что обеспечивает экономически оправданное удовлетворение противоречивых требований – большой емкости и высокого быстродействия. В иерархию памяти ЭВМ обычно входят: внешняя память очень большой емкости... еще одна ступень внешней памяти, меньшей емкости и более высокого быстродействия... внутренняя, или оперативная, память... сверхоперативная память... регистры... постоянная память... буферная память...» [11]. Современные


1655


«персональные ЭВМ имеют четыре иерархических уровня памяти: микропроцессорную память, регистровую КЭШ-память, основную память, внешнюю память» [12]. В [10] указывается, что, к сожалению, изучение биологической памяти как целого наталкивается на огромные трудности, связанные с междисциплинарным характером такого исследования «внутри» биологии. Тем более это относится к попытке междисциплинарного рассмотрения понятия память «вне» биологии – применительно к сложным системам наиболее общего характера, чаще всего предпринимаемыми философами, психологами, литературоведами. Так, А.И.Лисин пишет: «Процессы, как известно, застывают, кристаллизуются в структурах. Соответственно ту информацию, которая воплощена в структурах, согласно Л.Бриллюэну, можно назвать структурной, или связанной. Утратившая динамичность информация обретает “покой”: ей нет нужды передаваться далее, она опять “уходит в тень” материальности, ее обязанность теперь – хранить качественную определенность данного объекта (в процессах жизни эта функция играет определяющую роль в виде нервного субстрата и получает собственное наименование – память)» [13]. По мнению А.П.Назаретяна, «Память – не пассивное фиксирование следов воздействий, а сложная операция по переносу переживаемого опыта в будущее» [14]. Точка зрения Д.С.Лихачева: «Память активна. Она не оставляет человека равнодушным, бездеятельным. Она владеет умом и сердцем человека... Память - преодоление времени, преодоление смерти. В этом величайшее нравственное значение памяти. Совесть - это в основном память» [15]. И так далее, этот ряд можно продолжать и продолжать. По нашему мнению, наиболее адекватную трактовку понятия системной памяти возможно сделать на базе анализа опыта разработки и применения механизмов обучения и самообучения поисковых оптимизационных алгоритмов с адаптацией, ряд параметров которых естественно трактуется как параметры процессов запоминания, забывания и памяти (см., например, [16]). В заключение введения в указанную проблему отметим, что поскольку в дальнейшем мы не будем различать социальные, социально-экономические и социальнотехнологические системы (почему – будет ясно из последующего изложения), далее всюду используется обобщенный термин «социальная система» – как антитеза «биологической системе», неотъемлемой частью которой также является человек.

2. О концепции иерархической поисковой оптимизации и парадигме адаптивности Возникновение в социальной системе Человечества (в процессе ее эволюционного усложнения) новых иерархических уровней удобно описывать с помощью предложенного В.Ф.Турчиным (для описания формирования в некоторой управляющей системе интегрального иерархического уровня) термина «метасистемный переход» [17]. В данном контексте этот термин представляется несколько более информативным, нежели употребляемые в сходных смыслах, но при решении несколько иных задач понятия «бифуркации» (Н.Н.Моисеев - [18]), «режим с обострением» (С.П.Курдюмов - [19]) и т.п. С нашей точки зрения, для биологических систем понятие «метасистемного перехода» по В.Ф.Турчину имеет «онтогенетический» смысл («онтогенез – совокупность преобразований, претерпеваемых организмом от зарождения до конца жизни» [8, стр. 940]). Другими словами, процесс развития оплодотворенной яйцеклетки (зиготы) в сложный многоклеточный организм реально подразумевает возникновение сначала тканевого, затем органного, и наконец – собственно организменного иерархических уровней. В определенном смысле можно констатировать, что перед первым из перечисленных этапов «сложный организм» был одноклеточным и совпадал с зиготой, после первого метасистемного перехода он представлял собой уже некоторую


1656


совокупность тканей, после второго метасистемного перехода в нем выделились органы, но только после третьего метасистемного перехода он может рассматриваться как полноценный сложный многоклеточный организм (более подробно этот вопрос разбирается ниже, в разделе 8 настоящей статьи). Если же рассмотреть проблему возникновения иерархических уровней интеграции живого как таковых, то возникает следующая картина. Прежде всего, становится ясным, что использование в данном случае как антитезы «онтогенетическому» понятия «филогенетического смысла» не представляется удачным решением, поскольку филогенез обычно определяется как «процесс исторического развития мира организмов, их видов, родов, семейств, отрядов (порядков), классов, типов (отделов), царств, надцарств» [8, стр. 1425]. То есть здесь имеется в виду историческое развитие соответствующих подмножеств тех или иных живых организмов, а не их системных совокупностей типа биогеоценозов и Биосферы. Именно биогеоценозы и Биосфера Земли в целом находятся в центре внимания предлагаемой нами концепции иерархической поисковой оптимизации, причем из самой ее сущности следует неограниченность ее ярусов/этажей как «вниз», так и «вверх» по пространственным и временным осям Мироздания [20]. А отсюда следует, что сами по себе ярусы клеточный, тканевой, органный, организменный, популяционнобиоценотический, парцелло-консорционный, биогеоценотический, биомный, природных зон, Биосферный и т.д., и соответственно ярусы компартментов клетки, органоидов/органелл, ультраструктурных внутриклеточных элементов, гено-рибосомный, органических молекул, атомный и т.д. (см. рис.2), потенциально всегда существуют во Вселенной как проявление ее фундаментального свойства – адаптивности, но проявляются в реальности лишь при возникновении соответствующих условий (которые, очевидно, и появились в Солнечной системе и конкретно на Земле около 5 млрд. лет назад) – парадигма адаптивности [21-23]. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что предлагаемая нами трактовка идейно близка к позиции Г.А.Заварзина о необходимости смены редукционистского подхода к проблеме эволюции живого подходом на базе «иерархического холизма» или «системной биологии» [24], о «возможности знака равенства между биогеохимической сукцессией и эволюцией биосферы, хотя первой присущи в основном химические изменения, производимые в геосфере» [25], а также по поводу того, что «геосфернобиосферную систему необходимо рассматривать как целостность, задающую функционально значимые свойства своим компонентам; традиционный путь от индивидуальных изменений к изменению целого оказывается недостаточным и ведет к ложным заключениям» [26]. Таким образом, исходя из концепции иерархической поисковой оптимизации, говорить об антитезе «онтогенетического» смысла понятия «метасистемного перехода» (по В.Ф.Турчину) применительно к биосистемам не представляется возможным. Другое дело – социальные системы. Вот здесь как раз и возникает проблема рассмотрения, – помимо «онтогенетического» аспекта социальной эволюции Человечества, т.е. развития конкретных исторических обществ людей в рамках потенциально возможных на том или ином этапе иерархических структур, – аспекта возникновения самих этих иерархических структур как таковых («аспекта иерархогенеза»). Для того чтобы подчеркнуть некоторое отличие (скорее – конкретизацию) указанного процесса «иерархогенеза», характерного именно для социальных систем, от описанного В.Ф.Турчиным, можно предложить ввести для него название «оптимизационный метасистемный переход, или метапереход». И, как следствие, назвать «метаэволюцией» последовательность шагов (этапов) кардинальных структурных изменений в целостном эволюционном процессе прогрессивного развития и структурного усложнения социальной системы Человечества – в частности,


1657


рассмотренные с этих позиций в [1-2] неолитическую, промышленную и информационную революции. Космические "макроуровни" интеграции

тераметры и более миллионы лет десятки гигаметров

десятки миллиардов лет

сотни миллионов лет

Комплекс Солнце-Земная группа планет

миллиарды лет

гектотысячелетия гигаметры Комплекс декатысячелетия сотни мегаметров

миллионы лет

Земля-дальние спутники сотни миллионов лет

гектотысячелетия

Комплекс Земля-Луна и ближние спутники миллионы лет

тысячелетия

декатысячелетия

БИОСФЕРА ЗЕМЛИ

десятки мегаметров

гектотысячелетия века

тысячелетия

Природные зоны

мегаметры

декатысячелетия века

декагоды

Биомы

сотни километров

тысячелетия декагоды

месяцы (~1 год)

БИОГЕОЦЕНОЗЫ

километры

века декасутки



гектометры

декагоды сутки

декасутки

Популяции/биоценозы

декаметры

месяцы (~1 год) часы

сутки

СЛОЖНЫЕ ОРГАНИЗМЫ

метры

декасутки минуты

часы

Органы

дециметры

сутки декасекунды

минуты

Ткани

сантиметры

часы секунды

декасекунды

КЛЕТКИ

сотни микрометров

минуты децисекунды

десятки микрометров

секунды

Компартменты

сантисекунды


децисекунды

Органоиды и органеллы микрометры сотни микросекунд


секунды

УЛЬТРАСТРУКТУРНЫЕ ВНУТРИКЛЕТОЧНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ (хромосомы и т.п.)

десятки нанометров

десятки микросекунд

децисекунды

сотни микросекунд

Гены, рибосомы и т.п. нанометры микросекунды

сотни пикометров

Органические молекулы

сотни наносекунд

микросекунды

сотни микросекунд

АТОМЫ

десятки пикометров десятки пикосекунд


десятки микросекунд

сотни пикосекунд

пикометры и менее

десятки наносекунд

сотни наносекунд

десятки наносекунд

сотни пикосекунд

десятки мксек

"Субатомные" уровни интеграции биосистем

ПРИМЕЧАНИЕ: стрелки, направленные вверх, имеют структуру «многие - к одному», направленные вниз - «один - ко многим».

Рис. 2. Схема системы иерархической поисковой оптимизации «Комплекс Солнце-Земная группа планет»


1658


Отметим, что процессы собственно «метапереходов», т.е. формирования новой структуры (яруса/этажа в иерархии поисковой оптимизационной системы) и как следствие – нового этапа развития, по определению происходят за времена, пренебрежимо малые по сравнению с временами относительно медленного параметрического эволюционирования соответствующего яруса/этажа. Поскольку с любым новым термином не связан шлейф разнообразных ассоциаций, который неминуемо сопровождает любое, даже устоявшееся понятие, можно надеяться, что использование терминов «метаэволюция», «метапереход» и «иерархогенез» не приведет к ненужным разночтениям при восприятии читателем материала данной работы.

3. О позднейших шагах метаэволюции: «неолитическая», «промышленная» и «информационная» революции (краткий экскурс в публикацию [1]) Итак, ранее мы рассмотрели три относительно позднейших шага в метаэволюции Человечества как социальной системы реализации его приспособительного (адаптивного) поведения [1]. Основными проявлениями механизмов памяти на этих этапах метаэволюции – т.е. инерционностей поисковых оптимизационных процессов в системе – было возникновение: а) письменности, б) книгопечатания (точнее, создания технологии тиражирования письменных источников) и в) электронных/магнитных/оптических/etc. средств хранения и обработки информации на базе компьютерных и сетевых информационных технологий (средств информатизации). При этом было установлено, что темп каждого такого процесса с ростом его положения в иерархии систем «достаточно высокой сложности» (например, биологических) замедляется примерно в ee ≅ 15,15426... раз. На этот факт указали А.В.Жирмунский и В.И.Кузьмин, исследовавшие критические уровни в развитии биосистем [27]; более того, им удалось получить эту величину аналитически – не привлекая, впрочем, для этого каких-либо предположений об оптимизационном характере соответствующих процессов. Мы же интерпретируем это замедление как отражение свойства инерционности («сглаживания») процессов во времени, наблюдающееся с ростом места того или иного поискового оптимизационного процесса в иерархии живых систем. Здесь важно отметить, что важнейшее для иерархической поисковой оптимизационной (супра-) системы понятие супра-контура – четверки смежных уровней, наивысший и наинизший из которых относятся к основным уровням интеграции, задающим целевые критерии поисковой оптимизации (энергетического характера) [1] – связано с тремя такими инерционностями метапереходов между уровнями (ярусами). Тем самым особо выделяется величина (ee)3 ≅ 3480.20… – параметр суммарной инерционности, связанной с супра-контуром как целым (см. рис. 1а). Строя схемы различных этапов социальной метаэволюции в [1], мы как бы «растягивали» эту величину инерционности e3e с трех на четыре, пять и шесть метапереходов между смежными уровнями в супра-системе соответственно (рис. 1б, 1в и 1г). Это давало следующие значения знаменателя прогрессии ℜ (см. табл. 1), приходящиеся «на один метапереход» социальной супра-системы: ℜ=

n

3e

3 e n

e = (e ) , при n = 4, 5, 6

(1)

Таблица 1. Расчетные значения показателя ℜ n 4 5 6 3

ℜ = (e e ) n

7,6807...

5,1088...

3,8928…


1659


Почему мы проделали эти операции? С нашей точки зрения, такое «растягивание» – т.е. в данном случае распространение темпа процесса, характерного для супра-контура «Биогеоценоз-Организмы», на все более и более высшие ярусы – эквивалентно процессу социальной экспансии человека на все более и более широкие области Земли вплоть до планеты в целом, т.е. эквивалентно процессу возникновения соответствующих социальных систем. Но возникают дальнейшие вопросы: «А каковы более ранние этапы в процессе метаэволюции социальной системы Человечества с позиций предлагаемой концепции иерархической поисковой оптимизации? Можно ли указать причины и момент начала еще одного кардинального скачка в эволюции его памяти – возникновения речи и языка? Быть может, и других революций? Каковы могут быть иные особенности ранних этапов такой метаэволюции?» и т.п. Рассмотрим возможные ответы на данные вопросы.

4. Нулевой шаг метаэволюции: возникновение нейрологической памяти у позвоночных По аналогии с ранее примененным подходом рассмотрим начальные теоретически возможные фазы появления и развития соответствующих процедур метаэволюции системной памяти Человечества, последовательность которых мыслится следующим образом. Как известно, в течение всей эволюции животных прослеживается очень важная их особенность, связанная с развитием головного мозга: факт непрерывного изменения и развития – за геологическое время – нервной системы животных, и особенно головного мозга. Иначе этот процесс называют цефализацией позвоночных. Опираясь на этот факт, можно высказать предположение, что самая начальная фаза рассматриваемого нами процесса метаэволюции может быть обусловлена – как необходимое, хотя и недостаточное условие – именно появлением у примитивных позвоночных (в конце ордовика - начале силура, т.е. около 440 млн. лет назад) головного мозга. Последний «имеет весьма сложное строение и помещается в черепной коробке (хрящевой или костной), которая есть у всех без исключения позвоночных» [28]. Согласно современным представлениям, непосредственной материальной основой мышления и сознания у человека, вместилищем нейрологической памяти особи – одной из важнейших составляющих организации ее приспособительного поведения – является кора головного мозга [10, 29]. Известно также, что наиболее крупными подразделениями территории коры головного мозга человека являются: древняя (палеокортекс – занимает около 0,6%), старая (архикортекс – 2,2%), новая (неокортекс – 95,6%) и межуточная (переходная структура – 1,6%) кора [30]. Таким образом, в данном случае можно предположить, что речь идет о появлении первичного подразделения коры – палеокортекса, в основном обеспечивающего систему обонятельного анализатора. В наших терминах это означает, что в рамках биологической супра-системы Биосферы Земли (см. рис. 3а) одновременно изменились ярусы в иерархии, вложенной в данный сложный организм. Добавился новый орган – головной мозг с корой в форме зачатков палеокортекса, соответственно возникли реализующие его новые типы ткани, состоящие из нервных клеток нового типа. В последних возникли новые типы субклеточных элементов, далее изменения в геноме (связанные с появлением в его составе гена, который с определенной условностью можно назвать геном «пред-ума») и т.п. Дальнейший эволюционный процесс их изменения – выделения и усложнения архи- и неокортексов (относительно медленного по сравнению со временем метаперехода) – продолжается несколько сот миллионов лет.


Над-БГЦенотические уровни месяцы (~1 год)

1660

тысячелетия и более

декагоды


Над-БГЦенотические уровни декагоды месяцы (~1 год) века тысячелетия декасутки декагоды

Парцеллы/консорции сутки

декасутки

сутки

декагоды



минуты часы

декасутки

Суборганизменные уровни а) фрагмент "природной биологической супра-системы" (ПБСС) - предлюди;

Над-БГЦенотические уровни декагоды месяцы (~1 год) (~15 лет) декагоды (~15 лет) века


декасутки месяцы (~1 год)

месяцы декагоды (~15 лет)

ПРОТОРОДЫ сутки ~1 неделя


декасутки ~3 мес.

сутки месяцы (~1 год)

СТАДО КАК ПРОТО-СОЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА

часы часы

~1 неделя

сутки месяцы (~1 год)

декагоды тысячелетия месяцы (~1 год) века

тысячелетия и более декатысячелетия

секунды минуты декасекунды часы

тысячелетия декасутки Суборганизменные уровни декагоды

б) "био-социальная прото-супра-система" "Проточеловечество-1" ("предгоминиды") на фоне фрагмента ПБСС;

Над-БГЦенотические уровни месяцы (~1 год)

декагоды

ПЛЕМЕНА

века тысячелетия

декасутки

тысячелетия и более века


Роды декагоды (~15 лет) века

сутки

декасутки

декагоды

Семьи

Протосемьи часы часы

декасутки декагоды

ПРОТОСОЦИАЛЬНЫЕ ЖИВОТНЫЕ

СЛОЖНЫЕ ОРГАНИЗМЫ секунды

века месяцы (~1 год) äåêàòû ñÿ÷åëåòèÿ века


Популяции часы

тысячелетия и более гектотысячелетия


века


декасутки


декагоды сутки (~60 лет) сутки

ПРОТОЛЮДИ (HOMO HABILIS)

часы

сутки


ЛЮДИ (HOMO SAPIENS)

месяцы секунды минуты месяцы (~1 год) декасекунды часы (~1 год) декагоды Суборганизменные уровни декасутки годы

секунды

в) "социальная прото-супра-система" "Проточеловечество-2" ("человек прямоходящий" homo erectus) на фоне фрагмента ПБСС;

г) "социальная супра-система" "Проточеловечество-3" = "Человечество-0" ("человек разумный" - homo sapiens);


минуты часы


декасутки

ПРИМЕЧАНИЯ: 1) стрелки, направленные вверх, имеют структуру «многие - к одному», направленные вниз «один - ко многим»; 2) на рисунках б)-в) приведены пары времен'ных характеристик:внизу - собственные, вверху - для сравнения биологические (для ПБСС) .

Рис. 3. Фазы метаэволюции Проточеловечества как системы иерархической поисковой оптимизации.

Таким образом, предположение, что момент возникновения именно нейрологической памяти у позвоночных животных может рассматриваться как предварительный в метаэволюции будущей социальной системы живых существ на Земле


1661


(непосредственно предшествующий ее самому начальному шагу) не выглядит слишком фантастическим. В этом смысле ему удобно присвоить нулевой номер, потому что это все еще биологический процесс, а не «уже» социальный. Резюмируем: по-видимому, именно с момента появления в геноме Человечества гена «пред-ума» можно говорить о возникновении биологической прото-социальной системы «Проточеловечество-0».

5. Первый шаг метаэволюции: возникновение предгоминид («экспансионный переворот») Следующий – первый – шаг социальной метаэволюции Человечества, по-видимому, связан с моментом выделения из среды узконосых обезьян, или обезьян Старого Света (Catarrhina, или Cercopithecoidea) надсемейства Hominoidea, включающего как семейство гоминид (Hominidae), так и семейство человекообразных обезьян (Pongidae). Это произошло примерно в конце олигоцена - начале миоцена, т.е. около середины третичного периода, на стыке палеогена и неогена (около 25-30 млн. лет тому назад) [28, 31, 32]. Представителей этого надсемейства удобно назвать предгоминидами. Естественно, что к этому времени мозг позвоночных сильно усложнился, его кора стала обеспечивать (конкретно – предгоминидам) запоминание получаемого жизненного опыта (приспособительного поведения) в течение достаточно долгого времени. Но какой именно фактор можно интерпретировать как революционизирующий это постепенное усложнение? В рамках проблематики данной работы в качестве такого фактора мы предлагаем рассматривать появление у части социально активных особей предгоминид некоторого первичного стремления к экспансии за пределы собственных возможностей, или лидерства. Сама по себе тенденция к проявлению частью людей повышенной социальной активности широко известна. Для современного человека эта доля достигает примерно 10%. Еще Эразм Роттердамский писал, что: «нет существа несчастнее человека, поскольку все остальные животные довольствуются теми пределами, в которые их заключила природа, и лишь он один пытается раздвинуть границы своего жребия» ([33], глава XXXIV). Несколько менее широко известно, что элементы подобного же поведения наблюдаются и у ряда современных нам стадных животных, и прежде всего – приматов [5, 34]. Последнее позволяет экстраполировать данный факт и на поведение древних предгоминид. Очевидно, что указанное стремление связано с (и определяется) соответствующей комбинацией генов, которую удобно назвать «геном лидерства» (т.е. изменением на соответствующем вложенном ярусе биологической иерархии). С учетом важности соответствующего развития при этом и коры головного мозга предгоминид следует говорить о связке . В наших терминах эта процедура эквивалентна моделированию экспансии отдельных особей предгоминид за пределы собственно «себя» на популяционный уровень: лидер задает «ценностные ориентиры» для всего первобытного стада (т.е. целевую функцию социальной супра-оптимизации). Назовем ее «экспансионным переворотом» в метаэволюции био-социальной протосистемы Человечества. Но наличие в геноме некоторой группы особей связки само по себе не может обеспечить формирования даже зачатков какой бы то ни было социальной системы. Ведь любая социальная, или в данном случае протосоциальная, система, «протосоциальное общество» должно обладать определенной преемственностью связывающих его институтов. В нашем случае таким институтом может считаться только личное влияние лидера, которое, в соответствии с предлагаемой схемой, должен вести себя так, чтобы максимизировать величину, которую можно назвать «усредненным


1662


комфортом протообщества как целого». Ясно, что в значительном числе (большинстве?) случаев лидер не придерживается при этом общественно значимых целей. Кроме того, его влияние на такую группу особей ограничивается сроком его жизни как максимум. Получающийся гипотетический прообраз иерархического контура поисковой оптимизации в данном случае должен состоять - в наших терминах - из двух ярусов иерархии: уровня Особей и уровня Стада протосоциальных животных (предгоминид) (см. рис. 3б). При этом последний должен рассматриваться как основной уровень в иерархии [1], задающий целевой критерий: оценку степени комфортности био-социальной протосистемы. Сравним эту гипотетическую схему со схемой биологического супраконтура (рис. 3а). Как было сказано выше, ранее подобные схемы также сравнивались нами со схемой биологического супра-контура, и получалось, что при метапереходах, эквивалентных неолитической, промышленной и информационной революциям, величина инерционности во времени e3e, характерная для трех последних по времени метапереходов между ярусами в супра-системе, как бы «растягивалась» на 4, 5 и 6 переходов (рис. 1б,в,г). Теперь же, на более ранних этапах метаэволюции Человечества, реализуется процедура «сужения» супра-контура до одного метаперехода (а в следующем разделе - до двух) – см. рис. 3б,в. В результате и возникает ситуация, показанная на схеме рис.3б. Инерционность влияния поискового поведения особей на целевую функцию стада в данном случае чрезвычайно высока (замедление приблизительно равно e3e ≅ 3480). Но тогда получается, что, при характерном для организма темпе поисковых движений порядка нескольких часов, целевой критерий имеет характерное время изменения порядка 1 года. В свою очередь, такая важнейшая характеристика данного процесса, как память, также в e3e ≅ 3480 раз более инерционна, чем определяющий ее критерий поисковой оптимизации, и составляет величину порядка нескольких тысячелетий. При такой инерционности говорить о наличии поискового оптимизационного процесса в таком контуре нельзя, он полностью вырожден. Как следствие этого, отсутствует и причинная связь между опытом приспособительного поведения особей и их памятью, которая в данном случае может быть только генетической, поскольку другие доступные носители ее отсутствуют (см. рис. 3б). Таким образом, можно констатировать, что мы имеем в данном случае некоторую виртуальную схему, которая лишь в асимптотике, по аналогии с подобными ей структурными схемами, может рассматриваться как (псевдо)оптимизационная. Другими словами, в истории Проточеловечества этот период, длившийся около 23-28 млн. лет, выглядит как период многократных появлений в различных местах и в различное время протосоциальных обществ предгоминид, которые прекращали свое существование со смертью их лидера, и не оставляли о себе никакой социальной памяти. Рассмотрим теперь схему рис. 3б, дополнив времен’ные характеристики природной супра-системы пространственными и количественными. Характерный для биологической супра-системы линейный размер популяционного уровня – верхняя оценка порядка 64 м (которая может варьировать, по нашим оценкам, в диапазоне от 40 м до 240 м), а число особей в популяции - порядка 15 (может варьировать в диапазоне от 10 до 41). В нашем случае это и есть субстрат для формирования некой био-социальной протосистемы предгоминид. Фактически это компактно проживающее стадо предгоминид, социально практически никак не взаимодействующее с окружающими их другими стадами. Эти взаимодействия, если и когда они наступают, почти не выходят за рамки чисто биологических поведений: ориентировочно-исследовательского, пищедобывательного, оборонительного, полового и т.п. Резюмируем: факт спорадического (на этом этапе развития Человечества) появления и «затухания» подобных био-социальных протосистем позволяет назвать совокупность всех таких стад предгоминид на Земле «Проточеловечеством-1». Шаг метаэволюции,


1663


соответствующий возникновению «Проточеловечества-1», возникновением надсемейства предгоминид (Hominoidea).

по-видимому,

связан

с

6. Второй шаг метаэволюции: возникновение Homo erectus («альтруистическая» революция) Следующий – второй – шаг социальной метаэволюции Человечества, по-видимому, связан с моментом перехода от «человека умелого» (Homo habilis) к «человеку прямоходящему» (Homo erectus). Это произошло, по разным оценкам, примерно от 1,6 до 2 млн. лет назад [28, 35-36], с началом четвертичного, или антропогенового, периода, и связано, прежде всего, с дальнейшим усложнением его головного мозга: «лавинообразное увеличение неокортекса является важной чертой эволюции млекопитающих; степень этого увеличения отличает приматов от остальных млекопитающих, а человека - от остальных приматов» [37]. Отметим, что мы в соответствии с логикой нашего исследования солидаризируемся с мнением части палеоантропологов, полагающих, что так называемый «Человек умелый» Homo habilis практически ничем не отличается анатомически и поведенчески от австралопитека, т.е. человекообразной обезьяны (см., напр., [31, 38]), и должен поэтому называться скорее «Обезьяной умелой» Pithec habilis. «Яванский человек Homo erectus erectus, ранее называвшийся питекантропом (Pithecanthropus), … уже умел изготавливать примитивные каменные орудия. Он, скорее всего, вел кочевой образ жизни, переходя с места на место в поисках пищи и держась небольшими группами… имел все данные для успешной борьбы с естественными врагами: перемещаясь вертикально на длинных ногах, он держал в поле зрения обширное пространство, на расстоянии замечая приближение любой опасности. При выпрямленном положении тела освобождались руки, которые он теперь мог употребить для работы. Руки и мозг, объем которого непрерывно увеличивался, были главным оружием древнего человека в борьбе за существование. По всей вероятности, Homo erectus был первым нашим предком, способным к абстрактному мышлению» [39]. С последним высказыванием, безусловно, можно вполне согласиться, если говорить о позднем Homo erectus, уже на грани преобразования в Homo sapiens. Но почему именно этот момент в истории Человечества можно интерпретировать как шаг в метаэволюции его социальных систем? По нашему мнению, нечто «социальное» появляется в стаде предлюдей только в том случае, когда общественную роль играют не только лидеры, но и некоторые другие особи. Выскажем предположение, что последнее может стать реальностью только в тот момент, когда в какой-то популяции возникает - и закрепляется в ее генофонде – ген «альтруизма». На его существовании из этологических, этических и множества иных соображений настаивают В.П.Эфроимсон и его последователи [40-41]. Но логика наших построений приводит к выводу о том, что для обеспечения возможности дальнейшей прогрессивной эволюции социальной системы «Проточеловечества-2» ген «альтруизма» важен не сам по себе, а именно в связке с парой (в данном случае ген «ума» задает намного более сложную структуру неокортекса и значительно более эффективную память особи, нежели на предыдущем этапе метаэволюции). Это предположение вполне естественно, поскольку связано с тем, что альтруистическое поведение в стаде должно стимулироваться его умными лидерами. В противном случае этот ген не имеет шансов закрепиться в потомстве особи, и тем самым – в геноме популяции. Центральным моментом нашего рассмотрения можно считать постулирование того факта, что поведение, обусловленное геном «альтруизма», инициирует возникновение прообраза «общественной памяти». Под этим термином мы будем понимать возникновение в устойчивых группах пока еще обезьяноподобных людей (или


1664


человекообразных обезьян) типа олдовайского Homo habilis передачи накопленного в течение жизни опыта последующим поколениям. Поскольку речь как таковая еще не возникла (см. следующий раздел), то этот опыт может быть передан в основном с помощью непосредственной демонстрации и инициирования тех или иных действий. Но для этого, в свою очередь, необходимо появление в стаде специальных учителей («менторов», «ведунов», «знахарей», etc.), существование которых другие особи должны обеспечивать наравне с (обусловленным биологическими факторами) обеспечением воспитания детенышей. По-видимому, можно говорить о возникновении социальной системы «Проточеловечество-2» именно с момента появления в его геноме тройной связки . Получающийся прообраз иерархического контура поисковой оптимизации в данном случае должен состоять – в наших терминах – уже из трех ярусов иерархии: уровней Протолюдей, Протосемей и Протородов (см. рис. 3в). При этом последний опять-таки должен рассматриваться как основной уровень в иерархии, задающий целевой критерий: оценку степени комфортности социальной протосистемы. По сравнению со схемой биологического супра-контура (рис. 3а) величина инерционности во времени e3e «сужается» до двух метапереходов. В результате возникает ситуация, показанная на схеме рис. 3в. Характеристика инерционности влияния как поискового поведения протолюдей на поисковое поведение протосемей (часы – неделя), так и поискового поведения протосемей на целевую функцию протородов (неделя – год) в данном случае равна 2 e 3e ≅ 59. В свою очередь, обе характеристики памяти данного процесса также лишь в ≅59 раз более инерционны, чем определяющие их критерии поисковой оптимизации, и составляют величины порядка 1 года и 59 лет (рис. 3в). Причем последняя уже не сводится, как ранее, только к закреплению в геноме: она как раз и представляет собой характерное время изменения «общественной» памяти, закрепляемой в памяти отдельных индивидуумов протообщества. При такой инерционности уже можно говорить о наличии поискового оптимизационного процесса в таком контуре, хотя эффективность его пока еще мала. Но причинная связь между опытом приспособительного поведения и памятью уже возникла. Таким образом, можно констатировать, что мы имеем в данном случае некоторую пока еще малоэффективную, но все же работоспособную поисковую оптимизационную схему. Ее эффективность гораздо хуже – хотя бы потому, что она вчетверо (59:15) более инерционна – эффективности протекающего параллельно процесса биологического адаптивного поведения супра-системы Биосферы. Другими словами, в социальной истории Проточеловечества данный период его существования, длившийся около 2 млн. лет, выглядит как период медленного, но уже вполне целенаправленного процесса – социального адаптивного поведения (эволюции) Проточеловечества в направлении максимизации степени (энергетической) комфортности общественной жизни Homo erectus в рамках социальной супра-системы. Рассмотрим теперь схему рис.3в, дополнив времен’ные характеристики этой супрасистемы пространственными и количественными. Характерный для биологической супрасистемы на этом шаге линейный размер уровня парцелл/консорций – верхняя оценка порядка 970 м (которая может варьировать в диапазоне от 610 м до 3,6 км), а число особей в протороде – порядка 230 (может варьировать в диапазоне от 140 до 850). В нашем случае это и есть субстрат для формирования протосоциальной системы Homo erectus. Фактически это компактно проживающий протород «людей прямоходящих», социально взаимодействующих с окружающими их другими протородами. Эти взаимодействия, если и когда они наступают, могут существенно выходить за рамки чисто биологических поведений. Резюмируем: факт возникновения (на этом шаге развития социальной системы Человечества) устойчивых во времени социальных структур позволяет назвать


1665


совокупность всех таких протородов «людей прямоходящих» на Земле «Проточеловечеством-2». Шаг метаэволюции, соответствующий возникновению «Проточеловечества-2», по-видимому, связан с возникновением рода «Человек» Homo.

7. Третий шаг метаэволюции: возникновение Homo sapiens («палеолитическая» революция) Следующий – третий – шаг социальной метаэволюции Человечества безусловно связан с моментом возникновения второй сигнальной системы, т.е. речи, связанного с ней языка, искусства и культуры в целом. С этим согласно подавляющее число специалистов, приведем несколько соответствующих цитат: «Большинство учёных в настоящее время полагает, что Homo sapiens владел речью изначально. Изучение ДНК митохондрии человека (mt ДНК) показало, что для того, чтобы достичь современного уровня, речь должна была возникнуть в результате генетической мутации "у митохондрической Евы" (Ева mt ДНК) 200 тысяч лет назад» [42] «Биологическая эволюция началась на нашей планете где-то между 3,6 и 4,6 миллиардами лет назад; гоминиды появились несколько миллионов лет назад, а Sapiens возник как вид, способный к членораздельной речи, использованию орудий труда и абстрактному мышлению лишь на протяжении последних 100 тысяч лет» [43]. «Создание культуры сопровождалось возникновением языка, речи и второй сигнальной системы, т.е. способности мыслить и общаться символами. В результате этого формируется эволюция культуры, которая базируется уже не на генах, а на символике языка, речи, всех средств информации, предметах материальной деятельности, меняющихся социальных институтах» [44]. Несколько расходятся мнения по поводу того, связано ли возникновение речи и языка с появлением вида Homo sapiens (т.е. обладали ли неандертальцы речью) либо с появлением подвида Homo sapiens sapiens. В пользу первой точки зрения приводят, в частности, тот факт, что «был найден скелет неандертальца, жившего 60 тысяч лет назад, у которого полностью сохранилась подъязычная кость, совершенно идентичная кости современного человека. Так как от подъязычной кости зависит способность говорить, то учёные были вынуждены признать, что неандерталец обладал этой способностью. А многие учёные считают, что речь является ключом к разгадке большого скачка в развитии человечества. Ныне большая часть антропологов считает, что неандерталец был полноценным Homo sapiens, и в течение длительного времени по своим поведенческим характеристикам был вполне равноценен другим представителям этого вида» [45]. Есть и противоположные мнения: «И речь, и искусство появились на последней стадии антропогенеза у Homo sapiens sapiens. По шкале абсолютного времени этот рубеж можно определить примерно около 200 тыс. лет тому назад на Переднем Востоке и около 40 тыс. лет - в Европе» [46]. «Ныне из данных палеоантропологии известно, что у всех троглодитид, даже самых высших, палеоантропов (неандертальцев в широком смысле), в архитектонике мозга отсутствовали все верхние префронтальные формации коры головного мозга, а также те зоны височной и теменной областей, которые осуществляют второсигнальное управление и поведением, и восприятием, и всеми функциями организма человека. Они присущи только и исключительно Homo sapiens sapiens. Если же нет налицо верхних передних формаций лобных долей – значит нет речи, значит нет человека!» [47]. Быть арбитром в дискуссии специалистов дело достаточно неблагодарное, поэтому мы ограничимся в дальнейшем использованием термина «Homo sapiens», имея в виду возникновение у человека интересующей нас прежде всего способности к речевому общению, и не акцентируя внимания – вид это или подвид. Отметим только, что это произошло, по разным оценкам, примерно в период от 100 до 200 тыс. лет назад [38, 46],


1666


т.е. в конце среднего плейстоцена (мезоплейстоцена) [48]. Другая оценка: «Что же касается современных приматов, то самая ранняя - вполне определённая и надёжная датировка скелета, найденного в Кафцехе (Qafzeh) в Израиле была 120 - 110 тысяч лет до нашего времени» [42] Получающийся прообраз иерархического контура поисковой оптимизации в данном случае должен состоять - в наших терминах – уже из четырех ярусов иерархии: уровней Людей, Семей, Родов и Племен (см. рис. 3г). При этом последний опять должен рассматриваться как основной уровень в иерархии, задающий целевой критерий: оценку степени комфортности социальной системы. Сравнение со схемой биологического супраконтура (рис. 3а) констатирует тот факт, что характерная для нее величина инерционности во времени e3e точно соответствует в данном случае трем метапереходам: социальная система на данном шаге развивается в тех же временных темпах, что и соответствующая ей биологическая. Таким образом, можно констатировать, что мы имеем в этом случае некоторую вполне эффективную (апробированную биологически!) и работоспособную поисковую оптимизационную схему. Другими словами, в социальной истории Человечества данный период его существования, длившийся несколько более 100 тыс. лет, выглядит как период целенаправленного процесса – социального адаптивного поведения (эволюции) «Проточеловечества-3»=«Человечества-0» в направлении максимизации степени (энергетической) комфортности общественной жизни Homo sapiens в рамках социальной супра-системы. Здесь следует пояснить, почему мы определяем данный этап развития как «Человечество-0»: индекс 0 указывает на тот факт, что в данной фазе социальная эволюция Человечества проходит пока еще за счет усложнения самого человека, его мозга. Индексами же 1, 2 и 3 мы ранее [1] обозначили фазы социальной эволюции Человечества, в которой эволюционирует уже не собственно человек, а системы «Человек+Письменность+Орудия труда» (после неолитической революции), «Человек+Тиражирование информации+Машины» (после промышленной революции), «Человек+Электронная память+Компьютеры» (после информационной революции). Рассмотрим теперь схему рис.3г, дополнив времен’ные характеристики этой супрасистемы пространственными и количественными. Характерный для биологической супрасистемы линейный размер уровня биогеоценозов – верхняя оценка порядка 15 км (которая может варьировать в диапазоне от 9 до 54 км), а число особей в племени – порядка 3,5 тысяч (может варьировать в диапазоне от 2,2 до 13 тысяч). В нашем случае это и есть субстрат для формирования социальной системы Homo sapiens. Фактически это компактно проживающее племя «людей разумных», социально интенсивно взаимодействующих с окружающими их другими племенами. Резюмируем: факт возникновения (на этом шаге развития социальной системы Человечества) сравнительно сложных социальных структур позволяет назвать совокупность всех таких племен «людей разумных» на Земле «Проточеловечеством3»=«Человечеством-0». Шаг метаэволюции, соответствующий возникновению «Человечества-0», по-видимому, связан с возникновением вида «Человек разумный» Homo sapiens.

8. Об аналогиях между процессами социальной метаэволюции и онтогенеза сложных организмов Онтогенез в наших терминах, с позиций предлагаемого подхода к объяснению поведения систем «достаточно высокой» сложности как поведения системы иерархической поисковой оптимизации – это «переход» («метапереход»?) биологического объекта с клеточного на организменный уровень. Рассмотрим подробнее, что именно


1667


происходит при половом размножении сложных организмов (в частности – человека) после оплодотворения – слияния яйцеклетки и сперматозоида – и образования зиготы, способной развиваться в новый организм (см. рис. 4): Над-организменные уровни интеграции живого часы

месяцы (~1 год) и более

сутки

СЛОЖНЫЙ ОРГАНИЗМ Порганизма

минуты

часы

Органы декасекунды

Поргана

декасутки

сутки

минуты

Ткани

Пткани

часы секунды


КЛЕТКИ 1

2

3

4

3

Суб-организменные уровни интеграции биосистем

2

минуты

ПРИМЕЧАНИЯ: 1) стрелки, направленные вверх, имеют структуру «многие - к одному», направленные вниз - «один - ко многим»; 2) 1 - сотни микросекунд, 2 - сантисекунды, 3 - децисекунды, 4 - секунды.

Рис. 4. Схема супра-контура иерархической поисковой оптимизации «Сложный организм – Клетки».

1) вначале клетки начинают делиться - в течение нескольких часов. Через ~2.5 часа (верхняя оценка) можно говорить о возникновении первичной ТКАНИ (далее будут возникать новые ее разновидности) – т.е. в терминах концепции иерархической поисковой оптимизации можно говорить о возникновении соответствующей памяти ткани Пткани; 2) затем через ~1.6 суток (верхняя оценка) можно говорить о возникновении первичного ОРГАНА (далее будут возникать новые его разновидности) на основе ~ 15 типов ТКАНЕЙ – т.е. можно говорить о возникновении соответствующей памяти органа Поргана; 3) наконец, через ~24 суток (верхняя оценка) можно говорить о возникновении первичного ОРГАНИЗМА на основе ~ 230 типов ТКАНЕЙ и ~ 15 типов ОРГАНОВ – т.е. можно говорить о возникновении соответствующей памяти организма Порганизма . Далее указанный первичный организм продолжает свой рост в утробе матери (~1 года – верхняя оценка), контактируя главным образом с материнским организмом и


1668


формируя начатки соответствующей популяционно-биоценотической памяти (см. рис.2). Затем он рождается и вступает в контакт с себе подобными, но продолжает, последовательно проходя младенческий и отроческий возрасты, расти и развиваться (формируя соответствующую парцелло-консорционную память) до момента, который можно интерпретировать как момент наступления половой зрелости (~15 лет – верхняя оценка). Далее он живет в юношеском, а затем - зрелом состоянии до ~227 лет (верхняя оценка), формируя соответствующую биогеоценотическую память, после чего по внутренней логике рассматриваемого процесса самоустраняется из популяции (повидимому, посредством срабатывания «инстинкта естественной смерти» по И.И.Мечникову [49]) – если этого не произойдет ранее по иным внутренним и внешним причинам. Указанные выше численные значения ранее рассчитаны нами и публикованы в [20]. Отмечалось, что эти времена образуют геометрическую прогрессию со знаменателем ee ≅ 15,15426... Конечно, все они применительно к конкретным наблюдаемым фактам задаются приближенно, причем соответствуют не средним значениям соответствующих величин, а некоторым верхним их оценкам, но по порядку величины вполне могут служить ориентирами при дальнейшем анализе. Косвенным доказательством этого могут служить результаты расчетов тех же критических моментов в онтогенезе человека, проведенных А.В.Жирмунским и В.И.Кузьминым на базе того же (предложенного ими) знаменателя прогрессии, но привязанных к моменту рождения (~266 суток) ([27, стр.86]). Они дают, естественно, несколько иной ряд: ~18 суток, ~11 лет и ~167 лет, на первый взгляд весьма отличающийся от полученного нами ряда, но находящийся, тем не менее, в диапазоне возможного разброса этих величин как проявления действия иерархического механизма реализации приспособительного поведения биосистем (соответствующего уровня интеграции). Таким образом, мы приходим к выводу о том, что в качестве времен этапа возникновения (актуализации) тканевого, органного и организменного уровней выступают соответствующие этим уровням характерные времена реакции в процессе приспособительного поведения супра-системы. Посмотрим теперь, не образуют ли времена возникновения новых иерархических уровней в процессе метаэволюции социальной системы Человечества ту же прогрессию?

9. О методике выявления временного ряда в процессе метаэволюции Для этого необходимо выявить некоторое исходное эмпирические значение промежутка времени между метапереходами. Наиболее удобно для этого исторически фиксируемое время между промышленной и информационной революциями. Конечно, и его нельзя задать абсолютно точно, и главным образом потому, что пик информационной революции еще не наступил. Существующая оценка этого момента – 2015 год [1] – исходит из достижения численностью Человечества определенного порога, рассчитываемого с помощью показателя прогрессии ℜ из формулы (1): N=(

(e e ) 2 6 ) ℜ

В настоящее время считается установленным, что книгопечатание было изобретено И.Гутенбергом в 40-х гг. XV века [50], «около 1440 года» [51], «в 40-50 годы XV века» [52]. Отмечается, что «на выпуск первого тиража ему потребовалось полтора года, и в конце 1445 года Гутенберг изготовил около 200 копий Библии» [53]. Правда, есть мнение, что «первые европейские печатные документы, поддающиеся надежной датировке, вышли из-под печатного станка Иоганна Гутенберга в Майнце около 1454 г.» [54]. Таким


1669


образом, для наших расчетов эту дату приходится фиксировать с некоторой объективно существующей неточностью: примем ее условно за 1445 год. Бросается в глаза, что эта дата существенно более ранняя, чем собственно момент промышленной революции, наступление которой, с нашей точки зрения, и явилось непосредственным следствием появления книгопечатания как возможности тиражирования информации. Оценим аналогичным образом дату начала информационной революции, отождествляя при этом ее начало и момент изобретения компьютера. И в данном случае получается разброс дат, связанный с почти параллельным проведением этих разработок в нескольких научных центрах и, главным образом, с тем, что именно следует считать «созданием» компьютера - лабораторный образец, промышленный макет, серийное изделие и т.п. Но здесь разброс дат все же значительно меньше: от первых опытов К.Цузе (декабрь 1941 года) [55-56] и Дж. Атанасова и К. Берри (май 1942 года) вплоть до создания Г.Эйкеном и его коллегами компьютера «Mark I» (февраль 1944 года), Дж. Мокли и Пр. Эккертом – компьютера «ЭНИАК» (1946 год) и коллективом, возглавляемым С.А.Лебедевым (Киев), – компьютера МЭСМ (1951 год) [57]. Таким образом, для наших расчетов эту дату также приходится фиксировать с некоторой объективно существующей неточностью: примем ее условно за 1946 год. Будем также иметь в виду, что момент начала и момент пика (который также пока не очень понятно, по каким признакам оценивать) подобных сложных революционных процессов не могут быть связаны жесткой зависимостью, и период между ними может варьировать в некоторых пределах. Но интуитивно ясно, что эти вариации все же находятся в определенных границах. Итак, по нашей оценке разность искомых дат «начал» революций составляет 501 год, или округленно 500 лет. На основе этой оценки попробуем «привязать» схему метаэволюции социальной системы Человечества на рассмотренных выше шагах с нулевого по третий, а также четвертом («неолитической» революции), пятом («промышленной») и шестом («информационной»). Имея в виду высказанные выше аргументы о некоторой объективной неопределенности найденной нами оценки, проведем расчеты периодов сравнительно медленных изменений в метаэволюции, – т.е. между революционными скачками, – постулируя для каждого из вариантов возможную продолжительность периода между пиками указанных революций как в обоснованные нами выше 500 лет, так и в сугубо вероятные 550, 600, а также 450 и 400 лет (см. табл. 2).

10. Интерпретация результатов расчетов временного ряда в процессе метаэволюции Какие же выводы напрашиваются при анализе результатов расчетов, сведенных в таблицу 2? Прежде всего, все расчеты по вариантам 1-5, сведенные в столбцы 2-6 таблицы 2, дают цифры, достаточно близкие к их оценкам, имеющимся в специальной литературе; при этом по моменту возникновения нейрологической памяти у позвоночных к этим оценкам (см. раздел 4) наиболее близок вариант № 3 расчета, по моменту возникновения предгоминид (см. раздел 5) – вариант № 3, по моменту возникновения Homo erectus (см. раздел 6) – вариант № 3, по моменту возникновения Homo sapiens (см. раздел 7) – вариант № 1 расчета, по моменту неолитической революции («8-3 тысячелетие до н.э.» [8, с.888], [57]), «10 тысяч лет назад» [59], «примерно 12 тысяч лет назад» [41]) – вариант № 1. Особое внимание здесь привлекает столбец № 6, поскольку дата возникновения письменности и последовавшей за этим неолитической революции сравнительно близка к нашему времени. Из-за этого в специальной литературе она оценивается существенно более точно, нежели даты возникновения Homo sapiens (и последовавшей за этим


1670


палеолитической революции), возникновения Homo erectus, предгоминид и головного мозга. В частности, диапазон рассчитанных нами значений момента возникновения письменности (9,7-8,1-6,5 тысяч лет тому назад) вполне укладывается в современные, хотя и достаточно приблизительные оценки.

Ва ри ан ты

00 “пред био”0 “био” 1

1 2 3 4 5

7,267 млрд. 6,661 млрд. 6,056 млрд. 5,450 млрд. 4,845 млрд.

1 “экспан” -2 -1 “экспан” “альтр ” 0 “био”

2

479,540 млн. 439,579 млн. 399,617 млн. 359,655 млн. 319,694 млн.

Таблица 2. Периоды между шагами метаэволюции (лет) 5 4 3 2 6 7 8 “альтр “палео” “нео” “про “инф “инф “инф м” ” 1” 2” 3” -6 -5 -4 -3 -7 -8 -9 “пром “инф “инф “инф “инф “палео “нео” ” ” 1” 2” 3” 4”

3

4



5

137,791 тыс. 126,308 тыс. 114,826 тыс. 103,343 тыс. 91,861 тыс.

6

9,092 тыс. 8,335 тыс. 7,577 тыс. 6,819 тыс. 6,062 тыс.

7

8

9

10

600

39,59

2,61

0,172

550

36,29

2,39

0,158

500

32,99

2,18

0,144

450

29,69

1,96

0,129

400

26,39

1,74

0,115

Так, Ю.Ю.Шевченко пишет: «Не исключено существование какого-то вида письма 20-19 тыс. лет назад, в эпоху верхнего палеолита. Комбинации из 3 - 7 знаков, принадлежащих к хорошо разработанной знаковой системе, обнаружены в пещере Ласко и около других наскальных росписей в пещерах этого времени на территории Франции и Испании. Поскольку эти "палеолитические руны" невозможно дефиницировать (на современном уровне знаний о палеолитическом человеке) в качестве фонетического, силлабического или символического письма, остается открытым и вопрос о времени появления алфавита. А сами строки обнаруженных палеолитических знаков остаются для современных исследователей "непереводимой идиоматикой". Таким образом, непонятен и начальный рубеж "письменной" истории, поскольку более или менее расшифрованные системы письменности относятся не ранее IV тыс. до н.э., к эпохе "нового" каменного века. И лакуна "белого пятна" во времени между непонятными "палеолитическими рунами" и известной наиболее ранней письменностью Шумера или Древнего Египта составляет 13-14 тысячелетий» [51]. Наша оценка наиболее вероятной даты этого события из рассчитанных – 8,1 тысяч лет тому назад – хорошо соответствует указанному этим автором диапазону, но находится ближе к его верхней границе. По мнению Герхарда Фоллмера, «изобретение письменности (Шумеры, Египет, Китай) относят ко времени примерно 3000 лет до н.э. По индоевропейски говорили - если такое вообще было - примерно 5000 лет до н.э. Смелейшие гипотезы об общем пра-языке для индоевропейских, семитских, уральских, тюркских и других языковых фамилий, так называемом борейском, относят к каменному веку, т.е. примерно 10 тысяч лет до н.э. Но что такое 10 тысяч лет по сравнению с миллионом, в течение которого возникал человек и должен был развиваться язык?» [60]. Здесь следует отметить, что относительно указанного им периода «в миллион лет» в настоящей работе – на основе кибернетикоинформационных модельных соображений – выдвигается несколько иное представление об этапах развития человека и о том, сколько времени «должен был развиваться» его язык.


1671


В свою очередь, Р.Айслер пишет: «Даже письменность, временем изобретения которой традиционно считались 3200-е гг. до н.э., а местом - Шумер, имеет, видимо, более раннее происхождение и тоже связана с женщиной. В шумерских табличках богиня Нисаба называется небесным писцом и изобретательницей глиняных табличек и искусства письма. В индийской мифологии автором алфавита считается богиня Сарасвати. Основываясь на результатах археологических раскопок Древней Европы, М.Гимбутас установила, что начатки схематического письма появились еще во времена неолита, и связаны эти опыты были не с «коммерческо-административными» нуждами, как в Шумере. Скорее первые случаи применения этого могущественнейшего средства коммуникации принадлежит к сфере духовного - это священные тексты, связанные с культом Богини» [61]. Итак – если, конечно, всерьез не рассматривать Гермеса как предполагаемого изобретателя письменности (см., напр., [62]) – предлагаемая нами точка зрения о возникновении письменности как причины последовавшей затем неолитической революции находит свое подтверждение. Более того, находит подтверждение и наша гипотеза об аналогии процесса биологического онтогенеза сложных организмов и процесса метаэволюции социальной системы Человечества – аналогии в том смысле, что эти процессы суть проявление перманентного действия фундаментального механизма иерархической поисковой оптимизации в Природе, вследствие чего времена возникновения новых иерархических уровней в процессе метаэволюции соотносятся между собой с тем же показателем прогрессии ee ≅ 15,15426... Но при этом направление замедления/ускорения процессов в последнем случае является обратным по отношению к первому! Это следует хотя бы из соотнесения шагов метаэволюции и уровней в иерархической системе интеграции живого (см. рис. 2): с ростом номера уровня, интегрирующего социальное поведение человека на том или ином шаге метаэволюции, время наступления момента следующего шага все уменьшается и уменьшается, тогда как в процессе онтогенеза соответствующие периоды времени увеличиваются. Для удобства дальнейших рассуждений назовем процесс прогрессивного уменьшения величины периода между шагами в метаэволюции социальной системы Человечества «метаакселерацией».

11. О метаакселерации в процессе метаэволюции Прежде всего, интересно выяснить историю процесса метаакселерации до момента появления нейрологической памяти живого, а также его перспективы за пределами исходного для нас в данном рассмотрении периода между промышленной и информационной революциями. Результаты соответствующих расчетов приведены выше, в столбцах 1 и 8-10 таблицы 2. Но как их можно интерпретировать? Обратимся для этого к схеме иерархической поисковой оптимизации в Природе, на которой показаны как суборганизменные, так и «надбиосферные» уровни (см. рис. 2). Как мы уже ранее указывали в [22], если предлагаемая нами концепция адекватна как в целом, так и в части ее параметризации (значений пространственно-временных характеристик ярусов, составляющих супра-систему – см. рис. 2), и верна существующая оценка времени жизни Вселенной порядка 15-20 миллиардов лет, то из сопоставления этой последней и последовательности временных характеристик памяти в иерархической системе поисковой оптимизации следует довольно неожиданный вывод: о локализации наблюдаемого нами явления «жизни» в относительно небольшой (центральной) части Солнечной системы. Действительно, приведенная выше аргументация в пользу того, что именно память является элементом любого алгоритма поисковой оптимизации, определяющим его


1672


эффективность, позволяет ограничить количество участвующих в подобном процессе иерархических ярусов тем из них, который обеспечивает наибольшую из возможных величин памяти. Процессы же иерархической поисковой оптимизации на более высоких Космических ярусах, – вплоть до нового ограничения по пространству [20], – организованы, стало быть, по неадаптивному поисковому алгоритму, т.е. собственно по методу «проб и ошибок». Переменные памяти у них перестают быть – в рассматривамых масштабах времени – вариантами, а превращаются в константы (см. рис. 2). Лишь в довольно далекой перспективе развития, при масштабах в сотни миллиардов лет, эти характеристики памяти уже нельзя будет продолжать рассматривать как константы: в иерархических поисковых оптимизационных контурах таких ярусов заработают соответствующие механизмы реализации памяти. Эту же логику необходимо применить и к процессу метаэволюции. Сведем в таблицу 3 следующую информацию: в первой колонке – порядковый номер шага в метаэволюции, во второй – его название, в третьей – примерную дату шага, рассчитанную согласно варианта № 3 таблицы 2 (при Т{«пром» «инф»}=500 лет с учетом суммирования всех периодов времени), в четвертой – наименование возникающего вследствие этого яруса в иерархии социальной системы, а в пятой – наименование соответствующего последнему яруса в иерархии биологической системы. Первый же анализ информации в строках с рассмотренными нами ранее номерами 0÷6 приводит к выводу о том, что ничто не противоречит продолжению этого ряда как «вниз», так и «вверх». Во-первых, мы получаем строку с номером «00», интерпретация информации в которой непроста. Ведь, как пишет В.В.Шевченко (и целый ряд других авторов), «согласно одной из последних оценок, возраст Солнца составляет 4,49 миллиарда лет. Другие оценки времени существования Солнечной системы дают значения от 4,6 до 5 миллиардов лет. Самые древние горные породы Земли, которые, однако, являются вторичными образованиями, существуют около 3,9 миллиарда лет. Эти значения определены по накоплению в минералах продуктов распада радиоактивных элементов. Радиометрический возраст наиболее древнего вещества Солнечной системы, из которого состоят падающие на Землю метеориты, достигает в среднем 4,6 млрд. лет. Примерно тот же возраст имеют и наиболее древние породы Луны, доставленные на Землю космическими аппаратами и экспедициями» [63]. Мы же получили оценки времени наступления этого искомого события от 5,19 млрд лет до 7,78 млрд лет, т.е. несколько опережающее время возникновения собственно Солнечной системы. С другой стороны, согласно трактовке столбца № 5 таблицы 3, на данной строке № 00 располагается иерархический уровень «Органы сложного организма». Дать убедительную интерпретацию этого факта сегодня затруднительно, возможно, это удастся в будущем. Если же быть последовательными, нам следует рассмотреть, наряду с другими, и такую версию: не явилось ли событие, отраженное в строке № 00 таблицы 3, толчком к возникновению самой Солнечной системы? Ведь непосредственное следствие ее принятия – аргумент в пользу множественности не только миров, но и цивилизаций! Таким образом, ответ на вопрос, можно ли интерпретировать данный шаг метаэволюции как момент возникновения жизни (и, следовательно, генетической памяти) – точнее, «проявления» этого Вселенского явления в районе сегодняшнего местонахождения комплекса «Солнце-земная группа планет» – требует специального дополнительного исследования. Во-вторых, мы получаем строки с номерами 7÷9, интерпретация которых выглядит несколько более приемлемой: получается, что одна информационная революция «расщепляется» на целых четыре! Действительно, после момента появления компьютеров, который мы до сих пор трактовали как толчок к информационной революции, возникают еще 3 критических момента, причем разделенные совершенно незначительными в данном


1673


контексте промежутками в 33 года, 2,2 года и 1,7 месяца (строго говоря, времен, близких к этим расчетным величинам). Их естественно трактовать как толчки к новым информационным революциям. Но сразу же возникает вопрос: с какими событиями в столь недавней истории Человечества – фактически, происшедшими или происходящими на наших глазах – можно связать эти переломные даты? При ответе на него важно иметь в виду сразу 2 аспекта, или критерия: а) основной – отношение события к усложнению структуры системной памяти Человечества; б) дополнительный – отношение события к иерархическому уровню, на который выходит при этом социальная система интегрированного Человечества. Таблица 3. Сравнительные характеристики шагов в метаэволюции Шаг в Расчетная Н метаэволюции дата шага о Ярус в иерархии социальной Ярус в иерархии («толчок» к (лет тому м системы биологической е соответствующей назад от системы 2001 г.) р революции): 1

2

9 к «информационной-4» революции

3 2

1 0

0 0

4

5

20 (1981 год, спустя 1,7 месяца) 20 (1981 год)

«СОЦИУМ-9» (Человечество-5) + «ИНФРА-ИНФОРМСТРУКТУРА-9»

КОМПЛЕКС «СОЛНЦЕ-ЗЕМНАЯ ГРУППА ПЛАНЕТ» Комплекс «Землядальние спутники» Комплекс «ЗемляЛуна и ближние спутники» БИОСФЕРА ЗЕМЛИ

«СОЦИУМ-8» (Человечество-5) + «ИНФРА-ИНФОРМСТРУКТУРА-8» 22 «СОЦИУМ-7» (Человечество-4) + (1979 год) «ИНФРА-ИНФОРМСТРУКТУРА-7» 55 «СОЦИУМ-6» (Человечество-3) + (1946 год) «ИНФРА-ИНФОРМСТРУКТУРА-6» 556 «ОБЩЕСТВА-5» (НАРОДЫ) + (1445 год) «ИНФРАСТРУКТУРЫ-5» к неолитической 8,13 тыс «СООБЩЕСТВА-4» (ПЛЕМЕНреволюции НЫЕ СОЮЗЫ) + «АНТРОПОГЕННЫЕ СТРУКТУРЫ-4» к палеолитичес123 тыс ПЛЕМЕНА (Homo sapiens) кой революции к 1,85 млн Протороды (Homo erectus) «альтруистической» революции к «экспансионно- 28,2 млн Стадо предгоминид как му перевороту» протосоциальная система к возникновению 427,7 млн СЛОЖНЫЕ ОРГАНИЗМЫ С нейрологической НЕЙРОЛОГИЧЕСКОЙ ПАМЯпамяти ТЬЮ (ГОЛОВНЫМ МОЗГОМ) к возникновению 6,484 «проявление» жизни в районе генетической млрд комплекса «Солнце-земная группа

8 к «информационной-3» революции 7 к «информационной-2» революции 6 к «информационной-1» революции 5 к промышленной революции 4

3

Природные зоны Биомы

БИОГЕОЦЕНОЗЫ Парцеллы/ консорции Популяции/ биоценозы СЛОЖНЫЕ ОРГАНИЗМЫ Органы???


памяти?

1674


планет» ?

12. «Информационная-2» революция В качестве первичного толчка «информационной-2» революции – события, которое, по нашим РАСЧЕТАМ, произошло около 1979 года, можно выдвинуть создание телекоммуникационных компьютерных сетей, использующих космические аппараты. Именно телекоммуникации обеспечивают возможность распределенного хранения и быстрого доступа к удаленной информации, космическая же связь позволяет телекоммуникационным сетям стать всемирными. Появляются глобальные компьютерные сети, на многочисленных серверах и компьютерах которой человечество хранит свои знания и информацию, многократно ее дублируя и имея при этом возможность обмениваться ею за весьма малые промежутки времени [2]. Конечно, даты выхода Человечества в ближайший Космос: запуска первого искусственного спутника Земли (СССР, 1957 год), первого полета человека вокруг Земли (Ю.А.Гагарин, 1961 год) и первой высадки человека на Луну (Н.Армстронг, 1969 год) наступили несколько раньше расчетной даты, но интуитивно ясно, что ошибка здесь находится в разумных пределах. Рассматриваемое нами событие отвечает обоим сформулированным выше критериям. Телекоммуникации, возникновение которых часто связывают с возникновением глобальной сети Интернет, но которые отнюдь не сводятся только к ней, для своей реализации нуждаются в расположенных на различных высотах (в перспективе – вплоть до Луны) спутниках связи. Напомним, что сеть Интернет, широко распространившаяся по всему миру в начале 90-х годов ХХ столетия, возникла еще в конце 60-х годов как проект американского министерства обороны (начало работ – 1968, первое международное соединение – 1973) [64-66]. Как легко видеть, эти даты весьма близки к рассчитанным нами. Интересно также, что, по мнению ряда специалистов, «толчком к созданию глобальной сети стал запуск в СССР в 1957 году первого искусственного спутника Земли» (см. напр., [67]). До сих пор эта мысль воспринималась символически, в переносном смысле: как ответ США на вызов со стороны СССР. Но в контексте настоящей работы, с позиций анализа развития Человечества в целом, ее можно воспринять и в ее непосредственном прямом смысле. Таким образом, прогресс в развитии “внешней памяти” Человечества определяется, прежде всего, существенным повышением надежности ее сохранения (предотвращением утраты достигнутых знаний), что само по себе весьма нетривиально, а также неуклонного повышения ее доступности: резкого сокращения времени на поиск информации и, благодаря возможности различных ее преобразований - сортировки, обобщения, сжатия, визуализации и т.п., - облегчения и ускорения осмысления ее. С позиций предлагаемой концепции событие, знаменующее начало процесса, ведущего к «информационной-2» революции, является весьма важным шагом в метаэволюции социальной системы Человечества, определяющим возможность распределенного хранения его системной информации.

13. «Информационная-3» и «информационная-4» революции Что касается двух следующих предсказываемых нашими расчетами гипотетических революций – «информационной-3» и «информационной-4» – то их интерпретации на сегодняшний день значительно менее конкретны. Ведь реальное овладение человеком космическими пространствами в масштабе расстояний, на порядок превышающих радиус Лунной орбиты, а тем более расстояний до планет земного типа (Марса, Венеры и


1675


Меркурия) [63] впереди, и соответствующие информационные технологии находятся в процессе создания. Но здесь гораздо более интересным выглядит вопрос: как вообще интерпретировать последний из двух переломных моментов 1981 года (еще раз напомним, что по другим вариантам расчетов, сведенным в таблицу 2, оценка этой даты варьирует от 1988 и 1984 годов до 1977 и 1974 годов, т.е. в любом случае она уже наступила в недавнем прошлом) в истории Человечества? Ведь даже если принять нашу гипотезу о естественном ограничении пространства существования системы иерархической поисковой оптимизации Природы рамками «Комплекса Солнце-Земная группа планет» как следствия ограниченности времени существования наблюдаемой Вселенной, то сам факт «схлопывания» процесса метаэволюции около нашего РАСЧЕТНОГО (условного) 1981 года все равно должен получить свое объяснение! В качестве такового мы опять-таки обратимся к «обратной» аналогии данного процесса и процесса онтогенеза живых организмов. Как ни удивительно, но в биологическом развитии момент рождения сложного организма (скажем, человека) по временным параметрам возникновения соответствующей памяти (верхняя оценка ~1 год) эквивалентен «выходу» его не на организменный, а на популяционно-биоценотический уровень (см. табл. 4). «Выход» же на организменный уровень происходит ранее, в момент формирования эмбриона (через ~24 суток – верхняя оценка).

Формирование иерархических уровней системы: 1

БИОГЕОЦЕНОЗОВ Парцелл/консорций Популяций/биоценозов СЛОЖНЫХ ОРГАНИЗМОВ Первичных органов Первичных тканей КЛЕТКИ (зиготы)

Таблица 4. Иерархия биосистем и онтогенез человека Временные диапазоны процессов формирования Периоды онтогенеза (расчетные цифры – верхние оценки) 2

15 лет – 227 лет 1 год – 15 лет 24 суток – год 1,6 суток – 24 суток 2,5 час – 1,6 суток 10 мин. – 2,5 час. 40 сек. – 10 мин.

3

«Юношеско-зрелый» «Младенческо-отроческий» Эмбриональный Пре-эмбриональный

Если с учетом этого воспринять известное высказывание К.Э.Циолковского о Земле как «колыбели Человечества» не как метафору, а как констатацию реальности, то получается, что все шаги метаэволюции с № «00» по № 6 включительно представляют собой различные последовательные этапы «пре-эмбрионального» и «эмбрионального» развития Человечества. А шаг метаэволюции № 7 можно трактовать как «рождение Человечества» – выход его за пределы «колыбели». Тогда, развивая далее эту аналогию, следует рассматривать процесс развития человечества между шагами №№ 7 и 8 как период его «младенчества», а между шагами №№ 8 и 9 – как период его «отрочества». Ну и, наконец, процесс развития Человечества ПОСЛЕ шага № 9 естественно интерпретировать как начало фазы его «юношества и зрелости», причем – что крайне интересно со многих точек зрения – эта фаза никак не ограничивается «сверху» (по крайней мере, в рамках логики рассмотрения настоящей работы). Ее начальный период –


1676


между собственно началом и пиком – естественно трактовать именно как период «юношества» Человечества. Поскольку пики информационных революций с номерами 2, 3 и 4 значительно отстают по времени от моментов их начала (расчет которых приведен выше), то в рамках нашей логики можно констатировать, что реально Человечество к настоящему времени (2001 г.) завершает эмбриональную фазу своего развития, пик последнего периода которой связан с «информационной-1» революцией и ожидается примерно в 2015 году [1]. Пики «младенческого» и «отроческого» периодов его развития, а тем более пик фазы «юношества и зрелости» – также пока далеко впереди. Факт же прохождения точек начала этих периодов – т.е. всех четырех указанных шагов метаэволюции – анонсирует лишь «запуск» соответствующих процессов, и более точно моменты наступления их пиков предстоит оценивать в дальнейшем, в специальном исследовании (по-видимому, на базе динамики роста численности Человечества [1]). Итак, тенденция экспансии Человечества за пределы Земли – с позиций предлагаемого подхода – в общих чертах ясна. Насколько же простираются эти пределы? Общепринято [8] называть «Ближним» Космосом пространство от околоземного до межпланетного, а «дальним» - пространство от межзвездного до межгалактического. В контексте нашего рассмотрения целесообразно ввести термины: Y «околоземной» Космос - пространство в пределах комплекса Луны и ближних спутников (расстояния порядка сотен мегаметров); Y «промежуточный» Космос - пространство в пределах расположения дальних (пока не открытых) спутников Земли (расстояния порядка гигаметров); Y «Ближайший» Космос - пространство в пределах комплекса планет земной группы (расстояния порядка десятков гигаметров) - см. рис.2. Таким образом, на этапах между 6-м и 7-м шагами метаэволюции Человечество приступило к освоению «околоземного» Космоса (см. выше, раздел 12), на этапах между 7-м и 8-м шагами оно должно освоить «промежуточный» Космос, а на этапах между 8-м и 9-м шагами – и «Ближайший» Космос. Еще раз напомним, что перспективы дальнейшей экспансии Человечества как целостной системы – освоения зоны дальних планет Солнечной системы (Юпитер и далее) и, тем более, межзвездного пространства и далее – с позиций предлагаемой концепции представляются выходящими за пределы ее логики. Но последняя никак не запрещает отдельным представителям Человечества собирать информацию об этих областях Вселенной! Какие же формы и проявления системной памяти Человечества могут соответствовать шагам №№ 8 и 9 его метаэволюции? Насколько нам известно, вопрос, заданный непосредственно в такой форме, в литературе пока не ставился. Но относительно перспектив экспансии Человечества в Космос там имеется спектр самых различных мнений: от весьма приблизительных (и неоднократно раскритикованных) предсказаний К.Э.Циолковского о возможном переходе Человечества в «полевую лучистую форму» [68] до мнения К.П.Феоктистова о возможности появления в будущем, после прорыва человека в Космос, «новой расы людей, для которых ни вакуум, ни радиация, ни космические температуры не будут чужеродны» (цитир. по [69]), от «космического субъекта» В.А.Лефевра [70] до «Е-существа» (электронного существа) А.А.Болонкина [71], и т.д. Не будем забывать и о прогнозируемых применительно к рассматриваемому вопросу достижениях нанотехнологии [72]. С учетом некоторых обсуждавшихся выше результатов интересно привести и положение, которое сформулировали в 2000 году И.И.Гительзон с соавторами на базе самых общих соображений (и по-своему трактуя термин «Дальний Космос»): «Новая стратегия освоения и обживания космоса, адекватная нынешней ситуации, должна обеспечить постоянное присутствие человека в космическом пространстве и расширение


1677


зоны его присутствия вплоть до планет-гигантов... (курсив мой – С.Г.)» [73]. Для реализации этого ими предлагается использовать «пилотируемый космический корабль нового типа (рабочее название "Космический странник", или "Space Rover")» [там же]. Мы же при ответе на указанный выше вопрос исходим лишь из того факта, что Человечество - в силу своей внутренней системной организации - постоянно в течение всего процесса своей социальной экспансии: расширяло доступное пространство своего обитания; сокращало характерные времена своего информационного обмена; увеличивало возможности своей системной памяти. Резюмируем: на сегодня, исходя из предлагаемой аналогии, можно выдвинуть с определенной уверенностью предположение об интерпретации точки завершения процесса метаакселерации (т.е. точки «схлопывания» процесса метаэволюции) как момента начала «юношеско-зрелой фазы» в развитии Человечества (освоения им «Ближайшего» Космоса) – притом, что не только «младенческий» и «отроческий», но и завершающая фаза «эмбрионального» периода его развития отнюдь не завершились, а продолжаются... Принципиально важен сам факт существования указанной выделенной точки в процессе метаэволюции социальной системы Человечества, после которого старые механизмы, управлявшие его развитием в течение более чем 400 млн. лет, перестают действовать. Но вместо них, безусловно, возникнут новые механизмы управления периода «юношества и зрелости» Человечества (быть может, новые версии старых механизмов?), проявление действия которых людям еще предстоит изучить...

14. О параллельности в протекании процессов «информационных» революций Как мы уже отмечали ранее в [1], каждый новый переход Человечества в целом в новую метаэволюционную фазу своего развития отнюдь не означает завершения предыдущей фазы, которая продолжает существовать в тех или иных частях Человечества. Так, современная жизнь полудиких племен бассейна Амазонки, некоторых островов Океании и др. может быть охарактеризована как относящаяся ко временам неолита (т.е. как минимум до момента изобретения тиражирования информации и промышленной революции). Но можно считать, что за ~550 лет, прошедшие со времени «толчка» промышленной революции, и за ~230÷250 лет, прошедшие со времени ее «пика», абсолютное большинство Человечества успело перейти «на новые рельсы». Тем не менее, мы можем говорить в этой связи не только о процессе коэволюции биологических и социальных систем (подробнее см., напр., [74-77]), но и о процессе коэволюции различных социальных (социально-экономических) систем Человечества, находящихся на разных стадиях своей метаэволюции. Особенно актуально это в связи с наблюдаемыми в наши дни «информационными» революциями. Ведь значительная часть Человечества (по-видимому, даже значительно большая 50%) сейчас не только не пользуется предтечами «информационной-1» революции – компьютерами, но и слабо представляет себе их возможности по сохранению и преобразованию информации. В еще большей степени это относится к телекоммуникациям, и т.п. А поскольку начальные толчки всех четырех таких революций уже состоялись, то, впервые в истории Человечества, процессы развития последних разворачиваются во времени не последовательно, а практически параллельно, лишь с некоторым сдвигом по фазе. При этом первая из них – «информационная-1» революция – соответствует наблюдаемому в настоящее время процессу глобализации как таковой (т.е. освоения Человечеством планеты Земля), вторая, третья и четвертая революции –


1678


дальнейшим этапам этого процесса, которые, по-видимому, следует по аналогии назвать космизацией социальной (социально-экономической) системы Человечества. Если же вспомнить, что каждой из таких иерархических поисковых оптимизационных систем соответствует целая совокупность процессов со своими характерными временами изменения, и мы наблюдаем в реальности их суперпозицию, то понятны трудности, возникающие как при анализе каждого из таких процессов в отдельности, так и при организации самого существования людей в такой обстановке. Последнее особенно актуально для тех подмножеств Человечества, которые уже функционирует в рамках социальных систем, соответствующих фазе «информационных2/3/4» революций, и которые поэтому можно назвать «доминирующими» (естественно, не по численности, а по стадии развития).

15. Заключение Итак, мы предлагаем интерпретировать развитие социальной системы Человечества как постепенное усложнение и совершенствование механизмов его системной памяти. Сразу же подчеркнем, что наш подход в основном не противоречит существующим, связывающим с известными палео- и неолитической революциями различные производственные и культурные факторы: появление у наших далеких предков относительно абстрактной речи, формирование соответствующих орудий их труда, возникновение искусства, изобретение скотоводства, земледелия, доместикации (одомашнивания животных), и т.д., и т.п. (многочисленные ссылки были приведены ранее). Ведь все эти факторы так или иначе коррелируют со способностью людей запоминать и сохранять информацию о достигнутых жизненных результатах и передавать их потомкам. Именно память - и именно как понятие - является системным параметром, обобщающим многие другие системные характеристики. К тому же, являясь понятием, вполне формально определяемым в рамках соответствующей системы иерархической поисковой оптимизации в Природе и обществе, она позволяет не только глубже понять роль и место его конкретных проявлений, но и, исходя из внутренних структурных и поведенческих свойств этой системы, прогнозировать возможные значения ряда пространственно-времен’ных характеристик, свойственных указанным конкретным проявлениям. Как пишет А.П.Назаретян, «в последние годы множатся работы, ориентированные на создание “единой теории прошлого”, от Большого Взрыва до современности... В последних зарубежных публикациях это направление исследований получило название Большой истории (Big History), а в России утвердился термин “универсальный эволюционизм”» [14]. Предмет настоящей работы, хотя и охватил весьма значительную часть предмета Универсальной истории, все же не простирается назад столь далеко, до (вообще говоря, гипотетического) Большого Взрыва. Но зато он дает основания к прогнозированию будущего развития Человечества на несколько вполне определенных периодов времени, а также к выявлению определенных закономерностей его эволюции в прошлом. Наша убежденность в адекватности предлагаемого подхода к анализу «метаистории» Человечества зиждется именно на факте постулирования существования и анализа тенденций функционирования соответствующего внутреннего механизма описания ее адаптивного поведения (системы иерархической поисковой оптимизации). Что же касается конкретных прогнозов будущего развития Человечества, то, метафорически выражаясь, системный «спусковой крючок» спущен. Ноосфера, наконец, возникла! И можно высказать уверенность, что уже произошли, или произойдут в самом ближайшем будущем, события (т.е. сделаны или вот-вот будут сделаны соответствующие


1679


изобретения), которые приведут через несколько десятков (максимум – сотен) лет к грандиозным переменам в инфраструктуре Человеческой цивилизации. Литература 1. Гринченко С.Н. Иерархическая оптимизация в природных и социальных системах: селекция вариантов приспособительного поведения и эволюции систем “достаточно высокой сложности” на основе адаптивных алгоритмов случайного поиска // Электронный журнал "Исследовано в России", 108, стр. 1421-1440, 2000, http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2000/108.pdf 2. Гринченко С.Н. К вопросу об определении понятий “информатика” и “информатизация” // Системы и средства информатики, вып. 11. - М.: Наука, 2001 (в печати). 3. Гринченко С.Н. О социальной метаэволюции Проточеловечества // Социальная информатика-2001. Сб.науч.тр. - М.: СТИ, 2001 (в печати). 4. Капица С.П. Сколько людей жило, живет и будет жить на земле. Очерк теории роста человечества. - М.: 1999 (см. также http://www.odn.ru/kapitza/1_5.htm) 5. Дьюсбери Д. Поведение животных: Сравнительные аспекты. - М.: Мир, 1981 – 480 с. 6. Миллер Т. Жизнь в окружающей среде: Т. 1 - М.: Прогресс-Пангея, 1993 (см. также http://www.iiueps.ru/library/Eco_cult/sost2.htm). 7. Розанов С.И. Память // БСЭ, т.19. - М.: Советская энциклопедия, 1975. – С.131-132. 8. Советский энциклопедический словарь - М.: Советская энциклопедия, 1982. – 1600 с. 9. Память // Энциклопедия On-Line - http://kroshka.bankis.ru 10. Ашмарин И.П. Загадки и откровения биохимии памяти. - Л.: ЛГУ, 1975. – 160 с. 11. Гусев А.В., Крайзмер Л.П. Память ЭВМ // БСЭ, т.19. - М.: Советская энциклопедия, 1975. – С.133-134. 12. Запоминающие устройства ПК // СГУПС - http://www.stu.ru/inform/glaves2/glava4/gl_4_4.html 13. Лисин А.И. Идеальность. Реальность идеальности. - М.: “Информациология”, 1999. 832 с. 14. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика, психология и футурология. - М.: ПЕР СЭ, 2001. - 239 с. 15. Лихачев Д.С. Прошлое - будущему. Статьи и очерки. - Л., 1985, С.65. 16. Растригин Л.А. Адаптация сложных систем. Методы и приложения. - Рига: Зинатне, 1981. 375 с. 17. Турчин В.Ф. Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции. - М.: ЭТС, 2000. - 368 с. 18. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. - М.: Устойчивый мир, 2001. – 200 с. 19. Курдюмов С.П., Князева Е.Н. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. - М.: Наука, 1994. – 238 с. 20. Гринченко С.Н. Феномен оптимизации, адаптации и эволюции в природных системах // Сборник НТИ, сер.2, Информационные процессы и системы, 1999, № 6. М.: ВИНИТИ, 1999 г. С. 20-30. 21. Гринченко С.Н. О параллельности в моделях природных иерархических систем // Труды Междунар. конф. «Параллельные вычисления и задачи управления» PACO’2001. Москва, 2-4 октября 2001 г. - М.: ИПУ РАН, 2001 22. Гринченко С.Н. Иерархическая оптимизация – инструмент моделирования приспособительного поведения живых систем // Труды Конференции, посвященной 90-летию со дня рождения А.А.Ляпунова. - Новосибирск, 2001. - http://www.ict.nsc.ru/ws/Lyap2001/2259 23. Гринченко С.Н. Являются ли дарвинизм и номогенез альтернативными научными теориями? // Проблема идеальности в науке. Материалы Второй Международной научной конференции. - М.: АСМИ, 2001 (в печати). 24. Заварзин Г.А. Смена парадигмы в биологии // Вестник РАН, 1995, т.65, № 1, С.8-23. 25. Заварзин Г.А. Недарвиновская область эволюции // Вестник РАН, 2000, т.70, № 5, С.403-411. 26. Заварзин Г.А. Становление биосферы // Вестник РАН, 2001, т.71, № 11, С.988-1001 (см. также http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/VRAN/ZAV.HTM). 27. Жирмунский А.В., Кузьмин В.И. Критические уровни в процессах развития биологических систем. - М.: Наука, 1982. 179 с. 28. Войткевич Г.В. Возникновение и развитие жизни на Земле. - М.: Наука, 1988 .-144 с. (см. также http://grokhovs.chat.ru/life/life.html).


1680


29. Кондрашин И. О строении мозга - основы менталитета. http://www.user.cityline.ru/~linko/rus/consc/bmen.htm 30. Воронин Л.Г. Кора больших полушарий головного мозга // БСЭ, т.13. - М.: Советская энциклопедия, 1973, С.134-136. 31. Антонов А. История Земли - http://www.shortway.to/aster/kronos3.htm 32. Scholey A. Biological Bases of Behaviour: Evolution - http://psychology.unn.ac.uk/andrew/PY013/BBBevo.htm 33. Эразм Роттердамский. Похвала глупости. М., Государственное издательство художественной литературы, 1960, 464 с. (см. также http://lib.ru/FILOSOF/ERAZM/pohwala.txt). 34. Тинберген Н. Социальное поведение животных. - М.: Мир, 1993. – 152 с. 35. Holland J., Robinson A. Epochs of consciousness - http://www.artscience.org/john/epochs.html 36. Masters M.W. The Origin of Races - http://members.aol.com/GrayFox65/origins.html 37. Маунткасл В. Организующий принцип функции мозга: элементарный модуль и распределенная система - http://www.flogiston.ru/arch/mauntkasl.shtml 38. Австралопитеки // MegaBook - http://www.megakm.ru 39. Хронология процессов: от Миоцена до Неолита - http://user.cityline.ru/~hronos/istgeo/11.htm 40. Эфроимсон В.П. Генетика этики и эстетики. - СПб: Талисман, 1995. – 288 с. 41. Левин В. Человек разумный: путь к себе, обретение себя, осознание себя. Лекции о каменном веке // Энергия, 1995, №№ 2-4 (см. также http://courier.com.ru/co_1/co_1/levcont.htm). 42. Элфорд А.Ф. Человек - парадокс теории эволюции – http://balkaria.narod.ru/raznoe/chelovek.htm 43. Ласло Э. Основания трансдисциплинарной единой теории. - Международное общество Системных Наук, http://sky.kuban.ru/socio_etno/iphrRAS/~mifs/laslo~1.htm 44. Социобиология и филетическая эволюция человека - http://www.russian-club.com/RING/ali1-letter.html 45. Вопреки всему - http://pravislava.al.ru/evt5.htm 46. Шер Я.А. Асимметрия, антропогенез, искусство - http://www.kemsu.ru/org/sapar/DOKLAD.html 47. Диденко Б.А. Происхождение человеческих видов http://tuad.nsk.ru/~history/Author/Russ/D/Didenko/power/pril.html. 48. Шанцер Е.В. Антропогеновая система (период) // БСЭ, т.2. - М.: Советская энциклопедия, 1970. – С.100106. 49. Мечников И.И. Этюды о природе человека. - М.: Наука, 1961, 292 с. 50. Немировский Е.Л. Книгопечатание // БСЭ, т.12. - М.: Советская энциклопедия, 1973. – С. 340. 51. Шевченко Ю.Ю. Носители информации и в артефактах и структуре культур народов (размышления о некоторых движущих силах человеческого филогенеза) - http://kulichkilat.rambler.ru/~gumilev/debate/Article21.htm 52. Начало Российского книгопечатания XVI-XVIII века - http://www.shm.ru/vistavki/kniga.htm 53. Биономика. Экономика как экосистема - http://gwkib.kuban.ru/bionomics/introduction.html 54. МакГрат А. Богословская мысль реформации - http://www.krotov.org/library/m/mcgrat/bm1.html 55. Конрад Цузе - изобретатель компьютера - http://referatucska.narod.ru/index.html, 56. Цузе Конрад - http://www.megakm.ru 57. Поспелов Д.А. Cтановление информатики в России - http://newasp.omskreg.ru/intellect/f30.htm, 58. Неолитическая революция - http://gvu.tstu.ru/des/kma/History/r2-3.htm] 59. Биологическая картина мира. Развитие жизни на земле - http://nrc.edu.ru/est/r4/5.html 60. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания – http://www.philosophy.ru/library/vollmer/08.html 61. Eisler R.T. The Chalice and the Blade. - Айслер Р. Чаша и клинок. - М., изд-во "Древо Жизни", 1993 – см.также http://lib.ru/URIKOVA/AJSLER/klinok.txt 62. У.Эко. От Интернета к Гуттенбергу: текст и гипертекст – http://www.philosophy.ru/library/eco/internet.html 63. Шевченко В.В. Наша уникальная солнечная система http://selena.sai.msu.ru/Home/lectures/Solar_System/Solar_System.htm 64. Елисеев В., Ладыженский Г. Введение в Интранет - http://www.idguniverse.ru/dbms/1996/05/19.htm 65. Баранов Ю.Б., Берлянт А.М., Кошкарев А.В., Серапинас Б.Б., Филиппов Ю.А. Толковый словарь по геоинформатике - http://libriary.boom.ru/dict/dict1.htm


1681


66. Аруцев А.А., Ермолаев Б. В., Кутателадзе И.О., Слуцкий М.С. Концепции современного естествознания. 8.5. Переход биосферы в ноосферу: прогноз и реальность - http://nrc.edu.ru/est/pos/85.html 67. Губайловский В. Век информации // "Новый Мир", №8, 1999 68. Циолковский К.Э. Живые существа в Космосе // Путь к звездам. - М.: Изд-во АН СССР, 1960, С.297-310 69. Краснощеков Г.П., Розенберг Г.С. Экология в цитатах и афоризмах. Тольятти: 2001, см. также http://www.tolcom.ru/kiril/Rozenberg/Ea5-1.html 70. Лефевр В.А. Космический субъект. - М.: ИПАН, 1996. 71. Болонкин А.А. Если не мы, то наши дети будут последним поколением людей. // Литературная Газета, 1995, 11 октября, № 41, С.12 72. Соловьев М. Нанотехнология - ключ к бессмертию и свободе // Компьютерра, 1997, 13 октября, № 41 (218). 73. Гительзон И.И., Барцев С.И., Межевикин В.В., Охонин В.А. Дальний космос: люди или автоматы? // Вестник РАН, 2000, т.70, № 7, С.611-620 (см. также http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/VRAN/COSMOS.HTM). 74. Моисеев Н.Н. Коэволюция человека и Биосферы: кибернетические аспекты // Кибернетика и ноосфера. М.: Наука, 1986. С. 68-81. 75. Гринченко С.Н. Коэволюция Биосферы и Техносферы: адаптивный случайный поиск и этапы перманентной эволюции Единой «Мультисферы» Земли // Сборник НТИ, сер.2, Информационные процессы и системы, 1999, № 4. - М.: ВИНИТИ, 1999. С. 8-14. 76. Knyazeva H., Kurdyumov S.P. Nonlinear Synthesis and Co-evolution of Complex Systems // World Futures, 2001, Vol.57, pp.239-261. 77. Баксанский О.Е. Коэволюционные репрезентации в современной науке // Методология биологии: новые идеи (синергетика, семиотика, коэволюция). - М.: Эдиториал УРСС, 2001, С. 44-64.

Социальная метаэволюция человечества как последовательность шагов формирования механизмов его системной памяти

Recommend Documents