4n 71
АКАДЕМИЯ ИНСТИТУТ
(f
НАУК СССР
ВОСТОКОВЕДЕНИЯ
(1
•
)8.
'='
Б. М. ПОUХВЕРИЯ
ВНЕ
·п
НЯЯ
лити тур ИИ по...
7 downloads
613 Views
17MB Size
Report
This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form
4n 71
АКАДЕМИЯ ИНСТИТУТ
(f
НАУК СССР
ВОСТОКОВЕДЕНИЯ
(1
•
)8.
'='
Б. М. ПОUХВЕРИЯ
ВНЕ
·п
НЯЯ
лити тур ИИ поспе
второй.
МИР9ВОИ воины
И
ГЛАВНАЯ
3
Д А Т Е Л Ь С Т В О
РЕДАКЦИЯ
сН А У
восточнои
МОСКВА
1976 •
1(
А.
ЛИТЕРАТУРЫ
32И П 64
•
Ответственный редактор П. П. МОИСЕЕВ
В кннге на большом фактнческом материале рассматри ваются основные тенденции внешней политики Турции, рас крываются
основные
причины ее военно-политического
сотруд
ничества с Западом, предпосылки эволюции внешней поли тики в 60-е годы. В ней освещаются отношения Турции с СССР, США. ФРГ, политика в отношении стран Ближнего и Среднего Во стока,
позиция
в
кипрском
вопросе,
а
также
внешнеэкономи
ческие отношения в связи с внешней политикой страны.
~
Главная редакция восточнои литератупы издательства «Наука», 1976.
•
- - - - - _ . - . - _..... -_ ..
-
... _..._.-
~
... _ ....
~_.
-
-
--
ВВЕДЕНИЕ
Внешняя политика Турции, корни которой, естественно, опре-: деляются характером существующего в этой стране обществен- ного строя, направлена на обеспечение классовых интересов крупной буржуазии и помещиков. За годы республики она про шла, как
и
внутренняя
политика, ряд этапов, эволюционируя
под влиянием сдвигов в социально-экономической структуре турецкого общества. Но идеологическую основу ее практически на всех этапах, 'особенно в период «холодной войны», составля ли концепции крайнего национализма, перерастающего нередко в воинствующий шовинизм, и антикоммунизма, тесно перепае
тающегося с антисоветизмом. Эти концепции, безраздельно гос подствовавшие до середины 60-х годов, были направлены на оправдание как основной внешнеполитической линии правящих кругов Турции - военно-политического сотрудничества с импе риалистическими державами, так и внутриполитической - за прета коммунистической партии и «коммунистической пропа ганды»,
преследования
прогрессивных
сил
страны,
всемерного
'ограничения прав трудящихся масс. Муссируя постоянно тезис о внутренней и внешней коммуни стической угрозе, разжигая антикоммунизм, национализм и шо винизм; используя религию, правящие круги страны стремились
и сейчас нередко стремятся оправдать с помощью этих средств свои внешнеполитические шаги и внутриполитические мероприя
тия и вместе с тем отвлечь трудящиеся массы от борьбы за свои права.
Внешняя политика правящих кругов Турции тесно связана с внутренней. Антикоммунистическое законодательство и анти коммунистическая коммунистического
борьбы
за
свои
практика жупела
права,
правящих для
кругов,
отвлечения
для
использование
народных
оправдания
масс
от
преследования
прогрессивных элементов гармонировали с военно-политическим
•
•
сотрудничеством с западными державами, с политикои антиком:
мунизма на международной арене.
.
Основная цель внешней политики Турции - создать условия для интегрирования страны с «западным сообществом». Для достижения этой цели правящие круги Турции стремятся до биться полноправного членства Турции в Европейском эконо мическом сообществе (ЕЭС, «Общем рынке»). Важным аспек-
3
том внешней политики является в связи с этим обеспечение для
Турции значительной экономической помощи со стороны ее со юзников
по
военно-полнтическому сотрудничеству,
чтобы
при
влечь средства, необходимые для развития экономики страны. Современная Турция - это аграрно-индустриальная страна с невысоким уровнем развития экономики, с пережитками феода
лизма в сельском хозяйстве. Важная черта ее хозяйства
-
зна
чительная зависимость от капиталистических страи. В последние
годы, особенно в период двух пятилетних планов развития стра ны (1963-1972), в экономике страны произошли заметные сдви ги. Производство ежегодно возрастало примерно на 6,8%. доля промышленности в
валовом
национальном
продукте
поднялась
с 17 до 22%, национальный доход на душу населения увеличил ся с 250 др 380 долл. Но при этом развитие экономики в нема лой степени зависело от больших иностранных кредитов, так как уровень накопления национального капитала не был достаточно высок; положение усугублялось тем, что вложения в основной капитал были значительно ниже, нежели в оборотный. Турция по
темпам
роста
национального
дохода
находится
на
одном
из
последних мест в Европе, а ее доход на душу населения в 5-7 раз ниже дохода многих европейских стран. При условии увеличения темпов хозяйственного прогресса -
а уже на третью
пятилетку (1973-1977) запланирован ежегодный прирост на 8% - страна достигнет к 1995 г. нынешнего экономического уровня Италии, наименее развитой страны ЕЭС. Однако и Ита лия к 1995 г. уйдет далеко вперед. Вместе с тем развитие эко номики Турции привело уже к огромиой внешней задолженно сти, которая тяжелым бременем лежит на экономике страны, усугубляет ее завнсимость от государств-кредиторов, главным образом от США и стран ЕЭС. Важнейшая причина экономической отсталости - неспособ ность и нежелание буржуазно-помещичьих партий осуществить давно назревшие социально-экономические реформы, особенно аграрную, и тем самым открыть пути для быстрого экономиче ского, социального и культурного прогресса страны. Нерешен ность общедемократических задач, в свою очередь, явилась од ной из важных причин обострения классовых противоречий и классовой борьбы, внутриполитической обстановки в Турции в
послевоенные годы. Другую не менее важную причину полити ческой и экономической нестабильности Турции следует искать
в односторонней проимпериалистической ориентации, приведшей не только к известной изоляции страны на международной аре не, что особенно ясно стало уже во время кипрского кризиса в
ГГ., к глубокой зависимости от империалистических держав, но и к обострению экономического, в частности финан
1963-1964
сового, положения страны.
Современная Турция привлекает к себе внимание остротой и сложностью, характерными как для внутриполитической обета-
4
новки, так и для ее внешней полнтики. Это вызвано борьбой со циально-политических сил страны в поисках выхода из социаль
но-экономического и политического тупика, в котором оказалась
Турция в результате послевоенной политики правящнх буржуаз но-помещичьих кругов.
Внутриполнтическая борьба по вопросам внешней политики, особенио развернувшаяся в 60-е годы, затронула основную часть интеллигенции, студенчества и различные слои буржуазно-поме щичьих кругов. В те годы вновь обострил ась борьба по пробле ме выбора пути развития страны в рамках буржуазного строя. Ярым приверженцам проимпериалистического пути развития, т. е. дальнейшего расширения сотрудничества с Западом в ущерб отношениям с другими странами, в лице крупной торго во-промышленной, банковской и аграрной буржуазии противо стояли
сторонники
антаимпериалистического,
национального
пути, которые рекрутировались из средних слоев; мелкой бур жуазии города и деревни, средней торгово-промышленной бур жуазии, части интеллигенции.
Противоречия в правящих кругах, имеющие прямое отноше ние к внешнеполитическому курсу, касаются таких проблем, как отношение к иностранному капиталу, пути и
методы интеграции
с ЕЭС, необходимость и допустимые границы сотрудничества с социалистическими странами. Предметом дискуссии в этом пла
не был и вопрос о соотношении государственного и частного секторов, ибо, как показал многолетний опыт, преимущественное развитие частного предпринимательства обычно сопровождается расширением зависимости от иностранного капитала. Вот поче му
позиция
ственного
сторонников
капитала
преимущественного
получает
всемерную
развития
государ
поддержку демократи
ческой общественности.
Для внутриполитической обстановки в Турции характерно то, что в борьбе за независимое развитие страны кроме рабочего класса наиболее активно выступает часть интеллигенции и сту денчества. «Эти слои,- подчеркивал И. Вилен (тогда член По литбюро ЦК Коммунистической партии Турции),- нередко вме сте с рабочим классом активно выступают против эксплуатации трудящихся, национального угнетения, произвол а властей, про
тив участия Турции в агрессивном блоке НАТО, против амери канского империализма».
Особенность обстановки заключается и в том, что, с одной стороны, все более широкие слои турецкого общества требуют пересмотра внешней политики, включая прежде всего отношения
с США, а с другой ванию
народа
-
правящие классы Турции вопреки требо
стремятся
укрепить
военно-политическое
сотруд
ничество с Западом, в том числе с США. Для Турции последних лет характерным стало сочетание во внутриполитической борьбе недовольства широких кругов насе ления внутренней политикой правительства и его ппnи~периа-
5
лисгвчесвим внешнеполитическим курсом. Нередко демовстрь ЦИИ, собрания и другие выступления, направленные против внуто
рен неи политики
правительства,
проводятся
под лозунгами
BЫ~
хода Турции из НАТО, освобождения страны от иностранной за висимости, проведения самостоятельной политики.
'
:
Во внутренней и внешней политнкеТурцнв издавна важную роль играет армия. Особенно активно она вмешивалась в поли тическую жизнь страны в 60-70-е годы. Армия, прежде всего ее
верхушка,
защищает
классовые
интересы
буржуазно-поме
щичьих кругов и стремится таким образом сохранить существу
ющее положение в стране. Турецкая армия, ее рядовой и'офи
церскии состав, воспитывается в
.
-
духе антикоммунизма и
••
анти-
советизма по стандартам НАТО. Однако она, как и армия вся кого другого буржуазного государства, не едина: в ней имеются консервативные и радикальные слои. Первые представлены в основном генералитетом, вторые
-
выходцами из среды среднего
и младшего офицерства. Между взглядов
как
по
вопросам
ними
внутреннего
существует положения
разность
страны,
так
и в известной степени по основным внешнеполитическим пробле мам. Напомним в этой связи, что среди офицеров, осуществив" тих в мае 1960 г. государственный переворот, оформилась груп па единомышленников, которая отстаивала необходимость само стоятельной внешней политики, критиковала курс, приведший к весьма большой зависимости от Запада. Однако положение в турецкой
армии до сих пор
контролируется' консервативно
на· •
о
строенным генералитетом, которому удается неитрализовать радикальные элементы,
стремящиеся
к проведению
социально-эка.
номических реформ в стране, к ослаблению зависимости от США и НАТО. Так было в 1960 г. Это повторилось и в 1971 г. Армия с целью ограждения от возможных потрясений сущест вующего буржуазно-помещичьего строя прибегала к многочис ленным
перетасовкам
в
правительстве,
не
менявшим
коренным
образом его политики и не приведшим к столь необходимым со циально-экономическим преобразованиям. Такими предстали перед турецким народом «надпартийные правительства» Н. Эрн ма, Ф. Мелена и Талу. Вся их энергия была направлена на подавление
.
левых те~ении
ния народа. Армия иностранному
и
разгром
демократического
более других слоев общества
влиянию,
так
как
через,
нее
'
движе-
подвержена
непосредственно
на
практике осуществляется военное сотрудничество с США, уча стие в НАТО. Хотя политические партии на словах и выступают против вмешательства армии в политику, однако в нужные 'моменты; т. е. в моменты обострения классовых противоречий, господ;
ствующие язнью
классы
«выхода
широко
народа
используют
на улицу».
ее,
руководствуясь
бо-
.
Нарисованная нами картина в целом характерна для всего послевоенного периода. Вместе с тем в 60-70-е годы под •
•6
влиянием ряда факторов возникли новые явления, которые .сви
-детельствовали о том, что Турция, сохраняя заложенные и раз .витые в 40-50-е годы основы своей внешней политики, вынуж .дена
отказываться
от
односторонней
ориентации
и
развивать
-огношения .как с миром социализма, так и со странами. «третье
.го мира», в первую очередь с арабскими. Взаимоотношения со всеми этими государствами в 40....,-50-е годы были холодными или натянутыми из-за прозападной .ориентации Турции, т. е. фактически потому, что ее правящие .круги
руководствовались
во внешнеполитических
ми «холодной войны», осуществляли только
с социалистическими,
которые
являлись
динения.
акциях
политику конфронтации
но и с теми странами
сторонниками
догма
политики
не
и народами,
и практики
неприсое
.
Оправдывая мифической коммунистической угрозой форсиро вание военно-политического сотрудничества с Западом, турецкая буржуазная пропаганда и официозная историческая наука 'вплоть до последних дней пропагандировали прямо и косвенно, iВ
газетных
статьях
и
«солидных»
исследованиях
лживую
кон
iI.~Щl,ию преемственности царской и советской политики в отно шении Турции. И ныне в этой стране много пишется о наличии
угрозы с севера, о том, что якобы не исчезли притязания со
.стороны Советского Союза. Даже высокопоставленные полити ческие И общественные деятели нередко допускали прямые или косвенные
антисоветские
заявления,
основная
цель
которых
консервирование страха перед Советским Союзом, недоверия к его политике. Более того, официальная внешнеполитическая док трина
содержит
ряд
установок,
•
которые
сдерживают
развитие
советеко-турецких отношении.
В основе внешней политики правящих кругов Турции неза висимо от того, какая партия или коалиция находится у власти,
сохраняется единый курс, корни которого были заложены сразу же после второй мировой войны. Правящими кругами отстаи вается
там тезис о том,
что внешняя
политика
в
их стране «на
циональна», «надпартийнаэ. И действительно, в вопросах о ее основах все буржуазные партии страны до последнего времени были едины. Исключение представляла лишь запрещенная во второй половине июля 1971 г. просуществовавшая 10 лет Рабо ная партия Турции, которая, впрочем, не имела сколь-нибудь
значительного ряд
других
влияния
левых
в
стране 1. Рабочая
прогрессивных
элементов
партия
Турции и
подвергали
кри
тике внешнюю политику страны, ее основы, требовали выхода Турции иа НАТО, проведения действительно независимой поли тики.
I В мае
Г. по инициативе бывшего Генерального председагеля Ра бочей партии Бехидже Боран, руководителей Конфедерации революционных рабочих профсоюзов эта партия была воссоздана и приступила к практиче
1975
.ской деятельности.
7
Развитие с середины 60-х годов выгодных для Турции эко номических отношений с СССР вовсе не означает ее отказа от внешнеполитической ориентации, основой которой остается уча
стие в НАТО и СЕ НТО, от военно-политического сотрудниче ства
с
империалистическими
державами,
в
первую
очередь
с
США и ФРГ. Оно не означает отказа от концепций, которые по ложены в основу внешней политики страны. Установившееся в последние годы экономическое сотрудниче ство с лагерем социализма сопровождается курсом на форси рование экономических связей с Западом под предлогом созда ния баланса между двумя курсами. В те самые 60-е годы, когда были начаты взаимные визиты государственных деятелей СССР и Турции и обсуждались вопросы относительно развития эко номического сотрудничества, Турция встала на путь присоеди нения к «Общему рынку» в качестве ассоциированного члена. В это же время по специальному решению Совета НАТО был создан в рамках Организации экономического сотрудничества и • • развития специальныи международныи консорциум по оказанию
Турции экономической помощи. И она в еще большей степени стала прибегать к западному, в том числе и частному, капиталу для строительства промышленных предприятий. Почему же правящие круги этой страны, сохраняя тради ционные основы внешней политики, пошли на развитие контак
тов с СССР и другими странами, отношения с которыми ранее были холодными? Показать причины этого тем более важно, поскольку Турция фактически позже всех своих партнеров по НАТО и СЕНТО начала демонстрировать постепенный отход от политики конфронтации с социалистическими странами и странами, стоящими на
позициях неприсоединения.
Улучшение отношений с СССР, проходящее в довольно огра ниченных рамках, связано с необходимостью выхода страны из международной изоляции, особенно остро проявившейся в пе риод кипрского кризиса, с экономическими трудностями.
Решающее влияние на позицию Турции оказала миролюби вая политика СССР, которая привела к развитию отношений между Востоком и Западом, к переходу от «холодной войны» к политической разрядке в международных отношениях, и в част ности к стремлению к улучшению и развитию отношений с Тур цией. Турция, прогрессивные общественные слои которой требо вали
от
правительства
следовать
этому
пути,
не
смогла
долго
быть в стороне от этих новых тенденций в международных от ношениях.
Одним из важных факторов, способствовавших появлению новых черт во внешней политике Турции в 60-е годы, в частно сти в отношении некоторых сторон военно-политического сотруд
ничества с США, было крепнущее влияние на политическую жизнь страны прогрессивных сил. Они подвергали резкой кри тике как одностороннюю ориентацию внешней политики в
8
це-
лом, так и политику США в отношении Турции и правительст венный курс в турецко-америкачских отношениях в частности.
Во внешнеполитической области главным фактором, способ ствовавшим появлению новых черт в политике Турции, и в част ности в отношениях с СССР, является кипрский вопрос, особен но обострившийся в 1963-1964 гг. Выдвинутый в то время Советским Союзом тезис о необходимости обеспечения незави симости и территориальной целостности Республики Кипр и со блюдения прав обеих общин представлялся весьма приемлемым
для Турции, убедившейся в том, что она, по существу, не имеет поддержки на международной арене, в частности в ООН. Это было вызвано
прежде всего неприязненной
позицией
стран
«третьего мира» из-за прозападной политики Турции. Не могла она надеяться на поддержку и
своих главных союзников,В том
числе и США, которые не хотели ухудшать отношения с Гре цией и добивались решения своих (натовских) целей в отноше нии Кипра, стремясь при этом найти какой-то компромисс для примирения Турции с Грецией. Советскому Союзу было отведено большое значение в ходе дипломатических мероприятий, предпринятых Турцией на меж дународной арене, с целью обеспечения поддержки ее позиции • • по
кипрскому
вопросу
или
по
краинеи
мере
понимания
ее
по-
зиции. Все это важно, потому что кипрский вопрос отнесен офи циальной пропагандой к разряду «национальных вопросов» Тур ции. Он используется во внутренней политике для разжигания националистических страстей, для оправдания внутриполитиче ских мероприятий, ущемляющих интересы народа. Вот почему запрещение (в 1964 г.) президентом США использования Тур цией на Кипре поставленной ей по планам НАТО американской военной техники привело к резкому усилению антнамериканских настроений, не утихающих и поныне. Турция, которую больше устраивал советский тезис о независимости Кипра и об уваже нии прав обеих общин на острове, пошла на развитие отношений с СССР. Другим фактором, который способствовал развитию отноше ний между двумя странами, в частности экономического сотруд ничества, является тяжелое экономическое положение Турции: Валютный кризис, огромная внешняя задолженность, большой дефицит платежного баланса, политика западных держав по во просу развития турецкой экономики и другие причины заставили турок отказаться от односторонней внешнеэкономической ориен тации на- западных
союзников
по военно-политическому
сотруд
ничеству. В поисках новых возможностей для сбыта своих тра диционных
экспортных
товаров,
а
также
в
поисках
новых
ис
точников внешнего кредитования турецкой экономики правящие
круги Турции обратилисъ к Советскому Союзу и другим социа листическим
странам.
Для внешней политики Турции с середины 60-х годов харак-
9
терна также эволюция отношений со странами «третьего мира»,
особенно
арабскими. И здесь толчком был кипрский кризис 1963-1964 гг., и особенно результаты его обсуждения в ООН осенью 1965 г. Стремление улучшить международные позиции страны привело турецкие «миссии доброй воли» в арабские н некоторые другие страны и к нормализации и развитию отноше
ний с ними. Весьма характерно изменение позиции Турции в отношении
арабо-израильского конфликта. Если в 50·е годы, особенно
в
связи с англо-франко-иэраияьской агрессией против Египта в 1956 г., Турция была на стороне Своих западных союзников, занимала антиарабскую позицию, то с середины 60-х годов про исходит поворот в сторону моральной поддержки арабских етран, Это особенно заметно после израильской агрессии 1967 Г.; когда Турция поддержала тезис непризнания приобретения тер риториальных преимуществ с помощью силы или угрозы ее при":
менения. Турция заняла позицию необходимости выполнения резолюции Совета Безопасности. ООН от: 22 октября 1967 г.; придерживаясь
при
этом
«строгого
•
неитралитета»
в
отношении
конфликтующих сторон. Изменилось отношение Турции и к He~ присоединившимоя
•
неитрализм
и
странам,
которые
в
ранее
основе
политики
подвергались
с
которых
ее
стороны
лежит
•
резкои
критике. Эти явления свидетельствуют о том, что в правящих кругах Турции признали бесперспективность для страны OДHO~ сторонней ориентации, необходимость отхода от канонов «холод•
•
НОИ воины».
Заявления турецких руководителей и деятельность турецких правительств
последних
лет,
направленные
на
развитие
отно
шений со многими странами, на улучшение международных по зиций страны, встречают удовлетворение как в странах лагеря социализма, так и в странах «третьего мира».
.
Большое значение новым тенденциям во внешней политике Турции придается Советским Союзом. Отношения - с Турцией занимают
важное
место
во
внешнеполитических
мероприятиях
СССР. Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев в речи в, Баку 2 октября 1970 Г. сказал об отношениях с Ираном и Тур цией: «В прошлом В них, как вы знаете, было немало сложных' моментов, немало трудностей. Но последовательно осуществляя. заветы В. И. Ленина, который придавал огромное значение' установлению дружественных отношений Советской страны с'' народами Востока, особенно с соседними народами, нам уда-: лось
преодолеть
препятствия
и
при
конструктивном
сотрудни-·
честве со стороны наших партнеров вывести отношения Совет ского Союза с Ираном и Турцией иа прямую дорогу добросо седства
и
равноправного
вз&имовыгодного
[17,303].
сотрудничества~
. 10
•
•
турция и СССР.
-.
РАЗВИТИЕ ОТНОШЕНИИ
• •
1
,
Отношения между Советским Союзом и Турцией были аа ложсны В. И. Лениным и Кемалем Ататюрком как дружествен ные и обоюдовыгодные. Такие отношения вытекают из принци
пов, которые были положены В. И. Лениным в основу внешней
политики СССР и осуществлялись советской дипломатией с первых дней после победы Октябрьской .революции. · Однако на развитии отношений между данными странами скааывалвсь борьба' в правящих кругах Турции. Даже в лучшие годы дружбы и сотрудничества Кемалю Ататюрку и другим СТОС роииикам дружественных отношений с СССР приходилось по стоянно отбивать яростные атаки либо преодолевать закулисные интриги противников такого курса. Противники добрососедски~ отношений е СССР считали, что фундаментом внешней полити ки Турции должна быть односторонняя ориентация на Запад, сотрудничество с империалистическими державами. И проимпе риалистическим кругам удалось перед второй мировой войной
1,
••
• •,,
,,
•
I •
••
r. • • r
, •
•
вовлечь страну в такое русло.
Военно-политическое сотрудничество с Западом после ВТОрОЙ МИРОВОЙ войны, развитое режимом Аднана Мендереса, односто ронняя внешнеполитическая ориентация ослабили позиции Тур.
•
ции на международной арене, нанесли урон ее экономическому
1Jазвитию, способствовали подрыву финансов страны. Только i3 БО-е годы под давлением этих и некоторых других факторов правящие круги Турции ПОШЛИ·.на развитие отношений между ;двумя странами, чего давно добивалась . советская дипломатия. ,.,.
с..
, I
_
о,.
.!., . . .
..
• ТJРЕЦко·еОВЕтеКИЕ ОТНОШЕНИЯ В
40-50-8 rOAbl
•
•
Во время второй мировой войны Турция отошла от курса ;добрососедских отношений с Советским Союзом. Правящие кру ги страны «проводили политику лавирования между фашист ским блоком и англо-американскими союзниками, оставаясь в
(
течение всех военных лет на антисоветских позициях»
[92, 578].
Эта политика явилась логическим завершением поворота от
дружественных отношений с СССР к участию в военно-полити-
11
ческих комбинациях западных держав, который, как известно, начался во второй половине 30-х годов. Придавая большое значение укреплению безопасности юж ных границ страны, Советское правительство вступило в пере говоры
с
турецким
правительством
с
целью
заключения
союз
ного договора между двумя странами, Начались такие перегово
ры еще весной
1939
г. Они были продолжены
уже во время
войны, в 20-х числах сентября 1939 г., во время пребывания в Москве министра иностранных дел Турции Сараджоглу. Однако Турция пытал ась заключить такой договор, который во взаимо действии с подготовленным в то же время англо-франко-турец ким договором о взаимной помощи означал бы «попытку втя нуть СССР в неравноправный военный союз с Англией 11 Фран цией и тем самым спровоцировать вооруженное столкновение
с Германией и Италией» (91, Ш, 350]. При этом Англия и Франция «не имели бы никаких обязательств по отношению к Советскому Союзу» [92, 23]. При таких обязательствах СССР не мог пойти на заключе ние союзного договора с Турцией. Вместе с тем СССР предло жил подтвердить советеко-турецкий договор о нейтралитете 1925 г. Однако Сараджоглу отклонил это предложение [там же,
23-24]. Отрицательное отношение Турции к инициативе СССР со хранялось в течение всей войны. Такая позиция отражала и внешнюю и внутреннюю политику Турции. Для внутренней по литики иравящих кругов страны были характерны крайняя реак ционность, преследование прогрессивных элементов, антикомму
низм, антисоветизм. Стремясь сбить с толку общественное мне ние, турецкие публицисты объясняли проводившуюся Турцией политику сговора с империалистическими державами мифиче ской угрозой со стороны Советского Союза. В качестве доказа тельства существования подобной угрозы использовались про вокационные заявления нацистской пропаганды, приводились не имеющие влияния на политику СССР в отношении Турции фак
ты, такие, как заключение советско-германскогодоговора 1939 г., освобождение Западной Украины и Западной Белоруссии, во оруженный конфликт между Финляндией и СССР [271, апрель
1940, 449]. Отход Турции от добрососедских ярко
продемонстрирован тем,
что
за
отношений с СССР был четыре дня
до
нападения
Германии на Советский Союз она подписала с Германией пакт «О дружбе и нейтралитете», чем оказала последней большую военно-политическую помощь. Подписание этого пакта обеспе чивало правый фланг германской армии при нападении на СССР. Оно ознаменовало собой присоединение Турции к анти
советской политике фашистской Германии. Во время войны об
становка в Турции облегчала работу фашистской агентуры, пре пратившей германское посольство в Анкаре в центр подрывной
12
~
.
••
'
•• _ _ '
.
•
_
________ r
•••
__
• •
'_:
••
_:..-
деятельности германского фашизма на Ближнем и Среднем Во
стоке
[91, 111, 158,333],
пропаганды против государств антифа
,,
I
•
шистской коалиции.
Отношения с Турцией для Советского Союза имели особую важность с военной точки зрения, так как от позиции этой стра
ны во многом зависела безопасность южных границ СССР, по
скольку протяженность советеко-турецкой сухопутной границы
превышает 600 км И через территорию Турции проходит един ственный водный путь, соединяющий Черное и Средиземиое моря,- Чериоморские проливы, контролируемые Турцией. Серьезиое значение имела близость Турции к важным районам Баку и Батуми. Эти обстоятельства, наряду, естественно; с дру гими, придавали Турции большое значение в планах фашист ской Германии. Большое значение гитлеровское командование придавало захвату важного экономического и военно-стратеги
ческого района Кавказа, рассчитывая втянуть «в войну против нашей страны Турцию, которая держала на советеко-турецкой границе 26 дивизий» [75]. Расчеты вермахта строились на пози ции правящих кругов Турции, которые выражали удовлетворе ние в связи с нападеиием фашистской Германии иа Советский Союз [107,204]. Руководящие турецкие деятели, такие, как президент респуб лики Исмет Инёню, министр иностранных дел Менеменджиоглу и др., в беседах с немецким послом в Анкаре фон Папеном вы ражали пожелание уничтожения Советского Союза. Турецкая печать превозносила успехи немцев в войне против СССР. Пра вящие круги Турции, несмотря на провозглашенный турецким правительством нейтралитет, проводили враждебную в отноше нии Советского Союза политику. «Прикрываясь нейтралитетом, турецкая военщина актнвно готовилась к нападению на Совет
ский Союз. Открыто ставился вопрос о присоединении Закав казья, Крыма и Поволжья» [89, 11, 193]. Пантюркистскими орга низациями
велась
разнузданная
антисоветская
кампания.
со
провождавшаяся выдвижением захватнических требований в отношении первой страны социализма. Командующий войсками Закавказского военного округа генерал армии И. В. Тюленев, давая характеристику обстановки в начале войны, подчеркивал: «Имелись налицо факты безнаказанного нарушения турецкой границы фашистскими самолетами. Турецкое командование со средоточило вблизи советской границы 26 дивизий. Все это свидетельствовало о том, что Турция при известных условиях может вступить в войну против Советского Союза. Уже в За кавказье мне попал в руки июльский номер турецкого журнала
"Бозкурт", где была опубликована карта "Великой Турции" с включенными в нее Закавказьем и среднеазиатскими советскими республиками.
Могло ли советское правительство спокойно реагировать на
то положение, которое складывалось у наших южных границ?
13
,
, •
,
Еще в июле 1941 г. в округе были-развернуты четыре армии: 46 и 45-для прикрытия границы с Турцией ...» [141,156-157]. На первом этапе войны, когда немцы одерживали временные победы, нейтралитет Турции становился все более условным. «Никого не удивило,- писал американский специалист по Тур ции Томас,- что победы Германии против России породили на стоящий энтузиазм в Турции... Удивляло то, что Турция сохра нила нейтралитет» [215, 92]. Турецкое правительство встало на путь оказания помощи немцам, расширив товарооборот между двумя странами, снабжая рейх товарами военного значения. В конце 1942 г. Турция получила германский кредит в 100 млн. марок на вооружение.
Срывы военных планов фашистского вермахта в войне, про тив СССР изменили обстановку. «Неудачи немецких войск под Ленинградом, Ростовом, в районе Тихвина и битва под Москвой отрезвляюще подействовали на реакционные круги ... Турции, за ставили их проводить более осторожную политику в отношении
Советского Союза» [85, 378]. Однако, хотя внешняя политика Турции и стала более осторожной, правящие круги страны все же продолжали сохранять прежний курс. Они ждали новых гер манских наступлений на восточном фронте.
Величайшие победы советских войск в 1942-1943 ГГ. сорвали планы Турции, строившиеся на базе сотрудничества с Герма нией, Победа советских войск под Сталинградом была «победой большого международного значения. Она сорвала планы напа дения на Советский Союз... Турции» [74]. Это вело к изменению внешнеполитической ориентации турецких правящих кругов, но
не повлияло на отношения, с СССР. Несмотря на антисоветский курс Турции, в марте 1943 г. Советское правительство выразило стремление начать переговоры об улучшении отношений между двумя странами [29,' 11, 96]. Но Турция сохраняла антисовет ский курс. Продолжая тесные связи с немецкими фашистами,' турки вместе с
тем
начали искать новых сильных союзников" укреп
лять отношения с
ведущими западными державами -членами
антигитлеровской коалиции - США и Англией. Отнощения с: ними развивались также на антисоветской основе. В Турции одобряли план Черчилля о высадке войск западных союзников на Балканах с целью опередить Советскую Армию и сохранить там реакционные режимы. В планах захвата Балкан большая роль отводилась Турции, которая имела под ружьем почти миллионную армию. На территории европейской части Турции находились 18-19 пехотных и 1 мотомеханизированная диви зия, 3 кавалерийских и 1 броневая бригады [89, IV, 307]. Тур ция ожидала благоприятной обстановки. Она не собиралась воевать против Германии. Турецкие войска могли быть, введены в Болгарию в других целях по указке американо-английского командования [89, IV, 306]. Поэтому Красной Армии пришлось
, 14
•
--. r
отвлечь часть своих наступавших войск на прикрытие южного фланга с целью защиты от неожиданностей со стороны Турции
[89, IV, 306]. 23
Когда уже завершалась битва против фашистской Германии, февраля 1945 г. Турция объявила войиу Германии и Японии.
Общеизвестно; что эта акция объяснялась чисто тактическими
соображениями, стремлением Турции быть среди членов-учреди телей Организации Объединенных Наций. Министр иностранных дел Турции Хасан Сака так и объяснял этот непонятный тогда многим в Турции шаг. И хотя Турция не участвовала в войне против Германии, турецкая пресса писала о необходимости «на ведения порядка» на Балканах с участием турецких войск. В прессе не прекращались и антисоветские выступления. Политика правящих кругов Турции во время войны привела
к напряженности в отношениях с Советским Союзом. Эта поли тика не соответствовала ни духу, ни букве советско-турецкого договора о дружбе и нейтралитете. Исходя из этого Советское правительство заявило 19 марта 1945 г. о денонсации договора 1925 Г.о дружбе и нейтралитете, предложив переговоры о за
ключении нового советско-турецкого договора
[22, 546]. При
9ТОМ советская дипломатия руководствовалась интересами безо пасности Советского Союза, исходя из опыта второй мировой 80ЙНЫ И более ранних времен. Однако «турецкие правящие круги
не приняли
•
практических мер
для
нормализации
•
отношении
между Советским Союзом и Турцией» {92, 583]. Они воспользо вались денонсацией договора 1925 г. для развертывания злобной клеветнической антисоветской и антикоммунистической кампа нии. Советские предложения, направленные на заключение ново
го договора взамен денонсированного, были отвергнуты. Турция в сущности не пошла на переговоры с СССР по этому вопросу. В соответствии с достигнутой на Потедамской конференции глав трех великих держав (июль - август 1945 г.) договорен ностью об обмене мнениями о режиме Черноморских проливов с- целью пересмотра конвенции о проливах, заключенной в Мон трё (1936 г.), Советское правительство представило в августе н сентябре 1946 г. турецкому правительству свои предложения
о пересмотреконвенции
по режиму проливов
[20, 167-170].
Советское правительство ссылалось при этом на печальный опыт второй' мировой войны, когда военные суда Германии и Италии проходили через проливы, что было явным нарушением конвен ции. И хотя само по себе выдвижение этих предложений не на носило ущерба Турции и вполне соответствовало упомянутой
договоренности в Потсдаме, советская инициатива была встре чена резко враждебно. Используя антисоветскую политику США и Англии и их поддержку, турецкое правительство сразу резко отклонило советские предложения, даже не вступая в
перегово
ры. [203, 32-34]. Правительство и оппозиция выступили с кле ветнsrnескими.заявлеииями в адрес СССР. В высгуплении-со-
.15
ветского представителя на Генеральной Ассамблее ООН 18 сен тября 1947 г. говорил ось о «совершенно безудержной и выходя щей за ционной Союза» участие
всякие пределы допустимого клеветнической и провока кампании по поджигательству войны против Советского в Турции. В этой антисоветской кампании принимали известные политические деятели, ученые, публицисты
[21, 148-149]. Несмотря на то что советские предложения были отклонены и СССР после 1946 г. к ним более не возвращался, в Турции
продолжалась
антисоветская
пропаганда,
которая
мифической
советской угрозой оправдывала политику правящих кругов стра ны,
направленную
на
развитие
чества с империалистическими
военно-политического
державами.
сотрудни
В дальнейшем
этим
же в Турции объяснялось вступление страны в НАТО. Турецкий историк Атаёв справедливо подчеркивает, что задолго до вступ ления Турции в НАТо ею были отклонены все советские пред ложения и что с обеих сторон была прекращена дипломатиче ская переписка по вопросу о режиме проливов [67, 2Q4]. Поэ тому, подчеркивает он, нельзя объяснять упомянутыми после военными дипломатическими акциями вступление Турции в
НАТО. Этот шаг турецких правящих кругов определился сугубо
сословными и классовыми ней политикой, в основе стремление
включить
интересами, внутренней и внеш которой лежали антикоммунизм и
страну
в
военно-политическую
систему
Запада. В 1951 г. Турция вступила в НАТО. Все попытки советской дипломатии добиться смягчения напряженности между двумя странами
окавывались
тщетными.
Советское правительство, искренне стремясь к улучшению отношений, неоднократно заверяло турецкое правительство, что у Советского Союза нет никаких территориальных претензий к Турции. В частности, впервые об этом заявил 30 мая 1953 г. министр иностранных дел В. М. Молотов. В этой же ноте го ворилось также, что по вопросу о проливах «Советское пра вительство
пересмотрело
свое прежнее
мнение
по этому вопросу
и считает возможным обеспечение безопасности СССР со сто роны ПР9ЛИВОВ на условиях, одинаково приемлемых как дЛЯ СССР, так и для Турции» [228, 19.УII.1953]. Ответ Турции на эту ноту был «холоден, официален и лако ничен» [221, 175]. Режим Баяра-Мендереса, в то время разви вавший военно-политическое сотрудничество с западными дер
жавами, особенно с США, не шел на улучшение отношений с СССР, «оказался неспособным предпринять ответные позитив ные шаги» [93, 531]. Турецкая пропаганда, оправдывая враждебную позицию. пра вящих кругов, доказывала, что не следует полагаться на
заве
рения Советского правительства, политика которого в отноше
нии Турции отличается якобы непоследовательностью. Установ-
16
I
._...
".
ление военно-политического сотрудничества Турции с
.
США и
вступление в НАТО турецкая пропаганда объясняла угрозой коммунизма, а осуждение Советским Союзом участия Турции в агрессивных планах Запада интерпретировалось как препят ствие к улучшению отношений между двумя странами.
В феврале 1957 г. министр иностраиных дел СССР заявил в Верховном Совете о стремлении Советского правигельства к установлению с Турцией искренних добрососедских отношений [225, 13.II.1957]. Но ни это заявление, ни нота 1953 г., ни другие заявления, из которых следовало, что Советское правительство не счнтает участие Турции в военных блоках препятствием к улучшению отношеннй между двумя странами, не влияли на политику режима Мендереса. Турецкая пропаганда, отражая
позицию правящих кругов, продолжала .мостъ
сохранения
прежнего
доказывать
внешнеполитического
необходи
курса.
Лидер оппозиции Исмет Инёню поддерживал политику пра вительства Мендереса в отношении СССР. Он не раз говорил .и до И после заявления Советского правительства от 30 мая 1953 г., что Турция находится перед лицом большой опасности, что ей грозит нападение и необходимо подготовиться к его от ражению. Инёню требовал особого внимания правительства к военным усилиям, тесного сотрудничества с США, увеличения их военной помощи [171, 28; 31; 61; 76]. В Турцни пропагандой был выдвинут тезис, что страна смо жет пойти на улучшение отношений с Советским Союзом только в случае создания «атмосферы доверия» между СССР и други ми великими державами, в первую очередь США. Эта несостоя тельная позиция свидетельствовала об уловках турецких пра вящих
кругов
с
целью
оправдать
негативную
позицию
по
вопросу об улучшении отношений с СССР. Вместе с тем общест венность Турции, особенно прогрессивная интеллигенция, выра жала желание
улучшить
отношения между двумя
странами.
Только весной 1960 г. между правительством СССР, которое настойчиво стремилось к этому, и правительством Турции была достигнута договоренность об обмене визитами глав прави тельств, Однако осуществление этой договоренности было ото двинуто государственным переворотом 27 мая 1960 г. Одним из факторов, способствовавших появлению тенденции к налаживанию отношений между двумя странами, было тя желое экономическое положение Турции. Валютный кризис, ог ромная внешняя задолженность, большой дефицит платежного . баланса, недовольство политикой западных держав, особенно США, по вопросу развития турецкой экономики и другие при чины на
привели
западных
к
тому,
союзников
что
наряду
турецкие
с
сохранением
лидеры
встали
на
ориентации путь
поис
ков новых возможностей для сбыта своих традиционных экс портных ров,
2
а
Зах.
товаров,
также
956
которые
поисков
не имели спроса
новых
источников
17
у западных
внешнего
партне
кредитования
.
турецкой
экономнки,
что
привело
их
к
необходимости
обра
титься к Советскому Союзу. Налаживанию советеко-турецких отношений способствовало также развитне контактов между Востоком и Западом, в чем Турция отстала даже от своих союзников, но не могла быть не вовлечена
в этот процесс.
В появлении необходимости наладить отношения с СССР сыграла роль и известная изоляция Турции на международной арене в результате односторонней ориентации на военно-поли тическое сотрудничество с
империалистическими державами,
на
участие в агрессивных блоках ..
НА ПУТИ К УЛУЧШЕНИЮ И РАЗВИТИЮ ОТИОШЕНИИ МЕЖДУ ПРЦИЕИ И СССР Свержение Мендереса и Демократической партии в резуль тате государственного переворота 27 мая 1960 г. создало более благоприятную обстановку для улучшения отношений между Турцией и СССР. Советское правителъство сразу заявило о признании
нового
турецкого
ду, что его внешняя
правительства
политика
и
выразило
будет основываться
пах Ататюрка. Но долго еще советская дипломатия
надеж
на принци
принагала
усилия, чтобы начал таять лед недоверия к политике СССР. , Новое правительство Турции заявило о намерении вернуть ся к принципам Ататюрка, но в его программе (август 1960 г.) в первую очередь говорилось о значении для Турции НАТО и СЕНТО,. о дружественных связях с союзниками, особенно с
США. В ней отмечалось и стремление развивать отношения ссоседями, в частности с СССР [38а,
Советское правительство вительно
возвратить
470--472].
предпринимало
отношения
между
._-
меры, чтобы дейст
двумя
странами
менам Ататюрка. Это выражалось в неоднократных и выступлениях чавших
руководителей
удовлетворение
по
заявления
нового
вре
посланиях
Советского правительства,
поводу
к
отме
правитель
ства Турции. В частности, Советский Союз выражал готовность развивать с Турцией экономическое содружество.
: -В
некоторых кругах турецкой общественности положительно оценили стремление СССР к улучшению отношений с Турцией. При этом отмечалось, что необходимо переосмыслить политику страны вообще и особенно отношения с соседними странами, и подчеркивалось, что в результате политики Советского Союза была создана обстановка для улучшения советско-турецкнх от:
ношений [241, 1961, N2 168, 21; 1964, N2 255, 4; 11965, N2 259, 4]. После государственного переворота в политике Турции на блюдалась осторожность в отношении практической реализации заявлений о стремлении к добрососедским отношениям. Вместе с тем в Турции продолжалась пропаганда недоверия
18
к политике СССР. Так, например, послание Председателя Сове та Министров СССР президенту Турции от 28 июня 1960 г. было расценено как вмешательство во внутреннне дела страны. Ту рецкая печать утверждала, что в этом послании Советский Союз требует от Турции встать на путь нейтралитета. Правда, турец кие официальные круги делали немало заявлений в пользу доб рососедских отношений между Турцией и Советским Союзом. В частности, глава турецкого государства и правительства Гюр сель писал советским руководителям 16 марта 1961 г. в связи с 40-летием советеко-турецкого договора о дружбе и братстве: «Республиканское правительство выражает пожелание и уве ренность в том, что добрососедские отношения между Турцией и Советским Союзом, основанные на взаимном уважении, смо гут развиваться в условиях международного мира и безопас ности» [228, 18.III.1961). . Создавалось впечатление, что во внешней политике Турции будет больше самостоятельности в отношениях с США и больше реалистичности в отношениях с СССР. Это отмечалось и неко торыми органами западной печати [267, 1960, .N'2 2, 804). Но если советские предложения отличались четкостью, ис кренностью и безусловностью, то у турецких руководителей в ях витиеватых заявлениях явственно проступали свидетельства
несамостоятельности политики Турции. Делая на первый взгляд безобидную оговорку о международном мире и безопасности, руководители турецкого тезис о
предварительном
правительства выдвигали урегулировании
все
спорных
тот
же
вопросов
между СССР и США и другими державами НАТО. Хорошо осведомленная «Нойе Цюрхер Цайтунге писала: «По отноше нию к Советскому Союзу министерство. иностранных дел (Тур ции.- Б. П.) придерживается мнения, что проблемы "холодной войны" должны решаться великими державами и что в проме
жуточной зоне нет смысла вести двусторонние переговоры... В Анкаре сейчас проводится, видимо, тезис: "продвигаться вперед, но не спешить"» [286, 28.ХII.1961). в речи в Учредительном собрании в феврале 1961 г. министр иностранных дел Турции Селим Сарпер признавал усилия Со -ветского Союза по улучшению отношений с Турцией, деклари ровал необходимость установить хорошие отношения с Совет скнм Союзом, но не 'Сказал, какие же усилия приложило в этом
.
'направлении
,
егоправительство.
Что же касается «новых нюансов» во внешней политике Тур
ции,
о
чем
говорилось в' свое
время в
первых
после
переворота
турецких заявлениях, то в отношении Советского Союза, выяснилось
из
интервью
главы
государства
и
как
правительства
теверала Гюрселя корреспонденту ДПА 8 мая 1961 г., правящие круги Турции держались довольно осторожной позиции. . Отвечая на вопрос корреспондента, генерал Гюрсель под черкнул, что «более серьезное сближение с Советским Союзом
2*
19
возможно только в том случае, если весь блок НАТо решится на такой шаг».
Ставя улучшение
совегеко-турецких
отношений в аависн
мость от урегулирования международных спорных вопросов, осо
бенно таких, как разоружение, германский и берлинский и дру гие, и всецело разделяя позицию США, ФРГ и их союзников Щ) этим
вопросам,
надеются на
турецкие
правящие
круги
скорое разрешение этих
отмечали,
вопросов,
что
причем
в
они
не
неуре
гулированности их обвиняли Советский Союз. В программах всех трех коалиционных правительств Исмета Инёню (ноябрь 1961 - февраль 1965 г.) говорилось о намерении развивать добрососедские отношения с соседними странами в соответствии с международными обязательствами. Премьер-ми нистр Инёню, министр иностранных дел Сарпер и сменивший последнего Эркин неоднократно заявляли о необходимости уста новить хорошие отношеиия с Советскнм Союзом. Но вместе с тем государственные деятели Турции делали оговорки относи тельно того, что их страна не может выйти из военных блоков и стать на путь нейтралитета. Скрывая от народа тот факт, что Советский Союз не ставит никаких условий, правящие круги Турции как бы оправдывали свою политику, идущую вразрез с заявлениями
о
желательности
улучшить
советеко-турецкие
от
ношения.
С целью ввести в заблуждение общественное мнение страны турецкая пресса, и в частности поддерживавшие Народно-рес публиканскую партию (партию премьер-министра) газета «Улус» и журнал «Акис», писала в начале декабря 1961 г., что Советский Союз стремится оторвать Турцию от Запада и толк нуть ее на путь нейтралитета, что якобы грозит Турции оказать ся один на один с Советским Союзом. Эти утверждения сопро вождались пропагандой недоверия к политике СССР. Близкая к НРП газета «Джумхуриет» писала в конце июня 1961 г., что намерения Советского Союза улучшить отношения с Турцией сомнительны. Условием для улучшения отношений между двумя странами газета считала проведение Советским Союзом «более понятной И мирной политики» В отношении всего «свободного мира», а не развитие «частных связей» между дву мя странами. Все неугодные правящим кругам Турции события, происходившие как внутри Турции, так и на международной арене, объяснялись «кознями коммунистов», «красных». Даже февральский военный путч 1962 г. в Анкаре, участники которого требовали принять решительные меры против последователей и сторонников бывшего режима Мендереса, стал поводом для ан тисоветских выступлений
правых турецких газет.
Не свидетельствовали о стремлении улучшить отношения с СССР и нарочито демонстративные заявления высокопоставлен ных государственных деятелей Турции о том, что их страна не примет экономической помощи Советского Союза. Эти заявле-
20
I
i
--
-~-_.-~
..
"-
--_-
.'
_'_
'.с
-
. - - :..
_.Кение Турции создали для нее необходимость сохранять кура на улучшение отношений между двумя странами. В частности, визит Косыгина сулил Турции нем алые перспективы в решении важных для нее задач. Несмотря на разногласия по ряду вопро сов (по вьетнамскому, по германскому, по культурным и тор говым отношениям с СССР), турецкое правительство получило поддержку Советского правительства по проблемам Кипра и развития турецкой экономики. Хотя турецкое правительство и имело отличную от советской позицию относительно пути реше ния внутриполитических споров на Кипре, категорическое про
тиводействие СССР эносису устраивало Турцию значительно больше, нежели двойная игра ее западных союзников. Что касается экономического сотрудничества, то пример по мощи СССР многим странам свидетельствовал о ее преимуще стве по сравнению с помощью западных держав. Да и Турция имела опыт в
этом отношении и
в довоенное, и
в
послевоенное
время. И не случайно в связи с визитом А. Н. Косыгина в печа ти был поднят вопрос о том, что политика развития отношений
с СССР является надпартийной национальной политикой и фо\? мируется в соответствии с интересами страны [258, 20.Х. I966 Именно в это время тезис о полезности контактов с СССР стал практически всеобщим.
J'
* * * Новым шагом в осуществлении контактов на самом высоком' уровне явился приезд в СССР премьер-министра Турции Сулеймана Демиреля. Сулейман Демирель находился в Советском Союзе с офи
циальным визитом с
19
по
29
министры иностранных дел,
сентября
1967
г. Его сопровождали'
промышленности, энергетики
5.1
и
ппи-
.
родных ресурсов, а Также девять парламентариев и другие офи циальные лица. Турки побывали в Ленинграде, Киеве, Гашиен те 11 Баку. Им везде был оказан радушный прием. С. Демирель был принят Н. В. Подгорным и имел беседы с А. Н. Косыгиным и другими государственными деятелями СССР. В советско-турецком коммюнике о визите С. Демиреля гово рилось об отсутствии в отношениях между двумя странами во просов, которые вели бы к столкновению их коренных интере сов, о благоприятных возможностях для развития отношении
между
ними
Отмечалось. что в
[225, 29.XI.1967].
результате
укрепления двусторонних отношений в 1967 г. были подписаны протокол о редемаркации советско-турецкой границы (работы по редемаркации границы были завершены в 1973 г.), соглаше ния о строительстве в Турции промышленных предприятий с советской помощью, об установлении прямого воздушного со общения, а также по ветеринарии. Коммюнике свидетельствовало о близости взглядов СССР и Турции по некоторым международным вопросам. Стороны вы ·сказались
за
заключение
договора
о
нераспространении
ядер
ного оружия, за создание в Европе отношений взаимного дове рия и уважения интересов всех стран, за безотлагательный вы вод
израильских
войск
с
захваченных
в
результате
военных
действий арабских территорий. Главы правительств заявили о необходимости решения кипрской проблемы мирным путем, на основе сохранения независимости и территориальной целостно сти кипрского государства при соблюдении законных прав и ин
тересов греческой и турецкой национальных общин. Однако эти декларации и на этот раз не означали каких .либо новых шагов вперед в политике Турции. Из сообщений ту рецкой
печати
было
видно,
например,
что
турецкой
стороной
из бесед вообще были изъяты темы, которые могли бы затро нуть политику ее союзников, особенно США. С. Демирель оценил советско-турецкие переговоры как важ ный этап на пути улучшения отношений между Турцией и СССР. По возвращении на родину он заявил, что в отношениях между двумя
странами
ликвидированы
«последние
следы
враж
дебности» и наступила «новая эра». Однако в заключение своей речи турецкий премьер не иреминул напомнить о годах «боль шой напряженности», об отсутствии, по существу, каких-либо
.
связеи
во время
....
второи
мировои
. воины
И
снова
повторил
тезис
о недоверии [250, 14.Х.1967; 289, 13.Х.1967]. Подобными заявлениями, по существу повторением тезиса об отсутствии «атмосферы доверия» в Турции, прикрывалось не желание идти на широкое развитие отношений с СССР. Опасе ния по поводу форсирования развития связей между двумя странами сбъяснялись в действительности боязнью распростра нения в случае широких всесторонних контактов, правдивой ин
формации
Q
политике СССР, о положении в этой стране. Поэ-
54
тому после визита Демиреля турецкая пропаганда, государст венные деятели подчеркивали, что развитие отношений с СССР связано с общим признанием политики сосуществования двух
лагерей и не может повлечь за собой отказ от участия в военно политической системе Запада или даже ослабления этого уча стия [221, 180; 236, 6.X.1967]. Осторожный курс правящих кругов Турции на сближение с СССР привел к тому, что визнт Демиреля, как н предыдущие обмены визитами, не привел к подписанию каких-либо соглаше ний политического характера, связанных со взаимообязательст вами двух стран. К этому времени не было даже ратифицирова но турецкой стороной культурное соглашение 1964 г. и ие сдви• нулся С мертвои точки вопрос о заключении долгосрочного торго-
вого соглашения. Исключение представляла лишь начавшаяся реализация контрактов по экономическому сотрудничеству.
Итоги визита Демиреля получили в Турции в целом благо приятные отклики. Турецкая печать отмечала выгодность торго вых и экономических отношений с СССР, подчеркивая, что в обмен на не имеющую сбыта на Западе сельскохозяйственную продукцию Турция получит промышленное оборудование. Осо бое значение придавал ось договоренности по кипрскому вопросу [23, 29.IX.1967; 265, 30.IX.1967]. Некоторые правые органы пе чати писали, правда, что этот визит нанесет вред Турции. Визит С. Демиреля свидетельствовал о том, что, несмотря на
сопротивление влиятельных кругов, отношения между двумя
странами развиваются по пути добрососедства.
С 8 по 12 апреля 1968 г. в Советском Союзе находился с официальным внзитом министр иностранных дел Турцин Исхан Чаглаянгиль, В беседах обсуждались, как сообщала печать, и двусторонние отношения. и международные вопросы. Турец кая пресса указывала на обсуждение долгосрочного соглашения, соглашения о транзите турецких товаров, направляемых в Скан динавские
страны,
гося культурного
консульского
соглашения
соглашения,
и уже упоминавше
подписанного
в
1964
г.
[236,
22.XI.1969; 250, 24.XI.1969]. Визит Чаглаянгиля, как и ранее, выявил, что основной за ботой турецкой дипломатии был кипрский вопрос. В опублико ванном 13 июля совместном коммюнике, как и в коммюнике, опубликованном после визита Демиреля, были подтверждены и позиция Анкары по Кипру, и советская позиция относительно войны во Вьетнаме и арабо-израильского конфликта [225,
13.VII.1968] . Примерно в то же время состоялся официальный визит де
легации Верховного Совета СССР во главе с Председателем Со вета Союза И. В. Спиридоновым. Регулярные встречи руководящих деятелей СССР и Турции стали выражением устойчивого процесс а развития добрососед•
ских. отношении между ними.
55
* * * С 12 по 21 ноября 1969 г. в Советском Союзе находился Джевдет Сунай - первый президент Турции, посетивший нашу страну. В СССР этому визиту придавалось большое значение. Советская сторона подчеркивала, что стремление к развитию добрососедских отношений между двумя странами является курсом КПСс. дж. Сунай вел переговоры с Н. В. Подгорным, был принят Генеральным секретарем ЦК КПСС Л. И. Брежне вым 11 имел беседу с А. Н. Косыгиным. Турецкая печать отме тила, что беседа с Л. И. Брежневым была необычно длительной для подобных встреч. Во встречах с турецкими гостями прини мали участие некоторые члены Политбюро ЦК КПСС. в совместном коммюнике о визите в СССР президента Тур ции отмечалось улучшение отношений добрососедства. С целью продолжения изучить
усилий в этом направлении
возможность
торгового
соглашения,
писания
соглашения
заключения приступить
об
стороны договорились
между к
ними
долгосрочного
переговорам
автоперевозках
и
с
целью
консульской
под
'Кон
венции.
Стороны щего
и
заявили о своем стремлении
полного
мещения
разоружения,
ядерного
оружия
и
к достижению
высказались других
за
средств
всеоб
запрещение
массового
раз
уничто
жения на дне морей и океанов. Они высказались за проведение совещания по проблемам европейской безопасности, подтверди ли требование о выводе израильских войск с захваченных араб ских территорий в соответствии с резолюцией Совета Безопас ности от 22 ноября 1967 г. Были подтверждены и позиции по кипрскому вопросу и выражена
надежда на его мирное урегули
рование. В беседах затрагивались и другие вопросы. Как и ранее, позиция Турцин по ряду важных международ ных
вопросов
определялась
военно-политическим
сотрудничест
вом с США и участием в НАТО. Это относилось, например, к идее общеевропейского совещания, созыв которого Турция счи тала преждевременным 3 [232, 22.XI.1969]. Не выступила они и против политики США во вьетнамском вопросе [258, 25.XI.1969]. Что касается турецко-советских отношений, то турецкая сто
рона выдвигала на первый план главным образом экономические вопросы. Особое значение, естественно, придавалось кипрской проблеме. Строгое регламентирование отношений между двумя странами подтверждалось признанием Суная, что Турция отста ет от других стран в развитии контактов с СССР и «может опоздать». И хотя Сунай и Чаглаянгиль говорили о новых вея ниях во внешней политике Турции, в том числе и в отношении СССР, их обещания провести ратификацию культурного согла3 Турция
приняла участие в Совещании по безопаоности и оот.рудниче -сгву в Европе, которое состоялось в 1973-1975 rт.
56
-
. _ •• _ . _ - _ .
- - - - - . - - - - - - -
- - - • • - -•• -------~~_....__...... . .
шения 1964 г. и рассмотреть вопрос о долгосрочном торговом соглашении не были в дальнейшем выполнены. Между тем от сутствие долгосрочного торгового соглашения
явилось одной из:
причин того, что Турция не принимала всех необходимых для
осуществления
соглашения
между
двумя
странами
о
мер стро
ительстве промышленных предприятий. Заключение такого со глашення могло бы способствовать устранению препятствий на пути своевременных
поставок советского оборудования.
* * * Среди последующих взаимных визитов государственных дея телей двух стран наиболее значительным был официальный ви зит в Турцию Председателя Президиума Верховного Совета СССР Н. В. Подгорного, состоявшийся 11-17 апреля 1972 г. В совместном коммюнике были отмечены «благоприятное и по зитивное развитие добрососедских связей», «прогресс, достигну тый В рамках межправительственного соглашения от 25 марта 1967 г.», успешное строительство промышленных предприятий в Турции. В развитие этого соглашения была достигнута дого воренность о
расширении
мощности
строившегося
металлурги
ческого завода. Что касается международных проблем, то СССР и Турция, в частности, высказались за «сокращение и ликвида цию
очагов
напряженности в
различных районах»,
за
созыв
всемнрной конференции по разоружению, заявили о необходи мости срочного решения ближневосточного конфликта на осно ве резолюции Совета Безопасности ООН от 22 ноября 1967 г. В совместном коммюнике снова говорилось, что СССР и Турция выступают за мнрное решение кипрской проблемы, про тив эносиса в любой форме, за сохранение независимости, су веренитет и территориальную целостность Республики Кипр, при соблюдении законных прав и интересов обеих общин остро ва - греческой и турецкой [225, 18.IV.1972]. Важным документом явилась опубликованная на следующий день после завершения визита Н. В. Подгорного Декларация о принципах добрососедских отношений между Союзом Советских Социалистических Республик и Турецкой Республикой. Н. В. Подгорный в речи в Стамбуле сказал, что эта декларация и
совместное коммюнике «отражают нынешнее состояние совет
ско-турецких отношений и определяют их дальнейшие пер спек тивы». В декларации наряду с тезисами об уважении суверени тета и территориальной целостности и невмешательстве во внут ренние дела государств и т. п. говорилось О неприменении силы
или угрозы силой, а также об отказе от предоставления своих • • • территории для совершения агрессии и подрывных деиствии про-
тив других государств [там же]. Последний тезис особенно зна чителен: он свидетельствовал о серьезном намерении. Турции улучшить отношения с СССР. Правда, в этом отношении Тур отмечала 4 февраля 1963 г., что во внешней политике пос ле 1939 г. Турция напоминает «вагон, прицепленный к локомо тиву, которым управляют другие». Призывая проводить само стоятельную страны, газета
внешнюю
политику,
отвечающую
писала, что «государства,
интересам
которые следовали та
кому прннципу, давно обогнали Турцию Писатель Коджагёз требовал изменить
в своем развитии». внешнеполитический
курс. «Народ нельзя держать все время под ружьем,
.
-
писал
он. - Такое положение ослабляет финансовые и экономические возможности нашей страны» (260, 9.1 II .1963]. В редакционной статье газеты «Ватан» за 21 марта 1963 Г., посвященной борьбе за мир, осуждалась односторонняя ориен тация внешней политики страны. «Мы не можем утверждать, говорилось в статье, - что приложили усилия к созданию дей ствительно прочных и миролюбивых отношений со всеми на родами, и в первую очередь с нашими ближайшими соседями.
Лозунг Ататюрка "Мир в стране, мир во всем мире" пора по ложить в основу национальной политики страны». Не случайно журнал «Истер н Уорлд» В майском номере 1963 г., говоря об ослаблении СЕ НТО, писал, что после выхода
110
I
Ирака из блока 11 отказа Ирана разместить на своей террито рии иностранные базы пришли сообщения и из Турции, что там начинают
осознавать
новую
тенденцию
к
компромиссу
по
не
которым спорным вопросам между Востоком и Западом. «Сре ди
турецкой
интеллигенции,
пространилось недовольство,
-
констатировал
вызванное тем,
журнал,
что
-
рас
правительство
Инёню, по-видимому, игнорирует эту тенденцию и не принимает
никаких мер с целью последовать примеру Ирана, что дало бы Турции возможность проводить независимую внешнюю полити ку
и
принимать
экономическую
и
техническую
помощь
как
от
Востока, так и от Запада». Большое место отвел журнал призывам в Турции улучшить отношения с Советским Союзом: «Большинство турок уделяет сейчас больше внимания, чем когда-либо, связям с Советским Союзом. Они считают, что их стране угрожает опасность толь ко из-за ее обязательств относительно Запада и что если бы этих обязательств не существовало, то ей не угрожала бы ни какая опасность ... Большое впечатление на турок произвели часто повторяемые Россией заверения, что она не имеет ника ких территориальных притязаний к их стране ... В Турции ши роко ощущается необходимость в руководителе типа Ататюрка. который был бы способен улучшить отношения с Россией». Несмотря на. тяжелые условия, в которых находилась турец кая печать, и на то, что журналисты, публиковавшие работы с критикой политики правящих кругов и отражавшие прогрессив ные тенденции в турецком обществе, подвергались травле и преследовались в судебном порядке, в турецкой печати ПОЯВ7 лялись все же статьи; в которых доказывал ась необходимость
коренным образом улучшить отношения е Советским Союзом. Под влиянием общественного мнення и государственные де яте ли Турции иногда выступали с заявлениями, в которых при знавали необходимость улучшения отношений между двумя странами.
В. турецкой печати часто критиковались союзники Турции по военным блокам за их позицию в вопросе о путях экономи ческого развития страны. В Турции решительно отвергались их советы,
в
основе
которых
лежал
отказ
от
развития
националь
ной промышленности.В турецких газетах наблюдалась тенден ция доказать необходимость усиления позиций государства в экономике вопреки мнению старших партнеров Турции, которые предлагали
не
только
не
ограничивать
деятельность
частного
капитала, но и направить на обеспечение его развития государ ственные средства. Турецкая общественность отвергала притязания
империалистических
•
монополии,
которые
по-прежнему
требовали создать в Турции условия для внедрения иностран ного капитала, на что в свое Время шло правительство А. Мен дереса, немало сделавшее для поощрения иностранных капита··
•
ловложении в турецкую экономику.
111.'
•
в ноябре 1960 г. журнал «Форум» опубликовал статью «По поводу девлетчилика» (государственного капитализма), автор которой
писал,
недостаточно
что
«только
для
развития
ликвидации
государственного о
капитуляции
и
сектора
национализа-
ции иностранных компаний». Автор утверждал, что необходимо создать тяжелую промышленность, которая «производила бы в Турции средства производства» [241, I.XI.1960, 13]. В 60-е годы в турецкой прессе мысль, что участие Турции в НАТО интересам
нередко высказывал ась и СЕНТО противоречнт
страны.
Представители турецких правящих кругов, не допуская и мысли о переходе к политике нейтралитета, вынуждены были все же считаться с недовольством общественного мнения внеш неполитическим курсом. Это нашло отражение в ряде их заяв•
лении.
Генеральный председатель джан,
критикуя
внешнюю
Партии новой
политику
страны,
Турции
признавал,
Э. Али что
от
ношения Турции с западным блоком приняли подчиненный ха рактер и что Турция была заодно с ним в проведении империа листической политики. Не помышляя о выходе Турции из воен
иых блоков, Э. Алиджан высказал, однако, мнение, что она должна проводить более независимую политику (236, 15.Х.
1964].
Обстановка
в стране дала возможность
такой
осведомлен
ной газете, как «Монд», явно, впрочем, преувеличившей призы вы к проведению независимой внешней политики, прийти к вы воду, что «уже В течение нескольких лет Турция охвачена о
идеен
о
неитрализма
ционализма,
...
налицо
расцвет о
характеризующиися
своего
возвратом
рода турецкого к
о
изначальнои
наке-
малистекой политике нейтралитета» (281, 22.Х.1964]. Если о нейтралитете не могло быть пока речи, то стремление отойти от односторонней политики было более реальным. И не случайно прогрессивная турецкая общественность с удовлетво рением встретила предпринятые правительствами СССР и Турции шаги по установлению между двумя странами добросо седских отношений. Стремление широкой турецкой обществен ности
покончить
с отчужденностью
зывалось в определенной
между
двумя
странами
ска
степени на политике правящих кругов
страны.
То обстоятельство, что турецкая общественность вовсе не безоговорочно принимала внешнеполитический курс правящих кругов
страны,
подтверждается
литическому союзу с США
и
ее
отношением
и к подчинению
к
военно-по
страны интересам
американского империализма. Резкой критике подвергся ряд американо-турецких соглашений, в том числе военное соглаше
ние 5 марта 1959 г., как несовместимых с национальной неза висимостью и достоинством страны. Пересмотра условий аме риканской «помощи» потребовал в начале 1961 г. в Учредитель-
112 •
ном собраний Турции депутат-журналист Кырджа, заявивший, что экономическая помощь СССР развивающимся странам во всех отношениях более выгодна и эффективна, чем американ ская.
CUJA то,
что
в Турции
их
нередко подвергались
«помощь»,
В
сущности,
резкой
преследует
критике и за военные
цели.
Часто в турецкой печати и даже в выступлениях государствен ных деятелей подчеркивалось, что катастрофическое положение экономики является следствием участия Турции в НАТО. ' Турецкая пресса выражала недовольство тем, что CUJA, при знавая тяжелое состояние экономики Турции, чрезвычайное на пряжение финансового положения, все возрастающую инфляцию,
U "
огромныи
внешнии
вень населения, стране
вместо
советовали
долг
и
весьма
эффективной
ограничить
U
низкин
U
жизненныи
экономической
капиталовложения
в
уро-
помощи
экономику
(особенно в промышленность), увеличить налоги, отказаться от разработки каких-либо новых проектов промышленного строи тельства,
создать
условия
для
широкого
внедрения
частного
иностранного капитала в Турцию. Вопросы экономического развития Турции и оказания ей • • • американскои помощи давно уже являются постояннои темои полемики между турецкой и американской прессой. В ответ на иеобоснованные упреки газеты «Нью-йорк Тайм с» в том, что индустриализация Турции проводится слишком быстрыми тем пами, турецкая пресса писала в начале 1955 г., что позиция «Нью-йорк Таймс» объясняется отрицательным отношением к
развитию промышленности Турции {246, 6.1.1955}. Критическое отношение в Турции встречало стремление CUJA заставить ее коренным образом изменить экономическую политику. Еще в феврале 1954 г., во время пребывания в CUJA президента Турции Дж. Баяра, на пресс-конференции ему не случайно были заданы вопросы о «враждебном отношении к американцам» в Турции и о недовольстве законом об иностран ных вложениях, выработанном на основе советов миссии Рен долла [246, 15.II.1954J. Турецкие государственные деятели, подчинившие Турцию
интересам венным
CUJA,
вынуждены были иногда считаться с общест
мнением.
Так, выступая в октябре 1956 г. с большой речью в Эрзуру ме, А. Мендерес подчеркнул, что экономическая помощь CUJA недостаточна. Он отметил, что трудности, переживаемые Тур•
циен,
«происходят
не
из-за
чрезмерности
•
капиталовложении,
а
из-за того, что страна выделяет из бюджета огромные средст ва на полумиллионную армию». А. Мендерес выразил недо вольствосоветами
длительное 4.Х.1956}.
время
сократить
капиталовложения,
строительство
фабрик
и
растянуть
заводов
на
(265,
Турецкий посол в США С. Ургюплю в речи на завтраке в
8
Зак. 956
113
Торговой палате Нью-йорка 16 января 1958 г. отметнл, что американская помощь предоставляется без какой-либо системы и плана, которые способствовали бы развитию Турции [260,
2.1 1.1958].
Критика в адрес США в связи с характером и размерами американской «помощи» приняла в конце 50·х - 60-е годы но вое направление. В турецкой прессе и даже в выступлениях в
меджлисе
стала
ствительности
появляться
критика,
а
весьма
именно:
смелая
для
сравнивал ась
•
турецкои помощь
•
деи-
разви
вающимся странам, оказываемая США и СССР. При этом подчеркивалась большая эффективность и бескорыстие совет ской помощи. Газета «Джумхуриет» в феврале 1958 г. отмечала не только большие размеры экономической помощи Советского Союза арабским странам, но и отсутствие каких-либо обяза тельств, которыми бы она обусловливалась {236, 7, 14.II.1958]. После государственного переворота критика в Турции аме риканской «помощи» продолжалась с еще большей определен ностью. Ряд газет ( продвинулись на юг от Никосии, далеко перейдя предполагав шуюся границу оккупированной зоны, а исполняющий обязан ности министра иностранных дел министр национальной оборо ны Турции Х. Ишик заявил о предпочтительности двусторонних прямых переговоров между премьер-министрами Эджевитом It
Караманлисом. Давление Турции отчасти объясняется стремле нием Греции привлечь на свою сторону неприсоединившиеся страны, особенно после выхода ее из военной органиэапии НАТО (это связывалось, в частности, с беседой, состоявшейся: 16 августа между вице-председателем Союзного исполнитель ного веча Югославии Миничем и афинским руководством), а
также предполагавшимися поставками Афинам французских самолетов, танков и другого вооружения [286, 19.VIII.1974].
Англия, сосредоточившая на своих кипрских базах большие силы, и США, расположившие вблизи острова около 2/з своего шестого флота, в том числе
вертолетоносцы
и
авианосцы, не
предприняли никаких действенных мер, которые могли бы спо собствовать урегулированию кипрского вопроса. Политика стран НАТО, и особенно США, подверглась критике повсюду в мире. Вызвала она резкое недовольство и на Кипре. 19 августа во время массовой демонстрации в Никосии у здания посольства СIПА были подожжены американские машины, разорван флаг США. Во время попытки американских военных пехотинцев разогнать демонстрантов был убит посол США Дэвис. По сооб щению агентства Ассошиэйтед Пресс, в посла стреляли члены ЭОКА-2.
254
,
на прекра-
странных войск с острова. Он указал также на необходимость направить на Кипр специальную миссию в составе членов Со вета Безопасности для ознакомления с обстановкой. Это пред ложение, которое могло бы облегчить осуществление задачи по урегулированию на Кипре, не было поддержано из-за позиции· представителей стран НАТО. Не приняла его и Турция. К полудню 16 августа, когда турецкие войска выполнили основную свою задачу, нремьер-министр Эджевит заявил о ре шении своего правительства прекратить огонь на Кипре. Те перь уже Турция диктовала условия новых переговоров с по зиции «свершившегося факта». Эджевит выступил с заявлением. что на Кипре «должны быть две автономные админнстрации под контролем федерального правительства». Однако греческий премьер-министр Караманлис заявил о невозможности пере говоров
I
•
,
I I
I
Правительство США, несмотря ни на что, продолжало при держиваться своего курса. Государственный секретарь Кис синджер на пресс-конференции в Вашингтоне выступил с: де журным заявлением о необходимости выполнять соглашение о прекращении
огня
и
начать
переговоры
между
заинтересован
ными странами. Однако Киссинджер заявил о том; что «США не угрожали прекращением военной
что такой шаг был бы неэффективен»
помощи
Турции,
(225, 20.VIII.1974].
считая,
В этом
заявлении четко было выражено нежелание помочь кипрскому народу,
а
также стремление ограничить
круг участников
пере
говоров по Кипру заинтересованными сторонами, т. е.' рамками стран НАТО. Антикипрский курс правительства США, прово-
.
-.
'
дившиися несмотря на повсеместную критику турецкои полити-
ки, сказался в поддержке позиций Турции и по вопросу о пе реговорах, и по . вопросу о «географическом разделе' общин» [286, 26.VIII.1974]. Однако в заявлении государственногосекре таря
прозвучало
и
предупреждение
туркам
поставить
вопрос
о военной помощи в случае, если Турция не проявит стремления к урегулированию кипрского кризиса.
С заявлением, в котором говорилось О серьезности положе, ния на Кипре и вокруг него, выступило 22 августа 1974г. Со ветское правительство. В заявлении отмечалось, что развитие событий на Кипре и вокруг него идет вразрез с разрядкой меж дународной напряженности и потому затрагивает интересы всех народов, что попытки урегулировать проблемы Кипра в узком
кругу членов НАТО провалились,
а
также
снова
выявилось
«банкротство гарантий» по цюрихско-ловдонским соглашениям. В связи с этим Советское правительство предлагало' созвать для обсуждения проблемы Кипра международную конференцию
в рамках ООН с участием Кипра, Греции, Турции,' госу дарств - членов Совета Безопасности и, возможно, других стран, в частности из числа неприсоединившихся. В заявлении был также поставлен вопрос о гарантиях государств - ПОСТО" явных членов Совета Безопасности суверенитета и территори
альной целостности Республики Кипр (228, 23.VIII.1974].CoBeTское предложение о созыве международной конференции было
с .одобрением принято мировой общественностью' и 'печатью.
С ним соглашались Греция и Кипр. Его поддержали многие государства.
Турецкое правительство отклонило советское предложение. Б. Эджевит заявил, что Турция соглашается только на конфе ренцию между непосредственными участниками конфликта. Упоминая при этом ООН, турецкий премьер имел ввиду всего лишь присутствие на этой конференции ее представители. Следует напомнить, что Турция была и против советского пред ложения о посылке на Кипр миссии Совета Безопасности. Она была против «интернационализации» кипрского конфликта, под вела итог «Нойе Цюрхер Цайтунг» [286, 26.VIII.l974].
255
•
Как уже отмечалось, Турцию в этом вопросе поддерживали США и другие страны НАТО. Поддержнвала ее дипломатия США н Англин и В нажиме на Грецню, чтобы та пошла на переговоры с Турцией без предварнтельного условия об отводе войск, соответствовавшем женевской декларации по Кипру от ::ю нюля 1974 г. В Анкаре полагали, что время теперь работает на Турцию и можно «терпеливо ждать возобновления мирных переговоров»
[286, 26.VIII.1974].
Чувствуя полную безнаказанность, турецкое
командование потребовало, как раз перед советским заявле нием, вывода сил ООН из районов, оккупированных турецкими войсками. К. Вальдхайм отклонил турецкое требование н пред ложил срочно увеличить силы ООН на Кипре, чтобы предотвра щать
продолжавшиеся
нарушения
соглашения
о
прекращении
огня (225, 23.УIII.1974). Опираясь на турецкий экспедиционный корпус на Кипре, ру ководнтели турецкой общины приступили к созданию «автономного
турецко-кипрского
управления,
•
временныи
совет
которого
уже был конструирован», о чем сообщило 22 августа турецкое радио на Кипре (286, 24.VIII.1974). Глава нового управлення Денкташ заявил о том, что будет создан банк общины, введен паспорт и проведены другие мероприятия. На оккупированной части острова, как уже говорнлось, функционировали турецкне
денежные знаки и свои марки. Как образно отметила «Ной е Цюрхер Цайтунг», турецкая община подготовила все, «кроме одного - связующего звена с другой общиной» (286, 24.УIII.1974). С целью нормализации обстановки на Кипре генеральный секретарь ООН 26-27 августа нанес визиты на Кипр, в Анка ру и в Афины. Обсуждался вопрос о советском предложении созвать международную конференцию по Кипру. В Никосии С участием Вальдхайма состоялась встреча Клиридиса и Денкта ша. Наряду с другими они рассмотрели вопросы о положении населения острова, особенно беженцев. Подводя итог своим беседам, Вальдхайм подчеркнул, что в позициях Анкары и Афин «все еще имеется значительный разрыв» (228, 28.VIII.1974). Действительно, греческое правительство вскоре снова, уже официально, заявило, что оно принимает предложе ние Советского правительства о международной конференции по Кипру. Также официально поддержала советское предложе ние и Никосня. Турецкое же правительство по-прежнему на станвало на
урегулировании кипрского вопроса
путем
трехсто
ронних пере говоров с участием греческой н турецкой общин. Позиция Турции отвечала интересам НАТО. США и Англия, выступавшие за
продолжение женевских переговоров, оказыва
ли давление на Грецию с целью не допустить обсуждения кипр ского вопроса на международной конференции в соответствии с советским предложением. Греция ответила отказом на пред-
255
,
;
I
• ложенив продолжить переговоры в Женеве, поскольку те пока зали
бесперспективность
келейного урегулирования
вопроса
в
рамках НАТО.
Противодействие натовских
государств
возможности
спра
ведливого урегулирования в соответствии с решениями ООН
привело к дальнейшему обострению кипрского вопроса и об становки на Кипре. Концентрация иностранных флотов в Во сточном Средиземноморье, увеличение численности иностран ных войск на Кипре, постоянное нарушение соглашения о пре кращении огня, операции турецкнх войск, террористическая про вокационная деятельность анархических элементов и ЭОКА-2 в ряде районов свидетельствовали о неурегулированности об становки. Положение усугублялось проблемой беженцев. На Кипре к этому времени насчитывалось около 200 тыс. бежен цев, главным образом греков. Бегство нз родных мест, оккупи рованных турками, почти половины (40 %) греческого населе ния нанесло наибольший урон экономике страны. По оценке «Экономиста», 90% валового национального продукта Кипра производили греки. В результате военных действий экономи ческая жизнь страны, по существу, прекратилась. Пострадали 150 тыс. хозяйств, фабрики, магазины и т. д. По официальным кипрским
оценкам,
в результате
остановки
производства
страна
теряла 5 млн. долл. ежедневно (228, 23.VIII.1974]. На оккупиро ванной турецкими войсками территории (40% всей площади страны) было сосредоточено почти все производство зерна и оливок - важнейших культур Кипра, расположены все каме ноломни и карьеры, половина промышленных предприятий, там было сосредоточено 60% добычи полезных ископаемых [228,
23.VIII.1974]. нального
На этой территории
валового
продукта,
производилось
находились
70%
основные
нацио
сельскохо
зяйственные и животноводческие фермы, фруктовые (в основном цитрусовые) плантации, источники воды (225, 22.УII 1.1 974]. Подавляющая
часть
•
этих хозяиств
принадлежала
грекам
и те-
перь была ими брошена. В связи с создавшейся обстановкой и затянувшимся урегу лированием кипрского кризиса Совет Безопасности ООН 30 августа 1974 г. вновь обсудил эту проблему. Советский пред ставитель вновь заявил на заседании,
что первоечередной
зада
чей является вывод всех иностранных войск с Кипра для созда ния условий, чтобы кипрский народ - греки и турки - мог сам решить судьбу своей родины. Советский представитель под черкнул важность созыва международной конференции по Кип ру. Однако делегаты Англии, США и КНР выступили против советского предложения. В итоге резолюция Совета призвала стороны способствовать решению проблемы перемещенных лиц и беженцев на острове (228, l.IX.1974].
17
Зак. 956
25'1'
•
Таким образом, натовские державы не допустили осущест вления
советского
предложения,
которое
получило
повсемест
ную поддержку мировой общественности, многих правительств,
в том числе, что особенно важно, Греции и Кипра. В знак протеста против политики Турции инежелания НАТО способствовать урегулированию греко-турецкого конф ликта Греция 31 августа официально заявила о своем выходе из военной организации НАТО. Этому решению предшествова ло обострение америка но-греческих отношений из-за позиции Вашингтона относительно Кипра. Несмотря на продолжавшийся нажим Англии, США и Тур ции, Греция отказалась от возобновления трехсторонних пере говоров по Кипру. Ее правительство добивалось обсуждения кипрского вопроса в рамках ООН. Турецкое правительство прибегло к угрозе, что, если женевские переговоры не будут продолжены,
на
острове
могут
укорениться
две
администрации,
а это приведет к «двойному эносису» - К аннексии одной части острова Грецией,. а другой - Турцией {228, 5.IX.1974]. Исполнявший обязанности президента Кипра Клиридис за явил об отказе кипрского правительства от каких бы то ни было переговоров, пока беженцы не получат возможности вер нуться в свои дома, а также от любых переговоров, направлен ных на федеративное решение кипрской проблемы на основе географического разделения острова. Президент Кипра Мака риос подчеркивал,
что переговоры
могут начаться
чае, если турки отступят на позиции,
только в слу
которые они занимали
к
началу второго этапа военных действий вдоль «линии прекра щения огня», установленной на переговорах в Женеве. Греция также
отстаивала
Кипра. Усугубляя •
воиска
территориальную
обстановку
на
целостность
острове,
5
и
единство
сентября
турецкие
предприняли наступательные операции
и
захватили
ряд
населенных пунктов, причем некоторые свои операции они объ ясняли необходимостью борьбы с партизанами. Требуя принятия своих условий И возобновления переговоров. Турция угрожала «приступить к наведению порядка» на Кипре, установить бло каду
острова
в
случае
сопротивления
греческих
«партизан»
и
даже оккупировать весь остров «для обеспечения порядка».
Экономическая разруха, тяжелое положение беженцев заста вили лидеров обеих кипрских общин - Клиридиса и Денкта ша - встретиться для обсуждения вопроса о судьбе военно пленных и задержанных гражданских лиц, об обмене ими. Эта встреча состоялась
7
сентября,
и за ней последовали другие.
На них обсуждался план Международного Красного Креста по обмену пленными и гражданскими лицами и другие связаиные с обменом вопросы. Но если сдвинулось с мертвой точки об суждение вопросов гуманного характера, то политические никак
не решались. Генеральный секретарь ООН К. Вальдхайм отме-
258
тил 11 сентября, что на возобновление женевских переговоров шансов нет. На международную же конференцию ни Турция, ни ряд других членов НАТО согласия не давали, и, наоборот, они продолжали попытки возобновить переговоры в Женеве. Руководство турецкой общины, опираясь на оккупационные силы Турции, объявило о своем намерении переселить на север страны 40 тыс. турок-киприотов С юга [286, 14.IX.1974}. Турец кое
руководство
намеревалось
при
этом
использовать
селения,
покинутые греками-киприотами. Были все основания полагать; что план переселения турок поддерживался Анкарой. С его осуществлением возникла бы важная предпосылка для создания отдельной географической турецкой области. Как отмечала 14 сентября «Нойе Цюрхер Цайтунг», от этого недалеко было бы до провозглашения «независимого турецкого кипрского. го сударства» {286, 14:IX.1974}. Через пять месяцев это предска зание сбылось. Правнтельство Кипра предпринимало меры для обеспечения спокойствия и безопасности в стране. В частности, проводил ась • • реорганизация
национальнои
гвардии и
полиции,
предпринима-
лись меры по разоружению подпольных организаций. Возобно вила регулярную деятельность Национальная палата. 13 сен тября.1974 г. состоял ась третья встреча Клиридиса с Денкта шем по обмену больными и ранеными пленными. Генеральный секретарь ООН Вальдхайм, приветствуя начало диалога по гу манным вопросам, подчеркнул, что кипрская проблема требует срочного политического решения [228, 14.IXJ974]. Советский Союз, верный своим принципам .защиты незави симости, суверенитета и территориальной независимости Кипра, предпринимал меры, которые могли бы способствовать урегу лированию
кипрского
вопроса,
заявлял
о
поддержке
народа
Кипра. 16 сентября член Политбюро ЦК КПСС М. А. Суслов встретился с делегацией АКЕЛ во главе с ее генеральным сек ретарем Э. Папаиоанну. Представители АКЕЛ обрисовали тра гическую и опасную для дела мира обстановку, сложившуюся на Кипре «в результате происков милитаристских кругов НАТО и
••
деиствии
•
греческои
хунты,
а также
кого вмешательства». Представители держке борьбы АКЕЛ и кипрского
А
15-21
продолжающегося 'турец-
КПСС народа
заявили
о
под
[228, 19.IX.1974}.
сентября Грецию, Кипр и Турцию посетил с целью до
стижения договоренности об
урегулировании кипрского конф
ликта заместитель министра иностранных дел СССР Л. Ф. Ильичев и имел там беседы с руководящими государст венными деятелями.
В связи с необходимостью поисков приемлемого для обеих сторон решения кипрского вопроса очень важным было заявле ние Макариоса в парижекой газете «Монд» о том, что он пе ресмотрел свою позицию в пользу создания административной
автономии двух общин
17*
[228, 19.IXJ974]. 259
Однако такое предло-
жение
не
удовлетворило
•
руководителеи
•
турецкои
оещины,
по-
скольку Макариос был против федерации, основанной на обме не населением и на территориальном разделении острова.
В результате невыполнения резолюций Совета Безопасности о выводе иностранных войск, о прекращении вмешательства в дела Кипра извне по просьбе кипрского правительства вопрос о Кипре был включен 18 сентября в повестку дня XXIX сес
син Генеральной Ассамблеи ООН. В связи с этим Макариос посетил Алжир, Египет, Югославию - с целью выработки об щей позиции. С самого начала прений в ООН ПО кипрскому вопросу представители большинства стран заявили о поддержке Республики Кипр и ее законного правительства во главе с пре зидентом Макариосом. Позиция СССР по кипрскому вопросу
была изложена в выступлении на Генеральной Ассамблее 24 сентября министра иностранных дел А. А. Громыко, кото рый подчеркнул, что кипрская трагедия не является событием локального характера {228, 26.IX.1974].
Большие отклики в мире и в ООН получило выступление' 25 сентября в Кремле Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева. Л. И. Брежнев возложил ответственность за превращение Кипра в арену вооруженной схватки, принесшей гибель его гражданам, за разрушение городов и сел на страте гов НАТО, стремящихся вовлечь неприсоединившуюся страну в орбиту своих военных приготовлений в районе Средиземного моря. Среди главных задач в решении кипрского вопроса
Л. И. Брежнев указал следующие: еВосстановление суверени тета, независимости и территориальной целостности Кипра, вывод иностранных войск», а также «решение международных аспектов этой проблемы в рамках ООН при соответствующих
авторитетных международных гарантиях» [228, 26.IX.1974]. Основные предложения СССР по кипрскому вопросу нахо дили поддержку многих стран мира. В общей же форме требо вания выполнять решения ООН поддерживались повсеместно. О большом значении, какое придается решению кипрского воп роса в ООН, об озабоченности положением в Восточном Среди земноморье
свидетельствует
росу представителей •
представителеи
участие
более
в
дискуссии
государств.
50
социалистических
и
В
по
этому
воп
выступлениях
неприсоединившихся
стран
критиковал ась политика НАТО в отношении Кипра, говорилось о несостоятельности нынешних трехсторонних гарантий его не
зависимости и выдвигались требования действенных мер по обеспечению независимости острова. Принятая 1 ноября 1974 г. резолюция Генеральной Ассамб лен ООН, предложенная группой неприсоединившихся стран, призывает
все
государства
территориальную
уважать
целостность
и
суверенитет,
политику
неприсоединения
Кипра, требует скорейшего вывода иностранных ного
персонала,
прекращения
иностранного
260
независимость,
войск и воен
вмешательства
в
.
,
его дела, принятия безотлагательных мер для возвращения бе женцев в свои дома. Резолюция предусматривает ответствен ность ООН за события на Кипре в дальнейшем. 14 декабря 1974 г. Совет Безопасности ООН в своей резо люции одобрил решение Генеральной Ассамблеи. Другой резо люцией Совет Безопасности с согласия правительства Кипра в очередной раз продлил еще на шесть месяцев, до 15 нюня 1975 г., полномочия сил ООН по поддержанию мира на Кипре, первые контингенты которых начали функционировать на острове 26 марта 1964 г. . С самого начала постановки вопроса о необходимости обсу дить на XXIX сессии Генеральной Ассамблеи вопрос о Кипре ряд стран-членов НАТО пытался не допустить обсуждения или свернуть дискуссию. Турция, в частности, сразу заявила, что не признает решения Генеральной Ассамблеи, если оно не будет отвечать ее позиции. При этом министр иностранных дел Т. Гю неш
опирался
на
силу
оружия,
заявляя,
что
его
страна
зани
мает на Кипре прочное положение. Газета «Джумхуриет» писала, что Турция будет возражать против упоминания о «необходимости вывода всех иностранных войск», объясняя турецкую позицию тем, что войска были вы сажены на Кипре в соответствии с соглашением о гаран тиях. Автор статьи Гюртун поставил под сомнение действен ность будущего решения Генеральной Ассамблеи, подчеркивал, что Турция не подчинится ему, и вообще высказал старую ту рецкую идею, что кипрский вопрос надо решать не в ООН. То же говорил и Демирель, генеральный председатель Партии справедливости.
Некоторые другие страны НАТО также, несмотря на реше ние ООН, продолжали усилия, чтобы навязать Кипру свои пу ти решения вопроса, которые ведут к разделу острова. Этим усилиям соответствовала
проповедь сомнений относительно эф
фективности и значимости решений ООН. Английская «Таймс», например, писала о нереальности таких пунктов резолюции Ге
неральной Ассамблеи,
которые
требуют
вывода
иностранных
войск и возвращения беженцев в свои дома. Неверие в осуще ствимость по крайней мере в ведалеком будущем решений по Кипру выражала и английская «Дейли Телеграф». Правительство США, поддерживавшее политику Турции в отношении Кипра, в частности ее стремление создать на остро ве федерацию на географической основе, столкнулось в сентяб ре 1974 г. с сильной оппозицией в конгрессе, осложнившей от ношения с Турцией. Повсеместные протесты против иностранного вмешательства в дела Кипра, против саботирования решений ООН, заявления государственных деятелей многих стран с критикой НАТО и
США, выступления прессы, демонстрации во многих странах, в том числе и в США, в защиту Кипра, ухудшение американо-
261
греческих отношений из-за американского попустительства Тур ции, сопровождавшееся заявлением о выходе Греции из воен ной организации НАТО, постановка вопроса о ликвидации американских военных баз в Греции и давление на конгресс США американских греков - все это было среди причин при нятия В 20-х числах сентября 1974 г. сенатом и палатой пред ставителей конгресса США законопроекта, предусматривавшего приостановку военной помощи Турции, поскольку та незаконно использовала на Кипре поставленное ей американское оружие. предназначенное для использования в общих союзнических це лях обороны в соответствии с американо-турецким соглашени ем 1947 г. Этот законопроект был принят вопреки упорному со противлению правительства США. Президент. и государствен~
ныи
секретарь
выступали
против
v
этои
меры
u
•
воздеиствия
на
Турцию, имевшей целью принудить ее решигь вопрос о выводе своих войск с Кипра. Давление американского конгресса не подействовало на Турцию. Турецкие государственные деятели заявляли,· что при остановка американской помощи не заставит Турцию отступить ни
на
шаг,
рушением
что
осуществление
•
отношении,
решения
установившихся
в
конгресса
явится
на-
военно-политическом
сотрудничестве двух стран, что поэтому Турция должна полу чить
право
рассмотреть
некоторые
вопросы,
связанные
с
их
сотрудничеством, в том числе вопрос о базах США в Турции. Одновременно Турция предприняла шаги к обеспечению поставок вооружения по линии НАТО, в частности из ФРГ. В результате сопротивления президента и государственного секретаря конгресс принял в декабре решение о продлении военной помощи Турции до 5 февраля 1975 г. с условием, что после этой даты Турция выполнит требование конгресса 06 урегулировании кипрского вопроса.
Однако Турция не только не приняла во внимание заявле ние конгресса США о выводе войск с Кипра в качестве условия продления американской военной помощи, но предъявила США в конце марта 1975 г. требование о ее возобновлении к концу апреля {258, 27.III.1974]. Состоявшиеся в январе 1975 г. встречи лидеров греческой и турецкой общин Кипра не дали каких-либо результатов по ос новному вопросу - об административном устройстве страны, полномочиях и функциях центрального правительства в феде ративном государстве. В середине января положение на остро
ве опять обострилось из-за решения Англии позволить 8 тыс. кипрских турок, находившихся на территории английской базы в Эпископи, выехать в Турцию. Было совершенно ясно, что за эвакуацией этих беженцев в Турцию сразу же последует их пе реброска на север. Кипра, что не могло не расцениваться как мероприятие, проводившееся в плане подготовки к географиче скому разделу острова. Действия Англии вызвали резкие про-
262
•
тесты на Кипре, в Греции и в . других странах. Кипрское пра вительство расценило этот шаг Англии как очередное вмешательство
во
внутренние
дела
'страны
и
.
нарушение
условии-
соглашения о статусе английских баз на острове и законов Кипра [228, 18.1.1974]. На Кипре, в Греции и Англии состоялись многочисленные демонстрации протеста. Против действий Анг лии высказались и многие международные организации [228,
:25.1.1974]. 26 января 1975
г. турецкое радио сообщило, что на контро ..лируемую турецкой армией территорию Кипра начали при бы вать турки-киприоты, переправленные в Турцию из Эпископи. Проводилось мероприятие по созданию отдельного турецкого географического района. К этим же мероприятиям относится и переезд на Кипр турок из Турции, европейских и других стран с целью заселить оставленные беженцами-греками селения и изменить
.
в
пользу
турок
соотношение
населения
на
~CTpOBe.
. В начале 1975 г. кипрский вопрос продолжал оставаться в "l'упике. Не выполнялись решения ООН. Появился новый амери канский проект об организации трехсторонней американо-гре ческо-турецкой встречи для обсуждения кипрского вопроса, что означало . попытку подмены межобщинных переговоров и оче редное стремление втянуть Грецию в натовское решение воп роса.
Кипрское правительство разработало • •
вопроса,
•
которыи
через
специального
свой
план
представителя
•
решения
генераль-
ного секретаря ООН был передан 1О февраля руководству ту рецкой общины. Этот план содержал конституционные предложения, пред ставленные Клиридисом. и предусматривал создание двухоб щинного многорегионального федерального государства. Им определялось. что в управлении турок-киприотов будут в ос новном районы, где сосредоточены турецкие деревни. Основным таким районом по этому плану должна стать область на севе ре страны вдоль оси Никосия-Кирения. Предложения Клири диса предусматривали, чтобы общая площадь районов под управлением турок-киприотов соответствовала
селения острова. При этом отмечалось. «не затрагивают положений резолюции самблеи Организации Объединенных
соотношению на
что
эти предложения 3212 Генеральной Ас Наций, в частности
положений, касающихся скорейшего вывода всех иностранных вооруженных сил с Кипра и возвращения всех беженцев в свои дома в условиях безопасности (28а, 1-2].
Греко-киприотский план
был
поддержан правительством
Греции [228, 12.11.1975]. Но он был отклонен турецкой сторо ной. Р. Денкташ заявил 11 февраля, что турецко-кипрская ад министрация готовит свой план, предусматривающий образо вание двух автономных районов на Кипре [228, 12.11.1975], что
263
означало бы географический раздел общин. А через два дня после заявления Денкташа, из которого следовало, что на меж общинных переговорах будут обсуждаться оба плана, произо шло событие, которое сорвало эти переговоры и способствова ло резкому обострению обстановки в стране. 13 февраля 1975 г. лидеры турецкой общины провозгласили создание обособленного государственного образования на окку пированной турецкими войсками территории. В заявлении Денкташа в связи с этим актом лидеров турец кой общины говорилось, что совет министров и законодательное собрание автономной администрации турок-киприотов решили. что должно быть организовано федеративное государство и что конституция Кипра должна быть изменена в соответствии с соз
данием федеративной Республики Кипр. В представленных Денкташем (13 февраля 1975 г.) специальному представителю генерального секретаря ООН конституционных предложениях предусматривалось создание на Кипре двухобщинного и двух регионального
государства,
состоящего
из
турецкого
и
грече
ского федеративных государств. Предложения предусматривали ограничение функций федеральной администрации и предостав ление широких полномочий турецкому и греческому федератив ным государствам. Но в них ничего не говорилось о возвраще нии беженцев в свои дома, о выводе иностранных войск, о принципах определения территорий двух федеративных госу дарств.
Главой «Федеративного турецкого государства Республики Кипр» стал Р. Денкташ, и уже 17 февраля были проведены выборы в законодательный орган государства
-
•
«учредительное
собрание турецкого государства Республики Кипр». Это одно стороннее решение повсеместно было встречено протестами. В заявлении ТАСС 16 февраля говорилось, что решение ту рецкого руководства фактически направлено «на закрепление положения,
которое
явилось
результатом
вооруженного
вмеша
тельства извне в дела Республики Кипр», на осуществление раздела острова вопреки интересам кипрского народа. В заяв лении говорилось: «В руководящих кругах Советского Союза считают, что создавшаяся ситуация требует незамедлительного выполнения в полном объеме решений ООН по Кипру» [228,
17.11.1975]. Позиция Советского Союза, осуждение проиэвольного реше ния руководства турецкой общины по созданию обособленного государства были высоко оценены президентом Кипра Мака риосом, Политбюро ЦК АКЕЛ, общественностью Кипра. Прези дент Кипра выразил благодарность Советскому правительству и
народу
«за
поддержку
•
усилии
по
восстановлению
независи-
мости, суверенитета и территориальной целостности Кипра. выводу с его территории иностранных войск» {225, 18-
20.1 1.1975].
•
•
Многие страны, в том числе социалистические, осудили од ностороннее решение турецких лидеров. В заявлениях ЧССР и ВНР от 19 февраля поддержи вались предложения СССР по решению кипрского вопроса. Правительства Болгарии и Юго славии в своих заявлениях осудили действия турок и заявили о признании только правительсгва Макариоса. Печать социали стических
живала
стран
также
советские
дило турецкую
осуждала
предложения.
акцию
турецких
Греческое
как незаконную,
лидеров
и
поддер
правительство
направленную
на
осу
раздел
острова.
Правительства Франции и Италии заявили о непризнании никакого правительства, кроме правнтельства Республики Кипр. Государственный департамент США выразил сожаление по поводу этой односторонней акции турок на Кипре. Англий ское правительство также выразило сожаление. Обе страны заявили
о сохранении
своего
отношения
к существовавшему
за
конному правительству Кипра {224, 1975, .N'2 9]. Подобная по зиция была изложена в совместном советско-английском ком мюнике 17 февраля 1975 г., в котором подтверждалась привер женность
сторон
«принципу
сохранения
суверенитета,
незави
симости и территориальной целостности Кипра», указывалос~ на необходимость выполнения решений ООН по Кипру и го ворилось
О
том,
что
тельство на Кипре [225, 17Л .1975].
-
стороны
«признают
одно
законное
прави
возглавляемое президентом Макариосом»
Однако заявления США и Англии расходнлись с их прак
тической линией. Хотя они и заявляли о том, что решение кипр ского вопроса должно основываться на выполнении решений ООН, США и Англия не оставили планов решения кипрского вопроса в рамках НАТО, в интересах этого блока, по сущест ву,
•
поощряли
турок,
несмотря
на
риск
подорвать
окончательно
свои позиции в Греции. Их не устранвала позиция греков-кип риотов и Греции. Заявления в поддержку целостности и неза висимости Кипра были проявлением «двойной игры» америка но-английской дипломатии. Не вызывает сомнения, что лидеры турецкой общины при нимали свое решение с участием Анкары. Хотя турецкий премьер-министр Сади Ирмак заверял. что провозглашение ту рецкой республики на Кипре «не ставит целью раздел острова», и заявил, что он только накануне информирован об этом намерении
турок-киприотов,
в
•
деиствительности
эта
идея
вына-
шивалась Анкарой еще в 60-е годы, начиная с первого серьез ного кризиса 1963-1964 гг. действия турецкой стороны привели к срыву межобщинных переговоров. Правигельство Кипра обратилось в Совет Без.. опасности ООН с просьбой рассмотреть создавшуюся ситуа цию. В этом оно было поддержано правительством Греции. В просьбе Кипра указывалось, что действия руководства ту-
265
репкой общины были нарушением Устава ООН и ее решений, что они привели к серьезному ухудшению обстановки на острове, к срыву межобщинных переговоров. Ввиду этого и опасаясь обострения отношений между Гре цией и Турцией, генеральный секретарь ООН К. Вальдхайм на кануне заседания Совета Безопасности посетил Анкару и Афи ны,
где
провел
консультации
с
правительствами
по
кипрскому
вопросу {225, 20.II.1975]. На экстренном заседании Совета Безопасности 20 февраля 1975 г. и на последующих заседаниях члены Совета Безопас ности
высказывались
в
поддержку
эанонного.
правительства
Республики Кипр, возглавляемого президентом Макариосом, подчеркивали необходимость безотлагательного выполнения решений ООН по Кипру. Представитель Советского Союза вновь заявил, что кипрский вопрос необходимо рассмотреть на международной конференции в рамках ООН с участием членов -Совета Безопасности, а также ряда других государств,·· в том числе неприсоединившихся стран, и что необходимо послать на
Кипр миссию Совета жением
Безопасности
для ознакомления
с поло
на острове.
Турецкий представитель О. Олджай заявил, что Турция не иреследует задачи раздела Кипра, а представитель турецкой об щины острова В. Целик вообще заявил, что на Кипре «ничего нового не произошло» [228, 22.II.1975]. Он был прав, если иметь в виду турецкую политику на Кипре, давно уже направленную на' полное отделение турецкой общины, на раздел острова фактический или юридический. Действительно, провозглашение турецкой республики мало что изменило, так как турецкая ад министрация, формально существовавшая с 1968-го, а факти чески с 1964 г., уже выполняла функции, которые стала выпол нять новая по названию и получившая новый юридический статус та же самая администрация. Новым было образование единой территории турецкой общины. Однако турецкие райо ны, а также поселки на Кипре давно были отгорожены стро гим военным кордоном от греческих районов. Турецкая сторо на объясняла это необходимостью оградить турок от нападений со стороны национальной гвардии и вооруженных отрядов гре ческих экстремистов
.
.В
то время, когда Совет Безопасности обсуждал кипрский вопрос, Клирипис сделал важное заявление, принятие которого могло бы смягчить обстановку на Кипре. Он заявил о готов ности
кипрского
гвардию
и
сдать
правительства
оружие,
если
разоружить
будут
национальную
выведены
турецкие
войска, о предложении Кипра увеличить войска ООН на остро
ве за счет мусульманских стран. Кипрское правительство, под держивая предложения СССР о международной конференции, -обосновывало свою позицию и тем, что межобщинные перегово .ры не дали результатов и, более того, из-за односторонних, се-
266
параТИС1СКИХ действий турецкой стороны они зашли в тупик и были прекращены. Позиция Турции была непримиримой. Когда в Совете Без
опасности завершалось обсуждение кипрского вопроса, ми нистр иностранных дел Турции М. Эсенбель выступил в Анка
ре с позиций, совершенно противоположных тем, какие были заняты большинством членов Совета Безопасности. Он заявил, что .межобщинные переговоры являются единственным путем решения кипрской проблемы. Он допускал в случае успешного их проведения участие в них Греции и Турции, но категори чески высказался против участия в переговорах членов Совета Безопасности или нейтральных стран и против посешения острова миссией Совета Безопасности. Таким образом, Турция снова отклонила советские предложения (228, 13.111.1975]. Ту рецкийминистр сослался при·этом на единство мнений с госу дарственным секретарем США. Это является важным факто-. ром, . объясняющим турецкую непримиримость. Страны НАТО' и Китай не приняли предложение СССР об обсуждении квпр
ской
ООН.
проблемы Их
стиимела
на
международной
обструкционистская
целью не допустить
конференции
тактика
в Совете
реализации
в рамках
Безопасно
советского предло
'
жеНJ:lЯ.
В результате в резолюции Совета Безопасности говоридось о необходимости продолжать переговоры между общинами при. участии генерального секретаря ООН. Несмотря на этот существенный недостаток, резолюция Со вета Безопасности от 12 марта 1975 г. имеет большое аначенне для Кипра, так как она подтвердила предыдущие решения
ООН, направленные на поддержку суверенитета, невависи мости, территориальной целостности и политики неприсоедине ния Кипра. Резолюция осудила сепаратистские действия турец
кой ,ОБЩИНЫ, указала на недопустимость попыток раздела Кипра или его объединения с любой другой страной. Среди левых кругов в Турции и среди турецких рабочих в;
Европе имели место критические выступления в адрес турец ких правящих кругов в связи с их кипрской политикой. Нахо дящаяся в подполье Коммунистическая партия Турции -разобла
чала политику, направленную на раздел Кипра. КПТ подчер кивала, что правящие круги Турции использовали кипрский вопрос для разжигания шовинизма в стране, чтобы отвлечь внимание турецкого народа от его насущных нужд (260б, 1974,_
.N2 10,851]. КПТ указывала, что революционные силы страны под- держивают предложения СССР по разрешению кипрского воп роса. Во время рабочих забастовок в Турции часто провозгла шалея лозунг «Руки прочь от Кипра!» В ФРГ, во Франции, в Англии и Бельгии турецкие и греческие рабочие вместе участ вовали в митингах, собраниях, демонстрациях против воору-
267 ,.
женного вмешательства на Кипре. Они требовали вывода с Кипра всех иностранных войск, в том числе турецких [260б,
1974, N2 10,851). В ноябре 1974 и
демонстрации
г. в Турции прошли многочисленные митинги
молодежи
против
американского
империализ
ма, против агрессивного блока НАТО. Во время антиимпериа листической демонстрации молодежи в Стамбуле на площади Хюрриет тысячи молодых людей наряду с антиимпериалисти чески ми, антинатовскими требованиями провозглашали и тре бование вывода с Кипра турецких войск [238а, 15.XI.1974). Это требование выдвигалось и рядом турецких общественных орга низаций. КПТ выступила с критикой правящих кругов Турции и в связи с провозглашением турецкой общиной на Кипре сепара тистского государства. В информационном бюллетене КПТ от мечалось, что политика турецких правящих кругов способст вует усилению напряженности в районе Средиземноморья, соответствует
милитаристским
планам
американского
империа
лизма [238а, 15.II.1975]. Генеральный секретарь ЦК КПТ И. Вилен подчеркивал: «КПТ ... требовала вывода с острова всех иностранных войск, ликвидации баз. Требуя немедленного вы вода турецких войск, она обращалась с посланиями к армии, народу ... Если империалисты ... и их приспешники уберут руки 'оттуда, обе общины смогут прекрасно жить, имея демократиче ский режим» {238а, l.IV.1975). Турция приняла меры для поддержания в развития эко номики оккупированной
турецкими
войсками
части
страны.
Деловые круги Турции проявляют. В частности, интерес к раз витию выгодного на Кипре туризма и к другим сферам эко номики.
После обсуждения кипрского вопроса в Совете Безопасности
на острове начались все же межобщинные переговоры. Однако сохранение сторонами непримиримых позиций по важнейшим проблемам государственного устройства не предвещает их успе
ха. И этому способствует позиция ряда стран НАТО и Китая в ООН, блокирующих всякую возможность действенного реше ния кипрского вопроса.
В ноябре 1975 г. кипрский вопрос вновь обсуждался на Ге неральной Ассамблее ООН. Принятая 117 голосами резолю ция подтвердила прежние решения ООН, направленные на прекращение вмешательства во внутренние дела Кипра. Резо люция потребовала немелленного вывода всех иностранных войск, возобновления межобщинных пере говоров под эгидой Генерального секретаря ООН, принятия мер для облегчения добровольного возвращения беженцев к своим родным очагам. Турция выступила против решения о немедленном выводе иностранных войск [228, 26.XI.1965). Не согласилась -она и с тре -бованием возвращения беженцев к своим очагам. Это отра-
268
_
зилось, в частности, на межобщинных переговорах. В фев рале 1976 г.в Вене состоялся 'пятый раунд очередной серии переговоров, начавшейся в мае 1975 г. Обсуждались территориальные и конституционные вопросы, в том числе важный вопрос о полномочиях центрального правительства Кипра. Но уже накануне переговоров лидер турецкой общины Денкташ вновь отклонил греческие предложения о кантональной систе ме устройства государства, о возвращении беженцев, о пере смотре границ между общинами. Единственным решением, по мнению турецкой стороны, может быть решение о создании фе дерации
двух
государств
-
турецкого
и
греческого,
с
незначи
тельными правами центрального правительства. Переговоры не дали
серьезных
результатов,
стороны
решили
продолжить
их
в мае 1976 г. Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев в докла де на XXV съезде КПСС охарактеризовал кипрскую проблему
как «сложный И опасный узел напряженности» в Европе. Л. И. Брежнев сказал: «Мы убеждены, что разумный учет ин тересов и прав обеих общин на Кипре - при безусловном ува жении независимости, суверенитета и территориальной целост ности Республики Кипр и без попыток навязывать киприотам извне
чуждые
им
решения
-
позволит
урегулировать
эту
острую проблему на благо мира, безопасности и спокойствия в Европе» [228, 24.11.1976J.
'
ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ СВЯЗИ
СРЕДСТВО дла ДОСТИ>КЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕскоА И ПОЛИТИЧЕСКОИ ИНТЕГРАЦИИ С сЗАПАДНОЕВРОПЕИСКИМ СООБutЕСТВОМ»
ВСТУПЛЕНИЕ ТУРЦИИ В «ОБЩИН РЫНОК:> в 1963 г. произошло два события, связанных с дальнейшим развитием сотрудничества Турции с Западом и с усилением ее зависимости от империалистических держав. Были завершены переговоры о присоединении страны к Европейскому экономи ческому сообществу (ЕЭС или «Общий рынок»). в этом же году начал функционировать Международный консорциум. по оказанию помощи Турции. Обращает на себя внимание тот факт, что эти шаги совпали с началом контактов с СССР на высоком уровне, с развитием экономических связей между двумя странами. Ради укрепления связей с западными странами, стремясь к участию в политике, направленной на политическую интегра цию Европы, правящие круги Турции встали на путь включе ния страны в «Общий рынок», что ведет к отказу от протекцио низма во внешней торговле. Для отсталой в экономическом от ношении по сравнению с европейскими странами Турции это означает, что страна обрекается на положение аграрно-сырьево• го придатка западноевропеиских держав. Одной из причин упорного стремления добиться членства Турции в «Общем рынке» является поиск правящими кругами страны альтернативы давно назревшим реформам в социально экономической области, реформам, которые могли бы обеспе чить иные, более эффективные пути развития экономики страны.
Турецкое правительство еще при Мендересе в 1958 г. нача ло переговоры о присоединении к «Общему рынку», а 31 июля 1959 г. оно уже официально обратилось в Комиссию ЕЭС с просьбой принять Турцию в члены этой организации. Перего воры были прерваны на некоторое время из-за государственно го переворота 27 мая 1960 г. и официально возобновлены в апреле 1962 г.
270
7
Позиция Турции относительно экономической интеграции Ев ропы определял ась не столько экономическими, сколько военно
политическими соображениями.
1( тому времени Турция уже
была членом Европейского совета, НАТО, СЕНТО, Организа
ции экономического сотрудничества и развития, Международно го банка реконструкции и развития, Международного валют ного фонда. Во время обращения Турции к ЕЭС с просьбой о принятии и В дальнейшем было совершенно ясно, что этот шаг был предпринят в плане развития турецкой военно-политиче ской ориентации на Западную Европу. В Турции не скрывали • • • надежд
на
осуществление
европеискои
политическои
интегра-
ции . на базе «Общего рынка». Известный турецкий ученый Юстюнель подчеркивал в 1964 г.: «В Турции И у лидеров Евро пейского сообщества имеется общая точка зрения на то, что
Турция обратилась нок"
скорее
с просьбой
по политическим
о принятии
мотивам,
ее в "Общийры
нежели
по экономиче
ским» {221, 337]. Четыре года спустя, во время переговоров о переходной стадии ассоциирования Турции с ЕЭС, председатель Комиссии «Общего рынка» Рей отмечал, что участие Турции в ЕЭС осуществляется «всецело в политических целях» [221, 337]. Все правительства Турции придавали большое значение проб леме поэтапного включения ее в «Общий рынок», отмечая важность выполнения этой задачи с политической точкивре ния. В программах правительств, как правило, «Общему рын ку»
в
политическом
плане
отводилось
соответствующее
место.
Министр иностранных дел Турции х. Байюлькен в июле 1973 т. охарактеризовал «Общий рынок» как «начало большого поли тического объединения в Европе». Поэтому «отношения Турции с ЕЭС, - разъяснял Байюлькен, - явились подготовкой К то му, чтобы через некоторое время слиться с этим объединением». Что касается экономической стороны дела, то в Турции есть связанные шение
к
с
иностранным
внешнеторговым
капиталом, операциям
а и
также
имеющие
производящие
отно
экспорт
ныетовары влиятельные круги буржуазии, а также помещики. которые считали, что вступлениев «Общий рынок» может при нести им пользу. Они полагали, что этот шаг турецкого прави тельства расширит экспорт сельскохозяйственной продукции и приведет к росту производства. Они надеялись, что присоеди нение к «Общему рынку» будет способствовать увеличению иностранных капиталовложений. Связанные с иностранным ка питалом круги надеялись таким образом увеличить свои до-
.
ходы.
Однако многие в стране более реально представляли губи тельные для ее хозяйства последствия присоединения к еОб щему рынку». 1( ним относятся те круги национальной буржуа ЗИИ, которые понимали отрицательные последствия иностранной
конкуренции для многих отраслей турецкой экономики. Высту лая против отказа от существующей сейчас в Турции системы
271
таможенного
протекционизма,
эти
круги
призывали
принять
меры для поощрения национальной экономики таким образом, чтобы повысить конкурентоспособность местной промышленной продукции.
действительно, для Турции, с ее отсталой промышленностью н сельским хозяйством, характерна высокая себестоимость про дукции,
а
иностранные
монополии
довольно
сдержанно
отно
сятся к инвестиции капиталов в турецкую экономику. Они предпочитают вывозить из Турции сырье н ввозить туда про мышленные изделия. В связи с этим турецкая печать не раз
указывала на то, что участие Турции в «Общем рынке» нане
сет ей серьезный урон, приведет к застою в ряде отраслей про мышленности, ударит по ее экономике. Журнал «Акис» писа», что вступление Турции в ЕЭС приведет ее к роли аграрно
сырьевого придатка европейских стран. А высокие пошлины и
строгая регламентация ввоза в определенной степени ограж дают турецкую экономику. В турецкой прессе отмечалось, что вступление в «Общий рынок» поставит в тяжелое положение промышленность, так как местный рынок будет наводнеи иност ранными товарами.
Турецкая промышленность, особенно мелкие предприятия, остро ощущает пагубное влияние импорта. В стране раздава лись требования прекратить ввоз в Турцию тех товаров, кото рые производят сами турки. Газеты писали, что при решении вопроса об «Общем рынке» не было принято во внимание мне ние
местных
промышленннков,
которым
грозит
разорение.
Журнал «Форум» предостерегал, что вступление в «Общий ры нок» не решит, а скорее осложнит ряд тяжелых проблем, в частности такие, как планирование экономики, безработица. Опыт прошлых лет свидетельствовал о том, что участие в «Общем рынке» не может не сказаться отрицательно на Тур ции. Дело в том, что торговля Турции со странами - его чле нами дает значительный дефицит, а предпринятые в начале 50-х годов турецким правительством попытки упразднить во •
внешнеи торговле страны меры защитного характера, такие, например,
как ограничение
иностранные
монополии,
ввоза с
их
ряда
высоким
товаров, уровнем
показали,
что
производства,
в
небольшой срок нанесут значительный ущерб слабой турецкой экономике.
В турецкой печати выражалось сомнение также и относи тельио эффективности помощи со стороны ЕЭС после присоеди нения к нему Турции и подчеркивалось, что Турции следует по лагаться на свои силы.
Правящие
же
круги
Турции,
постоянно
навязывавшие
мысль, что финансовые трудности можно облегчить с помощью союзников по военным блокам, теперь уже выражали надежду и на дополнительную помощь «Общего рынка». По бюджету
1962
г.,
была
запланирована
американская
272
и
другая
ино-
странная помощь в размере 1204 млн. лир (134 млн. долл.) [41, 1.111.1962]. Выдвинув в 1962 г. требование о предоставлении Турции помощи в размере 1,5 млрд, долл. на годы первого пя тилетнего плана развития экономики страны (1963-1967), ту рецкая пресса писала, что все равно не будет еще покрыт де фицит в среднем на 63 млн. долл, в год. Турецкие правители надеялись покрыть его
путем
увеличения
экспорта,
расширения
ввоза излишков сельскохозяйственной продукции из США (что могло дать правительству дополнительные средства), развития туризма и т. д.
Сторонники вступления в «Общий
рынок»
выдвигали
сле
дующие доводы:
Экспорт в страны «Общего рынка» составлял к тому вре мени более 1/з всего экспорта страны. Утверждалось, что на хождение страны вне этого объединения нанесет большой ущерб ее экспорту, особенно сельскохозяйственной продукции и сырья. (Этот тезис, на первый взгляд неясный, становится по нятным, если учесть, что Турция по политическим мотивам ог раничивает торговлю со странами социализма. Следуя за США,
1.
она
ввела
запрет
на
торговлю
так
называемыми
стратегически
ми товарами. Кроме того, что имеет отношение в первую оче редь к сельскохозяйственной продукции, турецкое правительст во
проводило
дискриминационную
в
отношении
ских стран политику в области экспортных
социалистиче
премий. Оно уста
навливало более высокие премии на товары, которые вывозятся в капиталистические страны, а это вело к образованию более высоких
цен
на
товары,
вывозимые
в социалистические
И вообще вывоз товаров в страны социализма определенными
страны.
был ограничен
списками и лицензиями.)
Правящие круги Турции предполагали, что присоединение к «Общему рынку» будет содействовать частным иностранным
2.
капиталовложениям.
Выражалась уверенность, что Турция получит крупные займы, кредиты и другую помощь. (Эта аргументация была столь же непрочной, сколь и односторонней. действительно, при заботе об экспорте не учитывался неизбежный неудержимый
3.
рост импорта, который привел бы в плачевное состояние сла
бую турецкую промышленность. Забывалось о том, что иност ранные монополии подчинят себе экономику страны, а займы и кредиты имеют обычно целевое назначение и далеко не всег да соответствуют пожеланиям страны.)
Но, так или иначе, турецкое правительство решило при соединиться к «Общему рынку» на условиях, предусмотренных СТ. 238 Римского соглашения 1231, 14.1Х.1963}, которая допуска ла некоторые временные послабления и отсрочки распростра нения различных регламентов и постановлений «Общего рын ка», в частности
отношении
18
Зак.
956
по срокам
снижения таможенных тарифов,
стран со слаборазвитой
273
экономикой.
в
Вместе с тем
эти страны
лишаются
и
ряда
существенных
прав,
которым»
обладают члеиы ЕЭс. Члены ЕЭС не торопились с присоединением Турции. Они «предпочитали
наряду
с
многословными
сладкими
речами
и
обещаниями проводить обследование Турции» [там же}. Перво начально Турции предлагались совершенно неприемлемыс усло вия, а турецкое правительство, играя, как обычно, на своих внешнеполитических принципах, требовало значительных по слаблений. Впервые турецкая делегация села за стол переговоров в Брюсселе 28 сентября 1959 г., однако эти встречи не дали нуж ных результатов. Турки выразили желание вступить в Тамо женный союз «Общего рынка». В ответ на это им был предло жен 22-25-летний срок (10-летний подготовительный период и 12---,15-летний переходный период). Турции предложили подго товить доклад об экономическом положении страны, который и был представлен «шестерке» на второй встрече, состоявшейся
2-4
декабря
1959
рынка» предложила
г. На этих переговорах Комиссия «Общего турецкой
делегации
вариант
ликвидации
таможенных пошлин в течение 12-летнего периода. Турки ВОС противились
этому,
аргументируя
свое возражение
тем, что «ту
рецкая экономика не сможет выдержать такую нагрузку» [там же}. Комиссия согласилась в принципе продлить этот срок и решила передать вопрос в Совет ЕЭС. Следующая встреча состоялась только 14 октября 1960 г. уже после военного переворота 1960 г. Эта встреча свидетель ствовала о некотором сближении точек зрения сторон, хотя турецкой делегации пришлось выдержать серьезную борьбу. Турция, в частности, предложила принять некоторые исклю чения в отношении промышленные
торым те
товары,
длительное
товары,
для
таможенных тарифов на ввозимые в страну выделяя
время
при
требуется •
этом
•
группы
товаров,
покровительство,
которых деиствующии
•
таможенныи
ко
а также
уровень
мо-
жет .быть поднят в том случае, когда создается и нуждается в защите какая-либо отрасль промышленности. Комиссия нашла это деление «несколько категоричным» и отклонила его [там
же}. Что касается случая создания какой-либо промышлен ности, то комиссия предложила снизить до 10% выдвинутый Турцией уровень (24 %) защитной пошлины. Однако Турция отстаивала свое предложение.
Итоги октябрьских
переговоров турки
резюмировали
сле
дующим образом: были созданы благоприятные условия для ас социирования Турции на принципе таможенного союза; комис сия потребовала, чтобы турецкая сторона внесла ясность в вопрос о новых таможенных тарифах Турции; страны ЕЭС ре шительно подчеркнули, что они не будут рассматривать вопрос о помощи, до тех пор пока не будет разработан план развития Турции.
274
•
апреля 1961 г. состоял ась четвертая встреча. Комиссия «Общего рынка», исходя из турецкого тезиса таможенного сою за между Турцией и ЕЭС и из необходимости оказания ей по мощи, предложила турецкой делегации трехступенчатую форму в развитии отношений: на первом этапе «шестерка» окажет Турции финансовую, техническую и торговую помощь; далее • •
10
стороны
вступят
в
постепенно
развивающиися
таможенныи
союз, а в это время Турция примет на себя ряд обязательств; н на завершающем этапе будет окончательно установлен тамо женный союз. В этих предложениях не было ожидавшихея Турцией послаблений в вопросе о тарифах. «Турецкая делега ция начала все сначала... Она решительно остановилась на вопросе о снижении тарифов на предметы вывоза., Она осо бенно настаивала в отношении инжира, изюма и т. п.» [там же}. Комиссия передала эти предложения в Совет ЕЭС. Комментируя переговоры между Турцией и членами ЕЭС «о форме сотрудничества», в Брюсселе указывали на большие трудности по созданию ассоциации. «Общий рынок» стремился ограничнтъся заключением торгового и финансового соглашений и соглашения о сотрудничестве, что привело бы к созданию зоны свободной торговли, а не ассоциации. Турция настаивала на принятии ее в ЕЭс. Правительство обращалось за помощью к США, чтобы они содействовали по ложительному решению вопроса.
Турецкая печать выражала недовольство позицией стран ЕЭС, она угрожала расширить торговые отношения с сопиали стическими странами. Некоторые газеты весьма резко писали: «Мы постоянно просим и ищем», «Мы должны сказать, что не
будем держать такую армию ради ваших красивых глаз». 24 августа 1961 г. министр иностранных дел Турции Сарпер вручил аккредитованным в Анкаре послам стран «Общего рын ка» памятную записку и меморандум по вопросу о необходи мости присоединения Турции к ЕЭС, в которых приводилось экономическое и политическое обоснование присоединения.
Это же стремление нашло отражение в программе образо ванного в ноябре 1961 г. первого коалиционного правительства Немета Инёню. В ней говорилось: «Мы выражаем искреннее желание вступить в Европейское экономическое сообщество, ко торое представляет собой высший этап, достигнутый сегодня в экономической области двнжением европейской интеграции, и которое является наиболее близким нашей стране с точки зре· ния торговых связей» [38а, 507}. Во время поездки генерального секретаря НАТО Стиккера в Анкару (апрель 1962 г.), связанной с изучением вопроса об оказании помощи Турции, лондонская «Тайме» писала, что мо жет быть обсужден вопрос о просьбе Турции принять ее в «Общий рынок» {293, ll.IV.1962}. Поясняя трудности этой проблемы, итальянская «Гадзетта
18*
275
дель пополо» писала 12 апреля, что имеются две переплетаю щиеся между собой стороны - «политическая И экономическая». «Турция, - отмечала газета, - один из активных членов НАТО. Но нельзя сказать, что принадлежность к западному блоку имеет решающее значение в вопросе о ее приеме в "Общий ры нок", даже в форме ассоциированного члена. Ее политическая система еще не достигла минимума необходимой стабильности, чтобы торговые связи, которые она в настоящее время поддер
живает с европейскими странами, можно было бы одним разом уравнять с торговыми связями "шестерки" и чтобы капитало вложения, которых она требует на особых условиях, могли по лучить удовлетворительные гарантии. С другой стороны, это одна из стран, наиболее подходящих для экономического про никновения "коллективистских" стран, которые то и дело пред лагают помощь и займы на льготных условиях». Сообщая о том, что Комиссия ЕЭС предложила заключить с Турцией соглашения об экономическом, финансовом и торго вом
сотрудничестве
на
пять-семь
лет,
газета
писала
о
возмож
ности оказания Турции помощи, подобной той, какая предостав ляется
странам,
вставшим
на
путь
развития,
установления
та
рифицированных контингентов на ограниченное число турецких
товаров. Отсюда видно, что в ЕЭС превалировала идея оказать Турции различного рода поддержку, учитывая «политическую сторону», но не было уверенности в необходимости «ассоцииро вания» ее с «Общим рынком».
В мае 1962 г. в Брюссель для продолжения переговоров при был заместитель премьер-министра Турции Т. Фейзиогау. Он встретился с председагелем Комиссии ЕЭС Вальтером Халь штейном и ведающим внешними отношениями ЕЭС Жаном Ре ем. Фейзиоглу при встречах был весьма откровенен и заявил, что «Турция хочет быть в "Общем рынке". В Турции создано стабильное правительство ... она приступила к плановому разви
тию ...»
[231, 14.IX.1963]. 15 мая 1962 г. Совет
министров «шестерки» принял решение возобновить контакты с турецкими представителями на уровне экспертов, которым было поручено изучить торговую сторону возможного соглашения с Турцией об ассоциации с ЕЭС. Фи нансовые вопросы, т. е. в основном вопросы оказания Турции помощи, рассматривались в это время в рамках НАТО с уча стием и стран-членов «Общего рынка».
После поездки Фейзиоглу были еще четыре встречи турец кой делегации с Комиссией ЕЭС, на которых определились условия присоединения Турции к «шестерке» И объем финансо вой помощи. Турецкое правительство продолжало использовать все воз можности для ускорения решения вопроса об участии в ЕЭС и не теряло случая, чтобы напомнить об этом своем стремле нии.
276
,
В опубликованной 1 июля 1962 г. программе второго коали ционного правительства Исмета Инёню говорилось О намере
нии Турции. стать ассоциированным
членом
«Общего
рынка»
[38а, 544]. А в Совете министров ЕЭС тем временем про должалась дискуссия о том, какую форму сотрудничества на брать для Турции. Если ФРГ и Голландия были сторонниками таможенного союза по типу ассоциации с Грецией, то Франция и Италия, опасаясь конкуренции турецких фруктов и табака,
предпочитали более
ограниченное
торговое
соглашение
[293,
И когда наконец наметилось решение ааключить соглашение о таможенном союзе с Турцией и оказать ей эко номическую помощь, в турецкой прессе появились статьи, рас ценившие это решение как большую победу Турции, как при
4.VIl.l962].
знак понимания Западом ее нужд, как поддержку турецкой экономики и расширения ее внешней торговли [236, 28.VH.1962;
258, 5.VH, 8.VIII.1963]. Турецкие правящие круги, выражая в общем удовлетворе ние ходом дел, вместе с тем требовали различных льгот в от ношении ряда турецких товаров на рынке ЕЭС и доказывали необходимость максимальной отсрочки снижения турецких та моженных тарифов. По-прежнему необходимость вступления в ЕЭС объяснялась в большой степени политическими мотивами, причем цели,
а
временами открыто указывались временами
делалась
ссылка
на
антикоммунистические давнее
стремление
ту
рок приобщиться к Западу. Министр труда Бюлент Эджевнт; выступая на конгрессе турецких профсоюзов, довольно витие вато доказывал необходимость вступления в ЕЭС: «С тех пор как турки пришли сюда из Центральной Азии, они чувствуют необходимость найти свое призвание на Западе» [293; 11.IV.1962]. Газета «Улус» также писала о вступлении в «Об щий рынок» как об исторической неизбежности: «"Общий ры нок" - это действительность. От этой действительности невоз можно никуда уйти ... В то же время "Общий рынок" имеет и политическую сторону. Европа идет к объединению ... Мы будем ассоциированным членом. Будучи им, мы станем участниками объединительного движения Европы» {258, 31.Х.1962]. К середине 1963 г. вопрос о присоединении Турции к «Об щему рынку»
был
в основном
решен,
соответствующее
согла
шение было парафировано в Брюсселе 25 июня. Турецкое пра вительство добилось определенных послаблений в отношении вывоза из Турции сухофруктов и табака, в вопросе об оказа нии ей финансовой помощи и о таможенных тарифах. Ведь не случайно еще в октябре 1962 г. газета «Улус» с ужасом писа ла: «У нас в голове не укладывается снижение таможенных
тарифов с сегодняшнего дня» еэная угроза для турецкой
[258,
31.Х.1962]. Эта весьма серь
экономики
была
предотвращена.
сентября 1963 г. в Анкаре в почетном зале ВНСТ в тор жественной обстановке было подписано соглашение об ассоциа-
12
277
ции Турции с ЕЭс. Со стороны Турции его подписал министр иностранных дел Эркин. Для участия в подписании соглашения в Анкару прибыли министры шести стран ЕЭС, на церемонии присутствовали
члены
турецкого
правительства
во
главе
с
И. Инёню И много других высокопоставленных турецких и ино странных деятелей. Соглашение вступило в силу 1 декабря 1964 г. Оно предусматривало три этапа ассоциации Турции с ЕЭс. Первый - подготовительный этап сроком на пять лет с воз можным
продолжением
до
девяти
лет
отводился
для
расшире
ния торговых и экономических связей между партнерами. В это время Турция, опираясь на экономическую помощь членов ЕЭС (ей предоставлялся заем в 175 млн, долл.), развивает свою эко номику
с
целью
подготовиться
к
следующему,
переходному
этапу.
Второй - переходный, в основном таможенный этап преду сматривал постепенное снятие всяких ограничений в торговле между Турцией и ЕЭС. На этом этапе должны быть сведены до нуля таможенные тарифы между Турцией и странами ЕЭС; полностью
ликвидированы
квоты
на
ввоз
товаров
и
установле
на полная свобода торговли. На этом этапе Турция могла в течение 12 лет снижать пошлины на ввозимые из стран ЕЭС товары, а на некоторые товары - 22 года. За эти сроки Турция должна привести свои таможенные тарифы для товаров стран
не членов ЕЭС в соответствие С тарифами «Общего рынка». Таким образом, в Турцию откроется свободный доступ и для товаров
других
стран,
ввоз
которых
не
представляет
опасности
для стран «Общего рынка» и в то же время может быть весь ма опасен для слабой турецкой промышленности. Далее, в этот же период предусматривалось обеспечить гар монию в сельскохозяйственной политике, давно уже сопровож дающейся ожесточенной борьбой между странами ЕЭС. Пр е дусматривалось установить свободу передвижения рабочей си
лы, капиталов, жении
и другие
обеспечить гармонию мероприятия,
которые
в вопросе
о налогообло
не могут не сказаться
от-
•
рицательно на турецкои экономике.
Третий - заключительный этап предусматривал полное за вершение создания таможенного союза, свободы движения ка
питалов и рабочей силы в рамках ЕЭС и выработки единой экономической политики. Предполагалось, что Турция станет полноправным членом ЕЭС в 1995 г. . Предусматривалось создание ЕЭС и Турцией Совета, в ко тором голоса распределятся равномерно. Решеиия Совета должны выполняться договаривающимвся сторонами [236, 2.УII.1963]. Уточняя выгодные для Турции положения этого соглашения, а выгоды эти временные, министр торговли Ахмет Огуз заявил перед его подписанием,
что оно признает
278
за Турцией
важные
экономические и торговые привилегни. В подготовительный пе риод Турция не должна была иметь никаких обязательств в от ношении «Общего рынка». С этого периода, подчеркнул Огуэ, Турции должны были быть предоставлены тарифные привиле гии на 12,5 тыс. т табака, 30 тыс. т изюма, 13 тыс. т сушеного инжира и 17 тыс. т. фундука [258, 21.VIII.l963]..
На первом этапе пребывания в ЕЭС Турция получила .пра во беспошлинного ввоза в страны ЕЭС табака и изюма, важ ных статей экспорта страны, и скидки в таможенном тарифе на ввоэ других товаров ее траДИЦИQНiJlОГОЭК(Jпорта (53%-ная скидка на инжир, 37,5%-ная.на фундук). Однако экспорт этих товаров был ограничен странами ЕЭС количественно. Поэтому полностью контингенты были использованы только по фундуку. Но именно фундук Турция всегда имела возможность экспор тировать.
Уже на первом этапе Турция столкнул ась с большими труд ностями. Например, из-за позиции Италии во вред Турции быяи решены некоторые важные для нее вопросы. «Италия, используя преимущества, которые дает ей полноправное член
ство в
"Общем
рынке",- огорчалась
"Джумхуриет",- чииила
препятствия сбыту Турцией изюма, инжира, табака и других по добных продуктов, из-за чего мы понесли ущерб» [236,
17.УII.1966). Во время визита в Турцию итальянского министра
иностранных дел Аминторе Фанфани в июле ская сторона
обещала
поддержать
увеличение
1966
г. итальян
вывоза
некото
рых турецких сельскохозяйственных товаров в страны «Общего рынка». Вместе с тем Италия не согласилась на увеличение квоты
в отношении
орехов,
так как сама
является
их экспорте
ром.
Наряду с высокопарными заявлениями государственных деятелей Турции, восхвалявших заключение соглашения как но вое свидетельство признания «принадлежности Турции к Евро пе», в турецкой печати было немало выступлений, полных го речи и тревоги за будущее страны. Газета «Ватан» писала, что участие в ЕЭС слабых в экономическом отношении стран, в том числе Турции, которые не могут выдержать конкуренции сильных партнеров, означает банкротство. Газета подчеркива ла, что правящие круги страны действовали по принципу «будь что будет, а мы вступим» (260, 12.X.l963]. В турецкой печати •
отмечалось. что из-за еогромнои разницы в условиях развития
...
присоединение к ЕЭС обратится против турецкой экономики». Против присоединения Турции к «Общему рынку» выступи ла Рабочая партия Турции. Руководство партии заявило, что «если даже и будут использованы те мелкие временные выго ды, которые дает это соглашение ... то это рано или поздно бу дет с процентами оплачено нашим народом... Ожидать, что такая отсталая страна, как Турция, присоединившись к этому: сообществу, что-то выиграет, - это то же самое, что вообра-
27!}
жать, что выживет ягненок, оказавшийся в пасти волка ...»
[236,
15.IX.1963]. Выступая в меджлисе, в ответ "на нападки на Рабочую пар тию Турции за отрицательное отношение к «Общему рынку» сенатор от этой партии Агырнаслы заявил, что соглашение выгодно
лишь
для
нескольких
гибель национальной тицы
и нищеты
сот
турецкой
торговцев
и
«оно
промышленности,
означает
рост безрабо
...»
Стремление Турции как можно теснее сотрудничать с «Об щим
рынком»,
определяемое в
первую
очередь
политическими
мотивами, не могло не привести к выходу стран ЕЭС на первое место в турецкой торговле, что
способствовало росту
наряду
экономической
с другими
факторами
зависимости
Турции от
этих стран.
За десятилетие с 1963 по 1972 г. торговля между Турцией и странами ЕЭС выросла на 247%. При этом ввоз Турции увели
чился на
500, 548].
а вывоз в страны ЕЭС возрос на 248% [37, Таким образом, значительно возрос и дефицит в ту
332,7%,
рецкой торговле с этими
странами,
составляющий
305,5 млн. ДОЛЛ., или 58% ввоза. Уже в 1968 г.
ввоза, а в
1974
или
47%
г.
- 991
в
1972
г.
млн. долл.,
страны «Общего рынка» значительно оттесни ли США и другие страны в турецкой торговле. На страны ЕЭС приходилось 36,9 турецкого ввоза и 33,1 % вывоза, а на
%
США - 15,8% ввоза и 14,6% вывоза. ФРГ также была заметно впереди США, имея 20,4 % турецкого ввоза и 17,4 % вывоза. в
1974
г. доля стран
ЕЭС
во
внешней
торговле
Турции
поднялась до 45,7%. В 1974 г. страны ЕЭС имели уже 41,8% турецкого вывоза и 45,2% ввоза, в том числе на ФРГ падало 22,4% турецкого вывоза и 18% ввоза по сравнению с долей США, составлявшей соответственно 9,4 и 9,3% [37, 1975, 473-
474, 478].
.
Присоединение к «Общему рынку» с 1 января 1973 г. Анг лии, Ирландии и Дании увеличило его долю в торговле Турции. Торговля с «Общим рынком» явил ась делом, тяжелым для Турции. На пути экспортируемых ею товаров создавались ис кусственные преграды, особенно Италией и Грецией. Через восемь лет после начала подготовительного этапа Турция вступила во второй - переходный этап ассоциации с
«Общим рынком», начавшийся
1
января
1973
г. Этому пред
шествовали длительные переговоры об условиях и продолжи тельности второго этапа, в результате которых был подписан ряд документов, в том числе дополнительный протокол от 23 ноября 1970 г. После льготного первого этапа новый этап
представляет собой опасный для Турции 22-летний путь отме ны таможенных пошлин. Уже в течение первых 12 лет Турция должна постепенно снижать тарифы и обеспечить отмену пошлин на промышленную продукцию из стран ЕЭС. На това-
280
ры, определяемые особым списком, отмена пошлин будет про ведена в 22-летний срок. Со стороны «Общего рынка» наряду с отменой таможенных пошлин и количественных ограничений на ввоз турецкой сельскохозяйственной и промышленной про дукции, исключая некоторые товары, Турции будет дан кредит на сумму 270 млн. долл. 70-е годы отмечены в Турции полемикой по вопросу об уча стии в «Общем рынке». В прессе, в заявлениях политических • деятелеи
раздаются
предостережения
относительно
•
тяжелых
и
опасных для страны условий участи" в ЕЭС. Большинство бур жуазных политических партий, в том числе наиболее крупные и влиятельные НРП, ПС и др., выступают за сохранение курса ориентации страны на ЕЭС. В последнее время появились, од нако, и среди буржуазных партий такие, которые выступали по разным причинам против участия Турции в «Общем рынке». К ним относятся крайне правые Партия национального движе ния, Партия национального спасения
и Партия единства Тур
ции. Но влияние их невелико, а лидер ПНС стал поборником «Общего рынка». Учитывая нарастание в стране оппозиции к существующим отношениям Турции с ЕЭС, правящие круги страны заявляют о необходимости пересмотреть условия осу ществления переходного этапа с целью обеспечения свободы действий в области индустриализации страны, в защите ее эко номических интересов. Подобные заявления делали представи тели
ряда
последних
правительств,
в
том
числе
правительство
Эджевита. В правительственной программе образованного в апреле 1975 г. правительства Демиреля говорилось. что оно бу дет развивать сотрудничество с «Общим рынком» в соответст вии с национальными интересами и тоже считает необходимым внести
коррективы
в
условия
переходного
периода.
Несмотря на трудности ассоциирования даже
на опасность
возможности
с «Общим рынком»,
трагического
для
страны
исхо
да участия в нем, правящие круги Турции продолжают идти по этому
пути,
имея
в
виду
в
первую
очередь
политическую
сто
рону дела, а именно превращение ЕЭС в политическую, а да лее в военную организацию, в нечто вроде европейской НАТО. консорциум помощи
по ОКАЗАНИЮ турции
После создания в 1962 г. Консорциума по оказанию помо щи Турции началась регулярная финансовая помощь этой стра не со стороны объединенных в нем 14 западных государств I и ряда международных финансовых организаций. I в
консорциум вошли США, ФРГ, Англия, Франция, Италия, Канада, Австрия, Дания, Бельгия, Голландия, Люксембург, Швейцария, Швеция, Норвегия. МБРР, МВФ, Международная ассоциация развития, Европейское валютное соглашение 11I др.
281
'Создание консорциума, так же как и вступление Турции в ЕЭС, рассматривалось в плане усиления взаимного сотрудниче ства с Западом. Условием для обеспечения такого сотрудниче ства провозглашалось развитие экономики страны и обесвече иие повышения турецкой боевой мощи, что считалось немысли мым без западной помощи. Поэтому одной из задач' внешней политики страны было обеспечение помощи Запада. Провозгла шая конечной целью помощи достижение такого уровня разви тия страны, какой позволил бы отказаться в дальнейшем от помощи извне, турецкие лидеры связывали эту задачу с воен
но-политическими интересами западных союзников. И Запад, в свою очередь, как писал Ф. Вали, нуждался в турецком со трудничестве и в усилении Турции в интересах своей собствен ной безопасности (221, 321]. Вместе с тем целью образования консорциума было стремление этих держав установить коллек тивный контроль над экономикой Турции путем финансирова ния планов ее развития. США при этом преследовали и свою цель
-
с
помощью
консорциума
переложить
на
другие
страны
часть бремени по оказанию экономической помощи Турции. Вопрос об оказании экономической помощи Турции изучался
ее
•
западноевропеискими
союзниками
одновременно
с
пере-
говорами о присоединении ее к ЕЭС. Консорциум был создан под эгидой Комитета содействия развитию Организации эко номического сотрудничества и развития (ОЭСР). США и дру гие страны НАТО никогда не отрицали, что участие Турции в военных блоках и возложенная на нее роль «бастиона свобод ного мира» отрицательно сказываются на ее и без того слабой экономике и являются одной из причин обострения внутриполи тической обстановки. Поэтому союзники Турции в 60-е годы пе решли от помощи, направленной главным образом на решение военно-стратегических задач, что было характерно для 50-х го дов, к помощи, которая имела уже и цель «самообеспечиваемо го роста» турецкой экономики.
НАТО и другие связанные с США международные органи зации сразу же после государственного переворота 1960 г. при ступили к изучению экономического положения Турции. Одна за другой
в
страну
стали
НАТО, ОЭСР и др., перед состояние
турецкой
прибывать
которыми
экономики
и
комиссии и эксперты
стояла
определить
задача
изучить
размеры
необхо
димой помощи. И турецкая, и западная пресса отмечали, что в основе всех этих забот лежат военные соображения. «Джум хуриет», обращаясь к «американским И натовским друзьям», писала,
что в
вопросе о
помощи
нельзя
подходить
•
с однои
мер-
кой ко всем странам, что в отношении Турции следует учиты вать ее роль в НАТО [236, 10.ХII.1962]. Союзники Турции именно это и учитывали в первую очередь. «Таймс» в статье под названием «Турция ждет значительной помощи от НАТО» писала, что находившаяся в Турции в марте'
282
г. миссия НАТО была «более политико-военная, чем пре дыдущая», хотя она изучала вопрос об экономической помощи, и что определяющее значение имело то обстоятельство, что Турция является «бастионом свободного мира против комму низма на Среднем Востоке» [293, 16.IIl.1962J. На заседании Европейского совета в конце сентября 1962 г. один из докладчиков, выступая в пользу Турции, сказал: «Мы видим, что Турция тратит огромные усилия на свою оборону, являющуюся в то же время совместной обороной Европы. Кто из нас сможет сказать Турции: "Господа, урежьте бюджет обо
1962
роны н нспользуйте эти деньги
на улучшение
экономического
положения"?» [236, 29.IX.1962]. Турецкие правящие круги предприняли попытку оказать давление на союзников, чтобы получить значительные средства и использовать их для нейтрализации недовольства в стране тяжелым экономическим положением. В Турции был выдвинут тезис,
что
•
пятилетнии
план
развития
рый разрабатывался в то время (на на
экономики
страны,
кото-
гг.), рассчитан
1963-1967
значительные иностранные капиталовложения, иначе
он
не
будет выполнен и страна не достигнет стабилизации, столь важной для военно-политическойсистемы Запада.
Новым положительным фактором в иностранной помощи, ха рактерным для консорциума, было увязывание помощи с зада чами пятилетних планов развития экономики Турции. По первому пятилетнему плану была поставлена задача до стичь роста национального дохода Турции на этого
предусматривались
ежегодные
7%
вложения
в
в год. для экономику,
равные 18% национального дохода. Но примерно 22,2% этих средств (около 4% национального дохода) должна была соста вить иностранная помощь {236, 10.ХII.1962; 293, 16.IIl.1962]. Ту рецкое правительство довольно четко определило расходование
иностранных средств. Собственно говоря, оно выполнило неод нократно выдвигавшееся требование США. И на этот раз тур кам «ясно дали понять, что значительная помощь США, меж дународных организаций будет оказана только в том случае, если Турция сможет четко показать, что она намеревается с нею сделать».
Вопрос об оказании помощи Турции (и Греции) рассматри вался в 1961 г. на майской сессии Совета НАТО в Осло. 10 мая было решено направить в Турцию специальную комиссию, ко торая должна была представить Совету НАТО в декабре 1961 г. доклад об экономическом и финансовом положении страны. Эту комиссию, в которую входили видные деятели стран НАТО, возглавил бывший французский премьер-министр Эдгар Фор. В Турции отмечали «особый интерес» НАТО к Турции (и Гре ЦИИ), проявленный с целью «усиления взаимной обороны и под нятия уровня жизни населения» [258, 5.IX.1962}. Во время ра боты этой комиссии турецкая печать доказывала, что союзни-
283
ки должны предоставлять Турции ежегодную помощь. превышающую 300 млн. долл., из коих около 200 млн. долл. предназначалось для обеспечения выполнения пятилетнего пла на; и примерно 120 млн. долл, для покрытия внешних долгов Турции. Эксперты НАТО и члены комиссии изучали материа лы'
которые
представляли
рассматривали
•
пятилетнии
по
их
план
указаниям
развития
турецкие
экономики
власти
•
страны.
В марте 1962 г. Эдгар Фор летал в США дЛЯ бесед по воп росу о помощи Турции. В это время турецкая пресса сообща ла, что эксперты НАТО предлагают предоставить Турции кре дит в размере 2350 млн. долл. на пятилетний план экономи ческого развития страны. Этот кредит предполагалось предо ставить через Комитет содействия развитию, который действует в рамках Организации экономического сотрудничества и раз вития (258, 5.IX.1961]. Эти предложения в марте 1962 г. рас сматривались в Специальном комитете НАТО. Турецкая пресса неоднократно писала о разногласиях меж ду турками и европейскими экспертами и консультантами при составлении вопросу
о
плана
развития
соотношении
экономики
страны,
государственных
и
в
частности
частных
вложений, о вытекающей отсюда степени поощрения
по
капитало
частного
капитала и т. п.
Однако союзники Турции продолжали подчеркивать, что по мощь ей будет оказана, как и ранее, прежде всего исходя из ее участия в военно-политических мероприятиях Запада. При знавая, что «экономическое положение Турции, которая нуж дается почти во всех видах радикальных реформ, остается угрожающим» и что «одним из самых тяжелых бедствий стра ны является постоянная безработица», западные союзники делали упор
прежде всего
на
«стратегическую
основу помощи».
Поэтому И подчеркивалось, что «миссия НАТО не смогла де тально изучить пятилетний план, но рекомендовала помощь по политическим и стратегическим соображениям» {293, ll.IV.1962}. Правда, миссия ОЭСР, прибывшая вслед за натовской, бо лее
детально изучала экономическое положение страны, одна
ко принципиальное решение о помощи Турции было принято еще до прибытия этой миссии. Генеральный секретарь НАТО Стиккер, находившийся с двухдневным визитом в Анкаре, 11 апреля 1962 г. на пресс-конференции выразил уверенность, что «члены НАТО найдут возможность оказать Турции эконо мическую воддержку». Он заявил; «Мы можем положиться на Турцию» [289, 13.IV.1962]. Перед состоявшейся 4-6 мая 1962 г. в Афинах сессией Со вета НАТО газета «Нью-йорк Таймс» писала, что участники сессии «должны обсудить способы оказания помощи Греции и Турции, наиболее нуждающимся членам НАТО, чтобы те были в состоянии нести экономическое бремя ... обороны».
На афинской сессии НАТО был решен вопрос
284
о
создании
Консорциума по оказанию помощи Турции. В заключительном коммюнике сессии говорилось, что «министры уделили особое внимание нуждам экономического развития Греции и Турции. Принимая во внимание вклад этих стран в оборону Союза и их
продолжающиеся
усилия
с целью
ускорить
экономическое
развитие ... министры признали необходимость дополнительной иностранной помощи этим двум странам». В коммюнике говори лось, что правительства стран-членов НАТО должны срочно изучить вопрос о том, как можно было бы учредить консорци ум для мобилизации ресурсов, необходимых для обеспечения экономического развития Греции и Турции, при сотрудничестве с другими
странами
и
международными
организациями.
Комментируя это решение Совета НАТО, ее генеральный секретарь Стиккер заявил, что на сессии вопрос был решен в принципе,
окончательное
помощи будет принято Греции и Турции).
же
решение
самими
о
размерах
консорциумами
и
характере
(отдельно
для
В соответствии с решением Совета НАТО Консорциум по оказанию помощи Турции был создан странами озер Б июле 1962 г. Вначале в него входили страны «Общего рынка», США, Англия и Канада. Затем число членов консорциума увеличилось
за
счет
ряда
•
европеиских
государств
и
международных
организаций (МБРР, Международного валютного фонда, Евро пейского инвестиционного банка, Европейского валютного со
глашения и т. д.) (258, 12.УII.1962]. Правящие круги Турции использовали создание консорциу ма
в
пропагандистских
целях,
для
укрепления
в стране. В выступлениях турецких деятелей преувеличивалась
предполагаемая
помощь,
своего
и
сроки
престижа
в прессе явно ее предостав
ления, и ее значение. В турецкой печати даже было высказано предположение, что союзники сразу передадут Турции всю предполагавшуюся сумму. Генеральный директор управления финансов Мюэззиноглу заявил 1 августа 1962 г., что уже в кон це года Турции будет предоставлено 360 млн. долл. Он пояс нил, что помощь будет оказана в виде даров, долгосрочных • • кредитов,
техническои
ного капитала
помощи,
поощрения
вложении
иностран-
Однако .веских оснований для
[236, 2.VIII.1962].
подобного заявления у Мюэззиноглу не было. Вместе с тем правящие круги Турции старались убедить своих союзников, что средства, которые будут ей предоставле ны, не пойдут впустую, что экономика Турции развивается на здоровой основе и что одним из факторов, свидетельствующих об этом, является разработка пятилетнего плана развития эко номики. Заместитель чтремьер-министра Турции Турхан Фейзи оглу
подчеркивал,
что
создание
консорциума
явилось
«шагом
на пути обеспечения развития Турции» {236, 2.VIII.1962]. Отме чая, что Турция принимает меры для мобилизации внутренних ресурсов, в том числе путем изменения налоговой системы, ту-
285
рецкие деятели доказывали, что внутренних средств будет не достаточно и союзники должны будут предоставить ей необхо димые средства как для финансирования пятилетнего плана, так и для покрытия внешних долгов.
октября 1962 г. в Париже открылось первое заседание консорциума. Участники его обсудили положение Турции на ос
3
нове ответов,
которые дало турецкое
правительство
на
вопросы
консорциума. Комментируя начало деятельности консорциума, турецкие деятели подчеркивали, что Турции будет предоставле на помощь на пятилетний план развития (в размере 1,5 млрд, долл., снебольшими процентами и на продолжительный срок). Однако уже в середиие февраля 1963 г. Т. Фейэиоглу заявил, что консорциум решил предоставить Турции на 1963 г. 251 млн. долл. (в рамках пятилетнего плана развития) вместо 281 млн., которые срочно требовали турки. Но предоставление и обещанной помощи затягивалось. Эта проблема обсуждалась во время пребывания государственного секретаря США Раска в Турции в апреле 1963 г. Раск обещал использовать свое влияние, чтобы ускорить предоставление консорциумом перво го займа Турции. Министр иностранных дел Турции Эркин, бу дучи в США в начале июня 1963 г., в беседах с президентом США Кеннеди и государственным секретарем Раском также затрагивал вопросы финансирования пятилетнего плана в 1963 г. Вернувшись на родину, Эркин заявил, что «США про явили самый непосредственный интерес к вопросу о финансиро вании консорциумом плана развития экономики Турции» [258,
9.VI.1963].
.
Турецким государственным деятелям пришлось немало по трудиться, чтобы добиться принятия окончательного решения консорциума о предоставлении Турции 251 млн. долл, И поэто му чрезвычайно радостным было возвращение Фейзиоглу из Парижа, где во второй половине июня 1963 г. состоял ось собра ние консорциума, на котором по требованию турок было до стигнуто решение о предоставлении Турции этой суммы.· Как писал журнал «Акис», Т. Фейзиоглу прямо с аэродрома Эсенбо га, «даже не заглядывая домой, направился в парламент», что
бы сообщить «приятные вести» премьер-министру. «Инёню слу шал улыбаясь», а присоединившийся к беседе министр финансов Ферит Мелен задавал вопросы и «смеялся от удо вольствия, которое доставляли ему ответы» {231, 29.VI.1963). Чему же были так рады премьер-министр, его заместитель н министр финансов Турции? На прошедшем заседании консор циума
представители
некоторых стран
заявили,
что
тельства увеличат уже намеченные суммы, с тем мощь на
1963 г. составила 251 млн. долл, 10 июля 1963 г. Т. Фейзиоглу выступил
их
прави
чтобы по-
.
на пресс-конферен ции с подробными данными о кредитах, которые должна была получить Турция в 1963 г. Этот вопрос, как особо важный, был
286
затронут и в речи Ф. Мелена на заседании меджлиса ря
17
сентяб
г. Созданием мощи Турции
1963
международного Консорциума по оказанию по США облегчили свое бремя финансовых обяза тельств в отношении этой страны как союзника по НАТО, хотя они
по-прежнему
остались
основной
опорой
правящих
кругов
Турции. Это связано с тем, что в 60-е годы меняются и мотивы, и характер, и размеры помощи США. В 50-е - начале 60-х го дов помощь США была направлена главным образом на укреп ление вооруженных сил Турции, а поступала эта помощь в значительной части в виде даров, что «давало США основание как
активно
средств,
так
вмешиваться и
в
осуществлять
направление всестороннюю
использования
этих
экономическую,
по
литическую и военную экспансию». В США подвергались кри тике намерения Турции развивать быстрыми темпами промыш .ленность, С начала 60-х
годов,
во
время
пятилетних
планов
развития Турции, американские средства поступали в виде кре
дитов, большая часть которых имела программвый характер и использовалась для финансирования американского экспорта
{145, 228].
С середины 60-х годов американская
помощь сокра
щается.
Негативное отношение к стремлению Турции быстрыми тем пами
развивать
экономику
стало
характерным
и для
руководи
'fелеЙконсорциума. Во время пребывания в Турции в августе 1963 г. председатель консорциума фон Мангольдт, отвечая на вопрос
относительно
возможности
осуществления
- -
важнеишеи
задачи первого пятилетнего плана развития Турции (7 % при роста продукции в год), высказал предположение, что эта за дача будет выполнена. Однако Мангольдт указал и на «опас ность», которую могут создать для экономики страны «большие темпы, отмечаемые в национальной экономике». Он заявил, что Турция взяла на себя непосильную задачу, и сравнил ее эко номику с «нагревшимся мотором, работающим с перегрузкой». При переговорах о помощи консорциума, которые проводят
ся ежегодно для определения программы на очередной год, кон
сорциум обычно требует, чтобы Турция сама изыскивала средства, в частности путем увеличения налогов. И Турция их изыскивает. Однако одного этого недостаточно. Ускорение эко номического роста страны неизбежно сопровождалось увеличе нием поступлений иностранных средств. В 1955-1962 ГГ., т. е. до начала планового развития, в Турцию поступало ежегодно в среднем около 120 млн. ДОЛЛ., во время первой пятилетки (1963-1967) - примерно по 270 млн. ДОЛЛ., а в период второй пятилетки (1968-1972) - свыше 300 млн. долл. В год в сред нем [J 45, 217].
Однако еще больше росли поступления за счет внутренних
источников.
219].
Поэтому доля средств извне уменьшал ась {там же,
Она снизилась в
1967
г. до
287
1,2%
валового национального
продукта по сравнению с 4% в 1962-1963 гг. {там же, 217J. В 1963-1967 гг, консорциум обеспечил Турции финансирова ние (включая отсрочку и рефинансирование долгов) в размере 2,6 млрд. долл. Но использовано было всего 87% кредитов. Из использованных 2,3 млрд. долл, 17% ушло на отсрочку и рефи нансирование долгов {там же, 223]. Дело в том, что западная финансовая помощь осваивалась медленно и не полностью. На пример, в период первой пятилетки поступление средств было ниже согласованных сумм: поступило всего около 1,4 млрд. лолл, вместо примерно 2 млрд. долл, [там же, 219].
Западные союзники Турции старались дать значительн~ меньше того, что она просила. При ежегодных рассмогрениях консорциумом заявок турецкого правительства они обычно уре заются. Предоставление помощи используется для давления на Турцию. В 1970 г., например, Турция просила 330 млн. -долл., а консорциум решил предоставить всего 137 МЛН., и только пос ле того, как под давлением Запада турецкие власти провели в августе 1970 г. девальвацию лиры, сумма помощи была уве личена до 380 млн. долл, (там же, 222].
В конце 60-х - начале 70-х годов наблюдалось возрастание роли стран «Общего рынка» во главе с ФРГ в кредитовании Турции консорциумом. Помощь консорциума в осуществлении
пятилетних
известной степени сыграла роль в планов
развития
экономики
страны,
и в первую очередь ее промышленности. Она была одним
факторов, способствовавших этому развитию.
За
время
из
двух
пятилетних планов (1963-1972) произошло увеличение объема производства и рост национального дохода, хотя в Турции на блюдались и экономические неурядицы. Были почти достигнуты запланированныесемипроцентные темпы развития экономики (В первую пятилетку рост был 6,7%, а во вторую - 6,9%). При этом промышленность развивалась значительно быстрее, неже ли сельское хозяйство, в результате чего ее доля в валовом национальном продукте возросла с 17% в 1963 г. до 22% в 1972 г. Вместе с тем помощь консорциума сопровождалась и стре мительным ростом государственного долга. Только внешние долги в валюте по использованным кредитам (без процентов) выросли с 1344 млн. долл, В 1967 г. до 2222 млн. долл, В сен тябре 1972 г. Однако если учесть и неиспользованные кредиты, и проценты, то долги значительно возрастают. Например, внеш ний долг в валюте на 30 сентября 1971 г. составлял 2095,4 млн.. долл., неиспользованные кредиты - 542,3 млн. долл. и проценты по кредитам - 976,5 млн. долл. Таким образом, весь долг в иностранной валюте составлял 3614,2 млн. долл. Проценты по долгам равнялись 37 от суммы долгов (33, VII-l]. Кроме то го, у Турции образовался весьма большой внешний долг в ту рецкой валюте. Оплата долгов ложится непосильным бременем
288
на экономику страны. В
нем около
lh
1960-1971 rr.
она составляла в сред
поступлений от турецкого экспорта. В последние
годы положение несколько облегчилось ввиду поступления зна чительных валютных средств в виде переводов от турок, рабо тающих за рубежом, главным образом в ФРГ. Эти поступления достигли в 1971 г. 470 млн. долл., в 1972 г. -740 млн. долл., а в 1974 г. - 1426 млн, долл, Но этот важный фактор нельзя считать стабильным, он зависит целиком от состояния эконо мики ФРГ. В 1975 г. Турция должна была выплатить 144,3 млн. долл. долга и 119,1 млн. лолл. процентов по долгам, т.' е. всего 263,4 млн. долл. По турецким данным на 30 сентября 1974 г., до 2022 г. должно быть выплачено 3612 млн. долл, долгов И 1520 млн. долл, процентов по долгам, т. е. всего 5132 млн. долл, Кроме того, в турецких лирах до 2018 г.' должно быть выпла чено долгов 3501,5 млн, и процентов 1332,7 млн., т'е. 4834,2 млн. лир [37, 1975, 418-421]. Ввиду того что страны консорциума с первого года его су ществования далеко не всегда шли навстречу Турции в удов летворении ее
нужд,
правящие
кругн
страны
стали
на
путь
поиска новых экономических связей, в частности с социалисти
ческими странами. Одним из проявлений этих поисков стало развитие советско-турецкого сотрудничества. Однако, несмотря на очевидную выгодность этого сотрудничества, правящие кру
ги Турции ограничивают торговые связи между двумя страна ми. Они делают ставку на расширение и углубление всесторон них свявей с Западом, в первую очередь с «Общим рынком»,
.
нсходя из своих военно-политическихинтересов •
•
19
Зак.
956
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
При сохранении нынешнего соотношения внутриполитиче ских сил и международной ситуации внешнеполитическая ориентация Турции едва ли подвергнется в ближайшем буду щем сколько-нибудь серьезным изменениям. В ее основе по прежнему будут лежать концепции, обосновывающие необходи мость ва
с
военного,
политического
империалистическими
и
экономического
державами,
сотрудничест-
сохранения
•
позиции
в
НАТО, СЕ НТО. Четко прослеживаемая за последнее десятиле тие тенденция экономической интеграции со странами «Обще го рынка» привела к укреплению отношений Турции с этой группой держав по всем линиям. Поставив перед собой задачу подготовить в течение ближайших 20 лет необходимые эконо мические условия для полноправного членства Турции в «Об щем рынке», ее правящие круги считают необходимым придать этой организации и политические функции, что означало бы политическую интеграцию стран - ее членов. Турция стремит ся
к
развитию
и
разностороннего
военного
сотрудничества
со
странами ЕЭС. Таким образом, прежняя односторонняя ориентация Турции на Cll1A ныне сменилась ориентацией на два главных центра мирового империализма - Западную Европу и Cll1A. Имеются признаки налаживания отношений и с третьим центром импе риализма - Японией. Конечно, турецкое правительство не может не считаться с происходящим ныне в мире интенсивным процессом ослабления международной напряженности и вынуждено следовать полити ке своих союзников в этом направлении. Но, судя по прошлому опыту, Турция вряд ли будет опережать своих союзников в процессе разрядки напряженности между Востоком и Западом. Не случайно весьма длительное время она неизменно под держивала по важным европейским проблемам такие предло жения, принятие которых неизбежно привело бы к значитель ной отсрочке достижения соглашений по вопросам безопасности в Европе. Более того, Турция занимала иногда по некоторым проблемам более правые, более крайние позиции по сравнению с другими странами НАТО. В качестве примера можно назвать ее
возражение
против
замены
стратегии
290
«массированного
воз-
мездия» стратегией «гибкого реагирования», требование усиле ния военной организации НАТО. Турецкая пропаганда для оправдания подобных позиций упорно распространяла тезисы о внешней и внутренней «угрозе коммунизма», об отсутствии «атмосферы доверия», о «подрыв ной деятельности» извне и навязывает мысль о том, что «ат мосфера доверия» может наступить еще не скоро. Сохранению основ внешней политики Турции способствует то обстоятельство, что с западными союзниками у нее нет спо ров по основным вопросам,которые могли бы привести к ухуд шению отношений .. Более правые позиции по сравнению с неко
торыми странами НАТО по вопросам военной организации бло ка, политической интеграции Европы также не могут быть рас ценены
как могущие
привести
к ослаблению
сотрудничества
с
Западом. На развитие отношений с западными союзниками, как и с другими странами, большое влияние по-прежнему будет ока зывать кипрский вопрос. В Турции все еще большое недоволъ ство
вызывает
НАТО.
•
по
этому
вопросу
ряда
союзников
по
Резкое усиленне к середине 60-х годов антиамерикан
ских настроений в Турции из-за позиции по Кипру не могло не повлиять на отношення между странами, н это будет сказы ваться н в ближайшем будущем. Однако правящие круги обоих государств принимают и будут принимать энергичные меры к сглаживанию разногласий. Трудности в урегулировании разно гласий объясняются тем, что стремление США не допустить вооруженного конфликта между Турцией и Грецией (ради чего США согласны были и на эносис, и на раздел Кипра) сталки вается
-
позиция
с
дующих
непримиримыми
противоположными
позициями
враж
сторон.
Недовольство политикой США из-за Кипра сочетается в Турции с критическим отношением общественности страны к формам и масштабам американского военного присутствия, по литике США по вопросу развития турецкой экономики. Турция требует для себя большей свободы действий в рамках НАТО, передачи
национальному
командованию
ядерного
тактического
оружия, развития собственной военной промышленности. Она добилась установления турецкого контроля над американо-ту рецкими совместными оборонительными сооружениями.
Так как участие в НАТО ведет к огромным военным расхо дам (более 1/4 бюджетных ассигнований), Турция настаивает на увеличении помощи, с тем чтобы несколько облегчить бре мя военных ассигнований.
Однако при всех разногласиях со странами Запада опреде
ляющим фактором в развитии отношений Турции с ведущими капиталистическими
государствами
остается
стремление
сто
рон сгладить разногласия, пойти ·на уступки как по политиче ским, так и по экономическим вопросам.
19*
291
Некоторая переориентация Турции на европейских союзни ков
в
вопросах
торговли,
экономического
и
технического
со
трудничества, перенос на страны ЕЭС центра тяжести в ока зании ей многих видов помощи происходят в рамках НАТО, снимая с США часть бремени по финансированию Турции и облегчая тем самым их положение . . Следовательно, приход на смену односторонней ориентации внешнеполитического
дуализма
хотя
и
расширил
возможности
Турции для маневрирования, но не означал появления каких либо новых тенденций, меняющнх основы внешнеполитической ориентации. Тем более существенно не повлиял на эту ориента цию тот факт, что Турция расширяет экономическое и техни ческое сотрудничество с СССР. Главными партнерами в бли
жайшие годы будут по-прежнему США и страны ЕЭС, причем доля последних во внешнеэкономических связях будет неуклон но расти.
Военно-поаитические интересы Турции объясняют многое в политике страны. Например, риск, на который идет Турция, стремясь вступить в ЕЭС, можно объяснить главным образом стремлением все более связать страну с Западом. Теми же по литическими интересами Турции можно объяснить явную тен денцию держать под постоянным контролем объем торгово-эко-
•
номических отношении с миром социализма.
Серьезные противоречия с
Западом
могли
бы возиикнуть
В случае изменения тенденций в экономическом развитии Тур ции,
т.
е.
развитие
в
случае
осуществления
государственного
курса
сектора,
на
как
преимущественное это
провозгласил а
НРП. Такой курс, противоречащий интересам Запада, мог бы способствовать обращению к социалистическим странам за но выми кредитами и содействием в развитии экономики. Однако по крайней мере в ближайшие годы влияние правых останется еще значительным и будет мешать проведению необходимых социально-экономических преобразований, созданию условий для
преимущественного
развития
Нынешняя внешняя, как концепции, на которых она вующие
в
политике
и
государственного
внутренняя,
базируется,
правящих
кругов
сектора.
политика
тенденции,
страны,
дают
Турции, господст
основание
предполагать, что существенные изменения во внешнеполитиче-
•
скои
ориеитации
•
этои
страны
могут
•
произоити
лишь
В
случае
изменения социального состава политической надстройки. Но вместе с тем в политике Турции при сохранении основы ее внешнеполитической ориентации - развития военно-политиче ского и экономического сотрудничества с Западом - возможно и развитие тенденции к расширению и углублению, особенно в
области экономики, отношений с социалистическими странами, главным образом с Советским Союзом.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА •
1.
"2.
Л е н н н В. И. Внешняя политика русской революцни,- т. 32". Л е н н н В. И. IХ Всероссийский съезд Советов. 23-28 декабря
1921
г.
О внутренней и внешней политике республики,- т. 33. 3. Л е н н н В. И. Империализм, как высшая стадня капнталнзма,- т. 27. 4. Л е н н н В. И. Интервью корреспонденту еОбсерверэ и «Манчестер Гарднанэ М. Фарбману,- т. 45. .5. Л е н и н В. И. 11 Конгресс Коммунистического иитернационала,- т. 41. б. Л е н и н В. И. Лучше меиьше, да лучше,- т. 45.
7. ·8. 9. 10.
Л е н н н В. И. О внешней полнтике Советского государства, М., 1960. Л е н н н В. И. О лозунге Соединеиных Штатов Европы,- т. 26. Л е н и н В. И. О междуиародиом и виутреинем положении Советской республики. Речь на заседании коммунистической фракции Всероссий ского съезда металлистов 6 марта 1922 г.,- т. 45. Л е н н н В. И. О международной политике и международном праве, М.,
195&.
J 1.
Л е н и н
12. 13.
М., 1956. . Л е н н н В. И. Отсталая Европа и передовая Азия,- т. 23. Л е н и н В. И. Речь на заседании Пленума Московского
14. 15. 16. 17. 18. 19.
В.
И.
О
национальном
и
национально-колониальном
вопросе,
Совета рабо-
чих I! крестьянских депутатов. 28 апреля 1921 г.,- т. 42. Л е н и н В. И. Социализм и война,- т. 26. Л е н н н В. И. Тетради по нмпериализму,- т. 28. Б р е ж н е в Л. И. I(ПСС в борьбе за едннство всех революционных и миролюбивых сил, М., 1972. . Б Р е ж н е в Л. И. О внешней политике I(ПСС и Советского государст ва. Речи н статьи, М., 1973. Задачн борьбы протнв нмпернализма на современном этапе н едннство действий коммунистическнх н рабочих партий, всех антнимпериалиств ческих сил, М., 1969. Бюллетень иностранной коммерческой информации (БИI(И) , М., 1965-
1974. 20. 21. 22. 23.
Внешняя политика Советского Союза. 1946, М., 1952. Внешняя политика Советского Союза. 1947, ч, 11, М., 1952. Внешияя политика СССР. Сборник документов, т. V, М.,
1947. Вып, 11.
Документы Мннистерства иностранных дел Германии. Герман ская политика в Турции, М., 1946. 24. Объединенные Нации, Годовой отчет Генерального секретаря о работе организацин с 1 июля 1954 по 15 июня 1955 г., Нью-Иорк, 1955. 25. Объединенные Нации. Годовой отчет Генерального секретаря о работе организации с 16 июня 1955 по 15 июля 1956 г., Нью-Иорк, 1956. 26. Объединенные Нации. Отчет Генерального секретаря о работе органи зацнн с 16 июня 'li956 по ;15 июля 1957 г., Нью-Иорк, 1957. 27. Объединенные Нации. Годовой доклад Генерального секретаря о работе органнзации с 16 июня 1958 по 15 июля 1959 г., Нью-Иорк, 1959. 28. Объединенные Нации. Генеральная Ассамблея. ХХ сессия. Годовой док-
" Работы В. И. Ленина даны по Полному собранию сочинений.
293
лад Генерального секретаря о работе органиаации с 16 июия 1964 по 15 июня 1965 г., Нью-Иорк, 1965. 28а. Организация Объединенных Наций. Совет Безопасности. Специальный доклад Генерального секретаря о событиях на Кипре. 18 февраля 1975 г. 29. Переписка Председагеля Совета Министров СССР с Президентом США и Премьер-министром Великобритании вовремя Великой Отечествен ной войны, т. 11, М., 1957. 30. СССР и арабские страны. Докумеиты н материалы. 1917-1960, М., 1961.
31.
Экономические и
социальные последствия гонки вооружений
и военных
32. 33. 34. 35. 36.
расходов. Доклад Генерального секретаря. Департамент по политическим вопросам и делам Совета Безопасности ООН, Нью-Иорк, 1972. Ayl1k istatistik Ьiiltепi. Кввпп-агапн, 1968. Biit~e Gerekcesi. 1972, Апkага, Кавип, 1971. Есопоmiс героп, Апкага, 1965, 1966, 1967. iIKA. Birinci й~ ay11k iktisad! гарог, Ankara, 1955. ,1 КА. Iktisat Уе ticaret ЬаЬег1ег ajansl. Birinci ёс ayl1k iktisad! гарог, Апката, 1956. ,Iktisad! гарог, 1973, Ankara, 1973.
37. 38. Istatistik Yllllg1. 1950, 1953, 1960-1962. 38а. О z t ii г k А. К. Tiirkiye. Cumhuriyeti hiikiimetleri уе ргоgгаmlап, IstanЬи1. 1968. 39. Tiirkiye Biiyiik millet meclisi zaыt ceridesi, т. 15, 20, Апkага, 1957. 40. Tiirkiye Ciimhuriyeti merkez bankasi. Aylik. biilten, т. 15, 20, Ankara,1957. 41. Tiirkiye Ciimhuriyeti Resmi gazete, 1948, 1954, 1962.. 42. Tiirkiye Istatistik Уlllф. '1968. Ek Уауш Ankara, 1970. 43. Tiirkiye Istatisttk ytlltgl. 1971, 1973. 44. 1969 Уl11 ргоягапн. !kinci be~ Уl1 1968-1972, Ankara, 1969. 45. Сопgгеssiоп Record, т. 93, 94, 1947; т. 103, '1957. 46. Cyprus. Presented to Parliament Ьу the Secretary 01 State [ог the Согогпев, the Secretary 01 State lог Foreign Affairs and the Minister 01 Delence Ьу Command 01 Нег Majesty. July 1960, London. 47. Economic Surveys bythe ОЕСО: Turkey, Paris, 1964. 48. Export-import bank 01 Washington. Report to Congress lог the period Ju1y - Desember 1957 ...for the period Ju1y - ОесетЬег 1958. 49. Greece, Turkey and [гап. Report оп United States Foreign Assistance Programms. Survey N. 1, Washington, 1957. 50. Hearings Belore the Subcommittee 01 the Committee оп Appropriation. 84th Congress, U. S. Inlormation Agency, Washington, 1956. 51. International Bank lог Reconstruction and Development. Thirteenth Аппиаl Report 1957-1958, Washington. 52. Treaties and Other International Acts. Ser. 3042 (S. а.), 3243. 53. ТЬе Statesmen's Уеаг Book, 1958. 54. Statistical Abstract 01 the United States, 1958. 55. Treaty Concerning the Establishment 01 the Republic 01 Cyprus, Еопёоп, 1960. 56. ТЬе Turkish Aid Program. Department 01 State Publication, WashingtotJ'. 1948. 57. United Nations. Аппиаl Report 01 (Ье Secretary·genera1 01 the Work 01 the Organisation. 16 June 1963 - 15 June 1964, New York, 1964. 58. United Nations. Expanded Programme 01 Technica1 Assistance, Project Напс-Ьоок, т. 1, Washington. 59. United Nations. Report о! the Security Council. 16 Ju1y 1963 - 15 Jllly 1964, United Nations, New York, 1965. 60. United Nations Trcaty Series, т. 24, 1949; т. 76, 1950; т. 98, 1951; т. 152. 1953; т. 185, 199, 1954; т. 213, 1968. 61. ТЬе Уеаг о! Wor1d Affairs, т. 5, 1951. 62. Агрессивная идеология и политика американского импернализма, М .• 1950. 63. А л е к с е е в В. М., К е р и м о в М. А. Виешняя политика Турции, М .• 1961. 294
~4. А п и б е к о в И. В. Государственный капиталиэм в Турции, М., 1966_ 65. Армии стран НАТО, М., 1974. ·66. А п т е к е р Г. А. Внешияя политика США и ехололная войнаэ (пере вод с английского). М., 1963. 67. А т а ё в Т. США, НАТО и Турция (перевод с турецкого), М., 1973. 68. А т а т ю р к 1(. Избранные речи и выступления (перевод с турецкого), М., 1966. '69. Б а р с е г о в Ю. С. Кипрский вопрос И международное право,- «Совет ский ежегодник международного права», М., 1958.
70.
71. 72. 73. 74. .75. 76. 77. 78. 79. -80. ·81. -82. 83. -84. 85. 86. -87.
88. -89. 90. 91. 92. 93. 94. 95.
В а с и п Ь е в И.
М.,
О турецком еиейтралигетеэ во второй мировой войне,
1951.
В д о в и ч е и к о д. И. Национальная буржуазия Турции, М., 1962. Г а с р а т я и М. А. Турция в 1960-'1963 годах, М., 1965. Г а с р а т я и М., М о и с е е D П. Турция ждет перемен, М., 1963.
Г р е ч к о А., М и н и с т р о б о Р о и ы С С С Р, Ма рш ал с It О Г О С о юза, Историческая побеДD,- еПравда», 2.11.1973.
С о в е т-
Г р е ч It о А. Битва за I(авкаэ,- «Правда", 8.X.l973. Д а н и JI О В В. И. 7000 километров по Турции, М., 1975. Д а н и JI О В В. И. Средние слои в политической жизии современной Тур ции, М., 1968. Д а н ц и г Б. Турция, М., 194!1. Д а н ц и г Б. М. Этатизм, его сущность и значение в экономике Тур ЦИИ,- «Ученые записки Института востоковедення АН СССР,., вып. XVII, М., 1959. Д'а ш и ч е в В. И. Баикротство стратегии гермаиского фашизма. Исто рические очерки, докумеиты и материалы, т. 1-11, М., 1973. Д е м и р Я., О к а н Х. Турция: пути раавития.ь- «ПроБJlемы мира и социаJlизма,., 1965,1i!~ Д ж и JI JI О В Х. Экоиомика Турции (перевод с турецкого), М., 1973. Д з е JI е п и Э. Правда о Кипре (перевод с французского), М., 1958. Доктрнна Ннксона, М., 1972. Ж у к о в Г. 1(., М а р ш а JI С о В е т с к о г о С о юза, Воспоминания и рааыышления, М., 1969. Зарубежный Восток н современность, т. 1-11, М., 1974. Зах а р о в М., М а р ш а п С о В е т с к о г о С о юза, Важнейшие эта пы борьбы советского народа против фашистских захватчиков,- «Ком мунистэ, 1970, 1i. 6. И б Р а г и м о в А. Х. Печать Турции, М., 1965.
История Великой Отечествеиной войны Советского Союза, 1941-1945, т. I-IV, М., 1960-1962. История внешней политики СССР. Часть вторая, 1945-1970, М., 1971. История второй мировой войны, 1939-1945, т. 1-1V, М., 1973-1975. История дипломатии, т. 1V, М., 1975. Исторня дипломатии, т. V, кн. 1, М., 1974. 1( а м е р о н дж. Они готовят раздел,- «За рубежом», 29.11.1964. 1( а р а о с м а н о г л у Я. 1(. Дипломат поневоле (перевод с турецкого), М.,
1966.
.
96. Кипр (справочник), М., 1969. 97. 1( и Р е е в Н. Г. Национальный и иностранный капитал во внешней тор говле Турции, М., 1968. 98. 1( л е п а Ц к и й З. М. Западноевропейские международные организации (перевод с польского), М., 1973. 99. 1( о Р н и е н к о Р. П. Рабочее движение в Турции в 1918-1963 гг., М., 1965. 100. В. И. Ленин и советская внешняя политика, М., 1969. 101. Л е о н и Д о в С. М. Кипр в борьбе за независимость, М., 1963. 102. М а к л э Й Н Д. Внешняя политика Англии после Суэца (перевод с анг лийского), М., 1972. 103. М а р у н о в Ю. В., П о т е м к и н Ю. В. Арабо-турецкие отношения на современном этапе, М., 1961. 295
104. 105.
М а р у н о в Ю. В., П о ц х в е р и я Б. М. Полнтическое подчнненне Тур цнн интересам американского нмпериализма,- Полнтнка США на Ближ нем и Среднем Востоке, М., 1960. Международные отношення после второй мировой войны, т. 1-111, М.•
1962-1965. 106. 107. 108. 109. 110. 111. 112. 113. 114. 115. 116.
Международный политико-экономический ежегодиик, М., 1958. М и л л ерА. Ф. Очерки новейшей истории Турции, М., 1948: М и л л ерА. Ф. Пути развития Турции,- «I