Задания для выполнения контрольной работы по уголовному праву. Общая часть (заочное отделение) Н. И. Пряхина Выполнение ...
170 downloads
263 Views
79KB Size
Report
This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form
Задания для выполнения контрольной работы по уголовному праву. Общая часть (заочное отделение) Н. И. Пряхина Выполнение контрольной работы является составной частью учебного плана на заочном отделении юридического факультета. Основная ее цель - выработка навыков применения уголовно-правовых норм к конкретным фактам реальной действительности. Контрольная работа по Общей части уголовного права представляет собой решение задач по одному из указанных ниже четырех вариантов. Ответы на поставленные в задаче вопросы должны содержать аргументированный анализ соответствующих понятий и признаков конкретных уголовно-правовых норм, т.е. такой, в котором содержатся суждения о том, почему следует применить данный уголовный закон. Для этого необходимо: 1. Уяснить фактические обстоятельства задачи и суть сформулированных вопросов. 2. Изучить соответствующие главы и разделы учебника, нормы УК РФ, материалы постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также неотмененные постановления Пленума Верховного Суда СССР, рекомендованную литературу. 3. Изложить в письменном виде ответы на поставленные вопросы с обязательной ссылкой: а) на соответствующие статьи (части, пункты) УК РФ ; б) на другие законы и подзаконные акты, если они необходимы для толкования того или иного признака уголовно-правовой нормы ; в) на пункты постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации или СССР, которые разъясняют содержание уголовного закона, применяемого при решении задачи. Мотивировка решения предполагает не только анализ соответствия элементов общественноопасного деяния, извоженного в задаче, признакам уголовно-правовой нормы, но и приведение необходимых аргументов из научной литературы. Особенно это касается спорных к неоднозначно решаемых в практике вопросов, оценочных признаков уголовного закона и т.п. Если условие задачи дает основание для нескольких вариантов решения, то необходимо предложить решение по каждой версии. В случаях, когда в задаче несколько "действующих лиц", самостоятельной юридической оценке подлежит содеянное каждым из них. Решение задачи, даже содержащее правильную ссылку на соответствующие нормы УК РФ, но должным образом не аргументированное не засчитывается. Напротив, решение, хотя и спорное, но свидетельствующее о стремлении студента должным образом его обосновать, может быть зачтено. В контрольной работе должны быть освещены все сформулированные вопросы. Контрольная работа должна быть написана достаточно четко, понятно и грамотно. Несоблюдение этого требования влечет за собой ее возврат для доработки без оценки по существу. Условия задач должны быть обязательно переписаны. Контрольная работа должна быть правильно оформлена: страницы необходимо нумеровать и оставлять поля для возможных замечаний преподавателя, цитируемый материал должен браться в кавычки и непременно содержать ссылку на источник опубликования, цитаты необходимо воспроизводить точно, с сохранением всех особенностей подлинника. Кафедрой уголовного права установлен следующий порядок выполнения контрольной работы: 1. Студенты, фамилии которых начинаются на буквы А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З - выполняют работу по первому варианту ; И, К, Л, М, Н -по второму варианту; О, П, Р, С, Т -по третьему варианту, остальные- по четвертому. 2. Качество выполняемой работы преподаватель оценивает в рецензии, где отражает основное достоинство и недостатки работы. 3. Контрольная работа, которая оценена неудовлетворительно, должна быть выполнена заново с учетом указаний преподавателя-рецензента. В этих случаях к повторной работе 1
необходимо приложить первую работу, чтобы преподаватель мог судить о выполнении его замечаний. ЗАДАНИЯ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ ПО ОБЩЕЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО ПРАВА ВАРИАНТ 1 Задача 1. Самолет российской авиакомпании совершал рейс Москва-Джакарта. Находясь в воздушном пространстве над территорией Непала, лайнер был захвачен вооруженными террористами Дубулом и Рахья, которые путем угрозы взорвать самолет вынудили командира корабля совершить посадку в аэропорту города Макдалай (Бирма). По УК какого государства подлежат ответственности Дубул и Рахья, если: 1. они являлись гражданами РФ; 2. Дубул - гражданин Индонезии, Рахья - лицо без гражданства? Задача 2. Директор фирмы Ефимов принял на должность личного секретаря- референта 19-летнюю студентку Зосимову, с которой через некоторое время стал сожительствовать. Вскоре Зосимова узнала, что у Ефимова есть женщины, которым он оказывает усиленное внимание, и потребовала у него объяснений. Ефимов ответил, что она ему не интересна, и предложил расстаться без взаимных упреков. Зосимова вечером того же дня повесилась . Образуют ли действия Ефимова объективную сторону состава преступления доведения до самоубийства? Входит ли способ совершения преступления в объективную сторону данного состава преступления? Задача 3. Медицинская сестра одной из больниц по ошибке путем инъекции ввела в организм пациента, находящегося в реанимационном отделении, вместо необходимого лекарства другой препарат, в результате чего через некоторое время он скончался. Какова форма и вид вины медицинской сестры? Дайте уголовно правовую характеристику данной формы вины. ВАРИАНТ 2 Задача 1. Семенов, работая бригадиром строителей, 17 июля 1994 года при возведении жилого дома нарушил требования проектной документации, в результате чего 5 мая 2003 года рухнуло одно из перекрытий, придавив насмерть 6-летнюю девочку, находившуюся в квартире. 1. Ознакомьтесь со ст. 216 УК РФ и определите время совершения Семеновым преступления. 2. Определите вид диспозиции и санкции ст. 216 УК РФ. Задача 2. Кузьмин затеял ссору, перешедшую в драку, с гражданином Мочалиным, во врем которой толкнул Мочалина с такой силой, что тот упал на землю и ударился затылком о бордюр клумбы. От полученных при падении повреждений (обширная закрытая травма черепа) Мочалин на следующий день скончался в больнице. 1. Имеется ли вина в действиях Кузьмина? Если да, назовите форму и вид вины. 2. Дайте характеристику интеллектуальному и волевому моменту вины. Задача 3. Коммерсанты Елькин и Пашуба, заключив выгодную сделку, решили отметить это событие в бане, пригласив с собой гражданку Легкоступову. После употребления спиртного Пашуба и Елькин начали драться из-за того, что не поделили Легкоступову. Елькин, чувствуя, что соперник сильнее физически вытачил из своей сумки ракетницу, переделанную под стрельбу охотничьими патронами, и выстрелил в Пашубу, но промахнулся, попав при этом в 2
Легкоступову. В результате выстрела ей оторвало два пальца на левой руке. В процессе расследования выяснилось, что Елькин страдает врожденной дебильностью ( легкая степень слабоумия). Подлежит ли Елькин уголовной ответственности? ВАРИАНТ 3 Задача 1. Гражданин России Смирнов во время туристической поездки по Дании на автомобиле, взятом напрокат, нарушил правила дорожного движения и сбил Густавсона, причинив тяжкий вред здоровью. Датским судом Смирнов за совершенное деяние был осужден к одному году и семи месяцам лишения свободы. После отбытия данного наказания Смирнов возвратился в Архангельск, где он постоянно проживал. 1. Подлежит ли Смирнов уголовной ответственности по уголовному законодательству России за преступление совершенное им в Дании? 2. Изменится ли решение данного вопроса, если Смирнов не был привлечен к ответственности в Дании? Задача 2. Врач терапевт Скрипник возвращалась поездом с отдыха. Услышав по радио просьбу начальника поезда к пассажирам-медикам об оказании срочной помощи гражданину с острым сердечным приступом, Скрипник к больному не пошла. Больной скончался, хотя, по заключению судебно- медицинского эксперта, своевременное медицинское вмешательство могло предотвратить смерть. Можно ли привлечь Скрипник к уголовной ответственности? Назовите условия уголовной ответственности за бездействие? Задача 3. Бойцы ОМОНА, выполняя боевую задачу в Чеченской Республике, жили в палатке. Сержант Нетребин положил на свою постель пистолет системы Макарова со снаряженным магазином, который был выдан ему в связи с выполнением обязанностей. Младший сержант Красильников, зная о том, что пистолет магазина снаряжен патронами, взял этот пистолет и, отводя курок пальцем в крайнее заднее положение, несколько раз произвел спуск курка нажатием на спусковой крючок. Затем он начал ставить в крайнее заднее положение неполным отведением затвора назад и производить нажатие на спусковой крючок . При очередном повторении этой операции Красильников, сам того не замечая, вогнал патрон в патронник, в результате чего произошел выстрел, которым был убит сержант Нетребин. Какова форма и вид вины Красильникова? ВАРИАНТ 4 Задача 1. Гражданин Польши Краковский изготовил во Франции денежные знаки Российской Федерации и пытался их реализовать на территории Украины, но был задержан. Может ли отвечать Краковский за совершенные им действия по российскому уголовному закону? Задача 2. Степкин, поссорившись с Седовым, ударил его обухом топора по голове, затем затащил его в наполненный водой котлован и стал опускать голову Седова в воду. Когда Седов вырвался и отплыл на середину котлована, Степкин, угрожая ножом, не давал ему выбраться на берег, пока он не утонул. Органы предварительного следствия квалифицировали действия Степкина по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 3
Суд переквалифицировал действия Степкина на ст.109 УК РФ, указав в приговоре, что Степкин не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть. 1. Определите форму и вид вины, охарактеризуйте волевой и интеллектуальный моменты. 2. Дайте оценку обоим решениям. Задача 3. Водитель самосвала Суздалев, возвращаясь из рейса в парк, на проселочной дороге в нарушении правил дорожного движения взял попутчиков и посадил их в кузов, не оборудованный для перевозки людей. В пути следования один из них, проезжая мимо своего дома, выпрыгнул из машины, но попал под колеса самосвала и был задавлен. Существует ли причинная связь между допущенным Суздалевым нарушением правил движения на автотранспорте и наступлением смерти потерпевшего? Составитель: доцент кафедры уголовного права СПбГУ к.ю.н. Пряхина Н.И.
4