Синтаксические ассоциативные явления: Учебно-методическое пособие

М И Н И СТ Е РСТ В О О БРА ЗО В А Н И Я РО ССИ Й СК О Й Ф Е Д И РА Ц И И В О РО Н Е Ж СК И Й ГО СУ Д А РСТ В Е Н Н Ы Й У Н И В Е РСИ Т Е Т

СИ Н Т А К СИ ЧЕ СК И Е А ССО Ц И А Т И В Н Ы Е Я В ЛЕ Н И Я У чебно-м етодическое пособие для студентов по специальности 021700 “Ф илология”

В О РО Н Е Ж 2003

2

У тверж денонаучно-м етодическим советом ф илологического ф акультетаот 13 м а рта2003

СоставительГра чёваЖ .В . Н ауч. ред. А вдееваМ .Т .

У чебно-м етодическое пособие подготовлено на ка ф едре русского язы ка ф илологического ф а культета В оронеж ского госуда рственного университета . Реком ендуется для студентов 2 курсад/ои 3 курсав/о.

3

А ссоци а ци и по сход ст в у, см еж ност и и конт ра ст у ка к я зы ков ое я в лени е А ссоциативны е процессы участвую т в обра зовании сам ы х разны х язы ковы х явлений , изучаем ы х в курсе “соврем енны й русский язы к” , “а ктуальны е процессы соврем енной русистики” .Т радиционно психология вы деляет три типаассоциаций , наоснове которы х осущ ествляется наш е м ы ш ление: ассоциации по сходству, по см еж ности и по контрасту. К аж ды й из названны х процессовобразует ра знотипны е явления, которы е пронизы ваю т все язы ковы е уровни, вы страива ясь в строгую систем у. Т ак, а ссоциации по сходству наф онетическом уровне создаю т один из видов а ллитерации – звукоподраж ание, при котором ф онетический состав ф разы соответствует изображ аем ой картине. Н априм ер, насы щ ение текста ш ипящ им и передаёт ш орох кам ы ш а (“К ам ы ш и” К .Ба льм онт). Н а лексическом уровне ассоциации по сходству создаю т м етаф ору, науровне синтаксиса предлож ения - сра внительны е обороты и сравнительны е слож ноподчинённы е, бессою зны е предлож ения, на уровне синтаксиса текста – ра звёрнуты е сравнения, которы е становятся ком позиционны м язы ковы м средством (“Поэт” М .Лерм онтов). В отличие от ассоциаций по сходству, ассоциации по контрасту обращ али насебя вним ание лингвистов в м еньш ей степени. К прим еру, в лю бом курсе лекций и практических занятий по лексике при характеристике явления полисем ии ука зы вается на ассоциативны е переносы по сходству (м ета ф ору) и по см еж ности (м етоним ию ), но нет указания на развитие полисем ии на основе контрастного принципа. О днако очевидно, что если ассоциативны ем еханизм ы представляю т собой явление психики, то долж ны им еть м есто и язы ковы е (в частности, лексические) явления, “рож дённы е” ассоциацией по контрасту. Н о, как правило, такого рода перенос при изучении явления полисем ии не учиты вается. О сновной для ассоциации по см еж ности м огут служ ить пространственны е, собы тий ны е, синтагм атические и логические отнош ения м еж ду различны м и категориям и, прина длеж ащ ие дей ствительности и её отраж ению в человеческом сознании м еж ду предм етам и, лица м и, дей ствиям и, процессам и, явлениям и, социальны м и институтам и и собы тиям и, м естом , врем енем и т.д. Э тот тип а ссоциаций , каки другие, дей ствует навсех язы ковы х уровнях.

4

Синта ксическиеструктуры , построенны епо основе ассоциа ции по сходству К синтаксическим структурам , построенны м на ассоциации по сходству, относят конструкции со сравнением , поним аем ы м в ш ироком см ы сле этого слова“как стилистический приём , основа нны й наобразной трансф орм ации грам м атически оф орм ленного сопоставления (Русский язы к. Э нциклопедия, 1997, С.543). О дним из сам ы х ра спространённы х средств грам м атического оф орм ления сравнения служ ит сравнительны й оборот – “часть предлож ения, состоящ ая из словоф орм ы сущ ествительного, прилагательного или на речия – одиночной или сзависим ы м и словам и, котора я вводится сравнительны м и сою зам и к а к , чт о(устар.), че м , не ж е л и , к а к или сою зам и, придаю щ им и сра внению м одальную окраску, - сл овно, т очно, будт о, к а к будт о (бы ), сл овно к а к : Ж и знь , к а к п одст ре л е нна я п т и ца , п однят ь ся хоче т и не м ож е т . (Ф .Тют че в); Анча р, к а к грозны й ча совой, ст ои т - оди н вовсе й все л е нной. (А.Пушк и н); Де д к и нул и м де нь ги , сл овнособа к а м . (М .Горь к и й). Своеобразны м скры ты м сравнением является м етаф ора. По определению А ристотеля, м ета ф ора “есть перенесение им ени или срода, или свиданарод, или свиданавид, или по а налогии… Слагатьхорош ие м етаф оры – значит подм еча ть сходство (в природе)” . К м етаф орическим язы ковы м единицам относятся и явления переосм ы сления сущ ествительны х в сказуем ной ф ункции, которы е в своём обы чном употреблении являю тся названиям и ж ивотны х (баран, м едведь, тю лень, волк, зм ея, корова , гусы ня), растений (гриб, дуб, крапива), деревянны х предм етов (стол, бревно, чурба н, чурка, дубина, пень) и т.д. В клю чая их в отож дествлено-предм етны е предлож ения на правах репрезента нтов сказуем ого, ра зговорная речь актуа лизирует присущ ие им потенциальны е сем ы и тем сам ы м превра щ ает их в родовы е ном енаторы глупости, тупости, упрям ства, неуклю ж ести и других отрицательны х качеств человека. Ср. он осёл (дуб, ба ра н, п е нь ); Она зм е я (гусы ня, к орова , чурк а , к ра п и ва ). Лом ов, 1994, с.92) К аж дое из этих слов, по словам Г.Гада м ера, “срослось со своим м етаф орическим употреблением и перестало напом инать о том , что оно усвоено или привнесено извне” , в результате чего значение, “получаем ое им вновом контексте, начинает развиваться какего собственноезначение” (Гадам ер, 1991, С.63). По точном у зам ечанию А .М .Лом ова, “пред на м и тот достаточно типичны й для язы каслучай , когдаодна ж ды надетая м а ска прирастает клицу и са м астановится лицом ” (Лом ов, 1994, С.92). С пом ощ ью ассоциации по сходству образую тся синтаксические структуры скосвенны м и ном инациям и, которы е обозначаю т реалию путём

5

сравнения: У ва с т ут к а к в ба не (ж а рк о); У ва с т ут к а к в ра ю (хорошо); У ва с т ут к а к на Се ве рном п олюсе (хол одно) и т .д. (Лом ов, 1994, с.64) Н а уровне слож ного предлож ения м ож но вы делить три типа явлений , в основе которы х леж ит ассоциация по сходству: слож ноподчинённы е предлож ения с придаточны м , “отягощ ённы м ” значением сравнения: Говори т т а к ум но, будт о с са м и м Сок ра т ом бе се дуе шь ; бессою зны е слож ны е предлож ения: М ол ви т сл ово – сол ове й п оёт ; предлож ения, построенны е на основе образного параллелизм а: Па ре нь с де вушк ой и дёт , будт осе л е зе нь с ут очк ой п л ы вёт ; В орон ворону гл а з не вы к л ю е т – свой свое гоне оби ди т . Н аа ссоциативном принципе по сходству м огут бы ть созданы целы е тексты . Н априм ер, стихотворения М .Лерм онтова“Поэт” , “Чаш аж изни” , “Гладиатор” . В подобны х случаях говорят о развёрнутой м етаф оре или сравнении. Практические задания Задание № 1 Н ай дите сравнительны е обороты и м етаф оры . препинания. А ргум ентируй те свой ответ.

Расставьте знаки

1.Н е так ли и ты Русь что бой кая необгоним ая трой канесёш ься? (Н . Гоголь). 2. Летом спатьгораздо тяж елее чем зим ой (Ф .Д остоевский ). 3. Т ы под окном м оей светлицы горю еш ь будто начасах (А .Пуш кин). 4. Е ё уста как розардею т. 5. Н аш двор как сад. 6. О навы гляделака к старуш ка. 7.Т еперьголосбы л дальш е чем впрош лы й раз (М .Горький ). 8. Е горуш кой тож е как и всем и овладеласкука(А .Чехов). 9. Д ля таких как вы лю дей не бы вает лош адей (С.М ихалков). 10. О н явился в суд как свидетель. 11. В се написанное А ксёновы м читается как сам ы й увлекательны й ром ан (В .Солоухин). 12. Э тадевуш какак праздник (В .А ж аев); 13. Е м у казалось что и глазау бары ни светились как светит ш лиф ованны й кам ень зелёны е злы е каку кош ки (Д .М а м ин-Сибиряк). 14. Гоним ы веш ним и лучам и, С окрестны х гор уж е снега Сбеж али м утны м и ручьям и Н апотоплённы е луга. У лы бкой ясною природа Сквозьсон встречает утро года, Синея, блещ ут небеса. Е щ ё прозрачны е, леса К акбудто пухом зеленею т. Пчелазада нью полевой Летит из кельи восковой . Д олины сохнут и пестрею т;

6

Стадаш ум ят, и соловей У ж пел вбезм олвии ночей (А .Пуш кин). 15. М ы пьём из чаш и бы тия С закры ты м и глазам и, Златы е ом очивкрая Своим и ж е слезам и; К огдаж е перед см ертью сглаз Повязкаупадает, И всё, что обольщ ало нас, С повязкой исчезает; Т огдам ы видим , что пуста Бы лазлатая чаш а, Что вней напитокбы л – м ечта И что онане наш а! (М .Лерм онтов). 16. Слы ш у: тихо, какбольной скровали, спры гнул нерв И вот, сначалапрош ёлся едва-едва, потом забегал, взволнованны й , чёткий , Т еперьи он и новы е два М ечутся отчаянной чечёткой (В .М аяковский .

Задание № 2 Соста вьте отож дествительно-предм етны е м етаф орические предлож ения. О бъясните, какие признаки леж а т в основе переносного, контекстуально обусловленного значения репрезентантовсказуем ого. Д ятел, иш ак, м едведь, осёл, петух, козёл, орёл, ворона, скот, свинья, тю лень, петух, за яц, обезьяна, стрекоза , щ енок, м орж , попугай , страус; крем ень, ш ляпа, порох, тряпка , трещ отка, балалай ка, пы ш ка, конф етка, дуб, пень, пры щ , солны ш ко, ангел, урод, клоун, дьявол, чёрт; Паганини, Бетховен, Т олстой , К азанова, Д он Ж уан, Н острадам ус, Галилей , Д ж ордано Бруно, Ж а ннаД `А рк, Пётр I.

7

Задание№ 3 К валиф ицируй те предлож ения, вы деляя слож ноподчинённы е с придаточны м сравнения; бессою зны е слож ны е; предлож ения с косвенны м и ном инациям и; предлож ения, построенны енаосновепринципа образного параллелизм а. 1. Ж иву вгороде, одинокий , И ж ду: придёт ли м ой конец? Т а к, поздним хла дом пораж ённы й , К ак бури слы ш ен зим ний свист, О дин – наветке обнаж ённой Т репещ ет запоздалы й лист!.. (А .Пуш кин). 2. Н е псарь по дубра вуш ке трубит, Гоголь сорви-голова, - Н апла кавш ись, колет и рубит Д ровам олодая вдова(А .Н екрасов). 3. Лю дей здеськак сельдей в бочке. Я беж ал какиспуганны й заяц. К азалось, избы токсчастья на длом ит её слегка, какраспустивш ий ся цветокиногдана длам ы вает свой стебель(А .Пуш кин).

Синта ксическиеструктуры , построенны ена основе ассоциации по контра сту А ссоциа ции по контрасту (как и другие) пронизы ва ю т все уровни язы ка. Н алексическом – образую т новы е значения, которы е, как правило, контекстуальны , так как служ ат для вы ра ж ения иронических см ы слов, для отож дествления явлений и предм етов по контрасту. При создании иронического слова, назы ваем ого встилистикеантиф ра зисом , соотносятся на основе контраста две лексем ы с противополож ны м и сем ем ам и (наприм ер, белы й и чёрны й , добры й и злой , м аленький и больш ой , глупец и ум ник, урод и красавец), при этом говорящ ий м еняет устоявш иеся соотнош ения лексем ы и сем ем ы наконтрастны е, наполняя ф орм у слова противополож ны м содерж анием : Н у и бе л ы й! (о грязном сви т е ре ) (ра зг.); Да , добры й м а л ь чи к ! Н е че госк а за т ь ! (ра зг.); От к уда , ум на я, бре дёшь т ы гол ова ? (И .К ры л ов); Н о / п оэзи я - / п ре свол очне йша я шт ук ови на : сущ е ст вуе т - / и не в зуб ногой. (В .М а як овск и й). А нтиф разиспредставляет собой своего рода им плицитную контрастную ном инацию . К эксплицитны м ном инациям м ож но отнести лексическую антоним ию и та кое язы ковое явление, как оксю м орон – сочетание несочетаем ого. О ксю м орон – это см ы словой сплав, в котором возникаю т новы е, неож иданны е образы . Чащ е всего такого рода антитезы оста ю тся неповторим ы м и находкам и худож ника слова и передаю т противоречивость сам их явлений дей ствительности. О ксю м орон представляет собой , как пра вило, субстантивное словосочетание с а трибутивны м и отнош ениям и. Па радоксальность этих сочетаний слов заклю чается в том , что оп ре де л яе м ое слово оп ре де л яе т ся, ка залось бы , отрицаю щ им его оп ре де л е ни е м .

8

Н а синтаксическом уровне ассоциа ции по контрасту м огут бы ть та кж е представлены эксплицитно и им плицитно. К числу эксплицитны х контрастны х ном инаций м ож но отнести предлож ения (слож носочинённы е и бессою зны е) с отнош ениям и противопоста вления: М а к си м М а к си м ы ч се л за ворот а м и на ск а м е йк у, а я ушёл в свою к ом на т у (М .Л е рм онт ов); Л е т оп ри п а са е т – зи м а п ое да е т . К числу им плицитны х структур, основа нны х на а ссоциации по контрасту, м огут бы ть отнесены та втологии сотрицанием типа Р е бёнок – эт о не взрослы й. Т акого родаконструкции представляю т собой результат редукции предлож ений , содерж а щ их отрицание тож дества. О ни схож и отчасти сном инациям и типаРе бёнок е ст ь ре бёнок , которы е И .К ант не случай но назвал бесполезны м и и неупотребительны м и и о которы х написал: “Е сли я о человеке не м огу сказать больш е, чем то, что он есть человек, то я ничего больш е не знаю о нём ” . Э ти две стольда леко стоящ ие друг от друга разновидности предлож ений объединяет их каж ущ а яся неинф орм ативность: они восприним аю тся как ном инативны е пусты ш ки. Т ак, структуры типаР е бёнок е ст ь ре бёнок , как и предлож ения Р е бёнок – эт о не взросл ы й каж утся подобны м и по своей см ы словой “пустоте” : в первом случае утверж дается очевидное, аво втором – отрицается. О днако для носителя язы каэти конструкции наполняю тся сам ы м ра знообразны м содерж анием и м огут означать, что ребёнок требует заботы , очень лю бим родителям и, что у него неустой чивая психикаи т.д. В осстановление предлож ений типаР е бёнок – эт о не взрослы й идёт с опорой на репрезентанты главны х членов, указы ваю щ их на элим инированны й см ы сл, которы й и является предм етом речи: (Пси хи к а ре бёнк а ) Р е бёнок – эт о не (п си хи к а взросл ого) взросл ы й; (Пове де ни е ре бёнк а ) Р е бёнок – эт о не (п ове де ни е взросл ого) взросл ы й; (От ноше ни е к ре бёнк у) Р е бёнок – эт оне (от ноше ни е к взрослом у) взросл ы й и т.д. О бы чно в им плицитны х тавтологиях с отрицанием восстановление осущ ествляется сопорой напоследую щ ий контекст, что обеспечивает их экспрессивность. К аж ущ аяся неинф орм ативность останавливает вним ание слуш ателя и заставляет его искать ответ на вопрос: каково истинное см ы словое наполнение предлож ения. О твет, содерж а щ ий ся в последую щ ем контексте, заверш а ет этот поиск: Те а т ра л ь ны е к а ссы – эт о не к ом м е рче ск и е л а рь к и , м ы не м ож е м п л а т и т ь бол ь ши х де не г (“ Труд”); К уба нь – не Да л ь ни й В ост ок , у на с свободны х зе м е л ь п очт и не т (“ Труд”); Сп е цна з – не де вочк и в ф а рт учк а х. Н а блюда я за и х т ре ни ровк а м и м ы убе ди л и сь , чт оэт оуни к а л ь ноп одгот овл е нны е “ т и гры ” (“ Труд”). Д ругая разновидность им плицитны х структур, построенны х наоснове а ссоциаций по контрасту, представляет собой парадоксальны е конструкции сутверж дением типаР е бёнок – эт о взросл ы й. Т акого рода предлож ения являю тся производны м и от структур, конста тирую щ их подобие (или различие) подклассов одного классапредм етов, вы деляем ы х по разны м основаниям . И х восстановление такж е идёт с опорой на контекст. При этом говорящ ий активизирует вним ание слуш аю щ его,

9

втягивая его в процесс вы явления основания, позволяю щ его соотносить подклассы предм етов, которы е в силу нарочитой противопоста вленности не долж ны им еть сф ер пересечений . Т а ким основанием становится некое полож ение дел, на которое указы ваю т репрезентанты главны х членов: (Ф л обе р ск а за л : “ М а да м Б ова ри – эт оя”. А ва ши вза и м оот ноше ни я с ва ше й ге рои не й Ана ст а си е й К а м е нск ой – т ого ж е п орядк а ?) – Я , к а к и она , - сова , п рок л и на ю всё на све т е , к огда на до вст а ва т ь в п ол се дь м ого ут ра , а я эт о де ла ю к а ж ды й де нь . Н е м огу ж и т ь бе з к оф е и си га ре т . И з сп и рт ны х на п и т к ов де йст ви т е л ь но п ре дп очи т а ю м а рт и ни , ост а л ь ное т е рп е т ь не м огу – не вк усно… Е щ ё я п а т ол оги че ск и л е ни ва , к а к и она , - хот я Ана ст а си я че л ове к боле е си л ь ны й, л оги чны й. И всё ж е я не м огу ск а за т ь , чт о Ана ст а си я – эт о я. Э т о п ри дум а нны й п е рсона ж (“ Труд”); М не к а ж е т ся, Дост ое вск ом у уда л ось к а к бы ра зъят ь че л ове к а на сост а вл яющ и е , п ок а за т ь , бе з че го он не м ож е т сущ е ст вова т ь и чт о ни к огда не сл е дуе т и зы м а т ь и з не го. М и т я К а ра м а зов – я, Ал ёша – т ож е я. Ч е л ове к – эт о бе здна , и Дост ое вск ом у уда л ось эт о п ок а за т ь и док а за т ь (“ Труд”). Н уж но зам етить, что при восстановлении им плицитны х тавтологических конструкций с парадоксальны м отож дествлением , ка к правило, работаю т сразу несколько психических процессов: на ассоциации по контрасту наклады ваю тся ассоциации по см еж ности и сходству. А ссоциации по контрасту (наряду сдругим и) м огут использоваться и как ком позиционны е язы ковы е средства (“В ой на и м ир” Л.Т олстого, “СтарухаИ зергиль” , “У ж и сокол” М .Горького” и т.д.). В се виды ком ического построены наоснове ассоциации по контрасту. И рония, определяем ая как см еш ное под м аской серьёзного, представляет своего родаим плицитны й контраст, при котором сем ем а одного слова“на девает” насебя лексем у контрастного: Н у т ы добры й че л ове к ! (взначении злой ). Ю м ор сочетает внеш ню ю ком ическую трактовку с внутренней серьёзностью . При м ер том у – “Д он К ихот” Сервантеса. Т ак ж е, как и ирония, ю м ор представляет собой им плицитны й контраст. Различием еж ду двум я видам и ком ического – в их “зеркальности” : ю м ор предполагает серьёзное содерж ание, ирония – ком ическое; столь ж е противополож ны и ф орм ы (озна чаю щ ее) этих двух явлений . Сатира– отрицаю щ ий см ех, приводящ ий к возрож дению истинны х, вы сш их идеалов (добра, красоты , истины , спра ведливости). По определению Ш иллера, в “сатире дей ствительность, как некое несоверш енство, противопола га ется идеалу, как вы сш ей реальности” . Сатирик создаёт а нт и и де а л , которы й всегдапредполагает и утверж дает истинны й . Т а ким образом , контраст возникает м еж ду эксплицитно представленны м антиидеалом и “им плицитны м ” идеалом . Гротеск – худож ественны й приём , такж е основанны й наассоциации по контрасту. Т еоретическое обоснование гротеска принадлеж ит М .Ба хтину, которы й главны м и признакам и гротеска назы вает

10

а м бивалентность: “в нём в той или иной ф орм е даны (или нам ечены ) оба полю са изм енения – и старое и новое, и ум ира ю щ ее и рож даю щ ееся, и начало и конец м етам орф озы ” . Т аким образом , явления, основанны е наассоциа ции по контрасту, вы страиваю тся в строй ную систем у, в которой ка ж ды й элем ент “сцеплен” сдругим . Практические задания: За дание № 1 К лассиф ицируй те явления, основа нны е наассоциации по контрасту. 1.Белая ж енская теньсоскочиласпостели. (В .Н абоков). 2. О н хрю кнул, влезая в холодную , белую (В .Н абоков). 3. Завсё, завсё тебя благодарю я: Затай ны е м учения страстей , Загоречьслёз, отра ву поцелуя, Зам естьврагови клевету друзей , Заж а р душ и, растраченны й впусты не, Завсё, чем я обм анут вж изни бы л, У строй лиш ьтак, чтобы тебя отны не Н едолго я ещ ё благодарил (М .Лерм онтов) 4. Н адо м ной певалам атуш ка, К олы бельм ою качаю чи: “Будеш ьсчастлив, К а листратуш ка! Будеш ьж итьты припеваю чи!” И сбы лось, по воле Бож ией , Предсказанье м оей м атуш ки: Н ет богаче, нет пригож ее, Н ет нарядней К алистратуш ки! В клю чевой воде купаю ся, Пятернёй чеш у волосы ньки У рож аю дож идаю ся С непосеянной полосы ньки! А хозяй казаним ается Н анагих детиш екстиркою , Пущ е м уж анаряж ается – Н осит лапти сподковы ркою (Н .Н екрасов).

тем ноту рубаш ки

11

5. Глухой глухого звал ксуду судьи глухова. Глухой кричал: “М оя им сведенакорова !” “Пом илуй , - возопил глухой том у вответ, Сей пустош ью вла дел ещ ё покой ны й дед!” Судья реш ил: “Почто идти вам брат набрата? Н и тот и ни другой , адевкавиновата” (А .Пуш кин).

Задание № 2 Н ай дите оксю м ороны образования.

и

антиф разисы .

О бъясните м еханизм

их

1. И деньнастал. В стаёт содраМ а зепа, сей страдалец хилы й , Сей труп ж ивой , ещ ё вчерастонавш ий сла бо над м огилой (А .Пуш кин). 2. Лю блю я пы ш ное природы увяданье (А .Пуш кин). 3. О , как м учительно тобою счастлив я (А .Пуш кин). 4. Н о красоты их безобра зной я скоро та инство постиг (М .Лерм онтов). 5. См отри, ей весело грустить, такой Н арядно обнаж ённой (А .А хм атова). 6. М ы лю бим всё – и ж ар холодны х числ, И дар бож ественны х видений (А .Блок). 7. Ж ить, храня веселье горя, Пом ня радостьпрош лы х лет. 8. А й , М оська, зна тьонасильна, кольлает наслона (И .К ры лов). 9. Сие глубокое творенье (о книге М арты наЗадеки) завёз кочую щ ий купец О дна ж ды к ним в уединенье… 10. Ставлю тебе двой кер, ум ник. 11. Гвоздин, хозяин превосходны й , В ладелец нищ их м уж иков (А .Пуш кин). 12. Полицм ей стер бы л, некоторы м образом , отец и благотворитель в городе. О н бы л среди граж дан соверш енно как в родной сем ье, а в лавки и в гостины й двор на веды вался, как в собственную кладовую . В ообщ е он сидел, ка к говорится, насвоём м есте и долж ность свою постигнул всоверш енстве (Н .Гоголь).

За дание № 3 К валиф ицируй те язы ковы е явления, построенны е наоснове ассоциаций по контрасту. О собо вы делите случаи налож ения ассоциаций разны х типов. 1. Подлинная поэзия сущ ествует не только в книгах – О наж ивёт в народе (А .Т вардовский ). 2. Родим ая сторона – м ать, чуж ая – м ачеха (посл.). 3. По платью встречаю т – по ум у провож аю т. 4. Д ень побелел, и небо бы ло сухое, светлое, но серое, будто над головой протянули вы м ы тую , подм ёрзш ую холстину (К .Паустовский ). 5. М адам Бовари – это я (Ф лобер). 6. Ж изнь– невидеоплёнка, переписатьничегоневозм ож но(из

12

газеты ). 7. Поэт – это не табуретка, он чувствовать долж ен (из газеты ). 8. М осква – это уж е почти Н ью -Й орк, больш е чисто городской загадочности (из газеты ). Задание № 4 Продолж ите предлож ение так, чтобы получила сь пара доксальная структура , основанна я на контрасте. Д ополните предлож ения необходим ы м контекстом . У ниверситет – это почти… Ш кола– это не… Ф илф а к– это не… Литература– это не… Студент – это не… М удрость - это не… В ой на- это не…

И м плицитны еструктуры , построенны енаоснове ассоциации посм еж ности А ссоциации по см еж ности пронизы ваю т все сф еры человеческого бы та и бы тия. Т ак, они ш ироко использую тся в обы денной речи: Я ж и ву у м ост а ( у ре к и , в л е су); / Ср.: Я ж и ву в дом е , к от оры й ра сп ол ож е н у м ост а (у ре к и , в л е су); Л е т ом я от ды ха ю на м оре ; / Ср.: Л е т ом я от ды ха ю в т ом м е ст е , к от орое ра сп ол ож е нона бе ре гу м оря). Бесконечно разнообразно проявляю тся ассоциации по см еж ности в искусстве: м ы сли, чувства, поступки человека, окруж аю щ ие его предм еты , явления тесно переплетаю тся в наш ем сознании, “влекут” засобой друг друга, поскольку соверш енно непредска зуем о оказы ваю тся рядом . Чащ е всего и наиболее зам етно это проявляется в литературны х воспом инаниях – сам оанализах, в которы х ассоциативность по см еж ности пом огает восстановить целостны е образы по одном у нам ёку, связать ф акты в единую логическую цепь (См . В . Н абоков “Д ругие берега”, М .Ц ветаева “А втобиограф ическая проза”). Н аязы ковом уровне сетьассоциативны х отнош ений реализуется вдвух вариантах: м етоним ическом и нем етоним ическом . При “конструктивно (синтаксически и сем антически) связанной м етоним ии” язы ковое сознание, на талкиваясь на синтаксические и сем антические ограничения, отправляется от см еж ны х ном инаций , устанавливает их содерж а ние и на данной основе вы являет истинное отнош ение м еж ду ним и: (Сочи нят ь , п е т ь ) Пе сни – м оя ст ра ст ь ; (Р а сск а зы ва т ь ) Ск а зк и – эт охорошо. К онструктивно (синтаксически и сем антически) связанная м етоним ия отличается от собственно лексической , при которой язы ковое сознание,

13

ф иксируя см еж ны й ха рактер сем антических объектов, либо переносит наим енование с одного объекта на другой (Ср. “ бл ю до” боль ша я т а ре лк а и е да , “ м е дь ” - м е т а л л и м е дны е де нь ги ; “ Б ороди но” на зва ни е на се л ённого п унк т а и би т ва , связа нна я с ни м ), либо втягивает см еж ны е знаки в процессы , на зы ва ем ы е аттракцией , ком прессией , конденсацией , которы е начинаю т передаваться только одним знаком , обы чно более узким по значению (ст ол ова я (к ом на т а ), ва нна я (к ом на т а ), боль ни чны й (л и ст )). При конструктивно (синтаксически и сем антически) связанной м етоним ии, не создаю щ ей нового контекстуального значения, отнош ения м еж ду знака м и ока зы ваю тся нестанда ртны м и. С опорой на контекст редуцированны е знаки м ож но восстановить без м алей ш их см ы словы х потерь: (Ж и т ь ) В ок за л се годня – эт о ст и л ь ж и зни . Ц е л ы е се м ь и ра сп ол а га ют ся в т ёп л ом и бол ь шом за л е ож и да ни я вм е ст е со свои м не хи т ры м ск а рбом (из газеты ). Сокращ ённы е ном инации этого разряда исклю чаю т автом атизм их поним ания и в силу этого становятся экспрессивны м и. О ни предста влены двум я типам и, отличаю щ им ися друг от друга внутренним и м еханизм ам и. Сокращ ения первого типа, условно назы ваем ы е усе чённы м и , допуска ю тся в условиях, когда редукция пропозитивного главного члена составной ном инации приводит его к зам ене псевдоглавны м , им ею щ им предм етное значение, что рож дает сем антическую несогла сованность со вторы м главны м членом : (З а ни м а т ь ся) Л и т е ра т ура – эт о не п роф е сси я, а обра з ж и зни (из га зет); (З а ра ба т ы ва т ь ) Э т и де нь ги дл я не го – бол ь ша я уда ча (из га зет); (И збра т ь ) Ж е нщ и на -п ре зи де нт – эт овозм ож но? (из газет). М еханизм обра зования предлож ений с усечённы м и ном инациям и связан сособой деф орм а цией ф орм ального ка рка савы сказы вания. В ходе этой деф орм ации лексическа я единица, призванная им еновать свёрнутую пропозицию , не воспроизводится: вы разителем ситуации становится предм етны й репрезентант, которы й в обы чны х условиях является сущ ествительны м в косвенном падеж е, а, изм енив его наим енительны й , уподобляется главном у члену предлож ения (но не становится им ). Сокращ ение второго типа (условно названны е им плицитны м и та втологиям и) возникаю т как результат поглощ ения главного члена составной ном инации, которы й тавтологически совпадает (вне редукции) со вторы м главны м членом : (Пь е са о) Ч а а да е в – эт о п ь е са , к от орую я хочу п и са т ь всю ж и знь (из газет); (И м е т ь ) Б ол ь шой усп е х – эт о (и м е т ь ) боль шой т и ра ж (из газет); (Э п оха ) Гом е р и (эп оха ) Да нт е - сл и шк ом да л ёк и е эп охи (из газет). А ссоциа ции по см еж ности леж ат в основе так назы ваем ы х спрям лённы х структур, которы е прим ы каю т к язы ковы м единицам , образованны м наоснове м етоним ического эллипсиса, однако м еж ду ним и есть сущ ественны е ра зличия. Последние предполагаю т м етоним ическое сокращ ение структур вы сказы вания за счёт поглощ ения одного знака

14

другим , первы е – им плицирую т отнош ения м еж ду знакам и, являю щ им ися элем ентам и предлож ения – определяем ы м и определяю щ им – и одинаковообозначенны м и сущ ествительны м и вим енительном падеж е. Н евы раж енность этих отнош ений оказы вается допустим ой , так как они легко вы читы ваю тся из сем антики сущ ествительны х: Гра ни н – эт о “ И ду на грозу”, “ К а рт и на ”, “ Зубр” (из газет); В ы е зд на съём к и – эт оп оходна я ж и знь в п а л а т к а х, возня с л оша дь м и , грязь (из га зет); Сп орт – эт о здоровь е (из газет); Л юбовь п о-ф ра нцузск и – эт о че ре дова ни е дороги х ре ст ора нов (из газет). Спрям лённы е структуры сущ ествую т вдвух разновидностях. Первая представлена текстовы м и структурам и, “эксплицирую щ им и” ф орм у отож дествительно-предм етны х, та к как м ы слительная операция сведения неизвестного (видового) к известном у (родовом у) в этом случае не осущ ествляется: К ра сот а – эт о и вол осы , и на т ура л ь на я к ож а , и ум е л ы й м а к и яж , и на т ура л ь ны е м а ск и , и и ск усны й м а сса ж , и м ногое другое (из га зет). К о второй разновидности относят реклам ны е структуры , представляю щ иесобой псевдопредлож ения, всоставекоторы х соотнесены несколько сущ ествительны х в им енительном па деж е, связую щ ие отнош ения м еж ду которы м и хорош о просм атрива ю тся: М ягк и е к онт а к т ны е л и нзы : -100% га ра нт и и к а че ст ва ; -бе сп л а т на я за м е на л и нз; -л ь гот ы дл я п ост оянны х к л и е нт ов (из газеты ). Х арактер возм ож ны х отнош ений м еж ду определяем ы м и определяю щ им в реклам ны х спрям лённы х структурах вы является чётко и однозна чно, таккакцельих – да тьинф орм ацию о наличии товарови услуг и тем сам ы м стим улировать активность покупателя. Строгая речевая заданность реклам ны х спрям лённы х структур предопределяет м еньш ее разнообразие отнош ений м еж ду определяем ы м и определяю щ им . Ш ирокое использование спрям лённы х структур приводит к потере экспрессивности. В этом случае срабаты вает типичны й для газетного текста конструктивны й принцип: экспрессивно наполненная язы ковая единица бы стро обретает популярность, плата за которую – стандартизация. Н ом инативны е предлож ения, ассоциируясь по см еж ности, создаю т целостную картину. Н априм ер, характеризую т человекапо его внеш ним признакам : Посм от ри т е на К а т ю: очк и , дл и нны е вол осы , гол убы е гл а за или описы ваю т окруж аю щ ую обстановку: Н очь , ули ца , ф она рь , а п т е к а , бе ссм ы сл е нны й и т уск л ы й све т (А.Б л ок ). Понятно, что в данны х случаях см еж ность предстаёт как явление иного порядка: она не вторгается в пределы предлож ения, как это им еет м есто в спрям лённы х структурах, а по сущ еству, является основой особого худож ественного приём а, которы й соединяет отдельно взяты е предлож ения.

15

А ссоциации по см еж ности использую тся и при построении текстовы х синтаксических см ы словы х образований . О собенно интересно, на наш взгляд, это делает Н .В . Гоголь. В .В .Н абоков писал об особой м анереН .Гоголя “заставлятьвторостепенны х персонаж ей вы ска киватьпри каж дом повороте пьесы (ром анаили ра ссказа), чтобы нам иг блеснуть своим ж изнеподобием ” . В .Н абоков обращ ается к целом у ряду прим еров. Приведём один из них: “В трактире, где Бобчинский и Д обчинский увидели персону, которую ош ибочно приняли за ревизора, они вы спраш ива ю т трактирщ икаВ ласа, и тут в лихорадочном , преры вистом лопотании Бобчинского… м ы получаем подробней ш иесведения оВ ласе… “А Пётр-то И ванович уж м игнули пальцем и подозвали трактирщ ика -с, трактирщ икаВ ласа: у него ж енатри недели на зад том у родила, и такой пребой кий м альчик, будет такж е, каки отец, содерж а тьтрактир” . О братите вним а ние, какноворож дённы й и ещ ё безы м янны й В ласович “ум удряется вы расти и всекунду прож итьцелую ж изнь” (В .Н абоков, 1996, с.63). Е щ ё более наглядно представлен подобны й процессактуа лизации а ссоциации по см еж ности в прим ере из “М ёртвы х душ ” : “Подъезж ая к кры льцу, зам етил он вы глянувш ие из окнапочти в одно врем я двалица: ж енское, в чепце, узкое, длинное, как огурец, и м уж ское, круглое, ш ирокое, как м олда вские ты квы , назы ваем ы е горлянкам и, из которы х делаю т наРуси балалай ки, двуструнны е лёгкие балалай ки, красу и потеху ухва тливого два дцатилетнего парня, м игачаи щ ёголя, и подм игиваю щ его и посвисты ваю щ его набелогруды х и белош ей ны х девиц, собравш ихся послуш атьего тихострунноготреньканья” . Практические задания: Задание № 1 Р.Я кобсон, иллю стрируя появление м етоним ии и м ета ф оры в искусстве, утверж дал: “Х арактерны м прим ером м ож ет служ ить в ж ивописи явно м етоним ическа я ориента ция кубизм а, в котором предм ет трансф орм ируется в набор синекдохических принципов; худож никисю рреалисты ответили наэтооткровенном етаф орической худож ественной позицией ” . Приведите прим еры использования ассоциа ции по см еж ности и по сходству вискусстве Х Х и Х IХ веков. За дание № 2 Н ай дите впредлож ениях м етаф оры и синекдохи. 1. Читал охотно А пулея, А Ц ицеронане читал (А . Пуш кин). 2. О днако, несколько творений

16

О н из опа лы исклю чил: ПевцаГяураи Ж уана Д асним ещ ё два-три ром ана(А .Пуш кин). 3. Гирей сидел, потупя взор, Я нтарьвустах его ды м ился (А .Пуш кин). 4. Т олько слы ш но наулице где-то О динокая бродит гарм онь (М . И саковский ). 5. В агоны ш ли привы чной линией , Подрагивали и скрипели; М олчали ж ёлты е и синие; В зелёны х плакали и пели (А . Блок). 6. И слы ш но бы ло до ра ссвета, К акликова л ф ранцуз (М . Лерм онтов). За дание № 3 О пределите, каков ха рактер отнош ений м еж ду определяем ы м определяю щ им втекстовы х спрям лённы х структурах.

и

1. Пирам идавЕ гипте сегодня, спустя века, напом инает нам о ф араоне Х еопсе. В ерсальвПариж е – это Лю довикXIV. 2. Последняя четвертьвека – это драм атургия. 3. Заглянем в прош лое: восем на дцаты й век – Пётр Первы й и Е катерина В торая. Д евятна дцаты й век – Пуш кин и Гоголь, Т олстой и Д остоевский . 4. Зы бкие и бледны е дали – да, это В енеция. И , наверное, только зим ой . О борваться и упасть– тож е В енеция. 5. Д ека данс – это поэты концавека, упадочники. 6.. Д етектив – это А гатаК ристи. 7.. Д ля нас история кино – это м аленький см еш ной человечек в ш ляпе с тросточкой , это м ечущ ий ся в сом нениях царь И ва н. 8. Пугачёва– это “А рлекино” , “К ороли, “М иллион роз” . 9. Е льцин – это реф орм ы . 10. Зарплата – слёзы . 11. О диночество – это отчаяние, тоска, пустота, разочарова ние, потерянность, враж дебность, страх. Задание № 3 Создай те спрям лённую структуру, опираясьнасобственны е ассоциа ции. Россий ская ж енщ ина– это… Россиянин – это… Россия – это… В ГУ – это… Ф илф ак– это… Литература– это… Поэзия – это…

17

И скусство – это… За дание № 4 И спользуя спрям лённы е структуры , напиш ите реклам у: ф илологического ф акультета ; книг В .М аканина, В .Пелевина; диска “Биттлз” ; цветочного м агазина, газеты “М оё” ; сем ян капусты ; отды хана одном из курортов К авказа; учёбы в А нглии; ра боты в СШ А ; ресторана “Гулливер” . Задание № 5 Создай те усечённую структуру, продолж ивпредлож ение: Ц веты - … ; Лес- … ; Д ож дь- … ; Д ети - … ; Д ача- … ; Президент - … ; К ниги - … ; … - м оя надеж да; … - м оя страсть; … - м ой сты д; … - м оя боль; … - подарок; … - это утеш ение; … - дело тонкое; … - м оя победа; … - это хорош о; … - это нелепо; … - это дурно.

18

Реком енд уем а я ли т ера т ура : I.О сновная литература: 1. Бэн А ., Э ббинга уз Г. О сновны е направления психологии в классических трудах. А ссоциативная психология. – М ., 1998. – 554 с. 2. В алгинаН .С. А ктивны е процессы в соврем енном русском язы ке. М ., 2001. – 305. С. Грачёва Ж .В . Д еф орм ированны й синтаксические структуры в язы ке соврем енной газеты : Д ис… канд.ф илол. наук. – В оронеж , 1998. – 142 с. 3. ГрачёваЖ .В . А ссоциации по см еж ности в им плицитны х структурах // Ф илологические записки, 2001, № 14. – С 174-183. 4. ГрачёваЖ .В . А ссоциации по контрасту какязы ковое явление // Я зы ки национальное созна ние. – В оронеж , 2003. - С. 71-73. 5. Лом ов А .М . Т ипология русского предлож ения. – В оронеж , 1994. -280. с.. 6. Спенсер Г., Ц иген Т . О сновны е напра вления психологии в классических трудах. А ссоциативная психология. – М ., 1998. – 560 с. II. Д ополнительная литература: 1. А рутю новаН .Д . Предлож ение и его см ы сл. – М ., 1976. – 383 с. 2. Д олинин К .А . И м плицитное содерж ание вы сказы вания // вопросы язы козна ния. – М ., 1983. № 6. С. 213-224. 3. К охтев Н .Н . А ссоциация в реклам е // Русская речь. – 1991. - № 2. – С. 24-37. 4. В .Н абоков. Лекции по русской литературе. М ., 1996. 5. Ш ведова Н .Ю . А ктивны е процессы в соврем енном русском синтаксисе. – М ., 1966. – 156 с. 6. Ш вец. А .В . Разговорны е конструкции в язы ке газеты . – К иев, 1971. – 95 с. 7. Спенсер Г., Ц иген Т . О сновны енапра вленияпсихологии вклассических трудах. А ссоциа тивная психология. – М ., 1998. – 560 с.

19

Составители: ГрачёваЖ аннаВ ладим ировна Редактор Т ихом ироваО .А .

20