Жилищное право: Контрольные задания

Федеральное агентство по образованию

Кафедра гражданского права

ЖИЛИЩНОЕ ПРАВО Контрольные задания

Екатеринбург 2005

З-2

РЗФ

СОП

Автор-составитель кандидат юридических наук преподаватель С. Н. Веретенникова

© Уральская государственная юридическая академия, 2005

В зависимости от первой буквы вашей фамилии выберите свой вариант контрольной работы. Тексты задач не переписывайте, укажите лишь номер варианта и номера задач. Приступая к выполнению задания, внимательно ознакомьтесь с условиями задачи. Дополнительных условий не вводите. Если вы считаете, что однозначное решение невозможно, изложите все необходимые и достаточные, на ваш взгляд, варианты решения. Решение должно быть основано на полном анализе обстоятельств, указанных в условиях задачи, опираться на конкретные нормы (в необходимых случаях – и пункты постановлений высших судебных органов) и содержать теоретическое обоснование выводов. В конце работы приведите перечень использованных нормативных актов и литературы.

Вариант 1

А–И

1. В одном из жилых домов Санкт-Петербурга освободилась квартира. Между жилищным комитетом городской мэрии и администрацией Центрального района возник спор о том, кто имеет право заселить эту квартиру и заключить соответствующий договор социального найма. По мнению жилищного комитета, жилой дом является собственностью города и ему принадлежит право распоряжения квартирой. Администрация района считала, что дом относится к муниципальной собственности. При этом она ссылалась на то, что дом числится на балансе одной из районных жилищноэксплуатационных организаций. Решите дело.

2. Братья Кирсановы – Олег, Максим и Никита – совместно с Сергеевым, уезжавшим за границу, подписали договор найма принадлежащего ему на праве собственности двухэтажного дома сроком на три года. В договоре было указано, что в помещениях, отведенных Олегу, будут постоянно проживать его жена, их ребенок, охранник и личный шофер с женой. Никита и Максим в качестве постоянно проживающих указали только своих жен. Плату за наем дома и за коммунальные услуги братья договорились вносить единым платежом ежемесячно, распределив ее равными долями на каждого члена семьи. Некоторое время спустя Олег заявил, что будет платить только за себя, свою жену и ребенка, так как шофер, его жена и охранник по жилищному законодательству (ст. 69 Жилищного кодекса РФ) не являются членами семьи. В связи с возникшим спором внесение платы было просрочено на 4 месяца. Представитель собственника предъявил иск о взыскании всей суммы задолженности с одного из братьев – Олега, поскольку Максим и Никита часто бывают в разъездах и с ними сложно связаться.

Вариант 2

К–П

1. Члены дачно-строительного кооператива на общем собрании решили для охраны строящихся домиков и завозимых материалов нанять сторожа и предоставить ему в пользование находящийся на территории ДСК щитовой домик, который ранее использовался для заседаний правления кооператива. Позднее дом утеплили, чтобы в нем можно было проживать зимой. Через несколько лет сторож заболел и уволился. Правление предложило ему освободить домик, но он отказался, ссылаясь на то, что он пенсионер по старости и другого жилья не имеет. По его мнению, ДСК обязан предоставить ему жилье, пригодное для постоянного проживания. В ответ правление заявило, что

никакой жилой площадью кооператив а дачи строит только для своих членов. Решите спор.

не

располагает,

2. Престарелый Ферапонтов имел в собственности жилой дом, где одну из комнат по договору найма снимал Семенов. В связи с невозможностью содержать дом Ферапонтов предложил жильцу купить его с условием пожизненного содержания прежнего хозяина с иждивением, но Семенов отказался. Тогда Ферапонтов заключил такой договор с Петраковам, проживавшим с семьей из трех человек в общежитии. Поселившись в доме, Петраков предъявил иск о выселении Семенова, мотивируя свои требования тем, что изолированная комната, занимаемая Семеновым по договору, заключенному с Ферапонтовым, теперь предназначена для проживания самого Ферапонтова, а оставшиеся две смежные комнаты – семьи Петракова. Семенов в свою очередь полагает, что раз Петраков денег не платил, он не может требовать выселения, к тому же Семенов уплатил за проживание на год вперед.

Вариант 3

Р–Я

1. Лаврентьев по договору социального найма занимал комнату размером 10,8 кв. м. в двухкомнатной квартире. После смерти нанимателя соседней комнаты (14,5 кв. м.) он занял и ее. Глава администрации (наймодатель) и Карпушин, с которым был заключен договор социального найма на освободившуюся площадь, предъявили иск о выселении Лаврентьева из второй комнаты. Последний предъявил встречный иск о признании права пользования на спорную площадь. В суде выяснилось, что согласно поэтажному плану дома комнаты в спорной квартире – смежные и переоборудованы в изолированные были самовольно. Какое решение должен принять суд?

2. Глава местной администрации обратился в суд с иском к А. Гончарову о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность. Истец ссылался на то, что ответчик подписал его от имени В. Гончарова на основании доверенности, действие которой прекратилось в связи со смертью доверителя. Ответчик является сыном В. Гончарова и по его поручению оформлял заявление и другие необходимые документы на приватизацию квартиры, где проживал отец. Завещания старший Гончаров не оставил, но сын – его единственный наследник по закону. В судебном заседании А. Гончаров утверждал, что отец незадолго до смерти начал приватизацию квартиры, однако не смог завершить ее по не зависящим от него причинам. Решите дело.