Развитие человеческого капитала в условиях трансформации институциональной среды: Монография

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

А.А. ЦЫРЕНОВА

РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В УСЛОВИЯХ ТРАСФОРМАЦИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ

Улан-Удэ Издательство ВСГТУ 2006

УДК ББК

330: 331.101.262 А3

Рекомендовано к изданию редакционно-издательским советом ВосточноСибирского государственного технологического университета

Рецензенты: доктор экономических наук, профессор В.С. Баженова доктор экономических наук, профессор Л.А.Калинина Ц 975 Цыренова А.А. Развитие человеческого капитала в условиях трансформации институциональной среды. – Улан-Удэ: Издво ВСГТУ, 2006 В монографии обосновывается необходимость применения неоинституционального подхода к исследованию процесса воспроизводства человеческого капитала в условиях значительных изменений социальных и экономических институтов. Раскрывается механизм трансформации институтов и взаимовлияния институциональной среды и человеческого капитала. Проводится анализ влияния формальных и неформальных институтов на развитие человеческого капитала. Рассматривается специфика российского и регионального менталитета, во многом определяющая качество человеческого капитала в России, раскрываются роль и функции семьи в процессе его воспроизводства, выявляются проблемы использования человеческого капитала в организациях. Предназначена для студентов, аспирантов и преподавателей экономических дисциплин, а также всех, интересующихся проблемами процесса воспроизводства человеческого капитала в условиях институциональных изменений.

ББК

А3

© Цыренова А.А., 2006 г. © ВСГТУ, 2006 1

ВВЕДЕНИЕ Негативное воздействие трансформационных процессов в экономике России на состояние человеческого капитала является наиболее актуальной проблемой, требующей научного осмысления. Рядом исследователей доказано, что за теоретическую основу реформирования была принята неоклассическая теория без учета институциональной среды и особенностей перехода к новым рыночным отношениям. Процесс трансформации прежних институтов и создание новых в России сопровождался значительным снижением экономического потенциала страны, потерями и ухудшением качественных и количественных показателей совокупного человеческого капитала. Чистота аналитического подхода неоклассической теории оказалась неспособной объяснить специфику процесса воспроизводства человеческого капитала, испытывающего значительное влияние институциональных факторов. Институциональный подход к рассмотрению и объяснению динамики социально-экономических процессов, происходящих в стране, позволяет глубже изучить механизмы и факторы влияния институтов на развитие и использование человеческого капитала с учетом их трансформации, расширить возможности научного анализа. Теория человеческого капитала доказала, что производительные, интеллектуальные, творческие качества человека являются главной силой общественного и экономического прогресса. Человеческий капитал оказывает значительное воздействие на формирование эффективных институтов, способствующих развитию общества. Поэтому исследование и научное осмысление взаимовлияния человеческого капитала и институциональной среды в условиях трансформации экономических отношений являются актуальными и востребованными не только наукой, но и практикой. Истоки развития теоретических подходов к изучению производительных способностей человека представлены в

работах классиков экономической мысли У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо. Вклад в разработку теории человеческого капитала внесли также К.Маркс, А. Маршалл, Дж. С. Милль и др., но наиболее значимое место в развитии теории человеческого капитала занимают труды представителей «чикагской школы», лауреатов Нобелевских премий по экономике 1979 и 1992 годов Т. Шульца и Г.Беккера, а также Ч.Боуэна, Э.Денисона, Л.Туроу, М. Фишера и др. В отечественной экономической теории исследованием концепции человеческого капитала занимались В.С. Гойло, Р.И. Капелюшников, В.И. Марцинкевич, М.М. Критский, А.И. Добрынин, С.А.Дятлов, Е.Д. Цыренова, С.А. Курганский и др. На основе изучения наследия этих ученых было выявлено, что в научных разработках в области теории человеческого капитала относительно мало внимания уделяется институциональным аспектам, особенно исследованию влияния динамических процессов в экономике на человеческий капитал. Институциональный подход к изучению данной проблемы потребовал рассмотрения научных трудов представителей институционализма - Т. Веблена, Дж. Р. Коммонса, У. К. Митчелла, Дж. К. Гэлбрейта. Значительный вклад в формирование и развитие современного направления экономической мысли– неоинституционализма и завоевание авторитета в научных кругах внесли лауреаты Нобелевской премии Р. Коуз и Д.Норт. К представителям неоинституционализма можно отнести также Л. Дэвиса, О. Уильямсона, Дж. Ходжсона и др. В России изучением институциональных аспектов в экономике занимаются такие ученые, как Р.И. Капелюшников, Д.С. Львов, Р.М. Нуреев, В.В. Радаев, А.Н. Олейник, А.Е. Шаститко, В.Л. Тамбовцев и др. Изучение трудов этих ученых, особенно представителей неоинституционального направления, позволило обосновать научную основу применения неоинституционального подхода к исследованию человеческого капитала. В целом проблему раз2

вития человеческого капитала в условиях трансформации институциональной среды следует отнести к недостаточно разработанным и требующим дополнительного изучения. Первая глава данной работы «Теоретические предпосылки и методологические подходы к теории человеческого капитала» посвящена общеметодологическим проблемам теории человеческого капитала, где на основе сравнения исследовательских программ неоклассической и неоинституциональной теории обоснована возможность применения неоинституционального подхода к изучению влияния социальных институтов на процесс воспроизводства человеческого капитала, выявлены механизмы взаимовлияния институциональной среды и человеческого капитала. Во второй главе «Трансформация институциональной среды и развитие человеческого капитала» раскрыты особенности трансформации институциональной среды в российских условиях, выявлены функции и роль формальных и неформальных институтов в процессе воспроизводства человеческого капитала: влияния российского и регионального менталитета, института семьи, организационных институциональных структур. В заключении сформулированы основные выводы и предложения по результатам исследования.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ТЕОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА 1.1.

Методологические и исторические аспекты теории человеческого капитала

Концепция человеческого капитала в течение нескольких столетий прошла свой путь развития в западной экономической науке. На каждом этапе ее развития формировался подход, отражающий систему взглядов, характерных для существовавших в то время научных экономических школ. Развитие концепции человеческого капитала в экономической науке представляет собой процесс накопления знаний и научных взглядов, не отвергающих прошлое наследие экономической мысли, скорее, это процесс эволюции, синтеза достижений различных научных школ, накопления идей и взглядов на человека, на значение его роли в экономике. Сегодня эта концепция получает свое развитие в рамках современных подходов, в частности, институциональный подход к человеческому капиталу значительно расширяет рамки и обогащает методологию анализа, наиболее адекватно отражая реально протекающие экономические и социальные процессы в обществе, давая импульс дальнейшему развитию теории. Истоки современной теории человеческого капитала прослеживаются в трудах представителей классической политэкономии. Еще В.Петти1 первым среди экономистов обосновал категорию «живые действующие силы человека» и предлагал считать их составной частью национального богатства. В ХVIII веке Адам Смит отметил, что решающая 1

Петти В. Экономические и статистические работы. – М.: Соцэкгиз, 1940. – 324 с.

3

роль богатства принадлежит работнику, его навыкам, способностям: «Увеличение производительности полезного труда зависит, прежде всего, от повышения ловкости и умения рабочего, а затем от улучшения машин и инструментов, с помощью которых он работает»2. В состав основного капитала, наряду с машинами и иными орудиями труда, землей, постройками, он включил приобретенные и полезные способности всех жителей страны. А.Смит высоко ценил образование и рассматривал его как фактор, способствующий увеличению богатства страны. Д. Рикардо подтвердил эту мысль, объясняя отставание стран в экономическом развитии «недостатком образования во всех слоях народа».3 Он отождествлял воспроизводство рабочей силы с воспроизводством населения и отмечал важность качества рабочей силы для эффективности производства. Вклад представителей классической политэкономии в развитие концепции человеческого капитала заключался в том, что в научный оборот впервые были введены такие понятия, как «живые действующие силы», «способности рабочих к труду», «производительные рабочие силы», «рабочая сила»; была обоснована идея о том, что приобретенные способности людей составляют часть богатства всего общества; было определено, что важнейшие качества людей формируются институтом образования и воспитания человека. К. Маркс в отличие от Д.Рикардо более широко трактовал категорию «рабочая сила», он рассматривал ее как «совокупность физических и духовных способностей,.. которыми обладает…живая личность человека и которые пускаются им в ход всякий раз, когда производит какие-либо потребительские стоимости»4. Стоимость создается только в про-

цессе труда, который не сводится только к расходованию рабочей силы, а является процессом взаимодействия общества и природы, характеризующегося производительностью труда. Величина ее зависит от квалификации рабочей силы. Развитие физических, умственных, творческих, созидательных сил человека Маркс называл «действительным богатством», «главной производительной силой общества», подчеркивая, что творческие качества человека могут быть созданы только в процессе и в результате специфического производства и требуют затрат. Маркс подобно классикам трактовал самого человека как основной капитал, подчеркивая большое значение в его развитии и накоплении образования, производственного опыта и затрат свободного времени, методологически обосновал категорию «рабочая сила». Таким образом, К. Маркс внес значительный вклад в развитие концепции человеческого капитала. Развитие теории человеческого капитала в конце 19начале ХХ века связано с именами Л. Вальраса, Дж. М. Кларка, Ф.Листа, Дж. Мак-Куллоха, Г.Д. Маклеода, А.Маршалла, Дж.С.Милля, Ш.Сэя, И.Ф. Тюнена, Т. Уинштейна, Дж. С. Уолша, И. Фишера, У. Фарра и др. Ф. Лист, В. Рошер, Г. Сиджуин, Дж. С. Уолш, Дж. Милль отмечали, что капиталом является не сам человек, а унаследованные и приобретенные им способности к труду и такие качества, как образование и квалификация. Основная же часть экономистов в конце IХХ в и начале ХХ века считала капиталом самого человека, а не его способности (Л. Вальрас, Дж. Мак-Куллох, А. Маршалл, И.Ф. Тюнен, Т. Уинштейн, У. Фарр, И. Фишер). Р. Дорнбуш, К. Шманлези и С.Фишер5 включали в понятие «человеческий капитал»

2

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.:Соцэкгиз,1956.-с. 490. 3 Антология экономической классики. Т.1.-М.,1993.- 308 с. 4 Антология экономической классики. Т.1.-М.,1993.- 310 с.

5.Фишер С., Дорнбуш Р., Шманлези К.Е. Экономика. – М.: Дело, 1992. С. 24.

4

не только знания и умения людей, способности к труду, но и физические, психологические, мировоззренческие, культурные свойства человека: физическую силу, внешнюю привлекательность, коммуникабельность, умение принимать решения, брать на себя ответственность, организаторские способности, т.е. предпринимательские способности, утверждая, что наличие образования является лишь только предпосылкой, а не гарантией жизненного успеха. В начале ХХ века исследования носили прикладной характер. Ученые-экономисты Л.Дублин, Ф.Крам, И.Фишер, С.Х.Форсит пытались определить стоимость отдельного человека и всего населения, минимальные, средние и максимальные размеры государственной помощи для воспитания детей, выделения соответствующих статей расходов семейных бюджетов. Дж. Уолш осуществил конкретные расчеты влияния профессионального образования на национальный доход США, ввел понятие «альтернативные издержки», предпочтение благ во времени и другие, вошедшие в категориальный инструментарий современной теории человеческого капитала. А. Маршалл6 отвергал идею о человеческом капитале как нереалистичном, но все же включал в состав нематериального богатства силу, способности и навыки, которые непосредственно способствуют росту производительности труда человека, что особенно важно при сравнении с другими видами капитала, ввел понятие «персональный капитал». К ХХ веку были разработаны лишь отдельные элементы теории, не было целостной концепции человеческого капитала, тем не менее, уже тогда были заложены методологиче-

6

Маршалл А. Принципы политической экономии. Т.1. - М.: Прогресс, 1993. С.124.

ские основы и намечены главные направления развития теории человеческого капитала. Формирование теории человеческого капитала как самостоятельной научной концепции было обусловлено изменениями в социальной и экономической жизни общества, вызванными научно-техническим прогрессом. В 60-е годы возникла насущная потребность в высококвалифицированных работниках, что обусловило необходимость переосмысления значения образования, квалификации и роли сложного труда. У истока концепции человеческого капитала стояли американские экономисты, представители «чикагской школы», лауреаты Нобелевских премий по экономике 1979 и 1992 года Т. Шульц и Г.Беккер, а также Ч. Боуэн, Б. Вейсброд, М. Блауг, Дж. Минсер, Э. Денисон, Л.Туроу, Б.Чизвик. Первым и выдающимся исследователем был Теодор Шульц. В своих трудах «Формирование капитала образования» (1960 г.)7 и «Инвестиции в человеческий капитал» (1961 г.)8 основатель теории человеческого капитала отмечал: поскольку «одной из форм капитала является образование, человеческим его называют потому, что эта форма становится частью человека, а капиталом является вследствие того, что представляет собой источник будущих удовлетворений или будущих заработков, либо того и другого вместе»9. По мнению Л. Туроу, человеческий капитал неотделим от его носителя, он «включает такие свойства человека, как уважение к политической и социальной стабильности, что

7

Schulz T. Capital Formation bi Edukation // Journal of Politikal Eсonomu. 1960, p.25. 8 Schulz T. Investment in Human Capital // The American Eсonomic Revien. March, 1961, № 1. 9 Schulz T. Capital Formation bi Edukation // Journal of Politikal Eсonomu. 1960, p. 13.

5

приобретается преимущественно в результате соответствующего воспитания и образования»10. Т.Шульц впервые выделил образование в качестве фактора, обеспечивающего экономический рост. Процесс улучшения качества рабочей силы Шульц рассматривал как закономерный итог дополнительных вложений средств в образование. Такие вложения трактуются как инвестиции и сравниваются со стимулирующими техническими ассигнованиями на совершенствование производительности средств производства. Дополнительный же источник дохода, обеспечиваемый знаниями, навыками, способностями человека, был определен как «человеческий капитал». Далее последовали исследования его форм, структуры и влияния на параметры производства, роста производительности, появилась идея о том, что отдачу от вложений в человеческий капитал можно и нужно измерять. Наибольший вклад в теорию человеческого капитала внес Гарри Беккер, работающий параллельно с Т.Шульцем. Широко известны в научных кругах его труды «Инвестиции в человеческий капитал»11 (1962 г.), «Человеческий капитал: теоретический и эмпирический анализ»12 (1964 г.). Данную работу научный мир признал классической, ее содержание определило дальнейшую направленность исследования человеческого капитала. Г.Беккер рассматривает понятие «человеческий капитал» шире, он утверждает, что «человеческий капитал формируется за счет инвестиций в человека, среди которых можно назвать обучение, подготовку на производстве, расходы на здравоохранение, миграцию, поиски

информации о ценах и доходах»13. Он включил в инвестиции в человека помимо расходов на общее и профессиональное образование, расходы на воспитание детей, здравоохранение, поиск информации, смену работы и другие вложения, так или иначе способствующие развитию производительной силы человека, содействующие его культурному и интеллектуальному росту14. В идеях Беккера и его последователей ощущается влияние классического наследия, но, в отличие от них, школа человеческого капитала (К. Ланкастер, Р. Уиллис, М. Коллингсворт) устанавливает с помощью метода количественного анализа воздействие на хозяйственную жизнь таких социальных процессов и институтов, которые раньше не исследовались с помощью экономических категорий. Они применяли уравнения и линии регрессии для определения воздействия на производительность труда и заработную плату сроков обучения, производственного опыта, стажа работы, личных способностей, но им не удалось точно измерить получаемые взаимосвязи и сделать однозначные выводы, т.к. определить прибыльность от вложений в человеческий капитал труднее, чем в вещественный капитал. Понятия человеческого капитала и инвестиций, воплощенных в человека, позволили экономистам по-новому подойти к проблеме факторов экономического роста, среди которых решающим было признано образование. По этому вопросу существует два подхода: Т. Шульц рассматривает образование как обособленный источник роста, Э. Денисон и М. Уилл15 утверждают, что для адекватной оценки общест13

10

Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont, 1970, p. 104. 11 Becker G.S. Investment in Human Capital: A. Theoretiical Analysis // Journal of Politikal Eсonomy. Supplement. Oct.,1962. 12 Becker G.S. Human Capital: A. Theoretiical and Empirical Analysis // N.U.,1964.

Becker G.S. Investment in Human Capital: A. Theoretiical Analysis // Journal of Politikal Eсonomy. Supplement. Oct.,1962. 14 Becker G.S. Human Capital: A. Theoretiical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education/ 2nd ed. N.U., 1975. 15 Wealle M.Critical Eraluation of Return Analysis // Тhe Economic Journal, 1993, № 418.

6

венного вклада образования в экономический рост недостаточно определить корреляционную зависимость между уровнем образования и доходом, нужно учитывать" влияние различных социальных явлений, социальных институтов. М. Уилл дал классификацию факторов, влияющих на «социальную рентабельность образования», среди которых выделил возраст, пол, общественное положение, талант, природную одаренность, воспитание, ценностные ориентации, этнические способности и традиции. Недооценка этих факторов ведет к занижению истинной эффективности вложений в образование. Пожалуй, данная точка зрения наиболее созвучна институциональному подходу к производительным способностям человека. Доказывая высокую результативность вложений в человеческий капитал, школа Беккера способствовала корректировке государственной и внутрифирменной экономической политики в сторону увеличения инвестиций в человеческий фактор. Ассигнования на образование, подготовку и переподготовку стали восприниматься общественным мнением не как объект непроизводительного потребления, а как наиболее эффективный объект инвестиционных вложений. Во второй половине ХХ века были предложены альтернативные подходы к оценке экономического значения образования – метод межстрановых сопоставлений (А.Андерсен, С. Беннет, М. Боум, М.Кайзер, Д. Мак-Клелланд) и метод оценки эффективности образования с точки зрения «требований производства» (А. Берг, В.Роулинз, Дж. Сковилл, Л. Уильман, С. Боулс, Д. Гордон, Г. Джинтис, Р. Эдварс). Дальнейшие исследования Г.Беккера были связаны с анализом специфического человеческого капитала, «неперемещаемого», применимого в ограниченном хозяйственном пространстве, который, в отличие от «общего человеческого капитала», включает знания и навыки, приобретенные в результате специальной подготовки и представляющие инте-

рес лишь для той фирмы, где они были получены16. С конца 70-х годов школа Беккера изучала проблемы формирования и использования общественного человеческого капитала. В 80-е годы появился ряд школ, развивающих данную концепцию, среди них т.н. сторонники идеи «реиндустриализации» - оптимистического варианта технологического детерминизма. Они отмечали, что наступающий этап научнотехнического прогресса будет сопровождаться ростом потребности в высококвалифицированных и творческих видах труда. В 1988 г. появилась работа Дж. Минсера и Н.Хигучи17, подтверждающая предположения теории человеческого капитала о дополнительных вложениях фирм в повышение квалификации и подготовку работников, что вызывает увеличение угольного наклона кривой заработков относительно временной оси. Рост ассигнований в эту сферу приводит к снижению географической мобильности рабочей силы. Данный факт – закономерное следствие технического прогресса, сопровождаемого увеличением инвестиций в специфический человеческий капитал. В конце 80-х годов были предприняты масштабные исследования человеческого капитала, учитывающие воздействие на заработную плату временных параметров (стажа работы), колебаний средних заработков в стране. В 90-е годы теорию человеческого капитала развивали К. Ванг, Дж. Грейсон, Н. Герланд, Дж. Минцер, Г. Псахаропулос, Т.Шульц, они рассматривали вопросы инвестирования в человеческий капитал. Ими была разработана идея ис16

Беккер Г. Человеческий капитал (главы из книги). Воздействие на заработки инвестиций в человеческий капитал// США: экономика, политика, идеология. 1993, №11. С.109-119. 17 Mincer J., Higuchi Y. Wage Structures and Labor Turnover the United States and Japan// Jornal of the J apanese and International Economics, 1988, №2.

7

пользования человеческого капитала в странах с развитой рыночной экономикой в практике управления образованием и повышения квалификации на макро и микроуровне. Появилась работа Одда Нордхога «Человеческий капитал в организациях»18. В ней был проведен анализ микроэкономических аспектов проблем формирования и эффективного использования человеческого капитала, оценка роли человеческого капитала, новых его форм и производных («базы квалификации», «социальный капитал») в современном мире. Таким образом, теория человеческого капитала на современном этапе вылилась в новое научное направление, получила общественное признание мировой научноэкономической мысли и была включена в структуру экономических дисциплин, которые сегодня преподаются в вузах и университетах мира. Данная концепция стала теоретическим фундаментом нового направления экономической науки – экономики образования. В отечественной экономической литературе проблемам человеческого капитала не уделялось долгое время достаточного внимания. Лишь в 70-80-е годы появились отдельные публикации, в которых критически осмысливались буржуазные концепции человеческого капитала и экономики образования с позиции политической экономии социализма. Тем не менее данные публикации выполнены на достаточно высоком научном уровне, к ним можно отнести работы таких авторов, как В.И. Басова, В.С. Гойло, А.В. Дайновского, Р.И. Капелюшникова, В.П. Корчагина, В.В. Клочкова, В.И. Марцинкевича. В 90-х годах в России появился ряд монографических исследований человеческого капитала российских ученых М.М. Критского, Р.И. Капелюшникова, С.А Дятлова., А.И. 18

Nordhoug O. Human Capital in Organizations: Сompetence, Training and Learning. Oslo: Scandinavian University Press, 1993.

Добрынина, пытающихся создать собственную доктрину, предложить новый адекватный категориальный аппарат в работах. В отечественной экономической литературе человеческий капитал рассматривается как фундаментальная категория. М. Критский считает, что человеческий капитал это: «Всеобще-конкретная форма человеческой жизнедеятельности, ассимилирующая предшествующие формы (потребительскую и производственную), адекватные эпохам присваивающего и производящего хозяйства, и осуществляющаяся как итог исторического движения человеческого общества к его современному состоянию»19. А.И.Добрынин и С.А. Дятлов рассматривают человеческий капитал как определенный исторический тип хозяйствующего субъекта: «Человеческий капитал – совокупность всех атрибутивных качеств и свойств, производительных способностей и сил, функциональных ролей и форм, рассматриваемых с позиции системной целостности и адекватных современному состоянию общества,…включенных в систему рыночной экономики в качестве ведущего творческого фактора общественного воспроизводства»20. По их мнению, возникновение человеческого капитала возможно лишь в постиндустриальном обществе. Это общество является следствием третьей технологической революции, которая выдвигает на первый план научные знания и информацию и создает новую социальную среду жизни. В то же время под человеческим капиталом они понимают, с одной стороны, форму выражения производительных сил человека, с другой стороны – денежную оценку сформированной в результате инвестиций в человеке его потенциальной возмож19

Критский М.М. Человеческий капитал – Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1991. С.17. 20 Добрынин А.И., Дятлов С.А., Коннов В.А., Курганский С.А. Производительные силы человека: структура и формы проявления. – СПб.: Издво СПбУЭФ, 1993. С.4.

8

ности приносить доход21. В целом определение А.И. Добрынина и С.А. Дятлова выглядит следующим образом: «Человеческий капитал– это сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту производительности труда и эффективности производства и тем самым влияют на рост заработков (доходов) данного человека» 22. Р. Капелюшников рассматривает человеческий капитал как «имеющийся у каждого запас знаний, способностей и мотиваций». Они, по его мнению, «составляют капитал, т.к. их формирование требует отвлечения средств в ущерб текущему потреблению, но при этом они служат источником повышения производительности и заработков в будущем»23. Развитие хозяйствующей и трудовой мотивации позволит раскрепостить человеческий потенциал, что, в свою очередь, может послужить импульсом преодоления кризиса отечественной экономики. Проблемам состояния человеческих ресурсов в трансформирующейся экономике, вопросам их сохранения, накопления, эффективности использования посвящено немало научных публикаций, среди них работы А.И. Добрынина, С.А. Дятлова, Е.А. Цыреновой, И.В. Ильинского, С.А. Курганского, В.В. Чекмарева., В.П. Щетинина, Г.И. Новолодской. и др. В работе Е.Д.Цыреновой, В.С.Баженовой, В.Е. Сактоева «Формирование и динамика человеческого капитала тран-

зитивной экономики»24 рассмотрены особенности формирования совокупного человеческого капитала на разных уровнях производства, с позиции неоклассической теории доказана важность социальных институтов (семьи, образования) в процессе накопления и использования человеческого капитала. На микроуровне исследованы аспекты производства человеческого капитала в семье, а также на уровне хозяйствующих субъектов, на мезоуровне рассмотрены региональные факторы создания и развития совокупного человеческого капитала, на макроуровне - государственные методы воздействия на процесс формирования совокупных производительных способностей нации. Таким образом, в экономической науке, отечественной и зарубежной, человеческий капитал определяется поразному. Чаще всего речь идет о содержании человеческого капитала, о формах и закономерностях существования. В целом понятие «человеческий капитал» основывается на расширительной трактовке национального богатства и капитала, которая восходит к идеям американского экономиста начала 20 века И. Фишера. Этой идеи придерживаются Блауг, Боуэн, Ц. Грилихес, Д. Моргенсон, Т. Шульц и др. И. Фишер25 предложил считать капиталом все то, что отвечает следующему критерию: возможности капитала накапливаться и генерировать доход в течение длительного периода времени. Исходя из этого, человеческие способности, дарования, знания, навыки следует признать особой формой капитала на основании того, что они: • являются неотъемлемым личным достоянием каждого индивида;

21

Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. – СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994. С.17, 56. 22 Там же, с.26 23 Капелюшников Р.И. Концепция человеческого капитала// Критика современной буржуазной политической экономии. – М.: Наука,1977. С.287.

24

Цыренова Е.Д., Баженова В.С., Сактоев В.Е. Формирование и динамика человеческого капитала транзитивной экономики. – Улан-Удэ ,Изд-во ВСГТУ, 1999. С. 204. 25 Fisher I. The Nature of Capital and Income. L., 1927.

9

• обеспечивают своему обладателю получение более высокого дохода в будущем за счет отказа от части текущего потребления; • требуют для своего формирования как от индивида, так и от всего общества значительных затрат; • имеют свойство накапливаться и представляют собой определенный запас. В основе теории лежит постулат о существовании нечеловеческого и человеческого капитала (обычного, материального, физического). Т. Шульц дает следующую трактовку: «Концепция капитала исходит их наличия нечто реально существующего, что обладает экономическим свойством оказывать будущие услуги, имеющие некоторую стоимость. Понимание капитала как нечто такого, что оказывает будущие услуги, позволяет приступить к последующему делению целого на две части: на человеческий и нечеловеческий капитал»26. По элементам затрат, инвестиций в человеческий капитал его можно разделить на капитал здоровья, капитал образования и капитал культуры27. Кроме этой классификации предлагается выделять следующие основные элементы (активы) (рис. 1): 1.Капитал здоровья. Качественные характеристики здоровья определяют образ жизни носителя человеческого капитала, уровень социально-экономической активности, его миграционной подвижности, характер и способы проведения досуга и отдыха. От уровня здоровья, физического развития 26

Schulz T. Investment in Human Capital // The American Eсonomic Revien. March, 1961, № 1. 27 Ильинский И.В. Инвестиции в будущее: образование в инвестиционном воспроизводстве. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1996. С. 30.

зависит возможность участия человека в определенных видах трудовой деятельности, его производительность труда. В понятие капитала здоровья должны включаться физическая сила, выносливость, работоспособность, иммунитет, период активной трудовой деятельности; в систему характеристик входят так же понятия заболеваемость, инвалидность, нетрудоспособность, которые объединяются в термин «глобальное бремя болезней» (DALY). Система этих показателей может отражать потери общества в результате преждевременной смерти людей, их нетрудоспособности и инвалидности. Человеческий капитал

Капитал здоровья

Трудовой капитал

Организационнопредпринимательский

Интеллектуальный

Культурнонравственный

Рис. 1. Элементы (активы) человеческого капитала 2. Трудовой капитал – это знания и профессиональные способности, навыки и опыт, определяющие уровень квалификации. В условиях научно-технического прогресса в производственном процессе все большее значение приобретает знание современных технологий, владение результатами новейших научных исследований и умение применить их на практике. Формирование таких способностей обеспечивается путем общего и профессионального образования, а реали10

зация способностей, накопление опыта и совершенствование навыков происходят во время трудовой деятельности. Специфический капитал включает в себя также признание традиций, философии фирмы, ее внутренних ценностей. 3.Интеллектуальный капитал. В состав интеллектуального капитала, который определяется уровнем образования индивида, включены такие компоненты, как: а) интеллектуальный капитал, воплощенный в виде опыта, знаний, способностей к нововведениям и творческой деятельности; б) интеллектуальный капитал, включающий патенты, лицензии, торговые марки и другие объективные факторы, связанные с авторским правом. Интеллектуальный продукт обособляется от автора, он определяет направления и формы экономического использования своей собственности. 4. Организационно-предпринимательский капитал – потенциал инновационной творческой деятельности. И. Шумпетер28 определил предпринимателя как «новатора», субъекта, инициирующего и осуществляющего инновационные проекты, технологии в организации дела. К нему относятся предпринимательские, организаторские способности к выработке плодотворных бизнес-идей, предприимчивость, решительность, владение коммерческими секретами. Реализация этой формы человеческого капитала зависит от сильной мотивации носителя и особых лидерских, предпринимательских качеств личности. 5. Культурно-нравственный капитал предполагает признание существующих в общественной системе ценностей, культуры, этических норм, морали, определяющих линию поведения человека, его отношение к делу, вещам, другим людям, самому себе, что сказывается на качестве чело28

Шумпетер И. Теория экономического развития. – М.: Прогресс, 1982. С. 169-172.

веческого капитала, определяется духовным развитием, условиями воспитания и уровнем образования. А.И.Добрынин и С.А.Дятлов29 выдвигают критерием классификации видов человеческого капитала различие в формах, в которых он воплощается: 1. Живой капитал включает в себя знания, воплощенные в человеке. 2. Неживой капитал создается, когда знания воплощаются в физических, материальных формах. 3. Институциональный капитал состоит из неживого и живого капитала, связанного с производством услуг, удовлетворяющих коллективные нужды общества. Он включает в себя все правительственные и неправительственные институты, которые содействуют эффективному использованию двух типов капитала. А.И.Добрынин30 отмечает, что экономисты-классики используют данный тип человеческого капитала в экономическом анализе, тогда как неоклассики находят целесообразным от него абстрагироваться. Итак, формирование активов человеческого капитала являет собой сложный процесс, в результате которого развиваются качественные свойства индивидов, совокупность которых превращается в капитал в социальной институциональной среде, в системе производственных отношений. Формирование интеллектуальных, образовательных, культурно-нравственных, организа-ционнопредпринимательских форм человеческого капитала обеспечивается преимущественно инвестициями в научнообразовательные, информационные системы общества, фор29

Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитала в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. – СПб.: Наука, 1999. С. 44 30 Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. – СПб.: Наука, 1999. С. 44.

11

мирование биологической формы (капитала здоровья) требует инвестиций в систему здравоохранения. Все виды затрат, которые могут быть оценены в денежной или иной форме и которые носят целесообразный характер, а также способствуют росту в будущем заработков (доходов) человека, рассматриваются как инвестиции в человеческий капитал. Дж. Мак-Кулох утверждал: «Между обычным и человеческим капиталом существует тесное сходство – инвестиции в человеческое существо должны в течение предстоящей жизни индивида принести ему норму дохода, согласующуюся с другими видами инвестиций, плюс нормальную норму дохода, определяемую рыночной процентной ставкой»31. К. Макконелл и С.Брю дают следующее определение: «Инвестиции в человеческий капитал – это любое действие, которое повышает квалификацию и способности и тем самым производительность труда рабочих. Затраты, которые способствуют повышению чьей-либо производительности, можно рассматривать как инвестиции, ибо текущие расходы или издержки осуществляются с тем расчетом, что эти затраты будут многократно компенсированы возросшим потоком доходов в будущем»32. Они выделяют три вида инвестиций в человеческий капитал: расходы на образование, включая общее и специальное, формальное и неформальное, подготовку по месту работы; расходы на здравоохранение, складывающиеся из расходов на профилактику заболеваний, медицинское обслуживание, диетическое питание, улучшение жилищных условий; расходы на мобильность, благодаря которым работники мигрируют из мест с относительно низкой производительно-

стью в места с относительно высокой производительностью33. Инвестиции в человеческий капитал имеют ряд особенностей: 1. Отдача от инвестиций в человеческий капитал непосредственно зависит от срока жизни его носителя (от продолжительности трудоспособного периода). Чем раньше делаются вложения в человека, тем быстрее они начинают давать отдачу. 2. Человеческий капитал способен накапливаться и умножаться. Накопление человеческого капитала осуществляется в процессе периодического переобучения работника и накопления им производственного опыта. Если данный процесс осуществляется непрерывно, то его качественные характеристики улучшаются. 3. По мере накопления человеческого капитала его доходность повышается до определенного предела, ограниченного верхней границей активной трудовой деятельности (активного трудоспособного возраста), а потом резко снижается. 4. При формировании человеческого капитала улучшаются и возрастают характеристики не только у обучаемого, но и у обучающего, что впоследствии приводит к повышению заработков как первого, так и второго. 5. Не всякие инвестиции в человека можно назвать целесообразными и эффективными, например, вложения в криминальную деятельность не являются вложениями в человеческий капитал и общественно вредны. 6. Характер и виды вложений обусловлены историческими, культурными, национальными традициями. Напри-

31

McCullox J.R. The Principles of Political Economy. Alex Murrey, @ Son, 1870. p.27. 32 Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. Т.2. М.: Республика, 1992. С.171.

33

Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. – М.: Прогресс, 1978. С 19.

12

мер, выбор профессии и уровень образования нередко зависит от семейных традиций. 7. По сравнению с другими видами инвестиций этот вид инвестиции является наиболее выгодным как с точки зрения отдельного человека, так и всего общества. 8. Из всех видов инвестиций в человеческий капитал наиболее важными являются инвестиции в здоровье и образование человека. Общее и специальное образование улучшают качество, повышают уровень и запас знаний, тем самым увеличивают объем и качество человеческого капитала. Инвестиции в высшее образование способствуют формированию высококвалифицированных специалистов, труд которых оказывает наибольшее влияние на темпы экономического роста. Дж. Кендрик34 к инвестициям в человеческий капитал также относит потерянные заработки студентов, посещающих занятия в университете, и работников, проходящих переподготовку по месту работы. Л.Туроу отмечает значение свободного времени для совершенствования знаний и навыков, что также не отражено в национальном учете: «это главный актив человеческого капитала, который позволяет индивидууму приобретать другие активы человеческого капитала»35. К инвестициям в человеческий капитал относят расходы на фундаментальные научные исследования. Ведь в процессе развития науки не только создаются интеллектуальные новации, на основании которых формируются новые технологии производства и способы потребления, но и происходит накопление человеческого капитала ученых – исследователей.

Исходя из вышеизложенного можно обобщить, что методологическая база теории человеческого капитала основывается на следующих положениях. 1. В современных условиях человеческий капитал является главной ценностью общества и главным фактором экономического роста, экономического прогресса, «гораздо более важным, чем природные ресурсы или накопление богатства... Именно человеческий капитал…является краеугольным камнем конкурентоспособности, экономического роста и эффективности»36. 2. Формирование человеческого капитала требует от общества и самого человека значительных затрат, инвестиций, не только затрат материальных средств, но и труда человека, т.к. обучение, накопление производственного опыта, улучшение здоровья требуют больших усилий, труда и времени. 3. Человеческий капитал, как и физический капитал, может накапливаться в виде навыков и способностей. 4. Человеческий капитал - это истощаемый ресурс, может физически и морально изнашиваться, экономически изменять свою стоимость и амортизироваться. Физический износ обусловлен старением организма, когда затухают физические способности человека, снижается производительность труда. С потерей трудоспособности и со смертью человеческий капитал обесценивается. Моральный износ связан с устареванием знаний, навыков, квалификации из-за высоких темпов научно-технического прогресса. Это обусловливает необходимость носителей человеческого капитала постоянно повышать свою квалификацию, получать дополнительное образование, проходить стажировки, заниматься самообразованием на протяжении всей жизни. Производи-

34

Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. – М.: Прогресс. 1978.С. 19. 35 Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont, 1970, p. 86.

36

Грейсон Дж. К., Оделл К. Американский менеджмент на пороге 21 века. М.: Экономика, 1991. С. 196.

13

тельная ценность работника повышается со временем, а процесс обесценивания человеческого капитала протекает с обратным знаком. Величина износа человеческого капитала начинает постепенно превышать значение непрерывно продолжающегося накопления квалификации к концу второго десятилетия трудовой деятельности, и процесс идет с нормальным знаком. 5. Инвестиции в человеческий капитал приносят в будущем его обладателю более высокий доход. 6. Вложения в человеческий капитал дают значительный, длительный по времени и интегральный по характеру экономический и социальный эффект. 7. Человеческий капитал отличается от физического по степени ликвидности. Он неотделим от его носителя – живой человеческой личности. Носитель человеческого капитала одновременно и его владелец, он не покупается, не продается, цена его капитала – заработная плата. Так как человеческий капитал не является залогом и предметом куплипродажи в отличие от физического капитала, недвижимости, ценных бумаг, он относится к наименее ликвидной форме капитала, с трудом поддается диверсификации. 8. Риск, вложенный в человеческий капитал, практически не страхуем. Чем больше накоплено человеческого капитала, тем дороже обходится потеря заработков. Инвестиционный период у человеческого капитала значительно длиннее, чем у физического, и длится 12-20 лет. 9. Использование человеческого капитала и получение прямых доходов контролируется самими человеком, независимо от источников формирования, которые могут быть государственными, семейными, частными и др. Эффективность функционирования человеческого капитала и степень отдачи эффекта обусловлены свободным волеизъявлением субъекта, его индивидуальными интересами, предпочтением

и ценностями, общим мировоззрением, культурным уровнем.37 Таким образом, несмотря на признание ведущей роли социальных институтов в формировании и инвестировании человеческого капитала, в научных разработках в области теории человеческого капитала относительно мало внимания уделяется институциональным аспектам, особенно механизмам взаимодействия институциональной среды и человеческого капитала в условиях значительной трансформации экономических отношений, форм хозяйствования и экономического поведения. Статический подход неклассической теории к объяснению экономических явлений не позволяет объяснить реальные процессы, происходящих в транзитивных экономиках ряда стран, сопровождающихся негативным воздействием на развитие человеческого капитала. Пожалуй, неоинституциональный подход располагает такой возможностью путем объяснения механизма институциональной динамики и построения теоретических конструкций взаимовлияния институциональной среды и человеческого капитала. Изучение влияния социальных институтов на развитие человеческого капитала в условиях трансформации институциональной среды с позиции неоинституционализма позволит значительно расширить рамки теории человеческого капитала. 1.2.

Неоклассический и неоинституциональный подход к теории человеческого капитала (сравнительный анализ)

37

Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. – СПб.: Наука, 1999. С. 46-47.

14

На рубеже 50-60–х годов прошлого века экономистынеоклассики осознали, что понятия и методы экономики имеют более широкую сферу применения. Они начали использовать неоклассический инструментарий при изучении таких нерыночных явлений, как расовая дискриминация, образование, охрана здоровья, брак, преступность, парламентские выборы, лоббизм и др. Это проникновение в смежные социальные дисциплины получило название «экономический империализм», ведущим теоретиком которого является Г. Беккер. В рамках этого направления была создана теория человеческого капитала, относящаяся к неоклассическим теориям, в основе которых лежит изучение социальных институтов: образования, здравоохранения, которые ранее не затрагивались экономическим анализом. Теория человеческого капитала изучает деятельность социальных институтов с помощью категорий неоклассического анализа: концепции предельной полезности, постулатов совершенной конкуренции, положений о полной рациональности поведения экономических агентов, учения об общем экономическом равновесии, нормах прибыли на физический капитал. Большой вклад в расширение границ традиционного экономического анализа внесли ученые Р.Коуз, Р. Познер, Дж. Стиглер, Дж. Бьюкеген, Г. Таллок, А.Алчиан. Они утверждали, что ключевые понятия экономической теории применимы к любым формам жизни, а главные ее моделирующие принципы – оптимизации и равновесия – поддаются переносу на практически все социальные явления. В своих работах Г.Беккер38 обосновал универсальность «экономического подхода» как всеобщей поведенческой парадигмы. Согласно Беккеру все человеческое поведение подчинено одним и тем же фундаментальным принципам: максимизи38

8.

Becker G.S. The Economic Approach to Human Behavior. Chicago1976. P.

рующего поведения, рыночного равновесия и устойчивости вкусов и предпочтений. Первый из этих принципов подразумевает, что люди ведут себя рационально, т.е. стремятся к достижению наилучших из возможных результатов. Второй принцип связан с тем, что деятельность людей всегда координируется рынками – явными или неявными (брачный рынок, образовательный рынок), они придают взаимосогласованность разрозненным действиям отдельных агентов и стремятся к равновесию. Третий принцип связан со стабильностью предпочтений к базовым потребительским благам, а не к рыночным товарам. Исходя из этих метапредпочтений «индивиды стремятся сформировать в себе такую структуру потребностей, которая обеспечивала бы им в будущем максимум полезности, а изменения поведения объясняются изменением внешних условий, ограничивающих поле выбора».39 В конце 19 века зародилось альтернативное неоклассике течение, ставшее продолжением традиций исторической школы, – американский институционализм. Его появление связано с работами Т. Веблена, Дж. Р. Коммонса, У. К. Митчелла и Дж. К. Гэлбрейта40, в которых были подвергнуты критике концепция рациональности и соответствующего ей принципа максимизации полезности, как основополагающих в объяснении поведения экономических агентов. Человек, по мнению Т. Веблена, не является «калькулято39

Stigler G. J. and Becker G.S. De Gistubus Non Disputandum// American Economic Review.1977. Vol. 67. №2. 40 Работы Т. Веблена «Теория праздного класса. Экономическое изучение институтов». (1899г.), «Инстинкт мастерства и состояние промышленных умений» (1914 г.); У.К. Митчелла «Деловые циклы» (1927г.), «Отсталость в искусстве тратить деньги» (1927г.); Дж. Р. Коммонса «Институциональная экономическая теория» (1934г.), «Экономика коллективных действий» (1951г.), Дж. К. Гэлбрейта «Новое индустриальное общество» (1967г.), «Экономикс и общественная цель» (1973г.).

15

ром, мгновенно вычисляющим удовольствие и боль»41. Институционалисты утверждали, что поведение хозяйствующего субъекта определяется не оптимизирующими расчетами, а инстинктами, определяющими цели деятельности, и институтами, ограничивающими средства достижения этих целей. Причем инстинкты представляют собой цели осознанного человеческого поведения, формирующиеся в определенном культурном контексте и передающиеся из поколения в поколение. Институты, по Т.Веблену, это привычные способы «осуществления процесса общественной жизни в ее связи с материальным окружением, в котором живет общество»42, это различные правила и стереотипы поведения, часть из которых закреплена в виде правовых норм и общественных учреждений, которые призваны упорядочивать и снижать неопределенность. Но они не смогли предложить позитивную самостоятельную исследовательскую программу. Это удалось осуществить лишь представителям новой институциональной теории, ориентированной не на кардинальный пересмотр, а на модификацию неоклассической исследовательской программы. Развитие этого направления связано с такими именами, как Р. Коуз, Д.Норт, К. Менгер, А.Алчиан, Х. Демсетц, О. Уильямсон43и др.. Анализ деятельности социальных институтов сближает неоклассическую теорию человеческого капитала с неоинституциональным направлением экономической мысли. Неоинституционализм наряду с «экономическим империа41

Veblen T. Why Is Economics not an Evolutionary Science// Quartely Jornal of Economics. July, 1898. P. 389 42 Там же, c. 204 43 Наиболее известные научные труды неоинституционалистов: «Природа фирмы» (1937 г.) и «Проблема социальных издержек» (1960г.) Р.Коуза; «Экономические институты капитализма» (1968г.) О.Уильямсона; «Структура и изменение в экономической истории» (1971 г.) Д.Норта

лизмом» «вторглись» в сферу правоведения, истории, организационной теории, перенеся технику неоклассического микроэкономического анализа на разнообразные социальные институты, что значительно обогатило его методологию, в результате чего стандартные неоклассические схемы начали испытывать изменения и приобретать новый облик. Как известно, ядро неоклассической теории составляет модель рационального выбора в условиях заданного набора ограничений. Неоинституционализм принимает эту модель как базовую, однако освобождает ее от целого ряда вспомогательных предпосылок, которыми она обычно сопровождалась, и обогащает ее новым содержанием. Неоинституционалисты критикуют традиционную неоклассическую теорию за отступление от принципа «методологического индивидуализма». Согласно этому принципу реально действующими «актерами» социального процесса признаются не группы или организации, а индивиды. Никакие коллективные общности (фирма, государство) не обладают самостоятельным существованием, отдельным от составляющих их членов. Все они подлежат объяснению с точки зрения целенаправленного поведения индивидуальных агентов. «Благодаря последовательно проводимому принципу методологического индивидуализма перед новой институциональной теорией открывается новый, более глубокий пласт экономической реальности. Он опускается на уровень ниже, чем тот, на котором останавливается традиционный микроэкономический анализ. В центре ее внимания оказываются отношения, складывающиеся внутри экономических организаций, тогда как в неоклассической теории фирмы рассматривались как «черный ящик», внутрь которого она не

16

заглядывала. В этом смысле подход неоинституционалистов можно рассматривать как микро-микроэкономический» 44. Стандартная неоклассическая теория знала два вида ограничений: физические, порожденные редкостью ресурсов, и технологические, отражающие уровень знаний и практического мастерства экономических агентов. При этом она отвлекалась от особенностей институциональной среды и издержек по обслуживанию сделок, считая, что все ресурсы распределены и находятся в частной собственности, что права собственников четко разграничены и надежно защищены, что имеется совершенная информация и абсолютная подвижность ресурсов. Неоинституционалисты вводят еще один класс ограничений, обусловленных институциональной структурой общества, также сужающих поле выбора. Они отказываются от всевозможных упрощающих предпосылок, подчеркивая, что экономические агенты действуют в мире высоких трансакционных издержек, плохо определенных прав собственности и ненадежных контрактов, в мире, полном риска и неопределенности, в условиях оппортунистического поведения экономических агентов. Неоинституциональная теория предлагает более реалистичное описание процесса принятия решений индивидов. Стандартная неоклассическая модель изображает человека как существо гиперрациональное, владеющее экономической информацией о ценах и рынках в полном объеме и как компьютер, принимающее единственно правильное решение, взвесив все имеющиеся альтернативы, что далеко от реальности. Неоинституционалисты же утверждают, что человек при принятии решений находится в условиях неопределенности, недостатка релевантной информации, ограничен-

ной рациональности и оппортунистического поведения. Ограниченная рациональность обусловлена ограниченностью возможности человеческого интеллекта. Знания, которыми располагает человек, всегда неполны, его счетные и прогностические способности далеко не беспредельны, совершение логических операций и сбор информации требует от него времени и усилий. Из-за этого экономические агенты вынуждены останавливаться не на оптимальных решениях, а на тех, что кажутся им приемлемыми, исходя из имеющейся у них ограниченной информации. Оппортунистическое поведение определяется О. Уильямсоном, который ввел это понятие в научный оборот, как «преследования собственного интереса, доходящего до вероломства»45. Речь идет о любых формах нарушения взятых на себя обязательств, например, уклонение от условий контракта. Индивиды, максимизирующие полезность, будут вести себя оппортунистически, когда это сулит им прибыль. В неоклассической теории для объяснения и учета такого рода поведения не находилось места, поскольку обладание совершенной информацией исключает эту возможность. Значительная часть институтов – традиций, обычаев, правовых норм – призвана уменьшать негативные последствия ограниченной рациональности и оппортунистического поведения. Как подчеркивает Уильямсон, в социальных институтах нуждаются люди небезупречной нравственности46. В ортодоксальной неоклассической теории при оценке реально действующих экономических механизмов за точку отсчета берется модель совершенной конкуренции. Отклонения от оптимальных свойств этой модели расценивались как «провалы рынка», а надежды на их устранение возлага45

44

История экономических учений/Под ред В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учебное пособие. – М.: ИНФРА – 2000. C. 654.

Уильямсон О. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация: Пер с англ., СПб.1996. C. 23. 46 Там же, с. 31.

17

лись на государство. Новая институциональная теория отвергает подобный подход. Оценка действующей экономической ситуации должна происходить из сопоставлений не с некими воображаемыми конструкциями, а с альтернативными, существующими на практике. Нормативный анализ должен вестись в сравнительно-институциональной перспективе. Экономисты, стоявшие у основания неоклассической исследовательской традиции, также признавали влияние институтов на поведение экономических агентов и, следовательно, на процесс обмена. Классическим примером является работа Маршалла «Принципы экономической науки»47. Однако по мере повышения уровня абстрактности и формализованности институциональным аспектам уделялось все меньше внимания. Подводя итоги, можно выделить следующие отличия неоклассического подхода к изучению поведения экономических агентов, лежащего в основе теории человеческого капитала, от неоинституционального направления экономической мысли: 1. В отличие от неоклассической теории для неоинституциональной институты имеют решающее значение для объяснения поведения экономических агентов, размещения ресурсов. 2. В противоположность неоклассическому подходу, в центре анализа которого находится человек, стремящийся к максимизации полезности в условиях полной рациональности, неоинституционалисты выдвигают постулат об ограниченной рациональности. 3. С неоклассической точки зрения регуляторами экономического поведения человека являются ресурсные и тех47

Маршалл А. Принципы экономической науки. Т1. М.: Прогресс, 1993.345 c.

нологические ограничения. Неоинституционалисты выдвигают еще один вид ограничений – институты, которые в виде набора правил и норм не определяют всецело поведение человека, а лишь ограничивают набор альтернатив, из которых индивид может выбирать в соответствии со своими критериями. 4. Согласно неоклассической теории экономический агент действует в условиях полной информированности о ценах и рынках в условиях совершенной конкуренции, а трансакционные издержки равны нулю. С неоинституциональной точки зрения человек принимает решение в условиях ограниченной информации и оппортунистического поведения. Для преодоления этих ограничений и упорядочивания взаимодействий человечество вырабатывает институты, а трансакционные издержки на поиск информации и спецификацию прав собственности требуют значительных затрат. Вот почему неоклассическая теория фирмы получила название технологической, а неоинституциональная – контрактной, которая предполагает изучение внутрифирменных обменов. 5. Исходя из идей неоклассической теории, поведение экономических субъектов оценивается с позиции нормативного анализа, т.е. искусственно созданной идеальной модели рынка, стремящейся к равновесию. Неоинституциональный анализ отвергает метод сравнительной статики, предлагая сравнительный анализ реально действующих динамичных экономических систем. На основе этого можно сделать вывод, что неоинституциональная теория ориентирована одновременно и на ослабление жестких предпосылок неоклассической теории относительно поведения человека, и на унификацию экономического подхода, что позволяет рассматривать неоинституционализм как обобщенный неоклассический подход, предпола18

гающий следующие достаточно значительные сходства в исследовательских программах. 1. Пристальное внимание к социальным проблемам, анализ деятельности социальных институтов представителями «экономического империализма» и неоинституционализма с помощью категорий неоклассического экономического анализа (капитала, инвестиций, трансакционных издержек, предельной полезности и т.д.). 2. Неоинституциональная теория не отвергает идею о поведении экономических агентов, стремящихся к максимизации полезности, в отличие от старого институционализма (предпосылка о максимизации полезности трансформировалась в идею о минимизации трансакционных и трансформационных издержек). Неоинституциональная версия экономической теории оставляет неизменным «жесткое ядро» неоклассической исследовательской программы, затрагивая лишь ее «защитный пояс»48 (ограниченную рациональность), что позволяет рассматривать неоинституционализм как ее модификацию. 3. Принцип методологического индивидуализма характерен для обоих направлений экономической мысли. Это означает, что точкой отсчета в экономической теории оказывается индивид, а не группа, только индивиды принимают решения, и экономические явления объясняются через целенаправленные действия индивидов. Государство, семья и фирма не могут рассматриваться как коллективные образования, поведение которых подобно индивидуальному, поэтому их деятельность на рынке анализируется с точки зрения поведения составляющих их членов, что дает возможность открыть «черный ящик» и заглянуть внутрь, значительно углубив уровень анализа.

4. Устойчивость вкусов и предпочтений индивидов в обеих теориях объясняется стабильностью удовлетворяемых с помощью материальных благ базовых потребностей человека. По поводу этого Г.Беккер утверждал: «Стабильность предпочтений предполагается по отношению не к рыночным товарам и услугам вроде апельсинов, автомобилей или медицинского обслуживания, а к основополагающим объектам выбора, которые производит каждое домохозяйство, используя для этого рыночные товары и услуги, собственное имя и прочие ресурсы. Эти предпочтения определяются через отношение людей к фундаментальным аспектам их жизни, таким, как здоровье, престиж, чувственные наслаждения, доброжелательность или зависть… Предпосылка стабильности предпочтения обеспечивает надежную основу для предсказания реакции на те или иные изменения»49. 5. Неоинституционалисты и представители неоклассической теории признают значение инвестиций в образование и здравоохранение в процессе формирования человеческого капитала и выделяют особую роль человеческого капитала в обеспечении экономического роста страны. Данные сходства дают возможность значительно расширить рамки и обогатить методологию анализа с учетом влияния трансформируемых институтов в процессе формирования, накопления и использования производительных способностей человека в реформируемой экономике. Неоклассические рамки анализа не позволяют адекватно объяснить специфику трансформационных процессов, происходящих сегодня в переходных экономиках ряда стран, и особенности влияния трансформируемых социальных институтов и институциональной среды на качественные и количественные характеристики совокупного человеческого капи-

48

49

Локатош И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. – М.: Медиум, 1995.

Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение// THESIS. 1993. Т.1 Вып. 1. С. 24-40.

19

тала нации. Некоторые сходства в методологии анализа позволяют применить неоинституциональный подход к объяснению данных динамических явлений в экономике. Неоклассическая теория человеческого капитала рассматривает процесс воспроизводства человеческого капитала как процесс сложный, поэтапный, который осуществляется на двух уровнях: макро- и микроэкономическом. Процессы «микропроизводства человеческого капитала» показывают, каким образом вложения используются для того, чтобы создать какой-либо специфический актив человеческого капитала для какого-то отдельного индивидуума»50. Циклический подход к функционированию человеческого капитала на микроуровне подразумевает прохождение человеком в своем развитии от рождения до смерти через ряд естественных возрастных стадий, в совокупности составляющих временной оборот рабочей силы (табл. 1). Каждая из стадий характеризуется особенностями его участия в образовательной и производственной деятельности и требует особых вложений в формирование производительных способностей51: 1. допроизводственный период охватывает время от рождения до получения формального и специального образования. Он включает в себя период начального семейного воспитания, время дошкольного обучения, школьной образовательной подготовки, этап получения специального профессионального образования. Эта стадия требует значительных затрат, инвестиций в большей степени на уровне семьи, домохозяйства, государственные затраты на поддержание системы общего среднего и профессионального образования также значительны; Таблица 1 50

Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont, 1970, p. 46 Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека – М.: АспектПресс, 1995. С.275-276.

Временной оборот рабочей силы 1. Допроизводственный период а)начальное семейное воспитание б) дошкольное обучение в) школьное образование г) специальное профессиональное образование 2. Вступление в состав рабочей силы 3.Основной период трудовой деятельности 4.Адаптация к выходу из состава рабочей силы 5. Пенсионный период 2. первоначальный период вступления в состав рабочей силы. Эта стадия характерна трудным периодом адаптации, низкими заработками и далее значительными темпами роста заработной платы; 3. основной период стабильной трудовой деятельности в различных сферах производства. Эта стадия самая продолжительная и охватывает в среднем 20 лет плодотворной, эффективной трудовой деятельности, характеризуется максимальным уровнем заработной платы на протяжении всего периода; 4. период постепенного возрастного снижения трудовой активности и адаптации к выходу из состава рабочей силы характеризуется некоторым снижением трудовой активности и уровня заработной платы; 5. пенсионный период характерен в большинстве случаев выбытием из состава рабочей силы, резким снижением уровня доходов и минимальной трудовой активностью. На основе временного оборота рабочей силы можно построить функциональный оборот человеческого капитала, в котором выделяются следующие стадии (рис. 2):

51

20

1) первоначальное инвестирование семьи и государства в человека в виде конкретных видов вложений в дошкольное, школьное и профессиональное образование; 2) накопление человеком необходимого творческого потенциала; 3) использование накопленного потенциала в процессе труда; 4) рост производительности труда; 5) рост заработков человека и получение других эффектов; 6) рост уровня потребления, повышение качества жизни человека; 7) повышение мотивации, заинтересованности в новых инвестициях, принятие решения о новом инвестировании в человека. 8) последняя стадия совпадает с первоначальной и замыкает кругооборот человеческого капитала, но на качественно более высоком уровне, когда принимается решение о послевузовской подготовке, переподготовке, повышении квалификации путем сравнения новых затрат с выгодами от получения новых знаний и навыков отдельным людям и отдельным способностям52. Макроэкономический уровень подразумевает существование совокупности относительно самостоятельных процессов, характеризующих производство совокупного человеческого капитала нации, и предполагает создание обществом (государством, регионом) определенных условий, необходимых для формирования и реализации способностей лю-

дей. «Функции макро- или совокупного производства человеческого капитала показывают, как общество может создать активы человеческого капитала в целом. Эти функции не устраняют необходимости разработать функции специфического производства человеческого капитала, относящиеся к отдельным людям и отдельным способностям»53. Выделим три основных этапа воспроизводства человеческого капитала: этап инвестирования, формирования и реализации человеческого капитала (таблица 2). На начальном этапе создаются условия накопления человеческого капитала за счет системы инвестиций основных социально-экономических институтов: государства, предприятий, семьи, когда формируются структуры и институциональная среда, обеспечивающие расширенное воспроизводство потенциального человеческого капитала. Источниками накопления человеческого капитала являются части дохода домохозяйств, предприятий, государства, направленные на развитие здравоохранение, науки, образования и обеспечения мобильности, что подразумевает последующую капитализацию части заработной платы, части прибыли фирмы, государственного федерального, регионального и местного бюджетов. Процесс формирования потенциального индивидуального человеческого капитала неотделим также от макропроцессов формирования совокупного человеческого капитала нации. Данный этап оборота человеческого капитала необходимо характеризовать как этап накопления человеком необходимого запаса навыков и знаний, способностей и мотиваций и закрепление их в общей структуре качеств и свойств живой человеческой личности.

52

Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитала в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. – СПб.: Наука, 1999. С. 61-66.

53

Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont, 1970, p. 46

21

1. Инвестирование в человека в виде конкретных видов вложений (денежное выражение инвестиционных затрат)

8 Принятие решения о новых инвестициях в человека (денежное выражение новых затрат и сравнение их с выгодами)

7. Повышение заинтересованности в новых инвестициях (денежная и неденежная оценка повышения мотивации в новых инвестициях)

6. Рост уровня потребления, повышение качества жизни человека (оценка стоимости жизни и реального уровня потребления)

2. Накопление человеком необходимого творческого потенциала (денежная оценка накопленного творческого потенциала)

3 Использование накопленного потенциала в процессе труда (измерение в единицах затраченного времени)

4. Рост производительности труда (измерение в натуральном и денежном выражении полученного эффекта)

5. Рост заработков человека и получение других эффектов (определение величины и прироста денежных доходов)

Всегда существует риск вложения инвестиций в том случае, если нет возможности реализации человеческого потенциала в полной мере, ибо всегда остро стоит проблема его эффективного использования. В таком случае затраты и усилия, вложенные в совокупный человеческий капитал нации на всех уровнях, не оправдывают себя и не дают должного эффекта в будущем. Наиболее остро стоит проблема неоправданных вложений, когда семья, фирма и в целом регион или государство терпит потери в случае миграции, преждевременной смерти и деградации людей. Реализуемый или используемый человеческий капитал приобретает данную форму в том случае, если он социализирован, включен в процесс труда, функционирует в ходе целесообразной трудовой деятельности в той или иной сфере общественного воспроизводства, в социальной среде. Результатом функционирования человеческого капитала является производство товаров и услуг. Любое вложение средств, инвестирование в человеческий капитал должно давать значительный, длительный по времени и интегральный по характеру экономический и социальный эффект, который выражается в процессе реализации человеческого капитала в виде повышения дохода семьи, производительности труда, роста прибыли фирмы, удовлетворения широкого спектра человеческих потребностей, повышения качества жизни, экономического роста страны и его регионов. Таким образом, результат накопления всегда связан с системой инвестиций в человека, поэтому инвестиции при формировании и накоплении различных форм человеческого капитала должны рассматриваться через призму эффективности и конечных результатов.

Рис 2. Функциональный оборот человеческого капитала 22

Таблица 2

Этапы воспроизводства человеческого капитала

Этапы

Содержание процесса Макроуровень, мезоуровень Формальные институты Государство, регион

Фирма

1этап Инвестирование ЧК 2 этап Формирование ЧК 3 этап Реализация ЧК

Инвестиции государства и региона в здравоохранение, образование, науку, обеспечение мобильности

Инвестиции фирмы в здравоохранение, образование, НИОКР, обеспечение мобильности

Создание потенциального ЧК региона в рамках социальной инфраструктуры: системы дошкольного, общего и профессионального образования, здравоохранения, культуры и спорта

Обучение, адаптация, повышение квалификации, мотивация трудовой деятельности работников, забота о здоровье персонала фирмы

Вовлечение потенциального ЧК нации в процесс труда, получение эффекта от его производительной деятельности в виде экономического роста страны, региона, улучшения системы жизнеобеспечения населения региона, повышения качества жизни

Вовлечение потенциального ЧК фирмы в процесс труда, получение эффекта в виде повышения производительности труда, роста прибыли фирмы, повышения профессионализма и до-хода работников, широкого спектра их потребностей

Микроуровень Неформальные институты Семья (домохозяйство), менталитет Инвестиции семьи в здоровье, получение общего и профессионального образования, в создание материальной базы жизнеобеспечения семьи Рождение человека, его воспитание, передача традиций, норм, моральных установок, развитие физических, интеллектуальных, духовных личностных качеств, забота о здоровье, образова-нии, рекреации Вовлечение потенциального ЧК в процесс труда, ведение домашнего хозяйства, получение эффекта в виде повышения дохода семьи, удовлетворение спектра потребностей человека в семье

Процесс воспроизводства человеческого капитала происходит в рамках и под влиянием формальных и неформальных социально-экономических институтов: государства, региона, негосударственных общественных фондов и организаций, рынков, отдельных фирм, домохозяйств (семьи) в условиях адекватной времени институциональной среды, которая значительным образом накладывает отпечаток на специфику процесса и качество человеческого капитала. Домохозяйства инвестируют средства и труд родителей на первоначальном этапе производства и формирования человеческого капитала. Они создают нормальные материальные условия для производства человеческого капитала, направляют часть семейного бюджета на воспитание, образование и подержание здоровья детей и членов семьи, выполняют рекреационную функцию и функцию социализации, способствуют эффективному использованию и реализации человеческого капитала на рынке труда. В создании активов человеческого капитала весомую роль играют отдельные фирмы, производственные структуры, которые активно формируют человеческий капитал путем инвестиций в повышение квалификации и приобретение трудовых навыков, но они делают эти инвестиции до тех пор, пока они приносят чистый доход. Они напрямую заинтересованы в трудовой отдаче своих работников, повышении производительности труда, сокращении потери рабочего времени из-за болезней и нетрудоспособности. В настоящее время роль государства в этом процессе велика и выражается в принудительной, в качестве обязательного общего образования, форме и побудительной путем влияния на доходы населения и цену приобретения человеческого капитала. Особенно велика роль государства в сфере образования и здравоохранения, в процессе формирования институциональной среды, способствующей накоплению и развитию человеческого капитала. 23

Базовые модели производства человеческого капитала были предложены представителями западной школы (модели Л. Туроу, Т.Шульца, И. Бен-Порэта). По Л.Туроу, «процессы производства человеческого капитала… аналогичны процессу производства предметов и услуг… Они показывают количественное отношение между факториальными вложениями и производством человеческого капитала».54 Производство человеческого капитала, по Л.Туроу, обусловлено сложной функциональной зависимостью: HC = f ( K, HCx, P, EA ), где HC – произведенный человеческий капитал; К – физический капитал; HCx – вложения человеческого капитала, Р – природные ресурсы; ЕА – экономическая (природная способность различных индивидов к развитию); Модель производства человеческого капитала Т.Шульца и И. Бен-Порэта выглядит иначе: Qt = Bс(St x Кt)В1 x DВ2 , где Qt – объем произведенного человеческого капитала; t – определенный период времени, Bс – коэффициент способности увеличивать человеческий капитал; S – часть имеющегося запаса человеческого капитала, включенного в производство этого капитала; К – общий запас этого капитала; В1, В2 – коэффициенты менее 1; причем В1+В2