Персональность. Язык философии в русско-немецком диалоге

PERSONALITAT SPRACHE DER PHILOSOPHIE 1М DEUTSCH-RUSSISCHEN DIALOG

Herausgegeben УОП Nikolaj Plotnikov und Alexander Haardt

unterMitwirkung уоп Viktor Molchanov

MOSKAU Мопввт Коьввоу VERLAG

2007

ПЕРСОНАЛЬНОСТЬ ЯЗЫК ФИЛОСОФИИ В РУССКО-НЕМЕЦКОМ ДИАЛОГЕ

Под редакцией

Н. С. Плотникова И А. Хаардта при участии

В. И. Молчанова

МОСКВА МОДЕСТ КОЛЕРОВ

2007

УД!< 008 ББ!


АЛЕКСАНДР дМИТРИЕВ. «Сцепление переходов»: Общество. история

и ЛИЧНОСТЬ у Юрия Тынянова, Бориса Эйхенбаума и Лидии Гинзбург

з68

ЕЛЕНА СОКОЛОВА. Л. С. Выготский, А. Н. Леонтьев и категория личности в истории советской психологии

390

АЛЕКСАНДР БИКБОВ. Тематизация «личности» как индикатор скрытой

буржуазности В государстве «зрелого социализма'>

404

ЭДВАРД СВИДЕРСКИ. От «социальногосубъекта» к «личности'>: Неудавшаяся смена парадигмы в советской философии?

427

Борис дУБИН. О невозможности личного в советской культуре

(проблемы автобиографирования)

443

ЕВГЕНИЙ БАРАБАНОВ. Постсоветская художественная субъективность: Стратегия

VS.

ОБ АВТОРАХ

рефлексия

. . .

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

453

473 475

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРОВ

ПЕРСОНАЛЬНОСТЬ

-

ТЕМА И ПРОБЛЕМА

СОВРЕМЕННОЙ МЫСЛИ

У

беждени е в том, что понятие лич­ - Person)

оправдано говорить не об одном поня­

ности (в смысле лица

тии, а о целой сети понятий личности,

является ключевым для философ­

тем более что контекст употребления

ского сознания Запада, имеет в совре-

и семантика этого термина варьируют­

менном философском дискурсе харак­

ся в зависимости от того, идет ли речь

тер прочной очевидности. Большинство

о проблемах персональной идентич­

книг и статей, посвященных понятию

ности, единства сознания, субъекта,

и проблеме личности, одно лишь би­

Я, индивидуума, самосознания. ответ­

блиографическое перечисление кото­

ственности, свободы, собственности,

рых составило бы фолиант изрядной ве­

субъективных прав или божественных

личины. начинается с неизменного по­

ипостасей. Связи личности с этим спек­

вторения тезиса. что понятие личности

тром проблем и понятий по-разному

является «ключевымь, «центральныме

актуализированы в современных дис­

и «фундаментальным». а также «выпол­

куссиях, в разной степени становятся

няет основную функцию», «играет за­

темой философского и научного ана­

главную роль» ИЛИ «занимает особое

лиза, но, тем не менее, образуют не­

положение» в контексте философских

кое общее поле значений, которое мож­

современности'. Степень

но обозначить искусственным (для рус­

дифференцированности ЭТИХ дискус­

ского языка) термином персональность.

дискуссий

сий

-

охватывающих области филосо­

фии сознания и эпистемологии, ЭТИКИ

Это семантическое поле персонально­

сти и спектр составляющих его понятий

и философии права, теологии и полити­

и образуют одну из ключевых тем фило­

ческой философии

софской рефлексии современности.

-

такова. что вполне

1. для при мера МОЖНО указать на публикации:

R. Spaeтann. Personen. Versuche БЬег dеп Unterschied zwischen "etwas" und "jemand". Stuttgart. 1996; М. Brasser (Hrsg.). Person. Philosophische Texte уоп der Antike bis zur Gegenwart. Stuttgart, 1999; Н. С. Кippenberget. а/. (Eds.). Concepts ofPerson in Religion and Thought. Berlin/New-York 1990; М. Quante (Hrsg.). Personale ldentitat. Paderborn п.в., 1999.

Предисловие редакторов Однако

столь

видное

положение

дельных культур и традиций. В этом ка­

в культурном и научном сознании тема­

честве понятия личность, достоинство

тика персональности занимает не столь­

личности и права личности выступают

ко

как выражения универсальных норм,

по

причине

интенсивности

и

мно­

гообразия попыток ее теоретического

носящих обязательный характер неза­

истолкования. Как раз наоборот, по­

висимо от того, имеются ли в той или

скольку

понятия лица,

личности,

иной локальной культуре предпосыл­

ин­

дивида и субъективных прав выражают

ки их признания или нет. Статус лица

принципы правовой реальности совре­

и весь объем личных прав приписы­

менной цивилизации и, к тому же, опре­

ваются

деляют строй ее политического и юри­

должны быть приписаны ему безотно­

дического

сительно к каким-либо его фактиче­

языка, зафиксированного

человеческому

индивиду

или

в основных нормативных документах

ским свойствам и особенностям. В этом

конституционного

смысле самый элементарный принцип

и

международного

права, постольку прояснение и теорети­

права гласит: «Будь лицом и уважай дру­

ческая экспликация этих базовых кате­

гих в качестве лиц»>.

горий языка оказывается значимой фор­

С другой стороны,

мой самоа писания и самоистолкования

к

современных обществ. Семантика поня­

новных

при

переходе

содержательному истолкованию аспектов

ос­

персональности воз­

тий персональности становится, таким

никают

образом, областью пересечения культур­

того класса субъектов, которым следу­

ных практик и их дискурсивной артику­

ет приписывать статус персональности,

сложности

с

определением

ляции в языке права, политики, науки,

т. е. сложности ответа на вопрос, кто или

религии и искусства. Именно благода­

что должно иметь статус лица. Не только

ря такой фокусировке сами эти практи­

европейская история со времен антич­

ки приобретают стабильную структуру

ности, но и современность являет при­

и концептуальное оформление.

меры жарких споров о том, кто же от­

носится к классу ЛИЦ, а не вещей. Если

Между тем, в самом факте такой свя­ зи практик и дискурсов заключен узел

прежде к этому классу не причислялись

проблем, по поводу которых разворачи­

рабы, крепостные крестьяне или неиму­

вается, пожалуй, основная дискуссия со­

щие, то сегодня споры о статусе лично­

временности

-

дискуссия между норма­

сти идут в отношении человеческих эм­

брионов, оплодотворенных яйцеклеток

тивным универсализмом и культурным

релятивизмом. Ибо, с одной стороны,

или тяжело душевнобольных и пациен­

рациональная экспликация семантики

тов в коме четвертой степени. В зави­

персональности в соединении с норма­

симости от ответа на эти вопросы уни­

тивным статусом, которым наделяется

версалистская претензия, заключенная

эта семантика в языке права и морали,

в понятии личности, претерпевает уточ­

обосновывает ее притязание на универ­

нения и ограничения. касающиеся об­

сальную значимость поверх границ от-

ласти применения этого понятия.

2_

Г. В. Ф. Геzель. Философия права_ м

.. 1990. С. 98

(курсив оригинала).

rя

1

Персональность

-

тема и проблема современной мысли

Но такие споры относительно гра­

ет основные признаки персональности,

ниц применения понятий персональ­

оказывается с точки зрения этнологи­

ности затрагивают все же лишь вопро­

ческого плюрализма замкнутым преде­

сы рационального определения крите­

лами европейского культурного ареала,

риев того, кто или что может считаться

вне которого попытка дать универсаль­

личностью. Более фундаментальные со­

ное определение личности нереализуе­

мнения в универсалистской претензии

ма-. Тем самым дискурсивное содержа­

этого понятия высказываются с пози­

ние понятий персональности редуциру­

ций, утверждающих невозможность оп­

ется до локальных культурных практик

ределить понятие лица (личности) вне

европейской традиции, лишаясь сво­

тех культурных контекстов, в которых

его нормативного статуса. Увы, нетруд­

оно возникает. Иными словами, это по­

но найти примеры тому, как подобная

нятие, сформированное в социальном

аргументация в духе культурного реля­

и дискурсивном пространстве европей­

тивизма задействуется политическими,

ской культуры, считается непримени­

религиозными или культурными фун­

мым к культурным ареалам за ее преде­

даменталистами в

лами. Этот тезис уже в отношении ев­

ческого оправдания своего отказа при­

ропейской истории Нового времени

знать универсальный характер прав

высказывался

личности.

постструктуралистами,

вослед утверждению М. Фуко, что «об­ раз человека» исчезает как

«лицо, на­

качестве

идеологи­

В контексте дискуссий об универ­ сализме

и

культурном

партикуляриз­

чертанное на прибрежном песке», так

ме анализ процессов культурной и на­

что нет оснований распространять его

учной коммуникации России и Европы

за

пределы

ни периода

ограниченного

-

во

време­

от эпохи Просвещения

до наших дней,

-

в который антропо­

в последние два столетия представляет­

ся особенно поучительным. Ибо в опи­ сании и интерпретации этих процессов

логия переживает свой расцвет и упа­

с обеих сторон можно обнаружить весь­

док. Столь же резко заявляют о культур­

ма наглядный опыт тематизации персо­

ной относительности понятия личности

нальности, складывающийся как в ре­

и исследователи, опирающиеся на дан­

зультате фронтальных столкновений

ные этнологии и, в частности, на работу

мировоззрений, так и в процессе пло­

М. Мосса «Об одной категории челове­

дотворного культурного диалога.

ческого духа: понятие личности, поня­

тие "я"»З. Не только моральный статус

При этом уже с давних пор социаль­

ная и культурная история России оказы­

человеческой личности как универсаль­

вается экраном, на который проецируют­

ной ценности, но даже и содержатель­

ся совершенно противоположные пред­

ное представление о том, что составля-

ставления о персональности. С одной

3·

См.: М. Мосс. Общества. обмен. личность. М ..

thers. S. Lukes. S. Соllin> (Ed.).

ТЬе Category

1996. С. 264-292. В развитие идей Мосса: М. Сапп­ of the Person. Anthropology. Philosophy. Нistory. Сагп­

bridge.1985· 4·

Ср. У Мосса: «Она [категория личности. соч. С.

292.

-

Ред.] была сформирована только у нас и для нас», Цит.

Предисловие редакторов

стороны, одним из общих мест внешне­

то амбивалентное отношение к процес­

го европейского взгляда на Россию явля­

су «модернизации» при переходе от тра­

ется констатация, что здесь «отсутству­

диционно-сословного к современному

ет личность, Я и какое-то ядро»>. Опре­

обществу, что характеризует интеллек­

деляющим для такого мнения выступает

туальное сообщество в России, начи­

понятие правового и морального лица.

ная с середины XIX столетия. Рефлек­

С другой стороны, столь же характерным

сия социальных процессов, только на­

ответным

чинающихся в России, с самого начала

диагнозом

является

почти

симметричное утверждение, что «в Рос­

включает в себя «опережающуюреак­

сии личность всегда была более выраже­

цию» на отчетливыеформы их осущест­

на, чем в нивелированной, обезличенной

вления в обществах Запада. В силу это­

цивилизации современного Запада, чем

го философская концептуализацияпер­

в буржуазных демократияхь-.

сональности в истории русской мысли

Подобные радикальные противопо­

содержит не только позитивное утвер­

ложности можно встретить не только

ждение идеи личности, но и критиче­

на перекрестье внутреннего и внешнего

ское

взгляда, но и внутри философской дис­

последствиям, которые вызывает такое

отношение к

тем

«негативным»

куссии в России. Начиная с полемики

утверждение в (западных) обществах

между К. С. Кавелиным и Ю. Ф. Самари­

современности. Тем самым формирую­

ным о роли «германского начала лично­

щееся представление о персональности

стиь в русской истории и кончая дебата­

с самого начала включает в себя отчет­

ми о том, является ли советский период

ливо выраженную «антииндивидуали­

апофеозом или окончательным пора­

стическую» компоненту, которая и при­

бощением личности,

именно поня­

водит снова и снова к созданию проек­

тия персональности играют роль 'значи­

тов «альтернативной модернизацию),

мых идеологем, маркирующих господ­

будь то в форме консервативно-рели­

-

ствующие мировоззренческие позиции.

гиозных или радикально-социалисти­

Во всех этих позициях дает о себе знать

ческих утопий.

ИСТОРИЯ ПОИЯТИЙ КАК ПУТЕВОДНАЯ НИТЬ ИСТОРИИ ИДЕЙ

При всех идеологических и мировоз­

циях объединяет одно

зренческих противоположностях эти

варь»

представления о смысле персонально­

зуемый для выражения и обоснования

сти и ее историко-культурныхпроек-

собственной позиции. Тривиальное со-

-

общий «сло­

философских понятий, исполь­

5· V. Hehn. Ое moribus rutbenorum. Zur Charakteristik der russischen Volkssee!e. TagebuchbIaetter aus den ]ahren 1857-1873. Osnabriick. 1966. S. 150. Об этом см.: R. Go/dt. Freiheit in Einheit? Регвёпйсп­ keit und Kollektiv als kulturelle Sch1iisselkonzepte russischen Denkens.// к. Веппек, А. Hattenbach (Hrsg.). IпdividuаlШitin RuВland und Deutsch1and. Miinster /Hamburg/London. 2003· S. 19-42.

6.

Н. Бердяев. Личность и общинность (коммюнотарность) в русском соэнании.у / Н. А Бердяев. Исти­ на и откровение. СПб ..

1996.

С. 2з6.

r 10 1

Персоналъность

-

тема и проблема современной мысли

ображение, что для изложения своих

гемь тенденцией к политизации и идео­

взглядов даже самые мистические и ин­

логизации (наподобие понятий ~дeMO­

туитивистские учения вынуждены ис­

кратия», «собственность» или «государ­

пользовать язык и определенный на­

ствоэ ), постольку и она предстает как

бор философских понятий, открывает

часть общеевропейской истории поня­

для исследователя весьма богатую пер­

тий. Вместе с тем, к особенностям дис­

спективу, а именно

-

единое поле ана­

курсивного самоопределения русской

лиза, позволяющее рассматривать идей­

мысли

ные, социальные и культурные проти­

танцирование от языка европейской

воположности, исторические изменения

философии, осуществляемое по боль­

и разрывы в форме языковых и концеп­

шей части путем его семантического пе­

туальных различий.

ретолкования. Поэтому, чтобы ответить

«История понятий» как исследова­ тельская программа как раз и возникла

принадлежит постоянное

дис­

на вопрос, подразумевают ли эти поня­ тия одно и то же или разное, выполня­

в контексте лингвистического «поворо­

ют ли они ту же функцию или нет, не­

та» в науке и философии второй поло­

обходимо исследовать контексты упот­

вины ХХ века из рефлексии того обстоя­

ребления и проблемные поля, в рамках

тельства, что пространство культурного

которых философски рефлектируются

опыта имеет неустранимую языковую

и определяются понятия персонально­

оформленность. В силу этого, основ­

сти в европейской и русской интеллек­

ные понятия языка, получающие кон­

туальной традиции. Первые

цептуальную огранку и содержательное

наполнение в философском дискурсе,

результаты такого иссле­

дования были представлены и обсуж­

можно рассмотреть одновременно и как

дены на международной конференции

выражения культурного опыта в его ис­

«Дискурс персональности. Язык филосо­

торической динамике, и как факторы,

фии в контексте культур». Конферен­

выстраивающие этот опыт в определен­

ция прошла 18-20 мая 2005 г. в Россий­

ном направлении.

ском государственном гуманитарном

Понятия персональности являют­

университетеи была организованаЦен­

ся для новоевропейского культурного

тром феноменологическойфилософии

ареала «ключевыми»

РГГУ и Институтомфилософии РУРСКО­

именно в указан­

ном смысле: они играют, согласно тези­

го университетаг. Бохум при поддержке

су Р. Козеллека. роль «индикаторове ис­

Фонда Фольксвагена в рамках исследо­

торической трансформации и «факто­

вательского проекта «Личность - субъ­

ров'>, организующих культурный опыт.

ект

Поскольку и в русской интеллектуаль­

ты .персональности" в истории немецко­

ной истории эти понятия возводятся

русских культурных свяэейь", Доклады

-

индивидуум. Философские концеп­

в ранг ключевых, причем с характерной

на этой конференции легли в основу на­

для европейских философских «идеоло-

стоящего издания.

7.

Более подробная информация о проекте содержится на сайте:

www.ruhr-uni-bochum.de/personalitaet

[ II

1

Предисловие редакторов

ПЛЮРАЛИЗМ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ ПЕРСОНАЛЬНОСТИ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ

Прежде чем обсуждать вопрос о разли­

Данный комплекс проблем эписте­

чиях и сходствах в понятиях персональ­

мологии и этики был введен в фило­

ности в европейской (и, специально, не­

софию Дж. Локком, создавшим одну

мецкой) и русской философской тради­

из наиболее эффективных интерпрета­

ции, необходимо отдать себе отчет в том

ций персональности, которая находит

чрезвычайном семантическом многооб­

своих сторонников вплоть до современ­

разии, что характеризует эти понятия

ных лингвоаналитических философов.

в самой европейской философии, на­

Привлекательность локковской моде­

чиная с поздней античности и до совре­

ли персональности заключается, преж­

менности. Спектр тематических связей,

де всего, в отказе от всяких метафизи­

определявших понятие «лица»

ческих предпосылок и сосредоточении

(persona)

на протяжении его истории со времен

на дескриптивном анализе человеческо­

греческого и римского стоицизма, охва­

го сознания. Наиболее интересующая

тывает области метафизики и теологии,

Локка проблема касается при этом «то­

философии сознания и антропологии,

ждества (идентичности) личности», со­

этики и политической философии. Од­

храняющегося при всех изменяющихся

нако имеются и приоритетные сюжеты

состояниях сознания. Поскольку Локк

в концептуализации личности: на всех

отказывается от обращения к метафи­

этапах истории этого

зическим гипотезам вроде субстанци­

понятия снова

и снова обсуждается вопрос о различе­

ального характера души, единство лич­

нии «персональныхь свойств разумного

ности усматривается им в функцио­

существа и биологического вида «чело­

нировании самого сознания, а именно

век» (ср. статью Д. Штурма в наст. изд.).

в способности лица вспоминать о своих

Этот вопрос в его новоевропейской

предшествующих состояниях и осуще­

версии направляет фокус философско­

ствлять рефлексию своих сознательных

го внимания на феномен самосознания

актов. Эта «теория воспоминания». не­

или рефлексивного отношения сознания

смотря на веские контраргументы, ко­

к самому себе. В эпистемологической

торые сформулировал против нее уже

и психологической перспективе фено­

Лейбниц (см. статью Х.Буше), вызва­

мен самосознания анализируется в виде

ла и продолжает вызывать оживленную

проблемы самореференции, т. е. способ­

дискуссию по проблеме «персональной

ности субъекта делать самого себя те­

идентичности», породив неисчислимое

мой своих суждений. В этической облас­

количество мыслительных эксперимен­

ти с ним связана проблема «моральной

тов, моделирующих возможные аберра­

автономии» лица, выражающая способ­

ции памяти (а тем самым, и нарушения

ность субъекта поступать по установ­

тождества личности), среди которых из­

ленному им самим закону, неся ответ­

вестный пример Вл. Соловьева с моло­

ственность за свои поступки.

дой модисткой, помнящей себя в образе

r 12 1

Персональность

-

тема и проблема современной мысли

парижского архиепископа, является да­

леко не самым рафинированным.

проблемой: ведь если личность опре­ деляется

Между тем, несмотря на психологи­ ческий акцент концепции, для Локка

через

сознание,

относящее­

ся к внешнему объекту, то в представ­ ление об Абсолюте не может включать­

базовым понятием о личности остава­

ся личностный аспект, присущий лишь

лось правовое понятие лица, для истол­

ограниченному и конечному субъекту.

кования которого он и привлекал дан­

Ни к абсолютному Я, ни к абсолютно­

ные анализа сознания. Более системати­

му тождеству, ни к абсолютному духу

ческую разработку связь этих аспектов

не приложимы категории персонально­

персональности

сти, поскольку для Абсолюта нет ниче­

получает

в

немец­

кой классической философии и, в пер­

го «внешнего~. Полемика против такого

вую очередь, в трудах И. Канта. Имен­

«пантеиама» немецких идеалистов, на­

но Кант, завершая и преодолевая тради­

чатая уже их оппонентом Фридрихом

цию естественного права, отличает лицо

Якоби и продолжавшаяся без малого це­

от личности, придавая последнему по­

лое столетие, ведет свое начало как раз

нятию статус определяющего носителя

из дискуссий о лице и личности в отно­

аспектов персональности. Он выделяет

шении Божественного и Человеческого.

три центральных значения, определив­ ших истолкование

личности в

немец­

Последующая философия

-

по край­

ней мере, в обсуждении статуса «лично­

ком идеализме и в последующей фило­

го начала»,

софии: психологическая личность или

зонте этой проблематики, очерченной

-

все еще остается в гори­

способность осознавать тождество са­

немецкой классической философией,

мому себе в различных состояниях соз­

даже и там, где философы с самого на­

нания, трансцендентальная личность

чала заявляли свое непримиримое от­

или единство субъекта познавательных

ношение к метафизике немецкого идеа­

актов, достижимое в трансценденталь­

лизма.

ной апперцепции (сознании Я), и, на­

новациях, постидеалистическая фило­

конец,

спо­

софия характеризуется дилеммой, вы­

собность субъекта действовать неэави­

явленной уже сторонниками и критика­

симо от механизма природы по закону

ми немецких идеалистов.

моральная личность,

т. е.

При

всех

интеллектуальных

собственного разума. Вопрос о том, ка­

Либо в философской концепции до­

ким образом эти три аспекта персональ­

минирует персоналистический дискурс,

ности могут быть приведены в непро­

фокусируемый на основных аспектах

тиворечивое

понятия «лица»

концептуальное

единст­

-

единстве сознания

во, занимал всех последователей Канта

и тождестве Я самому себе в сменяю­

в эпоху немецкой классической фило­

щихся состояниях сознания, автономии

софии (см. статью В.Йешке). При этом

и возможности вменения. Эта установка

стремление к абсолютному обоснова­

равным образом характеризует и этику

нию системы философии,

выражен­

автономии, заостренную Ницше до мо­

ное в разных версиях Фихте, Шеллин­

рали сверхчеловека (статья П. Штекеле­

гом и Гегелем, дополняло интерпрета­

ра-Вайтхофера), и представления о мо­

цию персональности еще одной важной

ральной экзистенции у Киркегора (см.

Предисловие редакторов статью Т. Щитцовой), и анализ Гуссер­

бытия». Эта же мыслительная установ­

лем сознания «чистого Я» (см. статью

ка характерна для постструктуралистов

В. Молчанова).

с их критикой «антропоцентрического

Либо же в центр философской реф­

гуманизма» и анализом транссубъек­

лексии выдвигается некая анонимная

тивных «дискурсов», В которых раство­

основа

ряются все аспекты персонального.

человеческого

существования,

Наконец, и в современной филосо­

не поддающаяся описанию в персона­ листических терминах, но при этом не­

фии формируется, под влиянием этих

разрывно связанная с про явлением пер­

двух тенденций, сознание того, что эго­

сональности в человеке. Такой подход

логический «словарь» с его базисными

намечается в Хайдеггеровском анализе

концептами субъекта, Я и индивидуума

смысла того вида бытия, что именуется

уже не является адекватным средством

персональностью (или в терминологии

экспликации философских проблем. Но

Хайдеггера

«присутствиемь), и свиде­

вместе с тем утверждается и сознание,

тельствует о выходе за пределы филосо­

что проблема персональности, особенно

-

фии субъекта (см. статью А. Чернякова).

в аспекте моральной автономии, не мо­

Правда, этот выход в итоге приводит

жет быть устранена как псевдопробле­

к отказу от темы персональности вооб­

ма или растворена в анализе анонимных

ще в пользу размышлений об «истории

сущностей.

ПЕРСОНАЛЬНОСТЬ КАК НЕМЕЦКО-РУССКАЯ ТЕМА

Формирование и развитие концептов

ское поле персональности, оказывает­

персональности в русской мысли обна­

ся, в силу присутствия в нем латинских

руживает тенденции, хотя и связанные

и славянских терминов, весьма широ­

с европейской историей этих понятий,

ким. Наряду с терминами лицо, лич­

но характеризующиеся иными темати­

ность, индивидуальностьв него входят

ческими

такие слова, как nерсона, особа (с целым

предпочтениями

и

семанти­

ческими акцентами. В истории русско­

набором ушедших из языка выраже­

го языка понятия личности, субъекта

ний

и Я возникают сравнительно поздно:

или самобытность (в прежнем значе­

широкое распространение они получа­

нии индивидуальности).

-

nерсоналитет, особность и т. п.)

столетия, в основ­

Однако, несмотря на столь богатый

ном благодаря рецепции немецкой фи­

(по сравнению с другими европейскими

лософии в русской публицистике (при­

языками) спектр обозначений персо­

ют в 30-40-е гг.

XIX

чем языковая подкладка этой рецепции

нальности, философскую концептуали­

вовсе не обязательно является только

зацию получает в первую очередь толь­

немецкой; весьма часты примеры за­

ко одно слово

имствования немецкой философской

оказывается на протяжении своей ис­

терминологии из французского язы­

тории носителем, по крайней мере, трех

ка). При этом спектр слов литератур­

понятий: 1. человек вообще (в абстракт­

ного языка, маркирующих семантиче-

ном значении, близком к правовому тер-

r 14 1

-

личность, причем оно

Персональность

-

тема и проблема современной мысли

мину физическое лицо); 2. набор «персо­

лее того, даже там, где слово лицо спора­

нальных» свойств определенногочело­

дически становится темой философской

века (ср. личность ученого); 3. человек,

рефлексии, оно в еще большей степени

выдающийся своими неповторимыми,

индивидуализируется

индивидуальными свойствами. Харак­

тавляется своему латинскому аналогу

и

противопос­

каковой подчеркнуто перево­

терно, что основной акцент делается

persona,

в истории русских философских интер­

дится как личина (П. Флоренский) или

претаций персональности именно на по­

харя (Л. Карсавин). Инерция русского

следнем значении, в котором личность

языка оказывается при этом настоль­

сближается с индивидуальностью и по­

ко сильной, что, напр., перевод статьи

лучает такие эпитеты как своеобразная,

Д. Штурма

«Grundzuge der PhiIosophie

творческая, неповторимая, выдающая­

der Регзоп-

для наст. изд. пришлось оза­

ся, яркая и даже индивидуальная. Иными

главить «Главные особенности филосо­

словами, в фокус философской рефлек­

фии личности»; поскольку словосоче­

сии попадает не лицо как универсальный

тание философия лица (точный перевод

носитель свойств персональности, а лич­

темы доклада) на русском языке не име­

ность как конкретный индивидуальный

ет осмысленного контекста употребле­

носитель неповторимых особенностей.

Подобным же образом обстоит дело и с переводом иноязычных философ­ ских

терминов:

личность

использу­

ния, в то время как выбранный вари­

ант перевода

-

философия личности

-

напоминает скорее язык Э. Ильенкова

или Л. Карсавина и сообщает тексту не­

ется в истории философских перево­

верные коннотации. Тем самым уже при

дов для передачи как немецких терми­

переводе философской терминологии

нов

Person, Persbnlichkeit, IndividualitCit

в русском языке происходит семанти­

и даже SиЬjеktivitiit, так и английских

ческий сдвиг, маркирующий трансфор­

порож­

мацию проблематики персональности.

дая значительную омонимию, отсутст­

Аналогичный сдвиг можно наблюдать

вующую в текстах оригинала", Причем

в процессе становления РУССКОГО тер­

person, personhood

и

personality,

и здесь акцент смещается в сторону про­

мина Я, в котором подчеркивается не­

блематики индивидуальности, ослабляя

повторимая целостность внутреннего

тематический аспект понятия Person как

мира человека, а не формальное «един­

универсальной характеристики каждого

ство

самосознающего индивида, независимо

концепциях немецких идеалистов (см.

от его неповторимых особенностей. Бо-

статью М. Бобрик).

8.

сознания»,

как в

эгологических

С этим феноменом столкнулись и переводчини статей для настоящего издания при цитировании текстов классиков философии. Если. например. в русских переводах Канта еще различаются термины

Person

и

Personlichkeit (соотв.: лицо и личность), то в

переводах Гоббса или Локка. где

В оригинале используется то же. что и у Канта. правовое понятие лица при рассуждении об

identity

о/ресзоп, всюду стоит тождестволичности (см. тексты В. Йешке, Х. Буше). хотя их темой являет­ ся не ИДентичностьконкретногоиндивида, а универсальныесвойства. конституирующиеперсо­

нальность. Таким образом, уже на уровне языка переводов оказываетсяневозможным проследить общеевропейскуюпреемственностьпонятия Person в эпоху Нового времени.

Предисловие редакторов Историко-культурным фоном этих семантических процессов является вос­

русской философской мысли вплоть до современности,не исключая и самые

приятие и развитие на русской почве

резкие формы марксистскогоколлекти­

европейского

визма. При этом в рефлексии по пово­

романтизма.

Романти­ В ее отно­

ду целостной личности русская мысль

шении к природе и истории становит­

снова и снова сталкиваетсяс дилеммой

ся с зо-х ГГ.

личной свободы и коллективногоцело­

ческая «индивидуальность»

XIX в.

ключевым сюжетом

философских и литературно-публици­ го, получившейодно из наиболее ярких стических проектов зарождающегося

выраженийу Вл. Соловьева и развитой

интеллектуальногосообщества. С это­

в альтернативныефилософские проек­

го времени тема «творческой лично­

ты в трудах Н. О.ЛосскогоиЛ. П. Карса­

сти» особеннов ее противопоставлении

вина (см. статью С. Половинкина).

«мещанству», превращаетсяв прочный

Именно на рубеже хтх -ХХ вв., благо­

символ самоидентификации русской

даря влиянию Вл. Соловьева, наложив­

шемуся на восприятиеНицше и кантиан­

интеллигенции.

Романтические истоки обнаружива­ ются и у некоторыхдругих стабильных

ства в философско-литературнойсреде и совпавшему с подъемом оппозицион­

тематическихсвязей, характеризующих

ных политическихдвижений, соперни­

дискурс персональностив истории рус­

чавших между собой в радикальности

ской мысли. К таковым относится со­

социалистических требований, связка

четание психологии, педагогики и ли­

понятий личность - общество приоб­

тературы в рассуждениях о личности,

ретает характер устойчивой идеологе­

которое в разных формах прослежи­

мы, сквозь которую рассматривается вся

вается от педагогическойдеятельности

проблематикаперсональности. Из этого

В. А. Жуковского (см. статью Н. Само­

ФилосоФско-литературно-политическо­

вер) и жарких дебатов начала хх века

го конгломерата теоретических проблем

о значенииличногоусовершенствования

и мировоззренческих установок вырас­

вплоть до связи психологии, педологии

тают в начале ХХ века не только метафи­

и эстетики в трудах Л. С. ВыготскогоИ ее

зические проекты русской религиозной

развития в советской психологической

философии, ставящие в центр внима­

науке (см. статью Е. Соколовой).

ния «тайну личного бытия»

Столь же характерен для истории

(см. ста­

тьи А. Чернякона и И. Евлампиева), но

дискурса персональности в' России

и политические идеологии, встраиваю­

и романтическийорганицизм во взгля­

щие тему личности в формулы партий­

дах на социальнуюреальность.Начиная

ных программ (от октябристов до эсеров

со славянофилов, чей «словарь» пер­

и анархистов). Даже в поколении 192О-Х

сональности формируется непосред­

годов, утверждавшем себя, подобно

ственно под влиянием политического

формалистам, на отрицании централь­

романтизма (см. статью А.Алёшина),

ной для пр еж ней эстетики гениальности

представление о личности как органе

идеи творческой личности, связь тема­

«соборного целого» становится в раз­

тики индивидуальной личности с обще­

личных вариациях основным сюжетом

ством и историей продолжает дикто-

[ 16]

Персональность

-

тема и проблема современной мысли

вать семантический строй понятий пер­ сональности (см. статью А. Дмитриева). Однако в трудах Вл. Соловьева нахо­

дит выражение и другой сюжет истории понятия

-

тот, что связан с темой пра­

о том, что концептуализация право­ вой личности осталась важным ресур­ сом для дискурса персональности в рус­

ской интеллектуальной истории, свиде­ тельствует и попытки его актуализации

вового лица, универсальных прав и дос­

в виде философской поддержки «социа­

тоинства человеческой личности, темой,

лизма с человеческим лицом»

восходящей к проблематике естествен­

горбачевской перестройки (см. статью

ного права Нового времени и правовым

Э. Свидерски). Неудача этих опирав­

В эпоху

концепциям немецкого идеализма (см.

шихся на Канта и либеральную фило­

статью А.Хаардта). В контексте дискус­

софию права попыток в период распа­

сий начала века эта тема

да советской системы и новые формы

-

заостренная

«веховской» критикой интеллигенции

-

дискурса персональности, складываю­

получает разностороннее юридическое

щиеся в постсоветское время, относят­

и философское выражение, опять-таки

ся уже к современности. Но критиче­

через восприятие немецких философско­

ская рефлексия современности требует

правовых концепций. Важным аспек­

как раз исторического подхода. Поэто­

том этой дискуссии является обсужде­

му обращение к недавней истории поня­

ние статуса государства как юридическо­

тий становится способом анализа идей­

го лица теоретиками конституционного

ных стереотипов и сегодняшней интел­

права (см. статью А. Медушевского).

лектуальной дискуссии.

ЯЗЫК И СОЦИАЛЬНЫЙ ОПЫТ

Вопрос о способах связи языка с вне­

тельности культурным сообществом как

языковой действительностью продол­

раз и создают поле плодотворной дис­

жает оставаться одним из самых дис­

куссии, на котором в распоряжении ис­

куссионных в исследованиях по исто­

следователя оказываются весьма раз­

рии понятий И исторической семантике.

личные

Без сомнения, семантика основных по­

поскольку отсутствует какой-либо апри­

нятий не только выражает в языке типы

орный принцип, позволяющий переки­

поведения

нуть мост от языка к действительности.

и действия определенно­

го социокультурного сообщества, но и формирует их. В этом аспекте поня­

методологические

стратегии,

Рассмотрение проблематики персо­ нальности в контексте связи языка и со­

тия становятся предметом исследования

циального опыта имеет дополнительную

как факторы, конституирующие дейст­

особенность: ведь на первый взгляд ка­

вительность и выполняющие функцию

жется, что в области самосознания и в от­

«рамок знания» в социуме (см. статью

ношении персональной идентичности

Д.Буссе).

формы языкового выражения являют­

Но именно характер связи языка

ся или, по крайней мере, без труда могут

и социального опыта, а также возмож­

быть сделаны, конгруэнтными собствен­

ные формы конституирования действи-

ному опыту. Но сколько-нибудь ответ-

Предисловие редакторов

ственная попытка истолкования этого

в творчестве и интеллектуальном влия­

опыта свидетельствует как раз об обрат­

нии А. Ф. Лосева дает для такого анализа

ном. В процессе пони мания и языкового

богатый материал (см. статью Г. Гусей­

оформления собственного опыта в струк­

нова). Этот пример характерен, в первую

туре идентичности то и дело обнажаются

очередь, тем, что в нем обнаруживается

деиндивидуализированные социальные

та связь дискурсивного и внедискурсив­

конструкции. Исследование жанра ав­

ного воздействия, что отличает роль фи­

тобиографии позволяет обнаружить те

лософских понятий В русской интеллек­

многочисленные коллизии, что возника­

туальной традиции. Понятия восприни­

ют при формировании и осознании соб­

маются в ней не только (и не столько)

ственной идентичности, когда индиви­

как автономные языковые образования,

ду приходится прорываться сквозь при­

но вместе с тем и как «формы жизни»,

нудительные

персональности,

требующие для своей когнитивной реа­

предзаданные и навязываемые ему соци­

лизации определенного модуса «прожи­

альной средой. Но когда сами эти моде­

вания». Иными словами, в самосозна­

модели

ли приходят в движение в период рево­

нии русского философа, как моделирует

люций и социальных кризисов, то инди­

его Лосев, важнее не рассуждать о лич­

виду открывается пространство выбора

ности, а быть ею. Вся систематика фи­

или, нередко, лишь иллюзия, что он мо­

лософских понятий предстает. таким об­

жет задавать направления и формы соб­

разом, лишь формой индивидуального

ственной идентификации.

самовыражения, в духе неподражаемого

Социальный опыт советского перио­

да богат такого рода коллизиями как

в своем простодушии заявления филосо­

фа В. Ф. Эрна, что «характерной чертой

в своей начальной стадии, когда индиви­

русской философии» является «персана­

дуум оказывается в точке столкновения

лизмя по причине «подчеркнутой значи­

традиционных семейных, националь­

тельности личности ее творцовэ",

ных и религиозных форм самоиденти­

При этом буквально на каждом шагу

фикации с нарождающимися советски­

оказывается, что подобное «экзистенци­

ми матрицами социального поведения

альное» отношение к философскому по­

(см. статью Р.Гольдта), так и в пери­

нятию неспособно занять критическую

од позднесоветской «оттепели», когда

дистанцию внутри самого философского

«персональное» удается осознать лишь

дискурса в силу отсутствия инструмен­

как отклонение и ускользание от господ­

тов рациональной рефлексии, и оттого

ствующей модели, видящей в «личности­

нередко вынуждено довольствоваться

лишь объект социально-коллективного

заимствованиями готовых концептуаль­

воздействия (см. статью Б.Дубина).

ных конструкций (см. статью Э. ван дер

В особом свете эти коллизии пред­

Зверде о советской философии субъекта).

стают в тех редких случаях, когда сама

С этим связана и другая черта русского

философская концептуализация персо­

интеллектуального дискурса, прослежи­

нальности становится способом культур­

ваемая вплоть до современных дебатов

ной самоидентификации действующего индивида. История понятия личности

9.

1 r81

В. Ф. Эрн. Сочинения. М ..

1991.

С.

89·

Персональность

-

тема и проблема современной мысли

о персональности в философской и ху­

ния, а также и история институциали­

дожественной среде, - фундаментальная

зов анной социальной материи куль­

подозрительность в отношении всякой

турного сообщества, требует для своего

«рефлексии» (см. статью Е. Барабано­

написания сотрудничества многих дис­

ва) и готовность видеть в ней «болеэнь»,

циплин гуманитарно-научного спектра,

«отклонение». а в лучшем случае, беспо­

поскольку для каждой из них действи­

лезную трату времени. В силу такой уста­

тельность, так или иначе, предстает как

новки из концептуализации персональ­

феномен, оформленный в языке. Одна­

ности устраняется одна из центральных

ко организация такого сотрудничества,

ее составляющих

способность рефлек­

учитывающего перспективы отдельных

сивного обращения на себя или самосо­

дисциплин и специфику работы в них

знания, являющаяся необходимым усло­

с языком, сталкивается, даже учитывая

вием конституирования личности.

богатство и многообразие исследова­

-

Но история понятий персональности

НИй по истории понятий В европейской

дает путеводную нить не только для ис­

научной традиции, всякий раз с дисци­

следования социальных и культурных

плинарнами границами, поскольку эти

моделей самоидентификации, и не толь­

исследования

ко для анализа конструкций философ­

мущественно лишь внутри отдельных

ского

дисциплин. Еще большие сложности

или

художественного дискурса.

осуществляются

преи­

Она выступает также и индикатором со­

возникают при

циальной истории, когда позволяет, на­

межкультурные параллели и связи, уча­

пример, рассмотреть в фокусе истолко­

ствующие в исторической трансформа­

попытке

рассмотреть

вания связи личности и собственности

ции понятий, поскольку как сравни­

в русской интеллектуальной традиции

тельные исследования в области исто­

историческую динамику правовых отно­

рической семантики, так и подробные

шений (см. статью Н. Плотникова). Или

исследования русской истории поня­

позволяет проследить. как в смещении

тий, делающие возможным ее сравне­

смысловых корреляций понятия лично­

ние с европейской, практически отсут­

сти в сторону проблем материальных

ствуют.

потребностей или научно-техническо­

Выпуская настоящую книгу, редак­

го прогресса дает о себе знать динами-. торы осознают экспериментальный ха­ ка социальной структуры позднесовет­

рактер реализованного в ней исследо­

ского общества (см. статью А. Бикбова).

вательского начинания, стремящегося

Или, наконец, позволяет рассмотреть

рассмотреть историю понятий персо­

связь эволюции форм педагогического

нальности, как в междисциплинарной.

дискурса со статусом и функцией инсти­

так и межкультурной перспективе. По­

тутов воспитания и образования в Рос­

этому редакторы приносят особую бла­

сии (см. статью В. Куренного).

годарность за содействие этому начи­

История понятий, сквозь призму ко­ торой проявляет себя история созна-

нанию

всем

издания.

участникам

настоящего

МОДЕЛИ ПЕРСОНАЛЬНОСТИ

В ЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ

ДИТЕР ШТУРМА

ГЛАВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ФИЛОСОФИИ ЛИЧНОСТИ

Т. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ФИЛОСОФИИ ЛИЧНОСТИ

С

о в р е м е нн а я философия лично­

лагаемым закатом классической фило­

сти

софии субъекта'. Последней в ХХ веке

(Person)

вопрос

о

отвечает на старый

человеке,

используя

новые семантические и методологиче-

с разных позиций делался принципи­ альный упрек в том, что в ней полно­

ские средства. В отличие от традицион­

стью восторжествовала односторонняя

ной философской антропологии, основ­

теория субъективности и завышенная

ные течения современной философии

оценка идеи субъекта. Эти сомнения

личности не пытаются спекулятивным

были наиболее остро выражены в двух

путем проникнуть в сущность челове­

основных формах: во-первых, эначи­

ка. С помощью современных методов

тельная часть аналитических филосо­

эта философия стремится выяснить, что

фов отказалась от эгологического сло­

значит - жить как личность. Она боль­

варя 2 как теоретически бесперспек­

ше не может руководствоваться догмами

тивного-: во-вторых, среди различных

или мировоззренческими идеями, а со­

направлений постмодернистского и не­

средоточивает свое внимание на способ­

оструктуралистского толка возвещение

ностях и качествах, отличающих жизнь

смерти человека означало,

личности в социальном пространстве.

венно, и смерть субъекта. Под этими

Исходная ситуация философии лич­

соответст­

двумя лозунгами была развернута ос­

ности имеет определенные методоло­

новательная критика, смысл которой

гические преимущества, поскольку она

состоял в том, что идее субъекта, сфор­

оказалась почти не затронута предпо-

мированной в классической философии,

1. Классическаяфилософия субъекта начинается с Декарта. включает Локка. Лейбница. Канта.

немецкую классическую философию. простираясьвплоть до феноменологии. 2. Эгологическийсловарь состоит по большей части ИЗ субстантивацийличных, возвратных и притяжательныхместоимений,таких как 4Я*, ИЛИ «самь.

3·

Парадигмальной для этой критики является работа Гилберта Райла «Понятие соэнанияь.

Дитер Штурма

ничто не соответствует в действитель­ ности. Предполагается, напротив, что

Несмотря на предубеждения в отно­ шении философии субъекта, в совре­

жизнью личности управляют бессоз­

менной философии вырисовывается

нательные структуры. Она не автоном­

такой семантический профиль поня­

на и не контролируется самосознанием.

тия личности, который в своих сущест­

Наконец, с точки зрения истории науки,

венных чертах сопрягается с эпистемо­

современное понимание личности есть

логическими установками и оценочной

лишь мимолетная вспышка, обреченная

активностью акторов и, соответственно,

на бесследное исчезновение-.

субъектов. Это заданное исходное поло­

Решительный отказ от классической

философии субъекта не затрагивает фи­

жение опирается на допущение, что лич­

ности живут в социальном пространст­

лософию личности постольку, посколь­

ве, исходя из предпосылки возможного

ку она весьма умеренно пользуется эго­

самосознания и возможной автономии.

логическим словарем, не впадая в одно­

Оговорка, связанная с возможно­

сторонность, свойственную философии

стью, необходима, потому что личности

сознания. Эту методологическую сдер­

совершают свои поступки не вполне са­

жанность нетрудно обнаружить у Пите­

моосознанно и автономно, хотя в обыч­

ра Ф. Стросона и Джона Ролза, которые

ном случае осознают себя и в состоянии

начинают с феноменов жизни лично­

действовать на основании своих реше­

сти в социальном пространстве, чтобы

ний. В том случае, если мы приписыва­

затем поставить вопрос о содержании,

ем кому-то статус личности, допущение

а также об эпистемологических пред-:

о наличии самосознания и, соответст­

посылках и нормативных импликаци­

венно, автономии может не вводиться

ях этих феноменов.

в явном виде. Очень важно, что разли­

Современная философия личности

чие способности и фактического поведе­

вводит, как правило, определения, зна­

ния обнаруживает свое решающее зна­

чение

чение при соприкосновении с граница­

которых имеет

как теоретиче­

ские основания, так и опору в семанти­

ми человеческой жизни. Когда человек

ческих контекстах повседневного язы­

вступает в жизнь или уходит из жизни,

ка. Это показывают такие выражения,

возникают состояния, отличительной

как

особенностью которых является отсут­

«сознание»,

«намерение'>,

«осно­

вание~, «действие~, «признание~ или

ствие эпистемических и практических

«жизненный план'>. Они действительно

установок. Но из этого вовсе не следует,

описывают отношения между личностя­

что личности никак не проявляют себя

ми, но сами редко явным образом вхо­

в этих случаях.

дят в содержание эгологического слова­

Наряду с различием между способ­

ря и поэтому не привлекают к себе вни­

ностями и фактическими установками

мание со стороны радикальной критики

определяющее значение для филосо­

субъективизма.

фии личности имеет также семантиче-

4·

СМ.: М.

Foucault. Les

гпотв е!

les choses.

Рапа,

Археология гуманитарных наук. СПб.,

1969. S. з85 ff. 1994.]

[Мишель Фуко. Слова и вещи.

Главные особенности философии личности

ское разграничение понятий «человек»

мативным критериям поведения. Ибо

И «личность», равно как и различение

от личности ожидается не просто обу­

дескриптивных и нормативных опреде­

словленная реакция на какие-то внеш­

лений. В теоретическом и практическом

ние обстоятельства, но действие в со­

контексте употребления этих понятий

ответствии с нормами и правилами. Та­

и определений необходимо ответить

кого рода действие осуществляется,

на

будучи связано с непосредственным те­

вопрос

о

том,

имеется

ли

разли­

чие между жизнью человека и жизнью

лесным присутствием личности, и вовсе

личности (и если да, то в каком аспек­

не является неким нормативным изли­

те), а также на вопрос, как способности

шеством, не

и свойства личностей относятся к нор-

последствий.

2.

имеющим

практических

СТАНОВЛЕНИЕ ФИЛОСОФИИ ЛИЧНОСТИ

Семантика понятия личности должна

определений, связанных с философией

быть чувствительнак таким сложным

сознания, моральной философией и по­

феноменам, как

самосознание, дей­

вседневной психологией, здесь находят

ствие и моральность, каковые имеют

свое применение также метафизические

длительную историю развития в соци­

и теологические основоположенияэ.

альном пространстве, но лишь сравни­

тельно недавно привлекли к себе вни­

Сведения об истоках философского понятия личности дошли до нас в уче­

мание антропологии. В новых методо­

нии о четырех

логических направлениях речь

ского, известного благодаря Цицерону».

идет,

personae

Панэция Родос­

прежде всего, о том, чтобы открыть се­

В жизни разумного индивида Панэций

мантические поле, не пересекающееся

обнаружил четыре аспекта, которые он

с традиционными понятиями, такими

обозначил выражением «персона». Оп­

как

«homo»

или

«anima!

гапопате». Та­

ределения

персональности позволи­

кой конструктивный подход к жизни

ли ему проинтерпретировать достоин­

личности непосредственно сказывает­

ство разумных индивидов, которое он

ся на выборе определенного семанти­

считал укорененным в их природе. Со­

ческого инструментария. Выбрав сред­

гласно Панэцию, жизнь личности оп­

ний уровень абстракции, в ходе более

ределяется общей разумностью людей,

чем двух тысячелетий истории фило­

индивидуальным своеобразием, слу­

софского понятия личности можно об­

чайностью жизненных обстоятельств,

наружить, по меньшей мере, десять фаз,

а также жизненным планом, создавае­

имеющих собственную специфику и се­

мым своей волей. В ранней патристике

мантическую инновативность. Помимо

понятие личности, в значительной мере

5·

Ср.: D. Sturma. Philosophie der Person. Die Selbstverhaltnisse von Subjektivitiit und MoraHtiit. Paderbornj WienjZtirich, 1997; D. Sturma. Person und Menschenrechtej j D. Sturma. (Hrsg.). Person. Раёегоогп.воог.

6.

См.:

Cicero.

Ое

officiis 1, §§ 30-32

О дружбе. Об обязанностях. м.,

[Цицерон. Об обязанностях,1. ххх-хххпу j Цицерон. О старости.

1993.

С.

85-88].

...

Дитер Штурма

античны­

в критической философии Иммануи­

ми истоками, помещается в контекст не­

ла Канта личность понимается на ос­

потерявшее

которых

связь со своими

теоретических

сегментов

тео­

новании широкого спектра концептов.

логии, из которых развивается метафи­

С одной стороны, в ней разоблачаются

зика личности, также, в конечном счете,

ошибочные выводы традиционной ме­

распространяющаяся

тафизики личности, тогда как, с другой

на

достоинство

человеческих индивидов",

стороны, в ней разворачивается важ­

Решительный перелом в истории фи­

ная систематическая аргументация от­

лософского понятия личности знамену­

носительно

ет теория персональной идентичности

ния во времени и темпоральной пер­

Дж она Локка, которая методологиче­

сональной идентичности", Кроме того,

ски создается независимо от метафи­

развивая идеи Жан-Жака Руссо 1 О , Кант

зических принципов

создает нормативную

и опирается,

глав­

идентичности

самосозна­

теорию лично­

ным образом, на дескриптивное позна­

сти, которая устанавливает разумную

ние феноменов сознания", Кроме того,

природу в качестве цели самой по себе

в ходе своего анализа Локк использует

и раскрывает систематические принци­

отчетливо выраженный эгологический

пы прав человека!'. Немецкий идеализм

словарь,

а также

устанавливает

внут­

«личностъ»

И «самость»

-

расширяет рамки философии личности за счет социально-философской рекон­

реннюю взаимосвязь между понятиями взаимосвязь,

струкции внутренней взаимосвязи лич­

имевшую в дальнейшем весьма важные

ностного бытия и взаимных отношений

последствия.

приэнания'>, что находит свою после-

7·

См.: Ое

8.

Boethius. Oie Theologischen Traktate (Contra Eutychen et Nestorium Trinitate, IУ.

См.:].

Locke. Essay Concerning

Нитап

IУ);

Richard de Saint-Victor.

Understanding (ВисЬ 11, Kapitel 27)· Oxford, 1975. [Джон 2, Глава 27) / / Дж. Локк. Соч. в з-х т. Т. 1. М., 1985.

Локк. Опыт О человеческом разумении (Книга С. з80-402.]

9.

См.: 1.Kant. Kritik der reinen Vemunft (Transzendentale Oeduktion und Paralogismenkapitel) //1. Kant. Werke. Bd. 111. Akademie-Textausgabe. BerHn, 1968. [Иммануuл Кант. Критика чистого разума/ и. Кант. Собр. соч. в 8-ми т. Т. 3. м., 1994 (главы о трансцендентальной дедукции и паралогизмах чистого разума)]

10. Cm.:j.-]. Rousseau. Епп!е, ои de l'education. (Profession de foi du vicaire savoyard) / /].-]. Rousseau. <Euvres согпргёгев. VOl.IV/Ed. раг Bemard Gagnebin et Магсеl Raymond. Paris. 1969. [Жан-Жак Руссо. Эмиль или О воспитании//Ж.-Ж. Руссо. Педагогическиесоч. в 4-Х т. Т. 1. М .. 1981]; Ои contrat social (1. ВисЬ) / /].-]. Rousseau. <Euvres campletes. Vol. III./Ed. par Bernard Gagnebin et Магсе! Raymond. Paris. 1964. [Жан-Жак Руссо. Об общественном договоре. М .. 1998. С. 197-215 (Книга первая).]

гг. См.:

1. Kant. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten//1. Kant. Werke. Bd. lУ. Akademie-Textausgabe. S. 426 N. [Иммануил Кант. Основоположения метафизики нравов/ / И. Кант. Собр. в В-ми т. Т. 4. М., 1994. С. 203-204.]

Вегйп, 1968. соч.

12.

См.:].

G. Fichte. Grundlagen des Naturrechts пасЬ Prinzipien der Wissenschaftslehre//]. G. Fichte. Werke. Bd. 111/ Hrsg. уоп 1. н. Fichte. Вегйп, 1971. S. 17 ff. (Oeduction des Begriffs уотп Rechte); G. W. Р. Hegel. Pbli.nomenologie des Geistes//G. W.F. Hegel. Werke. Вd.з. Frankfurt а. М., 1970. S. 141 ff. (Selbststii.ndigkeit und Unselbstii.ndigkeit des Selbstbewu&tseins; Herrschaft und Knechtschaft). [Георг

r 261

Главные особенности философии личности

дующую глубокую интерпретацию у Эм­

рализмом

мануэля Левинаса и Чарльза Тейлора>.

релся также спор о значении личности

В начале хх века философия лично­

сти

в особенности благодаря Эдмун­

-

ду Гуссерлю и Максу Шелеру

-

была

и коммунитаризмом разго­

в окружающем ее обществе-е. На фоне этих дискуссий Джон Ролз создал тео­ рию в духе неокантианского конструк­

обогащена феноменологическим опы­

тивизма. которая систематически обо­

TOM14 • Феноменологический подход оп­

гатила

ределяет понятие личности как

продолжающаяся последняя фаза раз­

един­

понятие личности?". Доныне

ство непосредственного переживания

вития этой проблематики представлена

и, соответственно, как исходный пункт

биоэтикой личности, Здесь норматив­

интенциональных актов, Так называе­

ная постановка вопроса распростран~на

мый «лингвистический поворот'> стал

на те проблемы. что возникли. главным

методологическим переломом в совре­

образом. в связи с прогрессом в биоме­

менной философии. За ним последовала

дицине последних десятилетий-е.

перепроверка понятия личности сред­

При всех очевидных непоследова­

ствами философии языка, равно как

тельностях

и реконструкция условий личностного

сти пред стает как процесс понятийного

существования. Но возникло и систе­

уточнения и концептуального обогаще­

история

понятия

лично­

матическое противодействие. которое­

ния. Семантические инновации филосо­

как это имело место в работах Питера

фии личности отразились почти на всех

Ф. Стросона, Стюарта Хэмпшира и Ро­

областях теоретической и практической

дерика М. Чизолма

-

сопрягало анализ

языка с традиционными теоретически­

философии. И хотя дисциплинарное по­ ложение философии личности не так-то

ми моделямич. В последней четверти

просто однозначно определить, семан­

хх века вместе с дебатами между либе-

тику философского понятия личности,

Вильгельм Фридрих Гегель. Феноменология духа. СПб ..

'992.

С.

99-106

(Самостоятельность

и несамостоятельностьсамосознания;Господство и рабство).]

13·

См.: Е. Ееута». Totalite е! infini. Essai sur Гехгёпогиё. Оеп Haag, 1961. S. 161 ff.; Charles Taylor. Multiculturalism and .ТЬе Politics ofRecognition •. Рппсегоп, 1992.

14.

См.: Е.

Husserl. Ideen zu einer reinen Pblinomenologie und phiinomenologischen Philosophie. Оеп Haag. 1952. S. 257 (Т. (Zweiter Abschnitt) [Эдмунд Гуссерль. Идеи к чистой феноменологии

и феноменологическойфилософии. Книга первая. Общее введение в чистую феноменологию.М ..

1999. С. 65 и далее (Раздел второй)]; М. Scheler. Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik. Вопп, 1980. S. з81 ff. (УI: Formalismus und Person). 15.

См.:

Peter Frederick Strawson. Individuals. Ап Essay in Oescriptive Metaphysics. London, 1959; Stuart Hampshire. Thought and Action. London, 1959; Roderick Chisholm. Person and Object. London, 1976.

16. CM.:john Rawls. А Theory ofJustice. Cambridge, 1971 [РолзДжон. Теория справедливости. Новосибирск,

1995]; Michael Sandel. Liberalism and tbe Limits of Justice. Cambridge, 1982; Will Kymlicka. Liberalism, community and culture. Oxford, 1991.

17· CM.:john Rawls. Каппап Constructivism in Moral Tbeory. ТЬе Oewey Lectures 1980//journal о/ Phi-losophy 77 (1980); Christine Korsgaard. Sources of Normativity. Cambridge, 1996. 18.

См.:

D. Sturma (Hrsg.). Person. Paderborn, 2001.

Дитер Штурма

тем не менее, можно отнести к тем об­

обязательства. Семантика данного по­

ластям философской антропологии, фи­

нятия

лософии сознания, этики, прикладной

ным образом, поэтому оно позволяет

развивалась

междисциплинар­

этики и социальной философии, в ко­

непосредственно сопрягать проблемы

торых речь идет о таких способностях

теоретической и практической фило­

и свойствах, как самосознание, эписте­

софии. Так, выводы, полученные в рам­

мические способности к различению,

ках теории персональной идентичности,

выражение

эмоций,

коммуникация,

имеют прямые следствия для этической

образование, сознание времени, язык,

оценки возникающей И прекращающей­

а также эмоциональные и социальные

ся человеческой жизни!",

3.

ЭПИСТЕМИЧЕСКИЙ СУБЪЕКТ И САМОСОЗНАНИЕ

в современной теоретической фило­

семантический

софии понятие субъекта использует­

эпистемических ориентаций в сфере ок­

ся, главным образом, в таких областях,

ружающей нас действительности.

как

анализ

пропозициональных

элемент прояснения

Теоретика-познавательные дискус­

уста­

новок, в теории самосознания и персо­

сии,

нальной идентичности, при обсуждении

круг субъекта пропозициональных ус­

разворачивающиеся

сегодня

во­

психофизической проблемы. Оно так­

тановок, восходят к Кантовой крити­

же является одним из основных поня­

ке познания. Именно Кант обнаружил

тий философской антропологии. Систе­

конститутивное

матическое значение понятия личности

ренции и сделал отсюда вывод, что та­

значение

саморефе­

ясно обнаруживается в современных

кие субъектные выражения, как . Это соответст­

примитивизмом»:

вие истолковывается таким образом. что

никакому дальнейшему анализу и, со­

личности могут ориентироваться в мире

ответственно, не может быть выведе­

оно не подвержено

посредством языка, брать на себя рефе­

но из чего-то другого. Согласно Стро­

ренциальные обязательства и осущест­

сону, выражение

влять предикацию постольку. посколь­

К некой особой вещи

ку они в состоянии сопрягаться с сами­

рой равным образом могут быть при­

«личность»

относится

(particular),

кото­

ми собою. игнорируя при этом любые

писаны как М-предикаты, относящие­

критерии и опираясь лишь на саморефе­

ся к физическим характеристикам (на­

ренцию, которая совершенно независи­

пример. «весит

ма от самоидентификации. Таким обра­

В месте

зом, в высказываниях об объектах или

установок

23·

См.:

24·

О термине «приписывание» (иди «аскрипция») см. прим.

См.:

78

кг» или «находится

так и Р-предикаты личных

(например,

«является

Stuart Hampshire. Thought and Action. London. 1959.

издании.

25·

S»).

-

Прим. ред.

S. Hampshire. Thought and Action. S. 50 ff.

21 к

статье Х. Буше в наст.

пе-

Главные особенности философии личности

0»)26. Рэпреди­

самореференции для эпистемических ус­

каты в том случае, если они приписыва­

тановок. Индексальные и квазииндек­

ются мне самому или кому-то другому,

сальные выражения, которые личности

обладают принципиально единообраз­

используют по отношению к себе самим,

чальнымя или «думает

ным значением. Случаи приписывания

не всегда могут быть заменены другими

предикатов

сингулярными терминами-". В конечном

мне

самому

отличаются,

прежде всего, тем, что здесь

-

в отли­

чие от случаев приписывания предика­ тов кому-то другому

-

приписывание

счете,

«я»-предложения

представляют

собой перманентное размежевание меж­ ду тем, что переживается и выражается

осуществляется независимо от наблю­

личностью, и тем, что встречается ей в ка­

дателя. При этом Стросон допускает за­

честве объекта или события. Философия сознания дает важные

висимость ментальных состояний от те­

лесного поведения. Личность способна

указания и для обсуждения психофизи­

приписывать предикаты самой себе еще

ческой проблемы. Ибо, несмотря на все

и потому, что она в состоянии приписы­

предикативные

вать их также и другим личностям.

между ментальным и физическим все­

размежевания,

зазор

Конститутивная функция точки зре­

гда уже оказывается преодоленным в са­

ния личности в случае пропозициональ­

мосознании-". Ведь зависимость рефе­

ных установок влечет за собой трудности

ренции и само референции является вза­

в конкретном понимании самореферен­

имной. Не может быть ни референции

ции. Эпистемические и семантические

без самореференции, ни самореферен­

затруднения обнаруживаются, в частно­

ции без референции. Эта взаимосвязь

сти, в тех случаях, когда место объекта

не остается без последствий и для пове­

в пропозициональных установках зани­

дения самой личности. Дело в том, ЧТО

мает сингулярный термин, обозначаю­

в ее самосознании никогда нельзя обна­

щий данного субъекта. Похоже, что Кант

ружить только перспективу «одиноко­

и аналитическая философия сталкива­

го'> переживания. Вместе с самосозна­

ются здесь с похожими проблемами.

нием, напротив, манифестируется также

Вхождение

самореференциальных

пропозициональное содержание соот­

выражений в область приписывания пре­

ветствующих эпистемических устано­

дикатов себе самому и другим личностям

вок, равно как и индексальное или квази­

ведет к появлению референциальных ка­

индексальное выражение, связывающее

честв, которые не могут быть приравне­

между собой переживание и пропози­

ны к обычным случаям пропозициональ­

цию. Именно эта взаимосвязь, а не, ска­

ных установок. Этот факт является обрат­

жем, некий «я-объект», образует рефе­

ной стороной конститутивного значения

ренциальный смысл самосознания ".

26.

СМ.: Р.

27·

СМ.:

Hector-Neri Castaiieda . • "Не":

28.

СМ.:

Gareth Evans. Varieties of Reference. Oxford, 1982. S. ,61 f.

29·

Ср.:

F. Strawson. Individuals 1. 3.

Hector-Neri Castaiieda. 1999· S. 143 ff.. 180 ff.

А

Study in the Logic of

Рпепогпепо-Ьоя!с ofthe 1.

Self-Сопsсiоusпеss.;;Rаtiо.

Essays

оп

8 (1966).

Self-Consciousness. Bloomington.

Дитер Штурма

Важное достижение аналитической реконструкции

само референции

со­

стоит в обнаружении того факта, что

ва и способности личностей, которые, хотя

и остаются

скрытыми

в

случае

обычных идентификаций и обозначе­

в языковых манифестациях самосозна­

ний, тем не менее, образуют их консти­

ния или, соответственно, в «яь-предло­

тутивные предпосылки.

жениях обнаруживаются такие свойст-

4.

ПЕРСОНАЛЬНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ

В рамках философии личности теория

средством тезиса окоэкстенсивности

персональной идентичности представ­

это понятие связывается с сознанием

ляет собой чрезвычайно дифференци­

и идентичностью. Тезис о коэкстенсив­

рованную область. Основная проблема

ности допускает, что идентичность лич­

теории персональной идентичности со­

ности простирается настолько, насколь­

стоит в прояснении нумерической иден­

ко она обладает осознанным доступом

тичности личности на протяжении оп­

к своим ментальным состояниям, что

ределенного времени. Здесь необходи­

включает как воспоминания, так и за­

мо ответить на вопрос, что позволяет

боту о грядущих жизненных ситуаци­

личности сохранять постоянное чувст­

ях. Для Локка личность

во идентичности, несмотря на очевид­

ный индивид, который, руководствуясь

-

это разум­

ные физические и психические пере­

свом разумом и самосознанием, в на­

мены. При этом требуется разобраться

стоящем обдумывает свое будущее, ис­

не только с причинами и основаниями

ходя из своего прошлого.

реализации персональной идентично­

Уже в ходе первых дискуссий во­

сти, но и с условиями, которые делают

круг «тетогу

возможным ее познание.

лись фундаментальные проблемы тео­

Систематическое начало теории пер­

theory»

Локка обнаружи­

рии персональной идентичности, ко­

сональной идентичности было положе­

торые вплоть до настоящего времени

но в так называемой

ни на йоту не стали менее острыми,

«memory theory»

Джона Локка 3 О • Это начинание приме­

Готфрид Вильгельм Лейбниц, Джозеф

чательно тремя инновационными шага­

Батлер и Томас Рид выдвигали против

ми аргументации: г) понятие личности

«memory theory»

отделяется от спекулятивных определе­

идентичность личности не может быть

следующее возражение:

ний и искусственных понятий (напри­

выведена из отношений сознания, но

мер. «душа» или «человек»):

уже является их предпосылкой". Давид

2)

оно не­

посредственным образом связывается с такими эгологическими понятиями,

как «самостъе и «самосознание»;

30.

См.:].

3)

по-

Юм, который сам представляет эмпи­ рическое направление, также допуска­

ет, что факт персональной идентично-

Locke. Essay Concerning Human Understanding. Buch 11. Kapitel27·

31. См.: G. W. Leibniz. Nouveaux Essais sur l'Entendement humain - Neue Abhandlungen йЬег den menschlichen Verstand// G. W. Leibniz. Philosophische Schriften. Bd. 111. Frankfurt а. М., 1986 (2. Buch.

Главные особенности философии личности

ети нельзя понять на основании одних

веческого соананияч. При объяснении

только отношений соэнанияч.

феномена идентичности они отказыва­

Проблема напряженного отноше­

ются от пресуппозициональных аргу­

ния между изменениями, континуаль­

ментов и стараются не выходить за рам­

ностью и единством до сих пор не раз­

ки наблюдаемых физических и психи­

решена". В связи с вопросом об отно­

ческих свойств жизни личности.

шении идентичности и изменчивости

Несмотря на методологические раз­

современная философия выдвигает две

ногласия, различные направления тео­

противоположные

позиции:

«птр]«

рии персональной идентичности еди­

viewp и «сотр'ех viewp. Первая позиция

нодушно принимают ряд допущений

трактует персональную идентичность

относительно ядра личностного суще­

как нередуцируемый факт, который

ствования. Личности рассматриваются

не может быть выведен из физических

как индивиды, которые ведут себя в со­

или психических отношений. Понятию

ответствии с определенными основания­

личности

ми и могут осознавать сами себя в тече­

придается,

соответственно,

семантический статус так называемого

ние определенного времени. Понятие

жесткого десигнатора

персональной идентичности выражает

(rigid designator).

При обосновании тезиса о нередуцируе­

континуальность, которая оказывается

мости используются те же пресуппози­

конститутивным

циональные аргументы, которые были

щим) качеством жизни личности. Пер-

выдвинуты против «тетоту theory» Лок­

сональная идентичность не может быть

ка уже Лейбницем, Батлером и Ридом>.

сведена к представлениям о конвенцио­

Представители

нальном единстве, каковое имеет место

из

того,

что

«complex viewp

персональная

исходят идентич­

ность может быть истолкована как фи­ зическая континуальность человеческо­

(структурообразую­

в случае футбольных команд или групп по интересам.

Как акторы, действующие в про­

го тела (и, соответственно, мозга) или

странстве оснований (space о! reasons)36,

как психическая континуальность чело-

личности не отданы полностью во власть

Kapitel207).

[Готфрид Вилыельм Лейбниц. Новые опыты о человеческом разумении автора

системы предустановленной гармонии (Книга вторая. Гл. ххуп) // Г. Вг Лейбниц. Соч. в 4-Х т. Т.

20.

м .. 198з. С. 2оЗ0-Ч8];]оsерh Butler. Works

1 (ТЬе Analogy of Religion. 1. Appendix)/lJoseph Butler. Works in Two Volumes/Ed. Ьу W. Е. Gladstone. Oxford. 1896.; Thomas Reid. Philosophical Works (Essays of the Intel1ectual Powers. Essay 3). Hildesheim. 198з. 320. См.: D. Ните. Treatise of Human Nature/Ed. Ьу L.A. Selby-Bigge. Oxford. 1978. S. 635 f. (Appendix zu ВисЬ 1). [Давид Юм. Трактат о человеческой природе//д. Юм. Соч. в з-х Т. Т. 1. м .. 1965· С. 396-400 (Приложениек Книге первой). В цитируемомпереводе Юма оборот .personal identity. передается как «тожцестволичности•. ] 33.

См.:

Sydney Shoeтaker. Richard Swinbuгne. Personal Identity. Oxford. 1984·

34. Представителями «нтр!« view. являются. в частности. Родерик М. Чизолм и Ричард Свинбарн. 35.

Представителями «сотр'[ех

view.

являются. в частности. Бернард Вильяме. Сидней Шумейкер,

Дэвид Льюис иДерек Парфит.

з6. См.:

Wilfrid Sellars. Empiricism and

2-1224

гЬе

Philosophy of Mind. Cambridge. 1997. S. 64 ff.

.

,...

Дитер Штурма

необходимости, господствующей в кау­

но ни к физической, ни к психической

зальном пространстве. Своими поступ­

составляющей, не утрачивая при этом

ками они могут вызывать обдуманные

своего смысла.

(запланированные)

чает актора, который действует в кау­

изменения в мире,

Это понятие обозна­

состоящем из событий. В то время как

зальном пространстве,

события порождаются причинами, по­

определенными основаниями. В мире,

ступки опосредствованы

состоящем из событий, он при опре­

основаниями.

руководствуясь

Поскольку понятие личности уже нахо­

деленных условиях способен действо­

дится вне сферы, связанной с пробле­

вать

матикой взаимоотношения тела и соз­

нам и правилам, которые он сам себе

нания, оно не может быть редуцирова-

устанавливает.

5.

автономно

-

согласно тем

зако­

ЧЕЛОВЕК И ЛИЧНОСТЬ

Систематические вопросы, возникаю­

образом нумерически простое сущест­

щие в связи с персональной идентично­

во природного происхождения может

стью, затрагивают и другую фундамен­

действовать в социальном пространстве

тальную проблему философии личности.

в качестве личности. Социально-фило­

Она заключается в напряженном отно­

софские выводы, вытекающие из тако­

шении между семантикой выражений

го размежевания, также имели бы неоп­

«человек» И «ЛИЧНОСТЬ!>. Здесь необхо­

ределенный характер в силу природной

димо, в частности, прояснить, каким об­

И социальной сложности жизни лично­

разом личности как таковые, а не как,

сти. Этим выводам недостает натурали­

например, экземпляры какого-то био­

стической глубины, поскольку они ох­

логического вида, могут сохранять тем­

ватывают лишь последовательность со­

поральную идентичность. В настоящее

циальных феноменов и игнорируют те

время, правда, личности известны нам

условия жизни личности, которые опре­

лишь как индивиды рода человеческо­

деляются природными факторами.

го, но отсюда не следует, что последо­

Наконец, как в биологических, так

вательность психических и норматив­

и в социально-философских теориях

ных установок в жизни личности сле­

персональной идентичности отсутствует

дует рассматривать лишь через призму

систематическое обсуждение отношений

видовой принадлежности.

личностей к самим себе. Тематизируют­

Недостаточно также наряду с био­ логическим

понятием

человека

про­

ся только поверхностные природные или

социальные феномены, конститутивные

сто ввести некое нормативное понятие

предпосылки которых не подвергают­

личности. В результате мы бы получили

ся более глубокому исследованию. Эти

дуалистическое размежевание, которое

предпосылки И являются предметом фи­

в настоящее время справедливо счита­

лософской теории самосознания и пер­

ется бесперспективным в теоретическом

сональной идентичности.

отношении. С другой стороны, и после

Философия личности должна объяс­

этого оставалось бы неясным, каким

нить, каким образом биологические, со-

Главные особенности философии личности

циальные и психологические элементы

ные. С этим тезисом связано, преж­

составляют единство идентичной жизни,

де всего, нормативное целеполагание

с которой соотносятся действия других

в сфере медицинской биоэтики-". Что­

личностей, совершаемые из субъектив­

бы избежать ситуации, при которой мо­

ной перспективы. В силу этого ни орга­

ральный статус человека определяется

ническая жизнь человеческого индивида,

на основе соответствия каким-либо эпи­

ни его социальная биография не образу­

стемическим или моральным критери­

ют достаточного объяснительного базиса.

ям, человек или человеческий организм

Соответственно, история философского

на любом отрезке своей жизни должен

понятия личности с самого начала отме­

обладать правовым статусом личности.

чена семантической дифференциацией

Поэтому чтобы добиться признания, обычно связанного со статусом лично­

выражений «человек» и «личносгье "'. В антропологическом отношении по­

сти, люди не обязаны в первую очередь

нятие личности представляет собой се­

предъявлять доказательства наличия

мантическое и нормативное расшире­

самосознания,

ние, призванное подобающим образом

ральности. Тезис о конвергенции пред­

охватить такие человеческие свойства

ставляет собой реакцию на трудности,

и способности, как самосознание, ра­

возникающие вместе с семантическими

рациональности и

мо­

циональность и моральность; Этой тен­

перепадами между понятиями личности

денции к расширению противопостав­

и человека в случаях начала и конца че­

ляется в двадцатом веке тезис о конвер­

ловеческой жизни. Ибо начало и конец

генции. Он требует, чтобы выражения

человеческой жизни являются теми ее

.>. И нет чего-то более да­

ний планы опыта меняются местами;

лекого от обыденного опыта и здравого

сам опыт, его различные темы и пред­

смысла, чем «чистое Я». И не существу­

метное (в самом широком смысле) со­

ет, видимо, более опасной деформации

держание

человеческого опыта, акцентирующей Я,

ний план; на передний план выдвига­

опыта

оттесняются на

зад­

пере носящей ударение с я воспринимаю,

ется идентификация опыта как опыта

я делаю, я предполагаю и т. д. на Я вос­

определенного лица, определенного Я,

принимаю, Я делаю, Я предполагаю. "я

а также возможность продолжения этим

есть Я>.> (одна из формул самосознания)

Я «своего собственного» опыта. Любой

может стать как "величайшим откры­

опыт (восприятие, память, воображе­

тием жизни» (Жан Поль), так и фихте­

ние, понятийное мышление и т.п.) пре­

анекой конструкцией и романтическим

вращается в средство самоидентифи­

возвеличиванием творческой личности.

кации «личносги», чье зафиксирован­

Акцентуация Я не есть некий слу­

ное в самоидентификации лицо-маска

чайный факт сознания и действия. Ее

становится передним планом сознания

Возможность коренится в первичном

и действия. Соотнесенность определен­

различии опыта, которое является од­

ного опыта с определенным «Я»

новременно его первичной характери­

«Мы»

или

стикой, - в различии и подвижной гра­

виях стать фоном нормального опыта;

может при определенных усло­

нице между передним и задним планом

при деформации соотношения передне­

восприятия, памяти, фантазии и т. Д.,

го и заднего планов опыта эти «инстан-

1.

Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ. Проект

N2 04-03-00095а.

Виктор Молчанов

циия выходят на первый план и претен­

на задний план сознание ответственно­

дуют на роль центра управления и даже

сти; сознание своею смирения может вы­

основного содержания опыта. Гипертро­

теснить само смирение, сознание своего

фированное (в той или иной степени)

раскаяния

Я -соэнание заменяет различие между

вины может обратиться в сознание сво­

самим опытом (различением) и содер­

ей заслуги в этом признании т. д. Быть

жанием опыта (предметным. т. е. раз­

может, именно в гипертрофии Я кроется

-

само раскаяние, признание

личенным) резким разделением актив­

препятствие, не позволяющее реализо­

ной и пассивной стороны опыта (субъ­

вать действие в соответствии со знани­

ект и объект) или их принципиальным

ем лучшего: «не то делаю, что хочу, а что

тождеством «по происхожденик» (аб­

ненавижу, то и делаю» (Рим.

Самосознание

солютный разум).

Деформацией

различия

является

7=15).

и субъективность

-

безусловно позитивные ценности Но­

резкое разделение. Крайняя форма ги­

воевропейской философии

пертрофии Я заменяет уже деформи­

ся проблематичными в философии хгх­

рованное различие переднего и заднего

ХХ веков. Маркс и Ницше подвергают

-

становят­

планов их резким разрывом и представ­

радикальной критике представления

ляет опыт как обладающий одним цен­

о самоценности и автономности разума,

тром, подчиняющим себе все частичные

идей, сознания. Для Маркса сознание

содержания. Напротив, внимание к раз­

(даже «туманное») есть сублимат мате­

личию переднего плана и фона ставит

риальной' жизни, для Ницше субъект -

под вопрос изначальное единство соз­

это форма власти в познании, игра сил,

нания и опыта как «руководящую» це­

конструкция,

лостность, будь это .

Слово и термин «Я~

о бытии явилась новой исходной точ­

-

удобный ис­

кой анализа гипертрофии самосозна­

ходный пункт рассмотрения вопроса

ния и критики субъективизма, и прежде

о действенности фикций, о деформации

всего, в лице Декарта. Хайдеггеровская

опыта посредством его замены фикция­

критика, тем не менее, не ставит вопрос

ми, конструкциями, одна из которых

о том, каким образом фикции овладева­

носит то же самое имя, что и определен­

ет реальностью в опыте, каким образом

ный нормальный человеческий опыт.

«представление~

С одной стороны, «Я~ может быть фик­

и

«представленное~

вытесняют из опыта сущее и бытие, ка­

сацией определенного опыта и основой

ким образом «Я~ вытесняет и заменя-

его продолжения. С другой стороны, «Я~

2. М.

Scheler. Mensch und Geschichte. Ziirich, 1929. S, 13.

3· М.

Heidegger. Die GгuпdргоЫеmе der

Рhiiпоmепоlоgiе. GA

24. Fгапkfuгt а. М., 1997. S. 227.

4· Ibid. S, 228.

5·

Тематизация -я. в дискуссиях второй половины ХХ В, в философской и психоаналитической литературе (в основном

-

французской) также вращается, как правило, вокруг социальных исто­

ков и следствий гипертрофированной самоидентичности, не затрагивая вопросов внутреннего генезиса. Подробнее см.: Ю. А. РаЗU1 поддается разным

в чем вопрос), нужно обратить внима­

и даже противоположным интерпрета­

ние не на возможность шпионажа в от­

циям. Это один из признаков того, что

ношении Я, но скорее на возможность

мы имеем дело с допущением или, на гус­

шпионажа Я за «своими представления­

серлевском языке, с «феноменологиче­

МИ». Не нужно даже перефразировать

ски нереализуемой предпосылкой» 7. До­

Канта: «Я мыслю должно быть способно

пущение, которое поддаетсяразличным

сопровождать все мои представления'>,

интерпретациям,необязательноявляет­

ибо «сопровождение» здесь достаточ­

ся вымыслом. Введение нереализуемой

но близко «контролюь. Иными словами,

в опыте предпосылки может указывать

необходимо задать вопрос не об исходе

на границу между опытом и конструкци­

представлений или переживаний из Я, но

ей, может обнаруживать«место» дефор­

о происхождении Я из деформаций опы­

мации опыта. В этом смысле выявление

та, причем такого Я, которое претендует

«нефеноменологичностиегуссерлевско­ го «чистого Я» (и «потока сознания»)

на роль изначального центра опыта.

Метафоры шпионажа и предательства

есть лишь промежуточная цель иссле­

не будут звучать столь неожиданно, если

дования, основной темой которого яв­

вспомнить о том, что введение «чистого

ляется процесс замещения опыта раз­

Я» В первой книге Идей феноменологии

личений квазисубстанциямитипа «чи­

и чистой философии (Идеи 1) Гуссерля

стое Я» И В феномено­

термина­

логии Гуссерля рассматривается в плане

ми феноменологии Гуссерля являются

изменения позиции: чистое Я в Идеях 1

«интенциональность~,

«переживание~

заменяет эмпирическое Я первого из­

(есллетение переживанийь), «поток со­

дания Логических исследований (ЛИ А).

знания» и «Я»: эмпирическое Я, чистое

ДЛЯ появления в интерпретативном

Я, трансцендентальное Я, личностное Я,

измерении

если назвать основные. Эти Я -термины

следует, по крайней мере, сопоставить

обозначают разные проблемы, вводят­

определенные проблемы, стоящие пе­

ся Гуссерлем в разное время, в разных

ред Гуссерлем, со способом обозначе­

аналитических

элементов

контекстах. Э. Марбах подробно и тща­

ния этих проблем, т. е. со способом вве­

тельно проследил эволюцию значений

дения определенных терминов, в дан­

«Я~ в эволюции мысли Гуссерля", Огра­

ном случае, термина «Я~. То же самое

ничиваясь

относится

здесь

вопросом

о

перехо­

к

термину

«поток

созна­

де от эмпирического к чистому Я, мы

ния», который обозначает у Гуссерля

в то же время попытаемся выйти отча­

скорее класс проблем, чем всем хоро­

сти за рамки чисто интерпретативных

шо известный вид опыта. Чтобы сразу

задач и поставить перед собой задачи

показать, что дефинитивное опериро­

аналитические.

вание терминами вряд ли может при­

Принятие Я-языка при постановке

вести к чему-либо иному, кроме интер­

проблемы сознания в феноменологии

претации терминов, обратимся к следу­

Гуссерля и изменение позиции само­

ющему замечанию Гуссерля: «В первом

го Гуссерля в отношении вопроса о «Я~

издании (ЛИ

может послужить

вообще был обозначен как «феномено­

исходным

пунктом

-

В. М.) поток сознания

для исследования таких деформаций

логическое Я~9. ДЛЯ интерпретативного

опыта, как акцентуация Я или субъекти­

чтения это выглядит неожиданно: Я как

визм Я, а также для выявления дескрип­

связка, Я как центральная точка, Я как

тивных трудностей при постановке во­

единство сознания вдруг предстает как

проса о том, что в иерархии человече­

поток. Одно неизвестное Х обознача­

ского опыта обозначается или может

ется через другое неизвестное У. Быть

обозначаться как «Я~. Речь идет при

может, все дело в «феноменологично­

этом не столько об интерпретации гус­

стиз Я? Тогда каково нефеноменологи­

серлевских текстов, сколько об анализе

ческое Я?

гуссерлевских дескрипций на Я-языке,

Весьма

вероятно,

что

«Я-язык.\>,

который сам при этом должен быть

а также термин «поток сознания» Гус­

тематизирован.

серль

8.

Е.

9·

Э. Гуссерль. Логические исследования. Т.Н. Ч.

непосредственно

позаимство-

Marbach. Das РгоЫет des Ich in der Phiinomenologie Husserls. Оеп Haag, 1974.

[Husserliana хгх (1). S. з6з.]

1. М. О 2001.

С. 329 (ЛИ А -l-е изд.; ЛИ В

-

в-е uзд.)

Виктор Молчанов

вал у У. Джеймса!", хотя уже у Брента­

но

(r874),

во-первых, можно найти раз­

Тем не менее, Я-язык остается основ­

ным и значительно позже, в Картези­

личные значения «Я», В том числе и «Я

анских медитациях, где Гуссерль по­

как телесный орган», а во-вторых, ука­

пытался представить феноменологию

зание, что при определенных услови­

как универсальную эгологию. Я-язык

ях единство сознания можно было бы

играет существенную роль и в «Фор­

представить как поток, в котором одна

мальной и трансцендентальной логи­

волна следует за другой и воспроизво­

ке», и в «Кризисе европейских наук»,

по­

если назвать только основные работы.

чему Гуссерль заимствует и принимает

Я-язык явно доминирует и в то же вре­

Я-язык в качестве основного. Очевид­

мя проявляет свою амбивалентность

дит ее движениеч. Другой вопрос

-

но, «Я» должно указывать на то, что

в феноменологии Гуссерля. С одной

исходный пункт опыта не может быть

стороны, «Я» как будто обеспечивает

«чужим», не может быть заимствован­

«оригинальность»

ным, что опыт каждый раз «мой», что

но, с другой стороны, именно в Я-языке

он должен осуществляться

и благодаря Я-языку «Я» не удержи­

hic et

nиnс,

и первичность опыта,

что феноменология всегда должна на­

вается в сфере опыта, оно становит­

чинать и начинаться «с самого начала».

ся

Ориентиром для Гуссерля выступает

тальным» (хотя и не в кантовском по­

«чистым»,

а

затем

«трансценден­

здесь, как известно, Декарт, у которо­

нимании), оно сближается с «потоком

го проблема «первоначалат выражена

сознания», оно становится «полезной

на Я-языке. Уже в ЛИ А Гуссерль об­

Фикцией», оно становится допущени­

ращается к Декарту, причем не к ради­

ем. В этом смысле методология Гуссер­

кальному сомнению, но к выражению

ля действительно сближается с кантов­

первоочевидности на Я-языке. Однако

ским трансцендентализмом.

и трансцендентализму Канта не чужд

Важно при этом отметить, что, не­

этот язык, не говоря уже о Натор­

смотря на все влияния и заимствования,

пе, с которым сначала полемизирует,

существует еще один источник Я-языка,

а затем соглашается Гуссерль. В период

при чем общий для всех

Идей 1 ключевым словом Я-языка ста­

та и Джеймса, для Канта иНаторпа,

-

для Декар­

новится «чистое Я», которое практиче­

для Брентано и Гуссерля: повседневный

ски исчезает в более поздних работах.

язык обыденного и социального опыта,

10. Джеймс выделяет «магериальноеЯ~. «социальнос Яь , «духовное Я» И «чистое

Egot>. При

ЭТОМ

«эмпирическое» и «духовное' вовсе не противопоставляются друг другу. но скорее сближаются: «Под духовным Я

(Spiritua! Self).

в той мере. в какой оно принадлежитэмпирическомуЯ (Ме),

я понимаю внутреннее, ИЛИ субъективноебытие человека, его психические способности или ДИСПОЗИЦИИ, взятые конкретно; это не голый принцип личностного единства, или чистое Ego...» (W.James. The Ргiпсiрlе of Psychology, Vol. 1. N. У .. 1950. Р. 296). Гуссерлевскаяиерархия Я близка, как мы увидим, классификацииДжеймса, за исключением «социальвогоЯь, которым, по край­ ней мере в ЛИ, Гуссерль пренебрегает.

п , См.:

F. Brentano. Psychologie vom empirischen Standpunkt. Erster Band. Leipzig. 19z4· S. 239.

Опыт и фикции

в котором неоднозначное употребление

духовного Я (Сознание = феноменоло­

«Я» практически неизбежно. Превраще­

гическое Я, как "связка", или перепле­

ние обыденного Я-языка в язык фило­

тение, психических переживанийгьч.

софского учения может осуществляться

Во втором издании (ЛИ В), перерабаты­

разными путями и иметь различные ре­

вая ЛИ с точки зрения Идей, Гуссерль за­

зультаты и последствия. При этом раз­

меняет «духовное Я!> на «эмпирическоеь

личные «концепгуалиэациия

И вводит термин . Эта замена примеча­

становке проблемы сознания в ЛИ

тельна. Слово -эмпирическийэ не со­

Я-язык сразу же становится тоталь­

держит в себе таких оттенков смысла

ным. На пространстве двадцати стра­

слова духовный, как «животворящий»,

ниц первой главы пятого исследования

«целоствый». «выходящий за свои соб­

Гуссерль вводит в ЛИ А около двад­

ственные пределы» и проч. Эту явно

цати

обедняющую замену Гуссерль воспол­

составных

терминов,

содержа­

щих Я, примерно в следующем поряд­

няет «потоком переживаний», или , «не полностью эм­

внутреннего сознания времени

пирическое

1907 гг.)

Я!>

(неколько

загадоч­

(1905-

интерпретируется как абсолют­

ное), «ядро эмпирического представ­

ная субъективность, а в рукописях зо-х

ления о Я», «Я как одушевленное тело»

годов предстает в качестве изначально­

(Ichleib),

«феноменологически редуци­

го феномена мира и даже феномена всех

рованное Я», «Н есмь», «устойчивое Я»,

феноменов. В ЛИ В Гуссерль как бы раз­

«чистое Я»

(пока в негативном смыс­

деляет «духовное Я!> на «эмпирическсе

ле), «Я-субъект», «Я как материальное

Я» И «поток сознания», при этом своего

(Тсп-Когрег), «Яэ-бытие», «пер­

рода опрощение Я приближает его к де­

вичное Я», «феноменальное Я», а за­

скриптивному состоянию и, кроме того,

тело»

тем, опять-таки, «духовное Я!> И «пси­

позволяет соотнести с «чистым Я», ко­

хическое Я!>

торое ко времени написания Идей и пе­

(seelisches Ich)12. «Я!>

реработки ЛИ Гуссерль, по его выра­

оказывается здесь, и далеко не случай­

жению, научился видеть (соотносить

но, «духовное Я». В ЛИ А первое поня­

«духовное Я!> и «чистое Я» было бы за­

тие сознания

труднительным в языковом и контек­

Первым из

ный

(reell)

-

многочисленных

это , мы получаем теперь

единяя. И в том и в другом случае действие та­

феноменологическое единство сознания.

кого принципа было бы непонягнымь!".

Чем же оно отличается от нефеномено­ логического? Гуссерль характеризует это

Итак, основу явленности единства со­

единство как реальный

знания составляет временность. Необ­

переживаний, «определенную часть ко­

ходимо сначала темпорализовать созна­

торого мы (т. е. каждый для своего Я)

ние, чтобы оно явилось как нечто единое.

с очевидностью обнаруживаем как при­

Исходный пункт темпорализации созна­ ния у Гуссерля

-

эмпирическое Я. Тер­

(real)

комплекс

сутствующую в нас, а остальную часть

обоснованно предполагаем». Таким об­

минология Гуссерля явно не продумана:

разом, если при нефеноменологическом

ведь он уже заменил духовное Я на эм-

Я речь идет о единстве переживаний. где явлен о каждое переживание и его отне­

16.

Там же. С.

329

[з6з-з64].

сенность, или принадлежность, к одному

Виктор Молчанов

сознанию, то при феноменологическом единстве речь идет о данности самого

в восхождении от «Я-вещи» к «сплав­ лению содержаний» отношение части

единства переживаний как темпораль­

и целого в изначальном опыте индиви­

ного единства. На первом плане оказы­

дуальной целостности, на который ука­

вается явленность единства, а не отдель­

зывает Брентано, отходит на второй

ного переживания. Каким же образом

план и рассматривается как бы со сто­

и благодаря чему нам является именно

роны. Действительно, если речь идет

единство сознания, а не определенное

не о своем собственном опыте (хотя эта

его содержание или определенный его

«собственностъ» как раз и требует про­

акт? Речь ведь идет не о фиксации фак­

яснения), но о некотором Я, своем или

та единства или конструкции единства,

чужом, то тогда его действительно мож­

но о возможности его дескрипции. До­

но представить как вещь с ее различны­

пустим, что феноменологическая проце­

ми свойствами. Не только на другого,

дура темпорализации может преодолеть

но и на себя самого можно смотреть как

вещеобразность «эмпирического Я,>. Но

на совокупность свойств. Такой взгляд

каким образом осуществляется сама эта

со стороны в той или иной мере всег­

процедура? Именно здесь возникает во­

да имеет место в «естественной уста­

прос о характере той внутренней рабо­

новке» социального мира, где мирская

ты, которая сводится у Гуссерля лишь

наивность

к перестановке акцентов с вещеобраз­

а не феноменологическими средствами.

ного на темпоральное, со статического

Такое преодоление Гуссерль считает так­

преодолевается

мирскими,

единства переживании на их динамиче­

же наивным и видит свою задачу в том,

ское единство. Такая рефлексивная ра­

чтобы избежать наивности в другом, фе­

бота вполне возможна, сомнение вызы­

номенологическом иэмерении'", наме­

вает только ее универсальный результат.

чая путь к феноменологическому един­

Рефлексия действительно может быть

ству

сосредоточена на темпоральном опыте

ституироваться в связях и сочетаниях

с его горизонтами настоящего, прошлого

переживаний, Имплицитно здесь име­

и будущего. Однако возможность темпо­

ет место, конечно, ценностная установ­

рального опыта сознания

-

«внутренне­

ка

-

сознания,

которое

должно

кон­

избежать вещеобразности Я и ве­

го соэнания» смены и длительности пе­

щеобразной его акцентуации и гипер­

реживаний, осознания последователь­

трофии. Однако не возвращает ли нас

ности,

парадоксальным образом к обыденной

одновременности,

различного

рода временных единств еще не предре­

установке и феноменологической (толь­

шает вопроса об абсолютной темпораль­

ко феноменологической!) наивности со­

ной основе сознания. Тем не менее, по­

циального мира введение «чистого Я»?

иски абсолюта в гуссерневской феноме­

Быть может именно «чистое Я,> являет­

нологии осуществляются именно в этом

ся условием возможности акцентуации

направлении.

вещеобразно-эмпирического Я?

17·

В какой мере можно одновременно избежать наивности феноменологической и наивности «мир­ СКОЙ~ -

на такой вопрос пытается ответить феноменологическая социология.

r получило опреде­

или о первоочевидности, который яв­

ленное оправдание (Я-язык и язык ин­

ляется в феноменологии Гуссерля од­

станций достаточно близки друг дру­

ним из важнейших. В пределах Я-языка

гу). В полной мере эта функция чистого

здесь также происходит переход от эм­

Я выявляет себя во второй книге Идей

пирического к чистому Я, причем по­

(Идеи

средником между ними выступает «не

II),

где чистое Я выполняет роль,

так сказать, опоры при переходе от кон­

полностью

эмпирическое

Я»22.

ДЛЯ

ституирования материального тела к те­

экспликации проблемы первоочевид­

лесности, а затем к психическому и ду­

ности в ЛИ А чистого Я не требова­

ховному. «Чистое Я» играет здесь роль

лось, хотя первоочевидность была вве­

методологического принципа, фикси­

дена на Я -языке. Как тема, очевидность

рующего возможность этого и многих

вводится в рамках второй темпорализа­

других переходов от позиции к позиции,

ции сознания, которая предпринимает­

от установки к установке. В качестве

ся Гуссерлем при экспликации второго

точки перехода чистое Я представляет

понятия сознания как «внутреннего об­

собой «полезную фикцию»

(еметодо­

наружения собственных психических

логическое Я=!», берущую на себя функ­

переживаний» или «внутреннего созна­

цию перехода от одного опыта к дру­

ния как внутреннего восприятия». Оба

гому и замещающую собой сложный

последних термина, несомненно, взяты

опыт самого перехода. В этом отноше­

у Брентано, однако, в отличие от Брен­

нии гуссерлевское чистое Я противопо­

тано, Гуссерль проводит важное разли­

ложно кантовской чистой апперцепции;

чие между внутренним и адекватным

оно скорее разделяет, нежели связывает.

восприятиями.

В аналитическом плане нужно при этом

ным восприятием может быть только

отметить, что сам способ рассуждения

внутреннее, но не каждое внутреннее

Гуссерля относительно движения от ве­

восприятие адекватное: «было бы луч­

Разумеется,

адекват­

щеобразного Я к феноменологическому,

ше провести терминологическое раз­

который скорее фиксирует иерархиче­

личие между внутренним восприяти­

скую конструкцию, а не дает дескрип­

ем (как восприятием собственных пе­

цию иерархии опыта, ведет к необхо-

реживаний) и адекватным (очевидным

22. Речь идет эдесь о первичном опыте очевидности,а не об очевидности 8 познании. где очевид­

ность в гуссерлевеком понимании - это совпадение мыслимого и осуществленного. или интенции значения и осуществления значения.

Виктор Молчанов

восприятиемн-ч, Опять-таки речь идет

го другого феномена внутреннего опы­

о необходимости внутренней работы со­

та, не может быть каким-либо другим

знания, для того чтобы внутреннее ста­

феноменом внутреннего опыта, напри­

ло адекватным. Такую работу Гуссерль

мер, актом восприятия (даже внутрен­

понимает, по крайней мере, на мето­

него восприятия, которое только фик­

дологическом уровне, как темпорали­

сирует феномен, но не его очевидность)

зацию

или воображения. В то же время, созна­

ся

сознания,

которая

путем выведения

достигает­

первого понятия

сознания из второго. Суть этого выве­

ние очевидности хоть и особый опыт, но все же опыт, а не трансцендентальное

дения состоит в «растягивании» бла­

условие его возможности. Тем не менее,

годаря

Я-язык склоняет Гуссерля в дальнейшем

«ретеНЦИИ1>

И

воспоминанию

первой очевидности «Я есмьв или оче­

к трансценденталистскому языку и вве­

виднастей «я радуюсь», «я воображаю»

дению «чистого Я1>. В ЛИ В, после при­

и т. д. до «феноменологического Я, ко­

знания законности чистого Я, Гуссерль

торое конституирует эмпирическое Я1>,

просто вычеркнул слово «полностью».

или, говоря проще, до переплетения пе­

Реально переживаемые и осознавае­

реживаний, которое называется «эм­

мые с очевидностью феномены внутрен­

пирическим Я». Таким образом, тем­

него опыта весьма разнообразны. В от­

порализация сознания осуществляется

ношении фиксации очевидности таких

Гуссерлем как бы с двух, противополож­

феноменов возникает тот же вопрос:

ных сторон, во-первых, начиная с веще­

насколько здесь необходим Я-язык?

образного Я и восходя к акцентируемо­

По Брентано, каждый акт нашего созна­

му темпоральному единству сознания,

ния

во-вторых

-

начиная с первоочевидно­

сопровождается

внутренним

вос­

приятием, которое является источником

сти я есмь, которая уравнивается с оче­

очевидности. Так, акт радости сопрово­

видностями «я радуюсь», «я фантази­

ждается, по Брентано, актом внутренне­

РУЮ1> и Т.д. И растягивается до потока

го восприятия радости, однако то, что

сознания. При этом уже в ЛИ А Гуссерль

внутреннее восприятие радости не есть

делает довольно странное, на первый

сама радость, Брентано не фиксирует.

взгляд, замечание, что в я есмь «Я не мо­

Внутреннее восприятие у Брентано - это

жет быть полностью эмпирическим»>.

тоже своего рода интуиция-схватывание,

Разумеется, Гуссерль не имеет здесь

как и внешнее. Аналитика опыта пере­

в виду, что Я должно делиться, по мень­

ходит у Брентано в интерпретацию, ког­

шей мере, на две части

да реальный опыт очевидности, отделя­

-

эмпирическую

и неэмпирическую. Речь идет скорее

ющий представление от представления,

о попытке избегнуть дилеммы «чисто»

суждение

эмпирического

нальное состояние

и

«чисто»

трансцен­

от

суждения,

одно

эмоцио­

от другого, все же

дентального Я. То, что фиксирует оче­

интерпретируется

видность феномена радости или любо-

хват одного акта другим. В опыте дана

23·

Э. Гуссерль. Логические исследования.

24.

Там же. С.

332

[з67].

T.II

(т). С.

322

[з66].

как

своего

рода

за­

Опыт и фикции

граница,

отделяющая,

например,

ра­

Таковы интерпретативные

страте­

дость от безразличия и т. п., но В опы­

гии Гуссерля, благодаря которым созна­

те не может быть выделен какой-либо

ние предстает как поток переживаний,

вторичный акт, схватывающий первич­

как жизнь

ный опыт. В этом смысле критика Гус­

тическая составляющая этих стратегий?

серля справедлива, но это лишь интер­

Иначе говоря, какой реальный опыт вос­

претативная,

производится в этих интерпретативных

а не

аналитическая кри­

par

ехсеllепсе. Какова анали­

тика. Иначе говоря, Гуссерль прав в том,

конструкциях, выводящих посредством

что

«растяженияь

«мы должны отстраниться от тео­

одно понятие сознания

рий такого типа, пока феноменслоги­

из другого? В каком аспекте второе по­

чески (в первом издании

нятие сознания оказывается «изначаль­

ски»

-

-

«эмпириче­

В. М.) не доказана необходимость

нее», чем первое? Разумеется, речь здесь

допустить непрерывное действие вну­

идет об опыте очевидности, без которо­

треннего восприятияь-е. Однако, с дру­

го сознание, и особенно познающее со­

гой стороны, Гуссерль упускает из виду

знание, по Гуссерлю, просто невозмож­

тот опыт, который зафиксировал, пусть

но и которого как раз недостает созна­

неадекватно,

нию как переплетению переживаний,

Брентано,

и указывает

на этот опыт в первом издании ЛИ лишь

Отказ от брентановского различия

косвенно: с помощью второго понятия

первичной и вторичной направленности

сознания

акта сознания и брентановского пони­

-

как внутреннего (и адек­

ватного) восприятия

-

Гуссерль вво­

мания очевидности как результата вну­

дит характеристику сознания, которой

треннего восприятия потребовал поиска

недостает первому понятию, а именно

других источников и средств фиксации

прерывность, переход, дисконтинуаль­

очевидности. В ЛИ А в качестве средства

ность. «Связке», или «переплетению»,

констатации таких очевидностей вну­

психических переживаний недостает,

треннего и адекватного восприятия, как

так сказать, опорных точек, точек но­

«эта радость переполняет меня», «эти

вого начала (первичная импрессия), то­

образы фантазии витают передо мной»

чек перехода, границ, отделяющих одно

И т.д., выбрана акцентуация Я. Основ­

переживание от другого. Переплетение

ным средством такой акцентуации слу­

переживаний - как сознание - было бы

жит суждение я есмь, которое выбрано

хаотичным, если бы внутреннее воспри­

в качестве первоочевидности и образца

ятие не отделяло один тип переживаний

для всех подобного рода констатаций.

от другого, один уровень в подвижной

Иначе говоря, различие между радо­

иерархии переживаний от других. В этом

стью или фантазией (как актами созна­

смысле можно считать второе понятие

ния) и очевидностью, что мы радуемся,

сознания «более первичным», предше­

а не печалимся, фантазируем, а не, ска­

ствующим первому понятию,

-

границы

жем, экспериментируем, зафиксировано

как диспозиции предшествуют конкрет­

у Гуссерля с помощью неявного перено­

ному «переплегениюе переживаний.

са акцента с «я радуюсь» на «Я радуюсь» (или с «эта радость переполняет меня»

25·

Там же.

на «эта радость переполняет меня~)

Виктор Молчанов

и т. д. Очевидность, что мы переживаем

Это примечание достойно внима­

радосгь, не есть, конечно, радосгь, оче­

тельного чтения: сначала утверждается,

видность, что мы фантазируем, не есгь

что без чистого Я как «осгаткае (после

фантазия; и если под очевидносгью по­

редукции) не может быть очевидности

ни мать суждение, консгатирующее на­

Я есмь. Затем констатируется, что адек­

личие того или иного модуса сознания,

ватность этой очевидности отрицать не­

то следует признать, что радость и суж­

возможно. И вывод: мы не можем обой­

дение, консгатирующее радость, различ­

тись без допущения чистого Я. Здесь

ны. Констатация радости - это не только

явно

не радость, но скорее осознание того, что

формально-логическим рассуждением

происходит

замена

дескрипции

радосгь больше нас не переполняет; кон­

типа: ((He-A~ не-В)

статация фантазирования - это не толь­

дусе необходимости: сначала утвержда­

ко не фантазирование, но и осознание

ется, что чистое Я - это необходимое

«соседствае какого-либо иного акта со­

условие Я есмь, причем утверждается

&

В) ~ А.Или в мо­

знания. Если же под очевидностью пони­

это без какой-либо аргументации, затем

мать растворение в радосги или фанта­

утверждается адекватность очевидности

зии, то суждение ~Я есмь при этом», т. е.

я есмь, причем Гуссерль как бы апелли­

Я радуюсь, Я фантазирую и т.д., как раз

рует ко всем и каждому: «а кто сганет

ставит под вопрос это расгворение.

это отрицать?'> Последнее как раз ставит

В соответствии с методологией Идей 1

Гуссерль вводит в ЛИ В (в добавленном

под сомнение sinequa ПОП чистого Я: если

для всех это Я есмь и так очевидно (от­

примечании) «чистое Я» для обоснова­

влекаясь от вопроса, действительно ли

ния очевидности я есмь:

дело обстоит таким образом), то тогда

«В изложении, которое взято из первого из­

этой очевидности? Очевидность «эта ра­

дания без существенных изменений, не уде­

дость'>, ~эта фантазия» и т.д. не станет

ляется должного внимания тому, что эмпири­

очевиднее, если допустить «существова­

к чему вообще чистое Я как основание

это трансценденция того же ранга,

ние» чисгого Я, а ведь в качестве вывода

что и физическая вещь. Если исключение этой

как раз и утверждается неизбежность его

трансценденции и редукция к чисто феноме­

допущения. Гуссерль, правда, выбирает

нологически данному не удерживает никакого

более мягкий оборот: «мы не можем ми­

ческое Я

-

чистого Я в качестве своего

..остатка",

то ника­

новать этого допущения'>. Однако речь

кой действительной (адекватной) очевидности

все же идет о неизбежности или необхо­

.Я есмь" дано быть не может. Но если эта оче­

димосги. Странным выглядит само это

видность действительно адекватна, нет это отрицать?

-

-

а кто ста­

то как мы можем миновать

словосочетание: бывает необходимость вывода, но не бывает необходимости до­

чистого Я? Это именно

пущений, или гипотез. Гипотезы необ­

Я, схваченное в осуществлении очевидности

ходимы, но принятие той или иной ги­

допущения

cogito, и ео

(Annahme)

чистое осуществление схватывает его

ipso феноменологически ..чисто"

и с необхо­

потезы, в отличие от ее проверки, никог­

да не является необходимостью.

димостью в качестве субъекта .чистого" пере­

живания типа

cogito. 26 .

z6.

Там же. Т.Н

(1).

С.

334

[з68].

Опыт и фикции

Во всяком случае. вывод проясняет:

чистое Я

Я-язык скрадывает различие между

это допущение. Вопрос в том.

переживанием радости. фантазии и т. д.

может ли вообще какое-либо допущение

И суждением (необязательно вербаль­

лежать в основе очевидности? Очевид­

ным) о наличии того или иного моду­

ность

-

-

это как раз то. что не нуждает­

са сознания. Однако Я-язык оказыва­

ся в каких-либо допущениях. Еслия есмь

ется полезным и даже необходимым

очевидно, то это не означает необходимо­

для исследования различных форм ак­

сти допускать чистое Я. Во любом случае.

центуации Я, которые упрощают слож­

в ЛИ А этого не требовалось, не требует­ ся этого и в реальном опыте

-

и не толь­

нейшие переходы от переднего плана

опыта к его фону и от фона к передне­

ко в суждении я есмь, которое, если и вы­

му плану в познавательной и эмоци­

ражает опыт, то все же особый опыт, но

ональной жизни. Фиксация того, что

и в «сужденияхь я радуюсь и т. п.

«это Я осуществляю тот или иной акт»,

Является ли вообще Я-язык, вы­ бранный Гуссерлем, адекватным для

может как раз препятствовать очевид­ ности содержания.

выражения таких различий? Скорее

У. ЯВНЫЕ ФУНКЦИИ ЧИСТОГО Я

До сих пор мы говорили о неявных

рой, как уже сказано, я более не придержива­

функциях чистого Я. которые затем ста­

юсь) не имеет значения для исследований, со­

ли явными. Теперь мы обратим внима­

держащихся в этом томе. Как ни важен этот

ние на явно введенные функции чисто­

вопрос вообще, а также чисто феноменоло­

го Я в Идеях 1 и П, а также в Бернауских

гически, все же наиболее широкие проблем­

рукописях, чтобы. во-первых. связать

ные сферы феноменологии, которые в той или

эти функции с основной методологиче­

иной степени общности касаются реального

ской стратегией Гуссерля и, во-вторых,

(reell)

определить источник концепции чисто­

ваний и их сущностного отношения к интен­

го Я в реальном опыте. Примечательны разъяснения Гуссер­ ля в отношении изменения его позиции

содержания интенциональных пережи­

циональным объектам, могут подвергаться си­ стематическому анализу без постановки во­

проса о я,,27.

по вопросу о чистом Я. Во-первых, они не затрагивают причин этого изменения.

Эти соображения Гуссерль дважды до

Во-вторых, Гуссерль не только оставля­

этого высказывает в Идеях 1

ет без изменений

откуда они были перенесены в лиВ.

§8

гл 1 V исследова­

(§§ 57,80).

ния, где он полемизирует с Наторпом

Если вопрос о чистом Я не играет ре­

по вопросу о чистом Я, но и указывает

шающей роли в исследовании интенци­

в ЛИ В на некоторое ограничение в из­

ональности сознания, тогда в чем со­

менении своей позиции:

стоит его основное значение? Суще­ ствует ли вообще основная функция

«Следует особо подчеркнуть, что высказанная здесь позиция по вопросу о чистом Я (кото-

27.

Там же. С.

341 [376].

Виктор Молчанов

чистого Я, так сказать, стратегическо­

ся. «Безымянное» получает имя «субъ­

го назначения, определяющая все дру­

екта

гие его функции? Очевидно, что основ­

ная стратегия Гуссерля

-

это поиски аб­

cogito», Гуссерль говорит о акте cogito, «который, с другой стороны, исходит из Я>.> (лишь позже, в § 80 мы

солютной субъективности, абсолютной

узнаем, что у переживания две сторо­

возможности менять направление «ду­

ны), говорит о Я-взгляде, о духовном

ховного взора», осуществлять рефлек­

взоре. В Идеях Т Гуссерль рассматрива­

сивный поворот к актам сознания. Но

ет функции чистого Я в разных, далеко

не в самом ли «повороте К актам созна­

отстоящих друг от друга параграфах

ния», если он сводится к искусственной

57,80),

(37,

и при этом экспликации Гуссер­

процедуре фиксации «Я мыслю», возни­

ля здесь далеки от того, чтобы быть от­

кает чистое Я?

четливыми. В нашу задачу не входит

Чистое Я (в Идеях Т) указывает на воз­

сейчас интерпретативныйразбор всех

можность радикального субъективиз­

колебаний смысла инечетких разли­

ма, посредством которого, как это поз­

чений (например, «Я» от его взгляда).

же сформулирует Гуссерль, должен быть

Тем более что в Идеях и экспликация

преодолен субъективизм. Однако хвата­

чистого Я значительно более отчетли­

ет ли для этого имен? В Бернауских ру­

ва и позволяет без особого труда рекон­

кописях Гуссерль замечает:

струировать гуссерлевскую концепцию,

«Я не должно было бы, собственно, называть­

лении функций чистого Я. Чистое Я

ся Я, и вообще не должно иметь названия, так

центр отношений, оно живет в каждом

которая состоит, собственно, в перечис­

-

как тогда оно становится предметным. Оно есть

акте, в каждом переживании, но не яв­

безымянное над всем схватываемым: не стоя­

ляется каким-либо переживанием или

щее, не парящее, не существующее над всем, но

его частью. Не только актуальные пе­

.функционирующее"

-

как схватывающее, как

оценивающее и т.д.,>28

реживания, но и переживания потенци­ альные, переживания заднего плана от­

носятся к Я. Чистое Я направляет свой Как для потока сознания, так и для чи­

взор на предметное, и в этой направлен­

стого Я «не хватает имен», а по суще­

ности его взор, в зависимости от акта

ству не хватает дескрипций, ибо фикции

«в восприятии воспринимающий, в вы­

поддаются обозначению, но не подда­

мысле выдумывающий, в удовольствии

ются описанию.

испытывающий удовольствие, в воле­

Интересно заметить зи, что в название

Я В

cogito

§ 37

в этой свя­

Идеи Т, который носит

-

нии волящий и т.д.»29. «Я-взгляд», при­

надлежащий

cogito,

нельзя смешивать

чистого

с восприятием или с какими-либо ак­

и схватывающее внимание»,

тами, родственными восприятию. Раз­

«Направленность

сам термин «чистое Я>.> не употребляет-

личая интенциональный и схваченный

28. Е. Hиsserl. Die Вегпацег Manuskripte ОЬег das Zeitbewusstsein (1917/1918) (в м) / /Husserliana XXXIlI. Dordrecht, 2001. S. 277-278. 29· Tdeen 1. S. 75.

Опыт и фикции

предметы, Гуссерль параллельно раз­

акты, как радость, не нуждаются в чи­

личает разнообразные акты типа

стом Я и с «субъективной» точки зре­

cogito,

т. е. актуальные (в противоположность

ния, т. е. в качестве субъекта акта.

потенциальным) интенциональные пе­ реживания и «акт схватывания», или

В дальнейшем чистому Я отводится

функция неподвижного полюса всех пе­

~акт-направленности-внимания-на­

реживаний и всего онтического, заклю­

что-либо»

ченного в них, а также Я-полюса все­

(das

Аuf-еtwаs-асhtеп). Это

«особый модус акта, который может

го темп орального и всего предметного.

принять любое сознание, или любой

Чистое Я «не есть сущее, но противо­

акт, которые его еще не имеюг»>", При

положность всему сущему, не предмет,

восприятии вещи или при представле­

но первоначальное состояние (Uгstапd)

нии предметностей как таковых, без

любой предметностиьч, Таким образом,

этого «схватывания», Т.е. без опредме­

чистое Я оказывается самой субъектив­

чивающего поворота, обойтись нельзя.

ной (субъективность субъекта) и одно­

Однако возможны акты и без опредме­

временно самой объективной точкой в сфере сознания. Такова гуссерлев­

чивающего поворота.

ская стратегия преодоления субъекти­ «В оценивающем акте мы обращены к ценно­

визма с помощью функций чистого Я.

сти, в акте радости - К радостному, в действо­

и если бы чистое Я не было фикцией,

вании

ния

-



к действию, и все это вне схватыва­

заменой опыта, то такая стратегия дей­

.Ценностно быть обращенным к вещи"

ствительно могла бы достичь успеха. Если теперь присмотреться к «субъ­

не означает уже "иметь ценность в качестве

ективным»

предмета'ъ , - отмечает Гуссерль Ч.

функциям чистого Я, то

на первый план выходит уже знакомая

Если функция опредмечивания все же

нам функция смены позиций и «взгля­

приписывается в

довь, однако в Идеях она становится яв­

§ 37

чистому Я (что

остается из текста до конца неясным),

ной: речь теперь идет о распоряжении

то наличие актов без опредмечивающе­

и о свободе выбора направления «взгля­

го поворота указывает на широкую сфе­

да». Чистое Я абсолютно субъективно

ру, в которой вопрос о Я не возникает

и абсолютно свободно. Гуссерль прово­

«с объективной»

дит аналогию между функцией «свобо­

(предметной) точки

зрения. Ранее мы уже видели, что такие

ды» чистого Я И телом, которым каждый

30. Ibid. S. 7431. Ibid. S. 76.

(Здесь уместно было бы все же отметить. что годы работы над Идеями

-

это одновре­

менно годы интенсивной работы над проблемами этики. В центре внимания Гуссерля находятся

как критика этического субъективизма и релятивизма, так и проблема специфики ценностного акта. В Идеях существенно меняется иерархия интенциональных актов; объективирующий акт, который в ЛИ рассматривался в качестве основного, т. е. лежащего в основе всех других актов

(видоизмененное Гуссерлем брентановское воззрение о первичности акта представления), теперь не считается обязательным для всех актов: за пределами восприятия вещей и идентификации предметностей ОН теряет свою обязательность.)

32.

вм.

S. 277.

[59 ]

Виктор Молчанов

человек может свободно распоряжаться.

он пытается описать «прямое обиару­

(Эта тема станет одной из основных при

жениеь данного.

постановке проблемы интерсубъектив­

Очевидно, что чистое Я

-

допуще­

ности.) Благодаря чистому Я возможно

ние, и даже серия допущений, одна­

и обращение к себе самому, возможен

ко и принятие того или иного допуще­

и габитус, который не тождествен обыч­

ния

ному габитусу и обычным диспозициям,

занный с другими его видами. Вопрос

-

это также вид опыта, причем свя­

но который обеспечивает тождествен­

в том, какой опыт стоит у истоков допу­

ность Я при всех изменениях его «взгля­

щения чистого Я? ДЛЯ ответа на этот во­

дов'>. Можно выделить и другие функ­

прос обратимся еще к одному гуссерлев­

ции чистого Я, но во всех своих функ­

скому различию

циях само оно неуловимо:

(le

В соответствии с локковским слово­

тогда как локков­

употреблением, следует, во-первых, счи­

ское вспоминающее сознание относит­

тать, что человек, который вследствие

ся исключительно к «проявлению Я!>

болезни или травмы полностью поте­

(l'аррагепсе du

рял память о своей предыдущей жизни

тете шоу

physique),

soy).

и у которого впоследствии образовалась новая память, становится другой лично­

а) Персональная идентичность простирается дальше, чем моральная

идентичность То, что Локк называет «регзопа!

стью. «Говорят, будто Слейданч перед

смертью забыл все, что знал. Есть нема­ ло других примеров этой печальной уча­

identi-

сти, Предположим, что такой человек

ту», очень точно обозначается Лейбни­

помолодел бы и узнал все снова, стал бы

цем как «моральная идентичность», по­

он из-за этого другим человеком? Стало

скольку Локк также имел в виду «юри­

быть, не от памяти зависит тождествен­

дический термин». Однако, согласно

ность человекаь". Действительно, со­

Лейбницу, локковская трихотомизация

гласно Локку, следовалобы считать, что

33·

В. Williaтs. Регsопаl Idепtitу апd Iпdividuаtiоп

// Ргосееdiпgs of the Агistоtеliап Society. 57 (1956/57). Р. 229-252. Немецкий перевод работы опубликованв сборнике: В. Williaтs. РгоЫете des Selbst. Phi\osophische Aufsiitze 1956-1972. Stuttgart, 1978. S. 7-з6.

34. S. Shoeтaker.

Sеlf-Кпоwlеdgе апd Sеlf-Idепtitу.

Ithaca,

196з.

35. Речь идет об Иоганне Филиппе из Шлейдена (1506-1556), немецком историографена службе французскогокороля Франциска1, посланнике Шмалькальденского союза в Англии. з6. ~Slеidап (dit-оп) аvапt

que de mourir oublia tout се qu'i\ savoit: et i\ у а quапtitе d'autres exemples de се triste evenement. Suрроsопs qu'uп tel homme rajeunisse et арргеппе tout de nouveau, sera се ип autre homme pour cela? Се п'езт donc pas le sоuvепiг qui fait justеmепt le тете Ьопппе» (Nouveaux Essais, 11, Кар. 1, § 12, А VI 6, 114,12-15). Здесь и далее рус. переводдается по изданию: Г, В.ЛеЙбниц. Но­ вые опыты о человеческомразумении // г. В.ЛеЙбниц. Сочиненияв 4-Х Т, Т.2. М., 198з· С. 114·

Хубертуе Буше

пациент, страдающий болезнью Аль­

миллионы двойников, которые

цгеймера, после полного про явления

ли бы не только одни и те же «проявле­

име­

этой болезни становится другой лич­

ния (арреагапсез)», но и одни ите же «со­

ностью, так что ему даже следовало бы

держания сознания (сопвстепсез)». Со­

выдать новое удостоверение личности.э­

гласно логике локковской аргументации,

если бы он в таковом нуждался. Более

действительно следует считать, что в слу­

того, по Локку, следует

в противоре­

чае двух подобных двойников речь идет

чии с нормальным словоупотреблени­

не о двух, а об одной и той же личности.

ем

Поскольку ведь, согласно Локку, «толь­

-

-

отрицать и то, что спящий человек

является личностью в строгом смысле;

ко факт сознания служит для различе­

ведь в этом состоянии он не может при­

ния личностей независимо от реального

писывать себе никаких свойств.

тождества или различия субстанции или

Из локковской редукции персональ­

даже от того, что кажется другим, то что

насти к когерентности состояний созна­

мешает сказать, что обе эти личности, на­

ния вытекает не только следствие, что

ходящиеся в одно и то же время на этих

утрата

двух сходных, но удаленных

идентичности

сознания

ведет

< ...> шарах,

также и к утрате личности. Отсюда сле­

есть одна и та же личность, а между тем

дует, во-вторых, и обратный вывод о том,

это было бы очевидной нелепостьюэ»".

что человек, который обладал бы тем же

По Лейбницу, обе абсурдные ситуа­

самым сознанием, что и какой-то дру­

ции можно избежать лишь в том случае,

гой человек, тем самым был бы одной

если понятие персональной идентич­

и той же личностью. Поскольку подоб­

ности будет толковаться более широко,

ное невозможно в эмпирической ре­

нежели понятие моральной идентично­

альности, Лейбниц моделирует внезем­

сти, и если в подобных случаях также бу­

ную фикцию, чтобы проиллюстрировать

дут учитываться телесные идентифика­

данную нелепость: представим себе, что

ции, внешние аскрипции и свидетель­

«в каком-то другом месте вселенной или

ства третьих лиц.

в другое время» существует глобус, явля­ ющийся полным двойником нашей пла­

«Таким образом, сознание не есть единствен­

неты. На нем происходил а бы не толь­

ный способ образования личного тождества,

ко та же самая последовательность объ­

и рассказ других людей ИЛИ даже другие при­

ективных событий, что и на Земле, но

знаки могут заменить его»38.

и в живых существах протекала бы та же самая последовательность субъективных

в самом деле, данные внешние, социаль­

первживаний. Тем самым, Земля и ее зер­

но опосредствованные аскрипции дей­

кальное отображение несли бы на себе

ствий также представляются крайне

37· «Mais selon vos hypotheses 'а seule conscienciosite discernant 1es personnes sans qu'i! fail1e se mettre еп peine de Ппепшё ои diversite гееl1е de 1а substance ои тете de се qui paroistroit аих autres; comment з'егп-респвг de dire que ces deux personnes qui sont еп тете temps dans ces deux globes пе sont qu'une seule et тете personne. Се qui ипе absuгdite шапйевге» (Nouveaux Essais, 11, Кар. XXVII, § 23, А УI 6, 245, 21-25.) (С. 246).

з8.

Nouveaux Essais,

п, Кар. ХХУII,

§ 9 (А УI 6, 237) (С. 2з8).

Моральная и физическая идентичность личности

важным фактором образования персо­

идентичность», а скорее как принципи­

нальной идентичности. Тогда как Локк

альные критерии, которых достаточно

исходит исключительно из аутентичной

для моральной идентичности даже и при

памяти, Лейбниц учитывает то, что лич­

различной их степени и распределении.

ности создают образы самих себя так­

С одной стороны, Лейбниц вполне со­

же и по отображениям и толкованиям

глашается с Локком в том, что для наличия

их жизни в высказываниях третьих лиц.

«морального тождества»

Это простирается от рассказов в семье

должна присутствовать определенная сте­

о поступках в детстве и до моральной

пень «связи воспоминания»

оценки кого-либо другими лицами.

(I'identite morale)

(connexion de souvance) , чтобы можно было утверждать,

«что это одна и та же личность» (ипе тете Ь) Память не является единственным критерием моральной идентичности

регвоппе):", Данная диахронная когерент­

ность воспоминания необходима для спо­ собности принять на себя вину и вменяе­

Подобно тому, как Локк редуцировал

мости, на которых зиждется как земное,

персональную идентичность к мораль­

так и божественное правосудие.

ной идентичности, он редуцирует, в свою очередь, моральную идентичность к иден­

«Но разумная душа (Гйгпе

тичности, опосредствованной памятью.

что она такое. И могущая сказать «я» (а это сло­

intelligente). знающая,

Поэтому второй пункт критики Лейбни­

во говорит очень многое), сохраняет свое суще­

ца и касается того, что единство созна­

ствование не только - хотя и в большей степени,

ния не является единственным критери­

чем прочие, - в метафизическом отношении. но

ем моральной идентичности личности.

остается одною и тою же в нравственном смыс­

То, что Лейбниц называет «моральной

ле и составляет тождественную личность. Ибо

идентичностью»

личности, он связыва­

ведь память. или сознание этого «Я», делает ее

ет скорее с весьма различными психо­

способной к награде и наказанию. И бессмертие.

когнитивными способностями, особен­

которое требуется в нравственности и религии,

но памятью, самосознанием, рефлексией,

состоит не в одном лишь постоянном существо­

интеллектом и разумом. Однако эти пять

вании, свойственном всем субстанциям. ибо без

величин понимаются Лейбницем не как

воспоминания о том, ЧТО мы были, бессмертие

постоянный набор факторов, которые

не имело бы ничего привлекательного-Ч.

с необходимостью должны постоян­ но и полностью актуализироваться для

Однако, с другой стороны, Лейбниц не

того, чтобы наличествовала моральная

столь строго, как Локк, понимает коге-

39·

Однако подобное недоразумение встречается в работе: апд Могаl

PersonaIity.

Р.

S. SchefJIer. Leibniz оп

Регsопаl Iдепtitу

228; в результате автор вынужден констатировать «important оовсшпу-,

исходя из того. что иногда Лейбниц перечисляет лишь некоторые из пяти названных психоког­ нитивных факторов.

40. Nouveaux Essais, 41.

П, Кар. ххvп,

§6

(А УI

6, 233,

И-23) (С.

234)·

«Mais 1'ате intelligente, connoissant се qu'elle est, et pouvant dire се МОУ, qui dit Ьеаисоир, пе детеиге pas seulement et subsiste Metaphysiquement, Ыеп plus que les autres, mais еНе demeure епсог la тёте morale-ment et fait le тёте personnage. Car c'est le souvenir, ои la connoissance де се

Хубертуе Буше рентность связи воспоминаний, необ­

если бы я совершил в течение этого промежутка

ходимую для установления моральной

времени какой-нибудь умышленный поступок,

идентичности, Скорее, «достаточно на­

вскоре забытый мною вследствие болеэни-ё".

личия посредствующей связи сознания

между каким-нибудь состоянием и бли­ жайшим к нему состоянием

-

это вер­

Данный аргумент частичного замеще­ ния памяти свидетельством третьих лиц

но даже по отношению к более далеко­

Лейбниц переносит даже на экстремаль­

му состоянию, хотя бы при этом имелся

ный случай.

какой-нибудь скачок или забытый про­ межуток времениь ч.

. (Nouveaux Essais, 11, Кар, ХХУII, § 9, А УI 6, 2з6,

19-24) 44,

(Там же).

«Е!

si je venois а oublier toutes les choses раввёев je serois oblige de те laisser enseigner de nouveau jusqu'a топ пот, е! jusqu'a lire е! ёспге: je pourrois tousjours apprendre des autres та vie развее dans топ precedent estat, сопппе j'ay garde mes droits; sans qu'i! soit necessaire de те partager еп deux personnes, е! de те faire heritier de тоу тете, Tout cela suffit pour maintenir l'identite тога! qui fait la тете регзоппе». (Nouveaux Essais, П, Кар, ХХУII, § 9, А УI 6, 2з6, 24-237, 4) (Там же),

[74 ]

Моральная и физическая идентичность личности

ства этих лиц ДОЛЖНЫ быть признаны

что Лейбниц называет «реальное и фи­

достоверными, т. е. что они не сговори­

зическое тождество»

лись против меня с целью обмана. Уже

physique) личности-е,

(I'identite

гееllе

et

суждение по поводу подобных взаимос­

Строго говоря, подобное отстаива­

вязей в принципе предполагает нали­

ние Лейбницем субстанциального осно­

чие дополнительных когнитивных спо­

вания личности уже не является пунктом

собностей. Необходимо не только «вос­

имманентной критики Локка, а скорее

поминание или знание об этом я»

(Ie

дополнением к Локку с точки зрения фи­

souvenir, ои laconnoissance de се тоу), что­

лософии субстанции, так как тот в сво­

бы быть способным к вменению «нака­

ем «Опытея обошел данный вопрос вви­

зания и поошренияь«. Скорее необходи­

ду скепсиса по отношению к метафизике.

ма та «рааумная душа»

(l'iime inte11igente),

Впрочем, в этом пункте Лейбниц заблуж­

наделяющая духов способностью «раз­

дается,

мышлять о самих себе»

ское отделение Локком вопроса о фено­

(reflexion SUf elles

поскольку понимает скептиче­

шёшев) 46. Следовательно, к моральной

менальном единстве сознания от вопро­

идентичности относится и «апперцепция».

са о реальном и субстанциальном, а тем

(conscience), или рефлек­ (connoissance гейехгее)» состояния» (ёгат interieur)47.

самым и интеллигибельном, основании

т.е. «сознание

сивное познание

этого единства таким образом, будто

«внутреннего

Локк настаивает на фактической неза­

Тем самым здесь в ходе аргументации мы

висимости про являющего единства со­

подходим к третьему и последнему пункту

знания от реального единства личности:

критики Лейбницем Локка.

« Вы,

кажется, думаете, что это тождество мог­

ло бы сохраняться для нашего сознания, даже

с) Физическая идентичность личности

если бы не было реального тождестваьё",

и ее метафизические корни

На этом втором уровне критики Лейб­

Однако по Лейбницу, чтобы избежать

ницем Локка затрагивается уже не мо­

редукции понятия личности к призрач­

ральная

ной всеобщей сущности следует настаи-

45·

идентичность

личности,

а то,

Об этом же Лейбниц говорит во многих других местах. например. в письме кАрно (ап Arnauld, 168711 Die philosophischen'Schriften von Leibniz 1 hrsg. v. Carl Immanuel Gerhardt. 7 Bde., Berlin, 1875-1890; Reprint Hildesheim 1978. далее цитируется с указанием тома и страницы как GP, здесь­ GP 11 125). Kpersona топай: относится тетопа зи! (ап Tolomei 1705, 6. ]anuar, GP УII 464); кретso­ пае immortalitas относится conscientiae зи! conservatio (ал des Bosses, 16. Oktober 1706, GP I! 325)·

46. Discours de mtitaphysique.

Кар.

34, А

УI 4,158з

47· Principes de la nature et de la grace, Кар. 4,

f.

(с. гьо)

GP VI, боа. Рус. лереводдается по изданию; Г. В. Лейб­

ниц. Начала природы И благодати, основанныена разуме 11 г. В. Лейбниц. Сочинения в 4-Х т. Т. м

48. Nouveaux Essais. 11. Кар. (с. 237). 49·

1.

..1982. С.40б.

«П ,еmЫе

ххуп. §

9

(А УI б,

237. ro;

сходные утверждения см:

Ibid. S. 23б. 3 f.)

que vous тепёв, Молsiеur, que cette idелtitе аррагалtе ,е рогтоп conserver. quand il п'у еп auroit point de геейеь (Nouveaux Essais. 11, Кар. ххуп, § 9, А УI б, 2зб. 7 f.) (С. 2зб).

Хубертуе Буше

вать на подобном реальном основании

дует различать два измерения. Инди­

личности и пытаться обнаружить его

видуальное единство души и тела (пси­

укоренение в самостоятельном индиви­

хофизическое единство) является тем

дууме50. Лишь тогда личность действи­

основанием, на котором возникает дей­

тельно может мыслиться как

ствительная идентичность индивидуу­

гапопайз» (см. выше прим.

ма, не доходящая до уровня его мораль­

«substantia 3),

Ответ Лейбница на проблему субстан­

ного сознания. Однако в своих метафи­

циального основания личности чрезвы­

зических спекуляциях о точке Лейбниц

чайно сложен не только потому, что за­

создает концепт души как математиче­

трагивает отношение между монадами

ского центра, который воплощен в некой

и телами, которое в исследованиях фило­

физической точке, состоящей из

софии Лейбница по-прежнему считается

ргппа», так что субстанциальное объе­

«materia

загадочным. Скорее он проблематичен

динение обоих образует метафизиче­

сам по себе, так как делает моральную

скую точку самостоятельной субстанции

идентичность личности своего рода эпи­

или монадьг". В соответствии с этим мо­

феноменом физической идентичности.

ральная идентичность личности черпа­

А именно

как ниже будет тезисно пока­

ется, с одной стороны, из метафизиче­

зано, - Лейбниц объявляет моральную

ского измерения способной к рефлексии,

идентичность

одушевленной субстанции (монады),

-

личности

явлением,

ко­

торое, с одной стороны, вытекает из ме­

а с другой

тафизического укоренения в монаде, но

органического тела, чьи аффектации

с другой стороны,

-

из телесной, до­

личностной идентичности индивидуума.

В обосновании Лейбницем фено­

и

-

движения

из физического измерения

точно

корреспондируют

с перцепциями, возникающими в душе

в данной связи. Тогда как эмпириче­

менальной идентичности посредством

ское сознание, на котором сфокусиро­

идентичности интеллигибельной сле-

вано внимание Локка, представляет со-

50.

Эту ключевую мысль абсолютно игнорирует Керлей. когда постоянно заявляет о сходстве пози­

ции Лейбница и Локковского решения проблемы. делая следующий ложный вывод: «В конеч­

ном итоге. Лейбниц. как и Локк. не собирается основывать диахроническую идентичность личности на континуальности трансцендентального субьекта. Вместо этого. как и Локк

(!),

ставит ее в зависимость от отношений континуальности между состояниями субъекта»,

(Cur/ey.

Leibniz

оп

Locke оп Personal Identity.

Р.

он

323.) Более ошибочного утверждения невозможно пред­ L. Mijuskovic. Locke and

ставить. Более верным следует считать мнение. выраженное в работе: В.

Leibniz

оп

Personal Identity:

«согласно Лейбницу. персональная идентичность укоренена в нема­

териальной, простой природе- монады (Р.

210). Однако Миюсковичв свою очередь ошибочно

считает. что монады Лейбница обладают «нематериаяьнойи, следовательно,не подверженной

порче природой» (Р. з п ). Лейбницу абсолютно чужд данный концепт, позже подвергнувшийся кантовской критике панлогизма. Как он подчеркивает во многих своих письмах. его монады скорее неотделимы от материальности.

51. Данная концепция. лишь намеченная в сочинениях Лейбница. проясняется в работах: Н. Busche. Leibniz' Weg iпs perspektivische Uпivегsum. Eine Harmonie im Zeitalter der Berechnung. Hamburg. 1997. особенно S. 522-549; а также: О" же. Monade und Licht. Die geheime Verbindung уоп Physik und Metaphysik bei Leibniz / / Lichtgefuge des 17.]ahrhunderts / hrsg. у. Сагоliп Bohlmann, Thomas Fink. РЬiliр Weiss. Paderborn. 2006.

Моральная и физическая идентичность личности

бой лишь «явление "я",>

(l'apparence du soy), «,,я", или физическое тождество» (!е soy ои !'identite physique) личностич

порога сознания, которые Лейбниц на­ зывает

«petites

регсерпопаь--. Именно

такая фатально неподвластная воле кон­

заключается, согласно Лейбницу, в са­

стелляция данных неосознанных отпе­

мой монаде, способной к рефлексии, на­

чатков и следов является тем, что глубо­

сколько она инкорпорирована в некую

ко характеризует личность гораздо ниже

плоть. Следовательно, монада является

уровня ее моральной идентичности.

лишь последним метафизическим осно­ ванием для «являющегося тождества'>

«Эти же незаметные восприятия отмечают

(Иепшё apparente) сознанияч, тогда как

и составляет тождество индивида, характери­

тело является основанием конкретного

зуемое следами, или впечатлениями, которые

единства личности.

сохраняются от предыдущих состояний зто­

Теперь же в споре с Локком Лейб­ ниц использует следующий аргумент:

го индивида, связывая их с его теперешним

состовниемь-".

в отношении конкретной идентично­

сти личности, т. е. именно личностной

Тело животных и людей в любой момент

целостности индивида на уровне, пред­

подвержено разнообразным воздействи­

шествующем его проявляющемуся, осо­

ям со стороны всех пяти чувств

знанному тождеству, память (как нако­

личению цвета и формы, шумам, запа­

питель перцепций, которые в принци­

хам или прикосновениям и восприятию

-

раз­

пе могут вызываться) и воспоминание

давления,

(как актуализация сохраненных перцеп­

слишком «незначительными» или сла­

-

которые, однако, остаются

ций) являются определяющими лишь

быми для порога раздражительности,

в незначительной степени. Ведь они ре­

чтобы сознание их заметило и стало об­

презентируют только ясные последова­

рабатывать. Но именно эти бесчислен­

тельности событий и поступков в жизни

ные незаметные впечатления

индивида и как бы образуют вершину

туируют «идентичность индивидуума'>,

личности, достигшей уровня сознания.

поскольку они

Для строения личности, для динамики

номное Я -сознание бессильно

стимулов и волевой структуры гораз­

водят непрерывность душевных состо­

до более важными являются те бесчис­

яний. Так. например, они сохраняют

ленные восприятия, что остаются ниже

во всякой памяти следы прежних состо-

52. Nouveaux Essais, 11, Кар.

ХХУII,

§9

(А УI

53. Nouveaux Essajs, 11, Кар.

ХХУII,

§9

(А УI 6,2з6,7) (с.

6, 237, 9-13)

(С.

-

консти­

в их отношении авто­

-

произ­

237).

237).

54. Применительно к этому учению см. поучительное толкование, данное В работе: Н. Кirkinen. Les Origines de Ja сопсерпоп moderne de J·homme-machine. Le ргошёше de j'ame еп France а Ja fin du regne de Louis XIV 1670-1715. Etude sur ]'histoire des idees. Helsinki, 1960. Особенно см. рр. 53 f., 174-176.283-285; кроме того, достойной внимания все еще остается работа: Н. Strahm. Die .решев Perceptions' im System уоп Leibniz. Phil. Diss. Bern/Leipzig, 1930. 55· .Ces perceptions insensibJes marquent encore е! constituent le тёте individu, qui est сагасгепвё рат les traces, qu'elles conservent des estats ргёсепепв de се! individu, еп faisant la connexion ауес son estat ргевепгь (Nouveaux Essais, Pretace, А УI 6, 55, 8-10) (С. 54-55).

[77 ]

Хуберmус Буше яний, когда человек, просыпаясь утром,

и которая, со своей стороны, никогда

вновь приходит в себя56. Поэтому Лейб­

не теряет связи с органическим телом.

ниц может сказать, что «это продолже­

Конечно, здесь не может быть подроб­

ние и эта связь восприятий образуют ре­

но обсуждена тайная метафизика све­

ально того же самого индивида», тогда

та монады, разработанная Лейбницем.

как сознательные перцепции или «ап­

Решающим является, однако, то, что

перцепции»

Лейбниц отличает подобные субстан­

«доказывают еще мораль­

ное тождество и обнаруживают реаль­

ции, по своей природе способные к реф­

ное тождество»>", И как бы удивитель­

лексии, т. е. духов, от простых, не спо­

но это ни звучало

-

поскольку условием

собных к рефлексии душ или энтелехий,

физической личностной идентичности

Отсюда следует и его тезис, который он

in concreto Лейбниц объявляет «решев perceptions» и, тем самым, комплекс­

смертью и воскрешением:

распространяет даже на время между

ность телесных процессов восприятия, он относится к тем теоретикам, для ко­

«Все души сохраняют свою субстанцию, но лишь

торых обращение к эмпирическим вза­

духи помимо этого сохраняют свою персональ­

имосвязям является обязательным для

ность

~58

объяснения как бы материальной иден­ тичности личности, хотя эмпирическое,

Поэтому душам животных свойствен­

естественно, не

на лишь «непрерывность»

является

последним

(J'incessabili(J'indestruc-

те) или «нераэрушимостъ»

уровнем объяснения. Последним, метафизическим осно­ ванием персональной идентичности

tibilite)

их субстанции, человеческим же

душам, напротив, - «бессмертие» (Гцп­

является скорее сама монада, т. е. та ги­

пюгтайте) их рефлектирующей субстан­

потетически постулируемая Лейбни­

ции света-",

цем простая, точечная и неразрушимая

субстанция, в которой воплощена душа

56. Nouveaux Essais, 11, Кар. 1, § 12 и. 13 (А УI 6, II3 ff.)

Перевод с немецкою О. В. Кильдюшова

(С. lЦ-II5)·

57. «Сепе continuation et liaison de perceptions fait le тете individu reeBement, mais les apperceptions prouvent encore ипе identite morale, et font paroistre ]'identite геейе» (Nouveaux Essais, 11, Кар. ХХУII,

§

Ц, А У\

6, 239, 22-25)

58. Extrait de Dictionnaire de

М.

(с.

240).

Bayle, GP IУ 527.

59· Nouveaux Essais, 11, Кар. ХХУII, § 9, А УI 6, 2з6, 2 f. (С. 237-2з8); Essais de Theodicee, 189, GP УI 151..

ВАЛЬТЕР ЙЕШКЕ лицо и ЛИЧНОСТЬ ЗАМЕТКИ ПО ПОВОДУ НЕМЕЦКОЙ

КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

«О

б щ е з н ач и м ого определения лица»,

как утверждают в последнее время, «до сих пор не существует».

путанице, то ведь остается еще обраще­ ние к не столь раздробленному и в этом смысле «целому И невредимому миру»

Существуют лишь способы употребле­

одной из классических эпох, мыслитель­

ния данного выражения, которые, в за­

ное единство которой облегчает взаимо­

висимости от контекста соответствую­

понимание и по насущным сегодня во­

щих

просам. Так, по крайней мере, кажется.

гносеологических,

онтологиче­

ских, лингвофилософских и этических

Немецкая классическая философия

основоположений, устанавливают, что

образует как раз такое единство. Это

должно означать слово «лицо» В каждом

эпоха, которая начинается с Канта и чьи

-

случае»". Такую характеристику затруд­

последующие представители

нительной ситуации дискурса о «лице»

до Гегеля

можно было бы подтвердить множе­

ских влияний непосредственно примы­

ством других аналогичных суждений

-

но это мало помогло бы прояснению во­ проса о том, что

-

или кто

-

собственно

-

вплоть

с точки зрения историче­

кают к Канту и продолжают размыш­

лять над поставленными им проблема­ ми, пусть даже в измененном и зачастую

является «лицом». Вместо этого как буд­

неузнаваемом виде. И все же, в отноше­

то бы напрашивается апробированное

нии вопроса о «лице»

средство: если к характерным чертам

ни в коей мере не дает законченную кар­

современности относится множествен­

тину. Диапазон формулировок едва ли

ность, и даже анархия мыслительных

менее ограничен, нежели сегодня

и понятийно-исгорических традиций,

роятно, он даже более обширен. Ведь он

даже эта эпоха

-

ве­

так что словоупотребление способствует

простирается от самой высокой оценки

не столько взаимопониманию, сколько

лица, от заповеди «Будь лицом», вплоть

1.

Birgit SandkauZen. DaB. was oder wer? ]асоЫ im Diskurs iiber Personen / / WaZter]aeschke. Вirgit SandkauZen (Hrsg.). Friedrich HeinrichJacobi - ein Wendepunkt der geistigen Bildung der Zeit. Hamburg. 2004. S. 222.

Вальтер Йешке до его дискредитации и требования раз­

ответы благодаря историческому отда­

рушить нашу личность. И эти противо­

лению от традиций, в каких они были

положные требования восходят всякий

сформулированы,

раз к различным толкованиям того, что

вать свои духовные основания, а тем са­

начинают

утрачи­

такое лицо. Поэтому и немецкая клас­

мым

-

и обязательный характер. Хотя

сическая философия не дает надежно­

они

и

не

го ответа на этот вопрос. И все-таки она

ния, но выступают наряду с ними. По­

предлагает нечто иное, а именно

-

пред­

ставление о проблемно-исторической

заменяют

новые

определе­

этому современное вавилонское смеше­

ние языков проистекает в значительной

ситуации, когда традиционные ответы,

мере именно из той эпохи, проясне­

с одной стороны, закрепляются в повсе­

ние которой было представлено снача­

местно господствующих образах мыс­

ла

ли, тогда как, с другой стороны, такие

ства от такого смешения.

1.

гипотетически

-

в качестве лекар­

ЛИЧНОСТЬ КАК ПОНЯТИЕ МОРАЛЬНОГО БЫТИЯ

Самый ранний, господствовавший

(1)

-

так называемого разумного права. Там,

в рассматриваемую эпоху и к тому же

в естественном праве Нового времени,

важнейший с точки зрения историче­

было образовано то понятие лица, кото­

ских влияний, вариант значения поня­

рое разумное право немецкой классиче­

тия «лицо» В немецкой классической фи­

ской философии предполагает само со­

лософии обязан своим возникновени­

бой разумеющимся. Это понятие обрета­

ем вовсе не ей самой. Однако, чтобы

ет свои специфические очертания только

добраться до его мыслительных исто­

в пику упомянутым более ранним вари­

ков, нет необходимости слишком далеко

антам значения, и даже в пику отноше­

углубляться по длинному и извилистому

нию между «ацсюгь и «регвопа». кото­

пути в историю слова «лицо»

-

ни К ан­

тичным драмам, ни к христологическим

рое Томас Гоббс в «Левиафанея кладет в основу своего учения о репрезентации:

спорам Средневековья, но всего лишь к естественному праву Нового времени>.

«Лицом является тот, чьи слова ила действия

Эта

рассматриваются или как его собственные. или

-

мощная!

-

традиция была пре­

рвана и завершена немецкой классиче­

как представляющие слова или действия друго­

ской философией, однако значительные

го человека или какого-нибудь другого предме­

части ее духовного содержания оказа­

та. которым эти слова или действия приписыва­

лись сохранены, перейдя в новую форму

ются поистине или посредством фикцииь '.

2. При этом не должно оспариваться, что само естественное право Нового времени имеет. в свою

очередь. более глубокие корни - как. пожалуй. всё в духовном мире. об этом см.: Тheo Kobusch. Die Entdeckung der Person. Metaphysik der Freiheit und modernes Menschenbild. 2. Auf)age. Darmstadt.1997·

3· Thomas Hobbes. Leviathan / Hrsg. und eingeleitet von Iring Fetscher. Frankfurt

(Chapter 16: _OfPersons. authors and things personated".)

[ 80]

а. м

.. 1984· S. 123

[Ср.: Т. Гоббс. Соч. в двух томах. Т. 2. М ..

Лицо и личность

Данное определение стоит еще, как бы

означает обращаться к нему как к нрав­

одной ногой, на традиционном для дис­

ственному существу, т. е. приписывать

курса о «лице»

ему некое «моральное бытие»,

стве»:

учении о «заместитель­

«выступать

в

качестве лично­

сти означает представпять или заме­

(2)

щать самого себя или кого-нибудь еще».

заимствует и

И все-таки эта структура заместитель­

лица как «морального бытия»

ства уже больше не является конститу­

рального бытия» не в отличие, скажем,

тивной для понимания «лица». По край­

от «неморального», а в отличие от «фи­

ней мере, она допускает тождествен­

зического бытия». Даже Гегель при­

ность замещаемого и заместителя: лицо

нимает это

может говорить и действовать и за самое

ральном»

себя. От чьего имени оно говорит и дей­

о «нравственном бытии»

Немецкая классическая философия

-

сохраняет

это

понятие

-

но «мо­

понятие и говорит о или,

в

том

же

-

«мо­

значении,

как понятии,

второстепенно, по сравнению

обозначающем предметную область. Ли­

с тем обстоятельством, что именно оно

цом называется человек как «мораль­

ствует

-

ное» или «нравственное бытие», т. е. как

говорит, волит И действует. Понятие лица, которое немецкая

член «порядка бытия», существующего

классическая философия заимствует в

наряду с порядком физического бытия

качестве предпосылки из естественно­

и над ним. В понятии лица подчеркива­

го права конца ХУН и ХУIII вв., уже от­

ется не только некое абстрактное каче­

делил ось

ство человека, но и его принадлежность

от

этого

структурного

эле­

мента епредставительства». В первом

к той своеобразной сфере духовного

приближении его можно попытаться

бытия, которая, хотя и является неви­

сформулировать, вычеркнув из толь­

димой, всегда существует лишь в свя­

ко

зи с физически сущим, но, тем не менее,

что

про цитированного

определе­

ния Гоббса мысль о представительстве:

не может быть сведена к этому физи­

Лицо есть тот, кто говорит и действу­

ческому бытию. Ибо она обладает соб­

ет, и притом либо поистине (когда речь

ственным порядком и структурой, како­

идет о естественном лице), либо фик­

вая не является тождественной струк­

тивно (когда речь идет, например, о го­

туре физического бытия, да и вообще

сударстве как лице). При этом, разуме­

с ним не связана и не может быть из нее

ется, «естественное лицо», которое во­

лит, говорит И действует

-

это человек,

и ни в коем случае не что-либо иное, по­

извлечена, а также своей внутренней логикой. Можно сказать, что она пред­

ставляет собой «духовно-нравственный

мимо человека. Однако же обращаться

мир», субстанция коего есть лицо или,

к кому-нибудь как к «человеку» озна­

точнее, множественность лиц. Эта сфера

чает обращаться к нему как к телесно­

конституируется действиями лиц, и она

душевно-духовному единству; напротив

обнаруживает собственную, специфи­

того, обращаться к нему как к «лицу»

ческую структуру и собственные, спец-

1990. С. 124. В этом издании термин person переводитсякак 4ЛИЧНОСТЬ". а не как 4ЛИЦО",­ Прим. ред.]

[81 ]

Вальтер Йешке ифические законы. Но в первую оче­

знание тех структур, что создаются дей­

редь она имеет целиком нормативный

ствиями лица и в совокупности образу­

характер. К тому же, она доступна по­

ют мир нравственности.

знанию, правда, не как предмет теоре­

тической философии. Для ее познания

(3)

требуются некая «онтология мораль­

лом конституируется волей и действи­

ного бытия» или дисциплина с дру­

ями лиц. Но все-таки, что такое лицо?

гим названием и другими методами, но

По Канту, лицо

в конечном итоге

-

Итак, этот «нравственный мир» В це­

-

это уже не тот, о кото­

с теми же познава­

ром только что речь шла в первом при­

тельными интересами; попытки созда­

ближении, как о том, кто волит, гово­

ния такой дисциплины можно просле­

рит И действует, но «Лицо

дитъ вплоть до ХХ века, например, в так

субъект, поступки которого подлежат

называемой «феноменологии права»

вменению». Несомненно, понятие дей­

это такой

ствия можно понимать и более узко, так

Адольфа Райнаха, Несомненно, Кант

дентальный философ

-

-

-

как трансцен­

говорит о тако­

го рода «онтологии духовного бытия»

что оно вообще будет включать в себя лишь такие виды деятельности, кото­ рые «подлежат вменению»: только лица

не терминологически. И все-таки имен­

могут

но он,

личности подлежат вменению. Одна­

в

продуктивном

обращении

совершать

поступки,

и

только

к естественному праву, подвергнутому

ко Кантова формулировка специально

им, вместе с тем, резкой критике, фор­

подчеркивает

мирует эту дисциплину, называя ее Ме­

щий для естественного права

тафизикой нравов: это «система позна­

вменения как конститутивное определе­

этот

-

основополагаю­

-

момент

ния априори из одних понятий», И при­

ние «лица». Но вменение предполагает

том из понятий практического разума,

свободу

т. е. система разумного познания основ

во внушал нам Ницше, весьма поздний

-

даже если это, как настойчи­

морального мира. Все понятия, разви­

и лишь при особых условиях достигну­

тые в Кантовой «Метафизике нравов»,

тый результат в длительной и болез­

суть целиком понятия этого морально­

ненной истории «генеалогии моралиь-.

го бытия: понятие лица точно так же, как

Поступки можно вменять и облагать

и понятие права, или же понятия соб­

санкциями, не задаваясь долго вопро­

ственности или государства, как и все

сом о свободе поступающего или даже

остальные

об уместности санкции. Напротив того,

понятия,

при надлежащие

к этим сферам. Также и Гегелева «Фило­

исходя из системных условий учения

софия права» представляет собой ана­

о моральном бытии, вменение предпо­

логичную

лагает свободу, и поэтому Кант может

«онтологию нравственного

бытия» или «объективного духа»

- си­

стематически изложенное разумное по-

4·

еще раз особо сделать вывод из только что про цитированного тезиса:

Р.

Nietzsche. Zur Genealogie der Moral / / Р. Nietzsche. Samtliche Werke. Kritische Studienausgabe. Bd. 5. Miinchen, 1999. Особенно «Рассмотрение второе: "вина", "нечистая совесть" и все, что сродни им».

[82 ]

Лицо и личность

«Итак, моральная личность есть не что иное,

обеспечить спокойную переправу через

как свобода разумного существа по мораль­

Геллеспонт.

ным эаконамь>.

(4) Итак, в понятии лица следует мыслить Свобода

так можно было бы допол­

-

нить знаменитую формулу Канта из пре­

неразрывно связанными между собой свободу и вменяемость, а тем самым так­

дисловия к «Критике практического

же и свободу и вменяемость других лиц.

разума»

«ratio essendi»

И все-таки это отнюдь не «естественная»

нравственного закона> но и как раз тем

связь, И вдобавок вовсе не «логическая».

самым

Она производится только в ходе форми­

есть не только

-

-

основание бытия лица, как

и нравственного мира вообще.

рования некоего морального, духовного

Правда, в выразительных речах Кан­

мира

-

аспект, который для Канта еще

та о «вменении», о вменяемости поступ­

не имеет центрального значения, но тем

ков подчеркивается момент, который

более имеет таковое для Гегеля. Одна­

в дискурсе о «свободе» или о «поступ­

ко же стоит лишь этому духовному миру,

ке»

виден не так явно или виден лишь

этой сфере «морального бытия» поня­

при особом определении понятия сво­

тийно сформироваться, как он накла­

боды или понятия действия: момент ин­

дывает на физический мир нечто вроде

терперсональной структуры «мораль­

нормативной сетки, а его понятия раз­

ного бытия». Ведь «вменение» совер­

вертывают собственную, принудитель­

шается не самим поступающим лицом.

ную динамику, которой поступающий

Скорее напротив, действия лица, про­

не может распоряжаться по своему усмо­

истекающие из свободы, вменяются

трению. Так, однажды данное обещание,

ему другими лицами. Поэтому в Канто­

принято е на себя обязательство имеет

вом определении «лица»

уже слышатся

собственную форму «бытия», «реально­

отзвуки интерперсональной структуры

сти». Мы не можем их самочинно отме­

есть

нить, правда, можем проигнорировать.

вменение,

Однако тому, кто их игнорирует, другие

нравственного мира: если «лицо» лишь там, где

имеет место

то о «лице» можно говорить лишь в пре­

могут принудительно напомнить о том,

делах некоего союза лиц, некоего нрав­

что эта реальность имеет собственное

ственного сообщества. «Вменение» уже

бытие. которое было порождено благо­

предполагает признание поступающего

даря свободным, нравственным, интер­

в качестве лица, по меньшей мере тог­

персональным поступкам, и теперь сво­

да, когда мы действуем уже не на стадии,

бодно полагает собственную динамику,

относящейся к истории сознания, на ко­

приводя к последствиям, о которых тот,

торой мы еще не отличаем явления при­

кто произвел это «бытие», может быть

роды от поступков лица и потому при­

даже не хочет ничего знать. А поскольку

казываем

-

как рассказывают о персид­

ском царе Ксерксе

-

высечь море, чтобы

это именно лицо, которое в союзе с дру­ гими лицами конституирует этот мир по-

5· 1.Kant. Metaphysik der Sitten //1. Kant. Gesammelte Schriften. Akademie-Aus·gabe. Bd. VI. 1914. S. 223.

Ветйп,

Вальтер Йешке средством их свободных воль, постоль­

не менее, кантовская «Метафиэика нра­

ку ему приписывается еще одно духов­

вов», фихтевские «Основы естественно­

ное бытие - достоинство. -Досгоинство»

го праваь? и гегелевская «Философия

присуще не «субъекту», по крайней мере,

права» (назовем лишь эти три работы)

не познающему субъекту, соотносящему­

не только реконструировали это поня­

ся с объектами, или субъекту, дифферен­

тие на почве своего разумного права, но

цированному по логическим основани­

и при этом еще отчетливее очертили его

ям, а присуще только «лицу»

как центру

моральных действий, которые конститу­

контуры. Отсылаю здесь, в особенности, к фихтевскому и гегелевскому понятию

ируют мир «нравственного бытия». По­

признания. Фихте и Гегель передали со­

этому достоинство присуще лицу неот­

временной эпохе понятие признания, да

ъемлемо

-

даже тогда, когда оно нару­

и понятие лица вообще, лежащее в осно­

-

шает в узком смысле неправовыми или

ве современной правовой мысли

аморальными

висимо от того, идет ли терминологи­

действиями

право вой

неза­

и нравственный мир, в создании которо­

чески все еще речь о «лице», о «субъ­

го оно принимало участие. Достоинство

екте» или о «человеке». Кроме того, мы

возникает из возможности нравственных

говорим, как о чем-то само собой разу­

поступков, из свободы, которая превра­

меющемся, о государстве, как о

щает лицо в представителя некоего «цар­

дическом или моральном

ства свободы»

чем не только по аналогии, но и пото­

-

даже если в этой свобо­

-

-

юри­

лице, при­

де содержится и возможность вины. Как

му, что государство обнаруживает ту же

и Кант, Гегель недвусмысленно сопрягал

характеристику,

достоинство лица с мыслью о его способ­

ное лицо: единство свободного воления

что

и

индивидуаль­

ности быть виновным и даже видел при­

и действования, но также, не в послед­

вилегию лица в том, что оно может стать

нюю очередь, и вменяемость

виновным.

ние и ответственность за совершенные

-

вмене­

от его имени деяния и злодеяния

• Признаком

.

абсолютного высокого определе­

ния человека,

-

пишет Гегель,

-

является то,

что человек может быть виновнымь".

(5)

Прежде чем перейти к другим изме­

рениям дискурса о «лице», Я бы хотел

лишь конспективно и в виде рубрик вы­ Это понятие «лицаэ

раз

-

-

подчеркиваю еще

сформировано уже естественным

правом в начале Нового времени. Тем

6.

делить еще три аспекта этого первого

круга проблем. Прежде всего

-

всеобщ­

ность лица. В духе этого выше очерчен-

С. W Р. Hege/. Philosophie der Weltgeschichte. Einleitung 1830/1831// С. W. Р. Hege/. Gesammelte Werke. Bd. 18. Hamburg. 1995. S. 167. [Ср.: Г. В. Ф. Гегель. Лекции по философии истории. СПб., 1993· С. 85']

7- J. С. Fichte. Grundlage des Naturrechts пасЬ Principien der Wissenschaftslehre (1796) / / J. С. Fichte. Gesamtausgabe der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Abt. 1, Bde. 3 und 4. Stuttgart-Bad Cannstatt, 1966; 1970. У меня нет возможности рассмотреть в рамках данного наброска также и центральное значение «Основ естественного права» Фихте в формировании учения об интер­ переональном конституировании «лица».

Лицо и личность

ного понятия,

*ЛИЦО»

общее. Лица

в качестве лиц

-

есть нечто все­

-

нераз­

личимы между собой. В качестве ЛИЦ

дется на некоем темном осноаании».

И все-таки это физическое бытие являет­ ся «носителем», но не «основанием»: оно

действующих и подлежащих вменению

несет персональность, но не определяет

за поступки все мы равны; дифференци­

ее. Хотя лицо имеет некое естественное

ация и индивидуализация происходят

основание, оно все-таки существует само

как раз не через понятие лица. Поэтому

по себе. Оно является собственным осно­

Гегель формулирует прямо-таки «пра­

ванием и поэтому «субстанцией». Фри­

вовую эаповедьь: «будь лицом И уважай

дрих Шиллер (а мы, хотя бы потому, что

других в качестве лицэ-", В персональ­

2005 год был объявлен годом Шиллера,

ности нет ничего, что отличало бы меня

вправе напомнить, что произведения

от других лиц, но присутствует лишь от­

Шиллера тоже принадлежат немецкой

личие лица вообще от мира «вещей»,

классической философии, воспринима­

которые не ведают ни свободы, ни вме­

ют ее, а также преобразуюти продвига­

нения. Поэтому мы также не можем

ют вперед) метко сформулировалодин

утратить лицо, и тем более не можем

из аспектов этой проблемы: в отличие

от него отказатъся". «Пожалуй, можно

от «абсолютногосубъекта», в конечном

пожертвовать жизнью, но никак не сво­

существе «лицоя

бодой»

чаются - *лицо» как нечто пребываю­

-

сказано об этом в размышле­

ниях Канта-ч,

И «состояние, разли­

щее, а «состояние»

Во-вторых, развитое понятие лично­

сти как будто бы характеризуется вну­

как нечто изменчи­

вое. Поэтому они не могут быть обуслов­ лены друг другом:

тренним противоречием: с одной сторо­ ны, персональность

-

«моральное бытие» ственного бытия»

как духовное или

-

требует «есте­

в качестве некоего

"Итак, лицо ДОЛЖНО быть собственным осно­ ванием, ибо пребывание не может проистекать из изменения; и поэтому мы, во-первых, име­

носителя. Таким образом, она как буд­

ем идею абсолютного, в самом себе основан­

то бы зависит от физического бытия

ного бытия, т. е. cвo60дy~12.

-

она как бы покоится на некое м «основа­ нии», а у Шеллинга впоследствии даже

Однако же, как осуществляется эта суб­

будет сказано, что всякая личность зиж-

станциалыюсть личности

-

необъяс-

8.

с.

9.

Говоря о неутрачиваемости личности, я не рассматриваю здесь крайний случай, когда по причи­

W F. Hegel. Grundlinien der PhiJosophie des Rechts. § з6. [г.в. Ф. Гегель. Философия права. § з6.]

нам болезни возможность свободных действий и, тем самым, возможность правового ИЛИ мо­ рального вменения уже отсутствует.

10.

1.Кат. Reflexion Nr. 76зз //1. Кат. Akademie-Ausgabe Bd. хтх. S. 474, ер. там же S. 537 (Reflexion

Nr. 7857): в книге:

п.

«регвопайтав поп

est alienabilis>

[личность неотчуждаема]. Оба места процитированы

Th. Kobusch. Die Entdeckung der Person. Ibid. S. 146.

F.]. W. Schelling. ОЬег das Wesen der menschlichen Freiheit und die damit zusammenhangenden Gegenstande / / F.]. W. Schelling. Samtliche Werke. Abt. 1, Bd. 7. S. 413.

12. F. Schiller. Briefe йЬег die asthetische Erziehung des Menschen. Nationalausgabe. Bd. 20. S. 342.

[8; ]

п.

Brief / /

Е.

Schiller.

Вальтер Йешке ним о даже сегодня и, несмотря на все

го и подлежащего условию вменения он

многочисленные усилия, останется не­

вывел, что лицу должна подобать сфе­

объяснимым, пожалуй, и в будущем.

ра собственного воздействия - а потому

Стремиться объяснить это

значило

и собственность. И это не политическое

бы объяснять, как возможна свобода.

требование, но оно следует из анализа

Но вместо попытки такого объяснения

понятия лица:

Кант в «Критике практического разу­

волю в предметы, а поскольку оно само

ма» постулирует свое учение о «факте

есть моральное бытие, постольку благо­

разума!>

даря этому оно создает такое моральное

-

-

«фактом разума» является

то, что мы знаем самих себя как подчи­

лицо вкладывает свою

бытие, как собственность- • . Тем самым

няющихся требованию нравственного

Гегель совершает переход от всеобщ­

закона, а следовательно, свободных»,

ности лица к особенности сферы, кото­

и с таким же правом можно было бы

рую лицо творит себе, но которая в ка­

сказать

честве особенного

-

фактом разума является то,

что мы знаем самих себя как лиц.

и «сколькоь

И третье замечание: Гегель взял по­ нятие

лица

из

естественного

права

-

-

в отношении «чтоь

не может быть определе­

на на основе понятия лица как всеобще­ го. Тем самым понятие лица становится

и из Кантов а разумного права, даже если

в то же время и исходной точкой для си­

терминологически он ограничил его пра­

стематического развития базовых поня­

вовой сферой, а в области «морально­

тий правовой сферы, которая ведь и для

сти» заменил его правом «субъекта». Но

Канта начинается, хотя и несколько не­

в одном отношении Гегель вышел за рам­

опосредованно, с понятия «внутреннее

ки традиционного понятия лица: из по­

мое и твое», т. е. с трансцендентального

нятия лица как волящего, действующе-

понятия собственности.

13.

1. Kant. Kritik der praktischen Vernunft //1. Kant. Akademie-Ausgabe. Bd. У. S. 4.

14· G. W. F. Hegel. Grundlinien der Philosophie des Rechts. § 41. В

интересах легкого преодоления

Гегеля до сих пор циркулирует, похоже, неистребимая, ложная интерпретация, согласно кото­

рой Гегель столь тесным сопряжением лица и собственности якобы ставит персональное бытие в зависимость от фактического характера собственности. Но Гегель утверждает прямо противо­ положное. Взаимосвязь «лица- И «собственности» имеет у него СМЫСЛ определенной направ­ ленности: лицо

-

зто первое и стабильное, а поскольку человек является лицом, постольку он

дает себе также и сферу внешней свободы

-

в виде собственности. Данная взаимосвязь имеет,

таким образом, нормативный характер. Из нее лицо может выводить свое «право на собствен­ ность», как то, что ему принадлежит в силу его персональности. Тем самым эта взаимосвяэь

оказывается политически значительно более актуальной. нежели разрыв связи «лица» И «соб­ ственности» и замена этой связи утверждением ее случайного характера. Если бы последнее

было справедливым, тогда лицо не имело бы никакой претензии на собственность и стала бы­ в перспективе истории человечества

-

непонятной тесная взаимосвязь между формированием

концепций «лица» И «собственности». Убеждение Гегеля в не случайном, а существенном ха­ рантере взаимосвязи «лица» И «собственности» имеет. даже отвлекаясь от его правильности, значительное политическое преимущесгво, по крайней мере, для тех, кто не считает частную

собственность происками сатаны.

[86 ]

Лицо и личность

Н. КРИТИКА И УТВЕРЖДЕНИЕ ЛИЧНОСТИ

(1)

Это понятие лица как духовного,

правового понятия лица. Последнее раз­

морального бытия является основопо­

рабатывалось не под покровительством

лагающим для эпохи немецкой клас­

теологии, и наиболее отчетливые его

сической философии и, за ее предела­

определения совершенно невозможно

ми, в мыслительно разжиженной фор­

соотнести с Богом. Хотя и можно гово­

ме, также и для формирования нашей

рить о воле и действовании Бога, однако

современности,

что может означать, что Божьи действия

даже

если

последняя,

в общем, уже не осознает этого. Пото­

«подлежат вменению» или ответственно­

му здесь я очертил это понятие более

сти, или что Его личность есть «свобо­

подробно. Тем не менее, для рассматри­

да

ваемой эпохи не менее специфичным

гося моральным законам»? «Личным»

кажется и другое, само по себе проти­

является Бог естественной теологии ра­

воположно

направленное

разумного

существа,

подчиняюще­

развитие,­

ционализма, поскольку он мыслится как

вероятно, оно даже характернее для нее,

субъект предикатов, которые мы, как

потому что относится не к предзаданно­

правило, приписываем конечным лич­

му составу проблем того времени, но яв­

ностям - таких предикатов, как доброта

ляется его особенностью.

и справедливость, власть и мудрость. Но

ведь подобная «личность» считается

(2)

Дело в том, что немецкая классиче­

и по праву!

-

-

характерным признаком

ская философия примыкает не только

конечности, и поэтому не может припи­

к естественному праву Нового времени;

сываться Богу, т. е. бесконечному как та­

в ней завязаны в узел многочисленные

ковому, без разрушения мысли о Боге.

традиции и множество выборов. Одна

В этом духе Шеллинг пишет Гегелю:

из таких традиций

-

спинозиэм. кото­

рый приковывает внимание сознания

«Личность возникает благодаря единству со­

эпохи одновременно с тремя «Крити­

знания. Но ведь сознание невозможно без объ­

камиь Канта. И это, прежде всего, каса­

екта, а для Бога, т. е. для абсолютного Я, ника­

ется теологического следствия «Этики»

кого объекта не существует, ибо в противном

Спинозы, которое столь же очаровыва­

случае абсолютное я перестало бы быть абсо­

ет, сколь и тревожит современников: Бог

лютным

Спинозы - «Субстанция», но не «Лицо».

ществует, и наше высочайшее стремление есть

-

тем самым личностного Бога не су­

Философская теология ХУН и ХУIII вв.

разрушение нашей личности, переход в абсо­

без особых раздумий и без особой мето­

лютную сферу бытиньЧ.

дической тщательности аттестует Бога, прежде всего, как личность, а затем пы­

Не

тается конкретнее определить ее с по­

жение из письма еще весьма молодого

следует переоценивать это

мощью «предикатов». Но делала она это

Шеллинга. Но, во-первых, аналогичные

совершенно независимо от естественно-

места встречаются и в более поздних его

15· Schelling an Hegel. 6.]anuar 1795// F. W.J. Schelling. Akademie-Ausgabe.

Аы.ш, Bd.

1. S. 19.

выра­

Вальтер Йешке тому немецкая классическая философия

проиэведениях-е, и, прежде всего, вос­ приятие Спинозы сказывается и на дру­

представляет собой эпоху, когда

гих мыслителях рассматриваемой эпохи,

мании

-

-

в Гер­

понятие личностного Бога под­

начиная с Гердера. Шеллингова критика

вергается сомнению

и без того не оригинальна; она основана

лософии, но и влияя на литературу и даже

на критике понятия «личность», повод

на теологию. Парадигматическими для

-

И не только в фи­

для которой дает «Наукоучениея Иоган­

этого процесса служат три эпохальных

на Готлиба Фихте!": «личность» есть не­

философско-теологических

что конечное

-

сии»

и поэтому мысль о лич­

-

«дискус­

«спор о пантеизмеэ (ок. 1785Г.),

ностном Боге следует отбросить - пусть

«спор об атеизмеь (1798/99ГГ.) и «спор

даже

о теизме» (18П/12ГГ.), в котором Яко­

ad

таипет

Dei gloriam

(ради вя­

щей славы Господней). Если бы Бог был

би и Шеллинг вели полемику о том, как

«личностнымь, дела бы Его были от­

вообще следует мыслить мысль о лич­

нюдь не блестящи, а именно - не лучше,

ностном Боге. А ведь такая полемика

чем у нас, конечных личностей. Но ведь

невзирая на вопрос о том, у кого из дис­

Бог

-

кутантов были лучшие аргументы

не личностный Бог, а «мораль­

-

-

яв­

ный миропорядою ч. Это возражение

ляется

против понятия лица Фихте обосновал

совсем недавно казавшиеся сами собой

свидетельством

того,

что

еще

еще глубже анализом данного понятия

разумеющимися речи о «личности Бога»

в своих «Основах естественного права».

утратили свое значение.

И возражение это является основопола­

Можно было бы ожидать, что это

гающим для посткантианской фазы не­

(3)

мецкой классической философии

выдворение мысли о «личности Бога»

-

для

произведений Шеллинга точно так же,

из философской теологии (ок.

как и для творчества Гегеля. Для Геге­

повлечет за собой катастрофические по­

1800 года)

ля мысль о «духовной субстанции» за­

следствия и для мысли о личности че­

нимает то место в системе, каковое пре­

ловека

жде отводилось личностному Богу. Поэ-

о которых говорит Шеллинг в процити-

16.

-

последствия, такие, например,

См.

Birgit Sandkaulen. Dieser und kein anderer? Zur IпdividuаlШit der Person in Schellings .Freiheitsschrift· // .АВе Person1ichkeit ruht auf einem dunkeln Grunde·. Schellings Philosophie der Personalitiit/Hrsg. уоп Thomas Buchheim und Friedrich Hermanni. ВегНп, 2003. S. 35-53, особ. S. 52СЛ. НО И после сочинения « о сущности свободы», в котором часто видят его персоналисти­

ческий поворот, хотя с «личностъю» В ней ассоциируется намеренно осуществляемое своево­

лие, Шеллинг в своих « Штутгартских частных лекциях» использует аналогичные

формулировки. Насколько в своих рассужлениях в этой второй части я обязан названным здесь и в сноске 1 обеим работам Биргит Зандкаулен

-

настолько очевидно, что нет необходимости

специально это подчеркивать, а нужно лишь поблагодарить.

17- j. G. Fichte. Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre als Handschrift fur seine Zuhorer. ]епа 1794/95//j. G. Fichte. Gesamtausgabe. Abt 1, Bd. 2. О выводах из подхода Фихте к понятию лич­ ностного Бога см.: Falk Wagner. Der Gedanke der Personlichkeit Gottes bei Fichte und Hegel. GUtersloh. 1971. 18. j. G. Fichte. ОЬег den Grund unsers Glaubens Gesamtausgabe. Abt. 1, Bd. 5· S. 354.

ап

eine gottliche Weltregierung / / j. G. Fichte.

[ 88]

Лицо и личность

рованном письме к Гегелю: требование

годаря их усилиям понятийноеполе
о разрушении и нашей, человеческой,

«соэнанияь и «самосоэнанияьне только

личности. И далее можно было бы ожи­

попадает в центр философскогоинтере­

дать, что этот шаг возымеет также по­

са, но и занимает центральное положе­

следствия для ранее разработанного по­

ние в «системе разума», которой требует

нятия «личность», относящегося к есте­

Кант и которую его последователистре­

ственному и разумному праву. Ведь как

мятся осуществить. В результате поня­

понятие «лицах могло оставаться фун­

тие лица тоже попадает под господство

даментальным понятием практической

понятия И его эквивалентов. В про­

философии, если, с другой стороны, вы­

цитированных провокативных словах

двигал ось требование «разрушить нашу

Шеллинга этот сдвиг прямо-таки ося­

личность». чтобы избежать разрушения

заем: «Личность возникает благодаря

понятия Бога посредством приписыва­

единству сознания. Но ведь сознание не­

ния Ему личностного характера?

возможно без объекта». Однако отсюда

Тем не менее, имело место противопо­ ложное. В противовес этим

добным

-

-

правдопо­

догадкам, немецкая классиче­

следует, что и понятие личности невоз­

можно без объекта - и тем самым «лич­ ностъ» всегда должна мыслиться как не­

ская философия является скорее той эпо­

что конечное. С систематической точки

хой, в которой дискурс о «личностиь при­

зрения, такое «единство сознания»

обретает новый смысл и одновременно

дует предполагать

и для

сле­

естественно­

новую динамику, распространяясь дале­

правового и разумно-правового поня­

ко за пределы этой эпохи. Хотя на первый

тия лица: ведь «вменение»

взгляд кажется странным, что одновре­

ет единство сознания, по крайней мере,

менно с критикой мысли о личности Бога

в

понятие личности приобретает утверди­

да, в этой перспективе единство созна­

тельное значение, а вместе с ним

вый вес. Но все же оба процесса

-

-

Нового

времени.

Прав­

и но­

ния никогда не было тематизировано;

крити­

естественно-правовому контексту такой

-

ка мысли о личности Бога и повышение ценности личности человека

условиях

предполага­

являются

ход мыслей, такая подчиненность поня­ тия лица понятию «Я'.>, столь же чужд,

лишь двумя сторонами одного и того же

как и надстраивающаяся над ним кри­

сдвига значения в понятии лица и вы­

тика, согласно которой всякая личность

званного этим сдвигом перелома.

есть нечто конечное. И не менее чуждо

Я полагаю, что этот перелом можно

этому ходу мыслей коренящееся в спи­

пояснить исходя из слияния двух про­

нозизме требование выйти за рамки

цессов в истории проблемы. Один про­

такой конечности и тем самым разру­

зистской пантеистической метафизики

шить личность - некое спинозистское «exeundum esse е statu регвопае» [необ­

субстанции в философию, а кроме того,

ходимо выйти из состояния личности].

цесс я уже назвал

-

введение спино­

в общую историю сознания в конце XVIII века. Второй заключается в фор­

(4) к концу XVIII века спинозизм был

мировании трансцендентальнойфило­

мощной духовнойсилой, хотя и не един­

софии Канта и его последователей.Бла-

ственной;преждевсего, он был мишенью

Вальтер Йешке резких нападок. Если, со спинозистской

ностък»

точки зрения, ради конечности личности

а также последовательно использовать

оспаривается личность Бога как совер­

его в противовес колеблющемуся сло­

как чем-то индивидуальным,

шенно бесконечная, то ведь и критика

воупотреблению

спинозизма происходит как раз во имя

опоры на тогдашнее словоупотребле­

такой конечности и личности. Тем са­

ние. Так, Кант и Гегель говорят о «лице»

-

пусть даже и не без

мым в немецкую классическую филосо­

(Person) -

фию внедряется совершенно оригиналь­

хотя и не о «личности»

напротив, Якоби говорит

ный вопрос о «личности»: теперь это во­

но о «персональности>,> ( различие это заключается

естественного

или

разумного

пра­

в первую очередь сре­

не в менее точном способе выражения,

ди них следует назвать Фридриха Ген­

пользуясь которым Якоби здесь припи­

рихаЯкоби.

сывает «персональностъ-

кого мышления

-

В интересах терминологической яс­

вому существу>'> вообще

всякому «жи­

-

что, конеч­

ности я хотел бы использовать здесь

но же, заходит чересчур далеко. Важнее

предзаданное в языке различение между

нечто иное. «Персональностъь вводит­

«лицомэ как чем-то всеобщим и «лич-

ся не как понятие нравственного бы-

19.

См. третью формулировку категорического императива в Кантовых «Основоположениях К ме­

тафизике нравов-

(Akademie-Ausgabe Bd. !У. s. 429):

«Поступай так. чтобы ты никогда не отно­

сился к человечеству, как в твоем лице, так и В лице всякого другого, только как к средству. но

всегда в то же время и как к цели- (И. Кант. Сочинения. Т. Ш. М ..

1997. С. 169].

~Человечество~,

согласно господствовавшему тогда словоупотреблению. означает здесь не совокупность пред­ ставителей рода человеческого. а специфическое качество бытия человеком

-

то. что делает

человека человеком.

20.

Friedrich HeinrichJacobi anJohann Kaspar Lavater. 14. November 1787 / / Р. H.]acobi. Briefwechsel/ Hrsg. von der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Abt. 1, Bd. 6. Hrsg. vonJurgen Weyenschops. Hamburg/Stuttgart-Bad Cannstatt, 2006 (в печати).

Лицо и личность

тия, но через возможность обращать­

лимой с позиций философии субъек­

ся к самому себе как к «Я». Тем самым

тивности

понятие личности вроде бы молчаливо

один и, пожалуй, не самый важный шаг.

подводится под категорию субъектив­

Дело в том, что, вопреки этому сдви­

-

«личности»

сделан

лишь

ности и, несмотря на библейские аллю­

гу, одно остается без изменения

-

зии, твердо стоит на

«ЛИЦО!>, так

нечто

почве трансцен­

и

«личность!>

суть

как

дентальной философии, даже у такого

всеобщее. «Личностъ». говорящая себе

ее критика, как Якоби. И еще одно от­

«Я!>, НИ в чем здесь не отличается от лю­

личие

-

именно у Якоби!

-

можно бук­

бой другой

-

то же касается и «лица».

вально пощупать руками, а именно на­

Однако же, Якоби делает и второй

стойчивый антиспинозизм в тезисе, что

шаг: он понимает этот «Яь-дискурс от­

Бог, который не мог бы сказать себе «Я!>,

нюдь не «субъекгивно-философски» в

совсем не был бы Богом. То, что требо­

смысле трансцендентальной филосо­

вание этой самосоотнесенности вле­

фии, т. е. не как результат процесса по­

чет за собой проблему конечности со­

знания, рефлексии, благодаря которой

знания, не играет для Якоби ни малей­

«Яь , исходя из себя самого, вновь от­

и не только потому, что

ражалось бы самим собой и познава­

его выбор в пользу «персональностиь

ло бы себя, словно объект, а как выра­

шей роли

-

сформулирован задолго до «Наукоуче­

жение изначального самобытия. Говоря

НИЯ» Фихте. Проблемное поле «конеч­

словами Якоби: человек «обретает себя

ность

персональность» также было

в качестве этого существа благодаря не­

известно задолго до Фихте: уже за де­

посредственному, независимому от вос­

-

сять лет до Фихте Гердер в критическом

поминания о прошедших состояниях

разборе антиспинозизма Якоби выска­

чувству существенности [Wеsепhеitsgе­ в смысле принадлежности к клас­

зал целый ряд сомнений относитель­

fuhl -

но конечности «личностиьч. НО Якоби

су существ.

не дал сбить себя с толку, как и впослед­

знание; он знает, что он

ствии в споре с Фихте. Якоби скорее го­

и тот же, который не является и не мо­

тов смириться с конечностью, чем отка­

жет быть никаким иным, потому что

заться от сознания.

непосредственная духовная достовер­

Как бы то ни было, этим сдвигом от нравственно мыслимого

21. ]. G. Herder. Gott. Einige Bd. XVI. S. 497Н.

-

лица к мыс-

Севргаспе

-

Прим. пер.], а не через по­

-

ВОТ ЭТОТ один

ность неотделима от духа, от самости,

от субстантивностиь->:

/ /]. G. Herder. Samtliche Werke / Hrsg. von Bernhard Suphan.

22. F. HJacobi. Ober eine Weissagung Lichtenbergs / / F. HJacobi. Werke. Hrsg. von Кlaus Hammacher und Walter Jaeschke. Bd. 3: Schriften zum Streit ит die Gottlichen Dinge. Hamburg, 2000. S. 26f.Относительноинтерпретациисм. Birgit Sandkaulen. DaB, was oder wer? / / Ibid. S. 231: У Якоби речь идет об «экзистенциальном сознании личной идентичности, т. е. о сознании каждый раз

конкретного самобытия, которое, в свою очередь, не возникает в результате идентификации, но в качестве «пребываюшего и в себе сущего» представляет собой предпосылку для того, чтобы я вообще рефлексивно мог образовать некую что-идентичность».

- Ibid. S. 229:

«Итак, бытие­

Личностью означает располагать стабилизирующим сознанием некоей идентичности, кото-

Вальтер Йешке Тем, что Якоби основывает «лич­ ность»

на этом «чувстве существенно­

сти», на «непосредственной духовной

когда не обозначает это отношение как персональность.

И также вполне понятно, что такое

достоверности», он сознательно обхо­

понятие «личностие фундаментальнее,

дит проблемы, на основании которых

нежели поначалу разрабатывавшееся

Фихте отождествляет «личносты С об­

нравственное понятие «лицаь. «Лицо»,

разом конечности. И также совершен­

как

но ясно, что требование разрушить эту

ное бытие», несомненно, уже предпола­

«личностьь бессмысленно в двух отно­

гает, в конечном итоге, духовную «лич­

шениях: для него нет правдоподобного

ность». Персональность в смысле ",мо­

основания, и оно неосуществимо. Ведь

рального бытия» может быть приписана

«esse

пюга.е», или как «нравствен­

в качестве агента разрушения оно всегда

только таким существам, которые суть

уже предполагало бы того, на чье уни­

«личности» В смысле непосредственной

чтожение оно нацелено. Кантово из­

самодостоверности духа, а не наоборот.

речение, что жизнью, пожалуй, можно

Моральное вменение уже предполагает

пожертвовать, а вот свободой

такую самодостоверность, и, напротив,

да 2 3 ,

можно непротиворечиво помыслить та­

- никог­ годится - mutatis mutandis - и тут:

если «личносты

складывается не через

внешние отношения, а через эту глубин­

кую самодостоверность без мысли о вме­ нении. И все-таки, несмотря на этот по­

ную инепосредственную самодостовер­

рядок обоснования, понятие «лица>.>

ность духа, то ее невозможно разрушить

следует в одном отношении поставить

-

и через пожертвование. В этом вопро­

перед

се Якоби также не остался без последо­

ственного и разумного права приписы­

вателей

-

в то время как Шеллинг, как

",личностью!>

традиция

есте­

вает лицу «достоинство», но это «досто­

уже упомянуто, несмотря на мнимо пер­

инство» подобает уже не просто «лично­

соналистический поворот, и впослед­

сти», уже не просто человеку, который

ствии ведет речь о разрушении лично­

обретает себя в качестве самого себя

сти, Гегель понимает «Я» как именно

«благодаря непосредственному, незави­

такое изначальное, не опосредованное

симому от воспоминаний о прошедших

ничем иным, и поэтому «бесконечное

состояниях чувству сущестеенностиь->.

отношение духа к себе>.>24

Хотя это непосредственное обретение

-

хотя он ни-

рую мы, будучи конечными, но рациональными существами, образуем в контексте конкретной

окружающей среды и конкретного опыта и на которую мы затем ориентируем и наши будущие деЙСТВИЯ1».

23.

См. прим. го.

24· G. W. F. Hegel. Епzуklораdiе der рhilоsорhisсhеп Wissепsсhаftеп iп Gгuпdгissе (1830). § 413 / / G. W. Р. Hegel. Gesammelte Werke. Bd. 20. S. 421. 25.

Данное положение Якоби выразил весьма отчетливо. См. его роман «Вольдемар» (Р.

H.Jacobi. Werke. Bd. 2. S. 233] -

(1796)

Достоинство человека состоит в том, что мы принимаем нрав­

ственные решения и проверяем своим поступки. См. новое издание, которое должно вскоре

появиться: Р.

H.Jacobi. Werke. Bd. т Romane. Hamburg / Stuttgart- Bad Cannstatt.

Лицо и личность

себя, несомненно, представляет собой

менно неотменимо содержится для нас

то,

общее со всеми другими. И поэтому не­

что

выделяет

человека

как духов­

ное существо перед остальными суще­

возможно отказаться от того, чтобы

это отнюдь не то, чему подо­

признать обе выработанных в немецкой

бало бы «достоинство». «Достоинство!>

классической философии дефиниции

характеризует человека исключитель­

существенными и взаимозависимыми,

ствами,

-

но как «лицо»

-

как свободно действу­

и, пользуясь одной дефиницией, не за­

ющее и подлежащее вменению существо.

бывать о другой

Однако здесь не идет речь о том, чтобы

деть «личность», но И наряду с «лично­

все-таки приписать «лицу»

стью»

примат пе­

-

наряду с «лицоме ви­

видеть «лицо».

ред «личностъю», Решающим здесь яв­ ляется другое: в том, что позволяет нам

Перевод Б. М. Скуратова

быть «этим, и никем другим», одновре-

и Н. С. Плотникова

ПИРМИН ШТЕКЕЛЕР-ВАЙТХОФЕР

ФИЛОСОФИЯ ПОДЛИННОЙ ЛИЧНОСТИ У НИЦШЕ

1.

~ "

I. Соглас­

Ч. С. Пирс и У. Джеймс, подобно Фих­

но Ницше, опредмечивающий эффект,

те, Гегелю и Ницше, также понимают

вызванный децентрализацией перспек­

знание во

тивы

многих

аспектах прагмати­

-

от субъективного существования

чески, как соотнесенное с целью и ори­

и субъективных оценок к якобы объек­

ентированное на действие решение при­

тивному взгляду из ниоткуда и отовсю­

нять на веру. Ницше дополняет это

ду,

переворачивание указанием на субъек­

логическое целое мира или человече­

тивный перспективизм жизни, позна­

ства, рассмотренное в своей тотальности,

ния и морального суждения. По его

не знает и не имеет никакого смысла.

-

идет на руку .'>. Космо­

В дальнейшем я не собираюсь под­

мнению, мораль, несмотря на всю се­

куляризацию, еще остается у Канта,

робно интерпретировать и оценивать

в утилитаризме, а потому и в американ­

в

ском

ними экзистенциалистами

прагматизме,

христианским или

под

-

сократически­

что для Ницше

примерно то же самое

-

буддийским

влиянием. Нигилизм данной традиции

деталях

ни

отношения

между

-

ран­

Шопен­

гауэром, Кьеркегором или Ницше,­

ни и их влияние на Хайдеггера, Витген­ штейна, Хоркхаймера или Адорно, хотя

заключается в ее бездеятельном отходе

это и было бы очень заманчиво. Меня

от реального мира и обращении к не­

занимает вопрос о спасении идеала под­

коему скрытому за ним миру. Поэто­

линной и автономной личности в эпоху

му Ницше борется с той созерцатель­

сциентизма, с одной стороны, и интуи­

ностью и слишком опекающей забот­

ционистской морали, с другой, а тем са­

ливостью буддийского, платонического

мым

или даже христианского

нием современного человека как

мировоззре­

ния, что в секуляризированной форме

2.

-

вопрос о борьбе с самопонима­

homo

rationalis sentimentalis.

ПЕРСПЕКТИВИЗМЖИЗНИ ВЕДЕТ К ДИЛЕММЕ АЛЬТРУИЗМА

Ницше не просто замечает скрытое про­

ма к универсальной симпатии. Требова­

тиворечие и нелепость в тезисе Шопенга­

нию альтруистически и равным образом

yэpa о непознаваемой воле самой по себе

сочувствовать всему, что живет и стра­

и незаинтересованном знании. Он так­

дает, и рассматривать его предпочтения

же замечает и глубокую проблему в при­

подобно своим собственным, он адресу­

зыве того же Шопенгауэра или Бента-

ет два вопроса: Кому на пользу и почему

>

Философия подлинной личности у Ницше должен пойти мой альтруизм? Кто или

алистическом и, одновременно, ангина­

что предъявляет ко мне данное требо­

ционалистическом убеждении, согласно

вание? Первый вопрос показывает, что

которому чистое служение неясной, все­

моральный «долг» некоей неопределен­

общей и децентрированной пользе, ко­

ной максимизации последующей поль­

торая возможно наступит лишь в буду­

зы, или суммы показателей счастья для

щем, является не только маловероятным

максимально возможного числа живых

и практически невоэможным-, но, в ко­

существ, теряет всякий смысл, если эти

нечном счете, абсолютно бессмыслен­

цели не оказываются центрированны­

ным. Вместо этого смысл любого дей­

ми

ствия должен двояким образом центри­

-

совершенно особым, требующим

более детального определения, обра­

роваться в жизни индивидуальных лиц

зом - в благой жизни каждого отдельно­

здесь, а часто и сейчас, в качестве забо­

го существа>, По сути, таково содержа­

ты о себе и в качестве собственной оцен­

ние тезиса Ницше, что бог умер по при­

ки блага и уважения к нему.

чине своего сострадания

-

в альтруизме

Второй вопрос приводит К убежде­

идеал добра лишается смысла>, Все ста­

нию, что признание любого обязатель­

новится бессмысленным, если смысл

ства должно принимать форму моего

и

должно

самообязательства как личности. Поэ­

придавать лишь счастье других живых

тому ни одному утилитаристу не удаст­

существ, так что в результате мы, слов­

ся игнорировать соответствующее по­

но идеальные кальвинисты, окажемся

нимание кантовской этики автономии,

прикованы к огромному колесу про из­

как, впрочем, и самому Ницше.

ценность

нашим

хлопотам

водства полезных благ, при этом никогда

Согласно Ницше, традиционная секу­

не находя времени самим воспользовать­

ляризация христианской этики в сенти­

ся многими из них, не испытывая угры­

менталистской или интуиционистской

зений совести. Так называемый мораль­

морали соттоп

ный нигилизм Ницше состоит именно

Бентама или Шопенгауэра, напротив, ве­

sense у Хатчесона,

Юма,

в этом убеждении. Речь идет об антиути­

дет к поведению, напоминающему пове­

литаристском, а тем самым антиальтру­

дение стада без пастуха". Масса «послед­

истском, антихристианском, антисоци-

них людей» образует подобное стадо.

2. Относительно критики любой

точки зрения см.: Р.

S. 668

3·

.. объективизации. посредством упразднения Я с теоретической Nietzsche. Werke: In 3 Banden/Hrsg. уоп К. Schlechta. Miinchen, 1956. Bd. 11,

[С.

Об этом среди прочего см.: Ф. Ницше. Так говорил Заратустра. Часть вторая: О сострадатель­ ных/ / Ф. Ницше. Сочинения. Т. 2. а также: Ф. Ницше. Так говорил Заратустра. Часть четвертая.

Эпиграф/

4·

/

Там же.

Если "конечные цели. перестают быть центрированы в "здесь и теперь. И в земной жизни. то программы по созданию светлого будущего нигилистически выхолащиваются. Данная кри­ тика направлена на любую. а не только религиозно трансцендентную. форму идеологии. Воз­ можно. до сих пор еще не было верно оценено то. насколько собственно эсхатологическим является утилитаризм.

5· Р. Nietzsche. Werke. Bd. 11. S. 284.

4-1224

Пирмин Штекелер- Вайmхофер

Она руководствуется тем, что считает­

ления» «. Первый со­

ляется не дух мести, а невозмутимость.

стоит в том, чтобы выдавать голос сове­

Но если бы это было последним сло­

сти за метафизическое суеверие. В зна­

вом в отношении раскаяния и совести,

чительной мере это происходит у Фрей­

то вместе с Ницше нам самим бы грози­

да, который истолковывает совесть как

ла опасность обессмыслить post hoc при­

Сверх-Я, в некоторой степени как субли­

нятие на себя ответственности за свои

мированную фигуру отца. Отец говорит

действия, а тем самым, и выхолостить

мне, что я должен делать. Я испыты­

понятие и практику раскаяния, превра­

ваю угрызения совести, если не выпол­

щая их в бумажного тигра вербального

это

сожаления. И опять же осталось бы не­

при знание голоса Сверх-Я, Сверх-Отца,

замеченным то, что именно таким об­

няю то, что он говорит. Раскаяние

традиции,

-

и тем

-

самым признак

ге­

разом уничтожаются

praeter hoc

поня­

терономии. Однако психология Фрей­

тие и практика автономии и власти над

да есть психология последнего человека

самим собой.

видимо. чувствовал собственную обязанность найти и реконструировать эти свои идеи у самого

Ницше, а также надлежащим образом отделить собственную мысль от ницшевской. Для этого он сначала помещает в центр рассмотрения ницшевекую критику духа раскаяния или мести.

14·

Р.

15·

Об избавлении от мести см.: Там же. С. 71.

16.

Там же. С.

Nietzsche. Werke. Bd.lI. S. 394.

(Ф. Ницше. Сочинения. Т. 2. С. 101.)

II3 ел. и др.

[ 102]

Философия подлинной личности у Ницше

6.

РЕШЕНИЯ ВСЕГДА ПРЕБЫВАЮТ В НАСТОЯЩЕМ

Двенадцать часов пополудни

-

время

решения. У Ницше как в известном ве­ стерне

-

во время принятия решения

тельностью, оно делает нас депрессив­

ными, бездеятельными и на более вы­ соком техническом уровне возвращает

здесь и теперь солнце находится в самом

к той форме жизни, что является харак­

зените. Этот образ означает: тени неяс­

терной для животного мира: все являет­

ного будущего и тени прошлого корот­

ся средством для достижения непосред­

ки. В момент решения нельзя больше

ственной цели.

Впрочем, как раз в перспектинист­

размышлять о прошлом. Для спекуля­

ций о будущем также не время. Благода­

ском презентизме Ницше существенным

ря моему действию здесь и теперь завер­

оказывается, в конце концов, только то,

шается прошлое и творится будущее.

что дано здесь и теперь. Тем самым он

Лишь

в

настоящем

присутствует

выступает в качестве наследника эмпи­

власть действия. Лишь здесь проверя­

ризма

ется воля к власти над собой с ее забо­

Беркли, - хотя и без их защиты объ­

той о будущем. Лишь здесь при помо­

ективной истины посредством веры

-

от Рене Декарта и до Джорджа

щи действия, устремленного в будущее,

в Бога. Прошлое есть в лучшем случае

можно преодолеть дух мести, дух безде­

тень настоящего. То же самое касается

ятельного и потому лишенного ориен­

и открытого будущего, даже если речь

тиров сожаления. Поэтому, чтобы поня­

идет о тенях наших планов и забот. Та­

тие и практика раскаяния не оказались

ким образом, реально существует лишь

выхолощенными,

процессуальный мир становления. Аб­

раскаяние

должно

солютной истины и трансцендентной

стать деятельным раскаянием.

Зов совести, как его признает Ниц­

вечности не существует.

Для Ницше было бы приемлемым

ше, принимает в «Так говорил Зарату­ страь вид призыва к молодому пастуху,

в лучшем случае «этическое»

которому велено откусить голову змее,

ние идеи вечности. Это означает, что

толкова­

заползшей ему в глотку>. Змея симво­

в каждый момент следует поступать

лизирует здесь знание истории и аб­

так, чтобы было бессмысленным вся­

страктное сожаление или причитание

кое раскаяние, т. е. таким образом, что­

по поводу прошедших событий или со­

бы сейчас и всегда могло бы желаться

временного положения. Знание душит,

вечное возвращение того же самого. Тем

говорит Ницше, имея в виду в особен­

самым, по мнению Ницше, он разреша­

ности

зна­

ет парадокс. согласно которому раска­

ние о якобы физически детерминиро­

яние и месть всегда бессмысленны. Во­

ванном мире, а также о мнимой бес­

первых, во многих случаях неверно, что

смысленности и тщетности всякой воли

в прошлом мы не могли бы действовать

мнимое

космологическое

и всякого действия. Если наше знание

иначе. Поэтому, во-вторых, верно то, что

не сопряжено толком с жизнью и дея-

без возможности раскаяния и соответ­ ствующей ему предсказуемости отвра­

17·

ер. Ф. Ницше. По ту сторону добра и зла.

щения воли к "было", которое в данный

[ 1°3]

Пирмин Штекелер-Вайтхофер

момент даже еще не случилось, не может

щении. Тем самым настоящее обретает

существовать никакой власти действия.

наибольший вес.

Ведь власть действия существует лишь

обоснование Ницше этического суж­

в возможности избежать раскаяния. Тем

дения по поводу своего собственного

не менее, столь же верно и то, что следу­

действия не сильно отличается от идеи,

ет преодолеть раскаяние и месть, отвра­

согласно которой я должен поступать

щение воли ко времени и к его «было~.

так, чтобы в любой момент мог посмо­

Но они преодолеваются не посредством

треть в зеркало моего прошлого и при

того, что их чисто вербально и, тем са­

этом сказать: я вновь поступил бы так

мым, вводя себя в заблуждение провоз­

и готов повторить это. В этом суть уче­

глашают избыточными или несуществу­

ния Заратустры. Сверхчеловек

ющими, а посредством такого отноше­

человек, способный следовать данно­

-

это

ния к себе и своей жизни в настоящем,

му учению. Следовательно, Заратустра

каковое требует учение о вечном возвра-

учит быть сверхчеловеком.

7.

СЛЕДУЕТ ПРИЗНАТЬ ИММАНЕНТНУЮ КОНЕЧНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ

Сверхчеловек именуется так потому,

воря уже о страхе смерти. В особенно­

что являет собой контрфактический

сти же он уже преодолел дух мести или

идеал. Реальный человек ориентиру­

раскаяния. Он понимает, что любая

ется или на схемы традиции, прошло­

осмысленная речь о выдуманной веч­

го, или на свои собственные малень­

ности всегда выражает лишь известную

кие желания и тем самым на малень­

установку по отношению к посюсторон­

кое, смутно ожидаемое будущее, лишь

нему, а именно, всякий раз пребываю­

на ближайшее исполнение предпочте­

щую в настоящем установку по отноше­

ний и уклонение от страданий. Причем

нию к временности и конечности суще­

именно в силу этого целостность жиз­

ствования, позитивную установку

ни выпадает из поля зрения нормально­

хочу повторения всего этого так, как оно

го человека, поскольку он точно так же

было и есть

недооценивает значение как настояще­

-

«я

da сароь-",

Однако данная установка ускользает

го здесь и теперь, так и отдаленного бу­

от вечного круговорота страстей и же­

дущего. Противоядием от этого являет­

ланий, все новых предпочтений и ра­

ся миф о вечном возвращении того же

достей не в результате бессмысленно­

самого.

го аскетического самопожертвования

Человек, ориентирующийся на иде­

и не посредством слепой, в конечном

ал сверхчеловека, живет по ту сторону

счете, животной покорности. Для нее

зависимости от фигуры отца и мнения

Земля не такое же место, как любое дру­

массы, но также он свободен и от плак­

гое. Она не есть вытесненная из центра

сивости или страха перед жизнью, не го-

провинция в бесконечной вселенной.

Сочинения. Т.

2.

С.

284.

[104 ]

Философия подлинной личности у Ницше Она

-

центр существования и, тем са­

не из нужды, а из эстетической радо­

мым, главный предмет заботы.

сти от избытка силы. То, что выхо­

«Оставайтесь верны Земле», призы­

дит за пределы исключительно живот­

вает, поэтому, Заратустра-" и заявля­

ной жизни, - это никакая не бессмерт­

ет; «кто помыслил самое глубокое, тот

ная душа, а признание небезопасности

любит самое живое». Потому нисколь­

жизни. К допущению такой небезопас­

ко не ложным является такое прочте­

ности принадлежит, в особенности, от­

ние идеи сверхчеловека, согласно кото­

каз от уверенности относительно дей­

рому Ницше уже рано понял нашу от­

ствий других. Презирая стремление

ветственность за всю Землю и подверг

к безопасности, Ницше тем самым ата­

критике мелочный антропоцентризм.

кует основу любой рациональной тео­

Впрочем, нет никого, кроме нас самих,

рии решений и игр, используемых

кто смог бы призвать нас к ответствен­

оесопоппсиз'оы. Своим отказом от безо­

homo

ности. Это мы сами. Посему, согласно

пасности и признанием открытости бу­

Ницше, мы должны быть столь горды

дущего этика Ницше в значительной

тем, что хотим жить лишь в таком мире,

мере трансцендирует всякую «умную»

в

этику координации наших целей и путей

котором мы

признаем место также

и других людей и других созданий. Тем

при одновременном стремлении к безо­

самым его этика сверхчеловека основы­

пасности, которая даже в версиях мни­

вается не на мелочной, эгоцентрической

мой этики

или мы-центрированной воле к предот­

вид Готье) или этики справедливости

вращению каждым собственной боли

как умной честности (Джон Роулз) все

и

страдания

и

«MoraJs

Ьу Аgгееmепt» (Дэ­

еще продолжает конструировать

к реализации каждым

homo

Ницше, напротив,

его собственных страстей, желаний или

faber et oeconomicus.

предпочтений. Она основана на особой

требует от себя и от нас главной добро­

гордости-? и любви к свободе, которую

детели, забытой современностью, - ин­

Ницше толкует как волю к власти и как

дивидуального мужества. И он требует

волю к собственной воле.

индивидуального великодушия, подоб­

Мы ответственны за Землю перед

ного тому, что проявляется у народов

самими собой. Мы желаем осущест­

в расточительных праздниках. Он тре­

влять власть и нести ответственность

бует этого не ради какой-то иной цели,

18.

Там же. С.

19·

В оценках Ницше основных идеалов философски отрефлексированной этики используется

55.

«эстетическая» терминология. Такие выражения, как "хороший вкусь, «иэысканностъ», отража­

ЮТ систематические убеждения. Ведь субъективно центрированные суждения ЛИЦ, участвующих

в дебатах об основных критериях этической оценки, имеют в любом случае. - т. е. независимо от того, являются ЛИ ОНИ В основном сентиментально-конвенциональными или подлинными

суждениями, - логическую форму, аналогичную форме суждений вкуса. Это объясняется тем,

что суждения вкуса являются суждениями свободного признания. Для них требуется способность, которая, как нам хорошо известно из

.. Критики способности суждения-

Канта, выражена поня­

тием эксплицитной рефлексии. Речь идет о способности формировать в свободном дискурсе свои собственные суждения в качестве таких, что могут быть поняты И учтены, а вовсе не с це­ лью осуществления иллюзорного притязания

-

доказать их абсолютную правильность.

[ 105]

Пирмин Штекелер-Ваитхофер

кроме совместного празднования жизни.

ний. Нам непросто согласиться, что пра­

Жизнь не является благой как раз тог­ да, когда она проходит в заботах о на­

вы не мы, - последние люди, - не homo faber et oeconomicus, а прав Ницше, ибо

дежном удовлетворении потребностей

без мужества, т. е. без отказа от безопас­

в будущем и максимизации предпочте-

ности нет ни морали, ни благой жизни.

8.

АВТОНОМНАЯ МОРАЛЬ ОСНОВЫВАЕТСЯ НА ПОЗИТИВНОЙ ФОРМЕ ГОРДОСТИ

Кант недостаточно ясно подчеркивает,

дуалистической. Ницше попросту счи­

что при любом обосновании морального

тает бессмысленным, что высшей цен­

долга в автономии того, кто принимает

ностью

на себя обязательства, следует признать

элементарных потребностей. в конеч­

уникальность

перспективы

первого

становится

удовлетворение

ном счете, голое выживание каких-то

лица. Потому Ницше вполне прав, ког­

видов,

да он, не отличаясь от других читателей

дит, например, в экологических этиках

Канта, рассматривает его этику как эти­

вроде этики Ганса Йонаса. Если попы­

ку долга и, тем самым, как неудачную по­

таться осмыслить данную перспективу,

пытку секуляризации религиозной эти­

то и в самом деле будет трудно понять,

ки долга. Впрочем, он упускает из виду,

почему для нас, вернее для конкретного

что

меня в моей ограниченной жизни, долж­

основная

тенденция

кантовского

как

это

до

сих

пор

происхо­

подхода,аимеННО,обоснованиевсякого

но представлять какую-то ценность про­

долга в автономии личности, вполне со­

сто удовлетворительное или даже субъ­

звучна с тем, к чему стремится он сам

-

и чего ему. заметим в скобках. в значи­

ективно счастливое «вечное» прозяба­ ние ка'КОГО-ТО стада живых существ.

тельной мере достичь не удается.

В целом Ницше пытается противо­

Нападки Ницше на чисто традицио­

поставить сентиментальным базисным

налистскую мораль всегда направляют­

ценностям универсальной этики поль­

ся также и против любой формы полити­

зы ценности свободного, автономно­

ческой корректности, что часто упуска­

го лица или личности. Их он определя­

ется из виду, причем не только такими

ет не при помощи возвращения к избы­

социалистическими философами, как

точным или трансцендентным идеалам

Георг Лукач, но и теми. кто пытался ис­

в духе христианизированного платониз­

пользовать Ницше в фашистском духе.

ма идей и душ. а требует, напротив, осо­

Такая критика обосновывается не при

знанного признания всякой подлинной

помощи указания на произвольность

личностью реальности конечного суще­

ограничения того круга лиц, кого затра­

ствования. Мы знаем это от Хайдеггера.

гивают моральные нормы и кто получа­

который, похоже, обязан подходу Ниц­

ет от них пользу в рамках некоей вну­

ше гораздо больше, чем на это указыва­

тринациональной морали, но тем, что

ется в его текстах о Ницше.

и здесь основная форма морали являет­

К необходимости признания подлин­

ся децентрированной, т. е. антииндиви-

ного существования относится призна-

[106 ]

Философия подлинной личности у Ницше ние темпоральной и локальной огра­

ски отрефлексированной ЭТИКИ -

ниченности

торой моральная философия является

и

центрированности

су­

В ко­

ществования, всякой жизни, действия,

лишь одной из составляющих

а также и всякого суждения. И толь­

тельной мере излагаются посредством

ко если личность признает все это, тог­

«эстетической» терминологии и на осно­

-

в значи­

да она уже не может или «не имеет пра­

ве «эстетических» критериев, таких как

ва» отвлечься от самой себя, что означа­

«хороший ВКУС», «изысканность» И т. д. 20

ет в данном случае

-

отвлечься от своих

В этом вполне отражается его глубокое

собственных явных или неявных, нео­

систематическое убеждение. Ведь, по­

сознанных или осознанных, гетероном­

вторим, субъективные и центрирован­

ных или подлинных ценностных уста­

ные в субъекте суждения лиц, участву­

новок и ценностных предпочтений. Ведь

ющих в дискуссии о «принципиальныхз вопросах

го смысла и всякой оценки, в том чис­

сим о от того, являются ли они скорее

ле как раз и о всяком смыслополагании

сентиментально-конвенциональными

и выборе ценностной установки, через

или

которые действует сама личность.

ют логическую форму суждений вкуса.

И как раз то, что именно этот идеал

этики

всегда

-

речь идет о реальном основании всяко­

подлинными

т. е.

незави­

суждениями,

-

име­

Здесь еще невозможно просто обратить­

реальной подлинности, т. е., представ­

ся к «моральным»

ленное

к какому-либо принуждению, которое

как

реально

возможное,

раз­

критериям и нормам,

витие идеала сообщества автономных

артикулируется в предложениях типа:

личностей, является основным мотивом

«Ты должен признать тот или иной

Ницше, оказывается, увы, скорее скры­

принцип или критерий логического или

тым в результате традиционных недо­

морального разума» или же «Ты обязан

разумений относительно его не слиш­

выносить подобные суждения, если же­

ком удачных высказываний о высшем

лаешь считаться раэумным» ". Свою форму суждения - Ницше зна­

человеке или сверхчеловеке.

Потому не случайно, что у Ницше

оценки руководящих идеалов философ-

ет об этом

-

можно лишь рекламиро­

вать, как можно лишь рекламировать

20. Кажется, Ницше, как это уже указывалось (см. прим. 19), даже не замечает, что он сам заново открываетилн продолжаетиспользоватьте мыслительныеприемы, что можно найти в кантов­

екай «Критике способностисуждения», а также у Гегеля. Впрочем, при этом он более последо­ вателен, чем большинстводругих философов.Он видит, что оценки. при помощи которых МЫ

в рамках сообществаличностей оцениваем предложения, касающиеся норм суждения и дей­ ствия, - именно по причине их свободного признания или непризнания,

-

в конечном счете,

следует рассматривать исходя из формы суждений вкуса и тем самым как один из видов эстети­

ческих оценок. Это ясно, например, уже по постоянным заявлениям Ницше о том, как оскорб­ ляет его вкус всякая мораль, основанная лишь на морализирующих призывах.

21. Основные принципы утилитаристскойэтики выдвигаютсялишь в виде убедительныхаксиом.

Об этом Ницше говорит в сочинении «По ту сторону добра и зла»: .В каждой философииесть пункт, где на сцену выступает .убеждение" философа, или, говоря языком одной старинной мистерии: Adventavit

N"8.

Сочинения. Т.

asinus/pulcher et fortissimus». См.: Ф. Ницше. По ту сторону добра и зла. 2. С. 246. Перевод этой замечательной критики поспешного признания или

[ 107]

Пирмин Штекелер-Вайтхофер

свой вкус и свои суждения или то, что

тельности и жизни (как образу жизни,

называют способностью правильного

а не исключительно лишь тварному вы­

суждения. Однако рекламируют обычно

живанию

путем демонстрации того, к чему при­

нию потребностей) смысл, направление

и

животному

удовлетворе­

зывают в рекламе. Потребитель же ре­

и ценность. Как уже говорилось, такие

кламы должен сам выбрать это. Рекла­

суждения у Ницше являются аналогией

ма ни к чему его не обязывает. Он несет

суждений вкуса. Тем самым подчерки­

обязательства лишь в том случае, если,

вается подлинность признания данного

например, под воздействием подобной

образа человека и данных базовых оце­

рекламы он сам возложил на себя обя­

нок вне всякой унификации в соответ­

зательства, скажем, если реклама при­

ствии с заранее установленными кри­

зывает к участию в совместной фор­

териями, которые передаются посред­

ме жизни и практики. Именно поэто­ му

-

хотя и в совершенно определенном

смысле

-

самому Ницше также не уда­

ством обучения или по традиции. Таким образом, Ницше сам возводит в высшую ценность автономную, самоопределяю­

ется уйти из сферы и за пределы язы­

щуюся личность, самостоятельно опре­

ковой формы призыва,

деляющую свои критерии оценки в рам­

-

как то, взыва­

ния к собственному для каждого опыту

ках сообщества автономных личностей.

и собственным желаниям. Аналогич­

И делает это вопреки всякому

ным образом это касается и Хайдеггера.

(еговоряг») сугубо традиционных нра­

При этом в принципе всегда существу­

вов, массовой или, как пренебрежитель­

On-dit

ет и как таковая не может быть устра­

но говорит Ницше, голой стадной мора­

нена опасность идентификации «голо­

ли. Уже в «Веселой науке»

гоь призыва с тем, что можно было бы

пишет: «Моралью каждый побуждается

(NQ

п6) он

назвать «показом. В демонстрирующей

быть функцией стада и лишь в качестве

речи. Именно в признании такой опас­

таковой при писывает себе ценностьь->.

ности Ницше и Хайдеггер проявляют

Всякое «Ты должен» или «Ты обязан»

честность мышления. Здесь нет возмож­

содержит, таким образом, скрытое усло­

НОСТИ подробнее обсуждать и показы­

вие, форму которого часто можно гру­

вать, каковы различные формы призы­

бо представить в следующем виде: «Ты

ва и как их следует оценивать. Во вся­

должен делать Х, если хочешь и дальше

ком случае, основанием этики у Ницше

быть одним из Нас». Короче говоря, вся­

становятся

кое долженствование

~эстетические~

суждения

основано на хоте­

особого, а именно очень общего типа.

нии и содержит в себе указание на не­

Таковы суждения о картине мира и об­

кое Мы. Это особенно характерно и для

разе человека, приверженцами которых

всех критериев или норм разумного: они

мы являемся или хотим стать, и в рам­

также подразумевают признание внутри

ках которых мы придаем нашей дея-

группы тех лиц, что при условии выпол-

установления основных постулатов, принципов или аксиом мог бы звучать так: Грядет послуш­ НЫЙ длинноухий осел, ВО всей своей чарующей красе и великой МОЩИ. 22. Ф. Ницше. Сочинения. Т. 1. С.

588.

[ тоб ]

Философия подлинной личности у Ницше

нения соответствующих критериев при­

и децентрированной, а в конечном счете,

сваивают себе и другим или же своим

всегда лишь будущей, всеобщей пользы.

действиям и бездействиям ценностный

Но мы этого не можем. Ибо это означа­

предикат «разумный». Благодаря дан­

ло бы, что смысл и значимость нашему

ному убеждению Ницше преобразует

страданию и нашей заботе всегда при­

проблему обоснования морали в вопрос

давал бы кто-то Другой и что-то Дру­

о том, к какой Мы-группе мы, как лич­

гое, а в конечном счете, просто никто

ности, хотим относить себя. Этот вопрос

и ничто. Для размышляющего и одно­

в свою очередь превращается в вопрос,

временно конечного существа и в самом

какого рода личностями мы хотим быть,

деле невозможно считать осмысленной

а это означает

го Ницше,

-

-

прежде всего, для само­

при каком основном укладе

охоту за целями, которые, в свою оче­ редь, являются лишь средствами для по­

сообщества личностей, людей или жи­

следующих средств и для далеких, аб­

вых существ мы хотим жить на Земле.

страктных целей, являющихся потусто­

Так мы подходим к проблеме того,

как первоначально нем оральным об­ разом и зла

-

т. е. пока по ту сторону добра можно спроектировать и при­

ронними нашей жизни. Написанное под влиянием Ницше

и Хайдеггера стихотворение Элизабет Борхерс под названием «Всегда Другое»

знать идеал благой жизни на Земле, ко­

точно описывает такую ситуацию. Я про­

торый, в свою очередь, мог бы «обо­

цитирую здесь лишь некоторые фразы

сновать»

и рифмы. Оно начинается с идеального

определенные

«моральныез

обязательства или ориентации нашего

целеполагания: все же возникает впечатление не­

анализ знания. Затем, касаясь истории

коего «замешательства разума с помо­

понятия «личность», Я затрону вопрос

щью средств языка».

разума средствами языка»,

2. ПОЧЕМУ ИСТОРИЯ ПОНЯТИЙ? - ПОЧЕМУ АНАЛИЗ ДИСКУРСА? Философская история понятий (в по­

Обширная теория и практика историче­

становке задач, теории и методических

ской семантики возникли, прежде все­

основаниях), кажется, до сегодняшнего

го, в рамках немецкоязычной дискуссии.

дня еще не затронута влиянием того те­

Это специфическое и не имеющее меж­

оретического и методологического раз­

дународных аналогов достижение не­

вития исторической семантики, кото­

мецкой исторической науки нашло свое

рое за последние двадцать-тридцать лет

отражение в издании фундаментальных

происходило в смежных культурологи­

справочных трудов (словарь «Основ­

ческих и гуманитарных науках. Прежде

ные исторические понятия», «Истори­

чем затронуть возможные мотивы этой

ческий словарь философии», «Словарь

нерешительности со стороны филосо­

эстетических понятий», «Словарь рито­

фии, я кратко опишу само это развитие.

рики» И т.д.) И серий публикаций «, В качестве примера часто приво­

возникновения

исто­

рической семантики изначально были

дятся такие понятия, как «социализм»,

историки, например такие, как соиада­

которые сегодня вслед за лингвистом

тель словаря .'>, повторяющееся от сочине­

vermitte]te TheoJogen»l.

ния к сочинению у самых разных по духу

мыслителей

-

от Владимира Эрна до Се­

Впрочем, на мой взгляд, в этом обсто­ ятельстве самом по себе нет никакой

мена Франка и Георгия Флоровского. Причина столь напряженного и при этом всеми разделяемого интереса до­

беды. Беда случается тогда, когда мыс­

литель, подобно герою античной траге­

статочно понятна. Русские философы

дии, впадает в некую aтechania, в поле

и философствующие богословы счита­

сил между заповеданным философам

ли своим

-

по праву унаследованным

-

сократическим безжалостным выве­

достоянием традицию греческой патри­

дыванием и выспрашиванием, полным

стики. Эта связь, как полагали, и прида­

«отданием отчета» в своих основани­

вала русской философии ее собственное

ях, с одной стороны, и, с другой сторо­

лицо, а кроме того, она же диктовала

ны (я цитирую В. Эрна), «глубочайшим

в качестве главного дела мысли онтоло­

иератическим молчаниемь- перед ли­

гию личного бытия.

цом тайны. Словом, беда случается тог-

1.

«Наши прежние философы суть не ЧТО иное как опосредованные страктным понятием

-

-

воспользовавшиеся аб­

богословы». L. Feuerbach. Nасhgеlаssепе Арhоrismеп/ / Ludwig Feuerbachs

Sammtliche Werke in 10 Bde. / Hrsg. уоп Wilhelm Воliп und Friedrich ]odl. Bd. х. Stuttgart. 19031910. S. 318. 2.

В. Ф. Эрн. Сочинения. М.,

1991.

С.

74.

[ 139]

Алексей Черняков

да, когда философская мысль не может

очередь, что язык искомой онтологии

личности следует черпать в той системе

определить свое место.

В любом случае, мы должны пони­ мать, что «дискурс персональности»

онтологических понятий, которые скла­

на

дывались в тринитарных и христслоги­

русской почве становится совершен­

ческих спорах IV-V веков. По крайней

но непонятным в своих исторических

мере, так понимали свою задачу рус­

основаниях, если мы не примем во вни­

ские философствующиебогословы или

мание его связь с русским богословием,

богословствующиефилософы. Лосский

а последнее представляло и по сей день

говорит в той же статье: мы не можем

представляет собой патристику, т. е. по

принять в качестве тождественных по

преимуществу герменевтическую рабо­

смыслу выражения «человеческаялич­

ту над учением греческих отцов церкви.

ность» И «человеческий индивидуум»,

Один из самых ярких и значитель­

а поэтому должны в качестве первооче­

ных русских богословов хх в. Владимир

редного этапа герменевтическойрабо­

Лосский в статье «Богословское поня­

ты «обнаружить такое

тие человеческой личности», замечает,

[лица или ипостаси], такое понятие, ко­

что в границах указанной герменевти­

торое уже не может быть тождествен­

ческой работы задача состоит вовсе не

ным понятию «индивидуум»

< ..,>

понимание

и, тем не

в том, чтобы «отыскать» в святоотече­

менее, не зафиксировано каким-либо

ских писаниях собственно философию

термином как само собой разумеющее­

человеческой личности:

ся, но в большинстве случаев служит не­

выраженным обоснованием, скрытым «Я



во всех богословских или аскетических

должен признаться, что до сих пор не

учениях, относящихея к человекуь-.

встречал в святоотеческом богословии того, ЧТО

Понятно также, что здесь мы имеем

можно было бы назвать разработанным учени­ ем о личности человеческой, тогда как учение

дело с достаточно непростой герменев­

о Лицах или Ипостасях Божественных изложе­

тической ситуацией. С одной стороны,

но чрезвычайно четко. Тем не менее, христиан­

мы стремимся вы-говорить на языке па­

ская антропология существует

в Визан­

тристики некую онтологию личного бы­

это учение о челове­

тия. С другой стороны, богословие от­

тии, так и на Западе, и

как

ке относится к его личности. Да и не могло бы

цов восточной церкви осталось, по сути,

ОНО быть иным для богословской мысли, обо­

не освоенным «Большим текстом фи­

снованной на откровении Бога живого и лич­

лософии» понятийным ресурсом, ко­

ного, создавшего человека "по своему образу

торый сам по себе нуждается в язы­

и подобию'ъ>.

ке истолкования. Поиски такого языка в ХХ в. заставляли и заставляют постоян­

Мы видим, что словосочетание «тай­

но обращаться к философии Хайдеггера.

на личного бытия» применяется и к че­

Это

ловеку, и к Богу. А это означает, в свою

надежда, к которой оказалось небезраз-

3·

В. Н. Лосский. По образу и подобию. м.,

4·

Там же.

1995.

с.

107.

[140 ]

-

то ли соблазн, то ли неожиданная

Хайдеггер и персонализм русского богословия

личным и русское богословие. Я попы­

даментальной

таюсь прояснить эту связь, начав свое

«"Сущность" этого сущего заключается

онтологии

- Dasein:

движение изнутри философии Хайдеггера

в его быть. Что-бытие

и представить «нужду В языке», которую

сущего, насколько о ней вообще может

(essentia)

этого

современная патристика хочет устранить

идти речь, должно пониматься из его

при помощи Хайдеггера, как обоюдную

бытия (ехыеппа)»>. Очевидно, мы име­

проблему, как «нужду друг В друге».

ем дело со своего рода отрицательной

Без сомнения, Хайдеггеру в «фун­ даментальной онтологии» важно про­

тивопоставить понятие

Dasein

поня­

аналогией»: то, что в онтологии

Dasein

приходит на смену сущности в смысле

essentia, quidditas, следует понимать ис­ (Dasein) бытия. Хайдеггер

тию субъекта в новоевропейском смысле,

ходя из его

поскольку

в своем онтологиче­

снабжает сказанное таким объяснением:

ском определении - не мыслящая суб­

устанавливаемые в этом сущем черты не

Dasein

станция, но понимающая, т. е. прежде

наличные свойства, но возможные для

всего

Dasein способы быть,

-

эаботящаяся, инстанция. Но

еще важнее для Хайдеггера объяснить, что

Dasein -

не субъект в формально­

апофантическом смысле, т. е. не подле­

и только это.

На первый взгляд, сказанное пред­ ставляется вполне ясным. Перед нами

-

достаточно отчетливое указание на ис­

жащее своих наличных определений и,

комый феномен: каждому из нас пред­

соответственно, не логический субъект

лагается усмотреть свое (евсегда мое»,

предицируемых свойств. Ставки, тем са­

«je-meinig'.»

бытие в отличие от своих

мым, гораздо выше: речь идет не просто

наличных определений.

о критике философии Нового времени,

жить это «отличие».

Но как поло­

т. е. первоначаль­

но о пересмотре онтологического язы­

ное

ка и системы основных онтологических

ния, которое тут же себя снимает? Хай­

различие

сущности

и существова­

понятий в целом. Возводимая Хайдегге­

деггер говорит:

ром новая «первая философия» долж­

своя возможность, хотя при этом невер­

Dasein

есть всякий раз

на быть очищена от старого языка, при­

но, что оно «обладает,> этой возможно­

надлежащего «производной», «второй»

стью как чем-то наличным. Из этой-то

Dasein

«онтологии наличного»: т. е. от таких

возможности

понятий как «субъект», «субстанция».

ляет себя как сущее, т. е. понимает себя

«категория» И т. д. Последние могут

в этом своем бытии-возможностью.

остаться в корпусе фундаментальной

всякий раз опреде­

Давайте посмотрим, говорит ли здесь

онтологии разве что как вехи деструк­

язык то, что силится сказать. Словцо

ции онтологической традиции.

«наличное» у Хайдеггера кодирует он­

Отсюда важнейший тезис, относя­

тологические определения, пришедшие

щийся к онтическому фундаменту фун-

из «клвссической» онтологии (как бы

5·

М.

6.

Подробнее об отрицательной аналогии см.: А. G. Chernyakov. The Ontology of Time. Being and Time in the Philosophies of Aristotle. Husserl and Heidegger //Phaenomeno!ogica 16з. Dordrecht / Boston/London, 2002. Р. 159-162.

Heidegger. 5ein und Zeit. Tubingen. 1976. 5.42

(перевод мой. - А. Ч.).

[141 }

Алексеи Черняков

мы ни понимали сейчас границы «клас­

ние в описании позицию описывающего.

сического»), Без сомнения, мы усма­

Поскольку эта позиция всегда пред­

триваем феномен наших возможно­

взята, описание становится «извещени­

стей, мы в самом деле набрасываем свою

ем», «оповещением» об усмотренном из

жизнь в направлении наших возможно­

определенного места, из которого нель­

стей. Но, как представляется, этот фе­

зя изъять самого предвзятого оповеща­

номен с не меньшим успехом усматри­

ющего. Каким образом Хайдеггер может

вал и Аристотель. В его онтологии че­

обозначить свою предвзятость

ловеческого бытия, скажем, в трактате

отличную от предвзятости Аристоте­

«О душе», наши возможности или спо­

ля

собности

никами своего истолкования?

(dynameis) определяются в со­

-

-

якобы

и, тем самым, сделать нас соучаст­

-

Только

вокупности как первая энтелехия тела,

артикулировав предполагаемое отличие

наделенного жизнью, т. е. как момент

в языке. Бытие как феномен

или аспект формы того сущего, которое

вое и не ближайшее, но искомое. Пер­

-

не пер­

именуется «человек». По Хайдеггеру,

вый шаг фундаментальной онтологии

такие формальные определения суще­

без-отчетное и без-гласное понимание

-

го следует называть «наличнымиь, по­

бытия

скольку они артикулируются при помо­

требуются внутренние ресурсы разви­

щи категории, а категории это

тия (в языке'). Но этого, как кажется,

-

не экзи­

-

не должен стать последним, ей

стенциалы", Но что означает здесь «нее ,

в рассматриваемом нами случае (бытие

и в самом ли деле отрицательная анало­

самого

гия все еще работает? Может быть, Ари­

Dasein)

не происходит.

Мощное движение «деструкции исто­

стотель не понимал природы «возмож­

рии онтологии» Нового времени, которое

ности», не видел ее бытийного смыс­

приводит к чрезвычайно существенным

-

ла в качестве внутреннего определения

результатам

бытия

жу» (АЬЬаи) новоевропейского понятия

Dasein? Но в языке Аристотеля

форма сущего (в частности, собираю­

«критическому демонта­

субъекта как онтологического основа­

щая в себе «способностиь человеческого

ния и выявлению того важнейшего по­

существа душа) и есть

ложения «новой первой философии»,

ousia -

сущность,

сущесть, бытийственность. Усмотрел ли

что

Хайдеггер

вает его бытие не только в умном созер­

-

в отличие от Аристотеля

-

иной феномен, усмотрел ли он этот фе­

Dasein встречается с сущим и откры­

цании, но в заботе (творчестве и поступ­

номен иначе? Хайдеггер не считает фе­

ке), захлебываетсяи увязает уже на поле

номен

средневекового аристотелизма. Феноме­

самодостаточной

смысловой

единицей, которую можно выразить

нологическая деструкция на этом поле

в языке (сделать публичной) в манере

оказывается неспособной выговорить то,

безучастного свидетельства-описания.

что имеет в виду, - отличие, особость

Логос феноменологии, по Хайдегге­

бытия как экзистенции.

ру,

-

не дескрипция, но герменея. Герме­

Понятно также, в чем именно эта не­

невтика предлагает принять во внима-

способность состоит. Язык фундамен­

тальной онтологии, настаивая на бытии 7·

М.

Heidegger. Sein und Zeit. S. 44.

(в частности, на экзистенции как бытии

[ 142]

Хайдеггер и персонализм русскою богословия в отличие от сущего, стремясь

ления. Только сущность-в-сущем, в ин­

с этого бытия начать, хочет подчер­

дивидууме, составном целом, конститу­

Dasein)

кнуть некую глагольность бытия, обо­

ирует субъект, относительно которого

значить его как «деятельность» (греч.­

такие привходящие определения могут

energeia), но не находит для этого доста­

истинно предицироваться. Только этот

точных средств. Почему? В частности,

человек, некий человек, «имярек», об­

потому, что философский язык «неиэ­

ладающий своим способом существова­

мышляем». Вот характерный отрывок

ния (шоdus

из

не быть бледным.

Beitriige zur Philosophie:

existendi),

может быть или

Причины, по которым такое решение «На привычном языке, который нынче как-то

не устраивает Хайдеггера, ясны. Класси­

уж совсем износился

ческое понятие экзистенции неспособ­

и изговорипся,

истина

бытия не может быть выговорена. Может ли

но схватить человеческое бытие в его

она вообще непосредственно сказаться, если

важнейшем для автора «Бытия и вре­

-

всякий язык есть язык сущего? Или для бы­

мени,> «характере»

тия можно изобрести какой-то новый язык?

открытости самому себе. Да вот толь­

Нет. Даже если бы это удалось и дело обошлось

ко

без всякого искусственного словообразования,

говаривается метафорически, язык эк­

этот язык вовсе не был бы говорящим. Каждое

зистенциальной аналитики

сказывание должно позволить возникнуть вслу­

достигает искомой «благороднейшей

выговоренное

само-понятности,

здесь

различие

Dasein

вы­

не

шиванию. И сказывание, и вслушивание долж­

высоты в своей простоте и власти над

ны восходить к одному истоку. Остается только

сутью», что констатирует и сам Хайдег­

одно: сказывать истину бытия на языке суще­

гер в зо-е годы.

Философский язык нельзя «измыс­

го, достигшем благороднейшей высоты в сво­

лить». Но затруднениеХайдеггера, быть

ей простоте и власти над сутьюэ".

может, в том, что используемый им гер­ я полагаю, что язык западного средне­

меневтический материал, позволяющий

векового аристотелизма (схоластики)

в форме «деструкции истории онтоло­

при помощи некоего «обходного ма­

гии'> переговорить некогда тщательно

невра'> справился с задачей артикуля­

выговоренное, исчерпывает себя, не ре­

ции существования

(existentia

в клас­

шив поставленных задач. Моя гипотеза

сическом понимании), ограничившись

состоит в следующем: «обессиливание'>

при этом системой понятий «онтоло­

отрицательной аналогии как инстру­

гии наличного», без какой бы то ни

мента смыслополагания в тексте «Бы­

было специальной проработки его гла­

тия и временив связано с тем, что далеко

гольности, энергийности, Сущее суще­

не вся традиция становится предметом

ствует

если оно обладает nри­

«деструкции». В качестве неизвестного

входящими определениями, акциденци­

Хайдеггеру ресурса нас интересует сей­

ями. Сущность как всеобщее не может

час метафизика восточного христиан­

(existit),

«принятъ в себя» привходящие опреде-

ства. В отличие от западной схоласти­ ческой метафизики, эта традиция спе­

8.

М.

Heidegger. Gesamtausgabe. Bd. 65.

s. 78.

циально прорабатывает «глагольность

[143 ]

Алексеи Черняков

бытия» (в том числе, бытия человече­

ция

ского) в своем учении об энергиях. Ины­

мой

ми словами, глядя на дело изнутри фи­

что Лосский в своем наброске понятия

лософии Хайдеггера, мы оказываемся

личности, покоящегося на богослов­

-

это материя, определенная фор­ аютоп,

individuum.

Напомним,

как бы в зеркальной герменевтической

ском основании, прежде всего стремит­

ситуации по отношению к попыткам ис­

ся отличить личность от индивидуума.

пользовать язык экзистенциальной ана­

В этом он хочет опереться на метафи­

литики для толкования греческих отцов.

зику восточного христианства.

В рамках этой статьи я могу надеять­

Хотя греческие отцы тоже говорят об

ся только предварительно обозначить,

ипостаси как «способе существования'>

в чем мог бы состоять смысл необходи­

и связывают способ существования со

мой здесь герменевтической работы.

способностью быть особым

Мы видели, что у Аквината суще­ ствование

(existentia

в классическом ме­

тафизическом смысле) связано с «субъ­

(to idiazon)

или обладать «ипостасными идиомами»: материя

как

принцип

индивидуации

изымается из этого контекста, причем по

ективностьюь как способностью под­

вполне понятным причинам: ведь сами

лежать

обсуждаемые понятия складывались

привходящим

определениям,

акциденциям. Фома говорит", что суб­

в четвертом веке, вокруг богословских

станция как предельный субъект (т. е.

тринитарных споров, т. е. вокруг задачи

единичная сущая вещь, индивидуум)

различения в нем трех единых по сущно­

обладает двумя собственными призна­

сти Божественных ипостасей. Таким об­

ками. Во-первых, она не «поддержи­

разом, попытка положить ипостась как

вается»

метафизическое понятие могла опирать­

(sustentatur)

в своем бытии ни­

чем иным, но опирается только на самое

ся только на иное, избегающее понятия

себя. В этой связи она называется также

материи, осмысление «способа суще­

subsistentia. Во-вторых,

ствования'>, стремящееся схватить

она сама служит

су­

основанием или опорой своих опреде­

ществование

лений, акциденций и в этом смысле

сти», понять его как действительность­

stat.

sub-

Вот в этом-то значении, согласно

(hyparxis)

в его «глагольно­

действенность-деятельность или, говоря

истолкованию Фомы, греки и говорят

по-гречески, энергию, точнее

об ипостаси, а латиняне употребляют

ность энергий (синергию).

термин

substantia

рпта (первая сущ­

-

совокуп­

Отчасти этот ход имеет свои осно­

ность). Индивидуальная субстанция

вания в аристотелевой метафизике.

разумной природы и называется лич­

у Аристотеля энергия в своем метафи­

ностью. Так говорит Фома, воспроиз­

зическом

водя определение Боэция. Но в осно­

явленность

вании способности «быть субъектом

сте Аристотель отождествляет понятие

значении

есть

формы.

В

-

присутствие,

этом

контек­

привходящих определений'> лежит ма­

энергии

терия как принцип индивидуальности,

стиь. Форма может быть явлена толь­

Первая субстан-

ко в сущей, а значит - единичной, вещи,

principium singularitatis.

и

энтелехии

«исполненно­

в составном целом; форма «исполняет­

9· De potentia q. гх: а.

1,

resp.

ся» только определив материю. Стало

[144 ]

Хайдеггер и nерсонализм русского богословия

быть, энергийное бытие вещи, ее дей­

широкий или, если угодно, менее специ­

ствительность, непременно подразуме­

альный смысл по сравнению с

вает явленность формы, наряду с явлен­

на Западе. Иоанн Дамаскин пишет в по­

actualitas

ностью (энергийным бытием) привхо­

священном энергии разделе своего со­

дящих свойств.

чинения

Defide orthodoxa:

Попытаемся исключить материю из

этой конструкции, превратив энергию

«Энергия

в ключевое, не сводимое ни к чему иному

ее являющая. А кроме того, энергия

понятие. По-видимому, можно сказать

родная и вечно движущая сила умной души,

так: явленность, действительное nри­

т. е. вечно движущий логос ее, всегда по при­

сутствие формы (сущности-природы)

роде из нее проистекающий. Итак, энергия

и есть существование вещи в смысле

это природная сила и движение всякой сущ­

греческого термина

hyparxis.

Приро­

да как всеобщая не может быть явлена.

-

природная сила каждой сущности,

-

при­

-

ности, которой лишено только не-сущее»

(37· 9-13)·

Действительная явленность всеобщей природы (явленность в полноте, кото­

Важное для догматического богосло­

рую Аристотель называет второй энте­

вия восточной церкви положение со­

лехией) есть некое онтологическое со­

стоит в том, что «энергия

бытие, которое восточные отцы, стре­

при сущее каждой сущности, согласно

-

движение,

мясь избежать гилеморфической схемы,

ее природе. Откуда следует, что у чего

выражали следующим образом: что­

сущность одна и та же, у того и энергия

бы явить себя, чтобы присутствовать

одна и та же, а у чего природы разнятся,

в смысле греческого глагола

у того разнятся и энергии ...»

hyparchein,

(ibid.4-7).

природа должна обрести ипостасное

Итак, у энергии есть свой собственный

бытие, должна быть воипостазирова­

«деятельностный, характер, или (да

Ha lO. Но указанное онтологическое со­

позволено мне будет здесь употребить

бытие, ипостасное бытие природы или

неуместное, но привычное слово) соб­

сущности, влечет за собой некую «осо­

ственная внутренняя «деятельностная»

бостъь (по-гречески idiбта) , особый

форма. И этот характер действия опре­

способ существования

делен природой действующего. Разу­

при-сутствие

не

(tropos hурагхебs) ,

только

природных

меется, невозможно ухватить деятель­

определений, но и ипостасных особен­

ностный характер энергии, не прини­

ностей, идиом. Впрочем, когда отцы го­

мая в расчет действующего. Но верно

ворят об энергии, речь идет отнюдь не

и обратное: действующий являет себя

только о присутствии как «наличном

(в частности, свою природу) через свои

бытии»

энергии. Энергия и есть сама многооб­

Слово

(Vorhandenheit, Vorhandensein). «энергия», оставаясь живым

разная явленностьдействующего.

в греческом языке, приобретает в визан­ тийской метафизике существенно более

Вот важнейший пример. К природ­ ным энергиям человека отцы относят

10. ер. Максим Исповедник:«Когда говорят, что невоипостазированнойприроды нет, говорят правильно...~

(ThPO!23. PG 91. 264Л).

[145 ]

Алексей Черняков волю. Однако поскольку волящий чело­

предмета, на который воля направлена

век не только человек по сущности или

и который ее определяет. Максим Испо­

природе, но еще и ипостась или лицо,

ведник, обсуждая те же различия воле­

его воля двояка. С одной стороны, мож­

ния и его предмета, говорит о воле как

но говорить о природной воле и ее вну­

таковой и «как» воления, т. е. помещает

треннем энергийном характере: это раз­

интересующее нас различие во внутрен­

умная человеческая воля, такая опреде­

нее энергийное устройство воли'>, Возвращаясь к понятию ипостаси

ленность воли выявляет человеческую

природу вообще. Человек вообще обла­

можно сказать, что она мыслится как не­

дает разумной волей в силу своей раз­

кий единый исток определенных энер­

умной природыч в том смысле, что

гий: недаром Иоанн Дамаскин использу­

способен подчинить волю разуму. Но,

ет для обозначения связи действующего

с другой стороны, это выявление воз­

и действия глагол реgаzб - струить, ис­

можно только в конкретном обладателе

пускать. На языке византийской мета­

или носителе воли. И точно так же, как

физики это положение дел описывается

человеческая природа или сущность не

иногда как «движение природы в ипо­

могут явить себя, т. е. лишены существо­

стаси». При этом важно понимать, что

вания помимо человеческой ипостаси,

многообразные энергии не суть ни «эле­

природная воля как энергия немыели­

менты'> природы, ни ее акциденции или

ма без своего конкретного, всегда сво­

модификации, но «образ или способ су­

еобычного и неповторимого определе­

ществования'>

ния и употребления. В этой связи Мак­

(tropos hyparxeos, Daseinsweise) природы.

сим Исповедник отличает от природной

Разумеется, представленный здесь

воли волю «гиомическуюь (от греческо­

очерк только намечает тему трудной ра­

го gnбте

боты по истолкованию и философско­

-

мнение, убеждение, настрое­

ние, склонность). Если природная воля

му освоению метафизики восточной па­

подразумевает человеческую способ­

тристики. Тем не менее, смею думать,

ность разумного самоопределения, то

даже этот краткий очерк демонстриру­

гномическая воля придает такому упо­

ет (и здесь мы вновь оказываемся в про­

треблению некий собственный характер,

странстве между двумя герменевтически­

«свое лицо». Гномическая воля двусмыс­

ми зеркалами), насколько велик соблазн

ленна, в ее основании лежит своего рода

попытаться сблизить святоотеческий

habitus желания, складывающийся в ре­

дискурс энергий, вы-являющих

зультате того или иного свое-вольного

стасное бытие человеческой природы.

употребления человеком своей при­

т. е. тему, которая, как мы видели, всег­

родной способности разумного самоо­

да служила мотивом особо пристально­

пределения. Стоит обратить внимание

го интереса русских философов к «тай­

ипо­

на то, что и здесь язык святоотеческо­

не личного бытия», и хайдеггерову экзи­

го богословия стремится избежать ги­

стенциальную аналитику. Эти попытки

леморфической схемы. На таком язы­ ке говорит Кант, различая форму воли,

гг.

thelesis тёз

или волю как форму, от ее материи, т. е.

12.

См.

[146 ]

Disp.

поёгаз рвуспёв, ThPol

с.

Pyrrho,

гс

91,

294А.

1, во 91. 210.

Хайдеггер и персонализм русскою богословия

сближения

-

в форме критики и подчер­

кнутого осторожничанья или в форме

освоения «византийской метафизики»

-

одна из интереснейших задач современ­

безоглядного перекраивания богослов­

ной онтологии. Если на Западе творцы

ского метафизического языка

философии Нового времени постепенно

-

действи­

тельно предпринимались в ХХ в. И пред­

и тщательно пере-говаривали язык вы­

принимаются в современном православ­

сокой схоластики, если Хайдеггер зано­

ном (в том числе русском) богословии.

во предпринимает (причем в связи фун­

В. Лосский, в определенном смысле

даментальной темой своего собственно­

признавая провал своих герменевтиче­

го философствования - онтологической

ских усилий, пишет:

дифференцией) тщательный герменев­

«Сформулировать понятие личности человека

тинкции

мы не можем и должны удовлетвориться сле­

в тварном сущем, то метафизика восточ­

дующим: личность есть несводим ость челове­

ных отцов церкви во многом остается за

ка к его природе (т. е. к сущности как всеобще­

границами философской работы. Отча­

му - А. Ч.). Именно несводимость. а не "нечто не­

сти причина тому - вполне объяснимый

тический анализ схоластической дис­

сводимое"

сущности

И

существования

потому что не может здесь быть

исторически, но, как мне представляется,

речи о чем-то отличном, об "иной природе" .но

ложный по существу, столь свойственный

только о

ком-то,

кто, содержа в себе свою

русской философии страх тщательной -

природу. природу превосходит, кто этим пре­

а значит герменевтической, аналитиче­

восходством дает существование ей как приро­

ской, критической

де человеческой И тем не менее не существует

ты на этом поле. Боязнь безжалостного

сам по себе, вне своей природы. которую ОН "во­

«циклопического ока Сократа» (Ницше)

ипостазирует" И над которой непрестанно вос­

всегда сковывала русских мыслителей.

понятийной рабо­

Философский язык неизмышляем.

ходит, ее "восхищает" (фр. extasie), сказал бы я, если бы не опасался упрека, что ввожу выра­

-

Сказывание лишь тогда позволяет воз­

жение слишком уж напоминающее "экстатиче­

никнуть вслушиванию, когда выраста­

ский характер экзистенции Dasein" у Хайдегге­

ет из долгой традиции проговаривания

ра, тогда как сам критиковал других, позволя­

И выговаривания существенных смыс­

ющих себе подобное сближение»!".

лов. Одна из ветвей такой традиции (ко­ торая, кстати сказать, едва ли подпадает

Эти «другие» - ученик Лосского Христос

под общий диагноз Хайдеггера

Яннарас, предпринявший попытку изло­

логия наличного»

- «онто­ ) осталась не прогово­

жить «святоотеческое учение о лично­

ренной заново, досталась нам в наслед­

сти» на языке Хайдеггера, чтобы, впро­

ство как задача. Эта линия берет начало

чем, противопоставить это учение фило­

в «Метафизикеэ Аристотеля, в обсуж­

софии Хайдеггера по содержанию-е.

дении энергийкости бытия в качестве

На мой взгляд, задача философского

одного из его смыслов, не сводимых ни

13·

Цит. соч. С.

Ч·

Ch. Yannaras. Person und Eros. Eine Gegeniiberstellung der griechischen Кirchenviiter und der ExistenzphiJosophie des Westens. Gбttiпgеп, 1982.

1I4.

[ 147]

Алексей Черняков

к чему иному; она продолжается в свято­

ты в «первой философии». В такой ра­

отеческом богословии энергий (вобрав­

боте (понятой как необходимое условие)

шем в себя, помимо этого аристотелева

появляется надежда приблизиться к во­

начала, стоические и неоплатонические

жделенному предмету русской мысли

мотивы). Этот ресурс философского

«тайне личного бытия». Тут уж нужно

языка,

принять решение: или благоговейно со­

как представляется, позволяет

-

точнее сказать-ся той глагольности бы­

хранять тайну как сокровенное (что зна­

тия в его отличии от сущего, которая, на

чит, на мой взгляд, отказаться от попы­

мой взгляд, не смогла сказаться на язы­

ток философствования и впасть в бла­

ке «Бытия и времени». Но в то же вре­

гочестивую риторику) или пытаться,

мя язык фундаментальной онтологии

елико возможно, ее раскрыть, или при­

может

открыть, пользуясь великой миметиче­

стать катализатором и инстру­

ментом новой герменевтической рабо-

ской силой точного слова.

АЛЕКСАНДР ХААРДТ

ПЕРСОНАЛЬНОСТЬ В МОРАЛИ И ПРАВЕ ВСТРЕЧА ВЛ. СОЛОВЬЕВА С КАНТОМ

В

своем выступлении в защиту юри­ дизации

межличностных

отно­

шений Соловьев имеет в виду две

Этой позиции, отрицающей право во имя морали, Соловьев противопо­ ставляет, с другой стороны, крепнущее

XIX

противоположные точки зрения на со­

в

отношение права и морали', Прежде

ном праве как системе, функциониру­

веке представление о положитель­

всего, имеется в виду позиция Льва Тол­

ющей по своим собственным законам

стого, радикальным образом поставив­

и в своих основаниях независимой от

шего под вопрос положительное пра­

морали>. Теоретиком четкого разгра­

во и связанные с ним принудительные

ничения областей права и морали Со­

санкции по отношению к лицам, нару­

ловьев считает Бориса Чичерина

шающим права своих сограждан. Руко­

1904),

водствуясь лозунгом «непротивления

школы права в России.

злуь , Толстой рассуждает с точки зрения

(1828-

основоположникалиберальной

В полемике с толстовским отрицани­

радикальной христианской этики. Лю­

ем любогоприменениянасилияи вместе

бая форма применения насилия

с ним

- в том

-

принудительных санкций для

противо­

осуществления правовых норм, Соло­

речит требованию христианской люб­

вьев стремится показать, что необходи­

числе, против творящих зло

-

ви к ближнему. Поэтому тем, кто творит

мость установить определенные, гаран­

зло, следует отвечать мирным «словес­

тированные государственной властью

НЫМ врааумлениеме>,

правовые отношения между членами об-

1. В. С. Соловьев. Право и нравственность

(1897)// в. С. Смовьев. Собрание сочинений/Подред. 19II-!4. Т. УJII. С. 521.

С. М. Соловьева и Э. Л. Радлова. в-е иэд. СПб.,

2. Л. Н. Толстой. Письмо студенту о правеу/ Л. Н. Толстой. Полное собрание сочинений в 19з6. Т. з8. С.

3·

90

т. М.,

52-61.

См. Helmut Coing. Das Vеrhiiltпis der роsitivеп Rесhtswissепsсhаft zur Ethik im 19. ]h.//]. Bluhdorn, ]. Ritter (Hrsg.). Recht uпd Ethik. Zum Problem ihrer Веziеhuпg im 19. ]h. Frапkfurt а. М .• 1970. S. II-28.

[ 149]

Александр Хаардт

щества обусловливается именно требо­

в своей моральной философии из христи­

ваниями морали. Обязательное с нрав­

анской заповеди любви к ближнему, что

ственной точки зрения самосовершен­

легко объяснимо

ствование индивидуума

(des Einzelnen),

ление его философии заключается в том,

равно как и забота о благополучии дру­

чтобы «возвести христианскую веру на

-

ведь общее устрем­

гого, т. е. также и о неприкосновенности

новую ступень разумного сознания»>.

его личности

обусловлива­

Удивительным образом, однако, Соло­

ет нравственную необходимость введе­

вьев обнаруживает эту разумную и со­

(Person),

ния, сохранения и дальнейшего разви­

временную форму христианской морали

тия правовых институтов.

в нравственной философии Канта. Безу­

Обоснованное таким образом уко­

словно, принцип этой философии

-

ка­

ренение положительного права в мора­

тегорический императив

ли Соловьев противопоставляет, вмес­

ется в рамках автономной этики на секу­

те с тем, и процессу прогрессирующей

лярной основе, представляя собой чисто

эмансипациисовременнойсистемы пра­

формальный принцип разума. Но в своих

ва от основополагающихнравственных

конкретизирующих формулировках, от­

-

обосновыва­

норм. В этом контексте он подчеркивает

вечающих человеческому чувству, Кант,

необходимость соизмерения действую­

однако, обогащает его содержательными

щего положительного права с нормами

аспектами. Здесь Соловьев имеет в виду,

морали или естественного права, в осо­

прежде всего, так называемый принцип

бенности

с концепцией социальной

-

персональности, согласно которому каж­

справедливости и человеческого досто­

дый человек должен относиться «к че­

инства. Выдвинув требование, согласно

ловечеству», как в его собственном лице,

которому государство в своем законо­

«так и в лице всякого другого, не толь­

дательстве вого права

-

особенно в области трудо­

ко как к средству, но всегда в то же вре­

должно создавать условия

мя и как к иелиь», Лежащее в основании

для «достойного человеческого суше­

принципа

ствования», Соловьев оказал влияние

человека как личности, чье достоинство

персональности

понимание

на конституционно-правовую дискус­

необходимо уважать, представляет со­

сию, продолжающуюся в России и по

бой, с точки зрения Соловьева, секуляр­

сей день-.

ный перевод библейской мысли о чело­

Подобно Толстому, Соловьев исходит

веке как «образе и подобии Божьем>".

4·

См. Nikolaj Plotnikov. Das

IV. С. 243:

«Оправдатъ веру наших отцов. возведя ее на новую

вот общая задача моего труда». Так формулирует Соловьев

свою задачу в предисловии.

6.

И. Кант. Основоположение к метафизике нравов/ / и. Кант. Сочинения. М ..

7-

В. С. Соловьев. Оправдание добра. Нравственная философия/ / в. с. Соловьев. Сочинения в 2-Х т./ Под ред. А. Гулыги и А. Лосева. М ..

1988.

Т.

1. С. 285.

[15° ]

1997· Т. 3. С. 169·

Персональность в морали и nраве

Этика Канта, в особенности его «Ос­

ошибок, идущих одна за другой», объ­

новоположение к метафизике нравов»

яснимое «старческой слабостью» фи­

является, таким образом, од­

лософа->. Только один момент в уче­

(1785),

ним из основных источников мораль­

нии о праве Канта становится явным

ной философии Владимира Соловьева,

предметом внимания и критики Соло­

обозначенной в его докторской дис­

вьева: его уголовно-правовое оправда­

сертации «Критика отвлеченных на­

ние смертной казни. (Ниже об этом бу­

чал>.>

дет сказано более подробно.)

и развитой позд­

(1877-1880)8

нее в монументальномтруде «Оправ­

дание добра»

(1897)9,

а также в статье

Несмотря на то, что Соловьев только

в нескольких фрагментах в явном виде

«Право И нравственностъь-ч, опубли­

формулирует свое отношение к пра­

кованной в том же году. Совершенно

вовому учению Канта, представляет­

иначе дело обстоит с философией пра­

ся плодотворным сопоставить его уче­

ва Канта, чьи «Метафизические нача­

ние о праве с кантовским, чтобы тем

ла учения оправе»

самым инсценировать некий, отчасти

(1797)11,

как мо­

жет показаться, Соловьев совершен­

виртуальный, диалог между двумя эти­

но игнорирует. Определенную роль

ми мыслителями. Такой подход позво­

здесь могло сыграть пренебрежитель­

лит более точно обрисовать некото­

ное замечание высоко ценимого Соло­

рые, все еще актуальные, идеи мораль­

вьевым Шопенгауэра, утверждавшего,

ной и правовой философии Соловьева,

что кантовское учение о

а также указать на определенные недо­

праве пред­

ставляет собой «странное сплетение

1.

статки правового учения Канта.

СОЛОВЬЕВСКАЯ ПОПЫТКА ПРИМИРЕНИЯ

ЭТИКИ РАЗУМА КАНТА И ЭТИКИ ЧУВСТВА ШОПЕНГАУЭРА

В своей докторской диссертации «Кри­

цепцию.

тика отвлеченных начал»

Соловьев

в отношении теории познания и этики,

Осуществляя

этот замысел

стремится показать абстрактностьи од­

Соловьев в своей ранней работе пыта­

носторонность принципов, господству­

ется примирить рационалистическую

ющих В современной - теоретической

и эмпирическую традиции западной фи­

и практической

философии, а так­

лософии. В области нравственной фи­

же интегрировать эти принципы в соб­

лософии он подразумевает при этом,

ственную, более универсальную, кон-

прежде всего, кантовскую этику разума

-

8. В. С. Соловьев. Критика отвлеченных начал/ / В. С. Соловьев. Сочинения в 15-ТИ т. М., 2001. Т.Ш. С·7-з6 0.

9· 10.

В. С. Соловьев. Оправдание добра. С.

47-580.

В. С. Соловьев. Право и нравственность. С.

517-655.

п. и. Кант. Метафизическиеначала учения о правеу/ и. Кант. Основы метафизики нравственно­ сти. Критика практического разума. метафизика нравов. СПб.,

12.

А. Шопенгауэр. Собрание сочинений в 5-ТИ т. Т.

1 М., 1992.

[ 151 ]

С

317.

1995.

С.

261-406.

Александр Хаардm и закона, стремясь смягчить свойствен­

Для Артура Шопенгауэра, как прежде

ное ей одностороннее подчеркивание

и для Фридриха Шиллера, этот фрагмент

мысли о долге с помощью центральных

оказался камнем преткновения. Обна­

положений шопенгауэровской этики

ружив фундамент морали в сострада­

чувства и сострадания".

нии, он создал образ, противополож­

С точки зрения нашего повседневно­ го понимания морали кантовское тре­

бование «поступатъ во имя долга»

-

ный кантовскому омраченному горем

«филантропу»:

это

еще недостаточное описание поступков

«Совершенно непосредственное, более того, ин­

действительно доброго человека. На­

стинктивное участие в чужом страдании, то есть

против, конститутивную роль в пони­

жалость, является единственным источником та­

мании морального поступка, предпола­

ких поступков [человеколюбия]. если онидолж­

гаемом в повседневном дискурсе, игра­

ны иметь моральную ценность, то есть должны

ет, прежде всего, благожелательность

быть очищенными от всяких эгоистических мо­

поступающего

дру­

тивов, и именно поэтому должны пробуждать

гим. Однако именно эту благожелатель­

в нас самих ту внутреннюю удовлетворенность,

ность Кант, похоже, исключает из свое­

которую называют чистой когда мы действуем нравственно, мы не

вовсе не есть непосредственное отождествление

только от самих себя требуем всегда и везде дей­

себя с другим, а признание за другим собствен­

-

ствовать так, а не иначе, но предъявляем такое же

ного (ему принадлежащего) значения

требование и всем другим человеческим суще­

на существование и возможное благополучие.

права

ствам, совсем не спрашивая о тех или других свой­

Когда я жалею другого человека или животное,

ствах их натуры; следовательно, мы приписываем

я вовсе не смешиваю себя с ним, не принимаю

нравственному началу как такому, безусловную

его за себя и себя за него, а только вижу в нем

обязательность, независимо от того, имеем ли

сродное и однородное со мною, подобное мне

мы в данный момент в нашей природе эмпири­

существо, одушевленное, как и я, желающее, как

ческие условия для действительного осуществле­

и я, жить и наслаждаться благами жизни. При­

ния этого начала в себе или другихь-",

знавая за самим собою право на исполнение та­

Если Соловьев в своей «Критике от­

Это уравнение (а не отождествление) между

влеченных начал», по крайней мере, на

другим и собою, сразу и безотчетно совершае­

кого желания, я признаю его и за другими



уровне индивидуальной этики, остает­

мое в чувстве жалости, возводится разумом на

ся в значительной степени связанным

степень ясной и разделенной мысли-Ч.

с кантовской этикой разума и закона, то его интенсивное занятие шопенгауэ­

Борис Чичерин, один из первых кри­

ровской этикой чувств имеет отдаленное

тиков этики и философии права Соло­

воздействие, сказываясь в рамках более

вьева, указал на проблематичность осу­

позднего «Оправдания добра». Состра­

ществленного философом

дание становится здесь главным осно­

Шопенгауэром

ванием всех морально значимых отно­

товского принципа персональности на

шений к себе подобным, что означает

все живые существа, способные к стра­

-

-

вслед за

распространения кан­

также: ко всем существам, способным

данию, указывая на то, что неразумным

к состраданию, Сформулированное в ка­

существам недостает отношения взаим­

тегорическом императиве требование,

ного признания'", Здесь мы не считаем

согласно которому люди, поступающие

необходимым детально останавливать-

16.

В. С. Соловьев. Критика отвлеченных начал. С.

17·

В. С. Соловьев. Оправдание добра. С. 165.

53.

18. Б. Н. Чичерин. Мистицизм в науке. м., 1880. С. 37-39.

[ 153]

Александр Хаардт

ся на возражениях Чичерина, посколь­

ся кантовского

ку Соловьев в центральных положениях

личностными отношениями

своей философии права придерживает-

ния принципа персональности.

2.

-

ограниченного меж­

-

понима­

ТЕОРИЯ ПРАВА

КАК ПРИКЛАДНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ЭТИКА I

У ВЛ. СОЛОВЬЕВА

отдельноголица, которые должны быть

2.1. Принцип персональности

оценены с точки зрения объективных

как основополагающаянорма

целей, обязательныхдля всех разумных

социальнойэтики Соловьева

существ. Такими объективными целя­

Основополагающуюструктуру сформу­

ми оказываются, удивительным обра­

лированного им общественногоидеала,

зом, сами эти разумные существа, в той

сердцевину которого составляют само­

мере, в какой они являются способны­

ценность и достоинствочеловека, Соло­

ми к моральномудействию.

вьев обосновал с помощью кантовско­

Формулировка, согласно которой

го категорического императива. При

я должен относиться к себе и друго­

этом он использовал не его стандарт­

му не только как к средству, но всег­

ную формулировку, согласно которой

да одновременно и как к цели, нужда­

максимы моего действия должны быть

ется, впрочем, в пояснении, поскольку

мыслимы и желаемы как всеобщий за­

под целями обычно понимаетсято, что

кон, но многократноупомянутый здесь

подлежит осуществлению.Целям, под­

принцип персональности,-принцип,

лежащим осуществлению, Кант про­

утвердивший самоценность каждой

тивопоставляет понятие «самосущей

личности и налагающий запрет на ее

цели», или «цели В себе». Опираясь на

инструментализацию.То, что формаль­

ведущую идею «Основоположенияк ме­

ный принцип разума в его всем извест­

тафизике нравов»

-

ной стандартной формулировке мож­

но доброй волю>,

он пишет дословно

но выразить также и с помощью содер­

следующее:

-

идею «абсолют­

жательно ориентированной формулы отношения к другим разумным суще­

".

которого заключается в том, чтобы до­

Если учесть, однако, что положи­

биться «общей пользыь в смысле согла­

тельное право конституируется, по Со­

сования интересов или сфер действия

ловьеву, в процессе взаимного призна­

отдельных граждан и общественных

ния дееспособных субъектов, при кото­

групп. Если государству или уполномо­

ром я признаю свободу действия другого

ченным для этого государственным ор­

в той мере. на которую претендую сам,

ганам удается сбалансировать эти инте­

то

ресы исходя из своей «беспристрастной

мативное измерение. Поэтому можно

понятие

права при обретает нор­

позиции», то такое государство являет­

предположить, что соловьевская фор­

ся справедливым-е.

мула «свободы, обусловленной равно­

Основанные на естественном праве

правием», должна была включать, по

концепции социальной справедливо­

меньшей мере, необходимые условия

сти обычно служат масштабом для кри­

для осуществления свободы, а именно

тической оценки положительных пра-

жизнь дееспособного субъекта, его теле-

27·

Там же. С.

146-148.

28.

Там же. С.

140.

29·

Ср. А. С. Ященко, Философия права Владимира Соловьева/ / А. С. Ященко, Сочинения. СПб .•

1999.

С.

17-52,

цит. С.

24:

-

«Равенство в определении права Соловьевым не является равенством

субъективных прав».

[ 157]

Александр Хаардт

сную неприкосновенность, а также «сво­

ны ими самими. В искомом равновесии

бодное пользование своими силамиь>",

между общественным интересом к все­

меру которого еще следует уточнить. Со­

общему благу (что означает также

блюдение этих условий должно быть га­

к общественной безопасности) и инди­

рантировано поэтому также и порядком,

видуальным интересом к личной сво­

-

впервые заслуживающим того, чтобы

боде Соловьев подчеркивает приоритет

называться правовым.

отдельного лица, основываясь на прису­ щем последнему неотъемлемом челове­

2.3.

ческом достоинстве:

Право как равновесие между

общественным интересом к всеобщему

благу и индивидуальным интересом к личной свободе у позднего Соловьева

«Право лица. как такого, основанное на при­ сущем ему И неотъемлемом от него человече­

ском достоинстве, на формальной бесконеч­

Поздний Соловьев расширяет и углу­

ности разума во всяком человеке, на том, что

бляет концепцию права, изложенную

каждое лицо есть нечто особенное и незамени­

в его раннем труде, отвечая на вопрос

мое и, следовательно, должно быть самоцелью.

-

о правовых отношениях между «инди­

а не средством или орудием только,

видуумом- И обществом или государ­

во лица, по существу своему, безусловно, тогда

это пра­

ством, который в раннем труде оставал­

как права общества на лицо, напротив, обуслов­

ся открытым.

лены признанием личного права. Таким обра­

С одной стороны, каждый человек

зом, общество может обязать лицо к чему бы

обязан признать государство, а также

то ни было лишь через акт его собственной

способствовать (или, по меньшей мере,

воли, иначе это будет не обязательством лица,

не препятствовать) функционированию

а лишь употреблением вещиэ Ч,

его институций, что необходимо потому, что «отдельный гражданин пользуется

Здесь вспоминаются положения либе­

организованным обществом для защи­

рально-государственного

ты своего существования и свободной

права как его сформулировал Джон Локк

понимания

деятельностиьч. С другой стороны, об­

В «Двух трактатах о правлениие-", в ко­

щество может ждать или требовать от

тором основополагающее право отдель­

своих граждан исполнения только тех

ного лица на защиту от вмешательства

обязательств, которые были одобре-

государства играет центральную роль.

30.

В. С. Соловьев. Критика отвлеченных начал. С.

31.

«Но. будучи необходимым ограждением личной свободы или естественных прав человека,

147.

общественность есть вместе тем самым ограничение этих прав < ...> Пользуясь для ограждения своего существования и свободной деятельности организациею общественною, я и за нею дол­ жен признать право на действительное и для меня обязательное существование, то есть должен

подчинить свою деятельность условиям, необходимым для того, чтобы общество существовало и развивалось». (В. С. Соловьев. Оправдание добра. С.

32.

В. С. Соловьев. Оправдание добра. С.

459.)

345-346.

33. John Locke. Two Treatises of Gоvегnmепt (ed. Ьу в з-х тт, Т. 3. М., 1988. С. 135-406).

Р. Е.

Laslett). Cambridge,

196з (Дж. Локк. Соч.

Персональность в морали и праве

Вновь и вновь подчеркивая право граж­

зом: право защищает свободу действия

данина на защиту от произвола государ­

отдельного человека для нравственно­

ственной власти, Соловьев, тем не менее,

го и духовного самосовершенствования.

дистанцируется от столь же существен­

Тем самым гарантируется определенное

ного для либерального понимания госу­

свободное пространство также и для

дарства права отдельного лица на участие

совершения зла. Внутренняя духовная

в политической власти. Борис Чичерин

сфера, в которой осуществляется выбор

понял соловьевский тезис о преимуще­

между добром и аломч. должна быть

стве права единичного человека по отно­

защищена государственными институ­

шению к праву общества или государства

циями от манипуляций убеждениями.

таким образом, что государство, совер­

С другой стороны, человеколюбие об­

шая тот или иной законодательный или

условливает необходимость моего уча­

административный акт, должно спраши­

стия в создании таких общественных

вать согласия своих граждан. Иначе го­

отношений, которые гарантируют эле­

воря, он увидел здесь элементы прямой

ментарные права других на неприкос­

демократии, которую Соловьев реши­

новенность личности и равную свободу. Правовой порядок, ориентирующий­

тельно отвергает: приоритет права лич­

ности по отношению к праву общества

ся таким образом на моральные прин­

обозначает для него только, что «ника­

ципы, оказывает обратное воздействие

кая общественная группа или учрежде­

на «субъективную сферу личной нрав­

ние не имеет права насильно удерживать

ственности», повышая общий уровень

кого-либо в числе своих членовьм. В каче­

морального сознания, что, с точки зре­

стве примера Соловьев называет право

ния Соловьева, убедительно продемон­

на свободу религиозного самоопределе­

стрировала отмена крепостного права

ния или изменения своей религиозной

в России в

или государственной принадлежности.

реформы христианская идея гуманного

Поздний

Соловьев

обосновыва­

1861 году.

До этой правовой

обращения с каждым человеком, и тем

ет придание правового характера меж­

самым

личностным отношениям с помощью

«ограничивалась сферой личной нрав­

-

с рабами или крепостными,

моральных аргументов. Исходя из двух

ственности», но практически не прояв­

фундаментальных нравственных тре­

лялась в поведении собственников по

бований

отношению к их крепостным. То, что мо­

- совершенствовать себя и по­ - он легитимирует за­

могать другому,

ральная идея «не могла сделать в тече­

щиту личной сферы отдельного лица от

ние тысячелетий, она сделала в несколь­

его сограждан, но также и от произвола

ко лет, когда воплотилась в публичной

государственной власти, двояким обра-

силе и стала общим деломь ".

34·

В. С. Соловьев. Оправдание добра. С.

Избранные труды. СПб.,

35·

(Ср.: Б. Н. Чичерин. О началах этики//Б. Н. Чичерин.

346

1999).

Связь проблемы свободы с проблемой зла у Соловьева рассматривает в своей работе Людвиг Венцлер:

L. Wenz/er. Die Freiheit uпd das

з6. В. С. Соловьев. Оправдание добра. с.

Вбsе пасh

Vladimir Solov·ev.

337.

[159 ]

FгеiЬuгg/Мiiпсhеп,

1978.

Александр Хаардт

Таким образом, у позднего Соловье­

свое безусловное основание и, в сущно­

ва кристаллизуются две дополняющие

сти, ничем уже более не отличалось бы

друг друга мысли, фундаментальные

от произволаьч. С другой стороны, бла­

для определения соотношении морали

гие

и права. С одной стороны, право «при

сти не могли бы влиять на ход вещей,

намерения личной

нравственно­

полном отделении своих формальных

если бы не воплощались и не конкре­

понятий и учреждений от их нравствен­

тизировались в правовых институциях,

ных принципов и целей потеряло бы

отвечающих требованиям морали.

3.

МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ

ПРИНЦИП ПРАВА У КАНТА

«Метафизическое учение о правеь Канта

нами, лежащими за пределами морали,

образует, наряду с «Учением о доброде­

к примеру

тели» (то есть этической теорией в узком

брой репутации. Если за поступком, од­

смысле слова), часть его «Метафизики

нако, кроется специфическая мораль­

-

заботой человека о его до­

нравов». Общий принцип этой метафи­

ная мотивация, то есть если этот «со­

зики, согласно которому максима дей­

образный долгу» поступок совершается

ствия должна быть мыслима как всеоб­

",во имя долга»,

щий закон, получил в области правового

ральным в собственном смысле слова.

порядка свою специфическую конкрети­

зацию и модификацию. Эту модифика­

-

его можно считать мо­

К области права, где речь идет о сле­ довании закону, независимо от той или

цию Кант подготовил уже в своем опу­

иной мотивации, принадлежит исклю­

бликованном двенадцатью годами рань­

чительно исполнение норм, «сообраз­

ше «Основоположении К метафизике

ное долгу». Вопрос О том, по какой при­

нравов», где он провел различие между

чине человек следует правовым нормам,

легальностью поступков и их морально­

остается его собственным делом. К об­

стью. Поступок является «легальным»,

ласти права в узком смысле принадле­

если его максима может быть превраще­

жат, однако, только те из выполняемых

на во всеобщий закон, в силу чего по­

«сообразно долгу» норм, которые каса­

ступок, как «сообразный долгу», соот­

ются «лишь внешних, и притом практи­

ветствует нравственному законун. При

ческих, отношений между лицами, по­

этом совершение поступка может мо­

скольку их поступки как действия могут

тивироваться побудительными причи-

иметь (непосредственное или опосредо-

37·

Там же. С.

446.

з8. Говоря точнее: универсализируемость максимы квалифицирует каждый вид поступка как до­ зволенный. Только тогда. когда противоположность этой максимы является неуниверсализиру­

емой, мы сталкиваемся не с дозволенными, а с морально необходимыми поступками. Именно их касается кантовское различение «поступка сообразного долгу. и «поступка во имя долга ».

Ср. также: Th. Едеп, Капts kategoгischer Imperativ uпd die Кгitегiеп gеЬоtепег, vегЬоtепег ипд freigestellter Handlungen//Капt-Studiеп.67 (1976). S. 570-58з.

[160 ]

Персональность в .морали и nраве

ванное) влияние друг на друга»!", то есть

Как видно, правовой принцип Канта

только в той мере, в какой сталкиваются

демонстрируетнеожиданную близость

интересы граждан, стремящихся к осу­

определению права раннего Соловьева,

ществлению внешней свободы.

также содержащему взаимное и равно­

Можно было бы также сказать, что в правовом учении Канта речь идет

мерное ограничение пространств сво­

бодного действия субъектов. При этом

о разновидности определенных в «Осно­

концепции обоих мыслителей обнару­

воположении к метафизике HpaBOB~

живают два существенныхотличия:

«обязанностей права»

(Rechtspflichten),

которые задают четко очерченные об­

1. Хотя

разцы поведения (как то необходимость

лителя, речь идет об определении прин­

сдержать данное обещание) и тем самым

ципов естественного права, это послед­

У Канта, как и у русского мыс­

отличаются от так называемых «обязан­

нее означает для него некий

ностей добродетели»

содержащийся в разуме

(Tugendpflichten),

-

-

априорно

масштаб для

оставляющих поступающему широкий

оценки и критики того или иного по­

простор в выборе реализующих их дей­

ложительного правового порядка. Для

ствий". Единственная обязанность до­

раннего Соловьева естественное право,

бродетели по отношении к другому за­

обобщенное в формуле «свобода, обу­

ключается в содействии его счастью.

словленная равенством», образует лишь

Следовательно, при соблюдении право­

формальную структуру положительно­

вых норм речь идет не об этой добро­

го права. Только вопреки собственной

детели. Не желания и потребности дру­

интенции Соловьева оно приобретает

гого ограничивают охраняемую правом

затем нормативное измерение, что по­

сферу свободы действия отдельного че­

зволяет вывести из него определенные

ловека, но его поступки, которые могут

основополагающие права. Кант, напро­

вступить в конфликт с реализацией соб­

тив, эксплицитно показывает, что су­

ственной свободы. Этот конфликт Кант

ществует одно (и только одно) прирож­

разрешает в своей знаменитой дефини­

денное и неотъемлемое право человека,

ции правового принципа: «Прав любой

вытекающее из установленного филосо­

поступок, который или согласно макси­

фом априорного принципа права.

ме которого свобода произвола каждого совместима со свободой каждого в соот­

2.

ветствии со всеобщим законом. Таким

вых норм принудительные санкции по­

Также и конститутивные для право­

образом, если мой поступок совме­

разному трактуются каждым из мысли­

стим со свободой каждого, сообразно со

телей: короткой и четкой аргументации

всеобщим законом, то тот, кто препят­

Канта противостоит развернутое, ис­

ствует мне в этом, неправь ".

ходящее из нравственных оснований

39·

И. Кант. Метафизика нравов/ / И. Кант. Основы метафизики нравственности. Критика практи­ ческого разума. Метафизика нравов. СПб ..

1995.

С.

285.

40.

И. Кант. Основоположение к метафизике нравов. С.

41.

И. Кант. Метафизика нравов. С.

6-1224

285.

[161 ]

145.

Александр Хаардm

обоснование принуждения и легитим­

свободы действия отдельного лица, ко­

ного применения силы в соловьевском

торая, согласно всеобщему закону. мо­

«Оправпании добра». Для Канта каждое

жет существовать только вместе со сво­

нарушение права означает помеху ле­

бодой всех других.

гитимного осуществления свободы со­

Ранний Соловьев мог перенять по­

гласно всеобщему закону. Тот, кто про­

добное легитимное применение наси­

тивопоставляет этому неправомерному

лия или угрозы его применения для за­

использованию свободы принуждение,

щиты претерпевших несправедливость

устраняет помеху легитимного осущест­

из традиционного права, изначально не

вления свободы и потому не совершает

предлагая для него дальнейшего обосно­

несправедливости по отношению к на­

вания. Влиятельное толстовское учение

рушителю прав. Таким образом, юриди­

о непротивлении злу насилием побуж­

ческие принудительные санкции анали­

дает его, однако, в «Оправдании добра»

тически связываются для Канта с функ­

дать эксплицитное обоснование прину­

циональным

правовых

дительных санкций, руководствующееся

норм как ограждающих от нарушений

внеправовой. моральной точкой зрения.

4.

определением

ФУНКЦИЯ И ЛЕГИТИМАЦИЯ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ САНКЦИЙ И УГОЛОВНОГО ПРАВА У КАНТА И СОЛОВЬЕВА

Характеризуя установку Соловьева по

вьеву. двоякое чувство, побуждающее нас

отношению к уголовному праву, можно

к двоякому образу действия. А именно,

сказать, прежде всего, что применение

у нас возникает потребность поспешить

принуждения по отношению к лицам, на­

на защиту жертве, но также и образумить

рушающим правовые нормы, ни в коем

обидчика. Обе реакции обусловливают­

случае не является для него «воздаяни­

ся сознанием человеческого достоинства

ем»

участников, в свою очередь, коренящим­

за совершенную несправедливость

или только устрашением потенциаль­

ся в сочувствии или сострадании к ним.

ных правонарушителей. Первичной це­

Ибо человеческое достоинство не толь­

лью является, говоря современным язы­

ко оскорбляется в обиженном, но и ро­

ком,

няется обидчиком: в обоих случаях оно

ресоциализация

право нарушите­

ля, то есть воздействие на его злую волю,

нуждается в восстановлении. Хотя обид­

выразившуюся в действиях, нарушаю­

чик вызывает у нас, прежде всего, чув­

щих права других. Соловьев прояеняет

ство негодования, он достоин не мень­

сказанное на следующем примере. при­

шего сочувствия, чем его жертва, и имеет

веденном в отдельной главе «Оправда­

право на враэумление ". Поэтому свиде­

ния добра», где обсуждается «Уголовный

тель описаннойситуациидолжен вмеши­

ваться не только для того, чтобы защи­

вопрос с нравственной точки зрения».

Предположим, что мы являемся сви­ детелями нападения на человека (более

тить человека,по отношениюк которому

совершается бесправие, но также и для

сильный, к примеру, бьет более слабого).

в этом случае мы испытываем, по Соло-

42. В. С. Соловьев. Оправдание добра. С. з80-з81.

[ 162]

Персональность в морали и nраве

того, чтобы помочь обидчику, помешав­

зации, то это лежит также в сфере его

в его же собственных интересах

собственных интересов. Осуществле­

-

даль­

нейшей актуализации его злой воли.

ние

С помощью этого примера Соловьев

наказания,

предоставляющее

на­

рушителю возможность нравственного

стремится разъяснить главную цель уго­

исправления, является легитимным по­

ловного права как . Иными словами, против­

В философии права Канта теория происхождения собственности из тру­

ным

праву

является

намерение

оста­

вить вещь, годную для употребления,

да отвергается как эмпирическая пред­

ничейной. Если я способен пользовать­

посылка, касающаяся физического вза­

ся внешней вещью, делая ее предметом

имодействия личности и вещи. Вместо

своего произвола, то было бы противно

нее Кант требует априорного обосно­

практическому разуму оставлять ее бес­

вания принципа собственности, кото­

хозной, поскольку это ограничивало бы

рое должно установить идеальную спо­

мою свободу. А поскольку ограничение

собность лица владеть вещами в мире,

свободы не может стать всеобщим зако­

т. е. определить свободного субъекта

ном, постольку законным является об­

как, по крайней мере, потенциального,

ратное, т. е. что я являюсь собственни­

собственника. В этой связи Кант разби­

ком вещи, исключая других из пользо­

рает вопрос, что означают в юридиче­

вания ею. Источником собственности

ском смысле выражения «мое» И «твое».

Кант, таким образом, считает первона­

Их первоначальный смысл базируется

чальное приобретение или захват, ко­

на идее свободы как «независимости

торые обоснованы во всеобщей способ­

от принуждающего произвола другого»

ности личности подчинять себе внеш­

и равенства как «свойства человека быть

ние вещи. «То, чем я в соответствии

4.

И. Кант. Метафизика нравов у / и. Кант. Собрание сочинений в 6-ти т. Т.

5.

Там же. С.

r62.

[ 17°]

4. Ч. 2.

С.

146.

Личность и собственность с законами внешней свободы овладеваю

следовательных опытов обоснования

и хочу. чтобы оно было моим. становит­

собственности исходя из сущности лич­

ся моимээ

-

таков интеллигибельный

принцип собственности. То обстоятельство.

ности. При том, что в целом гегелевская

практическая философия критически что правовое

направлена против тезисов

~владель­

оформление первоначального приоб­

ческого индивидуализма». тем не

ретения вещи Кант считает возможным

нее, в разделе «Абстрактное право» сво­

ме­

лишь в государственно-правовом состоя­

ей «Философии праваь", посвященном

нии, т. е. в рамках урегулированных пра­

теории собственности, Гегель весьма

вом отношений собственности. не изме­

подробно разрабатывает ту же частно­

няет принципиально индивидуалистиче­

правовую аксиоматику и даже впервые

ского характера его аргументации. Хотя

вводит в научный оборот сам термин

Кант, в отличие от Локка, рассматрива­

«частная собственность». закладывая

ет общество не как совокупность рыноч­

основы современных теорий. Говоря

ных отношений между естественными

о «необходимости частной собственно­

собственниками, а как всеобщую право­

СТИ», Гегель развивает кантовскую идею

творящую волю, которая только и при­

«умопостигаемого владения»

дает владельческим отношениям статус

тривает собственность как необходи­

собственности, но и у него функция все­

мую объективацию личной свободы.

и рассма­

общей воли сводится по существу к санк­ ционированию отношений собственно­

"Лицо должно дать себе внешнюю сферу сво­

сти, сложившихея в результате индиви­

ей свободы, чтобы быть как идея (т. е. един­

дуального захвата", Собственность для

ство субъективного и объективного

Канта есть коррелят свободы как фунда­

(§ 41).

-

Н. П.)~

ментального факта практического разу­ ма. А в гражданско-правовом состоянии

Эта объективация свободы возможна

это первичное определение личности ре­

таким образом, что лицо полагает свою

ализуется в том, что активным гражда­

волю во внешнюю вещь, объявляя ее,

нином, т. е. обладающим правом голо­

тем самым, своей (ер.

са, может быть только тот, «кто является

тальном различии личности и вещи или

§44). в

фундамен­

собственным господином, а значит, вла­

целеполагающейволи и внешнего объ­

деет какой-либо собственностью-е.

екта коренится«абсолютноеправо чело­

Гегелевская философия права яв­

века на присвоениевсех вещей»

(§44)·

ляется, по крайней мере, в континен­

Более того, личность не только об­

тальной традиции, одним из самых по-

ладает правом присваивать вещь в соб-

6.

Там же. С.

7·

См. ПО этому поводу:

176. R. Saage.

Еigепtum,

Staat und Gesellschaft bei Immanue! Kant. Baden-Baden,

1994· 8. 1. Кат, Ober den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht fur die

Praxis.//Kants Werke. Hrsg. W. Weischedel. Bd. 9·

Г. В. Ф. Гегель. Философия права. М.,

п.

S. 151.

1990.

[171 ]

Николай Плотников

ственность,

но

это

необходимостью,

является

нее

собственности другими лицами, и во­

лишь

просы государственной защиты и упо­

для

поскольку

в собственности личность выходит из

рядочения отношений собственности.

состояния абстрактной субъективности

Существеннымв данном случае являет­

и становится реальностью:

ся рассмотрение связи личности и соб­ ственности, каковая для Гегеля являет­

«Чтобы не остаться абстрактной, свободная

ся первичнымфактом права и конститу­

воля должна, прежде всего, дать себе налич­

ируется до всякого отношенияк другим

ное бытие. и первым чувственным материа­

лицам. Собственность - это «свобода

лом этого наличного бытия суть вещи, други­

абстрактной воли вообще, или именно

ми словами. внешние предметы. Этот первый

поэтому некоего единичного, соотнося­

вид свободы есть тот, который мы узнаем как

щегося лишь с собой лица'>

собственность'>

мой. - Н. п.). Право собственности вы­

(§ 33.

Прибавление).

(§ 40)

(курсив

водится не из структуры социальных от­

Из этого следует, что для всякого дру­

ношений, а из способности единичного

гого лица я существую лишь в той мере,

лица подчинять себе внешние вещи. По­

в какой я являюсь собственником.

этому не случайно, что наиболее ради­

«Лицо. отличая себя от себя. относится к друго­

шла из недр гегельянства, а именно та,

кальная интерпретация этого права вы­

му лицу. и оба обладают друг для друга налич­

что изложена в книге Макса Штирнера

ным бытием только как собственники'>

«Единственный и его собственность».

(§ 40).

«Единственный» весь внешний мир счи­ Так что можно на основании этого сде­

тает существующим лишь поскольку он

лать вывод, что не собственник хотя

является собственностью Я и находит­

и является лицом. но не обладает в пол­

ся в его власти.

ной мере реальностью в силу отсут­

Важно отметить, что аксиоматиче­

ствия у него признаков наличного бы­

ский характер связи личности и собст­

тия персональностич',

венности сохраняется даже у теоретиков

Мы оставляем за рамками анализа

социализма, которые отрицают и сам

многоступенчатую систему обоснова­

принцип частной собственности, и спо­

ния собственностиу Гегеля, к которой

собы его легитимации. Для примера

относится и необходимость признания

укажу лишь на «Манифест коммунисти-

10. Альтернативное понимание этой связи у Гегеля см. в докладе: В. Йешке. Лицо и личность. За­ метки по поводу немецкой классической философии. (См. в настоящем томе.) То обстоятель­ ство, что Гегель выводит понятие собственности отнюдь не из анализа государственных или социальных отношений. а из абстрактной связи лица и вещи. отмечают. однако. многие иссле­

дователи Гегеля. См. напр.:

Dieter HUning. Die «Натте des abstracten Rechtsi>. Person und Eigentum in Hegels Rechtsphilosophie// Dieter HUningu. а. (Hrsg.). Societas rationis. Festschrift fur Burkhard Tuschling zum 65. Geburtstag. Вегйп, 2002. S. 235-262. Развитие этой связи можно проследить у Лоренца фон Штейна: «Тот. КТО уничтожает право и собственность.уничтожаети саму лич­

ность»

(L. von Stein. Der Begriff der Gesel1schaft und die soziale Geschichte der Fгапzбsisсhеп Revolution bis zumJahre 1830. Hildesheim. Т959· S. 18 [Первое издание: Берлин, 1842]).

[172 ]

Личность и собственность ческой партии», в котором Маркс и Эн­

Вы соэнаетесь, следовательно, что личностью

гельс отвергают, вслед за частной соб­

вы не признаете никого, кроме буржуа, т. е. бур­

ственностью, и буржуазную личность:

жуазного собственника. Такая личность дей­ ствительно должна быть уничтоженаьЧ.

«Вы упрекаете нас в том, ЧТО мы хотим уничто­

жить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать.



С того момента, когда

личная собственность не сможет более превра­ щаться в буржуазную собственность,

-

с этого

Иначе говоря, и здесь сохраняется пред­ посылка «владельческого индивидуализ­

ма», определяющая собственность как продолжение личности в вещи или ма­

момента, заявляете вы, личность уничтожена.

териальных условиях ее существования.

Если мы в связи с этой темой обратим­

именно аксиоматика «владельческого

ся к русской интеллектуальной тради­

индивидуализма».

Славянофил И. Вэ Киреевский усма­

ции, то первым делом встретим конста­

тацию, которая давно уже стала общим

тривал в отношении к этому принципу

местом либеральной критики, а имен­

коренное отличие правового устройства

но, что идея и институт собственности

Запада и России:

не получила развития в русской исто­ рии. Данная констатация имеет в виду,

«Можно сказать: все здание западной обществен­

как правило, традицию социалистиче­

ности стоит на развитии этого личного права

ских учений и издавна используется

собственности, так что и самая личность в юри­

в качестве объяснения причин русской

дической основе своей есть только выражение

революции, «острие которой оказалось

этого права собственности». В России. напротив.

обращенным против собственностиь ч.

«общество слагалось не из частных собственно­

Но и за пределами спектра социалисти­

стей, к которым приписывались лица. но из лиц,

ческих учений отрицательное отноше­

которым приписывалась собствеиность»!".

ние к принципу частной собственно­

сти было практически повсеместным,

С Киреевским солидаризовался запад­

причем объектом критики становилась

ник Герцен, чья критика западного «ме-

п. К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения в з-х томах. Т. 1. С. 122. Для немецко-русской истории «персоналистических-понятий характернымявляется обстоятельство,что в оригина­ ле цитаты стоит понятие «Регвопь, которое переводится повсеместнокак «личность»,хотя

Маркс и Энгельс явным образом имеют в виду абстрактноеправовое понятие «лица».

12.

П. Б. Струве. Россия// п. Б. Струве. Сочинения. М.,

13·

и. В. Киреевский. О характере просвещения Европы/ / и. В. Киреевский. Критика и эстетика. м.,

1979.

С.

301-302.

1999.

С.

340.

Надо заметить, что в свете вышесказанногоутверждениеКиреевскогос тру­

дом поддается рациональнойреконструкции,поскольку в традиции «владельческогоиндиви­ дуализма» исходным является именно понятие «яица», С которым неразрывносвязано право

собственности.Более осмысленнымявляется наблюдение Киреевского,согласно которому

собственностьи личность в русской истории связаны «случайнымобразом» (см. ниже).

[ 173]

Николаи Плотников

щанства», стала прототипом русской со­

лать с ней что мне заблагорассудится, не могу

циалистической критики капитализма:

ни с того ни с сего разломать ее на части. Эта

ручка дана мне в употребление для писания :

никак не твари. Бог, как субъект права соб­

ственности, дает свободу и не эксплуатирует.

«Madame, le principe de la ргорпеге est profondement ebranle еп Russie» (чСуда­

Человек же, как субъект права собственности,

рыня, принцип собственности глубоко

всегда тиранит и насилует. Я не имею абсо­

потрясен в России»

).

лютного права собственности даже на ту руч­

Причины такой «делегитимации» соб­

ку пера, которой пишу эту книгу, и не могу де-

ственности в русском культурном и пра-

Ч. А. И. Герцен. Былое и думы/ / А. И. Герцен. Собрание сочинений в

15·

Н. А. Бердяев. О рабстве и свободе человека. Гл. ря. М.,

16.

1995.

С. по.

Н. А. Бердяев. О назначении человека. М ..

1993.

8 т.

Т.

6.

М.,

1955·

3/ /Н.А. Бердяев. Царство Духа и С.

[174 ]

190.

С.

120.

Царство Кеса­

Личность и собственность

вовом сознании исследователи связыва­

крепостныхкрестьян,освобожденноеот

ют с различными обстоятельствами.

ограничений государственногорегули­

Одни (например, Бердяев) называют

рования. Иными словами, укрепление

ее причиной этику православия и в це­

принципа частной собственностиведет

лом преобладание религиозной морали

к усилению крепостногоправа, т. е. к по­

в культуре. Этот вид объяснения пред­

ражению личных прав всё большей мас­

ставляется недостаточно конкретным,

сы крестьянского населения. Отсюда,

поскольку не только для православия,

по-видимому, и проистекаетто обстоя­

но и для христианства в целом характер­

тельство, что утверждение идеи досто­

но двойственное отношение к собствен­

инства личности происходило в России

поуагшпь

хгх века в оппозициик факту и принци­

вплоть до социально-критических вы­

пу «крещеной собственности» (Герцен).

ступлений Иоанна Павла п критика

Результатомодносторонней«европеиза­

ности: от энциклики

«Rerum

частной собственности в ее капитали­

ции» России становится,таким образом,

стическом варианте оказывается впол­

отрицание самого принципа, лежащего

не совместимой с идеей собственности,

в основе европейского«прообраэаз . Это обстоятельство формирует спец­

приобретенной в результате индивиду­

ифическую идейную констелляцию, в ко­

ального труда.

Более убедительным объяснением

торой развивается русская политиче­

представляется утверждение о внеэко­

ская и философская мысль с середины

номическом происхождении собствен­

XIX

ности в России (Б. Н. Чичерин). Соб­

и утверждается в ней как противополож­

столетия: идея личности понимается

ственностью наделялись дворяне за го­

ность принципу собственности. Иными

сударственную службу, и, в частности,

словами, в состав идеи лица не включа­

институт крепостного права есть след­

ется «владельческий индивидуализм».

ствие этого статуса дворянства, к которо­

Эта констелляция явно выражена в ста­

му за службу «прикрепляласы собствен­

тье И. В. Киреевского

ность на рабочую силу. При этом

дается, что «в устройстве русской обще­

-

что

является важным историческим обсто­ ятельством

-

развитие права частной

1852 г., где утверж­

ственности личность есть первое осно­

вание, а право собственности только ее

собственности в XVIII веке сопрово­

случайное отношение»!" Но она выра­

ждалось укреплением дворянских при­

жается и в тезисах социал-либерального

вилегий и усилением крепостного пра­

философа

ва. При Екатерине п, когда вправовые

о праве на достойное человеческое су­

права

П. И. Новгородцева

тексты вводится сам термин «собствен­

ществование (I906г.):

ность», всякая связь собственностис го­ сударственнойслужбой устраняется.Но

«Правосознание нашего времени выше права

при этом за дворянством остается пра­

собственности ставит право человеческой лич­

во земельной собственностии право на

ности и. ВО имя этого права, во имя человече-

Ч. И. В. Киреевский. О характере просвещения Европы/ / и. В. Киреевский. Критика и эстетика. Цит. соч.

C.30I.

( 175]

Николай Плотников

ского достоинства, во имя свободы, устраняет

нативный взгляд? Иначе говоря, ка­

идею неотчуждаемой собственности, заменяя

ков способ обоснования собственно­

ее принципом публично-правового регулиро­

сти, не опирающийся на ее понимание как «эманации личности-? Причем спо­

вания при обретенных прав ...~lВ.

соб, учитывающий и систему правовых Важно упомянуть в этой связи также

и Манифест

17

октября

1905 г. -

исток

русской Конституции, - где фиксирует­ ся гарантия неприкосновенности лич­

определений собственности, без кото­ рых невозможнофункционированиесо­ временныхобществ. Приступая к рассмотрению этого во­

ности и ее основных прав, но нет ни сло­

проса, нужно подчеркнуть,что концепту­

ва о гарантии прав собственности.

ализация собственности в философской

В описанных концептуальных связях

традиции осуществляласьв двух аспектах,

мы использовали контекстуальный под­

которые рассматривалиськак взаимоза­

ход, в рамках которого могут быть сфор­

висимые, но непосредственнаясвязь ко­

мулированы лишь аргументы «от исто­

торых не представляется,однако, очевид­

рической традиции>.>. Мы можем конста -

ной. Это отношениеличностии вещи, или

тировать, что в европейской и русской

вещное измерениесобственности,с одной

философии сложились разные традиции

стороны,и отношениелюдеймежду собой

определения отношения личности и соб­

по поводу вещи, или социальное измере­

ственности, хотя даже речь о «традици­

ние собственности,с другой.

ях» будет при этом чрезмерно обобщен­

В первом аспекте право собственно­

ной, т. к. И В европейских дискуссиях

сти традиционно легитимируется спо­

XIX столетия были высказаны серьез­

собностью лица абсолютно господство­

ные

вать над вещью. Определение: право

контраргументы против утверж­

дения естественного права собственно­

собственности
сти и его связи с личностью (Прудон),

ченное и

и в России ряд философов права (Б. Чи­

лица над вешью»!? можно встретить

черин, Л. Петражицкий) посвятили ра­

практическив любом учебнике по граж­

боты обоснованиюсвязи собственности

данскому праву. Вопрос, однако, в том,

и личности. Во всяком случае, путь от

на чем основано само это абсолютное

исключительное господство

традициине дает нам основанияутверж­

господство. Можно предположить,что

дать, что целесообразны и осмыслен­

оно следует аналитически из определе­

ны

ния личности как существа, наделенно­

иные

концептуализации отноше­

ния личности и собственности, нежели

го свободной волей, и вещи как пассив­

те, что нашли свое выражениев теориях

ного объекта. В этом смысле господство

«владельческогоиндивидуализма».

над вещами просто тождественнопрояв­

Существует ли систематическийар­

лению человеческойсвободы. Но тогда

гумент, оправдывающийтакой альтер-

имеет место некая тавтология:личность

18.

П. И. Новгородцев. Право на достойное человеческое существование/ / п. и. Новгородцев. Сочи­ нения. М.,

1995. С. 325.

19. r. Ф. Шершеневич.

Учебник русского гражданского права. м.,

1995. С. 166.

Личность и собственность

является свободной, потому что она мо­

тие собственности, которое и совпадает

жет подчинять себе вещи и владеть ими,

с человеческой свободой, простирается

а владеть вещами может только свобод­

только на самого человека как духовно­

ное существо. Каким образом из этого

телесное существо и его непосредствен­

может быть выведено право собствен­

ный круг жизнедеятельности, За этими

пределами возможно лишь воображае­

ности, остается совершенно неясным.

Именно в этом пункте мы встреча­

мое право собственности, реализуемое

ем аргументы в русской мысли, пробле­

посредством господства и захвата. Даже

матизирующие тезис о происхождении

труд, по Толстому, не создает оснований

собственности из отношения личности

для права собственности, так как изна­

к вещи. Один из таких аргументов мы

чально является преобразованием само­

находим в явном виде в философских

го человека, из какового невыводимо ни­

идеях Льва Толстого.

чье господство над результатом труда,

Еще дальше в критике понимания «Люди привыкли думать,

-

пишет Толстой,­

собственности как абсолютного господ­

ЧТО собственность есть что-то действительно

ства лица над вещью идет Владимир Со­

принадлежащее человеку. Оттого и назвали

ловьев в своем разборе этого вопроса

они ЭТО собственностью. Мы говорим про дом

(гл. ХУI «Оправдания добра»). Призна­

и про свою руку одинаково: моя собственная

вая различие «себя» и «своего» консти­

рука и мой собственный дом. Но ведь это, оче­

туирующим для сознания личности»,

видно, заблуждение и суеверие.

Соловьев, однако, подчеркивает:

Собствен­

ным, своим человек всегда называл и будет на­ зывать себя, то, что всегда подчинено его воле,

в: ... уже в области внутренней, психологической

то, что составляет орудие его деятельности или

жизни мы находим только относительную и не­

средство удовлетворения его потребностей. Та­

одинаковую собственность

ким орудием и средством человек признает пре­

относительность находим мы и в сфере внеш­

жде всего свое тело, свои руки, ноги, уши, глаза,

ней собственности. Ближайший предмет ее есть

язык. Как только человек называл собственно­

собственное тело, которое, однако, лишь более

стью то, что не есть его тело, но что он желал бы,

или менее принадлежит человеку.

чтобы подчинял ось его воле, как и его тело, так

ки зрения безусловного нравственного нача­

он делает ошибку и наживает себе разочарова­

ла телесная неприкосновенность каждого не

ние, страдания И входит в необходимость за­

есть что-нибудь отдельное, а связана с общи­

ставлять страдать другихь-",

ми нормами, обязательными для всех, и, сле­

. Подобную же



С точ­

довательно, несовместима с нарушением этих

В контексте нашего вопроса это означает,

норм. Если я имею не только право, но и обя­

что то, так сказать, естественное поня-

занность насильно удержать человека, нанося-

20. Л. Н. Толстой. Так что же нам делать? ГЛ. XXXIX// л. Н. Толстой. Полное собрание сочинений.

Т.

25· м., 1937. С. 398.

21. «Уже в содержаниивнутреннего,психическогоопыта мы необходиморазличаем себя от свое­ го,

-

все являющиеся в нас мысли, чувства И желания мы различаем как свои от того, кому они

принадлежат. т. е. от себя, как мыслящего, чувствующего, желающего», (Вл. Соловьев. Сочине­ ния в

2 Т. Т. 1. м., 1989.

С. 430.)

[177 ]

Николаи Плотников

щего обиду беззащитному существу, то я тем са­

отношения к вещи выступает гарантией

мым признаю и за другим такое же право и та­

частной свободы личности. В силу этого

кую же обязанность телесного принуждения

права личности гарантируется простран­

надо мною в подобном случаеэ Ч.

ство внешней свободы, защищенное от вторжения прочих лиц и, в первую оче­

Иначе говоря, даже безусловная власть

редь, государства. Иначе говоря, право

человека над своим собственным телом

собственности есть составная часть пра­

является принципиально ограниченной

ва на неприкосновенность личности>.

моральными

нормами,

что

означает:

отношение личности к вещи не являет­

При этом сама личность определяется здесь уже не как естественный индивид

ся изначальным, а насквозь пронизано

и не как первичная воля, а как социаль­

и опосредствовано коммуникативными

ный субъект с при сущими ему неотъем­

связями.

лемыми субъективными правами.

Если мы обратимся теперь ко второ­

Вместе с тем, социальное истолкова­

му аспекту обоснования собственности,

ние права собственности включает в себя

а именно, ее обоснованию с точки зре­

не только защиту частной свободы, но

ния интерсубъективных социальных

и установление ее границ путем призна­

отношений, то в этом аспекте собствен­

ния легитимности притязаний других

ность будет означать право «исключать

лиц. Тем самым в понятие собственно­

другие лица» из отношения к вещи. Для

сти, наряду с гарантией ее неприкосно­

большинства теоретиков «владельче­

венности как сферы реализованной сво­

ского индивидуализма» абсолютное го­

боды, вводится идея «социальной свя­

сподство над вещью аналитически за­

занности» собственности, нашедшая свое

ключает в себя и право исключения дру­

классическое выражение в формулиров­

гих из этого отношения. Но мы видели,

ке Конституции Веймарской Германии:

что отношение личность-вещь способ­ но обосновать собственность в весьма

«Собственность обязывает. Пользование ею

узких пределах и уж никак не легити­

должно быть одновременно и служением об­

мирует исключительное право на вещь.

щественному благу,>24.

Социальное измерение собственности как права исключения других требует,

В этой связи обращают на себя внима­

стало быть, иного обоснования, кото­

ние аргументы русских теоретиков со­

рое может быть при соединено к перво­

циального права и социальных фи­

му лишь синтетически.

лософов, в первую очередь Г. Гурвича,

Это основание можно видеть в том,

С. Гессена и С. Франка. Их выводы от­

что право исключать других из моего

носительно социальной природы соб-

22.

Там же. С.

431.

23· Ср. С. л. Франк. Собственность и социализму/Русская философия собственности. СПб., 1993· C·3 18. 24. Die Verfassung des Deutschen Reichs уотп п. August 1919. Ап, 153: «Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich Dienst sein fur das Gemeine Вевте».

Личность и собственность

ственности

можно

охарактеризовать

Гирке

формулой «персоналистический соци­

- Gesamtperson). Онтологический

и этический статус такого субъекта Гур­

ализм». Характерным примером такой

вич развивает в концепции «транспер­

теории является концепция социально­

сонализмаь. «синтезирующей проти­

го права Г. Гурвича. Отрицая в принци­

вопоставление индивидуализма и уни­

пе коммунистическую теорию И прак­

версализма в идее сверхсознательного

тику огосударствления собственности,

потока чистого творчества (Дух), содер­

Гурвич, однако, утверждает, что прин­

жание которого формируется бесконеч­

цип частной собственности не может га­

ностью незаменимых индивидуальных

рантировать сферу личности от вторже­

сознаний, которые участвуют в процес­

ния государственной власти.

се творчества--е.

«Индивидуальная собственность разрознен­

рьезную

ных и противоборствующих между собой граж­

ции отношений личности и собственно­

дан абсолютно недостаточный предел для этой

сти. Идея собственности, понимаемой

Подводя итог, можно отметить се­ дилемму

в

концептуализа­

во «владельческом индивидуализме» как

власти».

безусловное господство личности над ве­ Вместе с тем гарантировать свободу мо­ жет

«только морально-nросветленная

щами, является наиболее точным выра­ жением юридической действительности

собственность, собственность, осущест­

современных обществ. При этом ее ле­

вляемая < ...> в общем интересе соци­

гитимность оказывается весьма спорной,

ального служения ...»25. На этих тезисах

не в последнюю очередь и потому, что на

Гурвич обосновывает свое учение о так

ней невозможно основать никакую эти­

называемой «соборной собственности»

ку хозяйственной жизни. Напротив, со­

(во французском издании его работ

циальная идея собственности, развитая

-

«федералистскойь как форме организа­

во всех своих антииндивидуалистиче­

ции общественного целого, эффективно

ских следствиях, хотя и может опереть­

противостоящей государственному вме­

ся на солидный этический фундамент, но

шательству. Существенно, что и в этой

вступает в явный конфликт с юридиче­

концепции Гурвича собственность пред­

ской практикой современности. Поэтому

стает не «бессубъектнойь. а соответ­

дискуссию о личности и собственности,

ствующей

особому

сложносоставно­

му субъекту (в терминологии Отто фон

25·

ведущуюся в диалоге культур и традиций, вряд ли можно считать завершенной.

гд. Гурвич. Собственность и социализм//Современные Записки.

С·35 0-35 1.

26. G. Gurvitch. I:idee du droit social. Paris, 1932. Р. 9f.

N" XXXVI.

Париж,

1926.

АНДРЕЙ МЕДУШЕвекий ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА КАК ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Ф

илософ ское рас~рытие те~рети­ ческих понятии правовои нау­ ки важно по следующим причи­

и

используемыми

для этого

понятия­

ми. Теория конституционных циклов

позволяет объяснить феномен нерав­

нам. Во-первых, становится возможным

номерности правового развития и по­

реконструировать их смысл в культур­

явление в нем через известные проме­

ном контексте различных исторических

жутки времени сходных фаз; выдвига­

этапов и стран, что создает основу срав­

ет

нительного исследования; во-вторых,

права и правосознания на разных ста­

выясняется

диях развития; наконец, дает возмож­

направленность

содержа­

модель

соотношения

позитивного

тельных изменений данных понятий

ность конструирования конституцион­

во времени, что позволяет говорить о ди­

ных изменений и использования для

намике теоретической мысли и опреде­

этого специальных политико-правовых

ленных стадиях ее развития; в-третьих,

технологий'.

оказывается понятным функциониро­ вание теоретических понятий (которые

Одним из существенных выводов данной теории следует признать рас­

одновременно могут выступать и как

крытие логики заимствования опреде­

юридические понятия) в правовой и по­

ленных политико-правовых идей в раз­

литической практике.

ных исторических и культурных усло­

Данный подход, реализованный на

виях. Эта логика, как мы доказываем,

значительном сравнительном матери­

связана со сменой фаз конституцион­

але, позволил нам сконструировать те­

ного цикла, каждая из которых берет

орию конституционных циклов, кото­

из мирового философского наследия

рая связывает воедино основные фазы

и теории права именно тот ряд понятий,

развития конституционного строя с из­

который оказывается актуальным для

менением типов легитимации власти

данной фазы большого конституцион-

1. А. Н. Медушевский. Теория конституционных циклов. М., 2005; Он же. Сравнительноеконститу­ ционное право и политическиеинституты. М

.. 2002.

[180 ]

Теория государства как юридического лица ного цикла (включающего фазы отказа

соотношения общества и государства, не

от старой конституционной системы

могла не отталкиваться от классическо­

-

деконституционализацию, подготовки

и создания новой

-

го теоретического наследия.

Общей предпосылкой социальной

конституционали­

зацию и выстраивания системы отно­

и политической трансформации в стра­

шений позитивного права и реальности

нах Центральной и Восточной Европы

в изменившихся условиях с постоянной

Нового времени стал процесс модерниза­

тенденцией возврата назад

ции. Переход от традиционного (аграр­

-

реконсти­

туционализацию). Этим объясняется

ного или сословного) общества, осно­

процесс циркуляции определенных те­

ванного на принципах сословной иерар­

оретических понятий (таких, напри­

хии (инкорпорации индивида в жесткие

мер, как общественный Договор, суве­

социальные структуры), к обществу Но­

ренитет, разделение властей), иссле­

вого времени - демократии (основанной

дование которого, если не сводить его

на принципе всеобщего равенства и лич­

к взаимодействию культур, филиации

ной ответственности)

идей или вкладу определенных мысли­

ствиться бесконфликтно. Вопрос о ме­

-

не мог осуще­

телей, позволяет объяснить, почему та

ханизме данного перехода ставил перед

или иная концепция побеждает в кон­

обществом и его мыслителями альтер­

куренции идей определенной эпохи, по­

нативу революции и реформы. Теорети­

лучает общественное признание и ста­

ческим выражением данного конфлик­

новится нормой действующего права,

та повсюду становилось столкновение

оказывается востребованной в один пе­

теорий народного суверенитета (Руссо)

риод и отвергается в другой, с тем что­

и монархического суверенитета (Гоббс),

бы снова оказаться принятой: наконец,

двух теорий конституционализма

каким образом концепция, выдвинутая

говорного и октроированного, наконец,

в одной стране, оказывается реализо­

двух легитимирующих принципов поли­

ванной в позитивном праве другой.

тической системы - воли народа и боже­

Предметом

нашего

исследования

в данной статье становится одно из ма­

гистральных направлений философии

-

до­

ственной воли. В этих условиях чрезвы­

чайно актуальным (особенно для стран Центральной и Восточной Европы) ста­

теория государства как юриди­

новился поиск германской классической

ческого лица. Обращение к ней инте­

философией, правом и социологией (от

ресно в контексте размышлений о па­

Гегеля до Вебера) разрешения данного

права

-

раллелизме российской и германской

конфликта. Концепция гражданского

правовых традиций нового времени,­

общества и государства как инструмента

переход а от абсолютизма к демократии,

модернизации и реформ стала основным

от демократической политической си­

выводом. Наиболее четкая формула их

стемы к диктаторским режимам и затем­

соотношения представлена теорией го­

к восстановлению демократических ин­

сударства как юридического лица.

ститутов в новейшее время. На всех эта­

Возникшая

на

основе

позитивиз­

пах философская и правовая мысль двух

ма общая теория права и концепция

стран, искавшая оптимальной формулы

единого германского

[ 181]

государственно-

Андрей Медушевский го права (в частности К. Ф. Гербера) не

право, лишенное пробелов, невозмож­

только

но; вся история права есть история кри­

предшествовали

политическо­

му объединению Германии, но и стали

зисов в праве, смены одних правовых

обоснованием данного процесса. В кон­

систем другими. Революции и наруше­

це

ния конституции всегда были исходным

XIX -

начале ХХ вв. правовая мысль

Германии при переходе от догматиче­

пунктом новых правовых образований.

ской юриспруденции понятий к прин­

Больше того, исходя из этого, вся исто­

ципам позитивизма, а затем неоканти­

рия права оказывалась историей пере­

анства, поставила ряд проблем, оказав­

воротов в прав е, разрывом преемствен­

шихся актуальными для других стран

ности отдельных правопорядков. Толь­

Европы: отношения общества и госу­

ко путем фикции юриспруденция может

дарства

сохранить видимость преемственности

в

условиях

конституционно­

го конфликта (Г. Еллинек); соотноше­

развития права>.

Еллинек различает два способа мо­

ние естественного и позитивного права

(Г. Кельзен); теория государственного

дификации конституции

суверенитета и проблемы его разделе­

и преобразование. Под первым пони­

-

изменение

ния в условиях интеграции ранее неза­

маются

висимых государств в единое государ­

сте конституции путем преднамеренно­

ство (проблематика П. Лабанда); пра­

го волевого акта, под вторым

во товариществ

нения, формально не меняющие текст

-

фактически речь шла

изменения,

сделанные

-

в

тек­

изме­

о публично-правовом регулировании

конституции, но наполняющие ее поло­

корпоративных институтов (О. Гирке);

жения новым смыслом в ходе спонтан­

субъективные публичные права, борь­

ных (не предпринимаемых целенаправ­

ба за право и цель вправе (Р. Иеринг):

ленно) действий, в ходе самой социаль­

социологическое осмысление государ­

ной эволюции. Революции являются

ственности (М. Вебер) 2.

выражением целенаправленного изме­

Главной проблемой эпохи стал во­ прос

о

соотношении

права

и

ради­

нения конституций путем насильствен­ ных переворотов, осуществляемых сни­

-

кальных конституционных изменений:

зу или сверху,

должны ли они идти с разрывом пра­

волюция творит новое право».

ва (конституционная революция) или с сохранением преемственности (кон­

ституционная реформа).

«каждая удавшаяся ре­

В развитии правовой

мысли тео­

рии Еллинека противостоит концепция

Теоретиче­

Г. Кельзена. Закладывая основы своего

ское осмысление кризиса в праве пред­

«чистого учения о праве- в начале ХХ в.,

ложил Г. Еллинек. Он утверждал, что

он не мог обойти проблемы конституци-

2. Подробнее СМ.: ]uristen. Ein biographisches Lexikon. Уоп der Antike bis zuт 20. ]ahrhundert. Мцпспеп, 1995; М. Stolleis. Geschichte des бffепtliсhеп Rechts in Deutschland. Zweiter Band. Staatsrechtslehre und Verwaltungswissenschaft 1800-1914. Мцпспеп, 1992; М. Friedrich. Geschichte der deutschen Staatsrechtswissenschaft. Berlin. 1997.

3· G.Jellinek. Verfassungsanderung und Verfassungswandlung. Eine staatsrechtlich-politische Abhandlung. Berlin. 1906.

[ 182]

Теория государства как юридического лица

Теория государства как юридического

онных кризисов И суверенитета, но дал

им иное решение. Для нормативистской

лица стала частью данного поиска в об­

теории Кельзена характерен ряд основ­

ласти философии и социологии права.

ных постулатов: четкое разграничение

В контексте этих споров лучше понят­

и

противопоставление

на логика теории государства как юри­

и

позитивного

естественного

права, должного

и

су­

дического отношения и юридического

щего, рассмотрение права как единой

лица, которая возникла в условиях ра­

внутренне логически взаимосвязанной

дикальной трансформации германской

системы норм, не допускающей суще­

философии права рубежа хгх-хх вв.

ствования пробелов, преодоление дуа­

Ключевыми параметрами данного на­

лизма права и государства и утвержде­

правления

ние о том, что всякое государство мож­

отношения естественного

но рассматривать как правовое с точки

зитивного права; разделение трактовок

стали:

переосмысление со­ права

и по­

зрения действующего в нем права. Ис­

права в формальном и материальном

ходя из этого выстраивается концепция

смысле,

конституционных кризисов, во многом

ственного права; наконец, формирова­

являющаяся антитезой той, которая

ние концепции субъективных конститу­

представлена Еллинеком. Конституци­

ционных прав.

онный кризис интерпретируется как не­

конституционного

и

государ­

Суть теории: перенесение из частного

конституционное (т. е. насильственное)

права в публичное основных понятий

изменение конституционной системы,

юридическое отношение и юридическое

результатом которого становится созда­

лицо. В гражданском прав е юридиче­

ние новой системы, основанной на дру­

ское лицо

гих ценностных ориентациях".

ва, организация, которая имеет в соб­

М. Вебер в своей социологии права суммировал ряд концепций конституци­

-

ственности,

-

субъект гражданского пра­ хозяйственном

ведении

или оперативном управлении обосо­

онного кризиса: его суть он усматривал

бленное имущество, отвечает по своим

в изменении ценностных ориентаций

обязательствам этим имуществом, мо­

общества, выражающейся в понятии ле­

жет от своего имени приобретать и осу­

гитимности конституционных основ об­

ществлять имущественные и личные не­

шества>. Крушение традиционных мо­

имущественные права, нести обязанно­

нархий в Восточной Европе начала ХХ

сти, быть истцом И ответчиком в суде.

в. очень остро поставило проблему ле­

Перенесение данного понятия из част­

гитимности новых демократических ре­

ного права в публичное превращало го­

жимов, вынужденных апеллировать те­

сударство в субъект юридических от­

перь к народной воле. Эта апелляция

ношений, наделенный правами и обя­

часто оказывалась, однако, демагогиче­

занностями в рамках договора. Другой

ским прикрытием установления новых

стороной договора выступало общество.

авторитарных режимов.

В качестве общего вывода предполага-

4·

Н.

5·

М.

Kelsen. Reine Rechtslehre. Zweite neubearb. und erweiterte Auflage. Wien. 1960. Weber. Wirtschaft und Gesel1schaft.

Вегйп,

1964.

[18з]

Андрей Медушевский

лось установление консенсуса общества

ответствии с этим рассматриваются как

и государства, их конструктивное вза­

особые коллегиально организованные

имодействие при сохранении ведущей

государственные учреждения, в функ­

роли государственной власти в процес­

цию которых входит участие

се модернизации.

нодательстве (утверждение основных

Данная теория (представленная пре­

в

зако­

законодательных актов государства)

жде всего австрийским ученым Г. Елли­

и контроль над администрацией (что

неком и германским

составляет суть принципа ответственно­

-

П. Лабандом) на­

деляла государство характером субъекта

сти министров). Они не являются, одна­

права, способного вступать в правоотно­

ко, самостоятельными юридическими

шения с другими юридическими лица­

лицами, но составляют наряду с монар­

ми

-

подданными или гражданами госу­

дарства. В труде Еллинека -

«Allgemeine

хом (власть которого также ограниче­ на) часть единого государства. Эта кон­

Staatslehre~ - был обоснован метод юри­

цепция

дической интерпретации основных со­

как унитарного государства, являвша­

циальных и политических институтов

яся правовым обоснованием существу­

государства

ющей политической системы, носила

как

идеальных

правовых

конструкций, являющихся фактически социологическими категориями

-

синте­

конституционной

монархии

во многом метафизический и телеоло­ гический характер, легитимируя силь­

зом конкретных, реально существующих

ную монархическую власть (политиче­

форм. В соответствии с этим подходом

ский режим которой определяется как

государство

мнимый конституционализм).

может интерпретировать­

ся как объект права, правоотношение и,

П. Лабанд, исходя из сходных теоре­

наконец, субъект права. Это третье по­

тических постулатов в своем капиталь­

нимание государства как субъекта права

ном труде

(или юридического лица) в наибольшей

интерпретировал германскую государ­

степени отвечает представлению о един­

ственность как особое договорное об­

стве его организации, воли и цели-.

«Deutsches

разование

Государство рассматривалось пред­

возникшее

-

Reichsstaatsrecht~,

юридическое отношение, при переходе от союза го­

ставителями этой теории как результат

сударств к союзному государству. От­

договора между обществом и властью

сюда выводились такие ключевые для

-

субъект права, что наиболее полно от­

германской юриспруденции понятия,

вечает представлению о единстве его

как суверенитет, государственная воля

организации, воли и цели. С этой точ­

и особый статус кайзера". Признавая ведущую роль государ­

ки зрения конституционная монархия выступала как тип унитарного государ­

ственной власти и монархии как ее фор­

ства, противостоящий дуалистической

мы, правовая мысль упорно дискутиро­

сословной монархии и тем более парла­

вала вопрос о том, каким образом док-

ментской монархии британского типа. Принцип разделения властей уступал

6. G.]ellinek. Al1gemeine Staatslehre.

место принципу разделения функций.

7.

Парламент в целом и его палаты в со-

Р.

Вегйп, 1921.

Laband. Deutsches Reichsstaatsrecht. Tiibingen. 1919.

Теория государства как юридического лица

тринальная

трактовка

суверенитета

ним задач и обязанностями. Данная ме­

может быть совмещена с фактом реаль­

тафизическая концепция государствен­

ного существования различных государ­

ной воли, выведенная из частноправо­

ственных образований внутри полити­

вой концепции индивидуальной воли,

ческой системы. Правовая мысль Герма­

очень важна для понимания того смыс­

нии исходила при этом из однозначной

ла, который вкладывался немецкими

интерпретации

шей власти

суверенитета как выс­

юристами в понятие суверенитета. Для

кото­

государственного союза, с этой точки

(suprema potestas),

рая является единой, неограниченной

и неделимой. Поэтому она знала толь­ ко две основных конструкции

сударств

(Staatenbund),

-

союз го­

где суверенитет

зрения, характерно сохранение сувере­ нитетов государств, составляющих этот союз; для союзного государства

-

еди­

ный государственный суверенитет, сто­

остается у отдельных государств, и союз­

ящий над всеми прочими волями. По­

ное государство

литическим выражением данной пра­

(Bundesstaat), где он пе­

реходит единому союзному центру. Ло­

вовой системы является радикальное

гика исторического процесса образо­

перераспределение

вания государства состояла в переходе

юзе государств господствует власть от­

от первой формы ко второй. Это было

дельных политических образований, то

власти:

если

в

со­

выражение в теории права движения от

в едином союзном государстве сувере­

конфедерации к федерации. Данные спо­

нитетом обладает только центральная

ры прекрасно представлены в сочинени­

власть. Суверенитет определяется как

ях Лабанда, а также О. Гирке, Г. Кельзена

высшая власть

и других. Эти правовые дискуссии дела­

рой (в силу ее неограниченности и неде­

ют более понятной германскую концеп­

лимости) не может противостоять ни­

цию федерализма, которая, в свою оче­

какая другая власть на земле. Сущность

редь, стимулирует сходные дискуссии

господства, следовательно, коренится

в современной Европе и России.

- suprema potestas,

кото­

в праве, и задачей государства является

Главное отличие союза государств как

поддерживать и защищать его на благо

формально-юридической конструкции

общества. Государство представляет со­

заключается, согласно учению Лабанда,

бой юридическую личность публичного

в договорном характере его возникно­

права, субъект самостоятельного права

вения и функционирования; правовым

власти, является сувереном.

Фактически теория государства как

основанием государства как частнопра­

вовой корпорации, напротив, является

юридического лица давала новый от­

конституция, статут. Отсюда выводи­

вет на основные вопросы, поставлен­

лась теоретическая возможность двух

ные в германской и вообще европей­

типов федеративного государства - до­

ской право вой мысли предшествующего

говорная и конституционная его модели.

времени

Исходя из этого (договорного начала)

ления, этических, политических и юри­

-

о суверенитете, форме прав­

юридическое лицо государства опреде­

дических ограничениях власти монарха.

ляется тем, что оно обладает собствен­

Проблема государственного суверени­

ной волей в решении стоящих перед

тета постоянно была в центре герман-

[ 185]

Андрей Медушевский

ской философии права. Она актуали­

го

зировалась в современной литературе

ния. Из фактически унитарного госу­

германского

национального

созна­

в связи с объединением Европы, являет­

дарства, каким Германия была в период

ся магистральной линией дебатов о ха­

Третьего Рейха, она вновь преврати­

рактере этого объединения - должно ли

лась в федеративное государство, при­

оно иметь статус союза государств, кон­

чем закрепила федерализм как вечный

федерации или федерации, а возможно,

принцип, не

представлять какую-либо новую, ори­

ям (в Основном законе 1949Г.)' Понят­

подлежащий изменени­

гинальную форму, еще не известную те­

но, что при таких исторических потря­

оретикам права. В зависимости от того,

сениях правовая мысль рассматривала

на какой позиции стоят современные

вопросы суверенитета с разных сторон

участники

дискуссии,

они

предлага

ют свои интерпретации суверенитета

-

-

в жесткой (и традиционной) его трак­

и постоянно дискутировала о них. Каж­ дое из государств имело свою конститу­ цию и правовую систему, их суверенные

товке или в гибкой (и нетрадиционной),

права в процессе объединения были по­

позволяющей говорить об ограничен­

стоянно предметом изучения и практи­

ном, внутреннем суверенитете, ассоци­

ки. В философеко-правовой мысли, од­

ированном членстве и т. д. История гер­

нако, обсуждение этой проблемы имеет

манского государства, начиная со сред­

важные нюансы.

Договорные

них веков до настоящего времени, дает

теории

происхожде­

богатейший материал для теоретиче­

ния государства и политической власти,

ской и практической политической ин­

представленные в Европе Нового време­

терпретации этой проблемы. На всем

ни сочинениями Бодена и монархома­

протяжении Нового времени пробле­

хов, доктринами Гоббса и Локка в Ан­

ма объединения являлась центральной

глии, Руссо и Монтескье

для германской философии, искусства

авторами «Федералиста»

и политики. Начиная с освобождения от

ли оригинальную интерпретацию в Цен­

Наполеона (Венского конгресса 1815Г.)

тральной и Восточной Европе". В гер­

-

во Франции, В США, име­

проблема объединения была перенесена

манской правовой традиции устойчивое

в практическую плоскость. Актуальны­

обращение к ним восходит, по крайней

ми были вопросы о выборе центра это­

мере, к ХУН в., в частности, к политиче­

го объединения (австрийско-прусские

ским сочинениям Альтузия, в котором

войны), создание таможенных союзов

ряд авторов усматривает предшествен­

и, наконец, союзного государства. Раз­

ника теории общественного договора,

деление Германии в результате Вто­

федерализма, народного суверенитета

рой мировой войны осознается поэто­

и даже социального государства. Раци­

му как возвращение, движение вспять,

оналистическая и секуляризированная

а объединение Германии явилось есте­

трактовка естественного права, выдви­

ственным развитием для современно-

нутая Гроцием для создания гуманисти-

8.

Е.

Gough. The Social СопГгасГ. Oxford. I957; Е. Barker (ed.) The SociaJ V. Medina. Social Сопггаст Theories. London. I990.

[186 ]

СопГгасГ.

Oxford. I9 60;

Теория государства как юридического лица

ческой теории международного права,

власти

оказалась отправной точкой размыш­

жения этой цели в эпоху Просвещенно­

лений для тех

го абсолютизма, который обоснованно

германских мыслите­

-

выступали как способ дости­

лей, которые хотели найти договорно­

рассматривается как важная стадия на

правовое обоснование монархической

пути создания правового государства.

власти и возможностей ее ограничения.

В этом контексте следует подчер­

Если одна группа ранних немецких те­

кнуть вклад Лейбница

оретиков целиком стояла на позициях

уделявшего первостепенное внимание

-

мыслителя,

концепции суверенитета Бодена, выводя

договорной природе единого герман­

из нее неограниченный характер власти

ского государства. Поставив проблему

-

государя, то другая группа, испытав вли­

соотношения государств

яние кальвинизма и монархомахов, ис­

ного суверенного государства, он опре­

пользовала договорную теорию для обо­

делял это

снования смешанной формы правления,

ское лицо»

государство

как

членов еди­

«юридиче­

(persona civilis), наделенное

дуализма монарха и сословий, выдвига­

единством воли. В этом смысле он мо­

ла тезис об отсутствии тождества между

жет рассматриваться как исторический

государством и государем (как одним из

предшественник рассматриваемой нами

институтов государства), обосновывала

концепции и одновременно той своео­

право на сопротивление тирании".

бразной модели федерализма, которая

Становление современного государ­

ства в виде абсолютной монархии де­

была реализована в Имперской консти­ туции

1871 г.

Теория правовorо государства Кан­

лало актуальным поиск рациональной теоретической конструкции политиче­

та и Гегеля, разработанная либераль­

ской власти. В трудах Вольфа, Пуффен­

ными

дорфа, Томмазия эта задача решалась

Р. Гнейст, Р. Моль), продвинула дого­

мыслителями

XIX в.

(Роттек,

в рамках теории общественного дого­

ворную концепцию государственной

вора. Государство переставало воспри­

власти до признания конституциона­

ниматься как божественное установле­

лизма и парламентаризма. Спор двух

ние и начинало интерпретироваться как

течений либеральной мысли - умерен­

рациональная конструкция

-

результат

ного и радикального либерализма

-

вы­

общественного договора. Власть высту­

ражал альтернативность эволюционно­

пала как результат двусторонних дого­

го и реформационного пути. Если одна

ворных отношений, а фигура правите­

группа либералов видела идеал в клас­

ля, соответственно, утрачивала преж­

сической английской модели парламен­

ний характер (из священного носителя

тарной монархии, то другая отстаива­

власти он становился договорным пар­

ла сохранение выработанной историей

тнером). Рационализация, централи­

особой национальной модели конститу­

зация, новая экономическая политика,

ционной монархии, ключевым элемен­

кодификация права и бюрократизация

том которой являлся монархический

9· Staatsdenker im 17. und 18. Jahrhundert: ReichspubIizistik. Po!itik, Naturrecht. Frankfurt а. М., 1987·

[ 187]

Андрей Медушевский принцип->, Для сторонников особой

Но данная концепция оказалась востре­

германской модели (как Ф. Шталь) ее

бованной и в некоторых республикан­

сохранение выступало как главный при­

ских

оритет, для их либеральных оппонентов

лась как альтернатива слабым и неде­

(как Р. Моль)

еспособным парламентам. Примером

-

между двумя моделями

не было непроходимой грани, что, по

режимах,

где

она

рассматрива­

может служить Веймарская республи­

их мнению, открывало путь рецепции

ка, конституция которой наделяла пре­

в германских государствах более либе­

зидента

ральных парламентских порядков.

чиями (делавшими его подобием «эр­

Теоретические споры имели вполне

исключительными

полномо­

зацкайэера» ). Во Франции периода III

понятный практический смысл: полити­

Республики близкие Еллинеку и Лабан­

ческий конфликт периода объединения

ду идеи развивал Р. Карре де Мальберг,

Германии

-

между народным предста­

стремившийсяпротивопоставитьнеэф­

вительством и монархической властью

фективностирежима парламентскойас­

по вопросу интерпретации конституции

самблеи концепцию национальногосу­

(теория апелляции и теория пробелов)­

веренитета и сильной государственной

выявил реальный приоритет монархи­

власти, способной реализовать непопу­

ческой властич. Однако решение про­

лярные решения'>. Отголоскиэтих идей

блемы, найденное Бисмарком (в виде

могут быть обнаружены в разнообраз­

теории пробелов в конституции, запол­

ных режимах монархической диктату­

няемых монархической властью), было

ры в странах Южной Европы межвоен­

фактически пере смотрено П. Лабандом,

ного периода.

Для русского либерализма второй

нашедшим изящный выход из этой си­ туации с позиций разграничения права

половины

в формальном и материальном смысле.

тическая конструкция государства как

XIX -

начала ХХ вв. теоре­

Концепция Лабанда признается выс­

юридического

шим достижением в области офици­

ская модель конституционной монар­

лица,

альной правовой доктрины Германской

хии

империи.

ческим принципом

с

сильно

а

также

выраженным

-

герман­

монархи­

были возможной

Политическая эффективность данно­

формой преобразования русского само­

го теоретического решения сделала ак­

державия. Эта модель являлась суще­

туальным его рецепцию в других импе­

ственной модификацией соответству­

риях

-

Австро- Венгерской, Российской,

ющих принципов французского (рево­

Японской на стадии перехода к системе

люционного) конституционализма, их

монархического конституционализмач,

новым синтезом, позволявшим совме-

10.

F.]. Stahl. Das Monarhische Prinzip. Eine Staatsrechtlich-politische Abhandlung zur Allgemeinen Verfassungsgeschichte. Gбttiпgеп. 1982.

П.

Probleme des Konstitutionalismus im 19. Jahrhundert.

12.

О. Hintze. Das monarhische Prinzip und die konstitutionelle Verfassung//0. Hintze. Gesammelte Abhandlungen. Bd. 1. Gбttiпgеп. 1962.

13·

R. Сате de Malberg. Contribution 11 la theorie generale de

[188 ]

Вегйп, 1975.

ГЕгаг. Тл э-з. Рапв, 1920-1922.

Теория государства как юридического лица

стить принципы правового государства

к другу и государству. Процесс даль­

и сильной власти монарха. Как в Герма­

нейшего развития общества интерпре­

нии, так и в России ее рациональность

тировался в рамках теории закрепоще­

объяснялась исторически сложившимся

ния и раскрепощения сословий государ­

характером отношений общества и го­

ством, как постепенное освобождение

сударства, ролью последнего в процес­

сословий от жесткой государственной

се модерниэациии.

регламентации их функций. Решающим

В России эти идеи получили разви­

этапом на этом пути представали Вели­

тие в трудах представителей государ­

кие реформы 1860-х гг, В соответствии

ственной (юридической) школы. Исхо­

с этим смысл российского историческо­

дя из философии Гегеля и германской

го процесса виделся в создании всесос­

исторической школы права Ф. К. Сави­

ловного или общесословного государ­

ньи и Г. Ф. Пухты, представители госу­

ства

дарственной школы решали эту про­

однако, как надсословное государство),

(часто интерпретировавшегося,

блему на российском историческом

где выполнение тех или иных функций,

и правовом материале>. Наиболее вид­

а также связанных с ними обязанно­

ными представителями этого направле­

стей и прав, являлось бы прерогативой

ния являлись С. М. Соловьев, К. Д. Ка­

не какого-либо одного сословия, а об­

велин, Б. Н. Чичерин, В. И. Сергеевич,

щества в целом. Реальный смысл дан­

а с некоторыми оговорками (связан­

ной концепции состоял в объяснении

ными главным образом с изменени­

перехода от традиционных социальных

ем теоретических оснований истори­

порядков к гражданскому обществу Но­

ко-правовой науки в направлении по­

вого времени, а также в раскрытии сути

зитивизма)

также В. О. Ключевский

специфики этого процесса в России.

и П. Н. Милюков. В области философии

По существу, этими положениями за­

-

и истории права к указанному направ­

кладывались

лению принадлежали А. Д. Градовский,

лизма как самостоятельного идейного

С. А. Муромцев, Н. М. Коркунов И мно­

и общественно-политического течения.

Отношения общества и государства

конституциона­

Разрабатывая проект русской кон­

гие другие ученые (в том числе в период постреволюционной эмиграции}".

основы

ституции

1907 ГГ.,

в

канун

революции

1905-

С. А. Муромцев и Ф. Ф. Кокош­

понимались ими как единая система

кин опирались на теоретическую мо­

функциональных взаимосвязей или си­

дель германской правовой школы. При

стема распределения обязанностей раз­

его составлении они считали целесоо­

личных сословий по отношению друг

бразным введение в России конститу-

14·

А. Н. Медушевский, Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнитель­ ной перспективе. М.,

I5·

I997.

П. И. Новгородцев. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. Опыт характери­ стики основ школы Савиньи в их последовательном развитии. М ..

I6.

Общественная мысль России. Энциклопедия. М., М.,

2004;

Российские либералы. М ..

200I.

2005;

1896.

Модели общественного переустройства.

Андрей Медушевский

ционного

строя не

путем революции,

струирован юридический механизм по­

но в результате ряда реформ есверхуь,

литической реформы. Дистанцируясь

последовательно

са­

от радикальных политических течений

мой монархической властью. Подоб­

и доктрин, Муромцев сформулировал

ная

модель

осуществляемых

политического

развития

взгляд на сущность переходного перио­

позволяла избежать радикальной рево­

да и возможности эволюционной транс­

люционной ломки всего государствен­

формации абсолютистской монархии

легитим­

вправовое государство!". С этим связана

ный переход к новой (конституционно­

умеренность всего проекта, отсутствие

ного

строя

и

осуществить

монархической) политической системе

в нем специального раздела о прерога­

путем последовательного преобразова­

тивах императорской власти, допущен­

ния существовавшего законодательства

ные модификации принципа разделения

и наполнения его новым политическим

властей и специфическая терминология,

содержанием. В теории государствен­

максимально приближенная к действо­

ного права данный тип конституцио­

вавшему позитивному праву.

нализма противопоставлялся револю­

Вслед за Еллинеком, Лабандом, дру­

ционным конституциям и получил ха­

гими германскими юристами, Кокош­

рактерное название «октроированных

кин при рассмотрении государства исхо­

конституций». Среди важнейших источ­

дил из его концепции как юридическо­

ников политических воззрений русских

го лица'э. В его трудах прослеживается

либеральных

конституционалистов

интерпретация права с позиций соци­

можно выделить сочинения германских

ологии и социальной психологии. По

теоретиков права (Еллинека, Лабанда,

мысли Кокошкина, политический про­

Иеринга, позднее

-

М. Вебера), а так­

гресс в истории человечества заключа­

конститу­

ется в том, чтобы осмыслить, подчи­

(1871), Бель­ (1831), наиболее

нить разуму стихийные силы общества.

четко представивших принципы дуали­

чение общества к правовому строи­

стической модели конституционной мо­

тельству,

нархии, а в ряде областей

рациональных

же ряд основных законов

-

цию Германской империи

гийскую конституцию

-

болгарский

опыт конституционализма.

Средством для этого является привле­

а

целью

-

преодоление

элементов

ир­

социально­

го развития с помощью сознательного

В конституционном проекте Муром­

правового регулирования. В трудах по

цева прослеживается целостная и ори­

философии

права

Ко кошкин

широ­

гинальная концепция российской госу­

ко использовал опыт германской юри­

дарственности, показаны пути перехода

спруденции, в особенности общее уче­

от самодержавного строя к дуалистиче­

ние о государстве Еллинека. Правовая

ской конституционной монархии, скон-

конструкция государства как юридиче-

17·

С. А. Муромцев. Образование права по учениям немецкой юриспруденции. М ..

ки общей теории гражданского права. м

18.

1986;

Он же. Очер­

.. 1977.

Ф. Ф. Кокошкин, Русское государственное право в связи с основными началами общего государ­ ственного права. М.,

1908;

Он же. Лекции по общему государственному праву. М.,

[ 19°)

1912.

Теория государства как юридического лица

ского лица предполагала наличие дого­

модели монархического конституцио­

ворных отношений государства и обще­

нализма, поднимал власть парламента,

ства, центрального правительства и фе­

который в рамках данной конструкции

деративных образований, основанных

выступал в качестве автономного зако­

на признании взаимных обязанностей

нодательного органа государства (наря­

и прав. Это давало возможность обо­

ду с монархом). Получив после жестких

снования

дебатов официальную поддержку, дан­

автономных

прав

социаль­

ных, национальных и профессиональ­

ная трактовка суверенитета оказалась,

ных союзов, личности гражданина пе­

однако, отвергнута впоследствии (после

ред лицом государства. Разработанный

установления диктатуры), как подрыва­

Муромцевым и Кокошкиным проект

ющая монархический принцип и значе­

«Основного закона» представлял собой

ние императорской власти-с.

Таким образом, в Германии, России

политическую про грамму умеренного

направления русского либерализма на­

и Японии теория государства как юри­

кануне революции

дического лица сыграла решающую роль

1905-1907rr.19 - юридическо­

Теория государства

го лица оказала влияние на мировую

в условиях трансформации традицион­ ного абсолютизма в конституционную

юридическую мысль. В Японии пери­

монархию особого типа. Противоречие

ода Конституции Мейдзи данная тео­

легитимирующей формулы и реально­

рия оказалась в эпицентре борьбы тра­

го политического содержания данного

диционалистов

-

сторонников школы

божественного права ных

оппонентов,

-

и их либераль­

доказывавших

режима оказалось неразрешимо. Этим

объясняется, в частности, тот факт, что

уни­

во всех трех странах он в конечном сче­

версальность конституционных прин­

те уступил место авторитарным полити­

ципов И возможность их реализации

ческим режимам. Современное обраще­

на национальной почве. Известный те­

ние к данной теории также не исключа­

оретик конституционного права Т. Ми­

ет такой ее интерпретации.

нобе, опиравшийся на германскую тео­

Для либеральной интерпретации те­

ретическую юриспруденцию, развивал

ории наиболее важными были следую­

теорию о том, что государство являет­

щие ее компоненты: договорные отно­

ся юридическим лицом, наделенным су­

шения общества и государства (синтез

веренитетом, высшим органом которо­

противоположных теорий обществен­

го является император. Данный анализ

ного договора и монархического прин­

(подобно его воздействию в Германской,

ципа): баланс федерализма и централи­

Австро- Венгерской и Российской импе­

зации (единство состава федеративного

риях) служил цели обоснования особой

государства в рамках единого союзного

19· Конституционныепроекты в России ХУIII - начала ХХ в. М., 2000; См. также:

А. N. Meduschevskij. Копstitutiопеllе Projekte iп Russland ат Anfang des 20. ]ahrhunderts und ihre deutschen Ргоюгурепу/Reformen im Russland des 19. und 20. ]ahrhunderts. Westliche Modelle und russische Erfahrungen. Frankfurt а. М., 1996. 20. Н.

Kuriki. Deutsches Staatsrecht und]apanisches Staatsrecht//Five Decades of Constitutionalism in ]apanese Society. Tokyo, 2001. Р. 321-330.

[ 191]

Андрей Медушевский

государства

-

юридического лица); со­

ним доктринам

-

революционного на­

четание разделения властей и их един­

родного суверенитета и феодального

ства (в рамках учения о конституци­

монархического принципа. Кроме того,

онной монархии как форме правления,

концепция разделения властей (на зако­

отличной от парламентарной монар­

нодательную, исполнительную и судеб­

хии британского типа); десакрализа­

ную) не доводится здесь до крайности

ция государственной власти при сохра­

их противопоставления и

нении

го существования, но интерпретируется

нарха

исключительного как

главы

статуса

государства;

мо­

поиск

автономно­

скорее как разделение функций в рамках

оптимального соотношения прав госу­

единой управленческой системы во гла­

дарства и прав личности (появление те­

ве с единым арбитром-императором.

ории Иеринга о субъективных публич­

Можно назвать как минимум три

ных правах, т. е. правах личности по от­

преимущества,

ношению к государству) 21. Исходя из

философско-правовую концепцию прак­

делавших

данную

этого модифицировалосьизвестное по­

тически значимой в переходный пери­

нятие суверенитета, который интер­

од. Первое: концепция государства как

претировался уже не как воля монар­

юридического лица была важна для со­

ха, но воля всего государства. Если го­

четания принципов федерализма и уни­

сударственная власть и вытекающие из

таризма, позволяя оптимально сочетать

нее права принадлежат всему государ­

автономию и единство государства как

ству, то только к государству как юри­

политического образования (в Герман­

дическому лицу может быть отнесено

ской империи, но еще более

и такое свойство государственнойвла­

Венгерской империи). Государство в ка­

сти, которое называется суверенитетом.

честве юридического лица само созда­

Суверенитет не может быть приписан

ет право,

исключительнонароду (или народному

судьей в случае конфликта; преодолеть

представительству-

парламенту), ис­

применяет

его и

-

в Австро­

выступает

это противоречие возможно только при

полнительной власти (правительству)

таком толковании принципа разделения

или монарху, который осуществляет не

властей, когда само государство попе­

свою собственную власть, а власть го­

ременно выступает в разных функциях.

сударства. Все они представляют собой

В этом контексте понятно выступление

органы государства, причем суверени­

Г. Еллинека

тет становится выражением их коллек­

тив Имперского суда для решения про­

за

расширение

блем дуалистической монархии

тивной воли.

В данной трактовке суверенитета го­

прерога­

(1885r.),

ставшее отправной точкой формирова­

сударства как юридического лица уже

ния концепции конституционного пра­

заложена компромиссная модель кон­

восудия Г.Кельзена 2 2 •

ституционной монархии как формы правления, противостоящая двум край-

21. Р. Иеринг. Борьба за право. М .. 22.

Ch.

Еиептапп.

Второе: данная правовая конструк­

ция (фактически интерпретировавшая

1991.

La justice сопstitutiоппеllеet la Haute

[ 192]

Сош Сопstitutiоппеllеd·Лutгichе. Рапв,

1986.

Теория государства как юридического лица

публично-правовой феномен в катего­

Теория государства как юридическо­

риях частного права) предполагала на­

го лица

личие договорных отношений государ­

в

ства и общества, центрального прави­

сов переходного общества. Опираясь на

-

компромисс, реализуемый

условиях

конституционных

кризи­

тельства и федеративных образований,

всю философскую традицию, она давала

основанных

синтез важнейших теоретических кон­

на

признании

взаимных

обязанностей и прав. Это давало воз­

струкций в области публичного права.

можность обоснования автономных

Значение концепции прослеживается по

прав национальных образований, со­

трем параметрам: во-первых, она дала

циальных и профессиональных союзов,

теоретическое

личности гражданина перед лицом госу­

проблем правовой мысли (как, напри­

дарства. Гражданское общество и право­

мер, проблемы суверенитета) в новых

решение

классических

исторических

взаимодополняющие части единого об­

сформулировала правовую, а по суще­

разования нации. Правовое (конститу­

ству

ционное) государство, исходя из этого,­

промисса тех

и

условиях;

социологическую

во-вторых

-

вое государство выступали при этом как

модель

ком­

противоречивых начал,

«естъ государство, которое в своих от­

которые ранее

ношениях к подданным связано правом,

единства (соотношение принципа су­

подчиняется праву,

иными

словами

-

не

позволяли достичь

веренитета и разделения властей; фе­

государство, члены которого по отно­

дерализма и унитаризма; правовых га­

шению к нему имеют не только обязан­

рантий и сильной дееспособной испол­

ности, но и права, являются не только

нительной власти); в-третьих, создала

подданными, но и гражданамиэ Р. Со­

юридическую и легитимирующую фор­

вокупность гарантий прав индивида со

мулу государственной власти на стадии

конститу­

перехода от абсолютизма к правовому

ция. Государство, подчиняющееся нор­

государству в форме конституционной

стороны

мам

государства

права,

-

есть

-

это

конституционное

монархии. Эти достижения теории спо­

собствовали тому, что она оказала су­

государство>.

Третьим преимуществом данной те­

щественное влияние не только в Гер­

ории являлась возможность обоснова­

мании, но и в ряде других государств

ния с ее помощью сильной (хотя и дей­

переходного

ствующей в рамках права) власти В фор­

редь

-

периода,

в

первую

оче­

в России.

Теория дала определенный импульс

ме конституционной монархии, а затем

президентской республики, являющей­

последующему развитию философии

ся выражением воли нации к модерни­

права, в частности, дискуссиям периода

социаль­

кризиса Веймарской республики. Фило­

ных институтов (своеобразный юри­

софские основы правовых доктрин дан­

зации

традиционалистских

дический эквивалент «воли к власти»

ного периода были чрезвычайно раз­

Ф.Ницше).

личны: они включали позитивистское

23·

Ф. Ф. Кокошкин. Лекции по общему государственному праву. С.

24· Staatsburgerschaft

7-1224

iп Епгора. Hamburg.

2001.

[193 ]

267

Андрей Медушевскuй

направление (в том числе чистую тео­

В своей концепции государствен­

рию права кельзеновского типа); инте­

ного

гративное направление (Р. Сменд); те­

дарства

ории,

особое внимание проблемам, актуаль­

ориентирующиеся

на

принятие

права

-

сторонники

теории

госу­

юридического лица уделяли

решений (К. Шмитт). Однако в усло­

ным для крупных государств (империй)

виях кризиса Веймарской республики

при переходе от абсолютной монархии

консервативно-авторитарная мысль вы­

к представительной системе правле­

двигала на первый план те компоненты

ния и от унитарных государств к феде­

доктрины, которые были связаны с уси­

ративным, а именно

лением государства и политической вла­

правовы м формам федеративных отно­

-

государственно­

сти. Среди основных проблем этого пе­

шений, государственному суверенитету,

риода

системе формирования представитель­

-

основные права и проблема

судебных доказательств; партийное го­

ных

сударство; парламентская система прав­

властей, роли судебной власти в разре­

институтов,

теории

разделения

ления и президентская диктатура; гра­

шении публично-правовых и админи­

ницы изменения конституции, проблема

стративных конфликтов, правам и по­

союзного государства в перспективе от­

литическим свободам личности. Но эти

ношений центра и земель, а также попы­

проблемы вновь оказались актуаль­

ток их изменения в конце веймарского

ны в условиях объединения Германии

периода. Сходные вопросы обсуждались

и интеграционных процессов в Европе.

в то же время в российской теории пра­

В контексте современных попыток пе­

ва. Апелляция к сильной исполнитель­

ре смотра классической теории сувере­

ной власти, выступавшая как продолже­

нитета, введения новых интерпретаций

ние монархической традиции в новых

федерализма, осознания конфликтности

условиях, способствовала установлению

доктрины прав человека и культурной

президентской диктатуры, но содержа­

идентичности, социальных гарантий

ла, в то же время, позитивные подхо­

и экономической эффективности све­

ды, способствуя формированию неко­

жо выглядят вопросы, сформулирован­

торых современных конституционных

ные старой философией права: о преде­

принципов (например, конструктивно­

лах политического единства, характере

го вотума). Отказ от позитивистских те­

будущего объединения (конфедерация,

орий в теоретической юриспруденции

федерация, новые формы ассоцииро­

после Второй мировой войны (связан­

ванного членства); о правовом статусе

ный с тем, что эти теории не смогли пре­

субъектов будущего политического об­

дотвратить крушения Веймарской ре­

разования (федеративные образования,

спублики, а по мнению некоторых, даже

субъекты деволюции, различные фор­

способствовали ему), не отрицает их су­

мы административной и территори­

щественного вклада в формирование со­

альной автономии), споры о суверени­

временной философии права->.

тете и возможностях его ограничения;

о конфликтном соотношении демокра­

25.

М.

Troper.

Роцг ипе

Рапз, Т994.

tblorie juridique de

ГЕгат.

тии и правового государства (роль су­

дебной власти в разрешении споров).

[194 ]

--Теория государства как юридическою лица

Проблемы

эрозии

традиционной

культурной, религиозной и националь­

других основаниях) делает актуальным

обращение к аргументам в пользу ра­

ной идентичности в современной Ев­

ционализированногопарламентаризма

ропе

и сильной исполнительной власти, объ­

оказывается

в рамках

трудно

прежней демократической

легитимности. становится

Серьезной проблемой

сама

ционирования

возможность

классических

тов парламентаризма

бисцитарной ности

(в

и

никаций),

функ­

институ­

в условиях

демократии.

манипулирования

условиях

щества

разрешить

Возмож­

электоратом

информационного

развития

массовых

связанные

пле­

с

об­

комму­

феноменом

ясняя обращение некоторых мыслите­ лей к поиску приемлемой формы демо­ кратического авторитаризма.

Эти наблюдения кличность

раскрывают

европейской

ституционного

развития

модели и

ци­ кон­

заставля­

ют задуматься об общей логике смены его форм. Теория государства как юри­ дического лица в этой перспективе за­ служивает интереса как попытка найти

медиально-плебисцитарного вождизма,

политико-правовой компромисс в усло­

медиа-партий или даже необонапартиз­

виях переходного общества (фактиче­

ма, делают современную

ски находящегося

пологически

ситуацию ти­

сходной с той, которая

существовала претировалась

в начале

хх в. и интер­

Возвращение

консти­

туционного кризиса): соединить раци­ ональную модель сильного государства

пар­

с его правовым ограничением. Очевид­

совре­

но, что поиск эффективного компро­

тогда как «кризис

ламентаризма».

в состоянии

менной Европы к плебисцитарной де­

мисса есть важнейшая задача всех пере­

мократии (разумеется, на совершенно

ходных режимов современности.

ИГОРЬ ЕВЛАМПИЕВ

КОНЦЕПЦИЯ ЧЕЛОВЕКА В РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ НАЧАЛА ХХ ВЕКА: ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИЕ ИСТОКИ И ПАРАЛЛЕЛИl

1.

В

а ж не й ш им достижением русской

ставляли человека не частью, а целым;

философии начала ХХ века, в ко­

главным для них было не человека по­

тором с наибольшей полнотой от­

нять в бытии, а бытие

-

в человеке. Все,

разилось своеобразие всей русской фи­

что есть, все, что мы называем суще­

лософской традиции, является концеп­

ствующим, должно быть понято толь­

ция человека, объединившаяизвестных

ко через человека, в определенном от­

мыслителейтой эпохи. Наиболее цель­

ношении к нему.

ную и последовательнуюформу она об­

Если говорить о собственно русской

рела у Н. Бердяева, С. Франка и Л. Кар­

традиции, то, безусловно, истоки этой

савина. Некоторые другие, например

концепции лежат в философии Вл. Со­

И. Ильин, Н. Лосский, Б. Вышеслав­

ловьева. Одновременно здесь отрази­

цев, разрабатывалиотдельные аспекты

лось существенное влияние западной

этой концепции. Впрочем, у нее были

философии конца хгх

и яростные оппоненты,среди них самые

идей Ф. Ницше, А. Бергсона и особен­

известные - это С. Булгаков и П. Фло­

но Э. Гуссерля. Именно в формирова­

ренский; именно поэтому их невозмож­

нии концепции человека влияние запад­

-

начала ХХ века,

но поставить в один ряд по уровню фи­

ных философских систем оказалось осо­

лософской глубины с упомянутыми ра­

бенно важным, причем западные идеи

нее мыслителями.

были преломлены русскими философа­

Смысл рассматриваемых представ­

ми очень оригинально, органично сое­

лений прежде всего связан с критикой

динившись с давними традициями рус­

наивно-реалистического взгляда на че­

ской мысли. В этом аспекте было про­

ловека как часть бытия, неважно

изведено важное развитие воспринятых

-

ма­

териального или идеального. Самые

идей, они были доведены до такой ради­

оригинальные русские мыслители пред-

кальной формы, которая не предполага-

1.

Работа выполнена в рамках программы. поддержанной Российским гуманитарным научным фондом. проект

NQ 04-03-Iооча.

Концепция человека в русской философии начала хх века

лась самими их творцами. В наибольшей

Духа Гегеля), Соловьев именно ее кри­

степени это относится к использованию

тике уделяет особенно большое внима­

русскими философами идей Э. Гуссер­

ние; эта тема

ля. Можно сказать, что рассматрива­

начал»

емая

его ранних работ.

концепция

человека

появилась

-

«критика отвлеченных

становится важнейшей темой

Критикуя все прежние попытки об­

в результате достаточно радикальной

и свободной интерпретации феноме­

-

наружить Абсолют в философии, Соло­

нологической философии. Не случайно

вьев полагает, что истинный путь к Аб­

наиболее проработавный вариант этой

солюту лежит через особый внутренний

концепции, созданный С. Франком, ока­

опыт. Этот термин Соловьева нужно

зался удивительно похожим на концеп­

признать неудачным; то, что подразу­

цию М. Хайдеггера, который шел тем же

мевается здесь, ничего общего не име­

путем

ет с традиционным понятием внутрен­

-

путем свободной переработки

него опыта (например, в смысле Локка)

идей своего учителя.

Исходным

пунктом

рассматрива­

емой концепции являются известные

как формы восприятия своих психоло­ гических состояний. В соловьевском

-

рассуждения Вл. Соловьева в его пер­

внутреннем опыте самое главное

вом крупном философском труде «Кри­

сутствие различия между субъектом

зис западной философии». Рассматри­

и объектом. Это, по его убеждению,

от­

вая здесь историю европейской фило­

возможно только по отношению к той

софии и ее попытки описать Абсолют,

основе, на которой базируется обычный

Соловьев признает все эти попытки не­

опыт субъекта (как внешний, так и вну­

удачными и незавершенными. Ведь Аб­

тренний) и из которой вырастает само

солют

различие субъекта и объекта.

-

это то, что существует безу­

словно, в то время как в западной фило­

софии Абсолют предполагалось найти

«Внутреннее познание,

либо на основе опыта (в эмпиризме),

вьев,- потому-то И есть истинное И действи­

либо через форму понятия (в рациона­

тельное, что в нем нет никакой реальности, ни­

лизме). В первом случае мы неизбеж­

какого внешнего предмета, что в нем познаю­

-

утверждает Соло­

но приходим к чему-то относительно­

щее и познаваемое не пребывают вне и отдельно

му, зависимому от контекста опытного

друг от друга, а только раэличаютсяь-.

познания, во втором страктному,

-

к чему-то аб­

вторичному

по

отноше­

нию к познавательной деятельности

Абсолютное начало должно быть до­ ступно нашему познанию в форме тож­

ограниченного субъекта. Поскольку ра­

дества познаваемого и познающего; от­

ционалистическая традиция породила

сюда с необходимостью следует, что по­

много вариантов понимания Абсолюта

знание

(от субстанции Декарта до Абсолютного

может быть ничем иным, как интуи-

этого конкретного начала

не

2. В. С. Соловьев Кризис западной философии (против позитивистов)/ / в. С. Соловьев. Сочинения

в двух томаху Сост. А. Ф. Лосев и А. В. Гулыга. Т. 2. М.,

С·4 8.

[197 ]

1988 (Философское наследие. Т. по).

Игорь Евлампиев

тивным постижением своей собствен­

солютном смысле сущим; его Соловьев

ной цельной личности,

отождествляет

постижением

-

с

сознанием,

с

лично­

своей личности не в отдельных и част­

стью. При этом еще раз нужно подчер­

ных проявлениях, а во всем ее богатстве

кнуть, что личность и сознание понима­

и полноте, во всей ее иррационально­

ются здесь не в обычном смысле, а как

жизненной конкретности.

бытийное основание каждого акта по­

Наиболее наглядно смысл разли­

знания, воления, мысли и т. д. Поэтому

чия между относительным бытием, ко­

переход от обычного «внешнего» опыта

торое фиксируется в обычном опы­

к «внутреннему»

те, и абсолютным бытием, которое от­

чаться в устранении конкретного смыс­

крывается в особом внутреннем опыте,

лового содержания каждого конкретно­

Соловьев демонстрирует в следующем

го акта сознания, личности и схватыва­

опыту должен эаклю­

нии самого акта придания смысла как

рассуждении:

сущностной характеристики абсолют­ «На самом деле "бытие" имеет два совершен­ но различные смысла, и если отвлечься от это­

ного бытия сознания, Нетрудно видеть, что при таком под­

го различия, то теряется всякий определенный

ходе к описанию Абсолюта, Бога, по­

смысл, остается одно слово. Когда Я говорю:

следний оказывается неразрывно свя­

"я есмь", "это существо есть"

-

и затем когда я го­

занным с личностью, говорить о бытии

ворю: "эта мысль есть", "это ощущение есть", то

Бога вне бытия человеческой личности

я употребляю глагол "быть" в весьма различном

оказывается столь же невозможным, как

значении;

если

в первом случае ("я есмь ")

бытие разумеется как предикат некоторого субъ­ екта

-

ТОГО существа, о котором Я говорю, что

оно есть. то во втором случае, напротив, то, о чем

я говорю,

-

ощущение красноты. понятие ра­

и говорить о бытии личности вне ее тож­

дества с Богом как своим собственным основанием. Если говорить о тех влия­ ниях, которые угадываются в этом пред­

ставлении Соловьева, то среди прочего

само в действительности есть только

это и ~антропологический идеализм»

предикат субъекта ощущающего и мыслящего

Фихте, и «антропологический материа­

и, следовательно, не может иметь бытие своим

лизм» Фейербаха. Но в перспективе по­

венства

-

безотносительным предикатомь>.

следующего развития русской филосо­

фии особенно важно, что такой подход Соловьев имеет в виду, что все матери­

к постижению Абсолюта очень похож на

альное и идеальное бытие, которое мы

феноменологический метод Э. Гуссерля,

фиксируем во внешнем или внутреннем

в результате применения которого об­

опыте, принципиально несамодостаточ­

наруживается новый «регион» бытия,

но, поскольку неявно предполагает акт

причем это бытие - абсолютное.

своей фиксации, акт придания смысла,

Как и Соловьев, Гуссерль утверждает,

которые сами возможны лишь внекоем

что все элементы этого нового региона

универсальном поле смыслов и актов.

бытия даны не в опосредованном позна­

Это универсальное поле и является в аб-

вательном отношении по типу субъект-

3·

В. С. Соловьев. Критика отвлеченных начал//Там же. Т. 1. С.

698-699·

Концепция человека в русской философии начала ХХ века

объект, а в чисто интуитивной «данно­

различие (тождественное в философии

сти с очевидностью, из первоисточни­

Соловьева различию между внешнем

ка». При этом бытие мира и всех его

и внутренним опытом), в свою очередь,

явлений оказывается зависимым от ука­

практически совпадает с чрезвычайно

занного региона абсолютного бытия.

важным различием, проводимым Гус­ серлем между трансцендентным (интен­



это

бытийная сфера абсолютных истоков

-

зультате оказывается, что внутренний

ному усмотрению познаний, отмеченных ве­

опыт, о которым пишет Соловьев, об­

личайшим научным достоинством .. 7.

ладает как бы двумя измерениями: одно из них открывает сознание как не­

Ясно, что в данном контексте сознание

что безусловное и первичное (по отно­

абсолютно только в отношении мира, его

шению к бытию мира и эмпирическо­ го человека), а второе

-

трансцендент­

предметного бытия, но не в смысле мета­ физического Абсолюта, стоящего ~Haд»

ный Абсолют как абсолютное бытие,

всем, что он обосновывает. Было бы

Сущее. Первый элемент можно считать

очень странно, если бы по отношению

рационально-интуитивным, он подобен

к такому Абсолюту Гуссерль предполагал

основным функциям человеческого со­

возможность «ясных познаний», нося­

знания и просто синтезирует их, а вот

щих строго научный характер; даже у по­

второй

-

выходит за рамки всего при­

зитивистов хватало философской трез­

вычного и поэтому представляет собой

вости, чтобы не признавать возможным

мистическое отношение, мистический

«строго научное» познание Абсолюта.

опыт. Согласно Соловьеву, оба элемен­

Конечно же, Гуссерль понимает, что

та неразрывны в этом внутреннем опы­

философия не может обходиться без

те, причем второй более важен, так как

трансцендентного Абсолюта, по отно­

он открывает Абсолют.

шению к которому возможны только

у Гуссерля именно в этом пункте есть

сверхрациональные (мистические) акты

определенная недоговоренность. Он по-

постижения. Об этом прямо говорится

7·

Э. Гуссерль. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Том. 1. С. 124·

[201 ]

Игорь Евлампиев

в нескольких фрагментах его книги, на­

ет себя в форме мира, предметного бы­

пример в следующем рассуждении:

тия. В этом смысле человек неразрывно связан с миром, являясь его трансцен­

«... коль скоро внутримировой бог очевидно не­

дентальнымоснованием;именно это от­

возможен, а, с другой стороны, имманентность

ношение особенно детально было про­

бога в абсолютном сознании не может быть по­

анализировано Гуссерлем. Но человек

стигнута как имманентность в смысле бытия

одновременно является «актом') Абсо­

как переживания (что было бы не меньшей про­

люта, он постоянно «погружен» В Аб­

тивосмысленностью), то в абсолютном пото­

солют; правильная этическая позиция

ке сознания И его бесконечностях непременно

личности связана с ясным постижени­

должны быть иные способы изъявления транс­

ем своей связи с Абсолютом, хотя это

ценденции, нежели конституирование вещных

постижение

реальностей как единств непротиворечивых

ный, интуитивно-мистическийхарак­

явлений ..."В (курсив мой. - И. Е.).

носит

сверхрациональ­

тер и только затемняетсявсей традици­ онной научной рациональностью.Это

Таким образом, помимо трансцендент­

убеждение составляетхарактернейшую

ного бытия мира, признается трансцен­

особенностьпочти всех построенийрус­

дентное бытие Абсолюта.

ской философииначала ХХ века, его ис­

Тем не менее, эти рассуждения не на­ ходят у Гуссерля существенного разви­

токи, безусловно, находятся в филосо­ фии Соловьева.

тия; он почему-то опасается подробно

До сих пор речь шла о том, как рус­

говорить о такого рода трансценденции

ские мыслители подправляли фено­

(тем более избегает говорить о ее неза­

менологию Гуссерля с помощью идей

висимости от абсолютного сознания),

Вл. Соловьева, но не менее существен­

хотя признает возможность достаточно

ные коррективы в нее вносились с по­

строгих «интуитивных изъявлений», че­

мощью идей А. Бергсона.

рез которые достигается ее постижение.

Как известно, Гуссерль постоянно

В этом можно видеть ограниченность

подчеркивал строго научный характер

и непоследовательность феноменологи­

феноменологическогометода. Это было

ческой философии. У Соловьева, напро­

связано с его убеждением в том, что фе­

тив, именно эта тема является главной,

номенолог ничего не выдумывает и не

поэтому и русские философы начала

конструирует в своем исследовании, он

ХХ века, понимая ее значимость, в дан­

просто наблюдает и фиксирует то, что

ном случае больше следовали за Соло­

есть и всегда будет в сфере чистого со­

вьевым, чем за Гуссерлем. В результате

знания. Таким образом,сознаниев своей

все они пришли к одной и той же модели,

структуре оказываетсяу Гуссерлячем-то

задающей роль и место человеческого

заданным, неизменным; все те конкрет­

бытия (сознания): человек

ные структуры,которые мы в рефлектив­

-

это своего

рода постоянно длящийся акт, в кото­

ном анализе находим в сознании, пред­

ром Абсолют, абсолютное бытие явля-

полагаютсяуже существовавшимидо са­

мого акта рефлексии, выявляющегоих.

8.

Там же. С.

"3.

Безусловно, развивая те принципы, ко-

[202 ]

Концепция человека в русской философии начала ХХ века главным оказывается не фиксация не­

торые лежат в основе трансценденталь­

ного идеализма Канта, Гуссерль, к сожа­

изменных, «вечныхь структур сферы

лению, недостаточно учитывает тот ра­

смыслообразования(сознания), а опи­

дикальный сдвиг, который осуществил

сание «движения» от Абсолюта (абсо­

в европейской философии Гегель. На­

лютного бытия) к предметномубытию

помним, что позже именно парадоксаль­

(бытию мира), описание динамических

ное сочетание феноменологии и неогеге­

структур такого перехода

льянства привело к рождению экзистен­

человеческое бытие, сознание.

-

а это и есть

Именно в этом направлении «достра­

циализма Ж.-П.Сартра, одной из самых

оригинальных философских концепций

иваль феноменологическую философию

ХХ века.

С. Франк; в его трудах (в первую очередь,

Русские

философы использовали

в книгах «Душа человека- и «Непости­

идеи Бергсона примерно в тех же целях,

жимое'»

в каких экзистенциалисты использова­

софов концепция, описывающая отно­

общая для всех русских фило­

ли идеи Гегеля: для придания человече­

шения Бога и человека, получает наибо­

скому бытию качеств иррационального

лее радикальное и талантливое развитие.

становления, развития. Поскольку чело­

Франк пытается выявить те исходные

веческое бытие понимается как опреде­

данные, имманентные человеческому со­

ленное проявление Абсолюта, послед­

знанию, через которые происходит фик­

ний не может пониматься иначе как аб­

сация форм бытия предметного мира, че­

солютное становление, не поддающееся

ловека и самого Абсолюта (Бога). Гуссерль в своей программе «филосо­

никакому рациональному описанию, яс­

ной фиксации. Особенно наглядно эта

фии как строгой науки» пытался пока­

идея проступает у Бердяева, который

зать связь философии с научным позна­

определяет «первобытие» (Абсолют),

нием, пытался понять философию как

скрытый в глубинах человеческого бы­

естественное основание науки; и этот за­

тия, как «чистый акт'>, не выражающий­

мысел ему в значительной степени удал­

ся нив каком результате. То же самое

ся. Гениальный русский последователь

можно найти у Франка в понятии Абсо­

Гуссерля не менее основательно пока­

люта как абсолютной «мощи') (деятель­

зывает неразрывную связь философии

ности) и у Карсавина в его динамическом

и религии, показывает

понимании Всеединства (Абсолюта).

того же феноменологического метода!

Соответственно и феноменология в их

что философия является естественным

концепциях приобретает диалектиче­

основанием религиозного мировоззре­

-

с помощью

-

ский характер (т. е. в определенной сте­

ния. Тем самым он восполняет научную

пени возвращается к своим истокам в ге­

феноменологию Гуссерля мистической

гелевской феноменологии духа), в ней

феноменологией.

2.

Исходным пунктом философской кон­

предметного бытия мира и внутреннего

цепции С. Франка является различение

бытия человека. При этом именно «вну-

Игорь Евлампиев

треннее», «душевное» бытие человека

сти» (в ранних работах он обозначался

оказывается исходным, поскольку оно

как «стихия душевной жизниь г, а под

определяется как «непосредственное са­

«самостью»

мобытиеь, как «для-себя-бытие непо­

шевной жизни, которое в более сложных

-

то исходное свойство ду­

стижимого» (Абсолюта) и как его (Аб­

и развитых формах предстает в качестве

солюта) «откровение себя самому себе» 9.

«я» личности.

Критикуя

обыденное

представление

Используемые здесь представления

о «неэначительностиэ И «вторичности­

о непосредственности и «самости» обо­

нашего внутреннего бытия в сравнении

значают как бы две в равной степени

с бытием внешнего, при родного мира,

исходных «стороны» феноменально­

Франк утверждает, что внутреннее бытие

го про явления Абсолюта в форме не­

обладает абсолютной самобытностью

посредственного самобытия. Непосред­

и в определенном смысле является «ис­

ственность самобытия - это выражение

ходным» для метафизики, поскольку не­

того, что душа есть именно «явленность»

зависимо от предметного бытия и обла­

Абсолюта (абсолютного всеединства)

дает своей собственной структурой и соб­

во всем его богатстве и во всей полно­

ственными формами проявления. Более

те,

того, предметное бытие в некоторых ра­

средственности означает, что внутрен­

иными

словами,

«квчествоь

непо­

ботах (прежде всего в книге «Душа чело­

нее бытие личности «как-то совпадает

века») изображается Франком вторич­

со слитным безграничным единством

ным по отношению к внутреннему бы­

безусловного бытия вообще ...!>lО «Самостъь непосредственногобытия­

тию, «вырастающим» из него.

В своем главном труде, в книге -Непо­

это «особостъь. «своеобрааие» этой еяв­

стижимоеь, основное внимание Франк

ленности» в сравнении с самим абсолют­

направляет на детальный анализ вну­

ным всеединством и возможными ины­

треннего бытия как сферы феноменаль­

ми формами его «явлению>. Понятие

ного явления Абсолюта. Он утвержда­

«самость»

ет, что в своей исходной структуре вну­

ной жизни как «явленияь абсолютного,

выражает понимание душев­

треннее бытие дуально, обладает двумя

безусловного бытия в форме бытия ко­

основополагающими «определениями»

нечною, ограниченного. Франк определя­

или . В этом

на и истинна в себе самой и обосновыва­

смысле можно сделать вывод (впрочем,

ет и себя, и все происходящее из нее.

сам Франк его не делает), что понятие «Бог», если мы все-таки вводим его на­

«Если, следуя в области духовного бытия за тем,

ряду с понятиями Абсолюта и абсолют­

что значимо и ценно само по себе и что поэтому

ного бытия, может относиться только

выполняет в отношении всего нашего сознания

к сфере духовного бытия и имеет более

жизни функцию осмысляющего основания, дой­

частный смысл, чем понятие «Абсолют»:

-

ти на этом пути до последней глубины, то мы

цель

достигнем понятия всеобосновывающего и по­

той «стороны»

тому и всеобъемлющего первоосноеанияь->.

Абсолюта, в которой он «тождествен»

его использования

выявление

или «характеристики»

человеческой личности (рассматривае­ Называя указанную «первооснову» Свя­

мой в ее универсальном значении, в том

тыней и Божеством, Франк утвержда­

числе как основа предметного мира), яв­

ет, что она уже стоит выше бытия. Здесь

ляется ее трансцендентным «измерени­

проявляется стремление Франка есте­

ем» или «основанием». При этом более

ственно соединить философию и рели­

правильным было бы заменить понятие

гию и дать онтологическое обоснование

«Бог» понятием «Богочеловечество» , -

религии (что прямо указано в подзаго­

что, собственно, всегда и происходи­

ловке книги «Непостижимоее-). Однако

ло в русской философии. Именно такое

в этом элементе Франк несколько изме­

понимание Бога, принимающее его за

няет феноменологическому методу, по­

одно из «измерений» (может быть, са­

скольку трудно представить себе, как

мое важное) духовного бытия, являет­

может быть феноменально дано то, что

ся конкретным, а не абстрактным, имеет

стоит «выше» бытия,

под собой феноменальное основание.

Показательно, что, обращаясь к наи­

Концепция Франка, несмотря на со­

более «конкретному» определению Бо­

держащиеся в ней неувязки и противо­

жества, к его единству-тождеству с чело­

речия (о которых мы избегали говорить

веком, Франк вынужден в определенной

в кратком изложении), представляет со­

степени вернуться к духовному бытию

бой достаточно оригинальное примене­

как универсальной форме описания Аб­

ние феноменологии к анализу челове­

солюта и универсальной форме откро­

ческого бытия. Введение ее в контекст

вения Абсолюта в человеческой лично­

современных исследований как своего

сти; «поскольку Бог,

-

пишет он,

-

пред­

ставляется мне как бы конечной точкой

рода русскую версию «феноменологи­ ческого проектая могло бы обогатить

на пути через область духовной жизни

наше

и тем самым некоторым образом при­

феноменологии и ее перспективах в со­

надлежит к этой области, - откровение

временной философии.

Бога как "ты" Богом"

-

-

представление

"Бог-со-мной" или "я-с­

дополняется еще иной, гораздо

более имманентной мне формой бытия,

25.

Там же. С.

441.

которую можно было бы обозначить как

26.

Там же. С.

506.

о

возможностях

ТАТЬЯНА ЩИТЦОВА

ИДЕЯ «ОТВЕЧАЮЩЕЙ СУБЪЕКТИВНОСТИ» В ТВОРЧЕСТВЕ КИРКЕГОРА И БАХТИНА

Люди полагают, что объективность выше субъективности,

борот. Финальное

-

-

все нао­

это объективность, которая имеет м есто в отве­

чающей субъективности. Система была бы чем-то нечеловеческим, чему никакой человек как

auctor

и

exsecutor не

мог бы отвечать.

с. Киркегор

...еднная истина требует множественности сознаний, .. она принципи­ аль но невместима в пределы одного сознания .... она ... по природе со­ бытийна и рождается в точке соприкосновения разных сознаний. М. М. Бахтин

И

З бесед Дувакина с Бахтиным

Однако задача данной статьи не в

нам известно, что последний до­

том, чтобы установить степень и ха­

вольно рано познакомился с на­

рактер влияния Киркегора на Бахтина

следием Киркегора. еще в Одессе, где

или же провести сравнительный исто­

жил и учился с 1912 по 1916 годы. Мы

рико-философскийанализ, позволяю­

знаем также, что Бахтин приобрел со­

щий выявить определенные параллели

брание сочинений Киркегора на не­

в концепциях этих мыслителей. Я исхо­

мецком языке. Но что именно он читал

жу из того, что оба принадлежат полю

и в какой последовательности,неизвест­

постклассическогоФилософствования,

но. В качестве гипотезы, основаннойна

которое характеризуется отказом от

текстологическоманализе, можно пред­

субстанциализмав понимании челове­

положить,например,что трактат «К фи­

ка и обращениемк конкретной фактич­

лософии поступка» был написан после

ности человеческого бытия (факту «Я

прочтения и под влиянием «Заключи­

есмь» в интерпретации Бахтина; еди­

тельного ненаучного послесловияк фи­

ничному экзистирующему индивиду­

лософским крохам». Кроме того, от­

уму в терминологии Киркегора) в его

сылка к Киркегору в бахтинскойработе

становлении, соответственно

«Автор и герой в эстетическойдеятель­

ричности. У Бахтина постметафизиче­

ности» предполагает хорошее знаком­

ская трактовка человека кристаллизует­

ство с так называемыми «эстетически­

ся в понятии заданности, у Киркегора

миь (псевдонимными) сочинениями

в понимании человека как kata

датского мыслителя.

или «возможности стать самим собой».

[211 ]

-

исто­

dunamin,

Татьяна Щитцова

Целью статьи является актуализа­

Бахтина; и наоборот: «первая филосо­

ция наследия Киркегора и Бахтина в со­

фия» Бахтина является теоретической

временном философском и социально­

(точнее: квазитеоретической) имплика­

культурном контексте. Возможность та­

цией творчества Киркегора, и поэтому

кой актуализации заключена, по моему

ее можно рассматривать, например, как

убеждению, в идее «отвечающей субъ­

«пропедевтику!> К последнему.

ективностиэ

,

Таким образом, мы будем рассматри­

которая составляет ядро

ИСХОДНой философской интуиции, объ­

вать философскую работу этих авторов

единяющей этих мыслителей. Проду­

не диахронически (историко-философ­

мывание и воплощение этой идеи дела­

ски), а синхронически. В такой синхро­

ет Киркегора и Бахтина соучастниками

низации

коммуникативного поворота- (перехода

(ре)актуализации Киркегора и Бахти­

к коммуникативной парадигме), кото­

на сегодня.

идеи трансценденталь­

вижу

новую

возможность

Начнем с небольшой, но принци­

рый основывается на критическом пе­ реосмыслении

я

пиальной подсказки, указывающей на

ной субъективности и определяет все

возможность подобного сопряжения

ключевые философские дискуссии со­

Киркегора и Бахтина. Она содержится

временности. С осуществлением этого

в ранней бахтинской работе «Автор и ге­

поворота связано также

радикальное

изменение (или, по меньшей мере, осо­

рой в эстетической деятельности». Та­ кого рода под сказкой является, на мой

знание необходимости изменения) са­

взгляд, общая оценка Киркегора и До­

мого характера философствования, не­

стоевского как авторов с точки зрения

гативным выражением чего стал тезис

их отношения к «герою». Напомню, что

в данной работе Бахтин рассматривает

о смерти философии. Итак, предметом анализа выступа­

определенную модель эстетической де­

ет соотношение названных мыслителей

ятельности, которую он называет «объ­

с точки зрения продумывания и вопло­

ективированной причастностью!> . Такое

щения идеи «отвечающей субъектив­

определение эта модель получает в со­

ностиь. Мой основной тезис состоит

ответствии с тем, как реализуется в ней

в том, что в плане про ведения заявлен­

позиция вненаходимости автора по от­

ной идеи в жизнь, у Киркегора и Бахти­

ношению к герою: автор объективирует

на были разные стратегические задачи.

своего героя, в результате чего послед­

В этой связи предстоит показать, что де­

ний предстает как завершенный эстети­

ятельность Киркегора как «субъектив­

ческий объект>, Согласно Бахтину, Кир­

ного мыслителя», сам его майевтиче­

кегор и Достоевский выпадают из этой

ский подход, является практической

модели: они классифицируются как один

импликацией философской концепции

из случаев потери автором точки внена-

1. Под этим именем объединены диалогический, лингвистический, герменевтический повороты как отдельные русла указанного генерального направления.

2. ПарадигматическимдЛЯ ЭТОЙ модели является, соответственно,зрение, точнее - диалектически различенная пара: созерцание и «бытие под вэглядом-.

[212 ]

Идея «отвечающей субъективности» в творчестве Киркегора и Бахтина ходимости по отношению к герою". Под­

рецепции диалогически персоналисти­

черкнем, что здесь имеется в виду имен­

ческой мысли Мартина Бубера Бахти­

но объективирующая вненаходимость.

ну удалось помыслить такое отношение

Иными словами, предполагается, что их

к Другому, в котором этот последний

способ отношения к герою несовместим

мог быть воспринят мной в его инако­

с превращением последнего в завершен­

вости и независимости по отношению

ный эстетический объект, т. е. как авто­

ко мнеэ", - представляется слишком ка­

ры Кирке гор и Достоевский действуют

тегоричным, если принять во внимание,

так, чтобы вопрос о том, кто такой их

что именно таким отношением высту­

герой. оставался постоянно открытым.

пает в трактате «К философии поступ­

Интересующая нас подсказка заклю­

ка» ответствование, или мое участие

чается, собственно, в следующем: когда

в событии-бытия. структурным прин­

Бахтин берется описать другую модель

ципом которого является различение

эстетической деятельности

меня и другого. Ответственность, или от­

-

модель,

в которой позиция вненаходимости ре­

ветственное поступание, является у Бах­

ализуется не в опыте объективирования,

тина принципом воссоздания архитек­

а в опыте диалога", - примером ему слу­

тоники события", Иными словами. если

жит именно Достоевский. В его про из­

эта архитектоника сохраняет устойчи­

ведениях Бахтин находит «художествен­

вость и воспроизводится, то только по­

ное исполнение» своего философско­

тому, что ответ другому возобновляется

го замысла, который определяется им

снова и снова. Ответ

как «учение О едином и единственном

ническое долженствование», благодаря

бытии-событии»". (В этой связи, как

ему я осуществляю свое единственное

мне кажется, заслуживают пере смотра

место в единственном событии-бытии.

-

это «архитекто­

те интерпретации бахтинского насле­

Этот лейтмотив был развит впослед­

дия, в которых возникновение полифо­

ствии в книге о Достоевском.)

Итак, речь идет об изоморфизме фи­

нической концепции творчества Досто­

евского, а точнее

-

бахтинской версии

лософского видения Бахтина и худо­

диалогического персонализма, прямо

жественного

объясняется влиянием диалогической

оба (разными средствами) показыва­

видения

Достоевского:

философии Мартина Бубера-. Утверж­

ют действительность (бытие-в-мире)

дение А. Хаардта, что «только благодаря

как событие, или диалогическое (по-

3. М. М. Бахтин. Собрание сочинений.Т. I.jПод ред. С. Г. Бочарова, Н. И. Николаева. М., 2003·

С·99·

4·

Парадигматическим для этой модели является слух, точнее

-

диалектически раэличенная пара:

слушание И говорение.

5.

М. М. Бахтин. Собрание сочинений. Т. 1. С. 22.

6. СМ .. например: А. Хаардт. Михаил Бахтин - феноменолог интерсубъективностиjjФеНОJllеноло­ гия. Рецепция в восточной Европе. Киев,

2001. С. 51-59.

7·

Там же. С.

8.

М. М. Бахтин. Собрание сочинений. Т. 1. С.

58. 68.

{ 2 13

]

Татьяна Щитиова

лифоническое) свершение, предпола­

и через него

гающее, с одной стороны, персонализа­

надлежит. Иными словами, перед ним

цию, а с другой

-

надындивидуальный

смысловой прирост (емногоголосый

-

эпохи, которой тот при­

исходно стояла не эстетическая, а эти­

ческая задача, для выполнения которой

в качестве средства был создан многого­

смысл»)".

На основании сказанного можно

лосый художественный мир.

было бы, кажется, предположить су­

ществование подобного изоморфизма

Мне трудно согласиться в этой связи с Ириной Поповой, а именно, с тезисом,

между Бахтиным и Киркегором: в той

развиваемым ею в статье «О границах

мере, в какой последний вместе с До­

литературоведения и философии в ра­

стоевским (т. е. по одному и тому же

ботах М. М. Бахтинаьч, Я отдаю долж­

принципу) оказался исключен из объ­

ное самой постановке вопроса

ективирующей модели эстетической

идет о смене философской парадигмы,

деятельности. Значит ли это, что кни­

которая обнаруживает себя в том, как

-

а речь

га о Достоевском могла быть книгой

решается проблема автора и героя,

о Киркегоре? Ответ на этот вопрос неод­

нако, сопоставляя Бахтина и Киркегора,

нозначен. С одной стороны, анализируя

она рассматривает литературную фор­

полифонический роман Достоевского,

му выражения в творчестве последнего

-

од­

Бахтин выявляет такие черты его худо­

как единственный способ для филосо­

жественного метода, которые в полной

фии тематизировать проблематику ав­

мере характеризуют и эстетические (т.

тора и героя, видя в этом конгениаль­

е. написанные под псевдонимом) сочи­

ность Кирке гора и Бахтина, который

нения Киркегора (самосознание героя

тоже обращается к анализу литератур­

как доминанта изображения, диалоги­

ных текстов

ческая позиция автора по отношению

Достоевского,

к герою, отсутствие у автора существен­

новую диалогическую парадигму. Но

ного смыслового избытка по отноше­

это

нию к герою, умение «мыслить голоса­

в одной плоскости, ибо Киркегор дей­

ми» И др.). С другой стороны, наследие

ствует литературной формой, а Бахтин

Киркегора не ограничивается собствен­

пишет о таковой. Тезис о том, что «Кир­

«тожее

-

а именно, произведений

-

чтобы выявить в них

никак

нельзя

развернуть

но художественным планом. В отличие

кегору понадобились свойства литера­

от Достоевского-", целью датского мыс­

турной формы, чтобы сформулировать

лителя было не изображение «челове­

основы своей философии», опроверга­

ческого события» как такового, а экзи­

ется самим Кирке гором, который не­

стенциальное преобразование читателя

однократно делает это в прямой форме

9·

См. об этом подробнее в моей книге: Событие в философии Бахтина. Минск, 2002.

10. Достоевскийтак определялсвою задачу: «При полном реализме найти в человеке человека < ...>

Меня зовут психологом: неправда, я лишь реалист в высшем смысле, т. е. изображаю все глубины души человеческоЙ~. (Цит. по: М. М. Бахтин. Проблемы творчества Достоевского. Киев,

1994·

С. 2 67·) гг, См.: И. Попова. О границах литературоведения и философии в работах Бахтина//русская тео­ рия. Материалы 10-Х Лотмановских чтений/Под ред. С. 3енкина. М., 2004. С. 103-114.

[214 ]

Идея «отвечающей субъективности» в творчестве Киркегора и Бахтина самопрезентации (признания) или фи­

становится поступком. Таким образом

лософского «доцирования». т. е. клас­

Бахтин отвечает на вопрос, при каких

сического систематического изложения

условиях философия может участвовать

предмета (например, в Лекциях о кос­

в практическом преобразовании мира.

венном сообщении). Новый дискурс

Иными словами: содействовать сверше­

потребовался Киркегору не в целях те­

нию истории она может, лишь засвиде­

матизации (исследования) известной

тельствовав собственную историчность,

проблематики, а для достижения опре­

т. е. развернув свою теорию как ответ

деленного практического эффекта сво­

на конкретную ситуацию. Этот герме­

им «литературным словом'>. Таким об­

невтический круг кладет конец само­

разом, мы возвращаемся к цели данной

тождественности субъекта-", тотально­

работы: прояснить разные задачи Бахти­

сти в понимании истины И ее нейтраль­

на и Киркегора в свете общей исходной

ности. Ключевым принципом, который

идеи. Определить эти задачи, соответ­

порывает с этими ипостасями классиче­

ственно, как теорию и практику «отве­

ской гносеологической парадигмы, яв­

чающей субъективности'>, было бы, оче­

ляется принцип ответа. Быть

видно, слишком грубым упрощением.

для Бахтина, отвечать. Это обусловле­

Авторскую можно

стратегию

рассматривать,

Киркегора

скорее, как ра­

-

значит,

но диалогической структурой (архитек­

тоникой) события-бытия>, которая не

дикализацию программы практической

может быть интерпретирована в терми­

(=нравственной) философии, заявлен­

нах антика-онтологического различия.

ной русским мыслителем. В термино­

Итак, в своей философии Бахтин со­

логии Бахтина идея «отвечающей субъ­

вершает практический поворот и свиде­

ективности»

тельствует о собственной историчности

означает, что я персональ­

на, т. е. ответственно, причастен тому

постольку, поскольку своим словом от­

бытию-событию, которое исторически

вечает на конкретно-историческую си­

свершается «между мной И другимиэ ч

туацию и, не отвлекаясь от своего кон­

И

кретного места в бытии-событии, про­

находит

выражение

в

различных

культурных формах. Для философа это

водит философскую работу, которая

означает, что он должен приобщить со­

должна помочь эту ситуацию изменить.

держание своей теории исторической

Первая часть является, соответственно,

действительности

как

действитель­

диагностикой современности: диагноз

-

но свершающемуся событию, - так его

«кризис поступкаэ ч; во второй Бахтин

мышление становится «участным». т.е.

ставит себе целью прояснить «конкрет-

12.

М. М. Бахтин. Собрание сочинений. Т.

13.

Ср.: е Утвердить факт своей единственной незаменимой причастности бытию

1. С. 198.

в бытие именно там, где оно не равно себе самому Ч. Там же. С.

68.

Там же. С.

50.

15·

нием

-

Ср. также:

....

-

-

значит войти

войти в событие бытия» (См. там же. С.

41).

нет единства и взаимопроникновения между смысловым содержа­

продуктом и актом, действительным историческим свершением вследствие принципи­

ального отвлечения от себя как участника при установлении смысла и видения- (Там же. С.

[215 ]

21).

Татьяна Щитиова

ный план мира



поступка, основ­

ные конкретные моменты его постро­

да дана связанная с ними заданнасть: должно,

желательноь-".

ения и их взаимное расположениеь>, продумать основания конкретно­

Иными словами, «участностъ« феноме­

исторической практической ориента­

нологического описания будет полно­

т. е.

ции в мире. В методологическом от­

ценной, т. е. будет исторически удосто­

ношении вторая часть является фено­

верена только в том случае, если такое

менологическим описанием!", которое

описание будет синтетическим обра­

находит себе место в практическом из­

зом объединено с философским актом

мерении «действенно-исторического!>

другого рода: актом, который занимает

ответа (я позволю себе так пере фор­

критическую дистанцию по отношению

мулировать известное понятие Гада­

к исторически данному и преобразует

мера). Теперь предположим на минуту,

эту данность, участвуя тем самым в кон­

что в содержательном отношении от­

кретном свершении события-бытия. Та­

вет на поставленный диагноз ограни­

ким образом, ядром первой философии

чился бы только феноменологически­

Бахтина тоже оказывается проблема

ми дескрипциями. Это означало бы, что

синтеза, только, в отличие от кантов­

практическая интенция

ского синтетического суждения априо­

ответа,

пред­

полагающего необходимость измене­

ри, синтетическая работа практической

ния ситуации на будущее, не была бы

(нравственной) философии должна обе­

исполнена и соответствующая феноме­

спечивать обновление не знания, а са­

нологическая работа утратила бы свой

мой исторической жизни,

практический смысл. Бахтин это хо­

Намеченный здесь переход от фено­

рошо понимал; поэтому, сформулиро­

менологии к критической теории в кон­

вав задачу феноменологии поступка, он

цептуальном отношении был дополнен

сразу же указывает на необходимость

работой Бахтина (Волошинова) «Марк­

радикализации

сизм и философия языка», которая, как

практического

харак­

известно, стала основанием для сближе­

тера философии:

ния позиций Бахтина и Хабермаса!". Од­ «Событие,

-

говорит он,

-

может быть только

нако в плане радикализации про граммы

участно описано. Но этот мир-событие не есть

практической философии критика иде­

мир бытия только, данности, ни один пред­

ологии

мет, ни одно отношение не дано здесь как про­

ность, которая имплицитно содержит­

сто данное, просто сплошь наличное, но всег-

ся в приведенном фрагменте.

16.

Там же. С.

49.

17·

Там же. С.

31.

18.

Там же. С.

31-32.

19.

См., например, работу: М. Gardiner.

-

это не единственная возмож­

The dialogics of critique. М. М. Bakhtin and the theory of ideology. London/New York, 1992. Автор показывает, что социальная трактовка языка. обнару­ живающая диалогический характер слова, вплотную подводит Бахтина (Волошинова) к задаче. выдвинутой позднее Хабермасом: осуществить критическую рефлексию по отношению к при­ надлежащим традиции содержаниям И проверку их притязания на легитимность.

[216 ]

Идея «отвечающей субъективности» в творчестве Киркегора и Бахтина Если в качестве «данности» рассма­

ского метода, или метода «косвенного

тривать не унаследованные (или об­

сообщенияь), который он практиковал,

щепринятые) содержания, а своих со­

чтобы реабилитировать своего адре­

временников,

сата. Если Бахтин тематизировал эту

их

экзистенциальный

«кризис», то практической имплика­

идею, т. е. сделал предметом философ­

цией бахтинского подхода будет рабо­

ского рассмотрения, то Киркегор пока­

та по выведению их из этого состояния.

зал, что она может (а в известном смыс­

Именно в этом и состояла стратегиче­

ле, и должна) определять сам способ ра­

ская задача Киркегора, которую сам

боты мыслителя, если он откликается

он определял в терминах пробуждения

на определенную

и наставления.

чу, открывающуюся в данном контек­

Практический смысл его работы

практическую зада­

сте события.

Отличие экзистенциальной реаби­

можно определить как экзистенциаль­

ную реабилитацию современности, т. е.

литации

трансформацию эпохи через экзистен­

ской теории состоит в том, что адресат

циальное преобразование единичных

последней

индивидуумов. Суть этого преобразо­

или способный к критике. Именно пото­

вания

заключается

в

восстановлении

способности

(читателя)

ся

или

самостью

становить­

самоопределяться

в своей конкретно-исторической си­

современности

-

от

критиче­

это человек, уже готовый

му, что он «готовь. на первый план вы­ ходит актуальный предмет критической

рефлексии

-

определенные социально­

исторические содержания, требующие

туации. Речь идет о своего рода тера­

пересмотра. т. е. акцент делается на те­

пии. «Время и люди становятся все бо­

оретической (предметной) составляю­

лее недействительнымие Р.э- констати­

щей. Но как обретается критическая

рует Киркегор и ... открывает частную

позиция? И может ли философия содей­

практику

-

практику экзистенциально­

ствовать этому процессу? Именно та­

го (этического) сообщения. Философия

кую задачу (содействие в обретении

выступает здесь как коммуникативное

критической позиции) ставит перед со­

(воз) действие, т. е. не как сообщение

бой Киркегор. Его адресат - это человек,

знания, а как подведение к определен­

которого надо привести к способности

ного рода умению

-

умению быть само­

стью, т. е. умению не отождествлять себя

критической рефлексии, или этической само-стоятельности. На первом плане

некритически с «нравами И обычаями»

здесь

(традицией, «духом времени»), умению

тателя стать самостью, - способность,

ответственно самоопределяться в своем

которую надо реактивировать; ведущей

настоящем.

здесь является практическая (этически

-

потенциальная способность чи­

Идея «отвечающей субъективности»

преобразующая) интенция сообщения,

лежит, таким образом, в основании ав­

смысл которой с известными оговорками

торского метода Кирке гора (майевтиче-

можно выразить так: экзистенциально-

20.

С. Киркегор. Заключительноене научное послесловиек Философскимкрохам/Пер.и вступит.

статья Т. В. Шитповой. Минск, 2005· С. з67.

[217 ]

Татьяна Щитиова

феноменологическая редукция в акте

ме (т. е. когда мы признаем, что настав­

коммуникации (в терминологии Кирке­

ление не является исследованием) оно

гора

-

возвращение к примитиености-Гу,

означает, что мы должны различать фи­

т. е. методически продуманное выведе­

лософию (тематизацию) и философски

ние читателя из естественной установ­

отрефлексированное действие. Но на

ки и приведение к наивной возможности

примере Киркегора и Бахтина мы ви­

быть самостью, т. е. к такому экзистен­

дели, что тематизация, сосредотачива­

циальному состоянию, когда для него

ясь на предмете, на «что», тоже являет­

обнаруживается, что он и есть способ­

ся практическим действием в той мере,

ность быть/стать самостью.

в какой осуществляется ради преобра­

Философия Киркегора, таким обра­ зом,

-

это коммуникативное действие

зования исторической жизни и тех, кто в ней участвует. С другой стороны, на­

раг ехсеllепсе и, тем самым, предель­

ставительное действие потому и может

ное осуществление замысла практиче­

быть определено как философское, что

ской философии. В ее основании лежит

содержит (более или менее эксплицит­

тезис о том, что самоопределение в акте

но) концептуальный план, заставляю­

коммуникации обусловливает характер

щий действовать так-», а не иначе.

исторического существования, т. е. кон­

И наконец, предложенный синтез

кретное свершение истории. Филосо­

мысли Киркегора и Бахтина инициирует

фия события Бахтина предлагает тео­

новые интерпретации их творчества. Он

ретическое обоснование этого теэисач,

позволяет, например, усмотреть в плю­

Подобное

сопряжение

Киркего­

ралистическом мире Бахтина, не допу­

ра и Бахтина в поле практической фи­

скающем релятивизма, но требующем

лософии оживляет вопросы в отноше­

удостоверения ли чной ответственности

нии задач и границ философии как та­

как условия диалогического события,

ковой. Оно, например, обнаруживает,

новую форму религиозного опыта, ко­

что предложенное Рорти различение си­

торая остается верна экзистенциальным

стематической и наставительной фило­

принципам и соответствует новой исто­

софии слишком схематично, во всяком

рической эпохе, выступая преемницей

случае, в данном поле. В строгой фор-

христианства (религиозности В, по Кир-

21. Смысл этого понятия (вкупе с сопровождающими дополняющимего понятием наивности)

у Киркегора далек от каких бы ТО ни было негативныхимпликаций и лучше всего. по всей ви­ димости, передается русским словом «самобытность».выигрышнымеще и в том отношении, что содержит в себе отсылку к самости. 22. В этой связи несложно показать, что структуралистскиеинтерпретацииБахтина (Крисгева,

Тодоров) и постмодернистскиеинтерпретацииКиркегора (См., например: Т. Содейко. Текст и действительность:о «постмодерниэме»текстовой стратегии КиркегораjjБалтийскиефило­

софские чтения. СПб., 2004. С.

59-75)

не просто искажают, а именно противодействуютподхо­

дам этих мыслителейв той мере, в какой методическиэлиминируютинстанцию и позицию ответа. заставляя смысл безлично играть и преломлятьсяв сложной ткани текста. оставляя

автору в удел (если повезет) способностьнаслаждатьсяэтой игрой.

23·

За этим «так» стоит отвечающее моменту философское обоснование.

[218 ]

Идея «отвечающей субъективности» в творчестве Киркегора и Бахтина кегору) в том аспекте, что и здесь отно­

дивидуума, разрушающей абстрактное

шение к абсолютному телосу (трансцен­

тождество бытия и мышления-е. Идея

денция) должно осуществляться среди

«отвечающей субъективности»

конечных жизненных связей мира, в са­

ет, что

мих этих связях.

ска, страсти и решения

С другой стороны, философия собы­

местом

означа­

экзистенциального

воначально наше

выступает

inter-esse.

ри­ пер­

Чтобы ра­

тия Бахтина, в той мере, в какой она им­

ботать в этом поле, философ не может

плицирована в киркегоровской практике

быть ни профетом, ни только дидакти­

..отвечающей

субъективности", подвига­

ком (учителем). Он должен уметь соче­

ет на то, чтобы переосмыслить Киркего­

тать ответственность с практикой - ме­

рово понятие

inter-esse,

использует в качестве

которое сам он

характеристики

действительности экзистирующего ин-

24.

тодически продуманным умением

(!!!) -

самоустранения, ибо все, что делается, делается ради ответа.

С. Киркегор. Заключительное ненаучное послесловие к Философским крохам. С. з61.

ЭВЕРТ ВАН ДЕР ЗВЕРДЕ

«СУБЪЕКТИВИЗМ НОВОГО ТИПА» ИЛИ

КАК ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ СУБЪЕКТА ПРИВЕЛО К ИДЕАЛИЗАЦИИ ЛИЧНОСТИ

Высшей целью коммунистического общества является гармоничное и всестороннее развитие человека. Идеал марксистского гуманизма

-

не растворение личности в безличной «массеь, а гармоничное сочета­

ние личного и общественного.

Философский энциклопедический словарь!

ВВЕДЕНИЕ

Е

сли спросить любого студента фи­

основополагающего момента современ­

лософии о том, что является нача­

ной философии или философской Со­

лом современной западной фило­

временности. Трудно отрицать, что в со­

софии, то ответом, скорее всего, будет

временной западной философии царит

указание на декартовское

мыслящее Я: человек рассматривается

cogito.

«По­

ворот к субъекту»-, или «привилегия

не как божественное творение и не как

первого лица»

zoon politikon,

(jirst person privilege),

как

но как Я, которое мыслит

это назвал Роджер Скратон>, или .> - признается всеми в качестве

ния. Естественно, этот субъект и, прежде

1.

всего, его «субстанциалистская« интер-

И. С. КОН. Личность//Философский энциклопедический словарь. М .. 198з. С.

1989

года статья практически не изменена: «Идеал марксистского гуманизма

316; в издании - не растворение

ЛИЧНОСТИ в безличной «массе», а гармоничное сочетание личного и общественного на основе всестороннего и свободного развития личности». (Философский энциклопедический словарь. М .. 2.

1989. С. 315.)

1. М. Bochenski.

3· R. Scruton.

А

Ешоратвспе

Short

Philosophie der

Нistory of

Gеgепwагt. Вегп у Мцпспеп,

1951. S. 16.

Modern Philosophy. London/New York. (1981) 1995. S. з8f.

4· G. Ryle. The Concept of Mind. (1949) 1976. ния. М .. 1999.)

Спарг.г.

Descartes Myth.

[220 ]

Р.

13-25.

(Рус.: Понятие созна­

«Субьективизм нового типа»

претация стали со времен Декарта пред­

мическом (индивид как собственник,

метом многочисленных реакций и кри­

производитель и потребитель), поли­

тики. Даже можно было бы утверждать,

тическом (демократия на основе опе

что история современной философии

тап опе

в Европе может быть описана как по­

видуальное юридическое лицо) смыс­

и юридическом (инди­

vote)

пытка мыслительного освобождения от

ле принцип свободной индивидуально­

возможных последствий декартовско­

сти является

го подхода. Сам подход не становится

современного общественного поряд­

из-за этого менее основополагающим

ка. Естественно, что этот «буржуаэный

или определяющим

-

напротив: оказа­

индивид»

основополагающим для

и, прежде

всего, его

«идео­

лось, что крайне сложно избавиться от

логическое гипостаэированиеь в виде

«декартовского субъекта мышления»,

«человека вообще» по сей день повсе­

этого «самозванца без философского

местно являются предметом реакции

паспортаь-, говоря словами Владимира

и критики. Дело можно было бы пред­

Соловьева. Русская философия рубежа

ставить

XIX -

политической мысли на Западе и в ре­

ХХ веков также может понимать­

ся в качестве попытки преодоления, как

так,

что

история

социально­

гионах, находящихся под его влиянием

(например в России), может быть опи­

кантианства, так и картезианства-.

Если спросить любого студента или

сана как попытка мыслительного осво­

студентку философии о том, что являет­

бождения от возможных последствий

ся основной чертой современного или

буржуазно-индивидуалистического

позднесовременного общества, то ответ,

подхода и противопоставления ему не­

вероятно, будет содержать указание на

кой альтернативы. Однако сам подход

индивида или индивидуализм. Неваж­

не становится от этого менее осново­

но, говорится ли об атомизированном,

полагающим

буржуазном или индивидуализирован­

было убедительно показано Дипешом

ном обществе

Чакрабарти в исследовании того, как

-

ядром

(nucleus)

совре­

-

как раз наоборот. И это

менного общества остается автономный

фигура «современного буржуазного

индивид с его интересами, с одной сто­

индивида», способного разделять себя

роны, и его правами и свободами, с дру­

на приватное и публичное Я, влияет на

гой. Общество позднего модерна или

постколониальный политический поря­

постмодерна по-прежнему покоится на

док, на самоописание сегодняшнего ин­

этом индивиде или, по крайней мере, на

дийского гражданина, а также на мета­

его идее. В гражданско-общесгвенном

нарратив историков и обществоведов

(принцип

в Индии".

voluntary association) ,

эконо-

5·

В. С. Соловьев. Теоретическая философия//Сочинения в двух томах.

6.

Об этом см. недавно вышедшую книгу:

T.I.

М .• 1988. С. 781.

L. Chaтberlain, Motherland. London, 2004, особенно гл. 8, а также V. Oittinen, Sоlоv'ёv's letzte Philosophie - eine Annaherung ап Kant? / /Studies in East Ешо­ реап Thought. 55 (2003)· S. 97-II4.

7· D. Chakrabarty. Provincializing Europe. Princeton/Oxford, 2000.

Р. 35ff; также см. в настоящем

издании статью Ннколая Плотникова о связи понятня собственностн с понятием личности.

[221

J

Эверт ван дер 3верде к тому же со временем произошел разрыв прямой связи между философ­

ются фактическидейственнымии арти­

кулируютсяразличнымиспособами;

ской позицией и политической идеоло­

гией. Это особенно заметно при срав­

2. уровеньтеоретических(религиозных,

нении философского либерализма Джо­

философских, научных и т.д.) разрабо­

на Локка с политическим либерализмом

ток и обоснований нормативных пред­

Джона Роулза. Если первый стремил­

ставлений - различные «этики»;

ся основать определенный обществен­ ный порядок на позитивной метафизи­

3. уровень понятийного целого, включа­

ке и философской антропологии, то для

ющий представления, поддерживаемые

второго важно теоретически легитими­

государственными и частными учреж­

ровать подобный общественный порядок

дениями (системой образования, ме­

посредством «свободно парящей точки

диа, церковью, политическими партия­

зрения»

(freestanding view) , не

привязан­

ми и т.д.), который легитимирует и тем

ной к определенной философской пози­

самым воспроизводит общественные

ции и допускающей множественность

отношения

-

«идеология».

позиций". В роулзовском либерализме центральным является не утверждение,

Если общество является «таким-то».

что все люди равны, свободны и обладают

то «такой-то» должна быть и идеоло­

неотчуждаемыми правами, а допущение,

гия этого общества, а это предпола­

что граждане определенного

society

well-ordered

рассматривают друг друга в каче­

гает, что в обществе, где господству­

ет плюрализм мировоззрений, с необ­

стве свободных и равных и потому все

ходимостью

должны обладать равными правами.

и

В обществе позднего модерна можно

должна

присутствовать

плюралистическая

мета-идеология.

Политический

плюрализм

Роулза

различить три уровня:

с его «приемлемой концепцией спра­

1. уровень общественной практики

justice)

и форм нравственности,которые явля-

идеологию и даже нацелен на это",

ведливости»

(appropriate сопсерйоп о!

производит именно такую мета­

КРИТИКА «БУРЖУАЗНОГО!> СУБЪЕКТА

Среди различных форм критики буржу­

ции, так и в смысле тотализации

азного общества марксистская крити­

мание буржуазного общества, в котором

-

пони­

ка занимает ис торически важное место.

не просто представлен современный субъ­

у Маркса мы обнаруживаем подготов­

ект, прежде всего, в экономическом смыс­

ленное Гегелем - как в смысле историза-

ле, т. е. в качестве буржуазного собствен-

8.

Дж. Локк. Два трактата о правдении/ / Дж. Локк. Сочинения. В з-х т. Т. 3· М.,

Politica! Liberalism. New York, 1993. comprehensive doctrine. 9· Ibid.

Р.

1988.;

J. Rawls.

Из перспективы Роулза позиция Локка является

3, passim.

[222 ]

«Субъективизм нового типа» ника и отдельного рабочего. Но здесь также соотносятся друг с другом

-

в рам­

с началом подлинной истории человече­ ства. А согласно историческому детер­

ках тотализирующего пони мания опре­

минизму, он становится даже необхо­

деленной исторически возникающей

димым. Здесь можно согласиться с Те­

общественной формации

одором Ойзерманом в том, что Маркс,

социально­

-

экономический базис и идеологическая

несмотря на свою критику утопического

надстройка. Тем самым декартовский

социализма, сам является наивным уто­

субъект выступает именно в качестве

пистом и идеалистическим романтиком

философско-метафизической параллели

и, в конечном счете, теоретиком того же

и идеологического оправдания «реаль­

самого автономного субъектач.

но существующего>.'> буржуазного инди­

Во-вторых, у него также присутству­

-

вида. Говоря марксистским языком, если

ет

религия есть «опиум народа», то фило­

до более сложное и философски более

в. основном В «Капитале»

-

гораз­

софия является «морфием интеллиген­

интересное понимание субъекта. Ядро

ции», естественно, за исключением тех,

этого понимания заключается в том, что

которые - как Маркс и Энгельс в их соб­

«субъект» не существует, а представля­

ственном восприятии

-

«возвысились

до теоретического понимания всего хода

исторического движенияь!".

ет собой позицию в общественной логи­ ке, которую могут занимать различные

вещи, среди них и человеческие индиви­

Тогда возникает вопрос, что может

ды. Или же (поскольку это по-прежнему

быть противопоставлено этому «иде­

звучит слишком субстанциалистски, буд­

ологическому» субъекту-индивиду. Не

то эти вещи и индивиды уже «существу­

желая вступать в дискуссию относитель­

ют>.'>, независимо от позиции, которую

но «молодого»

Маркса,

они могли бы и не занимать) «субъект»

я хотел бы здесь заранее подчеркнуть,

происходит из этих отношений и (вос)

И «позднего»

что в концепции Маркса заложены два

производится ими. В качестве субъекта

противоположных мотива. Во-первых,

себя полагает не «индивид>.'>, а существу­

это мотив свободного и подлинного, не

ющая в сложном поле отношений по­

отчужденного от самого себя человече­

зиция. Это она позволяет неартикули­

ского индивида, который

-

в полном со­

рованному Х выступать в качестве «ин­

гласии со своим биологическим видом

дивида>.'>, «частного собственника>.'> или

и средой

«продавца рабочей силы>.'>, а также в ка­

-

якобы существовал до появ­

ления частной собственности и разде­

честве «автора>.'>, «интеллектуала>.'> или

ления труда; Он-то и должен быть вос­

«революционера»

становлен

после

окончательного

и т. д.

С марксистской точки зрения, из это­

за­

вершения классовой борьбы, отмены

го необходимо сделать следующий вы­

частной собственности на средства про­

вод: в той мере, в какой буржуазно­

изводства, отмирания государства, Т.е.

капиталистическая общественная фор-

10. К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест коммунистическойпартии// К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2 изд.

Т.

4· М., 1955. С. 434·

п. Т. И. Ойзерман. Марксизм и утопизм. М., 2003.

[223 ]

Эверт ван дер 3верде мация

является нашей реальностью

гиозная, а не философская категория.

в качестве реальности абсолютной (ведь

Декарт верил в такую душу, поскольку

вполне можно приписать Марксу мнение,

верил в Бога. Со времен Юма мы «эна­

что «исторически развивающаяся обще­

ем», что эта душа, этот Бог, а также «Я>.>

ственная формация есть абсолюте), су­

суть предпосылки нашего, человеческо­

ществует непреодолимое несоответствие

го мышления. Со времен Канта мы «зна­

между тем, как мы себя восnринимаем,­

ем», что «Я>,> есть необходимая предпо­

т. е. в качестве неуверенных существ, ко­

сылка мышления, которая

торые не знают, епринадлежаг» ли ИМ их

потому, что она необходима и, следова­

свойства или они приписываются обще­

тельно, не может не мыслиться

ственной средой, -

жет иметь никакого иного отношения

и тем, чем мы явяя­

емся, т. е. «собственникомэ. «наемным

-

именно

-

не мо­

к реальности, кроме трансценденталь­

рабочим», «потребителем», «избирате­

ного. Со времен Гегеля мы «энаем», что

лем», «юридическим лицом» И Т.д. По

«Я>,> есть исторически возникшая необ­

моему мнению, в конечном счете, это

ходимая предпосылка. Со времен Ниц­

означает, что тому, кто сказал бы: «Я

ше мы «знаем», что это есть, прежде все­

вступаю в Коммунистическую партию,

го, манифестация воли к власти. Со вре­

поскольку капиталистическая система

мен Витгенштейна мы еэнаемь, что это

меня эксплуатирует, буржуазное обще­

есть необходимая языковая предпосыл­

ство не признает, а национальное госу­ дарство подавляет»,

-

с точки зрения

ка. Со времен Хайдеггера мы «знаем»,

что, хотя «Я>.> может обладать онтиче­

последовательного марксизма следова­

ской данностью, из этого нельзя сде­

ло бы ответить: «Добро пожаловать, од­

лать никаких онтологических выводов

нако первое слово, которое Вы исполь­

Не говоря уже о Фрейде. Между тем, мы

зовали, "Я", является идеологически

«знаем», что «Я» есть необходимое со­

...

функционирующей категорией буржуаз­

путствующее

ного модерна». То, что эксплуатируется,

форм сознания (ея думаю ...», «Я сомне­

явление

определенных

не признается или подавляется, обрета­

ваюсь ...э , «Я хочу...» И т.д.). В этом смыс­

ет свою конкретную форму лишь благо­

ле современная западная философия

даря тому, что оно эксплуатируется и т. д.

вывела «сущностную черту»

Тем самым субстанциальность субъекта

ского существования на уровень само­

человече­

растворяется в сложном многообразии

сознания. Но одновременно мы «знаем»,

общественных отношений.

что «Я>.>

Я думаю, что любой разумный фи­

-

В той мере, в какой оно суб­

станциализируется в виде субъекта или

лософ давно уже усвоил то знание (или

hypokeimenon

убеждение, ибо «энатъе мы, разумеется,

жизнь», «МОЯ история» И т.д.)

этого не можем), что первое слово этого

ся само-конструкцией. Имеется в виду

предложения

-

«Я»

-,

представляет со­

(емое мышление», «моя

-

являет­

не конструкция, создаваемая некой уже

бой иллюзию, если понимать его в каче­

данной «самостъю». а процесс, в кото­

стве «субстанции». Для сохранения по­

ром возникает «самостъ», которая те­

добного «Я» необходимоверить в нечто,

перь может понимать себя (лишь) в ка­

подобное «душе»; но «душа» есть рели-

честве конструирующей саму себя.

[224 )

«Субьективизм нового типа» Таким образом, «Я,> в эпоху Совре­ менности

стало

дозрительным.

весьма

Но

и

весьма

по­

что реализует определенные ВОЗМОжно­

сти. Остается чувство «недовольстваь,

подозрительным

но его невозможно артикулировать по­

для кого, если не самого себя, т. е. для

средством обращения к некой «сущно­

нас, мыслящих «Я'>? И, несмотря на

сти'> человека.

прекратили восприни­

Такая «негативная антропология»,

мать и утверждать самих себя в каче­

которая помимо философии обнару­

все

это, мы не

стве «Я,>,

-

точно так же как не прекра­

тили быть собственниками и наемными

живается также и в литературе и ис­

кусстве, неизбежно находится в невы­

рабочими. На уровне обыденной жиз­

носимом противоречии с той общест­

ни это подтверждается столь же хоро­

венно-экономическо-политической

шо, сколь легко может быть деконстру­

констелляцией, в которой «мы» более

ировано на уровне теории. Выразим

чем когда-либо являемся «индивидуаль­

это так: «Я»

ными» (или обращаемся друг с другом

есть дискурсивно детер­

минированное ность

притязание

на

реаль­

со стороны определенного тем­

как с таковыми). Причем «Я,> выпол­ няет задачу преодоления воспринятой

порально и телесна связанного, отно­

фрагментации в новом успешном, т.е.

сительно цельного агрегата состояний

«уверованноме

сознания; это «индивид'>, который на­

рии, герой которой

ходится

ственность'> за нее также все больше

в

диалектическом

отноше­

нии тождества и различия с определен­

ной

общественно-политическо-юри­

автонарративе, в исто­

-

«Я,>12.

«Ответ­

ложится на «отдельного» человека. Та­ кая

«негативная антропология'> нахо­

дическо-экономической «личностью»

дится в противоречии и с многообраз­

И соотносится со сложной метафизикой

ной «тоской» по «общности'>, не важно,

«субъекта», включающей в себя раз­

как она проявляется

личные аспекты упомянутого отноше­

гического коммунитаризма, религиоз­

-

в форме носталь­

ния. Существует ли этот «субъект» в он­

но мотивированной идеи общности или

тологическом смысле и каким образом

часто

он возникает столь

же

-

ответы на эти вопросы

недоказуемы, как

существо­

вание Бога. Из развития философии не

идеализируемого

го общества. Мы ном числе

-

-

гражданско­

«Я,> во множествен­

словно рыбы, плавающие

в воде, которая нам не нравится (это не

может возникнуть ничего иного, кроме

значит, что она является хорошей, пло­

«негативной антропологии'>. Настоящи­

хой, необходимой или случайной и тем

ми и адекватными субъектами нас де­

самым заменяемой). Однако пробле­

лает общественная ситуация, в которую

ма заключается в том, что вряд ли воз­

мы встраиваем себя. Но в то же время

можно предложить философски или по­

мы сами производим и воспроизводим

литически членораздельную альтерна­

ее. Она ограничивает возможности са­

тиву, которая бы не обращалась к давно

моопределения именно благодаря тому,

деконструированной идее (например,

12.. См. анализ, проделанный Ханной Арендт относительно отдельного человека: Х. Арендт.

8-1224

Vita activa.

СПб.,

1999.

[225 ]

what

и

who в

истории жизни

(life story)

Эверт ван дер 3верде

к какой-либо форме гуманизма) или не

ская теория и альтернативный жизнен­

воспринимала бы фрагментацию в ка­

ный стиль

честве исходного пункта освобождения

ство и фундаментализм

личности. Но в результате такая аль­

Вряд ли должно удивлять то, что пре­

тернатива не смогла бы апеллировать

словутый туманный намек на «альтер­

к более широким слоям, находящимся

нативу» у Маркса находит продолжение

в плену именно индивидуалистической

в современном неомарксизме: там тоже

идеологии.

вряд ли можно встретить какое-либо

Чувство

«недовольства»

-

подозрительной, а сектант­

-

презираемой.

«преодолевается» В обществе различны­

позитивное высказывание относитель­

ми способами, причем потребление, как

но будущего, коммунистического об­

и индустрия духовности и смыслопроиз­

щества, - именно в чистой открытости

водства, является желательной формой

Хардт и Негри видят основание «безу­

такого

держной радости» коммунизмаи.

«преодоления», гиперкритиче-

СУБЪЕКТИВИЗМ СОВЕТСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ Данное противоречие между деконстру­

ством категории понимания истори­

ированным понятием субъекта, с одной

ческого развития, после же революции

стороны,

положени­

оно становится дилеммой. Это особен­

или предполагаемого «Тыь.э­

но явно видно на примере истории ре­

с другой, не является исключительно за­

волюционногомаркистскогодвижения

падной привилегией, но скорее харак­

в России. Ленинский «субъект револю­

ем «Я»

-

и

центральной

терно для «современного» общества как

ции»

такового. Это становится очевидным

тии

-

Ленин в собственном восприя­

являлся субъектом, подчинен­

в результате сопоставления с развити­

ным

ем советского общества, основывавше­

лам и вопринимавшим себя в качестве

гося на марксизме. Проблема заключа­

инструмента, но не актора в классовой

исторически-прогрессивным

си­

ется в том, что использование «негатив­

борьбе (а если все-таки в качестве по­

ного» понятия субъекта, вероятно, еще

следнего, то в роли акушерки, но не ма­

возможно в революционной, деструк­

тери). Господствующий в марксистской

тивной политике (заменим «чувство не­

концепции исторический детерминизм

довольства» на «обнишание»). но никак

согласовывался с большевистской по­

не в созидательной и конструктивной.

литикой лишь благодаря пресловуто­

Тем самым выясняется, что марксизм

му «волюнтаризму» Ленина. Любое по­

как теория плохо совместим с социа­

литическое и особенно революционное

лизмом

движение нуждается не только в пони­

как

политическим

движени­

ем: налицо противоречие между исто­

мании собственного исторического ме­

рическим

ста и роли, но и в осознании своей дее­

детерминизмом

и

револю­

ционным социализмом. До революции

способности

оно еще может быть разрешено посред-

она

13·

М. Хардт, А. Негра. Империя. М.,

2004. С. з80.

[226 ]

-

неважно, понимается ли

индивидуально или коллективно.

«Субъективизм нового типа»

в результате в русском революцион­

ного для самого себя субъекта и его осо­

ном движении успешной была именно

знанный выбор. Поскольку именно дан­

та фракция, которая носила отпечаток

ный субъект должен был рассматривать

«субъективизма», апофеозом которо­

эту этику в качестве своей собственной

го в

ми

период между двумя революция­

1917 года

стало тотальное «одиноче­

ство') и «отчаяниеь Ленина>,

и воплощать ее. Сказать
ный кодекс строителя коммунизма» был

Позднейшая история СССР опреде­

принят при Хрущеве в

1961

году во вре­

лялась этим субъективизмом: работа по

мя «нормалиэации» официально соци­

строительству социалистического обще­

алистического советского общества. Он

ства была личной обязанностью, а вер­

свидетельствует не только о превраше­

ность соответствующей партийной ли­

нии советской этики в этику долга, но

нии

-

делом отдельного члена партии.

Марксистско-ленинская

этика пред­

в нем также говорится о следовании

«обычным (т. е. внеклассовым. - Э. 3.)

ставляла собой выводимую из интере­

нормам нравственности и справедливо­

сов коллектива нормативную систему,

сти') и «основополагающим нормам об­

которая предполагала существование

щечеловеческой морали>,>16. Как показа­

сознательного и свободного, прозрач-

ли Элен и Филип Гриер, по содержанию

14.

Тем не менее. Славой Жиже к предпринимает попытку спасти Ленина от обвинения в волюнта­

ристском субъективизме: S. Zi!iek. Iпtrоduсtiоп:

Between theTwo Revolutions//Revolution at the Gates. London /New York, 2002. Р. В-п. 15. Р. ВЫе,.. Diephilosophische Ethik in der50wjetunion. Mtinchen/5alzburg, 1972. 5.114. 16. Ibld. 5. щf. В*

[227 ]

Эверт ван дер Зверде

обязанности отдельного советского че­

осознавали себя в качестве субъектов­

ловека выводились из интересов обще­

членов

ства в целом, а по форме являлись лич­

и обретали свою идентичность в коллек­

ным долгом ответственного индивида:

тивных процедурах, но с акцентом на ин­

даже само строительство коммунизма

дивидуальную ответственностъ-", Кро­

было моральным долгом!",

социалистического общества

ме того, конец культа личности в смысле

В результате того, что официальная

идеология соотносила себя не с отдель­

прославления отдельного индивида оз­

начал начало культа личности «правиль­

ным человеком, а с человечеством в це­

ного», надежного, порядочного и Т.П.

лом, она стала, вероятно, менее гуман­

члена советского общества-е. Культ лич­

ной, но не менее гуманистической. От

ности некоторых философов

того, что официальная идеология извра­

Лосева или Мераба Мамардашвили

тила понятие человека в обществе, за­

в позднесоветский период может быть

-

Алексея

-

кабалившем его фактически, т. е. в каче­

понят в качестве симптома этого более

стве конкретного человека, она также не

общего культа и сопоставлен с культом

стала менее субъективистской. Согласно

Юрия Гагарина.

марксистско-ленинской теории, в ком­

Здесь не обсуждается вопрос, пред­

мунистическом обществе субъект больше

ставляло ли советское общество столь же

не зависит от общественных отношений,

превратный мир, что и капиталистиче­

а сам определяет их как свободный соци­

ское: скорее здесь важно, что оно с са­

альный субъект. Однако этот субъект воз­

мого начала пыталось исключить лю­

никает именно в условиях реально суще­

бую возможную артикуляцию этой

ствующего и все более «развитого« соци­

превратности и фактически исключи­

ализма, для которого все более важным

ло на уровне идеологии. Советское об­

становился «субъективный фактор»:

щество было похоже на западное (и не­

«В ходе социалистической револю­

похоже на традиционные общества) тем,

ции и после ее победы значение субъ­

что подразумевало существование сво­

ективного фактора в истории резко

бодных, сознательных, дееспособных

воэрастаетьч'.

и прозрачных для самих себя субъектов.

В «действительности» индивиды за­ висели от политических, партийных

И оно было непохоже на западное обще­ ство тем, что подразумевало существо­

и полицейских обстоятельств, возник­

вание «общественного. и «неотчужден­

ших вместо «бывших» (которых, впро­

ногоя содержания этого субъекта. Го­

чем, в России никогда не было в разви­

сподствующие в западном и советском

той форме) буржуазно-капиталистичес­ ких отношений. Однако это ни в коем случае не исключало того, что индивиды

17. Ph.

Т.

обществе понятия субъекта, непохожие

. по

содержанию, были схожи друг с дру­

гом по своей функции.

Grier. Marxist Ethical Theory in the Soviet Union. Dordrecht, 1978.

Р.

152f.

18.

Статья «Субъективный фактор» j jФилософский энциклопедический словарь. М., 198з. С.

19.

Об этом см.: О.

Kharkhordin. The Collective

апd

the

Iпdividuаl

in Russia. Berkeley, 1999·

20. См. об этом статью АлександраБикбова в данном сборнике.

[228 ]

662.

«Субъективизм нового типа»

ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ФИЛОСОФИИ

Для философии это имело разрушитель­

ственного желаемого образа и отказыва­

ные последствия. Если говорить совсем

лись видеть эту систему в ее реальности.

кратко: субъект, представленный в офи­

Естественно, подобная официальная

циальной философской литературе (на­

картина

пример в энциклопедиях) в принципе

функцию. В этом она совпадает с доми­

выполняла

идеологическую

являлся классическим субъектом запад­

нирующим на Западе представлением

ноевропейской философии. Однако при

о человеческом индивиде как о субъекте,

этом он понимался, во-первых, не в каче­

наделенном в силу своей природы опре­

стве индивидуалистического, а в качестве

деленными правами и свободами и по­

развивающегося и реализующего себя

тому ответственном за свои действия.

внугри общества, во-вторых, не только

Философы знают, что люди не являют­

в качестве теоретического, но и практи­

ся свободными или равными, и что сво­

ческого, и в-третьих, не в качестве бур­

бода и равенство приписываются им

жуазного, но способного полностью ре­

в

ализовать свою свободу лишь в комму­

с ними обращаются так, как если бы они

политико-правовом

смысле,

и

что

нистическом обществе. Здесь речь идет

обладали таковыми. Однако это «как

о «сущностно» понятом субъекте, ко­

если бы» функционирует лишь в том

торый предпосылается любому обще­

случае, если оно понимается в качестве

ственному порядку (и должен артикули­

факта, т. е. именно не как «как если бы».

роваться на уровне «идеологии»). При

То, что все люди рождаются свободными

буржуазно-капиталистическом (обоб­

и равными и потому с ними необходимо

щая: до-коммунистическом) обществен­

обращаться как со свободными и равны­

ном порядке такой субъект не может ре­

ми, является, что касается первой части,

ализовать свою сущность в качестве «со­

не констатацией факта, а утверждени­

циального субъекта», но вполне может

ем. Что же касается второй части, то это

при коммунистическом. В этом отноше­

политическая позиция. а не логический

нии советское общество являлось совер­

вывод (вряд ли кто-нибудь согласит­

шенной реализацией идеологии буржуаз­

ся с основной посылкой, что «с людь­

ного субъекта, идеологии, которая с об­

ми следует обращаться так, как они суть

щественной точки зрения по-прежнему

от рождения»,- ведь мы хотим, чтобы

эффективна на Западе. Однако интеллек­

с нами обращались именно не как с но­

туально

-

после Маркса, Ницше и Фрей­

да - она стала неприемлемой и не может

ворожденным ребенком). Не случайно поэтому, что в американской «Деклара­

осуществляться без «чувства недоволь­

ции независимости»,

стваь. Этим частично объясняется и то,

ском воплощении (локковского) учения

что

о естественном праве,

многие

«недовольные»

западные

-

этом политиче­

ее авторы гово­

буржуазные интеллектуалы рассматри­

рят, что «исходят из той самоочевидной

вали советскую систему в качестве соб-

истины» (курсив мой.-

3.3.)21.

Не слу-

зг .• Мы исходим из той самоочевиднойистины, что все люди созданы равными и наделены их

Эверт ван дер Зверде

чайно и то, что эта «Декларация», как

лась в контексте «критики современной

и «Декларации прав человека и гражда­

буржуазной философии» как симптом

нина»

1789 года,

именуется «деклараци­

разорванности

человеческого

субъ­

ей»: употребление слова носит перфор­

екта в буржуазно-капиталистических

мативный, а не дескриптивный харак­

условиях.

тер. Если бы эти истины действительно

В рамках философской культуры

были ясными и очевидными, то они не

в СССР было очень сложно развивать

нуждались бы ни в какой декларации.

линию критического понятия субъек­

Разница между советской и западной ситуацией в данном специальном отно­ шении заключается

в

том,

что

в

пер­

вом случае крайне проблематичное фи­ лософское

понимание

человеческо­

та. Такой попыткой была статья Мераба Мамардашвили «Анализ сознания в ра­

ботах Маркса»

(1968)23. В

ней он пока­

зывает Марксов анализ общественной системы как «действующей» через и по­

го субъекта как самоопределяющегося

средством

социального животного обрело статус

века. В результате с самого начала ис­

обязательного для преподавания и ис­

ключается любое абстрактное противо­

следований учения, тогда как во вто­

поставление «системы»

ром случае столь же проблематичное

поскольку субъект всегда находится в си­

сознания

отдельного чело·

И «индивида»,

понимание субъекта как автономно­

стеме и только в системе предстает в ка­

го

честве субъекта. Однако одновременно

индивида

и

носителя

неотчуждае­

мых прав является основополагающим

это означает, что субъект не может быть

«лишь» В политико-юридическом, но не

дан самому себе в качестве прозрачного

в интеллектуальном или философском

квазиобъекта. Марксов анализ наклады­

смысле. Кто заглянет в какую-нибудь

вает ограничения на возможности адек­

западную философскую энциклопедию,

ватного самопознания отдельного чело­

тот сразу столкнется с указанием на про­

века и тем самым кладет конец идеали­

блематичность понятия «субъект», чего

стической идее субъекта, прозрачного

нет в советских энциклопедиях». Про­

для самого себя.

блематизация субъекта в западной фи­ лософии

-

например в экзистенциализ­

ме и структурализме

-

интерпретирова-

Невозможно не распространить идеи,

разработанные в этой статье Мамар­ дашвили о Марксов ом анализе, на само

Творцом определенными неотчуждаемыми правами. к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, чер­

пающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить илн упразднить ее И учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах орга­

низации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечивают людям безопасность и счастье». конодательство. м.,

22.

-

1993.

Цит, по изданию: Соединенные Штаты Америки: конституция и за­ С.

25.

I

Статья «Субъект» IФилосоФский энциклопедический словарь. М., 198з. С.

661

и далее.

23. Ср. это с содержащимсяВ этом сборнике указанием Эдварда Свидерски на ранние работы Карла Маркса и их влияние на дискуссии в бывшем социалистическомлагере.

[23°]

«Субъективизм нового типа»

советское общество. То же самое касает­

марксистеко-ленинской догматики, на­

ся и его знаменитой статьи «Форма пре­

ходившейся в постоянном «развитии»).

вращенная.

(1970)

циклопедию>

-

в «Философскойэн­

здесь также невозможно

Было политически сложнее, но лег­

че философски развивать определен­

избежать приложения к советскому об­

ный не- или антимарксистский теоре­

ществу (хотя в тексте оно должно было,

тический подход, нежели подвергнуть

естественно, оставаться имплицитным).

«собственный'> марксизм критическо­

Но тем самым марксизм становится по­

му анализу или подлинной самокрити­

тенциально критической теорией даже

ке. Ведь максистеко-ленинская само­

в отношении той системы, которая воз­

критика

вела его в охраняемый государством ис­

priori

ходный пункт адекватного самопонима­

стве решения относительной пробле­

-

критика и самокритика

-

а

функционировала лишь в каче­

ния общественной формации в целом.

мы: мог заблуждаться отдельный фи­

Вывод из этого парадоксальной ситуа­

лософ, марксизм-ленинизм

ции очевиден: самым сложным в совет­

В результате марксизм не мог стать для

ской философской культуре было имен­

себя подлинной проблемой, тогда как

но критическое и творческое развитие

философия живет благодаря пробле­

марксистской философии (а не гибкой

мам, а не решениям.

-

никогда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопрос о субъекте относится к «веч­

феноменальный факт, а не онтологиче­

ным'> вопросам философии. Несомнен­

ское доказательство. С тех пор начался

но, такая мыслящая вещь, как человек,

спор двух способов объяснения данно­

понимает и артикулирует себя в каче­

го феномена

стве некоего «Я», а также то, что в этом

ботанного самим Декартом, в котором

опыте он «одинок».

Cogito обрело

столь

-

метафизического, разра­

из «Я» выводится субстанция, дуализм

большое влияние только потому, что

духа и тела, а также бог и мир, и нату­

оно действительно

ралистического, созданного Спинозой,

несомненно

честве опыта мыслящего

в ка­

человека,

по­

в котором «Я» отрицается не в качестве

скольку мышление действительно озна­

феномена, но лишь в качестве субстан­

чает «мыслитъ в одиночку». Но В то же

ции. И обе стратегии решения со вре­

время из декартовского

эксперимента

менем становились все более пробле­

вытекает и становится самоочевидным

матичными. Советские философы, та­

лишь

кие как Мамардашвили или Эвальд

относительное

существование

определенного «Я». Ведь в нем демон­

Ильенков, соотносили свои позиции

стрируется только то, что в тот самый

с этим спором. Причем первый разра­

момент,

ботал скорее пост-картезианскую пози­

когда

существует

я сомневаюсь

во всем,

некая мыслящая вещь, ко­

цию, а второй

-

пост-спиноэистскую-".

торая воспринимает себя в качестве

«Я» И может мыслить свое мышление лишь в качестве «своего». Но это есть

24.

См .. например. небольшую статью Ильен­ кева

• Космология духа в-.

Эверт ван дер Зверде Официальная догматика и надзира­

менно священной объявляется его КОН­

ющая за ней партия в равной степени

кретная фиксированная форма.

препятствовали им обоим именно в их

Это тройное искажение имело три по­

желании развивать марксизм. Основ­

следствия: во-первых, это маргинализа­

ной вопрос здесь заключается в том,

ция отдельного мыслящего философа-з

что дальнейшее развитие философии

при

возможно лишь благодаря радикаль­

личности философского гения (в первую

ной критике, - а она-то и была исклю­

очередь, «классиков»

одновременном

развитии

-

культа

Маркса, Энгель­

чена в советской системе. Здесь обнару­

са и Ленина), который легко переносит­

живается интересная параллель с клас­

ся на гений маргинализированного фи­

совой борьбой: в Советском Союзе

лософа типа Мамардашвили, даже если

отрицалось наличие любого подлин­

это противоречило мысли и воле самого

ного антагонизма, что не только при­

философа. Во-вторых

вело к радикальной деполитизации, но

к идеологии «ложного сознания» субъ­

заблокировало развитие общества или

екта при одновременном отрицании ин­

«системы».

дивидуальности этого ложно осознаю­

-

это воспарение

щего самого себя субъекта: советский

В этом про является одновременное тройное искажение: во-первых, отри­

человек в качестве социального субъек­

цается неизбежно индивидуальный ха­

та был рет

рактер философского мышления (а на

ветствующим образом осознавал себя,

definitionem свободен

и соот­

другом уровне, уровне общественных

даже был обязан осознавать себя, но не

отношений, - гражданского общества);

становиться «буржуазным» субъектом.

во-вторых, автономный и прозрачный

И в третьих,

индивидуальный субъект подменяет­

ском развитии именно той, критиче­

ся «общественным субъектом», кото­

ской по своей сути, теории, основные

рый концептуально являлся столь же

понятия и исторически обусловлен­

автономным и прозрачным (тем самым

ные ошибки которой (вроде сциентиз­

-

это остановка в творче­

ложность данного понятия субъекта

ма Фридриха Энгельса) стали основой

лишь переносилась на другой уровень);

самопонимания советского общества.

и в третьих, развитие марксистской тео­ Перевод с немецкого о. В. Кильдюшова

рии останавливается, при этом одновре-

25.

Как ЭТО ясно сформулировал Вильгельм Гердт: таковой

является

нежелательным». См.:

Durchblicke. FreiburgjMOnchen. 1984. S. 100.

«< ...:> не

.инакомысдяший"

(евнутрь ведет таин­

приятия.

ственный путъ»)>. «Все теперь становит­

внешнему

В

относится

различных

к

чис­

культурно­

исторических контекстах актуальными

ся внутренним; это слово входит в общий

1. п.я. Чаадаев. Полное собрание сочинений и избранные письма. Т. подчеркнуто мной

2.

-

1. С. 247, 485.

Ю. М.Лотман. Карамзин: Сотворение Карамзина. Статьи И исследования и рецензии. СПб.,

Здесь и далее

М.Б.

1997. С. 204.

Ср. также с.

1957-1990. Заметки

80-81.

3· .lst denn das Weltall nicht in uns? Ще Пеfеп unsers Geistes kennen wir nicht - Nach innen geht der geheimnisvolle Weg. In uns, oder nirgends ist die Ewigkeit mit ihren Welten - die Vergangenheit und Zukunft. Die Au&enwelt ist die Schattenwelt.. (е Или вселенная не В нас самих? Глубины нашего

[235 ]

Марина Бобрик языкь-

это суждение о слове

-

interieur mutatis

во французском языке ХУН века

«Из современников он первый покорился вла­ дычеству новой музы, так сказать музы 6//У­

приложимо и к прилагательно­

mpe////euS , первый стал искать вдохновений бо­

му внутренний в русском языке XIX века.

лее в глубине души, нежели в зрелище l!ШШ.:

mutandis

Именно в эту эпоху появляются - как

него мира, так сказать. более наводить зеркало

правило, под воздействием западноев­

души своей на окружающий ее мир, нежели по­

словосочетания,

вторять в нем впечатления внешние~ (П. А. Вя­

воспринимаемые теперь как устойчивые:

ропейских образцов

земский, «О Ламартине и современной фран­

внутренний мир (нем.

цузской поэзии», 1830) 6;

-

Innenwelt) , вну­ Innenleben, inneres Sein; фр.lа vie interieure), внутреннее чув­ ство (нем. inner(st)es Gefiihl, фр. sentiment intime) , внутренний голос (нем. innere Stimme, фр. voix interieure) , внутрен­ ний взор (нем. inneres Gesicht), внутрен­ ние силы (нем. innere Krafte) , внутренняя борьба (нем. innerer КатрЛ. внутренняя необходимость, потребность (нем. innere Notwendigkeit) , внутреннее состояние (нем. innere Zustand), внутренняя связь (нем. innerer Zusammenhang) , внутренняя форма (нем. innere Form) и другие. тренняя жизнь (нем.

Языком противопоставления внеш­

«Нигде не было выставлено так живо, как в сей повести, что жестокосердие есть неминуемое следствие малодушия, когда оно раздражено

обстоятельствами или внутреннею борьбою~ (П. А. Вяземский, Предисловие к переводу ро­

мана Б. Констана «Адольф», 1831)7;

«Кроме всеобщей религии, кроме всеобщего единства человека с богом каждый имеет в глу­ бочайшем тайнике своей внутренней жизни не­ посредственное, личное, исключительно ему

принадлежащееотношение к богу - отношение, которое составляет истинное Я, внутреннего ге­

него и внутреннего пользуются авторы.

!Ш.I! человека» (М. А. Бакунин

культурные

куниным.тёаог'':

позиции

которых

подчас

-

А.А. и Т. А. Ба­

весьма далеки друг от друга - Вяземский,

Белинский, Жуковский. В. Одоевский,

«Всякому внешнему явлению предшествует про­

Чаадаев. Гоголь, К. Аксаков, А. Григо­

буждение, желание, намерение, словом - мысль;

рьев. А. Потебня. Приведу (в хроноло­

всякое внешнее явление есть результат дея­

гической последовательности) несколь­

тельности внутренних, сокровенных gш: поэ­

ко иллюстраций:

зия проникает в эту вторую внутреннюю сторо-

духа нам не ведомы

мирами

-

-

Внутрь ведет таинственный путь. В нас или нигде живет вечность с ее

прошедшее и грядущее. Внешний мир есть мир тенейэ-) (Blйtenstaub /

Schriften/Hrsg.

Р. Кluckhohn, R.

Samuel. Bd. 2. Stuttgart u.

а.,

/ Novalis.

1981. S. 418).

4. Нотте ппёпецг / /Dictionnaire de вртпшашё. Т. УН. Paris, 1969. Col. 669. 5. Похожим сочетанием Вяземский пользуется в стихотворении «Любить. Молиться. Петь ...~ (1839): .И песни внутреннейбыл арфою живой'» (П. А. Вяземский. Стихотворения/Вступи­ тельная статья Л. Я. Гинзбург. Составление, подготовкатекста И примечанияк. А. Кумпан. Л.,

1986.

С.

268).

6.

П. А. Вяземский. Эстетика и литературная критика. М.,

7.

Там же. С.

8.

М. А. Бакунин. Избранные философские сочинения и письма. М.,

1984.

С.

122.

125-126. 1987·

С.

135.

к истории понятия вя» в русском языке

нj' события. во внутренность этих сил. из кото­

манием буду исследовать весь его внутренний

рых развивается внешняя реальность. событие

механизм>.> (Н. С. Аксаков

и действие; здесь поэзия является в новом. про­

КОВЫМ. 1 845) 1 2 ;

-

С. Т. и О. С. Акса­

тивоположном роде. Это царство субъективно­ сти. это мир внутренний, мир начинаний, оста­

«Главное различие состоит в том, что меланхо­

юшийся в себе и невыходящий наружу. Здесь

лия. грустное чувство, извлекаемое из неверно­

поэзия остается в элементе внутреннего. в ощу­

сти, непрочности и ничтожности всего житей­

щающей. мыслящей думе; дух уходит здесь I:Q

ского. ничем незаменяемого по утрате его. не

внещнеЙ реальности в самого себя и дает поэ­

может быть свойством, внvтреннею принад­

зии различные до бесконечности переливы и от­

лежностию души. по природе своей бессмерт­

тенки своей внутренней жизни. которая претво­

ной. а потому и чувствующей явно или тайно

ряет в себя все внешнее. Здесь личность поэта

свое бессмертие. несовместное с чувством ни­

является на первом плане. и мы не иначе. как

чтожества. но что она входит в душу извне. из

через нее. все принимаем и понимаем. Это по­

окружающего ее рыхлого мира. как нечто ей по­

эзия лирическая» (В. Г. Белинский. «Разделе­

стороннее. и к ней прилипает, как нарост. как

ние поэзии на роды и виды»,

кора. ей чуждая» (В. А. Жуковский, «О мелан­

1841)9;

холии в жизни и в поэзии».

1846)13;

«Есть слова, которые мы часто употребляем. не обращая внимания на их глубокое значение; мы

«Кто почерпает мысль из внутри себя. кто схва­

говорим: «Это противно вHyтpeHHeMY~.

тывает ее. так сказать, в минуту ее рождения,

этим возмущается человечество. этому сердце

уже облеченную в свойственный ей мысленный

отказывается верить» (В. Ф. Одоевский. «Пси­

образ. то есть В мысленное слово. тому легче

хологические заметки». 184з)10;

найти и в собственном языке (который не иное

что. как внешний отзыв внутренно говоряшей

«Если б я написал повесть. так все-таки это была

LIYШИ) материальное слово, соответственное

бы эпоха в моей внутренней жизни>.> (И. С. Ак­

мысленному» (В. А. Жуковский. «Философи­

саков - С.Т. и О. С. Аксаковым. 1845)11 ;

ческий языкь, 2-Я пол. 1840-Х гг.)14;

«Я сильнее ее [А. О. Смирновой-Россет

-

М.Б.]

«Я выезжаю. знаю теперь почти всех здесь. и всё,

ругаю мошенников, но если в ком есть хорошие.

и все мне так пригляделись, что мой внутренний

добрые движения души. тот не подвергнется

МЩl не соприкасается вовсе с ними» (Н. С. Ак­

от меня ни брани. ни насмешке, хотя я со вни-

саков - С.Т. и О. С. Аксаковым, 1847)15;

9. В. Г. Белинский. Собрание сочинений в з-х томах/Под ред. Иванова-Разумника. Т. 2. СПб .. 19I I . Стлб·7· 10. В. Ф. Одоевский. Сочинения в двух томах. Т.

1. М .• 1981. С. 268.

п. И. САксаков. Письма к родным: 1844-1849/Издание подготовила Т. Ф. Пирожкова. М .• 1988. С.2П.

12.

Там же. С.

214.

13.

Б. А. Жуковский-критик. М .•

14·

Там же. С.

15·

И. С. Аксаков. Письма к родным. С.

1985. С. 191.

172. 349.

[237 ]

Марина Бобрик

«Самое заглавие изъясняет историю книги,

жание мысли. Поэтому, если исключить второе,

а письма с означением годов, когда они были

субъективное и

писаны, историю внутреннего и постепенного

то в слове останется только звук, т. е. внешняя

перелома в понятиях человека» (П. А. Вязем­

~ и этимологическое значение, которое

ский, «Яэыков.

тоже есть форма, но только внутренняя. Вну­

- Гоголь'), 1847)16;

единственное

содержание,

тренняя форма слова есть отношение содер­ ~B голосе чтеца послышится неведомая сила, свидетель истинно-растроганного внутренне­

го состояния~ (Н. В. Гоголь, ~ Чтения русских

жания мысли к сознанию; она показывает, как

представляется человеку его собственная мысль»

(А. А. Потебня, .. Мысль и язык'>,

1862)21.

поэтов перед публикою» I «Выбранные места

из переписки с друзьями». 1847)17;

Из всего разнообразия сочетаний с эпи­

~B ответ же тем, которые попрекают мне, за­ чем я выставил свою внутреннюю клеть, могу сказать то, что все-таки я еще не монах, а пи­

сатель. Я поступил в этом случае так, как все те

писатели, которые говорили, что было на душе»

(Н. В. Гоголь, «Авторская исповедь»,

1847)18;

~И вдруг болезни и тяжкие душевные состоянья, оторвавши меня разом от всего и даже от самой

мысли об искусстве. обратили к тому, к чему пре­ жде, чем сделался писатель, уже имел я охоту;

к наблюденью внутреннему над человеком И над душой человеческой» (Н. В. Гоголь, -Искусство

есть примирение с жизнью'>,

..Он

[Мочалов

-

тетом внутренний, которые можно най­ ти в текстах второй трети XIX века, я

выбрала четыре, ближайшим обра­ зом связанные с

понятием человече­

ской личности, а именно: вся внутрен­

няя моя, (мой) внутренний человек, я

внутренний, (мое) внутреннее я. Они и составят предмет данной работы. Со­ существуя в

языке эпохи, названные

словосочетания образуют синоними­ ческий ряд обозначений внутреннего мира человека. Одни словосочетания

(вся внутренняя моя, внутренний чело­ век) имели к этому времени длительную

1848)19;

традицию употребленияв церковносла­

М.Б.] умел создавать высоко­

-

поэтические лица из самого жалкого хлама

вянских текстах. Другие (внутреннеея)

строились по западноевропейскиммо­

на все налагал свою печать, печать внутренне­

делям и были новшеством в языке эпо­

го, душевного трагизма, печать романтического,

хи. В некоторых случаях (внутренний

обаятельного и всегда

человек) разные традиции переплета­

- зловещего (А. Григо­

рьев, е Великий трагик'),

1859)20;

лись, так что при интерпретации кон­

текстов не так просто бывает отделить «Первое содержание слова есть та форма, в ко­

одну из них от другой. Предлагая на­

торой нашему сознанию представляется сод ер-

блюдения над употреблением несколь-

16.

П. А. Вяземский. Эстетика и литературная критика. С.

17·

Н. В. Гоголь. Духовная проза. М.,

1992.

С.

175.

57.

18. Там же. С. 294. 19·

Там же. С.

20.

А. Григорьев; Воспоминания/Издание подготовил Б. Ф. Егоров. М.,

21.

А. А. Потебня. Мысль и язык. Харьков,

409.

1913.

С. 8з.

[2з8

]

1988.

С.

276.

к истории понятия «я» в русском языке

ких сочетаний с эпитетом внутренний,

связям материал участвовал в форми­

хотелось бы показать, насколько раз­

ровании понятия «я» И связанной с ним

ный по происхождению и смысловым

терминологии.

2.

«ВСЯ ВНУТРЕННЯЯ МОЯ»

в России хгх века едва ли не всякий

сохранялись и обобщенно-абстрактное

знал начало юз-то псалма. входившего

значение, и форма среднего рода множе­

в состав ежедневной вечерней службы

ственного числа.

и в канон начального обучения церков­

При переводе юз-го псалма на рус­

нославянской грамоте. Речь идет о сле­

ский язык проблема передачи выраже­

дующем тексте:

ния вся внутренняя моя всякий раз встает

Благослови душе МОЯ господа, и вся внутрен­

эквивалента используетсяобразование

няя моя ИМЯ святое его 2 2 (евр. ch61 qariivai: греч.

от основы внутр - с продуктивным суф­

pdnta tii ent6s тои).

фиксом

заново. Впереводах XIX века в качестве

nomina abstrakta -

ость

-

вну­

тренность. Так, в переводе Российско­ в еврейском оригинале использовано

го Библейского общества данный стих

слово синкретичной семантики, означа­

выглядит следующим образом:

ющее

«Inneres; Leib; Eingeweide; Мше» (внутренность чего-л .. внутренний мир

4Благослови. душе моя. Господа, и вся внутрен­

человека,глубь;тело.утроба;внутренно­

ность моя святое имя Eгo~24.

сти; центр. серединагч. Церковнославян­

ский перевод ориентирован на греческий

Такое же чтение принято в так называ­

текст Септуагинты, в котором смысл ев­

емом синодальном переводе. подготов­

рейского слова, относящегося как к физи­

ленном

ческому, так и к духовному уровням. пере­

позднее и поныне сохраняющем статус

дан с помощью обобщенно-абстрактного

официально принято го.

«все внутри». возникшего при субстан­ тивации предлога-наречия со значением

несколькими

десятилетиями

Слово внутренняя, как свидетельст­ вует словарь В. Даля, воспринималось

«внутри». Местоимение «весь» И артикль

в языке середины

стоят в обычной при субстантивации фор­

слов внутреннее и внутренность. Пока­

ме среднего рода множественного числа.

зателен сам по себе тот факт, что книжно­

В церковнославянских переводах с грече­

церковнославянскоепо происхождению

ского такие конструкции регулярно пере­

и форме выражениевнутренняявключе­

водились калькой типа вся моя. в которой

но в этот словарь, допускающий.по сло-

22.

XIX

века как синоним

Церковнославянские тексты приводятся в русифицированной орфографии. титла раскрываются.

23· Hebrii.ischesund aramii.ischesWбrtегЬuсh zum Alten Testament /Hrsg. G. Fohrer и. а. Ber1in/New York, 1997· s. 250. 24.

Книга хвален ий или Псалтирь на российском языке/Иждивением Российского Библейского Общества. СПб .. 1822. С. П7.

[239 ]

Марина Бобрик

вам составителя,

лишь «вошедшие в со­

став живого языка» церковнославяниз­

ветственно,

внутреннего

пространства

и внутренних органов), то внутреннее

мы 2 5 • Естественно из этого заключить,

и

что Даль включал внутренняя в число

ховного мира человека.

общепонятных и употребительных слов.

внутренняя

описывают

явления

ду­

Очень любопытны данные Даля о ва­

Словарная статья сообщает следующее:

риации, с одной стороны, форм средне­

«Внутренная или внутренняя, внутренность ж.

числа (Внутреннее от людей сокрыто),

внутреннее ср. все что содержится внутри чего,

а с другой стороны,

вмещается

го/среднего рода. Восприятие внутрен­

го рода единственного /множественного

в чем, заключено

те, вещи, теле; нутро, недро;

в ином предме­

11 о животн

-

форм женско­

няя как формы женского рода явилось,

и челов-секе> утроба, черева, потрохи, все со­

очевидно, результатом переосмысления

держащееся в трех полостях: головной, грудной

церковнославянской формы И.п./В.п.

и брюшной, особ В последней;

11 вну­

мн. ср. Дело в том, что эта исходная для

тренний, духовный человек, душа и дух. При

внутренняя специфически книжная фор­

бальзамировке, все внутрености вынимаются.

ма (использованная и в Пс.

Мне это так противно бьulO, что все внутреннее

дала с общей для церковнославянского

102)

совпа­

мое повернулось. Читая, постигай глазом внеш­

и русского формой именительногопаде­

нее, а сердцем внутренняя. Просился во внутре­

жа женского рода единственногочисла.

ность (Александровской колоны), не пустили.

Даль фиксирует такое переосмысление,

Внутреннее от людей сокрыто. Никто не видит

снабжая внутренняя двойной пометой

внутреннюю в человеке, тайник души его, на­

рода (ж. и ср.), и в качествеиллюстрации

мерения действий его и совестьь-",

для внутренняя ж. приводит контекст

Никто не видит внутреннююв человеке, Значения формулируются здесь для все­

где в позиции винительногопадежа вну­

го синонимического

тренняяимеет недвусмысленнуюформу

этому о различиях

..

приходится

ряда в целом, по­

между синонимами

судить прежде всего по ха­

рактеру контекстов-иллюстраций: внутренность

если

(ед. ч.) и внутренности

женского рода. Внутренняяпонимается при этом уже не в том широком смыс­

ле, который связан с контекстомпсалма, но существенноуже, а именно как сино­

(мн. ч.) употребляются для обозначе­

ним совести и этический центр челове­

ния явлений физического мира (соот-

ка 27 • Налицо, таким образом, не только

25.

В.Даль. О русском словаре/ / В.Даль. Толковый словарь живого великорусского языка. 'Гл. М.,

1978.

С.ХХХ.

26.

Там же. С.

27.

Интерпретация данного контекста усложняется многозначностью слова душа (в дефиниции

217.

самого Даля см.: Там же. С.

504).

Внутреннюю здесь можно понять и как метафорическоеобо­

значение внутреннего помещения, например, как свернутое внутреннюю клеть; ер. в выше

приведенной цитате из «Авторской исповеди» Гоголя. Сходная метафора использованатакже

в русском переводе начала XIX в. из сочинения папы Климента XIV «Изображениечеловека»: «Ежели человек, вступив во внутреннее свяшилишесвое, раземотритдушу, сердце и совесть, то

найдет убедительнейшиадоказательствав пользу веры. (Новый пантеон отечественнойи ино­ странной словесности.Ч. 2. М.,

1819.

С.

99).

[240 ]

к истории понятия ~Я» 8 русском языке

грамматическое, но и семантическое пе­

нет. В обоих случаях внутренность упо­

реосмысление слова. Наряду с этим но­

требляется в значении, по Далю, «все

вым употреблением сохраняется, одна­

что содержится внутри чего, вмещается

ко, использование внутренняя в исхо­

в чем, заключено в

дной церковнославянской форме. Так,

вместилищем оказывается душа. Таким

в другом примере внутренняя выступа­

образом, значение «внутренний мир че­

ет в качестве формы винительного паде­

ловека» присуще не одному только сло­

жа, которая

-

вполне корректно с точки

зрения церковнославянской граммати­

теле»,

но только

ву внутренность, а всему словосочета­

нию внутренность ... души в целом.

ки - соотнесена с формой среднего рода

Тенденция к семантической диффе­

единственного числа внешнее: постигай

ренциации синонимов внутренняяjвну­

глазом внешнее, а сердцем внутренняя.

тренность, очевидно, была языковой

Что касается синонима внутренность,

реальностью. Результат действия этой

то его употреблению в собственно про­

тенденции налицо: в современном ли­

странственном значении противоречат,

тературном языке форма единственно­

на первый взгляд, относящиеся к этой же

го числа внутренность в обозначени­

эпохе примеры использования слова вну­

ях внутреннего мира неупотребительна,

тренностьв«духовно-психологическом»

а форма множественного числа исполь­

контексте. Приведу два таких примера:

зуется

-

как уже и во времена Дал я

-

для обозначения внутренних органов. «Тогда я пишу; но вы понимаете, ЧТО в таком

Церковнославянизм внутренняя забыл­

моменте должны соединяться все силы души

ся, и перед переводчиками, традицион­

в полной своей самобытности: и убеждения,

но

и верования, и стремления

все должно быть

вых связей русских переводов Библии

свободно и истекать из внутренности души»

с ее церковнославянским текстом, вновь

-

стремящимися

к

сохранению

жи­

встает проблема удобопонятной переда­

(В. Ф. Одоевский - А. А. Краевскому, 1844)28.

чи соответствующего места юз-го псал­

.В ту пору я искренно негодовал на одного

ма. Вот два из возможных решений:

весьма желчного и раздражительногогосподина,

который говаривал, что ни одного ближнего не

«Благослови, душа моя, Господа.у

следует баловать до того, чтобы он когда угодно

и все что во мне,

мог безнаказанно запускать лапы, часто доволь­

(перевод С. С. Аверинцевауё";

-

ИМЯ святое Его»

НО грязные, во внутренность uекреннеUJJY]!JИ.!.

(Ап. Григорьев, «Великий трагик~,1859)29.

«Благослови, душа моя, Господа, и ~

треннее мое, (благослови) имя Святое Его»

Противоречия здесь, однако, никакого

(перевод О. А. СедаковоЙ)31.

28.

В. Ф. Одоевский, Сочинения в двух томах. Т.

29·

Аn. Григорьев, Воспоминания. С.

30.

«Арфа царя Давида»: Избранные псалмы/Перевод и комментарий С. С. Аверинцева//Мир

Библии.

31.

1994. N21 (2).

1. М .. 1981. С. 303.

268.

С. 76.

О. А. Седахова. Церковнославяно-русские паронимы: Материалы к словарю. М.,

[241 ]

2005.

С.

85·

Марина Бобрик

трального обозначения человека как

Поиск эквивалента продолжается, и не­ которые из путей непременно уведут

цельного «тела-души» (В. Розанов) ока­

переводчиков от словообразовательно­

залось в нем вакантным.

го гнезда внутр-, потому что место ней-

3,

«(мой) ВНУТРЕННИЙ ЧЕЛОВЕК!>

Одним из синонимов выражения вся

треннем человеке. Что это? Не пишу; но ввек

внутренняя моя в языке рубежа ХУIII­

не забуду этой недели: и без письма не забу­

XIX вв. было словосочетание внутрен­

ду мыслей и ощущений, толпившихся во мне

ний человек. Можно встретить контек­

в продолжениесих последнихдней: вот почему

сты, где оно выступает в значении «все

об них в дневнике ни слова. Эта отметка толь­

внутри (человека)», подразумевающем

ко для того, чтоб не забыть чисел.,33.

как

«идеальную»

так и

«материаль­

ную» компоненты человеческого суще­

Современному читателю сочетание

ства. Контекст такого рода приводится

в моем внутреннем человеке непривыч­

но, Сейчас бы сказали: во мне, внутри

в «Словаре русского языка ХУIII в.»:

меня, у меня в душе. По Далю, внутрен­ «ВнутренниЙчеловек двойствен: он состоит из

ний человек есть «духовный, не плот­

двух сущностей Душа, сущность духовная,

ской, не телесный; душа и дух!>34; кро­

бывает всегда в противоположности с другою,

ме того, это синоним слова внутренняя

животною и совершенно вещественною» «.Пан­

в значении «тайник души его, намере­

те он иностранной словесности», 1798)32.

ния действий его и совесть» (см. выше).

Традиционным для этого выражения

шло в

было, однако, употреблениеего в более

лавянского перевода Нового завета.

Выражение внутренний человек во­ русский язык из церковнос­

узком значении, охватывающем толь­

Здесь оно служит эквивалентом греч.

ко духовную компоненту человеческо­

ho es6 anthr6pos

го существа. 23-ГО сентября 1832 года

три (себя)»

(букв. «человек вну­

и обозначает

«die geistige Seite аm Menschen, den Menschen selbst, sofern ег Bewugtsein hat, denkt, will und fiihlt.., (духовную сторону человека, са­

Вильгельм Кюхельбекерзаписал в сво­ ем дневнике:

«Опять прошла неделя, и неделя весьма приме­

мого человека, который сознает, мыс­

чательная по тому, ЧТО произошло в моем вну-

лит, испытывает желания и чувства)35.

32.

Словарь русского языка ХУIII в. Вып.

33.

В. К. Кюхельбехер. Путешествие. Дневник, Статьи/Издание подготовили Н. В. Королева,

34.

В. Даль, Толковый словарь живого великорусского языка.

в. Д. Рак. Л.,

1979.

С.

3.

Л.,

1987.

С. 2з6.

190.

T.I.

С.

217. В

немецко-русской части

словаря И. Павловского, в число источников которого входил словарь Даля, внутренний чело­ век служит переводом сочетания словарь. Рига,

der innere (geistige) Mensch Leipzig. 1902. s. 730; первое издание 1856).

(И. Я. Павловский. Немецко-русский

35. Theologisches W6rterbuch zum Neuen Testament/Hrsg. G. Kittel. Bd. 2. Stuttgart, 1935. S. 696.

к истории понятия «я» в русском языке

Сочетание

ho ёвд (anthr6pos) встречает­

ся в трех контекстах посланий апосто­ ла Павла:

( «о

человеке как объекте деятельности

Бога или о том месте в человеке, где им всецело владеет духь )36; ho ёзд

cinthr6pos kardia

оказывается здесь синонимичным 22: «Соуслаждаюся бо закону Божию

(цсл. сердца), Во всех трех случаях, одна­

по внутреннему человеку: вижду же ин закон

ко, понятие «внутренний человек» под­

Рим

7,

во удех моих противу воюющь закону ума МО­

разумевает, во-первых, расщепленность

его» (ката гоп евб аптпгороп):

человека, его нецельность; а во-вторых,

2 Кор

того и действенного начала'".

наличие внутри человека некое го скры­

4, г6: "Но аще и внешний наш человек

Отсутствие у Даля пометы «церков­

тлеет, обаче внутренний обновляется по вся дни"

(ho

еsб Ьёшё'п):

ноеь

означает, что автор словаря счи­

тал это выражение общепонятным или, Еф

3, Г6-ГТ «Да даст вам по богатству славы

по крайней мере, заслуживающим того,

С80ея силою утвердитися духом его во внутрен­

чтобы быть общепонятным. Употреби­

нем чедавеце. вселитися Христу вероюв серд­

тельным оно, по всей вероятности, не

ца ваша»

было. Связь его со сферой церковно­

(eis топ

ево апшгброп).

религиозной культуры очень отчетлива.

Идея «внутреннего человека» обнару­ живается

в

приведенных

контекстах

в разных своих аспектах. В одном слу­

Когда во второй половине XIX в. Библию переводили на русский язык, сочетание

внутренний человек без изменений пере­

чае (Рим 7,22) речь идет о разладе меж­

шло из церковнославянскоготекста апо­

ду греховной практикой человеческой

стольских посланий в русский их пере­

жизни и разумом, которому открыт выс­

вод (Рим 7, 22: по внушеннемучеловеку;

ший нравственный закон; сочетание ho

2 Кор

ёзб

шенний: Еф

anthr6pos соотнесено

пойз (цел. ум). Во 2 Кор

здесь со словом

4, 16: внешний наш человек ... вну­ 3, 16: во внутреннем чело­

друг другу

веке). Не случайно оно попало в словарь

противополагаютсятленное тело и нет­

церковнославянско-русских паронимов

4,16

ленный дух, «внешний человек» и «вну­

как одно из выражений, способных за­

треннийчеловек».В Еф 3, гб-лт речьидет

труднить

«vom Menschen als Objekt gбttlichеп Wirkens oder von der Stelle im Menschen, ап der die Geistmacht ihn bestimmend раскть

ских текстов из русской языковой пер­

з6.

понимание

церковнославян­

спективьг". На этом фоне выражение

внутренний человек в контексте «Днев-

Ibidem.

37. Ibidem. з8. О. А. Седахова. Церковнославяно-русские паронимы. С. не отказывается и в. Кузнецова в ее переводе Рим

85. От выражения внутренний человек 7. 22, ХОТЯ он ориентированна стилистически

нейтральныйслой литературногоязыка и ему, по словам игумена Игнатия (Крекшина), «чуж­

ды архаизмы» (О переводе послания//Послание к римлянам апостола Павла. Новый перевод с греческогоВ. Н. Кузнецовой. м.,

1993. С. 44).

Возможно, внутренний человек расценивается

как метафора. Ср. метафорическое употребление этого сочетания у Лескова: «Но всего замеча­ тельней в этом лице были глаза, эти окна души, как их называли поэты,

[243 ]

-

окна, в которые lШX.=

Марина Бобрик

ника»

воспринимается

как

аллюзия

-

тизм, мистика, масонство

стали той

к Священному писанию. Для «архаи­

питательной средой, в которой склады­

ста» Кюхельбекера такое словоупотре­

валась

бление было бы совершенно естествен­

гия человека. Здесь сочетание внутрен­

ным. В самом деле, в «церковных книгах»

ний человек, заимствованное апостолом

преромантическая

терминоло­

Кюхельбекер видел ценнейший источник

Павлом из терминологии эллинистиче­

русского словоупотребления; достаточно

ской мистики и гносисаэ-, вновь приоб­

вспомнить, что именно с этих позиций он

рело актуальность".

(в дневнике

1832 г.)

подвергал критике

переводы Карамзина из Шатобриана-", Нельзя, однако, упустить из виду тот

С

русским

изводом

этой

тради­

ции-словоупотреблением масонских и религиозно-мистических кругов нача­

факт, что к моменту появления обсужда­

ла XIX в.

емой дневниковой записи за словосоче­

сомнения, знаком. Именно с этими кру­

-

Кюхельбекер был, вне всякого

танием внутренний человек стояла опре­

гами ассоциировалось в 1810-е гг. соче­

деленная западноевропейская традиция

тание внутренний человек. Показательна

его употребления. Узус этого выраже­

в этом отношении реакция А. И. Турге­

ния складывался в рамках религиозной

нева

культуры и был связан с традиционной

рода (ср. фр. nаtuте

для нее темой самоанализа. Как франц.

к нему П. А. Вяземского от

Ыютте

Вяземский написал:

interieure,

так и нем. ает

innere

на

выражение

внутренняя

intime)

nри­

из письма

16 мая 1819 г.

Mensch, восходящие через посредство лат. homo interior к тому же новозаветно­

«Одна есть доблесть: побеждать страсти, поко­

му источнику, что и рус. внутренний че­

рять природу внутреннюю~.

ловею", свой путь в литературу находили

через тексты религиозной словесностич.

в ответ Тургенев иронически восклицает:

В ХVШ столетии одновременно несколь­ ко течений религиозной мысли

-

пие-

«Наконец-то и ты покорствуешь духу времени,

тренний человек смотрит на свет из своего футляра» (40стровитяне»,

Собрание сочинений в п-ти тт. Т.

39.

1865-66//Н. С. Лесков.

3. М., 1957. С. 17)·

В. К. Кюхельбекер, Путешествие. Дневник, Статьи. С.

148-149.

Об «архаизме» Кюхельбекера СМ.:

Ю. Н. Тынянов, «Аргивяне». неизданная трагедия Кюхельбекера.'/ Ю. Н. Тынянов, Поэтика. История литературы, Кино. М.,

40.

С латинским

interior (ср.

ст. К

1977. С. 93-П7. лит.

inter,

занявшего место утраченного

*interus)

этимологически свя­

заны рус. внутрь. внутренний, нутро, утроба (М. Фасмер. Этимологический словарь русского языка/Перевод с немецкого и дополнения О. Н. Трубачева, под редакцией и с предислови­ емБ.А.Ларина. T.I.M.,

41.

1986.

С.

329).

Diсtiоппаiге

historique de la langue fгащаisе/Diг. de А. Rey. Paris, 1992. Col. 1040; Deutsches WбгtегЬuсh vonJacob und Wilhelm Grimm/Bearbeitet уоп М. Неупе. Nachdruck der Erstausgabe 1877. Мппспеп, 1984. Bd. 10. Sp. 2129.

42. Theologisches WбгtегЬuсh zum Neuen Testament. S. 697. 43. R. Unger. Натапп und die Aufk!iirung: Studien zur Vorgeschichte des romantischen Geistes im 18. Jahrhundert. Bd. 1. Tubingen, 1968. S. 127 ff.; Нотте шгёпецг. Col. 669-674·

к истории понятия вя» в русском языке

и ты заговорил о ВНуТреннем человеке. и ты пу­

ние про никнуть в великую «тайну бра­

стился в психологический мистицизм! «Нашего

ка между столь противуположными на­

полку прибыло», кричит Пеэаровиусьё".

турами, каковы внешний и внутренний

человек, или тело и душа» Упоминание П. П. Помиан-Пезаровиуса

(r776-1847)

служит в то же время адре­

сом «внутренней» терминологии: изда­

( (душа) и «внешний чело­

И с свежей прелестью картин своих,

век» (тело) и не внутренний мир челове­

Другой

ка (душа) и «внешняя природа. (среда,

Лежащими на недоступном дне,

общество и пр.), но ПО одну сторону ока­

Сливаются в единый строй сочувствий,

зывается человек вместе с неким малым

В одну любовь, в согласие одно.

миром вокруг себя. а по другую

-

тот же

человек в различных общественных ро-

57- Там 58.

же. С.

- с своими тайнами, глубоко -

Здесь тишина, и целость, И свобода. Там между мною внутренним и внешним,

124-125.

Вяземский верен в этом отношении горацианскому идеалу своего круга, К которому в начале

столетия относились братья Тургеневы, Жуковский, Батюшков, Пушкин. О противопоставлен­ ности «обширного» и «тесного» круга как организующем принципе жизни писателя речь идет, в частности, в статье В. А. Жуковского «Писатель в обществе»

(1808).

Областью внутренней

жизни он считает именно «тесный» круг, который «есть тот, В котором он [писатель - М. Б.] счастлив, любим и любит, где он имеет успех без всякого усилия, не прибегая к утонченному

и коварному искусству; там его уединение, где он наслаждается жизнию, в труде безмятежном и полезном, где он беседует с самим собою, где он высокими чувствами и мыслями совершен­ ствует душу свою, где он вверяет бумаге сокровище собственных мыслей и чувств для пользы современников, быть может, и для пользы потомков; там его друзья, соединенные с ним одина­

кою деятельностию, сходством жребия, склонностей, дарований; ИХ строгая разборчивость его образует, их благодетельное соревнование животворит в нем творческий пламень, в их искрен­ ней похвале его воздаяние и слава; там, наконец, его семейство. Для писателя, более нежели для кого-нибудь, необходимы семейственные связи; при вязанный к одному месту своими

упражнениями, он должен около себя находить те удовольствия, которые природа сделала необходимыми для души человеческой; в уединенном жилище своем, после продолжительного умственного труда, он должен В кругу ИХ отдыхать, в кругу их находить новые силы для новой работы; не имея вдали ничего, достойного искания, он должен вблизи, около себя, соединить все драгоценнейшее для его сердца; вселенная, со всеми ее радостями, должна быть заключена в той мирной обители, где он мыслит И где он любит. (В. А. Жуковский-критик. С.

[249 ]

46-47).

Марина Бобрик щихся названиями лиц, т. е. людей, фор­

Вторгается насильственным наплывом Всепоглощающий поток сует,

мой мужского рода подчеркивается не

Ничтожных дел и важного безделья.

столько идея пола, сколько общее пред­

Там к спеху всё, чтоб из пустого

ставление о лице, отнесение к классу

-

важно

В порожнее себя переливать.

или разряду людей, обозначение соци­

Когда мой ум в халате, сердце дома,

альной роли человека» (ср. человек при

Я кое-как могу с собою ладить,

отсутствии "чеповечицау".

у Вяземского форма мужского рода

Отыскивать себя в себе самом

также указывает не только на реальный

И быть не тем, во что нарядит случай, Но чем могу и чем хочу Я быть.

пол говорящего, но и на человека как

Мой я один здесь цел и ненарушим,

индивидуальность, так что МОЙ я при­

А там мы два разрозненные я» 59 .

обретает смысл «именно Я И никто дру­ гой». Сходное употребление с согласо­

В двух последних строчках ном

резюме

ждения

-

афористич­

-

предшествующего

рассу­

все слова вовлечены в проти­

ванием личного местоимения в

муж­

ском роде отмечено у Гете в одном из

писем Лафатеру:

вопоставление внутреннего и внешнего:

здесь/там, цел и ненарушим/разрознен­

«ОЬ sie mir gleich so viel ist

ные, МОЙ я один/мы два

in mеiпеm schwiirmenden Unglauben, dfi.kh! Und

этого

... Я.

В контексте

противопоставления

сочетание

wie ich Ыпп, dein

als dir: so Ыпп ich doch

Вгцёег» ( как возможность

человека-', Существенно, что я у Вязем­

быть самим собой и «целость'> (Мой я

ского сохраняет формы склонения (меж­

один здесь цел и ненарушим), и в этом

ду мною, внутренним и внешним; я ... могу

ненарушим узнаваемо тогда совсем еще

"о отыскивать себя в себе самом)65 0

новое понятие

individuum66

0

50 , (1812.), немедленно по опубликовании ставшем поэтической эмблемой Отечественной войны, образ Родины раскрывается самым

неожиданным образом - без привычного аллегоризма, через обращение к интимной глубине детских воспоминаний:

Страна, где мы впервые Вкусили сладость бытия, Поля, холмы родные,

Родного неба милый свет, Знакомые потоки,

Наталья Самовер

Относительно выбора предмета пре­

И все-таки занятия литературой, кри­ тикой и журналистикой не удовлетво­

подавания сомнений не было

ряли Жуковского; он стремился к тому,

ли быть только язык и словесность,

-

это мог­

чтобы не опосредованно, с помощью ис­

и первый опыт собственно педагогиче­

кусства, а прямо и непосредственно пере­

ской работы поэта относился именно

давать другим свои представления о до­

к преподаванию языка, причем взрос­

стойной и добродетельной жизни, раз­

лой ученице

вивать умы и сердца в соответствии со

сандре Федоровне (молодой жене буду­

-

великой княгине Алек­

своим представлением об общественном

щего императора Николая

благе. В его душе крепла мысль о том, что­

ной принцессе Прусской). Вскоре по ее

бы стать профессиональным педагогом.

прибытии в Россию в 1817 году Жуков­

Впрочем, он не торопился воплотить эту

ский был назначен к ней учителем рус­

мечту в реальность. Собственные пред­

ского языка.

1, урожден­

Первые шаги поэта на учебном по­

ставления о высочайшей общественной значимости и ответственности деятель­

прище вряд ли можно назвать успешны­

ности воспитателя ставили перед ним

ми. Его педагогическаянеопытностьвы­

требование получения фундаментально­

разилась в том, что практическиеуспехи

го образования и соответствующей под­

великой княгини в овладении русским

готовки, которыми он не располагал. Так,

языком были, по ее собственному при­

в 1810 г. Жуковский сообщалИ.И.Дми­

знанию, невелики, а основным содержа­

триеву о том, что иногда мечтает «о двух­

нием занятий стало не изучениелексики

трех годах, проведенных у Песталоция

и грамматики, а литература

(т. е. у знаменитогошвейцарскогопедаго­

ное чтение и обсуждение избранных об­

га И. Г. Песталоцци- Н. С) для того, что­

разцов европейской поэзии.

бы завести что-нибудь подобное его ин­ ституту в России и быть через то истинно

-

совмест­

Между тем, на фоне расцвета поэ­ тического творчества к концу 1810-Х

полезным-ч. В следующем году он отверг

ГГ. завершилось формирование взгля­

предложение стать профессором Педаго­

дов Жуковского в области психологии.

гического института в Санкт- Петербурге,

Их резюме находим в обширной запи­

так как ощущал себя не готовым и считал

си в альбом фрейлины С. А. Самойловой

необходимым посвятить не менее двух

от 17 сентября 1819 г.:

лет «ученическому труду»>.

Златые игры первых лет

И первых лет уроки. Что вашу прелесть заменит?

О родина святая! Какое сердце не дрожит,

Тебя благословляя? (В. А. Жуковский. Полное собрание сочинений и писем в 20-ТИ Т. Т. 1. С. 227.) 21. Русский архив. 1900.

N2 9 . с.9.

22. Там же. С. гг-л з.

[266 ]

Литература и психология

«Можно сказать, что вокруг нас ничто не суще­

его высокое требование и свободно исполнять

ствует отдельно: все берет образ души нашей:

то, чего оно требует.

Извлекать прекрас­

все ее отголосок; все оживляет она тем быти­

ное из самого себя

быть с собою, разбирать

ем, которое в ней самой таится.

свою жизнь, свои обязанности, свое прошед­

Мыслить, чувствовать

-

вот прямая (вну­

-

шее и будущее в присутствии строгого свиде­

тренняя) жизнь наша, Она только обнаружи­

теля

вается посредством действия, которым, так

дрителя

-

совести, в присутствии великого обо­

- Бога " 2З.

сказать, мы связаны с тем, что нас окружает.

Чем более совершенства в мыслях и чувствах,

Что касается творчества }Куковского,

тем лучше И вернее наши действия. Если да­

то рубеж 1820-Х ГГ. ознаменовался для

дим себе первое, то последнее само собой бу­

него

дет ее последствием.

выразимого'>,



Мысли и чувства, в разное время по­

формированием

концепта

характеризующего

«не­ ко­

ренное отличие психических явлений

сещавшие душу, сливаются в ее сущность и со­

от явлений внешнего мира с точки зре­

ставляют наконец ее величие или низость, ее

ния описания.

красоту или безобразие. Таким образом, можно

Проблема «невыразимогоэ существу­

сказать, что наша душа, отдельно, сама по себе

ет на пересечении психологии и фило­

существующая, есть в то же время и произведе­

софии языка. Она получила название

ние всего, что посредством мысли и чувства во­

от знаменитого отрывка «Невыразимое»

ШЛО в нее в течение жизни: произведение более

(1819),

или менее совершенное, и приобретение это­

веческий язык обладает достаточными

го совершенства, для коего единственно дана

возможностямидля описания явлений

человеку его земная жизнь, зависит от нас са­

зримого мира, поэт указывает на неуло­

В котором, признавая, что чело­

мих. Провидение есть только всемогущий наш

вимость и невыразимостьтех душевных

помощник: оно только предлагает нам спосо­

движений, которыми человек отзывает­

бы, только поддерживает или усиливает наше

ся на зрелище природы:

стремление; но пользоваться предлагаемыми

способами, но повиноваться святому стрем­ лению

-

это предоставлено нам самим, и здесь

мы неограниченно свободны.

«Спирается В груди болезненноечувство, Хотим прекрасное в полете удержать, Ненареченномухотим названье дать -

Два способа приобретать сие совершенство:

И обессиленно безмолвствует искусствоэ ё".

извлекать прекрасное из опытов жизни; извле­

Однако то, что Жуковский называет «не­

кать прекрасное из самого себя.



мы не властны



в выборе тех слу­

чаев счастливых или несчастных, тех радостей или печалей, которые должны посетить нас

выразимостью», на самом деле пред­

ставляет собой неназываемость, несво­

димость к терминологическому обозна­

это дело Провидения! Но мы власт­

чению. Выражение же «невыразимого>,)

ны во всяком случае вслушиваться в одобри­

успешно достигается всей совокупно­

тельный его голос, во всяком случае понять

стью текста, то есть иными, чисто худо-

в жизни,

23·

-

В. А. Жуковский. Полное собрание сочинений и писем В 20-ТИ Т. Т.

24· Там же. Т.2.

М.,

2000.

С.

129.

[267 ]

13· С. 134-135·

Наталья Самовер

жественными средствами. В те же годы

лированы в начале

поиск адекватного языка для выражения

немецким педагогом Иоганном Фридри­

XIX

в. выдающимся

многогранных, сложных индивидуаль­

хом Гербартом; главный из этих принци­

ных душевных состояний приводит Жу­

пов

ковского К активизации занятий изобра­

гом особенностей детской психологии.

зительным искусствомч.

-

изучение и использование педаго­

Прямых

Второй всплеск интереса поэта к изу­ чению психологии относится к середине

свидетельств

знакомства

Жуковского с трудами Гербарта обнару­ жить не удалось, что, в сущности, неуди­

1820-Х - 18З0-М гг., когда развернулась его

вительно, учитывая их сугубо научный

основная педагогическая активность в ка­

характер и малую известность в России.

честве наставника наследника престола

-

Широкая популярность Гербарта даже

великого князя Александра Николаевича,

в самой Германии была еще впереди. Од­

будущего императора Александра Н.

нако при всей разнице в уровне осмыс­

Впервые поэт был привлечен к за­ нятиям с маленьким Александром еще

в

1824

году, но официальное его назна­

чение состоялось в начале 1826-го, когда

ления одних и тех же проблем русским поэтом и его старшим современником,

немецким ученым-педагогом, это сбли­ жение в методе весьма характерно. Оно

отец мальчика уже стал императором-е.

может расцениваться как одно из свиде­

Несмотря на то, что формально обязан­

тельств высокой чувствительности Жу­

ностью наставника была лишь органи­

ковского к интенциям современной ев­

зация учебы наследника, именно Жуков­

ропейской культуры и тесно связанных

ским была сформулирована общая идео­

с ней наук антропологического круга

логия воспитания будущего государя.

в частности, педагогики и психологии".

Составленный им в

1826 г.

-

Конечной целью обучения и воспита­

«План уче­

ния» наследника, особенно в части, каса­

ния будущего государя должно было, по

ющейся возраста воспитанника (от 8 до 13 лет), представляет собой характерный

личности, сочетающей обширную об­

мысли Жуковского, стать формирование

образец подхода, известного как вос­

щеобразовательную подготовку и твер­

питывающее обучение. С наибольшей

дость нравственных правил со способно­

полнотой его принципы были сформу-

стью чутко улавливать веяния времени

25· Подробнее об этом см.: Н. В. Самовер. Графика В. А. Жуковского//Искусствознание. 1998. N' 1. 26.

Реально Жуковский приступил к занятиям с учеником только в начале

1828 года по возвраще­

нии из длительного путешесгвия.За границей он лечился и тщательно готовился к выполнению

своих новых обязанностей:общался с известнымипедагогами, закупал И посылал в Петербург книги» разнообразныеучебные пособия и даже реализовалсвою давнюю мечту - познакомил­ ся непосредственно на месте. в Швейцарии, с действующей педагогической системой Песта­

лоцци. Впрочем, учитывая ее ориентацию на начальное обучение, время для применения этой системы в случае с великим князем было упущено.

27.

Спустя четверть века творческие поиск» снова свел» Жуковского с Гербартом. Главной гической поэмой. его позднего творчества стал перевод

.. Одиссеи. (1842-1849).

.. педаго­

в оценке этого

древнего эпоса как имеющего исключительноевоспитательное»общественно-педагогическое значение поэт И ученый были единодушны.

[268 ]

Литература и психология

и действовать в соответствии с благой

для него уроки занимательными, избе­

волей Провидения, самостоятельно об­

гать утомления; отказавшись от механи­

наруживая эту волю в хаосе событий со­

ческого заучивания, он делает акцент на

временности. На это и была нацелена

наглядности обучения; в учебных целях

вся система воспитывающего обучения,

он стремится использовать даже детские

детально продуманная поэтом.

игры. Важной технологической наход­

кой, базирующейся на знании психоло­ «Долг воспитателя и наставника состоит един­

гических основ внимания и памяти, ста­

ственно в том, чтобы сделать питомца своего

ло использование в учебном процес­

способным внимать постановлениям судьбы

се различных мнемонических приемов,

и воспользоваться ими с достоинством человека.

в том числе разработанных и собствен­

Кто умел им последовать, тот совершил земное

норучно изготовленных наставником та­

свое назначение И знал добродетель»28,-

блиц с нанесенными на них условными знаками, которые облегчали ученику за­

утверждает Жуковский в «Плане уче­

поминание и повторение больших объ­

ния».

емов информации>. Подобные учебные

Согласно его представлениям, ста­ новление личности продолжается всю жизнь, и по выходе из ученических лет

уже судьба продолжает воспитание че­

пособия, известные как опорные сигна­ лы, применяются до сих пор>", Само установленное наставником раз­ деление учения на три периода, каждому

ловека до гроба; тем важнее человеку

из которых свойственны свои возрастные

в годы зрелости уметь сознательно со­

особенности ученика, свои цели и свое

действовать этому воспитанию.

содержание (юношество

Педагогические принципы, использо­

-

«учение при­

готовительное», отрочество

-

«учение

вание которых предусматривает «План

подробное» и первые годы молодости

учения», основывались на тех же зако­

«учение применительное») 31, базируется

нах восприятия, которые поэт ранее из­

на представлениях Жуковского о разви­

учал в их художественном применении.

тии психических процессов от чувствен­

-

Наставник стремился всячески стиму­

ного впечатления и сформированного на

лировать

его основе первоначального представле­

тельную

самостоятельную

активность

познава­

ученика,

делать

ния к образованию аналитических поня-

28.

В. А. Жуковский. Полное собрание сочинений/Под ред. А. С. Архангельского. Т.

9· С. 1з6.

29.

См.: А. А. Краевскии, Об исторических таблицах в. А. Жуковского. СПб., 18з6.

30.

Еще раз опробовать свою «методу. Жуковскому довелось спустя двадцать лет, занимаясь «при­ готовительным домашним обучением» собственных поздних детей. «Теперь по опыту над моею

дочерью что моя метода не только удобная для учащаго и учим ого: она образователь­ на, действует разом на ум, воображение и память: отстраняет все механическое, развивает деятельность умственную, дает много с меньшею утратою времени и помогает учащемуся само­

бытно присвоивать то, что ему преподается учителем»,

- резюмировал он (ор РИБ. Ф. 286.

Оп. 1. Ед. хр. 128. Л. 2. Черновик письма к неизвестномуадресату (вероятно. великому князю Александру Николаевичу) 1851-1852 г.).

31.

См.: В. А. Жуковский. Полное собрание сочинений/Под ред. А. С. Архаигельского. Т. 9. С. 1з6.

Наталья Самовер

тий, а от них

-

к синтезу самостоятель­

~ 1) Человек отдельно

Физический.

ных суждений и заключений.

В то же время педагог никогда не забы­

лью. Стержень всего учебного курса обра­ зовывали, по его замыслу, четыре вопро­

са: «Где я? Что я? Что быть должен? К чему преднаэначен>», вызывающие в памя­ ти аналогичное построение книги Джона

Мейсона
Общие понятия о строении

Нравственный.

вал, что усвоение учеником определенной

совокупности знаний не является самоце­

-

человеческого тела.

Общие понятия nсихо­

-

логии 3 3 .

2)

Человек в отношении к окружающей его

природе.

-

Нужды человека и употребление

про изведений природы для их удовлетворе­ ния.

3)

-

Технология.

Человек в отношении к человеку. Потреб­

ность общежития. Язык. Семейство. Народ «Учение образует для добродетели, знакомя питомца:

1)

что он есть.

с тем, что окружает его.

3)

2)

С тем,

С тем, что он быть должен как

существо нравственное.

4)

С тем, для чего он

предназначен как существо бессмертное. В по­

в естественном состоянии. Естественное пра­

во. Постепенное образование общества поли­ тического. Начало политики.

4)

Ход изменений человеческого общества.

История вместе с географиею.

степенном разрешении сих четырех вопросов

5)

заключается весь план учения»32,-

Нынешнее состояние человеческого обще­

ства. Новейшая география и статистика'>.

таково ключевое положение плана Жу­

Сфера поисков ответа на третий вопрос

ковского.

Человеческая личность и человек как со­

циальное существо должны были стать той призмой, через которую, по мысли поэта,

его ученик должен был смотреть на мир. «Пдан учения- содержит развернутую программу «человековедения». Если от­

вет на первый вопрос

-

», пред­

полагает знакомство с природным окру­

жением человека

-

-

«Что Я быть должен>», предлагаемая на­ ставником, такова:

«г) Человек как существо нравственное и его обя­ занности. Нравственность частная

2)

-

мораль.

Человек как член общества и его обязанно­

сти в сем отношении. Нравственность обще­ ственная

-

политика».

небесными телами

и Землей, основами физической геогра­

И, наконец, четвертый вопрос

фии, физики, химии, минералогии, геоло­

я предназначенэ»

гии, ботаники, зоологии, то ответ на вто­

ления воспитанника на философский

рой вопрос - «Что я>», раскрывается так:

и религиозный уровень:

-

-

«К чему

поднимает размыш­

32.

Там же. С. 135-1з6.

33.

Сокращенный план учения, изложенный в письме Жуковского к гувернеру великого князя. а в будущем

-

одному из его преподавателей Ф. А. Жиллю, содержит более подробное раскры­

тие содержания курса психологии: « Человек нравственный

-

Общие понятия психологии.

Чувства. Ощущения. Внимание. Размышление. Доказательство. Мышление. Душа. Способности души. (Там же. Т. 10. СПб

.. 1902.

С. 6. Оригинал по-французски). По рукописи из РИБ датирует­

ся 10/22 октября 1826 г.).

[270 ]

Литература и психология

• г)

Человек как существо духовное и бессмерт­

кой Жуковского, еще один более корот­

кий, но более сложный по содержанию

ное. Метафизика.

конспективный набросок, сделанный Человек как существо, постигающее Бога.

скорее для себя. нежели с педагогиче­

Богопознание: Религия естественная, Религия

ской целью. и вопросы, подготовлен­

2)

откровеннаяьг",

ные для практических занятий с детьми.

хранящиеся в фондах Российской на­

Роль философской пропедевтики для

циональной библиотеки (Ф.286. Оп.т,

наук о человеке и изучения языков Жу­

Ед.хр. п8.

ковский-педагог

ние о тех знаниях в области психологии,

отвел

психологии.

77

и

99).

дают представле­

В этом качестве она и была включена в

которыми поэт располагал в середине

учебный план наследника. Кроме того,

второй половине

-

1820-X гг,

Оба конспекта. концептуально схо­

важнейшую свою задачу наставник видел

в том, чтобы привить воспитаннику на­

жие,

выки самоанализа, добиться от него фак­

в

тически

так и трактовке отдельных понятий. Ра­

осознанного

самовоспитания.

имеют

некоторые

детализации

различия

изложения

как

материала,

От мальчика требовалось ясно отдавать

нее исследователями отмечалась содер­

себе отчет в том, ради чего он совершает

жательная близость второго из упомя­

свой ученический труд, и научиться само­

нутых набросков к «Трактату об ощу­

стоятельно оценивать свои успехи; в этом

щениях»

ему также должны были помочь знания

Жуковский внимательно штудировал

Э. Б. Кондильяка,

который

в области психологии. Основы психоло­

в то время, однако говорить о полном

гии маленький наследник и двое его соу­

совпадении все-таки нельзя. Примерно

чеников должны были изучить в тесной

в то же время он знакомится с посвящен­

связи с основами логики и «философиче­

ными психологии главами «Начального

ской грамматики». то есть науки о выра­

курса философии» Ф. В. д. Снелля ", уде­

жении мыслей посредством языка.

ляя особенное внимание разделу «Эм­

Проблема, однако, состояла в том, что

пирическая психология» и в нем главе

требование систематичности заставля­

«Всеобщие наблюдения над душой и ее

ло располагать психологию в самом на­

связью с телом». Вероятно, интерес по­

чале учения, когда воспитанник был еще

эта к психологическимисследованиям

не в состоянии разобраться в ее сложных

в то время не ограничивалсяэтими тру­

абстракциях, как бы педагог ни стремил­

дами. Его конспекты сводят воедино все

ся сократить и упростить курс.

представления. которые он почерпнул

Сохранившийся конспект под назва­ нием «Психологияь. составленный ру-

34·

Там же. Т. 9. С. 137-1з8.

35.

Подробнее об этом см.: Ф.

3. Кинунова.

к тому моменту из изученияцелого ряда

философскихи педагогическихтрудов".

О философских взглядах Жуковского.

з6. Начало самостоятельных психологических исследований в России относится к более позднему времени. В

1834 г.

вышла в свет книга А. И. Галича «Квртина человека. Опыт наставительного

чтения о предметах самопознаниядля всех образованныхсословий'>, считающаясяпервым

[271 }

Наталья Самовер

Они представляют собой систематиче­

Удивительна та самоотдача, с которой Жу­

ское изложение основных понятий пси­

ковский приступил к исполнению своей

хологической науки, описывающих про­

новой миссии. Энциклопедичность про­

цессы чувственного восприятия, мыш­

строенной им авторской педагогической

ления и творчества. Кроме того, особую

системы подобна всеохватности художе­

значимость для ученика должно было

ственного мира поэта, недаром он сам

представлять подробное разъяснение

проводил между ними ясные параллели.

принципа свободы воли и его примене­ ния к практической нравственности:

«Занятие питательное для души! Цель для целой остальной жизни!

Прощай навсегда поэзия

«Душа, определив, что побуждение, стремящее

с рифмами. Поэзия другого рода со мною, мне

ее к действию, не согласно ни с законом разу­

одному знакомая, понятная для одного меня,

ма, ни с совестию, может произвольно выби­

но для света безмолвная~З8,-

рать, как действовать

-

согласно ли с побуж­ так писал он А. Зонтаг вскоре после того,

дением, или против побуждения. Способность души выбирать и сила ея про­ тивиться стремящему ее побуждению называ­

как принял на себя многотрудные обязан­ ности наставника наследника престола.

Спустя некоторое время, еще не при­

ется свободою. Свобода составляет главное отличие души человеческой.

ступив к занятиям, а лишь погрузившись в подготовку К ним, он так развивал эту

Каждое действие человека может назваться

мысль:

нравственным ИЛИ достойным человека только

тогда, когда побуждение согласовано с закона­ ми ума и совести.

.Я теперь пропал для литературы. Мне жаль

моих веселых, вдохновенных, беззаботных по­



Необходимость повиноваться в наших дей­

этических работ. Но это сожаление делает для

ствиях законам разума и совести называется

меня желательную мною цель только драгоцен­

должностию.

нее. Я принадлежу ей всеми своими мыслями.

Нравственная свобода есть способность про­

чувствами и надеждами

но поэтическая.

извольно исполнять должность.

Нравственное действие есть действие сво­

бодное, согласное с должностию.

жизнь

моя истин­

Я принадлежу наследнику

России. Эта мысль сияет передо мною как пу­ теводная звезда. Все, что у меня теперь в душе,

Добродетель есть постоянство в исполне­

нии должности-Ч.

приливает к ней как кровь к сердцу. На всю свою

жизнь смотрю только в отношении к этой вы­

сокой животворной мысли~З9.

оригинальным научным трудом по психологии в России, однако представляющая собой скорее популярную антропологическую энциклопедию, включающую в себя, помимо собственно психологии, также сведения по физиологии, морали и социальной жизни человека.

37· ар РНБ. Ф. 286. Оп. 1. Ед. хр. п8. л. 6 об. з8. Уткинский сборник. (Письмо от

21 февраля 1826

г.) М.,

1904·

С.

99.

39. В. А. Жуковский. Собрание сочинений в четырех томах. Т. 4 (Письмо П. А. Вяземскому от 26 декабря 1826 г.) М. - л. 1960. С. 588-589.

[272 ]

Литература и психология

«Могу сказать, что настоящая положительная

софскими проблемами, вопросами веры,

моя деятельность считается только с этой ми­

темой страдания и очищения души. Тесная взаимосвязь между педагоги­

нуты, с которой я вошел в тот круг, в котором

теперь эаключеньё'',

-

ческими занятиями и художественным

творчеством, их включенность в единый

утверждал он в

1827 году.

контекст для самого поэта была очевид­

На первый взгляд, это признание зву­

на. Сближению их способствовало и от­

чит странно в устах человека, который

ношение к литературе как к части «на­

к этому времени был одним из признан­

родного воспитания».

ных корифеев русской литературы. Од­ нако следует учесть, что оно приходится

на период затянувшейся творческой па­ узы середины

-

второй половины 1820-Х

«Теперь более чем когда-либо знаю высокое на­ значение писателя (хотя и не раскаиваюсь, что

покинул свою дорогу). Нет ничего выше, как

гг, Первый период его интенсивного ли­

быть писателем в настоящем смысле. Особен­

тературного

но для России. У нас писатель с гением сделал

творчества

остался

поза­

ди, новый был еще впереди, и это по­

бы более Петра Вепикогоь Чг->

зволяло даже самым проницательным

современникам думать, что Жуковский

писал Жуковский в цитированном выше

пережил себя как литератора. Однако

письме Вяземскому, развивая рассуж­

для него самого этот период отнюдь не

дения о собственной воспитательной

было пустым, напротив, это время было

миссии.

В роли такого великого преобразо­

наполнено интенсивнейшей внутренней

работой. С юности искавший «деятель­

вателя и просветителя народа он видел

ности», стремившийся приносить обще­

своего «победителя-ученика» Пушкина,

ственную пользу, Жуковский никогда не

при условии что тот будет нравственно

рассматривал литературное творчество

достоин своего назначения.

как единственно возможную форму сво­

Воспитание характера и развитие

ей реализации как личности. К заняти­

мышления личности, которой предстоит

ям педагогикой он пришел, подчиняясь

стать вершителем судеб народа, и воспи­

внутренней закономерности своих поис­

тание самого народа через развитие его

ков, подобно тому, как в свое время в по­

языка средствами литературы, обраща­

исках разрешения проблемы «невырааи­

ющейся к каждому читателю индивиду­

могоь обратился к рисованию.

ально,

На этом фоне подспудно происходила

-

эти цели в глазах Жуковского

были равновелики.

перестройка его художественной систе­

В молодости, открывая для русского

мы, завершившаяся на рубеже 18зо-х гг.,

читателя доселе неведомые возможно­

когда русскому читателю явился прак­

сти описания душевной жизни, он зна­

тически новый Жуковский

-

художник,

комил соотечественников с представле­

волнуемый философскими и историо-

ниями современной европейской куль-

40. Уткинекий

7-19

41.

сборник. (ПисьмоА. П. Елагиной от

февраля 1827 г.) С.

В. А. Жуковский. Собрание сочинений в четырех томах. Т.

[273 ]

4. С. 589.

45.

Наталья Самовер

туры об общечеловеческом в человеке.

ного состава. В то же время, основываясь

Магистральное направление для этой де­

на своем психологическомпонимании

ятельности обозначил еще в конце ХУIII

природы слова как «материальноготела

века Н. М. Карамзин своим афоризмом

мысли», он подчеркивает,что «яэык фи­

«Главное быть людьми, а не славянами».

лософическийможет образоватьсятоль­ ко от самобытного,а не от заимствован­

«Душа человеческая успела уже



у других

ного, подражательногомышления»,

народов выразить богатство своего внутреннего мира. Слово души одно для всех. Надобно толь­

«Слово не есть наша произвольнаявыдумка,­

ко почувствовать в себе могущество языка сво­

пишет он,

его, чтобы передать на нем это слово»42,-

в лексике языка, есть событие в области мысли,

писал С. п. Шевырев в своей статье о Жу­

всякое новое слово есть новый монументаль­

-

всякое слово, получающее место

можно сказать. и в области гражданской жизни:

ковском, оценивая его вклад в русскую

ный камень, входящий в состав той пирамиды

культуру.

языка, которую зиждут в продолжение веков

Несомненно,

привнесенный

твор­

чеством Жуковского психологизм сы­

во свидетельство бытия своего народы, и ко­ торой последний верхний камень только тогда

грал роль эффективного инструмента

положен будет, когда создание остановится, то

модернизации и европеизации не толь­

есть когда самое существование народа прекра­

ко русской литературы первой четвер­

тится. Всякое счастливое новое слово, сильно

ти

и живо изображающее новую мысль, есть та­

XIX

в., но И русского языка, а значит

и русской мысли в целом. Однако позд­

кое же откровение. как И сама мысль».

нее центр тяжести интересов самого поэ­

та, следуя общественной тенденции, сме­

в связи с этим он выражает сомнение в це­

щается в сторону развития национально­

лесообразности употребления таких за­

го, и здесь его волнуют главным образом

имствованных слов как «субъект», «субъ­

ективное>.>, '>, .>, КО­

проблемы языка. В этом отношении характерна статья

торыми сам оперировал в заметках по

«Философический язык>.>43 (вторая по­

психологии еще в середине

ловина

П., при жизни автора не

В качестве замены им Жуковский указы­

была опубликована). Отмечая бедность

вает на параллельно функционирующие

и неточность русского «философическо­

в русском языке термины, образованные

го яэыкаь в связи с тем, что
от русских корней - их он находит более

1840-X

1820-X

годов.

слишкоммало оригинальныхфилософи­

ясными. Вместо слова «субъект» он пред­

ческих сочинений»,Жуковскийпризнает

лагает термин «лицо», вместо слова «объ­

необходимостьпополнения его словар-

ект»

-

«предмет», вместо термина «субъ-

42.

С. П. Шевырев. О значении Жуковского в русской жизни и поэзии. С.

43·

См.: В. А. Жуковский. Полное собрание сочинений/Под ред. А. С. Архангельского. Т. п. СПб.,

1902. С. 19-21.

40.

Под «философическим языком» В то время понималась не только собственно

философская терминология, но и вообще отвлеченная лексика, соответствующая потребностям научного и общественно-политического дискурса.

[274 ]

Литература и психология

ективное» предлагает использовать «лич­

теоретические рассуждения о роли отвле­

ное>.>, вместо «объективноеэ

ченной лексики в формировании нацио­

-

«предмет­

ное» или «предличноее ,«субъективность,>

нальной интеллектуальной культуры.

Требование «ясности'>, предъявля­

заменить на «подлежательностъэ. а «объ­

емое к терминам «философического»

ективность'> на «предлежателъностъ».

Интересно, что подобные замены тем же

словам

несколько

ранее

пред­

языка, весьма характерно для Жуков­ ского как мыслителя, художника и пе­

лагал Д. П. Голохвастов в статье «Голос

дагога; аналогичное требование предъ­

В защиту русского языка», полемически

являл он и к философским системам.

направленной против позиции западни­

ка В. Г. Белинского. В дискуссии о допу­

«Я не враг метафизики. Знаю цену высоких за­

стимости заимствования отвлеченной

нятий ума. Но не хочу, чтобы ум жил в обла­

лексики, которая развернулась в конце

ках. Не хочу, чтобы он и ползал по земле. И то,

18зо-х

- 1840-x гг. на страницах русской

периодики-", за требованием самобыт­

и другое место никуда не годятся. Надобен свет яеиый»46,

-

ности слов стояло требование самобыт­ ности мышления; способность русского

писал он в

языка к самостоятельному выражению

це А. П. Елагиной по поводу философских

современных идей и понятий рассматри­

занятий ее сына Ивана Киреевского.

валась как доказательство способности русского народа мыслить и творить на­

1827

году своей племянни­

В другом письме ей же он развивал эту мысль:

ряду с западными народами, не копируя

«Для нас еще небесная и несколько облачная

их и даже опережая.

Термины, в пользу которых выска­

зался Жуковский, как известно, не эакре­

философия немцев далека.

-

Надобно думать

о той пище, которую русский желудок перева­

пились в русском языке. Впрочем, и сам

рить может. Хорошо бы сделала ваша литера­

поэт не настаивал на своих предпожени­

турная молодежь, когда бы составила общество

ях 4 5 . «Не выдаю здесь предлагаемых вы­

переводчиков классического на древних и но­

ражений за счастливую находку; думаю,

вых языках; но такого, что теперь может быть

напротив, что они будут новым доказа­

полезно. Из теперь родится потом-д",

тельством, сколь трудно выдумывать сло­ ва отдельно»,

-

Таким образом, Жуковский делал акцент

осторожно замечал он.

Таким образом, основным содержани­

на постепенности усвоения идейного бо­

ем статьи «Философический языкэ стано­

гатства Запада в соответствии с теми по­

вится не предложение замены конкретных

требностями. которые в настоящий мо­

иноязычных терминов русскими, а обще-

мент предъявляла русская жизнь. Увле-

44.

См.: Ф. В. Булгарин. Журналистика.

45. В той же

статье он приводит убедительные доказательства непригодности термина «недели­

мое» для обозначения индивидуума.

46.

Сборник журнала «Русский библиофил». Б/м., б/г. С.

47.

Там же. (Письмо от

17

ноября

1827

г.) С.

105.

[275 ]

102.

Наталья Самовер

чение Шеллингом и Гегелем в то время,

ственного прогресса. Осознание потреб­

когда Россия нуждалась еще в том, что­

ности в философии, задающей, прежде

бы элементарно цивилизоваться, он вос­

всего, правила для «деятельной жизни»,

принимал как не нужное забегание впе­

свидетельствует о том, что поэт воспри­

ред. Из года в год настойчиво полемизи­

нимал Россию не в качестве заповедника

руя с увлечением внучатого племянника

традиционализма, а напротив

немецкой философией, он предлагал ему

ну, находящуюся в процессе активного

обратить внимание на наследие филосо­

устроения, становления и совершенство­

-

как стра­

фов шотландской школы, известной как

вания и предъявляющую к своим гражда­

«философия здравого смысла»,

нам соответствующие требования".

-

Ду­

гальда Стюарта, Дональда Фергюсона, Адама Смита.

Сам по себе критерий «применения К деятельной жизни»

возвращает нас

к той педагогической мотивации, кото­

.. Нам еще не по

росту глубокомысленная фило­

софия немцев, нам нужна простая, мужествен­

рая, как выше говорилось, лежала в осно­ ве как художественного творчества, так

ная, практическая нравственная философия, не

и непосредственной воспитательной де­

сухая, материальная, но основанная на высо­

ятельности поэта. «Поэзия принадлежит

ком, однако ясная и удобная для применения

к народному воспитанию»

к деятельной жизни»48,-

афоризм Жуковский мог бы приложить

писал он, имея в виду труды этих фило­

языку». при этом его знаменитый «иде­

софов.

ализм», то есть единая этическая моти­

-

этот свой

И К философии, и к «философическому

Обращает на себя внимание эта не­

вация,

пронизывавшая

размышления,

вольная параллель России с Великобри­

творчество и другую деятельность поэта,

танией

как ни парадоксально, опирался на сугу­

-

родиной «философии здравого

смысла», которую проводит Жуковский.

бо реалистическую базу

Поэт наряду с большинством современни­

ление о человеческой личности, в кото­

-

на представ­

ков отдал дань противопоставлению двух

рой духовное начало выражается, по­

стран, в котором Россия выступала хра­

знается и развивается через конкретные

нительницей здоровых духовных основ

психические явления, на основе психо­

общества, а Англия трактовалась как сре­

логических законов.

доточие безверия, своекорыстия, полити­

В поздние годы устойчивый интерес

ческого и личного имморализма. Но в то

к психологии у Жуковского идет об руку

же время наряду с негативным стереоти­

с растущим интересом к религии. Все

пом существовал и позитивный, застав­

большее место в размышлениях пожи­

лявший видеть в Англии символ делово­

лого поэта начинает занимать тема пси­

го прагматизма, материального и обще-

хологии веры как высшей способности

48.

Татевский сборник. (Недатированное письмо кА. П. Елагиной.) СПб.,

49.

Неслучайно е философия здравого смысла. оказалась привлекательной также для протестант­

r899.

С.

72.

ского духовенства в Соединенных Штатах, искавшего философскую доктрину, с одной стороны,

практическую, а с другой

-

эффективно противостоящую материализму, и для деятелей буржу­

азной монархии во Франции эпохи Реставрации, в частности В. Кузена и П. Руайе-Коллара.

Литература и психология

души и про является интерес к иррацио­

лению, причем его познания в этой обла­

нальным сторонам человеческой психи­

сти соответствовали современному ему

видениям, призракам и даже к ду­

уровню развития психологической на­

шевным болезням как к своего рода есте­

уки. Их применение было двунаправле­

ки

-

ственным психологическим опытам. В то

но

же время в своих философских заметках

ственную личность, на развитие и усо­

-

с одной стороны, нацелено на соб­

и набросках Жуковский продолжает ис­

вершенствование себя самого, а с другой,

следовать проблему языка, его взаимос­

ориентировано вовне

вязь с человеческим духом и с Богом и,

и педагогику. Мерой всех вещей для него

-

на творчество

в частности, на новом уровне возвраща­

во всех случаях оставался человек, но не

ется к проблеме «невырааимогоэ.

абстрактный, а предельно индивидуали­ зированный как читатель или ученик.

существует отдельно

Жуковский-моралист строго выве­

от нас или отвлеченно; оно существует в нашем

рял нравственное содержание своих про­

понятии. Существование ми внутреннего

изведений, но средством, заменяющим

• Что выражено словом, то

есть свидетельство существования веществен­

прямое морализаторство, в руках поэта

ности,

стал психологизм; искусство Жуковско­

-

рассуждает поэт в оной из своих за­

писных книжек первой половины х840-Х гг. Признавать

-

существование (в нас и в мире)

го в первую очередь воздействует на эмо­

циональную сферу человека, обращает­

и означать его словом есть необходимое след­

ся к воображению, пробуждает сопере­

ствие нашей природы: мы даем имя созданию

живание. Жуковский-педагог стремился

не произвольно, а потому что создание само по

охватить своим влиянием личность уче­

себе вне нас существует.

ника в целом, развивая его индивидуаль­



ность и выражать это словами

Постигать сущ­

-

есть стремле­

ные задатки, борясь с недостатками, по­

ние нашего ума, которого все опыты бессиль­

ощряя собственную активность; целью

ны и следствием их бывает обыкновенно то,

его было выстраивание единой систе­

что, объясняя мысли необъяснимые и обле­

мы воспитания, восходящей от простей­

кая мысль в слово, мы уничтожаем умствен­

ших привычек к формированию фунда­

ным действием то, что само по себе неуничто­

ментальных нравственных принципов-'.

жимо и очевидно. Мы можем только призна­

Жуковский-мыслитель заботился о том,

вать существование

чтобы отвлеченное мышление соотече­

и

бессильны понимать

и выражать сушностьь-".

ственников как с точки зрения языка,

так и концептуально было адекватно по­ На протяжении всей жизни Жуковский

требностям жизни и вело к практически

сохранил постоянный интерес к психо­

полезному результату, содействовало как

логии

личному развитию каждого, так и обще­

-

как к эмпирическим наблюде­

ниям, так и к теоретическому ее осмыс-

50. ОР РИБ. Ф. 286. Оп. 1. Ед. хр.

51.

50.

ственному благу.

Л. 2.

Следует отметить, что в значительной степени эта система осталась теоретической разработкой и по ряду причин не была реализована в практике воспитания; в этом сам поэт отдавал себе отчет.

АЛЬБЕРТ АЛЁШИН ОБ ОСОБЕННОСТЯХ СЛОВАРЯ ПЕРСОНАЛЬНОСТИ

РАННИХ СЛАВЯНОФИЛОВ

(и.в.КИРЕЕВСКИЙ, А.С.ХОМЯКОВ, К.с.АКСАКОВ)

И

.

однако

В. Киреевский, А. С. Хомяков и

важности философии, как в развитии,

К. С. Аксаков не посвятили теме

так и в обосновании этого проекта. Прав­

«личности» специальных работ,

да, философия, согласно их убеждениям,

это

понятие

-

одно

из

ключе­

могла выполнить эту задачу только в ре­

вых в общей системе их воззрений. Зна­

зультате принципиального обновления,

чительна роль лексем персональности

нахождения для себя «новых начал».

в характеристике типов социальных свя­

При

всех

различиях,

имеющихся

зей, коррелятивных им общностей (ци­

у трех наших авторов в употреблении

вилизаций, типов просвещения, обществ

лексем персональности (которых мы

и пр.) и систем ценностей.

здесь касаться не будем), использование

Славянофильство как целостная си­

понятия личность, помимо его примене­

стема воззрений не было, по преимуще­

ния в нейтральных контекстах, предпо­

ству, ни собственно философской, ни бо­

лагает, в первую очередь, два обознача­

гословской, ни социально-политической

емых им типа.

или социологической концепцией. Оно

Первый тип характерен для «лично­

представляло собой всеобъемлющий

сти'> западного мира. Для характеристи­

утопический

прсект,

увязывающий

ки этого типа личности используются

в одно целое указанные выше типы кон­

следующие

цепций, притязало на систематическую

мовластная, эгоистическая, разделенная,

трактовку действительности, ее прошло­

отделенная (еотделенная личность есть

го и настоящего, а также явилось обо­

совершенное бессилие и внутренний не­

эпитеты:

самозаконная.

са­

снованием определенного религиозно­

примиренный разлад»

общественного идеала и выбора исто­

оторванная, изолированная, разобщенная,

рического пути, по которому следовало

одинокая. Самозаконная, самовластная

( «преднаэначено»)

личность

развиваться России.

Несмотря на этот принципиальный син­

-

-

А. С. Хомяков),

это близко по значению лек­

семам: частная, личная самобытность.

кретизм раннего славянофильства, его

Второй тип личности, свойственный

отличало убеждение в принципиальной

цивилизациям, хранящим христианскую

Об особенностях словаря nерсональности ранних славянофилов

веру в ее чистоте,

-

православию, а так­

ской концепции, заключалась в реши­

же народам, устойчиво практикующим

тельном и принципиальном сближении

общину как форму социального бытия,

того типа межчеловеческих, персональ­

-

обозначается лексемами: цельная, нрав­

ных связей, которые отвечали идеа­

ственная

лу христианской церкви и декларируе­

личность

или

описывается

в своем существе.

мой ими подлинной человеческой общ­

«Общество

определенно проявляется у К. С. Аксако­

ности (община, мир и пр.). Это особенно

есть гармония личностей. Лич­

ность отказывается здесь от своего эгоизма

ва, склонного видеть в общине воплоще­

и находит себя уже не как отдельная личность,

ние христианства в земной жизни.

а как любовная совокупность личностей ...»l; .Есть такой народ, который еше до христиан­

....

личность в обществе не исчезает; она дей­

ства имел общество как начало

-

начало, ко­

ствует. но устремляясь не к себе, а к общему со­

торое освятил ось потом принятием христиан­

гласию; не теряясь, но находя себя, как соглас­

ства. Это народ русский, усвоивший себе из­

ная совокупность взаимно отрекшихся от сво­

древле высокую идею общины. Оттого-то так

ей особничности, взаимно самоотверженных

глубоко принял он христианство в душу и весь

личностей, слышащих себя в общем дружном

им проникся->.

союзе всех» ". Понятие личность, персональные лек­

Вряд ли можно говорить о каком-либо

семы

терминологическом новаторстве в

основной цели славянофильского уто­

ис­

в

целом

служат

проекта

-

достижению

пользуемых лексемах, принимая во вни­

пического

мание значительную частоту их встречи

и обоснованию определенного рели­

характеристике

в христианской, а также философской

гиозно-общественного идеала, а так­

литературе до славянофилов. Позднее,

же выбора Россией исторического пути

уже у последователей и преемников сла­

развития.

вянофилов появляется лексема собор­

ся в широком круге самых различных

ная личность,

контекстов,

по

смыслу тождествен­

Поэтому они используют­

нередко

пересекающихся

-

ная славянофильской трактовке лично­

и даже сливающихся. Это

сти, включаемой в общественное целое

ный, «историософский». философско­

без признания ее автономности и неза­

антропологический,

висимости по отношению к этому цело­

психологический, юридический, поли­

му, но с сохранением присущего ей лица

тический, эстетический и др. контексты.

(в соответствии с формулой

Из всего их числа преимущественное

-

«нераз­

дельно и неслиянно»). Существенная

религиоз­

нравственно­

внимание в разработке самого понятия

новизна трактуемых смыслов, обуслов­

принадлежит первым трем, тесно свя­

ленная общим смыслом славянофиль-

занным друг с другом.

1. К. С. Аксаков. Эстетика и литературная критика. М., 2. Там же. С. 437-4з8 (Здесь и далее разрядка моя.

3·

Там же. С.

-

435'.

[279 ]

1985'. С. 437.

А.А.).

Альберт Алёшин

О ПОНЯТИИ личность

И ОСОБЕННОСТЯХ ЕГО ТРАКТОВКИ

Понятие личность используется сла­

терминология была призвана обслужить

вянофилами для обозначения всякого

славянофильский утопический проект,

лица, «отделяемого от природыь, лица не

заключавший в себе как позитивную

только человеческого, но и таких

(как осмысленного и нравственного бы­

ней инстанции. Этот источник

тия) определены той или иной степенью

инстанция, а потому и деяние, соверша­

-

высшая

реальности

емое личностью, ею всецело не опреде­

Бога, источнику всего сущего. Потому

ляется и отличается своего рода инстин­

«личность» не наделяется каким-либо

ктивностью и органичностью, отсылая

субстанциальным значением и лишь по

к обычаю и традиции, апеллируя к выс­

причине греховности человеческого су­

шей правде, доступ к которой для лич­

причастности

человека

к

щества (возможности полного забвения

ности имеет одним из своих условий

источника начала личности в нем) может

подвиг отречения от начала личного

быть понята как всецело составляющая

как вполне самостоятельного. Но самое

его собственность, как нечто самодоста­

главное условие осуществления должно­

точное. В этом свете личностное бытие,

го способа жизни и деятельности заклю­

самый его способ и характер, определя­

чено в вере.

ет все фундаментальные измерения че­ ловеческой и общественной жизни, как

6.

[281 ]

Там же. С.

433-434.

Альберт Алёшин

«Внутреннее устроение духа силою

извещающейся в нем истины», О кото­

всякую органичность), в котором всё

большее господство обретает формаль­

ром писал И. Киреевский, определяет

ное, вещное начало. Понятно, что поиск

существо позитивного содержания лич­

альтернативной концепции познания

ности, происходящего только от одно­

ориентирован на источники «живозна­

го Бога. У И. Киреевского оно развер­

ния», на то, что заведомо не поддается

нуто не только в том аспекте, который

объективации,формализации,противо­

можно с известной условностью обозна­

стоит всякой машинности, и самое глав­

чить в качестве протосоциологическо­

ное, что не отчуждаемо от средоточия

го (или социально-философского), но

самого жизненного процесса, не порядке, на нравственных усло-

ния к другому порядку.

26.

И. В. Киреевский. Ответ А. С. Хомякову / в четырех томах. Т.

/ и. В. Киреевский,

П. И. Киреевский. Полн. собр. соч.

1: Философские и историко-публицистические

27·

Там же. С.

28.

К. С. Аксаков. Эстетика и литературная критика. М.,

40.

[288 ]

1985.

С.

444.

работы. Калуга,

2006.

С. з8.

Об особенностях словаря персональности ранних славянофилов Поскольку ход просвещения европей­

«Нравственногооснования в нем нет, но все же

ского, невзирая на все его успехи и дости­

есть, однако, какое-то другое. Какое же это об­

жения, по мнению славянофилов, оскуде­

щее основание света? Не приняв в основание

вает в части действия жизненной и нрав­

нравственной, внутренней стороны, свет, как

ственной органической силы, то вся его

отсюда само собою следует, принял в основа­

«полнота И содержание» лишаются смыс­

ние сторону внешнюю. Внешность,наружность-

ла. Этому отвечает и оскудение утвердив­

вот чему служит свет, вот что он возвел в закон,

шегося в нем типа персональности.

формулировал и обработал до мельчайших тон­

«Как ни блестящ, ни разнообразен Запад из­

сти телесной, от светских условий и приличий

вне, но он не может наполнить нравственной

до приемов и до последней пуговки на платье.

костей, от наружности душевной до наружно­

пустоты, лежащей внутри его, того иссушаю­

Итак, общее начало, общее основание света есть

щего начала личности, которое выбрал он сво­

внешность. Свет есть торжественное признание

ею исходною точкою; как ни старается он обра­

внешности, наружности, личины; ему нет дела

ботать свое общественное устройство, но оно

до нравственного достоинства человека, лишь

остается тем же, тою же бездушною сделкою

бы соблюдалось наружное приличиеь,

эгоистических личностейь-". И далее: Описание характера персональности, от­ вечающего «вещному'> типу связи. ак­ центирует исключительно

начало эго­

«Но внешность, признаваемая одна, без всяко­ го вопроса о нравственном внутреннем содер­

изма, не оставляя места иным, вполне

жании, но одна личина, принятая как принцип.

возможным и в действительности ши­

есть уже сама по себе, по существу своему, су­

роко практикуемым нравственным уста­

щая ложь, и ложь самая страшная. Таким обра­

новкам. Если, к примеру. для философии

зом, говоря более точными словами. ложь

И. Канта автономия личности

основание светского общества. Поэтому свет

-

одно из

-

вот

важнейших условий нравственности, то

есть торжественное исповедание лжи, и свет­

для славянофилов

ское общество есть общество, торжественно

-

это условие для на­

растающего господства зла в человече­

проповедующее ложь->". «Более полного от­

ском обществе, его нравственной дегра­

рицания нравственного начала, какое видим

дации. Описание той или ИНОЙ общности

в свете, быть не может. Итак, светская ложь

и отвечающих ей типов личности прини­

даже не обман, не лицемерие; обман и лице­

-

мает во внимание определенные аспек­

мерие

ты, сознательно опуская другие. Изобра­

ченное применение лжи; это все мелко перед

это только более или менее ограни­

жение К. Аксаковым такой социокуль­

полным отрицанием даже начала нравствен­

турной общности, какой является «свет»,

ного или внутреннего, перед целым веровани­

«светское общество», отнюдь не ставит

ем в одну внешность-Ч.

своей задачей хотя бы приблизительную полноту ее описания. Даже аристократи­ ческое начало его упомянуто чуть ли не

29.

Там же. С.

441.

мельком. Одна из завершающих характе­

30.

Там же. С.

449.

ристик существа этой общности такова:

31.

Там же. С·450.

10-1224

Альберт Алёшин Различение К. Аксаковым личной и об­

нравственного падения личности. В этом

щественной нравственности позволя­

выразила себя глубокая потребность

ет

ему установить

своего

рода

града­

цию в определении степени возможного

в защите традиционного типа общности от возможности его разрушения.

НРАВСТВЕННОСТЬ ЛИЧНАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ

(ГРЕШНИК И ЕРЕТИК) Что касается личной нравственности.

фицируется как грех. как терпимый про­

то здесь всё представляется достаточно

ступок. как слабость человеческая.

ясным.

«Итак, грешник самый не осуждается. как ско­ «Люди кое-как толкуют еще о личной нравствен­

ро ОН только грешник. то есть как скоро грех

ности. о глубине своей души, другим неведомой.

является в нем самом противоречием его веро­

ссылаются на свой внутренний мир. никому не

ванию и нравственному убеждению. как скоро

известный; такое объяснение очень удобно, но

грех самому грешнику представляется как грех

они забывают. что кроме ЛИЧНОЙ нравственно­

и потому необходимо сопровождается раская­

сти есть нравственность общественная. Она-то

нием. Такой грешник. осуждая сам себя. не на­

и составляет камень преткновения почти для

рушает исповедания общества и общественной

всех; смысла ее не понимают у нас доселе. ПО

нравственности и. соединяясь с ним в этом ис­

крайней мере. многиеь Ч,

поведании, из общества и общественного сою­ за не выходит. Греша как личный человек. он

Определяя само общество как верова­

прав как человек общественныйьё".

ние или исповедание людьми той общей и единой нравственной основы. которая

Отступление от нравственности обще­

имелась в виду при его возникновении.

ственной квалифицируется как ересь.

К. Аксаков. тем самым. вводит и самое

а нарушившего ее следует исключать из

понятие нравственности общественной.

самой общности. Он

-

отступник.

Но это различение (в качестве собствен­ но различия нравственного) может быть

«Находясь в обществе. человек является как

проведено как раз формальным обра­

общественное единомыслящее лицо; отверга­

зом. Коль скоро. по убеждению самого

ющий же самую основу общества не может по

К. Аксакова. ослабление «истинно обще­

этому самому быть в союзе общественном. воз­

ственного начала в человеке разнузда­

двигнутом на этой основе. Здесь является на­

ло его личность и довело его до страш­

рушение самого исповедания и общественной

ной современной порчиэ Р, то. казалось

нравственности. Нарушающий исповедание не

бы. всякий смысл в указанном разли­

может быть в обществе. основанном непремен­

чении исчезает. Однако, вопреки обыч­

но на общем единстве исповедания. Удерживать

ному для славянофила предпочтению

32.

Там же. С.

457.

«внешнее» (публичное) берет верх. На­

33.

Там же. С.

456.

рушение нравственности личной квали-

34.

Там же. С.

46r.

«внутреннего»

перед «внешним». здесь

[290 ]

Об особенностях словаря персональности ранних славянофилов в общественном союзе человека, нарушающего

щество стоять не может. Общественный суд не

его основу, значит соглашаться на нарушение

только позволителен, но составляет нравствен­

самой основы и, следовательно, отказываться

ную обязанность каждого лица в обществеь ".

от нее, то есть от самого исповедания. Итак, че­

ловек, нарушающий нравственную основу об­

Характерноедля славянофиловпротиво­

щества, не может быть терпим в этом обществе

поставлениевнутреннеговнешнему, «об­

и должен быть из него исключен-Ч,

личение» этого внешнего, могущего об­ рести самостоятельныйсмысл и подчи­

Это перекликается с суждением И. В. Ки­

нить себе живые человеческиесущества

реевского, который, обсуждая возмож­

(будь это логикой естественного,«внеш­

ность спонтанного отступления от пра­

него» разума или господствомформаль­

вославной веры к неверию вследствие

ного права, не знающеготеплоты правды

каких-либо логических рассуждений

и справедливости),тоска по утраченной

и рассматривая такую возможность как

цельности бытия - всё это говорит о ду­

весьма редкую, расценивал наступавшее

ховной близости славянофилов европей­

неверие как результат сознательного от­

скому романтизму того времени.

ступничества личности от веры. Если

личный грех человека не подлежит об­

Можно засвидетельствовать исклю­

чительную близость взглядов Фридриха

щественному суду, то нарушение обще­

Шлегеля, развитых им, в частности, в его

ственной нравственности подлежит, со­

«Философии жизни»

гласно К. С. Аксакову, обязательному его

на Киреевского, равно усматривающих

(1828),

и идей Ива­

верховенство стремления «собрать все

действию.

отдельные части души в одну силу, от­

«Всякий человек есть общественное лицо и, как

ыскать то внутреннее средоточие бы­

общественное лицо, в общественном деле су­

тия, где разум и воля, и чувство, и со­

дить и, если нужно, осуждать должен. Как скоро

весть, и прекрасное, и истинное, и уди­

единство исповедания нравственного нарушено,

вительное, и желанное, и справедливое,

то выбора и сомнения быть не может: предсто­

и милосердное, и весь объем ума сли­

ит или удалить отступника, или быть отступ­

вается в одно живое единство и таким

ником; итак, снисхождению здесь нет места. Да

образом восстановляется существен­

и общественный суд не есть приговор над ду­

ная личность человека в ее первоздан­

шою человека: здесь только ограждение сво­

ной неделимостиь>", в качестве насущ­

их общественных убеждений, без которых об-

ной задачи дня 3 8 .

35.

Там же. С·461.

з6. Там же. С. 46з.

37.

И. в. Киреевский. Отрывки/ / и. В. Киреевский, П. И. Киреевский. Полн. собр. соч. в четырех то­ мах. Т. 1 Философские и историко-публицистические работы. Калуга, 2006. С. 192.

з8. Та же, в сущности, мысль выражена Ф. Шлегелем в близких И. Киреевскомувыражениях: «Первое замечание, естественнонапрашивающеесяздесь для размышления,- это невозмож­

ность для души, если она не пришла к единству с самой собой, соединиться или достигнуть

гармонического согласия с тем единым Существом, которое в самом себе есть полная гармония и заключает В себе основу и источник единства других зависимых от него существ. Это имеет

10·

[291 ]

Альберт Алёшин Социально-философские

аспекты

этого романтического славянофильско­

сах

прогрессирующего

«овнешненияь

социальных связей.

го образа общества получили свою чет­ кую

и

развернутую

социологическую

«Лишь при господстве христианства, превраща­

разработку в знаменитой работе Фер­

ющего все национальные, естественные, нрав­

динанда Тённиса

ственные, теоретические отношения в нечто

«Gemeinschaft und Gesellschaft,> (1887). Хорошо известно

внешнее для человека,

сильное влияние на ее автора идей не­

ство могло окончательно отделиться от госу­

близость к

гражданское обще­

дарственной жизни, порвать все родовые узы

мецких романтиков.

Несомненна

-

духу мо­

человека, поставить на их место эгоизм, свое­

ральной критики гражданского обще­

корыстную потребность, претворить челове­

ства, каким он был явлен в ранних ра­

ческий мир в мир атомистических, враждебно

ботах К. Маркса, изданных в «Немецко­

друг другу противостоящих индивидовьё".

французском ежегоднике» (и, прежде всего, в статье «К еврейскому вопросу'>,

в этом пункте, как и в декларируемом

1844)·

идеале социальных связей будущего коммунизма,

«Следовательно, НИ одно из так называемых

при

котором

индивиду­

альное и коллективное становятся ор­

прав человека не выходит за пределы эгоисти­

ганическими условиями существования

ческого человека, человека как члена граждан­

друг для друга (вполне отвечая христи­

ского общества, т. е. как индивида, замкнувше­

анской формуле: нераздельно и несли­

гося В себя, в свой частный интерес и частный

янно), данное сходство (при всех про­

произвол и обособившегося от общественно­

чих чрезвычайно важных различиях)

го целого.



Единственной связью, объеди­

является свидетельством причастности

няющей их, является естественная необходи­

тех и других к традиции романтической

мость, потребность и частный интерес, сохране­

критики западного общества и социаль­

ние своей собственности и своей эгоистической

ного порядка, покоящегося на овещест­

вленной социальной связи. Этим обу­

личности»?".

словлено и значительное сходство сло­

Здесь тот же резко выраженный акцент

варей персональности всех направлений,

и фиксация частного интереса в качестве

вовлеченных в романтическое

чистого выражения эгоистического чув­

ние. Разумеется, здесь сказываются не

ства в описании межчеловеческих отно­

только

шений в гражданском обществе. Близ­

и определенная общность настроения,

ка славянофилам и оценка К. Марксом

позволявшего

роли западного христианства в процес-

вать сходные идеи и концепции. Вторая

влияния

и

движе­

заимствования,

самостоятельно

но

разви­

место в столь малой степени, что человеческое сознание, как оно действительно существует,

предстает. скорее, составленным исключительно из расколов» (Ф. Шлегель. Философня жнэ­

ни//Эстетика. Философия. Критика. в 2-Х томах. Том 2. м., 198з. С.

39·

К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. з-е издание. Том

40.

Там же. С.

1. м., 1955.

411-412.

[292 ]

С.

401-402.

344).

Об особенностях словаря nерсональности ранних славянофилов

возможность, поясняющая имеющую­

ся близость, представляется мне пред­

кантовской

Реальность личности - в обще­

сложилась ситуация, при которой воз­

стве, а общество реально в личностях и пре­

можно столь устойчивое воспроизвод­

жде всего в их воле; они друг от друга совер­

ство одних и тех же формул, оппозиций,

шенно неотделимыь",

постановок проблем и их решений, несмо­ тря на колоссальные изменения окружаю­

в третьем издании Большой советской

щей социальной, политической и культур­

энциклопедии

ной реальности? Иными словами, почему

мы

читаем

о

том,

что

в современной науке найдена, наконец,

дискурс персональности в русской педа­

формула, позволяющая избежать дуали­

гогике оказывается в значительной сте­

стического противопоставления лично­

пени автономным по отношению к окру­

сти и общества:

жающей действительности? Этот вопрос, поставленный исходя из языка персо-

А. Т.Хачатурова. Ростов-на-Дону,

1986. Столь большое число авторов небольшой по объему

брошюры гарантирует общую взвешенность и идеологически выверенный характер текста.

В данном случае молодым читателям адресован идеологически выверенный труд, посвященный вопросам вкуса, свободного времени и т. д.

9.

М. М. Рубинштейн. Указ. соч, С.29·

Виталий Куренной

нальности

в

русском

педагогическом

жение о предсуществовании души, для

дискурсе, может быть обобщен до вопро­

которой познание

са о том, каким образом вообще функ­

Практическая проблематика морально­

-

это припоминание.

ционирует дискурс, сформированный

го поведения также связана с вопросом

путем заимствования? Такая постанов­

о внемирном существовании души или

ка вопроса, на наш взгляд, должна пред­

ее индивидной части, поскольку она по­

шествовать

зволяет решать проблему воздаяния за

историк о-семантическим

исследованиям в русской культуре, пре­

человеческие деяния с опорой на инсти­

тендующим на нечто большее, чем чи­

туты божественного правосудия. При­

сто лингвистический интерес. Именно на

знавая

этот вопрос мы попытаемся здесь отве­

институтов,

тить, проиллюстрировав его на матери­

мирному судье (будь то христианский

але педагогического дискурса середины

Бог или же античный космический по­

несовершенство

люди

человеческих

перепоручают

над­

XIX - начала ХХ вв. Но для начала мы

рядок) исправить эти недостатки. Весь­

сделаем одно историческое отступление,

ма ясно это обнаруживается у Абеляра,

позволяющее нам поставить сформу­

который относит к ведению людей несо­

лированную проблему в определенный

вершенное правосудие, касающееся че­

ловеческих дел

исторический контекст.

(opus),

перепоручая бо­

Проблема личности, персональности,

жественному правосудию устанавливать

«я», имеет длительную философскую

справедливость на основании человече­

традицию. При этом в западной куль­

ских намерений (iпtепtiо).

В этот метафизический период за­

туре можно выделить несколько основ­

ных этапов развития этой проблемати­

ложены и

ки. Первый этап

метафизический. Для

стратегии рассмотрения данного вопро­

единство

са

него

-

характерно

теоретиче­

-

основные аргументативные

в первую очередь, в теоретическом,

ской, гносеологической и практической

а затем и в практическом плане. Поле­

постановки вопроса о личности. И хотя

мика между двумя моделями решения

эту проблематику лишь с известными

этого вопроса проходит через все Сред­

оговорками можно отнести к Платону

невековье. Это, во-первых, субстанциа­

или Аристотелю, тем не менее, основ­

листская модель, которую можно возве­

ные модели постановки и решения этой

сти к Платону, и, во-вторых, гилеморфи­

проблемы, получившие свое развитие

ческая модель, которую можно возвести

в христианском средневековье, заложе­

к Аристотелю. Согласно первой следует

ны здесь. В своем теоретическом изме­

признать наличие некоторой индивиду­

рении проблема персональности

альной субстанции, которая продолжает

-

это

проблема существования, предшеству­

свое существование и после смерти ко­

ющего или последующего за существо­

нечного человеческого существа. Соглас­

ванием в этом подлунном мире. Решение

но второй нельзя говорить о существо­

этого вопроса в положительном смысле

вании какой-то индивидуализирован­

позволяет, начиная с Платона, разре­

ной части человеческого существа после

шать гносеологический вопрос об апри­

смерти. В пользу гилеморфической мо­

орном познании с опорой на предполо-

дели приводится обоснование, состо-

к постановке проблемы персональности

ящее в том, что за пределами конечно­

временные исследователи (в частности

го существования может существовать

Вальтер Йешке 1 О ) уже язык персональ­

лишь нечто универсальное, а не частное,

ности немецкой классической фило­

а это универсальное есть всеобщая фор­

софии, сам характер постановки в ней

ма или же интеллект (например, дей­

проблемы лица и личности, теснейшим

ствующий интеллект

образом связан с языком естественно­

(intelIectus agens»,

который у всех людей «один И тот же».

В Новое время проблематика персо­ нальности претерпевает существенное

го права эпохи Просвещения. Потря­ сающий пример переноса словаря пер­

сональности на область политических

изменение. Этот второй этап рассмотре­

институтов дает уже Гоббс в своем опре­

ния темы персональности связан с фи­

делении «личности» (регвоп), связывая

лософией сознания, решительныйпово­

ее с функцией представительства:

рот к которой был совершен Декартом. Данный период характеризуется,с одной

«Личностью является тот, чьи слова или дей­

стороны, все более дательной и терми­

ствия рассматриваются или как его собствен­

нологически изощренной проработкой

ные, или как предетавляющие слова или дей­

«внутреннего» пространства сознания.

ствия другого человека или какого-нибудь

Развивается сложный язык, вбирающий

другого предмета, которым эти слова или дей­

в себя и заново осмысляющийвесь лекси­

ствия приписываются поистине ИЛИ посред­

кон дискурса персональности:я, я-центр,

ством фикцииь-".

самость (Selbst), тожесть

(Selbigkeit), лич­ ность, лицо, индивид и т.д. - все эти тер­

Такая трактовка личности позволяет

мины получают новое осмысление в духе

Гоббсу говорить о «личности государ­

философии сознания и используются для

ства»

ментального пространства.

т. е. о суверене. В этом же ряду стоит

С другой стороны, нельзя не заме­

(the person ofthe Commonwealth)12,

и «Философия права» Гегеля, в кото­

тить, что одновременно идет все более

рой определение понятия «лица» нераз­

интенсивный процесс

рывно связано с понятием формального

«экстернализа­

ции» дискурса персональности: проис­

гражданского права:

ходит переопределение семантики пер­

соналистического дискурса в терминах

.. Личность содержит вообще правоспособноеть

социальных институтов. Уже в этот пе­

и составляет понятие и саму абстрактную осно­

риод складывание нового словаря пер­

ву абстрактного и потому формального права"

сональности самым тесным образом

(Философия права,

§

з6).

связано с развитием специфически за­ падных социальных и правовых инсти­

в этот период, таким образом, проис­

тутов и не может серьезно рассматри­

ходит дифференциация проблематики

ваться вне истории развития и становле­

ния этих институтов, обеспечивающих

10. См. его статью В наст. издании.

существование индивида западных об­

п. Т Гоббс. Собр. Соч. в 2-Х тт, Т. 2: Левиафан.

ществ, приобретающего все более авто­ номный характер. Как показывают со-

ГЛ. XVI. М.,

1991.

12. Там же. Гл. Х.

Виталий Куренной

персональности: с одной стороны, воз­

невековье таким институтом является

-

никает сложный и терминологически

религия

дифференцированный язык философии

ской религии, что позволяет проблема­

сознания, оттачивающийся и далее, в не­

тике и языку персональности свободно

мецкой философской психологии XIX -

транслироваться не только через грани­

в широком смысле аврамиче­

начала ХХ в. С другой же стороны, мы

цы внутри христианства, но и свободно

наблюдаем тенденцию изъятия понятий

входить в ислам или иудаизм. Ситуация

персональности из ведения специализи­

радикально меняется, когда место этого

рованного языка метафизики и филосо­

общего пространства переплетения ан­

фии сознания и переопределения их се­

тичной и аврамической культуры начи­

мантики в терминах правовых и соци­

нает занимать современное, модерновое

альных институтов.

общество, где все большее значение при­

В настоящее время эта вторая тенден­

ция, очевидно, окончательно возоблада­

обретает институциональная специфика отдельных государств.

Более ранние образцы дискурса пер­

ла. Вопросы, связанные с темой «лично­ сти», перешли в политическую и соци­

сональности

альную плоскость обсуждения проблемы

цы различных культур. Не претендуя на

легко

пересекают

грани­

прав человека, прав ребенка и т.д. и т.п.

строгость употребления философской

В настоящее время, например, наблю­

терминологии, можно, видимо, сказать,

дается тенденция разграничения обсуж­

что в силу своего априорного характера

дения

они не укоренены (или укоренены весь­

правовых

и

моральных

вопро­

сов. Как справедливо указывает Дитер

ма незначительно) в каком-то опреде­

Штурма, «в новейшей социальной фило­

ленном социально-культурном и исто­

софии политический либерализм исхо­

рическом контексте. Обратной стороной

дит из приоритета права по отношению

этой устойчивости к контексту является

к добру и вырабатывает способ легити­

своего рода структурный примитивизм

мации, требующий для понятия лично­

этого дискурса. Модели, с которыми он

сти только минимального содержатель­

имеет дело, сводятся к простым бинар­

ного оснашения-Р,

ным оппозициям: детерминизм

Эта связь дискурса персональности

терминизм, конечность

с исторически локализованными полити­

свобода

ческими и правовыми институтами и яв­

ное

-

-

-

-

инде­

бесконечность,

необходимость, индивидуаль­

социальное и т. д.

ляется, на наш взгляд, все более опре­

Эту повышенную способность «фун­

деляющей для семантики персонально­

даментального» метафизического и он­

сти, начиная с Нового времени. Причем

тологического дискурса к межкультур­

процесс только усиливается в хгх-хх

ному трансферу можно проиллюстри­

столетиях. В зависимости от характе­

ровать, обратившись и к постсоветской

ра самих институтов изменяется и ха­

интеллектуальной ситуации в России.

рактер обсуждения этой темы. В Сред-

Начавшаяся почти 20 лет назад активная

13. D. Sturma. Grundzuge der Philosophie der Person//Der Diskurs der Регяопайгаг. Philosophische Begriffe im interkulturel1en Umfeld. Preprint. Internationale Tagung. Vortrage. Moskau, 2005· S. 141.

[300 ]

к постановке проблемы nерсональностu

рецепция западной мысли очень быстро

жена перуанским экономистом и социо­

показала, что она имеет избирательный

логом Эрнандо де Сото для объяснения

характер и вполне определенную конфи­

неудач капиталистической модерниза­

гурацию. А именно, она обнаруживает

ции в странах третьего мира и постсо­

тягу к фундаментальности - метафизиче­

ветских странах.

ской или экзистенциальной. Российское

В заглавии своей книги де Сото за­

философское и, шире, интеллектуальное

дает вопрос «Почему капитализм тор­

сообщество в большей степени тяготе­

жествует на Западе и терпит поражение

ет не к тем работам, в которых ставятся

во всем остальном мире?1>14. Терпит по­

и осуществляются попытки решения ак­

ражение, несмотря на то, что весь этот са­

туальных социально-теоретических про­

мый остальной мир старается тщательно

блем, а к образцам «фундаментахьного».

копировать западное законодательство.

метафизического и онтологического дис­

В результате в этих странах копирующей

курса. В качестве примера можно ука­

модернизации формируется особая об­

зать на степень сравнительной популяр­

ласть «легальныхе отношений собствен­

ности в современной России работ Мар­

ности, обслуживанием которых занима­

тина Хайдеггера и Джона Ролза, которую

ется особая группа экспертов (про фес­

нетрудно определить, если сопоставить

сиональных юристов). Однако эта сфера

число переводов работ Хайдеггера (кото­

является автономной по отношению

рое настолько велико, что уже не подда­

к основному массиву социальной жизни

ется фиксации) и Ролза, представленно­

общества, находяшейся вне сферы дей­

го единственной и плохо переведенной

ствия «правильногоз законодательства.

работой. Этот же процесс можно охарак­

Отвлечемся от тех специальных за­

теризовать и как тенденцию к архаиза­

дач, которые решает де Сото, и посмо­

ции философского дискурса: наблюдает­

трим, что эта модель дает для решения

ся тяготение к классике (приблизительно

нашей проблемы. Если обобщить выво­

до середины хх в.) при почти полном иг­

ды де Сото, то можно сказать: простое

норировании или, по крайней мере, мар­

заимствование определенных западных

гинализации современной социально­

дискурсивных и нормативных форм не

философской проблематики.

дает никакого эффекта, поскольку эти

Это отступление позволяет нам теперь

дискурсивные формы никак не сопряга­

перейти к объяснению основной про­

ются с тканью социальной жизни этих

блемы автономизации педагогическо­

стран. Возникает ситуация «стеклянного

го дискурса по отношению к социально­

колпака», под которым находится лишь

политическому контексту в России. Для

весьма незначительная часть населения

объяснения этой автономизации нам

этих стран. Именно эта часть открыта

представляется продуктивным использо­

для коммуникации с стра­

вать модель «сгеклянного колпака» (тер­

нами, поскольку заимствованные нормы

мин Ф. Броделя), которая была предло-

и правовые понятия являются условием

14·

Нетапво De $oto. The Mystery of Capital: Why Capita!ism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else. New York. 2000.

[3°1 )

Виталий Куренной

возможности межкультурной коммуни­

действительности педагогического дис­

кации. Однако в силу отсутствия связи

курса в России.

с местными институтами эта часть обще­

«Стеклянный колпак» автономного

ства живет по собственной, автономной

педагогического дискурса формируется

логике. В соответствии со знаменитым

под влиянием следующих обстоятельств.

примером де Сото получается, что с ре­

Во-первых, во второй половине XIX в.

альными структурами социальной жизни

в России происходит «эапаадывающее»

этих стран лучше знакомы собаки, охра­

формированиепедагогики как научной

няющие сельскохозяйственные угодья,

дисциплины(в работахК. Д. Ушинского).

чем ученые, освоившие западные дис­

Этот процесс протекает под определяю­

курсивные практики, или юристы, ко­

щим влиянием немецкого педагогиче­

пирующие западное законодательство.

ского, философскогои психологического

При этом правовые системы, заим­

дискурса. В последующеммы можем кон­

ствуемые у «развитых» стран запада, яв­

статировать несколько мощных дискур­

ляются для этих стран, напротив, вполне

сивных интервенций в область русской

органичными, соответствующими запад­

педагогики. Можно, в частности, про­

ным институтам. Т.е. те нормы, которые

следить влияние немецкой эксперимен­

заимствуются у Запада развивающими­

тальной психологии(работыАлександра

ся странами. там как раз работают (в ре­

Нечаева). философии ценностей южно­

зультате реформ, которые. как показы­

немецкой школы неокантианства (Мо­

вает де Сото, проводились в западных

исей Рубинштейн. Сергей Гессен), запо­

обществах главным образом в XIX в.). Но

здавшее влияние Ж.

проблема состоит в том. что
гогических работах Льва Толстого) и др.

-

Ж. Руссо (в педа­

ность» связи дискурса (в данном случае

Именно в это время складывается также

нормативно-правового) и социальной

основная проблематика персональности

жизни давно вытеснила из поля зрения

в русском педагогическом дискурсе, фор­

западных ученых и экспертов пробле­

мируется соответствующий набор поня­

му, которая здесь стоит. Как замечает

тий, в частности, «воспитание личности»

де Сото, Запад уже позабыл о том, как

начинает трактоваться как основная цель

он пришел к его нынешнему состоянию.

педагогического воздействия.

А пришел он к нему через кропотливую

Во-вторых, сформировавшаяся та­

работу с правовыми и социальными ин­

ким образом область педагогического

ститутами, которые позволили легали­

дискурса приобретает необычайно вы­

зовать, сделать прозрачными и эффек­

сокую устойчивость, которую не смог

тивными основные формы социально­

нарушить даже переход от советского

экономических взаимодействий.

к постсоветскому строю (если опустить

Эта

модель

«стеклянного

колпа­

период бурных педагогических экспери­

ка», предложенная в связи с социаль­

ментов 1920-начала

но-экономическими проблемами «раз­

возможности такой стабильности высту­

вивающихся» стран, может быть теперь

пает, очевидно. формирование научных

адаптирована к нашей проблеме авто­

институтов, выступающих как несущая

номного по отношению к социальной

конструкция по инерционному воспро-

[302 ]

1930

гг.). Условием

к постановке проблемы персональности

изводству

соответствующего

Об

дискур­

отсутствии

связи

школьных

са. Окончательному застыванию совет­

учреждений, организованных по запад­

ского научно-педагогического дискурса

ной модели, с социальной реальностью

в неподвижных формах способствуют

в России потрясающим образом гово­

два фактора:

рят следующие слова русского педагога

1)

коммуникативная изо­

ляция от Запада,

2)

идеологический ха­

рактер педагогики. Советская педагоги­

и историка педагогики Петра Федорови­ ча Каптерева

(1849-1922):

ка не получала ни стимулов для модер­ низации своего дискурса под влиянием


Существует ли вообще устойчивый по­

ся с некоторыми неожиданностями, осо­

знавательный каркас применительно

бенно принимая во внимание то, что рус­

к истории персональности? Рихард ван

ская социальная история еще находится

Дюлмен признает, что мы знаем «очень

в стадии зарождения". Впрочем, если Ри­

мало о том, как образовался "современ­

хард ван Дюлмен подчеркивает значение

ный" индивид, как индивиды обходи-

грамотности для возникновения сов ре-

2. Ibid. s. 215. 3·

М. Foucault. Technologien des Selbst//Technologien des Selbst. Herausgegeben von L. Н. Martin, Gutman und Р. Н. Hutton. Frankfurt а. М., 1993. S. 26.

Н.

4· R. Van Dйlтen. Die Entdeckung des Individuums. 1500-1800, Frankfurt а. М., 1997· S. 9· 5·

См.: д. Лихачев. Раздумья о России. СПб.,

6.

Например, см.: Б. Миронов. Социальная история России периода империи (хугп

2001.

С.

43. -

начало хх

в.). Генезис личности, демократической семьи. гражданского общества и правового государ­ ства. В 2-Х томах. СПб.,

1999.

[308 ]

Модели личности автора в автобиографии и дневнике

мениого сознания, то это позволяет сде­

дуальный разум, ответственный за само­

лать вполне определенные ВЫВОДЫ при­

го себя.

Естественно, что особую чувствитель­

менительно К русской ситуации:

ность к подобным эпохальным разры­ «Любая деятельность до эпохи Современности осуществлялась коллективно

-

труд, праздно­

вам развили, прежде всего, консервато­

ры, известные в самой России как славя­

вание, даже обучение, лишь новый способ чте­

нофилы первого поколения. В

ния и письма в уединении всегда был индивиду­

В год смерти Гёте, в разновременности

1832 году,

альным актом, который должен осуществлять­

различных моделей личности Киреев­

ся вне традиционных пространстве".

ский распознал принципиально новый

в России же еще в начале ХХ века о по­

«Девятнадцатый век»

вызов, сделанный Европой. В своем эссе

(1832)

он писал:

добной эмансипации можно было гово­ рить лишь в весьма ограниченных пре­

«Прежде характер времени едва чувствитель­

делах. Неграмотность делает широкие

но переменялся с переменою поколений: наше

народные слои немыми для историка,

время для одного поколения меняло характер

дневник же или тем более автобиогра­

свой уже несколько раз

фия в значительной степени остаются

времена с настоящим; раскройте исторические

привилегией интеллигенции. Поэтому

записки, частные письма, романы и биографии

Сравните прежние

наше знание о крестьянском или ран­

прошедших веков: везде во всякое время найде­

непролетарском самопонимании в зна­

те вы людей одного времени. При всем разноо­

чительной мере ограничено ВЗГЛЯДОМ

бразии характеров, положений и обстоятельств,

иэвнеэ. Однако именно эта ограничен­

каждый век представляет вам один общий цвет

ность, начиная с хтх века, делает Рос­

Но взгляните на Европейское общество на­

сию привлекательной для внутриевро­

шего времени: не разно гласные мнения одного

пейских дебатов о Современности: в за­

века найдете в нем, нет! вы встретите отголоски

висимости от тех или иных взглядов она

нескольких веков, не столько противные друг

выступает то

к другу, сколько разнородные между собою'> 9.

в качестве

анахронизма,

то в качестве пространства, на которое проецировались досовременные утопии.

Киреевского волнует не историческое

Россия стала пробным камнем для глае­

противоречие как таковое, а внутренняя

ною грехопадения Современности, ког­

гетерогенность своего времени. У него

да на месте общинности, основанной на

возникает

вере, утверждается секулярный индиви-

гося аномического общества задолго до

предчувствие

надвигающе­

7. R. Van DUlmen. Die Entdeckung des Individuums. S. 121.

8.

Впрочем, здесь исследователям удалось обнаружить много удивительных находок, которые

частично вошли в немецкоязычные исследования. Например, см.: С.

Goehrke. Russischer Alltag. Eine Geschichte in neun Zeitbildern. Band 1: Die Vormoderne; Band 2: Auf dem Weg in die Moderne. Ziirich, 2003.

9·

И. Киреевский. Девятнадцатый век/ I и. Киреевский. Полное собрание сочинений в двух томах. М., тчп. С.

86.

[3°9 ]

Райнер Гольдт

того, как Эмиль Дюркгейм ввел это по­

шей части на наблюдениях за своим я и при­

нятие в социологию. Эта проблема уже

менении найденного к другим, тогда как я-то

не отпустит его: среди оставленных им

ведь у каждого различноь!",

набросков находится проект, в котором вновь предпринимается попытка осмыс­

записывает молодой Леонид Андреев

лить личность и общество в виде синтеза:

30

«Задача: Разрабатывание общественного самосознания». Его позднейшая концеп­

сентября

1891 года.

Тем самым Современность, в кото­ рую Россия окончательно вступает самое

ция целостной личности, направленная

позднее с реформами 60-Х годов, прово­

против гегелевского понятия отчужде­

дит новый водораздел. При этом внешне

ния, уже в момент своего возникнове­

он все еще проходит вдоль границы меж­

ния была такой же утопией, как и , Сходным образом

странственными метафорами или ас­

Иосиф Гессен

социациями. Чем для маленького На­

(1866-1943)

дает своей

всего

вызывается

именно

про­

автобиографии1937 года «В двух веках»

бокова были его игры в прятки, тем за

подзаголовок «Жизненный отчеть.

столетие до этого для Сергея Аксако­

Элементарные структуры персональ­ ности

остаются

незатронутыми

этим.

ва было безопасное пространство каре­ ты, куда он забирался даже тогда, ког­

Если рассматривать, прежде всего, пер­

да лошади не были запряжены и когда

вичный уровень их возникновения в ав­

не ожидалось никакого выезда. Изыма­

тобиографии, выход из неясного мира

ние из кареты на лоно природы задолго

образов пробуждающегося сознания

до Фрейда ясно маркирует второе рож­

или

-

как в «Котике Летаеве-

Белого

-

Андрея

даже предродового воспоми­

дение

-

выздоровление после длитель­

ной болезни и вступление в свободную

нания, то он остается связанным с соз­

жизнь. Только что отметивший деся­

данием пространственно-временной си­

тилетие рассказчик
Толсто­

стемы координат. Владимир Набоков

го встречает читателя в уютной крова­

признает в качестве основного признака

ти своей детской комнаты, откуда его

человеческого становления лишь созна-

вызывает назойливый голос домашнего

21. Это понятие позволяет задействоватьв дискуссии относительноличности смежные виды тек­

стов, особеннодневники. См. недавно вышедшуюработу:]. Hellbeck. Russiап

Autobiographica\ (Hrsg.): Autobiographical Practices iп Russia - Autobiographische Ргаktikеп iп Russ\апd. Gбttiпgеп, 2004. S. 279-298. Помимо этого теоретическиплодотворным мне также представляетсятермин Ульриха Шмида «Я-проекть.См.: U. Schтid. Ichentwiirfe. Die russische Autobiographie zwischen Avvakum und Gercen. Ziirich, 2000. (Basler Studien zur Ku\turgeschichte. 1.)

Practice//]. Hellbeck,

К. Heller,

22. О. Marquard. Identitat - Autobiographie - Verantwortung (ein Annaherungsversuch)//0. Marquard, К.

Stierle (Hrsg.): Identitat. Miinchen, 1979 (Poetik und Hermeneutik.

УШ).

S. 690-699,

здесь цит.

с.693·

23·

В. Набоков. Другие берега/ / В. Набоков. Собрание сочинений в 4-Х томах. Т.

[313 ]

IY. М., 1990. С. 1з6.

Райкер Гольдm

учителя немца Карла Ивановича. Котик

ноименном классическом фильме Тар­

Летаев Андрея Белого тоже описыва­

ковского: «Мне везде тюрьма». В одном

ет постепенное расширение космоса ре­

из своих последних эссе «Тпе

бенка от детской комнаты до коридора и,

Рпвоп» Иосиф Бродский даже возвел тю­

Writer in

наконец, до всего громадного и угрожа­

ремную камеру до синонима человече­

ющего мира квартиры.

ского существования в ХХ веке.

А что если больше нет никакой защит­

Параллелью этому является бездо­

ной оболочки, если культура пытается

мность эмигранта. Положение апатрида

обойтись без приватного пространства,

в Берлине Семен Франк облекает в по­

как Вальтер Беньямин уже в

1926

году

разительно схожую метафорику экзи­

записывает в своем Московском днев­

стенциальной наготы, утраты иллюзий

нике? Русские автобиографии советско­

и обостренного восприятия:

го времени, написанные без оглядки на пер­

«Происшедшее ужасающее потрясение и разру­

вые детские ощущения и оставляют соб­

шение всей нашей общественной жизни при­

цензуру,

нередко

перепрыгивают

ственное и читательское Я один на один

несла нам

с ключевыми событиями хх века: аре­

обнажило перед нами жизнь, как она есть на

стом, депортацией, бегством. Олег Вол­

самом деле~25.

одно

ценнейшее

благо:

оно

ков начинает воспоминания о своей жиз­

ни непосредственно с тюремной камеры

в другом месте Франк говорит о nокрове

как места некой анти-инициации. После

(подобно Волкову), который теперь со­ рван с жизни. Конечно, тюрьма как ме­

первого описания следует:

сто жесточайшего столкновения с самим «Эта оголенность предметов под постоянным

собой является классическим философ­

сильным освещением рождает обостренные

ским топосом от Боэция до Достоевского,

представления. Рассудок отбрасывает прочь

и все же в ХХ веке он впервые приобре­

затеняющие. смягчающие покровы. и на корот­

тает экзистенциальную непосредствен­

кие мгновения прозреваешь все вокруг и свою

ность, известную и немецкому читателю

судьбу безнадежно трезвыми очамиьЗ".

от Хаусхофера и до Примо Леви.

в ХХ веке не только в Советском Союзе

ся в позитивном смысле важным для ла­

Мотив защищающей кожи становит­

топос монашеской кельи превращается

герного заключенного, для которого она

в мемуарной литературе в темницу, ко­

оказывается метафорой бердяевского

торая сталкивает автора-субъекта с са­

«защитительного эгоизма». Павел Фло­

мим собой и собственным предназначе­

ренский, находясь в печально извест­

нием. В лагере, пересылочной тюрьме

ном лагере слон на Соловках, выража­

и одиночной камере кристаллизируется

ет шифры отказа и сопротивления по­

персональность целого поколения, кото­

средством своего естественнонаучного

рую за него формулирует Стал кер в од-

и философского образования. Таковым

24· О. Волков. Погружениево тьму. м

.. 2000. с. гг,

25· С. Франк. Смысл жизни. Брюссель. 1976. С. гг.

[314 ]

Модели личности автора в автобиографии и дневнике является невидимая метафора «обо­

варе 19з6 года, обращаясь к своему сыну

лочка». «Оболочка» противостоит тен­

Кириллу, он возвращается к этой теме:

денциям распада личности>. Связав ее с различными контекстами и тем самым

«Обрати внимание, оболочка есть начало обосо­

сделав еще более универсальной, Фло­

бления даже неживой природы; каждая капель­

ренский объясняет своим детям значе­

ка, кристаллик, тельце обязательно покрыты

ние и функцию оболочки в живой и не­

кожицей поверхностн[ого] слоя ,,29.

живой природе и, наконец, в поэтике. В письме своей дочери Ольге от

кабря

5 де­ 1935 года он даже составляет свое­

образную рекомендацию для чтения:

Характерным для мысли Флоренско­ го образом круг замыкается посред­ ством переноса природных закономер­

ностей в эстетику. В своих литератур­ «Строение растительных тканей дает бесчис­

ных разборах, чаще сего адресованных

ленные темы для размышления и для подра­

дочери Ольге, он неустанно предупре­

жания». И сразу после этого: «Всё живое. что­

ждает об эмфатическойбезграничности

бы существовать должно прежде всего изолиро­

формообразования:

вать себя от среды. т. е. окружить пространство

своего тела оболочкой, которая непроницаема

для всех сторонних воздействийэ?".

«Мастер - тот, кто умеет вводить себя в рам­ ки, а в беспредельность устремляется лишь

хаось?".

Феномен различных оболочек в природе и их функций в качестве «изоляторовэ-"

Формообразование в более глубоком

продолжает занимать Флоренского. В ян-

смысле слова никогда не является слу-

26.

Ту же самую метафору применяет Бердяев в воспоминаниях о своей жизни, когда пишет: «Я МОГ

писать, когда < ...> было очень неблагополучно, когда происходила бомбардировка Обо­ лочки моей души



могли вибрировать, я мог испытывать состояние растерянности. Но дух

мой остался свободным» (Н. А. Бердяев. Самопознание. С.

218).

П. Леви также подчеркивает

жизненнуюважность и заслуживающую«подробногоизучения" способностичеловека «даже В откровенноотчаянныхситуациях создавать для себя укромное местечко. уходить в себя, возводить вокруг себя тонкую защитную стенуь, См.: Р.

Levi. 1st das ein Mensch? Ein autobiogra-

phischer Bericht. Miinchen. 1992. S. 65. 27.

П. Флоренский. Письма с Дальнего Востока и Соловков.' / п. Флоренский. Сочинения в четырех томах. Т. IУ. М.,

28.

1998.

С.

334.

Там же.

29· Там же. С. 357.

30.

Там же. С.

623. Как всегда у Флоренского, даже этот неоднократно выраженный эстетический 4-5 июля 19з6 года после длин­

постулат содержит этическую или психологическую подоплеку.

ного, опирающеrосяв т. ч. И на Гёте, экскурса о необходимостистрогого композиционного

самоограниченияон признается: «в себе я боролся всю жизнь с безграничностью,и кажется

безуспешно, в этом моя слабость" (Там же. С. 501). В соответствиис этим следует считать до­ стоверной поразительнуюзапись Бердяева о том, что Флоренский «как-то сказал В минуту

откровенности,что борется с собственнойбезграничнойдионисическойстихией. (Н. А. Бердя­ ев. Самопознание.С.

160).

[315 ]

Райкер Гольдт чайностью или условностью (в системе

го случая: еврейского самоопределения

ценностей Флоренского это отрицатель­

как опыта, имеющего важнейшее значе­

ная величина, эквивалентная случайно­

ние для русской культуры хх века. Хотя

сти). В поэтике граница также являет­

Февральская революция

ся символом сопротивления биологиче­

несла евреям Российской империи дол­

скому, энергетическому и культурному

гожданное освобождение, однако уже

1917

после большевистского переворота вы­

уравниванию:

бор модели идентичности

« второй

года при­

принцип термодинамики (в углу­

-

от религи­

озной традиции до сионизма - сужается

бленном толковании) сводится к тому, что есте­

до русской вариации социализма. Есте­

ственно, т. е. вне культуры, вне деятельности

ственно, при этом нельзя не указать на

разума и жизни, нисшее вытесняет высшее



несомненную проблематичность легко­

Лишь установкою культурных барьеров мож­

весно постулируемой еврейской иден­

но бороться против этого разложения в миро­

тичности или персональности вне рели­

гиозного контекста; сэр Эрнст Гомбрих

вом процессеьЧ.

относится к наиболее ярким критикам Подрывной характер этой мысли стано­

подобного конструктам. Восточноевро­

вится полностью очевидным лишь в ее

пейское видение, напротив, опирается

противопоставлении официальной про­

на иную традицию. Львов-Рогачевский

паганде. Иконография последней, нао­

в

борот, восхваляла слом (индивидуаль­

о русоко-еврейской литературе

ных) границ, что с огромной силой убеж­

не в последнююочередь ссылаясь на Си­

дения было инсценировано в

мона Дубнова - исходит из существова­

1929

году

своем

основополагающем

труде

(1922)-

в первых кадрах эпоса Эйзенштейна

ния самостоятельной еврейской куль­

«Старое И новое (генеральная линия)»,

туры даже тогда, когда она выражает

посвященного коллективизации.

себя посредством чужого языка: Май­

Однако какое пространство вообще

монид писал по-арабски, Мендельсон

оставляло тоталитарное государство для

по-немецки. Тогда почему современные

формирования персональности? Какие

авторы, связанные с еврейской культу­

свидетельства скрываются в автобио­

рой, не могут писать по-русски> Язык

графическом письме? Имеет смысл про­

всегда был лишь органоном духовного

следить этот феномен на примере особо-

творчества».

31.

П. Флоренский. Письма с Дальнего Востока и Соловков. С.

460. Подробнее о лагерных письмах R. Goldt. Technologien des Selbst in der Lagerkorrespondenz Pavel Florenskijs// N. Franz, М. Hageтeister, Р. Наnеу (Hrsg.): Pavel F10renskij - Tradition und Moderne. Frankfurt а. М. et al., 2001. S. 319-339. Флоренского см.:

32.

Гомбрих прямо отклоняет присутствующее здесь понятие еврейской идентичности, видя в нем

или антисемитский, или сионистский конструкт. См.: Е. Goтbrich. )i.idische

Identitiit und

ji.idisches Schicksal. Ein Diskussionsbeitrag. Wien, 1997· S. 45. 33.

См.: В. Львов-Рогачевский. Русско-еврейская литература. С вводной статьей Б. Горева .Русская литература и еврею>. М.,

1922.

С.

48

и след.

[316 ]

Модели личности автора в автобиографии и дневнике с точки зрения дебатов о персональ­ ности

русско-еврейская

автобиогра­

вание индивидуальной персональности в рамках строго дуаЛИСТИческого цен­

фия заслуживает особого внимания, по­

ностного канона. С одной стороны на­

скольку в ней концентрируется опыт

ходится мир еврейской традиции, пред­

Современности, и без того пережитый

ставленный, прежде всего, фигурой об­

в России в форме потрясения. Ведь всё

разованного деда, а с другой

то, что было сделано в ходе европей­

казавшаяся предосудительной в глазах

ской Ха скалы

Хаскала,

-

еврейского

традиционалистского еврейского насе­

Просвещения, в течение более одного

ления в провинции. Незадолго до празд­

(Haskalah),

столетия, среди русских евреев ветствующими разрывами ми

-

-

с соот­

и кризиса­

часто происходило в течение жиз­

нования Бар-мицвы в возрасте

13 лет он

знакомится с ее идейным наследием; не­ случайно одновременно он приступает

ни одного поколения. Разрыв «тради­

к изучению русского, затем французско­

ционной оболочки!> ( конармия Бабе­ ля - внутренняя история мучительного инезавершенного превращения икающего еврейского

мальчика в отчаянного казака, не ведающего страха и милосердия. А двигала им любовь­ горькая, горячая и безнадежная любовь Меркурия к Аполлону». Ю. Слезких. Эра меркурив. Ев­ реи в современном мире. С.

11-1224

247.

[321 ]

Райнер Голъдт Европейская литература является цен­

нии в природе осталось столь же неиз­

тральным культурным пунктом и В жиз­

менным, что и строение его тела, а из­

ни рано умершего Льва Натановича Лун­

начальная мудрость уже объединила

ца

(1901-1924). Его манифест «На запад»

в себе все религии и науки. Невидимые

принес молодому участнику «Серапио­

«Гольфстремы духа» проходят сквозь нас

новых братьев» репутацию решитель­

от предков к будущему:

ного западника. Его библейский рассказ «Родина» - это уже практически послед­

«Они проходят через каждую отдельную душу,

ний бриллиант еврейской литературы на

потому не в час рождения рождается личность.

русском языке. Рассказ, действие кото­

как и смерть не уничтожает ее»53.

рого разворачивается в двух историче­

ских эпохах

-

в современном Петрограде

Здесь, в линии, которая через Пушки­

и во времена вавилонского пленения, яв­

на проходит от Гераклита до его време­

ляется художественным комментарием

ни, Гершензон пытается, посредством ха­

к тем строкам, что по завершению руко­

рактернойпространственно-временной

писи были посланы Лунцем Горькому:

метафоры, «в беспредельных простран­ ствах времени найти самого себя», В этом

«Я

еврей. убежденный. верный, и радуюсь это­

-

му. И я

-

русский писатель. Но ведь я русский ев­

рей, и Россия

- моя Родина. и Россию я люблю

смысле он постоянно подчеркивает в сво­ их поздних произведениях универсалист­

ские притязания еврейской религиозно­

больше всех стран. Как примирять это?»52

сти. Однако говорить здесь о формирова­

Естественно, что в попытках преодо­

под еврейским влиянием, представля­

леть фрагментарную персональность

ется мне проблематичным, несмотря на

недостатка не было. Одну из решитель­

все ссылки на Ветхий завет. Скорее тако­

ных попыток предпринимает Михаил

вую можно найти там, где Гершензон об­

нии персональности, возникшей все еще

Гершензон в последних работах, напи­

ращается к персональности ветхозавет­

санных незадолго до его ранней смерти

ного Бога. Вечно неизменный, могуще­

в

ственный по отношению к стихиям Бог

1925 году, в частности в -

Здесь он осуществляет

«Годьфстреме» . между прочим,

(у Гершензона

-

«Бог

-

стихия>.»

стано­

в потрясающей близости к мифопоэти­

вится личностью лишь после акта творе­

ческим проектам Велимира Хлебнико­

ния, в столкновении с миром и человеком.

упразднение пределов персонально­

Будучи близким в этом к позднему Бердя­

сти, направленное на достижение всее­

еву, Гершензон постулирует Бога, кото­

динства. Гершензон отрицает какой бы

рый для становления собственной лич­

то ни было прогресс в познании: знание

ности нуждается в человеке:

ва

-

человека о самом себе и своем положе-

52·

Набросок письма М. Горькому (август

1922 г.),

сохранившийся в архиве Л. Лунца. Цит. по: М.

Вайнштейн. Голос. преодолевший десятилетия. В кн.: Л. ЛУНЦ. Вне закона. Пьесы, рассказы.

статьи. СПб ..

53.

1994. С. 215-232,

цит. с. 219СЛ.

М. Гершензон. Гольфстремj / М. Гершензон. Избранное. Т. 1: Мудрость Пушкина. М.,

[322 ]

2000.

С.

213·

Модели личности автора в автобиографии и дневнике «С той минуты, как свободный Бог создал сво­

непонятен, далек мне

бодного человека, началось в мире единобор­

не мой язык, его дух не мой дух, НО его серд­

ство двух свободных вольь>'.

це - мое сердце->.



Язык моего народа

Однако для человека. который сам несет

Данная тенденция характерна, очевидно,

ответственность за историю. это означает

для ассимиляционных процессов по всей

его безусловную привязаннасть к Богу.

Европе; за двадцать лет до этого в Пра­

Для первого рожденного в Советском

ге Кафка со сходными чувствами сно­

Союзе поколения религиозная восточно­

ва и снова внимает столь же экзотиче­

еврейская культура уже больше не явля­

ским, сколь и притягательным для него

-

и проживае­

рассказам и свидетельствам из восточно­

мым и, тем более, идеалом личности, от­

еврейской жизни, о которых он заботли­

ется чем-то лично пере

ринутым по собственной воле, как это

во сообщает. Также и здесь особенно му­

было в случае Дубнова или Гессена. Ско­

зыка будоражит эмоции, например «та

рее она входит в просвещенное сознание

песня (Ьоге

в качестве архетипического пережитка,

ности в очередной раз с экзистенциаль­

Isroel)>>56.

Кризис идентич­

как у рожденного в 1920 году Давида Са­

ной силой обрушивается на оставшего­

мойлова. Так, Самойлов, которому еще

ся наедине с собой автора дневника, чье

не исполнилось 16 лет, после посещения

множественное Я не совпадает ни с од­

вечера, посвященного столетию со дня

ним образом самого себя:

рождения Менделя Мойхер-Сфорима,

спонтанно идентифицирует себя с соб­

«Что у меня общего с евреями? Вряд ли у меня

ственным еврейством, но затем словно

есть что-то общее со мной

останавливается

в

растерянности,

,>57

так

как идентификация со своим народом

Полную идентификацию с доминирую­

возможна лишь за счет своей эмансипи­

щей русской литературой выбирает Ла­

рованной персональности:

зарь Каганович, записи которого по сво­

ей неумолимой непрерывности и без­

«

странные, новые и приятные чувства ис­

пытывал я. Это был почти единственный раз, когда я почувствовал свой народ



В сущ­

ности у меня нет народа. Дух еврейства чужд,

ыскусной психологизации

относятся

казалось бы к эпохе Аввакума. ибо его

- это скорее уж коммуни­ Vita, нежели аутентичные, или

воспоминания

стическая

54. М. Гершензон. Ключ веры/ / М. Гершензон. Избранное. Т. IV: Тройственный образ совершенства. С. 132. См. с. 134: «Невольно рождается фантастическая мысль: Бог нуждается в человеке», ср. также с. 137. Позже эту мысль будет выражать и Бердяев. Соловьевская дилемма любви и эгоиз­ ма предстает у Гершензона в виде оппозиции свобода - благоденствие. См.: Там же. С. 139· 55.

д. Самоилов. Дневник счастливого мальчикау Вступл., подгот. К печати и публ. Г. Медведе­ вой//Знамя.

56.

С.

148-167.

Здесь цит. с.

167

(запись от

Kafka. Tagebucher 1910-1923. Herausgegeben vоп Мах Brod. от 7 января 1912 года.

57· Ibid. S. 219.

11*

8 (1999).

Р.

Запись от

8

января

1914

года.

[323 ]

6

марта 19з6 года).

Frankfuгt а. М.,

1973. S. 148.

Запись

Райнер Тольдт даже сбивчивые, размышления. Кагано­

смотрю на людей с "чистой советской

вич уже мальчиком делает своим вну­

биографией"», записывает в своем мо­

тренним убеждением вывод родителей

сковском дневнике

о том, что обрести общественное влия­

Николай Устрялов, вернувшийся в СССР

ние можно только посредством русско­

из эмиграции-".

12 ноября 1935

года

го языка". Русский язык и литература

Новый советский идеал личности

являются образовательными идеалами

подвергает людей не менее безжалост­

Кагановича, живущего в глуши украин­

ным мукам совести, нежели традицион­

ской провинции, где русский не являет­

ные религиозные отношения. Даже в по­

ся даже языком общения,

литическом смысле «греховные» мечты

-

и все же это­

го достаточно для того, чтобы отказаться

привлекают внимание авторов дневни­

от посещения еврейской начальной шко­

ков. Так, Юрий Олеша записывает 20 ян­

лы (хедер). Даже процесс по делу Бейли­

варя

1930 года:

са, который Каганович позже пережил

в Киеве и подробно описал как собы­

«Я никогда не был в Европе. Побывать там, со­

тие политического значения, становит­

вершить путешествие в Германию, Францию,

ся для него поводом поразмыслить о сво­

Италию

ем еврейском происхождении лишь в той

ницу. Что же это за мечта? Быть может

мере, в какой антисемитизм использует­

ционная? Попробую разобраться в этом~61.

-

моя мечта. Вижу ВО сне иногда загра­

-

реак­

ся здесь в качестве политического ору­

жия политической реакции-". Марксист­

На последующих страницах дневника

ская

Олеша действительно анализирует само­

идеология захватывает личность

целиком, она растворяет все оставшие­

го себя, мысленно прогуливается по ме­

ся привязанности в кислотной ванне на­

стам своего детства в Одессе и размыш­

учного материализма.

ляет о возможных последствиях своего

Произошедшая в

1917 году

смена па­

нерусского происхождения.

радигмы ставит все слои населения пе­

Даниил Хармс в своем дневнике как

ред необходимостью нового самоопреде­

бы подводит итог этой незавершенной

ления, по крайней мере, внешнего. При

персональности:

всей осторожности, касающейся выво­ дов относительно подлинности рассма­

«Интересно, что: немец, француз, англичанин,

триваемых документов, кажется, однако,

американец, японец, индус, еврей, даже само­

что весьма часто имело место искрен­

ед,

нее желание идентифицировать себя

как старое россиянин. Для нового времяни

с новой системой:

нет существительного для русского человека

«< ...> не без зависти

-

все ЭТО определенные существительные

(sic!)

58. См.: Л. Каганович. Памятные записки. М.; 1997 (Мой ХХ век). С. 39· 59·

Там же. С.

86.

60. Н. Устрялов, «Служить Родине приходитсякостями.... Дневник Н. В. Устрялова 1935-1937/ /Ис­ точник. 1998.

N" 5/6.

С.

3-IOO. Здесь цит с. 24, запись ОТ 12 ноября 1935 года.

61. Ю. Олеша. «Мы должны оставить множество свидетельств ..» /Вступ. статья и публ. в. Гудко­ вой//Знамя.

1996. N" го.

С.

155-181.

Здесь цит. с.

171.

[324 ]

Модели личности автора в автобиографии и дневнике

Неопределенен русский человек! Но еще

ломного времени. Причем естествен­

менее определенен «советский житель». Как

но, что концепция персональности Со­

чутки слова!»62

ловьева,

связанная

с

учением

о

всее­

динстве, привносит для первого из них

Русская революция и последовавшие

чуждый Попперу мистический элемент.

за ней насильственные трансформации

После

тем самым очень наглядно показыва­

оказывается отброшенной к ограничен­

1917

года персональность вновь

ют, сколь сильно модели персонально­

ному

сти подвержены влиянию социальных

нуждается в разграничении, чтобы не

пространству

лагеря

и тюрьмы,

катаклизмов и как индивиды пытают­

по гибнуть в неразличимости, безразли­

ся

чии идеологической унификации.

ориентироваться

на

определенные

идентификационные образцы. Персо­

И все же, несмотря на все попытки

нальность, по крайней мере в ХХ веке,

систематизации, остается некая неинте­

следует понимать лишь как переходную

грируемая величина, тот водяной знак,

который Владимир Набоков смог распо­

сущность.

При всей требуемой методологиче­

знать лишь в отражении искусства:

ской осторожности, представляется, что известный тезис Карла Поппера о пере­

«Пусть так, но индивидуальная тайна пребы­

ходе от закрытого к открытому обществу

вает и не перестает дразнить мемуариста. Ни

можно приложить к концепции персо­

в среде, ни в наследственности не могу нащупать

нальности в автобиографии и дневнике.

тайный при бор, оттиснувший в начале моей

Открытость как программа и метафора

жизни тот неповторимый водяной знак, ко­

укоренения Я в мире, используя фор­

торый сам различаю только подняв ее на свет

мулировку Поппера, характерна, пре­

искусстваьэ".

жде всего, для поколения рубежа веков

Перевод с немецкого

и для русско-еврейской культуры пере-

О. В. Кuльдюшова

62. д. Хармс.

«Боже. какая ужасная жизнь н какое ужасное у меня состояние». Записные книжки.

Письма. Дневникиу Публ., вступ. слово и послесловие В. Глоцерау/Новый мир. 1992. С. 192-224. Здесь цит. С.212, запись от

NQ 2.

21.09.1933.

6з. В. Набоков. Другие берега// В. Набоков. Собрание сочинений русского периода в пяти томах.

Т.У.С.15°·

СЕРГЕЙ ПОЛОВИНКИН ВСЕЕДИНСТВО И ЛИЧНОСТЬ

ТЕЗИСЫ ПО ПОВОДУ ОДНОЙ ПРОБЛЕМЫ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ

1. ранний Соловьев явился пионером

симых друг от друга проявлений предполага­

русского неолейбницианства конца

ет внутреннюю однородность проявляющих­

XIX - начала ХХ вв. Понятия мона­

ся сушествь-.

дологии Лейбница помогли ему в прео­ И еще одно важное отличие от Лейб­

долении «отвлеченных начал» в фило­

3.

софии. Положительное содержание мо­

ница: «мир не есть только простая со­

надологии Лейбница, по Соловьеву, есть

вокупность

«утверждение исключительной самосто­

логический и телеологический поря­

ятельности и первоначальности за пси­

док

хическим, или субъективным, бытием»,

ное цельное существо, «сложная монада»

выражение «во всей силе и полной ло­

неолейбницианцев, состоящая из множе­

гической ясности момента множествен­

ства существ, составляющих иерархию

-

единичных

существ,

а

их

космос»". Космос здесь есть еди­

ности и самостоятельности отдельного

монад от атомов (ениэших монад»

частного бытия»!

людей (сложных «высших монадь).

до

2. Однако Соловьева не удовлетворя­

4.

ла самозамкнутость лейбницевых мо­

и в любви единения свободно отпавших

над. Доступностьвнутреннего содержа­

от Бога монад:

Космос есть результат свободного

ния другой монады Соловьев основывал на законе, «аналитическивыводимомиз

«свободным актом мировой души объединяе­ мый ею мир отпал от Божества и распался сам

закона тождества»:

В себе на множество враждующих элементов; однород­

длинным рядом свободных актов всё это вос­

ность (материальная И формальная) неэави-

ставшее множество должно примириться с со-

« постоянная И непосредственная

1. В. С. Соловьев. Кризис западной философии (против позитивистов). псс. Т.

1. М., 2000. С. 51.

2. В. С. Соловьев. О действительностивнешнего мира И основании метафизическогопознания. (Ответ К. д. Кавелину). ПСС. Т.

3·

Там же. С.

1. С. 197.

198.

[326 )

Всеединство и личность

Настораживает у Соловьева «долж­

бою и с Богом и возродиться в форме абсолют­

ность» (в смысле необходимости) всее­

ного органиэмаь".

динения монад в конце концов. Это на­

Назовем такое единение монад их «со­

ходится в противоречии с представлени­

борным единством».

ем о «длинном ряде свободных актов»,

5. Таким

образом, у раннего Соловьева

ибо чем длиннее этот ряд, тем больше

превалирует понимание «всеединства»

он содержит возможностей появления

как «соборного единства». «Соборное

свободных актов не единения, а разъе­

ведущих к

единство»

-

не «всеединство», а «един­

ство» некоторых, а не всех. Ведь единят­

«должному»

всеединению,

динения, не любви, а ненависти. Здесь таилась опасность подмены «соборно­

ся не все, а лишь те, кто единится свобод­

го единения» «нирваническим всеедин­

но в силу любви к Богу и ближним. «Со­

ством». Эту подмену в полной мере и со­

борное единство» предполагает и тех, кто

вершил поздний Соловьев.

свободно избирает эгоистическое обосо­ бление, избегает единения с другими. Бог

6.

дал человеку лишь способность к собор­

обособленных монадах Соловьев стал

Позже в свободных, относительно

ному единению, т. е. дал человеку свобо­

видеть помеху в развертывании своей

ду и способность любить, но не неволит

идеи абсолютного всеединства. «Эгоизм

человека в следовании этим своим дарам.

и самость»

Что победит в человеке

нения от Бога". Характерно это прирав­

-

способность

-

корни греховного отъеди­

к соборному единению или эгоистиче­

нивание «самости»

ское самозамыкание (наподобие лейбни­

«самость» свободна не только эгоисти­

цевых монад),

чески самозамыкатъся, но преодолевать

-

зависит от свободного

К эгоизму. Но ведь

выбора «самого» человека. С понятием

эгоизм любовью, условием единения.

«соборного единства» согласуется пред­

Соловьев пытается нивелировать и от­

ставление Соловьева о множестве монад­

носительную самостоятельность, и сво­

субстанций, свободно и в любви единя­

боду монад, сам принцип единичности.

щихся в царство «конкретного всеединого

В статье «Идея человечества у Августа

духа». Соловьев оптимистически пола­

Конта»

(1898)

Соловьев писал:

гал, что в конце концов соборно соеди­ нятся все, реализуется всеединство, спа­

.

4·

В. с. Соловьев. Чтения О Богочеловечестве. Собр.соч, Т.

5·

В. С. Соловьев. Духовные основы жнзни. Собр. СО'1. т.

6.

В. С. Соловьев. СО'1. Т. 2. М ..

1990.

С.

568.

(327 J

3. СПб.,

3. СПб.,

б/г. С.

135.

б/г. С. з61.

Сергей Половинкин

Вместе с "единичным человеком»

Со­

рец своих состояний, самостоятельный,

ловьев нивелирует и свободу. Личность

деятельный, живой. Сд

полностью

альных, временных и пространственных

стве

-

растворяется

во

всеедин­

«нирваническом всеединстве».

-

«носитель ре­

процессовь, «деятель, причина, порож­

дающая эти процессы-". Пространство

7. Последователи

шли либо путями ран­

и время есть «формы действования»

ca

lO •

него Соловьева с его идеей "соборного

единства'>, либо путями позднего Соло­

8. Я (как и любой сд) свободно. Сознание

вьева, за идеей , Лосский разра­

о свободе.

См.: Н. О.ЛосскиЙ. Учение о пере воплощении/ / н. о. Лосский. Учение о перевоплощении. Интуи­ тивизм. М.,

8.

-

-

1992. С. 124.

Н. О.ЛосскиЙ. Интуитивизм/ / н. О. Лосский. Учение о пере воплощении. Интуитивизм. М

" 1992.

C.154· 9· 10.

См.: Н. О.ЛосскиЙ. Свобода воли. Париж, б/г. С.70. См.: Н. О. Лосский. Типы мировозэрений. Введение в метафизику // Н. О. Лосский. Чувственная, интеллектуальнаяи мистическая интуиция. М.,

п. Н. О.ЛосскиЙ. Свобода воли. Париж.

12.

1995· С. 33·

1927. С. 7.

Там же. С. 1з6.

(328 ]

Всеединство и личность

9.

Сначала он дает отрицательное поня­

тие свободы, т. е. представление об от­

шлого, ибо сверхвременное «я» господ­ ствует над событиями во времени. е) Человек свободен от целей, хотя

сутствии зависимости человека от лю­

бых других сд и любых условий.

«весь мировой процесс имеет телеоло­

а) Человек свободен от внешнего

гический характер, конечно, не в смыс­

мира: в силу гносеологической коорди­

ле

нации весь мир находится во мне в под­

т. е. целесообразного предопределения,

телеологического

детерминизма,

линнике. Опознавание отдельных пред­

а в смысле свободной цепестремительной

метов происходит лишь поскольку я во­

активностиь->.

ж) Человек свободен от любого типа

левым актом направляю на предмет свое внимание, а затем волю и другие акты:

союзов сд, в которые он входит-е,

3) Человек свободен от Бога. Бо­

различение, сопоставление, припомина­

ние и т. д. Эти акты

-

проявление моей

жье всемогущество не есть Божье всет­

свободной воли и не зависят от внешне­

ворчество. Бог, «творя личность, дает

го мира, который может быть лишь по­

ей сверхкачественную творческую силу

водом для привлечения моего внимания,

и не наделяет ее качествами, определяю­

щими содержание ее деятельностей и со­

но не причиной их 13 •

б) Человек свободен от законов, опре­

ставляющими то, что называется эмпи­

деляющих содержание мировых процес­

рическим характером»!", Бог сотворил

сов. Связь законов природы и сд подобна

человека свободным к творчеству добра

отношению юридических законов к чело­

и зла. Бог

веку: выше закона стоит законодательная

боды тварейь-", ибо только свободные

власть, могущая отменить закон. Закон

существа могут быть носителями нрав­

-

«необходимое условие сво­

не способен повелевать чем-либо, ибо

ственного добра. Бог дал человеку все

лишен динамически-творческой силыи,

условия для осуществления добра, но не

в) Человек свободен от своего тела, которое может быть лишь поводом, но

принуждает к нему. Ответственность за зло целиком падает на человека!".

не причиной, хотений, поступков и т. п. г) Человек свободен от своего эмпи­

д) Человек свободен от своего про-

13.

Там же. С.81-82.

14.

Там же. С. П2.

«Воэможностъ (но не действительность) зла есть условие возможности и действительно­

рического характера.

сти добра,>20.

15. Н. О. Лосский. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей/ / Н. О. Лосский. Бог и мировое зло. М., 1994. С. 310. 16.

См.: Н. О. Лосский. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. С.

17.

Там же. С.

81.

18.

Н. О.ЛосскиЙ. Свобода воли. С.

19.

Там же. С.

131-132.

20.

Там же. С.

133.

145.

[329 J

61.

Сергей Половинкин

Бог «как живое Лицо», участвует «в са­

угодно. Я не детерминировано миром,

мом историческом процессе, содействуя

а детерминирует его. Металогическое

добру не путем магического внедрения

«я» способно творить в мире однознач­

в сферу нашей воли, а путем таких дей­

но определенное логическое-", Причина

ствий, которые вдохновляют на борьбу

действия

со

жительная материальная свобода» уста­

злом, внутренно укрепляют, утеша­

ют, воспитывают, не нарушая свободы

-

не мотивы, а сам сд. «Поло­

навливает, «какие содержания способен

нашей- ". Действия Бога не означают те­

внести в мир свободный деятельь-ё. Здесь

ологического детерминизма. Бог не соз­

возможны два пути деятельности: «путь

дал наилучшего из возможных миров со

добра вверх и путь зла вниз»>. Все сд

стороны его осуществлениясд (в смысле

стремятся к абсолютной полноте бытия.

Лейбница),но созданныйБогом мир наи­

Первый основной акт свободного выбо­

лучший со стороны творения самих этих

ра: либо из любви к Богу приобщаются

сд, свободныхвыбирать свои поступки>.

к полноте Его бытия и стремятся удосто­

Таким образом, единая творческая

иться обожения, став членами Царствия

воля человекаспособна стоять над всеми

Божия, либо пытаются достичь полно­

мотивами, откуда бы они ни исходили.

ты бытия самочинно, вполне или отча­

Вслед за «свободой от» Лосский вво­

сти вне Бога, что ведет к разным степе­

дит понятие «формальнойсвободы»,ко­

ням отпадения от Бога>". Если у Соловье­

торая есть мощь сд, «достаточная для

ва неизбежный путь к всеединству чреват

хотения любой из бесчисленного мно­

отклонениями, которые, однако, не спо­

жества возможностей для осущест­

собны помешать конечному торжеству

вления их»23. Формальная свобода абсо­

божественного всеединства, то у Лосско­

лютна ~ личность «свободна от всего»>.

го есть внебожественный «путь зла», из­

Сд стоит выше своих проявлений и может

бираемый человеком свободно.

Путь добра есть абсолютно свобод­

«хотеть И поступить иначе, чем он хотел

и поступил в действительностиьч. Фор­

ное стремление «любить Бога и твари

мальная свобода и есть «возможность

Его и в единении с Богом участвовать

поступать иначе»> по отношению к чему

в Его творческой деятелъностиьч. Это

21.

Там же. С. 137-1з8.

22.

Там же. С.

137.

23· Там же. С. 149. 24·

Н. О. Лосский. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. М.,

25·

Н. О.ЛосскиЙ. Свобода воли.

26.

Там же. С.

151.

27·

Там же. С.

150.

28.

Там же. С.

154.

29·

Там же. С.

154.

1998.

С.

89·

C.149.

30.

Н. О. Лосский. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей. С.

31.

Н. О.ЛосскиЙ. Свобода воли. С.

159-160.

[330 ]

275·

Всеединство и личность

у Лосского появляется даже «царство

возможно только в конкретном едино­

сущии. Путь добра ведет в Царствие Бо­

вражды». куда ведет «путь элаь, Свобода

жие, где его члены достигают «совер­

есть опасный дар35, способный вывести

шенной полноты материальной свобо­

на путь зла, который есть эгоистическая

ды», ибо «В их распоряжении находится

любовь к себе, себялюбие; а в пределе

бесконечная творческая сила для осу­

стремление «быть самим Богом», тво­

-

ществления бесконечного разнообразия

рить истину, добро и красоту от себя».

красоты, добра и обретения совершен­

Путь зла ведет в царство низшего эго­

ной истиныь Ч: Каждый член Царствия

истического бытия, в царство вражды,

Божия «внутренне объединен с целым,

в «душевно-материальное царство»?".

всего себя отдавая целому и обратно по­

где царят разлад сд друг с другом и от­

лучая всё целоеь->. В отличие от всее­

падение от Бога. Здесь превалируют

динства Соловьева, в котором личность

внешние отношения, а внутренние от­

растворяется, теряет себя, перестает су­

ношения свелись к отвлеченному еди­

ществовать самостоятельно, в Царствии

носушию ". Сд царства вражды стесняют

Божием (по Лосскому) личное начало сд

свободу друг друга; свобода здесь огра­

получает высший, абсолютный смысл.

ничена вплоть до рабского состояния.

В то же время члены Царствия Бо­

Однако это рабство всегда «относитель­

жия не лишены формальной свободы

ное рабство», ибо формальная свобода

и имеют возможность отпасть от него.

остается".Лосский показал, что учения,

Хотя Лосский считал, что они «никог­

элиминирующие свободу, имеют сво­

да не захотят отпаденияе н. Возмож­

им источником опыт царства вражды-".

ность отпадения, хотя бы и формаль­

Если Царство Божие, хотя и не в полной

ная, немыслима в учении о всеединстве

мере, похоже на всеединство Соловье­

Соловьева. Лосский тоже не дал сво­

ва, то «царство вражды» свидетельству­

им сд полноценной свободы отпадения

ет о непринадлежностиЛосского к сто­

от Царства Божьего и даже нивелиро­

ронникам его теории всеединства.

вал саму эту формальную возможность

нежеланием отпадения. А ведь Библия

10. И всё же Лосский делает характер­

говорила об отпадении части ангелов

ный шаг к всеединству Соловьева. Он

от Бога.

полагал, что никто окончательно не по-

32.

Там же. С.

r57-r58.

33.

Там же. С.

r59-r60.

34.

Там же. С.

r57.

35.

См.: Н. О. Лосский. Условия абсолютного добра. М. о

з6. Н. Ос Лосскии. Свобода воли. С.

37·

Там же. С.

1991. С. 60.

169-170'

156-157.

з8. Там же. С. 162-16з.

39.

Н. О. Лосский. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей. С.

40.

Н. О.ЛосскиЙ. Свобода воли. С.

169-170.

[331 ]

310.

Сергей Половинкин

гибнет и в конце концов все спасутся,

«Я-личность на самом деле безличен.

даже сатана-е. Единение всех сд в Цар­

по себе "человеческое" безлично, неопредели­

Само

ствии Божием предопределено, необ­

мо, женственно, ничтожноь О. «Тварная сущ­

ходимо. Что бы ни делали и какими бы

ностьь

- ничто 4 4. есть тоже хотение;

г) достигнутая цель есть опознанная­

«атомизированной душевности», кото­ рые различали в целостной душе раз­

личные мотивы и свободу воли своди­

осуществленная цель 6 8 .

Таким образом, волевой акт абсо­ лютно

зом он опроверг мнение представителей

детерминирован

целью,

ко­

ли к свободе выбора из этого множества мотивов и целей. Свободу «решения»

торую мы не выбираем, которая уже

выбирать из множества мотивов Карса­

есть в нас до волевого акта. Мое хоте­

вин приписывал не воле, а разуму, «раз­

ние «некоторым образом содержит уже

умной воле», «свободе разума»:". Если

в себе свою осуществленность и всё свое

речь идет о «решенииь, т. е. о результа­

свершение-е". Карсавин задает вопрос:

те некоторых «выкладокь, то делать это

Как в твари, в которой все ее состоя­

может только разум. Однако и разум не

ния творит Сам Бог, может возникнуть

свободен в своем «выборе'>, который не­

множественность «предметов вожделе­

обходимо определен «самым ценным'> из

ния'> и, соответственно, свобода выбора

множества мотивов. В результате «разу­

между ними? В едином движении чело­

мная воля» «действует мотивированно

веческого духа, творимом Богом, не мо­

и, если хочет оставаться разумной, а не

гут находиться различные, а то и проти­

превратиться в совершенную идиотку,

воположные, цели, «но все сливаются

принуждена отказаться от своей свобо­

в согласованном созвучии»?". Свобода

ды». По Карсавину, при выборе мотива

выбора и, соответственно, множествен­

разум господствует над волей и при этом

ность «предметов вожделения» способ­

не выбирает, а следует самому ценному

на привести к тому, что «мир бы рассы­

мотиву, но и такая мотивация уничто­

пался в борьбе»?", Более того; «Свобо-

жает свободу?", Следовательно, моти-

68. Л. П. Карсавин. О свободе / / л. п. Карсавин. Малые соч. СПб., 1994· С. 2.04. 69·

Л. П. Карсавин. О личности. С.

70.

Л. П. Карсавин.

71.

Там же. С.

Saligia.

С.

167.

40.

39.

72.. Л. П. Карсавин.

О началах. С.

47·

73.

Л. П. Карсавин. О свободе. С.

74·

Л. П. Карсавин. О началах. С. 6з.

2.06-2.07-

[ 335]

Сергей Половинкин

вация наиценнейшим мотивом уничто­

"в работе мне трудно собрать свои мысли, и,

жила бы свободу. И в качестве «воли»,

видимо, ясности и стройности НИ в чем я до­

И В качестве «разума» «я» не свободно.

биться уже не могу. Всё эапуталосьь?".

Сам Карсавин называл это «абсолютным Это

детерминизмом» 75.

В философии нет однозначных «ре­

-

великолепная саморефлексия, ко­

торой не хватало многим философам.

шений», Т. е. достаточно жестких умст­

После таких признаний трудно надеять­

венных выкладок, приводящих к един­

ся, что у Карсавина найдутся «ясные для

ственному определенному мотиву. За­

разума результаты».

И еще: пусть наши выкладки или

частую есть «псевдорешенияз на основе

«псевдовыкладок», способных дать

«псевдовыкладки»

определенный мотив как толчок к дей­

ния» определенный мотив. Но должен

ствию. По Карсавину этот случай тоже

ли я беспрекословно следовать этому

следует считать детерминацией. Но

мотиву? Детерминировано ли мое по­

«псевдовыкладкие,ведущие к «псевдо­

ведение этим мотивом? На оба эти во­

решению», потому и «псевдс», что таят

проса Карсавин склонен ответить «даь.

дали в виде

«реше­

в себе произвол. И в рамках этого произ­

Но ведь и Карсавин не мог не видеть,

вола действует воля, подчиняющаяход

что

рассуждений воле рассуждающего.Раз­

оставаться разумной», а «превращается

ум оказываетсяздесь неразумен, или не

В совершенную идиотку», поступающую,

вполне разумен, «псевдоразумен>.О ка­

мягко говоря, неразумно. Карсавин мог

«разумная воля»

часто

не

«хочет

ком детерминизме здесь может идти

бы сказать на это: «Идиотский мотив

речь? Карсавин верно писал:

тоже мотив». Это так, однако к такому

«Индетерминиствынужден, допуская свобо­

решение». И детерминизма здесь нет.

-

мотиву не ведет ни решение, ни «псевдо­

И еще: нет такой достаточно дета­

ду воли, допустить принцип произвола в пре­

делах самого мышления, т. е. считать истин­

лизированной шкалы

ность тех или иных положений,ясную для раз­

средством которой можно было бы од­

ума, результатом не мотивированногоничем

нозначно

каприза"76.

в каждом конкретном случае мотивы.

Трудно поверить, что антиномист Кар­

жество мотивов предстает как равноцен­

савин, погруженный в самые риско­

ное, укладывающееся в пределы одно­

ванные спекуляции, вслед за Декар­

го деления шкалы ценностей. А то для

том будет полагать «ясность для разу­

них и вовсе нет шкалы. В этих случаях

ма» критерием истинности. В целом же

ни наша целостная душа, ни наш разум

Карсавин прав: в умствованиях мыш­

не могут опознать наиболее ценного мо-

оценить

ценностей, по­

все

предстоящие

В большинстве случаев некоторое мно­

ление и но, и

произвольно, и

антиномич­

мотивированно если не капри­

зом (это есть и у Карсавина), то волей. И это

-

индетерминизм. Да и Карсавин

признавалея:

75.

Л. П. Карсавин. О свободе. С. 207-

76.

Там же. С. 208.

77-

Л. П. Карсавин. О началах. С. з64.

[зз6

]

Всеединство и личность

тива и совершают волевое приятие (а не

добии здесь говорить неуместно, а скорее

«решение») без уверенности в правоте

о тождестве выбора , т. е. Бога, .

стась, субъект, РегsбпJiсhkеit и др.), само это слово исключительно трудно быва­

Редко выступавший впоследствии

в роли академического «философа!', за­

ет перевести обратно на другой язык уже

нимаясь то теорией языка или историей

из того контекста, в который оно попа­

античной эстетики и культуры, то пере­

дает у Лосева. Здесь «личность!'

водами древних авторов, то философией

граничная категория между богослови­

-

по­

музыки, Лосев уже в 20-Х годах разрабо­

ем, логикой и социальной философией.

тал тонкую систему подтекстов, дабы не

Мишенью полемического напора, с ка­

уклоняться от прямого публичного об­

ким написаны книги Лосева 20-Х годов,

суждения оснований, на которых зиж­

был, с одной стороны, современный ему

дился его философский интерес. Поэ­

марксизм и «материализм!', а с другой­

тому всякий исследователь лосевско­

та немецкая философия, к которой тек­

го категориального аппарата вынужден

сты Лосева дышат признательной не­

делать поправку на подтекст, а то и не­

прияэнью-, причем именно в связи с по­

сколько разных подтекстов.

ниманием категории личности.

ЛИЧНОСТЬ

В «АБСОЛЮТНОЙ МИФОЛОГИИ!'

в «Диалектике мифа» Лосев доказывает,

философские основания его мысли, его,

что полем, объединяющим современную

лосевскую. «абсолютную мифологию!'

науку, немецкую классическую филосо­

С позиций «современности!'

фию и поднимающуюся советскую иде­

но беспочвенны. «Личности!' же в кон­

ологию, является миф. И что поэтому

тексте этой полемики отведена совер­

любые попытки атаковать религиозно-

шенно исключительная роль:

5·

А. Ф. Лосев. Философия имени. М.,

6.

В «Диалектике мифа» Лосев признается. что него

1990.

С.

..меркнут Фихте, Шеллинг и Гегель»

-

абсолют­

103. .. пред антично-средневековой диалектикой» для 44)·

(А. Ф.Лосев. Диалектика мифа. М., 2001. С.

[343 ]

Гасан Гусейнов

«Миф всегда синтетически-жизненен и состоит

предстать с живым телом И органами. Личность

из живых личностей, судьба которых освещена

есть всегда телесна данная интеллигенция, те­

эмоционально и интимно ощутительно

...»

лесно осуществленный символ».

«Всякий миф если не указывает на автора, то он

«Кратко: миф есть в словах данная личност­

сам есть всегда некий субъект. Миф всегда есть

ная история».

живая и действующая личность. Он и объекти­

вен, и этот объект есть живая личность ...»

«Слой личностного бытия лежит решительно на каждой вещи, ибо каждая вещь есть не что

«Миф всегда говорит не о механизмах, но об ор­

иное, как вывороченная наизнанку личность,

ганизмах И даже больше того, о личностях, о жи­

колеблющаяся между Перво-огнем и Перво­

вых существах. Его персонажи суть не отвлечен­

светом, с одной стороны, и Тьмой Кромеш­

ные идеи и методы построения и осмысления

ной, с другойь".

чувственности, НО сама эта чувственность, ды­

Уже эта навскидку составленная под­

шащая жизненной теплотой и энергией ...»

борка иллюстрирует методы «теорети­ «Миф есть бытие личностное или, точнее, об­ раз бытия личностного, личностная форма, лик личности» (выделено мною.

-

ческого символизма» в духе «Общества имени Владимира Соловьева»,

-

мето­

ды, на которых Лосев, по собственным

Г. Г.).

его словам, «получал свое первоначаль­

«Миф есть не субстанциальное, но энергийнов самоутверждение личности. Это

-

не утверж­

ное неоплатонически-шеллингианское

обраэованиеь", Есть основания считать «Диалектику

дение личности в ее глубинном и последнем корне, но утверждение в ее выявительных И вы­

разительных функциях. Это

-

образ, картина,

смысловое явление личности, а не ее субстан­

мифа» теоретической вершиной лосев­ ского персонализма. И в самых поздних сочинениях Лосева, посвященных кон­

ция. Это, как мы уже сказали, лик личности. Но

кретным историческим личностям (Ри­

раньше мы употребили это выражение как аб­

хард Вагнер, Платон, Владимир Соло­

..личность".

вьев) и типам личности (человек эпо­

Сейчас же мы берем его в собственном значе­

хи Возрождения в различных фазах его

нии, противополагая лик, принадлежащий лич­

развития - от Микеланджело до Гегеля),

солютно тождественное с термином

ности, и

-

данную личность. Миф есть разри­

предлагается конструкция, воздвигнутая

совка личности, картинное излучение лично­

в «Диалектике мифа». Читателя не может

сти, образ личности».

не смутить огромность отрезка времени,

«Личность есть факт. Она существует в истории.

в

Она живет, борется, порождается, расцветает

Лосева в 198o-e годы. Но именно в 192o-e

и умирает. Она есть всегда обязательно жизнь,

годы «Диалектика мифа» оказалась те­

а не чистое понятие. Чистое понятие должно

оретическим итогом продолжительного

разделяющего выход в свет этой книги

1920-e

7· А. Ф.Лосев. Диалектика мифа. С. 114,164,171,212 и др.

8.

А. Ф. Лосев. в». Соловьев. м.. 198з. С. 68.

[344 ]

от написания последних работ

Личность мистическая и академическая

этапа работы, на котором Лосев был од­

ной инкапсуляции в чуть ли не специ­

новременно частью международного дис­

ально для него созданном «академиче­

курса «личности», «мифа» И «обществен­

ском мешке» (»

-

. А

это уже не

ственное бессознательное вероучение», «собственная мифОЛОГИя», «вообще ин­

влеченного закона и формулы с эмпирической

дивидуалистическая и субъективистиче­

текучестью явлений, вне всякой картинности,

ская мифология, лежащая в основе ново­

живописности или эмоциональности».

европейской культуры и философии».

Таким образом, личность абсолютно не­

в «Диалектике мифа» помечен лексе­

Диапазон обходима Лосеву как основа диалектики, поскольку она

-

единственная синтети­

мами «лик» ними

-

личностного

дискурса

И «физиономия». Между

«ликом, В котором собирается

ческая категория, в которой ..субстанция"

вселенная живых и умных энергий» по

неотрывна от «картинного излучения».

Эйнштейну, и «физиономией» частно­

Противопоставляя «ньютоновскую ми­

го лица, которого «палкой выгнали» из

фологию» современной физике, Лосев

своего приюта люди, живущие по Нью­

дает

тону,

своеобразную

персоналистскую

-

помещаются промежуточные ка­

трактовку новой эйнштейнов ой карти­

тегории, которые образуют лосевский

не мира, противопоставляя ее «бескаче­

дискурс персональности.

Как уже было показано, Лосев от­

ственному и безликому» миру, мысли­ мому по Ньютону. Лосев ссылается на

мечает

«съезд физиков В Москве», который при­

кой сменой стилистических регистров,

семантические

переходы

рез­

шел «к выводу, что выбор между Эйн­

не боясь тавтологии (елик личности»).

штейном и Ньютоном есть вопрос веры,

Личность-физиономия появляется в ер­

а не научного знания самого по себе».

ническом протоколе жалобы потерпев­

е Одним хочется распылить вселенную в холод­

жизни», в котором «слиты чувственное

шего. «Неделимый и неразложимый лик ное и черное чудовище, в необъятное и неизме­

явление и сверхчувственная сушность»,

римое ничто; другим же хочется собрать все­

возвращает повествование в русло ака­

ленную в некий конечный и выразительный

демической дискуссии.

Помимо не эксплицируемого ближай­

лик с рельефными складками и чертами, с жи­ выми и умными энергиями (хотя чаще всего ни

шим образом богословского контекста,

те, ни другие совсем не понимают и не осозна-

то и дело возникающего из упоминаний

[347 ]

Гасан Гусейнов

о монашеском опыте или из сожалений

Понимание через прямое созерцание

относительно неспособности немецких

личности, дискурсивное «лицом К лицу'>,

философов осознать необходимость для

представлено в «Диалектике мифа» се­

них обращения в православие, Лосев го­

рией толкований повседневных актов

ворит о «лике поэтического образа'>. Так,

социально-психологического

он приводит сделанный Андреем Белым

или культурно-бытовых практик, По­

опыта,

разбор одного из расхожих поэтико­

вторяющийся мотив «узнавания зна­

мифологических образов - «лика луны'>;

комого или родного лица» разбирается

Лосев формулирует вывод, что у каждо­

у Лосева в нескольких сочинениях конца

го поэта складывается некий индивиду­

20-Х годов. При этом наблюдается весь­

альный портрет общего мифологическо­

ма плавный переход с уровня «физионо­

го лица. Этот портрет, говорит Лосев,

мии'> или «обличья зверушки» на уро­

«не нуждается ни в какой логической системе, ни

автор переходит на уровень разумения,

в какой науке, философии или вообще теории.

знания,

Он

знания и, наконец, на уровень «живого

вень «узнаваемого родного лица». Далее

-

наглядно и непосредственно видим. Выра­

«интеллигенциие

как самосо­

жение дано тут в живых ликах и лицах: и надо

имени'>. В этой точке мы наблюдаем ло­

только смотреть и видеть, чтобы понимать».

гический переход к концепции «имени'>,

на которой строится богословие Лосева. Перед нами, таким образом, еще один

Сопоставим два фрагмента из «Фи­

пример так называемого убийственного

лософии имени'> и «Диалектики мифа'>,

аргумента, прекращающего дальнейший

представляющие

разбор предмета. Но, определяя миф как

практику

«дорефлективно-инсгинктивный, инту­

персонализма.

непосредственную

развертывания

лосевского

итивно понимаемый умно-энергийный лик», Лосев приходит к определению

«Видя знакомого мне человека, я могу, конечно,

личности как «структурного лика мифа'>.

отвлечься от того, ЧТО ЗТО мой знакомый, что

На этом пути он приходит и к анали­

зто вообще человек, даже от того. что зто живое

зу мифологии повседневности, рассма­

существо; я могу представить близко знакомого

тривая личностные характеристики лю­

мне человека просто как некую единицу, едини­

дей из невинной ОПТИКИ фаунистическо­

цу неизвестно чего. Можно сказать

го символизма:

веса, например, килограмм, единица меры, на­

«Личиостъ человека, например, немыслима без

от всякого привнесения содержательных момен­

-

единица

пример, метр. Но пусть я совершенно отвлекусь

его тела,

-

конечно, тела осмысленного, ин­

тов в свое исчисление. Что же, можно ли будет

теллигентного, тела, ПО которому видна душа.

тогда сказать, что я имею реальное и адекват­

Что-нибудь же значит, что один московский

ное знание о своем близком знакомом? Конеч­

ученый вполне похож на сову, другой на белку,

но, нет. Реальное, жизненное и адекватное зна­

третий на мышонка, четвертый на свинью, пя­

ние будет только тогда, когда я зафиксирую не

тый на осла, шестой на обезьяну

только число, но и качество. и не только каче­

Да

и как

еще иначе могу я узнать чужую душу, как не

ство, но и цельный лик данного предмета. и не

через ее тело?"

только цельный лик, но и все те глубинные воз-

[348 ]

Личность мистическая и академическая

можности, которыми он принципиально распо­

да сливаемся до полной неразличимости. Еще

лагает, и которые могут В нем проявиться. Это

яснее это в акте самонаблюдения. Я наблюдаю

и значит зафиксировать миф данного предмета

себя. Но ведь это значит. что наблюдаемое мною

и дать ему имя. Всякая разумная человеческая

есть я сам, т. е. тождество меня со мною, как

личность, независимо от философских систем

субъекта с объектом, совершенно непререкае­

и культурного уровня, имеет какое-то общение

мо. Итак. личность. как самосознание и. следо­

с каким-то реальным для нее миром. Для всяко­

вательно. как всегда субъект-объектное взаи­

го человека есть всегда такое, что не есть ни чис­

мопознание, есть необходимым образом выра­

ло, ни качество, ни вещь, но - миф, живая и дея­

зительная категория. В личности обязательно

тельная действительность. носящая определен­

два различных плана, и эти два плана обяза­

ное, живое имя. В нем и для него всегда есть та

тельно отождествляются в одном неделимом

или иная соотнесеннасть с собой и со всем дру­

лике. Наблюдая хорошо знакомое выражение

гим, т. е. интеллигенция

лица человека. которого вы давно знаете.

Как бы

ни мыслил

-

вы

я мир и жизнь, они всегда для меня - миф и имя,

обязательно видите не просто внешность лица

пусть миф и имя глубокие или неглубокие, бога­

как нечто самостоятельное. не просто так. как

тые или небогатые, приятные или ненавистные.

говорите. например. о геометрических фигу­

Нельзя живому человеку не иметь живых целей

рах (хотя элементы некоторой выразительно­

И не общаться с живой действительностью. как

сти наличны уже и тут). Вы видите здесь обя­

бы она ни мыслилась, на манер ли старой рели­

зательно нечто внутреннее.

гиозной догматики или в виде современной ме­

оно дано только через внешнее. и это нисколь­

ханистической вселениой-Ч.

ко не мешает непосредственности такого созер­

-

однако так, что

цания. Итак. личность есть всегда выражение,

Пассаж из «Диалектики мифа» дает тот же

а потому принципиально

мотив в других категориальных «лесах»:

главное, это то, ЧТО личность есть обязательно

«Поскольку личность есть самосознание, она

теллигенция. Если мы говорим о символе как

есть всегда противопоставление себя всему

таковом. он остается только чистым понятием,

внешнему, что не есть она сама. Углубляясь

о котором неизвестно. какие вещи он осмысли­

в познание себя самой, она и в себе самой на­

вает и оформляет. Так же И интеллигенция. Лич­

ходит эту же антитезу субъекта и объекта, по­

ность же есть всегда вещественная осуществлен­

-

и символ. Но самое

осуществленный символ и осуществленная ин­

знающего и познаваемого. Эта антитеза субъ­

ность интеллигенции и символа. Личность есть

екта и объекта. далее, обязательно преодолева­

факт. Она существует в истории. Она живет, бо­

ется в личности. Это противопоставление себя

рется, порождается, расцветает и умирает. Она

окружающему> равно как и противопоставление

есть всегда обязательно жизнь. а не чистое по­

себя себе же в акте самонаблюдения> только тог­

нятие. Чистое понятие должно быть осущест­

да И возможно. когда есть синтез обеих проти­

влено. овеществлено, материализовано. Оно

воположностей. Я противополагаю себя внеш­

должно пред стать с живым телом и органами.

нему. Но это значит. что я имею какой-то образ

Личность есть всегда телесна данная интелли­

внешнего, который создан как самим внешним.

генция. телесно осуществленный символ. Лич­

так и мною самим. И в нем я И окружающая сре-

ность человека. например. немыслима без его

12.

А. Ф. Лосев. Философия имени. М.,

1990.

С.

194-195·

[349 ]

Гасан Гусейнов

-

тела,

Представим теперь оба эти пассажа в виде

конечно, тела осмысленного, интелли­

последовательности простейших формул,

гентного, тела, по которому видна душа»!".

дающих динамическое представление ло­

гических звеньев понятия личности:

Определение по «Философии име­

Определениепо «Диалектикемифа"

ни»

(1930)

(1923/1927)

1. знакомый мне человек не единица

3.

не только ЧИСЛО, но и качество

4.

не только качество, но и цельный

лик данного предмета

5. не

1. личность есть самосознание и противопоставляет себя всему внешнему, что не есть она сама

2.

только цельный лик, но и все

2. личность находит в себе самой антитезу субъекта и объек­ та, познающего и познаваемого,и преодолеваетэту антитезу

3. я 4.

противополагаю себя внешнему

я имею какой-то образ внешнего, который создан как

те глубинные возможности, кото­

самим внешним, так и мною самим

рыми он принципиально распола­

5. я

гает и которые могут в нем

сти

про явиться

6. личность

6. есть миф данного пред­

мета

7. личность 8.

наблюдаемое мною есть я сам, я тождествен себе

7. личность

как субъект-объектное взаимопознание есть

выразительная категория

есть данное ему имя

разумная человеческая личность

имеет какое-то общение с каким-то реальным для нее миром

9·

и окружающая среда сливаемся до полной неразличимо­

личность это ни число, ни каче­

ство, ни вещь, но

-

миф, живая

и деятельная действительность, носящая определенное, живое имя

8.

эти два плана отождествляются в ОДНОМ неделимом лике

9.

знакомое выражение лица человека не просто внешность

лица

10. лицо не геометрическаяфигура П. лицо выражает нечто внутреннее, постигаемое непосред­ ственным созерцанием

12.

личность есть выражение и символ

соотнесенность с собой и со всем

13. личность

другим, т. е. интеллигенция

интеллигенция

10. мир и жизнь для меня - миф ИИМЯ

11.

нельзя живому человеку не

14.

есть осуществленный символ и осуществленная

о чистом ПОНЯТИИ и интеллигенциинеизвестно, какие

вещи оно осмысливаети оформляет

15. личность

есть вещественная осуществленность интелли­

иметь живых целей и не общаться

генции и символа

с живой действительностью,как бы

16.

она ни мыслилась. на манер ЛИ

17. личность

старой религиознойдогматики или в виде современной механистиче­

ской вселенной

личность есть факт истории живет, борется, порождается, расцветает и уми­

рает

18. ЛИЧНОСТЬ есть ЖИЗНЬ, а не чистое понятие, поскольку оно в ней осуществлено, овеществлено, материализовано,пред­ стает с живым телом и органами

19.

телесно данная интел­

лигенция, телесно осуществленный символ

2-0. личность человека немыслима без осмысленного, интел­ лигентного тела, ПО которому видна душа

13.

А. Ф. Лосев. Диалектика мифа. С.

97-98.

[350 ]

-Личность мистическая и академическая

СОЦИАЛЬНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ЛИЧНОСТИ

Если в конечной точке рассуждения об

безлично». Новую культуру социализма

узнавании личности в «Философии име­

Лосев называет поэтому «алогическим

НИ» читателю указано на движение через

становлением

имя «вверх», к устроителю

ку социализм Лосев мыслит как «систе­

мироздания,

личностей».

Посколь­

то в «Диадектике мифа» от «души», ко­

му жизни и мысли, в которой снимается

торую можно увидеть в «осмысленном

антитеза авторитарного и либерально­

теле», автор переводит читателя на сту­

го сознания», то единственным творче­

пень ниже. Размышляя о причинах узна­

ским приложеннем личности становится

вания в человеке «совы, белки, мышонка,

«проиаводство». «Авторитарность оста­

свиньи, осла, обезьяны», Лосев приходит

ется в том, что производство есть боже­

к непонятийной

ство, а либерализм в том, что навеки от­

говорим

мы,

формуле: «Личность,

есть

осуществленная

теллигенция как миф, как

-

ин­

смысл, лик

самой личности. А совпадение случай­

ринуто все трансцендентноеь-е. Подго­

товкой этого нового мира Лосев, вполне в духе Владимира Соловьева, и считает

но протекающей эмпирической исто­

западную и, прежде всего, немецкую фи­

рии личности с ее идеальным заданием

лософию, постоянно очищавшую «фило­

и есть чудоь>. Собственно говоря, толь­

софию» от «мифологии». При этом ро­

ко с этой точки для Лосева начинается

мантический идеализм, в недрах кото­

основополагающее расхождение с ново­

рого готовил ась атака на авторитарную

европейской философией, постулирую­

личность, был еще «философией боль­

щей «свободу личности». Какая может

шого я», «большой и крупной личности».

быть свобода, когда у личности есть воз­

Но К этому тезису диалектически «сейчас

можность прийти к чуду? В приложении

же примыкает и антитезис»:
к «Диалектике мифа» Лосев называет

личности противостоит мелкая личность.

три этапа обращения с личностью:

Большому я, занятому космическими со­ зерцаниями, противостоит мелкое я, за­

«трансценденгно-апофатическую ми­

-

фологию средневековья»:

нием своего

«либераяьно-гуманистическую. субъ­

-

ективистическую и "идейную" мифоло­

маленького,

благополучия. Это

-

мещанского

эпоха материализ­

ма и позитивизма, возникшая как реак­

ция на немецкий идеализм»!". В контек­

гию нового и новейшего Запада»;

-

нятое шкурными интересами и устрое­

сте интересующей нас проблемы ключе­


вым актом был здесь разрыв «личности­ Прослеживая «диалектические судьбы

И «мифа», точнее говоря, утоленное же­

личности», Лосев называет «новую куль­

лание «мелкой личности» освободить-

туру» «сферой социального бытия, дан­ ного

как

организованная множествен­

Ц. А. Ф.Лосев. Диалектика мифа. С. 190.

ность личностей», иначе говоря, «такое

15.

Там же. С.

492-493·

собраниеличностей,котороесамопосебе

16.

Там же. С.

494.

не-личностно, безличностно и, значит,

17.

Там же. С.481.

[351 ]

Гасан Гусейнов

ся от «мифологического сознания», что­

лектическому рассуждению и являюще­

бы, в конечном счете, прийти к «поэити­

еся подлинной сокровенной сущностью

визму», который Лосев называет «самой

бытия, полной апофатической Бездной

бездарной, убогой и злобной в своем ни­

и Мраком для разума»>. Как заклина­

чтожестве системой мышленияьч.

ния, он нанизывает граничащие с тав­

В «Диалектике мифа» Лосев ополча­

тологией определения (еобраэ личност­

ется на тех, кто пытается разорвать это

ного бытия», «личностная форма», «лик

единство «личности» И «мифаь, он не

личности» И мн. др.) И показывает, как

желает отдавать своим оппонентам ни

логически выводимая «Личность» об­

клочка территории. Холистическое соо­

ращена к «сверх-логическим обстояни­

ружение «абсолютной мифологии» ста­

ям бытияь-ч. Хотя Лосев здесь прокла­

нет его личной крепостью, которую Ло­

мирует «несказанность»

сев будет обустраивать до конца дней,

«непостижимостъь этого «Сверх», всё

и, тем самым,

забаррикадировавшись от своих про­

же он нет-нет да пытается и вокруг него

тивников буквально всем историко­

выстроить категориальные леса. На ви­

культурным материалом, какой попа­

димой вершине и в центре выразимой,

дется ему на жизненном пути,

-

от гре­

именуемой, называемой «абсолютной

ческой мифологии до музыки Рихарда

мифологии» (Лосев говорит о ней же

Вагнера, от биографии и сочинений Вла­

и как об «абсолютной диалектикеь-")

димира Соловьева до живописи Кандин­

находится Триединая Личность,

ского и Шагала, от музыки Скрябина до

и Имя Бога, «объединяемые апофати­

семиотики московско-тартуской школы,

ческой бездной».

Бог

Это сжатое изложение, разумеется,

от теории знака Ч. С. Пирса до ареопаги­

обкрадывает архитектоническую ажур­

тик Псевдо-Дионисия. Находясь в постоянном диалоге с са­

ность лосевского мистического учения.

мим собой, Лосев отдает себе полный

Но для понимания лосевской катего­

отчет в неразрешимости противоречия,

рии личности нам важно сейчас закре­

на которое он обречен этой «абсолют­

пить наивысший уровень в этом, пусть

ной мифологией». С одной стороны, он

и упрощенном, виде.

показывает, что над Личностью нахо­

Разрабатывая следующий уровень,

дится «абсолютно недоведомое никако­

на котором категория личности обсуж­

му восприятию и мысли, никакому диа-

дается как одна из центральных и на-

18.

Там же. С.

19·

А. Ф.Лосев. Диалектика мифа. С.

20.

Там же. С.

487.

274-275;

275.

"Некое абсолютное Сверх, которое уже не есть начало диалектического

ряда, но которое извнутри, неизвестнымии диалектическиуже не ухватываемымисредствами осмысляет всю смысловую триаду».

21. Косвенно ссылаясь здесь на характеристикуГегеля у Владимира Соловьева; "Для Гегеля сам

Бог был лишь философствующийум, который ТОЛЬКО в совершенойфилософиидостигает и своего собственногоабсолютногосовершенства;на природу же в ее эмпирическихявлениях

Гегель смотрел как на чешую, которую сбрасываетв своем движении змея абсолютнойдиалек­ тики» (Вд.С. Соловьев. Собрание сочинений,т. 10. М., б/г. с. 301).

[352 ]

Личность мистическая и академическая зывается "опустошенной ангелологией»,

собеседником Лосева было не француз­

Лосев объявляет этот горизонт своей

ское картезианство и не английский эм­

мысли принадлежащим как раз немец­

пиризм, но немецкая философия хvш­

кой философии от Канта до Гуссерля.

xrx

Он пишет:

ствах и настроениях Я "магического

«Во всякой трансцендентальной философии

чувство в религии Шлейермахера, то

место ангельское занимает трансценденталь­

чисто логическая стихия разума у Геге­

ная схема и вообще вся смысловая сфера. Толь­

ля, то чисто алогическая стихия жизни

ко очень часто эта философия ограничивается

у Шопенгауэраь>'. Лосев называет не­

смыслом-в-себе. не развертывая его до степе­

мецкую идеалистическуюфилософию -

ни выразительного и интеллигентного смысла.

кухню и кузницу новоевропейского ли­

вв. "То это утопающее в своих чув­

идеализма" Новалиса, то мистическое

Поэтому

..эйдос"

..категория"

Канта ... понятие" Гегеля .

Гуссерля ... гипотеза" Когена и Наторпа,

берализма

-

"мистическим

наполе­

онствомь, которое, однако, "слишком

несомненно. есть только внутренно опустошен­

интересно, глубоко, захватывающе, что­

ная ангелологияь Ч,

бы можно было подвергать его обстрелу

за .либерализм'ъ. И все же, хотя "в не­ Если воспользоваться метафорой из об­

мецком идеализме полнота бытия была

ласти живописи, перед нами идеальный

пере несена на субъект, но это была на­

пример обратной перспективы

стоящая полнота ...!> И тут же добавляет:

-

взгля­

да на новоевропейскую гносеологию из

"Есть в Европе нечто еще худшее». Из каждой точки представления им

точки, откуда Лосеву предпочтительнее вернуться к «Пармениду», чем подпасть

своего предмета Лосев всегда хочет ви­

под влияние «Логико-философского

деть всю историю этого предмета. Он

трактата».

холист, И раз заведенный диалектиче­

Давая на протяжении жизни разные

-

ский аппарат работает, если можно так

имена философским школам и направ­

выразиться, безотходно, приемлет и об­

лениям, Лосев всегда старается показать

рабатывает и ту область действитель­

динамику отпадения европейской лич­

ности и мысли, в которой царит совсем

ности от Бога. Противопоставляя «ав­

другая личность

торитарность» средневековой лично­

личность мятежная, такая как Скрябин

-

"обезьяна Бога»,

сти «титанизму» эпохи Возрождения

и Розанов, Микеланджело и Вагнер. Но­

или «либерализму» новой буржуазной

воевропейская «личность» для Лосева

Европы, Лосев всегда отстаивает свое

это продукт "философии отъединенно­

право на авторитаризм. Общая форму­

го .я", раскол знания и бытия». Начало

ла

-

«либерализм понимает свободу как

субъективную изоляциюь>

-

раскола он видит в эпохе Возрождения,

иллюстри­

а дальнейшее развитие эскизно прочер­

руется выстраиваемой чередой европей­

чивает едва ли не в каждой новой круп-

-

ских философских личностей, которые воздвигли глубоко чуждое московско­

22.

А. Ф.Лосев. Диалектика мифа. С. 377·

му философу здание западноевропей­

23.

Там же. С.

ского индивидуализма. Здесь основным

24.

А. Ф. Лосев. Диалектика мифа. С.

12-1224

[353 ]

490. 480.

Гасан Гусейнов

ной работе. Так, в ранней работе «Миро­ воззрение Скрябина» Лосев пишет:

История философии для Лосева

-

это

не история идей, а история саморазви­

тия личностей, которыми овладел опре­ «Декарту очевиден в начале всего не Бог. но его

деленный тип философствования. По­

собственное "я". Локку и Юму очевиден прежде

этому Лосев выдвигает определенные

всего не мир с его живыми связями и идеями. но

-

претензии и к идеям, которые он пони­

с ее

мает как реальные акты, и к личностям

проблематическими законами и установками.

своих собеседников в веках, которых

На локковской точке зрения стоит и Кант: "я"

он понимает не только исторически, но

отъединенная индивидуальная психика

отъединено от .не-я": .не-я" действует на "я". вы­

и как пребывающее в вечности докумен­

зывая в нем те или другие психические процессы;

тальное свидетельство:

.я" только и может постигать эти свои психиче­

ские процессы. Вся задача. следовательно. схо­

«Немецкий идеализм хотел или все понять

дится к тому. чтобы. не воспринимая мира непо­

(Гегель. Шеллинг). или все почувствовать

средственно и живо. все-таки конструировать его

(Новалис). или все охватить волей (Шо­

в сознании. Фихте переносит на "я" почти мисти­

пенгауэр)

ческие категории. современный же субъектив­

антично-средневекового апофатизма и нет

ный идеализм аннулирует и самое "я". превра­

той жизненной цельности. при которой по­

щая его в логическую категорию и отказываясь

нимающий абсолютное бытие и чувствующий

говорить вообще о "данности". Всё это - филосо­

его должен быть монахом, аскетом. подвиж­



В нем нет целомудренности

фия отъединенного .я", гносеологический и ме­

ником. пустынником. То. что Фихте. Шеллинг.

тафизический индивидуализм. исходящий из не­

Гегель и Шопенгауэр не перешли в правоспа­

доказанного предположения. что бытие и зна­

вие и не удалились в монастырь ради поста.

ние разъединены. несовместимы и соединение

молитвы и спасения своей души, а продолжа­

их - догматизм и предвзятость'> 25.

ли сидеть на кафедрах и читать лекции. ука­ зывает на то. что их Абсолют есть для них.

Тот же тип построения Лосевым исто­

в конце концов. все же только идея.

рии европейской личности мы наблю­

да. полнейшая, глубочайшая, искреннейшая,

даем в «Эстетике Воэрождения», пред­

но

ставляющей незабываемые портретные

ная. мифическая действительность. Романтик

характеристики различных типов «ти­

хочет вместить Бога так. чтобы стать соиз­

танической личности»

-

от «мелкоко­

рыстной, но тем не менее бесовской улы­

-

-

прав­

только идея. а не авторитарная. абсолют­

меримым с ним

-

в мысли. в чувстве. в дей­

ствии. Романтик всегда тайно наслаждает­

бочки» Джоконды> до «текучего само­

ся. что он есть или само божество. или не­

чувствия Монтеняь/",

что вроде божестваь Ч.

25. А. Ф.Лосев. Мировоззрение Скрябина (1920-1921) / / А. Ф. Лосев. Форма. 1995·С. 773· 26. А. Ф.Лосев. Эстетика Возрождения. М .. 1978. С.427. 27· Там же. С. 597. 28. Лосев А. Ф. Диалектика мифа. С. 480.

[354 ]

Стиль. Выражение. М.,

Личность мистическая и академическая С этой точки зрения, вся западноевро­

собна понять композитораи поэта в его

пейская философия Нового времени для

стихии. "Языческое Я'> Скрябина Ло­

Лосева не что иное, как история лично­

сев помещает на вершине приведенной

сти, погрязшей в «сатанизме». А изу­

только что шкалы западноевропейской

чение истории философии становит­

философской мысли, которую он назы­

ся

того,

вает "гносеологическими метафизиче­

как, «углубившись, личность могла на­

ским индивидуалиэмомэч, Пересказы­

последовательным

анализом

пасть на Богаь>", Пространством исто­

вая и обильно цитируя тексты Скрябина,

рии Лосев овладел не только потому, что

Лосев-писатель, с одной стороны, пре­

прожил долгую и полную трудов жизнь.

дельно собран и не теряет из виду того

Снаряжаясь для «погруженияе в ту или

места, какое личность и философиялич­

иную личность,

ности Скрябина занимает на оси "фи­

Лосев всегда снача­

ла принимает все правила творческой

лософии отъединенного "я",>, ведущей

игры своего собеседника и с необыкно­

от Декарта, через. Локка, Юма и Канта

венным проворством наделяет того вы­

к Фихте и Ницше. С другой стороны, он

разительным сертификатом, на кото­

испытывает читателя собственным сла­

ром начертана соответствующая данной

дострастным любованием скрябинекой

личности формула. Если самым "ярким

художественности,чтобы в конце пас­

выразителем европейского сатанизма

сажа несколькими короткими фразами

хмп-хсш вв. явился Кант». то пото­

дать разрушительноеопределение:

му, что он "объединил дифференциро­

ванные силы личности и субъекта'>, "до­

~ у Скрябинаобожествленокаждое психическое

казал и объявил во всеуслышанье, что

состояние,лишь бы только можно было сказать,

Бог есть только идея, хотя и

что оно в какой-нибудьмере выражаетту или дру­

-

необхо­

димая идея,>ЗО. В те же зо-е годы Лосев

гую функцию "я". В такой мере сознатель­

посвятил десятки страниц "сатанизму»

но, как у Скрябина, никто и никогда не соединил

музыкально-поэтического пошиба.

крайнего психологизма с крайним солипсизмом,

Прежде чем объявить Скрябина "са­

крайнего теоретического солипсизма с чудовищ­

танистомь, которого полагалось бы

ным практически-мистическим чувством своего

«анафематствоватъ», "а не молиться за

Я и его глубин.

негоь ", Лосев обращает к этому худож­

называл себя Богом. .Сверхчеловечество" Ницше

нику ту исследовательски-чувственную

меркнет и кажется перед скрябинским индивиду­

ипостась своей личности, которая спо-

ализмом недостаточно солиднымь Ч.

29.

Там же. С.

262.

30.

Там же. С.

262.

< ...> Никто так громко и смело не

31. А. Ф. Лосев. Мировоззрение Скрябина (1920-1921) / / А. Ф. Лосев. Форма. Стиль. Выражение. м., 1995· С. 779.

32. Там же.

С.

772.

33· Там же. С. 773· 12*

[355 ]

Гасан Гусейнов

ЛИЧНОСТЬ РУССКАЯ И ЕВРОПЕЙСКАЯ

Есть определенный соблазн в том, что­

мент

бы последнее замечание Лосева о более

нести» Вл. Соловьева:

«выраэительномь

И

-

«чрезвычайную сложность лич­

«содидномэ инди­

видуализме Скрябина, даже по сравне­

«Этот простой, простейший, понятнейший

нию с Ницше, толковать как проявление

и до наивности очевицнейший момент заклю­

своеобразного «националиамаэ Лосева.

чается в том, что Вл. Соловьев никогда и ни­

Знай, мол, наших

они и в «сатаниэмеэ

где не мог удовлетвориться окружающей дей­

ницшеанства сумели превзойти самого

ствительностью, что он всегда старался вы­

-

отца-основателя этого «мифа для следу­

рваться из ее оков и что фактически, на деле,

ющего столетия», Думаю, что Лосев не

т. е. на самом деле, всегда был вне ее нелепых

стал бы даже опровергать такое плоское

повеленийь Ч.

понимание, разве что в порядке юрод­ ствующего поддакивания во исцеление

Вспомним претензии Лосева к лично­

«малых сих», Можно привести и более

стям немецких философов, для кото­

поздний пример. В книге о Владимире

рых все их «понятия»

Соловьеве Лосев пишет:

а иначе почему же они не пошли в мо­

-

только «идеи».

нахи, да еще в православные монахи,

«Уже в самых молодых годах Соловьев проявил

и мы увидим ту границу, тот предел, ко­

необычайную склонность к чисто понятийной

торый Лосев фиксирует между академи­

философии как в ее истории. так и в ее систе­

ческой и мистической личностью. Под

У Соловьева с са­

«чрезвычайной сложностью личности»

мого начала возникло острейшее чувство поня­

Соловьева, сложностью, которую Ло­

тийного систематизма, в котором он равнялся

сев констатирует буквально на каждом

не только многим выдающимся европейским

шагу своего непривычно короткого по­

философам, но по остроте и силе логики часто

вествования о нем, встает эта разорван­

даже их превосходиль Ч.

ность Вл. Соловьева между «философи­

матическом построении.

ей жизни» и «философией замысла, или При всей своей укорененности в русской

заданности»:

культурной традиции Лосев был бес­ пощаден к той атмосфере и той обще­

«Каждая человеческая субстанция, как и всякая

ственности, свидетелем которой ему до­

субстанция вообще, кроме абсолютной субстан­

велось быть весь советский век. Это ка­

ции божества, самое большее есть только неко­

сается и той «понятийной философии»,

торого рода замысел или некоторого рода за­

В которой Соловьев, по Лосеву, «часто

данность, которая еще должна осуществиться,

превосходил!>

но может также и не осуществитьсяьё".

своих

немецких

учите­

лей. Что же это означает? Подытоживая «характеристики личности Вл. Соловье­ ва», принадлежащие перу В. В. Розанова,

34.

А. Ф.Лосев. Вл. Соловьев. М., 198з. С.

Л. М. Лопатина и Е. Н. Трубецкого, Лосев

35.

Там же. С.

51.

требует принять во внимание один мо-

з6. Там же. С.

75·

[356 ]

156.

Личность мистическая и академическая

Здесь уместно сделать паузу в анали­

«Диалектика божественных Чисел у Прокла,

зе опубликованных текстов А. Ф. Лосева

небесной и церковной иерархии уДионисия

и остановиться на, возможно, не всяко­

Ареопагита, триединства и христологии на Все­

му понятном подтексте в словах о задан­

ленских Соборах

ности, а именно о парадоксальном харак­

вешь, обладающая ВСЯКОй, и прежде всего чи­

тере модальности «долженствования»,

сто логической неустранимостью, раз только

которое может оказаться «не осущест­

допушены основные исходные интуиции и миф

-

совершенно неустранимая

вленным'>. Страх не приступить к каж­

христианства. Учение о троичности Лиц Бо­

додневному заданию, лично тебе предпи­

жества отличается от обычной гегелевской

санному, не получить (как топка парово­

триады только тем, что это не просто логиче­

за - угля) отчетов о прочитанных книгах,

ская, но всерьез бытийственная триада и ЧТО

оставить без собеседницы или собесед­

эта триада взята тут в полноте своих опреде­

ника бессонно-открытое и бесперебойно

лений, включая и личностный момент. Впро­

работающее сознание,

чем, мало даже и таких, кто хорошо понимал

-

этот страх мая­

чил за окнами его повседневности, жизни

бы и гегелевекую обычную триаду. Всеобщее

человека, стремившегося к абсолютному

духовное мещанство и бездарность, духовная

личностному синтезу, но принужденному

забитость, оглушенность и обалделость меша­

беспрерывно анализировать и додумы­

ют понять даже невинную конструкцию триа­

вать до конца страшную «возможность»

ды у Гегеля. Чего же там и от кого, собственно,

все-таки не исполнить «должного». По­

требовать большего?>38

этому биография Соловьева, как и сквозь соловьевскую оптику впервые прочитан­

Если взглянуть на эту полемику через ге­

ная биография Платона,

гелевскую оптику, то мы должны будем

-

это для Лосе­

ва вечно тревожащий опыт трагедии яс­

прийти к единственному выводу: Лосев

ной «эаданности» .не получившей своего

с порога отметает гегелевское понятие

очевидного жизненного осуществления.

«свободы личности'> как субъекта пра­

Противопоставляя Соловьева Канту

как «объективного идеалиста,>

-

«субъ­

ективному идеалисту'>, как «строжайше­ го

диалектического мониста'>

-

«мета­

ва и социума. Логическое осознание бес­ перспективности сговора с реальностью

. оставляет

личности только одну надеж­

ду, одно упование: на чудо.

физическому дуалисту»?", Лосев в оче­ редной раз сам отмежевывается от той

~ Чего хочет личность как личность? Она хочет,

европейской традиции, за которой стоят

конечно, абсолютного самоутверждения. Она

и Кант, и Гегель, и вся «либерально-гума­

хочет ни от чего не зависеть ИЛИ зависеть так,

нистическая метафизика'>, которая, с точ­

чтобы это не мешало ее внутренней свободе ".

ки зрения Лосева, «совершенно искажает

Она хочет не распадатьсяна части, не метаться

христианство и вполне чужда его духу»:

в противоречиях,не разлагатьсяво тьме и в не-

37·

Там же. С.

84 -85·

з8. А. Ф. Лосев. Диалектика мифа. С. 473-474.

39.

Ср. У Гегеля в «Фивософии религии»: .Личность - ЭТО то, что основывается на свободе, первой, глубочайшей. наиболее внутренней свободе, но это также и самый абстрактный способ, каким

[357 ]

Тасан Гусейнов

бытии. Она хочет существовать так, как суще­

цивилизации. Лосев ценит у Соловьева

ствуют вечно блаженные боги, вкушающие бес­

отказ от академического философствова­

конечный мир и умную тишину своего ни от чего

ния как уступки «мещанству» И «быту»

не зависящего, светлого бытия. И вот, когда чув­

тех великих откровений разума, в кото­

ственная и пестро-случайная история личности,

рые Соловьев верит не рационально,

погруженной в относительное, полутемное, бес­

а «жизненно», если угодно

сильное и болезненное существование, вдруг

ски». Чем «мистическая личность»

приходит к событию, в котором выявляется эта

личается от «личности академической»?

исконная и первичная, светлая предназначен­

Лосев видит в биографии Соловьева

ность личности, вспоминается утерянное бла­

«действие его основного принципа все­

женное состояние и тем преодолевается томи­

единства», Он даже готов примирить­

тельная пустота и пестрый шум и гам эмпирии, -

ся С тем, что Соловьев одновремен­

тогда это значит, что творится чудо~40.

но жил жизнью католика и православ­

Подбирая определение для лосевеко­

о протестантизмеь-ч.

-

«мистиче­

от­

ного и даже «сочувственно отзывался

го понимания такой, человеческой лич­ ности, трудно отказаться от мысли, что

«Ему можно приписывать самые разнообразные

это персонализм не только «онтологиче­

свойства и качества, но вся эта пестрота уди­

ский» (Л. Гоготишвили), но И мистиче­

вительным образом не мешает находить в нем

ский, или таумагический'", персонализм,

какое-то внутреннее единство. Жизнь Вл. Со­

в высшей степени подозрительный к че­

ловьева была достаточно пестра, но все нахо­

ловеческой экзистенции, когда та, с точ­

дили в нем какую-то внутреннюю направлен­

ки зрения Лосева, идет на вынужденный

ность, объединявшую не только все разнообра­

сговор с реальностью.

зие его жизни, но и всю ее пестроту, доходя­

И вот по части мистичности и таума­

щую до кричащих противоречийьэ>.

тичности Соловьев привпекает Лосева как мыслитель, у которого тот и ценит

Для анализа этих «кричащих проти­

отказ от магистрального пути западной

воречий» Лосев обращается к «немец-

свобода проявляет себя в субъекте: он знает - я личность, я есмь для себя

-

это нечто совер­

шенно неприступное» (пер. П. П. Гайденко),

40. А. Ф.Лосев. Диалектика мифа. C.196. 41.

От греческого ~eatJf1a~ - чудо. Людмила Гоготишвили так определяет специфику лосевского

отношения к личности: -е С одной стороны, отрицается гипертрофия субъекта в новоевропей­ ской философии, с другой - признается необходимость абсолютного самоутверждения лично­ сти в вечности, правомерность ее желания существовать в ни от чего не зависящем .лветлом

бытии". Этот - условно

-

.онтологический" персонализм Лосева был сформулирован им

в письме к жене Валентине Михаиловне Лосевой, посланном с Беломорканала в лагерь на Ал­

тае, от

23

февраля

1932

г.: "В моем мировоззрении синтезируется античный космос

< ...> и Эйн­

штейн, схоластика и неокантианство, монастырь и брак, утончение западного субъективизма

< ...>

и восточный паламитекий ОНТОЛОГИЗМ

42.

А. Ф.Лосев. Вл. Соловьев. С.

43·

Там же. С.

< ... >"j)

162.

189·

[358 ]

Личность мистическая и академическая

ким систематически-категориальным

лай в "Одиссее»

методамь-э, но только для того, что­

Протеем: он последовательно формули­

бы вернуться к синтетическому итогу,

рует всю пестроту соловьевских «пре­

-

с морским божеством

к той личности философа, которая са­

вращений» в их дискретности

мым невероятным образом объединя­

бовных увлечений до мечты о союзе

-

от лю­

ет и соловьевский религиозный син­

православного царя с папой римским,

кретизм, и жгучую смесь «левых» идей

чтобы привести своего читателя к неу­

социального

-

и микросоци­

молимому конкретному синтезу в био­

ального либерализма со своеобраз­

графии Соловьева «философии кон­

ным

ца» и физического угасания философа

прогресса

теократическим

политическим

в 1900 году. незадолго до той самой ги­

оккультизмом.

Лосев поступает с философским на­ следием Соловьева так же, как Мене-

бели цивилизации,свидетелем которой считал себя сам Лосев.

личность и ЛИЧНОСТИ

Методом движенияк формуле предмета

философии, имевшее место в первые

от столкновения его внутренних проти­

годы революции, уже прекратилось-",

воречийЛосев постояннопользуетсяи на

Однако как раз В конце 20-Х годов, по­

других таксономическихуровнях, более

сле изгнания из Советской России са­

всего - говоря о личности. П. А. Флорен­

мых

ский, которого считают учителем Лосе­

публицистов и философов, Лосев публи­

ва, в 1927 году назвал того «рефлектором,

кует главные свои философские сочине­

известных

русских

религиозных

который сам темен, но блестит отраже­

ния, «внутренняя напитанносты

нием лучей и тотчас гаснет. Это непри­

рых как раз едва ли может вызвать со­

ятно. Я не знаю, почему он мне неприя­

мнения. Рамки доклада, посвященного

тен.

Он

пишет в моем духе. Но вот,

кото­

проблеме "личности» у Лосева, позво­

вероятно, от того, что у него бескровно,

ляют лишь упомянуть о двух важных

без внутренней напитанности, это мысли

для обоих философов смежных мотивах,

или Булгакова или мои»4S. К тому време­

которые связывали их. Один

ни, когда было высказано это суждение,

и не «мотив», а круг проблем имяслав­

«реальное, тесное, глубокое, но кратков­

ской ереси, двумя виднейшими (а может

ременное и очень опасное», личное об­

быть, и единственными) представителя­

щение Лосева с Флоренским на почве

ми которой были Флоренский и Лосен".

-

это даже

44.

Там же. С.

45.

ЦИТ. по: Михаэль Хагемайстер. Новое средневековье Павла ФлоренскогоjjИсследования по

I19.

ИСТОрИИ русской МЫСЛИ. М ..

46.

С. 92-93.

П. А. Флоренский ПО воспоминаниям Алексея ЛосеваjjКонтекст. Литературно-теоретические исследования. М ..

47.

2004.

1990.

С.

19.

Н.

Kufte. U. Dukova. Etymologie und Magie. Zur Sprachtheorie Pawel FlorenskijsjjSlavische Sprachwissenschaft und lnterdiszip!inaritiit. Miinchen. 1995. Bd. 1. S. 77-105·

[359 ]

Гасан Гусейнов

мотив пола и крови - оказался

щими «образами» мужской и женской

критичным для Флоренского, который

души в европейской культуре, Лосев на

на путях философии впал в юдофобию

протяжении двух страниц ни разу не

нацистского пошиба-е, У Лосева этот же

прерывает своего собеседника. Розанов

Другой

-

мотив нашел явно не удовлетворявшее

пишет,

Флоренского разрешение в «тайном мо­

бей. когда они сопряжены в органах»,

нашестве»

переходит

-

без антисемитских эксцес­

как

«души сливаются» у «осо­

к

описанию

тождества

на­

сов Флоренского, но зато с тотальным

пряженного мужского детородного ор­

размежеванием и с европейским Запа­

гана и идеала мужской души; затем он

дом, и с той «скудоумной карикатурой»

обращает внимание и на такую «тонкую

на этот Запад, каковой считал Лосев со­

особенность»:

временную ему русскую культуру совет­

скойэпохи.

«В психике женской есть то качество. что она

Нет сомнения, что столь же мало до­

не жестка, не тверда, не очерчена резко и ясно,

вольны чтением Лосева должны были

а, напротив, ширится как туман, захватывает

быть, если бы дожили до

собою неопределенно далекое; и собственно - не

1927 года, и та­

кие мало похожие друг на друга авторы,

знаешь, где ее границы. Но ведь это же все пре­

как Розанов или Ленин. Развертывание

дикаты увлажненных и пахучих тканей ее ор­

того самого «рефлекторного»

гана и вообще половой сферы».

метода,

который вызвал раздражение у Флорен­ ского, является для Лосева весьма важ­

«Он - дерево, а без запаха; она

ным эвристическим приемом.

пахучий, далеко пахучий. Каковы

Говоря о ТОМ, что «личностным вос­

-

цветок, вечно

-

души, та­

ковы и органы! От этого-то в сущности космо­

приятием пронизан решительно всякий

гонического сложения они и являются из всего

малейший акт нашего сознания», Ло­

одни плодородными, потомственными, сотво­

сев берется в «Диалектике мифа» про­

ряют и далее, в бесконечность ... по образу и по­

анализировать «рассуждение такого по­

добию своему"

ловых дел мастера», как В. Розанов. По

от пламени: вот деторождениеь ё?

Душа -

от души, как искра

словам Лосева, Розанов дал пример «по­

ловой мифологии. естественно пережи­ ваемой всяким

..нормальным"

чело­

Этой «мелкобуржуааной иудаистической мистике» Розанова, как называет ее Ло­

веком». Выбрав из Розанова длинный

сев, он противопоставляет «другую ми­

сладострастно-подробный пассаж о вы­

фологию», героини которой

разительном тождестве мужских и жен­

ня и проститутка», личность. образуемая

ских половых органов с соответствую-

и «без совокупления и деторождения».

48.

-


N2 5. С. 75-1I4.

56.

А.А. Тахо-Годи. Лосев. М.,

57·

А. Ф.Лосев и культура ХХ века.у /Лосевские чтении. М.,

1997. 1991.

58. К. В. Душенко, Словарь современных цитат. М., 1997. С. 205·

2004·

Личность мистическая и академическая двигателем растущей популярности. Не­

ра на «вопросы» Д.В.джохадзе «О зна­

включенность в философскую жизнь

чении истории философии для форми­

«на стрежне»

теперь не мешала, а помо­

рования марксистско-ленинской куль­

гала огромной творческой продуктивно­

туры мышленияэ-". В этом небольшом

сти. В 1973 году А. Ф. Лосеву исполнилось 80 лет - это было непривычно много для

алога, особенно в последних его фразах,

советского человека. Восемьдесят пять

Лосев совершенно недвусмысленно глу­

в

1978 было уже очень много,

но всё еще

произведении, написанном в форме ди­

мится над официальной «марксистско­

представимо. А после 90-летия, да еще

ленинской философией». Додумывая до

при неудержимом печатании книг и ста­

конца официальную концепцию «веч­

тей, Лосев стал восприниматься в до­

но

вольно широких кругах как обществен­

шего диалектико-материалистического

революционного»

характера

«на­

ная личность национального и мирового

мировоээрения», Лосев прямо объявля­

значения. Другое дело, что реальное со­

ет единственной целью «нашей С вами

держание всего его философского твор­

практики» радикальный подрыв совре­

чества, пафос отрицания всей западной

менной действительности. Разумеется,

цивилизации, советский отросток кото­

чисто формально к тексту нельзя было

рой Лосев, повторяю, считал и вовсе ни­

придраться, только если вовсе не знать

чтожной карикатурой, оставались аб­

сочинений Лосева шестидесятилетей

солютно за пределами разумения боль­

давности, а также всего пятью годами

шинства даже гуманитариев. Вопреки

ранее вышедшей его «Эстетики Ренес­

всему

сансаь, Как предсказывал в свое время

годам, до которых в России не

-

доживают, темам, которые здесь не поо­

сам Ленин, «по форме правильно, а по

щряют,

существу издевательство».

-

жизнь Лосева в науке не толь­

ко казалась, но и была чудом.

Аверинцев Ленина и технологию ло­

Вот к этому-то моменту и относит­

севекого

глумления над

«вождем»

не

ся краткое обсуждение вопроса о «лич­

затронул, но после некоторого молча­

ности» Лосева и «культе Сталина'>. Раз­

ния он заговорил

говор происходил вскоре после празд­

раз о Сталине. Мне показалось даже,

нования

что Аверинцев пишет или уже написал

90- летия А. Ф. Лосева,

в начале

-

и не о Ленине, а как

года. А поводом для него стала пу­

о Лосеве какую-то работу, так непри­

бликация в сборнике, изданном в честь

вычно четко и коротко он формулиро­

Лосева в Тбилиси, «ответов»

вал свои мыслиэ". Он заговорил о неле-

1984

юбипя-

59.

А. Ф. Лосеву к 90-летию со дня рождения. Тбилиси, 198з.

60.

1970-е годы были временем встречи нескольких направлений в работе С. С. Аверинцева: ком­ ментарии к русским переводам нескольких книг Гегеля и его судьба», «Лекции по философии религии»

-

-

C.142-155. .Жизнь Иисуса», .Дух христианства

делаяись одновременно с пере водами на

русский язык византийской духовной поэзии и изучением раннехристианской литературы. То, что казалось привычным абсурдом советской жизни

-

необходимость использовать объем.

выделяемый комментатору к переводам из Гегеля для собственного философско-богословского писательства,

-

оказалось питательной средой для молодой воцерковляющейся интеллиген­

ции, кумиром которой был Аверинцев.

Тасан Гусейнов

пости термина «культ личности». «Что

никак нельзя было просто бросить на

это применительно к сталинскому вре­

самотек. Система, а точнее занятые из­

мени?

спросил он сам себя и сразу от­

вестными лицами некоторые узлы си­

Культ быка. Личность заби­

стемы, начали обласкивать когда-то го­

вали как быка, отправляя культ это­

нимого, а ныне любимого автора мно­

ветил:

-

го быка. Вот это я понимаю ... Критский

готомных изданий как академическую

Зевс и критский бык ... А теперь Алексей

личность новой эпохи.

Федорович постепенно станет «священ­

Но одновременно с этим академиче­

ной коровой». Организационных изме­

ская личность начала обрастать в выс­

нений в его жизни быть уже никаких не

шей степени пестрым сонмом поклонни­

может, да и зачем они при таком листа­

ков и последователей

же?!» В дальнейшем разговор перешел

ских казаков, одним из которых мог бы,

начиная с дон­

-

на семантику важного для академиче­

конечно, быть когда-то и Алексей Фе­

ской жизни слова «листажь И проблемы

дорович, если бы, по собственным сло­

-культов» больше не касался.

вам, не дезертировал еще в годы Пер­

К этому времени, несмотря на от­

вой мировой войны,

и кончая клику­

-

дельные мелкие поражения (такие, как

шествующими «фанатами». В результате

задержка выхода в свет книги о Вла­

окончательное примирение А. Ф. Лосева

димире Соловьеве), Лосев превращал­

с обществом и государством произошло

ся в общепризнанного патриарха совет­

сразу по всем параметрам его личности.

ской науки. Многим казалось странным,

По мере постепенного ослабления скреп

зачем, например, ему публикации в пар­

начавшегося в середине

тийном официозеэ-:

столь­

и буйного расцвета в российском обще­

ко десятилетий в опале и сдержива­

стве всяческого обскурантизма мисти­

нии, чтобы под конец жизни «связать­

ческая компонента лосевской личности

ся» С системой. Аверинцев, сам к этому

стала обгонять академическую.

прожить

времени ставший, как будут говорить позднее, «культовой фигуройь->, объ­ яснял эту позднюю

расположенность

В

некрологе

198o-x

«Памяти

годов

учителя»

С. С. Аверинцев написал: «Умер Алек­

сей Федорович Лосев

-

это звучит как

к Лосеву официоза всё более первобыт­

слова из античной легенды: "Умер вели­

ными представлениями тогдашних вла­

кий Пан!" Словно мы выглянули утром

стей разных уровней о культуре, фило­

в окно и видим, что гора, на памяти по­

софии, политике. Они видели в Лосеве

колений замыкавшая горизонт, за ночь

теперь новую личность, начавшую от­

исчезлае--'.

Как уже было сказано, данный ана­

давать энергию аккумулированного за десятилетия авторитета, и этот выход

лиз понятия личности

у А. Ф. Лосе-

61. Ср.: А. Ф. Лосев. История философии как школа мысли//Коммунист. 1981. N2 П. С. 55-66.

62.

Одним из признаков этого была, например. статья об Аверинцеве в 9-М томе «Краткой литера­ турной энциклопедии», написанная А. Ф. Лосевым.

6з· С. С. Аверинцев. Памяти учителя/ /KohteKCT-90. М.,

[з66

]

1990.

С.

3-5.

Личность мистическая и академическая

ва является только предварительным.

сятилетий, Тогда обращенность в про­

Мы увидели, что здесь пересекаются не

шлое была частью центрального фило­

только неизбежные в разговоре о языке

софского дискурса, а горячее отношение,

омонимические поля

-

«личность у Ло­

сева» и «личность Лосева»,

-

но и раз­

например, к античности или средневе­

ковью, художникам Возрождения или

личные таксономии, на которые была

немецким

разъята интеллектуальная жизнь Рос­

ло рефлексию над собственными осно­

сии на протяжении нескольких десяти­

ваниями философствования и отчасти

летий. К

197o-M годам противоречивость

романтикам

часто

замеща­

блокировало такую рефлексию. Крити­

«академической» И «мистической» сред,

ческого пере осмысления

возможно, еще не воспринималась с той

ской гуманитарной культуры, какими

остротой, которая кажется вполне оче­

бы конфликтами оно ни было чревато,

видной по прошествии нескольких де-

никак невозможно избежать.

позднесовет­

АЛЕКСАНДР ДМИТРИЕВ

«СЦЕПЛЕНИЕ ПЕРЕХОДОВ» ОБЩЕСТВО, ИСТОРИЯ И ЛИЧНОСТЬ У ЮРИЯ ТЫНЯНОВА,

БОРИСА ЭЙХЕНБАУМА И ЛИДИИ ГИНЗБУРГ

Р

ус с к и й формализм относится не

ности) каждого из причастных к фор­

только к числу изв:стнейших шко~

малистскому движению

в истории русскои гуманитарнои

возможность в

хотя

зафиксировать

культурном

и

дает

общие

науки, но также принадлежит к важным

сдвиги

явлением отечественной гуманитарной

шего века, но часто скорее косвенным

сознании ушед­

мысли. Совокупность и логика развития

образом. Для историка идей исследо­

идей Виктора Шкловского, Юрия Тыня­

вательская и теоретическая эволюция

нова, Бориса Эйхенбаума, Романа Якоб­

Эйхенбаума

сона, а также их учеников, ближайших

но интересна повышенной саморефлек­

единомышленников и оппонентов пока

сивностью

явно недостаточно принимается во вни­

риторическим

19IO-1930-X

в

годов особен­

противоположность стратегиям

как

вынужден­

мание историками русской интеллекту­

ного приспособления/сохранения са­

альной жизни, между тем как их тексты

мотождественности у Шкловского, так

представляют собой значимое свиде­

и фигурам умолчания и исторической

тельство далеко не только сугубо фило­

самоостраненной иронии У Тынянова.

логических споров и дискуссий в среде

И у Эйхенбаума, и особенно у Гинзбург

российских академических интеллек­

площадкой для рефлексии персонально­

туалов. Задача настоящей статьи, одна­

сти часто становились материалы днев­

ко, не сводятся к механическому пред­

ника или особенной дневниковой прозы,

ставлению идей Эйхенбаума и Гинзбург

которая только с середины 1980-х годов

в качестве характерного продукта эпохи

стала достоянием достаточно широкого

или специфического выражения более

круга публики. (В то же время опубли­

общих интересов и идейных устремле­

кованные ими соответственно в

ний российского образованного класса

19зо-е и 1970-е историко-литературные

их времени. Индивидуальность и сво­

работы также органично включали ши­

еобразие установок (в том числе

1910-

от­

рокий теоретический анализ типов, гра­

носительно проблематики персональ-

даций и категорий, связанных с куль-

-

[з68

]

~Сцеnленuеnереходов» турной И социальной проблематикой личности-)

искусства - вместе с близкими по вре­ мени, но существенно иначе ориенти­

Важность формализма для истории

русской мысли может быть зафиксиро­

рованными идеями Бахтина

-

в каноне

современной российской гуманитарной

вана не только в «ближайшей» области

мысли и литературной рефлексии. От­

эстетико-теоретических

части следуя .литературоцентричноЙ»

построений,

но и в более широком плане, прибли­

традиции российской мысли, форма­

зительно обозначаемом как идеоло­

лизм существеннейшим образом развил

гия культуры.

Категории персональ­

и специфицировал ее в противовес пре­

ности и в исследовательской, и само­

обладающим тогда и утилитаристским

рефлексивной плоскости по разному

(народническим),

эксплицировались

(например, символистским) установкам.

на

всех

трех

глав­

ных этапах эволюции формализма:

1916-1919:

1)

«синхроническом», связан­

и

сакрализующим

Шкловскому и его единомышленникам

было близко «технологическое» пони­

ном с формулировкой исходных прин­

мание литературы в особом футурист­

ципов остранения и понимания искус­

ском изводе, с характерным перемеще­

ства как приема;

2) 1920-1924,

когда

ни ем акцентировки с фигуры автора­

в центре внимания опоязовцев оказа­

творца и его творческих потенций

лась нелинейность литературной эво­

было свойственно символистской и, при

люции и

всех оговорках, акмеистской поэтике­

релятивность «литературно­

го факта»;

3) 1925-1929,

когда соци­

альные факторы развития литературы

-

на саму «вещь», на «сделанностъ.

что

тек­

ста (декларация «Слово как таковое»

стали анализироваться сквозь призму

Крученых и Хлебникова, трактат «Как

т. н. «литературного быта»-, Последу­

делать стихи» Маяковского). Вслед фу­

ющая рецепция и переработка насле­

туристскому

дия формализма в отечественной фи­

ского культа художника-гения и «тай­

лологии

новидца», ранний формализм исходил

1960-1980-x

годов (у Лот­

неприятию

модернист­

мана и в трудах представителейкруга

из авангардного деиндивидуализующе­

Московско-Тартускойшколы) оконча­

го толкования искусства (как меропри­

тельно утвердила базисные формалист­

ятия в конечном счете коллективного)",

ские принципы понимания словесного

дополняя его имплицитно психологи-

1.

См. об Эйхенбауме: C.J.AnY. Boris Eikhenbauт: Voices of а Russian Forтalist. Stanford (Cal.), 1994; Revue де. etudes s!aves. 1985. Т. 57. [авс.г, (специальный выпуск, посвященный Б. М. Эйхенбау­ му). О Гинзбург СМ.: Canadian Aтerican S!avic Studies. 1985. Уо!. 16. N'. 2. (Lidia Ginzburg's Соп­ tribution to Literary Criticisт); S. Pratt. Lidia Ginzburg, А Russian Deтocrat at the Rendezvous// Canadian-Aтerican Slavic Studies. 1994. Уо!. 28. N"2/3. Р. 183-203; Л. Я. Гинзбург: Воспоминания, письма, статьи, заметки//Новое литературноеобозрение. N' 49.2001. С. 305-426.

2.

Наиболее детально это трехчастное деление истории формализма представлено в классическом исследовании: О. Ханзен-Леве. Русский формализм. Методологическая реконструкция развития на Основе принципа остранения. М.,

3.

2001.

См. детальный анализ биографизма Белого: А. В.Лавров. Андрей Белый в С.

15-19. о

личностном мифе и жизнестроительствепоэта см.: С.

1900-e годы. М., 1995· 102-148. О футуристической

Александр Дмитриев

зированным пониманием . Тынянов же, взяв Блока и Гей­

Пушкин'>)12.

не в качестве антагонистических приме­

Главной площадкой, где проблемати­

ров, в своей статье ввел более абстраги­

ка персональности у формалистов будет

рованную историко-литературную кате­

представлена в виде важных теоретиче­

горию «лирического героя»:

ских и концептуальных новаций, оказа­ лась современная им литература, и один

«Блок

ИЗ поворотных пунктов ее развития на­

ка ... Об этом лирическом герое и говорят сей­

чала 192О-Х годов: смерть Александ­

час. Он был необходим, его уже окружает ле­

-

самая большая лирическая тема Бло­

ра Блока. В сборнике «Об Александре

генда, и не только теперь

Блоке» (1921) были напечатаны статьи

с самого начала, казалось даже, что она пред­

Тынянова «Блок и Гейне» и Эйхенбау­

шествовала самой поэзии Блока, что его поэ­

ма «Судьба Блока». Эйхенбаум рассма­

зия только развила и дополнила постулиро­

тривает литературныйи культурныйоб­

ванный образ.

-

она окружала его

лик Блока как своего рода трагическо­ го актера, играющего

смысле слова

-

-

в самом высоком

самого себя:

в образ этот персонифицируют все искус­ ство Блока; когда говорят о его поэзии, почти

12. На функциональном. а не «экаистенционалъном» понимании литературных героев подробно останавливался Шкловский в своем докладе о героях Достоевского в Петроградской Вольной

Философской ассоциации в октябре

2005. 13.

С.

Б. М. Эйхенбаум. О литературе. С. маску, под ней фабрика М.,

14.

1921 года. См.: В. Г. Белоус. ВОЛЬФИЛЛ: 1919-1924. КН.1. М.,

588-631.

-

грим",

1928.

С.

-

553.

Ср.: «Брик говорил Эйхенбауму: "Когда актер срывает

и уверял: "Вот из этого и сделана .Шинель"ъ. В. Б. Шкловский. Третья

70.

И. Груздев. Лицо и маска//Серапионовы братья. Заграничный альманах. Берлин,

[372 ]

1922.

С.

205-237·

«Сцепление переходов»

всегда за поэзией невольно подставляют че­

опоязовского круга-", Такой близкий

ловеческое лицо

к ним и в то же время совершенно са­

-

и все полюбили лицо, а не

мобытный ученый, как В. В. Виноградов,

UCKYCCmBO~15 .

ставил эти вопросы, работая бок о бок В том, что Тынянов В предпочитал

1921

году явно

литературоцентрич­

ную - в его изображении

-

поэтику Гей­

с Тыняновым И Эйхенбаумом в Инсти­ туте истории искусства (гиии). Именно там родился замысел его подытожива­

не слишком «органическойь и одновре­

ющей книги «О художественной прозе»

менно «субъекгоцентричнойь поэтике

(1930),

Блока, явно сказывалась собственная

анализа которой был образ авторского

установка на изощренность, деформа­

и специфические повествователь­

одним из центральных пунктов

цию, сдвиг, но, конечно, давало о себе

ные языковые средства его выражения-".

знать неравенство рефлексивной сенти­

Еще в набросках середины 1920-X годов

ментальной и нерассуждающей наивной

Виноградов отмечает:

поэзии у Шиллера, превосходство ли­

тературной арабески перед «бытовым»

«Чаще всего читателю приходится сталки­

романсом'». Таким сложным, почти апо­

ваться с образом лирического .Я·. Пробле­

фатическим образом проблематика лич­ ности и биографии завоевала свое место

ма художественного конструирования этого

.Я"

-

фокус, в котором сходятся нити историко­

в формалистском научном каноне. Когда

литературной интерпретации лирического сти­

в

ха. Этот образ лирического .Я·

1923 году Томашевский писал

о поэтах

тот психоло­

-

с биографиями и поэтах без биографий,

гический центр, куда влекутся рассеянные лучи

именно литературное (а не психологиче­

лирических эмоций, образ часто изменчивый,

ское) начало оставалось у него ведущим:

часто скрывающий в одноформенной много­

образ автора оказывался в конечном сче­

значности своей лики разных героев. Нет гру­

те гораздо важнее его биографии!"

бее ошибки, как непосредственное наложение

Именно образ автора и становится

на это лирическое .Я· психического .Я· авто­

-

в середине 192О-Х годов главным и клю­

ра. Это

чевым модусом литературной персо­

автора могут быть сопоставлены

омонимы, которые творческою волею

нальности - не только для формалистов

по аналогии

-

-

даже слиты

в ряде сюжетных линий, но мо-

15. Ю. Н. Тынянов. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. п8-п9. Владимир Вейдле (1895-1979), видный критик эмиграции,свою первую статью, написаннуюеще В Петрограде в начале 1922 года, посвятил критике -обеадичиваюшегоьподхода Тынянова и Зйхенбаума к памяти великого поэта. См.: В. ВеЙдле. ВоспоминанияjПубл.И. А. ДоронченковаjjДиаспора. Вып. ш. М.,

2002.

С.

152-153,

прим.

223.

16.

О. Ронен. Из города Знн. СПб.,

17.

Б. Томашевекий. Литература и биографияjjКнига и революция.

2005.

С.

192-202. 1923. N" 4·

С.

6-9.

,8. См. подробнеео категориилирическогогероя: М. М. Бахтин. Собраннесочинений, Т. 1. Фило­ софская эстетика 1920-X г. М., 2003. С. 580-584 [ комментарий В. Ляпунова к работе «Автор и герой в эстетической деятельности». 1922-1924 ГГ.; прим. 85]. 19.

Виноградов ссылается на статью О. Вальцеля «Судьба лирического .Л·.

дов. О языке художественнойпрозы. М.,

1980.

С. 76-78.

[373 ]

(1926):

В. В. Виногра­

Александр Дмитриев

гут быть и резко отделенными. Лирическое ..Я"

библейские, восточные, античные, националь­

не раскрывается подписью автораь-".

ные и т. д., конечно, не случайна, это маскиров­

в энциклопедической статье о Пушки­

тивирует характер монологаь Ч.

ка, которая, подобно сценическому гриму, мо­

не

(1928)

Тынянов уже прямо сополага­

ет проблематику авторской биографии

Модификация лирического героя, или

и концепцию лирического героя:

же образа Я у автора рассматривается Тыняновым одновременно как фактор

«Биография и даже ..родословная" у поэтов не только существует, но

..меняется"

..вызывается"

и даже

в итоге смены лирического героя:

и эффект литературного развития

-

ко­

торое, говоря более современным язы­ ком, в его теории трактовал ось в виде

освещается часть биографии, важная в этом

взаимодействия художественных форм

смыслеь Ч.

с культурными практиками их производ­

ства. Так, один из разделов программ­

Эти же размышления отразились и в его

ного текста Тынянова «О литературной

работах о литературной эволюции. где

эволюции»

категория

литературной личности:

«литературной

личности»

(1927) прямо обращен к теме

была одной из самых важных. В статье «Пушкин» он отмечает:

4 .. Литературная личность",

ность", «Литературная эволюция связана со сменою установки и сменою

..поэта", ..лирического

..герой"

идет в быт. Таковы лирические герои Байро­ на, соотносившиеся с его

ся лирическая речь и который затем переходит

ностью"

..ли­

лич­

ся речевой установкой литературы и оттуда

героя-монологиста", от имени которого ведет­

в поэзию как тематический материал, как

..авторская

в разное время определяет­

-

..литературной

лич­

с ТОЙ личностью, которая оживала

у читателей из стихов, и переходившие в быт.

тературная личность". Подобно этому Карамзин

Такова ..литературная личность" Гейне, далекая

изменил литературную установку; он сменил

от биографически подлинного Гейне. Биогра­

кафедру

фия в известные периоды оказывается устной,

..профессора"

на

..посох

путешествен­

ника" и выставил требование

..личности":

дение

..близких



..близких

вве­

апокрифической литературой. Это соверша­

идей".

ется закономерно, в связи с речевой установ­

..герой-монологист"

кой данной системы: Пушкин, Толстой, Блок,

предметов" и

Но неминуемо, когда

-

становится тематическим материалом, он при­

Маяковский, Есенин

обретает условные черты. А условность эта ис­

ратурной личности Лескова, Тургенева, Фета,

ср. с отсутствием лите­

пользуется стилизаторами и приводит, рано

Майкова, Гумилева и др., связанным с отсут­

или поздно, к

ствием речевой установки на

гим. Окраска

20.

Там же. С.

..гибели"

героя и смене его дру­

..литературной 34I.

личности" в тона

(Текст I926 года из личного архива Виноградовавоспроизведенв примечани­

ях А. П. Чудакова.)

2I. Ю. Н. Тынянов. Литературныйфакт. М. О {993. С. {6. 22.

..литературную

личность'ъ-".

Там же. С. гбо-ч б г.

23· Ю. Н. Тынянов. Поэтика. История литературы. Кино. С. 279.

[374 ]

«Сцепление переходов»

Как видно, концепт личности понима­

отношением к языку или литературе (Грибое­

ется Тыняновым в конечном счете не

дов, Пушкин). Вообще, личность не резервуар

как биографический феномен, а в каче­

С эманациями в виде литературы и т. П., а по­

стве производной от функции речевой

перечный разрез деятельностей, с комбина­

(литературной) установки. Авторы ком­

торной эволюцией рядов. Я еще не додумал,

ментариев к тыняновскому тому поясня­

буду думать.>25.

ют, что понятие литературной личности

было для Тынянова шире, чем его преж­

Уже с середины 192О-Х годов биографи­

нее понятие лирического героя (связан­

ческая (в «узком,> смысле) проблемати­

ное, как правило, с тем или иным кон­

ка у Тынянова рассматривается и изла­

кретным стихотворением). Эта катего­

гается преимущественно в рамках его

рия «преимущественно межтекстовая»;

исторической романистики.

«та условная биография (портрет, жиз­

Вообще идея персональности оказы­

ненные события и проч.), которая воссо­

валась для формализма своего рода те­

здается читателем по стихам поэта,

-

од­

оретическом оселком

-

начав с открыто

нако лишь в том случае, если есть автор­

антипсихологической программы и по­

ская установка на эту личность, неважно,

ставив во главу угла «сделанность вещи'>,

намеренная или непреднамереннаяь>.

автономность литературного ряда, сами

На открывающиеся перспективы нового

формалисты и содержанием своих тео­

подхода к трактовке литературы и лич­

рий, и отчетливо индивидуальным, ху­

ности у Тынянова указывает его пись­

дожественным стилем их порождения

мо Шкловскому от 5 марта 1929 года, где

и

Тынянов, в частности, пишет:

речили этой исходной «антииндивиду­

",проживания,>

постоянно

противо­

алистической» установке. Это противо­ «Необходимоосознать биографию,чтобы она

речие во многом стало конструктивным

впряглась в историю литературы, а не бежала,

фактором их научного творчества-е, То

как жеребенок, рядом ... Люди" в литературе­

же самое можно сказать о позднейшей

это циклизация вокруг имени-героя; и приме­

эволюции более умеренного и консерва­

нение приемов на других отраслях, проба их,

тивного аналога формалистского лите­

прежде чем пустить в литературу; и нет

..един­

ратуроведения

-

американской «новой

а есть система отноше­

критике'>. В ней примат текстоцентри­

ний к разным деятельностям, причем измене­

ческого подхода на более позднем эта­

ства" и

..цельности",

ние одного типа отношений, например в обла­

пе сменился разработкой более общих

сти полит[ическойJ деятельности, может быть

схем эстетической выразительности или

комбинаторно связано С другим типом, скажем.

культурной эволюции в антропологиче-

24·

Там же. С

512.

25·

Там же С.

513.

26. Впрочем, И грандиозныйобобщающийзамысел историческойпоэтики А. Н. Веселовскогоне

был напрямую связан с его конкретнымилитературно-биографическими исследованиями,

особенно с поздней монографией«Поэзия чувства и ..сердечного воображения'ъ о В. А. Жуковском.

[375 ]

(1904)

Александр Дмитриев ском духе (вроде соотношения индивида

нянова оказывался параллелизм работы

и общества через «негативностъе и т. п.)

филолога и воображения историческо­

как в известной работе

Richard

-

Blackтur

~Language

as Оезшге» (1942) и обобщаю­ щем труде Kenneth Burke ~The Philosophy of Literary Ропп» (1939)27. Работы Тынянова конца 192О-Х годов,

го романиста, для Шкловского ципиальная

сращенность,

-

прин­

неразличи­

мость его ипостасей как автора, критика и «главного героя» своих художествен­ ных и критических книг, тогда как в цен­

очертившие границы «собственноэ фор­

тре творчества Эйхенбаума оказывается

мализма (без теории литературного быта

(само)рефлексия ученого и его личност­

Эйхенбаума), уже представляют три

ное переживание истории>". Практиче­

главных модуса экспликации персональ­

ски одновременно со статьей о Блоке им

ности применительно к литературному

была написана небольшая работа «Миг

дискурсу: 1. ~объектный!> (литератур­

сознания». в какой-то мере подводив­

ный герой или персонаж), 2. «субъект­

шая итог исканиям радикальной лите­

ный» (автор и его формообраэованияг",

3.

«рефлексивный. (наблюдатель, кри­

ратурной интеллигенции после оконча­

ния периода бури и натиска, революции

тик и интерпретатор литературы, лите­

и гражданской войны, в свете потерь ав­

ратуровед). Металитературные произ­

густа

ведения формалистов, начиная с ~CeH­

Гумилева). Здесь впервые у него Исто­

1921 года

(смерть Блока и расстрел

тиментального путешествия» и ~Zoo!>

рия

Шкловского, дали замечательные при­

как некий общий императивный фон,

меры

телеология

совмещения

этих трех

модусов

-

с большой буквы эпохи,

-

фигурирует

которая

и

опреде­

в нарративных моделях (структуры тако­

ляла (в его трактовке, разумеется) на­

го мышления восходили, в конечном сче­

правленность и смысл творческой рабо­

те, к немецкому романгиэмуг>. Но если

ты

брать самый общий творческий горизонт

временников, так и авторов прошлого»,

каждого из ведущих формалистов, мож­

Тут лежал исток его захваченности те­

но ясно видеть, сколь значимым для Ты-

мой исторического поведения личности,

-

как самого Эйхенбаума или его со­

2.7· А. А. Горных. От структуры к тексту и за его пределы. Минск, 2.003. С. 12.3-128.141-160; R. К. Meiners. Marginal Men and Centers of Learning: New Critical Rhetoric and Critical

Politics//New Literary 2.8. Эта тема также

зия XIX века. Л., стиха на с.

28

Нistory.

Vol. 18. Autumn 1986. N2 1. Р. 130-150.

развивалась и учениками формалистов: В. Гофман. Рылеев-поэт//Русская поэ­

1929

(см., в частности, трактовкуобраза поэта через плоскость семантики

и след.).

29· С. Тihanov. ТЬе Politics of Estrangement: ТЬе Case of the Early Shklovsky / /Poetics Today. 2.6 (2.005)· N2 4. Р. 665-696. 30.

Ян Левченко. История и фикция в текстах В. Шкловскогои Б. Эйхенбаума.Тагш, 2.003. С.

31.

См. М. О. Чудаков а. Социальная практика, филологическая рефлексия и литература в научной

117-12.6.

биографии Эйхенбаума и Тыняновау / М. О. Чудакоеа. Избранные работы. Т. 1. Литература советского прошлого. М,

2001.

С.

433-454;

подробнее о Тынянове:Л.Д. Гудков. Понятие и мета­

форы истории у Тынянова и опояэовцев,'/Тыняновскийсборник: Третьи Тыняновскиечтения. Рига,

1988.

С.

91-108.

[376 ]

«Сцепление переходов»

о которой было сказано выше со ссылкой на Л. Я. Гинзбург.

на только личность. Нужно человека, который

Уже большая статья Эйхенбаума "Не­ красов»

(1922)

и сама .современная литература". Сейчас нуж­

показывает, как эта де­

строил бы свою жизнь. Если слово - то страшной силы, как Гейне, или страшного гнева. Все прочее

терминированность историей сочета­

может пригодиться только для юбилея Акаде­

ется с установкой на историческую ин­

мии наук - это знают даже издатели» 33.

дивидуальность

-

через осознание этой

предзаданности:

Очевидно, насколько историко-литера­

«Некрасов был явлением исторически неизбеж­

тики биографии во "внутренней лабо­

турные, научные контексты проблема­

ным и необходимым. Этим вовсе не умаляется

ратории» были для него неразрывно

значение индивидуальности. Свобода индиви­

связаны с собственной "тоской по био­

дуальности проявляется не в отъединенности

графии». В конце того же

от исторических законов, а В умении их осуще­

хенбаум записывает в дневнике:

ствить

1925

года Эй­

в умении быть актуальным, слышать

-

голос истории. Индивидуальность и историче­

«И как-то опять возвращаюсь к мысли о биогра­

ский закон

фиях. Написать книгу, но не об одном, а о мно­

-

понятия не противоположные и не

исключающие друг друга. Творчество (а инди­

гих

видуальность есть понятие творческой лично­

историческом плане (как у Оствальда), а в ис­

-

не в психологическом и не в естественно­

сти), вообще, есть акт осознания себя в потоке

торико-бытовом. Сплести жизнестроение

истории

человека (творчество

- оно ответственное Ч,

-

как поступок) с эпо­

хой, с историей. Написать что-то вроде: пробле­

1925

год

-

время

окончательного,

ка­

ма жизни у людей начала

XIX века,

зо-х и 40-Х

залось бы, укрепления и успеха форма­

годов, 50-60-Х, 70-80-Х и 90-Х-900-Х. Взять

листской доктрины

так пять поколений, чтоб были и Пушкин и Го­

-

стал для Эйхенба­

ума началом напряженного поиска новой

голь, и Тургенев и Достоевский и проч. Книга

переформулировки исходных постулатов

о людях, строивших культуру и свою жизнь (там

формализма, дабы избежать академиза­

же, например, Герцен).

ции и самодовольного «застывания» на

кая книга, поворачивающая к человеку, нужна

обретенных позициях. В письме Шклов­

исторически и необходима мне лично

скому от

25 июля 1925 года он пишет:

Мне чуется, что та­

новременно и работа, и поступок. самое главное сейчас

-

-



это од' Да, да,

сосредоточиться на во­

«История утомила меня. а отдыхать я не хочу и не

просе о личном пути, о эволюции. Сделать сво­

умею. У меня тоска по поступкам, тоска по био­

бодный шаг - так, как я в 1918 г. пошел в .опояэ"

графии

и отвернулся от Жирмунского, от Никольского

.

Никому сейчас не нужна не толь­

ко история литературы и не только теория, но

32.

Б. М. Эйхенбау..... О поэзии. Л.,

1967.

и всей этой застывающей культуры~34.

С. з8.

33. Из переписки Ю. Тынянова и Б. Эйхенбаума с в. Шкловским//Вопросы литературы. 1984· N· 12. С. 188-189. 34.

Цит. по: М. О. Чудакова. Социальная практика, филологическая рефлексия и литература в науч­

ной биографии Эйхенбаума и Тынянова. С.

439

(Запись в дневнике от

[377 ]

15 дек. 1925 года).

Александр Дмитриев

Прежняя идея истории литературы без

ратории: письма, сколько решает задачу

имен (истории литературы екак тако­

целостной реконструкции писательско­

вой»

сменяется у Эйхенбаума открыто

персоналистичным

пониманием

куль­

турной эволюции (и литературы как

го облика Толстого в период, предше­ ствующий созданию «Войны и мира»,

Он по-новому (после работы о Шилле­

ее важнейшей, интегральной части).

ре и его теории трагического) ставит во­

В этом смысле знаменитый тезис Ери­

прос о связи художественного творче­

ка

«Не будь Пушкина, "Евгений

ства и идейных исканий автораэ". По­

Онегин" все равно был бы написан ... Не

казательно, что книга Эйхенбаума была

себя выявляет великий поэт, а только

весьма прохладно встречена его сотова­

(1923):

мог

рищами по формалистскому цеху, ко­

быть пере осмыслен Эйхенбаумом через

торые усмотрели в ней возвращение

выполняет социальный заказ!>35,

-

призму «исторического эаказа», но уже

к прежней историко-литературной ме­

совершенно вне подобного вульгарно­

тодологии'". Помимо научных обстоя­

социологически утрированного прима­

тельств здесь могла сказаться и общая

та произведения над автором. Однако

установка ЛЕФа, членом которого до

и тогдашние несколько схоластические

осени

построения Г. О. Винокура, нацеленные

против любого обсуждения проблема­

1928

года оставался Шкловский,

на переосмысление биографии в каче­

тики «творческой личности» как скры­

стве целостного культурного принципа

то

(в духе Г. Шпета И «жизненных форм»

занного

Э. Шпрангера) и философскую реаби­

даже в пробольшевистской среде (вроде

поворота, свя­ с

уже

ощутимым

поворотом

литацию «биографического методае-";

РАппа) к прежним, дореволюционным

оставались

литературным моделям".

Эйхенбауму совершенно

Между тем, главный предмет анализа

чужды. В отличие от изданной шестью

годами ранее работы «Молодой Тол­

Эйхенбаума второй половины 192О-Х го­

стой»

дов

(1922),

В новой большой книге

-

категория «литературного быта»,

Эйхенбаум сосредотачивается не столь­

социальной среды литературьг'? была

ко на литературных влияниях и «лабо-

чрезвычайно перспективна в аналитиче-

35.

О. Брик, Так называемый формальный метод//ЛЕФ.

1923. N21. С. 213-214. О концепции социаль­

ного заказа см.: Е. Добреяко. Формовка советского писателя. Социальные и эстетические истоки

советской литературной культуры. СПб., з6. Г. О. Винокур. Биография и культура. м.,

37·

Б. М. Эйхенбаум. Лев Толстой. Кн.

1999 (гл. 1: От авангарда к соцреализму.

С.

16-133)·

1927.

1. 50-е годы. Л., 1928.

з8. М. О. Чудаков а. Социальная практика, филологическая рефлексия и литература в научной био­ графии Эйхенбаума и Тынянова, С.

39.

материалов работников ЛЕФа. м.,

40.

441-447.

См. особенно статьи О. Брика и Н. Чужака в сборнике: Литература факта. Первый сборник

1929.

См: А. Напзеп-Едие. «Быгология» между фактами и функциями/ /Revue

(1985). fasc. 1; С. Н. Зенкин. 111. м., 2004. С. 806-821.

des

ёшёев

slaves. 57

Открытие «бытае русскими формалистами/ / Лотмановский сборник

[378 ]

«Сцепление переходов»

ском плане

-

как альтернатива не только

недавние критические статьи и размыш­

экономическому редукционизму марк­

ления о личной родословной-а, «Мой

годов,

временник» подчеркнуто автобиографи­

но И весьма хаотичным поискам гомо­

чен. Желание задним числом оправдать

систского

социологизма

I920-X

логии и сближению социальных и лите­

прежние и «узаконить» возможные бу­

ратурных явлений у Шкловского-а или

дущие методологические или биографи­

жесткому функциональному паралле­

ческие повороты диктовало Эйхенбауму

лизму литературного и социального ря­

почти фаталистическое чувство прекпо­

дов у Тынянова. По сравнениюс постро­

нения перед историей вместе со специ­

ениями начала

I920-X

годов концепция

литературного быта наряду с (только)

фической потребностью быть актуаль­ ным, современным:

литературнойличностью автора позво­ ляла с той же пристальностью рассма­

«Самое главное в ЖИЗНИ выглядит случайным,

тривать уже и чисто биографическиесю­

потому что совершается ПО стихийным зако­

жетьгч. В отличие от биографического

нам истории. Человек молод до тех пор, пока

эклектизма прежней науки, Эйхенба­

он живет чувством исторической стихии и на

ум видел личность автора через двой­

нем строит свою жизнь»44.

ную призму объективныхобстоятельств и писательского/критическогосамосо­

в конце концов и саму историю Эйхен­

знания: историческойтелеологии и ли­

баум тогда стал определять как 6 марта 1927 годау Публ. и комм. д. Устинова//Новое литературное обозрение. N250.2001. С. 247-278. С.

57·

Е. А. Тоддее. Б. М. Эйхенбаум в 193О-1950-е годы (К истории советского литературоведения и советской гуманитарной интеллигенции) / /Тыняновский сборник. Вып. п. Девятые Тыня­ новские чтения. Исследования. Материалы. М.,

58.

2002.

С. 56з-691.

См. также: Работа над Толстым. Борис Михайлович Эйхенбаум. Из дневников

1959 гг.у Публ. 59· д.

С. А. Митрохиной//Контекст

1926-

1981. М., 1982.

Устинов. Формализм и младоформалисты. Статья первая: постановка проблемы//Новое

литературное обозрение.

N2 50. 2001. С. 296-321.

[з82

]

«Сцепление переходов»

психологическим назначением, также

Да, и шофер. Он верит в конструкцию. Он ду­

были предназначены и для чтения в дру­

мает, что знает, как сделан автомобиль ... А я,

жеском кругу. Хотя ныне собственно фи­

я

лологические работы Гинзбург, особен­

плескивается через меня. Я чувствую, как меня

но поздние ее книги принято

197o-198o-x

оценивать ниже

ее

годов,

-

детерминист. Я чувствую, что жизнь пере­

делает историяьэ-,

«ненауч­

ной» прозы, нужно особо подчеркнуть,

Формалистская аналитическая установ­

что и аналитический механизм, и стиль

ка на раскрытие «сделанностиь

мышления той и другой части наследия

числе сделанности историей

Гинзбург остаются общими; тему пер­

рано была перенесена Гинзбург с лите­

-

-

в том

довольно

сональности в равной мере раскрыва­

ратуры на самое личность (включая соб­

ют как ее литературоведческие труды,

ственную). Так, уже в записях

так и дневниковые заметки, эссе и
она рассматривает систему жестов Ах­

писки блокадного человека». Центром

матовой в плане ритуальности и этике­

ее рефлексии становится представле­

та, связанного с утраченной, но некогда

ние об «историческом характере», ко­

безусловной социальной и культурной

1929 года

торый «встречается с индивидуальным

иерархией. Налаженное воспроизвод­

эмпирическим человеком и формирует

ство, или же нарушение иерархичности,

его на свой лад (с поправками на данную

а также порядок восстановления ее (каса­

индивидуальность)»60.

лось ли дело собрания писателей, блокад­

Образцомисторическогоподхода для

ной столовой или черноморского парохо­

Гинзбург был не только Эйхенбаум, но

да) неизменно подробно описывается на

и в особенности Тынянов. Много лет

страницах ее книг. И реализация, и закре­

спустя в специальной работе о Тыняно­

пление личностного начала (в том числе

ве она отмечала, с некоторой цензурной

и в литературе) оказывается невозмож­

оглядкой:

ным вне этой сложной и согласованной

«Историзм. разумеется. не личное свойство

статусов и ценностных детерминант:

работы переопределения социальных

Тынянова. Тынянов - человек, творчески сло­

жившийся после революции. Он вобрал в себя

«Что случилось после Октябрьской револю­

страстное желание эпохи разобраться в про­

ции? - Поднялись новые социальные силы. об­

шлом через настоящее, в настоящем через про­

разовалась принципиально новая идеологиче­

шлое. Историзм был воздухом 20-Х годов.

ская сфера, довольно неточно определяемая

1925 год. Несколько человек на набережной;

как марксизм. И все это никак не выразилось



среди нас Тынянов, без пальто, с кепкой в ру­

в искусстве

ках. В какой-то ускользнувшей из памяти свя­

родилось. Одни стали делать политику. у дру­

монтер,

гих появилось пассивное, но жадное любопыт­

подсказывает КТО-ТО.-

ство к тому, что сделает с ними политика ... У со-

зи он говорит о Шкловском:

механик ...- И шофер,

-

Сознание человечества пере­

-

Виктор

-

60. Л. Я. Гинзбург. О литературномгерое. Л., 1979. С. 47 (курсив Гинзбург).

61.

Л. Я. Гинзбург. Тынянов 198з. С.

151.

-

ученый//Воспоминания о ю. Тынянове: портреты и встречи. М.,

Александр Дмитриев

временной литературы может быть только одна

субъекта и объекта нарушило уже декадентство

задача

конца

-

выразить судьбу человека как соци­

XIX века.

Объективные ценности взяты

ально обусловленную. И выразить это в еще

были под сомнение, но ценность личности еще

не бывшей степени пони мания. Модернизм­

не оспаривалась. ХХ век с его непомерными со­

со всеми его разделами

-



циальными давлениями постепенно отнял у че­

только на­

ловека переживание абсолютной самоценности.

тут не при чем

Искомой литературе важен Пруст,

-

ружным признаками близкий модернизму. На

Индивидуализм без внеличностных ценностей

самом деле у него глубокие связи с рационализ­

и без само ценной личности перестает быть ин­

мом 17-18-го века. 6 2 .

дивидуализмом. Определяющей оказывается

социальная роль человекаьэ>.

Это одновременное обращение к Прусту и К романам классического века в выс­

Тогда же, в конце

I98o-x, она замечала:

шей степени характерно, поскольку те

и другие тексты были как прообразом

..Социальные

аналитическо-повествовательного

гущественны, что они управляют эмоциями,

ме­

механизмы поведения столь мо-

тода самой Гинзбург, так и предметами

страстями. Они способны тормозить рефлек­

этого анализа.

сы, реакции на раздражители. Поведение рус­

Собственная

осознанная

принад­

ского дворянина первой половины

XIX века -

лежность к тому, что можно обобщен­

удивительная смесь щепетильности раздражи­

но

тельных требований чести и наследственных

назвать

в Гинзбург жизни

-

модернизмом,

-

сочетал ось

до самых последних дней

с аналитическим дистанцирова­

нием от него и (особенно в начале

навыков смирения, воспитанных практикой

самодержавно-полицейского государстваь-".

I930-x

годов) подчеркнутой неприязнью к ин­

Но

дивидуализму прежнего образца:

лась цена за такую возможность писать

не

слишком ли

высокой

оказа­

об индивидуальности извне, опираясь на е Авангард начала века был производным ин­

собственный биографический опыт все­

дивидуализма. Вижу мир таким, каким мне за­

побеждающей социальности (или исто­

благорассудилось его увидеть. Высвобождать

рии)? «Верую в историю, потому что

форму начали еще романтики. Но романтиче­

знаю, как она переделывает души.

ский индивидуализм состоял в том, что безу­

Заменяя задуманную трагедию другой,



словно ценная личность присваивала себе без­

ничуть на нее непохожей, история дотла

условные ценности, ей внеположные, вплоть

изменяла человека-е",

до божественных. Романтическое отношение

62.

Л. Я. Гинзбург. Из записных книжек

Травматизм социального опыта, ме-

(1925-1934)/ /Звезда. 2002. N" 3. С. 122-123

(запись

1934 года). 6з. Л. Я. Гинзбург. Человек за письменным столом: Эссе. Из воспоминаний. Четыре повествования. Л.,

1989. С. 348 (здесь Гинзбург цитирует и после слов «г., абсолютной самоценности­ - более четверти века спустя - свой очерк ..Авангард. начала 1960-х годов).

дополняет

64·

Там же. С. зз6.

65.

Там же. С.230.

«Сцепление переходов» диумом которого становится Гинзбург,

дует двуплановому анализу: ее интересу­

безусловно очевиден

ет построение и познание историческо­

-

но принципиаль­

но важно и то, что в ХХ веке в свете та­

го характера (в литературе и через лите­

кого опыта едва ли возможно указывать

ратуру, но не только), с одной стороны,

трансцендентную этическую инстанцию

и анализ сугубо индивидуальной душев­

(включая и ценности прошлого), отку­

ной жизни, протекающей в рамках этих

да задавались бы поведенческие нор­

форм,

мы, вкупе с их безусловностью. И лю­

мемуаров Сен-Симона, она пишет:

-

с другойч". Анализируя героев

бая выбранная точка отсчета здесь сама является элементом релятивной систе­ мы координат:

«Сущестауег сырая материя жизни этих людей, и существуют целенаправленные, политически

и эстетически организованные формы, модели «Но раз открыв историзм, едва ли можно все­

поведения, в которые отливается эта материя,

рьез отказаться, то есть отказаться победонос­

с тем чтобы снова высвободится по миновании

но. Уйти от категорий истории

-

то же, что уйти

этикетной надобности-э".

от соотнесенной с ними категории современ­ ности

Хотя в хх веке эти социальные формы



Антиисторизм обвиняет историю в том, что

организации человеческого поведения

самодовлеющие вещи становятся в ее руках

и индивидуальности задаются извне са­

пустыми звеньями причинно-следственного

мым жестким образом, тем не менее, су­

ряда. Это непонимание великой двойственно­

ществуют

сти истории, Она поток и остановка. Она не

ности не только рефлексии, но и твор­

принципиальные

возмож­

только перегоняет прошлое в будущее, но пре­

чества этих форм. Так, у Белинского

творяет прошлое в навеки нам принадлежащую

«новая мысль

реальность. Подобно искусству-ч".

на выразиться в психологической кон­

< ...>

непременно долж­

кретности нового человека. Собствен­

-

История здесь уже не просто извне зада­

ная психика для него

ет внутреннюю размерность человече­

ического эксперимента. На протяжении

поле этого геро­

ского переживания, но и сама уподобля­

нескольких лет Белинский сознательно

ется творческим формам пересозидания

создает ряд моделей эпохального чело­

-

действительности. Литература (искус­

века,

ство) понимается не просто как отраже­

чилась умственная энергия историче­

ние социальной жизни, а как один из ин­

ского момента-е". Работа с этими фор­

человека, в котором сосредото­

тегральных элементов последней, прямо

мами как

соотнесенный с субъективной стороной

«лекаламие индивидуальности была де­

исторического развития. Гинзбург сле-

лом литературы, которая представала

66.

Там же. С.

229.

67·

См.: Л. Я. Гинзбург. О психологической прозе. П,

68.

Там же. С.

69.

Там же. С. по.

13-1224

152.

19770 С. 33.

определенными типовыми

Александр Дмитриев как лаборатория познания и проясне­

связь. Художественное созидание образа че­

ния этих форм:

ловека есть в то же время его оценка, строя­

щая образ изнутри» 71. «Маска, тип, характер, герой-идея, герой­ символ, герой, почти равный процессу созна­

Принципиальное соотнесение литера­

ния,

турной «кодификации» поведенческих

-

все эти литературные модели выраба­

тывались на протяжении веков. Параллельна

моделей с обыденными практически­

способы моделирования человека вырабаты­

ми типизациями у Гинзбург сближа­

вались в различных областях знания. Лите­

ет ее понимание личности с концепци­

ратурная И нелитературная типологии иногда

ей рефлексивного self-monitoring'a бри­

соприкасались очень тесно. Научное, художе­

танского социолога Энтони Гидденса, но

ственное, житейское мышление

с б6льшим «исгорическим» уклоном":

-

испытывали

насущную потребность в типологическом по­

нимании человека»?",

«У личности есть свои психологические роли,

Рациональные и аналитические свойства

познание человека и художественная литера­

типизирующей и «моделирующей» функ­

тура. Эти психологическиероли могут разрас­

ции литературы (прозы и в особенности

таться и обобщаться до выражения эпохально­

романа), по Гинзбург, особенно подчер­

го сознания

кивают дистанцию такого понимания

века той ИЛИ ной эпохи и среды- 73.

которые искони умели улавливать и житейское

-

исторического характера чело­

«жиэнетворчества» от любых теургиче­ ских представлений в духе Андрея Белого

в книге «О литературномгерое»

и Вячеслава Иванова. Не случайно так по­

Гинзбург весьма сочувственно переска­

нимаемая литература сближается у Гинз­

зывает и цитирует труды по функцио­

(1979)

бург с этикой не только по предмету (цен­

налистской социологии (в частности,

ностный мир в его безусловности и в то

«Ношо

же время - в исторической динамике), но

фа), но стремится наполнить социоло­

и по схожей нормативной природе:

гическую «синхронную» схематику об­

Sociologicus.>

Ральфа Дарендор­

щественных ролей исторической пси­ «Литература имеет дело со свойствами, харак­

хологией типов личности. И именно

терами, поступками

литература, общий «арсенал» литера­

-

со всевозможными фор­

мами обобщенного поведения человека. А там,

турных героев, с ее точки зрения, и дает

где речь шла о поведении, любые жизненные

бесконечное многообразие пересечений­

ценности оказываются в то же время ценно­

«сплавовь социального статуса, истори­

стями этическими. Тем самым между лите­

чески определенного личностного типа

ратурой и этикой существует нерасторжимая

вместе с их субъективной реализацией

70.

Л. Я. Гинзбург. О литературном герое. С.

71.

Л. Я. Гинзбург. О психологической прозе. С. з85.

72.

СМ.: А.

73·

Л. Я. Гинзбург. О литературном герое. С.

Giddens. The

Сопstitutiоп of

143-144.

Society:

Ошйпе

46-47.

[з86

]

of the theory of structuration. Berkeley, 1984·

-

«Сцепление переходов»

дает художественно конкретные модели

работе об автобиографическом опыте

индивидуальности:

советского интеллигента середины ми­

нувшего века Ирина Паперно отметила «Социальная роль мыслится как единица нео­

как очевидные гегелевские, так и тер­

пределенно широкого набора функций, состав­

ценовские истоки и образцы тогдаш­

ляющего социальную личность человека. Пси­

них форм осмысления катастрофиче­

хологическая роль

ских перемен для «человека, случайно

ная роль

-

это единство. Литератур­

-

это тождество, тождество концепции

человека и проявляющей ее формы» 74

оказавшегося на дороге истории. (беря в качестве одного из главных примеров

именно записи Гинэбургт'". Делом жиз­ Очевидно, что в основе этих поздних

ни Гинзбург не стало превращение этой

ха рактеристик

случайности в закономерность и субли­

ныхя

«литературоцентрич­

И В то же время внеэстетических

моделей индивидуальности, изложен­

мация лично-биографической нужды

в общеисторическую добродетель. Ее

ных в

совет­

занимали анализ набора условий и ком­

ских

годов.

бинации обстоятельств, делающих воз­

197o-e годы, лежал опыт 1930-x и блокадных 194o-x

Все это было уже весьма далеко от пер­

МОЖНой такую встречу человека и исто­

вых формалистских упражнений по

рии, а также новая, преимущественно

«дебиографиаациие литературной исто­

советская взаимоподгонка общезначи­

рии и поисков понятийного определе­

мых кодов поведения с конкретными

ния

структура социальной семиотики, существовав­

(1953).

В большинстве случаев у Гинзбург сама история пред стает не в холистском

шей до рождения данного индивида или предъ­

явленной ему как "условие игры"~78.

и почти мистическом виде, как у Эйхен­

баума, а рассматривается в максимально

Весьма близко к историческо-детерми­

«измельченном» виде, в разнообразных

нистской трактовке личностной этики

и макросоциальных измерени­

у Гинзбург понимание Лотманом пра­

ях. Это обращение к социальному срезу

вил социального конструирования личности

-

это операци­

тьеву, происходит в подростковом воз­

ональная эмансипация личности, когда

расте, когда ребенок, у которого в ре­

ребенок начинает ощущать себя как не­

зультате предшествующей деятельно­

кую автономную единицу; «второе рож­

сти уже сложилась определенная более

дение»

или менее устойчивая иерархия моти-

осознание себя как смысловой единицы,

[392 ]

-

это смысловая эмансипация,

л. С.ВыготскиЙ, А.Н.Леонтьев и категория личности

когда мировоззрение подростка стано­

ницу анализа личности в самом узком

вится индивидуальным, перестает совпа­

смысле слова), мы не должны забы­

дать со смысловым полем, в котором он

вать, что, став личностью, человек не­

сформировался-.

сет в себе "в снятом виде» свойства ин­

Весьма существенные различия меж­

дивида и социального индивида. Эти же

ду механизмами «первого» И "второго»

свойства несет в себе и поступок, кото­

рождений личности привели многих

рый

учеников и последователей А. Н. Леон­

ница анализа личности в самом узком

тьева к идее пересмотра объема поня­

смысле слова

тия «личность» В сторону еще больше­

ного понимания обращения к индивид­

го его сужения. В частности, В. В. Пе­

ным И социально-субъектным характе­

тухов и В. В. Столин В 80-е

-

90-е годы

-

хотя и рассматривается как еди­

-

требует для своего пол­

ристикам человека и поэтому является

ХХ века- считали, что в результате "пер­

той целостной системой (еклеточкойэ ),

вого рождения» рождается еще не лич­

которая отражает в своих особенностях

ность, а социальный индивид (соци­

весь мир человеческой психологии на

альный субъект), который восприни­

определенном

мает социальную норму как значимый

го развития субъекта. Именно это и по­

для него внутренний регулятор поведе­

зволяет нам высказать убеждение, что

ния, но при этом даже не задумывается

введение категории поступка в катего­

о возможных альтернативных социаль­

риальный строй психологической нау­

этапе

онтогенетическо­

ных нормах. Напротив, личностью мож­

ки и дальнейшая ее разработка позволят

но назвать такого социального индиви­

снять дихотомию естественно-научного

да, который

и гуманитарного подходов, рассматри­

-

в известном смысле кри­

тично относясь к этим ранее значимым социальным нормам

-

может «преодо­

ваемых многими учеными как альтер­

нативные (некоторые из них допускают

леть» обязательность их воздействия на

даже существование двух психологий

себя и свободно выбрать те формы ре­

как естественной науки и как гуманитар­

гуляции своего деяния, которые выхо­

ной науки).

-

Эта идея, как известно, имеет свою

дят за рамки привычных для его соци­

ального окружения (принятых) правил

давнюю историю. Впервые она возник­

поведения. Поэтому становление соци­

ла в конце XIX века в работах немецко­

ального субъекта личностью предпо­

го философа и психолога Вильгельма

лагает повышение его ответственности

Дильтея (1833-1911), который различал

и самостоятельности.

"объяснительную» психологию (пони­

Разделяя эту последнюю точку зре­ ния (и рассматривая поступок как еди-

5.

мая под ней современную ему интро­ спективную

экспериментальную

пси-

Д. А. Леонтьев. Симбиоз и адаптация или автономия и трансценденция: выбор личности в не­ предсказуемом мире

jj

Личность в современном мире: от стратегии выживания к стратегии

жизнетворчестваjПод ред. Е. И. Яцуты. Кемерово. 2002. С.3-34·

6.

В. В. Столин. Самосознание личности. М .. 1984; В. В. Петухов. В. В. Столин. Психология: Методи­ ческие указания. М. О

1989;

В. В. Петухов. Природа и культура. М.,

[393 ]

1996.

Елена Соколова

хологию в варианте В. Вундта) и «опи­

ные науки, в основном придерживает­

сательную»

ся принципа причинного детерминизма.

психологию

(имеющую

в качестве своего предмета целостную

Главным предметом интереса такого ис­

душевную жизнь, в том числе в ее выс­

следователя являются «общие» зако­

ших, недоступных экспериментальному

ны

изучению

ная неповторимость ее существования

проявлениях,

методами

по­

стижения которых являются описание

существования

«вещи»

-

уникаль­

игнорируется.

и понимание душевной жизни индивида

Напротив, гуманитарно ориентиро­

в ее целостности, уникальности и смыс­

ванного психолога интересует другой

ловой связи с ценностями культуры).

человек

как

личность,

познать

кото­

В ХХ веке данная идея «двух психоло­

рую (раз она не безгласная вещь) мож­

гий» становится очень популярна и об­

но только диалогическим путем. Лич­

суждается до сих пор как проблема каче­

ность

ственных различий между естественной

ется (в том числе благодаря диалогам

и гуманитарной стратегиями исследова­

с ней психолога) и ведет себя весьма не­

ний в психологии. Рассмотрим, по каким

предсказуемо. При этом в процессе на­

постоянно

изменяется, развива­

возможным основаниям они разводятся

шего диалога с ней мы как психологи­

психологами, придерживающимися по­

гуманитарии не можем элиминировать

добной точки зрения. При этом мы опи­

(вывести за скобки, игнорировать) себя

раемся на идеи известного отечествен­

как наблюдателя; более того, в пропес­

ного гуманитария М. М. Бахтина 7 и наши

се взаимодействия с другим человеком,

предыдущие работыё. Согласно

с другим субъектом мы так же изменя­

Бахтину,

естественно­

емся и развиваемся как субъекты. На­

научный подход к человеку предпола­

конец,

в

центре

внимания

психолога­

гает рассмотрение его как «вещи», тог­

гуманитария стоит не столько то, что

да как гуманитарный ориентирован на

роднит одного человека с другим (об­

изучение человека как «личности». Это

щее), сколько уникальное и неповтори­

означает, что в первом случае игнориру­

мое в личности.

ется субъектность человека. Он рассма­

Соответственно предмету различается

тривается как пассивный объект нашего

и методология двух типов психологиче­

исследования, который мы можем изу­

ского познания. В естественно-научной

чать отстраненно, не вступая с ним в ди­

психологии

алог,

(подведение наблюдаемого факта под

нить

-

более того, мы пытаемся устра­

наше

влияние

на

испытуемого

преобладает объяснение

общий закон), в гуманитарной как ме­

в процесс е его исследования. При этом

тод постижения субъекта предлагается

считается возможным предсказать пове­

понимание. Причем под этим последним

дение изучаемого человека; т. е. исследо­

подразумевается не понятийное, рацио­

ватель, ориентированный на естествен-

нальное понимание, которое имеет место

7·

М. М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. М., Т979·

8.

Е. Е. Соколова. Тринадцать диалогов о психологии. 5-е изд. М., в психологию (Общая психология: В

7 т./Под

2005;

Е. Е. Соколова. Введение

ред. Б.С. Братуся. Т. т). М.,

[394 ]

2005·

Л. С. Выготский, А. Н. Леонтьев и категория личности

и в естественно ориентированной психо­

полагает

логии и естественных науках вообще, а,

монизма и признание «системного плю­

отказ

от

методологического

как правило, понимание как «вчувство­

рализма»

вание», интуитивное схватывание уни­

зации знаний, где каждая концепция

и сетевого принципа органи­

кального душевного склада другого че­

связана с каждой и не отдается предпо­

ловека. При этом подчеркивается, что,

чтения ни одной из них-'', Другие авто­

в отличие от монологического объясне­

ры, защищая ту же позицию "методо­

ния, понимание всегда диалогично.

логического либерализма», настаивают

Следует также упомянуть, что если

на

«наведении мостов'>

одновременно

для естественно-научной психологии бо­

по горизонтали (между основными па­

лее характерен принцип элементаризма

радигмами психологической науки), по

(стремление расчленить изучаемую ре­

вертикали (объединение разных уров­

альность на «элементыь как части целого

ней проявления и детерминации пси­

и затем собрать из выделенных элемен­

хического) и по диагонали (ликвидация

тов целое), то для гуманитарно ориен­

разрыва между академической и прак­

тированной психологии более характе­

тической психологией)".

рен целостный подход, направленный на

Мы, однако, убеждены в том, что пси­

понимание и описание душевной жизни

хологии, если при знавать ее наукой, ну­

во всей ее полноте,

-

так, как это пред­

жен не системный плюрализм (на наш

ставлено в описаниях диалектики души

взгляд, это оксюморон), а системный

у великих писателей и философов",

монизм (то есть не «сетевой», а «стерж­

Некоторые

современные

психоло­

ги, констатируя качественные различия между

вышеуказанными

стратегиями

психологического исследования, счита­

невой» принцип организации знания). По этому поводуА.Н.Леонтьев говорил в свое время, что психология должна ра­

сти не "в куст», а "в ствол». Естествен­

ют возможным соединение альтернатив­

но, что подобного рода методологиче­

ных подходов по принципу «и то, И дру­

ская работа, предполагающая действи­

гое». Такую позицию защищает, напри­

тельно критический анализ имеющихся

мер, М. С. Гусельцева, утверждая, что

концепций и понятий с целью не эклек­

в современную эпоху, полную неодно­

тического их объединения, а построения

значности, неопределенности и хаотиче­

новой (по-настоящему системной) тео­

ских процессов, требуется постнеклас­

ретической структуры психологическо­

сическая

го знания, может продолжаться не одно

9.

методология,

которая

пред-

Надо отметить, что выделение двух стратегий научного познания характерно не только для

психологии. но и для многих других наук. Отслеживающие этот процесс философы и наукове­ ды замечают, что в последнее время гуманитарный идеал научного познания (которому соот­

ветствуют неклассический и постнеклассический идеалы рациональности) постепенно вытесняет естественно-научный тип мышления даже в естественных науках.

10. М. С. Гусельцева. МетодологическиепредпосылкиИ принципыразвития культурно­ историческойпсихологии//Методологичес/(иепроблемы современнойпсихологии/Подред. Т. д. Марцинковской,М., 2004. С. 82-101. П. А. В. Юревин. Интеграцияпсихологии:утопия или реальность. С. 19-28.

[395 ]

Елена Соколова

десятилетие, но сформулировать необхо­

рону человеческой деятельности, кото­

димость подобной работы как «сверхза­

рая всегда представляет собой единство

дачу» теоретиков и методологов психо­

субъекта и объекта, человека и мира. Вы­

логии, нам представляется, совершенно

деление в качестве единицы анализа лич­

необходимо. Этого требует даже не ло­

ности поступка может снять проблему

гика развития науки. Этого требует прак­

разных языков описания человека как

тика. Приходящий к психологу-практику

субъекта (к постижению которого стре­

человек не эклектичен, а целостен, и он

мится гуманитарный подход) и как объ­

вправе получить от психолога однознач­

екта (изучаемого с позиций естественно­

ное решение своей проблемы (или «наве­

научного подхода). В наиболее остром

дение» на таковое). Известный при мер Э.

виде данную проблему сформулировал

Фромма с сыном бизнесмена доказывает

однажды В. П. Зинченко:

это (стратегии выхода молодого челове­

языком описания совместить несовме­

ка из жизненного тупика выстрвивались

стимое - физиологию и душу?12 При ана­

психоаналитиком и представителем эк­

лизе поступка с позиций теории деятель­

зистенциальной психологии прямо про­

ности указанные «несовместимые»

тивоположным образом). Именно клиен­

альности вполне совмещаются.

как

единым

ре­

Какое место в известной схеме струк­

ту психолога-практика и нужна та единая

общепсихологическая теория (возмож­

туры деятельности А. Н. Леонтьева (де­

ность создания которой отрицают плю­

ятельность

-

ралисты), как, например, нужна больно­

операция

задача) занимает поступок,

-

мотив, действие

-

цель,

му онкологическим заболеванием единая

рассматриваемый нами как единица ана­

теория рака, которая, как известно, до

лиза личности? На наш взгляд, его ме­

сих пор отсутствует, но возможность соз­

сто

дания которой не отрицают многие тео­

потому что он определяется хотя и как

ретики медицины. Удивляет, что многие

действие, но действие полимотивирован­

-

выше, чем отдельная деятельность,

психологи не видят подобных перспек­

ное, то есть такое, в котором пересекают­

тив в развитии психологической науки.

ся (точнее, выстраиваются в иерархию)

Между тем возможная основа ин­

отдельные отношения субъекта, реали­

теграции разных подходов в психоло­

зуемые разными конкретными видами

гии, на наш взгляд, имеется. Это создан­

его деятельности. В том же смысле опре­

ная А. Н. Леонтьевым и его соратника­

деляет поступок и В. В. Столин, обратив­

ми и последователями психологическая

шийся к этой категории в контексте ис­

теория деятельности.

следований самосознания личности:

«снимается»

Именно в ней

дихотомия

«естественно­

научного» и «гуманитарного». Обе стра­

«Действие, объективно связанное с двумя мо­

тегии исследования, по нашему мнению,

тивами так, что служит шагом в направлении

потому противополагают себя друг другу,

к одному из них и одновременно шагом в на­

что абсолютизируют какую-то одну сто-

правлении от другого, и в силу этого облада-

12. См.: М. С. Гусельцева. МетодологическиепредпосылкиИ принципы развития культурно­ историческойпсихологии. С.

86.

[396 ]

л. с. Выготский, А. Н. Леонтьев и категория личности

ющее конфликтным смыслом, будем называть

его анализом. Последний означает выде­

поступком» 13.

ление и специальное исследование эта­

пов совершения поступка. В свое время

Посколькупоступок представляетсобой

известный советский психологС. Л. Ру­

единицу анализа личности более высо­

бинштейн (r889-r960) выделил четыре

кого уровня, нежели деятельность, по­

этапа волевого действия, т. е. поступка

стольку в нем в качестве структурных

в нашем смысле слова (возможные раз­

составляющих могут быть выделены

личия между поступком и волевым дей­

все известные нам компоненты струк­

ствием и соотношение двух этих психо­

туры деятельности, т. е. поступок мож­

логическихкатегорийвыходит за рамки

но анализировать «через приэмьп дея­

нашего анализа).

тельности, действия, операции и психо­

физиологическихфункций.

«В сложном волевом действии, - писал С. Л. Ру­

Рассмотрение поступка через «при­

бинштейн,

-

можно выделить

4

основные ста­

эму» деятельности означает выделение

дии, или фазы:

1) возникновение побуждения

и анализ лежащих в его основе мотивов.

и предварительная постановка цели;

Рассмотрение поступка через «приэму»

дия обсуждения и борьба мотивов;

действия (подчиненного цели как осо­

ние; 4) исполнениеь-",

2)

ста­

3) реше­

знанно предвосхищаемому результату

деятельности) требует анализа реаль­

На наш взгляд, в этой схеме Рубинштей­

ных и идеальных целей, которые стоя­

на пропущены два важнейших звена по­

ли перед субъектом поступка. Не менее

ступка, а именно: т) то, что предшествует

важную роль играет олерационально­

конкретному поступку личности и в из­

-

техническая сторона поступка (спосо­

вестной мере определяет его характер

бы совершения действия в определен­

т. н. «образцы поступков'> (подробности

ных конкретных условиях) и даже его

см. ниже);

2)

«психофиэиологическая»составляющая.

ступком,

а именно, осознание субъ­

Ведь поступок осуществляется челове­

ектом факта совершения поступка и его

ком, имеющим определенную телесную

оценка как самим субъектом, так и дру­

-

то, что следует «за»

по­

организацию (конституцию, особенные

гими лицами (современниками и по­

свойства нервной системы и т.п.), и она

томками). Заслуга выделения и перво­

может внести свой вклад в сам процесс

начальный анализ этих необходимых

совершенияпоступка.

этапов совершения поступка принадле­

«Синхронический»анализ поступка должен дополняться «диахроническим»

13.

В. В. Сталин. Самосознание личности. С.

14.

с.л. Рубинштейн. Основы общей психологии. в

жит представителям школы Л. С. Выгот­ ского

-

А. Н. Леонтьева".

107. 2 т.

Т.

2.

М.,

1989·

С.

190.

15. Справедливости ради следует отметить, что С. Л. Рубинштейн не отрицал необходимости «об­ разцов поступков», предшествующих рассматриваемому конкретному поступку личности

и ВО многом определяющих его характер, однако этот этап парадоксальным образом не полу­ чил отражения в предлагаемой им схеме.

[397 ]

Елена Соколова

Применим ли при анализе столь раз­

идеи Л. С. Выготского уже давно доказа -

нородных составляющих единый прин­

но,

цип, например принцип детерминизма?

деятельность человека « неизвестных и не изучаемых на­

вполне традиционной нормой поведе­

укой сил. Слишком сложная и нелиней­

ния для простонародья, а в допетровское

ная обусловленность совершения лично­

время

стью данного действия вовсе не должна

кстати,

приводить к допущению индетерминиз­

подвиг. Во-вторых, в военное время мно­

ма в пони мании поступка даже на самом

гие дворянки, будучи женами офицеров,

верхнем уровне его анализа.

следовали за своими мужьями и отцами,

В школе А. Н. Леонтьева с опорой на

-

для семьи ссылаемых бояр, что, вовсе

не

рассматривалось как

участвовавшими в военных походах!".

16.

А. Н. Кричевец. Внутренние условия развития и психофизическая проблемау /Вопросы психоло­

17·

А. М. Улановскии, Синергетическая метафора соэнанияу /Вестник Моек. ун-та. Сер.

гии.

гия.

2005. NQ 1. С. 3-18.

14, Психоло­

2005. NQ 1. С. 17-29.

18. М. К. Мамардашвили, Как я понимаю философию. М., 1990. С. 174. 19·

Ю. М. Лотмин. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (х у ш

хгх века). СПб.,

1994. С. 352-353.

[ 398 ]

-

начало

л. с. Выготский, А. Н. Леонтьев и категория личности

Однако образец является лишь «при­

ные статьи в этой газете ... Выйдем-ка,

глашающей к развитию силойе-Р, т. е.

мне тут Александр Пушкин,

наличие образца в культуре еще не

реть историческиъ Ч.

-

-

сказал

дадим дяде уме­

означает присвоения этого образца кон­ кретным индивидом. Психология поэ­

Лотман подчеркивал, что важно даже не

тому стоит перед проблемой научного

то, что реально сказал умирающий, а то,

исследования условий подобного при­

что ему приписывают окружающие. Из

своения. На наш взгляд, одним из тако­

этого, кстати говоря, мы можем сделать

вых является «эстетиэация. (епоагиэа­

некоторые

ция») совершенного другими поступка

смысловых структурах личности чело­

в

века, который приписывает умираю­

произведениях

литературы

и

искус­

выводы

о

мотивационно­

ства. Особенно ярко этот процесс про­

щему именно данные, а не какие-либо

исходил в определенные эпохи русской

другие слова (ср., к примеру, три раз­

истории, например, на рубеже ХУШ­

ные версии «последних слов') декабри­

хгх веков. Так, свою поэтическую био­

ста К. Рылеева). Подобные «опоэтиэи­

графию приобрел подвиг Н. Н. Раевского

рованные» высказывания могут повто­

в Отечественной войне 1812 года. Опоэ­

ряться с восторгом и упоением в детской,

тизировать можно даже последние сло­

где в сюжетно-ролевых играх и проис­

ва умирающего (иногда это делает сам

ходит усвоение стоящих за поступком

умирающий -

цениостно-нравственных норм, и вспо­

вспомним слова Ф. Бэ­

кона перед смертью: «Опыт С замора­

минаться в подростковом возрасте, когда

живанием курицы прошел успешно»).

ребенок ищет точку опоры для соверше­

Филигранный анализ механизма пре­

ния уже своего уникального поступка.

вращения последних

слов

Такая особая роль искусства в свое­

умирающе­

го в «исторический текст», задающий

образном «программировании» буду­

«образцы» поведения для последующих

щих человеческих поступков обуслав­

поколений, дает Ю. М. Лотман в одной

ливается тем, что подлинное искусство,

из своих книг, используя в качестве ис­

согласно А. Н. Леонтьеву, всегда ставит

точника воспоминания П. А. Вяземско­

«задачи на смысл') и предлагает читате­

го,

лю либо конкретные пути (чобраэцыэ

присутствовавшего

при

кончине

дяди А. С. Пушкина В. Л. Пушкина.

Вя­

их решения, либо побуждает «потреби­ телей искусства» к соответствующему

земский вспоминал:

смыслосгроительству->, Эффективность (,В. Л. Пушкин, за четверть часа до кончины,

видя. что я взял в руки

..Литературную

газету",

которая лежала на столе, сказал мне задыха­

ющимся и умирающим голосом: Катенин!"

-

..Как

скучен

Катенин в то время печатал длин-

трансляции смыслов во многом зависит

и от той формы, в которой этот процесс осуществляется. Как известно, в рус­ ской литературе определенного истори­

ческого периода преобладали

20. В. П. Зинченко. Посох Мандельштамаи трубка Мамардашвили.М.,

1997.

-

практи-

С. 228-229·

21. Ю. М. Лотман. об искусстве. СПб .. 1998. С. 641. 22.

Д. А. Леонтьев. Динамика смысловых процессов г/Психол. жури.

[399

J

1997. ТОМ 18. N2 6.

С.

13-27·

Елена Соколова

чески сменяя друг друга исторически

-

ные лагеря назывались лагерями для беженцев.

три (если не считать сентиментализма)

разбомбленный жилой дом обозначался как во­

направления:

енный объект. а бомбардировка как защитная

классицизм,

романтизм

и реализм. Посмотрев на них с психо­

мера

логической точки зрения, в частности

формация

-

пропаганда, союз

отический

-

шовинистический и пр.: каждое

-

с точки зрения содержащейся в соответ­



ер. также: разведка

шпионаж. ИН­

-

пакт, патри­

ствующих «обраэцахэ структуры отно­

первое из слов пары употребляется для опи­

шений «идеального» и «реального». мы

сания .своей" деятельности, каждое второе

неизбежно придем к следующему выво­

для описания деятельности противников или

ду. Герои про изведений периода клас­

оппонентовь-".

-

сицизма были настолько «идеальны­ ми», что им было просто невозможно

Психологу осталось решить еще одну

подражать. Напротив, герои реалисти­

научную задачу - понять на основе био­

ческих про изведений содержали в себе

графических исследований, как именно

столько реального (в ущерб идеально­

и когда произошла трансляция «образ­

му), что им не хотелось подражать (они

цовых'> смыслов И их индивидуальное

такие же, как мы, а иногда даже хуже).

присвоение данным конкретным чело­

И только романтизм содержал в себе не­

веком. Часто говорят о том, что боль­

обходимую дозу сопряжения идеально­

шую роль в этом процессе играет Его Ве­

го и реального

личество Случай (случайно попала кни­

-

герой романтического

про изведения стремился к идеальному,

га в руки, стал неожиданным свидетелем

но имел вполне реальные черты и недо­

подвига другого и пр.). Однако в пси­

статки. Согласно Лотману, именно про­

хологии

изведения

ние причины действуют через внутрен­

романтического

направле­

давно

известно,

что

«внеш­

ния во многом предопределили поступ­

ние условия» (С.Л. Рубинштейн). Одна

ки людей декабристского круга>.

и та же случайность может оказать со­

Особенности процесса трансляции смыслов зависят также от используемо­

вершенно разное влияние на человека

в зависимости, например, от сформиро­

го транслятором языка. Один и тот же

ванной у него ранее в предыдущей дея­

поступок, будучи по-разному «поимено­

тельности готовности воспринять име­

ван'>, может сыграть прямо противопо­

ющуюся в книге информацию и т. п. Од­

ложную роль в «культурном строитель­

ним из впечатляющих примеров тому

стве» и воспитании. Исторические при­

является реальный случай, произошед­

меры подобного рода хорошо известны:

ший с В. Франклом

(1905-1997),

столе­

тие со дня рождения которого только

«Во время войны во Вьетнаме в газетных выпу­

что отметили психологи разных стран

сках администрации Никсона концентрацион-

мира. Решая экзистенциальную пробле-

23.

Ю. М. Лотман, Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (хмш

-

начало

XIX века). С. 344.346.

24.

А. К. Михальская. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторике. м С.I54-155·

[4°О

]

.. 1996.

Л. С. Выготский, А. Н. Леонтьев и катеzoрия личности

му: уехать из Австрии, оккупированной

ли не полтора десятка разных возмож­

гитлеровцами, оставив без поддержки

ных способов

родных, или остаться с родными в Вене,

го мотивационного конфликта с уче­

разрешения

подобно­

рискуя погибнуть, Франкл колебался до

том разных психологических механиз­

тех пор, пока, придя домой, не увидел

мов смыслообразованияч. Ограничимся

подобранный его отцом обломок сте­

отдельными примерами «работы'> неко­

ны разрушенной гитлеровцами синаго­

торых из них в реальной исторической

ги. На нем сохранился текст, имеющий

ситуации

отношение к заповеди «Чти отца свое­

града во время Второй мировой войны-я.

го ... ». Именно это обстоятельство помог­

Практически перед каждым ленинград­

-

в условиях блокады Ленин­

ло Франклу принять окончательное ре­

цем в условиях блокады стояла жесткая

шение: остаться в Вене со своими близ­

дилемма

кими и разделить их судьбу.

ни на что или подчиниться, как вырази­

Согласно

сложившейся

в

шко­

ле А. Н. Леонтьева точке зрения, общим

-

остаться человеком несмотря

лась одна блокадница, «животному ду­ манию о еде»29, то есть совершить свой

механизмом «окончательного» выбора

выбор в пользу социальных (человече­

субъектом одного из мотивов при совер­

ских), а не животных потребностей. Вы­

шении им поступка (а именно этот выбор

бор этот был - в условиях жесточайшего

чаще всего считается абсолютно свобод­

голода и холода

ным и ничем не детерминированным)

и тем не менее подавляющее большин­

является переосмысление данного мо­

ство ленинградцев делало его. Что же по­

тива (придающее ему дополнительную

могало им совершить этот выбор?

-

труден, очень труден,

побудительную силу). Переосмысление

Вот пример работы обеспечившего

обеспечивается, в частности, включе­

этот выбор механизма, который обозна­

нием данного мотива в контекст иных,

чается В. А. Иванниковым как изменение

более общих мотивов (вообще говоря,

смысла действия за счет обращения к ри­

в систему ценностей субъекта), а также

туалам, укрепляющим значимость совер­

других мотивационно-смысловых обра­

шаемых действий, обращения к другим

зований личности: смысловых диспози­

людям или божеству за поддержкой'":

ций и смысловых конструктов-я. В своей работе последователь А. Н. Ле­ онтьева В. А. Иванниксв-е называет едва

25.

выжили, каким образом, каким способом, что

д. А.Леонтьев. Субъективная семантика и смыслообраэованиеу/Вестн. Моек. ун-та. Сер. Психология.

26.

«Сплошь И рядом, когда мы допытывались, как

1990. NQ 3.

С.

14,

33-42.

В. А. Иванников. Психологические механизмы волевой регуляции. М.,

1991.

27. Несмотря на то, ЧТО в работе В. А. Иванникаваречь идет о волевом действии, а не о собственно поступке, выделенныеавтором механизмы «работают» и при решении мотивационногокон­

фликта на уровне поступка.

28.

А. Адамович, Д. Гранин. Блокадная книга. М., 198з.

29· Там же. С. 73.

30.

В. А. Иеанников, Психологические механизмы волевой регуляции. С.

[401 ]

88.

Елена Соколова

помогало. то оказывалось

-

свои оставшиеся силы (авось можно еще нако­

семья сплотилась.

пить потерянные силы, или уже амба?).)33.

помогали друг другу, сумели создать в учреж­ дении. на предприятии коллектив. кто-то тре­

бовал. заставлял подчиняться дисциплине. не

Обратимся теперь к самому низшему

позволял опускаться. Мать Марины Ткачевой

уровню анализа поступка

заставляла детей всю блокаду чистить зубы. Не

вающим его реализацию физиологиче­

было зубного порошка

ским механизмам. В отличие от высшего

-

чистите древесным

-

к обеспечи­

углем. Много значило для этой семьи то, что

(смыслового) уровня поступка. детерми­

не был съеден кот. Спасли кота

Из самых

нация этих механизмов признается все­

разных историй и случаев убеждаешься, что для

ми исследователями без исключения. Од­

большинства ленинградцев существовали не

нако многие из них отрицают необходи­



способы выжить, а скорее способы житъьЧ.

мость изучения данных механизмов для

пони мания поступка. Между тем в дея­

тельностной психологии школы А. Н. Ле­

Или вот еще:

онтьева и внеклассической физиоло­ "Дома я соблюдаю чистоту. Думаю, что это нас

гииН.А.БернштеЙна

поддержит. Подаю все на тарелочке. Согрею

красно показана диалектическая связь

воды

между «психологической»И «физиоло­

Я только

радуюсь, что Боря и Надень­

(1896-1966)

пре­

ка не теряют человеческого обраэаьЧ.

гической» составляющимипоступка. По

Много в «Блокадной книге» и приме­

лежащие в основе поступка, могут «на­

ров работы механизма смыслообразо­

страивать» и различные физиологиче­

вания, когда-то подробно исследован­

ские механизмы. СогласноН. А. Берн­

мнениюА. Н. Леонтьева,разные мотивы,

это ориентация на

штейну, важнейшим фактором, опре­

будущее, представленное в воображении

деляющим характеристики движения

(вспомним крылатую фразу А. Н. Леон­

(в том числе его амплитуду, энергич­

ного В. Франклом,

тьева

-

-

механизм жизни-подвига следу­

ность и пр.), является двигательная за­

ет искать в человеческом воображении).

дача, которая имеет свое физиологиче­

Из дневника блокадника А. В. Белякова:

ское представительство,но поставлена

января. Купил Тынянова "Сочинения" за

ектов. Характер этой двигательной за­

перед субъектом его жизнью в мире объ­

"13

8 руб. и Киселева "Геометрия" за 29 руб. 16 янва­

дачи и определяет то. какие именно фи­

ря. Вчера купил Соллогуба за

зиологическиеструктуры будут «задей­

ском рынке.

2.11-42 г.

3 руб. на Мальцев­

Купил книгу под редакцией

проф, Зелинского "Эллинская культура"

Моя библиотека

(40 руб.)

заполняется превосходны­

ствованы» при выполнениитех или иных

движений (скажем, на свидание с люби­ мой человек несется со всех ног, однако

ми книгами. Придется ею пользоваться или нет?

на нелюбимую работу он же идет, едва

Как охота разумно устроить свою жизнь, отдать

передвигаяноги). С другой стороны, фи-

31.

А. Адамович, д. Гранин. Блокадная книга. С. 1з6.

32.

Там же. С.

301.

33·

Там же. С.

302.

[402 ]

Л. С. Выготский, А. Н. Леонтьев и категория личности

зиологические

процессы

причиной поступка

-

-

не

являясь

могут поставить

По некоторым воспоминаниям, в по­ следние годы жизни представитель той

определенные границы «свободе» чело­

же школы А. Р. Лурия собирался напи­

века при его совершении (так, например,

сать книгу «в защиту одного клиниче­

в случае опасности человек с т. н. слабы­

ского случая» ч. И дело, очевидно, было

ми нервными процессами может впасть

не только в том внимании к конкрет­

в запредельное торможение и становится

ному больному, о котором пишет ав­

неспособным к активным действиям).

тор воспоминаний, но и в стремлении

Таким образом, поступок представля­

вскрыть в

одном клиническом случае

ет собой многомерную и многоуровне­

все основные проблемы нейропсихоло­

вую реальность, системно описываемую

гического исследования и доказать воз­

на языке психологической теории дея­

можность использования разрабатыва­

тельности, в которой снимается дихото­

емых А. Р. Лурией с его сотрудниками

мия естественно-научного и гуманитар­

концепций при диагностике и коррек­

ного подходов,

ции соответствующих нарушений. На

препятствующая

инте­

гративной работе в психологии. В свое

наш взгляд, выделение в качестве такой

время Л. С. Выготский, занимаясь про­

~клеточки!>

блемой единицы анализа в психологии

предложенной в школе Л. С. Выготско­

(и выдвигая в качестве таковой «меха­

го

низм одной реакции», что отражало ран­

дут способствовать интегративной рабо­

-

поступка

и

его

анализ

по

А. Н. Леонтьева схеме не только бу­

ний этап его психологического творче­

те в психологии личности, но и помогут

ства, впоследствии преодоленный), вы­

оценить большой и еще не исчерпанный

сказал следующую мысль:

эвристический потенциал идей данной школы, которые многие критики до сих

«Кто разгадал бы клеточку психологии

-

меха­

считают чересчур «абстрактнымиь и не

низм одной реакции, нашел бы ключ ко всей

применимыми в различных конкретно­

психологииь>".

практических областях,

34.

Л. С. Выготский. Исторический смысл психологического кризиса/ / Л. С. Выготскии. Собр. соч.

35.

В. В. Иванов. Бессознательное, функциональная асимметрия, язык И творчество (К постановке

В

6 т.

Т.

1. М., 1982. С. 407.

вопроса) / /Бессознательное: при рода, функции, методы исследования. Т. С.254·

4. Тбилиси, 1985.

АЛЕКСАНДР БИКБО8

ТЕМАТИЗАЦИЯ «ЛИЧНОСТИ»

КАК ИНДИКАТОР

СКРЫТОЙ БУРЖУАЗНОСТИ В ГОСУДАРСТВЕ «ЗРЕЛОГО СОЦИАЛИЗМА»

О

бр аз режима вне времени неред­

приобретает привилегированное место

ко доминирует при описании со­

в интеллектуальных и политических ие­

ветской истории, где синонимом

рархиях СССР вслед за официальным

«советскогое

выступает

одновремен-

разоблачением культа личности

-

за­

но «тоталитаряоеэ и «неподвижноеэ-.

ставляя несколько поспешно предпола­

Этический посыл, который оправдыва­

гать, что единственным индивидом, чье

ет использование

этих характеристик,

одновременно обеспечивает и

право

на

личность

прежде

признава­

силь­

лось официально, был И. Сталин. Объ­

ный эстетический эффект, поскольку

явленной административной революци­

поддерживает по-своему экзотический

ей конца

и убедительный образ сурового поряд­

зация политического режима.

I950-X

становится десталини­

Однако поворотным моментом в се­

ка, расцвеченного исключительно в се­

рые и стальные тона. Между тем, эволю­

рии проектов советской цивилизации

ция официальной риторики и словаря

оказывается не столько внутрипартий­

гуманитарных наук, напрямую встроен­

ная критика сталинизма Н. Хрущевым,

ных в воспроизводство режима «науч­

сколько предложенные им пути «возвра­

ного социализма», дает представление

та» к ленинской модели. Менее замет­

о глубоких сдвигах в основаниях этого

ная и при этом более масштабная сим­

режима

волическая революция разворачивается

-

не всегда объявленных симво­

лических революциях. Триумфальный

не в той области политического язы­

возврат в гоьо-х понятия «личность»

ка и мышления, где поставлен под во­

В словарь гуманитарных наук и офици­

прос «культ одной личности», а там, где

альной риторики является индикатором

«личность трудящихся» соединяется с их

одного из таких сдвигов. «Личность»

«благосостоянием». С этой точки зрения

1. Уже в одном из наиболее известных текстов-моделей, давших определение тоталитаризма, мож­

но наблюдать это замещение, когда авторы указывают на возможности внутренних изменений режима при сохранении его природы: С.

Friedrich. Z. Brzezinski. Totalitarian dictatorship and

autocracy. Cambridge, 1965.

[404 ]

Тематиэация «личности» как индикатор скрытой буржуазности крайне показательна критика, в свою очередь,

адресованная

государствен­

те, не оказывается ли, что в столкнове­

нии двух воображаемых, отдающих при­

ной администрацией кнр новому совет­

оритет или самоотверженному подъему

скому руководству, в частности, упреки

(масс), или росту (индивидуального)

в ревизионизме, которые звучали с по­

благосостояния, была заключена гораз­

зиций ортодоксального, аскетически­

до более серьезная коллизия, чем узна­

милитаристского представления о про­

ваемый конфликт между двумя комму­

летарской революции, вполне согла­

нистическими ортодоксиями, с одина­

сующихся с официальной риторикой

ковым пылом обвиняющими друг друга

сталинского периода. В конечном сче-

в ереси?

ПОНЯТИЕ В СИМВОЛИЧЕСКОМ И СОЦИАЛЬНОМ ПОРЯДКЕ

Выстраивая генеалогию отдельного по­

сте всей категориальной системы совет­

литического или научного понятия, мы

ского режима, пришедшей в движение,

так или иначе вычленяем его из обшир­

дает яркое тому подтверждение.

ных

и

подвижных

Социальный смысл понятия зада­

дискурсивных мас­

сивов, которые отсылают к различным

ется,

способам видеть социальный мир и со­

(пользуясь соссюровским термином):

прежде

всего,

его

«ценностъюэ

ответствующим образом им распоря­

положительной/ отрицательной

жаться. В противоположность логиче­

нотацией, которой нагружают его поня­

кон­

ской абстракции языка>, при обращении

тия того же семантического гнезда или

к его социальной реальности невозмож­

тематические связи в ближайшем кон­

но

тексте. В ТОй мере, в какой в 1920-зо-е

установить

однозначное

соответ­

ствие между понятием и классом объ­

годы

ектов. Единичное политическое поня­

критика обращена на капиталистиче­

официально лицензированная

тие не имеет «собственного. объектного

ские отношения, но также на индивиду­

значения и приобретает таковое толь­

алистические, мелкособственнические

ко в подвижной и насыщенной вариан­

и мелкобуржуазные тенденции в быту

тами сети, которую оно образует с дру­

и

гими понятиями, даже (если не прежде

вращается

всего) когда речь идет о таких ригидных,

ление нового стиля жизни. В свою оче­

производстве, в

«коллективноеь

господствующее

пре­

опреде­

на первый взгляд, символических систе­

редь,

мах, как официальная государственная

«личностъь переопределяется как еди­

риторика или политически цензурируе­

ница коллектива:

в

самых

различных

контекстах

мый язык социальных и гуманитарных наук. Понятие «личность», смысл кото­ рого меняется в начале

196o-x в

контек-

«С точки зрения класса в проведении плана есть

неизбежный элемент борьбы



этому пла-

2. С которой работали, например, г. Фреге или члены Венского кружка, пользуясь В качестве об­

разцовых элементарными суждениями обыденной речи или редуцированными естественно­

научными обобщениями.

[4°5 ]

Александр Бикбов

ну и дисциплине должно подчиниться и право

мии наук, направленных против «буржу­

отдельной личности на грудь".

азных элементов», которые противодей­ ствуют коллективному духу и насаждают

Показательно и обыденное употребле­

индивидуализме. На протяжении 1930-

ние понятия в политической риторике

50-Х гг. административноепреимущество

1930-Х: «личность» (в отличие от «лич­

почти неизменно сохраняют сторонни­

ногоь: «личный контакт», ,

их

полюсам.

Тако­

тической. Этот эффект в конце 1950-Х­

«материалиэмя

середине 196о-х так же явственен в соци­

минизм>.'> / «индетерминизм>.'>, «коллек­

альных/гуманитарных дисциплинах, по

тив>.'> / «индивид>.'>,

сути заново учреждаемых с целью реше­

торых обладает политическим смыслом

ния задач государственного управления,

«классового» и «советского», тогда как

/

«идеализм»,

-

«детер­

первый полюс ко­

так и в естественных науках, когда парал­

второй

лельно с новыми академическими инсти­

го>.'>. В эту систему вовлечено и понятие

тутами создается Государственный Коми­

«личности», где с конца 192О-Х до кон­

-

«буржуазного>.'> и «враждебно­

тет по науке и технике Совета Министров,

ца 1950-Х оно занимает периферийное

руководство которого с

1965 г. рекрутиру­

положение, во многом заданное отри­

ется из администрации Академии наук.>­

цательной ценностью «индивидуально­

тем самым научная бюрократия вовлека­

го>.'> и «индивидуализма». Но в поздне­

ется в планирование и управление всей

советский период, когда политическая

национальной экономикойч. Оконча­

связь между всеми этими оппозициями

тельный вид это объединение приобре­

утрачивает былую прозрачность, с уди­

тает в начале 1970-Х, в Комплексной про­

вительной настойчивостью они воспро­

грамме научно-технического прогресса

изводятся именно потому, что носители

1973 г.,

различных моделей научной и полити­

утвержденной в качестве обя­

ческой организации в этом едином про­

СССР, впервые представленной в

а в

1979

зательного этапа составления государ­

странстве государственной бюрократии

ственного плана, в котором участвуют

пользуются ими, ставя под вопрос суще­

институты как естественнонаучного, так

ствующие

и гуманитарного профиля.

туры. Иными словами, использование

Порождением такого специфическо­ го,

неразрывно научного и

ского,

институционального

институциональные

струк­

этих «вечных>.'> понятий В политиче­

политиче­

ской борьбе разных периодов парадок­

простран­

сальным образом направлено в большей

ства становится серия оппозиций, об­

мере не на консервацию, а на изменение

щих для разных дисциплин и связанных

баланса сил.

~ЛИЧНОСТЬ>.'> КАК ФУНКЦИЯ «ПОТРЕБЛЕНИЯ>.'>

Понятие «личностиэ получает новое ме­

которого обозначены максимально не­

сто в этом поверхностно «неподвижномз

гативной ценностью контекста «куль­

контексте с конца 1950-Х в результате

та личности» (из специального доклада

разрешившегося напряжения, полюса

на хх съезде КПСС

1956

г.) и позитив-

П. Ключевые элементы этой динамики представлены в неопубликованной диссертации: А. Т. Бик­ б08. Институциональная и смысловая структуры российской государственной научной полити­ ки 1990-X гг. М .. 2003. Гл. 2.

[408 ]

Тематизация «личности'> как индикатор скрытой буржуазности ной ценностью контекста «всесторон­

провозглашенное основой внешнепо­

него развития человеческой личности'>

литического курса.

при социализме (из пленарного доклада на ХХ! съезде

1959

г.). И хотя для совет­

Другая инверсия, происходящая па­ раллельно с демилитаризацией офици­

ской официальной риторики совершен­

альной риторики, состоит в изменении

но нехарактерны прямое отрицание или

места «науки»

радикальный пересмотр самих принци­

категорий одновременно с превращени­

пов режима,

В системе политических

новое прочтение «лично­

ем «экономикиь в основную область со­

сти'> формируется в ходе инверсии це­

отнесения и противостояния между дву­

лого ряда базовых очевидностей офици­

мя политическими системами. Это из­

альной риторики 193О-5О-Х.

менение можно было бы рассматривать

Прежде всего, инверсия заключена

в демилитаризации базового смыслового горизонта политического режима

-

опре­

как побочный эффект, если не учитывать место, постепенно занимаемое понятия­ ми "'ЭКОНОМИКИ'> И «науки» В определе­

деления «социализма»: «В современных

нии ",социализма,>, которое формирует­

условиях переход к социализму не обяза­

ся, с одной стороны, в рамках дальней­

тельно связан с гражданской войнойьч:

шей проблематизации экономического

признается «воэможностъ мирного пути

роста, основанного на прогрессе науки

перехода к социалиэмуе Р, а государство

и техники, с другой, в рамках прямого

«диктатуры пролетариата» официально

пере носа СССР в международную систе­

переопределяется как ",общенародное

му координат через задачу экономиче­

государствоэ и.

ского (а не военного) состязания

Каноническую форму эта демили­

-

",до­

гнать и перегнать наиболее развитые

таризация приобретает в программе

капиталистические страны по производ­

кпсс

ству продукции на душу населения'> (кур­

1961

г.: «Социализм И мир нераз­

дельныьЧ, - темы «дружбы» и «согруд­

сив мой.

-

А. Б.).

Иерархические

ничества» окончательно занимают ме­

отношения между

сто тем «классовой борьбы'> и «войны».

«наукой», с одной стороны, «техникойэ

Отказ от классовой борьбы внутри СССР

и «проиэводством»

в конце 1950-Х становится частью той же

вая подчинена последним, сохраняют­

символической инверсии, что и положе­

ся до конца 195О-Х и даже начала 1960-х,

-

С другой, где пер­

ние о «мирном сосуществовании стран

пока приоритетным остается развитие

с различным общественным строем'>,

«в первую очередь тяжелой индустрию>

12. Положение из решений ХХ съезда кпсс 1956 г. приводится по: История коммунистической партии Советского Союза. М.,

13·

14.

Там же. С.

Положение из Программы КПСС Советского Союза. С.

15.

1971.

С.

574.

575. 1961

Г. приводится по: История коммунистической партии

618.

Хрестоматия по истории КПСС. С.

510.

Это определение через «мир» актуального «социалиама»

продлевается в определении утопической перспективы «коммунизмаь: «Уничтожить войны, утвердить вечный мир на земле

-

историческая миссия коммунизма» (там же, с.

[409 ]

542).

Александр Бикбов

и «значение непрерывного технического

менной материальной И духовной культуры.

прогресса для роста всего промышлен­

Она не только изменила характер производ­

ного производстваь-э. Однако в середине

ственных процессав, но И оказывает все воз­

I960-x определяющееотношение между

растающее влияние на совершенствованиеоб­

«техникой» И «наукой». с одной сторо­

щественных отношений людей»!".

ны. и «благосостоянием»и даже «куль­ турой». С другой. преломляетсяв новой

Ранее нейтральная и технически опре­

категории «научно-техническогопро­

деляемая «наука» уже не просто способ­

гресса». Вслед за подъемом Академии

ствует росту производительноститруда.

наук в государственнойиерархии.
20.

619).

Уже в начале 1960-х в названиях пропагандистских лекций «личностъэ закрепляется в смысло­

вом горизонте «коммунизма»:

3. М. Ефимова. Строительство коммунизма и всестороннее разви­ 1961; П. Е. Кряжев. Общество и личность. М., 1961; Т. Даутов: Коммунизм и всестороннее развитие личности. Алма-Ата, 196з; Коммунизм и личность. М .• 1964; и т. д.

тие личности. Ижевск,

21.

«в условиях мирного сосуществования социалистические страны быстрыми темпами развива­ ют свою экономику, все полнее раскрывают свои преимущества перед капитализмом» (Правда.

1960.12 августа. С. 3). 22.

И. В. Сталин. Экономические проблемы социализма в ссср.

23.

Доклад товарища н. С. Хрущева на Внеочередном ХХ1 съезде кпсс//Правда.

24.

Директивы Х1Х съезда кпсс, цит. по: Правда.

1953. 5 марта.

25.

Программа кпсс

26.

Доклад товарища Н. С. Хрущева на Внеочередном

[1961 г.]//Хрестоматия по истории

[411 ]

С.

кпсс. Т.

3. 2. С. 566.

XXI съезде кпсс.

С.

5.

1959· 28 января. С. 5·

Александр Бикбов

расширяющуюся и рационализируемую

чественном и разнообразном питании

классификацию сферы «личных потреб­

статке будут удовлетворяться потребности всех

В до­

ностей». Основные черты этой класси­

слоев населения в высококачественных товарах

фикации представлены уже в программ­

широкого потребления: добротной и красивой

ных пунктах, которые отдают приоритет

одежде. обуви. вещах. улучшающих и украша­

«быту» и понятиям, ранее находившим­

ющих быт советских людей.

ся под подозрением в «мелкобуржуазно­

менной мебели. усовершенствованных предме­

сти»: «Обеспечение высокого уровня до­

тах домашнего обихода

ходов и потребления для всего населе­

выпуск товаров в соответствии с многообраз­



-

удобной совре­

Своевременный

ния. Развитие торговли», «Разрешение

ными запросами населения

жилищной проблемы и благоустройство

требование ко всем отраслям. производящим

быта», «Забота о здоровье и увеличение

предметы потребленияэ Ч.

обязательное

продолжительности жизни», «Улучше­

ние бытовых условий семьи и положение

Десятилетием позже это признание ав­

женшиныь>, Если сталинская риторика

тономии индивидуальных потребностей

ограничена указанием на необходимость

приобретет и вовсе шокирующую форму

«улучшения в материальном положении

с точки зрения истин 1930-50-Х, будучи

и во всем быту трудящихся»>, а «потре­

доведено до вкусов и настроений:

битель» прямо замкнут на «проиэвод­ ство»,

выступая

почти

напрямую

эпи­

«Надо серьезно улучшить работу всех отраслей

феноменом такового>, то в позднейших

сферы услуг

текстах за «потребностями» контексту­

ва одежды, всевозможного ремонта. органи­

ально закрепляется автономный статус.

зации отдыха трудящихся. Это не просто от­

Имплицитно утвержденная в про грамме

расли. призванные выполнять план. а служ­

-

общественного питания. поши­

КПСС 1961 г., такая автономия потребно­

бы. непосредственно имеющие дело с людьми.

стей представляет собой радикальный по

со всем разнообразием их вкусов. с человече­

последствиям, хотя и мягкий по форме

ским настроениемь Ч,

разрыв с аскетической риторикой потре­

бления сталинского периода. Достаточно

Именно такая автономизация потреби­

сопоставить цель «поднять бедноту до за­

теля, хотя и не тематизируемая напря­

житочной жизниьэч С обширными перио­

мую посредством понятия «личность'>,

представляет

дами из Программы кпсс:

собой

необъявленную

символическую революцию, которая че­

«Все население получит возможность удовлет­

рез новый режим потребления фактиче­

ворять в достатке свои потребности в высокока-

ски формирует в горизонте «социалиэ-

27·

Программа кпсс

28.

И. В. Сталин. Отчетный доклад ХУН съезду партии. С.

29·

Там же. раздел

30.

Там же. С.

31.

Программа кпсс

32.

Л. И. Брежнев. Отчетный доклад цк КПСС ХХ\У съезду кпсс. М ..

[1961

г.]. С.

566-574. 333.

4.

359. [1961

г.]. С.

568-69.

[412 ]

1971.

С.

95·

Тематизация «личности» как индикатор скрытой буржуазности

мая

вес труду>, Такая автономизация досу­

зону персональности, наделенную

буржуазными чертами.

га «личности» вместе с автономизацией

Другим не вполне очевидным, но от­

сферы ее «потребления» представляет

того не менее значимым в этой перспек­

собой решающий сдвиг от аскетической

тиве переключением становится опреде­

модели индивида-члена мобилизован­

ление «личности> в контексте «свобод­

ного общества к смягченной и нюанси­

ного времени». Примечательно уже то,

рованной модели индивида, распоряжа­

что сама по себе тема «свободного вре­

ющегося ассортиментом материальных

мени» легитимно отделяется

благ, непроизводственным временем,

от темы

«проиэводствае-ч И получает, по умол­

чанию,

статус

независимого

качеством товаров и услуг. Тем самым,

факто­

неосвященным субъектом новой поли­

ра «социалистического образа жиэни»

тической риторики является уже не об­

и «строительства коммунизма». Одна­

щество, преобразующее материю в кол­

ко еще более показательно, что в еди­

лективный ресурс первичных благ, но

ном

индивиды, погружающиеся в область все

пространстве

эмпирических

по­

казателей и официальной догматики

более различимого непринудительного

«свободное время» фигурирует как не­

(ебытовогоэ) потребления. То есть, в ко­

-

посредственное условие «развития лич­

нечном счете, «личности»

ности», тем самым представляя собой

ально допущенном процессе обуржуази­

В контексту­

параллельную или конкурирующую де­

вания, который происходит за ритори­

терминанту даже в процессе воспитания

ческим фасадом по-прежнему строгого

«нового человека»

-

досуг

в

противо-

«коммунистического воспитания».

ОФИЦИАЛЬНЫЕ КЛАССИФИКАЦИИ: ОТ «МАСС!>

-

К «ЛИЧНОСТИ!>

Одним из центральных понятий, ока­

нятие «массы». В раннем тексте Ста­

зывающих непосредственное

лин ясно определяет его политический

влияние

на контекст «личностиь. является

33.

смысл

по-

и

ценность,

которая

в

целом

Темы «труда» и «проиэводства» оформляются в независимую ячейку официальной класси­ фикации. в отличие от темы «свободного времени •. тяготеющей к полюсу пропагандистских

лекций и диссертаций по историческому материализму: Н. П. Иссинская, Д. М. Горбачев. Всесто­ роннее и гармоничное развитие личности в труде. Смоленск,

труд

-

основа всестороннего развития личности. Тбилиси,

ский труд и всестороннее развитие личности. м.,

1962; Б. И. Лутuдзе. Творческий 1964; и. И. Логанов. Коммунистиче­

1965; А. И. Калинин,

Разделение труда и все­

стороннее развитие личности в условиях строительства коммунизма. Чебоксары,

34.

А. В. Мялкин. Свободное время и всесторонне развитая личность. м., ное время и всесторонне развитая личность. м.,

1965; А. А. Земцов. 1966

и т. д.

Свобод­

Свободное время и его раци­

ональное использование для всестороннего развития личности рабочего. М., Свободное время как фактор развития личности. Душанбе,

1967

1962; В. Г. Бойков. 1965; н.

Зайниев,

и т. д. А также целый ряд дис­

сертаций, в которых иные, ранее подозрительные темы, такие как «быть, выступают определя­ ющим контекстом 4ЛИЧНОСТИ.: Л. Нл Литвиное. Диалектика труда и быта как факторы формирования новой личности (М.,

1973)

и т. д.

[413 ]

Александр Бикбов остается высокой во всех перипетиях

противников, становится средством не­

1920-8o-x:

прерывного ритуального возврата к пер­

«Краеугольным камнем марксизма являет­

сом поддержания энергичной патетики

ся масса, освобождение которой

«борьбы. против всех возможных «пе­

вым годам Советской власти и ресур­

является

главным условием освобождения личности



режитков», «враговэ и т.д.>

Ввиду чего его лозунг: "Все для массы"»35.

Критика вождизма конца

1950-x,

ко­

торая предстает исключительным поли­

Господствующая в риторике

1920-50-X

тическим событием, и вытекающий из

гг, категория пред ставлена с удивитель­

нее разрыв связи между понятием «мас­

ной вариативностью: «рабочие и кре­

сы», сохраняющим положительную цен­

стьянские

ность, и отчетливо негативным поняти­

массы»,

«широкие

массы»,

«бедняцко-середняцкие массы», «мелко­

ем «ВОЖДЯ», на деле хорошо вписываются

буржуазная масса'>, «огромные массы»,

в формулу «полной И окончательной по­

«массы советских людей», «угнетенные

беды социализма», т. е. уже окончатель­

массы», «революционные массы'>, «ра­

но найденного места нового правящего

бочие массы», «паргийные массы», «бес­

слоя в обеспеченном им социальном по­

партийные массы», «пролегарская мас­

рядке. Оставаясь в официальном оборо­

са», «новые массы», «простые И обык­

те на протяжении 196o-8o-x ГГ. и даже со­

новенные массы», «миллионные массы»,

храняя количественный и ценностный

«порабощенные массы», «неимущие мас­

перевес в сравнении с «личностью»?",

сыь,

«кооперативные

массы» ле

массы»,

и Т.д. В конце

1950-x

«наши

1930-x -

нача­

она надстраивается до связки

понятие «массыэ утрачивает активное

свойство, будучи сведено в конце

195o-x

почти исключительно к трем полустер­

«гениального вождя» И «широких масс»,

тым по своему мобилизующему эффек­

которая становится парадигматическим

ту, взаимозаменяемым и взаимосочетае­

определением всего

периода

~культа

личности», Воспроизведение этой кате­

мым, связкам: «народные массы», «массы

трудящихсяя И «широкие массы», Сокра­

гории в сталинской риторике, в сопро­

щение вариативности понятия «массы»,

вождении формул мобилизации против

которое вписано в реформу всей кате­

многочисленных внешних и внутренних

гориальной системы, словно освобож-

35.

И. В. Сталин. Анархизм или социализм? / / и. В. Сталин. Сочинения. М.,

1946.

Т.

1. С. 296.

з6. Согласно остроумномунаблюдению К. Маигейма. политическиедеятели, которые оперируют оппозицией «великий вождь/массы»,еще не нашли своего социального места и рассчитывают

занять господствующиепозиции путем смены прежних элит (К. Макгейм. Идеология и уто­ пия/Пер. с нем. М. И. Левиной//к. Мингейм. Диагноз нашего времени. М.,

1994.

С.

122).

Это

оппозиция, маркирующая попытку или начало нового политического правления.

37.

Не только в экономическом контексте. Например, при разъяснении нового политического кур­ са в связи с обострением советеко-китайских отношений в 196з г. понятие «личность» употре­

бляется только в негативном контексте «культ ЛИЧНОСТИ», тогда как понятие «масс» активно используется как позитивно нагруженный синоним «советского народа» (Открытое письмо цк

КПСС партийным организациям, всем коммунистам Советского Союза//Правда. 196з. 14 июля).

[414 ]

Тематизация «Личности» как индикатор скрытой буржуазности

дает место для «личности», сразу зани­

ся целым рядом ближайших и отдален­

мающей место «масс», вт. ч. В контексте

ных эффектов, которые на протяжении

«воспитание Х». Если риторика хрущев­

1970-x складываются в новую смысловую

ских выступлений и докладов, с этой точ­

структуру, связывающую уже не «обще­

ки зрения, предстает переходной

СТВО», «народ!> И «людей», а «обшество»,

поня­

-

тие «массыэ. остается одной из ключевых

«ЛИЧНОСТЬ!> И «человека»:

категорий, означающих население Совет­

ского Союза,

то в брежневских докла­

«Достаточная материальная обеспеченность,

дах «массы» существенно маргинализи­

личная и общественная перспектива способству­

руются в ряду, составленном понятиями

ют у нас творческому развитию личности, удо­

«трудящиеся», «народ», «гражданеь, «на­

влетворению постоянно растущих материаль­

селение»,

Превращаясь в 196о-е гг. из вспомо­

повторного рождения и особого поло­

гательного и периферийного терми­

жения в пространстве дисциплин.

на в одну из категорий государственно­

го воображаемого, понятие «личностъь становится

структурирующим

основа­

Этот знак так же ясно маркирует но­

визну ряда научных направлений, как

их генетическую связь с обширным

нием для целого ряда дискурсов, не ис­

сдвигом в политических классификаци­

ключая гражданское и уголовное право.

ях в сравнении с предшествующим пе­

«Всестороннее развитие человеческой

риодом. В ходе философских и научных

личности в условиях коллектива'> как

столкновений конца 192О-Х гг. статусом

определяющая

субъекта

характеристика

социа­

-

в противовес ~идеалистиче­

лизма из речи Н. Хрущева-> профилиру­

скомуь (и буржуазному) индивидуали­

ется в разнообразии контекстов, от «ти­

стическому

пологических особенностей личности

коллектив. Исход этих символических

рабочего'> из первых обширных иссле­

битв на территории социальных/гума­

пониманию

-

наделяется

дований по социологии-н до «уважения

нитарных наук особенно явствен в пси­

к личности осужденных'> в учебнике по

хологии, где условием сохранения «лич­

уголовному праву-". При этом, в отли­

НОСТИ» как дисциплинообразующего по­

чие от понятия «технический прогресс»,

нятия становится уход от подозрений

которое на рубеже 1950-6о-х гг. так­

в

же претерпевает осязаемый смысловой

ние коллективу и социальному окруже­

~идеализме,>

через

ее

переподчине­

сдвиг, будучи переведено в совершенно

никг", В Психологическом институте,

новую категорию «научво-техвический

созданном при Московском универси­

прогрессь (также превращенную в стро­

тете в

ку государственного бюджета), поня­

психологии'>, первый год работы прямо

тие «личностъь не попадает в основание

определяется темой «личности»". Уже

категориальной сетки государственной

в

статистики. В складывающейся системе

новится институциализация направле­

разделения символического труда это

ний, среди которых «личностъь остает­

понятие очерчивает сферу компетен­ ции новых наук логии,

43·

-

-

социологии и психо­

во многом оставаясь знаком их

1912 Г.

1921-24

под знаком «субъективной

гг, итогом реорганизаций ста­

ся скрытым тематическим основанием

лишь в последнем: общая психология, психопатология, социальная психоло-

Доклад товарища Н. С. Хрущева на Внеочередном ХХI съезде Коммунистической партии Советского союза//Правда.

1959.28 января. С. 5.

44·

Человек и его работа/под ред. А. Г. Здравомыслова, В. П. Рожина. В. А. Ядова. м.,

45·

Исправительно-трудовое право. Учебник для юридических факультетов. М.,

46.

Реконструкция отдельных моментов психологической полемики производится в: Sсiепсе,

Philosophy,

апd Нumап

Behavior iп the Soviet Union. New York, 1987·

47. www.pirao.ru/sIrukI/istoria/histor_ b.html

[416 ]

1967.

1966. L. Graham.

Тематизация «личности» как индикатор скрытой буржуазности

гия, психотехника, зоопсихология,дет­



что

Игоря Семеновича Кона мы

личность

науки

важнее

социологии государства.

«Физиологические осно­

психических процессов и психиче­

Та же инверсия про изводится в про­

граммных работах по психологии, где

ских свойств личностиь н. С конца 195О-Х, прежде всего у недав­

«личность»

и «личностное» определяет­

но вошедших в профессиональную на­

ся как автономный источник социаль­

уку исследователей, понятие «лично­

ной динамики:

сти'> прямо появляется в заглавиях тек­

стов->, а в самих текстах имплицитная модель «личности»

-

индивид, опреде­

ляющийся в поведении из собственных

«Не только ролевой комплекс оказывает воз­ действие на личностные качества индивида, но

есть и обратный процесс: психологические осо­

мотивов и потребностей. Иными слова­

бенности человека существенно влияют на его

ми, во вновь формирующемся дисци­

статус, на выбор его социальных ролей и на их

плинарном

реализациюьЧ.

пространстве

психологии

и социологии за «личностью» призна­

-

ется та же частичная автономия, кото­

в 1960-х

рая неявно закрепляется за «потребите­

ся И более общая и обширная институ­

начале 1970-Х гг. производит­

лем» в политических классификациях.

циализация нового

тематического на­

Эти работы, в частности, «Социология

правления:

личности» И. Кона, получают наиболее

ванные психологические симпозиумы

обширный публичный резонанс, по­

(,

ции «оттепели»:

в форме университетских кафедр инсти-

52. Список направлений приводится на странице histor_b.html. 53.

проводятся специализиро­

1966; 1968, 1970),

истории Института:

«Проблемы лич­ в конечном счете,

www.pirao.ru/strukt/istoria/

Напр.: Г. А. Фортунатов и А. В. Петровский. Проблема потребностей в психологии лично­ сти//Вопросы философии.

1956. N2 4; Ш. Н. Чхартишвили. Место потребности и воли в психо­ 1958. N2 2; Вопросы психологии личности/Под ред. 1960; Социология в ссср /Под ред. Г. В. Осипова. М., 1965. Т. 1. (статьи

логии личности//Вопросы психологии. Е. И. Игнатьева. М.,

раздела «Группа И личность»): П. Е. Кряжев. О диалектике общения и обособлении личности в обществе / / Диалектика материальной и духовной жизии общества. М., логия личности. М.,

1967; Л. И. Божович.

1968; Ю. А. Замошкин, Л. Н. Жилина, И. Т. Фролова. ность//Вопросы философии. 1969. N26. 54.

Н. Крыщук. Беседа с И.Коном

с. Кон. Социо­

Сдвиги в массовом потреблении и лич­

(www.idelo.ru/292/24.html).

Подобные свидетельства весьма

многочисленны.

55·

1966; И.

Личность и ее формирование в детском возрасте. М ..

Е. С. Кузьмин. Основы социальной психологии. Л.,

[418 ]

1967. С. 144.

Тематизация «личности» как индикатор скрытой буржуазности

туциализируется

парадоксальное

на­

правление «психология личности», а не менее

парадоксальное

личности')

-

-

«социология

превращается в категорию

Здесь мы имеем дело уже не только с из­ менением иерархического ранга отдель­ ного понятия и группы вспомогательных

терминов, но с изменением всей карти­

библиографического классификатора

ны социальной реальности, создаваемой

и подразделение академического Инсти­

конкурирующими направлениями в со­

тута конкретных социальных исследова­

циальных и гуманитарных науках.

ний56. Институциализация этих направ­

лений происходит параллельне с «со­

В рамках новых дисциплин понятие

«личности') получает официально под­

циальной психологией», которая также

твержденное существование как полюс,

тематизирует «личность:!>

«чисто') методологически,

-

на сей раз

но

одновре­

«ЛИЧНОСТЬ В группеь>". В целом, «лич­

менно латентно политически противо­

ность') становится доминирующим по­

стоящий «коллективу». Сама эта оппо­

нятием целого ряда научных отраслей.

зиция «личность:!>/«коллектив:!>, снова

А оппозиция «личностъь / «коллектив»,

приняв форму открытого вопроса, на

организующая профессиональное пси­

протяжении

хологическое мышление в СССР, в ко­

стом непрерывного столкновения меж­

нечном счете обнаруживает удачный

ду реформистскимии консервативными

I96o-70-X

гг. остается ме­

компромисс в понятии «малой группы»,

позициями в пространстве социальных

равно как в определении предмета но­

дисциплин, где ее политический смысл

вой дисциплины бо-х, социальной пси­

подкрепляется борьбой прореформист­

хологии, как «науки, изучающей и мас­

ских/консервативных сил в

совые психические процессы, и положе­

ственной администрации (отделах иде­

ние личности в группеь-".

ологии и науки ЦК), напрямую воздей­

При благоприятной политической

государ­

ствующей на положение дел в науке. Те

конъюнктуре, с ослаблением междис­

же отношения упорядочиваютпростран­

циплинарных позиций консервативно­

ство публикаций, которое формируется

го крыла исторического материализма,

вокруг понятия «личностъ». Раздел ли­

эти конструкты не только реактивиру­

тературы по «социологииличности», за­

ют и обеспечивают «верное» политиче­

крепленныйс конца I96o-x в т. ч. В библи­

ское прочтение понятия «личности'). На

ографическихклассификаторах,по числу

содержательном уровне за ними тянет­

работ оказываетсядалеко не столь обши­

ся целая сеть новых понятий, таких как

рен в сравнении с разделом «воспитание

продвигаемые реформист-социологами

коммунистическойличности'). Однако

«общественное

«индивиду­

авторы, разрабатывающиетемы «струк­

альные потребности» или «склонности»

тура личности') или «личностные свой­

И «мотивация» социальных психологов.

стваь в рамках эмпирических исследова-

мнение»,

56.

В форме сектора социологических проблем личности.

57·

Г. Андреева. Социальная психология//Социология в России/Под ред. В. А. Ядова. м.,

С·з 8 1 .

58.

14*

Там же. С. з80.

[419 ]

1998.

Александр Бикбов ний или при популяризации «эаладных»

В. Ядов, А. Здравомыслов,И. Кон. К тому

разработок, в научном пространстве не­

же кругу авторов принадлежатпсихоло­

редко прямо противостоят авторам работ

ги, в свою очередь. внесшие вклад в но­

по «воспитанию коммунистической лич­

вый облик своей дисциплины и порой

нести». Открытая трансляция «западно­

активно

го

гами, такие как Б. Ананьев, А. Бодалев ,

опыта»,

попытки

интегрироваться

сотрудничавшие с

социоло­

в международную научную коммуника­

Г. Андреева, А. Петровский. Рассматри­

цию, претензия на профессиональное ве­

вая эту ситуацию пост-фактум, т. е. при­

-

нимая в расчет сохранение всеми эти­

дение исследований

признаки научной

позиции, легитимность которой восста­

ми учеными ведущих (в т. ч. админи­

навливается символической революци­

стративных) позиций на протяжении

ей конца

длительного

I950-x

гг, в противовес фрак­

ции сторонников «классового подхода»,

одержавших очередную крупную победу в конце

I940-x.

времени,

можно

конста­

тировать, что направления в социоло­

гии и психологии, в

I96o-70-e

открыто

тематизирующие «личностъ». как и ав­

В число новых авторов, занявших

торы, предлагающиенаиболее разрабо­

«международную» позицию И публику­

танные способы тематизации,попадают

ющих на протяжении I96o-70-x работы

в своих дисциплинахв число доминиру­

по теме «личностъь.попадают ключевые

ющих. Это означает также и то, что по­

фигуры, вошедшие в социологию в кон­

нятие «личностие маркирует в поздне­

це

советский период не только новые, но

I950-60-x и во многом определившие

не только ее канон, но и ее умеренно­

и в собственном смысле дисциплиноо­

либеральную политическую позицию:

бразующиенаправления.

ФИЛОСОФСКИЕ ИМПЛИКАЦИИ: АВТОНОМНАЯ «ЛИЧНОСТЬ~

Политическийразрыв по линии «лично­

никает новая позиция, постепенно изме­

сти», который противопоставляеткон­

няющая структуру всей дисциплины, -

сервативные и реформистскиефракции

«история философии». На протяжении

в государственнойадминистрациии со­

I960-80-x

циальных науках, не менее ясно обо­

ренции на определение предмета фило­

значен в философии. Если в

софии между историческимматериализ­

I92o-5o-e

в сосуществованиии конку­

гг. «классовый подход» В форме диалек­

мом и историей философии (как прежде

тического и историческогоматериализ­

всего «западной философии») послед­

ма составляетпрямую и доминирующую

няя превращаетсяв привилегированную

оппозицию «идеализму'>,В свою очередь

инстанцию собственно философского

доминировавшемув русской философии

профессионализма,тем самым негласно,

конца

но оттого не менее явно оттесняя исто­

I960-x

XIX -

начала ХХ ВВ., то С начала

внутри официальных философ­

рический материализм, с его устарева­

ских институций (Институт философии

ющими моральными и политическими

АН, философский факультет МГУ) воз-

принципами, в область дилетантизма,

[42О

]

Тематизация «личности» как индикатор скрытой буржуазности который при этом оснащен неоспори­

взаимного признания и открытого союз­

мыми административными гарантиями

ничествв-", то в ситуации политически

и привилегиями.

определенной структурной близости. Одним из наиболее заметных про­

Легитимность данного направления

оказывается наиболее явным результа­

явлений этой близости становится пе­

том политических реформ, будучи по­

ревод ряда психологических и отчасти

началу обоснована нуждами в рефера­

социологических смыслов

тивной работе и компетентной «критике

В возвышенный теоретический регистр,

«личности')

буржуазных теорий'), включенных в рас­

т. е. работа по приданию понятию окон­

ширяющуюся активность советских фи­

чательной интеллектуальной, но также

лософских инстанций в составе между­

социальной ценности. Пик этой работы

народных конгрессов и конференций".

приходится на вторую половину 1970-Х,

И именно оно становится отправной об­

когда за пределами официально лицен­

ластью для построения «новой') совет­

зированного и полуанонимного оборота

ской философии. Неудивительно, что

исторического материализма «личность')

от лица консервативных представителей

превращается в предмет публикаций

исторического материализма в адрес по­

и выступлений «молодых') философов,

добных инициатив, балансирующих на

К тому времени приобретших не только

тонкой грани между техническим ком­

реноме «настоящих» теоретиков в среде

ментарием к текстам «западной филосо­

коллег, но и вполне официальное при­

фии» И «дальнейшим развитием» основ

знание

марксисткой

федрах и в секторах диалектического

ортодоксии,

системати­

чески звучат обвинения в «идеализме,).

-

Впоследствии

часто

цитируемый

сборник «С чего начинается личностъьч

со­

представляет собой попытку окончатель­

с другой сторо­

ного закрепления в дисциплинарном го­

ми авторами в новых дисциплинах

циологии и психологии,

в т. ч. В виде должностей на ка­

и исторического материализма.

В свою очередь, реформистские позиции, представленные, с одной стороны, новы­

-

-

ны, новыми авторами на новой позиции

ризонте понятия, соединяющего

в дисциплинарной структуре философии,

вом уровне и в форме, облагороженной

находятся если не всегда в отношениях

обращением к «классике западной фило-

59.

-

на но­

Записка директора ИФ АН СССР П. Н. Федосеева «об организации научно-реферативной рабо­ ты по современной зарубежной философии и социологии»,

и власть 1953-1968/Подред. Л. Н. Москвичева.Сб,

60.

10 июня 1957//Социология 1. М., 1997. С. з6.

Так, в рамках философского факультета еще в конце 1950-Х один из неформальных студенче­ ских «клубов. объединял Зиновьева, Шедровицкого, Мамардашвили, Швырева и впоследствии социолога Грушина (Е. А. Грушин. Горький вкус не востребованности / /Российская социология 60-Х годов в воспоминаниях и документах/Под ред. Г. С. Батыгина. СПб ..

1999·

С.

207).

Офици­

альный семинар сектора теории в Институте конкретныхсоциальных исследованийв конце

1960-x,

который был продолжен как неофициальный с начала 1970-Х П., посещали. наряду

с социологами, философы Мамардашвили, Пятигорский и Шедровицкий, историки и филологи Аверинцев, Гуревич, Баткии, Иванов (Ю. А. Левада. Научная жизнь жизнь//Российская социология 60-Х. С.

61.

-

была семинарская

85, 93)·

С чего начинается личность? /Под ред. Р. И. Косолапова. М.,

[421 J

1979.

а-е издание

- 1984·

Александр Бикбов софии», - элементы официального поли­

сложилась

тического словаря (в рамках очередного

и в каком она только и может воспроиз­

наша

сознательная

жизнь,

возврата к теме «всесторонне И гармони­

водиться»; «понятие свободы имеет пря­

чески развитой личности») И тематики

мое отношение к личности»; «личност­

новых социальных дисциплин. Так, в ста­

ное действие'>

тье одного из самых известных, одновре­

рого «нет никаких условных оснований'>;

-

это действие, для кото­

менно марксистских и реформистских

«личностное

философов, Э. Ильенкова, помещенной

ющее» и т.д.63 В данном случае традици­

в этом сборнике, основное определение

онная философская игра на повышение

«личность»

получает в связи с вопросом

-

это всегда трансцендиру­

ценности «чисто» теоретического про­

о возможности материалистически ори­

чтения понятия также сопровождается

ентированной психологии. Как и в более

прямыми отсылками к психологическим

ранней работе, где «личностъь опреде­

и социологическим исследованиям, в ко­

ляется как «гармоническое сочетание»

торых «личность» И «я» получают эмпи­

способностей

рическое определение.

-

в ряду психологических

Отличительной чертой новой фило­

понятий, соединенных с возвышенными

эпитетами: «остроаналитический интел­

софской позиции становится теоретиче­

лект, ясное сознание, упорнейшая воля,

ское обоснование автономии «личности»,

завидное воображение и критическое

изоморфное той контекстуальной ав­

самосознаниеье-.

тономизации «потребления» И «лично­

Не менее известный «молодой» фи­

сти», которая ранее происходит в офици­

лософ М. Мамардашвили столь же ре­

альной политической риторике и соци­

шительно размещает понятие «лично­

альных науках. За рамками базовой для

стиь В высших разделах системы фило­

позднесоветской философии методоло­

софских категорий, хотя и не возводя

гической оппозиции гегельянства/кан­

его напрямую к психологической систе­

тианства, авторы сходятся в понимании

матике, но при этом прямо реагируя на

«личности» И «личного»

вызов со стороны психологии. В своем

сения. В одном случае

докладе (прочитанном в Институте пси­

обеспеченная (скорее гегельянски) но­

хологии) он производит целую серию

вым социальным порядком:

-

как самоотне­

это автономия,

облагораживающих сближений: «фило­ софия

И личность [вытекают

из особенностей этого] режима, в каком

"Подлинная личность, утверждающая себя со всей при сущей ей энергией и волей, и стано-

62. 3. В. Ильеяков. Становление личности: к итогам научного экспериментаjjКоммунист. 1977. N" 2. С. 71. На психологический генезис исходных понятий указывает сам автор, когда воспро­ изводит ИХ в составе "всей совокупности высших психических функций (сознания, воли. интел­ лекта), увязанной в единство личности». (Там же. С.

78.)

6з· М. К. Мамардашвили. Философия и личность (Выступление на Методологическом семинаре

сектора философских проблем психологии Института психологии РАН век.

1994. N" 5. Часть

этих сближений вполне совпадает с выдвинутыми

дениями. например, «личностъ И есть лишь там, где есть свобода» такое личность. С.

357).

[422 ]

(3.

3 марта 1977

3.

г.)jjЧело­

Ильенковым утверж­

В. Ильенков, Так что же

Тематизация «личности» как индикатор скрытой буржуазности

вится возможной лишь там



где возника­

вовес теме «подчинения», пунктом схож­

ют и утверждают себя новые формы отноше­

дения новых философских определений

ний человека к человеку, человека к самому

-шичностиь становится «свобода». Один

себе~64.

из решающих эффектов такой тематиза­ ции состоит в ТОМ, ЧТО «личность» обна­

в другом

-

это моральная автономия,

руживается в распахнутом и ширящем­

близкая к кантовской свободной при­

ся пространстве, которое принципиально

чинности:

не является пространством коллектива

«Самые большие проблемы, перед которыми

ется в разнообразии тематических кон­

или социального класса. Это проявля­

стоит человек,

-

текстов, в частности, в теме «расшире­

это те загадки, которые он

сам-собой-себе-задан

Личностным

вопро­

сом является прежде всего тот, который адре­

ния сферы взаимоотношений [лично­ сти] с другими людьми и вещами-э". Или

в теме «искуссгвенности и безосновно­

сует к себе человек~65.

сти в природном смысле слова феноме­ Даже в статье «Личность» из Философ­

на человекаь-е. Повторный пере нос тем

ской энциклопедии содержится прямое

субстанциальности, необусловленности и т. п. из горизонта западно-европейской

утверждение автономии:

философии в советскую предстает «есте­ «Выполняя множество различных ролей и при­

ственным» шагом в попытках «молодых

надлежа одновременно к различным группам,

философов» сконструировать професси­

Л[ичность] не растворяется ни в одной из них,

онапьные дисциплинарные образцы. Но

но сохраняет известную автономиюь-",

этот же -еестественный» для внутридис­ циплинарного состязания шаг не утрачи­

Подобные «субстанциалисгскиеь поло­

вает хотя и интеллектуально переформу­

жения и способы выражения невооб­

лированной, но вполне осязаемой связи

разимы в ряду вариантов, официально

с ходом политической игры: утвержде­

допущенных к публичному озвучению

ние автономной личности противосто­

в 19зо-е или

ит как официальному историческому

195o-e

гг. В определении

«ЛИЧНОСТИ» через обращенность «к себе»

материализму, так и консервативной по­

завершается работа по ее выведению из

литической риторике, которые сохраня­

четкой обусловленности «коллективомь->

ют доктринальное преимущество в ад­

от лица той же официально лицензиро­

министративной конъюнктуре Попытка обезопасить понятия, по­

ственно мягкой либеральной оппозиции

дозрительные с точки зрения политиче­

и нового профессионализма.

ской ортодоксии, но уже не устранимые

Политическая история понятия «лич­

из официально признанной категори­

ностъ» свидетельствует и о том, что со­

альной сети, ставит их в амбивалентные

ветский режим никогда не являлся мо­

отношения к оппозиции «марксистско­

го»

I «буржуааного»,

нолитной структурой, но совокупностью

порождая дальней­

альтернатив и конкурирующих проек­

шее усложнение символической систе­

тов, связанных в воображаемое един­

мы. Более того, определение «личности»

ство прежде всего самой официальной

В официально приемлемых версиях пси­

мифологией

хологии или философии в целом остает­

витии и полной преемственности в от­

ся таким компромиссным образовани­

ношении исходной модели. Совокуп­

1970-x

о непрерывном раз­

ем, которое, с одной стороны, допускает

ность

элементы буржуазного порядка, с другой,

«личности» В

маскирует то, что может сделать их впол­

собой одну из таких альтернатив, точ­

не узнаваемыми в качестве таковых.

нее результат соединения по меньшей

Анализ социальных контекстов по­

контекстов,

мере двух

задающих

I96o-8o-e

смысл

ГГ., воплощает

конкурирующих проектов.

зволяет видеть, что «личность» как поня­

Попытка соединить в горизонте «со­

тие с растущей ценностью обнаружива­

циализма» модель мобилизационно­

ется в тех областях советского символи­

го, милитаристски-аскетическогоком­

ческого порядка и тогда, где и когда явно

мунизма с моделью общества устойчиво

или неявно переопределяется граница

растущего индивидуализированногопо­

между «социалиэмом» И «буржуазным

треблениясближает- как в «чисто» дог­

обществом». В позднесоветский пери­

матическом, так и в практическом изме­

од это понятие выполняет роль маркера,

рениях

который перестает различать, по сколь-

азным обществом».

71.

Философская энциклопедия. М.,

72.

З0-томное издание, выпущенное в

1970. 5 ТТ. 1969-1978

гг.

-

«зрелый социализме с «буржу­

ЭДВАРД СВИДЕРСКИ

ОТ «СОЦИАЛЬНОГО СУБЪЕКТА» К «ЛИЧНОСТИ» НЕУДАВШАЯСЯ СМЕНА ПАРАДИГМЫ

В СОВЕТСКОЙ ФИЛОСОФИИ?

м

о я статья посвящена обсужде­

сформироваться, и это важно не толь­

нию того, что я называю «не­

ко как симптом идеологического распа­

удавшейся сменой парадигмы»

да; в границах социокультурного про­

в поздней советской философии, ког-

странства, привыкшего к традиции не­

да обещания Перестройки постепен­

посредственного усмотрения сущности

но сменялись полномасштабным соци­

вещей, эта неудача также обусловила ис­

окультурным распадом. Высоко подняв

чезновение дискурсивных маркеров, от­

в поздние 80-е знамя «личности». совет­

носящихся к человеку (равно как и мно­

ские философы на самом деле обьединя­

гих контекстов, в которые он включен).

лись под лозунгом «возвращения К чело­

Иными словами, исчез язык, дискурсив­

веку». Выражаясь на языке того времени,

ные артикуляции утратили свою леги­

их объединяло стремление восстановить

тимность и любые (репрезентативные)

«человеческий фактор» как главный ин­

практики, использующие эти формули­

струмент исправления тех искажений,

ровки, оказались лишены почвы'. Вы­

к которым привели «реальный соци­

ражаясь более «техническими» фило­

коллективизиро­

софскими терминами, можно сказать,

ванного .>

г,

и

его утопия

Я беру термин «артикуляция»

(articulation)

из поля социальных отноше­

ла одной из наиболее очевидных забот.

ний. Тем самым «ИНДИВИД'>

это кате­

Видными российскими пропагандиста­

гория отношения, которая сама явля­

ми такого «отсутствия» стали социоло­

-

ется выражением искаженного воспри­

ги Татьяна Заславская и Юрий Левада;

ятия «сущности социального», каковая

а в культурной сфере такие исследовате­

исправляет­

ли, как Борис Дубин и Лев Гудков, обри­

ся в образе полностью признанных «со­

совали то разрушительное воздействие,

в «реальном социализме»

циальных субъектов» (способных, если

которое оказал на «личностьь советский

цитировать Маркса «К еврейскому во­

эксперимент.)

просу'>, вновь присвоить свои «соб­ ственные силы'> как «силы обществен­

Поэтому

дискурс

перестройки

(и гласности) начал вскоре проходить

ные» г. Утверждение, что «наши усилия'>

параллельно столь же явным дискурсам

построить социализм оказались тщет­

распада и кризиса, включая и те, кото­

ными отчасти потому, что мы не уделя­

рые негативно оценивали наследие «со­

ли внимания «человеческому фактору»

ветской цивилизации», в частности дис­

или, иными словами, «пренебрегали­

курс «Ьото

индивидом, обладающим личными чер­

знаем,

тами, говорит о полном отказе от «логи­

трел на систему извне, распознали Ьото

что

sovieticus

ки» игры В целом.

Таким образом, ирония, заключен­

sovieticus,>s. диссиденты

Мы, конечно, и те,

кто

смо­

гораздо раньше. Синявский,

а затем Зиновьев указали на то, как, на­

ная в конструктивистской логике, те­

ходясь внутри системы, люди научались

перь вполне обнаружилась. Если сутью

справляться с ее обесчеловечивающими

перестройки было, помимо всего про­

силами, приобретая. однако, свойства,

чего, порицание «социального субъек­

считающиеся принципиально враждеб­

та'> и перенос внимания от трудящихея

ными по отношению к гражданскому

масс к «личностиь, то последствия по­

институциональному порядку и челове­

добной критики оказались непредвиден­

ческому благоденствию в целом. После

ными: было де-факто признано, что си­

распада системы это «существо'> пол­

стеме не удалось культивировать «лич­

ностью проявил о себя на ее руинах как

ностъь, а это, в свою очередь, выбило

«человек без качеств», «голый индивид'>,

почву из-под ног самой системы. (Ис­

определяемый лишь посредством того,

следования постсоветского переходна­

чем он не является, лишенный личных

го периода смогли начаться лишь кот-

качеств и навыков, считающихся обяза-

8.

Е. М.

Swiderski. La сшшге de

дemocratisation.

lа «спвеь

et j'imaginaire soyierique//Vo;es е! impasses de

1а

CN вв: Неппез 19. 1996; также: Е. М. Swiderski. Conceiving Social Reality in ровг­

Soviet Russia: А Question of FamiJiar ог Innovatiye Representations//Rechtstheorie. Zeitschrift fur Logik undJuristische Methoden1ehre, Rechtsinformatik, Kommunikationsforschung, Normen - und Handlungstheorie, Soziologie und Philosophie des Rechts. 2005 (2).

Эдвард Свидерски

тельными для «цивилиаации». «Там су­

внутренней динамики того, что я назы­

ществует "цивилизация", здесь же нет

ваю «неудавшейся сменой парадигмы»

ничего»

приблизительно так звучали

в отношении к понятию человека в со­

почти чаадаевские сетования по поводу

ветской философии. Следует, однако,

положения России.

учитывать, что для меня данная дина­

-

Заметим по ходу дела, что быстрый подъем «культурологии», вопреки вся­

мика внутренне связана с описанными выше характеристиками.

Мой «метод» состоит В реконструк­

кому цинизму по поводу оставшихся не у дел специалистов по научному комму­

ции, основанной на индикаторах, ко­

низму, как раз и был ответом на суще­

торые проявились в то время, когда на­

ствующее положение. Причем «культу­

чался советский «поворот к личности».

ра» толковал ась здесь в космополитиче­

Я имею в виду такие тексты, как «Вве­

ском смысле как провозвестие ценностей,

дение в философию»

необходимых любому жизнеспособно­

ведущие философы того времени заново

му «обществу» в качестве нормативно­

изложили советскую философию в све­

го цемента, особенно во времена аномии

те призыва к «новому мышлению». На­

(1990),

в котором

званный том включает в себя неподпи­

и институционального кризиса". Я считаю, что такие рассуждения

санную главу о центральном значении

назовем их «де­

личности; часть этой главы появилась

артикуляцией», в силу подразумеваемо­ го в них отказа от всякой искусственной

ранее в журнале «Коммунисг» (17, 1988, 49-64) за подписью Эрика ЮрьевичаСо­

попытки возродить социалистическую

ловьева. Опубликованнаяв качестве пе­

о кризисе и крушении

идею

-

-

поставили крест на всех последу­

ющих попытках оживить советскую «те­

редовицы в идеологическом органе ЦК

кпсс, она имела название «Индивид,

орию» В целом, включая и советскую фи­

индивидуальность, личность». Рекон­

лософию (немалая часть которой была

струкция курса рассматриваемоймной

посвящена «социальному бытию» и «че­

парадигмы подразумеваетвыбор текста,

ловеку»). Оборотной стороной медали

подобного тексту Соловьева, и его рас­

оказалась неудавшаяся попытка смены

смотрение в качестве конечной точки

парадигмы

в истории инверсий и исправлений (та­

-

от социального субъек­

та к личности; она предельно ясно выя­

ких, как описанные выше) в простран­

вила, до какой степени советская фило­

стве обозначений (артикуляций),совме­

софия занималась «чистым дискурсом»,

стимых с «логикой» советского дискур­

т. е. идеологически мотивированными

са в целом. Сразу хотел бы отметить, что

и «пустыми» конструктами.

я не ставлю под вопрос искренностьи се­

рьезность попыток, подобных попытке 11. Теперь настало время отойти от та­

Соловьева. Скорее наоборот, его и мно­

кого экстерналистского ракурса, чтобы

гих других следует помнить за их реши­

про следить

мость «протолкнуть» новую парадигму.

некоторые

составляющие

9. Е. М. Swiderski. Erziehung zur Kultur: Ausbildungsreform und Kulturpolitik in Russland/ /Civitas. 48 (137) 1993· Р. 241-249·

[434 )

От «социального субъекта» к «личности» Их неудача составляет немалую часть их

щихся массы. По этой причине даже так

личной «трагедии».

называемые «общественники» не захо­

(1)

Возникшая в 50-е годы дискус­

дили столь далеко, чтобы соотносить

сия между «общественниками» и «при­

защищаемую ими

родниками»

видом, т. е. «субъективной» инстанци­

стала, безусловно, одним

из основных катализаторов последую­

«практикуэ

С инди­

ей. На повестке дня стоял вопрос, как

щих дискуссий. На поверхности эта пер­

согласовать

вая полемика касалась природы и стату­

философию с идеей, что «мир Для че­

каноническую

советскую

са эстетических характеристик (качеств,

ловека»

свойстврч. Однако в действительности

человеком», и при этом не попасть в ло­

она была лишь прикрытием для иссле­

вушку (субъективного) «идеализма».

дования того

ражением»

тикой»

напряжения

между

«от­

(Энгельс-Ленин) и «прак­

(Маркс), 'IТO присутствовало

-

это также и мир, «созданный

Нужно было найти такой способ припи­ сать «объективный статус» артефактам (, сведу­

ду, создавая посредством своих истори­

щий в советских теориях, пожаловался,

чески возникающих форм деятельности

что в этой фазе (якобы эстетической)

«вторую, человеческую природу»

-

по­

зиция «общественниковэ н. Если я го­

дискуссии советские философы избега­ ли субъективизма как огня.

Текстовой основой разногласий были

ворю, что данная дискуссия была «при­ крытием», то

я имею в виду,

что она

«Ранние произведенияз Карла' Маркса.

проходила в рамках предзаданного ми­

За пределами Советского Союза, раз­

ровоззрения и была вынуждена учи­

умеется, эти ранние работы получали

тывать, помимо прочих «принципов-,

по преимуществу «субъективистскую»

также и «ленинскую теорию познания»

трактовку, в особенности среди «нео­

( «теорию

марксистов», объединенных общей не­

отражения» и «практику» как

«критерий истинности») вместе с поня­

приязнью к советской философии. (Ле­

тием «социального субъекта»

шек

«. С другой сто-

поворота,

среди

кото-

,8. Ernst Gellner. ап ideological might-have-been [оп ]urij Semenov]//Philosophy and Political Change

in Easter Europe '9.

(ТЬе

Monist Library of Philosophy).

ТЬе

Hegeler Institute, '993·

Р.

29-46.

Ср.: А. Р. А

Ogurtsov. S. S. Neretina, А. Assimakopou/os. 20th Century Russian Philosophy of Science: Philosophical Discussion//Studies iп East European Thought. 57 (2005). Р. зз-60. Огурцов

утверждает. что работы многих советских философов, хотя и в имплицитнойформе, но пред­

восхитили работы Куна по научным картинам мира, что повлекло за собой определеннуюфор­ му релятивизма,поставившегов центр внимания проблему конструированиязначения.

[439 ]

Эдвард Свидерски

роны, некоторых советских философов

(4)

Думаю, можно сказать, что горба­

того времени привлек также и «культур­

чевская Перестройка, которой предше­

ный эмерджентиэмь, как его понимали,

ствовала критика реально

к примеру, Марио Буше или Джозеф

щего социализма (как бюрократической,

существую­

Марголис-". Если в первом случае куль­

административной системы, противопо­

тура

ложной человеческому духу), фактиче­

рассматривалась

как

кореняrцая­

ся в картине мира, являющейся относи­

ски положила конец большей части опи­

тельной, и даже дискретной во време­

санных здесь процессовч. объявив, как

ни, то в последнем случае «культурное»

я упоминал ранее, что «мы не знаем об­

представлялось в терминах эмерджен­

щества, в котором живем», Горбачев дей­

ции

сти»

(или «нередуктивной зависимо­

ственным образом отменил обсуждение

относительно

«культурного бытия социального», и не

(supervenience»

«психо-органическсго»,С одной сторо­

потому, что подобное обсуждение счита­

ны, и «социо-исгорическогоь,С другой.

лось теперь по существу неверным в те­

Культура является значением, укоренив­

ории, а потому, что в тогдашнем контек­

шимся в конкретных формах речи и дей­

сте оно стало рассматриваться как «пу­

ствия, т. е. в «социокультурныхформах»,

стое», т. е. как обсуждение, не имеющее

которые воплощены в человеческих ин­

«объекта». Было написано много работ

дивидах, репродуцирующих это значе­

о «новых категориях», вошедших в упо­

ние. При таком подходе идентичность

требление вскоре после того, как Гор­

личности оказывается частью культур­

бачев либерализовал учебные планы

ной идентичности.

и освободил исследовательские инсти-

20. В действительностидискуссиивокруг этих тем были продолжениемдебатов, возникших как

реакция на ильенковскоепонятие идеального. На начальной и более поздних стадиях. описы­ ваемых в данной работе, Давид И. Дубровскийразвил взгляды, близкие к культурномуэмер­ джентизму Марголиса (на самом деле речь идет о нередукционистскомнатурализме,

несовместимомс сущностьюдиамата). Позднее (в лиса «Личностъ и сознание»

1986 году)

Дубровский перевел книгу Марго­

(1974).

21. Советская философия и советскаятеория в целом в силу своей зависимостиот предзаданной картины мира становилась постоянно полем для различных напряжений,обозначенныхразли­ чием, которое проводили Карнап и Поппер между «контексгомоткрытия» И «контекстомобо­ снования» в области эпистемологии.Поэтому мое утверждениео том, что горбачевскан Перестройка привела к опустошениювнутри интеллектуальногоистеблишмента,в том числе и среди философов, означает, что, в конечном итоге, контекст открытия стал преобладать, иными словами, стали преобладатьобстоятельства,при которых идеи появляются, функцио­ нируют и оказывают влияние на окружающуюсреду. В классическихмарксистско-ленинских

терминах линия партии была советским «контекстомоткрытия». Разумеется, контекст обосно­ вания, т. е. эпистемическаялегитимностьтой или ИНОЙ идеи из арсенала советскойтеории.

оставался нетронутым.Однако он начинал страдать от пренебрежительногоотношения и заб­ вения, как только деонтическаявластная инстанция, в данном случае первый секретарь партии, начинал его (этот «контекстоткрытияь) осуждать.

Для частичногообзора лишь некоторых из большого числа тем, связанных с _реконструкцией социальнойи гуманитарнойнауки» в постсоветскихусловиях, см.: Г. С. Батыгин, Л. С. Козлова, Э. М. Свидерский. Социальныенауки в постсоветскойРоссии. М., 2005·

[440 ]

От «социального субъекта» к «личности»

туты от опеки со стороны марксизма­

который «выбирает быть», т. е. делает

ленинизма. Следует, однако, отметить,

выбор в пользу присвоения себя самого

что, несмотря на эту либерализацию

(или себя самой) внутри данного соци­

и частичную дефляцию ортодоксаль­

ального контекста, будучи лишь случай­

ной советской теории, интеллектуаль­

ным образом определенным «классовойь

ное сообщество ответило на горбачев­

идентичностью, от которой он может

ский призыв к новому мышлению одной

освободиться, с тем, чтобы создать из

последней инверсией. Новые категории,

имеющегося «материала» свою особую

поднявшие «бытие личности» на выс­

индивидуальную идентичность или «ин­

шую ступень, были приобретены преи­

дивидуальность», утверждая таким об­

мущественно в результате двух сдвигов.

разом собственное «самоопределение»

Там, где раньше «социальный субъект»

или «личность». Создается впечатление,

был «экстерналиаированэ В виде трудо­

что позиция Соловьева является частич­

вого коллектива, теперь, в свете горба­

ным возобновлением кантовского раз­

чевских заявлений, произошел поворот

личия между «Кшшг» и

ности- В ущерб «коллективности». Этот

«Zivilisation!> (, не говоря уже

«внутренний индивид» быстро стал рас­

о ключевых пассажах из третьей «Кри­

сматриваться как «личность» И описы­

тики» г, когда самоприсвоение становит­

ваться по большей части в кантовских

ся посредствующим

звеном между «мо­

терминах как «автономный» И «рацио­

ральным

культуры

нально ответственный», хотя в свете со­

и внешними признаками цивилизации.

к «внутреннему!>, т. е. к «индивидуаль­

идеалом»

в

целом

циалистических идеала к нему всё еще

Здесь присутствуют и отзвуки персона­

адресовал ось требование пользоваться

лизма Бердяева, который также сохра­

такой «максимой», В соответствии с ко­

няет связь с Кантом: ноуменальная или

торой он должен интегрировать свое

действительная

индивидуальное бытие в обществен­

освобожденная от примесей «внешней­

природа

«личности!>,

ную личность, согласную с интересами

объективности. Неудивительно, что Со­

«общества». Теперь социализм получил

ловьев отстаивал именно такую точку

возможность реинтегрировать в себя

зрения: в то время, когда он писал свой

«гражданское общество» (в качестве эти­

труд, уже начался «ренессанс» русской

ческого идеала), где ценности, разделяв­

(религиозной) философии. Неясно, пе­

шиеся всеми ответственными личностя­

решел ли Соловьев к тому времени в «ве­

ми, сделают возможным то, чего не смог

роисповедание» «духаь этой философии,

достигнуть «коллективный труд», пре­

или даже ее содержания. Однако вряд

жде насаждавшийся сверху дисфункци­

ли стоит сомневаться,

ональным образом.

ное этой философии «моральноеэ изме­

Э.Ю.Соловьев (см. ссылку выше) де­

рение, с «личностью»

что свойствен­

на первом плане,

конструировал марксистские категории,

вполне могло оказаться привлекатель­

с тем чтобы вернуться «назад К Канту»

ным

как философу морали, а не эпистемологу.

циализму»

Он провел различие между «индивидом»,

кантовскую

{44 1 1

для

сочувствующего марксиста, мораль

«экзистен­

исповедующего

самоопределения

Эдвард Свидерски

в контексте институционального распа­

свое «публичное лицо». Оно предста­

да и аномии.

ло как обезображенное лицо без «лич­

Все помнят, что эти сдвиги осушест­

ности'>, «бесклассовое», а теперь еще не

влялись, когда внешняя оболочка совет­

имеющее поддержки системы, которая

ской системы всё еще продолжала су­

его вырастила.

ществовать, когда всё еще сохранялась надежда, что результатом смелой ини­

Сегодня чтение текста Эрика Соло­ вьева вызывает тревожные чувства, рав­

циативы Горбачева будет «зволюция».

но как и чтение соответствующих глав

а не «революция». Однако, когда про­

«Введения в философию». Кому они

изошла «революцияе (а в действитель­

были адресованы?

ности «взрыв, направленный внутрьь "),

Перевод с немецкою

«homo sovieticus'> очень быстро проявил

П. с.Куслuя

22. См.:

Martin Malia.

ТЬе

Soviet Tragedy. New York. 1994.

БОРИС ДУБИН

О НЕВОЗМОЖНОСТИ ЛИЧНОГО В СОВЕТСКОЙ КУЛЬТУРЕ (ПРОБЛЕМЫ АВТОБИОГРАФИРОВАНИЯ)

В

настоящей статье я привожу лишь

196o-x -

начала

198o-x

ГГ., принадлежа­

самые основные пункты програм­

щих советским политическим и воен­

мы

ным деятелям; литераторам, людям ис­

историко-социологического

исследования,

задуманного

вместе

с моим французским коллегой Алекси­

кусства; правозащитникам и диссиден­

там; верующим и др. 2

сом Береловичем в рамках нашего об­ щего интереса к «семидесятым годамь-.

1. Формы

Моя главная задача сейчас

ния в европейском публичном обихо­

-

наметить

письменного

узловые точки обобщенной аналити­

де

ческой

писки, эго-роман

конструкции

(идеальной

ти­

-

самоизложе­

дневник, автобиографические за­

-

отмечают (см. ра­

пологии), так что приводимые ниже

боты Г. Миша, Ж. Гюсдорфа, д. Эбнера,

немногочисленные

Ф. Лежена, Р. Робен и др.) наступле­

примеры

имеют

ограниченный, подчиненный статус ил­

ние и разворачивание модерной эпохи,

люстраций и пояснений. В дальнейшем

Мосегпйе". Понятно, что они вызыва­

предполагается

ют нарекания со стороны консервато­

использовать

разра­

ботанную концептуальную оптику для

ров как практика плебейская и частная,

выборочного рассмотрения мемуарно­

аморальная (эгоизм) и художественно­

автобиографических

низкопробная, в этом смысле

1.

текстов

конца

-

откло-

См.: Б. Дубин. Лицо эпохи. Брежневский период в столкновении различных оценок//Монито­ ринг общественного мнения.

2003. N" з(65). С. 25-32 (на англ. яз.: Russian Politics and Law. 2004· Vol. 42, Nз. Рр. 5-20): А. Берелович. Семидесятыегоды ХХ века//Там же. 2003. N" 4(66). С. 59-65· 2.

На значимостьпоследнего пункта нам указано Е. Барабановымв ходе обсужденияна конферен­ ции 'Дискурс персональностиь.

3.

Укажу здесь лишь более поздние работы:

R. Robin. Le Golem de l'ecriture. De J'autofiction аи Су­ intime, ordinateur, Internet. Р., 2000; подробнее см.: Б. Дубин. Биография, репутация, анкета// Б. Дубин. Слово - письмо - литерату­ ра. Очерки по социологии современной культуры. М .. 2001. С. 98-1I9. ber-soi. Montreal, 1998:

Р.

Lejeune.

«Спег ёсгап ...в . Journal

[443 ]

Борис Дубин няющаяся от нормы высокого, благо­

государственно-централизованной мо­

родного и всеобщего. Характерно, на­

билизации, требующей со стороны ин­

пример, что во Франции

дивида унифицированной идентифика­

188o-x

гг. на

защиту одновременно вышедших к пу­

ции с символическим целым, предельно

блике и ставших сенсацией дневни­

общим коллективным «МЫ». ОСЬ струк­

ков Амьеля, Башкирцевой и братьев

турации этого целого

Гонкур встал будущий дрейфусар Ана­

рархического господства-подчинения,

толь Франс, а с попыткой ИХ этико­

увенчанная фигурой вождя как вопло­

-

вертикаль ие­

эстетической компрометации и уничто­

щения сверхвласти (власти над любой

жения выступил будущий антидрейфу­

властью) и символа интегративной це­

сар Фердинанд Брюнетьер.

лостности «нас>.'> (державы). Тем самым

Автобиографирование, в широком

фиксируется разрыв между адаптив­

смысле слова, представляет собой фик­

ным, массово-атомизированным суще­

циональный образец представления но­

ствованием каждого как любого (част­

вой ценности субъективного в формах

ные лица, учетные единицы, рамки су­

культуры (связь между модерностью,

ществования которых задают отделы

субъективностью и культурой

-

опре­

кадров, организации социального обе­

деляющая для европейских обществ

спечения, жилищно-эксплутационные

новейшего времени, их новых, неродо­

конторы, «первые отделы>.'> и проч.)

вых и нетрадиционных элит, ключевая

и

она и для данного рассуждения). По­

исключительного

интегративным державным и

целым

аскриптивного

добные образцы в их жанровом разно­

типа как проекцией тотального господ­

образии и специфике вносят в культу­

ства, между «массой>.'> И «властью». Если

ру основополагающую проблематику

говорить социологически, отсутствует,

повседневной ответственности индиви­

точнее

да за собственное существование, дела­

репрессивными методами (богатейший

-

принудительно

устраняется

ют эту ответственность практической

материал об этом собран в монографии

задачей,интеллектуальнойпроблемой

Т. Коржихиной-) «средняя»

и драматической темой рассказа. Они

щества

задают воображаемую форму жизни

ющихся институтов, добровольных со­

и ее изложению

форму «биографии>.'>

юзов, движений, партий и проч., прин­

как проекта и практики автокультива­

ципом соотнесения которых (то есть,

ции,

императивов со стороны которых, вы­

-

самопостроения

по

идеальному

-

часть об­

пространство дифференциру­

образу и подобию (ср. основополагаю­

раженных в требованиях, нормах пове­

щее определение «культуры»

В словаре

дения и формах ответственности поли­

Иоганна Кристофа Аделунга на рубеже

тического, экономического, правового,

хуш-хгх вв.).

познавательного. эстетического и дру­

гих субъектов) собственно и выступа­ 2.

Идеология

«модернизации>.'>

В со­

ветском варианте выступает в формах

4·

Т. П. Коржихина .

• Извольте

ет в модерных обществах субъектив­ ность

быть благонадежны! е-. М' о

-

социальная личность, зрелый

1997·

о невозможности личнаго в советской культуре

индивид. Если же говорить в терми­ нах логики, точнее

-

социологии зна­

рактеризуя общества, где любые пред­ писанные (аскриптивные), родовые или

ния, социологической эпистемологии,

корпоративные связи имеют ограничен­

то для индивида в подобных условиях

ный и подчиненный характер.

Массово-мобилизационное

и рамках нет универсальных определе­

ний

-

ни частного обозначения (субъ­

ект, личность; характерно, что в совет­

ство советского образца

-

обще­

это обще­

ство атомизированных индивидов. Го­

ской культуре это слова с негативным

ризонтальные связи между ними край­

или уничижительным оттенком), ни

не слабы, так что индивид в полной

общего термина (гражданство, челове­

мере не принадлежит уже к традици­

чество; подобные самохарактеристики,

онным сообществам и

опять-таки, пейоративно квалифициру­

ным общностям, равно как не свободен

ются как абстрактные, космополитиче­

сплачиваться в добровольные открытые

ские, буржуазные, так или иначе

группы по совместному владению соб­

-

иде­

гемайншафт­

ственностью, по любительским инте­

ологически чуждые). ~Я» в развитом модерном социуме

ресам, в партии и движения. А это зна­

исторически формируется и конституи­

чит, что социальные рамки его памяти,

руется в соотнесении с множественными

если

«другими», которые а) не «свои» (это не

са Хальбвакса", деформированы, стер­

ближайшие родственники, не соплемен­

ты или разрушены,

ники и т.д.), б) не носители иерархиче­

может обеспечить символическую ин­

ской (тем более - репрессивной) власти,

теграцию каждого индивида с вообра­

так что в) соответствующие круги обще­

жаемым

ния (группы, слои, а стало быть, и взаи­

и проч., равно как и чисто прагмати­

моотношения, нормы лояльности, тре­

ческое

бования к взаимодействию) никогда не

зам сверху. Сама проблематика личного

совпадают полностью,

хотя

могут ча­

целым

-

Мори­

только так власть

государства-державы

повиновение индивида прика­

(так же, как повседневно-бытового, ин­ тимного, конфликтного, неразрешимо­

стично перекрывать друг друга.

Поэтому, кстати говоря,

пользоваться термином

подопле­

кой социума советского типа оказыва­

го, «психологическогое и т. п.) по иде­ ологическим и практическим резонам

ется тотальное недоверие к институтам

вытесняется из публичного обихода, из

со стороны индивидов и массы, за кото­

официального языка советского социу­

рым стоит недоверие к «другим», а в ко­

ма сталинской эпохи: постоянно возоб­

нечном счете и недоверие к себе. Отно­

новляющаяся борьба с «бытом», «пси­

шения доверия предполагали бы иные,

хологизмом»,

неиерархические основания социальной

рикой», упадочными «настроениямиэ

-

«самокопанием»,

«ли­

солидарности: в истории «Запада» необ­

в искусстве

ходимость доверять выступает одной из

са. Легко заметить

базовых предпосылок модерности, ха-

процесс в последние годы обстоятель-

5.

М.

Halbwachs. Les cadres sociaux de 1а шёпюгге [1925]. 2005. N22/3(40/41). С. 8-27·

венный запас.

[445 ]

Р.,

1952;

отражение этого процес­

-

и историки этот

главу из книги СМ.: Неприкосно­

Борис Дубин

но документируют,

-

что вся подобная

проблематика, равно как и феномены

годов) выражают, фиксируют,

I98o-x

воспроизводят принципиальный раз­

компенсации репрессированного опы­

рыв и неустранимоенапряжениемежду

та (например, в интеллигентском куль­

общим и частным уровнями автоиден­

те

тификации индивида. С ощутимым на­

«порядочности»,

«искренности»,

«дружбы» и т. п.), получают право на

пряжением они удерживаются в зазоре

жизнь, некоторые зачатки структурно­

между языковой немотой повседневно­

сти и оформленности лишь с ослабле­

го быта, складывающегосяиз практик

нием и длительным распадом тотали­

принудительной адаптации, и «дере­

тарного режима, в период «оттепели»

вяннымь языком власти (парализующее

И позднее, в шестидесятые и семидеся­

влияние его норм на саму интеллекту­

тые годы, свидетельствуя об этом осла­

альную продуктивностьв словесности,

блении/распаде и по-своему его вос­

живописи, кино - особенно на рубеже

производя. Показательно, однако, что

I94o-50-x

в

и интеллектуальногопаралича,

I96o-7o-e

гг. проблематика лично­

сти, «человека» оформляетсяне только

ГГ., в ситуации социального

-

не раз

отмечалось историками). Базовая антропология советского че­

в концепциях, так или иначе альтерна­

-

тивных или даже оппозиционныхк иде­

ловека

ологическим установкам власти (фило­

стемной редукции символов и значений

результат,

среди прочего, си­

софский интерес к раннему Марксу и ан­

автономной субъективности в его кол­

тропологическойпроблематикев целом,

лективном образе, который создавался

разработки темы «человеческих по­

усилиями широкого интеллектуально­

требностей», «интересов» И проч.), но

го слоя гуманитарных служащих (само

и в виде официальной догмы (книга

подобное

Г.Смирнова «Советскийчеловек»),

сти, защиту от нее допустимо предста­

Личное в ситуациях,подобныхсовет­ ской, приобретает значение «частного»

вытеснение

субъективно­

вить как проекцию или транскрипцию

обстоятельств формирования и самоо­

(отклонения, сбоя), которое ускользает

пределения советской интеллигенции,

от «целогоь (системы), а вместе с тем­

ее зависимости от власти, от вообража­

с ним связано, зависимо от него, реак­

емого Запада и других фикциональных

тивно по отношению к нему. При от­

инстанций и целостностей). Советский

сутствии или крайней слабости «про­

человек

межуточных- социальных институтов,

как уже упоминалось, атомарный, в лю­

гражданских форм выражения, добро­

бом случае, он

вольных общностей по интересам, по­

и не индивидуальный. Потому он, стро­

стоянно умножающихсяи никогда пол­

го говоря, и не развивается, он не авто­

-

человек массовый и притом,

-

не самостоятельный

ностью не совпадающихдруг с другом

биографический и не автобиографиру­

кругов позитивного самоопределения

емый, если, конечно, не иметь в виду

и действия, о которых упоминалось

стандартизированную трудовую авто­

выше, советские автобиографические

биографию, «учетный листок» для отде­

практики эпохи

распа­

ла кадров на производстве и прочих го­

и серединой

сударственных нужд. У автобиографи-

стагнации и

да (между концом

I96o-x

[446 ]

о невоэможности личною в советской культуре

рующего повествователя при этом либо

скимь, «поселковым>.'»

отсутствует универсальная мера «чело­

но-пассивным личным. Поэтому пара­

И переживагель­

веческого», и личность для него не вы­

дигматичной для записок Киселевой

делена из социального мира, поскольку

выступает именно структура разрыва

не артикулирован «принцип индивиду­

жизненных связей, невозможности уже

ации», либо в горизонте его мыслен­

почти нереальной довоенной и еще бо­

ных отсылок нет добровольных форм

лее отдаленной прежней жизни, недо­

нерепрессивной,

ступности нормальных отношений. Ки­

состязательной, но

позитивной социации и социализации,

селевой некому передать то, что она

-

а в наличии лишь привычные, рутин­

пережила,

ные образцы «роевого>.'> существования,

ментом и рожден, как представляется,

этим травматическим мо­

выживания и самосохранения, либо же

ее текст. Но она и сама так выстраивает

обнаруживается дефицит обобщенных

любую ситуацию взаимодействия, что

культурных, символических средств для

каждая новая попытка общения завер­

кодификации опыта, так что фиксирует­

шается разрывом коммуникации. За­

ся распад языка, аналогичный косноя­

писки Евгении Киселевой

зычию, заиканию, афазии и проч.

«отражающей>.'> или "выражающей» сло­

пример не

-

весности, а одна из разновидностей "не­

3. Изложенные

соображения конкрети­

возможного>.'>, синдроматического пись­

зируются на материале нескольких ав­

ма, которое проблематизирует самоиз­

тобиографических текстов позднесовет­

ложение в условиях дефицита (или при

ской и постсоветской эпохи.

отсутствии) универсальных повествова­

3.1. В

частности, в автобиографиче­

тельных ресурсов.

ских записках Евгении Киселевой "Я так хочу назвать кино>.'>

(текст написан

Опорными смысловыми линиями самоописания у Киселевой выступают:

в 197о-е годы, опубликован в 1996-м6)

семья (постоянный круг первичного са­

импульс повествования питается остро

моотнесения); характеристики имуще­

ощущаемым, настойчиво воспроизводи­

ственного положения (зарплата; сбере­

мым в сознании и поведении рассказчи­

жения, еда и угощение, одежда, квар­

простой, полудеревенский,

тира, обычно с точным указанием цен:

едва грамотный человек, практически

таков комплекс значений своего места

цы (а она

-

никогда в жизни не покидавший свое­

в жизни, порядка и стабильности, дан­

го поселка) разрывом между разными

ных обычно в негативном залоге,

планами

существования

-

-

как

коллектив­

то, чего нет, чего предельно мало или

ным официально-событийным ("со­

что отнято, недоступно); официальная

ветскимьг, опять-таки коллективным

точка зрения на жизнь, положение и за­

традиционно-моральным

слуги человека; страдания

6.

« (в написании офи­

или традиции,

циальных

ния повествователя с ближайшими со­

документов

даются

даты,

приводятся названия мест действия

-

характеризует отноше­

временниками. Это семья; соседи; това­

«г-сород>. Муром», «х-сутор>. Новоэва­

рищи по работе; все остальные

новка»,

ставители власти (еначальники»). люди

инициалы располагаются

по­

-

пред­

сле фамилии упоминаемых людей, лич­

С ресурсами, возможный источник по­

ные имена сопровождаются указанием

мощи и, вместе с тем, предмет зависти

должности и партийности, перечнем на­

и раздражения.

Развернутый в тексте личный опыт

град и заслуг);

дан как последовательное переживание

2)

идеологическая легенда власти, опре­

ситуаций лишения, в которые попадает

-

деляющая границы и значение коллек­

героиня

тивного «мы»; этот план задается в тек­

пыток отстоять хотя бы что-то из того,

сте цитатами из сообщений радио, но

что у нее и ее близких есть и чего она так

особенно

или иначе лишается с течением жизни.

-

телевидения,

идеологической

советской

риторикой,

-

точно

повествовательница, и ее по­

Больше того, сам этот опыт представ-

[448 ]

ч

о невозможности личного в советской культуре

лен в записках как напряжение между

цы). Вместе с тем, Киселева стремит­

традиционными,

ся сохранить позитивную самооценку

позитивными

уста­

новками на «семью», ее высокой значи­ мостью

-

и постоянным, год за годом,

сужением круга семейного общения, ко­

в качестве работницы, матери и бабуш­ ки, хорошей соседки. Но при этом она каждый раз напоминает себе и окружа­

торый к тому же нарушается вторжени­

ющим о традиционной норме (долге)

ем различных форм патологической со­

отношений младших со старшими, де­

циальности. Причем это разрушитель­

вичьей морали и т. П., а также о тех или

ное начало вносят именно члены семьи,

иных элементах советского морально­

ближайшие родственники и их семьи

го кодекса (еценностъ труда», «борьба

(тунеядство, пьянство, измены мужа,

за мир», объятия и поцелуи Брежнева,

столкновения с детьми и внуками; де­

вызывающие у повествовательницы

нежные, вещевые и квартирные свары;

по контрасту с ее собственной жизнью

-

злоба, бытовая агрессия словом и дей­

и постоянным чувством опасности из­

ствием). Взвинченность, недоверие и по­

вне, психологией «вражеского окруже­

дозрительность, злоба, прямая агрессия

ния»

и рассеянная ксенофобия (направлен­

зом, структура едва ли не каждого по­

-

особое умиление). Таким обра­

ная на татар, армян и других, но не на

вествовательного эпизода задается для

евреев. кажется, ни разу не упомянутых

Киселевой несовместимостью этих пла­

в тексте Киселевой напрямую) характер­

нов, невозможностью свести один к дру­

ны как для окружающих, так и для са­

гому или описать один на языке друго­

мой героини-повествовательницы. Она

го

постоянно недовольна другими, злится

вением нормы с фактом или угрозой

и ругается на них или настырно их поу­

нарушения нормы, отклонения от нее,

-

взаимно уничтожающим столкно­

чает, а это, в свою очередь, вызывает но­

а все повествование предстает цепоч­

вые вспышки взаимного недовольства

кой таких однотипно повторяющихся,

и агрессии участников. То есть в поведе­

раз за разом воспроизводимых срывов,

нии и тексте повествовательницы посто­

крахов, катастроф. «Руинообразная», адаптивно-реак­

янно воспроизводится обвинительно­ автовиктимизирующая

позиция,

тут

же оборачивающаяся с ее стороны «от­ ветной»

тивная и крайне неустойчивая, чреватая

агрессией конструкция самоидентифи­

или даже предупредительной

кации, возникающая при столкновении

агрессией (едать сдачи первойь), что

традиционалистского сообщества и типа

и составляет привычный горизонт по­

личности в Советском Союзе с теми или

вседневного существования описывае­

иными сторонами модерного общества

мых в тексте людей, прежде всего

-

са­

(экономическими отношениями, этикой достижения, потребительскими блага­

мых близких. ~изненная роль героини состоит

ми и т. п.), фиксируется в работах оте­

в том, чтобы выжить. Но выжить так,

чественных этнографов, демографов,

чтобы не отняли то немногое, что у нее

историков, социологов, которые нача­

осталось (так она отбивается от вну­

ли в последнее десятилетие воссозда­

ка

вать процессы разрушения и деграда-

-

инвалида, бездельника и пьяни-

15-1224

[449 J

Борис Дубин ции сельского образа жизни в советскую

и т. д.). Во-вторых, рассказчик не раз го­

и первую постсоветскую эпоху", Кон­

ворит о нелюбви, едва ли не ненависти

фликты самоопределения при этом вы­

к самому себе с характерным приняти­

ступают в форме столкновения поколе­

ем роли жертвы и, вместе с тем, агресси­

ний и, далее, поддерживаются, обостря­

ей по отношению к себе в подобной роли

ются этими последними. Для младших

( В его хотя бы относи­

из быта других социальных слоев - по­

тельной устойчивости, воспроизводи­

томственной столичной интеллигенции.

мости,

Попытка самоописания через ретроспек­

с другой.

-

Напомню высказанные еще в 1922 году

соображенияО. Мандельштама«, вниманием к опы­

ют ничего, кроме осматривания, скани­

ту восприятия, созерцания, вживания,

рующего «считывания». Их содержания

вчувствования и одновременно разли­

и смыслы целиком обусловлены прави­

чение в актах видения вещей содержа-

лами, конвенциями и установками, вы-

3· Ж. П. Сартр. Что такое литература?jПер. Н. И. Полторацкой.СПб., 2000. С. 10-13·

4.

Это выражение Сартра послужило названием известной книги

[456 ]

L'empire des signes

Ролана Барта.

Постсоветская художественная субъективность

работанными сообществом мира искус­

емых заданными ею кодами, субъектив­

ства, арт-системой в процессе отбора ху­

ность художника и зрителя освобож­

дожественных и социальных практик. По

дается от всяких отсылок к онтологии

отношению ко всем этим содержаниям,

и опытам ее осмысления в соответствии

их рамочным контекстам и непроявлен­

с философскими заветами феномено­

ным коннотациям и выстраиваются мно­

логии или экзистенциализма. И худо­

гообразные регистры художественной

жественная субъективность, и художе­

рефлексии: встречное движение анали­

ственная рефлексия находят себя пе­

тичеСКОЙ,социологической, культурно­

ред вызовом многообразия различных

исторической и всякой другой многона­

стратегий, их гетерогенности и созна­

правленной интеллектуальной работы,

тельного эклектизма. При этом вопрос

лавирующей между императивами дис­

о свободе как преодолении экзистенци­

танцирования и сопричастности.

альной незавершенности императивами

Таким образом, поскольку произве­ дение искусства представляется не суве­

творческих актов лишается в «империи

знаков» всякой актуальности. Сегод­

ренной «вещью», обладающей опреде­

няшнее искусство вообще отказывает­

ленными качествами, открывающими­

ся от любой перспективы, выводящей

ся в актах традиционного эстетического

за границы «здесь И сейчас». Баланси­

восприятия, но знаком тех или иных

руя между модой и рынком, оно не знает

символических ценностей, присвоенных

иных требований, кроме экспансии то­

объекту системой арт-мира и регулиру-

тальной самоэстетизации общества.

2.

СМЕНА ПАРАДИГМ

Феномен «актуальной»художественной

ния В специфическую форму искусства,

субъективностипостсоветского перио­

а также

да восходит к субкультуре андеграунда.

ских капиталов".

-

от соотношения символиче­

Мир андеграунда, противостоявший

И так же, как и сам андеграунд, неот­

делим от трансформационныхпроцес­

официальной культуре и одновремен­

сов всего поля искусства. Прежде все­

но от нее зависимый, сформировал со­

го, конечно, от борьбы за разные моде­

вокупность различных установок, об­

ли автономии, от уровней рефракции,

разующих целое сходств и отличий, ко­

т. е. способности преломлять, перево­

торое в системном описании пред стает

дить внешние принужденияи требова-

двумя базисными парадигмами художе-

5. Согласно Пьеру Бурдьё, "Символическим капиталом может быть любое свойство (любой вид капитала: физический, экономический, культурный, социальный), когда оио воспринимается

социальными агентами, чьи категории восприятия таковы, что они в состоянии узнать (заме­ тить) и признатъ. придать ценность этому свойству. < ...> Говоря точнее, это форма, которую принимает любой вид капитала. когда он воспринимается через категории восприятия. являю­ щиеся результатом инкорпорации делений и оппозиций, вписанных в структуру распределения

этого вида капитала». (П. Бурдье. Социология социального пространства/Пер. Н. А. Шматко. СПб ..

2005.

С.

234-235.)

[457 ]

Евгений Барабанов

ственной субъективности, сохраняющи­

ет художника, дабы явить в его деяни­

ми свою значимость в поле современно­

ях свой обновленный образ потаенно­ го лика. Масштаб же оценки творче­

го искусства.

ского дара, а вместе с ним подлинности

Jlервая napaaUlMa предлагала ориен­

искусства, задается гением. Совсем как

тацию на классический и высокий мо­

у Жан-Поля:

дерн: на фигуры Сезанна, Ван-Гога, Пи­ кассо, Матисса, Кандинского.Клее, Дю­

«Именно тем и отличается гений. что видит

бюффе или Поллока, а также на поэтику

природу богаче и полнее; каждый новый гений

и риторику Великого Нового Искусства,

созидает для нас новую природу

Мастерства, Новаторства, Свободного

один покров со старойь ",

-

снимая еще

Артистизма, оригинальностии прочих возвышенных характеристик независи­

Взгляд на личность художника подчи­

мого искусства, рождающего абсолют­

нялся той же логике: художник оцени­

но суверенные вещи-шедевры. К той

вается мерой его служения сверхлич­

же системе ценностей принадлежала

ным задачам (прежде всего служением

эстетика выразительности, непосред­

идеалу высокого, подлинного, ничем не

ственности, спонтанности как манифе­

замутненного Искусства). Следование

стации освобожденного от репрессив­

императивам творчества

ности взгляда. Отсюда

-

и культ по­

-

подчас на­

перекор требованиям господствующего

этической метафоры и лиризма как

порядка вещей, общественных вкусов

«естественного»

и мнений

проявления целостно­

-

принимались разом и как

сти самозаконной правды особого ху­

высшая необходимость, и как высшая

дожественного видения. В соответствии

свобода, возносящая художника над

с общим ходом культурной вестерниза­

дольним миром «предрассудков» И ('су­

ции «оттепельных» лет, идейным сим­

еты». Привилегированная субъектив­

волом нового искусства выступала аб­

ность творца мнилась одной из главных

страктная живопись, а философским

предпосылок «настоящего искусства».

Субкультура андеграунда 60-Х и со­

стилем художественной субъективно­ сти

-

чувствующая ей советская либеральная

экзистенциализм.

Общим же, хотя теоретически и не­ отрефлексированным, обоснованием

интеллигенция с воодушевлением инве­ стировали свои ожидания в укрепление

новой протестной ориентации остава­

подобных установок. Творческая субъ­

лось наследие идеалистической эстети­

ективность,

ки с ее толкованиями художественной

ским актом жизни и творением вещей­

совпадающая

с

творче­

субъективности в духе метафизической

шедевров, воспринимались как преодо­

самотождественности. При этом усло­

ление любой внеположной творчеству

вием и гарантом художественной само­

структуры или системы знаков. По от­

тождественности выступал особый дар

ношению к ним мир искусства виделся

творчества, которым Природа наделя-

не только фазой разрыва с кармой не-

6.

Жан-Поль. Подготовительная школа эстетики. М ..

[458 ]

198,. С. 65.

Постсоветская художественная субъективность

подлинности и возобновления связей

«можно смело назвать языком и в кото­

с истинным бытием, но также образом

рой каждый элемент что-то означает

нового существования, сущность и по­

и в этом смысле познается не только как

нимание которого

не

поддаются кон­

знак, но также как и стоящая за знаком

тролю приобретенных при вы чек или

сеть известных и уясненных понятийь".

методов. Мнилось, творчество подполь­

При этом художник, оперирующий зна­

ного художника-гения открывает некий

ковыми структурами, должен был не

общий горизонт свободы, служит убе­

только отдавать отчет о смысле и содер­

дительной альтернативой угрозе тех­

жании каждого знака, об отношениях

нократии

и сциентизма и

посредственные

ские души

-

эманации

-

через

не­

артистиче­

возвращает к недоступной

между знаком и вещью, концептом и ма­

териальной реальностью, но

-

одновре­

менно - фокусировать свое внимание на

иным образом естественности. Именно

собственной позиции, собственном язы­

на основе этих предпочтений и склады­

ке, собственных формах продуктивно­

вался символический капитал художни­

сти, проблематизированных задачей

ков модернистской парадигмы совет­

прояснения связей между искусством

ской культуры бо-х,

и исследованием искусства.

художествен­

Внимание к механизмам знаково­

ной субъективности сложилась к на­

Вторая

го функционирования культуры, к тек­

чалу 70-Х под воздействием новейших

стам

тенденций

го космоса, к различным проявлениям

дадаизма,

парадигма

мирового

искусства:

нео­

поп-арта,

гиперреализма,

как

моделям

идеологическо­

дискурсных практик, к различным ре­

агт'а. Главной ее особенно­

гистрам и способам артикуляции опы­

стью, в значительной мере обусловлен­

та восприятия художественного произ­

conceptual

ной последующей фазой неофициаль­

ведения превращало художника в иссле­

ной вестернизации местной культуры,

дователя. Из собранного им материала

явилась критическая переоценка отно­

документов, свидетельств, текстов опи­

шения к искусству модерна (в том чис­

саний, рассказов, обсуждений, коммен­

ле подпольного). Основным инстру­

тариев,

комментариев

на

коммента­

ментом переосмысления выступил ана­

рии, интерпретаций и новых их истол­

лиз наличных контекстов и знаковых

кований и строились его произведения:

систем советской массовой культуры,

амальгамы документальных и фиктив­

в ее идеологически-пропагандистских

ных элементов, восполненные множе­

и обыденных, повседневных проявлени­

ством отсылок к разнообразным кон­

ИХ. С точки зрения этой художественной

текстам и собственным архивам. В московском искусстве семидеся­

семиотики культура представала чрез­

-

вычайно сложной и в то же время чрез­

тых

вычайно отчетливой знаковой структу­

туализме

рой, которую, по словам Ильи Кабакова,

новки обычно представлялись эквива-

т

прежде всего в соц-арте и концеп­

-

эти инновационные уста­

и. Кабаков. Культура. ~Я». «оно» И фаворекий свет 1/ Беседа. Религиозно-философскийжурнал. Ленинград-Париж.1984.

N' 2.

С.

170.

{459 ]

Евгении Барабанов лентами эстетической и философской

ципом, вобравшим в себя и рефлек­

рефлексии. Под рефлексией при этом

сию, выступил «процесс беспрерывного

подразумевались всевозможные формы

дискурсаь". Обособление этого дискур­

литературной деятельности и теорети­

са, а вместе с ним и подчиненной ему ху­

зирования (либо квазитеоретизирова­

дожественной рефлексии, колебавшей­

ния), осуществленные художником по

ся между семиотикой культуры и мани­

отношению к любому жизненному ма­

пуляцией знаками, освобожденными

териалу, втянутому в комбинаторную

от своих значений, таксономий, иерар­

игру элементов, полученных в результа­

хий и функций, стало восприниматься

те размывания границ между языками­

как торжество художественной автоно­

объектами и языками описания, между

мии. В результате, по убеждению участ­

художником и выдуманным им фиктив­

ников, сформировался определенный

ным персонажем, производящем те или

круг произведений, которые «не могут

иные артефакты, между произведением

быть сами разложены и таким же обра­ зом подвергнуты иронии» 9. Так порядок

и рассказом о нем.

Символический капитал художников

дискурсныхпрактик предстал не только

этой парадигмы, позволивший некото­

манифестацией новой субъективности,

рым из них, как, например, В. Комару

но также радикальным эстетическим

и А. Меламиду, И. Кабакову, Э. Була­

поворотом. Поворотом, обозначившим

тову, И. Чуйкову достичь международ­

преодоление политически, морально,

ной известности, основан прежде все­

психологически или религиозно реду­

го на актуализации такого рода рефлек­

цированных истолкований советской

сии. В более поздних само писаниях того

культуры и порожденного ею феноме­

же прошлого конституирующим прин-

на неофициальногоискусства.

3.

ПОСТСОВЕТСКИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ: СТРАТЕГИЯ

VS.

РЕФЛЕКСИЯ

С распадом советского режима все поле

формы легитимации. Исчезла цензура

искусства претерпело системные транс­

и обязанная ей система основополож­

формации. Прежде всего, вместе с пре­

ных координат. Исчезли вчера еще не­

кращением базисных форм поддержки

зыблемые институции, иерархии, при­

-

мастеров резца и кисти со стороны го­

вилегии. А вместе с ними

сударства исчезли не только прежние

ский капитал официального советского

механизмы потребления, музеефика­

искусства. Старые оппозиции потеряли

ции и дистрибуции, но также прежние

прежний смысл, выглядели пустыми.

8.

символиче­

«Эстетическое открытие состоит в том, что в процессе этого беспрерывного дискурса все участ­ ники обнаружили в одно прекрасное мгновение, что сам этот дискурс структура и его маневрирование

-

-

как он построен, его

представляют собой достаточно завершенный в эстетиче­

ском смысле художественный конструкт •. Илья Кабаков. Нома или Московский концептуаль­ ный круг. Инсталляция

(l/ya Kabakov. NOMA oder Оег Kreis der Moskauer Konzeptualisten). Hamburger Kunsthalle, Cantz, 1993. С. 22.

9.

Там же.

[460 ]

Постсоветская художественная субъективность Неразличимость в собственном поле

слабо структурированного арт-мира и­

культуры компенсировалась обраще­

в перспективе жестких правил интерна­

нием к фигуре Другого (чего-то аб­

циональной арт-системы, Для многих

страктно единичного и одновременно

конкретно множественного) системе

западного

мира:

к арт­

-

к ее

экспер­

там, кураторам, критикам, галеристам.

художников,

появив­

шихся на художественной сцене в кон­ це 80-Х

-

начале 9О-Х и не имевших до­

статочного

символического

капитала

Именно на их компетенцию возлагались

для влияния на структуры поля искус­

и оценки, и ценообразование, и легити­

ства, проблематика современного ис­

мация, и дистрибуция местного искус­

кусства как бы .>. Отсюда ка»

-

особая «экономи­

Наглядной подхода

может

иллюстрацией служить

искусства 70-80-Х

-

являлась неотъем­

лемой его частью. Тогда говорить о «реф­

знакового поведения.

такого

рассуждение

художника Сергея Мироненко:

лексии» применительно к той или иной

позиции либо художественному явле­ нию означало усматривать в них наличие

оформленной мысли, интеллектуальных «Сегодня ясно, что проблема гениальности

обоснований, интеллектуального пара­

творца превратилась в мифологизацию гени­

докса либо интеллектуальной игры, про­

альности. Все решает личность автора И уме­

тивостоящих доминанте чувственной,

ние сконструировать вокруг него определенный

интуитивной непосредственности арти­

миф. Для этого требуется талант и деньги.

стических «самовыражений».

-

В чем же заключается тогда искусство быть

В 90-е порядок знакового поведе­

ния, манифестирующего художествен­

художником?

Возьмем яблоко. Если оно растет на дереве среди многих других, его трудно выделить в не­

ную субъективность, заметно меняет­ ся. На передний план выходит форми­

что особенное. Яблоко как яблоко. Если же его

рование «стратегий власти»: художники

сорвать и поместить в другие условия, скажем,

и арт-критики озабочены правом леги­

в музей, положить на белый подиум под сте­

тимировать любое проявление искус­

клянный колпак, написать табличку

ства посредством навязывания обще­

-

автор,

название, год, то оно сразу вызывает уваже­

ству

ние. Ваше мнение теперь ни при чем, И яблоко

Обоснование простое:

авторитетов

и

языков описания.

уже никогда не съесть. Такая вот игра. В овла­ дении ею и заключается искусство художника,

«В наше время, когда актуализировалась пове­

а также галерейщика, критика и прочих персо­

денческая модель, в отличие от текстовой и ис­

нажей игры в искусство» 10.

поведальной, составляющая власти вошла в эсте­ тическую систему поведения художника. Семь­

Представленияо современномискусстве

десят процентов своего времени [художник]

как об «игре в искусство», с одной сто­

занят рассылкой факсов и слайдов и хождени­

роны, выдвинули на передний план во­

ем на тусовки. В наше время информация и есть

просы оптимизации стратегии (успеш­

основная сфера борьбы за власть. Раньше пре­

ностьjнеуспешностьстратегий в искус­

обладал тип художника, у которого мыслеформа

стве, их правильностъ/неправильносгь,

власти проявлялась как бессознательное, в виде

продуктивностьjнепродуктивность) к ак

поисков идеала. Артефакт артистического пове­

наиболее эффективный способ скорей­

дения между властными структурами стал едва

шего обретениясимволическогокапита­

ли не основным художественным текстомьЧ.

ла и власти, а с другой - проблематизи­ ровали место рефлексии, которая

-

со­

гласно одной из устойчивых конвенций

Одной из успешных стратегий «артисти­ ческого поведения» в качестве знака вла-

10. С. Мироненко. Диалог С. Мироненко с Мироненко С.//Декоративное искусство СССР. 1991. N'I.

С.17.

т г. Актуальные интервью. Д. А. Пригов,//Художественный журнал.

1994· N' 4· С. 42.

Пост советская художественная субъективность

сти, поведения, приравненного к самому

взгляду художник-концептуалист упо­

искусству, стало обращение к прямому

доблял себя Персею; его тактика

-

-

смо­

илиz иначе «радикальномуь. т.е. экстре­

треть в зеркало

мальному, шокирующему, подчас бру­

способность которого и служила мета­

тальному

форой художественной рефлексии».

действию. Преимуществен­

-

щита, отражательная

но - к перформансу, репрезентирующему

Постконцептуалист 90-Х не верит

прежде табуированные акты телесно­

в смертоносные эманации Горгоны. Он

го. Такого рода прямое действие предпо­

не только не боится прямого взгляда, не

лагало и и растет символиче­

и зрителей, и коллег художников.

ской капитал художника, его авторитет,

Подобная стратегическая установ­

легитимность его «естественного» права

ка активно и демонстративно противо­

задавать, навязывать обществу модели,

стояла рефлексивному концептуализ­

коды, программные матрицы, правила

му конца 80-Х, дЛЯ которого «прямой

оперирования знаками. Соответствен­

взгляд» отождествлялся с идеологией,

но, весь смысл его стратегий сводится

это то, что

к тому, чтобы посредством само(ре)пре­

приводило художника в страх, наводило

зентаций сфокусировать на себе горго­

китчем.