Современное состояние расколо-сектантства в Харьковской епархии

C 1

РАСЕОЛО-СЕКТАНТСТВА ВЪ ХАРЬКОВСКОЙ ЕПАРХІЙ (no

даннымъ епархіа/іынаго миссіонерскаго съ зда)

сВ.

3)а6ы8енко.

-*тъ

ХАРЬКОБЪ. ij Типографія Губерискаго Йравленія. (Іетровскій nop, Лі 17. ]$, 1 9 0 1 fc •

СОВРЕШНОЕ ІСШШЕ РАСКОЛО-СЕКТАНТСТБА БЪ ХАРЬКОВСКОЙ ЕПАРШ (по даннымъ епархіальнаго миссіонерскаго съ зда)

cS 3)аБы8 нко.

-'(э 5 5 ^ ~

ХАРЬКОВЪ. Типографія Губернскаго Правленія, Петровскій пер., д. № 17. 1901.

Отъ Московскаго Духовно-Цензурыаго Комптета печатать дозволпется. Москва, Апр ля 19-го дня, 1901 года. Цензоръ, свящвннпкъ Александръ Гиляревсній

П Р Е Д И С Л OBIE. Настояш,ее изданіе представляетъ собою „Записку о зас даніяхъ Харьковскаго Миссіонерскаго Сов та по сектантскимъ д ламъ съ участіемъ священниковъ изъ зараженныхъ сектантствомъ селеній",—печатавшуюся въ „Листк для Харьковской епархіи" въ 1899—1900 г.г. Переизданіе означенной записки въ исправленномъ и дополненномъ "вид Харьковскимъ Миссіонерскимъ Сов томъ прнзнано вполн ц лесообразнымъ съ одной стороны въ виду того, что „SairacKa" въ первоначальномъ своемъ вид не представляетъ удобствъ для пользованія ею, а съ другой—въ виду ея миссіонерскаго значенія для духовенства епархіи въ его борьб съ м стнымъ сектантствомъ. Что касается исправленій и дополненій, сд ланныхъ нами въ яЗаписк ", то они касались главнымъ образомъ переы нъ, которыя произошли во вн шней жизни м стнаго расколо-сектантства за посл дніе три года, а также и н которыхъ сторонъ его в роученія.

Авторъ.

ВВ.Е,ДЕНІЕ. Сектантство въ Харьковской епархіи съ первыхъ дней его появленія встр тило энергическій отпоръ со стороны епархіальнаго начальства u приходскихъ пастырей. Въ то время, когда на юг бурнымъ потокоыъ гаироко распространялась злокачественная штунда,Высоісопреосвяш,еяный Амвросій, желая заблаговреыенно предохрапить свою паству отъ заблужденій, еще до появленія ея въ пред лахъ епархіи особымъ архипастырскимъ посланіеыъ взывалъ къ народу и духовенству, приглашая вс хъ вооружиться противъ „волка хищнаго, облеченнаго въ овечыо одежду". Тогда же были организованы и первыя м ры миссіонерской борьбы съ надвигающеюся опасностію. Но пагубное сектантство, руководимое опытными и въ высшей степееи хитрыми вожаками. все-таки проникло и значительно' распростраиилось въ^ Харьковской елархіи. По м р его распространенія усиливались и м ры противод йствія ему со стороны духовенства подъ руководствомъ учрежденваго въ епархіи Миссіонерскаго Сов та. Въ настоящее вреыя Харьковская епархіальная миссія представляетъ еобою значительную силу въ духовенств не только со стороны вн шней организаціи,. но и по внутреннему своему состоянію. По своей вн шней организаціи: она представляетъ т сный союзъ въ д ятельности церковно-школьной, приходекой, блаточиннической, братской или окружной и обще-епархіальноп. Во глав церковно-школьной и; приходской мисеін стоитъ приходскій священникъ, какъ законоучитель и руководитель школьнаго образованіяивоспитаиіявъдух православной церкви и какъ главный миесіонеръ въ подв домомъ ему прпход . Ближайшіши его

—

6

—

помощниками въ д л приходской ыиссіи являются назшіе члены клнра и, какъ показываетъ практика лногихъ приходовъ, міряне, особенно обратившіеся изъ штунды. Школа, будучи пособникомъ ЫІІССІИ съ особою программою по Закону Божію для сектантскихъ селеній, является предохранительнымъ средствомъ для подростающаго покол нія. Съ ц лію объединенія приходскихъ миссій и точнаго опред ленія состоянія приходовъ въ религіознонравственномъ отношеніи въ конц каждаго года устраиваются такъ называеыые благочинническіе съ зды духовенства. Зд сь на собраніи духовенства вс хъ приходовъ благочинія составляется общая картина состоянія сектанства въ ц ломъ благочиніп въ сравненіи съ предшествующиіш годами и вырабатываются путемъ совм стнаго обсужденія общія ы ры и средства для дальн йшей пастырской д ятсльности. Кром того въ саыоыъ духовенств чрезъ братское вліяніе членовъ его другъ на друга на этихъ съ здахъ пробуждается сознаніе важности ыиссіонерскаго служенія и д ятельнаго участія въ немъ, а трудящимся на ыиссіонерскомъ поприщ пастыряыъ дается возможность найти зд сь нравственную поддержку, помощь, и руководство. Съ тою же миссіонерскою и религіозно-гіросв тительною ц лію въ епархіи учреждены два братства—Б лопольское РождествоБогородичное и Староб льское Николаевское. Оба эти братства не только ио своимъ ц ляыъ, но и по составу его членовъ объединяютъ собою въ ближайшихъ благочинническихъ округахъ и у здахъ не только лицъ духовныхъ, но и св тскихъ, всякого званія и состоянія. Журнады сов щанія благочинническихъ и братскихъокруговъи краткіе отчеты о состояніи расколо-сектантства и миссіонерской д ятельности въ означеппыхъ районахъ представляются на разсыотр ніе и утвержденіе Миссіонерскаго Сов та, какъ главваго общеепархіальнаго ыиссіонерскаго органа во глав съ его Высокопреосвященнымъ Предс дателемъ. Вс члевы миссіонерскаго Сов та на ряду съ епархіальнымъ миссіонеромъ суть живые д ятели миссіи и почти исключительно лица съ академическилъ образованіемъ. Казалось бы, что такая'организація миссіоперской борьбы съ сектантствомъ должна была бы въ самомъ непродолжительноыъ врелени обнаружить р шительные плоды. Но не дремлющее

сектантство, ухищряясь въ средствахъ совращевія, упорно старается оказывать противод йствіе, опираясь на своихъ хитроуыныхъ и св дущихъ руководителей. Въ лиц этихъ посл днихъ духовенство теперь видитъ предъ собою не нев жественныхъ крестьянъ, а закаленныхъ въ полемик сектантовъ и даже получившихъ образованіе въ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ и сдеціальныхъ штундовыхъ семинаріяхъ, Всл дствіе этого является необходимость и со стороны духовенства усовершаться въ пріемахъ борьбы, ибо исходъ ея всегда будетъ завис ть отъ того, въ какую ц ль направляется нападеніе и съ той ли стороны располагается защита. Въ этомъ отношеніи и признано необходимымъ объединить разрозненныя усилія единоличио борющихся миссіонеровъ, сообщить иыъ надлежащія указавія въ соотв тствіе нападкамъ со стороны сектантовъ, указать путемъ практическаго выясненія методъ борьбы съ современпьшъ сектантствоыъ и притоыъ въ виду его живыхъ д ятелей.—одниыъ словомъ, возникла необходимость, хотя въ три года разъ, устраивать зас данія Миссіонерскаго Сов та съ участіемъ священниковъ изъ зараженныхъсектантствомъ селеній. Потребность въ іакомъ сов щаніи давно уже была заявляема и со стороны духовенства, особенно сельскаго. Для него было необходимо сд лать пров рку собственной д ятельности съ прим рами другихъ и къ личноыу опыту присоединить руководственныя указанія авторитетныхъ д ятелей ыиссш. Первымъ опытомъ подобнаго рода миссіонерскаго сов щанія, возбудившимъ глубокій интересъ со стороны духовонства и иы вшимъ неоспоримо глубокое миссіонерское значеніе, былъ Съ здъ духовенства, открытый Высокопреосвященнымъ Амвросіемъ въ август 1899 года. Общее руководство и наблюденіе за ходомъ и направленіемъ сов щаній Съ зда Высокопреосвященнымъ Амвросіемъ было поручено профессору Богословія о. протоіерею Т. Буткевичу. Самое же распред леніе труда и степени участія въ сов щаніяхъ между членами Миссіонерекаго Сов та и вызваиными священниками было сд лано сл дующимъ образомъ. Каждый членъ Миссіонерскаго Сов та принялъ на себя трудъ по ознакомленію съ т мъ или другимъ видоыъ сектантства въ епархіи, съ исторіею его возникновенія и иосте-

—

8

—

пеннаго развитія, сь м рами в сігособамнг борьбы еъ нимъ и прот.; онъ же былъ и ближайштрь руководателемъ въ бес дахъ съ пршсодскишг священвикаюи: по сему предмету п въ р шеніи вс хъвознпкавших зд сьнедоум шій. Самъ глявннй руководитель сов щателънаго собранія. о. Буткевичъ взялъ на себя трудъ ознакомить духовенство съ осиоввымидогмами тошстовщиніы не только въ ея теоретическихъ положеніяхъ, но также и съ настоящшгь ея развитіемъ и состояніемъ въ Харьковской епархіи на основаніи его личныхъ наблюдееій. По предмету штундизма бес ды были ведены г. епархіальнымъ ыиссіонеромъ кандидатомъ богословія Д. И. Боголюбовыыъ, которнй былъ вм ет съ т мъ и руководителемъ сов щаній по- вопросамъ, касающтіся эио о предмета. Съ сектой хлыстовъ Собраніе было ознакомено бывштіъ епархіалънЕшъ дгассіонеромъ. кандидатомъ богословія свящ. о. Л.. И. Твердохл бовымъ; со скопчествоыъ—кандидатомъ богословія, священникомъ Мироносицкой церкви вш г. Харьков Н. Н. Любарскимъ; съ молоканствомъ изгявилъ согласіе ознакомить свящ. Христо-Рождественекой церкви кандитатъ богословія А. . Балановскій щ наконецъ, секретаремъСобранія избранъ кавдидатъ богословія, г. епархіальныіі наблюдатель В. . Давыдевко. Но чтобы сами священники были обстоятельно подготовлены къ р шенію разпаго рода вопросовъ, иыъ въ свою очередь заблаговременно были предложены каждому въ отд льности особые, нам ченные Миссіонерсквмъ Сов томъ, вопросы для разработки и размышленія путемъ изученія не только существующей литературн, во главвымъ образомъ въ прим веніи къ р шенію ихъ ceKTanTaMB водв доігахъ иыъ приходовъ. Вопросы этн по вуждамъ времепи и по характеру самаго сектавтства съ раціоналистическвмъ характеромъ отличались полемическимъ характеромъ, были взяты невосредственно изъ опыта и въ своемъ р шенів были ваправлевы къ вхъ обличенію. Вм ст съ т мъ каждому члеву Миссіоверскаго Ссв та, равво какъ и каждому члену собравія было предоставлево враво привимать участіе въ обсужденіи вс хъ текущихъ вовросовъ, такъ что самое сов щаніе должно было носить характеръ братства, члены коего должвы быть назидаемы овытомъ и знавіемъ своихъ собратьевъ.

—

9

—

Такимъ образомъ, это не тотъ Миссіонерскіи Съ здъ, бывшій въ 1896 г. въ г. Харьков , когда духовенство подъ сильн йшимъ напоромъ сектаитства, искало похмощи и ободренія во взаимномъ сов щаніи съ ц лію выработки общихъ м ръ и средствъ для борьбы съ нимъ; это и не т съ зды, устраиваемые повсем стно въ Россіи съ ц лію ознакомленія съ наличнымъ состояніемъ расколо-сектантства и выработки гражданскихъ м ръ и законопэложеній по предмету борьбы съ сектантствомъ. Настоящее собраніе им ло чисто пастырскій - характеръ съ ц лію уясненія себ средствъ пастырской борьбы съ врагами церкви и православія. Ясн е всего о характер и ц ляхъ Собранія можно судить на основаніи самыхъ вопросовъ; иы вшихъ подлежать р шенію Съ зда, каковые вопросы заран е были представлены на разъясненіе участникаыъ Съ зда. Вопросы эти были предложены никамъ:

нижесл дующимъ

священ-

1. Антоповичу Константину, свящ. сл. Павловокъ: ученіе Св. Писанія о Бог (противъ толстовцевъ), о клятв , о лиц Іисуса Христа, о ыолитв . 2. Флоринскому Виктору, свящ. сл, Вировъ: о Св. Писаній, его богодухновепности, подлинности и равночесности вс хъ каноническихъ книгъ Библіи (противъ толстовцевъ); о существ Божіемъ, Его личности и всев д ніи; о войн , о различіи людей по правамъ и обязанностямъ, 3. Иванову Василію, свящ. сл. Болыпой Бабки: о непротивленіи злу, о судахъ, о повиновеніи властямъ, о присяг , о прав государства ограничивать своеволіе сектантовъ (противъ штундо-толстовцевъ). 4. Торанскому еодору, свящ. сл. Ястребеннаго: о безсмертіи души и загробной жизни, о присяг , о необходимости для спасенія правой в ры, а не однихъ добрыхъ д лъ, о воинской повинности. б. Лйткевичу Гавріилу; свяіц. с. Ободовъ: о храм , объ ЙКО* нахъ, о крестномъ знамевіи, о присяг .

— 10 — 6. Капустянскому Петру, свящ. сд. Р чекъ: о б'>годухновенности и достоинств Св. Писанія; о чудесахъ, какъ доказательств Божества Христа; о вегетаріанств , о непротивленіи злу. 7. Бондареву Иліи, свящ. сл Печен гь: о Церкви Христовой - -• ея состав , единств и святости; о крещеніи младенцевъ, о почитаніи мощей. 8. Никитину Петру, свящ. Беликихъ хуторовъ: о крествомъ зиаменіи, о храм , объ истинныхъ и недостойныхъ пастыряхъ. 9. Слюсареву Иліи, свящ. г. Валокъ: о трехчинноп іерархіп, о ыолитвахъ за умершихъ, объ иконахъ, о присяг . 10. Смирнскому Алексапдру, свящ. сл Новаго Мерчика: о Церкви Христовой (по 9 чл. Символа в ры), о крест , объ иконахъ, о ходатайств умершихъ святыхъ за жпвыхъ людей. 11. Мигулину Алекс ю, свящ, сл, Мурафы: о церковноыъ суд —кому онъ принадлежитъ и въ чемъ долженъ проявляться, о крестноыъ знаменіи, о крещеніи младенцевъ, о состэв православнаго богослуженія и соотв тствіи его Слову Божію, 12. Умавцеву Адріану, свящ сл. Хрущевой Нпкитовки: объ иконахъ, о возженіи св чей и каждеиіи иміама, о трехчинной іерархіи, о священноыъ преданіи, какъ источник христіанской в ры, 13. Петрову Моисею свящ сл. Прист на: о поклоненіи Богу духомъ и истиною, о крещеніи младенцевъ, о молитвахъ за умершихъ, о причащеніи и правилъномъ совершеніи его (просфоры, лжица, копіе) 14. Левандовскому, Іоанну протоіереіо г Купянска: объ иконахъ, о церковномъ суд надъ гр шниками, о крещеніи младенцевъ, о ношеніи священниками длинныхъ одеждъ и волосъ. 15. Нечаеву Іоанну, свяш, с. Новой Николаевки: о покаяніи, священств , миропомазаніи, объ истшшыхъ пастыряхъ и наемннкахъ. о крестномъ знамевіи; изъясненіе 23 гл. отг Мат ея. 16. Дикареву Александру, свящ. сл. Рай-Александровки: о

—

11

—

церковномъ суд надъ гр шниками, объ иконахъ, о ыолигвахъ за уыершихъ, о причащеніи. 17. Дмитріеву Іоанну, свящ. г. Славянска: ученіе Св. Писанія о Церкви (9 чл. Символа в ры), о почитаніи мощей, о руковозложеніи епископовъ, какъ главномъ прпзнак истинныхъ пастырей. 18. Вертеловскому Александру, свящ. с. Перес чнаго: о Св. Преданіи, изъягненіе 23 гл. М ., оплат духовенству затребы, о храм , о крест . 19. Максиыу Поноыареву, свящ. г. Харькова: о возжиганіи св чей и кадилахъ, объ иконахъ, объ истинныхъ и Бедостойиыхъ пастыряхъ, о крещеніи младенцевъ. 20 Ветухову Басилію, свящ. г. Харькова: о х] ам , о почитаніи креста, о святости церкви, о почитаніи ыощей. 21. Даиіилу Попову, свящ. г. Харысова: о поклоненіи Богу духомъ и истиною, о состав православнаго богослуженія, богослужебныхъ ыолитвъ предъ судомъ Слова Божія, о покаяніи, мпропомазаніи и присяг . 22. Кратирову Николаю, свящ. г. Харькова: о причащеніи объ иконахъ. тодкованіе 23 гл. М ., о елсосвященіи. 23. Шосте Николаю, свящ. г. Харькова: о присяг , о войн , о повиновеніи властяыъ, о загробной жизни. 24. Захарьеву Іоанну, свящ. сл, Сн жкова Кута: о хлыстовскихъ канонахъ съ точки зр нія церковныхъ канововъ и Слова Божія; о ыолитвенной пляск хлыстовъ, о ядевіи мяса и рыбы, о брак . 25. Могилянскому Сергію, свящ. сл. Огульцовъ: ученіе о Бог противъ хлыстовъ, о воплощеніи Христовомъ и „христахъ" хлыстовскихъ, о пост иусловіяхъ его богоугодности. 26. Сильванскому Николаю, свящ, сл. Одринки: о хлыстовскихъ „богахъ" и „богородицахъ", о св Дух u средствахъ облагодатствоиаиія христіанъ, о признакахъ ложныхъ иистиныыхъ лророковъ, о брак и чадородіи.

—

12 —

27. Любарскому Арсенію^ свящ. сд Славгорода: объ источникахъ в роученія—Св. Писаніи и Преданіи (противъ хлысговъ), о дарахъ духовныхъ (1 Кор. 13—14 гл), о НОЧЕЫХЪ ХЛГЛСТОВскихъ рад ніяхъ. • 28 Сапухину Антонину, свящ с. Ямиаго: о Св. Дух и средствахъоблагодатствованія христіанъ; о пост хлыстовскомъ; о „богахъ", „христахъ" и „богородицахъ'1, о пророкахъ хлыстовскихъ. 29. Уманцеву Серг ю, свящ. с. Песочина: разборъ хлыстовскихъ запов дей—о брак , о пост , объ испов ди; взгляды хлыстовъ на Св. Писаніе. 30. Жуковскоыу Михаилу, свящ. сл. Еовягъ: о чадородіи, о собраніяхъ хлыстовскихъ, объ иконахъ, о ведостойныхъ пастыряхъ. Уже изъ простого перечисленія нам ченныхъ вопросовъ видно, васколько разносторонни должны быть завятія сов щательнаго собранія, насколько полно и обстоятельно обнимались пункты искажаемаго сектантами христіанскаго в роученія и какъ много внимаыія и труда надлежитъ им ть духовенству, чтобы всегда бычь на высот своего звавія и призванія. Принимая обязательное участіе въ гласномъ обсужденіи данныхъ каждому вопросовъ, всякій членъ миссіонерскаго собранія и каждый членъ Миссіонерскаго Сов та, равно какъ и лица посторонія ^, им ли право вступать въ обсужденіе и вс хъ другихъ вопросовъ.

!) Кром вышеупомянутыхъ священниковъ. оффиціально вызваниыхъ въ Миссіонерскій Сов тъ, въ явочныхъ листахъ вечерпихъ и утреішихъ зас даній зиачатся еще нижесл дующія лида: прот. Михаидъ Павловъ, бдагоч. Петръ Полтавцевъ, благоч. Варсонофій Аатоновскій, прот. Василій Петровскій. свяш,. Іоаниъ Котовъ, свящ. Александръ Червоиецкій, свящ. Илія Ковтунъ, свящ. СагардаНиколевко, свящ. Григоріи Ииколаевскій, свящ. Михаплъ Ковалевскій, свящ. Георгій Долтавцевъ, свящ, Стефанъ Ильинскіи, свящ. Платопъ Ведринскій, свящ. Ев-

—

13

-

Утромъ 18 августа, съ благословенія Высокопреосвящеенаго Владыки, въ зданіи Епархіальнаго Женскаго училища были открыты зас данія Съ зда. Руководитель Собранія, прот. Т. Буткевичъ, въ задушевной и пропикнутой опытомъ ыногол тпей миссіонерской д ятельности р чи ознакоыилъ слушателей съ ц лями и задачами ыиссіонерской д ятельности, прим нительно къ современному состоянію православпыхъ приходовъ. Прив тствую васъ, досточтимые отцы и братья, съ открытіемъ настоящаго миссіонерскаго собранія. Созванные сюда водею Высокопреосрященнаго Архипастыря, дабы въ теченіе п сколькихъ дней иутемъ совм стнаго обсужденія разработать вопросы о м рахъ дальн йшей пастырской борьбы съ сектантствомъ, мы искренно и со вс мъ усердіемъ должны воспользоваться этимъ новммъ случаемъ взаимнаго назиданія. He для наставленія или полученія какихъ либо инструкціи собрались мы сюда, но для того, чтобы во взаимномъ общеніи своихъ ыыслей, чувствъ и стремленій еще разъ сознать свое пастырское единеніе, чтобы укр питьея общиыъ духомъ и, снона ободрившись, вооружиться обповлевными силами противъ врага церкви, воинствующаго сектанства. Уже не въ первый разъ мы объединяемся въ т хъ же ц ляхъ, не въ первый разъ и мы им емъ случай бес довать съ вами и на м стахъ вашего служенія и на публичныхъ

геніи Пономаревъ, свящ. Аристархъ Поповъ, свящ. еодоръ Ковалевскіи, свящ. Василій Калюжный, свящ. Алексангръ Церковницкій, свящ Павелъ Вудявскій, свящ. еодоръ Якубовнчъ, свящ. Михавлъ Гогипъ, свяід. Іоапнъ Поповъ свящ. Петръ Богдановъ, свящ Василій Брапловснш свящ. Апдрей Люминарскіи, свящ. Ііикифорь Полянскій свящ. Стефанъ Инноковъ свящ. Васплій Самоиловъ, свящ. Василій Добровольскій, свящ. Петръ омшгь, свящ. Михаилъ Гогиаъ, свящ. Евламиій Агпивдевъ, свящ. Александръ Навродскій, свящ. Алекс й Доброславскій, свящ. Маркіапъ едоронскій, свящ. АлексЬй Оптовдевъ, свящ. Николай Загоровскій, свящ. Николаи Грызодубовъ, свящ. Іоагпіъ Діакрповъ, свящ. Іоаннъ Поповъ, свящ. Іоаннъ Кипріановъ, свящ. Петръ Шебатинскій, свящ. Алекс й Грековъ, свящ. Александръ Подольскій п маогіе другіе изъ духовенства Харьковской и Курской епархій п нзъ св тскпхъ лицъ, пе внесшнхъ свояхъ фашилій въ явочные листы, Сверхъ того массіоиерскія собрапія своимъ прнсутствіемъ аочтили: Ректоръ Семинаріи, прог. Іоаннъ Знаменскій съ воспиташшками VI кдасса Сеыинаріц и Начальнида епархіальиаго училища Егенія Николаевна Геицыгь,

—

14 —

миссіонерскихъ съ здахъ. Ho если тамъ вы поучались и ояш-« дали і.уководственьыхъ указаній для борьбы съ сектантствомъ, то теперь, укр пленеые въ борьб съ нимъ и обогащенные мпссіонерскимъ опытомъ, вы на^авн съ членаыи Миссіонерскаго Сов та будете приниыать участіе въ обсужденіи вс хъ вопросовъ, каоающихся сектантства. Будемъ же откровенны в искрешш, прішемъ жив іішее участіе въ близкомъ вамъ д л ,—только ііскреннее и самод ятельное участіе ваше принесетъ благіе плоды Собранію и ув нчаетъ д ло полвымъ усп хоыъ. Искрешюсть создаеаъ почву для единенія, а единеніс—главная основа христіапскаго братства, безъ котораго всякая ыиссіонерская д ятельность будетъ слабою и безплодною. По духу саыаго Ереііенн непостояннаго и шатьаго въ нопросахъ религіи наыъ необходимо возыожио бдизкое внутреннее едшіевіе. Повсюду видвы вами враги яввые и таивые, постоявво уывсжакіщіеся въ своеыъ количесть , а число друзей съ ьаждымъ дгеііъ ушевішается. Нгсъ ве обижаетъ лишь тотъ, кто ве захочетъ обид ть. Вреыя ваше такое, когда образоваввые люди, увлечеввые ложьымъ либерализлолг, лдуіъ въ среду иарода и всесозііожныыи свособаіш стараются увлечь его ва путь ывиыой свободы, когда ьъ варод , къ вашему удивлевію, подъ ихъ вліявіемъсоздается живой откликг—открытое вротиво-религіозвсе и Ероімвуві:аввтельстііеввое движевіе, а ваши передовые лже-либералы гуафъ Толстой, кн. Хилковъ, Чертковъ и ихъ едивомьшілеввики, оболіщеввые б совскою горделивостыо и саыоыв ніемъ, нві,а славы іеростігатовъ и ве разбирая въ средсівахъ, стараются подорвать саиые освоввые в ковые устои жизви русскаго варода: вравославіе, самодержавіе и народность. Для доаижевія своихъ средствъ они жертвуютъ вс ыъ: ови пе жал к іъ своихъ иіпщсствъ, тратяаъ девги, ве щадятъ религіи, вауки и даже собственвой сов сіи. Кто вов ритъ такиыъ людямъ, что они ищуіъ блага иародваго, кто ус)ывится въ тоыъ, что ірафъ Толстой, сод йствуя выселевію весчасівыхъ духобороьъ и вашихъ Павлоьсііихъ сектаитовъ, заботится объ улучвіевіи и^ъ блаисссюявія, а ве о собстБевиои слав , о

—

15

—

желаніи унизить наше правительство въ глазахъ Западной Европы, доі{азавъ, будто бы невозмоаша въ Россін нормальная жизвь, благополучіе народа и свобода сов сти, Время наше, дал е, такое, когда раціоналистическое сектантство въ вид самыхъ разнообразныхъ сектъ открыто и нагло борется съ церковыо, создавая свою лже—церковь и в роученіе, когда штунда и толстовщина, распространяясь среди народа, расшатываетъ въ .корн основы жизни семейной и общественной, когда нашъ по природ вабожный народъ теряетъ преданпость церкви, уваженіе къ духовенству, в ру въ божественное откровеніе и любовь къ ближнему, когда, наконецъ, и преданность Государю начинаетъ зам тно ослаб вать даже среди простого народа, который какъ это было въ Павловкахъ, не пост снялся въ присутствіи чиновника особыхъ порученій при Оберъ-Прокурор Св. Синода В. М. Скворцов , ЕЪ саыыхъ обидныхъ для русскаго чувства выраженіяхъ говорить объ Август йшей Особ Государя Иыператора. Кому же какъ не намъ, представителямъ церкви и хранителяыъ в ры православной, наддежитъ выступить на борьбу съ врагами, кто какъ не духовенство, всегда защищавшее православную Русь отъ нав товъ вражіихъ и въ данное время будетъ ограждать ее отъ столь многочислеепыхъ ея враговъ. Вонятно, почему духовенство такъ ненавистно Толстоыу съ его единомыгаленниками и вс ыъ вообще сектантамъ: о немъ говорятъ опи не иначе какъ съ презр ніемъ, относятся къ неыу враждебно и употребляютъ вс завнсящія отъ нихъ средства, чтобы подорвать его авторитетъ и его вліяніе на народъ. Еыу не сочувствуютъ даже тогда, когда оно, ставши во глав д ятелей по народноыу образованію, обнаружило такія учнтельныя силы, какихъ тщетно было бы ожидать отъ другого какого либо сословія, в домства или учрежденія. Въ посл днее вреыя даже и печать, не щадя народныхъ чувствъ п дорогихъ его преданій, открыто выступаетъ противъ Церкви и духовенства, силясь унизить и поколебать ее; и это не только за границей, но къ удивденію даже и у насъ въ Россіи. Вспомнимъ лже-либеральаый органъ кп. Ухтомскаго, гд такъ недавно на страницахъ С.-Петербургскихъ В домостей Дурново не усты-

дился броситв. грязвю въ самое лшо Православной Церкви— Св. Синодъ, высшихъ представителей церкви, б лое и черное духовенство. Къ еожал иііОі этотъ органъ печати далеко не единичшгй; еетв не мало vt другихъ такихъ же органовъ, которые, давая уб жище самому грубому отрицадію, призпаютъ хорошимъ дишь то^ что направлено противъ религіи', духовенства и существующаго государственнаго порядка. Время наше такое, когда отрицаніе становится модвою доктриаою и мнимвшъ признакомъ современной образованности, когда л жвые учители народа, все отвергая, на ы сто его не даютъ ничего иоваго и полсжителвнаго, когда безпочвенность. легкомыеленное отношеніе къ самыыъ важн йшимъ вопросамъ в ры и жизни, паденіе нравствениыхъ устоевъ д лается уд ломъ не толвко людей пев жественныхі,. но и образованныхъ, когда эти посл дніе ечитаютъ сектантовв обновленвыми христіанами, самое христіапство религіей отжившей и устар лой, а духовенство мрачною силого, задерживающею культурньій ростъ народа. Зд сь лв не нужно пастырскихъ собраній? зд св ли наиъ не сбъединяться еилами и средствами борвбы съ духомъ времени? Мало этого, необходшш намъ возможно частыя собранія и въ виду характера самаго сектантства, быетро развивающагося, крайне изм нчиваго и непостояннаго. Сектанство—сила безпрерывно ползущая и такое явленіе релитіозной жизии нагаего народа, ев которымъ не въ состоявіи озвакомнтв насъ ни пгкола, ни ваука. Школа им етъ д ло съ явленіями установившимися, наука расколо-ученія иодвергаетъ суду своелу авлевія жизии уже вротекшія: и отходявця въ область исторіи, оц нивая ихъ, такъ сказать, заднимъ числомъ. Съ такщіи знаніями на борьбу съ сектантами выступатв нелвзя. Правда, ыы еильны догматическимъ образованіемъ, ии я подъ собою твердыя начала в роучевая ж нравоученія, основавншя на Св. Писаніи и Св. Предавіи, семи вселенскихъ еоборахъ, учеаіи отцовъ и учителей деркви, и въ томъ самомъ вид , въ какомъ эти истинм были преподанвг налъ дерковію. He то представляетъ собою сектантство; догма его ченія еще не установилась:

17 одно приннмая, другое оставляя безъ вниыанія, оно не знаетъ ничего священваго, чег би; нельзя отвергнуть и начего такого, чего бы нельзя привять себ въ руководство. Еще на Казанскомъ Миссіонерскомъ Съ здФ, въ присутствіи 200 опытн йшихъ миссіонеровъ, обнаружилось, насколько разнор чивы и противор чивы тиежду ^собою секты самыя родственныя, толки ученій, им ющихъ своими представителями однихъ и т хъ же лицъ. Выйдя изъ стридателвнаго источника, сектантство, какъ бы задалось ц лію ъсе отрицая, въ самомъ оірицаніи вид ть свою жизнь, не останавливаясь ни на чемъ опред ленномг. Такія секхы вакъ штунда, толстовщина, хлыстовщиеа и даже скопчество, повидимому, им ющія общія начала своего в роученія, оказались столь разнохарактервыми, что положительно затруднительно высказывать о нихъ общее сужденіе и рекомендовать одни и т же средства борьбы съ вими. Даже въ вдной и тойже м стности, какъ наіір. у насъ въ Харьковской епархіи, наблюдается самая быстрая сы на самыхъ разнообразныхъ отт нковъ лжеученія одаихъ и т хъ же сектъ, что со всею наглядностыо обнаружилосъ изъ протоколовъ 30 миссіонерскихъ благочинническихъ съ здовъ духовенства прошлаго года. При такихъ условіяхъ школа и ваука саыи по себ совершенно безсильны; нужны пастырскія собранія, возможно частыя и искреннія, съ ц лію взаимнаго обм на мыслей и для выработки практшсою указавныхъ средствъ и способовъ борьбы съ пагубнымъ сектантствомъ. Но не только для пастырской борьбы необходимо намъ взаимное пастырское единеБІе. Мы по сану своему, какъ пастыри и представители религіи, въ глазахъ гражданской власти являемся св дущими эксвертами, къ которыыъ обращаются за р шевіемъ, къ какой сект привадлежатъ т или другіе иодсудимые. На освовавіи одного вашего отзыва, правильваго или ошибочваго, судебное д ло окавчивается или такъ или иначе. Какъ важна въ давномъ случа надлежащая эксвертиза: въ зависимости отъ вея сектавтство падаетъ или торжествуетъ. И какъ врискорбво бываетъвъ этомъ посл двемъ'случа ! Наши законы и безъ того такъ гумаввы, какъ трудво Ёстр тить даже въ Австріи, столь свободной и либеральной страв : в роотступ-

—

18

—

никовъ не с)дятъ и даже не всякое сектантство отв тственно предъ закономъ. Закону подсудны липіь т сектанты, которые, вы ст съ нарушеніемъ религіозныхъ началъ, попираютъ семеішыя и общественныя основы жизни. Интересы деркви повидимому ыало еще касаются нагаихъ законовъ: законъ судитъ скопчество—не за в рованія, но лишь за членовредительство; законъ пресл дуетъ хлыстовство, но опять таки не за ихъ религіозния в рованія, но лишь за свальный гр хъ, разрушающій сеыейную жизнь и общественную нравственность. Вотъ почему въ нашихъ рукахъ въ борьб съ сектаитами остаются одни лншь духовно-нравственныя средства. Время наше такое, когда н которые представители гражданской власти, которые ДОЛЖБЫ были бы сод йствовать церкви, не им я для этого достаточныхъ основаній и побужденій, являются не только индифферентншши холодншш, но иногда прямо противоборствующнми н разрушающими благія начинанія духовенства. А меаіду т мъ наряду съ ЭТИІІЪ БЪ народ упорно распространяется явная клевета, будто бы миссіонеры суть не что иное, какъ агечты полиціи, а самые пастыри только орудіе граждапской власти. Какъ бодьно слушать это и насколысо это далеко огъ истины! Въ нашихъ рукахъ—одно орудіе и одна спла для борьбы,—и такимъ орудіеыъ служитъ для насъ одна хрнстіанская истина, своимъ св томъ разгоняющая мракъ сектантскихъ заблужденій. Когда эта пстина, ясно раскрытая и ыаправленная пряыо вопреки сектантскпмъ заблужденіямъ, вразуыитъ сектантовъ и когда благодать Божія коснется ихъ огруб лаго сердца и покаліетъ путь жизни ко Христу, тогда наступаетъ паша радость, тогда и наша поб да. Но для этого нужно многое: веобходиыо п саиообразованіе, и поднятіе пастырскаго авторитета, и сов щанія, а наипаче собственный нашъ опытъ и любовь къ миссіонерству. Опытъ научитъ насъ распознавать членовъ сектантской общины, и понимать ихъ впутреннее душевное настроеніе. Для борьбы, для вразумлонія заблудшихъ особенно важенъ пашъ личный опытъ и искренняя любогъ къ заблудшимъ. Есть и среди сектантовъ люди искренніе, ушедшіе въ секту по религіозпымъ побужденіямъ, но есть между ниыи не мало людей съ сожженной

—

19 —

сов стьго, прельстившихся трубо корыстными расчетами. Штундовать, особенно въ настоящее время, очень выгодно. Органиаація Россійской, губернскихъ и м стныхъ кассъ для поддержанія штундизма и для совращенія въ пего посредствомъ подкупа, въ рукахъ вожаковъ сектантства столь сильное средство, что даже искрепніе православные лгоди подъ давленіемъ нужды становятся въ ряды сектантовъ, над ясь на матеріальную поддержку. Средства кассы, идущія изъ за границы, отъ н ыцевъ колопистовъ, баптистовъ и штундистовъ такъ велики, что обычная благотворительная помощь христіанскихъ обществъ не въ состояніи оказать ей противов съ. Припоынимъ только, какое сильное вліяніе им ли на народъ чайныя и столовыя, учрежденныя для народа въ голодный 1889 г. Еще бол е усилился шундизмъ въ посл днее время, когда въ подражаніе православной іерархіи, имъ создана своя лже-церковь и своя, прочно органпзованная, іерархія. Бы видите у нихъ епископовъ, пресвитеровъ и діаконовъ, видите посланія церквей Харышвской, Кіевскои, Херсонской, Петефбургской и другихъ, находите у нихъ оживленную и саыую бдительнуго переписку по вопросамъ в роученія. о состояніи общинъ п ихъ отд льныхъ членовъ, о распростраиеніи штундизыа среди народа и борьбы его съ православною церковыо. Есть у нихъ не мало и того, чего н тъ и у насъ: поручіітельство и ходатайство за новообращенныхъ въ штунду и охлад вающихъ къ ней. Вотъ съ к мъ надлежптъ вступить намъ въ борьбу; вотъ KO­ TO намъ приходится возвращать въ лоио Церкви православной! Будемъ же пастырями добрыыи, душу свою полагающими за овецъ своихъ! Воспользуеыся надлежащимъ образомъ иастоящимъ съ здомъ, дабы возвратиться въ свои приходы полными новой эиергіи и духовныхъ силъ для борьбы съ сектаптствомъ. He мен е характерна и р чь епархіальнаго миссіонера, сказанная при закрытіи Съ зда. I. Пріемы собес дованій съ заблуждающимися. Предварительно вниманіе Съ зда было обращено на методску собес дованій съ заблуждающимися, или на разъясненіе

—. 20 — внутреннихъ и зн пгаихъ условій правильнаго и усп шнаго ведевія бес дъ съ отпавшими; и прежде всего поставленъ былъ на раар шеніе вопросъ о способахъ привлечевія секташовъ на собес дованія. Этотъ вопросъ им етъ весьма важное яшзненное аначеніе особенно въ настоящ е время въ ваду того, что ісектанты весьма .нер дко уклоняются отъ собес довэиій, или же, являясь ва эти собес дованія, отказываются приниыатъ въ нихъ активное участіе. Между т мъ отъ такого или иного отношенія сектаатовъ къ бес дамъ окружныхь и приходскихъ яастырей—^ыиссіоееровъ зависитъ и усп хъ самой ыиссіи, такъ какъ только путемъ открытаго и искренняго участія въ собес довавіяхъ можно выяснить истину и оказать вліяніе на заблудшихъ. По заявленію бывшихъ на Собравіи приходскихъ свящешшковъ главнымъ ыотивомъ уклоненія отъ собес довавій является боязнь сектаетовъ лодвергнуться открытому посрамленію: чувствуя свою слабость предъ истиною православія и подготовленныыи для борьбы съ сектантствомъ священниками, вожаки сектантства всячески стараются отвлечь свою темную пастау отъ церкви и священниковъ и такъ укр пляютъ ихъ во враждебности къ ней, что они отказываются вступать въ бес ду даже и тогда, когда миссіоверы къ нимъ являются на домъ. А чтобы скрыть свое позорное малодушіе предъ православными вожаки между сектантами стараются распространить слухи, будто бы •миссіонеры суть не что иное, какъ агенты полиціи и за одно участіе въ собес дованіяхъ привлекатотъ штундисо-овъ къ судебной отв тственности наравн съ совратителями. Слухъ этотъ, пришедшій изъ ІВіевокой губерніи, былъ настолько упоренъ, что иогда отъ Г. Начальника Харьковской губерніи, всл дствіе ходатайства Высокопреосвященнаго Амвросія, посл довала бумага, показавгаая его ложность, то сектанты, все же подозр вая въ этомъ хитрость начальства, отказались подписаться подъ нею, а публичныя собес дованія еще бол е потеряли въ своей искренности. Вт> виду этого, какъ показываетъ опытъ, прежніе способы привлеченія сектантовъ на бес ды при сод йствіи оо. благочинныхъ, волостныхъ и сельскихъ правденій, церковныхъ сторожей, становыхъ лриставовъ и десятскихъ, объявленій, выставляемыхъ

— 21

—

на ст пахъ общественныхъ учреждеиій съ показаніемъ м ста н времени собес дованіи, при посредств колокольнаго благов ста и тому подобныхъ м ръ ыогутъ оказаться нед йствительныыи. Въ Прист н явившіеся на бес ды штундисты прямо потребовали отъ епархіальнаго ыпссіоиера предварительнаго заявленія, что онъ не стапетъ доносить паних.ъ гражданскимъ властямъ за участіе въ бес дахъ. Въ Ковягахъ и Мерчик , вел дствіе т хъ а:е ложныхъ слуховъ, собес дованіе состоялось лишь съ болыпимъ трудомъ. Всл дствіе этого и м ра, рекомендуемая Казанскимъ Съ здомъ въ согласіи съ ст. 186 удож.и § 5 постановленійепископовъюго-западнаго края, что ыиссіонеры могутъ и доллшы проспть законнаго сод йствія гражданской власти въ случа систематическаго и злонам реннаго уклонееія и упоряаго нежелапія со стороны заблулдающихся явиться на собес дованія съ православиыыъ миссіонеромъ, едва ліі прпнесетъ благіе плоды. Въ .посл днее вреыя сектанты Харьковской епархіи, напугаиіше вм гаательствомъ граждансішхъ властей, потеряли прежиюю дерзость и изъ явныхъ и наглыхъ сд лались фаріісейски-лицем рныып и непскренними. Кроы того привлеченные насильственио на бес ду сектанты едва ли сохранятъ свободу и сердечность въ собес дованіяхъ. Въ д л же мпссіонерства бол е ч мъ въ какомъ другомъ нужны м ры кротости и евангельской любви. Въ виду этого собраніе посталовило прииять въ руководство въ т хъ случаяхъ, когда вс вышеозначенныя м ры окажутся нед йствительныші, приб гать къ вп богослужебнымъ собес дованіямъ. Еще чаще наблюдаются въ посл двее время случаи, когда сектанты, явившись на бес ду, хранятъ упориое молчаніе или же отв чаютъ лаісошіческими словаыи: яэто ыы уже слышали", „будетъ сказкн разсказывать", „н тъ ліі чего поумн е" и т. п. Въ этомъ случа , какъ показываетъ опытъ, почти всегда есть возможность вызвать упорствующнхъ на бес ду путемъ осторожнаго іі тактическаго посрамленія саыыхъ чувствительныхъ ранъ сектантства. Будучи горды и самонад янны, сектаеты не въ состояніи удерживать продолжительнаго молчанія. Уже на основаніи собствевнаго опыта ыы ыоліемъ понять, насколько затруднительно, при критик нашихъ воззр ній, оставаться безъ

— 22 — защиты и опроверженія. Но и вовлеченные въ бес ду неожиданно и какъ-бы насіільственно сектанты, посл кроткой съ ниыи бес ды становятся искренними и изъ упорвыхъ въ заблужденіи д лаются нер дко саыыми добросов стными искателями истины и потому приглашаютъ для бес ды миссіонера публично и письыенно. Это добрый признакъ и первый шагъ къ обращеБІю. Даже въ р дкихъ случаяхъ, когда сектанты р шительно откажутся отъ публичной бес ды, не сл дуетъ оставлять заблудшихъ, а, выяснивъ вравославнымъ положительную сторону христіанскаго ученія параллельно съ извращаемыми сектантствомъ пунктами, вадобно явиться къ сектантамъ на домъ. Дома у себя ови см л е и уже по чувству своиственнаго русскимъ людямъ гостепріиыства не откажутся отъ бес ды свачала о предметахъ сторовнихъ, апотоыъ и религіозныхъ; между т мъ в сть быстро разнесется по селу и въ домъ явятся сос ди изъ православныхъ и сектантовъ. По поводу подобнаго пріема Херсонской епархіи ыиссіонеръ Кальневъ сообщаетъ, что вельзя миссіонеру полагать д ло служенія своехю въ постоянныхъ и возможно частыхъ пере здахъ изъ одного села въ другое, отъ однихъ сектантовъ къ другимъ; есть заблудшіе, которые нуждаются въ тоыъ, чтобы съ ними миссіонеръ оставался подольше, есть обратившіеся, которые нуждаются въ укр пленіи. Что касается хлыстовъ, скопцовъ и подобныхъ ыистическихъ тайныхъ сектъ, то, по общему зам чанію свящевниковъ изъ приходовъ, зараженныхъ сими сектами, даже самая попытка вызБать ихъ на публичную бес ду должна быіь призвана напрасной. Будучи пресл дуемы. закономъ за членовредительство (скопчество) и свальиый гр хъ (хлыстовство), и состоя членами секты, презираемой обществомъ, они таятся до такой степени, что при самомъ тщательномъ наблюденіи заними нельзя ихъ уличить въ принадлежности къ сект . Дабы укрыться отъ пресл дованія закона, они вад ваютъ на себя личину набожности и всегда во вс хъ случаяхъ церковно-общественной жизни становятся въ первые ряды съ православными христіанами; они являются въ церковь по первоыу удару колокола, не оиускаютъ ни одиого собес дованія, наставленія священника слушаютъ со слезами,

—

23 —

БО вреімя богослужевія стоятъ на кол няхъ, ставятъ св чи, духовенству оказываютъ вн шніе знаки почтенія и т. п. Поэтому весьма ум стпо былъ поднятъ относительно тайныхъ сектантовъ лопросъ, по какимъ признакамъ пастыри ыогутъ опознать ихъ, дабы всл дъ зат мъ употреблять соотв тствующія ы ры для ихъ вразуыленія. По паблюденіямъ бывшихъ на собраніи священнпковъ, есть ыножество разныхъ признаковъ, дающихъ средства для распознанія хлыстовь и скопцовъ, и хотя эти признаки въ отд льности не существенны, но въ совокупности даютъ вполн достаточпую характеристику таііпыхъ сектантовъ. Жилище хлыстовъ, въ особенности предназначенное для тайныхъ собраній, стоитъ во двор , обнесенное высокнмъ плетнемъ и деревьями, при двор всегда им ется кр пкій караулъ въ вид дневныхъ и ночныхъ запоровъ^ злыхъ собакъ и сторожей, По внутреннему своему устроиству изба хлыстоиъ также представляетъ н который лабиринтъ; въ ней бываетъ по н сколько отд дьныхъ вн шнихъ ходовъ, а внутри, рядомъ съ лшлою коынатою, одна шш дв нежилыхъ, что не встр чается въобыкновенныхъ крестьянскихъ постройкахъ (въ сл. Мураф ). Наружный видъ хлыста—истомленние рад ніями, бл дно-желтое лицо съ тупымъ взглядоыъ, пер дко безбородое; на всей же вообще физіономіи лежитъ насильственная печать притворнаго благочестія—голова умащееа масломъ, смиренная р чь: „сестрица", „братецъ", „спаси Господи". Кроы того наблюдаетса покорное усердіе къ храму и почтительность къ батюшк (сл. Песочинъ). Присутствіе въ домахъ картинъ и иконъ въ род : Христосъ у Каіафы, Укрощеніе бури, Архангелъ Михаилъ, Георгій Поб доносецъ, картина сада, какъ признакъ рад нія происходящаго въ дом ; прекращеніе д торожденія и безбрачная жизнь взрослыхъ д тей (сл. Осиова); легкость половыхъ отношеній и явная распущенность; ыеупотребленіе въ пищу свиыины (сл. Островерховка); непос щеніе свадебъ и крестинъ, однообразіе въ одежд : женщиныносятъобыкновеяно черные скромные костюмы; скрытая враждебность къ православвымъ, общее п ніе на собраніяхъ и, паконецъ, народная молва, какъ самый лучшій путь оиознанія тайныхъ сектантовъ (сл. Кириковка). Но въ пастоящее время характеръ секты хлыстовъ пзи нился. Они самн не ыоглн

— 24 — не увид ть всей омерзительности свальнаго гр ха и, въ особенности въ виду презр нія со стороны ыарода, постепенно начали гблагораживать характеръ рад ніп. Первоначальное изм неніе этого безнравственнаго культа состояло въ томъ, что по окончанін рад ній ыулсчины и женщины били поклонъ старшему брату и скрывались за дверыо въ особыхъ пом щеніяхъ. Въ посл днее же время свальный гр хъ встр чается лишь какъ р дкое и исключительное явленіе; собравія же заканчиваются п ніеыъ псалыовъ, чтеніемъ молитвъ, нер дко не дохсдя даже до рад ній нли ог^аничиваясь таковьши въ самой доступной форм . To же сл дуетъ сказать и о скопчеств . Таііъ, по заявленію епархіальваго миссіонера Д. Боголюбова, на Казанскомъ всероссіискомъ ыиссіонерскомъ Съ зд ЕМЯСНПЛОСЬ, ЧТО и оскопленіе не всегда составляетъ признакъ прішадлежностп къ этой сект . Въ епархіяхъ Саыарской, Оренбургской, Тамбовскои и другихъ въ настоящее время обнаруженіл такъ называеыые духовные скопцы, которые, разд ляя вс догмы ученія скопчества, изъ боязни предъ закономъ, откладываютъ оскопленіе до посл днихъ дней своей жизни. Съ здъ прпзналъ п это новоскопчество въ равной степенп вредиою сектою, какъ и староскопчество. Эти посл днія обстоятельства всегда слідуетъ иы ть въ виду мнссіонералъ, пастыряыъ и экспертанъ при вчиненін судебныхъ д лъ противъ хлыстовъ п скопцовъ и всячески проникать во внутреннюю сторону ученія секты, руководствуясь, какъ нитыо, вс ыи выше изложенными вн шниыи признакамн, особенно въ виду того, что хлысты всегда отожествляюіъ себя съ ыабожныыи мірянаып, а скопцы въ крайнихъ случаяхъ съ хлыстами. Хорошо было бы, если бы п самп эксперты судебной медициньі вниыательно относнлпсь къ подсудимыыъ сектантамъ, такъ какъ заы чено, что при настояЩЙХЪ усовершенствованныхъ способахъ оскопленія, операція эта пронзводится часто столь искусно, что саыому опытному врачу трудш» бываетъ зам тить поврежденіе члеповъ. Но если оффиціальному миссіонеру, опирающемуся на свон полномочія и сод йствіе гражданской власти, всегда бол е или ыен е легко встуиить въ бес ду съ сектантами, то о приходСКОІІЪ пастыр , долженствующемъ поучать своихъ пасомыхъ

—

25

—

-йлаговременно н безвременно, этого сказать нельзя. Для закорен лыхъ и ярыхъ сектантовъ онъ является представптелемъ и воплощеніемъ всего того мнимаго зла, съ которымъ они борются; онъ для нихъ бываетъ ненавистепъ и потому всякая бес да съ нииъ по вопросамъ в роученія для нихъ нежелательиа. Естествепно отсюда возникаетъ вопросъ: въ какомъ же род научепія долженъ д йствовать приходскій пастырь? Какъ на одну изъ формъ церковнаго учительства, запов данную в камн нашей православной церкви, всегда доступную и наибо-Я' е д йствительную, было указано на церковную пропов дь и вн богослуа;ебБыя собес дованія въ церкви посл вечерни или ыежду утрепнеіі и раннеіт литургіей. Сл дуетъ зам тить, что эта форыа церковнаго учительства, въ Харьковской епархіи распространена въ достаточной степеыи и уже не мало пропов дническпхъ сборниковъ вышло изъ подъ пера пастырей Харьковской епархіп. И дай Богъ, чтобы этихъ ревностныхъ пропов дниковъ было какъ ^южно больше, чтобы ііропов дничество не оскуд вало. Преосвященный Амвросій, архіепископъ Харьковскій, говорптъ: ^ „чтобы понять все великое значевіе живаго устпаго слова, надобно только вникнуть въ истинный сыыслъ установленія въ Церкви Христовой пастыреи и учителей, храмовъ u і;а едръ церковныхъ. Кокое челов ческое учрежденіе можетъ сравниться съ просв тителышмъ вліяніемъ на народъ церковной пропов ди, разул ется, когда опа пошшается и'ведегся церковныли учителяыи, какъ должно? Въ нашемъ отечеств , Баиріпі ръ, бол е трпдцати тысячъ церквей, какъ гоговыхъ народньіхъ училищъ, еще бол е того учителей, облеченныхъ авторптетомъ пропов дниковъ Христовой истины и дов ріемъ варода; въ ихъ распоряженіи и дни, и часы вародвыхъ собраиій; они могутъ связать свое церковное слово со всякою бес дою личпоіо съ народомъ и доыа, и въ пол , и на путп; ыогутъ по запов ди „обличать, запрещать, ув щевать во время п не во врелія" (2 Тіш. 4, 2). И стряхни они съ себя этотъ ыертвенный сопъ безучастія и безпечностп, которыГі овлад лъ ') Живое слово стр. 'Л -28.

-

26 —

нын болыпинствомъ ихъ; проникнись онп тою жалостью къ. народу, остающеыуся безъ руководства, какая дышетъ въ словахъ Хркста Спасителя (Мат . 9, 36); пойыи они всю силу и злокачествеБность современнихъ заблужденііі; оставь устар лыя форыы р чи, веудобныя для потребностей минуты; заговорп ОБИ живымъ словомъ убіжденія и любви; подкр пи свое сдово прим роыъ христіанскихъ доброд телей—что бы они могли сд лать для народа! Одно представленіе объ этомъ значеніи живаго церковнаго слова, какое далъ еыу Спаситель вашъ въ своей Церквп, способно привести въ восторгъ ревнителя истины и блага челов чества. По нашему времени это представленіе кажется идеальнымъ; но оно не то идеально ыечтательиое, какъ часто составляютъ себ люди о различныхъ видахъ челов ческон д ятельности н совершенства; оно есть точное изображеніе обязательпой д ятельности служителей слова евангельской истішы, къ котороыу они должпы стремиться вс ии силами подъ опасеніеыъ, въ противномъ случа , осужденія. Благов ствованіе „необходиыая обязанность ыоя", говоритъ Апостолъ Павелъ, н „горе мн , если не благов ствую1' (I Кор. 9, 16). Сюда, къ возбуждепію и надлежащему направленію этой д ятельности служителеіі Церквн, должны быть обращены вс наши усилія и заботы. Мало у насъ въ духовенств дарованій, это наше несчастье; ыало усердія къ д лу, это наше преступленіе". Что же добавить къ этимъ словамъ? Одно разв , что въ усп х и развитіи живой церковноп пастырскоп пропов ди заключается весь центръ усп ха нашей внутренней миссіп, поограждецію в рныхъ чадъ церкви отъ религіозныхъ заблуліденій в ка сего и по прес ченію пропаганды сектантскихъ лжеученій, обольсгительвая сила которыхъ, главныыъ образомъ, коренится въ живоыъ, простоыъ слов лжеучителей. Утверждая въ в р православныхъ и предохраняя ихъ оіт> заблуждевій, церковное учительство въ форы положптсльваго выясненія истинъ, хотя бы и въ параллель пунктамъ сектантскаго лл?еученія, едва ли дойдетъ до слуха саыпхъ сектантовъ^ а, дойдя до нихъ, едва ли въ сил возвратить уже отпавшихъ.

— 27 — Ощущается нужда въ тшомъ меч пастырскаго слова, нужна иная форма назиданія. Такою формою, получившею за посл дніе дни болыпое распространеніе въ Русской церкви, являются публичныя собес дованія въ фори совопросничества и преній православнаго миссіонера съ сектантами; эта форма им етъ не малое распространеніе и въ нашей Харьковской епархіи. Въ виду опыта пастырей миссіонеровъ, практиковавгаихъ собес дованія съ сектантами, вопросъ о публичгшхъ бес дахъ возбудилъ въ собраніи различныя мн нія о его пригодности и ц лесообразности: одни висказались противъ публичныхъ собес дованій, другіе въ пользу ихъ. Какъ на одно изъ сильн йшихъ возраженій противъ публичныхъ собес дованій указывалось на ихъ полную безусп шность всл дствіе неравенства сторонъ. Съ одной стороны цоборникомъистины во время бес ды является свлщенвикъ, съ другой—темная масса сектаніовъ во глав съ вожакомъ, нер дко дерзкимъ, грубыыъ и фанятичпымъ; что касается православыыхъ, то вс они являются лишь безмолвныыи свид телями словопреиій. При всякомъ словопреніи, а въ собес дованіяхъ съ расколо-сектантами въ особенпости, возможны зам шателъства, недочеты, умолчанія со стороны священника всл дствіе неожиданности предложеннаго вопроса, нли всл дствіе незнанія, что отв тить возражателюи какъ найтись въ данную минуту. Такое Еам шательство, возможное даже со сторовы саыыхъ опытн йшихъ миссіонеровъ и по саыымъ неважнымъ вопросамъ, поставляя въ неловкость пастыря, на виду у вс хъ и рядомъ съ торжествующей толпой сектантовъ, всегда и все готовкхъ истолковывать въ свою пользу, должно произвести соблазнъ и среди православныхъ; а такой соблазнъ не можетъ дал е не унизить авторитета евященника особенно въ глазахъ подростковъ, привыкгаихъ отыоситься къ священникамъ съ уваженіемъ и полною предаиностію. Нечего и говорить о томъ, что сектанты въ публичныхъ бес дахъ всл дствіе боязни властей и собственной горделивости никогда не бываютъ искреншгаи: психологически трудно предположить, чтобы путеыъ публичиаго словопренія можно было пріобр ста или потерять своп уб ждепія.

—

28 -

Поэтому если и можно было бы указать на добрые плоды такихъ собес дованій, то лишь для самихъ православныхъ, для успокоенія колеблющихся въ истин православія да и то лишь въ случа благопріятнаго для православнаго миссіонера исхода его бес ды. Обратный же исходъ эхой бес ды даетъ весьма горькіе плоды для православной части прихода и сообщаетъ еще большую твердостъ сект . Кром того для н которыхъ сектантовъ тайвыхъ группъ, каковы хлысты, скопцы, въ посл днее вреыя даже и для штундистовъ, пресл дуемыхъ гражданскою властыо, ув щаше и назидапіе въ форм публичныхъ собес дованій д дается затруднительнымъ и почти невозможнымъ. Еще съ болыпею эвергіей отстаивала другая часть священниковъ ц лесообразность и пользу публичныхъ собес дованій. Ьидимо пробуждается энергія духовенства въ борьб съ врагами церкви и пастыри охотно идутъ на открытую борьбу съ воинствующимъ сектантствомъ. Важиы, говорили они, не та или другая поб да или пораженіе, не тотъ или иной исходъ доказательствъ нстипы, важно то, чтобы вовлечь сектантовъ въ собес довавія съ пастыремъ и заставить ихъ пос тить эти бес ды, а тамъ сама православная истина собственнымъ своимъ св томъ вразуыитъ и наставитъ на путь в ры и спасенія заблудшихъ. Уже тотъ фактъ говоритъ въ пользу публичвыхъ собес довавій, указывали они, что ыногіе по опыту изв далн пользу открытаго изобличенія противоборствующихъ. Нельзя пастырю спасаться и постыдво роб ть своихъ враговъ; ободряеыый в рою въ воыощь Божію и водкр пляемый благодатію свящевства, овъ освовательво должевъ изучить истиву православія, дабы могъ дать отв тъ всякому воврошающеыу его. Когда враги открыто глумятся надъ церковыо, представптелю церкви также публично надлежитъ вступить съ виыи въ борьбу. Такіе пастыри ве будутъ одинокими и въ приход ; они всегда съум ютъ оргавизовать изъ члевовъ вричта и благочестивыхъ прихожавъ и вачетчиковъ вриходскій миссіоверскііі кружокъ, члевы коего и во вреыя собес дованій будутъ жіівими и д ятельными сторонниками своего пастыря. Что касается тайвыхъ сектантовъ, то и съ ними возыожны публичныя бес ды, дишь бы надлежащимъ образомъ была поставдеиа са-

—

29

-

мая бес да, Вообще сл дуетъ сказать, что независимость личности пастыря, усп хъ публичныхъ собес дованій будетъ завпс ть отъ постановки бес ды и уы нья вести ее, что и составляло между прочиыъ особую задачу миссіонерскихъ сов щапій. Прп этомъ были указаны наставленія и взгляды нашихъ вселенскихъ и русскихъ святителей, прісбр тшихъ великую опытность въ непрестанной борьб мечемъ Слова Божія съ врагаыи христіанской церкви. Ихъ взгляды и д ятельность всегда должпы составлять живой урокъ и совреыеннымъ пастырямъ', коимъ прнходится нын бороться съ сектантствоыъ, этнмъ зл йшимъ врагомъ русской церкви и православія. Св. Григорій Богословъ одну изъ трудностей пастырскаго служенія видитъ именно въ томъ, что зд сь необходиыы различные способы д йствованій. Такъ „однихъ Базидаетъ слово, другіе исправляются прим ромъ; для иныхъ нул;енъ бичъ, а для другихъ узда, для однихъ полезпа похвала, для другихъ—укоризна. Однихъ псиравляетъ ув щаніе, другихъ—выговоръ, и посл дшй—или по всенародномъ обличеяіи, или по таиномъ вразумленін. Въ иныхъ—лучше иного не зам чать, чтобы, подавпвъ ихъ ревностію обличеній, не возбуждать къ упорству" (Творен. I, 3 3 — 43), склонность же бес довать только „въ угожденіе всякому", и сл довательно изб гать всякаго непріятнаго слова св. Григорій называетъ корчеыствоыъ, м шаніемъ вина съ водою (ст. 44). Этотъ же ВЗРЛЯДЪ какъ на корчемство, на пропов даніе, заботлпво направляемое лишь на угождепіе всякоыу, видимъ u у Св. Василія Великаго, и потому у него ыы находимъ требованіе отъ пропов дника такъ называеыаго дерзеовеиія въ слов , или иначе—ыужества, см лости, которыя поб ждали бы «стествеиную въ иныхъ случаяхъ робость приниыать на себя обязанность обличителя. гПритворяіощіеся кроткими ради челов коугодія и не обличающіе согр шііви ихъ все портятъ и покушаются на саыую жнзнь истинную". Т мъ, кому вв рена пропов дь Евангелія, не должны величаться илп торговать словомъ учевія, изъ ласкательства слушателей, и надобно быть такиыи, какиыи сл дуетъ быть творящими предъ Богомъ и во еш&щ Божію, а і , которые въ угожденіе слушателямъ пе съ

— зо — дерзновевіемъ пропов дуютъ Слово Божіе, рабол пствуютъ предъ т ми, кому хотятъ угодить, пе подчішяются уже владычеству Господню* (Твор. ч. 3, 466, 473, 480). ,.Разсуждаеыъг говоритъ тотъ же Св. Отецъ, что чрезъ обличительное слово непрем нно достигается одна изъ трехъ ц лей: или своимъ обличеніемъ подадимъ зараженнымъ уже врачество отъ зла, или здоровымъ доставимъ предохраненіе, или, безъ солн нія—саміг сподобимся награды за то, что братіямъ своимъ желаемъ лучшаго. Св. Іоаннъ Златоустъ обличительное слово прямо называетъ подвигомъ, но этотъ подвигъ пе такой, которып, какъ подвигъ можно предприян&іать добровольно: это подвигъ обязательный. Въ числ обстоятельствъ неблагопріятно вліяющихъ на усп шносгь пастырскаго служенія Златоусіъ прямо поставляетъ: „недостатокъ дерзновенія, величайиіая робость на подвигъ обличенія, несм лость", которая, по его зам чанію, „инымъ не позволяетъ и слова выыолвить, тамг, гд его непрем нно нужно выыолвить". Наконецъ было указано н на взглядъ по сему предмету Высокопреосвященнаго Амвросія, по выраженііо котораго, не жаловаться на слово пропов дниковъ обличителей намъ должпо, а „молить Господа, чтобы Онъ для вс хъ ыасъ воздвигъ въ нашей церквииужей съ духомъ и силою нашихъ древнихъ отцовъ и учителей, чтобы этимужи огненвыыи обличеніями, прозорливыыъ разъясненіемъ нашихъ заблуждевііі и зарождающихся въ нихъ б дствій, разрывающимъ сердце плачемъ о растл ніи и развращеніи нашихъ нравовъ—потрясали наши души, пробудили въ нихъ чувство страха Божія и озаботидись д ломъ спасевія нашего" (Преосв. Амвросій, Пропов діі, стр. 105). Въ виду разногласія во ын ніяхъ относительио ц лесообразности публичвыхъ собес дованій съ сектантами и въ виду, съ другой сторовы, вастоичиваго п[)едложенія Св. Синода и Миссіоперскихъ всероссійскихъ Съ здовъ вести таковыя, Собраніе утвердилось въ той мысли, что хотя публичныя собес довапія и полезны, но вести ихъ надлежитъ съ большою сдержанностыо, съ в дома Миссіонерскаго Сов та или же совм стно съ епархіальнымъ миссіонеромъ; при чемъ въ руководство пастыряыъ путемъ взаимныхъ обсужденій выработана ц лая ме-

-

31

—

тодяка противосектантской полеыики съ ц лію вразумленія заблудшихъ. Что касается осталышхъ пастырей, кои по своему характеру не находятъ возможнымъ вести открытыя словопренія съ сактантами, то имъ предложено было пользоваться съ этого ц лыо пропов дыо и вн богослужебными бес дами, a лично ст сектантами вести ув щанія частно, гд представятся для этого благопріятныя условія. Хотя ыиссіонерское значеніе частныхъ бес дъ и не столь полезно для всего прихода, но ихъ выгодныя стороны заключаются въ томъ, что они пресл дуютъ в рную ц ль, будучи всегда доступны, искрешш, откровенны и сердечны. Ихъ можно вести и на дому, куда пастырь входитъ съ молитвою и во время праздииковъ, и въ дорог , когда сектантомъ является самый возница, и на улиц при всякой встр ч , въ пол , гд они вм ст работаютъ,—пастырь съ сектантомъ во вс хъ этихъ случаяхъ можетъ завести религіозную бес ду и ваедие по сердцу изобличнть, наставить, вразуыить заблудшаго. который часто лишь изъ за одного страха предъ родными или своею общиною не р шается оставить своихъ заблужденій. Правда, недостаткоыъ частныхъ бес дъ является то, что сектанты всегда результаты ихъ истолковываютъ въ свою пользу; но не такъ ли истолковываютъ они и результаты публичныхъ бес дъ, Что касается опасеиія н которыхъ пастырей, чтобы сектанты не употребили физпческаго насилія по огношенію къ ниыъ, то эти опасенія въ виду отсутствія въ практик случаевъ изув рства не могутъ считатъся серьезными. Присутствіе начетчиковъ или членовъ причта при собес дованіяхъ на дому также признаегся пзлишпимъ въ виду того, что сектанты могутъ подозр вать въ лиц ихъ шпіоновъ, взятыхъ для засвид тельствованія. Что касается ы ста и времени для собес дованій съ сектантами, то они вполн зависятъ отъ м стиыхъ условій жизни и бглта сельскаго и городскаго общества и ыогутъ быть пазначаеыы всякій разъ по личному усмотр нію самого миссіонера. Впрочемъ сл дуетъ зам тить, что бес ды съ сектантамн, по причин ихъ открытаго фанатизма п еретическаго характера, отнюдь не должны быть назначаелы въ храмахъ. Опытъ свя-

— 32 — щеннпковъ Харьковской епархіи даетъ въ этоыъ отпошеніп не мало поучительныхъ уроковъ. Еще такъ недавно на приглашеніе ыиссіовера Р чанскіе толстовцы вошли въ храмъ Бо;кій въ шапкахъ, во время совершенія Евхаристін, какъ бы хвастаясь своимъ пренебрежительнымъ отношеніемъ къ храму и его святынямъ; а сектанты Павловскіе въ саыыхъ сзободныхъ позахъ ус лись на амвон и р шеткахъ и щелкали с ліена, когда приходскій священникъ готовился вступить съ ними въ бес ду. Хотя прежній фанатизыъ Павловскихъ и Р чанскихъ сектантовъ въ настоящее вреыя погасъ, но салое лжеученіе ихъ настолысо оскорбительно для слуха православныхъ, что слово обличенія н т мъ бол е пререканія едва ли ум стно въ храм ыолитвы. Поэтому миссіонерскимъ Собраніемъ предложено на будущее время назначать собес дованія въ школахъ, волостныхъ правленіяхъ и сельскихъ расправахъ. Самая посл довательность бес дъ съ сектантами со стороны ихъ предметнаго содержанія, въ виду не вполн устаповившихся символовъ сектантскаго лжеученія, едва ли ыожетъ быть установлена; а посеыу сов ты миссіонеровъ, опред ляющпхъ систеыатическій порядокъ бес дъ, преждевремеішы. Еще еа ^Казанскомъ Миссіонерскомъ Съ зд высказано мн віе, что устанавливать опред деноые пріемы собес дованій съ сектантали раціоналистами еще рано, такъ какъ догма сектантскаго лжеученія только развивается и не отлилась еще въ строго опред ленныя формы, какъ въ раскол , а потоыу необходішо лишь держаться въ собес дованіяхъ съ сектантами двухъ методовъ—полемическаго и апологетическаго; съ какого же начинать и какъ ими пользоваться, эго сл дуетъ предоставить личному усмотр нію и опытности самихъ противосектантскихъ миссіонеровъ. Для правильной постановки публичпыхъ собес дованіи по изв стному избранному предмету необходимо прежде всего знать ыиссіонеру, какихъ уб жденій держатся его совопросникн, къ какой раціонадистической или мистнческой сект принадлелсатъ они, въ какомъ толк состоятъ они. Вм ст съ эттіъ для него разр шаехся вопросъ о самых7> источникахъ, ца которыхъ они основываютъ свое в роученіе, ибо каждая секта и

_ 33 — толкъ им ютъ въ этомъ отношеніи не мало особенностей съ точностыо установлеиныхъ наукою сектов д нія. Если миссіонеру предстоитъ вступить въ бес ду съ раціоналистическимн сектантами, то онъ долженъ знать, что всякая ссылка на Св. Преданіе или авторнтетъ Св. Отцевъ въ ихъ глазахъ теряетъ всякую уб дительность; полагая силу своихъ доказательствъ и значеніе бес ды лишь въ Св. Писаніи, они требуютъ того же u отъ своего собес дника и всякое ученіе Отцовъ и учителей церкви называютъ пустымъ челов ческимъ вымысломъ. Слушая доводы разума со стороны своихъ протявниковъ, сектанты придаютъ имъ значеніе лишь тогда, когда они надлежащимъ образомъ пріурочсны къ тексту или же обоснованы на немъ. Равпъшъ образомъ, принимая со стороны своііхъ возражателей даиныя исторіи для доказательства т хъ или другихъ полсженій, они слушаютъ ю ъ лишь тогда, когда подготовлена почва въ текстуальныхъ доказательствахъ. Противосекгантскій ииссіонеръ долженъ им ть въ виду и то, что вс сектанты раціоыалпстическаго направлепія пользуются лишь русской библіей и не желаютъ припимать доказательствъ изъ библіи на язык славянскодіъ, язык чуждомъ и непоннтномъ. Въ частности, субботники или жидовствующіе принимаютъ одн лишь ветхозав тныя книги Св. Писанія, предпочитая русско-еврейскую библію виленскаго или в нскаго издапія предъ русскоп бпбліей Синодальнаго изданія. Молокане принимаютъ все Св. Ппсаніе Ветхаго й Новаго Зав та, не отличая книгъ каноническихъ отъ пе капоническихъ; но изъ вэтхозав тнаго Св. Пцсазія принилаютъ лишь т м ста, которыя no ихъ мн иію, служатъ къ обличенію праьославія; во всеыъ остальномъ опи предпочитаютъ Св. Писаніе Новаго Зав та. Баптисты и штундисты признаютъ лишь каношіческія кыиги, относясь къ не каноничесі:иыъ, какъ къ апокрифамъ. Хлысты и скопцы не ил ютъ опред ленпаго в роученія, хотя и ссылаются на н которыя ы ста Св. Писанія Ветхаго и Новаго Зав та. Что касается, наконецъ, толстовства, то въ сиду его направленія и слишкоыъ слабаго пнтереса къ религіозныыъ вопросамъ, для него а тъ священныхъ авторитетовъ, и самъ Толстой, какъ осноратель секты, лризнаетъ одну Нагорную ІІропов дь. БСЯКІЙ

-

34 -

Ho кром этихъ общихъ взглядовъ разныхъ сектъ и толковъ на источникив роученія, каждая изъ нихъ сверхъ того им етъ свои особыя мн нія о т хъ или другихъ книгахъ Св, Писанія, т хъ или другихъ священныхъ лисателяхъ, т хъ или другихъ м стахъ Свящ. Писанія. Православному миссіонеру необходимо для правильнаго теченія бес ды, какъ опытвому борцу, иредусыотр ть. съ какоп стороны грозитъ ему нападеніе и гд опоры, на которыхъ сектанты будутъ построять свою защиту: одни не признаютъ Апостола Павла, другіе Ап. Іакова, Апокалипсиса или же считаютъ чуждымъ привнесеніемъ отд льныя м ста Св. Писанія. Им я въ виду, что сектаеты по преиыуществу библеисты и при доказательств своихъ заблужденій основываются на Священномъ Писаніи Ветхаго и главнымъ образомъ Новаго Зав та, пастырь съ своей стороны долженъ держаться текстуальнаго метода для опровержевія ихъ доводовъ и для возстановленія попранной истины. Въ свою очередь необходимо и сектантовъ также держать на почв Священпаго Писанія, не давая иыъ уклоняться въ сторону, заговаривать или, какъ д лаютъ расксш.вики, зачитывать своего противника. Сектанты любятъ хвалиться, что они „идутъ по строк Писанія". На бес дахъ-же нер дко, видя свою слабость и бездоказательность, отступаютъ отъ этого правила и все, что служитъ къ ихъ обличенію, стараются перетолковывать или кзвращать въ свою пользу. Допускать этого отнюдь не сл дуетъ: по строк , такъ по строк . Сектанты любятъ также спрашнвать: гд написано? Съ т мъ же вопросомъ сл дуетъ иостоянно и къ нимъ обращаться. Они спрашиваютъ: гд написано, чтобы мы рукою крестились? Ихъ надо спрашивать: а гд написано, чтобы во вреыя молитвы руки складывать на верхнеп части живота, Крайне дливныя разсужденія, софистическіе пріемы, хитросплетениыя сопоставленія и всякія вообще тонкости, какъ недостойныя здраваго собес дничества и недоступныя для штундистовъ уыственно не развитыхъ, ни въ коемъ случа не должны быть допускаемы. Христіанская истина не пуждается въ такихъ способахъ защиты: испытайте Писанія и истина сд лаетъ васъ свободными, сказалъ Спаситель. Будучи несооб-

35

-

разными съ достсшнствомъ хрпстіанской истины, подобные пріеиы защиты обоюдно невыгодны, и т мъ бол е для ближайшихъ ц лей разсужденій. Всякая тонкость, все, что хитро, неясно и неопред ленно, все это возбуждаетъ недоразум нія, умножаетъ пустые вопросы, удаляетъ отъ главнаго предмета разсужденій и затемняетъ самую истину. На стороннихъ слушателей подобныя собес дованія производятъ смутное отуманивающее впечатл ніе. Особенно сл дуетъ сказать это о раскольникахъ, у которыхъ выработался ихъ в ковою пракгикою ц лый рядъ лукавыхъ пріемовъ; которыми они пользуются для тогО) чтобы сбить противника съ его позиціи. Штундисты, правда, какъ раціоналисты по преимуществу, не въ такой степепп отличаются этимъ недостаткомъ; не лгелая сознаться ЕЪ своеыъ пораженіи, они часто указываютъ, чю все это старо, не умно, для нихъ недоказательно и т. п. Но самый сильн йшій упрекъ съ ихъ стороны бываетъ, повторяемъ, въ т хъ случаяхъ, когда собес дникъ ведетъ свои разсужденія не на основаніи Св. Писанія. Собственно говоря и вс ихъ отрицательные выводы вытекаютъ шіенпо нзъ этого источника. Отвергнувъ Преданіе, вы ст съ нимъ они отвергли всю вн шнюю обрядовую сторону христіанской религіи на томъ яко бы основаніи, что н тъ даннныхъ для оправданія всего этого въ Св. Писаніи. Еслн библеизмъ долженъ быть положенъ въ основу собес дованій съ штундистами и вообще съ раціоналистическшш сектантами, то какъ сл дуетъ пользоваться текстами Св, Писанія? Всю силу доказательности православный пастирь долженъ полагать въ томъ, чтобы всякое подоженіе штундизма, всякій ихъ доводъ былъ опровергнутъ соотв тствующимъ текстомъ Св. Писанія: на этомъ основаніи сл дуетъ устанавливать весь ходъ бес ды, прочно скр пляя неопроверяіиыыми ы стами Св. Писанія каждую отд льную мысль въ развитіи того или другаго положенія. При этомъ вельзя пользоваться параллелышми текстаыи, оставляя безъ иадлежащаго истолкованія сішслъ текста, истинное значеніе котораго не понятно для штундистовъ; въ противномъ случа тексты, отличаясь одинъ отъ

~

36 -

другаго no вн шнему выраженію, не будутъ сохраиять той уб дительности и доказателыюсти, какуюони должны бы пм ть. Если на возраженіе штуедиста, отрицающаго необходішость храыовъ БОЛІІИХЪ, что „Богъ въ нерукотворенныхъ храмахъ живетъ", православный мнссіонеръ отв тилъ бы текстоііъ Св. Иисанія: „кто клянется храмомъ, клянется и живущимъ въ неыъ";оставивіпіі безъ надлежащаго изъясненія истинный смыслъ перваго текста,—тогда получится два равносильныхъ положенія, повидиыому несогласимыхъ. И штундистъ, и православный съ равнимъ ііравоыъ ыогутъ оотаться ири своихъ мн иіяхъ, a для постороннихъ слушателен вл сто назпданія получается выводъ, что Богъ не живетъ въ нерукотворенныхъ храмахъ и что сл довательно віідимые храмы излишнп, или же что онъ живетъ, а поіОіМу сл дуетъ воздавать ему поклоненіе и въ видішыхъ храмахъ. На этомъ осыованш прежде ч зіъ прпб гать для доказательства къ тоыу пли другому тексту необходимо первоначально указать на то, что взятый текстъСв. Пнсанія непрагильио изъясняется штундистаііи п ужё, возстановивши истшіныГі слыслъ текста, подтверждать его зпаченіе параллельныыи ы сташі. Нужно зам тить при этомъ, что штундисты въ н которыхъ случаяхъ весьма любятъ приб гать къ аллегорическому способу толкованія Св. Писанія, не говоря уже о томъ, что онп часто пзвращаютъ прямои смыслъ Писанія посредствомъ пзвращенія, перетолкованія текстовъ или же приводя эти тексты вн связи съ предыдущими и посл дующими словаіш.Желая, напр., доказать, что гр шника не сл дуетъ никогда считать совершенео погибшимъ, составитель чаплиыскаго в роиспов данія ссылается па слова пр. Давида: „бездна бездну призываетъ водопадовъ" (пс. 41, 8), и пзъясняетъ это ы сто такъ: „Мы в руемъ, что Спаситель міра призываетъ голосоиъ своимъ водопады" (падаіощихъ въ воду) т. е. гр шииковъ, которые потоплены наводнеыіями, т. е. гр хами. Въ параллель штундистамъ и православный собес дникъ можетъ пользоваться аллегорическимъ способомъ толкованія тамъ, гд въ этоыъ встр чается надобность, пользуясь имъ сообразно съ требовавіяыи герлиневтики и въ дух истолкованія вселенскихъ учи-

— 37 — телей іі отцовъ церкви, Что касается извращенія текстовъСв. Писанія, къ которому приб гаютъ штундисты, то всегда надлежитъ имъ указывать на это, какъ на доказательство лживости, неосновательности и слабости ихъ ученія. Въ протіівов съ пріемамъ сектантовъ вырывать тексты изъ ц лой р чи и толковать ихъ произвольно, православный пастырь долженъ какъ приводимые имъ м ста Св. Писанія, такъ и тексты, приводимые штундистами, для правильнаго ихъ уразум нія изъяснять въ связи съ контекстомъ и ученіемъ всего Св. Писанія вообще. Всякое отд льное слово Св. Писанія только въ состав р чи получаетъ свой надлежащій смыслъ. He сл дуеіъ смущаться пастырю, если сектанту иногда удастся видимо восторжествовать надъ нимъ: опасаясь этого, иастыри-миссіонеры нер дко торопятся высказывать вс свои доводы и основанія, какъ бы не давая противнику ни на минуту почувствовать перев съ борьбы на своей сторон . Такое состояніе собес дника пер дко объясняется боязнью, чтобы присутствующіе не зам тили его колебанія и не потеряли-бы дов рія къ его авторитету. Всегда нужно помнить, что какъ бы ни были простодушны слушатели, они всегда почувствуютъ посл днее впечатд ніе, случаиные недостатки забудутся, а все основательное и истинное будетъ оц нено по достоинству. Что бы всякая бес да была назидательна и уб дительна, она необходимо должеа удовлетворять и н которымъ общимъ требованіямъ. Нужно соблюдать не только единство предыета бес ды, но и строгую постепенность и посл довательность въ раскрытіи его и, наконецъ, законченность отд льныхъ частей и общаго ея содержанія. Избравши опред ленный предметъ бес ды, миссіонеръ или заблаговременно, или же передъ началомъ самой бес ды объявляетъ собравшимся, что темою предстоящаго собес дованія будетъ такой то вопросъ. Это ограниченіе должно быть сд лано въ виду того, что сами сектанты, будучи умственно неразвиты, а чаще всего въ виду своей слабости, весьыа нер дко уклоняются отъ предмета избраннаго къ другимъ и не даготъ такимъ образомъ основательно выяснить его. He сл дуетъ однако же кропотливо разъяснять доказанную

— 38 — истину и утомлять собес дниковъ повтореніемъ одного и того же; сектанты чувствительны къ этому и не любятъ, когда противыикъ, сд лавъ освовательное опроверженіе, долго останавливается на этомъ, какъ бы торжествуя надъ ниыи. Исчерпавъ содержаніе предмета и обобщивъ свои выводы, пастырь тотчасъ же долженъ переходить къ дальн йшему разсужденію. Посл довательность и постепенвость въ пред лахъ выясненія одного шбраннаго предмета должны составлять одно изъ важн йшихъ ыетодическихъ требованій полемической бес ды. Для того, чтобы соблюсти такую посл довательность въ выясненіи поставленнаго вопроса въ форм живой бес ды, когда возможны увлеченія, уклоненія въ сторону, раздраженія и оскорбленія, руководитель бес ды заблаговременно долженъ серьезно и основательно изучить поставленный вопросъ и яам тить его опред ленную программу; если бы и въ иред лахъ означеннаго вопроса со стороны сектантовъ были возбуждены сомн нія и недоразум нія и доводы, противъ которыхъ сразу затруднительно было-бы отв чать, то православнаго миссіовера не должно сыущать это: разъясненіе такихъ недоум ній онъ долженъ отложить или ва конецъ бес ды или до сл дующагораза. Въ виду того, что сила доказательствъ и значеніе полемики со штундистами полагается въ текстахъ и ум ньи іши пользоваться, ыиссіонеру всегда необходимо им ть на-готов тексты, утверждающіе православное в роученіе и обличагощіе лжеучеяіе сектавтовъ, и безъ всякаго затрудненія отыскивать ихъ. Въ данномъ случа весьма ц янымъ пособіеыъ можетъ служить Библія на русскомъ язык , изданная Св. Синодомъ п снабженная подстрочньши контекстаыи. Разум ется, чтогораздо сильн е тотъ полемистъ, который наизусть безъ всякаго затруднеЕІя могъ бы приводить тексты по каждому вопросу в ры, но запомнить вс нужные тексты и запомнить ихъ такъ, чтобы безъ затрудненія и дословно проязносить ихъ какъ но кннг далеко не всякому но снламъ; кром того и самое яользоваяіе Бнбліей, хотя бы я снабжеяяой текстаыи крайне затрудяительно для отысканія нотребяыхъ въ каждомъ даяяоыъ случа текстовъ. Поэтому издавяа ощущалась нужда въ сборннк текстовъ, расяоложеяныхъ систематическя по вопросаыъ в ры,

—

39

—

затрагиваемыхъ сектантами. Такимъ сборникомъ, какъ незаы нимымъ пособіемъ для бес дъ съ сектантами раціоналистаыи и ыистиками, является „Памятная книжка противосектантскаго миссіонера", составленная свящ. Михаиломъ Тифловылъ. Какъ на н который проб лъ сборника ыожно указать на отсутствіе въ неыъ цитаціи сектантскихъ возраженій. Саыымъ же капигальн йшимъ пособіемъ для правпльнаго п удобнаго пользованія бнбліей, по заявленію вс хъ бывшихъ на собраніи свящеішиковъ могли бы послужить Симфоніи или конкордація, т. е. согласіе на книги Св. Писанія Ветхаго и Новаго Зав та, изданныя въ Москв въ 1734 году и составлеяныя торедорщикомъ академіи наукъ Андрееыъ Богдановымъ. Такъ какъ это издапіе въ настоящее время въ продаж не существуетъ и частное право авторской собственности на него утрачено за давпостыо л гх, то Миссіонерскій Сов тъ, вполн разд ляя мп ніе свящеішиковъ пзъ зараженныхъ сектаптствомъ селеній, постановилъ просить Выслсопреосвященнаго Амвросія обратиться съ ходатайствомъ къ Оберъ-Прокурору Св. Синода о ]іазр шеиіи Харьковскому епархіальноыу миссіонерскому СовЬту ввовъ издать Симфоніи въ количеств 2400 экзеыпляровъ на свободиыя суммы, им ющіяся въ распоряженіи сов та *). Изложениыя пачала борьбы съ сектантствомъ даютъ лишь руководящую нить, пользуясь которой пастырь-шіссіоперъ ыожетъ собствениымъ опытоыъ восполнить все зд сь недостающее. Хорошо было бы, еслн бы настоящая идея могла послужить темою для бол е обстоятельной разработки ыетодическихъ началъ борьбы съ секгантствоыъ въ согласіи съ Библіеп ІІ опытомъ нашихъ ыиссіонеровъ, II.

Сужденгя мпссіонерскаго сь зда о штундизм епархіи.

Харьковской

Л тъ тридцать тому назадъ на юг Россін появнлась нев доыая дотол секта, пзв стная подъ именеыъ штунды. Взволвовавши весь югъ Россіи, это новое, р зкое п чрезвычайно *) Превосходная Сиыфовія на Нопый п Ветхііі Зав тъ въ пастоящее время уже пздана редакціей ж. „Отранникъ".

— 40 — опасное учеЕІе сразу привлекло вниыаніе печати и общества^. а Церковь поставило въ необходимость неотложной и р шптельной борьбы. И въ самомъ д л , что можетъ быть опасн е ученія, которое, отвергая св. Преданіе, а вл ст съ нимъ Церковь и іерархію, уБИчтоживъ осповы религіозной, семейной и общественной жизни, стремится на м сто всего этого ссздать и свою церковь и свое общественное устройство, преобразовать всюсвою жизнь и весь народный бытъ, в ками сложившійся на Руси? Къ глубокому сожал нію эта иагубная язва, подобно злой эпидеміи проторглась и въ нашу Харьковскую епархііо; не замедливъ дать весьма гибельныя посл дствія. Бдительное духовенство Харьковской епархіи тотчасъ же приняло м ры противъ опасной секты и съ т хъ поръ до настоящаго времени систематически улучшаегь способы и средства борьбы соштундой. Но такъ такъ штунда, этогь зл йшій и вредн йшій врагъ. Церкви, постоянно м няетъ свою личину, являясь подъ разными видами, то намъ, говорилъ епархіальный ыиссіонеръ, не забывая ирошлаго, всегда нужно быть на сторож , предусматривая средства борьбы въ будущемъ. Штундизмъ получилъ свое названіе отъ н ыецкаго слова зіішсіе-часъ, который посвящается штундистамн чтенію слова Божія и п нію. Первоначально имя „штундистовъ" было усвоено н мецкимъ братствомъ „штунды" въ Германіи. Братство этовозникло въ Герыаніи по шшціатив лютеранскаго пастора Филиппа Якова Шпенера ( | 1705), который въ противов съ безплоднымъ преніямъ современныхъ богослововъ, началъ пропов дывать нравственное возрождевіе и задумалъ основать обще ство истинныхъ христіанъ—братьевъ, долженстаующихъ жпть въ благочестіи (піетизмъ). Приы ръ Шпенера вызвалъ подражаиіе, и въ Герыаніи быстро стали возникать повыя братства— штунде, Въ 1817 году вм ст съ выходцами изъ Вюртенберга, эти братства были перенесены и къ нашимъ н мцамъ колонистамъ въ ІОжной Россіи. Зд сь среди н мцевъ-кодонистовъ братства „ттунде" быстро распространились и укоренились, авъ 60-хъ годахъ текущаго стол тія проникли и въ среду ыалороссовъ. Почва оказалось благопріятной: малороссы сначала съ любопытствомъ пос щали религіозныя собранія н мцевъ, а.

— 41

—

лотомъ настолько освоились съ новымъ ученіемъ, что стали устраивать собственныя религіозныя собранія, и, порвавши связь съ православною Церковыо, получили названіе штундистовъ, штунди, штундовыхъ братьевъ. Для того чтобы легче была борьба со штундою и в рн е было излеченіе язвы въ саыомъ основаніи, необходино знать общія причины и частныя условія, породившія это явленіе. Изсл дователи штунды, насколько можно судить на основаніи существующей литературы по сему предмету, выраягаютъ два главныхъ взгляда на причины происхожденія и распростраяенія штундизма. Одни указываютъ на внутреннія условія русской жизни, как на главную причину возникновенія гатунды и считаютъ его чисто-русскимъ явлееіеыъ, возникшимъ на націовальной почв , какъ продукгь вс хъ неблагопріятныхъ условій культ^рно-эконоыической и церковно-обществеыной жизнп, которыя переживалъ русскій народъ въ шестидесятые годы. По ме нію ate другихъ, штунда—явленіе заносное, выросшее подъ н ыецкішъ вліяніеыъ, а указываемыя неблагопріятныя условія жизни русскаго народа лишь только способствовали его скор йшему развитію съ ц лію мирнаго завоеванія юга Россіи путемъ оы мечиванія края въ видахъ иолитическихъ. Исходя изъ того или другого взгляда ыы должны были бы прнзиать и соотв тствующія м ры борьбы со штундою: въ первомъ случа — путеыъ устрапепіа пеблагопріятныхъ условій культурно-экономической и церковно-общественной жизни русскаго парода, во второмъ—репресснвыыми м рами подавдевія н мецкой пропаганды среди русскихъ. Но есла посмотр ть на д ло съ научной точки зр нія, въ соотв тствіи съ практикою опытн йшихъ ыиссіонеровъ, то пстинный взглядъ на д ло долженъ заключаться въ средин двухъ высказанпыхъ мн ній, на ознакомленіи съ которыми въ общихъ и отчегливыхъ чертахъ и необхо.димо остановиться. Какъ явленіе религіозной жизни русскаго народа, сектантство въ форм штундизыа не было единымъ. Въ 50 годы, время ето первоначальвато возниісновенія, на ряду съ многими другими отрицателышми религіозными явленіями, штуедизмъ былъ юлько наибол е яркимъ выраженіемъ того религіознаго бро-

— 42 — женія ; какое всегда было на Руси и особенно усплилось къэтому времени среди русскаго народа. Для такпхъп подобныхі^ явленій всегда была готова благопріятиая почва. Русскій народъ въ огромныхъ своихъ ыассахъ былъ едва тронутъ св томъ христіанскаго ученія и при своемъ религіозномъ нев жеств всегда былъ воспріимчивъ для разиаго рода заблужденій. Богъ н пкона, догматъ и обрядъ, в ра й церковь—'Бсе это было предметомъ смутнаго понятія. Народныя школы были СЛИІІІкомъ мало распространены. Такъ, въ Кіевской губерніи, гд штундизыъ обнаружилъ себя особеино р зко, въ конц 80-хъ годовъ на 34000 населенія приходилась одна школа и одинъ учащійся на 1050 челов къ. Церковпое учнтельство, весьма слабо распространенное, также было недостачнымъ для того, чтобы хотя н сколысо внести св тъ въ теішую ыассу народа, отовсюду окутаниаго самыімн грубымп языческпмп обычаями u суев ріяыи. Прибавьте сюда то весьма важное обстоятельство, что наши южные малороссы по условіямъ своей псторической жизни Ч ЗІДЫ церковно-религіозныхъ традиціи, и вы пойыете, какъ легко было с ять пдевелы лжеученія среди простодупіныхъ, въ душ религіозныхъ и пытливыхъ умомъ лалороссовъ. Саыи представителп религіи въ силу независяіщіхъ отъ иихъ обстоятельствъ, а подчасъ ио собственной вин , не всегда стояли на высот призванія. Уже въ внду условій матеріальнаго обезпеченія нашего духовепства не могла установиться прочная нравственная связь пастыря съ паствой. Питаясь отъ алтаря своей паствы я будучи отъ нея въ постояішоіі иатеріалыюй зависимости, пастыри нер дко прп скудости даявій и крайней нужд приходили въ столішовеніе со свочми прихожанами изъ-за насущнаго кусг^а хл ба. ГІодъ тяжестыо требуемой платы и давлевіемъ податей народъ часто озлоблялся н съ трудомъ ыогъ прощать личные и служебные иедостатки пастыря: нерад ніе къ служб , любостяжаніе, вымогательство, нетрезвость. куреніе табаку, игру въ карты и т. п. Можно указать не мало фактовъ, когда усиленію сектантства способствовала именно неудовлетворенность прихожанъ првходскимъ пастыремъ. Возбуждая протестъ противъ Церкви, сектанты лрежде всего направляли его въ такпхъ случаяхъ къ ея впди-

— 43 — мыыъ представителямъ и, указывая православнымъ на темныя стороны иаъ жизни духовенства, подрывали его авторитетъ среди простого народа. Потеря же дов рія къ видимому представителю Церкви и вс хъ религіозныхъ нуждъ и потребностей простолюдиновъ естественно ослабляла его СВЙЗЬ СЪ Церковыо и православной общиной, а при благопріятныхъ обстоятельствахъ и совраиі.еніе въ секту д лалось совершенно легкимъ, Новымъ не ыен е важнымъ условіеыъ, подготовившимъ почву для возниісновенія штундизма, послужило кр постное право, закабалившее крестьянскій трудъ и принизившее его личность до потери полной самостоятельности. Работая круглую нед лю на пом щика, подобно рабу, нашъ русскій крестьянинъ не могъ располагать нраздничными и воскресными днями для своихъ религіозныхъ потребностей. 0 т хъ же уродливыхъ явленіяхъ, какія сопровождали кр постную жизнь нашего крестьянина, распространяться излишне. Естественно, что и сердце груб ло и нравственность, разъ даемая полною распущенностыо пом щиковъ, падала, а деспотизмъ пом щиковъ, подавляя личность народную, истощалъ его долготерп ніе, выражаясь иногда даже въ открытыхъ возстаніяхъ противъ ихъ произвола. Но вотъ настала пора освобожденія. Темная ыасса народа, ложно понимая дарованную ей свободу, предалась полной распущенности нравовъ въ жизни семейной, общественной и государственной. Освобожденіе народа, не подготовленное предварительно ы рами воспитанія яарода въ дух церковности и гражданственности, еще бол е усилило т пагубныя начала, какія воспринялъ народъ въ свою жизнь еще до воли. И вотъ еще бол е усилилось броженіе и недовольство среди народа. Хитрые н і іецкіе вожаки ум ло воспользовались неопред леннымъ состояніеыъ народнаго духа и, понявъ основательно вс его чаянія, воплотили народный идеалъ въ вид религіознаго ученія, которое об щало имъ полную свободу во вс хъ отношеніяхъ: свободу отъ церквн и гражданской власти, свободу религіозныхъ в рованіи и т. и. Вс эти причины въ совокупности и составляли то сильн йшее побужденіе, которое къ удивленію вс хъ сказалось въ. широкоыъ и повсеы стномъ распространеніи штундизма на

— 44 — юг Россіи. Эти же самыя причины д йствовали на ы стахъ первопачальнаго вознякновенія штундизыа и во вс хъ м стахъ его посл дующаго распространенія. Первоначальнымъ м стомъ возникповенія штундизиа былъ одинъ у здъ Херсонской губераіп, откуда онъ перешелъ въ губерніи Шевскую, Подольскую, Волынскую и, наконецъ, въ Харьковскую. Данныя о движеніи штундизма въ Харьковской епархіи и состояніи праьославныхъ приходовъ, незараженныхъ сектантствомъ, по каждому благочинническому округу въ отд льиости представляются въ сл дующемъ вид . 1. Общее религіозно—нравственное состояніе приходовъ 1 Ахтырскаго округа ыожно вазвать довольно ут шительнымъ. Православпые прихожане этого округа во всемъ остались покорными сынами ыатери Церкви. Они охотно пос щали церковныя богослуженія, особеино ъъ селахъ удаленныхъ отъ базариыхъ центровъ; испрасно гов ли и пріобщалнсь Св. Таинъ; къ свящснно-служителямъ были почтительны; отъ грубыхъ народныхъ пороковъ, наприы ръ пьянства, постепенно отстаютъ; какихъ либо сектантскихъ сужденій о православноцерковномъ стро жизни не высказывали. Бъ масс , по заявленію священнЕковъ, прихожане 1 Ахтырскаго округа однако иеграмотны и им ютъ скудное представленіе о церковныхъ обрядахъ и священно-д иствіяхъ. 2. Религіозно-нравствепное настроеніе приходовъ 1 благочинническаго округа Богодуховскаго у зда характеризуется, по словаыъ сващенвиковъ, „глубокою преданностыо большинства народа Православной Оіечественной Церкви". Печальное нсключеніе въ этомъ отношеніи представляютъ сл дующіе приходы округа: хуторъ Залугъ Соборно-Успенскаго прихода, хуторъ Рябинка, принадлежащін къ Л сковскоыу приходу, хуторъ Мсрло, села Малыжина. Вс эти хутора заражены штундизмоыъ. Въ хутор Залуг сектантство появилось въ 1892 году. Распространителемъ его былъ прихожанинъ того же хутора Особа, за пропаганду сосланный въ Закавказье. Нын зд сь числится 6 штундистовъ, во глав которыхъ стоитъ Марія

—

45

—

Особа, жеиа сосланнаго штундиста. Многолюдныхъ собраній съ посторонниыи пос тителями не бываетъ. Дальн йшему развитію штунди въ Залуг положенъ пред лъ главнымъ образомъ открытіемъ школы грамоты и устройствомъ при ней вн богослужебныхъ собес дованій. Бъ хутор Рябипк штундизыъ открыто появился въ 1896 году. Первымъ совращенныыъ въ эту секту и усерднымъ ея распространителемъ былъ Иавелъ Скршникъ, который въ то время только что возвратился съ А она, Почвой, на которой развился штундизыъ въ Рябинк , было лжеученіе Л. Л. Толстого, ревностно пропагаедированное въ Л сковскомъ приход «ще съ 1890 г, изв стнымъ сподвижникомъ кн. Хилкова, Джунко скимъ, а посл него Мухой и Бормотомъ, вызванныыи имъ изъ сл. Павловокг. Въ настоящее время возбужденіе сектаБтовъ, благодаря пастырскимъ ув щаніямъ прихожанъ м стныыъ священникомъ, а также строгому надзору за появляющиыися въ Рябннк проходимцами, н сколько поутихло, но положеніе д лъ остается то же. Вс хъ сектантовъ въ Рябинк 9 челов къ. Между пими особеннымъ вліяніеыъ пользуются Скриннгтъ и Еоржъ. Въ хутор Мерло сектантство появилось въ 1896 году. Распространителями его были Егоръ Гончаренко и Иванъ Олейншъ, иы ніе котораго находится въ 4-хъ верстахъ отъ хутора. Всего въ этомъ хутор 5 штундистовъ. Настроеніе ихъ весьма фанатичное и опасное для православныхъ сос дей. Особенно это нужно сказать объ Амкс Сердюк и жен его Омм?шшгш« ; въ дом которыхъ бываютъ сектантскія сборища. Въ хуторахъ Заброды и ІІодбирокъ сектантство появидось въ ] 896 году. Нын въ первомъ хутор насчитывается 8 сектантовъ, а во второыъ 25. 2-й благочинническій округъ Богодуховскаго у зда является однимъ изъ самыхъ зараженныхъ округовъ Харьковской епархіи. Общее число сектантовъ—штундистовъ къ концу 1898 года достигло въ немъ до 318 челов ісъ: 166 м. п. и 152 ж. п. По засвид тельствованію благочинническаго съ зда, штундизмъ наіпелъ себ новыхъ п; сл дователей лишь въ одноыъ сел Ша-

— 46 — ровк , которое до 1898 года было чисто отъ БСЯІШХЪ сектантскихъ заблужденій. Заносенъ онъ былъ сюда изъ Хрущовой Нгшитовки, гд штудизмъ обнаружился еще БЪ 1893 годуг причемъ оказалось, что рашространялъ его среди никитовцевъ иищій—сл аецъ Митя Горобцевъ. Въ 1898 году никитовскій гатундистъ Петръ Хирный увлекъ въ секту своего родствеиника, крестьянина сл. Шаровки, едора Бегуляра, а посл дній совратилъ въ штунду своихъ односельчанъ—Са ву Черноуса и Макара Середу, которые приходятся Вегуляру тоже родственникаыи. Но это приращеніе штунды въ Шаровк въ общемъ итог уничтожается обращеніемъ изъ шдунды 7 челов къ въ православіе, что им до м сто въ сел Городномъ за отчетный годъ. По отд льнымъ приходамъ 2-го благочинническаго округа Богодуховскаго у зда, сектанты распред лялнсь такъ. Въ Филенков до 1898 года не было сектантовъ.. Но въ этомъ году рублевскій крестьянинъ Федоръ Jlempoes М щаиинъ, яростный штундистъ, переселившись изъ Рубле ки въ Филенковы хутора, занесъ туда и свое джеученіе. Къ счастыо посл дователями штунды въ названныхъ хуторахъ является пока собственная сеыья М щанина. Опред ляя общее состояніе штунды во 2-мъ благочин. округ Богодуховскаго у зда, прцходскіе пастыри заявляютъ, что уменыпенія сектантства за 1898 годъ не посл довало. Штундисты, несмотря на борьбу съниыи, кріпнутъ и усиливаются. Пропагапда ведется ими весьма д ятельно, хотя скрытно и хитро. Пропагаидистамъ бол е всего сод йствуеіъ падкость простого варода на даровыя денежныя подачки и щедрыя вспоможешя со стороны богатыхъ штундистовъ, врод Олейнша. Богослужебяыя собранія штуцдисты устраиваютъ ловсеы стно. Препятствій въ этомъ д л они ни отъ кого никакихъ не встр чаютъ. Съ болышшъ любо пытствомъ прислушивается простой народъ къ штундовымъ толкамъ и иногда сочувствуетъ имъ, саыъ очень мало зная Св, Писаніе и ученіе своей Церквй. Это еще больше осложняетъ заботы пастырей въ борьб со штуыдой. Центромъ ея въ округ нужно считать сл. Мурафу. Самыми ярыми посл дователями и распространителяыи секты являются зд сь: Ефимъ

— 47 —

• Хащгта, богатый торговецъ, племянникъ Олеиника; жена Ефиыа, Іульянія, грамотная и развитая женщина; сынъ ея—Николай, братъ жены—Корнилій Синиченко; Арсеній и ЗІихаилъ Савченковы и отставпой трубачъ -И анъ ІІавлюкъ. Мурафскіе штундисты находятся подъ вліяніемъ опытныхъ и энергичныхъ руководителей п сл по предаиы своеыу лжеучевію. Онп не приняли присяги на в рноподанвичестно Государк Императору. РІзъ Мурафы сектаитство распрострапяется и по сос днимъ селамъ, всл дствіе чего иа ыурафскихъ главарей штунды обращаютъ вииманіе такіе іптундовые столпы какъ едоръ Бсілгитнъ, которыіі пишетъ сюда возбудительныя посланія. 4. Общее состояніе приходовъ 1-го благочинническаго округа Валковскаго у зда въ религіозно-нравствеаноыъ отноиіеніи за отчетный годъ было удовлетворительное. Какъ на исключеніе, надобно указать прежде всего на прихожанъ сл. Еантакузова. По отзыву священника, его прихожане ыало религіозны; своей в ры православной не поншшотъ, ыолитвъ не зпаютъ, въ церковь не ходяіъ. Въ праздничные дни стремятся ьа базаръ или въ экономіи за расчетомъ, Въ высокоторжественные дни всегда работаютъ; работали въ нын шній годъ и въ храмокой праздникъ, въ день св. Захаріи и Елизаветы, 5 го сентября. Навыкли съ д тства къ грубосіи, ругани, воровству, непочтенію къ старшиыъ; съ лукавствомъ и грубостью относятся къ священнослужителямъ, Жалуются на малорелигіозность и нравствеыную распущенность священиики Стараіа Мерчит и с. Покровскаю. Развращенію иарода особенно способетвуютъ большія эконоыіи, которыя заставляютъ служащихъ на нихъ работать даже въ дванадесятые праздники, производятъ нед льный расчеіъ подъ воскресные дни, что затягивается до самсй воскресной утрени, па соблазнъ добрымъ православиыыъ христіанамъ, Что касается сектантства, существующаго въ 1-мъ окр. Валковскаго у зда, то мнссіонерскій съ здъ священниковъ выяснилъ, что въ округ есть штундисты. Штундисты находятся зд сь во вс хъ селахъ кром Георгіевскаго прихода г. Валокъ, ІІерекопскаго, Левендаловскаго, Алекс евскаго, Покровскаго,.

— 48 — • Успенскаго, Колоыакскаго и Старо-Мерчанскаго приходовъ. Вс хъ штундистовъ въ округ 239 челов къ обоего пола, пзь нихъ 134 муж. п 105 жен. п. Зам чено, что всд дствіе изданнаго Сенатскаго кассаціоннаго разъясненія относительно безнаказанности баптистскпхъ собраній, ы ствые штундисты пришли въ сильное возбужденіе. Они стали поголовно именовать себя баптистами, запасаются теперь во ыножеств „копіями съ копій" Сенатскаго р шенія и обнаруживаютъ краішюю дерзость въ пропаганд своей секты. Въ такомъ упорномъ настроепіи валковскихъ штундистовъ поддерживаютъ особенно Иванъ Олейншъ и ока Макаренко, которые служатъ посредниками ыежду южно-русскими вожакаІШ штунды іі м стными штундистаыи. По огд льныыъ ііриходамъ іюложеніе сектаптовъ въ І-.мъ Балковскомъ округ было сл дующее: Въ Валковскомъ Соборно-ІІреображенскомъ приход вс хъ штундистовъ значнлось 14 челов къ—11 муж. и 3 ж. п. Между ними за отчетный годъ сл дуетъ о^м тигъ Иваиа и Осипа Еосенковыхъ. Оба они живутъ на Gmapo-Валковскомъ хутор , оба дерзки, публично не пропагандируютъ, a no одиночк : прпдетъ тотъ или другой изъ нихъ въ хату, сейчасъ ate u заводитъ р чь про свою в ру. Ивааъ Косенко, по свид тельству крестьянъ еодора Кохана, Василія Косенко, Кирилла Косенко и др , совратилъ въ штундизмъ родпого брата Осипа, свою жену, работника Петра Ншолъченко, крестьянгша с. Покровскаго. Маріамна Еосенкова, старуха 60 л тъ, мать Ивана и Осипа, злая сектантка, пыталась привить штундовыя понятія даже своей впучк , трехл тыей дочери Кирилла Косенко Екатерин , внушая ей не молиться предъ ііконою г Боз ", такъ какъ яБозя" этотъ, по ея словаыъ, „не хорошій'. Къ «частью эти люди на православныхъ не ии ютъ сильнаго вліяыія. Въ Рождество-Богородичномд приход г. Валокъ вс хъ штувдистовъ 11 чел.—7. муж. и 4 ж п. Помиыо Михаила 1'е ы и Евдокима Хаг^ммы—родственниковъ Ивана Олеиинка, -заявили себя отчужденныыи отъ правиславія въ этомъ приход іфестьяне: Павелъ Чепурный, Назаръ Чепурный и Никита

-

49

—

Стукачъ съ сыномъ. Народная ысыва утверждаетъ, чтоЧепурныхъ п Стукачей совратилъ въ штувду Иванз Косенко. Михаилъ Рева до 1893 года былъ православнымъ, пос щалъ свой приходскій храмъ и ежегодно гов лъ, но велъ себя вазорно,—воровалъ лошадей, обкрадывалъ лавки, амбары и т. п.г за что былъ заключенъ въ Валковскую тюрьму, а потомъ въ арестантскія роты на два года. Выпущенный изъ заключенія въ 1893 году, онъ оказался грамотнымъ, тогда какъ раныпе не ум лъ читать. Вм ст съ т мъ Рева видимо сталъ отдаляться отъ церкви: въ храмъ ходилъ р дко, въ 1894 г. не гов лъ г встр чъ со священникомъ изб галъ, За то онъ усердно началъ пос щать Харьковъ. Онъ обучался тамъ штундовому лжеученію, присутствовалъ на сектантскихъ собраніяхъ, но открито еще не заявлялъ о своемъ отпаденіи въ штунду. Онъ притворялся православнымъ н говорилъ священнику, что гов лъ въ Харьковскомъ монастыр , хотя удостов ренія объэтоыъ не представилг, Въ 1897 году Рева окончательно и форыально сд лался штундистомъ. Теперь онъ уже не стыдился говорнть свящеенику такія р чи: г,хорошо бы, батюшка, если бы и вы стали нашимъ братомъ. Мы васъ озолотили бы и на рукахъ носили"... Очевидно телецъ златой дороже всего на св т . Прежде онъ старался добыть его воровствомъ, во ве добылъ, Лишь изм на родной в р дала ему это ынимое счастье... Евдокимъ Хащина съ женой и сыномь, родственники Олейника, тоже сначала лицем рили и не заявляли о своемъуклоненіи въ штунду. Но уже въ 1895 году жена Хащины сказала священнику, загаедгаему въ ихъ хату предъ Рождествомъ Христовымъ съ ыолитвою: г да, ыы штундисты, православными быть не желаемъ: въ православной церкви—все ложь и обманъ". Даже самое свящ. Писаніе составлено неправильно и противор чиво, напр.: въ одномъ м ст Бибдіи сказано—„не любите міра, ни того, что въ мір ", а въ другомъ— „н тъ больше той любви, какъ если кто душу свою положитъ за друзей своихъ", или—„любите и враговъ".., На рязъясненія священника жена Хащина отв чала одно: „вы, батюшка, в руйте по своему, по ученому, а мы будемъ в ровать ио своему. какъ научаютъ васъ наши учители—люди малограмотеые}

—

50

—

за то природные"... Ссылка наыъ не страшна, пусть отправляютъ насъ хоть на край св та: каменныхъ церквей намъ не таскать за собой, потому что церковь ваша внутри насъ, a Богъ одинъ везд "... Въ такомъ осл пленіи семья Хащины остается до снхъ поръ. Въ 1897 г. Евдокимъ Хащина, съ видимой угрозои, сказалъ пос щавтему его домъ священнику, что лучше ему ие ходить до „сектантовъ", такъ какъ „православіше могутъ бросить ва него изъ—за угла камень и показать ва штундистовъ"... Предостереженіе ыногозначительное... Рева и Хащина—очень богатые люди, сильно вліяющіе какъ на жителей г. Валокъ, такъ и на окрестныхъ хуторянъ, Къ нимъ прі зжаютъ очень многіе изъ единомышленниковъ для утвержденія въ штундовыхъ понятіяхъ. Сами же Рева и Хащина поддерживаются ісакиыи то знатными панами „въ синихъ очкахъ", живущими у нихъ по два и по три дня,—какъ разсказываютъ крестьяне. Въ Валковскомъ Благо щенскомъ приход штундою заражены 4 семьи—всего 14 челов къ—^9 ыуж. и 5 жен. п., исключая ыалол тнихъ. Впервые секта появилась зд сь въ 1896 году, на хутор Пожарномд и въ дер. Рубано к . Распространителемъ ея былъ крестьянинъ хут. Пожарнаго, Ефимъ Петровъ Головко, работникъ и ревностный посл дователь Ивана Олейшка. Особаго вліянія на крестьяпъ штуеда не произвела. Новыхъ отпаденій отъ церкви за отчетный годъ не • Басилгй Разунешо. Вліянія на общество эти сектанты не им ютъ. Въ Коломакскомъ Познесенскомъ приход подозр ваются въ принадлежности къ штунд Иванъ Херу имскі , и Тимо ей Божковъ. Они р дко бываюіъ ьъ храы и уклоняются отъ св, причастія. Въ Еовягскомъ щшход штунда появилась въ 1892 году. Выродилась она изъ хлыстовщины подъ вліяніеиъ пропаганды Василгя Ыиколаева йеанова, ы щааина Херсонской губ., Ананьевскаго у. Ивановъ носитъ въ шдунд званіе „миссіонера" и живетъ нын въ Харьков . Въ 1892 году онъ совратилъ въ секту оку Макаренко, научивъ его вс мъ штундовымъ порядкамъ. ока увлекъ за собого жену с ою, мать, брста Григорія съ женои, похомъ другою брата со.гдата Ивана и, наконецъ, Дертчевскшв хуторят. Нын въ Ковягахъ пітундистовъ насчитывается до 50 челов къ—30 муж. и 20 ж. п. Среди нихъ необычайныыъ фанатизмомъ, начитанпостью въслов Божіемъ и усердіемъ къ распространенію сектантства отличается все тотъ же ока Макаренко, въ отчетномъ году произведенный старшимъ штундовымъ пресвитеромъ, Балихинымъ, во лже-діаконы. Этотъ Макаренко бес довать со священникомъ не желаетъ и все вреыя проводитъ въ пропаганд штундизма. Онъ очень опасный и вредный для Православія челов къ. Нс сыотря на старанія оки Макаревко, въ 1898 году 5 ковяговскихъ штундистовъ присоединились къ православной церкви,—именно: 1) Лар еній Сулій, благочестивый искатель истины, обращавшійся письменно къ Высокопреосвященному Аывросію Архіепископу Харьковсксму и Ахтырско-

—

53

—

щ и получившій отъ него въ назііданіе книгу; 2) еодоръ Салащенко, пораженный лицем ріемъ и пустосвятствомъ сектантовъ; 3) жена его; 4) Калинникъ Матрешо и 5) жвна его.—Эти обращенія штундистовъ указываютъ на улучшеніе положенія церкви въ с. Ковягахъ. И м стный священникъ подтвердилъ, что его прихожане въ настоящее время начинаютъ охотн е пос щать храмъ, заботятся о его благоустроиств ; при встр ч съ священникомъ снимаютъ шапки и берутъ отъ него благословеніе,—чего прежде не д лали. Къ сектантамъ стали относиться враждебыо. Въ истекшемъ году, весной, былъ такой случай. На общемъ сход православные пор шили не давать „пехристяыъ" иад льной земли. Эта угроза, хотя не приведенная въ исполненіе, за неутвержденіемъ приговора земскимъ начальникомъ, произвела однако на сектантовъ заы тное отрезвляющее впечатл ніе. Въ Сн жковскомъ приссод штундизмъ обнаруженъ въ 1892 году. Иолагаютъ, что первымъ распространителемъ его былъ выше упомянутый Василій Ивановъ. Въ настоящее время въ Сн жков вс хъ штундистовъ 28 челов къ. Между вими главарями считаются: 1) Мазгунъ Захаръ, живущій въ Харьков , но часто на зжающій въ свое родное село; 2) Иват Дацъко и 3) Марья Дацько. Штундисты въ Сн ласов иы готъ сильиое вліяніе на православныхъ. Особенно благопріятствующимъ обстоятельствомъ для этихъ сектантовъ послужило оправданіе судомъ ихъ вожаковъ,—что угяетагощимъ образомъ под йствовало на Бастроеніе православныхъ. Надобно, однако, зам тить, что въ Сп жковомъ Кут въ 1898 году одна старуха штупдистка передъ смертыо приняла православіе и умерла напутствованная священникомъ св. таинствами. Бъ Еантакузовскомъ те^мжо^ сектаитство появилосьвъ 1890 году. а въ хутор Пиколаевк въ 1895 г. Нын вожаками штунды и руководителями собраній состоятъ: 1) еодоръ Сукз, бывшій писаремъ при сельскомъ правлеиіи; онъ знаетъ плотничество, печное ремесло, сапожничество, портняжиое д ло F им етъ мельницу, челов къ даровитый и вліятельный; 2) Иванъ ЖЬ^)озг--тоже былъ писаремъ и 3) Димитрій Сщшченко, -кузнецъ, совратившіи въ начал 1898 года въ хутор Нико-

— м — лаевк 12 челов къ въ штунду. При холодности народа къ церкви указанные вожаки штунды являются для Кантакузова истииньшъ несчастьемъ. Вс хъ штундистовъ въ Кантакузов 9 челов къ—5 муж. и 4 ж. п., и въ хутор Николаевк —12 чел., б муж. и 6 ж. п. Сукъ и Супрунова состоятъ подъ судомъ за совращеніе въ свою секту Кибето ыхъ. ДІло пока въ неизв стности. Бъ Доро еевскот приход опасноп сектанткои считается ученица сосланнаго въ Закавказье крестьянина Грторія Еорсуна—Марья Мшаиловна Грозь. Сначала она гов ла, усердно пос щала храмъ, но въ 1897 году порвала всякую связь съ православной в роп. Будучи шинкаркой, она изъ за своей стойки пропов дуетъ приходящеыу народу, что „шгуедовая в ра лучше православной", что подобные ей сектапты „страдаютъ за правду", что они знаютъ, „гд будутъ по смерти, a правослаиные того не в даютъ''. Къ духовенству Марья Грозь относится пренебрежительно. Уваженіемъ односельчанъ пе пользуется. Честностыо и добросов стностыо не отличается: мужъ ея неоднократно уличалъ ее въ воровств - Сеыенство свое она ненавидитъ и изд вается надъ нимъ. Находится въ т сныхъ и предосудительныхъ отношеніяхъ съ Андреемъ Яковлевымъ Баляснымъ. Крестьянинъ Андрей Балясный живетъ въ деревн Дмитровк . Онъ холостъ, 28 л тъ. Его сестры и братъ, по сыерти родителей, разобраны добрыми лгодьыи. Балясеый—грамотенъ, ума недалекаго, характера навязчиваго и упорнаго; ведетъ бродячій образъ жизни; ходитъ изъ конца въ ковецъ своей деревни, разъясняя народу Евангеліе въ дух лжеученія штуедистовъ, Храыа онъ не пос щаетъ, крестнаго знаменія на себя не полагаетъ; иконы изъ своего жилья повынесъ, съ духовенствомъ дерзокъ. Свое негов нье, впрочемъ, объясняетъ т мъ, что онъ ,.Бедостоинъ причастія"... Ничего не работая и не пріобр тая честнымъ путемъ, Аыдрей Балясный, сраввительно съ своими односельчанами, и стъ лучше, и од вается чище. Это наводитъ на мысль, что Балясный за пропаганду сектантства пользуется пособіемъ изъ штундовой „Союзной миссіонной кассы", которою зав дуетъ богачъ—овцеводъ Дій Мозаевъ, живущій въ 40 верстахъ отъ Ростова на

—

55

—

Дону.—Въ настоящее время въ Доро еевк считаются штундистаыи 10 челов къ, между которыми сл дуетъ отм тить: 1) Василія Ризуиенка, 2) Павла Шербака, 3) брата ею—Луку Щербака и 4) запасного рядоваго Леонтія Т льнаго. Эти люди зажиточны и вліятельны. Особеннсь однако, выд ляется ыежду ними Ризуненко, 36 л тъ. Онъ недавно научился грамот , чтобы самому читать Евангеліе. Какъ челов къ состоятельный, онъ пріобр лъ молотилку и разъ зжаетъ съ нею въ окрестностяхъ Доро еевіси, насаждая, гд можно, с мена штунды. Въ Пово-Мерчанскомъ приход первымъ распространителеыъ штунды, по словамъ м стныхъ жителей, былъ крестьянинъ Дгімитрій Тимо еевъ Индыкъ. Нын овъ состоитъ во глав зд шнихъ сектантовъ. Впервые секта появилась л тъ 6 назадъ,—именно са^ т хъ поръ, какъ Индыкъ женился вторымъ бракомъ въ сл. Ковягахъ на сектантк , которая u принесла секту въ свого новую семыо. Зат мъ въ секту были вовлечены сос ди Индыка, родственники и т. д. Лжеученіе распространялось совершенно свободно и открыто. Съ появленіемъ въ семейств Индыка пітунды, къ нему стали являться штундисты другихъ ы стностей; завязались сношенія съ Огульчанскими сектантаыи, Мурафскими и Ковяговскими. Въ результат этихъ сношееій въ Новомъ Мерчик оказалось 10 совращениыхъ въ штунду православныхъ семействъ—всего 21 челов къ, 12 ыуж. л 9 ж. п. Имена и фаыиліи ихъ сл дующія: ]) Басилш Шеремепгъ съ женою, 2) Якгт Портола съ оюеною, 3) Дмитріи Индыкъ съ семействомъ, 4) Яковъ Фальченко, 5) Павелъ Орябинскш, 6 и 7) братья Лаврентій и Аверкій Портола, 8) Лантелеймонг Портола, 9) Матв й Портола и 10) Степанз Коневъ. Вс они живутъ на одной улиц , называемой Краснопольемъ. На м стное общество оказываютъ самое разБращающее вліяніе. Къ ут шенію, впрочемъ, въ отчетномъ году два штундиста прихода Новаго Мерчика: Захарія Павловъ Орябинскій и его тесть Василгй Чирва присоединились къ Церкви, выразивъ предъ священникомъ порицапіе штунды. По заявленію священника въ Сидоретовскомъ приход сектантовъ в тъ; НО было 7 челов къ не гов вшихъ, по какой причин , осталось не выясненнымъ.--На благочинническомъ лис-

—

56

~

сіонерскомъ съ зд 1-го Валковскаго окруі'а было установлено.. что въ 1898 году въ округ было 14 случаевъ некрещенія д тей, 8 случаевъ самовольнаго зарыванія сектантами умершихъ и 3 вн брачныхъ сожитія. Было удостов рено также, что сектантство въ упомянутомъ округ держится главнымъ образоыъ путемъ давленія ва слабыхъ штундистовъ ихъ главарей, которые воспрещаютъ своимъ „братьямъ" вступать съ священниками въ сношенія, Больщое значеніе для поддержанш и распрострапенія гатундизма им ютъ денежішя подачки, которыя прнсылались неоднократно изъ Харькова и Кременчуга. Въ этоыъ отношеніи любопытныя св д нія сообщаетъ свящ. сл. Высокополья. Его прихожанинъ Ликолай Гіенко челов къ весьма б дный и лшогосемеиныи по родственнымъ связямъ подпалъ подъ вліяніе сектантовъ. На ув щаніе свящепника:—оставить зловредную ересь, Гіенко, выславъ изъ хаты жену и д тей, со слезаыи на глазахъ, ц луя руку батюшки, сказалъ: „батюшка, отецъ ыой родной! какъ мн не соблазпиться штундой, когда я и другіе подобные мн б дняки п.олучили вчера изъ Харькова 100 руб., и на мою долю досталось болыпе вс хъ—38 р. Об щаютъ пособлять въ будущемъ". Другой крестьянинъ той же слободы Илья Кононето, нуждавшійся въ деиьгахъ, былъ уловляемъ штундистами предложееіемъ помощи. подъ условіемъ отреченія отъ св. креста и иконъ, „идоловъ", какъ они выражаются. Кононенко, къ честп его, христопродавцемъ ые сд лался, за то не получилъ отъ штундистовъ и помощи: явно, что прославляемое защитниками ихъ милосердіе „братьевъ— штундистовъ" носитъ узко-пракгическій пропагандистскійхарактеръ н им етъ очень ыало общаго съ евангельскимъ милосердіемъ, какъ и другія наружныя доброд тели сектантовъ.. 'Геща штундиста ІІвана Еалюжнаю, православпая, въ объясненіе зажиточности сектантовъ, говорила: „какъ имъ, христопродавцамъ, не быть богатыми, когда иыъ вчера привезъ кто-то 300 руб. Я сама вид ла, какъ раздавали этиыъ шкаіщаыъ дееьги"... Помогая столь щедро вновь совращаеішлъ въ штунду и еще не утвердившиися въ ней, богачи и руководители сектантовъ особенно поддержпваютъ матеріально своихъ пропагандистовъ— ниссіонеровъ. Изв стный Валковскій богачъ—штундистъ Иванъ-

—

57

—

Олеиникъ даетъ, наприм ръ, безплатно н сколько десятинъ земли въ пользованіе Егору Гончаренко съ т мъ, чтобы онъ ходилъ постоянно по окрестностямъ и распространялъ всюду штупду. Гончаренко это н д лаетъ и называетъ всл дствіе этого себя „евангелистомъ". Штупдисты г. Харькова выдали в коему Лндрею Литвиненко сразу 500 руб., чтобы опъ „свободно могъ насаждать слово Божіе".—Игакъ взаимопомощь, существуюідан между іптундисгами, сильно укр пляетъ ихъ въ преданпости своимъ заблуждеіііямъ. 5. Въ 1-мъ благочипиическомъ округ Волчанскаго у зда религіозно-нрапственное состояиіе приходовъ удовлетворительное. Ни раскола, ни сектантства нигд пе обпаружено. G. Во 2-мъ благочинническомъ округ Волчанскаго у зда нзъ 18-ТІІ приходовъ заражены штундо-толстовщиной сл дующіе семь приходовъ: Пепцюпавловскій и Преобраиюенскігі сл. Иечен гг, Нокровскій сл. Болыиой Бабк , Николаевскііі сл. Иово-Бурлуцка. Ііокровскіи сл. Басиленнова, Покровскт с. Беликаго и Х.ристо-Рождествтскш с. Пятницкаго. Въ Летропавловскомъ приход сл. Печсн гъ всего одинъ штундистъ Б дыса. Въ 1894 году онъ не принялъ присяги на в рноподданстьо Государю Императору. Ыын фанатизыа противъ церкви не обнаруживаетъ. Въ истекшемъ году великимъ постоиъ Р дька принялъ у себя въ дом свящешшка съ молитвою, д ловалъ св. крестъ и руку о. благочиннаго, хотя крестнымъ знаменіеиъ себя ве ос нилъ. Въ Бреобраоюенскомъ приход сл. Печен гь, по отзыву о. Бондарева, чпсленность сектантовъ за посл дпіе годы сократилась. Огкрыгой пропаганды нын н тъ. Нравствеиное состояніе штунды упало. Зам чено даже въ посл днее время сбл.иженіе нікоторыхъ штундистовъ сі. церковыо православной, такъ: братья С раши, сектанты, присутствовали за богослуженіемъ въ церкви, секгантъ Басиленио окрестилъ сына 4 л тъ и двухл тнюю дочь; штупдисты Р знтсовы приглагаали о. Бондарева напутствовать св. тайнаыи ихъ отца, тоже сектанта, бывшаго при смерти. ГІри такихъ обстоятельствахъ можно над яться на постепенное примиреніе съ церковыо православяою и остальныхъ печен жскихъ сектантовъ.

— 5S — Въ приход сл. Болыиой Бабки, по славаыъ СБЯЩ. Иванова,, разсадникоыъ штундизма попрежпему является хуторъ Гремячт, въ лиц крестьянина Акима Грищешо, служащаго у землевлад льца Десятаго, въ качеств прикащика. Штундовое лжеученіе значительно осложнено зд сь толстовскими идеяыи. Въ настоящее время секіантство въ Большой Бабк не только не ослаб ваетъ, ыо усиливается; причемъ зам чено, что пропагандой занимаются зд сь преимущественно женщины. Такъ, мать штундистовъ Ждановыссъ, прежде богомольная и строго православная старуха, посд Пасхи заявила, что она „больше не будетъ ыолиться предъ иконами", и теперь старается совратить въ штунду другихъ женщинъ. Маръя Соснгіцкая, еще великпыъ постомъ 1898 г. хот ла было не гов ть Мужъ за-ставилъ ее, однако, ходить въ церковь; она ыослушалась, но,. придя къ прпчастію вдругь притворилась безумном... Чрезъ день она причастилась; потомъ скоро у хала изъ Бабки; нын она открыто штундуетъ и почти увлекла за собой своего мужа. Мать штундиста Рыжкова склопяеіъ въ секту свосго зятя съ семьей. Въ приход с. Веткаго сектантство появилось въ 1896 году... Ііервымъ распространителемъ его былъ крестьяиинъ Кар.гашъ. Онъ совратилъ въ штунду Вербыхвоста, Поступнаго, Григорія Сол., его жену и крестьянина Василія Ьычко. Но и теперь фанатизмъ сектантовъ не унимается: въ 1898 году оии совратили въ штуиду крестьянина Кузьму Бычко 62 л тъ, такъ что вм ст съ прежними сектантами, ихъ насчитывается 5 семействъ. Бъ приход сл. Ыово-Бурлуцка сектантство появилось еще въ 1891 году. Насадидъ его зд сь Бодянскгіі, совративъ въ штунду вышеупомяыутаго Акима Грищешо. Но когда пародъ неодиократно разогналъ сектантскія сборища и сталъ угрожать. устроителямъ ихъ, Акимъ Грищеико, по приглашенію Бодянскаго, выселился въхуторъі^релгячш. Въ Ново-Бурлуцкомъ приход теперь находятся два сектанта—крестьяне Минько и Драгуншнъ. Минько—старикъ 60 л тъ, упорный штундистъ;. Драгункинъ живетъ въ Харьков . Въ качеств очень близкагокъ штувд надобно указать крестьянина Кондрата Стаднит^

—

59

—

Въ приход сл. Басилетова сектантство появ^лось въ 1896 году, въ семейств крестьянина Еалашникова. Калашниковъ былъ увлеченъ въ секту своимъ родственникомъ изъ Печен гъ. штундистомъ Стадникомъ. Подражателей еыу въ Василеяков пока не нашлось. Въ приход с. Пятництго солдатъ Башкетовъ, давно уже склопный къ сектантству, въ 1894 году открыто заявилъ себя штундистоыъ и не принялъ присяги на в рноподданство Императору. Другихъ уклоненіи въ штупду не было. 7. Релипозпо-нравственное состояніе православныхъ приходовъ 3-го благочинническаго Воічаискаго округа заслуяіиваетъ быть отм ченпымъ особо. Какъ на общее б дстніе округа, священники указываютъ на миожество экономій въ ихъ приходахъ, которыя развращаютъ населеніе, пріучая его не почитать праздниковъ и работать въ саиые велигсіе церковные дни. Въ этомъ отношеніи особымъ цинизмомъ и иротивоцерковностью отличаются іт. Бекарюко ъ и Десятовъ, арендующіе земли Уд льиаго в домства въ Варваровскомъ приход . Въ 1898 году г. Векарюковъ разсылалъ нанимать работать въ дни Св. Пасхи^ предлагая рабочему за 1-й день 3 руб., за 2-й—2 р. и за 3-й—1 p. To же было и иа праздники Св. Тройцы и во вс другіе дванадесятые праздники. Б диый людъ, приыаниваемый высокою платою, идетъ работать когда и куда угодно. Эго притупляетъ его религіозное чувство и научаетъ непочтительно относиться къ церковнымъ уставаыъ. Народу, ыравственно огруб лому, ничего уже яе стоитъ напиться вина и над лать. грубыхъ гр ховъ. Вм ст съ т иъ свящепникаыи этого округа было заявлено, что съ учрежденіемъ винной ыонополіи пьянство въ народ стало бол е открытымъ и соблазнителышмъ: не иы я возможности ппть вино въ поы щеніи лавки, народъ пьетъ его на улицахъ и площадяхъ. Зд сь постоянно толкутся крестьянскія д ти, которыя съ малол тства прпвыкаютъ къ грубой мужицкой ругани u къ удовольствіямъ самаго дикаго характера. 8. Въ 1-ыъ благочинническомъ округ Зміевскаго у зда народъ яравственныГі, по селаыъ строго блюдетъ церковно-богослужебные порядки, любитъ послушать чтеніе „отъ божествен-

60 — наго", охотпо пос щаетъ вн богослужебныя собес дованія. Школы повсюду переполнены д тьми и ыногимъ отказано въ пріеы за неиы віемъ м стъ. Основныя религіозныя попятія въ народ , съ увеличеніемъ грамотности становятся все бол е правильными. Суев рія постепенно искореняются. Но въ нравственномъ отношеніи въ І-ыъ Зміевскомъ округ яне все обстоитъ благополучію". Среди народа не мало склонныхъ къ пьянству, особенао въ селахъ, гд есть винныя лавки; часто стали повторяться случаи незаконнаго рожденія д тей и незаконныхъ сожительствъ. Въ обществ эти случаи не встр чаютъ особеннаго осужденія, всл дствіе того можетъ быть они не уменьшаются съ годами. Въ прошедшемъ году, въ с. Еочетк , появился штундистъ ъАлеша" Мироненко изъ Засулья Полтавской губ. Этотъ Алеша подъ такиыъ именемъ въ качеств сектантскаго пропагандиста изв стенъ былъ еще въ вачал 90-хъ годовъ въ сл, Печени,гахъ п Пово-Бурлуцкомъ. В роятно и въ Кочетокъ онъ прі зжалъ съ какою-нибудь недоброю ц лью. Однако ы стный священникъ посл долгой бес ды съ ниыъ уб дилъ его испов даться и причаститься. Важно бы знатъ, оставигь ли Мироневко посл этого свою штунду? 9. Въ 1-мъ благочинническомъ округ Изюмскаго у зда религіозво-правсгвеввое состояніе приходовъ удовлетворительное; раскольнпковъ и сектантовъ н тъ. 10. Въ 2-мъ благочивническомъ округ Изюмскаго у зда одна сл. Рай-Александровка съ дер. Ор ховаткой заражены штундизыомъ. Сектантство появилось зд сь ц лой общиной въ 120 челов къ еще въ 18d9 году изъ Екатеривославской губ. Изъ коренвыхъ жптелей Ор ховатки соврагился въ штунду въ ]889 году одинъ солдатъ Василій С рый. Сеыья его, одиако, осталась до сихъ поръ в ])ною православной цернви. Другнхъ совращевій въ секту никогда не было, благодаря усердію и и бдительвости ы стваго священника о. Дикарева. 11. Въ 3-мъ благочинническомъ округ Изюыскаго у зда укловевій въ сектантство или расколъ никогда не было. Жители округа вообще отличаются преданвостью св. в р православпой, любовію къ храмамъ Божіимъ, царю, огечеству, по-

—

61

—

корностью своимъ пастыряыъ и начальству. Въ 4-хъ приходахъ округа живутъ отд льными поселками въ зпачительномъ количеств н мцы—колонисты католическаго в роиспов данія. Вс ови исключительво хл бопашцы и дурного вліянія ихъ на православныхъ не заи чается. Многіе колонисты пос щаютъ храыы, а во вримя освященія полей принимаютъ учасііе въ крестныхъ ходахъ. Д тей . своихъ посылаютъ въ школы, причеліъ иные изъ колонистовъ желаютъ, чтобы д ти ихъ обучались тамъ Закопу Божію наряду съ правосланными учениками. Работыиковъ православпыхъ н ыцы во вс воскресные и праздничные дни освобождаютъ отъ работъ, а въ великій постъ отпускаютъ и для исполнс-пія христіанскаго долга испов ди и св. причастія. 12. Религіозно-нравствепное состояніе прнходовъ 4-і'о благочинничесваго округа Изюмскаго у зда съ вн шней стороны удовлетворительное. Народъ держится церковныхъ установленій, но онъ страдаетъ умственной темнотой, препятствующеи ему им ть ясныя познапія въ Закон Божіемъ и въ правилахъ православной в ры. Всл дствіе этого онъ легко можетъ подласть вліяиііо сектантскихъ пропагандистовъ,—что и случилось недавно въ приход с. Приволья этого же округа—Въ 1897 тоду крес.тьянинъ дер. Петровки Аполлонъ едоровъ Мелащенкоу лодъ вліяніемъ Ор ховатскихъ штундистовъ, пересталъ пос щать храмъ Божій и открыто началъ учить своихъ однодеревенцевъ, что нконы—идолк, въ храыъ ходить не нужно, •спастись можно безъ священниковъ и п. т. Своею пропов дію онъ склонилт. въ штунду старика отца, л тъ 65, бывшаго церковнаго старосту с. Приволья. Прошлымъ великимъ постомъ старикъ Мелащенко гов лъ, но теперь открыто штундуеіъ. Въ доказательство истинности своей новой в ры онъ разсказываетъ, что прежде, когда былъ православнымъ, онъ не вид лъ никакнхъ страшныхъ вид ній. Теперь же по ночаіп> ему снится чудный сонъ: часто видитъ овъ дв ярко горящія зв здочки на неб ; и такія т дв зв здочки, какихъ отъ роду онъ не видывалъ, радость ыезеыпуюприносятъ он своимъ св томъ... И думаетъ старикъ, что сонъ этотъ велитъ еыу, прежнему церковноыу старост , выйти изъ православной церкви. Почему

— 62 — онъ такъ дуыаеть—Господь одинъ знаетъ; не знаетъ даже самъ старикъ Мелащенко. За старпкомъ 57шелъ въ штунду еще одинъ его сын'ь, братъ Аполлона, а въ саыое посл днее время къ штундисту Аполлону присталъ одинх его двоюродныіі братъи такимъ образомъ штунда въ дер. Петровк свила себ прочное гн здо. Въ хат Аполлона бываютъ штундовыя собраиія, По .приказанію земскаго начальника сборища Петровскихъштундистовъ разгоняютъ. Тогда они уходятъ въ землянку късос дямъ н мцамъ—колонистаыъ и тамъ совершаютъ свои мо ленія. 14. Приходы 1-го благочинническаго округа Купянскаго у зда съ религіозно-нравствено сторопы представляютъ пеструіо картйну. Въ ыасс ыарода несомн нно еще .кнва любовь къ церкви вравославной, но за посл дніе годьі эконо.мическая нужда все дал е и дал е увлекаетъ вародъ отъ церкви. Многіе, по разнымъ обстоятельствамъ, почти никогда не бываютъ за богослуженіями, проводя праздншш то на базарахъ, то въ волостныхъ судахъ, то на заработкахъ.Среди молодежи развпвается духъ неііочтенія къ старшпыъ,—что виоситъ раздоръ въ семыі. Еародные нравы слаб ютъ... Вм ст съ этими б дствіями незатихаетъ и сектантская пропагапда въ окрут . Своимъ центромъ она им етъ сл. Прист нъ, гд штунда прочно организовалась и расшатала религіозныя понятія въ варод . ПомимоПрисі на штундизмомъ заражены: хут. Болдыревка. города Купянска хутора —Д^ггшевка, Ходаковка и Заоско.гье, ст. Узловая и сл. Еур .г.вка, Бъ Прист п къ концу 1898 года. штундистовъ было 120 челов къ съ малол тними. Настроеніе ихъ самое воинстненное. Они открыто совершали свои моленія, посл того какъ съ здъ земскихъ начальниковъ отм пилъштрафъ, наложешгай на нихъ земскимъ начальникомъ сл. Сенькова за устройство публичныхъ собраній. Съ священпикоыъ. прист нскіе штундисты не вступаютъ ни въ какіе разговоры. Пропаганду ведутъ неустанно. Въ резулыат прист нскіе прихожане совс мъ утратили чистоту своихъ в роваиій и любятъ лишь спорить о в р или, какь они выражаются, „задавать. 11 попові задачу . При всемъ томъ ы стный священпикъ ме падаетъ духомъ и д лаетъ все, что можно сд лать въ его поло-

— 63 женіи: онъ съ усердіемъ ведетъ вн богослужебныя бес ды, прк всякомъ случа старается вступиіь въ домашній разговоръ съ сектантамп и съ колеблющимися правослаііными. Благодаря этому, въ Прист н съ апр ля м сяца истекшаго года не была ни одного совращенія, а наоборотъ были обращенія сектантовъ въ церковь. Такъ въ іюл ы сяц принялъ православіе штундистъ Илья Гергель, два года пребывавшій въ секі ; штундистъИльл ІІоповъ крестилъ своего младенца и об щалъ самъ соедивиться съ церковыо, по вглздоровленіи своей жены. Штундистъ Евкній ІІшарешо, уб дившись въ ложности штунды, пересталъ ходить на сектантскія собранія и припимаетъ весь?іа р шительныя и рьт къ обращенію въ православіе своей жены. Приведенныі; факты показываютъ, что д ло православной миссіи въ Прист н ведеіся праЕплыю и могкетъ ожидать лучшихъ для себя временъ.—Въ журнал 1-го благочинническаго округа Купянскаго у зда, къ сожал нію, ничего не говорится о состояніи, сектантства въ приходахъ городскихъ церквеіі, а также и о ст. Уз.ювогі и о Іхуршовк . Есть за то глухое зам чаніе, что въ Ново-Ншолаевк раскольникн начинаютъ переходить. въ штунду. Это явленіе до того неожидашюе и новое въ Харьковскоп епархіи. что м стныіі священпикъ о. Нечаевъ не ыоіъ сообщить съ зду по сему поводу точныхъ данныхъ. 15. Третій благочпншічесіші округъ Купяпскаго у зда, за исключеніемх одного Ераснянскаго прихода, гд изстари живутъ безпоповцы,—свободепъ огъ всякихъ сектантскихъ заблужденій. Просто» народъ въ округ твердо и по православному в руетъ въ Нога, любптъ Его св церковь, хотя и не можетъ дать толковаго отчета въ своеыъ „упованіи". Въ нравственномъ отпошевіи онъ добропорядоченъ, къ пастырямъ почтителенъ. Къ сожал нію эти добрыя стороны въ народ ослабляются дурнымъ приы роімъ „интеллигенцін'', проживающей въ этомъ округ , „Интеллигенція" эта, служащая на частныхъ и правительственныхъ должностяхъ почти никогда, даже въ царскіо лші, не бываетъ вь храмахъ Божіихъ. Къ православ•нымъ уставамъ отпоситсянасм шливо; позволяетъ себ открыто глуыиться надъ ними. Одинъ врачъ, напр., кричалъ на жеящинъ, принесшихъ къ неыу больныхъ д тей: „в рно носили

— 6i — ребятъ вь церковь чтобы попъ далъ ішъ по капл випа? Купили бы сеи по бутылк , да и поили бы ихъ дома".., Въ этомъ а крпк я учеяаго врача все возмутителыю—и саыый тонъ обращенія съ больвыми и названіе священника гпопоыъ" и это безсмысленное и нагло—кощунственное глумленіе надъ св. тайнаыи, Подобнымъ же образомъ развращаютъ народъ и т „господа", которые, утративъ въ жизни посл дніе обрывки свопхъ гимназическихъ позваній въ Закон Божіемъ, говорятъ гроыко что православная в ра—„выдушса поповъ", что церковь—это ихъ лавочка и прочіе безумиые глаголы. Нельзя забывать, что именно такими кощунствениыми выходками „пановъ" началась въ Харьковской епархіи толстовщина. 16. Въ приходахъ благочинническихъ округовъ (3) Лебединскаго у зда сектантовъ и раскольниковъ н тъ. Настроеніе православныхъ и отношеніе ихъ къ церкви добрыя. 17. Н тъ также сектантовъ и раскольвиковъ въ 1-мъ округ Староб льскаго у зда. Но съ здъ духовенсгва съ прискорбіемъ говоритъ о слабомъ знаніи своими прихожанами истинъ в ры, о распространяющихся порокахъ—местп. лжи, обман , воровств , нарушеніи супружескои в рности и т. п. 18. 2-й благочинническій округъ по составу и характеру своего народонаселенія можетъ быть названъ строго православнымъ и сравнительно патріархальнымъ. Въ народ кр пко живутъ д довскія продапія о любвп къ церкви и духовнымъ пастырямъ. Эти преданія ограждаютъ его отъ всякихъ сектантскихъ искушеній. Развито въ народ ыилосердіе. Сколько бы ни проходило по селамъ нищихъ и кал къ. православные не оставляют-ь нхъ своимъ подаяніеыъ „Христа ради". Но вотъ что удивительпо: добрый и сострадательпый въ одиаочку, народъ ставовится скупымъ и немилосгивымъ въ „обществ ". Умретъ, наприм ръ, домохозяинъ, его вдов „міръ" отказываетъ въ зеыельномъ над л и отбираетъ у нея часть усадьбы. He no божески поступаютъ кресіьяне и съ „сиротами", часто остающимнся на попеченіи опекуновъ. Эти опекуны, обыкновенно, растрачиваютъ ин ніе сиротское и счніаютъ себя правыми' Изъ другихъ народныхъ пороковъ въ округ можно указать на

—

65

-

воровство во всевозможны.чъ видахъ и пьянство. Впрочемъ постепенно въ парод эти пороки выводятся и добрыя черты его нравовъ—молитвенность, смиреніе, незлобіе, начинаютъ обнаруживаться зам тн й.—Грамотность въ округ развита слабо, всл дствіе чего въ иарод до сихъ поръ держится ыного суев рій. В рятъ въ наговоренную воду, которой приписываютъ чудесиую силу, въ разішя нашептыізанія, окдиканія, ворожбу, въ хорошія и дурпыя прим ты; женщины—крестьянки считаютъ гр хомъ въ пятницу прясть пряліу. Въ случа сыерги покойника, какъ только ыолажатъ покойника „подъ образа", сейчасъ же ставятъ на окио возл ыертваго стаканъ съ водою и кладутъ ы дныя деньги для того, чтобы душа умершаго могла утолять свою жажду и дать за свои гр хи выкупъ на тоиъ св т . По вынос покойнииа изъ дома, посыпаготъ лавку, на которой онъ лежалъ, житомъ (рожыо)—символомъ жизни, затворяютъ ворота и въ н которыхъ м стахъ завязываютъ ихъ краснымъ поясомъ, чтобы смерть не возвратилась въ этотъ дворъ. Перечисленные суев рные обычаи не оказываютъ однако вреднаго вліяпія на христіанскую жизнь парода и явлыотся невинными no сравненію съ грубыми обрядаын, сопровождающіши мадорусокія свадьбы. 19. Религіозно нравствепное состояніе приходовъ 5-го Староб льскаго оісруга въ общемъ признается удовлетворительнымъ. Народъ любитъ благол пнія храыовъ и не скупится нести свои леиты для этой ц ли. Въ ирошлодіъ году прнхожане этого округа пожертвовали на храмы крупную сумму, бол е 4 тыс. руб. Къ сожал нію южная часть населенія округа, подъ вліяніемъ отхожихъ промысловъ, начинаетъ ослаб вать ыравственно. Уходя на заработки въ Екатеринославскую губ,, „шахтеры" научаются тамъ не хранить церковныхъ постовъ, привыкаютъ къ излишнему франтовству, пьяиству, дал;е разврату. Эти недостатки заносятъ они въ свои села и находять довольно подражателей, особенно изъ молодежи. Среди православныхъ прихожанъ округа издавна живутъ раскольники и н ыцы-колонисты. Н мцы, проживающіе въ пред лахъ округа, дурного вліянія на иравославпыхъ не оказываютъ. Работникамъ своимъ они позволяютъ великимъ постомъ гов ть, въ посты пе кор-

-

66 —

т т ъ ихъ скоромной ппщей п саии нер дко пос щаютъ правоолавныя богослуженія. 20. Въ 1-мъ, 3-ыъ и 4-мъ благочипническихъ округахъ Харьковскаго у зда секіантства н тъ. Религіозно нравственное состояніе прпходовъ не выд ляется нич мъ изъ общаго уровня лравославнаго населенія другихъ округовъ. 21. Во 2-мъ благочиннііческоыъ округ Харьковскаго у зда штундизмомъ заражены сл дующіе прнходы: 1) Перес чнос, 2) Боскресенскій, 3) Трехсвятительскій и 4) Покровскій приходъ слободы Ольшаной и 5) сл. Панъ-Ивановка. Сектантстпо въ с. Перес чномъ появилось въ 1890 году. Нын явныхъ штундистовъ зд сь 15 челов къ—8 муж. п 7 ж. п. Изъ нихъ 6 челов къ не приниыали присяги на в рноподданство Государю Иыператору. Въ количествепиомъ отношеяіи секта не умножается, но вліяніе на православное населеніе она оказываетъ пагубное.—Въ Ольгааискомъ Воскресепскомъ приход секта существуетъ около 10 л тъ. Явныхъ посл дователей штунды числится 8 челов къ—4 ыуж. и 4 ж. п. Во глав секты стоить Егоръ Готарето, изв стный штундовый „евангелистъ", никогда долго не остающійся на одномъ м ст и постоянно переходящій, въ качеств портного, язъ прпхода въ приходъ съ пропов дью своей в ры. Эго зл йшій врагъ православной церкви, не поддающіпся никакимъ ув щаніямъ. Ольшаискіе прихожане возмущаются пропагандой Гончареико. Въ Ольшанскомъ Трехсвятительскомъ приход секта существуетъ также л тъ 10. Штундистовъ зд сь всего двое— Митрофанъ Романенко и Иванъ Курилко, Въ Олыпанскомъ Покровскомъ приход явной штундпсткой выдаетъ себя одна д вица Марія Мо чанова, 19 л тъ.—Въ с. Панъ-Ивавовк штундистовъ 6 челов къ, именно —семья Лукаша, совращенная при посредств Олейника и Гончаренко. Новыхъ уклоненій въ штуяду зд сь какъ и въ сл. Олыпаной въ истекшемъ году не было. Въ Песочинскомъ Васильевскомъ приход поселился недавно н кто Мищенко, подозр ваемый въ принадлеаіности къ штунд . Самъ Мищенко тщательно однако отрекается отъ своихъ связей съ штундистами и выдаетъ себя православныаъ.

— 67 — 22. Средоточіемъ и объединяющимъ пунктоыъ для вс хъ у здпыхъ и сельскихъ штундистовъ Харьковской епархіи служитъ г. Харъко з. По св д ніамъ, им ющимся въ Миссіоиерскомъ Сов т , штунда появилась зд сь л тъ 12—13 назадъ. Ее запесъ сюда н кто Бойченко изъ Кубанской Области. Онъ встр тился на базар съ Василіемъ Жежепсковымъ, солдатомъ, въ то иремя перебивавшнмся въ Харьков грошевой торговлей. Завязалось знакомство. Бойченко не замедлилъ преподать Лежепекову основанія штундовой в ры. Должно быть онъ не скрылъ отъ него и о существующеи въ штунд помощи новообраіпающимся „братьямъ". Лежеиекову, какъ б дному торговцу, страстно желавшему расширить свои „операціи'-, это пришлось бол е всего по сердцу: онъ сталъ штундистомъ, Съ т хъ ііоръ д да его начали улучшахься: изъ ыелочнаго продавца спичекъ и мыда онъ превратился въ порядочнаго торговца и доыохозяина. За Лежепековымъ пошли въ пітунду Алекс й и Тарасъ Ивановы Пороженковы и др. Въ Харьков , такииъ образоыъ, появилась маленькаа штундовая община, «остоявшая пока изъ незначителыіыхъ по своеыу умственному развитію и имущественпоыу состоянію людей. Тогда на поыощь къ нимъ и для дальн йшаго расиространенія штунды въ Харьков былъ посланъ н кто Гербрихъ, какъ говорять, изъ— за границы. Этотъ Гербрихъ прсжилъ на Москалевк въ Харьков два года. Онъ значительно увеличилъ число штундистовъ. Они стади устраивать открытыя и піуыныя молитвенныя србранія, приглашалн на нихъ вс хъ желающихъ изъ правосдавныхъ, п лп въ теплую погоду при отворешшхъ окнахъ. Такой Бызывающій образъ д йствій сектантовъ обратилъ на нихъ впиманіе полиціи. Въ 1890 году вачались дознанія и разсл дованія о пропаганд штунды въ Харьков . Главный распорядитель ея—Гербрихъ вынужденъ былъ у хать отсюда. Штундисты остались. какъ овцы безъ пастыря. Но не долго имъ пришлось сиротствовать. Сл домъ за Гербрихомъ появился въ въ Харышв еодоръ Прохоровъ Балихинъ, государственный крестьянинъ с. Астраханки Таврической губерніи. Онъ постарался утвердить зд сь штундо-баптистическую общину со вс ми ея порядками. Онъ же р зко возсталъ противъ празд-

68 — нованія субботы вл сто воскресенья,—что, пи словаыъ бывшихъ штундистовъ, пропов дывалъ Гербрихъ. У Балихнна въ Харьков нашлись скоро опытные и ревностные сотрудникиг Житковъ, зав дывавшій тогда складомъ Библейскаго Общества, Елейберъъ -лютеранинъ, всегда принимангаій д ятельное участіе въ распространеніи штунды, И ановъ Василій Николаевичъ— изъ крестьянъ Херсонской губ., бол е 20 л тъ находившійся въ сект , Яковъ Деляко ъ, сирійскій уроженецъ, Дш Мазаевъ, и др. Соединенными усиліями вс хъ этихъ лицъ и было положено основаніе для дальн йшаго развитія штунды въ гор. Харьков . Исторія этого развитія самая обыкновенная: располагая значительными матеріальными средствами, фанатизмом^ и дерзостыо, иропагандисты штунды шли вь темиую массу городского населенія—на фабрики, заводы, рабочін артели подевщиковъ. Одниыъ, грамотнымъ. они лукаво подставляли библейскіе тексты и при помощи ихъ приводили людей въ сомн ніе и колебаніе; другихъ озадачивали дерзкиыи сужденіями о православной церкви и существующихъ порядкахъ; третьихъ прелыцали об щаніемъ дать работу или пріискать выгодное м сто; четвертыхъ—алчныхъ и грубыхъ людей—прямо подкупали деньгами. Людямъ жс чуткимъ и искреннимъ они указывали ва господство поро[;овъ среди православныхъ и па видимое отсутствіе ихъ среди штундистовъ. Это явленіе выставлялось ими въ качеств высшаго доказательства истинности штувды и мниыой ложности православнаго в роучепія. Именно на этой почв произошло совращеніе въ секту Андрея Литвиненка, работавшаго въ 1893 году на завод Беренгеима, перекрещеннаго Клейбергомъ и избрапнаго посл ,.дьякономъа харьковской штундовой общины. Но зданіе, построенное на такомъ шаткомъ основаніи—на подкупк слабыхъ людей деньгами, клевет на Церковь православную, безсов стноыъ искаженіи текстовъ и т. п.—не можетъ стоять прочно. Оно обязательно должно дать трещины и со временемъ развалиться. Это и случилось отчасти съ Харьковской штундой. До 1896 года она повидимому наслаждалась внутренниыъ миромъ и единомысліемъ своихъ членовъ. Никто изъ нихъ не сомн вался въ истинности ея ученія, Во глав ея стояли все т же—Бали-

— 69 — ссинъ, Дгй Мазае ъ и Житковъ, часто прі зл^авшіе въ Харьковъ. Для распоряженія ы стныии д лами, точн е—для совершенія крещеніи, браковъ, преломленія хл бовъ, избранъ былъ вышеупомянутый Андрей Литвиненко, съ званіемъ діакона. Эго—хорошо грамотный, сердечный и толковый челов къ. Чтобы дать ему возыожнссть свободно „служить слову", т. е. поучатъ штундистовъ и совращать праъославныхъ, штундовые главари (шред лили ему 500 р. пособія. На эти деньги онъ долженъ былъ открыть ИЗВОІЦИЧЫО биржу и доходами отъ нея содержаться, Но Литвиненко недолго былъ сл пымъ орудіемъ въ рукахъ штундистскихъ вожаковъ, Въ 1896 году отъ Аркадъева, брата сосланнаго штундиста, онъ сначала услыхалъ въ ОДАОМЪ собраніи, а потоыъ получилъ письмо, въ которомъ доказывалось, что штундисты не составляютъ пстинной церкви Христовой, такъ какъ у нихъ н тъ законно рукоположенныхъ пастырей. Это сообщеніе крапие поразило Литвинепкаи онъ сталъ кр пко дуыать о состав церкви Христовоіі. Собственныя разыыіпленія приводпли его къ тому же выводу, къ какому пришелъ и Аркадьевъ. Тогда Литвиненко заявилъ о своихъ сомн ніяхъ въ собравіи штундистовъ. Вм ст съ т иъ онъ настоялъ на томъ, чтобы въ Харьковъ вызваиъ былъ „самъ" Балихинъ. Балихинъ не могъ опровергнуть положеній письма Аркадьева. Онъ упорно повторялъ лишь, что существующій порядокъ избранія въпресвитеры и діаконы заведенъ у штуидистовъ бол е 30 л тъ и, что для одіюго Литвиненко они не будутъ ломать уставовивішіхся обычаевъ. Но Балихинъ ошибался: Литвиненко былъ не одинъ, у него было до 20 челов къ сочувствующихъ. Эти люди настояли, чтобы письмо Аркадьева было послано для разбора къ Проханову, въ редакцію штундистской „Бес ды". Т ІІЪ миссія Балихина я кончилась: онъ не успокоилъ возникшпхъ волненій въ Харьковской штунд . He могли заглушить ихь и Мазаевъ съ Житковымъ. Посл того штундовымъ главарямъ оставалось—или сознаться, что они безъ законнаго рукоположеиія пресвитерствуютъ въ общинахъ, иди исключить Литвиненка, какъ бунтовщика изъ „общества в рующихъ''. Конечно, они избрали посл дній выходъ и на сов щательномъ собраніи 31 ыарта 1897 года исключили его изъ числа „братьевъ" впредь

— 70 — до чистаго и искренняго раскаявія. Лмтвиненко д нствительно покаялся. Подъ руководствоііъ пзв стной полемической книги Ушинскаго, оиъ ясно созналъ заблужденія штунды—и присоединплся съ своимъ семействоыъ къ православной Церкви. Вы ст съ" нимъ отпало отъ штунды челов къ 15 изъ прежнихъ его соумышленниковъ. Волненіе среди Харьковскихъ штундистовъ, повидимііму, затихло. Но ясно вс ыъ стало, что штунда опираеіся не на букву Писанія, а на челов ческіе обычаи, введенные какими то кавказскими и херсонскимн сектантами. Зд сь лежнтъ источшікъ къ постсяпньшъ сппрамъ и разд леніяыъ въ штунд . Въ настоящее вреыя Харысовскіе штундисты насчиіываютъ въ своей сред съ ыалол тнимп до 200 челои къ. Подразд ляются онп на три іруппы: 1) іптундо-бпптистовъ, 2) пашковцевъ и 3) субботниковъ. Первыя дв групиы усграаваютъ отд льныя собранія и вм ст пе ыолятся; субботники прпмыкаютъ къ штупдо-баптіістамъ и не составляютъ no своей лало численности особой религіозной общигіы. Во глав харьковскихъ штундо-баптистовъ находится „старшій братъ", ставленникъ Балихина. Такимъ братомъ до посл дняго времени былъ живописецъ Шюр ло ъ. Но опъ самовластно очень распоряжался 1 „сов щательными соображеіііямн штуидпстовъ, за что былъ сы щенъ Леоновъшъ. Изь другихъ наибол е выдающихся членовъ Харьковской штунды Мяссіонерскому Сов ту нзв стны сл дующія лица: 3) Василгй Николаевъ Ивано ъ, изъ крестьянъ Херсонской губ. Анапьевскаго у., женатыи на сиріянк сестр Делякова. Онъ служитъ въ штунд ч мъ-то врод ыиссіонера: разъ зжаетъ по городамъ и селамъ, всюду развозитъ книгн, брошюры и ; копш съ копіп" сенатскаго р шенія о ненаказуемости баптистическихъ моленій; 4) Зайцевъ Мишилъ, столяръ вагоыиыхъ ластерскихъ, начитанный въ Слов Божіемъ и часто пропов дующій въсобрапіяхъ; 5) Елейбергъ—оптикъ, словомъ и д ломъ распростраияющіи штунду, 6) Сазоновъ Яковъ, богатый купецъ, дающій пріютъ у себя знатнымъ штундовымъ вожакамъ, въ случа ихъ прі зда въ Харьковъ; 7) Извощики, братья Лавровы; 8) Алекс й ЗІироненко; 9) Алекс й Галушка; 10) Иват Дс.лшдо ъ; \\) Гав-

—

71

—

Лшлъ Мещернповъ, оберъ-кондукторъ товарныхъ по здовъ на Балашовской ж д.; 12) Шапобаловъ Ефимъ, слесарь на завод Бельке; 13) Хорошиловъ, личный почетный гражданиігь, работающіГі •таыъ же; 14) Цыпковстя Меланія; ІЬ) Зубко ъМитрофат; 16) Суненко ІІикита; 17) Б лошвейка едос ева; 18) Елубсшева; 19) Щеблеева; 20) Настенкова Еттерит; 21) Бондаренко Емельянъ; 22) Цыпковскій И анъ; 23) Ііашковская; 24) Лежепековъ. Пашковцы составляютъ въ Харьков неыноголюдную секту. Они находятся въ д ятельныхъ сноиіепіяхъ съ Петербургомъ. Къ нішъ прі зжаютъ и какіе-го образованные иностранцы для проиов ди чрезъ переводчиковъ въ ихъ собраніяхъ. Главныыи м стньши вожаками пашковцевъ ЯВЛЯЕОТСЯ: 1) еодоровскгй Исидоръ, крестьянинъ Курской губ., недавно судившійся за пропаганду секчантства и оправданный по суду; 2) ІІалшайко, рабочій вагонныхъ мастерскихъ; 3) Иосковъ Павелъ, монтеръ котельнаго цеха на паровозо-строительномъ завод . 0 настроепіи харьковскихъ штупдистовъ надобно зам тнть, что оно очепь враждебно Церкви православной. При всякоыъ удобномъ случа іптувдпсты стремятся совратить новыхъ члевовъ нъ СБОЮ секту. Особенно д йствуютъ опіі на заводахъ— Бергнгейма, Хрепке, Бельке, паровозо-строительномъ и въ вагонныхъ мастерскнхъ. Они пользуются т мъ, что во глав рабочпхъ иа этихъ заводахъ сгоятъ нер дко ихъ едннов рцы. Къ посл дшгат» пріінадлежвтъ монтеръ изъ вагонныхъ ыастерскихъ Пашковскій. Будучи самъ по в роиспов данію католикомъ, онъ однако сод йствуетъ росту штундовой секты. Какъ то' иередъ новымъ годоыъ пришелъ кънему саратовскій столяръ благочестивый юноша съ просьбаю дать ему м сто въ вагонныхъ мастерскнхъ. ІІашковскій ласково обошелся съ просптелемъ и сказалъ ему, что сроки рабочихъ у ни.чъ д пствительно покончились и они будутъ вабирать скоро новыхъ мастеровъ. Зат .мъ іірибавнлъ: „я дамъ вамъ м сто, если толыш вы в рующіи". Когда спустя нед лю вышеупоыянутый проситель пришелъ опять къ Пашковскому и не заявилъ при этомъ желанія сд латься штупдистомъ,—ему немилосердно было отказано въ м от и подъ самымъ неблаговндньшъ предлоголъ.

— 72- — Казалось бы харьковскіа штундисты должеы бояться слиш~ комъ сы ло д йствовать, въ виду близости адмннистративныхъи судебныхъ властей Но эта близость не смущаетъ ихъ они избралп себ адвоката Л—аго, которыи конечно за.придичное вознаграждееіе съ жаромъ распинается за нихъ по вс мъ судамъ,—и не только за нихъ, но и за другихъ южныхъ штундистовъ. Этотъ же Л. состоить какъ бы постоявнымъ консультантомъ ири гатаб главныхъ вожаковъ харьковской штуоды. Онъ однсыу изъ нихъ выручилъ отъ натаріуса П. ц лую пачку „копій съ копій" сенатскаго постановленія по вопросу о безнаказанности баптистическихъ богомолепіп. . Такое сотрудничество православиаго юриста штундовымъ вожакамъ безъ соин вія крайне вредитъ д лу нашей епархіальнон ыиссіи. He оправдивается оно никакиын и такъ называемыми „гуыанныыи соображеніями": штундисты приб гаютъ къ Л. в дь не для са— мозаощты только, а глаішымъ образомъ съ ц лію разузнать,. какъ всего лучше и безнаказанн й вести свою пропаганду. Всл дствіе сего отъ сношеній съ Л. у нихъ зарождается не благоразумная сдержанность, а дерзкій прозелитизмъ. В роученіе харьковскихъ штундистовъ, не поддавшихся вліанію Толстого и кн. Хилкопа, излагается въ записк одного Ор ховатскаго „пресвитера". Въ этой записк мн читаемъ: а) „в руемъ—госоритъ названний пресвитеръ отъ лица вс хъ своихъ братьевъ—во Единаго Бога, троичнаго въ лицахъ— Отца, Сына и Святаго духа, Троицу единосущную и неразд льную. Признаемъ Сына Божія, Іисуса Хрпста. Сыномъ Божіимъ пришедшимъ во плоти, рожденнымъ отъ Д вы Марін и Духа Святаго для пашего спасепія. Признаеиъ крестныя страданія Спасителя, Его сыерть, погребеніе, славное воскресеніе и вознесеніе на небо. В руемъ и ожидаемъ второго пришествія Господа, страшнаго Его суда живымъ и ыертБымъ и жизяи будущаю в ка/ б) Таинства крещенія надъ младенцаіш не признаемъ, a только надъ взрослыми, способныли иы ть сознательную в ру,. основыЕаясь па словахъ Евангелія: „кто будетъ в ровать и крестится, спасенъ будетъ". Обрядность крещенія надъ взрослыми совершается пресвитеромъ сл дующиыъ образомъ: крещаеыый:

— 73 — •••единократно погружается въ воду съ ироизнесеніемъ словъ: во имя Отца и Сына и Св. Духа. Съ этого времени крещенный остается уыершимъ для злыхъ д лъ и возстающимъ для служенія Господу. в) Въ причащевіи только воспоминаемъ страданія и сыерть Спасителя, а совершается оно у насъ такъ: пресвитеръ прочитываетъ слова Господа иашего Іисуса Христа, сказанныя Имъ учеаикамъ во время тайной вечери; потомъ беретъ приготовденпый для того хл бъ и вино и совершается надъ этимъ особое ыоленіе; зат ыъ хл бъ преломляехся братьямъ п сестрамъ присутствуюіцимъ въ собраніи, а также подносится въ чаш виио. г) Бракъ сопровождается такою обрядностью: при обоюдномъ согласіи жеииха и нев сты и п\ъ родителей, пресвигеръ произноситъ молитву (въ доы нев сты); отецъ беретъ дочь свою за р}7ку и, передавая ее жеииху^ произноситъ: „вотъ я отдаю дочь ыою въ жены, возьми ее и веди въ домъ отца твоего",— причемъ женихъ и неь ста даютъ другъ другу торжественное об щаніе предъ совершающимъ бракъ и присутствующими— сохранить эготъ союзъ до скончанія жизни: потомъ произносится по вдохновенію ыодитва съ испрошеніемъ благослоьенія свыше па новобрачущихся и заканчивается п віемъ духовныхъ п сыей. д) Богослуженіе наше отправляется въ молитвениомъ дом или въ частномъ м ст . Моленіе состоитъ изъ п нія псалмовъ и духовныхъ п снеи, чтенія св. Піісанія,—Ветхаго и Новаго Зав товъ, молитвъ, ароизносимыхъ н въ заученной форм , a no вдохновенію—'прежде всего пресвитеромъ, а потоыъ и вс ыи желагощими братьяыи и сестрами. При лоленіп произносятся сердечныя ыолитвы за царя, за весь его Август йшій домъ и за вс хъ правительствующихъ лицъ. е) Кром воскресныхъ дней почитаеыъещепраздники: Рожде-ство Христово, Обр заніе, Крещеніе, Благов іденіе, Пасху Христову, Возвесеніе, Сошествіе Св. Духа, Нрсображеніе Го-сподие и высокоторжественные дни ихъ Иыператорскихъ Ве.личествъ и насл дника Цесаревича".

— 74 — Прііведепный символъ ішагаетъ не вс пункты в роученіят штундіістовъ. Онъ ничего не говоритъ наприм ръ о достоинств свяпі,. Библіи, вскользь лишь зам чая, что она читается на штундовыхъ собраніяхъ. Между і лъ изв стно, что и „чистые" штупдисты далеко не вс признаютъ ея богодухновенность и подлинность. Достаточно зд сь припомнить хотя разговоръ жены Ревы, валкошсаго штуБДиста, съ прот. едоров' скимъ, приведенный нами выше. Нельзя таюке в рить Ор ховатскому пресвитеру, что штундисты постоянно возносятъ къ Господу сердечныя молитвы за царя и за правительство. Многочисленныя наблюденія надъ этими собраніями свид тельствуютъ, что сектанты штундо-баптисты почти никогда не молятся за ннхъ. Былъ даже такой случай въ Петербург . Одинъ тамбовскій крестьянинъ Семенъ Сгшюковъ уклонплся въ секту. По привычк онъ ждалъ молитвы на собраніяхъ за царя изацарскій домъ. Штундо-пашковскіе главари одпако шікогда не молились за нихъ. Это сыутило Синюкова; оиъ сталъ спрашивать, почему его новые братья, вопрекіі запов ди ап. Павла,. не молятся за царя и за вс хъ, иже во власти суть? На предложенный вопросъ долго никто не отв чалъ. Накинедъ, одииъ изъ штундистскихъ пресвитеровъ, когда Сишоковъ вышелъ изъ собранія, съ гн вомъ сказалъ ему: „чего ты пристаешь къ намъ? Разв ты не знаешь, что царь напгь идолопоклопникъ? А идолопоклонніікамъ лы не хотимъ выпрашивать всякихъ милостей у Бога"'.—Толкованіе къ этоыу истииному происшествію излишне. Излишне прибавлять и о тсшъ, что штундисты только въ оффнціальныхъ бумагахъ празднуютъ царскіе дви. A выводъ отсюда такой: ни одинъ сішволъ штундо-баптистнческій или пашковскій нельзя приніімать за полное и искреннее выраженіе д йствительнаго настроепія этихъ сектаптовъ. Въ своихъ символахъ они пипитъ лишь то, что выставляетъ ихъ предъ начальствомъ людъми благонаы рснБыли. 0 всемъ же, что кореиится въ глубин ихъ души, но что идетъвъ разр зъ съ узаконеннымъ порядкоыъ вещей, они тщательно умалчиваюіъ. Таково нравственно-практтеское ученіе пітундистовъ. Содержаніе его нигд не изложено ясно и опред ленно. 0 неиъ нужпо судить на основаніи жизни и поступісовъ штундистовъ»

75

—

Тогда іиы усиотрішъ, что ученіе ихъ проникнуто груб йшимъ ыатеріализмоліъ. Шт пдисты вс ми силаыи стараются устроитъ земную свою жизеь лучше, довольн й, богаче. Они пропов дуютъ своиыъ посл дователямъ упорный трудъ, воздержаніе отъ внгіа, табаку, главнымъ образоыъ съ тою ц лыо, чтобы иы ть въ рукахъ деньги, хорошо од ться и чтобы люди просліівляли ихъ и завидовали сытой ихъ жизпи. Онн стараются пологать б днымъ свонмъ братьямъ, но опять преіімущестенно изъ тщеславія, чтобы правослаішые пе укоряли нхъ. Настоащаго же евангельскаго доброд тельнаго настроенія у штундистовъ н тъ: они любятъ только любящихъ себя, какъ мытари, по слову Господшо (М . Y, 46). Православныхъ они ненавидятъ и въ это.мъ случа не различаются ни чужіе, ни родственники. Бывало, что штундистъ—сынъ морилъ голодоиъ мать свою старуху, православную, паііывая ее „сатаною по Христу", илн билъ старика-отца, склоняя его въ штунду. 0 денежной или натуралыюй поіющи штундистовъ православнымъ нечего и говорить: никогда не помогутъ. Лишь насм югся вадъ православными б дпяки да укорятъ всю церковъ нашу за то, что она не корі\ііітъ д гей своихъ. Вообще хаыская черта—открывать чужую иаготу на посм яніе—особенно привилась къ характеру пашихъ сектаптовъ. Между т мъ салп они далеко ые отличаются чистогою Бравовъ. Спаружи они какъ будто безупречны: они не ходятъ по кабакамъ, не ругаются, ведутъ себя тихоу но колу удавалось наблюдать внутреннюю сторону жизни штундистовъ, тотъ зам чалъ за иими много нехорошаго. Больше всего они сградаютъ алчностыо къ деньгамъ, жаждою власти или первенства въ обществ , хапжествомъ, гордостыо и похотливостыо.—Сильно развито среди штундистовъ грубо-отрицательное отпошеніе къ существующеыу соціальному порядку. Д леніе общества на высшихъ и иизшпхъ, на правящпхъ и управляемыхъ ихъ возыущаетъ. Оыи укоренилп въ свое сознаніе мысдь о равенств вс хъ людей на зеыл . Потому. хотя и несутъ вс положенныя государственныя повинности, но не благодушно, какъ православные, а съ раздражеиіемъ. Прнст нскіе штундисты, напрни ръ, разсуждаютъ: „на шо дсрутъ зъ насъ подати? Хіба царямъ на балы не хватыло? Чі на дворці?

— 76 — Скількы тыхъ ыилліонивъ иде туды и все зъ нашои шкуры дерутъ"... Также р вко отзываюгся штундисты о воинской повинности: среди нихъ упорно ходило нам реніе не служить въ солдатахъ. Ихъ утверждалъ въ этомъ нам реніи какой то менонитъ изъ Екатеринославской губ.; много трудились въ томъ же направленіи толстовскіе агенты. -Но благоразуміе у харьковсішхъ штундпстовъ взяло верхъ надъ мятежными чувствами и они. страха радп іудейска, покорились необходиыости. Изъ сказаннаго, такимъ образомъ, видно, что въ нравственнопрактическомъ отношеніи штундисты представдяюіъ изъ себя крайне опасную и воспрінмчивую массу ко всякаго рода соціальныыъ віечтаніямъ Потому-то эту сюрону д ла они и замалчиваютъ въ своихъ испов даніяхъ. Внутренняя организація штундовой секты теперь повсем стно закоычила свое развитіе. Въ общемъ оиа слолгилась по образцу устроіства Православноп церкви У штундистовъ есть епископы, пресвитеры. дьяконы и „старгаіе братья". Въ отлпчіе отъ молоканскихъ „старцевъ". вс эти лица не только избираются собраеіями въ своп должности, но и рукополагаются, за исключеніемъ „старшихъ братьевъ". Причемъ ираво рукоположенія [іринадлежитъ одшшъ епнскопамъ. І^ысшая власть надъ вс ми русскиыи штундовыми общинаии сосредоіочивается въ такъ называемомъ—Миссіонерскомъ Еомитет и всеобщихъ конференціяхъ, собираемыхъ ежегодно въ различныхъ м стностяхъ. To, что закоеополагается на этихъ конференціяхъ, пріі • водятъ въ исполненіе Миссіонерскій Еомптетъ и епископы штундовые. Такихъ епископовъ насчитываютъ для Россіи челов къ 5:1) Богдановз, сосланішй за совращеніе православныхъ въ Лодзь; 2) В. В. Ивановъ съ Кавказа; 3) Павловъ, обучавшійся въ Гамбургской баптистической семинаріи, ыного распространявшій ішунду въ Россіи и эшігрировавшііі нын въ РуАіынію, для изданія сектанскаго журнала на н мецкомъ язык ; 4:) Дій J\Jазаевз и о) едоръ Валихит. Изъ поименованныхъ штундовыхъ списковъ для Харьковской епархіи пм ютъ значеніе собственно двое—Балихннъи Мазаевъ. Объ и ъ д ятельности и значеиіи въ штунд мы можемъ судить иа оспованіи ихъ писеыъ къ Погор лову, находящихся въ Мпссіонер-

— 77 — •скомъ Сов т . Изъ этпхъ писемъ видно, что Балихинъ является главнымъ организаторомъ и попечителемъ всей южно-русской штунды. Всл дствіе какихъ то д лъ, „требующихъ его присутствія" и по просьб братій, онъ детъ въ Севастополь, Крыыъ п Одессу. Оттуда онъ сп шптъ въ Харьковъ, гд начались волненія, поднятыя среди м стпыхъ штундистовъ Андреемъ Литвиненкоыъ. Зд сь онъ отлучаетъ лятежника отъ „церкви" и ставитъ „распорядительнымъ братолъ" Погор лова. Гіогор ловъ оказывается фаватикомъ. За свою ревностную пропаганду іптунды ча завод Трепке, онъ скоро же попадаетъ подъ судъ. Тогда Балихпнъ шлетъ ему насіавительпое письмо, въ котороыъ папоминаетъ Погор лову, чтобы онъ судилея пО 187 ст, угол. зак., какъ баитистъ, а не по 196, какъ штундистъ: на это, говоритъ онъ, есть „синацкоо" (сенатское) р шеніе. Сов туетъ Погор лову прнгласить въ адвокаты непрем нно Л. (!) и скорбитъ, что въ Харьков появилась ,.дьявольская редак; ція '.—He забываетъ Балихинъ и сельскихъ штупдистовъ. Онъ спраішіваетъ въ письм адресъ „старшаго брата" сл. Мурафы и изъ Харькова неоднократпо отправляется то въ Ковяги, ВалЕИ, то въ Кііаснокутскъ. По дорог онъ н которымъ общивамъ ставитъ „дьяконовъ" и везд возбуждаетъ штундистоьъ къ д ятельной пропаганд . Дій Мазаевъ таісже вы зжаетъ съ своего а хутора для ,.укр плешя братій въ ихъ в рованіяхъ и для руковозложеній. Но болыие Мазаевъ изв стеиъ на всю Россію, ісакъ зав дуют,ій „Союзно-Миссіонной шіщ/ндовой кассой". Бъ эту кассу поступаютъ пожертвованія отъ вс хъ русскихъ штундистовъ ^на д ло Божіе" т. е на содержавіе штундистскихъ миссіонеровъ и иа помощь новопбращающимся изъ другихъ в ръ. Изъ ппсьма Мазаева къ Погор лову видио, что Харьковцы платятъ Мазаеву порядочныя деньги. Такъ, за одинъ разъ, чрезъ Балихина, они виесли въ нее 50 рублей. Сколько :же переплачивается въ эту бездопную бочку вс мп русскиыи штупдистами! Неудпвптельно поэтому, что штуяда пользуется усп хоыъ среди б дн ишей части городскаго и сельскаго на•селепія, любящаго всякую даровую помощь. БлпжаГішими руководителями веутренпей жизни отд льныхъ пітундовыхъ общннъ служатъ пресвптеры, дьяконы и „старшіе братъя".

—

7S

—

Онп совершаютъ крещеіие, преломлепіе хл ба, браки и предс дательствуюгь въ ,,сов щстелшыхъ собраніяхъ". „Сов щательныыи собраніями" называются соювы уважаеиыхъ лицъ, избираемыхъ въ каждой общив въ поыощь ея руководителю. Эти собранія созываются по м р надобности. Вы ст съ пресвитераыи, дьяконами и „старшими братьями" онн заботятся о правильномъ теченіи вс хъ церковныхъ д лъ, Они наблюдаютъ, чтобы община обильно наставлялась въ Закон Божіеыъ. Принимаютъ ы ры, чтобы церковныя собранія пос щались вс ми „в руісщими", чтобыпомимовоскресныхъсобраній устраивались еще „библейскіе вечери" и ^п вческія собімнш"-. Б а „библейскихъ .вечерахъи бол е начитанныс штундисты и штундисткн преподаютъ вс мъ желающиыъ разсказы изъ Библіи, которые они іістолковиваіотъ по своеыу сыыслу. На п вческихъ собрапіяхъ опытыые въ п ніи пріучаютъ иеопытныхъ п ть сектантскіе „ncaAMbf. Кром того сов щателышя собранія сл дятъ, чтобы штуидисты д лали добровольныя пожертвованія по воскресевьямъ въ церковныя кассы и, чтобы двньги отсюда расходились сообразно съ ихъ назначепіемъ—ва м стныя нужды в рующихъ, а не осіарались бы, какъ нер дко случается, въ карманахъ гпредстоятеле ? церквей.—Есть еще одно право и вм ст обязанность у сов щателыіыхъ собранііі: они судятъ провинивпшхся штундистовъ и тяжко согр шившихъ изъ вихъ ,.отлучаютъ отъ церкви*. При этомъ наблюдается такон порядоісъ. По предложенію предс дателя каждый членъ собранія можстъ два раза высказаться по изв стному вопросу, пе подшімая лежду собою спора или личвыхъ пререкапін. Зат мъ предс датель „пускаетъ* д ло на „юлоса", и оно р шается больпіинствомъ ихъ. Подсуднлому сообщается лишь окончателыюе постановленіе с()бранія,каііъ р іиепіе вс хъ его членовъ, при чеыъ доржится втайн , кто въ собранін былъ за него и кто иротивъ. Опытъ показываеіъ, что соБ іцательвыя собранія, состоящія изъ богатыхъ и увал аемыхъ лицъ, являютгя самымъ д йстЕнтелыіымъ средствомъ въ д л ноддержанія среди штундистовъ порядка, едшюдушія и фанатизма. Всл дствіе этого опи учреждеиы во вс хъ бол е или ыеп е ыноголюдішхъ общпнахъ.

79 -— Такова фактическая стороиа состоянія штундизма въ Харьковскон епархіп. Сравнивая пололсепіе штундизма съ і мъ его развитіемъ, въ какомъ находился онъ четыре года тому назадъ и какъ пзображено его состояніе въ г,Журпал зас даній Миссіонерскаго Сов та по сектаптскимъ д ламъ Харьконской епархіи, быншихъ 2—5 сентября 1896 года, міл видимъ, что штунда вообще значительно ослаб ла въ своеп іінтенсивности, хотя и вельзя сказать, чтобы къ количественномъ отпошенш она сократилась. Впрочемъ это посл днее обстоятельство зависитъ отъ неправильной приходскои статистики, которая въ настоящее время находится, можно сказать, въ желательномъ состояніп. Точвая приходская статпстпка им етъ весьма важное значепіе для миссіонерской д ятельиости духовенства. Приводя въ изв стеость пункты, зараженпые сектантстволъ, указывая имена и фашіліи вожаковъ сектантстиа и совращенпыхъ ими лицъ, она даетъ возможность духовенству зпать, съ какой стороны угрожаетъ опасность, какихъ лицъ наибол е сл дуетъ опасаться и на комъ пастырь долженъ останавліівать свое особенное вниманіе.

III, При разбор и обсужденіи представ.іеішыхъ вниманію Собранія предметовъ христіанскаго и роученія, искажаемыхъ штупдистамн, не ставилось ц лію входить въ основательное выясноніе вс хъ сторонъ в роученія и не им лось въ виду изложеніе вс хъ возраженій штундистовъ, а пресл довалась лпшь та ц ль, чтобы озиакомнть духовенство съ лучшими летодическими пріемаыи собес дованій съ заблуждаіощимпся и показать наілядно практическое прим неніе теоретическихъ основапій правильнаго и наибол е усп шкаго веденія бес дъ съ огпавшими. В роученіе ттундистовъ нельзя установить съ полною опред ленностыо, хотя миссіонерского практпкою духовелства съ достаточиою ясностыо выяснена отрицательная сторона этого в роучепія. Единствевнымъ источникоыъ в ры штундисты считаютъ Св. Писавіе и внугаеніе Духа Боліія. Это мшшое впушеніе свыше выражается у нихъ лпчнымъ, произвольнымъ понішаніеыъ Св.

so -•Писанія. Ha этоиъ осиованіи штундисты отвергаютъ рукоьодство Церкви и Св. Преданіе, какъ нзнышленіе челов ческое, не согласпое будто бы съ Св. Писаніемъ. Они утверждаютъ, что само слово Божіе побуждаетъ лаучать п вразумлять другъ друга, безъ руководства Церкви, псалмами, славословіемъ и духовными п сноп ніями{Е,олос. 3,10). ІПтупдистъ Гончаренко въ бес д съ свяідепникомъ іоворилъ ему, что „отцы церкви осуетились въ несмыслешіомъ сердц своеыъ' п потому і:сякое руководство Церкви и ея пастырей въ д л спасенія челов ка должно быть отвергнуто. Отсюда у ШТ НЛИСТОБЪ вытекаетъ дальн йшее отрицаніе вс хъ тапнствъ Прагюславной Церквіі, существующихъ БЪ ней къ усвоенію спасенія челов комъ. Вм ст съ т мъ штуедисты отвергаютъ церковную іерархію и вс т догматы и обряды Православнон Церкви, которые, по ихъ іш нію, пе иміютъ основанія въ Св. Писапіи.—почитапіе св, кресіа, иковъ^ храыовъ, св. ангеловъ, угодниііовъ Божіихъ и мощей, молитвы за усопгаихъ, праздники, посты и проч. Отвергая Православную Церковь, штундисты говорятт, что ЦеркоЕЬ съ ея таинствами, обрядами и іерархіен обязаиа своимъ происхожденіемъ лукавому разуму челов ческому. Штундисты вазываютъ Цері.овь блудницею, сидяідею на водахъ ыпо • гихъ, дочерью Вавилова (Апок. 17, 1—2; Псал. 136. 8—9). Членовъ священнон іерархіи называютъ всевозможными оскорбительпыми ииенаыи п считаютъ ихъ т ми самыми квижпикаыи и фарисеямп, которыхъ обличалъ Господь (М . гл. 23). Православнихъ епископовъ штундисты назъіваютъ саранчею, жезлъ архіерейскіи—ключемъ отъ кладезя бездны (Апок. 9, 1 — 3), а православные священники, по ихъ словаыъ, это—„дара ыо ды, вымогатели, лінтяи, народные обольстителп, ля?епророкіі , Таинствя Православной Церкви, какъ благодатныя средства сішсенія челов ка, штундисты отвергаютъ совершенно и призпаютъ ихъ изиышленіемъ Церкви и духовенства. Штундисты отвергаютъ иравославное крещеніе д тей. потому что длякрещенія требуется предварительноепокаяиіеи наученіе истинамъ в ры крещаеыыхъ (Мат , 28, 19). 0 таинств шіропомозанія сектанты говорять, что оно им ло м сто только въ апостольскія времена (Д ян. 8, 14—16). Таинство евхаристі» штун-

-

81 —

дисты отвергаютъ, счнтая запов дь Спасителя—„сіе творите въ Мое воспоминаніе1 (Лук. 22, 19)—за выраженіе сущности евхаристіи, какъ простого воспоминанія крестпыхъ событій. Секташъ Гончаренко кощунственно заявлялъ, что Голго ская жертва не должна быть повторяема, и Православная Церковь суетно в руетъ въ пресуществленіе „трактирнаго вина въ кровь Христову". Другсй сектантъ говорилъ, что „Спаситель разъ былъ обагрепъ кровыо и вновь распинать Его въ Церкви на престол не сл дуетъ'. 0'іаинсгв священства шгундисты говорячъ, что иогоучрежденность этого таинства—мен е ссего доказательна, такъ какъ нигд въ Св. Иисаніи ие говорится о томъ „строгомъ распорядк церковной іерархіи, который такъ ловко упраііляетъ теперь теыною массою яарода". Таинство покаянія штуидисты отвергаютъ иа толъ исііованііі, что Апостолъ запов далъ каяться Огцу Небесному, испов дуя гр хп ^другъ передъ другомъ", а не передъ свящеіишками (Іак. 5, 16). Бракъ также, по мн нію штувдистовъ, яе им етъ тапнственной силы и есть простой союзъ илй договоръ брачущихся лпцъ Наконецъ, что касается таинства елеосвященія, то таковое отрицается штупдистами, какъ не усгановленное Самішъ Іисусомъ Христомъ. На указаніе апостольскаго свид тельства о таппстн елеопомазанія (Іак. 5. 14—15) Харьковскіе штундпсты отв чаютъ, что таинство тутъиужно пони • мать въ духовноиъ смысл . Елеіі—это слово Божіе и слово ут шенія, которое могутъ дать болящеиу ближпіе. Существованіе православиихъ храмовъ штундисты счіітаютъ совершенпо излишнимъ, такъ какъ Богъ. по ихъ словамъ, „не въ рукотворенныхъ храмахъ живетъ" (Д ян. 7, 48) и Богу вадо ПОКЛОНЙТЬСЯ явъ дух и истин " (Іоан. 4, 24). Штундисты глуіМятся надъ храмами, называя ихъ идольскими капищами, хл комъ, свиною берлогою и проч. Харьковскіе сектанты говорятъ, что православные священники дорожатъ храмомъ, какъ ,.овоіднымъ влагалищемъ", откуда они получаютъ себ щедрую провизію и проч. Штундисты не почитаютъ св. ангеловъ, считая посд днихъ обыкновеннымилюдми. Ходатайство за насъ св. угодниковъ и молитва за усопшихъ, по мн вію сектантовъ, также не иы етъ

-

S2

—

осповапія въ Св. Писаніи. Почитаніе св. иконъ штуидпсты яростео отвергаютъ. Надъ икопаші они глулятся, называя ыхъ „н мымп идоламн" и „болванами1', воспрещенными еще законодате.й>ствоыъ Моисея. Глуылеиіе штундистовъ надъ иконами не знаетъ пред ла, они топчутъ иконы ногами, выкалываютъ иыъ гдаза, бросаютъ вь печь, употребляютъ для хозяйствиннадобностен, какъ обыкповеняыя дощечкн u проч. На крестъ Господееь штунднсты смотрятъ, какъ па постыдное орудіе казни Спасителя, какъ на виселицу, къ которой р.ригвождено Христомъ проклятіе ыіра. Харьковскіе сектанты говорятъ, что если для всякаго челов ка орудіе его наказанія плеть, розга, не можетъ быть предыетомъ почитанія, то и почитаніе православными креста Господу не угодно. Ереспюе знаменіе штундисты называютъ печатыо антихриста, а свящепниковъ, носящихъ на себ кресты, вторичниыи рмспинагеляыи Хрпста. Одинъ харьковскій сектантъ па трсбоваіііе свящеішиьа поц ловачь крестъ заявилъ, что онъ в руетъ въ Еішігеліе и потому не будетъ ц ловать „бездушиыхъ идоловъ". Другой сектантъ въ подобноыъ же случа сказал^ что не будетъ ц ловать золота и серебра, потоыу что Богъ не подобеиъ золоту и серебру (Д ян. 17, 29). 0 празденкахъ и постахъ сектанты умствуютъ. что нигд въ Св. Писаніи не предписано соблюдать таковые, и все это есть простое измышленіе пастырей Церкви, желающнхъ держать народъ въ повиновенін ради корыстныхъ видовъ. 1. Ученіе христіанской Церкви о Св. Предапіи, какъ предыет салаго упорнаго отрицанія со стороны штундистовъ, должно состовлять главн ішіи и перв йшій предыетъ для бес ды православнаго пастыря съ штундистами. Съ нринятіеыъ илп отверженіемъ Св. Преданія пріемлется и отвергается вся неисчерпаемая полнота и глубина православно-христіанскаго в роученія, необходимаго для спасенія. Въ священныхъ источникахъ Бреданія мы находимъ: древніе символы, апостольскія правила, правила и опред ленія пом ствыхъ и вселенскихъ соборовъ, древнія литургіи, древн йшіе акты, касающіеся христіанскихъ мучениковъ, древн йшіа исторіи Христіанской

—

S3

-

Церкни, творенія Св. отцовъ и учителей иеркви. Зд сь мы находимъ всю древнюю практику церкви, къ коеп относятся: священныя премена—посты, воскресные и праздпичные дни; священиыя и ста и сЕящешшя д пствія, каковы обряды и церковпыя богослуженія, въ полнот чина тізложепныя въ богосіужебны.чъ киигахъи разныхъ чііііопосл дованіяхъ. Такимъ обравомъ, штупдисты взявши на себя дерзость отвергпуть Св. Преданіе, отнерглп вм ст съ т иъ всю исторію хрисііаископ Церкви н все то, что въ ией назндательнаго, руководственнаго. спасптельнаго. Въ виду этого выяснепіе штундистамъ важностіі Предапія и опровеішеніе основаній нми прпводиыыхъ въ доказательство своего корепыого заблужденія, им етъ первистепешюе змаченіе въ діиссіонерской практик духовеиства п на собрапіи духовенства было предыетомъ самыхъ олшБленішхъ преиій. Въ оиравданіе своего отрицательнаго взгляда на Св. Преданіе, штундисты указываютъ чаще всего на св. апостола Павля, который пишстъ въ ііослапіп ісъ Галатамъ: „если бы даже мы или ангелъ съ неба сгалъ благов ствовать вамъ не то, что мы благов стііовали вамъ, да будетъ аеа ема" (Галат. 1, 8). Кром благов стія илн евангилія, выводятъ отсюда штундисты, Біікакихъ прсданій ирішиыать не сл дуетъ. Зав домую ложиость такого толкованія легко вид тъ уже изътсіо, что въ настоящеыъ текст вовс н тъ р чи о Св, Предаиш, а самая ана ема провозглашается т ыъ которые пропов дуютъ иначе, опуская илп добавляя что либо новое, несогласное съ т мъ, что препсдали намъ св. апостолы. Въ противномъ случа было 6и пепонятно р шшельБое и уб дителыюе наставленіе того же апостола: „стоше и держите преданія" (2 Сол. 2, 15); a такъ какъ отвергающіе преданіе не послушали апостола и говорятъ „не то, что они благов стили", то они и подлежатъ ана еы . Если бы штундисты болыпе впикли въ смыслъ приведенныхъ словъ апостола, то зам тили бы, что отъ словъ сихъ онн самп осуждаются, ибо апостолъ не говоритъ зд сь о слов шісанноыъ, a о слов устномъ: онъ не сказалъ: „то, что ыы піісали", а сказалъ: „то, что благов ствовали". He запрещая никакихъ новыхъ ученій, этиыи словами апостолъ осуягдаетъ

— 84 — лишь ученія, противныя его ученію пришшая въ то же вреыя преданія, сомасныя съ духомъ христіанства. He бол е основатеЛьна и другая ссылка на того же апостола Павла: „все писаніе богодухновенно и полезно для наученія, для обличенія, для исправленія, для яаставлеиія въ праведности" (2 Тим 3, 16), а потоыу, говорятъ штундисты, преданіе излишне и не можетъ иы ть значеніе для христіанина. Держась такого грубаго буквализыа въ толкованіи приведенваго м ста Св. Писанія и признавая богодухновеннымъ и полезньшъ одно Писаніе, штундисты вм ст съ т мъ должпы отвергнуть богодухновенность свящеиныхъ писателей и полезносіь всего остального, что можетъ быть полезно для челов ка При этоыъ способ истолкованія пришлось бы отвергнуть многія м ста Св. Писанія. Такъ, если благочестіе на все полезно, то выходитъ отсюда, что всякая другая доброд тель не полезна, а. сл довательно ы вредна. Штундисты указываютъ дал а на Евангеліе Іоанна гл. 20, ст. 30—31, какъ на м сто, будто бы подтверждающее ихъ лжеученіе: „много сотворилъ Іисусъ предъ ученигіами Своими и другихъ чудесъ, о которыхъ не писано въ книг сей. Сіе же все написано, дабы вы ув ровали, что Іисусъ есть Христосъ и Сыпъ Божій и, в руя, им ли жизнь во имя Его . Если, говорятъ штунднсты, можно получить жизнь в чную и посредствоыъ того, что написано, то н тъ нужды въ преданіяхъ. Въ опроверженіе такого пониыанія пастыри обыкыовенно указываютъ на то, что при этоыъ истолкованіи ст. 31 самое Писаніе пришлось бы ограничить однимъ Евангеліемъ отъ Іоанна, ибо священный писатель ведетъ зд сь р чь только о чудесахъ. и только о своемъ Евангеліи. При этоыъ если мы для правильнаго уразум нія смысла сопоставимъ оба стиха, то легк» вид ть что зд сь не только не отвергается Бреданіе, а Баоборотъ указывается, что оно есть корень и источникъСамого Писанія: если есть мвого знаменій не записаннихъ въ Евангеліи, то очевидно что они могли быть сохравены въ Св. Предаеіи и н тъ никакихъ основаній ихъ опровергать, т мъ бол е, что въ слов Божіеыъ сказано: ,,слушающій васъ Меыя слушаетъ" (Лук 10, 16).

—

85

—

Любятъ указывать штундисты и на то, будто бы самъ Іисусъ Христосъ отсылаетъ в рующихъ не къ преданіямъ, не къ отцамъ и соборамъ, а къ Св. Писанію: „изсл дуйте Писанія, ибо вы думаете чрезъ нихъ иы ть жизнь в чную" (Іоан. 5, 39). Утверждающіе такимъ образомъ забываютъ, что Іисусъ Христосъ, отсылая іудеевъ къ Пнсаніямъ для доказательства того, что Онъ Сынъ Божій, Мессія, ссылается въ то же время и на свид тельства Іоанна Крестителя, на свид тельство своихъ чудесъ (Іоан. 5; 33, 36, 37, 39; 1, 29, 34 36; Мо. 3, 27; Лук. 9, 35), а потоыу штундисты опять неправы, отвергая спасительнып прим ръ Іисуса Христа и пе приниыая преданій. Дал е, какъ на слова Самаго Іисуса Христа и главн йшихъ Его апостоловъ, якобы отвергающіе неоиходимость Св Преданія, штундисты ссылаются еще на сл дующіе м ста св. Писаяія: М , 15, 6. 9: I Петръ. 1, 18; Колос. 2, 8; Галат. 1, 13 и др. Но ссылки на вс эти м ста, объясняемыя грубымъ буквализмомъ штундистскихъ толкованій, даже не заслуживаютъ опроверженія. Въ даннсыъ случа Спаситель и апостолы осуждаютъ одни только фарисейскія преданія, какъ это видно изъ ыногихъ м стъ Св, Писанія М . 15, 2 Марк. 7, 3; 7, 4; М . 9, 11; Лук. 7, 39; М 12, 1, 23, 23; Лук. 6, 7; М . 23, 16; "15, 5 и др. Во вс хъ этихъ м стахъ говорится о такихъ преданіяхъ, которыя былн хранимы и соблюдаеыы фарисеями изъ тщеславія или по заблужденію. Таковы ли преданія Моисея и пророковъ, святыхъ отцовъ и учителеи новозав тной Церкви христіанскои? Весьма нер дко штундисты ссылаются также на Апокалипсисъ, гд сказано, что „если кто приложитъ что къ нимъ (словамъ пророчества), на того Богъ наложптъ язвы, о которыхъ написано въ книг сей;' (Апок. 22, 18). Поэтому, говорятъ. не прилагайте къ ішсаніяыъ преданій вашихъ, ибо будете лишены блаженства в чнаго. Но и приведенное м сто не противно ученію 6 преданіи, такъ какъ иыъ не заирещается къ пророчествамъ Апокалипсиса прилагать пророчества Исаіи, Іереміи и другихъ пророковъ, новозав тныя пославія апостоловъ и пророковъ. Ясно, что зд съ апостолъ говоритъ о пророчествахъ

-

86 —

Апокалипсиса, превышающихъ челов ческое разум ніе, къ которымъ и воспрещается что лнбо прилагать или убавлять. Также неосновательны и сл дугощія ы ста Сп. ІІисанія, будто бы исключающія необходимость Св. Преданія: Лук. 2 9 — 30; Втор. 4, 2: Вт. 12 Въпервомъ текст чптаемъ: „Авраамъ сказадъ ему (богатому): у нихъ есть Моисей и пророки; пусть слушаютъ ихъ." Во можно ли отсюда заключать, чтобы мы ве слушалп преданія, раьно какъ и то, чтобы ыы сл довалн одноыу закону Моисееву и писаніямъ пророковъ. Принявъ такое толкованіе, ыы т мъ самьшъ обязуемся исполнпть вссь ветхозав тный законъ съ его жертвоприношешями, обр заніеыъ и проч. Ио разумво ли это? Подлинный смыслъ приведениаго изречеиія заключается въ томъ, что богачъ съ братьями, оправдывая свою безпечность, им лъ еще прн жнзии много сродсгвъ для своего спасенія. Во второй ссылк штундистовъ читаемъ: „не прнбавляйте къ тому, что я запов далъ ванъ и не убавляйте отъ того". Отсюда опять нельзя выводить заключенія о необходимости придерживаться одного Писанія. Запов дь эта, преподанная языкомъ, а пе писшееами, скоіз е благопріятствуетъ прішимающимъ преданіе, а не отвергаюіцимъ его; приіомъ же означенною запов дью предписывается лишь то, чтобы іудеи въ ц лости хранили запов дп въ томъ самомъ вид , въ какоыъ они дарованы Богомъ безъ исьаженій и произвольныхъ толкованій. Кром того и саыая запов дь, какъ данная іудеямъ им етъ значеніе для нихъ однихъ, а не для христіанъ, которые руководствуются Новымъ Зав томъ. To же сл дуетъ сказать и о третьемъ м ст Иисанія, приводимолъ штундистами; противъ него, какъ близкаго цо смыслу и содержанію сь вышеприведеннымъ, говорятъ т же самыя основанія. На осЕіованіи всего вышесказаннаго ыожно сд лать тотъ обіцій выводъ. что штуЕідисты, отвергнувъ Преданіе, разъ навсегда потеряли возможность истиннаго разум нія и саыаго Свящ. Писанія. А что сказать о явно преднам ренБОмъ умолчаніи положительныхъ м стъ Св. Писанія, изъ коихъ усматривается необходиыость Предапія, каковы: Лук. 1, 1; М . 28, 19; Іоан. 17, 12; Тиы, 1, 5; Іоан. 21, 25; Д ян. 1, 3; Д ян. 20, 31; 22, 35; Іуд. 1, 9; 1 Кор. 11, 2; 11, 23; 2 Кор. 2,

— 87

—

1 5 ; 1 Kop. 11, 16; Риы. 10, 14; Лук. 10, 16; М . 18, 16; Евр. 13, 7—17 и др. Отсюда видно, что необходмыость Преданія призиается самимъ Писавіемъ со всею положнтельностыо. Это же со всею ясностью Сікрывается и изъ исторіи первоначальыаго проповіуанія и распространенія хрисііанскоіі в ры, изъ прил ра и совершонно ясныхъ изреченій и повел ній самихъ священныхъ писателеГі, изъ непрерывнаго, единогласнаго ученія св. отцовъ и учіітелей церкви н, наконецъ, изъ прим ра всей церквіі вселенской, собиравшейся въ лиц своихъ пастырей на соборахъ. Саыо Св. Лисаніе возникло изъ Предапія. Преданіе изъ в ка въ в къ переходило отъ Адама до Моисея (Быт. 18), отъ Моисея до Христа (Второз, 32; Пс. 43; Исх. 10; 13; Суд. 6; Іов. 8; Пс. 73, 5; Сир. 1; 4 Ц. 22). Также было отъ Христа до нашихъ дней (М . 28, 19). Излишне посл этого говорить о доводахъ разуыа, данныхъ исторіи и прочихъ основаніяхъ въ пользу важности п необходимостп Предапія. Салымъ ;ке очепидиымъ опроверженіенъ лжеумствованій штундистовъ, отверга;оп;нхъ ГІреданіе, является тотъ ппк мъ не отрицаемый фактъ, что они сами, отвергнувъ иг.тинвое Преданіе Церкви христіанской, Бынуждепы были іірипять свои собственныя самоизмышленныя преданія и основывать па нихъ практпку своей лл>е-церкви и ложныя толкованія Св. Писанія. Къ такимъ общимъ выводамъ по вопросу о Св. Преданіи пришло Миссіонерское Собраніе духовенства; причемъ въ р шеніи означеБнаго вопроса принимали участіе не только о. Арсеній Любарскій и о. Александръ Вертеловскій, оффиціально прпглашаемые для этого, но и другіе присутствовавшіе въ собраиіи лица. 2. Другимъ важп йшимъ вопросомъ, бывшимъ предметоыъ язъясненія Миссіонерскаго Собранія духовенстЕа, былъ вопросъ о поклоненіи Боі-у духомъ и истиною. Хотя этотъ вопросъ оффиціально былъ предложенъ для р шенія священникамъ Моисею Петрову и Даніилу Бопову, но въ обсужденіи его приняло участіе до 20 свящешшковъ и въ томъ числ члены Миссіонерскаго Сов та. На основаніи вс хъ высказан-

— 88 — ныхъ сужденій объ ученіи Спасителя, опоклоненіи Богу духомъ ЕГ истиною можно представить въ сл дующемъ вид Ученіе Господа нашего Іисуса Христа о поклоненіи Богу духомъ и истиною излагается въ IV глав Евангелія отъ Іоанна, въ бес д Его съ саыарянкою. По евангельскоыу пов гтвованію надлежало Іисусу Хрисіу проходить чрезъ Саыарію, и Онъ, утрудившись отъ пути с лъ у источника Іаковлева, что близъ Сихвіма. Въ это вреля подошла къ исгочнику самарянка. Господь попросилъ у нея дать Ему испить воды и, когда самарянка, удивившись просьб іудея, стала прекословить Спасителю, Онь отв далъ ей, что ластъ ей воду живую, напившись которой челов къ никогда не возжаждетъ.—Дай мтъ этой лоды, сказала саліарянка.— ІІоиди позови мужа твоего, отв тилх ей Господь.—У жня н іъ мужа, сказала она, и зат мъ, когда Господь подтвердилъ ей это слово, открывъ ! предъ ией танну ея жизни, продола-ала: вижу, что Ты пророкъ. Отцы наши поклонялись на этой іор ; а вы говоритс, чіпо м сто, гд должно поклонятъся, находится въ Іерусалиміь,—другими словами: скажи мн , гд нужно кланяться Богу, зд сь ли или въ Іерусалиы . Отв чая иа этотъ вопросъ самарянской женщины, Господь и изрекъ Свое ученіе о поклопеніи Богу духомъ и истиною. Онъ сказалъ: пов рь Мн , что наступаетъ время, когда и не на гор сей и нв вд Іерусалим будете поклонятъся Ошцу... Но настанетъ время и пастало уже, когда истинные пок.юнники будутъ поклоняться Опту въ дух и истин ; ибо, такихъ поклонншовъ Отецъ ищетъ Себ . Еоіъ есть Духъ и поклоняющіеся Ему должпы ііоклоняться въ духи, и пстиюі,. Вотъ придетъ Мессія, глаголемый Христосъ, Который возв ститъ намъ все, сказала самарянка.—Эшо Я, Еоторый іо орю съ тобою, отв чалъ ен Господь. Таковы нсторическія обстоятельства, ііри которыхъ изречепо Господомъ ученіе Его о поклоненіи Богу духомъ и истиною. Въ чеыъ же состоитъ эго наивысшее истинно христіанское поклоненіе Богу духомъ и истиною и какъ вужно понимать это ученіе Спасителя? Р шеніе означеннаго вопроса им етъ весьма важное ыис-

—

89

—

сіоиерское значеиіе въ ішду искаженій, допускаемыхъ ынимодухоЕными христіанами—штундистами, штупдо-баптистами и духоборцаии—въ ихъ учепіи о поклоненіи Богу духолъ и нстиною. Христіанство по СЕоеыу внутренвему содержаішо, говорятъ сектанты, ость религія духовная, исключающая необходішость вн шияго богослужебнаго культа. Самъ Іисусъ Христосъ, говорятъ оии. будто бы отм нилъ вн шнее видимое богопочтеніе, когда тзъ бес д съ самарянкою сказалъ, что отнын вс истинеые поклоииики ,.должны иоклоняться въ дух и исттш ". Выходя изъ этого учевія, штувдисты самыыъ р шительнымъ образомъ отвергаютъ необходимость православныхъ храыовъ, почитаніе св. ангеловъ и св. угодшіковъ, почитаніе св. креста, крестнов знаменіе. иконы, возженіе св чеГі, каждеиіе иміалоыъ и вообще всю вн шнюю и обрядовую сторону христіанскоп религіи. Отріщавіе сектантами богослужебнаго культа, будто бы вытекающее изъ понятія о христіанской религіи, противор читъ самодіу основноыу попятію о нен. Въ саыомъ д л . христіаиская религія, которую испов дуютъ u сектанты, есть союзъ Бога съ челов комъ, существолъ не только духовнымъ, но и 'і леснымъ. Какъ существо духовно-і лесное, челов къ не только должепъ, но и не можетъ ипаче воздавать поклоненіе Господу, какъ душею и і лсшъ. Будучи существомъ духовнот леснымъ, какъ иначе челов къ можетъ воздавать хвалу и поклопяться Господу. какъ ве вс ыъ сноимъ существоыъ. Ссотв тственно духовно-ч лесной природ челов гса ап. Павелъ даетъ христіавамъ и свою запов дь прославляпіь Бога и вя т лахв нашихъ и ва душахъ нашихъ, которыя суть Вожіи {1 Кор. 6, 20). Правда, Слово Божіе учитъ, что въ состав челов ка душа важн е т ла ибо т ло безъ духа мертво, а потому духовное поклоненіе должно им ть первостепенное зпаченіе. Однако этимх вискодько не исключается т лесное поклоиеніе, ыапротивъ, призпавая большую важность за духовпою ыолитвою, Св. Писаніе т ыъ самымъ признаетъ необходимость н вн шняго богопочтенія. какъ мен е важнаго. Неоправдываемая съ точки зр нія попятія о религіи-, какъ союз Бога съ челов комъ, существолъ духовно-т леснымъ,

— 90

—

одна духовная ыолитва безъ ш шнихъ ея обнаружепій не н а ходитъ себ подтвержденія и въ понятіи о челов к . Челов къ состоить изъ души и т ла; при чемъ об составныя части егосущества связаны ыежду собою столь неразрывныіііі узалп что одна обусловливаетъ другую. При такомъ состав челов ка и вс его д иствія необходимо проистекаютъ изъ совокупваго соединевія душевныхъ состояній и соотв тствующихъ имъ т лесныхъ обнаруженіп. Всякое сердечное чувствованіо, двпженіе ыысли и порывъ нашей воли находитъ себ непосредственное отраженіе въ нашемъ т леспомъ органпзм . Отсюда вытекаетъ, что сектанты, отвергая вн шнее обнаружепіе молитвы, і мъ самымъ отвергаютъ и духовное поклоненіе, потому что чувственные виды поклоненія Богу суть проявленія нашего же духа. Будучи же посл довательными съ своей точкп зр нія на духовное поклоненіе Богу. псключающее необходимосгь вн шнихъ обнаруженій, сектанты должны отвергнуть, какъ средство религіознаго общенія, и слова челов ческаго языка, которыя въ чист йшемъ своеыъ употреблеиіи не суть саиыи духъ, а только его проявленіе. Еще мен е справедливо основывать ученіе о духовномъ поклоненіи на основаніи вышеприведенной бес ды Спасителя съсамарянкою. Какъ вндно изъ этой бес ды, самарянка въ р чи своей съ Господомъ говорила именно о церковно-общественной молитв на гор Гаризипъ и въ храм іерусалимсколъ. Поэтоыу и Господь, говоря о томъ духовноыъ поклоиепіи, которое, поЕго словамъ, должно заы ннть собою гаризчнское п іерусалимское богослуженія, употребилъ то же слово, какиыъ обозначилъ ц богослуженія, Имъ отм няемыя Это слово (^posxovsb) на язык Св. Писанія не только зд сь, но и въ другихъ м стахъ употребляется для обозначенія общественнаго богослуженія, соединеннаго съ вп шними обрядами и д йствіями. Такъ, наприм ръ, въ книг Д яній апостоловъ пов ствуется, какъ ап. Павелъ приходилъ въ Іерусалимъ для поклоненія (Д ян. 24, 11). Странно было бы дуыать, что внутренпяя или духовная молитва ап. Павла не обнаруживалась въ какихъ либо вн шнихъ д йствіяхъ; ибо въ той же книг и о томъ же япостол пов ствуется, что онъ пришедши въ Іерусалимъ, во—

—

91

—

ікелъ въ храмъ и объявилъ окончаніе дней очищенія, когда за каждаго изъ нихъ должно быть принесено жертвопу)иііошеніе. Въ другомъ м ст апостолъ Павелъ говоритъ о салодіъ себ : свид телъ мн Вогъ, коморому служу духомъ моимъ въ благов спкюваніи Сына Ею. Ho о томъ же апостол говорится, что служа Богу духомъ, свое служеніе и свою духовнуіо ыолитву онъ выражаетъ во вн шнихъ л йствіяхъ. Такъ, призвавши пресвитеровъ церкви въ Ефесъ и, давъ илъ надлежащія ваставленія, онъ преклоиилъ кол па и со вс ми ими поыолился (Д ян. 20, 36). Если мы вы ст съ сектаптадіи допустимъ, что въ бес д съ самаряпкою Спаситель огвергъ вн шнее обрядовое поклонеиіе Богу и узаконилъ только одио духовное, тогда какъ же понять, что Оеъ Саыъ давшій намъ образъ, да тсл дуемъстопамъ Его, во время Своей земной жизни употреблялъ во время молитвы вн шнія д йствія —возводилъ очи къ небу, д лалъ кол нопреклоненія, падалъ ницъ и т. п, Достаточно припомнить хотя бы одну Его молитву въ Ге симанскомъ сад}гт когда капли пота, какъ капли крови, струились по Его боже. ственному Лику (Іоан. 17, 1; М . 26, 39; Марк. 14, 35; Лук, 22, 41). Отв тъ яа этотъ вопросъ можетъ быть одннъ изъ трехъ: илн тотъ кощунственпыи отв тъ, что Самъ Спаситель не ыогъ исполнить того закопа, который даровалъ или же, им я возможность исполпить, самовольно нарушилъ его, или тотъ, чтосектанты ыудрствуютъ но по разуму, извращая смыслъ словъ Спасиіеля. Само собою разум ется, что выборъ между предложенными отв тами не можегъ быть затруднительнымъ для христіанина. Правда, въ нагорнои пропов ди Господь осудилъ общесгвенную молитву фарисеевъ, которые любятъ молиться въ синагогахъ и даже на углахъ улицъ для того, чтобы показаться предъ людьми молящимися и т мъ удовлетворить свое тщсславіе. Но осуждая такую молитву и ,запов дуя молиться въ кл ти, Господь говоритъ не о м ст молитви, а о настроеніи лолящагося. бы ты ни молился, какъ бы такъ говорклъ Господь, въ я Гд храм ли или даже на улиц , не думай ни о комъ, кром Bo­ ra, Которому молишься, и ни о чемъ кром молитвы не за-

92

—

боться, ни на кого а НІІ на что не обращай вниманія, какъ будчо около тебя никого кром Всевидящаго Бога н тъ, какъ въ кл ти твоей". Какъ бы въ обличевіе лжеуыствующихся сектантовъ въ евангельскоыъ пов ствованіи мы находимъ достойный глубокаго веиыавія врим ръ ыолитвы въ лвц мытаря и фарисея. По притч Господа гордый фарисей молился въ себ , т. е. внутренно, духовно безъ всякихъ вн швихъ молитвенныхъ зеаковъ, а мытарь выражалъ свои ыолитвенныя чувства вн шними знаками: онъ біяше перси своя, глаюля: Воже, милостива буди мн гр шному. И что же? Молитва гордаго фарисея, хваставшагося предъ Богомъ свопыи доброд теляыи, осуждена Господомъ, какъ тщеславное самовосхваленіе, а молитва мытаря, въ своеыъ смиізеніи взывавшаго къ Богу омилости къ нему, оправдала его; ибо всякъ возносяйся, сказалъ Господь въ заключеиіи притчи, смирится, смиряяй же себе, вознесется (Лк. 18, 14). Отсюда ясно, что по учеиію Господа, какъ отсутствіе вн шнихъ выраженій молитвы не сл житъ свид хельствомъ объ ея истинности, такъ и наоборотъ—выраженіе молитвенпыхъ чувствъ во вн шнихъ д йствіяхъ нисколько пе говоритъ противъ этой истиныосіи. Въ молить ии ютъ значеніе т сиятыя мьісли и чувствовапія, которыя п есть по Апостолу плоды духа. каковы: любовь, радості,, миръ, долготертшіе. благостъ, милосердіе, в ра, кротость, воздержаніе (Гал. 5, 22, 2В). Но какъ же Іисусъ Христосъ въ начал Своеи р чи сказалъ, что гряде іъ часъ, егда ни въ гор сей, ии во Іерусалим поклонятся Отцу? Онъ показалъ этимъ самарянк , что ни іудеьское, ии самарянское богослул;енія пе могутъ им ть постояннаго значенія въ своеыъ вн шпемъ культ , ибо настанетъ время, когда и отъ величественнаго храма іерусалимскаго не остаиется камня на камн , какъ уже случилось это съ храмомъ гарнзинскимъ. По этоиу нельзя возлагать ЕС паши надежды на вн шній культъ, на вн шнее исполненіе богослужебной обрядности безъ д^ховнаго слу.кенія Богу. Богу надлелштъ кланяться духомъ и истиною Иначе сказать: важпыи обряды, но они должны вполн соотв тствовать духовноыу содержапію ыолитвы, для выраженія которой они употребляюгся.

—

93

—

И при эгомъ всегда нужно им ть въ виду, что одни обряды безъ личнаго участія челов ка и разумнаго отношенія къ нимъ—бездушны, безполезны и вредны для сиасенія. Это душевное участіе челов ка въ богослужебныхъ обрядахъ, соединенное съ ясныыъ созваніемъ и живыдіъ чувсівованіемъ одухотсоряющаго ихъ содержанія, есть необходимое условіе ихъ •спасительнаго д йствія. Такимъ образомъ Господь Своими словами о поклоненіи Bo­ xy духомъ и истииою узакоияетъ такое поклоненіе Господу, прп которо.мъ одно вн шнее участіе въ богослужебной молитв . хотя бы то и законно-правилыюе, само по ссб не им етъ спасптелыіаго значенія; оно должно быть соединяемо съ внутреннпмъ, духовныыъ настроеніемъ челов ка, выражающиыся въ сознапіи его гр ховпостп и сокрушеніи смиреннаго сердца, в ры въ Христово спасеніе и иадежды на него. Однимъ словоыъ, та молитва законна и правильна, при которой съ законно-правяльнымъ вп шнимъ шжлоненіемъ Богу соединяется и внутрешіее, соотв тствующее ему, молитвенное настроеніе. 3. Дал е обсуждался вопросъ о молитвеннодіъ призываиіи •святыхъ. Быслушавъ православное ученіе объ этомъ предмет , изложенное въ общихъ и краткпхъ чертахъ свящ. Александромъ Смйрнскимъ, члены собракія, припомипая изъ собствепноіі практики возраженія штундистовъ, вступили между собою въ бес ду. Уч. шт. Зач иъ будемъ приб гать къ посредству святыхъ, «слилм еыъ^у^ себя Господа Іисуса, совершившаго крестною своею смертыо д ло нашего спасенія „Единъ Богъ, едияъ п посредникъ меааду Богомъ и челов комъ, челов къ Христосъ Іисусъ" (1 Тим. 2, 5). Пр. Бы указываете на слова аіі. Павла, послушаите же, что говоритъ тотъ же апостолъ въ другомъ м еі : ..молимся всегда за васъ, говоритъ онъ ессалонпкіГіцамъ (2 ес. 1, 11)". Ясно, что если аиостолъ собствеішымъ приы роыъ побуждаетъ насъ искать ходатаГіства святыхъ. то вы ложно истолковываоте приводиыое ваміі м сто св. Ппсанія. Шт. Вы сами указываете на явное противор чіе, каковыхъ въ Писаніи лного „Никто не благь, какъ только одинъ Богь*;

—

94

—

святъ одпвъ Богъ п почптаніе ангеловъ и святыхъ угодниковъ до.чжпо быть отвергнуто. Пр. Въ Слов Божіемъ, написапаомъ по вдохновенію отъ Духа Святаго, противор чій быть не можетъ. Уразуді йтс, чтоговоритъ апостолъ, Иленуя Іисуса Христа едииыиъ посредникомъ и ходатаедіъ, онъ выражаетъ лысль, что спасти родъ челов ческій отъ гр ха, проклятія и смертн могъ только одинъ Іисусъ Христосъ честною своею кровію, п въ этомъ сиысл Онъ есть единстввнный нашъ Искупитель. Но это вовсе не отнимаегъ у св. угодниковъ посреднпчества и ходатайства за людеіі,—ходаі анства по заслугамъ и благодати Самого Христа. Несолненно также и то, что Господь благъ, и святъ, но славу свою Онъ далъ и святымъ своиліъ (Іоан. 17, 28), когорые пменуюгся чрезъ то друзьями Боя?іими (Іоан. 15, 14). Вотъ почему н сыны израилевы просятъ у Самуила ходатайства предъ Господомъ (1 Ц. 7, 6) и Миисей им етъ дерзновеніе взыватькъ Богу: прости иыъ (народу, впавшелу ьъ ИДОЛОПОКЛОІІСТВО) гр хъ, а если н тъ, то изгладь и меня изъ КПИІІІ твоей, въкоторую ты вписалъ (Исх. 32, 30). Шт. Но разв не читали въ Писаніи, что ходатапства Моисея и Самуила безплодны: „хотя бы предъ лпце імое предсгали Моисей и Самуплъ, говоритъ Господь, душа моя не прекло: нится къ вароду ' (Іер. 15, 1). Иначе, какъ могь бы Господь сказать: ятолько лице Іола npHJiy" (Іов. 42, 8). Пр. Молитва одного Іова іірііннмается изъ числа трехъ друзей его; ходатайство же Моисея и Саыуила не принимается Господомъ по гр хамъ варода. Вообще же меого ыожетъ усиленная ыолитва пііаведнаго (Іак. 5, 16) и много можетъ ыолитва матерняя ко благосердію влідыки. Шт. Но в дь вс представляемые вами случан стносятся къ молитвенному призывапію лшвыхъ угодниковъ Божіихъ, еще ве отошедшихъ ъъ загробпую жизнь, а вы молитесь преставльшился. IIр. Богъ Авраала, Исаака, Іакова—Богъ не мертвыхъ, но живыхъ. Между членали церкви небесной н земной существу' етъ постоянпо взаимод иствіе (I Кор. 12, 13—27), осповапное на любви, которая никогда не перестаетъ (I Кор. 13, 8 ) -

—

95

—

Пріі томъ же разв ие читали, гакъ Саулъ прпзывалъ Самуилауже умершаго, или Мопсеи, молясь Богу о поыиловапш народа, говорплъ: „вспомыи Авраала, Исаака, Іакова" (Исх. 32, 13). Шт. Прии ры для насъ не доказательны, ибо Саулъ волхвованіемъ вызывалъ Самуила, а во второмъ случа не прямо говоригся о молитвенномъ призываыіи святыхъ. Пр. Тогда чигайте притчу о Богач и Лазар : „Отче, Аврааые, такъ молился богачъ, умилосі'рдись надо ктюи и дал е молился за яшвыхъ своихъ братьевъ (Лк. 16, 19—31). Шт. Но то молитва за гробомъ, а вы будучи живы, призываете въ своихъ молитвахъ святыхъ. Пр. Повторяемъ, что богачъ умеръ для насъ, о Господ же вс живы. Но св. Писаніе свид тельствуетъ и о томъ, что угодники Божів ходатаііствуютъ за участь людей, ещо жявущихъ ыа зеділ . Объ Іереміи чіпаешъ: ,.это брато.іюбецъ, который ыного молнтся р народ и святоыъ град , Іеремія, пророкъ Божій" (2 Маіс, 15, 14). А пророкъ Варухъ, будучи живылъ, лолился объ уыершихъ Израидя (Вар. 3, 4). Шт. Квигъ неканоничесіаіхъ Бетхаго Зав та мы не иризнаемъ какъ вымысловъ чедов ческпхъ. „Выыыслы челов ческіе иенавижу, а законъ тво» люблю", сказано въ ІІисаніи. • 11р. Бспомшіте ыолитву ангела, возносившаго молитву предъ святаго (Тов. 12), вспоынпте молптву Ангела объ Іерусалим (Зах. I, 12} ІІЛН молитву Даніила: не отнпли отъ насъ милостн радп Авраама, Исаака u Іакова (Дан. 3. 35). Въ Новомъ Зав т ап. Павелъ об щаетъ христіанамъ не прекра-щать своего иопеченія о нихт. и посл сыерти (2 Петр. 1, 15). На этомъ основаыіи и православная Церконь всегда находится въ надежд получить поыилованіе „молитвъ ради Пречпстыя своея латерн и вс хъ святыхъ1'. Св. Іоапнъ Богословъ въ Откровепіи вид лъ на небеси возиошеніе лолитвъ святыхъ предъ престоломъ Божіимъ (An. 5 8; 8 3—4). Таковы случаи ходатайства святыхъ за живыхъ и улерішіхъ, ыолитвеннаго призыванія живыхъ и уже отошедшихъ въ загробную жизнь. ходатайсіва святихъ угодниковъ во плоти и преставльшихся.. Что еще для васъ невразумптельно?

—

96

—

Шт. Почему же апостолъ Пстръ не прішялъ почитанія отъ Еорнилія (Д ян 10, 25—26). Пр. По чувству смиренія, дабы ликаонскіе язычники, призБавшп ихъ аа боговъ, не воздали имъ божескихъ почестей. Шт. Пусіь такъ, но для насъ есть и бол е уб дительние случаи: Самъ ангедъ Господенъ не прннялъ почитанія отъ Іоанна Богослова сказалъ ему; „Смотри, не д лай сего; я сослужитель тсб и братъяыъ твоиыъ—Богу поклонись (Ап. 19,10). Пр. Вы не знаете Писанія: святые равны аигеламъ (Лк, 120, 36; М . 22, 30) п именуемый вами ангелъ не припялъ отъ Іоанна Богослова почтенія, какъ отъ равпаго себ , ибо € в Евангелистъ въ данную ішнуту находился во вдохновеніи •отъ Св. Духа, какъ свящ. пнсатель. Шт Это ваше толкованіе для пась неуб дительио. Бр. Есть мыого м стъ въ Св. ІІЕсаніи, указмвающнхъ на справедливость почитанія св. ангеловъ. Такъ, Іисусъ Наванъ предъ ангелоыъ Господншп. „палъ лицомъ своимъ на землю п поклонился" (Іис. Нав. 5, 14). Увидя ангела съ обпаженнымъ мечемъ, япалъ Давидъ и стар йшины, поісрытые вретищемъ, па лыца свои" (1 Пар. 21, 16). Сыны пророческія, увидя Елпсеі, „поклонились до землй в рному рабу и другу Божію (4 •Цар. 2. 15). Балаамъ воздалъ также должное почтеніе Амгелу (Числ. 12, 34). Ангелы же и св. угодникіі Божіи въ свою очередь, какъ указано было выше, пріишмая огъ насъ ыолитвенное ходатайство, возносили его къ Богу. Шт. Но разв апгелы всев дущи, что они могутъ слышать наши молитвы. ГІр. Ихъ всев д ніе ограиичено сравнительно съ всев д ніемъ Бога, но опи настолько МНОГОБ ДТЩИ, что, будучи посланниками и слугами Божіими, исполняютъ Его волю п всегда слышатъ иаши лолитвы. Бйвшіе съ Ыакканеемъ молились и два св тлыхъ мужа взяли Маккавея подъ защиту (2 Мак. 10, 24—30; Сн. 2 Мак. 11, 6—) Ангелы зпаютъ объ одномъ кающеыся гр шник и радуются о пемъ (Лк. 15 10). Шт. Ангелы, какъ духи безплотиые обладаютъ большиыъ в д ніемъ, а святые угодникп? Пр. Они равны ангеламъ (Лк. 20, 36).

—

97

—

Шт. Они будутъ равны ангеламъ посі когда прославптъ пхъ Господь.

второго пришествіяг

Пр. Н тъ, они и нып прославлены, хотя славою неиолною Притча о Богач u Лазар не доказываетъ ли, что святые слышатъ наіші ыолптвы, не смотря даже на то, что пропасть великая отд ляетъ праведииковъ отъ гр шниковъ, н если Авраамъ услышалъ изъ ада, саыаго удаленнаго м ста оть Св та, то т мъ бол е можетъ услышать пасъ, еще живущихъ на. земл . Р^лисей, еще живя во плоти, зналъ что д лается въ стан царя Сирійскаро. Отъ одного прикосновенія къ его костямъ воскресъ умершій (4 Ц. 5—6 гл.). ІІІт. Никто не благъ, какъ толысо одииъ Богъ и потоыу прославленіе святыхъ наравн съ Богомъ осьорбительно для Hero. Пр. Неужели не разум ете смысла христіанскаго чесівованія святыхъ. В дь Православная церковь почптая святыхъ ангеловъ, посылаеішхъ Богомь для пашего спазенія (Евр. 1, 14) и, приславляя святыхъ угоднііковъ Божіихъ, какь слугъГосподішхъ, воздаетъ честь Самолу Господу, сказавшему апостоламъ: „кто принимаетъ васъ, принимаетъ Меяя, а кто пришьмаетъ Меня, припилаетъ пославшаго Меия" (Me. 10, 40). И хотя благъ и святъ одинъ только Богъ, но славу свою Онъ далъ и святыиъ свовмъ (Іоан. 17, 28), которые, какъ наши ходатаи, ииекуются друзьями Божіими (loan. 15, 14). Особенную же честь воздаетъ, Церковь Пресвятой Д в Маріи, ублажая Ее, какъ честп йшую херувимовъ и славн йшую безъ сравненія серафимовъ. Сама Боголатерь, послужившая тайн спясеиія, пророчески предсказала свою славу. „Отнын сказала она, будутъ ублажать меня вс роды" (Лук. I, 48). Несбывается лп нын иа вашихъ глазахъ сіе пророчество? Пристусите же къ гор Сіону и ко граду Бога живаго къ небесному Іерусалиму и тыіаыъ ангеловъ, къ торжествующеыу собору и церкви первенцевъ, написанныхъ на небесахъ, и къ Судіи вс хъ Богу, и къ духамъ праведниковъ, достигшихъ совершенства, и къ Ходатаю Новаго Зав та Іисусу (Евр. 12, 22—23)

—

9S

—

4 Отвергая почиіаніе ангеловъ и св. угодниковъ Божіихъ, тптундисты вм ст съ т .мъ отрицаютъ почитаніе нетд нныхъ ихъ мощей ч освяіценныхъ ими одеждъ, усматривая въ эгоыъ обманъ со стороны духовенства. Ищущему кстины не трудно доказать иа основаніи св. Писанія неоиходимость почитанія мощей п останковъ святыхъ: Пс. 15. 10; Пс. 115; 6; Пс. 23, 21; 4 Цар. 13, 21; 4 Цар. 2, 14; Д ян. 19, 21; Д ян. 5,15; Д ян. 2, 27—30; М . 27, 52. Саиъ Іисусъ Христосъ пе вид лъ тл иія и преподобнымъ своимъ при жизни умерівившпмъ въ себ гр хъ, не дастъвид тъ тл ніе —Онъ начатокъ умершііхъ. 5. По вопросу о богослужебныхъ ло.ііітвахъ предъ судомъ слова Божія, въ связи съ разборомъ сектантскихъ суждевій по сему предыету, былъ данъ отв тъ свящ. о. Даніиломъ ІІоповылъ, реферат-і, котораго былъ яапечаганъ въ сентябрьскоГі „В ра и Разумъ" подъ заглавіемъ „Свид тельства Слова Божія, подтверждающія необходимость богослужебныхъ молитвъ православной цсркви''. Рефератъ этотъ вызвалъ оживленныя разсуждеиія Членовъ Собранія о состав православнаго богослуженія вообще, его соотв тствіи съ духоыъ свящ Писанія и св Предапія въ частности. прот. Т. И. Буткевичемъ былъ изложенъ обстоятельный взглядъ на пропсхоліденіе литургіи, виды литургій, и ихъ полную гарыонію въ основноыъ содержаніи. 7. Сектанты раціоналисты u въ частности штундобаптисты отвергаютъ православное ученіе о почитаніи св. иконъ п въ подтвержденіе своего лжеумствованія ссылаются обыкновенно на отсутствіе въ Евангеліи положительныхъ указаній по этому предмету. я Не ыадо, говорятъ они, умствовать и учить другихъ сверхъ написаннаго". Излагаемъ общія мысли, высказанныя по сему предмету въ собравіи духовенства свящ. Моисеыъ Петровьшъ, о. Дикаревымъ, о. Слюсаревымъ, о. ГІоноыаревымъ и др. Запов дь объ пконопочитаніи дана евреискому народу еіце въ Ветхомъ Зав т и хотя въ Новомъ Зав т не повторена, но не была и отм иена, отвергать же самовольно то, что не было отм нено Самимъ Господоыъ и неразумно п преступно.Сами -сектанты исполняютъ ветхозав тныя заиов ди, не отм ненныя

— 99

—

•въ Ноиолъ Зав т , каковы: запов !;ди о степепяхъ родства и вступ^леніи въ бракъ въ степепяхъ дозволенныхъ,—и въ этомъ случа они являются пепосл довательными и сами себ противор чащими. Обращаясь къ Ветхоыу Зав ту, мы читаемъ: ,Сд лай, говоритъ Господь Моисею, изъ золота двухъ херувимовъ чеканпой работы (Исх. 25, 18—20) и сд лайте Мн ковчегь зав та изъ дерева ситтимъ" (Исх. 25, 10—17). Этотъ ковчегъ зав та былъ для народа еврейскаго видтшмъ образоыъ присутствія Болпя, гд Іегова открывался еыу, почеыу Моисей неоднократно именуетъ ковчегъ Господоыъ. Когда поднимался ковчегъ, Моисей говорилъ: встань, Господи... А когда опускался: возвратись, Господи"... (Числ. X, 35—36) ,.Давидъ скакалъ предъ Господомъ", идя впереди ковчега Зав та (2 Цар. VI, 14—26; Сп. Суд. XX, 26—28; 1 Цар. У1, 20—21). Называя ковчегъ Зав та Господомъ, Моисей и Давпді нисколько не погр шали противъ Бога, ибо не видно, чтобы за это когда-либо укорялъ ихъ Господь. Ковчегу зав та съ распростертымй надъ нимъ херувимами пародъ постояпио кланялся. какъ Богу н Господь не называлъ это идолопоклонствомъ; ,.Іисусъ упалъ лицоыъ своимъ на землю передъ ковчегомъ" (Іис Нав. VII, 6—7). Псалмоп вецъ Давидъ приглагааетъ вс х-ь прихо,дить „къ жилищу Его поклониться іюдиожію Его". Въ данномъ случа подъ подножіемъ нужно разум ть ковчегъ Зав та, что съ особенною ясностью подтвежрдается и другими м стами Св. Писанія (1 ІІар. 28, 2), гд ковчегъ Зав та прямо называется подножіеыъ ногъ Его. Если же на вреыя согласимся съ сектантами, утверасдающими на основаніи пророка Исаіи (66, 1), что земля подножіе иогъ Господа, то въ заключеніи получится явиая нел пость, будто бы пророкъ Давидъ приглашаетъ поклоняться земл , т. е. учиіъ идолопоклонству. Господь строго наказываетъ свой народъ за ЩОЛОІІОКЛОБСТВО. .яГоре тому кто говоритъ дереву: встань! и безусловному камню: 1 пробудись! ' гАвв. II, 19)n He д лай себ куыировъ", говоритъ Онъ (Исх XX, 4). „He д лайте предо мною говоритъ Господь въ другомъ м ст , боговъ серебряныхъ или золотыхъ не д лайте себ " (Исх. 20, 23). Возникаетъ вопросъ, почему же Гссподъ поклоненіе однимъ изображеніямъ благословляетъ и

— 100

-

узаконяетъ, а за другія строго наказываетъ? Очевидно, что Господь научаетъ насъ полагать различіе между священнымъ изображеніемъ и изображеніемъ несвященныыъ или идолоыъ. ^Та ли, говоритъ ап Павелъ, что идолъ есть что-нибудь?" (1 Кор. X, 19—20). Идолы суть боги выдуманные, вымышленные фантязіей язычниковъ, каковы были: Астарта, Молохъ, ЗеБсъг ІОпитеръ, Венера и др Тогда какъ изображенія херувимовъ съ ковчегоігь Зав та напоминали еврейскому народу о существахъ высшихъ, и слава и поклоненія воздавались не веществу, изъ котораго они сд ланы, а Самому Господу и Ангеламъ Его, невидиыо тамъ присутствовавшимъ. Бъ Книг Числъ читаеыъ: сд лай м днаго змія, говоритъ Господь Моисею, и выставь его на знамя" (Чнсл. 21, 8—9) и кто съ в рою будетъ взиратъ на него, тотъ останется жпвъ. Почому ы дное изваяніе змія спасало людей и почитаніе, еыу воздаваемое, не было идолопоклонствоыъ? Потому, читаеыъ въ книг Преііудрости Соломона, что „сбращавшійся исц лялся не т мъ, на что взиралъ, но тобою" (Прем. Сол. XVI, 7), Распятымъ Господомъ, ибо „какъ Моисей вознесъ змію въ пустын , такъ надлежихъ вознестись и Сыну Челов ческом\". (Іоан. III, 14—15). Такой же сыыслъ почитаніе Св. иконъ ші етъ и въ Православпой Церкви, которая учитъ поклоняться не золоту, серебру и другому какому либо веществу, изъ котораго сд лано изображеніе, а тому лицу, какое па немъ изображено. Ссылаясь на н которыя л ста Св. Писанія (Втор. 4 1 6 — 18; Рим. 1, 23), сектанты упрекаюгъ православныхъ въ измышленіи разнаго рода изображеній мужчннъ, женщинъ и различныхъ животныхъ, будто бы противор чащихъ требованіямъ закона. Но въ указашшхъ 'ы стахъ Писанія идетъ р чь о языческпхъ названіяхъ боговъ; мы же, православные изображаемъ Господа во образ зр лаго мужа, какимъ онъ являлся на зеылю, и образъ Его не изм няеыъ въ образъ нетл ннаго подобно тому какъ неизм нилъ Онъ Самъ сего образа, когда принялъ плоть челов ка и даже видъ раба. Допускаемъ ыы также въ храыахъ изображеніе животныхъ на томъ основаніи, что они были въ ветхозав тноыъ храм . Такъ. пророкъ Іезекіилъ вид лъ въхраы глице львиное" (Числ. 41,19. Сн. Апок. 4, 6). Самъ

— 101 — Господь повел лъ Моисею сд лать изображеніе м днаго зм я, Все это справедливо, говорятъ сектанты, но это было въ ветхомъ зав т : ветхій зав тъ для насъ необязат.еленъ, скинія отм нена, отм нены херувимы- и о нихъ не сл дуетъ говорить подробно (Евр, 9, 5). Подробное описаніе, скиніи, ковчега зав та, херувимовъ ап. Павелъ находитъ излишнимъ въ виду того, что читателямъ, какъ евреямъ было прекрасно до мелочей изв стно устройство храма ветхозавітнаго. Что же касается требованій ветхозав тнаго закона, то они не уничтожены и не оты нены, какъ говорятъ сектанты. Апостолъ говоритъ, что всякіе обряды ветхозав тные съ яствами, питіями и омовеніями были установлены только до времени исправленія. Слово „исправленіе" им етъ въ данноыъ случа весьма важное значеніе. Оио говоритъ о томъ, что ветхозав тное богослуженіе не окончательно уничтожено, а только исправлено прим нителыіо къ новозав тнымъ событіямъ: упраздневы жертвы, какъ прообразы искупительвой жертвы, уничтожено обр заніе, зам ненное новозав тнымъ крещеніемъ, Скинія же или, какъ говорится въ притч о злыхъ виноградаряхъ, башня т. е. храмъ, точидо т. е. жертвенникъ и весь виноградникъ отданъ будетъ другиыъ д лателямъ, которые будутъ приносить плоды въ свое время (М . 21, 33, 41), Такъ д иствительно и случилось, слово Іисуса Христа исполнилось на евреяхъ: „се оставляется домъ вашъ дустъ". Храмъ Іерусалимскій разрушенъ Титомъ, другіе народы вошли въ Церковь Христову и виноградникъ вм ст съ башнею, новозав тныыъ храмоыъ, ваходится въ рукахъ иовозав тныхъ д лателей. Въ ветхозав тноыъ храм были изображенія херувимовъ, ибо когда евреи строили второй іерусалимскій храмъ, то сд лали все по написанному во 2-й книг Ездры ст. 6. Іисусъ Христосъ, какъ сказано у евангелиста (Марк. 11, 11) осмоар лъ все во храм , не осудивъ народъ еврейскій. за поклоненіе херувиыаыъ. А если такъ, то не осудитъ Онъ и насъ за то, что мы им емъ священныя изображенія во храмахъ и поклаияемся пмъ. Кром этихъ общихъ положенін по вопросу объ иконопочитаніи о. проф. Т. И. Буткевичемъ было высказано, что силь-

— 102 — в йшимъ доказательствоыъ правильности иконопочитанія въ глазахъ штундистовъ ыожетъ служить древній сбычай первенствующихъ христіанъ, которые оставили въ катакомбахъ не ыало памятниковъ древней иконогра^іи. Проф. Харьковскаго Университета Р динъ, долгое время работавшій въ катакомбахъ, въ своихъ чтеніяхъ о древве-христіаяскомъ искусств съ помощью фотографическихъ снимковъ священныхъ изображеній, неоднократно знакомидъ публику съ симъ предыетоыъ. Принимая во вняманіе, что чтенія проф. Р дина, помимо авторитета его дичности и полнаго согласія съ исторіей, иогутъ им ть важное миссіонерсісое значеніе, о. Буткевичъ предложилъ Собранію духовенства просить Р дина уступить для изданія фотографическіе снимки др вн йшихъ иконъ и если па это посл дуетъ согласіе профессора, то просить Высокопреосвященнаго Амвросія разр шить отлитографировать на средства Миссіонерскаго Сов та означенные сннмки и разослать по церквамъ. Приводимъ, наконецъ, образецъ прим рной бес ды о почитаніи св. иконъ съ людьми колеблющимися въ святой истин иконопочитанія. Спрошу тебя: что такое икона, наприм ръ, икона святителя Христова Николая Чудотворца? Отв чай мн : образъ ликъ св. Николая. Опять епрошу: одинъ образъ лпкъ св. Николая, a не самъ св. Николай? И ты опять отв чай: не самъ, а толысо образъ его. Икоеъ св. Николая множество, а самъ св. Николай Чудотворецъ одинъ. Для большеи ясности вотъ теб прим ръ: когда ты смотришься въ зеркало или въ тихую или св тлую р чку, ты видишь себя; но ты знаешь, что въ зеркал и въ вод не самъ ты, а только образъ, обличіе твое. Такъ разсуждай и объ иконахъ, т. е. что они только суть образъ, ликъ, обличеніе того что на нихъ написано а не самое д ло. Видишь наприм ръ, иконы Рождества Христова, Крещенія, Воскресенія и проч.; разсуждай, что эти иконы не есть самое рожденіе, крещеніе и воскресеніе Христово, а только образг, показаніе того, какъ Господь родился, крестидся, воскресъ. Дал е видишь икону, изображающую Христа, распягаго на крест ;

— 103 — опять разсуждаи, что эта икона не есть самъ Христосъ, a •образъ, показаніе того, какъ Христосъ Господь нашъ страдалъ, былъ распятъ и умеръ нашего ради спасенія. Крестовъ Христовыхъ есть также великое множество, во всякомъ храм по н скольку, но Христосъ истинныи Богъ нашъ есть одинъ, гд бы и на какомъ крест Онъ ие изображался. Для чего нужно такъ разсуждать? Для того чтобы ты не боготворилъ иконъ, чтобы ты по своей простот и незнанію не думалъ, будто иконы суть боги. Зам ть себ , что какъ не почитать святыя иконы есть тяжкій гр хъ, такъ и боготворить иконы, почитать ихъ богами, есгь равно тяжкій гр хъ. Какъ же пужію почитать святыя иконы? Вотъ какъ: почитай икону, не боготвори; чти икону не иконы ради, но того ради, кого икона изображаетъ. Образу кланяйся, а умъ и сердце возводи на первообразное. Это значитъ: глазами смотри на икону, а мыслію, умомъ своиыъ помышляй о томъ, кто на икое написанъ. Т ломъ покданяйся образу, а душею и сердцемъ взирай, представляй себ того, чьему ты образу покланяешься. Молишься, наариы ръ, ты предъ икоеого Святителя Ликолая и говоришь: „Святителю Отче Николае, моли Бога обо мн ", то и думай, что ты просишь, молишь самого святаго Николая. Такъ молись и предъ всякою иконою. такъ почитай и всякую икону; въ этомъ и состоитъ внутреннее разумное икононочптаніе. Чтобы кр пче утвердить сіе ученіе въ мысляхъ, въ понятіи и въ памяти своей, подумай вотъ о чемъ: ты получилъ письмо отъ отца, съ которымъ давно разлучился. Теб дорого это письмо; ты разглядываешь, любуешься имъ; вслушиваешься во всякое слово, бережешь въ почетномъ и сохраномъ м ст . Глазами смотришь на письмо, а душею изъ-за письма сыотршпь и видишь своего отца. Слушаешь слова написанныя иа письм , a думаешь слушать самого отца. Устами ц луешь письмо, a сердцемъ обнимаешь охца. Словомъ, глядишь ты на письмо, но въ то же время вся душа твоя, все сердце и очи твои при отц и съ отцомъ. Посему разсуждай и оаочитанін св. иконъ. Молись, поклаияйся, лобызай Св, икону; но въ то же время иусть мысли твои, душа и сердце, все уваженіе твое изъ-за

— 104 — иконы будутъ съ т мъ, на кого икона иков взображенъ.

указываетъ и кто на-

Зд сь же въ аудиторіи на виду у вс хъ были разсіавлены отобранныя у штундистовъ сектантскія иконы, представлягощія собою начертаніе т хъ или другихъ текстовъ св. Пнсанія. Отличаясь по содержанію, сектантскія иконы отличны и по вн шнему своему виду и отд лк отъ иконъ православныхъ. Кіоты, въ которые вставляются пконы православныхъ, зам няются зд сь простою рамою, иногда богатою и изящного възависиыости отъ средствъ штундистовъ. Начертаніе самыхъ текстовъ въ н которыхъ иконахъ сд лано маслянными краскаыи на полотн или дерев , а въ н которыхъ р зьбою по дереву. иаблгодается, что сектанты весьма любятъ переливы и пестроту цв товъ въ словесномъ изображеніи своихъ догматовъ: въ н которыхъ случаяхъ каждая отд льная строка текста изображена особою краского. Особенною же художественностью отличается одна изъ сектантскихъ нконъ. принадлежащихъ харьковскому штундисту, представляя собою переливы цв товъ по стеклу отъ н жнаго св тло-зеленаго до темпо-голубаго и причудливыи цв токъ акростиха, обвивающій собою начальную букву текста. Н которыя изъ догматовъ в роученія просто вышиты разными узорами, причемъ вышитыя буквы также иредставляютъ собою посл довательный переходъ цв товъ— краснаго, желтаго, синяго, коричневаго и голубого. На н которыхъ иконахъ по угламъ обозначенъ годъ ихъ начертанія, а внизу ихъ соотв тствующій і цитатъ изображеннаго на нихъ текста, иногда умышленно извращеннаго. Какъ на особенность можно указать еще на то, что п которые тексты ваписаны на н мецкомъ язык , что свид тельствуетъ о близкой связи штундизма съ протестанствомъ и его происхожденіе подъ бдижайшимъ вліяніемъ н ыцевъ—колонистовъ. Такъ, наприм ръ, въ изображеніи акростихомъ текста Св. Писанія: Боже Милостивъ буди мн гр шному (Лк. 18, 13),—обозначены на 25—квадратной с тк только пачальные н мецкія буквы въ сл дукщеыъ порядк : G, S, М, S, G, причемъ чтевіе текста. сохравяетъ сыыслъ въ десяти различвыхъ направленіяхъ. Наблюденіе пастырей миссіонеровъ показываетъ, что пово-

— 105 — домъ къ нападкамъ на иконы со стороеы штундистовъ весьма часто служитъ самый характеръ живописи. Иконописныя работы въ нашихъ сельскихъ храмахъ, равно какъ и иконы въ игбахъ нашихъ крестьянъ, за малымъ исключеніемъ исполняются уродливо безъ соблюденія требованій церковной живописи и соотв тствія историческимъ даннымъ. Нер дко одинъ и тотъ же святитель изображается въ самыхъ различныхъ видахъ, ничего общаго другъ съ другомъ не им ющимъ; причемъ изображенія Спасктеля, Божіей Матери и Св. угодниковъ по вн шнеиу своему характеру часто не только не выражаютъ идеи святости,божественнаго происхожденія, непорочвости, аскетизма и другихъ чертъ духовнаго отличія, но, наоборотъ, совершенно противоположное. Кром того въ рядахъ иконъ, украшающихъ храмы и божницы нашихъ православныхъ крестьянъ, весьма нер дко встр чаются иконы и изображенія святыхъ и священноисторическихъ событій католическаго характера или же самоизмышленныя изображенія, составляющія плодъ фантазіи м стныхъ живописцевъ. И такія изображенія во лножеств по деревнямъ во время ярмарокъ составляютъ предметъ кощунственной торговли. Вс такія и подобныя изображеиія возбуждаютъ болыпой соблазнъ среди православныхь и даютъ поводъ къ нареканіямъ на то, что христіане чтутъ и прославляютъ ими самиыи сочиненеые лики святыхъ. Правда, отрицаніе иконопочитанія у штундистовъ вытекаетъ изъ ученія о поклоненін Богу духомъ и истиною, т мъ не мев е дурной тонъ живописи еще бол е способствуетъ похуленію святыхъ иконъ. Сеісганты говорятъ, что вати иконы суть д ла рукъ челоз ческихъ, a потому иконопочитаніе есть идолослуженіе; иконы ваши, говорятъ они, „болваны", „куыиры", „идолы глухіе и н мые". Вообще нужно сказать, что дурное состояніе живописн въ значительной степени ослабляетъ религіозное чувство не только штундистовъ, но и православныхъ, а потому, если когда либо, то особенно въ настоящее время съ этиыъ зломъ необходимо считаться Главными источниками, откуда снабжаются иконами наши сельскіе храмы и божницы православнаго народа, являются, жонечно, не студіи художниковъ, а въ болыпинств случаевъ

— 106 — мастерскія нашихъ деревенскихъ мастеровъ. Въ этоыъ отношеніи русская лшвопись представляетъ дв крайности: суздадьская и фряжская живопись, им ющая наиболыпее распространеніе на с вер Россіп и выражающая въ диц святыхъ рдею аскетизма, и живопись южно-русская, отличающаяся излишнимъ натурализмомъ. Для нашегокрая им етъ важное значені& именно эта посл дняя живопись, которою снабжаютъ иконописцы сл. Борисовки Еурской губ. Грайворонскаго у зда. Производство живописи въ сл. Борисовк настолько гроыадно, что иконаыи ея кустареи снабжается весь югъ Россіи, Болгарія, Сербія, Бравославный востокъ. Мастерами изъ Борисовки расписано множество храмовъ Харьковской епархіи. Сл дуетъ зам тить, что состояніе ЖЕВОПИСІІ ВЪ СЛ. Борисовк въ общемъ находится въ удовлетворительвомъ состояніи и есть не ыало ластерскихъ, изготовляющихъ иконы чисто худоліественнаго характера. Въ посл днее время въ большоыъ ходу хроыолитографическія изображенія св. ИЕОНЪ лакированныхъ на бумаг въ 12, 14, 16 красокъ, ва красочвомъ и золотоыъ фов u ва полотн , наклеенномъ на липовыхъ, ор ховыхъ, кипарисныхъ доскахъ и папк , въ металическихъ рамкахъ подъ стекломъ, изданныя А онскиыъ Русскимъ общежительныыъ св.—Ильинскимъ скитомъ. Труды А онскаго скита въ этомъ д л не остались безъ должной оц нки со стороны ц нителей художественной иконописи и произведенія его быстро распространяются по всей Россіи; мвого иконъ отправляется въ Палестішу, Еонстантинополъ. Болгарію, Сербію, Черногорію, и Герцоговину. Особенное внимавіе А онскаго скита обращено на пріисканіе оригиналовъ и 'щательное ихъ воспроизведеніе. Изображенія представляютъ точиыя копіи А онскйхъ ЙКОНЪ И особенно чтиыыхь Россійскихъ иконъ и изображеній святыхъ, имена коихъ носитъ нашъ православиый народъ. На этп изобрал>енія обращено особенпое вннманіе скита, во первыхъ іютому, что всякому православному важно иы ть въ своемъ доы икону своего Святого, а во-вторыхъ потому, что подобныя изображенія необходимы ыиссіонерамъ при распростравеніи православія и иконопочитанія, а равно для церковно-приходскихъ школъ и другихъ

— 107 — учебныхъ заведеніи. Изображенія А онскаго скита рекомендуются къ пріобр тенію и въ Харьковской епархіи. Собраніе духовенства въ краткихъ чертахъ касалось и вс хъ другихъ пунктовъ христіанскаго в роучепія, иввращаемыхъ сектантами. Но на обстоятельномъ ихъ изложеніи ыы останавливаться ве будемъ. Упомянемъ только о двухъ бес дахъ Епархіальнаго Миссіонера Д, И. Боголіобова,которыя одновременно съ Съ вдоыъ духсвенства и раньше его были напечатаны въ Миссіонерскомъ Обозр ніи за 1899 годъ, а именно: 1) Бес да съ штундобаптистаыи о крещеніи младенцевъ и 2) Заблужденія раціоналистическаго сектанства въ повиманіи о толкованіи ученія ап. Павла объ оправдавіи в рою. Оба эти предмета, обстоятельно раскрытые въ собраніи духовевства, въ излол;еніи Миссіонерскаго Обозр нія представляютъвесыіац нное руководство для православнаго ыиссіонера въ пререкаемыхъ сектантами вопросахъ. Въ заключеніе своего иеторическаго очерка г, епархіальный ыиссіонеръ остановилъ особенное вниманіе надъ вопросоыъ о сходств и различіи штундизыа и баптизма, какъ иы ющемъ весьма важное значеніе въ судебной практик и экспертиз . По этому вопросу въ ыиссіонерсрои литератур существуетъ два различныхь взгляда: одни признаютъ, что штундизмъ и баптизмъ одно и тоже, другіе находятъ самое существеішое различіе между т мъ и другимъ. Мн ніе о различіи этихъ двухъ раціоБалистическихъ сектъ принадлежитъ свящ, А. Рождественсколу, который въ своомъ сочиненіи „Южно-русскій штундизмъ" представилъ наыъ первую попытку такого разлвченія. Факты н разсужденія, приводимые имъ въ доказательство характернагоразличія между штундизмомъ и баптизмомъ, изложены на стр. 104—107; 143, 175—176; 201, 205, при чемъ авторъ посл довательно доказываетъ, что не только въ основ доглатическаго в роученія этихъ сектъ, но и въ самомъ вн шнемъ устройств ихъ есть существенныя особенности. Такова попытка обособить дв соиершенно родстренныя и одна изъ другой развившіяся секты на основапіи наблюдеыій опыти йшихъ шіссіонеровъ, подтверждевшлхъ 3 Казанскимъ и Одесскимъ съ здаыи, должна быть признана несостоятельною. По своему в -

— 108 — роученію особенно въ данное время штундизмъ и баптизмъ дв совершепно однородныя секты. Даже въ вопрос о крещеніи д тей, въ р шеніи котораго Рождественскій усматриваетъ различіе, такового различія н тъ. Если штундисты и крестили младенцевъ, то не потому что это вызывалось требованіемъ ихъ в роученія, а изъ боязни подвергнутьса пресл дованіяьъ властей. Что касается іерархіи, то ее не было у штундистовъ потоыу, что не было еще опред ленной организаціи. Въ настоящее же время іерархія штундистами не отвергается, хотя эта іерархія и им етъ самочинный характеръ. IV. Посл штундизма другиыъ неприыиримымъ врагомъ Церкви Христовой въ Харьковской епархіи является лжеученіе Толстого, практически прим ненное къ жизни простого народа подъ именемъ толсто щины и штундо-толстовщины. Таі:ъ какъ знакомство сі историческими обстоятельствамні.возникновеыія и распространенія сектантства им етъ весьма важное значеніо для борьбы съ нимъ, то весьыа важно ознакоыиться съпрошлымъ этой секты. Первымъ распространителемъ лжеученія Толстого въ Харьковской епархіибылъкнязь Димитрій Александровичъ Хилковъ, подполковникъ гвардіи, ыолодой челов къ, им вшій тогда не бол е 30 л тъ отъ роду. Получивъ воспитаніе въ Пажескомъ корпус , онъ служилъ сначала въ гвардіи, а потомъ въ Терскомъ полку и участвовалъ въ турецкой войн 1877—78 годовъ. Любознатедьный и даровитый отъ природы, крайне честолюбивый и тщеславный, князь, Д. А. Хилковъ, безъ сомн нія, много читалъ, но при отсутствіи систематнчески-научнаго и серьезнаго образованія. эта начитанность скор е принесла ему вредъ. ч мъ пользу. У него не было твердой опоры для созданія ц льнаго и законченнаго міровоззр нія, а потому онъ всегда ыогъ легко стать пояъ чужое вліяніе. Есть основаніе дуыать, что первыя с мена сомн нія въ истинахъ Православной в ры запали въ его душу еще въ бытность его на Кавказ подъ вліяніемъ тамошнихъ духоборцевъ, съ которыми князь познакомился, состоя въ военной служб , много бес довалъ съ ними о в р и увлекался ихъ ученіемъ и жизнью. Впрочемъ ученіе духоборцевъ не удовлетворило князя вполн .

— 109 — Въ 1885 году, оставивъ военную службу, князь Д. А. Хидковъ поселился въ им віи своей матери въ сл. Павловкахъ и, скучая отъ безд йствія, сталъ читать посл днія произведенія графа Толстого, въ которыхъ уже зам тно Толстой начиналъ пропагандировать свое лжеучевіе. Взгляды Толстого заинтересовали Хилкова на столько, что онъ отправился къ графу въ РГО им ніе Ясвую-Поляну, прожилъ тамъ около двухъ м сяцевъ и настолько подчинился его вліянію, что, возвратившись домой, сталъ во всемъ подражать графу: и въ образ вн шней жизни, и вь в рованіяхъ. Пропаганда лжеученія Толстого среди крестьянъ съ этого времени стала главною ц лію всей его жизни. Вм ст съ Хилковымъ тогда же поселился въ Павловкахъ и его двоюродеый дядя, дворянинъ Н. Ф, Джунковскій. Кром того, пропаганд идей Толстого въ Павловкахъ и окрестныхъ селеніяхъ живое сод йствіе оказывали постоянные агенты Толстого: И. М Клобскіи, н кій Киселевичъ и безчвсленное множество дру^ихъ толстовцевъ (по преимуществу съ польскими фамиліями), почти ежедневно на зжавшихъ въ ііавловки, привозившихъ подпольнаго или загравичваго издавія сочиневія Толстого и распространявгаихъ ихъ, гд только было возможно. Наконецъ, пропагавда ученія Толстого весьма мвого обязана энергическому участію жевы Джунковскаго и ея родвой сестры Цициліи—сожительвицы князя Д. А. Хилкова и ыногихъ другихъ жевщинъ, то появлявшвхся въ этой колоніи толстовцевъ, то снова игчезавшихъ, но пос тоянво укловявшихся отъ полицейскаго наблюденія. Живя въ ІІавловкахъ, князь Д. А. Хилковъ поддерживаль постоянныя свошевія съ Толстымъ, и самъ Толстой, пос щая Павловки, лично рувоводилъ жизнію и д ятельвостію своихъ вовыхъ и реввоствыхъпосл дователей. Нер дко пос щалъ квязя Хилкова въ Павловкахъ и (умершій уже) художникъ Ге, изв ствый единомыатленникъ Толстого. Сначала у Хилкова была мысль пропагандировать учевіе Толстого только прим ромъ собствеяной жизви. Онъ и его друзья, жившіе вм ст съ вимъ, вад ли на себя простыя крестьянскія костюмы, началм пахать землю, возить навозъ, косить с во и т. д. Но, конечво, изъ этого вичего ве выходило. Крестьяне подсм ивались только вадъ ними,

— no — дуиая, что впаны дуріютъ". Тогда князь Хвиковъ р шился повести д ло другимъ путеыъ Онъ является къ приходскоыу протоіерею Добрецкому и объявляетъ еыу о своеыъ сомн ніи въ истинахъ Православной в рн. Протоіерей долго бес довалъ съ нимъ, доказывая ему истину Иравославнаго в роутенія. Бес да эта, конечво ни къ чему не привела, ибо князь, въ д йствительности, искалъ не доказателъствъ истины Православной в ры, а лишь выв дывалъ силы противника, съ которымъ онъ р шился вступить въ борьбу. Прежде всего, безъ разр шенія начальства онъ открылъ школу для д тей и въ ней началъ излагать крестьянскииъ д тямъ, a no праздникамъ и ихъ родителямъ, свое новое учевіе. Сначала крестьяне относились къ учевію князя недов рчиво: оно казалось имъ частію непонятнымъ, частію химернымъ u не осуществимымъ. КЕЯЗЬ ХИЛКОВЪ пропагандировалъ вс мъ изв стное ыіровоззр ніе графа Толстого. Богъ, говорилъ Хилковъ, есть премірный разумъ сотворившій видилый міръ, который-, какъ получившій отъ Бога свое бытіе, и есть (будто-бы) истивный Сынъ Боаай; отсюда у Хилкова—отрицаніе Второго лица Пресвятыя Троицы, какъ особой Улостаси Божіей и непризнаніе за Іисусомъ Христомъ богочелов ческаго достоинства. Третьяго Лица ГІресв. Троицы Хилковъ также нс признавалъ особою Упостасіею Боа-ества, а только силою Божіею. Богъ есть Духъ, а потому, училъ Хилковъ. и служеніе Ему должио быть только духомъ отсюда— отрицаніе вн шнеи лолитвы и особаго ы ста молитвы—храма. Отногаеніе Бога къ міру проявляется въ любви, и для спасенія челов ка необходимо возможно иолное п постоявное практическое осуществленіе любви къ ближнему, отсюда у Хилкова— отрицаніе необходиыости для спасевія челов ка особоп благодати Божіей и всего, въ чемъ она преподается челов куг т. е. таинствъ, отрицаніе вс хъ устаноЕленій церкви Православной — постовъ, праздниковъ и аскетическихъ подвиговъ, — отрицавіе крестнаго зваыенія. почитавія иконъ, креста и св. іющей. Въ отношеніяхъ къ ближнелу, по ученію Хилкова, должно руководиться пятыо запов дямп Іисуса Христа: не клянись, не воюй, не судись, не противься злу, люби ближняго твоего; отсюда у Хилкова — отрицавіе

— Ill

—

клятвы и присяги, военной службы, судопроизводства; понимаемое въ смысл ученія Толстого осуществленіе любви къ ближнему должно привести (будто бы) къ такому устройству челов ческаго общества, чтобы вс были равны, чтобы ее было ни начальниковь, ни подчивенныхъ, ии б дныхъ, ни богатыхъ, отсюда—отрицаніе власти, какъ насилія, какъ зла, ибо взавшій мечъ отъ меча и погибнетъ, уравненіе же б дныхъ и богатыхъ, по предсказанію князя Хилкова, должно произойти чрезъ отобраніе у богатыхъ ихъ имущества, у землевлад льцевъ земли, и чрезъ разд лъ всего по ровну между вс ми способныыи къ физическому труду. Въ жизни православныхъ въ самыхъ сильныхъ выраженіяхъ князь осуждалъ крестное знаыеніе, почитаніе креста и св. икоиъ, св. мощей, храмовъ, жертвы въ пользу храма, наружное выраженіе молитвы, соблюденіе постовъ и праздничныхъ дней, обычные пороки въ крестьянской сред —пьянство и сквернословіе; въ особепности же онъ вападалъ ва почтительное отношеніе крестьянъ къ православному духовенству и на получаемую духовенствомъ г,благодарность" за требоисправленія. Священниковъ и епископовъ князь Хилковъ называлъ всегда не иначе, какъ фарисеями, возс вшнми наМогсеевос далище, носящими воскрылія одежды и пшрокія одежды, языческими жрецами и обманшиками. Свое ученіе, по прим ру Толстого, Хилковъ старался подтверждать ложво истолковываемыыи м стаыи Евангелія; во Евангелія онъ признавалъ подлинныыи не во всемъ ихъ состав , а только въ ІІОДХОДЯЩІІХЪ будто-бы къ его ученію м стахъ, вс же другія части каноыическихъ евапгелій онъ объявлялъ самовольнымъ добавленіемъ и изм неиіемъ своекорыстнаго духовенства. Посланія ап. Павла князь Хилковъ отвергалъ, такъ какъ ап. Павелъ, о личности котораго онъ всегда отзывался съ крайнею враждебностью, будто-бы не понялъ христіанскаго ученія и исказилъ его. Впрочеыъ князь Хилковъ ве всегда оставался в рнымъ лжеучевію Толстого, павтеистическое ыіровоззр ніе котораго у вего часто обращалось въ безусловный атеизыъ. По словамъ одвого, весьма близко звающаго его лица, квязь и до сего времени не вашелъ полваго удовлетворевія своей пытливости; все

— 112 — еще ыятется духомъ и ищетъ истины. Какъ ни старался каязь о пропаганд своего ученія, но его метафизика навсегда осталась ведоступною крестьянамъ; въ религіозной же части оно нравилось имъ, такъ какъ об щало спасеніе безъ всякихъ подвиговъ и нравстБенныхъ усилій со стороны челов ка, не требуя отъ него ни молитвы, ни поста, ни соблюденія обрядовъ, ни совершенія таинствъ и другихъ молитвословіи; но особенно привлекательныыъ и заманчивымъ для неразвитого уыа крестьянъ быдо анархически-соціалистическое ученіе Толстого, какъ оно было пропагандируемо Хилковымъ. Податей не платить, д тей въ военную службу ие отдавать, землю у землевлад льцевъ отнять, стать богатымъ безъ труда, съ полиціею и судами никакого д ла не им ть, никому не кланяться, никому не повиноваться, никакихъ законовъ и правительственныхъ распоряженіи не исподнять, быть всегда и везд полнымъ и самовластнымъ хозяиномъ, не испытывая никакой матеріальной нужды!.., Да не рай ли это земной для крестьянина? Т мъ не мен е крестьяне не сразу становидись въ ряды посл дователей Хилкова. Какъ не привлекательно для нихъ было его ученіе въ своей практической части, однако они чувствовали его прсступность, при тоыъ же оно казалось имъ и неосуществимымъ въ жизни. Тогда князь сталъ пскать популярности среди павловскихъ крестьянъ другимъ путемъ: онъ началъ фаыильярничать съ ними, обращаясь съ ними запросто, приглашалъ ихъ къ себ въ доыъ, угощалъ чаемъ и об дами, и въ это время ласково бес довалъ въ НИМЕ, вызывая ихъ на преступиые отзывы о Государ , правительств и госуларственныхъ порядкахъ. Въ это же время князь Хилковъ сталъ пріобр тать дов ріе къ себ со стороны павловскихъ крестьянъ своею щедрою матеріальною помощію: однимъ давалъ деньги, другимъ скотъ, третьимъ л съ. Но безусловно онъ покорилъ себ умы и сердца павловцевъ, когда, наконецъ, подъ видомъ крайне дешевои продажи, подарилъ своимъ посл дователямъ около 41)0 десятинъ зеыли въ м стности, гд > благодаря развитію сахарно-бурачныхъ платанцій, земля ц нится чрезвычайно дорого. Мало этого, князь торжественно пооб щалъ павловскимъ ісрестьянамъ, высказывавшимъ къ нему

— 113 — свое расположеніе, отдать все им ніе, которымъ нын влад етъ мать его 10. П. Хилкова, когда оно 'перейдетъ къ нему по насл дству. Можетъ ли такой челов къ говорить веправду? думали крестьяне. Можно-ли не в рить тому, что онъ говоритъ? А между і мъ Хилковъ старался еще ув рить крестьянъ въ томъ, что у него единомышленниковъ весьма много, что ц лые полки русскихъ солдатъ на ихъ сторон , что имъ оказываютъ сод йствіе могущественные покровители и что только одни попы препятствуютъ, по своекорыстныыъ побужденіяыъ, достиженііо блаженства на земл . Сначэла открыто объявили себя посл дователями новаго лжеученія по иреимуществу бывшіе кр постные и дворовые Хилковыхъ: запасный рядовой Михаилъ Вернидубъ, запасной рядовой Спиридонъ Бабенко, запасный рядовой Косьма Стрижакъ, Петръ Вернидубъ, еодоръ Стрыжакъ и Авраамъ Торяникъ. Эти лица сразу стали самыми горячими сторонвиками и усердными распространителями ученія князя Д. А. Хилкова. Метафизическую сторону новаго лжеученія они оставили въ поко ; ови усвоили только одни соціалистическія и коммунистическія чаянія новаго пророка. И, кажется, что именно онито одни и в рно повяли то, что составляетъ сущность этой пропаганды. Правда, съ саыаго начала они чрезвычайно враждебно отнеслись къ Православной Церкви и православному духовенству, но это вполн объясняется т мъ, что они, какъ и соціалисты 60-хъ годовъ, въ ученіи Православной Це кі& справедливо усыатривали могущественную нравственную onjpy существующаго государственнаго порядка. „Якъ бы не було по пивъ, то не булобъ и царивъ, не будобъ ни війска, ни судивъ ни справныкинъ, ни губырнаторивъ. He дралыбъ зъ насъ и 1 грошій на подати! ' вотъ что обыкновенно говоршш и говорятъ павловскіе толстовцы. Сущность павловской толстовщины, какъ это выяснилось за время десятил тняго ея существовавія, состоитъ въ самомъ грубомъ и безшабашномъ анархизм . Нужно знать р зко я пряыолинейно мыслящаго малоросса для того, чтобы с^дить, какіе крайніе анархическіе выводы овъ способенъ сд лать изъ ученія Толстого. И павловскіе крестьяне этотъ выводъ изъ ыіровоззр нія сд лали логически в рно. Въ

— 114 — 1895 году въ Павловки прі жала, по обычаю. дочь Толстого, по порученію отца, ддя обозр нія его паствы и для передачи выговора КНІГИН Ю. П. Хилковрй за то, что она, будто бы, развращаетъ д тей князя (т. е. даетъ иыъ прекрасное воспитапіе). На упрекъ княгини, что Толстой маскируется, что онъ на самоыъ д л прямой анархистъ, Толстая отв тила: „Уднвительно, какъ вы прозорливы! Конечно, мой отецъ, понялъ истинное христіанство и проііов дуетъ его; но истинное христіанство и есть—то именно анархизмъ въ полномъ сішсл этого слова". Что же удивительнаго, если такъ пиняли ученіе Толстого и павловцы со словъ князя Хилкова? Когда Хилковъ пріобр лъ себ ревностныхъ сотрудниковъ среди самыхъ павловскихъ крестьянъ, его пропаганда стала развиваться чрезвычайно быстро: въ 2—3 года у Хилкова уже оказалось до 200 челов къ самыхъ преданныхъ посл дователей—явныхъ и фанатичныхъ толстовцевъ. Чтобы совершенно порвать связь съ Церковію, они перестали пос щать богослуженія, иконы изъ своихъ домовъ вынесли на площадь и сожгли въ одпомъ общемъ костр !—Когда м стный протіерей донесъ объ этомъ исправнику, то новые посл дователи Хилкова уже не жгли своихъ иконъ, а отдавали ихъ протоіерею. И вотъ что произошло, напр., 14 августа 1889 года: 70-ти л тній старикъ—нротоіерей сид лъ въ своей квартир надъ библіею и готовился къ собес дованію съ толстовцами, которое онъ предполагалъ вести 15 августа, въ день Успенія Пресвятыя Богородицы. Вдругъ дверь отворяется и въ комнату входитъ крестьянинъ съ громаднымъ ячуваломъ:' (большимъ м шкомъ), наполненньшъ св. иконамп. Съ шумомъ онъ бросилъ на полъ свою ношу. „На тоби твоіхъ богівъ", сказалъ онъ, обратясь къ протоіерею,—га то, кажуть, ты сердесся, шо мы ихъ палеыо". Такъ какъ сущвость павловской толстовщины состонтъ въ анархическихъ и соціалистическихъ чаяніяхъ, чуждыхъ собствевно религіознаго характера и павдовскіе толстовцы—не религіозные сектанты, то у нихъ не было ни религіозныхъ собраніи, нн религіозныхъ п сноп еіи, ни какихъ-либо богослужебныхъ д иствій, какъ у штундистовъ. Правда, первоначально они очень часто собирались вм ст въ дом князя или

— ] 15 — у кого либо другого изъ своихъ единоыышленниковъ (наир. у Петра Верньтдуба, еодота Стрыжакова и Авраама Торяника), но на собрапіяхъ этихъ были ведены бес ды исключительно соціально-политическаго характера; а такл^е были читаемы лротивурелигіозныя и соціалистическія книги; если же когда были изъясвяемы н которыя м ста евангелій, то лишь вг дух ученія Толстого нли даже исключительно для мнимаго подтвержденія этого ученія. Соціалнстическія и коммунистическія книги, сочиневія Толстого, гектографированныя или отпечатанныя за границей, всегда были доставляемы павловцамъ какитаи то темными личностями и различными проходимцами, во множеств являвпшыися въ Павловкахъ. Въ ма 1894 года у в которыхъ павловскихъ крестьянъ, увлекшихся толстовскимъ лжеученіемъ, жандармскою полиціею былъ произведенъ обыскъ, ири чемъ были найдены многія печатныя брошюры и руколисныя сочиненія самаго возмутительнаго содержанія въ отношеніи къ существующему государственному порядку и христіанской религіи. Эти-то сочиненія и книги были читаемы на собраніяхъ павловскихъ толстовцевъ. Съ самого начала павловскіе толстовцы находились (и находатся) ьъ весьма оживленБыхт сношеніяхъ какъ съ графомъ Толстымъ, такъ и съ его многочисленньши посл дователями, лроживающими въ Москв , Тул , Полтав и многихъ другихъ м стностяхъ Россійской Имперіи, и въ постоянныхь сношеніяхъ съ толстовцами Харьковской губерніи. Среди нихъ часто являютса многочисленные агенты Толстого (иногда даже переод тые въ простонародные женскіе костюмы;) въ 1894 году ихъ даже пос щали такіе далекіе гости, какъ американскіе квакеры. По ув ренію самыхъ павловскихъ толстовцевъ, единомышленниковъ у нихъ уже весьма много. „Насъ уже очень много, говорятъ они, когда же будетъ еще болыпе, такъ что въ Россіи будетъ болыпе насъ, ч мъ православныхъ, тогда весь государствеыный строй мы перед лаемъ по своему.—и это будеть скоро!" Для облегченія своихъ сноіпеній съ единомышленникаыи, павловскіе толстовцы стараются им ть своихъ членовъ сторожами и почталіонами на ближайшихъ жел знодорожныхъ станціяхъ (Новоселки, Б лополье, Ворожба). Кроім того они

— 116 — часто посылаютъ въ Еесьма отдаленныя м ста своихъ депутатовъ для пропаганды, для личныхъ сношеній съ единомышленниками и на съ зды толстовцевъ въ различныхъ толстовскихъ колоніяхъ. Явныхъ толстовцевъ. порвавшихъ связь съ Церковію въПавловкахъ числилось въ 1896 году 327 челов къ обоего пола; изъ нихъ 165 мужчинъ и 162 женщины. Таково состояніе толстовцевъ до 1897 года Настроеніе сектантства по даннымъ Миссіонерскаго Сов тавъ 1897 года въ Сумскоыъ у зд было торжествующее. Пользуясь безнаказанностію со стороны власти, сектааты ув рени въ ея покровительств и всякое нсвое распоряженіе обращаютъ въ свою пользу. Такъ, во время всеобщей переписи миогіе штундисты и толстовцы первоначально отказались записаться сектантами, но когда повсюду прошелъ слухъ, что народная перепись предпривята по просьб самихъ сектантовъ и по вол Государя, желающаго знать, сколько штундистовъ въ государств и сколько земли нужво отд лить изъ пом щичьихъ им ній БТ ИХЪ пользу, н которые, записавшіеся прежде православными, на другой день переписи настояли натомъ, чтобы ихъ записали „штущішша". Павловскій крестьянинъ Харахоновъ отказадся дать показаніе о своей личности переписчику діакону Крушедольскому на томъ основаніи. что перепись производится по повед нію ,,челоБ ка", а челов къ челов ку отв та давагь не обязанъ. Духовная власть поставлена въ крайне униженное положеніе. По отношевію къ священнику сектанты держатъ себя высоком рно и пренебрежительно—черта, характеризующая отношенія поб дителя къ поб жденному. По ихъ прим ру и прочіе прихожане сд лались крайне требовательны къ духовенству. ІМал йшее заыедленіе въ исполненіи требъ вызываетъ ропотъ. За требоисправленіемъ являются во всякое время дня и ночи, и если при этомъ священникъ проситъ обождать,—проситель хлопаетъ дверью, грозя оставить новорожденнаго некрещенпымъ, молодыхъ—нев нчанными, больвого—ненапутствованвымъ. По заявленію священника о. Посельскаго едва ли ыожно указать среди павловцевъ челов ка, который бы, по уб жденію, сказалъ..

— 117 — что онъ останется православнымъ иавсегда. На этотъ вопросъ старики и старухи обыкновенно отв чаютъ: „шкода намъ стару віру мінятьі! Це діло молодшихъ". Что касается людей помоложе, то оии, хотя по виду и считаются православными, но въ сущности крайне индифферентны и на вопросъ, не перешли ли въ штундизмъ, обыкновенно говорятъ: „побачимо. якъ солнце взійде", т. е. посмотримъ, какъ отнесется къ штундистамъ гражданская власть. Подростающее покол ніе, увлекаясь прим ромъ старшихъ, также об щаетъ мало хорошяго. Про зжая по селу Павловки, намъ пришлось вид ть, какъ изъ оконъ многихъ избъ выглядывали въ шапкахъ ребятишки, хвастаясь пренебрежительнымъ отношеніемъ къ св. иконамъ. He ыало ободряетъ павловцевъ и возвращеніе въ свое им ніе кн. Хилкова, срокъ ссылки котораго истекъ въ декабр прошлаго года. Переписка съ нимі не прекращалась за все время изгнанія его изъ своей паствы. Въ др}гомъ, повидимоыу. положеніи находится сектантство въ слоб. Р чкахъ Сумского у. Благодаря выселеБІю 5-ти главныхъ р чанскихъ сектантовъ, изъ которыхъ 4, по свид тельству свящ. Слюсарева, уже окончательно отказались отъ своихъ уб жденій и строгиыъ угрозамъ свящ. Павла Клеыентьева, сектантство зд сь находится въ угнетенномъ положеніи и не иы етъ явной рропаганды. Явныхъ сектантовъ зд сь насчитывается всего 11 чедов къ, къ числу которыхъ принадлежитъ 3-е ыужчинъ и 8 женщинъ. Къ неыалому удивленію, вожаками сектантовъ въ настоящее вреімя считаются зд сь женщины и изъ нихъ особеннымъ фанатизыоыъ выд ляется в кая Палажка. По словамъ священника Слюсарева, съ удаленіемъ этой Палажки сектантство могло бы окончателыю пріостановнться въ своемъ дальн ішеАгь развитіи. Наыъ же кажется, что радость no поводу раскаянія штундистовъ преждевременна. Гонимое сектантство, спасаясь отъ пресл дованій, над ваетъ ыаску и изъ явваго и наглаго становится тайно-фарисейскимъ. Рождается сомн ніе, не потому ли штундисты приносятъ покаяніе, что истекаетъ трехл тній періодъ ихъ ссылки въ Полыпу. Жаль семей и д тей, жаль своихъ домовъ и хозяйства, потоыу в нужио ради благъ мате-

— 118 — ріалъныхъ жертвовать духовными. Въ противномъ случа , трудно было бы обііяснить нетерп ливое ожиданіе скораго возвращенія на родину вс ми остальными штувдистами своихъ вожаковъ. Тайная пропаганда павловскихъ и р чанскихъ сектантовъ вы ст съ переселенцами проникла даже въ Барна)льскій у здъ Томской губерніи. Одинъ нзъ такихъ сектантовъ принялъ тамъ званіе учителя въ народной школ и, пользуясь поголовною веграмотностію и нев жествомъ населенія, открыто выступилъ предъ д тьыи съ пропов дью штундизыа въ самой р зкод форм . Онъ уб ждалъ д тей въ церковь не ходить, иконамъ не кланяться, духовенство не почитать. Узвавъ объ этой неиывалой въ той л стности пропов ди, родителп учащихся привуждены были самосудомъ наказать совратителя своихъ д тей. Единственвыыъ средствомъ, могущимъ предотвратить возможность подобныхъ явленій въ будущемъ, можетъ послужить точное обозначеніе въ паспортахъ. къ какой сект , толку, в роиспов данію принадлежитъ тотъ или другой членъ общества, иы юдий выселиться въ другую губерніюна всегда или ва вреия. Иную картиву представдяетъ состояніе толстовщивы въ 1899 году. По распоряжевію Его Высокопреосвящевства, въ пстекшеыъ году Профессоръ прот. Т. И. Буткевичъ пос тилъ слободы Сумскаго у зда—Виры, Р чки, Ястребевное, Ободы и Павловки, васелевіе которыхъ съ 1884 года было увлечеыо лжеучевіеыъ графа Льва Толстого. Ц дію его по здокъ было ознакоыленіе ва м ст съ религіозво-вравствеввымъ состояніемъ васелевія этихъ слободъ въ тстоящее время и въ частвости съ состояніемъ въ вихъ сектантства. Вотъ какъ характеризуетъ о. Буткевичъ состоявіе сектавтства въ Сумскоыъ у зд . Собравъ по этому предмету, говоритъ овъ, по возыожвости точвыя и, по количеству, достаточвыя св д нія отъ развыхъ лицъ, вачивая отъ земскаго вачальвика и коачая возившими меня извозчиками, о. Буткевичъ доложилъ Его Высокопреосвящевству, что вастоящая по здка, вообще говоря, во мвогомъ вроизвела ва вего весьма отрадвое ввечатл віе. Видво, что Архипастырскія заботы Его Высокопреосвящевства, труды Харьковскаго епархіальваго миссіоаера, ввимательвое отвоше-

— 119 — яіе къ д лу членовъ нашего. Сов та по ниссіонерскимъ д ламъ и безукоризнепное усердіе приходскихъ священниковъ не остались безъ благословепія Божія. Населеніе указаиныхъ слободъ относилось ко мн , какъ православноыу священнику, повсюду почтительно (чего прежде не бывало въ теченіе 15 л тъ); сектаитство зам тно утратило свой острый и фанатичный характеръ, не ироявляетъ открыто своей прежней крайней враждебности къ Православной Церкви и духовеиству и количественно уменьшилось въ значительяой степени. Такъ,—въ сел. Вирахъ, гд въ 1886 году, всл дствіе пропаганды князя Д. А. Хилкова и учителя земской школы Дудченка, лжеученіемъ Толсгого была увлечена почти половина населенія, теперь н тъ бол е ни одного явнаго толстовца: вс крестьяне пос щаютъ православный храмъ, гов ютъ, испов дуются, пріобщаются Св. Таинъ и во всемъ остальпомъ ведутъ себя, какъ и вс другіе православные христіане; атеистическихъ и соціалистическихъ разсужденій въ дух Толстого уже ее слышно; осталось зам тнымъ только легкомысленное отношеніе вировскихъ крестьяяъ кь уставу Православвой Церкви о соблюденін постовъ, уменыиеніе усердія къ пожертвованіямъ въ пользу причта и храма и заурядное нарушеніе супружеской в рности. Бъ с. Р чкахъ еиі,е пять л тъ тому назадъ явныхъ толстовцевъ было 39; вели они себя возмутительно: однажды въ день новаго года, во время совершенія Божественнон литургіи и въ частности въ моментъ пресуществленія св. Даровъ, они ворвались въ храмъ въ пшшахъ и съ грязными п сняыи, учинивъ драку съ православными. Православное населеніе, возмущенное ихъ ученіемъ и поведеніемъ и оііасаясь за молодое покол ніе, неоднократно просило губернатора общественныыи приговорами еыслать изъ Р чекъ, по крайней м р , вожаковъ толстовства. Хотя не скоро, но просьба эта была услышана,— и ныв въ этой слобод насчитывается всего только 7 челов къ толстовцевъ, въ числ которыхъ—два малол тнихъ. Между прочимъ во время ыоего пребыванія въ настоящій разъ въ Р чкахъ земскій начальникъ Дворницкін прислалъ священнику Павлу Клемеитьеву секретное отношеніе сл дующаго

— ] 20 — содержанія: „Т. Начальникъ Харьковской губерніи ув доыидъменя что 31-го іюля сего года истекаетъ срокъ гласеаго надзора полиціи, учрежденнаго въ Сувалкской губерніи надъ высланными въ 1896 г. изъ «ред ловъ Харьковской губерніи за. отпаденіе отъ православія въ штунду (?) крестьянами Р чанской волости, Суыскаго у зда, Яковомъ Суржикомъ, Ме одіеыъ Матв евко, Іосифоыъ Турчинынъ и Антономъ Твердохл бовымъ. Всл дствіе сего и отношенія Депяртамента Полаціи отъ 24 мая н. г. за № 6326, им ю честь просить Ваше Высокопреподобіе сообщить ын Ваше заключеніе по вопросу о разр шеніи означенш.шъ Суржику, Матв енісо, Турчину и Твердохл бову возвратиться на родину по окончаніи срока надзора полиціи. Къ сему считаю долгоыъ лрисовокупить, что за время состоянія названныхъ лицъ подъ надзоромъ никакихъ неблагопріятныхъ св д ній о нихъ вь Департамент Полиціи не поступало". Этотъ запросъ зеыскаго начальника чрезвычайно сыутилъ и р чанскихъ священниковъ п р чанскихъ крестьянъ, которые на предложевый имъ общій вопросъ: „что будетъ, если въ этомъ гуду въ Р чки возвратятся Матв енко, Суржикъ, Твердохл бовъ и Турчиеъ? единогласно отв чали: гЛучше бы ихъ не трогади съ саыаго начала, а теперь погибнетъ наша молодежь. В дь они никогда не раскаются." Свое ын ніе, какъ и ын ніе своихъ прихожанъ въ прилагаемоыъ при семъ письм на мое имя священникт. о. Петръ Капустянскій излагаетъ такъ: „Въ приход ыоемъ въ настоящее время, слава Богу, все обстоитъ благополучно: сектантство не распространяется, а заявившіе себя открыто сектантами не пропагандируютъ своего ученія и ве выражаютъ той враждебности къ Церкви, каковую они въ лрежнее время проявлялн. Это обстоятельство объясняется исключительно удаленіемъ изъ моего прихода бывшпхъ вожаковъ сектантства—Ольховика, Твердохл бова, Турчина и Матв енко. Т мъ не мен е считаю долгоыъ ув домить Васъ, что по общему и согласноыу уб жденію ыоихъ прихожанъ, религіознонравственное спокойствіе жителей слободы Р чекъ весомн нно будетъ нарушено съ возвращеніемъ вышеуказанныхъ вожаковъ сектантства, о которыхъ даже ихъ родные не р шаются категорическк утверждатЬ;.

— 121 — что они р шительно перем нили свой образъ мыслеи и оставили СБОИ прежнія заблужденія". Это мн ніе о. Петра Еапустянскаго вполн разд ляютъ м стный благочинный и друтой р чанскій священникъ о. Павелъ Клементьевъ, который въ такомъ смысл отв тилъ и зеыскому начальнику. Священникъ Капустянскій—челов къ молодой и весьма усердный: онъ хорошо ведетъ д ло въ церковно-приходской школ , двухъ земскихъ (одна находится въ 7 верстахъ отъ его м ста жительства), заботится о благол піи своего храма, въ каждый воскресный день произноситъ пропов дь и, какъ отличный знатокъ церковнаго п нія, устроилъ прекрасный хоръ, положительно не уступающій ыногимъ харьковскимъ хорамъ. Народъ ц нитъ труды о. Капустянскаго и оказываетъ ежегодное деиежное пособіе изъ общественныхъ суммъ. Желательно было бы вид ть въ Р чкахъ церковно-приходскую школу для д вочегсъ, такъ какъ жеБідины въ жизни р чанскихъ толстовцевъ иы ютъ немаловажное значеніе; въ такую школу легко могла бы быть обращена церковно-приходская школа, существующая при Покровской церкви, Въ с. Ястребенномъ въ 1889 году было явныхъ толстовцевъ 32; теперь осталось лишь 2, да и т скор е могутъ быть названы плохими христіанами, ч мъ толстовцами въ собственноыъ сыысл . Въ с. Ободахъ прежде насчитывадось 26 челов къ, увлекшихся лжеученіеыъ Л. Толстого; нын же въ этомъ селеніи н тъ бол е ни одного толстовца.—и о толстовств паселеніе, повидимому, забыло. Бъ слобод Лавло кахъ, м ст первоначальнаго появленія толстовщины среди крестьянъ, нын также зам тна переы на къ лучшему. Число толстовцевъ зд сь уменьшилось возвращеніемъ къ Православной Церквн 57 чедов къ, изъ которыхъ 7 челов къ обращены въ пастоящемъ году трудами священоика о. К. Антововича. Павловскіе толстовцы нын ведутъ уже заыкнутую жизнь (по выраженію моего возницы „тише стали"), не проявляютъ своеи особенной враждебности къ Православной Церкви открыто и фанатично, какъ прежде, и, кажется, уже не им ютъ прежняго вреднаго вліянія на православное

_

122 —

населеніе. Это обстоятельство достаточно объясняется> между прочішъ, т мъ, что въ настоящее время павловскіе толстовцыг стали искренн е и откровенн е: въ своихъ разсужденіяхъ они' уже оставили совс мъ не только церковное ученіе, но даже ж. Евавгеліе; свои воззр нія, напр. на религіозное благочестіе, какъ на источникъ разврата и народныхъ б дствіи, на войну и военную службу, на монархическій образъ правленія, подати и налоги, на духовенство и т. д., они стараются обосновыватьуже чисто соціально-политическнми теоріями, ссылаясь, напр., кром сочиненій Толстого, на Бокля и изданную Нотовичемъ (15-е изд.) въ популярномъ изложееіи его книгу—„Исторія цивилизаціи въ Англіи" и т. п. Одинъ экземпляръ этой книги, данный ын павловскими толстовцами во время ыоей бес ды съ ними, при семъ прилагается. По фразамъ, которыя, очевидво, к мъ-то изъ вожаковъ толстовщины подчеркнуты въ ней каравдашемъ. можно судить о тоыъ, въ какую сторону клонятся сиыпатіи толстовцовъ—крестьянъ. Въ виду этого, по ыоему уб жденію. сл дуетъ только радоваться, что павловскіетолсховцы, не желающіе разстаться съ своимъ разрушительныыъ міровоззр гііемъ, нам рены эмигрировать изъ Россіи. Само собою разум ется, что серьезнаго побуждепія для такого рода эмиграціи у павловскихъ толстовцевъ въ д йствнтельности н тъ: иыъ живется въ Павловкахъ гораздо лучше, ч мъправославному населевію; ихъ никто и ни въ чемъ не ст сняетъ, а меогіе даже мирволятъ; кром общаго крестьянскагонад ла, они иы ютъ 700 десятинъ собственной кр постпой земли; живутъ оеи въ довольств , им ютъ даже значитслышя для крестьянъ капиталы и т. д. Выселяться изъ Россіи ихъ побуждаютъ только честолюбивые вожаки—Толстойи Хилковъ, которымъ желательно сд лать этимъ предъ глазами Евроіш непріятность нашему правительству. Священннкъ о. К. Антоновичъ собственныыи глазами читалъ письмо Толстого, уб ждающаго павловскихъ толстовцевъ переселнться въ Канадуи пред-лагающаго имъ для этого даровой пароходъ. Впрочемъ, въ недавнее время павловскими толстовцами получено письмо отъ. князя Хилкова, который сов туетъ уже своиыъ посл дователямъ. проситься не въ Канаду, а въ Манчжурію.

— 123 — Bo 2-ыъ благочин. округ Волчанскаго у зда, изъ 18 приходовъ заражены штундо-то.істовщиной сл дующіе 7 приходовъ: Петропавловскій и Преображенскій сл. Печен гъ, Uo~ кровскій сл. Болъшой-Вабш, Николаевскій сл. Лово-Бурлуцт, Покроискій с. Басиленкова, Покровскій с. Велшаго и Христоро/кдественскіп с. Пятнцкаю. Въ Петропавловскомъ приход сл. Дечен гъ всего 1 штундистъ Р дька. Въ 1894 году онъ не принялъ прпсяги на в рноподданство Государю Иыператору. Нын фанатизма противъ церкви не обнаруживаетъ. Въ истекшемъ году великиыъ постомъ Р дька принялъ у себя въ дом священника съ молитвон; иоц ловалъ св. крестъ и руку о. благочиинаго, хотя крестпымъ знаыеніеиъ себя не ос нилъ. В^ Преобрал енскомъ приход с. Печен гъ, по отзыву о. Бондарева, численность сектантовъ за посл дніе годы сократилась. Открытой проиаганды нын н тъ. Нравственное состояніе штунды упалоЗам чено даже въ посл днее время сближеніе н которыхъ штундистовъ съ Православной, Церковыо такъ: братья С рагии—сектанты присутствовали за богослуженіемъ въ церкви; сектантъ —Васмленко окрестилъ сына 4-хъ л тъ и дочь 2-хъ л тнюю; штундисты Р зншовы приглашали о. Бондарева вапутствовать св, Тайнами ихъ отца — тоже сектанта, бывшаго при смерти. При такихъ обстоятельствахъ, можно над яться на иостепенное примиреніе съ Церковыо Православной и остальныхъ печеп жскихъ сектантовъ. Въ приход сл. Болъшои-Бабки. по словамъ свящ. Иванова, разсадиикомъ штундизма по прежнему является хуторъ Гремячт, въ лиц крестьяаива Акіша Грнценко, служащаго у зеылевлад льца Десятаго въ качеств приказчика. Штундовое лжеучевіе значительно ослолінено зд сь толстовскими идеями. Въ вастоящее время сектантство въ Большой-Бабк не только не ослаб ваетъ, но усиливается: въ 1898 году было 7 случаевб уклоненія ъ секту, при чеыъ зам чено, что пропагандой заниыаются преимущественио женщины. Такъ, мать гатундистовъ Ждановыхъ, прежде богомольпая и строго православвая старуха, посл Пасхи заявила, что оиа „больше не будетъ молиться предъ иконаміі," и теперь старается совратить въштунду

— 124 — другихъ женщинъ. Марья Сосницкая еще великимъ постомъ 1898 г. хот ла было не гов ть. Мужъ заставилъ ее, однако, ходитъ въ церковь. Она послушалась, но, придя къ причастію, вдругъ притворилась безумной... Черезъ день она причастилась. Потомъ скоро у хала изъ Бабки. Нын она открыто штундуетъ и почти увлекла за собой своего ыужа. Мать штундиста Рыжкова склоняетъ въ секту своего зятя съ семьей... Въ приход с. Белмйшо сектантство появилось къ 1896 году. Первыыъ распространителемъ его былъ крестьянинъ Карлашв. Онъ совратилъ вх штунду Бербихвоста, Поступнаго и крестьянина Василія Бычко. Но и теперь фанатизиъ сектаетовъ не унимается: въ 1898 г. они совратили въ штуяду крестьянина Козьму Бычко 62 л тъ, такъ что вм ст съ прежшши сектантами, ихъ насчитывается 5 семействъ. Въ приход сл. Ново-Бурлуцка сектантство появилось еще въ 1891 году. Насадилъ его зд сь Бодянскій, совратившій въ штунду вышеупоыинаемаго Акима Грицеяко. Но когда вародъ неоднократно разгонялъ сектантскіа сборища и сталъ угрожать устроителямъ ихъ—Акимъ Гриценко, по приглашенію Бодянскаго, выселился въ хуторъ Гремячій. Въ Норо-Бурлуцісомъ приход теперь находится два сектанта—крестьяне Минько и Драгі/мкммг. Минько, —старикъ 60 л тъ, упорный штундистъ; Драгункинъ живетъ въ Харьков . Въ качеств очень близкаго къ штунд надобно указать крестьянниа Кондрата Стаднта. Въ приход с. Василенкова сектантство появилось въ 1896 году, въ семейств крестьянина Калашникова. Калашниковъ былъ увлеченъ въ секту своимъ родственникомъ изъ Печен и-, штундистомъ Стадникоыъ. Подражателей ему въ Василенков пока не нашлось. Въ приход с. Ііятніткаю солдатъ Башкетовъ, давно уже склонный къ сектантству, въ 1894 году открыто ааявилъ себя штундистомъ и не принялъ присяги на в рноподданство Императору. Другихъ уклоненій въ штунду не было. Въ противоположность штунд , толстовщит совс мъ не им етъ правильной организаціи. Въ ней н тъ ни пресвитеровъ, ни діаконовъ. Всякій является самъ для себя руководителемъ

— 125 — и если, случается, выдвинется какой либо среди толстовцевъ, то голосъ его принимается въ расчетъ, йо ни для кого обяйательнаго значенія ие им етъ. Толстовщина, такимъ образомъ, отъ начала до конца—анархическая секта. Она вся проникнута разрушеніемъ, отрицаніемъ. Толстовцы даже о бытіи Божіемъ разсуждаютъ въ дух своего знамевитаго учителя. Многіе изъ нихъ вовсе не признаютъ Бога. Иные отрицаютъ въ немъ личность, упорно повторяя: явсе Богь". Конечно, смысла этого выраженія они не понимаютъ. He в рятъ харьковскіе толстовцы и въ личныа откровенія Бога челов ку. ІІотому на Библію, пов ствующуіо почти на каждой страниц юбъ этихъ откровеяіяхъ, они смотрятъ, какъ на собраніе баснеи. На томъ же основаніи они считаютъ Христа простымъ челов комъ—мудрецомъ, а не Богоиъ. Церковь Его, какъ Божестйенную наставницу людей, отвергаютъ. Спасительной силы за церковными таинствами не признаютъ. На Евангеліе смотрятъ съ ув.іженіемъ, но въ руководство для себя принимаютъ одн запов ди блаженства, считая все другое „Быдуыкоюпоповъ"... Отсюда ясно, что въ толстовщин н тъ религіозной основы. Толстовщина—не религіозная секта, а соціальная. Жизненной силой ея служитъ отрицаніе всего с) ществующаго государственнаго порядка вещеи: не надо начальства, воиеы, судовъ, не нужво платить податей, отбывать сельскія повинности, —вотъ о чемъ собственно мечтаютъ толстовцы. Но такъ какь власть не церемонится съ ними—они молчатъ и со злобой повинуются всякому начальственному приказанію. Лишь нногда вырываются наружу ихъ зав тЕЫЯ мечтанія. Разум ется, такъ жить имъ тоскливо и они подумываютъ о выселеніи въ Америку. Пока же перегораютъ въ огн собетвеннаго саморазрушенія.. Они даже перестали съ усердіемъ помогать другъ другу. Въ Павловкахъ какъ то случился пожаръ; погор ла семья толстовцевъ. Иогор льцы пошли за пособіемъ къ своимъ „братъямъ". Одинъ изъ нихъ мрачно отв тилъ просивпшмъ: „разв я больше Бога? Богъ васъ караетъ, а я стану ыиловать!"... Итакъ, вотъ какой софистикои разр шается въ лсизни толстовская безбожная пропов дь любви. Истину нзрекъ Спаситель, сказавъ: „какъ в твь не можетъ при-

— 126 — носить плода сама собою, если не будетъ на лоз : такъ и вы г если не будете во Мн '' (Іоан. XV, 4). Эта истина исполняетса нын на толстовдахъ^отерявшихъ в ру въ Божество Христа... Будемъ в рить, что недалеко уже то время, когда они вполн уподобятся сухимъ в твямъ, годнымъ лишь для сожженія... Безумная пропов дь толстовщины, подрывая въ корн основы общественной и государственнои жизни, сд лала нашъ народъ настолько безпочвеннымъ, что онъ теперь р шительно счелъ себя непригоднымъ для условій жизни и быта нашей деревни. Чувствуя свою неспособность справиться съ жизнію,. всл дствіе ложныхъ мечтаній о полной свобод отъ властей, государей, капиталовъ, военной службы и труда, онъ давно уже сталъ мечтать о скитаніяхъ и выселеніяхъ. Бчаго явнлись руководители, какимъ сл по дов рилась несчасгная горсть русскихъ людей; они твердо вселили уб жденіе., что на рЬдин жить пельзя, нужны другія условія, нужно выселиться. И нотъ вслФдъ за духоборцами уже направляются въ нев дсмый путь и наши павловскіе толстовцы, не зная, сколько горя u б дствій придется имъ тамъ перенесть и сколь тяжело будетъ для нихъ раскаяніе въ будущеыъ. Сколько предостерел еній, уб жденій и доводовъ представлено было этимъ несчастнымъ жертьаыъ толстовщивы; но опн не вразумляются даже и письмами самихъ переселепцевъ. О^по изъ такихъ писемъ сыва къ отцу въ приблизительной его передач сообщаетъ намъ свящепникъс. Виры о. Флорннскій. „ГІапа! Горько живется намъ на новыхъ м стахъ. Сидп дома. Графа Толстого хорошо слушать, когда онъ пишетъ о труд . а когда самому ын пришлось испытать горькую и безвыходную нужду, то слезами сердце обливается; хочется проклинать, а не благословлять нашихъ руководителей". А вотъ и другое письыо изъ Канады переселенца—духобора Ивана Гончарова—u письмо его настолько поучительно, чтомы не можемъне привести его зд сь ц ликомъ: „Воолюбленные и дорогіе братцы и сестрпцы, живущіе на Кавказ ! Вы жалуетесь на скуку, а между т мъ лучше бы я: и весь в къ свой прожилъ на Кавказ между армянаии и татарами, ч мъ переселился въ Канаду. У меня голова кружится п руки опустились. Жизнь наша въ Капад очень горька

— 127 — и полва лншеній. Л съ у насъ таскаютъ на людяхъ, для чего къ бревну привязываютъ н сколько челов къ мужчинъ и женщинъ; въ плугъ при распашк земли также впрягаются люди. На-дпяхъ я отправился въ поле размыкать горе, и вижу, въодномъ м ст пашутъ два плуга, въ каждый изъ которыхъ впряглись по семи паръ мужчинъ и жеащинт. To были наши гор ловскіе (изъ села Гор лаго), причемъ въ первой пар ходили Савва Астафуровъ и Семенъ Яшинъ (преяіде были люди весьма зажиточные и влад вшіе крупными стадами овецъ в другого скота), въ другомъ м ст пахало н сколько илуговъ, которые таскали троицкіе (изъ села Ново-Троицкаго); въ третьеыъ л ст н сколько стариковъ лопатами ковыряли землю. Между вс ми происходятъ спорыи раздоры, порождаемые нулідою, Земля тутъ совершенпо негодная -ыелкій, какъ пыль, песокъ морской, едва покрытый тонкимъ слоемъ чернозема отъ навоза. М стыые жители говорятъ, что зд сь родятся только овесъ и картофель, часто аобиваеыый морозомъ. Худобы н тъ: пара лошадеіі стоитъ на русскія деньги 400—600 и 700 р , парабыковъ стоитъ 250 p., корова—125—150 р.; пудъ муки 1-го сорта стоитъ 3 p.; 2-го сорта—2 р. І0 к., пудъ овса стоитъ 80 к.—1 p.; ячменя вовсе н тъ; с на также н тъ, есть какая то скверная трава ясакъ, ни на что не годная. Если бы наше кавказское с но да въ Канаду—ему ц ны бы пе было. Такъ какъ жптелей въ Канад мало, то л томъ рабочій стоитъ въ м сяцъ 30, 40 и даже 50 руб.; зимою л;е рабочіе вовсе не нужны. Мидые братья, не приведи васъ Господь Богъ бросить русскую землю и ея разноцв тныя поля. Хорошо было нашимъ, сидя въ тюрьм на казенномъ продовольствіи, расписывать a прелестяхъ Канады; теперь же, въ Канад , они ыечтаютъ о русской земл . Иохлопочите, братцы, чтобы меня обратно приняли, и если напишете, что правительство разр шаегъ мн вернуться, прі ду п все вамъ разскажу, все горе наше вамъ пов даю. Если же меня обратно не примутъ, по ду въ Америку или Англію, но въ Канад не останусь". Ковечно, духоборъ Иванъ Гончаровъ былъ на родин твердо уб жденъ, что въ Канад р ки текутъ млекомъ и ыедоыъ, чта тамъ онъ найдетъ все, чего еыу не хватаетъ дома. Въ д йстви-

— 12S — тельности же оказалось, что въ Кавад куда хуже, ч мъ въ Россіи. Но въ такомъ случа къ чему же было переселяться? А если ыы примемъ во вниманіе, что пока дюди ыечтаютъ о томъ, какъ хорошо гд -нибудь за моремъ, и с туютъ на свою несчастную долю, они очень ыало д лаютъ для того, чтобы изы нить эту долю къ лучшеыу, то мы поймеыъ весь трагизмъ положенія, уяснимъ его себ окончательно, если примеыъ во вниманіе, что интеллигенція не можетъ придти на помощь народу въ его заблужденіяхъ, вызываемыхъ его темнотою, потоыу что сама разд ляетъ эти заблужденія, сама дуыаетъ, что во всемъ виыоваты не люди, а условія и, что за ыоремъ все хорошо, a у насъ все скверно. Въ виду таквхъ ибстоятельствъ со стороны м стныхъ властей необходимо иы ть неослабное наблюденіе надъ т мъ, чтобы ограБичнть и своевременно прес чь эмиграціонную агитацію мятежнаго движенія. V. Едва ли можно указать общественнаго д ятеля пли скромнаго пахаря, славнаго поэта или выдающагося ученаго, добраго гражданина или явнаго соціалиста, который бы иы лъ въ истекающемъ стол тіи такое выдающееся и широкое вліяніе на разнородвыя массы общества, какое им лъ за посл днее время г/;а^г Ж. Толстой. Объедиеяя въ себ въ разные періоды своей жизеи р зкія черты ученаго и поэта, графа и крестьянина, соціалиста и анархнста, графъ Толстой всегда стремился и всегда былъ учителеыъ народа, проводя въ жизнь народную свои идеи не только путеыъ литературы, но и самою своею жизнію. Учительство—его отличительная черта, его постоянная страсть. Еще въ конц 60-хъ годовъ мы видимъ его одновремевно съ барономъ Корфомъ въ числ школьныхъ педагоговъ, распространяющихъ по школамъ учебники н книги для чтеніа народа. Съ т хъ поръ и до настоящаго времени онъ продолжаетъ быть учителемъ народа, изм няя лишь средства и способы своего учительства, расшнряя поприще свое и, въ конц концовъ, выдавая себя за апостола новой в ры и новыхъ ученій.

— 129 — Изв давъ вс средства распространснія и утвержденія среди народа своихъ идей, въ форм произведеній поэтическихъ, научно-богословскихъ и философскихъ, въ вид несм тнаго числа книжекъ для народнаго чтеыія, графъ Л. Толстой и единомышленнвки р шились формулировать вс свои ыысди въ форм народнаго катехизиса, въ которомъ бы въ ісраткой и отчетливой форм всякій его посл дователь ыогъ найти все для него нужное. Бол е лучшаго способа для распространенія среди простого народа своихъ идей едва ли можно было придумать. Нашъ народъ при своей умственной неразвитости ве въ состояніи д лать обобщеній, выводовъ и заключеній при чтеаіи самыхъ простыхъ по содержанію книгь; вел дствіе этого при отсутствіи катехизиса трудно и даже невозможно было бы водворить единство взглядовъ и в рованій и на всегда оставалась бы возможность для безконечныхъ разногласій и умствованій среди посл дователей Толстого. Кром того догыатическая вопросо-отв тная форма изложенія, при ясности поставленныхъ вопросовъ и краткости и вразумительности отв товъ, д лаетъ доступными u удобопріеылемыми самыя разво образныя иысли и понятія. Неудивительно, что въ самомъ непродолжительномъ времени появилось п сколько различныхъ редакцій народнаго катехизиса, распространившихся подпольныыъ образомъ среди народа въ безчисленномъ множеств экзеыпляровъ. Профессоръ Богословія при Харьковскомъ Иыператорскомъ университет Т. И. Буткевичъ заявлялъ Миссіонерскоыу Съ зду духовенства, что ему изв стны 3 редакціи толстовскаго народнаго катехизиса. Въ первой своеіі редакціи толстовскій катехизисъ появился въ 1882 году въ рукописномъ и литографированномъ изданіи. По вн шней своей форм онъ представляетъ копік> Православнаго христіанскаго катехизиса митрополита Филарета идаже написанъ церковно -славянскимъшрифтомъ.Желаясд лать его бол е доступнымъ для народа, графъ Толстой замаскировываетъ его содержаніе привычною для народа вн шнеіо формою. Какъ и катихизисъ м, Филарета, онъ разд ленъ также на 3 части: ученіе о в р , надежд и любви. Та же формулировка вопросовъ, та же посл довательность мыслей и

-130

—

тотъ же первый вопросъ: что есть христіанскій катехизисъ. Но принявъ вн шній видъ христіанскаго катехизиса, графъ Толстой вложилъ въ его содержаніе все свое в ро и нравоученіе отъ начала до конца—его катихизисъ своего рода резюме или конспектъ вс хъ основныхъ пунктовъ толстовской в ры. Чтод иствительноавторомъ Еатехизиса былъ самъграфіэ, на это указываегъ самый стиль и манера писателя, подлинныя выраженія его опубликованныхъ произведеній и духъ саыой мысли. Если же Толстой скрылъ свое имя, назвавъ его „кате. хизисолъ братства по Евангелію (штунды"), то это сд лано съ явною ц лію, чтобы онъ былъ созданіемъ не лица, а всей общины, вс хъ посл дователей его ученія. Къ счастыо, ве смотря на вс употребляемыя хнтрости, недостойвыя серьезнаго произведенія, катехизисъ не получплъ широкаго распространенія; самая подд лка и фалыпъ оттолкнулп нашь прямодушный народъ, всегда привикшій отличать религію отъ подлога, т мъ бол е, что понятій о Бог и религіи вообще онъ въ неыъ не нашелъ никакихъ. Совершенно въ другомъ- дух написанъ катехизисъ 2-й редакціи, цоявившійся въ 1897 г. Поставивъ себ ц лію объясненіе вс хъ лжеученій, существующихъ раціоналистическихъ и мистическихъ сектъ (хлыстовства, молоканства, духоборчества, штундизма и др.) авторъ катихизиса, дабы придать ему бол е широкое распространеніе въ народ , изб жалъ въ этой редакціи вс хъ недостатковъ перваго изданія, препятствовавшихъ этому расвространенію. Языкъ катехизиса легііій, простой, характерный, по м стамъ фигуральный и чисто народный, нацоминающій намъ образный языкъ нашихъ вародныхъ писателей Кольцова и Никитина. Вопросы поставлены до того ясно и доступно народному пониманію, а отв ты такъ хитроумно приспособлены къ христіанскому катехизису, съ сохраненіемъ вс хъ христіанскихъ именъ съ своеобразными ихъ аллегорическими понятіями, что катехизисъ невольно останавливаетъ вниыаніе и производитъ пл няющее впечатл ніе. Понятно, почему катихизисъ въ этой редакціи им лъ и им етъ широкое распространеніе среди посл дователей вс хъ раціоналистическихъ и мистическихъ сектъ.

— 131 — Наконецъ, въ январ прошлаго года появилаеь 3 редакція •толстовскаго катехизиса въ стихотворной форм . Ето былъ авторомъ этого катихизиса, Хилковъ ли, Чертковъ или саиъ Тодстой, остается пеизв стнымъ, хотя духъ ученія, какъ и въ первыхъ двухъ редакціяхъ, такъ же чисто толстовскій. Стиль катихизиса правильиый, чисто литературный и даже изящныйвесомн нно, что редакція этого катехизиса разсчитывала на интеллигентныхъ сектаитовъ, почему вполн понятно, что онъ, не получивъ распространенія въ просто.ліъ народ , проникъ въ доыа интеллигентныхъ толстовцевъ и іптундистовъ. Такъ какъ означенные катехизисы со стороны своего содержанія представляли собого весьма характерный сводъ ученія Толстого и всевозможныхъ отт нковъ разнообразныхъ сектъ, a съ другой стороны, въ виду ихъ повсем стнаго распространенія въ народ , то о. Буткевичъ и ознакомилъ собраніе духовенства Харьковской епархіи съ этими катехизисами, экзеыиляры которыхъ, захваченеые у хлыстовъ, штундистовъ и толстовцевъ, были доставлены ему. Опытъ народныхъ толстовскихъ катехизисовъ, получившихъ въ самое короткое время весьма широкое и повсем стное ра•спространеніе, показываетъ, что подобный способъ распространенія идей среди народа, народу весьма доступевъ и наибол е привлекателенъ. Поэтому, какъ средство противод йствія и отраженія козней супостатовъ церкви. кэкъ орудіе миссіи сл довало бы избрать ту л;е форму народнаго катехизиса, вх которомъ бы, ьъ соотв тствіи пунктамъ толстовскаго катихизиса, излагались бы не только вопросы религіознаго характера, но вопросы о русской народности, отечеств и самодержавноыъ цар , о православной в р и отличіи ея отъ другихъ в роиспов даній и разнаго рода сектъ, о распространеніи и утвержденін на Руси праъославной христіанской в ры, объ исторіи того или другого края нашего обширнаго отечества и т. п. Первымъ и единственнымъ образцомъ этого народнаго катехизиса является „Подольскій народный катехизисъ", изданный въ 1898 году съ благословенія преосвящ. Иринея Архипастыря Подольской епархіи. Желательно, чтоби добрый починъ Подольской епархіи нашелъ себ подражателей и въ другихъ м стахъ.

— 132 — VI. He лалымъ усп хомъ пользуется въ Харьковской епархіи в секта хлыстовская. Х.іыстовство прпнадлежитъ къ числу сектъ мистическихъ. Много въ немъ и странваго и загадочнаго. Нигд святошество не соединяется столь близко съ явленіяші нравственнаго безобразія, нигд столь не опошливаются священныя имена, нигд не увижается столько нравственность и нигд н хъ такой скрытности и лицем рія, какъ въ хлыстовств . Если легко съ перваго взгляда узнать раскольника или штундиста, то настолько же трудно распозяать хлыста и отличить его отъ православнаго. Хлыстъ, повидимому, челов къ пабожный, воздержный въ жизни, благотворитель на церковныя нужды и во многихъ случаяхъ лучшій прихожанинъ, изб гающій всего зазорнаго. Но въ то же вреыя о хлист идетъ среди православныхъ дурная молва: хлыстъ хулитель Церкви, ея таинствъ и обрядовъ, дурной семьянивъ и плохой и даже позорный членъ общества. растл вающій нравы ыолодежи. Въ то время, когда Москва была занята вопросомъ объ исправленіи богослужебныхъ книгъ, въ пред лахъ Владимірской и Костромской губерній, 250 л тъ тому назадъ, появилось среди: простого народа религіозное движеніе, выразившееся въ форм хлыстовщвны. Люди Божіи, возмущавшіеся упадісомъ нравственности современнаго народа, почувствовали, пророческое призваніе и сіали просить у Господа откровенія для исправлонія народныхъ нравовъ. И вотъ Господь Савао ъ сошелъ съ неба и воплотился въ лиц Данилы Филипповича, бродяги—крестьянина Владимірской губерніи. Данило Филипповичъ, ставши живыыъ богомъ, р шилъ, что" вс книги ко спасенію не нужны бросилъ ихъ въ Волгу и издалъ 12 своихъ запов дей, въ которыхъ себя провозгласилъ богомъ, предсказанньшъ пророками и пришедшиыъ на землю вторично для спасевія людей. Въ этихъ же запов дяхъ посл дователямъ секты говорилось: Святоыу духу в рьте, хм льваго не пеите, неженатые ве жевитесь, а жеватые разжевитесь и храните тайву людей Божіихъ, т. е. секты. Теорія о воплощеніи божества въ челов к нашла у хлыстовъ

-

133 —

широкое прим пеніе. Скорр у Дани.ш Филишювича явился „сынъ Божій"—крестьянинъ Иванъ Тимо еевичъ Сусловъ изъ Мурома, а зат иъ явилась и избранная „богородица"—крестьянка Нигкегородской губерніи. Сусловъ избралъ себ 12 апостоловъ для распространеиія секты, a no смерти Суслова и Данилы воплощенія божества вновь появились среди хлыстовъ, которые проникди въ Московскіе монастыри и иашли среди ліонахинь Ивановскаго монастыря новую „богородицу1'. Одновременно съ этимъ у хлыстонъ являются свои пророкп, прпрочицы, кормщики —корабелыцики u корабелыцицы. Между прочимъ Тамбовскій „христосъ", крестьянинъ Аввакумъ Копыдовъ, жившій въ начал нын шняго стол тія досталъ изъ Волги брошенныя туда Данилою Фнлипповичемъ книги и сталъ учиться и пропов дывать по Писанію. Съ этого вреыени у хлысювъ появляются сектаитскія бредни съ сгремленіемъ обосновать ихъна священныхъ именахъ и еобыгіяхъ и съ т мъ вм ст на богослужебныхъ книгахъ Православной Церквп. Такъ паприм ръ, обосновывая своютеорію о перевоплощеніяхъ Господа, хлысты говорятъ: волхвы спрашивали—не гд Христосъ родился, а гд рождается; и въ Церкви поютъ: не Христосъ родился, а Христосъ рол дается Хлыстовскіе хрнсты, по ученію хлыстовъ, получаютъ, при воплощеніи въ нпхъ божества, Св. Духа и потому умираютъ для гр ха и творятъ только одну волю этого духа—живутъ по сектантски и другихъ склоаяютъ къ тому же. Этн живые самозвавные „боги" окрулчены таинственныыи впд ніяыи, и жизнь ихъ полна чудесъ: основатель секты Данило Филипповичъ не умеръ, а съ плотію вознесся на небо; Сусловъ два раза былъ распятъ на кремлевской ст н и два раза воскресъ; Аввакумъ Копыловъ посл сорокадневнаго поста былъ взятъ двумя ангелами на седьмое небо, гд и получилъ повел ніе доходить по книгамъ о томъ, какъ душу спасти. Трудио сказать, когда именно и какимъ путемъ занесена была хлыстовщина въ Харьковскую епархію. Въ настоящее время секта хлыстовщины распространена въ сл дующихъ пупктахъ Харьковскій епархіи... Въ 2 ахтырскомъ округ хлыстовство было насаждено въ 1880 г. Василіемъ [Іодгорнымъ. Посл дователи Подгорнаго, не

- — 134 — смотвя на заключеніе его въ Суздальскомъ монастыр , не перевелись еще до настоящаго вреыеші въ с.с. Тростянц и Еаменк . Въ Тростянц ихъ Басчитывается до 20 ч. Взъ нихъ болыпинство—д вицы средняго возраста, какъ Пелагія старшая дочъ Подгорнаго, живущая при брат Филипп . Они твердо над ются, что Подгорвый скоро возвратится изъ ссылки и устроигь для нихъ обитель, въ чемъ уб ждаетъ ихъ саыъ Василій Карповичъ своими посланіями, иересылаемыми черезъ жену и дочерей, которыхъ содержатъ въ Суздал лногочисленные почитатели Подгорнаго. Заниыаются иодгоровцы въ Тростянц — мужчины работой на кирпичношъ завод , а д вицы шитьемъ платьевъ и обд лкой иконъ, какъ въ Борисовской Тихвинской женской обители, Курской губернш. До сихъ поръ тростянецкіе подгоровцы не прекращаютъ и лнчныхъ сношеній съ своимъ учителемъ, для чего они постоянно путешествуіотъ въ г. Суздаль, Ночныхъ собраній у нихъ не бываетъ всл дствіе бдительнаго надзора за ними со стороны м стнаго о. благочиннаго и полиціи. Въ с. Каменк посл дователи Подгорнаго группируются около м стнаго крестьянина Евграфа едченка. Именпо, у него въ дом живутъ 8 д вицъ, которыя занимаются рукод льемъ. На вопросъ священника: почем}' они избрали для своихъ ра впрочемъ ихъ доброю волею и хот ніемъ, почему есть вм ст и подвигъ съ ихъ стороны. При всеобщемъ безбрачіи не могло би быть естественнаго распространенія рода челов ческаго, согласно повел нію Господа: рас-

— 157 — шитеся и множитеся и наполняйте землю (Быт. 1, 28), равно какъ распространенія и поддержавія церкви Божіей на земл . (Нельзя же согласиться съ бол е ч мъ наивнымъ утвержденіеыъ скопцевъ, что д ти будутъ рождаться отъ поц луевъ!). Зеачитъ докол будетъ существовать смерть, дотол долженъ быть и бракъ. Въ виду столь важнаго значенія брака, слово Божіе и правила церковныя строго осуждаютъ, порицающихъ законный бракъ Честна женитва во ес хъ и ложе пескверно, говоритъ ап. Павелъ (Евр. XIII, 4). „Аще кто закоииый бракъ порокуетъ, да будетъ проклятъ (толков. на 51 пр. апост). Христіанское ученіе о брак и безбрачіи обстоятельно изложено апостоломъ Павломъ въ первомъ посланіи къ Корин янамъ (7,1—40). Апостолъ говорптъ, что онъ желалъ бы, чтобы вс вели такую же безбрачную жизнь, какъ и ОЕЪ; НО такъ какъ не вс могутъ влад ть собою.то онъ сов туетт. такиыъ лучше вступать въ бракъ, ч мъ разжигаться, и такимъ образоыъ находитъ, что супружеское сожитіе даже необходимо во изб жаніе блуда.— Относительно д вства апостолъ предлагаетъ свой личный сов тъ, а не повел ніе Господа. Предпочитая д вство супружеству, но , не ш рицая и брака, апостолъ только показыгаетъ относитель"ное преимущество перваго предъ вторымъ въ томъ, что не вступивгаіс въ бракъ заботятся объ угожденіи Богу, а оженившіеся стараются угодить супругаыъ. „Но дарованіе д вства, говоритъ св. Васи.іій Великій, заключаетъ въ себ не то одно, чтобы воздержаться отъ д торожденія, весь образъ жизни и самая жизнь и нравы должны быть д йствительны, во всякомъ занятіи безбрачнаго нерастл нность. Можно и словомъ соблудить, и окомъ прелюбод йствовать, и слухомъ осТ верниться, и въ сердц принять нечистоту, и неум ренностію въ пищ и питіи преступить законы ц ломудрія" (въ 1 слов о подвижничеств ). Идеаломъ нравственыаго совершенства по ученію скопцовъ •служитъ достиженіе полнаго безстрастія, въ этомъ полагается необходимое условіе— ЕСЯ сущность д йствительнаго спасенія. Единственнымъ же средствомъ къ досіиженію полнаго безстрастія служитъ оскопленіе, т. е. уничтожеміе въ челов к

Г58 — половыхъ потребностей, половыхъ инстинктовъ. По ихъ учеішо,, непрем ино нужно скопчествомъ спустить жидовскую кровь, a кто не прольетъ крови, тотъ и не спасется. Сл довательно,. по ученію скопцевъ, достигнуть спасенія—каждому легко: необходимо только произвести изв стную операцію, и челов къ на всю жизеь обезпеченъ отъ всякихъ искушеній, такъ какъ у него чрезъ это отнимается всякая способность къ половымъ стремленіямъ, сл довательно, отнимается возможпость гр шнть. Въ чемъ же собственно состоитъ заслуга челов ка въ д л спасенія? Въ скоропроходящей физической бол зви—посл совершенной операціи!—Но разв такой взглядъ на д ло спасенія согласенъ съ христіанскимъ ученіеыъ? Всякая доброд тель, по христіанскоыу в роученію, есть д йствіе непрем нно произвольное, свободное, а не винужденное необходиыостію. Чтобы стяжать доброд тель. необходимо со стороны челов ка воздержаніе, подавленіе вс хъ страстей въ самихъ себ , борьба съ нашиыи злыми наклонностями и стремленіями. Idjne Христоеы с^/ть, говоритъ ш.ІІаъелъ, плотьраспяща со страстлт и похотми (Галат. 5, 24). Если кто хочетъ стяжать доброд тель, говоритъ Св. подвижникъ Іоаннъ, то не прежде можетъ стяжать ее, кэкъ когда возненавидитъ противный ей порокъ. . Хочеінь быть ц ломудреннымъ? возненавидь сладострастіе. Пріучи себя къ самоиспытавію и къ воздержанію. Есть лігди, отъ природы не могущіе вести брачную жизнь; по это—не подвигъ, не заслуга. He думайте о себ сісопцы ио природ , говоритъ св Григорій Богословъ, высоко, іі. ч, ц ломудріе ваше не подвергалось искугаенію и не доказано опытсшъ. Что сд лано добраго по естественноыу влечеиію, то не заслужнваетъ одобреБІя; а что сд лано по свооодному произволенію, то похвальнск Какая чість огпю, что жжетъ, или вод , что течетъ. Защитники хлыстовъ и скопцевъ приравниваютъ ученіе ихъ о безбрачіи къ монашеству. Но основныя начала ихъ ученія о безбрачіи совершенно отм нны отъ основныхъ начадъ о монашеств , Хлысты считаютъ т ло злымъ началомъ въ челов к , д тей ут хой сатаны. а монашество—считаетъ т ло необходимымъ органомъ нравственнаго развитія и преусп янія челов ка въ добр въ земной его лаізни, а д тей—благоволеніемъ Бо-

— 159 — жіимъ. ИЗБ СТБО, ЧТО СЪ самыхъ первыхъ временъ своего появленія монастыри служили разсадвиками школьнаго обучені» д тей. Секта скопцевъ прииадлежитъ къ сектамъ наибол е вреднымъ 1) Отрицая главн йшіе догматы христіанства, секта эта пропов дуетъ грубо—языческія заблужденія; въ ихъ ученіи встр чаются только слова и выраженія, заимствованныя изъхристіанства. но этимъ словамъ и выраженіямъ сектанты придаютъ свое особое, вехристіанское значеніе. Св. Троица..., Христосъ..., Св. Духъ..., Библія и Евангеліе.. , таинства..., судъ, безсмертіе души и т. д. отвергаются. Такимъ образомъ секта эта стремится къ ниспроверженію господствующей въ Россіи Православной Церкви и христіавской религіи. 2) Въ основу нравственнаго поведенія и жизнй своихъ посд дователей скопчество поставдяетъ противо-нравственныя запов ди своихъ учителей, произвольно изыыслило свои догматы (предсуществованіе душъ, переседеніе душг, воплощенія...) и обряды, соединенные съ изув рствомъ и тусными д яніямк (рад ніа, оскопленіе...). 3) Отрицая бракъ и пропов дуя всеобщее безбрачіе, сектаэта подрываетъ въ самоыъ корн и зародыш правильную семейную жизнь, освященную Церковію и обезпеченную государственными законами, составляющую самый прочный фундаментъ правильнаго и прочнаго развитія гражданской и государственной жизни. Если бы можно было представить все государства принявшимъ скопческое ученіе и строго логично проводящимъвъ жизни своей основныя начала скопческаго безбрачія, то этогосударство должно было бы вскор уничтожиться путемъ естествеенаго вымиранія; оно и уничтожилось бы, если бы не населялось новыми прозелитами, пріобр таемыми пропагандою скопчества. 4) Пріучая своихъ посл дователей воображать себя воплощенными богами, ученіе скопцовъ т мъ самымъ способствуетъ. веобуздаЕному броженію мысли простого челов ка, располагаетъпростого челов ка освящать авторитетомъ божества всякую' безсмысленную выдумку на почв религіи. 5) Секта

эта,

будучи

религіозно-иравственною

общиною^

— 160

-

усвоила себ и своеобі)азныя политическія воззр нія: она мы•слитъ себя какъ бы особымъ царствомъ въ государств . Скопцы, какъ изв стно, не считаютъ себя поддаеными царствующихъ Императоровъ, а считаютъ своимъ законньшъ царемъ императора Петра III едоровича, (онъ же и Селивановъ), о которомъ держится уб жденіе, что онъ чудеснымъ образомъ остался живъ до настоящаго времени (вм сто него похоронили другое лпцо) и скрывается въ Сибири; онъ непрем нно явится въ Россію, когда количество скопцевъ достигнетъ 144000; явится онъ въ слав и сил . Царствующихъ Императоровъ счптаютъ только временными царяыи, наы стниками своего „тайнаго царя", въ отличіе отъ котораго царствующихъ императоровъ называютъ царями*. „Таііный царь'' обратно возьметъ свой царгявньши скій престолъ и тогда настанетъ царство „людей Божіихъ', т, е. скопцевъ. Властей, поставленныхъ явными царями, не считаютъ законными и если имъ подчиняются, то единственно только потоыу, чтобы они не т снили „людей Божіихъ" и чтобы скор е число ихъ достигло 144000; на самомъ же д л скопцы отрицаютъ всякое уважсніе къ существующему строю государственной жизни и законамъ и если не обнаруживаютъ этого открытымъ неповиновеніемъ государственнымъ законамъ, то д лаютъ это лишь изъ боязни строгаго наказанія. Само собою разуы ется, что относительно скопческой секты не должно быть и р чп о в ротерпимости, такъ какъ она подрываетъ самыя основы челов ческаго общежитія. При самой широкой свобод ни одно цивилизованное общество неможетъ терп ть эту секту. Съ точки зр яія юридической скопчество есть вреступленіе, пресл дуемое закономъ—закономъ, спеціально для этого установлеонымъ, закономъ строгимъ, который караетъ члетвредительство, въ высгаей степени вредное и опасное, им ющее ц лью уничтожать въ челов к половыя потребности, половые инстинкты и функціи и, такимъ образомъ, уничтожать возможность д торожденія,—сд довательно, скопчество, съ точки зр нія закона, есть члевовредительство, за которое отв тственвость усиливается въ закон потому, что это есть д йствіе фанатизма я отступленія отъ религіи.

— 161 — Вс закоиоположенія о скопцахъ сводятся къ сл дующимъ5 пунктамъ: 1) всякій, оскопившій себя, наказывается ссылкою въ Восточную Сибирь; 2) всякій, найденный оскопленнымъ, если не укажетъ оскопителя, считается оскопившимъ себя саыъ и ссылается въ Восточвую Сибирь; 3) всякій, оскопляющій другихъ, подвергается ссылк въ каторжныя работы на срокъ до 6 л тъ; 4) хозяивъ скопецъ, держащій у себя другихъ, не обозначенныхъ въ паспорт скопцами, считается оскопившимъ ихъ и подвергается наказанію какъ оскопитель; 5) наконецъ, тотъ, • кто распространяетъ скопческую ересь и совращаетъ въ овую другихъ, подвергается, по 197 ст. улож. осылк въотдаленныя м ста Восточной Сибири.

X. Меньшею Л ивучестыо и энергіей въ смысл пропаганды отличается расколв въ Харьковской епархіи. Мало соотв тствуя духу и іііровоззр нію ыалороссовъ, расколъ распространенъ зд сь преимуществевно среди великорусскаго населенія; и держптся больше по прнвычк и по настоянію начетчиковъ, которымъ выгодно держать въ подчиненіи у себя темаую ыассу. Будучи въ такомъ состояніи, расколъ, какъ видно изъ стагистическихъ данныхъ, самъ, собою вымираетъ, не смотря на постоянный приростъ населевія среди самыхъ раскольниковъ. Количество раскольниковъ, проживающихъ въ г. Харьков , Сов ту по миссіонерскимъ д ламъ точно не изв стно; изв стно только, что зд сь есть приверженцы двухъ главн йшихъ толковъ: поповцы (посл дователи австрійскаго священства) и безпоповцы (поморскаго толка). Поповцы им ютъ свою молельню (по Цыгаревскои ул. въ д. Винокурова) со вс ми принадлежвостями храма, гд совершаются службы лже—священеикоыъ Косьмою. Въ Харьковскомъ у зд раскольники-безпоповцы живутъ въ седахъ: Удахъ--12& м. п., 122 ж. п. и Казачк —340 м. и 312 ж. Съ ц лію привлеченія раскольниковъ въ лоно Православной Церкви въ с. Козачк устроена церковно-приходская школа, которая, благодаря энергіи м стнаго священника о.

— 162 — Андреева им етъ весьма важное миссіонерское значеніе въ смысл сближеиія раскольниковъ съ Церковію. Раскольникамъ весьма любезно ученіе вь дух старины, предлагаемое церковноприходского школою, и потому они охотно вв ряютъ своихъ д тей священнику. Заи чено, что д ти раскольниковъ, по выход изъ школы, становятся совершеено равнодушными къ ученію своихъ отцовъ и мало по малу совс мъ сливаются съ правоолавныыъ населеніемъ прихода. Въ Зміевскомъ у зд раскольники—безпоповцы есть въ сл дующихъ селахъ: въ 1-мъ благоч. округ —въ г. Чугуе — м . 112 и ж. 137; въ с. Еочетк —м. 2, ж. 6; въ Старо-Покровскомъ—м, 8, ж. 3; въ Еамвнной Яруг —ы. 3, ж. 3; въ 5арожномъ—ы. 83, ж. 93; въ Терновомъ—м. 86, ж. 73 и въ Боровомъ—м. 289 ж. 281. Во вс хъ означенныхъ м стахъ раскольники твердо держатся своихъ в рованій: въ православные храмы они не ходятъ и удравляются своими „начетчиками". Впрочемъ были случаи крещенія по православному обряду. Во 2-мъ благоч. округ раскольники живутъ въ с. Охочей— м. 25, ж. 27 и въ с. Берек ~ж. 5, ж. 7. Къ православной церкви эти раскольншш вражды не питаютъ и даже' высказываютъ къ ней уваженіе; они принимаютъ въ свопхъ домахъ священниковъ, подаютъ 'въ церковь свои поминанія, д тей посылаютъ въ церковныя школы и заставляютъ ихъ кзучать молитвы. Въ 3-мъ благоч. округ раскольники существуютъ въ приходахъ: въ х. Грако омъ—м. 23, ж. 17; въ с. Коробочк — м . 26, ж. 30; въ с. Малиновк —ж. 4. Всего 100 челов къ. По заявленію приходскихъ свящепниковъ и въуказанныхъ ы стахъ раскольники относятся къ православнымъ дружелюбно, вражды къ Церкви не питаютъ и молитвенныхъ собраній не устраиваютъ. Въ Купянскомъ у зд расколъ существуетъ въ сл дующихъ м стахъ: въ с. Ераснянк —178 м. и 169 ж., въ с. Ыово-Пиколаевк —44 ы. и 48 ж. и с. Покровскомъ—9 м. и 6 ж. Во вс хъ этихъ м стахъ живутъ безпоповцы. ІІоповцы же австрійскаго священства проживаютъ: въ с. Нижней-Дуванк —12 м. и 9 ж. и с. Лраповк —17 м. и 10 ж.

— 163 — Въ Волчансксмъ приход раскольники есть въ сл дующихъ € приходахъ: Ольховатскомъ—453 м. и146 ж , Рубленскомъ— 152 ы. й 169 ж., Грачеоскомъ—146 м. и 148 ж., Барваров•скомъ—101 м. и 105 ж., Б.шгодатновскомъ—48 м. и 40 ж. и Еознинскомъ—21 м. и 24 ж. Вс они безпоповцы поморскаго толка. Грамотішхъ между ними мало. Управляются они своиыи нев жественными „наставниками", вліяніе которыхъ на раскольниковъ весьгш велико. Молитвенныя собранія нхъ происходятъ въ особыхъ „молельняхъ", куда ыолодежь не допу