Эта книга подготовлена Axl-rose для всех нуждающихся в бесплатной литературе адрес для связи:
[email protected] 1
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ Под редакцией заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П. СЕРКОВА Составители: Серков Петр Павлович - заместитель Председателя Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук. Михалева Наталия Владимировна - заместитель начальника Управления по работе с законодательством Верховного Суда Российской Федерации, начальник отдела общего законодательства. Предисловие Судами общей юрисдикции накоплен значительный опыт применения норм КоАП РФ, введенного в действие с 1 июля 2002 г. Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ. Тем не менее еще имеются определенные трудности в процессе рассмотрения дел об административных правонарушениях. Это объясняется значительным обновлением ныне действующего Кодекса по сравнению с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, введением в новый Кодекс ранее не применявшихся институтов и понятий, установлением административной ответственности за действия (бездействие), которые не относились к сфере действия КоАП РСФСР, поскольку не признавались административными правонарушениями или ответственность за них была установлена в иных законодательных актах. Расширение сферы применения норм административного права привело к увеличению количества дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, поэтому и число вопросов по применению норм КоАП РФ значительно возросло. Некоторые ответы содержатся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Ряд ответов по проблемам применения КоАП РФ был опубликован в ежеквартальных обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ. В представленном сборнике впервые предпринята попытка проиллюстрировать правоприменение отдельных статей КоАП РФ выдержками из постановлений Верховного Суда РФ, вынесенных по конкретным делам об административных правонарушениях, как опубликованных ранее, так и непубликовавшихся, а также ответами на вопросы, включенные в обзоры законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ. Тексты статей КоАП РФ приведены в сборнике в редакции по состоянию на 1 января 2008 г. Конкретные статьи КоАП РФ, а также других нормативных правовых актов, на которые даны ссылки в судебных постановлениях и в текстах вопросов и ответов, приведены в редакции, действовавшей на время вынесения этих постановлений и утверждения текстов вопросов и ответов Президиумом Верховного Суда РФ (это обстоятельство следует учитывать при анализе аналогичных правовых ситуаций). Цель настоящего сборника - оказать практическую помощь судьям судов общей юрисдикции в применении норм КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук П.П.Серков
2
Список сокращений АПК РФ - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации БВС РФ - Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации ГАИ - Государственная автомобильная инспекция ГИБДД - Государственная инспекция безопасности дорожного движения ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации ГПК РФ - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ГУ - государственное учреждение ГУП - государственное унитарное предприятие ДПС - дорожно-патрульная служба ДТП - дорожно-транспортное происшествие ЖК РФ - Жилищный кодекс Российской Федерации КоАП РФ - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях МНС России - Министерство налогов и сборов Российской Федерации МРОТ - минимальный размер оплаты труда МУП - муниципальное унитарное предприятие НК РФ - Налоговый кодекс Российской Федерации БДПС - отдельный батальон дорожно-патрульной службы ОВД - отдел внутренних дел ПДПС - подразделение дорожно-патрульной службы ТК РФ - Таможенный кодекс Российской Федерации УВД - управление внутренних дел УК РФ - Уголовный кодекс Российской Федерации УПК РФ - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
3
30 декабря 2001 года
N 195-ФЗ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. Федеральных законов от 25.04.2002 N 41-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 30.10.2002 N 130-ФЗ, от 31.10.2002 N 133-ФЗ, от 31.12.2002 N 187-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 04.07.2003 N 103-ФЗ, от 11.11.2003 N 138-ФЗ, от 11.11.2003 N 144-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 09.05.2004 N 37-ФЗ, от 26.07.2004 N 77-ФЗ, от 28.07.2004 N 93-ФЗ, от 20.08.2004 N 114-ФЗ, от 20.08.2004 N 118-ФЗ, от 25.10.2004 N 126-ФЗ, от 28.12.2004 N 183-ФЗ, от 28.12.2004 N 187-ФЗ, от 30.12.2004 N 211-ФЗ, от 30.12.2004 N 214-ФЗ, от 30.12.2004 N 219-ФЗ (ред. 21.03.2005), от 07.03.2005 N 14-ФЗ, от 07.03.2005 N 15-ФЗ, от 21.03.2005 N 19-ФЗ, от 21.03.2005 N 21-ФЗ, от 22.04.2005 N 38-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 18.06.2005 N 66-ФЗ, от 02.07.2005 N 80-ФЗ, от 02.07.2005 N 82-ФЗ, от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 21.07.2005 N 113-ФЗ, от 22.07.2005 N 120-ФЗ, от 27.09.2005 N 124-ФЗ, от 05.12.2005 N 156-ФЗ, от 19.12.2005 N 161-ФЗ, от 26.12.2005 N 183-ФЗ, от 27.12.2005 N 193-ФЗ, от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 05.01.2006 N 7-ФЗ, от 05.01.2006 N 10-ФЗ, от 02.02.2006 N 19-ФЗ, от 03.03.2006 N 30-ФЗ, от 16.03.2006 N 41-ФЗ, от 15.04.2006 N 47-ФЗ, от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 08.05.2006 N 65-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 03.06.2006 N 78-ФЗ, от 03.07.2006 N 97-ФЗ, от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ, от 26.07.2006 N 133-ФЗ, от 26.07.2006 N 134-ФЗ, от 27.07.2006 N 139-ФЗ, от 27.07.2006 N 153-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 03.11.2006 N 181-ФЗ, от 03.11.2006 N 182-ФЗ, от 05.11.2006 N 189-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 04.12.2006 N 203-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 29.12.2006 N 258-ФЗ, от 29.12.2006 N 262-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ, от 30.12.2006 N 270-ФЗ, от 09.02.2007 N 19-ФЗ, от 29.03.2007 N 39-ФЗ, от 09.04.2007 N 44-ФЗ, от 09.04.2007 N 45-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ, от 07.05.2007 N 66-ФЗ, от 10.05.2007 N 70-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.07.2007 N 141-ФЗ, от 24.07.2007 N 204-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 24.07.2007 N 211-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 18.10.2007 N 230-ФЗ, от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 27.11.2007 N 273-ФЗ, от 01.12.2007 N 304-ФЗ, от 06.12.2007 N 333-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ) (Извлечения)
4
Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Глава 1. ЗАДАЧИ И ПРИНЦИПЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ Статья 1.5. Презумпция невиновности Постановлением заместителя руководителя регионального управления МНС России заведующая аптекой Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Постановлением судьи указанное выше постановление оставлено без изменения. Постановления отменены по следующим основаниям. Установлено, что в отношении Б. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров фармацевтом Д. без применения контрольно-кассовой машины. Принимая решение по делу, судья указал, что по данному правонарушению к административной ответственности привлекается должностное лицо за невыполнение правил применения контрольно-кассовой машины фармацевтом Д. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. В силу Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять наличные денежные расчеты за реализованные товары, выполненные работы и оказанные услуги с применением контрольно-кассовой техники, включенной в государственный реестр. Неприменение контрольно-кассовых машин является основанием для привлечения налогоплательщика к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ. В Определении Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 244-О разъяснено, что при наложении штрафов, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 18 июня 1993 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", подлежит доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины правонарушителя. Следовательно, в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя. Факты, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Б. своих служебных обязанностей, повлекших неприменение фармацевтом Д. контрольно-кассовой машины при продаже товаров, в материалах дела отсутствовали. Производство по делу прекращено. Постановление N 31-Ад04-2 Статья 1.7. Действие законодательства об административных правонарушениях во времени 1. Из материалов дела усматривается, что межрайонный прокурор направил в адрес главы местной администрации представление, в котором указал на нарушения ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В представлении прокурор предлагал принять безотлагательные и конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению закона, и о результатах сообщить в месячный срок. Основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении главы местной администрации могли возникнуть в случае неисполнения им представления прокурора в месячный срок. Однако до истечения месячного срока для принятия мер по устранению допущенных нарушений закона межрайонный прокурор возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении главы местной администрации по ст. 17.7 КоАП РФ, после чего тот был привлечен к административной ответственности мировым судьей. Таким образом, по данному делу лицо было привлечено к административной ответственности при отсутствии к тому оснований: до истечения предоставленного прокурором срока для устранения допущенных им нарушений.
5
В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, совершившее административное правонарушение. На момент возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности глава местной администрации не мог быть признан субъектом административного правонарушения, поскольку таковым он мог стать в случае невыполнения предписаний прокурора по истечении месячного срока, отведенного для устранения нарушений закона. С учетом изложенного постановление мирового судьи и все последующие судебные решения отменены, а дело производством прекращено. Постановление N 10-Ад04-1 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2005. N 10. С. 18) 2. Постановлением мирового судьи судебного участка Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ. Основанием для административного наказания послужил протокол об административном правонарушении, согласно которому Н. не представил налоговой декларации по целевому сбору на благоустройство территории и по целевому сбору на содержание милиции. Этими действиями нарушил п. 6.3 Положения о целевом сборе на благоустройство территории и п. 6.3 Положения о целевом сборе на содержание милиции. Определением районного суда указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Н. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку все предусмотренные законом налоги он выплачивает, что касается сборов на благоустройство территории и на содержание милиции, то нормативные правовые акты представительного органа местного самоуправления отменены. Судебные постановления отменены по следующим основаниям. В силу ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Процессуальная норма является нормой немедленного действия и по тем делам, которые были начаты ранее. Между тем на время рассмотрения дела положения, за нарушение которых Н. подвергнут административному наказанию, согласно решению муниципального собрания были признаны утратившими силу. При таких обстоятельствах судебные постановления, вынесенные по данному делу, нельзя признать законными и обоснованными. В связи с изложенным постановление мирового судьи отменено, а дело производством прекращено. Постановление N 11-Ад04-2 Глава 2. АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ Статья 2.1. Административное правонарушение 1. Вопрос: Может ли быть привлечено к административной ответственности лицо за действия (бездействие), если по этому же факту совершения противоправных действий (бездействия) этим лицом имеется постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон? Ответ: Статьей 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Уголовное дело возбуждается в случае виновно совершенного общественно опасного деяния, предусмотренного УК РФ, под угрозой уголовного наказания. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления. Так как уголовно наказуемое деяние отличается от административного правонарушения степенью общественной опасности, при прекращении уголовного дела в связи с примирением
6
сторон лицо не может быть привлечено к административной ответственности по этому же факту совершения противоправных действий, поскольку совершенное им деяние административным правонарушением не является. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (БВС РФ. 2005. N 12. С. 15) 2. Вопрос: Применительно к какому субъекту ответственности следует применять наказание в отношении индивидуального предпринимателя, если санкция статьи предусматривает лишь наказание в отношении физического лица, должностного лица или юридического лица и если индивидуальный предприниматель является надлежащим субъектом состава административного правонарушения? Ответ: Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, по общему правилу индивидуальные предприниматели за совершенные ими правонарушения несут административную ответственность в пределах санкции, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, если законом не установлено иное. Если главой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей как юридических лиц (например, в примечании к ст. 16.1 установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные гл. 16, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица), то их ответственность в данном случае будет наступать в соответствии с санкцией статьи, устанавливающей ответственность для юридических лиц. Если же совершенное административное правонарушение не связано с осуществлением лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности, то наказание ему должно назначаться исходя из санкции, предусматривающей административную ответственность граждан. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 8. С. 33) 3. Вопрос: Является ли постановление о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица обстоятельством, препятствующим производству по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица по тому же факту совершения противоправных действий? Ответ: В соответствии с п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий и к административной, и к уголовной ответственности невозможно, если речь идет об одном и том же субъекте ответственности. Согласно п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Следовательно, наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица не препятствует ведению производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица по тому же факту совершения противоправных действий. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 8. С. 32) Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц 1. Постановлением и.о. руководителя районной инспекции МНС России генеральный директор ООО Х. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 тыс. руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
7
Решением судьи районного суда данное постановление оставлено без изменения, что подтверждено последующими судебными инстанциями. Жалоба Х. об отмене всех постановленных по делу решений по мотиву отсутствия ее вины удовлетворена по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО Х. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ послужил факт реализации продавцом сигарет без применения контрольно-кассовой машины в торговой точке, принадлежащей ООО. Признавая Х. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и.о. руководителя инспекции МНС России и последующие судебные инстанции, рассматривавшие дело, исходили из того, что Х., являясь генеральным директором (должностным лицом), должна нести ответственность за административное правонарушение, совершенное работником ООО. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Х. служебных обязанностей генерального директора ООО, повлекших неприменение продавцом торговой точки Г. контрольно-кассовой машины при продаже товара, в ходе рассмотрения дела не установлено. Как усматривается из имеющихся в деле материалов, на момент проведения проверки в торговой точке, принадлежащей ООО, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая машина; продавец данной торговой точки Г. при заключении трудового договора была ознакомлена с положениями должностной инструкции продавца о необходимости применения контрольно-кассовых машин при продаже товаров, прошла инструктаж по работе на контрольно-кассовой машине. При таких обстоятельствах оснований для привлечения генерального директора ООО Х. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не имелось. Постановление N 29-Ад06-1 2. Постановлением начальника областной Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) директор МУП "Комбинат бытовых услуг" П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 тыс. руб. по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дороги, выразившееся в невключении искусственного освещения до 22 ч 00 мин. Решением судьи городского суда данное постановление оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя решение судьи изменено путем исключения из него выводов о пропуске П. срока для обжалования постановления административного органа по неуважительной причине. В жалобе П. просил отменить постановление начальника ОГИБДД и постановление заместителя председателя областного суда по делу об административном правонарушении, указывая, что в обязанности МУП "Комбинат бытовых услуг" не входила организация включения искусственного освещения на дороге. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Разрешая дело, начальник ОГИБДД правильно исходил из того, что невключение наружного освещения дороги в темное время суток представляет нарушение правил содержания дорог и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Между тем, привлекая к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ директора МУП "Комбинат бытовых услуг" П., начальник ОГИБДД выводы о совершении им данного правонарушения в постановлении ничем не мотивировал. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
8
Соглашаясь с выводами о привлечении П. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, судья районного суда в своем решении указал, что в соответствии с распоряжениями главы администрации муниципального образования МУП "Комбинат бытовых услуг" отвечает за уличное и внутриквартальное освещение. Указанные выводы судьи районного суда материалами дела не подтверждаются, доказательства, положенные судьей районного суда в основу выводов о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, сведений о полномочиях МУП "Комбинат бытовых услуг" по эксплуатации (включению) наружного освещения не содержат. Не имеется таких сведений и в других материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания, проходившего 23, 24 и 28 марта 2006 г., в ходе разбирательства дела защитник П. дважды ссылался на данное обстоятельство (л.д. 57, 62) и 24 марта 2006 г. представил судье копии актов приемки-передачи объектов наружного освещения МУП "Комбинат бытовых услуг", в которых территория микрорайона не значится (л.д. 61). Несмотря на приобщение указанных актов к материалам дела, при вынесении решения от 28 марта 2006 г. судья не привел мотивов, по которым он отверг либо истолковал указанные доказательства таким образом, что ответственность за содержание объектов наружного освещения на территории микрорайона лежит на МУП "Комбинат бытовых услуг". В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Поскольку имеющий существенное значение вопрос об обязанностях МУП "Комбинат бытовых услуг" по содержанию наружного освещения в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был, выводы судьи районного суда о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются преждевременными. По данным основаниям постановление начальника ОГИБДД, а также вынесенные по делу судебные постановления отменены. Постановление N 67-Ад06-2 3. Постановлением мирового судьи генеральный директор ОАО Л. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 15.11 КоАП РФ. Решением судьи городского суда данное постановление оставлено без изменения. Председателем областного суда жалоба Л. оставлена без удовлетворения. В жалобе Л. ставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, он не является. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям. Как следует из постановления мирового судьи, основанием для привлечения Л. к административной ответственности послужило нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, выразившееся в искажении суммы земельного налога. В соответствии со ст. 15.11 КоАП РФ административная ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов установлена в отношении должностных лиц. Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, Привлекая Л. к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что субъектом данного правонарушения является именно руководитель организации, поскольку на него в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться. Исходя из положений ст. 6, 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", руководитель в зависимости от объема учетной работы определяет форму организации бухгалтерского учета на предприятии. При учреждении бухгалтерской службы непосредственную ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет главный бухгалтер организации.
9
Как усматривается из акта выездной налоговой проверки от 14 марта 2005 г., главный бухгалтер в ОАО имелся. Указанные обстоятельства были оставлены мировым судьей без внимания. При этом конкретных фактов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Л. служебных обязанностей генерального директора ОАО, повлекших в итоге искажение в бухгалтерской отчетности суммы земельного налога, мировым судьей установлено не было. С учетом изложенного постановление мирового судьи и последующие судебные постановления не могли быть признаны законными и отменены. Производство по настоящему делу надлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения. Постановление N 77-Ад06-2 4. Вопрос: Является ли адвокат, возглавляющий адвокатское образование и заключивший трудовой договор с работниками, нарушивший срок постановки на учет в качестве страхователя в территориальном органе фонда медицинского страхования, субъектом ответственности в соответствии со ст. 15.3 КоАП РФ (как руководитель, осуществляющий организационнораспорядительные или административно-хозяйственные функции)? Ответ: В соответствии с п. 14 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента или представителя. Согласно ч. 3 ст. 1 Закона РФ от 28 июня 1991 г. N 1499-1 (в ред. от 23 декабря 2003 г.) "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном. Обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, которые соответствуют программам обязательного медицинского страхования (ч. 4 ст. 1 Закона). Адвокаты, заключившие трудовые договоры с работниками, являются страхователями (ч. 2 ст. 2 Закона). Согласно ч. 3 ст. 9 Закона страхователь обязан зарегистрироваться в качестве такового в территориальном фонде обязательного медицинского страхования в порядке, установленном ст. 9.1 Закона. В соответствии со ст. 9.1 Закона регистрация страхователей-адвокатов при обязательном медицинском страховании осуществляется в территориальных фондах обязательного медицинского страхования по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства. Статьей 15.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе или органе государственного внебюджетного фонда, а также за то же действие, сопряженное с ведением деятельности без постановки на учет в налоговом органе или органе государственного внебюджетного фонда. В соответствии с примечанием к ст. 15.3 КоАП РФ административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц, в этой статье применяется к лицам, указанным в ст. 2.4 КоАП РФ, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Статьей 2.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к указанной статье определено, что под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных
10
организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Поскольку адвокат, возглавляющий адвокатское образование и являющийся работодателем как руководитель иной организации, выполняет в отношении работников административные функции, он является должностным лицом в смысле, употребляемом в ст. 2.4 КоАП РФ. Следовательно, адвокат, возглавляющий адвокатское образование, заключивший трудовой договор с работниками, нарушивший срок постановки на учет в качестве страхователя в территориальном органе фонда медицинского страхования, является субъектом ответственности в соответствии со ст. 15.3 КоАП РФ. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 1. С. 24) 5. Вопрос: Подлежит ли привлечению к административной ответственности лицо, в действиях которого имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в случае если к моменту возбуждения дела такое лицо перестало осуществлять организационно-распорядительные функции руководителя предприятия? Ответ: Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом указанного правонарушения может быть должностное лицо. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Следовательно, руководитель предприятия, допустивший нарушение законодательства о труде (например, невыплату заработной платы работникам предприятия), является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей. Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, указанное лицо являлось субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела такое лицо утратило статус руководителя предприятия и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 1. С. 23) Глава 3. АДМИНИСТРАТИВНОЕ НАКАЗАНИЕ Статья 3.7. правонарушения
Конфискация
орудия
совершения
или
предмета
административного
Вопрос: При прекращении производства по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ как следует судье решать вопрос об изъятых вещах (контрафактных экземплярах произведений и фонограмм), если в отношении правонарушителя не может быть применено наказание в виде конфискации или возмездного изъятия? Ответ: Согласно ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке.
11
Пункт 4 ст. 49 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" устанавливает, что контрафактные экземпляры произведений или фонограмм подлежат обязательной конфискации по решению суда или судьи единолично, а также по решению арбитражного суда. Конфискованные контрафактные экземпляры произведений или фонограмм подлежат уничтожению, за исключением случаев их передачи обладателю авторских или смежных прав по его просьбе. Поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть наложена санкция в виде конфискации контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, то следует руководствоваться ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, согласно которой не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия или предмета административного правонарушения, на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Таким образом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ) контрафактные экземпляры произведений и фонограмм подлежат изъятию и уничтожению. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (БВС РФ. 2004. N 7. С. 27) Глава 4. НАЗНАЧЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания Вопрос: Вправе ли судья, орган или должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении или при рассмотрении жалобы на постановление по такому делу назначить наказание ниже низшего предела или изменить вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей КоАП РФ? Ответ: Согласно ст. 30.7 КоАП РФ судья или вышестоящее должностное лицо по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. Руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Возможность же назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи, КоАП РФ не предусматривает. Таким образом, судья, орган или должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении или при рассмотрении жалобы на постановление по такому делу вправе смягчить наказание, снизив его размер, но не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. В случае, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает несколько видов наказания, отнесенных ч. 1 ст. 3.3 КоАП РФ к основным, уполномоченные лица вправе изменить вид наказания на более мягкий. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. (БВС РФ. 2004. N 3. С. 26) Статья 4.3. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Постановлением судьи районного суда гражданин Индии М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ,
12
выразившегося в несоблюдении установленного режима пребывания на территории Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 тыс. руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Председателем областного суда жалоба М. оставлена без удовлетворения. В жалобе М. не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, однако просил смягчить назначенное ему наказание, исключив административное выдворение за пределы Российской Федерации, указывая на то, что оно лишает его возможности вести совместную семейную жизнь с супругой Л. на территории Российской Федерации. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям. Санкция ст. 18.8 КоАП РФ, по которой М. привлечен к административной ответственности, в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от 20 до 50 МРОТ с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Из материалов дела и представленных с жалобой документов следует, что М. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации А. и проживает совместно с ней. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у М. семейной жизни с А., не были исследованы судьей при решении вопроса о назначении ему дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не было предпринято мер к вызову в судебное заседание супруги М., получению и исследованию других данных, позволяющих оценить необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве единственной меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Выяснение этих вопросов требуется в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения М. разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение пяти лет. Таким образом, не исключено вмешательство в право на уважение семейной жизни. В постановлении судьи указано, что наказание М. назначается с учетом тяжести совершенного правонарушения. Однако ст. 4.3 КоАП РФ, предусматривающая исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, такого основания не предусматривает. Суд сослался также на то, что М. привлекается к административной ответственности впервые, вину признал, совершил правонарушение неумышленно, ввиду незнания требований закона. При таких обстоятельствах назначение М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является преждевременным. Постановление судьи районного суда изменено путем исключения из него указания на назначение М. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление N 32-Ад05-3; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2006. N 5. С. 15) Статья 4.4. Назначение административных административных правонарушений
наказаний
за
совершение
нескольких
Постановлением судьи районного суда от 30 мая 2005 г. Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и на один год в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Руководствуясь требованием ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ,
13
окончательное наказание назначено по указанным статьям в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Как усматривается из материалов дела, действия Л. квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, Л. совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В нарушение этого требования судьей районного суда при определении наказания Л. применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающая назначение наказания за совершение одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями. Решением судьи краевого суда от 12 сентября 2005 г. постановление судьи районного суда от 30 мая 2005 г. изменено, из резолютивной части постановления исключено указание о назначении окончательного наказания Л. по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения. Заместителем председателя краевого суда 22 ноября 2005 г. жалоба Л. оставлена без удовлетворения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Однако судьей краевого суда при назначении меры наказания Л. это требование закона соблюдено не было, в связи с чем положение Л. было ухудшено: согласно постановлению судьи районного суда ему было назначено окончательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, тогда как после внесения судьей краевого суда изменений в это постановление административное наказание Л. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ изменил решение судьи краевого суда от 12 сентября 2005 г., снизив назначенное Л. наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ до шести месяцев лишения права управления транспортными средствами. Постановление N 56-Ад07-2; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 г. (БВС РФ. 2008. N 2. С. 33) Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности 1. 12 сентября 2002 г. в г. Чебоксары произошло ДТП с участием водителя автомобиля "ГАЗ3307" А. Постановлением должностного лица ГИБДД МВД Чувашской Республики от 16 сентября 2002 г. А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в воспрепятствовании обгону автомобилем "Вольво" путем совершения поворота налево. Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 октября 2002 г. по жалобе А. указанное выше постановление отменено. Постановлением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2002 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение судье. Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 сентября 2003 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения. Определением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 22 октября 2003 г. названное решение отменено, постановление должностного лица от 16 сентября 2002 г. оставлено без изменения. В жалобе А. просил отменить определение судьи Верховного суда Чувашской Республики от 22 октября 2003 г., ссылаясь на то, что при его вынесении не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения, и это привело к неправильному разрешению дела. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ 11 апреля 2005 г. жалобу удовлетворил по следующим основаниям. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного
14
правонарушения. Поскольку ДТП имело место 12 сентября 2002 г., то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 ноября 2002 г. После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Между тем определение судьи Верховного суда Чувашской Республики об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении А. к административной ответственности вынесено 22 октября 2003 г., т.е. за пределами установленного законом срока. При таких обстоятельствах оно признано незаконным и отменено, а производство прекращено. Постановление N 31-Ад04-3 (БВС РФ. 2005. N 11. С. 7) 2. Из материалов дела усматривается, что ДТП в виде столкновения транспортных средств между автомобилем под управлением С. и автомобилем под управлением Г. произошло 9 мая 2003 г. Постановлением начальника ГИБДД от 26 июня 2003 г. на основании п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ производство по делу прекращено за отсутствием в действиях водителей С. и Г. состава административного правонарушения. Решением городского суда от 12 сентября 2003 г., оставленным без изменения решением судьи краевого суда от 28 октября 2003 г., постановление начальника ГИБДД в отношении Г., признанного виновным в совершении ДТП, по жалобе С. отменено как не соответствующее требованиям ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения для данного административного правонарушения составляет два месяца. Таким образом, срок давности привлечения к ответственности лица, виновного в совершении административного правонарушения, истек 9 июля 2003 г. После истечения этого срока согласно ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство. Постановление N 53-Ад04-3; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2005. N 10. С. 20) 3. Постановлением начальника таможни от 25 мая 2004 г. А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений об автомобиле "Тойота-Авенсис" в таможенной декларации от 17 июня 2003 г. Решением судьи районного суда от 7 февраля 2005 г. постановление от 25 мая 2004 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением заместителя председателя вышестоящего суда от 18 марта 2005 г. указанное решение отменено, постановление начальника таможни от 25 мая 2004 г. оставлено без изменения. В жалобе А. просил отменить данное постановление, указывая на то, что оно вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения. Таможенная декларация, содержащая сведения об автомобиле "Тойота-Авенсис", была подана А. в таможенные органы 17 июня 2003 г., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 17 июня 2004 г. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. В нарушение указанных норм заместителем председателя вышестоящего суда 18 марта 2005 г. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности было
15
отменено решение судьи о прекращении производства по делу и оставлено без изменения постановление, которым А. привлечен к административной ответственности. При таких обстоятельствах указанное постановление вышестоящего суда отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление N 49-Ад06-1 4. 13 июня 2003 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-3110" под управлением И. и автомобиля "ВАЗ-2107" под управлением А. 13 июня 2003 г. старшим инспектором ПДПС ГИБДД ГУВД составлен протокол о нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД от 18 апреля 2004 г. производство по делу в отношении И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи районного суда и определением судьи вышестоящего суда от 24 марта 2005 г. постановление от 18 апреля 2004 г. оставлено без изменения. Председателем краевого суда 7 июня 2005 г. жалоба И. оставлена без удовлетворения. В жалобе И. просил отменить состоявшиеся по делу судебные решения по мотиву необоснованности выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП. Жалоба удовлетворена частично по следующим основаниям. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. ДТП с участием И. произошло 13 июня 2003 г., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 13 августа 2003 г. Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу. В нарушение указанных норм, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности, старший инспектор ПДПС ГИБДД ГУВД 18 апреля 2004 г. указал на виновность И. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП. Вывод о виновности И. в совершении ДТП сделан с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Судебные инстанции, рассмотревшие дело, указанные нарушения не устранили и не исключили выводы о виновности И. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП. При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД от 18 апреля 2004 г., решение судьи районного суда от 24 марта 2005 г., решение судьи краевого суда от 3 мая 2005 г. отменены путем исключения из них выводов о виновности И. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП. Постановление N 18-Ад06-5 5. Постановлением мирового судьи от 18 июля 2006 г. Л. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 3 мая 2006 г. автомобилем С. в состоянии наркотического опьянения. Определением судьи городского суда от 15 августа 2006 г. постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением председателя областного суда от 26 сентября 2006 г. апелляционное определение судьи городского суда от 15 августа 2006 г. отменено, постановление мирового судьи от 18 июля 2006 г. оставлено без изменения. В жалобе адвокат К. просил отменить постановление мирового судьи от 18 июля 2006 г. и постановление председателя областного суда от 26 сентября 2006 г. по мотиву отсутствия в действиях Л. состава административного правонарушения. Жалоба удовлетворена частично по следующим основаниям.
16
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет два месяца. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. В нарушение указанных норм председатель областного суда 26 сентября 2006 г., т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отменил апелляционное определение судьи от 15 августа 2006 г. о прекращении производства по делу и оставил без изменения постановление мирового судьи от 18 июля 2006 г., которым Л. был привлечен к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление председателя областного суда от 26 сентября 2006 г. отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление N 64-Ад06-2 6. 11 января 2006 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, по факту отказа М., управлявшего автомобилем "ВАЗ-2109", от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Определением мирового судьи от 15 февраля 2006 г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен на один месяц в связи с тем, что у судьи не было сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Определением того же судьи от 2 марта 2006 г. срок рассмотрения по делу об административном правонарушении был продлен еще на один месяц, поскольку сведений о надлежащем извещении М. в суд не поступало. Постановлением мирового судьи от 15 марта 2006 г. М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года по ст. 12.26 КоАП РФ за указанное выше правонарушение. Судья районного суда постановление мирового судьи от 15 марта 2006 г. оставил без изменения. Председатель краевого суда состоявшиеся судебные постановления оставил без изменения. Состоявшиеся по делу судебные постановления отменены по следующим основаниям. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее двух месяцев со дня его совершения. Факт отказа М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имел место 11 января 2006 г., в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 марта 2006 г. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Определением от 15 февраля 2006 г. мировой судья со ссылкой на ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ продлил срок рассмотрения дела на один месяц - до 15 марта 2006 г. и в этот день рассмотрел дело по существу. Вместе с тем, привлекая М. к административной ответственности 15 марта 2006 г., мировой судья не учел того, что положения ст. 4.5 КоАП РФ исключают возможность продления срока давности привлечения к административной ответственности и что положения ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, предоставляя право на продление судьей сроков рассмотрения дела, на течение срока давности привлечения к административной ответственности не влияют. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 15 марта 2006 г. вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи указанное нарушение не было устранено, последующие судебные постановления также отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
17
Постановление N 18-Ад06-20 7. 14 августа 2004 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген-Джетта" под управлением Г. и автомобиля "БМВ-318". Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД от 30 декабря 2004 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Г. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи районного суда от 26 января 2005 г. постановление от 30 декабря 2004 г. изменено путем исключения из него указания на нарушение Г. п. 13.9 Правил дорожного движения. Постановлением заместителя председателя областного суда от 17 мая 2005 г. решение от 26 января 2005 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд. Решением судьи районного суда от 15 июня 2005 г. постановление от 30 декабря 2004 г. изменено путем указания в нем на нарушение Г. п. 13.11 Правил дорожного движения и требований знака "Уступи дорогу". Решением судьи областного суда от 9 августа 2005 г. решение от 15 июня 2005 г. оставлено без изменения. В жалобе Г. просила отменить постановление заместителя председателя областного суда от 17 мая 2005 г. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. ДТП произошло 14 августа 2004 г., в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 14 октября 2004 г. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит. Постановление инспектора ДПС и судебные решения, вынесенные по делу за пределами срока давности, указанным требованиям закона не соответствуют, поскольку содержат выводы по вопросу виновности Г. в нарушении Правил дорожного движения. Прекращая производство по делу, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД в постановлении от 30 декабря 2004 г. пришел к выводу о нарушении Г. Правил дорожного движения. Исключая из постановления от 30 декабря 2004 г. указанные выводы, судья районного суда продолжил обсуждение этого вопроса и указал, что Г. Правил дорожного движения не нарушала. Заместитель председателя областного суда в нарушение п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности отменил вступившее в законную силу решение судьи от 26 января 2005 г. и возвратил дело в районный суд, где при новом рассмотрении обсуждение вопроса о нарушении Г. Правил дорожного движения было продолжено и установлена ее вина. При таких обстоятельствах постановленные судебные решения отменены, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД от 30 декабря 2004 г. изменено путем исключения указания на виновность Г. в нарушении Правил дорожного движения. Постановление N 36-Ад05-1 8. Постановлением мирового судьи от 12 июля 2005 г. Е. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он управлял 3 июля 2005 г. автомобилем "ВАЗ-21053" в состоянии алкогольного опьянения. Решением судьи районного суда от 1 сентября 2005 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Исполняющий обязанности председателя областного суда постановлением от 3 февраля 2006 г. решение судьи районного суда от 1 сентября 2005 г. отменил, постановление мирового судьи от 12 июля 2005 г. оставил без изменения. В жалобе адвокат К. просил об отмене постановления и.о. председателя областного суда от 3 февраля 2006 г. со ссылкой на то, что оно является незаконным.
18
Жалоба К. удовлетворена по следующим основаниям. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении Е. 3 июля 2005 г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Срок привлечения его к административной ответственности истек 3 сентября 2005 г. Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит. В нарушение указанных норм и.о. председателя областного суда постановлением от 3 февраля 2006 г., после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, отменил решение судьи районного суда от 1 сентября 2005 г., которым было прекращено производство по делу в отношении Е. в связи с отсутствием состава правонарушения. В связи с изложенным постановление и.о. председателя областного суда от 3 февраля 2006 г. отменено. Постановление N 81-Ад06-9 9. 1 августа 2003 г. произошло ДТП с участием автомобиля "МАЗ" под управлением С. и автомобиля "ВАЗ-2110" под управлением Т. Постановлением начальника областной государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) от 14 августа 2003 г. С. признан виновным в совершении ДТП, но в связи с отсутствием статьи КоАП РФ, регламентирующей данное нарушение Правил дорожного движения, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением судьи районного суда от 2 октября 2003 г. указанное постановление начальника ОГИБДД отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении начальник ОГИБДД в постановлении от 13 октября 2003 г. признал С. виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, но производство по делу в отношении его прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи районного суда от 19 июля 2005 г., оставленным без изменения решением судьи областного суда от 5 сентября 2005 г., жалоба С. на постановление начальника ОГИБДД от 13 октября 2003 г. оставлена без удовлетворения. Председатель областного суда 17 октября 2005 г. отказал в пересмотре судебных постановлений. В жалобе С. указывал на то, что он не совершал нарушений Правил дорожного движения. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за ДТП составляет два месяца. ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-2110" под управлением С. имело место 1 августа 2003 г., в связи с этим срок давности истек 1 октября 2003 г. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
19
Согласно ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. В нарушение указанных норм судья районного суда 2 октября 2003 г., т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отменил постановление начальника ОГИБДД от 14 августа 2003 г. о привлечении С. к административной ответственности по мотиву нарушения процессуального законодательства и производство по делу не прекратил, а направил дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД, что делать был не вправе. При таких обстоятельствах решение судьи районного суда 2 октября 2003 г. отменено в части направления дела на новое рассмотрение в ОГИБДД. Поскольку нового рассмотрения дела быть не могло, то принятые позднее постановление начальника ОГИБДД от 13 октября 2005 г., решение судьи районного суда от 19 июля 2005 г., решение судьи областного суда от 5 сентября 2005 г. также отменены. Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит. Между тем при новом рассмотрении начальник ОГИБДД постановлением от 13 октября 2003 г., прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности, указал на виновность С. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем вынесенное им постановление подлежит отмене. Последующие судебные инстанции, рассмотревшие дело, указанное нарушение также не устранили и не исключили выводы о виновности С. в нарушении Правил дорожного движения. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление N 16-Ад06-5 10. Постановлением мирового судьи от 30 сентября 2004 г. М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 руб. по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ. Решением судьи районного суда от 15 ноября 2004 г. данное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением заместителя председателя областного суда от 14 февраля 2006 г. решение судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе М. просил отменить постановление заместителя председателя областного суда от 14 февраля 2006 г. в связи с тем, что принятое им постановление ухудшает его положение. Постановление заместителя председателя областного суда от 14 февраля 2006 г. отменено по следующим основаниям. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за ДТП составляет два месяца. По делу установлено, что административное правонарушение М. совершил 12 сентября 2004 г., в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 ноября 2004 г. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. В нарушение указанных норм заместитель председателя областного суда 14 февраля 2006 г., т.е. по истечении срока давности, отменил решение судьи районного суда от 15 ноября 2004 г., которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности без учета требований ст. 30.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя областного суда от 14 февраля 2006 г. отменено. Постановление N 45-Ад06-3
20
11. 12 июля 2005 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-2109" под управлением М. и автомобиля "ГАЗ-322132" под управлением Г. По факту ДТП в отношении М. было составлено два протокола об административном правонарушении. Протокол от 13 июля 2005 г. - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Второй протокол - об административном правонарушении от 12 сентября 2005 г. составлен за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (неправильный разворот). По данному протоколу постановлением инспектора ГИБДД УВД от 12 сентября 2005 г. М. признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. При этом производство по делу прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД УВД от 12 сентября 2005 г., М. обжаловал его в суд. Постановлением судьи районного суда от 14 октября 2005 г. постановление инспектора ГИБДД УВД от 12 сентября 2005 г. оставлено без изменения, жалоба М. без удовлетворения. Решением судьи областного суда от 1 ноября 2005 г. постановление судьи районного суда от 14 октября 2005 г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении судья районного суда постановлением от 15 ноября 2005 г., оставленным без изменения решением судьи областного суда от 13 декабря 2005 г., в удовлетворении жалобы М. об отмене постановления инспектора ГИБДД УВД от 12 сентября 2005 г. отказал. Председателем областного суда 27 декабря 2005 г. жалоба М. также оставлена без удовлетворения. В жалобе, обращенной в Верховный Суд РФ, М. ставил вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву необоснованности выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за ДТП составляет два месяца. По делу установлено, что ДТП имело место 12 июля 2005 г., в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 сентября 2005 г. Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности. Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности, инспектор ГИБДД УВД в постановлении от 12 сентября 2005 г. указал на виновность М. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП. Таким образом, вынесенное инспектором ГИБДД УВД постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2005 г. противоречит закону, что недопустимо. Судебные инстанции, рассмотревшие дело, указанные нарушения не устранили и не исключили выводы о виновности М. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП. При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД УВД от 12 сентября 2005 г., постановление судьи районного суда от 15 ноября 2005 г., решение судьи областного суда от 13 декабря 2005 г. изменены путем исключения из них выводов о виновности М. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП. Постановление N 50-Ад06-1 12. Определением инспектора - дежурного ГИБДД УВД от 17 января 2005 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. по факту ДТП, имевшего место 17 января 2005 г., отказано в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. К., не соглашаясь с тем, что в мотивировочной части определения указано о наличии его вины в совершении ДТП, в то время когда, по его мнению, им никакого административного правонарушения не совершалось, обратился в суд с заявлением об отмене определения. Решением судьи районного суда от 17 февраля 2005 г. жалоба К. на определение инспектора - дежурного ГИБДД УВД от 17 января 2005 г. оставлена без удовлетворения. Судья областного суда решением от 18 апреля 2005 г. отменил решение судьи районного суда от 17 февраля 2005 г. в связи с ненадлежащим уведомлением К. о месте и времени
21
рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении К. и дело направил на новое рассмотрение в районный суд. При новом рассмотрении судья районного суда решением от 4 мая 2005 г., оставленным без изменения решением судьи областного суда от 6 июня 2005 г., в удовлетворении жалобы К. отказал. В жалобе К. ставил вопрос об отмене определения инспектора - дежурного ГИБДД УВД от 17 января 2005 г. и судебных решений, указывая на то, что не имело место событие ДТП. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за ДТП составляет два месяца. Из материалов дела усматривается, что ДТП имело место 17 января 2005 г., в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 18 марта 2005 г. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. В нарушение указанных требований, прекращая производство в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, инспектор - дежурный ГИБДД УВД в определении от 17 января 2005 г. сделал вывод о виновности К. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Соглашаясь с прекращением производства по делу в отношении К., судья района решением от 4 мая 2005 г. и судья областного суда решением от 6 июня 2005 г. не только не устранили указанное нарушение, но в своих решениях также указали о виновности К. в совершении ДТП. При таких обстоятельствах определение инспектора - дежурного ГИБДД УВД от 17 января 2005 г., решение районного суда от 4 мая 2005 г. по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменены: исключены указания на виновность К. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а из решения судьи областного суда от 6 июня 2005 г. также указания об оставлении данного решения без изменения. Постановление N 48-Ад06-1 13. Постановлением судьи городского суда от 17 июня 2004 г. старший судебный пристав подразделения Службы судебных приставов (ССП) областного Управления Минюста России А. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ за неявку в прокуратуру 7 апреля 2004 г., 12 апреля 2004 г., 19 апреля 2004 г. для дачи объяснений. Решением судьи областного суда от 18 августа 2004 г. указанное постановление было оставлено без изменения. Постановлением председателя областного суда 27 сентября 2004 г. вышеназванные судебные постановления отменены, производство по делу прекращено. В протесте заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить постановление председателя областного суда от 27 сентября 2004 г. и оставить без изменения постановление судьи городского суда от 17 июня 2004 г. и решение судьи областного суда от 18 августа 2004 г. Оснований к удовлетворению протеста прокурора не имелось. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. Факты неявки в прокуратуру для дачи объяснений имели место 7 апреля, 12 апреля, 19 апреля 2004 г. Срок давности привлечения старшего судебного пристава к административной ответственности на момент рассмотрения протеста заместителя Председателя Верховного Суда РФ истек. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. При таких обстоятельствах протест прокурора удовлетворению не подлежал. Постановление N 64-Ад05-1 14. Определением судьи городского суда от 1 марта 2003 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении
22
главного бухгалтера организации Б., выразившемся в том, что декларации по транспортному налогу за первый, второй и третий кварталы 2003 г. были представлены в налоговую инспекцию с нарушением установленного законом срока - 23 октября 2003 г. Постановлением председателя областного суда от 11 июня 2004 г. оставлен без удовлетворения протест первого заместителя прокурора области на определение судьи городского суда от 1 марта 2003 г. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте просил состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку вывод суда о том, что в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения, не основан на представленных доказательствах. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имелось. Вопрос о наличии или отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в настоящее время не может обсуждаться по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении от 2 декабря 2003 г. усматривается, что организация нарушила срок представления налоговых деклараций по транспортному налогу. Так, за первый квартал 2003 г. декларация должна быть представлена до 10 апреля 2003 г., за второй квартал - до 10 июля 2003 г., за третий квартал - до 10 октября 2003 г., а фактически это сделано 23 октября 2003 г. Ответственность за эти действия должна нести Б. как главный бухгалтер. Поскольку в этом случае закон предусматривает выполнение возложенной законом обязанности к определенному сроку, то правонарушение в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не является длящимся, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел начинает течь с момента наступления указанного срока. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности Б., установленный ст. 4.5 КоАП РФ, за непредставление декларации за первый квартал 2003 г. истек 10 апреля 2004 г., за второй квартал 2003 г. - 10 июля 2004 г., за третий квартал 2003 г. - 10 октября 2004 г. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство. Постановление N 66-Ад04-2 15. Постановлением главного инспектора областной таможни от 26 июня 2002 г. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности было отказано в заведении дела в отношении Щ. о нарушении таможенных правил по ч. 1 ст. 254 ТК РФ (за недоставление в определенное таможенным органом место автомобиля, находящегося под таможенным контролем). По жалобе Щ. решением судьи районного суда от 2 апреля 2003 г. постановление главного инспектора областной таможни об отказе в заведении дела о нарушении таможенных правил было отменено и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щ. отказано на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события таможенного правонарушения. Решением заместителя председателя областного суда от 23 января 2004 г. указанное выше решение судьи районного суда отменено, а постановление областной таможни об отказе в заведении дела о нарушении таможенных правил от 26 июня 2002 г. оставлено без изменения. В жалобе Щ. ставил вопрос об отмене решения заместителя председателя областного суда от 23 января 2004 г. и оставлении без изменения решения судьи районного суда от 2 апреля 2003 г., указывая на то, что перемещение транспортного средства через таможенную границу производилось не им, а другим лицом, поэтому в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. Решение заместителя председателя областного суда от 23 января 2004 г. отменено по следующим основаниям. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства составляет один год со дня его совершения. Постановлением главного инспектора областной таможни от 26 июня 2002 г. установлена вина Щ. в нарушении таможенных правил, однако в связи с истечением сроков наложения взыскания на основании п. 9 ст. 291 ТК РФ постановлением от 26 июня 2002 г. в заведении дела о нарушении таможенных правил было отказано. Отменяя постановление областной таможни, судья районного суда не установил в действиях Щ. нарушений правил таможенного законодательства, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил за отсутствием события административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
23
Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Между тем в нарушение изложенных положений действующего законодательства заместителем председателя областного суда 23 января 2004 г., т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, был разрешен вопрос о виновности Щ. в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах решение заместителя председателя областного суда от 23 января 2004 г. не могло быть признано законным и отменено. Постановление N 35-Ад05-1 16. Постановлением руководителя Межрегионального управления Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу (МРУ КФМ) от 18 февраля 2004 г. директор ООО Г. привлечен к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 МРОТ. Постановлением судьи районного суда от 10 марта 2004 г. указанное выше постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью административного правонарушения. По протесту прокурора постановлением председателя вышестоящего суда от 17 мая 2004 г. постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении судья районного суда определением от 10 июня 2004 г. возвратил протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО Г. руководителю МРУ КФМ регионального отделения. В протесте заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, а дело направить на новое рассмотрение. Оснований к отмене указанных выше судебных постановлений не имелось. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 января 2003 г. N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" правила внутреннего контроля организации должны быть утверждены руководителем организации в месячный срок с момента создания организации или вступления в силу настоящего Постановления и направлены на согласование в КФМ России в течение пяти дней. Указанное Постановление было опубликовано 13 января 2003 г. и с момента опубликования вступило в силу. Данное ООО зарегистрировано 23 февраля 2001 г., а поставлено на учет в КФМ России 2 апреля 2003 г. Правила внутреннего контроля утверждены директором ООО Г. 23 сентября 2003 г., т.е. действительно с нарушением установленного срока. Вместе с тем согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.27 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения. В связи с этим срок давности привлечения директора ООО Г. к административной ответственности истек. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. При таких обстоятельствах протест прокурора удовлетворению не подлежал. Постановление N 78-Ад05-1 17. Инспекцией МНС России по г. Костроме 16 декабря 2003 г. проведена выездная налоговая проверка ООО, в результате которой было выявлено занижение указанным обществом налоговой базы и неуплата в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 802 руб., что явилось нарушением правил ведения бухгалтерского учета, предусмотренного п. 2 ст. 5 Закона РФ от 18 октября 1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", и послужило основанием для вынесения 16 декабря 2003 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Факт совершенного правонарушения подтвержден решением инспекции от 31 декабря 2003 г. о привлечении налогоплательщика - ООО к налоговой ответственности.
24
В отношении генерального директора данного общества Б. составлен протокол об административном правонарушении от 5 января 2004 г. N 1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ. Постановлением судьи районного суда от 15 марта 2004 г. административное производство в отношении Б. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением председателя областного суда от 11 июня 2004 г. указанное выше постановление судьи оставлено без изменения. В протесте заместитель Генерального прокурора РФ указывал на то, что срок привлечения Б. к административной ответственности не истек. Протест отклонен по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, Б. привлечен к административной ответственности за искажение суммы начисленного налога, налоговый период - 2002 г. Данные сведения были представлены в инспекцию МНС России 31 декабря 2002 г. С указанной даты и начинает течь срок давности для привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о налогах и сборах постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Б. было вынесено 16 декабря 2003 г., а протокол об административном правонарушении составлен 5 января 2004 г., т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, судья районного суда обоснованно производство по делу об административном правонарушении прекратил за истечением срока давности привлечения Б. к административной ответственности. При таких обстоятельствах, поскольку срок давности для привлечения к административной ответственности истек, Б. не может быть привлечен к административной ответственности, так как это ухудшает его положение. На этом основании протест оставлен без удовлетворения. Постановление N 87-Ад04-2 18. Постановлением судьи городского суда от 8 августа 2003 г. на Ш. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, недоставление транспортного средства, находящегося под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место для таможенного оформления. Решением областного суда от 8 сентября 2003 г. постановление судьи городского суда от 8 сентября 2003 г. оставлено без изменения. Председатель областного суда 28 января 2004 г. отказал в пересмотре данного дела. Судебные постановления отмены по следующим основаниям. Принимая решение о привлечении Ш. к административной ответственности, судья городского суда указал, что данное административное правонарушение является длящимся, так как непрерывно осуществляется в течение продолжительного времени и сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Однако эти выводы судьи на законе не основаны. По делу установлено, что Ш. переместил через таможенную границу Российской Федерации из Республики Таджикистан в зоне деятельности таможенного поста под таможенным контролем автомобиль "ГАЗ-310290" 1995 года выпуска. Данное транспортное средство в соответствии с направляющим штампом таможни, поставленным в таможенной декларации, подлежало доставке в областную таможню в срок до 5 июля 2002 г. Однако ни к указанному сроку, ни позднее Ш. не доставил автомобиль для таможенного оформления. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства составляет один год со дня совершения. Последним днем, когда Ш. должен был доставить транспортное средство в таможню для таможенного оформления, являлось 5 июля 2002 г. Таким образом, со дня совершения Ш. административного правонарушения прошло более года, и он не мог быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности. Совершенное Ш. административное правонарушение длящимся не является, поскольку срок, в течение которого он должен был доставить в таможню транспортное средство, был определен и этот срок таможне был известен.
25
При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда от 8 августа 2003 г., а также последующие судебные постановления отменены прекращением производства по делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление N 48-Ад05-3 19. Постановлением вр.и.о. руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 8 декабря 2004 г. Х., являющийся генеральным директором ГУП "Единый расчетный центр", был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, а именно за имевшее место в 2003 г. нецелевое использование бюджетных средств. Х. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения. Решением судьи городского суда от 30 декабря 2004 г. постановление от 8 декабря 2004 г. и постановление от 8 декабря 2004 г. о привлечении Х. к административной ответственности отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением заместителя председателя вышестоящего суда от 14 февраля 2005 г. решение судьи оставлено без изменения. В протесте заместитель Генерального прокурора РФ ставил вопрос об отмене указанных судебных решений и оставлении в силе постановления вр.и.о. руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 8 декабря 2004 г. по тем основаниям, что срок давности привлечения Х. к административной ответственности на момент вынесения постановления от 8 декабря 2004 г. не истек, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за него должен исчисляться с момента его обнаружения. Поскольку факт нецелевого использования Х. бюджетных средств был обнаружен в декабре 2004 г., именно с декабря 2004 г., по мнению прокурора, следует исчислять срок давности привлечения Х. к административной ответственности. В силу ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов или расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт нецелевого использования бюджетных средств, т.е. совершение каждой конкретной расчетно-платежной операции по расходованию таких средств. Изложенное подтверждается также содержанием ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой нецелевое использование бюджетных средств определяется как направление и использование таких средств на не соответствующие условиям их получения цели. При таких обстоятельствах правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, длящимся признано быть не может. Из материалов дела усматривается, что бюджетные средства, нецелевое использование которых вменялось в вину Х., были им использованы в период с 17 по 23 декабря 2003 г. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. С учетом изложенного на момент вынесения 8 декабря 2004 г. постановления по делу об административном правонарушении в отношении Х. установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности истек. На основании изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имелось. Постановление N 92-Ад05-2 20. Постановлением мирового судьи от 17 мая 2005 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Решением судьи районного суда от 9 июня 2005 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя областного суда от 25 июля 2005 г. постановление мирового судьи от 17 мая 2005 г. и решение судьи районного суда от 9 июня 2005 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.
26
прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе К. ставил вопрос об отмене постановления заместителя председателя областного суда от 25 июля 2005 г., указывая на то, что административного правонарушения он не совершал. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, не позднее двух месяцев со дня его совершения, а по делам, по которым имеется постановление о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, - не позднее двух месяцев со дня принятия такого решения. Из материалов дела усматривается, что К. вменялось в вину правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества), выявленное 14 декабря 2004 г. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту вынесено 11 апреля 2005 г. Следовательно, срок давности привлечения К. к административной ответственности истек 11 июня 2005 г. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя областного суда от 25 июля 2005 г. отменено. Постановление N 34-Ад06-1 21. Вопрос: Какой день следует считать днем окончания двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, если правонарушение совершено, к примеру, 3 сентября (2, 3 или 4 ноября)? Ответ: Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. КоАП РФ не содержит нормы, определяющей порядок исчисления сроков давности. По общим правилам исчисления сроков срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, если правонарушение совершено 3 сентября, днем окончания двухмесячного срока давности следует считать 3 ноября (по истечении двух месяцев). Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2006. N 5. С. 21) 22. Вопрос: Подлежит ли прекращению дело об административном правонарушении в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, в случае если дело не могло быть рассмотрено по причине нетрудоспособности лица, в отношении которого составлен протокол о привлечении к административной ответственности, в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности? Ответ: Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу. Таким образом, вне зависимости от причин, по которым дело об административном правонарушении не было рассмотрено, по истечении сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, дело подлежит прекращению. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. (БВС РФ. 2006. N 9. С. 22)
27
23. Вопрос: Можно ли возбудить дело об административном правонарушении в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела, если ранее было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела? С какого момента следует исчислять сроки давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении в случае прекращения уголовного дела? Ответ: В случае прекращения уголовного дела наличие в действиях лица признаков административного правонарушения может служить основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. При этом необходимо учитывать сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Часть 4 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Днем принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела следует считать дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а в случае прекращения уголовного дела - день вынесения постановления о его прекращении. При исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела, если ранее принималось решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, необходимо засчитывать время с момента совершения правонарушения до момента возбуждения уголовного дела. При повторном возбуждении дела об административном правонарушении постановление о прекращении производства по первоначально возбужденному делу об административном правонарушении должно быть отменено и производство по делу возобновлено, при этом сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, должны исчисляться с момента совершения административного правонарушения. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (БВС РФ. 2005. N 12. С. 13) 24. Вопрос: Включается ли в срок давности привлечения к административной ответственности период времени, исчисляющийся с момента поступления дела в отдел ГИБДД до момента поступления дела на рассмотрение мировому судье, если рассмотрение дела относится к компетенции судьи (например, правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ), в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, в связи с чем дело первоначально направляется в отдел ГИБДД, расположенный по месту жительства правонарушителя, а затем в суд? Ответ: В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При решении вопроса о том, до какого момента считается приостановленным срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, необходимо исходить из того, к чьей компетенции относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении. Если рассмотрение дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи (например, дела, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ), то окончание приостановления срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел следует исчислять с момента поступления дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи.
28
Таким образом, при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства срок давности привлечения данного лица к административной ответственности считается приостановленным до момента поступления дела на рассмотрение мировому судье. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 8. С. 32) 25. Вопрос: Возможен ли пересмотр решения судьи областного суда, которым смягчена административная ответственность, установленная постановлением судьи районного суда по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства, после истечения годичного срока привлечения к административной ответственности, если это решение вынесено в нарушение норм материального права? Ответ: В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в том числе за нарушение таможенного законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. После истечения этого срока согласно ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство. Таким образом, пересмотр решения судьи областного суда, которым смягчена административная ответственность, установленная постановлением судьи районного суда по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства, после истечения годичного срока привлечения к административной ответственности, даже если это решение вынесено в нарушение норм материального права, невозможен. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (БВС РФ. 2005. N 12. С. 15) 26. Вопрос: Можно ли отнести к длящимся правонарушениям умышленную порчу или утрату документов воинского учета? Если нет, то с какого момента необходимо исчислять срок для привлечения к ответственности: с момента утраты документа или с того момента, когда военкомату стало об этом известно? Ответ: Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Статья 21.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленную порчу или утрату документов воинского учета. Данное правонарушение не относится к длящимся правонарушениям, поскольку умышленная порча или утрата документов воинского учета является одномоментным действием. Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 21.7 КоАП РФ должны исчисляться по общему правилу с момента совершения административного правонарушения, т.е. с момента порчи или утраты соответствующего документа. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2005. N 10. С. 27) 27. Вопрос: В течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, например проживает без паспорта или без регистрации? Ответ: В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся
29
административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. (ВВС РФ. 2007. N 8. С. 31) Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию Постановлением мирового судьи 16 мая 2003 г. председатель сельскохозяйственного кооператива (СХК) П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год. Решением судьи районного суда от 8 июля 2003 г. постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено за недоказанностью вины П. в совершении административного правонарушения. Постановлением заместителя председателя областного суда от 12 февраля 2004 г. решение судьи районного суда отменено, а постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановление заместителя председателя областного суда отменено по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, П., являясь председателем СХК, нарушал законодательство о труде, своевременно не выплачивал заработную плату работникам кооператива, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Штраф оплачен П. 19 декабря 2002 г. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, 19 декабря 2003 г. годичный срок истек, и с этого времени П. не считался привлекаемым ранее к административной ответственности. Отменяя решение районного суда от 8 июля 2003 г. и оставляя без изменения постановление мирового судьи от 16 мая 2003 г., заместитель председателя областного суда не учел срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку на тот момент П. не считался подвергнутым ранее административному наказанию и не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за несвоевременную выдачу заработной платы. При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя областного суда отменено как вынесенное с нарушением требований закона, а решение районного суда оставлено без изменения. Постановление N 13-Ад04-1 Раздел II. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ Глава 5. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ПРАВА ГРАЖДАН Статья 5.5. Нарушение порядка участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов, референдумов Статья 5.8. Нарушение предусмотренных законодательством о выборах и референдумах порядка и условий проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума на каналах организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, и в периодических печатных изданиях
30
Автономная некоммерческая организация (АНО) "Редакция газеты "Пульс жизни" осуществила производство и выпуск печатной продукции: текущего выпуска издания "Пульс жизни". Еженедельная газета для всех" и трех специальных выпусков указанного издания, содержащих агитационные материалы кандидатов в депутаты законодательного органа субъекта Российской Федерации. Заместителем председателя избирательной комиссии данного субъекта Российской Федерации в отношении АНО "Редакция газеты "Пульс жизни" составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 КоАП РФ, по мотиву нарушения условий проведения предвыборной агитации в периодических печатных изданиях. Постановлением мирового судьи АНО "Редакция газеты "Пульс жизни" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 КоАП РФ. Указанному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 МРОТ с уничтожением изъятых и хранящихся в Управлении по борьбе с экономическими преступлениями экземпляров газеты. Решением судьи районного суда это постановление оставлено без изменения. Заместителем председателя вышестоящего суда в пересмотре указанных судебных постановлений отказано. В жалобе главный редактор газеты "Пульс жизни" поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на то, что АНО "Редакция газеты "Пульс жизни" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 КоАП РФ, и что нарушений закона при опубликовании агитационных материалов допущено не было. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям. Статьей 5.8 КоАП РФ (в ред. от 21 июля 2005 г.) установлена административная ответственность за нарушение кандидатом, избирательным объединением, членом или уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, иным лицом, уполномоченным выступать от имени кандидата, избирательного объединения или привлеченным указанными лицами к проведению предвыборной агитации, либо лицом, замещающим государственную должность или выборную муниципальную должность, предусмотренных законодательством о выборах и референдумах порядка и условий проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума на каналах организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, и в периодических печатных изданиях. Привлекая АНО "Редакция газеты "Пульс жизни" к административной ответственности, судья исходил из того, что имело место нарушение п. 6 ст. 52 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку в агитационных материалах кандидатов в депутаты, опубликованных в текущем выпуске и трех специальных выпусках издания, не была размещена информация об источниках оплаты указанных публикаций. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что размещение агитационных материалов в трех специальных выпусках издания "Пульс жизни" Еженедельная газета для всех" производилось на основании договоров, заключенных редакцией с конкретными кандидатами в депутаты. Каждый из трех специальных выпусков издания состоял только из агитационных материалов в отношении одного из этих кандидатов. При этом в конце каждого из трех специальных выпусков издания была помещена информация об оплате всего номера за счет средств избирательного фонда соответствующего кандидата. Таким образом, при размещении АНО "Редакция газеты "Пульс жизни" агитационных материалов в трех специальных выпусках издания требования ч. 6 ст. 52 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации" нарушены не были. В текущем выпуске издания наряду с другой печатной информацией отдельными информационными блоками были размещены агитационные материалы регионального отделения политической партии "Российская партия жизни". Привлекая АНО "Редакция газеты "Пульс жизни" к административной ответственности за данное правонарушение по ст. 5.8 КоАП РФ, судья оставил без внимания, что по смыслу положений ст. 44, 45, 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в их взаимосвязи организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, и их представители, на которых законом возложена функция по информированию избирателей, могут подлежать административной ответственности по ст. 5.8 КоАП РФ в случае нарушения ими запрета проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы. Из материалов дела усматривалось, что размещение агитационных материалов в текущем выпуске издания осуществлялось на основании договора на предоставление печатной площади
31
для размещения агитационных материалов, заключенного редакцией с региональным отделением политической партии "Российская партия жизни", оплатившим их публикацию. Таким образом, в действиях АНО "Редакция газеты "Пульс жизни" имело место не нарушение запрета на проведение предвыборной агитации, а нарушение порядка опубликования агитационных материалов, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 5.5 КоАП РФ. Однако переквалификация действий АНО "Редакция газеты "Пульс жизни" на ст. 5.5 КоАП РФ невозможна, поскольку ее санкция предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ст. 5.8 КоАП РФ. При данных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Постановление N 11-Ад04-8 Статья 5.27. Нарушение законодательства о труде и об охране труда 1. Постановлением прокурора района в отношении К., являющегося директором МУП, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. В постановлении указано, что у МУП имеется задолженность перед работниками по заработной плате. Ранее постановлением Государственной инспекции труда К. уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Постановлением мирового судьи К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на один год. Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя вышестоящего суда постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В протесте заместителя Генерального прокурора РФ был поставлен вопрос об отмене данного постановления и оставлении в силе постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку срок давности привлечения К. к административной ответственности на момент вынесения заместителем председателя вышестоящего суда постановления не истек, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось. Кроме того, по мнению прокурора, суд тщательно исследовал все обстоятельства совершения К. административного правонарушения и обоснованно привлек его к ответственности. Оснований к отмене опротестованного судебного постановления не найдено по следующим основаниям. Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления, заместитель председателя вышестоящего суда исходил из того, что в силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Однако мировой судья, вынося постановление о привлечении К. к административной ответственности, в нарушение ст. 2.4, 29.10 КоАП РФ свое решение о наличии вины К. в совершении административного правонарушения не мотивировал, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, в постановлении не указал, доводы К. об отсутствии его вины в невыплате заработной платы работникам предприятия и принятии им мер к погашению такой задолженности не проверил и какой-либо оценки им в постановлении не дал. Судья районного суда, рассматривая жалобу К. на постановление мирового судьи, указанных нарушений не устранил. В силу ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в том случае, если ранее такое лицо уже подвергалось административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Из материалов дела усматривалось, что К. вменялось в вину наличие задолженности по заработной плате перед работниками, размер которой на время вынесения прокурором указанного выше постановления был определен в 424 тыс. руб. Между тем каких-либо сведений, с достоверностью устанавливающих, с какого именно времени и за какой именно срок у МУП сложилась эта задолженность, в материалах дела не имелось. В материалах дела отсутствовали достоверные данные, позволяющие сделать вывод о том, что задолженность в сумме 424 тыс. руб. не являлась составной частью задолженности, в связи с наличием которой К. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ранее.
32
При таких обстоятельствах не представлялось возможным исключить привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Указанному обстоятельству судами при рассмотрении настоящего дела надлежащей оценки не дано, в то время как оно имело существенное значение для разрешения вопроса о привлечении К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. На основании изложенного постановление заместителя председателя вышестоящего суда оставлено без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения. Постановление N 55-Ад05-2 2. Вопрос: Подлежит ли должностное лицо привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в случае, если к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении истек годичный срок, в течение которого это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за совершенное ранее аналогичное административное правонарушение? Ответ: Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, для квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение. Истечение указанного годичного срока к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении на квалификацию действий лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не влияет. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 8. С. 27) 3. Вопрос: Правомерно ли привлечение к административной ответственности генерального директора унитарного предприятия по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, если ранее он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за аналогичное нарушение как директор филиала юридического лица и срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (один год), не истек? Как поступить, в случае если руководитель был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в одной организации, а затем в течение одного года совершил аналогичное нарушение, являясь руководителем другой организации? Ответ: Согласно ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Поскольку ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ наступление административной ответственности не ставится в зависимость от того, совершены ли аналогичные правонарушения о труде и об охране труда должностным лицом на одном предприятии или они совершены за время работы в разных организациях, руководитель, ранее привлеченный к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в одной организации, а затем в течение одного года совершивший аналогичное нарушение, являясь руководителем другой организации, может быть привлечен к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ вне зависимости от указанных выше обстоятельств. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г.
33
(БВС РФ. 2007. N 6. С. 22) Глава 6. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ЗДОРОВЬЕ, САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ НАСЕЛЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННУЮ НРАВСТВЕННОСТЬ Статья 6.10. Вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива изготавливаемых на его основе, спиртных напитков или одурманивающих веществ
и
напитков,
Вопрос: Подлежит ли привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6.10 КоАП РФ несовершеннолетнее лицо в возрасте 17 лет? Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа в размере от одного до трех МРОТ. Согласно ч. 2 этой статьи вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 10 МРОТ. По смыслу указанных норм привлечению к административной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива, напитков, изготавливаемых на его основе, спиртных напитков или одурманивающих веществ подлежит совершеннолетнее лицо. Несовершеннолетнее лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, содержащегося в ч. 1 и 2 ст. 6.10 КоАП РФ. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2006. N 5. С. 19) Глава 7. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ СОБСТВЕННОСТИ Статья 7.12. Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав Вопрос: Состав какого административного правонарушения образует незаконное использование изобретения (предусмотренного ст. 14.2 или ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ)? Ответ: Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Статьей 7.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав. Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Объектами гражданских прав, изъятыми из оборота, являются такие объекты, нахождение которых в обороте не допускается, о чем должно быть прямо указано в законе (ч. 2 той же статьи). Объектами гражданских прав, ограниченно оборотоспособными, являются объекты, определенные в порядке, установленном законодательством, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых допускается по специальному разрешению (ч. 2 ст. 129 ГК РФ). Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержится в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, а также в Федеральном законе от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", в Федеральном законе от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" и в других законодательных актах. Между тем отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, регулируются Патентным законом РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1. Согласно ст. 3 вышеназванного Закона право на изобретение подтверждается патентом, который удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать запатентованные изобретения без разрешения патентообладателя (ч. 1 ст. 10 Закона). Любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретения лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения в объеме, предусмотренном договором, другому лицу
34
(лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором (ч. 1 ст. 13 Закона). Таким образом, изобретения не отнесены Патентным законом к запрещенным и ограниченным в обороте объектам гражданских прав. Следовательно, незаконное использование изобретения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. Ответственность за незаконное использование изобретения предусмотрена ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 1. С. 23) Статья 7.27. Мелкое хищение 1. Вопрос: Подлежит ли привлечению к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ работник, задержанный на проходной предприятия при попытке выноса продукции этого предприятия? Ответ: Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ. Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 100 рублей. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Таким образом, поскольку в действиях работника присутствовал умысел на завладение продукцией предприятия и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то что данное лицо было задержано на проходной предприятия, а не за его пределами. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. (БВС РФ. 2006. N 9. С. 18) 2. Вопрос: Вправе ли должностные лица, указанные в ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) по делу об административном правонарушении отменить вступившее в законную силу постановление о привлечении лица к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении исходя из того, что в действиях лица усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ? Ответ: Статья 7.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе решать вопрос только о законности привлечения лица к административной ответственности и не может выходить за пределы требований, которые указаны в жалобе (протесте) по делу об административном правонарушении. Следовательно, при рассмотрении жалобы лица, указанные в ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ, не вправе
35
рассматривать вопрос о наличии в действиях лица, совершившего административное правонарушение, признаков уголовно наказуемого деяния. Кроме того, вынесение решения об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, которые предусмотрены ст. 24.5 КоАП РФ, предполагает освобождение от административной ответственности и не допускает ухудшения положения лица, совершившего административное правонарушение, в том числе и по мотивам того, что в его действиях имеется состав уголовного преступления. Следовательно, при рассмотрении жалобы (протеста) на вступившее в законную силу постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, и имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку данное постановление ухудшало бы положение лица, которое привлечено к административной ответственности, что противоречит требованиям действующего законодательства. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 г. (ВВС РФ. 2006. N 3. С. 23) Глава 8. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ Статья 8.17. Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации правил (стандартов, норм) или условий лицензии Постановлением судьи районного суда ООО привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за нарушение условий разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов территориального моря Российской Федерации. Решением краевого суда постановление судьи оставлено без изменения. Председателем краевого суда жалоба ООО оставлена без удовлетворения. В жалобе генеральный директор ООО Л. просил отменить постановление судьи районного суда и решение судьи краевого суда, указывая на отсутствие в действиях ООО события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации. Как усматривалось из судебных постановлений, основанием для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ послужил факт перегрузки водных биоресурсов с бортов рыбодобывающего морозильного судна (РДОМС) "Мыс Буйнак" и среднего рыболовного траулера морозильного (СРТМ) "Партизанск" на борт принадлежащего ООО большого морозильного рыболовного траулера (БМРТ) "Данко" в районе N 6104 территориального моря Российской Федерации, не указанном в разрешении на право ведения промысла водных биологических ресурсов, выданном ООО на БМРТ "Данко". Разрешая дело, судья районного суда пришел к выводу, что, организовав перегрузку водных биоресурсов на борт БМРТ "Данко" в районе N 6104 территориального моря Российской Федерации, ООО нарушило условия имевшегося разрешения на промысел водных биологических ресурсов и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Данный вывод судья районного суда мотивировал ссылкой на имеющееся в материалах дела разрешение на право ведения промысла водных биологических ресурсов, выданное ООО на БМРТ "Данко", в котором данный район промысла территориального моря Российской Федерации не указан. Обосновывая необходимость осуществления операции по перегрузке водных биоресурсов на борт БМРТ "Данко" на основании указанного разрешения, судья районного суда сослался на положения ст. 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также п. 4 Правил промысла водных биоресурсов
36
для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитом океанах, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17 ноября 1989 г. N 458, согласно которому промысел водных биоресурсов производится по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рыболовству. Указанный вывод судьи признан ошибочным. В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению. 20 декабря 2004 г. принят Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", регулирующий отношения в области рыболовства, в том числе промысла водных биоресурсов во внутренних морских водах, континентальном шельфе и исключительной экономической зоне Российской Федерации. Согласно п. 10 ст. 1 указанного Закона под промышленным рыболовством (промыслом) в нем понимается предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов. В отличие от Правил промысла водных биоресурсов, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17 ноября 1989 г. N 458, Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" не предусматривает выдачу разрешения на промысел водных биоресурсов. В соответствии с требованиями ст. 34, 35 названного Закона, действовавшего в период промысла БМРТ "Данко", для осуществления промышленного рыболовства необходимо получение разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов с указанием района промысла и (или) рыбопромыслового участка. Согласно п. 8 ст. 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. Предусмотренное ст. 34 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания в определенных районах промысла и (или) рыбопромысловых участках. Осуществление других операций промышленного рыболовства, в том числе приемки, перегрузки и транспортировки добытых (выловленных) водных биоресурсов, условиями данного разрешения не регулируется. При таких обстоятельствах, привлекая ООО к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, судья районного суда ошибочно исходил из того, что право на осуществление операций по приемке добытых (выловленных) биоресурсов составляет предмет разрешения, выдаваемого в соответствии с требованиями Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Судом установлено, что в районе N 6104 территориального моря Российской Федерации БМРТ "Данко" самостоятельной добычи (лова) рыбы не вел, а только осуществлял приемку добытых (выловленных) водных биоресурсов с бортов РДОМС "Мыс Буйнак" и СРТМ "Партизанск". Осуществляемая в море деятельность по приемке и транспортировке уловов водных биоресурсов подлежит лицензированию в соответствии с требованиями п. 94 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В ходе рассмотрения дела ООО была представлена лицензия на осуществление указанной деятельности БМРТ "Данко", выданная Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти, может осуществляться на всей территории Российской Федерации. Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", территориальное море входит в состав территории Российской Федерации. Таким образом, приемка водных биоресурсов на борт БМРТ "Данко" в районе N 6104 территориального моря Российской Федерации условий выданной ООО лицензии не нарушала. Других нарушений закона в действиях ООО по организации приемки водных биоресурсов на борт БМРТ "Данко" в районе N 6104 территориального моря Российской Федерации при
37
составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде выявлено не было. Более того, при проведении административного расследования должностными лицами Государственной морской инспекции пограничного управления ФСБ России была подтверждена законность добычи (вылова) водных биоресурсов, принятых на борт БМРТ "Данко", и определением данного органа указанные биоресурсы были переданы в распоряжение ООО. При таких обстоятельствах постановление районного суда о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ отменено как постановленное с существенным нарушение требований закона. Поскольку при пересмотре данного постановления допущенное нарушение не было устранено, решение судьи краевого суда также отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление N 56-Ад06-7 Глава 9. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ, СТРОИТЕЛЬСТВЕ И ЭНЕРГЕТИКЕ Статья 9.1. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов Вопрос: Подлежат ли привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ юридические лица, реализующие нефтепродукты через автозаправочные станции без лицензии? Ответ: Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ (в ред. от 18 декабря 2006 г.) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона). В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст. 9 данного Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ (в ред. от 27 июля 2006 г.) "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (ст. 2 Закона). Согласно подп. "в" п. 1 вышеуказанного приложения объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие вещества - жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов. На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 г. N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами. Функционирование автозаправочных станций невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) значительных объемов нефтепродуктов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями.
38
Следовательно, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, т.е. по смыслу подп. "в" п. 1 приложения N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим признаком для отнесения автозаправочных станций к пожароопасным производственным объектам. Учитывая то, что эксплуатация автозаправочных станций связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию. Таким образом, юридические лица, реализующие нефтепродукты через автозаправочные станции без лицензии, могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. (БВС РФ. 2007. N 10. С. 21) Глава 12. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ Статья 12.1. Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра Статья 12.2. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков 1. Вопрос: Как следует квалифицировать действия лица по управлению транспортным средством с регистрационными знаками "транзит", срок действия которых просрочен: по ст. 12.1 КоАП РФ или по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ? Ответ: Статьей 12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, заключающаяся в предупреждении или наложении административного штрафа в размере 1/2 МРОТ. Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, которая влечет наложение административного штрафа в размере 25 МРОТ или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. В соответствии с ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165, знаки "транзит" выдаются на транспортные средства, временно допущенные к участию в дорожном движении. Согласно п. 30 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 27 января 2003 г. N 59, регистрационные знаки "транзит" соответствующих типов, установленных государственными стандартами Российской Федерации, выдаются для перегона транспортного средства к месту регистрации или в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 (в ред. от 12 августа 2004 г.) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Таким образом, знаки "транзит" хотя и являются государственными регистрационными знаками, однако их выдача не свидетельствует о том, что транспортное средство поставлено в установленном порядке на регистрационный учет. Наличие регистрационного учета транспортного средства является основополагающим условием для допуска его к участию в дорожном движении и получения постоянных государственных регистрационных знаков. Поэтому в случае управления автомобилем с просроченными регистрационными знаками "транзит" водитель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ.
39
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. (ВВС РФ. 2006. N 9. С. 19) 2. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, П. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 МРОТ (2500 руб.) по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление автомобилем без установленного на передней части автомобиля государственного регистрационного знака. Квалифицируя указанные действия П., судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Выводы мирового судьи признаны неправильными заместителем Председателя Верховного Суда РФ по следующим основаниям. Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, т.е. без двух (переднего и заднего) номерных знаков. Неправильная установка одного из регистрационных знаков при правильной установке другого, доступного для свободного обозрения, не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве и влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем требований к установке регистрационных знаков на транспортном средстве. Таким образом, действия П. по управлению автомобилем без переднего государственного регистрационного знака не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. Учитывая данные обстоятельства, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменены. Действия П. переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1/2 МРОТ (50 руб.). Постановление N 5-Ад06-14; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. (БВС РФ. 2007. N 10. С. 20) 3. Постановлением мирового судьи М. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление автомобилем с просроченными регистрационными знаками "транзит". Квалифицируя действия М. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что управление транспортным средством с просроченными транзитными номерами приравнивается к управлению транспортным средством без государственных номеров. Выводы мирового судьи признаны неправильными заместителем Председателя Верховного Суда РФ по следующим основаниям. Согласно п. 30 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 27 января 2003 г. N 59, регистрационные знаки "транзит" соответствующих типов, установленных государственными стандартами Российской Федерации, выдаются для перегона транспортного средства к месту регистрации или в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в течение срока действия регистрационных знаков "транзит" законные владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные. По смыслу указанных положений знаки "транзит" являются регистрационными знаками временного действия, выдача которых является необходимым условием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. При получении регистрационных знаков "транзит" у законного владельца транспортного средства возникает обязанность по регистрации его в установленном порядке в течение срока действия указанных знаков. Истечение срока действия установленных на автомобиле регистрационных знаков "транзит" не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве и влечет за
40
собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем обязанности по регистрации транспортного средства в установленном порядке. Таким образом, действия М. по управлению автомобилем с регистрационными знаками "транзит", срок действия которых истек, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Учитывая данные обстоятельства, постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ постановление мирового судьи изменено. Действия М. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.2 на ст. 12.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1/2 МРОТ (50 руб.). Постановление N 53-Ад06-12; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. (БВС РФ. 2007. N 10. С. 20) 4. Вопрос: Состав какого административного правонарушения образует управление транспортным средством при отсутствии одного из двух регистрационных (номерных) знаков: предусмотренный ч. 1 или ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ? Ответ: Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, а именно предупреждение или наложение административного штрафа в размере 1/2 МРОТ. Частью 2 этой же статьи предусмотрена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, которая влечет наложение административного штрафа в размере 25 МРОТ или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В соответствии с п. И.1 приложения И к ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19 ноября 2001 г. N 465-ст) на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места для установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков. Следовательно, согласно требованиям государственного стандарта на транспортном средстве должны быть установлены два государственных регистрационных знака в предусмотренных для этого местах. Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, т.е. без двух (переднего и заднего) номерных знаков. Отсутствие же одного номерного знака не образует состава административного правонарушения по ч. 2 указанной выше статьи. Управление транспортным средством с одним регистрационным знаком затрудняет только идентификацию такого автомобиля. Исходя из изложенного выше, управление хотя и зарегистрированным транспортным средством, но с одним регистрационным знаком является нарушением требования государственного стандарта, регулирующего вопрос установки государственных регистрационных знаков. С учетом того, что один из регистрационных знаков доступен для обозрения, такое правонарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. (БВС РФ. 2006. N 9. С. 19) Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена Вопрос: Подлежит ли привлечению к административной ответственности лицо за управление транспортным средством со скрытыми, поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов?
41
Ответ: Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Данный состав административного правонарушения является формальным. В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. Однако привлечение лица к административной ответственности исходя из положений ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы форме она ни проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, если будет установлено, что лицо управляло транспортным средством, имеющим скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, оно может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в случае если в действиях лица будет установлена вина в форме умысла или неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ). Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 6. С. 22) Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения 1. Вопрос: Как следует квалифицировать действия лица, ранее лишенного права управления транспортным средством, которое вновь управляет транспортным средством в состоянии опьянения? Ответ: Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ возможно и лицам, лишенным его в установленном законом порядке. Кроме того, как следует из ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица такой же ответственности. При решении вопроса о привлечении к административной ответственности лица, ранее лишенного права управления транспортным средством, необходимо также учитывать п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18, согласно которому при совершении водителем, лишенным права управления транспортным средством, правонарушений, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям гл. 12 КоАП РФ. Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, и влечет наложение административного штрафа в размере от 10 до 15 МРОТ. Таким образом, в случае управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортным средством, присутствуют два самостоятельных состава правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Следовательно, действия такого лица следует квалифицировать по вышеуказанным статьям. При этом протокол об административном правонарушении в отношении такого лица составляется отдельно за каждое совершенное им правонарушение. Рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи, а ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - к компетенции должностного лица органов внутренних дел (милиции). Обзор законодательства и судебной практики
42
Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. (ВВС РФ. 2007. N 8. С. 27) 2. Постановлением мирового судьи от 25 августа 2005 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу вышестоящими судебными инстанциями не установлено. Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как на момент его оформления он являлся военнослужащим - курсантом Высшего артиллерийского командного училища и проходил службу по контракту, обоснованно признан судом несостоятельным. Как видно из материалов дела, при составлении протоколов Г. о прохождении военной службы не сообщил, а указал, что не работает. При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей правомочно. Постановление N 45-АФ07-49; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. (ВВС РФ. 2007. N 10. С. 21) Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона 1. Постановлением командира роты ДПС ГИБДД Л. подвергнут административному взысканию в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Л. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно. Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения постановлением судьи краевого суда, в удовлетворении жалобы отказано. В жалобе Л. просил отменить постановление командира роты ДПС ГИБДД и судебные решения, ссылаясь на то, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал. Жалоба Л. удовлетворена по следующим основаниям. Часть 2 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере двух МРОТ. Частью 3 данной статьи установлена административная ответственность за въезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях если это запрещено Правилами дорожного движения, в виде административного штрафа в размере от трех до пяти МРОТ или лишения права управлять транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев. Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению командира роты ДПС ГИБДД УВД Л. допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и боковое касательное столкновение с автомобилем под управлением водителя М., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия Л. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в то время как они подлежали квалификации по п. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку Л. привлечен к административной ответственности за действия, которые им не совершались, то постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать законным, в связи с чем оно отменено. Судебные постановления также отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Л. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление N 53-Ад05-4 2. Вопрос: Можно ли отменить вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст.
43
12.15 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 указанной статьи? Ответ: Частью 2 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух МРОТ. Частью 3 данной статьи установлена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях если это запрещено Правилами дорожного движения, в виде административного штрафа в размере от трех до пяти МРОТ или лишения права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное в ч. 3 рассматриваемой статьи Кодекса, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по ч. 2 этой нормы, переквалификация действий (бездействия) лица с ч. 2 ст. 12.15 на ч. 3 указанной статьи невозможна по основаниям, изложенным выше. В связи с этим постановление о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит в данном случае отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. (БВС РФ. 2007. N 10. С. 24) Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 1. Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа за управление автотранспортом без страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Решением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, жалоба Б. оставлена без удовлетворения. Председатель областного суда отказал в пересмотре судебных решений. В жалобе Б. поставил вопрос об отмене постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД и судебных решений, считая их незаконными. Жалоба Б. удовлетворена по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2004 г. Б. управлял автомобилем марки "ВАЗ-2107", имея полис ААА N 0004773684 обязательного страхования гражданской ответственности, срок которого определен с 24 декабря 2003 г. по 23 декабря 2004 г. Протокол об административном правонарушении в отношении Б. об отсутствии страхового полиса составлен 29 декабря 2004 г., т.е. через пять дней после окончания срока страхования, указанного в страховом полисе. Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21 июля 2005 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не
44
позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора, не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии за следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия за новый срок действия договора уплачивается в соответствии с действующими на день ее уплаты страховыми тарифами. При таких обстоятельствах Б., управлявший транспортным средством в период действия договора обязательного страхования, не превышающего одного года и 30 дней, и имевший при себе страховой полис с истекшим сроком действия, не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД от 30 декабря 2004 г. о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не соответствовало требованиям закона, в связи с чем было отменено. Судебные постановления также были отменены, так как они указанное нарушение не устранили. Производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения. Постановление N 83-Ад06-1 2. Вопрос: Подлежат ли привлечению к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ водители транспортных средств, ответственность которых застрахована по договору обязательного страхования, срок действия которого продлен на основании п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и которые не получили новый страховой полис? Ответ: Часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии за следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия за новый срок действия договора уплачивается в соответствии с действующими на день ее уплаты страховыми тарифами. Вместе с тем согласно п. 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату. В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается. С учетом изложенного ответственность владельцев транспортных средств, управляющих автомобилем в указанный период времени, является застрахованной, поскольку договор обязательного страхования в силу закона считается продленным. Таким образом, водители, управляющие транспортным средством в период действия договора обязательного страхования, не превышающего одного года и 30 дней, не могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. (БВС РФ. 2006. N 9. С. 20) Глава 14. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
45
Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) 1. Постановлением мирового судьи и оставленным без изменения решением судьи районного суда Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Постановлением заместителя председателя краевого суда судебные постановления оставлены без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения. В жалобе Д. поставил вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет ответственность в виде штрафа. Статья 2 ГК РФ устанавливает, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Принимая решение о привлечении Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, судья указал на то, что Д. систематически давал в долг денежные суммы различным лицам, оговаривал в долговых расписках получение процентов от несвоевременного возврата денежных сумм. Затем в судебном порядке взыскивал с должников все оговоренные в расписках суммы и тем самым фактически занимался предпринимательской деятельностью, т.е. деятельностью, имеющей целью получение систематического дохода, не являясь при этом частным предпринимателем. Между тем из материалов дела усматривается, что Д. заключал договоры займа с гражданами в простой письменной форме. При этом в долговых расписках не указывалось о взимании с них платы за пользование его денежными средствами, а содержались условия о взыскании процентов с заемщиков только в случаях, если долг не будет ими возвращен своевременно. Из этого следует, что надлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату долга исключало получение Д. каких-либо процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждено и тем, что при невозврате долга Д. обращался в суд с исками к должникам о взыскании с них сумм долга и процентов за несвоевременный возврат взятых взаймы денежных сумм. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. указано, что в действиях Д. отсутствует умысел на получение прибыли по договору займа. При таких обстоятельствах судебные постановления отменены как противоречащие закону. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. прекращено за отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление N 53-Ад06-2 2. Вопрос: Надо ли при квалификации действий по ст. 14.1 КоАП РФ (за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения) руководствоваться понятием предпринимательской деятельности, данным в ст. 2 ГК РФ? Ответ: Статья 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, а также за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение
46
прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Аналогичное положение, в соответствии с которым юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе, содержит п. 1 ст. 51 ГК РФ. Порядок государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей регулируется Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, из положений ст. 23 и 49 ГК РФ следует, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", юридические лица и индивидуальные предприниматели без образования юридического лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Следовательно, при квалификации действий по ст. 14.1 КоАП РФ судья должен руководствоваться понятием предпринимательской деятельности, которое дано в ст. 2 ГК РФ, а также положениями Федеральных законов "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и "О лицензировании отдельных видов деятельности" и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2005. N 10. С. 26) Статья 14.2. Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена 1. Вопрос: Состав какого административного правонарушения образует незаконное использование изобретения (предусмотренного ст. 14.2 или ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ)? Ответ: Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Статьей 7.12 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав. Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Объектами гражданских прав, изъятыми из оборота, являются такие объекты, нахождение которых в обороте не допускается, о чем должно быть прямо указано в законе (ч. 2 той же статьи). Объектами гражданских прав, ограниченно оборотоспособными, являются объекты, определенные в порядке, установленном законодательством, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых допускается по специальному разрешению (ч. 2 ст. 129 Кодекса). Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержатся в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, а также в Федеральном законе от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", в Федеральном законе от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" и в других законодательных актах. Между тем отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, регулируются Патентным законом РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1. Согласно ст. 3 вышеназванного Закона право на изобретение подтверждается патентом, который удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать запатентованные изобретения без разрешения патентообладателя (ч. 1 ст. 10 Закона). Любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретения лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором (ч. 1 ст. 13 Закона).
47
Таким образом, изобретения не отнесены Патентным законом к запрещенным и ограниченным в обороте объектам гражданских прав. Следовательно, незаконное использование изобретения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. Ответственность за незаконное использование изобретения предусмотрена ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 1. С. 23) 2. Вопрос: Образует ли состав какого-либо административного правонарушения продажа пива несовершеннолетнему лицу? Ответ: Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 7 марта 2005 г. N 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" не допускается розничная продажа несовершеннолетним лицам пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ. Поскольку п. 4 ст. 2 Федерального закона N 11-ФЗ ограничена розничная продажа товара определенной категории лиц, продажа пива несовершеннолетнему лицу образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. (БВС РФ. 2006. N 9. С. 19) Статья 14.4. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил Вопрос: Как следует квалифицировать действия лица, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии) на него: по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ или по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ? Ответ: Под продажей товаров исходя из положений ст. 492 ГК РФ следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья. Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность продавца представить необходимую и достоверную информацию о товарах предусмотрены Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно п. 4 ст. 7 вышеуказанного Закона не допускается продажа товара (работ, услуг) без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя. В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, ознакомления с подтверждающими сертификацию документами. Часть 2 ст. 14.4 КоАП предусматривает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. Исходя из субъекта административной ответственности, следует, что данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи. Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями), согласно которым отношения, регулируемые
48
законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной куплипродажи, а не поставки или оптовой купли-продажи. В отличие от вышеуказанной нормы ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ находится в гл. 19 "Административные правонарушения против порядка управления" Кодекса и предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии). Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц. При этом в статье предусмотрено, что она не применяется в случаях, прямо установленных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных ст. 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности. Учитывая изложенное, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ независимо от того, прошел товар сертификацию или нет. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г. (БВС РФ. 2007. N 11. С. 38) Статья 14.5. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин Как усматривается из материалов дела, в отношении директора магазина был составлен акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, за продажу товара приемщиком-кассиром без применения контрольно-кассовой машины. Принимая решение по делу и назначая административное наказание в виде штрафа, суд указал, что по данному правонарушению к административной ответственности привлекается должностное лицо за невыполнение правил применения контрольно-кассовой машины приемщиком-кассиром. Состоявшиеся по делу судебные решения отменены по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. В силу Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять наличные денежные расчеты за реализованные товары, выполненные работы и оказанные услуги с применением контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр. Осуществление денежных расчетов без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является основанием для привлечения налогоплательщика к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ. Штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя. Такая позиция высказана и в Определении Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 244-О по делу по жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абз. 6 ст. 6 и абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении директором магазина своих обязанностей, повлекших неприменение приемщиком-кассиром контрольнокассовой машины при продаже товара, в материалах дела не имеется. Из материалов дела усматривается, что контрольно-кассовая машина в магазине имелась и находилась в исправном состоянии, была допущена к использованию, соответствовала техническим требованиям, зарегистрирована в налоговом органе. Доказательств того, что директор магазина давала указание приемщику-кассиру не применять кассовый аппарат, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным производство по делу прекращено за отсутствием в действиях директора магазина состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
49
Постановление N 50-Ад04-1; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2005. N 10. С. 17) Глава 15. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ФИНАНСОВ, НАЛОГОВ И СБОРОВ, РЫНКА ЦЕННЫХ БУМАГ Статья 15.6. Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля 1. Постановлением судьи районного суда прекращено производство по административному делу в отношении В. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, по мотиву истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановлением и.о. председателя вышестоящего суда протест первого заместителя прокурора города оставлен без удовлетворения, постановление судьи районного суда - без изменения. В протесте заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывая на то, что предусмотренное п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ административное правонарушение (непредставление сведений для осуществления налогового контроля) является длящимся, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности В. должен исчисляться с момента обнаружения правонарушений. Между тем п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В соответствии с ч. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты обязаны представить в налоговый орган по месту нахождения своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисления и удержания не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной МНС России. Таким образом, правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. Как усматривается из материалов дела, В., являясь главным бухгалтером ЗАО, в нарушение п. 4 и 3 ст. 24 и абз. 1 п. 2 ст. 230 НК РФ не представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2001 и 2002 гг. в установленный законом срок, т.е. к 1 апреля 2002 г. и 1 апреля 2003 г. соответственно. По данному факту старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок межрайонной городской инспекции МНС России было возбуждено дело и 29 марта 2004 г. был составлен протокол в отношении В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Прекращая производство по делу 22 апреля 2004 г., судья районного суда указал, что в связи с истечением годичного срока с момента совершения В. административных правонарушений он в силу п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не может быть привлечен к административной ответственности. При данных обстоятельствах вывод судьи о прекращении производства по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является правильным. На этом основании протест заместителя Генерального прокурора РФ отклонен. Постановление N 78-Ад04-2 2. Определением судьи городского суда от 1 марта 2003 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ОАО Б., выразившегося в том, что декларации по транспортному налогу за первый, второй, третий кварталы 2003 г. были представлены в районную инспекцию МНС России с нарушением установленного законом срока. Постановлением председателя областного суда оставлен без удовлетворения протест первого заместителя прокурора области на определение судьи городского суда. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку вывод суда о том, что в действиях Б. отсутствует состав
50
административного правонарушения, не был, по его мнению, основан на представленных доказательствах. Вместе с тем поскольку закон предусматривает выполнение обязанности по представлению декларации по транспортному налогу к определенному сроку, то правонарушение в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не является длящимся, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел начинает течь с момента наступления указанного срока. Срок привлечения к административной ответственности Б., установленный ст. 4.5 КоАП РФ, за непредставление декларации за первый квартал 2003 г. истек 10 апреля 2004 г., за второй квартал 2003 г. - 10 июля 2004 г., за третий квартал 2003 г. - 10 октября 2004 г. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 24.5 и 30.7 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство. На этом основании протест заместителя Генерального прокурора РФ отклонен. Постановление N 66-Ад04-2 Статья 15.14. Нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов Постановлением руководителя контрольно-ревизионного управления области от 19 сентября 2003 г. руководитель областного государственного учреждения С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств федерального бюджета в октябре и декабре 2002 г. Решением судьи районного суда от 20 октября 2003 г. и решением судьи областного суда от 18 декабря 2003 г. жалобы С. на постановление от 19 сентября 2003 г. были оставлены без удовлетворения. Постановлением председателя областного суда от 30 апреля 2004 г. постановление от 19 сентября 2003 г., решения судей районного и областного суда отменены, производство по делу прекращено. Протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене постановления председателя областного суда, оставлен без удовлетворения заместителем Председателя Верховного Суда РФ по следующим основаниям. В силу ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Данное правонарушение не является длящимся, поскольку оно не связано с длительным, непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретной платежнорасчетной операции по нецелевому расходованию бюджетных средств. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. Факты использования областным государственным учреждением средств федерального бюджета имели место в октябре и декабре 2002 г., срок давности привлечения руководителя этого учреждения к административной ответственности к моменту вынесения постановления руководителя контрольно-ревизионного управления области (19 сентября 2003 г.) истек. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Постановление N 39-Ад05-1; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 г. (БВС РФ. 2006. N 3. С. 19) Статья 15.27. Нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма
51
Постановлением заместителя руководителя межрегионального управления (МРУ) Росфинмониторинга по федеральному округу генеральный директор ГУП Ш. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 МРОТ по ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Решением судьи районного суда данное постановление оставлено без изменения. Заместителем председателя областного суда жалоба Ш. оставлена без удовлетворения. По жалобе Ш. вынесенное в отношении его постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга и решение судьи районного суда изменены по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 15.27 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля. Как усматривается из постановления заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга, основанием для привлечения генерального директора ГУП Ш. к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ послужило, в частности, неисполнение организацией требований подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом в отношении 207 сделок, подлежащих обязательному контролю. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, составляет один год со дня совершения правонарушения. При рассмотрении настоящего дела не было учтено, что предполагаемые нарушения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не являются длящимися, поскольку соответствующие обязанности подлежали исполнению ГУП в установленные законодательством сроки. Как усматривается из материалов дела, из 207 сделок (операций), указанных в протоколе об административном правонарушении, 49 сделок совершены ГУП в период до появления в КоАП РФ нормы (ст. 15.27), устанавливающей административную ответственность за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, введенной Федеральным законом от 30 октября 2002 г. N 130-ФЗ, вступившим в силу с 2 ноября 2002 г. Таким образом, в отношении указанных 49 сделок (операций) при рассмотрении дела были нарушены требования ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Из оставшихся 158 сделок (операций), указанных в протоколе об административном правонарушении, 154 сделки совершены ГУП за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, вопрос о нарушении ГУП обязанности по представлению сведений в отношении указанных 154 сделок (операций) при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обсуждаться не мог. Вместе с тем четыре сделки (операции), указанные в протоколе об административном правонарушении, совершены ГУП в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Указанные четыре сделки представляют собой договоры лизинга, заключенные ГУП в качестве лизингодателя на суммы, превышающие 600 тыс. руб. В соответствии с положениями ст. 3 и подп. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указанные договоры лизинга относятся к операциям, подлежащим обязательному контролю. Исходя из положений подп. 4 п. 1 ст. 7 и ст. 5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
52
терроризма", обязанность представлять в уполномоченный орган сведения по договорам лизинга (операциям), подлежащим обязательному контролю, возложена на лизинговые компании. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми компаниями являются коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ГУП, являясь коммерческой организацией и действуя в соответствии со своим уставом, заключало указанные в протоколе об административном правонарушении договоры лизинга в качестве лизингодателя, однако сведений по этим операциях в уполномоченный орган не направляло. При таких обстоятельствах выводы о привлечении генерального директора ГУП Ш., не обеспечившего исполнение в организации требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ за указанные нарушения являются правильными. В связи с изложенным оснований для освобождения генерального директора ГУП Ш. от административной ответственности не найдено. Постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по федеральному округу и решение судьи районного суда изменены путем исключения из них признания Ш. виновным за перечисленные в настоящем постановлении нарушения, вопрос об административной ответственности за совершение которых обсуждаться не мог из-за истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. С учетом изменения объекта обвинения в совершении административного правонарушения размер административного штрафа, назначенного Ш. (150 МРОТ), был снижен. Постановление N 45-Ад06-6 Глава 16. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА (НАРУШЕНИЯ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ) Статья 16.1. Незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации 1. 19 июля 1997 г. неустановленное лицо переместило из Германии через внешнюю границу Таможенного союза Республики Белоруссии и Российской Федерации в регионе деятельности таможни Западный Буг автомобиль определенной марки. Данный автомобиль был помещен под таможенный контроль и направлен в Тульскую таможню для производства таможенного оформления, куда доставлен не был. 23 июля 1998 г. этот автомобиль был поставлен на регистрационный учет в Чеченской Республике. 29 августа 1998 г. автомобиль приобретен гражданином О. в Ингушской Республике у Н. и поставлен на регистрационный учет на его имя. 30 марта 2001 г. инспектором Тульской таможни составлен протокол о нарушении Н. таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 254 ТК РФ. 14 мая 2001 г. автомобиль был изъят у гражданина О. 30 августа 2001 г. дело о нарушении таможенных правил в части привлечения к ответственности Н. по ч. 1 ст. 254 ТК РФ прекращено за отсутствием состава таможенного правонарушения и заведено дело по тем же основаниям в отношении неустановленного лица. Постановлением судьи районного суда неустановленное лицо за нарушение таможенных правил по ч. 1 ст. 254 ТК РФ подвергнуто взысканию в виде конфискации непосредственного объекта правонарушения (автомобиля) в доход государства. Постановление по делу о нарушении таможенных правил по ч. 1 ст. 254 ТК РФ в отношении неустановленного лица отменено с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Частью 2 ст. 261 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях было предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. В КоАП РФ данное положение сохранено (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). По данному делу лицо, переместившее транспортное средство через границу Российской Федерации, не установлено, в связи с чем привлечение его к ответственности по делу об административном правонарушении не основано на законе.
53
При невозможности установить лицо, переместившее транспортное средство через таможенную границу Российской Федерации, суду надлежало прекратить производство по делу о нарушении таможенных правил. Согласно ч. 8 ст. 124 ТК РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. Ответственность либо другие неблагоприятные последствия на лицо, которое приобрело перемещенное через таможенную границу Российской Федерации транспортное средство, могут быть возложены при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза. Это положение распространяется и на случаи, когда таможенное средство, перемещенное через таможенную границу, не прошло таможенного оформления. По данному делу отсутствуют доказательства того, что в момент приобретения автомобиля О., в отношении которого применено административное взыскание, было известно о незаконности его ввоза либо о том, что он не прошел таможенного оформления. Постановление N 38-Ад04-2; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2005. N 10. С. 17) 2. Вопрос: Образуют ли состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, действия лица, направленные на перемещение (вывоз) товаров через таможенную границу Российской Федерации вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест, в том случае, если фактически лицо не пересекло границу? Ответ: Часть 1 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно за совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа. В соответствии со ст. 11 ТК РФ под перемещением через таможенную границу товаров понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров любым способом, а к действиям, непосредственно направленным на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, относятся действия лица, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест. Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что если совокупность действий лица явно свидетельствует о его намерении осуществить перемещение (вывоз) товаров вне установленных законодательством Российской Федерации мест пересечения таможенной границы Российской Федерации, то оно может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, несмотря на то что фактически таможенная граница не была пересечена (например, в том случае, если привлекаемые к административной ответственности лица будут обнаружены в непосредственной близости от границы Российской Федерации вне установленных для пересечения таможенной границы мест с подготовленным к вывозу товаром). При этом необходимо отличать действия по приготовлению к правонарушению, создающие условия для незаконного перемещения товаров через таможенную границу (например, упаковку товаров, подлежащих вывозу через таможенную границу, и т.п.), от действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. (БВС РФ. 2006. N 9. С. 20)
54
Статья 16.2. Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств 1. На основании контракта между АО "Бухоротекс" (Узбекистан) и ООО "СибирьТехноСервис" (Россия) на территорию России был ввезен товар - ткань хлопчатобумажная суровая, предназначавшийся ОАО "Ивановская хлопковая база". Указанный товар поступил на Ивановскую таможню. Представителем ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер", действовавшим на основании договора с ООО "СибирьТехноСервис", на таможенный пост Ивановской таможни была представлена грузовая таможенная декларация, содержащая указание на поступление указанного товара, и заявлена просьба об освобождении от уплаты таможенной пошлины. В связи с возникновением сомнений в достоверности представленных документов таможенными органами была проведена проверка, по результатам которой в отношении ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, проведено административное расследование, и дело передано в суд. Постановлением судьи районного суда ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере половины стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, без конфискации предмета административного правонарушения. Решением судьи областного суда постановление оставлено без изменения. Председателем областного суда в пересмотре указанных судебных постановлений было отказано. В жалобе генеральный директор ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" З. поставил вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административной ответственности подлежат граждане, должностные лица и юридические лица за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.3 КоАП РФ. Привлекая ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" к административной ответственности по п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, судья указал в постановлении, что недостоверность сведений, заявленных в таможенной декларации, выразилась в указании в ее графе контракта, подписанного неуполномоченным лицом от имени ООО "СибирьТехноСервис". Отсюда был сделан вывод о недействительности контракта, на основании которого осуществлялась поставка товара на территорию Российской Федерации. Вместе с тем вывод о недействительности контракта был сделан в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении без учета положений гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок признания сделок недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела, заключение контракта не только не оспаривалось, но и, наоборот, было признано всеми участниками соглашения, подтвердившими его действительность и намерение реального исполнения. Данное обстоятельство также подтверждено фактом поставки товара с территории Узбекистана на территорию России по этому контракту и документами, имеющимися в материалах дела: экспортной грузовой таможенной декларацией, оформленной таможенными органами Республики Узбекистан; сертификатом о происхождении товара; железнодорожной накладной; документом контроля за доставкой товара; паспортом импортной сделки; заявлением на перевод денежных средств по сделке; счетом-фактурой на отгрузку товара. Таким образом, вывод о недействительности контракта, содержащий по существу юридическую оценку гражданско-правовой сделки, сделан судьей с выходом за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При данных обстоятельствах постановление судьи районного суда, а также постановление судьи вышеуказанного суда отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ст.
55
24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление N 7-Ад04-1 2. Вопрос: Вправе ли должностные лица, не указанные в ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 16.2 - 16.23 КоАП РФ (административные правонарушения в области нарушения таможенных правил)? Ответ: Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ. Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Перечень должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области нарушения таможенных правил, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы (ФТС России) от 1 октября 2004 г. N 98. Следовательно, при решении вопроса о компетенции должностных лиц таможенных органов составлять протоколы об административных правонарушениях следует руководствоваться вышеназванными положениями нормативных правовых актов. Таким образом, протоколы об административных правонарушениях в области нарушения таможенных правил, предусмотренных, в частности, ст. 16.2 - 16.23 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица, указанные в ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ и в Приказе ФТС России от 1 октября 2004 г. N 98 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержанием". (В настоящее время действует Приказ ФТС России от 15 марта 2005 г. N 198 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", которым Приказ от 1 октября 2004 г. N 98 признан утратившим силу. - Примеч. сост.) Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 г. (БВС РФ. 2005. N 7. С. 25) 3. Вопрос: Подлежит ли привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ физическое лицо, осуществившее временный ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации без оформленного в надлежащем порядке удостоверения ввоза транспортного средства? Ответ: Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование в установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию. Статьями 14 и 123 ТК РФ установлено, что все товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенным органам, таможенному оформлению. В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 286 ТК РФ перемещаемые физическими лицами через Государственную границу Российской Федерации транспортные средства подлежат декларированию в письменной форме. Исходя из положений ст. 283 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 29 ноября 2003 г. N 718 (в ред. от 23 января 2006 г.) "Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования", физические лица могут временно ввозить на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов транспортные средства, зарегистрированные в иностранном государстве, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год (для иностранных граждан) или временно ввозить на срок, в совокупности не превышающий шести месяцев в течение одного календарного года (для российских граждан).
56
Следовательно, для транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации для личного пользования на условиях временного ввоза, устанавливается упрощенный порядок декларирования и их таможенного оформления. Порядок таможенного оформления и декларирования автомобилей, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации для личного пользования, определен гл. V Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2003 г. N 715. В соответствии с п. 31 этого Положения при прибытии автомобиля на таможенную территорию Российской Федерации физическое лицо, следующее на нем через таможенную границу Российской Федерации, представляет таможенному органу сведения об этом автомобиле, внося их в соответствующие графы пассажирской таможенной декларации, а также транспортные, товаросопроводительные и иные документы. Таможенное оформление автомобилей, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, в случае их перемещения через таможенную границу Российской Федерации следующими на них физическими лицами производят таможенные органы, расположенные в местах прибытия этих автомобилей. Таможенный орган в месте прибытия оформляет на срок, необходимый для доставки автомобиля к месту временного пребывания или постоянного проживания физического лица, ввозящего автомобиль, удостоверение ввоза транспортного средства (п. 30 Положения). Учитывая изложенное, при временном ввозе транспортного средства лицо, следующее на этом автомобиле, обязано сообщить сведения о нем таможенному органу, подав соответствующую декларацию. На основании этой декларации таможенный орган выдает удостоверение ввоза транспортного средства. Удостоверение ввоза транспортного средства является документом, подтверждающим, что такое транспортное средство временно ввезено на территорию Российской Федерации с обязательным его вывозом по истечении указанного в удостоверении срока. Удостоверение ввоза транспортного средства сдается таможенным органам при вывозе автомобиля с таможенной территории Российской Федерации. Таким образом, физическое лицо, осуществившее временный ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации без оформленного в надлежащем порядке удостоверения ввоза транспортного средства, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование транспортного средства. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. (БВС РФ. 2006. N 9. С. 21) 4. Вопрос: Должна ли включаться в сумму недекларированной иностранной валюты, являющейся предметом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП РФ, сумма 3 тыс. долл. США, не подлежащая декларированию на основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"? Ответ: Статья 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств. В соответствии со ст. 12 ТК РФ порядок перемещения через таможенную границу валюты Российской Федерации, иностранной валюты и иных валютных ценностей регулируется законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле и ТК РФ. Часть 3 ст. 15 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливает, что при единовременном вывозе наличной иностранной валюты в сумме, равной в эквиваленте 3 тыс. долл. США или не превышающей этой суммы, вывозимая иностранная валюта не подлежит декларированию таможенному органу. При единовременном вывозе из Российской Федерации наличной иностранной валюты, превышающей в эквиваленте 3 тыс. долл. США, вывозимая иностранная валюта подлежит декларированию таможенному органу путем подачи письменной таможенной декларации на всю сумму вывозимой иностранной валюты. Поскольку исходя из положений абз. 2 ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" декларированию подлежит вся сумма вывозимой иностранной валюты, то предметом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП РФ, должна являться вся сумма, на которую обязана быть оформлена таможенная декларация, включая сумму 3 тыс. долл. США. Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской
57
Федерации", который вступил в силу с 1 октября 2004 г., введена статья 16.4 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами иностранной валюты или валюты Российской Федерации. Ответственность за это правонарушение предусмотрена в виде штрафа, размер которого составляет от 10 до 25 МРОТ. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2005. N 10. С. 28) Статья 16.19. Несоблюдение таможенного режима В период с октября 2002 г. по апрель 2003 г. ООО "Сити-Энерго" (до реорганизации - ЗАО "Сити-Энерго") в соответствии с лицензией на переработку товаров под таможенным контролем, переоформленной затем в разрешение на переработку товаров на таможенной территории, осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации оборудования для парогазотурбинной теплоэлектростанции в целях последующего его монтажа. Согласно разрешению от 22 марта 2004 г. последним днем срока переработки было установлено 1 октября 2004 г. 7 октября 2004 г. главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных расследований региональной таможни в отношении ООО "Сити-Энерго" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, и проведении административного расследования. В определении указано, что в нарушение требований ч. 1 ст. 185 ТК РФ таможенный режим переработки товаров на таможенной территории ООО "Сити-Энерго" в установленный срок завершен не был. 15 ноября 2004 г. старшим инспектором отдела административных расследований региональной таможни в отношении ООО "Сити-Энерго" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ. Постановлением судьи районного суда ООО "Сити-Энерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения - оборудования для парогазотурбинной теплоэлектростанции. Решением судьи вышестоящего суда постановление судьи районного суда оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя этого суда вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения. В протесте первый заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений, указывая на то, что ООО "Сити-Энерго" предпринимались меры к изменению таможенного режима продукта переработки, так как 1 сентября 2004 г. общество подало в региональную таможню грузовую таможенную декларацию на собранное оборудование для парогазотурбинной теплоэлектростанции, что, по мнению прокурора, свидетельствует о завершении режима переработки на таможенной территории и, следовательно, об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. В соответствии с п. 11 разрешения на переработку товаров на таможенной территории срок переработки был продлен до 1 октября 2004 г. Частью 3 ст. 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении. Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Сити-Энерго" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 185 ТК РФ режим переработки товаров на таможенной территории в установленные сроки обществом завершен не был. В силу ч. 1 ст. 185 ТК РФ не позднее дня истечения срока переработки таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершен вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы. Однако в срок до 1 октября 2004 г. - последнего дня срока переработки, установленного обществу, продукт переработки в виде оборудования для парогазотурбинной теплоэлектростанции в сборе ООО "Сити-Энерго" с таможенной территории Российской Федерации вывезен не был и не был помещен под иной таможенный режим. В соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом, поскольку помещение товаров под тот или иной таможенный режим осуществляется исключительно с разрешения таможенного
58
органа, выдаваемого при соблюдении декларантом заявленного таможенного режима и других условий выпуска товаров (ст. 149 ТК РФ). Таким образом, сам по себе факт подачи ООО "Сити-Энерго" 1 октября 2004 г. в региональную таможню декларации на собранное оборудование основанием для помещения его под иной таможенный режим не является и о завершении таможенного режима переработки на таможенной территории не свидетельствует. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 149 ТК РФ одним из условий выпуска товаров таможенными органами является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо представление обеспечения уплаты таможенных платежей. Однако при подаче ООО "Сити-Энерго" 1 октября 2004 г. таможенной декларации документов, подтверждающих уплату обществом таможенных платежей либо обеспечение уплаты им таких платежей, в таможенные органы представлено не было. То обстоятельство, что в таможенной декларации от 1 октября 2004 г. ООО "Сити-Энерго" указало на то, что имеет право на льготы по уплате таможенных платежей, так как декларируемое оборудование ввозилось в качестве вклада иностранного участника в уставный капитал общества, не освобождало общество от обязанности по представлению вышеназванных документов. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 23 июля 1996 г. N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", на которое ссылалось ООО "Сити-Энерго" в подтверждение своего права на льготы, товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя, освобождаются от обложения таможенными пошлинами. Одновременно в п. 2 названного Постановления указано, что в случае реализации таких товаров таможенные пошлины подлежат уплате. Таким образом, в отношении товаров, ввозимых иностранными учредителями в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, установлены ограничения по распоряжению. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 151 ТК РФ если льготы по уплате таможенных платежей сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами, то такие товары подлежат условному выпуску. В силу п. 2 ч. 1 ст. 337 ТК РФ в случае условного выпуска товаров лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин и налогов, производит их обеспечение. С учетом изложенного ООО "Сити-Энерго", полагавшее, что имеет право на льготы по уплате таможенных платежей, обязано было обеспечить уплату данных платежей и представить соответствующие документы в таможенный орган 1 октября 2004 г., что обществом сделано не было. При таких обстоятельствах утверждения в протесте о том, что ООО "Сити-Энерго" предприняло все зависящие от него меры по изменению таможенного режима продукта переработки, а также указание на то, что завершение ООО "Сити-Энерго" режима переработки на таможенной территории стало невозможным вследствие незаконных действий таможенных органов, отказавших обществу в предоставлении льгот по таможенным платежам, не признаны состоятельными. Правомерность действий таможенных органов, связанных с предоставлением льгот ООО "Сити-Энерго", являлась предметом судебной проверки и подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Материалами дела подтверждено, что решение о выпуске декларируемого обществом оборудования 1 октября 2004 г. таможенными органами не принималось, разрешения на такой выпуск не давалось. На основании изложенного вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "СитиЭнерго" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, являлся правомерным. Кроме того, не признаны обоснованными ссылки в протесте на то, что действия ООО "СитиЭнерго" по незавершению таможенного режима должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2001 г., вступившего в действие с 1 июля 2002 г.). Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что таможенный режим переработки на таможенной территории должен был быть завершен ООО "Сити-Энерго" 1 октября 2004 г. По состоянию на 1 октября 2004 г. административная ответственность за незавершение в установленный срок таможенного режима предусматривалась ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 118-ФЗ), по которой и были квалифицированы действия ООО "Сити-Энерго".
59
Наказание за совершенное ООО "Сити-Энерго" правонарушение назначено судьей в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ. На основании изложенного протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации был отклонен. Постановление N 5-Ад05-13 Статья 16.21. Незаконные приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств 1. Постановлением первого заместителя начальника областной таможни П. подвергнут штрафу в размере трети стоимости товара на сумму 19 866 руб. 66 коп. за хранение и использование ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого таможенное оформление не завершено. Решением судьи районного суда постановление областной таможни оставлено без изменения. Судья областного суда отклонил жалобу П., оставив решение судьи районного суда без изменения. В жалобе П. просил о пересмотре дела, считая принятые по нему судебные постановления незаконными. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, автомашина иностранного производства "Фольксваген Транспортер" ввезена на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Беларусь К., которая передала эту автомашину по нотариально удостоверенной доверенности в пользование П. Законность выдачи доверенности нотариусом никем не оспаривалась. Наличие такой доверенности на управление транспортным средством давало право П. пользоваться автомашиной, собственником которой являлось лицо, приобретшее автомашину в Германии и переместившее ее на территорию Республики Беларусь с соблюдением таможенных правил. Привлечение П. к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ могло иметь место в случае, если он, зная о режиме временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации, хранил и использовал такое транспортное средство, допуская нарушение режима. Однако доказательств этому в деле не имелось. К тому же в действиях К., допустившей передачу П. автомашины, условно выпущенной на таможенную территорию Российской Федерации, судьей не установлено состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах оснований для привлечения к административной ответственности П. не имелось. Дело производством прекращено за отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения. Постановление N 87-Ад04-1 2. 4 августа 1998 г. между фирмой "СИГ Комбиблок" (Австрия) и ЗАО "Сибирская компания" (Россия) был заключен договор купли-продажи упаковочной системы "Комбиблок". Указанное оборудование, поставленное на территорию Российской Федерации в конце 1998 г. без проведения надлежащего таможенного оформления, в дальнейшем хранилось и использовалось ЗАО "Сибирская компания". По данному факту в отношении ЗАО "Сибирская компания" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, проведено административное расследование и дело передано в суд. Постановлением судьи районного суда производство по делу было прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и постановлено передать вещественное доказательство по делу - упаковочную систему "Комбиблок" - в региональную таможню. Решением судьи краевого суда постановление было отменено и производство по делу прекращено на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановлением первого заместителя председателя краевого суда указанное решение отменено, постановление судьи районного суда оставлено в силе.
60
В жалобе генеральный директор ЗАО "Сибирская компания" П. поставил вопрос об отмене постановления первого заместителя председателя краевого суда, указывая на то, что он согласен с прекращением производства по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, однако считает, что при этом упаковочная система "Комбиблок" должна быть оставлена в распоряжении ЗАО "Сибирская компания". Постановление судьи районного суда и постановление первого заместителя председателя краевого суда изменены по следующим основаниям. В обосновании довода о передаче упаковочной системы "Комбиблок" в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ региональной таможне судья районного суда указал, что она не оформлена в таможенном отношении и в силу ч. 1 ст. 131 ТК РФ считается изъятой из оборота. Данный вывод является ошибочным, поскольку ч. 1 ст. 131 ТК РФ не регулирует отношения, связанные с отнесением вещей и иного имущества к объектам, изъятым из оборота. Сведений о том, что упаковочная система "Комбиблок" относится к объектам, изъятым из оборота, в материалах дела также не имелось. Таким образом, при прекращении производства по делу у судьи отсутствовали законные основания для изъятия имущества у ЗАО "Сибирская компания" и передачи его таможенным органам в рамках административного судопроизводства При таких обстоятельствах судебные постановления изменены в части исключения указания на передачу упаковочной системы "Комбиблок" таможенным органам. Вместе с тем прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также сохранение в фактическом владении ЗАО "Сибирская компания" упаковочной системы "Комбиблок" не является основанием для освобождения его от исполнения публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с перемещением указанного товара через таможенную границу Российской Федерации. Постановление N 51-Ад04-2 Статья 16.23. Незаконное осуществление деятельности в области таможенного дела Вопрос: Подлежит ли привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ физическое лицо, подписавшее таможенную декларацию от имени юридического лица декларанта на основании договора поручения, не являясь при этом работником указанного юридического лица? Ответ: Часть 1 ст. 16.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей), либо включенным в указанный Реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного брокера (представителя) из указанного Реестра либо если таможенным законодательством Российской Федерации предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в Реестр таможенных брокеров (представителей). Исходя из положений п. 1 ст. 124 ТК РФ, декларирование товаров является таможенной операцией и производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным указанным Кодексом, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (абз. 2 п. 1 ст. 124 ТК РФ). В соответствии с п. 5 ст. 124 ТК РФ таможенная декларация удостоверяется лицом, ее составившим, и подписывается работником этого лица. Удостоверение декларации производится путем проставления печати, если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, составившее таможенную декларацию, должно иметь печать. Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой таможенная декларация от имени декларанта - юридического лица заполняется и подписывается его работником, с которым заключен трудовой договор. При этом лицом, составившим таможенную декларацию, является юридическое лицо, от имени которого и действует на основании доверенности работник. Кроме того, в соответствии со ст. 18 и 139 ТК РФ право на осуществление деятельности по совершению таможенных операций (декларирование товаров) от имени третьих лиц по их поручению предоставлено таможенным брокерам. Необходимым условием осуществления деятельности в области таможенного дела является включение таких лиц в Реестр таможенных брокеров. Таким образом, от имени декларанта - юридического лица осуществлять действия по декларированию товаров кроме его работника может только таможенный брокер, включенный в Реестр.
61
Учитывая изложенное, физические лица, не состоящие в трудовых отношениях с декларантом, не вправе на основании гражданско-правовых договоров (например, договора поручения) или доверенностей декларировать товары от имени юридических лиц. Физическое лицо, подписавшее таможенную декларацию от имени юридического лица - декларанта на основании договора поручения, не являясь при этом работником указанного юридического лица, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ. Вместе с тем не подлежат административной ответственности по ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ лица, которым в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении их в Реестр таможенных брокеров (представителей). ТК РФ установлено два случая, когда физические лица вправе представлять интересы третьих лиц при осуществлении таможенных операций: представление от имени и по поручению перевозчика документов на товары и транспортные средства при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 5 ст. 72 ТК РФ) и декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу в несопровождаемом багаже, от имени другого физического лица на основании его доверенности (п. 6 ст. 286 ТК РФ). Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 1. С. 25) Глава 17. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ИНСТИТУТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении 1. Узлом телекоммуникаций в адрес райвоенкомата была направлена телефонограмма с предупреждением об отключении телефонной связи в связи с неоплатой оказанных услуг. Прокурором района в адрес узла телекоммуникаций направлено предостережение о недопустимости нарушения закона в части ограничения или прекращения оказания услуг связи райвоенкомату. В ответ на предостережение прокурора начальником узла телекоммуникаций К. было сообщено об ограничении предоставления услуг связи и отказе в кредите на международные переговоры райвоенкомату. Постановлением прокурора района в отношении К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора). Постановлением судьи районного суда К. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 МРОТ. Решением судьи областного суда постановление судьи отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Председателем областного суда протест прокурора был оставлен без удовлетворения. В протесте заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене решения судьи областного суда и оставлении в силе постановления судьи районного суда, указывая на противозаконность действий начальника узла телекоммуникаций по ограничению предоставления услуг связи райвоенкомату. Протест прокурора оставлен без удовлетворения в связи со следующим. Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Привлекая К. к административной ответственности, судья ограничился установлением факта нарушения требований, изложенных в предостережении прокурора. Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, судья областного суда обоснованно указал на необходимость исследования вопроса о законности требований прокурора. В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 25.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции РФ и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
62
Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предостерегать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей. Предостережение прокурора о недопустимости ограничения узлом телекоммуникаций предоставления услуг связи райвоенкомату указанным требованиям закона не отвечает. В соответствии со ст. 779 ГК РФ, ст. 44, 51 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" услуги связи, в том числе для государственных нужд, оказываются оператором связи пользователю на условиях заключенного между ними возмездного договора об оказании услуг связи. Возможность приостановления и прекращения оператором оказания услуг связи в случае нарушения пользователем срока оплаты оказанных услуг предусмотрена ст. 44 Федерального закона "О связи" и представляет собой право оператора, обусловленное встречным характером обязательств, вытекающих из возмездного договора об оказании услуг. Ссылка в предостережении прокурора на Указ Президента РФ от 23 ноября 1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", в соответствии с которым прекращение или ограничение услуг связи воинским учреждениям расцениваются как действия, нарушающие безопасность государства, необоснованна, поскольку данный Указ не регулирует гражданско-правовые отношения по предоставлению услуг связи, не устанавливает условий договоров об оказании услуг связи и, следовательно, не содержит положений, определяющих права и обязанности сторон по таким договорам. Таким образом, требования, изложенные в предостережении о недопустимости узлом телекоммуникаций ограничения предоставления услуг связи райвоенкомату, не основаны на установленных федеральным законом полномочиях прокурора по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением на территории Российской Федерации Конституции РФ и законов. При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Постановление N 72-Ад05-2 2. Прокурором района по результатам проведенной проверки и.о. директора муниципального учреждения "УСЗ" В. вынесено предостережение о недопустимости нарушений законодательства о защите прав потребителей за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. В связи с неисполнением требований, изложенных в указанном предостережении, постановлением прокурора района в отношении В. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 тыс. руб. Решением районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения. Председателем областного суда в пересмотре судебных постановлений отказано. В жалобе В. поставил вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям. Привлекая В. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что требование прокурора о непринятии мер В. к погашению дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованно и заявлено в пределах полномочий прокурора, предоставленных ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации". Между тем в силу ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность за неисполнение требований прокурора наступает в том случае, если такое требование, адресованное должностному лицу, вытекает из полномочий прокурора, установленных федеральным законом. В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", на которую сослался мировой судья в своем постановлении, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
63
Из смысла положений ч. 2 ст. 21, ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 17.7 КоАП РФ следует, что предостережение прокурора должно содержать указание на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждается должностное лицо. В нарушение изложенных положений действующего законодательства ссылок на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждался бы В., направленное ему предостережение прокурора не содержит. Не приводятся такие нормы и в постановлении мирового судьи. Вопросы о том, вправе ли был прокурор давать В. указание об исполнении договоров об оказании услуг по оплате задолженности и не является ли подобное указание вмешательством в деятельность администрации района, остались за пределами судебного исследования. С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении В. к административной ответственности не может быть признано законным, в связи с чем отменено. Решение судьи районного суда также отменено, поскольку допущенные мировым судьей нарушения им устранены не были. Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения В. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу прекращено. Постановление N 45-Ад05-2 3. Прокурором района в адрес П. вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, в котором П. было предложено в срок до 1 января 2004 г. произвести перерасчет платежей за жилье и коммунальные услуги для населения по тарифам, установленным до 7 апреля 2003 г., поскольку вступившим в законную силу решением районного суда распоряжение главы администрации района от 7 апреля 2003 г. признано недействительным. В связи с неисполнением требований, изложенных в указанном предостережении, постановлением прокурора района в отношении П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 тыс. руб. Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения. В жалобе П. поставила вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям. Привлекая П. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что требование прокурора о перерасчете тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг обоснованно и заявлено в пределах полномочий прокурора, предоставленных ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации". Между тем в силу ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность за неисполнение требований прокурора наступает в том случае, если такое требование, адресованное должностному лицу, вытекает из полномочий прокурора, установленных федеральным законом. В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", на которую сослался мировой судья в своем постановлении, в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляют в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Таким образом, по смыслу положений ч. 2 ст. 21, ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 17.7 КоАП РФ предостережение прокурора должно содержать указание на конкретный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждается должностное лицо. В нарушение изложенных положений действующего законодательства ссылок на конкретный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждалась бы П., направленное ей предостережение прокурора не содержит. Кроме того, в ходе судебного разбирательства П. поясняла, что она не вправе производить перерасчет платежей за жилье и коммунальные услуги без соответствующего распоряжения главы администрации района.
64
Данные объяснения П. подтвердила заведующая юридическим отделом администрации района, допрошенная в качестве свидетеля. Указанные доводы мировой судья и судья районного суда оставили без внимания. Таким образом, за пределами судебного исследования остались вопросы о том, вправе ли был прокурор давать П. указание о перерасчете тарифов и не является ли подобное указание вмешательством в деятельность администрации района или службы судебных приставов, а также о том, полномочна ли была П. принимать решение о перерасчете тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг. С учетом изложенного судебные постановления о привлечении П. к административной ответственности признаны незаконными и отменены. Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения П. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу прекращено. Постановление N 10-Ад05-2 4. Постановлением прокурора района от 23 декабря 2003 г. в отношении следователя следственного отдела при УВД области А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. В постановлении указано, что А., в нарушение требований ст. 37 УПК РФ, не выполнила обязательные для нее указания прокурора по уголовному делу, находящемуся в ее производстве. Постановлением мирового судьи от 15 января 2004 г. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 тыс. руб. Решением судьи районного суда от 12 февраля 2004 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения. Постановлением заместителя председателя областного суда от 31 мая 2004 г. решение судьи районного суда от 12 февраля 2004 г. отменено, оставлено в силе постановление мирового судьи от 15 января 2004 г. В жалобе А. ставит вопрос об отмене постановления заместителя председателя областного суда от 31 мая 2004 г. по мотиву его незаконности. Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Отменяя решение судьи районного суда, заместитель председателя областного суда пришел к выводу о том, что А., будучи следователем органов внутренних дел, является лицом, поднадзорным прокурору, следовательно, за невыполнение законных требований прокурора она может быть привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Между тем согласиться с подобным выводом не представляется возможным. В силу ст. 1 и 30 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, представляет собой самостоятельный вид прокурорского надзора, а полномочия прокурора при осуществлении данного надзора устанавливаются уголовнопроцессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими соответствующие виды деятельности. Таким образом, взаимоотношения между следователем и прокурором при осуществлении такого надзора регулируются отдельными специально предусмотренными нормами законодательства Российской Федерации, а не положениями КоАП РФ. С учетом изложенного следователь, проводивший расследование по уголовному делу и не выполнивший письменных указаний прокурора по данному уголовному делу, не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела и.о. заместителя председателя областного суда не учел, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Как следует из материалов дела, А. вменялось в вину невыполнение обязательных указаний прокурора при расследовании уголовного дела, находившегося в ее производстве с 18 ноября
65
2003 г. по 18 декабря 2003 г., когда ею было принято постановление о прекращении уголовного дела. Таким образом, срок давности привлечения А. к административной ответственности истек 18 февраля 2004 г. Однако в нарушение изложенных положений действующего законодательства заместителем председателя областного суда 31 мая 2004 г. за пределами срока давности привлечения А. к административной ответственности был разрешен вопрос о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя областного суда от 31 мая 2004 г. не может быть признано законным и подлежит отмене. Постановление N 25-Ад05-4 5. Вопрос: Возможно ли привлечение к административной ответственности следователя РОВД, проводившего расследование по уголовному делу, за неисполнение письменных указаний прокурора по этому же уголовному делу по ст. 17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении)? Ответ: Как видно из редакции ст. 17.7 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за умышленное невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, следователя РОВД, проводившего расследование по уголовному делу и не исполнившего письменных указаний по этому же уголовному делу, нельзя привлечь к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 г. (БВС РФ. 2004. N 11. С. 29) 6. Вопрос: Подлежат ли привлечению к административной ответственности в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ должностные лица, не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенному в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ? Ответ: Согласно ст. 2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Нормами УПК РФ не предусмотрена ответственность за невыполнение данной обязанности лицами, не являющимися участниками уголовно-процессуального производства. Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя. Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (гл. 6 УПК РФ). Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, выражается в непринятии должностным лицом мер по
66
устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах. Субъектом ответственности являются должностные лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел. Учитывая вышеизложенное, должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 8. С. 28) Глава 18. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ РЕЖИМА ПРЕБЫВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН ИЛИ ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Статья 18.8. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации Постановлением судьи районного суда гражданин Азербайджана К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного режима пребывания на территории Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Заместителем председателя областного суда жалоба К. оставлена без удовлетворения. В жалобе К. просит изменить указанное постановление, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, указывая на то, что исполнение данного наказания повлечет невозможность ведения на территории Российской Федерации совместной семейной жизни с супругой и дочерью, являющимися гражданами Российской Федерации. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям. Санкция ст. 18.8 КоАП РФ, по которой К. привлечен к административной ответственности, в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа от 10 до 15 МРОТ с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Поскольку выдворение предусмотрено в ст. 18.8 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания, необходимость и обоснованность его применения во всех случаях должны быть мотивированы судьей в постановлении. Между тем в постановлении судьи районного суда мотивы назначения дополнительного наказания К. и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не приводятся, а указывается на полное признание им вины в совершении административного правонарушения. Из материалов дела и представленных с жалобой документов усматривается, что К. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. От брака имеют дочь 2000 г. рождения. К. совместно с ними проживает на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ не были исследованы при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Такая необходимость имелась потому, что исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения К. в течение пяти лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на уважение семейной жизни К., а также его жены и дочери, являющихся гражданами Российской Федерации. Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного
67
способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Поскольку постановление судьи районного суда указанным требованиям не соответствует, оно изменено путем исключения из него указания на назначение К. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление N 41-Ад06-4 Глава 19. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПРОТИВ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ Статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовноисполнительной системы Постановление мирового судьи о признании Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на пять суток, а также решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи, отменены по следующим основаниям. Согласно ст. 10 и 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" милиция обязана исполнять письменные поручения следователя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову, и вправе подвергать приводу в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовнопроцессуальным законодательством, граждан, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову. Из пояснений свидетелей по делу следует, что они исполняли поручение следователя о розыске Ш. и его приводе для допроса. В силу п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь по уголовному делу уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, которые установлены УПК РФ, письменные поручения об исполнении постановлений о приводе. Статьей 113 УПК РФ установлено, что привод свидетеля производится органами дознания на основании постановления следователя. Постановление следователя о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении. Приобщенная к материалам дела копия отдельного поручения старшего следователя ссылки на постановление следователя о приводе свидетеля не содержит. Таким образом, был ли соблюден установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок привода Ш. для допроса в качестве свидетеля и соответствовали ли закону действия работников милиции по его приводу, по делу не проверено. Подтверждающие эти обстоятельства дополнительные материалы, в том числе постановление следователя о приводе Ш., в соответствии с п. 7 ст. 29.7 КоАП РФ истребованы не были. Допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований судьей районного суда при проверке законности и обоснованности вынесенного постановления не устранены. В связи с изложенным постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по данному административному делу отменены. Принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Ш. в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2005. N 10. С. 18) Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) 1. Постановлением мирового судьи профессиональное училище N 25 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль), и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 МРОТ.
68
Решением судьи районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения, а протест прокурора района - без удовлетворения. Заместителем председателя областного суда в пересмотре судебных постановлений отказано. В жалобе профессиональное училище N 25 поставило вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что оснований для привлечения училища к административной ответственности не имелось. Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Исходя из содержания приведенной нормы, мировой судья при рассмотрении настоящего административного дела должен был выяснить законность предписания жилищной инспекции и содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства. Согласно п. 1 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1086, государственные жилищные инспекции созданы в целях обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и главной задачей государственной жилищной инспекции является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его принадлежности. Анализ Положения о государственной жилищной инспекции свидетельствует о том, что государственной жилищной инспекции не предоставлено полномочий по разрешению споров, возникающих между нанимателями жилых помещений и наймодателем или балансодержателем жилого дома. Как видно из предписания, выданного профессиональному училищу N 25 заместителем начальника государственной жилищной инспекции, оно не содержит указаний об устранении нарушений законодательства, а обязывает училище отремонтировать квартиру А. после ее затопления, поскольку, как следует из материалов дела, между училищем и А. фактически возник спор по вопросу ремонта ее квартиры. Данный спор мог быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку государственная жилищная инспекция вышла за пределы своей компетенции, ее предписание в части возложения на училище обязанности отремонтировать квартиру А. является незаконным. В связи с этим и постановление о привлечении училища N 25 к административной ответственности также является незаконным, так как в действиях училища отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Изложенные доводы послужили основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление N 25-Ад05-1 2. Постановлением мирового судьи С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ. Производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения. Судья ограничился предупреждением. Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением председателя областного суда постановление мирового судьи изменено, исключено указание о вынесении С. предупреждения, в остальной части состоявшееся по делу постановление оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения. В жалобе С. просил отменить судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что предписание, за невыполнение которого он привлечен к административной ответственности, выдано ненадлежащим лицом. Требования о размещении объекта на расстоянии 10 м выданные ему документы не содержат. Указ Президента РФ от 27 июня 1998 г. N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования", на который ссылается председатель областного суда, на правоотношения по данному делу не распространяется. Кроме того, жалоба на постановление подана им в 10-дневный срок, о чем имеется отметка мирового судьи на жалобе. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
69
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 до 100 МРОТ. Из материалов дела усматривается, что главным государственным инспектором безопасности дорожного движения краевого районного отдела внутренних дел (РОВД) МВД России индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица С. выдано предписание, в соответствии с которым он в целях устранения нарушений СНиП 2.05.02-85 должен разработать и согласовать с управлением Государственной автомобильной инспекции (УГАИ) в течение одного месяца проект организации движения комплекса дорожного сервиса. В связи с невыполнением вышеуказанного предписания в отношении С. составлен протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье. Привлекая С. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он расположил объекты придорожного сервиса на расстоянии менее чем 10 м от дороги, а поэтому требование ГИБДД о согласовании проекта организации движения является законным и обоснованным. С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку из содержания предписания не следует, что оно выдано по поводу несоблюдения С. вышеуказанного расстояния при размещении объектов придорожного сервиса на выделенном ему земельном участке. Следовательно, эти обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного дела и не являются основанием для признания С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При оценке законности предписания, выданного С., судом не принято во внимание, что в соответствии с Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 1998 г. N 1420, органы ГИБДД МВД России вправе давать собственникам, владельцам и арендаторам земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, предписания по устранению в установленные сроки недостатков, создающих угрозу безопасности движения. Предписание, выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения, не отвечает требованиям, изложенным в нормативном акте, и носит неконкретный характер, поскольку в нем не указано, какие нарушения СНиП 2.05.02-85 допущены С. и какие недостатки в организации придорожного сервиса создают угрозу безопасности движения. Поэтому предписание нельзя признать законным и обоснованным. В связи с изложенным постановление мирового судьи и последующие судебные постановления отменены. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, указанный в ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу прекращено. Постановление N 46-Ад04-5 3. Заместитель начальника отдела автотранспортного надзора Центрального управления государственного автодорожного надзора (ЦУГАДН) выдал предписание руководителю ООО, в котором указал, что руководитель ООО должен прибыть в ЦУГАДН и представить оригиналы документов в установленный срок. По факту невыполнения требований указанного предписания инспектором ЦУГАДН в отношении ООО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Определением государственного инспектора ЦУГАДН дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение судье районного суда. Постановлением судьи районного суда ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. руб. Решением судьи вышестоящего суда постановление судьи районного суда оставлено без изменения. Заместитель председателя вышестоящего суда в пересмотре судебных постановлений отказал. В жалобе заявитель поставил вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, ООО не выполнило к установленному сроку предписание заместителя начальника отдела автотранспортного надзора ЦУГАДН о предоставлении в ЦУГАДН оригиналов документов, перечисленных в предписании.
70
Однако квалификацию совершенных ООО действий по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ признать правильной нельзя. Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 до 100 МРОТ. Привлекая ООО к административной ответственности по указанной статье, суд исходил из того, что обществом не выполнено в установленный срок законное предписание о прибытии в срок уполномоченного лица, а также не представлена информация и не выполнены пункты указанного предписания. В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Однако в предписании названного органа указано не об устранении нарушений законодательства, а обращено внимание на необходимость представления информации к установленному сроку. При таких обстоятельствах в действиях ООО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку невыполнение предписания о представлении документов не влечет административную ответственность по указанной статье. В данном случае в действиях ООО усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.7 КоАП РФ. Согласно этой норме непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме и в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.1, 19.8, 19.19 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 до 50 МРОТ. Поскольку правонарушение, в совершении которого ООО признано виновным, и правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, находятся в одной главе КоАП РФ и переквалификация улучшает положение ООО, а также оба этих состава административных правонарушений подведомственны судам общей юрисдикции, действия ООО переквалифицированы с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 тыс. руб. Постановление N 5-Ад06-1 Статья 19.7. Непредставление сведений (информации) Вопрос: Образует ли состав какого-либо административного правонарушения непредставление организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом в уполномоченную организацию? Ответ: Согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в ред. от 28 июля 2004 г.) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения, дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена, и так далее (согласно перечню). Административная ответственность за такое правонарушение предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ, согласно которой непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, влечет наложение штрафа. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2006. N 5. С. 19)
71
Статья 19.8. Непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля Постановлением руководителя регионального управления Федеральной антимонопольной службы учредитель ЗАО А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, на него наложен штраф в размере 2500 руб. Не согласившись с указанным постановлением, А. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности по истечении срока давности. Решением судьи районного суда от 13 сентября 2005 г. постановление по делу об административном правонарушении о привлечении А. к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Заместитель председателя вышестоящего суда своим определением решение судьи районного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении решением судьи районного суда от 21 ноября 2005 г. постановление руководителя регионального управления Федеральной антимонопольной службы в отношении А. оставлено без изменения. Заместитель председателя вышестоящего суда в пересмотре обжалуемых судебных постановлений отказал. В жалобе А. ссылался на то, что к административной ответственности он привлечен незаконно, так как истек годичный срок с момента совершения административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что А. как единственным учредителем было принято решение о создании ЗАО, которое было зарегистрировано межрайонной инспекцией МНС России. В нарушение требований ст. 3, 16, 19 Федерального закона от 23 июня 1999 г. N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" А. в течение 30 дней после регистрации ЗАО не уведомил федеральный антимонопольный орган о создании лизинговой организации. Разрешая дело, судья районного суда пришел к выводу, что к моменту вынесения постановления руководителя регионального управления Федеральной антимонопольной службы срок давности привлечения к административной ответственности А. истек, производство по делу прекратил. Отменяя решение судьи районного суда, заместитель председателя вышестоящего суда в определении указал, что совершенное ЗАО правонарушение является длящимся и сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Данный вывод признан ошибочным. Согласно ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или в орган регулирования естественных монополий, его территориальные органы ходатайств, заявлений сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, либо представление заведомо недостоверных сведений. Сроки представления такой информации установлены Федеральным законом "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" - 30 дней со дня государственной регистрации. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действия или бездействие), которое выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Поскольку законом предусмотрен срок, в течение которого ЗАО обязано было выполнить возложенную на него законом обязанность по уведомлению о создании коммерческой организации, то правонарушение, предусмотренное ст. 19.8 КоАП РФ, совершенное ЗАО, не является длящимся.
72
Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 13 сентября 2005 г. оставлено без изменения, а последующие судебные постановления отменены. Постановление N 11-Ад06-8 Статья 19.15. Проживание гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или без регистрации 1. Вопрос: Можно ли признать правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, проживание или пребывание без паспорта, если у гражданина имеется иной документ, удостоверяющий личность: свидетельство о рождении, заграничный паспорт, удостоверение личности для военнослужащих (офицеров, прапорщиков, мичманов), военный билет для солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву или контракту, справка об освобождении из мест лишения свободы, иные выдаваемые органами внутренних дел документы, удостоверяющие личность гражданина, учитывая положение ст. 10 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации"? Ответ: Согласно ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства влечет наложение административного штрафа в размере от 15 до 25 МРОТ. Согласно ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (в ред. от 2 ноября 2002 г.) документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом. В настоящее время федеральными законами не предусмотрены иные виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации. В соответствии с п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации (ч. 2 п. 1 Положения). Вместе с тем согласно ч. 3 п. 7 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, паспорта выдаются или заменяются по месту их жительства по окончании установленного срока военной службы по призыву. В силу п. 17 этого же Положения в случае утери паспорта до оформления нового паспорта органом внутренних дел выдается гражданину по его просьбе временное удостоверение личности. Согласно п. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет. Следовательно, проживание или пребывание гражданина, достигшего 16 лет, без паспорта, кроме военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и граждан, имеющих временное удостоверение личности, выданное органом внутренних дел, является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, независимо от наличия у гражданина другого документа. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2006. N 5. С. 19) 2. Вопрос: Можно ли привлечь гражданина Российской Федерации к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения, ответственность
73
за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, если к моменту обнаружения правонарушения истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности? Ответ: Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства влечет наложение административного штрафа в размере от 15 до 20 МРОТ. Исходя из смысла данной нормы, указанное в ней правонарушение длится до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности: на законном основании получен паспорт или оформлена регистрация либо лицо задержано органом внутренних дел. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение (действия или бездействие), которое выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, является длящимся. Поэтому правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, следует считать длящимся. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). Следовательно, при привлечении гражданина Российской Федерации к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ следует учитывать, что двухмесячный срок начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2006. N 5. С. 20) 3. Вопрос: Подлежит ли привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ гражданин Российской Федерации, паспорт которого не был им своевременно заменен по достижении возраста, установленного п. 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, если у гражданина имеется иной действительный документ, удостоверяющий личность? Можно ли считать такой паспорт недействительным, учитывая, что согласно п. 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации недействительным является паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные данным Положением? Ответ: Согласно п. 7 Положения о паспорте срок действия паспорта гражданина: - от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; - от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; - от 45 лет - бессрочно. По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене. Согласно п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828, паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Исключение составляют удостоверение личности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и временное удостоверение личности, выданное органом внутренних дел в случае нахождения паспорта в органах внутренних дел. В соответствии с п. 6 Положения о паспорте паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные этим Положением, является недействительным. Вместе с тем содержание п. 6 Положения о паспорте не позволяет сделать вывод о том, что паспорт является недействительным только в случае, предусмотренном этим пунктом. Недействительный документ - это документ, не имеющий силы или значения вследствие неправильности, истечения срока действия и т.п. Таким образом, паспорт, срок действия которого истек, следует считать недействительным. Следовательно, проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, паспорт которого не был им заменен в срок, определенный в п. 7
74
Положения о паспорте, в связи с достижением гражданином определенного возраста, может повлечь к ответственности гражданина в соответствии с ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ вне зависимости от наличия у него другого действительного удостоверения личности. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2006. N 5. С. 19) Глава 20. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК И ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности 1. Вопрос: Можно ли в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ назначить должностным лицам, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения? Ответ: Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 до 10 МРОТ; на должностных лиц - от 10 до 20 МРОТ; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 10 до 20 МРОТ или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц - от 100 до 200 МРОТ или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Поскольку штраф имеет материальное выражение, законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц. Однако структура санкции не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на граждан. Из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 6. С. 23) 2. Вопрос: Кто (арендодатель или арендатор) является субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, при условии, что вопрос о том, на ком лежит обязанность обеспечения правил пожарной безопасности, сторонами в договоре аренды не урегулирован? Ответ: Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие
75
нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 тех же Правил). Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, т.е. таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 1. С. 26) Статья 20.21. Появление в общественных местах в состоянии опьянения Вопрос: Полномочны ли начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения)? Ответ: Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, а также иных государственных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ. В соответствии с положением п. 5 ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протокол об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Следовательно, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), полномочны составлять начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (БВС РФ. 2004. N 7. С. 27) Статья 20.25. Неуплата административного штрафа либо самовольное оставление места отбывания административного ареста 1. Вопрос: Каковы сроки и порядок привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ? Ответ: Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не
76
уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (т.е. с 31-го дня). Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, считаются возбужденными с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ). В соответствии с изменениями, внесенными в ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ Федеральным законом от 3 марта 2006 г. N 30-ФЗ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. В связи с этим данное в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 г. разъяснение о порядке привлечения к административной ответственности на основании ст. 20.2 КоАП РФ лица, не уплатившего штраф, если первоначальное постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено не судьей, а иным должностным лицом, утратило силу, поскольку ранее право составления протокола об административном правонарушении было предоставлено только органам внутренних дел (милиции). Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, не уплатившего штраф, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, разъяснены права и обязанности. Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи. Поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, может повлечь административный арест, то протокол об административном правонарушении передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, может быть возбуждено по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В случае обнаружения должностным лицом факта неуплаты административного штрафа протокол о совершенном правонарушении составляется и направляется судье немедленно. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, рассматривается в сроки, установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 8. С. 28) 2. Согласно постановлению-квитанции от 17 февраля 2006 г. инспектором ДПС Ч. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб., которое вступило в законную силу 27 февраля 2006 г. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Между тем в установленный названной статьей срок штраф уплачен не был. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГОВД, алфавитной карточкой. Постановлением мирового судьи от 21 апреля 2006 г. Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на семь суток.
77
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Таким образом, совершенное Ч. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу вышестоящими судебными инстанциями не установлено. Постановление N 45-АФ07-100; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. (БВС РФ. 2007. N 10. С. 21) Глава 21. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ВОИНСКОГО УЧЕТА Статья 21.7. Умышленные порча или утрата документов воинского учета Вопрос: Можно ли отнести к длящимся правонарушениям умышленную порчу или утрату документов воинского учета? Если нет, то с какого момента необходимо исчислять срок для привлечения к ответственности: с момента утраты документа или с того момента, когда военкомату стало об этом известно? Ответ: Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Статья 21.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленную порчу или утрату документов воинского учета. Данное правонарушение не относится к длящимся правонарушениям, поскольку умышленная порча или утрата документов воинского учета является одномоментным действием. Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 21.7 КоАП РФ должны исчисляться по общему правилу - с момента совершения административного правонарушения, т.е. с момента порчи или утраты соответствующего документа. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2005. N 10. С. 27) Раздел III. СУДЬИ, ОРГАНЫ, ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА, УПОЛНОМОЧЕННЫЕ РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ Глава 23. СУДЬИ, ОРГАНЫ, ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА, УПОЛНОМОЧЕННЫЕ РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ Вопрос: Можно ли при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, если это не ухудшает положения лица, однако в соответствии с требованиями гл. 23 КоАП РФ дело становится подведомственным несудебным органам или должностным лицам? Ответ: В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи) КоАП РФ, предусматривающей состав правонарушения за действия, совершенные этим лицом. В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалоб на постановления органов, должностных лиц и судей по делам об административных правонарушениях отнесено к
78
подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел. Таким образом, если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, рассмотрение которых отнесено к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. (БВС РФ. 2007. N 10. С. 23) Статья 23.1. Судьи 1. Определением оперуполномоченного по ОВД отдела таможенных расследований областной таможни было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Г. и принято решение о проведении по делу административного расследования. По окончании административного расследования этим же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и дело передано для рассмотрения начальнику областной таможни. Постановлением первого заместителя начальника областной таможни Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу. Данное постановление Г. было обжаловано в суд. Решением судьи районного суда жалоба Г. была удовлетворена, постановление первого заместителя начальника областной таможни отменено, а дело возвращено в областную таможню для устранения процессуальных нарушений. Постановлением заместителя председателя областного суда протест заместителя прокурора области был оставлен без удовлетворения. В протесте первого заместителя Генерального прокурора РФ был поставлен вопрос об отмене решения судьи в связи с неправильным толкованием и применением норм КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Протест частично удовлетворен по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Такого условия, определяющего подведомственность дела как волеизъявление должностного лица, к которому данное дело поступило на рассмотрение, эта норма не предусматривает. Возможность изменения подведомственности рассмотрения дела по усмотрению должностного лица, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, установлена в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ для тех случаев, когда административное расследование не проводится. Поскольку по делу в отношении Г. административное расследование проводилось, то оно подлежало рассмотрению районным судом, а первый заместитель начальника областной таможни принял его к своему производству с нарушением закона. В связи с этим судья обоснованно отменил постановление данного должностного лица. Вместе с тем судья не вправе был возвращать дело в областную таможню. Свое решение в этой части он мотивировал тем, что приведенные выше нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом не было учтено, что для устранения неполноты представленных материалов возвращение материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, возможно только со стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, как это усматривается из ст. 29.4 и 30.7 КоАП РФ. Отменив постановление первого заместителя начальника областной таможни, судья должен был направить дело на рассмотрение по подведомственности, т.е. в соответствующий районный суд. При рассмотрении протеста заместителя прокурора области данное нарушение также не было устранено. Поэтому в этой части решение районного суда и постановление заместителя председателя областного суда отменены. Постановление N 72-Ад04-1
79
2. Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 командир войсковой части подвергнут по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. Указанное постановление отменено по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 настоящей статьи (в том числе ст. 15.3 - 15.12 названного Кодекса) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. Из материалов дела усматривалось, что административное правонарушение было совершено военнослужащим, являвшимся командиром войсковой части, который не представил в установленный срок сведения о доходах физических лиц за 2001 г. В данном случае спор был отнесен к подведомственности судьи гарнизонного военного суда. На этом основании постановление мирового судьи судебного участка N 6 было отменено. Постановление N 19-Ад04-5 3. Вопрос: В каких случаях дела об административных правонарушениях, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению в суде? Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями, в случаях если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передают его на рассмотрение судье. Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица. В п. 2 ч. 3 этой же статьи Кодекса предусматривается, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 данной нормы и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч. 2, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязаны передать его на рассмотрение суда, поскольку в п. 2 ч. 3 установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел. В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд. Эта позиция нашла свое отражение в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 г. Статья 23.41. Органы железнодорожного транспорта Решением районного суда от 9 июня 2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда от 11 августа 2005 г., в удовлетворении исковых требований М. к организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Из материалов дела видно, что М. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что он 1 октября 2003 г. был принят на работу в организацию и приказом от 31 августа 2004 г. уволен с работы на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ . ------------------------------- Здесь - Трудовой кодекс Российской Федерации. В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные
80
или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Судом установлено, что на основании заключенного между М. и организацией трудового договора от 1 октября 2003 г. М. принят на работу в отдел контроля и ревизий контролеромревизором пассажирских поездов. В тот же день с М. был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 31 августа 2004 г. он уволен с работы на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения М. послужил акт повторной ревизии контролеровревизоров от 8 июля 2004 г. В соответствии с данным актом в ходе ревизии, проведенной совместно с линейным отделом органов внутренних дел, было выявлено 11 пассажиров, которые заплатили штраф за безбилетный проезд контролеру-ревизору М., однако последним квитанции об оплате штрафа указанным пассажирам выписаны не были. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что М. являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому он мог быть уволен с работы на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении М. виновных действий, которые послужили основанием к утрате доверия работодателя. Судом также установлено, что порядок увольнения М. ответчиком был соблюден. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Довод надзорной жалобы о том, что ревизор-контролер не обладает полномочиями по наложению и взысканию штрафов, не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку противоречит действующему законодательству. В силу ч. 1 ст. 23.41 КоАП РФ органы железнодорожного транспорта рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 11.18 данного Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 названной статьи, вправе контролеры-ревизоры пассажирских поездов (п. 3 ч. 2 ст. 23.41 КоАП РФ). Таким образом, М., являвшийся контролером-ревизором пассажирских поездов, имел право налагать и взыскивать административные штрафы, в том числе за безбилетный проезд. Кроме того, в силу п. 2.4 Инструкции о работе контролеров-ревизоров и ревизоровинструкторов по контролю пассажирских поездов, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 14 июня 1996 г., контролеры-ревизоры имеют право налагать и взыскивать штрафы в установленных размерах за безбилетный проезд и провоз излишней ручной клади, а при отказе нарушителей от платы составлять постановления о наложении штрафа. Контролеры-ревизоры обязаны сдавать по окончании работы, но не позднее следующего дня в кассу станции взысканные в поездах штрафы и платежи за проезд (п. 2.1 Инструкции). В соответствии с параграфами I и II Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г., выполняемая в должности контролера работа по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) дает работодателю право заключать с работником договор о полной материальной ответственности. При разрешении спора судебные инстанции на основании приведенных правовых норм пришли к правильному выводу о том, что М., являвшийся контролером-ревизором пассажирских поездов, непосредственно обслуживал материальные ценности, а потому мог быть уволен с работы на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. С учетом изложенного судья Верховного Суда РФ отказал в передаче дела по иску М. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Определение N 5-В06-131; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 6. С. 14) Статья 23.50. Органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
81
Вопрос: Вправе ли должностные лица налоговых органов составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ? Ответ: Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (помимо указанных в ч. 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16, согласно ст. 23.50 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции осуществляют налоговые органы (п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506). Исходя из п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", под оборотом алкогольной продукции понимается также ее розничная продажа. Таким образом, анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что должностные лица налоговых органов (органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 8. С. 29) Раздел IV. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ Глава 24. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Вопрос: Возможно ли приостановление производства по делу об административном правонарушении в случае длительной болезни гражданина или в случае назначения судом экспертизы? Ответ: КоАП РФ приостановление производства по делу об административном правонарушении в случае длительной болезни гражданина или в случае назначения судом экспертизы не предусмотрено. Следовательно, приостановление производства по делу в указанных случаях невозможно. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 8. С. 31) Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении 1. Постановлением судьи городского суда от 6 апреля 2005 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающего возможность производства по делу об административном правонарушении. К такому обстоятельству судом отнесено возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 188 УК РФ. Постановлением заместителя председателя областного суда от 22 июня 2005 г. постановление судьи городского суда от 6 апреля 2005 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В протесте первый заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене постановления заместителя председателя областного суда в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и направлении дела на новое рассмотрение.
82
Постановление заместителя председателя областного суда в части прекращения производства по делу отменено по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Заместитель председателя областного суда, разрешая дело, правильно пришел к выводу, что постановление судьи городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Однако, вместо того чтобы дело направить на новое рассмотрение, заместитель председателя областного суда в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела усматривалось, что событие административного правонарушения, в совершении которого обвинялось ООО, имело место 22 января 2005 г. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ООО истекал 22 января 2006 г. При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя областного суда в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности признано незаконным и отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Постановление N 33-Ад05-1 2. Вопрос: Может ли быть прекращено производство по делу об административном правонарушении, в случае если имеется постановление о возбуждении уголовного дела по основаниям, по которым лицо привлечено к административной ответственности? Ответ: В силу п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 г. (БВС РФ. 2004. N 1. С. 22) 3. 7 сентября 2004 г. в результате проведенной сотрудниками РОВД проверки соблюдения П. правил хранения оружия и патронов к нему было установлено, что П. хранил принадлежащее ему оружие в собранном виде вне сейфа, о чем в тот же день в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ. Постановлением начальника милиции общественной безопасности (МОБ) районного ОВД от 9 сентября 2004 г. П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 тыс. руб. П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи районного суда от 23 сентября 2004 г. постановление начальника МОБ районного ОВД от 9 сентября 2004 г. в отношении П. отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Решением судьи краевого суда от 17 ноября 2004 г. удовлетворен протест прокурора района, решение судьи от 23 сентября 2004 г. отменено. В жалобе П. поставил вопрос об отмене решения судьи краевого суда от 17 ноября 2004 г., полагая его незаконным. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям. Отменяя решение судьи от 23 сентября 2004 г., судья краевого суда пришел к выводу о том, что П. действительно были нарушены правила хранения оружия и патронов к нему, следовательно, он был обоснованно привлечен к административной ответственности, а суждения судьи районного суда об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения не соответствуют материалам дела. Между тем судья краевого суда не учел, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ гражданин за данное правонарушение может быть привлечен к административной ответственности в течение двухмесячного срока с момента его совершения. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
83
Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Из материалов дела видно, что к моменту рассмотрения настоящего дела судьей краевого суда - 17 ноября 2004 г. - срок давности привлечения П. к административной ответственности, исчисляемый с 8 сентября 2004 г., истек. При таких обстоятельствах судья краевого суда не вправе был высказывать каких-либо суждений о виновности П. в совершении административного правонарушения. С учетом изложенного решение судьи краевого суда от 17 ноября 2004 г. отменено, а производство по делу прекращено. Постановление N 51-Ад05-2 4. Постановлением заместителя прокурора города от 22 ноября 2004 г. в отношении бывшего директора МУП Е. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с установлением в ходе проверки нарушений законодательства о труде и об охране труда. Постановлением Главного государственного инспектора труда республики от 10 декабря 2004 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи городского суда от 31 января 2005 г. постановление Главного государственного инспектора труда от 10 декабря 2004 г. оставлено без изменения. Решением судьи Верховного суда республики от 15 марта 2005 г. постановление Главного государственного инспектора труда республики от 10 декабря 2004 г. и решение судьи городского суда от 31 января 2005 г. отменены, производство по делу в отношении Е. прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Заместитель председателя Верховного суда республики 12 мая 2005 г. отказал в пересмотре решения судьи Верховного суда республики от 15 марта 2005 г. В жалобе Е. просила отменить решение судьи Верховного суда республики от 15 марта 2005 г., указав на то, что данное решение вынесено в нарушение п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ и ухудшило ее положение. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям. Согласно п. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела усматривалось, что Е. обвинялась в несвоевременной выплате работникам МУП заработной платы за сентябрь 2004 г. Заработная плата за этот период была выплачена только 1 ноября 2004 г., тогда как согласно п. 3.6 коллективного договора подлежала выплате 7-го числа каждого месяца, т.е. 7 октября 2004 г. В связи с этим срок давности привлечения Е. к административной ответственности истек 7 декабря 2004 г. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. В нарушение указанных норм судьей Верховного суда республики 15 марта 2005 г., т.е. за пределами срока давности, обсуждался вопрос о виновности Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, чего судья делать был не вправе. При таких обстоятельствах решение судьи Верховного суда республики от 15 марта 2005 г. отменено. Постановление N 75-Ад06-2 5. Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 от 10 июня 2004 г. старший судебный пристав подразделения службы судебных приставов (ПССП) области был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение 26 мая 2004 г. требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
84
Решением судьи районного суда от 30 июня 2004 г. постановление мирового судьи от 10 июня 2004 г. было отменено, а производство по делу прекращено. Постановлением председателя областного суда от 2 августа 2004 г. решение судьи районного суда от 30 июня 2004 г. отменено, постановление мирового судьи судебного участка N 48 от 10 июня 2004 г. оставлено в силе. В жалобе С. просил отменить постановление председателя областного суда от 2 августа 2004 г. и оставить в силе решение судьи районного суда от 30 июня 2004 г. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. Факт невыполнения старшим судебным приставом С. требований прокурора имел место 26 мая 2004 г., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 26 июля 2004 г. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. В нарушение указанных норм председателем областного суда 2 августа 2004 г. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности был разрешен вопрос о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление от 2 августа 2004 г. отменено. Постановление N 83-Ад04-3 6. 30 октября 2003 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси-РВР" под управлением И. и двух других транспортных средств. Постановлением заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД городского РОВД от 30 октября 2003 г. И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением начальника ОГИБДД городского РОВД от 10 ноября 2003 г. постановление от 30 октября 2003 г. оставлено без изменения. Решением судьи районного суда от 4 марта 2004 г. постановление от 30 октября 2003 г. оставлено без изменения. Решением судьи областного суда от 1 апреля 2004 г. решение судьи от 4 марта 2004 г. и постановление заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД городского РОВД от 30 октября 2003 г. отменены, производство по делу прекращено. Постановлением председателя областного суда от 9 февраля 2005 г. решение судьи от 1 апреля 2004 г. отменено и оставлены без изменения решение судьи от 4 марта 2004 г. и постановление заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД городского РОВД от 30 октября 2003 г. В жалобе И. просил отменить постановление заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД городского РОВД от 30 октября 2003 г., решение судьи районного суда от 4 марта 2004 г. и постановление председателя областного суда от 9 февраля 2005 г. Жалоба удовлетворена частично в связи со следующим. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. ДТП с участием И. имело место 30 октября 2003 г., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 30 декабря 2003 г. Решением судьи областного суда от 1 апреля 2004 г. производство по делу в отношении И. было прекращено. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. В нарушение указанных норм председателем областного суда 9 февраля 2005 г. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности было отменено
85
решение судьи о прекращении производства по делу, рассмотрен вопрос о виновности И. в совершении административного правонарушения и оставлено без изменения постановление заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД городского РОВД от 30 октября 2003 г. о привлечении И. к административной ответственности. При таких обстоятельствах Постановление председателя областного суда от 9 февраля 2005 г. отменено, а производство по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление N 59-Ад05-3 7. 21 июля 2003 г. произошло столкновение автомобиля "ГАЗ-31029" под управлением водителя З. и автомобиля "ГАЗ-3102" под управлением водителя Т. 21 июля 2003 г. в отношении З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и в этот же день постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД З. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД города от 26 августа 2003 г. в удовлетворении жалобы З. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано. По жалобе З. Кировский районный суд решением от 3 ноября 2003 г. постановление инспектора ОБДПС ГИБДД от 21 июля 2003 г. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД от 26 августа 2003 г. отменил, производство по делу прекратил в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. По жалобе второго участника ДТП Т. судья областного суда определением от 19 декабря 2003 г. решение районного суда от 3 ноября 2003 г. отменил и дело направил на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судья районного суда решением от 7 мая 2004 г., оставленным без изменения решением судьи областного суда от 22 июня 2004 г., в удовлетворении жалобы З. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД от 21 июля 2003 г. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД города от 26 августа 2003 г. отказал. В жалобе З. поставил вопрос об отмене судебных постановлений, полагая их незаконными. Определение судьи областного суда от 19 декабря 2003 г., решение судьи районного суда от 7 мая 2004 г. и решение судьи областного суда от 22 июня 2004 г. отменены по следующим основаниям. Рассматривая жалобу З. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД от 21 июля 2003 г. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД от 26 августа 2003 г., суд установил, что в постановлении не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, не указано место его совершения, постановление не мотивировано, отсутствуют анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем постановление инспектора ОБДПС ГИБДД о привлечении З. к административной ответственности не отвечает требованиям п. 2 ст. 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований. Далее суд указал, что, оставляя жалобу З. без удовлетворения, заместитель командира ОБДПС ГИБДД, рассматривавший жалобу, свое решение не мотивировал и не указал доводы, по которым проверяемое постановление признал законным и обоснованным. Кроме того, решение заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД было вынесено 26 августа 2003 г., но подписано 27 августа 2003 г. Таким образом, не установлено, был ли З. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление, заслушивались ли его объяснения, когда фактически происходило рассмотрение его жалобы. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД от 21 июля 2003 г. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД от 26 августа 2003 г. подлежат отмене, и, поскольку срок давности для привлечения З. к административной ответственности истек, решением от 3 ноября 2003 г. производство по делу прекратил. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. С учетом изложенного определение судьи областного суда от 19 декабря 2003 г., которым отменено решение районного суда от 3 ноября 2003 г. и дело направлено на новое рассмотрение, признано незаконным.
86
По этим же основаниям признано неправильным решение судьи районного суда от 7 мая 2004 г. и решение судьи областного суда от 22 июня 2004 г. В силу изложенного указанные судебные постановления отменены. Оснований для отмены решения районного суда от 3 ноября 2003 г. не найдено. Постановление N 66-Ад05-3 8. 16 января 2004 г. произошло ДТП с участием автомашины "ВАЗ-21099" под управлением К., автомашины "ВАЗ-21093" под управлением А. и автомашины "ВАЗ-21093" под управлением Т. 30 января 2004 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП. Материал передан для рассмотрения в порядке административного производства. Постановлением начальника ОГИБДД городского РОВД от 4 февраля 2004 г. К. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Решением судьи районного суда от 16 марта 2004 г. постановление от 4 февраля 2004 г. оставлено без изменения. Определением судьи Верховного суда республики от 7 апреля 2004 г. решение судьи районного суда от 16 марта 2004 г. и постановление начальника ОГИБДД городского РОВД от 4 февраля 2004 г. были отменены, производство по делу прекращено. Постановлением председателя Верховного суда республики от 2 июля 2004 г. определение судьи того же суда от 7 апреля 2004 г. отменено, решение судьи районного суда от 16 марта 2004 г. и постановление начальника ОГИБДД городского РОВД от 4 февраля 2004 г. оставлены без изменения. В жалобе К. просил отменить постановление председателя Верховного суда республики от 2 июля 2004 г. и оставить без изменения определение судьи Верховного суда республики от 7 апреля 2004 г. По результатам рассмотрения жалобы постановление председателя Верховного суда республики от 2 июля 2004 г. отменено. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. В соответствии с ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. ДТП с участием автомашины "ВАЗ-21099" под управлением К. произошло 16 января 2004 г., решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП принято 30 января 2004 г., в связи с этим срок давности привлечения К. к административной ответственности истек 30 марта 2004 г. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. В нарушение указанных норм председателем Верховного суда республики 2 июля 2004 г. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности было отменено решение судьи о прекращении производства по делу и рассмотрен вопрос о виновности К. в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление председателя Верховного суда республики от 2 июля 2004 г. отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление N 31-Ад05-1 9. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 от 5 июля 2005 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 24 июня 2005 г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
87
Решением судьи районного суда от 9 сентября 2005 г. указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения П. к административной ответственности. Постановлением председателя областного суда от 9 февраля 2006 г. решение районного суда от 9 сентября 2005 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В жалобе адвоката содержалась просьба постановление председателя областного суда от 9 февраля 2005 г. отменить по мотиву ухудшения положения П. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. Из материалов дела усматривалось, что административное правонарушение совершено П. 24 июня 2005 г., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 24 августа 2005 г. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. В нарушение указанных норм председатель областного суда 9 февраля 2006 г., т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, решение судьи районного суда от 9 сентября 2005 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах постановление председателя областного суда от 9 февраля 2006 г. отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление N 81-Ад06-5 10. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 от 1 марта 2006 г. К. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение 19 декабря 2005 г. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заместителем председателя Верховного суда республики жалоба К. оставлена без удовлетворения. В жалобе К. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 от 1 марта 2006 г. указав на то, что он привлечен к административной ответственности за пределами установленных сроков давности. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. Невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имело место 19 декабря 2005 г., в связи с этим срок давности привлечения К. к административной ответственности истек 19 февраля 2006 г. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В нарушение указанных норм К. был привлечен мировым судьей к административной ответственности за пределами срока давности - 1 марта 2006 г. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 от 1 марта 2006 г. отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление N 49-Ад06-6 11. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 от 26 декабря 2005 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один
88
год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 11 ноября 2005 г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Решением судьи районного суда от 25 января 2006 г. постановление мирового судьи от 25 января 2006 г. оставлено без изменения. Постановлением первого заместителя председателя областного суда от 10 марта 2006 г. решение судьи районного суда от 25 января 2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении судья районного суда от 23 мая 2006 г. жалобу К. оставил без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка N 1 от 26 декабря 2005 г. - без изменения. В жалобе К. просил судебные постановления, принятые по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям. Отменяя решение судьи районного суда от 25 января 2006 г. и направляя дело на новое рассмотрение, первый заместитель председателя областного суда указал в постановлении, что решение судьей районного суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Между тем согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. По делу установлено, что правонарушение совершено К. 11 ноября 2005 г., в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 января 2006 г. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В нарушение указанных норм первый заместитель председателя областного суда 10 марта 2006 г., т.е. после истечения срока давности, отменил решение судьи районного суда от 25 января 2006 г., не прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а направил на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах постановление первого заместителя председателя областного суда от 10 марта 2006 г. отменено. Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не могло быть, то отменено и последующее судебное постановление, вынесенное при новом рассмотрении, - решение судьи районного суда от 23 мая 2006 г. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения К. к административной ответственности. Постановление N 48-Ад06-5 12. Вопрос: Возможен ли пересмотр решения судьи областного суда, которым смягчена административная ответственность, установленная постановлением судьи районного суда по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства, после истечения годичного срока привлечения к административной ответственности, если это решение вынесено в нарушение норм материального права? Ответ: В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в том числе за нарушение таможенного законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. После истечения этого срока согласно ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство. Таким образом, пересмотр решения судьи областного суда, которым смягчена административная ответственность, установленная постановлением судьи районного суда по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства, после истечения годичного срока привлечения к административной ответственности, даже если это решение вынесено в нарушение норм материального права, невозможен. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (БВС РФ. 2005. N 12. С. 15) 13. 26 октября 2004 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Дэо-Эсперо" под управлением И. и автомобиля "ВАЗ-21093", принадлежащего областной прокуратуре, под управлением Б. Постановлением ОБДПС-1 ГИБДД УВД области от 3 ноября 2004 г. И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения,
89
предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб. за нарушение Правил дорожного движения РФ. Решением судьи Советского районного суда от 14 сентября 2005 г. жалоба И. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена, постановление ОБДПС-1 ГИБДД УВД области от 3 ноября 2004 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении. Заместитель председателя областного суда постановлением от 19 октября 2005 г. решение судьи районного суда от 14 сентября 2005 г. отменил и производство по жалобе И. на постановление по делу об административном правонарушении прекратил в связи с истечением сроков давности. В жалобе И. просил отменить постановление заместителя председателя областного суда от 19 октября 2005 г., указывая на то, что вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения за истечением срока давности обсуждаться не может, поскольку это ухудшает его положение. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за ДТП не позднее двух месяцев со дня его совершения. Из материалов дела усматривалось, что ДТП произошло 26 октября 2004 г., в связи с этим срок давности привлечения к ответственности истек 26 декабря 2004 г. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. В нарушение указанных норм заместитель председателя областного суда 19 октября 2005 г., т.е. после истечения срока давности и без учета требований ст. 30.7 КоАП РФ, отменил решение судьи районного суда от 14 сентября 2005 г., которым прекращено производство по делу в отношении И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя областного суда от 19 октября 2005 г. отменено. Постановление N 25-Ад06-2 14. Вопрос: При прекращении производства по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ как следует судье решать вопрос об изъятых вещах (контрафактных экземплярах произведений и фонограмм), если в отношении правонарушителя не может быть применено наказание в виде конфискации или возмездного изъятия? Ответ: Согласно ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Пункт 4 ст. 49 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" устанавливает, что контрафактные экземпляры произведений или фонограмм подлежат обязательной конфискации по решению суда или судьи единолично, а также по решению арбитражного суда. Конфискованные контрафактные экземпляры произведений или фонограмм подлежат уничтожению, за исключением случаев их передачи обладателю авторских или смежных прав по его просьбе. Поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть наложена санкция в виде конфискации контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, то следует руководствоваться ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, согласно которой не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия или предмета административного правонарушения, на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Таким образом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ) контрафактные экземпляры произведений и фонограмм подлежат изъятию и уничтожению. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г.
90
(БВС РФ. 2004. N 7. С. 27) Статья 24.7. Издержки по делу об административном правонарушении Я. обратился в суд с иском о возмещении материального вреда, ссылаясь на то, что постановлением заместителя командира роты дорожно-патрульной службы (РДПС) был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. После отмены данного постановления решением районного суда дело об административном правонарушении неоднократно рассматривалось как РДПС, так и судами. Как указал истец в исковом заявлении, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен материальный вред, включающий сумму штрафа, транспортные расходы, расходы на оплату проведения автотехнической экспертизы, расходы на фотографирование места происшествия, расходы на ксерокопирование документов, расходы на юридические услуги, а также оплату государственной пошлины. Решением городского суда в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявитель просил отменить вынесенные по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска. Определением судьи Верховного Суда РФ дело было истребовано в Верховный Суд РФ и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум краевого суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявленного иска о возмещении ответчиками по делу материального вреда, суд сослался на то, что понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении материальные расходы могут быть взысканы в порядке искового производства со стороны, виновной в совершении ДТП, но в зависимости от установления степени вины каждой стороны в ДТП. В надзорной жалобе заявитель указал, что в силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ понесенные им по делу об административном правонарушении расходы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, в связи с чем эти денежные суммы не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и 3 указанной правовой нормы. Таким образом согласно общему правилу расходы, в том числе на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод. Однако в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ (соответственно отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Анализ указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что такие расходы в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации. Поскольку в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного им к ответчикам иска был признан неправильным. Определение N 18-В06-50 Глава 25. УЧАСТНИКИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ИХ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ Вопрос: Являются ли должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, участниками производства по делам об административных правонарушениях?
91
Ответ: Как видно из содержания гл. 25 КоАП РФ, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 и гл. 23 КоАП РФ. На этом основании должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 г. (БВС РФ. 2005. N 7. С. 27) Статья 25.1. Лицо, в отношении административном правонарушении
которого
ведется
производство
по
делу
об
1. 19 сентября 2004 г. Д., управлявший автомобилем "ВАЗ-11113", был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Согласно акту медицинского освидетельствования от 19 сентября 2004 г. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 от 22 сентября 2004 г. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановлением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2004 г. постановление мирового судьи в отношении Д. оставлено без изменения, жалоба Д. без удовлетворения. В жалобе Д. ставил вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, изучив 6 июля 2005 г. доводы жалобы, постановление мирового судьи и постановление судьи городского суда отменил по следующим основаниям. В силу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Д. мировым судьей соблюдены не были. Так, судьей в постановлении указано, что Д. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Между тем данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела 22 сентября 2004 г. в материалах дела нет. Приобщенная к материалам дела справка секретаря судебного заседания от 22 сентября 2004 г. о направлении Д. судебной повестки не может свидетельствовать о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения судьей данного дела, поскольку сведений о вручении повестки в деле не содержится. В жалобе Д. указывал, что каких-либо извещений из суда о рассмотрении в отношении его дела об административном правонарушении не получал. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Д. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи признано незаконным и отменено, постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан также отменено, поскольку допущенные мировым судьей нарушения им устранены не были. Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Д. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу прекращено.
92
Постановление N 11-Ад05-4 (БВС РФ. 2006. N 3. С. 6) 2. Постановлением мирового судьи К. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения. Председателем областного суда жалоба К. оставлена без удовлетворения. В жалобе К. просил отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Жалоба удовлетворена, поскольку в ходе ее рассмотрения было установлено, что в деле имелась только телефонограмма о вызове К. к мировому судье, однако отсутствовали сведения о лице, которому она была передана, и о том, кем это лицо является по отношению к К. Доказательств, подтверждающих факт извещения К. мировым судьей о времени и месте судебного заседания иным способом, в материалах дела не имелось. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Как видно из протокола судебного заседания, решение о рассмотрении дела в отсутствие К. было принято мировым судьей без предварительного выяснения вопросов о его извещении и причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем постановленное им решение отменено. В связи с тем что при пересмотре постановления мирового судьи указанное нарушение не было устранено, решение судьи районного суда также отменено. Постановление N 10-Ад06-1 3. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В надзорной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя. В материалах дела на справочном листе имеется запись (дата исправлена) об извещении о слушании дела. Однако сведения о направлении извещения в деле отсутствуют. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления. Постановление N 16-Ад03-1; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2005. N 10. С. 19) 4. Постановлением мирового судьи С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ. Председатель областного суда отказал в пересмотре судебного постановления. В жалобе просил отменить судебное постановление, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям. Рассматривая дело в отсутствие С., мировой судья указал на то, что он уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Между тем доказательств, подтверждающих извещение С. мировым судьей о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имелось. Из материалов дела усматривалось, что С. было направлено мировым судьей уведомление на 31 октября 2005 г., тогда как постановление по делу об административном правонарушении в отношении его мировым судьей было вынесено 28 октября 2005 г.
93
Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства в разумный срок, повлекло нарушение права С. на судебную защиту, в связи с чем отменено. Постановление N 46-Ад06-3 5. Постановлением мирового судьи И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Первый заместитель председателя областного суда в пересмотре судебного постановления отказал. В жалобе И. указывал на то, что о дне слушания дела в суде извещен не был, что повлекло нарушение его права на защиту. Постановление мирового судьи отменено по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеется повестка с извещением о рассмотрении дела у мирового судьи, которая была направлена И. по адресу, не соответствующему адресу проживания И., что свидетельствует о ненадлежащем извещении И. о рассмотрении дела. Постановление N 29-Ад06-2 6. Инспектором ПДПС ГИБДД УВД в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения. Председателем областного суда жалоба Г. оставлена без удовлетворения. В жалобе Г. просил отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Г., признал его виновным в совершении административного правонарушения и назначил административное наказание, указав, что Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следовало, что заказное письмо с судебной повесткой о вызове Г. в суд не было вручено почтальоном, в связи с тем что адресат по указанному адресу не проживает. В жалобе Г. указывал на то, что, как следовало из приложенного к жалобе письма заместителя начальника почтамта, заказное письмо не вручено Г. по причине халатного отношения к работе почтальона А., которая по данному факту была привлечена к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства были подтверждены копией приказа начальника почтамта (запрошенного для проверки доводов Г.), согласно которому почтальону А. за нарушение должностной инструкции был объявлен выговор. При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении Г. нашли свое подтверждение, в связи с чем постановленные по делу судебные постановления отменены. Постановление N 81-Ад06-7 7. Постановлением мирового судьи М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения. Председателем областного суда жалоба М. оставлена без удовлетворения. В жалобе М. просил отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, указывая, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени
94
рассмотрения дела. Кроме того, М. указывал, что просил мирового судью отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было необоснованно отказано. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Как следовало из материалов дела, к мировому судье поступило ходатайство М. с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью. Подтверждая уважительность причин неявки в судебное заседание, М. представил мировому судье копию листка нетрудоспособности. Отказывая в отложении рассмотрения дела, мировой судья, располагавший сведениями о заболевании М., указал, что для осуществления своих прав М. имел возможность воспользоваться помощью защитника. Вывод о наличии у М. такой возможности мировой судья ничем не мотивировал. Мировой судья также не привел каких-либо других доводов, обосновывающих необходимость рассмотрения дела по истечении двух дней с момента составления протокола об административном правонарушении, в день поступления дела мировому судье, без проведения подготовки к его рассмотрению, назначения места и времени судебного заседания, надлежащего извещения и вызова М. в суд, в отсутствие М., заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности присутствовать в судебном заседании по причине болезни. При таких обстоятельствах судебные постановления в отношении М. отменены как не соответствующие требованиям закона. Постановление N 80-Ад06-4 8. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно ст. 25.1 КоАП РФ наделено правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве по делу, пользоваться другими процессуальными правами. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Как видно из материалов дела, судья районного суда, рассматривая жалобу одного из участников ДТП и прекращая в отношении его дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дал правовую оценку действиям второго участника ДТП и обоснованности назначенного ему наказания. Поскольку заявитель по делу является лицом, которому в силу ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ не предоставлено право обжаловать постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении другого участника ДТП, то при отсутствии жалобы второго участника ДТП судья не имел правовых оснований разрешать вопрос о правомерности его привлечения к административной ответственности. Определение N 18-Ад04-2; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2004 г. (БВС РФ. 2005. N 4. С. 26) 9. 22 января 2003 г. произошло ДТП с участием автомашины "ВАЗ-2106" под управлением Н. и автомашины "ВАЗ-21063" под управлением А. Постановлением командира роты ДПС было установлено, что Н. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, при этом производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи городского суда указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено. Решением судьи краевого суда данное решение судьи оставлено без изменения. Заместителем председателя краевого суда в пересмотре указанных судебных определений было отказано. В жалобе А. просил проверить законность решения судьи городского суда и решение судьи краевого суда. По результатам рассмотрения жалобы эти решения изменены по следующим основаниям. Отменяя постановление, вынесенное в отношении Н., судья городского суда пришел в решении к выводу о виновности А. в совершении ДТП. Данные выводы не соответствовали требованиям закона.
95
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы о виновности А. в совершении ДТП были сделаны судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Н. неправомерно, с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания. При таких обстоятельствах решение судьи городского суда о прекращении производства по делу и решение судьи краевого суда изменены в части исключения из них указания на виновность А. в совершении ДТП. Постановление N 18-Ад04-8 10. Постановлением инспектора ДПС ОГАИ УВД П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, и за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, подвергнута штрафу. Решением судьи городского суда указанное выше постановление отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения. Постановлением заместителя председателя краевого суда решение судьи городского суда оставлено без изменения. Отменяя постановление инспектора ДПС ОГАИ УВД в отношении П., судья указал в решении суда, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения В., а не действия П. Данное указание признано не соответствующим требованиям закона по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно ст. 25.1 названного Кодекса наделено правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве по делу и пользоваться другими процессуальными правами. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу лицом, привлекаемым к административной ответственности, являлась П. В отношении В., второго участника ДТП, протокол об административном правонарушении также составлялся, однако лицом, привлекаемым к административной ответственности именно по данному делу, он не является. В. привлекался для участия в процессе по делу в качестве заинтересованного лица, поэтому вывод суда в мотивировочной части о виновности в ДТП В., не являвшегося лицом, привлекаемым к административной ответственности по данному конкретному делу, признан ошибочным. С учетом изложенного решение судьи городского суда и постановление заместителя председателя краевого суда изменены путем исключения из мотивировочной части судебных постановлений указания на то, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения В., а не действия П. Постановление N 53-Ад04-1 11. В результате столкновения автомобиля "КамАЗ" под управлением водителя П. и автомобиля "КамАЗ", которым управлял водитель К., в отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением заместителя начальника ОГАИ УВД производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. При этом постановление содержало указание о нарушении П. п. 10.1 Правил дорожного движения. П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения. Решением городского суда жалоба П. удовлетворена, постановление в отношении П. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе К. поставил вопрос об отмене данного судебного решения, считая его незаконным. Решение судьи городского суда изменено в связи со следующим. Отменяя постановление, вынесенное в отношении П., судья в решении пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине К., нарушившего п. 7.2 Правил дорожного движения.
96
Между тем в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не могло содержать выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях иных лиц, помимо лица, привлекаемого к ответственности. С учетом изложенного, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении П., судья не вправе был высказывать какие-либо суждения о вине К. в совершении ДТП. Кроме того, судья при рассмотрении дела не учел, что постановлением заместителя начальника ОГАИ УВД производство по делу об административном правонарушении в отношении К. было прекращено. Данное постановление не было отменено, вопрос о проверке его законности кем-либо из лиц, участвующих в деле, перед судом не ставился. При таких обстоятельствах решение судьи о прекращении производства по делу в отношении П. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменено в части исключения из него указания на виновность К. в совершении ДТП. Постановление N 74-Ад05-2 12. Постановлением органов ГАИ П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа. Решением судьи районного суда жалоба П. на указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13, ч. 2, КоАП РФ отменено, дело производством прекращено за отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения. Признав П. невиновным в ДТП, суд в то же время высказал суждение в отношении другого участника ДТП - А., указав в мотивировочной части решения на то, что автомашина "УАЗ", управляемая А., не имела преимущественного права проезда перекрестка. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, содержится в ст. 26.1 КоАП РФ. Установление нарушения Правил дорожного движения другим участником автоаварии, не привлеченным к административной ответственности, к таким обстоятельствам не относится. Поэтому указание в решении суда на нарушение Правил дорожного движения А., не являющимся субъектом административного правонарушения по данному делу, признано неправильным. На этом основании выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения районного суда в отношении А., исключены, поскольку вопрос о его административной ответственности не разрешался. Постановление N 80-Ад04-1 13. Вопрос: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом? Ответ: В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств
97
дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. (БВС РФ. 2007. N 10. С. 22) 14. Вопрос: Распространяется ли действие положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ на порядок рассмотрения жалоб на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении? Ответ: Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы. Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участия в судебном заседании. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. (БВС РФ. 2007. N 10. С. 23) 15. Вопрос: Можно ли считать соблюденными условия ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в случае, когда после отказа суда в удовлетворении ходатайства привлекаемого лица об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью дело рассмотрено по существу? Ответ: Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Поэтому вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела. Обзор законодательства и судебной практики
98
Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 6. С. 23) 16. Вопрос: Может ли быть рассмотрено судом дело об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает административное наказание в виде административного ареста, в отсутствие подлежащего привлечению к административной ответственности лица, которое надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела и в отношении которого не исполняется определение суда о приводе? Ответ: Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. На этом основании, поскольку рассмотрение дела в отсутствие данного лица невозможно, судья должен вынести определение об отложении рассмотрения дела. При этом необходимо выяснить причину неисполнения органом внутренних дел (милицией), который в соответствии с ч. 2 ст. 27.15 Кодекса осуществляет привод, определения суда о приводе лица. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 8. С. 30) Статья 25.2. Потерпевший Вопрос: Должен ли привлекаться в качестве участника процесса по делу об административном правонарушении как потерпевший второй участник ДТП, автомобилю которого причинен ущерб, хотя состав административного правонарушения не является материальным? Ответ: Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ). Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 г. (БВС РФ. 2005. N 1. С. 27) Статья 25.5. Защитник и представитель Постановлением административной комиссии Т. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Смоленской области "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", и подвергнут штрафу в размере 15 МРОТ за размещение объектов мелкорозничной торговли на территории общего пользования без соответствующего разрешения. Не согласившись с указанным выше постановлением, И. обратился в суд, ссылаясь на то, что его вины в нарушении закона нет. Решением судьи районного суда в удовлетворении жалобы И. об отмене постановления административной комиссии отказано. Заместитель председателя областного суда в пересмотре судебного решения отказал. В жалобе И. указывал на то, что при рассмотрении дела в суде были нарушены его права, так как к участию в деле незаконно не был допущен его представитель К., действовавший на основании нотариально заверенной доверенности. Решение судьи отменено по следующим основаниям. Разрешая дело по жалобе И. на постановление административной комиссии, судья в решении указал на то, что И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщив суду причин неявки.
99
Отказывая К. в участии в процессе в качестве представителя И., суд сослался на то, что в доверенности, представленной К., не было указано на его полномочие представлять интересы И. по делам об административных правонарушениях. Данный вывод признан неправильным. Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Из доверенности, имеющейся в деле, усматривалось, что К. указан в ней как лицо, представляющее интересы И. в суде со всеми правами, какие предоставлены законом защитнику. Таким образом, судья районного суда неправильно не допустил К. к участию в деле в качестве защитника И., чем было допущено нарушение прав И. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах решение судьи районного суда признано незаконным и отменено. Постановление N 36-Ад06-3 Статья 25.7. Понятой Вопрос: Может ли сотрудник милиции привлекаться в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" КоАП РФ? Ответ: В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" КоАП РФ, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" КоАП РФ. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 8. С. 29) Статья 25.11. Прокурор 1. Вопрос: Вправе ли прокурор приносить протест на судебные акты, которыми не разрешается дело по существу (например, определение о возвращении дела об административном правонарушении)? Ответ: В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (в ред. от 5 апреля 2005 г.) "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 3 ст. 1 ГПК РФ понятие "судебные постановления" включает в себя судебные приказы, решения суда, определения суда.
100
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ предоставляет прокурору право приносить протест на судебные акты, которыми не разрешается дело по существу (например, определение о возвращении дела об административном правонарушении). Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (БВС РФ. 2005. N 12. С. 16) 2. Вопрос: Вправе ли прокурор, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, приносить протест на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, учитывая положения ст. 24.6 КоАП РФ, в соответствии с которой прокурорский надзор не может осуществляться в отношении дел, находящихся в производстве суда? Ответ: В соответствии со ст. 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор РФ и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда. Порядок и сроки принесения протеста на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст. 30.10 КоАП РФ. Следовательно, право прокурора приносить протест, в том числе и на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, прямо предусмотрено нормами КоАП РФ, а именно ст. 25.11 КоАП РФ, в соответствии с которой прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 г. (БВС РФ. 2005. N 7. С. 27) Глава 26. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении 13 июня 2003 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-3110" под управлением И. и автомобиля "ВАЗ-2107" под управлением А. 13 июня 2003 г. старшим инспектором ПДПС ГИБДД краевого ГУВД составлен протокол о нарушении И. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД краевого ГУВД от 18 апреля 2004 г. производство по делу в отношении И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи районного суда от 24 марта 2005 г. постановление от 18 апреля 2004 г. оставлено без изменения. Решением судьи краевого суда от 3 мая 2005 г. решение судьи от 24 марта 2005 г. оставлено без изменения. Председателем краевого суда 7 июня 2005 г. жалоба И. оставлена без удовлетворения. В жалобе И. просил отменить решение судьи районного суда от 24 марта 2005 г., решение судьи краевого суда от 3 мая 2005 г. по мотиву необоснованности выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП. Жалоба удовлетворена частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. ДТП с участием автомобиля под управлением И. произошло 13 июня 2003 г., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 13 августа 2003 г. Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу
101
об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу. В нарушение указанных норм, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности, старший инспектор ДПС 18 апреля 2004 г. указал на виновность И. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП. Вывод о виновности И. в совершении ДТП сделан с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Судебные инстанции, рассмотревшие дело, указанные нарушения не устранили и не исключили выводы о виновности И. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП. На основании изложенного постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД краевого ГУВД от 18 апреля 2004 г., решение судьи районного суда от 24 марта 2005 г., решение судьи краевого суда от 3 мая 2005 г. изменены путем исключения из них выводов о виновности И. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП. Постановление N 18-Ад06-5 Статья 26.2. Доказательства Вопрос: Какие документы кроме протокола об административном правонарушении, за совершение которого в соответствии с нормами КоАП РФ может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, могут быть представлены в суд? Ответ: В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, должностное лицо кроме составленного им протокола вправе представить в суд любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ. К таким документам исходя из положений Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" могут относиться акт о результатах проведения мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом при осуществлении его деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), составленный на основании распоряжения (приказа) о проведении такого мероприятия; акты об отборе образцов продукции; заключения проведенных исследований и экспертиз; иные документы, связанные с результатами мероприятий по контролю. Учитывая изложенное и согласно ст. 28.8 КоАП РФ должностное лицо направляет протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела в адрес суда. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2006. N 5. С. 22) Статья 26.6. Вещественные доказательства Вопрос: Является ли водительское удостоверение вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, санкции по которому предусматривают лишение права управления транспортным средством, которое необходимо прикладывать к материалам дела при направлении материалов мировому судье? Является ли отсутствие водительского удостоверения в материалах такого дела основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившему протокол, ввиду неполноты представленных документов в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ? Ответ: Водительское удостоверение - это документ, подтверждающий право гражданина управлять транспортным средством определенной категории.
102
Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ). Таким образом, в смысле, употребляемом в ст. 26.6 КоАП РФ, водительское удостоверение не является вещественным доказательством. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), т.е. устанавливается состав административного правонарушения. При этом в материалах дела должны быть доказательства того, что лицо, управлявшее транспортным средством, имело на это право. Доказательствами может служить как само водительское удостоверение, так и его копия, а также иные документы из органов ГИБДД, подтверждающие это обстоятельство. Если отсутствие в материалах дела водительского удостоверения позволяет судье всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, материалы дела не могут быть возвращены органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае возникновения необходимости изучения подлинника водительского удостоверения судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Ответы на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных Федеральных законов (БВС РФ. 2006. N 3) Статья 26.7. Документы Вопрос: Может ли протокол допроса свидетелей по уголовному делу служить доказательством по делу об административном правонарушении, рассматриваемому позднее? Ответ: Согласно общему правилу, установленному в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В случае невозможности явки свидетеля на рассмотрение дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе огласить показания этого свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, протокол допроса свидетелей по уголовному делу, содержащий сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, который был оглашен судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, может служить доказательством, которое им оценивается по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 г. (БВС РФ. 2005. N 1. С. 27) Статья 26.11. Оценка доказательств
103
Вопрос: Могут ли показания свидетеля, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, не явившегося на рассмотрение дела (в связи с выездом за границу Российской Федерации, длительной командировкой, нахождением в промысловом рейсе и т.д.), при невозможности допросить его в качестве свидетеля с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний служить доказательством по делу об административном правонарушении? Ответ: Согласно положениям п. 4 и 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ в случае невозможности явки свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ), на рассмотрение дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе огласить показания этого свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ такие показания свидетеля, отраженные в протоколе, предусмотренном КоАП РФ, которые были оглашены при рассмотрении дела судьей, могут служить доказательством по делу об административном правонарушении, которое оценивается судьей (судом) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 г. (БВС РФ. 2005. N 1. С. 27) Глава 27. ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ Статья 27.1. правонарушении
Меры
обеспечения
производства
по
делу
об
административном
Вопрос: Обязательно ли присутствие понятых при применении уполномоченным лицом любой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленной гл. 27 КоАП РФ, или указанные лица должны присутствовать только при применении тех мер обеспечения, которые должны проводиться в присутствии понятых в соответствии с прямым указанием, содержащимся в статьях гл. 27 Кодекса? Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание; 3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; 4) изъятие вещей и документов; 5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; 6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; 8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей; 9) привод. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ. Глава 27 Кодекса содержит указание на присутствие понятых при проведении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: при проведении личного досмотра (ст. 27.7); при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8); при проведении досмотра транспортного средства (ст. 27.9); при изъятии вещей и документов (ст. 27.10);
104
при задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13); при аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14). Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Кодексом не предусмотрено, таким образом, присутствия понятых при применении этих мер не требуется. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 г. (БВС РФ. 2006. N 3. С. 21) Статья 27.3. Административное задержание 11 октября 2003 г. Г. был остановлен инспекторами ДПС, которые потребовали у него предъявления удостоверения личности и документов на автомобиль. Г. отказался предъявить им указанные документы, ссылаясь на то, что предъявит их только в РОВД. После доставления в РОВД Г. предъявил оперативному дежурному и инспекторам ДПС требуемые документы. В этот же день оперативным дежурным РОВД в отношении Г. было составлено два протокола: один - об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, и второй - об административном задержании в порядке ст. 27.3 - 27.7 КоАП РФ, на основании которого он был подвергнут административному задержанию. Г., не согласившись с протоколом об административном задержании, обжаловал его в суд. Определением судьи районного суда, оставленным без изменения определением судьи областного суда, жалоба Г. на протокол об административном задержании оставлена без удовлетворения. В жалобе Г. просил состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм КоАП РФ. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении жалобы, судья сослался на составленный в отношении Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного ареста, и пришел к выводу о соответствии требованиям закона действий должностного лица РОВД по административному задержанию Г. Данный вывод сделан судом без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может быть применено в исключительных случаях: если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с исполнением постановления по делу об административном правонарушении. Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица. Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ). В нарушение данного требования закона в протоколе об административном задержании Г. такие мотивы не приведены. Доводы оперативного дежурного РОВД о том, что задержание обусловлено необходимостью обеспечить присутствие Г. при рассмотрении дела мировым судьей, не признаны обоснованными, поскольку Г. имел постоянное место жительства в данном населенном пункте, семью. Данных о том, что он был намерен уклониться от явки в суд, в деле не имелось. Как следует из материалов дела, основанием составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ послужил отказ Г. предъявить сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение и документы на автомобиль, при управлении которым он был остановлен для проверки документов. При этом Г. не возражал предъявить их в отделе внутренних дел и по прибытии туда требуемые документы им были предъявлены оперативному дежурному отдела и инспекторам ДПС. В обоснование отказа выполнить требование должностных лиц о предъявлении документов на месте остановки ими транспортного средства Г. сослался на имевшие место ранее факты незаконных действий сотрудников ГИБДД по изъятию у него документов, установленные решением суда.
105
Эти доводы заявителя подлежали проверке и оценке. Однако судом не было предложено Г. представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался, не были истребованы соответствующие документы и по инициативе суда. Копиями решения районного суда и определения судьи областного суда подтверждены доводы Г. о незаконном изъятии у него ранее документов сотрудниками ГИБДД. При таких обстоятельствах отказ Г. предъявить документы на право вождения автомобиля и удостоверение личности непосредственно на улице не могут быть расценены как исключительные основания для составления протокола об административном задержании Г. С учетом изложенного составленный в отношении Г. протокол об административном задержании следовало признать незаконным. При проверке жалобы Г. судьями районного и областного судов указанные выше обстоятельства оставлены без внимания и оценки. На основании изложенного определение судьи районного суда и определение судьи областного суда от 24 февраля 2004 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с признанием протокола об административном задержании Г. незаконным. Постановление N 7-Ад04-2 Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Вопрос: Подлежит ли предупреждению об ответственности за дачу заведомо ложного заключения врач (врач-фельдшер), проводящий медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством? Ответ: Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В силу ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Требований о необходимости указания в протоколе о предупреждении лица, проводящего медицинское освидетельствование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения данная норма не содержит. Поскольку КоАП РФ не предусматривает такого требования, то врач (врач-фельдшер), проводящий медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 8. С. 30) Статья 27.16. Временный запрет деятельности Вопрос: Обязательно ли направление в суд протокола о временном запрете деятельности в качестве меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении? Ответ: Согласно ст. 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности применяется в качестве меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в исключительных случаях при наличии обстоятельств, предусмотренных данной нормой. Следовательно, временный запрет деятельности применяется по усмотрению должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении. При этом протокол о временном запрете деятельности должен быть направлен в суд в любом случае, когда такое действие имело место. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2006. N 5. С. 23)
106
Статья 27.17. Срок временного запрета деятельности Вопрос: С какого момента следует исчислять начало срока временного запрета деятельности, если протокол составлен в конце рабочего дня? Ответ: Согласно ч. 2 ст. 27.17 КоАП РФ срок временного запрета деятельности исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. О временном запрете деятельности составляется протокол, в котором указываются основание применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объект деятельности, подвергшийся временному запрету деятельности, время фактического прекращения деятельности и др. Таким образом, в протоколе должны содержаться дата его составления и время фактического прекращения деятельности лица, привлекаемого к ответственности, которые могут отличаться друг от друга. Временный запрет деятельности следует исчислять со времени фактического прекращения деятельности, указанного в протоколе. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2006. N 5. С. 22) Глава 28. ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении 1. Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), и подвергнут наказанию в виде административного ареста на трое суток. Судья районного суда своим постановлением, оставленным без изменения определением судьи Верховного суда республики, изменил постановление мирового судьи судебного участка N 10 и назначил ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. В жалобе О. поставил вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на то, что административного правонарушения он не совершал. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности судебных постановлений нельзя. Статья 20.1 КоАП РФ, по которой О. привлечен к административной ответственности, состоит из двух частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении гражданина к административной ответственности.
107
Как установлено по данному делу, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой части ст. 20.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности О. При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление мирового судьи в отношении О. признано не соответствующим требованиям закона, в связи с чем отменено. Поскольку при пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 10 указанное нарушение закона устранено не было, постановление судьи районного суда также отменено. Кроме того, согласно ст. 30.11 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях правомочны пересматривать председатели судов субъектов РФ и их заместители, Председатель Верховного Суда РФ и его заместители. Как усматривалось из материалов дела, в нарушение указанных норм жалоба О. на вступившие в законную силу постановления была рассмотрена судьей Верховного суда республики, который не полномочен был ее рассматривать. Поэтому принятое им определение также отменено. Постановление N 26-Ад06-1 2. Вопрос: Может ли являться основанием для возврата протокола об административном правонарушении для устранения недостатков по делу, возбужденному в отношении должностного лица, отсутствие даты рождения и места жительства при указании инициалов и фамилии должностного лица, названия должности и адреса организации работодателя? Ответ: Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и т.д. Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, субъектом административного правонарушения в этом случае является физическое лицо, занимающее определенную должность. Его данные имеют важное значение: согласно ч. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем; определение даты рождения необходимо для установления возраста гражданина в целях выяснения возможности привлечения его к административной ответственности; место жительства также имеет значение, так как согласно ст. 29.5 Кодекса по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.33, 5.34, 6.10, 20.22 Кодекса, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Следовательно, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указанных данных может являться основанием для возврата протокола и материалов дела для устранения недостатков в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2006. N 5. С. 20) 3. Вопрос: Является ли основанием для возврата судом в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокола и материалов дела о совершении административного правонарушения тот факт, что составленный в отсутствие лица - гражданина другого государства протокол составлен на русском языке, которым гражданин не владеет, и направлен ему без перевода при отсутствии ходатайства с его стороны о переводе? Ответ: Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и
108
оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ). В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Таким образом, непредставление физическому лицу или его законному представителю, а также представителю юридического лица перевода протокола об административном правонарушении нарушает право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, т.е., по существу, лишает права на защиту. Следовательно, отсутствие перевода протокола в случае, когда дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, является основанием для возврата судом протокола и материалов дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вне зависимости от того, заявлено ли ходатайство о переводе. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 г. (БВС РФ. 2006. N 3. С. 22) 4. Вопрос: Является ли правомерным составление протокола об административном правонарушении при отсутствии представителя юридического лица? Ответ: Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами. Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу ст. 46 Конституции РФ). Кроме того, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии,
109
предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В случае ненадлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2006. N 5. С. 20) 5. Вопрос: Является ли основанием для возврата протокола об административном правонарушении отсутствие в нем подписи лица, в отношении которого составлен протокол? Ответ: В соответствии с подп. 4 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела. Согласно п. 5 ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Поскольку Кодексом допускается составление протокола с отметкой об отказе лица поставить свою подпись, составление протокола без подписи, но с отметкой об отказе поставить свою подпись не является основанием для возврата протокола. В случае если в протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого составлен протокол, и отсутствует отметка об отказе от подписания протокола, предусмотренная п. 5 ст. 28.2 Кодекса, протокол следует возвратить в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2006. N 5. С. 18) 6. Вопрос: Какой адрес должен указываться в протоколе об административном правонарушении: места совершения правонарушения или места нахождения юридического лица? Ответ: Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указываются адрес места совершения административного правонарушения и сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, т.е. адрес и другие данные юридического лица. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2006. N 5. С. 21) Статья 28.3. Должностные административных правонарушениях
лица,
уполномоченные
составлять
протоколы
об
1. Постановлением мирового судьи К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Решением судьи районного суда постановление мирового судьи в отношении К. изменено в части указания даты и времени совершения административного проступка, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения. Заместитель председателя Верховного суда республики отменил постановление мирового судьи и решение судьи районного суда и производство по делу прекратил. В протесте заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене решения заместителя председателя Верховного суда республики и оставлении без изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда. Решение заместителя председателя Верховного суда республики частично изменено по следующим основаниям. Отменяя постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, заместитель председателя Верховного суда республики указал на составление административного протокола неправомочным должностным лицом и что судья районного суда не вправе был вносить
110
изменения в постановление мирового судьи в части указания другой даты совершения К. административного правонарушения. С выводом заместителя председателя Верховного суда республики в части составления протокола неправомочным должностным лицом согласиться нельзя. В ст. 28.3 КоАП РФ указаны должностные лица органов внутренних дел, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" предоставляет право работникам милиции составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Такое право на основании Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России предоставлено перечисленным в этом Положении должностным лицам Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Следовательно, должностные лица ГИБДД, каковым является и старший инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении К., обладали полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях. Поскольку вывод заместителя председателя Верховного суда республики о составлении протокола об административном правонарушение неправомочным должностным лицом не был основан на законе, этот вывод исключен из вынесенного им решения от 17 декабря 2003 г. В остальной части решение заместителя председателя Верховного суда республики оставлено без изменения. Постановление N 3-Ад03-2 2. 3 октября 2003 г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля представителем ООО была представлена грузовая таможенная декларация в отношении товара "сердца говяжьи мороженые" с указанием таможенной стоимости 0,9 руб. за 1 кг. В ходе контроля таможенной стоимости было выявлено, что в приложении N 1 к контракту N 08/03/DL на поставку указанного товара стоимость говяжьих сердец определена в размере 0,90 долл. США за 1 кг. По данному факту в отношении ООО было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, проведено административное расследование и дело передано в суд. Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения постановлением и.о. председателя вышестоящего суда, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В протесте заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Протест отклонен по следующим основаниям. Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что определение от 10 октября 2003 г. о возбуждении дела в отношении ООО по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования вынесено неуполномоченным должностным лицом - главным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости региональной таможни. В протесте, оспаривая данный вывод суда, прокурор указывал на возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, главным таможенным инспектором. Данный довод признан необоснованным. Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ. Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ (в ред. от 4 июля 2003 г.) перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти. На момент возбуждения производства по делу действовал утвержденный Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 1 апреля 2002 г. N 295 Перечень должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
111
Указанный Перечень, как и положения ст. 23.8 КоАП РФ, не наделял главных таможенных инспекторов полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, прекращая производство по делу, судья обоснованно исходил из того, что оно было возбуждено с нарушением требований закона. На основании изложенного постановление судьи и постановление и.о. председателя вышестоящего суда оставлены без изменения. Постановление N 78-Ад04-1 3. Вопрос: Должны ли должностные лица, уполномоченные в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, составлять новые протоколы об административном правонарушении и направлять их в суд для назначения наказания в виде приостановления деятельности в случае, если срок приостановления деятельности, назначенный судьей, истек, но нарушения, послужившие основанием для назначения данного наказания, юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) не устранены? Ответ: Поскольку срок административного приостановления деятельности истек, в случае если правонарушение не устранено, имеет место новое административное правонарушение, о совершении которого должностными лицами, уполномоченными в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, должен составляться новый протокол. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2006. N 5. С. 23) 4. Вопрос: Кто из должностных лиц, уполномоченных в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, вправе принимать решения о передаче протоколов об административном правонарушении и о временном запрете деятельности в суд? Ответ: Статьей 28.3 КоАП РФ определены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 27.16 Кодекса временный запрет деятельности осуществляется должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, о чем составляется протокол. Направлять протокол в суд должно лицо, составившее этот протокол, или, в случае его отсутствия, лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.3 Кодекса. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2006. N 5. С. 22) 5. Вопрос: Как должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, должно быть определено время фактического прекращения деятельности, указанное в ч. 2 ст. 27.17 Кодекса? Ответ: Согласно ч. 2 ст. 27.17 КоАП РФ срок временного запрета деятельности исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. В соответствии с ч. 3 ст. 27.16 Кодекса о временном запрете деятельности составляется протокол, в котором указываются основание применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объект деятельности, подвергшийся временному запрету деятельности, время фактического прекращения деятельности и др. Согласно ч. 1 ст. 3.12 Кодекса административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также
112
эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Поскольку временный запрет деятельности по своим последствиям аналогичен административному приостановлению деятельности (первый ограничен более коротким сроком пять дней), а также исходя из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 29.6 Кодекса срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности, совершение мероприятий по осуществлению временного запрета деятельности производится по правилам административного приостановления деятельности. Согласно ч. 2 ст. 32.12 Кодекса при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Таким образом, моментом фактического приостановления деятельности в обоих случаях следует считать момент произведения всех этих действий. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2006. N 5. С. 22) 6. Вопрос: Вправе ли должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматривать дела по составленным ими же протоколам? Ответ: Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ. Таким образом, КоАП РФ устанавливает, что должностные лица или органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. В случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении гражданин, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также другие лица, имеющие в силу ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не лишены возможности обжаловать его в районный суд. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (БВС РФ. 2004. N 7. С. 27) 7. Вопрос: Полномочны ли начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения)? Ответ: Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, а также иных государственных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ. В соответствии с положением п. 5 ст. 11 Закона РФ "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протокол об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Следовательно, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), полномочны составлять начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел. Обзор законодательства и судебной практики
113
Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (БВС РФ. 2004. N 7. С. 27) 8. Вопрос: Вправе ли должностные лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения? Ответ: Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, а также иных государственных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ. В соответствии с положением п. 5 ст. 11 Закона РФ "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протокол об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Согласно норме подп. "п" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших административное правонарушение, применять меры, предусмотренные КоАП РФ. Поэтому в силу вышеназванных положений нормативных правовых актов должностные лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обладают полномочием по составлению протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (БВС РФ. 2004. N 7. С. 26) Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола Постановлением командира ОБДПС ГИБДД Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере, не превышающем один МРОТ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением судьи районного суда постановление оставлено без изменения. Решением судьи вышестоящего суда решение судьи районного суда также не изменено. В жалобе Г. просил отменить постановление командира ОБДПС ГИБДД и состоявшиеся по делу судебные решения, указывая на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в несоставлении протокола об административном правонарушении и неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом. Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 и ч. 1 ст. 28.6 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела, при привлечении Г. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся. Соглашаясь с постановлением о привлечении Г. к административной ответственности, судебные инстанции, рассмотревшие дело, исходили из того, что составление протокола в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ не являлось обязательным, поскольку административный штраф назначен Г. в размере, не превышающем один МРОТ. Данный вывод не основан на законе. Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ, не требуется, если административное наказание в виде административного штрафа в размере, не превышающем один МРОТ,
114
налагается уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 32.2 и 32.3 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, назначенное ему наказание и не отказывается от уплаты административного штрафа. Как следует из материалов дела, административный штраф на месте ДТП на Г. не налагался и не взимался, от объяснений по существу дела на месте аварии он отказался, а в объяснениях, данных в ходе производства по делу, свою вину в совершении административного правонарушения отрицал. Административное наказание назначено Г. в его отсутствие, при этом в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не имеется. При таких обстоятельствах Г. привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка. Допущенные нарушения судебными инстанциями, рассмотревшими дело, не устранены. В связи с этим постановление командира ОБДПС ГИБДД, решение судьи районного суда и решение судьи вышестоящего суда отменены. Постановление N 5-Ад05-10 Статья 28.7. Административное расследование Вопрос: Вправе ли прокурор, возбудив дело об административном правонарушении, передать его для производства административного расследования уполномоченному должностному лицу? Ответ: Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, ч. 1 и 2 ст. 14.25, ст. 15.10, ч. 3 ст. 19.4, ст. 19.9, 20.26 Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, в области налогов и сборов, таможенного дела, охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Исходя из анализа приведенных положений, можно сделать вывод, что прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации, и передать его для административного расследования уполномоченному должностному лицу. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 г. (БВС РФ. 2005. N 7. С. 26) Глава 29. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ Вопрос: Обязательно ли при рассмотрении дела об административном правонарушении участие секретаря и составление протокола? Ответ: КоАП РФ предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательны: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса). В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении. Вместе с тем и запрета на ведение протокола нет. Поэтому судьей или секретарем может вестись протокол. Указание на это содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
115
24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом протокол подписывается только судьей, замечания на протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 8. С. 31) Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении Вопрос: Как следует поступить судье суда общей юрисдикции в том случае, если при поступлении в суд протокола об административном правонарушении выяснится, что его рассмотрение относится к компетенции арбитражного суда? Ответ: Статья 22.1 КоАП РФ предусматривает перечень органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела. Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. Следовательно, если рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции судьи суда общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности. Если вопрос о том, что дело об административном правонарушении не относится к компетенции суда общей юрисдикции, выяснится в ходе рассмотрения дела, то в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ судья также выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности. При этом следует учитывать положения ч. 2 ст. 202 АПК РФ, в соответствии с которой производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 гл. 25 указанного Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 данной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, в случае вынесения судом общей юрисдикции определения о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности протокол и иные материалы дела должны быть возвращены органу или должностному лицу, которые обратились с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в суд общей юрисдикции. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 6. С. 22) Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении 1. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ отменил состоявшиеся в отношении Г. судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
116
Как следует из материалов дела, к мировому судье поступило ходатайство Г., в отношении которого начато производство по делу об административном правонарушении, с просьбой передать дело на рассмотрение по месту его жительства. Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело по существу в отсутствие Г. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на то, что заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих его проживание в указываемом им месте. Вместе с тем согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства. По смыслу указанных норм с правом лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается. Из материалов дела усматривается, что Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в соответствии со сведениями, указанными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в его водительском удостоверении. Сведений о наличии у Г. другого места жительства в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Г. о рассмотрении дела по месту его жительства, расположенному на территории другого субъекта Российской Федерации, у мирового судьи не имелось. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Г. было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства. Постановление N 51-Ад07-4; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 г. (БВС РФ. 2008. N 2. С. 33) 2. Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОВД К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что он управлял автомобилем "ВАЗ-21214", не имея при себе документов, подтверждающих право владения, и документов на право управления им. Решением судьи районного суда указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГАИ ОВД района. Определением судьи областного суда решение районного судьи оставлено без изменения. Постановлением председателя областного суда жалоба К. оставлена без удовлетворения. В жалобе К. просил отменить решение судьи районного суда, определение судьи областного суда, постановление председателя областного суда и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу и дачи оценки доводам жалобы о наложении административного взыскания неуправомоченным лицом. Вынесенные в отношении К. судебные решения отменены по следующим основаниям. Решение, выносимое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в обязательном порядке должно отвечать требованиям, предъявляемым к нему законом. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
117
При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Вынесенные по делу судебные решения указанным требованиям не отвечают. Проверяя дело по жалобе К., судья районного суда не выяснил вопрос о подведомственности дела ГАИ ОВД района, отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение в тот же орган. Между тем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности. В жалобе, поданной в районный суд, К. указывал на то, что постановление вынесено неуправомоченным должностным лицом с нарушением правил территориальной подведомственности (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ), поскольку правонарушение было совершено на территории данного района и дело рассмотрено по месту его совершения, однако постановление в отношении К. вынесено инспектором ДПС ГАИ ОВД другого района. Указанные обстоятельства также не получили надлежащей оценки при проверке дела по жалобам К. в последующих судебных инстанциях, согласившихся с решением судьи, направившим дело на новое рассмотрение в ГАИ ОВД. При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные решения отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление N 66-Ад05-2 3. Вопрос: Возможно ли рассмотрение дела об административном правонарушении не по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ), а по месту совершения административного правонарушения? Ответ: КоАП РФ в ст. 29.5 устанавливает правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении. Часть 2 ст. 29.5 содержит исключение из общего правила определения территориальной подведомственности (ч. 1 этой же статьи), указывая, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Таким образом, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, должно рассматриваться по месту нахождения органа, его проводившего. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 г. (БВС РФ. 2004. N 11. С. 29) Статья 29.6. Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении Вопрос: Является ли существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо рассмотрение дела в срок, превышающий установленный, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности? Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в 15-дневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления. Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока
118
давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 8. С. 32) Статья 29.10. Постановление по делу об административном правонарушении 12 января 2006 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21053" под управлением У. и автомобиля "ВАЗ-21110" под управлением Л. Постановлением старшего инспектора ДПС ГАИ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении У. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи городского суда постановление оставлено без изменения. Определением судьи областного суда решение судьи оставлено без изменения. Председателем областного суда жалоба У. оставлена без удовлетворения. В жалобе У. просил отменить решение судьи городского суда и определение судьи областного суда, ссылаясь на то, что постановлением о прекращении производства по делу неправомерно установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ. Жалоба удовлетворена частично по следующим основаниям. Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор ДПС указал в своем постановлении, что У. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена. Указанное постановление не соответствовало требованиям закона. Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Прекращая производство по делу, старший инспектор ДПС не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях У. В то же время старший инспектор ДПС сделал вывод о нарушении У. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Судебные инстанции, рассмотревшие дело, допущенное нарушение не устранили и не исключили из постановления вывод о нарушении У. Правил дорожного движения. Судья районного суда в решении указал, что находит обоснованными выводы о несоблюдении У. п. 10.1 Правил дорожного движения и что постановление о прекращении производства по делу с формулировкой о нарушении У. п. 10.1 Правил дорожного движения соответствует требованиям закона. Между тем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Судья областного суда, оставивший без изменения решение судьи районного суда, указал в своем определении, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, обсуждаться не может. Данный вывод признан правильным. В то же время судья областного суда не учел, что исходя из характера допущенных нарушений их устранение не требует обсуждения вопроса о виновности У. в нарушении Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС, решение судьи городского суда и определение судьи областного суда изменены путем исключения из них выводов о нарушении У. п. 10.1 Правил дорожного движения. Постановление N 80-Ад06-3
119
Статья 29.11. Объявление постановления по делу об административном правонарушении Вопрос: Каким образом и в какие сроки постановление судьи о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности доводится до сведения должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении? Ответ: Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Аналогичным образом решается и вопрос о доведении до сведения должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, постановления о прекращении исполнения административного наказания. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2006. N 5. С. 23) Глава 30. ПЕРЕСМОТР ПОСТАНОВЛЕНИЙ И РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ Вопрос: Могут ли быть самостоятельно обжалованы (опротестованы) определения, выносимые органом, должностным лицом, судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не препятствующие дальнейшему движению дела (например, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и т.д.)? Ответ: КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении. Однако возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2005. N 10. С. 27) Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении 1. Постановлением руководителя межрайонной инспекции ФНС России В., лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за нарушение правил розничной купли-продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине. Решением судьи городского суда указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено. Постановлением заместителя председателя Верховного суда республики решение судьи городского суда оставлено без изменения, протест заместителя прокурора республики - без удовлетворения. В протесте заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить решение судьи городского суда и постановление заместителя председателя Верховного суда республики, указав на нарушение правил подведомственности при рассмотрении судьей районного суда жалобы В. Протест удовлетворен по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В нарушение указанной нормы судья городского суда принял к рассмотрению жалобу В., отменил постановление руководителя межрайонной инспекции ФНС России и прекратил производство по не подведомственному ему делу об административном правонарушении. Отклоняя протест прокурора республики, заместитель председателя Верховного суда республики указал на то, что, несмотря на допущенное судьей районного суда нарушение правил подведомственности, решение судьи не подлежит отмене, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
120
Данный вывод признан неправильным. Исходя из положений ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, т.е. в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел. Согласно ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам в соответствии с законодательством о судебной системе. Поскольку при рассмотрении жалобы В. были нарушены правила подведомственности, предусмотренные ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, судья районного суда не был наделен полномочиями по принятию решения (осуществлению правосудия) в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах решение судьи городского суда республики отменено независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с тем, что при пересмотре решения судьи допущенное нарушение не было устранено, постановление заместителя председателя Верховного суда республики также отменено. Постановление N 11-Ад06-7 2. Постановлением мирового судьи Б. была подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в виде штрафа с конфискацией части товара, являющегося предметом административного правонарушения, оставшаяся часть товара была возвращена Б. как соответствующая требованиям государственного стандарта. Решением районного суда, оставленным без изменения постановлением судьи краевого суда, по представлению УВД округа указанное постановление мирового судьи в части возврата Б. оставшейся алкогольной продукции отменено и принято новое решение: об уничтожении алкогольной продукции, находящейся на хранении в УВД округа. В жалобе Б. указала на то, что решением районного суда нарушены ее права, так как усилено наказание и ухудшено ее положение как лица, в отношении которого вынесено постановление о применении к ней административного наказания. Она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в районном суде. Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. УВД округа к ним не относится, поэтому суд не вправе был рассматривать его представление. Принимая во внимание вышеизложенное, решение районного суда признано незаконным и отменено. Постановление N 18-Ад04-1; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2005. N 10. С. 19) 3. Вопрос: В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела. Как определяется подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, если месторасположение и юрисдикция административного органа не совпадают? Ответ: При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. (БВС РФ. 2004. N 3. С. 26) 4. Вопрос: Требуется ли при определении подведомственности дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выяснять, носит ли данный спор экономический характер, связан ли он с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, как
121
указано в ст. 29 АПК РФ, или данный вопрос разрешается исключительно в зависимости от субъекта правонарушения, как указано в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ? Ответ: Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 гл. 25 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер дела об административном правонарушении. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 1. С. 26) Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Постановлением государственного инспектора труда начальник ГУ С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 МРОТ. Решением судьи районного суда постановление инспектора отменено. Определением судьи районного суда Р. отказано в приеме жалобы на решение судьи районного суда. Определением судьи краевого суда указанное определение оставлено без изменения. Заместителем председателя краевого суда Р. отказано в пересмотре указанных судебных определений. В жалобе Р. просил отменить определение судьи районного суда. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям. Отказывая в принятии жалобы, судья указал, что Р. не является лицом, участвующим в деле, и не имеет права на обжалование решения судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении С. Данный вывод был признан необоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Указанный порядок с учетом положений ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ распространяется также на обжалование решений, вынесенных по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
122
При таких обстоятельствах судья районного суда не вправе был самостоятельно решать вопрос об отказе в принятии жалобы Р., а должен был направить ее со всеми материалами дела в краевой суд, к подведомственности которого отнесено решение данного вопроса. Учитывая изложенное, определение судьи районного суда было отменено как постановленное с нарушением требований закона. Судья краевого суда оставил без внимания данное обстоятельство, соглашаясь с определением судьи районного суда. Кроме того, он не дал оценки и тому обстоятельству, что, как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда начальник ГУ С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за ряд нарушений законодательства о труде и об охране труда, в том числе за нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания (выговора) в отношении Р. Отменяя постановление инспектора, судья районного суда указал в решении на то, что дисциплинарное взыскание наложено на Р. в полном соответствии с положениями трудового законодательства. Таким образом, указанное решение затрагивает законные интересы Р., поскольку судья дал оценку законности привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности, выступив при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор. С учетом положений ст. 46 Конституции РФ Р. был вправе обжаловать решение судьи, затрагивающее его права. В связи с этим определение судьи краевого суда также отменено. Постановление N 18-Ад04-7 Статья 30.3. правонарушении
Срок
обжалования
постановления
по
делу
об
административном
1. Вопрос: Подлежит ли обжалованию определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении? Ответ: Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу) по отношению к той, которая вынесла постановление (ст. 30.1 КоАП РФ). В случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ). Порядок обжалования такого определения КоАП РФ не оговаривает. Однако исходя из принципов осуществления правосудия следует прийти к выводу о том, что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано. Невозможность обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока в данном случае преграждает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, поскольку причины пропуска срока могли быть уважительными (болезнь этого лица и т.п.). Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. (БВС РФ. 2004. N 3. С. 27) 2. Постановлением судьи районного суда М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере половины стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения. М. не согласился с постановлением о привлечении его к административной ответственности, подал жалобу и ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судьи, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, а постановление в его адрес было выслано только 21 октября 2004 г. Определением судьи районного суда М. в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи отказано.
123
Постановлением председателя областного суда по протесту заместителя прокурора области жалоба М. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи оставлена без удовлетворения. В протесте заместителя Генерального прокурора РФ был поставлен вопрос об отмене определения судьи районного суда с указанием на то, что судья районного суда не правомочен был рассматривать ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Протест заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворен по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном право нарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Таким образом, ходатайство о восстановлении срока и жалобу на постановление районного судьи правомочен был рассматривать судья областного суда. Однако в нарушение указанных требований закона районный судья не направил жалобу М. на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока в областной суд для рассмотрения, а принял решение по ходатайству о восстановлении срока сам, что делать был не вправе. Поскольку ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено неправомочным судом, определение судьи районного суда отменено. Постановление председателя областного суда также отменено, так как допущенное районным судом нарушение им устранено не было. Постановление N 57-Ад05-6 Статья 30.4. Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Вопрос: Вправе ли судья принять отказ от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении? Ответ: Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд. В соответствии с положениями ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей. При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается. Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение. Следовательно, судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 1. С. 27)
124
Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Вопрос: Как должен поступить судья, если жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ) содержит недостатки (например, не указаны причины и основания обжалования, не указано обжалуемое постановление или лицо, которое его обжалует), а лицо, подавшее жалобу, при этом не является в суд? Ответ: КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 Кодекса, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса. Представляется, что при получении судьей жалобы с другими недостатками следует исходить из следующего. Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ). Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата. Если же существенные недостатки жалобы обнаружены судьей только при ее рассмотрении, возврат не может быть осуществлен, а недостатки жалобы устраняются при ее рассмотрении. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 8. С. 30) Статья 30.11. Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов 1. Постановлением судьи районного суда А. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 МРОТ с административным выдворением за пределы Российской Федерации по ст. 18.8 КоАП РФ за то, что в нарушение установленного порядка находилась на территории Российской Федерации свыше трех дней без регистрации по месту пребывания. Решением судьи областного суда постановление судьи районного суда было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением заместителя председателя областного суда по протесту первого заместителя прокурора области решение судьи областного суда отменено, постановление судьи районного суда оставлено без изменения. В жалобе защитник А. просила отменить постановление заместителя председателя областного суда по мотиву его необоснованности. Постановление заместителя председателя областного суда отменено по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Реализация конституционного принципа равноправия сторон на стадии пересмотра вступивших в силу постановлений по делу об административном правонарушении (ст. 30.11 КоАП РФ) в случае принесения прокурором протеста предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурором, предоставить возможность ознакомления с протестом и представить свои возражения на него. Соответствующая правовая позиция была изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. N 113-О и от 12 мая 2005 г. N 145-О. Однако из материалов дела следовало, что, отменяя по протесту прокурора вступившее в законную силу решение судьи областного суда о прекращении производства по делу, заместитель
125
председателя областного суда не известил А. (ее защитника) о факте принесения протеста, не предоставил ей возможности ознакомиться с протестом прокурора и представить свои возражения на него, в результате чего был нарушен процессуальный принцип равноправия сторон. Кроме того, удовлетворяя протест прокурора, заместитель председателя областного суда не учел, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица. Постановлением заместителя председателя областного суда отменено вступившее в законную силу решение судьи о прекращении производства по делу и оставлено в силе постановление, которым А. была привлечена к административной ответственности, т.е. ее положение ухудшено. Отменяя решение судьи, заместитель председателя областного суда указал на то, что трехдневный срок для регистрации А. по месту пребывания нужно было исчислять не со дня ее прибытия в конкретный населенный пункт, а со дня въезда на территорию Российской Федерации. Вывод о неправильном исчислении срока для регистрации А. на территории Российской Федерации, равно как наличие двух разных точек зрения по одному и тому же вопросу, сам по себе не мог служить достаточным основанием к пересмотру вступившего в силу судебного решения в порядке ст. 30.11 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Во всяком случае в постановлении должна была быть дана оценка того, носит ли данное нарушение фундаментальный (существенный) характер и почему. Сделано этого не было. При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя областного суда отменено. Поскольку решение судьи областного суда было отменено незаконно, производство по делу прекращено по указанному в нем основанию - п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление N 89-Ад06-1 2. Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 генеральный директор ООО Н. освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, по мотиву его малозначительности. Н. объявлено устное замечание. Постановлением председателя областного суда по протесту прокурора области постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В жалобе Н. просил отменить постановление председателя областного суда, указывая, что он не был извещен о принесении протеста на постановление мирового судьи, копию протеста прокурора не получал, в результате чего был лишен судом возможности представить свои возражения против доводов протеста. Жалоба удовлетворена по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного
126
судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Реализация конституционного принципа равноправия сторон на стадии пересмотра вступивших в силу постановлений по делу об административном правонарушении (ст. 30.11 КоАП РФ) в случае принесения прокурором протеста предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурором, предоставить возможность ознакомления с протестом и представить свои возражения на него. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. N 113-О и от 12 мая 2005 г. N 145-О. Как видно из материалов дела, отменяя по протесту прокурора вступившее в законную силу постановление мирового судьи, председатель областного суда не известил Н. о факте принесения протеста, а также не предоставил ему возможности ознакомиться с протестом прокурора и представить свои возражения на него. При таких обстоятельствах постановление председателя областного суда вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение с учетом того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Постановление N 16-Ад06-2 3. Вопрос: В соответствии с ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны рассматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов и их заместители, Председатель Верховного Суда РФ и его заместители. Возможен ли пересмотр вступивших в законную силу постановлений несудебных органов по делам об административных правонарушениях в случае, если такие постановления не были обжалованы в установленный законом срок и, следовательно, в районном суде не рассматривались? Ответ: Положения ст. 30.11 КоАП РФ необходимо толковать и применять во взаимосвязи с другими нормами КоАП РФ, устанавливающими порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также правовыми актами, определяющими полномочия судов и имеющими более высокую юридическую силу, чем КоАП РФ. Статья 30.11 КоАП РФ регулирует порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, т.е., по сути, устанавливает правила пересмотра указанных актов в порядке надзора. В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, ст. 19 и 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов осуществляют судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов. Поскольку Конституция РФ и названный Федеральный конституционный закон, имеющие более высокую юридическую силу, чем федеральные законы, наделяют перечисленные выше суды полномочиями по надзору только за деятельностью соответствующих судов, то и предметом их надзора могут быть только акты, принимаемые судами, но не какими-либо иными государственными органами и должностными лицами. Акты несудебных органов и должностных лиц, в том числе и по делам об административных правонарушениях, могут быть обжалованы в суд первой инстанции, решение которого после вступления в законную силу и может стать предметом судебного надзора. Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе, может быть обжаловано в вышестоящий суд, который рассматривает жалобу в таком же порядке (ст. 30.9 КоАП РФ). Возможность пересмотра должностными лицами судов, перечисленными в ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ, постановлений и решений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, которые не обжаловались в судебном порядке, лишит участников производства по делам об административных правонарушениях установленной законом судебной процедуры и нарушит их права.
127
Вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы в суд в установленном порядке (ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ), не могут пересматриваться должностными лицами судов, указанными в ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. (БВС РФ. 2004. N 3. С. 27) 4. Вопрос: Вправе ли должностные лица, указанные в ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) по делу об административном правонарушении отменить вступившее в законную силу постановление о привлечении лица к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении исходя из того, что в действиях лица усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ. Ответ: Статья 7.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 3 и 4 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе решать вопрос только о законности привлечения лица к административной ответственности и не может выходить за пределы требований, которые указаны в жалобе (протесте) по делу об административном правонарушении. Следовательно, при рассмотрении жалобы лица, указанные в ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ, не вправе рассматривать вопрос о наличии в действиях лица, совершившего административное правонарушение, признаков уголовно наказуемого деяния. Кроме того, вынесение решения об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, которые предусмотрены ст. 24.5 КоАП РФ, предполагает освобождение от административной ответственности и не допускает ухудшения положения лица, совершившего административное правонарушение, в том числе и по мотивам того, что в его действиях имеется состав уголовного преступления. Следовательно, при рассмотрении жалобы (протеста) на вступившее в законную силу постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, и имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку данное постановление ухудшало бы положение лица, которое привлечено к административной ответственности, что противоречит требованиям действующего законодательства. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 г. (БВС РФ. 2006. N 3. С. 23) 5. Вопрос: Вправе ли председатель областного или другого соответствующего ему суда отменить вступившее в законную силу постановление о привлечении лица к административной ответственности по мотивам мягкости назначенного наказания в том случае, если постановление опротестовано прокурором? Ответ: При рассмотрении протеста, принесенного прокурором, в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ, судья проверяет, не истек ли срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. В случае принесения прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, он остается без удовлетворения. Часть 1 ст. 30.11 КоАП РФ предусматривает, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором.
128
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Однако положения ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, которые предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на постановления и решения по делу об административном правонарушении, которые не вступили в законную силу. Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ не содержит. Из ст. 46, ч. 1 ст. 50, 55 Конституции РФ следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина. Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что если вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении опротестовывает прокурор по мотивам мягкости назначенного административного наказания, то оно не может быть отменено лицами, указанными в ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ, поскольку иное толкование данной нормы допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлекается к административной ответственности. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 г. (БВС РФ. 2006. N 3. С. 23) 6. Вопрос: Вправе ли орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, или должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, обжаловать в порядке ст. 30.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей? Ответ: КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, не наделены таким правом и, следовательно, обжаловать в порядке ст. 30.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, не вправе. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 г. (БВС РФ. 2005. N 7. С. 26) Раздел V. ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ Глава 31. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Статья 31.1. Вступление постановления по делу об административном правонарушении в законную силу Вопрос: С какого момента вступают в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях в случае их обжалования? Ответ: Из содержания ст. 31.1 КоАП РФ, устанавливающей порядок вступления в законную силу постановлений и решений, и ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ, регулирующих порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на эти постановления, вытекает следующее. Порядок вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, кем рассматривалось дело.
129
1. Если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (п. 2, 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ). Подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно ч. 3 ст. 30.9 в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Возможность обжалования решения судьи областного или другого соответствующего ему суда в таком же порядке КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ). 2. Если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда ст. 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в ч. 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. (БВС РФ. 2004. N 3. С. 27) Статья 31.6. Приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания Вопрос: Приостанавливается ли действие постановления судьи об административном приостановлении деятельности в случае обжалования его лицом, в отношении которого применена эта мера? Ответ: Согласно ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу для приведения этого определения в исполнение. Приостановление действия постановления судьи о назначении административного наказания в случае обжалования его лицом, привлеченным к ответственности, Кодексом не предусмотрено. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2006. N 5. С. 2) Статья 31.9. Давность исполнения постановления о назначении административного наказания Вопрос: В течение какого срока может быть исполнено постановление о назначении административного наказания? Ответ: Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня вступления его в законную силу. В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2005 г.) "Об исполнительном производстве" постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения постановления. Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрены два разных срока, соблюдение каждого из которых обязательно: первый из них касается срока исполнения исполнительного документа, а второй применяется для предъявления к исполнению данного документа. Обзор законодательства и судебной практики
130
Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 6. С. 24) Статья 31.11. Исполнение постановления о назначении административного наказания лицу, проживающему или находящемуся за пределами Российской Федерации и не имеющему на территории Российской Федерации имущества Вопрос: В каком порядке подлежит исполнению постановление по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа, вынесенное в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в том случае, если до его исполнения в отношении этого лица исполнено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации? Ответ: Согласно ст. 31.11 КоАП РФ исполнение постановления о назначении административного наказания лицу, проживающему или находящемуся за пределами Российской Федерации и не имеющему на территории Российской Федерации имущества, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого проживает или находится это лицо, а также с государством, на территории которого находится имущество лица, привлеченного к административной ответственности. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако указанным Законом не урегулирован порядок исполнения постановления о назначении административного наказания лицу, которое проживает или находится за пределами Российской Федерации и не имеет на территории Российской Федерации имущества, на которое может быть обращено взыскание. Следовательно, исполнение постановления в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства должно производиться на основании соответствующего международного договора (ст. 31.11 КоАП РФ). В настоящее время Российская Федерация не является стороной ни одного международного договора, определяющего порядок принудительного исполнения решений по делам об административных правонарушениях. Согласно ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невозможности осуществить взыскание по исполнительному документу (не может быть установлено место жительства должника, у него отсутствует имущество, денежные средства и т.п.) судебный пристав-исполнитель выносит об этом акт и возвращает исполнительный документ взыскателю. При этом в п. 2 ст. 31.10 КоАП РФ предусмотрено, что в вышеуказанном случае исполнительный документ возвращается не взыскателю, а судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление об административном правонарушении. Таким образом, если судебный пристав-исполнитель при исполнении постановления о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении установит, что должник не имеет места жительства, а также имущества или денежных средств на территории Российской Федерации, он должен составить акт о невозможности взыскания и вместе с ним направить исполнительный документ судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление об административном правонарушении. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. (БВС РФ. 2006. N 9. С. 22) Глава 32. ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ Статья 32.3. Исполнение постановления о наложении административного штрафа на месте совершения административного правонарушения Вопрос: Каковы должны быть действия судьи в случае отмены постановления-квитанции, если срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек? Ответ: Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. Порядок взыскания административного штрафа при упрощенном производстве по делам об административных правонарушениях регулируется ст. 32.3 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае, если административный штраф взимается на месте совершения физическим лицом
131
административного правонарушения, такому лицу выдается постановление-квитанция установленного образца. Таким образом, постановление-квитанция является процессуальным документом, который не только отражает содержание вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, но одновременно содержит данные о его исполнении, т.е. является исполнительным документом. Факт уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения не лишает лицо, привлеченное к административной ответственности, возможности обжаловать указанное постановление в общем порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. Если при рассмотрении жалобы на постановление судья приходит к выводу о незаконности вынесения должностным лицом постановления-квитанции, он его отменяет и направляет копию своего решения должностному лицу административного органа, вынесшему данное постановление. При этом следует иметь в виду, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. (БВС РФ. 2007. N 8. С. 31) Статья 32.12. деятельности
Исполнение
постановления
об
административном
приостановлении
Вопрос: В какой форме должно быть подготовлено заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, об устранении административного правонарушения, прикладываемое к ходатайству о досрочном возобновлении деятельности? Необходимо ли прилагать к нему доказательства, подтверждающие устранение нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности, например копии протоколов исследований, если таковые проводились, либо достаточно лишь ссылки на эти доказательства в заключении, которое имеет вид письма-ответа на запрос судьи? Ответ: Согласно ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи и оценивается по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исходя из смысла вышеприведенных норм, заключение дается в письменной форме с приложением к нему всех доказательств, свидетельствующих об устранении правонарушения. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (БВС РФ. 2006. N 5. С. 23)
132
ОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие Список сокращений Раздел I. Общие положения Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях Статья 1.5. Презумпция невиновности Статья 1.7. Действие законодательства об административных правонарушениях во времени Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность Статья 2.1. Административное правонарушение Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц Глава 3. Административное наказание Статья 3.7. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения Глава 4. Назначение административного наказания Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания Статья 4.3. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Статья 4.4. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию Раздел II. Особенная часть Глава 5. Административные правонарушения, посягающие на права граждан Статья 5.5. Нарушение порядка участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов, референдумов Статья 5.8. Нарушение предусмотренных законодательством о выборах и референдумах порядка и условий проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума на каналах организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, и в периодических печатных изданиях Статья 5.27. Нарушение законодательства о труде и об охране труда Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарноэпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность Статья 6.10. Вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, спиртных напитков или одурманивающих веществ Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности Статья 7.12. Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав Статья 7.27. Мелкое хищение Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования Статья 8.17. Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации правил (стандартов, норм) или условий лицензии Глава 9. Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике Статья 9.1. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения Статья 12.1. Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра Статья 12.2. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
133
Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) Статья 14.2. Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена Статья 14.4. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил Статья 14.5. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин Глава 15. Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг Статья 15.6. Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля Статья 15.14. Нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов Статья 15.27. Нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Глава 16. Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил) Статья 16.1. Незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации Статья 16.2. Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств Статья 16.19. Несоблюдение таможенного режима Статья 16.21. Незаконные приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств Статья 16.23. Незаконное осуществление деятельности в области таможенного дела Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении Глава 18. Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации Статья 18.8. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления Статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) Статья 19.7. Непредставление сведений (информации) Статья 19.8. Непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля Статья 19.15. Проживание гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или без регистрации Глава 20. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности Статья 20.21. Появление в общественных местах в состоянии опьянения
134
Статья 20.25. Неуплата административного штрафа либо самовольное оставление места отбывания административного ареста Глава 21. Административные правонарушения в области воинского учета Статья 21.7. Умышленные порча или утрата документов воинского учета Раздел III. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях Глава 23. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях Статья 23.1. Судьи Статья 23.41. Органы железнодорожного транспорта Статья 23.50. Органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях Глава 24. Общие положения Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении Статья 24.7. Издержки по делу об административном правонарушении Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Статья 25.2. Потерпевший Статья 25.5. Защитник и представитель Статья 25.7. Понятой Статья 25.11. Прокурор Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении Статья 26.2. Доказательства Статья 26.6. Вещественные доказательства Статья 26.7. Документы Статья 26.11. Оценка доказательств Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях Статья 27.1. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении Статья 27.3. Административное задержание Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Статья 27.16. Временный запрет деятельности Статья 27.17. Срок временного запрета деятельности Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении Статья 28.3. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола Статья 28.7. Административное расследование Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении Статья 29.6. Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении Статья 29.10. Постановление по делу об административном правонарушении Статья 29.11. Объявление постановления по делу об административном правонарушении Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
135
Статья 30.4. Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Статья 30.11. Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов Раздел V. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях Глава 31. Общие положения Статья 31.1. Вступление постановления по делу об административном правонарушении в законную силу Статья 31.6. Приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания Статья 31.9. Давность исполнения постановления о назначении административного наказания Статья 31.11. Исполнение постановления о назначении административного наказания лицу, проживающему или находящемуся за пределами Российской Федерации и не имеющему на территории Российской Федерации имущества Глава 32. Порядок исполнения отдельных видов административных наказаний Статья 32.3. Исполнение постановления о наложении административного штрафа на месте совершения административного правонарушения Статья 32.12. Исполнение постановления об административном приостановлении деятельности
136
