Использование на практических занятиях по уголовному процессу образовательной технологии ''ДЕБАТЫ'': Методические указания

САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НА ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЯХ СО СТУДЕНТАМИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИИ «ДЕБАТЫ» (методические указания)

Самара – 2003

Целью составления настоящих методических указаний является распространение опыта применения интерактивных методик обучения среди преподавателей и студентов высших учебных заведений. Методические указания содержат рекомендации по использованию образовательной технологии «Дебаты» на практических занятиях со студентами очной формы обучения. Рекомендации разработаны на основе участия составителя в специальной обучающей программе «Парламентские дебаты», проведенной в 2001-2002 годах Институтом «Открытое общество (Фонд Сороса) – Россия» в рамках Мегапроекта «развитие образования в России», а также личного опыта использования интерактивных методик в ходе практических занятий со студентами юридического факультета СамГУ. Образовательная технология «Дебаты» нацелена на развитие у студентов высшей школы таких необходимых в современном обществе практических навыков, как опыт публичного выступления, умение вести дискуссию, рациональное поведение в условиях конфликта, навыки критического мышления. Данные методические указания призваны способствовать модернизации образовательного процесса, возрастанию его эффективности, повышению профессионального уровня преподавателей.

Отв. редактор: д-р юрид. наук, проф., заслуженный юрист РФ С.А. Шейфер Рецензенты: Председатель Самарского областного суда А.М. Бабенко, Ст. научный сотрудник сектора проблем правосудия ИГПАН Э.М. Мурадьян.

© составитель Петрова Н.Е. © Издательство «Самарский университет», 2002

МЕТОДИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ «Использование на практических занятиях по уголовному процессу образовательной технологии «ДЕБАТЫ» 1. ВВЕДЕНИЕ. В наиболее общем виде «Дебаты» представляют собой формализованную дискуссию, то есть спор, протекающий по строгим правилам в жестких временных границах. В этом смысле «Дебаты» существуют в нескольких основных формах. Во-первых, «Дебаты» развиваются как интеллектуальная игра, которая представляет собой соревнование двух команд, спорящих на заданную тему. В настоящее время более чем в сорока странах мира, в том числе и в России, проводятся региональные, национальные и международные чемпионаты по «Дебатам» среди учащихся высших и средних учебных заведений. Во-вторых, «Дебаты» нередко используются на различных общественных форумах в качестве технологии, позволяющей обозначить и более четко сформулировать проблему, подлежащую обсуждению, и наметить основные подходы к ее решению. Наконец, «Дебаты» успешно используются в качестве образовательной технологии, которая не только способствует большей заинтересованности учащихся в учебном материале, но и помогает сформировать целый ряд специальных навыков (логичность, критичность и гибкость мышления, оперативную организацию мыслей, умение быстро ориентироваться в ситуации, навыки устной речи и публичного выступления, опыт рационального поведения в условиях конфликта, уверенность в себе, умение отстаивать свое мнение и т.д.). Эти навыки необходимы всем, кто желает добиться успеха в современном обществе, но для юристов они имеют особое значение. По сути, дебаты родственны судебному разбирательству, так как последнее также является формализованной дискуссией. Поэтому «Дебаты» как обучающая технология должны найти свое место в структуре юридического образования. 2. ОБЩЕЕ ОПИСАНИЕ «ДЕБАТОВ». Существует несколько способов игры в «Дебаты» так называемых форматов, - которые отличаются по количеству участников, правилам и целям игры. Однако в большинстве форматов действующими лицами являются команда, судьи и таймкипер. Команда может состоять из 2-3х человек (спикеров). Команда, отстаивающая правильность какого-либо тезиса (тезис обычно формулируется в названии темы игры), называется утверждающей, а команда, опровергающая тезис – отрицающей. Судьи наблюдают за игрой команд и решают, какая из них оказалась более убедительной в доказывании своих позиций. При этом судьи заполняют протокол, в котором отмечают сильные и слабые стороны каждого из спикеров и команды в целом. На соревнованиях по дебатам судьи должны иметь специальную подготовку, но в учебных дебатах судьями могут быть и преподаватели, и студенты. Таймкипер – это человек, который следит за соблюдением регламента игры, отмечая время выступлений спикеров. Содержательная сторона дебатов также имеет определенную структуру, основными элементами которой являются тема и кейс (см. приложение № 1). Тема представляет собой тезис, который защищается или опровергается командами. Тема, таким образом, формулируется в виде утверждения (например: «Сделки о признании вины в Российском уголовном процессе недопустимы»). На основе темы каждая команда должна сформировать свой кейс. Кейс выражает позицию команды по дискутируемой теме. Кейс также имеет свою структуру, в нее входят философия, аргументы, меры и поддержки. Философия – это те наиболее общие ценности, которые стремится защитить команда, отстаивая свою позицию. Например, для обоснования утверждения «Сделки о признании вины недопустимы» можно использовать философию «Государство должно защищать законопослушных граждан от преступных посягательств» или «Наказание должно быть справедливым, то есть должно соответствовать тем деяниям, которые действительно были совершены». Очевидно, что избрание той или иной философии определяет систему аргументации команды. Аргументы – это суждения, приводимые в обоснование или опровержение тезиса. Например, тезис «Опознание без визуального контакта опознаваемого с опознающим недопустимо» может быть обоснован таким аргументом «Опознание без визуального контакта опознаваемого с опознающим нарушает право обвиняемого на защиту». Вместе с аргументами участники дебатов должны представить судье поддержки, то есть фактические данные (цитаты, статистику, реальные события). Поддержки являются самым главным элементом аргументации и их наличие или отсутствие серьезно влияет на оценку игры

команды. В структуру кейса также могут входить меры, которые данная команда предлагает предпринять для решения проблемы, обозначенной темой игры. Например, поддерживая тезис «В суд может быть обжаловано любое действие правоохранительных органов», можно предложить ввести в судах круглосуточное дежурство судей. Меры чаще предлагают утверждающие команды, для отрицающих команд такие предложения желательны, но не обязательны. Следует отметить, что судьи оценивают реалистичность предложенных мероприятий, то есть предлагая какую-либо меру, нужно продумать ее организационное обеспечение, финансирование, возможные последствия и т.п. 3. СЦЕНАРИЙ (ПРАВИЛА) ИГРЫ В ДЕБАТЫ. Как говорилось выше, дебаты имеют несколько форматов (парламентские, политические, дебаты К. Поппера, «либеральный клуб», модель ООН). Однако для образовательных целей лучше всего подходят Парламентские дебаты. В этом формате принимают участие две команды, каждая состоит из двух человек. Утверждающая команда именуется правительством и состоит из Премьер-министра и Члена правительства. Отрицающая команда называется оппозицией, в нее входят Лидер оппозиции и Член оппозиции. Каждая команда располагает временем для трех речей, произносимых в следующей последовательности: 1. Премьер-министр конструктивная речь (выдвигается тезис, предлагается «законопроект», то есть система мер, направленных на решение проблемы, обозначается философия, приводятся аргументы и поддержки в обоснование законопроекта) время речи – 5 минут; 2. Лидер оппозиции - конструктивная речь (определяются «точки столкновения мнений», то есть моменты, в которых Оппозиция не согласна с Правительством, представляется философия Оппозиции, опровергаются аргументы Правительства и вводятся аргументы в поддержку собственной позиции) время речи – 5 минут; 3. Член Правительства - конструктивная речь (опровергаются доводы Оппозиции и восстанавливается аргументация Правительства, однако данная речь не должна быть простым повторением речи Премьер-министра, необходимо дать новую интерпретацию аргументам с учетом критики Оппозиции и ввести новые аргументы. Очень ценится представление новых поддержек) время речи – 5 минут; 4. Член Оппозиции – конструктивная речь (восстанавливаются и развиваются аргументы Оппозиции, опровергаются новые аргументы Правительства, представляются новые поддержки) время речи – 5 минут; 5. Лидер Оппозиции – опровержение (подводится итог дискуссии, четко обозначаются основные моменты столкновений, делается вывод о доказанности своей позиции. В этой речи представление новых аргументов запрещено) время речи – 3 минуты; 6. Премьер-министр - опровержение (подводится итог дискуссии, четко обозначаются основные моменты столкновений, делается вывод о доказанности своей позиции. В этой речи представление новых аргументов запрещено) время речи – 3 минуты. Вопросы к спикерам. В течение всех конструктивных речей (кроме первой и последней минуты речи) члены команды – противника могут задавать спикеру вопросы. Это право особенно важно использовать, так как задавая хорошие вопросы, можно существенно ослабить позиции оппонентов. Чтобы заявить о своем желании задать вопрос, необходимо встать и поднять руку. Спикер имеет право принять вопрос и ответить на него, или отвергнуть вопрос жестом или соответствующей фразой. Однако судьи всегда учитывают умение спикера работать с вопросами, и если ни один вопрос не принят, это существенно снижает оценку выступления. Время, потраченное на вопросы, не включается в общую продолжительность выступления. Таймкипер и его действия. Таймкипер отмечает течение времени выступления, чтобы выступающие могли вовремя ориентироваться и планировать свою речь, а также чтобы дебаты

не растягивались на неопределенно долгое время. Для обозначения времени используется система сигналов. После истечения 1 минуты с момента начала речи и за одну минуту до конца времени выступления таймкипер производит одиночный удар (стук по столу или хлопок в ладоши). Когда время выступления истекло, таймкипер производит двойной удар, то есть два стука или хлопка подряд. Если в течение 30 секунд с момента двойного удара спикер не закончил свою речь, таймкипер делает ему строгое предупреждение о нарушении регламента – поднимает кулак. Судейство. Дебаты могут судить несколько судей или один судья. Это могут быть как преподаватели, так и студенты. На первых занятиях целесообразно, чтобы судил преподаватель, и лишь по мере приобретения студентами опыта участия в дебатах их можно привлекать к судейству. Тем не менее, опыт судейства развивает неоценимые для юриста навыки концентрации внимания, оценки аргументов и поиска сбалансированного решения. Поэтому использование в образовательных целях и этой стороны дебатов очень желательно. В ходе игры судьи заполняют судейский протокол (приложение № 6), в котором кратко указываются позиции сторон, аргументы, поддержки, оцениваются спикеры и команды, делается вывод о победе одной из команд. Критерий судейства довольно простой: оценивается умение обосновывать свою точку зрения, вести дискуссию и отвечать на аргументы противника, с учетом соблюдения правил игры. Следует отметить, что спикеры и команды оцениваются независимо друг от друга. Следовательно, в дебатах возможна такая ситуация, когда команда, состоящая из двух лучших спикеров, оказывается проигравшей, т.к. спикеры не проявили слаженности в своих действиях, неправильно выстроили кейс и т.п. 4. КАК ПОДГОТОВИТЬСЯ К ДЕБАТАМ. При подготовке к дебатам важно уделить особое внимание сбору и обработке информации по теме. Для хорошего публичного выступления необходим большой запас знаний, из которого можно выбрать самое нужное. В процессе сбора информации у спикера должен сформироваться банк поддержек: выписок из нормативных актов, комментариев, судебных прецедентов, мнений авторитетных ученых, статистических данных и т.д. В целом процесс сбора информации для дебатов напоминает традиционную подготовку студентов к докладу на определенную тему или к защите курсовой работы. Однако при подготовке к дебатам следует обратить особое внимание на систематизацию информации с тем, чтобы выступающий мог быстро ориентироваться в подборе аргументов. Помимо традиционных способов, используемых студентами для систематизации материала (конспектирование, реферирование, выписывание тезисов, цитат), рекомендуется составлять двухчастные дневники и карточки с заметками. Двухчастный дневник представляет собой тетрадь, страницы которой разделены пополам вертикальной линией. В левую колонку вписывается цитата или краткое содержание определенной части текста, в правую вносится собственный комментарий составителя дневника по поводу этого отрывка из текста: почему эта мысль обратила на себя внимание, какие ассоциации она вызвала, что она доказывает и т.п. Карточки с заметками являются лучшим способом систематизации материала для публичного оратора. Их преимущество в том, что каждая справка регистрируется отдельно и легко может быть найдена. Карточки можно разложить на столе, сгруппировать, перегруппировать, они легко обозримы, их просто сравнивать и классифицировать. Рекомендуется использовать карточки одинакового размера и делать надписи только с одной стороны. На каждой карточке должна содержаться только одна запись. Вместе с выпиской из текста обязательно нужно делать ссылки на источник, из которого взята цитата: указывать имя автора, название книги, год издания, страницу и т.п. 5. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ДЕБАТОВ НА ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЯХ СО СТУДЕНТАМИ. Несмотря на обилие преимуществ, у дебатов, как у образовательной технологии есть и некоторые недостатки, в частности, полный раунд дебатов занимает довольно много времени (30-40 минут). Кроме того, в парламентских дебатах участвуют только четыре человека из группы, а остальные учащиеся остаются пассивными наблюдателями. Поэтому наряду с классическими дебатами на семинарах можно проводить различные их модификации, требующие меньше времени и позволяющими вовлечь

максимальное число участников: «пресс-конференция», «цепочка аргументов», «минидебаты», «модификации дебатов». Пресс-конференция. Из группы выбирается или назначается преподавателем студент – «ответчик», то есть человек, дающий пресс-конференцию, все остальные члены группы – «журналисты», задающие вопросы. Преподаватель объявляет тему пресс-конференции, это может быть один из пунктов плана семинарского занятия. «Ответчик» занимает место перед аудиторией (можно за столом преподавателя). Каждый из студентов должен задать «ответчику» вопрос, а ответчик должен на него ответить. Такого рода тренинг можно проводить спонтанно, но на первых порах или в слабых группах лучше заранее назначать «ответчика» и объяснять другим студентам необходимость заранее заготовить несколько вопросов по теме прессконференции, чтобы не было повторов. За каждый заданный вопрос и ответ на него студент получает 1 балл, за неправильный ответ или отказ отвечать, а также за отказ задать вопрос или повторение чужого вопроса студент теряет один балл. Преподаватель может составлять рейтинг участников пресс-конференций и поощрять победителей. Цепочка аргументов. Преподаватель подбирает и объявляет группе какое-либо спорное утверждение, предполагающее большое количество широко трактуемых доводов, например, «следователь должен занимать в уголовном процессе нейтральное положение, аналогичное статусу судьи». Затем все студенты по цепочке кратко высказываются в поддержку или в опровержение данного утверждения в следующем порядке: первый студент высказывает аргумент в поддержку утверждения; второй студент опровергает довод первого; третий восстанавливает аргумент первого студента, то есть критикует высказывание второго студента, чтобы доказать справедливость первого аргумента и так далее. Следует иметь в виду, что число участников тренинга обязательно должно быть нечетным. Это регулирует сам преподаватель, принимая или не принимая участие в цепочке. Тренинг считается законченным, когда каждый участник цепочки выступит по два раза, то есть, благодаря нечетному количеству участников, выскажется как за, так и против обсуждаемого тезиса. Если группа большая, может случиться так, что количество аргументов будет исчерпано раньше, чем право на выступление обойдет два круга. В этом случае можно уменьшить количество участников тренинга или прервать упражнение и попросить оставшихся участников восстановить цепочку высказанных аргументов в обратном порядке. Мини-дебаты. В отличие от настоящих дебатов они проводятся «один на один», и каждый из участников имеет право задать два вопроса своему оппоненту. Темой дебатов избирается какая-то общая проблема, которая дробится на составляющие (на начальных этапах это делает преподаватель, а потом – сами студенты). Выделенные мини-проблемы можно для наглядности написать на доске. По каждой мини-проблеме заслушивается пара конкурирующих спикеров (по две минуты каждый) и их вопросы друг к другу. После каждого мини-раунда на доске фиксируются выводы рядом с формулировкой проблемы. После окончания всех раундов полученные выводы можно обсудить всей группой. Пример: тема для обсуждения «Активность суда в уголовном процессе должна быть ограничена» Мини – проблемы: - стороны не в состоянии обеспечить всестороннее и полное исследование обстоятельств дела; - истина не является целью доказывания в состязательном процессе; - активность суда нарушает его беспристрастность; - пассивный суд не может вынести справедливый приговор; - стороны имеют право решать, какие доказательства и как исследовать; - пассивность суда приведет к нарушению прав личности; - изучение материалов дела, которое необходимо для активного участия в судебном разбирательстве, формирует у судей предвзятое отношение к подсудимому; - пассивное положение суда порождает у судей чувство безответственности, безразличия к судьбе дела.

Анализ: после мини-дебатов следует спросить студентов, существуют ли мини-проблемы, по которым выбор позиции очевиден. Подводя итог, преподаватель обращает внимание студентов на эволюцию законодательства и практики в этом вопросе. Модифицированные дебаты. Это некоторое изменение правил классических дебатов, которое помогает более эффективно решать образовательные задачи. К наиболее распространенным модификациям относятся: - увеличивается число игроков в командах; - допускаются вопросы из аудитории; - образуются «группы поддержки», к помощи которых могут прибегать команды; - создается «группа экспертов», которая может подводить итог игры, выделяя основные линии столкновений, вырабатывая компромиссное решение, оценивая работу спикеров и т.п. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Дебаты имеют довольно длительную историю и бурно развиваются в настоящее время. Естественно, что в этом небольшом пособии невозможно дать исчерпывающий обзор всех проблем и методик, связанных с дебатами. К настоящему пособию прилагаются несколько схем и пояснительных записок, которые помогут студентам и преподавателям лучше разобраться в технике ведения дебатов и подготовке к ним. Тем не менее, хотелось бы думать, что данное пособие станет лишь первым шагом в освоении технологии дебатов. Включение в эту программу открывает для преподавателей и студентов широкие и увлекательные перспективы. Во многих учебных заведения России и мира ежегодно проходят чемпионаты по дебатам, организуются семинары и школы по освоению технологии дебатов, действуют студенческие клубы дебатов. Программа «Дебаты» поддерживается Фондом Сороса и Департаментом науки и образования администрации Самарской области. Они ждут Ваших идей и инициатив.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение № 1

Т Е М А ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ТЕМЫ

ПОДДЕРЖКИ

ФОРМУЛИРОВКА ЗАКОНОПРОЕКТА

М Е Р Ы

АРГУМЕНТЫ

ФИЛОСОФИЯ

К Е Й С

Приложение № 2 СТРУКТУРА ФОРМАТА «ПАРЛАМЕНТСКИЕ ДЕБАТЫ» Премьер-министр (ПМ) – 5 мин. • Формулирует законопроект; • Объясняет логическую связь законопроекта с темой; • Заявляет независимые аргументы в защиту законопроекта; • Показывает основные преимущества законопроекта. Лидер оппозиции (ЛО) – 5 мин. • Формулирует философию оппозиции; • Предлагает собственный анализ законопроекта; • Опровергает аргументы ПМ; • Может предложить альтернативный законопроект. Член Правительства (ЧП) – 5 мин. • Делает обзор обсуждаемого законодательства; • Подвергает атаке анализ и контраргументы оппозиции; • Восстанавливает и укрепляет законопроект правительства; • Вводит новые аргументы. Член Оппозиции (ЧО) – 5 мин. • Делает обзор философии оппозиции; • Опровергает конструктивные аргументы ЧП; • Вводит новые аргументы, делает анализ; • Обозначает основные цели и задачи оппозиции; Лидер Оппозиции (ЛО) – 3 мин. • Обращается к ключевым вопросам дебатов; • Разъясняет позицию с помощью новых примеров; • Делает сравнительный анализ позиций сторон; • Заключение НЕ РАЗРЕШАЕТСЯ ВВОДИТЬ НОВЫХ АРГУМЕНТОВ! Премьер-министр (ПМ) – 3 мин. • Подводит итог дебатам; • Обращается к точкам столкновения сторон; • Разъясняет позицию с помощью новых примеров; • Делает сравнительный анализ позиций сторон; • Заключение. НЕ РАЗРЕШАЕТСЯ ВВОДИТЬ НОВЫХ АРГУМЕНТОВ! (за исключением опровержения аргументов, впервые заявленных в речи ЧО).

Приложение № 3

СТРАТЕГИИ ОТРИЦАНИЯ И ОПРОВЕРЖЕНИЯ ОТРИЦАНИЕ атака аргументов оппонентов (объяснение, почему это не так) МЕТОДЫ ОТРИЦАНИЯ: оспаривать анализ оппонентов (не доказаны важные суждения) принижение значения аргументов оппонентов («не так все плохо») оспаривать статистику или «авторитетные суждения» (приводимые данные или мнения нерелевантны) отрицание противоположностью («напротив, …») найти логические ошибки в аргументации оппонента (индуктивные, дедуктивные, причинноследственные связи) особые методы (довести аргументы оппонента до абсурда; использовать аргументы и доказательства оппонентов в своих целях; найти противоречия; показать дилеммы)

ОПРОВЕРЖЕНИЕ восстановление аргументов своей команды; «отрицание отрицания» МЕТОДЫ ОПРОВЕРЖЕНИЯ: - расширение первоначальной аргументации (привести дополнительные доказательства из новых источников или новое обоснование первоначально заявленных аргументов; приведение новых аргументов во вторых речах) - атаковать отрицание (ответить на возражения оппонентов) - сравнить сильные и слабые стороны своих аргументов (показать преобладание первых)

Приложение № 4 Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) Этический кодекс. Часть 1. 1. Дебаты должны поощрять тщательный анализ используемых источников, понимая однако, что уважение и терпимость – это важнейшие ценности, применимые к любому человеку; 2. Дебаты должны вдохновлять на поиск истины более, чем на простое упражнение в навыках аргументации. Соревнование и желание победить не должны мешать пониманию и исследованию используемых источников. 3. Дебаты должны пропагандировать терпимость к чужой точке зрения, поиск общих ценностей, принимая различия между людьми, вовлеченными в дебаты. 4. Пока признается важность исследования используемых источников, которые могут включать политические дискуссии, академические дебаты не должны использоваться как политическая компания за или против какого-либо кандидата на любую должность. Часть 2. 1. Дебаты должны быть управляемы совокупностью этических соглашений между дебатерами, тренерами, судьями и организаторами всех мероприятий, связанных с дебатами. 2. Все вышеописанное должно действовать в соответствии с основными принципами: уважение ко всем, честность, «fair play» и цивилизованный обмен идеями. Этические правила для дебатеров: - аргументируя свою позицию, следует воздерживаться от нападок на личность своих оппонентов; - следует вести дебаты в дружеской манере; - используемый язык и жесты должны выражать уважение ко всем участвующим; - дебатеры должны быть честными и точными в подаче информации и свидетельств, не следует никогда приводить неверных фактов, примеров или мнений; - дебатеры должны внимательно слушать своих оппонентов и не пытаться неверно их цитировать; - дебатеры должны уважать решение судей и принимать его как окончательное и не подлежащее обжалованию. Для тренеров: - следует поощрять личный вклад дебатеров во время подготовки к дебатам и свободный обмен идеями; - следует стимулировать подготовку к дебатам, но не создавать аргументов самому; - следует обеспечить дружескую атмосферу для всех и предлагать позитивную и поддерживающую обратную связь; - следует подчеркивать образовательный аспект дебатов больше, чем соревновательный; - отношения между тренерами и дебатерами должны быть основаны на взаимном доверии и уважении. Для судей: - должны быть беспристрастными, справедливыми и честными в своих решениях; - роль судей должна быть не подавляющей, а обучающей; - следует соблюдать принципы «fair play» и поощрять позитивную атмосферу во время и после дебатов; - по первой просьбе следует дать дебатерам конструктивную обратную связь; - должны дать ясное обоснование своего решения в письменном виде (протоколе);

-

судьи должны уважать решения других судей и быть независимыми в принятии собственных решений.

Для организаторов турниров: - организаторы турниров, летних школ и пр. должны обеспечивать всем участникам равные условия и дать им доступ к любой информации, связанной с мероприятием, которая может им понадобиться; - назначение судей и распределение пар играющих команд должно происходить либо по жребию, либо на основании заранее определенной процедуры (например, «равный с равным»); - организовывая любое мероприятие, необходимо принимать во внимание возможные культурные и религиозные различия между участниками; - участники события должны придерживаться правил данного мероприятия. Часть 3. А. Отношения с другими партнерами. - IDEA должна сотрудничать со всеми правительственными, неправительственными и деловыми партнерами, чьи цели и деятельность не противоречит целям IDEA; - IDEA не должна вести пропаганду, подстраиваться под любых политиков, партийные программы. В. Отношения с организациями внутри IDEA. - связи между различными членами IDEA должны быть основаны на сотрудничестве, а не на конкуренции; - IDEA должна быть демократичной организацией, где все ее члены могут выразить свои взгляды в порядке, определяемом демократическими процедурами; - Вся деятельность в IDEA должна быть открытой и доступной для всех ее членов.

Приложение № 5

ПОЯСНЕНИЯ К СУДЕЙСКОМУ ПРОТОКОЛУ 1. В графе «Тур» вписывается уровень соревнований (номер раунда, полуфинал, финал). 2. В графе «место» указывается точное место проведения игры, В графе «время» - время начала игры. 3. Необходимо вписывать в соответствующие графы названия (номера) команд «утверждения» и «отрицания», имена и фамилии спикеров каждой из команд. 4. Во время раунда судья может вести на отдельном листе таблицу аргументов, где, разделив лист на 8 частей (соответственно выступлениям спикеров), записывает все то, что считает важным в дебатах: тема, определения, аргументы, поддержки. Следует прежде всего выделять главное, что дискутировалось в ходе дебатов. На отдельном листе могут записываться основные вопросы и ответы на них. Судья не обязан записывать больше того, что он услышал. 5. Как правило, во время тайм-аутов заполняются графы «Индивидуальные комментарии» для каждого спикера отдельно. Здесь обычно пишется номер спикера (У1, У2 и О1, О2) и указываются достоинства и недостатки выступления каждого из них. Эти комментарии должны представлять собой совет спикеру, все положительные и отрицательные замечания должны быть очень конкретными, без общих фраз, для того, чтобы спикер понял, над чем ему надо работать. 6. В графе «Индивидуальные комментарии» следует избегать категоричных фраз типа «Очень плохо», «никуда не годится» и т.п. Рекомендуется использовать обороты типа «было бы неплохо», «стоило бы» и т.п. 7. После заключительной речи судья распускает команды, заполняет графу «Области столкновения мнений». Судья не должен давать комментарии прежде, чем протокол будет заполнен и возвращен в судейскую коллегию. 8. В графе «Области столкновения мнений» судья кратко выделяет те области, где появились действительно весомые аргументы в ходе раунда со стороны каждой команды, указывает, какая команда была более убедительной в данной области, и главное, объясняет, почему. 9. Важно: решение судьи должно быть основано на СОДЕРЖАНИИ речей, а не на способе их произнесения или на собственной позиции по поводу темы. 10. Судья, принимая решение, не должен высказывать собственную точку зрения относительно обсуждаемой проблемы и сравнивать с ней позиции команд на предмет истинности или ложности. 11. Выделяя области столкновения мнений, следует избегать сравнивать все аргументы в кейсах команд-оппонентов, а не вдаваясь в детали, выделять самые главные из них. 12. После заполнения содержательных частей протокола судья выставляет баллы (от 1 до 30) каждому из спикеров, а после этого ранжирует всех спикеров игры от 1 (самый лучший) до 4. 13. При выставлении баллов у двух и более спикеров может быть одинаковая сумма баллов, однако двух одинаковых рангов быть не может. 14. При выставлении рангов не может быть ситуации, когда спикер с меньшим количеством баллов имеет более высокий ранг. 15. Победа той или иной стороны – это прежде всего ощущение у судьи, что именно эта команда его убедила. Поэтому победитель определяется после анализа содержательного столкновения мнений. 16. После ранжирования спикеров судья суммирует баллы и ранги каждой команды, чтобы получить общий балл и общий ранг команды. Не может быть победителем та команда, у которой больше сумма рангов. В случае равенства суммы рангов побеждает та команда, чей спикер получил ранг 1. Ничьи в дебатах быть не может. 17. После определения победителя судья вписывает команду-победителя в графе в нижней части протокола, ставит подпись с расшифровкой своей фамилии, имени и отчества и возвращает протокол в Судейскую коллегию не позднее чем через 15 минут после окончания раунда. 18. После возвращения протокола судья может по своему усмотрению дать комментарии участникам дебатов. 19. При выставлении баллов судья руководствуется следующими критериями:

Основной критерий судейства: УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ. Судья должен помнить, что сущность дебатов – конфликт идей и ценностей. Победителем должна оказаться та команда, у которой лучшие идеи, ценности и аргументы, а не способ выступления или структура. Критерии оценки аргументации: А) Опровержение: Смог ли спикер дать серьезные ответы на аргументы оппонентов и восстановить свой кейс? Нашел ли спикер недостатки или противоречия в аргументации оппонентов? Обеспечил ли спикер столкновение мнений в игре? Б) Анализ: Насколько глубоко спикер понимает тему? Смог ли спикер представить ясные аргументы и доказательства? Оценка доказательств и поддержек: Поддержаны ли аргументы логическим ходом мысли и доказательствами? Доказывают ли поддержки аргумент или нет? Интерпретирует ли спикер поддержки или голословно приводит факты? Оценка структуры выступлений: Соответствует ли структура кейса команды структуре дебатов? Насколько аргументы связаны друг с другом? Следует ли спикер собственной структуре и структуре оппонентов? Оценка способа выступления: А) Роли спикеров: Выполняет ли спикер свою роль? Насколько эффективно спикер задает вопросы и отвечает на вопросы оппонентов? Не противоречит ли спикер своему товарищу по команде, согласованы ли действия спикеров внутри команды? Б) Манера говорить: Читает ли спикер по бумаге или говорит свободно? Говорит ли спикер убедительно и энергично? Насколько речь спикера проста для понимания? Поддерживает ли спикер контакт с оппонентом? Корректен ли спикер по отношению к оппонентам? После ответа на эти вопросы судья выставляет баллы по следующей шкале: Ниже 16 баллов: Ужасно. Обычно судьи не выставляют такие баллы, кроме тех случаев, когда спикер в дополнение к неубедительности и непонятности речи был преднамеренно невежлив или оскорбителен. 16-17 баллов: Очень бедная речь. У спикера серьезные трудности при изложении аргументов и выражении мыслей, не использовано более 2 минут отведенного времени. 18-20 баллов: Бедная речь. Трудности в изложении и анализе; аргументы не всегда убедительны, не использовано 1 – 1,5 минуты отведенного времени. 21-22 балла: Ниже среднего. Спикер испытывает затруднения в одном или более из вышеупомянутых критериев (аргументация, доказательства, поддержки, структура, способ). 23-24 балла: Средняя речь. В общем, компетентное изложение материала и опровержение, возможны незначительные недостатки. 25 баллов: Хорошая речь. Спикер убедителен и хорошо представляет материал. Спикер выделяется в одном или двух вышеупомянутых критериях. 26 баллов: Превосходная речь. Никаких явных недостатков в способе выступления. Убедительный анализ, эффективное опровержение; квалифицированное представление материала, отточенный стиль речи. Спикер, получивший в среднем 26 баллов в каждом раунде, будет в десятке лучших спикеров турнира. 27 баллов: Выдающаяся речь. Спикер превосходит других по всем вышеупомянутым критериям, речь оказала огромное влияние на ход игры; безупречное представление. Одна из лучших речей турнира. Спикер, получивший в среднем 27 баллов в каждом раунде, будет среди двух или трех лучших спикеров турнира. 28 баллов: Феноменальная речь. Одна из лучших речей, которые Вы когда-либо слышали. Если спикер завершает турнир с 28 баллами, он будет лучшим спикером турнира. 29 баллов: Совершенно потрясающая речь, безупречна, лучшая речь года или десятилетия. Встречается крайне редко. 30 баллов: Лучшая речь столетия; такая оценка может быть выставлена только лучшим ораторам всех времен и народов.

Приложение № 6 СУДЕЙСКИЙ ПРОТОКОЛ Формат «ПАРЛАМЕНТСКИЕ ДЕБАТЫ» Дата _________________ Место проведения __________________ Раунд ___________________ Законопроект «Эта Палата __________________________________________________________» Фамилия, Имя

Ранг

Фамилия, Имя

Премьер-министр

Лидер оппозиции

Член правительства

Член оппозиции

Ранг

Ранги (с 1 по 4, 1 - лучший)

Индивидуальные комментарии: Правительство

Оппозиция

Премьер-министр

Лидер оппозиции

Член правительства

Член оппозиции

Укажите основные области столкновений мнений и обоснуйте решение

Лучшая игра была показана _____________________________ (Правительством или Оппозицией) Судья ____________________________ Подпись ____________________________________

Оборотная сторона судейского протокола Аргументы Контраргументы

Премьер-министр 5 минут

Лидер Оппозиции 5 минут

Член Правительства 5 минут

Член Оппозиции 5 минут

Опровержение

Опровержение Лидера Оппозиции (3 мин.)

Опровержение Премьер-министра (3 мин.)