Готфрид Лейбниц

и. с. НАРСКИй

ГОТФРИД

ЛЕЙБНИU

ИЗДАТЕЛЬСТВО

"М Ы СЛ Ь"

Москва

1972

1

1ф

Н30

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВНАЯ

РЕДАКUИЯ

социххьно.акономичкскои ЛИТЕРАТУРЫ

Нарский Игорь Сергеевич (род. в

1920

г.)­

профессор кафедры маоксистско-хенинской фи­

лософии Академии Общественных наук при ик КПСС, доктор философских наук, автор свыше 200 научных трудов, в том числе книг: "Мировоззрение Дембовского. Из историв польской фихософии XIX в.» (1954), «Очер­ КИ ПО истории поэитивиэма» (1960), «Со­ временный позитивизм» (1961), «ФИЛОСОфия Давида Юма» (1967), «Проблема противере­ чия в диалектической логике» (1969), «Дна­ лектическое

(1969)

и др.

противоречие

и

логика

познания»

Лейбниц

фИЛОСОф

-

XVII

в.,

давшего

миру как великих основателей механико-ма­ тематического знания, так и созидателей

метафизических систем. Лейбница причисхя­ ют

к

первым,

также и которых

ко

т.

е.

к

новаторам

вторым, т.

е.

к

науки,

но

философам, для

метафизическая полнота

и

завер­

шенность их системы будто бы были важнее

всего. И среди последних Лейбница обычно считают наиболее зависимым от схоластиче­ ского наследия и наиболее тяготевшим к сою­

зу с религией. Итак, великий мыслитель, но великий как ученый... А как философ?

Философия строение, сизма

но

Лейбница -

только

впервые

по

гениальное

основоположники достоинству

по­ марк­

оценили

ее.

Диалектика, логика и глубоко научный стиль мышления

стороны

-

его

вот

что

характеризует

философского

лучшие

творчества,

во

многих отношениях созвучного нашей эпохе.

Эта философия впитала в себя достижения предшественников и современников, дала свой

1-5-1 54-72

ответ на их искания, а во многом и обогнала свое время.

5

*

Германия была окружена грозными сосе­

*

Германия XVII в. была отсталои по сравнению с другими государствами Запад­

дями: с запада угрожал Людовик XIV, на востоке - еще не успевшая обессилеть Поль­ ша, на Балканах стояли полчища Великой Порты. Немецкие княжества и герцогства

ны

были не в состоянии предпринять вначитехь­

*

ной Европы страной. Всюду еще были проч­

феодальные отношения, промышленность

и торговля прозябали. Готфриду Лейбницу

ных оборонительных акций, и их незадачли­

ВесТфальский мир, положивший конец Три~

полuжения

страна

другв

было два года, когда в дцатилетней

войне.

вышла

немецкие

пейское

г. был подписан

Пушки

из войны

шенной экономикой. нии

1648

отгремели,

в руинах,

В политическом

земли

захолустье.

отноше­

превратихись

такие

же

войны, как неосхолаегичеС'кая

сенная контрреформацией,

но

с разру­ в

евро­

последс'I'ВИЯ

реакция, прине­

усугубили пхачев­

ное положение страны, приведя к духовной дег.радации.

Голландия

от мировой

отрезала

немецкие

территОрии

океанской

торговли,

общенацио~

нальный

рынок

отсутствовал:

седними

странами

прежние

связи

немцы

ладили прочных коммерческих и

во

внутри

не

на­

связей с со­

многом

утратили

собственной

и это отнюдь не способствовало

страны,

росту нацио­

нального самосознания. Его слабость закреп­ лялась

политической

раздробленностью:

су­

ществовало более трех сотен мелких немецких госу дарств,

в

большинстве

вало всего по нескохьку

дан:ных.

ность

Политическая

местных

коасервативму, ности, 'll

крайнему

которых

десятков

узость

и

прожи­

выходить

сомнительных

и

торгуя

своими

солдатами.

Время для коренных буржуазных преобра­

вований в Германии еще не пришло, и речь могла идти только о подготовке условий для них

-

о

постепенном

усилении

интересов

внутринацио­

нальных экономических, политических и куль­

турных связей, о развитии гражданского са­

мосознания.

Но

необходимость

предварительных

на

бохее

когда

он

реформ

передовыми стал

зрелым

была

умами,

проведения уже

и

осозна­

Лейбниц,

мыслителем,

вошел

в

их число. Если еще не созрела обстановка для

того,

чтобы

госу дарство,

то

создать на

единое

повестку

германское

дня

уже

встал

вопрос о единстве усилий немцев в области

образования, культуры, науки. Эти усихия, по Лейбницу, должны быть организованы сверху, так, чтобы свет знания как бы нис­

падал

от

просвещенной

элиты

свещенного княжеского

6езынициатiИВ~

из

внешнеполи­

тических комбинаций, интригуя друг против

ограничен­

запустению,

6

предпочитали

путем

тысяч под­

способствовехи

'вкусов.

правители

простых подданных. Лейбниц -

правител,ей

проВ'И!нциализму

вые

ление дарств,

власти по

его

дания политической

головы

абсолютизма:

правителей мнению,

на

идеолог про­

-

укреп­

карликовых предпосылка

власти

в

госу­ сов­

общегерман­

ском масштабе, а повсеместный культурный

7

подъем

-

основа

духовного

сплочения

всех

немцев, без которого политическое объедине­

ние было бы непрочным. Позиция Лейбница была компромиссной: буржуазная по своей конечной тенденции, она ориентировалась на реально существовавшие в то время феодаль­ ные

и

полуфеодальные

политические

силы

как средства ее реализации.

Политические убеждения и действия Лейб­ ница при всей их компромиссности были для

времени и условий,

вались,

безусловно,

наложили

В

печать

острых

и

в которых они склады­

прогрессивными.

на

его

Они

философию.

религиозных

спорах

XVII в.,

которые часто были тогда поводом к откры­

той

вооруженной

борьбе

и

поддерживали

накал страстей в годы Тридцатилетней вой­ ны,

компромисс в

видимо,

вопросах

религии

был,

единственно приемлемым решением.

По-своему он

был

зафиксирован и в тек­

сте мирного Вестфальского договора: «Чья власть -

того и

вера».

Но

такое

решение

конфликтных ситуаций, возникших на рели­ гиозной

почве,

провести

в

жизнь.

компромиссного строили сразу

по

в

далеко

своих

не

всегда

Известен

решения:

иной

местные

микроскопических

нескольку

храмов

-

удавалось

для

способ

правители столицах сторонни­

ков различных вероисповеданий. Это было близко по духу Лейбницу, и он своей фило­ софией создавал теоретическую почву для полной и официально закрепленной веротер­

хотя

сам

Он желал примирения друг с другом всех религий

8

-

от

ортодоксального

до

по

мелких

себе

дух

протестантских

сектантства

сект,

был

ему

чужд. Внутренняя его веротерпимость была еще более широкой: ведь его философия, как увидим,

вела к такому понятию о

божестве,

которое не было похоже ни на христианское,

ни на мусульманское или буддийское и имен­ но потому могло быть

согласовано с любы­

ми представлениями о боге. Но в своих внеш­ них проявлениях веротерпимость Лейбница была сужена политическими соображениями:

он

мечтал

другом

примирить

всех

дарств,

и

правителей

во-первых,

в

объединить

друг

христианских

целях

перед угрозой турецкой

сплочения

агрессии

и,

с

госу­ их

во-вто­

рых, для сближения католических, лютеран­ ских

с

и

кальвинистских

другом,

тенденции

что в

групп

ослабило

населения

бы

отношениях

друг

центробежные

между

немецкими

госу дарствами.

Лейбниц стремился к подобному же ком­ промиссу как между религией, наукой и фи­

лософией,

так

и

внутри

самой

философии.

Он желал придать самой религии просвети­ тельский

характер,

Просвещения

дабы

подкрепить

«авторитетом»

идеи

религиозных

аргументов. Желая положить конец спорам между церковью и наукой, чтобы последняя могла развиваться беспрепятственно, он ста­ рался

согласовать

натурализмом

теистические

ради

того,

концепции

чтобы

с

изучение

природы, жизни людей и их истории смело опиралось

пимости.

христианских

катохициама

на

факты,

а

не

оглядывалось

с

опаской на библейские тексты. Эта позиция компромиссного

синтеза

9

характерна

и

для

разное: заимствуя от :Демокрита идею мно­

отношения Лейбница к философскому на­ следию прошлых веков. В письмах Вагнеру

жественности

и де Боссу он сообщал о себе, что «не кри­

однородных

тичен» и в каждой книге ищет то,

ству, от Платона -

него

поучительно,

качестве с. 127)

*.

Имеется

ца, к

ческих

то,

что

подходит

критики

(ср,

в

61,

а

также

рассматривают синтезу

склонность

систем.

В.

к

Янке,

его

как

Лейбни­

стремление

присущую

реставрации

например,

ему

архаи­

уверял,

непреходящих

своему

изначальную о

и

их

каче­

иерархии,

реальность

Фомы

наличии

начал,

сущностному

принцип

а от Аристотеля утверждение

которые

бы

не

для

немало интерпретаторов

философскому

будто

а

объекта

что для

вечных, по

понятий,

Аквинского­

духовных

первооснов

в окружающей природе, Лейбниц в то же время пошел далеко вперед. Его собственная система

отнюдь

не

погрязла

в

эклектизме,

не была обновлением учений Платона или Фомы Аквинского, И архаизмов в ней го­

что Лейбниц мечтал усилить позиции томив­

раздо

ма. Действительно, Лейбниц надеялся обре­ сти пользу от компромисса между крайно­

первого взгляда. Недаром у ее истоков стоя­

стями

механицизма

его

века

и

наследием

лучших умов схоластики (ср, 4, с. 66), меж­ ду строгим детерминизмом и тезисами о

сво­

боде воли, между аристотелевской логикой

и новыми логическими идеями. В письме к Я. Томазию от 20 апреля 1669 г. он заме­ чал, что следует соединить Демокрита и Пла­ тона с Аристотелем. Или еще: задача в том,

чтобы «примирить философию лософию

что

есть

материи,

соединяя

истинного

и

формы

И

сохраняя

фи­ то,

в той и другой» (3,

меньше,

чем

могло

бы

покаваться

с

ли и новейшие естественнонаучные открытия.

Наблюдения посредством недавно изобретен­ ного

их

микроскопа

г лазам

спермы ческие

в

потрясли

капле

открылся

современников:

болотной

новый

исследования

мир.

воды

или

же

Микроскопи­

послужили

одним

из

источников философии Лейбница, равно как и

понятия

циального

им

самим

исчисления

открытого и

дифферен­

новаторские

идеи

в логике. Поэтому меткое выражение Фейер­ баха, который сравнивал философию Лейб­ ница

с

микроскопом, вскрывающим тончай­

шее строение мира (см.

61, с. 147),- это не

с. 169). Надежда Лейбница была иллюзорной, да

только яркая, но и далеко не случайная ме­

и

тафора. Лейбниц был творцом одной из са­

«примирение» у него получалось своеоб-

мых оригинальных и плодотворных философ­

*

Первая ЦИфра в скобках указывает порядковый

номер

в

списке

литературы,

где

приводятся

выход­

ные данные цитируемого пронаведения. Список лите­ ратуры помещен в конце книги. При цитировании многотомных изданий вторая цифра указывает номер тома.

10

ских систем нового времени.

II

ных средств;

жизнь и ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

ему

пришлось

пойти

на

служ­

бу к титулованным и коронованным влады­ кам, и в зависимости от них

меньшей

прошла

в

различные

потом

фИЛОСОф

и

вся

его

ученый

возможность

для

большей или

-

периоды

жизнь.

времени­

Но

использовал того;

будущий

малейшую

чтобы

посмотреть

мир, окунуться в атмосферу научных споров с

Готфрид

Вильгельм

Лейбниц

родился

21 июня (1 июля) 1646 г., то есть полвека спустя после появления на свет Ренэ Декар­ та и четырнадцатью годами позже Спинозы и Локка. Он был сыном профессора морали Лейпцигского университета, рано лишился отца.

а

когда

стал

студентом

-

и

матери.

интеллектуальными

вязать

и

прежде

расширить

всего

светилами

эпохи,

переписку

Мыслить

с

-

самому

за­

ними

и

мыслить

беспрестанно, творчески, по внешности бес­ системно, но на самом деле с внутренней по­ следовательностью,

всесторонностью

и

ши­

ротой анализа всех объектов и проблем, по­ падавших в поле его зрения.

С 1668 г.

Лейбниц

служил

при

дворе

Готфриду было пятнадцать лет, когда в 1661 г. после нескольких лет активного са­

Степени полезные для

мообразования

вития функции юриста, дипломата и историо­

он

поступил

на

юридиче­

ский факультет Лейпцигского университета. В 1666 г. он окончил его, проучившись, кроме

того,

один

энтузиаста

семестр в Иене у внаменитого

математического

метода

познания

Э. Вейгеля. Но университетские власти род­ ного города отказали Лейбницу в ученой степени

доктора

права,

отклонив

его

диссер­

майнцского курфюрста, исполняя в высшей своего

духовного раз­

графа. В 1672 г. он был послан в Париж, где

провел

четыре

насыщенных

творчеством

года, хотя в это время прервались его связи

с МаЙнцом. В столице Франции ему удалось лично

и

через

переQИСКУ

завязать

контакты

с такими титанами науки, как Ферма, Гюй­

генс, Папен (см. об этом 27 б), и с такими

тацию. Зато он блестяще доказал право на докторскую степень в том же году в Аль­ торфе, городе близ Нюрнберга. Лейбниц отказался от предложенной ему в Альторфе университетской карьеры: она

машин, использованное в паров ом котле Па­

сковала бы развитие его оригинальной мыс­

пена,

ли. Однако для жизни независимого учено­ го-исследователя у Лейбница не было денеж-

12

видными

философами,

как

Мальбранш

Арно. Все интересует Лейбница бесконечности,

Паскаль, и

и

и

и тайны

над которыми ломал голову

автоматическое

субстанциальная

регулирование

структура

мира,

о Которой картезианцы и их противники спо­ рили горячо и бесплодно. ИЗ Парижа Лейб-

13

ниц смог

совершить

кратковременные

поезд­

ки в Лондон, Амстердам и Гаагу, где позна­ комился с Ньютоном и Бойлем, нескохько раз повидал Спинозу (последний раз - в

1676

г., за полгода до смерти голландского

мудреца).

Начиная с 1676 г. и до конца жизни Лейб­

ниц в течение сорока лет находился на служ­

бе

при

ском

Брауншвейг-Люнебургском

дворе.

Светлым

пятном

в

герцог­

его

жизни

были философские беседы с герцогиней Со­ фией и с прусской королевой Софией-Шар­

лоттой во время поездок в Берлин. Но в его

жизни было и немало безрадостного. Долгие

фОВ. Лейбниц должен был слушаться и по­ виноваться:

без

нии, в Австрию и Италию, связанные с вы­ полнением

различных,

научные

ную

открытия,

славу,

английскую

корону,

он

не

пожелал

взять

Окруженный

недоверием,

презрением

ведоброй

славой

полуатеиста,

лософ

ученый

доживал

и

оказываясь

иногда

без

не дик ии

последние

жалованья

и

и

фи­ годы,

терпя

и

человек,

перетолковываю­

по-своему.

Но и

его

посмерт­

не

правитехей,

широкий

деятельности,

целеустремленное

с

а

круго­

одновремен­

исследование

внутреннего

их существа. Некоторая разбросанностьмыш­ бросающаяся в

эпистолярного черновых

глаза

наследия

заметок,

вполне

при

изучении

Лейбница

и

его

искупаются пора­

зительной сжатостью и точностью стиля, исключительной творческой энергией и уме­

пишет обо

как

общепринятое

поли­

ное усмотрение разнообразных связей и оп 0средствований разбираемых им проблем и

чужд

все

и

разумеется,

исключительно

диапазон

вытекающие из

и опасен

составившие

совершил,

ганноверских

крайнюю нужду. Для англичан он был не­ навистен как противник Ньютона в спорах о научном приоритете. для немцев он был

щий

числе

Ныне всеми приэнано, что Лейбницу были

ления,

Лейбница с собой.

том

помимо их заданий.

зор

трех сменявших друг друга

он

благословения

придворной библиотекой, и в этой должности побывал при

в

тических, поручений. Лейбниц использовал и для расширения научных связей, а великие

свойственны

ганноверских правителях. Когда последний из них, Георг Людвиг, унаследовал в 1714 г.

местных

тельностью. Поездки в другие части Герма­

годы ему приходилось числиться заведующим

он

покровительства

князьков в тогдашней Германии нечего было и думать о том, чтобы заняться научной дея­

нием

подметить самые

различные следствия,

выдвинутых им

положений.

Чуть ли не в каждой своей работе Лейбниц системы и

всех в

то

частях и

понятиях

Своей

же время вносит нечто новое,

прежде ему приходилось нелегко: надо было

углубляющее

все

ранее. Ньютон на десять лет раньше, чем Лейбниц, взялся за исследование, вылившее­

эти

годы

стителями подчас

и

ладить

их

с

коронованными

министрами,

тягостные,

поручения.

вла­

выполнять

их,

например

по

СЩ:Т?'I3Ле!ШЮ родословного древа дома Вехь14

ся

в

то,

что

было

им

высказано

открытие дифференциального исчисле­

ния, но Лейбниц уже в 1684 г., то есТЬ за

15

три года до Ньютона, опубликовал сообще­ ние об аналогичном открытии, жило

толчком

к

тягостному

что

спору

и послу­ о

науч­

ном первенстве. В заслугу Лейбницу должно быть поставлено то, что его

трактовка

диф­

ференциального исчисления была связана не

только со значительно более удобной, чем у его британского соперника, символикой, но и с г хубокими идеями общефилософского харак­

тера и более широким пониманием роли мате­ матических

абстракций

в

познании

вообще.

Широта исканий и исследований, богат­ ство и разнообразие высказанных Лейбни­ цем идей вели к тому, что в истории фило­

софии Лейбница характеризовали самым раз­ ным образом. Одни называли его философ­ ствующим

логиком,

философом,

другие

озабоченным

-

религиозным

главным

образом

тем, как придать научную респектабельность

положениям веры. В религиозном отношении в Лейбнице видели то правоверного и благо­ честивого

теиста,

думца-деиста,

а

то

в

пантеиста,

философском

то

-

вольно­

то

пред­

оптимизм и

не

оставил

подлинной

школы

и

по

сути дела пережил свои идеи. Кем Же был Лейбниц в действительности? Прежде всего Лейбниц - ученый нового типа,

один

из

тех,

ществляющемуся

кто

по

положил

экспоненте

начало

осу­

при ращению

знания, которое с середины ХУН в. начало свой

ныне

головокружительный

подъем.

И философия Лейбница во главу угла ста­ вила

общетеоретическое

ветного

служения

обоснование

науке,

16

безза­

познавательный

в

светлое будущее

челове­

был не только глашатаем новых методов на­ учного исследования, он сам совдава в методы и исчисления, играющие роль метода. Он не

только мечтал об открытиях и об организа­

ции коллективной работы ученых, но сам осуществлял их, был великим изобретателем и

организатором

ществ. Он и

историограф,

praxi. школы

Он

научных

академий

и

об­

математик и физик, правовед археолог

мист и политик.

Его

и

лингвист,

девиз

прямо заявлял:

поступили

бы

-

эконо­

theoria

сит

«ФИЛОСОфские

несомненно

лучше,

соединив теорию с практикой, как это дела­ ют

медицинские, химические и

математиче­

ские школы... » (4, с. 367). Глубокое истори­ ческое

чутье,

толкавшее его

все на свете развивается вые

организмы,

Связей

одних

народы,

проблем

к

выводу,

что

земная кора, жи­

с

языки,

и

логика

другими влекли

Лейбница по извилистому, но внутренне за­ кономерному пути.

Так, тревога по поводу последствий пре­

течу И. Канта, то раннего просветителя, ко­ торый

веру

чества. Лейбниц в отличие от Ф. Бэкона

небрежительного отношения к политической экономии заставила Лейбница заняться не тохько общеэкономическими вопросами, но и

заКономерностями

монетного

обращения,

причем он выяснил зависимость падения цен

на благородные металлы от привоза серебра из заморских испанских рудников.

Его пыт­

ливый взор обратился на постановку шахт­ ного

дела в

серебряных рудниках Гарца,

и

после 'Ряда опытов (задача осушения рудни­ ков встала перед ним еще раньше) он изобре-

l.

и. С. Н.рекиА

17

тает более совершенные, чем прежде, насосы

Став в

для откачки подземных вод. Несднократные

ского

спуски под землю не могли не обратить вни­

скольких академий наук и обществ по изуче­

мания Лейбница на строение слоев руднич­ ных

пород,

ходка

через

шахтных

«Протогеи»

которые

стволов.

совершалась

(1691),

Отсюда

про­

замысел

произведения, в котором

содержатся рассуждения о развитии твердой

и жидкой оболочки нашей планеты и ее рас­ тительно-животного

он

сам

заложил

основу

не­

нию языка и истории. Он стал первым пре­

видентом Прусской академии наук в и

был

инициатором

учреждений встречался

создания

1700

г.

аналогичных

в Вене и Петербурге.

Трижды

он с Петром

1, который пригла­ шал его в Россию. В записке о будущей Пе­

далеком

тербургской академии наук немецкий просве­

«Новых опытах о

титель подчеркивал необходимость ее ориен­

населения

прошлом, дополняемые в человеческом разуме»

г. членом Лондонского Королев­

1673

общества,

в

догадкой

об

изменчи­

вости животных видов (4, с. 285). Как метко заметил К. Фишер, для Лейбница «история Гарца становится историей земли» (31, с. 195). «Протогея», оставшаяся в невавер­

тации на практические нужды обширной и

'во многом еще неустроенной страны. Из­ вестно, что он также подал Петру 1 мысль об организации наблюдений над отклонения­

отраслью

ми магнитной стрелки в разных местах Рос­ сийской империи. «Немецкий Ломоносов»

знания, которую Лейбниц обозначил как «ес­

мечтал о международном сообществе ученых,

тественную

своего

шенном

виде,

не

стала

географию»,

еще а

той

мы

называем

гео­

логией и палеонтологией, но это была заявка на создание таких наук в будущем. И чем бы ни занимался великий ученый ми

упразднения

крепостного

проекта­

-

права,

органи­

зацией красильного дела, вопросами трудо­ устройства городской бедноты, составлением докладных

записок

историческими

страховых

изысканиями,

анализом

и

в

только

рамках

т.

о

Д.,- он

математическим

никогда

данного

обществах,

не

вопроса,

замыкался всегда

ви­

дел его связь с более широкими и глубокими

проблемами. Ф. Энгельс справедливо писал о Лейбнице, что он в изобилии разбрасывал вокруг себя гениальные идеи.

Велики тора

заслуги

науки,

Лейбница

врачебного

18

и

как

организа­

книжного

дела.

рода

правами,

«республике»

солидной

с

политическими

технической

базой

для

организации экспериментов, обширной биб­

лиотекой и архивами. Эта международная организация смогла бы взять на себя изда­ ние ЭНЦИКЛOlПедии, призванной повсеместно

распространить новую

науку. Спустя пол­

века после смерти Лейбница эта последняя задача

была

выполнена

усилиями

француз­

ских фИЛОСОфов-просветителей и ученых. Г орьким

был

личный

итог

жизни

и

дея­

тельности Лейбница: ныюнятый и превирае­ мый, притесняемый и гонимый неuвежествен­ ной и спесивой придворной кхикои, он пере­

жил крушение лучших своих надежд. С го­ речью,

но со

свойственным

ему

глубоким

пониманием действительности он писал: «Не 2*

19

будь войн, раздирающих Европу со времени основания

первых

академий, и

было

можно

было

королевских

бы бы

сделано

уже

обществ

очень

или

Многое,

воспользоваться

на­

шими трудами. Но сильные мира сего боль­ шею

частью

того,

что

не

они

знают

теряют,

ни

значения

пренебрегая

их,

ни

прогрес­

сом серьезных знаний» (3, с. 312). При третьем правителе - курфюрсте Ге­ орге Людвиге Лейбницу приходилось особен­

но плохо. Несднократные выговоры за «не­ радивость»,

нелепые

ния

выплаты

был

вознагражден

подозрения,

денежного

прекраще­

содержания

престарелый

-

так

фИЛОСОф

за

долголетнюю службу. Ему то и дело давали понять,

что

он

больше

не

нужен

и

даром

ест свой хлеб. При странных обстоятельствах Лейбниц скончахся 14 декабря 1716 Года: прописанное приступов,

близило

добья

ему

лекарство

которыми

конец,

и

последовала

церковников

от

подагрических

страдал,

вскоре

после

мучительная

Прене6режение и

он

и

к

вражда

лишь

при­

приема

сна­

смерть.

власть

великому

имущих

мыслителю

пре­

следовали его и после смерти. Uелый месяц тело

философа

лежало

в

церковном

подвале

без погребения. Лютеранские пасторы, поч­ ти открыто называвшие Лейбница «безбож­ ником»,

ставили

можность

кладбище.

под

захоронения

на

несколько

к могиле,

человек,

саму

воз­

христианском

Когда в конце концов

кортеж направился только

сомнение

его

скромный

за гробом

почти

все

из

шло них

случайные лица, а от двора не присутствовал

никто. И один из HeMHorI!X свидетелей цере-

20

монии,

понимавший ПОДЛИННОе значение то­

го, что произошло (Д. Кер), заметил: «Этот человек составлял славу Германии, а его по­ хоронили как

разбойника».

ская

торжественно

академия

Лейбница.

После

философа

Только

Париж­

почтила

осталось

память

значительное

печатное и гораздо более обширное рукопис­ ное

научно-философское

наследие.

В наши дни Лейбниц и его дело -

гор­

дость международной науки и всего прогрес­

сивного человечества. В Германской Демо­ кратической Республике его имя, передовые философские и научные идеи вошли

в

той фонд социалистической культуры.

золо­

111

теми

противоречиями,

последовательное

СОЧИНЕНИЯ

к

которым

проведение

приводит

картезианства

в теории: понятие абстрактно-геометрическо­ го

движения

не

может

тощей абстракции мости движений.

от

дать

ничего,

реальной

кроме

неисчерпае­

Возражения Лейбница против картезиан­ ских

в

Научные труды, относящиеся к 60-70-м годам XVII В., были во многом проникнуты идеями механицистской философии, навеян­

ными Гоббсом, к образу мыслей которого Лейбниц на всю жизнь сохранил глубокое уважение. В 1671 г. Лейбниц опубликовал работу под названием «Новая физическая

взглядов

на

природу

духе концепции

высказывались

универсального

изложенной в послании к Г. Фабри а

одновременно

в

духе

им

динамизма,

(1676),

спиритуахистского

истолкования динамичности. Еще в 1668 г. фИЛОСОф набросал свое «Исповедание при­ роды 'против нялись

атеистов»,

некоторые

ницизма,

но

идеи

теперь

в

котором

еще

сохра­

картезианского

уже

не

они

меха­

определяли

гипотеза», где его собственные воззрения еще

картину мира. В письмах 1679 г. Лейбниц резко критикует картезианство. Динамиче­

не

ское

отделились

рает

понятия

от

о

картезианских;

конкретной

и

он

разби­

абстрактной

и

одновременно

идеалистическое

пони­

мание субстанциальной сущности вещей на­

что

шло очень яркое выражение в работе «Об

существования мате­

усовершенствовании первой философии и по­

рии (эта же мысль проводилась им в письмах к Ольденбургу в 1670-1671 гт.). Сохрани­ лось адресованное Каркави письмо от 17 ав­ густа 1671 г., в котором Лейбниц перечис­

нятии субстанции» ( 1694) , где мыслитель пытается решить проблему взаимодействия субстанций (14, 7, S. 468-471).

ляет

ница следует выделить как весьма существен­

материи

и

движение

высказывается

это

-

способ

приемхемые

ния Гоббса

и

для

в

него

физики

том

смысле,

похожения

Декарта.

уче­

Лейбниц

Среди философских произведений Лейб­

ные несколько статей, которые были им на­

никог да не отказывался от своих симпатий

писаны после

к

его

механистическому

естествознанию,

хотя,

1685 Г., т. е. в то время, когда

оригинальное

учение

уже

сложилось,

а

как и впоследствии «критический» Кант, ог­

именно: «Новая система природы и общения

раничил

между субстанциями, а также о связи, суще­

область

действия

такового

явле­

ниями.

Но

( 1676)

в он

диалоге

«Пацидий

высказывает

22

И

Филалет»

неудовлетворенность

ствующей

между

душой

и

телом»

( 1693),

«О природе в самой себе, или оприродной

силе и деятельности творений» (1698), «На-

23

чала

при роды

разуме»

и

благодати,

основанные

на

Все эти работы имеются в

(1714).

переводе на русский язык в «Избранных философских сочинениях» (3). Среди них статья «Новая система природы... (Systeme

nouveau de lа nature... 1695)>> была первым публичным

изложением

Лейбницев ой

фило­

софии, и ей сопутс:вовала. раб?та «Динами­ ческий очерк (Speclmen dшаmlсum, 1695)>>, уточнявшая

взгляды

на

физическую

при­

роду.

Главными изложениями фихософии Лейб­ ница по праву считаются две книги: «Новые

ных произведений, опубликованным при жиз­

ни (большинство изданных им самим произ­ ведений - статьи 1686-1716 гт. на страни­ цах лейпцигского журнала «Acta eruditoгшп» и парижского

«Journal de savants»).

«Теодицею> выросла из содержания бесед 11

переписки

с

прусской

королевой

Софией­

мышлении

и

поведении

разумных

существ,

Шарлоттой, в которых обсуждались, в част­ ности, деизм Толанда и статья Пьера Бейля «Рорарий», трактовавшая проблему разума у животных. Свобода и необходимость в границы

приложения

их

воли

и

диалектика

опыты О человеческом разуме (Nouveaux essais sur l'епtепdеmепt лшпаш)» и «Теоди­

добра и зла

цея».

ние не теологическим, а собственно философ­

1703

Из

них

первая книга,

г., была полемическим

написанная в

сочинением

про­

тив «Опыта о человеческом разуме» Д. Лок­ ка, но уже в следующем и Лейбниц ния

с

году Локк умер,

не стал ее публиковать:

анг хийской

общественностью

отноше­ У

него

и без того были испорчены. «Новые опы­ ты ...» увидели свет только в 1755 г., т. е. почти полвека спустя после смерти Лейбни­ ца

и они не мог ли оказать того влияния,

Ko~opoe

были

рассчитаны.

книги заключалась в том,

иенность

u

на

этой

что широкии диа­

пазон сочинения Локка позволил Лейбницу дать

не

очень

систематическое,

но

весьма

содержательное изложение собственных воз­ зрений по многим вопросам теории познания.

Вторая

книга,

«Рассуждение человеческой

в

1710

снабженная

о и

благости начале

подзаголовком

божией, свободе

зла»,

вышла

в

свет

г. и была единственным из его круп-

24

-

вот те вопросы, рассмотрение

которых в «Теодицее» делает это произведе­ ским.

Резюмирующий характер присущ также его поздним сочинениям: «Критика основопо­ ложений отца Мальбранша» (1711) и «Мо­ надология» (1714). Переписка Лейбница чрезвычайно обшир­ на: он оставил после себя свыше 15300 писем к

тысяче

ком

»

адресатов

на

французском,

немец­

латинском языках. Наибольший фи­

лософский интерес представляют его письма

монаху-янсенисту А. Арна, одному из авторов знаменитой «Логики Пор-Рояля» (1686-1690 гг.), картезианцу Б. Де Воль­ деру (1698-1706 гг.), теологу-иезуиту Б. де Боссу (1706-1716 гг.) и ньютонианцу С. Кларку (1715-1716 гг.). Не учитывая, например, писем Лейбница к Арно, нельзя в полной мере понять его учение о «хорошо обоснованных» явлениях, а

25

не

принимая во

внимание переписки

с

де

Вольдером,- его

взгляды на динамизм субстанций. Вопросы толкования аристотехевской энтелехии и ма­ терии, непрерывности и дискретности обсуж­

дались в переписке с де Боссом, а простран­ ства

и

времени

в

-

эпистолярной

полемике

с Кларком. Интересны послания английскому материалисту Д. Т оланду, близкому другу Локка леди Мешэм и ученому ван Г ехьмон­ ту, а также переписка с С. Фуше и PeMOH~M. Особый цикл составляют сочинения Леиб­ ница

в

по

логике,

переводах

Программа

которые,

на

русский

хогических

к

сожалению,

язык

пока

отсутствуют.

исследований

была

им набросана в статье «О комбинаторном искусстве (Dissertatio de arte combinatoria,

1666)>>, а понимание

им

как

в

науки

изложено

характера

логики

небольшой

работе

«Об определении и доказательстве». Но под­ линное представление о вехичии Лейбница как логика

дают

ликации,

различные

и

а

заметки,

не его

долгие

разобранными

и

при жизненные

наброски,

годы

никому

пуб­

фрагменты

остававшиеся

не

не­

известными.

Часть из них была опубликована (см. 19). В Г анноверском архиве Лейбница хранится около 75 тысяч рукописей отдельных работ. Вооб1Це до сих пор не издано полного со­ брания сочинений Лейбница, хотя неполных только на европейских языках около сотни.

Наиболее ценное из имею1ЦИХСЯ сочинений

ние

К.

чаюшее

В

1923

-

это

Г ерхардта семь

избранных

четырнадцатитомное

изда­

(1875-1890 гг.), вкхю­

томов

философских

работ.

г. Берлинская академии наук начала

26

публикаЦИю ВСех ТРУДОВ фИЛОСОфа, рассчи­

танную на 40 томов, но приход к власти

нацистов сильно ее затормозил. Ныне в ГДР

и в ФРГ предприняты УСИЛия к продолже­ нию этого Издания.

На РУССком языке из КРУпных работ из­ (4)Ы «~Bыe опыты о человеческом разуме»

и « еодицея» (6). Кроме того, имеется

сборник избранных статей (3 ) усилиями проф. И. И. Ягодинского В Каза~и, а затем

в Ростове-на-Дону были опубликованы не­ лтuорые

ценные

философские

РУКописи

еибница (8-11). Отметим также публи­ кацию Г. Г. Майоровым РУКОписи «О спосо­ бе отличения феНоменов реальных от вооб­

ражаемых . (De !!,odo distinguendi phaenomепа геайа аЬ lmaginariis)>> (5). Необхо­ ~илс:ь в иЗдании избранных ПРОИЗведений . еибница на РУССком языке, безусловно,

назрела давно, и в наСТОЯ1Цее время под­

готовка такого издания ведется.

Зарубежная литература о Лейбнице огром­ на. Она осве1Цается в специальных библио­

графи~х (~M .. ~2, 23, 48, 49) и в Журнале

LеlЬшtlапа», издаваемом с 1969 г. Леибницеанским об1Цеством в Ганновере «S!udla

Которое было основано в

1926 г.

'

Лейбниц

IV

преодолеть

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ

на

УЧЕНИЯ

две

и

видел,

субстанции

двоением

на

классы

спинововский

низм

не оставлял

разию

модусов:

источник этого

плановО, и верно оц

капризе

много-

u

чрезвычаино

и

-

ениТЬ его можно, тольКО

дельноСТИ Один

взаимодеиСтв

шно-

о пе еходящее в диалектиКУ су=

MHOlOl, Р ти и явления

u

Обсуждаемые в этОИ .обусловлены ' ше с б пред связи вопросы ылиu новой остротой поствовавшеи традициеи, с . ХУН в. ми естествознания ' собственные

вплетены

построения.

более

сторико-

предпосылки

ж е

всего

те

его

противО-

философи~р"дэ:~ст:ре к:торые обнаружилдись реч,ия

о

и

"

в двух Дсру а К арт

и

гих велиКИХ системах

пиНОЗЫ.

u

лематиКОИ, велИКИХ

е-

-

Они переплетались с проб-

рожден

ной

Ф и з и ч ес ки х

столкновением

карги

н

мира -

Э ИМ

u

зиансКОЙ и ньютонианскОИ. тинам

века

т

дв

ух

кар­

ЛейбнИЦ противопоставил свою ор

гинальнУЮ, полную пор алекоЙ

ыва

древностИ

и

жизни,

.

карте-

двум

и­

кото­

смутно была уга-

рая в Д ъко теперь впервые дана Анаксагором, но тол

была представлена в наброске. 28

раз­

атрибу­

-

субстанциональный

места реальному да,

они

мо­

многооб­

многообразны,

но

в непонятном проиввохе или

самовыражения

атрибутов,

ибо

для

Значит, задача состояла в том, чтобы бесконечное многообразие действительности

точ-

завещал будущему.

ныие решеНИЯф::ософские

его

двух

лизм подавил ее.

Лейбницем в его

Найти

сменился

модусов

мудрая формула свободы как познанной не­ обходимости оказалась стиснутой железны­ ми рамками субстанции, безжалостный фата­

(23)

ставленЫ успеха их а ответы н а н

телесно-протяженную

-

«монохроматической», по выражению Л. Фей­ ербаха, субстанции Спинозы это многообра­ зие не нужно и излишне. Подобное же про­ изошло у Спинозы с понятием свободы:

проследив его аспе~ты :~ :Татегорий ~диНОlО из них

не удалось

раскол мира

протяжения и мышления. А в то же

-

время

Лейбница -

Спинозе

-

мысляще-духовную

тов

У чение

ЧТО

дуализм Декарта:

объяснить из содержания самой ее субстан­

циональной

ВРCj1я ра

-

основы

-

единой,

многоравхичной.

не

иллюзия,

а

но

в

то

Многообразие

реальное

же

ми­

проявление

структуры самой его сущности. Мало того, сущность не только выражает себя в множе­

стве

явлений,

но

разнообразна

внутри соб­

ственного единства.

Лейбниц стремится заменить разрыв мира на две субстанции или на два атрибута раз­ граничением

его

сущности

и

явления,

что,

с одной стороны, не повреждало бы живую ткань

глубинного

гой

объясняло

-

единства

бы,

каким

29

мира

и,

образом

с

дру­

пхюра-

лизм явлений вырастает из монизма сущно­

стей. Проблема соотношения СУl;Цности и явления была унасхедована от Лейбница Кантом и через него немецким идеализмом первой трети XIX в., а решение ее Лейбни­ цем, состоявшее в том, что сам сущностный мир

множествен,

оставаясь

в

то

же

время

единым и

потому образуя бесконечную си­

стему, по

своему диалектическому г лубок0-

мыслию

превосходило многие

решения,

вы­

двинутые впоследствии. Оно позволило не­ сколько иначе подойти и

к

проблеме сво­

боды.

Декартова картина мира таКже вызвала у

Лейбница неудовхетворенностъ. Если Лейб­ ниц был согласен с Декартом, что мир не содержит в себе «перерывов» в виде Ньюто­ новой пустоты, ТО он не мог принять вваимо­

разобщенность материи и духа, свойственную

физике и метафизике Декарта: там, где, по Декарту, господствует телесная субстанция, налицо

пассивные

протяжения и

нет

места

для внутренней, а тем более духовной актив­

сти И сопротивляемости тел проблему серьез­ нуюu и фундаментальную, Которую геомет­ риеи мира не разрешить. Но это значит, что

физику неверно СВодить тохько к геометрии,

и Декарт был неправ, считая ПРотяженность

сущностью материальной субстанции. Протя­ женность не МОжет быть сУбстанцией, так как не в состОянии объяснить ни сопротив­ ления тел, ни их Структуры и динамики и

даже принимаемое

Декартом

разнообра~ие

размеров частиц оказывается беспричинным

К этому Лейбниц добавил ТИПично рацио~

наЛИстические аргументы в духе своего века: протя~енность не Может быть субстанци_ альнои уже потому, что ВСякая субстанция «прос га », то есть недехима и в логическом и в реальном смыслах, а ПРОтяженность ло­ гически разлагается на непрерывность, мно­ жественность и сосуществование,~ чему со­ ответствует ее СЛОЖность в геометрическом

смысле.

Итак,u в философской каРТине мира дол­

жны наити себе подобающее место не только

ности; там же, где Декарт постухировах мыс­

Пространственные

лящую субстанцию, дух окавывается в само­

про~изывающие ткань Вселенной в Физиче­ скои !i,артине мира. Роль, ОТводимая Силам

изоляции и в нем нет ступеней развития от бессознательного ко все более сознательному.

В философии Декарта Лейбниц подметил также непоследовательности, которые откры­ вали

путь

к

преодолению

узкомеханистиче­

ского горизонта Декартовой физики, начато­

му, но не завершенному Ньютоном. Декарто­ вы

силы

инерции

ввхомахи

монотонность

мира «бессильных» протяжений, и уже Де­

карт видел в

объяснении источника плотно-

30

протяжения,

но

и

силы,

Ньютоном, недостаТочна, и она нуждается в

фИЛОСОфском обосновании и развитии. Де­

карт не дал его вообще, а Спиноза обосно­ вал нечто ПРОТИвоположное - не активность модусов,u а их пассивную зависимость от не­

изменнои субстанции.

~ противОположность Декарту и Спинозе Леибниц определяет место сил не в явле­ ниях мира,

но

в самой его сущности.

31

Они

заполняют

ее всю , они и есть сама сущ­ ность. В явлениях силы обнаруживают свои

01'

действия,

куда

но

здесь

видимы

не

сами

но последствия их активности:

в

силы,

области

сущностей эта активность кипит беспрестан­ но,

но

она

неВИДИiма,

чувственными

так

явленияМlИ.

не чувственны, то они -

как

«прикрыта»

Поскольку

силы

и здесь Лейбниц

заключает уже ошибочно

- не материальны. Но в то же время они сплошь и рядом бес­

сознательны, то есть еще не обладают созна­

нием. Так они соединяют в себе то, что бы­

ло

разъединено

Декартом,- духовность

и

единство

мира

и

прито~

сразу как бы в двух измерениях: соднои стороны, В отношении сущности, поскольку ее составляет сонм сил, которые одновре­

менно все различны в своей индивидуаль­ ности. и все однородны в своей невеществен­ а

с

другой

ложная

сила

-

безграничную

-

сил

«живая

цепочка

жизнь

-

и

про­

сиха»},

от­

тождеств:

дух.

Акцент

индивидуализацию

вещей

и процессов порой при водит Лейбница на грань номинализма (см., напр., 3, с. 71; 4, 'с. 240, 254, 283), хотя он снова и снова от­ ходит

от

этой

характерной

упрощенной позиции, столь

многих ученых XVIIXVIII 'вв. Зато Лейбниц в отличие от Спи­ нозы

для

поднял

объекта

Но еще более важно, что Лейбницем вос-

ности

(отсюда

возникала

субстанция на

отождествлении

жизни

в

значение

индивидуального

философии на

непревзойденную

высоту.

бессознательность.

станавливается

античности

цессов

стороны,

в

соотношении

сфер 'сущностей и явлений, поскольку обе

В

итоге

мира:

а

вырисовывается такая

сущности

значит,

просты,

то

непротяженны:

есть

картина

неделимы,

явления

делимы, протяженны. Сущности -

сложны,

это энер­

гия как сублимация духа и дух как источник и

высшее

развитие

чувственные и

то,

именем

энергии;

обнаружения

что

в

чувственности

материальных,

явления

духовной

-

это

энергии

выступает

геометрических,

под кине­

сферы соединены друг с дру:ом так, как со­ единены причины с их деиствиями, след~

матических

единство

столько существует ~ субстанций и по мень­ шей мере столько же и их проявлений вовне.

ствиями, проявлениями. В области явлении их

сказывается

опосредованным

образом, сами по себе они разнообразны и разнокачественны.

В рассуждениях Лейбница, г де он отождествляет понятия «не-материя», «невеществен­

ность»

И

«духовность»,

типичная ошибка

идеалиста, имеющего дело только с метафи­

вическим

ошибку

понятием материи.

мы

обна,ружнва,ем и

32

Аналогичную

в идущем

еще

и

физико-динамических

характе­

ристик. Всякий дух есть сиха, а всякая сила есть субстанция. Поэтому, сколько сил,

В этой философии мир оказывается имен­ но системой субстанций-сил, ибо единство и неисчерпаемое многообразие сущностей и яв­ лений может обрести свой синтез только в понятиях всепронизывающей организованно­ сти, упорядоченной структурности. Сил-суб­ станций как центров сосредоточения колос-

3

и. С. Н.рс~нiI

33

сальных

энергий

бесконечно

много,

ибо

ограниченность их количества, а тем более единственность не могли бы обеспечить без­ граничной неисчерпаемости явлений и пре­ одоления «всемирной тюрьмы» фатализм~. Абсолютная противоположность субстанции­

логизм, сохраняя свойственное Декарту недо­ верие

к

индукции,

ближенных сращен

с

котором

методов

были

«силы»

геометризованной

вспять,

к

дуализ­

му Декарта. Выход из положения в том, что­ бы найти такую характеристику и структуру

отношений объясняли

между бы

субстанциями,

поразительную

которые

взаимосогла­

сованность и упорядоченность их действИй, о

чем

свидетельствуют

косвенно

все

специ­

альные науки о природе, обществе и мышле­ нии.

Необходимо охарактеризовать

и

высший

принцип единства мира, превращающий ка­ кафОНИЮ незавИСИМЫХ друг от другасуб­ станций в стройный, гармоничный хор. Лейбниц стал искать решение этих проблем в представлении об изначальной, то есть

молодости...

тоже

увлекался

система

образовалась

в

стемы крытия

воз­

итоге эволю­

объективному идеализму. При этом Декар­ рационализм

был

не тольк~

сохранен и

развит, но и преобразован: Леибницев пан-

34

была

не

механики

как

был в

переплавлены

все

завоевания

ХУН

скопление

3*

современная

стояли

Лейбница.

ции от механицизма Т. Гоббса, физики Р. Декарта и атомистики П. Гассенди к тов

и

столетия.

ошибок

и

за­

и догадок. Другим учителем для новой си­

зрением о пустоте и атомах» (12, с. 59). Его зрелая

Ньютона и 'вообще

философии

Оригинальная философская система Лейб­ ница сложилась не сразу. Лейбниц писал, «в

время

блуждений, но как источник великих уроков

ряд субстанций.

он

же

Мотив великого синтеза проникает всю систему Лейбница. За полтора столетия до Гегеля он рассматривал историю прошлой

предустановленной, гармонии ~ира и поня: тии бога, завершающем собои восходящии

что

то

миропониманием,

своеобразно

и

философию

в

исследования

динамическим

сил друг другу разрушила бы единство мира возвратила

при знавал

необходимость вероятностных и вообще при­

у

ему

колыбели

наука:

ее

от­

монадологии

зок К верному решению вопроса ссоотноше­

V

нии формальной логики и диалектики в по­

знании, без 'чего последняя не может стать

МЕТОД

эффективным деятельности

оружием и

ее

экспериментальной

теоретического

осмысле­

ния.

Общей методологической основой немецкого

РАЗЛИЧИЕ

И

оцененный,

проникнутый и

замечатель­

ученому, которое пита­

ли Маркс, Энгельс и Ленин, связано преж­ де всего с диалектической

да. в но

Плодотворное

естествознании

Гегеля,

в

его мето­

применение этого метода и

математике,

продемонстрированное

телем,

душой

лучшую

сторону

для которого

неоднократ­

великим

просвети­

отличает

его

естественнонаучные

математические результаты

от

и

были лишь 'При­

мерами «всесилия» философской спекуляции

и к тому же примерами низшего сорта. Ге­

гель

истолковывал

их

в

виде

рассудочных

фактов, параллельных «разумной» конструк­ ции И в лучшем случае несущих на себе при­ меты неполноценнойдиалектики «конечного», но

не

способных

возвыситься

до

учения

рационализм

ципы метода познания стали у

ными идеями. То глубокое уважение к Лейб­ ницу как философу

был

(4, с. 420). Это привело к тому, что прин­

ТОЖДЕСТВО

Самое живое и непреходящее в философии Лейбница - его метод, по достоинству еще мало

просветитехя

полноты

философа и

принципами построения онтохогической си­

стемы, а

законы формальной логики приоб­

рели как общеметодологическое, так и онто­ логическое значение. Для большинства ра­

ционалистов ХУН в. истина непременно абсолютна, полна, вечна и неизменна, она всеобща, безусловна и обязательна. Не во

всех

моментах

своих

ние,

разделяя

это

типичное

для

современников-рационалистов убежде­

извращающее и

упрощающее действи­

тельный факт единства мира, Лейбниц, одна­

ко, целиком был согласен с ними (например,

со Спинозой) в ТОМ, что реальные связи и

отношения мира по структуре тоэвдествен­

ны связям логическим, а

причины -

рацио­

нальным и умопостигаемым основаниям. По­

этому субстанция может иметь только такие

свойства, которые логически вытекаю-г из ее

сущности (природы}, и законы мира сводят­

ся к законам логики, выводимым философом

из

глубин

собственного сознания. Правда,

диалектики духовного абсолюта. Действен­ ностью своего метода Лейбниц был обязан

Лейбниц воздержался от абсолютной трак­

не

все логичеСкие связи и отношения тем самым

только

вателя,

но

своему

прежде

таланту

всего

ученого-последо­

тому

счастливому

обстоятельству, что он был чрезвычайно бхи-

36

товки данного тождества: оказываются

реальными

он в

не считал, что

смысле

предмет-

ного существования (на этом основано раз­ личение,

щим

проводимое

и

им

возможными

между

мирами).

существую­

Лейбниц

не

но

однородных

частиц,

ни

с

решениями

идеалистического

считался

фактом

с

прими-гивными

монизма.

неисчерпаемого

Он

много­

знание. Но как бы то ни было, рационали­

образия чувственно наблюдаемых явлениЙ и усматривал в построениях Платона и Ари­

стические

стотеля, где ни одна «идея»

отрицает

полную

того,

что

вероятное

взгляды позволили

онтологическую сиху

витого им

знание

ему

есть

уповать

принципов

на

раз­

метода.

В качестве основных принципов метода Лейбница можно выделить следующие четы­ ре: 1) всеобщих различий, 2) тождествен­ ности неразличимых вещей, 3) всеобщей не­ прерывности, 4) монадной дискретности. С этими принципами, смысл которых мы рас-кроем и

ниже,

положения,

сочетаются

которые

не

законы

явхяются

логики специ­

фическими для учения Лейбница, но свой­ ственны всей прогрессивной философской традиции. Таковы принцип причинности, а

повторяет

какую-либо

цесс отличаются от всего прочего, уникальны.

Согласно ствует ными

принципу

двух

вещей,

вещами,

ковыми

чались

во

бы

бывает

всеобщего совершенства и

увеличению и кает

довольно

метода

другие. В сложная

Лейбница.

внутренней его

Не

стремления к

его

результате возни­ картина

строения

случайно

вопрос о

структуре в

историко-фило­

бы

прочих

ром, скажем, n и n

не

суще­

оставаясь

совершенно отношениях

+ 1. «Решительно

сдее ршеынолд

черкивает Лейбниц

-

сходства

раз­

одина­ и

отхи­

под­

(3, с. 164). Не

одинаковых капель листьев

ни2де не

(это -

одно 'из новых и важ­

нейших моих похожений )» одинаковых

телеологии,

были

всех

различия,

которые,

друг от друга только своим номе­

его

принципы

близ­

щее в мире неповторимо, любая вещь и про­

бывает двух

как-то:

«форма» не

нечто

кое собственному пониманию. Все существую­

также собственно онтологические положения системы,

или

другую,

на

воды,

дереве,

двух

одинаковых

человеческих душ и т. д. (см. 12, с. 54).: Раз­ личия

в способе

возникновения и

в

истории

изменения и развития вещей при водят и к различному их BHiTpeHHeMy состоянию, ибо их

прошлое

присутствует

«внутри»

их

на­

софскойлитературе вырос в целую пробхе­

стоящего и его забыть, стереть нельзя. по­

му, так что нам не раз придется обсуждать

этому как бы ни были они одинаковы по фор­

варианты

отдельными

ме, размерам и материалу, они не тождествен­

можно счи­

быть

связей

между

его

звеньями.

Принцип всеобщих различий

тать исходным для онтологии Лейбница, ве­ лика его роль и в познании. ФИЛОСОф не

ны и не могут быть таковыми. Они могут и

совершенно

количеству

структуре,

но

был согласен ни с атомистической картиной

прошлого,

то

мира,

ждения.

с

ее

монотонным монизмом качествен-

38

Даже

одинаковыми

составляющих на есть

них

качеству

частиц

несмываемая

различного

отдельная

39

по

его

вещь

их

и

печать происхо­

претерпевает

изменения и не тождественна самой себе, какой она была прежде. Лейбниц приводит пример: как бы ни были похожи друг на дру­ га корабль Тезея до и после его постепенно­

го

обновления,

это не

один

и

тот

же

ко­

рабль.

Возникает вопрос, влияет ли на р~шение проблемы о нетождественности вещеи раз­ ное их расположение в поле пространства и

потоке ,времени?

Нумерическое

разнообра­

зие обусловливается пространственными раз­

цал он, выдвигая этот принцип? Строгую, буквальную повторяемость вещей, сосуще­ ствующих с одной и той же вещью в раз­ ные моменты ее бытия, или жизни. Нет бук­ вальной повторяемости и у сочетаний вещей, у ситуаций и процессов.

Если условно расположить все вещи, суще­ ствующие в нии

так,

нимали

мире,

на некогорой прямой ли­

чтобы только различные

на

принцип

ней

различные

утверждает,

что

вещи

места,

все

вещи

то

за­

этот

занимают

личиями, и коль скоро Лейбниц считает, что

на этой линии отличное друг от друга поло­

одно только нумерическое различие само по себе бессилЬНО, то пространственные при­ знаки оказываются, с его точки зрения, не­

жение.

Но ведь легко представить, что все-таки могли бы существовать совершенно одинако­

существенными. Что касается различий во

вые вещи (например, два круга с одним и тем же по длине радиусом), расположенные,

т + n есть та же вещь, что и ВО время т,

однако,

временных

состояниях,

то

вещь

во

время

но она претерпела некоторые изменения, а значит, прежней вещи все-таки уже не то­

ждественна. Она могла бы быть буквально той

же самой

вещью

во

всех

отношениях,

не

в

одном

и

том

же

месте,

а

потому

не совпадающие? Это, казалось бы, означа­ ет

нарушение

вергнуть

указанного

такую

принципа,

ситуацию

и

ссылкой,

от­

напри­

мер, на то, что никогда невозможно абсолют­

кроме временного, тол~ко если бы оставал~сь

но

точно

очертить

ниц

рационалист,

окружность,

было

бы

абсолютНО неизменнои. И поскольку Леиб­

нехьэя по известной нам причине: Лейбниц­

его принцип всеобщих различий необхор;имо

него

отвергает

возможность

таких

случаев,

предполагает всеобщую изменчивостЬ.

Итак, что же, собственно, утверждал Лейб­

ниц, формулируя принцип всеобщих разли­ чий? Не только то, 'что многообразие явле­

ний -

это эмпирический факт. Многообраз­

ность и многоразличность

только

именно

явлениям,

в

но .и

характере

свойственны

сущностям,

не

причем

сущностей коренится

источник разнообразия явлений. Что отри40

должны чем

и

поскольку

логические быть

последние

это

так,

то

(математические)

равноценны

реальным,

оказываются

даже

для

связи при­

экстра­

поляцией первых. Однако для Лейбница про­ ст раиственно-в ременные

и

сущностно-логиче­

ские связи не равноценны. И предхоженная ситуация была бы, по Лейбницу, логически невозможной, что как раз важно для утвер­

ждения всеобщности принципа различия. Во­ первых,

чисто

нумерические

41

различия

прин-

ципиально lIесущеС'l'венны и не дают возмож­

ности

различать вещи сообразно их сущно­

стям:

круг

диусом

в

с

некоторым

его

«чисто»

определенным

геометрическом

ра­ виде

существует только в мышлении, т. е. в свое­ образном

логическом

торого

«раннее»

чения.

Различия же

ложении только

И

пространстве,

«позднее» в

не

для

имеют

ко­ зна­

пространственном

по­

неизбежно оказываются более чем номинально-нумерическими,

так

как

означают появление не одинаковых для обоих кругов качественных соотношений с близ­ лежащими точками, плоскостями

Во-вторых, К

тому

и

т. д.

же результату, то есть

к утверждению всеобщих различий, приводит

и прямо противоположное

(логически

воз­

можное) допущение. В самом деле, если счи­

тать, ны,

что то

скими

они

нумерические различия существен­

они

уже

не

различиями,

так

вещей,

или то

иначе

есть

будут и

только

следует

признать,

коренятся

означают

иумериче­

в

их

что

сущностях

различия

по

сущности.

Эти две противоположные друг другу точ­

ки щей

суть

зрения их

снимаются

воедино:

явления

третьей,

объединяю­

нумерические

(проявления),

различия

обусловленнь:е

Лейбница в том, что его положение о тожде­ стве и различии это не закон при роды, а всего лишь правило для сравнения понятий,

не

учитывающее

пространстве

того,

могут

что

разные

занимать

места

в

совершенно

будто бы одинаковые вещи (53, З, с. 316, 322). Что касается ссылки Канта на правило

для понятия, то для Лейбница одним и тем же ОСновным законам (принципам) его ме­ тода

подчиняются

как

понятия,

так

и

ре­

альные объекты.

Итак, «сущность тождества заключается

с.

202).

не

во

времени

и

и

различия

месте ... »

(4,

Все вещи и процессы различны, по­

тому что их существенные свойства не одина­

ковы. Это поввоз.яет

вскрыть

особенности

воззрения Лейбница на тождество и свиде­

тельствует о глубине его подхода к выработ­ ке

метода:

времени,

ведь

номинальные

например,

им

не

различия

берутся

в

во

расчет

как раз тогда, когда он имеет дело с грубым ньютоновским

пониманием

времени

как

на­

ходящегося будто бы «вне» изменения и раз­ вития самих вещей.

Принцип всеобщих различий указывает на качественное

многообразие

тельность, которая,

мира.

Действи­

говоря словами Маркса,

различиями в истории и судьбах сущностеи.

в учении Ф. Бэкона «улыбается своим поэти­

Значит, по одним лишь нумерическим харак­

чески-чувственным

теристикам

(порядку,

никновения,

номеру,

особенности

очереди

воз­

пространственного

расположения) вещи не бывают никогда раз­

личными: они различаются всегда больше, чем лишь нумерически. Поэтому нельзя со­ гласиться

с

И.

Кантом,

42

когда

он упрекает

блеском

всему

человеку»

(1,2, с. 143), была открыта этой своей диа­

лектической стороной и Лейбницу. Его тезис:

«Две индивидуальные вещи не могут быть

совершенно

тождественными»

находит

наши

в

дни

(4,

широкую

с.

53)-

поддержку

в науке. «Нет двух подобных частиц, так как

43

они подобны лишь постольку, поскольку мы

их выхватываем в процесс е анализа из бес­ конечного

множества

щее

скрытых

время

параметров.

от

мер, физик П. Вижье в

разных

связях

однородные

зываются спорна

мах,

и

микрочастицы

индивидуал:изация

циальных двух

в

показывает

любые

силу

этого

Тем в

напри­

Находясь

103).

две ока­

более бес­

сложных

систе­

явлениях жизни и со­

отношений.

тождественных

рошо

с.

неодинаковыми. в

настоя­

нас»,- пишет,

(50,

отношениях,

в особенности

в

Никогда

живых

не

клеток,

электронный

бывает

что

хо­

микроскоп.

Даже у вирусных молекул имеются индиви­ дуальные

различия в неодинаковой способ­ ности их к мутации, обусловленной их инди­ видуальной генетической информацией.

Иногда Лейбниц доводит применение сво­ его

принципа

до

номинализма:

он

советует

читателям «решиться отбросить абстрактные вещи

и

пользоваться

терминами, тельствах

не

только

допуская

никаких

в

других

конкретными

научных слов,

доказа­

кроме

тер­

минов, означающих субстанциальные субъек­

ты»

(4,

с.

192).

Из того положения, что все

индивидуально, философ склонен сделать вы­ вод,

что

не

существует

ничего,

кроме

инди­

видуальностей, и в физике он отчасти и по этой причине отрицает гравитацию, ибо она была бы неким всеобщим свойством, а универсалии ное

означают

сходство

между

лишь

вещами,

приблизитель­ позволяющее

сравнивать их друг с другом (эти заявления Лейбница

оказали

впоследствии

большое

влияние на позднего Ф. Брентано и Т. Ко-

44

тарбиньского). И 'все же сам Лейбниц воз­ (4

ражал против крайностей НОМина 'I.ИЗма с.284).

о,

Диалектиче;кий характер nрину,иnа всеоб­

щих раз~ичии выпукло обнаруживается при

взаимодеист~ии его с другими прИнципами

Системы Леибница, с ним, казалось бы, не­

совместимыми. Заметим,

что

ВПоследствии

К,:нт, ВИДИМо, не без вхияния со стороны

леибницеанских ПОСтроений намечал анало­

гичные

соединения противопоЛожных прин­

Ц(5ЗП О зВ «ОДНОРОДНости» , ,с. 562-563).

И

«спеЦиФикации»

Принцип всеобщих различий подкрепляет_

ся и раЗвивается ПРОТивоположным ему по

r

акценту «npиHy,и~OM. ~ождества вещей] не­ разл.и~u.мых (РГШСlРШШ identitatis indis-

сегшы1шш»>.. Согласно этому принцилу две

вещи, у KO~OPЫX все свойстья первой 'при­ сущи uвторои, а все Своиства второй Присущи первои, ТОЖдественны абсолютно, т. е. пред­ ставляют собой одну и ту же вещь. Они не­

различимы потому, что они суть одно и то

же. Как указывает ЛеЙбниц, «полагать две

вещи неразличимыми - означает полагать одну и ту же вещь под двумя именами» (12

с. ~4). Вещей, у которых Тождественны BC~

СВОист.ва, не Существует, ибо бывает ТОЛько самотождественность. Здесь мы получаем еще одну характеристику того ГИпотетически СКОНСТРуированного ряда всех вещей, о ко­ тором выше шла речь. Если бы такой ряд удалось ПОСтроить, то 'Всякое огдехьное ме­

сто 'в нем было бы занято непременно только одной-еДИНственной вещью.

45

Итак, вещи либо различны, будучи раз­ личными

по

своим

свойствам,

либо

совпа­

дают в одной вещи и уже нечеьо различать, когда

все

их

свойства

совершенно

тожде­

ственны. Само по себе это довольно бесспор­ ное соображение (оно было Сформулировано

СУЩНости

вещи

ошибочно

считаются

раз­

личными, но и наоборот,- равхичныв в дей­

ствительности

даже

объекты

ошибочно

приблизительно

или

отождествляются.

Итак, хотя Лейбниц в качестве условия

тож дества говорил

о

наличии

у одной

вещи

еще Фомой Аквинским ), но не просто какая­ то тривиальность. Именно в рамках метода Лейбница его принципы (первый и второй)

смотрение

оказываются неожиданно полными глубокого

на в том ИЛИ ином смысле непохнота Списка

содержания. Диалектика заключается уже в том,

что

никакое

тождество двух

вещей

не

бывает у Лейбница абсолютным и устранение последнего

неодинакового

(или его количественное вает скачкообразный иному того,

состоянию что

-

у

них

изменение)

переход к

подлежало

свойства

к

вызы­

качественно

само тождественности

сравнению

как

несамо­

тождественное.

всех свойств, которые присущи второй, и наоборот, им тем не менее вводятся в рас­ ситуации,

для

которых

характер­

свойств, равно при сущих сравниваемым ве­

щам. В противном случае проблема тожде­ ства

потеряла

бы

реальное

значение:

если

вещи не тождественны, то их самотождествен­ ность

не

представляет

интереса.

Но

для

Лейбница принцип тождества неравхичимых вещей существен: он позволяет ему подчерк­

нуть

непреложную

щего

разума

истинность

принципа

для

всеобщих

мысля­

различий

(если бы все ,вещи не от личались друг от

Как мы уже заметили, некоторые свойства (пространственные и временные координаты

друга, ОНИСОБпали бы в одну вещь, и меха­

вещи,

низм

а

также

однородных

сложена) при

нумерическое

материалов,

не

берутся

установлении

отличие

из

частиц

которых

она

Лейбницем в расчет

тождества,

ибо

они

отно­

сятся не к области сущности, а к сфере явле­

ний. Только С

точки

зрения

эмпирических

наблюдений, г де иногда отвлекаются от не­ одинаковости других свойств, можно считать, что

такие-то

вещи

«различаются

нумериче­

СКИ». Однако при строгом рассмотрении сущ­ ности этих вещей отвлекаются от нумериче­

ских различий. И вообще Лейбниц учитывал, что фактически в процесс е познания явлений бывает не только так,

что тождественные по

46

этого

совпадения

«пожирает»

исключение, которое могло бы

всякое

быть у прин­

цица всеобщих различий), указывает на пр е­ емственность

существования

изменяющихся

во времени объектов и разрушает ошибочное допущение,

по

которому

наша

«Вселенная

будто бы могла сначала иметь другое поло­ жение

в

пространстве

сущее ей ныне» раньше

или

с.

позднее,

ОНТОЛОГlИческие мого

(12,

принципа

и

времени,

чем

при­

54),

т. е. СЛОжилась

чем

она

выводы

сказанным

из

сложилась.

рассматривае­

не

ограничива­

ются.

В этой связи трудно согласиться с мнени47

ем uА. И. Уемова, что в понятии преемствен­ нои связи «выражен некоторый принцип ото­ ждествления, существенно отличный от прин­

ципа Лейбница» (60, с. 90). Как показывает этот

автор

далее,

принцип

отождествления

предполагаемый понятием преемственной свя~

случаях может заменять собой первую, т. е. не абсолютно равна ей, так как структура предложений по их логической истинности или ложности представляет собой более абстрактную «сетку», чем структура отноше­

ний вещей.

Рационалист Лейбниц

зи, логически не означает отрицания Лейбни­

цевой

формулировки принципа тождества.

А. И. Уемов формулирует более общее хо­

лемы

различия

между

не

двумя

касается

проб­

формулировка­

ми принципа тождества неразличимых вещей.

гич~ское ус~овие тождественности через своиства своиств, однако уже у Лейбница

Впрочем, рационализм Лейбница не заходит

генетическое тождество неизбежно вытекало, общелогического

ний и фактов, понятий и вещей, определения вещи и определяемой вещи, существования

Действие указанного принципа тождества

логического и сушестеования реального. На­ оборот, Лейбниц различает их, как мы уже

как мы

видели

выше,

из

тождества.

относилось Лейбницем не только к реаль­ ным

вещам

или

даже

только к

вещам-суб­

так далеко, чтобы он не различал предложе­

отметили

на

этом

станциям, но в соответствии с его рациона­

стемы

лизмом и

можным

к

любым,

в

том

числе к

чисто

логическим (логически существующим и ре­

выше,

основано

достаточно

очень

разграничение

и

реально

определенно,

важное

между

для

его

логически

и

си­

воз­

действительным.

ально вовможным, а также относяшимся соб­

ственно к области языка и логики) объек­

НЕПРЕРЫВНОСТЬ

там. Поэтому этот принцип формулировался им

и

вещи,

несколько иначе: одна

ставлена

из

которых

вместо

исти,;!ности»

другой

Итак,

«Тождественны те может при

мир

представляет

собой

совокуп­

под­

ность вещей, которые все неодинаковы, раз­

сохранении

личны, индивидуальны. Но какой характер присущ самим этим различиям? Скачкооб­

быть

(eadem sunt quarum unumin аltепus lасит subtitui patest, salva veritate) (14, 7, S. 219; ср. 19, S. 460). Здесь имеетсяuв виду сохранение истинности пред­

разно или же наоборот постепенно происхо­ дит

переход от одних вещей к другим, от одних состояний вещи к иным, отличающим­

ко равносильными им понятиями, Вторая фор­

ся от первых? Ответ на этот вопрос дает принцип, или закон непрерывности (lex сап­ tinuitatis), о котором Лейбниц писал Вари­ ньону в «Animadversiones» и других рабо­

мулировка

тах.

ложении, высказываемых о мире, и оно обес­ печивается

тем,

что

понятия,

обозначающие

в этих предложениях вещи, заменяются толь­ принципа

тож дества

48

не

во

всех

4

и. С. Нарский

49

Согласно место

этому

постепенно

принципу,

всюду

возрастающие

и

происходят постепенные (их можно было бы назвать «бесконечно малыми» ) изменения, так

что

«вещи

совершенства

восходят

вверх

незаметными

по

Из третьего принципа вытекает, что если

имеют

различия

степеням

переходами»

бы могли быть указаны «соседние» по каче­ ству

вещи, то

различие между

ляло бы нечто вроде нулю.

С другой стороны, как

близки

качестеенно

с. 417). Это говорит о том, что всюду в

всегда

можно

мире царит «бесконечная

рассматриваемого

тонкость

(4,

вещей»

ними

состав­

dx, никогда не равное

две

бы

вещи,

найти

ни

были

между

ними

промежуточные.

принципа

вытекает

Из

далее,

(3, с. 201). «Существует бесконечное число

что

ступеней,- указывает Лейбниц,-между ка­

одну линию вещей нет пустых промежутков,

ким

угодно

между

движением

твердостью

и

состоянием, которое не

го

сопротивления,

и

полным

покоем,

совершенно

жидким

представляет никако­

между

богом

и

ничто.

Точно так же существует бесконечное число персходных 'ступеней между каким угодно побудителем и чисто страдательным нача­

лом»

(3,

с.

237).

Между любыми двумя сколь угодно близ­

кими друг

другу по

качеству вещами всегда

находятся промежуточные. так

что

градация

изменений образует ряд вещей, который ха­ рактеризуется непрерывностью. Чем «далее» качественно отстоят

друг

от

друга

равхич­

ные «точки» этой последовательности, тем более резко выступают между ними разли­

чия (в качестве примера Лейбниц указывает на

различие между заметным инезаметным,

которое очевидно)

(4, с. 419). При «сбли­

в

гипотетическом

или пробелов:

ряду

каждое

место в

принципа, только перь

выясняется,

одной в

ряду

незанятого места.

Это

Таким

принцип

образом,

содержит

седних них»

В

в

себе

общую

областей

к нулю. тельная

Уже

эдесь

аналогия

с

возникает

не

сводясь

приблизи­

дифференциалом,

50

те­

одного

*.

характеристику

вещи

омысле качественной

их

со­

( «сосед­

к

ней

бли­

зости). Принцип непрерывности был понят и при­ менен Лейбницем очень широко. Согласно ему, настоящее состояние вещей тесно «при­ мыкает»

к

вытекает

из

их

прошхому,

него,

так

что

связано оно

с

только

ним

и

исходя

из прошлого может быть объяснено (4, с. 51). Непрерывность означает у Лейбница времен­ ную

и

содержательную

смысле

времени

не­

точно называемым «бесконечно малой 'вели­ чиной».

как

ни

непрерывности

каждой

хогической

*

-

со

«взаимосвязь»

«согхасована» С всеми

в

ее

соседними

Сказанное не означает, что

(невовможные ) вещи.

51

прошлым и

данный момент и

в этом

дятся не только вообразимые, но и

4*

В

взаUМОСО2ласованностu:

будущим состояниями, а

однако,

и,

нет

важное уточнение

любая вещь

никогда,

ряду вещей

вещью,

этом

ше

меньше,

в

занято, как это было уже видно из второго

жении» такие различия становятся все мень­ и

поставленных

далее

рас-

ряду нахо­

«невообраэимые»

положенными вещами. Различия во времен­ нОй характеристике вещи означают ее изме­ нение,

а

измененное

жение

в

один и

свидетельствует

пространственное

тот о

же

временной

различиях

поло­

момент

между

сосуще­

ствующими вещами. При этом принцип не­ прерывности

означает

тесное

«примыкание»

всех свойств данной вещи друг к другу, так что

всякая

вещь

есть

нечто

целостное,

а

не

конгломерат. В то же самое время этот при н­ цип означает примыкание свойств одной ве­ щи к свойствам наиболее близкой по каче­

ству соседней вещи. Эта мысль Лейбница выражена в следующем положении: «Если существенные определяющие части одной ве­

щи

(d'un Etre) приближаются к таковым

другой, то также и

все остальные свой~тва

первой всегда должны приближаться (s ар­ procher) к таковым последней» (15,2, S. 77, 558). Сам процесс «приближения» в смысле «изменения»

происходит

непрерывно,

непрестанно (3, с. 341). Таким образом, перед

нами

т.

е.

отрицание

скачков во всех областях и измерениях дей­ ствительности

-

и

в

вещах

разного

рода,

и

в движении (4, с. 52,418; 3, с. 201). На осно­ вании принципа непрерывности Лейбниц вы­ двигает целый ряд самым

различным

софии,

психологии,

тезисов,

областям

относящихся знания

естествознанию,

-

к

фило­ матема­

тике. Равенство в алгебре - это крайний слу­ чай неравенства, Прямая линия - это пре­ дельный

точка

-

случай

кривых,

предельный

а

случай

геометрическая

минимальных

отрезков. Пустоты в физическом мире не су-

52

щеС'I'вует, ибо она есть только умозритель­ ный предел все более увеличивающихся сте­

пеней тонкости вещества (4, с. 268, 372). То что считают покоем, есть лишь крайне

ме;л:енное движение либо покой только в отношении лам,

так

к

некоторым

что любая

близлежащим те­

часть

природы

дина­

мична.

С точки зрения принципа непрерывности Лейбниц подходит и к анализу психических явлений. Рассматривая непрерывность в про­ цессе восприятия, он выскавывает оригиналь­ ную

мысль о

существовании неосознаваемых

перцепциЙ. Тем самым им сделана заявz:,а на

исследование

подсознательных явлении.

Лейбниц ищет непрерывность и в эмоциях. В качестве посредствующего звена между активными

и

пассивными

эмоциональными

состояниями психики Лейбниц указывает на «беспокойство» как средостение желания и страданий от неудовлетворенной потребно­

сти (3, с. 200). С тех же позиций решается Лейбницем и проблема бессмертия души. Не существует смерти что

как

полного

называют

бокий сон

отсутствия

смертью,

есть

жизни,

лишь

очень

и

то,

г ху­

(4, с. 52; 3, с. 110 и др.). Душа

трансформируется в

иное,

как бы свернутое,

естественное состояние, так что не бывает ни «загробной

жизни»,

ни

переселения

душ:

«нет метем психозы (т. е. переселения душ.­ И. Н.), но есть метаморфоза» (3, с. 330,

358).

Онтологическое значение принципа не­

прерывностисостояло

еще

и

в

том,

что

011

был направлен против упрощенных предстан-

53

Лений

об

ности.

«Эта теория ниспровергает учение о

душе

источниках

чистой

-

субстанции

деленных

абсолютном о

без

деятель­

мышления,

деятельности, о пустом про­

атомах,

далее учение

актуально покое,

какой-нибу дь терии,

доске, душе

без

странстве, об

психической

части

частицах

о

совершенных

нераз­

материи,

полном

времени,

о

об

единообразии

места

или

шарах второго

ма­

элемен­

та (т. е. о Декартовых корпускулах того ви­ да,

которые

составляют

якобы

вытекающих

из

их

нессвершенных

понятий» (4, с. 53). В теории познания принцип непрерывности размывает

жесткую

границу

ностными характеристиками:

мальная

степень

между ложь

истин­

есть мини­

истины, подобно

тому

как

в этике зло есть наименьшее добро. Значит, противоположность лютна,

в

но

свою

лжи

относительна,

и

истины

незнание

противоположность,

в

в развитии. Поэтому сам по себе этот прин­

цип обладает, ским:, чем такои

не

абсо­

переходит

знание.

Это

диалектическая по своей тенденции позиция, неизбежно огрубляемая сеткой значений в

пожалуй, скорее метафивиче­

диалектическим

вывод, если

содержанием.

ограничиться им,

был

Но бы

поспешным и неточным. Этот принцип мо­ жет быть верно оценен только в связи с дру_ гими составными метода Лейбница, т. е. прежде

всего с принципами

различия

и дис­

кретности.

Однако

воздух,­

И. Н.), возникших из изначальных совершен­ ных кубов, и тысячи других выдумок фило­ софов,

тических перерывон в постепенном и скачков

и

самостоятехьнов

содержание

принципа непрерывности далеко не так одно­

сторонне, как ные

может показаться.

Непрерыв­

рассматриваются

Лейбницем

переходы

не только 'с количественной, но и с качествен­

ной стороны. Он упрекает Аристотеля, на­ пример, в статье «О природе самой в себе

или о прИродной силе и деятельности TBope~

ний» (1698) в том, что Стегирит недоста­

точно

объяснил

несходство,

или

«равхичие

качеств» (3, с. 165). На принципе непрерыв­

ности методически базируется не ТОЛЬКо об­ щая но

идея и

ДИфференциального

взгляд

на

исчисления,

дифференциал

как

на

не­

что качественно своеобразное. Качественный

логике.

взгляд на переходы позволил Лейбницу ука­

Какой в общем может быть оценка прин­ ципа непрерывности с нашей точки зрения?

между

Акцент на бесконечную делимость всего, что

Животных как на звено между растениями и

существует,

людьми.

и

на

неисчерпаемость

процессов

зать на зоофиты как на промежуточное звено

структурности,

утончения

и

огрубле­

ниясвязей и отношений сам по себе легко

положным

к

и

прежде

всего

54

к

отрицанию

днахек-

и

растений

и

на

ности с казалось бы абсолютно ему противо­

приводитк 'Односторонне метафизическим вы­ водам,

животных

Если же мы сопоставим принцип непрерыв­

уменьшения, увеличения, упрощения и услож­

нения

миром

принципом

несомненно

различия,

диалектическим

то

придем

результатам.

Принцип различия говорит о том, что в мире 55

есть

в

неУКЛ'Онная

раЗЛИчное

о не м

тен

а

'

непрерывности_

енее неуклоннои те

ПОЛОЖном направлен ли. чного,

те

денция к раСХОждению

при~цип

к

ИИ

_ нденции в противо­

конвергенции

сное переплетение и

этих тенденций

,

К

сБЛижению

В

.

науке

еДИнении

Ф

в

их

меЖУТОчные наУчные дис и

преложным

Х;В

расщеп-

чер

. ез про-

.

Р ц ПЛИны, стало не-

актом.

.

взаимообусловленность

выражающихся

лении знаний и в СО

Х раз-

азличия

ес

малой» ные

вариации

не

ограничен

нечен

ду

же

интегри ко ТОм г да, Когда . РУЮТСЯ. инималь­

различия

утрачиваю

ность, они УСКольза

т

определен-

незаметным'И и ка ютб от анаЛиза, делаются к

ы

Исчезают

п

щаясь в «точки», Однако в то ' ревраИсчезая буквально и б же время не В

ОЗникает

а СОлютно

еще

оди

.

гипотетического ряда в~е:езуль;ат:

ся в любой св ограниченной

~

оеи

п е

части

с

прямая

вещеи окаЗываетобеи

х

сторон

и

отрезков, и ~e ~г;~~;ч~:С:ой в и~овокупность КОнцах каждого из

,.

о точки на

таких отрезков не

даются определенной фиксап ПОложность ЭТИХ ции.

П

по

дротиво-

неисчерпаемы,

то

точка,

есте­

и

в

с

обеих сторон,

количественном

и

и

в

мир

беско­

качественном

т аким образом, элементы всеобщего ряда

накаПливаются,

ные

толь

значение актуаль­

-

отношениях.

вещей

е. скачками)

другом

ственно, ограничивать линию не может. Вы­ ход ИЗ этой ситуации таков: ряд всех вещей

но они становятся оп ть всюду, ными ( ределенными и замет­ т.

а на

*,

ной бесконечности, ибо различия и качествен­

это

-

некие

необыкновенно

малые

индивидуальности. Каждое место в этом ря­ занято

некогорой

определенной

недели­

мой вещью-онтологической, Т.е. метафи­

зической, «точкой». Определенность присуща и каждому элементу из набора свойств той

ИЛИ иной вещи. В силу принципа различия постепенность дехенности таких

переходов

того,

переходов.

рывности и

хенности

а

не

в

силу

степени

в

неопре­

состоянии

принципа

непре­

различия

достигают

тонкости.

Предельно

самостоятельные

элементы

означает

находится

всеобщие

чрезвычайной простые

что

в своей оп ре де­

составляют

всякую

вещь

и лежат в основе любого явления. Существо-

*

слеДС11вие разных ::С%: харак;еристик есть

Следует иметь в виду, что здесь идет речь не о собственно математических дифференциалах (Лейб­

ваемого

ных

ки» как Конца векото гип

отетического

«точка» заним

ает

жение на Ц

вать

.

ковании образа «точ­

рого учаСтка рассматри-

~

р

яда.

неКОторое .

кр

П

~

не

Лола-

Но п~ямои, она должна ее ограничискольку

эта

ПРямая

Своем Конце должна иметь значени:

и

оскохьку

аинее

единиц

ы,

а ДИфференциала

т

а

ОДном

не нуля

е

Гурально ГОворя, «бесконечно не~ПР~д;~е:~ 56

ниц склонялся

и

условных

собой

к их трактовке как оперативно

полезных

функций,- см.

образах,

нечто

которые

определенное, а

должны

в

удоб­

4, с. 141), но об

то

же

представхять

время

быть

«меньше» любого определенного образа. Иными сло­ вами, это или, как

как

бы «метафивические ДИфференциалы»,

будет сказано далее,

«метафизические точ­

КИ». Соответственно в этих рассуждениях отвергает­ ся значение нуля, потому что речь идет не о алгеб­ раическом нуле, а об образе нуля как полного ни­

что, существование которого Лейбницем отрицается.

57

вание

их

всегда

четвертым

и

повсюду

принципом

утверждается

Лейбница-

метода

nринциnоммонадности.

сходств,

скачков

и

постепенности,

переры­

вов и непрерывности. Принцип непрерыв­ ности указывает на континуальность дей­ ствительности,

а

принцип

монадности

-

на

ее дискретность.

МОНАдноеть и пгинципы СОВЕРШЕНСТВА И ПОЛНОТЫ

Принцип зации,

монадности, т.

является

как

е.

индивидуали­

онтологическим,

собственно методологическим

*.

так

и

В последней

своей функции он как бы содержит итог взаимодействия принципов различия и непре­ рывности,

разрешает

ними противоречие

наметившееся

и оказывается

между

своего

рода

диахентическим их синтезом. Как видно из письма ЛеЙбница Вариньону от 2 февраля 1702 г., принцип монадности - это также

Этот синтез у Лейбница оказывается, одна­ ко, искажен идеалистической спекулятивно­ стью. Если в основе принцила всеобщей не­ прерывности

оказалось

людения,

метафизической постепенности. Такая трак­ впоследствии

оказалась

свойственной

Канту, который вслед за Лейбницем повто­ рил, что

«в природе

не

бывает скачков»­

in mundo поп datur saItus (53, 3, 563; 4 (1), с. 125). Однако ответ

с. 291, должен быть иным: «В природе нет скачков именно

потому,

ков»

что

(1, 20,

решение ствуют

она

с.

слагается

скачки,

и

из

скач­

всего. тонкие

принцип

монад­

необходимым

что

в его

метафизические

определения

он

ному»

и

одновременно

равен

не

анализа.

мыслительного и

достижимым,

«чистому»

метафизическому

не ДОС11ИЖИМЫМ, ибо

Предел

деления ока­

нулю,

а

так

«реаль­

дифференциалу,

и

«dx» само по себе не­

уловимо. Бесконечно малые, в методологиче­ ском

смысле

ности

от

предохраняя

метафизического

приобретают

однако

вид

принцип

монад­

перерождения,

каких-то

мистиче­

ских «реальных нулей», отличающихся в то же время друг от друга на бесконечно малые

Так находит свое раз­

величины! Остается непреодоленным до кон­

«в

ца

586).

д!НТИНОМИЯ

сплошь

и

потому,

материального и

как

товка

то

«СУЩНОС11И» вещности и качественности бес­ конечно малы и ускользают от точного наб­

эывается

в духе

возможным

философии

ности, противостоящая

его

прежде

ности заранее утверждал неделимость (

утверждая их идеальность. В первом утвер­ ждении он избежал крайностей субъективиз­

это

ма Беркли,

а во

втором приближается

к

взглядам Канта и Юма, выводившим про­

странственно-временные

связи

из

деятельно­

следствий состояло

ный

среди

всех

всякая

«преду,становленная

гармония»:

трагедии

и

катастрофы,- все

гармоничным

и

совместимым,

превращается в пустое слово

надо и

при знать

этот

(12,

что

числе

с.

термин

65).

наш

мир­

благоустроен­

возможных миров,

Вообще говоря, да,

термина

что

наилуч­

ший из всех них (3, с. 265). Возможно ли, с точки зрения Лейбница, существование иных миров вместо нашего?

гармонию» - обычный для Лейбница выход из наиболее затруднительных полож,ений­ не вносят определенности. В конце концов

бы ни происходило на свете, в том

«предустановленной том,

наиболее гармоничный и

сти сознания. Ссылки на «предустановленную

у Лейбница происходит полная девальвация

в

логически

потому

что

возможна

непротиворечивая система.

Но это значит, что возможны только логи­

чески гармонические миры. Однако наш мир существует реально как епинсхеенный мир потому, что он самый гармоничный, что и дает

ему

больше

«прав»

на

существование,

чем всем остальным мирам (3, с. 353). В этой части рассуждения «гармоничный» означает уже нечто другое, а именно наибольшую со­ держательность и

полноту,

иными

словами,

совершенство.

Наш циnе

мир

из

всех

-

самый миров,

совершенный

и

он

в

развивается,

nрин­ а

зна­

чит, продолжает совершенствоваться. Тем не менее в

нем

в

каждый

момент

реализуется

можного

и

его

существования

максимум

разнообразного

165

для

реально

этого

воз­

момен-

та именно говоря,

в рамках

наш

мир

и

данного

мира.

совершенен

и

не

Иначе

соверше­

нен. Это противоречие возникает от столкно­ вения диалектического по своей природе по­ нятия

ем

«развитие»

С

метафизическим

«наибольшее' совершенство».

шем

пути

решения

этого

В

поняти­

дальней­

противоречия

резко

мирами,

приводя

к

ряду антиномий. Это

различие основано у Лейбница на том, что

логико-математические законы (истины) оди­ наковы

во

всех

мирах,

но

этого

нельзя

сказать о законах природы. «Возможно, что есть другая природа вещей, в которой име­

ются и другие законы» (8, с. 121). Спра­

шивается,

что

это

за

«другие

законы»

при­

разошлись: если Кант ограничился тем, что

роды?

превратил совершенство в недостигаемый и только регу лятивно действующий идеал,

ми

то формула

ся также, что эти следствия должны быть

«все разумное действительно,

а

все действительное разумно» получила у Ге­ геля

некоторую

конкретизацию

личение «действительного»

И

через

раз­

«существующе­

го». Впрочем, это различение уже предвосхи­ щалось

тем,

что

«совершенство

В

данный

Очевидно, они должны отличаться от

законов, существующих в нашем мире, свои­ эмпирическими

совместимы

друг

с

мир

включает

в

себя

его природа

более совместимые

и

есть

лишь

Лейбниц выдвинул логические по

которым

стоять

вания. бы

совершенство

только

в

мира

основания, может

со­

возможное

полностью

для

реализовано,

возмож­

были

бы

все

то,

придумать,

по сравнению

что

и с

все

мы

в

наи­

другими

возможности реализованы на великой сцене

ее представлений» (4, с. 283; ср, 3, с. 256).

Ведь набор монад в нашем мире объемлет

нашего

мира

было

всю их тотальную совокупность от «dx» до «00» без каких-либо перерынов (ср. 42, р. 79). При широком значении понятия «сов­

то

погрузился

местимость» остается допустить, что в состав

nроцессе

его

совершенство­

2 декабря 1676 г. он записал, что если

все

соответствии

максимально

«превосходит

можного

совершенства

в

разумеет­

ную сумму совместимых вещей и событий, состоянии

вообще

другом

и

с логикой, общей для всех миров. Но наш

момент» у Лейбница не означает всякого воз­ этап на бесконечном к нему пути.

следствиями,

мир

бы в пучину абсурда. Ведь тог да все логи­ чески в себе непротиворечивое было бы одно­

временной реальностью, так что, например, было бы истиной, что у некоторого челове­ ка и двое и пятеро детей и все из них маль­

чики, и, наоборот, все девочки и т. д. Зна­

возможных миров входят только такие собы­ тия и вещи, которые представляют собой

фрагменты нашего мира. Значит, возможные миры есть часть действительного мира, а в

нашем мире... буквально все возможно! Но это неверно.

Но логические противоречия устранить все

С другой стороны, каждый из возможных миров должен быть некогорой целостностью,

же не удалось, и они подрывают изнутри раз­

и, если в состав их входит хотя бы несколько

чит,

не

все

возможное

совместимо

реально.

личие между действительным и возможными

166

167

вещей и событий, общих с нашим миром, каждый из этих миров, подчиняясь общей для

всех

них

хогике,

в

конце

концов

должен

развиться до состояния нашего мира. Тогда все миры совпадают, и чтобы этого не было, остается

допустить,

миров всегда

в

и

в

фрагменты

таком

мония»,

в

состав

возможных

входят лишь каким-то образом

«ухудшаемые»

ные»

что

случае

этом

смысле

«несовершен­

мира действительного. ни

«предустановленная

Но гар­

ведущая к совершенству, ни вообще

принципы философии Лейбница в возмож­ ных мирах не действуютl В этом смысле верно, что Лейбниц «по ошибке принял во­ ображаемую

возможность

понятийную»

(44,

р.

222).

за

возможность

Впрочем, если по­

нимать «сововможностъ» узко, В

строго логи­

ческом смысле, то возможен по крайней мере один «антимир», В который входили бы отрицания миру в

предикатов,

присущих

нашему

конкретных ситуациях.

Как бы то ни было, Лейбниц настойчиво подчеркивает превосходство мира, мы

живем,

том, что в

и

оно

заключается

не

в

котором только

в

нем разнообразно «осуществлена

в мире множество зла, страданий, явных не­ совершенств?

трех

Сам

четвертях

философ

замечает,

своих действий

люди

что

в

ведут

себя словно животные, а в большинстве слу­ чаев поступают как опять-таки

не

недалекие эмпирики,

говорит

о

высоком

что

развитии

их интеллекта (3, с. 328, 346). Если бы не­ совершенства сводились только к отсутствию некоторых

более

высоких

совершенств,

это

могло бы быть оправдано хотя бы тем, что весь мир не нен

. как

может быть столь же соверше­

самая совершенная

из всех

возмож­

HЫ~ монад (3, с. 274), но где найти оправ­ дание мучениям и преступлениям? В

качестве

принцип

ответа

Лейбниц

контрастности:

использует

«без

... полустрада­ бы вовсе у довольствия» (4,

ний не было с. 147), «кто не пробовал горьких вещей, тот

не

заслужил сладких и

их»

(3,

с.

140),

даже не оценит

кто не терпел мук и не пере­

жил ужаса, тот не оценит счастья и

не смо­

жет полно насладиться радостью. Значит, зло оно

не

это

-

необходимая

порицается

познали

нами

его

ступень

лишь

к

добру,

потому,

действительной

что

и мы

роли (3,

наибольшая часть возможных вещей» (3, с. 135), но и в том, что в нашем ми ре воз­

с. 267) и не сумели подойти к моральной

никает

версума. Теневые моральные стороны нужны

наилучшее

государство,

«совершеннейшая монархия» (3, с. и весь он в целом прекрасен (3, с. касается

«... В

этической

его

сложилась

138, 250) 296). Что

характеристики, то

мире никто не должен быть несчастен,

если не пожелает этого» совершенство во

(8, с. 31-33). Итак,

всех параметрах.

Но как же теперь быть с тем фактом, что

168

оценке

происходящего с

точки

зрения

уни­

миру для того, чтобы ярко воссияли светлые его стороны.

Мир, совершенно свободный от того, что называют злом, не был бы способен к даль­ нейшему

совершенствованию;

«зло»

В

более

полной

теперешнее

явлениях способствует достижению

будущей

169

гармонии

добра

в

CY~HOCTи. В этой позиции Лейбница спхе­ лись совершенно различные мотивы. С од­ ной стороны, полно глубокомыслия указание на

прогрессивную

диалектику

историческую

функций

впоследствии

в

роль

которого

«ФИЛОСОфии

«зла»,

подчеркну л

истории»

Ге­

гель и объяснил в «Нищете фИЛОСОфии» Маркс. С другой стороны, Лейбниц, при всем

его стремлении отождествить моральное бла­

го с реальным счастьем людей (см.

4,

с.

144)

и нежелании быть наивным апологетом всего происходящего,

что

видно

уже

из

концовки

ральная жизнь,

как

и

его

посмертный кри­

тик.

Лейбниц Понимал, что тезис об иллюзор­

ности зла заводит в тупик. В « Теодицее» он

различает

три

вида

зла,

что

имеет

целью

ПОнимание зла не как теневой стороны доб­ ра, а как недостаточной пока его степени. Он

различает зло 1) метафизическое, т. е. не­

всех земных творений, 2) фи­ зическое, т. е. страдание, 3) моральное, т. е. совершенство

грех (бв, с. 137; ср. 3, с. 262). Второй вид зла может быть, по мысли Лейбница, объяс­

«Новых опытов ...», примыкает к той тради­ ции в оправдании зла, которая идет от Ав­ густина к Беркли и которая не миновала даже Декарта. Абстрактный гуманизм дворянского про­

нен и оправдан в u соответствии с предуста­ новленои гармонией как естественное наказа­ ние за греховное, т. е. нарушающее требова­

светителя побуждал к тому,

тьего вида зла, КОторый в свою очередь есть

чтобы

рассмот­

реть бедствия трудящихся классов с удобной дистанции, помогающей без особых терзаний примириться

с

фактом

зависимости

и

угне­

тенности. Недаром Вольтер в повести «Кан­ дид, или оптимизм» (1759) так метко высме­ ял надежду Лейбница на то, что каждый обретет свой уютный уголок в гармоничной

Вселенной. Готовность героя этого повество­ вания Панг лосса «утверждать, что все хоро­ шо,

когда приходится

плохо»,

обнаруживает

полную нелепость. Но обращенный к каж­ дому призыв Вольтера «возделывать свой сад»

вполне

оптимизму верившего

веческого ниями

соответствует его

в

просветительскому

предшественника,

столь

возможности естественного

разума,

которого

в

соответствии с

должна

170

быть

же

чело­

требова­

построена мо-

ния природы. поведение и вытекает из тре­ следствие

первого

его

физического.

вида,

т.

е.

зла

мета­

Он равъяснявт метафизическое зло через

посредство схоластического тезиса, что недо­

CTaT~K есть зло, но затем СВЯЗывает его с идеен о том, что каждый Новый этап раз­ вития совершеннее предыдущих. Наличие

зла как несовершенства фИЛОСОф изображает в виде стимула к дальнейшему совершенство­ ванию, развитию, познанию, чем оправды­ вает и проивводныь виды зла. Используя

учение

Платона

вращается

о

бытии,

Лейбниц

воз­

к мысли, что зло только относи­

тельно: ведь всякая тварь должна радоваться тому,

шенна,

что

существует,

ибо

если

существовать

существовать.

она

и

«лучше»,

А преодоление

несовер­

чем

не

собственного

несовершенства во власти человека, ПО сколь-

171

обходимости. но С решением Спинозы он все ку

несовершенство,

т.

с.

зло,

есть

недоста­

ток знания, и зло побеждается через просве­

щение. несущее с собой благо и пользу всем.

Происхождение зла от недостатка знаний объяснимо

тем,

информирован

что

о

человек,

будучи

последствиях

своих

плохо поступ­

ков, совершает ошибки. Совершает же он их потому, что делает не тот, который следова­ ло, выбор, т. е. злоупотребляет способностью

свободно выбирать. Итак, зло есть следствие ложно направленной свободы воли. Мы перед новой,

еще

более трудной

своему

значению

проблемой,

выходит

кото­

рая

по

за

преде­

лы

просветительско-утилитаристской

этики

Лейбница.

ции

спинозивма

висимости от субстанции.

Для

не

монад-личностей

была

бы

поломало фа

лым механизмом. в котором всякий поступок предопределен,

и,

если

даже

это

предопределение и гармонично, Лейбниц от­ казывается признать такой мир совершен­

ным, ибо совершенство есть свобода (11, с. 81). Но мир, в котором царит свобода воли, в

нем

оказывается вместе

с

во

власти

произвола,

предустановленностью

и

исче­

зают и гармония, и совершенство. Лейбниц выдвигает

дилемму

ризма,

вплетая

лизии,

выход

ее ИЗ

фатализма

в

рамки

которой

свещении. Лейбниц, как восславить

познанную

и

волюнта­

моральной он

ищет

и Спиноза,

необходимость,

в

кол­ про­

Готов в

ко­

торой свобода была бы другой стороной не-

пустым

бы столь

Лейбница

звуком,

дорогую

«предустановленную

но

свобода

наличие

ее

серзщу филосо­

гармонию»,

как предопределение. Не религиозного

высту=

возражая

истолкования

этого

против

понятия,

в

вавявавшейся полемике с А. Арно он поста­ рался

подыскать

но

не

решение,

лишенное

Решение таково:

предопределена

приемлемо:

для

своеобразнои

диа­

свобода воли лю­

свыше,

всякое

человеческое

мотивировано.

т.

е.

решение

Всякое

такое

монадам

непременно

решение

мо­

жет быть заменено иным, даже ему противо­

положным, ибо то, отрицание

чего не ведет

к логическому противоречию, возможно. Как отмечал Лейбниц в письме Косту от 19 ок­ тября 1707 г .• решения и вытекающие из них поступки

людей

«случайны»

В

принятом

философом модальном смысле. Этим снима­ ется

фатализм,

но не

утверждается

индетер­

минизм.

Хотя

эта позиция

установленной

не

совместима

гармонией»,

гораздо

с

«пред-

важнее

выяснить ее совместимость с детерминизмом. Свободные отклонения в деятельности монад,

ведущие ко

злу,

можно

173 172

а

природой вещей преду:казана активность, но

Без свободы воли мир был бы лишь уны­ человека

звук,

павшую в глазах большинства его читателеи

дей

ВОЛИ

пустои

его добровольного подчинения фатальнои за­

лектики. СВОБОДЫ

-

«свобода»

для человека-модуса она лишь иное назвuание

церкви,

ПРОБЛЕМА

u

же не примирился: для бездушной субстан­

бы считать

заранее

запрограммированными, определенными

их

т.

е.

принудительно

собственным

содержа­

нием. «... Душа человеческая в некотором роде

есть духовный автомат ... »

(6

г, с.

323).

По­

с.

15). у человека же разумного и просве­

щенного случайности в поведении играют все меньшую роль и усиливается действие «склон­

Однако Лейбниц избегает этого вывода, учи­

ности без [фатальной] необходимости». Ведь « ... самая совершенная свобода скорее состоит

бесконечность снимает фатализм для

выборе наилучшего» (12, с. 68). Свобода есть самодеятельность разумного

лучается, что

фатализм упраздняет свободу.

тывая, что в каждой монаде цепь ее внут­ ренних опосредований бесконечна. Именно

именно в том, чтобы не быть скованным при

века-монады. Детерминация уходит своими

субъекта, направляемая все более обоснован­

чело­

истоками в глубину каждой монады, и у этой

ными мотивами. «Тем больше свободы, чем

онтологическом отношениях: тохько «бог»

ва; тем больше несвободы, чем больше про­

глубины нет дна ни в познавательном, ни в в

сос'Гояноии обозреть все звенья цепи опосре­ довании как

в

прошлом, так

и

в

будущем,

больше бывает действия на основании моти­

исходит действия из с.

30).

и к «богу» как к актуальной бесконечности восходит эта цепь. Но это можно понять И

пает

так, что данную проблему Лейбниц связы­ вает с актуальной бесконечностью Вселенной.

не

Итак,

необходимость реализуется через

свободную волю, но точка зрения Лейбница имеет инои смысл, чем «свободная необходи­

так,

что

осуществляет

какая-то пешка

в

ниц вновь выступает

мере увеличения их

по

познания монад, по

активности. Чем

активность опирается на

мере

более

умножающееся по­

знание, тем более свобода утрачивает черты проиввохьности, ведущей к ошибкам, и пре­ вращается

в

разумную

целенаправленную

деятельность, детерминированную целесооб­

разными мотивами. У невежественного чело­

со­

руках

необходимости,

Итак, над личностью нет фатального дик­ тата, хотя Лейбниц принимает «фатализм» для Вселенной в виде принципа всеобщности

подъема самосознания и

возрастают

«избрание

но сознательный и активный ее реализатор.

детерминации,

они

(7,

вершенной мудрости». Человеческая личность

мосты Спинозы. Существуют различные сте­

пени свободы, и

аффектов души»

Свободный человек решает и посту­

совпадающего

с

принципом

достаточного основания. В этом смысле Лейб­ против

«случайности

эпикурейцев» (12, с. 56) и заявляет, что «все БYlдущее предопределено» (6г, с. 329), но

...

«фатальности

не

нужно

страшиться,

а

сле­

дует избегать только жеСТОКО20 рока или не­

обходимости, не знающей ни мудрости, ни выбора» (12, с. 48). Философ полагает, что «действия случай­

века и «в ТЬ2сяче действий природы прояв­

ные вообще и действия свободные в частно­

ляется случ:иность, а

сти не

у 'кого нет

суждения,

когда он деиствует, у того нет свободы» (бб,

174

становятся поэтому необходимыми в

смысле безусловной необходимости... » (6г, с. 323). Не в том дело, что случайные

175

поступки

вами:

человека

не

детерминированы

моти­

немотивированных решений и поступ­

ков нет и быть не может, чтобы у Бурида­ нова

(4.

осла

с.

не

174).

появилось

Но

их

каких-то

«мотивов»

дет е рминация

теряется

в бесконечной массе мелких фактов, не носит

существенного характера. При этом Лейбниц как

идеалист

духовную

вил

его

всюду

видит

детерминацию,

здесь

пойти

в

и

на

конечном

идеализм

все

более

счете

заста­

шаткие

построения.

Распространение детерминации на всю бес­ конечную Вселенную подрывало ортодоксаль­ ные

представления

о роли

бога

в

мире как

свободного его властителя, католический дог­ мат свободы воли человека утратил абсолют­ ность,

а

протестантские

его

ограничения

вплоть до учения о предопределении

-

свой

сугубо рехигиовный смысл. Чтобы избежать резкого

разрыва

с

христианским

вероуче­

нием, Лейбниц ввел три равхичные необхо­ димости,

соответствующие

трем

видам

зла

и добра: а) метафизическая, или логическая,

согхасно которой существует тохько то, что логически

непротиворечиво,

а

противоречи­

вое невозможно; б) физическая, относящая­ ся ~ миру явлений, совпадающая с фивиче­

скои каузальностью; в) нравственная. Пос­ ледняя охарактеризована Лейбницем как особый вид с целью избежать подчинения бога метафизической, т. е. субстанциальной, необходимости: бог будто бы свободно изби­ рает

лучшее

всех

возможных

один,

решение,

согласно

миров

но, будучи идеальным

176

которому

реализуется

из

только

в нравственном

смысле, должен был поэтому санкцИОНИРО­ вать существование именно наилучшего из всех возможных миров и не мог поступить

иначе

(5, с. 87).

Соответственно бог не наоилует воли лю­

дей и ни к чему их не принуждает, но буд­

то бы «склоняет» ИХ К определенным реше­

ниям и поступкам (4, с. 155; 3, с. 284), и в конечном счете человек,

влекоМЫЙ сначала

своими слепыми телесными аффектами, а по­

том

необходимостью

морального

выбора,

движется к той самОЙ цели всеобщего про­

гресса, которую провидение имело с самого начала в виду.

Но

синтеза

свободы

и

необходимости в

философии Лейбница в конечноМ счете Ta~ и

не

получилось,

и

понятие

нравственнои

необходимостИ, т. е. «склонности без необхо­

димости», заменяющее логическую детерми­ нацию психологическоЙ, хотя и оставляет

формальную возможность совершения иных поступков, фвктически не выводит за пре­

делы фатализма «предустановленной гармонии».

Дело в

том,

что бог,

если его понимать

как то, что объемлет всю Вселенную, окавы­

вается в тисках фатализма, поскольку рас., шатывающая фатализм бесконечнОСТЬ заклю­ чена в нем самом и превращается в некую

идеальную «конечноСТЬ». К тому же нравст­

венная необходиМОСТЬ оказывается у Лейб­ ница

даже

снхьнее

всякой

другой,

коль

скоро она господствует над всеми ими, и

«фатализм» физического мира,как и пред­ установленная гармоН1И~ мира духовного, ОКд,-

1z и.

С. Нарски~

111

зываются всего лишь ее следствиями (в отли­ чие

зло,

от

структуры

наоборот,

зического). верному

решению

от

проблемы

лежит

где

через

В

эффективного

ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ

метафи­

что

свободы

анализ

VIII

моральное

зла

подметил,

но «замкнутая»

предметом

зла,

производно

Лейбниц

обходимости

ности,

видов

путь и

к не­

бесконеч­

боге бесконечность анализа

быть

не

может. Таким предметом должна быть бес­ конечность

материального

она осталась

вне

анализа

мира,

но

КРИТЕРИИ ИСТИНЫ

именно

философа, хотя

он

и высказал немало интересных соображений о бесконечности математической.

Развитие монад есть саморазвертывание заложенного в них знания. Поэтому Лейбниц приемлет теорию врожденных идей, сторон­

никами которой были Платон, а в новое вре­ мя картезианцы и кембриджские платоники.

Согласно Лейбницу, содержание опыта и категории, используемые для его обработки

(3, с. 193), врождены так же, как и ощуще­ ния

и

чу.вства, инстинкты, знания

и

наклон­

ности поведения (4, с. 72, 87). Короче гово­ ря, мы «врождены самим себе» (4, с. 93). Таким образом, врожденным оказывается как

чувственное, так

и

теоретическое позна­

ние, и, обладая им, человеческая душа -

это

не tabula rasa, но бесконечно содержатель­ ный мир. Этот тезис Лейбниц довольно тон­ ко

аргументирует,

противопоставляя

его

взглядам как Декарта, так и Локка. Он упрекает Локка в непонимании самодеятель­ ности души, а Декарта - в упрощенном ее понимании.

Используя

образное

сравнение,

он пишет, что душа подобна белому мрамору, в

котором

родиости чтобы

12*

скрываются

про жилки

и

несдно­

(4, с. 75; 3, с. 193), и для того,

выявить их,

нужны усилия резчика

179

по камню и ваятеля. Нам врождены задатки знания,

тенденции

и

неосознанные

установки

к той или иной деятельности (4, с. 80, 102; 3, с. 92, 180, 190), и сделать их из вирту­ альных

актуальными

можно

только

путем

напряжения внимания, воспоминания и

обу­

постижимых для нас истин» (52, С. 465). Таким образом, отличие Лейбница от Декар­ та

меньше,

чем

могло

покаватъся.

Что касается Локка, то он, как и Лейбниц, указывал на различия в способностях и за­ датках,

полученных

людьми

от

рождения

чения, вообще образования. «Идеи и истины

(см. 54, с. 224). Конечно, материалист Локк

врождены нам

гораздо более

подобно

склонностям, пред­

расположениям, привычкам или естественным

потенциям» (4, с. 49), так что прирожденное еще не есть познанное. Локк, с точки зрения

отличие от

прав,

чем

последнего ан

Лейбниц, отрицал

ибо

в

врожден­

ность знаний и был в этом, безусловно, прав.

Лейбница, прав, что в душе при рождении

Прав он был и признавая наличие наслед­ ственной информации, составляющейся из

нет

некоторых

знания

истин,

но

он

не

прав,

отрицая

анатомо-физиологических предпо­

наличие в ней похенииальноьо знания. «Нет

сылок,

ничего в разуме, чего не было бы в ощуще­

«потенциях» смешаны некоторые зачаточные

ниях, кроме самого разума (nihil est in гп­ tellectu, quod поп fuerit in sensu, excipe: nisi ipse intelIectus)>> (4, с. 100-101). Этому

мы обозначаем как безусловные рефлексы. Весь этот комплекс разнородных соображений

учению соответствует взгляд на

был им истолкован 13 духе идеализма.

происхожде­

ние познавательных ошибок -- они происте­ кают

не

столько от

чувственных иллюзий,

сколько от погрешностей в

рассуждениях и

от слабости памяти.

В критике предшественников Лейбниц не

тогда

как

в

учении

Но

Лейбниц

искал

средний,

преуспел в том,

чтобы сделать свою концеп­

цию врожденных идей более гибкой и отве­

чающей известным в то время фактам, В ней

новорожденный младенец

кивала не только

истины

и

что

будто

бы

только

говорить мешает ему сообщить о принимал существование истинных которых

прежде

не

думал

ни

один

неумение

ного

них.

симость

Он

идей,

о

человек

на свете (64, р. 69). «Под врожденностью идеи,- отвечал он на 10-е возражение Гобб­ са,- мы

понимаем лишь

способность вызвать ее»

то,

и

что

в

нас

есть

разуме зало­

жены лишь «как бы зародыши

180

у

(semences)

компромис­

сный путь между Декартом и Локком, и он

был рациональный момент,

вечные

о

«знания», способности, а также то, что ныне

всегда справедлив. Декарт не утверждал, что осознает

Лейбница

и

рационального

наших

поколений,

ибо она подчер­

«общую судьбу» чувствен­ познания,

знаний

от

но

опыта

оnосредованность

и

зави­

прошлых

нового

знания

прежним опытом. Указывая, что истоки зна­ ний

-

в неосознан:ных и смутных, бесконечно

слабых перцепциях, Лейбниц

обратил

тем

самым внимание на роль неотчет ливых форм

восприятия истины. Меньше всего думал ,он о том, чтобы ориентировать ученых на бес-

181

плодное

знаний

«воспоминание»

ментам и

неких

врожденных

Лейбниц апеллировал

-

к

экспери­

рассуждениям.

Посредством смутных восприятий как

бы

«присхушиваются»

к

монады

от дахенному

гулу огромного мира. Осознание врожденных идей го

начинается с

нечто»,

т.

е.

некоторого

интегрального,

«невыразимо­ слитного

пере­

живания Вселенной. В онтологическом пла­ не

каждая

монада

переживает

это

состояние

как начальный этап своего развития до эта­ па

более

отчетливого,

чувственного

знания. В гносеохогическом плане только начальный тельности

самосо­

это не

-

этап познавательной

человека

в

раннем

его

дея­

детстве,

но

и способ познания, без которого он не обхо­

дится

на

протяжении

всей

своей

жизни.

Именно смутные перцепции связывают едино

механическую

ственную

картины

представляют ретического

с

и

мира

ценность

ума,

во­

многокачественно-чув­

и

с.

(3, для

напоминая

беспредельным миром, о

Они

200).

развитого

ему

о

его

тео­

связи

бесконечном мно­

гообразии и неисчерпаемости последнего: их слабый «шорох» и глухой «шум» играют как

бы ту

роль,

которую

для

астрофизика

наших дней ИСПОЛняют проникающие косми­ ческие

излучения,

несущие

чрезвычайно ранней

поре

информацию

о

мироздания.

Вообще, чем более «далеким» в механико­ геометрической схеме мира представляется данной монаде некоторое явление, тем менее отчетливо и более смутно она его воспри­

нимает

(3,

формулирует

с.

354).

общий

Кроме

закон:

182

того,

низшие

Лейбниц монады

ТОЛЬ'!{О

неотчет ливо

нимать

более высокие,

и

смутно

могут

воспри­

т. е. развитые,

мона­

ды, если только не обгонят их в своем раз­ витии.

В этой связи в теории познания Лейбница оказывается го

правомерным

знания»,

т.

определенного

е.

и

знания

понятие

«смутно­

относительно

вообще

знания

в

мало­

смысле

сгносихельной истины, которая до него клас­

сическим рационализмом XVII в. не при­ внавахась. Между тем ее роль в системе

воззрений Лейбница значительна. Неполно­

та знаний присуща не только смутным, но и более отчетливым чувственным восприятиям.

Однако и мая

смутные восприятия -

ступень

на

пути

к

необходи­

теоретическому

по­

знанию. Важную роль приписывает Лейбниц вероятностному и хотя

строгое,

более

гипотетическому

логическое

ценно.

знание,

Гипотезы

познанию,

несомненно,

следует

считать

истинными, пока не будет доказана их лож­

ность. ства

Истинность

не

безусловна,

их до этого доказатель­ хотя

впоследствии

она

может оказаться и таковой. Лейбниц вслед за Ф. Бэконом подчеркивает значение таких фактов,

которые

ложения,

способны

считавшиеся

опровергнуть

прежде заведомо

по­ бес­

спорными.

Каков же критерий истинности наших зна­ ний? ФИЛОСОф пришел к выводу, что Декар­ тов критерий (истинно то, что отчетливо осовнается в мышлении) недостаточен (3, с. 38; 14, 4, S. 328) и указывает лишь на общую са

-

от

тенденцию

познавательного

смутного

отчетливому,

к

183

от

пропес­ неяоного

к ясному. Не может быть искомым крите­

видность идеи в число 'свойств интуиции уже

рием

не входит.

и

врожденность как

признак идеи,

так

как все идеи врожденны. Кроме того, «от­ нятия не тождественны: ясной идеей может

быть и идея не очень отчетливая того,

что

неадекватная

из

представляется нам

ясным и

отчетливым, лишь кажется таким, и

смутная

чувственные критерии вообще ненадежны и

темная

вать и подтверждать эти (разумные.-И.Н.)

истины, но

не

доказывать их

'"

/

ясная

идея

безупречную

Схема

и постоянную достоверность» (4, с. 75), так

что к чувственным критериям следует доба­

вить логические правила

(3, с. 45). Недаром «признак существования согласованные чувства» (8, с. 33; ср, 4, с. 329-330).

В «Размышлениях о познании, истине и идеях» (1684) сложилась схема признаков истинных идей (см. схему 4), которая по­

строена путем формахьнохогической дихото­ мии, но отражает процесс и восхождения ко

В

все

отчасти способ

более истинным идеям.

результате образуется градация характе­

ристик истинной идеи, в чувственным

приходят

которой на смену

рациональные харак­

теристики. Аналогично тому, что низшие мо­

/'

отчетливая

,/

недостаточны. Ощущения «могут подсказы­

интуитивная

/'

адекватная

-,

(4, с.330).

Многое

,

символизируемая

четливость», «ясность» И близкие к ним по­

4

Под «темной идеей» Лейбниц имел. в виду смутные ощущения, которые настолько неот­ четливы,

об

их

что

разум

не

совместимости

в

или

состоянии судить

несовместимости

(4, с. 346). Идея «ясная» обладает яркостью,

т.

е.

интенсивностью

воспринимаемых

ка­

честв (5, с. 145), и очевидностью, т. е. не­ посредственной достоверностью, на которую

способна чувственность деленность ее

(4, с. 393), но опре­

содержания невехика, ибо по­

зволяет лишь узнать вещь (3, с. 39). «Смут­ ная идея» также обладает ясностью (яр­ костью), но она не позволяет четко перечис­

нады только смутно познают облик высших,

лить в уме ее признаки (3, с. 39, 88, 172, 203). Таковы ощущения сильных, но трудно

низшие

определяемых запахов и

шие,

а

уровни

впоследствии у познания

но

идеи

не

перерастают в

выс­

как бы служат им пьедесталом: как

Гегеля, рациональный этап

«накладывается» на

чувственный,

не питается его «соками». Интуиция у

Лейбница вырастает из рационального этапа.

В отличие от Декартовой интуиции самооче-

184

смешанных окрасок.

В качестве примера «смутной идеи» Лейбниц приводит и неопределяемые понятия, так что, надо

полагать,

именно в

этом

пункте

схемы

имеется в виду переход от чувственных идей к

рациональным,

К

активному. Идеи «отчетливые» содержат

от

познания

185

«пассивного»

в себе поддающиеся строгому

перечисхению

признаки,

получить

нятие

которые

вещи,

позволяют

резко

отличающее

ее

от

по­

других

«Отчетливое познание имеет степени» (3, и достижение более высоких из них

88),

требует дальнейшего разделения идей. Нуж­ но

отсеять

«неадекватные идеи»,

строгого перечисления всех мета

достигнуть

знаются

нами

виде. Зато даем

в

в

полным

не

которых

признаков пред­

удалось

спутанном,

идее

в

и

которые

даже

«адекватной» мы

познанием

в

том

об.ха­

смысле,

например, некоторого числа

осмысления и

по­

неполном

анализ отчетливо познаваемых нами ков,

что

доведен

до

формухировни каждого из них

мнению философа, свойственны всеобщ­

ность, строгая четкость и

направленность на

раскрытие возможностей вещей, т. е. диспо­

зиций их развития. Делится же оно на два вида, из которых первый имеет дело с «символизируемыми» идеями, а второй - с идеями «интуитивными» (в смысле рацио­ нальной интуиции). Под в

первым

следует понимать

умозаключениях,

суждениях

обозначаемых символами. речь

идет

Лейбниц,

об

и

понятиях,

Иными

оперировании

хорошо

мышление

понимая

словами,

символами,

важную

и

роль

знаков ,в познании, упрекает Локка и да­ же Декарта в недооценке ими формальной логики.

Однако

он

выступает

против

ее

абсолютизации, когда ее при меняют, не умея

перейти

от

«слепых»

символов

186

К

содержа-

осуществляет

знаковую

коннотацию

оперирование

ими

фиксацию

терминов

по

законам

в

понятиях

и

правилам

логики, и оно неизбежно утрачивает нагляд­ ность,

которая

далеко

не

тождественна

глу­

бокому знанию. Но символическое познание должно истоки

быть его

увенчано

четкости

-

интерпретациями,

в

интуитивном

а

позна­

нии. «Первичное отчетливое понятие мы мо­ жем

познать

только

как сложные

интуитивно,

в

то

время

- по большей только символически» (3, с. 41). Под

приэна­

(3, с. 40; 4, с. 233). Адекватному познанию, по

знание

прианаков, и

вещей. с.

тельным интерпретациям. Символическое по­

надо

'Понятия

вторым,

понимать

одновременно

интуитивным,

познание,

мыслим

ляющие данную вещь ная

интуиция -

это

при

все

части

познанием

котором

признаки,

мы

состав­

(3, с. 91). Рациональ­ как

бы

«монада»

всех

рациональных доказательств, содержащая предикаты

ливым уровень

вещи

образом

самым

в

познания

осознавать

очевидным

субъекте.

Этот

позволяет

всеобщие

и

нам

всякое

рациональные

самотождественное

высший

актуально

которые бесспорны и очевидны, как но

все

отчет­

истины, очевид­

предложение,

в котором S=P (8, с. 105). Лейбниц усовер­ шенствовал учение Декарта об интуиции: характеристики правых

звеньев дихотомии в

вышеприведенной схеме очерчивают струк­ туру этого понятия, а с другой стороны, указывают

интуиции

на

подчиненные

критерии

в

отношении

нижележащих

знания. В этой связи допускается применение

интуитивного

(4, с.382)

критерия

утверждениям опытного характера.

187

к

уровней и

к

Интуи-

тинное познание, по Лейбницу, не иэначахь­ но,

хотя

пункты

но

оно

позволяет

рационального

само

есть

обрести

познания

результат

ния В

из

потенциального

символах,

длительной

шествующей познавательной выводящей в конце концов истины

начальные в

пред­ деятельности, интуитивные

скрытого

соссоя­

актуальное.

мышления,

строго

собхюдаю­

щего законы логики и обеспечивающего пред­

сказательную силу наших

знаний.

Нередко

говорят, что верховный критерий истинности

у Лейбница - ато формальнологический за~ кон противоречия (ср. 4,с. 76). В данном контексте его

можно

рассматривать 'как

тре­

бование считать достоверно истинным тохь­ ко

то,

обратное чему логически противоре­

чиво, а значит, ложно. На этом ваконе, функ­ ционирующем в области разума (19, S. 454), основаны доказательства через

приведение к

абсурду, которые действуют с полной надеж­

ностью. Действительно, интуиция у Лейбни­ ца

самоочевидна

сказывания о

иных

вещей

вещей»

возможности бытия

«следует вывести

(4, с. 328), что

именно

закон, соединенный

с

потому,

законом

что

этот

тождества,

проявляется в ней всеобъемлюще.

Но всеобъемлюще ли действует этот закон во всей области познания, по Лейбницу? Ведь он признает существование смутного и

не

наблюдений и

составят

достаточное

формируемых

С другой

стороны,

в

на

чувственном

уровне,

не

закона,

ности,

регулирующего

говорит

то,

истин­

случаях

Как бы

то

ни

было, действие принцила

тождественности-непротиворечивости в

ка­

честве критерия истинности было шагом впе­ ред

по

сравнению

с

предшествовавшим ра­

ционализмом середины XVII в. «Лейбниц,­ писал В. Каринский,-заменил менее опре­ деленное Декартово понятие об ясном и отчетливом знании во всяком случае бо­ лее строгим требованием необходимой связи между субъектом и предикатом умозритель­

ных истин»

(24, с. 99). Но здесь же следует

высший

что

принцип

тождественности­

есть,

логический принцип

принцип возводится К

указывает:

го

188

всех

двузначной логики.

Разбирая его

Лейбниц

во

суждения для Лейбница либо истинны, либо ложны. Он убежден во всеобщности действия

направлен­

ностью своей теории

прогновов.

всеобщности

достижение

ЧТО

может проявиться вполне определенно. В со­ гносеологической

уров­

действия закона тождества-противоречиякак

ответствии

с

на

истинности

и

пользу

непротиворечивости не

вообще

или

конечно,

но

условие

вероятном и

требует,

утверждений

подчеркнуть,

(4, с. 327), в котором этот закон,

тех

природы

констатаций они едва ли

приблизительного знания, а также знания о как

из

применения хогических законов,

Эта деятельность совершается с помощью дискурсивного

«Не следует пренебрегать никакой истиной» (4, с. 322). Лорика вероятного должна базироваться на логике необходимого (4, с. 428), но вы­

основания,

метод, 'мы и

ато

строго

у

видели,

говоря,

Лейбница. что

этот

принципу достаточно­ происходит

189

и

тог да,

когда

эти

принцилы

выступают

критериев истинности ного основания при ведет

ведь всех

к

его

удается 'и

330, 347;

всеобщем У'ПО1\реб~

проиввохьным

окончательное 'Истин

с.

3,

фУНIКЦИИ

Правда, закон достаточ­

17, sect. 11-16).

лении

(ср.

в

результатам:

достаточное

основание

охарактеризовать определенно не

остается :при6егнуть к

ссылке на

«решение божье», что ни к чему не обяэы­

вает (12, с. 120). Эту трудность Лейбниц преодохех, придав самому

рактер

ваксну

достаточного

требования

основания

ха­

формальнологической

противоречивости.

С

\Данным

He~

требованием

вполне согласуется стихийная диалектика Лейбница, и сам принцип всеобщей гармо­ нии о

иногда

приобретает

логически

мира

у

него

вид

непротнворечивом

постепенных

переходов

и

контрастов

теля, а у другого великого диалектика, Ге­ не

нашла

f10ЛНОГО

привнания.

Законы противоречия, тождества и доста­ точного

основания

исполняют 'свою

гносеоло­

гическую роль в системе Лейбница, вступая в

комбинации

личий

с принципами

(что проявихось,

всеобщих

например,

в

рав­

прин­

ципе «максимум-минимум» ), простоты И дру­ гими. Впрочем, уже схияние двух законов противоречия

давало

цель

превращало

и

тождества

-

в

гносеологического

критерий

один

пресхе­

упрощения

и

непротиворечивости

(согласно которому суждение, в котором

190

суждения

ности его

есть

'следствие

ности оказывается,

тождества

(17,

итивен,

значит,

а

таким

187).

р.

познания

образом,

принцип

Этот принцип инту­

таким

вается рациональная субъекта

тождествен­

S иР). Высшим критерием истин­ критерием

интуиция.

окавы­

Содержание

тождественно

познава­

тельному объекту, и последний аналитически

должен вытекать из субъекта. Добавление об аналитичности

существенно:

оно

освобожда­

ет Декартову интуицию от психологизма и придает ей строго логический характер.

тезиса

(полярностей, противоречий). Эта гармония

она

этого

ВИДЫ истин

познании

диалектики и формальной логики была од­ ним из высших завоеваний великого мысхи­ геля,

и Р тождественны, истинно потому, что оно непротиворечиво ) в критерий -гож дественно­ сти (согласно которому непротиворечивость

S

Теперь рассмотрим кхассификации истин. утверждает

это,

имея

учение Лейбница о Напомним, что он

врожденность

в

виду

цесса выявления

всего

логический

знаний,

познания,

характер

а

про­

равнозначно апри­

оризму. Весь мир может быть познан (хотя бы в возможности) а priori, и переход этой ВОЗМОЖНОСти в действительность есть бес­ конечный процесс обнаружения предикатов в

содержании субъектов суждений. В каждый данный момент различные монады (субъек­ ты-личности) находятся на различных до­ стигнутых

ими

одна

же

и

та

уровнях

монада

в

этого

процесса,

а

различные моменты

своей жизни не может оставаться на преж­

нем уровне. Целью еестремлеIШЙ явхяются

191

такие

суждения,

личное катов

в и

в

которых

она

осознает

них тождество субъектов тем

самым

овладевает

на­

и преди­

элементами

-

Здесь А

это исходные логические исти­

ны, «непосредственные ставляют

содержание

мира

аксиомы».

Они

абсолютного

сущностей,

со­

мышле­

абсолютной истины.

ния

В отличие от генетической схемы посте­ пенного восхождения от лжи (наименьшей истины в смутном познании) к истине (наибольшей истине интуитивного позна­ ния) можно построить логическую схему (схему 5), в которой от понятия «истина во­

логической структуре всех возможных миров.

зафиксированного

в

Значит, это необходимые, всеобщие, вечные,

сущностные

истины.

Часть

человеческом мышхении

их

заложена

и всплывает в

в

про­

цессе духовного развития человека. В гене­ тической схеме им ·соответствуют «интуитив­

обще» будем спускаться к частным ее видам.

ные идеи».

В качестве общего определения истины Лейб­ ниц принимает (4, с. 350) соответствие

их Лейбниц называет «вторичными аксиома­

В

-

это

производные

суждения актуальной или возможной дейст­

ми»

витехьности, В силу рационахивма это соот­

истин А, и в генетической схеме им соответ­

ветствие предстает как

ствуют

и

предиката в

самом

тождество субъекта

суждении, а

априористского толкования

вследствие

истины

вообще

как совокупности наиболее общих истин из нее

дедуктивно

выводятся

другие

виды

358).

Теоретик выводит их из

«символизируемые идеи»,

которыми

оперируют математики, физики и т.

д.

Сложнее дело обстоит с истинами вида С.

Это истины факта в мире явлений, различ­

ные предметные констатации и описания (4, с.

истины.

(4,

с.

логические истины,

392).

ны

С точки

должны

ными

(4,

с.

быть

318),

зрения

эмпирии

исходными,

эти

исти­

первоначаль­

а аксиомы должны выт:­

кать из них путем индуктивных обобщении. Но Лейбниц оспаривает это и

лист

рассматривает

случайные и

как рациона­

единичные

преходящие факты

и

частные,

лишь

как

«примеры» И «пробы» (3, с. 189-190), как

поводы для осовнания и

формулировки все­

общих утверждений, так что последние, сле­

дуя строго логике Лейбница, от истин факта не зависят (4, с. 366), хотя эти истины и

направляюТ мысль на познание всеобщего (4, 366). Но чтобы строго реализовать прин­

с. Схема

192

5

цип онтологизации истин, требовалось при-

13

и. С. Нярский

193

знать,

что

истины

факта

зависимы,

а

имен­

дуктивно

выводятся

из

ИСХОДНЫх

основании

формальнологического

К этому признанию Лейбниц и пришел в ко­

тиворечия

(3,

нечном

ются

но

проиэводны

от

рациональных

истин.

счете.

Но прежде всего насколько ошибочно было его

мнение

зума,

о

т. е.

самостоятельности

истин

показывает,

видов

что,

ский характер

А

«истин»

и

несмотря

на

В?

идеалистиче­

этого мнения философа,

было и рациональное

ра­

Анализ в нем

зерно.

с.

истинами

всех

возможных

следовательно, и в нашем. сферу

возможного,

на

и, как и первые, явля­

347) во

ИСтин

закона про­

они

мирах,

Охватывая

оказываются

а

всю

необхо­

димыми: «Возможные истины истинны, а невозможные ложны» (4, с. 235). Прихожение истин В к нашему реально­ му

миру

по рождает

суждения,

выведенные

Рассмотрим его точку зрения подробнее. Среди «истин разума» ведущую роль играют исходные истины А, т. е. самотождественные

из реальных определений и составляющие ту часть класса предложений, выводимых из номинальных дефиниций, для которой ха­

утверждения

рактерно,

она

есть»,

есть

типа

«всякая

прямоугохьник»,

ность

вещь

«равносторонний

существует»,

есть

то,

что

прямоугольник

«существующая

«разумная

сущ­

сущность

есть

сущность» И др. К числу их относятся логи­ ческие стали

утверждения, называть

тематики

«тавтологиями»,

истины

тождества

(4,

с.

ма­

основаны

80, 318; 3,

Они получаются через анализ содер­

348).

жания

впоследствии

и т. д. Все эти истины

на принципс с.

которые

субъекта предложения,

с

которым

со­

впадал или в нем имплицитно уже находился его

предикат,

так

что

это

истины

аналити­

ческие. Они непосредственно проистекают из

онтологической структуры мира, ствии

с

которой

монада

в

соответ­

тождественна

сово­

купности всех своих свойств и состояний, со­

держат в себе законы Вселенной и

служат

«для

связывания

(4, с. 395)

идей»

при

ее

познании (4, с. 402). . Про из водность истин В от истин А несом­ ненна по определению (3, с. 178). Они де-

194

что

определяемая

вещь

возмож­

на. Таковы суждения, что «вещь не есть то, что

не

есть

эта

вещь»,

«реальная

сущность

не есть сущность нереахьная, воображаемая», «теплое

не

есть

цвет»,

«сладкое

не

есть

...

го

речь» и др. Последний пример особенно по­ казателен закона

ности,

вида этот

в

качестве

продукта

противоречия

на

С,

базе

так

истинам

С,

чувствен­

возникают

можно

даже

применения

имеющий

применения

понятиям

которой

что

продукт

к

истины

сказать,

данного

условный

что

закона

к

характер:

«Если есть «теплота» И если есть «цвета», то

теплота

не есть цвет»

и т. п.

Но это еще не говорит о том, что сами истины С зависят по своему содержанию от «истин разума», т. е. от истин вида А и В, хотя

говорит

о

том,

что

формухированне

истин С происходит непременно при исполь­ зовании

хотя

бы

структур. Высказать, можно

13*

только

через

простейших

логических

что «это есть теплое»,

применение

195

субъектно-

преДИlкатНЬй структуры, отождествхяя в дан­ ном случае «это» С «теплым» И т. д. Неда­

ром

вообще

«чувства

без

помощи

раяума

ственных вещей»

не

нити

Ари­

математика

должна состоять из

двух частей, из которых первая - это «ком­ бинационное искусство (ars сопцлпатопа)», применяемое к предварительно обозначенным

знаками

качества

стика или

вещей,

логическая

а

другая

алгебра,

-

логи­

оперирующая

любыми количествами н любыми объектами, которые

поддаются

количественному

'выра­

жению. Таким образом, мечтания Лейбница о

совершенной

рались

на

универсальной

понимание

тех

науке

оп и­

колоссальных

преи­

муществ, которые несет за собой последова­

тельная

и

всесторонняя

формализация

(см.

Правда, Лейбниц

преувеличивал

возмож­

ности строгих исчислений. Абсолютно все­ объемлющее

исчисление

неосуществимо,

u

И

познавательный процесс, как писал сам Леиб­ ниц,

бесконечен.

Но

несколько

преувели.;е­

ны критические замечания по адресу Леиб­ ница

мер, что

иного

рода:

молодой его

ряд

Рассех,

авторов,

упрекали

как,

напри­

,его

в

том,

стремление удержать вследствие

из­

вестных онтологических воззрений логику в рамках субъектно-предИ'катной схемы предло­ жений мешало пойти дальше

арифметиэации

силлогистики. Однако Н. Решер (42, р. 77), Г. Шольц и Г.

Мартин

(41)

оценивают подобные упреки как

справедливо преувехиче­

ние, указывая на то, что Лейбниц обрати! внимание

чем

и

на

изучение

иных

отношении,

неравенство, включение класса в

класс

или принадлежность признака вещи, а имен­ но

симметричности, транзитивности и

гих,

но

считал,

что

все

отношения

дру­

могут

быть сведены к предикатам. Характерно и

то, что он рассматривал пространство и вре­

мя как отношения и предложил даже специ­ альный

знак

для

обозначения

«отношения

вообще». Бесспорны

стижения

значительные

Лейбница

в

конк,ре::ные до­

логическои

науке.

Очень плодотворным было уже само

введе­

ние символики не только для переменных, но

14, 7, S. 43-49, 218-227). В заметках 1675 г. он превозносил «универсальную ма­

и для хогичеоких констант. Проницательные

тематику»

логике Лейбница скрывались кроме двузнач­

как

«логику

творческой

(der Einbildungskraft)>> (19, S. 452). 212

силы

исследования Р. Кауппи показывают, что в

ного

исчисления

исчисление

высказываний модальное

терминов

со

213

значениями

«воз-

можно» И модальное

«невозможно» инесовершенное ИСчисление сущеСтвований (40)

Известuно, что Лейбниц был предшественни~

ком Эилера в геомеТрической интерпретации силлогистики, Которую он истолковал также

Н(2е С5'КОЛЬКИМИ

арИфметическими

способами

, с. 444, 448). Только в ХХ в. ДОЛЖным образом были оценены ИЗыскания фИЛОСОфа в проблемах дефиниции Тождества и сино­

нимии, семаНтического раЗличения между «Смыслом» И «значением» Имен и выражений

и др. (см. подробнее 25, а также 59 с 231

241).

,.

-

Велики заслуги Лейбница в теоретическом

и прикладном естествознании как ученого но­ вого типа, организатора науки, борца за связь теории с практикой, за создание не т?лько «способа доказывания» (ars judican-

d:), н.о и «ИСКусства изобретений (ars inveшепсй) », Энгельс писал: «Немец ЛеЙбниц, рассыпая

вокруг себя,

Как всегда, гениаль­

ные идеи без заботы о том, припишут ли за­

сл~:у открытия этих идей ему или другим­

Ленбниц, как мы знаем теперь из перепи~ки Папена (изданной Герландом), Подсказал

ему при этом ОСновную Идею: Применение ци~индра и поршня» (1,20, с. 431). В 1672 г.

Леибниц значительно усовершеНСтвовал счет­

ную машину, ранее изобретенную Паскалем став тем самым родоначальником машинноЙ

математики. Н. Винерсчитает, что Лейбниц

В~IДRИНУЛ первые идеи о гтх, думающей машине.

rnachina rationat-

гизации

математики и

открытия

ДИфферен­

циального исчисления (1675), методологиче­ ски

связанного

с

принципом

постепенных

изменений. Это исчисление, наряду с изуче­ нием

несоизмеримых

отрезков,

сходящихся

рядов и теории асимптот, в свою очередь спо­

собствовало развитию его общей методоло­ гии, в частности анализу «случайных» истин.

Лейбниц

начал

разработку

исчисления

вероятностей, важного с точки зрения уста­ новления

гипотетических

специальные кривые,

истин,

обратил

исследовал

внимание

на

теорию игр. Он долго размышлял над «ла­ биринтом

континуума», и результаты

весь­

ма интересны. В его философии оригинально истолкованы обозначенные им в

математике

лишь как фикции (14, 6, S. 629) понятия «сверхнумерической» бесконечности (бог) и актуальной бесконечно малой (монада), а ны­

не актуальная бесконечность обрела «второе дыхание»

в

так

называемом

нестандартном

анализе. Примечательно навеянное отчасти Г алилеем и близкое к расчленению бесконеч­ ности

на

шение ума:

в

мире

реальна, предел же

актуальную

проблемы

а

континуум и

возможного

это

бесконечного

только

деления;

только

ляющие, монады, это

потенциальную

логически

точка -

актуальны

и

ре­

геометрического контину­

метафизике

окончательные

а всякий

феноменален»

получилось в

в

его

«линия

идеальный состав­

образуемый ими

(42, р. 111), как

учении

о

вещах-кон­

тематик- о быч но начинают персчисля-:;'ь с хо-

гломератах. Таким путем удалось обойти па­ радоксы Зенона, но это еще не было их реше­ нием. Далеко было и до раскрытия днахек-

~14

21,5

Теоретиr/сские ДОСтижения Лейбниuа в ма­

тики

прерывного

и

непрерывного

и

в

сущно­

сти и в явлениях.

В физике Лейбниц оставил глубокий след прежде

всего

в

связи

с

отмеченным

вы­

ше спором о двух мерах движения. В ста­ тье 1686 г., помещенной в «Acta Erudito-

гшпь, он выступил против авторитета Де­

карта, утверждая, что подлинной мерой дви­

жения является «живая сила». Его мысль о разделении сил на статические (