Доклад о действиях 7 декабря адмирала Х.Киммеля. Исследование, публикация текста и перевод

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ С. О. Буранок «ÄÎÊ ÄÎÊËÀÄ ÄÎÊËÀÄ Î ÄÅÉÑÒÂÈßÕ 7 ÄÅÊ...

Author: Буранок С.О.

59 downloads 235 Views 1MB Size Report

This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form

DOWNLOAD PDF

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ

С. О. Буранок «ÄÎÊ ÄÎÊËÀÄ ÄÎÊËÀÄ Î ÄÅÉÑÒÂÈßÕ 7 ÄÅÊÀÁÐß 1941» 1941 ÀÄÌÈÐÀËÀ Õ. ÊÈÌÌÅËß Исследование, публикация текста и перевод

Самара 2011

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ УДК 94 ББК 63.3(0)62 Б90

Рецензенты: доктор исторических наук, профессор С.Б. Семёнов кандидат исторических наук, доцент М.В. Курочкин

Б90

Буранок С.О. «Доклад о действиях 7 декабря 1941» адмирала Х. Киммеля: Исследование, публикация текста и перевод. – Самара: ООО «Издательство «АсГард», 2011. – 156 с. ISBN 978-5-4259-0027-2 В исследовании изучаются источники, структура и содержание «Доклада о действиях 7 декабря 1941» адмирала Х.Э. Киммеля, в котором анализируются действия военно-морского флота США в первый день нападения японцев на Пёрл-Харбор. Книга содержит публикацию доклада и дополнительных документов к нему, подписанных Х.Э. Киммелем (на английском языке), и выполненных нами переводов указанных документов на русский язык. Публикация данных текстов в полном объёме в России осуществляется впервые. Настоящее издание адресовано историкам – студентам, аспирантам, преподавателям, а также всем интересующимся историей Второй мировой войны. УДК 94 ББК 63.3(0)62

ISBN 978-5-4259-0027-2 2

© Буранок С.О., 2011


ÂÂÅÄÅÍÈÅ

Ê

руг американских источников, в которых описывается нападение японцев на Пёрл-Харбор, чрезвычайно широк. Многие важнейшие документы не только введены в научный оборот, но даже переведены на русский язык. В подобных условиях ситуация, сложившаяся вокруг основного донесения контрадмирала Х. Киммеля (от 21 декабря 1941 г.) выглядит весьма странной. Доступен частичный перевод доклада на русский язык, но как советские исследователи, так и современные российские учёные не используют данный источник в своих трудах, хотя он содержит ряд уникальных сведений не только о специфике восприятия атаки 7 декабря адмиралом Киммелем, но и об общих моментах нападения. Ситуация усугубляется тем, что характеристика доклада как исторического источника до сих пор не произведена. Данная работа включает в себя первый комментированный полный перевод на русский язык самого доклада и приложений, автором которых является Х. Киммель. В основу положена копия доклада, хранящаяся в Национальном Архиве США 1 (Бостон) . Было произведено сравнение основного текста до-

1

National Archives and Records Administration. Northeast Region (Boston). Records of naval Districts and Shore Establishments 1784 – 1981. Record Group 181. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel.

3

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ клада с копиями, хранящимися в Национальном Архиве США 2 (Колледж Парк) и Архиве университета штата Вайоминг . Цель книги состоит в том, чтобы ввести доклад Киммеля в научный оборот в наиболее полном виде, описать и определить его научную значимость, а также установить возможность использования при изучении войны на Тихом океане. Основные принципы передачи текста. При публикации сделанного нами перевода доклада Киммеля от 21 декабря 1941 г. и приложений к нему мы исходили из принципа наиболее полной и точной передачи авторского текста, со всеми лексическими, синтаксическими, терминологическими и схематическими особенностями. Более конкретно это выражается в следующем: 1. Названия кораблей везде даны в соответствии с современными требованиями русского языка: в кавычках и с большой буквы. Киммель применял традиционное для флота США написание названий – без кавычек заглавными буквами, но в ряде случаев использовалось и нетипичное написание – сокращённое, причём нескольких видов. В нашем издании в каждом таком случае сделана сноска с указанием названия в оригинале. 2. В настоящем издании максимально полно сохранена структура документов Киммеля. Сохранено оригинальное разделение текста на абзацы, пункты и подпункты; при этом воспроизведены без изменений и исходные маркеры. 3. Сохранено традиционное четырёхзначное обозначение времени; в случаях, где Киммель отходил от классического обозначения, сделаны соответствующие сноски. 4. Географические названия даны в соответствии с современными требованиями, хотя в большинстве случаев Киммель использовал написание заглавными буквами; эти моменты отмечены в сносках. 2

4

National Archives and Records Administration. College Park. Office of CNO, NSG Central Depository Finding Aid. Box 191. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel; American Heritage Center (University of Wyoming). Husband E. Kimmel Papers. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel.

ÂÂÅÄÅÍÈÅ С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ

5. Все числительные даны в оригинальном варианте написания. Киммель даже в одном документе использовал разные обозначения: либо цифры, либо прописью. 6. Все сокращения раскрыты; в сносках указан исходный вариант. 7. Символические обозначения футов и дюймов заменяются прописными; в сносках указывается исходный вариант.

5


Ãëàâà I ÎÁÙÀß ÕÀÐÀÊÒÅÐÈÑÒÈÊÀ ÈÑÒÎ×ÍÈÊÀ

«Ä

оклад о действиях 7 декабря 1941» контр-адмирала Хасбенда Киммеля военно-морскому министру 3 Ф. Ноксу является вторым (по хронологии после расследования военно-морского министра) общим описанием нападения на 4 Пёрл-Харбор . Несмотря на датировку − 21 декабря, в нём зафиксирована одна из первых оценок произошедших событий, данных главнокомандующим Тихоокеанским флотом, т.к. самые первые оценки появились сразу после завершения атаки. Они зафиксированы в очень кратком донесении от 8 декабря 1941 г., где непосредственно нападению посвящено всего несколько абзацев. Именно это донесение станет основой итогового 5 доклада главнокомандующего .

3

Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1570 – 1611; National Archives and Records Administration. College Park. Office of CNO, NSG Central Depository Finding Aid. Box 191. Proceedings of Roberts Commission. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel. 4 Alexander J.E., Burkett W.R. The Secret Court Martial of Admiral Kimmel: Pearl Harbor on Trial. Macedon Production Company. 2002. 5 Report by Admiral H.E. Kimmel to CNO // Pearl Harbor Attack. Pt., 37. Washington, 1946. Р. 1207.

6

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Глава I7. äåêàáðÿ Îáùàÿ 1941» õàðàêòåðèñòèêà èñòî÷íèêà Доклад, опубликованный в материалах комиссии О. Ро6 бертса , включает в себя 7 кратких пунктов, но основная информация содержится в приложениях, состоящих из четырёх разделов, каждый из которых представляет собой отдельное донесение. Конечный вид итогового отчёта был сформирован лишь при подаче документов военно-морскому министру, до этого они были самостоятельными докладами адмирала Киммеля, различающимися и датировкой, и адресатом. 7 Выстроены донесения приложений в следующем порядке : 1) «Описание событий, случившихся во время японского воздушного нападения 7 декабря 1941»; 2) «Повреждения кораблей Тихоокеанского флота в результате японского нападения 7 декабря 1941»; 3) «Дополнительный отчёт о повреждениях кораблей». Необходимо отметить, что этот документ имеет и второе название: «Краткий отчёт о повреждениях кораблей Тихоокеанского флота в результате вражеских атак Пёрл-Харбора 7 декабря 8 1941 г.» ; 4) «Диспозиция наших сил, выход из гавани и ведение по9 иска» . 6

7

8

9

Комиссия судьи О. Робертса − второе расследование нападения на ПёрлХарбор. Действовала в период с 18 декабря 1941 г. по 23 января 1942: National Archives and Records Administration. College Park, MD. Office of CNO, NSG Central Depository Finding Aid. Box 150. Pearl Harbor Investigation: Roberts Report; National Archives and Records Administration. College Park, MD. Office of CNO, NSG Central Depository Finding Aid. Box 171. Roberts Report; Graves P. The Pearl Harbor Investigations // Perpetual War for Perpetual Peace. Caxton, 1953. В прессе часто именовалась как «президентская следственная комиссия»: New York Times. 1941. 19 December. P. 3; New York Times. 1942. 24 January. Р. 3. National Archives and Records Administration. College Park. Office of CNO, NSG Central Depository Finding Aid. Box 191. Proceedings of Roberts Commission. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel. Summary of damage sustained by ships of Pacific Fleet from enemy attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1602. Partial narrative of events occurring during Japanese Air Raid on Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1571 – 1601; Damage to Ships Pacific Fleet Resulting From Japanese Attack 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1601 – 1602; Supplementary partial report of damage to ships // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1602 – 1604; Disposition of own forces, sortie from harbor, and conduct of the search // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1604 – 1611.

7

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Может возникнуть впечатление, что такой порядок расположения приложений к «Докладу о действиях 7 декабря 1941» был сделан лишь в рамках комиссии Робертса. Однако это следует признать неверным, более вероятно то, что так сгруппировал документы сам Киммель: в тексте основного доклада Киммель ссылается на эти приложения именно в обозначенном порядке. Подобная группировка источников не отражает особенностей процесса работы адмирала Киммеля над докладами, т.к. выстроены они адмиралом не в хронологической последовательности, а по степени важности. Собственно доклад от 21 декабря 1941 г., имеющий номер A16-3/(02088), перечисляет лишь 10 основные факты и моменты японской атаки 7 декабря . Адресован доклад военно-морскому министру, через начальника 11 штаба военно-морских сил Г. Старка . Источники доклада Киммеля. Прежде чем начать анализ содержания доклада, необходимо рассмотреть вопрос о его источниках. Это осложняется тем, что главнокомандующий указал или упомянул далеко не все источники, использованные им при написании отчёта. Целесообразным представляется разделить источниковую базу доклада Киммеля на три больших категории: 1) письменные документы; 2) вещественные источники; 3) устные источники. Наиболее подробные сведения в изучаемом тексте содержатся о первой группе. Прежде всего, Киммель упоминает четыре собственных донесения, которые составили приложения к докладу от 21 декабря, − они перечислены в начале данного 10

11

8

Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1570; National Archives and Records Administration. College Park. Office of CNO, NSG Central Depository Finding Aid. Box 191. Proceedings of Roberts Commission. National Archives and Records Administration. College Park. Office of CNO, NSG Central Depository Finding Aid. Box 191. Proceedings of Roberts Commission. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel; Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1570–1611.

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Глава I7. äåêàáðÿ Îáùàÿ 1941» õàðàêòåðèñòèêà èñòî÷íèêà 12

раздела . Обобщение и интерпретация их данных стала основой содержания семи частей главного доклада. Кроме того, донесение о потерях от 12 декабря, представляет собой соедине13 ние четырёх более ранних докладов главнокомандующего . В эту же группу письменных источников можно включить 14 донесение Киммеля от 8 декабря 1941 г. О нём адмирал не упоминает в тексте изучаемого отчёта, но влияние первого до15 несения очевидно − вплоть до текстуальных заимствований . С уверенностью можно утверждать, что Киммель использовал при подготовке доклада личную и официальную переписку. Нам удалось установить существенное воздействие письма к начальнику штаба военно-морских сил Г. Старку, где Киммель рас16 смотрел многие важнейшие вопросы нападения 7 декабря . В итоге, следует признать, что первую группу письменных источников доклада составили более ранние донесения и документы главнокомандующего Тихоокеанским флотом США. Ко второй группе письменных источников можно причислить исходящие и входящие сообщения штаба Тихоокеанского флота США и самого главнокомандующего. О них упоминает Киммель в первом пункте основного доклада: донесения по те17 лефону о контакте с подводной лодкой противника . Об этих и других сообщениях (как источниках доклада) адмирал пишет во введении к «Описанию событий…», где использует прямые ци-

12

13

14

15

16

17

National Archives and Records Administration. College Park. Office of CNO, NSG Central Depository Finding Aid. Box 191. Proceedings of Roberts Commission. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel. Damage to Ships Pacific Fleet Resulting From Japanese Attack 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1601. Report by Admiral H.E. Kimmel to CNO // Pearl Harbor Attack. Pt., 37. Washington, 1946. Р. 1207. Подробнее эта проблема будет рассмотрена во второй главе настоящей работы. Pearl Harbor Attack. Pt., 16. Washington, 1946. Р. 2257. Письмо датировано 12 декабря 1941 г. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1570.

9

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ 18

таты из них . Использование радиограмм подтверждает и текст сообщения о тревоге (7.52 по гавайскому времени) в первом пункте доклада от 21 декабря. Третью группу письменных источников отчёта составили разведывательные донесения. Киммель пишет о них во введе19 нии к «Описанию событий…» . На основе разведданных создан четвёртый документ приложений к докладу − о поиске противника. Кроме того, благодаря перехвату радиосообщений противника выяснилось, что в состав японского ударного со20 единения входит авианосец «Акаги» . Четвёртую, самую многочисленную группу источников составили боевые донесения с кораблей, принимавших участие в отражении атаки. Наиболее интенсивно данные документы использовались при написании первого доклада из приложений – в «Описании событий…», о чём заявляет сам адми21 рал Киммель . Возможно, что боевые донесения применялись и для корректировки отчётов о потерях, но этот вопрос будет рассмотрен ниже. Исходя из структуры «Описания событий…», легко определить круг использованных главнокомандующим боевых донесений. Если распределить донесения по классам кораблей, то получится следующая таблица: Линкоры

Крейсера

1 CALIFORNIA OKLAHOMA

2 HONOLULU PHOENIX

18

19 20

21

10

Эсминцы 3 HELM CASSIN

Вспомогательные корабли 4 5 DOLPHIN ANTARES CACHALOT AVOCET

Подводные лодки

Partial narrative of events occurring during Japanese Air Raid on Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1571. Ibid. P. 1571. Disposition of own forces, sortie from harbor, and conduct of the search // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1607. Partial narrative of events occurring during Japanese Air Raid on Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1571.

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Глава I7. äåêàáðÿ Îáùàÿ õàðàêòåðèñòèêà èñòî÷íèêà 1 W. VIRGINIA PENNSYLVANIA TENNESSEE NEVADA

2 RALEIGH HELENA N. ORLEANS MINNEAPOLIS

3 4 BAGLEY TAUTOG CASTOR CONYNGHAM DEWEY HENLEY PATTERSON REID THORNTON HULL WASMUTH JARVIS CUMMINGS MUGFORD HULBERT BLUE RALPH TALBOT DOWNES

5 TRACY TURKEY PREBLE CURTISS PYRO PRUITT TERN GAMBLE BOBOLINK BREESE PREBLE RAMAPO SOLACE SUMNER SWAN VIREO VESTAL WIDGEON TREVER ZANE RIGEL WHITNEY PELIAS UTAH SICARD OGLALA DOBBIN

При этом из донесений, поступивших с линкоров, Киммель наиболее часто цитирует отчёт «Теннеси», а из «крейсерских» донесений − «Рейли» и «Гонолулу». Видно, что в источниковую базу доклада от 21 декабря не вошли многие важнейшие боевые донесения: с «Аризоны» (подано главнокомандующему Ти22 хоокеанским флотом 13 декабря 1941 г.) ; с «Мэриленда» от

22

Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Reports of Commanding Officers. USS. Arizona, Report of Pearl Harbor Attack.

11


13 декабря ; не использовал Киммель и донесение с крейсера 24 «Сан-Франциско», представленное ещё 10 декабря . Зато донесения с эсминцев и вспомогательных кораблей использованы главнокомандующим практически в полном объёме и цитируются в «Описании событий…» весьма часто. Подобные показатели позволяют сделать вывод, что адмирал создал доклад на основе донесений, поступивших с кораблей лёгких сил, а остальные донесения были использованы лишь эпизодически. Причём, без сомнения, важные доклады с линкоров и крейсеров были в распоряжении Киммеля, но адмирал проигнорировал некоторые из них. Можно заключить, что, наряду с более ранними отчётами Киммеля, боевые донесения − важнейший письменный источник доклада от 21 декабря 1941 г. Сведения о вещественных источниках доклада более скудные. Известно, что Киммель оперировал данными исследования сбитых японских самолётов и потопленной минисубмари25 ны . Кроме того, в распоряжении главнокомандующего имелись фрагменты японских бронебойных бомб – переделанных круп26 нокалиберных снарядов . Указанная категория источников имела для доклада вспомогательное значение. Более важными оказались устные источники, но чрезвычайной сложно определить полный круг общения Киммеля в период 7 − 21 декабря и установить, какие беседы оказали влияние. С уверенностью можно утверждать, что наибольшие последствия для доклада оставили устные отчёты подчинённых, особенно командиров кораблей и командующих различных эс23

24

25 26

12

Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Reports of Commanding Officers. USS. Maryland, Report of Pearl Harbor Attack. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Reports of Commanding Officers. USS. San Francisco, Report of Pearl Harbor Attack. Pearl Harbor Attack. Pt., 16. Washington, 1946. Р. 2257. Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1752.

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Глава I7. äåêàáðÿ Îáùàÿ õàðàêòåðèñòèêà èñòî÷íèêà кадр и соединений. Важными оказались беседы с военноморским министром Ф. Ноксом, который два дня (11 − 12 декаб27 28 ря ) провёл в Пёрл-Харборе . В итоге, решающую роль в источниковой базе доклада Киммеля играли письменные источники. На их основе составлены донесения, формирующие итоговый доклад. Краткая историография. Публикации и переводы доклада. В отечественной и зарубежной историографии доклад Киммеля как исторический источник используется чрезвычайно редко, причём данная тенденция прослеживается с самых первых исследователей донесения. Ими по праву можно назвать членов комиссии О. Робертса, которые в числе многих документов о нападении изучали и доклад Киммеля в период с 22 декабря 1941 по 23 января 1942 г. Однако, никакого влияния на 29 итоговый доклад комиссии донесение Киммеля не оказало . Такое отношение к документу сохраняется на всём протяжении развития американской историографии нападения на ПёрлХарбор. В современной американской историографии только в крупных, капитальных работах используется данный доклад Киммеля. В фундаментальной работе Гордона Пранджа с соавторами «Пёрл-Харбор. Вердикт истории» доклад Киммеля от 21 декабря только цитируется, причём пространно лишь при анали30 зе сообщения от 27 ноября 1941 г. Михаэль Слэкман в книге «Цель – Пёрл-Харбор» среди значительного количества донесений военных США ссылается и на донесение адмирала Киммеля 27 28

29 30

Slackman M. Target Pearl Harbor. Honolulu, 1990. Р. 273. Pearl Harbor Attack. Pt., 16. Washington, 1946. Р. 2256; Allen G. Hawaii's War Years. Honolulu, 1950; Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1749 − 1756; Brief report of conduct of naval personal during Japanese attack, Pearl Harbor, December 7, 1941 // Navy Department Communiqués 1 − 300 and Pertinent Press Releases: December 10, 1941 to March 5, 1943. Washington, 1943. Р. 3 − 7. Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. Р. 1 − 21. Prange G.W., Goldstein D.M., Dillon. K.V. Pearl Harbor: The Verdict of History. New York, 1991. Р. 433.

13


от 21 декабря 1941 г. В своей книге «Воскрешение. Спасение линейного флота в Пёрл-Харборе» Дэниэл Мэдсен эпизодически использует доклад от 21 декабря. При описании повреждений крейсеров ссылается на второе приложение донесения Кимме32 ля . Подавляющее число историков поступает с донесением Киммеля в лучшем случае так же, либо вообще игнорирует данный источник. Исследования о виновности адмирала Киммеля, проведённые министерством обороны США в 1990-е годы, вообще не привлекают данный источник, даже эпизодически, что напрямую 33 отразилось на их качестве . Отдельный интерес представляет история публикаций и перевода доклада от 21 декабря. Впервые отчёт Киммеля был опубликован два раза в рамках издания «Слушания Объединённого следственного комитета Конгресса США». Первый раз как 34 документ, использованный комиссией Робертса ; второй − в 35 материалах расследования адмирала Хьюитта . Содержание доклада в обоих вариантах несколько варьируется, но при этом в обоих случаях указаны заголовок, место и время выдачи документа, его номер и серия, статус; обозначены адресат, а также лицо, от которого исходит отчёт; названа тема, приведены краткое содержание донесения, подпись; дана разбивка текста ори36 гинала на листы . Всё это позволяет заключить, что в обоих случаях для публикации использовался один и тот же доклад. 31 32

33

34

35

36

14

Slackman M. Target Pearl Harbor. Honolulu, 1990. Madsen D. Resurrection: Salvaging the Battle Fleet at Pearl Harbor. Annapolis, 2003. P. 14. Pettinger M. Held to a Higher Standard: The Downfall of Admiral Kimmel. Moscow, Idaho, 1990; Advancement of Rear Admiral Kimmel and Major General Short on the Retired List. Washington, 1995. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1570 – 1611. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 37. Washington, 1946. Р. 1213 − 1254. См.: Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1570; Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 37. Washington, 1946. Р. 1215.

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Глава I7. äåêàáðÿ Îáùàÿ 1941» õàðàêòåðèñòèêà èñòî÷íèêà Копии доклада от 21 декабря 1941 г. были направлены, помимо военно-морского министра, в Главное управление корабле37 строения и ремонта, а также в Управление вооружения . Главное отличие публикации доклада в документах расследования Хьюитта от первой публикации – расположение отчётов. Первым идёт не основное донесение Киммеля от 21 декабря, а одно из его приложений – отчёт о повреждениях от 12 декабря. При этом данный отчёт снабжён небольшим вступлением за подписью лейтенанта Р. Китона, где указываются номер документа, его заголовок и что это «верная фотокопия документа из материалов главнокомандующего Тихоокеанским 38 флотом США» . Вторым идёт в данной публикации уже основной доклад, но не полностью, а только пункты с 3 по 7, которые предваряет краткое сообщение от адмирала У. Пая. В нём указывается секретный статус доклада, отправитель и адресат, но нет датировки, хотя очевидно, что вступление было создано 21 декабря 1941 г. Важно отметить, что вводная часть имеет свой номер, отличный от номера донесения Киммеля – А16-3/(05)/. После пяти последних пунктов доклада А16-3/(02088) идёт публикация первых двух, причём снова с заголовком, указанием адресата, отправителя, датировкой и перечнем приложений. С последними связан ещё один любопытный момент – из четырёх докладов, составляющих приложения к отчёту Киммеля от 21 декабря 1941 г., в материалах расследования Хьюитта опубли39 кован только один – последний . Учитывая обозначенные особенности данной публикации доклада, следует признать, что выполнена она на более низком археографическом уровне, чем в материалах комиссии Робертса. В результате всех переносов, включения дополнительной информации и сокращений была потеряна целостность отчёта, в 37

38 39

Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1602. Pearl Harbor Attack. Pt., 37. Washington, 1946. Р. 1213. Ibid. P. 1213.

15

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ издании расследования Хьюитта он уже не выступает как единый документ. Любопытным представляется другое издание отчёта Ким40 меля, выполненное под редакцией Г. Трифози . Публикации подверглись части донесения главнокомандующего с некоторыми сокращениями. В небольшой сборник вошли: 1) два из семи пунктов основной части доклада; 2) донесение о потерях от 12 декабря 1941 г. Источником для публикации послужил сборник «Слушания 41 Объединённого следственного комитета Конгресса США» ; часть 37 − т.е. из материалов расследования Хьюитта. Сокращению в обоих публикуемых документах подверглось указание приложений к ним, а из основного доклада от 21 декабря были изъяты все пункты, за исключением первых двух. Важно то, что данное издание было переведено на русский язык. Единственный обнаруженный перевод доклада на русский 42 язык был опубликован в 1961 . Это был полный перевод американского сборника под редакцией Г. Трифози. Однако неточности наблюдаются с первого предложения: «Первым признаком нападения на Пёрл-Харбор 7 декабря 1941 г. явилось донесение по телефону, полученное примерно в 07.20 по местному времени дежурным по штабу от дежурного по 14 военно-морскому 43 району» . Из оригинального текста изъяли слово «утром» («…нападения на Пёрл-Харбор утром 7 декабря 1941 г.»). А вместо «дежурного офицера» используется в издании термин «дежурный». Но это незначительные искажения. При переводе второго предложения возникли более серьёзные ошибки: «В донесении сообщалось об атаке эскадренным миноносцем “Уорд” 40

41 42

43

16

What Happened at Pearl Harbor: Documents Pertaining to the Japanese Attack of December 7, 1941 and It’s Background. Ed. H. Trefousse. New York, 1958. «Pearl Harbor Attack» − так он обозначается в настоящей работе. Что произошло в Пирл-Харборе: Документы о нападении на Пирл-Харбор 7 декабря 1941 года / пер. с англ.; под ред. Н.Г. Павленко. М., 1961. 352 с. Там же. С. 48.

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Глава I7. äåêàáðÿ Îáùàÿ õàðàêòåðèñòèêà èñòî÷íèêà подводной лодки противника, обнаруженной у входа в Пёрл44 Харбор» . В оригинале не указано, что «Уорд» – эсминец; подобная вставка – вымысел переводчика. Нет слов об «обнаруженной подводной лодке». В тексте доклада написано: «“Уорд” 45 атаковал подводную лодку противника у входа в гавань» . Эта, казалось бы, незначительная деталь, упущенная переводчиком, играет существенною роль: в оригинале Киммель сообщает: какой корабль атаковал; каков объект атаки; где она произошла, т.е. показывает полную картину действий. А при переводе выпало место атаки «Уорда». Его заменили на место обнаружения подводной лодки, но это могли быть совершенно разные места. В результате − разрушена логика повествования. Третье предложение перевода неточностей не содержит, за исключением замены «дежурного офицера» на «дежурно46 го» . В четвёртом предложении снова указано, что «Уорд» – это эсминец, хотя подобных уточнений нет в тексте; уточняется, что он буксирует в Гонолулу «рыбачий сампан», а в тексте речь идёт 47 только о «сампане», без дополнительных определений . В следующем, пятом, предложении ошибка произошла при переводе содержания радиограммы: «Воздушный налёт 48 противника. Тревога не учебная» . На самом деле вторая часть 49 радиограммы более лаконична: «Не учения» . Последующие предложения не содержат подобных неточностей, за исключением последней фразы первого пункта до44

45

46

47

48

49

Что произошло в Пирл-Харборе: Документы о нападении на Пирл-Харбор 7 декабря 1941 года / пер. с англ.; под ред. Н.Г. Павленко. М., 1961. С. 48. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1570. Что произошло в Пирл-Харборе: Документы о нападении на Пирл-Харбор 7 декабря 1941 года / пер. с англ.; под ред. Н.Г. Павленко. М., 1961. С. 49. Там же. С. 49; Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1570. Что произошло в Пирл-Харборе: Документы о нападении на Пирл-Харбор 7 декабря 1941 года / пер. с англ.; под ред. Н.Г. Павленко. М., 1961. С. 49. National Archives and Records Administration. Northeast Region (Boston). Records of naval Districts and Shore Establishments 1784 – 1981. Record Group 181. Radiogram reporting the Pearl Harbor attack, from Commander in Chief of the Pacific Fleet (CINCPAC) to all ships in Hawaiian area, December 7, 1941.

17


клада: «К 10.00 атаки авиации противника прекратились» . У Киммеля было написано: «Около 10.00 все самолёты противника ушли», т.е. никаких слов о прекращении атак нет. Переводчик передал смысловое содержание предложения, но это не является точным переводом, т.к. Киммель пишет о потере контакта с противником, а не о завершении нападения, хотя последнее явно подразумевается. Из этого можно сделать вывод, что переводчик стремился не столько к точной передаче исходного текста, сколько к возможно большей его понятности для советского читателя, поэтому включал дополнительную информацию, уточнения, допускал замену терминов, а иногда и пропуски. Особенности сокращений, использованных в докладе Киммеля. В рассматриваемом тексте чётко видны общие правила сокращений и аббревиатур − на основе официально допустимых для американского флота. Однако, унифицированного использования сокращений нет. В различных документах, более того, даже в одном тексте встречаются разные сокращения одного и того же термина. Особенно ярко это видно в документе «Описание событий, случившихся во время японского воздушного нападения 7 декабря 1941», что обусловлено его структурными особенностями: текст составлен из большого количества цитат из боевых донесений. Составитель «Описания событий…» даже не пытался привести имеющиеся в его распоряжении материалы к единому стандарту, сохранив авторские особенности в каждом случае. Наиболее важным является то обстоятельство, что в основном тексте доклада от 21 декабря нет никаких сокращений. Названия кораблей, должности, метрические показатели, названия месяцев, топонимы, обозначение классов кораблей, – всё пишется полностью. Та же особенность наблюдается и в донесении о повреждениях от 12 декабря (второй документ приложе50

18

Что произошло в Пирл-Харборе: Документы о нападении на Пирл-Харбор 7 декабря 1941 года / перев. с англ.; под ред. Н.Г. Павленко. М., 1961. С. 49.

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Глава I7. äåêàáðÿ Îáùàÿ 1941» õàðàêòåðèñòèêà èñòî÷íèêà ний). А так как оба документа идут за подписью Киммеля, можно признать, что для адмирала характерны документы, лишённые сокращений, по крайней мере, в рамках данного доклада. Рассмотрев структурные особенности донесения Киммеля, его источниковую базу и историю публикации текста, можно заключить, что это важнейший источник для анализа многих аспектов нападения на Пёрл-Харбор – и при этом источник, требующий серьёзного изучения, а не просто иллюстративного использования.

19


Ãëàâà II ÀÍÀËÈÇ ÑÎÄÅÐÆÀÍÈß ÄÎÍÅÑÅÍÈß ÀÄÌÈÐÀËÀ ÊÈÌÌÅËß îò 21 äåêàáðÿ 1941 ã.

Î

сновной доклад Киммеля от 21 декабря состоит из семи пунктов, каждый из которых посвящён какой-либо одной теме (вопросу). Исключение представляет первый из них. В нём 13 предложений, и тематически они разбиты следующим образом. Тема первая − описание первого контакта с противни51 ком (четыре предложения) : «Первым признаком нападения на Пёрл-Харбор утром 7 декабря 1941 г. был телефонный доклад, полученный дежурным офицером штаба около 7.20 по местному 52 времени от дежурного офицера 14-го военно-морского округа . Было доложено, что эсминец «Уорд» атаковал вражескую подводную лодку у входа в гавань. Спустя 20 минут другой телефонный отчёт от оперативного офицера 2-го патрульного крыла, который докладывал о том, что к югу от входного буя в гавань 53 потоплена вражеская субмарина . За этим последовал допол-

51

52

53

20

Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1570. В рукописном донесении дежурного офицера штаба 14-го военно-морского округа подтверждается, что было получено «очень странное сообщение от внешнего патруля»: National Archives and Records Administration. Pacific Region (San Bruno, CA). Records of naval Districts and Shore Establishments 1784 – 1981. Record Group 181. Message pertaining to the attack on Pearl Harbor. Это же время зафиксировано в рукописном отчёте в штабе 14-го округа. National Archives and Records Administration. Pacific Region (San Bruno, CA). Records of naval Districts and Shore Establishments 1784 – 1981. Record Group 181. Message pertaining to the attack on Pearl Harbor.

С.О. Буранок î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Глава II. Àíàëèç«Äîêëàä ñîäåðæàíèÿ äîíåñåíèÿ àäìèðàëà Êèììåëÿ îò 21 äåêàáðÿ1941 ã. нительный доклад по телефону от 14-го военно-морского округа, 54 сообщающий, что «Уорд» буксирует в Гонолулу сампан». Основой для этого описания послужила краткая информация из донесения Киммеля начальнику штаба военно-морских сил Г. Старку от 8 декабря 1941 г.: «Первый признак нападения на Пёрл-Харбор − подводная лодка, обнаруженная вблизи гава55 ни в 7.15 по местному времени» . В новый отчёт вошла первая фраза донесения от 8 декабря, с сообщением уточнённого времени обнаружения субмарины противника и другими подробностями. Примечательным является то обстоятельство, что Киммель в своём первом общем отчёте, от которого во многом зависит итоговая оценка его роли в событиях 7 декабря, ничего не написал о действиях в период с 7.20 до 7.40. В это время штаб Тихоокеанского флота не предпринял решительных мер по выяснению дополнительных обстоятельств поиска и уничтожения субмарины, что характеризует главнокомандующего не с лучшей стороны. Более того, первая подобная мера – приказ эсминцу 56 «Монагхэм» в 7.43 – исходит из штаба 14-го округа . Весьма любопытным является настойчивое упоминание Киммелем 14-го военно-морского округа. Адмирал не случайно делает такой акцент в самом начале доклада – необходимо внушить военно-морскому министру Ф. Ноксу, что ответственность за внезапное нападение несёт не штаб Тихоокеанского флота и адмирал Киммель, а адмирал Блок – командующий 14-м округом. Для достижения своей цели Киммель показывает, что сообщения о противнике поступали в штаб округа и именно там принимались дальнейшие решения. 54

55 56

В боевом донесении эсминца «Уорд» об этом уже не говорится, т.к. события в нём излагаются до 6.45 7 декабря: Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Reports of Commanding Officers. USS Ward Report of Pearl Harbor Attack. Pearl Harbor Attack. Pt., 37. Washington, 1946. Р. 1207. National Archives and Records Administration. Pacific Region (San Bruno, CA). Records of naval Districts and Shore Establishments 1784 – 1981. Record Group 181. Message pertaining to the attack on Pearl Harbor.

21

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Руководствуясь похожими мотивами, Киммель начинает свой отчёт словами «Первым признаком нападения», тогда как другие офицеры начинали донесения с описания первого столкновения с противником. Так, адмирал Нимиц в отчёте от 15 февраля 1942 укажет, что противник вблизи Пёрл-Харбора был 57 замечен в 3.50 по местному времени . Для Киммеля это время является очень неудобным, т.к. доказывает, что у главнокомандующего было около четырёх часов для подготовки к нападению, а реально ничего сделано не было. Поэтому Киммель избегает анализа или характеристики событий утра 7 декабря, концентрируя своё внимание и внимание министра Нокса на первом признаке атаки. Тема вторая − краткое содержание налёта (3 предложения): «Около 7.52 было получено сообщение − “Вражеский воз58 душный налёт. Это не учения” . Практически одновременно с этим японские самолёты были замечены над флотом. Пикирую59 щие бомбардировщики атаковали взлетные полосы , а торпе60 доносцы − корабли в гавани» . В первом кратком отчёте от 8 декабря Киммель по этому поводу писал: «Самолёты появились в 7.47. Предупреждение о приближении самолётов поступило за несколько минут до атаки. Первые налёты на аэродромы Эва, Канэохэ, Хилкэм и Уиллер оказались столь эффективными, что

57

58

59

60

22

Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-Chief, United States Pacific Fleet. National Archives and Records Administration. Northeast Region (Boston). Records of naval Districts and Shore Establishments 1784 – 1981. Record Group 181. Radiogram reporting the Pearl Harbor attack, from Commander in Chief of the Pacific Fleet (CINCPAC) to all ships in Hawaiian area, December 7, 1941. Копия данного сообщения находится в библиотеке Конгресса США: The Library of Congress. Ballentine John J. Papers. Radiogram reporting the Pearl Harbor attack, from Commander in Chief of the Pacific Fleet (CINCPAC) to all ships in Hawaiian area, December 7, 1941. Это слишком общая информация. Многочисленные примеры 7 декабря показывают её неточность. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1570.

С.О. Буранок î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Глава II. Àíàëèç«Äîêëàä ñîäåðæàíèÿ äîíåñåíèÿ àäìèðàëà Êèììåëÿ îò 21 äåêàáðÿ1941 ã. 61

ни один самолёт не поднялся в воздух и не вступил в бой» . Основное содержание двух донесений совпадает, только в более позднем Киммель приводит текст радиограммы и сообщает объекты для атаки японских бомбардировщиков и торпедоносцев. В итоге, вторая тема первой части доклада от 21 декабря основывается на том же источнике, что предыдущая, − на донесении главнокомандующего от 8 декабря. Тема третья − периодизация нападения (6 предложений): «После этого не прекращалась вражеская активность над ПёрлХарбором, но наблюдалось несколько периодов, когда активность заметно возрастала − если новая атакующая волна прибывала ещё до ухода предыдущей. Первый из этих периодов длился с 7.55 до 8.20. Другой − с 9.00 до 9.30, действовали в основном пикирующие бомбардировщики. Третья волна высотных бомбардировщиков совместно с пикировщиками яростно атаковала немного после 9.30. Между тем и вражеские субмарины были замечены в гавани. Одна из них была протаранена и потоп62 лена эсминцем “Монахэм” . Около 10.00 все самолёты противни63 ка ушли» . Разделение налёта на три периода появилось ещё в донесении от 8 декабря, только время окончания нападения было обозначено в 9.30, без уточнения, что все самолёты противника 64 покинули небо над Пёрл-Харбором около 10.00 . В целом, все три темы связанны с одной, главной задачей − последовательное, хронологическое описание атаки. Этому посвящена вся первая часть доклада Киммеля. Более того, первое 61 62

63

64

Pearl Harbor Attack. Pt., 37. Washington, 1946. Р. 1207. В боевом донесении эсминца подробно описан данный эпизод, когда во взаимодействии с «Кёртисом» и «Тэйнджером» «Монагхэм» потопил японскую минисубмарину: Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Reports of Commanding Officers. USS Monaghan, Report of Pearl Harbor Attack. Первое сообщение об этом − донесение с «Кёртиса»: National Archives and Records Administration. Pacific Region (San Bruno, CA). Records of naval Districts and Shore Establishments 1784 – 1981. Record Group 181. Message pertaining to the attack on Pearl Harbor. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1570. Pearl Harbor Attack. Pt., 37. Washington, 1946. Р. 1207.

23

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ и последнее предложения свидетельствуют о тематическом единстве данной части − сперва упоминается первый контакт с противником, в конце говорится о последнем контакте (все самолёты ушли). Это позволяет заключить, что, несмотря на объём и видимую разнородность информации, первая часть (так же, как и остальные) представляет мнение Киммеля по одному вопросу нападения. Важно отметить, что весь первый пункт (часть) доклада от 21 декабря восходит к одному источнику − донесению от 8 декабря 1941 г. Содержательная сторона первого пункта доклада от 21 декабря очень интересна: Киммель в лаконичной форме сообщает много важнейших деталей воскресного нападения. Но адмирал не упоминает, сколько субмарин противника было замечено за атаку, а это можно было сделать, основываясь на донесениях с «Кёртиса», «Монагхэма», «Уорда», «Антареса» − как минимум три малых подводных лодки. На самом деле в операции в ПёрлХарборе принимали участие пять минисубмарин, и все были по65 теряны . Видимо, адмирал посчитал это второстепенным делом. Кроме того, описывая донесения о контактах с противником до 7.55, главнокомандующий не говорит о том, что в 7.43 (в связи со странными сообщениями от внешнего патруля) было приказано дежурному эсминцу «Монагхэм» немедленно выйти в 66 море и установить контакт с «Уордом» . Получение данного 65

66

24

Badsay S. Pearl Harbor. New York, 1991. Р. 104; Itani J. Japanese midget submarines: Kohyoteki Types A to C // Warship 1993. P. 113 − 129; Солонцов З.М. Военно-морская экспансия США в годы Второй мировой войны. М., 2003. С. 128; Пёрл-Харбор // Война в воздухе. № 44. 2001. С. 19; Роско Т. Сильнее «божественного ветра»: Эсминцы США: война на Тихом океане / Пер. с англ. М., 2005. С. 14 – 17; Хаттори Т. Япония в войне 1941 – 1945. СПб., 2000. С. 132 – 134; Апальков Ю.В. Боевые корабли японского флота: Подводные лодки. СПб., 1999. С. 31. Текст приказа полностью приведён в боевом донесении эсминца «Монахэм»: Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Reports of Commanding Officers. USS Monaghan, Report of Pearl Harbor Attack. На рукописном оригинале приказа содержится пояснение, что от «Уорда» получены странные сообщения, достоверность которых надлежит проверить: National Archives and Records Administration. Pacific Region (San Bruno, CA). Records of naval Districts and Shore Establishments 1784 – 1981. Record Group 181. Message pertaining to the attack on Pearl Harbor.

С.О. Буранок î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Глава II. Àíàëèç«Äîêëàä ñîäåðæàíèÿ äîíåñåíèÿ àäìèðàëà Êèììåëÿ îò 21 äåêàáðÿ1941 ã. приказа в 7.51 зафиксировано как в донесении «Монагхэма», так 67 и соответствующей пометкой на оригинале самого приказа . В «Описании событий…» Киммель ничего не говорит об этом при68 казе . Возможно, Киммель не знал о приказе, т.к. он исходил от командования 14-ым военно-морским округом, а не от штаба Тихоокеанского флота США. Но это предположение было бы неверным, т.к. в двух донесениях эсминца «Монагхэм» указывается и содержание приказа, и время его отправки (получения), а датированы они 10 и 20 декабря 1941 г. и адресованы Кимме69 лю . Значит, главнокомандующий Тихоокеанским флотом США сознательно исключил информацию о приказе дежурному эсминцу из своего итогового отчёта. Мотивы такого поступка остаются неясными. Более ясная ситуация с выделенными адмиралом фазами атаки. Представленная в самом начале доклада периодизация отражает стремление Киммеля разобраться в особенностях налёта, его структуре, чтобы использовать это для последующего анализа состава, численности японского ударного соединения, а также специфики плана операции. Периодизация предстаёт как отправная точка, исходный момент всего доклада. Такое отношение к делению на этапы нападения на Пёрл-Харбор наблюдается и в других американских источниках: донесение адмирала Андерсена от 19 декабря 1941 состоит из 13 пунктов (два 67

68

69

Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Reports of Commanding Officers. USS Monaghan, Report of Pearl Harbor Attack; National Archives and Records Administration. Pacific Region (San Bruno, CA). Records of naval Districts and Shore Establishments 1784 – 1981. Record Group 181. Message pertaining to the attack on Pearl Harbor. Partial narrative of events occurring during Japanese Air Raid on Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1571 − 1572; National Archives and Records Administration. College Park. Office of CNO, NSG Central Depository Finding Aid. Box 191. Proceedings of Roberts Commission. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Reports of Commanding Officers. USS Monaghan, Report of Pearl Harbor Attack. Engagement with enemy on December 7, 1941; Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Reports of Commanding Officers. USS Monaghan, Report of Pearl Harbor Attack. Executive Officer's report on engagement with enemy.

25


вводные), периодизация дана в пятом пункте ; в докладе военноморского министра президенту Рузвельту – периодизация в 71 вводной части . Но данная тенденция характерна для первоначальных донесений – документов, созданных в декабре 1941 г. Уже в докладе адмирала Нимица от 15 февраля 1942 г. деление японского нападения на фазы дано в третьей части документа 72 (всего их четыре) . Постепенно деление операции на этапы в американских источниках совмещается с описанием событий 7 декабря, т.е. периодизация сливается с повествовательной частью источника и перестаёт выступать в качестве исходного мо73 мента данного описания . Подобные различия в месте периодизации позволяют судить не только об изменении её роли в сознании авторов документов, но и об общем смещении акцентов в восприятии атаки на Пёрл-Харбор. Сразу после нападения американских военных (в том числе и адмирала Киммеля) интересовал, прежде всего, сам налёт, конкретные события 7 декабря, а не их место во внешней политике США, особенностями которой, судя по данным расследования военно-морского министра Нокса, Киммель 74 не сильно интересовался . 70

71

72

73

74

26

Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Special Reports Report for Pearl Harbor Attack by Commander Battleships, Battle Force. Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1751; National Archives and Records Administration. College Park. Office of CNO, NSG Central Depository Finding Aid. Box 191. Proceedings of Roberts Commission. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-Chief, United States Pacific Fleet. См. периодизации в следующих источниках: Report of Admiral H. Kent Hewitt to Secretary of Navy, dated July 12, 1945 // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946, pp. 496 – 503; The Campaigns of the Pacific War. United States Strategic Bombing Survey (Pacific). Naval Analysis Division. Washington. 1946. 15 – 18; Report of the Joint committee on the investigation of the Pearl Harbor attack. Washington, 1946. Р. 57 – 63. Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1749 – 1756; Pearl Harbor Attack. Pt., 5. Washington, 1946. Р. 2338 – 2345.

С.О. Буранок î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Глава II. Àíàëèç«Äîêëàä ñîäåðæàíèÿ äîíåñåíèÿ àäìèðàëà Êèììåëÿ îò 21 äåêàáðÿ1941 ã. Существеннее военным представлялся анализ хода самой атаки, а без строгой периодизации нападения это сделать сложно, поэтому она – неотъемлемая вводная часть многих 75 первых донесений . Сам Киммель обосновывает значимость периодизации во второй части доклада: «Это (периодизация – С.Б.) показывает, что рейд на о. Оаху был тщательно спланирован 76 и исполнен; каждый аэродром подвергся нападению» . Итак, периодизация – не только важный исследовательский момент, облегчающий анализ плана противника, но и способ показать вероломство врага, спланировавшего атаку в мирное время, – это один из приёмов оправдания себя как главнокомандующего Тихоокеанским флотом. В последующих работах различных комиссий подобный подход к периодизации исчезнет, т.к. появятся 77 другие доказательства вины «коварного противника» . 75

76

77

См.: Action Report USS. ARIZONA (BB39) December 7, 1941. December 13, 1941; Report of Raid, December 7, 1941. USS. CALIFORNIA December 13, 1941; Narrative of events of action in Japanese Air Raid on Рearl Harbor, December 7, 1941. USS. PENNSYLVANIA December 11, 1941; Action Report – Japanese Attack Рearl Harbor, December 7, 1941.USS. TENNESSEE; Action of December 7, 1941 USS. WEST VIRGINIA December 11, 1941; Offensive Measures on Seven December. USS. MINNEAPOLIS December 13, 1941; Report of actions taken during Air Raid of December 7, 1941. USS. NEW ORLEANS. December 13, 1941; Report of engagement of December 7, 1941. USS. SAN FRANCISCO. December 10, 1941. Все хранятся в Оперативном архиве Военно-морского исторического центра США: Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. А также см: Attacks by Japanese of December 7; report on participation by Destroyer Division EIGHTY. December 12, 1941; Japanese Air Attack, December 7, 1941 by Commander Mine Division ONE. December 10, 1941; Offensive measures taken during air raid by The Commander, Motor Torpedo Squadron One. December 12, 1941; Summary of action and damage during Air Raid on December 7, 1941 by The Commander Patrol Squadron TWENTY-TWO. December 13, 1941; Attack on Pearl Harbor from 0755 to 0930, 7 December 1941 by Rear Admiral R.H. Jackson, U.S. Navy (retired). December 12, 1941. См.: Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1570. См. итоговые отчёты следующих комиссий: Report of Roberts Commission // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. Р. 1 – 23; Report of Naval Court of Inquiry // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. Р. 297 – 323; Top Secret Report, Army Pearl Harbor Board // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. Р. 220 – 231; Report of Army Pearl Harbor Board // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. Р. 23 – 179; Report of Admiral H. Kent Hewitt to Secretary of Navy // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. Р. 390 – 527; Report of the Joint committee on the investigation of the Pearl Harbor attack. Washington, 1946.

27

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Третья часть доклада от 21 декабря повествует о поиске противника: «Ещё до завершения атаки командующий вторым патрульным крылом, в соответствии с инструкциями, приказал 78 оставшимся самолётам начать поиск» . Весьма вероятно, что эти сведения почерпнуты Киммелем из обстоятельного донесения (от 20 декабря) контр-адмирала П. Беллингера, где представлена хронология действий патрульных самолётов и штаба 79 второго крыла . Однако, главнокомандующий не говорит в этом пункте ни о подробностях поиска самолётами японской подводной лодки, ни о сообщениях об этом. Беллингер отмечает, что «субмарина противника потоплена патрульным самолётом в миле от входа в Пёрл-Харбор», в 7.15 было послано сообщение об этом, но до дежурного офицера штаба Тихоокеанского флота 80 оно дошло только в 7.40 . Эта дата стоит в отчёте Беллингера, а в «Описании событий…», основанном на боевых донесениях, 81 собранных Киммелем, указано время 7.43 . Подобная точность объясняется тем, что данная информация взята главнокомандующим не из боевых донесений, а из докладов собственного штаба. Это очень важный момент, он показывает разнообразие источников, которые использовал Киммель. В итоге, вся дополнительная информация о ведении поиска и действиях патрульных самолётов попала не в основной доклад от 21 декабря, а в приложения к нему («Описание событий…» и «Диспозиция наших сил, расположение в гавани и ведение поиска»). В последнем из приложений указано время получения приказа о поиске: «В 8.17 главнокомандующий Тихоокеанским флотом приказал

78

79

80

81

28

Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1570. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Special Reports. Patrol Wing TWO Report for Pearl Harbor Attack. Ibid; См. также: Морисон С.Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941 − апрель 1942 / пер. с англ. М., СПб., 2002. С. 146 – 148. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1572.

С.О. Буранок î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. äåêàáðÿ1941 Êèììåëÿ Глава II. Àíàëèç«Äîêëàä ñîäåðæàíèÿ äîíåñåíèÿ àäìèðàëà Êèììåëÿ îò 21 ã. 82

второму патрульному крылу начать поиск противника» . Очевидно, что повторять все названные подробности в коротких пунктах доклада не было надобности, т.к. всё обстоятельно изложено в приложениях. После разъяснения этого вопроса, адмирал Киммель в четвёртой части доклада констатирует, что в составе японского оперативного соединения было от четырёх до шести авианос83 цев . Любопытно, что ранее в письме начальнику штаба военноморских сил Г. Старку от 12 декабря 1941 г. главнокомандующий 84 сообщает всего лишь о трёх авианосцах противника . Это достаточно показательный момент в докладе, т.к. Киммелю, как и любому американскому военному, было известно, что у Японии на декабрь 1941 г. четыре авианосца, способ85 ных участвовать в подобной операции . То же отмечают военные публицисты С. Денлингер и Ч. Гери, а также кэптен Э. Заха86 риас . Это объясняет нижнюю границу оценки Киммеля. Однако, в последних разведданных от 27 ноября 1941 г. штаб Тихоокеанского флота отмечал, что в составе японского флота уже 87 могут быть два новых авианосца – «Сёкаку» и «Дзуйкаку» . Кроме того, количество самолётов противника над ПёрлХарбором тоже говорило в пользу второй версии. Исходя из этого, Киммель решил указать не ближайший диапазон авианосцев (пять – шесть), а две наиболее вероятные цифры – четыре, либо (в случае ввода двух новых) шесть авианосцев противника. Как видно, ближе к истине оказались данные от 21 декабря о 6 японских авианосцах: «Акаги», «Кага», «Хирю», «Сорю», 82

83 84 85

86

87

Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1606. Ibid. P. 1570. Pearl Harbor Attack. Pt., 16. Washington, 1946. Р. 2257. Gannon M.V. Pearl Harbor Betrayed: The True Story of a Man and a Nation under Attack. New York: Henry Holt & Company. 2001. Денлингер С., Гери Ч. Война на Тихом океане. М.; Л., 1939. С. 87; Захариас Э.М. Секретные миссии. М., 1959. С. 286. Pacific Fleet Intelligence Bulletin No. 45–41 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 123.

29


«Сёкаку» и «Дзуйкаку» . Киммель сообщает, что подобный вывод следует из анализа перехваченных радиосообщений и ис89 следовании сбитых самолётов противника . В анализируемом отчёте адмирал не упоминает, какие были найдены материалы у японских пилотов, а в письме адмиралу Г. Старку пишет о «справочниках по кораблях США, планах Пёрл-Харбора с точ90 ными указаниями стоянок кораблей и о других важных вещах» . Этот вопрос был затронут и в докладе военно-морского министра президенту, где количество авианосцев указывалось в количестве от трёх до шести. При этом Нокс исходил из анализа 91 численности японских самолётов . Наверное, такое мнение составил Нокс после бесед с Киммелем, хотя доклад первого и появился раньше, чем командующий Тихоокеанским флотом США составил свой. У военно-морского министра физически не было времени заниматься уточнением подобных деталей, он успевал лишь принять доклады подчинённых и провести первоначальные опросы. Но, кроме указанных источников, Киммель постоянно обращался и к боевым донесениям, о чём упоминает в пятом пунк92 те вводной части своего доклада . Эта часть доклада от 21 декабря состоит всего из двух предложений: «Все отчёты, полученные от командиров кораблей, единогласно свидетельствуют о 88

89

90

91

92

30

Хорикоши Д., Окумия М., Кайдин М. «Зеро!»: Японская авиация во Второй мировой войне. М., 1999. С. 73; Балакин С.А., Морозов М.Э. Авианосцы мира 1939–1945. Морской исторический альманах 3, 2000; Боевые корабли мира / под ред. А.Р. Макарова. СПб., 1997; The Campaigns of the Pacific War. United States Strategic Bombing Survey (Pacific). Naval Analysis Division. Washington. 1946. Р. 21. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1570; Pearl Harbor Attack. Pt., 16. Washington, 1946. Р. 2256 – 2257. National Archives and Records Administration. College Park. Office of CNO, NSG Central Depository Finding Aid. Box 190; Pearl Harbor Attack. Pt., 16. Washington, 1946. Р. 2257. Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1752. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1570.

С.О. Буранок î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Глава II. Àíàëèç«Äîêëàä ñîäåðæàíèÿ äîíåñåíèÿ àäìèðàëà Êèììåëÿ îò 21 äåêàáðÿ1941 ã. великолепных действиях личного состава. О заслуживающих особой похвалы и наград будет доложено в отдельных донесени93 ях» . Действительно, во многих боевых донесениях, как правило, в заключительных пунктах сообщается о «выдающейся храбрости моряков», «героических действиях личного состава» 94 и т.д. Как видно, Киммель был не только знаком с данными источниками, но и постоянно привлекал их для работы над своим докладом. Однако на примере с приказом дежурному эсминцу в 7.43 мы показали, что это обращение было избирательным. Любопытная информация представлена в заключительном, седьмом пункте доклада от 21 декабря, в котором Киммель, объясняя, почему его донесение не содержит оценки людских потерь, ссылается на недостаточность и неполноту полученных данных. Это странное оправдание, т.к. 19 декабря 1941 г. Киммелем был получен доклад командующего 4-ой дивизией линкоров адмирала У. Андерсона, где была представлена (пункт № 10) подробная таблица людских потерь (офицеры/матросы: 95 убитые, раненые, пропавшие без вести) . Естественно, данные Андерсона касаются только линкоров, но именно на их долю выпали наибольшие человеческие жертвы (особенно много погиб96 ших на «Аризоне» − более 1100 ). Следовательно, этой информации достаточно для получения полной картины потерь. Необходимо отметить, что сведения о людских потерях Киммель мог получить не только из донесения Андерсона, но и из отчётов 93

94

95

96

Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1570. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Reports of Commanding Officers. USS Helm, Report of Pearl Harbor Attack; Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Reports of Commanding Officers. USS Downes, Report of Pearl Harbor Attack. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Special Reports. Summary of Damage Sustained by Ships of the Battle Force. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Reports of Commanding Officers. Action Report USS. Arizona (BB39) December 7, 1941; Морисон С.Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941 − апрель 1942 / пер. с англ. М., СПб., 2002. С. 135.

31

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ командиров каждого линкора, тем более, что все они были поданы до 21 декабря. Отчёт с «Аризоны» − 13 декабря; с «Невады» − 15 декабря; с «Калифорнии» − 13 декабря; с «Теннеси» − 11 декабря; с «Мэриленда» − 15 декабря; с «Вест Вирджинии» − 13 декабря и с «Пенсильвании» − 16 декабря; с «Оклахомы» − 97 20 декабря 1941 г. Однако, Киммель этого не делает и не использует в полном объёме возможности такого источника, как боевые донесения с каждого корабля. Итак, рассмотрев структуру и содержание семи частей основного текста доклада от 21 декабря, можно заключить, что он создан Киммелем как своеобразное введение к объёмным приложениям – после завершения работы над ними. Поэтому в отчёте, по сравнению с приложениями, так мало деталей и подробностей атаки (за исключением первого пункта). Киммель включил в содержание данного «введения» ту информацию, которая отсутствовала в четырёх донесениях из приложений. Первая часть приложений к докладу от 21 декабря: «Описание событий, случившихся во время японского воздушного 98 нападения 7 декабря 1941» . Предваряют описание два вводных абзаца: «Представленный отчёт (приложение А) составлен из донесений, полученных с корабля, который указан во второй колонке, с дополнением входящих и исходящих сообщений главнокомандующего и разведывательных данных. Это только частичный, неполный отчёт, т.к. донесения с кораблей продолжают поступать. Доклад содержит некоторые ошибки, которые будут устранены, когда позволит время, и скорректированный 97

98

32

CO West Virginia ltr BB48/A16-3 of Dec. 11, 1941; CO Maryland ltr BB46/ A16/ 0f10/ (0229) of Dec. 15, 1941; CO Tennessee ltr BB43/A16-3/(0157) of Dec. 11, 1941; CO Pennsylvania ltr BB38/A16-3/(01535) of Dec. 16, 1941; CO California ltr (1002) of Dec. 13, 1941; CO Arizona ltr BB39/A16 of Dec. 13, 1941; CO Nevada ltr BB36/A9/A16(Nev-10) of Dec. 15, 1941; U.S.S. Oklahoma. Damage sustained During the Action at Pearl Harbor, December 7, 1941. Preliminary Report. Всё хранится в Оперативном архиве Военно-морского исторического центра США: Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Reports of Commanding Officers. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1571 – 1601.


отчёт будет отправлен в Министерство» . Как видно, «Описание…» составлено на основе боевых донесений: об этом свидетельствует структура доклада и ссылка Киммеля. Стремление главнокомандующего составить максимально полный и подробный отчёт видно по времени окончания работы Киммеля − 21 декабря, т.е. в день подачи итогового доклада военноморскому министру. Постоянно расширяющийся список источников заставлял вносить уточнения в «Описание…». В итоге оригинал доклада, записанный на листах небольшого формата, за100 нял ровно 100 страниц . Этот самый объёмный раздел документа является практически поминутным описанием всего дня 7 декабря. Изложение событий начинается с 6.18 – сообщение о том, что 8-ое оперативное соединение возвращается в Пёрл-Харбор после завер101 шения миссии по доставке самолётов на атолл Уэйк ; а завершается 21.10 – когда по ошибке были сбиты четыре самолёта с 102 авианосца «Энтерпрайз» . Естественно, наиболее тщательно зафиксированы события с 7.55 до приблизительно 15.00. Наи99

100

101

102

Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1571. National Archives and Records Administration. College Park. Office of CNO, NSG Central Depository Finding Aid. Box 191. Proceedings of Roberts Commission. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1571. См. об этой миссии: Admiral Kimmel’s Story by Husband E. Kimmel. Chicago, 1976. Р. 226. См. также показания Киммеля, данные при расследовании адмирала Харта и военно-морской следственной комиссии: Navy Court of Inquiry Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 32. Washington, 1946. Р. 238–240; Hart Inquiry Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 26. Washington, 1946. Р. 323. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1601. С определением количества сбитых машин возникают некоторые затруднения. Так, авторы книги, вышедшей в США ещё в годы войны, утверждают, что было сбито 11 американских самолётов, а число погибших составило 9 человек. См.: Kager W., Kelly W. From Pearl Harbor to Coral Sea. New York, 1944. P. 19. На самом деле, в ходе данного инцидента потери составили 5 истребителей из 6 пытавшихся совершить посадку. Такие данные приводит в своей истории службы авианосца «Энтерпрайз» Э. Стаффорд: Stafford E. The Big E: The Story of the USS Enterprise. New York, 1962. P. 18 – 21.

33

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ больший перерыв в описании – один час (с 18.55 до 19.53 ничего не отмечено). Предваряя описание, Киммель подчёркивает его первоначальный и неполный характер, ещё раз указывая, что источниками для него послужили донесения с каждого корабля, допол103 ненные разведывательной информацией и личными данными . Такая источниковая база непосредственным образом повлияла на форму подачи материала: фиксируется точное время, после чего сообщается о действиях какого-либо корабля. Наиболее важные моменты нападения перечислены по несколько раз, т.к. многие капитаны зафиксировали в донесениях ключевые эпизоды атаки. Так, время 7.55 – названо в «Описании событий…» 4 раза; 7.57 – 7 раз; 7.58 – 11 раз; 8.00 – 18 раз. Рассматривать каждый выделенный Киммелем временной отрезок (всего их более 500) не имеет смысла, характер содержания документа достаточно ясно просматривается в наиболее важных из них. Большое значение имеют первые временные отметки: 6.18, 6.30, 6.33 и 6.45. Как уже отмечалось выше, под 6.18 описаны действия 8-го оперативного соединения. Непосредственное изложение событий в Перл-Харборе начинается в следующем пункте – 6.30, где значится, что «Антарес» (ремонтное судно) прибыл в Перл-Харбор из Кантона и Пальмиры. В 1500 ярдах (1371,6 м) от корабля был замечен подозрительный объект, который оказался малой подводной лодкой. Об этом был изве104 щён дежурный эсминец «Уорд» . Итак, согласно данным доклада Киммеля от 21 декабря 1941 г., первый контакт с противником был в 6.30 7 декабря, о чём главнокомандующему Ти-

103

104

34

Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1571. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1571; National Archives and Records Administration. Pacific Region (San Bruno, CA). Records of naval Districts and Shore Establishments 1784 – 1981. Record Group 181. Message pertaining to the attack on Pearl Harbor.


хоокеанским флотом стало известно в 7.20 . Тот факт, что главнокомандующий сразу не объявил тревогу, дал повод для упрёков. Так, американский историк Стефен Бэдсэй при анализе столкновения кораблей противолодочной обороны США и японской подводной лодки упрекает адмирала Киммеля в отсутствии профессионализма: «Настоящий офицер немедленно бы объя106 вил тревогу» . Однако, как установили последующие расследования, сообщения о действиях малых подводных лодок про107 тивника были и до 6.30 . В итоговом отчёте расследования ад108 мирала Хьюитта отмечено, что 7 декабря 1941 г. первый контакт был в 3.42 – тральщик «Кондор» заметил перископ неиз109 вестной подводной лодки . Об этом было сообщено эсминцу «Уорд», судя по показаниям, данным адмиралу Хьюитту его ка105

106 107

108

109

Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1570; Admiral Kimmel’s Story by Husband E. Kimmel. Chicago, 1955. Р. 8; Gudmens J.J. Staff Ride Handbook For The Attack On Pearl Harbor, 7 December 1941: A Study Of Defending America. Fort Leavenworth, 2005. P. 96. Badsay S. Pearl Harbor. New York, 1991. Р. 103. В самом первом расследовании нападения на Пёрл-Харбор, проведённом Ноксом, вопрос о субмаринах вообще не рассматривался: Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1749 − 1756; Brief report of conduct of naval personal during Japanese attack, Pearl Harbor, December 7, 1941 // Navy Department Communiqués 1 − 300 and Pertinent Press Releases: December 10, 1941 to March 5, 1943. Washington, 1943. Р. 3 − 7. Комиссия Робертса 18 декабря 1941 г. – 23 января 1942 г. подтвердила мнение Киммеля, что первый контакт был в 6.30: Report of Roberts Commission. // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. Р. 15. Следствие, проведённое адмиралом Хартом 12 февраля − 15 июня 1944 г., воспроизвело старые данные, но основываясь на показаниях адмирала К. Блока. См.: Pearl Harbor Attack. Pt., 26. Washington, 1946. Р. 31. В дальнейших расследованиях военноморской комиссии, комиссии военного министерства, полковника Кларка и полковника Клаузена не рассматривались новые источники по проблеме первого контакта с японскими минисубмаринами, а воспроизводились данные отчётов Киммеля и Блока. См.: Report of Naval Court of Inquiry // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. Р. 297 – 323; Report of Army Pearl Harbor Board // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. Р. 23 – 179; Clarke Investigation Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 34. Washington, 1946; Clausen Investigation Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 35. Washington, 1946. Время действия расследования: 14 мая – 11 июля 1945 г.: Report of the Joint committee on the investigation of the Pearl Harbor attack. Washington, 1946. Р. 271. Report of Admiral H. Kent Hewitt to Secretary of Navy // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. Р. 497.

35


питаном У. Аутербриджем, ровно в 3.58 . «Уорд» начал поиски субмарины, ведя переговоры с «Кондором», которые были записаны радиостанцией на мысе Бишоп и впоследствии опублико111 ваны . Эпопея с поиском и уничтожением японской сверхмалой 112 подводной лодки тщательно описана в источниках и подробно 113 изучена в историографии . На первый взгляд, заявление адмирала Киммеля о первом обнаружении подводной лодки в 6.30 – очевидная фальсификация с целью оправдать себя. Однако, необходимо учитывать, что в распоряжении адмирала не было всего комплекса источников, а имелась лишь часть боевых донесений (хотя и бо>льшая часть), среди докумен114 тов не было доклада капитана «Кондора» . В распоряжении Киммеля было лишь два доклада, где подробно рассматривается этот вопрос: командира «Уорда» Аутербриджа от 13 декабря 1941 г. и командующего 80-го дивизиона эсминцев Фуллервин115 дера от 12 декабря 1941 г. В них чётко обозначено, что «Уорд» установил контакт с субмариной в 6.40 и начал атаку в 110

111

112

113

114

115

36

Submarine Contacts Outside Pearl Harbor, December 7th 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 36. Washington, 1946. Р. 55 – 56. По итогам расследования Хьюитта: Pearl Harbor Attack. Pt., 37. Washington, 1946. Р. 703 – 707. Ещё раз запись была опубликована в материалах Объединённой следственной комиссии Конгресса: Pearl Harbor Attack. Pt., 17. Washington, 1946. Р. 2716 – 2720. Report of Admiral H. Kent Hewitt to Secretary of Navy // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. Р. 497 – 501; Report of the Joint committee on the investigation of the Pearl Harbor attack. Washington, 1946. Р. 62 – 63. Bachrach D. Pearl Harbor. San Diego, 1989. P. 9 − 10; Badsay S. Pearl Harbor. New York, 1991. Р. 103; Costello J. Days of Infamy. New York, 1994. P. 50 – 52; Апальков Ю.В. Боевые корабли японского флота: Подводные лодки. СПб., 1999. С. 31; Морисон С.Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941 − апрель 1942 / Пер. с англ. М., СПб., 2002. С. 121 – 131; Яковлев Н.Н. 3 сентября 1945. М., 2003. С. 112. Не значится он и в списке боевых донесений, представленном в докладе адмирала Ч. Нимица от 15 февраля 1942, т.е. когда корпус боевых донесений был полностью сформирован. См.: Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-Chief, United States Pacific Fleet. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Reports of Commanding Officers. USS Ward Report of Pearl Harbor Attack. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Special Reports. Commander Destroyer Division EIGHTY, Report for Pearl Harbor Attack.


6.45. Эти данные и включил Киммель в свой доклад . Таким образом, основываясь на этих источниках, Киммель пришёл к однозначному выводу, что первое соприкосновение с противни117 ком было именно в 6.40, о чём ему доложили в 7.20 . Других сообщений о подозрительных объектах и возможной угрозе по118 данные главнокомандующему донесения не содержат . Как видно, подобное восприятие американскими офицерами (в данном случае, Аутербриджем и Фуллервиндером) нападения на Пёрл-Харбор существенно повлияло на описание этих событий адмиралом Киммелем, вызвав фактическую ошибку, которую можно принять за сознательную фальсификацию, если не учитывать источниковую базу донесения главнокомандующего Тихоокеанским флотом США. Последующие временные отметки, как и рассмотренные выше, заимствованы Киммелем из боевых донесений и включены в «Описание событий…» без особой переработки, иногда с незначительными нарушениями хронологии налёта. Особенности переработки главнокомандующим боевых донесений хорошо просматриваются на следующем примере. Киммель фиксирует время 6.30 и отмечает: «АНТАРЕС прибыл в Пёрл-Харбор из 119 Кантона и Пальмиры, буксируя баржу с 500 т стали» − так выглядит первое из четырёх предложений, описывающих в докладе данную временную отметку. Это дословно взятая фраза из

116

117

118

119

Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1571. Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1035; Pearl Harbor Attack. Pt., 26. Washington, 1946. Р. 209 –210. Подозрения в фальсификации могут возникнуть по донесению Аутербриджа, который был обязан описать события с 3.58 до 6.40, особенно переговоры с «Кондором», но документ озаглавлен как «Уничтожение японской подводной лодки эсминцем ”Уорд”». Наверное, такая тема, по мнению Аутербриджа, исключала возможность рассказа о происшествиях раннего утра 7 декабря и должна была касаться лишь непосредственного уничтожения субмарины. Все названия кораблей в отчёте даются без кавычек, прописными буквами: Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1571.

37


боевого донесения ремонтного судна «Антарес» . Второе предложение у Киммеля: «Замечен странный объект в 1500 яр121 дах по правому борту» . Это незначительно сокращённая цитата из того же донесения, которая в оригинале выглядит так: «Странный объект был замечен приблизительно в 1500 ярдах 122 по правому борту» . При этом Киммель пропускает одно предложение, а следующее цитирует с середины. Подобным же образом адмирал поступает и с другими предложениями в донесении − сокращая и пересказывая их. Так дело обстоит с описанием непосредственно нападения японских самолётов на Пёрл-Харбор: «7.45. Был услышан взрыв бомбы, и замеченные самолёты атаковали ангары на 123 о. Форд» . Это абсолютно дословная цитата из донесения ко124 мандира авиатранспорта «Эвосет» . Выбор цитаты для «Описания…» в данном случае чрезвычайно любопытен: использован единственный документ, в котором время начала атаки противника отмечено как 7.45. В других боевых донесениях, бывших в распоряжении Киммеля, это время сдвигается минимум до 125 126 7.52 – 7.55 , а в отдельных случаях до 8.00 . В итоге, первая часть приложений к докладу адмирала Киммеля от 21 декабря 1941 г. представляет собой краткий пе-

120

121

122

123

124

125

126

38

Донесение подано Киммелю 10 декабря 1941 г.: Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Reports of Commanding Officers. USS «Antares» Report of Pearl Harbor Attack. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1571. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Reports of Commanding Officers. USS «Antares» Report of Pearl Harbor Attack. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1571. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Reports of Commanding Officers. Offensive Measures Taken During December 7th. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Reports of Commanding Officers. USS Aylwin, Reports of Pearl Harbor Attack; Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Reports of Commanding Officers. USS Dolphin, Report of Pearl Harbor Attack. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Reports of Commanding Officers. USS Nevada, Report of Pearl Harbor Attack.

С.О. Буранок î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Глава II. Àíàëèç«Äîêëàä ñîäåðæàíèÿ äîíåñåíèÿ àäìèðàëà Êèììåëÿ îò 21 äåêàáðÿ1941 ã. ресказ (и цитаты) собранных боевых донесений (в основном, отчёты командиров кораблей). Изложенные в них данные не подвергались серьёзной проверке с помощью других документов, а были лишь выстроены в определённой последовательности, которая не всегда логична. Таким образом, «Описание событий…» в большей степени отражает не восприятие главнокомандующим атаки на Пёрл-Харбор, а мнение авторов боевых донесений. Кроме того, эта часть источника демонстрирует некоторые приёмы работы адмирала Киммеля с документами. Вторая часть приложений доклада от 21 декабря 1941 г. – «Повреждения кораблей Тихоокеанского флота в результате японского нападения 7 декабря 1941 г.» имеет гриф «Секретно» и является наиболее ранним документом из всех четырёх отчётов главнокомандующего Тихоокеанским флотом, опубликован127 ных комиссией Робертса . На первой странице документа ука128 зан его номер: L11-(1)/(50) (02019) . Примечательно, что исследуемый документ при публикации в рамках Объединённой следственной комиссии Конгресса США получил два названия. Первое: «Повреждения кораблей Тихоокеанского флота в результате японской атаки 7 декабря 129 1941 г.» Но изначально документ имел другой заголовок: «Повреждения кораблей Тихоокеанского флота в результате враже130 ских атак на Пёрл-Харбор 7 декабря 1941 г.» Это название до131 кумента Киммель подтверждает и в тексте отчёта (пункт № 1) . Вероятно, что замены слов и сокращения заголовка сделаны 127

128

129

130

131

Damage to Ships Pacific Fleet Resulting From Japanese Attack 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1601 – 1602; National Archives and Records Administration. College Park. Office of CNO, NSG Central Depository Finding Aid. Box 191. Proceedings of Roberts Commission. Damage to Ships Pacific Fleet Resulting From Japanese Attack 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1601. «Damage to Ships Pacific Fleet Resulting From Japanese Attack 7 December 1941». «Damage to Ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941». Damage to Ships Pacific Fleet Resulting From Japanese Attack 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1601.

39

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ комиссией для удобства его восприятия (в новом варианте 10 слов вместо 15). Кроме того, включение слов «японской атаки» вместо «вражеских атак» конкретизирует врага. Подобные сокращения наблюдаются в названиях всех документов из прило132 жений доклада Киммеля от 21 декабря 1941 г. Как и основной доклад, отчёт о потерях состоит из нескольких ранее созданных источников: донесений адмирала Киммеля начальнику штаба военно-морских сил от 7, 8 и 10 (2 донесения) декабря 1941 г. Внешнее единство документа обеспечивают вводный пункт под № 1 и заключительный − № 2. Но наиболее важные сведения (о повреждениях кораблей) изложены в четырёх пунктах под литерами от «а» до «d». Отчёт о потерях открывается следующей фразой: «1. Представлен на рассмотрение нижеследующий доклад относительно повреждений, понесённых кораблями Тихоокеанского флота в результате вражеских атак 7 декабря 1941. Представленные 133 подробные рапорты от (а) до (d) включают…» . Далее следуют описания повреждений кораблей, распределённых по четырём классам. Прежде чем их рассматривать, надо сказать, что время отправки документа «а» (повреждения линкоров) – 22.44 7 декабря 134 1941 г. Следовательно, нельзя утверждать, что этот отчёт составлен на основе боевых донесений – вечером в день атаки они не были готовы. Значит, источниковая база доклада о повреждениях линкоров должна быть иной. Скорее всего, в его основу легли устные отчёты командиров кораблей. Возможно, что некоторая информация о повреждениях кораблей взята из

132

133

134

40

Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1570; National Archives and Records Administration. College Park. Office of CNO, NSG Central Depository Finding Aid. Box 191. Proceedings of Roberts Commission. Damage to Ships Pacific Fleet Resulting From Japanese Attack 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1601. Ibid.


сообщений 14-го военно-морского округа . Но анализ ситуации с приказом «Монахэму» позволяет усомниться в достоверности этого предположения. В итоге, самая первая официальная информация относительно понесённых потерь американским флотом в Пёрл-Харборе – это доклад Киммеля под литерой «а». Данные главнокомандующего предельно лаконичны, но содержат большой фактический материал: перечислены повреждения каждого линейного корабля, причём корабли выстроены в отчёте не по степени повреждений или в алфавитном порядке, а 136 простым списком без всякой системы. Открывает его «Аризона» . Киммель сообщает: «Линкор затонул у причала в результате попадания авиаторпед и тяжёлых бомб, которые вызвали взрыв носо137 вых погребов боезапаса. От корабля остались одни обломки» . 138 Киммель верно назвал причину гибели линкора , которую подтвердят и дальнейшие расследования катастро135

136

137

138

National Archives and Records Administration. Pacific Region (San Bruno, CA). Records of naval Districts and Shore Establishments 1784 – 1981. Record Group 181. Message pertaining to the attack on Pearl Harbor. Литература о корабле: Мандель А.В., Скопцов В.В. Линейные корабли Соединённых Штатов Америки. Ч. 2. СПб., 2004. С. 146 – 159. См. также общие работы об американских линейных кораблях в Пёрл-Харборе: Полуян В. Линейные корабли США // Морской исторический сборник. Вып. 4. СПб., 1992; Dulin R.O., Garzke W.H. United Stats Battleships in World War II. Garden City, 1966; Fiedman N. Battleships: Design and Development 1905 – 1945. New York, 1978. Damage to Ships Pacific Fleet Resulting From Japanese Attack 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1601. В боевом донесении командира «Аризоны» от 13 декабря 1941 г. употреблены несколько другие слова: «“Аризона” полностью потеряна». Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Reports of Commanding Officers. Action Report USS. Arizona (BB39) December 7, 1941. Военно-морской министр Нокс, проводя первое расследование нападения на Пёрл-Харбор, посчитал, что тяжёлая бомба, вызвавшая гибель корабля, попала в дымовую трубу. См.: Brief report of conduct of naval personal during Japanese attack, Pearl Harbor, December 7, 1941 // Navy Department Communiqués 1 − 300 and Pertinent Press Releases: December 10, 1941 to March 5, 1943. Washington, 1943. Р. 3. Киммель подобных уточнений не делает. Существует в первых документах и версия о том, что бомба поразила палубу в районе носовых орудий главного калибра (см. одну из частей боевого донесения «Аризоны»: Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Reports of Commanding Officers. Statement of Lt. Comdr. S.G. Fuqua, U.S.N. of the attack on the USS. ARIZONA, 7 December 1941).

41


фы . Интересно заявление главнокомандующего о торпедном, а точнее, о торпедных попаданиях в линкор. Вероятно, такое утверждение было вызвано донесением с ремонтного судна 140 «Вестал» . Эти данные воспроизвели и первые историографы Пёрл-Харбора. Известный американский историк профессор Гарвардского университета С.Э. Морисон считает, что, как ми141 нимум, одна торпеда поразила линкор . Такая характеристика повреждений «Аризоны» позволяет предположить, что Киммель был не вполне знаком с информацией, поступающей к нему от подчинённых, потому что ещё 11 декабря командующий линейными силами направил Киммелю донесение, где указывалось только одно торпедное попадание в 142 «Аризону» и восемь бомбовых . Следовательно, писать 12 декабря о нескольких торпедных попаданиях – явное преувеличение. Однако современными историками установлено, что тор143 педных попаданий «Аризона» не получила . Несмотря на публикацию материалов исследований корпуса, версия Киммеля о торпедном попадании в «Аризону» продолжает существовать, 139

140

141

142

143

42

Report of the Joint committee on the investigation of the Pearl Harbor attack. Washington, 1946. 52 – 60. Подробности гибели линкора станут ясны после исследования его корпуса в октябре 1943: National Archives. Records of the Bureau of Ships. General Correspondence. Record Group 19. Memo Commandant Navy Yard, October 7, 1943. Ударные самолёты японского флота // Война в воздухе. 2000. № 25. С. 35 – 36. Исследования музея «Линкор Аризона» 1983 − 1989 гг. подтвердят указанные детали взрыва: Lenihan D. USS «Arisona». Santa Fe, 1989. P. 6 – 34. Такие же сведения приводятся в газетной статье, посвящённой 60-летию нападения на Пёрл-Харбор: Star bulletin. 2001. 6 December. P. 1. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1583; Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Reports of Commanding Officers. Report of Raid, December 7, 1941. USS. Vestal. Морисон С.Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941 − апрель 1942 / перев. с англ. М., СПб., 2002. С. 134. Ссылка на это донесение от 11 декабря приведена в «Отчёте о материальных повреждениях» «Аризоны» от 17 декабря: Material Damage sustained in attack on December 7, 1941. Naval Historical Centre. Wallin Papers. Мандель А.В., Скопцов В.В. Линейные корабли Соединённых Штатов Америки. Ч. 2. СПб., 2004. 154; Lenihan D. USS. Arisona. Santa Fe, 1989. P. 30 – 34.

С.О. Буранок î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Глава II. Àíàëèç«Äîêëàä ñîäåðæàíèÿ äîíåñåíèÿ àäìèðàëà Êèììåëÿ îò 21 äåêàáðÿ1941 ã. привлекая внимание современных авторов: ошибочную информацию о японской торпеде повторяют некоторые справочные и 144 научно-популярные издания . В итоге, факт торпедного попадания, отмеченный Киммелем, не подтверждается. Бесспорным остаётся другое – признание главнокомандующим Тихоокеанским флотом гибели «Аризо145 ны», свидетелем которой он был . Другие свидетели катастрофы сконцентрировались на её внешних признаках: в сообщениях, отправленных в штаб 14-го военно-морского округа, говорится об «огромном пламени с “Аризоны”, что «корабль не вид146 но из-за дыма» ; майор корпуса морской пехоты А. Шаплей отмечает, что вместо взрыва был слышен совершенно иной, 147 более глухой и тихий звук . Киммеля все эти красноречивые детали не интересовали, по крайней мере, в рассматриваемом отчёте. Состояние кораблей после атаки и характер повреждений − главная забота адмирала. После констатации гибели «Аризоны» адмирал Киммель описывает повреждения «Калифорнии»: «Линкор затонул у причала в результате попадания двух или более авиаторпед; также 148 повреждён одной тяжёлой бомбой , попавшей в район миделя и вызвавшей серьёзный пожар. Рекомендации о подъёме и ре-

144

145

146

147 148

Балакин С.А. и др. Линкоры Второй мировой: Ударная сила флота. М., 2006. С. 135; Шавыкин Н.А. Линкоры − властители морей. М., 2006. С. 297. См. также другие свидетельства: Wallin H.N. Pearl Harbor: Why, How, Fleet Salvage and Final Appraisal. Washington, 1968. pp. 297 – 299; Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Report of ensign J. D. Miller; Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Report for Pearl Harbor Attack by Commander Battleships, Battle Force; Футида М., Окумия М. Сражение у атолла Мидуэй. М., СПб., 2001. С. 61. National Archives and Records Administration. Pacific Region (San Bruno, CA). Records of naval Districts and Shore Establishments 1784 – 1981. Record Group 181. Message pertaining to the attack on Pearl Harbor. Marine Corps Oral History Collection. A. Shapley interview. В тексте доклада одни и те же японские крупнокалиберные бомбы Киммель именует и как «тяжёлые» (heavy bomb), и как «большие» (large bomb). См.: Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1601.

43


монте корабля будут даны позже» . И вновь главнокомандующий точно определил состояние линкора и причины повреждений, но ошибся в деталях. Последующие исследования установили, что «Калифорнию» поразили две бомбы, а пожар был вы150 зван горящей нефтью с «Аризоны» . Такая неточность объясняется временем создания документа – всего 13 часов спустя после нападения: адмирал Киммель физически не мог выяснить все подробности повреждений каждого линкора. Кроме того, интересовали его совсем другие вещи – текущее состояние кораблей. Но при составлении «Описания событий…» у адмирала уже был накоплен достаточно обширный комплекс свидетельств и донесений, что позволило скорректировать ранее поданные им отчёты. Так, в деле с «Калифорнией» выяснилось, что корабль был оставлен экипажем по приказу капитана А. Банкли в 10.02 151 ввиду угрозы со стороны горящей нефти . Несомненно, что такая информация взята Киммелем из боевого донесения «Ка152 лифорнии» . Следующим в списке идёт линкор «Невада». Адмирал сообщает: «Корабль повреждён тяжёлыми бомбами, возможно, миной на фарватере, авиаторпедами и во избежание затопления посажен на мель возле мыса Госпитальный после попытки выхода из гавани. Артиллерия в порядке и укомплектована расчётами, но силовые установки не действуют из-за отсутствия на корабле энергии. Рекомендации о подъёме и ремонте будут да-

149

150

151

152

44

Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1601. Морисон С.Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941− апрель 1942 / перев. с англ. М.; СПб., 2002. С. 138; Морисон С.Э. Американский флот во Второй мировой войне. В 2 ч. Екатеринбург, 1998. Кн. 1. С. 69; Сулига С.В. Большая Пятёрка. М., 1997. С. 35. Partial narrative of events occurring during Japanese Air Raid on Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1592. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Reports of Commanding Officers. Report of Raid, December 7, 1941. U.S.S. CALIFORNIA December 13, 1941.


ны позже» . Впоследствии было установлено, что в самом начале атаки «Невада» получила одно торпедное попадание, а 154 затем с 8.25 до приблизительно 9.00 несколько бомб порази155 ли линкор . После попытки снятия с мели линкор всё-таки за156 тонул . Как видно, Киммель опять верно охарактеризовал общее состояние корабля, но ошибся в деталях. Исходя из названных главнокомандующим повреждений и фразы «рекомендации о восстановлении и ремонте будут даны позже», можно заключить, что адмирал Киммель воспринимал «Неваду» не только как небоеспособную единицу флота (из-за посадки на мель), но и как потерянный корабль. Идентичное предложение Киммель использует в докладе лишь при описании потопленных линкоров: «Калифорнии», «Невады», «Оклахомы» 157 и «Вест Вирджинии» . Два последних линкора (из потопленных, но подлежащих подъёму и восстановлению) получили очень серьёзные повреждения, по мнению адмирала Киммеля: «“Оклахома” переверну153

154

155

156

157

Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1601. В «Описании событий…» отмечено, что в 9.08 уже наблюдается ослабление атак на «Неваду». См.: Partial narrative of events occurring during Japanese Air Raid on Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1588. В «Описании событий…» зафиксированы как минимум попадания шести бомб. См.: Partial narrative of events occurring during Japanese Air Raid on Pearl Harbor, 7 December 1941. // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1588. Все они были сброшены пикирующими бомбардировщиками D3A1 «Val» и являлись 250-кг калибра, что никак не соответствует категории «тяжёлых бомб»: Partial narrative of events occurring during Japanese Air Raid on Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1583 –1588; The Campaigns of the Pacific War. United States Strategic Bombing Survey (Pacific). Naval Analysis Division. Washington. 1946. Р. 17 – 18; Морисон С.Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941 − апрель 1942 / Пер. с англ. М.; СПб., 2002. С. 135. Балакин С.А. [и др.]. Линкоры Второй мировой: Ударная сила флота. М., 2006. С. 128. Ситуация с «Аризоной» несколько иная. Корабль безусловно потерян, но вследствие не затопления, а взрыва; поэтому вышеназванное предложение по отношению к нему не употребляется. См.: Damage to Ships Pacific Fleet Resulting From Japanese Attack 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1601.

45

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ лась у причала в результате попадания 3 или более авиаторпед. Рекомендации о восстановлении и ремонте будут даны поз158 же» . Как выяснится в ходе более тщательных исследований, в 159 линейный корабль попало 9 торпед , но судьбу «Оклахомы» решили именно первые три: уже в 7.58, т.е. через три минуты после начала атаки, сообщение с линкора «Теннеси» гласило: 160 «“Оклахома”, кажется, переворачивается» . А в 10.02 в штаб 14-го военно-морского округа поступило сообщение с «Мэриленда», что корабль готов выйти в море, но мешает перевер161 − линкор к этому времени уже лежал нувшаяся «Оклахома» на дне гавани. И здесь в докладе главнокомандующего Тихоокеанским флотом происходит некоторый логический сбой, а именно: Киммель, не заканчивая описание потопленных кораблей, переходит к повреждённым («Теннеси», «Пенсильвания», «Мэриленд»). Все они названы кораблями с незначительными повреждениями, ремонт которых займёт максимум неделю. Такая группировка данных трёх линкоров вполне объяснима характером нанесённого им ущерба. В такой же последовательности они расположены в докладе военно-морского министра Ф. Нокса 162 президенту . Однако, гораздо логичнее было разместить све-

158

159

160

161

162

46

Damage to Ships Pacific Fleet Resulting From Japanese Attack 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1601. Морисон С.Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941 − апрель 1942 / Пер. с англ. М., СПб., 2002. С. 136; Морисон С.Э. Американский флот во Второй Мировой войне: В 2 кн. Екатеринбург, 1998. Кн. 1. С. 69; Балакин С.А и др. Линкоры Второй мировой: Ударная сила флота. М., 2006. С. 130. Эта фраза из боевого донесения «Теннеси» использована Киммелем в «Описании событий…». См.: Partial narrative of events occurring during Japanese Air Raid on Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1577. National Archives and Records Administration. Pacific Region (San Bruno, CA). Records of naval Districts and Shore Establishments 1784 – 1981. Record Group 181. Message pertaining to the attack on Pearl Harbor. Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1752.

С.О. Буранок î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Глава II. Àíàëèç«Äîêëàä ñîäåðæàíèÿ äîíåñåíèÿ àäìèðàëà Êèììåëÿ îò 21 äåêàáðÿ1941 ã. дения об этих кораблях либо в конце документа, либо в самом 163 начале , но Киммель не делает ни того, ни другого. О «Пенсильвании» главнокомандующий написал: «Легко повреждён попаданием бомбы в шлюпочную палубу с правого борта, во время нахождения в сухом доке № 1. Ремонт закончен, 164 корабль готов к действиям» . Киммель не упоминает, что «Пенсильвания» была повреждена пожарами с эсминцев «Кэссин» и 165 «Даунс» . Подробнейший перечень всего (даже самого незначительного) ущерба дан в «Отчёте о повреждениях линкора 166 “Пенсильвания”» , где целый пункт уделён описанию повреждений в результате пожаров. Относительно состояния «Мэриленда» Киммель пишет: «Повреждён попаданием бомбы в полубак и близким разрывом. 11 декабря переведён на военно-морскую верфь, и полная го167 товность ожидается к 13 декабря» . Киммель лишь упоминает о близком разрыве, произведённом второй бомбой, которая взорвалась в районе 11 шпангоута по правому борту, как свидетельст168 вует боевое донесение контр-адмирала У. Андерсона . О повреждениях линкора «Теннеси» главнокомандующий написал больше, чем о каждом из других линейных кораблей: «Получил попадание одной тяжёлой бомбы, которая пробила крышу башни, не взорвавшись, но вывела из строя два досылателя. Также одна бомба поразила кормовую часть, из-за чего треснул ствол 14-дюймового орудия. От пламени с «Аризоны» 163

164

165

166

167

168

Именно так и поступил Нокс. Данная «троица» отрывает его описание потерь Тихоокеанского флота: Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1752. Damage to Ships Pacific Fleet Resulting From Japanese Attack 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1601. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Report for Pearl Harbor Attack by Commander Battleships, Battle Force. National Archives and Records Administration. College Park. Modern Military Records. Records of the Bureau of Ships. Record Group 19. War Damage Reports and Related Records. U.S.S. Pennsylvania Bomb Damage. Damage to Ships Pacific Fleet Resulting From Japanese Attack 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1601. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Report for Pearl Harbor Attack by Commander Battleships, Battle Force.

47

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ расплавилась и загорелась краска в корме на части второй палубы, вызвав серьёзный пожар. Сейчас корабль сильно прижат к стенке наклонившейся напротив него «Вест Вирджинией». Предпринимаются попытки взрыва стенки, для создания возможности перемещения «Теннеси». Предполагается, что ремонтные работы будут завершены к 14 декабря, корабль будет 169 готов к действиям, кроме одного 14-дюймового орудия» . Более подробно это описано в специальном «Отчёте о повреждениях линкора “Теннеси”», где также отмечены два бомбовых попада170 ния и пожары . После характеристики повреждений «Теннеси», «Пенсильвании», «Мэриленда» адмирал снова возвращается к категории потопленных кораблей – описывает состояние «Вест Вирджинии». «Корабль затонул в результате попадания 4 авиаторпед и 1 бомбы. Значительные повреждения от огня. Реко171 мендации о восстановлении и ремонте будут даны позже» . На самом деле, в линкор попало шесть – семь торпед и две тяжё172 лые бомбы . Как и в случае с «Калифорнией», значительные повреждения вызвали пожары, упомянутые Киммелем, но они были 173 следствием не попавших торпед и бомб, а горящей нефти . 169

170

171

172

173

48

Damage to Ships Pacific Fleet Resulting From Japanese Attack 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1601. National Archives and Records Administration. College Park. Modern Military Records. Records of the Bureau of Ships. Record Group 19. War Damage Reports and Related Records. USS. Tennessee Bomb Damage. Такую же информацию дают справочные издания: Балакин С.А и др. Линкоры Второй мировой: Ударная сила флота. М., 2006. С. 146. Damage to Ships Pacific Fleet Resulting From Japanese Attack 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1601. Шавыкин Н.А. Линкоры − властители морей. М., 2006. С. 296; Морисон С.Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941 − апрель 1942 / пер. с англ. М., СПб., 2002. С. 131. В краткой версии своего капитального труда профессор С.Э. Морисон называет несколько иные цифры: девять торпед и две 800-кг бомбы: Морисон С.Э. Американский флот во Второй мировой войне: В 2 кн. Екатеринбург, 1998. Кн. 1. С. 69. Сведения о шести – семи торпедах повторяет и отечественный исследователь С.В. Сулига: Сулига С.В. Большая Пятёрка. М., 1997. С. 51. Сулига С.В. Большая Пятёрка. М., 1997. С. 51.

С.О. Буранок î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Глава II. Àíàëèç«Äîêëàä ñîäåðæàíèÿ äîíåñåíèÿ àäìèðàëà Êèììåëÿ îò 21 äåêàáðÿ1941 ã. Только 7 мая 1943 г. линкор выйдет из Пёрл-Харбора для про174 хождения капитального ремонта на Западном побережье . Итак, однозначен вывод первого донесения из четырёх, входящих в состав доклада Киммеля от 12 декабря: линейные силы в Пёрл-Харборе потеряли пять линкоров, из которых четы175 ре затонули, а один разрушен . Эти данные стали основными 176 для историографии . Но в официальный список потерь вошли 177 только два линкора: «Аризона» и «Оклахома» . Следующий пункт доклада Киммеля о потерях касается крейсеров. Он так же представляет собой отдельное донесение, 178 датированное 8 декабря 1941 г. с указанием времени – 10.15 . Описаны повреждения лёгких крейсеров «Хелена», «Гонолулу», «Рейли»; при этом про каждый из них написано больше, чем про любой из линкоров. Подобные различия можно объяснить временем создания документа – сутки спустя после атаки, когда многие детали и подробности были уже известны гораздо луч179 ше, чем вечером 7 декабря . Так, для «Хелены» адмирал Киммель ошибочно указывает, что крейсер был повреждён бомбой, которая взорвалась у борта: «“Хелена” − повреждена попадани-

174

175

176

177

178

179

Myron S.J. Mountaineer Battlewagon: USS West Virginia (BB-48). Charleston, 1982. Р. 98 – 100. Damage to ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1601. Точно такие же итоги подводит и первое расследование японского нападения, проведённое военно-морским министром Ф. Ноксом. См.: Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1752. Мандель А.В., Скопцов В.В. Линейные корабли Соединённых Штатов Америки. Ч. 2. СПб., 2004. 146 – 159; Морисон С.Э. Американский флот во Второй мировой войне: В 2 ч. Екатеринбург, 1998. Кн. 1. С. 69; Command Decisions. Ed. K. Greenfield. Washington, 2000. P. 121 – 122; Яковлев Н.Н. 3 сентября 1945. М., 2003. С. 114. Casualties: U.S. Navy and Coast Guard Vessels, Sunk or Damaged Beyond Repair during World War II, 7 December 1941 – October 1945 // http://www.history.navy.mil. Damage to ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1601. Как отмечено выше, время создания донесения о повреждениях линкоров – 22.44 7 декабря 1941 г.

49

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ ем бомбы в районе 13-го шпангоута с правого борта, пробившей борт под броневым поясом на протяжении 50 футов. Первый и второй котельные отделения и носовое машинное отделение затоплены. Сейчас корабль находится в сухом доке № 2 военноморской верфи Пёрл-Харбора, для возвращения способности к плаванию. Предполагается, что ремонт корпуса будет закончен в течение двух недель, и корабль сможет выйти в море под двумя винтами, и вся артиллерия будет исправна. Рекомендуется перевести корабль на остров Маре для завершения ремонта 180 корпуса и машин» . Версия Киммеля о том, что крейсер поразила японская бомба, подтверждается боевым донесением минного заградителя «Оглала» (11 декабря), пришвартованного ря181 дом с «Хеленой» . Но она ошибочна. Написанный в январе 1942 г. подробнейший отчёт о повреждениях «Хелены» доказывает, что корабль был повреждён авиаторпедой: «Она прошла 182 под “Oглалой” и поразила борт в районе 74 шпангоута» . Также отчёт упоминает и о четырёх близких разрывах бомб. В итоге, главнокомандующий, как и в предыдущих случаях, ошибся в деталях из-за неточных данных, имевшихся в его распоряжении. Описание повреждений «Гонолулу» похоже на описание «Хелены»; указано, в район какого шпангоута был нанесён удар, размеры пробоины, сроки ремонта: «“Гонолулу” − повреждён бомбой, разорвавшейся у левого борта около 40-го шпангоута. Размеры подводной пробоины 20 на 6 футов. Сегодня корабль заведён в сухой док № 1, предполагается, что ремонтные рабо-

180

181

182

50

Damage to ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1602. На самом деле это была торпеда, как сообщает профессор С.Э. Морисон, «с одинокого торпедоносца»: Морисон С.Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941 − апрель 1942 / Пер. с англ. М., СПб., 2002. С. 142. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Reports of Commanding Officers. USS Oglala, Reports of Pearl Harbor Attack. National Archives and Records Administration. College Park, MD. Record Group 19: Records of the Bureau of Ships 1940 – 1966. USS. Helena Torpedo and Bomb Damage.

С.О. Буранок î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Глава II. Àíàëèç«Äîêëàä ñîäåðæàíèÿ äîíåñåíèÿ àäìèðàëà Êèììåëÿ îò 21 äåêàáðÿ1941 ã. ты по полному восстановлению будут завершены к 16 декаб183 ря» . Киммель оценивает повреждения двух названных крейсеров как не очень серьёзные: первый корабль («Хелена») будет отремонтирован через две недели, а второй («Гонолулу») к 16 декабря. Ситуация с «Рейли» более тяжёлая, корабль должен пройти ремонт в доке, и прогнозы о времени его полного восста184 новления главнокомандующий не решается дать . Адмирал отмечает, что лёгкий крейсер «Рейли» в ходе атаки «повреждён попаданием торпеды, в результате чего затоплена носовая часть машинного отделения. Также маленькая бомба поразила бак, пробила три палубы и вышла через борт, не взорвавшись. Предполагается ввести “Рейли” в док для ремонта подводной части и восстановления мореходности, после вывода из него “Гонолулу”. Предположения относительно места производства остальных ремонтных работ на военно-морской верфи в ПёрлХарборе или на военно-морской верфи на материке будут даны 185 позднее» . Поданный весной 1942 г. детальный отчёт о повреждениях «Рейли» сообщает, что японская торпеда поразила 186 борт в районе котельного отделения № 2 . В результате этого были затоплены два носовых котельных отделения и два носо-

183

184

185

186

Damage to ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1602. Подробно ремонтные работы описаны в монографии Даниэля Мэдсона: Madsen D. Salvaging the Battle Fleet at Pearl Harbor. Annapolis, 2003. Damage to ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1602; Морисон С.Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941 − апрель 1942 / Перев. с англ. М., СПб., 2002. С. 140. Ремонт корабля завершится только в июне 1942 г. См.: Американские крейсера Второй мировой войны. Екатеринбург, 1999. С. 6. Damage to ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1602. National Archives and Records Administration. College Park, MD. Record Group 19: Records of the Bureau of Ships 1940 – 1966. USS. Rаleigh Torpedo and Bomb Damage. Справочная литература воспроизводит уточнённую информацию, а не данные Киммеля: Американские крейсера Второй мировой войны. Екатеринбург, 1999. С. 6.

51

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ вых машинных отделения, потеряна энергия. Интересна ситуация с бомбовым попаданием − Киммель определяет её как «ма187 ленькую бомбу» . Позднейший же анализ фрагментов бомбы и повреждений корпуса показал, что это был переделанный 16188 дюймовый бронебойный снаряд . Уточнить все названные детали Киммель не мог, поэтому его донесения содержат так много ошибочной информации, но главное, что волновало главнокомандующего (состояние корабля и время ремонта), указано безошибочно во всех возможных случаях. Как и в случае с линкорами, общего вывода о повреждениях крейсерских сил в Пёрл-Харборе Киммель не представляет в донесении. Ясно, что они не были в числе приоритетных объектов для атаки японских самолётов, поэтому и пострадали три 189 лёгких крейсера из шести , а два тяжёлых («Нью Орлеанз» и 190 «Сан Франциско») повреждений не получили . В задачи этого донесения, скорее всего, не входило обобщение информации о повреждениях и потерях, а лишь констатация фактов, причём самых общих. Следуя избранной манере изложения, Киммель описывает и повреждения эскадренных миноносцев. Это тоже отдельное 191 донесение, датированное 02.20 (время) 10 декабря 1941 г. Сообщается, что эсминцы «Кэссин» и «Даунс» были повреждены бомбами в сухом доке № 1. Интересна характеристика данных «повреждений»: Киммель констатирует, что бомба, попавшая 187

188

189

190 191

52

«Small bomb»: Damage to ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1602. National Archives and Records Administration. College Park, MD. Record Group 19: Records of the Bureau of Ships 1940 – 1966. USS. Rаleigh Torpedo and Bomb Damage. (в машинописном оригинале отчёта калибр бомбы подчёркнут двойной чертой от руки). См. перечень кораблей, находившихся в гавани во время нападения: List of ships present at Pearl Harbor at the time of the Japanese attack Dec. 7, 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 12. Washington, 1946. Р. 348 – 349. Американские крейсера Второй мировой войны. Екатеринбург, 1999. С. 23. Damage to ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1602.

С.О. Буранок î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Глава II. Àíàëèç«Äîêëàä ñîäåðæàíèÿ äîíåñåíèÿ àäìèðàëà Êèììåëÿ îò 21 äåêàáðÿ1941 ã. в «Даунс», вызвала взрыв торпед эсминца и воспламенила 192 нефть в топливных цистернах . Главнокомандующий называет это «повреждениями». Американский историк Т. Роско, автор крупного исследования о эсминцах США, пишет, что вначале загорелись топливные цистерны, а нефтяные пожары вызвали 193 детонацию торпед . Ситуация с «Кэссин» ещё серьёзнее: в результате всех пожаров и взрывов эсминец перевернулся в доке и лёг на «Даунс». Киммель осторожно замечает, что, «вероятно, корабль 194 полностью потерян» . Американский адмирал Ф. Шерман откровенно сообщает, что корабль «превратился в груду измятого 195 металла» . Т. Роско высказался точно так же: «Как и “Даунс”, этот эсминец [имеется в виду «Кэссин» – С.Б.] был изуродован и обгорел. Однако он тоже не считался погибшим, хотя оба этих 196 эсминца фактически пришлось отстроить заново» . Это состояние вполне соответствует характеру повреждений эсминца. Но несколькими строчками выше адмирал Киммель сообщал, что оба эсминца «повреждены» – разница между терминами «повреждённый» и «изуродованный» более чем существенная. Такие противоречия могли быть вызваны либо из-за раз197 личий в подаваемых донесениях , либо из-за неясности состояния кораблей и возможности их восстановления для самого адмирала Киммеля. Возможно, сказалось нежелание главнокомандующего причислять «Кэссин» и «Даунс» к безвозвратно и

192

193

194

195 196

197

Damage to ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. P. 1602. Роско Т. Сильнее «божественного ветра»: Эсминцы США: война на Тихом океане / пер. с англ. М., 2005. С. 20. Damage to ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1602. Шерман Ф. Война на Тихом океане: Авианосцы в бою. М.; СПб., 1999. С. 36. Роско Т. Сильнее «божественного ветра»: Эсминцы США: война на Тихом океане / пер. с англ. М., 2005. С. 21. Боевые донесения с «Даунса» и «Кэссина» датированы 17 и 13 декабря 1941 г., соответственно. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Reports of Commanding Officers.

53

С.О. Буранок î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Глава II. Àíàëèç«Äîêëàä ñîäåðæàíèÿ äîíåñåíèÿ àäìèðàëà Êèììåëÿ îò 21 äåêàáðÿ1941 ã. безусловно потерянным кораблям, тем более, что позже оба 198 эсминца будут восстановлены . «Шоу» замыкает список повреждённых эсминцев, приведённый главнокомандующим. Сообщается, что взрыв бомбы оторвал носовую часть корабля, которая к тому же сильно пострадала из-за горящей нефти. Другая половина серьёзных по199 вреждений не получила . К этому, как и другим эсминцам, Киммель употребляет выражение «рекомендации о восстановлении будут даны позже», что ещё раз подтверждает тяжесть нанесённого им ущерба. Всего в эсминец, по данным американского историка Т. Роско, попали три бомбы, одна из которых – переделанный 16-дюймовый снаряд. Они вызвали пожары, в 200 результате которых взорвались носовые погреба . Самим главнокомандующим корабли воспринимались как безусловно потерянные. Интересная ситуация сложилась с описанием повреждений эсминца «Хелм» − его нет в отчёте Киммеля, тогда как в боевом донесении зафиксирован ущерб от двух близких разрывов небольших бомб (по гавайскому времени атака на 201 «Хелм» произошла в 9.15) . Вышло из строя рулевое управле202 ние, гидрокомпас и сонар, затоплен ряд кормовых отсеков . Киммель, безусловно, знал о повреждениях эсминца, т.к. донесение было представлено главнокомандующему 11 декабря

198

199

200

201

202

54

См.: Шерман Ф. Война на Тихом океане: Авианосцы в бою. М.; СПб., 1999. С. 37; Морисон С.Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941 − апрель 1942 / пер. с англ. М., СПб., 2002. С. 144; Роско Т. Сильнее «божественного ветра»: Эсминцы США: война на Тихом океане / пер. с англ. М., 2005. С. 21. Damage to ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1602. Роско Т. Сильнее «божественного ветра»: Эсминцы США: война на Тихом океане / пер. с англ. М., 2005. С. 18. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. USS Helm, Report of Pearl Harbor Attack. Роско Т. Сильнее «божественного ветра»: Эсминцы США: война на Тихом океане / пер. с англ. М., 2005. С. 27; National Archives and Records Administration. College Park, MD. Record Group 19: Records of the Bureau of Ships 1940 – 1966. USS. Helm Bomb Damage.


1941 г. Скорее всего, адмирал не стал включать в список повреждённых кораблей «Хелм» ввиду ничтожности ущерба, на204 несённого «одиноким японским самолётом» . Заключительная четвертая часть донесения о потерях от 12 декабря посвящена вспомогательным кораблям и представляет собой отчёт Киммеля, отправленный в 20.43 10 декабря 205 1941 . Здесь описаны повреждения четырёх кораблей: минного заградителя «Оглала», корабля-мишени «Юта», плавбазы «Кёр206 тис» и ремонтного судна «Вестал» . Сначала адмирал Киммель дал характеристику повреждениям потопленных кораблей – «Оглалы» и «Юты» (естественно, в обоих случаях присутствует фраза «рекомендации о восстановлении будут даны позже»), а после 207 этого подробно описал состояние судов «Кёртис» и «Вестал» . Начинается список с минного заградителя «Оглала»: «Потоплен в результате попадания торпеды и близкого разрыва бомбы у дока военно-морской верфи в Пёрл-Харборе. Рекомен208 дации о восстановлении будут даны позже» . Упомянутая Киммелем торпеда в 7.57 прошла под корпусом «Оглалы» и поразила крейсер «Хелена», тем самым нанеся повреждения обоим кораблям. Положение минного заградителя усугубил разрыв 209 бомбы с пикирующего бомбардировщика около 8.00 . 203

204

205

206

207

208 209

Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. USS Helm, Report of Pearl Harbor Attack. National Archives and Records Administration. College Park, MD. Record Group 19: Records of the Bureau of Ships 1940 – 1966. U.S.S. Helm Bomb Damage. Damage to ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1601. Всего в гавани на момент атаки было 24 вспомогательных корабля. См.: List of ships present at Pearl Harbor at the time of the Japanese attack Dec. 7, 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 12. Washington, 1946. Р. 348 – 349; Морисон С.Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941 − апрель 1942 / пер. с англ. М.; СПб., 2002. С. 126. Damage to ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1602. Ibid. P. 1602. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. USS Oglala, Report of Pearl Harbor Attack; National Archives and Records Administration. College Park, MD. Record Group 19: Records of the Bureau of Ships 1940 – 1966. USS. Oglala Torpedo and Bomb Damage.

55

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Описание гибели судна-мишени «Юта» весьма лаконично: «Повреждён и перевернулся в результате попадания авиатор210 пед. Рекомендации о восстановлении будут даны позже» . Киммель сообщает минимум сведений − состояние корабля и тип боеприпасов, поразивших его. В боевом донесении «Юты» говорится о двух подводных попаданиях, вызвавших гибель ко211 рабля (в 8.13 по местному времени) . После этого главнокомандующий переходит к повреждённым вспомогательным кораблям. Первым идёт «Кёртис»: «Повреждён потерявшим управление самолётом, который врезался в стрелу корабельного крана, и бомбой, взрыв которой повредил ангар и вызвал пожар, уничтоживший радиооборудование. Корабль способен выйти в море. Ремонт продолжается, и будет в 212 строю, за исключением крана в средней части, к 15 декабря» . Как указано в боевом донесении и отчёте о повреждениях «Кёртиса», самолёт повредил корабль в 9.05, а бомбовые попадания 213 (их было два) – в 9.12 . Замыкает список ремонтное судно «Вестал»: «Повреждён попаданием бомбы в кормовую часть во время стоянки у пирса в Пёрл-Харборе. Ремонт производится собственными силами. Предполагается, что корабль будет в полной готовности в качестве ремонтной базы к 17 декабря. Возможно, вводить в док не 214 потребуется» . В боевом донесении с корабля «Вестал», поданном 11 декабря, уточняется, что в 8.05 бомба поразила правый борт в районе 44 шпангоута и, пробив три палубы, взорва210

211

212

213

214

56

Damage to ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1602. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. USS Utah, Report of Pearl Harbor Attack. Damage to ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1602. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. USS Curtiss, Report of Pearl Harbor Attack; National Archives and Records Administration. College Park, MD. Record Group 19: Records of the Bureau of Ships 1940 – 1966. USS. Curtiss Bomb Damage. Damage to ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1602.

С.О. Буранок î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. äåêàáðÿ1941 Êèììåëÿ Глава II. Àíàëèç«Äîêëàä ñîäåðæàíèÿ äîíåñåíèÿ àäìèðàëà Êèììåëÿ îò 21 ã. лась; вторая бомба попала в левый борт в районе 110 шпангоута. Кроме того, дополнительные повреждения были нанесены 215 взрывом боезапаса «Аризоны» . В донесении Киммель мог уточнить названные детали, тем более, что первоначально главнокомандующий не уделил внимания ни второму бомбовому попаданию, ни повреждениям от мощного взрыва. Но никаких уточнений перед подачей отчёта о потерях 12 декабря Киммель не сделал, что ещё раз подтверждает его главное стремление – описать общее состояние кораблей, не вдаваясь в детали. Завершает отчёт краткое резюме: «2. Полагаем, что главная причина потопления “Оклахомы”, “Невады”, “Калифорнии” и “Вест Вирджинии” – то, что корабли находились в состоянии боевой готовности Х-RAY. Если бы было время на приведение кораблей в боевую готовность ZED, до получения повреждений, 216 то прогрессирующего затопления можно было бы избежать» . Упомянутая Киммелем «готовность Х-RAY» подразумевает открытые двери в водонепроницаемых переборках, что соответст217 вует готовности № 3 . Итак, рассмотрев каждую из четырёх составных частей доклада Киммеля от 12 декабря, мы можем выделить некоторые особенности всего документа: 1) все части донесения примерно одинаковы по объёму; 2) ни в одной из четырёх частей Киммель не анализирует общее состояние флота или его различных сил, он лишь перечисляет полученные кораблями повреждения, при этом не показывая, какое влияние они оказали на боеспособность линейных, крейсерских или минных сил; 218 главнокомандующий оставляет это Ноксу ; 3) в каждом донесении и в общем докладе видны принципы Киммеля, которыми 215

216

217 218

Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. USS Vestal, Report of Pearl Harbor Attack. Damage to ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1602. Сулига С.В. Большая Пятёрка. М., 1997. С. 20. Именно ему адресовано донесение. Выводы военно-морской министр изложил в своём докладе президенту Рузвельту: Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1749 − 1756.

57

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ он руководствовался при написании документов: тщательное, подробное описание повреждений. Всё это направлено на достижение одной цели – как можно точнее определить масштабы поражения и время, необходимое на восстановление флота, т.е. максимально облегчить работу военно-морскому министру Ноксу, который ведёт своё расследование. Крайне любопытным представляется второй отчёт о повреждениях кораблей (приложение (С) к основному докладу Киммеля), датированный 21 декабря 1941 г. Документ исходит с флагманского линкора «Пенсильвания» и озаглавлен «Дополни219 тельный отчёт о повреждениях кораблей» . Отличия от более раннего донесения состоят, прежде всего, в структуре документа – теперь это таблица из трёх столбцов: «Название корабля», «Полученные повреждения», «Ремонт». Но последовательность кораблей в таблице практически такая же, как и в докладе от 12 декабря, только составитель поменял местами линкоры «Мэри220 ленд» и «Невада» . Дополнительные сведения о повреждениях очень незначительны: в некоторых случаях уточнены места попадания бомб. Так, указано, что крейсер «Хелена» был пора221 жён авиаторпедой, а не бомбой, как сообщалось ранее . Но осталась и неверная информация, даже та, которую можно было проверить (и исправить) путём сравнения первоначального доклада Киммеля о потерях с полученными боевыми донесениями: например, повреждения линейного корабля «Калифорния» опи222 саны с теми же неточностями, что и в докладе от 12 декабря . 219

220

221 222

58

Этот документ имеет и второе название: «Краткий отчёт о повреждениях кораблей Тихоокеанского флота в результате вражеских атак Пёрл-Харбора 7 декабря 1941 г.»: Summary of damage sustained by ships of Pacific Fleet from enemy attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1602. Supplementary partial report of damage to ships // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1603. Ibid. P. 1603. Ср.: Damage to Ships Pacific Fleet Resulting From Japanese Attack 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1601; Supplementary partial report of damage to ships // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1602 – 1603.

С.О. Буранок î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Глава II. Àíàëèç«Äîêëàä ñîäåðæàíèÿ äîíåñåíèÿ àäìèðàëà Êèììåëÿ îò 21 äåêàáðÿ1941 ã. Видно, что Киммель не стал использовать новые источники – донесения о повреждениях кораблей, поступившие в период 13 – 20 декабря 1941. Это весьма странный подход при создании дополнительного отчёта, который практически ничего не дополняет. Так, существенные коррективы в первоначальный рапорт адмирала от 12 декабря могли внести следующие документы. Во-первых, отчёт с «Аризоны» о «Материальных повреж223 дениях, полученных при нападении 7 декабря 1941» . Дата его создания – 17 декабря; значит, Киммель или офицеры его штаба не только имели возможность ознакомиться с новым донесением, но и обязаны были это сделать. Тогда стало бы очевидно, что фраза дополнительного отчёта про «Аризону» («Авиаторпеды и тяжёлые бомбы вызвали взрыв носовых погребов боезапа224 са» ) является неточной. В документе очень подробно расписано, бомбы какого калибра якобы поразили корабль: среди них три 500-фунтовые, что никак не соответствует категории «тяжё225 лые» . Но Киммель оставляет эти данные без внимания и не изменяет в дополнительном отчёте первоначальную неверную характеристику повреждений «Аризоны». Во-вторых, боевое донесение «Аризоны» от 13 декабря 1941 г. адресовано непосредственно адмиралу Киммелю. Главнокомандующий в дополнительном отчёте о повреждениях не даёт никакой конкретной оценки состоянию «Аризоны», хотя в донесении от 13 декабря коммандер Э. Гиселмэн очень ясно 226 пишет: «Корабль полностью потерян» . Киммель был знаком с этой информацией, но предпочёл ей традиционные неясные формулировки. 223

224

225

226

Material Damage sustained in attack on December 7, 1941. Naval Historical Centre. Wallin Papers. Supplementary partial report of damage to ships // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1603. Material Damage sustained in attack on December 7, 1941. Naval Historical Centre. Wallin Papers. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. USS Arizona, Report of Pearl Harbor Attack.

59

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ В-третьих, боевое донесение «Оклахомы» от 18 декабря 1941 г., где указано, что линкор был поражён как минимум 227 пятью – шестью торпедами . В отчёте о повреждениях от 21 декабря главком оставляет менее информативную характе228 ристику: «…три или более торпеды» . На первый взгляд, это мелочь, но она показывает нежелание адмирала что-то дополнять, проводить новую работу с документами, сверять данные со старыми отчётами. Он и его штаб не утруждают себя подобными исследованиями, концентрируясь, главным образом, на структурных изменениях отчёта. Содержательные различия двух докладов о повреждениях заключаются в более кратких сообщениях, которые свойственны отчёту от 21 декабря. Так, в новом документе повреждения линкора «Аризона» описываются двумя предельно короткими предложениями: «Затонул у причала. Авиаторпеды и тяжёлые бомбы 229 взорвали носовые погреба боезапаса» . Первое предложение здесь характеризует состояние корабля, второе – причину гибели, тогда как в отчёте от 12 декабря данная информация была объединена в одном предложении с помощью связующего выражения «в результате». Помимо этого, в новом отчёте отсутствует указание на то, что «корабль полностью разрушен». Зато присутствует свойственная Киммелю фраза «рекомендации по ремонту будут даны позднее». Вторым в списке в дополнительном отчёте идёт линкор «Калифорния». Характеристика его повреждений дана на основании тех же принципов, что и описание «Аризоны» – короткие предложения вместо более сложных: «Затонул у причала. Две или более авиаторпеды и одна большая бомба поразили район

227

228

229

60

Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. USS Oklahoma, Report of Pearl Harbor Attack. Supplementary partial report of damage to ships // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1603. Ibid. P. 1602.


миделя и вызвали пожар» . Эта информация практически идентична данным от 12 декабря: сохранена неточность при указании количества торпедных попаданий, по-прежнему бомба характеризуется как «большая», вместо «тяжёлая». Как установили дальнейшие исследования, «большая бомба» оказалась 231 250-кг , а в «Кратком отчёте о повреждениях» от 15 сентября 232 1943 г. отмечен и один близкий разрыв . Из дополнительных сведений присутствует следующее: в новом документе говорится лишь о «пожаре», тогда как в отчёте от 12 декабря о «серьёзном пожаре»; также добавлено ещё одно предложение, указывающее на боеспособность корабля и возможности его дальнейшего использования: «Часть зенитных 233 батарей всё ещё укомплектована и доступна» . Относительно рекомендаций по ремонту (которые Киммель в отчёте от 12 декабря обещал дать позднее) 21 декабря сообщается, что необходимо восстановление водонепроницаемости и возвращение «Калифорнии» на материк для прохожде234 ния полного ремонта . Следующим линкором в дополнительном отчёте, в отличие от доклада от 12 декабря, идёт «Мэриленд». Его повреждения описаны так же кратко, как и в базовом донесении, лишь с незначительными уточнениями: «Бомба, попавшая в районе 14 шпангоута, пробила скулу, палубы и переборки на полуба-

230

231

232

233

234

Supplementary partial report of damage to ships // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1602. Wallin H. N. Pearl Harbor: Why, How, Fleet Salvage and Final Appraisal. Washington, 1968. Р. 223. Summary of War Damage to U.S. Battleships, Carriers, Cruisers, Destroyers 17 October, 1941 to 7 December, 1942. National Archives and Records Administration. College Park. Modern Military Records. Records of the Bureau of Ships. Record Group 19. Supplementary partial report of damage to ships // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1603. Ibid. P. 1603. Линкор выйдет из Пёрл-Харбора для полного ремонта 7 июня 1942 г.: Breyer S. Battleships and Battlecruisers 1905 – 1970. New York, 1973. P. 226.

61


ке» . Зато в плане оценок боеготовности сделаны существенные дополнения: «Верфь Пёрл-Харбора отремонтировала скулу и восстановила мореходность. Палубы и перегородки будут восстановлены на верфи Пьюджет Саунда». А в отчёте от 12 декабря Киммель писал, что линкор будет полностью готов к 13 декабря 1941 г. Очевидно, что под влиянием постоянно приходящих дополнительных сведений о ремонте и характере повреждений «Мэриленда» в новом донесении потребовалось срочно скорректировать сроки готовности корабля, чтобы не вводить начальника штаба военно-морских сил в заблуждение. Описание повреждений линкора «Невада» в дополнительном отчёте полностью повторяет описание из доклада от 12 декабря, с одним лишь исключением – новый текст разбит на более короткие предложения: «Тяжёлые бомбы, авиаторпеды и, возможно, мина на фарватере. Посажен на мель возле мыса Госпитальный. Батареи ПВО всё ещё укомплектованы и готовы к 236 действию» . Это достаточно странное обстоятельство, т.к. 15 декабря 1941 г. главнокомандующему Тихоокеанским флотом США поступило подробное боевое донесение с «Невады», где самым тщательным образом были проанализированы все повреждения. Более того, автор данного донесения капитан Ф. Скэнленд представил итоговое заключение, в котором сообщил, что 237 линкор поразили шесть бомб и одна торпеда . Почему эта информация не была включена в текст дополнительного отчёта о повреждениях, неизвестно. Новая характеристика повреждений линкора «Оклахома» была создана путём сокращения формулировки из доклада от 12 декабря: «Перевернулся у причала. Три или более авиацион-

235

236 237

62

Supplementary partial report of damage to ships // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1603. Ibid. P. 1603. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. USS Nevada, Report of Pearl Harbor Attack.


ных торпеды» . Как и в случае с другими кораблями, новые сведения в отчёт от 21 декабря не вошли, хотя в боевых донесениях «Оклахомы» от 18 и 20 декабря 1941 г. указывались как 239 минимум пять торпед, поразивших корабль . Также ничего нового не сообщается относительно «Пенсильвании», «Теннеси» и «Вест Вирджинии». Описания их повреждений представляют собой сокращённые и разбитые на более короткие предложения характеристики из предыдущего отчёта. В целом, различия между двумя докладами адмирала весьма незначительные. Их можно разделить на две группы: 1) структурные – данные о повреждениях внесены в удобную таблицу, которая заменила простое описание доклада от 12 декабря; 2) фактические – Киммель добавил и исправил те факты, которые удалось пересмотреть, однако сделано это далеко не во всех возможных случаях. Таким образом, несмотря на незначительный объём дополнительной информации, новый отчёт о повреждениях от 21 декабря является целенаправленной переработкой более раннего документа, главная суть которой, по-видимому, заключается в улучшении доклада для восприятия. Кроме того, необходимо отметить, что базовое или исходное донесение (от 12 декабря) представляло собой ряд «механически» соединённых отчётов. Новый доклад предстаёт уже в виде единого документа, что обусловлено как раз структурными изменениями. Необходимо установить автора данных изменений. Контрадмирал Х. Киммель, может быть, им и не является по следующим причинам.

238

239

Supplementary partial report of damage to ships // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1603. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. USS Oklahoma, Report of Pearl Harbor Attack.

63

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Во-первых, все предыдущие отчёты главнокомандующий подписывал. «Дополнительный отчёт о повреждениях кораблей» 240 идёт без подписи и без адресата . Исходящий номер документа отсутствует. Во-вторых, в документе использованы традиционные для ВМС США сокращения и аббревиатуры, что несвойственно другим отчётам Киммеля. Исходя из этих же причин, можно усомниться и в авторстве последнего приложения к докладу 21 декабря 1941 г. Заключительный документ доклада Киммеля «О действиях 7 декабря» – «Диспозиция наших сил, расположение в гавани 241 242 и ведение поиска» датирован 20 декабря 1941 г. Он состоит из восьми основных пунктов и приложений со статистическим материалом. Самый большой пункт под литерой «а» посвящён как раз диспозиции Тихоокеанского флота США. Приведённые данные позволяют судить о его составе: Киммель перечисляет семь оперативных соединений (Task Force). Это Первое, Второе, Третье, Седьмое, Девятое, а также Двенадцатое, сформированное вокруг авианосца «Лексингтон» и Восьмое во главе с авианосцем «Энтерпрайз». В них входят девять линейных кораблей, два авианосца, 14 тяжёлых и шесть лёгких крейсеров, 40 эскад243 ренных миноносцев, 22 подводные лодки .

240

241

242

243

64

Этот документ имеет и второе название: «Краткий отчёт о повреждениях кораблей Тихоокеанского флота в результате вражеских атак Пёрл-Харбора 7 декабря 1941 г.»: Summary of damage sustained by ships of Pacific Fleet from enemy attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1602. Disposition of own forces, sortie from harbor, and conduct of the search // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1604 – 1611. Здесь снова нарушается принцип последовательности в расположении документов при издании: «Дополнительный отчёт о повреждениях» создан 21 декабря, а идущий после него доклад о диспозиции 20 декабря. Disposition of own forces, sortie from harbor, and conduct of the search // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1604 − 1605.

С.О. Буранок î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ àäìèðàëà Õ. äåêàáðÿ1941 Êèììåëÿ Глава II. Àíàëèç«Äîêëàä ñîäåðæàíèÿ äîíåñåíèÿ àäìèðàëà1941» Êèììåëÿ îò 21 ã. При характеристике состава оперативных соединений на 7 декабря 1941 г. было отмечено, что в Пёрл-Харборе отсутствовал линкор «Колорадо», тяжёлые крейсера «Пенсакола» и «Луисвиль», лёгкий крейсер «Бойз», эсминец «Кларк». Как видно, этот раздел имеет, в основном, справочное значение. Первые его наброски появились ещё в письме к адмиралу Г. Старку, где Киммель перечисляет лишь соединения, на244 ходившиеся вне Пёрл-Харбора . В будущем ситуация именно вокруг данных соединений (12-ое и 8-ое) вызовет ожесточённые дискуссии военных, политиков в ходе работ следственных ко245 миссий . Позднее споры перерастут в борьбу официального и 246 «ревизионистского направления» − отсутствие двух авианосцев в Пёрл-Харборе («Лексингтон» и «Энтерпрайз») совпадение и намеренный шаг правительства, знавшего о возможном нападении. Оригинальное альтернативное решение проблемы предложил американский историк Д. Бэчрэйч: «Может быть, президент знал о нападении; может быть, нет. Это одна из загадок 247 Пёрл-Харбора» . Однако, несмотря на всю важность этого дела (отсутствие авианосцев в гавани на момент атаки) Киммель приводит лишь статистику, не вдаваясь в подробности заданий 8-го и 12-го Оперативных соединений. Следующий пункт «b» касается мер, предпринятых по обеспечению безопасности и боеготовности флота. В нём Киммель сообщает, что с началом войны считались вероятными следующие виды нападения на Пёрл-Харбор: 1) внезапное на-

244 245

246

247

Pearl Harbor Attack. Pt., 17. Washington, 1946. Р. 2517. Report of the Joint committee on the investigation of the Pearl Harbor attack. Washington, 1946. Р. 103 − 108; Admiral Kimmel’s Story by Husband E. Kimmel. Chicago, 1976. Р. 226; Hart Inquiry Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 26. Washington, 1946. Р. 256 – 259; 323. Chicago Daily Tribune. 1945. 2 September. P. 1; Coox A. D. Repulsing the Pearl Harbor Revisionists: The State of Present Literature on the Debacle // Military Affairs № 50, Jan 1986. P. 29-31; Tansill C. Back Door to War. Chicago, 1952. P. 7 – 12. Bachrach D. Pearl Harbor. San Diego, 1989. Р. 42 – 43.

65

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ падение надводных кораблей на флот в гавани; 2) внезапное нападение подводных лодок в оперативной зоне флота; 3) ком248 бинированный вариант первых двух видов . Подобный перечень обозначен в «оборонительном плане», принятом в феврале 1941 г., сразу после назначения Киммеля главнокомандующим 249 Тихоокеанским флотом . 14 октября 1941 г. были внесены дополнения. В итоге, Киммель в анализируемом докладе показывает лишь упрощённый вариант перечня видов возможных атак. В действительности было перечислено шесть видов: «1) воздушное нападение бомбардировщиков; 2) воздушное нападение торпедоносцев; 3) саботаж; 4) нападение подводных лодок; 250 251 5) минирование ; 6) артиллерийский обстрел» . Мнение о возможности внезапной атаки японских субмарин или самолётов сложилось у адмирала и его штаба в первый месяц работы на новом посту. Об этом свидетельствует донесение от 31 марта 1931 г. Киммелю и Шорту от адмирала Беллингера и генерала 252 Мартина. Докладывалось: «Возможно появление Оранжевых подводных лодок и/или быстроходного оперативного соединения в Гавайских водах без предупреждения от наших разведы253 вательных служб» . Таким образом, в отчёте от 21 декабря 1941 г. Киммель не стал приводить историю развития прогнозов 248

249

250 251

252 253

66

Disposition of own forces, sortie from harbor, and conduct of the search // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1605. Однако, несмотря на это, расследование Нокса показало, что воздушное нападение на Пёрл-Харбор было полной неожиданностью для главнокомандующего Тихоокеанским флотом. См.: Pearl Harbor Attack. Pt., 5. Washington, 1946. Р. 2342. В сборнике «Pearl Harbor Attack» приведено много материалов, подтверждающих вывод расследования военно-морского министра: Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. Р. 314; Pearl Harbor Attack Pt., 6. Washington, 1946. Р. 2508. Disposition of own forces, sortie from harbor, and conduct of the search // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1605; Advancement of Rear Admiral Kimmel and Major General Short on the Retired List. Washington, 1995. P. II-1. Очевидно, имеется в виду установка мин в гавани и на фарватере. Pearl Harbor Attack. Pt., 23. Washington, 1946. Р. 1114; Report of the Joint committee on the investigation of the Pearl Harbor attack. Washington, 1946. Р. 76. Кодовое обозначение японских кораблей и сил. Pearl Harbor Attack. Pt., 22. Washington, 1946. Р. 349.

С.О. Буранок î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Глава II. Àíàëèç«Äîêëàä ñîäåðæàíèÿ äîíåñåíèÿ àäìèðàëà Êèììåëÿ îò 21 äåêàáðÿ1941 ã. возможных атак, а ограничился лишь общим кратким выводом, где обозначено только три варианта. Вторая часть первого пункта касается вопроса о боезапасе кораблей Тихоокеанского флота. Остальные пункты заключительной части доклада Киммеля описывают действия сил флота в начале нападения (снова подробно описан контакт с враже254 ской субмариной в 6.45 ). Кроме того, адмирал подробно останавливается на мероприятиях по ведению поиска японского ударного соединения, в которых была задействована как базовая авиация, так и корабли, и самолёты оперативных соедине255 ний, находившихся в море . К данному документу представлено приложение в виде таблицы всех кораблей, находившихся в Пёрл-Харборе 7 декабря, с указанием числа военно-морского персонала и корпуса морской пехоты на каждом из них. Помимо этого, в таблице имеются сведения о капитане каждого корабля: был ли он на 256 борту в момент атаки, остался ли жив, фамилия . Это приложение, как и заключительная часть доклада главнокомандующего, имеет большое значение в плане предоставляемой статистической и справочной информации. Как видно, подробный и достаточно объёмный доклад адмирала Киммеля о действиях 7 декабря от 21 декабря 1941 г. содержит много ценных фактов, найденных и систематизированных Киммелем, и их интересную интерпретацию. При этом качество подаваемой адмиралом информации, учитывая время создания документов, следует признать достаточно высоким, что предопределило использование доклада в качестве источника для других отчётов, например, военно-морского министра Ф. Нокса и

254

255 256

Disposition of own forces, sortie from harbor, and conduct of the search // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1606. Ibid. P. 1606 – 1608. Ibid. P. 1609 – 1611.

67


капитана Г. Уоллина . В свою очередь, данное качество, возможно, было обусловлено личностными особенностями адмирала Киммеля. Историки их оценивают неоднозначно, но сходятся в том, что это был трудолюбивый, исполнительный, чест258 ный и т.д. человек , при этом один из крупнейших специалистов по Пёрл-Харбору американский историк Г. Прандж отмечает, что главнокомандующий «уделял одинаковое внимание как значи259 тельным, важным делам, так и второстепенным» . Из этого современные отечественные исследователи М.С. Маслов и С.Л. Зубков делают вывод, что Киммелю был свойственен «фанатизм в исполнении своих служебных обязанностей, дотош260 ность, мелочность и тругоголизм» . Однако, отчёты адмирала о повреждениях, наоборот, показывают способность Киммеля отобрать информацию, проанализировать, составить на основе разрозненных сведений общую картину, показать возможные 261 пути выхода, а главное – сделать это быстро , лаконично, доступно. С другой стороны, представленные в итоговом докладе от 21 декабря документы (а именно: «Дополнительный отчёт о повреждениях») свидетельствуют о некотором нежелании Киммеля уточнять и совершенствовать свою первоначальную

257

258

259

260

261

68

В этих случаях речь идёт о прямом заимствовании частей текста доклада Киммеля. В качестве ценного источника (но без полного копирования) отчёт Киммеля использовался адмиралом Нимицем и специальными следственными комиссиями, которые изучали нападение на Пёрл-Харбор в 1941 – 1946 гг. Маслов М.С., Зубков С.Л. Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация? М., 2006. С. 322 – 323; Морисон С.Э. Американский флот во Второй Мировой войне. В 2 ч. Екатеринбург, 1998. Кн. 1 С. 62 – 67. Prange G. W., Goldstein D. M., Dillon. K.V. Pearl Harbor: verdict of history. New York, 1991. Р. 421. Маслов М.С., Зубков С.Л. Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация? М., 2006. С. 325. Напомним, что первый, наиболее значимый отчёт о повреждениях линейных кораблей был готов уже вечером 7 декабря.


работу . Кроме того, когда объём информации становится достаточно большим, как в случае с боевыми донесениями и составленным на их основе «Описанием…», адмирал переходит с анализа документов на их краткий пересказ и даже «механическое» соединение друг с другом. Возможно, также, что это было вызвано сложившейся после нападения на Пёрл-Харбор ситуацией, когда общий доклад главнокомандующего требовался в самом срочном порядке. А это, в свою очередь, не могло не отразиться на критериях отбора материалов для отчёта, главным из которых была степень их готовности к использованию. Таким образом, рассмотрев составные части доклада адмирала Киммеля, опубликованного комиссией Робертса, видим, что документ имеет очень сложную структуру, а именно: в него входят четыре отдельных источника, некоторые из них (например, отчёт о повреждениях кораблей от 12 декабря) тоже состоят из самостоятельных документов. Расположение документов и их датировки говорят о том, что все они были «собраны» Киммелем как элементы итогового доклада военно-морскому министру непосредственно перед его подачей 21 декабря 1941 г. и связаны воедино кратким введением из семи пунктов, т.е. на момент написания каждого из отчётов, скорее всего, не предполагалось, что он станет частью более масштабного доклада. Всё это позволяет говорить об эклектичном характере документа, что вызвано требованиями военного времени: следы быстрой (вынужденно быстрой) работы Киммеля видны практически в каждом из составных отчётов, что определило неполное использование возможных источников и, как следствие этого, появление неточностей и фактических ошибок, причём как в изложении фактов нападения, так и в их оценках.

262

Это также подтверждает и структура отчёта о повреждениях от 12 декабря, который состоит из четырёх других, более ранних докладов Киммеля. Новый отчёт получился путём их соединения без доработок и уточнений.

69


Ãëàâà III ÂËÈßÍÈÅ ÎÒ×ЁÒÀ ÎÒ× ÒÀ ÊÈÌÌÅËß ÍÀ ÄÐÓÃÈÅ ÄÎÊËÀÄÛ Î ÍÀÏÀÄÅÍÈÈ ÍÀ ÏЁÐË Ï ÐËÐË-ÕÀÐÁÎÐ

Ñ

овершенно неизученным остаётся вопрос о влиянии отчёта от 21 декабря (и его приложений, что немаловажно) на последующие донесения американских и военных, и чиновников. Но без этого остаётся неясной роль доклада для военно-политических деятелей США. Первым необходимо решить вопрос о влиянии отчёта Киммеля на расследование и итоговый доклад военно-морского министра Ф. Нокса. Сложность здесь заключается в том, что речь может идти и о взаимовлиянии, т.к. инспекторская поездка мини263 стра на Гавайи проходила в период с 9 по 14 декабря 1941 г. Это было первое расследование атаки и первый общий отчёт. Однако необходимо иметь в виду, что донесение Киммеля о повреждениях кораблей было составлено 12 декабря − в послед264 ний день пребывания Нокса в Пёрл-Харборе . Кроме того, помимо ознакомления с документами, министр провёл беседы с адмиралом Киммелем, генералом Шортом, адмиралом Бло265 ком . Таким образом, можно утверждать, что на доклад Нокса

263

264 265

70

Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1749; Report of the Joint committee on the investigation of the Pearl Harbor attack. Washington, 1946. Р. 269. Slackman M. Target Pearl Harbor. Honolulu, 1990. P. 273. Pearl Harbor Attack. Pt., 16. Washington, 1946. Р. 2257.

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ äåêàáðÿ 1941» îàäìèðàëà Глава III. Âëèÿíèå îò÷åòà Êèììåëÿ íà7äðóãèå äîêëàäû íàïàäåíèèÕ.íàÊèììåëÿ Ïёðë-Õàðáîð повлияла информация адмирала Киммеля, которая впоследствии ляжет в основу его собственного донесения. Первый спорный момент о влиянии докладов друг на друга – это периодизация нападения. Нокс фиксирует, что нападение на Пёрл-Харбор было выполнено тремя ударными волнами 266 японских самолётов . Как указывалось выше, точно такое же разделение атаки присутствует в донесении адмирала Киммеля 267 от 21 декабря . Возникает вопрос: выделение в воздушной атаке трёх этапов впервые имеет место у Нокса (15 декабря), а затем воспринято адмиралом (21 декабря); или наоборот – создано Киммелем при подготовке рапорта от 12 декабря (или в устном отчёте министру) и зафиксировано Ноксом в его докладе. Наиболее вероятным представляется второй вариант, т.к. расследование военно-морского министра было первоначальным, быстрым и вдаваться в особенности периодизации налёта у него не было времени. Зато для адмирала Киммеля, как мы уже подчёркивали, это была непосредственная задача. Главное, что и Нокс, и Киммель признали наиболее 268 успешными действия первой волны , вторая была встречена уже сильным зенитным огнём и потеряла несколько самолётов. Подобная оценка является по сути верной: исследование Комиссии по изучению стратегических бомбардировок США показало, что первая волна японских самолётов потеряла девять машин (три истребителя, один пикирующий бомбардировщик и пять бомбардировщиков-торпедоносцев), а вторая волна (необходимо отметить, что в труде Комиссии представлен японский вариант разделения атаки на две волны, а не на три, как в докладах Киммеля и Нокса) лишилась уже 20 машин (6 истребителей и 14

266

267

268

Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1751. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1570 – 1611. Ibid. P. 1570; Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1751.

71


пикирующих бомбардировщиков) . А третья (скорее всего, Нокс имеет в виду атаки японских пикирующих бомбардировщиков капитан-лейтенанта Симадзаки) встретила настолько сильное 270 сопротивление, что не смогла нанести эффективный удар . Здесь очевидно влияние информации Киммеля. В следующий раз прямое заимствование данных Киммеля обнаруживается в вопросе о численности японского авианосного соединения. Нокс пишет: «Как минимум, было три авианосца с 50 самолётами на каждом, как максимум, – шесть. Соответственно, численность авиагруппы меняется в диапазоне от 150 до 271 300 машин» . Примерно такое же мнение представлено и в докладе адмирала Киммеля, где сказано, что на основе перехваченных радиосообщений, исследовании сбитых японских самолётов и других данных удалось установить возможное число 272 авианосцев – от 4 до 6 . Такое мнение составил Нокс после бесед с Киммелем, хотя доклад первого и появился раньше, чем командующий Тихоокеанским флотом США составил свой. У военно-морского министра физически не было времени заниматься уточнением подобных деталей, он успевал лишь принять доклады подчинённых и провести первоначальные опросы. Зато Киммель приводит похожие данные о численности авианосцев противника уже в письме адмиралу Старку 12 декабря 1941 г., безусловно, что этот вопрос обсуждался и с военно-морским министром Нок273 сом .

269

270

271

272

273

72

The Campaigns of the Pacific War. United States Strategic Bombing Survey (Pacific). Naval Analysis Division. Washington. 1946. Р. 18. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24; Washington, 1946. Р. 1570; Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1751. Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1752. См.: Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24 Washington, 1946. Р. 1570. Pearl Harbor Attack. Pt., 16. Washington, 1946. Р. 2257.

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ äåêàáðÿ 1941» îàäìèðàëà Глава III. Âëèÿíèå îò÷åòà Êèììåëÿ íà7äðóãèå äîêëàäû íàïàäåíèèÕ.íàÊèììåëÿ Ïёðë-Õàðáîð Сразу после анализа количества сбитых японских самолётов военно-морской министр описывает повреждения американских кораблей. «Из восьми линкоров, находившихся в ПёрлХарборе 7 декабря, только три избежали серьёзных повреждений. Это “Мэриленд”, “Пенсильвания”, “Теннеси”. “Невада” может быть поднята через месяц. “Калифорния” через 2,5. “Вест Вирджиния” через три и в течение 1 – 2 лет должна проходить капитальный ремонт. “Оклахома” перевернулась, и трудно определить, возможно ли восстановление корабля. “Аризона” – пол274 ностью разрушена» . Как видно, Нокс фактически признал по275 терю пяти линейных кораблей . Достаточно точное описание американских потерь. Их интересно сравнить с представлениями японских офицеров о нанесённом в Пёрл-Харборе ущербе. Футида пишет: «Восемь линкоров – фактически все линейные корабли Тихоокеанского флота США – надо, думать, были пото276 плены или тяжело повреждены» . Капитан второго ранга Окумия: «Разве кто-нибудь мог предположить, что японский флот, не сделав ни единого выстрела из своих орудий, за столь короткое время почти полностью уничтожит Тихоокеанский флот 277 США» . Более точные оценки комиссии по изучению стратегических бомбардировок США выглядели следующим образом: в Пёрл-Харборе потоплены четыре линкора, один крейсер, два танкера; тяжело повреждены четыре линкора и одному нанесён незначительный ущерб. Сбиты десять американских самолётов 278 и 250 уничтожены на земле .

274

275

276 277

278

Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1752. Кроме того, по заявлению военно-морского министра, серьёзно повреждён один крейсер и три эскадренных миноносца: Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1753. См.: Футида М., Окумия М. Сражение у атолла Мидуэй. М.; СПб., 2001. С. 62. См.: Хорикоши Д., Окумия М., Кайдин М. «Зеро!»: Японская авиация во Второй мировой войне. М., 1999. С. 83. The Campaigns of the Pacific War. United States Strategic Bombing Survey (Pacific). Naval Analysis Division. Washington. 1946. Р. 19.

73

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ В этом случае ясно, что точные данные о повреждениях кораблей взяты Ноксом из донесения адмирала Киммеля от 12 279 декабря . Но у Киммеля, как мы писали выше, описание более подробное, включая учёт того, сколько торпед и бомб попало в каждый из кораблей, однако в обоих случаях (как у Нокса, так и у Киммеля) сведения полностью совпадают. Кроме того, даже лексические обороты и употребляемые выражения похожи: «“Аризона” – полностью разрушена»; «“Оклахома” перевернулась», «рекомендации по поводу восстановления будут даны 280 позже» и т.д. Итог один – затонули пять линкоров. Здесь очевидно влияние Киммеля не только информационное, но и текстовое. Собранные Киммелем сведения оказали существенное влияние на восприятие американскими офицерами потерь Тихоокеанского флота. Так, в докладе командующего линейными си281 лами адмирала У. Пая от 9 января 1942 г. представлен доклад капитана Г. Уоллина, датированный 24 декабря 1941 г., который чрезвычайно близок к донесениям Киммеля от 12 и 21 декабря. Даже названия документов практически одинаковы: у капитана – 282 «Краткий отчёт о повреждениях кораблей линейных сил» ; у адмирала – «Краткий отчёт о повреждениях кораблей Тихоокеанского флота в результате вражеских атак Пёрл-Харбора 7 де283 кабря 1941 г.» Структурно доклад Уоллина повторяет, причём полностью, отчёт Киммеля от 12 декабря: повреждённые корабли разделе279

280 281

282

283

74

Damage to ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1601 – 1603. Ibid. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Special Reports. Japanese Air Attack on Pearl Harbor, December 7, 1941. Report for Pearl Harbor Attack by Commander Battle Force. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Special Reports. Summary of Damage Sustained by Ships of the Battle Force. Summary of damage sustained by ships of Pacific Fleet from enemy attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1602.

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ äåêàáðÿ 1941» îàäìèðàëà Õ.íà Êèììåëÿ Глава III. Âëèÿíèå îò÷åòà Êèììåëÿ íà7 äðóãèå äîêëàäû íàïàäåíèè Ïёðë-Õàðáîð ны на группы в соответствии с видом (линкоры, крейсера, эсминцы, вспомогательные корабли). Так же точно воспроизведён 284 и порядок кораблей в списке . Содержательная близость документов – практически 100%. Данные о повреждениях «Аризоны» дословно взяты Уоллиным из раннего отчёта главнокомандующего: в обоих документах написано: «“Аризона” затонула на стоянке в результате попадания авиаторпед и тяжёлых бомб, которые вызвали взрыв носовых погребов боезапаса. Корабль превратился в груду об285 ломков» . Ситуация с «Калифорнией», «Невадой», «Вест Виржинией» и «Оклахомой», а также «Теннеси» такая же – капитан Уоллин слово в слово повторяет доклад Киммеля от 12 декабря, опуская при этом характерную для адмирала фразу «рекомендации о спасении и ремонте корабля будут даны позже». Однако, фактический материал о повреждениях «Мэриленда» совершенно разнится с докладом Киммеля: «Линкор повреждён двумя бомбами, поразившими носовую часть – одна взорвалась на по286 лубаке, другая пробила скулу и разрушила кладовую» . У Ким287 меля, как мы отмечали выше, на этот счёт иная информация . Следовательно, данные о повреждениях «Мэриленда» взяты из иного (третьего) источника, а не из двух донесений Киммеля, как описания предыдущих линкоров.

284

285

286

287

Таблицы (как в докладе Киммеля от 21 декабря) Уоллин не представляет, повторяя структуру более раннего донесения адмирала. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Special Reports. Summary of Damage Sustained by Ships of the Battle Force. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Special Reports. Summary of Damage Sustained by Ships of the Battle Force; Resulting From Japanese Attack 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1601. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Special Reports. Summary of Damage Sustained by Ships of the Battle Force. В отчёте от 12 декабря сказано, что «Мэриленд» повреждён одной бомбой и одним близким разрывом. А в докладе от 21 декабря сообщается также и точное место попадания первой бомбы: Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1601, 1603.

75

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Повреждения крейсеров и эсминцев Уоллин описывает, снова повторяя донесения Киммеля. При этом повреждения «Хелены» точно соответствуют данным отчёта адмирала; для «Гонолулу» и «Рейли» капитан Уоллин взял по первому предло288 жению из доклада Киммеля . Вспомогательные корабли рассмотрены Уоллином весьма интересным образом. Как всегда, при переходе к новому виду кораблей, капитан, вслед за Киммелем, делает соответствующий подзаголовок. В данном случае – «Вспомогательные корабли», однако в разделе речь идёт об одном корабле – минном заградителе «Оглала». Почему не вошли в доклад судномишень «Юта», плавбаза «Кёртис» и мастерская «Вестал», остаётся неясным. Итак, после ознакомления с текстом донесения Уоллина можно заключить, что капитан имел в своём распоряжении оба доклада Киммеля о повреждениях сил флота или был причастен к их созданию, возможно в качестве технического работника, т.к. под всеми отчётами от 7, 8, 10, 12 и 21 декабря стоит подпись адмирала Киммеля. Предположение о том, что как донесение Уоллина, так и доклады Киммеля восходят к одному общему источнику, следует признать неверным: мы отмечали выше, что главнокомандующий начал работу над составлением отчётов непосредственно в день нападения, когда единственными источниками в его распоряжении были устные рапорты. Таким образом, видно прямое заимствование Уоллиным структуры и данных из докладов Киммеля, которые сокращались или (как в случае с «Мэрилендом») незначительно дополнялись из других документов. Такой подход к материалам, которые собрал адмирал, можно объяснить их качеством: при небольшом объёме текста в него включена самая важная (и при этом достаточно точная) информация о повреждениях кораблей Тихоокеанского флота США. Интересным является сам принцип анализа повреждений, 288

76

Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Special Reports. Summary of Damage Sustained by Ships of the Battle Force.

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ äåêàáðÿ 1941» îàäìèðàëà Õ.íà Êèììåëÿ Глава III. Âëèÿíèå îò÷åòà Êèììåëÿ íà7 äðóãèå äîêëàäû íàïàäåíèè Ïёðë-Õàðáîð предложенный Киммелем: сначала названа причина гибели или выхода корабля из строя; затем описано его текущее состояние и дан прогноз относительно ремонта. Для восприятия это значительно легче, чем детальные отчёты адмиралов У. Андерсона и Ч. Нимица, в которых указаны точные места попадания бомб, путь, который они проделали внутри корабля, место и характер взрыва и т.п. – в итоге, на каждый линкор ушло по объёмному 289 абзацу текста, а не несколько строк, как у Киммеля . Похожий подход к материалам Киммеля прослеживается и 290 в докладе адмирала Нимица от 15 февраля 1942 г. В четвёртой, заключительной части доклада, в шести разделах дана разного рода справочная информация. Разделы под литерами «А» и «В» содержат оценки потерь – как своих, так и противника; причём первой идёт информация о людских потерях, а второй – о материальных. Потери личного состава Тихоокеанского флота Нимиц не называет, а делает ссылку на три донесения адмирала Киммеля 291 (от 9, 18 и 24 декабря 1941 г. ). В оценке повреждений кораблей Нимиц снова опирается на данные адмирала Киммеля. Это видно не только из указания доклада от 21 декабря как одного из 292 ведущих источников . Идентичной является структура обоих докладов. Новый главнокомандующий Тихоокеанским флотом, как и старый, разделил повреждённые корабли по классам: линкоры, крейсера, эсминцы, вспомогательные суда. При этом даже

289

290

291 292

Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Special Reports. Report for Pearl Harbor Attack by Commander Battleships, Battle Force; Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Special Reports. Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-Chief, United States Pacific Fleet. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-Chief, United States Pacific Fleet. Ibid. Ibid.

77


форма отделения пунктов одинакова: литеры от «a» до «d» . Так же близки названия документов, а порядок следования кораблей в списке одинаков в обоих источниках. Как и у Киммеля, его открывает «Аризона». Нимиц пишет: «“Аризона” затонула на своей якорной стоянке в результате попадания одной или более авиаторпед и около 8 тяжёлых бомб. Одна бомба (предположительно 2000-фунтовая) вызвала взрыв носовых погребов боезапаса. Корабль полностью разрушен, за исключением материалов, которые можно спасти. Идут работы по снятию 14-дюймовых орудий третьей и четвёртой 294 башен» . Видно, что с донесением Киммеля от 12 декабря сходятся две фразы. Они нами выделены курсивом. В дальнейшем так же будут выделяться нами в тексте одинаковые места докладов Киммеля и Нимица. Речь идёт о прямом, дословном заимствовании законченного смыслового фрагмента. Вторым кораблем у Нимица идёт «Калифорния»: «Линкор затонул на своей якорной стоянке в результате попадания двух авиаторпед и одного или более близких бомбовых разрывов. Также установлено, что одна большая бомба пробила палубы у носовой надстройки и взорвалась, вызвав пожар в по295 гребе 5-дюймовых снарядов» . Приведённые примеры показывают характерную для доклада Нимица тенденцию – заимствованию из донесения Киммеля подвергаются, главным образом, начальные фразы: такая ситуация наблюдается ещё с информацией о двух линкорах: «Оклахома», «Вест Вирджиния». Остальные данные взяты Нимицем из боевых донесений, которые указаны в приложении к докладу.

293

294

295

78

Ibid; Summary of damage sustained by ships of Pacific Fleet from enemy attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1602 – 1603. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-Chief, United States Pacific Fleet. Ibid.

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ äåêàáðÿ 1941» îàäìèðàëà Õ.íà Êèììåëÿ Глава III. Âëèÿíèå îò÷åòà Êèììåëÿ íà7 äðóãèå äîêëàäû íàïàäåíèè Ïёðë-Õàðáîð Зато повреждения линкора «Невада» описаны совершенно без заимствований от Киммеля. Информация у Нимица более точная и более подробная – указано, что как минимум пять бомб и торпеда поразили линкор, тогда как Киммель ограничился лишь общими словами «бомбы», «торпеды». Характеристика повреждений линейного корабля «Оклахома» построена Нимицем уже совершенно иначе. Адмирал вновь заимствует у Киммеля первое предложение: «Оклахома» пере296 вернулась у причала в восемь часов одиннадцать минут в ре297 зультате попадания 3 или более авиаторпед» . Видно, что в своём докладе Нимиц добавил только время в исходный текст, взятый у Киммеля, как и в предшествующих случаях. Идентичный подход наблюдается и при описании Нимицем ущерба, нанесённого линкору «Вест Вирджиния»: «Корабль затонул у причала в результате попадания четырёх или пяти 298 авиаторпед и как минимум двух бомб» . Далее Нимиц старается описать места попаданий бомб и торпед, а также оценить повреждения, нанесённые ими, чего Киммель не сделал. Преемственность донесения Нимица от доклада Киммеля видна и в характеристике повреждений эсминца «Хелм». Напомним, что Киммель не включил этот корабль в список повреждённых. Соответственно, не делает этого и Нимиц, несмотря на то, что в его распоряжении, помимо боевого донесения от 11 декабря 1941 г. имелось ещё как минимум два отчёта с «Хелма» 299 о полученном ущербе, датированных 8 и 10 февраля 1942 г. 296

297

298 299

В донесении Нимица время обозначено весьма любопытным образом, не характерным ни для других боевых донесений, ни для докладов Киммеля: не цифровое четырёхзначное обозначение, а полностью прописью. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-inChief, United States Pacific Fleet. Ibid. National Archives and Records Administration. Washington, DC. World War II Battle Damage Report's Records Archives. C.O. Helm conf. ltr. to Buships, DD388/A12-1 Serial 29; National Archives and Records Administration. Washington, DC. World War II Battle Damage Report's Records Archives. Combatfor conf. ltr. to Buships, L11-1/(50), Serial 076.

79

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Следовательно, Нимиц получил донесения за неделю до подачи своего доклада, но не включил «Хелм» в перечень повреждённых кораблей, как и адмирал Киммель. В итоге мы видим, что в вопросе об оценке потерь доминирует мнение адмирала Киммеля, т.к. влияние его доклада на другие прослеживается весьма чётко. Его первоначальная оценка дополнялась подробностями и деталями, но оставалась в рассмотренных нами документах неизменной – американские офицеры признавали потерю 7 декабря 1941 г. пяти линейных кораблей. Но не следует полагать, что доклад Нимица полностью основывался на отчёте Киммеля − мы указали близость документов, более того, прямое влияние донесений Киммеля, лишь в вопросе о повреждениях кораблей. Но многие темы рассмотрены Нимицем без опоры на анализируемый отчёт. Так дело обстоит с вопросом о первом контакте с противником 7 декабря 1941. В третьей части отчёта, озаглавленной «Описание событий, случившихся во время японского воздушно300 го нападения 7 декабря 1941» , изложение начинается со следующих слов: «Первый контакт с противником 7 декабря 1941 г. был в 3.50, когда тральщик “Кондор” обнаружил перископ погружённой субмарины. В это время “Кондор” патрулировал воды в одной – четырёх милях к юго-западу от входа в бухту. “Кондор” в 3.57 информирует визуальным сигналом о данном контакте эсминец “Уорд”, который патрулировал вход в Пёрл-Харбор. “Уорд” немедленно приступает к поиску субмарины и замечает перископ в 6.37 за судном “Антарес”, входящим в Пёрл-Харбор. 301 В 6.45 “Уорд” начинает атаку, которая была успешной» . Видно, что в докладе адмирала Нимица от 15 февраля 1942 г. приведены те данные о первом контакте, которые установит комиссия Хьюитта лишь в 1945 г. и которые станут основопола300

301

80

Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-inChief, United States Pacific Fleet. Ibid.

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ äåêàáðÿ 1941» îàäìèðàëà Êèììåëÿ Глава III. Âëèÿíèå îò÷åòà Êèììåëÿ íà7äðóãèå äîêëàäû íàïàäåíèèÕ.íà Ïёðë-Õàðáîð 302

гающими для историографии . Однако, очень сложно установить, на основе каких источников (или какой информации) Нимиц сделал это (абсолютно верное!) описание событий утра 7 декабря. В легенде к донесению от 15 февраля указано, что основным источником стал отчёт главнокомандующего Тихоокеанским фло303 том под номером A16-3/(02088) , т.е. доклад адмирала Киммеля 304 от 21 декабря . В приложениях к докладу перечислены 100 боевых донесений, из которых достаточно подробное описание поиска и уничтожения субмарины присутствует лишь в трёх, причём 305 везде однозначно отмечено, что первым был контакт в 6.30 . Следовательно, Нимиц оперировал теми же данными и источниками, что большинство расследований нападения на ПёрлХарбор (до 1945 г.), но представил совершенно верную, в отличие от них, картину утра 7 декабря. Постепенно, с проведением более тщательных расследований, правильная версия событий, опи306 санная Нимицем, закрепилась и перешла в историографию .

302

303

304

305

306

Апальков Ю.В. Боевые корабли японского флота: Подводные лодки. СПб., 1999. С. 31; Маслов М.С., Зубков С.Л. Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация? М., 2006. С. 346 – 349; Солонцов З.М. Военно-морская экспансия США в годы Второй мировой войны. М., 2003. С. 128; Яковлев Н.Н. 3 сентября 1945. М., 2003. С. 95 – 100; Морисон С.Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941 − апрель 1942 / пер. с англ. М., СПб., 2002. С. 121 – 125; Роско Т. Сильнее «божественного ветра»: Эсминцы США: война на Тихом океане / пер. с англ. М., 2005. С. 14 – 17; Лорд У.Л. День позора. СПб., 1993 // http://militera.lib.ru /h/lord/index.html Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-Chief, United States Pacific Fleet. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1570. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. USS Ward Report of Pearl Harbor Attack.; Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Commander Destroyer Division EIGHTY, Report for Pearl Harbor Attack. Кроме того доклад Киммеля: Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1571. Bachrach D. Pearl Harbor. San Diego, 1989. P. 9 − 10; Badsay S. Pearl Harbor. New York, 1991. Р. 103; Морисон С.Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941− апрель 1942 / перев. с англ. М., СПб., 2002. С. 121 – 125; Роско Т. Сильнее «божественного ветра»: Эсминцы США: война на Тихом океане / пер. с англ. М., 2005. С. 14 – 17; Тюрк Г. Тора-тора-тора! М., 1969 // http:// militera.lib.ru /research/turk/index.html.

81

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Важно отметить, что при оценке потерь некоторые военные не использовали данные Киммеля. Так, например, поступил командующий 4-ой дивизией линкоров контр-адмирал У. Андерсон. Фактический материал был взят Андерсоном из отдельных донесений командиров линейных кораблей. Порядок перечисления линкоров в источнике и точность данных позволяют сделать вывод о том, что Андерсон не копировал более ранние доклады Киммеля, а самостоятельно изучал вопрос. Об этом же говорит и объём представляемого материала – намного больший, чем у главнокомандующего флотом в донесении от 12 декабря. Кроме того, список Андерсона систематизирован – корабли расположены парами, по типам: «Невада» и «Оклахома»; «Пенсильвания» и «Аризона»; «Калифорния» и «Теннеси»; «Мэри307 ленд» и «Вест Вирджиния» . А у Киммеля, как мы отмечали выше, наблюдается внесистемный перечень кораблей. Изложение повреждений каждого линкора очень подробное. Андерсон не только описывает нанесённый ущерб, но и даёт, по мере возможности, точные сведения о типе боеприпасов, поразивших 308 корабль, их калибре, количестве . Кроме того, адмирал Андерсон предоставляет данные о людских потерях во время налёта, 309 а Киммель этого не делает . В целом, можно предположить, что в оценке повреждений и потерь кораблей Тихоокеанского флота доклад Киммеля оказался чрезвычайно полезным для американских военных, благодаря точности данных и качеству информации. Но в других вопросах влияние отчёта от 21 декабря не так значительно. Большим результатом адмирала Киммеля стало то, что именно

307

308 309

82

Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Report for Pearl Harbor Attack by Commander Battleships, Battle Force. Ibid. Ibid.Более детально, особенно вопрос о раненых, рассмотрен в рукописном отчёте медицинской службы Военно-морского флота США: Navy Department Library. Rare Book Room. United States Naval Administrative History of World War II #68-A.

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ äåêàáðÿ 1941» îàäìèðàëà Õ.íà Êèììåëÿ Глава III. Âëèÿíèå îò÷åòà Êèììåëÿ íà7 äðóãèå äîêëàäû íàïàäåíèè Ïёðë-Õàðáîð его вариант оценки ущерба от японского нападения стал, со 310 временем, основным для мировой историографии . Если в ситуации о потерях в Пёрл-Харборе влияние донесения Киммеля на доклады американских военных просматривается чётко и однозначно, то совершенно иначе дело обстоит с описанием первого контакта с противником в воскресное утро. Главнокомандующий засвидетельствовал первое соприкосновение в 6.30 и дал краткое, но содержательное описание. Последующие расследования атаки 7 декабря (причём как военные, так и совместные) долгое время не подвергали данные Киммеля ни сомнениям, ни проверке. Быстрое и оперативное расследование военно-морского министра Нокса практически не коснулось этого вопроса. Действия вражеских подводных лодок, судя по секретному докладу президенту и «Краткому отчёту…», воспринимались Ноксом как непосредственным образом связанные с воздушным нападени311 ем . Но, несмотря на такие заявления, в документах военноморской министр постоянно использует выражение «японская воздушная атака», даже не подразумевая начальную фазу Га312 вайской операции – действия субмарин . Мотивация расстановки подобных акцентов вполне ясна: министра интересовали, прежде всего, потери флота, которые были нанесены исключительно самолётами, а составление детальной картины событий 7 декабря он оставил Киммелю и последующим комиссиям. Так и 310

311

312

Badsay S. Pearl Harbor. New York, 1991. Р. 77 – 78; Gudmens J.J. Staff Ride Handbook For The Attack On Pearl Harbor, 7 December 1941: A Study Of Defending America. Fort Leavenworth, 2005. Р. 106, 108; Лорд У. Л. День позора. СПб., 1993 // http://militera.lib.ru/h/lord/index.html; Маслов М.С., Зубков С.Л. Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация? М., 2006. С. 358; Тюрк Г. Тора-торатора! М., 1969 // http://militera.lib.ru /research/turk/index.html. Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1749 − 1756; Brief report of conduct of naval personal during Japanese attack, Pearl Harbor, December 7, 1941 // Navy Department Communiqués 1 − 300 and Pertinent Press Releases: December 10, 1941 to March 5, 1943. Washington, 1943. Р. 3 − 7. Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1749.

83

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ в изложении действий японских субмарин (Нокс посвятил им один абзац) министр делает акцент на потерях. Благодаря повышенному вниманию командования Тихоокеанского флота к возможному нападению подводных лодок, по заключению Нокса, атака Пёрл-Харбора японскими минисубмринами провалилась: две из них были уничтожены, а третья сдалась в плен. «В ре313 зультате действий субмарин Флот потерь не понёс» . На самом деле, в атаке на Пёрл-Харбор принимали участие пять сверхмалых подводных лодок, которые все были потеряны, но эти данные будут установлены позднее, в ходе разработки вопроса. Это была лишь одна из задач, поставленных перед подводными силами Императорского флота. Всего их было три: 1) разведка Гавайского архипелага гидросамолётами с подводных лодок; 2) атака кораблей ВМФ США в Пёрл-Харборе; 3) прикрытие Ударного соединения. На каждой из этих фаз японское командование использовало различные силы подводного флота с чётко определёнными задачами, причём, несмотря на провал атаки Пёрл-Харбора сверхмалыми субмаринами, в остальном действия передового отряда подводных лодок достигли надлежащей цели: соединение Нагумо не подверглось контратакам, и была 314 обеспечена разведка на оперативном уровне . Первая комиссия по расследованию нападения на ПёрлХарбор, возглавляемая О. Робертсом, подтвердила мнение адмирала Киммеля о датировке и ходе мероприятий по уничтожению японской сверхмалой подводной лодки: описание начинается с 6.30 утра, полностью повторяя данные Киммеля; как итог –

313

314

84

Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1750. Морисон С.Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941 − апрель 1942 / пер. с англ. М., СПб., 2002. С. 121; Апальков Ю.В. Боевые корабли японского флота: Подводные лодки. СПб., 1999. С. 31; Хасимото М. Потопленные // Подводная война на Тихом океане. М., 2001. С. 448 – 449; Report of the Joint committee on the investigation of the Pearl Harbor attack. Washington, 1946. Р. 62 – 63.

С.О. «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ äåêàáðÿ 1941» îàäìèðàëà Õ. íà Êèììåëÿ ГлаваБуранок III. Âëèÿíèå îò÷åòà Êèììåëÿ íà7 äðóãèå äîêëàäû íàïàäåíèè Ïёðë-Õàðáîð 315

в 6.45 субмарина потоплена . Однако большого усердия в изучении этого вопроса комиссия не проявила – были лишь в общем виде воспроизведены факты из донесения Киммеля от 21 декабря 1941 г., а в краткое резюме по завершению работы 316 не вошли даже они . Итак, и второе расследование нападения на Пёрл-Харбор фактически не изучило вопрос о времени и обстоятельствах первого контакта с противником. Третье расследование – адмирала Т. Харта – снова воспроизвело старые данные, но на этот раз, основываясь на показаниях адмирала К. Блока, командующего 14-ым военно317 морским округом . Именно ему адресовано сообщение с «Уор318 да», посланное в 6.45 . Адмирал, как выяснила ещё комиссия 319 Робертса, получил данную информацию в 7.12 . Расследование Харта это подтвердило. Реакция Блока подробно описана в историографии: в 7.25 о происшествии было сообщено адмира320 лу Киммелю . Причём Блок в своих показаниях Харту утверждал, что это был единственный контакт с субмариной утром 321 7 декабря . Такой вывод объясняется особенностями источни322 ковой базы расследования . В неё не вошли важнейшие доку315

316 317

318 319

320

321 322

Report of Roberts Commission // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. Р. 15. Ibid. P. 17 – 21. Hart Inquiry Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 26. Washington, 1946. Р. 135 – 136. Ibid. P. 135. Roberts Commission Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1649. Апальков Ю.В. Боевые корабли японского флота: Подводные лодки. СПб., 1999. С. 31; Маслов М.С., Зубков С.Л. Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация? М., 2006. С. 346 – 349; Солонцов З.М. Военно-морская экспансия США в годы Второй мировой войны. М., 2003. С. 128; Яковлев Н.Н. 3 сентября 1945. М., 2003. С. 95 – 100; Морисон С.Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941 − апрель 1942 / Пер. с англ. М., СПб., 2002. С. 121 – 125; Роско Т. Сильнее «божественного ветра»: Эсминцы США: война на Тихом океане / пер. с англ. М., 2005. С. 14 – 17. Hart Inquiry Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 26. Washington, 1946. Р. 31. Все материалы расследования перечислены в специальной водной части: Hart Inquiry Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 26. Washington, 1946. Р. 2.

85


менты о поиске японской подводной лодки , а из 40 опрошенных свидетелей (представителей ВМС США) не оказалось ни лейтенанта У. Аутербриджа (капитан эсминца «Уорд»), ни командующего 80-ым дивизионом эсминцев Э. Фулленвиндера. В итоге, проверить информацию Блока, а также данные Киммеля не представлялось возможным, и в 1944 г. контакт с субмариной в 6.30 продолжал восприниматься как первый и единственный. Проходившие в том же году следствия армейской и военно324 морской комиссий ясности в данный вопрос не внесли . Армейское расследование повторило прежние данные, а военноморское сконцентрировало внимание на других аспектах нападения: предупреждения об атаке и угрозе; характер взаимоотношений адмирала Киммеля и генерала У. Шорта; оборона Пёрл-Харбора; предвоенная внешняя политика. Именно ответы и мнения по этим вопросам составили содержание итогового 325 доклада . Последующие расследования полковников Б. Кларка и К. Клаузена также не рассматривали подробно первый контакт с противником 7 декабря 1941 г., а, следовательно, не предста326 вили и своего мнения о данном событии . Только расследование адмирала Х. Хьюитта охватило практически весь комплекс документов по первому контакту с врагом. В заключительном отчёте от 12 июля 1945 г. отмечено, что были соприкосновения с противником до 6.30, а именно, в 3.42 тральщик «Кондор» заметил перископ неизвестной подвод323

324

325

326

86

Например, запись переговоров «Кондора» и «Уорда»: Pearl Harbor Attack. Pt., 17. Washington, 1946. Р. 2716 – 2720. Navy Court of Inquiry Proceedings. // Pearl Harbor Attack. Pt., 32 – 33. Washington, 1946. Итоговый отчёт опубликован в изд.: Report of Naval Court of Inquiry // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. Р. 297 – 323. Army Pearl Harbor Board Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 27 – 31. Washington, 1946. Итоговые отчёты помещены вместе с другими подобными документами в 39 часть сборника «Pearl Harbor Attack»: Top Secret Report, Army Pearl Harbor Board // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. Р. 220 – 231; Report of Army Pearl Harbor Board // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. Р. 23 – 179. Clarke Investigation Proceedings. // Pearl Harbor Attack. Pt., 34. Washington, 1946; Clausen Investigation Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 35. Washington, 1946.

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ äåêàáðÿ 1941» îàäìèðàëà Êèììåëÿ Глава III. Âëèÿíèå îò÷åòà Êèììåëÿ íà7äðóãèå äîêëàäû íàïàäåíèèÕ.íà Ïёðë-Õàðáîð 327

ной лодки , о чём было сообщено эсминцу «Уорд», судя по по328 казаниям его капитана У. Аутербриджа, в 3.58 . Эсминец начал поиски субмарины, ведя переговоры с «Кондором» по радио, они были записаны станцией на мысе Бишоп и впоследствии 329 опубликованы в ходе расследования Хьюитта . Эпопея с поиском и уничтожением данной субмарины подробно изложена в 330 отчёте Хьюитта и ряде других источников . При этом необходимо учесть, что версия, изложенная Хьюиттом, впервые была представлена в докладе адмирала Нимица в феврале 1942 г., а в официальных расследованиях закрепилась только в 1945 г. Нимиц, скорее всего, почерпнул сведения о ранних контактах с противником из боевого журнала 14-го военно-морского округа от 3 февраля 1942 г., а Киммель данным источником не вос331 пользовался . В этом документе чётко указано, что «Кондор» обнаружил врага в 3.50, но данная информация не получила широкого распространения до 1945 г. В итоге, в течение практически всей войны доминировала версия Киммеля о первом контакте в 6.30. Здесь влияние его отчёта следует признать более чем существенным.

327

328

329

330

331

Report of Admiral H. Kent Hewitt to Secretary of Navy // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. Р. 497. Hewitt Inquiry Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 36. Washington, 1946. Р. 55 – 56. Hewitt Inquiry Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 37. Washington, 1946. Р. 703 – 707. Впоследствии эти документы будут переизданы в рамках слушаний Объединённого следственного комитета: Pearl Harbor Attack. Pt., 17. Washington, 1946. Р. 2716 – 2720. Report of the Joint committee on the investigation of the Pearl Harbor attack. Washington, 1946. Р. 62 – 63. War Diary of Fourteen Naval District of Period 7 December to 1 January // Pearl Harbor Attack. Pt., 37. Washington, 1946. Р. 1267 – 1281.

87


ÏÓÁËÈÊÀÖÈß ÒÅÊÑÒÀ ÄÎÊÓÌÅÍÒÀ È ÏÅÐÅÂÎÄ Ëåãåíäà

1. Машинопись. Подлинник отчёта Х.Э. Киммеля о действиях 7 декабря 1941 г. хранится в «Американском центре наследия» (Университет штата Вайоминг). 2. Копии доклада хранятся в следующих архивах: а) National Archives and Records Administration. College Park. Office of CNO, NSG Central Depository Finding Aid. Box 191. Proceedings of Roberts Commission. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel. б) National Archives and Records Administration. College Park. Modern Military Records. Records of the Bureau of Ships. Record Group 19. в) American Heritage Center (University of Wyoming). Husband E. Kimmel Papers. Box 31. Kimmel file 1-D, Documentation for Robert's Commission, Chief of Naval Operations, Admiral Stark, 1941; American Heritage Center (University of Wyoming). Husband E. Kimmel Papers. Box 42. Robert's Commission, 1941 − 1942. 3. По своему составу, содержанию и стилю исследуемый отчёт можно отнести к комплексу боевых донесений о нападении на Пёрл-Харбор, который сформировался в декабре 1941 − феврале 1942 гг. Завершающим документом комплекса стал итоговый отчёт адмирала Ч. Нимица от 15 февраля 1942 г., где указывались в приложениях остальные донесения в количестве 88

òåêñòà è ïåðåâîä С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ Ïóáëèêàöèÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ

100. Однако доклад Киммеля от 21 декабря среди них не обозначен. Тем не менее, мы полагаем, что его следует причислить к боевым донесениям. Во-первых, Нимиц указал, что отчёт Киммеля от 21 декабря – один из важнейших источников его доклада, наряду с другими боевыми донесениями. Вовторых, по своему номеру отчёт от 21 декабря также относится к данному комплексу документов, к донесениям командующих [A16-3/(02088)]. В-третьих, доклад Киммеля возник в то же время, в том же месте и посвящён той же проблеме, что и остальные боевые донесения. 4. Описание оригинала. Доклад состоит из пяти частей, каждая из которых имеет собственную нумерацию страниц. Основная часть доклада от 21 декабря занимает 1 страницу. Приложение № 1 «Описание событий…» насчитывает 100 страниц. Приложение № 2 «Повреждения кораблей…» от 12 декабря – 2 страницы. Приложение № 3 «Повреждения кораблей…» от 21 декабря – 3 страницы. Приложение № 4 «Диспозиция сил…» – 9 страниц. Основная часть донесения, а также приложения № 2 и № 4 написаны на листах формата А5, тогда как приложения № 1 и № 3 – на бланках в виде таблицы меньшего размера. 5. Место создания документа. Донесение создано и отправлено с флагманского корабля Тихоокеанского флота линкора «Пенсильвания», Пёрл-Харбор, Гавайские острова. 6. Издания документа. What Happened at Pearl Harbor: Documents Pertaining to the Japanese Attack of December 7, 1941 and It’s Background. Ed. H. Trefousse. New York, 1958; Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1570 – 1611; Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 37. Washington, 1946. Р. 1213 − 1254; Что произошло в Пирл-Харборе: Документы о нападении на Пирл-Харбор 7 декабря 1941 года / пер. с англ.; под ред. Н.Г. Павленко. М., 1961. 352 с. 89

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ 7. Заголовок. Донесение главнокомандующего Тихоокеанским флотом США контр-адмирала Х.Э. Киммеля о боевых действиях 7 декабря 1941 г., представленное военно-морскому 332 министру 21 декабря 1941 г.

Ïåðåâîä Ïåðåâî ä òåêñòà äîêóìåíòîâ I 333 Главнокомандующий Тихоокеанским Флотом США 334 Дело № A16-3/ (02088) Тихоокеанский Флот США 335 336 «Пенсильвания» , флагман 337 Пёрл-Харбор, Гавайский округ , 21 декабря 1941. От кого: Контр-адмирал Х.Э. Киммель, Флот США. Кому: Военно-морскому министру. Через: Начальника Штаба Военно-морских Сил. 332

333 334

335

336 337

90

При составлении заголовка к издаваемому документу возник ряд трудностей. Дело в том, что донесения Х. Киммеля, как правило, изначально содержат заголовок, где описана тема донесения, время его подачи, дана территориальная привязка. Подобные заголовки присутствуют во всех четырёх документах из приложений к донесению от 21 декабря, но оно само имеет сокращённый вариант: «Тихоокеанский флот США, Флагманский корабль «Пенсильвания», Пёрл-Харбор, Гавайские острова, 21 декабря 1941 г.» Тема донесения указана ниже, после сведений об отправителе и адресате. Получается, что заголовок разорван, и в интересах настоящего издания требуется составить новый. Вариант перевода заголовка из книги «Что произошло в Пирл-Харборе» (под редакцией Г. Трифози): «Донесение адмирала Киммеля о боевых действиях 7 декабря 1941 г.» следует признать неполным. В оригинале использовано стандартное сокращение «Cincpac». В оригинале использовано «No». В тексте доклада используются два различных обозначения номера, каждый отдельный случай будет особо отмечен в примечании. В докладе все названия кораблей обозначены прописными буквами без кавычек. Термин «Flagship» начинается с заглавной буквы. В тексте использовано стандартное сокращение «Т.Н.» (Territory Hawaii).


Тема: Доклад о действиях 7 декабря 1941. Приложения: (A) Частичное описание событий, случившихся во время 338 японского воздушного нападения на Пёрл-Харбор, 7 декабря 1941. (B) Секретное послание Главнокомандующего Тихоокеан339 ским Флотом L11-1(1) (50) серия 02019 от 12 декабря 1941 340 Штабу Военно-морских Сил . Тема: Повреждения Кораблей Тихоокеанского флота в результате японского нападения 7 де341 кабря 1941 . (C) Дополнительный отчёт о повреждениях кораблей. (D) Диспозиция наших сил, выход из гавани и ведение поиска. 1. Первым признаком нападения на Пёрл-Харбор утром 7 декабря 1941 г. был телефонный доклад, полученный Дежур342 343 ным офицером штаба около 07.20 (по местному времени) от Дежурного офицера Четырнадцатого военно-морского округа. Было доложено, что эсминец «Уорд» атаковал вражескую подводную лодку у входа в гавань. Спустя двадцать минут – 344 другой телефонный отчёт от Оперативного офицера Второго патрульного крыла, который докладывал о том, что к югу от входного буя в гавань потоплена вражеская субмарина. За этим последовал дополнительный доклад по телефону от Четырнадцатого военно-морского округа, сообщающий, что «Уорд» буксирует в Гонолулу сампан. Около 07.52 было полу338

339 340 341

342

343 344

Слова «японского воздушного нападения» («Japanese Air Raid») начинаются с заглавной буквы. В тесте сокращение «Cincpac». Использовано сокращение «OpNav.», далее оно не встречается. В названии темы все слова начинаются с заглавной буквы, что не свойственно другим названиям. Слова «Дежурного офицера штаба» («Staff Duty Officer») начинаются с заглавных букв. Использовано сокращение (LCT). В тексте набрано прописными буквами.

91

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ чено сообщение: «Вражеский воздушный налёт. Это не учения». Практически одновременно с этим японские самолёты были замечены над флотом. Пикирующие бомбардировщики атаковали взлетные полосы, а торпедоносцы − корабли в гавани. После этого не прекращалась вражеская активность над Пёрл-Харбором, но наблюдалось несколько периодов, когда активность заметно возрастала − если новая атакующая волна прибывала ещё до ухода предыдущей. Первый из этих периодов длился с 07.55 до 08.20. Другой − с 09.00 до 09.30, действовали в основном пикирующие бомбардировщики. Третья волна высотных бомбардировщиков совместно с пикировщиками яростно атаковала немного после 9.30. Между тем и вражеские субмарины были замечены в гавани. Одна из них была протаранена и потоплена эсминцем «Монахэм». Около 10.00 все самолёты противника ушли. 345

2. Это показывает, что рейд на о. Оаху был тщательно спланирован и исполнен, каждый аэродром подвергся нападению в попытках вывести из строя все самолёты. 3. Ещё до завершения атаки Командующий Вторым патрульным крылом, в соответствии с инструкциями, приказал оставшимся самолётам начать поиск. 4. Как следует из радиообмена, действий, исследования сбитых самолётов, было от 4 до 6 японских авианосцев, участвовавших в нападении. В приложении (D), следующем ниже, показана диспозиция наших оперативных соединений на 7 декабря, также как и действия по поиску и уничтожению сил противника. 5. Все отчёты, полученные от командиров кораблей, единогласно свидетельствуют о великолепных действиях личного состава. О заслуживающих особой похвалы и наград будет доложено в отдельных донесениях.

345

92

Набрано заглавными буквами (OAHU).


6. Неполный отчёт о повреждениях, представленный в приложении (B), дополняется нижеследующим приложением (C). 7. Полученные отчёты о потерях личного состава представляют, как правило, достаточно точной информации. Дополнительная информация относительно результатов боевых действия 7 декабря будет отправлена так скоро, как будут получены недостающие доклады. Х.Э. Киммель II 346 Главнокомандующий Тихоокеанским Флотом США 347 Дело № L11-(1)/(50) (02019) Тихоокеанский Флот США 348 349 «Пенсильвания» , флагман Пёрл-Харбор, Гавайский округ

350

, 12 декабря 1941.

351

Секретно От кого: Контр-адмирал Х.Э. Киммель, Флот США. Кому: Начальнику Штаба Военно-морских Сил. Тема: Повреждения кораблей Тихоокеанского флота в результате японского нападения 7 декабря 1941. Ссылки: 352 353 (a) Секретное донесение Главнокомандующего Тихоокеанским флотом 072244 от декабря 1941. 346 347

348 349 350 351 352

353

В оригинале использовано стандартное сокращение «Cincpac». В оригинале использовано «No». В тексте доклада используются два различных обозначения номера, каждый отдельный случай будет особо отмечен в примечании. В докладе все названия кораблей набраны прописными буквами без кавычек. Термин «Flagship» начинается с заглавной буквы. В тексте использовано стандартное сокращение «Т.Н.» (Territory Hawaii). Стандартный штамп в левом верхнем углу листа. Здесь, как и в других трёх ссылках, использовано стандартное сокращение «Desp.» Здесь, как и в других трёх ссылках, использовано стандартное сокращение «Cincpac».

93

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ (b) Секретное донесение Главнокомандующего Тихоокеанским флотом 081015 от декабря 1941. (c) Секретное донесение Главнокомандующего Тихоокеанским флотом 100220 от декабря 1941. (d) Секретное донесение Главнокомандующего Тихоокеанским флотом 102043 от декабря 1941. 1. Представлен на рассмотрение нижеследующий доклад относительно повреждений, понесённых кораблями Тихоокеанского флота в результате вражеских атак 7 декабря 1941. Представленные подробные рапорты от (а) до (d) включают: (а) Линейные корабли 354 «Аризона» затонула у причала в результате попадания авиаторпед и тяжёлых бомб, которые вызвали взрыв носовых погребов боезапаса. От корабля остались одни обломки. «Калифорния» затонула у причала в результате попадания двух или более авиаторпед; также повреждён одной тяжё355 лой бомбой , попавшей в район миделя и вызвавшей серьёзный пожар. Рекомендации о подъёме и ремонте корабля будут даны позже. «Невада» повреждена тяжёлыми бомбами, возможно, миной на фарватере, авиаторпедами и во избежание затопления посажена на мель возле мыса Госпитальный после попытки выхода из гавани. Артиллерия в порядке и укомплектована расчётами, но силовые установки не действуют из-за отсутствия на корабле энергии. Рекомендации о подъёме и ремонте будут даны позже.

354

355

94

Все названия кораблей в документе набраны прописными буквами, без кавычек. В данном случае использовано не типичное для Киммеля обозначение японских крупнокалиберных бомб как «large bomb» (большая бомба).


«Оклахома» перевернулась у причала в результате попадания трёх или более авиаторпед. Рекомендации о восстановлении и ремонте будут даны позже. «Пенсильвания» легко повреждена попаданием бомбы в шлюпочную палубу с правого борта, во время нахождения в 356 сухом доке номер 1. Ремонт закончен, корабль готов к действиям. «Мэриленд» повреждён попаданием бомбы в полубак и близким разрывом. 11 декабря переведён на Военно-морскую верфь, и полная готовность ожидается к 13 декабря. «Теннеси» получил попадание одной тяжёлой бомбы, которая пробила крышу башни, не взорвавшись, но вывела из строя 2 досылателя. Также одна бомба поразила кормовую 357 часть, из-за чего треснул ствол 14-дюймового орудия. От пламени с «Аризоны» расплавилась и загорелась краска в корме на части второй палубы, вызвав серьёзный пожар. Сейчас корабль сильно прижат к стенке наклонившейся напротив него «Вест Вирджинией». Предпринимаются попытки взрыва стенки для создания возможности перемещения «Теннеси». Предполагается, что ремонтные работы будут завершены к 14 декабря, корабль будет готов к действиям, кроме одного 14-дюймового ору358 дия . «Вест Вирджиния» затонула в результате попадания 4 авиаторпед и 1 бомбы. Значительные повреждения от огня. Рекомендации о восстановлении и ремонте будут даны позже. (b) Крейсера «Хелена» повреждена попаданием бомбы в районе 13-го шпангоута с правого борта, пробившей борт под броневым поясом на протяжении 50 футов. Первый и второй котельные отделения и носовое машинное отделение затоплены. Сейчас ко356 357 358

Обозначено словом, а не знаком номера (No), как в остальных документах. Использовано стандартное сокращение «14"». Использовано стандартное сокращение «14"».

95


рабль находится в сухом доке № 2 Военно-морской верфи Пёрл-Харбора, для возвращения способности к плаванию. Предполагается, что ремонт корпуса будет закончен в течение двух недель, и корабль сможет выйти в море под двумя винтами, и вся артиллерия будет исправна. Рекомендуется перевести корабль на остров Маре для завершения ремонта корпуса и машин. «Гонолулу» повреждён бомбой, разорвавшейся у левого борта около 40-го шпангоута. Размеры подводной пробоины 20 на 6 футов. Сегодня корабль заведён в сухой док № 1, предполагается, что ремонтные работы по полному восстановлению будут завершены к 16 декабря. «Рейли» повреждён попаданием торпеды, в результате чего затоплена носовая часть машинного отделения. Также ма360 ленькая бомба поразила бак, пробила три палубы и вышла через борт, не взорвавшись. Предполагается ввести «Рейли» в док для ремонта подводной части и восстановления мореходности, после вывода из него «Гонолулу». Предположения относительно места производства остальных ремонтных работ на военно-морской верфи в Пёрл-Харборе или на военно-морской верфи на материке будут даны позднее. (c) Эсминцы «Кэссин» и «Даунс» были повреждены бомбами в сухом 361 доке номер один , Военно-морская верфь, Пёрл-Харбор, впереди «Пенсильвании». В результате бомбового попадания в «Даунс» взорвались боевые части торпед и воспламенилась нефть, вызвав большой пожар. «Кэссин» был повреждён огнём, сорвался с креплений и опрокинулся на «Даунс». «Даунс», веро359

360 361

96

В отличие от первого случая упоминания номера дока (донесение о повреждениях линкоров), здесь номер обозначен знаком. То же наблюдается и во всём докладе о состоянии крейсеров. Использовано именно такое обозначение лёгких бомб. В данном разделе документа использован Киммелем третий вариант обозначения номера дока − вообще без знаков, только словами.


ятно, полностью потерян, за исключением некоторых частей и материалов. Рекомендации о восстановлении и ремонте «Кэссина» будут даны позже. «Шоу» получил бомбовое попадание в плавучем доке. Носовая часть корабля и плавучий док сильно пострадали из-за пожара и осколков. Другая половина серьёзных повреждений не получила. Рекомендации о ремонте будут даны позже. (d) Вспомогательные корабли «Оглала» потоплена в результате попадания торпеды и близкого разрыва бомбы у дока военно-морской верфи в ПёрлХарборе. Рекомендации о восстановлении будут даны позже. «Юта» повреждён и перевернулся в результате попадания авиаторпед. Рекомендации о восстановлении будут даны позже. «Кёртис» повреждён потерявшим управление самолётом, который врезался в стрелу корабельного крана, и бомбой, взрыв которой повредил ангар и вызвал пожар, уничтоживший радиооборудование. Корабль способен выйти в море. Ремонт продолжается, и будет в строю, за исключением крана в средней части, к 15 декабря. «Вестал» повреждён попаданием бомбы в кормовую часть во время стоянки у пирса в Пёрл-Харборе. Ремонт производится собственными силами. Предполагается, что корабль будет в полной готовности в качестве ремонтной базы к 17 декабря. Возможно, вводить в док не потребуется. 2. Полагаем, что главная причина потопления «Оклахомы», «Невады», «Калифорнии» и «Вест Вирджинии» то, что корабли находились в состоянии боевой готовности Х-RAY. Если бы было время на приведение кораблей в боевую готовность ZED, до получения повреждений, то прогрессирующего затопления можно было бы избежать. Х.Э. Киммель

97

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ III Тихоокеанский Флот США 362 363 «Пенсильвания» , флагман Пёрл-Харбор, Гавайский округ

364

, 21 декабря 1941.

Краткий отчёт о повреждениях кораблей Тихоокеанского флота в результате вражеских атак Пёрл-Харбора 7 декабря 1941. Корабль 1 365 «Аризона»

«Калифорния»

362 363 364 365

366

367

98

Полученные повреждения и причина 2 Затонул у причала. Авиаторпеды и тяжёлые бомбы взорвали носовые погреба боезапаса

Ход ремонта и рекомендации 3 Предложен кессон, и рекомендации будут позднее.

Затонул у причала. Две или более авиаторпеды и 366 одна тяжёлая бомба поразили район миделя и вызвали пожар. Часть 367 зенитных батарей всё ещё укомплектована и доступна.

Предложен кессон, восстановить водонепроницаемость и вернуться для полного ремонта на материк.

В докладе все названия кораблей набраны прописными буквами без кавычек. Термин «Flagship» начинается с заглавной буквы. В тексте использовано стандартное сокращение «Т.Н.» (Territory Hawaii). Здесь и далее в тексте отчёта все названия кораблей набраны прописными буквами и без кавычек. В данном случае использовано не типичное для Киммеля обозначение японских крупнокалиберных бомб как «large bomb» (большая бомба). Использовано традиционное сокращение «A.A. Battery».


1 «Мэриленд»

2 Бомба, попавшая в районе 14 шпангоута, пробила скулу, палубы и переборки на полубаке.

3 Военно-морская верфь Пёрл-Харбора отремонтировала скулу и восстановила мореходность. Палубы и перегородки будут восстановлены на верфи Пьюджет 368 Саунда .

«Невада»

Тяжёлые бомбы, авиаторпеды и, возможно, мина на фарватере. Посажен на мель возле мыса Госпитальный. Батареи ПВО всё ещё укомплектованы и готовы к действию.

Восстановить плавучесть корабля (кессон может не потребоваться), ремонт для восстановления водонепроницаемости и возвращение на материк для полного докового ремонта. Восстановить плавучесть корабля (кессон может не потребоваться), ремонт для восстановления водонепроницаемости и возвращение на материк для полного докового ремонта.

«Оклахома»

«Пенсильвания»

368

Перевернулся у причала. Три или более авиационных торпеды.

Попадание бомбы в шлюпочную палубу с правого борта.

Ремонт завершён.

Обозначено аббревиатурой «NYPS».

99

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ 1 «Теннеси»

2 Одна тяжёлая бомба пробила крышу башни. Одна средняя бомба вывела из строя 14369 дюймовое орудие . Пожар в кормовой части, вторая палуба, должно быть из-за «Аризоны». Электрические цепи второй палубы повреждены пожаром.

«Вест Вирджиния»

Затонул у причала. Попадания четырёх авиаторпед и одной тяжёлой бомбы. Серьёзно повреждён пожарами.

«Хелена»

Пожар на баке и затоплено машинное отделение после попадания авиаторпеды. Часть машин серьёзно повреждена.

369 370

Использовано обозначение «14" gun». Использовано обозначение «14" gun».

100

3 Военно-морская верфь Пёрл-Харбора отремонтировала скулу для восстановления мореходности и обитаемости. Верфь Пьюджет Саунда завершит восстановление обитаемости, заменит 14370 дюймовое орудие и восстановит водонепроницаемость. Необходим кессон для восстановления корабля. Ремонт для восстановления водонепроницаемости и возвращение на материк для полного докового ремонта. Военно-морская верфь Пёрл-Харбора ремонтирует скулу для восстановления мореходности. Предполагается возвращение на верфь Мэйр-Айленда для полного ремонта.

òåêñòà è ïåðåâîä С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿÏóáëèêàöèÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ

1 «Гонолулу»

2 Бомба. Близкий разрыв у 40 шпангоута, левый борт. Затоплены 5 погребов боезапаса и служебные помещения II башни. Повреждение электрических цепей в затопленных помещениях.

3 Военно-морская верфь Пёрл371 Харбора завершает ремонт.

«Рейли»

Одна авиаторпеда и небольшая бомба, которая пробила три палубы и вышла через борт. Затоплена и повреждена носовая часть машинного отделения.

Военно-морская верфь Пёрл-Харбора начнёт восстановление мореходности после выхода «Гонолулу» из дока. Предполагается возвращение на верфь Мэйр-Айленда для полного ремонта.

«Кэссин» и «Даунс»

Сухой док № 1 впере372 ди «Пенсильвании» . Бомба, попавшая в «Даунс», вызывает взрыв боеголовок торпед и серьёзный пожар. «Кэссин» соскочил с кильблоков и перевернулся на «Даунс».

Предложено выровнять, исправить, ликвидировать затопления «Кэссина» для возможного последующего полного ремонта или ограниченного использования. Дальнейшие рекомендации позже.

371 372

Обозначено традиционным сокращением «NYPH». Обозначено сокращением «No».

101

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ 1 «Шоу»

2 Попадание бомбы, когда был в плавучем доке. Носовая часть корабля и плавучий док серьёзно повреждены.

3 Предложено восстановить плавучесть и заменить носовую часть для полного ремонта на верфи материка, возможно, собственными силами.

«Оглала»

Затонул из-за авиаторпеды и, возможно, близкого разрыва бомбы.

Восстановление сомнительно. Рекомендации позже.

«Юта»

Перевернулся и затонул из-за авиаторпед.

«Кёртис»

Потерявший управление самолёт противника врезался в мачту крана. Одна бомба взорвалась в ангаре. Уничтожено всё радиооборудование. Полностью мореходный корабль.

Рекомендации о подъёме и ремонте будут даны позднее. Военно-морская верфь Пёрл-Харбора заменит радио и проведёт необходимый ремонт ангара.

«Вестал»

Попадание бомбы в кормовую часть, пробит борт. Посажен на мель.

Ремонт идёт собственными силами. Возможно, док не потребуется.

Перевод документов выполнил С.О. Буранок

102


ÄÎ ÊÓÌÅ ÍÒÛ (Òåêñòû íà àíãëèéñêîì ÿçû ÿçûêå)

I «Доклад о действиях 7 декабря 1941» Cincpac File No A16-3/ (02088) UNITED STATES PACIFIC FLEET USS PENNSYLVANIA, Flagship PEARL HARBOR, T. H., December 21, 1941. From: Rear Admiral H.E. Kimmel, U. S. Navy. To: The Secretary of the Navy. Via: The Chief of Naval Operations. Subject: Report of action of 7 December 1941. Enclosure: (A) Partial narrative of events occurring during Japanese Air Raid on Pearl Harbor, 7 December 1941. (B) Cincpac secret letter L11-1(1) (50) serial 02019 ofDecember 12, 1941 OpNav. Subject: Damage to Ships Pacific Fleet Resulting From Japanese Attack 7 December 1941. (C) Supplementary partial report of damage to ships. (D) Disposition of own forces, sortie from harbor, and conduct of the search.

103

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ 1. The first indication of the attack on Pearl Harbor on the morning of 7 December 1941 was a telephone report received by the Staff Duty Officer from the Fourteenth Naval District Duty Officer at about 0720 (LCT). It reported an attack by the WARD on a hostile submarine off the entrance of Pearl Harbor. Twenty minutes thereafter another telephone report from Operations Officer Patrol Wing TWO, was received that a patrol plane had sunk a hostile submarine south of the entrance buoy. This was followed by an additional telephone report from the Fourteenth Naval District stating the WARD was towing a sampan into Honolulu. At about 0752 a telephone report was received from the Navy Yard Signal Tower as follows: "Enemy Air Raid Not Drill." Almost simultaneously Japanese planes were observed over the Fleet. Dive bombers were bombing the adjacent air fields, accompanied by torpedo plane attacks on the ships in the harbor. From then on there was almost continuous enemy air activity of some kind over the harbor, but there seemed to be separate periods of intense activity as if different new waves were arriving prior to departure of last one. The first of these periods lasted from about 0755 to around 0820. Another period was from about 0900 to 0930 and consisted mainly of dive bombers, a third wave, by high altitude bombers, interspersed with dive bombing and strafing came over about 0930. Meanwhile enemy submarines were reported in Pearl Harbor. One submarine was rammed and sunk by the MONAGHAN. All enemy planes withdrew about 1000. 2. It appears that the raid on OAHU was excellently planned and executed in that every air field on the island was bombed and strafed in an attempt to demobilize all planes. 3. Before the attacks were completed, Commander Patrol Wing TWO, in accordance with standard orders, established such search as he was able to do with the planes remaining. 4. It is estimated from the radio calls exchanged, bearings received, and examination of enemy crashed planes, that 4 to 6 Japanese carriers participated in the raid. Enclosure (D), forwarded herewith, represents the disposition of our Task Forces in effect for 7 De-

104

Äîêóìåíòû íà àíãëèéñêîì ÿçûêå) С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ(òåêñòû 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ

cember, as well as the action taken to locate and destroy the enemy forces. 5. All reports received from commands afloat are unanimous in their praise for the magnificent behavior of our personnel. Specific eases deserving commendation and reward will be reported in separate correspondence. 6. Partial report of damage, as submitted in enclosure (B) is supplemented herewith by enclosure (C). 7. Revised reports of casualties to personnel are being submitted as frequently as sufficient accurate data are available. Additional information concerning the results of the action on 7 December will be forwarded as soon as the remaining missing narratives have been received. H.E. KIMMEL II «Повреждения кораблей Тихоокеанского флота в результате японского нападения 7 декабря 1941» [1] Cincpac File No. L11-(1)/(50) (02019) UNITED STATES PACIFIC FLEET, USS PENNSYLVANIA, Flagship PEARL HARBOR, T. H., December 12, 1941 Secret From: Commander-in-Chief, United States Pacific Fleet. To: The Chief of Naval Operations. Subject: Damage to Ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941. References: (a) Cincpac Secret Desp. 072244 of December 1941. (b) Cincpac Secret Desp. 081015 of December 1941. (c) Cincpac Secret Desp. 100220 of December 1941. 105

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ (d) Cincpac Secret Desp. 102043 of December 1941. 1. The following report relative to damage sustained by ships of the Pacific Fleet resulting from enemy attacks on 7 December 1941 is submitted. This amplifies reports submitted by references (a) to (d) inclusive: (a) Battleships ARIZONA sunk at berth as result of aircraft torpedoes and heavy bombs which exploded forward magazines. Ship is considered to be a total wreck. CALIFORNIA sunk at berth as a result of hits by two or more aircraft torpedoes; also received one large bomb hit amidships which caused serious fire. Recommendations regarding salvage and repairs will be forwarded later. NEVADA damaged by heavy bombs, possible mine in the channel and aircraft torpedoes. Beached across from hospital point to prevent sinking after an attempt to sortie. Batteries intact and manned though no power is on the ship. Recommendations regarding salvage and repairs will be made later. OKLAHOMA capsized at berth as a result of receiving three or more hits by aircraft torpedoes. Recommendations regarding salvage will be made later. PENNSYLVANIA slightly damaged by bomb hit, starboard side of boat deck while in drydock number 1, Navy Yard, Pearl Harbor. Repairs have been completed and ship is ready for service. [2] MARYLAND damaged by bomb hit on forecastle and near miss. Ship was moved to the Navy Yard on 11 December and is expected to be fully ready for service 13 December. TENNESSEE received one heavy bomb through turret top which did not explode, but put 2 rammers out of commission. Also one bomb hit aft which cracked one 14" gun. Heat from the ARIZONA fire melted and ignited paint in after portion of the second deck which was badly burned out. Ship is now heavily wedged to mooring by reason of the WEST VIRGINIA leaning against her. Steps are being taken to dynamite the mooring to permit the removal 106


of the TENNESSEE. Repairs are proceeding and it is estimated that by 14 December ship will be ready for service less one 14" gun. WEST VIRGINIA sunk at berth as result of four aircraft torpedoes and one bomb hit. There is considerable damage from fire. Recommendations regarding salvage and repairs will be made later. (b) Cruisers HELENA damaged by bomb hit from frame 30, starboard side, opening up side under armor belt for distance of about 50 feet. Number one and two fire rooms and forward engine rooms flooded. Ship is now in drydock #2, Navy Yard, Pearl Harbor to effect repairs to make seaworthy. It is estimated that new shell and framing will be completed within two weeks and ship will be able to operate with two shafts and with all gun batteries in commission. It is recommended that ship proceed to Mare Island for completion of repairs to hull and machinery. HONOLULU damaged by near miss at approximately frame 40 port side. Hole approximately 20 feet by 6 feet underwater. Ship being docked in drydock #1 today and it is estimated that work will be completed to make her fully effective by 16 December. [3] RALEIGH damaged by one aircraft torpedo which flooded forward half of machinery plant. Also hit by small bomb forward which penetrated three decks and went out ships' side and did not explode. It is proposed to dock the RALEIGH following completion of the HONOLULU to effect underwater repairs to make seaworthy. Recommendations as to whether all repairs to make the ship fully serviceable should be undertaken at Navy Yard, Pearl Harbor or a mainland navy yard, will be forwarded later. (c) Destroyers CASSIN and DOWNES damaged by bomb in number one drydock, Navy Yard, Pearl Harbor ahead of PENNSYLVANIA. Bomb hit DOWNES exploding her torpedoes warheads and causing serious oil fire. CASSIN was damaged by fire and was knocked off drydock blocking and fell over on DOWNES. DOWNES appears to be total loss ex-

107

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ cept for salvageable parts and materials. Recommendations regarding salvage and repairs to CASSIN will be forwarded later. SHAW hit by bomb while docking on floating drydock. Forward part of ship and floating drydock badly damaged by fire resulting from oil and powder. After part of ship not seriously damaged. Recommendations regarding repairs will be forwarded later. (d) Auxiliary vessels OGLALA sunk by aircraft torpedo and near miss by bomb at ten-ten dock at Navy Yard, Pearl Harbor. Recommendations regarding salvage and repairs will be forwarded at a later date. UTAH damaged and capsized as a result of hits by aircraft torpedoes. Recommendations regarding salvage and repairs will be forwarded later. CURTISS damaged by enemy plane out of control which flew into crane mast and by bomb which exploded damaging hangar space causing fire which destroyed all radio equipment. Ship is entirely seaworthy. Repairs are [4] proceeding and ship will be ready for operations less one amidships crane by 15 December. VESTAL damaged by a bomb hit aft while at berth at Pearl Harbor, is undertaking repairs with own repair force. It is estimated that the ship will be fully ready as a repair ship by 17 December. Docking may not be required. 2. It is believed that the sinking of the OKLAHOMA, NEVADA, CALIFORNIA and WEST VIRGINIA is in large part due to the ships having been in condition X-RAY. Had time been available to set condition ZED before receiving damage, progressive flooding might have been avoided. H. E. KIMMEL Copy to: Buships Buord

108


III «Дополнительный отчёт о повреждениях кораблей» [1]

Cincpac File No. UNITED STATES PACIFIC FLEET USS PENNSYLVANIA, Flagship PEARL HARBOR, T. H., December 21, 1941.

Summary of damage sustained by ships of Pacific Fleet from enemy attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 Ship

Damage incurred and cause

Repairs proceeding and proposed

1 ARIZONA

2 Sunk at berth. Aircraft torpedoes and heavy bombs exploding forward magazines.

3 Propose caisson the ship and make recommendation thereafter.

CALIFORNIA

Sunk at berth. Two or more aircraft torpedoes and one large bomb hit amidships causing fire. Part of A. A. Battery still manned and available.

Propose caisson ships, repair to make watertight and return to mainland for complete repairs. (Tow.)

MARYLAND

Bomb hit frame 14, penetrated and exploded, holing shell, decks and bulkheads forward of fr. 24.

NYPH repairing shell to make seaworthy. Decks, bulkheads to be completed at NYPS.

NEVADA

Heavy bombs, aircraft torpedoes and possibly a mine in channel. Beached across from Hospital Pt. A. A. batteries still manned and available.

Propose float ship (caisson may not be required), repair to make watertight and return to mainland yard for complete repairs. (Tow.)

109

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ 1 OKLAHOMA

2 Capsized at berth. Three or more aircraft torpedoes.

PENNSYLVANIA

Bomb hit starboard side boat deck. One heavy bomb (dud) through turret top. One medium bomb aft cracked 14" gun. Fire aft 2nd deck due to heat from ARIZONA. Electrical circuits 2nd deck aft damaged by fire.

TENNESSEE

[2] WEST VIRGINIA

HELENA

HONOLULU

RALEIGH

110

Sunk at berth. Four aircraft torpedoes and one heavy bomb hit. Considerable damage by fire. Forward fire and enginerooms flooded by aircraft torpedo. Some machinery badly damaged. Bomb. Near miss frame 40, port. Flooded five magazines and handling room II turret. Damaged electrical circuits in flooded spaces. One aircraft torpedo, and small bomb (dud) which penetrated three decks and ship's side aft. Forward engineroom and forward firerooms flooded and damaged.

3 Propose right and float ship, (caisson may not be required) repair to make watertight and return to mainland yard for complete repairs. (Tow.) Repairs completed. NYPH repairing shell to make seaworthy and habitable. NYPS complete habilitation, renew 14" gun, and watertight integrity.

Propose caisson ship. Repair to make watertight and return to mainland for complete repairs. (Tow) NYPH repairing shell to make seaworthy. Propose return to NYMI for complete repairs. (On two shafts). NYPH proceeding with complete repairs.

NYPH to make repairs to make seaworthy when HONOLULU is undocked. Propose return to NYMI (on 2 shafts) for complete repairs

Äîêóìåíòû íà àíãëèéñêîì ÿçûêå) С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ(òåêñòû 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ 1 CASSIN and DOWNES

SHAW

OGLALA

UTAH [3] CURTISS.

VESTAL

2 Drydock No. 1 ahead of PENNSYLVANIA. Bomb hit DOWNES exploding her torpedo warheads and causing serious fire. CASSIN knocked off blocks and fell over on DOWNES Bombed while docked on floating drydock. Forward part of ship and floating dock badly damaged. Sunk by aircraft torpedo and possibly near miss by bomb. Capsized and sunk by aircraft torpedoes. Enemy plane out of control flew into crane mast. One bomb exploded in hangar space. All radio equipment destroyed. Ship entirely seaworthy. Bomb hit aft holing shell. Beached.

3 Propose upright, patch and float out CASSIN for possible repairs to return to full or limited service. Further recommendations later.

Propose float and reconstruct forward part return to mainland yard for complete repairs, possibly under own power. Salvage doubtful. Recommendation later. Recommendations re salvage and repairs later. NYPH, replace radio and effect necessary repairs to hangar space.

Repairs proceeding by own repair force. May not require docking.

111


ÑÏÈ ÑÎ Ê ÈÑÒÎ×ÍÈ ÊÎÂ È ËÈÒÅ ÐÀÒÓÐÛ ÀÐÕÈÂÛ The University of New Mexico, University Libraries, Center for Southwest Research. Japanese War Crime Tribunal Documents, 1946 – 1948. American Heritage Center (University of Wyoming). Husband E. Kimmel Papers. The Franklin Delano Roosevelt Library. Schuler Jr, Frank A. Papers. Butow, Robert J.C. Papers. Toland, John. Papers. Marine Corps Oral History Collection. А. Shapley interview. National Archives and Records Administration. College Park. Modern Military Records. Records of the Bureau of Ships. Record Group 19. College Park. Office of CNO, NSG Central Depository Finding Aid. College Park. Motion Picture, Sound, and Video Records LICON. Record Group 428. Pacific Region (San Bruno, CA). Record Group 21. Naval photograph documenting the Japanese at tack on Pearl Harbor.

112

Ñïèñîê èñòî÷íèêîâ С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà èÕ.ëèòåðàòóðû Êèììåëÿ

Northeast Region (Boston). Records of naval Districts and Shore Establishments 1784 – 1981. Record Group 181. National Security Agency. Record Group 457. SRH-149, A Brief History of Communications Intelligence in the United States. Naval Historical Centre Operational Archives, World War II Action Reports. Papers of Vice Admiral Walter S. Anderson. Official U.S. Navy Photograph. Wallin Papers Library of Congress. American Folklife Center. «Man-on-the-Street» Interviews. Ballentine John J. Papers.

ÎÏÓÁËÈÊÎÂÀÍÍÛÅ ÄÎÊÓÌÅÍÒÛ th

nd

1. 76 Congress, 2 Session, Doc. Ser. 10862. № 202. th nd 2. 78 Congress, 2 Session, House Document № 541. Chorological history of certain major international events leaning up to and during World War II with the ostensible reasons advanced for their occurrence 1931 – 1944. Washington, 1944. 3. Addresses and Messages of Franklin D. Roosevelt. Washington, 1942. 150 рр. 4. Army Pearl Harbor Board Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 27 – 31. Washington, 1946. 5. Clarke Investigation Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 34. Washington, 1946. 6. Clausen Investigation Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 35. Washington, 1946. 7. Congressional Record. Vol. 83. Washington, 1938. 8. Foreign Relations of the United States. Washington, 1958. Ch. II, Japan. 9. Guide to Japanese Monographs and Japanese Studies on Manchuria 1945 – 1960. Washington, 1960.

113

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ 10. Hart Inquiry Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 26. Washington, 1946. 11. Hewitt Inquiry Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 36 – 38. Washington, 1946. 12. Japanese Monograph No. 144 − 152. Political Strategy prior to outbreak of war. Pt. 5. Washington, 1945. 13. Japanese Monograph No. 97. Pearl Harbor operation: General Outline of Orders and Plans Washington, 1945. 14. Naval Losses of All Nations. Office of Naval Intelligence Statistical Section. Washington, 1946. 15. Naval Messages Intercepted between 6 September and 4 December 1941 // Parker F. Pearl Harbor Revisited: United States Navy Communications Intelligence. Washington, 1994. 16. Navy Court of Inquiry Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 32 − 33. Washington, 1946. 17. Navy Department Communiqués 1 − 300 and Pertinent Press Releases: December 10, 1941 to March 5, 1943. Washington, 1943. 18. Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. Japan 1931 – 1941. Vol. 1. Washington, 1943. 19. Papers Relating to the Foreign Relations of the United States: 1922. Vol. 1. Washington, 1943. 20. Peace and War: United States Foreign Policy 1931 – 1941. Washington, 1983. 21. Public Opinion, 1935 – 1946. Under the Editorial Direction of Hadley Cantril / Prep, by M. Strimk. Princeton, 1951. 22. Remembering Pearl Harbor: Eyewitness Accounts by U.S. Military Men and Women. / Ed. R.S. La Forte, R.E. Marcello. Wilmington, 1991. 308 рр. 23. Report by Secretary of the Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. 24. Report of the Joint committee on the investigation of the Pearl Harbor attack. Washington, 1946. 25. Report on the Navy and the War. Washington, 1943.

114


26. Roberts Commission Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 22 – 25. Washington, 1946. 27. Roosevelt F. D. Franklin D. Roosevelt and Foreign Affairs: Vol. 1 – 3 / Ed. by E. Nixon. Cambridge (Mass.), 1969 28. The American Journal of International Law. 1907. 29. The Campaigns of the Pacific War. United States Strategic Bombing Survey (Pacific). Naval Analysis Division. Washington. 1946. 395 pp. 30. The Pearl Harbor papers: inside the Japanese plans / Edited by Donald M. Goldstein and Katherine V. Dillon. Dulles, Va.: Brassey's, 2000. 384 p. 31. U.S. Bureau of Ships. An Administrative History of the Bureau of Ships During World War II. Washington: 1952. 4 vols. 32. U.S. Department of States. Press Releases. June 1938. Washington, 1938. 33. U.S. Naval History Division. United States Naval Chronology, World War II. Washington, 1955. 214 pp. 34. U.S. Navy at War 1941 – 1945: Official Reports to The Secretary of the Navy by Fleet Admiral Ernest J. King. Washington, 1946. Р. 305. 35. United States Strategic Bombing Survey [Pacific]: Interrogations of Japanese Officials. Washington, 1946. 36. Вашингтонская конференция по ограничению вооружений и тихоокеанским и дальневосточным вопросам 1921 – 1922 гг. / полн. пер. актов и документов А.В. Сабанина. М., 1924. 139 с. 37. Кампании войны на Тихом океане. М., 1949. 556 с. 38. Международная пролетарская солидарность в борьбе с наступлением фашизма (1928 – 1932): Документы и материалы. М., 1960. 592 с. 39. Международная солидарность трудящихся в борьбе за мир и национальное освобождение, против фашистской агрессии, за полное уничтожение фашизма в Европе и Азии (1938 – 1945): Документы и материалы. М., 1962. 800 с. 40. Пакт о нейтралитете между Японией и Советским Союзом // Кошкин А.А. Японский фронт маршала Сталина. М., 2004.

115

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ 41. Рузвельт Ф. Беседы у камина. М., 2003. 408 с. 42. Что произошло в Пирл-Харборе: Документы о нападении на Пирл-Харбор 7 декабря 1941 года / пер. с англ.; под ред. Н.Г. Павленко. М., 1961. 412 с.

ÌÅÌÓÀÐÛ 43. Arnold H. Global Mission. New York, 1949. 44. Cassidy H.C. Moscow Dateline, 1941 – 1943. Boston, 1943. 45. Cunningham W. S. Wake Island Command. Boston, 1961. 300 pp. 46. Devereux J.P. The Story of Wake Island. Washington, 1947. 252 pp. 47. Dyer G. On the Treadmill to Pearl Harbor: The Memoirs of Admiral J.D. Richardson. Washington, 1973. 558 pp. 48. Fuchida M., Okumiya M. Midway: The Battle That Doomed Japan The Japanese Story. Annapolis, 1955. 266 рр. 49. Gray D.D. I Remember Pearl Harbor: A Nebraska Army Air Force Officer in the Pacific Theatre During World War II // Nebraska History. № 62. 1981. P. 437 – 480. 50. Hara T. Japanese Destroyer Captain. New York, 1961. 51. Hashimoto M. Sunk: The Story of the Japanese Submarine Fleet 1942 − 1945. London, 1954. 218 pp. 52. Ickes H.L. The Secret diary of Harold L. Ickes. Vol. 1 – 3. Vol. 2. New York, 1954. 53. Kimmel H.E. Admiral Kimmel’s Story by Husband E. Kimmel. Chicago, 1955. 206 рр. 54. Kusaka R. The Combined Fleet: Memories of Former Chief of Staff Kusaka. Tokyo, 1952. 55. Lawrence D. Diary of a Washington Correspondent. New York, 1942. 56. Layton E., Pineau R., Costello J. And I Was There. New York, 1985. 116


57. Lockwood C.A. Sink’em All: Submarine Warfare in the Pacific. New-York, 1951. 416 рр. 58. Robinson H. Fantastic Interim. New York, 1943. 59. Sakamaki K. I attacked Pearl Harbor. New York, 1949. 133 pp. 60. Sherman F.C. Combat Command: The American Aircraft Carriers in the Pacific war. New-York, 1950. 427 pp. 61. Ugaki M. Fading victory: The dairy of Admiral Ugaki 1941 − 1945. Pittsburg, 1991. 731 рр. 62. Young S.B. Trapped at Pearl Harbor: Escape from Battleship «Oklahoma». Annapolis, MD: Naval Institute, 1991. 190 pр. 63. Zacharias E.M. Secret Missions. The Story of an Intelligence Officer. New York, 1946. 380 рр. 64. Вторая мировая война в воспоминаниях. М., 1990. 557 с. 65. Грайдер Д., Симс Л. Боевая рыбка / пер. с англ. М., 2004. 302 с. 66. Захариас Э.М. Секретные миссии. М., 1959. 472 с. 67. Иванов М.И. Япония в годы войны: Записки очевидца / отв. ред. Д.В. Петров. М., 1978. 253 с. 68. Иногути Р., Накадзима Т. Божественный ветер: Жизнь и смерть японских камикадзе 1944 – 1945 / пер. с англ. Л.А. Игоревского. М., 2004. 303 с. 69. Крюгер В. От Австралии до Японии: История 6-ой американской армии во Второй мировой войне. М., 1958. 610 с. 70. Кувахара Я., Оллред Г.Т. Камикадзе / пер. с англ. И.В. Сотникова. М., 2004. 269 с. 71. Леки Р. Каска вместо подушки: Воспоминания морского пехотинца США о войне на Тихом океане. М., 2005. 367 с. 72. Локвуд Ч. Подводная война на Тихом океане. М., 2001. 637 с. 73. Масао Я. Парашютисты японского флота // Воздушные десанты Второй мировой войны. М., 2003. С. 227 – 390. 74. Николс Ч., Шоу Г. Захват Окинавы. М., 1959. 312 с. 75. Нимиц Ч., Поттер Э. Война на море: 1939 – 1945. М., 1965. 452 с. 76. Рузвельт Э. Его глазами / пер. с англ. А.Д. Гуревича и Д.Э. Куниной; под ред. И.Е. Овадиса. М., 1947. 252 с. 117

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ 77. Сакаи С. Самурай! // Божественный ветер. М., 2005. С. 271 – 628. 78. Стеттиниус Э. Ленд-лиз – оружие победы. М., 2000. 416 с. 79. Стимсон Г.А. Дальневосточный кризис: Воспоминания и наблюдения. М., 1938. 80. Футида М., Окумия М. Сражение у атолла Мидуэй. М.; СПб., 2001. 701 с. 81. Хара Т. Одиссея самурая // militera.lib.ru/memo/other/hara/index. html. 82. Хасимото М. Потопленные // Подводная война на Тихом океане. М., 2001. С. 424 − 620. 83. Хорикоши Д., Окумия М., Кайдин М. «Зеро!»: Японская авиация во Второй мировой войне. М., 1999. 464 с. 84. Ченнолт К.Л. Путь бойца: американская авиация в войне на Тихом океане. М., 2006. 555 с. 85. Черчилль У. Вторая мировая война. Минск, 2003. 640 с. 86. Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс: глазами очевидца: В 2 т. М., 1958. 860 с. + 860 с. 87. Шерман Ф. Война на Тихом океане: Авианосцы в бою. М.; СПб., 1999. 560 с.

ÏÓÁËÈÖÈÑÒÈÊÀ È ÂÎÅÍÍÎ-ÒÅÎÐÅÒÈ×ÅÑÊÈÅ ÐÀÁÎÒÛ ÑÎÂÐÅÌÅÍÍÈÊÎÂ 88. Baldwin H. United we Stand: Defense of the Western Hemisphere. New York, 1941. 89. Beard Ch. A Foreign Policy for America. New York, London, 1940. 90. Byas H. The Japanese Enemy: His Power and his Vulnerability. New York: Knopf, 1942. 91. Bywater H. Sea Power in the Pacific. New York, 1921. 92. Bywater H. The Great Pacific War: A History of the AmericanJapanese Campaign of 1931– 1933. London, 1925. 93. Clark B. Remember Pearl Harbor. New York, 1942. 127 pр. 94. Croly H. Willard Straight. New York, 1924. 118

Ñïèñîê èñòî÷íèêîâ С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà èÕ. ëèòåðàòóðû Êèììåëÿ

95. Denlinger, S., Gary Ch.B. War in the Pacific: A Study of Navies, Peoples, and Other Battle Problems. New York, 1936. 338 р. 96. Dilts M.M. The Pageant of Japanese History, Longmans, Green and Company. New York, 1942. 97. Gilbert D. What Really Happened at Pearl Harbor? Grand Rapids: Zondervan, 1942. 98. Pitkin W. Must we fight Japan? New York, 1921. 536 р. 99. Sherman W. Air Warfare. Maxwell Air Force Base, 2002. 295 pp. 100. Денлингер С., Гери Ч. Война на Тихом океане. М.; Л.,1939. 218 с. 101. Белли В. Борьба за Тихий океан. М.; Л., 1929. 206 с.

ÈÑÒÎÐÈ×ÅÑÊÈÅ ÈÑÑËÅÄÎÂÀÍÈß ÌÎÍÎÃÐÀÔÈÈ 102. A Book of Facts Concerning the Army of the United States, Washington, 1950. 103. Adamczyk R.D., MacGregor M.J. United states Army in World War II: Reader's Guide. Washington, 1992. 104. Advancement of Rear Admiral Kimmel and Major General Short on the Retired List. Washington, 1995. 48 pp. 105. Akira I. Origins of the Second World War. London, New York, 1987. 202 рр. 106. Akira I. The significance of the Pearl Harbor attack: a fifty-year perspective. Greenville, 1991. 18 p. 107. Alden J.D. U.S. Submarine Attacks During World War II. Annapolis: Naval Institute Press, 1989. 108. Alexander J.E., Burkett W.R. The Secret Court Martial of Admiral Kimmel: Pearl Harbor on Trial. Macedon Production Company. 2002. 168 pp. 109. Allen G. Hawaii's War Years. Honolulu: University of Hawaii Press, 1950. 110. American Military History 1607 − 1958. Washington, 1989. 700 рр. 119

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ 111. Anderson C.R. Day of Lightning, Years of Scorn: Walter C. Short and the Attack on Pearl Harbor. Annapolis, 2005. 108 pp. 112. Andrieu d'Albas E.M. Death of a Navy: Japanese Naval Action in World War II. New York, 1957. 362 pр. 113. Arakai L., Kuboru J. 7 December 1941: The air force story. Honolulu, 1991. 214 рр. 114. Asada S. From Mahan to Pearl Harbor: the Imperial Japanese Navy and the United States. Annapolis, 2006. 385 pp. 115. Astor G. The jungle war: mavericks, marauders, and madmen in the China-Burma-India theater of World War II / Hoboken, N.J. Wiley & Sons, 2004. 392 pp. 116. Bachrach D. Pearl Harbor. San Diego, 1989. 112 рр. 117. Badsay S. Pearl Harbor. New York, 1991. 111 рр. 118. Baldwin H.W. Battles Lost and Won: Great Campaigns of World War II. New York, 1966. 119. Barker A.J. Pearl Harbor. London, 1969. 160 pp. 120. Barnhart M.A. Japan Prepares for Total War: The Search for Economic Security, 1919 – 1941. N.Y.: Cornell University Press, 1987. 121. Bartlett B. Cover-up: the politics of Pearl Harbor: 1941 – 1946. New Rochelle. New York, 1978. 189 pp. 122. Beach E.L. Scapegoats: A Defense of Kimmel and Short at Pearl Harbor Annapolis, 1995. 212 pp. 123. Beard C. American Foreign Policy in the making 1932 − 1940. New Heaven, 1946. 124. Beard C. President Roosevelt and the Coming of the war 1941. New Haven, 1948. 125. Belote J.H., Belote W.M. Titans of the Seas: The Development and Operations of Japanese and American Carrier Task Forces During World War II. New York, 1975. 336 pp. 126. Bemis S. A Diplomatic History of the United States. New York, 1942. 127. Borg D. The United States and The Far Eastern Crisis of 1933 – 1938. Cambridge (Mass.), 1964. 120

Ñïèñîê èñòî÷íèêîâ С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëàèÕ.ëèòåðàòóðû Êèììåëÿ

128. Boyd C., Akihiko Y. The Japanese Submarine Force and World War II. Annapolis: Naval Institute Press, 1995. 129. Bradley J.H., Griess T.E., Buell T.B., Dice J.W. The Second World War: Asia and the Pacific. New York, 2003. 344 pp. 130. Breyer S. Battleships and Battlecruisers 1905 – 1970. New York, 1973. 480 рр. 131. British and Japanese military leadership in the Far Eastern War, 1941-1945 / Edited by Brian Bond and Kyoichi Tachikawa. London ; New York : Frank Cass, 2004. 175 p. 132. Brown D. Carrier Operations in World War II. Annapolis, 1974. 133. Clifford J., Spencer S. The first peacetime draft. 1986. 320 pр. 134. Cochran A. S., Jr. MAGIC Diplomatic Summaries: A Chronological Finding Aid. New York, 1982. 135. Coffey T.M. Imperial Tragedy: Japan in World War II. New York, 1970. 531 pр. 136. Cole W. Roosevelt and Isolationists: 1932 – 1945. Lincoln, 1983. 484 pр. 137. Collier R. 1924 – 1941: Armageddon. London, 1981. 310 pp. 138. Conn S., Engelman R., Fairchild B. Guarding the U.S. and its Outposts. Washington, 2000. 139. Costello J. Days of infamy : MacArthur, Roosevelt, Churchill, the shocking truth revealed : how their secret deals and strategic blunders caused disasters at Pearl Harbor and the Philippines. New York, 1994. 448 pр. 140. Costello J. The Pacific War. New York, 1981. 742 pр. 141. Costello J. Days of Infamy. New York, 1994. 142. Cowman I. Dominion Or Decline: Anglo-American Naval Relations on the Pacific: 1937 – 1941. Oxford, 1996. 327 pp. 143. Cressman R.J. The Official Chronology of the U.S. Navy in World War II // http://www.ibibio.org/hyperwar/USN/USNChron/USN-Chron-1941.html 144. Cressman R.J. A Magnificent Fight: Marines in the Battle for Wake Island . Washington, 1992. 36 рр. 145. Dallek R. Fr. D. Roosevelt and American Foreign Policy 1932 – 1945. New York, 1979. 121

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ 146. Davis D.A. Lightning strike: the secret mission to kill Admiral Yamamoto and avenge Pearl Harbor. New York: St. Martin's Press, 2005. 384 p. 147. Dower J. War Without Mercy: Race and Power in the Pacific War. New York: Pantheon Books, 1986. 148. Dull P.S. A battle history of the Imperial Japanese Navy, 1941 – 1945. Annapolis MD: Naval Institute Press, 1978. 402 pр. 149. Farago L. The Broken Seal: Operation Magic and the Pearl Harbor Disaster. New York, 1967. 150. Fies H. Churchill, Roosevelt, Stalin. Princeton, 1957. 151. Fies H. The Road to Pearl Harbor. Princeton, 1950. 152. Fitzgerald S. Pearl Harbor: Day of Infamy. Bloomington, 2006. 96 pp. 153. Flisowski Zb. Przez srodek Pacyfiku. Poznan: Wydawnyctwo Poznanskie, 1984. 154. Fukui S. Japanese Naval Vessels Illustrated 1869 – 1945, vol. 1 − 3. Annapolis, 1974 −1982. 155. Gailey H. A. The war in the Pacific: from Pearl Harbor to Tokyo Bay. Novato, 1995. 534 p. 156. Gannon M.V. Pearl Harbor Betrayed: The True Story of a Man and a Nation under Attack. New York: Henry Holt & Company. 2001. 339 pp. 157. Gardner L. Architects of Illusion: Man and Ideas in American Foreign Policy 1941 – 1949. Chicago, 1970. 158. Gardner L. Covenant with Power: America and World Older from Wilson to Reagan. London, 1984. 159. Goldston R.C. Pearl Harbor: 7 December 1941. New York: Watts, 1972. 160. Groom W. 1942: The Year That Tried Men's Souls. New York, 2006. 480 pp. 161. Gudmens J.J. Staff Ride Handbook For The Attack On Pearl Harbor, 7 December 1941: A Study Of Defending America. Fort Leavenworth, 2005. 162. Hata I., Izawa Y., Shores C. Japanese Army Air Force fighter units and their aces, 1931 – 1945. London: Grub Street, 2002. 122


163. Heinl R.D. The Defense of Wake. Historical Section, Division of Public Information Headquarters, U.S. Marine Corps, 1947. 61 рр. 164. Heiterman R. U.S. Navy in World War II. London, 1978. 191 pp. 165. Hoehling A.A. The Week Before Pearl Harbor. New York: W.W. Norton, 1963. 166. Honan W. Visions of Infamy: The Untold Story of How Journalist Hector C. Bywater Devised the Plans that Led to Pearl Harbor. New York, 1991. 347 p. 167. Horn S. The Second Attack on Pearl Harbor. Annapolis, 2005. 347 pp. 168. Horner D. The Second World War: The Pacific. Oxford, 2002. 95 p. 169. Hough F.O., Ludwg V.E., Shaw H.I. History of U.S. Marine Corps Operations in World War II. Washington, 1958. 170. Hudson R.S. Sunrise Sunset: December 7, 1941, Pearl Harbor. Honolulu: Hudson Historical Enterprise, 1986. 171. Humble R. Japanese High Seas fleet. New York, 1973. 172. Ienaga S. Japan’s Last War: World War II and Japanese 1931 – 1945. Oxford, 1978. 316 pp. 173. Ito M. The End of the Imperial Japanese Navy. New York, 1962. 240 pр. 174. Jack R. Рower at the Pentagon. New York, 1964. 175. Jackson C.L. On to Pearl Harbor and Beyond. Dixon: Pacific Ship & Shore, 1982. 176. Jarski A., Pajdosz W. Mitsubishi A6M Zero / Monografie lotnicze, Nr 7. Gdansk: A.J.-Press, 1992. 177. Johnson D.E. Fast Tanks and Heavy Bombers: Innovation in the U.S. Army, 1917 – 1945. Ithaca, 2003. 304 pp. 178. Jonas M. Isolationism in America 1935 – 1941. New York, 1966. 179. Kaczkowski R. Samoloty bombowe II wojny swiatowej. Warszawa: WKL, 1987. 180. Kager W., Kelly W. From Pearl Harbor to Coral Sea. New York, 1944. 181. Kephart R. Wake, war and waiting. New York, 1950. 84 p. 182. Ketchum R.M. The Borrowed Years 1938-1941: America on the Way to War. New York: Random House, 1989. 123

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ 183. Kinsella W. Leadership in Isolation: F.D. Roosevelt and Origins of the Second World War. Cambridge, 1978. 184. Kirby S. Woodburn, et al. The War Against Japan, Vol. I. London: H. M. Stationary Office, 1957. 185. Kolko G. The Politics of War: The World and the United States Foreign Policy. New York, 1968. 186. Kosiarz E. Dzialania flot w drugiej wojnie swiatowej. Gdansk: Krajowa agencja wydawnictwo, 1989. 396 s. 187. Kosiarz E. Wojna na morzach i oceanach, 1939 – 1945: Charakterystyka i kronika wydarzen. Gdansk: Wydawnictwo morskie, 1988. 385 s. 188. Landauer L. Pearl: the history of the United States Navy in Pearl Harbor. Lake Tahoe, 1999. 434 p. 189. Langer W., Gleason S. Challenge to Isolation 1937 – 1940. New York, 1952. 190. Langer W., Gleason S. The Undeclared War 1940 – 1941. New York, 1953. 191. Lenihan D. USS «Arisona». Santa Fe, 1989. 124 рр. 192. Levine A.J. Japanese Naval Operations. Westport, 1995. 192 рр. 193. Lindley J. M. Carrier Victory: The Air War in the Pacific. New York, 1978. 184 pр. 194. Lord W. Day of Infamy. New York, 1957. 243 рр. 195. Lundstrom J. Black Shoe Carrier Admiral: Frank Jack Fletcher at Coral Sea, Midway, and Guadalcanal. Annapolis, 2006. 638 pp. 196. Madsen D. Salvaging the Battle Fleet at Pearl Harbor. Annapolis, 2003. 197. Marston D. The Pacific War Companion: From Pearl Harbor to Hiroshima. London, 2005. 272 pp. 198. Mason R.H.P., Caiger J.G. A History of Japan. Tokyo, 1997. 408 рр. 199. Matloff M., Snell E. Strategic Planning for Coalition Warfare 1941 – 1942. Washington, 1990. 200. Melosi M. The shadow of Pearl Harbor: political controversy over the surprise attack 1941–1946. College Station, 1977. 183 pр. 201. Miller E. War Plan Orange: The U.S. Strategy to Defeat Japan 1897 – 1945. Annapolis, 1991. 124


202. Miller N. War at Sea: A Naval History of World War II. Oxford, 1997. 608 pp. 203. Mintz F. Revisionism and the origins of Pearl Harbor. Lanham, 1985. 145 pp. 204. Morgenstern G. Pearl Harbor. The Story of the Secret War. N.Y., 1947. 205. Morison S. History of United States Naval Operations in World War II: The Struggle for Guadalcanal, August 1942 – February 1943. Chicago, University of Illinois Press, 2001. 456 р. 206. Morison S. The Two-Ocean War: A Short History of the U.S. Navy in the Second World War. Boston; Toronto, 1963. 207. Morton L. United States Army in World War II: The War in the Pacific: The Fall of the Philippines. Hanower, 1960. 208. Morton L. United States Army in World War II: The War in the Pacific: Strategy and Command: The First Two Years. Washington, 1973. 209. Myron S.J. Mountaineer Battlewagon: USS West Virginia (BB-48). Charleston, 1982. 210. Neal A.G. National Trauma and Collective Memory: Extraordinary Events in the American Experience. New York, 2005. 240 pp. 211. Offner A. American Appeasement: United States Foreign Policy and Germany. New York, 1976. 212. Parker F. Pearl Harbor Revisited: United States Navy Communications Intelligence. Washington, 1994. 213. Pearl Harbor and Hawaii: A Military History. New York: Walker, 1971. 214. Perpetual War for Perpetual Peace. Caldwell, 1953. 679 pр. 215. Pettinger M. Held to a Higher Standard: The Downfall of Admiral Kimmel. Moscow, Idaho, 1990. 74 pp. 216. Polmar N. Aircraft Carriers. New York, 1969. 217. Potter E. Bull Halsey. Annapolis, 2003. 440 pp. 218. Potter J. Yamamoto: the man who menaced America. New York, 1965. 332 pp. 219. Prange G. God’s Samurai. Washington, 1990. 349 pp.

125

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ 220. Prange G.W., Goldstein D.M., Dillon. K.V. At Dawn We Slept: The Untold Story of Pearl Harbor. New York, 1981. 873 рр. 221. Prange G.W., Goldstein D.M., Dillon. K.V. Pearl Harbor: The Verdict of History. New York, 1991. 699 pр. 222. Progue F. George C. Marshall: Ordeal and Hope 1939 – 1942. New York, 1960. 223. Prusinkowska E.T., Skwiot M. Pearl Harbor 1941. Gdańsk: AJ-PRESS, 2001. 224. Rauch B. Roosevelt: from Munich to Pearl Harbor. New York, 1967. 225. Richardson K. Reflections of Pearl Harbor: An Oral History of December 7, 1941. Greenwood, 2005. 174 pp. 226. Rosenberg E.A. Date Which Will Live: Pearl Harbor in American Memory. Durham, 2003. 236 pp. 227. Rottman G.L. US Marine Corps 1941 − 1945. London, 1995. 228. Rusbridger J. Betrayal at Pearl Harbor : how Churchill lured Roosevelt into World War II. New York, 1991. 302 рр. 229. Sakaida H. Imperial Japanese Navy aces, 1937 − 1945. Oxford, 1998. 230. Sanborn F. Design for war: A Study of Secret Power Politics 1937 − 1941. New York, 1951. 231. Santella A. Pearl Harbor. New York, 2004. 48 pp. 232. Schneider. J. World War II. New York, 2003. 233. Schom А. The Eagle and the Rising Sun: The JapaneseAmerican war 1941 –1943: Pearl Harbor through Guadalcanal. New York, 2004. 234. Schultz D.P. Wake Island, the heroic gallant fight. New York, 1978. 235. Shaw H.I. Opening Moves: Marines Gear Up for War. Washington, 1991. 24 pp. 236. Skwiot M., Jarski A. Akagi // Mongrafie Morskie No. 2. AJ Press, 1994. 237. Skwiot M., Jarski A. Shokaku, Zuikaku // Mongrafie Morskie No. 3. AJ Press, 1994.

126


238. Slackman M. Target Pearl Harbor. Honolulu, University of Hawaii Press, 1990. 354 р. 239. Smith C., Aiken D., Laurier J., Hook A. Pearl Harbor 1941: The Day of Infamy. Oxford, 2001. 96 pp. 240. Spector R.H. Eagle Against the Sun: The American War With Japan. New York, 1984. 589 pp. 241. Stafford E. The Big E: The Story of the USS Enterprise. New York, 1962. 242. Stephan J. Hawaii Under the Rising Sun. Honolulu, 1989. 228 рр. 243. Stillwell P. Battleship Arizona : an illustrated history. Annapolis, 1991. 404 pp. 244. Stinnett R. Day of deceite: the truth about FDR and Pearl Harbor. New York, 2001. 245. Szoszkiewicz C. Pancerniki II wojny swiatowei. Warszawa: Wydawnictwo Lampart, 1994. 246. Tansill C. Back Door to War. Chicago, 1952. 247. Taylor A.J.P. The Second World War. Hamish Hamilton. L., 1975. 248. The First Team: Pacific Naval Air Combat From Pearl Harbor to Midway. Annapolis,1984. 547 p. 249. The Japanese Navy in World War II. With an introduction and commentary by Raymond G. O'Connor. Annapolis, 1969. 147 pp. 250. The Rising Sun: The Decline and Fall of the Japanese Empire, 1936-1945. New York, 1970. 954 pp. 251. The Second World War: A Complete History. Rev. ed. New York, 1991. 846 pр. 252. The War in the Far East, 1941 – 1945: A Military History. New York, 1969. 530 pр. 253. Tohmatsu H., Willmott H.P. A gathering darkness: the coming of war to the Far East and the Pacific, 1921 – 1942 / Lanham, MD: SR Books, 2004. 169 pр. 254. Toland J. But not in Shame: The Six Months After Pearl Harbor. New York, 1961. 427 pp. 255. Toland J. Infamy: Pearl Harbor and its aftermath. New York, 1982. 336 pр. 127

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ 256. Total War: Causes and Courses of the Second World London, 1972. 959 pр. 257. U.S. Marine Corps Aviation: 1912 to the Present. Annapolis, 1987. 318 pр. 258. Van der Vat D. The Pacific Campaign: World War II, the U.S. − Japanese Naval War, 1941 – 1945. New York, 1991. 430 pр. 259. Wallin H. N. Pearl Harbor: Why, How, Fleet Salvage and Final Appraisal. Washington, 1968. 260. Wetzler P. Hirohito and War: Imperial Tradition and Military Decision Making in Prewar Japan. Honolulu, 1998. 261. War at Sea: Pearl Harbor to Midway. New York, 184 p. 262. Weinberg G.L. A Global History of World War II. Oxford, 1994. 1197 pр. 263. Wheeler G. Prelude to Pearl Harbor: The United States Navy and the Far East 1921 – 1931. Columbia, 1963. 212 pр. 264. Whitley M. Battleships of World War Tow. London, 1998. 265. Williams W. American-Russian Relation: 1781 – 1947. New York, 1952. 266. Yamazaki J.W. A nation apologizes: Japanese apologies for World War II. Ann Arbor, 2002. 331 pр. 267. Аварин В.Я. Борьба за Тихий океан. М., 1952. 671 с. 268. Авиация Второй мировой войны / пер. с англ. В.В. Найдёнова. Смоленск, 2001. 127 с. 269. Авиация Японии во Второй мировой войне / сост. А. Фирсов: В 3 ч. М., 1997. 270. Агава Х. Адмирал Ямамото / пер. с англ. М., 2003. 428 с. 271. Актуальные проблемы внешней и внутренней политики Японии / ред.: В.И. Акимов и др. М., 1981. 205 с. 272. Американская цивилизация как исторический феномен: Восприятие США в американской, западноевропейской и русской общественной мысли. М., 2001. 495 с. 273. Американские военные самолёты Второй мировой войны / под ред. Д. Дональда. М., 2002. 256 с. 274. Американские крейсера Второй мировой войны. Екатеринбург, 1999. 60 с. 128


275. Ананова Е.В. Новейшая история США: 1919−1939. М., 1962. 304 с. 276. Андреев В.И. Борьба на океанских коммуникациях. М., 1961. 374 с. 277. Апальков Ю.В. Боевые корабли японского флота: Крейсера. СПб., 1997. 156 с. 278. Апальков Ю.В. Боевые корабли японского флота: Подводные лодки. СПб., 1999. 230 с. 279. Апальков Ю.В., Васильев П.П. Боевые корабли японского флота: Эсминцы и миноносцы: В 2 ч. СПб., 2002. 152 с.; 256 с. 280. Батлер Д. Большая стратегия: сентябрь 1939 – июнь 1941 г. М., 1959. 583 с. 281. Батурин М. США и Мюнхен. М., 1961. 208 с. 282. Бедняк И.Я. Япония в период перехода к империализму. М.: Восточная литература, 1962. 202 с. 283. Бедняк И.Я. Японская агрессия в Китае и позиция США 1937 − 1939. М., 1957. 175 с. 284. Белащенко Т.К., Ржешевский О.А. Армия США как она есть. М., Воениздат, 1968. 208 с. 285. Березный Л.А. Политика США в Китае в период революции 1924 − 1927 гг. Л., 1956. 144 с. 286. Бернс Дж. Франклин Рузвельт: Человек и политик. М., 2004. 623 с. 287. Бикс Г. Хирохито и создание современной Японии. М., 2002. 576 с. 288. Блон Ж. Война в океанах 1939 – 1945. М., 2000. 576 с. 289. Боевое использование авианосцев: Тематический сборник. М., 1973. 384 с. 290. Болховитинов Н.Н. США: проблемы истории и современная историография. М., 1980. 405 с. 291. Большая ложь о войне: Критика новейшей буржуазной историографии Второй мировой войны / под ред. В.Н. Секистова. М., 1971. 368 с. 292. Борисов А.Ю. СССР и США: союзники в годы войны, 1941 – 1945. М., 1983. 288 с. 129

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ 293. Борковский М. Мидуэй 1942 / пер. с польск. М., 2002. 176 с. 294. Бунич И.Л. Влекомые роком. СПб., 1999. 637 с. 295. Буранок С.О. Пёрл-Харбор в оценке военно-политических деятелей США (1941 – 1945). Самара, 2009. 238 с. 296. Буржуазная историография Второй мировой войны: анализ современных тенденций / под ред. О.А. Ржешевского. М., 1985. 424 с. 297. Ванштейн Г.И. Американские рабочие: сдвиги в общественном сознании. М., 1977. 298. Вартанов В.Н. Битва за океан: Действия флотов на Тихом океане во Второй мировой войне. Кн. 1 – 3. Вологда, 1998. 299. Вильсон Х.В. Броненосцы в бою: Очерк военно-морских действий с 1855 по 1895 год: В 2 т. Т. 2 / Изд 2. СПб., 2000. 784 с. 300. Вильямс В. Трагедия американской дипломатии. М., 1960. 208 с. 301. Военное искусство во Второй мировой войне: Стратегия и оперативное искусство. М., 1973. 794 с. 302. Волков Ф. Д. За кулисами второй мировой войны. М., 1985. 304 с. 303. Воронцов В.Б. Тихоокеанская политика США 1941 − 1950 гг. М., 1967. 318 с. 304. Гаккель А.М., Замчалов А.Н., Пензин К.В. История военноморского искусства. Л., 1980. 425 с. 305. Герман К.К. Правда истории против лжи о войне. М., 1986. 223 с. 306. Гольдберг Д.И. Внешняя политика Японии 1941 – 1945. М., 1962. 384 с. 307. Гольдберг Д.И. Внешняя политика Японии. М., 1959. 303 с. 308. Горбунов Е.А. Схватка с Черным Драконом: Тайная война на Дальнем Востоке. М., 2002. 512 с. 309. Дадашев Г.А. Война на Тихом океане. Баку, 1942. 40 с. 310. Далл С. Боевой путь Императорского японского флота. Екатеринбург, 1997 // http://militera.lib.ru/h/dull/index.html 311. Дубинский А. Война на Тихом океане. Саратов, 1942. 80 с. 130


312. Дюпюи Р., Дюпюи Т. Всемирная история войн: В 4 кн. Кн. 4. СПб.; М., 2000. 313. Ермашев И. Война на Тихом океане. М., 1942. 78 с. 314. Жилин П.А. Критика основных концепций буржуазной историографии. М., 1983. 384 с. 315. Журко С. Бомбардировщик-торпедоносец «Мицубиси» G4M «Бэтти»: Специальный выпуск журнала «История Авиации». 2000. № 1. 316. Зубок Л.И., Яковлев Н.Н. Новейшая история США: 1917 − 1968. М., 1972. 367 с. 317. Иванов В.В. Японские эсминцы 1920 − 1945 гг. Владивосток, 1996. 318. Иванов Л.Н. Морская политика и дипломатия империалистических держав. М., 1964. 443 с. 319. Иванов Л.Н. Очерки международных отношений в период Второй мировой войны: 1939 − 1945 гг. М., 1958. 276 с. 320. Иванов Р.Ф., Петрова Н.К. Общественно-политические силы СССР и США в годы войны. Воронеж, 1995. 384 с. 321. Иванов С.В. Авианосец «Акаги». [Б.м., б.г.] 322. Иванян Э.А. От Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша: Белый Дом и пресса. М., 1991. 367 с. 323. Игнатущенко С.К. Япония и США: партнеры и конкуренты / отв. ред. Я.А. Певзнер. М., 1970. 307 с. 324. Иноземцев Н.Н. Внешняя политика США в эпоху империализма. М., 1960. 760 с. 325. Исаков И.С. Операция японцев против Циндао в 1914 г. Изд. 2. СПб., 2002. 173 с. 326. Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки. М., 1968. 598 с. 327. История войн. В 3 т. Т 3. / сост. А.А. Егоров. Ростов-на-Дону, 1997. 672 с. 328. История войны на Тихом океане: В 5 т. / ред. Усами Сэйдзиро. М., 1958. 329. История Второй мировой войны, 1939 – 1945: В 2 т. / ред.: В.И. Ачкасов и др. М., 1980. 492 с. 131

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ 330. История Второй мировой войны: В 12 т. М., 1975. 331. История США: В 4 т. / ред. Г.Н. Севостьянов. М., 1983. 332. История Японии: В 2 т. Т. 2: 1868 – 1998 / под ред. А.Е. Жукова. М., 1998. 333. Капитанец И.М. Война на море 1939 − 1945. М., 2005. 347 с. 334. Кац А.И. Положение пролетариата США при империализме. М., 1962. 335. Клавинг В.В. Япония в войне 1931 – 1945. СПб., 2000. 351 с. 336. Коваль В.С. Политика и стратегия США во Второй мировой войне. Киев, 1986. 336 с. 337. Козенко Б.Д., Севостьянов Г.Н. История США. Самара, 1994. 479 с. 338. Козлов А.И., Йолтуховский В.М. История войн и военноморского искусства. СПб., 1997. 339. Короткин И.М. Боевые повреждения надводных кораблей. Л., 1960. 302 с. 340. Кофман В.Л. Японские линкоры Второй мировой: «Ямато» и «Мусаси». М., 2006. 128 с. 341. Кошкин А.А. Крах стратегии «спелой хурмы». М., 1989. 271 с. 342. Кошкин А.А. Японский фронт маршала Сталина. М., 2004. 480 с. 343. Кризис и война: Международные отношения в центре и на периферии мировой системы в 30–40-х годах. М., 1998. 352 с. 344. Критика современных буржуазных исторических концепций / под ред. А.Н. Мерцалова. Горький, 1976. 95 с. 345. Кузнец Ю.А. Вступление США во Вторую мировую войну. М., 1969. 298 с. 346. Кузнец Ю.А. От Пёрл-Харбора до Потсдама. М., 1970. 351 с. 347. Кульков Е.Н. Правда и ложь о Второй мировой войне. М., 1988. 294 с. 348. Кутаков Л.Н. Внешняя политика и дипломатия Японии. М., 1964. 535 с. 349. Лан В.И. США в военные и послевоенные годы. М., 1978. 686 с. 132


350. Лобов В.Н. Военная хитрость. М., 2001. 472 с. 351. Лорд У.Л. День позора. СПб., 1996 //http://militera.lib.ru /h/lord/ index.html 352. Лучинский Ю.В. Очерки истории зарубежной журналистики. Краснодар, 1996. 140 с. 353. Мазуров И.В. Японский фашизм: Теоретический анализ политической жизни в Японии накануне Тихоокеанской войны. М., 1996. 156 с. 354. Максимов С.Н., Пензин К.В. Военно-морское искусство флотов капиталистических держав во Второй мировой войне. Л., 1962. 552 с. 355. Мальков В.Л. «Новый курс» в США: Социальные движения и социальная политика. М., 1973. 380 с. 356. Мальков В.Л. Путь к имперству: Америка в первой половине ХХ века. М., 2004. 604 с. 357. Мальков В.Л. Франклин Рузвельт: Проблемы внутренней политики и дипломатии. М., 1988. 350 с. 358. Мальков В.Л., Наджафов Д.Г. Америка на перепутье: 1929 − 1938. М., 1967. 228 с. 359. Мандель А.В., Скопцов В.В. Линейные корабли Соединённых Штатов Америки. Ч. 2. СПб., 2004. 168 с. 360. Маныкин А.С. «Эра демократов»: партийная перегруппировка в США 1933 − 1952. М., 1990. 262 с. 361. Маслов М.С., Зубков С.Л. Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация? М., 2006. 448 с. 362. Матвеев В.М. Дипломатическая служба США. М., 1987. 191 с. 363. Международные коалиции и договоры накануне и во время второй мировой войны. М., 1990. 193 с. 364. Международные отношения на Дальнем Востоке (1840 – 1949) / под общ. ред. Е.М. Жукова. М., 1956. 783 с. 365. Мельников Ю.М. США и гитлеровская Германия. М., 1959. 352 с. 366. Мерников А.Г., Спектор А.А. Вторая мировая война. Минск, 2010. 288 с.

133

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ 367. Мещеряков А.Н. Быть японцем: история, поэтика и сценография японского тоталитаризма. М., 2009. 592 с. 368. Мировая война, 1939 – 1945 годы: Сб. статей. М., 1957. 580 с. 369. Мировые войны ХХ века: В 4 т. / рук. О.А. Ржешевский. М., 2002. 370. Михайлов Б.Я. Проблемы рабочего движения в США в американской буржуазной литературе, 1945–1975. М., 1977. 270 с. 371. Можейко И.В. Западный ветер – ясная погода. М., 2001. 541 с. 372. Молодяков В.Э. Россия и Япония: меч на весах. М., 2005. 379 с. 373. Молодяков В.Э. Россия и Япония: поверх барьеров. М., 2005. 369 с. 374. Молодяков В.Э. Россия и Япония: рельсы гудят. М., 2006. 447 с. 375. Молодяков В.Э., Молодякова Э.В., Маркарьян С.Б. История Японии: ХХ век. М., 2007. 528 с. 376. Морисон С.Э. Американский флот во Второй мировой войне: В 2 кн. Екатеринбург, 1998. 264 с.; 256 с. 377. Морисон С.Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941 − апрель 1942 / пер. с англ. М., СПб., 2002. 640 с. 378. Мэтлофф М., Снелл Э. Стратегическое планирование и коалиционная война 1941 – 1942. М., 1955. 496 с. 379. Наджафов Д.Г. Народ США против войны и фашизма 1933 − 1939. М., 1969. 156 с. 380. Наджафов Д.Г. Нейтралитет США 1935 − 1941. М., 1990. 216 с. 381. Нарочницкий А.Л. Внешняя политика капиталистических держав на Дальнем Востоке. М., 1960. 382. Ниязов Н.С. Основные стратегические концепции и вооруженные силы ведущих стран мира межвоенного периода. СПб., 2005. 128 с. 383. Общественное сознание и внешняя политика США / отв. ред. Ю.А. Замошкин. М., 1987. 280 с. 384. Овинников Р.С. За кулисами политики невмешательства. М., 1959. 326 с.

134


385. Орлов А.С., Новосёлов Б.Н. Факты против мифов: Подлинная и истинная история второй мировой войны. М., 1986. 239 с. 386. Очерки новой и новейшей истории США: В 2 т. / ред. Г.Н. Севостьянов. М., 1960. 632 с.; 726 с. 387. Пензин К.В. Общие итоги и выводы по развитию военноморского искусства в ходе Великой Отечественной и Второй мировой войны. Л., 1969. 388. Переслегин С.Б. Вторая мировая война: между реальностями. М., 2006. 538 с. 389. Переслегин С.Б., Переслегина Е.Б. Тихоокеанская премьера. М.; СПб., 2001. 704 с. 390. Пёрл-Харбор. М., 2010. 512 с. 391. Печуконис Н.И. Линейный корабль «Yamato». СПб., 1994. 64 с. 392. Полмар Н. Авианосцы: В 2 т. Т. 1 / пер. с англ. А.Г. Больных. М., 2001. 698 с. 393. Попова Е.И. Политика США на Дальнем Востоке: 1918 – 1922. М., 1967. 340 с. 394. Попова Е.И. США: борьба по вопросам внешней политики: 1918 – 1922 гг. М., 1966. 352 с. 395. Поттер Э. Адмирал Нимиц. СПб.; М., 2003. 794 с. 396. Ржешевский О.А. Война и история: Буржуазная историография США о Второй мировой войне. М., 1984. 333 с. 397. Родов Б. Роль США и Японии в подготовке и развязывании войны на Тихом океане в 1938 − 1941 гг.. М., 1951. 200 с. 398. Роско Т. Сильнее «божественного ветра»: Эсминцы США: война на Тихом океане / пер. с англ. М., 2005. 763 с. 399. Рубанов О.А. Линейные корабли типа «Нагато». СПб., 2005. 44 с. 400. Рубанов О.А. Линейные крейсера Японии. СПб., 2005. 90 с. 401. Савин А.С. Вооруженные силы Японии: История и современность: К 40-летию разгрома милитарист. Японии во Второй мировой войне. М., 1985. 326 с. 402. Савин А.С. Японский милитаризм в период Второй мировой войны 1939 – 1945. М., 1979. 230 с. 135

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ 403. Самсонов А.М. Крах фашистской агрессии 1939 − 1945. М., 1980. 648 с. 404. Сапожников Б.Г. Японско-китайская война и колониальная политика Японии в Китае: 1937 – 1941. М., 1970. 226 с. 405. Севдов Н. Война на Тихом океане. Алма-Ата, 1942. 42 с. 406. Севостьянов Г.Н. Активная роль США в образовании очага войны на Дальнем Востоке 1931 – 1933. М., 1953. 248 с. 407. Севостьянов Г.Н. Дипломатическая история войны на Тихом океане. М., 1969. 648 с. 408. Севостьянов Г.Н. Подготовка войны на Тихом океане: сентябрь 1939 − декабрь 1941. М., 1962. 592 с. 409. Сиполс В.Я. Дипломатическая борьба накануне Второй мировой войны. М., 1979. 320 с. 410. Славинский Б.Н. Пакт о нейтралитете между СССР и Японией: дипломатическая история 1941 – 1945. М., 1995. 335 с. 411. Смит П. Закат владыки морей / пер. с англ. А.Г. Больных. М., 2003. 764 с. 412. Смит П. Пикирующие бомбардировщики / пер с англ. М., 2003. 620 с. 413. Солонцов З.М. Военно-морская экспансия США в годы Второй мировой войны. М., 2003. 212 с. 414. Солонцов З.М. Дипломатическая борьба США за господство на море и противоборство империалистических держав: 1918 − 1945 гг. М., 1962. 416 с. 415. Спик М. Асы союзников. Смоленск, 2000. 464 с. 416. Спик М. Истребители: Асы XX века. М., 2001. 320 с. 417. Старцев Ю.Ф. Государственный аппарат США в условиях подготовки и ведения войн (1939 – 1960 гг.). Свердловск, 1971. 192 с. 418. Сидоренко В., Пинак Е. Японские авианосцы Второй мировой: «Драконы» Пёрл-Харбора и Мидуэя. М., 2010. 160 с. 419. Сулига С.В. Авианосцы типа «Лексингтон». М., 1995. 32 с. 420. Сулига С.В. Большая Пятёрка. М., 1997. 56 с. 421. Сулига С.В. Японские авианосцы «Сёкаку» и «Дзуйкаку». М., 1995. 136


422. Сулига С.В. Японские тяжёлые крейсера: В 2 т. СПб., 1997. 423. Тейлор А. Вторая мировая война // Вторая мировая война: Два взгляда. М., 1995. 424. Титков Е.П. Тьма не победит света: страницы истории Второй мировой войны. Арзамас, 2008. 509 с. 425. Тихоокеанский фронт Второй мировой войны. Саратов, 60 с. 426. Тюрк Г. Пирл-Харбор. М., 1995. 130 с. 427. Тюрк Г. Тора-тора-тора! М., 1969 // http://militera.lib.ru / research/turk/index.html 428. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978. 272 с. 429. Уинслоу У. Забытый богами флот // Потоплены и забыты. М., 2005. С. 13 – 127. 430. Уткин А.И. Вторая мировая война. М., 2002. 859 с. 431. Уткин А.И. Дипломатия Франклина Рузвельта. Свердловск, 1990. 544 с. 432. Уткин А.И. Рузвельт. М., 2000. 544 с. 433. Уткин А.И. Тихоокеанская ось. М., 1997. 159 с. 434. Фуллер Д. Вторая мировая война 1939 – 1945 гг. Стратегический и тактический обзор. М., 1956. 544 с. 435. Хаттори Т. Япония в войне 1941 – 1945. СПб., 2000. 880 с. 436. Широкорад А.Б. История авиационного вооружения. Минск, 1999. 560 с. 437. Шумилин С. Систершипы одной судьбы: Японские авианосцы «Shokaku», «Zikaku» / Морская Коллекция. 2010. № 1. 438. Эйдус Х. Япония и США в войне на Тихом океане. Ташкент, 1943. 73 с. 439. Эйдус Х.Т. Очерки новой и новейшей истории Японии. М., 1955. 335 с. 440. Юнкер Д. Франклин Рузвельт. Ростов-на-Дону, 1998. 349 с. 441. Яковлев Н.Н. 3 сентября 1945. М., 2003. 416 с. 442. Яковлев Н.Н. Загадка Пёрл-Харбора. М., 1968. 192 с. 443. Яковлев Н.Н. Перл-Харбор: Быль и небыль. М., 1988. 402 с. 444. Яковлев Н.Н. Франклин Д. Рузвельт – человек и политик. М., 2003. 592 с. 137

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ ÄÈÑÑÅÐÒÀÖÈÎÍÍÛÅ ÈÑÑËÅÄÎÂÀÍÈß 445. Башкин А.В. Образование «оси» Берлин-Рим-Токио и позиция СССР: 1936 − 1941: автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 2005. 446. Браиловская Т.В. Особенности формирования внешнеполитической стратегии США в годы Второй мировой войны 1939 − 1945 гг.: автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1998. 447. Будкевич С.Л. Развитие японо-американских противоречий на Дальнем Востоке 1931 – 1941 гг.: автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1953. 448. Буранок С.О. Пёрл-Харбор в оценке военно-политических деятелей США (1941 – 1945): автореф. дис. … канд. ист. наук. Саратов, 2008. 24 с. 449. Григораш И.В. Эволюция механизма формирования внешнеполитического курса США в 1937 – 1941 гг.: автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 2004. 24 с. 450. Егорова Н.А. Изоляционизм и европейская политика США 1933 − 1941 гг.: автореф. дис. … д-ра ист. наук. М., 1996. 451. Латышев И.А. Установление военно-фашистского режима в Японии накануне войны на Тихом океане 1940 − 1941 гг.: автореф дис. … канд. ист. наук. М., 1952. 52 с. 452. Маныкин А.С. Американский изоляционизм и борьба по вопросам выработки внешнеполитического курса США 1923 – 1929 гг.: автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1975. 453. Наджафов Д.Г. Внутриполитическая борьба по вопросам внешней политики США: автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1955. 454. Наумов А.О. Нарастание кризисных тенденций Версальской системы международных отношений 1936 – 1938 гг.: автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 2005. 455. Потапов С.А. Уинстон Черчилль и Франклин Рузвельт во Второй мировой войне: Эволюция стратегического мышления и планирования вооружённой борьбы: автореф. дис. … канд. ист. наук. Екатеринбург, 2002. 138


456. Севостьянов Г.Н. Политика империалистических держав на Дальнем Востоке: июль 1937 − декабрь 1941 гг.: автореф. дис. … д-ра ист. наук. М., 1959. 48 с. 457. Циганкова С.П. Дальневосточная политика США в связи с агрессией Японии: автореф. дис. … канд. ист. наук. Томск, 1974. 458. Черепанов К.В. Японо-советское соперничество на Дальнем Востоке в 1925 – 1941 гг.: автореф. дис. … канд. ист. наук. Омск, 2005. 459. Юнгблюд В.Т. Внешнеполитическая мысль США 1933 – 1941 гг.: автореф. дис. … канд. ист. наук. Л., 1990. 460. Юнгблюд В.Т. Внешнеполитическая мысль США 1939 − 1945 гг.: автореф. дис. … д-ра ист. наук. СПб., 1997.

ÑÒÀÒÜÈ 461. Aiken D. Torpedoing Pearl Harbor // Military History magazine. December 2001. P. 46 – 61. 462. Akira F. The Road to Pearl Harbor // Pearl Harbor Reexamined. Honolulu, 1990. P. 151 – 161. 463. Akira I. U.S. Policy toward Japan before World War II // Pearl Harbor Reexamined. Honolulu, 1990. P. 17 – 25. 464. Alden D. Up From Ashes: The Saga of «Cassin» and «Downes» // United States Naval Institute Proceedings. January. 1961. 465. Beach L. Who's to Blame // United States Naval Institute Proceedings. December. 1991. Р. 32 − 40. 466. Beatty F.E. Another Version of What Started War with Japan // US News and World Report. May 28, 1954. P. 48 − 50. 467. Bell H.H. Review of: J.P.S. Devereux, The story of Wake Island. Philadelphia, New York: Lippincott Co, 1947; United States Naval Institute Proceeding. 1947. Р. 1112 − 1113. 468. Burroughs J.R. Siege of Wake Island // American Heritage 10, June 1959. Р. 65 – 76.

139

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ 469. Chihiro H. Miscalculations in Deferent Policy:U.S. – Japanese Relations 1938 – 1941 // Pearl Harbor Reexamined. Honolulu, 1990. P. 51 – 63. 470. Coox A.D. Repulsing the Pearl Harbor Revisionists: The State of Present Literature on the Debacle // Military Affairs № 50, Jan 1986. P. 29 − 31. 471. Denkhaus R. Japan's Knockout Punch at Pearl Harbor // http://www. historynet.com/wwii/blknockoutpunch. 472. Dierdorff R.A. Pioneer party – Wake Island // Proceedings of the U.S. Naval Institute 69 (482), 1943. Р. 499 − 508. 473. Fagan G. F.D.R. and Naval Limitations // United States Naval Institute Proceeding. April. 1955. 474. Feis H. War Came at Pearl Harbor: Suspicions Considered // Yale Review. Spring 1956. P. 379 – 90. 475. Fukodome S. Hawaii Operation // United States Naval Institute Press. December. 1955. 476. Graves P. The Pearl Harbor Investigations // Perpetual War for Perpetual Peace. Caxton, 1953. 477. Graybar L.J. Pearl Harbor «Scapegoat» // Louisville CourierJournal. December 3. 1978. Р. 11. 478. Harrington D. A Careless Hope: American Air Power and Japan, 1941 // Pacific Historical Review. May 1979. Р. 217 − 238. 479. Hawkins M.F. Nakajima B5N «Kate» // Aircraft profile. № 141. 1969. 480. Ikuhito H. The Road to the Pacific War // Pearl Harbor Reexamined. Honolulu, 1990. P. 64 – 74. 481. Itani J. Japanese midget submarines: Kohyoteki Types A to C // Warship 1993. P. 113 – 129. 482. Karpicky G. Pearl Harbor – «No, sir – This is Pearl» // http:// www.militaryhistoryonline.com/wwii/pearlharbor. 483. Manion D. An Interview with Admiral Kimmel // The Journal of Historical Review. Winter 1991. Р. 495 − 499. 484. Masaru I. Examples of Mismanagement in U.S. Policy forward Japan before World War II // Pearl Harbor: reexamined. Honolulu, 1990. P. 34 − 50. 140


485. Melosi M.V. The Triumph of Revisionism: The Pearl Harbor Controversy: 1941 – 1942 // Public History. 1983. № 5. Р. 87 – 103. 486. Morton L. American and Allied Strategy in the far East // Military Review, XXIX. December 1949. P. 22 – 40. 487. Pearl Harbor: documents // Foreign affairs. N. Y., 1991/1992. Vol. 70, № 5. P. 153 – 165. 488. Perloff J. Pearl Harbor: Hawaii was Surprised, Washington Was Not // New American. December 8. 1986. Р. 25 − 36. 489. Prange G. Tora, Tora, Tora // Reader's Diges. October and November. 1963. 490. Sasso C.R. Scapegoats or Culprits: Kimmel and Short at Pearl Harbor // Military Review, Dec. 1983. P. 28 – 47. 491. Sherwood R.E. Preface to J.P.S. Devereux, The story of Wake Island. Philadelphia, New York, 1947. 492. Spennemann D.H.R. Send us more Japs // Ministry of Foreign Affairs, 1990. 493. Spennemann D.H.R. To hell and back: Wake during World War II // Ministry of Foreign Affairs, 1990. 494. The Attack on Pearl Harbor: The White House Reacts, 1941 // www.eyewitnesstohistory.com 495. Ullman J.R. Wake, the forlorn island. Holiday 28 (5) 1960. Р. 149 – 151. 496. Votaw H.C. Wake Island // U.S.Naval Institute Proceedings 67, 1941. Р. 52 – 55. 497. Weaver B. Kentuckian Under Fire: Admiral Kimmel and the Pearl Harbor Controversy // The Filson Club History Quarterly. April. 1983. Р. 151 −174. 498. Байдак Л. Загадки Пирл-Харбора // http://macbion.narod.ru/ war/pearl2.html. 499. Виноградов С. Восточная легенда // Наваль. 1992. № 2. С. 64 – 71. 500. Голод Л., Переслегин С. Тихоокеанская война: мифы и рифы // Шерман Ф. Война на Тихом океане: Авианосцы в бою. М.; СПб., 1999. С. 453 − 471.

141

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ 501. Доценко В.Д. Предисловие // Морисон С.Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1931 − апрель 1942 / пер. с англ. М.; СПб., 2002. С. 7 – 30. 502. Егоров Б.А. Администрация Рузвельта и проблемы внешней торговли США (1933 – 1935 гг.) // Внешняя политика США в первой половине XX века. 1972. С. 110 – 117. 503. Золов А.В. Американский изоляционизм и принятие закона о нейтралитете 1935 года // Вестник МГУ. Сер. 8: История. 1979. № 1. С. 32 – 44. 504. Золов А.В. Леворадикальный изоляционизм США середины 30-х годов XX века // Проблемы новой и новейшей истории. М., 1978. С. 23 – 42. 505. Кошкин А.А. Дипломатическая прелюдия войны на Тихом океане // Вопросы истории. 2002. № 2. 506. Кошкин А.А. Японская дилемма // Война и политика, 1939 – 1941. М., 2000. 507. Липецкер Б. Заклание Пирл-Харбора // http://macbion. narod.ru/war/pearl1.html. 508. Луценко Н.И. Латинская Америка в японских планах развязывания войны на Тихом океане // Латинская Америка. М., 1985. № 9. С. 89 – 105. 509. Мальков В.Л. Гарри Гопкинс: страницы политической биографии // Новая и новейшая история. 1979. № 2. С. 124 – 144. 510. Медведь А. Удар по Жемчужной гавани // Крылья Родины. 1992. № 1. 511. Михайлов А. Операция, которую приказали забыть: нападение на Пёрл-Харбор было спланировано на Лубянке // Совершенно секретно. 1994. № 7. 512. Павлюченко Ю.Н., Федосеев С.М. Эволюция авианосцев // Труды Дальневосточного государственного технического университета. 2004. № 137. С. 215 – 219. 513. Пёрл-Харбор // Война в воздухе. 2001. № 44. 514. Петрович А.И, Сырков Б.Ю. Тайная война в эфире: Американская самоуверенность обернулась трагедией ПёрлХарбора // Военно-исторический журнал. М., 1995. № 6. С. 31− 37.

142


515. Полуян В. Линейные корабли США // Морской исторический сборник. Вып. 4. СПб., 1992. 516. Попова Е.И. Вашингтонская конференция 1921 – 1922 гг. в оценке советских историков // Американский ежегодник. М., 1971. С. 166 – 191. 517. Рыжов Г.Б. Опыт применения войск и сил ПВО в войне на Тихом и в Индийском океанах // Военно-исторический журнал. 2008. № 8. С. 35 – 39. 518. Савин А. Путь к Пёрл-Харбору // Военно-исторический журнал. 1971. № 11. С. 38 – 47. 519. Сайринг Э. Объявление Гитлером войны Америке 11 декабря 1941 г. // Вторая мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований / пер. с нем. М., 1997. 520. Сивачев П.В. Проблема стачек в рабочем движении США в 1941 – 1945 годах // Вопросы истории. 1971. № 8. С. 82 – 99. 521. Сивачев И.В. Рабочая политика правительства США в начале Второй мировой войны: сентябрь 1939 г. – декабрь 1941 г. // Вестник Московского университета. Серия 9. История. 1971. № 6. С. 18 – 37. 522. Соколов Я.В. Внутриполитическая борьба в правящих кругах США по вопросам дальневосточной политики в связи с агрессией Японии против Китая (июль – декабрь 1937 г.) // Вопросы всеобщей истории и историографии. Томск, 1979. С. 123 – 139. 523. Соколов Н.Н. Ослабление в правящих кругах США позиций сторонников соглашения с Японией во время американояпонских переговоров в марте – июне 1941 г. // Из истории буржуазной дипломатии и межимпериалистического соперничества в конце ХIХ и первой половине ХХ века. Томск, 1985. С. 71 – 88. 524. Соколов Н.Н. Политика США по вопросу предоставления финансовой помощи гоминьдановскому правительству в

143

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ связи с агрессией Японии против Китая (июль 1937 – декабрь 1938 гг.) // Проблемы истории внешней политики империалистических государств. Томск, 1979. С. 97 – 107. 525. Стелцнер Г. «Военное обращение» от 8 декабря 1941 г.: лингвистический анализ // Политическая лингвистик. 2008. № 2. 526. Ударные самолёты японского флота // Война в воздухе. 2000. № 25. 527. Уилмотт Г.П. Исороку Ямамото: Алиби флота // Великие адмиралы / сост. Д. Свитмэн. М., 2002. 528. Ундасынов И.Н. Каков был характер второй мировой войны? // Полис [Политические исследования]. 1995. № 3. С. 83 – 86. 529. Федосеев С.М. Основные этапы развития авианосцев // Труды Дальневосточного государственного технического университета. 2005. № 140. С. 237 – 240. 530. Чевтаев А.Г. Начало войны на Тихом океане и завершение формирования союза «большой тройки» // Вестник Челябинского государственного университета. 2008. № 35. С. 153 – 165. 531. Юнгблюд В.Т. От Лиги Наций к «системе всеобщей безопасности»: идеи организации мирового сообщества в воззрениях Ф.Д. Рузвельта 1918 – 1941 годы // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2007. № 3. С. 66 – 71. 532. Юнгблюд В.Т. «Карантинная» речь Ф.Д. Рузвельта в оценке американских историков // Вопросы историографии внутренней и внешней политики зарубежных стран. Самара, 1991. С. 136 – 157.

144


ÁÈÁËÈÎÃÐÀÔÈ×ÅÑÊÈÅ ÓÊÀÇÀÒÅËÈ 533. Berlin R. Military classics: Historical bibliography № 8. Fort Leavenworth, 1988. 46 рр. 534. Mawdsley D. Cruise Books of the United States Navy in World War II: A Bibliography. Washington, 1992. 535. Pearl Harbor, 7 December 1941: A Selected Bibliography of MHI Sources. Washington, 1993. 10 pр. 536. Smith M. Battleships and Battle-cruisers, 1884-1984: A Bibliography and Chronology. New York, Garland Pub., 1985. 691 pр. 537. Smith M.J. Pearl Harbor, 1941: A bibliography. N.Y, 1991. 197 pp. 538. The Attack on Pearl Harbor. Washington, 1991. 13 pp. 539. United States Naval History: A Bibliography Seventh Edition / Revised by Lynch B.A., Vajda J.E. Washington, 1993. 540. Wysocki B.A. Anglojezyczne ksiazki o II wojnie swiatowej // Wojskowy przeglad historia. Warsawa, 1987. R. 32. № 2. S. 252 – 258. 541. Вторая мировая война: Указатель книг и статей на русском языке опубликованных в 1987 − 1994 / сост. Т.Я. Брискман. М., 1995. 90 с. 542. Вторая мировая война в работах зарубежных авторов // Библиографический каталог. М., 1996.

ÑÏÐÀÂÎ×ÍÀß ËÈÒÅÐÀÒÓÐÀ 543. Bueshel R. Mitsubishi A6M: Zero-Sen in Imperila Japan / Aircam Aviation. 1970. № 16. 20 p. 544. Chronology of International Events: March 1938 – December 1941. Washington, 1941. 590 рр. 545. Dunnigan J. F. The Pacific war encyclopedia. New York: Facts On File. 2 vol. 1998.

145

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ 546. Glossary of the U.S. Navy Code Words: Navexos P. 474. Washington, 1948. 184 pp. 547. Swanborough G. United States Navy Aircraft since 1911. Annapolis, 1976. 548. Tucker S. Who's who in Twentieth Century Warfare. Routledge, 2001. 371 pp. 549. Балакин С.А. ВМС Японии, Турции и других стран Азии 1914 – 1918 гг. М., 1999. 33 с. 550. Балакин С.А и др. Линкоры Второй мировой: Ударная сила флота. М., 2006. 256 с. 551. Балакин С.А., Морозов М.Э. Авианосцы мира 1917 – 1939. Морской исторический альманах. 2000. № 1. 552. Балакин С.А., Морозов М.Э. Авианосцы мира 1939 – 1945: В 2-х ч. // Морской исторический альманах. 2000. № 2, 3. 553. Боевые корабли мира / под ред. А.Р. Макарова. СПб., 1995. 576 с. 554. Бомбардировщики Второй мировой войны 1939 – 1945. Вып. 4: СССР. США. Франция. Япония. [Б.м.], 1994. 52 с. 555. Военный энциклопедический словарь. М., 2002. 918 с. 556. Дашьян А.В. Корабли Второй мировой войны: ВМС Японии: В 2 ч. Ч. 1 // Морская коллекция. 2004. № 6. 32 с. 557. Дорошкевич О.В. Самолёты Японии Второй мировой войны. Минск, 2004. 706 с. 558. Истребители Второй мировой войны, 1939 – 1945. Вып. 2: США, Финляндия, Франция, Чехословакия, Югославия, Япония. [Б.м.], 1994. 52 с. 559. Кофман В.Л. ВМС США 1914 − 1918 гг. // Морская коллекция: Специальный выпуск. 1996. № 5. 560. Михайлов А.А. Лёгкие крейсера Японии. СПб., 2005. 84 с. 561. Палубные самолёты Второй мировой войны 1939 − 1945. М., 1995. 60 с. 562. Патянин С.В. Эскадренные миноносцы и миноносцы Японии. СПб., 1998. 112 с. 563. Полная энциклопедия мировой авиации / под ред. Д. Дональда. Самара, 1997. 928 с. 146


564. Российский энциклопедический словарь: В 2 кн. Кн. 2 / под ред. А.М. Прохорова. М., 2001. 1167 с. 565. Советская историческая энциклопедия: В 16 т. Т. 11 / под ред. Е.М. Жукова. М., 1968. 1024 столб. 566. Энциклопедия военной техники: Линейные корабли и авианосцы. М., 2000. 352 с. 567. Энциклопедия военной техники: Эсминцы и корветы. М., 2000. 568. Легкие крейсера Японии // Война на море. Вып. № 25. 2005. 569. Чаусов В.Н. Линкоры типа «Саут Дакота» // Морская коллекция. Специальный выпуск № 1. 2005. 570. Дашьян А.В. Линейные крейсера «Рипалс» и «Ринаун». М., 2003. 571. Патянин С.В. Дашьян А.В. Крейсера Второй мировой: Охотники и защитники. М., 2007. 572. Ненахов Ю.Ю. Энциклопедия крейсеров 1910 – 2005. Минск, 2007.

147


ÑÏÈÑÎÊ ÑÏÈÑÎÊ ÐÀÁÎÒ ÀÂÒÎÐÀ ÏÎ ÒÅÌÅ ÈÑÑËÅÄÎÂÀÍÈß 1. Буранок С.О. Пёрл-Харбор в оценке военно-политических деятелей США (1941 – 1945): Автореф. дисс. … канд. ист. наук. Саратов, 2008. 24 с. 2. Буранок С.О. Пёрл-Харбор в оценке военно-политических деятелей США (1941 – 1945): Монография. Самара, 2009. 238 с. * * * 3. Буранок С.О. Третий этап Гавайской операции: план и итог // Актуальные проблемы современной науки: Гуманитарные науки. Тезисы докладов. Самара, 2001. С. 103. 4. Буранок С.О. К вопросу о факторе военной традиции Суньцзы в разработке стратегических планов японского командования в декабре 1941 г. // О вы, которых ожидает Отечество…: Сборник научных работ молодых учёных, аспирантов, соискателей и студентов: Вып. 3. Самара, 2002. С. 106 – 115. 5. Буранок С.О. К вопросу о количестве этапов Гавайской операции // Инновации молодых: Тезисы научных работ участников Всероссийского конкурса научно-технических и инновационных работ по гуманитарным наукам среди студентов высших учебных заведений. Иваново, 2003. С. 7 – 8. 6. Буранок С.О. Третий этап Гавайской операции // Телескоп: Научный альманах. Вып. 3. Самара, 2003. С. 185 – 194.

148

Ñïèñîê ðàáîò 1941» àâòîðà ïî òåìåÕ. èññëåäîâàíèÿ С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ àäìèðàëà Êèììåëÿ

7. Буранок С.О. Военная традиция Сунь-цзы и Гавайская операция // День науки: Сб. статей преподавателей и студентов – участников V студенческой научной конференции СФ МГПУ. Самара, 2004. С. 53 – 60. 8. Буранок С.О. Источники создания классической периодизации нападения на Пёрл-Харбор // О, вы, которых ожидает Отечество: Сб. науч. работ молодых ученых, аспирантов, соискателей и студентов. Вып. 6. Самара, 2005. С. 30–32. 9. Буранок С.О. К вопросу об источниках планирования Гавайской операции // Клио и Победа: К 60-летию победоносного окончания Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.: Материалы областной студенческой научной конференции. Самара, 2005. С. 43–45. 10. Буранок С.О. Периодизация Гавайской операции в американских источниках // Телескоп: Вып. 11. Самара, 2005. С. 263–279. 11. Буранок С.О. Периодизация Гавайской операции в источниках // Вестник СФ МГУП: Гуманитарные науки. Вып. 5. М.; Самара, 2005. С. 51–54. 12. Буранок С.О. Проблема периодизации Гавайской операции в историографии // Телескоп: Вып. 10. Самара, 2005. С. 265 – 282. 13. Буранок С.О. Сравнительный анализ первого налёта японской авиации на Уэйк и Филиппины // Научные изыскания: Сборник научных статей. Самара, 2005. С. 290–297. 14. Буранок С.О. Японские комбинированные штурмовые операции: декабрь 1941 г. // Известия Самарского научного центра РАН: Специальный выпуск «Актуальные проблемы гуманитарных наук». 2006. № 4. С. 257 − 261. 15. Буранок С.О. Потери в Пёрл-Харбор: оценки американских военных // Историко-археологические изыскания: Сборник научных трудов молодых ученых. Вып. 8. Самара, 2006. С. 135 – 144. 16. Буранок С.О. К критике классической периодизации Гавайской операции // Третьи Ознобишинские чтения: Сборник ма-

149

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ териалов Международной научно-практической конференции 14 – 15 мая 2004 г. Т. 1. Инза; Самара, 2006. С. 82 – 87. 17. Буранок С.О. Восприятие потерь в Пёрл-Харбор американскими военными // О, вы, которых ожидает Отечество: Сб. науч. работ молодых ученых, аспирантов, соискателей и студентов. Вып. 7. Самара, 2006. С. 42 – 45. 18. Буранок С.О. Обзор американской историографии нападения на Пёрл-Харбор (1941 − 1980-е гг.) // Четвёртые Ознобишинские чтения: Сборник материалов Международной научнопрактической конференции 14 – 15 мая 2006 г. Инза; Самара, 2006. С. 21 − 27. 19. Буранок С.О. Американская историография сражения за атолл Уэйк (1941 – 1990-е гг.) // Наука: первые шаги. Вып. 1. Самара, 2006. С. 53 – 65. 20. Буранок С.О. Падение Уэйка: освещение проблемы в американской прессе // Наука. Творчество: материалы Второй межвузовской научной конференции / Самарск. муницип. ун-т. Наяновой. Самара, 2006. С. 42 − 45. 21. Буранок С.О. Расследование Нокса: восприятие атаки на Пёрл-Харбор военно-морским министром США // Известия Самарского научного центра РАН: Специальный выпуск «Актуальные проблемы гуманитарных наук». 2006. № 3. С. 255 − 263. 22. Буранок С.О. Влияние отчёта Киммеля о нападении на ПёрлХарбор на доклады американских военных 1941 − 1942 годов: тезаурусный анализ // Тезаурусный анализ мировой культуры: Сб. науч. трудов. Вып. 12. / под общ. ред. Вл. А. Лукова. М., 2007. С. 54 − 71. 23. Буранок С.О. Действия японских подводных лодок в ПёрлХарборе: оценки американских военных // Научный молодёжный ежегодник. Вып. 2. Ч. 2. Самара, 2007. С. 12 − 17. 24. Буранок С.О. Нападение на Пёрл-Харбор в оценках американских общественно-политических деятелей: в период 7 − 9 декабря 1941 г. // О, вы, которых ожидает Отечество: Сб. на-

150

Ñïèñîê ðàáîò 1941» àâòîðààäìèðàëà ïî òåìåÕ.èññëåäîâàíèÿ С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ Êèììåëÿ

уч. работ молодых ученых, аспирантов, соискателей и студентов. Вып. 8. Самара, 2007. С. 283 − 290. 25. Буранок С.О. Отчёт адмирала Х. Киммеля о повреждениях кораблей в Пёрл-Харборе как исторический источник // Телескоп: Вып. 18. Самара, 2007. С. 24 − 41. 26. Буранок С.О. Восприятие американцами нападения на ПёрлХарбор: период работы комиссии Робертса 18 декабря 1941 – 23 января 1942 гг. // Наука. Творчество: мат. межвуз. науч. конф.: В 3 т. Т. 3. / Самарск. муницип. ун-т. Наяновой. Самара, 2007. С. 11 – 16. 27. Буранок С.О. Доклад адмирала Х. Киммеля от 21 декабря 1941 г. как исторический источник // Научный альманах: Сборник научных статей. Вып. III. Самара, 2007. С. 324 – 336. 28. Буранок С.О. Проблема стиля боевых донесений о нападении на Пёрл-Харбор // Историк и его эпоха: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (24 – 25 апреля 2007, Тюмень) / отв. ред. С.В. Кондратьев. Тюмень, 2007. С. 30 – 32. 29. Буранок С.О. Специфика оценки потерь в Пёрл-Харборе американскими военными // Телескоп: Вып. 17. Самара, 2007. С. 24 − 49. 30. Буранок С.О. Слухи о нападении на Пёрл-Харбор как показатель информированности американской прессы // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Рязань: Ряз. гос. ун-т, 2007. С. 180 − 183. 31. Буранок С.О. Перл-Харбор: Влияние отчёта X. Киммеля на доклады военных США // Знание. Понимание. Умение. М., 2008. № 1. С. 220 – 224. 32. Буранок С.О. «Доклад о действиях 7 декабря 1941 г.» контрадмирала Х. Киммеля: Проблема научного перевода // Россия и Запад: Источники и методы их изучения: Тезисы науч. конф, Москва, 26 – 28 ноября 2008 г. / отв. ред. А.О. Чубарьян. М., 2008. С. 38 – 40. 33. Буранок С.О. Образ Пёрл-Харбора в американской провинциальной прессе (первый день войны) // Актуальные пробле-

151

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ мы исторической науки: Международный сборник научных трудов молодых учёных / под ред. О.В. Ягова. Вып. 5. Пенза, 2008. С. 7 – 14. 34. Буранок С.О. Отчёт Киммеля о нападении на Пёрл-Харбор и отчёты американских военных 1941 – 1942 гг. // http:// www.zpu-journal.ru/e-zpu/2008/6/Buranok 35. Буранок С.О. Оценка Пёрл-Харбора Ф.Д. Рузвельтом в выступлении перед Конгрессом 6 января 1942 г. // Фундаментальные исследования в системе образования: Сб. науч. трудов VI Международной научно-практической конференции (заочной). Т. 1: Общественные науки / отв. ред. Н.Н. Болдырев. Тамбов, 2008. С. 32 – 34. 36. Буранок С.О. Оценка прессой первого расследования нападения на Пёрл-Харбор // Каразiнськi читания (iсторичиi науки): Тези доповiдей 61-i Мiжнародноi науковоi конференцi молодих вчених (ХНУ iменi В.Н. Каразiна, 25 квiтня 2008 р.). Харкiв, 2008. С. 50 – 58. 37. Буранок С.О. Первое расследование нападения на ПёрлХарбор: оценка и последствия // Известия Самарского научного центра РАН. Т. 10. № 1. Самара, 2008. С. 156 – 164. 38. Буранок С.О. Пёрл-Харбор в зеркале американской прессы // Мир в Новое время: Сборник материалов Десятой всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных по проблемам мировой истории XVI – XXI вв. СПб., 2008. С. 67 – 70. 39. Буранок С.О. Потери в Пёрл-Харборе: взгляд американских политиков // Пятые Ознобишинские чтения: Сб. мат. Междунар. научно-практ. конф. Инза; Самара, 2008. С. 30 – 34. 40. Буранок С.О. Пресс-конференция С. Эрли на страницах американских газет 7 декабря 1941 г. // История идей и история общества: Материалы Всероссийской конференции (Нижневартовск, 17 – 18 апреля 2008 г.) / отв. ред. В.Н. Ерохин. Ч. 1. Нижневартовск, 2008. С. 61 – 63.

152

Ñïèñîê ðàáîò 1941» àâòîðà ïî òåìåÕ. èññëåäîâàíèÿ С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ àäìèðàëà Êèììåëÿ

41. Буранок С.О. Проблема тематики документального текста (на примере доклада контр-адмирала Х. Киммеля о нападении на Пёрл-Харбор) // Документ как текст культуры: Межвузовский сборник научных трудов. Тула, 2008. С. 63 − 68. 42. Буранок С.О. Изучение действий японских подводных лодок в Пёрл-Харборе специальными комиссиями в США в период 1941 – 1945 гг. // Одеські читання: актуальні проблеми історії, археології та етнології. Одесса, 2009. С. 48 – 50. 43. Буранок С.О. Модели восприятия атаки Пёрл-Харбора военнополитическими лидерами США 1941 – 1945 гг. // Уроки истории. Вторая мировая война и история России и мира 20 – 21 веков: Сборник трудов Второй международной научнопрактической конференции: «Уроки истории. Вторая мировая война и история России и мира 20 – 21 веков» / 11 – 13 декабря 2008 г., Санкт-Петербург, Россия / под ред. А.П. Кудинова. СПб., 2009. С. 37 – 39.

153


ÑÎÄÅÐÆÀÍÈÅ

Введение………………………………………………………...

3

Глава I.

Общая характеристика источника……………...

6

Глава II.

Анализ содержания донесения адмирала Киммеля от 21 декабря 1941 г. …………...…..

20

Глава III. Влияние отчёта Киммеля на другие доклады о нападении на Пёрл-Харбор…………………...

70

Публикация текста документа и перевод………………….

88

Легенда………………………………………………………….

88

Перевод текста документов…………………………………

90

I. Доклад о действиях 7 декабря 1941……..…………….

90

II. Повреждения кораблей Тихоокеанского флота в результате японского нападения 7 декабря 1941…

93

III. Краткий отчёт о повреждениях кораблей Тихоокеанского флота в результате вражеских атак Пёрл-Харбора 7 декабря 1941. ………………….

98

Документы (Тексты на английском языке) ……………..…

103

«Доклад о действиях 7 декабря 1941» ……………….

103

I.

154

С.О. Буранок «Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» àäìèðàëà Õ.ÑÎÄÅÐÆÀÍÈÅ Êèììåëÿ II. «Повреждения кораблей Тихоокеанского флота в результате японского нападения 7 декабря 1941» ………………………………………………………..

105

III. «Дополнительный отчёт о повреждениях кораблей»…

109

Список источников и литературы…………………………..

112

Список работ автора по теме исследования……………..

148

155


Научное издание Сергей Олегович Буранок

«Äîêëàä Äîêëàä î äåéñòâèÿõ 7 äåêàáðÿ 1941» 1941 àäìèðàëà Õ. Êèììåëÿ Исследование, публикация текста и перевод Издается в авторской редакции и на средства автора

Верстка – Н. Ткачева Дизайн обложки – О. Крамер Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура Arial, Romic, M onotype Corsiva. Печать оперативная. Подписано в печать 12.01.2011. Усл. п.л. 9,07. Тираж 500 экз. Заказ № 131. ООО «Издательство АсГард» член Ассоциации книгоиздателей России 443023, г. Самара, ул. Промышленности, 278 Тел./факс (846) 246-97-01, e-mail: [email protected] Отпечатано в ООО «Типография» 443029, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 246-33

156

Доклад о действиях 7 декабря адмирала Х.Киммеля. Исследование, публикация текста и перевод

7

7

7

7)

7 Dagen 7 Nachten

7 dagen, 7 nachten

Dorniger Sieg (7 of 7)

7 дни и 7 нощи

т.7

НОЖNEWS #7

Analog 7

Boy 7

Том 7

Potgieterlaan 7

Area 7

Area 7

Area 7

7 Days

Snowglobe 7

Category 7

Drupal 7

Area 7

7 Days

Astrologia 7

Shadows 7

Candide 7

Thru 7

Помидорчики - 7

Boy 7

Доклад о действиях 7 декабря адмирала Х.Киммеля. Исследование, публикация текста и перевод

7

7

7

7)

7 Dagen 7 Nachten

7 dagen, 7 nachten

Dorniger Sieg (7 of 7)

7 дни и 7 нощи

т.7

НОЖNEWS #7

Analog 7

Boy 7

Том 7

Potgieterlaan 7

Area 7

Area 7

Area 7

7 Days

Snowglobe 7

Category 7

Drupal 7

Area 7

7 Days

Astrologia 7

Shadows 7

Candide 7

Thru 7

Помидорчики - 7

Boy 7

Recommend Documents