Стратиграфия и стратотип

О.ШИНДЕВОЛЬФ

STRATIGRAPHIE 'UND STRATOTYPUS VON

СТРАТИГРАФИЯ И СТРАТОТИП

О.SCШNDЕWOLF

Yerlag der Akademie der Wissепsсhаftеп IlI1d Mainz - 1970

d('I'

Перевод с немецкого

I ,i н-г.п цг

г.и, Денисовой Под редакцией канд. геов.-мин. наук

М.А. Пергамента "

Предисловие акад. В.В. Меннера

и профессора Е.В. Шанцера

ИЗДАТЕЛЬСТВО "МИР" Москва

1975

удк

551.70

ПРЕДИСЛОВИЕ

Работа веаущего запааноевропейского стратиграфа О. Шинцввопьфа преаставля­

ет собой глубокое теоретическое исслеао­ ванне,

посвященное анализу основ,

ческих преапосылок и

логи­

метоаов современ­

ной стратиграфии. В книге изложены крайне важные и интересные преаставле­ ния автора о стратотипе и стратиграфии

вообще. Особую актуальность этот труп

приобретает именно сейчас, когаа щироко обсужааются проакты различных копек-

сов по стратиграфической классификации и номенклатуре, когпа проблема страто­ типов

и

опорных

разрезов

привлекает

внимание геологов всех стран. Работа имеет

не

только

несомненно,

научное

значение,

она,

в какой-то степени повлияет

и на практику стратиграфических иссле­ аованиЙ.

С книгой соверщенно необхоаимо ознакомиться

не

только

геологам-стра­

тиграфам, палеонтологам, но и геологам широкого профипя, препоаавателям и сту­ аентам

геологических

вузов

и

геологи­

ческих факультетов университетов.

Послеанее аесятилетие во всех странах мира ознаменовалось

резким повышением интереса к стратиграфическим вопросам. Расши­ peH~e работ по геологической карте мира, а в послеание гоаы и изу­

чение геологии океанического дна и шепьфовых областей, до этого почти неизвестных, потребовало глобальной унификации

стратигра­

фических подразделений. В конце сороковых годов это вызвало воз­ обновление

работ стратиграфической комиссии Межаународного гео­

логического конгресса, бездействовавшей почти

40

лет.

Особенно большая работа была выполнена ее подкомиссией по

стратиграфическому лексикону, овецшей к семидесятым гопам в боль­ шом числе выпусков своих семи томов все стратиграфические под­ разделения, испольэовавшиеся в геологических публикациях различ­ ных

стран.

Другой попкомиссией. работы которой были особенно важны, но

вызвали исключительно большие разногласия

была подкомиссия по

стратиграфической классификации и терминологии. Переа ней была поставлена задача обобщения принципов разработки стратиграфичес­

ких шкал, унификации их подразделений и составления Международ­ ного стратиграфического кодекса. К этому времени уже в ряде стран было начато составление национальных стратиграфических кодексов или аелались попытки обобщений. Предлагаемая вниманию читателя последняя работа выпающегося

западногерманскогопалеонтолога и стратиграфа, ныне покойного про­ фессора О. Швнпевольфа "Стратиграфия и стратотип" сыграла значи­ тельную роль в продолжавшейся ряд лет и не завершенной до настоя­

щего времени горячей дискуссии, связанной с составлением проекта

р едакцил литературы по вопросам ьеояоьических наук

Международного стратиграфического кодекса. Она во многом повли­ яла на формирование позиции значительного числа европейских стра­

тиграфов, не согласных с принципиальными установками проекта, раэрабатывавшегося специальной подкомиссией Международного сою­ за геологических наук под руководством Х. Хецберг-а, которая поло­

20801_000

Ш 041(01 )-75

132 - 75

©

Перевоа на русский язык, "Мир". 1975

жила в основу стратиграфический кодекс США. Полемический харак­

тер работы определяет весь стиль изложения, порою несколько не­ последовательный и местами содержащий лишь намеки на вопросы,

особенно остро обсужпавшиеся в литературе. В то же время

в ра-

7

Предисловие

Предисловие

6

боте четко формулируются и обосновываются основные теоретические

Естественно поэтому, что особенности более крупных этапов истории

препставпения автора, знакомство с которыми, без сомнения,

органического мира можно выявить, лишь рассматривая их как еди­

весьма полезно цпя советских

геологов, эанимающихся

стратиграфии, в частности, в связи с поцготовкой

буцет

проблемами

нового страти­

ное целое, иногда с учетом всей ископаемой фауны. Простое сумми­ рование зон этого дать не может. Справедливо критикуя выцеление

огромного числа зон разного типа, О. Шинпевопьф в то же время сам

графического коцекса СССР. Вэгпяпы, защищаемые О. Шинпевольфом, по многим принципи­

аает явно неверно е определение этого понятия, в котором смещива­

альным вопросам отражают мнение больщинства европейских страти­

ется характеристика биостратиграфической зоны как стратиграфичес­

графов, в том числе и советских. Оцнако необхопимо по цчеркнуть ,

кой единицы с определением биозоны, Т.е. стратиграфического

что

тервала, соответствующего времени существования опрепеленного

он

излагает

все

же

свою

личную

точку

зрения,

в

ряце

отноще­

ний весьма спорную и требующую критической оценки.

ин­

вида.

Автор вполне правильно ограничивает предмет стратиграфии вы­

О. Шинпевопьф верно противопоставляет геологическую хроноло-

яснением временной послецовательности горных пород и отвергает

гию хронометрии, основанной на физических приемах измерения вре­

более широкое ее понимание, свойственное американской школе, Ес­

мени

ли

спецовать этому последнему,

то

пействитепьно

невозможным ста­

новится отграничить стратиграфию от таких геологических дисциплин, как

литология,

историческая

геология

в

целом

и

даже

структурная

(имеется в вицу преимущественно радиометрическая датировка

"абсолютного" возраста горных пород). Принципиапьное обоснование различия хронологии и хронометрии иневозможности попмены одной

из них другой относится к числу лучших страниц его работы. Но

и

геология. Можно солидаризироваться с О. Шиндефольфом И В том,

зцесь автор не избегает крайностей, явно недооценивая роль радио­

что стратиграфия едина и все применяемые в ней методы должны

метрических опрецелений как средства

стратиграфической корреля­

служить одной общей цели. Поэтому его отрицательное отношение к

ции. Правильно указывая, что зональное расчленение на биострати­

цробпению этой науки на несколько независимых о дна от .другой

графической основе позволяет вь~делять отрезки времени, значитель­

стратиграфий 1"11'.\11,1.\,

постоянной

iI

()IIРСЦ"'­

"OI\('P"I 11 41-59,1968. , Kulp J.L., ТЬе geologica1 time sca1e, Нер, 21, Int. Geo1. Congr. Norden, 1960 III 18-27 Copenhagen, 1960. . . ' l в' Т' 'h' t С Re1ations between the Pennian and Тпаs. SIC 81 Кummе ., егс er ., . ь [опввG 1 • tions in the Salt Range and Trans-Indus ranges, West Ракгвгап , N. J. еог, Pa1iiont. 125 (Festband Schindewolf), 297-333, Stuttgart, 1966. ' ., Ernst Friedrich von Schlotheim, 1764-1832, Argumenta pa1aeobot., 82 • L anger W ' 1 19-40 Miinster i. W., 1966. 83. L:wson /D., Stratigraphica1 boundaries, Symposium Silur/Devon-Grenze, 1960 (Hrsg. Н.К. ЕгЬеп), 136-142, Stuttgart, 1962. betreflend 84 L е h mаnn J. G., Versuch einer Geschichte von F1otz-Gebiirgen, м' l' d · deren Entstehung, Lage, darinnen befindliche Metallen, шега 1еп un Fof3ilien ... , 248, Berlin, 1756.

79

80:

85.

112-124, Stuttgart, 1950.

Крылов и.н., Древние следы жизни на Земле,

рирода,.

Лuбрович Л.С., ред., Стратиграфические и геохронологические

подраз­

деления,ИХ принципы, содержание, терминология и правила применения).

Госгеолтехиздат, М.,

86.

1954.

Либровvч Л.С., Овечкин Н.К, Задачи и правила изучения и описания стратотипов и опорных стратиграфических разрезов (Межвед. стратигр.

комитет СССР), ВСЕГFИ, М., Госгеолтехиздат,

1963.

.

87 Lippolt Н./., Heutiger Stand der physikalischen Methoden geo1og1scher · A1tersbestimmung und пеие Wege der Anwendung, Z. Dt. Geo1. Ges., 118 ('1966), 207-208, 1969. . . 88. Lloyd А./., ТЬе Luxembourg Colloquium and the reV1S10n of the stages of . Sytem s , Geo1• Mag., 101 , 249-259, Hertford, Herts, 1964. Н n over t h е J uraSS1C 89. Lutting С., Bio-Zone, СЬгопо- Zone, Geo-Zone? Geol. Jb., 86. 1-3, а n , 1968а.

90. U1tting

С., Рго"