ББК УДК Б91
Ю223.221
1(104)
ДАННОЕ ИЗДАНИЕ ВЫПУЩЕНО В РАМКАХ ПРОГРАММЫ
ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКОПDУНИВЕРСИТЕТА ccTPдNSLA...
65 downloads
225 Views
4MB Size
Report
This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form
ББК УДК Б91
Ю223.221
1(104)
ДАННОЕ ИЗДАНИЕ ВЫПУЩЕНО В РАМКАХ ПРОГРАММЫ
ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКОПDУНИВЕРСИТЕТА ccTPдNSLATION
PFIOJECT)> ПРИ ПОДДЕРЖКЕ ЦЕНТРА ПО
РАЗВИТИЮ ИЗДАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
(OSI -
BUDAPESТ) И ИНСТИТУТА «ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО))
(ФОНД СОРОСА)- РОССИЯ
..... 'С '
~
~CEU ."
4 .. ..
П.Бурдье
О телевидении и журналистике
J
Пер.
с фр.
Т.В.
Анисимовой и Ю.В.Марковой. Отв.ред. и nредисл. Н.А.
Шматке.
М.: Фонд научных исследований «Прагматика
-
культуры)>. Институт эксnериментальной социологии,
2002.
Книга социолога Пьера Бурдье ( 1S30-2002) nредставляет собой критический анализ современного состояния средств массовой информации. в особенности. телевидения и nрес
сы. Автор исследует двойственное nоложение журналистов как носителей сI ла отделена от политической и экономической, в
настояп1,ее время все более концентрируется в
руках одних и тех же л1одей. Владельць1 крупнь1х корпораций
приобретают
инсf)ормации, они во
BCf1'
средства
массовой
болi,шей СТf1'Пени контро
лируют большие информационные группы, при сваивая инстру:v1ентьr производства и распростра
нения культурньrх бла1·. Объединяя разного рода ~
средства
производства
«символическои
продук-
ции»: телевизионныР канальi. Интернет-компании, журнальные и книжные издательства, кино- и теле
студии и т. д.,
-
они премагают одинаковую логи
ку рынка для всех. Культурные блага, инсt)ормация
рассматриваются как л1обой лругой товар, а, следо ватРльно, их со3дание и распространение должны
подч.\fннться об1цим экономическим ре1уляторам,
главный срРди которьrх- прибi)I.АЪ. Если обрати·1ъся к российским реалиям, то исто рия формирования поля масс-мРдиа в конце восJ> мидесятьrх множество
ное
--
11ачале дeBЯIIOCТhiX
примеров,
противоречие}>
годов дает нам
илNострируiощих
поля
журналистики:
«основ
высоки(~
профессиОIIаАЬIIЫе требоваiiИЯ и призна11Ие в сре
де образованной публики и самих журналистов
(символический капитал) противостоит требовани
ям рынка с его стреrvrлением к прибьr.Ли любой це ной (экономический капитал). Ластаточно вспом нить случаи с I~TB. ТВ-б или с
. Российские мсдиа формировалисJ) при учас тии частного капитала: алья11С кpyniiЫX компаний
со С:М~1 дал нРсколi>ко известных мсдиа-корпора ций, главнhiМИ владельцами которых стали Б. Бере зовский и В. Гусинскийs. Извесn1о, что им удалось
объединитJ) в своих руках телерадиокомпании, га зетьi. журналь1, инсj)ормационные агентства, срел-
5 Подообный и документированный анализ эволюции nоля СМИ в Рос сии девянос1ых годов, в 1 iастности, формирование и функционирова
ние отделЬtiЫХ медиа-корnораций дается в книге Заеурского И. И. Масс-медиавторой рес11ублики.- м_: Изд-во Моек. ун-та,
1999.
114 ства Интернета. Вес экономической составляющей в успехе этих медиа-корпораций соперничал с по
литической и символической, причем «газеты вли яния)) соседсrвовали с массовыми коммерческими
изданиями
и
программами.
в
попытке
завоевать
максимально широкие доли рынка СМИ.
П. Бурдье стремится разрушить миф о демо кратичности рыночных законов в применении к
культуре. Он показывает, что в противовес пред ставлению о том, что рыночная конкуренция ве
дет к бесконечному разнообразию предложения, на деле мы наблюдаем постоянную стандартиза ция культурной продукции (особенно этот про цесс затрагивает телевидение и прессу). Большие
информационные группы. стремясь к сокраще нию затрат и увеличению прибыли. ставят на по ток производство развлекательных телепрограмм, сериалов, «глянцевых)) журналов и т. д
.•
при этом,
желая ни в чем не уступить конкуренту, они про
изводят продукцию того же типа. Борьба за расv
ширение аудитории, за реитинг приводит к ком-
мерциализации культуры и к тому. что распрост
ранитель начинает диктовать творцу. М.я П. Бур
дье логика получения максимальной прибыли за минимальные срокинесовместима с идеей культу
ры. В течение многих столетий художники боро лись за автономию творчества, пытаясь оторвать
ся от диктата заказчика. но сегодняшняя коммер
циализация культуры отбрасывает художника на
зад, отрицает его независимость. «Мне хотелось бы доказать.
-
пишет П. Бурдье,
-
что поиск не
медленной максимальной прибыли вовсе необяза
телен, когда речь идет о книгах, фильмах или кар тинах... Отождествлять стремление к максималь ной прибыльности с поиском максимально широ кой аудитории
-
значит рисковать потерять уже
имеющуюся публику, относительно узкую ауди торию тех, кто много читает. часто ходит в музеи, театры и кино. которых не могут заместить новые.
случайные читатели и зрители< ... > Инвестиции в производителей и продукцию «высокого качест-
151 ва» могут быть рентабельными чески
-
-
даже экономи
в среднесрочной перспективе (если, ко
нечно, система образования будет продолжать эф фективно работать) >>6. Логика культурного производства все более подпадает под влияние логики функционирования
телевидения и друтих средств массовой информа ции с их тенденцией к получению быстрой прибы ли, захватом новых рынков, обращением к макси мально широкому зрителю и читателю. Причем этот процесс затрагивает не только «зрелищные>>
области культуры, но и «высокую» литературу, ху
дожественную критику и социальную науку. Так,
социология и философия больше не представляют собой области закрытые для журналистов. Они все более вторгаются в гуманитарные исследова
ния, предлагая свое видение тех или иных профее сианальных проблем, вынося свои суждения по поводу отдельных ученых и их взглядов. Более то
го, журналисты, желающие создать себе имидж интеллектуалов, стремятся пригласить на свою пе
редачу ученых, организовать дискуссию и т. п. С другой стороны, многие интеллектуалы, исследо ватели,
университетские
стремятся
попасть
на
преподаватели
экран
телевизора
сами
или
на
страницы газет, чтобы получить внешнюю, неза
висимую от их профессиональной среды под держку своим идеям. Появились так называемые «медиатические интеллектуалы»7,
представляю
щие собой завсегдатаев различных «интеллекту альных» теле- и радиопрограмм. «д.,ля некоторых
6
Bourdieu Р. Maitres du monde, savez-vous се que vous faites? -Вы ступление на годичном собрании Международного совета музея те левидения и радио.
11
октября
1999. - http://wvNI.cplus.fr/mtr/
Ьourdieu-fr.html 7 См.: ПэнтоЛ. Интеллектуальная докса 1/ Socio-Logos'96. Альманах Рос сийско-французского центра социологических исследований Инстvпу
та социологии РАН.
-
софская журналистика
М.:
Socio-Logos, 1996. с. 32-38;
его же: Фило
/1 Социо-Логос nостмодернизма. S/Л'97. Аль
манах Российско-французского центра социологических исследова
ний Инсти-тутасоциологии РАН.- М.: Socio-Logos.
1997. С. 30-56.
116 из н> социальной индикатором
efl
телеведущие,
науки является
слабой автономии: журналисты и
некомпетентные
с
специфических научнhiХ норм,
точки
зрения
имеют возмож
ность влиять на нее от имени гетерономнь1х прин
ципов, решая какие проблемы янляются важны ми, а какие нет, кто может бытJ) экспертом, кто
«блестящиЙ>> ученый, а кто «устарел)). Взаимодей-
..
ствие журналистов и интеллек1уалов содеиствует стиранию границ между этими группами, а также вносит
изменения в
определение
интеллек1уала,
ученого. На месте исследователей на экранах те
левизоров все чаще появляются
«публицисты)):
лица, облада1ощие учеными степflнями, которые стремятся сделать карьеру новыми средствами.
с
помо1цью внен1ней помержки и легитимации со
стороны масс-медиа. Поле СМИ подчиняет про блематику социальных исследований медиатичес кой логике, и ставит,,таким образом, социальные
науки на службу себе. Помимо положительного
эф(j:>екта, который может дать публичное обсуж дениfl социа/\ьных проблем в средствах массовой
информации, вторжение журналистов в данную область имеет еще и негативные последствия: ло гика производства сенсации, постоянное стремле
ние к новому, отсутствиfl необходимой компетен ции приводит к разного рода пере косам.
«1 -Iаибо
лее интеллек·1уальные из этих новых производи
телей «знании» (журналистов- 11.Ш.] находят в возникновении
«нового»
неожиданную
возмож
ность деклассировать самых авторитетных интел~
лек1уалов,
-·-·
ученых.
чеи
----
авторитет в течение дли-
8 См. представленную далее в данной книге преамбулу П. Бурдье к разделу «О телевидении)).
171 тел1)ного времени наводил на них страх))9. В поле социа.л.ьных наук ведется постоянная
« политичес
кпя» борьба за нпучное доминирование. Цель этой борьбы не есть нечто заданное: ее формулировка
сама по себе ест1> ставка в борьбе. Побежда1пт в ней те, «кому удалось навязать такое определение
науки, согласно которому наиболее полноценное
зпнятие наукой состоит в том, чтобы иметь, бь1ть и дРлатJ> то, что они имеют, чем они являются,
или
что они делают>) 10_ Масс-медиа осуществля1от ти раническое вмен1ательство в поле науки, посколь ку опираются на внешние культурному произвол
ству политические и экономические силы. Жур
нплисты пытаются ликтовать ученым форму и со ДРржание суждРний, выступая от имени «Iпиро ких масс)> и демократии, однако под демократиен
часто подразумевается потребит~лъский рейтинг и поиск новых рынков сбыта пролукции. ()бъективируя собственную позицию в отно rнении масс-медиа и в особенности телевидения, П. Бурдье обра1цпется к анализу нескольких ПРре дач с его участием. Он обращает внимание 11а то, что логика построения передач не оставляет иссле доватРлю возможности раскрыть свои взгляды, по скольку
существу1от
ограничения
во
времени,
в
выборе словаря (ориентация нп IIIирокую публику НР позволяет исполr,зование точной научной тер минологии).
в манере представления материала
(связанной с концепцией перелачи). Он показыва ет тенденцию к сокращению «пространства леба тов», выражаюiцуiося не только в сокращении вре
мени, выделяемого телевидением на обсуждение социально значимых тем, но и в сокращении круга
лиц, лопускающихся к такому обсуждению. Олним из пороков аналитических перелач, в том числе, с
участием ученых и экспертов, П. Бурдье считает их
«короткую памя·tъ)>. Этот феномен имеет два про
явления. С одной стороны, многие передачи и ста9 Пэнrо Л. Интеллектуальная докса
... Там же. С. 33. 10 Bourdieu Р. Champ scieпtifique // Actes de la recherche en sciences socia1es. 1976. N!?2/3. Р. 90.
2
657]
118 тьи основаны на сиюминутных событиях и их ана
лизе вне историч~ского контекста. Они игнориру ют преNuествуннцие события. да и не считают нужным отслеживать их развитие. Заранее пред полагается,
что
к
rvtатериалу
возвра1цаться
никто
не будет. С другой стороны. аналитики, пригла Пiенные СМИ, выступа1от с прогнозами: политиче скими, эконоrvtич~скими и прочиrvtи,- за которые
они не несут никакой ответственности. Сбылись ли прогнозы или нет
-
это редко интересует жур
налистов. Масс-мсдиа страда1от своего рода амне
зией. Однако, даже с yчeтorvt всего сказанного, П. Бурдье считает необходимым для ученого исполь
зовать власть масс-rvtедиа, чтобы, с одной стороны, донести результаты своих исследований, а с дру гой
-
уrвердить независимость аналитического и
критического дискурса науки.
В последние годы своей жизни он не раз обра щался к аудиовизуальнhiМ средствам для продви-
....
ЖРНИЯ своих идРи:
изданы видеокасс~ты
с запи-
сыо его лекций, снято два «социологических» до
кументальных фильма (режиссер
Пьер Карл).
-
существун)т записи радиопередач с его участиеrvt.
Символическая власть средств rvtaccoвoй инфор мации бь1ла очевидна для П. Бурдье. Книга «() те левидении
и
журналистике»,
раскрыва1ощая
скрытые факторhr и законоrvtерности функциони
рования поля масс-медиа, стала как бhi попь1ткой освободить журналистов от бРзусловного подчи нения
установленному
ночных механизмов.
порядку
и
давлению
ры
Ее критический запал на
правлен не против телрвидения, но на то, чтобы сделать журналистов союзниками ученых в реше
нии проблем современного общества. Н.А. Шматко
О
ТЕЛЕВИДЕНИИ
ПРЕАМБУЛА* Я решил провести эти две лекции по телевиде
нию. чтобы попытаться выйти за П()едельi обыч
ной публики, посещаю~I~ей лекции Коллеж ле Франс. Я действюельно считаю, что телевидение С
ПОМОЩЬЮ
J>аЗЛИЧНЫХ
МеХаiiИЗМОВ.
КОТОрЫе
Я
постараюсь вкраТI\е описать (более глубокий и системаrrический аiiали3 потребовал бы горазло
большего вреl\tени), подвергает болъ1uой опаснос ти сам1~1е различнь1е сферы культурного прои3водства: искусство, лите(>атуру, науку, филосо
фию, ПJ>аво. Я даже полагаю, что OIIO, вопреки тому, что думают и гоВОI)ЯТ- без сом11ения. абсо ЛJотно искреiiне
-
наиболее осозirающие свою
о1~ветственность журналистьi. подвергает 11е ..., меньшеи опасности политическую жизнь и демо-
КJ>атию. Я мог бы с легкостью это доказать. про аiiализировав. какой прием был ока:.Jан на телеви
дении,
а зате!\1 и IIекоторЫ!\'IИ други!\fИ СМИ,
движимьiми I\елью завоевания все боль1пей и
большей аудиrrории, некоторьi!\1 полстрекателя!\1 к ксенофобии и J>асизму, или же пока3ав те устуnки. КОТО()Ые OIIO ежедневiiО Дf:l.Лает в поль:Jу
узко на1~ионального, если не откроnенно IIацио-
*Этот текст nредставляет собой полное. nроверенное и исnравлен ное, восnроизведение двух телеnередач, заnисанных 18 марта 1996 года и nоказанных в рамках серии телевизиоtJНЫХ лекций Кол nеж де Франс •~а канале се Пари Премьер» в мае 1996 года (((О теле видении» и «Поле журналистики и телевидение~, College de France - CNRS audiovtsuel). В приложении я поместил стаrью (ранее опуб ликованную в журнале на телевидение и журналистов, продик
тованные своего рода старческой ностальгией по культурному телевидению типа «Теле Сорбонна», или
как
реакционное и
регрессивное отрицание
того, что (несмотря ни на что) может сделать теле видение с
помощью,
например,
специальнь1х ре
портажей. И хотя у меня есть все основания опа саться, что мой анализ может послужить пиrцей для нарциссической самоудовлетворенности мира
журналистов, сли•пком любящего направлять на себя ложно критический взгляд, я надеюсь, что он сможет стать инструментом или оружием в руках
всех тех, кто внутри профсссионального мира ви
деоизображения сражается за то, чтобы телевиде ние, которое могло бы стать замечательным инст рументом прямой демократии, не превратилось в инструмент символического угнетения.
1. ТЕЛЕСТУДИЯ И ЕЕ ЗАКУЛИСНЫЙ МИР Я бы хотел эдесь, на телевидении, попытаться по
ставить ряд вопросов о телевидении. Это весьма парадоксальнос намерение,
поскольку я
считаю,
что невозможно сказать ничего серьезного по те
левизору, особенно сели речь идет о самом теле
видении. И сели правда то, что по телевизору ни чего сказать нельзя, не будет ли ло1·ичней вместе с целым рядом известных интеллектуалов, предста
вителей творческой интеллигенции, писателей прийти к соглашению, что нам не следуст высту
пать по телевидению? Мне кажется, что не стоит принимать такую резкую альтернативу: все или ничего. Считаю, что выступать на телевидении очень важно, но при не
которых условиях. Сегодня благодаря аудио- и ви деослужбе Коллеж де Франс мне предоставлены совср1ненно исключительные условия:
во-первых,
251 мое время не ограничено; во-вторых, ник1·о не на
вязывал мне тему для выступления: я выбрал ее са мостоятельно и еще мо1у сменить, если захочу; в
третьих, здесь нет никого, кто мог бы делать мне за мечания в связи с техническими вопросами или с
тем, что «зрители, мол, не поймуr», или от имени
морали и благопристойности и т.п. :-1то совершенно особая ситуация, поскольку, говоря вышедшим из
моды языком, я контролирую средства нроизводст
ва, что вовсе не является правилам. Настаивая на исключительности предоставленных мне условий,
я тем самым даю понять, каковы бьmают обычные условия для приглашеиных на телевидение.
Вы спросите, поче~rу же тогда при обычных ус ловиях люди,
несмотря
ни
на
что,
соглаша1отся
участвовать в телепередачах? Это очень важный вопрос.
Однако,
болынинство исследователей,
ученых, писателей, не говоря уже о журналистах, соглашающихся выступить по телевизору, его се
бе не задают. Я считаю, что пришла пора задать се бе вопрос о таком отсутствии вопросов. По-моему, соглашающиеся участвовать в передаче, не беспо коясь о том,
смогут ли они сказать то, что хотят
сказать, признают тем самым, что на самом деле
они приходят на студию не для того, чтобы что-то сказать, а совсем по другой причине: показать се
бя и быть замеченным другими. Беркли говорил: ((Быть - значит быть воспринимаемым». Д.ЛЯ не которых
·из
наших
философов
(и
писателей)
((бЪ{ТЬ>> значит быть показанным по телевизору, т. е. в итоге быть замеченным журналистами или, как говорят, находиться на хорошем счету у жур
налистов (что невозможно без компромиссов и са
мокомnрометации). И действительно, поскольку
они не могут рассчитывать только на свои произ ведения, чтобы продолжать суп~ествоватъ для пуб
лики, то у них нет другого выхода, кроме как появ ляться как можно чаще на экране, а стало быть пи сать через регулярные и насколько возможно ко
РОТКие интервалы времени произведения, основ ная Функция которых, по словам Жиля Делеза,
J26 обеспечить их авторам приглашение на телевиде ние. Таким образом, телевизионный экран стал
сегодня своеобразным зеркалом Нарцисса, мес
том нарциссического эксгибиционизма. Эта
преамбула
может
nоказаться
слиiнком
длинной, но мне хотелось бы, чтобы артисты, писа тели и ученые явно задали себе вопрос, желательно
сообtца, чтобы каждый из них не оказь1вался в оди ночку перед выбором: нужно или нет принимать приглапiсние па телевидение;
принимать ли при
глашенис, выдвигая свои условия или безо всяких условий, и т.д. Мне бы очень хотелось (мечтать не
вредно), чтобы они сооб1ца взяли в свои руки реше ние этой проблемы, попытались провести перего воры с журналистами
(специализирующимися в
этой области, или нет) с целыо выработать своего рода соглапiсние. Само собой разумеется, что речь не идет о вынесении приговора журналистам или
об объявлении им войны: журналисты часто сами страда1от от требований, которые они вынуждены
предъявлять. Напротив, речь идет о том, чтобы r:.дс лать их со1озниками в размышлениях о том, каким
образом можно общими усилиями бороться с уl'ро зой инструментализации телевидения.
Рс1нение о категорическом отказе выступать по
телевидению не кажется мне nравильным. Я даже считаю, что в некоторых случаях существуст свое
го рода обязанность делать это, если обеспечены
разумные условия. И nри ориентации выбора не обходимо принима1ъ во внимание специфику те
левизионного инструмента. Телевидение инструмент,
позволяюiций теоретически
-
это
затро
нуть всех. Отсюда вытекает целый ряд предвари тельных вопросов: что из того, что я хочу сказать,
может касаться всех? Готов ли я придать своей ре чи форму, досrупную всем? Стоит ли она того, что
бы быть услышанной всеми? Можно даже пойти дальше и спросить себя: должно ли выстуnление
быть попятным для всех? Одна иэ миссий исследо
вателей и ученых, явля1оrцаяся особенпо важной в случае об1цественных наук,
-
донсети до всех ре-
271 зультаты своих исследований. Мы являемся, как говорил Гуссерль,
«чиновниками человечества»,
оплачиваемыми государством за открытия, отно
сящиеся либо к миру природi)I, либо к миру обще
ства, и мне кажется, что мы обязаны донести до всех на111и достижения. Я всегда старался задавать
себе заранее подобные вопросы как в случае согла сия на участие в телепередаче, так и в случае отка
за. И мне бы хотелось, чтобы все, кого приглаша1от на телевидение, задавали себе эти вопросы, и что бы они оказались вынужденными задавать их се
бе, потому что критически настроенные телезри тели задаются такими вопросами и спрапrивают,
видя приглаn1енных на экране: А есть ли им, 1.JTO сказать? Находятся ли они в наилуч1них условиях
для того. чтобы сказать это? Заслуживает ли то, что они говорят, быть сказанным именно в этом мес те? Короче говоря, что они там делают? Невидимая цензура Вернусь к главному. Я начал говорить о том, что
доступ на телевидение связан с сильной цензурой, с потерей независимости, причина которой в том. что
сюжет разговора определяется другими,
что
условия коммуникации определяются другими, и, самое главное, что о1раничение времени загоняет
речь в такие рамки,
что становится
маловероят
ным что-либо сказать. Эта цензура, распространя емая как на приглашенпых, так и па журналистов,
способствую•цих ее примепепи1о, ждете, что я скажу именно так
-
носит
-
вы
IIолитический
характер. И действительно, существует политиче ское вмешательство, политический контроль (ко
торый в частности проявляется через назначение на руковомпцие посты); но главное, правда в том, что в такие периоды как нынешний. когда сущест вует целая резервная армия безработных и отсут ствуют какие-либо гарантии занятости в области радио и телевидения, склонность к политическому
конформизму проявляется особенно сильно. Лю-
} ?8 ди сами подвергают себя сознательной или неосо
знанной цензуре, поэтому нет никакой необходи мости призыватъ их к порядку.
Можно также вспомнить об :экономической цензуре.
В конечном
счете,
можно
сказать, что
именно экономический фактор определяет все на телевидении. И даже если недостаточно заявить, что
происходящее
на
телевидении
определяется
его собственниками. заказчиками, размещающи ми там сво1о рекламу. а также государством, оказы
ваiоiцим (!Jинансовую помощь; что без знаний о
том, кто хозяин той или иной телекомпании. како ва доля се заказчиков в бюджете и каковы размеры
получасмой ею финансовой помоrци, мы не можем ничего нонять в ее функционировании,
-
то, тем
не менее, не грех об этом напомнить. Небезынте
рссно
узнать,
что
Elcctric
(это означает, что если вдруг се рабагники
NBC
принадлежит
General
рсrнат взять интервью у живущих рядом с атомной станцией, то весьма возможно, что ... впрочем. это
пикому не придет в голову ... ), что
венность
Westinghouse, что АВС компании Disney, что TF1 -
CBS- это собст - собственность собственность
Вонуgнсs. Все это через целую ссри1о опосредован ньiх механизмов приводит к опр~.д~..лснным послед
ствиям. Очевидно, что правитсльство, зная, что за
Boнygucs стоит
TFJ,
мости применять к
не станет в случае необходи надлсжаrцие меры.
Bouygues
Вес это (!Jакты настолько простого и rрубого поряд ка, что их может выявить даже самая элементарная
критика, но они скрывают за собой анонимные и нсвидимьiс механизмы, с помо•цыо которых при
водится в действие различно1~о уровня цензура, ..... прсвра1ца•ощая телевидение в настоя1ции инструмент помсржания символического порядка.
Остановлюсь подробнее на :этом пункте. Соци ологический анализ часто сталкивается с одним недоразумением: те,
объект анализа,
кто оказался включенным в
в данном случае,
журналисты,
имеет тенденцию полагать, что работа по освеще
НИiо, раскрытию механизмов
-
зто работа по ра-
?91 зоблачени1о,
направленная
против
конкретных
личностей. или, как говорят, «атака», личная атака
(однако, если бь1 социолог сказал или
ad homincrn
написал дссяrую часть того, о чем он думает, об1цаясь с журналистами, например, о «семьях>>, или
0 фабрикации
-
самое подхолящее слово
-
теле
передач, те же самые журналисты обвинили бы
его в предвзятости и отсутствии объективности). Люди в большинстве своем не очень любят, когда
их берут в качестве объекта анализа и нодверга1от объективации, а журналисты тем более. Они чув ствуют себя как под приделом, как насекомые, на
колотые на булавку. На самом же деле, чсмдалынс продвигается анализ той или иной социальной среды, тем больше мы понимаем ограниченность ответственности конкретных индивидов (это во все не означает,
что можно оправдать все проис
ходящее там). Чем лучше мы понимаем, как функ ционирует
определенная
социальная
среда,
тем
яснее становится. что составляющие се люди ма
нипулирусмы в той же степени, что и манипулиру tот. Они тем лучше манипулируют, чем больше ма нипулирусмы и чем меньше отдают себе в этом от
чет. Я настаиваю на этом тезисе, хотя и понима1о, что мои слова, несмотря ни на что, будут воспри няты как критика: такая реакция является своеоб
разным способом за•циты от анализа. Я даже счи таю,
что скандальные разоблачения (рактов из
жизни какого-то всдуrцего или слишком высоких
доходов
какого-то
продюсера
могут
отвлечь
от
главного, в том смысле, что коррумпированность
конкретных личностей скрывает за собой своего рода структурную коррупциtо (но можем ли мь1 н
этом случае говорить о коррупции?), действую IЦую на уровне организующей структуры в целом через такие механизмы, как конкурентная борьба за рынок, которую я и хочу проанализировать.
Таким образом, я бы хотел разобрать сери1о механизмов,
чье действие
превращаст телеви
дение в особо выраженную фор~rу символической
аrрессии. Символическая агрессия
-
это
arpcc-
130 сия, которая реализуется благодаря молчаливо:м) СОГЛаСИJО тех, КТО се На себе ИCIII)ITЫBaeт, а ТаКЖЕ тех, кто се оказывает, нри условии, что и первые"
последние не отд1тиях мая
1968 года и
страх упустить «новый
68-й год». А в реальности им пришлось иметь дело с
достаточно
далекими
от
политическом
жизни
подростками, которым особенно нечего было ска
зать. Тогда они начинают искать лидеров (без со мнения, среди самых политизированньiх из них), воспринима1от
их
всерьез,
вследствие
чего
по
следние тоже начинают воспринимать свои слова
всерьез. И мало-помалу телевидение, которое
no
идее является инструментом отображения реаль ности,
нревра1цастся в инструмент создания ре
альности. Мы все больше и больше nриближаемся к пространству, в котором социальный мир опи сывается и предписывается телевидением.
Телевидение определяет доступ к социальной и политической жизни. Предположим, что я захотел
добиться того, чтобы пенеионный возраст начи нался с пятидесяти лет. Е1це несколько лет назад
МЯ этого нужно было бы: собрать демонстраци1о, З*
f36 сделать транспаранты, выйти на улицы, устроить
митинг перед Министерством Народного образо
вания. Сегодня
-
я почти не нреувеличива1о
-
для этого достаточно обзавестись ловким советни
ком по общественным связям и коммуникации, подготовить какую-нибудь не-большую,
но зре
лиiцную акцию с музыкой, переодеванием и т.д., пригласить средства массовой информации, и с помощью телевидения достигается тот же эф
(рскт, что и от демонстрации в
50000 человек.
Одним из условий политической борьбы как на повседневном, так и на глобальном уровнях явля
ется способность навязать другим свои принципы видения мира, «очки», через которые люди увиде
ли бы мир, разделенным на определенные катего
рии (старые и молодые, иностранцы и французы). Подобные разделения созда1от группы, которые в
результате политической мобилизации могут до биться признания собственного существования, оказать давление и получить определенные приви
легни. В настояiцсс время в этой борьбе телсвиде ниiо отводится рсп1ающая роль. Те, кто до сих нор
считает, что без него можно обойтись, достаточно лип1ь устроить дсмонстраци1о, рискуют прои1рать:
становится вес более и более необходимым устра ивать демонстрации для
демонстрации,
т.
е.
такие
которые могуr заинтересовать те
левизионщиков,
тия,
телевидения,
и которые,
учитывая их категории
восприя
помержанвые и усиленные ими,
мо1уr достигнуrь наивысшей Э(lJфективности. Круговорот информации Ло сих пор из того, что я говорил, можно было заключить,
что субъектом всех этих nроцсссов
является журналист. Но журналист- это нссуп~с ствующее абстрактное понятис, которому в реаль ности
соответствует множество
журналистов,
от
личаiощихся в зависимости от пола, возраста, уров
ня
образования,
газеты,
того или
иного
органа
прсссы. Мир журналистов ~ это мир различий, в котором
существуют конфликты,
конкуренция,
371 вражда. Тем не менее, :мой анализ соответствует действительности, поскольку я имел в виду, что тек сты журналистов отличаются друг от друга гораздо
меныuе, чем это принято считать. llаиболее броса ю1цисся в глаза отличия, в частности связанные с
политической окраской тех или иных изданий (ко торая, впрочем, «линяет» все больше и болынс ... ), скрывают за собой глубиннос сходство, связанное с
ограничениями,
накладъiвасмьiми
источниками
ин(рормации и целой серией механизмов, главным
из которых является логика конкурентной борьбы. Согласно либеральному кредо считается, что монополия
ция
делает
все
одинаковьrм,
а
конкурен
источник разноообразия. Я, естественно,
-
ничего не име1о против конкуренции, всего липiь хочу
заметить,
что
когда
она
происходит между
журналистами или изданиями, работающими в од них и тех же условиях, в рамках одного и того же
рейтинга, с одними и теми же заказчиками рекла мы (достаточно заметить с какой· легкостыо жур налисты перехолят из одного издания в другое),
она становится (рактором единообразия. Сравни
те обложки французских еженедельников за пе риод в
1J,13e недели,
вы увидите примерно одни и те
же заголовки. Точно так же, в выпусках новостей основных теле-
и радиоканалов в лучшем случае
меняется очередность подавасмой информации.
Частично это связано с коллективным характе ром п_t>оцесса производства ИiнfJормации. llапри
мср, кинофильмы- это результат работы коллек тива, состав которого обозначен в заключитель
ных титрах. Но коллектив, работа1ощий над телс персдачей не сводится к группе,
состоящей
из
работников редакции, он включает в себя всех журналистов. Часто задается вопрос: «Кто являет
ся субъектом речи?)). Мы никогда не можем бt)Iть
абсолютно уверены, что являсмся субъектами по отноrнению к собственной речи ... То, что мы гово рим, часто является гораздо менее оригинальным,
чем нам кажется. Особенно это касается крутов, в
которых общая деятельность определяется жест-
138 кими
условиями,
в
частности
условияr-.rи
коirку
ренции, при которь1х каждь1й из се участников вынужден делать то, чего он не стал бь1 делать, се
ли бы не было других участников. Наприr-.rер, со вершать определенные действия для того, чтобы опередить остальнь1х.
Никто не читает столько газет, сколько журна листы, которые при этом склонны полагать, что все
люди читают вес газеты. (Они забывают, что, во первых, многие из них вообще не читают газет, а во-вторь1х, что
как правило,
re,
кто их все-таки читает, читают,
какос-нибудь одно И3дание.
Редко
случается, что люди, не являющиеся nрофессиона
лами, в один и тот же день читают «Монд», «Фига ро» и «Либерасьон».) А.ля журналистов чтение га зет является необходимой составляюu~ей их про фессиональной деятельности, а выборки из nрсс
сы
рабочим инструментом: для того, чтобы
-
знать, что сказать,
нужно знать, что сказали дру
гие. Это один из механизмов, порождающих одно образие предлагасмой продукции. Если «Либсра сьон» посвящает свою передовицу тому или иному
собъrгию, «Монд» не может не среагировать и не высказать свое мнение по этому поводу (тем более,
сели речь идет не о «Либерасьон», а о канале
Tf; 1),
чтобы nоказать свое отличие и сохранить реnута1\ИЮ
серьезного
вь1сокои•rтсллектуалъного
изда
ния. Но все эти нсбольшис различия, которь1м с субъективной точки зрения журналисты придают так много значения, скрывают за собой огромное
сходство. В редакциях масса времени уделяется разговорам, о том, что происходит в других изда
ниях, и особенно о том, что «они сделали, а мы нет»
(«проморгали! » ),
и что мы непременно должны бьi
ли сделать, раз они сделали. Особенно это заметно .., ~
в том,
что
касается литературнои,
тсатральнои
и
кино критики. Если Х уnомянул о той или иной книге в «Либерасьо1п), У должен рассказать о ней в «Монд» или в «Нувель Обссрватор», даже сели считает се плохой или неинтсресной. Именно та ким образом создастся известность, иногда (но не всегда) совпадаюu~ая с коммерческим ycпexor-.r.
391 Такая игра взаиiVrnых отражений производит не
вероятный эффект замкнутости и ментальной ог раниченности. А вот другой пример такого взаим ного nрочтения. нстречающийся во всех интервью: для того, чтобы составить программу двенадцатича
сового выпуска новостей, необходимо знать содер жание вечернего и угревнего выпусков, а для того
создать заголовки вечернего нorvrepa газеты, нужно
просмотреть уrренние издания. Это является со
ставной частью Н(ч·ласных профессиональных обя занностей и делается как для того, чтобь1 бьпъ в курсе событий, так и для того. чтобь1 выделиться на фоне других, зачастую благодаря ничтожнейп1иrvr отличиям, которым журналисты придают огромное
3Начение и которь1х зрители абсолютно не замеча ют.
(:-tro
пример соверп1енно типичного эффекта
поля: то, что на самом деле делается по причине ог лядки на конкурентов,
мое с
I\елью
принимается за соверпiае
наилучшего соответствия желаниям
клиентов). Например, можно усльппать журналис
тов, rоворяiЦИХ- я цитирую: ),
но этот взлом
можно произвести
только с помоiцыо СМИ. Необходимо провернуть все седело» так, чтобы заинтересовать хотя бы од
ного представителя средств м:ассовой инqJорl\tа ции, который в рР3УЛI,тате действия эфq)екта кон куренции может быть помержан остальными).
Если задать себе вопрос, который может пока заться слегка наивным, каким образом получают
информаци1о люди, которые должны нас инq)ор
мировать, то ответом в обn~ем и целом будет: они получают информацию от других информаторов.
Безусловно, существует Агентство Франс
Ilpecc,
другие информационные агентства, официальные
411 источники информации (министерства, полиция и т.д.),
с
которыми
журналисть1
померживают
сложные по своей структуре отношения, и т.п. Но
основная часть информации. по3воляк>щая опре делить, что является главным и что по.длежит рас пространениJо, nриходит в основном И3 других ис
точников. И это приводит к сво~}образному урав ниваниiо иерархии 3Начимости.
Мне вспоминdется интервыо с директором про
грамм одного из каналов, мя которого все было
очевидным. Я его спросил: ((Почему вы ставите это в первую очередь, а это во вторую?». А он ответил: жет и которой отвечают:
((Это никому не интересно ... ». :-1ту среду не следует представлять себе однородной: в ней есть молодые, мало
кому
известные,
непокорные,
нарун1m·ели
спокойствия. Они отчаянно nыта1отся внести что
нибудь новое в ту огромну1о однородную кашу, на вязываемуи) порочныl\t кругом движения ИН(рор
мации среди людей, об1цим мя которых- не надо
забывать
-
является то, что они работа1от в усло
виях постоянной борьбы за рейтинг. Даже руково дители не могут не считаться с рейтингом.
Рейтинг- это изr.1ерение доли зрителей, смот рящих тот или иной канал (в настоя1цее время су ществуJот инструменты,
рейтинг каждые вовведение
-
позволяiОiцие измерять
15 минутидаже-последнее
но
показывать его различия, в 3ависи-
~
мости от основных социальных категории населе-
ния). Таким образом, можно получить оч~нь точ ное представл~ние о том, что поль3уется успехом,
а что нет. Рейтинг стал главНЫ!\1 мерилом работы журналистов:
в
самых
независимых
журналист
ских кругах, кроме разве что И3даний
enchaine))
и
«l..e Monde
«l..e Canard
diplomatiч•н~». а также не
скольких небольших передовых журналов, выnус каемьiх 1цедрыми и ((безответственными)) людь
ми, отныне рейтинг владеет всеми умами. В редак циях га3ет. И3дательствах и прочих подобных мес тах сегодня царит «рейтинговый менталитет».
Повс1оду люди 1\IЫС.Л.ЯТ в терминах комм~рчес кого успеха. Ев~~ лет тридцать На3ад и начиная с се
рединьi
XIX
в~ка, с Флобера, Бодлера и т.д., среди
передовьiх писателей, писателей. писав1них для nи сателей и при3наваемых им:и, или среди артистов,
nри3наваемых другими артистами.
немедленный
коммерческий успех считался подо3ритсльным: в нем
видели
проявление компромисса
по отноше
нию к веку, к деньгам ... А сегодня рынок все боль
ше и больнн~ признается легитимной инстанцией легитимации. :-)то хорошо заметно на примере дру
гой
недавно
появившейся
институции:
списке
бестселлеров. l-I~ далее как сегодня угром я услы шал по радио, как один из веду1цих с умным видом
комментируя один из последних бестселлеров, ска
зал: >, используя десятки
всевозможных способов: не лавая им слово в нуж ный момент, обра1цаясь к ним, когда они этого не ожидают, проявляя нетервение и т.д.
Однако, говоря об этом, мы все еще остаемся на событийном, (J:>еноменалъном уровне. Гlришел мо мент перейти ко второму, реu1ающему, уровню:
составу студии. Он является ре3ультатом невиди мой работы. l-Iапример, суu~ествует цель1й этап ра
боты по приглаiпениiо в студию. Есть люди, кото рых никто не подумал пригласmъ, есть люди, кото
рых пригласили, но они отказались. Конечный со став студии у всех nеред глаза~rи, и видимое прячет
невидимое: мы не за!'-'lечаем в видимой конструк
ции социальных условий конструирования. Ilоэто му никто не отметит: «(~мотри-ка, такого-то нет в студии». Вот один из тысячи примеров таких мани пуляций: во время забастовок пронiЛи двЕ~ переда чи «Кружка полуночников)) про интеллектуалов и
забастовки. Интеллектуалы: в общем и целом были ра3делены на два лагеря. В nервой nер~-даче каза лось, что интслл.ектуаль.r, выступавшие против за
бастовок, занимали правую политическую по:Jи
цию. Во второй передаче (при3ванной исправить
промахи первой) состав с1удии был изменен: были лобавлены люди, 3анимак>Iцие более правые пози-
511 ции. и не были приглашены люди, выступавн1ие 3а
забастовки. В итоге получилось так, что л1оди, быв шие в первой передаче правыми, ка3ались лРвыми. Оrнесение к правым или левым относительно по
определению.
I Iоэтому
в данном случар и3мене
ние в составе студии изменило смысл сообrцения. Состав студии очень важен. потому что он спо
собствует созданию впечатления демократическо
го равновесия (крайнее проявление которого пе
редача ((Лицом к лицу»: ((Извините, ваши тридцать
секунд истекли ... »). Равенство условий выставля ется напока3, а ведущий выступает в роли арбитра. В студии передачи Кавада бьrло 1\Ве категории лю дей: с одной стороны были представлены ангажи
рованные, главные Аействующие лица, участники забастовок; с другой стороны- тоже главные дей
ствуюu~ие лица, но им была отведена роль наблю дателей. Были люди, приглан1енные для того, что
бы объяснить свои действия (((Гiочему вы эт> (в балыних кавычках) nоспеши ли заявить, что телf~видение, будучи ((средством массовой коммуникации», станет сnособствовать с(массификации» и nриведет к уравниванию, обе:i
личиванию практически всех Тf'..ле:iрителей.
1Ia са
мом деле, это заявление недооценило их способ
ность к сопротивлению. Но особенно оно недо
оценило способность телин>
и
«неизмен
ным»). Своей способностью к доступу к самой ши рокой аудитории телевидение поставило печат ную журналистику и культурный мир в целом 13
совершенно ужаснос положение. Рядом с 11им на
водящая ужас желтая нресса (Рейl\tонд Вильяl\tс высказал предположение, что романтическая ре
волюция в поэзии бъ1ла вызвана ужасом, который
внушало английскиl\1 писатеЛЯl\1 появление 1\Iассо
вой желтой прессы)- это просто пустяки. Своим размахом, своим совершенно экстраординарным
весом телевидение вызывает nоследствия, кото
рые, не будучи беспрецедентными, все же являют ся абсолютно неслыханными.
Например, число зрител~й вечернего выпуска
новостей больше, чем совокупное число читателей
всех уrренних и вечерних газет Франции. Если
ИНформация, поставляемая такиl\I СМИ, становится информа ... ·ь ... е циеи omлz us, без «шероховатостеи», динообразной, можно себе представить возмож
ные полит го. Это х
ические и культурные последствия это
орошо известное правило: чем больше то
ИЛИ иное СМИ или средство творческого выраже-
162 ния стремится
к завоеванию широкой публики 1
тем больн1е оно теряет свои «шероховатости>>, все то, что может разделять или исключать (возьмите 1
к примеру «flари-Матч>>), тем больше оно должно стараться «никоi·о не шокировать», не поднима1 ъ
других проблем, кроме тех, что НР вызывают по
следствий. В nовседневной жизни много времени уделяется разговорам ни о чем, например, о nого де. поскольку эта тема не вызывает противоречий:
кроме ситуации, в которой, находясь в отпуске, вы сталкиваетесь
с
крестьянином,
котороl\tу
нужен
дождь, погода- это воистину некОIJ(рликтная те
ма для разговора. Чем больше увеличивает газета свой тираж, тем больше места она ВЬIДеляет м.я
сюжетов
omnibus,
не вызывающих проблем. Ма
териал конструируется в соответствии с категори
ями восприятия читателей.
Именно поэтому оnисанная мною коллективная деятельность, стремящаясяк однообразиiо и бана
лизации, к конформизму и деполитизIХ интеллектуалов и nолити
ческих деятелей является оч~нь важным). Ilоэтому
они (или по крайней мере самые могущ~ственные из них) пользуются уважением, не соответствую
щим их интеллектуальным заслуга~r ... Они могут
частично оборачивать в свою пользу эту власть об щественного nризнания (тот факт, что даже самые известные
турно~
журналисты
полож~ние
по
занимают низn1ее
отношению
к
струк
категориям,
над которыми в некоторых случаях и~r выnадает госnодствовать, например, по отношению к интел
лектуалам
-
попасть в число которых является их
заветным желанием
-
тически~1 деятелямf
или по отношению к поли
без сомн~ния сnособствует
объяснениiо их устойчивой антиинтеллектуалисг
ской установки). Но
главно~.
что.
располагая воз~rожностью
доступа к общественному вниманию и самовыра жению, до появления тел~видения абсолютно не мыслимого для даже самых знаменитых произво·
дител~й культурной продукции. они обладают воз можностью навязать свои принципы видения ми
ра, свою nроблематику, свою точку зрения всему обществу. Мне могут возразить, что ~1ир журнали
стики
разнообразен
и
неоднород~н,
а
стало
651 быть_ сnособен передавать различные мнения и
точки зрения, предоставив им условия д,ля собст венного выражения (совершенно справедливо, что до определенного момента и при наличии мини мального символического веса можно играть, де
лая ставку на конкуренцию между журналистами
и изданиями). Тем не менее, как и все другие поля, журналистское поле основывается на совокупнос
ти общих предпосылок и верований (независимо от различий позиций и мнений). Эти предпосылки, являющиеся составной частью особой системы ка тегорий мышления, особого отношения к языку, всего того, что включает в себя понятие «проход наго материала», лежат в основе отбора фактов со циальной реальности, производимого журналиста
ми. впрочем, это касается всей области культурно го производства. Нет такого дискурса (научного анализа, политического манифеста и т.п.) или об щественной акции (демонстрации, забастовки и т.д.), которые д,ля того чтобы получить доступ к те лезрителю не оказались бы подвержены испыта нию таким журналистским отбором, т. е. цензурой.
Ее осуществляют сами журналисты, которые, да же не отдавая себе в этом отчет, оставляют только то. что способно их заинтересовать, «обратить на
себя их внимание», т. е. только то, что соответству ет их категориям, их видению мира, оставляя без
внимания прочие продукты символического выра жения, заслуживающие внимания всех.
Другим, менее заметным, последствием увели чения относительного веса телевидения в прост
ранстве СМИ и усиления влияния коммерциали зации на телевидение, отныне занимающее гос подствующее положение, стал переход от полити
ки культурного воздействия к своеобразной «сnонтанной» демагогии. Особенно она заметна на телевидении, но постепенно завоевывает и так
=~зываемые серьезные издания, которые отводят
е большее место такого рода рубрикам как
«nисьма ч
~ итателеи»,
«свободная трибуна>>
или
«свободное мнение». Телевидение пятидесятых ) -- 6572
fбб годов брало на себя куль'rурную «мисси1о» по фор мированию вкусов Iпирокой публики и в некаrо ром роде пользовалось своей монополией, чтобLI навязать всем продукцию, заявляющУJо себя как
культурную (документальные фИЛЬI\fhi, экраниза ции классических nроизведений, куль'rурные де
баты и т.д.). Телевидение девяностых льстит этим вкусам
и
эксплуатирует их
с
целью
завоевания
большей аудитории, но предлагает телезрителям nримитивную духовную пи1цу, образцоi\J которой
явля1отся ток-Iпоу, биографические исповеди, вы ставляiощие напоказ без всякого стеснения пере житое. часто носящее экстреl\tсlАьный характер и
способное удовлетворить страсть к своеобразно му вуайеризму и эксгибиционизму (впрочем как и телевизионные игры, в которьiХ все стремятся по
участвовать, даже в качестве зрителей, чтобы хmъ
на мгновение поnасть на экран}. Тем не 1\tенее, я не разделяю ностальгиiо, которую некоторые ис пытывают
по
отношению
к
педагогико-патерна
листскоrvrу телевидению пропrлого,
и считаю, что
оно не менее, чем поnулистекий спонтанеизм и демагогическое подчинение вкусам толnы, nроти
воречит
истинно
демоJ):.ратическоrvrу
использова
ниiо средств массовой ИН(рОрi\Iации.
Борьба, регламентируемая рейтингом Нужно выйти за пределы видимого, за nределы то J·о. что 1\fожно наблюдать в телестудии и даже за
nределы конкурентной борьбы внутри журналисr ского nоля и достичь уровня расклада сил между
различными СМИ, поскольку от него зависит
car.1a
(рорма. которую примут взаиl\rооniошения Jвнут
ри журналистского nоля). Чтобы понять, почему между тем или иным журналистом реrулярно по
определенному поводу возникает спор, необходи
мо учесть положение органа прессы, который эти: люди представляют, в журналистском пространст
ве, а также nоложение этих людей в этих органах прессы. Так, чтобы понять, что может, а что не мо-
671
б ьIТ ь напечатано в редакторской рубрике газ~
ж:ет ты
(( монд
рах.
1
такое связанно~ с положени~м принуждени~
в~
вну
» нельзя забывать об этих двух факто-
зни nринимает фор:му запр~тов и этических
шений:
"Монд''>>
«это
или
н~
«это
совместимо
с
~
традици~и
противоречит духу
"М
" »,
онд
«здесь так не делается» и т.д. Все эти ситуации, вы раженные в форме зтич~ских установок, являются воплошением структуры поля относительно ли1~а,
занимающего в нем определенную позицию. в рамках того или иного поля различные акт~ ры часто имеют представления пол~мического ха
рактера о дРуrих агентах, с которыми они нахо
дятся в состоянии конкуренции, оскорбляют их или nовторяют стереотипные сужления в их адр~с
(в спортивном nространстве в каждом спорте су ществуют стереотипные предстанл~ния о других
видах спорта. Наприм~р. регбисты называют фуг болисrов «безрукими»). Эти предс1·авления часто представляют собой стратегию борьбы, принима
ющей во внимание суu~ествующий расклад сил и стремящейся его изм~нитъ или сохранить. В на стоящее время журналисты печатной прессы и особенно те из них, кто занимает в ней подчинен ное положение.
работая в небол1)ших изданиях
или на скромных должностях, дела1от очень кри
тические высказывания в адрес телевидения.
На самом деле, такие представления суть выра жение определенной позиции, в которой главным
образом проявляется в более или м~н~е завуалиро ванной форме полож~ние того, кто ~е выражает. В то же время, эти стратегии направлены на измене
ние этого положения. Сегодня в журналистской среде вызванная телевидением борьба является
КЛЮчевой, поэтому этот объект так труден для изу чения. Добрая чае1ъ считающихся 11аучными вы
сказываний о телеви,l\~нии есть лишь повторение того что те (Ж ' левизионп~ики говорят о телевидении. урналисты тем скорее сочтут хорошим того или иного соци м
олога, ч~м меньше расхождений будет
еждутем, что он говорит, и тем, что они полагают.
168 Ilоэто:му не стоит надеяться лучшему
-
-
впрочем. оно и к
на поnулярность у телсвизионu~иков 1
если пытаешься расска3ать правду о телевидении}.
Вместе с тем, набл1одастся последовательное от .. ступление печатной журналистики под натиском
телевидения: вес больше становится l\tecтo, отводи мое телсприложени1о во всех без исключения газе тах; журналистьi жаждуr попас1ъ работать на телс
видение (а также, естественно, показаться на экра не, что прилает им вес в их собственной газете.
Журналисг,
прстенду1ощий на значительность,
должен иметь свою персдачу на телевидении. Слу чается
NJ.Жe
так,
что
тележурналисты
получают
очень важные должности в nечатных изданиях, что
ставит nод вопрос
cai\ty
специсричность письмен~
наго выражения, ремесла: если какая-нибудь телс ведущая 1\-Iожет
запросто стать главным редакто
ром газеты, возникаст вопрос, в чel\t состоит специ
фическая компетенция журналиста). То, что в Америке обозначается словом
agenda
(о чем нужно сказать, важные проблемы, с1ожеты мя редакторской рубрики), все больше определя ется телевиленнем (в описанном мною процессе
круговорота информации
влияние телевидения
является опредсляющиl\r, и сели случается, что ка
кая-нибудь тема
-
событие, дискуссия
-
бывает
поднята журналистами печатной прсссы. она ста
новится детерминирующей, центральной, только если подхватывается телевиленнем и в силу этого
приобретает политическуi-о действенность). Это представляет собой угрозу положению журналис тов печатной прессы и одновременно ставит под вопрос саму особенность их просрессии. Все, о чем я говор1о, нуждается в уrочнениях и проверке, яв
ляясь как подведением итогов целого ряда иссле
дований, так и исследовательской програмl\rой, поскольку речь здесi'} илст об очень сложных явле ниях, знание о которых может продвинугься толь
ко благодаря значительной Эl\rпирической работе (что не помешало некоторым самопровозглашен ным адептаi\I несун~ествуi-ощей науки
«медиало-
69, rии)), не затруднив себя проведением исслсдова nредложить свои nосп~шны~ заключения о
::~янии мира СМИ).
Но наиболее важен тот (ракт, что из-за увf1_личе-
ния символического знач~ния телевидения, а сре ди конкурирующих телеканалов тех из них, кто с
наибольшим цинизмом и успехом делает выбор в пользу сенсационного,
зрелищного,
выходящего
за рамки повседн~вности материала, в журналист
ском мире наблюдается тенл~нция к навязыванию
особого представл~ния об информации, до недав него времени н~ выходящего за пределы так назы
ваемой желтой прессы, освещающей спортивные
события и хронику происп1~ствий. И одновр~м~н но с этим особая категория журналистов- высоко
оплачиваемых за свою способность без угрызений совесrи следовать ожиданиЯI\1 наименее взыска
тельной публики, самых циничных и глухих по от
ношению к какой бы то ни было деонтологии и тем более к политич~ским пробл~мам
-
стремится на
вязать свои «ценности», предпочтения, стиль жиз
ни и речи, с::вой «человеч~ский ид~ал» осталi~ным
журналистам. Движимы~ конкур~нтной борьбой за увеличение своей доли рынка, т~левизионные
каналы все чащ~ прибегак:rг к старьrм при~маl\1
желтой прессы, отводя в~дуrцее или практически все свое место хронике происшествий и спортив
ным новостям. Вс~ чаще случается так, что н~зави сим:о от происходящего в мире, главный сюжет ин
формационного выпуска nосвяща~тся резулига там чемпионата Франции по футболу или какому
нибудь другому спортивному событи1о, напрямую подключаеi\IО~tу к вечернему выпуску новостей,
или наиболее бессодержательноr.-1)' и ритуализиро ванному аспекту политич~ской жизни (визитам лидеров иностранных государств, визитам главы государства за руб~ж и т.д.), не говоря уже о при
родных катастроЦ)ах, происшествиях, пожарах, в
~ух словах, тому, что мож~т вызвать просто~ люоnытство и не тр~бует наличия особой, наприм~р. nолитической, компетенции.
Хроника пронсшсствий, как я говорил, со:1даст эф(рект политической нустоты, деполитизирует и сводит
1\IИровуiо
жизнь
до
уровня
ilHeкдoтil
или
спл~тни (которая может быть националi>ного или планетарного масштаба,
наприм:ер,
события из
жизни зве:зд или королевской ссl\rьи), псреключая
и удерживая внимание на событиях, не имс1ощих ~
политических вослсдствии, которые драмати:1иру-
ются, ЧТОбЫ ИЗ НИХ МОЖНО бЫЛО «ИЗВЛ~ЧЬ уроК>> или прсвратить их в «общественные пробле~IЫ>>. Им~нно для этого часто прибегс:нот к ПОI\tощи телс визионных филосот и позицией, которук> они зани мают внугри этой системы. Поэтому н~.льзя огра ничиться критикой в адрес такого-то журналиста,
философd или срилософа-журналиста ... У каждого есть свой козел отпущения. Я тоже иногда пома юсь искуuiеНиJо: Бернар-Анри Леви стал для меня
чем-то врод~ сим:вола писателя-журналиста или
Философа-журналиста. Но говорить о Бернаре Анри Лени ниже доено
мен, явля1ощийся, как электрон, выражением по
ля. Его невозможно понять, не поняв логику поля, nроизводящего его и дающего емускромную силу.
Это важно как для того, чтобы лишить анализ
драматичности, так и для того, чтобы рационально наnравит .. ь деиствие. В действительности, я убеж-
ден (свидетельство
TOI\ty
мое выступл~ни~ на теле
видении), что социологический анализ , подобньiй ~о му, где-то, возможно, будет способствовать из-
174 1\Jенениiо
сложивnrегося
порядка вещей.
Л1обая
наука обладает такой амбицией. Ог1ост Конт гово рил: акт выв~дения на уров~нь сознания и называния этих м~ханизмов может nривести к до
говоренности м~жду журналистами с ц~ль1о нейт рализации
конкуренции.
Как это nроисходит в
экстремальных ситуациях, наnример, nри похиiце нии детей. Можно nредставит1) с~б~, что журналИ
сты договорятся и откажутся nриглашать (чтобы
751 повысить рейтинг) nолитич~ских лид~ров, изв~ст
ных своими ксенофобскими вьiсказываниями, и примуr решение н~ воспроизводить эти высказыван
ия _
что наr.1ного Э(рфективн~е их так назьп~а
ем:ых «оnровержений)). Я отдаю себ~ отчет в том, что это утоnия. Но могу возразить тем, кто обвиня ет социологов в дст~рмини3ме и пессимизме, толь
ко то, что если бы структурные 1\lеханизl\rы, nо рождающие цинизм, оказались довед~ны до созна
ния, зто сделало бы возможныl\1 осознанное дейст
вие, направленнос на их контроЛI:t. В этом мире, от личающимся особыl\1 цинизмом, оче1п") 1\Пiого вре
мени отводится словам о совести. Как социолог, я могу сказать. что совесть становится Э(рфективной только в том случа~. когда опира~тся на сгруктуры
и мехаНИЗI\IЫ, заставмнощи~ люд~й быть лично за интересованными
в соотв~тствии
своего наведе
ния моральным нормам. И чтобы стало нозмож
НЬiм nоявление ч~го-то вроде н~сnокойн(>й сов~с ти. нужно, чтобы это чувство встретило померж
ку, укрепление и вознаграждени~ в самой структу ре. Это вознаграждени~ 1\lогло бы nроявляться со сrороны аудитории (если бы она была бол~е обра
зованной и лучше осо3навала маниnуляции, кото рым nодвергам-ся).
Я считаю, что в настояхцее время все поля про изводства культурной
nродукции
подв~ргаются
струкrурноr.tу давлениiо nоля журtiалистики, а не
давлению того или иного журналиста, того или
иного директора т~леканала, в свою очередь нахо
дящихся под влиянием сил nоля. И это давл~ние
производит nостоянные оч~нь схожие эq)фекты
во всех nолях. Другими словами, поле, вс~ более nодчиняющ~еся коммерческой логике, все силь
нее оказывам- давление на другие унив~рсумы.
Через Рейтингавый механизм оказывается эконо
мическое давлени~ на тел~вид~ние, а чер~з влия ние, оказываемо~ тел~вид~нием на журнализм, оно расnространя~тся на вс~ остальные с: МИ, да
женасамы
е «независимые» из них, и на журнали-
стов, nостеnенно позволяJОlцих навязать себе те-
1-,б
левизионную nроблеl\rатику. Точно также влия ние журналистского nоля в целом оказывает дав ление на все другие поля производства культур
ной продукции.
В одном из номеров журнала
«Actes de la recherche en sciences socioles», nосвя щенном журнализму, есть очень интересная ста
тья Реми Ленуара, показывКУ социология может стать объектом двух
противоположных способов УIIотребления. Jlрр вый, циничньzй, состоит в том, чт()бЫ пользоваться
своим знанием 3аконов (!Jункционирования той или иной среды с целыо улучн1ения собственных стратегий.
Второй, назовем его клиническим., за
ключается в использовании знания законов и трн
денций с целью борьбы с ними. Я убежлен, что оп ределенное число циников, прораков трансгррс сии, телеви3ионнь1х fast-think.er'oв и
историков
журналистов, авторов словарей и трудов, подводя-
791 щ~
ит оги
совремРнной мысли, нахолясь ПРред ка-
~ умьПUЛРННО ПОЛЬЗуеТСЯ СОЦИОЛОГИРМ -
ИЛИ мерои, тем, ЧТО оНИ И3 НРР ПОЧерnнули -ДЛЯ ОСУU\('СТВЛе-
....
НИЯ сnециqJических государственных перIго ДЪI и экономики, внедряются в nолР.
Приведу неболi>ШОЙ пример из области поли тики. Политическое nоле само no себЕ:" отличается определенной независимостью. Например, nарла мент- это нечто вроде арРны, на которой разре шаются с помоrцью речи и голосования, nодчиня
:ь определенным правилам, спорь! между людь р ~ роль которых -
выражать различные, а по
иои, противоречивые ИНТРресы. ТелевидениР про-
п~~ит в этом поле тот ЖР эффект, что и в других 'в частности, в юридическом: оно ставит под
j84 вопрос его право на НР:зависимость. В качествЕ:" до
казательства я nриведу небольшу1о историю, 0 ко торой рассказывается в том же номере «Actes de la
recherche en sciences sociales»,
nосвященном влас
ти журнали:зма: дело Карин. Это маленькая дРвоч ка, которая жила на IOI'P Франции и стала жертвой убийства. ()дна из мрстных газЕ:~т сделала рРпор таж об этом собьiтии, передав протест и негодова
ние отца девочки и его брата, который собрал не большую демонстрацию, освещенную сначала од
ной, потом остальными местными газЕ:~тами. Кру
гом поднялся шум: «Это ужасно! ()на была сонсем ребенком!
Нужно
восстановить
смертную
казнь!». Местньiе nолитичЕ:~ски~ деятели начали прислушиваться, особРнный отклик это вызвало у политиков,
(Froпt
близких
National] 2 •
к
Национальному Фронту
Один болЕ:~е отнетствРнный ту
лузский журналист попытался предостРречь: «Ос~
торожно, одумаитесь, то, что вы дЕ:~лаете
-
это са-
мосуд!». Ассоциации адвокатов тоже вмРшались в свою очередь с разоблачением попытки nрямого суда ... Напряженность росла, и в итогр было вос становлено пожизненное заключение.
В режиме ускоренной съемки, мы видим как
СМИ, выступаюiцие в качРстве мобилизую1цего инструt-.rента информации, способству1от установ лению извращенной (t)opмt:.I прямой дРмократии,
заставляюн~ей забыть о необходимости листанции но отнош~нию к злобР дня и давлрнию обществен ных страстРй, необязательно демократическогоха рактЕ:~ра, в то время как nри нормальных условИЯХ
ПОМРрЖаiiИе такой дистанции обРспечивается от носитЕ~льно независимой логикой nолитич~ского
поля. Мы видим :здесi:., как оказалась восстановле
на логика мести, бороться против которой призва
ны Iоридическая И ПОЛИТИЧРСКdЯ ЛОГИКИ. Случает СЯ также, что журналисты из-за неумРнИЯ сохра
нить дистанцию, необходиl\Iую для размышления.
--- - --------- 2
FN - это ультра-правая политическая партия фашистского толка во Франции.- Прим.перев.
851 играю
т р оль
пожарника, которой еrце большЕ:' раз
ает пожар. ()ни способствуют СО:]Данию собы-
дув ОДНЯВ IIIyм вокруг ТОГО~ ИЛИ ИНОГО П рОИСIIIЕ:'СТТИЯ,П
вия (например, вокруг убииства одного молодого ф анцуза другим, тоже французом, но (IМИ собы тием» по выражРнию тех же самых га:]РТ, что со
здали его, помРстив информацию об убийств(:' на
свои первые страницы. В дальнейшем 011и могут обеспечить себе добродетельную рРпутацию при
верженцев
гу~анистических
ценностРй,
дРлая
громкие разоблачения и вынося строi'ИЙ приговор вмешательству расистов, которым они в немалой степени поспособствовали, и продолжают постав
лять мощней•ние инструrvrенты манинулирования.
Право на вход и обязанность выйти Мне бы хотелось сказать несколько слов по пово ду отношений МРЖДУ эзотерикой и элитарностью.
Это проблема, о которой спорили, и в которой по рой окончательно запутывались, все мьiслитРли, начиная с XIX века. Например, Малларме. являю
щийся символом некоммерческого, эзотРрическо го писателя, писавшего д;\Я небольшой кучки лю
дей на ЯЗЫК(:', непонятно м простым смРртнi>IМ, всю СВОЮ ЖИЗНЬ ПI>IТаЛСЯ ДОНеСТИ ДО ВСРХ рР:]УЛI>Тl Н ТО ВрРМЯ су
Ществовали (~МИ, он бы обязател1>но :]dД>
аспекта
' н еотдРлимого от любого рода научнои~ и интеллектуальной деятельности с демократичес ким СтремлениРм сделать ее результатьi лосiуnны:мимя
б наи ольшего числа людей?»
дв ~к ...я уже :]аметил, телевидениЕ:' производит оинои эффект. С одной стороньi, оно снижает
186 плату за вход в некоторьiР поля: философское
юридичРское и т. п.: оно может способстноват~ признанию в качРств~ социологов, писателРй, Фи
лософов и т.п. людеи, ве заплативп1их право на вход
с
точки
зрРния
внугренн~го
определения
профРссии. С /\Ругой стороны, оно способно за тронуть
самыР
широкиР
крути
зрителей.
Мне
очень тяжело оправдывать тот факт, что, пьiтаясь понизить плату за вход в поле, некто присваивает
себе право на расширевиР собстврнной аудито
рии. МнР могут возразить, обвинив в элитарности, в заrцитр осаждаРмой крРпости большой науки и выеокон культуры и дажР в намерРнии закрыть их
для народа (трРбуя закръпъ доступ на телевидРние
тем, кто провозгласил сРбя выразитрлем интРре сов народа, несмотря на свои огромные гонорары
и роскошный образ жизни, под прРмогом того, что «народ их понимает», что они умеют обРспе
чить хороший рРйтинг).
1-la
самом дРле, я защи
щаю условия, нРобходиМЬIР для производстна и распространения самых вь1сших творРний чрлоне
чества. tfтобы избежать альтернативьi между эли
тарностью и демагогией. нРобходимо одноврРмен но помРрживать и даже повышать плату за право на вхоп в поля культурного производства- я толь
ко что говорил о том, что мне бы хотелось, чтобы
именно так обстояло дРло с социологией, боль шинство несчастий которой связано с весьма не значительной платой за вход в нее- и упрочивать
обязанности вьzйти, сочртающиеся с улучшРнием условий и возможностей BI:.Ixoдa.
Иногда можно усЛЬiurать предостррежения об опасности снижРния уровня (это тРма характРрная для рракционной мысли, РЕ:" можно встретить, н ча
стности, у ХайдРiтера). ~)та опасность можРт ноз
никнугь из-за ВМРiuательства медиатических тре
бований в поля культурного производства. Нроб ходимо одноврIe демагоги. Критirческi-J II1 клиен тов, либо косвенной через механизм рейтиtп·а (да же если помо1ць государства может обеспечить некоторУJО независимость по отношению к непо
средственному давлению
рынка).
Журналисты
тем более склонны принять