Наука, философия и религия в раннем пифагороеизме

Русский Христианский Гуманитарный институт

Л. Я. Ж м у д ь

В

НАУКА, ФИЛОСОФИЯ И РЕЛИГИЯ РАННЕМ ПИФАГОРЕИЗМЕ

Издательство ВГК Издательство «Алетейя» Санкт-Петербург 1994

О Г Л А В Л Е Н И Е Введение. Пифагорейский вопрос в и с т о р и и ф и л о с о ф и и и науки Часть I. Пифагор Г л а в а 1. П и ф а г о р в ранней традиции Г л а в а 2. Биография: источники, факты, легенды 2 . 1 . Источники 2 . 2 . Жизнь н а С а м о с е 2 . 3 . Великая Греция Г л а в а 3. Путешествия Пифагора 3 . 1 . Ex Oriente lux? 3 . 2 . Свидетельства

Издание выполнено при содействии Международного Фонда «Культурная инициатива»

Учебное издание

ISBN 5 — 86050 — 066 —1

© Л. Я. Жмудь, 1994 г.

7 23 45 46 50 54 59 59 63

Ч а с т ь II. П и ф а г о р е й с к о е с о о б щ е с т в о Г л а в а 1. К а т а л о г Аристоксена и х р о н о л о г и я пифагорейцев Г л а в а 2. Раннепифагорейская школа 2 . 1 . Какое с о о б щ е с т в о основал Пифагор? 2 . 2 . Секретность и устные учения Г л а в а 3. « М а т е м а т и к и » и «акусматики»

71 81 81 94 104

Ч а с т ь III. Р е л и г и я Г л а в а 1. Шаманизм в Д р е в н е й Греции? Г л а в а 2. М е т е м п с и х о з . Орфизм и пифагореизм

121 134

Ч а с т ь IV. Наука Г л а в а 1. О б з о р источников IV в. Г л а в а 2 . Математика 2 . 1 . Г р е ч е с к а я математика и В о с т о к 2 . 2 . Дедуктивное доказательство 2 . 3 . Пифагор как математик 2 . 4 . Гиппас и пифагорейская математика первой половины V в. Г л а в а 3. Гармоника и акустика 3 . 1 . Пифагорейская теория музыки 3.2. Акустические эксперименты Глава 4. Астрономия 4 . 1 . Греческая астрономия и В о с т о к 4 . 2 . Гипотезы и наблюдения 4 . 3 . «Гармония с ф е р » Г л а в а 5. Медицина и науки о живой п р и р о д е 5 . 1 . Италийская медицина и пифагореизм 5.2. Ботаника 5 . 3 . Анатомия и физиология

200 213 213 221 239 239 248 258 268 270 291 296

Часть V. Философия Г л а в а 1. В с ё есть число? 1.1. В поисках числовой доктрины 1.2. Аристотель и пифагорейцы Г л а в а 2. Философия Пифагора

311 311 320 333

Избранная библиография Алфавитный указатель

352 369

151 164 164 177 183

Список работ, Моему дорогому А. И. Зайцеву

цитируемых по

учителю

посвящается

сокращенному названию

Boehm: Boehm F. De symbolis Pythagoreis (Diss.). Berlin 1905. Burkert:

Burkert

W.

Lore

and Science

in Ancient

Cam­

Pythagoreanism.

bridge (Mass.) 1972. Burkert.

Burkert

GR:

sischen Epoche.

Предисловие

W.

Griechische

Stuttgart

Religion

der

archaischen

und

klas­

1977.

Burnet: Burnet J. Early Greek Philosophy. 3rd ed. London 1920. Burnet.

GP: Burnet J.

Greek Philosophy.

Pari I.

Thaies to Plato. London

1914. В э т о й книге представлены итоги моих исследований по д р е в н е м у пифагореизму, начатых еще в начале 80-х годов. В н е е вошли ма­ т е р и а л ы у ж е изданных р а б о т (в том числе и научно-популярной книги « П и ф а г о р и его школа»), а также результаты неопублико­ ванных и с с л е д о в а н и й . Р а б о т а н а д рукописью была в основном за­ вершена в течение 1 9 9 0 - 1 9 9 2 гг., которые я провел в Констанцком у н и в е р с и т е т е ( Ф Р Г ) ; короткая поездка в Констанц л е т о м 1 9 9 3 г. п о з в о л и л а у ч е с т ь новейшую литературу. В ы р а ж а ю с а м у ю искреннюю признательность фонду Алексан­ д р а фон Г у м б о л ь д т а , предоставившему мне возможность р а б о т а т ь в о д н о й из лучших университетских библиотек Германии, руко­ в о д и т е л ю ц е н т р а « Ф и л о с о ф и я и наука» п р о ф е с с о р у Ю р г е н у Мит­ т е л ь ш т р а с у , неизменно внимательному к моим занятиям, и фонду « К у л ь т у р н а я инициатива»,

выделившему грант на и з д а н и е э т о й

Delatte.

Lit.:

Delatte.

Politique:

Delatte A.

Etudes

Delatte

A.

Paris

1915.

pythagoricienne.

Liege

sur litterature pythagoricienne.

Essai

sur la politique

1915. Delatte.

Vie: Delatte A. La

Vie de Pythagore de Diogene Laerce. Bruxelles

1922. Dunbabin: Dunbabin T. J. The Western Greeks. Oxford 1948. Frank: Frank E. Plato und die sogenannten Pythagoreer. Halle a. Saale 1923. von Fritz.

Pol.:

Fritz

K.

von.

Pythagorean

Politics

in

Southern

Italy.

New

York 1940. von Fritz. M&A: Fritz K. von. Mathematiker und Akusmatiker bei den alten Pythagoreern, SBAW 11 (1960). von Fritz. Pythagoras: Fritz K. von. Pythagoras, RE 47 (1963) 171-203. Gigon: Gigon O. Der

Ursprung der griechischen Philosophie. Basel 1945.

Guthrie: Guthrie W. K. Ch. A History of Greek Philosophy. V. I—II. Cam­ bridge 1962-1965.

книги. Я б л а г о д а р е н также всем, кто в х о д е м о е й р а б о т ы помо­

Hölk: Hölk C. De

г а л с о в е т о м и поддержкой. Посвящение э т о й книги п р о ф е с с о р у

Kahn. PP: Kahn Ch. H. Pythagorean Philosophy before Plato, A. Mourela-

А . И . З а й ц е в у - лишь м а л а я часть того долга, в котором н а х о д я т с я п е р е д ним несколько поколений петербургских антиковедов.

acusmatis sive symbolis Pythagoricis (Diss.). Kiel 1894.

tos, ed. The Presocratics. New York 1974, 177-184. KR: Kirk G. S., Raven J. The Presocratic Philosophers. Cambridge 1960. KRS: Kirk

G. S., Raven J., Schofield M.

The Presocratic Philosophers.

Cambridge 1980. Knorr: Knorr W. R. Levy.

The Evolution of Euclidean Elements. Dordrecht 1979.

Legende: Levy I.

La

legende

de

Pythagore,

de

Grece

en

Palestine.

Paris 1927. Levy. Recherches: Levy I. Recherches sur les sources de la legende

de Py-

thagore. Paris 1927.

Maddalena: Maddalena A. I Pitagorici. Bari 1954. Minar: Minar E.

Early Pythagorean Politics in Practice

and

Theory. Balti-

more 1912. Neugebauer. ES: Neugebauer О. Exact Sciences in Antiquity. 2nd ed. Pro­ vidence 1957.

6 Neugebauer.

HAMA:

Neugebauer

O.

A

History

of Ancient

Mathematical

Astronomy. Part I—III. Berlin 1975. Nilsson.

GGR:

Nilsson

M.

P.

Geschichte

der

griechischen

Religion.

Bd

I

(2. Aufl.). München 1955; Bd II. München 1950. Philip: Philip J.

Pythagoras

Pitagorici: Timpanaro

and Early Pylhagoreanism. Μ.

Cardini

I Pitagorici:

Toronto

Testimonianze

1966.

e frammenti.

Fase. I—III. Firenze 1958-1961. Rathmann:

Rathmann

W.

Questiones

Pythagoreae

Orphicae

(Diss.). Halle 1933. Rohde: Roh de Ε. Die Quellen des Iamblichus in seiner Biographie des Py­ thagoras (1871), Kleine Schriften. Bd II. Tübingen 1901, 102-172. Thesleff.

Writings: Thesleff H.

of the Thesleff.

Hellenistic

Period.

Texts: Thesleff Η.

An

Introduction

Abo The

to

the

Введение

Empedocleae

Pythagorean

Writings

Пифагорейский вопрос в истории философии и науки

1961. Pythagorean

Texts

of the Hellenistic Period.

Abo 1965.

И с т о р и я и з у ч е н и я пифагореизма насчитывает у ж е б о л е е полуто­

De Vogel: De Vogel С. Pythagoras and Early Pythagoreanism. Assen 1966-

ра веков - е с л и считать отправной точкой р а б о т у А в г у с т а Б ё к а о

Van der Waerden: Waerden B.

фрагментах Филолая.

derschaft

und

Schule

der

L.

van der.

Wissenschaft.

Die Zürich

Pythagoreer: Religiöse

Bru-

Zeller

E.

Die

Philosophie

der

Griechen

in

ihrer geschichtlichen

н е г р е ч е с к о й науки и философии. Б и б л и о г р а ф и я р а б о т по пифаго­ Ent-

wicklung. 5. Aufl. Bd I. Leipzig 1895. Zeller-Mondolfo. Zeller E. La

filosofia

R. Mondolfo. Firenze 1938.

Т е м не менее пифагорейский вопрос оста­

е т с я одним из самых запутанных и дискуссионных в и с т о р и и ран-

1979.

West. OP: West M. L. The Orphic Poems. Oxford 1981. Zeller:

1

dei greet nel suo sviluppo storico. Tr.

р е и з м у насчитывает сотни статей и книг, ти какой-либо Пифагора,

3

2

при э т о м трудно най­

факт, включая само и с т о р и ч е с к о е существование

с которым бы согласились все высказывавшиеся по

д а н н о м у вопросу. Е с л и же о б р а т и т ь с я от фактов к их интерпре­ тациям, то о б н а р у ж и т с я , что количество самых р а з н о о б р а з н ы х и противоречивых точек зрения с т р у д о м п о д д а е т с я учету. Конечно, и с т о р и ю пифагорейского в о п р о с а не с л е д у е т предста­ влять как bellum

omnium

contra

omnes.

В

том или ином приближении

различные точки зрения можно свести к д в у м группам: отвергаю­ щ е й большую часть античной традиции о Пифагоре как ф и л о с о ф е и у ч е н о м и принимающей э т у традицию в основном. В п р о ч е м , и в н у т р и э т и х групп есть весьма существенные р а с х о ж д е н и я . При­ чина э т о г о заключена в самом характере пифагорейского вопроса, который меньше всего склоняет к единодушию. Н е м а л у ю д о л ю противоречивых взглядов на пифагореизм мож­ но о т н е с т и на счет р а з н о о б р а з и я талантов, которыми был н а д е л е н его с о з д а т е л ь . В ы д а ю щ и й с я философ и математик, религиозный и Böckh Α. Philolaos des Pythagoreers Lehren nebst den Bruchstücken seines Werkes. Berlin 1819. Литературу до 1936 г. см.: Zeller-Mondolfo, 288-297; современная лите­ ратура указана у Буркерта (Burkert, 493 ff). 3 «с... Pythagoras - if there was such a person...» (Boas G. Ancient Testimony to Secret Doctrines, PhR 62 [1953] 92). 1

2

8

ВВЕДЕНИЕ.

ПИФАГОРЕЙСКИЙ

ВОПРОС

этический реформатор, мудрый педагог, влиятельный политик, по­ л у б о г в г л а з а х своих учеников и шарлатан по отзывам иных из его современников, глава научной школы и одновременно религиозно­ го б р а т с т в а - таковы отображения П и ф а г о р а в античной литера­ т у р е . Неудивительно, что у современных авторов он п р е д с т а е т то как основатель европейской научной традиции, то как шаман, бью­ щийся в экстатической пляске на тайных мистериях. С о б р а т ь в с е э т и о б р а з ы воедино и дать объективный анализ было бы нелегко д а ж е д л я хорошо информированного современника, д л я н а с ж е еще на дальних п о д с т у п а х к этому возникает одна из самых сложных п р о б л е м изучения пифагореизма - п р о б л е м а источников. От самого Пифагора не дошло ни одной строчки - по-видимому, он действительно ничего не писал. Э т о ставит его в о с о б о е поло­ жение по сравнению с другими досократиками, от р а б о т которых о с т а л о с ь х о т я бы несколько фрагментов. Какая-то часть э т и х фраг­ ментов вместе со свидетельствами тех, кому еще были д о с т у п н ы сочинения досократиков, признаются в качестве аутентичного ма­ териала, на основании которого можно д е л а т ь дальнейшие выводы. В с л у ч а е с Пифагором такой т в е р д о й основы, с л у ж а щ е й естествен­ ным ограничителем д л я произвольных гипотез, нет. С о б с т в е н н о го­ воря, поиск того, что м о ж е т ее хоть в какой-то степени заменить, является одной из целей нашего исследования. Фалес, старший современник Пифагора, т о ж е ничего не писал, но з д е с ь мы имеем д е л о совсем с д р у г о й п р о б л е м о й . Философия Фалеса о с т а е т с я лишь его философией, если, конечно, отвлечься от того факта, что она была первой в Греции. В о к р у г его име­ ни не велись споры в школах Платона и А р и с т о т е л я , мы не зна­ ем « ф а л е с о в ц е в » и «неофалесовцев», зато нам х о р о ш о известны пифагорейцы и неопифагорейцы. По влиянию на м ы с л и т е л е й по­ с л е д у ю щ и х эпох, вплоть до Коперника и Кеплера, Пифагор м о ж е т соперничать д а ж е с Сократом и Платоном, далеко п р е в о с х о д я их предшественников. Ч е р е з два века п о с л е с м е р т и П и ф а г о р а н а ч а л и фабриковаться сочинения, подписанные его именем, именами его учеников и д а ж е жены и дочери. П о з д н я я античность д о н е с л а до нас несколько его биографий, по большей ч а с т и совершенно фанта­ стических, тогда как ранние сочинения этого жанра, как правило б о л е е достоверные, почти полностью утрачены. В итоге мы м о ж е м сетовать не на недостаток, а на избыток ма­ териала, причем материал этот чрезвычайно р а з н о р о д е н , отрыво­ чен и с большим т р у д о м п о д д а е т с я систематизации. Реконструк­ ция взглядов Пифагора основывается на полемических откликах его современников, фрагментах утраченных сочинений по и с т о р и и

9 ф и л о с о ф и и и науки, случайных и разрозненных упоминаниях позд­ них авторов, либо - и э т о в лучшем с л у ч а е - опирается на взгляды его учеников и п о с л е д о в а т е л е й . Но и последний путь весьма не прост, х о т я бы потому, что до с и х пор еще не определено однозначно, кого можно, а кого нельзя считать пифагорейцем. Н е м а л о споров вызывают и датировка от­ дельных п р е д с т а в и т е л е й школы, и интерпретация их научной и фи­ л о с о ф с к о й деятельности. Непосредственные ученики П и ф а г о р а не о с т а в и л и и з л о ж е н и я его взглядов, в отличие, скажем, от учени­ ков Сократа. Д о ш е д ш и е до нас учения ранних пифагорейцев (ко­ н е ц V I - с е р е д и н а V в.) - Алкмеона, Гиппаса, Менестора, Гиппона и д р . - носят слишком индивидуальный характер, чтобы видеть в них и з л о ж е н и е системы самого Учителя. Априори нет уверенности в том, что в школе и м е л с я обязательный круг доктрин, признава­ емых в с е м и пифагорейскими учеными и философами. Считается, что в философском плане к Пифагору был б о л е е в с е г о близок Фи­ лолай, чья книга появилась в последней т р е т и V в. П о с л е долго­ го с п о р а вокруг фрагментов Филолая большинство специалистов склоняется ныне к признанию подлинности ч а с т и из них,

4

но и это

не р е ш а е т проблему, и б о с р а з у же возникает с л е д у ю щ а я : действи­ тельно ли Филолай и з л а г а е т философское учение Пифагора, а не собственное? Х о т я д о ш е д ш и е до нас учения ранних пифагорейцев д а л е к о не в с е г д а м о г у т служить основой д л я реконструкции воззрений са­ м о г о Пифагора, они чрезвычайно важны д л я выявления общего характера, м е т о д о в и проблематики научной и философской де­ я т е л ь н о с т и школы. Мы придаем этому материалу первостепенное значение, и б о он позволяет у б е д и т ь с я в том, что, во-первых, в рам­ ках раннего пифагореизма существовала научная школа, обладав­ ш а я основными чертами, присущими такого р о д а сообществам, и во-вторых, что деятельность э т о й школы весьма отличается от тех ее описаний, которые в с т р е ч а ю т с я в большинстве исследований по и с т о р и и раннегреческой науки и философии. Д а л е к о не во в с е х случаях можно определенно сказать, при­ н а д л е ж и т ли та или иная и д е я ближайшим п о с л е д о в а т е л я м Пифа­ гора, либо является п л о д о м б о л е е позднего развития. Не случай­ но многие и с с л е д о в а т е л и предпочитают говорить о древнем пи­ ф а г о р е и з м е в целом, т. е. от VI до IV в., оставляя открытым во­ п р о с о вкладе самого основателя в общую систему пифагорейских 4

Историю этого вопроса см.: Zeller-Mondolfo, 367 ff; Thesleff. Writings, 41

ff; Burkert, 238 ff.

ВОПРОС

11

представлений.5 Интересно, что у ж е Аристотель, столкнувшись с этими же трудностями, предпочел писать в о б щ е м о «пифагорей­ ц а х » или о «так называемых пифагорейцах» и излагать их учения, не упоминая имени самого Пифагора. П о д о б н ы й п о д х о д (естествен­ но, не Аристотеля, от которого т р у д н о ожидать и с к у с с т в а в крити­ ке источников, а современных и с с л е д о в а т е л е й ) п р е д с т а в л я е т с я нам неадекватным. В каждом конкретном случае, когда п о з в о л я е т мате­ риал, мы пытаемся установить, кому именно из ранних пифагорей­ цев принадлежит та или иная идея, и показать их не анонимными представителями некоей «общепифагорейской системы», а живы­ ми индивидуальными фигурами, какими они несомненно и были. Только таким о б р а з о м можно проследить и с т о р и ч е с к о е развитие э т о й школы от старших пифагорейцев к Филолаю и его ученикам, а от них к Архиту и «последним пифагорейцам» с е р е д и н ы IV в., не приписывал Пифагору достижений п о с л е д у ю щ и х поколений, но и не отсекая как α priori недостоверное все, что связано с его именем.

окружена м н о ж е с т в о м абсурдных запретов и предписаний, то как совместить э т о с их очевидным у с п е х о м в политике и почти полуве­ ковым пребыванием у власти во многих п о л и с а х Ю ж н о й И т а л и и ? П о ж а л у й , один из н а и б о л е е важных с р е д и перечисленных вы­ ше в о п р о с о в - э т о время з а р о ж д е н и я научных занятий пифагорей­ цев и их м е с т о в о б щ е й системе пифагореизма. В течение всего X I X в., когда наибольший интерес вызывала философия пифаго­ рейцев, а не их наука, мало кто сомневался в том, что Пифа­ г о р и его ближайшие ученики занимались научными исследовани­ ями. В э т о м легко у б е д и т ь с я , просмотрев соответствующие главы 7 историко-философских сочинений того времени. С х о д н о й была и 8 позиция историков античной науки. Лишь в начале XX в. вместе с р о с т о м и н т е р е с а к древнегреческой науке возникает критическое направление, приверженцы которого с разной степенью категорич­ 9 н о с т и о т р и ц а ю т научный характер раннепифагорейской мысли. Э т а точка зрения широко представлена и в р а б о т а х последних 10 десятилетий, о с о б е н н о активно ее развивает один из крупнейших и с с л е д о в а т е л е й пифагореизма В а л ь т е р Буркерт.

10

ВВЕДЕНИЕ.

ПИФАГОРЕЙСКИЙ

* * * Сложность пифагорейского в о п р о с а коренится, р а з у м е е т с я , не только в состоянии наших источников. Г о р а з д о б о л е е сложным является подчас сбалансированный анализ р а з н о о б р а з н ы х сфер де­ ятельности, в которых проявили с е б я пифагорейцы, - политики, религии, философии и науки. В каком соотношении н а х о д я т с я э т и стороны пифагореизма, насколько глубоким было их взаимовли­ яние? Ч т о представляло с о б о й пифагорейское с о о б щ е с т в о : поли­ тический союз, религиозное братство, философскую и л и н а у ч н у ю школу либо все это вместе взятое? Д о л ж н ы ли мы и с х о д и т ь из того, что в VI-V вв. наука была г о р а з д о т е с н е е связана с филосо­ 6 фией, ч е м в Новое время, и видеть в философских в з г л я д а х пифа­ горейцев отправную точку их научных и с с л е д о в а н и й ? С л е д у е т ли полагать, что античные мыслители отличались большей, ч е м сей­ час, интегрированностью и цельностью личности и соответствен­ но, что религиозные взгляды пифагорейцев не могли не повлиять на их философию и науку? С д р у г о й стороны, е с л и традиция р и с у е т пифагорейцев суеверными ритуалистами, вся жизнь которых была 5

См., например: Windelbandt W. Geschichte der antiken Philosophie. 3. Aufl. München 1912, 21 f; Levy. Recherches, 8; Robin L. The Greek Thought and the Origin of Scientific Spirit. New York 1928, 50 ff; Cleve F. The Giants of PreSophistic Greek Philosophy. V. II. The Hague 1969, 449 ff; Reale G. Storia della filosofia antica. V. I. Milano 1976, 85. См. об этом: Science and Philosophy in Classical Greece, A. C. Bowen, ed. New York 1991. 6

В сущности, в з г л я д э т о т сводится к с л е д у ю щ е м у : ранняя тра­ диция не д а е т свидетельств научной и философской деятельности П и ф а г о р а и его ближайших учеников, а те, что появляются поз­ ж е , п р е д с т а в л я ю т с о б о й лишь проекцию в прошлое занятий б о л е е п о з д н и х пифагорейцев. В м е с т е с тем в выводах и с с л е д о в а т е л е й это­ го направления н а б л ю д а е т с я существенная и очень показательная эволюция. Д л я Франка авторами всех достижений, приписываемых ранней школе, были «так называемые пифагорейцы», которых он 11 о т о ж д е с т в л я л с А р х и т о м и его учениками (начало IV в.). Бур7

Ritter G. Geschichte der pythagoreischen Philosophie. Hamburg 1826; Zeller, 405 f; Gomperz Th. Griechische Denker. Bd I. Leipzig 1895. 8 Bretschneider С. A. Die Geometrie und die Geometer vor Euklides. Berlin 1870; Tannery P. La geometrie greque. Paris 1887; Allman G. J. Greek Geometry from Thaies to Euclid. Dublin 1889. 9 Windelbandt. Op.cit, 21 ff; Sachs E. Die fünf platonischen Körper. Berlin 1917; Frank, passim; Levy. Recherches, 6; Rathmann, 23 ff; Schuhl P.-M. Essai sur la formation de la pensie greque. Paris 1934, 242 ff; Heidel W. A. The Pytha-

goreans and Greek Mathematics, AJP 61 (1940) 1-33; Gigon, 142 ff; Verdenius W. Notes on the Presocratics, Mnemosyne 13 (1947) 282. См., например: Knorr, 5 ff; Barnes J. The Presocratic Philosophers. V. I. London 1979, 101 ff. Филип сохраняет за ранними пифагорейцами филосо­ фию, но отрицает их вклад в науку (Philip, 24 ff, 200 ff). 11 Опираясь на слова Аристотеля οί καλούμενοι Πυθαγόρειοι, Франк пы­ тался доказать, что эти пифагорейцы радикально отличаются от первых последователей Пифагора (Frank, 356). Он ссылался на другое выраже10

12

ВОПРОС

13

к е р т , с о г л а ш а я с ь с Ф р а н к о м в н е г а т и в н о й оценке р а н н е й ш к о л ы , к р и т и к у е т его за п р е у в е л и ч е н и я и о т н о с и т н а ч а л о ф и л о с о ф с к о й и н а у ч н о й д е я т е л ь н о с т и п и ф а г о р е й ц е в к с е р е д и н е V в. Б. Л. ван дер Варден, автор последнего крупного труда в этой о б л а с т и , готов пойти еще д а л ь ш е в р е а б и л и т а ц и и ранней ш к о л ы . Он п р и з н а е т ее б о л ь ш и е з а с л у г и в м а т е м а т и к е , а с т р о н о м и и и физи­ ке, но о т к а з ы в а е т с я сделать это по отношению к самому Пифагору, к о т о р о г о р и с у е т л и ш ь п а м я т л и в ы м у ч е н и к о м в а в и л о н я н , переска­ 12 завшим своим последователям суть полученных им знаний. Све­ д е н и я о путешествиях П и ф а г о р а на Восток, к о т о р ы е с о д е р ж а т с я в р а н н е й т р а д и ц и и , м ы р а с с м о т р и м н и ж е (1,3), п о к а ж е о т м е т и м , ч т о о б щ а я г о т о в н о с т ь с в я з ы в а т ь з а р о ж д е н и е г р е ч е с к о й н а у к и с восточ­ ным влиянием кажется нам неоправданной, ибо по большей ч а с т и она не опирается ни на достоверные исторические свидетельства, ни на конкретные примеры заимствований.

н е п р е д с т а в л я ю т т а й н ы д л я и с т о р и к о в г р е ч е с к о й м е д и ц и н ы и есте­ ствознания. П о ч т и полное отсутствие этого м а т е р и а л а в р а б о т а х о п и ф а г о р е й с к о й ш к о л е с в я з а н о , по-видимому, с о с т р о т о й с п о р о в вокруг точных наук. Постоянным пунктом дискуссий о пифагорейской философии вот у ж е сто л е т я в л я е т с я з н а м е н и т а я ч и с л о в а я ф и л о с о ф и я , о п и с а н н а я А р и с т о т е л е м . О д н а к о о н а п о л н о с т ь ю о т с у т с т в у е т у р а н н и х пифа­ г о р е й ц е в и ее е д в а ли у д а с т с я у б е д и т е л ь н о в о з в е с т и к с а м о м у Пи­ фагору (Аристотель, во всяком случае, этого не д е л а л ) . О с т а е т с я н е п о н я т н ы м , п о ч е м у г л а в н ы м и с т о ч н и к о м п о п и ф а г о р е й с к о й фило­ с о ф и и п р о д о л ж а е т б ы т ь А р и с т о т е л ь , а н е и д е и тех п и ф а г о р е й ц е в , от к о т о р ы х д о ш л и ф р а г м е н т ы и с в и д е т е л ь с т в а , п у с т ь и о ч е н ь не­ многочисленные.

Н е л ь з я с к а з а т ь , ч т о б ы э т о к р и т и ч е с к о е н а п р а в л е н и е безраз­ дельно господствовало в истории изучения пифагореизма и ранн е г р е ч е с к о й н а у к и в ц е л о м . О д н а к о и м е н н о оно в ы д в и г а е т в ц е н т р в н и м а н и я у ч е н ы х в о п р о с ы , с в я з а н н ы е с н а у ч н о й с т о р о н о й пифаго­ р е и з м а , т а к ч т о те, кто с к л о н е н б о л ь ш е д о в е р я т ь т р а д и ц и и , в с я к и й р а з о к а з ы в а е т с я в п о л о ж е н и и « о б о р о н я ю щ е й с я » с т о р о н ы . Подоб­ ное развитие научных дискуссий (характерное, разумеется, далеко н е т о л ь к о д л я п и ф а г о р е й с к о г о в о п р о с а ) з а ч а с т у ю п р и в о д и т к тому, что споры вот уже многие д е с я т и л е т и я в р а щ а ю т с я вокруг одних и тех же т е м , о т в л е к а я в н и м а н и е от м а л о и з у ч е н н ы х в о п р о с о в и пре­ п я т с т в у я свежему взгляду на вещи. Вот лишь д в а п р и м е р а .

И с т о р и я пифагорейского вопроса показывает, что результаты любого исследования в этой области зависят не только от того, насколько тщательно собраны и проанализированы источники, но и от более общих предпосылок, из которых исходит историк при р а б о т е с м а т е р и а л о м . Т о , ч т о э т и п р е д п о с ы л к и в б о л ь ш и н с т в е ра­ б о т о с т а ю т с я н е я в н ы м и , е д в а л и с п о с о б с т в у е т п л о д о т в о р н о с т и дис­ куссии. Во всяком случае, мы считаем уместным изложить здесь основные принципы, из которых мы исходим, и предупредить по крайней мере некоторые из потенциальных возражений.

ВВЕДЕНИЕ.

ПИФАГОРЕЙСКИЙ

И т е , кто о п р о в е р г а е т раннепифагорейскую н а у к у , и т е , к т о ее признает, с о с р е д о т о ч и в а ю т с я лишь на точных науках. Удивитель­ ным образом от внимания исследователей ускользает целый пласт а н т и ч н о й т р а д и ц и и , о т н о с я щ и й с я к з а н я т и я м п и ф а г о р е й ц е в меди­ ц и н о й и с в я з а н н ы м и с н е ю н а у к а м и о ж и в о й п р и р о д е - ботани­ кой, анатомией, физиологией. Между тем приоритет пифагорейцев в э т о й о б л а с т и н е о с п о р и м , а р е з у л ь т а т ы их и с с л е д о в а н и й о т н ю д ь ние Аристотеля - τα καλούμενα Όρφικά (De απ. 410 b 27), которое Филопон комментировал так: έπείδη μή δοκεΐ Όρφέως είναι τα επη. Таким образом, ot καλούμενοι Πυθαγόρειοι - не настоящие пифагорейцы. Однако Чернис (Cher­ niss Η. Aristotle's Criticism of Presocratic Philosophy. Baltimore 1935, 348) ука­ зывает на выражение οί καλούμενοι γεωργοί (Pol. 1290 b 40). Очевидно, что Аристотель не мог считать этих крестьян «ненастоящими». См. также: Guthrie I, 155; Philip J. Aristotle's Sources for Pythagorean Doctrine, Phoenix 17 (1963) 252 f. 12 Van der Waerden, 14 f.

* * *

Согласно известной формуле, греческая мысль развивалась «от м и ф а к л о г о с у » - но ч и т а т е л ь не н а й д е т в э т о й книге т о й мифо­ л о г и и , и з к о т о р о й в ы р а с т а л а и л и о т к о т о р о й о т т а л к и в а л а с ь пифа­ г о р е й с к а я н а у к а и ф и л о с о ф и я . П у т ь от м и ф а к л о г о с у м о ж е т б ы т ь представлен по-разному. Некоторые полагают, что до появления ф и л о с о ф и и и н а у к и их функции в ы п о л н я л м и ф , б ы в ш и й в ту эпоху у н и в е р с а л ь н о й и д е о л о г и е й и о д н о в р е м е н н о г л а в н ы м с р е д с т в о м по­ з н а н и я и о с м ы с л е н и я м и р а . Ф и л о с о ф с к и е с и с т е м ы и н а у ч н ы е гипо­ т е з ы в о з н и к а ю т в р е з у л ь т а т е р а ц и о н а л и з а ц и и п р е ж н и х мифологи­ ч е с к и х п р е д с т а в л е н и й , к а к б ы в ы р а с т а я и з м и ф а в х о д е его транс­ ф о р м а ц и и и с о х р а н я я с в о е р о д с т в о с ним в т е ч е н и е V I - V в в . , а во многих случаях и позже. Д р у г а я т о ч к а з р е н и я , к о т о р о й м ы склонны п р и д е р ж и в а т ь с я , со­ с т о и т в т о м , ч т о в VIII—VII в в . в з г л я д ы г р е к о в на п р и р о д у и чело­ в е к а н а х о д и л и с ь п о д с и л ь н ы м в л и я н и е м м и ф о л о г и ч е с к и х предста­ в л е н и й . Н а ч и н а я с VI в. на месте э т и х п р е д с т а в л е н и й н а ч и н а ю т у т в е р ж д а т ь с я рационалистические идеи, идущие в том ч и с л е от ф и л о с о ф и й и н а у к и . Э т и и д е и г е н е т и ч е с к и п о ч т и не с в я з а н ы с и д е о -

14

ВВЕДЕНИЕ.

ПИФАГОРЕЙСКИЙ

15

ВОПРОС

л о г и е й п р е д ш е с т в у ю щ е й эпохи, и и х у т в е р ж д е н и е м о ж н о сравни­

Е с л и п о с м о т р е т ь с э т о й т о ч к и з р е н и я н а п и ф а г о р е й с к у ю фило­

в а т ь с р а с п р о с т р а н е н и е м н о в о й а р х е о л о г и ч е с к о й к у л ь т у р ы н а ме­

софию, то станет очевидным, что те немногие э л е м е н т ы традици­

с т е с т а р о й . Р а з у м е е т с я , э т о с р а в н е н и е н е о п и с ы в а е т в с е й сложно­

онных, но отнюдь не обязательно мифологических представлений,

сти реальной культурной динамики и требует множества оговорок.

которые в ней содержатся, не могут доказать ее происхождения

Н а у к а и ф и л о с о ф и я , р а ц и о н а л ь н о е о с м ы с л е н и е м и р а л и ш ь потес­

из м и ф а . Е щ е т р у д н е е о б н а р у ж и т ь р о д с т в о с ф и л о с о ф и е й у соб­

н и л и миф, з а н я л и только ч а с т ь того места, которое он з а н и м а л

ственно пифагорейских мифов, повествующих о перевоплощениях

в к у л ь т у р е . О д н а к о и в г о м е р о в с к у ю э п о х у м и ф о л о г и я о т н ю д ь не

и ч у д е с а х П и ф а г о р а . И уж в о в с е с т р а н н о б ы л о бы и с к а т ь в мате­

б ы л а с т е р ж н е м г р е ч е с к о г о м и р о в о з з р е н и я , у ж е в э т о в р е м я произо­

матике, астрономии, акустике или ботанике пифагорейцев какую-

ш л а значительная секуляризация культуры.

либо преемственность с мифом.

13

С другой стороны, в

философских воззрениях VI-V вв. нередко можно в с т р е т и т ь следы

* * *

мифологических представлений и традиционных ходов мысли. Н о г л а в н о е з а к л ю ч а е т с я н е в т о м , ч т о к а к и е - т о э л е м е н т ы ми­ фа с о х р а н и л и с ь и б ы л и в к л ю ч е н ы в н о в у ю с и с т е м у . Н и к т о и не г о в о р и т о т о т а л ь н о м р а з р ы в е в г р е ч е с к о й к у л ь т у р е , он не возни­ кает даже в ходе опустошительных завоеваний. ственно то, что

Н а и б о л е е суще­

ф и л о с о ф и я и н а у к а П р о и с х о д я т не из мифа, и б о

миф имеет совершенно иные психологические источники и способ ф у н к ц и о н и р о в а н и я в к у л ь т у р е . В о т л и ч и е от ф и л о с о ф и и и н а у к и , м и ф н е я в л я е т с я ф о р м о й п о з н а в а т е л ь н о й д е я т е л ь н о с т и , о н н е на­ п р а в л е н н а п о л у ч е н и е з н а н и я и д а т ь его п о с а м о й с в о е й п р и р о д е не в состоянии.

14

Мифологическое мышление, о котором так часто

р а н ь ш е п и с а л и , н и к о г д а не с у щ е с т в о в а л о и с у щ е с т в о в а т ь в прин­ 15

Ф е н о м е н н а у к и р а с к р ы в а е т с я в ее и с т о р и и , о с о б е н н о в п е р и о д ы б ы с т р о г о р а с ц в е т а н а у ч н о г о з н а н и я . Н а и б о л ь ш е г о в н и м а н и я заслу­ ж и в а ю т д в а таких периода: VI-IV вв. - эпоха зарождения науки и XVI-XVII вв. - в р е м я великой научной революции, сформиро­ вавшей науку Нового времени. Собственно говоря, сравнение этих д в у х э п о х и д а е т п и щ у м н о г о ч и с л е н н ы м с п о р а м о м е с т е и време­ ни зарождения науки как таковой. Многие ученые полагают, что наука в современном смысле этого слова возникла лишь в Новое в р е м я . Т е м с а м ы м д е я т е л ь н о с т ь г р е ч е с к и х у ч е н ы х л и ш а е т с я ста­ туса научной. На наш взгляд, нет оснований отказываться от традиционной

и б о м и ф п р о д у ц и р у е т с я н е м ы ш л е н и е м , а эмоцио­

т о ч к и з р е н и я , с в я з ы в а ю щ е й п о я в л е н и е н а у к и с г р е ч е с к о й цивили­

нально окрашенной фантазией, основанной на фактах человеческо­

з а ц и е й . Н е л ь з я н а з в а т ь н и о д н о й н а у ч н о й о т р а с л и - б у д ь т о ма­

ципе не может, го опыта.

16

В причудливых образах, создаваемых этой фантазией,

т е м а т и к а , м е х а н и к а , а с т р о н о м и я , о п т и к а , б и о л о г и я и л и медици­

нередко п р о я в л я е т с я и естественное л ю б о п ы т с т в о ч е л о в е к а к тому,

н а , - в к о т о р о й у ч е н ы е Н о в о г о в р е м е н и н е с т о я л и б ы н а фунда­

как устроен этот мир. Но вопрос этот мифом всерьез не ставится, а

менте, заложенном греками.

потому и д а в а е м ы й им ответ, как п р а в и л о , в с е р ь е з не п р и н и м а е т с я ,

п р и с у т с т в о в а л и и с л е п о е п р е к л о н е н и е , и я р о с т н а я к р и т и к а . Но и

е с л и он не к а н о н и з и р о в а н и не п р е в р а т и л с я в т е о л о г и ч е с к у ю д о г м у .

в т о м и в д р у г о м с л у ч а е у к о р е н е н н о с т ь их и д е й в н а у ч н о м на­

В их о т н о ш е н и и к г р е ч е с к о й н а у к е

Об этом говорят хотя бы разнообразные версии мифа о создании

следии античности несомненна. П р и з н а в а я эту преемственность,

м и р а и л и ч е л о в е к а - они с у щ е с т в у ю т о д н о в р е м е н н о в к у л ь т у р е од­

многие подчеркивают, что знания, полученные от греков, были по

н о г о и т о г о же н а р о д а , и н и к о м у не п р и х о д и т в г о л о в у о с п а р и в а т ь

большей части переосмыслены и включены в иную теоретическую

одну и з них,

систему.

17

а другую объявлять истинной.

18

Однако отрицает ли это научный х а р а к т е р унаследо­

в а н н ы х з н а н и й ? Р а з в и в а я с ь , н а у к а н е м о ж е т в с е г д а и в о в с е м оста­ 13

F i n l e y Μ. Early Greece: The Bronze and Archaic Ages. New York 1970, 104,

в а т ь с я равной самой себе, но и новые качества, приобретаемые ею

133.

в процессе р а з в и т и я , не могут изменить ее сущность до неузнава­

З а й ц е в А. И. М и ф : р е л и г и я и п о э т и ч е с к и й в ы м ы с е л , Жизнь мифа в античности. М о с к в а 1988, 2 7 8 - 2 8 7 .

емости.

14

15

16

С м . : Kirk G. S. The Nature of Greek Myths. L o n d o n 1977, 296.

Ж м у д ь Л. Я. О п о н я т и и ' м и ф о л о г и ч е с к о е м ы ш л е н и е ' , Жизнь мифа в античности, 2 8 7 - 3 0 5 . 17

Панченко Л. В. Мифологическое в рассказе П л а т о н а об Атлантиде,

там же, 167 с л .

18

Koyre

A.

Metaphysics

and

Measurement:

Essays

in

Scientific

Revolution.

C a m b r i d g e ( M a s s . ) 1968; M i t t e l s t r a ß J. T h a e n o m e n a Bene F u n d a t a ' : F r o m `Saving t h e A p p e a r a n c e s ' to t h e Mechanisation of t h e W o r l d - P i c t u r e , R. R. Bolgar, ed., Classical Influences on Western Thought A.D. 1650-1870. C a m b r i d g e 1970, 39-59.

16

ВВЕДЕНИЕ.

ПИФАГОРЕЙСКИЙ

19

И с х о д я из предложенной Поппером м о д е л и р а з в и т и я науки, мы полагаем, что ее важнейшей конституирующей ч е р т о й являет­ ся гипотетико-дедуктивный метод. В практике историко-научных и с с л е д о в а н и й э т о т к р и т е р и й п о з в о л я е т с б о л ь ш о й т о ч н о с т ь ю опре­ д е л и т ь в р е м я и место зарождения науки: VI в., ионийские г о р о д а Д р е в н е й Г р е ц и и . И м е н н о в с р е д е г р е ч е с к и х м а т е м а т и к о в и астро­ номов того времени впервые начинает систематически п р и м е н я т ь с я н а у ч н а я г и п о т е з а и д е д у к т и в н о е д о к а з а т е л ь с т в о , с т а в ш и е главны­ ми о р у д и я м и в п р и о б р е т е н и и з н а н и й . В п р е д ш е с т в у ю щ и х же во­ сточных культурах эти важнейшие компоненты отсутствовали, с д р у г о й с т о р о н ы , е в р о п е й с к а я н а у к а н е с о з д а л а н и к а к и х принципи­ ально новых методов н а у ч н о г о п о з н а н и я . Р а с п р о с т р а н и в ш е й в з г л я д н а р а н н е г р е ч е с к у ю н а у к у к а к н а спе­ к у л я т и в н у ю и не о п и р а в ш у ю с я на н а б л ю д е н и я и э к с п е р и м е н т ы ма­ ло с о о т в е т с т в у е т р е а л ь н о с т и : б ы л и и н а б л ю д е н и я , и эксперимен­ 20 ты. И м е н н о они б ы л и п о л о ж е н ы в д а л ь н е й ш е м в о с н о в у т а к и х о т р а с л е й з н а н и я , к а к а к у с т и к а , о п т и к а , м е х а н и к а , б о т а н и к а , ана­ томия, физиология, география, астрономия. Можно согласиться с т е м , ч т о ф у н д а м е н т а л ь н а я р о л ь э к с п е р и м е н т а к а к способа получе­ ния новых знаний б ы л а о т ч е т л и в о о с о з н а н а л и ш ь н о в о е в р о п е й с к и м естествознанием, но и это не лишает научности т е о р и и греческих ученых. Экспериментальный метод не является составной ч а с т ь ю в с е й н а у к и : к а к р а з в тех о б л а с т я х , в к о т о р ы х г р е к и п р е у с п е л и бо­ лее всего (астрономия, математика), он отсутствует, что отнюдь н е с т а в и т п о д с о м н е н и е и х н а у ч н ы й с т а т у с . П о м и м о э т о г о экспе­ рименты используются в качестве критических и верифицирую­ щ и х а р г у м е н т о в , н а р я д у с о м н о г и м и д р у г и м и , в ч а с т н о с т и логиче­ скими. Их значение зависит от того, могут ли э к с п е р и м е н т а л ь н ы е д а н н ы е и с п о л ь з о в а т ь с я д л я о б о с н о в а н и я и л и к р и т и к и н а у ч н ы х те­ орий. Критический же пафос греческой науки виден с самого ее рождения, и хотя эксперимент едва ли считался греками главным а р г у м е н т о м в н а у ч н о м с п о р е , р о л ь его в р а з в и т и и научных: з н а н и й очевидна. П р о т и в о п о с т а в л я я греческую и современную науку, многие склонны выдвигать в качестве главных свидетелей античности Платона, А р и с т о т е л я и д р у г и х ф и л о с о ф о в , п р и н и м а я и х отно­ шение к научному познанию за установку всей античной науки. Справедливо ли это? Ч и т а я Платона, можно скорее узнать, что д у м а л о н а у к е он сам, а не ч т о д у м а л и о н е й с о в р е м е н н ы е ему у ч е 19 20

Popper K.-R. Logic of Scientific Discovery. London 1959: См. ниже, IV,3.2; 5.3.

17

ВОПРОС

ные и тем более - какой была р е а л ь н а я практика изысканий того 21 времени. О науке времени Аристотеля гораздо больше говорят его б и о л о г и ч е с к и е с о ч и н е н и я , о б о б щ а ю щ и е о г р о м н ы й э м п и р и ч е ­ 22 с к и й м а т е р и а л , в т о м ч и с л е и д о б ы т ы й им в х о д е э к с п е р и м е н т о в , чем «Метафизика» или «Органон». Читая трактаты Аристотеля о животных, легко убедиться в том, что этот человек, постоянно з а щ и щ а в ш и й и д е а л βίος θεωρετικός, в з р е з а л с в о и м и р у к а м и десят­ ки ж и в о т н ы х , не в и д я в э т о м , в е р о я т н о , н и к а к о г о п р о т и в о р е ч и я с провозглашаемым образом жизни. Е д в а ли кто-нибудь сочтет штудирование Гегеля и л и даже Кон­ та и Спенсера лучшим способом изучать науку XIX в. Разумеется, их м н е н и я м о ж н о и нужно у ч и т ы в а т ь , но г л а в н ы м п р е д м е т о м ис­ с л е д о в а н и я б ы л и и о с т а ю т с я реальные научные изыскания, методы и теории. С т р а н н о , ч т о по о т н о ш е н и ю к а н т и ч н о й н а у к е необходи­ м о с т ь т а к о г о п о д х о д а еще н е с т а л а о ч е в и д н о й : в е д ь с о х р а н и в ш и х с я н а у ч н ы х т е к с т о в д л я э т о г о в п о л н е д о с т а т о ч н о , п у с т ь д а ж е боль­ ш и н с т в о из них о т н о с и т с я к э л л и н и с т и ч е с к о й и р и м с к о й э п о х а м . С т о и т о т м е т и т ь , ч т о , г о в о р я о б а н т и ч н о й н а у к е , з а ч а с т у ю пе­ р е х о д я т от о б с у ж д е н и я ее м е т о д о в и р е з у л ь т а т о в к оценке т о й ро­ ли, к о т о р у ю она и г р а л а в обществе и мировоззрении античности. М е ж д у тем это совершенно разные проблемы. Х о т я в Г р е ц и и мы з н а е м р а з л и ч н ы е типы научных сообществ, в том ч и с л е и поощряе­ м ы е г о с у д а р с т в о м ( А л е к с а н д р и й с к и й М у з е й ) , в ц е л о м они н е и д у т ни в к а к о е с р а в н е н и е с н а у ч н ы м и о р г а н и з а ц и я м и Н о в о г о в р е м е н и : а к а д е м и я м и , у н и в е р с и т е т а м и и т.п. Г р е ч е с к а я н а у к а н е з а н и м а л а того м е с т а в обществе, которое начиная с XVII-XVIII вв. з а н я л а е в р о п е й с к а я н а у к а , о б р е т я с в о и м о щ н ы е и р а з в е т в л е н н ы е социаль­ 23 ные институты. Г р е ч е с к а я н а у к а р а з в и в а л а с ь , к а к п р а в и л о , в сто­ роне от практических потребностей общества, и хотя есть важные и с к л ю ч е н и я и з э т о г о , п р а в и л а , они л и ш ь п о д т в е р ж д а ю т его спра­ в е д л и в о с т ь . В с е э т о - б е с с п о р н ы е ф а к т ы , но они г о в о р я т не о т о м , ч т о в Г р е ц и и не б ы л о н а у к и , а о т о м , ч т о ее о т н о ш е н и я с о б щ е с т в о м складывались иначе, чем в Новое время. Е д в а ли можно отрицать, что наука не я в л я л а с ь основой ми21

Насколько глубоким может быть разрыв между научной деятельно­ стью и ее рефлексией, показывают знаменитые слова Ньютона: hypotheses поп fingо. См. также: Zhmud' L. Die Beziehungen zwischen Philosophie und Wissenschaft in der Antike, Sudhoffs Archiv (1994). 22

Wöhrle G. Zu den»Experimenten in den biologischen Schriften des Aristoteles, Eos 74 (1986) 61-75. Жмудь Л. Я. Наука и государство в античном мире, ВИЕТ 2 (1989) 7-13. 23

ВВЕДЕНИЕ.

18

ПИФАГОРЕЙСКИЙ

ВОПРОС

19

р о в о з з р е н и я а н т и ч н о й э п о х и . М а т е м а т и к а Е в к л и д а , м е х а н и к а Ар­

От бессознательной модернизации не застрахован никто, что же

химеда, астрономия Гиппарха и Птолемея, если и и г р а л и какую-

к а с а е т с я с о з н а т е л ь н о й , т о м ы с т р е м и л и с ь и з б е ж а т ь е е в с е м и спо­

л и б о р о л ь в и х в з г л я д е н а м и р , я в н о н е б ы л и его к о н с т и т у и р у ю щ и м

с о б а м и , о с н о в н о й и з к о т о р ы х - н е п р е д в з я т о е р а с с м о т р е н и е досто­

э л е м е н т о м . Д а ж е в п е р и о д р а с ц в е т а г р е ч е с к о й н а у к и (IV—III в в . )

в е р н ы х и с т о ч н и к о в . Н о е с л и с а м о и с с л е д о в а н и е т о й э п о х и с обо­

н е с у щ е с т в о в а л о т о г о , ч т о м о ж н о б ы л о б ы н а з в а т ь с и с т е м о й науч­

з н а ч е н н о й выше позиции будет сочтено модернизацией, это значит,

н ы х п р е д с т а в л е н и й о п р и р о д е и о б щ е с т в е . И т е м не м е н е е - б у д е м

что мы и м е е м д е л о с противоположной и ничуть не менее привле­

л и м ы г о в о р и т ь о б и з о л и р о в а н н о с т и н а у ч н о й м ы с л и в о б щ е й кар­

к а т е л ь н о й т е н д е н ц и е й - и с к у с с т в е н н о й а р х а и з а ц и е й . П о п ы т к и ар­

т и н е г р е ч е с к о г о м и р о в о з з р е н и я и л и о ее в к л ю ч е н н о с т и в к о н т е к с т

х а и з и р о в а т ь то одного, то другого из досократиков, сблизить их с

культуры, построенной на совсем других основаниях, - все это не

« т е о л о г а м и и ч у д о т в о р ц а м и » , н а й т и и с т о ч н и к и их м ы с л и в восточ­

может доказать, что механика, математика или а с т р о н о м и я греков

н о й м и ф о л о г и и , а то и в р е л и г и и о х о т н и ч ь и х п л е м е н ( ш а м а н и з м ) ,

б а з и р о в а л и с ь на принципиально иных методах, ч е м в Н о в о е в р е м я .

д о к а з а т ь п р е и м у щ е с т в е н н о у с т н ы й х а р а к т е р к у л ь т у р ы V I - V в в . хо­

Д а ж е б е г л ы й в з г л я д н а и с т о р и ю н а у к и п о к а з ы в а е т , ч т о о н а мо­

рошо и з в е с т н ы по л и т е р а т у р е нынешнего века. И с х о д я из априор­

жет с успехом существовать в весьма различных типах культур,

ного т е з и с а о «синкретичности» мышления той эпохи, зарождав­

таких, например, как а р х а и ч е с к а я Г р е ц и я , а р а б с к и е с т р а н ы X в.,

ш у ю с я н а у к у п ы т а ю т с я р а с т в о р и т ь в м и ф е , р е л и г и и , спекулятив­

И т а л и я XVI в., Р о с с и я XVIII в., Я п о н и я к о н ц а X I X в . М о ж н о вспо­

ной метафизике, политическом красноречии, словом, во всем том,

м н и т ь и о т о м , ч т о н а у ч н о с т ь о т н ю д ь не б ы л а о с н о в о й мировоззре­

с ч е м она соприкасалась, но чем никогда не была.

ния тех, кто з а л о ж и л ф у н д а м е н т е в р о п е й с к о г о е с т е с т в о з н а н и я . К а к р а з сейчас оживленно обсуждаются вопросы о в л и я н и и астроло­ гии, магии, алхимии, герметизма, различных мистических учений на ведущих ученых этого времени - не только Д ж е р о л а м о К а р д а ­ н о , но и К е п л е р а и Н ь ю т о н а .

24

К а к это ни странно, эта архаизаторская тенденция во многом с в я з а н а с т е м , ч т о о д о с о к р а т и к а х п ы т а ю т с я с у д и т ь по современ­ ным меркам, и если м а т е р и а л не соответствует образу ученогор а ц и о н а л и с т а , к о т о р ы й р и с о в а л и и с т о р и к и п р о ш л о г о в е к а , т о на­ у ч н а я к о м п о н е н т а а р х а и ч е с к о й к у л ь т у р ы в о о б щ е о т р и ц а е т с я . Ра­

Т а к и м образом, при всем внимании к социальному и культурно­

з у м е е т с я , т о , ч т о в VI в. с т а н о в и л о с ь н а у к о й , в п о л н о й м е р е ею

му контексту, в котором р а з в и в а л а с ь г р е ч е с к а я наука, не следует

е щ е н е б ы л о , и т р а д и ц и о н н ы й ( д л я н а с ) о б р а з у ч е н о г о т о л ь к о на­

упускать из виду то важное обстоятельство, что наука как вполне

ч а л возникать из разнообразия человеческого материала. Политик

о п р е д е л е н н ы й с п о с о б п о з н а н и я м и р а о б л а д а е т з н а ч и т е л ь н о й ав­

Фалес, поэт Ксенофан, религиозный деятель Пифагор мало похожи

т о н о м и е й от с в о е г о о к р у ж е н и я . В с у щ н о с т и , э т о и п о з в о л я е т н а м

не т о л ь к о на Г а л и л е я и Д е к а р т а , но и на А р х и м е д а и П т о л е м е я .

в и д е т ь б о л е е т е с н о е в н у т р е н н е е р о д с т в о н а у ч н ы х т е о р и й и мето­

Однако разнообразие человеческих личностей, формировавшихся

дов, возникших в разные периоды и в разных цивилизациях, ч е м

в к о н к р е т н о й к у л ь т у р н о й с и т у а ц и и , р а в н о к а к и у н и к а л ь н о с т ь са­

большинства других культурных феноменов.

м о й э т о й п е р е х о д н о й э п о х и н е д о л ж н ы с м у щ а т ь т о г о , кто в и д и т

Подобный взгляд на раннегреческую науку

едва ли избежит

упреков в модернизации. Позволительно ли г о в о р и т ь об ученых классической Греции так же, как о современных? Б ы л и ли в а ж н ы д л я с а м и х п и ф а г о р е й ц е в т е п р о б л е м ы , н а к о т о р ы х м ы акцентиру­

тождественность методов, с помощью которых Фалес и Пифагор решали научные проблемы, методам и проблемам зрелой науки. Е щ е б о л е е в а ж н у ю р о л ь в э т о й а р х а и з а ц и и и г р а е т в п о л н е ло­ гичное на первый взгляд стремление найти истоки науки в том,

ем внимание? Адекватен ли наш анализ стилю мышления древних

что наукой не являлось,

пифагорейцев ?

возникновение? Обилие параллельного материала, привлекаемого

На этот круг вопросов можно

ее

следующим образом.

д л я э т о й цели, - от египетских космогонии до иранских мифов -

From Paracelsus to Newton: Magic and Making of Modern Scien­

д о л ж н о с о з д а т ь и с к о м у ю к у л ь т у р н у ю с р е д у , с в о е о б р а з н ы й донауч­

ce. Cambridge 1982; Meinel Ch., Hrsg. Die Alchemie in der europäischen Kulturund Wissenschaftsgeschichte. Wiesbaden 1986; Vickers В., ed. Occult and Scienti­ fic Mentalities in the Renaissance. Cambridge 1986; Bergier J.-F., Hrsg. Zwischen

вые научные идеи. Но имеют ли смысл поиски родословной того

24

Webster Ch.

Wahn,

Glaube

und

Wissenschaft:

geschichte. Zürich 1988.

Magie,

ответить

- и б о к а к еще и н а ч е м о ж н о о б ъ я с н и т ь

Astrologie,

Alchemie

und

Wissenschafts­

н ы й р а с т в о р , и з к о т о р о г о п о с т е п е н н о в ы к р и с т а л л и з о в ы в а л и с ь пер­ феномена, который уже давно признан уникальным и не и м е ю щ и м а н а л о г о в в п р е д ш е с т в у ю щ е й и с т о р и и к у л ь т у р ы ? Т а к л и у ж важ­ но, какой м а т е р и а л использовали первые греческие ученые, если

ВВЕДЕНИЕ.

ПИФАГОРЕЙСКИЙ

ВОПРОС

п с и х о л о г и я н а у к и о п р е д е л е н н о п о к а з ы в а е т , ч т о н а п р о ц е с с науч­ ного т в о р ч е с т в а в л и я ю т сотни разнообразных и т р у д н о у л о в и м ы х факторов? Например, идея Фалеса о земле, п л а в а ю щ е й на воде, и л и к о с м и ч е с к и е « к о л е с а » А н а к с и м а н д р а я в н о в з я т ы и з повседнев­ ных наблюдений; в других их представлениях видят следы в л и я н и я греческих или восточных космогоний. Но ни повседневные наблю­ дения, ни какие-либо космогонии никогда и нигде не п р и в о д и л и к в о з н и к н о в е н и ю н а у к и . С о с р е д о т о ч и в ш и с ь на т р а д и ц и о н н ы х по­ и с к а х в л и я н и й , л е г к о п о т е р я т ь о б щ у ю п е р с п е к т и в у , в к о т о р о й от­ ч е т л и в о в и д н о : д а ж е с а м ы е у б е д и т е л ь н ы е Ответы н а т а к о г о р о д а в о п р о с ы н е п р и б л и з я т н а с к п о н и м а н и ю т о г о , ч т о ж е п о б у д и л о гре­ ков VI в. о б р а т и т ь с я к научным методам познания. Г о р а з д о более плодотворным п р е д с т а в л я е т с я социально-психо­ логический анализ культурной ситуации того времени, к о т о р ы й м о ж е т п о д в е с т и н а с к р е ш е н и ю г л а в н ы х п р о б л е м : в ч е м особен­ н о с т ь с о ц и а л ь н о - к у л ь т у р н о й о б с т а н о в к и а р х а и ч е с к о й э п о х и , сти­ м у л и р о в а в ш е й с в о б о д н о е р а з в и т и е п о з н а в а т е л ь н ы х и н т е р е с о в и по­ следовавшее за ним открытие научных способов познания; какие ф а к т о р ы п р и в е л и к в о з н и к н о в е н и ю с а м о й э т о й у н и к а л ь н о й ситу­ ации; какие мотивации, помимо чисто познавательных интересов, п о б у ж д а л и г р е к о в к н а у ч н о й д е я т е л ь н о с т и , и п о ч е м у о н а позитив­ 25 но оценивалась обществом? Книга А. И. Зайцева, предприняв­ шего первую попытку систематического и с с л е д о в а н и я «греческо­ г о ч у д а » , и с п о л ь з у я м е т о д ы и р е з у л ь т а т ы ц е л о г о р я д а социологи­ ческих, социально-психологических и психологических дисциплин, н а г л я д н о п о к а з ы в а е т , н а с к о л ь к о п л о д о т в о р н ы м м о ж е т б ы т ь подоб­ ный подход. Н а ш а работа, опираясь во многом на р е з у л ь т а т ы исследова­ ния Зайцева, посвящена гораздо более узкому срезу греческого к у л ь т у р н о г о п е р е в о р о т а - в о з н и к н о в е н и ю и с т а н о в л е н и ю пифаго­ реизма. В то же время «тот срез как мало какой другой позволяет проследить в деталях мощное движение культурные и социальных п л а с т о в , к о т о р о е п р и в е л о к в о з н и к н о в е н и ю в Г р е ц и и н о в ы х рели­ гиозных течений, рационализации политики, зарождению науки и ф и л о с о ф и и . И е с л и в ф и г у р е П и ф а г о р а мы в и д и м с т о л ь р е д к о е со­ четание самых разнообразных направлений т в о р ч е с к о й деятельно­ с т и , то э т о еще р а з п о д т в е р ж д а е т с т а р о е п р а в и л о : не гении делают время,

25

время

3айцев

А.

делает

И.

н.э. Ленинград 1985.

гениев.

Культурный переворот

в

Древней

Греции

VIII-V вв.

до

Часть I

ПИФАГОР

Глава 1

П и ф а г о р в ранней традиции Х о р о ш о и з в е с т н о , ч т о б о л ь ш а я ч а с т ь сведений о П и ф а г о р е и его у ч е н и к а х с о х р а н и л а с ь в п е р е д а ч е поздних а в т о р о в , и э т и с в е д е н и я ч р е з в ы ч а й н о т р у д н о о т д е л и т ь о т ф а н т а с т и ч е с к и х р а с с к а з о в писа­ т е л е й э л л и н и с т и ч е с к о й эпохи и н е о п и ф а г о р е й с к и х н а п л а с т о в а н и й . Е щ е Ц е л л е р п и с а л , ч т о п о м е р е у д а л е н и я о т в р е м е н и П и ф а г о р а ко­ 1 л и ч е с т в о и с т о ч н и к о в в о з р а с т а е т , а их д о с т о в е р н о с т ь с н и ж а е т с я . Х о т я ф и л о л о г и я в о з в р а т и л а с т а т у с а у т е н т и ч н о с т и м н о г о м у и з то­ г о , ч т о о т в е р г а л Ц е л л е р , его с т р е м л е н и е о п и р а т ь с я н а р а н н и е ис­ точники и сегодня кажется оправданным. Опыт исследований X X в . п о к а з ы в а е т , с к о л ь р и с к о в а н н ы м и м о г у т б ы т ь п о п ы т к и най­ ти в позднеантичной традиции аутентичный м а т е р и а л по раннему 2 п и ф а г о р е и з м у . С е й ч а с , как у ж е о т м е ч а л о с ь , п р о б л е м а с о с т о и т н е 1

Zeller, 364. См., например, попытку Вельмана (Wellmann Μ. Eine pythagoreische Ur­ c kunde des 4. Jh. v.Chr., Hermes 54 [1919] 225-245) показать, что Τπομνέμαΐα Александра Полигистора - это пифагорейский источник IV в., убедительно опровергнутую Фестюжьером (Festugiere A.-J. Les 'Memoires Pythagoriques' cites par Alexandre Polyhistor, REG 58 [1945] 1-65). Стремление Делятта и Ростаньи свести к Тимею материал, содержащийся у поздних авторов, также не привело к успеху (ср.: Levy. Recherches, 74 f; von Fritz. Pol., 45 ff; Burkert, 103 f). Тайлер (Theiler W. Gnomon 2 [1926] 147-156) явственно по­ казал, что большая часть реконструированных Деляттом пифагорейских текстов относится ко времени после Аристотеля. Далека от убедительно­ сти и интерпретация четырех речей Пифагора, содержащихся у Ямвлиха, в качестве раннепифагорейского источника (Rostagni A. Scritti minori. V. 2

23

ТРАДИПИИ

25

столько в привлечении нового м а т е р и а л а , сколько в о с т о р о ж н о м и к р и т и ч е с к о м р а с с м о т р е н и и т о й ч а с т и т р а д и ц и и , д о с т о в е р н о с т ь ко­ 3 торой не вызывает серьезных сомнений. Т е м более удивительно,

тийского. Р а з у м е е т с я , когда Аристотель п е р е с к а з ы в а л пифагорей­ с к и е м и ф ы , он, в о т л и ч и е от Я м в л и х а и П о р ф и р и я , не в е р и л в н и х и не с т а р а л с я у б е д и т ь в них ч и т а т е л е й ; о д н а к о э т о с п р а в е д л и в о д а л е к о н е д л я в с е х его с о в р е м е н н и к о в . А в т о р а м I V в , б ы л а доступ­ на и и с т о р и ч е с к а я , и л е г е н д а р н а я т р а д и ц и я о П и ф а г о р е , и они ф и к с и р о в а л и их в п р о п о р ц и я х , з а в и с я щ и х от с о б с т в е н н ы х интере­ с о в и п р е д р а с п о л о ж е н н о с т и . В ы ч л е н е н и е их с о о б щ е н и й из п о з д н и х и с т о ч н и к о в о т н ю д ь не о з н а ч а е т о т д е л е н и е и с т о р и и от м и ф а и ле­ генды.

ГЛАВА

24

1.

ПИФАГОР

В

РАННЕЙ

4

ч т о п о с л е Ц е л л е р а п о ч т и н е п о я в л я л о с ь р а б о т , к о т о р ы е б ы ста­ вили своей целью охватить и достаточно полно проанализировать 5 самый ранний этап - свидетельства авторов V I - V вв. Между тем от доплатоновского периода сохранилось около 15 упоминаний о Пифагоре и пифагорейцах, иначе говоря, гораздо больше, чем о любом другом философе того в р е м е н и ( А н а к с и ­ мандр и Парменид, например, вообще не упоминаются а в т о р а м и того времени). Существенна, впрочем, д а ж е не ч и с л е н н о с т ь э т и х с в и д е т е л ь с т в ( в I V в . и х будет в о м н о г о р а з б о л ь ш е ) , а и х б л и з о с т ь к периоду формирования пифагорейских учений и независимость от а к а д е м и ч е с к и х и п е р и п а т е т и ч е с к и х и н т е р п р е т а ц и й п и ф а г о р е и з ­ ма, наложивших свой отпечаток на последующую традицию. П р и о т с у т с т в и и с о ч и н е н и й П и ф а г о р а и с к у д о с т и ф р а г м е н т о в его после­ дователей каждое свидетельство V в. имеет почти ту же ценность, что и дословная цитата какого-либо другого досократика. Е с л и мы сумеем понять, что знали и что д у м а л и о П и ф а г о р е его с о в р е м е н н и к и и с л е д у ю щ и е з а н и м и н е с к о л ь к о п о к о л е н и й , э т о д а с т нам единственное, может быть, средство к р и т и ч е с к о й провер­ ки б о л е е п о з д н е й т р а д и ц и и - н а ч и н а я с IV в. и в п л о т ь до п о с л е д н и х веков античности. Необходимость такой проверки понятна с а м а по себе, еще большую важность она п р и о б р е т а е т на фоне п о с т о я н н о й тенденции отрицать сколько-нибудь з н а ч и т е л ь н ы й в к л а д П и ф а г о р а и его б л и ж а й ш и х п о с л е д о в а т е л е й в р а з в и т и е ф и л о с о ф и и и н а у к и . О т м е т и м сразу же, что раннюю традицию выгодно отличает п о ч т и п о л н о е о т с у т с т в и е э л е м е н т а с в е р х ъ е с т е с т в е н н о г о , с т о л ь ча­ с т о г о не т о л ь к о у п о з д н и х б и о г р а ф о в П и ф а г о р а , но и у м н о г и х авторов IV в. Легендарный, фантастический, сказочный материал, излюбленный неопифагорейцами, во многом был почерпнут ими из р а б о т Андрона из Эфеса, Феопомпа, А р и с т о т е л я , Г е р а к л и д а ПонI. Torino 1955, 1-49; De Vogel, 70 ff). С м . : Burkert W., Gymnasium 74 (1967) 458-460; Zucconi M. La tradizioni della discorsi di P i t a g o r a in Giamblico, Vita Pythagorica 37-57, RF 98 (1970) 491-501. 3 K a h n . P P , 163 n. 6. 4 Zeller E. U b e r die ältesten Zeugnisse zur Geschichte des P y t h a g o r a s (1889), Kleine Schriften. Berlin 1910, 458-472. П о м и м о п о д р о б н о г о о б з о р а и с т о ч н и к о в у М о н д о л ь ф о (Zeller-Mondolfo, 313 f f ) , п о ж а л у й , единственной о б с т о я т е л ь н о й р а б о т о й н а э т у т е м у явля­ е т с я д и с с е р т а ц и я Р а т м а н а ( R a t h m a n n , 3 7 f f ) , о д н а к о г и п е р к р и т и ч е с к о е от­ ношение к р я д у с в и д е т е л ь с т в с н и ж а е т ценность его в ы в о д о в . 5

В п р о ч е м , р а н н и е м и ф ы и л е г е н д ы о П и ф а г о р е о т л и ч а ю т с я от п о з д н и х е щ е и т е м , ч т о они п о в е с т в у ю т д е й с т в и т е л ь н о о сверхъ­ е с т е с т в е н н о м и т е м с а м ы м н е в о з м о ж н о м , в то в р е м я к а к п о з д н и е вы­ думки тяготеют к псевдоисторичности. Пифагор с золотым бедром, Пифагор, кусающий насмерть ядовитую змею или находящийся о д н о в р е м е н н о в д в у х г о р о д а х , - в о т х а р а к т е р н ы й г е р о й р а н н и х ле­ г е н д . П и ф а г о р , п у т е ш е с т в у ю щ и й в И н д и ю и л и В а в и л о н , предписы­ вающий своим ученикам пятилетнее молчание или запрещающий р а з г л а ш а т ь , а тем более публиковать свои учения, - эта фигура, в которой само легендарное становится историческим (и наоборот), п о я в л я е т с я л и ш ь в эпоху э л л и н и з м а . Р а з у м е е т с я , р а н н я я традиция не потому свободна от легенд и ф а н т а с т и ч е с к и х в ы д у м о к , ч т о о н а и х еще н е з н а л а ( х о т я к а к а я - т о их ч а с т ь о п р е д е л е н н о в о з н и к л а п о з ж е V в . ) , - п р о с т о в э т о в р е м я д и с т а н ц и я м е ж д у П и ф а г о р о м и т е м и , кто о н е м п и с а л , б ы л а е щ е о ч е н ь н е в е л и к а , и в л и я н и е его л и ч н о с т и о щ у щ а л о с ь с л и ш к о м не­ п о с р е д с т в е н н о . В о т к л и к а х К с е н о ф а н а , Г е р а к л и т а и л и Эмпедокла; ч у в с т в у е т с я ж и в о е о т н о ш е н и е с о в р е м е н н и к о в , д а и п и с а т е л я м вто­ р о й п о л о в и н ы V в . , еще с в о б о д н ы м от с и с т е м а т и з а т о р с к и х тенден­ ций более позднего времени, фигура самого П и ф а г о р а была ближе и интересней легенд о нем. Непредвзятое рассмотрение ранней традиции убеждает, что она о т н ю д ь не лишена свидетельств научной и философской деятельно­ с т и П и ф а г о р а и его у ч е н и к о в . Р а з у м е е т с я , м ы н е д о л ж н ы о ж и д а т ь д е т а л ь н о г о совпадения этих фрагментарных сведений с тем, что и з в е с т н о из и с т о ч н и к о в IV в. и в о с х о д я щ е й к н и м п о з д н е й тради­ ц и и , но и с х о д с т в а о б щ и х к о н т у р о в б у д е т д о с т а т о ч н о , ч т о б ы при­ знать ошибочным тезис об исключительно религиозном характере раннего пифагореизма. В с е э т о , в п р о ч е м , н е о з н а ч а е т , будто м ы о т р и ц а е м , ч т о рели­ г и о з н о е у ч е н и е с о с т а в л я л о одну и з с у щ е с т в е н н ы х с т о р о н р а н н е г о п и ф а г о р е и з м а . К а к р а з с н и м с в я з а н о п е р в о е у п о м и н а н и е о Пифа­ г о р е , п р и н а д л е ж а щ е е его с о в р е м е н н и к у К с е н о ф а н у (21 В 7 ) :

ГЛАВА

26

1.

ПИФАГОР

В

РАННЕЙ

ТРАДИПИИ

Р а з он п р о х о д и т и в и д и т - в и з ж и т от п о б о е в с о б а ч к а , Ж а л ь ему с т а л о , и о н с л о в о т а к о е и з р е к : « П о л н о , не бей! В этом визге покойника милого голос, Э т о р о д н о й м н е щенок, д р у г а я в н е м у з н а ю » .

6

П е р е д н а м и с а т и р а н а с а м у ю с у т ь р е л и г и о з н о й д о к т р и н ы Пи­ ф а г о р а - у ч е н и е о п е р е с е л е н и и д у ш . Я з в и т е л ь н ы й К с е н о ф а н про­ е ц и р у е т р е л и г и о з н у ю и д е ю н а а н е к д о т и ч е с к у ю с и т у а ц и ю . Н о ед­ ва ли здесь можно видеть лишь насмешку просвещенного ионийца 7 н а д пифагорейскими предрассудками. Ксенофана, как и Пифаго­ р а , т а к ж е и н т е р е с о в а л а р е л и г и я , н о н а п р а в л е н и е его п о и с к о в б ы л о с о в с е м и н ы м - э т и м и о б ъ я с н я е т с я его н е п р и я т и е м е т е м п с и х о з а . В м е с т е с т е м его н е д о б р о ж е л а т е л ь н о с т ь по о т н о ш е н и ю к Пифаго­ ру могла иметь и другие причины. О б а эмигрировали из Ионии и п р и б ы л и в В е л и к у ю Г р е ц и ю в одиночку, л и ш е н н ы е п о д д е р ж к и родного полиса, но если Ксенофан вынужден был добывать себе на п р о п и т а н и е р е ц и т а ц и е й г о м е р о в с к и х п о э м , т о П и ф а г о р с у м е л до­ биться широкого признания и организовал в Кротоне влиятельное политическое сообщество. К тому же религиозное учение Пифаго­ р а и м е л о к у д а б о л ь ш и й успех, ч е м и д е и К с е н о ф а н а . П о - в и д и м о м у , о т н о ш е н и е к П и ф а г о р у с к л а д ы в а л о с ь у К с е н о ф а н а о т ч а с т и из за­ в и с т и к у д а ч л и в о м у сопернику. М о ж е т б ы т ь , п о э т о м у К с е н о ф а н и не упоминает о научных занятиях Пифагора (хотя сам п р о я в л я л б о л ь ш о й и н т е р е с к т а к и м з а н я т и я м ) - в е д ь П и ф а г о р у и з д е с ь со­ п у т с т в о в а л а у д а ч а . С д р у г о й с т о р о н ы , у него п р о с т о м о г л о не б ы т ь повода упомянуть об этом. В а ж н о о т м е т и т ь , ч т о К с е н о ф а н к р и т и к о в а л н е т о л ь к о религи­ о з н о е , но и ф и л о с о ф с к о е у ч е н и е П и ф а г о р а . В его с л о в а х о т о м , ч т о б о ж е с т в о в и д и т и слышит, но не в д ы х а е т (21 А 1,26), п р и н я т о видеть полемику с пифагорейской космогонией, согласно которой 8 мир образуется путем вдыхания извне «беспредельной пневмы», 6

Пер. С. Я. Лурье. Имя Пифагора в стихах не упомянуто, но ныне почти единодушно признается, что Ксенофан имел в виду именно его, как об этом говорит Диоген Лаэрций (VIII,36). См.: Zeller-Mondolfo, 314; von Fritz. Pythagoras, 187. Ср., однако: Rathmann, 37 f. 7 Т а к полагает Филип (Philip, 9). 8 Arist. Phys. 213 b 22, 203 a 1; Met. 1091 a 12, fr. 201. DK1, 113 not.; Burnet, 108; Zeller-Mondolfo, 314f; Rey A. La jeunesse de la science greque. Paris 1935, 134, 207 ff; Guthrie I, 200 n. 2, 277 f; Kahn. PP, 183; Sinnige Т. G. Matter and Infinity in the Presocratic Schools and Plato. Assen 1968, 59; Babut D. Sur la 'theologie' de Xenophane, RPh 164 (1974) 433 ff. См. ниже, V.2.

27 9

ибо божество Ксенофана мыслится здесь тождественным миру. У п о м и н а н и е Диогена Л а э р ц и я о том, ч т о К с е н о ф а н άντιδοξάσαι Πυ­ θαγόρα (IX,18), с л е д у е т , в е р о я т н о , с в я з ы в а т ь не т о л ь к о с проци­ т и р о в а н н ы м и в ы ш е с т и х а м и , но в п е р в у ю о ч е р е д ь с ф и л о с о ф с к о й полемикой. И з с л о в К с е н о ф а н а я в с т в у е т , ч т о н а р у б е ж е V I - V в в . метемпси­ хоз был уже широко известен в Великой Греции и ассоциировался 10 с именем Пифагора. С э т о й и д е е й с в я з а н и п а с с а ж Г е р о д о т а , от­ р а ж а ю щ и й популярную традицию, которая бытовала на ионийской родине П и ф а г о р а . Повествуя о некоем Залмоксисе из фракийского п л е м е н и г е т о в , к о т о р ы й п о з н а к о м и л своих с о п л е м е н н и к о в с учени­ ем о б е с с м е р т и и д у ш и , Г е р о д о т со с л о в м е с т н ы х г р е к о в утвержда­ ет, ч т о т о т п е р е н я л э т о у ч е н и е от « о д н о г о из м у д р е й ш и х э л л и н о в П и ф а г о р а » (IV,95). В действительности геты едва ли обязаны этим в е р о в а н и е м общению с Пифагором. Скорее, их греческие соседи о б ъ я с н я л и его в о з н и к н о в е н и е т а к ж е , к а к и с а м Г е р о д о т , - влия­ нием более древней и развитой культуры. В первом случае греки п е р е н и м а ю т м е т е м п с и х о з у е г и п т я н (11,123), а во в т о р о м фракий­ цы - κακοβίοι και ύπαφρονέστεροι, по х а р а к т е р и с т и к е Г е р о д о т а 11 ( I V , 9 5 ) , - от г р е к о в . Не в д а в а я с ь в подробности запутанной истории с З а л м о к с и 12 сом, отметим геродотовскую характеристику Пифагора: Ελλήνων οόκ ασθενέστατος σοφιστής. В к а к о й же о б л а с т и он п р о я в и л с в о ю му­ д р о с т ь ? Вернет считал, что Геродот подразумевает здесь научные з а н я т и я , и п е р е в о д и л σοφιστής к а к scientific m a n . 13 Б у р к е р т , напро­ тив, утверждает, что поскольку в ранней традиции зафиксирована т о л ь к о « ш а м а н и с т с к а я » д е я т е л ь н о с т ь П и ф а г о р а , то и его м у д р о с т ь 14 с л е д у е т с в я з ы в а т ь и с к л ю ч и т е л ь н о с ней. И т а к , П и ф а г о р - не са­ м ы й с л а б ы й и з г р е ч е с к и х ш а м а н о в . Т а к о е п о н и м а н и е с л о в Геро­ д о т а с м у т и л о бы, в е р о я т н о , и с а м о г о Б у р к е р т а , но в е д ь и м е н н о к э т о м у , в с у щ н о с т и , и с в о д и т с я его т о л к о в а н и е . Р е ш и т е л ь н о о т р и ц а я к а к у ю б ы т о н и б ы л о с в я з ь а н т и ч н о й куль­ 15 туры с шаманизмом, следует согласиться с толкованием Бернета. 9

Guthrie I, 381 f; Lebedev Α. A New Fragment of Xenophanes, Studi difilosofia preplatonica. Napoli 1985, 15. 10 Сведения ранней традиции, касающиеся метемпсихоза, в том числе и два пассажа Геродота (11,81, 123), рассматриваются ниже, 111,2. 11 Burkert, 128. 12 См.: Morrison J. S. Pythagoras of Samos, CQ 50 (1956) 137 f. 13 Burnet, 85; Zeller-Mondolfo, 331 f; Guthrie I, 166 n. 3. 14 Burkert, 211; van der Waerden, 29. 15 См. ниже, 111,1.

ГЛАВА

ТРАДИПИИ

29

Д о т о г о , к а к с о ф и с т а м и с т а л и н а з ы в а т ь в п о л н е о п р е д е л е н н у ю ка­ т е г о р и ю л ю д е й , σοφιστής - э т о тот, « к т о з н а е т м у д р ы е в е щ и » , носи­ 16 тель знания в архаической Греции. Так могли называть человека, проявившего себя в различных сферах культурной деятельности: одного из с е м и м у д р е ц о в ( H d t . 1,129), п о э т а ( P i n d . Ist V,28), музы­ к а н т а ([Eur.] Rhes. 924). О ч е н ь ч а с т о т а к н а з ы в а л и ф и л о с о ф о в , уче­ н ы х и в р а ч е й : А н а к с а г о р а (Isoc. XV,235), А л к м е о н а (Isoc. X X , 2 6 8 ) , 17 Э м п е д о к л а (Hipp. VM20). П о с к о л ь к у П и ф а г о р не п р о я в и л с е б я в к а ч е с т в е п о э т а и м у з ы к а н т а , ч т о же, е щ е м о г и м е т ь в в и д у Г е р о д о т , к а к ни его ф и л о с о ф с к у ю и н а у ч н у ю д е я т е л ь н о с т ь ? П р а в д а , исто­ р и к н а з ы в а л σοφισταί и тех, кто в с л е д з а п р о р и ц а т е л е м М е л а м п о м п о з н а к о м и л г р е к о в с к у л ь т о м Д и о н и с а (11,49), т. е. О р ф е я и Му­ с е я , но и э т о не м е н я е т о б щ е й к а р т и н ы : в е д ь и « н а с т о я щ и й » с о ф и с т П р о т а г о р считал своими предшественниками О р ф е я и М у с е я (Pl. Prot 316d-317b). К р о м е того, д л я Г е р о д о т а О р ф е й б ы л в п е р в у ю 18 очередь поэтом и музыкантом (ср. II,53).

ч т о Г е р о д о т п о с е л и л с я в Ф у р и я х , т. е. с о в с е м р я д о м с К р о т о н о м , в 40-х гг. V в . , к о г д а п а м я т ь о П и ф а г о р е б ы л а з д е с ь е щ е ж и в а , можно считать эту характеристику заслуживающей доверия. Р а с с м а т р и в а е м а я на фоне р а н н е й т р а д и ц и и в ц е л о м , σοφία Пи­ ф а г о р а п р и о б р е т а е т еще более определенный х а р а к т е р . Помимо п р о с в е щ е н н о г о и о н и й ц а Г е р о д о т а , ее же с п и е т е т о м о т м е ч а ю т фи­ л о с о ф Э м п е д о к л ( 3 1 В 129) и не ч у ж д ы й ф и л о с о ф и и п о э т И о н Хи­ о с с к и й (36 В 4 ) . Д а ж е в н е п р и я з н е н н о й р е п л и к е Г е р а к л и т а гово­ р и т с я о σοφίη П и ф а г о р а (22 В 1 2 9 ) . О т н о с я э т о п о н я т и е исключи­ т е л ь н о к о б л а с т и р е л и г и о з н ы х д о к т р и н и к у л ь т о в о й п р а к т и к и , ли­ ш а я его р а ц и о н а л ь н о г о с о д е р ж а н и я , м ы д о л ж н ы б ы л и б ы ради­ к а л ь н ы м о б р а з о м изменить наши представления о том, что з н а ч и л а σοφία д л я философов т о й э п о х и . М е ж д у т е м к о н т е к с т б о л ь ш и н с т в а свидетельств говорит совсем о другом: о глубоких и обширных знаниях, которыми обладал Пифагор.

28

L

ПИФАГОР

В

РАННЕЙ

Общий смысл пассажа вполне ясен: фракийцы ведут жалкую жизнь, а Залмоксис познакомился с ионийским образом жизни и более утонченными нравами, общаясь с эллинами и мудрейшим и з них, П и ф а г о р о м . С а м о с с к и й м у д р е ц п р е д с т а е т з д е с ь к а к носи­ т е л ь и о н и й с к о й к у л ь т у р ы , б о л е е т о г о , к а к п р е д с т а в и т е л ь ионий­ ского п р о с в е щ е н и я . Е с л и З а л м о к с и с в о с п р и н я л у н е г о п р е ж д е все­ г о р е л и г и о з н у ю д о к т р и н у , э т о в о в с е н е з н а ч и т , ч т о н и ч е м у друго­ м у П и ф а г о р н а у ч и т ь н е мог. ( С а м Г е р о д о т , к с т а т и , н е в е р и л в и х з н а к о м с т в о , с ч и т а я , ч т о З а л м о к с и с ж и л г о р а з д о р а н ь ш е ) . Н а д о по­ е л а г а т ь , ч т о , х а р а к т е р и з у я П и ф а г о р а к а к Ελλήνων ούκ ασθενέστατος σοφιστής, Г е р о д о т о с н о в ы в а л с я на т о м , ч т о он сам з н а л о Пифаго­ 19 р е , а не на том, ч т о з н а л и о н е м г е л л е с п о н т с к и е г р е к и . Учитывая, 16

Kerferd G. В. The First Greek Sophists, CR 64 (1950) 8-10; idem. The Sop­ histic Movement Cambridge 1981, 24 f. Это словоупотребление сохранилось и после Платона, например в традиции о семи мудрецах: Rocca-Serra G. Aristote et les sept 'sophistes': pour une relecture du fragmente 5 Rose, RPh 172 (1982) 321-338. 17 Диоген из Аполлонии называл своих предшественников φυσιολόγοι и σοφισταί (64 А 4). См. также: DK 90.6; Isoc. Х,3. 18 Стоит отметить, что и сам Меламп изображался в традиции не только прорицателем, но и поэтом и врачом, так что он вполне заслуживал имени σοφιστής. У Аристофана этим именем названы как раз прорицатели, поэты и врачи (Nub. 331-334). 19 Моррисон полагает, что здесь возможен литературный источник, на­ пример, Дамаст из Сигея, писавший о поэтах и мудрецах (Morrison. Py­ thagoras, 139).

Н е т с м ы с л а о с п а р и в а т ь то, что э т и знания к а с а л и с ь и сферы 20 р е л и г и и , - д л я н а с в а ж н о , ч т о они е ю н е о г р а н и ч и в а л и с ь . Ведь невозможно предположить, чтобы поддержка орфического учения о п е р е с е л е н и и д у ш сама по себе м о г л а о б е с п е ч и т ь П и ф а г о р у ре­ путацию мудреца, причем среди людей, которые этого учения не р а з д е л я л и ! В т а к о м с л у ч а е О р ф е й б ы л б ы σοφώτατος, н а с а м о м ж е 21 д е л е у п о м и н а н и я о его м у д р о с т и э п и з о д и ч н ы и о н а е д в а ли счи­ т а л а с ь его х а р а к т е р н о й ч е р т о й . Е щ е м е н ь ш е с в я з ы в а л а с ь σοφία с орфиками, отношение к которым было чаще всего скептическим. П о к а з а т е л ь н а и р е п у т а ц и я т а к н а з ы в а е м ы х « п и ф а г о р и с т о в » , про­ поведовавших метемпсихоз и связанный с ним аскетический о б р а з ж и з н и , - м ы н е р а з в с т р е ч а е м н а с м е ш к и н а д н и м и , н о н и к о г д а ни­ ч е г о п о х о ж е г о н а σοφία. Р а с с м о т р и м теперь несколько фрагментов, содержащих более развернутую характеристику Пифагора. Вот что говорит о нем И о н Хиосский во фрагменте элегии, посвященном Ферекиду С и р о с ­ с к о м у (36 В 4 ) : ως ό μέν ήνορέηι τε κεκασμένος ήδέ και αίδοι και φθίμενος ψυχήι τερπνόν δχει βίοτον, εΐπερ Πυθαγόρης έτύμως ό σοφός περι πάντων ανθρώπων γνώμας εΓοε και έξέμαθεν. Религиозная проблематика, конечно, в различной степени, характерна Для многих досократиков: Ксенофана, Гераклита, Парменида, Эмпедокла 20

(Jaeger W.

The Theology of the Early Greek Philosophers. Oxford 1947; Babut

D. La religion des philosophes grecs. Paris 1974). 21

DK 1 В 2 (Алкей); [Eur.] Rhes. 949; PI. Prot 316d-317b - всего три упо­ минания за три столетия.

ГЛАВА

30

1.

ПИФАГОР

В

РАННЕЙ

ТРАДИПИИ

« З н а ч и т он, у к р а ш е н н ы й м у ж е с т в о м и с к р о м н о с т ь ю , и п о с л е с м е р т и п р е б ы в а е т в р а д о с т и , е с л и , к о н е ч н о , и в п р а в д у м у д р е ц Пи­ фагор познал и изведал больше, чем все другие л ю д и » . З д е с ь , как и в п а с с а ж е Г е р о д о т а , м е т е м п с и х о з не у п о м и н а е т с я п р я м о - р е ч ь и д е т л и ш ь о з а г р о б н о м с у щ е с т в о в а н и и д у ш и , п р а в д а , существо­ вании счастливом, вопреки традиционным греческим представле­ ниям. Но И о н явно имел в виду не только истинность религиоз­ н о й д о к т р и н ы п и ф а г о р е и з м а . С к о р е е о н д е л а е т з а л о г о м э т о й исти­ ны интеллектуальное величие Пифагора, которое, следовательно, не н у ж д а е т с я , на его в з г л я д , в д о к а з а т е л ь с т в а х . В е д ь περί πάντων ανθρώπων γνώμας είδε και έζέμαθεν с к а з а н о не об и з у ч е н и и Пифаго­ р о м д у ш и , а в ц е л о м о его з н а ч и т е л ь н ы х у с п е х а х в п р и о б р е т е н и и з н а н и й и , к а к б ы м ы т е п е р ь с к а з а л и , а к т и в н о й п о з н а в а т е л ь н о й дея­ т е л ь н о с т и . Е с л и П и ф а г о р д е й с т в и т е л ь н о м у д р е ц , п о с т и г ш и й исти­ ну (γνώμας ε ί δ ε ) 2 2 г л у б ж е , ч е м д р у г и е л ю д и , то и его п р е д с т а в л е н и я о душе являются истинными - вот что, в сущности, хотел сказать 23 Ион. Е щ е б о л е е в ы р а з и т е л ь н у ю х а р а к т е р и с т и к у П и ф а г о р а м ы нахо­ д и м в о ф р а г м е н т е и з п о э м ы Э м п е д о к л а (31 В 1 2 9 ) : ήν δέ τις έν κείνοισιν άνήρ περιώσια είδώς, δς δή μήκιστων πραπίδων έκτήσατο πλουτον, παντοίων τε μάλιστα σοφών < τ ' > έπιήρανος ί ρ γ ω ν όππότε γαρ πάσηισιν δρέξαιτο πραπίδεσσιν, ρεϊ δ γε των δντων πάντων λεύσσεσκεν δκαστον καί τε δέκ' ανθρώπων καί τ' εΐκοσιν άιώνεσσιν. « Б ы л с р е д и них н е к и й м у ж р е д к и х з н а н и й , д о с т и г ш и й в е л и ч а й ­ ш е г о б о г а т с т в а у м а и в е с ь м а и с к у с н ы й в о всех в и д а х м у д р ы х д е л , ибо когда он напрягал весь свой разум, то легко видел л ю б у ю и з всех с у щ е с т в у ю щ и х в е щ е й н а п р о т я ж е н и и д е с я т и и л и д в а д ц а т и людских поколений». 22

24

В о с т о р ж е н н а я оценка Э м п е д о к л а т е м бо-

Д л я у я с н е н и я з н а ч е н и я γνώμη у И о н а п о л е з н о с о п о с т а в и т ь ее со сло­ в а м и его с т а р ш и х современников - Г е р а к л и т а (22 В 78) и А н а к с а г о р а (59 В 12). В сходном с м ы с л е у п о т р е б л я л э т о с л о в о и Демокрит ( 6 8 В 1 1 ) . С м . : Snell В. Die Ausdrücke für den Begriff des Wissens in der vorplatonischen Philosophie. Berlin 1924, 36 f. С м . сходные и н т е р п р е т а ц и и : Kranz W. Vorsokratisches II, Hermes 69 (1934) 228; Zeller-Mondolfo, 318; Huxley G. Ion of Chios, GRBS6 (1965) 3 8 - 4 1 . Х а к с л и в и д и т у И о н а полемику с Г е р а к л и т о м (fr. В 1 2 9 ) . 24 Л о н г о к о н ч а т е л ь н о р а з в е я л сомнения в т о м , ч т о э т о т ф р а г м е н т отно­ с и т с я к П и ф а г о р у (Long Η. A Study of the Doctrine of Metempsychosis in Greece from Pythagoras to Plato. Princeton 1948, 17 ff). С м . т а к ж е : Zeller-Mondolfo, 320. С р . : R a t h m a n n , 42 f. 23

31 лее в а ж н а д л я нас, что она исходит от человека конгениального П и ф а г о р у - ф и л о с о ф а и у ч е н о г о , п о л и т и к а и р е л и г и о з н о г о деяте­ ля. Некоторые пассажи Эмпедокла заставляют предполагать, что он не т о л ь к о с п и е т е т о м о т н о с и л с я к П и ф а г о р у , но и с о з н а т е л ь н о п о д р а ж а л ему, к о г д а , н а п р и м е р , о б р а щ а л с я к с о г р а ж д а н а м с уве­ р е н и я м и в с в о е м б е с с м е р т и и (31 В 1 1 2 ) . Но в д а н н о м ф р а г м е н т е о т р а ж е н ы н е с в е р х ъ е с т е с т в е н н ы е ч е р т ы П и ф а г о р а , а его выдающи­ еся способности, обширные познания и занятия многими «мудрыми 25 делами». Последние две строки этого фрагмента обычно т р а к т о в а л и с ь к а к н а м е к н а п е р е в о п л о щ е н и е д у ш и П и ф а г о р а , к о т о р о е и позво­ 26 л я л о ему в и д е т ь н а р а с с т о я н и и д е с я т к о в п о к о л е н и й . Но Цунц и Р а й т справедливо отметили, что речь идет не о переселении души, а скорее об уровне интеллектуальных способностей Пифагора, на что указывает предшествующая строка - «когда он напрягал весь 27 сэой разум». И н а ч е говоря, если здесь и содержался намек на м е т е м п с и х о з , то в е с ь м а з а в у а л и р о в а н н ы й : не с л у ч а й н о в древно­ с т и э т о т ф р а г м е н т н е к о т о р ы е о т н о с и л и к П а р м е н и д у (D.L. VIII,54), к о т о р ы й н и к а к не б ы л с в я з а н с м е т е м п с и х о з о м . В л ю б о м с л у ч а е в э т о м ф р а г м е н т е н е т н и ч е г о , ч т о п о з в о л и л о б ы с о г л а с и т ь с я с о сло­ в а м и Франка: «Эмпедокл знал Пифагора только как проповедника 28 метемпсихоза». Напротив, Эмпедокл рисует портрет не столько религиозного проповедника, сколько рационального мыслителя, а в е д ь о н д о л ж е н б ы л з н а т ь о П и ф а г о р е б о л ь ш е , ч е м к т о - л и б о дру­ г о й и з р а з б и р а е м ы х н а м и а в т о р о в . Е с л и д а ж е о т к а з а т ь с я о т со­ блазнительной, но маловероятной версии об их прямых контактах, то близость Э м п е д о к л а к пифагорейцам следующего поколения не 29 подлежит сомнению. 25

Wright Μ. R. Empedocles: The Extant Fragments. New Haven 1981, 256 f. См., например: KR, 219; Burkert, 213. 27 Zuntz G. Persephone: Three Essays on Religion and Thought in Magna Grae­ cia. Oxford 1971, 209; Wright. Op.cit., 257 f. В то же время Цунц, в отличие от Райта, не исключал возможности того, что сам Эмпедокл связывал эти способности с памятью Пифагора о предшествующих воплощениях. 28 Frank, 356 п. 166. 29 Алкидамант говорит об Эмпедокле: Άναξαγόρου διακούσαι καί Πυθαγό­ ρου* χαΐ του μέν τήν σεμνότητα ζηλώσαι του τε βίου χαΐ του σχήματος, του δέ τήν φυσιολογίαν (31 Α 1). Алкидамант был учеником Горгия, который, в свою очередь, был учеником Эмпедокла. Тимей (31 А 1) утверждает то же са­ мое: άκουσαι Πυθαγόρου (см. ниже, 1,2.1). Однако в этом случае мы должны были бы отнести традиционную дату рождения Эмпедокла (ок. 490 г.) на 20 лет раньше, на что пока решились очень немногие (см.: Cleve. Op.cit., 26

32

ГЛАВА

1.

ПИФАГОР

В

РАННЕЙ

ТРАДИЦИИ

33

О т н о ш е н и е к П и ф а г о р у его м л а д ш е г о с о в р е м е н н и к а Г е р а к л и т а б ы л о с о в с е м и н ы м , н е ж е л и у Э м п е д о к л а . В с е т р и его с в и д е т е л ь ­ ства содержат резкую и недоброжелательную критику. Впрочем, это неудивительно: с одобрением Гераклит о т з ы в а л с я только об р д н о м ч е л о в е к е - б л и з к о з н а к о м о м ему а р и с т о к р а т е Г е р м о д о р е и з 30 Э ф е с а (22 В 121). В с е о с т а л ь н ы е л и ц а , в с т р е ч а ю щ и е с я в его кни­ ге, - Гомер, Гесиод и Архилох, Ксенофан и Гекатей п о л у ч а ю т свою д о л ю о с у ж д е н и я и н а с м е ш е к . Н е с м о т р я н а э т о , т р и ф р а г м е н т а Ге­ р а к л и т а я в л я ю т с я , п о ж а л у й , с а м о й ц е н н о й ч а с т ь ю н а ш е й тради­ ц и и . О д и н и з них с о д е р ж и т п р я м о е у к а з а н и е н а у ч е н ы е з а н я т и я П и ф а г о р а : Πυθαγόρης Μνησάρχου ίστορίην ήσκησεν ανθρώπων μάλιστα πάντων και έκλεξάμενος ταύτας τάς συγγραφάς έποιήσατο έαυτου σοφίην, πολυμαθίην, κακοτεχνίην (22 Β 129) - « П и ф а г о р , с ы н М н е с а р х а , зани­ м а л с я и с с л е д о в а н и е м б о л е е всех л ю д е й и , в ы б р а в и з э т и х сочине­ н и й [то, ч т о ему б ы л о нужно], с о з д а л с в о ю м у д р о с т ь : м н о г о з н а н и е и обман».

К о н е ч н о , не Г о м е р а и Г е с и о д а - з н а н и е э т и х п о э т о в е д в а ли де­ л а л о кого-либо мудрецом в глазах греков. Употребление термина συγγραφαί г о в о р и т о том, ч т о в п е р в у ю о ч е р е д ь р е ч ь и д е т о проза­ 34 35 ических сочинениях, а не об о р ф и ч е с к и х п о э м а х . Прежде всего з д е с ь с л е д у е т н а з в а т ь А н а к с и м а н д р а и А н а к с и м е н а , ч ь и философ­ 36 ские принципы нашли прямое отражение в пифагореизме, затем Ф е р е к и д а С и р о с с к о г о . К о н е ч н о , д о н а с д о ш л и л и ш ь с к у д н ы е све­ д е н и я о п р о з е т о г о в р е м е н и , но, з н а я , н а п р и м е р , о д в у х техниче­ 37 ских т р а к т а т а х VI в., книгах к р о т о н с к о г о в р а ч а Д е м о к е д а (19 А 38 2), Л а с а из Гермионы, Ф е а г е н а и з Р е г и у м а (Περί Ο μ ή ρ ο υ ) 3 9 и л и п е р и п л а х С к и л а к а из К а р и а н д ы (FGrHist 709) и Е в т и м е н а из М а с ­ 40 с а л и и (FHG IV,408), легко предположить наличие аналогичных т р у д о в и в д р у г и х о б л а с т я х з н а н и я . Н а п р о т и в , б ы л о бы с т р а н н о 41 с ч и т а т ь , что речь идет о египетских и вавилонских сочинениях, в е д ь Г е р а к л и т я в н о б ы л з н а к о м с т е м и συγγραφαί, о к о т о р ы х он пишет.

Д и о г е н Л а э р ц и й п р и в о д и т э т и с л о в а в д о к а з а т е л ь с т в о суще­ с т в о в а н и я п р о и з в е д е н и й П и ф а г о р а (VIII,6), и э т о д а л о п о в о д е щ е Ш л е й е р м а х е р у в ы р а з и т ь сомнение в п о д л и н н о с т и ф р а г м е н т а . В действительности же Гераклит говорит об использовании чужих 31 с о ч и н е н и й , а не о н а п и с а н и и с о б с т в е н н о г о , хотя и этот факт долго 32 в ы з ы в а л сомнение и м н о г и е в и д е л и з д е с ь и н т е р п о л я ц и ю . Но от­ р и ц а т ь з н а к о м с т в о П и ф а г о р а с л и т е р а т у р о й т о г о в р е м е н и по мень­ шей мере странно: он просто не мог не о п и р а т ь с я на т р у д ы своих 33 предшественников. Какие же сочинения имел в виду Г е р а к л и т ?

Ц е н т р а л ь н ы м понятием этого фрагмента, как и многих других (22 В 32, 4 1 , 50,, 8 3 , 108, 112, 118), я в л я е т с я м у д р о с т ь , σοφίη. Гера­ к л и т я в н о п р е т е н д о в а л н а р о л ь единственного о б л а д а т е л я мудро­ с т и , п о с л е д о в а т е л ь н о о т к а з ы в а я в ней к а к в с е м л ю д я м в о о б щ е , т а к ,

332 f). Остальные полагают, что следует говорить не о Пифагоре, а о пи­ фагорейцах, тем более что три других свидетельства - Феофраста, Неанфа и Гермиппа (31 А 1, 7) - говорят о связях Эмпедокла с пифагорейцами. Его отец Метон, по-видимому, также был пифагорейцем (D.L. VIII,72; DKI, 447.3; 18 А 5). См.: Zeller-Mondolfo, 329 ff. Буркерт, слишком прямолинейно толкуя слова Алкидаманта, утверждает, что «естествознание идет не от Пифагора, а от Анаксагора» (Burkert, 215). Но что же, как не философию природы имел в виду Феофраст, говоря: «Эмпедокл, ученик Парменида и еще больше пифагорейцев» (31 А 7)? 30 Фрагмент В 39, в котором говорится о Бианте из Приены, слишком короток и двусмыслен, чтобы можно было говорить об однозначной поло­ жительной оценке (ср. В 56). 31 Burnet, 134 п. 2; Delatte. Vie, 162; Rathmann, 39. 32

Zeller. Älteste Zeugnisse, 459 ff; Gomperz Th. Zu Heraklits Lehre und den Überresten seines Werkes, SAWW 113 (1887) 1001 f; Rathmann, 38 f; DielsKranz. Com. ad loc. Ср.: Marcovich M. Heraclitus. Merida 1967, 61 ff. 33 Виламовиц, хотя и признавал, что Гераклит говорит о научных заняти­ ях Пифагора, видел в использовании им письменных источников «peinliche

Schwierigkeit» (Wilamowitz-Moellendorff U. von. Der Glaube der Hellenen. Bd I. Berlin 1932, 188 n. 1). Мы усматриваем трудность как раз в другом. Как мог Пифагор заниматься математикой и астрономией, не зная о том, что уже сделано в этих областях? Например, теоремы, которыми он занимал­ ся, вплотную примыкают к теоремам, доказанным Фалесом. Если Евдем в конце IV в. был знаком с доказательствами Фалеса, то почему в середине VI в. о них не мог узнать Пифагор из какого-нибудь раннего математиче­ ского сочинения? 34 Marcovich. Heraclitus, 69; Kahn Ch. The Art and Thought of Heraclitus. Cambridge (Mass.) 1979, 114. 35 Burkert, 131, 210. 36 На знакомство с трудом Анаксимандра указывает основная оппозиция философии Пифагора - πέρας-άπειρον. Взглядам Анаксимена очень близка пифагорейская космогония. В целом о влиянии на Пифагора его ионийских предшественников см. ниже, V,2. 37 По словам Витрувия (VII, praef. 12), один из них принадлежал Херси­ фрону с Крита, другой Феодору с Самоса. 38 Privitera G. A. Laso di Ermione. Roma 1965. 39 Tate J. On the Early History of Allegorism, CQ 28 (1934) 105-114. 40 См.: Jacoby F. RE 11 (1907) 1507 f. 41 Так полагал Кранц (Kranz W. Vorsokratisches I, Hermes 69 [1934] 116), а вслед за ним и другие: Zeller-Mondolfo, 317; Marcovich Μ. Pythagorica, Philologus 108 (1964) 42; Heraclitus, 69; Philip, 178; van der Waerden, 42 f. 2

Л. Я. Жмудь

ТРАДИЦИИ

35

в частности, поэтам, философам и ученым. Ч т о же я в л я е т собой мудрость Пифагора? С н а ч а л а Гераклит говорит, каким образом тот к ней пришел: занимаясь исследованиями и н а б и р а я с ь знаний из ч у ж и х книг, з а т е м - ч е м она в д е й с т в и т е л ь н о с т и я в л я е т с я : πολυ­ μαθίη и κακοτεχνίη. П о с л е д н е е в ы р а ж е н и е м н о г о к р а т н о т о л к о в а л о с ь , но о п р е д е л е н н о с т и в его п о н и м а н и и до сих п о р н е т ( е с л и , конеч­ но, полагать, что она здесь вообще достижима). Обычное значение κακοτεχνίη - о б м а н , ф а л ь с и ф и к а ц и я , а ю р и д и ч е с к о е - л о ж н о е сви­ детельство, в общем нечто, связанное с мошенничеством. Н е о д н о к р а т н ы е п о п ы т к и с в я з а т ь э т о с л о в о с р е л и г и о з н ы м и за­ н я т и я м и П и ф а г о р а н е к а ж у т с я н а м у б е д и т е л ь н ы м и . В о - п е р в ы х , κα­ κοτεχνίη н и г д е не п о д р а з у м е в а е т р е л и г и о з н о е н е ч е с т и е , в н е й вооб­ ще н е т н и ч е г о с п е ц и ф и ч е с к и с в я з а н н о г о с в е р о в а н и я м и . В о - в т о р ы х , такое толкование плохо увязывается с общим смыслом фрагмента. Конечно, Гераклиту не могли нравиться притязания Пифагора на б е с с м е р т и е и с п о с о б н о с т ь т в о р и т ь ч у д е с а , но к а к э т о с в я з а т ь с т о й м у д р о с т ь ю , к о т о р а я о с н о в а н а на чтении чужих трудов и накопле­ нии знаний^ В е д ь не м о г же Г е р а к л и т с ч и т а т ь , ч т о П и ф а г о р и э т о 43 в ы ч и т а л в книгах!

д р у г о е : м у д р о с т ь П и ф а г о р а о б м а н ы в а е т н е с в о и м и в н е ш н и м и сто­ 47 р о н а м и , а с в о е й с у т ь ю , т. е. о н а л о ж н а и в р е д н а . Но не п о т о м у , ч т о Г е р а к л и т б ы л п р о т и в какой-то о п р е д е л е н н о й с т о р о н ы пифаго­ р е и з м а , с к а ж е м , его к о с м о л о г и и и л и р е л и г и о з н о й д о к т р и н ы , а по­ т о м у , ч т о он в п р и н ц и п е не х о т е л с о г л а с и т ь с я с у ч е н и е м , о т л и ч н ы м о т его с о б с т в е н н о г о .

ГЛАВА

34

1.

ПИФАГОР

В

РАННЕЙ

42

Е с л и п о н и м а т ь έποιήσατο έαυτου σοφίην к а к « в ы д а л з а собствен­ 44 ную мудрость» или «присвоил как свое собственное», то в κακο­ 45 е τεχνίη м о ж н о в и д е т ь обвинение в п р и с в о е н и и ч у ж и х м ы с л е й . Εαυ­ τού σοφίη П и ф а г о р а н а с а м о м д е л е л о ж н а : в о - п е р в ы х , п о т о м у , ч т о о н а не с о б с т в е н н а я , а з а и м с т в о в а н н а я , а в о - в т о р ы х , п о т о м у , ч т о о н а не м у д р о с т ь , а м н о г о з н а н и е . О ц е н и в а т ь э т о т у п р е к с л е д у е т , ко­ н е ч н о , н а фоне п о с т о я н н о г о с т р е м л е н и я Г е р а к л и т а д о к а з а т ь с в о ю н е з а в и с и м о с т ь от к а к о й бы то ни б ы л о т р а д и ц и и . В м е с т е с т е м ему действительно могло броситься в г л а з а сходство идей П и ф а г о р а с 46 к а к и м - н и б у д ь сочинением. Н а к о н е ц , κακοτεχνίη м о ж е т о з н а ч а т ь и 42

ήθος γαρ άνθρώπειον μέν οΰκ 8χει γνώμας, θείον Ы εχει (22 Β 78). См. также: Babut D. Heraclite critique des poetes et des savants, AC 45 (1976) 464-496. 43 Маркович, возражая Буркерту, справедливо указывает, что критика Гераклита носит чисто теоретический характер и ее следует понимать в рамках полемики в связи с учением о Логосе (Marcovich. Pythagorica, 42; Heraclitus, 44

70).

Zeller, 309; Diels Η. Herakleitos von Ephesos. Berlin 1903, 49; Burnet, 134 n. 2; Cherniss H. AJP 60 (1939) 250. 45 Гатри считал обвинением в плагиате слова «выбрав из этих сочинений то, что ему было нужно» (Guthrie I, 157 f, 417). См. также: Mansfeld J. Fidding the Books (Heraclitus В 129), Studies in the Historiography of Greek Philosophy. Assen 1990, 443 ff. 46 He исключено, что речь могла идти и об орфических поэмах, если Гераклит называл συγγραφαί группу сочинений, в которую наряду с прозой

Конечно, до конца последовательным Гераклит быть не мог и, н е с м о т р я на с в о ю н е п р и я з н ь к П и ф а г о р у , и с п о л ь з о в а л и его и д е и . Френкель убедительно показал, как органично вошли в систему Г е р а к л и т а и д е и п р о п о р ц и и и м у з ы к а л ь н о й г а р м о н и и - результа­ 48 ты изысканий П и ф а г о р а в математике и акустике. Э т о еще р а з п о д т в е р ж д а е т , ч т о с л о в а « з а н и м а л с я и с с л е д о в а н и е м (ίστορίη) б о л е е всех л ю д е й » следует понимать как указание на научные занятия, а 49 не просто на какие-то « р а с с п р о с ы » и «разузнавания». В о фраг­ м е н т е В 3 5 , г д е р е ч ь и д е т о πολλών Ιστορας, они у п о м и н а ю т с я в п о л о ж и т е л ь н о м к о н т е к с т е . В д а н н о м ф р а г м е н т е Ιστορίη с т о и т ря­ д о м с о б в и н е н и е м в п л а г и а т е , но к а к о й бы д о п о л н и т е л ь н ы й с м ы с л ни п ы т а л с я в л о ж и т ь в э т о слово Г е р а к л и т и к а к бы ни с т р е м и л с я п о д ч е р к н у т ь р а з н и ц у между з а н я т и я м и П и ф а г о р а и с о б с т в е н н ы м и , р е а л ь н о с т ь , с т о я щ а я за ίστορίη, и в т о м и в д р у г о м с л у ч а е о с т а е т с я 50 п о з н а в а т е л ь н о й деятельностью рационального типа. В э т о м же н а п р а в л е н и и в е д е т н а с и д р у г о й ф р а г м е н т Г е р а к л и ­ т а : « М н о г о з н а н и е у м у н е н а у ч а е т , и н а ч е б ы оно н а у ч и л о Г е с и о д а и входила и поэзия. 47 Маркович (Pythagorica, 41 f) связывает κακοτεχνίη с ψευδομαρτυρέω (В 28) и понимает κακότεχνος как Vorschiber falscher Zeugen. Но это можно по­ нимать двояко: мудрость Пифагора фальшива потому, что она не его, или его идеи просто ложны независимо от их происхождения. 48 Fraenkel Η. Thought-Pattern in Heraclitus, AJP 59 (1938) 309-338. См. так­ же: Zeller, 478; Gomperz. Griechische Denker, 67, 127; Minar Ε. The Logos of Heraclitus, CPh 34 (1939) 323-341; Cherniss H. The Characteristics and Effects of Presocratic Philosophy, D. J. Furley, R. E. Allen, ed. Studies in Presocratic Philosophy. V. I. London 1970, 17; Kahn. PP, 184; Heraclitus, 203 ff. 49 Ίστορίη как «исследование» признается большинством ученых: Diels. Herakleitos, 49; Burnet, 134; Delatte. Vie, 159; Zeller-Mondolfo, 316 f; Pitago­ rici, 17; Guthrie I, 157; Marcovich. Heraclitus, 68; Kahn. Heraclitus, 39; Conche M. Heraclite: Fragments. Paris 1986, 106; Mansfeld. Fidding the Books, 446 n. 1. Более осторожно переводил Целлер: Erkundigung, Nachfragen bei andern (Zeller. Alteste Zeugnisse, 459 n. 4), но это связано с тем, что он видел ин­ терполяцию в ταύτας τάς συγγραφάς (ему следуют KRS, 217). Снель также отказывался видеть в Ιστορίη свидетельство научной деятельности (Snell. Begriff des Wissens, 62), но он не признавал подлинности фрагмента В 129. 50 Marcovich. Heraclitus, 25 ff; Conche. Op.cit., 98 f.

ТРАДИПИИ

37

П и ф а г о р а , да еще К с е н о ф а н а и Г е к а т е я » (22 В 4 0 ) . Πολυμαθίη, в н о в ь ф и г у р и р у ю щ а я здесь, и имена, среди которых упомянут П и ф а г о р , п о з в о л я ю т еще с б о л ь ш е й о п р е д е л е н н о с т ь ю с к а з а т ь , ч т о п р е т е н з и и Гераклита носят философский или, точнее говоря, эпистемологи­ 51 ч е с к и й х а р а к т е р , к а к и в В 129. Именно под этим углом зрения о н о б ъ е д и н я е т с т о л ь р а з н ы х л ю д е й : а в т о р а « Т е о г о н и и » и Ксенофа­ н а , с м е я в ш е г о с я к а к н а д т р а д и ц и о н н о й р е л и г и е й , т а к и н а д метем­ психозом, самого П и ф а г о р а и, наконец, Гекатея, также известного с в о е й к р и т и к о й common sense (FGrHist 1 F 1). О т в л е к а я с ь от э т и х р а з л и ч и й , Г е р а к л и т с о с р е д о т о ч и в а е т с я н а т о м , ч т о в о л н о в а л о его б о л ь ш е в с е г о : н а п р о т и в о п о с т а в л е н и и и х с п о с о б а п о з н а н и я свое­ му с о б с т в е н н о м у . А п о с к о л ь к у и с т и н а б ы л а в р у к а х Г е р а к л и т а , то д р у г и м о с т а в а л о с ь т о л ь к о м н о г о з н а н и е . В п р о ч е м , н а м в п о л н е до­ с т а т о ч н о « м н о г о з н а н и я » П и ф а г о р а : н а фоне ф и л о с о ф а К с е н о ф а н а и ученого Гекатея само это обвинение безошибочно у к а з ы в а е т на 52 характер Пифагоровых занятий.

Н е с к о л ь к о в с т о р о н е от и н т е р е с у ю щ е й н а с т е м ы л е ж и т фраг­ м е н т В 8 1 , в к о т о р о м П и ф а г о р и м е н у е т с я κοπίδων αρχηγός - «пред­ в о д и т е л ь лжецов». С у д я по параллельному материалу, а также по 56 пояснениям этого слова у схолиастов, κόπις н а з ы в а л и о р а т о р а , умевшего п р и в л е ч ь на свою сторону слушателей своими красивы­ м и , но л ж и в ы м и р е ч а м и : κοπίζειν: ψεύδεσθαι (Hesych.). По м н е н и ю Гераклита, Пифагор и был предводителем такого рода людей, а с о о т в е т с т в е н н о , и м а с т е р о м по ч а с т и п о д о б н ы х у л о в о к . К а к и в с л у ч а е с κακοτεχνίη, т р у д н о с к а з а т ь о п р е д е л е н н о , ч т о к о н к р е т н о и м е л в в и д у ф и л о с о ф , но с к о р е е он в о з р а ж а л п р о т и в внутренне­ г о с о д е р ж а н и я р е ч е й , ч е м п р о т и в каких-то о р а т о р с к и х п р и е м о в . И н т е р е с н о , ч т о Е в р и п и д н а з ы в а е т κόπις О д и с с е я (Нес. 132), т о г д а как Антисфен прилагает стандартный гомеровский эпитет Одиссея πολύτροπος к П и ф а г о р у . П о д о б н ы е э п и т е т ы д о л ж н ы б ы л и н а п о м н и т ь ч и т а т е л ю о б р а з у м н о г о , м н о г о з н а ю щ е г о и х и т р о г о ч е л о в е к а , но ни­ как не шамана.

Х о т я Р а т м а н и Б у р к е р т полагали, что Пифагора вместе с Гесио д о м с л е д у е т р а с с м а т р и в а т ь к а к п р е д с т а в и т е л е й р е л и г и о з н о й мы­ 53 с л и , в о т л и ч и е от К с е н о ф а н а и Г е к а т е я , это объяснение явно н а д у м а н н о . К о г д а Г е р а к л и т п и с а л с в о ю книгу, Г е с и о д а и Пифа­ 54 г о р а у ж е не б ы л о в ж и в ы х , п о э т о м у их и м е н а и с т о я т р я д о м . Ч т о ж е к а с а е т с я « м н о г о з н а н и я » Г е с и о д а , т о оно л и ш ь н а п е р в ы й в з г л я д м а л о с о о т н о с и т с я с з а н я т и я м и К с е н о ф а н а и Г е к а т е я . Ге­ раклит не мог сомневаться в принадлежности Гесиоду обширной г е н е а л о г и ч е с к о й п о э м ы « К а т а л о г ж е н щ и н » , т и п и ч н о г о о б р а з ц а πο­ λυμαθίη, о б ъ е д и н я в ш е г о его с а в т о р о м « Г е н е а л о г и й » Г е к а т е е м , а 55 через последнего - и с Ксенофаном.

О ч е в и д н о , ч т о ч е л о в е к , п ы т а в ш и й с я в чем-то у б е д и т ь н а р о д , д о л ж е н б ы л б ы т ь к р а й н е н е п р и я т е н Г е р а к л и т у - н е д а р о м о н поль­ з о в а л с я столь изысканным стилем и постоянно нападал на толпу, з а ч т о з а с л у ж и л п р о з в и щ е δχλολοίδορος (D.L. IX,6). Н а п р о т и в , ши­ р о к у ю и з в е с т н о с т ь П и ф а г о р а м о ж н о о б ъ я с н и т ь л и ш ь его харизма­ т и ч е с к и м и к а ч е с т в а м и и у м е н и е м у б е ж д а т ь л ю д е й , ч т о подтвер­ ж д а е т т р а д и ц и я о его р е ч а х в К р о т о н е . К р о м е Л и к е а р х а (fr. 33) 57 и Тимея об э т и х р е ч а х у п о м и н а е т и б о л е е р а н н и й а в т о р , уче­ 58 н и к С о к р а т а А н т и с ф е н (Schol. ad Homer. Od. 1,1). Комментируя г о м е р о в с к и й э п и т е т πολύτροπος, о н с с ы л а е т с я н а « м н о г о л и к о с т ь » философа: « Т а к и Пифагор, говорят, считал д л я себя достойным, р а з г о в а р и в а я с д е т ь м и , о б р а щ а т ь к ним д е т с к и е р е ч и , ж е н щ и н а м ж е н с к и е , а р х о н т а м - п р е д н а з н а ч е н н ы е д л я а р х о н т о в , э ф е б а м - под­ ходящие д л я эфебов». Как видим, Пифагор употребил весь свой т а л а н т политического оратора и религиозного проповедника д л я приобретения широкой популярности среди жителей Кротона. А priori м о ж н о с к а з а т ь , ч т о п р е д м е т о м э т и х его р е ч е й не б ы л и фило­ софские и тем более научные проблемы.

36

ГЛАВА

1.

ПИФАГОР

В

РАННЕЙ

51

Stokes Μ. С. One and Many in Presocratic Philosophy. Cambridge 1971, 87 f; Lallot J. Une invective philosophique (Heraclite, fr. 129 et 35 D.-K.), REA 73 (1971) 15 ff, 22. 52 Ван дер Варден считает, что Гераклит потому приписывает Пифагору «многознание без ума», что тот, набравшись на Востоке каких-то матема­ тических знаний, излагал их без должного понимания (van der Waerden, 42 f). Должны ли мы полагать, что Гераклит не только знал (или претендо­ вал, что знает) математику лучше Пифагора, но и глубже, чем тот, постиг восточную математику? См.: Зайцев. Культурный переворот, 175 сн. 19. 53 Rathmann, 38; Burkert, 210. 54

Gomperz Η. Uber die ursprüngliche Reihenfolge einiger, Bruchstücke Hera-

klits, Hermes 58 (1923) 36 n. 1; Levy. Recherches, 2 n. 8; Marcovich. Pythagorica, 40 f; Heraclitus, 64 f. Зайцев. Культурный переворот, 175. 55

56

Diels Η. Ein gefälschtes Pythagoras Buch, AGPh 3 (1890) 451-472; Wilamo-

witz-Moellendorff U. von. Lesefrüchte, Hermes 62 (1927) 277 f; Reinchardt K. ΚΟΠΙΔΩΝ ΑΡΧΗΓΟΣ, Hermes 63 (1928) 107-110; Marcovich. Pythagorica, 42; Heraclitus, 72 f; Conche. Op.cit, 211. 57 Von Fritz. Pol., 41, 65. 58 De Vogel, 140; Burkert, 115 n. 38.

ТРАДИЦИИ

39

С у д я по о т к л и к а м Г е р а к л и т а , и з в е с т н о с т ь П и ф а г о р а у ж е в на­ ч а л е V в . д а л е к о п е р е ш а г н у л а п р е д е л ы В е л и к о й Г р е ц и и . Конеч­ но, Гераклит мог использовать сведения, сохраненные ионийской т р а д и ц и е й ( С а м о с и Э ф е с р а с п о л о ж е н ы р я д о м ) , н о х а р а к т е р его и н в е к т и в у б е ж д а е т в том, ч т о он з н а л о д е я т е л ь н о с т и П и ф а г о р а 59 п о с л е его э м и г р а ц и и в К р о т о н . В п е р в о й ч е т в е р т и V в., к о г д а Г е р а к л и т п и с а л с в о ю книгу, с л а в а П и ф а г о р а б ы л а у ж е с т о л ь рас­ пространена, что расстояние между Эфесом и К р о т о н о м не могло б ы т ь д л я нее п р е г р а д о й . О б и с к л ю ч и т е л ь н о й п о п у л я р н о с т и Пи­ ф а г о р а с в и д е т е л ь с т в у ю т м о н е т ы с его и з о б р а ж е н и е м и п о д п и с ь ю Π Τ Θ Α Γ Ο Ρ Η Σ , в ы п у щ е н н ы е в 4 3 0 - 4 2 0 гг. в А б д е р а х . Д л я V в. э т о с л у ч а й б е с п р е ц е д е н т н ы й и не т о л ь к о п о т о м у , ч т о и з о б р а ж е н и я фи­ лософов на монетах появляются гораздо позже и, как правило, в их родных городах - перед нами первый портрет на греческой монете, 60 во всяком случае, первый подписанный портрет.

к н и г а , п о с в я щ е н н а я ф и л о с о ф у ; 2) по с л о в а м его с о в р е м е н н и к а Глав­ ка Р е г и й с к о г о , Д е м о к р и т у ч и л с я у кого-то из п и ф а г о р е й ц е в (68 А 62 1,38). К э т и м с в и д е т е л ь с т в а м с л е д у е т о т н е с т и с ь со в с е й серьез­ 63 н о с т ь ю . Д е м о к р и т р о д и л с я о к о л о 470 г. и мог, с л е д о в а т е л ь н о , з а с т а т ь в ж и в ы х с л у ш а т е л е й с а м о г о П и ф а г о р а ; но е с л и пифаго­ реизм того времени ограничивался лишь религиозной сферой, то ч е м у м о г н а у ч и т ь с я у них т а к о й ч е л о в е к , к а к Д е м о к р и т , и ч е м он в о с х и щ а л с я в с в о е й книге?

38

ГЛАВА

1.

ПИФАГОР

В

РАННЕЙ

М о ж н о л и ш ь д о г а д ы в а т ь с я , ч е м и м е н н о з а в о е в а л П и ф а г о р ува­ жение абдеритов. Д у м а е т с я все же, что едва ли здесь с ы г р а л и р о л ь и з в е с т н о с т ь его к а к п о л и т и к а и т е м б о л е е у в л е ч е н и е абдери­ т о в его р е л и г и о з н ы м у ч е н и е м . С о г л а с н о п р е д п о л о ж е н и ю С е л т м а н а , п о я в л е н и е э т и х п о р т р е т о в с в я з а н о с Д е м о к р и т о м , ч ь е и м я фигури­ рует на абдерских монетах (в качестве магистрата) как р а з в это 61 время. Э т а гипотеза кажется вполне правдоподобной, особенно н а фоне с л е д у ю щ и х ф а к т о в : 1 ) Д е м о к р и т н а п и с а л с о ч и н е н и е «Пи­ ф а г о р » (68 А 3 3 ) , в к о т о р о м в ы с к а з ы в а л с в о е в о с х и щ е н и е с а м о с ­ с к и м м у д р е ц о м (68 А 1,38), - к с т а т и , э т о б ы л а п е р в а я в Г р е ц и и 59

Ср.: Morrison. Pythagoras, 141; Philip, 140. Уже первый издатель одной из этих монет предположил, что на ней изображен Пифагор с Самоса (Jameson R. Collection Jameson. V. III. Paris 1924, 50). Впоследствии к этой точке зрения присоединились: Seltman Ch. 60

Greek Coins. 2nd ed. London 1955, 142 f; Babelon J. Le portrait dans Vantiquite

d'apres les monnaies. Paris 1942, 63 f; Schwabacher W. Pythagoras auf griechi­ schen Münzbildern, SSCA 5 (1968) 59-63. Сомнения, высказанные на этот счет Рихтер (Richter G. Greek Portraits. IV. Brussels 1962, 17 f), были рассе­ яны публикацией в 60-х гг. еще одной монеты того же типа (Schwabacher. Op.cit., 60 f). Последний издатель абдерских монет также связывает этот портрет с Пифагором-философом (May J. Μ. F. The Coinage of Abdera. Lon­ don 1966, 144, 157, pi. XIII, P. 183). См. также: Burkert, 110 η. 2; Jenkins G. R. Ancient Greek Coins. London 1972, 98 ft"; Кгаау С. M. Archaic and Classical Greek Coins. London 1976, 155. Еще одну монету с изображением Пифаго­ ра, выпущенную в IV в. в Метапонте, см. в издании: Iamblichus. De vita pythagorica liber. Ed. L. Deubner, corr. U. Klein. Stuttgart 1975, XX. 61 Seltman. Op.cit., 143 f.

С. Я. Л у р ь е , отрицавший вслед за Франком раннепифагорейскую философию книги « П и ф а г о р » среди этических сочинений Д е м о к р и т а ( р я д о м с книгой «О душевном расположении мудреца»), что в молодости он у ч и л с я у п и ф а г о р е й ц е в э т и к е , а с а м а к н и г а с о д е р ж а л а «мо­ 64 ральные изречения». О б а эти вывода отнюдь не очевидны. Ч т о к а с а е т с я с о д е р ж а н и я книги, т о р е з о н н е й г о в о р и т ь н е о м о р а л ь н ы х изречениях, а об этических идеях. Исходя из конъектуры Ц е л л е р а , о б ъ е д и н я в ш е г о д в а соседних н а з в а н и я в одно - « П и ф а г о р < и л и > 65 О душевном расположении мудреца», можно полагать, что речь ш л а о п р е д п о ч т и т е л ь н о с т и βίος θεωρετικός п е р е д д е я т е л ь н ы м обра­ з о м ж и з н и . Э т а и д е я х о р о ш о з а с в и д е т е л ь с т в о в а н а и в э т и к е пифа­ горейской школы (скорее всего, она восходит к самому Пифагору, 66 67 е с л и не к его и о н и й с к и м п р е д ш е с т в е н н и к а м ) , и у Демокрита. 68 Сходство их этических учений этим не ограничивалось, но мы 62

Демокритовец IV в. Аполлодор из Кизика утверждал, что он встре­ чался с Филолаем (68 А 2), но Филолай - ровесник Демокрита и потому вряд ли мог быть его учителем. Историк Дурид Самосский называл сына Пифагора Аримнеста учителем Демокрита (FGrHist 76 F 23). 63 Мы принимаем хронологию Демокрита, обоснованную Лурье (Luria S. Wann hat Demokrit gelebt? AGPh 39 [1928] 205-238). Ср.: Mansfeld J. Apollodorus on Democritus, Studies, 307 ff. 64 Лурье С. Я. Демокрит. Ленинград 1970, 458 сн. 154. 66 Zeller. Älteste Zeugnisse, 471. См. ниже, V,2. 67 Test. XX-XXI, XXVI-XXVIII, fr. 729, 737 Luria. В предпоследнем фраг­ менте Демокрит упомянут рядом с Пифагором. 68 Нейтральное место в этике Демокрита занимали μετριότης и συμμετρίη (fr. 657 Luria), стремление избегать излишеств (fr. 739, 750; ср. Diod. Х,7): καλόν έν παντί τό Ισον (fr. 749); счастье - это αρμονία χαΐ συμμετρία (fr. 742). Интересно сопоставить свидетельство Аристоксена о пифагорейцах (DKl> 468.20) с тем, что говорил Демокрит (fr. 779). Из его предшественников только пифагорейцы всерьез занимались этикой и педагогикой (De Vogel, 176 f), и отнюдь не случайно Демокрит уделял этим дисциплинам столько внимания. 66

ГЛАВА

1.

ПИФАГОР

В

РАННЕЙ

ТРАДИЦИИ

не будем на нем подробно останавливаться, ибо и так ясно, что влияние пифагорейцев на Демокрита прослеживается не только в этике.

69

Уже Аристотель,

с о п о с т а в л я я в з г л я д ы п и ф а г о р е й ц е в и Демо­

к р и т а , н е о д н о к р а т н о у к а з ы в а л н а б л и з о с т ь и х ф и л о с о ф с к и х пози­ ций.

70

Конечно, Демокрит не был учеником пифагорейцев в том

с м ы с л е , в к а к о м его т р а к т о в а л и а н т и ч н ы е « п р е е м с т в а ф и л о с о ф о в » , но он н е м а л о п о ч е р п н у л у них, а г л а в н о е , его р е а к ц и я на филосо­ фию пифагореизма явно указывает на ее рациональный х а р а к т е р . П о з и ц и я Франка, п р е в р а щ а в ш е г о пифагорейцев из у ч и т е л е й Демо­ к р и т а в его у ч е н и к о в ,

71

уже давно отвергнута, и х а р а к т е р н о , что

Л у р ь е в р я д е важных пунктов признал ошибочность своих ранних в з г л я д о в на пифагореизм, как, впрочем, с д е л а л это и с а м Франк.

72

К о н т а к т ы Д е м о к р и т а с п и ф а г о р е й ц а м и не о г р а н и ч и в а л и с ь и фило­ с о ф и е й . « Е с л и м ы с п р о с и м , у кого Д е м о к р и т п о ч е р п н у л т е м а т е м а ­ т и ч е с к и е п о з н а н и я , к о т о р ы м и о н в ы д е л я л с я с р е д и с в о и х современ­ н и к о в , то с а м ы м у д о в л е т в о р и т е л ь н ы м о т в е т о м б у д е т - у о д н о г о из пифагорейцев», - писал Целлер,

73

и с э т и м т р у д н о не с о г л а с и т ь ­

ся. Действительно, среди сочинений Д е м о к р и т а мы находим « О б и р р а ц и о н а л ь н ы х л и н и я х и т е л а х » (68 А 3 3 ) , а в п е р в о й полови­ не V в. п р о б л е м о й и р р а ц и о н а л ь н о с т и в м а т е м а т и к е никто, к р о м е 69

Вообще расположение книги в поздних каталогах не всегда служит на­ дежным показателем ее содержания. Например, в списке сочинений Гера­ клида Понтийского трактат «О благе» находится среди физических работ, а «К теоремам» - среди мусических (D.L. V,86-88). У того же Демокри­ та «Причины воздушных явлений» (D.L. 1Х,47) почему-то не включены в число физических сочинений, а «Логика, или Канон» значится среди них. 70 Arist. De caelo. 303 а 4 - о роли чисел у пифагорейцев и атомистов; Phys. 203 а 6; De caelo. 279 а 11; fr. 201 - космогония пифагорейцев, Левкиппа (67 А 1) и Демокрита (68 А 40); De an. 404 а 1 - представления о душе; De gen. et corr. 315 а 3 - критика Демокритом пифагорейских взглядов (ср. Met. 1028 b 16, 1090 b 5). Вернет считал, что пифагорейское влияние видно и в учении Левкиппа (Burnet, 336). См. также: Zeller-Mondolfo, 332 ff; Guthrie I, 389. 71

Frank, 72 ff. См. критику у Zeller-Mondolfo, 332 f. Лурье. Демокрит, 444 сн. 16 (комм, к фр. 105). «Именно в школе Пи­ фагора возникла математика как точная наука... Более того, пифагорейцы заложили основы научной астрономии и физики... Невозможно, конечно, установить, какова доля участия самого Пифагора в этих достижениях, но едва ли подлежит сомнению, что он был зачинателем всего этого научно­ го развития. Он был скорее рациональным мыслителем, чем вдохновенным мистиком» (Frank Ε. Wissen, Wollen, Glauben. Zürich 1955, 81 f). 72

73

Zeller. Älteste Zeugnisse, 471; Zeller-Mondolfo, 334 f.

41 пифагорейцев, не занимался. О том, как относились к пифагорейской школе в образованных к р у г а х к о н ц а V в . , г о в о р и т и н т е р е с н ы й п а с с а ж и з а н о н и м н о г о трак­ т а т а Dissoi logoi, Протагора.

74

автор которого принадлежал, вероятно, к школе

Ш е с т а я г л а в а этого

т р а к т а т а п о с в я щ е н а обсужде­

н и ю т о г о , в о з м о ж н о л и о б у ч е н и е σοφία και αρετή. О п п о н е н т ы а в т о р а у т в е р ж д а ю т : в тех о б л а с т я х , г д е м о ж н о ч е м у - л и б о н а у ч и т ь ,

есть

с о о т в е т с т в у ю щ и е учителя, как, например, в музыке (90.6). На это а в т о р о т в е ч а е т , ч т о они е с т ь и в д а н н о й о б л а с т и : « Ч е м у ж е у ч а т с о ф и с т ы , к а к не м у д р о с т и и д о б р о д е т е л и ? И к е м б ы л и а н а к с а г о р о в ­ ц ы и п и ф а г о р е й ц ы , [как н е у ч и т е л я м и , о б у ч а в ш и м и э т и м в е щ а м ] ? » П о к а з а т е л ь н о , что автор т р а к т а т а не видит никакой несоизмери­ мости между школами Анаксагора и Пифагора. Они фигурируют в м е с т е , к а к т и п и ч н ы е о б р а з ц ы с о о б щ е с т в , г д е з а н и м а л и с ь фило­ софией, ибо достижение мудрости и добродетели и было целью ф и л о с о ф и и . Н а м х о р о ш о и з в е с т н о , ч е м з а н и м а л и с ь в ш к о л е Анак­ сагора, так почему же мы должны полагать, что в пифагорейской ш к о л е п е р в о й п о л о в и н ы и с е р е д и н ы V в. о б у ч а л и ч е м у - т о принци­ пиально

иному?75

И с т о ч н и к о м , п р о л и в а ю щ и м н е к о т о р ы й с в е т н а з а н я т и я пифаго­ рейцев, является речь Исократа «Бусирис». Согласно Исократу, П и ф а г о р з а и м с т в о в а л с в о ю ф и л о с о ф и ю у е г и п т я н , т о ч н е е , у еги­ п е т с к и х ж р е ц о в (Bus. 28).

76

В сущности, это означает, что

Исо­

к р а т , з н а я о ф и л о с о ф с к и х з а н я т и я х П и ф а г о р а , п р и п и с ы в а е т и х его предполагаемым учителям.

77

И з о п и с а н и я э т о й « е г и п е т с к о й фило­

софии» в одной из предшествующих глав следует, что она с о с т о я л а н е т о л ь к о в у м е н и и з а к о н о д а т е л ь с т в о в а т ь и л и и с с л е д о в а т ь приро­ ду с у щ е г о , но и в о б у ч е н и и а с т р о н о м и и , а р и ф м е т и к е и г е о м е т р и и (Bus. 23). О ч е в и д н о , ч т о в с е э т о не и м е е т п р я м о г о о т н о ш е н и я к е г и п е т с к и м ж р е ц а м , з а т о х о р о ш о с о г л а с у е т с я с о с в е д е н и я м и о пре­ п о д а в а н и и математических наук в пифагорейской школе V в.

78

Об иной стороне занятий в пифагорейской школе мы узнаем из ф р а г м е н т а А л к м е о н а (24 В 1), одного из ее р а н н и х п р е д с т а в и т е л е й . 74

Об авторстве и датировке этого трактата см.: Robinson Т. М. Contra­

sting Arguments. 75

An Edition of Dissoi Logoi.

New York

1979.

Алкидамант (ар. Arist. Rhet. 1398 b 9), приводя примеры почитавшихся мудрецов, также ставит рядом имена Пифагора и Анаксагора. 76 О традиции, связывающей Пифагора с Востоком, и о его предполага­ емых путешествиях см. ниже, 1,3. 77 Morrison J. S. The Origin of Plato's Philosopher-Statesman, CQ 52 (1958) 207. 78 См. ниже, IV,2.3.

42

ГЛАВА

1.

ПИФАГОР

В

РАННЕЙ

« А л к м е о н и з К р о т о н а , сын П е й р и ф о я , с к а з а л с л е д у ю щ е е Б р о н т и ­ ну, Л е о н т у и Б а т и л л у : о в е щ а х н е в и д и м ы х , [равно к а к и] о з е м н ы х , л и ш ь б о г и о б л а д а ю т я с н ы м з н а н и е м (σαφήνεια), л ю д я м ж е [дано лишь] с у д и т ь н а о с н о в а н и и с в и д е т е л ь с т в (τεκμαίρεσθαι)». 7 9 Т е , к о м у 80 п о с в я т и л с в о ю книгу Алкмеон, в х о д и л и в п и ф а г о р е й с к о е сообще­ 81 с т в о и б ы л и , к а к и с а м он, м л а д ш и м и с о в р е м е н н и к а м и П и ф а г о р а , а Б р о н т и н , в е р о я т н о , б ы л с в я з а н с ним и р о д с т в е н н ы м и у з а м и (DK 17 А ; 58 А ) . С л о в а Алкмеона примечательны не только тем, что подтвержда­ ют близость к ученикам Пифагора этого эмпирически ориентиро­ в а н н о г о у ч е н о г о и ф и л о с о ф а . Е щ е в а ж н е е т о , ч т о сами они пред­ стают участниками философского диалога, которых волновали те же проблемы, что и Алкмеона. Трудно отказаться от мысли, что н а ч а л о его книги о т р а ж а е т с и т у а ц и ю ф и л о с о ф с к и х и н а у ч н ы х спо­ р о в , к о т о р ы е в е л и с ь в то в р е м я в К р о т о н е . Н е к о т о р о е п р е д с т а в л е ­ ние об их проблематике может д а т ь содержание книги Алкмеона, н а и б о л ь ш е е место в к о т о р о й б ы л о у д е л е н о м е д и ц и н е , ф и з и о л о г и и и а с т р о н о м и и , с л о в о м , всему тому, ч т о г р е к и н а з ы в а л и περι φύσεως Ιστορία. Н е л ь з я , конечно, у т в е р ж д а т ь , ч т о и н т е р е с ы и т е м б о л е е п о з и ц и и н а з в а н н ы х в ы ш е п и ф а г о р е й ц е в и А л к м е о н а с о в п а д а л и : он, н а п р и м е р , не п р о я в л я л н и к а к о й с к л о н н о с т и к м а т е м а т и к е , да и в с а м о м его о б р а щ е н и и ч у в с т в у е т с я п о л е м и ч е с к и й п о д х о д . М а л о в е ­ р о я т н о в с е ж е , ч т о б ы о н п о с в я т и л с в о ю книгу л ю д я м , с о в е р ш е н н о ч у ж д ы м его и д е я м и з а н я т и я м . О т п е р в ы х п и ф а г о р е й с к и х в р а ч е й , К а л л и ф о н т а и Демокеда, до последнего известного нам пифагорей79

43

ТРАДИЦИИ

Текст фрагмента явно не в порядке: Wachtier J. De Alcmeone Crotoniata (Diss.). Leipzig 1896, 34 f; DK I, 214 not; Gomperz H. Alkmaion's Frg. 1 Diels, PhW 48 (1928) 1597; Pitagorici I, 146 f. О значении τεκμαίρεσθαι: Diller Η. ΟΨΙΣ ΑΔΗΛΩΝ ΤΑ ΦΑΙΝΟΜΕΝΑ, Hermes 67 (1932) 14-42. 80 Властос (Vlastos Gr. Isonomia, AJP 74 [1953] 334) напрасно оспаривал старое мнение о том, что книга Алкмеона была посвящена упомянутым в ее первых строках пифагорейцам (Burnet, 194; Wellmann Μ. Die Schrift περι ίρής νουσου des Corpus Hippocraticum, Sudhoffs Archiv 22 [1929] 311; Olivieri A. Civilta greca neWItalia meridionale. Napoli 1931, 112; Zeller-Mondolfo, 322; Pitagorici, 147). Безусловно, посвящение «не подразумевает согласия с иде­ ями адресата» (добавим - со всеми идеями), но предполагает известную близость интересов автора и адресата. Обращение Эмпедокла к Павсанию, приведенное Властосом в качестве примера, говорит как раз против него, ибо Павсаний был врачом и вполне мог разделять как медицинские, так и натурфилософские взгляды Эмпедокла или, по крайней мере, проявлять к ним интерес. 81 Хронологию ранних пифагорейцев см. ниже, 11,1.

ц а , Л и к о н а и з Т а р е н т а , в э т о й ш к о л е с о х р а н я л а с ь т р а д и ц и я есте­ ственнонаучных занятий - медициной, физиологией, анатомией и 82 ботаникой. Н а э т о м фоне и н т е р е с Б р о н т и н а , Л е о н т а и Б а т и л л а к п о д о б н ы м п р о б л е м а м н е м о ж е т к а з а т ь с я чем-то с т р а н н ы м , п у с т ь даже Бронтину и приписывают авторство некоторых орфических поэм. Итак, мы разобрали свидетельства авторов доплатоновского п е р и о д а , с о д е р ж а щ и е и м е н а П и ф а г о р а и л и п и ф а г о р е й ц е в . Посколь­ к у н а с и н т е р е с о в а л а п р е и м у щ е с т в е н н о н а у ч н о - ф и л о с о ф с к а я сторо­ на раннего пифагореизма, р я д аспектов ранней традиции о с т а л с я л и ш ь б е г л о з а т р о н у т ы м . В п р о ч е м , и т а к о ч е в и д н о , ч т о н а осно­ ве свидетельств этого времени невозможно воссоздать скольконибудь полный образ пифагорейской школы. Авторы IV в. гораздо п о д р о б н е е о с в е щ а ю т ф и л о с о ф и ю п и ф а г о р е й ц е в и их д о с т и ж е н и я в т о ч н ы х и е с т е с т в е н н ы х н а у к а х . О д н а к о они н е м о г у т р а з р е ш и т ь д в а важнейших вопроса: когда возникли в этой школе занятия наукой и ф и л о с о ф и е й и к а к о в а степень у ч а с т и я в них с а м о г о П и ф а г о р а ? От­ в е т н а э т и в о п р о с ы д а е т и м е н н о р а н н я я т р а д и ц и я . О н а р и с у е т Пи­ фагора глубоким мыслителем и разносторонним исследователем и в м е с т е с т е м н а д е л я е т его ч е р т а м и р е л и г и о з н о г о и п о л и т и ч е с к о г о д е я т е л я . Н о в ц е л о м б а л а н с оценок а в т о р о в э т о г о в р е м е н и впол­ не однозначен: философский и научный элемент оказывается здесь на первом плане, например, у Гераклита, Эмпедокла, Демокрита, Г л а в к а , а в т о р а Dissoi logoi, А л к м е о н а , л и б о в ы с т у п а е т н а р а в н е с другими - у Ксенофана, Геродота, Иона, Исократа. П о к а з а т е л ь н о и т о , ч т о б о л ь ш и н с т в о э т и х с в и д е т е л ь с т в при­ н а д л е ж и т л ю д я м , с о з д а в а в ш и м ф и л о с о ф и ю и н а у к у того в р е м е н и . И м е н н о они в о с х и щ а ю т с я м у д р о с т ь ю П и ф а г о р а , п о л е м и з и р у ю т с его в з г л я д а м и , п и ш у т о н е м книги, с м е ю т с я н а д его п р о п о в е д я м и и у ч а т с я у его у ч е н и к о в . С у д я по ш и р о т е и б о г а т с т в у о т к л и к о в , П и ф а г о р я в л я л с я одной из самых известных фигур в интеллекту­ а л ь н ы х к р у г а х V в., а е д в а ли не в с е з н а ч и т е л ь н ы е ф и л о с о ф ы т о г о 83 в р е м е н и б ы л и в т о й и л и и н о й степени с в я з а н ы с его ш к о л о й . Все э т о о п р о в е р г а е т л ю б ы е п о п ы т к и п р и ч и с л и т ь его к ч у д о т в о р ц а м и т е о л о г а м т и п а Э п и м е н и д а , А р и с т е я и л и Ф е р е к и д а . В т о м , ч т о ка­ с а е т с я наличия ф и л о с о ф с к о г о и н а у ч н о г о а с п е к т о в в д е я т е л ь н о с т и П и ф а г о р а и его б л и ж а й ш и х п о с л е д о в а т е л е й , с в и д е т е л ь с т в а р а н н е й 82

См. ниже, IV,5. К уже упомянутым именам добавим, что Парменид учился у пифаго­ рейца Аминия (28 А 1, 4); его упоминал в числе пифагорейцев Аристоксен (см. ниже, 11,1). 83

44

ГЛАВА

1.

ПИФАГОР

В

РАННЕЙ

ТРАДИЦИИ

т р а д и ц и и н е т о л ь к о к р а с н о р е ч и в ы , н о в н е к о т о р о м с м ы с л е д а ж е из­ быточны. Ч а с т о в ы с к а з ы в а в ш е е с я м н е н и е о т о м , ч т о п и ф а г о р е й с к о е обще­ ство лишь постепенно п е р е р а с т а л о из религиозно-политического в н а у ч н о - ф и л о с о ф с к о е , не н а х о д и т п о д т в е р ж д е н и я в р а з о б р а н н о м на­ ми м а т е р и а л е . Вместе с тем он почти не содержит прямых указаний н а т о , к а к и м и н а у к а м и з а н и м а л и с ь П и ф а г о р и его п о с л е д о в а т е л и и к а к и е р е з у л ь т а т ы б ы л и и м и д о с т и г н у т ы . О д н а к о argumentum ex silentio з д е с ь я в н о н е п р а в о м е р е н . С р е д и в с е х с в и д е т е л ь с т в э т о г о в р е м е н и л и ш ь с л о в а А н т и с ф е н а ( и к о с в е н н о - Г е р а к л и т а ) указыва­ ют на политическую деятельность Пифагора, тем не менее никто н е с т а в и т п о д с о м н е н и е его з н а ч и т е л ь н у ю р о л ь в с о б ы т и я х , про­ и с х о д и в ш и х в К р о т о н е в конце V в . , и б о и с т о ч н и к и IV в. г о в о р я т о б э т о м в п о л н е о п р е д е л е н н о . Х о т я с в е д е н и я д о к с о г р а ф и ч е с к о г о ха­ р а к т е р а , к а с а ю щ и е с я п и ф а г о р е й ц е в , т а к ж е п о я в л я ю т с я в I V в . , ран­ н я я т р а д и ц и я у б е д и т е л ь н о д е м о н с т р и р у е т , ч т о они о т н ю д ь н е б ы л и в ы д у м а н ы в п л а т о н о в с к о й ш к о л е - в с в о и х и с т о к а х они в о с х о д я т ко времени жизни Пифагора.

Глава 2

Биография: источники, факты, легенды Е д в а л и н е с а м ы е ч а с т ы е э п и т е т ы , в о к р у ж е н и и к о т о р ы х фигуриру­ ет и м я Пифагора на страницах популярных да и многих научных р а б о т , - э т о « л е г е н д а р н ы й » , « п о л у л е г е н д а р н ы й » и л и д а ж е «по­ лумифический». У ч и т а т е л я , незнакомого с источниками, может с о з д а т ь с я в п е ч а т л е н и е , ч т о б и о г р а ф и я П и ф а г о р а с о с т о и т и з ле­ г е н д и мы з н а е м о н е м с т о л ь к о ж е , с к о л ь к о о Г о м е р е и л и Л и к у р г е , с а м о с у щ е с т в о в а н и е к о т о р ы х д о сих п о р п о д в е р г а е т с я с о м н е н и ю . Однако в действительности положение дел совсем иное. В т р а д и ц и и о П и ф а г о р е и с т о р и я с с а м о г о н а ч а л а т е с н о пере­ п л е т е н а с фантастическим вымыслом, но, как мы уже отмечали, о т д е л и т ь одно о т д р у г о г о - п о ж а л у й , н е с а м а я т р у д н а я з а д а ч а . Г о р а з д о сложнее из сведений, выглядящих вполне правдоподобны­ ми, и з в л е ч ь р е а л ь н ы е события жизненного пути П и ф а г о р а . Именно з д е с ь м ы с т а л к и в а е м с я с н а и б о л ь ш и м к о л и ч е с т в о м к о н т р о в е р з , ко­ торые, впрочем, сопровождают исследование биографии каждого из досократиков. Пифагор вовсе не исключение, скорее наоборот: о его ж и з н и м ы з н а е м г о р а з д о б о л ь ш е , ч е м о л ю б о м с о в р е м е н н о м ему ф и л о с о ф е , будь т о Ф а л е с , А н а к с и м а н д р , А н а к с и м е н и л и К с е н о ф а н . П р и ч и н а этого ясна: о Пифагоре писали много чаще. О г р о м н а я с л а в а П и ф а г о р а с о с л у ж и л а ему д в о я к у ю с л у ж б у : с д е л а в его и м я п р и т я г а т е л ь н ы м д л я л е г е н д , у м н о ж а в ш и х с я от в е к а к веку, о н а вме­ сте с тем п о з в о л и л а сохранить память об исторических событиях того времени.

45

46

2.1

ГЛАВА

2.

БИОГРАФИЯ:

ИСТОЧНИКИ,

ФАКТЫ,

ЛЕГЕНДЫ

Источники

В о т р ы в о ч н ы х и з а ч а с т у ю с л у ч а й н ы х у п о м и н а н и я х а в т о р о в V в. о ч е н ь м а л о с в е д е н и й б и о г р а ф и ч е с к о г о х а р а к т е р а . В п е р в о й поло­ в и н е IV в. с и т у а ц и я м е н я е т с я , но д а л е к о не в с е г д а в л у ч ш у ю сторо­ ну. Р я д ф а к т о в о ж и з н и П и ф а г о р а с о о б щ а ю т И с о к р а т (Bus. 28-29) и А л к и д а м а н т (D.L. VIII,56; Arist. Rhei. 1398 b 9), и с т о р и к и Ф е о п о м п (FGrHist 115 F 72-73) и А н д р о н из Э ф е с а (D.L. 1,119; DK7 А 6), но в их с в и д е т е л ь с т в а х он п р е д с т а е т в о к р у ж е н и и м н о ж е с т в а в ы д у м о к и легенд, на которые ранняя традиция была гораздо более сдер­ жанна. П л а т о н , н е с м о т р я на с в о й и н т е р е с к п и ф а г о р е и з м у и г л у б о к о е в л и я н и е э т о г о т е ч е н и я н а его ф и л о с о ф и ю , у п о м и н а е т о П и ф а г о р е в с е г о о д и н р а з (Res. 600а) и еще р а з о п и ф а г о р е й ц а х в ц е л о м (Res. 550d). У ч и т ы в а я , ч т о м ы р а с п о л а г а е м п р а к т и ч е с к и п о л н ы м корпу­ с о м его с о ч и н е н и й , с к у д о с т ь в ы с к а з ы в а н и й П л а т о н а н а э т о т с ч е т с т о л ь ж е у д и в и т е л ь н а , с к о л ь и д о с а д н а . Е е л и ш ь ч а с т и ч н о компен­ с и р у ю т с в е д е н и я его у ч е н и к о в : Г е р а к л и д а П о н т и й с к о г о , С п е в с и п ­ па, Ксенократа и Аристотеля. Г е р а к л и д сделал П и ф а г о р а г е р о е м диалогов, полных легендарного и фантастического м а т е р и а л а , и о к р у ж и л его ф и г у р а м и ч у д о т в о р ц е в и п р о р и ц а т е л е й - А р и с т е я , А б а р и с а , Г е р м о т и м а и п р . С э т и м в п о с л е д с т в и и б ы л о с в я з а н о не­ мало недоразумений: вымышленные речи и обстоятельства жизни 1 г е р о е в Г е р а к л и д а б ы л и в о с п р и н я т ы в с е р ь е з . К р о м е т о г о , учени­ ки Платона посвятили пифагорейцам специальные сочинения, от 2 которых дошло только несколько фрагментов. Во всем обширном к о р п у с е с о х р а н и в ш и х с я с о ч и н е н и й А р и с т о т е л я П и ф а г о р упомина­ е т с я л и ш ь д в а ж д ы (Met. 986 а 29; Rhet. 1398 b 9); н е м н о г и м б о л ь ш е д л я его б и о г р а ф и и д а ю т ф р а г м е н т ы н е с к о л ь к и х у т р а ч е н н ы х моно­ г р а ф и й А р и с т о т е л я о п и ф а г о р е й ц а х : мы н а х о д и м в них л и б о со­ б р а н и е « ч у д е с н ы х » и с т о р и й , л и б о к р и т и ч е с к о е р а с с м о т р е н и е фи1 Corssen Р. Der Abaris des Heraküdes Ponticus, Rh Μ 67 (1912) 20-57; Levy. Recherches, 22 ff; Boyance P. Sur l`Abaris d'Heraclide le Pontique, REA 36 (1934) 321-352; Bolton J. Aristeas of Proconnesus. Oxford 1962, 151 ff; Gottschalk H. B. Heraclides of Pontus. Oxford 1980, 15 ff, 112 ff. Абарис оказался в ари­ стоксеновском каталоге пифагорейцев (см. ниже, 11,1 сн. 4), вероятно, под влиянием Гераклида (Bolton. Op.cit., 158). Может быть, поэтому и Тимей (FGrHist 566 F 14) считал Эмпедокла, одного из героев диалогов, прямым учеником Пифагора? 2 Гераклид: Περί των Πυθαγορείων (fr. 40-41); Ксенократ: Πυθαγόρεια (fr. 158); Спевсипп: Περί Πυθαγοριχών αριθμών (fr. 28). См.: Zeller-Mondolfo, 347 f.

2.1.

47

ИСТОЧНИКИ 3

л о с о ф с к и х и н а у ч н ы х в о п р о с о в (fr. 190-207). С и т у а ц и ю р е з к о м е н я е т в о з н и к н о в е н и е в п е р и п а т е т и ч е с к о й шко­ 4 ле биографического жанра. По счастливой случайности один из его з а ч и н а т е л е й , А р и с т о к с е н , у ч и л с я в м о л о д о с т и у п о с л е д н и х пи­ фагорейцев и р а с п о л а г а л более надежными данными, чем другие а в т о р ы т о г о в р е м е н и . А р и с т о к с е н п о с в я т и л П и ф а г о р у и его уче­ 5 никам три сочинения биографического характера, и, несмотря на т о , ч т о ему с в о й с т в е н н а я р к о а п о л о г е т и ч е с к а я т е н д е н ц и я , с а м он, кажется, мало что выдумывал (хотя и повторял выдумки других) и д а ж е с т а р а л с я очистить образ П и ф а г о р а от легенд, уже давно 6 и т е с н о с н и м с в я з а н н ы х . Его м л а д ш и й с о в р е м е н н и к п е р и п а т е т и к Дикеарх, рассматривавший деятельность Пифагора как в рамках с в о е г о о б щ е г о т р у д а Βίος Ε λ λ ά δ ο ς (fr. 47-48), т а к и в о т д е л ь н о й б и о г р а ф и и (fr. 33-36, 4 1 ) , б ы л л и ш е н т е н д е н ц и о з н о с т и А р и с т о к с е ­ на, но независимых сведений о пифагорейцах имел гораздо меньше. В ц е л о м , б л а г о д а р я А р и с т о к с е н у и Л и к е а р х у , до н а с д о ш л о наи­ большее количество надежных биографических данных, х о т я и их сведения, разумеется, нуждаются в критическом рассмотрении. Н е с к о л ь к о ф р а г м е н т о в Т и м е я (FGrHist 566 F 13, 14, 16, 17, 131, 132) и м е ю т о т н о ш е н и е к П и ф а г о р у . Т и м е я ч а с т о и с п о л ь з о в а л и поз­ д н е й ш и е и с т о р и к и , но р е к о н с т р у к ц и я в о с х о д я щ и х к н е м у с в е д е н и й н а т а л к и в а е т с я н а б о л ь ш и е т р у д н о с т и и п о к а еще д а л е к а о т надеж­ 7 н о с т и . И с т о р и к и Н е а н ф из К и з и к а (FGrHist 84 F 26-33) и Г е р м и п п 3

С м . : Philip J. Aristotle's Monograph on the Pythagoreans, ТАРА 94 (1963) 185-198. 4 Leo Fr. Die griechisch-römische Biographic Leipzig 1901, 85 ff; Mess A. von. Die Anfänge der Biographie, RhM 71 (1916) 79-101; Momigliano A. The Development of Greek Biography. Cambridge (Mass.) 1971, 74 f. 5 Περί Πυθαγόρου xaί των γνωρίμων αύτου (fr. 11-25), Περί του Πυθαγορικου βίου (fr. 26-32), ΠυθαγοριχαΙ αποφάσεις (fr. 33-41). См. также: Αρχύτα βίος (fr. 47-50) и Παιδευτικοί νόμοι (fr. 43). 6 Laloy L. Aristoxene de Tarente, disciple dAristote. Paris 1904, 16 ff; Тен­ денциозность Аристоксена очень часто преувеличивают: Levy. Recherches, 44 f; Burkert, 107 f; van der Waerden, 15; Cox P. Biography in Late Antiqui­ ty: A Quest for the Holy Man. Berkeley 1983, 10 f. Ср. более объективную оценку: von Fritz. Pythagoras, 173 ff; Momigliano. Biography, 74 f. См. также сводку мнений: Vatai F. L. Intellectuals in Politics in the Greek World. Lon­ don 1984, 22 f. Не следует забывать, что в области музыкальной теории, наиболее важной для Аристоксена, он не только критикует пифагорейцев (Harm. 1,32-33), но и во многом порывает с традицией этой школы. 7 Von Fritz. Pol., 33 ff; Pythagoras, 170 ff; Burkert, 103 ff. См. предостере­ жения Якоби против попыток связать с Тимеем значительную часть позд­ неантичной традиции (FGrHist III b., Komm., 550 f, Not. 191-198).

48

ГЛАВА

2.

БИОГРАФИЯ:

ИСТОЧНИКИ,

ФАКТЫ,

ЛЕГЕНДЫ

(fr. 18—24), п и с а в ш и е о п и ф а г о р е й ц а х в III в., о п и р а л и с ь к а к на пери­ патетические биографии, так и на популярную традицию, причем Г е р м и п п д о б а в и л к н е й н е с к о л ь к о б а с н о с л о в н ы х р а с с к а з о в , рисо­ вавших П и ф а г о р а в очень неприглядном виде. Анонимная биография Пифагора, сохранившаяся в передаче 8 Д и о д о р а С и ц и л и й с к о г о , о т н о с и т с я к п е р и о д у э л л и н и з м а . О н а ма­ л о и н ф о р м а т и в н а , н о п о к а з а т е л ь н а т е м , ч т о у ж е и с п о л ь з у е т некото­ рые псевдопифагорейские сочинения, обильно фа б р и к о в а в ши е с я в т о т п е р и о д . Э т а л и т е р а т у р а , с ее т я г о й к р и т о р и ч е с к о м у м о р а л и ­ заторству, с отсутствием интереса к реальной истории и серьезным философским и научным проблемам, станет впоследствии одним из важных источников позднеантичных сочинений о Пифагоре. Свое второе рождение биографическая традиция п о л у ч и л а в р а м к а х н е о п и ф а г о р е и з м а . О д н у и з п е р в ы х н е о п и ф а г о р е й с к и х био­ г р а ф и й н а п и с а л А п о л л о н и й Т и а н с к и й , н е у т о м и м ы й и с к а т е л ь «со­ к р о в е н н о г о » во в с е х г р е ч е с к и х и в о с т о ч н ы х у ч е н и я х , ч е л о в е к , же­ 9 л а в ш и й не т о л ь к о п и с а т ь о ч у д е с а х , но и т в о р и т ь их. Х о т я у Апол­ л о н и я м о ж н о н а й т и с в е д е н и я , в о с х о д я щ и е к и с т о ч н и к а м IV—III в в . , п о д х о д его б ы л , в с у щ н о с т и , а н т и и с т о р и ч е н . А п о л л о н и й в и д е л в П и ф а г о р е с в о е г о п р я м о г о п р е д ш е с т в е н н и к а (он с ч и т а л , ч т о д у ш а П и ф а г о р а в с е л и л а с ь и м е н н о в него) и р и с о в а л его по с в о е м у о б р а з у и подобию, сильно отличавшемуся от оригинала. Книга А п о л л о н и я до нас не дошла, но сохранились родственные ей по духу и п р я м о ее использовавшие « Ж и з н ь П и ф а г о р а » П о р ф и р и я и «О пифагорей­ 10 с к о й ж и з н и » его у ч е н и к а Я м в л и х а . К числу других источников 8

Diod. 10.3-11 = Thesleff, Texts, 229 f. О датировке см.: Thesleff. Writings, 109; Burkert, 104 η. 36. Авторство анонимной биографии из библиотеки Фо­ тия (Thesleff. Texts, 237 ff) связывали с платоником I в. Евдором (Burkert, 53 п. 2). Майер, однако, предлагает гораздо более позднюю датировку II в. н.э.

(Mejer J. Diogenes Laertius and His Hellenistic Background. Wiesbaden

1978, 91 n. 60); ср.: Thesleff. Writings, 109. 9 Споры вокруг его биографии Пифагора до сих пор не окончены. Одни оспаривают подлинность самой биографии (Bowie Ε. L. Apollonius of Tya­ na: Tradition and Reality, ANRW 11,16.2 [1978] 1672 n. 77, 1691 f), другие что материал Порфирия и Ямвлиха действительно восходит к Аполлонию Тианскому

(Taggart

В.

L.

Apollonius

of Туапа.

His

Biographers

and

Critics

[Diss.]. Tufts University 1972, 85 f; Gorman P. The 'Apollonios' of the Neopla­ tonic Biographies of Pythagoras, Mnemosyne 38 [1985] 130-144). См., однако: Perzke G.

Die

Traditionen

über Apollonius

von

Туапа

und das

Neue

Testament.

Leiden 1970, 37 ff; Dzielska M. Apollonius of Туапа in Legend and History. Roma

1986, 130 ff. 10 Источники этих биографий рассмотрены в работах: Rohde; Jäger Η. Die Quellen des Porphyrius in seiner Pythagoras-Biographie (Diss.). Zürich 1919; Fe-

49

ИСТОЧНИКИ

2.1.

э т и х с о ч и н е н и й о т н о с и т с я ф а н т а с т и ч е с к и й р о м а н А н т о н и я Диоге­ 11 н а « Ч у д е с а п о т у с т о р о н у Фулы», а также биография Пифагора, а в т о р к о т о р о й , Н и к о м а х и з Г е р а с ы , и з в е с т е н с в о е й л ю б о в ь ю к ми­ 12 стической арифметике. У П о р ф и р и я и Я м в л и х а , как, в п р о ч е м , у м н о г и х из их элли­ н и с т и ч е с к и х п р е д ш е с т в е н н и к о в , л е г е н д а р н о е , ф а н т а с т и ч е с к о е , чу­ десное перестает быть побочным мотивом и становится сутью и основой повествования. Судя по биографии Плотина, написанной П о р ф и р и е м , он не был вовсе лишен исторического интереса, и х о т я его « Ж и з н ь П и ф а г о р а » б о л ь ш е п о х о ж а на ж и т и е с в я т о г о , к ее до­ стоинствам нужно отнести то, что здесь, как правило, н а з ы в а ю т с я и с т о ч н и к и . О Я м в л и х е н е л ь з я с к а з а т ь д а ж е э т о г о . Т р у д н о предста­ в и т ь с е б е ч е л о в е к а , к о т о р ы й б ы л б ы с т о л ь м а л о п р и г о д е н д л я осу­ щ е с т в л е н и я своего амбициозного плана: описать в д е с я т и книгах 13 (10 - с в я щ е н н о е ч и с л о ! ) в с е с т о р о н ы д р е в н е г о п и ф а г о р е и з м а . В собственном учении Ямвлих стремился соединить все известные ему р е л и г и о з н о - ф и л о с о ф с к и е с и с т е м ы - от е г и п е т с к и х до индий­ с к и х , но к н и г у о п и ф а г о р е й ц а х он к о м п о н о в а л , м е х а н и ч е с к и пере­ п и с ы в а я д в а - т р и с о ч и н е н и я ( д а л е к о н е л у ч ш и е ) , п р и ч е м с много­ ч и с л е н н ы м и и с к а ж е н и я м и , б е с с м ы с л е н н ы м и п о в т о р а м и и переста­ 14 новками. stugiere A.-J. Sur la 'Vita Pythagorica' de Jamblique (1937), Etudes de Philo­ sophie greque. Paris 1971, 437-462; Boyance P. Sur la 'Vie pythagoricienne' de Jamblich, REG 52 (1939) 36-50. 11 Rohde, 125 f; Der griechische Roman und seine Vorläufer. 3. Aufl. Leipzig 1914, 270 ff; Reyhl K. Antonius Diogenes (Diss.). Tübingen 1969, 20 ff; Ё. des Places, ed. Porphyre. Vie de Pythagore. Paris 1982, 13 ff. 12 Ср.: Philip J. The Biographical Tradition - Pythagoras, ТАРА 90 (1959) 185-194. Биографические данные о Никомахе см.: F. Е. Robbins, L. Ch. Kar­ pinski, ed.

Nicomachus of Gerasa. Introduction to Arithmetic. London 1929, 71 ff.

Никомаха традиционно датируют самым началом II в. н.э. Диллон, пред­ лагавший новую датировку (с. 120-196 A.D.), позже от нее отказался: Dil­ lon J. Μ. The Golden Chain. Aldershot 1990, Addenda, 2. 13

См.:

O'Meara

D.

Pythagoras

Revived:

Mathematics

and Philosophy

in

Late

Antiquity. Oxford 1989. Странным образом автор отказывается от подроб­ ного рассмотрения источников Ямвлиха. 14 См., например: Deubner L. Bemerkungen zum Text der Vita Pythagorae des Jamblichos, SPAW (1935) 616 ff, 654 ff; Festugiere. Vita Pythagorica, 443. Вполне вероятно, что «пифагорейское собрание» Ямвлиха, от которого сохранилось только 4 книги, служило в его школе в качестве учебного пособия для «введения» в философию (J. М. Dillon, ed. Iamblichi Chalcidensis in Piatonis dialogos commentariorum fragmenta. Leiden

1973,

19 f).

См.

также:

Albrecht Μ. von. Das Menschenbild in Iamblichs Darstellung der pythagoreischen

50

ГЛАВА

2.

БИОГРАФИЯ:

ИСТОЧНИКИ,

ФАКТЫ,

ЛЕГЕНДЫ

2.2.

ЖИЗНЬ

НА

САМОСЕ

51

К а ж е т с я о ч е в и д н ы м , ч т о п о з д н и е к о м п и л я ц и и ц е н н ы к а к источ­ н и к и по д р е в н е м у п и ф а г о р е и з м у л и ш ь в тех с р а в н и т е л ь н о немно­ гих случаях, когда передаваемые ими сведения восходят к а в т о р а м 15 р у б е ж а IV—III в в . Но, к глубокому сожалению, до нас д о ш л и не А р и с т о к с е н и Л и к е а р х , а именно Я м в л и х и П о р ф и р и й , и с о з д а н н ы й 16 ими о б р а з на много веков определил отношение к пифагорейцам. Р а з у м е е т с я , у ж е в XIX в . э т и п о з д н и е б и о г р а ф и и н и к т о п о л н о с т ь ю не воспринимал всерьез и ругать Я м в л и х а стало едва ли не ученой т р а д и ц и е й . И в с е ж е , н е с м о т р я н а о г р о м н у ю к р и т и ч е с к у ю рабо­ ту, п р о д е л а н н у ю н е с к о л ь к и м и п о к о л е н и я м и и с с л е д о в а т е л е й , о б р а з П и ф а г о р а и его ш к о л ы т а к и не б ы л до к о н ц а о ч и щ е н от множе­ ства поздних напластований, аккумулированных в сочинениях их неопифагорейских эпигонов.

одного из островов в Эгейском море, откуда впоследствии т и р р е н ­ ц ы б ы л и и з г н а н ы а ф и н я н а м и . П р о и с х о ж д е н и е э т о й в е р с и и н е со­ 20 всем ясно, н о к а к о в о б ы оно н и б ы л о , п р и н и м а т ь е е н е т н и к а к и х оснований.

З а в е р ш а я к р а т к и й о б з о р г л а в н ы х , н о д а л е к о н е в с е х биогра­ 17 фических трудов, у п о м я н е м еще Д и о г е н а Л а э р ц и я . И с с л е д о в а ­ н и е и с т о ч н и к о в его б и о г р а ф и и П и ф а г о р а п о к а з а л о , ч т о о н поль­ 18 з о в а л с я д а л е к о не х у д ш и м и из них, к т о м у же его о т н о ш е н и е к «чудесной» стороне пифагорейской традиции было гораздо более с д е р ж а н н ы м , ч е м у П о р ф и р и я и Я м в л и х а . О т с у т с т в и е у Диоге­ на Л а э р ц и я собственных идей по интересующему нас вопросу в известной мере гарантирует меньшую искаженность передаваемо­ г о м а т е р и а л а , ч е м у н е о п и ф а г о р е й с к и х б и о г р а ф о в . В п р о ч е м , его с п о с о б о б р а щ е н и я с и с т о ч н и к а м и , н а п о м и н а ю щ и й с о с т а в л е н и е мо­ заики, иногда обескураживает даже больше, чем стиль Ямвлиха, который обычно переписывал тексты довольно большими кусками.

И з п р е д ш е с т в е н н и к о в П и ф а г о р а его ч а щ е в с е г о с в я з ы в а ю т с Ф е р е к и д о м . В б о л е е п о з д н и е в р е м е н а у него п о я в л я ю т с я и дру­ г и е у ч и т е л я , н а п р и м е р А н а к с и м а н д р и Ф а л е с ( P o r p h . VP 2; Iam. VP 11-12), о д н а к о с т р е м л е н и е э л л и н и с т и ч е с к и х э р у д и т о в с в я з а т ь в с е х в е л и к и х ф и л о с о ф о в н и т я м и л и ч н о й п р е е м с т в е н н о с т и е д в а л и за­ служивает серьезного внимания. Ч т о касается Ферекида, то Ион, в п е р в ы е у п о м я н у в ш и й его р я д о м с П и ф а г о р о м , еще н и ч е г о не го­ в о р и т об их личных контактах. Но уже в следующем веке историк

2.2

Ж и з н ь на Самосе

С в е д е н и я о П и ф а г о р е до его о т ъ е з д а в В е л и к у ю Г р е ц и ю чрезвы­ ч а й н о м а л о ч и с л е н н ы . Р а н н и е и с т о ч н и к и н а з ы в а ю т его р о д и н о й Са­ м о с ( H d t . IV,95; Isoc. Bus. 28), с ч е м с о л и д а р н а и б о л ь ш а я ч а с т ь 19 поздних авторов. Но у ж е у Ф е о п о м п а и А р и с т о к с е н а (fr. 11) по­ я в л я е т с я д р у г а я в е р с и я : они с ч и т а л и его т и р р е н ц е м ( э т р у с к о м ) с Lebensform, А&А 12 (1966) 51-63. 15 Philip. Biographical Tradition, 193. 16 См., например, последнюю биографию Пифагора: Gorman P. Pythago­ ras: A Life. London 1979. 17 См. подробный анализ: Burkert, 97 ff. 18 Delatte. Vie, passim; Mejer. Op.cit., passim. 19

См.:

Cuccioli Melloni R.

Bologna 1969, test. I.

Richerche sul Pitagorismo I.

Biografia di Pitagora.

О т ц о м П и ф а г о р а о б ы ч н о н а з ы в а ю т М н е с а р х а (Heracl. В 129; H d t . IV,95). О п р о ф е с с и и М н е с а р х а в ы с к а з ы в а л и с ь р а з л и ч н ы е м н е н и я : о д н и с ч и т а л и его б о г а т ы м к у п ц о м (Porph. VP 1; I a m . VP 2), д р у г и е р е з ч и к о м г е м м (D.L. VIII,1). У п о м и н а н и е о т а к о й р е д к о й п р о ф е с с и и 21 не очень похоже на чье-то изобретение, но первый вариант все же 22 предпочтительнее. Самосский аристократ вполне мог з а н и м а т ь с я к р у п н о й т о р г о в л е й х л е б о м (но н и к а к н е р е м е с л о м ) , а о б р а з о в а н и е и х а р а к т е р п о л и т и ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и П и ф а г о р а я в с т в е н н о ука­ з ы в а ю т н а з н а т н о с т ь и б о г а т с т в о его п р о и с х о ж д е н и я .

20

См.: Burnet, 87; Delatte. Vie, 147 f; Wehrli. Com. ad /ос; Philip, 185; Momi­ gliano. Op.cit, 75. Едва ли оно объясняется попыткой связать религиозное учение Пифагора с этрусками: в античной традиции нет упоминаний о том, что они верили в переселение душ. Непонятно также, почему Аристоксен предпочел эту версию традиционному и, по всей видимости, верному мне­ нию: ведь ему, в отличие от Феопомпа, была доступна школьная традиция. Кроме того, он вовсе не стремился представить Пифагора чудотворцем и меньше всего касался религиозных вопросов. 21 Как считал Делятт (Delatte. Vie, 147), Диоген Лаэрций цитирует здесь Гермиппа. Гермипп работал в Александрийской библиотеке и имел доступ к многочисленным источникам. Одним из них мог быть Дурид Самосский, автор трактата о гравировке по металлу, также писавший о Пифагоре (Phi­ lip, 186). Построения Деманд (Demand N. Pythagoras, Son of Mnesarchos, Phronesis 18 [1973] 91-96) по этому поводу совершенно фантастичны. 22 Philip, 185. Ср.: Fritz К. von. RE 15.2 (1932) 2270-2272. Майнер полагал, что Мнесарх мог заниматься и той и другой профессией (Minar, 3). Во всяком случае, на основе одной реплики Диогена (или Гермиппа) нельзя строить далеко идущие предположения, как это делают Селтман и Гатри (Seltman. Op.cit., 76 f; Guthrie I, 176 f), связывая начало чеканки монет в Южной Италии с приездом туда Пифагора, знакомого с профессией граве­ ра. См.: De Vogel, 52 ff; Demand N. The Incusive Coins: A Modern Pythagorean Tradition Re-Examined, Apeiron 10 (1976) 1-5; Kraay. Op.cit, 164 f.

52

ГЛАВА

2.

БИОГРАФИЯ:

ИСТОЧНИКИ,

ФАКТЫ,

ЛЕГЕНДЫ

А н д р о н и з Э ф е с а , а в т о р книги о с е м и м у д р е ц а х , н а з ы в а е т Ф е р е к и ­ д а у ч и т е л е м П и ф а г о р а (D.L. 1,119), з а н и м с л е д у ю т А р и с т о к с е н (fr. 14) и Л и к е а р х (fr. 34). А н д р о н ч е р п а л с в о и с в е д е н и я из Ф е о п о м п а , к о т о р ы й п о в е с т в о в а л о ч у д е с а х и п р е д с к а з а н и я х Ф е р е к и д а (7 А 6 ) . Андрон приписал те же чудеса Пифагору, изменив лишь имена и 23 географические названия. С о с е д с т в о Ф е р е к и д а и П и ф а г о р а в л е г е н д а р н о й т р а д и ц и и не должно нас смущать: она сближала персонажей по определенному п р и з н а к у - н а л и ч и ю « ч у д е с н ы х » и с т о р и й . Э м п е д о к л а в э т о й свя­ зи поминали ничуть не реже, в то в р е м я как Аристотель н а з ы в а л его φυσιολόγος (31 А 22) и ц и т и р о в а л б о л ь ш е , ч е м л ю б о г о д р у г о г о из досократиков. Несмотря на древность традиции, сближающей Ф е р е к и д а и П и ф а г о р а , она, с к о р е е в с е г о , н е и с т о р и ч н а . В пифаго­ реизме едва ли найдутся черты, свидетельствующие о близости 24 его о с н о в а т е л я к Ферекиду. Г о р а з д о б о л ь ш е с х о д с т в а в с т и л е их жизни, что как раз и могло послужить основанием д л я сближения. « Е с л и Ф е р е к и д б ы л м у д р е ц о м того т и п а , к о т о р ы й с в я з а н с чудес­ н ы м и и с т о р и я м и , а именно т а к и м б ы л П и ф а г о р , т о с в я з ь м е ж д у двумя схожими современниками была бы изобретена независимо от т о г о , с у щ е с т в о в а л а о н а в д е й с т в и т е л ь н о с т и и л и н е т » , - п и с а л 25 по этому поводу Рэйвен. Возможно, здесь сыграли свою роль и стихи Иона. И т а к , н и ч е г о о п р е д е л е н н о г о о б у ч и т е л я х П и ф а г о р а с к а з а т ь не­ 26 льзя. Н е с м о т р я н а его н е с о м н е н н у ю б л и з о с т ь к и о н и й с к о й тра­ д и ц и и и з н а к о м с т в о с и д е я м и м и л е т с к и х ф и л о с о ф о в , н и к т о из них, в е р о я т н о , н е б ы л его п р я м ы м н а с т а в н и к о м . 23

См.: Jacoby F. The First Athenian Prose Writer, Mnemosyne 13 (1947) 24 n. 32; Burkert, 144 n. 133. 24 Учение метемпсихоза, которое приписывает Ферекиду Суда, - это поздняя выдумка, призванная объяснить его сближение с Пифагором (Long. Op.cit, 13 f). Ср.: Schibli Η. S. Pherekydes of Syros. Oxford 1990, 11 ff, 104 f. 25 KR, 50 f. CM. также: Zeller, 299 η. 2; Philip, 188. Стоит заметить, что Ферекид не был «обычным» теологом и чудотворцем: тот же Аристотель находил рациональные черты в его учении (7 А 7). Есть основания пола­ гать, что на него повлиял Анаксимандр (Kahn Ch. Η. Anaximander and the Origin of Greek Cosmology. New York 1960, 240; Fritz K. von. Pherekydes, RE 19.2 [1938] 2030 f). 26 Фон Фриц полагал, что упоминание еще об одном учителе Пифаго­ ра - Гермодаманте, потомке Креофила, из известной семьи самосских аэ­ дов (D.L. VIII,21; Porph. VP, 15), могло принадлежать Аристоксену (von Fritz. Pol., 17; ср.: Delatte. Vie, 151; Philip, 189). Если это и так, оценить достоверность подобной информации невозможно.

2.2.

ЖИЗНЬ

НА

53

САМОСЕ

« Д о с т и г н у в с о р о к а лет, - г о в о р и т А р и с т о к с е н , - П и ф а г о р , в и д я , ч т о т и р а н и я П о л и к р а т а с л и ш к о м с у р о в а , ч т о б ы с в о б о д н ы й чело­ век мог переносить ее надзор и деспотизм, уехал вследствие этого в И т а л и ю » (fr. 16). Г о д о м его о т ъ е з д а с С а м о с а А п о л л о д о р счи­ т а л п е р в ы й г о д 62-й о л и м п и а д ы ( 5 3 2 / 1 г . ) , о с н о в ы в а я с ь , к а к по­ 27 л а г а ю т , на с о ч и н е н и и с а м о г о А р и с т о к с е н а , а Тимей - вероятно, 28 529 г. С л е д о в а т е л ь н о , п р и б л и з и т е л ь н о й д а т о й р о ж д е н и я Пифа­ г о р а м о ж н о с ч и т а т ь 570 г . Е д и н с т в е н н ы м п р е п я т с т в и е м з д е с ь слу­ жит то соображение, что уже в труде Аристоксена содержалась синхронизация главного события в жизни Пифагора - прибытия в И т а л и ю - с его а к м е . Т а к о й п р и е м д е й с т в и т е л ь н о х а р а к т е р е н д л я эллинистической биографии, но ниоткуда не следует, что им 29 п о л ь з о в а л с я Аристоксен, стоявший у самых истоков этого жанра. Б и о г р а ф и и А р и с т о к с е н а п о с в я щ е н ы , к а к п р а в и л о , л ю д я м недавне­ го п р о ш л о г о - С о к р а т у , П л а т о н у , А р х и т у и е д в а ли н у ж д а л и с ь в искусственной синхронизации. Остается добавить, что л ю б а я аль­ 0 т е р н а т и в н а я хронология критики не выдерживает " и в р е м я около 570 г . с ч и т а е т с я е д в а л и н е о б щ е п р и н я т о й д а т о й р о ж д е н и я Пифа­ гора. 31

П о л и к р а т п р и х о д и т к в л а с т и на С а м о с е о к о л о 540 г. и до 522 г . о с т а е т с я е д и н о л и ч н ы м п р а в и т е л е м о с т р о в а . Э п о х а его пра­ вления была весьма благоприятна для Самоса: на острове ведется о б ш и р н о е с т р о и т е л ь с т в о , его э к о н о м и к а п р о ц в е т а е т . П о д о б н о мно­ гим греческим тиранам, Поликрат покровительствовал талантам: п р и его д в о р е ж и л и п о э т ы И в и к и А н а к р е о н т , р а б о т а л и з н а м е н и т ы й в р а ч Д е м о к е д и создатель самосского туннеля инженер Евпалин. Ч т о же заставило Пифагора уехать с Самоса? Действительно ли 32 связь с земельной аристократией, враждебной Поликрату? Или, к а к с ч и т а ю т н е к о т о р ы е , п о л и т и ч е с к и е м о т и в ы его э м и г р а ц и и п р о 27

Jacoby F. Apollodors Chronik. Berlin 1902, 216 f; Burnet, 88 n. 1; Philip, 185; Burkert, 110 n. 4; Mosshamer A. A. The Cronicle of Eusebios and Greek Chronographical Tradition. Lewisburg 1979, 282. Разумеется, у Аристоксена едва ли стояла точная дата, ее должен был высчитать сам Аполлодор. 28 Burnet, 89; Minar, 133 ff; de Vogel, 23 f. Ср.: Jacoby. FGrHist IIIb, Not. 198; von Fritz. Pythagoras, 180 f. 29 Построения Мосхамера на этот счет неубедительны (Mosshamer. Op.cit, 234). Ср.: Bowen А. С. The Minor Sixth (8:5) in Early Greek Harmonic Science, AJP 99 (1978) 501-506. 30 Morrison. Pythagoras, 144; von Fritz. Pythagoras, 179 ff; Philip, 195 f; De Vogel, 21 ff. 31 Shipley Gr. A History of Samos: 800-188 B.C. Oxford 1987, 74 ff. 32 Minar, 6 f.

54

ГЛАВА

2.

БИОГРАФИЯ:

ИСТОЧНИКИ,

ФАКТЫ,

ЛЕГЕНДЫ

сто в ы д у м а н ы А р и с т о к с е н о м , ч т о б ы п р и п и с а т ь ему с л а в у т и р а н о ­ борца?

33

Вероятно, любой ответ здесь будет г а д а т е л ь н ы м . Можно

ВЕЛИКАЯ

2.3.

55

ГРЕЦИЯ

К с о ж а л е н и ю , к а р т и н а , н а р и с о в а н н а я Д и к е а р х о м , с л и ш к о м по­ х о ж а на фрагмент Антисфена о речах Пифагора,

36

и потому едва

л и ш ь п о л а г а т ь , ч т о , будь П и ф а г о р т о л ь к о ф и л о с о ф о м и у ч е н ы м ,

ли может р а с с м а т р и в а т ь с я как независимое свидетельство. Мало­

ему, в е р о я т н о , н а ш л о с ь б ы м е с т о п о д в л а с т ь ю п р о с в е щ е н н о г о ти­

в е р о я т н о к т о м у ж е , ч т о б ы П и ф а г о р с м о г с т о л ь б ы с т р о и б е з осо­

р а н а . О д н а к о он б ы л еще и ч е л о в е к о м , д в и ж и м ы м с и л ь н ы м и по­

б о г о т р у д а д о б и т ь с я в л и я н и я в ч у ж о м д л я него г о р о д е - в е д ь о н

литическими амбициями и посвятившим политике немалую часть

п р и б ы л в В е л и к у ю Г р е ц и ю в одиночку, л и ш е н н ы й в с я к о й поддерж­

с в о е й ж и з н и . Т р у д н о л и б ы л о ему п о н я т ь , п о п р о ш е с т в и и несколь­

к и . С у д ь б а т а к и х л ю д е й в V I в . р е д к о б ы л а з а в и д н о й , э т о замет­

к и х л е т т и р а н и и П о л и к р а т а , ч т о С а м о с с л и ш к о м м а л д л я н и х обо­

но х о т я бы на п р и м е р е Ксенофана. П о с л е д у ю щ и й успех П и ф а г о р а

и х ? П о л и т и ч е с к а я к а р ь е р а в у с л о в и я х т и р а н и и м о г л а в ы в е с т и его

д е й с т в и т е л ь н о м о ж н о с в я з ы в а т ь с его х а р и з м а т и ч е с к и м и к а ч е с т в а ­

только в приближенные тирана, но этот путь в р я д ли подходил д л я

ми и у м е н и е м у б е ж д а т ь л ю д е й , но у н а с н е т д а н н ы х о т о м , ч т о он

такой личности, как

с у м е л з а в о е в а т ь в л и я н и е в К р о т о н е у ж е в п е р в ы е г о д ы с в о е г о пре­

Пифагор.

34

бывания, не г о в о р я уже о месяцах. А х е й с к а я к о л о н и я К р о т о н , к а к и м н о г и е д р у г и е в В е л и к о й Гре­

2.3

ц и и , б ы л а о с н о в а н а в к о н ц е VIII в. В т е ч е н и е п о с л е д у ю щ е г о време­

Великая Греция

ни экономическое процветание южноиталийских городов постоянно

П о у д а ч н о й х а р а к т е р и с т и к е М а й н е р а , « П и ф а г о р п р и б ы л в Кро­ тон в качестве религиозного и морального учителя... вероятно, с некоторым опытом реакционого политического а г и т а т о р а . Он был человеком с сильными социальными и политическими предубежде­ н и я м и и г л у б о к и м ч у в с т в о м с о б с т в е н н о й з н а ч и м о с т и . О н б ы л из­ бранным лидером, пророком, но не без хитрости и хорошего з н а н и я практических д е т а л е й и средств, которые только и могут объяс­ н и т ь его п о с л е д у ю щ и й ф е н о м е н а л ь н ы й успех».

35

Вот как описывает

его п р и е з д Д и к е а р х ( в п е р е д а ч е П о р ф и р и я ) :

р а с т е т , о д н а к о с с е р е д и н ы VI в. их и н т е р е с ы п р и х о д я т в к о н ф л и к т д р у г с другом. Г л а в н о й причиной раздоров было, по-видимому, не с т о л ь к о т о р г о в о е с о п е р н и ч е с т в о , с к о л ь к о з е м е л ь н ы е в л а д е н и я : рас­ ш и р я я с в о и т е р р и т о р и и , к о л о н и и в к о н ц е к о н ц о в с т о л к н у л и с ь меж­ ду собой.

37

З а н е к о т о р о е в р е м я д о п р и е з д а П и ф а г о р а К р о т о н , по­

сле р я д а побед над соседями, потерпел тяжелое поражение от Л о к р Эпизефирских.

38

К о с в е н н ы м о т р а ж е н и е м у п а д к а , к о т о р ы й пережи­

в а л г о р о д после этого поражения, считается отсутствие кротонцев с р е д и о л и м п и й с к и х п о б е д и т е л е й с 548 по 532 г., т о г д а к а к рань­ ш е и х б ы л о н е м а л о . В 532 г., в г о д п р и е з д а П и ф а г о р а , к р о т о н с к и й

« К о г д а П и ф а г о р п р и б ы л в И т а л и ю и п о я в и л с я в К р о т о н е , он

а т л е т М и л о н о д е р ж а л с в о ю п е р в у ю п о б е д у , а с 5 0 8 по 480 г. с е м ь

р а с п о л о ж и л к себе весь город как человек много странствовавший,

и з в о с ь м и п о б е д и т е л е й в беге б ы л и к р о т о н ц а м и . М н о г и е с в я з ы в а ю т

необыкновенный и по своей п р и р о д е богато о д а р е н н ы й судьбой,

этот подъем духа кротонцев с воздействием этико-политического

и б о о н о б л а д а л в е л и ч а в о й в н е ш н о с т ь ю и б о л ь ш о й к р а с о т о й , бла­

учения Пифагора,

г о р о д с т в о м речи, н р а в а и всего остального. С н а ч а л а , п р о и з н е с я

з у л ь т а т ы у ж е в п е р в ы й год.

39

н о е д в а л и его д е я т е л ь н о с т ь с м о г л а д а т ь ре­ 40

д о л г у ю и прекрасную речь, он о ч а р о в а л старейшин, с о б р а в ш и х с я в совете, затем, по их просьбе, д а л н а с т а в л е н и я юношам, после них детям, собранным вместе из школ, и, наконец, женщинам, когда и их с о з в а л и , ч т о б ы его п о с л у ш а т ь » (fr. 33). 33

Levy. Recherches, 46; Burkert, 119. О насильственной или добровольной эмиграции самосских аристокра­ тов при Поликрате см.: Shipley. Op.cit., 91. Выбор Кротона в качестве места эмиграции едва ли случаен: между двумя городами уже в то время долж­ ны были существовать торговые связи (Ciaceri Ε. Storia della Magna Grecia. V. II. Milano 1940, 18 f, 234 f). 35 Minar, 7. 34

36

С той лишь разницей, что у Антисфена речи не отнесены к моменту появления Пифагора в Кротоне. 37 Dunbabin, 356 ff. 38 Это произошло вскоре после 540 г. (Dunbabin, 360). 39 Dunbabin, 361; Guthrie I, 175; de Vogel, 176. 40 Милон был победителем в Олимпийских состязаниях юношей еще в 540 г., а на Пифийских играх - в 538 г. См.: Klee Т. Zur Geschichte der gymnischen Agone an griechischen Festen. Leipzig 1918, 76 f; RE 15.2 (1932) s.v. Milon;

Ciaceri.

Op.cit.,

58

f;

Moretti

L.

Olimpionikai.

I vincitori

negli antichi

agoni olimpici, MAL 8.2 (1957) 71 f; Buchmann H. Der Sieg in Olympia und in

den

anderen panhellenischen Spielen. München

1972,

20.

56

ГЛАВА

2.

БИОГРАФИЯ:

ИСТОЧНИКИ,

ФАКТЫ,

ЛЕГЕНДЫ

В е р о я т н о , л и ш ь постепенно в о к р у г с а м о с с к о г о м у д р е ц а возни­ кает круг приверженцев, первоначально, скорее всего, из среды 41 аристократической молодежи. П о с л о в а м И с о к р а т а , п р а в д а , не­ сколько ироническим, слава Пифагора была настолько велика, что в с е ю н о ш и х о т е л и с т а т ь его у ч е н и к а м и , а и х о т ц ы п р е д п о ч и т а л и , ч т о б ы они б о л ь ш е о б щ а л и с ь с н и м , ч е м з а н и м а л и с ь с о б с т в е н н ы м и д е л а м и (Bus. 29). П л а т о н н а з ы в а е т его ήγεμών παιδείας, с о з д а в ш и м о с о б ы й п и ф а г о р е й с к и й о б р а з ж и з н и (Res. 6 0 0 a - b ) . М о л о д ы е уче­ ники П и ф а г о р а стали, очевидно, основной силой пифагорейского сообщества, распространившего свое влияние с н а ч а л а в Кротоне, а з а т е м и за его п р е д е л а м и . Первым важным политическим событием, с которым традиция 42 связывает пифагорейцев, была война Кротона с Сибарисом. В б и т в е , п р о и с ш е д ш е й о к о л о 510 г., к р о т о н с к о е в о й с к о во г л а в е с п и ф а г о р е й ц е м М и л о н о м н а г о л о в у р а з г р о м и л о с и б а р и т о в и разру­ 43 шило их город. Победа над Сибарисом сделала Кротон самым с и л ь н ы м и з г о р о д о в Ю ж н о й И т а л и и ; с о с е д н и е п о л и с ы становят­ ся з а в и с и м ы м и от него «союзниками». Вместе с тем э т а п о б е д а п р и в е л а к п е р в о й в с п ы ш к е а н т и п и ф а г о р е й с к о г о д в и ж е н и я , извест­ 44 ной как заговор Килона. Аристоксен сообщает о нем следующие подробности: « К и л о н , к р о т о н с к и й м у ж , по с в о е м у р о д у , с л а в е и б о г а т с т в у происходил из первых граждан, но был в остальном человеком тяжелым, тиранического нрава, насильником и сеятелем смуты. Всячески ж е л а я присоединиться к пифагорейскому образу жизни, он пришел к Пифагору, когда тот был уже стариком, но был им о т в е р г н у т п о у к а з а н н ы м п р и ч и н а м . П о с л е э т о г о о н и его д р у з ь я 41

Iam. VP 254 (из Аполлония с использованием материала Тимея). См. ниже, 11,2.1. 42 Iust. ХХ,4.1-18; Strab. VI,1.12-13; Diod. XII,9.2-6; Iam. VP 255-256. По крайней мере часть этих сообщений должна восходить к Тимею (Talamo С. Pitagora е 1а ТРТФН, RF 115 [1987] 385-404; Pearson L. The Greek Hi­ storians of the West. Atlanta 1987, 108 ff). О роли самого Пифагора в этих событиях можно только догадываться. Наш главный источник, Лиодор, не вызывает большого доверия (Dunbabin, 362 f; Burkert, 116 f). Ср.: Giangiulio Μ. Richerche su Crotone arcaica. Pisa 1989, 14 ff. 43 Hdt. V,44; VI,21; Diod. ΧΙΙ,ΙΟ; Strab. VI,263. О том, что в действитель­ ности Сибарис не был полностью разрушен и оставлен жителями, свиде­ тельствуют монеты с символами Кротона и Сибариса, датируемые около 500 г. (von Fritz. Pol., 81; Dunbabin, 365; Kraay. Op.cit., 172 f; Gorini G. La monetazione incusa alia Magna Grecia. Milan о 1981, 147 ff). 44

См.: von Fritz. Pol., 42 ff; Minar, 52 ff; Dunbabin, 366; Morrison. Pythagoras, 147 f.

2.3.

ВЕЛИКАЯ

ГРЕЦИЯ

57

н а ч а л и я р о с т н у ю б о р ь б у п р о т и в П и ф а г о р а и его с о р а т н и к о в » (fr. 18). Х о т я у н а с н е т о с н о в а н и й о т б р а с ы в а т ь в е р с и ю о л и ч н о м сопер­ н и ч е с т в е К и л о н а и П и ф а г о р а - о н е й с о о б щ а е т у ж е А р и с т о т е л ь (fr. 75) - е д в а л и оно я в л я л о с ь г л а в н о й п р и ч и н о й а н т и п и ф а г о р е й с к о г о выступления. Само существование группировки, пользовавшейся б о л ь ш и м в л и я н и е м н а п о л и т и ч е с к у ю ж и з н ь К р о т о н а , д о л ж н о бы­ ло в ы з в а т ь враждебность слоев, оттесненных от п р и н я т и я важных 45 решений. Э т а в р а ж д а , в е р о я т н о , у с и л и л а с ь в м е с т е с р о с т о м вли­ яния пифагорейцев после победы над Сибарисом. Р о л ь П и ф а г о р а в с о б ы т и я х э т о г о в р е м е н и о ц е н и т ь о ч е н ь труд­ но. Аристоксен ограничивается короткой ссылкой на то, что «из-за э т и х с о б ы т и й П и ф а г о р у е х а л в М е т а п о н т , где, г о в о р я т , и о к о н ч и л с в о ю ж и з н ь » (fr. 18). Л и к е а р х т а к ж е п о д т в е р ж д а е т , ч т о он пере­ б р а л с я в Метапонт, правда, после безуспешных попыток осесть в К а у л о н и и , Л о к р а х и Т а р е н т е , к у д а его не п у с т и л и (fr. 3 4 ) . Из даль­ нейшего рассказа Ликеарха следовало, что «Пифагор умер, бежав в м е т а п о н т и й с к и й х р а м М у з , г д е п р о в е л с о р о к д н е й без п и щ и » (fr. 35). П о с л е д о в а л а ли смерть П и ф а г о р а сразу же после бегства в Метапонт, и л и между этими событиями прошло какое-то в р е м я ? Е с л и п р и н я т ь в е р с и ю Л и к е а р х а , т о П и ф а г о р у м е р еще д о к о н ц а VI в., поскольку м я т е ж К и л о н а произошел, вероятно, вскоре после в о й н ы с С и б а р и с о м , х о т я к о г д а именно - н е и з в е с т н о . Но Аполло­ д о р с ч и т а л г о д о м его с м е р т и 497 г., о с н о в ы в а я с ь , с к о р е е в с е г о , н а Аристоксене. Х о т я наши источники и не дают особых надежд на р а з р е ш е н и е э т и х х р о н о л о г и ч е с к и х т р у д н о с т е й , с б о л ь ш и м основа­ н и е м с л е д у е т о т н е с т и кончину П и ф а г о р а к с е р е д и н е 90-х гг. V в. О б с т о я т е л ь с т в а его с м е р т и г о в о р я т о том, ч т о он и в М е т а п о н ­ те п р о д о л ж а л заниматься политикой: смерть в храме от голода (если, конечно, это реальная деталь) указывает на политические 46 преследования. В завершение несколько слов о семье Пифагора. Его женой обычно называют Теано, дочь пифагорейца Бронтина. Однако в более поздних источниках она фигурирует как жена Б р о н т и н а 47 и/или дочь Пифагора. В п с е в д о п и ф а г о р е й с к о й л и т е р а т у р е Теа­ н о б ы л а ч р е з в ы ч а й н о п о п у л я р н а . Е й п р и п и с ы в а л о с ь м н о ж е с т в о со45

Iam. VP 255 (из Аполлония с использованием материала Тимея). См. ниже, II,2.1. 46 Майнер (Minar, 71 ff) связывает смерть Пифагора с временным захва­ том власти в Кротоне тираном Клинием в 494 г. Ср., однако: Bicknell D. The Tyranny of Kleinias at Kroton, Klearchos 18 (1976) 5-25. 47 См.: Burkert, 114 n. 28-30.

58

ГЛАВА

2.

БИОГРАФИЯ:

ИСТОЧНИКИ,

ФАКТЫ,

ЛЕГЕНДЫ

чинений, писем и масса нравоучительных высказываний, которые рисовали образ идеальной жены и матери.

48

С т о л ь же запутанна и

традиция о детях Пифагора. Тимей сообщает, что «дочь П и ф а г о р а б ы л а в д е в и ч е с т в е п е р в о й в х о р о в о д е д е в и ц , а в з а м у ж е с т в е - пер­ в о й в х о р о в о д е з а м у ж н и х » ( F G r H i s t 566 F 131). С о г л а с н о П о р ф и р и ю (VP 4), е е з в а л и М и й а . И з с ы н о в е й П и ф а г о р а ч а щ е в с е г о н а з ы в а ­ ют Т е л а в г а и Аримнеста, хотя в поздней традиции в с т р е ч а ю т с я и д р у г и е и м е н а его с ы н о в е й , а т а к ж е д о ч е р е й .

49

С е м е й н а я био­

г р а ф и я Пифагора фабриковалась уже в эллинистическое время,

п р и э т о м п о ч т и к а ж д о м у ч л е н у его с е м ь и п р и п и с ы в а л и с ь к а к и е то сочинения.

51

Глава 3

50

О ц е н и т ь , н а с к о л ь к о д о с т о в е р н ы х о т я б ы и м е н а его

родственников, практически невозможно.

Путешествия Пифагора

3.1

Ex Oriente lux?

Т р а д и ц и я е д и н о д у ш н о о т н о с и т в с е п у т е ш е с т в и я П и ф а г о р а к о вре­ м е н и его ж и з н и н а С а м о с е . Т а к о е е д и н о д у ш и е н е с л у ч а й н о : и м е н н о о б э т о м п е р и о д е у ж е в III в . д о н . э . з н а л и с т о л ь ж е м а л о , к а к и сей­ ч а с . Ж е л а н и е з а п о л н и т ь досадную лакуну и н т е р е с н ы м и события­ ми и г р а л о далеко не последнюю роль в постепенном увеличении ч и с л а и п р о д о л ж и т е л ь н о с т и п у т е ш е с т в и й . В п о з д н и е в р е м е н а Пи­ фагору п р и п и с ы в а л и поездки не только к египтянам, финикийцам и л и п е р с и д с к и м м а г а м , но и к в а в и л о н я н а м , эфиопам, с и р и й ц а м , индийцам, евреям, иберам, фракийцам, а р а б а м и даже галльским жрецам-друидам.

1

В о п р о с о п у т е ш е с т в и я х П и ф а г о р а д а в н о п е р е р о с ч и с т о биогра­ фические р а м к и и вот уже второе столетие связан с дискуссиями об общем х а р а к т е р е культурных связей между Востоком и Запа­ д о м в т у э п о х у . П у т е ш е с т в и я , р а в н о к а к и л ю б о й д р у г о й факт, х о т ь к а к - т о с в я з ы в а ю щ и й г р е ч е с к и х м ы с л и т е л е й с В о с т о к о м , ч а с т о ис­ п о л ь з у ю т с я в п о д т в е р ж д е н и е о б ш и р н ы х з а и м с т в о в а н и й , якобы сде­ 48

См.: Thesleff. Writings, 193 ff; Städele Α. Die Briefe des Pythagoras und der Pythagoreer. Meisenheim am Glan 1980, 288 ff. 49 См.: Melloni. Op.cit, test. III; Burkert, 114 n. 33. 50 Имя жены Пифагора появляется впервые у поэта Гермесианакта из Колофона (fr. 2.85 Diehl), имя его сына - у Дурида Самосского (FGrHist 76 F 23). 51 Thesleff. Writings, 51, 188 f.

л а н н ы х и м и у своих восточных соседей.

2

И хотя с ростом наших

1 См.: Zeller, 300 ff; Delatte. Vie, 105; Hopfner Th. Orient und griechische Philosophie. Leipzig 1925, 3 ff. Melloni. Op.cit., test. IV. 2 Зачинателями этого направления в XIX в. были Рёт и Гладиш (Roth Ε. Geschichte unserer abendlandischen Philosophie. Mannheim 1846; Gladisch A. Die Religion und die Philosophie in ihrer weltgeschichtlichen Entwicklung. Leipzig 1852). 59

ГЛАВА

60

3.

ПУТЕШЕСТВИЯ

ПИФАГОРА

з н а н и й о к у л ь т у р а х Д р е в н е г о В о с т о к а д л я п о д о б н о г о в з г л я д а оста­ ется все меньше оснований, стремление связывать зарождение и

3.1.

3

ORIENTE

61

LUX?

тивов в греческой мифологии. Велика роль Востока и в передаче 7 технических навыков.

п о с л е д у ю щ е е р а з в и т и е греческой философии и н а у к и с импульса­ м и , и д у щ и м и с В о с т о к а , в с е еще д о с т а т о ч н о р а с п р о с т р а н е н о .

EX

Н о , р а с с м а т р и в а я распространение культурных феноменов, как м а т е р и а л ь н ы х , так и духовных, следует учитывать, что степень их

Н е с м о т р я н а н е у б е д и т е л ь н о с т ь п о д а в л я ю щ е г о б о л ь ш и н с т в а ги­

«социальной мобильности» весьма различна.

8

Как правило, легче

потез такого рода, их нельзя сбрасывать со счетов, ибо за ними

в с е г о р а с п р о с т р а н я е т с я т о , ч т о д а е т н е п о с р е д с т в е н н у ю экономиче­

стоит реальная проблема: уникально быстрое появление в Греции

скую и социальную выгоду (орудия труда, средства передвижения,

о г р о м н о г о ч и с л а в а ж н е й ш и х к у л ь т у р н ы х н о в ш е с т в . О д н а к о реше­

оружие, культурные растения и т.п.), что может быть воплощено

ние этой проблемы «генеалогическим» путем я в л я е т с я слишком

в конкретных вещах, которые нетрудно воспроизвести (предметы

п р о с т ы м и явно неудовлетворительным; кроме того, этот путь был

обихода, одежда, обувь и т.п.), наконец, то, что имеет наиболь­

уже многократно опробован в античности. Так, например, позиция

шее количество носителей и сравнительно легко передается (мифы,

ван дер Вардена

обряды, фольклор и т.п.).

4

мало чем отличается от того, что говорил П о р ­

ф и р и й : г е о м е т р и ю П и ф а г о р у с в о и л у е г и п т я н , а р и ф м е т и к у у фини­

С э т о й т о ч к и з р е н и я п о н я т н о , п о ч е м у в а в и л о н с к и е н а з в а н и я пла­

к и й ц е в , а а с т р о н о м и ю у в а в и л о н я н (VP 6). В п о л н о м с о о т в е т с т в и и

н е т п о я в л я ю т с я в Г р е ц и и в IV в., а д а н н ы е об их д в и ж е н и и начина­

с этой традицией поступают Керк и Рэйвен, «распределяя» между

ю т и с п о л ь з о в а т ь с я л и ш ь ч е р е з 200 л е т ( и ч е р е з 500 л е т п о с л е нача­

этими т р е м я н а р о д а м и научные сведения, известные Фалесу.

5

л а к у л ь т у р н ы х к о н т а к т о в ! ) . Л ю д е й , ж е л а в ш и х , а т е м б о л е е способ­

Г р е к и не м о г л и з а и м с т в о в а т ь ф и л о с о ф и ю и н а у к у в г о т о в о м ви­

ных применять вавилонские расчеты, в Греции было куда меньше,

де (как это сделали, например, римляне) по той п р о с т о й причине,

ч е м п о к л о н н и к о в а с т р о л о г и и и л и п р о с т о тех, кто и н т е р е с о в а л с я τ ά

что в VI в. на Востоке не было ни того, ни другого.

μετέωρα. Т а к ж е о ч е в и д н а и о г р о м н а я р а з н и ц а м е ж д у п о д р а ж а н и е м

6

Греческая

м и ф о л о г и я , к а к м ы п о л а г а е м , л и ш ь в о ч е н ь н е з н а ч и т е л ь н о й сте­

е г и п е т с к о й с к у л ь п т у р е и и з у ч е н и е м в а в и л о н с к о й м а т е м а т и к и : пер­

пени п о в л и я л а на становление философии - тем меньшее влияние

вое осуществить несравнимо легче, чем второе. И с т о р и я стран,

с л е д у е т п р и п и с ы в а т ь м и ф о л о г и и в о с т о ч н о й . Ч т о ж е к а с а е т с я кон­

п о с т е п е н н о в т я г и в а в ш и х с я в о р б и т у а н т и ч н о й , а з а т е м и запад­

кретных заимствований в некоторых областях знаний, то, з а б е г а я

ной цивилизации, многократно демонстрирует, что их готовность

в п е р е д , о т м е т и м , ч т о они б ы л и в е с ь м а с к р о м н ы м и ( з а и с к л ю ч е ­

к р е ц е п ц и и ф и л о с о ф с к и х и н а у ч н ы х и д е й б ы л а г о р а з д о м е н ь ш е й по

нием, пожалуй, медицины) и не и м е л и сколько-нибудь р е ш а ю щ е г о

с р а в н е н и ю с в о с п р и я т и е м других культурных феноменов, - если

значения в генезисе раннегреческой науки.

эта рецепция вообще происходила.

З д е с ь н е о б х о д и м о п о д ч е р к н у т ь , ч т о р е ч ь и д е т в п е р в у ю оче­ редь

о

самостоятельности и

уникальности

греческой

философии

и

науки. Н е в о з м о ж н о п р о й т и м и м о « в о с т о ч н о г о » с т и л я в г р е ч е с к о й ж и в о п и с и э п о х и а р х а и к и , я в н о г о п о д р а ж а н и я м а с т е р о в т о г о вре­ мени образцам египетской скульптуры, заимствования а л ф а в и т а у финикийцев, чеканки монет у лидийцев, бытования восточных мо3

См., например: Neugebauer. ES; Waerden В. L. van der. Science Awakening. New York 1961; idem. Die Anfänge der Astronomie. Basel 1968; West Μ. L. Early Greek Philosophy and the Orient. Oxford 1971. 4 Van der Waerden, 37 ff, passim. 5 KR, 76 ff. 6 В Индии философия появляется почти одновременно с греческой, но говорить о каких-либо контактах в этой области в VI в. не приходится. См.: Woodcock G. The Greeks in India. London 1966; Sedlar J. W. India and the Greek

World. New York 1980; Karttunen K. India in Early Greek Literature.

Helsinki 1989, 108 ff.

С о в р е м е н н ы е с т о р о н н и к и т е з и с а ex Oriente lux, в с у щ н о с т и , про­ д о л ж а ю т т р а д и ц и ю , п о я в и в ш у ю с я у г р е к о в у ж е в V в. « Е г и п е т с к и й мираж», представлявший эту страну прародительницей немалой ч а с т и г р е ч е с к о й к у л ь т у р ы , с в о и м п р о и с х о ж д е н и е м в о м н о г о м обя­ зан Геродоту.

9

Полувеком позже И с о к р а т будет у т в е р ж д а т ь , что

П и ф а г о р в о с п р и н я л с в о ю ф и л о с о ф и ю в Е г и п т е (Bus. 28), а Аристо­ т е л ь н а з о в е т э т у с т р а н у р о д и н о й т е о р е т и ч е с к о й м а т е м а т и к и (Met. 981 b 23). Е г о у ч е н и к Е в д е м Р о д о с с к и й п и с а л : « С о г л а с н о м н о г и м р а с с к а з а м , г е о м е т р и я б ы л а в п е р в ы е изобре­ тена египтянами, взяв свое начало от измерения земли. О н а б ы л а 7 8

Burkert W.

The Orientalizing Revolution. Cambridge (Mass.) 1992.

Sorokin P. Social and Cultural Mobility. London 1959, 459 ff. 9 Froidefond Ch. Le mirage egyptien dans la litterature grecque d'Homere ά A r t ­

stote. Paris 1971. К сожалению, автор этой полезной работы сам не вполне вырвался из плена «египетского миража».

62

ГЛАВА

3.

ПУТЕШЕСТВИЯ

ПИФАГОРА

н е о б х о д и м а и м потому, ч т о р а з л и в Н и л а к а ж д ы й р а з у н и ч т о ж а л г р а н и ц ы , п р о в е д е н н ы е м е ж д у их у ч а с т к а м и (об э т о м п и с а л и Ге­ р о д о т . - Л.Ж.)... Ф а л е с , п е р в ы м п о б ы в а в в Е г и п т е , в п е р в ы е п е р е н е с г е о м е т р и ю в Г р е ц и ю » (fr. 133). Ч т о же заставляло греков искать восточные корни собственных достижений? Причин здесь несколько. Контакты греков со своими в о с т о ч н ы м и с о с е д я м и , в о с о б е н н о с т и с е г и п т я н а м и , п о к а з а л и им о г р о м н у ю д р е в н о с т ь э т о й к у л ь т у р ы . В п о л н е е с т е с т в е н н о , ч т о сход­ с т в о - р е а л ь н о е и л и в ы м ы ш л е н н о е , - к о т о р о е они н а х о д и л и м е ж д у той и другой культурами, может быть объяснено заимствованием 10 г р е к о в у е г и п т я н , но н и к а к не н а о б о р о т . Т а к и е о б ъ я с н е н и я вос­ п р и н и м а л и с ь г р е ч е с к о й п у б л и к о й т е м б л а г о с к л о н н е й , ч т о соответ­ ствовали господствующим тогда аристократическим представле­ ниям: ч е м древнее считалось какое-то установление, тем большим п о ч е т о м оно б ы л о о к р у ж е н о . Н а й т и е г и п е т с к и е и с т о к и м е с т н о г о к у л ь т а о з н а ч а л о т о ж е с а м о е , ч т о н а й т и д л я н е д а в н о возвысивше­ гося рода предка среди гомеровских героев. В V в. г р е к и с т о л к н у л и с ь с т о й же п р о б л е м о й , к о т о р а я и в Н о в о е в р е м я у ж е н е с к о л ь к о с т о л е т и й з а н и м а е т у ч е н ы е у м ы : к а к объяс­ нить внезапное появление такого количества культурных новшеств в столь короткий срок? Если и сейчас многие исследователи, к услугам которых данные десятка научных дисциплин, пытаются свести эту проблему к простой генеалогической схеме, то что же г о в о р и т ь о г р е к а х , у к о т о р ы х т о л ь к о н е д а в н о п о я в и л а с ь описа­ т е л ь н а я и с т о р и я ! П о д о б н ы й х о д м ы с л и б ы л д л я них е д в а л и н е 11 единственно возможным. П о и с к р е а л ь н ы х и ч р е з в ы ч а й н о слож­ н ы х п р и ч и н того и л и иного н о в ш е с т в а п о д м е н я л с я п о в е с т в о в а н и е м о к у л ь т у р н о м г е р о е - п е р в о о т к р ы в а т е л е . В ч и с л е их г р е к и называ­ л и н е м а л о с о б с т в е н н ы х имен, н о о т н ю д ь н е и з б е г а л и в о з м о ж н о с т и у п о м я н у т ь е г и п т я н и л и финикийцев. В период эллинизма эта тенденция п р о я в л я е т с я еще я р ч е , тем б о л е е ч т о р е л и г и о з н ы й и к у л ь т у р н ы й с и н к р е т и з м э п о х и действи­ т е л ь н о д а в а л о с н о в а н и я д л я т а к о г о х о д а м ы с л и . Д а л ь ш е у ж е дей­ с т в о в а л а л о г и к а п о в е с т в о в а т е л ь н о г о ж а н р а : тех, кто р е а л ь н о путе­ ш е с т в о в а л в Е г и п е т ( Д е м о к р и т ) , о т п р а в л я л и еще и в И н д и ю (D.L. 10

Kleingünther Α. ΠΡΩΤΟΣ Ε Τ Ρ Η Τ Η Σ . Leipzig 1933, 53 ff. Как отмечает Кляйнгюнтер, в известной ему литературе ни разу не подымался вопрос о независимом происхождении двух одинаковых или схожих установлений, обычаев или открытий. У каждой из εύρέματα есть только один πρώτος, он же μόνος εύρετής, и никогда δεύτερος (Kleingünther. Op.cit, 57 f). 11

3.2.

СВИДЕТЕЛЬСТВА

63

IX,35), а т е , кто в о о б щ е н и к у д а не е з д и л ( А н а к с а г о р , Э м п е д о к л ) , в с е р а в н о н а д е л я л и с ь каким-нибудь п у т е ш е с т в и е м (Plin. HN 30,9; P h i l o s t r . VA 1,2.1). Last, but not least. Г р е к и , б у д у ч и т о г д а одним из н а и б о л е е твор­ ч е с к и х н а р о д о в в м и р е , в е с ь м а низко о ц е н и в а л и и п л о х о п о н и м а л и в о з м о ж н о с т и ( и т е м б о л е е м е х а н и з м ы ) с о б с т в е н н о й т в о р ч е с к о й ак­ т и в н о с т и . Г о р а з д о б о л ь ш е е з н а ч е н и е они п р и д а в а л и о б у ч е н и ю и передаче идей, знаний и навыков, что вело к явной предрасполо­ ж е н н о с т и г р е ч е с к о й м ы с л и к «сдиффузионистским» о б ъ я с н е н и я м . Поиск линий преемственности, источников зависимости и в л и я н и я ( о д н и м и з к о т о р ы х б ы л и п у т е ш е с т в и я ) н а х о д и л с я в ц е н т р е и х вни­ м а н и я , д а ж е е с л и р е ч ь ш л а о в е щ а х , р о ж д а в ш и х с я н а и х собствен­ ных глазах, в пределах нескольких поколений.

3.2

Свидетельства

Т р а д и ц и я о путешествиях Пифагора отчетливо распадается на два э т а п а , г р а н и ц е й м е ж д у к о т о р ы м и с л у ж и т р у б е ж IV—III в в . Е с л и в I V в . м ы и м е е м л и ш ь д в а и з о л и р о в а н н ы х у п о м и н а н и я о его п о е з д к е , п р и ч е м т о л ь к о в Е г и п е т , т о п о з ж е п у т е ш е с т в и я с т а н о в я т с я непре­ менной ч е р т о й жизнеописаний Пифагора, а их география быстро р а с ш и р я е т с я . У ж е Н е а н ф н а з ы в а л его с и р и й ц е м и л и ж и т е л е м Ти­ ра (FGrHist 84 F 29), а Г е р м и п п п и с а л о том, ч т о он в о с п р и н я л с в о ю ф и л о с о ф и ю у е в р е е в (fr. 22). К э т о м у же в р е м е н и о т н о с я т с я и 12 р а с с к а з ы о посещении персидских магов и вавилонских жрецов. Т а к и м образом, очевидно, что принимать во внимание стоит лишь с в и д е т е л ь с т в а IV в., и б о в б о л е е п о з д н и х с о о б щ е н и я х н е з а в и с и м о й информации нет. В с а м о м ф а к т е п у т е ш е с т в и я в Е г и п е т ( р а з у м е е т с я , не с ц е л ь ю о б у ч е н и я ) н е т н и ч е г о н е в о з м о ж н о г о : и до и п о с л е П и ф а г о р а т а м п о б ы в а л и многие греки. Но в случае с П и ф а г о р о м этот факт не п о д т в е р ж д а е т с я т о й ч а с т ь ю р а н н е й т р а д и ц и и , к о т о р о й м о ж н о до­ в е р я т ь . П е р в ы м п р я м о у п о м я н у л о его п о е з д к е в Е г и п е т И с о к р а т . В р е ч и , в о с х в а л я ю щ е й м и ф и ч е с к о г о ц а р я Е г и п т а Б у с и р и с а , он го­ в о р и т : « П и ф а г о р , о т п р а в и в ш и с ь в Е г и п е т и с т а в у ч е н и к о м египет­ с к и х ж р е ц о в , в п е р в ы е п о з н а к о м и л г р е к о в с е г и п е т с к о й философи­ ей, о б р а т и в о с о б о е в н и м а н и е н а ж е р т в о п р и н о ш е н и я и о ч и с т и т е л ь 12

Melloni. Op.cit, test. IV c,g,h,i,m,o,v etc. Если сообщения Юстина (XX, 4.1) и Страбона (XIV,638) действительно восходят к Тимею, то у него фигурируют уже и Египет, и Вавилон (von Fritz. Pol., 41 f, 53 f; Pythagoras, 179 f; Jacoby. FGrHist IIIb, 551 n. 193; KRS, 227).

64

ГЛАВА

3.

ПУТЕШЕСТВИЯ

ПИФАГОРА

н ы е ц е р е м о н и и » (Bus. 28). У ж е с а м х а р а к т е р э т о г о р и т о р и ч е с к о ­ 13 го у п р а ж н е н и я в о з б у ж д а е т п о д о з р е н и я в и с т и н н о с т и с в е д е н и й . К тому же сам Исократ объявляет, что не заботится о правдивости (Bus. 4), а в конце п р я м о п р и з н а е т , ч т о г о в о р и т н е п р а в д у (Bus. 3 3 ) . Э т и п р и з н а н и я в п о л н о й м е р е о т н о с я т с я ко в с е м у , ч т о он п и ш е т о 14 заимствованиях греков в Египте. М о ж н о ли в т а к о м с л у ч а е при­ н и м а т ь его с л о в а в с е р ь е з ? Я с н о , ч т о с а м И с о к р а т к э т о м у в о в с е н е стремился. В то же в р е м я сообщение И с о к р а т а имело под собой какую-то почву: о близости Пифагора к Египту писали и раньше, например Г е р о д о т . П р а в д а , он н и г д е п р я м о не г о в о р и т о п о е з д к е Пифаго­ ра, но дважды связывает пифагорейское учение с этой страной. Т а к , у п о м и н а я е г и п е т с к и й о б ы ч а й , з а п р е щ а ю щ и й х о р о н и т ь мерт­ вых в шерстяной одежде, он говорит, что такой же запрет есть у о р ф и к о в и п и ф а г о р е й ц е в (11,81). Д а л е е , р а с с к а з ы в а я о египет­ ском метемпсихозе, он добавляет: «Это учение р а с п р о с т р а н я л и как свое собственное и некоторые эллины, одни раньше, д р у г и е п о з ж е . И м е н а и х я з н а ю , н о н е с к а ж у » (11,123). О ч е в и д н о , ч т о п о д э т и м и л ю д ь м и т а к ж е с л е д у е т в п е р в у ю о ч е р е д ь п о н и м а т ь орфи­ 15 ков и пифагорейцев. Таким образом, Геродот дважды наводит ч и т а т е л я на мысль о сходстве некоторых черт египетской религии и п и ф а г о р е и з м а , п р и ч е м его с в е д е н и я о т н о с я т с я к а к р а з к т о м у , о чем писал Исократ: к священным о б р я д а м и религиозному учению. Очень похоже, что И с о к р а т основывался исключительно на книге 16 Геродота, хотя сам Геродот был в своих выводах гораздо более сдержанным. Сходство египетской религии и пифагореизма, усматриваемое и м , - э т о т и п и ч н а я interpretatio Graeca. Е г и п т я н е д е й с т в и т е л ь н о ис­ пользовали при захоронении только льняные пелена и папирус, но не в с и л у к а к о г о - т о з а п р е т а на ш е р с т ь , а п р о с т о и з - з а ее непригод­ 17 ности д л я мумифицирования. Пифагорейский же обряд связан, 13

«А perfunctory piece of epideictic invention» называет эту речь Моррисон (Morrison. Origin, 207). См.: также: Zeller, 304 f; Burnet, 88; Hopfner. Op.cit., 11; Zeller-Mondolfo, 335; Guthrie I, 173; Philip, 190. 14 Так, например, он утверждает, что спартанцы заимствовали здесь свои законы, сисситии и упражнения, закаливающие тело (Виз. 19-20). 15 См. ниже, III,2. Morrison. Pythagoras, 137. 16 Guthrie I, 163 η. 3. 17 Dawson W. R. Making a Mummy, JE A 13 (1927) 40-50. Вообще находки шерстяных вещей в погребениях чрезвычайно редки (Lloyd А. В. Herodotus, Book II. Commentary 1-98. Leiden 1976, 373), что говорит о малом использо­ вании шерсти в Бгипте. В Греции и в Италии ситуация была совсем иной,

3.2.

СВИДЕТЕЛЬСТВА

65

вероятно, с запретом на употребление мяса некоторых животных, ч т о в п о л н е м о г л о п е р е й т и и в з а п р е т з а х о р о н е н и я в ш е р с т я н о й оде­ 18 жде, поскольку и она имеет отношение к этим животным. Ч т о касается метемпсихоза, то все специалисты по египетской 19 религии единодушно отрицают наличие этой доктрины у египтян. Г е р о д о т , о ч е в и д н о , б ы л в в е д е н в з а б л у ж д е н и е т е м , ч т о , по еги­ петским представлениям, одна из душ умершего могла принимать 20 о б р а з ы р а з л и ч н ы х животных. З д е с ь с у щ е с т в о в а л а и в е р а в бес­ с м е р т и е души, но оба эти представления никак нельзя объединить в метемпсихоз, ибо з а г р о б н а я жизнь связывалась у египтян прежде в с е г о с с о х р а н н о с т ь ю т е л а у м е р ш е г о ( д л я ч е г о его и м у м и ф и ц и р о ­ в а л и ) , а это прямо противоречит идее переселения души в другое тело. И т а к , с л е д у е т п о л а г а т ь , ч т о с в я з ь П и ф а г о р а с Е г и п т о м осно­ в а н а у Г е р о д о т а не на ф а к т а х , а на к а ж у щ е й с я б л и з о с т и пифаго­ реизма и египетской религии. И если Исократ сделал следующий ш а г в э т о м н а п р а в л е н и и , то э т о н и к а к не говорит о его б о л ь ш е й осведомленности в биографии Пифагора. В т о р о е упоминание о поездке Пифагора в Египет принадлежит Г е к а т е ю А б д е р с к о м у (FGrHist 264 F 25, 96 и 98). Он с о о б щ а е т о п о с е щ е н и и Е г и п т а О р ф е е м и М у с е е м , Л е д а л о м и Г о м е р о м , Ли­ к у р г о м и П и ф а г о р о м , с с ы л а я с ь п р и э т о м на з а п и с и в е г и п е т с к и х священных книгах. Л а л е е говорится, что Пифагор заимствовал у е г и п т я н н е к и й ίερός λόγος, у ч е н и е м е т е м п с и х о з а и г е о м е т р и ч е с к и е т е о р е м ы . П е р е д н а м и в н о в ь н е з а м ы с л о в а т ы й л и т е р а т у р н ы й вымы­ сел. П о л о в и н а имен, называемых Гекатеем, попросту легендарна, н и к а к и х книг с з а п и с я м и о посещении Е г и п т а в е л и к и м и г р е к а м и , р а з у м е е т с я , не б ы л о , а е с л и бы д а ж е и б ы л и , то п р о ч е с т ь бы их он не с м о г : ни о д и н из г р е ч е с к и х а в т о р о в , п и с а в ш и х о Е г и п т е , язы­ 21 ка этой страны не знал. Сведения Гекатея восходят частично к 22 Геродоту, а ч а с т и ч н о к у ж е с т о й к о й к концу IV в. п о п у л я р н о й поэтому и запрет на шерсть касался только покойников, а не живых. 18 Morrison. Pythagoras, 136. Ср.: κφδίοις γαρ ού χρήσθαι (Aristox. ар. Iam. VP 100 = Pitagorici 58 D la). См. также: Zeller, 317 п. 5; Delatte. Vie, 120 п. 4. 19 Widemann A. Herodots zweites Buch. Leipzig 1890, 457 f; Kees H. Totengla­ uben und Jenseitsvorstellungen der alten Ägypter. 4. Aufl. Berlin 1980, 6; Lloyd Α. B. Herodotus, Book II. Commentary 99-182. Leiden 1988, 59 f. 20 Widemann. Op.cit., 458; von Fritz. Pythagoras, 188. 21 Iversen E. The Myth of Egypt and its Hieroglyphs in European Tradition. Copenhagen 1961, 41 f. 22 Заимствование метемпсихоза (Hdt. 11,123); ίερός λόγος (11,81); геометрия 3

л. Я. Жмудь

66

ГЛАВА

3.

ПУТЕШЕСТВИЯ

ПИФАГОРА

т р а д и ц и и , с в я з ы в а в ш е й с Е г и п т о м е д в а л и н е к а ж д у ю в т о р у ю зна­ менитость. В наиболее важной части традиции - у Аристотеля, Евдема, А р и с т о к с е н а и Д и к е а р х а - мы не н а й д е м н и к а к и х с в е д е н и й о во­ с т о ч н ы х п у т е ш е с т в и я х П и ф а г о р а . П р а в д а , е с т ь д в а к у р ь е з н ы х сви­ д е т е л ь с т в а , в к о т о р ы х н а р я д у с б о л е е п о з д н и м и а в т о р а м и фигури­ р у е т и и м я А р и с т о к с е н а . О д н о из них с о д е р ж и т с я у х р и с т и а н с к о г о п и с а т е л я И п п о л и т а : « Д и о д о р ж е и з Э р е т р и и и м у з ы к о в е д Аристок­ сен г о в о р я т , ч т о П и ф а г о р п р и б ы л к З а р а т у Х а л д е й с к о м у и т о т ему о б ъ я с н и л , что изначально есть две причины всему сущему: м а т ь и отец, п р и ч е м о т е ц - э т о свет, а м а т ь - т ь м а . . . Из э т о г о - т о и п р о и с х о д и т в е с ь к о с м о с , из ж е н с к о г о и м у ж с к о г о . В е д ь он (Пи­ фагор) говорит, что космос существует в согласии с музыкальной г а р м о н и е й , п о э т о м у и с о л н ц е с о в е р ш а е т г а р м о н и ч е с к и й к р у г . Рас­ сказывают, что о рождающемся из земли и из к о с м о с а так г о в о р и т З а р а т : е с т ь д в а д е м о н а , один н е б е с н ы й , д р у г о й п о д з е м н ы й . . . Ч т о к а с а е т с я б о б о в , т о г о в о р я т , ч т о о н п р е д п и с ы в а е т и х н е е с т ь » (fr. 13). Можно ли следовать здесь за Дильсом, который приводит лишь п е р в о е п р е д л о ж е н и е э т о г о п а с с а ж а (14 A 11), п р е в р а щ а я его т а к и м образом в историческое свидетельство, через Д и о д о р а из Э р е т р и и восходящее к Аристоксену? Но читал ли этот никому неведомый Диодор Аристоксена, употребившего столько сил на доказатель­ с т в о т о г о , ч т о П и ф а г о р , к а к и в с е н о р м а л ь н ы е л ю д и , е л б о б ы (fr. 25)? Р а с с к а з э т о т я в н о в ы д у м а н д л я п р и д а н и я б о л ь ш е г о в е с а ре­ лигиозной докрине пифагореизма, но ведь именно ею Аристоксен 23 и н т е р е с о в а л с я меньше всего. С в о и с в е д е н и я о н ч е р п а л и з пифаго­ рейских кругов, тогда как легенда о путешествиях Пифагора, как о т м е ч а л Д е л я т т , и м е е т , п о в с е й в и д и м о с т и , и с т о ч н и к , н е зависи­ 24 мый от школьной традиции. (11,109). См. также: Burkert, 219. 23 Лаже в том случае, когда он связывает Пифагора с Дельфийским ора­ кулом (fr. 15), речь идет лишь об этическом учении. В более чем 30 его упоминаниях Пифагора и пифагорейцев ни разу не говорится о метемпси­ хозе, ибо сам он в него не верил (Wehrli F. Aristoxenos, RE Suppl. 11 [1968] 342). 24 Delatte. Vie, 152. Шперри (Spoerri W. A propos d'un texte d'Hippolite, RE A 57 [1955] 274 ff), подробно разбиравший текст Ипполита, полагал, что упоминание о поездке Пифагора к Заратуштре едва ли принадлежит Аристоксену; возможно, что он просто констатировал некоторую близость его доктрин с учением персов. См. также: Zeller, 301 п. 1; Jacoby, FGrHist 279 F 94, Komm.; Wehrli. Com. ad loc. Доля Аристоксена в этом тексте могла

3.2.

СВИДЕТЕЛЬСТВА

67

В «Теологуменах арифметики» говорится со ссылкой сразу на пятерых авторов, в том числе Аристоксена и Неанфа, что Пифагор у е х а л от т и р а н и и П о л и к р а т а в Е г и п е т (а не в И т а л и ю , к а к в под­ линном фрагменте Аристоксена!), там был взят в плен персидским ц а р е м К а м б и з о м и, о к а з а в ш и с ь в В а в и л о н е , б ы л п о с в я щ е н в мест­ н ы е т а и н с т в а (fr. 12) - с ю ж е т , в п о л н е д о с т о й н ы й р о м а н а . М е ж д у т е м , в 5 2 5 г., к о г д а К а м б и з з а в о е в а л Е г и п е т , П и ф а г о р , по хроно­ логии Аристоксена, должен был находиться в Кротоне. Как уже о т м е ч а л о с ь , А р и с т о к с е н м а л о и н т е р е с о в а л с я п и ф а г о р е й с к о й рели­ г и е й , т е м м е н ь ш е его д о л ж н о б ы л о з а н и м а т ь у ч а с т и е П и ф а г о р а в вавилонских таинствах. Из всей этой истории за Аристоксеном без особого риска можно сохранить разве что отъезд с Самоса из-за 25 тирании Поликрата. И т а к , ч т о ж е м о ж н о с к а з а т ь о п у т е ш е с т в и и , е с л и п е р в ы е сооб­ щ е н и я о н е м н е д о с т о в е р н ы , а о с н о в а н н а я на них п о з д н я я т р а д и ц и я не д о б а в л я е т ни одной правдоподобной детали? Л и ш ь то, что в д е й с т в и т е л ь н о с т и его н е б ы л о и л и , п о м е н ь ш е й м е р е , ч т о у н а с 26 н е т о с н о в а н и й в е р и т ь в его р е а л ь н о с т ь . Д о б а в л я е т л и правдо­ п о д о б и я идее о восточных связях П и ф а г о р а то, что, по р а с с к а з у Э л и а н а , он н о с и л ш т а н ы (Ael. VH 12.32)? И л и с и м в о л п и ф а г о р е й ­ с к о г о с о о б щ е с т в а - п е н т а г р а м м а , и с т о к и к о т о р о й д е Ф о г е л ь нахо­ 27 дит в Вавилоне? И л и белый петух из пифагорейской акусмы, в котором Кюмон видел персидское влияние? Разумеется, сейчас эту идею принято обосновывать не столько подобными фактами, скольограничиваться лишь фразой, относящейся к музыкальной гармонии (Levy. Recherches, 82; Legende, 21 η. 3). Гатри, детально исследовавший традицию о связях Пифагора с персами и лично с Заратуштрой, также пришел к выводу о ее неисторичности (Guthrie I, 254). 25 См.: Wehrli. Com. ad loc. Буркерт (Burkert, 139) считает невозможным выделить часть, принадлежащую Аристоксену. Отметим, что Восток не был редкой темой у перипатетиков (Eud. fr. 89, 133, 150; Her. Pont. fr. 6870, 90; Dicaear. fr. 55-58; Clearch. fr. 5-6, 13-14; Dem. Phal. fr. 66; Dirlmeier F. Peripatos und Orient, Antike 14 [1938] 120-136), но ни одно упоминание о путешествиях Пифагора, встречающееся у Диогена Лаэрция, Порфирия или Ямвлиха, не содержит ссылки на кого-либо из них. 26 Как выразился по этому поводу Целлер, путешествия Пифагора не невозможны, но недоказуемы (Zeller, 307). См. также: Burnet, 88; Hopfner. Op.cit, 11 ff; Zeller-Mondolfo, 393; К RS, 224. С другой стороны, много ли переняли у египтян Геродот или Демокрит, действительно побывавшие в этой стране? 27 С р . : Fallus R. ΠΕΝΤΕΓΡΑΜΜΟΝ, А А А Н и п g 30 (1982/84) 75-111. Как показывает материал статьи, пентаграмма едва ли вообще была пифаго­ рейским символом.

ГЛАВА

3.

ПУТЕШЕСТВИЯ

ПИФАГОРА

ко с с ы л к а м и на в о с т о ч н ы е з а и м с т в о в а н и я в м а т е м а т и к е и а с т р о н о ­ мии. О д н а к о убежденность в том, что П и ф а г о р б ы л п о с р е д н и к о м м е ж д у В о с т о к о м и З а п а д о м , в о з н и к л а з а д о л г о д о о т к р ы т и я древ­ н е в о с т о ч н о й м а т е м а т и к и и а с т р о н о м и и , и о п и р а л а с ь о н а и м е н н о на н е д о с т о в е р н у ю т р а д и ц и ю о его п у т е ш е с т в и я х , а не на к а к и е - т о во­ сточные черты в пифагореизме. Естественно, что и заимствования в м а т е м а т и к е и а с т р о н о м и и - р е а л ь н ы е и л и в ы м ы ш л е н н ы е - го­ р а з д о л е г ч е б ы л о с в я з а т ь с тем, кто у ж е и м е л с т о й к у ю р е п у т а ц и ю передатчика восточной мудрости.

Часть II

ПИФАГОРЕЙСКОЕ СООБЩЕСТВО

Глава 1

К а т а л о г Аристоксена и хронология пифагорейцев Кто такие пифагорейцы, по каким критериям их можно отличить о т п р е д с т а в и т е л е й д р у г и х н а п р а в л е н и й ? В о п р о с э т о т , к а к прави­ л о , о т к р ы т о не с т а в и т с я , а в к а ч е с т в е р а б о ч е г о м е т о д а м о л ч а л и ­ в о и с п о л ь з у е т с я д о к т р и н а л ь н ы й к р и т е р и й : п и ф а г о р е е ц - э т о тот, к т о г о в о р и т о Ч и с л е . С о о т в е т с т в е н н о всех о с т а л ь н ы х , н а п р и м е р Алкмеона, М е н е с т о р а или Гиппона, либо относят к «парапифагорейцам»,

либо вообще не р а с с м а т р и в а ю т в рамках пифагореиз­

м а . М е ж д у т е м м ы с т а л к и в а е м с я з д е с ь с о ч е в и д н о й petitio p r i n c i p i i : т о , ч т о с а м о н у ж д а е т с я в д о к а з а т е л ь с т в е , б е р е т с я в к а ч е с т в е ис­ ходной посылки. Впрочем, и независимо от этого, д о к т р и н а л ь н ы й к р и т е р и й не я в л я е т с я ни универсальным, ни наиболее убедитель­ ным. П л а т о н и к а м и и перипатетиками считают не только и д а ж е не с т о л ь к о тех, кто п р и з н а в а л с у щ е с т в о в а н и е И д е й , п е р в о д в и г а т е л я и л и ч е т ы р е х т и п о в п р и ч и н , а тех, кого н а ш и и с т о ч н и к и н а з ы в а ю т учениками (последователями) Платона и Аристотеля.

Очевидно,

ч т о и в о п р о с о т о м , кого м о ж н о с ч и т а т ь п и ф а г о р е й ц е м , с л е д у е т р е ш а т ь , исходя из достоверных источников, а не из приверженно­ сти к числовой философии. И м е н н о э т о т к р и т е р и й в з я л з а основу Д и л ь с в с в о е м и з д а н и и ф р а г м е н т о в д о с о к р а т и к о в . Н а и б о л е е в а ж н ы м ( х о т я и н е единствен­ ным) источником, на который он опирался, был известный ката71

72

ГЛАВА

1.

КАТАЛОГ

АРИСТОКСЕНА.

ХРОНОЛОГИЯ

л о г п и ф а г о р е й ц е в , с о д е р ж а щ и й с я у Я м в л и х а (VP 2 6 7 ) и восходя­ щий, как полагал Д и л ь с , к Аристоксену.

1

Впоследствии и д е я об

авторстве Аристоксена была поддержана М. ни,

Тимпанаро Карди-

а Б у р к е р т в ы д в и н у л в ее п о л ь з у н е с к о л ь к о д о п о л н и т е л ь н ы х

аргументов.

2

К приводимым им соображениям можно п р и б а в и т ь

еще некоторые. Очевидно, что к а т а л о г составлен не Я м в л и х о м : в его с о ч и н е н и я х в с т р е ч а ю т с я еще 1 8 и м е н п и ф а г о р е й ц е в , к о т о р ы х нет в каталоге.

3

В с е л и ц а в к а т а л о г е , х р о н о л о г и ю к о т о р ы х мож­

но у с т а н о в и т ь , о т н о с я т с я к п е р и о д у до А р и с т о к с е н а , т. е. к V I — середине IV в. Вместе с тем к а т а л о г независим от псевдопифаго­ р е й с к о й л и т е р а т у р ы : в н е м о т с у т с т в у ю т и м е н а о к о л о 1 8 «пифаго­ рейских» писателей, фигурирующих в собрании Теслефа. П р о и с х о ж д е н и е р я д а п и ф а г о р е й ц е в , у к а з а н н о е в к а т а л о г е , от­ л и ч а е т с я от других источников, но совпадает с тем, которое д а е т Аристоксен. Показательно и распределение по г о р о д а м : наиболь­ ш е е к о л и ч е с т в о и м е н (43) н а з в а н о и з Т а р е н т а , р о д и н ы Аристок­ сена, а из двух других центров пифагореизма, К р о т о н а и М е т а понта, соответственно 29 и 38 имен. Из 218 имен к а т а л о г а н а м известно по д р у г и м источникам 56. Х р о н о л о г и ч е с к и они распреде­ л я ю т с я с л е д у ю щ и м о б р а з о м : VI в. и н а ч а л о V в. - 2 1 , IV в. - 24.

6

4

V в. - I I ,

5

Э т о т а к ж е х о р о ш о с о г л а с у е т с я с а в т о р с т в о м Аристок­

с е н а , к о т о р ы й , е с т е с т в е н н о , л у ч ш е з н а л п и ф а г о р е й ц е в с в о е г о вре­ мени и вместе с тем, р а б о т а я н а д биографией П и ф а г о р а , д о л ж е н б ы л и н т е р е с о в а т ь с я его о к р у ж е н и е м , т . е . р у б е ж о м V I - V в в .

73 в с т р е ч а е т с я т о л ь к о в н е м . Но и из 56 п и ф а г о р е й ц е в , у п о м и н а е м ы х за пределами каталога, более половины остаются только именами: мы либо ничего о них не знаем, либо знаем несколько малознача­ щ и х э п и з о д о в . Д а л е к о н е в с е и з них и м е ю т к а к о е - л и б о о т н о ш е н и е к науке и философии.

7

Н е к о т о р ы е с в я з а н ы с п о л и т и к о й и законо­

д а т е л ь с т в о м , д р у г и е , н а п р и м е р Д а м о н и Ф и н т и й , в ы с т у п а ю т геро­ я м и устной пифагорейской традиции. Включены ли сюда те, кто придерживался лишь религиозного учения Пифагора и вел жизнь, полную строгого воздержания, сказать трудно, поскольку об этих людях почти ничего не известно.

8

Можно лишь полагать, что они

были мало интересны Аристоксену и той группе пифагорейских у ч е н ы х , к к о т о р о й в о с х о д я т его с в е д е н и я . Х о т я А р и с т о к с е н и и с п о л ь з о в а л д о к у м е н т а л ь н ы е и с т о ч н и к и , ед­ в а л и о н о б л а д а л и с ч е р п ы в а ю щ е й и н ф о р м а ц и е й и л и ч е т к и м кри­ т е р и е м - к о г о м о ж н о , а к о г о н е л ь з я с ч и т а т ь п и ф а г о р е й ц е м . Соот­ в е т с т в е н н о , н е с л е д у е т п о л а г а т ь , ч т о в с е э т и 2 1 8 ч е л о в е к - «ис­ тинные» пифагорейцы и что за пределами их круга не осталось ни одного п р е д с т а в и т е л я данной школы. Как о т м е ч а л а Тимпана­ р о К а р д и н и , к а т а л о г я в л я е т с я ц е н н ы м с в и д е т е л ь с т в о м о тех, к т о в него включен, но недостаточным, чтобы отрицать пифагореизм т е х , о к о м он м о л ч и т , е с л и об э т о м и м е ю т с я д р у г и е ( д о б а в и м надежные) источники.

9

В каталог не включены пифагорейцы Демокед, Каллифонт, А м и ­ н и й , К е р к о п с ; в н е м н е т А м и к л а , н о е с т ь его д р у г К л и н и й , х о т я

О б щ е е к о л и ч е с т в о и м е н и с а м п р и н ц и п п о с т р о е н и я к а т а л о г а (по

А р и с т о к с е н у п о м и н а е т и х о б о и х (fr. 131). З д е с ь н е т у ч е н и к о в Ф и л о ­

м е с т у р о ж д е н и я ) п о к а з ы в а ю т , ч т о А р и с т о к с е н к р о м е у с т н о й тради­

л а я - Симмия и Кебета, фигурирующих в платоновском «Федоне»;

ции д о л ж е н был о п и р а т ь с я на какие-то документальные источники.

нет Полиарха, упоминаемого в аристоксеновой биографии Архита

Э т о п о д т в е р ж д а е т с я и тем, что около двух т р е т е й имен к а т а л о г а 1

Diels Η. Antike Technik. Leipzig 1924, 23. Впервые это предположил Роде (Rohde, 171). 2 Pitagorici III, 38 f; Burkert, 105 n. 40. 3

(fr. 5 0 ) ; е с т ь Э к ф а н т , но о т с у т с т в у е т его з е м л я к и с о в р е м е н н и к Ги­ к е т , у п о м и н а е м ы й Ф е о ф р а с т о м (50 А 1 ) .

Brown

H.

A.

Philosophorum

Pythagoreorum

collectionis

specimen

(Diss.).

Chicago 1941, IV-VIII. 4 Харонд, Залевк, Абарис, Тимаред, Аристократ, Фитий, Гелиаконт, Силл, Онат, Алкмеон, Милон, Метон, Бронтин, Пармиск, Орестад, Гип­ пас, Ксенон (см.: DK I, 447.4), Леонт, Алкимах, Лейнарх, Б а т и л л . 5 Парменид, Эмпедокл, Иккос, Менестор, Мелисс, Феодор, Гиппон, Филолай, Лисид, Архипп, Астил. 6 Экфант, Тимей, Еврит, Архит, Ликон, Эхекрат, Клиний, Фимарид, Окелл, Опсим, Ламон, Финтий, Лиокл, Полимнаст, Фантон, Прор, Мела­ нипп (ср. DK I, 479.26), Ксенофил, Сим, Фриних, Навсифой, Мильтиад, Полемарх, Зопир.

С д р у г о й стороны, мы

в с т р е ч а е м здесь не только Парменида и Эмпедокла, действитель­ но у ч и в ш и х с я у п и ф а г о р е й ц е в , но и М е л и с с а , т о г д а к а к З е н о н не н а з в а н . Н е т Д е м о к р и т а , у ч и в ш е г о с я у п и ф а г о р е й ц е в (68 А 1.38), и Э п и х а р м а , б л и з к о г о к н и м (D.L. VIII,78; Iam. VP 226), з а т о е с т ь италийские законодатели Харонд и Залевк

10

и даже легендарный

7

Странным образом в Dictionnaire des philosophes antiques, ed. R. Coulet. Paris 1989, внесены все пифагорейцы из каталога, даже Абарис, да еще и отмечены V в. 8 Среди «пифагористов», высмеиваемых средней комедией за аскетиче­ ский образ жизни, лишь одного, да и то с натяжкой, можно отождествить с лицом, упомянутым в каталоге (DK I, 448.2 и 479.26). 9

10

Pitagorici III,

39.

См.: Delatte. Politique, 177 f; Ciaceri. Op.cit., 33 f, 38 f, 48 ff. Они фигури-

74

ГЛАВА

1.

КАТАЛОГ

АРИСТОКСЕНА.

75

ХРОНОЛОГИЯ

Абарис. И з п р и в е д е н н ы х в ы ш е ф а к т о в с л е д у е т : 1 ) к а т а л о г д а л е к о н е по­ л о н и не в с е г д а т о ч е н ( ч т о , к о н е ч н о , н е л ь з я с в я з ы в а т ь с о д н и м т о л ь к о А р и с т о к с е н о м ) , т е м н е м е н е е о н я в л я е т с я в а ж н е й ш и м ис­ т о ч н и к о м д л я о п р е д е л е н и я п р и н а д л е ж н о с т и к п и ф а г о р е й с к о й шко­ л е , р а з у м е е т с я , п р и о т с у т с т в и и с е р ь е з н ы х п р о т и в о р е ч а щ и х свиде­ т е л ь с т в ; 2 ) о н с о с т а в л е н о т н ю д ь н е н а д о к т р и н а л ь н о й о с н о в е , ина­ че бы он не включал имена Парменида, Мелисса или Эмпедокла; 3 ) с у д я п о всему, б о л ь ш и н с т в о п и ф а г о р е й ц е в р у б е ж а V I - V в в . , упо­ мянутых здесь, имело отношение скорее к п о л и т и ч е с к о й деятельно­ сти сообщества, чем к науке или философии, хотя некоторые могли з а н и м а т ь с я и т е м и д р у г и м . П о с л е р а з г р о м а п и ф а г о р е й с к и х гете­ р и й о к о л о 450 г . э т а п р о п о р ц и я д о л ж н а б ы л а и з м е н и т ь с я : пифаго­ рейцев второй половины V-IV вв. с в я з ы в а л а уже не п о л и т и ч е с к а я д е я т е л ь н о с т ь , а п о с л е д о в а т е л ь н о е у ч и т е л ь с т в о и у ч е н и ч е с т в о . Та­ к а я связь подразумевает восприятие и развитие идей, выдвинутых р а н н и м и п и ф а г о р е й ц а м и , и / и л и о б р а з а ж и з н и , с о з д а н н о г о Пифаго­ 12 ром, но не делает все это обязательным. Помимо принадлежности к пифагорейским гетериям, продолжавшим существовать и после с е р е д и н ы V в., с а м а в к л ю ч е н н о с т ь в э т у т р а д и ц и ю , п о - в и д и м о м у , н а к л а д ы в а л а на человека весьма отчетливый отпечаток, позволяв­ ш и й с ч и т а т ь его п и ф а г о р е й ц е м .

* * * Фрагментарный характер источников, относящихся к раннепи­ ф а г о р е й с к о й н а у к е и ф и л о с о ф и и , д а л е к о н е в с е г д а п о з в о л я е т опре­ д е л и т ь последовательность р а з в и т и я идей, исходя только из них самих. Обращение к независимой биографической традиции, как б ы с к у д н ы н и б ы л и п о д ч а с е е с в е д е н и я , с л у ж и т в а ж н ы м подспо­ 13 рьем при решении хронологических вопросов. руют и во fr. 43 Аристоксена, что еще раз доказывает его авторство. 11 См. выше, 1,2 сн. 1. 12 Здесь стоит отметить, что характер пассажа, в котором Платон упо­ минает о пифагорейском образе жизни (Res. 600а), исключает возможность видеть в нем только или даже по преимуществу аскетический ритуализм. 13 Нижеследующий список, за некоторыми исключениями, соответствует собранию Дильса. Однако у Дильса среди пифагорейцев V в. упомина­ ются также Петрон (DK 16), Парон (DK 26) и Ксуф (DK 33). О Петроне мы знаем только из одной цитаты Гипписа из Регия в передаче Фания из Эреса. Время жизни Гипписа неизвестно (Фаний жил во второй половине IV в. до н.э.), и очень вероятно, что это свидетельство представляет собой фальшивку (Pearson. Op.cit., 8 ff; Kerschensteiner J. Kosmos: Quellenkritische Untersuchengen zu den Vorsokratikern. München 1962, 209 f). Ср., впрочем:

Бронтин. В п о з д н и х и с т о ч н и к а х его н а з ы в а ю т т е с т е м и л и зя­ тем Пифагора. Ему, как и другому старшему пифагорейцу, К е р ­ к о п с у , п р и п и с ы в а ю т а в т о р с т в о н е к о т о р ы х о р ф и ч е с к и х п о э м (17 А 4 ) . Е г о у п о м и н а е т в с в о е м п о с в я щ е н и и А л к м е о н (24 В 1 ) . По в с е й вероятности, он был ровесником Пифагора, может быть, несколько с т а р ш е его. Демокед. По с о о б щ е н и ю Г е р о д о т а (111,125, 129, 130-137), он б ы л в р а ч о м у П о л и к р а т а , у б и т о г о о к о л о 522 г., а з а т е м у п е р с и д с к о г о ц а р я Д а р и я , от к о т о р о г о с у м е л с б е ж а т ь и в е р н у т ь с я в р о д н о й Кро­ т о н (ок. 518 г . ) . В о в р е м я с л у ж б ы у П о л и к р а т а ему д о л ж н о б ы л о б ы т ь не м е н е е 35 лет, т. е. р о д и л с я он не п о з ж е 560 г. По п р и б ы т и и в К р о т о н он ж е н и л с я на д о ч е р и п и ф а г о р е й ц а М и л о н а ( H d t . 111,137), к о т о р ы й в 540 г. б ы л п о б е д и т е л е м на О л и м п и й с к и х и г р а х в юноше­ с к о м з а б е г е и , с о о т в е т с т в е н н о , д о л ж е н б ы л р о д и т ь с я о к о л о 558 г . Д е м о к е д не упомянут в каталоге, но некоторые поздние источники о т н о с я т его к ч и с л у п и ф а г о р е й ц е в (18 А 5, 19 А 2 с ) , а Г е р м и п п н а з ы в а е т у ч е н и к о м П и ф а г о р а и его отца, в р а ч а К а л л и ф о н т а (FHG I I I , fr. 21 = 19 А 2). Алкмеон. Диоген Л а э р ц и й пишет, ч т о он с л у ш а л с а м о г о Пифа­ 14 г о р а (VIII,83). Согласно Аристотелю, «Алкмеон был < м о л о д > , к о г д а П и ф а г о р б ы л с т а р и к о м » (Met. 986 а 30). Э т и х с л о в н е т в од­ н о й из р у к о п и с н ы х т р а д и ц и й (А b) и у к о м м е н т а т о р а « М е т а ф и з и к и » А л е к с а н д р а , но они е с т ь в д р у г о й т р а д и ц и и ( E J ) и у б о л е е п о з д н е г о к о м м е н т а т о р а А с к л е п и я (In Met., p. 39.21). В а х т л е р , п о д р о б н о раз­ б и р а в ш и й э т о т в о п р о с , п о к а з а л , ч т о э т и с л о в а н е м о г у т б ы т ь неопи­ 15 фагорейской интерполяцией и принадлежат Аристотелю. Росс, видевший здесь все-таки интерполяцию, тем не менее соглашался, 16 что такая хронология Алкмеона соответствует реальной. Решаю­ щ и м аргументом, однако, я в л я ю т с я не слова Аристотеля, а н а ч а л о Huxley G. Petronian Numbers, GRBS 9 (1968) 55-57. Парон, как убедитель­ но показал Буркерт, вообще появился в результате ошибки Аристотеля, принявшего причастие ΠΑΡΩΝ за имя собственное (Burkert, 170). Ксуф известен лишь по одному упоминанию Аристотеля, в комментарии к ко­ торому Симпликий называет его пифагорейцем. Проверить это указание невозможно. Поскольку в каталоге Аристоксена эти три человека отсут­ ствуют, рассматривать их в качестве пифагорейцев нет оснований. 14 О пифагореизме Алкмеона см. также: SVF 1,149 (Посидоний ); Iam. VP 104, 267; Philop. In de an., p. 88.11. 15 Wachtier. Op.cit. 3 ff; Pitagoricil, 125; Guthrie I, 342 f; Dörrie H. Alkmaion, RE Suppl. 12 (1970) 23. Aristotle's Metaphysics. W. D. Ross, ed. V. I. Oxford 1958, com. ad l o c ; К RS, 338 η. 1; Dörrie. Alkmaion, 22. Литературу, посвященную хронологии Алкмеона, см.: Triebel-Schubert Ch. Der Begriff der Isonomie bei Alkmaion, 16

76

ГЛАВА

1.

КАТАЛОГ

АРИСТОКСЕНА.

77

ХРОНОЛОГИЯ

к н и г и с а м о г о А л к м е о н а (24 В 1), с о д е р ж а щ е е о б р а щ е н и е к т р е м пи­ ф а г о р е й ц а м , один и з к о т о р ы х , Б р о н т и н , и з в е с т е н к а к с о в р е м е н н и к П и ф а г о р а . М о ж н о п о л а г а т ь , ч т о А л к м е о н р о д и л с я н е п о з ж е 530 г., а его к н и г а п о я в и л а с ь не позднее 490 г., к о г д а е щ е м о г б ы т ь ж и в 17 Бронтин. Принадлежность Алкмеона к пифагорейской школе неоднократ­ 18 но о с п а р и в а л и в о с н о в н о м и з - з а о т с у т с т в и я у него ч и с л о в о й фи­ л о с о ф и и (в с о е д и н е н и и с я в н ы м и н т е р е с о м к е с т е с т в о з н а н и ю ) и о р и г и н а л ь н о с т и его к а к м ы с л и т е л я . Ч т о к а с а е т с я п е р в о г о , т о не­ т и п и ч н о с т ь т а к о г о с о ч е т а н и я л е г к о о п р о в е р г н у т ь , и б о с р е д и пифа­ г о р е й ц е в V в. н а м и з в е с т н о б о л ь ш е в р а ч е й и е с т е с т в о и с п ы т а т е л е й , 19 чем математиков. О р и г и н а л ь н о с т ь А л к м е о н а к а к у ч е н о г о невоз­ можно отрицать, но если исходить из реального м а т е р и а л а , а не и з п р е д п о л а г а е м о й « о б щ е п и ф а г о р е й с к о й » д о к т р и н ы , т о его взгля­ д ы н е б о л ь ш е о т л и ч а л и с ь о т П и ф а г о р а , ч е м у л ю б о г о и з пифа­ г о р е й ц е в . В м е с т е с т е м он не с о з д а л ни с о б с т в е н н о й ш к о л ы , к а к Парменид, ни оригинального философского учения, как Эмпедокл. И е с л и т р а д и ц и я е д и н о д у ш н о с ч и т а е т его п и ф а г о р е й ц е м , у н а с н е т оснований сомневаться в этом. То, что Аристотель не н а з ы в а е т его п и ф а г о р е й ц е м и о т л и ч а е т его в з г л я д ы от г р у п п ы б о л е е позд­ 20 них п и ф а г о р е й ц е в (Met. 986 а 28), н и ч е г о не з н а ч и т : р а з л и ч и я во в з г л я д а х в п и ф а г о р е й с к о й ш к о л е б ы л и в е с ь м а в е л и к и , а Аристо­ 21 т е л ь , с о б с т в е н н о , никого н е н а з ы в а л п и ф а г о р е й ц е м . Гиппас. Х р о н о л о г и я Г и п п а с а в ы з ы в а е т б о л ь ш е в с е г о с п о р о в . 22 М н о г и е х о т е л и б ы о т н е с т и его к с е р е д и н е и л и д а ж е ко в т о р о й 23 п о л о в и н е V в., о с н о в ы в а я с ь , в п р о ч е м , не на б и о г р а ф и ч е с к и х дан­ ных, а на предполагаемой невозможности открытия иррациональ­ но 66 (1984) 40-50. 17 Ol ivieri. Op.cit, 114. 18 Ciaceri. Op.cit, 73 f; Heidel. Pythagoreans, 3 f; Vlastos. Isonomia, 344 ff; Guthrie I, 341; Longrigg J. Philosophy and Medicine: Some Early Interactions, HSCP 67 (1963) 167 ff; Pazzini A. Alcmeone da Crotone. Roma 1963, 9; Lloyd G. E. R. Alcmaeon and the Early History of Dissection, Sudhoffs Archiv 59 (1975) 125 ff (со сводкой предшествующих мнений); Thivel A. L'Astronomie d'Alcmeon, L'Astronomie dans Vantiquite classique. Paris 1979, 59-72. См. также: Burkert, 289 η. 57 ff. 19 См. ниже, IV,5.1. 20 На этом основывал свой вывод Вахтлер (Wachtier. Op.cit., 88 ff). 21 См. ниже, V,1.2. 22 Von Fritz. Pol., 61 f; Burkert, 206 f, 456 (ок. 460 г.). 23 Knorr, 51 η. 7; Classen С. J. Ansätze. Beiträge zum Verständnis der frühgriechischen Philosophie. Amsterdam 1986, 153.

ности в н а ч а л е V в. Ч т о же говорят биографические сведения? 1) Г и п п о к р а т Х и о с с к и й ( р о д . ок. 475 г.) и Ф е о д о р из К и р е н ы ( р о д . ок. 4 7 5 / 4 7 0 ) , с о г л а с н о Я м в л и х у ( V P 88), ж и л и п о с л е Г и п п а с а ; э т и с в е д е н и я п р е д п о л о ж и т е л ь н о в о с х о д я т к Е в д е м у ( с р . fr. 1 3 3 ) . 2) Г и п п а с а упоминают вместе с Л а с о м из Гермионы, жившим в о в т о р о й п о л о в и н е V I в., к а к л ю д е й , п р о и з в о д и в ш и х а к у с т и ч е с к и е о п ы т ы (18 А 1 3 ) . 3) В с я д о к с о г р а ф и ч е с к а я т р а д и ц и я , г о в о р я о т о м , ч т о у Гиппа­ са и Г е р а к л и т а б ы л о одно и то же н а ч а л о ( о г о н ь ) , в с е г д а с т а в и т Г и п п а с а п е р е д Г е р а к л и т о м (18 А 7, 8, 9 ) . З д е с ь д а л е к о не обяза­ тельна хронологическая последовательность, но если бы имелись с в е д е н и я о т о м , ч т о Г и п п а с ж и л п о с л е Г е р а к л и т а , его н е п р е м е н н о с д е л а л и бы учеником более знаменитого философа. На деле же у Суды говорится обратное: Гераклит слушал Ксенофана и Гиппаса (18 А 1 а ) . 4) Я м в л и х упоминает Гиппаса среди участников заговора Ки­ л о н а (18 А 5 ) . З д е с ь же г о в о р и т с я о т о м , ч т о п р о т и в Г и п п а с а вы­ ступили Демокед и другие пифагорейцы. Отзвук соперничества с П и ф а г о р о м с л ы ш е н и в т о м , ч т о п о з д н я я (и н е д о с т о в е р н а я ) тради­ ц и я д е л а е т его г л а в о й « м а т е м а т и к о в » , п р о т и в о п о с т а в л я в ш и х с е б я «акусматикам», которые, по их словам, происходили от Пифагора (18 А 2 ) . Э т о т же м о т и в з а м е т е н и в т о м , ч т о Г и п п а с еще п р и ж и з н и П и ф а г о р а я к о б ы н а п и с а л н е к и й Μυστικός λόγος д л я его о ч е р н е н и я (18 А 3 ) . В о о б щ е Г и п п а с в п и ф а г о р е й с к о й т р а д и ц и и о б р и с о в а н в м р а ч н ы х т о н а х , и э т о с в я з а н о , р а з у м е е т с я , не с его п р е д п о л а г а е ­ мой выдачей секретов школы, а с вполне реальным соперничеством с Пифагором. 5) С о г л а с н о псевдопифагорейскому письму Т е л а в г а (одного из с ы н о в е й П и ф а г о р а ) , Э м п е д о к л у ч и л с я у Г и п п а с а и Б р о н т и н а (D.L. VIII,56). П и с ь м о э т о , р а з у м е е т с я , п о д л о ж н о , н о оно с у щ е с т в о в а л о у ж е в III в. (его у п о м и н а е т Н е а н ф ) и м о г л о о п и р а т ь с я на в п о л н е достоверную хронологию. Каждого из этих свидетельств было бы недостаточно, ч т о б ы о д н о з н а ч н о о т н е с т и в р е м я ж и з н и Г и п п а с а к концу V I - н а ч а л у V в., но их совокупность, при отсутствии противоречащих свидетельств, д е л а е т этот вывод вполне обоснованным. Аминий. AI).

Учитель

Парменида,

родившегося

около

515

г.

(28

Иккос. И з с л о в П л а т о н а с л е д у е т , ч т о И к к о с б ы л с т а р ш е Г е ­ р о д и к а из С е л и м б р и и , р о д и в ш е г о с я о к о л о 490 г. (Prot. 316d = 25 A I ) . П о с л о в а м С т е ф а н а В и з а н т и й с к о г о , в 476 г . И к к о с б ы л о л и м -

78

ГЛАВА

1.

КАТАЛОГ

п и о н и к о м в п е н т а т л о н е (25 А 2 ) . п о з ж е 500 г.

24

АРИСТОКСЕНА.

Р о д и л с я он, с к о р е е в с е г о , не

Менестор. Б и о г р а ф и ч е с к и х д а н н ы х о М е н е с т о р е п о ч т и н е т . Фео­ ф р а с т , с о д н о й с т о р о н ы , п о м е щ а е т его с р е д и ot παλαιοί των φυσιολό­ γ ω ν (32 Α 7), а с д р у г о й - г о в о р и т , ч т о он п р и с о е д и н и л с я (συνε­ κολούθηκε) к м н е н и ю Э м п е д о к л а . О т с ю д а Д и л ь с з а к л ю ч а л , ч т о о н 25 не мог быть старше Эмпедокла. В таком случае дату рождения М е н е с т о р а м о ж н о о т н е с т и к 480-м гг.: Э м п е д о к л р о д и л с я о к о л о 4 9 0 г., но его п о э м а п о я в и л а с ь д о в о л ь н о р а н о (31 А 6 ) , т а к ч т о ее мог использовать и человек ненамного младше Э м п е д о к л а и д а ж е его р о в е с н и к . В м е с т е с т е м и с т о р и к и г р е ч е с к о й б о т а н и к и счита­ 26 ют М е н е с т о р а п р е д ш е с т в е н н и к о м Э м п е д о к л а , и в его х р о н о л о г и и о с т а е т с я е щ е м н о г о с п о р н о г о . Н е о з н а ч а е т л и его п р о и с х о ж д е н и е и з С и б а р и с а , ч т о о н р о д и л с я д о 510 г., к о г д а С и б а р и с б ы л р а з р у ш е н ( х о т я и не о к о н ч а т е л ь н о с т е р т с л и ц а з е м л и , к а к ч а с т о предпо­ л а г а л и ) ? З н а ч и т ли συνεκολούθηκε у Ф е о ф р а с т а н е п р е м е н н о хроно­ л о г и ч е с к у ю , а не, с к а ж е м , л о г и ч е с к у ю п о с л е д о в а т е л ь н о с т ь ? Б ы л а ли Феофрасту действительно известна сравнительная хронология М е н е с т о р а и Э м п е д о к л а , и л и он, к а к э т о ч а с т о б ы в а е т , п о л а г а л , что сходство взглядов объясняется влиянием более знаменитого и т а л а н т л и в о г о а в т о р а , а не н а о б о р о т ? М е ж д у т е м , а н а л и з и р у я 27 сходство учений Менестора и Эмпедокла, можно прийти скорее к п р о т и в о п о л о ж н о м у в ы в о д у , х о т я и он о с т а е т с я в о б л а с т и пред­ положений. Акрон. С о в р е м е н н и к и, в е р о я т н о , р о в е с н и к Э м п е д о к л а . Х о т я в к а т а л о г е о н н е у к а з а н , А р и с т о к с е н н а з ы в а е т его в ч и с л е у ч е н ы х 28 п и ф а г о р е й ц е в (fr. 22). А к р о н у п р и н а д л е ж а л а к н и г а « О д и е т е здо­ р о в ы х » (DKI, 283.5), ч т о о ч е н ь б л и з к о по т е м а т и к е к п и ф а г о р е й с к о й м е д и ц и н е . Е г о о т е ц К с е н о н , т а к ж е и з в е с т н ы й в р а ч (D.L. VIII,65), ве­ роятно, идентичен пифагорейцу Ксенону из Л о к р , упомянутому в 24

См.: Jüthner J. Philostratos über Gymnastik. Leipzig 1909, 8 f. OKI, 375 not. См. также: Stier H. Menestor, RE 15 (1931) 653-655; Kranz W. Empedokles. Zürich 1949, 52. 25

26

Capelle W. Zur Geschichte der griechischen Botanik, Philologus 69 (1906) 286;

Schmid-Stählin, 773; Hoppe B. Biologie. Wissenschaft von der belebten Materie von der Antike zur Neuzeit. Wiesbaden 1976, 140. Зенн относил акме Мене­ стора к 450 г.

(Senn G.

79

ХРОНОЛОГИЯ

Die Entwicklung der biologischen Forschungsmethode in

der Antike. Aarau 1933, 29). 27 См. ниже, IV.5.2. 28 См.: Crönert W. Colotes und Menedemos. Leipzig 1906, 132; Wehrli. Com. ad loc. Ср.: Dorandi T. La rassegna dei filosofi di Filodemo, RAAN 55 (1989) 42 f.

к а т а л о г е (DKI, 447.4). Гиппон. К о м е д и о г р а ф К р а т и н в ы с м е и в а л Г и п п о н а в с в о е й коме­ 29 д и и « В с е в и д я щ и е » (38 А 2 ) , п о с т а в л е н н о й о к о л о 4 3 5 - 4 3 1 г. Если к э т о м у в р е м е н и и м я Г и п п о н а б ы л о у ж е и з в е с т н о в А ф и н а х , ему д о л ж н о б ы л о б ы т ь п о м е н ь ш е й м е р е 4 0 лет. Г и п п о н , я в н о в с л е д з а М е н е с т о р о м , п е р в ы м г р е ч е с к и м б о т а н и к о м , п и с а л о р а с т е н и я х (31 А 1 9 ) . По в с е й в и д и м о с т и , он р о д и л с я м е ж д у 480 и 470 гг. П о с к о л ь к у А р и с т о к с е н н а з ы в а л его р о д и н о й С а м о с (fr. 21), Гип­ 30 пона многие относили к ионийской школе. Э т о , к о н е ч н о , недора­ з у м е н и е - х о т я бы потому, ч т о с а м А р и с т о к с е н с ч и т а л его пифаго­ р е й ц е м : в его к а т а л о г е з н а ч и т с я именно Г и п п о н с С а м о с а . Аристок­ сен ч а с т о п у т а л м е с т о р о ж д е н и я , н о д а ж е е с л и в д а н н о м с л у ч а е о н прав, все остальные свидетельства, начинал с Менона, младшего с о в р е м е н н и к а А р и с т о к с е н а , с в я з ы в а ю т Г и п п о н а с Ю ж н о й Италией: 31 К р о т о н о м , М е т а п о н т о м и л и Р е г и е м (38 А 1 , 3 , И ) . Д е л а т ь его и о н и й с к и м э п и г о н о м Ф а л е с а н а о с н о в а н и и и д е н т и ч н о с т и и х άρχή нет никаких оснований: Гиппон явно продолжал линию Алкмеона, Эмпедокла и Менестора. Феодор. С о г л а с н о к а т а л о г у г е о м е т р о в , в о с х о д я щ е м у к Е в д е м у , п о с л е А н а к с а г о р а ( р о д . ок. 500 г.) и Э н о п и д а , к о т о р ы й б ы л не­ с к о л ь к о м л а д ш е его, м а т е м а т и к о й з а н и м а л и с ь Г и п п о к р а т Х и о с с к и й и Ф е о д о р ( 4 3 А 2 ) . Т о в а р и щ е м Ф е о д о р а б ы л П р о т а г о р ( р о д . ок. 480 г . ) , а у ч е н и к о м - Т е э т е т ( р о д . ок. 4 2 0 ) , его т а к ж е с л у ш а л П л а т о н (43 А 3, 4 ) . Вероятные д а т ы жизни Феодора л е ж а т между 4 7 5 / 7 0 - 4 0 0 г. Филолай. В р е з у л ь т а т е а н т и п и ф а г о р е й с к о г о д в и ж е н и я о к о л о 450 г. он б ы л в ы н у ж д е н б е ж а т ь из И т а л и и в Фивы (44 А 1а, 4 а ) . В то в р е м я о н б ы л е щ е м о л о д , н о е д в а л и м о л о ж е 2 0 лет. О б ы ч н о его считают ровесником Сократа. Из упоминаний в «Федоне» (61е), д р а м а т и ч е с к о й д а т о й к о т о р о г о я в л я е т с я 399 г., к а к будто с л е д у е т , ч т о в т о в р е м я Ф и л о л а й б ы л еще ж и в . Еврит. Т р а д и ц и я р и с у е т его у ч е н и к о м Ф и л о л а я (45 A I ) . А р х и т , р о д и в ш и й с я о к о л о 430 г., у п о м и н а е т о его у ч е н и и (45 А 2 ) . Е в р и т , в е р о я т н о , р о д и л с я в с е р е д и н е V в. и у ч и л до н а ч а л а IV в., т а к ч т о с р е д и его у ч е н и к о в б ы л и те, кого еще з а с т а л А р и с т о к с е н (44 А 4, 5 ) . 29

Pieters J. Cratinus. Leiden 1946, 164; Bellido A. M. Atenos у el pitagorismo. Salamanca 1972, 19. 30 Zeller, 254 f; Burnet. GP, 100; Maddalena, 161 n. 1; Pitagorici III, 366 f (компромиссный вариант). 31 Zeller-Mondolfo, 252; Olivieri. Op.cit, 149 ff; Burkert, 290 n. 6.

80

ГЛАВА

L

ΚΑ

ТАЛОГ

АРИСТОКСЕНА.

ХРОНОЛОГИЯ

Архит. С о г л а с н о Е в д е м у , он б ы л р о в е с н и к о м П л а т о н а (45 А 1), м о ж е т б ы т ь , н е с к о л ь к о с т а р ш е его ( в л и я н и е А р х и т а н а Пла­ 32 тона прослеживается, а обратное - нет), но н е н а м н о г о , и б о в 33 3 6 7 - 3 6 1 гг. он б ы л с т р а т е г о м в Т а р е н т е . С у д я по 7-му п и с ь м у П л а т о н а (350 а ) , А р х и т б ы л еще ж и в в 360 г. Экфант и Гикет. Б и о г р а ф и ч е с к и х с в е д е н и й о н и х п о ч т и не со­ х р а н и л о с ь . С у д я п о и х д о к т р и н а м , они б ы л и п о с л е д о в а т е л я м и , н о не о б я з а т е л ь н о у ч е н и к а м и Ф и л о л а я (50 А 1; 51 А 1, 5 ) . Э к ф а н т , м о ж е т б ы т ь , б ы л с т а р ш е Г е р а к л и д а П о н т и й с к о г о ( р о д . ок. 3 8 5 г . ) , к о т о р ы й п р и с о е д и н и л с я к его у ч е н и ю о в р а щ е н и и З е м л и в о к р у г с о б с т в е н н о й о с и (51 А 5 ) . В р е м е н е м ж и з н и Г и к е т а и Э к ф а н т а сле­ дует считать конец V-первую половину IV в. Зопир. Е г о у п о м и н а ю т с р е д и тех и н ж е н е р о в , к о т о р ы е в с а м о м н а ч а л е IV в. помогли Дионисию Старшему создать новые боевые 34 м а ш и н ы д л я его а р м и и и ф л о т а . Б у д у ч и т а р е н т и н ц е м , З о п и р от­ н о с и л с я , в е р о я т н о , к к р у г у у ч е н ы х , г р у п п и р о в а в ш и х с я в о к р у г Ар­ хита. Фимарид. Х о т я А р и с т о к с е н н а з ы в а е т его р о д и н о й П а р о с , он так­ же, вероятно, принадлежал к числу тарентинских математиков, у ч е н и к о в и л и м л а д ш и х с о в р е м е н н и к о в А р х и т а . У Я м в л и х а он упо­ м и н а е т с я к а к т а р е н т и н е ц ( V P 145). Ликон. А р и с т о к с е н ( р о д . ок. 370 г.) н а з ы в а е т с в о е г о н а с т а в н и к а К с е н о ф и л а и его о к р у ж е н и е « п о с л е д н и м и п и ф а г о р е й ц а м и » (fr. 19), и з ч е г о с л е д у е т , ч т о о к о л о 340 г . его у ч и т е л я б ы л и е щ е ж и в ы . Вско­ ре после этого деятельность пифагорейской школы п р е к р а т и л а с ь , но Аристоксен едва ли был единственным учеником «последних п и ф а г о р е й ц е в » . Л и к о н и з Т а р е н т а (по в с е й в и д и м о с т и , и з к р у г а А р х и т а ) , п и с а в ш и й п р о т и в А р и с т о т е л я (57 А 4 ) , д о л ж е н б ы л при­ н а д л е ж а т ь к э т о м у д е й с т в и т е л ь н о п о с л е д н е м у п о к о л е н и ю ровесни­ к о в А р и с т о к с е н а . Во в с я к о м с л у ч а е , он у п о м я н у т в к а т а л о г е (DK 35 I, 446.23) и б ы л , с о о т в е т с т в е н н о , и з в е с т е н А р и с т о к с е н у .

Глава 2

Раннепифагорейская школа

2.1

Какое сообщество основал Пифагор?

О б р а з П и ф а г о р а в традиции V в., как было показано выше, отнюдь не о г р а н и ч и в а л с я ч е р т а м и проповедника метемпсихоза, - многие просвещенные люди знали Пифагора-философа и исследователя. О д н а к о т е м , кто в и д и т в н е м п р е ж д е в с е г о ( и л и и с к л ю ч и т е л ь н о ) р е л и г и о з н о г о л и д е р а , к а ж е т с я н е в е р о я т н ы м с о ч е т а н и е н а у ч н о й де­ я т е л ь н о с т и с п о л у б о ж е с т в е н н ы м с т а т у с о м П и ф а г о р а , с фантасти­ ч е с к и м и л е г е н д а м и , р а с п р о с т р а н я в ш и м и с я о н е м , с и д у щ и м и от него примитивными табу и арифмологическими спекуляциями. И т е м не м е н е е п о д о б н ы е и л и с х о д н ы е с о ч е т а н и я - факт, при­ ч е м ф а к т ш и р о к о р а с п р о с т р а н е н н ы й к а к в а н т и ч н о й и средневе­ к о в о й к у л ь т у р е , т а к и г о р а з д о п о з ж е . Д а ж е Н о в о е в р е м я д а е т не­

32

Krafft Fr.

Dynamische

und statische

Betrachtungsweise in

der antiken

Mecha­

nik. Wiesbaden 1970, 143 ff; Lloyd G. E. R. Plato and Archytas in the Seventh Letter, Phronesis 35 (1990) 159-173. 33

Wuileumier P.

Tarente des origines a la

conquete romaine. Paris

1939,

67

f. Матье (Mathieu B. Archytas de Tarente, В AGB [1987] 239-255) дает дату рождения около 435 г., но это, вероятно, слишком рано. 34 Biton. Poliorc, p. 61 Weener; Diels. Technik, 19 f; Wuileumier. Op.cit., 192, 186, 606. 35 Идентичен ли он с автором книги «О пифагорейской жизни» Ликоном из И а с а (57 А 3), неизвестно. Ср.: Thesleff. Texts, 109 f; Burkert, 204.

м а л о п р и м е р о в с о ч е т а н и я успешного н а у ч н о г о п о и с к а с увлечени­ е м а с т р о л о г и е й , а л х и м и е й , м а г и е й , к а б а л л и с т и к о й и т о м у подоб­ ными оккультными и мистическими течениями.

1

Е с л и их влияние

и с п ы т а л и на с е б е К е п л е р и Н ь ю т о н , то е с т ь ли у н а с о с н о в а н и я п о л а г а т ь , что только что з а р о д и в ш а я с я наука могла сразу и без о с т а т к а п е р е с т р о и т ь и п о д ч и н и т ь с е б е м и р о в о з з р е н и е тех, кто е ю занимался? 1 См.: Введение, сн. 24.

81

82

ГЛАВА

2.

РАННЕПИФАГОРЕЙСКАЯ

ШКОЛА

Н а м н е т н у ж д ы р е ш а т ь п с и х о л о г и ч е с к у ю з а г а д к у : к а к и м обра­ зом П и ф а г о р мог совмещать в себе к а ч е с т в а ученого и религиоз­ ного д е я т е л я , достаточно отметить, что такое сочетание реально и 2 н е о д н о к р а т н о п о д т в е р ж д е н о и с т о р и е й к у л ь т у р ы . Н а и л у ч ш и м при­ м е р о м здесь служит Эмпедокл, который успешно сочетал в себе о б а к а ч е с т в а . Н о к а к т о л ь к о м ы п е р е х о д и м о т П и ф а г о р а к пифа­ г о р е й ц а м , в о п р о с э т о т и з с ф е р ы и н д и в и д у а л ь н о й п с и х о л о г и и пере­ мещается в социально- и культурно-историческую: каким образом в созданном им обществе могла десятилетиями бытовать практика научных исследований? Применительно к любому известному нам пифагорейцу вопрос о з а н я т и я х н а у к о й не в ы з ы в а е т с е р ь е з н ы х с о м н е н и й . В о т л и ч и е от П и ф а г о р а , никто из них не с в я з а н в т р а д и ц и и с ч е м бы то ни б ы л о с в е р х ъ е с т е с т в е н н ы м и л и ч у д е с н ы м . В б о л ь ш и н с т в е случа­ ев у нас д а ж е нет свидетельств их и н т е р е с а к р е л и г и и и л и в е р ы в м е т е м п с и х о з . Н о и м е н н о э т а « р а ц и о н а л ь н о с т ь » о б р а з о в пифа­ г о р е й с к и х у ч е н ы х , б о л ь ш е похожих н а А н а к с а г о р а и Д е м о к р и т а , н е ж е л и н а П и ф а г о р а и Э м п е д о к л а , в ы з ы в а е т е с т е с т в е н н о е недо­ умение: чем привлекало этих людей пифагорейское сообщество, к о т о р о е п р и н я т о с ч и т а т ь т о л и м и с т и ч е с к о й с е к т о й , т о л и рели­ гиозным братством? Может быть, мы придаем слишком большое значение научным з а н я т и я м пифагорейцев, которые д л я них самих и не были столь важны? Однако п л о д о т в о р н а я н а у ч н а я деятель­ н о с т ь в о з м о ж н а л и ш ь в с р е д е , г д е х о т я б ы ч а с т ь л ю д е й ощуща­ ет ценность научного познания и необходимость п е р е д а ч и знаний д р у г и м . В к а к о й бы п р о п о р ц и и по о т н о ш е н и ю к и н о й д е я т е л ь н о с т и ни практиковались в пифагорейском сообществе научные занятия, их нельзя считать «довеском» ко всему остальному уже потому, что результаты, достигнутые пифагорейцами в науке, чрезвычай­ н о з н а ч и т е л ь н ы . З а н и м и я в с т в е н н о в и д е н н а п р я ж е н н ы й интеллек­ туальный поиск людей, которые с полным п р а в о м з а с л у ж и в а ю т имени ученых. Е с л и э т о так, т о к а к с о о т н о с и т с я и н т е н с и в н а я н а у ч н а я д е я т е л ь ­ н о с т ь , по к р а й н е й м е р е , н е к о т о р ы х п и ф а г о р е й ц е в с их п р е б ы в а ­ нием в сообществе, которое на первый взгляд совершенно чуждо и д а ж е враждебно такого рода деятельности? О б ы ч н о это объяс­ н я л о с ь о с о б е н н о с т ь ю п и ф а г о р е й с к о й р е л и г и и , с м о т р е в ш е й н а за­ 3 н я т и я математикой как на своего р о д а очищение души. Поми2

Burnet. GP, 30; Зайцев. Культурный переворот, 174-179. С м . : Burnet, 97 f; Cornford F. Μ. Mysticism and Science in the Pythagorean Tradition, CQ 16 (1922) 137-150; 17 (1923) 1-12. 3

КАКОЕ

2.1.

CO

О

Б

ШЕСТ

В

О

ОСНОВАЛ

ПИФАГОР?

83

мо того, что такое понимание науки в раннем пифагореизме не 4 з а с в и д е т е л ь с т в о в а н о , с а м о о б ъ я с н е н и е и с х о д и т и з п р и з н а н и я пре­ и м у щ е с т в е н н о р е л и г и о з н о г о х а р а к т е р а п и ф а г о р е й с к о г о сообщест­ в а . К а к н а м п р е д с т а в л я е т с я , в о п р о с нужно с т а в и т ь п о - д р у г о м у : ч т о п р е д с т а в л я л о с о б о й п и ф а г о р е й с к о е о б ъ е д и н е н и е и н а с к о л ь к о оно б ы л о б л и з к о т и п у с о о б щ е с т в а , к о т о р о е п о о щ р я л о б ы н а у ч н ы е за­ н я т и я и л и хотя бы не препятствовало им? О внешней истории пифагорейского сообщества после смерти П и ф а г о р а н а м и з в е с т н о н е м н о г о . О ч е в и д н о , ч т о оно о к а з а л о с ь жиз­ неспособным и, н е с м о т р я на бегство П и ф а г о р а в Метапонт, сумело о п р а в и т ь с я от у д а р а , н а н е с е н н о г о в ы с т у п л е н и е м К и л о н а , и удер­ ж а т ь свое в л и я н и я на ход политических событий в Кротоне еще на п о л в е к а . И м е н н о в п е р в о й п о л о в и н е V в. К р о т о н д о с т и г а е т наи­ б о л ь ш е г о р а с ц в е т а , в т я г и в а я в о р б и т у своего в л и я н и я м н о г и е юж­ ноиталийские города: Каулонию, Сибарис, Пандосию, Темесу и 5 д р . П и ф а г о р е й с к и е с о о б щ е с т в а б ы л и и в г о р о д а х , не з а в и с и м ы х от Кротона: Метапонте, Таренте, Локрах, Регии. В течение всего этого времени пифагорейцы оставались активными сторонниками аристократии. Поэтому, когда экономический расцвет в Великой Г р е ц и и подготовил почву д л я перехода власти в руки демократии, п е р в ы й и, вероятно, самый мощный удар был нанесен именно по п и ф а г о р е й с к и м с о о б щ е с т в а м . О к о л о 450 г . в о м н о г и х г о р о д а х Юж­ н о й И т а л и и д о м а , г д е они с о б и р а л и с ь , б ы л и с о ж ж е н ы , ч а с т ь пифа­ горейцев была убита, другие сумели спастись бегством в Грецию 6 (Polyb. II,39.10). З д е с ь , во Ф л и у н т е и Фивах, в о з н и к а ю т н о в ы е цен­ т р ы пифагореизма. В Фивах поселился Филолай, а также Л и с и д , с т а в ш и й у ч и т е л е м з н а м е н и т о г о Э п а м и н о н д а . Т е м н е м е н е е значи­ т е л ь н а я ч а с т ь пифагорейцев оставалась в И т а л и и до н а ч а л а IV в., п р о д о л ж а я з а н и м а т ь с я п о л и т и к о й . О к о л о 390 г . н а с т у п а е т в т о р а я в о л н а э м и г р а ц и и в Г р е ц и ю , в И т а л и и же п о с л е д н и м ц е н т р о м пифа­ г о р е и з м а о с т а е т с я Т а р е н т , во г л а в е к о т о р о г о в 60-е гг. IV в. с т о я л 7 Архит. У ж е э т и н е м н о г и е ф а к т ы , и з в е с т н ы е н а м из п и с ь м е н н ы х и ар­ х е о л о г и ч е с к и х и с т о ч н и к о в V - I V в в . , с т а в я т п о д сомнение п о з д н е ­ а н т и ч н ы е о п и с а н и я п и ф а г о р е й с к о г о о б щ е с т в а , р и с у ю щ и е о б р а з не­ коей секты или религиозного братства. Так, например, по словам 4

Burkert, 211 f. Интересно, как должен был смотреть Алкмеон на занятия физиологий, а Менестор - ботаникой? 5 Von Fritz. Pol, 80 ff; Dunbabin, 367 f; De Vogel, 53 ff. 6 Minar, 73 ff; von Fritz. Pol., 92. 7 Minar, 86 ff; von Fritz. Pol, 75 ff.

84

ГЛАВА

2.

РАННЕПИФАГОРЕЙСКАЯ

ШКОЛА

2.1.

КАКОЕ

СООБЩЕСТВО

ОСНОВАЛ

85

ПИФАГОР?

Н и к о м а х а , П и ф а г о р « п л е н и л с в о и м и р е ч а м и б о л е е д в у х т ы с я ч че­

исследователей.

л о в е к , т а к ч т о никто и з них н е в е р н у л с я д о м о й , а у с т р о и в в м е с т е

одной книги в другую, и, хотя голоса сомнения звучали не раз,

Сложившийся канонический образ переходит из

с ж е н а м и и д е т ь м и б о л ь ш о е у ч и л и щ е , они п о с е л и л и с ь в т о й ч а с т и

м а л о к т о з а д а в а л с я ц е л ь ю п р о в е р и т ь , н а с к о л ь к о э т о т о б р а з соот­

И т а л и и , ч т о з о в е т с я м н о г и м и В е л и к о й Г р е ц и е й . У к а з а н н ы е Пифа­

в е т с т в у е т тому, что мы знаем о пифагорейцах из более ранних и

г о р о м з а к о н ы и п р е д п и с а н и я они с о б л ю д а л и н е р у ш и м о , п о д о б н о

надежных источников.

8

М е ж д у т е м п о д о б н а я п р о в е р к а необходи­

божественным заповедям, имущество считали общим, а П и ф а г о р а

ма, ибо все эти черты находятся в разительном противоречии с

п р и ч и с л я л и к б о г а м » ( P o r p h . VP 20). Об о б щ н о с т и и м у щ е с т в а го­

тем, что мы знаем об успехах ранних пифагорейцев в политике,

в о р и т и Д и о г е н Л а э р ц и й (со с л о в Т и м е я ) , д о б а в л я я , ч т о « у ч е н и к и

философии и науке.

П и ф а г о р а п я т ь л е т п р о в о д и л и в м о л ч а н и и , т о л ь к о в н и м а я его ре­

Н а ч н е м не с рассмотрения отдельных сторон пифагорейского

ч а м , н о н е в и д я его, п о к а н е п р о х о д и л и и с п ы т а н и я ; и л и ш ь з а т е м

с о о б щ е с т в а , а с т о г о , что оно в о о б щ е с о б о й п р е д с т а в л я л о , к а к о в

они д о п у с к а л и с ь в его ж и л и щ е и к его л и ц е з р е н и ю » ( D . L . VIII,10).

был тип этой организации, ее социальный и юридический статус.

Я м в л и х р а з ъ я с н я е т , ч т о п я т и л е т н е м у п е р и о д у м о л ч а н и я пред­

Х о т я в личности Пифагора действительно есть черты, роднящие

шествовали т р и года строгой проверки. В общине ц а р и л абсолют­

его с р е л и г и о з н о - э т и ч е с к и м и р е ф о р м а т о р а м и , с е й ч а с н а с интере­

н ы й а в т о р и т е т у ч и т е л я , о с л у ш н и к и и з г о н я л и с ь и з н е е . « С а м ска­

сует не это, а те н а ч а л а , на которых было основано сообщество,

з а л » , - э т и слова пифагорейцы произносили всякий раз, когда кто-

его к о н с т и т у и р у ю щ и й э л е м е н т . Н и к т о н е б у д е т о т р и ц а т ь , ч т о мо­

то сомневался в истинности их взглядов. Они « о т н о с и л и всякую

настырь может

в е щ ь к П и ф а г о р у » и д а ж е п р и п и с ы в а л и ему с в о и н а у ч н ы е откры­

п о ю щ и х в х о р е , м о г у т о б ъ е д и н я т ь п о м и м о с а м о г о п е н и я с а м ы е раз­

т и я . У ч е н и к а м П и ф а г о р а в о с п р е щ а л о с ь н а з ы в а т ь его п о и м е н и , и

нообразные интересы и связи. Учитывая все это, мы тем не менее

о н и г о в о р и л и о н е м « Т о т м у ж » . У ч е н и е П и ф а г о р а я в л я л о с ь секрет­

д о л ж н ы с о с р е д о т о ч и т ь с я н а г л а в н о м : к а к о в х а р а к т е р о с н о в н о й свя­

быть процветающим хозяйством или что

людей,

ным и сохранялось в тайне вплоть до времени Ф и л о л а я , к о т о р ы й

з и , о б ъ е д и н я ю щ е й д а н н у ю г р у п п у л ю д е й , и , с о о т в е т с т в е н н о , како­

п е р в ы м и з л о ж и л его в с в о е й к н и г е . ( Д о него п и ф а г о р е й с к и е сочи­

во ее место в общей типологии объединений? О т т а л к и в а я с ь от ее

нения отсутствовали и все излагалось в устной форме). В общине

п р и н а д л е ж н о с т и к о п р е д е л е н н о м у типу и с р а в н и в а я ее с сообще­

существовали различные ступени посвящения: « м а т е м а т и к и » были

ствами этого же типа, мы сможем легче уяснить черты, о которых

посвящены в суть учений Пифагора, а « а к у с м а т и к а м » все излага­

н а ш и и с т о ч н и к и у м а л ч и в а ю т , а с д р у г о й с т о р о н ы - о ц е н и т ь досто­

лось без объяснений, в виде коротких изречений, так н а з ы в а е м ы х

в е р н о с т ь т о г о , о ч е м они г о в о р я т . П р и э т о м , е с т е с т в е н н о , с л е д у е т

акусм.

исходить

В с е п и ф а г о р е й ц ы с в я т о в е р и л и в п е р е с е л е н и е д у ш и с т р о г о воз­

из

тех

типов

греков в VI-IV вв.:

объединений,

к о т о р ы е реально

бытовали у

если пифагорейское общество действительно

д е р ж и в а л и с ь от мясной пищи, бобов, некоторых видов рыб. Все их

б ы л о р е л и г и о з н ы м , т о оно д о л ж н о с о о т в е т с т в о в а т ь т и п у р е л и г и о з ­

п о в е д е н и е б ы л о о с н о в а н о на м н о г о ч и с л е н н ы х п р е д п и с а н и я х и за­

н о г о с о о б щ е с т в а т о г о в р е м е н и , а н е типу м о н а с т ы р я и л и в о с т о ч н о й

претах, содержавшихся в акусмах. Вот некоторые из них. Огонь

секты.

ножом не разгребай; через весы не переступай; на хлебной мере

О п р е д е л я я х а р а к т е р о б щ е с т в а , о с н о в а н н о г о П и ф а г о р о м , м ы мо­

н е с и д и ; п р о т и в с о л н ц а н е м о ч и с ь (D.L. VIII,17). У х о д я , н е огля­

ж е м в ы б и р а т ь с р е д и о ч е н ь н е м н о г и х в а р и а н т о в : 1) σχολή - фило­

дывайся; ласточек в доме не держи; по торным д о р о г а м не ходи;

с о ф с к а я ш к о л а , н а п о д о б и е тех, ч т о в о з н и к л и в IV в.; 2) θίασος ( и л и

и з о б р а ж е н и й б о г о в в п е р с т н я х не н о с и ( P o r p h .

δργεών) - р е л и г и о з н о - к у л ь т о в о е с о о б щ е с т в о ;

VP 42). О б у в ь на­

д е в а й с п е р в а н а п р а в у ю ногу, а м о й с п е р в а л е в у ю ; н е с м о т р и с ь

8

в з е р к а л о против светильника; п р а в у ю руку не п о д а в а й каждому

9

легко; животных с кривыми к о г т я м и у себя не в з р а щ и в а й (Iam. Protr. 21). Такова картина пифагорейского сообщества, которую

рисуют

п о з д н и е и с т о ч н и к и , р а с х о д я с ь и п р о т и в о р е ч а в д е т а л я х , но совпа­ д а я в основном. Удивительно, но эти описания с теми и л и и н ы м и оговорками признаются значительным большинством современных

9

3) εταιρεία - с о ц и а л ь -

Дальше других здесь продвинулся Филип (Philip, 134 ff). См.:

Foucart

Р.

Des

associations

religiouses

chez les grecs:

thiases,

eranes,

orgeons. Paris 1873; Ziebart E. Das griechische Vereinswesen. Leipzig 1896; Pol­ land F. Geschichte des griechischen Vereinswesens. Leipzig 1909; Vinogradoff P. G. Outlines of Historical Jurisprudence. Oxford 1920, 124 ff; Guarducci M. Or­ geoni e tiasoti, RF 13 (1935) 332-340. Фиасы существовали еще во времена Солона (Ruschenbusch Ε. ΣΟΛΩΝΟΣ ΝΟΜΟΙ. Die Fragmente des Solonischen Gesetzswerkes mit einer Text- und Überlieferungsgeschichte. Wiesbaden 1966, F

86

ГЛАВА

2.

но-политическое объединение.

РАННЕПИФАГОРЕЙСКАЯ

ШКОЛА

10

Смысл, который вкладывают в понятие «философская школа», в е с ь м а р а з л и ч е н ; м ы в о з ь м е м з а о б р а з е ц с т р у к т у р у тех ш к о л , ко­ т о р ы е б ы л и о с н о в а н ы в IV в. с н а ч а л а П л а т о н о м и А р и с т о т е л е м , а з а т е м З е н о н о м и Э п и к у р о м . А к а д е м и я и Л и к е й не и м е л и анало­ г о в в VI в., они б ы л и о с н о в а н ы к а к о б р а з о в а т е л ь н ы е у ч р е ж д е н и я д л я с о в м е с т н ы х з а н я т и й п о д р у к о в о д с т в о м с х о л а р х а , к о т о р ы й на­ з н а ч а л с я своим предшественником или в ы б и р а л с я ч л е н а м и школы. К а ж д а я из этих школ находилась в определенном месте: либо в общественном, как Академия и Ликей, либо в частном доме, как 11 школа Эпикура. Р а с с м а т р и в а я пифагорейское сообщество, нетрудно убедиться, ч т о оно н о с и л о с о в с е м д р у г о й х а р а к т е р , х о т я н е к о т о р ы е ч е р т ы с б л и ж а ю т его с ф и л о с о ф с к о й и н а у ч н о й ш к о л о й - но у ж е в б о л е е ш и р о к о м и современном с м ы с л е э т о г о с л о в а . В и с т о ч н и к а х по ран­ нему пифагореизму термины, обозначавшие философскую школу (σχολή, διατριβή), не в с т р е ч а ю т с я . Н и к а к и х с х о л а р х о в у п и ф а г о р е й ­ 12 цев не было, и понятно почему: пифагорейцы были р а з б р о с а н ы по д е с я т к у г о р о д о в Ю ж н о й И т а л и и , а з а т е м и Г р е ц и и , т а к ч т о со­ вместные занятия, равно как и общее руководство из одного ц е н т р а б ы л и д л я них п р о с т о н е в о з м о ж н ы . М а л о в е р о я т н о , ч т о б ы д а ж е в Кротоне времени Пифагора занятия носили регулярный характер и к а с а л и с ь всех ч л е н о в с о о б щ е с т в а . Е с л и не подходить сугубо формально, а учитывать связанность некоторых пифагорейцев учительством и ученичеством, а также р а з в и т и е некоторых общих доктрин и научных н а п р а в л е н и й , то следует согласиться с тем, что в рамках п и ф а г о р е и з м а ш к о л а все же с у щ е с т в о в а л а - в т о м с м ы с л е , в к о т о р о м мы г о в о р и м , напри­ мер, о милетской школе. Пифагорейцы, как и Платон, п р и д а в а л и большое значение воспитанию и образованию ю н о ш е с т в а и разра­ ботали целую систему педагогических методов, по крайней мере, 76а). 10 Возникновение гетерий относят еще к гомеровским временам: Calhoun G. Μ. Athenian Clubs in Politics and Litigation. Austin 1913; Sartori F. Le eterie nella vita politico Ateniese del VI e Vsecolo a.C. Roma 1957; Connor W. R. The New Politicians of Fifth-Century Athens. Princeton 1971, 25 ff. 11 Lynch J. P. Aristotle's School. Berkeley 1972, 32 ff, 68 ff. 12 Ямвлих приводит имена нескольких схолархов (VP 265-266), но они явно выдуманы: Аристей из Кротона, сын Пифагора Мнесарх, Булагор и Гартиад из Кротона, Арес Луканский. Кроме Ареса, ни один из этих людей не упомянут в каталоге Аристоксена, и мы ничего о них не знаем.

2.1.

КАКОЕ

СООБШЕСТВО

ОСНОВАЛ

ПИФАГОР?

87

13

в конце V-IV вв. Н о , х о т я в п и ф а г о р е й с к о м с о о б щ е с т в е и практи­ к о в а л о с ь о б у ч е н и е , н е д л я того оно б ы л о с о з д а н о . Н е с о в м е с т н ы е з а н я т и я р а д и д о с т и ж е н и я м у д р о с т и б ы л и его г л а в н о й ц е л ь ю - в е д ь п о д а в л я ю щ е е б о л ь ш и н с т в о п и ф а г о р е й ц е в ( д а ж е т е , кто у п о м я н у т в к а т а л о г е А р и с т о к с е н а ) не и м е л о о т н о ш е н и я к ф и л о с о ф и и и н а у к е . Следовательно, в определении статуса и организационной структуры сообщества мы должны выбирать между гетерией и 14 фиасом. В ы б о р этот особой сложности не составляет. В наших и с т о ч н и к а х ни о б щ е с т в о в ц е л о м п р а к т и ч е с к и н и к о г д а не называ­ е т с я θίασος, ни его ч л е н ы - θιασώται. 1 5 Д л я п и ф а г о р е й с к и х сооб­ щ е с т в V I - н а ч а л а V в. у ч а с т и е в п о л и т и к е б ы л о о д н о й из о с н о в н ы х сфер деятельности. Ч л е н ы фиасов, как и другие граждане, могли у ч а с т в о в а т ь в г о с у д а р с т в е н н ы х д е л а х , но с а м и ф и а с ы в п о л и т и к у не вмешивались, это были чисто культовые объединения. Никаких 16 с в и д е т е л ь с т в на э т о т с ч е т не с о х р а н и л о с ь и об о р ф и к а х . В фиасах существовала весьма развитая организационная с т р у к т у р а . У п р а в л е н и е н а х о д и л о с ь в р у к а х р а з н о о б р а з н ы х катего­ р и й м а г и с т р а т о в , с м е н я в ш и х с я ч е р е з год, к у л ь т о т п р а в л я л и специ­ а л ь н ы е ж р е ц ы и ж р и ц ы , д и с ц и п л и н а , з а к р е п л е н н а я в о с о б ы х νόμοι, 17 поддерживалась штрафами. Ничего подобного о пифагорейцах мы не знаем. Ч л е н ы фиаса группировались, как правило, вокруг 13

Aristox. fr. 33, 34, 36-37, 42-46. Верли в комментарии к соответствующим фрагментам отмечает, что их материал тесно переплетен с платоновским и выделить в нем пифагорейское ядро весьма сложно. См. также: De Vogel, 159 ff; Burkert, 107 f. 14 Целлер (Zeller, 315, 326 ff) также писал об этих двух формах, но он выбрал компромиссный вариант, полагая, что пифагорейское сообщество эволюционировало от фиаса к гетерии. Сходного мнения придерживался Лелятт (Delatte. Politique, 11 f). Жигон считал, что оно было организо­ вано в форме гетерии, но по сути было религиозным (Gigon, 129 f). «В действительности культовое сообщество и политический клуб по своему происхождению почти идентичны; каждое культовое сообщество действу­ ет политически как εταιρεία» (Burkert, 119) - оба эти утверждения ничем не подтверждены. 15 Единственный, на кого мог здесь сослаться Цибарт (Ziebart. Op.cit., 79), был Филон Александрийский: τον των Πυθαγορείων ίερώτατον θίασος (Philon. Quod omn.prob.lib. 1,2). 16 Предположение Ю. Виноградова о политической активности орфиков из Ольвии малоубедительно (Vinogradov Ju. Zur sachlichen und geschicht­ lichen Deutung der Orphiker-Plattchen von Olbia, Orphisme et Orphee, 77-86). 17 Foucart. Op.cit., 5 f; Vinogradoff. Op.cit., 124 ff; Osborne R. The Demos and its Division in Classical Athens, O. Murrey, S. Price, ed. The Greek Sity: From Homer to Alexander. Oxford 1990, 272 ff.

88

ГЛАВА

2.

РАННЕПИФАГОРЕЙСКАЯ

ШКОЛА

2.1.

КАКОЕ

СООБЩЕСТВО

ОСНОВАЛ

89

ПИФАГОР? 1

сравнительно нового (чужеземного) культа, к о т о р ы й не н о с и л еще 18 государственного характера и не был общим д л я всего полиса. Из того, что известно о религиозной жизни пифагорейцев, вывести н а л и ч и е о с о б о г о к у л ь т а н е в о з м о ж н о . Н а и б о л е е п о ч и т а е м ы м боже­ с т в о м у них б ы л А п о л л о н , но его к у л ь т с у щ е с т в о в а л в К р о т о н е 19 еще д о п р и е з д а П и ф а г о р а и н о с и л о б щ е г о р о д с к о й х а р а к т е р . По с л о в а м Алкидаманта (которого цитирует А р и с т о т е л ь ) , и т а л и й ц ы ч т и л и П и ф а г о р а к а к г е р о я , т а к ж е к а к к л а з о м е н ц ы - Анаксаго­ р а ( R h e t . 1398 b 14), и з ч е г о , в п р о ч е м , н е с л е д у е т , ч т о р е ч ь ш л а о с п е ц и ф и ч е с к и пифагорейском к у л ь т е , в о к р у г к о т о р о г о о б ъ е д и н я ­ лось сообщество, как это было позже, например в платоновской ш к о л е . У п и ф а г о р е й ц е в и м е л и с ь с в о и п р а в и л а , к а с а ю щ и е с я погре­ б е н и я ( H d t . 11,81), но м о ж н о с о п р е д е л е н н о с т ь ю с к а з а т ь , ч т о с а м о сообщество было создано не д л я того, чтобы им с л е д о в а т ь . В любом случае у пифагорейского сообщества гораздо больше о б щ е г о с с о ц и а л ь н о - п о л и т и ч е с к о й о р г а н и з а ц и е й , ч е м с религиоз­ 20 ной сектой, - вопреки стремлению Б у р к е р т а д о к а з а т ь обратное. С р е д и о т м е ч а е м ы х и м х а р а к т е р и с т и к с е к т ы н е к о т о р ы е свойствен­ н ы д а л е к о н е т о л ь к о р е л и г и о з н ы м о б ъ е д и н е н и я м , д р у г и е н е нахо­ д я т п о д т в е р ж д е н и я в и с т о ч н и к а х , к а с а ю щ и х с я п и ф а г о р е й ц е в . На­ п р и м е р , « а л ь т е р н а т и в н ы й с т и л ь ж и з н и » х а р а к т е р е н д л я философ­ с к о й ш к о л ы киников, а еще р а н ь ш е - д л я Э м п е д о к л а и о т ч а с т и Со­ к р а т а , « р е г у л я р н ы е с о б р а н и я г р у п п ы » - д л я п о л и т и ч е с к о г о объ­ единения. «Высокий уровень духовной интеграции, согласие во в з г л я д а х и д е й с т в и я х , о с н о в а н н ы е н а а в т о р и т е т е и л и н а священ­ н о м п и с а н и и » , м а л о п о д х о д я т к тому, ч т о мы з н а е м не т о л ь к о о ф и л о с о ф и и и н а у к е п и ф а г о р е й ц е в , но и об их п о л и т и к е и р е л и г и и . Пифагор, безусловно, стремился к авторитарному п р а в л е н и ю , по к р а й н е й м е р е в н у т р и с о о б щ е с т в а , но д о с т и ч ь его не с у м е л . В мя­ т е ж е , п р о и с ш е д ш е м е щ е п р и его ж и з н и , у ч а с т в о в а л и и н е к о т о р ы е п и ф а г о р е й ц ы : О н а т (14 А 15) и Г и п п а с (18 А 5 ) . 18

Foucart. Op.cit, 55 ff; Guarducci. Op.cit, 333 ff. При этом, в отличие от пифагорейской аристократии, сами θιασωται были чаще всего людьми скромного происхождения, по крайней мере в архаический период (Foucart. Op.cit, 19

55).

Кротон чеканил монеты с изображением треножника еще около 550 г. (Dunbabin, 245 f, 355 f; Burkert, 113 f). Ср.: Stazio A. Problemi di monetazione di Crotone, ACSMG 23 (1984) 373 f, где предложена несколько более поздняя датировка, около 540-530 гг. 20 Burkert W. Craft Versus Sect: The Problem of Orphics and Pythagoreans, B. Meyer, ed. Jewish and Christian Self-Definition. V. III. London 1983, 12 ff.

В р а н н е м п и ф а г о р е и з м е не б ы л о ни с в я щ е н н о г о п и с а н и я , 2 ни о б ы ч н о г о в т а к и х с л у ч а я х и д е а л и з и р о в а н н о г о ж и з н е о п и с а н и я осно­ в а т е л я . Р а з н о г л а с и я в е л и к и д а ж е п о п о в о д у о с н о в н о й «дог­ 22 м ы » - метемпсихоза и связанного с ним вегетарианства. Если с р е д н я я комедия смеется над «пифагористами», воздерживавши­ м и с я от м я с н о й п и щ и (DK 58 Е ) , то А р и с т о к с е н (fr. 25) и Г е р а к л и д (fr. 4 0 ) , з н а к о м ы е с п и ф а г о р е й ц а м и того же в р е м е н и , у т в е р ж д а л и , ч т о и они, и с а м П и ф а г о р е л и м я с о . Т р а д и ц и я в о д н о м с л у ч а е г о в о р и т о в о з д е р ж а н и и от в с е г о ж и в о г о , в д р у г о м - от м я с а неко­ т о р ы х ж и в о т н ы х , в т р е т ь е м - от о п р е д е л е н н ы х о р г а н о в . Пифаго­ рейцы, знакомые Аристоксену, должны были носить чистые белые о д е ж д ы , « п и ф а г о р и с т ы » х о д и л и в с т а р ы х и г р я з н ы х . Не подтвер­ ж д а ю т с я надежными источниками и «акции против отступников» 23 ни в одном из текстов классической эпохи об этом нет ни слова. О с о б о следует р а с с м о т р е т ь вопрос об общности имущества, о к о т о р о й в п е р в ы е у п о м и н а е т Т и м е й (FGrHist 566 F 13). П р и в е д я по­ с л о в и ц у κοινά τά των φίλων, он п р и п и с ы в а е т ее а в т о р с т в о П и ф а г о р у и утверждает, что у пифагорейцев имущество действительно было 24 общим. Пословица э т а много раз в с т р е ч а е т с я и до Тимея, причем в большинстве случаев ясно, что речь идет вовсе не об общности и м у щ е с т в а , а л и б о о г о т о в н о с т и п о д е л и т ь с я с д р у г о м своим имуще­ ством, либо (в переносном смысле) о единстве интересов. Ни один из а в т о р о в того времени не упоминает о подобном установлении 25 пифагорейцев, и , ч т о н е м е н е е в а ж н о , оно в о о б щ е н е в с т р е ч а е т 21

е

Попытки реконструировать раннепифагорейский Ιερός λόγος окончи­ лись безрезультатно. См.: Theiler. Op.cit., 147 f; Burkert, 219 f. 22 Подробней об этом см. ниже, 111,2. 23 Тимей (FGrHist 566 F 14) пишет о том, что Эмпедокл, уличенный в плагиате, был отстранен от занятий (των λόγων), но и это, скорее всего, анекдот. О легендах, связанных с Гиппасом, см. ниже, IV,2.4. 24 Arist. EN. 1168 b 6; Pol. 1263 а 30; Delatte. Vie, 168; Philip, 142 f. 25 У Эпикура (D.L. Χ, 11) речь тоже шла о пословице, которую он припи­ сывал Пифагору, а не о реально существовавшем обычае. Правда, в рас­ сказе о двух знаменитых пифагорейских друзьях, Дамоне и Финтие (Iam. VP 233 = Aristox απάντων. Однако в параллельном пассаже у Порфирия ( V P 60) мы читаем совсем другое: είναι γάρ αύτοϋ έταϊρον χαΐ χοινωνόν. Поскольку текст выше и ниже совпадает, ясно, что мы имеем дело с редакцией Ямвлиха, ибо у Пор­ фирия не было оснований убирать ссылку на общность имущества, если бы она содержалась в его источнике. Рассказ Аристоксена о том, как один пифагореец спас друга от бедности, поделившись с ним деньгами (Iam. VP 239 = DK 58 D 7), также не подразумевает общности имущества.

90

ГЛАВА

2.

РАННЕПИФАГОРЕЙСКАЯ

ШКОЛА

26

ся в Г р е ц и и VI-IV вв. П р а в д а , в IV в. об о б щ н о с т и и м у щ е с т в а м н о г о п и с а л и , н а п р и м е р П л а т о н и Э ф о р , н о м о ж н о т о л ь к о дога­ дываться, что заставило Т и м е я приписать пифагорейцам реальное в о п л о щ е н и е э т и х у т о п и ч е с к и х в з г л я д о в . Н е м о г л и Т и м е й , считав­ 27 ший чрезмерную роскошь источником повреждения нравов, пред­ п о л о ж и т ь , ч т о п и ф а г о р е й ц ы , к о т о р ы е в с е г д а в ы с т у п а л и п р о т и в из­ л и ш е с т в (Aristox. fr. 35, 37-38), п р а к т и к о в а л и о б щ н о с т ь и м у щ е с т в а к а к с р е д с т в о п р о т и в р а з в р а щ а ю щ е г о в л и я н и я р о с к о ш и ? К а к бы, в п р о ч е м , ни п р и ш е л Т и м е й к э т о м у м н е н и ю , н и к а к и х ф а к т о в , под­ 28 т в е р ж д а ю щ и х его д о с т о в е р н о с т ь , нет. В п е р в о й п о л о в и н е X X в . г о с п о д с т в о в а л о м н е н и е , ч т о Акаде­ 29 м и я и Ликей были организованы как фиасы, посвященные Музам; 30 сходный взгляд на пифагорейскую школу развивал Буаянсе. Ис­ следования последних лет показали, что ни Академия, ни Л и к е й 31 ф и а с а м и не были. Ч т о можно в этом плане с к а з а т ь о пифагорей­ цах? Согласно Ямвлиху, по совету П и ф а г о р а кротонцы п о с т р о и л и х р а м М у з ( I a m . V P 50). Л и к е а р х п и с а л , ч т о П и ф а г о р з а к о н ч и л с в о и д н и в м е т а п о н т и й с к о м х р а м е М у з (fr. 35). П о с л е его с м е р т и ж и т е л и К р о т о н а н а з в а л и улицу, н а к о т о р о й о н ж и л , и м е н е м М у з - о б э т о м 32 р а с с к а з ы в а е т Т и м е й (FGrHist 566 F 131). Почитание Муз пифаго26

У Аристотеля упоминается о тарентинцах, которые сделали имущество общим для пользования бедными (Pol 1320 b 9), но речь здесь идет, скорее всего, о перераспределении части земли в пользу бедных (Pöhlmann R. von. Geschichte der sozialen Frage und des Sozialismus in der Antiken Welt 3. Aufl.

München 1925, 42 f). 27

FGrHist 56 F 44, 50; von Fritz. Pol, 47; Brown T. S. Timaeus of Tauromenium. Berkeley 1958, 44 ff, 68 f; Talamo. Op.cit Philip, 142 f. Против общности имущества у пифагорейцев возражали еще Целлер (Zeller, 315 п. 5) и Пёльман (Pöhlmann. Op.cit, 41 ff). См. также: von Fritz. М&А, 8 ff. Майнер (Minar Ε. Pythagorean Communism, ТАРА 75 [1944] 34 ff) никаких иных данных, кроме Тимея, в пользу существования этого обычая не приводит. Буркерт (Burkert. Craft, 15 ff) пытается отсто­ ять некий ослабленный вариант этого установления, но также без особого успеха. 29 Эта идея идет от Виламовица (Wilamowitz-Moellendorff U. von. Antigonos von Karistos. Berlin 1881, 279 f). 28

30

31

Boyance P. Le culte des Muses chez les philosophes grecs. Paris 1937, 233 ff.

Lynch. Op.cit, 57 ff, 108 ff; Glucker J. Antiochus and Late Academy. Göttingen 1978, 229 ff; Taran L. Speusippus of Athen. Leiden 1981, 9; Krämer H. J. Die Ältere Akademie, H. Flashar, Hrsg. Die Philosophie der Antike. Bd III.

Basel/Stuttgart 1983, 4. 32

Vallet G. Le stenopos des Muses ä Metaponte, Melanges P. Boyance. Rome

1974, 749-759.

2.1.

КАКОЕ

CO

О

Б

ШЕСТ

В

О

ОСНОВАЛ

ПИФАГОР?

91

рейцами, много занимавшимися музыкальной теорией и практикой, в п о л н е е с т е с т в е н н о , о д н а к о ни в о д н о м из с в и д е т е л ь с т в не говорит­ с я , ч т о общество, о с н о в а н н о е П и ф а г о р о м , н о с и л о х а р а к т е р ф и а с а , 33 посвященного Музам. Н а п р о т и в , у ж е д а в н о о т м е ч е н о , ч т о н а з в а н и е Πυθαγόρειοι сход­ но с н а з в а н и я м и п о л и т и ч е с к и х г е т е р и й - Κυλώνειοι, Διώνειοι 3 4 С а м о о б щ е с т в о у А р и с т о к с е н а , Л и к е а р х а и Т и м е я н а з ы в а е т с я εταιρεία, а его ч л е н ы - εταίροι и л и φίλοι. 3 5 М а т е р и а л на э т у тему, с о б р а н н ы й 36 Майнером, в м е с т е со с в е д е н и я м и о п о л и т и ч е с к о й а к т и в н о с т и пи­ ф а г о р е й ц е в не о с т а в л я ю т с о м н е н и я в том, ч т о их о б щ е с т в о воспри­ н и м а л о с ь именно как гетерия. Г е т е р и я - э т о т и п н е ф о р м а л ь н о г о о б ъ е д и н е н и я , к о т о р о е строи­ л о с ь н а л и ч н ы х о т н о ш е н и я х его у ч а с т н и к о в , к а к п р а в и л о сверстни­ к о в из а р и с т о к р а т и ч е с к о й с р е д ы , и, в о т л и ч и е от ф и а с а , не предпо­ л а г а л о с у щ е с т в о в а н и я ч е т к о й о р г а н и з а ц и о н н о й с т р у к т у р ы , долж­ ностных лиц или других атрибутов формального объединения. Ч л е н о в гетерии связывали узы дружбы и товарищества, общность и н т е р е с о в и о б р а з а ж и з н и , а не к а к а я - т о з а р а н е е п о с т а в л е н н а я цель. Именно поэтому характер деятельности гетерии во многом з а в и с е л от к о н к р е т н ы х о б с т о я т е л ь с т в , и н т е р е с о в ее у ч а с т н и к о в и не в п о с л е д н ю ю о ч е р е д ь от н а л и ч и я л и д е р а с я р к о в ы р а ж е н н ы м и н а к л о н н о с т я м и . О ч е н ь ч а с т о к р у г и н т е р е с о в εταίροι о г р а н и ч и в а л ­ ся устройством совместных пирушек или других видов времяпре­ 37 провождения, организацией социальной помощи сотоварищам и 33

Помимо всего прочего, у нас нет независимых от пифагорейской тра­ диции источников, подтверждающих существование в Кротоне культа или храма Муз (Giannelli G. Culti е miti della Magna Grecia. Firenze 1924, 79, 156).

Цицерон (De finib. V,2.4), вопреки ссылке Буаянсе (Boyance. Muses, 235 η. 1), ничего о храме не говорит. Маддоли (Maddoli С. F. I culti di Crotone, ACGSM23 [1984] 338) опирается лишь на материал Ямвлиха. 34 Zeller, 342 п. 1; Minar, 21; Burkert, 30 п. 8. Правда, уже в конце V в. ав­ тор Dissoi logoi пишет об Άναξαγόρειοι χα! Πυθαγόρειοι, воспринимая пифа­ горейцев как философских последователей Пифагора. Аристоксен назвал свое сочинение Περί Πυθαγόρου χαΐ των γνωρίμων αύτοΰ, но в данном случае γνώριμος ближе к εταίρος или φίλος, чем к μαθητής (ср.: Aristox. fr. 50; Porph. VP 13, 55 = Aristox. fr. 18). См.: Minar, 21 п. 25; De Vogel, 189; Burkert. Craft, 14. 35 Aristox. fr. 18, 43; Dicaear. fr. 34: См. также: Diod. XX,14.4 = Aristox. fr. 31; Plut. De gen. 13.583a; D.L. VIII,39, Porph. VP 9, 27, 29, 30, 54-55 (=Aristox. fr. 18) 57, 60 (=Aristox. fr. 31); Iam. VP 177, 254, 259 (=Аполлоний = Т и м е й ) . 36 Minar, 19 ff; Dunbabin, 361 f. 37 Calhoun. Op.cit., 24 f; Connor. Op.cit., 26 f. Как показывают сами названия некоторых афинских гетерий (τρίβαλλοι, γελωτοποιοί, χαχοδαιμονιασταί), оно

92

ГЛАВА

2.

РАННЕПИФАГОРЕЙСКАЯ

ШКОЛА

п р . В т о ж е в р е м я п о л и т и к у г е т е р и я д а в а л а з а м е ч а т е л ь н у ю воз­ м о ж н о с т ь п р и о б р е с т и п о д д е р ж к у л ю д е й , г о т о в ы х п о м о ч ь п р и лю­ бых о б с т о я т е л ь с т в а х , и р а с п р о с т р а н и т ь с в о е в л и я н и я з а п р е д е л ы о г р а н и ч е н н о г о к р у г а р о д с т в е н н и к о в . Е щ е в VII в. и з в е с т н ы й заго­ в о р К и л о н а в А ф и н а х б ы л о р г а н и з о в а н и м е н н о п р и п о д д е р ж к е его г е т е р и и (Hdt. V,71). Е с л и м ы п р и н и м а е м в с е р ь е з т р а д и ц и ю о П и ф а г о р е к а к воспи­ т а т е л е и о б р а з о в а т е л е ю н о ш е с т в а (ήγεμών παιδείας, по с л о в а м Пла­ тона), то вполне естественно предположить, что именно г е т е р и я (или гетерии) аристократической молодежи б ы л а д л я него одним 38 из основных путей завоевания приверженцев. Л и ш ь с возмужа­ н и е м εταίροι и в к л ю ч е н и е м их в п о л и т и ч е с к у ю ж и з н ь с а м о с с к и й э м и г р а н т мог р а с с ч и т ы в а т ь на реальное политическое в л и я н и е в Кротоне. Д л я этого понадобилось, вероятно, немало времени: не случайно первой политической акцией, с которой с в я з ы в а ю т и м я Пифагора, была война с Сибарисом, случившаяся через 20 лет после его приезда в Кротон. У нас нет никаких сведений о том, что пифагорейское обще­ с т в о , с о в е р ш и в в К р о т о н е г о с у д а р с т в е н н ы й п е р е в о р о т , з а н я л о ме­ сто з а к о н н о г о п р а в и т е л ь с т в а , того с о в е т а с т а р е й ш и н , о к о т о р о м 39 у п о м и н а л Д и к е а р х (fr. 34), В е р о я т н о , ч л е н ы п и ф а г о р е й с к о й гете­ рии входили в состав органов власти Кротона и пользовались там достаточным влиянием, чтобы заставить п р и с л у ш а т ь с я к своему 40 голосу. Не п о д т в е р ж д а е т с я н а д е ж н ы м и д а н н ы м и и и д е я о « К р о ­ тонской империи», которую якобы создал «пифагорейский союз» 41 и куда входили захваченные Кротоном города Ю ж н о й Италии. Н а с к о л ь к о м о ж н о с у д и т ь , ни в одном из э т и х г о р о д о в не существо­ вало в л а с т и пифагорейских гетерий как таковых. Их влияние на часто было шокирующим для общественной морали (Calhoun. Op.cit., 31). 38 Аполлоний (Iam. VP 254), материал которого восходит здесь к Тимею (Delatte. Politique, 11 ff; Ciaceri. Op.cit, 101; von Fritz, Pol. 55 ff; Minar, 54; Morrison. Pythagoras, 147 f; Giangiulio. Op.cit., 26 f), упоминает как раз о юношах из лучших семей, которые с возмужанием стали играть ведущую роль в городе, образовав μεγάλη εταιρεία. 39 О политическом устройстве Кротона см.: Giangiulio. Op.cit., 3 ff. Если в Кротоне помимо «совета старейшин» действительно существовало и со­ брание в 1000 человек, то, учитывая общее число взрослых мужчин, такое правление едва ли можно назвать олигархией. 40 Эту сторону пифагорейской политики особенно подчеркивал фон Фриц (von Fritz. Pol., 94). См. также: Dunbabin, 361 f; Morrison. Pythagoras, 149. 41 Kahrstedt U. Zur Geschichte Grossgriechenlands im 5. Jahrhundert, Hermes 53 (1918) 180-187; Minar, 36 ff. Ср.: De Vogel, 52 ff.

2.1.

КАКОЕ

СООБЩЕСТВО

ОСНОВАЛ

ПИФАГОР?

93

п о л и т и к у о с у щ е с т в л я л о с ь , с к о р е е в с е г о , не в ф о р м е п р я м о г о пра­ вления, а путем участия отдельных пифагорейцев в органах в л а с т и 42 каждого из полисов. Р а з у м е е т с я , п о л и т и ч е с к о е и э к о н о м и ч е с к о е д о м и н и р о в а н и е Кро­ тона в этом регионе облегчало пифагорейским гетериям доступ к в л а с т и в д р у г и х г о р о д а х , н о как р е а л ь н о они б ы л и с в я з а н ы м е ж д у собой, мы не знаем. Вообще появление «дочерних» политических организаций в разных полисах - вещь уникальная д л я Греции того в р е м е н и ; д е я т е л ь н о с т ь г е т е р и й , к а к п р а в и л о , н е в ы х о д и л а з а пре­ д е л ы одного г о р о д а (если не иметь в виду случаи изгнания и п р . ) . Э т о т факт наводит на мысль, что помимо борьбы за политиче­ с к о е в л и я н и е п и ф а г о р е й с к и х εταίροι и з р а з н ы х г о р о д о в о б ъ е д и н я л о 43 и этико-политическое учение, выдвинутое Пифагором. Д р у г о й факт, у к а з ы в а ю щ и й н а т о , н а с к о л ь к о п л а с т и ч н о й фор­ мой организации была гетерия и сколь разноплановой могла быть д е я т е л ь н о с т ь ее ч л е н о в , - э т о з а н я т и я н а у к о й и ф и л о с о ф и е й , вы­ ступающие на передний план у некоторых ранних пифагорейцев. В т а к о м неформального типа сообществе, где многое зависело от л и ч н о с т и л и д е р а и х а р а к т е р а его в л и я н и я н а с в о и х т о в а р и щ е й , в п о л н е м о г л о в о з н и к н у т ь т е р п и м о е и д а ж е п о о щ р и т е л ь н о е отноше­ н и е к у ч е н ы м з а н я т и я м , о б р а з е ц к о т о р ы х д е м о н с т р и р о в а л с а м Пи­ ф а г о р . С л е д у е т , о д н а к о , еще р а з п о д ч е р к н у т ь , ч т о п е р в о н а ч а л ь н о 44 э т и з а н я т и я только косвенно в л и я л и на структуру сообщества, с к о р е е с а м а ф о р м а г е т е р и и д о п у с к а л а с о с у щ е с т в о в а н и е в н е й лю­ дей лишь с частично совпадающими интересами. П о с л е политической катастрофы середины V в. эта форма, как н е л ь з я более подходившая д л я культивирования тесных дружеских с в я з е й , о б е с п е ч и л а в ы ж и в а е м о с т ь п и ф а г о р е й с к и х с о о б щ е с т в , од42

Von Fritz. Pol., 94 f; De Vogel, 189 ff. Правда, некоторые полагают, что политическое влияние Пифагора бы­ ло побочным следствием его учения, принесшего Кротону моральное об­ новление. Так, например, Гатри склонен думать, что основным мотивом в приобретении власти были не личные амбиции Пифагора, а его стрем­ ление к реформации общества согласно собственным моральным принци­ пам (Guthrie I, 175). С этим можно согласиться лишь частично. Авторитет Пифагора как этического реформатора едва ли автоматически повлек за собой политическую власть, если бы он сам ее не добивался. Еще более справедливо это для его последователей. 44 Еще Группе проницательно отмечал, что пифагорейское сообщество имело практический характер, а в теоретической области каждая выдаю­ щаяся личность прокладывала свой собственный путь (Gruppe О. Uber die Fragmente des Archytas und der ältesten Pythagoreer. Berlin 1840, 60). 43

94

ГЛАВА

2.

РАННЕПИФАГОРЕЙСКАЯ

ШКОЛА

н а к о т е п е р ь н а п е р е д н и й п л а н в ы с т у п а ю т д р у г и е и н т е р е с ы . Пи­ ф а г о р е й ц ы и з Фив и л и Ф л и у н т а , н е г о в о р я у ж е о к и р е н с к и х и л и карфагенских пифагорейцах, отмеченных в каталоге, принадлежа­ ли к с о о б щ е с т в а м , в к о т о р ы х п о л и т и ч е с к а я д е я т е л ь н о с т ь б ы л а , к а к п р а в и л о , м а р г и н а л ь н о й , х о т я , к а к п о к а з ы в а е т п р и м е р А р х и т а , ед­ ва ли полностью исключенной. Здесь нетрудно увидеть п а р а л л е л ь с А к а д е м и е й и Л и к е е м - з а н я т и я п о л и т и к о й т а к ж е и г р а л и в них 45 далеко не последнюю роль, т е м б о л е е ч т о с о о т в е т с т в у ю щ и е тер­ м и н ы (φίλος, εταίρος, γνώριμος) в с т р е ч а ю т с я п р и м е н и т е л ь н о к э т и м 46 школам весьма часто. У ж е из о б щ и х с о о б р а ж е н и й я с н о , с к о л ь м а л о п о д х о д я т к от­ меченным выше характеру и форме пифагорейского сообщества те ч е р т ы , к о т о р ы е мы в с т р е ч а е м в п о з д н и х и с т о ч н и к а х : т а й н ы е и уст­ н ы е у ч е н и я , о б е т ы м о л ч а н и я и с т у п е н и п о с в я щ е н и я , м е л о ч н а я ре­ г л а м е н т а ц и я ж и з н и и н е з ы б л е м о с т ь д о к т р и н . О д н а к о н е т необходи­ м о с т и с у д и т ь a priori: м а т е р и а л а в п о л н е д о с т а т о ч н о , ч т о б ы деталь­ но показать, насколько далек образ религиозной секты от реалий пифагорейской школы.

2.2

Секретность и устные у ч е н и я

И с х о д я из естественного предположения о том, что пифагорейцы если и скрывали какие-то свои доктрины, то скорее религиозные, 47 чем научные и философские, этот вопрос стоит р а с с м о т р е т ь в обоих планах. М о ж н о л и и з в л е ч ь и з р а н н и х с в и д е т е л ь с т в х о т ь к а к о й - л и б о на­ мек на тайность религиозного учения Пифагора? Н а м представля­ е т с я , ч т о т а к и х д а н н ы х нет. У ж е его с о в р е м е н н и к К с е н о ф а н высме­ и в а л с а м у ю с у т ь его д о к т р и н ы - м е т е м п с и х о з (21 В 7 ) , п р и ч е м в в ы р а ж е н и я х , не о с т а в л я ю щ и х с о м н е н и я в т о м , ч т о о н а б ы л а из­ в е с т н а его ч и т а т е л я м . В с л е д у ю щ е м п о к о л е н и и Э м п е д о к л а б с о л ю т ­ но о т к р ы т о п р о п о в е д о в а л м е т е м п с и х о з (31 В 1 3 6 - 1 3 7 ) . Г е р а к л и т , м л а д ш и й с о в р е м е н н и к П и ф а г о р а , н а з ы в а е т его п р е д в о д и т е л е м лже­ ц о в , а А н т и с ф е н д о н о с и т до н а с с в и д е т е л ь с т в о о р е ч а х П и ф а г о р а 45

Wörle Α. Die politische Tätigkeit der Schüler Piatons. Darmstadt 1981. Ziebarth. Op.cit, 70 f; Sartori. Op.cit, 27; Lynch. Op.cit, 76; Wörle. Op.cit, 7 f. Р я д авторов предпочитает говорить о тайности лишь религиозной док­ трины пифагореизма: Zeller, 324 п. 1, 329 f; Rey. Jeunesse, 112 f; Zeller­ Mondolfo, 414 п. 2; Burkert, 178 f.

2.2.

СЕКРЕТНОСТЬ

И

УСТНЫЕ

УЧЕНИЯ

95

в К р о т о н е - в с е э т о о п я т ь - т а к и не с о г л а с у е т с я с п р е д п о л а г а е м ы м эзотеризмом. В с е р е д и н е V в. Г е р о д о т п и с а л о г р е к а х с б е р е г о в Ч е р н о г о мо­ ря, связывающих с именем Пифагора учение о бессмертии души (IV,95). Н е з а в и с и м о от т о г о , о т к у д а п р и ш л а э т а т р а д и ц и я - с Са­ м о с а и л и и з И т а л и и , - о н а п р о т и в о р е ч и т п р е д п о л а г а е м о й тайно­ сти учения. С а м Геродот обнаруживает знакомство с обрядностью п и ф а г о р е й ц е в , у к а з ы в а я , ч т о у них б ы л з а п р е т на з а х о р о н е н и е в ш е р с т я н о й о д е ж д е (11,81). Е г о современнику И о н у Х и о с с к о м у так­ же хорошо была известна доктрина Пифагора, и он даже полагал, ч т о т о т н а п и с а л н е к о т о р ы е книги п о д и м е н е м О р ф е я (36 В 2 ) . Пол­ века спустя Эпиген приписывал авторство ряда орфических поэм п и ф а г о р е й ц а м К е р к о п с у и Б р о н т и н у (15 А 1 ) . Д а ж е е с л и в с е э т и д о г а д к и н е о б о с н о в а н н ы (а с к о р е е в с е г о , т а к оно и е с т ь ) , они ри­ суют картину, не похожую на тщательное сокрытие религиозного учения. У б е д и т е л ь н о й п а р а л л е л ь ю з д е с ь с л у ж а т о р ф и ч е с к и е сообще­ с т в а , к о т о р ы е еще с VI в. о т к р ы т о и з л а г а л и с в о е у ч е н и е и в у с т н о й , и в п и с ь м е н н о й ф о р м е . К п е р в о й п о л о в и н е IV в. в х о ж д е н и и б ы л о у ж е с т о л ь к о о р ф и ч е с к и х п о э м , ч т о П л а т о н п и с а л о « к у ч е орфиче­ ских к н и г » (Res. 364е). В п о л н е в е р о я т н о , ч т о в о р ф и ч е с к и х к у л ь т а х с у щ е с т в о в а л и к а к и е - т о т а й н ы е о б р я д ы ([Eur.] Rhes. 943 ff); м о ж н о г о в о р и т ь и о т о м , ч т о о р ф и к и п р о т и в о п о с т а в л я л и с е б я в с е м осталь­ ным грекам, не проникнувшимся мудростью О р ф е я , но никак не о 48 т а й н о с т и их учения. Тем меньше у нас оснований приписывать ее пифагорейским доктринам. Р е з о н н о ли п р и о т с у т с т в и и я с н ы х с в и д е т е л ь с т в о т а й н о с т и ре­ л и г и о з н о г о у ч е н и я п и ф а г о р е й ц е в п р е д п о л а г а т ь с е к р е т н о с т ь и х на­ у ч н ы х о т к р ы т и й и ф и л о с о ф с к и х в з г л я д о в , по с а м о й с в о е й приро­ де предназначенных д л я широкого обнародования? Д а ж е если не о с т а н а в л и в а т ь с я н а в н у т р е н н е м н е п р а в д о п о д о б и и « т а й н о й » нау­ 49 ки, она несовместима с целым рядом известных нам фактов. Современник Пифагора Эпихарм пародировал пифагорейскую а р и ф м е т и к у в с в о е й к о м е д и и (23 В 2 ) , п р е д п о л а г а я у п у б л и к и хо­ тя бы п о в е р х н о с т н о е з н а к о м с т в о с э т и м п р е д м е т о м ; Г е р а к л и т за­ и м с т в о в а л о т к р ы т и я п и ф а г о р е й ц е в в м а т е м а т и к е и г а р м о н и к е ; их методику математических доказательств использовали Парменид

46

47

48

West. OP, 79. Ее не было и на Древнем Востоке - в Египте и Вавилоне (Neugebauer. ES, 145 f). 49

96

ГЛАВА

2.

РАННЕПИФАГОРЕЙСКАЯ

ШКОЛА

2.2.

СЕКРЕТНОСТЬ

56

И

УСТНЫЕ

УЧЕНИЯ

97

50 взрослым. Э т о в п о л н е р а з у м н о е м н е н и е , к о т о р о е А р и с т о к с е н по­ и Зенон. Кратин высмеивал в Афинах взгляды италийца Гиппо­ 51 ч е р п н у л у п и ф а г о р е й ц е в IV в. ( д а л ь ш е во ф р а г м е н т е у п о м и н а е т с я на (38 А 2). Демокрит у ч и л с я у п и ф а г о р е й ц е в , и у н е г о н а ш л о с ь его н а с т а в н и к К с е н о ф и л ) , н е имеет, е с т е с т в е н н о , н и к а к о г о отноше­ д о с т а т о ч н о сведений о П и ф а г о р е , ч т о б ы н а п и с а т ь о н е м ц е л у ю кни­ н и я к т а й н о с т и раннепифагорейских учений. Отметим также, что гу (67 А 3 3 ) . Г и п п о к р а т Х и о с с к и й и с о ф и с т Г и п п и й б ы л и х о р о ш о А р и с т о к с е н с о з н ательно избегал сообщать о пифагорейцах чтознакомы с математикой пифагорейцев, а авторы Гиппократовско­ л и б о в ы х о д я щ е е з а р а м к и н о р м , п р и н я т ы х в его в р е м я . го к о р п у с а - с их м е д и ц и н о й . С а м о о б и л и е о т к л и к о в на у ч е н и я С о г л а с н о Я м в л и х у , А р и с т о т е л ь п и с а л , ч т о « п и ф а г о р е й ц ы δια­ п и ф а г о р е й ц е в еще в V в. з а с т а в л я е т д у м а т ь о в е с ь м а б ы с т р о м и φυλάττεσθαι έν τοις πάνυ άπορρήτοις некое с л е д у ю щ е е р а з д е л е н и е : к широком распространении их взглядов. Наконец, о какой тайности щоетсрт авса лмя м они м о ж е т и д т и р е ч ь , е с л и н а м и з в е с т е н ц е л ы й р я д р а н н е п и ф а г о р е й с к и х с о ч и н е н и й п о с а мрыамз ур м а знлыим ч нсыум з н а онтиняо?с я т бога, ч е л о в е к а и п о д о б н ы х Пи­ ф а г о р у » (fr. 192). Н о к а к м о г л и с о в р е м е н н и к и А р и с т о т е л я д е р ж а т ь в т а й н е р а с с к а з ы о б о ж е с т в е н н о м п р о и с х о ж д е н и и П и ф а г о р а , хоро­ Е с л и не и м е т ь в в и д у поздних а в т о р о в , охотно п и с а в ш и х о тай­ шо и з в е с т н ы е еще в н а ч а л е V в.? А р и с т о т е л ь , о п и р а в ш и й с я у ж е 52 ности раннего пифагореизма, а о б р а т и т ь с я к б о л е е н а д е ж н ы м ис­ н а п и с ь м е н н у ю т р а д и ц и ю , п р и в о д и т в с в о е й книге м н о г и е и з н и х : т о ч н и к а м , то о к а ж е т с я , ч т о в п о л ь з у э т о г о в з г л я д а ч а щ е в с е г о при­ к р о т о н ц ы н а з ы в а л и П и ф а г о р а А П О Л Л О Н О М Г и п е р б о р е й с к и м , одно­ 53 водят свидетельства Исократа, Аристотеля и Аристоксена. Но в р е м е н н о он б ы л в д в у х р а з н ы х г о р о д а х и т.п. (fr. 191). В при­ И с о к р а т (Bus. 29) н и ч е г о не г о в о р и т ни о т а й н о с т и , ни о предпо­ в е д е н н о й Я м в л и х о м ц и т а т е н е т н и ч е г о , ч т о о т л и ч а л о с ь б ы о т по­ л а г а е м о м п и ф а г о р е й с к о м обете м о л ч а н и я , а л и ш ь о с д е р ж а н н о с т и добных рассказов и что следовало бы скрывать. О т с ю д а следует, 54 в речах. К его с л о в а м есть о т л и ч н а я п а р а л л е л ь из Аристоксе­ ч т о с л о в а о с е к р е т н о с т и п р и н а д л е ж а т с а м о м у Я м в л и х у , питавше­ на: «Пифагорейцы были молчаливы и умели слушать, почитался му, п о д о б н о м н о г и м н е о п и ф а г о р е й ц а м , б о л ь ш у ю л ю б о в ь к о вся­ с р е д и них тот, кто у м е л в ы с л у ш а т ь » (DK 58 D 1.4). К р о м е т о г о , у к и м απόρρητα. П а р а л л е л ь н ы й м а т е р и а л п о к а з ы в а е т , ч т о τα έν (πάνυ) И с о к р а т а р е ч ь и д е т о п и ф а г о р е й ц а х IV в., к о т о р ы х , к а ж е т с я , еще άπορρήτοις о з н а ч а л о у Я м в л и х а п р о с т о « с р е д и п и ф а г о р е й с к и х сим­ 55 57 никто не з а п о д о з р и л в с о к р ы т и и с в о и х д о к т р и н . волов (речений)». С л о в а А р и с т о к с е н а з в у ч а т с л е д у ю щ и м о б р а з о м : μή είναι προς В о т , с о б с т в е н н о , и все, ч т о м о ж н о н а й т и об « э з о т е р и ч н о с т и » 58 πάντας πάντα ρητά (fr. 43). Ч т о о з н а ч а л а э т а ф р а з а , я в с т в у е т из на­ п и ф а г о р е и з м а у п и с а т е л е й IV в. П о к а з а т е л ь н о , ч т о во всех с в и з в а н и я с о ч и н е н и я , в к о т о р о м она н а х о д и л а с ь : Παιδευτικοί νόμοι. В 56 В свете традиции о речах Пифагора, произносившихся отдельно для т а к о м к о н т е к с т е е е е с т е с т в е н н ы й с м ы с л д о л ж е н б ы т ь п р и м е р н о сле­ различных возрастных и половых групп, такое толкование представляется дующим: детям (или юношам) не следует говорить то же, что и особенно вероятным. У Аристоксена также говорится о различных обязан­ ностях четырех возрастных классов - детей, юношей, мужей и стариков (fr. 35). 50 57 См. ниже, IV,2.2. Iam. VP: απόρρητα σύμβολα (2), τάς των Πυθαγοριχών συμβόλων χαΐ απορ­ 51 Об отражении пифагорейских учений в аттической комедии см.: Bellido. ρήτους εννοίας (103), απορρήτων τρόπων χαΐ δια συμβόλων (104), τά των Πυθαγο­ Op.cit, 49 ff. ρείων απόρρητα (258), τά κυριώτατα των δογμάτων απόρρητα διεφύλαττον άπαντες 52 D.L. VIII,15, 42; Plut. Numa 22; Porph. VP 19, 57-58; Iam. VP 199, 226-227, αεί (226)! De myst. 6.6: των απορρήτων συμβόλων ή γνώσις. Cp. Porph. VP 57: 246-247 etc. См. также: Zeller, 324 n. 1. επιστήμη άρρητος διαφυλαχθεΐσα. См.: Hölk, 12 ff. 53 См., например: Casel О. De philosophorum graecorum silentio mystico. Gles­ Относимое раньше к Ликеарху свидетельство о тайности пифагорей­ sen 1919, 30 ff. 54 ских учений (Porph. VP 19) Верли обоснованно исключил из числа его Philip, 146. См. также: Burnet, 95 n. 1; Pitagoricil, 27. 55 фрагментов. Действительно, трудно приписать ученику Аристотеля утвер­ έτι γαρ καΐ νυν τους προσποιούμενους εκείνου μαθητάς είναι μάλλον σιγώντας ждение, что в силу тайности учений Пифагора достоверно можно говорить θαυμάζουσιν ή τους έπΙ τφ λέγειν μεγίστην δόξαν έχοντας. Автор средней коме­ только об одной его доктрине - метемпсихозе. Ведь коллеги Дикеарха дии Алексид среди прочих черт «пифагористов» упоминает «голод, грязь, Аристоксен, Евдем, Феофраст, Менон, равно как и сам Аристотель, обла­ холод, молчание, мрачность, нечистоту» (DK 58 Ε 1). Должны ли мы по­ дали куда более обширными сведениями о раннепифагорейской науке и лагать, что σιωπή в данном случае относится к стремлению не разглашать философии. Нет никаких оснований полагать, что Дикеарх был лишен до­ какие-то тайны? В комедии «Тарентинцы» Кратин описывает, напротив, ступа к тем источникам, откуда они черпали эти сведения. См. также: как пифагорейцы смущают простака своими мудреными речами (58 Ε 3). 58

4

Л. Я. Жмудь

ГЛАВА

98

2.

РАННЕПИФАГОРЕЙСКАЯ

ШКОЛА

2.2.

д е т е л ь с т в а х речь идет не об учениках П и ф а г о р а , а о пифагорей­

СЕКРЕТНОСТЬ О т в е р г а я мнение о

И

УСТНЫЕ

тайности

УЧЕНИЯ

99

раннепифагорейских

учений,

мы

ц а х , ж и в ш и х у ж е после п р е д п о л а г а е м о г о о б н а р о д о в а н и я Ф и л о л а ­

в м е с т е с т е м н е б е р е м с я у т в е р ж д а т ь , ч т о л ю б о й ч е л о в е к м о г абсо­

ем секретов школы. Ясно и т о , почему впоследствии пифагорей­

л ю т н о с в о б о д н о в с т у п и т ь в п и ф а г о р е й с к у ю г е т е р и ю и л и присут­

ская молчаливость превратилась в секретность.

59

С о д н о й сторо­

с т в о в а т ь н а е е с о б р а н и я х . Н и одно п о л и т и ч е с к о е с о о б щ е с т в о н е

ны, это должно было объяснить крайнюю скудость сведений об

м о ж е т о б о й т и с ь б е з р а з у м н о г о м и н и м у м а о г р а н и ч е н и й , б ы л и они,

у ч е н и и П и ф а г о р а и его у ч е н и к о в , а с д р у г о й - п р и д а т ь д о с т о в е р ­

н е с о м н е н н о , и у п и ф а г о р е й ц е в . О д н а к о н и к а к и х з а п р е т о в на рас­

ность многочисленным псевдопифагорейским трактатам, которые

п р о с т р а н е н и е н а у ч н ы х и ф и л о с о ф с к и х и д е й у них не б ы л о - по

раньше якобы сохранялись в тайне.

крайней мере, надежных свидетельств об этом мы не находим.

60

Ч т о касается «пифагорейского» обычая молчания, то впервые о н е м у п о м и н а е т л и ш ь С е н е к а (Episi. 52, 10).

61

65

Р а с х о ж е е в позднеантичной л и т е р а т у р е мнение о книге Ф и л о л а я

Относить к Тимею

как о первой письменной фиксации пифагорейских доктрин тесно

у п о м и н а н и е о п я т и л е т н е м (!) о б е т е м о л ч а н и я ( D . L . V I I I , 10) н е т ни­

с в я з а н о с их « с е к р е т н о с т ь ю » до ее п о я в л е н и я (D.L. V I I I , 1 5 ; Iam. VP

каких оснований.

199).

62

Х о т я Тимей и не слишком надежный свидетель,

е д в а л и б ы у него х в а т и л о ф а н т а з и и в ы д у м а т ь в е щ ь , с о в е р ш е н н о

66

Естественно, что при этом существование раннепифагорейских трактатов

с у с т н о с т ь ю и т а й н о с т ь ю у ч е н и я до Ф и л о л а я . В п р о ч е м , и Диоген

н е м ы с л и м у ю в Г р е ц и и V I - I V в в . П о д р о б н о е о п и с а н и е э т о г о обы­

Л а э р ц и й , и Я м в л и х с о с в о й с т в е н н о й в с е м к о м п и л я т о р а м непосле­

ч а я (Iam.

довательностью ссылались на подлинные сочинения П и ф а г о р а и

VP 71-73) в о с х о д и т к А п о л л о н и ю Т и а н с к о м у ,

63

а через

него - к хорошо известному в э л л и н и с т и ч е с к о й л и т е р а т у р е ж а н р у :

его б л и ж а й ш и х у ч е н и к о в (D.L. V I I I , 6 - 7 , 49; Iam. VP 259), к о т о р ы е

и д е а л и з и р о в а н н ы м о п и с а н и я м с в я щ е н н ы х к а с т у « в а р в а р с к и х » на­

как раз и были апокрифическими!

родов - египтян, ессеев, брахманов, гимнософистов и др.

64

Но да­

же у р е а л ь н ы х ессеев и р а н н и х х р и с т и а н не б ы л о т а к и х строго­ стей, которые приписывают Пифагору: п я т и л е т н и й срок м о л ч а н и я и общий восьмилетний испытательный срок должны были поразить в о о б р а ж е н и е ч и т а т е л я и п о к а з а т ь ему я в н о е п р е в о с х о д с т в о с т а р ы х греческих

учителей.

Philip, 139 f. 59 П и ф а г о р е й с к а я έχεμυθία п о я в л я е т с я л и ш ь в поздних т е к с т а х . У неопи­ ф а г о р е й ц е в о н а п р е в р а щ а е т с я в silentium mysticum, с о е д и н я е м о е , в п р о ч е м , с т р а д и ц и е й о П и ф а г о р е к а к и з о б р е т а т е л е р и т о р и к и и п е р е д а ч е й его р е ч е й in extenso. П р а в д а , в их о п р а в д а н и е с л е д у е т о т м е т и т ь , ч т о т р а д и ц и я б ы л а здесь противоречивой с самого начала. 60 B u r k e r t , 179 п. 95. 61 D e l a t t e . Vie, 111 f. 62 Pace D e l a t t e . Vie, 169 f; Burkert, 179 п. 101. Из р а с п о л о ж е н и я м а т е р и а л а у Я к о б и (FGrHist 566 F 13b = D.L. VIII,10) вовсе не с л е д у е т , ч т о он воз­ в о д и л его к Т и м е ю . В о т л и ч и е от ц и т а т ы verbatim в F 13а, где н е т (и не п о д р а з у м е в а е т с я ) н и к а к о г о м о л ч а н и я , у Д и о г е н а Л а э р ц и я к с с ы л к е на Ти­ м е я , к а с а ю щ е й с я о б щ н о с т и и м у щ е с т в а , « п р и к л е е н о » , к а к э т о ч а с т о у него б ы в а е т , с о в е р ш е н н о не с в я з а н н о е с п р е д ш е с т в у ю щ и м и с л о в а м и у п о м и н а н и е о пятилетнем молчании. 63 R o h d e , 137. Ф и л о с т р а т о п и с ы в а е т , к а к р е в н о с т н о с о б л ю д а л А п о л л о н и й п я т и л е т н и й о б е т м о л ч а н и я (Vit. Apol. 1,15-16), о д н а к о э т о к а ж е т с я о ч е н ь с о м н и т е л ь н ы м . Г о р а з д о в е р о я т н е й , ч т о Ф и л о с т р а т у з д е с ь с л у ж и л а источ­ ником аполлониева биография Пифагора. 64 Festugiere. Vita Pythagorica, 441 ff.

И д е я об устном характере раннего пифагореизма как, пожалуй, н и к а к а я д р у г а я п р о т и в о р е ч и т я с н ы м с в и д е т е л ь с т в а м р а н н е й тра­ д и ц и и . До н а с д о ш л и с в е д е н и я о с о д е р ж а н и и книг А л к м е о н а , Г и п ­ п а с а , М е н е с т о р а , двух сочинений Гиппона и о существовании книг других пифагорейцев, например

Демокеда

(19 А 2 ) и л и А к р о н а

(DKI, 283.5). В с е они ж и л и до Ф и л о л а я . П р а в д а , у них н е т т о й фи­ л о с о ф и и ч и с л а , к о т о р у ю м ы н а х о д и м у Ф и л о л а я , н о п о ч е м у имен­ но ее с л е д у е т с ч и т а т ь и с т и н н о п и ф а г о р е й с к о й ,

а все, ч т о с н е й

не совпадает, - лишь ч а с т н ы м и мнениями отдельных пифагорей­ цев? Идеи, развиваемые Филолаем, существовали в пифагореизме 65

Против идеи о тайности пифагорейских учений высказывались: Mad­ dalena, 76 η. 21, 81 η. 27; Boas. Op.cit; Casertano G. I Pitagorici e il potere, G. Casertano, ed. I filosofi e il potere nella societa e nella cultura antiche. Napoli 1988, 20 f. Жигон резонно ограничивает ее политикой (Gigon, 130). С р . : Brisson L. Usages et functions du secret dans le pythagorisme ancien, P. Dujardin, ed. Le secret. Lyon 1987, 87-101. 66 Верли совершенно напрасно включает в аристоксеновский фрагмент (fr. 43 = D.L. VIII, 15), в котором идет речь о пифагорейском воспитании, предыдущую фразу о тайности учений до Филолая. Со словами Аристоксе­ на она лишь соседствует: цитирование начинается явно после нее, причем Диоген Лаэрций упоминает Аристоксена как раз для того, чтобы его ав­ торитетом подтвердить предшествующее мнение. Кроме того, Аристоксен никак не мог писать о трех книгах Филолая - такое число его сочинений впервые фигурирует в конце III в. (Burkert, 223 f).

ГЛАВА

100

2.

РАННЕПИФАГОРЕЙСКАЯ

ШКОЛА

СЕКРЕТНОСТЬ

2.2.

И

УСТНЫЕ

УЧЕНИЯ

101

и р а н ь ш е , н о они н е б ы л и н и е д и н с т в е н н ы м и , н и д а ж е в е д у щ и м и .

утверждал, что

Философия пифагорейцев никогда не б ы л а унифицированной - это

(fr. 6 7 ) . О б в и н я л ли он П л а т о н а в п л а г и а т е у п и ф а г о р е й ц е в ,

вынужден был отмечать даже Аристотель, который явно стремил­

з а т ь т р у д н о : в его ф р а г м е н т а х о б э т о м н е у п о м и н а е т с я . В о в с я к о м

П л а т о н списал свое «Государство» у

Протагора ска­

ся, исходя уже из собственных з а д а ч систематизатора, привести

с л у ч а е , у Т и м е я об э т о м у ж е г о в о р и т с я п р я м о , а к П л а т о н у доба­

ее к о б щ е м у з н а м е н а т е л ю .

в л я е т с я б о л е е р а н н и й п л а г и а т о р - Э м п е д о к л . В с л е д у ю щ е м поко­

67

К а к и з в е с т н о , у п л а т о н и к о в и п е р и п а т е т и к о в не б ы л о ни об­

лении язвительный Т и м о н Флиунтский, не называя имени Филолая,

щ е ш к о л ь н о й д о к т р и н ы , н и т е м б о л е е с о ч и н е н и й , и з л а г а в ш и х тако­

у т в е р ж д а е т , что « Т и м е й » списан с маленькой книжки, купленной

вую.

68

Н е т н и к а к и х о с н о в а н и й с ч и т а т ь , ч т о п о л о ж е н и е д е л в пифа­

П л а т о н о м (fr. 54). И н а к о н е ц , у Г е р м и п п а , со с с ы л к о й на аноним­

г о р е й с к о й ш к о л е б ы л о и н ы м . О ч е в и д н о , ч т о к н и г а Ф и л о л а я содер­

ного предшественника, автором этой книжки н а з ы в а е т с я Ф и л о л а й

ж а л а н е « о б щ е п и ф а г о р е й с к у ю » ф и л о с о ф и ю (ее н и к о г д а и н е б ы л о ) ,

и д а ж е у к а з ы в а е т с я ее ц е н а - 40 а л е к с а н д р и й с к и х м и н (fr. 4 0 ) .

а его с о б с т в е н н ы е в з г л я д ы , к о т о р ы е м о г л и с о в п а д а т ь , а м о г л и и не с о в п а д а т ь с и д е я м и других пифагорейцев и самого П и ф а г о р а . Н а п р и м е р , как астроному Филолаю нельзя отказать в оригиналь­ н о с т и , да и м н о г и е о с о б е н н о с т и его ф и л о с о ф и и п о н я т н ы т о л ь к о в контексте влияния элеатов. Н е у д и в и т е л ь н о , ч т о и в э т о м с л у ч а е мы не н а й д е м в р а н н е й тра­ диции ни слова об устном характере раннего пифагореизма. Д а ж е в III в. Ф и л о л а я еще не с ч и т а л и п е р в ы м , к т о о п у б л и к о в а л пифа­ г о р е й с к о е у ч е н и е . Т и м е й п и с а л в э т о й с в я з и не о Ф и л о л а е , а о п л а г и а т е Э м п е д о к л а ( к о т о р о г о о н с ч и т а л у ч е н и к о м с а м о г о Пифа­ г о р а ) , а вслед за ним Платона, повлекшем за собой отстранение их от з а н я т и й (FGrHist 566 F 14). У Н е а н ф а и с т о р и я э т а п о л у ч а е т

Е д и н с т в е н н ы й (!) а в т о р , с о о б щ а ю щ и й о т о м , ч т о п и ф а г о р е й ц ы при­ п и с ы в а л и с в о е м у у ч и т е л ю с о б с т в е н н ы е о т к р ы т и я , - э т о , к а к и сле­ д о в а л о о ж и д а т ь , Я м в л и х . Д о него м ы н е с л ы ш и м н и о б о д н о м пифа­ горейце, который бы приписывал свои открытия Пифагору, равно как и вообще о существовании подобной тенденции в этой школе. Т е д о с т и ж е н и я в н а у к е , к о т о р ы е п р и п и с ы в а ю т с я П и ф а г о р ^ , ' нико­ г д а не с в я з ы в а ю т с я ни с одним пифагорейцем.

71

Правда, некоторые

астрономические открытия традиция связывает помимо Пифагора с П а р м е н и д о м и Энопидом,

72

н о , в о - п е р в ы х , они не б ы л и пифаго­

р е й ц а м и , а в о - в т о р ы х , я с н о , ч т о н е с а м и они п р и п и с ы в а л и с в о и

д а л ь н е й ш е е р а з в и т и е : « д о Ф и л о л а я и Э м п е д о к л а в у ч е н и я х прини­

открытия Пифагору. Этот случай контаминации, столь частой в

м а л и участие все пифагорейцы; когда же Эмпедокл опубликовал

поздней традиции, следует рассматривать особо.

их в с в о е й п о э м е , б ы л о р е ш е н о н и к а к о г о с т и х о т в о р ц а к н и м не

Н а ч и н а я с III в . в о з н и к а е т м н о ж е с т в о т р а к т а т о в , п р и п и с ы в а ­

д о п у с к а т ь . То же б ы л о с П л а т о н о м » (FGrHist 84 F 26). З д е с ь Эмпе­

е м ы х П и ф а г о р у и его п о с л е д о в а т е л я м ( п р е ж д е в с е г о А р х и т у ) , н о

д о к л у ж е с и н х р о н и з и р о в а н с Ф и л о л а е м , а п л а г и а т (λογοκλοπία) за­

они не

менен опубликованием, подразумевающим, что ранее учения были

Псевдопифагорейские т р а к т а т ы возникли уже после исчезновения

имеют ничего

общего

с

обсуждаемой здесь

тенденцией.

у с т н ы м и и / и л и т а й н ы м и . О ч е в и д н о , ч т о д л я у с п е ш н о г о , т . е . неза­

с а м о й ш к о л ы , и с л е д о в а л и они н е к а к о й - т о о с о б о й п р а к т и к е э т о й

меченного плагиата важно, чтобы украденные идеи были раньше

ш к о л ы , а широко р а с п р о с т р а н е н н о й моде того времени. Е щ е до них

к а к м о ж н о м е н е е и з в е с т н ы . И д е а л ь н о , е с л и они б у д у т одновремен­

платоники и перипатетики, а также медики Гиппократовской шкоды

но и с е к р е т н ы м и и у с т н ы м и , но и одного из э т и х у с л о в и й в п о л н е

п р и п и с ы в а л и собственные произведения своим учителям. Л а ж е у Э п и х а р м а , не с о з д а в ш е г о н и к а к о й ш к о л ы , у ж е в к о н ц е V в. появи­

достаточно! Э т у цепь выдумок, тесно связанную

с идеей о платоновском

л и с ь п о д л о ж н ы е сочинения (23 А 10).

73

Но главное обстоятельство,

п л а г и а т е , м о ж н о п р и б л и з и т е л ь н о в о с с т а н о в и т ь с л е д у ю щ и м обра­

еще р а з у к а з ы в а ю щ е е на р а з р ы в в традиции, з а к л ю ч а е т с я в том,

з о м . У ч е н и к И с о к р а т а Феопомп, п о в с е й в и д и м о с т и , п е р в ы м обви­

Leiden 1976, 169 ff; Dörrie Η. Der Piatonismus in der Antike. Bd II; Stuttgart 1990, 12 ff, 236 ff. 70 См.: Aristox. fr. 43, 61-68; Wehrli. Com. ad loc; Burkert, 226 n. 40; Thesleff H. On the Problem of the Doric Pseudo-Pythagorica, К. von Fritz, ed. Pseude­ pigrapha I. Geneve 1971, 76; Dörrie. Platonismus, 246 ff. Кроме единственного пассажа Прокла (In Eucl., p. 65). См. ниже, IV,1. 72 Burkert, 303 f. 73 Cassio А. С. Two Studies on Epicharmus and His Influence, HSCP 89 (1985)

нил 67

Платона в плагиате

(FGrHist 115 F 259).

69

Аристоксен также

См. ниже, V.I.2. Cherniss Η. The Riddle of the Early Academy. Berkeley 1945, 31 ff, 62 f; Lynch. Op.cit., 76. 69 Stemplinger E. Das Plagiat in der griechischen Literatur. Berlin 1919, 25 f; Riginos A. S. Platonica. The Anecdots Concerning the Life and Writings of Plato. 68

71

102

ГЛАВА

2.

РАННЕПИФАГОРЕЙСКАЯ

ШКОЛА

ч т о у п о м и н а н и я о н а у ч н ы х з а н я т и х П и ф а г о р а в э т и х т р а к т а т а х от­ сутствуют, равно как и интерес к научным п р о б л е м а м в целом. У их авторов не было ни собственных открытий, ч т о б ы п р и п и с ы в а т ь и х П и ф а г о р у , н и д а ж е с т р е м л е н и я п р и п и с а т ь ему ч у ж и е . Н о о т к у д а в з я л а с ь п о д о б н а я и д е я у Я м в л и х а ? Д в е г л а в ы его к н и г и , в к о т о р ы х об э т о м г о в о р и т с я (VP 158, 198), я в н о п р и н а д л е ­ 74 ж а т ему с а м о м у и н е о п и р а ю т с я н а п р е д ш е с т в у ю щ у ю т р а д и ц и ю . В о б о и х м е с т а х Я м в л и х п и ш е т о х о д и в ш и х в его в р е м я псевдопи­ ф а г о р е й с к и х с о ч и н е н и я х (τα συγγράματα τά νυνι φερόμενα), большин­ ство из которых приписывалось самому Пифагору. Именно этот ф а к т и н а в е л его на м ы с л ь , ч т о п и ф а г о р е й ц ы п р и п и с ы в а л и «по­ ч т и в с е » с в о и о т к р ы т и я У ч и т е л ю : « и б о о ч е н ь м а л о тех, ч ь и со­ ч и н е н и я п р и з н а ю т с я их с о б с т в е н н ы м и » (VP 198)! Х о д р а с с у ж д е н и й Я м в л и х а н а с т о л ь к о п р о з р а ч е н , ч т о о с т а е т с я н е п о н я т н ы м , к а к его в ы в о д ы м о г л и з а в о р о ж и т ь н е с к о л ь к о п о к о л е н и й у ч е н ы х . Недосто­ верность истории, которую рассказывает Ямвлих, подчеркивается еще и т е м , ч т о ни д о , ни п о с л е него об э т о м не у п о м и н а е т ни о д и н 75 античный автор. Е с л и в н и м а т е л ь н о р а з о б р а т ь с я в т р а д и ц и и о на­ учных достижениях Пифагора, то окажется, что не только ранние п и ф а г о р е й ц ы не п р и п и с ы в а л и ему своих о т к р ы т и й , но и п о з д н и е 76 а в т о р ы , з а р е д к и м и с к л ю ч е н и е м , н е п р и п и с ы в а л и ему чужих.

2.2.

СЕКРЕТНОСТЬ

И

УСТНЫЕ

УЧЕНИЯ

103 77

цы, а сами ученики Платона: Спевсипп и Ксенократ. Аристотель произвольно сближал учение Платона и пифагореизм, а Феофраст 78 прямо приписывал Пифагору чисто платоновские идеи. Доксо­ г р а ф и ч е с к а я традиция, идущая от Феофраста, путает Пифагора с Ф и л о л а е м и д р у г и м и п и ф а г о р е й ц а м и , ч е г о п р а к т и ч е с к и не быва­ 79 ет в т р а д и ц и и и с т о р и к о - н а у ч н о й , в о с х о д я щ е й к Евдему. Отча­ с т и э т о о б ъ я с н я е т с я с у д ь б о й т р у д а Ф е о ф р а с т а , к о т о р ы й много­ к р а т н о р е д а к т и р о в а л с я , д о п о л н я л с я и с о к р а щ а л с я , ч е г о не б ы л о с к н и г а м и Е в д е м а , д о с т у п н ы м и в с в о е й п е р в о н а ч а л ь н о й ф о р м е еще 80 Симпликию.

Т а к и м о б р а з о м , е с т ь в с е о с н о в а н и я д л я т о г о , ч т о б ы , реконстру­ и р у я р а н н е п и ф а г о р е й с к о е н а с л е д и е , в ы д е л и т ь в н е м т у ч а с т ь , кото­ р а я п р и н а д л е ж и т именно П и ф а г о р у , а не р а с с м а т р и в а т ь πάντα όμοϋ, как это обычно делают, ссылаясь на объективную невозможность такого выделения. Совсем иначе выглядит картина пифагорейской философии: ее о с н о в а т е л ю п р и п и с ы в а ю т с я и д е и , к о т о р ы е н и к а к н е м о г л и ему при­ н а д л е ж а т ь . И н т е р п р е т а ц и я его в з г л я д о в в д у х е п л а т о н и з м а восхо­ д и т еще к IV в., но н а ч а л о ей п о л о ж и л и о п я т ь - т а к и не п и ф а г о р е й 43 ff. 74 Rohde, 155 f, 160 f. 75 Параллельный пассаж из Прокла (In Tim., p. 14), отмеченный в аппа­ рате Дойбнером (VP, р. 109), является лишь отдаленным парафразом. 76 См. ниже, IV,2.3. Ямвлих (VP 88, 246-247; Comm. math, sc., p. 77) пе­ редает несколько легенд о Гиппасе, который, по одной версии, разгласил непосвященным тайны пифагорейской математики, по другой - приписал себе открытие додекаэдра, тогда как на самом деле «все принадлежит тому мужу» (т. е. Пифагору). Хотя само выражение εκείνος άνήρ может быть древним, нет никаких оснований видеть в словах Ямвлиха лозунг пифагорейских математиков V в.; ср.: Burkert, 192 f.

77

Burkert, 51 ff. См. ниже, V,1.2. 79 Прокл, приписывая Пифагору открытие пяти правильных многогран­ ников, явно опирался не на Евдема, а на доксографические источники (Aet. 11,6.5 = 44 А 15). См. ниже, IV,2.3. 80 Правда, существовали и компиляции, куда входили некоторые разделы из трудов Евдема. Но если судить, например, по знаменитому каталогу геометров у Прокла (In Euch, p. 64 ff), то серьезных искажений в этой части традиции не произошло. 78

105

Глава 3

«Математики» и « акусматики » П о ж а л у й , с а м ы м с л о ж н ы м и з э т о г о к р у г а в о п р о с о в я в л я е т с я тот, ч т о с в я з а н с а к у с м а м и . Б ы л л и в и с т о р и и п и ф а г о р е и з м а пери­ од, к о г д а и с п о л н я л и с ь с о д е р ж а щ и е с я в них п р е д п и с а н и я , а е с л и б ы л , т о к а к о г о к р у г а л и ц они к а с а л и с ь ? Ч а щ е в с е г о з д е с ь пред­ л а г а л и с ь с л е д у ю щ и е о б ъ я с н е н и я : 1 ) п и ф а г о р е й с к о е о б щ е с т в о бы­ ло религиозной общиной, целиком подчинявшейся установленным Пифагором правилам, часть из которых сохранилась в акусмах; 2 ) в о б щ е с т в е б ы л о д в а н а п р а в л е н и я ( и л и д в е с т у п е н и посвяще­ ния) - «математики» были посвящены в философское и научное у ч е н и е П и ф а г о р а , а н а д о л ю « а к у с м а т и к о в » о с т а в а л о с ь л и ш ь стро­ гое выполнение религиозных предписаний. О б а э т и о б ъ я с н е н и я н е у д о в л е т в о р и т е л ь н ы . К а к м ы у ж е выясни­ л и , п и ф а г о р е й с к о е о б щ е с т в о не б ы л о р е л и г и о з н ы м б р а т с т в о м , и в силу этого акусмы не могли быть кодексом поведения всех ранних 1 п и ф а г о р е й ц е в . В тех н е м н о г и х с л у ч а я х , к о г д а м ы м о ж е м у л о в и т ь и н д и в и д у а л ь н ы е ч е р т ы п о с л е д о в а т е л е й П и ф а г о р а , о т ч е т л и в о вид­ н о , ч т о они в о в с е н е п о х о ж и н а л ю д е й , г о т о в ы х п о д ч и н и т ь в с ю свою жизнь выполнению скрупулезных и мелочных предписаний. Н и в о д н о м и з к а с а ю щ и х с я и х и с т о ч н и к о в м ы н е с м о ж е м н а й т и да­ же н а м е к а на это. Но если все, о ком сохранились сведения, были « м а т е м а т и к а м и » , т о кто ж е т о г д а « а к у с м а т и к и » ? 1 Это обстоятельство настойчиво и вполне справедливо подчеркивает Филип (Philip, 138 ff). 104

Р е г л а м е н т а ц и я ж и з н и , к о т о р а я п р е д п и с ы в а е т с я а к у с м а м и , на­ х о д и т с я в р а з и т е л ь н о м п р о т и в о р е ч и и с т е м , ч т о п р е д с т а в л я л и со­ б о й д а ж е г р е ч е с к и е ф и а с ы VI-IV в в . (не г о в о р я у ж е о г е т е р и я х , нередко настроенных вызывающе арелигиозно и даже профаниро­ 2 в а в ш и х м и с т е р и и ) , и б о л е е всего п о х о д и т н а р а с п о р я д о к религи­ озной общины ближневосточного типа. Впрочем, устав даже такой 3 замкнутой общины, как кумранская, не только гораздо мягче, чем акусматические п р а в и л а , но и не содержит той м а с с ы бессмыслиц, к о т о р ы е мы в них находим. Ведь, следуя акусмам, пифагореец не д о л ж е н был к у п а т ь с я в общественных банях, говорить в темноте, п о д ы м а т ь то, что упало, смотреться в зеркало при светильнике, о с у ш а т ь сиденье факелом (?); встав с постели, он должен был ее с в е р н у т ь и р а з г л а д и т ь то м е с т о , на к о т о р о м л е ж а л , и т.п. К е м же были люди, соблюдавшие десятки подобных табу? В одном из пассажей Я м в л и х а говорится, что «акусматики» ведут с в о е н а ч а л о о т п о л и т и к о в , к о т о р ы м в и х в о з р а с т е б ы л о у ж е недо­ суг с л у ш а т ь подробные разъяснения учения Пифагора, и потому 4 оно д а в а л о с ь им в в и д е к р а т к и х п р е д п и с а н и й (VP 88). Но м о г л и ли аристократы, правившие в полисах Великой Греции, принять т а к у ю форму ритуализации жизни, к о т о р а я бы резко в ы д е л и л а их 5 из окружающих и сделала предметом всеобщих насмешек? Е с л и да, то почему об этом м о л ч а т современные им источники? Грече­ с к а я к о м е д и я , н а ч и н а я с Э п и х а р м а , у м е л а в ы с м е и в а т ь и к у д а бо­ лее невинные вещи, почему же Э п и х а р м м о л ч а л в этом случае, а К р а т и н п р е д п о ч е л в ы ш у ч и в а т ь ф и л о с о ф и ю Г и п п о н а , а н е э т у суе­ в е р н у ю ритуалистику, невиданную в греческом мире ни раньше, ни п о з ж е ? К о г д а в с е р е д и н е V в. в И т а л и и п р о и з о ш л о антипифаго­ рейское движение, то, по словам Полибия, погибли «лучшие мужи в к а ж д о м г о р о д е » (11,39.10) - м о ж н о ли п о л а г а т ь , ч т о о с н о в о й их ж и з н е н н о г о п о в е д е н и я б ы л и п р а в и л а т и п а «по т о р н ы м д о р о г а м н е ходи», «на хлебной мере не сиди», «через весы не переступай»? В э т о м ли з а к л ю ч а л с я особый «пифагорейский о б р а з жизни», о 6 к о т о р о м с я в н ы м о д о б р е н и е м у п о м и н а л П л а т о н (Res. 600а)? Отождествив большинство пифагорейских гетайров с «акусма­ т и к а м и » , м ы о с т а в и м в с е э т и в о п р о с ы без о т в е т а . Е с л и ж е пред­ положить, что в обществе существовала строгая дифференциация, 2

Calhoun. Op.cit, 36 f. Правда, это касается только Афин IV в. Амусин И. Д. Кумранская община. Москва 1983, 124 сл. 4 Буркерт относит этот пассаж к Аристотелю и считает его аутентичным источником по раннему пифагореизму (Burkert, 196 ff). 5 См. резонные сомнения по этому поводу: von Fritz. М&А, 12 f. 6 Ср. его явно пренебрежительное отношение к орфикам (Res. 363с-365а). 3

106

ГЛАВА

3.

«МАТЕМАТИКИ»

И

т о к а р т и н а п о л у ч и т с я еще б о л е е с т р а н н о й : одних П и ф а г о р у ч и л астрономии и математике, других - управлению государством, а т р е т ь и х - ч т о с а н д а л и и нужно н а д е в а т ь с н а ч а л а н а п р а в у ю ногу, а мыть сперва левую... Между тем Я м в л и х говорит об этих табу не к а к о к о д е к с е п о в е д е н и я « а к у с м а т и к о в » , а к а к об их φιλοσοφία, δόγματα, σοφία (VP 81-82, 87): а к у с м ы н у ж н о б ы л о у ч и т ь н а и з у с т ь , х р а н и т ь , к а к б о ж е с т в е н н ы е з а п о в е д и , но в о п р о с о т о м , соблюдались 7 ли они в реальности или нет, Я м в л и х у п о р н о о б х о д и т . К р о м е т о г о , о н в о в с е н е у т в е р ж д а е т , ч т о « м а т е м а т и к и » н е и с п о л н я л и э т и пред­ п и с а н и я , - р е ч ь и д е т о том, ч т о им р а з ъ я с н е н с м ы с л п о с л е д н и х 8 (VP 88). Взглянем на эту проблему с другой стороны. Во второй трети IV в. на г р е ч е с к о й сцене п о я в и л и с ь к о м е д и и , в к о т о р ы х высмеи­ в а л и с ь «пифагористы» и «пифагорействующие». Е с л и это и есть те самые «акусматики», которых мы никак не можем обнаружить, естественно предположить, что комедиографы и з б р а л и п р е д м е т о м о с м е я н и я н а и б о л е е с т р а н н ы е и о д и о з н ы е ч е р т ы э т и х л ю д е й . Но и в их гротескных портретах мы не найдем суеверного р и т у а л и с т а , всерьез исполнявшего десятки предписаний Учителя. «Пифагори­ с т ы » г р я з н ы , б о с ы , о д е т ы в в е т х и е п л а щ и , н о т о ч н о т а к ж е изо­ 9 б р а ж е н ы у ч е н и к и С о к р а т а в а р и с т о ф а н о в с к и х « О б л а к а х » . Един­ ственный запрет, о котором здесь говорится, к а с а е т с я употребле­ ния мяса и вина. Трудно поверить, чтобы комедиографы прошли мимо примитивных табу «пифагористов», столь выигрышных д л я к о м и ч е с к о г о и з о б р а ж е н и я , е с л и б ы они в р е а л ь н о с т и с о б л ю д а л и с ь .

7

Более того, он понимает, что без символического толкования их «со­ кровенного смысла» они могут показаться «смешной и глупой болтовней» (VP 105). 8 Они получили άπόδειξις, которого не было у «акусматиков». С другой стороны, один из «акусматиков», Гиппомедонт, утверждал, что Пифагор им тоже дал λόγος и άπόδειξις этих предписаний, однако позже он был утра­ чен (VP 87). 9 См.: Гаврилов А. К. Ученая община сократиков в «Облаках» Ари­ стофана,

Некоторые

проблемы

истории

античной

науки.

107

«АКУСМАТИКИ»

Ленинград

1990,

62-76. Вообще сходство между аристофановскими сократиками и «пифаго­ ристами» средней комедии разительно. Кроме одной специфически пифа­ горейской черты - воздержания от мяса, мы не найдем здесь ничего, чего не было бы уже в «Облаках». Невольно напрашивается вывод: средняя комедия не столько писала «с натуры», сколько использовала уже разра­ ботанный комический образ философа, мало зависевший от того, к какой школе он принадлежал.

И т а к , м ы в п р а в е з а п о д о з р и т ь , ч т о в п и ф а г о р е и з м е е д в а л и су­ щ е с т в о в а л а г р у п п а л ю д е й , с л е д о в а в ш и х прямому с м ы с л у а к у с м а ­ тических предписаний. По крайней мере, в литературе V-IV вв. описания подобной группы отсутствуют. Но сами акусмы - это н е п о з д н я я в ы д у м к а , они д е й с т в и т е л ь н о с у щ е с т в о в а л и в т о в р е м я . 10 Р а с с м о т р и м их более подробно. У Ямвлиха акусмы разделены на т р и в и д а . П е р в ы й и з них о т в е ч а е т н а в о п р о с : « Ч т о е с т ь ? . . . » На­ пример: Ч т о есть острова блаженных? - Солнце и Луна. Ч т о есть Д е л ь ф и й с к о е святилище? - Тетрактида, т. е. гармония Сирен. Ч т о есть п л а н е т ы ? - П с ы Персефоны. Ч т о есть море? - С л е з ы Кроно­ с а . Ч т о е с т ь з е м л е т р я с е н и е ? - С х о д к а м е р т в е ц о в . Ч т о е с т ь Плея­ ды? - Л и р а Муз. Ч т о есть Б о л ь ш а я и М а л а я Медведица? - Р у к и Р е и . Ч т о есть Пифагор? - Аполлон Гиперборейский. В т о р о й вид отвечает на вопрос: « Ч т о самое?...» Н а п р и м е р : Ч т о самое справедливое? - Совершать жертвоприношения. Ч т о самое священное? - Л и с т мальвы. Ч т о самое мудрое? - Ч и с л о , а после н е г о тот, кто д а е т в е щ а м и м е н а . Ч т о с а м о е м у д р о е с р е д и л ю д е й ? Медицина. Ч т о самое сильное? - Разум. Ч т о самое справедливое говорят? - Ч т о люди дурны. Ч т о самое прекрасное? - Гармония. Ч т о с а м о е п р е к р а с н о е из т е л и ф и г у р ? - Ш а р и к р у г . И н а к о н е ц , т р е т и й вид, уже упоминавшийся выше, содержит предписания: не л о м а т ь х л е б , н е с т и р а т ь с л е д г о р ш к а н а з о л е , огонь н о ж о м н е раз­ г р е б а т ь , п р о т и в с о л н ц а не м о ч и т ь с я и т.п. Т р о й н о е ч л е н е н и е а к у с м (Iam. VP 82) в о с х о д и т , с у д я по все­ 11 му, к с о ч и н е н и ю А р и с т о т е л я « О п и ф а г о р е й ц а х » . Принадлежит л и оно ему с а м о м у , м ы н е з н а е м , н о в а ж н о о т м е т и т ь , ч т о матери­ ал этой коллекции весьма разнороден. Почти все акусмы первого в и д а п о д р а з у м е в а ю т непрямое понимание, которое вовсе не было чуждо г р е к а м того времени: аллегорическое толкование Г о м е р а 12 з а р о д и л о с ь еще в VI в. В акусмах второго вида сам Аристотель в и д е л х а р а к т е р н ы е д л я с е м и м у д р е ц о в к р а т к и е г н о м и ч е с к и е изре­ ч е н и я . В а к у с м а х п е р в ы х д в у х в и д о в есть н е м а л о п и ф а г о р е й с к и х и д е й - о ч и с л е , т е т р а к т и д е , г а р м о н и и и т.п. К э т о м у м а т е р и а л у п р и с о е д и н е н ы п р е д п и с а н и я , п е р в о н а ч а л ь н ы й с м ы с л к о т о р ы х , каза­ л о с ь бы, н е п р е д п о л а г а л с и м в о л и ч е с к о г о т о л к о в а н и я . У Я м в л и х а о предписаниях сказано следующее: 10

Анализ этой традиции см.: Hoik, passim; Boehm, 11 ff; Delatte. Lit, 271 f; Burkert, 166 ff. 11 Delatte. Lit, 284; Burkert, 173; Rocca-Serra. Op.cit, 331 ff. 12 Tate. Op.cit, 108 f.

108

ГЛАВА

3.

«МАТЕМАТИКИ»

И

«АКУСМАТИКИ»

« К н е к о т о р ы м и з них д о б а в л е н о , п о ч е м у э т о с л е д у е т выпол­ нять... но в других никакой причины не указано. Одни из этих добавлений кажутся первоначальными, а другие более поздними, н а п р и м е р , ч т о н е с л е д у е т л о м а т ь х л е б , и б о э т о с к а ж е т с я н а суде в А и д е . П р и с о е д и н е н н ы е же к ним п р а в д о п о д о б н ы е о б ъ я с н е н и я не я в л я ю т с я п и ф а г о р е й с к и м и , а п р и в н е с е н ы и з в н е т е м и , кто с т а р а л с я в ы д у м а т ь р а з у м н ы е о б о с н о в а н и я . Н а п р и м е р , п о п о в о д у т о г о , по­ ч е м у н е л ь з я л о м а т ь х л е б , одни г о в о р я т , ч т о н е с л е д у е т р а з р у ш а т ь то, что объединяет (ведь в старину по о б ы ч а ю в а р в а р о в д р у з ь я с о б и р а л и с ь к одному х л е б у ) . . . » ( V P 86). Е с л и э т о т п а с с а ж х о т я бы в о с н о в н ы х ч е р т а х в о с х о д и т к Арис­ 13 тотелю, из него следует, ч т о в д о с т у п н о й ему к о л л е к ц и и э т и запо­ в е д и у ж е с о п р о в о ж д а л и с ь двумя т и п а м и о б ъ я с н е н и й . П е р в ы й т и п не отменял прямого смысла предписания, а лишь указывал, почему его с л е д у е т и с п о л н я т ь , н а п р и м е р : « Б е л о г о п е т у х а в ж е р т в у н е при­ носи, ибо он проситель и посвящен Месяцу», « У х о д я из дому, не о б о р а ч и в а й с я , и б о Э р и н и и и д у т п о п я т а м » и л и « Ж е н у с в о ю н е го­ 14 ни, и б о о н а п р о с и т е л ь н и ц а » . В т о р о й ж е т и п , п р е д л а г а я символи­ ч е с к о е т о л к о в а н и е п р е д п и с а н и я , п о с у т и д е л а о т м е н я л его п р я м о й смысл: «не ломать хлеб» следовало понимать как «не р а з р у ш а т ь то, что объединяет»; попутно о б ъ я с н я л а с ь обоснованность такой подмены смысла - «ведь в старину д р у з ь я собирались к одному хлебу». П о - в и д и м о м у , с а м А р и с т о т е л ь п о л а г а л , ч т о п р я м о й с м ы с л пред­ 15 писаний первичен. Но п р и ш е л ли он к т а к о м у в ы в о д у п о т о м у , ч т о знал о существовании пифагорейцев, всерьез следовавших этим п р а в и л а м , и л и его п р о с т о н е у д о в л е т в о р и л и « п р и в н е с е н н ы е из­ вне» толкования, которые фактически отменяли первоначальный смысл? Логически Аристотель совершенно п р а в : п р я м о й смысл предписаний первичен, но значит ли это, что он кем бы то ни было и с п о л н я л с я ? В е д ь н и с а м А р и с т о т е л ь , н и его с о в р е м е н н и к и н е упо­ м и н а ю т н и о б одном п и ф а г о р е й ц е , к о т о р ы й и с п о л н я л х о т я б ы одно и з э т и х т а б у (помимо н е с к о л ь к и х и з в е с т н ы х п и щ е в ы х з а п р е т о в ) . В с я к и й р а з , к о г д а о них з а х о д и т р е ч ь , мы у з н а е м не о р е а л ь н о м ч е л о в е к е , к о т о р ы й б ы н е р а з г р е б а л огонь н о ж о м , н е л о м а л х л е б , н е г о в о р и л в т е м н о т е , а об изречениях, в к о т о р ы х с о д е р ж а т с я э т и т а 13

Это подтверждается параллельным материалом (D.L. VIII,35 = Arist.

fr. 195). См.: Hölk, 10; Boehm, 43; Delatte. Lit., 279 f; Burkert, 174 (отметивший также и позднее словоупотребление); Rocca-Serra. Op.cit, 332 f. 14 См. также № 59, 61, 62, 63, 64, 69 Boehm. 15 Delatte. Lit, 285; Burkert, 174.

109 бу! З д е с ь о ч е в и д н а п а р а л л е л ь с п о с л о в и ц е й « у д р у з е й в с е о б щ е е » : ее «пифагорейское» происхождение было достаточным основанием д л я Э п и к у р а и Т и м е я , ч т о б ы в с е р ь е з г о в о р и т ь о б о б щ н о с т и иму­ щ е с т в а у п и ф а г о р е й ц е в . Д а л ь н е й ш и й в ы в о д н а п р а ш и в а е т с я с а м со­ б о й : с у щ е с т в о в а н и е а к у с м в т р а д и ц и и о п и ф а г о р е й ц а х на к а к о м - т о этапе должно было привести и к возникновению «акусматиков». В п р о ч е м , с а м т е р м и н άκουσμα в его « п и ф а г о р е й с к о м » с м ы с л е в п е р в ы е в с т р е ч а е т с я т о л ь к о у Я м в л и х а . В с я п р е д ш е с т в у ю щ а я ему т р а д и ц и я , в том ч и с л е и Порфирий, называет эти и з р е ч е н и я не ακούσματα, а σύμβολα, 1 6 т а к же и м е н у е т их с а м Я м в л и х в « П р о ­ т р е п т и к е » (21), г д е п р е д с т а в л е н а ц е л а я к о л л е к ц и я э т и х з а п о в е д е й , 17 и в других местах. В о т л и ч и е от п и щ е в ы х з а п р е т о в , неопифаго­ р е й ц ы п о н и м а л и symbola и н о с к а з а т е л ь н о : « ч е р е з в е с ы н е ш а г а й » о з н а ч а л о « н е п р и с в а и в а й с е б е б о л ь ш е , ч е м н у ж н о » , « о г о н ь но­ ж о м не р а з г р е б а й » - « н е р а з д р а ж а й г н е в л и в о г о ч е л о в е к а » и т.п. ( P o r p h . V P 4 2 ) . О д н а к о п р и д у м а н о с и м в о л и ч е с к о е т о л к о в а н и е от­ н ю д ь не П о р ф и р и е м и Я м в л и х о м - оно п о я в и л о с ь еще до Аристо­ т е л я . В к о н ц е V в. А н а к с и м а н д р из М и л е т а ( м л а д ш и й ) н а п и с а л к н и г у с х а р а к т е р н ы м н а з в а н и е м Συμβόλων Πυθαγορείων έζήγεσις (58 18 С б), в к о т о р о й он т о л к о в а л п р е д п и с а н и я т и п а « н о ж о м о г н я не во­ 19 рошить» или «от целого хлеба не откусывать». Аристотель поль16

Анаксимандр из Милета (FGrHist 9 T 1), Аристотель (fr. 196), Аристок­ сен (fr. 43, Iam. VP 268 = DK58 D 7), «Андрокид» (Iam. VP 145; Theol arith., p. 52.8), Александр Полигистор (FGrHist 273 F 94), Климент Александрий­ ский (Strom. V,27.1, 28.3), Диоген Лаэрций (VIII,17), Порфирий ( VP41-42). Так же называли их и после Ямвлиха: Philop. In de an., p. 116.29; Procl. In Tim. I, p. 29.36 f. 17 VP 2, 103-105 passim, 186, 227; Comm. math, sc., p. 60.28-61.6. Ямвлих дважды ссылается на свою работу Περί συμβόλων (Prot, p. 112.2; VP 186).

См.: Hölk, 20, 66 f. Если Анаксимандр из Милета идентичен софисту Анаксимандру из ксенофонтовского «Пира» (Symp. 111,6), то он должен был жить в Афи­ нах около 420 г. См.: Schwartz Ε. Anaximandros (2), RE 2 (1894) 2086; Philip, 148 n. 3. 19 После него авторами книг о пифагорейских symbola были «пифагореец Андрокид», Александр Полигистор и сам Ямвлих; их трактовал и Ари­ стотель в своей книге «О пифагорейцах». См. выше, 11,3, сн. 16-17. Тол­ кование Мюри (Muri W. ΣΤΜΒΟΛΟΝ. Wort- und sachgeschichtliche Studie, in: Griechische Studien. Basel 1976, 37) пифагорейских symbola как пароля для вхождения в тайные мистерии неубедительно. Десятки изречений яв­ но не могли служить такими паролями. Аристоксен (Iam. VP 268 = DK 58 D 7) упоминает о некоем σύμβολον, понятном только пифагорейцам, но речь у него идет именно об условном знаке, а не о слове и тем более из18

110

ГЛАВА

3.

«ΜΑ ТЕМА ТИКИ»

И

«АКУСМА

з о в а л c я книгой Анаксимандра, который, вероятно, и был одним из тех, кто « п р и в н е с и з в н е п р а в д о п о д о б н ы е о б о с н о в а н и я » . Н о е с л и б ы А н а к с и м а н д р з н а л о п и ф а г о р е й с к о й о б щ и н е , и с п о л н я в ш е й прямой с м ы с л п р е д п и с а н и й , ч т о м о г л о его п о б у д и т ь к т а к о м у т о л к о в а н и ю ? С а м он п и ф а г о р е й ц е м не б ы л и в о в с е не о б я з а н б ы л р и с о в а т ь их в более выгодном свете. Может быть, сами «акусматики» в это в р е м я уже отошли от п р я м о г о с м ы с л а з а п о в е д е й ? В т а к о м с л у ч а е , к о г д а ж е о н соблю­ д а л с я ? Фон Ф р и ц п о л а г а л , ч т о « а к у с м а т и к и » п о я в и л и с ь п о с л е кру­ ш е н и я п и ф а г о р е й с к и х г е т е р и й в с е р е д и н е V в. Ж е л а я , в противо­ п о л о ж н о с т ь « м а т е м а т и к а м » , с о х р а н и т ь с т а р о е у ч е н и е без в с я к и х и з м е н е н и й , они, к а к ч а с т о бывает, « п о н и м а л и его г о р а з д о д о с л о в ­ 20 ней и уже, чем это первоначально подразумевалось». Фон Ф р и ц безусловно прав, не ж е л а я прямо отождествлять «акусматиков» с ранними пифагорейцами, но если до середины V в. э т и заповеди еще не в о ш л и в силу, а в конце V в. от их п р я м о г о с м ы с л а уже ото­ ш л и , с о б л ю д а л и с ь л и они в к о р о т к и й п е р и о д м е ж д у д в у м я э т и м и датами? И в о о б щ е : п о ч е м у за т о л к о в а н и е « п и ф а г о р о в ы х » symbola в з я л с я п о с т о р о н н и й ч е л о в е к , с о ф и с т и з М и л е т а , а н е кто-то и з « м а т е м а т и ­ ков», понимавших, по словам Ямвлиха, их скрытый смысл? Между т е м ни у кого из п и ф а г о р е й с к и х у ч е н ы х и ф и л о с о ф о в н е т ни о д н о г о 21 у п о м и н а н и я об э т и х табу; во ф р а г м е н т а х А р и с т о к с е н а о н и х т о ж е н и ч е г о не г о в о р и т с я . А р и с т о к с е н в о о б щ е не п р и б е г а л к символи­ ческому толкованию запретов: если он был не согласен с тем, что П и ф а г о р не ел м я с а и б о б о в , он п р о с т о о т в е р г а л э т у т р а д и ц и ю (fr. 22 25). С е й ч а с у ж е никто н е р е ш и т с я н а з в а т ь П и ф а г о р а а в т о р о м э т и х т а б у . В о т л и ч и е от symbola п е р в ы х д в у х в и д о в , в к о т о р ы х замет­ н а н е к о т о р а я б л и з о с т ь к п и ф а г о р е й с к и м у ч е н и я м , в с е они ( к р о м е п и щ е в ы х з а п р е т о в ) н и к а к не с в я з а н ы с г л а в н о й р е л и г и о з н о й докречении. Лукиан (Pro lapsu, 5) говорит в этой связи о пентаграмме. Мю­ ри отрицает аллегорическое понимание symbola пифагорейцами и в то же время утверждает, что их действительный смысл был понятен только по­ священным. Однако каким еще мог быть этот сокровенный смысл, если не аллегорическим? 20

Von Fritz. М&А, 26. В отличие от symbola первого вида: Филолай, например, называл свой Срединный огонь «башней Зевса» (44 А 16), десятку - πίστις (А 13). См. также: А 11, 12, 14. 22 Гераклид также отвергал запрет на употребление мяса (fr. 40), а запрет на бобы толковал весьма странно, но никак не символически (fr. 41). 21

Ill

ТИКИ»

триной Пифагора, метемпсихозом. У Гомера и Гесиода, в комедии и н а р о д н ы х с у е в е р и я х , в п р а к т и к е р а з л и ч н ы х к у л ь т о в мы н а х о д и м 23 им множество параллелей, п о к а з ы в а ю щ и х , ч т о они в о з н и к л и от­ 24 н ю д ь не в п и ф а г о р е и з м е . О д н а к о ни в одном к у л ь т е их ч и с л о не п р е в ы ш а л о 5-7, т о г д а к а к д о н а с д о ш л а п о ч т и с о т н я «пифагорей­ с к и х » т а б у ! Г л а в н о е , в п р о ч е м , д а ж е н е в э т о м . К у л ь т о в ы е предпи­ сания исполнялись в течение короткого времени раз в год и л и в 25 н е с к о л ь к о лет. З а п о в е д и же относятся в большинстве случаев не к к у л ь т у - они п о л н о с т ь ю р е г л а м е н т и р у ю т с о б о ю всю повседневную 26 жизнь ч е л о в е к а . « П р и н я т и е акусм всерьез, - пишет Буркерт, - означает почти пугающее сужение свободы действий в обычной жизни. В с т а е т ли п и ф а г о р е е ц и л и л о ж и т с я с п а т ь , н а д е в а е т о б у в ь и л и о б р е з а е т ног­ т и , р а з г р е б а е т о г о н ь , с т а в и т г о р ш о к и л и ест, - н а к а ж д ы й с л у ч а й у н е г о г о т о в а з а п о в е д ь . Он в с е г д а н а х о д и т с я в и с к у ш е н и и и в по­ 27 стоянном с т р а х е с д е л а т ь что-нибудь не так». Т а к а я к а р т и н а тем не менее самого Б у р к е р т а не смущает, и он продолжает настаивать на дословном исполнении заповедей. Но е с л и н е п р е д в з я т о п о д х о д и т ь к ф а к т а м , она д о л ж н а с к о р е е предо­ стеречь нас от того, чтобы принимать все эти табу всерьез. К е м бы ни были люди, собравшие их воедино, можно с уверенностью утверждать, что жизнь ранних пифагорейцев не была устроена на их основе. Э т о , разумеется, не означает, что пифагорейцы были м е н е е с у е в е р н ы , ч е м их с о в р е м е н н и к и , и л и ч т о у них в о о б щ е не б ы л о н и к а к и х з а п р е т о в . О д н а к о з а п р е т ы , д е й с т в и т е л ь н о засвиде­ т е л ь с т в о в а н н ы е в т р а д и ц и и и б ы т о в а в ш и е , по к р а й н е й м е р е , с р е д и 28 ч а с т и пифагорейцев, о б ъ я с н и м ы в к о н т е к с т е м е т е м п с и х о з а ; в то же в р е м я в них н е т н и ч е г о п о р а ж а ю щ е г о в о о б р а ж е н и е и в ы х о д я щ е 23

Boehm, passim; Burkert, 177 f; Parker R. Miasma: Pollution and Purification

in Early Greek Religion. Oxford 1983, 291 ff. 24

Philip, 136. Паркер, напротив, высказывает парадоксальное предполо­ жение, что даже культовые предписания могли быть заимствованы из пи­ фагореизма (Parker. Op.cit, 298). 25 Parker. Op.cit, 358 ff. «What was apparently [Pythagoras'] innovation and a drastic one, was to change temporary abstinence confined to the period preceding a ritual act, into permanent rules of life» (ibid., 287, cf. 358 f). 26 Из 75 symbola, собранных Бёмом, лишь 12 относятся к культу (Boehm, № 1-10, 59-60). 27 Burkert, 191. 28 Запрет на бобы, некоторые виды рыб, мясо нежертвенных животных, захоронение в шерстяной одежде (см. ниже, III,2). Характерно, что именно эти запреты в ранней традиции иносказательно не толковались.

112

ГЛАВА

3.

«ΜΑ

ТЕМА ТИКИ»

И

«АКУСМА

го за пределы обычной греческой практики. Э т и к а пифагорейцев п р е д п о л а г а л а большую самодисциплину и самоконтроль, чем это обычно требовалось, их образ жизни включал в себя целый р я д 29 диетических ограничений и правил, но все это вовсе не похоже на запрет ходить по торным дорогам или говорить в темноте. О ч е в и д н о , ч т о мы и м е е м д е л о не с и с т о р и ч е с к о й т р а д и ц и е й о ж и з н и и з в е с т н ы х и л и д а ж е н е и з в е с т н ы х н а м п и ф а г о р е й ц е в , а с ли­ тературной т р а д и ц и е й т о л к о в а н и я п и ф а г о р е й с к и х symbola, восхо­ д я щ е й к А н а к с и м а н д р у из М и л е т а . О с н о в а н и й в и д е т ь в них р е а л и и п и ф а г о р е й с к о й ж и з н и не б о л ь ш е , ч е м в е р и т ь в и с т о р и ч н о с т ь рас­ с к а з о в о ч у д е с а х П и ф а г о р а . Н о т а к ж е , к а к ф и г у р а П и ф а г о р а при­ т я г и в а л а к с е б е л е г е н д ы , п е р в о н а ч а л ь н о с н и м не с в я з а н н ы е , т а к и и з н а ч а л ь н ы е п и ф а г о р е й с к и е symbola с т а л и в п о с л е д с т в и и я д р о м в с е разраставшейся коллекции. К э т о м у п е р в и ч н о м у я д р у можно о т н е с т и symbola п е р в о г о ви­ да, с самого н а ч а л а подразумевавшие непрямое понимание. К ним, в е р о я т н о , о т н о с я т с я и те « о т о ж д е с т в л е н и я » р а з л и ч н ы х п о н я т и й с числами, которые так часто цитировал Аристотель и которые он так же, как и предписания, пытался понимать буквально: Ч т о есть 30 с п р а в е д л и в о с т ь ? - Ч е т в е р к а . Ч т о е с т ь б р а к ? - П я т е р к а и т.п. М о ж н о ли в и д е т ь в них п р я м ы е о т о ж д е с т в л е н и я , с л е д у е т ли ис­ к а т ь в них н е к и й « г л у б и н н ы й » с м ы с л ? С т а л бы п и ф а г о р е е ц все­ р ь е з н а с т а и в а т ь н а том, ч т о Д е л ь ф и й с к о е с в я т и л и щ е э т о и е с т ь т е т р а к т и д а , м о р е - э т о и есть с л е з ы К р о н о с а , а П и ф а г о р - дей­ ствительно Аполлон Гиперборейский? Скорее всего, такого рода symbola и м е л и в VI в. и н о й у р о в е н ь п о н и м а н и я , ч е м θεια δόγματα, о которых писал Ямвлих. В т о р о й в и д п и ф а г о р е й с к и х symbola е с л и и н у ж д а л с я в к а к о м н и б у д ь т о л к о в а н и и , то е д в а ли в с и м в о л и ч е с к о м . Т а к о г о т и п а му­ дрость, питавшаяся стремлением определить суть вещей точнее, ч е м э т о с д е л а л и п р е д ш е с т в е н н и к и , а н е р е д к о и п р я м о й полеми­ 31 к о й с ними, х а р а к т е р н а д л я а р х а и ч е с к и х σοφοί, в то же в р е м я ее форма пригодна и д л я выражения весьма глубоких суждений. Но с т а л и бы л ю д и , п о л а г а в ш и е , ч т о с а м о е с и л ь н о е - р а з у м , а с а м о е мудрое - медицина, тщательно собирать разнообразные суеверия и добросовестно следовать им? 29

Aristox. fr. 33, 37-39, 43; DK 58 D 1,2. Mef. 985 b 29-30, 1078 b 22; EN. 1132 b 21; MM. 1182 a 10-12. В части этих гном можно уловить полемику с Фалесом, Симонидом, Клеобулом (Delatte. Lit., 285). 30 31

113

ТИКИ»

Происхождение коллекции табу представляет собой загадку (в о т л и ч и е от п р о и с х о ж д е н и я к а ж д о г о из н и х ) . В о с н о в е ее, несо­ м н е н н о , л е ж а л и н е м н о г и е д е й с т в и т е л ь н о п и ф а г о р е й с к и е предписа­ н и я , но кто и к о г д а д о б а в и л к ним д е с я т к и д р у г и х , с н а б д и в их с и м в о л и ч е с к и м т о л к о в а н и е м ? О б я з а н ы л и м ы в с е й э т о й коллекци­ ей систематизаторскому пылу самого Анаксимандра из М и л е т а ? И л и э т о б ы л о д и н и з тех, кого в I V в . н а з ы в а л и « п и ф а г о р и с т а м и » ? Х о т я п о с л е д н ю ю в о з м о ж н о с т ь и с к л ю ч и т ь н е л ь з я , н а фоне отсут­ с т в и я в р а н н е м п и ф а г о р е и з м е р е л и г и о з н о й л и т е р а т у р ы о н а кажет­ 32 ся м а л о в е р о я т н о й . Н а ч и н а я с Д е м о к р и т а о п и ф а г о р е и з м е писа­ л и , к а к п р а в и л о , п о с т о р о н н и е л ю д и : Феопомп с о б и р а л л е г е н д ы о П и ф а г о р е , Аристотель систематизировал как легендарную, так и ф и л о с о ф с к у ю т р а д и ц и ю , А р и с т о к с е н о п и с ы в а л ж и з н ь и н р а в ы пи­ фагорейцев, Е в д е м - их научные открытия. Спевсипп, Ксенократ и Г е р а к л и д также оставили сочинения, рисовавшие пифагорейцев т а к и м и , к а к и м и х о т е л и в и д е т ь и х а в т о р ы . Н а э т о м фоне п о п ы т к а какого-нибудь софиста представить собранные и истолкованные им же з а п р е т ы и с у е в е р и я к а к п и ф а г о р е й с к и е symbola не к а ж е т с я ч е м то странным. М ы у ж е н е р а з о т м е ч а л и , к а к и е т р у д н о с т и в о з н и к а ю т п р и ото­ ждествлении «акусматиков» с какой-либо известной нам группой п и ф а г о р е й ц е в . Не л у ч ш е д е л о о б с т о и т и с « м а т е м а т и к а м и » . Впер­ в ы е т е р м и н μαθηματικός в с т р е ч а е т с я в одном и з п о з д н и х д и а л о г о в П л а т о н а (Soph. 219с) и б ы л , с к о р е е в с е г о , в в е д е н л и б о им с а м и м , 33 л и б о н е з а д о л г о до н е г о . К о г д а А р х и т у п о м и н а л о с в о и х пифаго­ р е й с к и х п р е д ш е с т в е н н и к а х , з а н и м а в ш и х с я μαθήματα, о н н а з ы в а л и х οι περι μαθήματα, а не μαθηματικοί (47 В 1). В и с т о ч н и к а х II в. н . э . сре­ д и п р о ч и х к а т е г о р и й п и ф а г о р е й ц е в (πολιτικοί, φυσικοί, ακουστικοί, σεβαστικοί) мы в с т р е ч а е м и μαθηματικοί, 3 4 но о р а з д е л е н и и ш к о л ы на «акусматиков» и «математиков» впервые упоминает Климент А л е к с а н д р и й с к и й (Strom. V,59). И х к р а т к о е о п и с а н и е с о д е р ж и т с я у П о р ф и р и я ( V P 37), б о л е е п о д р о б н о е - у Я м в л и х а ( V P 81, 87-88; Comm. math, sc., p. 76.16-77.24), п р и ч е м у обоих они у ж е с т а н о в я т 32

Книгу «пифагорейца Андрокида» датируют сейчас эллинистическим

временем (Burkert, 167). 33 В диссертации Аммана (Amman Α. -ικος bei Plato. Freiburg 1953) пока­ зано, что слова с суффиксом -ικος в большом количестве появляются на рубеже V-IV вв. Сам Амман видел в этом влияние софистов, но, судя по рецензиям, он его явно переоценил. Скорее всего, импульс этому процессу придал Платон, у которого таких слов более 250. 34 Aul. Gel. 1,9; Anon. Phot. 438 b 19 f. См.: Burkert, 192 f.

114

ГЛАВА

3.

«ΜΑ

ТЕМА

ТИКИ»

И

«АКУ

СМ

А

35

ся основными группами, вытесняя все остальные. Соответствен­ 36 но и ακούσματα п о я в л я ю т с я т о л ь к о у Я м в л и х а , причем именно 37 в тех р а з д е л а х , г д е р е ч ь и д е т об « а к у с м а т и к а х » . По-видимому, ему ( и л и его и с т о ч н и к у ) к а з а л о с ь е с т е с т в е н н ы м , ч т о у άκουσματικοί д о л ж н ы б ы т ь ακούσματα, н е м е н е е в а ж н о б ы л о п о д ч е р к н у т ь у с т н ы й х а р а к т е р э т о й м у д р о с т и , к о т о р ы й и з т е р м и н а σύμβολον о т н ю д ь н е вытекал. О б р а т и м с я , о д н а к о , к т е к с т у Я м в л и х а : « Е с т ь д в а в и д а италий­ ской философии, называемой пифагорейской, - ибо было д в а вида л ю д е й , з а н и м а в ш и х с я е ю : одни « а к у с м а т и к и » , д р у г и е « м а т е м а т и ­ к и » . И з них « а к у с м а т и к и » п р и з н а в а л и с ь в к а ч е с т в е п и ф а г о р е й ц е в с о с т о р о н ы « м а т е м а т и к о в » , н о с а м и они « м а т е м а т и к о в » н е призна­ в а л и , у т в е р ж д а я , ч т о и х т е о р и я и д е т н е о т П и ф а г о р а , а о т Гиппа­ с а . . . Т е ж е и з п и ф а г о р е й ц е в , к о т о р ы е з а н и м а ю т с я μαθήματα, согла­ ш а ю т с я , ч т о и « а к у с м а т и к и » - п и ф а г о р е й ц ы , но у т в е р ж д а ю т , ч т о они е щ е б о л ь ш е п и ф а г о р е й ц ы и то, ч т о они г о в о р я т , - и с т и н н о . А п р и ч и н а э т и х р а з л и ч и й , г о в о р я т они, с л е д у ю щ а я . К о г д а П и ф а г о р в о в р е м я т и р а н и и П о л и к р а т а п р и б ы л в процве­ т а в ш у ю И т а л и ю , п е р в ы е м у ж и в г о р о д а х с т а л и его п о с л е д о в а т е ­ л я м и . О д н а к о тех из них, к о т о р ы е б ы л и у ж е в в о з р а с т е и и з - з а з а н я т и й п о л и т и к о й н е и м е л и д о с у г а , с л и ш к о м с л о ж н о б ы л о обу­ ч а т ь н а у к а м и д о к а з а т е л ь с т в а м (μαθήματα και αποδείξεις), п о э т о м у о н д а в а л и м л и ш ь г о л ы е н а с т а в л е н и я , п о л а г а я , ч т о д л я н и х бу­ д е т п о л е з н о з н а т ь , как д е й с т в о в а т ь , д а ж е и без з н а н и я п р и ч и н . . . М о л о д ы м же л ю д я м , с п о с о б н ы м к у п о р н о й р а б о т е и о б у ч е н и ю , он п р е п о д а в а л с п о м о щ ь ю д о к а з а т е л ь с т в и н а у к . Т а к ч т о они с а м и ( « м а т е м а т и к и » ) п р о и с х о д я т от э т и х п о с л е д н и х , а « а к у с м а т и к и » от тех. 35

115

ТИКИ»

Порфирий никаких других групп больше не называет, у Ямвлиха фи­ гурируют еще и «политики», которых он связывает то с «математиками», то с «акусматиками» (ср. VP 89 и 150). 36 Если термин ακουσμα употреблялся Аристотелем (см.: Delatte. Lit, 279 f; Burkert, 175, 196), почему мы не находим его в аристотелевском материа­ ле, сохраненном у Диогена Лаэрция, Элиана и Порфирия? Каким образом он ««сплыл» у Ямвлиха, не располагавшего ни одним новым источником? Во фрагментах Аристотеля δκουσμα, в отличие от σύμβολον (fr. 196), не за­ свидетельствована, и это вполне закономерно: у Анаксимандра речь тоже шла о symbola, да и сам Аристотель отмечал символическое толкование запретов. 37 Кроме VP 82-83, 85 ακουσμα в ее «пифагорейском» значении встреча­ ется только в одном месте ( V P 140), но более ни в одной из книг Ямвлиха.

О Г и п п а с е ж е они г о в о р я т , ч т о о н б ы л и з ч и с л а п и ф а г о р е й ц е в , но за то, что первым р а з г л а с и л и письменно и з л о ж и л конструкцию с ф е р ы и з д в е н а д ц а т и п е н т а г р а м м , о н погиб в м о р е , к а к н е ч е с т и в е ц , с н и с к а в с л а в у п е р в о о т к р ы в а т е л я , х о т я в д е й с т в и т е л ь н о с т и в с е при­ н а д л е ж и т « т о м у м у ж у » - т а к они и м е н у ю т П и ф а г о р а , н е н а з ы в а я его п о и м е н и » . Э т о т р а с с к а з п о в т о р я е т с я у Я м в л и х а д в а ж д ы , п р а к т и ч е с к и сло­ 38 во в с л о в о , - о ч е в и д н о , ч т о он п е р е п и с а н из б о л е е р а н н е г о источ­ н и к а . С р а в н и в а я его с м а т е р и а л о м К л и м е н т а , н е т р у д н о у б е д и т ь с я , ч т о к т о м у же т е к с т о в о м у блоку п р и н а д л е ж и т и п с е в д о п и ф а г о р е й ­ с к о е п и с ь м о Л и с и д а к Г и п п а р х у , к о т о р о е Я м в л и х п р и в о д и т непо­ 39 с р е д с т в е н н о п е р е д р а с с к а з о м о д в у х г р у п п а х (VP 75-78). У Кли­ м е н т а присутствуют те же т р и элемента, но в спрессованном виде: 40 за краткой цитатой из письма Л и с и д а следует история Гиппаса, а затем, после промежуточного пассажа, коротко упоминается о 41 « м а т е м а т и к а х » и « а к у с м а т и к а х » (Strom. V,57.2-4, 59.1). И т а к , э т о т р а с с к а з т е с н о п е р е п л е т е н с д р у г и м п с е в д о - и неопи­ ф а г о р е й с к и м м а т е р и а л о м , н а и л у ч ш и м о б р а з о м о б ъ я с н я ю щ и м его х а р а к т е р . К а к и в п и с ь м е Л и с и д а , р е ч ь и д е т об у с т н ы х и т а й н ы х 42 доктринах, а сам р а с с к а з ведется от имени современника пифаго38

За тем лишь исключением, что в первом случае ( VP 81) Ямвлих искус­ ственно меняет «математиков» и «акусматиков» местами, делая Гиппаса родоначальником последних (Burkert, 193 f), а во втором (Comm. math, sc., p. 77.20) путает пятиугольник с шестиугольником. 39 VP 79_8о принадлежат самому Ямвлиху. 40 Правда, Климент именует его Гиппархом, видя в нем адресата письма, также обвиняемого в разглашении тайны. С обратной путаницей мы встре­ чаемся у Диогена Лаэрция (VIII,42), который называет адресата письма Гиппасом. Второе отличие состоит в том, что у Климента приводится иная версия легенды о Гиппасе (упоминающаяся у Ямвлиха, VP 246): его из­ гнали из сообщества и поставили ему памятник как мертвому. Эта версия теснее связана с предшествующим ей письмом Лисида, чем смерть в море. См.: Städele. Op.cit, 158.66. Источником Климента и Ямвлиха был, вероятно, Никомах (Rohde, 138 f; Burkert W. Hellenistische Pseudopythagorica, Hermes 105 [1961] 19 ff), а не Аполлоний, как ошибочно полагал Лелятт (Delatte. Lit, 85 ff). Маас (Maas Ε. De biographis graecis questiones selectae. Berlin 1880, 86 ff) видел в источнике Климента автора «Разнообразных историй» Фаворина (I-II вв.), но эта идея поддержки не получила: Mensching Ε. Favorin von Arelate. Berlin 1963, 60 f. Письмо Лисида также содержалось у Никомаха (Burkert, 455 п. 63), причем в его средней части, более ранней, чем другие, Пифагор тоже не назывался по имени (Städele. Op.cit, 206). 42 С р . : ot Πυθαγόρειοι... τα πολλά έπεκρύπτοντο (Clem. ΑΙ. Strom. V,58.1). 41

116

ГЛАВА

3.

«МАТЕМАТИКИ»

И

р е й ц е в (что п о д ч е р к и в а е т с я р е г у л я р н ы м у п о т р е б л е н и е м praesens), выслушивающего мнение каждой из групп. Это переносит а в т о р а во время, предшествующее Аристоксену (который всегда описывал п и ф а г о р е й ц е в к а к н е ч т о у ж е п р о ш е д ш е е ) , т. е. д е й с т в и т е л ь н о дела­ е т его с о в р е м е н н и к о м Л и с и д а ! Н о э т о т п с е в д о сов р е м е н н ы й т о н н е может ввести в заблуждение: синхронизация Пифагора с тиранией П о л и к р а т а и у п о м и н а н и е Г и п п о м е д о н т а и з А р г о с а ( V P 87), ч ь е и м я в с т р е ч а е т с я л и ш ь в к а т а л о г е А р и с т о к с е н а , у к а з ы в а е т н а использо­ 43 в а н и е его б и о г р а ф и й . Устные и тайные учения были изобретены а в т о р а м и Pseudopythagorica, д а и п о л и т и к и , н е и м е ю щ и е д о с у г а д л я з а н я т и й н а у к а м и , е д в а л и м о г л и п о я в и т ь с я р а н ь ш е э п о х и эллиниз­ ма, когда лейтмотивом философского о б р а з а жизни стало эпикуро­ во μή πολιτεύεσθοα, а п р и м е р ы А р х и т а и л и Е в д о к с а п о т е р я л и с в о ю актуальность. У Я м в л и х а в р а с с к а з о « м а т е м а т и к а х » и « а к у с м а т и к а х » вмон­ т и р о в а н о о п и с а н и е п и ф а г о р е й с к и х symbola, с о д е р ж а щ е е а р и с т о т е ­ л е в с к и й м а т е р и а л , однако р а з л и ч и я м е ж д у д в у м я с л о я м и с т о л ь ве­ л и к и , ч т о н е о с т а в л я ю т н и к а к о й в о з м о ж н о с т и с в я з ы в а т ь э т о т рас­ с к а з с А р и с т о т е л е м . У А р и с т о т е л я т о л к о в а н и я symbola п р и п и с ы в а ­ ю т с я п о с т о р о н н и м л ю д я м , а з д е с ь обе г р у п п ы в о з в о д я т их к с а м о м у П и ф а г о р у , п р и ч е м о б ъ я с н е н и е « м а т е м а т и к о в » , в с у щ н о с т и , неле­ п о : к а к и м о б р а з о м м о г л и μαθήματα и άπόδειξις с л у ж и т ь обосновани­ ем предписаний? Источники, откуда Аристотель ч е р п а л сведения о п и ф а г о р е й с к и х symbola, и з в е с т н ы , но к а к он о к а з а л с я посвящен­ н ы м в с у т ь с п о р о в м е ж д у д в у м я г р у п п а м и , о к о т о р ы х не упомина­ ю т н и его современники, н и с а м о н в п р о ч и х с в о и х т р у д а х ? Е с л и бы Аристотель действительно познакомился с ж и в ы м и хранителя­ м и п и ф а г о р е й с к о й т р а д и ц и и , его с в е д е н и я о р а н н е м п и ф а г о р е и з м е б ы л и б ы н е и з м е р и м о п о л н е е , ч е м м ы в р е а л ь н о с т и н а б л ю д а е м . На­ конец, к у д а и с ч е з э т о т р а с с к а з б о л е е ч е м н а ч е т ы р е с т а лет, ч т о б ы п о я в и т ь с я з а т е м у Н и к о м а х а в о к р у ж е н и и п с е в д о п и ф а г о р е й с к и х со­ чинений и неопифагорейских легенд? Подробный лексический анализ письма Л и с и д а показал, что 44 оно е д в а ли в о з н и к л о р а н е е I в. н . э . М о ж н о п о л а г а т ь , ч т о и опи43

Слова πρώτους έν ταϊς πόλεσι, идентичные выражению Полибия (II, 39.149), также говорят о вероятном использовании материала либо Ари­ стоксена (ср. fr. 17-18, 43), либо Тимея (von Fritz, Pol, 63). О «послед­ них пифагорейцах» Аристоксен писал, что они έφύλαξαν'τά έξ αρχής ήθη xαι τά μαθήματα (fr. 18), - в нашем рассказе это вкладывается в уста самих «математиков». Städele. Op.cit, 212 ff; Dörrie Η. Lysis, KP 3 (1975) 844. Ранее его дати­ ровали III в. (Burkert, Pseudopythagorica, 24 f; Thesleff. Pseudo-Pythagorica, 44

117

«АКУСМАТИКИ»

с а н и е « м а т е м а т и к о в » и « а к у с м а т и к о в » п о я в и л о с ь в э т у же эпо­ ху на рубеже тысячелетий, бывшую свидетельницей возрождения 45 пифагореизма. Об авторстве этого описания можно говорить лишь предположительно. Источником краткого упоминания обеих г р у п п у П о р ф и р и я (VP 37) с ч и т а е т с я А н т о н и й Д и о г е н , а в т о р рома­ 46 н а « Ч у д е с а п о т у с т о р о н у Фулы». Пифагорейская часть романа и з л а г а е т с я о т и м е н и А с т р е я , у ч е н и к а с а м о г о П и ф а г о р а , ч т о мог­ 47 л о б ы о б ъ я с н и т ь п с е в д о с о в р е м е н н ы й тон н а ш е г о п а с с а ж а . Слож­ н о с т ь , о д н а к о , с о с т о и т в том, ч т о Я м в л и х не и с п о л ь з о в а л Диоге­ 48 49 на. Е с л и д а т и р о в к а Диогена первым веком н.э. верна, его ма­ т е р и а л о м мог уже пользоваться и Никомах; с другой стороны, нет с е р ь е з н ы х п р е п я т с т в и й и д л я т о г о , ч т о б ы о т н о с и т ь Porph. VP 37 не к Д и о г е н у , а к с а м о м у Н и к о м а х у . В л ю б о м с л у ч а е п о и с к ис­ точников этого р а с с к а з а едва ли уведет нас дальше н а ч а л а новой эры.

78), а Делят даже IV в. (Delatte. Lit., 101 f). 45 Аполлоний, кажется, знал только классических Πυθαγόρειοι и Πυθαγο­ ρισταί (Rohde, 138). Названия всех остальных групп появляются не ранее II в. н.э. ακουστικοί, μαθηματικοί, φυσικοί: Aul. Gel. 1.9; σεβαστικοί, πολιτικοί, μαθηματικοί: Anon. Phot. 438 b 19 ff (о датировке см.: Mejer. Op.cit, 91 п. 60); εσωτερικοί, εξωτερικοί: Hippol. Ref. 1,2.4. ακουστικοί, μαθηματικοί и φυσι­ κοί, упоминаемые Авлом Геллием со ссылкой на его учителя Тавра, соот­ ветствуют трем группам пифагорейцев из эпиграммы Сократа (А.Р. 14.1), хотя сами названия в ней не приводятся. Предположительная датировка эпиграммы - I в. н.э., из чего можно заключить, что άκουσματικοί - это развитие более ранних ακουστικοί. 46 Rohde, 126. В дальнейшем Роде исключил данный пассаж из материа­ лов Диогена (Roman, 272 п. 2), но к этой идее затем вновь вернулись: Jäger. Quellen, 36 ff, 43 ff; Reyhl. Op.cit, 20 ff; Fauth W. Zur kompositorischen Anlage und zur Typik der Apista des Antonius Diogenes, Würzburger Jahrb. 4 (1978) 61, 66. См. также: Burkert, 99 n. 9; des Places. Op.cit, 15 ff. Диоген широко пользовался эллинистическими источниками. 47 Если размотать сложный клубок сюжетных линий романа, то окажется, что один из его героев, Деркилид, встречался с Астреем около 500 г., когда Пифагора уже не было в живых, но расцвет пифагорейских сообществ в Южной Италии еще не прервался (Rohde. Roman, 265 п. 3; Merkelbach R. Roman und Myserium in der Antike. München 1962, 232). Rohde. Roman, 272 n. 2; Burkert, 99 n. 9. Rohde. Roman, 257; Reyhl. Op.cit, 3 f. См. также литературу, указанную 48

49

в: Antonio Diogeno. Le incredibili avventure al di la di Tule, a cura di M. Fusillo.

Palermo 1990, 38 n. 24.

Часть III

РЕЛИГИЯ

Глава 1

Шаманизм в Древней Греции? Тех, кто н а ч и н а л изучение пифагореизма 20-30 лет назад, не могло не смущать то обстоятельство, что научная традиция п р е д л а г а л а им на выбор образ Пифагора-математика (в реальности которого о ч е н ь м н о г и е с о м н е в а л и с ь ) и П и ф а г о р а - ш а м а н а ( р е а л ь н о с т ь ко­ торого доказывали многие авторитеты). Хотя Пифагор считался н е е д и н с т в е н н ы м г р е ч е с к и м ш а м а н о м , к о м п а н и я его « к о л л е г » ка­ з а л а с ь в е с ь м а с т р а н н о й и п е с т р о й : м и ф о л о г и ч е с к и е г е р о и и фольк­ лорные персонажи (Орфей, Одиссей, Абарис, Геракл), философы (Эмпедокл, Парменид) и чудотворцы (Эпименид, Аристей, Гермо­ тим). « Г р е ч е с к и й ш а м а н и з м » е д в а л и будет п о н я т е н вне к о н т е к с т а бо­ лее общей теории «паншаманизма». П о с л е д н я я з а р о д и л а с ь в конце X I X в., к о г д а и з у ч е н и е с и б и р с к о г о ш а м а н и з м а , б у д у ч и еще в о мно­ гом описательным, становилось на путь теоретизирования и поиска с р а в н и т е л ь н о г о м а т е р и а л а , в т о м ч и с л е и в с к о л ь у г о д н о отдален­ н ы х к у л ь т у р а х . Е с л и в 1903 г. в а н Геннеп с у к о р о м с с ы л а л с я на 1 с т а т ь ю о ш а м а н и з м е в А с с и р и и , то с тех п о р г е о г р а ф и ч е с к и е и в р е м е н н ы е р а м к и б ы т о в а н и я ш а м а н и з м а - н е с м о т р я н а предосте­ 2 режения ван Геннепа - сильно раздвинулись. Из обзорной статьи 1

Gennep Α. van. De Pemploi du mot 'chamanisme', RHR 47 (1903) 51. Сейчас лишь один сборник (С.-М. Erdsman, ed. Studies in Shamanism. Stockholm 1962) предлагает нам работы о шаманизме у афганских кафи­ ров, венгров, шведов, североамериканских индейцев, в Непале и в Ветхом Завете. 2

121

122

ГЛАВА

L

ШАМАНИЗМ

В

ДРЕВНЕЙ

Э л и а д е следует, ч т о с ф е р а р а с п р о с т р а н е н и я ш а м а н и з м а совпада­ 3 ет со с ф е р о й о б и т а н и я ч е л о в е к а , а его в о з н и к н о в е н и е в о с х о д и т к эпохе п а л е о л и т а . С в о е й известностью концепция « п а н ш а м а н и з м а » более всего 4 5 о б я з а н а т р у д а м В . Ш м и д т а 20-30-х г г . и книге Э л и а д е , пере­ в е д е н н о й в 50-60-х гг. на основные е в р о п е й с к и е я з ы к и . П р и м е р н о в э т и ж е г о д ы п р о и с х о д и т и с т а н о в л е н и е т е о р и и « г р е ч е с к о г о шама­ н и з м а » , р а з в и т и е к о т о р о й з а в и с е л о от р а с п р о с т р а н е н н о с т и в науч­ н о м м и р е и д е и о том, ч т о ш а м а н и з м в п р и н ц и п е м о ж е т б ы т ь н а й д е н в любой культуре. В современной л и т е р а т у р е о шаманизме можно 6 р а з л и ч и т ь т р и основных н а п р а в л е н и я . П е р в о е и з них о г р а н и ч и в а ­ е т э т о т р е л и г и о з н ы й феномен о п р е д е л е н н о й г е о г р а ф и ч е с к и й з о н о й , 7 ч а щ е всего - Сибирью, Центральной и Северной Азией. Второе н а п р а в л е н и е с ч и т а е т с и б и р с к и й ш а м а н и з м locus classicus, но призна­ ет с у щ е с т в о в а н и е и д р у г и х ф о р м ш а м а н и з м а , п р и ч е м в р е г и о н а х , весьма отдаленных от Сибири, например в А в с т р а л и и или Индии. Т р е т ь е н а п р а в л е н и е , с у щ е с т в у ю щ е е с к о р е е в р а м к а х феноменоло­ гии религии, полагает, что шаманизм - столь же универсальное явление, как и сама религия.

8

С т о ч к и з р е н и я д в у х п о с л е д н и х н а п р а в л е н и й , д л я того ч т о б ы д о к а з а т ь с у щ е с т в о в а н и е « г р е ч е с к о г о ш а м а н и з м а » , н е т о с о б о й не­ обходимости в поисках недостающих звеньев между историческим с и б и р с к и м ш а м а н и з м о м и Г р е ц и е й . Д л я ф е н о м е н о л о г а з д е с ь доста­ т о ч н о т и п о л о г и ч е с к о г о с х о д с т в а н е к о т о р ы х ч е р т г р е ч е с к о й рели­ гии с шаманизмом. Несколько более исторически ориентированные « пDiels а н ш а м а н и с т ы » иΗ. с х о д я т и з того, чParmenides т о ш а м а н и з м у х о д иLehrgedicht. т корнями в к у л ь т у р у п а л е о л и т а и мог, с л е д о в а т е л ь н о , д о с т а т ь с я г р е к а м по наследству. К с ч а с т ь ю , те, кто з а н и м а е т с я (и з а н и м а л с я ) а н т и ч н о с т ь ю , го­ р а з д о б о л ь ш е т я г о т е ю т к и с т о р и ч е с к и м о б ъ я с н е н и я м . В э т о й обла­ с т и и м е л а ш а н с н а успех л и ш ь т а к о н ц е п ц и я ш а м а н и з м а , к о т о р а я м о г л а у к а з а т ь н а п о с р е д н и к о в м е ж д у г р е к а м и и с и б и р с к и м шама­ низмом. Не случайно поэтому, что после первого, кажется, упоми3

«Единственный континент, где шаманизм встречается редко, - это Африка» (Eüade Μ. Recent Works on Shamanism: A Review Article, HR 1 [I960] 153). 4

Schmidt W. Der Ursprung der Gottesidee. Bd II-XII. Münster 1929-1955. Eliade M. Le chamanisme et les techniques archaiques de Vextase. Paris 1951. См. весьма ценную по материалу, но малосодержательную по выводам диссертацию: Motzki Η. Schamanismus als Problem religions wissenschaftlicher Terminologie. Köln 1977. Сюда могут входить и родственные сибирским племена Аляски. 5

6

7

123

ГРЕЦИИ?

н а н и я шаманизма, которое мы встречаем в работе Д и л ь с а о Парме8 н и д е , э т а и д е я з а т е м в т е ч е н и е н е с к о л ь к и х д е с я т к о в л е т не* поль­ зовалась популярностью. Дильс упоминал о шаманизме вскользь, в к а ч е с т в е п а р а л л е л и , п р о я с н я ю щ е й н е к о т о р ы е о с о б е н н о с т и арха­ и ч е с к о й п о э з и и . Д л я того ч т о б ы с в е с т и э т и п а р а л л е л ь н ы е л и н и и вместе, необходимы были следы реальных исторических контактов, н е о б х о д и м б ы л п о с р е д н и к . Т а к о й п о с р е д н и к б ы л н а й д е н в знамени­ 9 т о й с т а т ь е М е й л и (во м н о г о м н а х о д и в ш е г о с я п о д в л и я н и е м и д е й В. Ш м и д т а ) - им оказались скифы. Именно скифский шаманизм, р е к о н с т р у и р о в а н н ы й М е й л и , о к а з а л , п о его м ы с л и , р е ш а ю щ е е вли­ 10 яние на появление в Греции целой плеяды шаманов. В с к о р е п о с л е в т о р о й м и р о в о й в о й н ы п р а к т и ч е с к и одновремен­ 11 но выходят посмертно изданная книга Корнфорда и знаменитая 12 р а б о т а Доддса. О б е они с о д е р ж а л и с п е ц и а л ь н ы е г л а в ы о ша­ манизме, однако концепция Д о д д с а стала в дальнейшем гораздо б о л е е в л и я т е л ь н о й - о п я т ь - т а к и потому, ч т о Д о д д с , о п и р а я с ь н а М е й л и , п р е д л а г а л историческое решение проблемы, тогда как д л я К о р н ф о р д а г р е ч е с к и е п о э т ы б ы л и like shamans, т. е. р е ч ь ш л а о с р а в н е н и и д в у х с т а д и а л ь н о б л и з к и х феноменов. С н а ч а л а 60-х гг. 13 т е о р и ю М е й л и - Д о д д с а активно р а з р а б а т ы в а л Буркерт, хотя в п о с л е д н и е г о д ы он с м е н ь ш е й охотой, ч е м п р е ж д е , о б р а щ а е т с я к 14 этой теме. Но и в п о с л е д н и е д е с я т и л е т и я н е т н е д о с т а т к а в рабо­ тах, которые принимают и развивают теорию «скифско-греческого

Berlin

1897, 14 f. Meuli K. Scythica, Hermes 70 (1935) 121-176 = Gesammelte Schriften. Bd II. Basel 1975, 817-873. На год раньше появилась статья: Кагаров Ε. Ша­ манство и проявление экстаза в греческой и римской религии, Известия АН СССР № 5 (1934) 387-401, оставшаяся, впрочем, без внимания. 10 Правда, Мейли находил следы шаманизма уже в гомеровских поэмах и даже у праиндоевропейцев, но э т и идеи были встречены со скепсисом и дальнейшего развития среди классиков не получили. 11 Cornford Fr. Principium Sapientiae. Cambridge 1952. 12 Dodds E. The Greeks and the Irrational. Berkeley 1951. 13 Burkert, 120 ff; idem. Γόης: zum griechischen 'Schamanismus', RhM 105 9

(1962) 36-55. 14 В его истории греческой религии мы встречаем лишь три кратких упо­ минания о шаманах (Burkert. GR, 180, 320, 446) - это, в сущности, немногим больше, чем у его предшественника Нильсона, который посвятил шаманиз­ му несколько строк, подчеркнув при этом, что в целом он не встречается у индоевропейцев (Nilsson. GGR I, 164 п. 5, 617 f). В последних работах Буркерта шаманизм вообще не упоминается (Burkert W. Antike Mysterien.

München 1991).

124

ГЛАВА

шаманизма»,

15

1.

ШАМАНИЗМ

особенно в связи с орфизмом.

В 16

ДРЕВНЕЙ

К а к о т м е ч а л о с ь не­

давно, « О р ф е й как мифический шаман и л и прототип ш а м а н а - это наиболее модная сейчас идея».

17

Н е л ь з я с к а з а т ь , ч т о б ы « г р е ч е с к и й ш а м а н и з м » б ы л о б д е л е н вни­ м а н и е м к р и т и к и , н о она, к а к п р а в и л о , з а т р а г и в а л а л и ш ь о т д е л ь н ы е б л о к и э т о й т е о р и и . К а н , н а п р и м е р , у б е д и т е л ь н о п о к а з а л , ч т о тра­ д и ц и я о б Э м п е д о к л е д а ж е о т д а л е н н о н е н а п о м и н а е т и с т о р и и , свя­ занные с шаманами,

18

а Болтон подробно опроверг шаманистское

влияние на Аристея из Проконнеса.

19

В

статье об

Орфее Граф

упоминает шаманизм скорее по привычке, каждый раз отмечая, что э т и ссылки в действительности ничего не объясняют.

20

Доуден

п р о д е м о н с т р и р о в а л , ч т о р е к о н с т р у к ц и я М е й л и о с н о в а н а , в сущно­ сти, на песке.

21

П и ф а г о р у з д е с ь п о в е з л о м е н ь ш е д р у г и х : его «шама­

низм» не столько опровергали, сколько эмоционально отрицали.

22

Самая, пожалуй, серьезная и обстоятельная критика шаманизма в Г р е ц и и п и ф а г о р е й с к и й м а т е р и а л , к с о ж а л е н и ю , не р а с с м а т р и в а ­ ла.

23

Среди множества вопросов, возникающих в связи с «греческим ш а м а н и з м о м » в целом и «пифагорейским ш а м а н и з м о м » в частно­ сти,

следующие кажутся наиболее важными:

1)

125

ГРЕЦИИ?

существовал ли

ш а м а н и з м в VI в . ; 2) в к а к о й с т е п е н и к в а з и ш а м а н и с т с к и е и с т о р и и , 15

См. например: Potrats J. Α. Η. Die Skythen in Südrussland. Basel 1963, 131 f, 141, 147; Claus R. B. Toward the Soul. New Haven 1981, 111 f; Kinstrand J. F. Anacharsis. Oxford 1981, 18 ff; Hartog Fr. The Mirror of Herodotus. Berkeley

1988, 150 ff. West. OP, 4 ff, 144 ff.

в с т р е ч а ю щ и е с я в античной традиции н а ч и н а я с Гомера, отража­ ют

р е а л ь н у ю к у л ь т о в у ю практику, в о з н и к ш у ю п о д с к и ф с к и м вли­

я н и е м , т. е. б ы л ли в о о б щ е у с к и ф о в ш а м а н и з м ; 3) м о ж н о ли об­ наружить в пифагореизме следы экстатического культа, который п р а к т и ч е с к и в с е м и п р и з н а е т с я conditio sine qua поп ш а м а н и з м а ? 1. Ч а с т о в ы с к а з ы в а е м о е мнение о глубокой д р е в н о с т и шаманиз­ м а о с н о в а н о н а т а к о м его п о н и м а н и и , к о т о р о е л и б о и д е н т и ф и ц и р у ­ е т с ш а м а н и з м о м п р а к т и ч е с к и в с я к и й э к с т а т и ч е с к и й культ,

24

либо

считает, что в е р о в а н и я дописьменных народов п р е д с т а в л я ю т собой некую п е р в и ч н у ю фазу религии и потому их можно п р о е ц и р о в а т ь ч у т ь ли не в палеолит.

25

О б а э т и а п р и о р н ы е п р е д с т а в л е н и я в нема­

л о й степени способствовали тому теоретическому хаосу, к о т о р ы й ц а р и т в и з у ч е н и и ш а м а н и з м а и на к о т о р ы й п о с т о я н н о с с ы л а ю т ­ ся сами специалисты в данной области.

26

Н а э т о м фоне я в с т в е н н о

в ы д е л я е т с я к л а с с и ч е с к и й т р у д Ш и р о к о г о р о в а о ш а м а н и з м е у тун­ гусов, из я з ы к а которых и было воспринято само слово шаман. А н а л и т и ч е с к а я с т р о г о с т ь и г л у б и н а с у ж д е н и й Ш и р о к о г о р о в а , его б о г а т ы й о п ы т о б щ е н и я с н о с и т е л я м и ш а м а н и з м а д е л а ю т его рабо­ ту лучшей отправной точкой в изучении шаманизма. Ш и р о к о г о р о в д а е т с л е д у ю щ е е о п р е д е л е н и е : « ш а м а н ы - э т о ли­ ц а о б о е г о п о л а , к о т о р ы е ' о в л а д е л и ' д у х а м и и м о г у т п о собствен­ ной в о л е вводить их в себя, которые используют свою в л а с т ь н а д д у х а м и в с в о и х и н т е р е с а х , в о с о б е н н о с т и д л я п о м о щ и д р у г и м лю­ д я м , с т р а д а ю щ и м о т д у х о в ; в т а к о м к а ч е с т в е они м о г у т о б л а д а т ь комплексом специальных методов д л я обращения с духами».

27

Со­

ответственно ш а м а н и з м х а р а к т е р и з у е т с я наличием лиц, «овладев­

16

ш и х » д у х а м и ; с а м и х д у х о в ; с о ц и а л ь н о п р и з н а н н ы х с п о с о б о в обра­

17

щения с духами;

Graf Fr. Orpheus: A Poet among Men, J. Bremmer, ed. Interpretations of Greek Mythology. London 1987, 102 n. 2. С другой стороны, автор недавней ра­ боты о «тайных обществах» в античности считает пифагореизм «наиболее типичным примером шаманизма» (Dacosta J. Initiations et societes secretes dans Vantiquite greco-romaine. Paris 1991, 172 ff). 18 Kahn Ch. H. Religion and Natural Philosophy in Empedocles' Doctrine of the Soul, AGPh 42 (I960) 3-35. 19 Bolton. Op.cit., 125 f, 132 ff. 20 Graf. Op.cit., 80 ff. 21 Dowden K. Deux notes sur les scythes et les Arimaspes, REG 93 (1980) 486492. 22 Maddalena A. Pitagora sciamano? RF 92 (1964) 103-117; Vogel C. De. P h i ­ losophia. Part I. Studies in Greek Philosophy. Assen 1969, 78 ff. Филип, также отрицая шаманизм, особенно в эту область не углублялся (Philip, 177 f). 23 Bremmer J. The Early Greek Concept of the Soul. Princeton 1983, 25 ff. См. также: Levi Μ. Α. I nomadi alia frontiera. I popoli delle steppe a Vantico mondo greco-romano. Roma 1989, 111 n. 117, 112, 116 f.

шаманских аксессуаров, прежде всего костюма

и м у з ы к а л ь н ы х и н с т р у м е н т о в (как м и н и м у м , б у б н а ) ; « т е о р е т и ч е ­ с к о й б а з ы » в в и д е о б щ и х п р е д с т а в л е н и й о д у х а х , их х а р а к т е р и с т и к и п р а к т и ч е с к и х в о з м о ж н о с т е й о б щ е н и я с н и м и ; с о ц и а л ь н о признан­ ного статуса шамана. 24

28

По поводу происхождения этого комплекса

Такова позиция Элиаде; ср.: Vaida L. Zur phaseologischen Stellung des Schamanismus, UAJ 31 (1959) 458 ff; Lewis I. M. Ecstatic Religion. 2nd ed. London 1989, 43 ff. 25 См., например: Findeisen Η., Gehrts Η. Die Schamanen. Köln 1983, 20 ff. Особенно часты сетования на избыточность определений шамана и ша­ манизма и вытекающую из этого противоречивость их интерпретаций. См., например: Vaida. Op.cit., 456 f; Voigt V. Shaman - Person or Word? Μ. Hoppal, ed. Shamanism in Eurasia. Göttingen 1984, 13 ff. Shirokogoroff S. M. Psychomental Complex of the Tungus. London 1935, 269. 26

27

28

Ibid., 271 ff.

126

ГЛАВА

1.

ШАМАНИЗМ

В

ДРЕВНЕЙ

ГРЕЦИИ?

127

Ш и р о к о г о р о в в ы с к а з ы в а е т с л е д у ю щ у ю г и п о т е з у : п о с к о л ь к у в ша­ манизме отчетливо прослеживается влияние буддизма и ламаизма ( т и б е т с к о г о в а р и а н т а б у д д и з м а ) , его з а р о ж д е н и е с л е д у е т связы­ вать с проникновением этих религий в регион Ц е н т р а л ь н о й Азии 29 и относить к последним векам I тыс. н.э. К сходному выводу приходит и Х е р м а н с в своем и с т о р и ч е с к о м 30 исследовании шаманизма. Особое внимание он уделяет влиянию н а него в ы с ш и х ф о р м р е л и г и й , т а к и х к а к з о р о а с т р и з м , м и т р а и з м и б у д д и з м . В и д я в ш а м а н и з м е р е з у л ь т а т в з а и м о д е й с т в и я идеоло­ г и и о х о т н и ч ь и х п л е м е н и р е л и г и й з е м л е д е л ь ч е с к и х н а р о д о в с их 31 р а з в и т о й э к с т а т и ч е с к о й техникой, Х е р м а н с с ч и т а е т м е с т о м за­ р о ж д е н и я ш а м а н и з м а о б л а с т ь между И р а н о м , Т и б е т о м и И н д и е й , 32 а временем появления - первые века нашей эры. О с т а в л я я с п е ц и а л и с т а м к о н к р е т н о е р е ш е н и е п р о б л е м ы геогра­ фического и временного возникновения шаманизма, отметим т р и наиболее важных д л я нас момента. Во-первых, шаманизм можно и д е н т и ф и ц и р о в а т ь л и ш ь к а к к о м п л е к с н ы й феномен. В а й д а справед­ ливо подчеркивал, что «шаманизм - это не к у л ь т у р н ы й элемент, а комплекс явлений, находящихся друг с другом в характерных и о с м ы с л е н н ы х с в я з я х . Ни одного из его к о м п о н е н т о в н е д о с т а т о ч ­ н о , ч т о б ы о п р е д е л и т ь в е с ь к о м п л е к с ; к а ж д ы й и з них в с т р е ч а е т с я также за пределами шаманизма, и лишь их типичное взаимодей­ с т в и е п о р о ж д а е т т о т к о м п л е к с н ы й феномен, к о т о р ы й м ы н а з ы в а е м 33 шаманизмом». В о - в т о р ы х , л ю б о е и с т о р и к о - э т н о г р а ф и ч е с к о е ис­ с л е д о в а н и е э т о г о к о м п л е к с а н е м о ж е т п р о й т и м и м о т о г о , ч т о его в о з н и к н о в е н и е о б у с л о в л е н о в л и я н и е м н о в ы х ф о р м р е л и г и и , возник­ ш и х в с е р е д и н е I т ы с . до н . э . В - т р е т ь и х , л и н и и в л и я н и я и д и ф ф у з и и в е д у т н а с из П е р е д н е й и В о с т о ч н о й А з и и в Ц е н т р а л ь н у ю , а з а т е м и С е в е р н у ю Азию, но никак не наоборот. Э т и т р и о б с т о я т е л ь с т в а д е л а ю т к р а й н е м а л о в е р о я т н ы м с у щ е с т в о в а н и е ш а м а н и з м а в инте­ ресующее нас время - как у греков, так и у скифов.

по с е б е э т о з а с л у ж и в а е т у д и в л е н и е : ш а м а н и з м - т а м , г д е он суще­ ствует, - п р е д с т а в л я е т собой доминирующую форму религии, если н е с а м у э т у р е л и г и ю в ц е л о м . Ш а м а н с к и е о б р я д ы , в е р о в а н и я , оде­ ж д а ш а м а н о в , их инструменты, роль шаманов в обществе - все это в первую очередь бросается в глаза постороннему н а б л ю д а т е л ю . Д л я Г е р о д о т а в а р в а р с к а я р е л и г и я всегда б ы л а одним и з главных п р е д м е т о в и н т е р е с а , но с к и ф с к и й ш а м а н и з м он п р о с м о т р е л - и н а ч е б ы М е й л и н е н у ж н о б ы л о в о с с т а н а в л и в а т ь его, о с н о в ы в а я с ь в с е г о н а д в у х ф а к т а х . И х о т я Г е р о д о т б ы л н е е д и н с т в е н н ы м , кто п и с а л о с к и ф а х , в т е ч е н и е м н о г и х веков ж и в ш и х р я д о м с г р е к а м и , Мей­ ли не удалось найти в античных источниках больше ничего, на что м о ж н о б ы л о б ы о п е р е т ь с я , а все, кто п и с а л н а э т у т е м у п о с л е н е г о , л и ш ь п о в т о р я л и его а р г у м е н т ы . Р а з у м е е т с я , о с к и ф с к о й р е л и г и и и з в е с т н о не т а к уж м н о г о , но о т с у т с т в и е в ее о п и с а н и я х к а к ш а м а н и с т с к о г о к о м п л е к с а в ц е л о м , т а к и его в а ж н е й ш и х э л е м е н т о в н е л ь з я о б ъ я с н и т ь л и ш ь б е д н о с т ь ю источников. К а к уже отмечалось, сам по себе экстатический культ н е м о ж е т д о к а з а т ь н а л и ч и е ш а м а н и з м а , и б о , в о т л и ч и е о т послед­ него, он имеет универсальный характер. Ч т о же можно сказать о ш а м а н и з м е у с к и ф о в , е с л и мы д а ж е не з н а е м , б ы л ли у них экста­ т и ч е с к и й к у л ь т ? Б о л е е т о г о , о т н о ш е н и е скифов к э к с т а т и ч е с к и м к у л ь т а м г р е к о в б ы л о с у г у б о о т р и ц а т е л ь н ы м : к о г д а они у з н а л и , ч т о ц а р ь С к и л б ы л п о с в я щ е н в д и о н и с и й с к и й культ, его с р а з у же уби­ л и (IV,79). Э т о м о ж н о б ы л о б ы о б ъ я с н и т ь н е л ю б о в ь ю с к и ф о в к чужеземным культам вообще, если бы не слова Геродота: скифы у п р е к а ю т г р е к о в за в а к х и ч е с к о е н е и с т о в с т в о , - ού γαρ φασ'ι είκδς είναι θ ε ό ν ε ύ ρ ί σ κ ε σ ι ν τούτον δστις μαίνεσθαι ενάγει ανθρώπους. Т а к и м о б р а з о м , с а м а и д е я б о ж е с т в а , в ы з ы в а ю щ е г о э к с т а т и ч е с к о е состо­ яние, была им чужда. Об этом же говорит история Анахарсиса, к о т о р ы й п о п л а т и л с я жизнью за то, что попытался продемонстри­ р о в а т ь с к и ф а м э к с т а т и ч е с к и й к у л ь т К и б е л ы (Hdt. IV,76).

2. М е й л и реконструировал скифский шаманизм буквально так ж е , к а к п а л е о н т о л о г и р е к о н с т р у и р у ю т д и н о з а в р о в - по д в у м ко­ с т я м , в д а н н о м с л у ч а е - по д в у м э л е м е н т а м . П е р в ы м из них слу­ ж и л о о п и с а н и е п а р о в о й бани у скифов (Hdt. IV,73-75), в т о р ы м у п о м и н а н и е о ж р е ц а х - э н а р е я х (Hdt. 1,105; IV,67; Аer. 22). У ж е с а м о

О б р а т и м с я , о д н а к о , к тому, ч т о М е й л и с ч и т а л Kronzeuge. По с л о в а м Г е р о д о т а (IV,73-75), с к и ф ы п о с л е п о г р е б е н и я ц а р я устраи­ в а ю т в к а ч е с т в е очищения то, что сам он называет паровой баней: м у ж ч и н ы у с т а н а в л и в а ю т кибитку, р а з в о д я т в н е й огонь, б р о с а ю т н а р а с к а л е н н ы е к а м н и к о н о п л ю , а к о г д а о т нее п о д ы м а е т с я п а р , άγάμενοι ττ) πυρίη ώρύονται. Х о т я Г е р о д о т б ы л у в е р е н , ч т о в с е э т о с л у ж и л о с к и ф а м в м е с т о м ы т ь я ( в о д о й они в о о б щ е н е м ы л и с ь ) , и з контекста ясно, что не столько сама баня, сколько наркотическое воздействие паров конопли должно было быть главной причиной их радостных воплей. В с е э т о д е й с т в о без о с о б ы х н а т я ж е к можно н а з в а т ь р и т у а л ь -

29 30

Ibid., 276 ff. Hermanns Μ.

Schamanen

-

Pseudoschamanen,

Erlöser und Heilbringer.

I-III. Wiesbaden 1970. См. аналогичный подход: Vajda. Op.cit., 475 ff. Hermanns. Op.cit. I, 181 f, 197 f; II, 343 ff. 33 Vajda. Op.cit, 476. 31

32

Bd

128

ГЛАВА

1.

ШАМАНИЗМ

В

ДРЕВНЕЙ

ГРЕЦИИ?

н ы м о ч и щ е н и е м с э л е м е н т а м и н а р к о т и ч е с к о г о о п ь я н е н и я , но н у ж н о о б л а д а т ь в е с ь м а б о г а т о й ф а н т а з и е й , ч т о б ы у в и д е т ь в н е м шаман­ с к о е к а м л а н и е . З д е с ь о т с у т с т в у ю т в а ж н е й ш и е э л е м е н т ы шаман­ ского « с п е к т а к л я » : т а н е ц ш а м а н а п е р е д п у б л и к о й , и з о б р а ж а ю щ и й борьбу со злыми духами, и г р а на бубне и л и д р у г о м музыкаль­ н о м и н с т р у м е н т е , н а к о н е ц , в п а д е н и е в т р а н с с а м о г о ш а м а н а , фигу­ р а к о т о р о г о в о п и с а н н о й Г е р о д о т о м сцене т а и н с т в е н н ы м о б р а з о м 34 отсутствует! У некоторых народов Сибири ш а м а н ы действитель­ но и с п о л ь з у ю т водку или табак (заимствованные ими у русских) д л я т о г о , ч т о б ы д о в е с т и с е б я д о э к с т а т и ч е с к о г о с о с т о я н и я ; н о от­ н ю д ь не к а ж д ы й , кто п ь е т водку и к у р и т т а б а к , ш а м а н с т в у е т . При­ менение конопли в качестве наркотика не может происходить из С и б и р и и тем более - однозначно связываться с шаманизмом. Р а с с к а з Г е р о д о т а п о л у ч и л н е о ж и д а н н о е п о д т в е р ж д е н и е с о сто­ роны археологии. В одном из курганов так называемых « а л т а й с к и х с к и ф о в » в м е с т е с о ш т а н г а м и д л я к и б и т о к и к а м н я м и д л я о ч а г а бы­ 35 ли найдены зерна конопли. Очевидно, что алтайские, равно как и причерноморские скифы пользовались подобными сооружениями 36 о т н ю д ь не т о л ь к о в р и т у а л ь н ы х ц е л я х , но и в о б ы ч н о й ж и з н и . М о ж н о л и з д е с ь в о о б щ е г о в о р и т ь о б э к с т а з е к а к т е р м и н е пси­ х о л о г и и р е л и г и и , о з н а ч а ю щ е м и с х о ж д е н и е д у ш и из т е л а и ее по­ с л е д у ю щ и е к о н т а к т ы с о с в е р х ъ е с т е с т в е н н ы м и с у щ е с т в а м и ? Экс­ таз в этом понимании подразумевает не только психосоматическое с о с т о я н и е , но и о п р е д е л е н н у ю и д е о л о г и ю , в е с ь м а б о г а т у ю у си­ 37 бирских народов, в скифской же религии отсутствующую. Культ м е р т в ы х у с к и ф о в , н а с к о л ь к о он н а м з н а к о м по р а с к о п к а м , в о в с е не 38 свидетельствует о подобных представлениях, в с к и ф с к о м искус­ стве их сколько-нибудь однозначная фиксация также отсутствует. Е щ е б о л е е с т р а н н о й в ы г л я д и т и н т е р п р е т а ц и я в к а ч е с т в е ша­ манов скифских жрецов-энареев. М е й л и д о к а з ы в а л их близость к ш а м а н а м л и ш ь потому, ч т о э н а р е и н о с и л и ж е н с к о е п л а т ь е и ви­ дом были похожи на женщин. С л у ч а и т р а в е с т и з м а (как мужского, 34

«Seul probleme: pas de chaman», - иронически отметил Доуден (Dowden.

Op.cit., 35

487).

Rudenko S. I. Frozen Tombs of Sibiria. London 1970, 62, 384 f. 36 Rudenko. Op.cit., 384. Руденко отрицал наличие шаманизма у алтай­ ских скифов. Попытка Ханчара (Hancar L. Altai-Skythen und Schamanismus, Actes

du IV Congres Intern,

des

sciences

anthropol.

et

ethnol.

V.

III.

Wienne

1956, 183-189) доказать обратное основана лишь на параллелях и потому неубедительна. 37 Bremmer. Op.cit., 48. 38 Rolle R. Totenkult der Skythen. Berlin/New York 1979, 118 n. 219.

129 так и женского) в шаманизме действительно встречаются, хотя и о т н ю д ь не п о в с е м е с т н ы , но р е ч ь и д е т именно о т р а в е с т и з м е , в то в р е м я к а к г р е ч е с к и е и с т о ч н и к и у п о р н о г о в о р я т о θηλέα νουσος и л и 39 импотенции. О п р и ч и н а х э т о й θηλέα νουσος в ы с к а з ы в а л и с ь с а м ы е 40 р а з н ы е суждения; у к а з а н и е Г е р о д о т а (1,105) в е д е т н а с , к а ж е т с я , в в е р н о м н а п р а в л е н и и . Э н а р е и с л у ж и л и богине А ф р о д и т е , к у л ь т к о т о р о й , п о с л о в а м с а м и х скифов, б ы л з а и м с т в о в а н и м и и з сирий­ ского г о р о д а Аскалона. В этой Афродите нетрудно узнать богиню 41 И ш т а р , чей культ отправлялся жрецами-евнухами. Шаманы, в о т л и ч и е о т э н а р е е в , н и к о г д а н е с о с т а в л я л и о б о с о б л е н н о г о сосло­ в и я , тем более полностью состоящего из женоподобных мужчин; что же к а с а е т с я травестизма или евнушества, то параллельного м а т е р и а л а в п о л н е д о с т а т о ч н о в г р а н и ц а х С р е д и з е м н о м о р ь я . Един­ ственное, чем были интересны энареи грекам, - это их женоподо­ бие, к а к же они м о г л и п о в л и я т ь на возникновение у г р е к о в шаман­ ских о б р я д о в и п р е д с т а в л е н и й , е с л и с а м и г р е к и ничего п о д о б н о г о 42 у н и х не з а м е ч а л и ? 3 . К а к э т о н и с т р а н н о , п о н я т и е « ш а м а н и з м » м е н ь ш е в с е г о про­ я с н я е т т о , р а д и ч е г о оно и б ы л о , собственно, в в е д е н о , а и м е н н о : р а с п р о с т р а н е н и е в а р х а и ч е с к о й Г р е ц и и новых п р е д с т а в л е н и й о ду­ ш е и э к с т а т и ч е с к и х к у л ь т о в , с т о л ь м а л о х а р а к т е р н ы х д л я гоме­ р о в с к о й р е л и г и и . Д е л о , р а з у м е е т с я , не в т е р м и н о л о г и и : в конце к о н ц о в , д а ж е те, кто г о т о в р а с с т а т ь с я с э т и м п о н я т и е м , п о л а г а ю т , ч т о оно п о м о г л о у в и д е т ь з а л е г е н д о й и м и ф о м р е а л и и к у л ь т о в о й 43 практики. Но если отойти от старой модели, согласно которой 44 з а к а ж д ы м м и ф о м ( л е г е н д о й ) д о л ж е н непременно с т о я т ь р и т у а л , то окажется, что наличие легенд о сверхъестественных качествах 45 П и ф а г о р а , его п р е д с к а з а н и я х и чудесах о т н ю д ь не а в т о м а т и ч е ­ ски ведет нас в область пифагорейских культов. Те же или сходные 39

Hdt. 1,105; Aer. 20; Arist. EN. Ш0 b 14. Halliday W. R. A Note on the ΘΗΛΕΑ Ν Ο Τ Σ Ο Σ of the Scythians, ABS A 17 (1910-1911) 95-102; Хазанов Α. Μ. Скифское жречество, СЭ № 6 (1973) 41-50; Pigeaud J. Remarques sur Pinne et Γ acquis dans le Corpus hippocratique, F. Lasserre, ed. Formes de pensee dans la Collection hippocratique. Geneve 1983, 49 ff; Ballabriga A. Les eunuques scythes et leurs femmes, Metis 1 (1986) 132 ff. 41 См.: Η. Haussig, Hrsg. Herodot. Historien. Stuttgart 1963, 642 n. 100; Dowden. Op.cit., 489. 42 Dowden. Op.cit., 489. 43 Bremmer. Op.cit., 48. 44 Критику «мифо-ритуальной теории» см., например: Fontenrose J. Py­ thon. Berkeley 1959, 461 f. 45 См.: Burkert, 141 ff. 40

5

Л. Я. Жмудь

130

ГЛАВА

1.

ШАМАНИЗМ

В

ДРЕВНЕЙ

и с т о р и и р а с с к а з ы в а л и и о Ф е р е к и д е , ч т о п о к а еще не д а л о п о в о д а в и д е т ь в н е м о с н о в а т е л я нового к у л ь т а . Неубедительность обязательных мифо-ритуальных параллелей особенно я р к о в и д н а н а п р и м е р е того р и т у а л ь н о г о « к а т а б а с и с а » , к о т о р ы м м н о г и е с т р е м я т с я н а д е л и т ь П и ф а г о р а - ш а м а н а . Сообще­ н и я о п р е б ы в а н и и П и ф а г о р а в А и д е и л и о п у т е ш е с т в и и в загроб­ 46 н ы й м и р п о я в л я ю т с я о т н о с и т е л ь н о п о з д н о , н а р у б е ж е IV—III в., п р и ч е м в с е они и м е ю т о т ч е т л и в о с а т и р и ч е с к и й х а р а к т е р . Коме­ д и о г р а ф А р и с т о ф о н живописует, к а к П и ф а г о р ... в и д е л всех, с п у с к а я с ь в п р е и с п о д н ю ю , И ах, он г о в о р и т , к а к а я р а з н и ц а Меж мертвецами и пифагорейцами! Лишь их зовет к столу за благочестие 47

Плутон-владыка.. , Иероним Родосский сохранил историю о Пифагоре, который, с п у с т и в ш и с ь в А и д , у в и д е л т а м д у ш и Г о м е р а и Г е с и о д а , мучив­ ш и х с я за т о , что они р а с с к а з а л и о богах, а т а к ж е к а к н а к а з ы в а л и тех, кто н е х о т е л с х о д и т ь с я с о с в о и м и ж е н а м и . Г е р м и п п расска­ з ы в а е т о том, ч т о П и ф а г о р , п р и б ы в в И т а л и ю , с о о р у д и л с е б е п о д землей небольшое жилище и жил там некоторое время, поручив с в о е й м а т е р и д о к л а д ы в а т ь ему о всех п р о и с х о д я щ и х с о б ы т и я х . Ко­ гда он вышел наружу и, явившись в народное собрание, сообщил, что вернулся из Аида, то в подтверждение этого он р а с с к а з а л все, ч т о с л у ч и л о с ь в его о т с у т с т в и е . П о р а ж е н н ы е э т и м , з а к о н о д а т е л и р е ш и л и , ч т о П и ф а г о р е с т ь некое б о ж е с т в о , и д о в е р и л и ему с в о и х ж е н , п о л а г а я , ч т о и они м о г у т кое-чему п о у ч и т ь с я у н е г о . Э т и х ж е н щ и н и н а з в а л и Πυθαγορικαί. 4 8 Х а р а к т е р н ы й д л я ф о л ь к л о р а и н т е р е с к п о д з е м н о м у м и р у про­ я в и л с я еще в « О д и с с е е » , х о т я Nekyia и с ч и т а е т с я б о л е е п о з д н е й в с т а в к о й . На фоне р е л и г и о з н о й р е в о л ю ц и и , п р о и с х о д и в ш е й в ар­ х а и ч е с к о й Г р е ц и и и п р и н е с ш е й с с о б о й н о в ы е п р е д с т а в л е н и я о за­ г р о б н о й ж и з н и , и н т е р е с э т о т в п о л н е п о н я т е н . В с о ч и н е н и я х , оди­ н а к о в о о з а г л а в л е н н ы х Περι των έν "Αιδου, к р и т и к о в а л и р а с п р о с т р а ­ н е н н ы е в то в р е м я в з г л я д ы на з а г р о б н у ю ж и з н ь П р о т а г о р и Д е 46

131

ГРЕЦИИ?

Комедиограф Аристофон (D.L. VIII,38 = 58 Ε 3); Иероним Родосский (D.L. VIII,21 = fr. 42), Гермипп (D.L. VIII,41 = fr. 20). Параллельную тра­ дицию см.: Delatte. Vie, 155 f, 194, 244; Burkert, 155 f. 47 Перевод А. Лебедева. 48 Πυθαγορικαί напоминает название комедии Кратина Πυθαγοριζούσα (D.L. VIII,37 = DK 58 Ε 1) и может указывать на вероятный источник сатиры Гермиппа.

49

м о к р и т (D.L. IХ,4б,55). П о н я т н о , ч т о о т н ю д ь н е в с е , кого г р е к и н а д е л я л и путешествием в Аид - Геракл, Одиссей, Орфей, - были связаны с культом, включавшим в себя ритуальный катабасис. В о т л и ч и е о т г е р о я э п и ч е с к о й т р а д и ц и и О д и с с е я , О р ф е й с т а л од­ ной из центральных фигур религиозного движения. И все же миф о его с п у с к е в А и д за у м е р ш е й ж е н о й к а ж е т с я с к о р е е п о э т и ч е с к и м 50 в ы м ы с л о м , м а л о с в я з а н н ы м с о р ф и з м о м , а не к у л ь т о в ы м м и ф о м . Разнообразие мотивов, представленных в историях о Пифагоре в Аиде, показывает, что их объединяла, в сущности, лишь фигура с а м о г о П и ф а г о р а , к о т о р ы й , к а к « э к с п е р т » в том, ч т о к а с а е т с я за­ гробного существования души, естественным образом с в я з ы в а л с я с путешествием в царство мертвых. Стоит ли за этими и с т о р и я м и п и ф а г о р е й с к а я т р а д и ц и я , а е с л и д а , то е с т ь ли о с н о в а н и я в и д е т ь в н е й о т г о л о с о к к у л ь т о в о й п р а к т и к и ? Р е к о н с т р у к ц и я Б у р к е р т а , пре­ в р а щ а ю щ а я м а т ь П и ф а г о р а , μήτηρ, в Δημήτηρ, а его с а м о г о в « и е р о ­ 51 фанта культа Деметры», с т о л ь ж е н е у б е д и т е л ь н а , с к о л ь и излиш­ н я . С т а к и м ж е у с п е х о м П и ф а г о р а можно п р е д с т а в и т ь и е р о ф а н т о м хтонического культа и на основании комических стихов Аристофо­ на - в е д ь у него п и ф а г о р е й ц ы у ч а с т в у ю т в т р а п е з е ( н е с о м н е н н о , ритуальной) с самим Аидом! В с у щ н о с т и , о к у л ь т о в о й с т о р о н е п и ф а г о р е й с к о й р е л и г и и мы з н а е м с т о л ь м а л о , ч т о в п о л н е резонно п о с т а в и т ь в о п р о с : а б ы л ли в о о б щ е у п и ф а г о р е й ц е в о т д е л ь н ы й культ, о т л и ч н ы й от к у л ь т о в тех г о р о д о в , г д е они ж и л и ? В о п р о с э т о т уже з а т р а г и в а л с я в ы ш е , в х о д е о б с у ж д е н и я п и ф а г о р е й с к и х с о о б щ е с т в (11,2.), и п р е д в а р и ­ т е л ь н ы й о т в е т н а него б ы л о т р и ц а т е л ь н ы м . Н о п р е ж д е , ч е м е щ е р а з в е р н у т ь с я к этому, о т м е т и м с а м о е с у щ е с т в е н н о е : д а ж е е с л и б ы н а о с н о в а н и и д о с т о в е р н ы х с в и д е т е л ь с т в у д а л о с ь д о к а з а т ь су­ щ е с т в о в а н и е о с о б о г о п и ф а г о р е й с к о г о к у л ь т а , нет н и ч е г о , ч т о по­ з в о л я л о бы п о д о з р е в а т ь в нем к у л ь т экстатический. И д л я пи­ фагорейской аристократии, правившей в Южной Италии, и д л я р е л и г и о з н о - э т и ч е с к о й д о к т р и н ы п и ф а г о р е и з м а , с ее п р о п о в е д ь ю г а р м о н и и , у м е р е н н о с т и и с а м о о б л а д а н и я , с п о с т о я н н ы м подчерки­ в а н и е м р о л и т р а д и ц и о н н ы х богов и г е р о е в , н е т н и ч е г о б о л е е чу­ ж д о г о , ч е м э к с т а т и ч е с к и й культ. В к а к о м с м ы с л е м о ж н о г о в о р и т ь о п и ф а г о р е й с к о м к у л ь т е ? Озна­ ч а е т л и э т о , ч т о П и ф а г о р в в е л п о ч и т а н и е каких-то н о в ы х б о ж е с т в , к а к э т о с д е л а л и п о к л о н н и к и А с т а р т ы ? И л и ч т о о н и его п о с л е д о 49

Лурье. Демокрит, фр. 482 с комм. Ziegler К. Orpheus, RE 18.1 (1939) 1268 ff, 1280 f. 51 Burkert, 159.

50

132

ГЛАВА

1.

ШАМАНИЗМ

В

ДРЕВНЕЙ

ГРЕЦИИ?

в а т е л и в ы б р а л и своим патроном уже существовавшего в т р а д и ц и и г е р о я , п р и д а в , о д н а к о , его к у л ь т у о с о б ы й х а р а к т е р и з а к р ы в его д л я доступа непосвященным, как это произошло у орфиков? Ни о к а к и х о с о б ы х п и ф а г о р е й с к и х б о г а х мы не з н а е м ; н а и б о л е е по­ читавшийся в традиции этой школы Аполлон был традиционным о б ъ е к т о м к у л ь т а в К р о т о н е . Ни в о д н о м из д е с я т к а г о р о д о в , г д е , с у д я п о к а т а л о г у А р и с т о к с е н а , с у щ е с т в о в а л и п и ф а г о р е й с к и е сооб­ щ е с т в а , н е с о х р а н и л о с ь с л е д о в специфичного д л я них к у л ь т а , сле­ дов, какими являются, например, орфические таблички, в обилии находимые в Южной Италии.

133 т е м п с и х о з а , п р е д л а г а л с в о и м п о с л е д о в а т е л я м с х о д н ы й н а б о р пред­ 54 писаний и запретов. Е с л и в е р и т ь его с о б с т в е н н ы м с л о в а м (31 В 1 1 2 ) , п о к л о н н и к о в у него б ы л о не меньше, ч е м у П и ф а г о р а , д р у г о е д е л о , ч т о они не б ы л и о б ъ е д и н е н ы в с о о б щ е с т в а , п о д о б н о пифаго­ р е й с к и м г е т е р и я м , и п о т о м у с т и л ь жизни, и з б р а н н ы й Э м п е д о к л о м , умер вместе с ним.

С у д я по с о о б щ е н и ю А л к и д а м а н т а (ар. Arist. Rhei. 1398 b 14), Пи­ ф а г о р б ы л п о с л е с м е р т и г е р о и з и р о в а н , как, в п р о ч е м , и А н а к с а г о р , а п о з ж е и П л а т о н (D.L. 111,2). Но п о ч и т а н и е г е р о и з и р о в а н н ы х фи­ лософов не ограничивалось их последователями, пифагорейцами и а н а к с а г о р о в ц а м и : А л к и д а м а н т г о в о р и т об и т а л и й ц а х и к л а з о ­ м е н ц а х . О т з в у к и э т о г о п о ч и т а н и я в и д н ы и на м о н е т а х с идеали­ зированным изображением Пифагора, которые чеканили Абдеры в V в., а М е т а п о н т в IV в., п р и ч е м в обоих с л у ч а я х е д в а ли м о ж н о подозревать непосредственное влияние пифагорейских сообществ. В п р о ч е м , д а ж е е с л и б ы П и ф а г о р а - г е р о я п о ч и т а л и т о л ь к о его при­ верженцы, это бы мало что п р о я с н я л о . Ведь нас интересует не то, как почитался Пифагор после своей смерти, а то, существовал ли при его жизни некий специфичный п и ф а г о р е й с к и й к у л ь т , в в е д е н н ы й им самим. Однако все, что мы знаем об обрядности пифагорейцев, в е д е т с к о р е е в о б л а с т ь особого стиля жизни, πυθαγόρειος τρόπος του 52 βίου, ч е м особого культа. Э т о т с т и л ь ж и з н и несомненно в к л ю ч а л в с е б я ц е л ы й р я д рели­ г и о з н о о б о с н о в а н н ы х п р а в и л , как, н а п р и м е р , п р е д п о ч т е н и е опреде­ ленного типа жертвоприношений, запрет (полный и л и частичный) на о п р е д е л е н н о г о в и д а пищу и л и з а х о р о н е н и е в ш е р с т я н о й оде­ ж д е . Н а б о р п о д о б н ы х п р а в и л и с т р о г о с т ь их и с п о л н е н и я в р а з н о е в р е м я были различными: пифагорейские политики V в. не могли, р а з у м е е т с я , в е с т и с е б я так, к а к п р е д с т а в л я е т с р е д н я я к о м е д и я « п и ­ фагористов» IV в. Источником данных правил служил, однако, не к у л ь т , а р е л и г и о з н о е у ч е н и е п и ф а г о р е й ц е в , п р е ж д е в с е г о - метем­ п с и х о з , н а б о р ж е и х з а в и с е л о т л и ч н о с т и т о г о , кто и с п о в е д о в а л э т и и д е и . Э м п е д о к л , я в н о п о д р а ж а я П и ф а г о р у , т а к ж е с о з д а л осо­ 53 бый стиль жизни и, основываясь преимущественно на учении ме52

Это признает и Буркерт (Burkert. GR, 449). О подражании в образе жизни и внешности свидетельствует Алкида­ мант (D.L. VIII,56 = 14 А 5). Подражание это было, вероятно, столь же из53

бирательным, сколь и творческим: если верить традиции, Эмпедокл носил пурпурную мантию, золотую повязку, бронзовые сапоги и дельфийский венок (D.L. VIII,73). Сохранилось множество рассказов о его чудесах; о своих качествах предсказателя и целителя, равно как и о своем бессмер­ тии он говорит сам в поэме «Очищения» (31 В 12). 54 См., например, запрет на кровавые жертвы, употребление мяса, бобов, лаврового листа (31 В 128, 137, 140-141).

135 историю

метемпсихоза и

служат важнейшим дополнением к уже

известным свидетельствам. Впрочем, уже самое раннее из них я з в и т е л ь н ы е с т и х и К с е н о ф а н а (22 В 7) - п о к а з ы в а е т , ч т о на рубе­ же VI-V вв. метемпсихоз был широко известен в Великой Греции: К с е н о ф а н говорит о нем как о чем-то само собой р а з у м е ю щ е м с я . И с т о р и я р а с п р о с т р а н е н и я и д е й д а л е к о не в с е г д а с о в п а д а е т с Über-

Глава 2

lief

erungsgeschichte,

и

если

первое

дошедшее

до

нас

свидетельство

связывает метемпсихоз с именем Пифагора, это не означает, что и м е н н о о н б ы л его р о д о н а ч а л ь н и к о м . С о г л а с н о т р а д и ц и о н н о й точ­

Метемпсихоз. Орфизм и пифагореизм

к е з р е н и я , П и ф а г о р п е р е н я л м е т е м п с и х о з и з о р ф и з м а , б о л е е ран­ него религиозного течения.

2

Та разрушительная критика, которой

в т е ч е н и е п о с л е д н и х п я т и д е с я т и л е т п о д в е р г а л и с ь п р е ж н и е пред­ ставления об орфизме, казалось, не оставила камня на камне от орфиков и орфического метемпсихоза, качнулась в сторону пифагореизма.

4

3

тем самым стрелка весов

М е ж д у т е м с к е п т и ц и з м о т н о с и т е л ь н о д р е в н о с т и о р ф и з м а и су­ ществования в нем метемпсихоза был явно необоснован.

5

П о сло­

И м я Пифагора столь рано и прочно связано с метемпсихозом, что

в а м И о н а Х и о с с к о г о , П и ф а г о р п р и п и с а л н е к о т о р ы е с в о и стихо­

это учение считают едва ли не г л а в н ы м в п и ф а г о р е и з м е . Источ­

т в о р н ы е с о ч и н е н и я О р ф е ю (31 А 2 ) . О т к у д а в о з н и к л а э т а и д е я ?

н и к и V-IV в в . в п о л н е о п р е д е л е н н о г о в о р я т , ч т о П и ф а г о р в е р и л в

Д е й с т в и т е л ь н о л и И о н у б ы л и и з в е с т н ы п о э м ы П и ф а г о р а (неизвест­

переселение душ. Однако попытки р а з о б р а т ь с я в происхождении

ные никому д р у г о м у ) , и как он определил их авторство? Все, что

данной доктрины и ее значении д л я пифагорейского сообщества,

м ы з н а е м о р а н н е м п и ф а г о р е и з м е , н е п о з в о л я е т п р е д п о л а г а т ь нали­

в тех э т и ч е с к и х и п р а к т и ч е с к и х с л е д с т в и я х , к о т о р ы е из н е е вы­

чие авторитетного религиозного текста, исходящего от П и ф а г о р а .

водились и л и с ней связывались, иначе говоря, а н а л и з историко-

Н е с л у ч а й н о б о л е е п о з д н и й п и с а т е л ь , Э п и г е н , с р е д и а в т о р о в орфи­

р е л и г и о з н о г о к о н т е к с т а м е т е м п с и х о з а у в о д и т н а с о т э т о й опреде­

ческих поэм упоминает уже не самого Пифагора, а пифагорейцев

ленности весьма далеко. Кто первый в Г р е ц и и стал проповедовать

с т а р ш е г о п о к о л е н и я К е р к о п с а и Б р о н т и н а (DK 15; 17 А 4 ) . Э т о ,

м е т е м п с и х о з - о р ф и к и и л и п и ф а г о р е й ц ы , и с у щ е с т в о в а л и ли вооб­

в п р о ч е м , н е д о б а в л я е т п р а в д о п о д о б и я его с л о в а м . И д е ю У э с т а о

щ е о р ф и к и в V I - V вв.? Б ы л л и м е т е м п с и х о з з а и м с т в о в а н г р е к а м и ,

п и ф а г о р е й с к о м сообществе как своего рода творческой м а с т е р с к о й

а е с л и д а , то о т к у д а ? В к а к о й с т е п е н и он б ы л р а с п р о с т р а н е н с р е д и пифагорейцев, и сколь последовательно соблюдались вытекающие из него н о р м ы поведения, например, з а п р е т на м я с н у ю пищу? В к а к о й м е р е м о ж н о р а с с м а т р и в а т ь м е т е м п с и х о з к а к э т и ч е с к о е уче­ ние? За каждым из этих вопросов стоит д о л г а я традиция, п о л н а я противоречивых интерпретаций. К с ч а с т ь ю , и с т о р и я г р е ч е с к о й р е л и г и и о т н о с и т с я к т е м обла­ с т я м , к о т о р ы е р а з в и в а ю т с я н е т о л ь к о в х о д е п о с т о я н н ы х дискус­ сий, но и б л а г о д а р я открытию нового м а т е р и а л а , п о з в о л я ю щ е г о иногда разрешить старые споры. Так, в частности, публикации п о с л е д н и х лет, к а с а ю щ и е с я о р ф и з м а ,

1

проливают свет на раннюю

1 Библиографию вопроса см.: Жмудь Л. Я. Орфические граффити из Ольвии,

Этюды

по

античной

истории

134

и

культуре

Северного

Причерномо-

рья, Санкт-Петербург 1992, 94-110. 2 Zeller, 56 f, 455 f; Rohde Ε. Psyche. 10. Aufl. Bd II. Tübingen 1925, 107 ff; Kern O. Die Religion der Griechen. Bd II. Berlin 1935, 144; Guthrie W. K. Ch. Orpheus and Greek Religion. London 1935, 216 ff; Jaeger. Theology, 82 f, 145 f;

Nüsson. GGR I, 701 f. 3

Wilamowitz. Glaube, 188 ff, 192 ff; Linforth I. The Arts of Orpheus. Berkeley 1941; Long. Op.cit, 89 ff; Graf Fr. Eleusis und orphische Dichtung Athens vorhellenistischer Zeit. Berlin 1974, 93 f; Zunz. Op.cit, 265 ff, 322 ff; West. OP, passim. С р . : Жмудь. Ук. соч., 97 сл. 4

Festugiere Р.-М. REG № (1936) 306 f; Kahn. РР, 165 f; Burkert, 126 ff; West.

OP, 18. 5

См., например, недавнюю работу: Casadio G. La metempsicosi tra Orfeo e Pitagora, P. Borgeaud, ed. Orphisme et Orphee. Geneve 1991, 119-155.

136

ГЛАВА

2.

МЕТЕМПСИХОЗ.

ОРФИЗМ

И

ПИФАГОРЕИЗМ

6

п о н а п и с а н и ю о р ф и ч е с к и х п о э м н е л ь з я п о д д е р ж а т ь х о т я б ы пото­ му, ч т о у н а с н е т в о о б щ е ни одного п и ф а г о р е й с к о г о у п о м и н а н и я об Орфее. Очень сомнительно, чтобы за словами И о н а и Эпигена стояла пифагорейская традиция; если же ее не было, то их следует понимать как догадки, возникшие на основе сходства известных им п и ф а г о р е й с к и х и д е й с тем, ч т о м о ж н о б ы л о п р о ч и т а т ь в орфиче­ 7 с к о й п о э м е . С х о д н ы м же в о р ф и з м е и п и ф а г о р е и з м е б ы л и м е н н о м е т е м п с и х о з (со в с е м и в ы т е к а ю щ и м и из него д о к т р и н а л ь н ы м и и 8 п р а к т и ч е с к и м и п о с л е д с т в и я м и ) - е д в а ли ч т о - н и б у д ь е щ е . Сле­ д о в а т е л ь н о , в с е р е д и н е V в. и м е л и х о ж д е н и е о р ф и ч е с к и е п о э м ы , 9 содержавшие учение о переселении душ. В и з в е с т н о м п а с с а ж е о м е т е м п с и х о з е у е г и п т я н Г е р о д о т пи­ ш е т : « У ч е н и е э т о н е к о т о р ы е э л л и н ы и з л о ж и л и к а к с в о е собствен­ н о е , о д н и р а н ь ш е , д р у г и е п о з ж е . И м е н а их я з н а ю , но не сооб­ щ а ю » (11,123). Ч ь и ж е и м е н а н е х о т е л с о о б щ а т ь Г е р о д о т ? Основ­ н ы е п р е т е н д е н т ы , не р а з уже н а з ы в а в ш и е с я в л и т е р а т у р е , - э т о О р ф е й , П и ф а г о р и Э м п е д о к л . П и ф а г о р а о т с ю д а и с к л ю ч и т ь ни­ к а к н е л ь з я : Г е р о д о т п р я м о с в я з ы в а е т его и м я с о с х о д н ы м и и д е я м и (IV,95). Ч т о к а с а е т с я Э м п е д о к л а , то в οί Ε λ λ ή ν ω ν έ χ ρ ή σ α ν τ ο οί μέν πρότερον, οί δέ οστερον р е з о н н е й в и д е т ь л ю д е й п р о ш л ы х п о к о л е н и й (т. е. с н а ч а л а О р ф е я , п о т о м П и ф а г о р а ) , а не с о в р е м е н н и к а Геро­ 10 дота - Эмпедокла. Наконец, там, где Геродот впервые к а с а е т с я э т о г о у ч е н и я , он н а з ы в а е т именно о р ф и к о в и п и ф а г о р е й ц е в (11,81). « Е г и п т я н е , - п и ш е т он, - не в х о д я т в х р а м в ш е р с т я н о й оде­ ж д е и не п о г р е б а ю т в н е й покойников, и б о э т о с ч и т а е т с я нече­ с т и в ы м . В э т о м они с х о д н ы с т е м и , кого н а з ы в а ю т о р ф и к а м и , и с п и ф а г о р е й ц а м и . В е д ь п о с в я щ е н н о г о в их о б р я д ы не д о з в о л е н о хо­ 11 р о н и т ь в ш е р с т я н о й одежде. Об э т о м г о в о р и т и с в я щ е н н о е с к а з а 6

West. OP, 7 ff. Linforth. Op.cit., 188. 8 Nilsson. GGR I, 701. Остальные известные нам совпадения во взглядах касаются деталей. См., например: Her. Pont. fr. 113; Arist. De an. 404 а 3; 407 b 20; 410 b 29. 9 Уэст датирует одну из таких поэм около 500 г. и полагает, что она возникла в Ионии (West. OF, 108 f). 10 Casadio. Op. cit., 128 f. Помимо этого, в представленном Геродотом уче­ нии отсутствует чрезвычайно важная для Эмпедокла идея постепенного морального улучшения души в ходе трансмиграций. См.: Claus. Op.cit, 113, 116. Ср.: Burkert, 126 п. 36. 11 Этот запрет связан, вероятно, с вытекающим из метемпсихоза отказом от употребления мясной пищи. «Конечно, шерсть можно получить, не про­ ливая крови, но насилие над животными считалось нечестивым для посвя7

137 н и е (Ιερός λ ό γ ο ς ) » . 1 2 В т о р о е п р е д л о ж е н и е э т о г о п а с с а ж а предста­ в л е н о в д в у х р у к о п и с н ы х в е р с и я х : όμολογέουσι δέ ταύτα τοίσι Όρ­ φικοίσι καλεομένοισι και Πυθαγορείοισι (Flor.)) όμολογέει δέ ταύτα τοΓσι Ό ρ φ ι κ ο ι σ ι καλεομένοισι και Βακχικοισι, έουσι δέ Αίγυπτίοισι και Πυθαγο­ ρείοισι (Rom.). С о г л а с н о к о р о т к о й в е р с и и р е ч ь и д е т об о р ф и к а х и п и ф а г о р е й ц а х (dat. pi. masc), с о г л а с н о д л и н н о й - об о р ф и ч е с к и х и в а к х и ч е с к и х о б р я д а х , к о т о р ы е в д е й с т в и т е л ь н о с т и я в л я ю т с я еги­ п е т с к и м и и п и ф а г о р е й с к и м и (dat. pi. neutr.). Наиболее детально этот пассаж исследовал Линфорт, и хотя в его в р е м я д р у г и е с л у ч а и у п о т р е б л е н и я ορφικοί б ы л и н е и з в е с т н ы ( в о т л и ч и е от τα ορφικά, о т н о с я щ и х с я к о б р я д а м и л и т е р а т у р е ) , он убедительно показал, что длинная версия появилась в результате 13 интерполяции Е г о а р г у м е н т ы т е м б о л е е важны., ч т о они проти­ в о р е ч а т о б щ е й т е н д е н ц и и Л и н ф о р т а о т р и ц а т ь с у щ е с т в о в а н и е ор­ ф и ч е с к и х с о о б щ е с т в в V1-V вв., тенденции, с в о й с т в е н н о й в с е м у ги­ перкритическому направлению в изучении орфизма. Если ранний орфизм о г р а н и ч и в а л с я лишь религиозной литературой и людей, н а з ы в а в ш и х с е б я о р ф и к а м и , не с у щ е с т в о в а л о , то о р ф и ч е с к и е поэ­ мы д е й с т в и т е л ь н о м о г л и в о з н и к н у т ь и в пифагорейской с р е д е , а с п о р о м е т е м п с и х о з е е д в а ли р а з р е ш и т с я в п о л ь з у о р ф и з м а . Одна­ ко г р а ф ф и т о из О л ь в и и с н а д п и с ь ю Διο(νύσω) - ορφικοί демонстри­ рует, ч т о в о в р е м е н а Г е р о д о т а все-таки б ы л и л ю д и , н а з ы в а в ш и е 14 15 себя орфикам. и п р и д а е т к о р о т к о й в е р с и и д о п о л н и т е л ь н ы й вес. щенного. Искать разумную основу здесь бессмысленно» (Guthrie. Orpheus, 198). 12 В Ιερός λόγος скорее следует видеть орфическую поэму, которую Эпи­ ген приписывал Керкопсу, чем египетское сказание - расе Burkert., 219 (ср.: Burkert. Antike Mysterien. 59 f). 13 Он ссылался, в частности, на пассаж Апулея, сохранивший именно ко­ роткую версию (Linforth. Op.cit, 38 ff). См. также: Rathmann, 52 ff; Wila­ mowitz. Glaube, 183 п. 1; Nilsson Μ. P. Early Orphism and Kindred Religious Movements (1935), Opuscula selecta. V. II. Lund 1952, 656 n 94; Maddalena, 326 f; Morrison. Pythagoras, 136 n. 8. Ср.: Burkert, 127 f; West. OP, 8 n. 10. 14 Ольвийские граффити относят ко второй половине V в.: Русяева А. С. Орфизм и культ Диониса в Ольвии, ВДИ № 1 (1978). 15 Помимо всего прочего, Геродот едва ли мог полагать, что запрет на захоронение в шерстяной одежде «в действительности» был заимствован Пифагором в Египте, а от него попал к орфикам (такова логика длинной версии). Историк ничего не говорит о пребывании Пифагора в Египте, за­ то прямо утверждает, что прорицатель Меламп позаимствовал у египтян культ Диониса, а прибывшие вслед за ним мудрецы полнее разъяснили значение э т о ю культа (11,49). В этих мудрецах нетрудно распознать Ор­ фея и Мусея (Rathmann, 49 ff; Casadio. Op.cit., 129), тем более что Гекатей

138

ГЛАВА

2.

МЕТЕМПСИХОЗ.

ОРФИЗМ

И

О т о м , ч т о э т и о р ф и к и в е р и л и в п е р е с е л е н и е д у ш , свидетель­ с т в у ю т с л о в а , н а ц а р а п а н н ы е н а д р у г о м г р а ф ф и т о : βίος θάνατος βίος, а н и ж е - αλήθεια. К а к резонно з а м е т и л У э с т , они п о д р а з у м е в а ю т ве­ 16 ру в ж и з н ь п о с л е с м е р т и , т. е. в с у щ е с т в о в а н и е ц и к л а , в к о т о р о м временная смерть сменяется новым рождением. В самое последнее в р е м я о р ф и ч е с к и й м е т е м п с и х о з п о л у ч и л еще одно, м о ж е т б ы т ь , са­ мое убедительное подтверждение. На ректо ольвийского г р а ф ф и т о № 3, п е р е д с л о в о м ψυχή б ы л о п р о ч и т а н о слово σ ώ μ α . 1 7 Т а к и м обра­ з о м , мы п о л у ч а е м и з в е с т н у ю оппозицию т е л а и д у ш и , о к о т о р о й г о в о р и т П л а т о н в т о м с а м о м п а с с а ж е , г д е р е ч ь и д е т о б орфиче­ с к о м м е т е м п с и х о з е (Crat. 400с). И е с л и к а к о й - н и б у д ь скепик д а ж е п о с л е н а х о д к и к л а с с и ч е с к о й п а р ы ψυχή - σώμα ( о т л и ч н о дополняю­ щ е й т е к с т п е р в о й т а б л и ч к и βίος θάνατος βίος) б у д е т с о м н е в а т ь с я в н а л и ч и и м е т е м с и х о з а в р а н н е м о р ф и з м е , э т о з н а ч и т , ч т о он ожи­ д а е т н а й т и текст со словами: «Мы, орфики, в е р и м в переселение душ!». И т а к , в с е р е д и н е V в. в с а м ы х р а з н ы х о б л а с т я х Г р е ц и и - от О л ь в и и до Великой Греции - существовала не только орфическая литература, содержавшая доктрину метемпсихоза, но орфические с о о б щ е с т в а , в е р и в ш и е в н е е . На э т о у ч е н и е у к а з ы в а ю т и т е к с т ы 18 орфических золотых табличек из Италии. С а м а я р а н н я я и з них, 19 найденная в Гиппонионе, датируется рубежом V-IV вв., но т е к с т о р ф и ч е с к о й п о э м ы , н а п и с а н н ы й н а ней, д о л ж е н в о с х о д и т ь к б о л е е р а н н е м у п е р и о д у . И д е и , б л и з к и е к м е т е м п с и х о з у , мы в с т р е ч а е м у 20 Пиндара, д а и то, ч т о п р о п о в е д о в а л Э м п е д о к л , б о л ь ш е п о х о д и т 21 на орфическое, чем на пифагорейское учение. Все это подводит к выводу, что орфический метемпсихоз п о я в и л с я если не раньше Абдерский в контексте, явно выдающем влияние Геродота, прямо говорит о посещении Египта Орфеем и Мусеем (FGrHist 264 F 25, 96 ff). 16 West Μ. L. Orphics in Olbia, ZPE 45 (1982) 18. 17 Vinogradov. Op.cit., 79. 18 О метемпсихозе в текстах табличек см.: Zuntz. Op.cit, 339 f; Burkert. Antike Mysterien, 87 n. 130. Попытка Цунца интерпретировать их как пи­ фагорейский материал (Zuntz. Op.cit, 340 f) явно неудовлетворительна и в настоящее время большинством ученых отклонена. 19

Pugliese Carratelü G. Un sepolcro di Hipponion e un nuovo testo orfico, PdP 29 (1974) 108-126. Rose H. J. The Grief of Persephone, HTR 36 (1943) 247-250; Lloyd-Jones H. 20

Pindar and After-Life, A. Hurst, ed. Pindare: Hütt exposes. Geneve 1984, 245-279. Kern О. Empedokles und die Orphiker, AGPh 1 (1888) 488-508; Kranz W. Vorsokratisches III, Hermes 70 (1935) 111-119; Parker. Op.cit, 291. Ср.: Zunz. Op.cit, 263 f; Burkert, 133 n. 72. 21

139

ПИФАГОРЕИЗМ 22

П и ф а г о р а , т о , п о к р а й н е й м е р е , н е з а в и с и м о о т него. К а к б ы бы­ с т р о н и р а с п р о с т р а н я л о с ь его у ч е н и е , т р у д н о п р е д с т а в и т ь , ч т о б ы оно у ж е в V в. б ы л о и н т е г р и р о в а н о в о р ф и з м . О р ф и ч е с к и е п о э м ы , н а п р и м е р , ту, к о м м е н т а р и й к к о т о р о й б ы л о б н а р у ж е н н а п а п и р у с е и з Д е р в е н и , б о л ь ш и н с т в о с п е ц и а л и с т о в да­ 23 т и р у е т в т о р о й п о л о в и н о й и л и д а ж е концом V I в. Между тем их близость к «Теогонии» Гесиода указывает скорее на начало, чем на конец VI в. Е с л и Ферекид был автором первой теогонии в прозе и в его у ч е н и и в и д н о в л и я н и е з а р о ж д а в ш е й с я ф и л о с о ф и и , то воз­ н и к н о в е н и е о р ф и ч е с к и х т е о г о н и и д о л ж н о о т н о с и т ь с я к б о л е е ран­ н е м у в р е м е н и . Х о т я д а н н ы е т р а д и ц и и з д е с ь н е о ч е н ь н а д е ж н ы (они с в я з а н ы л и б о с в о п р о с о м о в р е м е н и ж и з н и О р ф е я , л и б о с имена­ м и п р е д п о л а г а е м ы х а в т о р о в п о э м ) , и з них в с е ж е м о ж н о и з в л е ч ь некоторую информацию. Так, например, Геродот утверждал, что с о з д а т е л и о р ф и ч е с к и х п о э м ж и л и п о с л е Г о м е р а и Г е с и о д а (11,53); едва ли здесь имелось в виду поколение Пифагора, который умер за несколько лет до рождения самого Геродота. У к а з а н и я И о н а и Э п и г е н а в е д у т к п о с л е д н е й т р е т и V I в., п р о ч и е а в т о р ы с в я з ы в а ю т редакцию, публикацию или подделку орфических поэм с Ономакритом и другими поэтами, жившими при дворе Писистрата и Пи24 с и с т р а т и д о в (OF, test. 173-189), а также с Ферекидом Сиросским (7 А 2). Фигуры большинства предполагаемых авторов орфических поэм л и б о н а м н е и з в е с т н ы , л и б о фиктивны, к а к , н а п р и м е р , О р ф е й и з К р о т о н а и л и О р ф е й и з К а м а р и н ы ; с в е д е н и я , к а с а ю щ и е с я Фереки­ д а , в ы г л я д я т не о ч е н ь у б е д и т е л ь н о , р а в н о к а к и д о г а д к и И о н а и Э п и г е н а . О д н а к о е с т ь л и у н а с о с н о в а н и я о т р и ц а т ь в с е , ч т о каса­ ется Ономакрита? «Ясно, что поэмы были в самом деле анонимны и н и к т о в д е й с т в и т е л ь н о с т и не з н а л , кто их н а п и с а л » , - о т м е ч а л 25 Линфорт. Н о е с л и п о з д н и е с в и д е т е л ь с т в а , с в я з ы в а ю щ и е и м я Оно­ м а к р и т а с к о н к р е т н ы м и о р ф и ч е с к и м и п о э м а м и , н е очень н а д е ж н ы , 22

Уэст считает, что метемпсихоз был заимствован «после середины

VI в.» (West. OP, 107). 23 См., например: Merkelbach R. Der orphische Papyrus von Dervem,-ZP£ 1 (1967) 21. Burkert. GR, 440; Graf. Op.cit, 149; West. OP, 5 ff, 108 f. Нильсон, напротив, полагал, что некоторые из них существовали еще до Гесиода (Nilsson. GGR I, 621, 682 п. 4). 24 Античные писатели датируют его 50 Ол. (580-577), что должно озна­ чать дату рождения, а не акме. Керн (OF, test. 182) исправлял это на 55 Ол. (560-557). См. также: RE 18.1 (1939) 491. Буркерт (GR, 440) датирует его около 520 г., однако Писистрат умер в 527 г. 25 Linforth. Op.cit, 351.

140

ГЛАВА

2.

МЕТЕМПСИХОЗ.

ОРФИЗМ

И

то с о о б щ е н и е Г е р о д о т а о п о д д е л к е им о р а к у л о в М у с е я (VII,6) от­ б р о с и т ь не так-то л е г к о . О н о м а к р и т я в н о и м е л о т н о ш е н и е к ре­ 26 д а к т и р о в а н и ю о р ф и ч е с к и х книг, и т о т факт, ч т о п о з д н и е а в т о р ы пишут об этом подробнее, чем Геродот, не может обосновывать радикальный скептицизм в вопросе о бытовании офических поэм в А ф и н а х в т о р о й п о л о в и н ы VI в. С о в о к у п н о с т ь в с е х и з в е с т н ы х сей­ ч а с д а н н ы х п о з в о л я е т в ы д в и г а т ь т а к у ю д а т и р о в к у с г о р а з д о боль­ шей определенностью, чем раньше. П и ф а г о р в к а ч е с т в е πρώτος εύρετής м е т е м п с и х о з а п р е д п о ч и т а е т ­ ся м н о г и м и еще и потому, ч т о , в о т л и ч и е от О р ф е я , он б ы л ося­ заемой исторической фигурой. Но само желание найти личность «религиозного гения» - прародителя метемпсихоза столь же мало о п р а в д а н о , к а к и п о п ы т к и п р е д с т а в и т ь П и ф а г о р а п е р е д а т ч и к о м за­ имствованного учения, египетского, согласно античной т р а д и ц и и , 27 и л и и н д и й с к о г о - по с о в р е м е н н ы м п р е д с т а в л е н и я м . Разумеется, д о к а з а т ь о т с у т с т в и е в л и я н и я г о р а з д о т р у д н е е , ч е м его н а л и ч и е , и б о к а к м о ж н о п о л н о с т ь ю и с к л ю ч и т ь к а к о й - т о еще н е и з в е с т н ы й н а м и с т о ч н и к з а и м с т в о в а н и я ? Н о е с л и и с х о д и т ь и з с т а р о г о пра­ в и л а entia non sunt multiplicanda, то о т с у т с т в и е у с о с е д е й г р е к о в с к о л ь к о - н и ( д ь отчетливых следов метемпсихоза, равно как и тот факт, ч т о о н в с т р е ч а е т с я в о м н о г и х д о п и с ь м е н н ы х к у л ь т у р а х о т 28 А в с т р а л и и до Сибири, делают излишним и поиски «религиоз­ ного г е н и я » , и н е о б х о д и м о с т ь с в я з ы в а т ь г р е ч е с к и й м е т е м п с и х о з с в л и я н и я м и и заимствованиями. Его зарождение вполне объяснимо в контексте трансформации греческой религии, происходившей в VIII—VI в в . и с в я з а н н о й не в п о с л е д н ю ю о ч е р е д ь с и з м е н е н и е м тра­ д и ц и о н н ы х п р е д с т а в л е н и й о ч е л о в е к е , о его о т н о ш е н и и к б о г а м , 29 н а к о н е ц , о его душе. Н е с м о т р я н а р а с п р о с т р а н и в ш у ю с я м о д у п и с а т ь о неких « о р ф и 26

Традицию об Ономакрите принимают среди прочих: Rohde. Psyche II, 111; Guthrie. Orpheus, 115; Kern. Religion, II, 163; Nilsson. GGR I, 683; Or­ phism, 646; Jeanmaire H. Dionysos: Histoire du culte de Bacchus. Paris 1951, 392; Burkert, 130 n. 58 (с оговорками); Adorno F. Da Orfeo a Piatone, ACSMG 14 (1975) 23 ff; Sabatucci D. Criteri per una valutazione scientifica del 'mistico­ orfico' nella Magna Grecia, ibid., 38. Ср.: Linforth. Op.cit, 350 ff; Kahn. PP, 166 n. 15; Graf. Op.cit, 147 ff; West. OP, 249 f. 27 Fritz K. von. Gnomon 40 (1968) 8 f; Burkert, 133; GR, 444. Автор детальной работы об индийско-греческих контактах отрицает возможность заимство­ вания метемпсихоза из Индии (Karttunen. Op.cit, 112 f). Уэст видит здесь шаманское влияние (West. OP, 259 f). 28 Encyclopaedia of Religion and Ethics, V. XII (1921) s.v. Transmigration; Jen­ sen A. 29

141

ПИФАГОРЕИЗМ

Myth and Cult among Primitive People. Chicago 1963, 281 f, 290 f.

Nilsson. GGR, 694 f; Bremmer. Op.cit, passim. О новых взгядах на ψυχή

к о - п и ф а г о р е й ц а х » (никогда, в п р о ч е м , н е с у щ е с т в о в а в ш и х ) , о р ф и з м и п и ф а г о р е и з м с у щ е с т в е н н о р а з н я т с я д а ж е в своих н е м н о г и х об­ щ и х п у н к т а х . П и ф а г о р е й с к и й м е т е м п с и х о з уже п о т о м у в ы г л я д и т з а и м с т в о в а н н о й д о к т р и н о й , ч т о , в о т л и ч и е от о р ф и ч е с к о г о , он ли­ шен своего первоначального контекста, отсечен от антропогонии и э с х а т о л о г и и , к о т о р ы е и п р и д а в а л и ему х а р а к т е р р е л и г и о з н о г о учения. Согласно орфической антропогонии, изложенной в мифе об убийстве Диониса титанами, человек создан из божественного и т и т а н и ч е с к о г о н а ч а л и с с а м о г о своего р о ж д е н и я н е с е т на се­ б е т о , ч т о ( м о ж е т б ы т ь , н е очень у д а ч н о ) н а з ы в а ю т п е р в и ч н ы м 30 грехом. П р е д с т а в л е н и я о р о д о в о й вине ч е л о в е ч е с т в а , н а к а з а н и и за н е е в в и д е з а т о ч е н и я д у ш и в т е л о , в о с п р и н и м а в ш е е с я к а к тюрь­ ма и л и даже как могила, и возможности избегнуть этого наказания 31 и г р а л и центральную роль в орфизме. Вполне возможно, что миф о растерзании Диониса т и т а н а м и и в ы т е к а ю щ а я из него и д е я н а с л е д с т в е н н о й в и н ы , с о д н о й сторо­ ны, и представления о переселении душ - с другой, имеют разное п р о и с х о ж д е н и е . Д л я н а с , о д н а к о , они с самого н а ч а л а историче­ с к о г о п у т и о р ф и з м а в ы с т у п а ю т в м е с т е . И д е я в и н ы , наследствен­ н о й н е ч и с т о т ы и п р и ч а с т н о с т и к п р е с т у п л е н и ю с л у ж и л а в орфиз­ м е с в о е б р а з н ы м о б о с н о в а н и е м того, п о ч е м у ж е , с о б с т в е н н о , д у ш а о б р е ч е н а н а м н о г о ч и с л е н н ы е п е р е с е л е н и я . О д н о в р е м е н н о о н а ука­ з ы в а л а на в о з м о ж н о с т ь с п а с е н и я п у т е м о ч и щ е н и я и с л е д о в а н и я βίος ορφικός, ч т о в е д е т н а с уже к о р ф и ч е с к о й э с х а т о л о г и и . Н и ч е г о п о д о б н о г о э т о й а н т р о п о г о н и и в п и ф а г о р е и з м е нет, рав­ но к а к и н е т с в я з а н н о й с ней э с х а т о л о г и и . Ни в одном из р а н н и х с в и д е т е л ь с т в , к о т о р ы е можно определенно с в я з ы в а т ь с пифагорей­ ц а м и , м ы н е н а х о д и м того, ч т о б ы п е р е с е л е н и е д у ш воспринима­ л о с ь с а м о п о с е б е к а к н а к а з а н и е з а какие-то п р е д ш е с т в у ю щ и е гре­ х и . О т о ж д е с т в л е н и е σώμα = φρουρά, п р и п и с ы в а е м о е п и ф а г о р е й ц а м , 32 на д е л е принадлежит орфикам. Д р у г о е о т о ж д е с т в л е н и е , σώμα = σήμα, к о т о р о е с в я з ы в а ю т с Ф и л о л а е м , с о д е р ж и т с я в одном из его п о д л о ж н ы х ф р а г м е н т о в (44 В 14), но, во-первых, оно п р е д с т а в л я ­ ет с о б о й с с ы л к у на παλαιοί θεολόγοι τε και μάντεις, т. е. на О р ф е я и в VII в. см.: Dihle Α. Totenglaube und Seelenvorstellung im 7. Jahrhundert vor Christus, Jenseitsvortellungen in Antike und Christentum. Gedenkschrift für A. Stuiber. Münster 1982, 9-20. Guthrie. Orpheus, 107 f; Nilsson. GGR, 684 f. Guthrie. Orpheus, 107 f; Nilsson. GGR, 687 f; Alderink. Op.cit, 65 ff; West. 30

31

OP, 22 f. 32

Burkert, 126 n. 33, 229 n. 55; Strachnan J. C. G. Who Did Forbide Suicide at Phaedo 62 b? CQ 20 (1970) 216-220.

142

ГЛАВА

2.

МЕТЕМПСИХОЗ.

ОРФИЗМ

И

Мусея, а во-вторых, явно противоречит в з г л я д а м самого Ф и л о л а я 33 н а д у ш у к а к н а г а р м о н и ю (44 А 2 3 ) . Е д и н с т в е н н о е , ч т о смог п р и в е с т и в к а ч е с т в е п р и м е р а У э с т , э т о с л е д у ю щ е е и з р е ч е н и е : αγαθόν о! πόνοι, at δε ήδοναι έκ παντός τρόπου κ α κ ό ν έπι κολάσει γαρ έλθόντας δει κολασθήναι (Iam. VP 8 5 ) . 3 4 Х о т я оно с о д е р ж и т с я в т о м р а з д е л е , г д е Я м в л и х т р а к т у е т пифа­ г о р е й с к и е а к у с м ы , его ф о р м а н е п о х о ж а н и н а о д и н и з т р е х из­ в е с т н ы х т и п о в (что э т о ? ч т о есть с а м о е . . . ? ч т о н а д л е ж и т д е л а т ь ? ) , б у д у ч и с к о р е е соединением п е р в о г о и т р е т ь е г о т и п о в . О щ у щ е н и е « г и б р и д н о с т и » у с и л и в а е т с я еще и т е м , ч т о т о л ь к о п е р в о е пред­ 35 ложение имеет параллели в пифагорейской традиции, второе же я в л я е т с я п а р а ф р а з о м и з э к с ц е р п и р о в а н н о г о Я м в л и х о м аристоте­ л е в с к о г о « П р о т р е п т и к а » : τό φαναι διδόναι τήν ψυχήν τιμωρίαν και ζην ημάς έπι κολάσει μεγάλων τινών αμαρτημάτων (fr. 6 0 ) . 3 6 П р и э т о м с а м А р и с т о т е л ь п р и п и с ы в а е т это м н е н и е οί αρχαιότεροι, т. е. о п я т ь - т а к и О р ф е ю и М у с е ю ! М о ж н о ли в т а к о м с л у ч а е г о в о р и т ь о пифагорей­ ском п р о и с х о ж д е н и и п р и в о д и м о й Я м в л и х о м « а к у с м ы » ? П о с л о в а м п е р и п а т е т и к а К л е а р х а (fr. 38), н е к и й п и ф а г о р е е ц Е в к ­ с и ф е й у т в е р ж д а л , ч т о д у ш а п р и в я з а н а к т е л у в н а к а з а н и е и пре­ б ы в а е т в н е м до тех п о р , п о к а бог не о с в о б о д и т ее по с о б с т в е н н о й в о л е . К р о м е э т о й ц и т а т ы о с у щ е с т в о в а н и и т а к о г о п и ф а г о р е й ц а ни­ чего неизвестно, и Б у р к е р т справедливо замечает, что Евксифей это фиктивный персонаж, в уста которого Клеарх вкладывает свою 37 собственную доктрину. О б н а р у ж и т ь м о т и в н а с л е д с т в е н н о й в и н ы в д р е в н е м пифагоре­ и з м е не у д а е т с я . Н а п р о т и в , и в р а н н и х , и в п о з д н и х и с т о ч н и к а х п о д ч е р к и в а е т с я и д е я е с т е с т в е н н о с т и и д а ж е з а к о н о м е р н о с т и кру­ г о в р а щ е н и я д у ш и п о т е л а м л ю д е й и ж и в о т н ы х . О б э т о м круговра­ щ е н и и г о в о р я т Г е р о д о т (11,123) и Г е р а к л и д П о н т и й с к и й (fr. 89), А р и с т о т е л ь (De an. 407 b 20) и П о р ф и р и й (VP 19). По с л о в а м Дио­ гена Лаэрция, Пифагор первым стал учить, что душа совершает κύκλος ανάγκης, по о ч е р е д и о б л е к а я с ь то в о д н о , то в д р у г о е т е л о 33

143

ПИФАГОРЕИЗМ

Этого же взгляда придерживались и его ученики Симмий и Эхекрат (PI. Phd. 85е, 88d). См.: Burkert, 271 f. От Эхекрата или от какого-то иного пифагорейца его перенял Аристоксен (fr. 118-119). Не совсем ясно, почему Готшэлк отрицает наличие этой идеи у Филолая: Gottschalk Η. В. Soul as Harmonia, Phronesis 16 (171) 179-198. Филолай В 14-15, 21-22 - подложные фрагменты. 34 West. OP, 22. 35 Iam. VP, p. 48.20, 111.22. 36 «Почти цитата», - замечает Буркерт (Burkert, 168 п. 4). 37 Burkert, 124 п. 21.

(VIII,13). В п а с с а ж е из « Т е о л о г у м е н а р и ф м е т и к и » , я в н о содержа­ щ е м и р а н н и й м а т е р и а л , г о в о р и т с я , ч т о д у ш а П и ф а г о р а периоди­ 38 ч е с к и в о п л о щ а е т с я в его т е л о ч е р е з к а ж д ы е 216 лет. В том, как подчеркивается, что Пифагор помнил все свои предшествующие в о п л о щ е н и я ( Э м п е д о к л у п о м и н а е т в э т о й с в я з и о 10 и л и 20 че­ л о в е ч е с к и х п о к о л е н и я х ) , м о ж н о у в и д е т ь д а ж е э л е м е н т удовлетво­ р е н н о г о л ю б о п ы т с т в а . В с е э т о бесконечно д а л е к о о т н а с т о й ч и в о г о с т р е м л е н и я о р ф и к о в « в ы р в а т ь с я и з м н о г о с т р а д а л ь н о г о , мучитель­ н о г о к р у г а » , к а к г о в о р и т с я в одной и з з о л о т ы х т а б л и ч е к , у й т и о т 39 своего телесного н а ч а л а и вновь слиться с богами. Отсутствие (или, по крайней мере, маргинальность) идеи вины, б у д ь то н а с л е д с т в е н н о й и л и л и ч н о й , в п и ф а г о р о в о й в е р с и и метем­ п с и х о з а и з ы м а е т его из к о н т е к с т а р е л и г и и с п а с е н и я и д е л а е т бо­ лее похожим на религиозно-философское учение, тесно связанное с 40 доктриной о вечном возвращении. Если Пифагор и представлял к р у г п е р е в о п л о щ е н и й н е и з б е ж н ы м з л о м , в е ч н о с о п у т с т в у ю щ и м че­ ловеческому роду, то, вероятно, не большим, чем периодическое возвращение м и р а в свое первоначальное состояние. Круговраще­ н и е д у ш и - л и ш ь ч а с т ь э т о г о м и р о п о р я д к а , и п о т о м у мы не нахо­ д и м в т р а д и ц и и о П и ф а г о р е с л е д о в п р е д с т а в л е н и й о том, ч т о ка­ ждое следующее воплощение - это не только наказание за прошлые 41 грехи, но и с т у п е н ь к б у д у щ е м у б л а ж е н с т в у , а с о о т в е т с т в е н н о , оно д о л ж н о б ы т ь л у ч ш е п р е д ы д у щ е г о . Л ю б а я д у ш а в с е л я е т с я в л ю б о е тело, замечает Аристотель со ссылкой на «пифагорейские м и ф ы » (De an. 407 b 20). П р е д ы д у щ и е в о п л о щ е н и я П и ф а г о р а н и к а к не у к л а д ы в а ю т с я в « п р о г р е с с и в н ы й » р я д : с н а ч а л а он б ы л геро­ ем Е в ф о р б о м , з а т е м по о д н о й в е р с и и - р ы б а к о м (Her. P o n t . fr. 89),

38 Theol. arith. 58 = Aristox. fr. 12. 39

Уже Роде отмечал этот контраст пифагореизма с учением орфиков и Эмпедокла, но существование метемпсихоза без конечного освобождения от телесной сущности и земной жизни казалось ему kaum denkbar (Rohde. Psyche II, 165 n. 2). 40

Eud. fr. 88. Согласно Роде, пифагорейская доктрина обусловливала каждое следу­ ющее воплощение делами, совершенными в прошлой жизни, но приводи­ мые им свидетельства (Rohde. Psyche II, 163) крайне неубедительны. По­ чему, собственно, τό δίκαιον = τό άντιπεπονθός должно относиться к делам в прошлой, а не настоящей жизни? Справедливость «по-пифагорейски» это воздаяние равным за равное (потому ее и отождествляли с четверкой, т. е. 2 X 2), и это правило нужно было соблюдать здесь и сейчас, отнюдь не дожидаясь будущей жизни. 41

144

ГЛАВА

2.

МЕТЕМПСИХОЗ.

ОРФИЗМ

И

42

по д р у г о й - г е т е р о й (Dikaear. fr. 36). Чем провинился Евфорб и ч е м з а с л у ж и л а г е т е р а в о п л о щ е н и е в П и ф а г о р а ? Ч т о д о л ж н о бы­ ло ж д а т ь его в конце всех э т и х п е р е р о ж д е н и й - с т а н о в и л с я ли он 43 богом, к а к в е щ а л о с е б е Э м п е д о к л (31 В 112), в о з в р а щ а л а с ь ли его д у ш а к б о г а м , к а к того ж е л а л и о р ф и к и ? О т в е т н а э т и в о п р о с ы в е с ь м а с л о ж е н , и не т о л ь к о и з - з а о т с у т с т в и я в п и ф а г о р е и з м е обще­ признанной религиозной доктрины или фрагментарности сведений об учении самого Пифагора. С о з д а е т с я в п е ч а т л е н и е , ч т о конец п у т е ш е с т в и й д у ш и ( в отли­ чие от предшествующих воплощений, о которых П и ф а г о р , должно б ы т ь , р а с с к а з ы в а л с а м ) н е очень и н т е р е с о в а л его, и п о т о м у н а э т о т с ч е т т р у д н о н а й т и ч т о - л и б о о п р е д е л е н н о е . В к а ч е с т в е место­ пребывания души после смерти традиция указывает Аид, Солнце 44 и Л у н у и д а ж е М л е ч н ы й путь, но б ы л и ли они п р о м е ж у т о ч н ы ­ ми или окончательными пунктами? В Кротоне Пифагора называли А п о л л о н о м Г и п е р б о р е й с к и м ; п и ф а г о р е й ц ы с ч и т а л и его о д н и м и з г е р о е в (Arist. fr. 191-192); в И т а л и и ему о т д а в а л и с ь г е р о и ч е с к и е п о ч е с т и (Arist. Rhet. 1398 b 14); е с л и в е р и т ь Т и м е ю , на м е с т е его д о м а б ы л д а ж е у ч р е ж д е н х р а м (FGrHist 566 F 131). Т р у д н о , одна­ к о , о ц е н и т ь , н а с к о л ь к о в с е это с в я з а н о с м е т е м п с и х о з о м , т о ч н е е , с т е м , ч т о д о л ж н о б ы л о п р о и з о й т и с д у ш о й П и ф а г о р а с о г л а с н о его у ч е н и ю . С о б с т в е н н о г о в о р я , п р е д с т а в и т ь с е б е т а к у ю в е р с и ю ме­ темпсихоза, которая не включала бы в себя надежду на лучшее с у щ е с т в о в а н и е в и н о м м и р е , не т а к уж с л о ж н о - с х о д н ы е п р и м е р ы есть в этнографической литературе. Этому, правда, противоречат стихи Иона, в которых со ссылкой на учение П и ф а г о р а говорится о с ч а с т л и в о м с у щ е с т в о в а н и и д у ш и Ф е р е к и д а п о с л е с м е р т и (36 В 4). Впрочем, что конкретно имел в виду Ион, не очень ясно; кроме того, он приписывал Пифагору создание орфических поэм, и мы н е з н а е м , н а с к о л ь к о ему б ы л а я с н а р а з н и ц а м е ж д у о р ф и ч е с к и м и 45 пифагорейским метемпсихозом. Е с л и наше понимание пифагорова метемпсихоза верно и если т а к о е у ч е н и е б ы л о его г л а в н о й р е л и г и о з н о й д о к т р и н о й , то ч т о , в с у щ н о с т и , о б е щ а л о н л ю д я м и л и , п о к р а й н е й м е р е , с в о и м учени­ к а м ? С у д я по тому, ч т о с м е т е м п с и х о з о м в п и ф а г о р е й с к о й ш к о 42

См.: Rohde. Psyche II, 417 ff. Псевдопифагорейские Χρυσά επη повторяют его слова. 44 Солнце и луна - острова блаженных, говорит одна из акусм, другая упоминает о суде в Аиде, третья называет землетрясение сходкой мертве­ цов (Iam. VP 85). См. также: D.L. VIII,14 и 31-32 (из Александра Полиги­ стора); Burkert, 364 п. 75, 367 п. 90. 45 См.: Kranz. Vorsokratisches II, 228. 43

145

ПИФАГОРЕИЗМ

ле д е л о о б с т о и т о ч е н ь н е о п р е д е л е н н о , - не т а к уж м н о г о . Свиде­ т е л ь с т в , п р я м о с в я з ы в а ю щ и х его с и м е н а м и к о н к р е т н ы х пифаго­ р е й ц е в , нет; з а т о ф а к т о в , п р о т и в о р е ч а щ и х их в е р е в м е т е м п с и х о з , н е м а л о . П р е ж д е в с е г о , у п и ф а г о р е й ц е в н и к о г д а не б ы л о е д и н о г о учения о душе, какое было, например, у орфиков. Гиппас считал д у ш у о г н е п о д о б н о й (18 А 3 ) ; Гиппон, к о т о р ы й в о о б щ е фигуриру­ ет в т р а д и ц и и к а к δθεος, п о л а г а л , ч т о о н а с о с т о и т из в о д ы (38 А 3 , 10); н е к о т о р ы е п и ф а г о р е й ц ы , п о с л о в а м А р и с т о т е л я , н а з ы в а л и д у ш у г а р м о н и е й ( с р е д и них - Ф и л о л а й и его у ч е н и к и ) , д р у г и е ви­ д е л и ее в п ы л и н к а х , н о с я щ и х с я в в о з д у х е , и л и в том, ч т о их д в и ж е т 46 (Arist. De an. 404 а 16, 404 b 27; DK 44 А 23). К а к совместить с верой в метемпсихоз анатомические опыты А л к м е о н а и Г и п п о н а и л и и д е ю А л к м е о н а о п р и н ц и п и а л ь н о м раз­ л и ч и и м е ж д у л ю д ь м и и ж и в о т н ы м и (24 А 5)? П о ч е м у у ч е н и к и Фи­ л о л а я в п е р в ы е у з н а ю т об э т о й д о к т р и н е не от своего у ч и т е л я , а от С о к р а т а (PI. Phd. 61d-62b)? О т ч е г о ученик « п о с л е д н и х пифагорей­ ц е в » А р и с т о к с е н , о т е ц к о т о р о г о б ы л б л и з о к к А р х и т у , не т о л ь к о не в е р и л в м е т е м п с и х о з , но и о т к а з ы в а л с я п р и з н а т ь , ч т о П и ф а г о р не ел м я с а ? (fr. 28-29). Н е с о м н е н н о , ч т о в п е р е с е л е н и е д у ш в е р и л с а м П и ф а г о р , р а в н о к а к и н е к о т о р ы е его п о с л е д о в а т е л и , и м е н а кото­ 47 рых, впрочем, нам неизвестны, е с л и не и м е т ь в в и д у н е с к о л ь к и х « п и ф а г о р и с т о в » , у п о м я н у т ы х в с р е д н е й к о м е д и и . Но я с н о и д р у г о е : с в я з ы в а т ь м е т е м п с и х о з с л ю б ы м п и ф а г о р е й ц е м т о л ь к о в с и л у его п р и н а д л е ж н о с т и к ш к о л е н е т никаких о с н о в а н и й . « О б щ е п и ф а г о р е й ­ с к о й » р е л и г и о з н о й д о к т р и н ы н и к о г д а не с у щ е с т в о в а л о - р а в н о к а к и «общепифагорейской» философии. Е щ е б о л е е п р о т и в о р е ч и в ы м о б р а з о м о б с т о и т д е л о с вытекаю­ щ и м и из м е т е м п с и х о з а з а п р е т а м и , в ч а с т н о с т и с в е г е т а р и а н с т в о м . Е с л и о р ф и ч е с к а я т р а д и ц и я на э т о т с ч е т о д н о з н а ч н а - έμψυχων άπέχ ε σ τ α ι , 4 8 то в и с т о ч н и к а х о п и ф а г о р е й ц а х с о с е д с т в у е т с р а з у не­ 49 сколько взаимоисключающих версий : 1) пифагорейцы полностью в о з д е р ж и в а л и с ь от м я с а , а П и ф а г о р - д а ж е от о б щ е н и я с мясни­ 50 ками; 2) он п р е д п и с ы в а л не у п о т р е б л я т ь в пищу м я с о н е к о т о 46

См. ниже, V,2. Алкмеон верил в бессмертие души и ее круговое вращение, подобно Солнцу (24 А 1, 12). Если это и связано с метемпсихозом, то выглядит как его дальнейшая трансформация в чисто философскую доктрину. См.: Burkert, 296 п. 98. 48 Eur. Hipp. 952 if; PI. Leg. 782c (OF, test. 212-213). См. также: Haussleiter 47

J. Der 49

Vegetarismus in der Antike. Berlin 1935, 83 ff.

Материал собран в: Haussleiter. Op.cit., 97 ff. 50 DK 58 D; Eudox. fr. 325. Burkert, 180 n. 8.

146

ГЛАВА

2.

МЕТЕМПСИХОЗ.

ОРФИЗМ

И

ПИФАГОРЕИЗМ

51

рых животных либо определенные части животных; 3 ) пифаго­ рейцам позволена была мясная пища, но только от жертвенных 52 животных; 4) П и ф а г о р не т о л ь к о ел м я с о , но и п р и н о с и л кро­ 53 вавые жертвы и даже ввел мясную диету д л я атлетов. Несмотря на множество попыток разделить свидетельства по п е р и о д а м и л и по г р у п п а м ( « м а т е м а т и к и » и « а к у с м а т и к и » ) , п о л н о с т ь ю гармони­ з и р о в а т ь в с е в е р с и и н е у д а е т с я и о с т а е т с я п о л а г а т ь , ч т о противо­ р е ч и в о й б ы л а не т о л ь к о т р а д и ц и я , но и д е й с т в и т е л ь н о с т ь . Е с л и и м е т ь в в и д у не т о л ь к о с а м о г о П и ф а г о р а , но и р а н н и х пифагорейцев в целом, исключенными кажутся лишь д в а крайних в а р и а н т а , т. е. ч т о они не е л и м я с а с о в с е м и л и ч т о у них вооб­ щ е н е б ы л о никаких з а п р е т о в . П и ф а г о р е й с к и е г е т е р и и , в о т л и ч и е от о р ф и ч е с к и х ф и а с о в , б ы л и т е с н е й ш и м о б р а з о м с в я з а н ы с поли­ тической деятельностью, которая насильственно диктовала отход о т п о л н о г о з а п р е т а н а м я с н у ю пищу. О т п о л и т и к а , находящего­ ся у власти, любой официальный религиозный праздник требовал у ч а с т и я к а к в ж е р т в о п р и н о ш е н и я х , т а к и в п о с л е д у ю щ е й трапе­ з е . « С в о и м о т к а з о м о т м я с н о й п и щ и п и ф а г о р е й ц ы и з о л и р о в а л и се­ бя от г л а в н ы х и н с т и т у т о в с о ц и а л ь н о й и д а ж е п о л и т и ч е с к о й жиз­ 54 ни», - утверждает Паркер. П р и м е р о в т а к о й и з о л я ц и и он, п р а в д а , не приводит и понятно почему: все наши свидетельства говорят 55 как раз об обратном. В п р о ч е м , е с л и б ы п и ф а г о р е й ц ы действи­ тельно придерживались строгого вегетарианства, то последствия э т о г о б ы л и б ы именно т а к и м и , к а к и х ф о р м у л и р у е т П а р к е р . Н а с к о л ь к о можно п о л а г а т ь , в ы х о д , н а й д е н ы й п и ф а г о р е й ц а м и , а может быть, уже и самим Пифагором, был вполне в греческом духе э л е г а н т е н и п р о с т : д у ш и у м е р ш и х не в с е л я ю т с я в т е л а ж е р т в е н н ы х ж и в о т н ы х , и п о т о м у и х м я с о можно б е з б о я з н е н н о в к у ш а т ь ! О б э т о м говорят три наиболее информированных автора IV в.: Гераклид 51

Her. Pont. fr. 40; Arist. fr. 194; Aristox. fr. 25. Burkert, 181 n. 113. Arist. ap. Iam. VP 85; Her. Pont. fr. 40; Aristox. ap. Iam. VP 98 = DK 58 D 1a. 53 Her. Pont. fr. 40; Aristox. fr. 28-29; Аполлодор (IV в.) ap. D.L. VIII,12; D.L. VIII, 12; Porph. VP 15. Burkert, 181 n. 111. 54 Parker. Op.cit, 296. 55 Особенно характерны многочисленные анекдоты о Милоне, пифагорей­ ском атлете и полководце. Уже Аристотель называет его πολυφάγος (fr. 520); вес его пищи специально измерялся (Arist. NE. 1106 b 3); согласно более поздним источникам, он съедал в день 20 мин (ок. 9 кг) мяса и столько же хлеба и выпивал три хойника (ок. 10 л) вина (FHG IV,513). См.: Jüthner. Op.cit, 66, 71; RE 15.2 (1932) s.v. Müon (2); Haussleiter. Op.cit, 52

124 f.

147 56

Понтийский, Аристотель и Аристоксен. У А р и с т о т е л я на э т о т с ч е т п р и в о д и т с я с о о т в е т с т в у ю щ а я а к у с м а , к о т о р а я с в о д и т н а Нет в с е п р е д п о л о ж е н и я о том, ч т о п р о с в е щ е н н ы е « м а т е м а т и к и » л и ш ь ч а с т и ч н о воздерживались от мяса, тогда как суеверные «акусмати­ к и » в о о б щ е его н е е л и . Н а й д е н н о е п и ф а г о р е й ц а м и р е ш е н и е позво­ л я л о п р и д е р ж и в а т ь с я в е р ы в м е т е м п с и х о з (тем, кто э т о г о х о т е л ) без отказа от политической и общественной деятельности. Е д в а ли есть повод видеть в этом решении позднюю рационализацию и з н а ч а л ь н о п о л н о г о з а п р е т а н а м я с н у ю п и щ у : оно б ы л о необхо­ димо именно в период расцвета пифагорейских гетерий в Ю ж н о й И т а л и и , а не в конце V - п е р в о й п о л о в и н е IV в., к о г д а их у ч а с т и е в 57 политике стало уже не столь актуальным. В о т л и ч и е от з а п р е т а на м я с о , с в и д е т е л ь с т в а о в о з д е р ж а н и и 58 от бобов гораздо однозначней. Отрицание этого факта Аристок59 сеном т а к ж е о з н а ч а е т , ч т о ему б ы л а и з в е с т н а т р а д и ц и я , связы­ в а ю щ а я П и ф а г о р а с з а п р е т о м н а б о б ы . П о д о б н ы е ж е предписа­ н и я мы в с т р е ч а е м у Э м п е д о к л а (В 141) и в о р ф и ч е с к о й п о э з и и (OF, fr. 291), ч т о , к а з а л о с ь бы, т е с н о с в я з ы в а е т з а п р е т на б о б ы 60 с метемпсихозом. В п о л н е в е р о я т н о , ч т о в о р ф и з м е з а п р е т на бо­ бы толковался (но е д в а ли возник) на о с н о в е м е т е м п с и х о з а ; в то же в р е м я п о д о б н ы й з а п р е т б ы л и в д р у г и х к у л ь т а х , н и к а к не связан­ 61 ных с этой доктриной, например в Элевсинских мистериях. В ин­ терпретациях пифагорейского запрета у Аристотеля и Гераклида П о н т и й с к о г о прямой о т с ы л к и к м е т е м п с и х о з у нет, а К а л л и м а х гово­ р и т о т о м , ч т о б о б ы п л о х о п е р е в а р и в а ю т с я , и п о т о м у он, в с л е д за П и ф а г о р о м , с о в е т у е т о т них в о з д е р ж и в а т ь с я . Э т о з а м е ч а н и е при­ д а е т з а п р е т у н а б о б ы и н о й аспект, с в я з а н н ы й с м е д и ц и н с к о й диете­ т и к о й . Э м п е д о к л б ы л не т о л ь к о п р о п о в е д н и к о м м е т е м п с и х о з а , но и в р а ч о м , а в К р о т о н е п р о ц в е т а л а м е д и ц и н с к а я ш к о л а , о с н о в о й кото­ 62 р о й б ы л а именно д и е т е т и к а . Игнорировать медицинский аспект з а п р е т а на бобы тем более опрометчиво, что в последние десятиле­ т и я историки медицины все чаще обращают внимание на болезнь, н а з ы в а е м у ю ф а в и з м (от Vicia vaba). Б у д у ч и р а с п р о с т р а н е н н ы м в 56

Arist. ар. Iam. VP 85; Her. Pont. fr. 40; Aristox. ap. Iam. VP 98 = DK 58 D la. 57 См. также: Burkert. GR, 450 f. 58 Arist. fr. 195; Her. Pont. fr. 41; Callim. fr. 553. 59 « И з стручковых Пифагор особенно одобрял бобы, ибо они действуют смягчающе и слабят: поэтому-то он питался ими чаще всего» (fr. 25). 60 Burkert, 183 f. 61 Porph. De abst. IV,16; D.L. VIII,33; Artemid. Oneirocr. 1,68; Paus. 1,37.4. 62 См. ниже, IV,5.1.

148

ГЛАВА

2.

МЕТЕМПСИХОЗ.

ОРФИЗМ

И

ПИФАГОРЕИЗМ

Ю ж н о й И т а л и и и на С и ц и л и и , а т а к ж е в н е к о т о р ы х д р у г и х райо­ н а х С р е д и з е м н о м о р ь я , ф а в и з м п р е д с т а в л я е т с о б о й г е н е т и ч е с к и пе­ р е д а в а е м у ю и д и о с и н к р а з и ю на Vicia vaba; он м о ж е т п р и в о д и т ь к 63 т я ж е л ы м р а с с т р о й с т в а м здоровья и даже к летальному исходу. О в о з м о ж н о й с в я з и ф а в и з м а с п и ф а г о р е й с к и м з а п р е т о м на б о б ы 64 писалось уже не раз, особенно д е т а л ь н о е е и с с л е д о в а л Г р м е к , п р и ш е д ш и й к с л е д у ю щ е м у в ы в о д у : на фоне о с о б о г о в н и м а н и я , ко­ т о р о е у д е л я л и п и ф а г о р е й ц ы в о з д е й с т в и ю п и щ и н а с о с т о я н и е орга­ низма, есть основания полагать, что Пифагор и Эмпедокл знали 65 об э т о й и д и о с и н к р а з и и , х о т я и в н е о п р е д е л е н н о й ф о р м е . Разу­ меется, это обстоятельство не превращает религиозной запрет в р а ц и о н а л ь н о е м е д и ц и н с к о е п р е д п и с а н и е , оно л и ш ь д е м о н с т р и р у ­ ет, ч т о о б а а с п е к т а п и ф а г о р е й с к о г о з а п р е т а в п о л н е м о г л и сосуще­ с т в о в а т ь . П р е д п о ч т е н и е м е д и ц и н с к о г о о б о с н о в а н и я л е г к о раскри­ т и к о в а т ь к а к « н а и в н ы й р а ц и о н а л и з м » , ч т о к а ж е т с я в п о л н е спра­ ведливым. Но не менее ли наивно систематическое предпочтение р е л и г и о з н о - м а г и ч е с к и х и к у л ь т о в ы х м о т и в и р о в о к во в с е м , ч т о ка­ сается древнего пифагореизма?

63

Grmek Μ. D. Diseases in Ancient Greek World. Baltimore 1989, 210 ff, 233

ff. 64

Brumbaugh R. S., Schwartz J. Pythagoras and Beans: A Medical Explanation, CW73 (1980) 421-422; Scarborough J. Beans, Pythagoras, Taboos, and Ancient Dietetics, CW 75 (1982) 355-358. 65 Grmek. Op.cit, 240 f.

Часть IV

НАУКА

Глава 1

Обзор источников IV в. Как у ж е отмечалось, на IV в. приходится основная м а с с а источ­ ников по пифагорейской науке. От этого времени в целом сохра­ нилось неизмеримо больше материала, чем от V в., кроме того, в IV в. п р о и с х о д и т географическое распространение пифагореизма далеко за пределы Великой Греции. Важную роль сыграл и жи­ вой интерес к самым различным сторонам пифагореизма, который питали Платон и его ученики: Аристотель, Ксенократ, Спевсипп, Гераклид Понтийский, Филипп Опунтский. Наконец, этот п е р и о д отмечен з а р о ж д е н и е м в перипатетической школе историко-научных исследований, представленных трудами Феофраста, Евдема и Ме­ нона. Н е с м о т р я на бесспорное влияние пифагорейской мысли на Пла­ тона (особенно в поздний период), в его сочинениях, кроме упоми­ наний о Фил о лае и его учениках в «Федоне», а также А р х и т а в VII письме, мы лишь дважды встречаем Пифагора и пифагорей­ цев (Res. 600а, 530а-531b). Первый из этих пассажей характеризует Пифагора как воспитателя юношества, во втором говорится, что пифагорейцы считают астрономию и гармонику родственными на­ уками. На фоне многочисленных пассажей, в которых видно пифа­ горейское влияние (например, в « Т и м е е » или в « Г о с у д а р с т в е » ) , скупость прямых упоминаний особенно удивительна. Удовлетво­ рительного объяснения она до сих пор не получила. Я с н о лишь, что мы имеем д е л о не с сознательным умолчанием, как в с л у ч а е с 1 Д е м о к р и т о м (D.L. IX.40), а с особенностью философского и х у д о 1

Теслеф, впрочем, полагает, что Платон мог быть действительно незна­ ком с книгами Демокрита (Thesleff Η. Plato and Literature, Η. Koskeniemi, 151

152

ГЛАВА

L

ОБЗОР

ИСТОЧНИКОВ

IV

ж е с т в е н н о г о м е т о д а П л а т о н а , к о т о р ы й п о з в о л я л ему и с п о л ь з о в а т ь идеи досократиков, п р е л о м л я я их сквозь призму своего учения и не о с о б е н н о з а б о т я с ь о том, ч т о б ы п р е д с т а в и т ь их в р е а л ь н о й исто­ р и ч е с к о й п е р с п е к т и в е и л и у к а з а т ь н а с в о ю з а в и с и м о с т ь о т них. Тенденция подчеркивать эту зависимость идет, несомненно, от А р и с т о т е л я (Met. 987 а 31, 987 b 10 f, 987 b 22 f); о н е й неодно­ к р а т н о у п о м и н а ю т и его у ч е н и к и : Д и к е а р х у т в е р ж д а л , ч т о Пла­ т о н с о е д и н и л у ч е н и я С о к р а т а и П и ф а г о р а (fr. 4 1 ) , Е в д е м - ч т о 2 он р а з в и в а л д о к т р и н ы п и ф а г о р е й ц е в и э л е а т о в (fr. 31). Аристок­ сен р а с с к а з ы в а е т з а б а в н ы й анекдот о том, к а к п и ф а г о р е й ц ы А м и к л и Клиний отговорили Платона собрать и сжечь книги Демокрита, о б ъ я с н и в ему, ч т о э т о б е с п о л е з н о : παρα πολλοίς γαρ είναι ήδη τα βιβλία (fr. 131). В ц е л о м о т м е ч е н н а я п е р и п а т е т и к а м и з а в и с и м о с т ь сомне­ 3 н и я не в ы з ы в а е т , а р е з у л ь т а т ы м н о г и х р а б о т , п о с в я щ е н н ы х ана­ лизу «пифагорейских» пассажей Платона, кажутся бесспорными. Однако платоновский материал далеко не всегда удается прямо использовать в реконструкции раннепифагорейской науки. Всякий р а з мы д о л ж н ы с п р а ш и в а т ь с е б я : о в л и я н и и каких именно пифаго­ рейцев и д е т р е ч ь ? М о ж н о у к а з а т ь н е с к о л ь к о т о ч е к с о п р и к о с н о в е н и я П л а т о н а с пи­ ф а г о р е и з м о м : 1) у с т н а я т р а д и ц и я о П и ф а г о р е , б ы т о в а в ш а я и в А ф и н а х , и в В е л и к о й Г р е ц и и , где П л а т о н н е о д н о к р а т н о б ы в а л : 2 ) с о ч и н е н и я р а н н и х п и ф а г о р е й ц е в , н о к р а й н е й м е р е , те, к о т о р ы е б ы л и еще д о с т у п н ы А р и с т о т е л ю и его у ч е н и к а м ; 3) к н и г а Ф и л о л а я , к о т о р у ю П л а т о н , без сомнения, х о р о ш о з н а л ; 4 ) Ф е о д о р и з К и р е ­ ны, р о в е с н и к Ф и л о л а я , у к о т о р о г о П л а т о н у ч и л с я м а т е м а т и к е (D.L, II,103; III,6); 5) у ч е н и к и Ф и л о л а я - о з н а к о м с т в е с н и м и г о в о р и т к а к с а м П л а т о н (в « Ф е д о н е » ) , т а к и А р и с т о к с е н (fr. 131): 6) А р х и т , о д р у ж б е с к о т о р ы м П л а т о н п и ш е т в VII п и с ь м е (Ер. 338с, 3391): 7) у ч е н и к и А р х и т а и Ф е о д о р а , н а п р и м е р Е в д о к с и Т е э т е т (D.L. VIII,86; DK 43 A 4 ) . Очевидно, что при таком разнообразии контактов мы едва ли с м о ж е м в т о ч н о с т и о п р е д е л и т ь степень н е п о с р е д с т в е н н о г о влия­ н и я раннего п и ф а г о р е и з м а н а П л а т о н а . Т р у д н о т а к ж е п р е д с т а в и т ь , ч т о б ы он с о з н а т е л ь н о с т р е м и л с я в ы р а б о т а т ь п р е д с т а в л е н и е о на­ ч а л ь н ы х э т а п а х п и ф а г о р е й с к о й м ы с л и . Е с л и у ч е с т ь п р и э т о м еще и ту трансформацию, которой подвергался используемый им материHrsg., 2

153

В.

Literatur und Philosophie in der Antike. Turku 1986, 52 f).

Согласно другому его сообщению, пифагорейцы и Платон называли движение τό αόριστον (fr. 60). 3 Boyance P. L'influence pythagoricienne sur Platon, ACSMG 5 (1966) 73-113.

а л , в ы в о д б у д е т м а л о у т е ш и т е л ь н ы м : п о к а з а т ь , г д е именно П л а т о н πυθαγορίζει, г о р а з д о л е г ч е , ч е м о т н е с т и д а н н у ю и д е ю к интересу­ 4 ю щ е м у н а с п е р и о д у . М а т е р и а л его д и а л о г о в м о ж е т б ы т ь п о л е з е н л и б о в тех с л у ч а я х , к о г д а р е ч ь и д е т об о т р а ж е н и и и д е й , к о т о р ы е п о д т в е р ж д а ю т с я д р у г и м и и с т о ч н и к а м и к а к б е с с п о р н о пифагорей­ ские, либо при реконструкции общей динамики развития греческой науки. Н а ч и н а я с у ч е н и к о в П л а т о н а у п о м и н а н и я о П и ф а г о р е и пифа­ г о р е й ц а х с т а н о в я т с я б о л е е ч а с т ы м и , а г л а в н о е , в них п о я в л я ю т с я у к а з а н и я н а к о н к р е т н ы е н а у ч н ы е о т к р ы т и я . Х о т я с а м и академи­ ки и не б ы л и о р и г и н а л ь н ы м и у ч е н ы м и , м н о г и е из них п и с а л и о н а у к е , к а с а я с ь д о с т и ж е н и й своих п р е д ш е с т в е н н и к о в . Т а к , напри­ м е р , К с е н о к р а т н а п и с а л с п е ц и а л ь н о е сочинение Πυθαγόρεια, извест­ н о е , к с о ж а л е н и ю , т о л ь к о по н а з в а н и ю (D.L. IV,13). С у д я по ха­ р а к т е р у д р у г и х т р у д о в К с е н о к р а т а и б л и з о с т и р я д а его и д е й к 5 п и ф а г о р е й с к и м , оно б ы л о п о с в я щ е н о ф и л о с о ф с к о й и / и л и н а у ч н о й п р о б л е м а т и к е . У него же мы в с т р е ч а е м п е р в о е у п о м и н а н и е об от­ к р ы т и и П и ф а г о р о м ч и с л е н н о г о в ы р а ж е н и я г а р м о н и ч е с к и х интер­ 6 в а л о в (fr. 9 ) . Г е р а к л и д у П о н т и й с к о м у , бывшему с н а ч а л а ч л е н о м А к а д е м и и , а в п о с л е д с т в и и и а р и с т о т е л е в с к о г о Л и к е я , т а к ж е б ы л о ч т о ска­ з а т ь о пифагорейской науке. По сообщению Диогена Л а э р ц и я , он с а м с л у ш а л п и ф а г о р е й ц е в (D.L. V,86 = fr. 3) и н а п и с а л с п е ц и а л ь н о е и с т о р и ч е с к о е с о ч и н е н и е Περι των Πυθαγορείων (fr. 22). Х о т я В е р ли о т н о с и т к э т о й к н и г е л и ш ь д в а с о о б щ е н и я о з а п р е т е на у п о т р е б л е ­ н и е в п и щ у б о б о в (fr. 41-42), м о ж н о п о л а г а т ь , ч т о ее т е м а т и к а б ы л а г о р а з д о ш и р е . С у д я п о тому, ч т о о б л а с т ь ю особого и н т е р е с а Г е р а 7 к л и д а б ы л а а с т р о н о м и я , п р и ч е м н е к о т о р ы е его т е о р и и с о в п а д а л и 8 с п и ф а г о р е й с к и м и , не и с к л ю ч е н о , ч т о в э т о м с о ч и н е н и и о б с у ж д а 4

« М ы не находим у Платона надежных критериев, по которым можно различить пифагореизм V и IV вв.» (Heidel. Pythagoreans, 7). 5 С м . : fr. 24, 29, 35-36, 65-69, 74. Ксенократ путешествовал в Италию вместе с Платоном (D.L. IV,6). 6 О дискуссии вокруг этого фрагмента см. ниже, IV,3.1. 7 С его именем связано несколько интересных астрономических гипотез. См.: Evans P. The Astronomy of Heraclides Ponticus, CQ 20 (1970) 102-111; Neu­ gebauer О. On the Alleged Heliocentric Theory of Venus by Heraclides Ponticus, A JP (1972) 600 ff; Flamant J. Un temoin interessant de la theorie heliocentrique d'Heraclide du Pont, Hommages a J. Vermasseren. Leiden 1978, 381-391; East­ wood B. S. 'The Chaster Path of Venus' in the Astronomy of Martianus Capella, AIHS 32 (1980) 145-158. 8 См., например: «Гераклид Понтийский и пифагорейцы считают, что ка­ ждая из звезд является собственным миром, окружающим Землю и воздух

154

ГЛАВА

1.

ОБЗОР

ИСТОЧНИКОВ

IV

В.

155

лась и пифагорейская космология. Впрочем, Гераклид мог писать о н е й и в д р у г и х своих к н и г а х .

а 30; Rhet. 1398 b 14), п р и ч е м б е з в и д и м о й с в я з и с его н а у ч н ы м и з а н я т и я м и . В п р о ч е м , ф р а г м е н т ы у т р а ч е н н ы х с о ч и н е н и й Аристоте­ л я п о к а з ы в а ю т , ч т о ему б ы л о в с е ж е и з в е с т н о о б и с с л е д о в а н и я х Пифагора.

Е с л и о т Ф и л и п п а О п у н т с к о г о д о ш л о л и ш ь одно к р а т к о е упо­ м и н а н и е о п и ф а г о р е й с к о й а с т р о н о м и и (58 В 3 6 ) , то от преемни­ к а П л а т о н а н а п о с т у г л а в ы А к а д е м и и С п е в с и п п а с о х р а н и л с я до­ в о л ь н о б о л ь ш о й ( б о л е е 7 0 с т р о к ) ф р а г м е н т и з с о ч и н е н и я « О пифа­ горейских числах», дошедший до нас в позднеантичном т р а к т а т е 9 « Т е о л о г у м е н ы а р и ф м е т и к и » (fr. 28). А в т о р « Т е о л о г у м е н » п и ш е т о т о м , ч т о сочинение С п е в с и п п а с о с т о я л о из д в у х ч а с т е й : в пер­ вой обсуждались различные виды чисел (линейные, многоуголь­ н ы е , п л о с к и е и т е л е с н ы е ) , п я т ь п р а в и л ь н ы х м н о г о г р а н н и к о в , про­ п о р ц и и и п р о г р е с с и и , а в т о р а я , о т р ы в о к из к о т о р о й ц и т и р у е т с я , б ы л а п о с в я щ е н а с в о й с т в а м п е р в ы х д е с я т и ч и с е л . К а к о в о происхо­ ждение этих математических сведений? Л. Т а р а н , стремящийся, насколько это возможно, подчеркнуть оригинальность Спевсиппа к а к м ы с л и т е л я , н е м о ж е т , т е м н е м е н е е , о с п о р и т ь т о т факт, ч т о о н и с п о л ь з о в а л з д е с ь п и ф а г о р е й с к и й и с т о ч н и к ( х о т я в р я д е м е с т вы­ с к а з ы в а л и с в о и и д е и ) и ч т о н а з в а н и е «О п и ф а г о р е й с к и х ч и с л а х » 10 п р и н а д л е ж и т с а м о м у Спевсиппу. Р я д проблем, рассматриваемых С п е в с и п п о м , о т н о с и т с я уже к IV в. ( н а п р и м е р , п я т ь п р а в и л ь н ы х 11 многогранников, соответствие точка-линия-плоскость-тело), но материал, касающийся теории чисел и пропорций, вполне может 12 быть отнесен к пифагорейской математике рубежа VI-V вв. Веро­ я т н о , С п е в с и п п и с п о л ь з о в а л какой-то п и ф а г о р е й с к и й т р а к т а т и л и учебник, преимущественно арифметического содержания. И з учеников П л а т о н а наибольший интерес п р е д с т а в л я е т д л я нас Аристотель. Х о т я сохраненные им сведения по истории науки п о д д а ю т с я б о л е е о д н о з н а ч н о м у т о л к о в а н и ю , ч е м его и н т е р п р е т а ­ ц и я ф и л о с о ф и и п и ф а г о р е й ц е в , мы с т а л к и в а е м с я и з д е с ь с его осо­ 13 бой м а н е р о й в и з л о ж е н и и у ч е н и й э т о й ш к о л ы . В д о ш е д ш и х до н а с т р а к т а т а х А р и с т о т е л ь л и ш ь д в а ж д ы у п о м и н а е т П и ф а г о р а (Met. 986 в бесконечном эфире» (fr. 113). «Гераклид Понтийский и Экфант-пифа­ гореец считают, что Земля движется, но не поступательно, а вращается, подобно колесу, вокруг своего центра с запада на восток» (fr. 104). 9 Подробный разбор текстологических проблем см.: Taran. Speusippus, 259 ff. 10 Ibid. 11 Ibid., 265 f. 12 Heath Т. L. A History of Greek Mathematics. V. I. Oxford 1922, 75 f. 13 Подробней о проблемах, с которыми встретился Аристотель при ана­ лизе пифагорейских учений, см. ниже, V,1.2.

14

Т а к , в ч а с т н о с т и , в д в у х о т р ы в к а х из его « П р о т р е п т и к а » гово­ р и т с я об общем отношении П и ф а г о р а к науке: « Д л я чего именно из в с е х с у щ е с т в у ю щ и х в е щ е й п р и р о д а и бог п о р о д и л и н а с ? П и ф а г о р , к о г д а его о б э т о м с п р о с и л и , о т в е т и л : ' Ч т о б ы н а б л ю д а т ь з а небо­ сводом'. Обычно он говорил о себе, что он н а б л ю д а т е л ь п р и р о д ы (θεωρδν της φύσεως) и р а д и э т о г о п р и ш е л в м и р » (fr. 18). «В соответ­ ствии с э т и м аргументом, Пифагор был прав, говоря, что всякий ч е л о в е к с о з д а н б о г о м д л я п р и о б р е т е н и я з н а н и й и н а б л ю д е н и я » (fr. 20). Э т и изречения, привлекаемые Аристотелем для обоснования и д е а л а βίος θεωρετικός, не м о г у т , р а з у м е е т с я , с к о л ь к о - н и б у д ь точ­ 15 но воспроизвести учение Пифагора. Т е м н е м е н е е они о т н ю д ь н е п р о т и в о р е ч а т тому образу философа и ученого, который рисуют источники V-IV вв. Вполне вероятно, что подобные идеи могли б ы т ь с о х р а н е н ы в т р а д и ц и и п и ф а г о р е й с к о й ш к о л ы и в о с х о д и т ь ко 16 времени ее возникновения. В д р у г о м ф р а г м е н т е А р и с т о т е л я м ы ч и т а е м с л е д у ю щ е е : «Пи­ ф а г о р , с ы н М н е с а р х а , п е р в о н а ч а л ь н о п о с в я т и л с е б я з а н я т и ю ма­ т е м а т и ч е с к и м и науками, в частности числами, но впоследствии не у д е р ж а л с я и от ч у д о т в о р с т в а Ф е р е к и д а » (fr. 191). П р и н а д л е ж н о с т ь 17 этих слов Аристотелю многократно оспаривалась, н о д о сих п о р н и к а к и х у б е д и т е л ь н ы х а р г у м е н т о в contra п р и в е д е н о не б ы л о . Сле­ д у е т п р и з н а т ь , ч т о А р и с т о т е л ю , к а к и м н о г и м д р у г и м его совре­ менникам, было известно о математических занятиях Пифагора. Р я д свидетельств Аристотеля проливает свет на древнепифаго­ р е й с к у ю к о с м о г о н и ю (Met 1091 а 12; Phys. 203 а 1; 213 b 22; fr. 201) и на з н а м е н и т у ю д о к т р и н у о н е б е с н о й г а р м о н и и (Met. 986 а 2; De coe­ lо. 290 b 12; fr. 203). И м я с а м о г о П и ф а г о р а з д е с ь не у п о м и н а е т с я , но э т о г о в о р и т л и ш ь о т о м , ч т о А р и с т о т е л ь , не и м е я в р у к а х ни одного из его с о ч и н е н и й , п р е д п о ч и т а л п и с а т ь в о б щ е м о « п и ф а г о р е й с к и х » теориях, не приписывая ничего конкретно основателю школы. Т а м , г д е о н м о г о п е р е т ь с я н а п и с ь м е н н ы е и с т о ч н и к и , его с у ж д е н и я б о л е е 14

Автора «Большой этики», в которой кратко говорится об этическом учении Пифагора (ММ. 1182 а 12), принято относить к первому поколению перипатетиков. 15 Сходное изречение приписывается и Анаксагору (Prot. fr. 19). 16 См. ниже, V.2. 17 Heidel. Pythcgoreans, 8 f; KR, 218; Philip, 23; Burkert, 142.

156

ГЛАВА

1.

ОБЗОР

ИСТОЧНИКОВ

IV

о п р е д е л е н н ы , н а п р и м е р в с л у ч а е с А л к м е о н о м , Г и п п о н о м и л и Ар­ хитом. Впрочем, частота упоминания имен пифагорейских ученых о т н ю д ь не г о в о р и т о степени з н а к о м с т в а А р и с т о т е л я с их сочи­ н е н и я м и . К н и г а Ф и л о л а я б ы л а ему, н е с о м н е н н о , и з в е с т н а , одна­ к о его а с т р о н о м и ч е с к у ю т е о р и ю А р и с т о т е л ь п р е д с т а в л я е т п р о с т о как «пифагорейскую», сам же Филолай упоминается лишь однажды (ЕЕ. 1225 а 30), п р и ч е м без в с я к о й с в я з и со с в о и м и у ч е н и я м и . П о д а в л я ю щ и м большинством сведений о пифагорейской науке мы о б я з а н ы п е р и п а т е т и к а м и их и н т е р е с у к н а у ч н ы м и философ­ с к и м в з г л я д а м своих п р е д ш е с т в е н н и к о в . В о т л и ч и е от А р и с т о т е ­ ля, который смотрел на досократиков преимущественно с точки з р е н и я с в о е й с о б с т в е н н о й ф и л о с о ф и и , его у ч е н и к о в б о л ь ш е инте­ 18 ресовал исторический аспект проблемы. С р е д и б о г а т о г о мате­ р и а л а перипатетиков особую ценность п р е д с т а в л я ю т фрагменты Е в д е м а Родосского, автора первых историко-научных исследова­ 19 н и й по м а т е м а т и к е и а с т р о н о м и и , о х в а т ы в а ю щ и х п е р и о д с VI по IV в. Евдем использовал целый р я д ранних научных и доксографи­ ч е с к и х сочинений, и н е с л у ч а й н о в с е п о с л е д у ю щ и е а в т о р ы , и н т е р е ­ совавшиеся историей раннегреческой науки, основывались почти и с к л ю ч и т е л ь н о н а его т р у д а х . К с ч а с т ь ю , они с о х р а н я л и с ь в п л о т ь до к о н ц а а н т и ч н о с т и , т а к ч т о еще в VI в. н . э . С и м п л и к и й м о г проци­ тировать обширный пассаж из «Истории геометрии», касавшийся Гиппократа Хиосского. К а к и его у ч и т е л ь , Е в д е м п р е д п о ч и т а л п и с а т ь с п и ф а г о р е й ц а х в ц е л о м , х о т я в его з н а м е н и т о м « К а т а л о г е г е о м е т р о в » и д а е т с я о б о б щ е н н а я х а р а к т е р и с т и к а в к л а д а в м а т е м а т и к у с а м о г о Пифаго­ ра. В частности, здесь говорится следующее: « П и ф а г о р преобра­ з о в а л ф и л о с о ф и ю г е о м е т р и и , п р и д а в е й ф о р м у о б р а з о в а н и я сво­ бодного ч е л о в е к а » (fr. 133). Н е с м о т р я на м н о г о ч и с л е н н ы е возра­ 20 жения против аутентичности этого пассажа, б о л ь ш и н с т в о специ­ а л и с т о в п р и н и м а е т с е й ч а с , п о к р а й н е й м е р е , д а н н у ю его ч а с т ь . 18

157

В.

Констатация этого факта имеет мало общего с бытующей ныне тенден­ цией отрицать у Аристотеля всякое понимание досократиков (см., напри­ мер: Capizzi A. The Cosmic Republic. Amsterdam 1990). Его можно упрекать в недостатке историзма, но никак не в отсутствии последнего. Это осо­ бенно очевидно, если сравнивать его с Платоном. См.: Guthrie W. К. Ch. Aristotle as a Historian of Philosophy, JHS 77 (1957); Fritz K. von. Aristotle's Contribution to the Practice and Theory of Historiography, UCPP 28 (1958). 19 Γεωμετρική Ιστορία (fr. 133-141), Αριθμητική Ιστορία (fr. 142), Αστρολο­ γική Ιστορία (fr. 143-149). 20 Суммированы в: Burkert, 409 ff. Критику подхода самого Буркерта см.: De Vogel. Philosophia, 86 ff.

Д е й с т в и т е л ь н о , б ы л о б ы в е с ь м а с т р а н н ы м , е с л и б ы Е в д е м , пере­ ч и с л я я и з в е с т н ы х м а т е м а т и к о в , о б о ш е л м о л ч а н и е м П и ф а г о р а . Бу­ д у ч и х о р о ш о о с в е д о м л е н н ы м о г е о м е т р и и Ф а л е с а (fr. 134, 1 3 6 ) , он в п о л н е м о г у з н а т ь о П и ф а г о р е х о т я бы с т о л ь к о , с к о л ь к о з н а л и о 21 н е м А р и с т о т е л ь (Met. 985 b 25; fr. 191) и А р и с т о к с е н (fr. 23). О т м е ч е н н о е еще Фогтом совпадение процитированных выше 22 с л о в с п а с с а ж е м из Я м в л и х а (Comm. math, sc., p. 70) не м о ж е т с л у ж и т ь д о к а з а т е л ь с т в о м т о г о , ч т о П р о к л , не н а й д я н и ч е г о у Ев­ дема о Пифагоре, вставил в каталог слова Ямвлиха. Естественней п о л а г а т ь , ч т о у П р о к л а и Я м в л и х а б ы л о б щ и й и с т о ч н и к , а имен­ но - Е в д е м . В с у щ н о с т и , у п о м и н а н и е Е в д е м а о том, ч т о Пифа­ гор п р и д а л математике форму образования свободного человека, совпадает с тем, как характеризуют пифагорейское образование А р и с т о т е л ь (Met. 985 b 23) и А р и с т о к с е н (fr. 2 3 ) . Д в а следующих фрагмента Е в д е м а также связаны с математи­ к о й . П е р в ы й и з них (fr. 136) п р и п и с ы в а е т п и ф а г о р е й ц а м доказа­ т е л ь с т в о т е о р е м ы о т о м , ч т о в л ю б о м т р е у г о л ь н и к е с у м м а вну­ т р е н н и х у г л о в р а в н а д в у м п р я м ы м (Eucl. 1,32); э т у т е о р е м у м о ж н о о т н е с т и к с а м о м у р а н н е м у э т а п у п и ф а г о р е й с к о й м а т е м а т и к и . Вто­ р о й н а з ы в а е т п и ф а г о р е й ц е в а в т о р а м и т е о р и и п р и л о ж е н и я площа­ д е й , с о с т а в л я ю щ е й основу II книги Е в к л и д а : £στι μέν αρχαία, φασίν ot περί τόν Έ υ δ έ μ ο ν , και της των Πυθαγορείων μούσης εύρέματα ταύτα (fr. 1 3 7 ) . С л о в а о д р е в н о с т и о т к р ы т и я п р и н а д л е ж а т несомненно само­ 23 му Е в д е м у и вместе с собственно математическими аргументами, г о в о р я щ и м и о том, что эта теория была создана до Гиппократа 24 Х и о с с к о г о , п о з в о л я ю т о т н е с т и ее к п е р в о й п о л о в и н е V в. Е д и н с т в е н н а я ц и т а т а и з « И с т о р и и а р и ф м е т и к и » Е в д е м а так­ же к а с а е т с я п и ф а г о р е й ц е в (fr. 1 4 2 ) . Р е ч ь в н е й идет, в п р о ч е м , не с т о л ь к о об а р и ф м е т и к е , с к о л ь к о о м а т е м а т и ч е с к о й т е о р и и гармо­ н и ч е с к и х и н т е р в а л о в : «А т а к ж е и о т н о ш е н и я т р е х с о з в у ч и й - квар­ ты, квинты и октавы - лежат в пределах первых девяти чисел. В е д ь с у м м а 2, 3 и 4 р а в н а 9». О т к р ы т и е ч и с л е н н о г о в ы р а ж е н и я г а р м о н и ч е с к и х и н т е р в а л о в К с е н о к р а т п р и п и с ы в а е т с а м о м у Пифа­ гору; можно полагать, что Евдем, говоря о первых трех созвучиях, т а к ж е и м е л в в и д у с а м ы й р а н н и й э т а п п и ф а г о р е й с к о й т е о р и и му­ зыки. 21

Подробней об этом см. ниже, IV,2.3. Vogt Η. Die Geometrie des Pythagoras, Bibl. mathematica 19 (1909) 31. 23 Pace Burkert, 451 n. 21. 24 Верли помещает fr. 137 перед фрагментами о Гиппократе. См. также: Heath. Mathematics I, 150; van der Waerden. Science, 118 ff. 22

158

ГЛАВА

I.

ОБЗОР

IV

ИСТОЧНИКОВ

159

В.

П о с л о в а м С и м п л и к и я , « А н а к с и м а н д р п е р в ы м д а л у ч е н и е о ве­ л и ч и н е н е б е с н ы х т е л и р а с с т о я н и и м е ж д у н и м и , к а к г о в о р и т Ев­ д е м , п р и п и с ы в а я п и ф а г о р е й ц а м п о р я д о к и х р а с п о л о ж е н и я н а небо­

ц и я о б о т к р ы т и и Г и п п а с о м и р р а ц и о н а л ь н о с т и и п о с т р о е н и и доде­ к а э д р а , в п и с а н н о г о в ш а р (18 А 4), т а к ж е с о д е р ж а л а с ь в и с т о р и к о математических трактатах Евдема.

с в о д е » (fr. 1 4 6 ) . Р е ч ь идет, к о н е ч н о , о т о м п о р я д к е , к о т о р ы й б ы л

Судя даже по

сохранившимся отрывочным сведениям,

Евдем

принят во времена Евдема: Земля, Луна, Солнце и пять планет.

б ы л х о р о ш о з н а к о м с о в с е м и ч е т ы р ь м я м а т е м а т и ч е с к и м и дисци­

Т а к о е р а с п о л о ж е н и е мы в с т р е ч а е м у

плинами, практиковавшимися в пифагорейской школе. Особенно

Ф и л о л а я (44 А

16),

доба­

в и в ш е г о к нему С р е д и н н ы й огонь и П р о т и в о з е м л ю . Но з н а ч и т ли

о с н о в а т е л ь н о о н и з у ч а л п и ф а г о р е й с к у ю м а т е м а т и к у , преимущест­

это, что Евдем излагал пифагорейскую астрономию по Филолаю,

венно ее ранние этапы: все сообщаемые им сведения относятся ко

не н а з ы в а я , к а к и А р и с т о т е л ь , его по и м е н и ? В о т л и ч и е от с в о е г о

в р е м е н и до Г и п п о к р а т а Х и о с с к о г о , т. е. к концу V I - п е р в о й полови­

учителя, Евдем писал историю астрономии и должен был больше

не V в. В его р а с п о р я ж е н и и д о л ж н ы б ы л и н а х о д и т ь с я м а т е м а т и ч е ­

заботиться о точности в хронологии и именах, нежели Аристотель.

с к и е т р а к т а т ы э т о й ш к о л ы , л и б о , ч т о еще в е р о я т н е й , к о м п е н д и й ,

В данном фрагменте пифагорейцы следуют сразу за Анаксиман­

по которому пифагорейцы занимались математикой.

д р о м , ч т о у к а з ы в а е т с к о р е е на к о н е ц VI в., а не к о н е ц V в. К р о м е

первым пифагорейским математиком, которого Евдем называет по

27

Поскольку

того, у нас нет никаких данных о том, что именно Ф и л о л а й впервые

имени, был Феодор из Кирены, ровесник Гиппократа Хиосского,

ввел обсуждаемый порядок небесных тел.

Следовательно, здесь,

можно п о л а г а т ь , что анонимность раннепифагорейской математи­

к а к и во всех о с т а л ь н ы х р а з о б р а н н ы х с л у ч а я х , Е в д е м и м е л в в и д у

ки, помимо общей фрагментарности наших сведений, связана еще

п и ф а г о р е й ц е в п е р в о й п о л о в и н ы V в.

и с т е м , ч т о э т о т к о м п е н д и й , н о с и в ш и й у ч е б н ы й х а р а к т е р , распро­

25

к Евдему восходит и р я д

с т р а н я л с я анонимно, представляя, так сказать, достижения школы

других свидетельств о пифагорейской математике, находящихся у

в ц е л о м . П о д о б н а я с и т у а ц и я в п р а к т и к е V в. р е д к а : к а к п р а в и л о ,

Есть все основания полагать,

что

26

х о т я он

у ч е н ы е п о д п и с ы в а л и с в о и с о ч и н е н и я , и их и м е н а с о х р а н я л и с ь та­

п р я м о и м и н е у п о м и н а е т с я . В е д ь и м е н н о Е в д е м з а н и м а л с я истори­

ким о б р а з о м в традиции. И все же она не уникальна. Из более чем

Паппа Александрийского, Прокла и в схолиях к Евклиду,

ей м а т е м а т и к и незадолго до того, как были н а п и с а н ы Е в к л и д о в ы

ш е с т и д е с я т и т р а к т а т о в Гиппократовского к о р п у с а ,

« Н а ч а л а » , и р а с п о л а г а л обширными сведениями, позже утрачен­

I V в в . , д о сих п о р у д а л о с ь у с т а н о в и т ь а в т о р с т в о л и ш ь н е с к о л ь к и х ,

созданных в V-

н ы м и . К кому, н а п р и м е р , м о ж е т в о с х о д и т ь с о о б щ е н и е П р о к л а о

а из о с т а в ш и х с я ни о д и н н е л ь з я с п о л н о й у в е р е н н о с т ь ю припи­

т о м , ч т о п и ф а г о р е й ц ы з н а л и с л е д у ю щ у ю т е о р е м у : п л о с к о с т ь во­

сать самому Гиппократу Косскому. Сходная ситуация сложилась

к р у г т о ч к и м о г у т з а п о л н и т ь т о л ь к о с л е д у ю щ и е п р а в и л ь н ы е мно­

в п о с л е д с т в и и и со « ш к о л ь н ы м и » с о ч и н е н и я м и п е р и п а т е т и к о в , во­

г о у г о л ь н и к и : ш е с т ь т р е у г о л ь н и к о в , ч е т ы р е к в а д р а т а и л и т р и ше­

шедшими в аристотелевский корпус.

стиугольника

(In Eucl, p. 304)?

Теоремы этой у

Е в к л и д а нет,

а

Евдем, живший до него, вполне мог о ней у п о м и н а т ь . Е м у же, по всей вероятности, мы обязаны и некоторыми д р у г и м и сведениями, н а п р и м е р , о том, ч т о п и ф а г о р е й ц а м п р и н а д л е ж и т в с я IV к н и г а Ев­ клида, р а с с м а т р и в а ю щ а я отношения правильных многоугольников и к р у г а (Schol. in Euch IV,2), и л и о т о м , ч т о т р и п р а в и л ь н ы х мно­ г о г р а н н и к а ( т е т р а э д р , куб и д о д е к а э д р ) п о с т р о и л и п и ф а г о р е й ц ы , а о к т а э д р и и к о с а э д р - Т е э т е т (Schol. in Eucl. XIII,1). Х о т я в в о с х о д я щ и х к Е в д е м у ф р а г м е н т а х и м я Г и п п а с а не встре­ ч а е т с я , они с л и ш к о м м а л о ч и с л е н н ы и о т р ы в о ч н ы , ч т о б ы м ы м о г л и

У другого перипатетика, Аристоксена, интерес к пифагорейцам б ы л н е т о л ь к о а к а д е м и ч е с к и й : его о т е ц С п и н т а р б ы л б л и з о к к А р х и т у , а с а м он у ч и л с я у п и ф а г о р е й ц а К с е н о ф и л а (fr. 1 ) . Б л и з о с т ь Аристоксена к научно-философскому направлению в пифагореизме н а л о ж и л а о т п е ч а т о к на его б и о г р а ф и и : в ц е л о м он и з б е г а е т гово­ р и т ь о р е л и г и о з н о й с т о р о н е у ч е н и я П и ф а г о р а , а т а м , г д е упоми­ нает о ней, д а е т рационалистическую интерпретацию. В отличие от Аристотеля, он почти не касался общефилософских вопросов, п о - в и д и м о м у , они в о о б щ е его м а л о и н т е р е с о в а л и . З а т о о пифаго­ р е й с к о й н а у к е А р и с т о к с е н с о о б щ а е т н е м а л о ценных с в е д е н и й .

д е л а т ь из этого какие-либо выводы. Не исключено, что информа25

Dreyer J. L. A History of Astronomy from Thales to Kepler. New York 1953,

42.

26

В о д н о м из его ф р а г м е н т о в г о в о р и т с я о т о м , ч т о П и ф а г о р б ы л первым,

См.: Burkert, 450; van der Waerden, 348, 363.

27

кто

начал

теоретические

изыскания

в

арифметике

Подробней об этом компендии см.: Waerden В. L. van der. Die Postulate

und Konstruktionen in der frühgriechischen Geometrie, AHES 18 (1978) 354 f.

160

ГЛАВА

L

ОБЗОР

ИСТОЧНИКОВ

IV

28

(fr. 2 3 ) . Т а к а я оценка в п о л н е с о г л а с у е т с я с о с в и д е т е л ь с т в а м и А р и с т о т е л я (Met. 985 b 25; fr. 191) и Е в д е м а (fr. 131) о р е ш а ю щ е м вкладе Пифагора в теоретизацию математики. Диоген Л а э р ц и й со с л о в А р и с т о к с е н а (fr. 24) у т в е р ж д а е т , ч т о П и ф а г о р п е р в ы м ото­ ж д е с т в и л У т р е н н ю ю и В е ч е р н ю ю з в е з д у с В е н е р о й (до н е г о гре­ к и с ч и т а л и и х д в у м я о т д е л ь н ы м и п л а н е т а м и ) . Д в а д р у г и х свиде­ тельства Аристоксена касаются экспериментов, производившихся в п и ф а г о р е й с к о й ш к о л е : в одном из них р е ч ь и д е т об а к у с т и ч е с к о м о п ы т е Г и п п а с а с м е д н ы м и д и с к а м и (fr. 9 0 ) , в д р у г о м - о медицин­ с к о м и л и , с к о р е е , а н а т о м и ч е с к о м « э к с п е р и м е н т е » Г и п п о н а (fr. 2 1 ) . Вообще с пифагорейской медициной связан целый р я д сообщений А р и с т о к с е н а . Н а и б о л е е в а ж н о е и з них, в к о т о р о м д а е т с я о б щ а я х а р а к т е р и с т и к а медицинских з а н я т и й и методов э т о й ш к о л ы (Iam. VP, 163-164 = DK 58 D 1,6-16), В е р л и не в к л ю ч и л в с о б р а н и е фраг­ ментов Аристоксена, так как он не назван здесь по имени. Однако а в т о р с т в о А р и с т о к с е н а п о д т в е р ж д а е т с я т р е м я д р у г и м и его свиде­ 29 тельствами о медицине пифагорейцев, к о т о р ы е у п о м и н а ю т об их т е о р и и к р и т и ч е с к и х д н е й (fr. 2 3 ) , д и е т е т и к е (fr. 2 7 ) , а т а к ж е о т о м , что «пифагорейцы использовали медицину д л я очищения тела, а м у з ы к у д л я о ч и щ е н и я д у ш и » (fr. 2 6 ) . К р а т к о е изложение медицинских теорий Гиппона и Ф и л о л а я мы находим в обширном эксцерпте из « И с т о р и и медицины» перипате­ т и к а М е н о н а , с о д е р ж а щ е м с я у т а к н а з ы в а е м о г о Л о н д о н с к о г о Ано­ 30 нима. С т р а н н ы м о б р а з о м М е н о н о б х о д и т м о л ч а н и е м г л а в н о г о те­ оретика кротонской медицинской школы, Алкмеона; это связано, в е р о я т н о , с тем, ч т о его т е о р и я м у д е л е н о м н о г о м е с т а в к н и г е « О б о щ у щ е н и я х » Ф е о ф р а с т а (Dox., р. 507 ff = 24 А 5). В с в о и х бота­ нических трактатах Феофраст неоднократно упоминал о взглядах 31 другого пифагорейца, Менестора, также писавшего о растениях. Интересно, что, если бы эти два труда Феофраста были утрачены, к а к э т о п р о и з о ш л о с о м н о ж е с т в о м д р у г и х его книг, е д и н с т в е н н ы м у п о м и н а н и е м о М е н е с т о р е о с т а л с я бы к а т а л о г А р и с т о к с е н а , и м ы , е с т е с т в е н н о , не з н а л и бы о нем н и ч е г о , к р о м е и м е н и . 28

По словам Стобея, это сочинение называлось «Об арифметике». По­ скольку других упоминаний о нем нет, данный фрагмент мог относиться к одной из его книг о пифагорейцах, хотя наличие такой работы вовсе не исключено. 29

См.:

Mewaldt

J.

De

Aristoxeni

Pythagoricis

sententiis

et

Vita

Pythagorica.

of Anonymus Londinensis.

Cambridge

Berlin 1904; DK I, 467, com. ad loc. 30

Jones W.

H.

S.

The

Medical

Writings

1947. 31 Hist. plant. 1,2.3; V,3,4; V,9.6; De cans, plant. 1,17.3; 1,21.5; 11,4.3; VI,3.5.

161

В.

З а п р е д е л а м и аристотелевской школы, специально занимавшей­ ся историей науки, мы находим лишь несколько спорадических с в и д е т е л ь с т в , о т н о с я щ и х с я к н а ш е й т е м е . Д и о г е н Л а э р ц и й пере­ д а е т с в и д е т е л ь с т в о н е к о е г о А п о л л о д о р а - л о г и с т и к а о т о м , ч т о Пи­ фагор доказал теорему о равенстве квадрата гиппотенузы сумме к в а д р а т о в к а т е т о в (VIII,12). З д е с ь ж е п р и в о д и т с я его э п и г р а м м а , посвященная этому открытию: В день, когда Пифагор открыл свой чертеж знаменитый, С л а в н у ю о н з а него ж е р т в у б ы к а м и в о з д в и г . В п е р в ы е на э т и стихи ссылается Цицерон, вслед за ним - Ви­ 32 трувий, Плутарх, Афиней, Диоген Лаэрций, Порфирий и Прокл. Х о т я в р е м я жизни а в т о р а э п и г р а м м ы точно неизвестно, согласно в е с ь м а у б е д и т е л ь н о м у п р е д п о л о ж е н и ю , его м о ж н о о т о ж д е с т в и т ь 33 с философом А п о л л о д о р о м из Кизика (вторая половина IV в.). М о т и в п р и н е с е н и я в ж е р т в у быка, п р о т и в о р е ч а щ и й утвердивше­ муся впоследствии мнению о вегетарианстве Пифагора, следует р а с с м а т р и в а т ь как свидетельства древности эпиграммы: именно в IV в. Аристоксен утверждал, что Пифагор не воздерживался от м я с н о й п и щ и (fr. 2 5 ) , а А р и с т о т е л ь п и с а л о в о з д е р ж а н и и л и ш ь от о т д е л ь н ы х ч а с т е й ж и в о т н ы х (fr. 1 9 4 ) . И н т е р е с н о , ч т о П р о к л , един­ ственный, кто сомневался в том, что автором т е о р е м ы был именно П и ф а г о р , исходил, по всей вероятности, из того, что философ не 34 мог приносить в жертву животных. И с т о р и к и к о н ц а IV в. А н т и к л и д и Г е к а т е й А б д е р с к и й б е г л о упо­ м и н а ю т о з а н я т и я х П и ф а г о р а м а т е м а т и к о й (FGrHist 140 F 1; 264 F 25), п р и ч е м о б а у т в е р ж д а ю т , ч т о о н з а и м с т в о в а л с в о ю г е о м е т р и ю 35 у египтян. О с т а в л я я пока в стороне вопрос о египетском влиянии, о т м е т и м : к н а ч а л у э л л и н и з м а мнение о том, что Пифагор преуспел в м а т е м а т и к е , б ы л о с т о л ь р а с п р о с т р а н е н н ы м , ч т о его ф и к с и р у ю т д а ж е такие далекие от науки писатели, как Антиклид и Гекатей. С л а в у П и ф а г о р а - м а т е м а т и к а п о д т в е р ж д а е т и п о с л е д н е е свидетель­ с т в о I V в . , п р и н а д л е ж а щ е е еще б о л е е д а л е к о м у о т г е о м е т р и и п о э т у Г е р м е с и а н а к т у из К о л о ф о н а (fr. 2.23 f). Н е у д и в и т е л ь н о п о э т о м у , ч т о о н с в я з ы в а е т с и м е н е м П и ф а г о р а о т к р ы т и е , е д в а л и т о м у при­ н а д л е ж а в ш е е : р е ч ь и д е т о неких к р и в ы х , в п и с а н н ы х в ш а р , ч т о 32

Свидетельства и их подробный анализ см.: Heath. Mathematics I, 144 ff;

idem. Euclid. The Thirteen Books of the Elements. V. I — III. Cambridge 1926, 350

ff.

33 34

Burkert, 428. In Eucl., p. 426. Сам Прокл всячески избегал мясной пищи (Marin. Vit.

Prod. 12, 19). 35

См. ниже, IV,2.1.

6

Л. Я. Жмудь

В.

163

я в л я е т с я , по-видимому, и с к а ж е н н ы м о т г о л о с к о м у ч е н и я Е в д о к с а . Подведем предварительные итоги нашего обзора свидетельств. С о б р а н н ы й выше м а т е р и а л не оставляет сомнений в том, что в к л а д П и ф а г о р а в м а т е м а т и к у , а с т р о н о м и ю и г а р м о н и к у б ы л в е с ь м а зна­ ч и т е л ь н ы м . П о п ы т к и о т о р в а т ь его о т у ч е н ы х - п и ф а г о р е й ц е в п е р в о й п о л о в и н ы V в., а т е м б о л е е д а т и р о в а т ь н а ч а л о п и ф а г о р е й с к о й на­ у к и в т о р о й п о л о в и н о й V в. не в ы д е р ж и в а ю т с т о л к н о в е н и я с источ­ н и к а м и . Т р а д и ц и я I V в . п р о л и в а е т с в е т н а еще одно в а ж н о е обсто­ я т е л ь с т в о , к о т о р о м у , к а к п р а в и л о , у д е л я е т с я н е д о с т а т о ч н о внима­ н и я . К т р а д и ц и о н н ы м д л я п и ф а г о р е й ц е в о б л а с т я м н а у к и о н а отно­ с и т не т о л ь к о м а т е м а т и к у , а с т р о н о м и ю и г а р м о н и к у , но и б о т а н и к у , анатомию и физиологию - дисциплины, которые обычно связывают с и о н и й с к и м е с т е с т в о з н а н и е м . М е ж д у т е м е с т ь в с е о с н о в а н и я по­ л а г а т ь , что пифагорейцы активно занимались э т и м и н а у к а м и уже на р у б е ж е V I - V в в . , а их в к л а д в р а з в и т и е е с т е с т в о з н а н и я не м е н е е значителен, чем ионийцев.

ч е м от П о р ф и р и я и Я м в л и х а . Х о т я поздние источники далеко не в с е г д а с о д е р ж а т п р я м ы е с с ы л к и н а а в т о р о в I V в., т а м , г д е р е ч ь и д е т о к о н к р е т н ы х н а у ч н ы х о т к р ы т и я х П и ф а г о р а и его у ч е н и к о в , этот м а т е р и а л , как правило, согласуется с уже разобранным выше, д о п о л н я я его в р я д е с л у ч а е в м н о г и м и в а ж н ы м и д е т а л я м и .

162

ГЛАВА

1.

ОБЗОР

ИСТОЧНИКОВ

IV

В о п р е к и р а с п р о с т р а н е н н о м у м н е н и ю , и м е н н о о т а в т о р о в это­ го времени, а не от Порфирия или Я м в л и х а , дошло п о д а в л я ю щ е е б о л ь ш и н с т в о в а ж н ы х с в е д е н и й . В м е с т е с н е м н о г и м и сохранивши­ м и с я ф р а г м е н т а м и р а н н и х п и ф а г о р е й ц е в они м о г у т с л у ж и т ь опо­ р о й в р е к о н с т р у к ц и и н а у ч н ы х з а н я т и й э т о й ш к о л ы . В к о н ц е IV в. с а м а ш к о л а п р е к р а щ а е т свое с у щ е с т в о в а н и е , а в с к о р е п о с л е э т о г о п р е р ы в а е т с я и р а з в и т и е и с т о р и к о - н а у ч н о г о н а п р а в л е н и я , процве­ т а в ш е г о п р е ж д е с р е д и п е р и п а т е т и к о в . Д л я п и с а т е л е й э п о х и элли­ н и з м а п и ф а г о р е й ц ы б ы л и м а л о а к т у а л ь н ы , еще м е н ь ш е и н т е р е с а м о ж н о б ы л о о ж и д а т ь к и х н а у ч н о м у н а с л е д и ю . О т э т о г о време­ н и д о ш л о г о р а з д о м е н ь ш е ценных с в е д е н и й , к а с а ю щ и х с я н а у ч н о й с т о р о н ы п и ф а г о р е и з м а , ч е м от IV в. И в с е же н е к о т о р ы е д а н н ы е , в с п л ы в а ю щ и е п о з ж е у т а к и х а в т о р о в , к а к Д и о г е н Л а э р ц и й , показы­ в а ю т , ч т о п и ф а г о р е й с к а я н а у к а , п е р е с т а в б ы т ь о б л а с т ь ю исследо­ в а н и я , с о х р а н я л а с ь , п о к р а й н е й м е р е , в к а ч е с т в е п р е д м е т а описа­ ния в рамках доксографической и биографической традиций. Судя по о б ш и р н о м у м а т е р и а л у , с о х р а н и в ш е м у с я у Т е о н а С м и р н с к о г о и Никомаха, «пифагорейская» арифметика также п р о д о л ж а л а свое с у щ е с т в о в а н и е в эпоху э л л и н и з м а . Р а с п р о с т р а н и в ш а я с я с I в. н . э . м о д а на п и ф а г о р е и з м п о з в о л и л а с п а с т и т о , ч т о еще н е и с ч е з л о . В п р о ч е м , п р о в о з г л а ш а е м о е восхи­ щ е н и е н е о п и ф а г о р е й ц е в н а у к о й с в о и х п р е д ш е с т в е н н и к о в р е з к о кон­ т р а с т и р у е т с бедностью исторических сведений, сохраненных ими, о с о б е н н о е с л и у ч и т ы в а т ь ч и с л о и о б ъ е м их с о ч и н е н и й . В сущно­ с т и , о м а т е м а т и к е и а с т р о н о м и и раннепифагорейской ш к о л ы мы узнаем едва ли не больше из комментариев П р о к л а и Симпликия,

П о р о й мы с т а л к и в а е м с я з д е с ь с п р е у в е л и ч е н и я м и и п у т а н и ц е й ( в п о л н е , в п р о ч е м , е с т е с т в е н н ы м и , е с л и у ч и т ы в а т ь в р е м е н н ы е мас­ ш т а б ы и способы п е р е д а ч и информации), однако здоровое я д р о э т о й т р а д и ц и и в о с х о д и т к I V в . Х о т я н а м н и к о г д а н е у д а с т с я возве­ с т и к а ж д о е к о н к р е т н о е с в и д е т е л ь с т в о к одному из п и с а т е л е й клас­ сической эпохи, очевидно, что поздние комментаторы не могли з н а т ь н и ч е г о , ч т о не б ы л о бы у ж е и з в е с т н о А р и с т о т е л ю и его уче­ никам.

2.1.

ГРЕЧЕСКАЯ

Μ А ТЕМА

ТИКА

И

165

ВОСТОК

* * *

Глава 2

Математика

2.1

Греческая математика и Восток

Пифагорейская математика, при всей малочисленности дошедшего материала, занимает столь значительное место в истории античной науки, что вот уже два века служит предметом н е п р е к р а щ а ю щ и х с я споров. Помимо уже упоминавшихся особенностей пифагорейско­ го в о п р о с а , э т о о б ъ я с н я е т с я еще и т е м , ч т о з д е с ь о к а з ы в а ю т с я за­ тронутыми две более общие проблемы: во-первых, возникновение в Греции теоретической математики, во-вторых, влияние на нее восточной традиции. Обе эти проблемы выходят далеко за рамки данной работы, и мы не ставим перед собой задачу их сколько1 н и б у д ь п о д р о б н о г о а н а л и з а . Н о с л у ч и л о с ь т а к , ч т о ф и г у р а Пи­ ф а г о р а , к о т о р о м у а н т и ч н а я т р а д и ц и я п р и п и с ы в а е т , с о д н о й сторо­ ны, решающий вклад в становление теоретической математики, а с д р у г о й - з а и м с т в о в а н и е м а т е м а т и ч е с к и х з н а н и й у е г и п т я н , вави­ л о н я н и д а ж е финикийцев, о к а з ы в а е т с я в ц е н т р е п е р е с е ч е н и я э т и х д в у х п р о б л е м . Б е з у ч е т а к а к с о в р е м е н н о й и с с л е д о в а т е л ь с к о й си­ т у а ц и и , т а к и того и с т о р и ч е с к о г о ф о н а , н а к о т о р о м р а з в и в а л а с ь п и ф а г о р е й с к а я м а т е м а т и к а , м ы е д в а л и с м о ж е м с е р ь е з н о продви­ н у т ь с я в п е р е д в ее п о н и м а н и и , х о т я в х о д е э т о г о р а с с м о т р е н и я р е ч ь з а ч а с т у ю п о й д е т о в е щ а х , с н е й п р я м о не с в я з а н н ы х .

1

Частично они освещены в статье: Жмудь Л. Я. Раннегреческая мате­ матика и Восток, ИМИ 19 (1986) 7-19. 164

Т р а д и ц и о н н о и с т о р и ю м а т е м а т и к и н а ч и н а л и с V I - V в в . , т. е. с возникновения в Г р е ц и и нового типа математических изысканий, составивших в дальнейшем сущность математики как теоретиче­ с к о й н а у к и . И с с л е д о в а н и я п о с л е д н и х с т а л е т п р о л и л и с в е т н а дол­ г у ю п р е д ы с т о р и ю м а т е м а т и к и , п р е д с т а в л е н н у ю к у л ь т у р а м и Древ­ н е г о В о с т о к а , п р е ж д е в с е г о - Ш у м е р а , Е г и п т а и В а в и л о н а , за­ тем - И н д и и и К и т а я . В этих культурах было сделано множество важных открытий, позволявших решать весьма сложные задачи в о б л а с т и с т р о и т е л ь с т в а , з е м л е м е р и я , с о с т а в л е н и я к а л е н д а р я , рас­ п р е д е л е н и я и у ч е т а р а б о ч е й с и л ы и п р о д у к т о в и т.п. Но сопоста­ в л е н и е с м а т е м а т и к о й Д р е в н е й Г р е ц и и о т ч е т л и в о п о к а з ы в а е т су­ г у б о э м п и р и ч е с к и й и в ы ч и с л и т е л ь н ы й х а р а к т е р в о с т о ч н о й мате­ матики. Наиболее развитая ее ветвь, вавилонская, выросшая, как и в с е п р о ч и е , из п р а к т и ч е с к о й с ф е р ы , в х о д е с в о е г о р а з в и т и я до­ ш л а до решения задач, далеко выходящих за пределы жизненных потребностей. В писцовых школах Вавилона решались квадратные у р а в н е н и я , к о т о р ы е , х о т я и б ы л и с ф о р м у л и р о в а н ы в ч и с л е н н о м ви­ де и носили характер хозяйственных задач, д л я практических нужд были явно бесполезны. И все же вавилонская математика (равно к а к и а с т р о н о м и я ) о с т а в а л а с ь вычислительной, а не т е о р е т и ч е с к о й : « В п о д а в л я ю щ е м б о л ь ш и н с т в е с л у ч а е в к о н е ч н а я ц е л ь исследова­ н и я з а к л ю ч а л а с ь в с о с т а в л е н и и ш к о л ь н о й з а д а ч и и у к а з а н и и спо­ 2 собов ее решения». К о р е н н о е о т л и ч и е г р е ч е с к о й м а т е м а т и к и о т с а м ы х с л о ж н ы х во­ сточных в ы ч и с л е н и й состоит в том, что в ней впервые появляют­ ся п о с т а н о в к а п р о б л е м в о б щ е м в и д е и д е д у к т и в н о е д о к а з а т е л ь с т ­ во - к а ч е с т в а , позволяющие отделить математическую науку от з а н я т и й ч и с л а м и вообще, начинающихся с первых систем устного счета, т. е. действительно с доистории. Б е з учета этого отличия, 3 н а к о т о р о е н е о д н о к р а т н о у к а з ы в а л и в е д у щ и е с п е ц и а л и с т ы , исто­ рию математики действительно пришлось бы начинать с истории устного счета, ибо критерий, отделяющий науку от донауки, был 2

Вайман

А.

А.

Шумер о-вавилонская математика.

Москва

1961,

211.

К

подобному же выводу приходит автор проницательного анализа восточной математики Хойруп: то, что мы находим в Вавилоне, это не pure mathe­ matics, a pure computation (H0yrup J. Mathematics and Early State Formation. Roskilde University Centre 1991. Preprint № 2, 44 ff). 3 Becker O. Grundlagen der Mathematik in geschichtlicher Entwicklung. Mün-

chen 1954, 22; Neugebauer. ES, 49; van der Waerden. Science, 35; Fritz K. von. Grundprobleme der Geschichte der antiken

335 f.

Wissenschaft. Berlin/New York 1971,

166

ГЛАВА

2.

МАТЕМАТИКА

бы у т р а ч е н . Х о т я этот критерий, как и многие д р у г и е , в какой-то

2.1.

ГРЕЧЕСКАЯ

МАТЕМАТИКА

И

ВОСТОК

167

ших достаточно времени для занятий проблемами, не связанными

степени условен, он представляется н а м важным и п л о д о т в о р н ы м .

с ж и з н е н н ы м и н у ж д а м и (Met. 981 b 23). О с о б ы й и н т е р е с предста­

О б р а щ а я с ь к проблеме контактов с Востоком, следует помнить о

в л я е т ф р а г м е н т Д е м о к р и т а (fr. 14 Luria), в к о т о р о м он у т в е р ж д а ­

том, что в греческой математике возник комплекс новых к а ч е с т в ,

ет, ч т о н и к т о не п р е в з о ш е л его в п о с т р о е н и и л и н и й с д о к а з а т е л ь ­

к о т о р ы х н а В о с т о к е н е б ы л о . В с у щ н о с т и , н а з ы в а я г р е ч е с к у ю гео­

ствами, даже египетские гарпедонапты («натягиватели веревок» -

м е т р и ю и восточные вычисления одним и тем же с л о в о м «матема­

т. е. землемеры). По-видимому, престиж египетской геометрии был

тика», мы имеем в виду разные вещи.

д е й с т в и т е л ь н о в ы с о к , е с л и т а л а н т л и в ы й м а т е м а т и к Д е м о к р и т ста­

И с т о р и я э т о й п р о б л е м ы п о к а з ы в а е т , ч т о В о с т о к н е р е д к о рас­ с м а т р и в а л с я едва ли не как родина г р е ч е с к о й м а т е м а т и к и . Объ­

в и л с е б е в з а с л у г у п о б е д у в с о р е в н о в а н и и с е г и п е т с к и м и землеме­ рами.

я с н я е т с я э т о , в е р о я т н о , н е т о л ь к о с в и д е т е л ь с т в а м и а н т и ч н ы х ав­ т о р о в о в о с т о ч н ы х з а и м с т в о в а н и я х в м а т е м а т и к е , но и отсутстви­ ем письменных источников, к а с а ю щ и х с я г р е ч е с к о й п р а к т и ч е с к о й и

В п о л н е е с т е с т в е н н о , ч т о и в XIX в. р о д и н о й п о ч т и в с е х мате­ матических достижений греков до

Евклида продолжали считать

Египет - страну, чье культурное наследие привлекало к себе все

6 в ы ч и с л и т е л ь н о й м а т е м а т и к и VIII—VI в в . , т . е . т о г о ф о н а , н а к о т о р о м в о з р а с т а ю щ и й и н т е р е с . Н е м е ц к а я ш к о л а и с т о р и и м а т е м а т и к и сле­ в о з н и к л и п е р в ы е т е о р е т и ч е с к и е и з ы с к а н и я Ф а л е с а и П и ф а г о р а . Д о н а с н е д о ш л и н и х о з я й с т в е н н ы е т е к с т ы э т о й э п о х и , н и у ч е б н ы7е за­ д о в а л а в основном этим положениям, которые окончательно были дачи, которые в таком изобилии находят на египетских папирусах сформулированы в капитальном труде М. Кантора: египтяне знали и в а в и л о н с к и х т а б л и ч к а х , и об у р о в н е п р а к т и ч е с к о й м а т е м а т и к и п о ч т и в с е т е о р е м ы , т р а д и ц и о н н о п р и п и с ы в а е м ы е Ф а л е с у и Пифаго­ греков можно судить лишь косвенно, по о с т а т к а м а р х и т е к т у р н ы х ру; р а з л и ч и е м е ж д у е г и п е т с к о й и г р е ч е с к о й м а т е м а т и к о й с о с т о и т 4 8 п а м я т н и к о в и и н ж е н е р н ы х с о о р у ж е н и й . О т к р ы т и я Ф а л е с а и Пи­ лишь в методе - индуктивном у первой и дедуктивном у второй. ф а г о р а к а з а л и с ь м н о г и м в о з н и к ш и м и е д в а л и н е н а п у с т о м мес­ И з д а н и е в 70-х гг. XIX в. м а т е м а т и ч е с к о г о п а п и р у с а Р и н д а , по­ те - о т с ю д а е с т е с т в е н н о е с т р е м л е н и е в и д е т ь в них р е з у л ь т а т ы за­ казавшего очень примитивный характер египетской геометрии, и и м с т в о в а н и я . Н е я с н о с т ь п р и ч и н з а р о ж д е н и я т е о р е т и ч е с к о й мате­ к р и т и к а ч р е з м е р н ы х у в л е ч е н и й В о с т о к о м , п р о з в у ч а в ш а я с о сторо­ 9 матики и удивительная быстрота, с которой она с ф о р м и р о в а л а с ь , н ы т а к о г о а в т о р и т е т а , к а к Ц е л л е р , п р и в е л и к г о р а з д о б о л е е сдер­ заставляли обращаться к древним культурам Востока, способным, ж а н н о й оценке успехов египтян и степени их в л и я н и я на г р е к о в . как к а з а л о с ь , объяснить этот удивительный феномен. Как удачно сформулировал Лурье: «Все исследователи сходились

в г л а в н о м : 1 ) ч т о с а м ы й ф а к т в л и я н и й н а р а н н ю ю г р е ч е с к у ю геоме­ С а м и греки, как уже отмечалось, были склонны п р и п и с ы в а т ь

т р и ю надо п р и з н а т ь несомненным; 2) что существенного значения

восточное происхождение многим областям своей культуры, в том

э т о н е и м е л о , т а к к а к е с л и г р е к и и п о з а и м с т в о в а л и н е к о т о р ы е чи­

числе и математике.

5

А в т о р ы V - I V в в . е д и н о д у ш н о н а з ы в а ю т ро­

словые данные у египтян, то логически о т ч е т л и в а я последователь­

д и н о й г е о м е т р и и Е г и п е т . Т а к , Г е р о д о т г о в о р и т , ч т о г е о м е т р и ю со­

ная система доказательств - самостоятельная заслуга греческого

здали египтяне, движимые практическими нуждами з е м л е м е р и я и а д м и н и с т р и р о в а н и я (11,109). Е в д е м Р о д о с с к и й , а в т о р п е р в о й исто­ рии геометрии, также считал, что именно п р а к т и ч е с к и е потребно­ сти привели к возникновению геометрии у египтян и арифметики у ф и н и к и й ц е в (fr. 1 3 3 ) . По его с л о в а м , Ф а л е с , п о б ы в а в в Е г и п т е , пер­ вым принес геометрию в Грецию, а Пифагор впервые превратил ее в т е о р е т и ч е с к у ю н а у к у . А р и с т о т е л ь , н а п р о т и в , п о л а г а л , ч т о и теоретическая математика возникла в Египте, среди жрецов, имев4

up?

6

Справедливости ради стоит упомянуть имя французского историка ма­ тематики XVIII в. Монтюкла, который очень скептически относился к идее о восточных корнях греческой математики, справедливо предполагая, что геометрия на Востоке ограничивалась лишь несколькими весьма элемен­ тарными понятиями: Montucla J. F. Histoire des mathematiques. T. 1. Paris 1798, 49, 101 f. 7

См., например: Hahn R. What Did Thaies Want To Be When He Grew­ B.

P.

Hendley,

ed.

Plato,

Brumbaugh. Albany 1987, 116 ff. 5 См. выше, 1,3.1.

Time,

and Education: Essays in Honor of R.

S.

Bretschneider.

Op.cit., 15 f, 43 f; Hankel H. Zur Geschichte der Mathematik

im Altertum und Mittelalter. Leipzig 1874, 91 f. 8

Cantor Μ.

Vorlesungen über Geschichte der Mathematik. 4. Aufl. Bd I. Leipzig

1880, 109, 112 f, 140. Zeller, 21 ff. 9

168 гения».

ГЛАВА

2.

МАТЕМАТИКА

10

Н о в о е з в у ч а н и е э т а п р о б л е м а п р и о б р е т а е т в 30-х гг. н а ш е г о века в связи с дешифровкой математических текстов вавилонян. Уровень вавилонской математики оказался гораздо более высоким, ч е м е г и п е т с к о й , а р я д ее п р о б л е м н о с и л с х о д с т в о с м а т е м а т и к о й г р е к о в . Э т о с к л о н и л о м н о г и х у ч е н ы х к у б е ж д е н и ю , ч т о и с т о к и гре­ 11 ч е с к о й н а у к и с л е д у е т и с к а т ь именно з д е с ь . В особенности это касается так называемой «геометрической алгебры», изложенной во II книге Е в к л и д а , в к о т о р о й в и д я т г е о м е т р и ч е с к у ю п е р е ф о р ­ мулировку вавилонских методов решения квадратных уравнений в численном виде. В о з в р а щ а я с ь к античным свидетельствам, отметим, что один из главных уроков, которые преподали нам египтология и ассириоло­ г и я , с о с т о и т в с л е д у ю щ е м : у т в е р ж д е н и я м г р е к о в о в о с т о ч н о й мате­ м а т и к е и а с т р о н о м и и м о ж н о д о в е р я т ь л и ш ь в т о м с л у ч а е , е с л и они п о д т в е р ж д а ю т с я данными самих восточных текстов. Из последних же в ы т е к а е т , ч т о т е з и с о прямой преемственности г р е ч е с к о й мате­ м а т и к и о т в о с т о ч н о й д о л ж е н быть о к о н ч а т е л ь н о о с т а в л е н . С п о р и т ь м о ж н о л и ш ь о степени и с п о л ь з о в а н и я н е к о т о р ы х д а н н ы х , т е м и л и и н ы м п у т е м п р и ш е д ш и х с В о с т о к а , и об их р о л и в с т а н о в л е н и и р а н н е г р е ч е с к о й н а у к и . О т д е л ь н ы е д а н н ы е в н е й д е й с т в и т е л ь н о ис­ пользовались, но масштабы этих заимствований никак не следует п р е у в е л и ч и в а т ь , а их в л и я н и е на р а з в и т и е с о б с т в е н н о м а т е м а т и ­ ческих изысканий вообще едва различимо. Г е р о д о т и Е в д е м , у к а з ы в а я н а п р а к т и ч е с к и й х а р а к т е р египет­ с к о й г е о м е т р и и , б е з у с л о в н о б ы л и б о л е е б л и з к и к и с т и н е , ч е м Ари­ с т о т е л ь . В о п р е к и его м н е н и ю , г е о м е т р и я ф о р м и р о в а л а с ь з д е с ь от­ 12 н ю д ь не в с р е д е ж р е ц о в и н и к о г д а не б ы л а их п р е р о г а т и в о й . К т о м у же А р и с т о т е л ь не п р а в и по с у щ е с т в у : п о с л е б о л е е ч е м сто­ л е т н е г о и з у ч е н и я е г и п е т с к о й м а т е м а т и к и н е т о с н о в а н и й предпола­ гать н а л и ч и е в ней чего-либо похожего на теорию и л и доказатель­ с т в о . Г р е к и не м о г л и з а и м с т в о в а т ь в Е г и п т е н а у ч н ы е и д е и , кото­ р ы х т а м не б ы л о , и их в ы с о к а я оценка е г и п е т с к о й г е о м е т р и и г о в о 10

Лурье С. Я. К вопросу о египетских влияниях на греческую геоме­ трию, АИНТ1 (1933) 45. 11 Neugebauer. ES, 145 ff; van der Waerden. Science, 87 ff, 94 ff, 118 ff; Py­ thagoreer, 17 f. Разница в позициях Нейгебауера и ван дер Вардена со­ стоит в том, что первый полностью отрицает традицию о Фалесе и Пи­ фагоре, а второй видит в них посредников между восточной и греческой математикой. 12 Heath Т. L. Mathematics in Aristotle. Oxford 1949, 195 f; Griffiths J. G. Herodotus and Aristotle on Egyptian Geometry, CR 2 (1952) 10-11.

2.1.

ГРЕЧЕСКАЯ

МАТЕМАТИКА

И

ВОСТОК

169

р и т л и ш ь о т о м , ч т о они б ы л и з н а к о м ы с н е й л и ш ь п о н а с л ы ш к е . П о ч т и в с е д о с т о в е р н ы е с в е д е н и я о египетских з а и м с т в о в а н и я х от­ н о с я т с я к п р а к т и ч е с к о й м а т е м а т и к е , п р и ч е м к а р и ф м е т и к е , а не к 14 геометрии. О ч е в и д н о , ч т о э т и а р и ф м е т и ч е с к и е п р и е м ы , к а к пра­ вило, весьма примитивные, заимствовали и применяли отнюдь не ученые люди, а купцы или мореплаватели, которых связывали с Востоком куда более тесные связи, чем греческих математиков. Х о т я и п р и м е р о в п о д о б н ы х з а и м с т в о в а н и й в е с ь м а м а л о , э т а сторо­ н а к у л ь т у р н ы х к о н т а к т о в п р е д с т а в л я е т с я б о л е е п л о д о т в о р н о й поч­ в о й д л я и х п о и с к а , ч е м п у т е ш е с т в и я н а В о с т о к у ч е н ы х . Л а ж е в тех с л у ч а я х , к о г д а о них д о с т о в е р н о и з в е с т н о , в о з м о ж н о с т ь п р я м ы х «научных контактов» кажется весьма маловероятой. Я з ы к о в о й б а р ь е р б ы л з д е с ь е д в а л и н е с а м ы м г л а в н ы м препят­ с т в и е м : ч т о б ы р а з о б р а т ь с я в в а в и л о н с к о й и л и е г и п е т с к о й мате­ м а т и к е , н у ж н о б ы л о и з у ч а т ь ч у ж о й я з ы к и с л о ж н е й ш у ю письмен­ ность. На Востоке писцов, занимавшихся вычислениями, обучали долгие годы - мог ли грек освоить их за время краткой поездки? Об у п о р н о м н е ж е л а н и и г р е к о в у ч и т ь ч у ж и е я з ы к и и в н и к а т ь в с у т ь 15 чужих теорий хорошо известно. О н о я р к о п р о я в и л о с ь и в эпоху 13

Viola Т. Le opinioni che gli antichi Greci avevano sulla matematica delle cul­

ture precedenti, C. Mangione, ed. Scienza e filosofia: Saggi in onore L. Geymonat.

Müano 1985, 809-820. B схолиях к платоновскому «Хармиду» (Charm. 163е), восходящих, вероятно, к Гемину, упоминается о египетских способах умножения и де­ ления, а также операциях с дробями (см.: Heath. Mathematics I, 14, 41 f, 52 f). Таннери, привлекший этот текст, отмечал, что греческие методы более совершенны (Tanery. Geometrie, 48 f). Поскольку наши сведения основа­ ны преимущественно на папирусах эллинистического и римского времени или на трудах Герона и Диофанта, остается под вопросом, когда именно египетские методы проникли в Грецию. См.: H0yrup J. Sub-Scientific Ma­ thematics: Undercurrents and Missing Links in the Mathematical Technology of the Hellenistic and Roman Worlds. Roskilde University Centre 1990. Preprint № 3. Самый ранний известный мне случай представления дробей «поегипетски» отмечен на греческом папирусе из Египта, датируемом нача­ лом III в.: Fowler D. Η., Turner Ε. G., Hibeh Papyrus i 27: An Early Example of Greek Arithmetical Notations, EM 10 (1983) 352. 15 Momigliano A. Alien Wisdom: The Limits of Hellenisation. Cambridge 1972, 7 f; Werner J. Zur Fremdsprachenproblematik in der griechisch-römischen Antike, С. W. Müller e.a., Hrsg. Zum Umgang mit fremden Sprachen in der griechischrömischen Antike. Stuttgart 1992, 1-20. Вернер приводит слова Галена, отме­ чавшего, что в старину бывали такие удивительные люди, которые владе­ ли двумя языками; при этом имелся в виду Анахарсис! Первый известный нам перевод на греческий язык, перипл карфагенянина Ганнона, был сде14

170

ГЛАВА

2.

МАТЕМАТИКА

э л л и н и з м а , к о г д а к о н т а к т ы г р е к о в с В о с т о к о м с т а л и г о р а з д о ин­ т е н с и в н е й , ч е м р а н ь ш е : всякому, кто х о т е л б ы т ь д о с т у п н ы м , грече­ ской публике, приходилось писать на ее родном язке. Ч у ж о й язык м о г в ы у ч и т ь ч е л о в е к , к о т о р о м у о н б ы л н е о б х о д и м д л я професси­ ональной деятельности: в р а ч или наемник, служивший п р и д в о р е в о с т о ч н о г о ц а р я , купец, ч а с т о б ы в а в ш и й в в о с т о ч н ы х с т р а н а х , и л и 16 греческий колонист, живший в Египте. Но д а ж е в б о л е е п о з д н е е в р е м я н а м не и з в е с т е н ни один г р е ч е с к и й а в о р , к о т о р ы й бы з н а л е г и п е т с к и й я з ы к и п и с ь м е н н о с т ь , - д а ж е с р е д и тех, к т о действи­ 17 тельно побывал в этой стране и оставил о ней сочинения. При всем желании нельзя обнаружить ничего египетского в т р и н а д ц а т и к н и г а х Е в к л и д а , а в е д ь он п р о ж и л в А л е к с а н д р и и большую ч а с т ь ж и з н и . То же с а м о е с п р а в е д л и в о и в о т н о ш е н и и д р у г и х м а т е м а т и ­ ков III в . - А р х и м е д а , Э р а т о с ф е н а , А п о л л о н и я и з П е р г и , к а ж д ы й из к о т о р ы х в п р и н ц и п е м о г о з н а к о м и т ь с я с м а т е м а т и к о й В о с т о к а . Н е т никаких с в е д е н и й и о том, ч т о б ы к т о - н и б у д ь из г р е ч е с к и х у ч е н ы х з н а л а к к а д с к и й я з ы к . Р . Ш м и т , п р о а н а л и з и р о в а в в с е упо­ м и н а н и я об ' Ασσύρια / Περσικά / Χαλδαικά γράμματα, п р и х о д и т к вы­ воду, ч т о , х о т я г р е к и и з н а л и о с у щ е с т в о в а н и и к л и н о п и с и , н и к а к о г о р а з л и ч и я м е ж д у е е в и д а м и ( в а в и л о н с к и м , д р е в н е п е р с и д с к и м , ара­ м е й с к и м ) они н е д е л а л и , в о с п р и н и м а я к л и н о п и с ь п р о с т о к а к н е к о е 18 «восточное письмо». О т ч е т л и в ы е с л е д ы з а и м с т в о в а н и я вавилон­ ских а с т р о н о м и ч е с к и х д а н н ы х и в ы ч и с л и т е л ь н ы х п р и е м о в в и д н ы 19 л и ш ь с с е р е д и н ы II в., у ж е п о с л е т о г о , к а к п о я в и л и с ь т р у д ы не­ к о т о р ы х в а в и л о н с к и х а с т р о н о м о в , н а п и с а н н ы е по-гречески. Ф и г у р а же греческого ученого, изучавшего в VI-V вв. египетскую иероглифику и л и аккадскую клинопись в надежде проникнуть в тайны чужих знаний, остается лишь плодом научного в о о б р а ж е н и я и не и м е е т о т н о ш е н и я к р е а л ь н ы м к о н т а к т а м м е ж д у В о с т о к о м и Запа­ д о м в ту эпоху.

2.1.

ГРЕЧЕСКАЯ

МАТЕМАТИКА

И

171

ВОСТОК 20

Ф а к т п у т е ш е с т в и я в Е г и п е т Ф а л е с а о с п о р и т ь трудно, но из того, что известно о математике Фалеса, никак не вытекает в ы в о д о его з а и м с т в о в а н и я х в э т о й о б л а с т и . О д в у х т е о р е м а х , которы­ м и з а н и м а л с я Ф а л е с , с о о б щ а е т Е в д е м (fr. 134, 1 3 5 ) , д в е д р у г и е у п о м и н а е т П р о к л (In Eucl., p. 157, 2 5 0 ) , ч е р п а в ш и й с в о и с в е д е н и я 21 из того же Евдема, хотя, вероятно, и опосредованным способом. Е щ е о д н у н а з ы в а е т п и с а т е л ь н и ц а I в. П а м ф и л а (D.L. 1,24). Сведе­ 22 н и я э т и неоднократно отвергались как недостоверные, но этому п р о т и в о р е ч и т д е т а л ь н о с т ь и , т о ч н о с т ь и н ф о р м а ц и и Е в д е м а , кото­ 23 рый явно опирался на надежную традицию. Можно полагать, что о н у з н а л о т е о р е м а х Ф а л е с а и з каких-то р а н н и х д о к с о г р а ф и ч е с к и х с о ч и н е н и й , с к о р е е в с е г о , и з книги с о ф и с т а Г и п п и я Э л и д с к о г о , н а 24 к о т о р о г о он с а м с с ы л а л с я (fr. 133). О н а л и ч и и э т о й т р а д и ц и и до Е в д е м а г о в о р я т и с т и х и А р и с т о ф а н а , к о т о р ы й н е с т а л б ы назы­ в а т ь Ф а л е с а в е л и к и м г е о м е т р о м (Nub. 180; Αν. 1009), е с л и бы с р е д и афинян V в. э т а репутация не была прочно утвердившейся. С о г л а с н о Е в д е м у , Ф а л е с д о к а з ы в а л , ч т о д и а м е т р д е л и т к р у г по­ п о л а м , а угол, о п и р а ю щ и й с я на диаметр, - прямой; утверждал, что углы при основании равнобедренного треугольника равны; открыл р а в е н с т в о н а к р е с т л е ж а щ и х у г л о в и , наконец, д о к а з а л т е о р е м у о равенстве треугольников по двум углам и стороне. Ч т о же из этого м о ж н о с о о т н е с т и с е г и п е т с к о й м а т е м а т и к о й ? Р о в н ы м с ч е т о м ниче­ го. Нужно ли было Фалесу ездить в Египет, чтобы убедиться, что д и а м е т р д е л и т к р у г п о п о л а м ? Э т о т э л е м е н т а р н ы й ф а к т эмпириче­ с к и д о с т у п е н л ю б о м у ребенку, к о т о р ы й д е л и т н а д в е ч а с т и лепеш­ к у и л и к р у г л ы й кусок с ы р а . В р а в е н с т в е н а к р е с т л е ж а щ и х у г л о в л е г к о у д о с т о в е р и т ь с я с п о с о б о м н а л о ж е н и я , т а к же к а к и в равен­ с т в е у г л о в в р а в н о б е д р е н н о м т р е у г о л ь н и к е . К а к о т м е ч а л фон Ф р и ц , т е о р е м ы , п р и п и с ы в а е м ы е Фалесу, « л и б о п р я м о с в я з а н ы с пробле­ мой симметрии, либо такого рода, что первый шаг доказательства 20

лан только в IV в., но переводил ли его грек, неизвестно. 16 Впрочем, переводчиками при греческих солдатах в Египте были мест­ ные жители (Hdt. 11,154). Ксенофонт упоминает в «Анабасисе» (IV,8.4) о негреческих рабах-переводчиках. См.: Werner. Op.cit., 12 f. 17 Iversen. Op.cit, 41 f. 18 Schmitt R. Assuria grammata und ähnliche: Was wüsten die Griechen von Keilschrift und Keilinschriften?, Zum Umgang mit fremden Sprachen, 21-35. Ни об одном греке, знавшем вавилонскую клинопись, Шмит не упоминает. 19 Neugebauer. Η AM А II, 584 ff. См. ниже, IV.4.1.

Диодор (1.38) называет его автором одной из теорий, объясняющих разливы Нила, которую Геродот (11,20) приписывает своим предшествен­ никам. Перипатетик Иероним Родосский (III в.) утверждает, что Фалес измерил высоту пирамиды по длине ее тени (fr. 40). 21

22

Becker.

Grundlagen., 24 ff; Heath. Mathematics I, 128 ff; Euclid I, 36 f.

См., например: Dicks D. R. Thaies, CQ 53 (1959) 294-309. 23 Burkert, 416. 24 Snell B. Die Nachrichten über Lehre des Thaies und die Anfänge der griechi-

schen Philosophie- und Literaturgeschichte, Philologus 96 (1944) 170-182; См. также: Classen С. J. Bemerkungen zu zwei griechischen 'Philosophiehistorikern' Philologus 109

(1965)

175-178;

storiker. München 1986, 108 f.

Patzer A.

Der Sophist Hippias als Philosophiehi­

172

ГЛАВА

2.

МАТЕМАТИКА

я в н о о с н о в а н н а с о о б р а ж е н и и с и м м е т р и и , а в т о р о й , к о т о р ы й при­ водит доказательство к выводу, я в л я е т с я п р о с т ы м сложением и л и 25 вычитанием». И т а к , м ы в и д и м , ч т о г р е к и о т н ю д ь н е у т р у ж д а л и с е б я поис­ к а м и м а т е р и а л а д л я доказательств, более того - они н а ч а л и с д о к а з а т е л ь с т в а т а к и х в е щ е й , к о т о р ы е до них н и к о м у и в г о л о в у 26 не приходило доказывать. В е д ь е г и п е т с к и е г е о м е т р ы т о ж е зна­ л и н а п р а к т и к е т о т факт, ч т о д и а м е т р д е л и т к р у г п о п о л а м , н о о н и н е и с п ы т ы в а л и н и м а л е й ш е й п о т р е б н о с т и в его с т р о г о м доказа­ тельстве. «Действительно оригинальной и революционизирующей идеей греческой геометрии было стремление н а й т и д о к а з а т е л ь с т в о 27 'очевидных' математических фактов». В э т о м , с о б с т в е н н о , и за­ к л ю ч а л с я переход от практической и вычислительной м а т е м а т и к и к теоретической науке. Ч е т ы р е теоремы Фалеса, связанные с углами и треугольника­ м и , н и к а к не м о г у т с о о т н о с и т ь с я с е г и п е т с к о й м а т е м а т и к о й е щ е и потому, что египтяне никогда не з а н и м а л и с ь с р а в н е н и е м углов по в е л и ч и н е и п о д о б и е м т р е у г о л ь н и к о в . Ни в е г и п е т с к о й , ни в вави­ лонской математике вообще не было понятия угла как измеряемой 28 величины. П о о п р е д е л е н и ю Г э н д з а , г е о м е т р и я е г и п т я н б ы л а «ли­ н е й н о й » , в о т л и ч и е от « у г л о в о й » г е о м е т р и и г р е к о в , в к о т о р о й у г л ы 29 впервые стали объектом измерения. Гэндз полагал, что заслуга в в е д е н и я « у г л о в о й » г е о м е т р и и п р и н а д л е ж и т Ф а л е с у и его ш к о л е и справедливо видел в этом начало математической теории. П о м и м о к р а й н е й н е н а д е ж н о с т и с в е д е н и й о п у т е ш е с т в и и Пифа­ г о р а в Е г и п е т х а р а к т е р его м а т е м а т и ч е с к и х з а н я т и й т а к ж е н е д а е т о с н о в а н и й в и д е т ь в них р е з у л ь т а т з а и м с т в о в а н и я . П о ж а л у й , е д и н 25

Fritz К. von. The Discovery of Incommensurability by Hippasos of Metapon­ tum, Annals of Mathematics 46 (1945) 259. 26 Интересно, что еще в начале XX в. Цейтен писал: «Трудно найти какой-нибудь смысл в утверждении Евдема, будто Фалес доказал, что диа­ метр делит круг на две равные части: в те времена вовсе не считали необ­ ходимым доказывать столь очевидную вещь» (Zeuthen Η. G. Die Mathematik im Altertum und im Mittelalter. Leipzig 1912, 35). 27 Stenius E. Foundations of Mathematics: Ancient Greek and Modern, Dialec­ tica 32 (1978) 258. 28 Vogel К. Vorgriechische Mathematik. Hannover 1958-1959. Т. I, 72; Т. II 23 η. 2, 39 η. 4. Известное деление круга на 360 градусов появилось в вавилонской астрономии не ранее III в. (Neugebauer. ES, 25). См. также: Szabo Α., Maula Ε. ΕΓΚΛΙΜΑ. Untersuchungen zur Frühgeschichte der antiken griechischen Astronomie, Geographie und Sehnentafeln. Athen 1982, 189 ff. 29

Gands S. The Origin of Angle-Geometry, Isis 12 (1929) 452-482.

ГРЕЧЕСКАЯ

2.1.

МАТЕМАТИКА

И

173

ВОСТОК

с т в е н н о е , ч т о м о г л о х о т я бы в какой-то с т е п е н и с о о т н о с и т ь с я с е г и п е т с к о й м а т е м а т и к о й , - э т о т е о р е м а П и ф а г о р а . В о в с я к о м слу­ чае, неоднократно высказывалось предположение, что египтянам б ы л а и з в е с т н а е с л и н е с а м а т е о р е м а , то, п о к р а й н е й м е р е , т о т факт, ч т о т р е у г о л ь н и к со с т о р о н а м и 3, 4, 5 - п р я м о у г о л ь н ы й . С в о й с т в а э т о г о т р е у г о л ь н и к а б ы л и и з в е с т н ы не т о л ь к о в В а в и л о н е , но и в И н д и и , и в К и т а е , т. е. в е з д е , г д е с у щ е с т в о в а л а с к о л ь к о - н и б у д ь р а з в и т а я м а т е м а т и ч е с к а я к у л ь т у р а . Н о к а к р а з в е г и п е т с к о й мате­ матике ничто не указывает на знакомство с этим или каким-либо иным частным случаем теоремы Пифагора.

30

По поводу сообщения Д е м о к р и т а можно предположить, что во в р е м я поездки в Египет он в самом деле п ы т а л с я доказывать гарпед о н а п т а м какие-то теоремы, действуя через местных переводчиков, з н а в ш и х г р е ч е с к и й . О з н а ч а е т ли э т о , ч т о и они, в с в о ю о ч е р е д ь , доказывали

ему

теоремы?

С а м термин гарпедонапты

(землемеры)

указывает на сугубо практический характер занятий, д л я которых д о к а з а т е л ь с т в о теорем было вещью явно бесполезной.

31

Едва ли

можно сомневаться в том, что эта попытка установления прямых «научных контактов» окончилась безрезультатно д л я той и другой стороны. Е с л и в п о д т в е р ж д е н и е т е з и с а о е г и п е т с к о м в л и я н и и м о ж н о при­ в е с т и к а к д а н н ы е а н т и ч н о й т р а д и ц и и , т а к и ф а к т ы р е а л ь н ы х кон­ т а к т о в , п у с т ь д а ж е и к р а й н е н е з н а ч и т е л ь н ы е , то в с л у ч а е с Вави­ лоном мы не располагаем даже этим. В греческой литературе V I IV в в . нет ни одного у п о м и н а н и я о в а в и л о н с к о й м а т е м а т и к е , труд­ но д а ж е сказать, знали ли о ней вообще. Из области элементарной м а т е м а т и к и и т е х н и к и в ы ч и с л е н и й того в р е м е н и н е в о з м о ж н о при­ 32 в е с т и ни одного н а д е ж н о г о ф а к т а в а в и л о н с к о г о в л и я н и я . Наконец, никто из а в т о р о в э т о й э п о х и не у п о м и н а е т о п о е з д к е Ф а л е с а и л и 33 Пифагора в Вавилон. Ч т о б ы в т а к о й с и т у а ц и и г о в о р и т ь о «во­ сточной первооснове» греческой математики, нужно р а с п о л а г а т ь вескими доводами, в то в р е м я как сам Нейгебауер признает, что 30

H e a t h . Euclid I, 352; Gillings R. J. Mathematics in the

Time of Pharaohs.

C a m b r i d g e 1972, 238, 242. 31 G a n d s S. Die H a r p e d o n a p t e n oder Sielspanner u n d Sielknüpfer, Q&S 1 (1930) 255-277; Vogel. Op.cit. I, 59 n. 4. О н е к о т о р ы х с л е д а х в л и я н и я н а а с т р о н о м и ю с м . ниже IV,4.1. 33 П е р в о е у п о м и н а н и е о з а и м с т в о в а н и и П и ф а г о р а из м а т е м а т и к и Вави­ л о н а мы н а х о д и м у Я м в л и х а (In Nicom. 118.23 f), к о т о р ы й п и с а л , ч т о фи­ л о с о ф в ы в е з о т т у д а « м у з ы к а л ь н у ю п р о п о р ц и ю » , т. е. 12:9 = 8:6. М е ж д у т е м у в а в и л о н я н не б ы л о д а ж е п о н я т и я п р о п о р ц и и : Becker О. Frühgriechische M a t h e m a t i k u n d Musiklehre, AfM 14 (1957) 156-164. 32

174

ГЛАВА

2.

МАТЕМАТИКА

его т о ч к а з р е н и я - л и ш ь г и п о т е з а , н е п о д т в е р ж д е н н а я н и к а к и м и 34 документальными свидетельствами. С п р а в е д л и в о с т ь э т о й оцен­ ки хорошо видна на примере «геометрической алгебры». И с с л е д у я I I книгу Е в к л и д а , т р а к т у ю щ у ю т а к н а з ы в а е м о е при­ 35 ложение площадей, м а т е м а т и к и еще в XVIII в. о б н а р у ж и л и , ч т о ее п р е д л о ж е н и я м о г у т б ы т ь п е р е ф о р м у л и р о в а н ы а л г е б р а и ч е с к и , в ви­ де т о ж д е с т в и к в а д р а т н ы х у р а в н е н и й . Н а п р и м е р , п р е д л о ж е н и е 11,2 м о ж н о р а с с м а т р и в а т ь к а к т о ж д е с т в о (а + b)с = ас + bc, а п р и л о ж е ­ ние площади с недостатком означает построение на данном отрезке 2 а т а к о г о п р я м о у г о л ь н и к а ах, ч т о п р и о т н я т и и от н е г о к в а д р а т а х 2 п о л у ч а е т с я данный к в а д р а т б (в а л г е б р а и ч е с к о й и н т е р п р е т а ц и и 2 2 ах - x = b ) . Со в р е м е н и Ц е й т е н а т е о р е м ы II к н и г и и с х о д н ы е с н и м и п р е д л о ж е н и я V I книги п р и н я т о н а з ы в а т ь « г е о м е т р и ч е с к о й а л г е б р о й » и в и д е т ь в н е й г е о м е т р и ч е с к у ю п е р е ф о р м у л и р о в к у ал­ 36 гебраических проблем. С о д е р ж а н и е т е о р и и п р и л о ж е н и я п л о щ а д е й д е й с т в и т е л ь н о со­ в п а д а е т с о с н о в н ы м и т и п а м и к в а д р а т н ы х у р а в н е н и й , к о т о р ы е вави­ л о н я н е у м е л и р е ш а т ь еще в о I I т ы с . д о н . э . О д н а к о м а т е м а т и ч е с к а я б л и з о с т ь обоих м е т о д о в м о ж е т б ы т ь о б ъ я с н е н а к а к г е н е т и ч е с к и м родством, так и типологическим сходством. К а к о й путь предпочти­ тельнее? В первом случае необходимо доказать, что: 1) т е о р е м ы II книги были п е р е в е д е н ы с а л г е б р а и ч е с к о г о я з ы к а на г е о м е т р и ч е с к и й , а не ч т о их можно п е р е ф о р м у л и р о в а т ь ; 2) Пи­ ф а г о р и л и какой-то д р у г о й м а т е м а т и к V I - V в в . д е й с т в и т е л ь н о по­ б ы в а л в В а в и л о н е и о б у ч и л с я м е с т н о й м а т е м а т и к е ; 3) в то в р е м я реально имелась возможность перевода вавилонских методов на язык геометрии. Д о к а з а т е л ь с т в о каждого из этих пунктов н а т а л к и в а е т с я на очень с е р ь е з н ы е т р у д н о с т и . В с е б о л ь ш е и с т о р и к о в м а т е м а т и к и с к л о н я е т с я к тому, ч т о п р и л о ж е н и е п л о щ а д е й в о в с е не б ы л о пере­ формулировкой алгебраических методов, а возникло на г р е ч е с к о й 37 почве в ходе решения чисто геометрических проблем. Вавилон34

Neugebauer. ES, 147. Евдем приписывал приложение площадей «пифагорейской музе» (fr. 137), имея в виду пифагорейских математиков первой половины V в. 36 Zeuthen Η. G. Die Lehre von den Kegelschnitten im Altertum. Kopenhagen 1886, 6 ff. 35

37

Szabo A. The Beginnings of Greek Mathematics. Dordrecht 1968, 332 ff; Unguru S. On the Need to Rewrite the History of Greek Mathematics, AHES 15 (1975) 67-114; idem. History of Ancient Mathematics, AHES 70 (1979) 555-565; Mueller J. Philosophy of Mathematics and Deductive Structure in Euclids Ele­ ments. Cambridge 1981, 170 f, 179; Unguru S., Rowe D. E. Does the Qudratic

2.1.

ГРЕЧЕСКАЯ

МАТЕМАТИКА

И

ВОСТОК

175

с к и е р е ш е н и я с л о ж н ы , т р е б у ю т с п е ц и а л ь н о г о и н т е р е с а и специаль­ ной же подготовки и потому едва ли могли проникнуть в Г р е ц и ю , п е р е д а в а я с ь из р у к в р у к и (как э т о б ы л о , в е р о я т н о , с д а н н ы м и , позволившими Фалесу «предсказать» дату солнечного з а т м е н и я ) . О г р е ч е с к о м м а т е м а т и к е , у с т р о и в ш е м с я в о б у ч е н и е к вавилонско­ м у « к о л л е г е » , г о в о р и т ь в с е р ь е з н е п р и х о д и т с я . П о м и м о в с е г о про­ ч е г о , у н а с н е т д а н н ы х о том, ч т о б ы п о д о б н ы й т и п м а т е м а т и к и п р а к т и к о в а л с я в В а в и л о н е в VI в . : в с е н а л и ч н ы е т е к с т ы относят­ 38 ся к с т а р о в а в и л о н с к о м у п е р и о д у . Н а к о н е ц , м о ж н о ли предполо­ ж и т ь , что за две с лишним т ы с я ч и лет до того, как Декарт создал аналитическую геометрию, нашелся человек, сумевший перевести 39 вавилонские з а д а ч и на язык геометрических теорем? В самой гипотезе о заимствовании численных решений квадрат­ н ы х у р а в н е н и й е д в а ли е с т ь к а к а я - т о н е о б х о д и м о с т ь : в древнеки­ т а й с к о й математике, например, имеются задачи, очень похожие на т е о р е м ы I I к н и г и Е в к л и д а , н о в о з н и к л и они, п о в с е й в и д и м о с т и , б е з 40 всякого внешнего влияния. То же с а м о е с п р а в е д л и в о и в отноше­ нии метода расчета «пифагоровых троек» - численного значения с т о р о н в п р я м о у г о л ь н о м т р е у г о л ь н и к е , в к о т о р о м т а к ж е в и д я т ре­ зультат вавилонского влияния. Между тем найденный Пифагором м е т о д о р г а н и ч е с к и с в я з а н с его и с с л е д о в а н и я м и ч е т н ы х и нечет­ н ы х ч и с е л : э т о в и д н о х о т я б ы потому, ч т о о н с п р а в е д л и в т о л ь к о 41 д л я нечетных чисел. Нам известна вавилонская таблица с целым 42 р я д о м таких троек, но знали ли вавилоняне общий метод д л я их р а с ч е т а и к а к з а п о л н и т ь л а к у н у м е ж д у VI в. и э п о х о й Х а м м у р а п и ; к которой относятся вавилонские тексты, остается неясным. В ы з ы в а е т в о з р а ж е н и е и с а м а п о с т а н о в к а в о п р о с а в т а к о м ви­ д е . Р е з о н н о л и з а с х о д с т в о м о т д е л ь н ы х м а т е м а т и ч е с к и х положе­ н и й в и д е т ь н е п р е м е н н о ч ь е - т о з а и м с т в о в а н и е , а не р е з у л ь т а т неза­ в и с и м о г о р а з в и т и я ? О с н о в ы м а т е м а т и к и н о с я т у н и в е р с а л ь н ы й хаEquation Have Greek Roots?, Libertas Mathematica 1 (1981) 1-49. 38 Vogel. Op.cit. II, 12 n. 3; Gericke H. Mathematik in Antike und Orient. Berlin 1984, 43; Hoyrup. Mathematics, 52 ff. 39 Зайцев. Культурный переворот, 177. Отметим, что недавно Хойруп предложил новую, более «геометрическую» трактовку вавилонских задач (H0yrup J. Algebra and Naive Geometry. An Investigation of Some Basic Aspects of Old Babilonian Mathematical Thought, Altorient. Forschungen 17 [1990] 27-69, 262-354). Если это и приближает нас к лучшему пониманию вавилонских методов, то никак не делает их более доступными для восприятия греков. 40 Березкина Э. И. Математика Древнего Китая. Москва 1980, 11, 255. 41 См. ниже, IV,2.3. 42 Neugebauer. ES, 36 ff.

176

ГЛАВА

2.

МАТЕМАТИКА

р а к т е р и к о р е н я т с я в с п о с о б н о с т и ч е л о в е ч е с к о г о р а з у м а к логиче­ скому постижению объективного строения м и р а . Е с л и м а т е м а т и к и разных культур, отталкиваясь от этих универсальных принципов, п р и х о д я т к с х о д н ы м р е з у л ь т а т а м , само по себе э т о не м о ж е т б ы т ь 43 аргументом в пользу заимствования. О б н а р у ж и в в р а з н ы х регио­ нах два сосуда одинаковой формы, расцветки и узора, естественно предположить некую связь между ними, ибо этого с х о д с т в а могло и не б ы т ь и оно т р е б у е т какого-то о б ъ я с н е н и я . Е с л и же в Е г и п т е и К и т а е м ы н а х о д и м о д и н а к о в у ю ф о р м у л у о б ъ е м а у с е ч е н н о й пи­ р а м и д ы с квадратным основанием, то п р е д п о л а г а т ь здесь влияние 44 и л и общий источник вовсе не обязательно, и б о с у щ е с т в у е т только одна верная формула д а н н о г о о б ъ е м а , и тот, к т о з а х о ч е т ее н а й т и , в принципе может это сделать. На мысль о внешних в л и я н и я х нас м о г у т н а в е с т и л и б о ф а к т ы , г о в о р я щ и е о т о м , ч т о в д а н н о й тради­ ции э т а формула не могла быть выведена, либо такое совпадение ч а с т н ы х д е т а л е й , к о т о р о е т р у д н о о б ъ я с н и т ь н е з а в и с и м ы м разви­ тием. П р и з н а в а я в о с т о ч н ы е в ы ч и с л е н и я п е р в ы м э т а п о м р а з в и т и я ма­ т е м а т и к и , а г р е ч е с к у ю д е д у к т и в н у ю г е о м е т р и ю - в т о р ы м , мы ви­ д и м м е ж д у н и м и л о г и ч е с к у ю с в я з ь , н о с л е д у е т л и о т с ю д а исто­ р и ч е с к а я п р е е м с т в е н н о с т ь ? В е д ь п р и э т о м и з п о л я з р е н и я выпа­ д а е т греческая п р а к т и ч е с к а я м а т е м а т и к а , к о т о р а я , х о т я и не бы­ ла столь развита, как вавилонская, несомненно в к л ю ч а л а в себя многие факты, служившие материалом д л я доказательств первых 45 математиков. Х а р а к т е р н о , ч т о в с я т е р м и н о л о г и я г р е ч е с к о й мате­ м а т и к и - м е с т н о г о п р о и с х о ж д е н и я ( з а и с к л ю ч е н и е м с л о в а «пира­ 46 мида»), причем многие термины пришли из практической сферы. Э т о е щ е р а з с т а в и т п о д с о м н е н и е р е а л ь н о с т ь з а и м с т в о в а н и й - они, как правило, оставляют свой след и в языке. Т е о р и я о т н ю д ь н е о б я з а т е л ь н о п о я в л я е т с я н а о п р е д е л е н н о м эта­ пе развития эмпирической математики. Отсутствие теории во всех математиках древности, кроме греческой, показывает, что причи43

Противоположная точка зрения в ее наиболее крайнем варианте выра­ жена в недавней книге ван дер Вардена, нашедшего общую основу всех пя­ ти математик древности в культуре мегалитических памятников Ш - н а ч а л а II тыс. до н.э. на территории Британии (Waerden В. L. van der. Geometry and Algebra in Ancient Civilizations. Berlin/New York 1983). 44 Ср.: Waerden B. L. van der. On Pre-Babylonian Mathematics, AHES 23 (1980) 19 ff. 45 См.: Hahn. Op.cit., 116 ff. 46

Mugler

Ch.

Dictionnaire

T. I-II. Paris 1958-1959.

historique

de

la

terminologie geometrique

des grecs.

2.2.

ДЕДУКТИВНОЕ

ДОК

A3

А

ТЕЛЬ

177

СТВО

н ы , п р и в е д ш и е к з а р о ж д е н и ю и р а з в и т и ю п р а к т и ч е с к о й и л и вы­ ч и с л и т е л ь н о й м а т е м а т и к и , н е м о г у т в ы з в а т ь с т р е м л е н и е к дедук­ т и в н о м у д о к а з а т е л ь с т в у . Е с л и г р е к и н а ч а л и с д о к а з а т е л ь с т в а ве­ щей, бесполезных д л я практической жизни и слишком простых д л я 47 демонстрации технической виртуозности, з н а ч и т и м п у л ь с ы , при­ ведшие к этому, ш л и из иных сфер общественной жизни.

2.2

Дедуктивное доказательство

Применение д о к а з а т е л ь с т в а как ничто другое способствовало те­ оретизации греческой математики, т. е. формулированию теорем в о б щ е м в и д е и о т к а з у от о п е р а ц и й с ч и с л а м и . Для с т р о г о г о и неопровержимого доказательства какого-либо положения (к чему в с е г д а с т р е м и л и с ь г р е ч е с к и е м а т е м а т и к и ) одних п р а к т и ч е с к и х рас­ ч е т о в и л и и з м е р е н и й н е д о с т а т о ч н о , и б о они н е я в л я ю т с я а б с о л ю т ­ но т о ч н ы м и , к т о м у же их м о ж н о о п р о в е р г н у т ь н о в ы м и , еще не­ известными фактами. Стремление к доказательности вело, таким о б р а з о м , к ф о р м у л и р о в а н и ю о б щ и х т е о р е м , с п р а в е д л и в ы х д л я лю­ б ы х ч и с л е н н ы х с о о т н о ш е н и й . О д н о в р е м е н н о оно н а п р а в л я л о раз­ в и т и е г р е ч е с к о й м а т е м а т и к и п о г е о м е т р и ч е с к о м у п у т и , освобожда­ ю щ е м у от н е о б х о д и м о с т и о п е р а ц и й с ч и с л а м и . А б с т р а к т н ы е от­ резки, углы и фигуры были тем материалом, который как нельзя лучше подходил д л я построений дедуктивного типа. С введением в математику доказательства связано появление е щ е о д н о г о ее в а ж н о г о к а ч е с т в а - а к с и о м а т и ч н о с т и . В о с н о в е де­ д у к т и в н ы х п о с т р о е н и й , к о т о р ы м с т р е м я т с я п р и д а т ь и с т и н н ы й и не­ п р о т и в о р е ч и в ы й х а р а к т е р , п о н е о б х о д и м о с т и д о л ж н ы л е ж а т ь ка­ к и е - т о п о л о ж е н и я , п р и н и м а е м ы е без д о к а з а т е л ь с т в . Р а з в и т и е ма­ тематической теории естественным образом побуждало греческих м а т е м а т и к о в к п о и с к а м ее а к с и о м а т и ч е с к о й о с н о в ы .

48

Т а к и м обра­

з о м , м о ж н о у т в е р ж д а т ь , ч т о с и с т е м а т и ч е с к о е п р и м е н е н и е доказа­ тельства было важнейшим фактором формирования теоретической математики, построенной на аксиоматической основе. Но что же заставило греков

сделать математику доказательной,

если сама

о н а н и к а к не п о б у ж д а л а их к э т о м у ? 47

Этот мотив Хойруп считает одним из важнейших стимулов в разви­ тии вавилонскими писцами все более сложных типов вычислений (Hoyrup. Mathematics, 48). 48 Начало этого процесса относится еще к концу VI-первой половине V в. См.: van der Waerden. Postulate, 357.

178

ГЛАВА

2.

МАТЕМАТИКА

В п о и с к а х и с т о к о в л о г и ч е с к о г о д о к а з а т е л ь с т в а о б ы ч н о назы­ в а ю т д в е с ф е р ы о б щ е с т в е н н о й ж и з н и , в к о т о р ы х оно м о г л о заро­ д и т ь с я : в о - п е р в ы х , ф и л о с о ф и ю , в о - в т о р ы х , п о л и т и ч е с к о е и судеб­ ное красноречие. Так, например, С а б о полагает, что м а т е м а т и к а V I - н а ч а л а V в. р а з в и в а л а с ь э м п и р и ч е с к и м п у т е м , а д е д у к т и в н о е д о к а з а т е л ь с т в о , в ч а с т н о с т и reductio ad absurdum, п о я в и л о с ь в ре­ 49 зультате изысканий Парменида и Зенона. Н а п е р в ы й в з г л я д , фи­ лософия оказывается в более удачном положении, чем математика. Первыми дошедшими до нас образцами дедуктивного доказатель­ с т в а с ч и т а ю т с я ф р а г м е н т ы П а р м е н и д а и З е н о н а . П а р м е н и д выдви­ г а е т с в о е основное п о л о ж е н и е - б ы т и е е с т ь , а н е б ы т и я н е т (28 В 2-4), из к о т о р о г о л о г и ч е с к и м п у т е м в ы в о д и т х а р а к т е р и с т и к и бы­ т и я : н е и з м е н н о с т ь , е д и н с т в о , в н е в р е м е н н о с т ь и п р . , и опроверга­ е т а л ь т е р н а т и в н ы е в а р и а н т ы : в о з н и к н о в е н и е б ы т и я , его качествен­ ное разнообразие и пр. Зенон, опровергая возможность движения и м н о ж е с т в е н н о с т и , р е г у л я р н о п р и б е г а е т к reductio ad absurdum (29 А 25, В 1- 2). П а р м е н и д , в е р о я т н о , б ы л п е р в ы м философом, подкреп­ лявшим свои идеи логическими доказательствами, но едва ли он изобрел сам дедуктивный метод. Слишком многое говорит о том, что метод этот был воспринят им из математики, в которой он п р и м е н я л с я еще с о в р е м е н и Ф а л е с а . С а б о п о л а г а е т , ч т о Ф а л е с « д о к а з ы в а л » с в о и т е о р е м ы эмпири­ ческим путем, апеллируя к наглядности геометрических чертежей. Действительно Фалес использовал метод наложения (от которого, 50 к с т а т и , не м о г п о л н о с т ь ю и з б а в и т ь с я и Е в к л и д ) и о п и р а л с я на ф а к т ы , и с т и н н о с т ь к о т о р ы х в р я д е с л у ч а е в н а г л я д н а . Но в том-то и д е л о , ч т о Ф а л е с э т о й н а г л я д н о с т ь ю не у д о в л е т в о р и л с я , и его до­ к а з а т е л ь с т в а в о в с е не с в о д и л и с ь к ее д е м о н с т р а ц и и . О д н о из них, 51 с о х р а н и в ш е е с я у А р и с т о т е л я (An. Prior. 41 b 1 3 - 2 2 ) , показывает нормальную процедуру логических рассуждений. ABC - р а в н о б е д р е н н ы й т р е у г о л ь н и к с в е р ш и н о й в ц е н т р е к р у г а . Т р е б у е т с я д о к а з а т ь , ч т о у г л ы п р и его о с н о в а н и и р а в н ы . Ζ 1 = Ζ 2, п о с к о л ь к у о б а они я в л я ю т с я у г л а м и п о л у о к р у ж н о с т и ; Ζ 3 = Ζ 4, поскольку два угла любого сегмента равны между собой. Отняв от р а в н ы х у г л о в 1 и 2 р а в н ы е же у г л ы 3 и 4, мы п о л у ч и м , ч т о у г л ы СВА и CAB р а в н ы м е ж д у с о б о й . 49

Szabo. Beginnings, passim. См. также: Burkert, 425; Philip, 200. 1,4; 1,8. См.: Heath. Euclid I, 225 f. 51 Becker О. Das mathematische Denken der Antike. Göttingen 1966, 38 f; Neuenschwander Ε. A. Die ersten vier Bücher der Elemente Euklids, AHES 9 (1973) 353 f. Упоминаемое в «Метафизике» (1051 а 26) доказательство, вероятно, также принадлежит Фалесу. 50

2.2.

ДЕДУКТИВНОЕ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

179

З а м е т и м , ч т о д л я наглядной демонстрации д о с т а т о ч н о б ы л о пе­ р е г н у т ь п о п о л а м п а п и р у с н ы й ч е р т е ж , однако д о к а з а т е л ь с т в о Фа­ л е с а пошло совсем другим путем. О дедуктивном характере, по крайней мере, ч а с т и математи­ ческих выводов Фалеса свидетельствует и Евдем. В одном с л у ч а е он г о в о р и т о д о к а з а т е л ь с т в е т е о р е м ы , в д р у г о м - ч т о о н а б ы л а « н а й д е н а » Ф а л е с о м , в т р е т ь е м - ч т о т о т не д а л н а у ч н о г о дока­ з а т е л ь с т в а . У него ж е (fr. 133) м ы ч и т а е м : « О д н о м у Ф а л е с у ч и л б о л е е а б с т р а к т н ы м о б р а з о м (καθολικώτερον), д р у г о м у - б о л е е чув­ с т в е н н ы м , н а г л я д н ы м (αίσθητικώτερον)». Взглянем теперь, каков был уровень математики вскоре после 4 8 0 - 4 4 0 гг., н а к о т о р ы е п а д а е т д е я т е л ь н о с т ь П а р м е н и д а и З е н о н а . И з в е с т н о , ч т о Д е м о к р и т у п р и н а д л е ж а л а к н и г а Περί άλογων γραμ­ μών και ναστών (D.L. ΙΧ,47), с л е д о в а т е л ь н о , н е с о и з м е р и м ы е о т р е з к и б ы л и у ж е о т к р ы т ы . Г и п п о к р а т Х и о с с к и й (ок. 440 г.) з а н и м а л с я п р о б л е м о й удвоения куба, которой должна была предшествовать с о о т в е т с т в у ю щ а я п р о б л е м а в планиметрии - удвоение квадрата, т е с н о с в я з а н н а я с о т к р ы т и е м н е с о и з м е р и м о с т и . И з ф р а г м е н т а Гип­ п о к р а т а о к в а д р а т у р е л у н о ч е к (Eud. fr. 140) м о ж н о з а к л ю ч и т ь , ч т о 52 он з н а л н е м а л у ю ч а с т ь п о л о ж е н и й I—IV книг Е в к л и д а . Я с н о так­ ж е , ч т о они б ы л и д о к а з а н ы еще д о него, ибо с т р о г о с т ь доказа­ тельств самого Гиппократа была оправдана только в том случае, если положения, на которые он опирался, имели ту же логическую ф о р м у и з а в е р ш е н н о с т ь , ч т о и его с о б с т в е н н ы е . Г и п п о к р а т у же Ев­ д е м п р и п и с ы в а е т п е р в ы е « Н а ч а л а » (fr. 133), в к о т о р ы х и з в е с т н ы е в то в р е м я т е о р е м ы и п р о б л е м ы б ы л и , по в с е й в е р о я т н о с т и , све­ дены воедино и выстроены в логической последовательности. Все 52

Van der Waerden. Science, 135.

180

ГЛАВА

2.

МАТЕМАТИКА

э т о д е м о н с т р и р у е т т а к у ю з р е л о с т ь т о г д а ш н е й м а т е м а т и к и , кото­ рую нельзя объяснить, полагая, что дедуктивный метод проник в н е е из ф и л о с о ф и и т о л ь к о в конце п е р в о й п о л о в и н ы V в. Согласно убедительной реконструкции ван дер Вардена, «На­ ч а л а м » Г и п п о к р а т а п р е д ш е с т в о в а л п и ф а г о р е й с к и й у ч е б н и к мате­ 53 м а т и к и , с о д е р ж а в ш и й основу п е р в ы х ч е т ы р е х к н и г Е в к л и д а . Та­ ким образом, мы вплотную подходим к пифагорейской математике н а ч а л а V в., о т к у д а П а р м е н и д и З е н о н м о г л и п о ч е р п н у т ь и д е ю дедуктивного доказательства - ведь согласно традиции, учителем Парменида был пифагореец Аминий (28 А 1). Все это позволяет нам с полным основанием присоединиться к выводу, сделанному е щ е Т . Г о м п е р ц е м : « С и с т е м а П а р м е н и д а о б я з а н а с в о е й ф о р м о й ма­ 54 тематике Пифагора». В истории науки можно найти множество примеров того, как о д н а н а у ч н а я о т р а с л ь з а и м с т в у е т м е т о д ы , о к а з а в ш и е с я успешны­ м и в д р у г и х о б л а с т я х з н а н и я . Н о никто н е б у д е т п е р е н и м а т ь м е т о д , е с л и его п р и м е н е н и е не д а л о о щ у т и м ы х р е з у л ь т а т о в на материале той области, где он возник. М е ж д у т е м д е д у к т и в н о е д о к а з а т е л ь с т в о в ф и л о с о ф и и э л е а т о в , да и в о о б щ е в ф и л о с о ф и и , о т н ю д ь не облада­ ет такой логической убедительностью и н е о п р о в е р ж и м о с т ь ю , как 55 в математике. Ни Пармениду, ни Зенону не удалось, собственно, н и ч е г о доказать, они л и ш ь п ы т а л и с ь э т о с д е л а т ь . У ж е и х млад­ шие современники атомисты отвергают идею о том, что н е б ы т и я (т. е. п у с т о т ы - κενόν) н е т : их к о с м о с с о с т о и т и м е н н о из п у с т о т ы и движущихся в ней атомов. Не имели успеха, да и не м о г л и иметь, и п о п ы т к и З е н о н а о п р о в е р г н у т ь в о з м о ж н о с т ь д в и ж е н и я и множе­ ственности, хотя поднятые им проблемы во многом стимулировали развитие философии. Влияние элеатов на последующих философов о б ъ я с н я е т с я г л у б и н о й и с м е л о с т ь ю их м ы с л и , а не д е д у к т и в н ы м и построениями. Р а з в е не были восприняты некоторые идеи Геракли­ та, стиль рассуждений которого очень д а л е к от д о к а з а т е л ь н о с т и ? 53

Van der Waerden. Postulate, 343 ff. Об этом писали и раньше: Tannery.

Geomerie, 81; Rey A. Les mathematiques en

Grece au milieu du

Ve s i e c l e . Paris

1935, 58 ff. См. также: Heath. Mathematics I, 165 ff. Такая реконструкция подтверждается и историческими свидетельствами о близости Гиппократа к пифагорейцам (42 А 5; Iam. Comm. math, sc., p. 78.1). 54 Gomperz. Griechische Denker, 139. См. также: Heiberg I. L. Naturwissen­ schaften und Mathematik im klassischen Altertum. Leipzig 1912, 10; Burnet, 69; Rey:

Jeunesse,

191,

202 f;

Reidemeister

K.

Das

exakte

Denken

der

Griechen.

Leipzig 1949, 10; Cherniss. Characteristics, 336; Taran L. Parmenides. Princeton 1965, 4. 55 Зайцев. Культурный переворот, 182 сл.

2.2.

ДЕДУКТИВНОЕ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

181

С л о в о м , после сравнения весьма скромных успехов дедуктивного м е т о д а в ф и л о с о ф и и с т е м , ч т о он д а л м а т е м а т и к е , в о п р о с «у к о г о 56 он был заимствован?» кажется риторическим. Н е б о л е е у б е д и т е л ь н а и г и п о т е з а , с в я з ы в а ю щ а я з а р о ж д е н и е де­ д у к т и в н о г о д о к а з а т е л ь с т в а с к р а с н о р е ч и е м , п о л и т и ч е с к и м и л и су­ д е б н ы м . Д е л о д а ж е н е в т о м , ч т о н а ч а л о р и т о р и к и п р и н я т о отно­ с и т ь ко в т о р о й т р е т и V в., а свое полное развитие она п о л у ч и л а е щ е п о з ж е , - в к о н ц е к о н ц о в , г р е к и м о г л и а р г у м е н т и р о в а н н о изла­ г а т ь свои в з г л я д ы и во времена Фалеса. Но там, где речь идет о жизненных интересах, л о г и ч е с к и е а р г у м е н т ы не м о г у т и м е т ь ре­ ш а ю щ е й с и л ы - а и м е н н о с э т о й с и т у а ц и е й мы с т а л к и в а е м с я в 57 н а р о д н о м с о б р а н и и и в суде. В то в р е м я к а к г р е ч е с к а я матема­ т и к а о т т а л к и в а л а с ь в своих доказательствах от вещей очевидных и всеми признаваемых истинными, д л я политической и судебной а р г у м е н т а ц и и т а к о й о б щ е й о с н о в ы нет. Х о р о ш о и з в е с т н о , ч т о в А ф и н а х о д и н и т о т ж е ч е л о в е к ч а с т о п и с а л у б е д и т е л ь н ы е р е ч и pro и contra, а о б в и н я е м ы е в т я ж к и х п р е с т у п л е н и я х п р и в о д и л и в с у д ж е н у и д е т е й , б о л ь ш е н а д е я с ь с м я г ч и т ь с у д е й их н е с ч а с т н ы м ви­ дом и плачем, чем своими аргументами. Трудно представить себе, ч т о б ы в э т о й а т м о с ф е р е м о г л о з а р о д и т ь с я с т р е м л е н и е с т р о г о сле­ д о в а т ь ф а к т а м и ни в ч е м не г р е ш и т ь п р о т и в л о г и к и . И т а к , е д в а л и м о ж н о с о м н е в а т ь с я в т о м , ч т о м а т е м а т и к а н е за­ и м с т в о в а л а д е д у к т и в н о е д о к а з а т е л ь с т в о у ф и л о с о ф и и и л и ритори­ к и , - оно з а р о д и л о с ь в н е й с а м о й . В то же в р е м я д е д у к т и в н ы й м е т о д , в о т л и ч и е от просто логических рассуждений, не я в л я е т с я ч е м - т о в н у т р е н н е п р и с у щ и м о б р а щ е н и ю с ч и с л а м и и ф и г у р а м и : на Д р е в н е м В о с т о к е ( в к л ю ч а я И н д и ю и К и т а й ) м а т е м а т и к а развива­ л а с ь без него. Следовательно, пытаясь ответить на вопрос, почему Ф а л е с с т а л и с к а т ь д е д у к т и в н о е д о к а з а т е л ь с т в о п р о с т ы х матема­ т и ч е с к и х ф а к т о в , м ы в ы н у ж д е н ы будем о б р а т и т ь с я к п р и ч и н а м , внешним по о т н о ш е н и ю к м а т е м а т и к е . Н а и б о л е е убедительный ответ на этот вопрос предлагает, на н а ш в з г л я д , к о н ц е п ц и я г р е ч е с к о г о к у л ь т у р н о г о п е р е в о р о т а , разви­ т а я З а й ц е в ы м . Одно из ее центральных положений состоит в том, ч т о в Г р е ц и и V I I I - V в в . в с и л у с п е ц и ф и ч е с к и х и с т о р и ч е с к и х усло­ в и й в п е р в ы е в и с т о р и и человечества получили общественное одо56

Убедительную критику тезиса Сабо см.: Knorr W. R. On the Early Hi­ story of Axiomatics: The Interaction of Mathematics and Philosophy in Greek Antiquity, J. Hintikka, ed. Theory Change, Ancient Axiomatics and Galileo Me­ thodology. V. I. Dordrecht 1981, 145 ff. 57 3айцев. Культурный переворот, 185.

182

ГЛАВА

2.

МАТЕМАТИКА

2.3.

183

ПИФАГОР КАК МАТЕМАТИК

брение все формы творчества, все виды продуктивной духовной д е я т е л ь н о с т и , в т о м ч и с л е и л и ш е н н ы е н е п о с р е д с т в е н н о г о утили­ 58 тарного значения. Только в такой атмосфере Фалес, влиятельный и б о г а т ы й ч е л о в е к , мог, не б у д у ч и п р о ф е с с и о н а л о м ( к а к и м и б ы л и египетские и вавилонские писцы), в з я т ь с я за доказательство того, что д и а м е т р делит круг пополам. Б о л е е того, он не просто в з я л с я , а приобрел на этом поприще общественное признание: т р а д и ц и я с о х р а н и л а его с л а в у к а к м а т е м а т и к а и д о н е с л а д о н а с с у т ь тео­ рем, которыми он занимался. Значит, общественная и к у л ь т у р н а я а т м о с ф е р а т о й э п о х и п о о щ р я л а а в т о р о в д а ж е т а к и х о т к р ы т и й , ко­ торые не имели практической ценности, - тем самым создавались мощные стимулы д л я новых поисков в этой о б л а с т и .

т е л ь н а , ч т о в с л е д з а м а т е м а т и к а м и к нему о б р а щ а ю т с я ф и л о с о ф ы .

Вторым важным фактором культурного переворота был особый т и п с о р е в н о в а т е л ь н о с т и , п р и с у щ и й т о г д а ш н е м у г р е ч е с к о м у обще­ ству, а именно т а к о й , в к о т о р о м г л а в н о й п р и з н а в а л а с ь п о б е д а , да­ в а в ш а я с л а в у , а не с в я з а н н ы е с н е ю м а т е р и а л ь н ы е б л а г а - их зача­ стую могло и не быть. Этот дух чистого соперничества зародил­ ся в г р е ч е с к о й а г о н и с т и к е , а з а т е м р а с п р о с т р а н и л с я и на с ф е р ы интеллектуального творчества - сначала на литературу, вслед за н е й на ф и л о с о ф и ю и науку, у д е с я т е р я я с и л ы тех, к т о с т р е м и л с я к истине.

2.3

С т а в на путь свободного исследования, не стесненного узким практицизмом и корпоративным духом, математики очень быстро у б е д и л и с ь в т о м , ч т о л и ш ь п р и м е н е н и е с т р о г о г о л о г и ч е с к о г о дока­ зательства позволяет добиться на этом поприще неопровержимых и, с л е д о в а т е л ь н о , общепризнанных р е з у л ь т а т о в , - а т о л ь к о послед­ н и е и м о г л и п р и н е с т и с л а в у . Э м п и р и ч е с к и й , в ы ч и с л и т е л ь н ы й ме­ тод, доступный грекам в то время, не о б л а д а л такой убедительной с и л о й и н е мог д а т ь с т о л ь и н т е р е с н ы х р е з у л ь т а т о в , с л е д о в а т е л ь н о , он б ы л н е н а д е ж н ы м с р е д с т в о м в д о с т и ж е н и и у с п е х а . С к о л ь к о бы ни и з м е р я л Фалес углы при основании равнобедренного треуголь­ ника, всегда о с т а в а л а с ь возможность в о з р а з и т ь , что один из них больше и л и меньше другого. Иное дело - дедуктивное доказатель­ с т в о : л ю б о й скептик м о г с а м о с т о я т е л ь н о п р о й т и п о в с е м его э т а п а м и у б е д и т ь с я в его н е о п р о в е р ж и м о с т и . И с т о р и я г е о м е т р и и V I - V в в . п о з в о л я е т п р о с л е д и т ь п о с л е д о в а т е л ь н о е в ы т е с н е н и е и з н е е прие­ м о в , о п и р а в ш и х с я в о с н о в н о м на ч у в с т в е н н о е в о с п р и я т и е , и реши­ 59 тельную победу дедуктивного метода. Бесспорность достигнутых с его п о м о щ ь ю р е з у л ь т а т о в б ы л а н а с т о л ь к о о ч е в и д н а и п р и т я г а 58 59

Там же, 117 сл. Reidemeister. Op.cit, 51 f; von Fritz. Grundprobleme, 419.

Таким образом, причины «отрыва» греческой математики от ее э м п и р и ч е с к о й о с н о в ы с л е д у е т в и д е т ь именно в в о з д е й с т в и и соци­ а л ь н о - п с и х о л о г и ч е с к и х с т и м у л о в , п р и д а в ш и х е е р а з в и т и ю совер­ ш е н н о н о в о е н а п р а в л е н и е , а не в о с о б ы х ч е р т а х г р е ч е с к о г о харак­ т е р а ( р а ц и о н а л и з м е , я с н о с т и у м а , о с о б о й о д а р е н н о с т и в матема­ т и к е ) , н а к о т о р ы е т а к ч а с т о с с ы л а ю т с я . В ы с о к и й у р о в е н ь вычи­ слительных приемов вавилонян ясно показывает, что природа не о б д е л и л а их м а т е м а т и ч е с к и м и с п о с о б н о с т я м и - в с е д е л о в т о м , в к а к о м н а п р а в л е н и и они и с п о л ь з о в а л и с ь .

Пифагор как математик

П р е ж д е ч е м о б р а т и т ь с я к м а т е м а т и к е П и ф а г о р а , в е р н е м с я еще р а з к у ж е о б с у ж д а в ш е й с я п р о б л е м е . З а ч а с т у ю д а ж е те, кто п р и з н а е т , что Пифагор занимался математикой, оставляют открытым вопрос о его к о н к р е т н о м в к л а д е в э т у н а у к у . С л о ж н о с т ь р е к о н с т р у к ц и и этого в к л а д а в и д я т обычно в том, что в пифагорейской школе было 60 принято приписывать свои научные достижения ее основателю, поэтому мы и не в состоянии выделить ч а с т ь , п р и н а д л е ж а щ у ю именно Пифагору. 61

К а к б ы л о п о к а з а н о выше, э т а и д е я н е п о д т в е р ж д а е т с я н и ран­ н и м и , н и п о з д н и м и и с т о ч н и к а м и . М ы н е з н а е м н и одного пифа­ горейца, который бы действительно приписывал свои математи­ ческие открытия главе школы. Единственное упоминание об этом обычае в античной традиции принадлежит Ямвлиху и представля­ е т с о б о й его с о б с т в е н н ы й д о м ы с е л . Б у д ь Я м в л и х п р а в , к а р т и н а п и ф а г о р о в о й м а т е м а т и к и в ы г л я д е л а б ы с л е д у ю щ и м о б р а з о м : чи­ с л о о т к р ы т и й , п р и п и с ы в а е м ы х П и ф а г о р у , я в н о п р е в ы ш а л о б ы воз­ м о ж н о с т и о д н о г о ч е л о в е к а ; с его и м е н е м с в я з ы в а л и с ь бы о т к р ы т и я , с д е л а н н ы е у ж е п о с л е его с м е р т и и в ы х о д я щ и е з а п р е д е л ы доступ­ н ы х ему с в е д е н и й ; о д н и и те же о т к р ы т и я п р и п и с ы в а л и с ь бы и Пи­ ф а г о р у , и н е к о т о р ы м его у ч е н и к а м (как э т о с л у ч и л о с ь , н а п р и м е р , с платоновским «Послезаконием»). Соответствует ли реальности э т а к а р т и н а ? О б р а т и м с я с н а ч а л а к н а и б о л е е р а н н е й ч а с т и тради­ ц и и - а в т о р а м IV в. 1. Согласно Исократу, Пифагор заимствовал свою философию у е г и п т я н , т о ч н е е , у е г и п е т с к и х ж р е ц о в (Bus. 28). Э т о , р а з у м е е т с я , 60

Allman. Op.cit., 21; Heath. Euclid I, 411; Guthrie I, 149. ,2.2.

61 II

184

ГЛАВА

2.

МАТЕМАТИКА

выдумка Исократа, но чрезвычайно интересно то, как описывалась и м э т а « ж р е ч е с к а я ф и л о с о ф и я » . О н а , п о м и м о в с е г о п р о ч е г о , со­ с т о я л а и в о б у ч е н и и а с т р о н о м и и , а р и ф м е т и к е и г е о м е т р и и (Bus. 23). В с е э т о , к о н е ч н о , не и м е е т о т н о ш е н и я к д е я т е л ь н о с т и жре­ ц о в , но х о р о ш о с о г л а с у е т с я с тем, ч т о г о в о р я т д р у г и е и с т о ч н и к и о преподавании математических дисциплин в пифагорейской школе 62 V в. Очевидно, что Исократ проецировал на жрецов то, что знал о пифагорейцах. 2 . У ч е н и к П л а т о н а К с е н о к р а т с в и д е т е л ь с т в у е т о б о т к р ы т и и Пи­ ф а г о р о м ч и с л е н н о г о в ы р а ж е н и я г а р м о н и ч е с к и х и н т е р в а л о в : «Пи­ фагор открыл, что и музыкальные и н т е р в а л ы возникают не без у ч а с т и я ч и с л а . . . З а т е м он исследовал, при каких обстоятельствах и н т е р в а л ы б ы в а ю т с о з в у ч н ы м и и н е с о з в у ч н ы м и и к а к в о о б щ е воз­ н и к а е т в с е г а р м о н и ч е с к о е и н е г а р м о н и ч е с к о е » (fr. 9 ) . Х о т я Ксе­ н о к р а т и не г о в о р и т з д е с ь , о к а к и х и м е н н о и н т е р в а л а х и д е т р е ч ь , и з б о л е е поздних и с т о ч н и к о в следует, ч т о и м е л и с ь в в и д у п е р в ы е 63 т р и : о к т а в а ( 2 : 1 ) , к в и н т а (3:2) и к в а р т а ( 4 : 3 ) . Поскольку Пифагор выразил музыкальные интервалы через численные соотношения с помощью теории пропорций, естественно предположить, что она 64 б ы л а р а з в и т а и м еще д о его а к у с т и ч е с к и х и с с л е д о в а н и й . Мате­ матическая теория музыки окончательно сформировала квадриви­ ум д и с ц и п л и н , п р е п о д а в а в ш и х с я в п и ф а г о р е й с к о й ш к о л е : арифме­ тика, геометрия, астрономия и гармоника. З а с л у г а создания этого комплекса математических наук принадлежит не Феодору из К и р е ­ ны или Гиппию из Элиды, преподававшим квадривиум во второй 65 п о л о в и н е V в., а П и ф а г о р у , с в я з а в ш е м у м у з ы к у не т о л ь к о с ма­ т е м а т и к о й , но и с а с т р о н о м и е й - в и з в е с т н о й д о к т р и н е о н е б е с н о й гармонии. 3. В одном из ф р а г м е н т о в м о н о г р а ф и и А р и с т о т е л я о п и ф а г о р е й ­ ц а х г о в о р и т с я : « П и ф а г о р , сын М н е с а р х а , п е р в о н а ч а л ь н о п о с в я т и л с е б я з а н я т и ю м а т е м а т и ч е с к и м и н а у к а м и , в ч а с т н о с т и ч и с л а м и (τα μαθήματα και τους αριθμούς), 6 6 но в п о с л е д с т в и и не у д е р ж а л с я и от ч у д о т в о р с т в а Ф е р е к и д а » (fr. 1 9 1 ) . С у д я п о тому, ч т о з а н я т и я ч и 62 63 64

Morrison, Origin, 201 ff. Gaud. Intr. harm. 11; Theon. Sm. Exp., p. 56. Barbera C. A.

The Persistence of Pythagorean Mathematics in Ancient Musi­

cal Thought. Chapel Hill 1982. Сабо полагает, что при исследовании музыкальных интервалов: delle proporzioni, PdP (1971) 136-141. 65 Loria G. Le scienze esatte nell`antica Grecia. Histoire de Veducation dans Vantiquite. Paris 1965, 66 См.: Heidel. Pythagoreans, 8 n. 12; Pitagorici

теория пропорций возникла Szabo Α. La teoria pitagorica Milano 1914, 29; Marrou H. 99, 267, 272. I, 33.

2.3.

ПИФАГОР

КАК

МАТЕМАТИК

185

с л а м и о г о в а р и в а ю т с я особо, Аристотель мог знать о преоблада­ нии арифметики и теории чисел в математических исследованиях Пифагора. 4. В и с т о р и ч е с к о м в в е д е н и и к « М е т а ф и з и к е » А р и с т о т е л ь п и ш е т : «Одновременно с этими философами (Левкиппом и Демокритом) и р а н ь ш е и х т а к н а з ы в а е м ы е п и ф а г о р е й ц ы б ы л и п е р в ы м и , к т о , заняв­ ш и с ь м а т е м а т и ч е с к и м и н а у к а м и , п р о д в и н у л и х в п е р е д ; воспитав­ ш и с ь (έντραφέντες) н а них, п и ф а г о р е й ц ы с т а л и с ч и т а т ь и х н а ч а л а н а ч а л а м и в с е х в е щ е й » (Met. 985 b 23 f). К о г о и м е л в в и д у Аристо­ т е л ь , г о в о р я о м а т е м а т и к а х , ж и в ш и х до Л е в к и п п а и Демокрита? В п е р в о й т р е т и V в. н а м и з в е с т е н л и ш ь один п и ф а г о р е й с к и й мате­ м а т и к , Г и п п а с , к о т о р ы й , в п р о ч е м , с ч и т а л н а ч а л о м в с е г о огонь, а не ч и с л о - об э т о м п и с а л с а м А р и с т о т е л ь (Met. 984 а 7). Б о л ь ш е ни с каким конкретным лицом отождествить этих так называемых пифагорейцев не удается. Означает ли это, что Аристотель имел в в и д у в с ю р а н н ю ю ш к о л у в ц е л о м , в к л ю ч а я и ее о с н о в а т е л я , л и б о 67 здесь прямо подразумевается сам Пифагор, как полагал Е г е р ? В о в с я к о м с л у ч а е , д а н н ы й п а с с а ж еще р а з с в и д е т е л ь с т в у е т о т о м , ч т о А р и с т о т е л ю б ы л о и з в е с т н о о з а н я т и я х м а т е м а т и к о й и ее пре­ подавании в раннепифагорейской школе. 5. Во фрагменте из сочинения Аристоксена «Об арифметике» мы читаем: «Пифагор ценил исследование чисел (или «учение о ч и с л а х » - ή περι τούς αριθμούς πραγματεία) 6 8 б о л ь ш е , ч е м кто бы то н и б ы л о д р у г о й . О н п р о д в и н у л его в п е р е д , о т в е д я о т п р а к т и ч е с к и х 69 р а с ч е т о в и у п о д о б л я я в с е в е щ и ч и с л а м » (fr. 23). В последующей ч а с т и фрагмента говорится о четных и нечетных числах, причем 70 д а е т с я их типично пифагорейское определение. Нельзя ли пола67

Jaeger. Paideia I, 163, 456. В «Гармонике» Аристоксена πραγματεία регулярно употребляется в значении «область знаний», «сфера исследования» (Harm. 1,1-2 Масгап). 69 Близость слов Аристоксена к приведенному выше пассажу из «Мета­ физики» отнюдь не умаляет ценности этого свидетельства (расе Frank, 260 п. 1; Burkert, 414 f). В вопросах, касающихся пифагорейцев, Аристоксен менее всего зависел от своего учителя. Поскольку он располагал инфор­ мацией, идущей непосредственно из пифагорейских кругов, ему не нужно было переписывать из «Метафизики», подставляя «Пифагор» вместо «пи­ фагорейцы». Такое предположение тем более неправдоподобно, что и сам Аристотель упоминал о математических занятиях Пифагора (fr. 191). 70 των δέ αριθμών άρτιοι μέν είσιν οί είς ϊσα διαιρούμενοι, περισσοί δέ οΐ εις άνισα χαΐ μέσον έχοντες. Такое же определение мы встречаем у Ямвлиха (In Nic. p. 12). См.: Knorr, 53. Верли без серьезных оснований отрицает принадлежность Аристоксену второй части фрагмента (fr. 23, com. ad l o c ) . 68

186

ГЛАВА

2.

МАТЕМАТИКА

г а т ь , ч т о п о д ή περί τους αριθμούς πραγματεία А р и с т о к с е н и м е л в в и д у т е о р и ю ч е т н ы х и н е ч е т н ы х ч и с е л , с о х р а н и в ш у ю с я в IX к н и г е Ев­ к л и д а ? К а к б л е с т я щ е п о к а з а л Б е к к е р , э т а т е о р и я о т н о с и т с я к са­ 71 мому древнему пласту пифагорейской математики. Опираясь на фрагмент Аристоксена, неучтенный Беккером, ее можно связывать н е п о с р е д с т в е н н о с П и ф а г о р о м . По в с е й в и д и м о с т и , ему же принад­ лежит и примыкающее к этой теории построение фигурных чисел с помощью гномона. 6. Прокл в к о м м е н т а р и и к I книге Е в к л и д а п р и в о д и т знамени­ т ы й « К а т а л о г г е о м е т р о в » (In Euch, p. 64 if), м а т е р и а л к о т о р о г о 72 в о с х о д и т в о с н о в н о м к Евдему. О П и ф а г о р е з д е с ь г о в о р и т с я сле­ д у ю щ е е : « П о с л е них ( Ф а л е с а и М а м е р к а . - Л.Ж.) П и ф а г о р пре­ образовал философию геометрии, придав ей форму образования с в о б о д н о г о ч е л о в е к а , р а с с м а т р и в а я е е н а ч а л а а б с т р а к т н ы м обра­ з о м и и с с л е д у я т е о р е м ы с н е м а т е р и а л ь н о й , и н т е л л е к т у а л ь н о й точ­ к и з р е н и я (άολως καί νοερώς). О н ж е о т к р ы л т е о р и ю и р р а ц и о н а л ь н ы х в е л и ч и н ( и л и т е о р и ю п р о п о р ц и й . - Л.Ж.) и к о н с т р у к ц и ю космиче­ ских ф и г у р » (Eud. fr. 133). Е с л и п е р в а я ч а с т ь э т о г о п а с с а ж а , у ж е ц и т и р о в а н н а я н а м и вы­ ше, серьезных проблем не вызывает, то в т о р а я , н а ч и н а ю щ а я с я со слов «придав ей форму», носит явные следы неоплатонической т е р м и н о л о г и и (άολως и ν ο ε ρ ώ ς ) . 7 3 К а к п о к а з ы в а е т с р а в н е н и е э т о г о п а с с а ж а с п а р а л л е л ь н ы м м е с т о м из Я м в л и х а , его н а ч а л о у о б о и х авторов совпадает, далее же следуют их собственные д о б а в л е н и я и л и п е р е л о ж е н и я т е к с т а Е в д е м а . О д н а к о у П р о к л а , в о т л и ч и е от Я м в л и х а , с о х р а н и л о с ь и у п о м и н а н и е о д в у х к о н к р е т н ы х открыти­ ях П и ф а г о р а . С о д е р ж а л о с ь ли оно в т е к с т е Е в д е м а ? В с у щ н о с т и , у с а м о г о П р о к л а не б ы л о никаких о с о б ы х о с н о в а н и й п р и п и с ы в а т ь П и ф а г о р у ч у ж и е о т к р ы т и я , б о л е е т о г о , о н д а ж е с о м н е в а л с я , при­ 74 н а д л е ж и т ли тому т е о р е м а , н о с я щ а я его и м я (In Eucl, p. 426). См. также: Burkert, 414 п. 77. 71 Becker О. Die Lehre von Geraden und Ungeraden im IX. Buch der Euklidi­ schen Elemente, Q&S В 3 (1934) 533-553. См. также: Reidemeister. Op.cit, 31 ff, 43; van der Waerden, 397. 72 Из современных работ авторство Евдема оспаривают: Lan С. Е. Eudemo у el 'catalogo de geometras' de Procio, Emerita 53 (1985) 127-157; Lasserre F. De Leodamas de Thasos ά Philippe d'Oponte. Napoli 1987, № 1 Τ la, № 20 F 15a. Лассер полагает, что автором каталога был Филипп Опунтский. Критику этой гипотезы

см.:

Gaiser

К.

Philodems Academica.

Supplementum

Platonicum

1. Stuttgart 1988, 89 ff. 73 См.: De Vogel. Philosophia, 88 ff. 74 Панпифагореизм, характерный для Ямвлиха, почти не заметен у Про-

2.3.

ПИФАГОР

КАК

МАТЕМАТИК

187

Е с л и П р о к л с в я з ы в а л некие открытия с Пифагором, то сведения о них он должен был почерпнуть из предшествующей тра д иц ии. П о с к о л ь к у Е в д е м , к а к мы з н а е м , у п о м и н а л в с в о е м т р у д е и о про­ п о р ц и я х , и об и р р а ц и о н а л ь н ы х в е л и ч и н а х , и о п р а в и л ь н ы х много­ г р а н н и к а х , то в п о л н е р е з о н н о п р е д п о л о ж и т ь , ч т о к нему в о с х о д и т по крайней мере часть этой информации. Х о т я ч т е н и е « т е о р и я п р о п о р ц и й » (των ανά λόγων πραγματεία) яв­ л я е т с я ш и р о к о п р и н я т ы м , оно о п и р а е т с я л и ш ь н а одну и з руко­ 75 писей комментария Прокла, в д р у г и х ж е с т о и т « т е о р и я ирра­ ц и о н а л ь н ы х в е л и ч и н » (των άλογων πραγματεία). Т е м н е м е н е е , е с л и д а ж е у с а м о г о П р о к л а с т о я л а των άλογων πραγματεία, ч т е н и е των άνά λόγων πραγματεία м о г л о в о с х о д и т ь к т е к с т у Е в д е м а , а з а т е м , у ж е в в и д е и с п р а в л е н и я , п о я в и т ь с я в одной из р у к о п и с е й Про­ к л а . В пользу этого говорят не столько филологические, сколько и с т о р и к о - м а т е м а т и ч е с к и е с о о б р а ж е н и я . П р и м е н и т е л ь н о к о време­ ни П и ф а г о р а вообще нельзя говорить о «теории» иррациональных в е л и ч и н , но л и ш ь об о т к р ы т и и и р р а ц и о н а л ь н о с т и у/2, и Е в д е м ед­ в а л и м о г э т о г о н е з н а т ь . Т е о р и я п р о п о р ц и й т е с н о с в я з а н а с аку­ с т и ч е с к и м и и с с л е д о в а н и я м и П и ф а г о р а и с его м а т е м а т и ч е с к и м и о т к р ы т и я м и : п о - в и д и м о м у , о п и р а я с ь н а нее, о н д о к а з а л с в о ю зна­ м е н и т у ю т е о р е м у . К р о м е того, о з н а к о м с т в е П и ф а г о р а с т е о р и е й 76 пропорций говорят и другие авторы. Если бы Пифагор открыл и р р а ц и о н а л ь н о с т ь у/2, то с в я з ь с т о л ь и з в е с т н о г о о т к р ы т и я с не ме­ н е е з н а м е н и т ы м и м е н е м б е з у с л о в н о н а ш л а б ы какое-то о т р а ж е н и е в г р е ч е с к о й л и т е р а т у р е . О д н а к о д о П р о к л а никто о б э т о м н е п и с а л , 77 все сведения так и л и иначе связаны с именем Гиппаса. Словом, если у Е в д е м а что-то упоминалось, то скорее теория пропорций; в м е с т е с т е м мы в с о с т о я н и и у с т а н о в и т ь ее п р и н а д л е ж н о с т ь Пифа­ гору и не о п и р а я с ь на Евдема. Непросто обстоит дело и с конструкцией космических тел, т. е. пяти правильных многогранников. Евдем едва ли стал бы п р и п и с ы в а т ь П и ф а г о р у к о н с т р у к ц и ю всех п я т и т е л : в с х о л и я х к Е в к л и д у (XIII, 1) г о в о р и т с я , ч т о п е р в ы е т р и т е л а ( п и р а м и д у , куб и додекаэдр) открыли пифагорейцы, а октаэдр и икосаэдр - Теэтет. кла: Mueller I. Iamblichus and Proclus' Euclid Commentary, Hermes 115 (1987) 334-348. 75 Историю вопроса см.: Heath. Mathematics I, 84 f, 154 f; Stamatis E. S. Die Entdeckung der Inkommensurabilität durch Pythagoras, Platon 29 (1977) 188. Nicom. Intr. arith., 11,22; Iam. In Nie, p. 118. Свидетельства см.: von Fritz. Discovery; Knorr, 50 f. Стаматис, тем не менее, относит это открытие к Пифагору (Stamatis. Op.cit). О том, почему Прокл сделал выбор в пользу Пифагора, см. ниже, IV,2.4. 76

77

188

ГЛАВА

2.

МАТЕМАТИКА

Э т а информация, как сейчас общепризнанно, восходит к Евдему. П о с т р о е н и е же д о д е к а э д р а с в я з ы в а е т с я в т р а д и ц и и с Г и п п а с о м (18 А 4 ) , к р о м е т о г о , оно п р е д п о л а г а е т о т к р ы т и е и р р а ц и о н а л ь н о с т и , к о т о р о е е д в а л и б ы л о с д е л а н о П и ф а г о р о м . И з в с е г о э т о г о с опре­ деленной степенью вероятности можно з а к л ю ч и т ь , что к П и ф а г о р у относится лишь построение двух первых многогранников: к у б а и 78 пирамиды. В е р с и я о том, ч т о П и ф а г о р - а в т о р к о н с т р у к ц и и в с е х п я т и т е л , в с т р е ч а е т с я еще до П р о к л а , в д о к с о г р а ф и ч е с к о й т р а д и ц и и (Aet., 11,6.5 = 44 А 15), и в о с х о д и т , по-видимому, к П о с и д о н и ю , т. е. к п л а т о н и ч е с к о й и н т е р п р е т а ц и и п и ф а г о р е и з м а , а не к Ф е о ф р а с т у , 79 к а к п о л а г а л Дильс (DK I, 403.8). Но кто и м е н н о в н е с в к а т а л о г э т у ф р а з у , П р о к л и л и п р е д ш е с т в о в а в ш и й ему к о м п и л я т о р , с к а з а т ь т р у д н о . Т а к и л и и н а ч е , я с н о , ч т о т о л ь к о п о з д н и е а в т о р ы связы­ в а ю т с П и ф а г о р о м чужие о т к р ы т и я , а не р а н н и е п и ф а г о р е й ц ы свои.

7 . С о г л а с н о э п и г р а м м е А п о л л о д о р а - л о г и с т и к а , П и ф а г о р у при­ н а д л е ж и т д о к а з а т е л ь с т в о т е о р е м ы , н о с я щ е й его и м я . Е д и н о д у ш и е , с к о т о р ы м в с е а н т и ч н ы е с в и д е т е л ь с т в а н а з ы в а ю т П и ф а г о р а авто­ р о м э т о й т е о р е м ы , о т с у т с т в и е иных п р е т е н д е н т о в , а т а к ж е ее тес­ н а я с в я з ь с д р у г и м и его о т к р ы т и я м и , в ч а с т н о с т и с т е о р и е й про­ порций, говорят в пользу достоверности слов Аполлодора. 8. Наконец, последнее заслуживающее внимания свидетельство: Г е р о н А л е к с а н д р и й с к и й (Geom. 8, р. 218), а в с л е д за н и м и П р о к л (In Euch., p. 428) п р и п и с ы в а ю т П и ф а г о р у м е т о д о п р е д е л е н и я д л и н ы сто­ рон прямоугольного треугольника (пифагоровы тройки). Известно, ч т о о б а они п о л ь з о в а л и с ь с о ч и н е н и е м Е в д е м а , к нему, в е р о я т н о , и 80 восходит эта информация. И н о й и с т о ч н и к з д е с ь т р у д н о предпо­ ложить. И т а к , м ы м о ж е м п р е д в а р и т е л ь н о о ч е р т и т ь к р у г тех к о н к р е т н ы х м а т е м а т и ч е с к и х п р о б л е м , к р е ш е н и ю к о т о р ы х П и ф а г о р б ы л , ско­ рее всего, лично причастен: теория пропорций, т е о р и я четных и нечетных чисел, теорема Пифагора, метод определения пифагоро78

Пифагорейская акусма о том, что самая совершенная фигура - круг, а самое совершенное тело - шар (D.L. VIII, 13), подразумевает знание, по крайней мере, нескольких многогранников. О пирамиде писал Демокрит (Archim. Be method., prooem. = fr. 125 Luria). 79 Burkert, 70 η. 113. Вместе с тем стоит отметить, что еще Спевсипп писал о пяти правильных многогранниках в книге «О пифагорейских числах» (fr. 28). Это связано, вероятно, с тем, что ученики Платона считали «Тимей», в котором упоминались эти тела, «пифагорейским» диалогом. 80 Heath. Mathematical, 252; Euclid I, 36; von Fritz. Discovery, 252.

2.3.

ПИФАГОР

КАК

МАТЕМАТИК

189

в ы х т р о е к и п о с т р о е н и е д в у х п р а в и л ь н ы х м н о г о г р а н н и к о в . Разу­ меется, нельзя полагать, что этим и исчерпываются все открытия Пифагора в математике. Фрагментарные свидетельства авторов IV в. служат лишь фундаментом д л я дальнейшей реконструкции м а т е м а т и к и П и ф а г о р а , в ходе которой необходимо привлекать как более поздние сведения, так и внутреннюю логику р а з в и т и я самой математики. Н о п р е ж д е ч е м д в и г а т ь с я д а л ь ш е , о т м е т и м , в о - п е р в ы х , непро­ т и в о р е ч и в о с т ь п р и в е д е н н ы х в ы ш е с в и д е т е л ь с т в и т е с н у ю взаимо­ с в я з ь м а т е м а т и ч е с к и х п р о б л е м , о к о т о р ы х они с о о б щ а ю т , а в о вторых, то, что все открытия Пифагора вполне соответствуют у р о в н ю г р е ч е с к о й м а т е м а т и к и к о н ц а V I в . П и ф а г о р е й с к а я матема­ тика первой половины V в. (открытие иррациональности, теория п р и л о ж е н и я п л о щ а д е й и т.д.) з а к о н о м е р н о п р о д о л ж а е т исследова­ н и я о с н о в а т е л я ш к о л ы , но в с е э т о с в я з ы в а е т с я не с ним, а л и б о с п и ф а г о р е й ц а м и в о б щ е м , л и б о к о н к р е т н о с Г и п п а с о м . Следова­ тельно, ни внутри пифагорейской школы, ни за ее пределами не существовало стремления приписывать Пифагору чужие научные достижения, по крайней мере в области математики. Н о , м о ж е т б ы т ь , э т а т е н д е н ц и я п р о я в и л а с ь в б о л е е п о з д н и й пе­ риод, так что с течением времени Пифагора делали автором все н о в ы х и н о в ы х о т к р ы т и й ? О д н а к о и э т о п р е д п о л о ж е н и е не подтвер­ ждается известным нам материалом. И с т о р и к и р у б е ж а IV—III в в . А н т и к л и д и Г е к а т е й А б д е р с к и й , го­ в о р я о з а н я т и я х П и ф а г о р а м а т е м а т и к о й , н е п р и в о д я т н и к а к и х кон­ к р е т н ы х д е т а л е й (FGrHist 140 F 1; 264 F 25). К а л л и м а х у п о м и н а е т об и з у ч е н и и т р е у г о л ь н и к о в и о т к р ы т и и П и ф а г о р о м к а к о й - т о «фи­ г у р ы » (fr. 1 9 1 , 5 8 - 6 2 Pfeiffer). В его с л о в а х п р и н я т о в и д е т ь н а м е к н а з н а м е н и т у ю т е о р е м у , ч т о косвенно п о д т в е р ж д а е т р а н н ю ю дати­ ровку эпиграммы Аполлодора. Плутарх, цитируя эту эпиграмму, з а т р у д н я л с я р е ш и т ь , к ч е м у именно она о т н о с и т с я : к т е о р е м е Пи­ ф а г о р а и л и к теории приложения площадей, которую он считал б о л е е в а ж н ы м о т к р ы т и е м (Non posse. 11,1094 b; Quest, conv. 720 a ) . С о в е р ш е н н о я с н о , ч т о П л у т а р х н е р а с п о л а г а л н и к а к и м источни­ ком, прямо называющим Пифагора автором этой теории. Н и к о м а х п и ш е т о т о м , ч т о П и ф а г о р у б ы л и и з в е с т н ы арифме­ т и ч е с к а я , г е о м е т р и ч е с к а я и г а р м о н и ч е с к а я п р о п о р ц и и (Intr. arith. 11,22) и т р и с р е д н и х п р о п о р ц и о н а л ь н ы х (ibid., 11,28). Я м в л и х к это­ м у д о б а в л я е т , ч т о п р и П и ф а г о р е с р е д н е е г а р м о н и ч е с к о е называ­ л о с ь « п о д п р о т и в н ы м » (ύπεναντία), а н а ч и н а я с Г и п п а с а его с т а л и н а з ы в а т ь г а р м о н и ч е с к и м (In Nicom., p. 100). В д р у г о м м е с т е Ям­ влих говорит, что Пифагору была также известна «музыкальная»

190

ГЛАВА

191

МАТЕМАТИКА

2.

пропорция, которую он «вывез из В а в и л о н а » (ibid., р. 118). Нако­ нец, он приписывает Пифагору открытие дружественных ч и с е л , у которых сумма д е л и т е л е й одного равна другому, например 2 2 0 и 2 8 4 (ibid., р. 35). Вот, собственно говоря, и все, что говорит античная тради­

ния струны м о н о х о р д а в отношении 12:6, 12:8, 12:9. Данные отно­ шения п р и с у т с т в у ю т и в «музыкальной» пропорции, где с р е д н и е члены являются арифметическим и гармоническим средним м е ж д у крайними (6:9 = 8 : 1 2 ) . Э т у же пропорцию использовал и Гиппас в с в о е м опыте с медными дисками (Aristox. fr. 90).

84

И н т е р е с н о е подтверждение принадлежности Пифагору теории

ция о математических открытиях Пифагора, остальные свидетель­

85

ства мы у ж е приводили выше. Н е т р у д н о заметить, что за преде­

пропорций нашел Г. Френкель.

лы о б л а с т и , очерченной авторами IV в., выходит лишь сообщение

Гераклита выражены в форме геометрической пропорции, напри­

Он показал, что некоторые и д е и

Я м в л и х а о дружественных числах. Никто из античных п и с а т е л е й

м е р : бог/человек = человек/ребенок (22 В 7 9 ) , бог/человек = че­

не соединяет с Пифагором никаких грандиозных д о с т и ж е н и й и не

ловек/обезьяна (22 В 82-83). Френкель резонно предположил, что

приписывает ему ничего такого, что в принципе не могло бы ему

Гераклит не сам нашел геометрическую пропорцию, а воспринял

принадлежать. Обнаруживаемое единодушие, п о ж а л у й , д о с т о й н о

ее у ранних пифагорейцев.

удивления, и его едва ли нарушают слова Прокла о т е о р и и ирра­

А р и ф м е т и ч е с к у ю теорию пропорций, приложимую к соизмери­

циональности и пяти правильных многогранниках, о с о б е н н о е с л и

мым величинам, Пифагор, скорее всего, использовал и при дока­

учитывать, что он жил ч е р е з тысячу лет п о с л е Пифагора.

з а т е л ь с т в е своей знаменитой теоремы.

86

Х о д ее, согласно рекон­

Несколько з а б е г а я вперед, отметим, что такую же картину мы

струкции Хита, таков. И с х о д я из того, что в подобных треуголь­

н а б л ю д а е м и в гармонике, и в астрономии. С последней, правда,

никах ABC, ABD и A CD стороны пропорциональны, мы п о л у ч а е м

д е л о обстоит несколько сложнее, однако и з д е с ь можно показать,

г. πρ> ττντητττΜΡ П Я . Т П Р М Г . Т И Я ·

что разногласия источников проистекают из-за естественных иска­ жений, с которыми мы сталкиваемся в тысячах д р у г и х случаев, а не в силу о с о б о г о характера пифагорейской школы.

* * * В е р н е м с я теперь к тому, о чем у ж е упоминалось выше: к т е с н о й взаимосвязи всех математических открытий Пифагора. Конечно, сама по с е б е она не является прочным основанием д л я реконструк­ ции: хорошо известно, что решения д в у х логически связанных про­ б л е м могут отстоять д р у г от д р у г а на многие д е с я т и л е т и я . И в с е же ^та взаимосвязь еще раз п о д т в е р ж д а е т д о с т о в е р н о с т ь собран­ ных выше свидетельств. Одним из важных звеньев между арифметикой, г е о м е т р и е й и гармоникой была теория пропорций.

81

Пифагору, б е з у с л о в н о , были

известны три средние пропорциональные: арифметическое с = геометрическое с = у/аЬ и гармоническое с = зыкальная» пропорция а : ^ i l = акустическими исследованиями.

82

а также «му­

: 6, прямо связанная с его По сообщению Гауденция (Intr.

harm. 11), восходящему к б о л е е ранним источникам,

83

Пифагор от­

крыл численное выражение гармонических интервалов путем д е л е 81

Allman. Op.cit., 48 f; Szabo. Beginnings, 99 ff; Teoria, 136 ff. Van der Waerden. Science, 95. 83 См. ниже, IV,3.2. 82

2

Складывая их,

АВ +

2

AC

=

2

2

2

мы получаем: АВ +АС

=

BC(BD + DC), или

DC .

С л е д у ю щ и й р а з д е л пифагоровой арифметики - это учение о ч е т н о м и нечетном, ставшее первым образцом теории чисел. Как считал Беккер, а в с л е д за ним большинство историков греческой математики,

87

оно сохранилось у Евклида почти в неизменном ви-

84

Там же. Fraenkel. Op.cit. 86 Heath. Mathematics I, 147 f; Euclid I, 353 f; Neuensch wander. Erste vier

85

Bücher, 369; van der Waerden, 359. Reidemeister. Op.cit., 31 f; Knorr, 138; van der Waerden, 396 f. 87

192

ГЛАВА

2.

МАТЕМАТИКА

д е (IX,21-34). П р и в е д е м д л я п р и м е р а п е р в ы е п я т ь п о л о ж е н и й э т о г о учения (в сокращенной форме): 21. 22. 23. ной; 24.

С у м м а ч е т н ы х ч и с е л будет ч е т н о й ; С у м м а четного количества нечетных чисел будет четной; С у м м а н е ч е т н о г о к о л и ч е с т в а н е ч е т н ы х ч и с е л б у д е т нечет­ Ч е т н о е число минус четное число есть четное;

25. Ч е т н о е число минус нечетное число есть нечетное. Доказательства этих предложений опираются на определения VII к н и г и и с т р о г о л о г и ч е с к и с л е д у ю т д р у г з а д р у г о м . Х о т я Ев­ клид иногда представлял числа в виде отрезков (впрочем, это было скорее исключением, чем правилом), а пифагорейцы пользовались с ч е т н ы м и к а м е ш к а м и (ψήφοι), с у т ь д е л а о т э т о г о н е м е н я е т с я . Б е к ­ кер, а еще более подробно Кнорр демонстрируют, что сохраненные Е в к л и д о м доказательства ( а н е т о л ь к о с а м и п р е д л о ж е н и я ) л е г к о 88 и л л ю с т р и р у ю т с я при помощи псефов. Абсолютно неправдоподобно, чтобы Пифагор выдвигал данные п р е д л о ж е н и я без д о к а з а т е л ь с т в , к о т о р ы е б ы л и д о б а в л е н ы кем-то п о з д н е е : с а м и п р е д л о ж е н и я в б о л ь ш и н с т в е с в о е м о ч е в и д н ы любо­ му, кто з н а к о м с э л е м е н т а р н ы м и в ы ч и с л е н и я м и . А р и с т о к с е н и л и Аристотель, говоря о пифагоровой арифметике, едва ли ставили б ы ему в з а с л у г у « о т к р ы т и е » и л и « и л л ю с т р а ц и ю » т о г о ф а к т а , ч т о с у м м а ч е т н ы х ч и с е л в с е г д а будет ч е т н о й , е с л и б ы э т о и с х о д н ы е с ним предложения не были доказаны. Точно так же, как Фалес в г е о м е т р и и , П и ф а г о р н а ч а л в а р и ф м е т и к е с д о к а з а т е л ь с т в а про­ стейших фактов, которые раньше не считали нужным д о к а з ы в а т ь . Н а с к о л ь к о б ы с т р о он п р о д в и н у л с я в р а з р а б о т к е д е д у к т и в н о г о ме­ т о д а , п о к а з ы в а е т с л е д у ю щ и й ф а к т : ч е т ы р е п р е д л о ж е н и я э т о г о уче­ н и я (IX,30-31, 33-34) д о к а з ы в а ю т с я о т п р о т и в н о г о . П е р в ы м н а э т о о б р а т и л в н и м а н и е С а б о , н о о н о т к а з а л с я п р и з н а т ь , ч т о э т и дока­ 89 з а т е л ь с т в а столь же древние, как и предложения. Единственный, в с у щ н о с т и , а р г у м е н т , к о т о р ы й он п р и в о д и т , - о т с у т с т в и е исто­ р и ч е с к и х с в и д е т е л ь с т в - к р и т и к и не в ы д е р ж и в а е т . И с т о ч н и к о в по раннегреческой математике так мало, что ожидать свидетельств д л я каждого д о к а з а т е л ь с т в а б ы л о б ы с о в е р ш е н н о у т о п и ч н ы м . Обратившись к математической стороне проблемы, следует признать справедливость выводов Беккера, полагавшего, что все у ч е н и е о ч е т н о м и н е ч е т н о м с л е д у е т р а с с м а т р и в а т ь еп bloc. (От­ меченные им незначительные изменения не касались предложений 88 Becker. Lehre, 538; Knorr, 141 f. 89 Szabo. Beginnings, 247.

2.3.

ПИФАГОР

КАК

193

МАТЕМАТИК

3 0 - 3 1 , 3 3 - 3 4 . ) П р е д л о ж е н и я , д о к а з ы в а е м ы е о т п р о т и в н о г о , совер­ шенно естественно следуют из доказываемых прямым образом, не о т л и ч а я с ь о т них п о с л о ж н о с т и . Т а к , н а п р и м е р , д л я д о к а з а т е л ь ­ с т в а предложений 33-34 не требуется ничего, кроме определений 8-9 с е д ь м о й к н и г и . Б ы л о б ы к р а й н е с т р а н н о п о л а г а т ь , ч т о пер­ в о н а ч а л ь н о е п р я м о е доказательство было впоследствии заменено к о с в е н н ы м : г р е ч е с к а я м а т е м а т и к а с и с т е м а т и ч е с к и и з б е г а л а подоб­ н ы х о п е р а ц и й . С л о в о м , в с е г о в о р и т з а то, ч т о э т о у ч е н и е д о ш л о до н а с в первоначальном виде. О т с ю д а с л е д у ю т д в а важных вывода: 1) наглядность математи­ ч е с к и х ф а к т о в и их д е д у к т и в н о е д о к а з а т е л ь с т в о в о в с е не находят­ с я в н е п р и м и р и м о м п р о т и в о р е ч и и , к а к это с т р е м и л с я п р е д с т а в и т ь С а б о ; 2 ) д о к а з а т е л ь с т в о о т п р о т и в н о г о р о д и л о с ь в н у т р и матема­ 90 тики, п р и ч е м на самом раннем ее этапе, и лишь затем э л е а т ы п о п ы т а л и с ь п р и м е н и т ь его в ф и л о с о ф и и . Д р у г о й п р и м е р очень р а н н е г о п р и м е н е н и я косвенного доказа­ т е л ь с т в а - теорема о равенстве сторон треугольника, стягиваю­ щ и х р а в н ы е у г л ы (Eucl. 1,6), о б р а т н а я д о к а з а н н о й Ф а л е с о м т е о р е м е о равенстве углов в равнобедренном треугольнике. Она относится к р е к о н с т р у и р о в а н н о м у в а н д е р В а р д е н о м раннепифагорейскому математическому компендию и была, вероятно, доказана либо в 91 п о к о л е н и и П и ф а г о р а , л и б о в с л е д у ю щ е м за ним. В т о р ы м связующим звеном между геометрией и арифметикой б ы л а т е о р и я ф и г у р н ы х ч и с е л ( т р е у г о л ь н ы х , к в а д р а т н ы х , прямо­ у г о л ь н ы х и т . д . ) . Х о т я до н а с не д о ш л о п р я м ы х с в и д е т е л ь с т в , от­ н о с я щ и х ее к П и ф а г о р у , в п о л ь з у его а в т о р с т в а г о в о р и т ц е л ы й р я д аргументов. Построение фигурных чисел с помощью гномона (угольника) п р е д с т а в л я е т с о б о й с у м м и р о в а н и е п р о с т ы х а р и ф м е т и ч е с к и х ря­ дов, например, четных или нечетных чисел. 2

1 + 3 + 5 + . . . + (2n - 1) = n квадратное число

2 + 4 + 6 + . . . + 2n = п(п + 1) прямоугольное число По своему характеру фигурные числа явно принадлежат к той же раннепифагорейской «псефической» арифметике, что и т е о р и я 90

Ван дер Варден, хотя и не связывает с Пифагором учение о четном и нечетном, датирует его около 500 г. (van der Waerden, 392). Беккер выска­ зывался более осторожно: первая половина V в. (Becker. Grundlagen, 38). 91

7

Зайцев.

Культурный

Л. Я. Жмудь

переворот,

186

сл.

ГЛАВА

194

2.

МАТЕМАТИКА

2.3.

ч е т н ы х и н е ч е т н ы х ч и с е л . А р и с т о т е л ь п и с а л о тех, к т о «приво­ дит

числа к форме треугольника и квадрата»

(Met

ПИФАГОР

КАК

МАТЕМАТИК

195

Д о к а з а т е л ь с т в о легко иллюстрируется при помощи псефов:

1092 а 13),

имея в виду, скорее всего, ранних пифагорейцев. Спевсипп в своем трактате «О пифагорейских числах» прямо называет некоторые из них « м н о г о у г о л ь н ы м и » (fr. 2 8 ) . В то же в р е м я о ч е в и д н о , ч т о тео­ рия фигурных чисел предшествует возникшим в первой половине V в. задачам на приложение площадей, которые также р е ш а ю т с я с п о м о щ ь ю г н о м о н а . Н а к о н е ц , п р и н я т о с ч и т а т ь , ч т о м е т о д опре­ д е л е н и я п и ф а г о р о в ы х т р о е к , к о т о р ы й п р и п и с ы в а ю т П и ф а г о р у Ге­

От и с с л е д о в а н и я треугольных и квадратных чисел можно пе­

р о и и П р о к л , б ы л н а й д е н им к а к р а з с п о м о щ ь ю п о с т р о е н и я ква­

рейти к стереометрической з а д а ч е и попытаться построить тело,

дратных чисел. Таким образом, у нас есть достаточно оснований,

ограниченное

ч т о б ы п р и с о е д и н и т ь с я к тем, кто с ч и т а е т П и ф а г о р а а в т о р о м э т о й

в э т о м с л у ч а е мы получим пирамиду и куб.

теории.

свойств квадратных чисел был, вероятнее всего, найден и м е т о д

92

Основные ее положения не попали в собрание Е в к л и д а . О н и

равносторонними треугольниками и квадратами,

-

При исследовании

о п р е д е л е н и я пифагоровых троек (начиная с нечетного числа).

94

д а ю т с я в популярной форме в трудах поздних а в т о р о в : Н и к о м а х а

Реконструкция его выглядит следующим образом.

(Intr. arith. I, 7-11, 13-16, 17) и Т е о н а С м и р н с к о г о (Ехр., р. 26-42), а

П р и б а в л я я к квадрату гномон, мы получаем с л е д у ю щ и й ква­ драт, следовательно, нужно найти такой гномон, который сам бы был квадратным числом.

т а к ж е в к о м м е н т а р и я х Я м в л и х а к Н и к о м а х у . Н и к о м а х не п р и в о д и т в с в о е й книге д о к а з а т е л ь с т в , о д н а к о они, по в с е й в и д и м о с т и , со­ д е р ж а л и с ь в т о м м а т е р и а л е , к о т о р ы й он и с п о л ь з о в а л и к к о т о р о м у практически ничего не добавил. Э т о следует х о т я бы из предложе­ ний, совпадающих с Евклидом: у последнего д о к а з а т е л ь с т в а есть, а у Н и к о м а х а они опущены, п о т о м у ч т о о н п и с а л д л я п у б л и к и , кото­ р а я ими не интересовалась. Если Пифагор строго доказывал все э л е м е н т а р н ы е п о л о ж е н и я о ч е т н ы х и н е ч е т н ы х ч и с л а х , то и тео­ р и ю ф и г у р н ы х ч и с е л о н д о л ж е н б ы л с т р о и т ь н а д е д у к т и в н о й осно­ ве. Весьма правдоподобную реконструкцию этой теории приводит К н о р р , хотя сам он и сомневается, чтобы пифагорейцы с т р о и л и ее столь же строго аксиоматически, как и он сам.

93

Вот, например,

Выше мы цитировали Ямвлиха, который приписывал Пифагору

как могла доказываться одна из ее теорем, упоминаемая у Я м в л и х а

открытие дружественных чисел, каждое из которых равно сумме

(In Nicom., p. 86.15 f). Т р е б у е т с я д о к а з а т ь , ч т о л ю б о е п р я м о у г о л ь н о е ч и с л о - э т о уд­

д е л и т е л е й д р у г о г о . Х о т я в целом Ямвлих - ненадежный источник, в д а н н о м с л у ч а е у нас как будто нет оснований д л я сомнения. Дру­

в о е н н о е т р е у г о л ь н о е ч и с л о . П о о п р е д е л е н и ю , п р я м о у г о л ь н о е чис­

г о е д е л о , е с л и мы о б р а т и м с я к родственной з а д а ч е - совершенным

ло - э т о с у м м а р я д а ч е т н ы х ч и с е л н а ч и н а я с д в у х , а т р е у г о л ь н о е

числам, которые равны сумме собственных делителей, например:

ч и с л о - э т о с у м м а р я д а н а т у р а л ь н ы х ч и с е л н а ч и н а я с е д и н и ц ы . По­

1 + 2 + 3 = 6 или 1 + 2 + 4 + 7 + 14 = 28.

скольку последовательный р я д четных чисел п р е д с т а в л я е т собой

Совершенные числа рассматриваются у Никомаха (Intr. arith.

удвоение р я д а натуральных чисел, очевидно, что прямоугольное

1,16), а также у Т е о н а Смирнского (Ехр., р. 45.9 ff) и Я м в л и х а (In

ч и с л о я в л я е т с я удвоенным треугольным числом.

Nic, р. 32.20 f). Никомах д а е т общее правило их нахождения: е с л и 94

92

Allman. Op.cit., 31 f; Heath. Mathematics I, 76; van der Waerden. Science, 98 f. 93 Knorr, 142 ff.

Allman. Op.cit, 31 f; Heath. Euclid I, 356 ff; von Fritz. Discovery, 252; van der Waerden. Science, 99. Метод построения прямоугольного треугольника, начиная с четного числа, Герон приписывает Платону (Geom. 9, р. 219), а Боэций - Архиту (Geom., р. 408), которому он, вероятно, и принадлежал.

ГЛАВА

196

2.

МАТЕМАТИКА

с у м м а ч и с е л г е о м е т р и ч е с к о г о р я д а б у д е т п р о с т ы м ч и с л о м , т о , ум­ ножив ее на последний член ряда, мы получим совершенное число (Intr. arith., 1,16.1-4). Д о к а з а т е л ь с т в о э т о г о п р а в и л а у Н и к о м а х а , к а к о б ы ч н о , о т с у т с т в у е т , но оно с о х р а н и л о с ь у Е в к л и д а (1Х,36). М н о г и е и с т о р и к и м а т е м а т и к и с в я з ы в а л и с о в е р ш е н н ы е ч и с л а ли­ бо н е п о с р е д с т в е н н о с П и ф а г о р о м , л и б о с р а н н и м и п и ф а г о р е й ц а ­ 95 ми. О д н а к о Б у р к е р т о т р и ц а е т э т о , п о л а г а я , ч т о с о в е р ш е н н ы е чи­ 96 с л а б ы л и о т к р ы т ы н е р а н е е в т о р о й п о л о в и н ы I V в. Действитель­ н о , в п е р в ы е с о в е р ш е н н ы е ч и с л а в с т р е ч а ю т с я у Е в к л и д а , пифаго­ рейцы же, по свидетельству Аристотеля, называли совершенным ч и с л о 10 (Met. 1084 а 32 f), а не 6 и л и 2 8 . Н и ч е г о не с к а з а н о о них и во фрагменте Спевсиппа, хотя простые ч и с л а здесь упомянуты (fr. 28). П р и отсутствии прямых свидетельств было бы опрометчивым настаивать на раннепифагорейском происхождении совершенных ч и с е л , а т е м б о л е е п р и п и с ы в а т ь их о т к р ы т и е П и ф а г о р у . И в с е же отметим, что метод их нахождения сам по себе в е с ь м а прост и в п о л н е м о г б ы т ь о т к р ы т еще п р и ж и з н и П и ф а г о р а . П р е д л о ж е н и е IX,36, в к о т о р о м и з л о ж е н э т о т м е т о д , н е п о с р е д с т в е н н о п р и м ы к а е т к у ч е н и ю о ч е т н о м и н е ч е т н о м (IX,21-34), а его д о к а з а т е л ь с т в о п р и н е к о т о р о м и з м е н е н и и м о ж е т б ы т ь д а н о л и ш ь с о п о р о й н а предло­ 97 жения 21-34. Е с л и э т о д о к а з а т е л ь с т в о д е й с т в и т е л ь н о б ы л о пер­ в о н а ч а л ь н ы м , его с л е д у е т о т н е с т и к с а м о м у р а н н е м у э т а п у пифа­ горейской арифметики.

* * * Р а с с м а т р и в а я м а т е м а т и ч е с к и е з а н я т и я П и ф а г о р а , н е л ь з я н е за­ м е т и т ь в них п р е о б л а д а н и я а р и ф м е т и ч е с к о й ч а с т и н а д г е о м е т р и ч е ­ 98 ской. Такой перевес едва ли объясним лишь состоянием наших и с т о ч н и к о в - его п о д т в е р ж д а е т и р я д и с т о р и ч е с к и х с в и д е т е л ь с т в . Д и о г е н Л а э р ц и й ( о п и р а я с ь , с к о р е е в с е г о , н а к н и г у и с т о р и к а кон­ ца IV в. Антиклида) писал, что П и ф а г о р больше всего в н и м а н и я у д е л и л « а р и ф м е т и ч е с к о й с т о р о н е г е о м е т р и и » (VIII,11). В э т о м ж е н а п р а в л е н и и в е д у т н а с с в и д е т е л ь с т в а А р и с т о к с е н а (fr. 23) и Ари­ с т о т е л я (fr. 191), п о д ч е р к и в а в ш и х з а н я т и я П и ф а г о р а ч и с л а м и . Т е м 95

Heath. Mathematics I, 74; Becker. Lehre, 134 f; van der Waerden. Science,

97.

96

Burkert, 431 ff. Becker. Lehre, 134 ff; Denken, 49 f; van der Waerden, 399 f. 98 Это отмечают, в частности: Michel Р.-Н. Les nombres Varithmetique pythagoricienne. Paris 1958, 5 f; Knorr, 132 ff. 97

figures

dans

2.3.

ПИФАГОР

КАК

МАТЕМАТИК

197

н е м е н е е , в е с ь м а в е р о я т н о , ч т о П и ф а г о р у п р и н а д л е ж а т еще некото­ р ы е т е о р е м ы п е р в ы х ч е т ы р е х книг Е в к л и д а , п у с т ь д а ж е д а н н ы х о б э т о м и не с о х р а н и л о с ь . П р е д с т а в л е н н ы й в ы ш е п е р е ч е н ь его откры­ т и й в м а т е м а т и к е нельзя, естественно, считать исчерпывающим. С д р у г о й с т о р о н ы , н а с не д о л ж н а у д и в л я т ь с р а в н и т е л ь н а я не­ м н о г о ч и с л е н н о с т ь м а т е м а т и ч е с к и х о т к р ы т и й П и ф а г о р а . Г р е к и ча­ сто п и с а л и о м а т е м а т и ч е с к и окрашенной философии Пифагора, но п о ч т и н и к о г д а не р а с с м а т р и в а л и его к а к м а т е м а т и к а par excellence, и п р е ж д е в с е г о п о т о м у , ч т о он т а к о в ы м не б ы л . С р е д и с а м ы х раз­ н о о б р а з н ы х с ф е р д е я т е л ь н о с т и , в к о т о р ы х п р о я в и л с я его т а л а н т , п о л и т и к а , р е л и г и я , ф и л о с о ф и я , н а у к а - м а т е м а т и к а по с а м о й су­ ти вещей не должна была занимать ведущее положение. Можно п р е д п о л а г а т ь , что уже первые «профессиональные» математики Гиппократ, Феодор, Теэтет или Евдокс - занимались этой наукой с и с т е м а т и ч е с к и и с п о л н о й о т д а ч е й д у х о в н о й э н е р г и и . Но б ы л а ли д л я П и ф а г о р а м а т е м а т и к а в а ж н е е его п о л и т и ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и и религиозного учения? Д л я т о г о ч т о б ы д а т ь с б а л а н с и р о в а н н у ю оценку р о л и Пифаго­ ра в р а з в и т и и м а т е м а т и к и , с л е д у е т р а с с м а т р и в а т ь его в р е а л ь н о й и с т о р и ч е с к о й п е р с п е к т и в е и с р а в н и в а т ь не с А р х и т о м и л и Е в д о к ­ с о м , а с его с о в р е м е н н и к о м Ф а л е с о м , д л я к о т о р о г о м а т е м а т и к а так­ же не была основной сферой приложения интеллектуальных сил. П р и т а к о м с р а в н е н и и м о ж н о с п о л н ы м о с н о в а н и е м г о в о р и т ь о но­ вом этапе греческой математики, начавшемся с Пифагора. О с н о в а математики - дедуктивный метод - был применен в ней в п е р в ы е Ф а л е с о м , п р и ч е м п р и л а г а л с я он к ф а к т а м , и с т и н н о с т ь ко­ т о р ы х н а г л я д н а , а з а ч а с т у ю д а ж е с а м о о ч е в и д н а , н а п р и м е р : диа­ метр делит круг пополам. Однако Фалес этой наглядностью не у д о в л е т в о р и л с я , и его д о к а з а т е л ь с т в а в о в с е не с в о д я т с я к ее де­ м о н с т р а ц и и . Те из них, к о т о р ы е д о ш л и до н а с (Arist. An. pr. 41 b 13-22; Met. 1051 a 26 f), п о к а з ы в а ю т н о р м а л ь н у ю п р о ц е д у р у логи­ ческих рассуждений. Т е о р е м а П и ф а г о р а н е о б л а д а е т т а к о й н а г л я д н о с т ь ю , к а к тео­ р е м ы Фалеса, и является, следовательно, важным шагом вперед. 99 Неоднократно отмечавшуюся тенденцию р а н н е г р е ч е с к о й матема­ тики перенести центр тяжести с наглядности геометрического по­ строения (зафиксированного, в частности, в таких терминах, как θεώρημα и δείκνυμι) на л о г и ч е с к о е д о к а з а т е л ь с т в о с л е д у е т с в я з ы в а т ь именно с П и ф а г о р о м . Я м в л и х и Прокл единодушно подчеркивают более абстрактный характер геометрии Пифагора по сравнению с 99 Reidemeister. Op.cit., 51 f; von Fritz. Grundprobleme, 419.

198

ГЛАВА

2.

МАТЕМАТИКА

Ф а л е с о м , ч т о д о л ж н о х о т я б ы в к а к о й - т о степени о т р а ж а т ь т е к с т Евдема. Во всяком случае, у Евдема сказано, что Фалес некоторые в е щ и д о к а з ы в а л καθολικώτερον, д р у г и е же - αίσθετικώτερον (fr. 1 3 3 ) . Х о т я применительно ко времени П и ф а г о р а еще н е л ь з я г о в о р и т ь о сколько-нибудь развитой теории в геометрии, п о т р е б н о с т ь в ней у ж е я в н о о щ у щ а л а с ь . О н а в ы р а ж а л а с ь в э к с п л и ц и т н о м формули­ 100 р о в а н и и к а к п е р в ы х основных а к с и о м г е о м е т р и и , так и первых г е о м е т р и ч е с к и х о п р е д е л е н и й (Arist. De an. 409 а 6; De sens. 439 а 31). Н е с л у ч а й н о Ф а в о р и н у т в е р ж д а л , ч т о П и ф а г о р п е р в ы м с т а л 101 д а в а т ь о п р е д е л е н и я в г е о м е т р и и (D.L. VIII,48). Е с л и Фалес впервые занялся «угловой» геометрией в отличие от «линейной» геометрии египтян и вавилонян, то П и ф а г о р с д е л а л с л е д у ю щ и й ш а г и п о л о ж и л н а ч а л о с т е р е о м е т р и и , п о с т р о и в пра­ вильную пирамиду и куб. Помимо геометрии он р а с п р о с т р а н и л д е д у к т и в н ы й м е т о д на н о в у ю о б л а с т ь - а р и ф м е т и к у и с о з д а л в н е й п е р в ы е о б р а з ц ы т е о р и и ч и с е л : у ч е н и е о ч е т н о м и н е ч е т н о м и тео­ р и ю ф и г у р н ы х ч и с е л . С них н а ч и н а е т с я о т м е ч е н н о е А р и с т о к с е н о м отделение арифметики как отрасли теоретической математики от практического искусства счета. Здесь же, вероятно, было впервые применено доказательство от противного, хотя с таким же успехом оно м о г л о в о з н и к н у т ь и в г е о м е т р и и . Упомянем, наконец, и о других заслугах П и ф а г о р а , в а ж н о с т ь к о т о р ы х н е м е н ь ш е его п р я м ы х д о с т и ж е н и й в м а т е м а т и к е . О н б ы л о с н о в а т е л е м той ш к о л ы м а т е м а т и к о в , к о т о р а я м н о г и е д е с я т и л е т и я о п р е д е л я л а р а з в и т и е э т о й н а у к и в Г р е ц и и . Г о в о р я о пифагорей­ ской м а т е м а т и к е , с л е д у е т и м е т ь в в и д у н е т о л ь к о с а м о г о П и ф а г о р а , Г и п п а с а , Ф е о д о р а и з К и р е н ы и л и А р х и т а , н о и и х у ч е н и к о в , тех, кто в о с п р и н я л о с н о в ы э т о й н а у к и и з р у к п и ф а г о р е й ц е в : Д е м о к р и ­ та, Гиппократа, Гиппия из Элиды, Т е э т е т а или Евдокса. Нетрудно заметить, что за пределами этой группы не остается почти никого из значительных математиков V-первой трети IV в. П р и ч и н а с т о л ь з н а ч и т е л ь н ы х у с п е х о в л е ж и т , к о н е ч н о , не в при­ в е р ж е н н о с т и м а т е м а т и к о в тому н а п р а в л е н и ю п и ф а г о р е й с к о й мы­ с л и , к о т о р о е с ч и т а л о ч и с л о к л ю ч о м к п о з н а н и ю м и р а . Х о т я подоб­ н а я м ы с л ь н е о д н о к р а т н о в ы с к а з ы в а л а с ь , никто е щ е н е с м о г объ­ яснить, каким образом это убеждение могло помочь кому-нибудь именно в математических и с с л е д о в а н и я х , в о т л и ч и е , с к а ж е м , от приложения математики к исследованию природы. Во всяком слу100

Ван дер Варден полагает, что они были уже в раннепифагорейском математическом компендии (van der Waerden. Postulate, 357). 101 Прокл приводит пифагорейское определение точки (In Eucl., p. 95).

2.3.

ПИФАГОР

КАК

МАТЕМАТИК

199

ч а е , Г и п п а с , Ф е о д о р и л и Архит, у к о т о р ы х с л е д ы ч и с л о в о й фило­ с о ф и и о т с у т с т в у ю т , д о б и л и с ь в м а т е м а т и к е к у д а больших у с п е х о в , чем, например, Филолай, утверждавший, что «без ч и с л а нельзя н и ч е г о п о з н а т ь » (44 В 4 ) . О б ъ я с н е н и е расцвета точных наук в этой школе лежит в иной области. Пифагорейская математика, хотя и представленная не с т о л ь у ж б о л ь ш и м к о л и ч е с т в о м имен, и м е л а в к а ж д о м и л и п о ч т и в к а ж д о м п о к о л е н и и по к р а й н е й м е р е одного к р у п н о г о исследова­ т е л я : П и ф а г о р ( р о д . ок. 5 7 0 ) , Г и п п а с ( р о д . ок. 5 3 0 ) , Ф е о д о р ( р о д . ок. 4 7 0 ) , А р х и т ( р о д . ок. 4 3 0 ) . К ч и с л у ф а к т о р о в , обеспечивав­ ших непрерывность занятий математикой, следует отнести прежде всего преподавание в этой школе четырех родственных дисциплин: арифметики, геометрии, гармоники и астрономии. Х о т я о б ы ч н о с т а н о в л е н и е к в а д р и в и у м а т о ч н ы х н а у к связыва­ 102 ют со в р е м е н е м П л а т о н а , е с л и не с ним самим, оно д а т и р у е т с я г о р а з д о б о л е е р а н н и м в р е м е н е м , п р и ч е м п р а к т и ч е с к и в с е н а ш и сви­ д е т е л ь с т в а с в я з а н ы с п и ф а г о р е й ц а м и . Е щ е в п е р и о д ю н о с т и Пла­ т о н а , в п о с л е д н е й т р е т и V в., к в а д р и в и у м п р е п о д а в а л и п и ф а г о р е е ц Ф е о д о р (PI. ТЫ. 145а-Ь) и с о ф и с т Г и п п и й (PI. Prot. 318е), с в я з а н н ы й 103 с традицией этой школы. Архит, г о в о р я о д е я т е л ь н о с т и предше­ с т в у ю щ и х ему п и ф а г о р е й с к и х м а т е м а т и к о в , н а з ы в а е т родственны­ 104 ми (άδελφέα) э т и ч е т ы р е н а у к и (47 В I ) . Платон упоминает о том, что пифагорейцы считали родственными гармонику и астрономию (Res. 530a-531b). Э т о в е д е т н а с к тому с о е д и н е н и ю м а т е м а т и к и с а с т р о н о м и е й и г а р м о н и к о й , к о т о р о е п р о и з о ш л о еще во в р е м я Пи­ ф а г о р а и н а ш л о с в о е о т р а ж е н и е в его у ч е н и и о н е б е с н о й г а р м о н и и . И с о к р а т , н а з ы в а я П и ф а г о р а у ч е н и к о м египетских ж р е ц о в , с р е д и з а н я т и й п о с л е д н и х п е р е ч и с л я е т а р и ф м е т и к у , г е о м е т р и ю и астроно­ м и ю (Bus. 29). С л е д ы з а н я т и й в с е м и ч е т ы р ь м я н а у к а м и о т ч е т л и в о 105 видны у Демокрита, имевшего учителей-пифагорейцев. Упоми102

Abelson P. The Seven Liberal Arts. New York 1906, 2; Merlan P. From Pla­ tonism to Neoplatonism. The Hague I960, 88; Burkert, 420 ff (вторая половина VB.). 103

Morrison. Origin, 203; Kuhnert Fr. Allgemeinbildung und Fachbildung in der Antike. Berlin 1961, 48. 104 Аутентичность данного фрагмента, поставленного под сомнение Б у р ­ кертом (Burkert, 421 п. 118), убедительно защитил Хафмен: Huffman С. А. The Authencity of Archytas Fragment 1, CQ 35 (1985) 344-348. О родственно­ сти четырех μαθήματα см. также: Nicom. Intr. 1,2.4-5. 105 Франк пытался представить автором квадривиума самого Демокрита (Frank, 10 п. 23), но Буркерт справедливо отмечает, что систематической связи этих четырех наук у Демокрита нет (Burkert, 421 п. 118).

2.4. ГЛАВА

200

2.

нания о родственности четырех наук квадривиума неоднократно 106 встречаются и в псевдопифагорейской литературе. Свидетельства, связывающие квадривиум с Пифагором, весьма 107 поздние, однако они в п о л н е с о г л а с у ю т с я с п р е д с т а в л е н н ы м и вы­ ше фактами. Объединить эти четыре науки мог лишь человек, в д е я т е л ь н о с т и к о т о р о г о они д е й с т в и т е л ь н о б ы л и т е с н о п е р е п л е т е ­ н ы , ч т о х а р а к т е р н о к а к р а з д л я н а у ч н ы х з а н я т и й П и ф а г о р а . Мож­ но полагать, что формирование квадривиума произошло либо п о д 108 п р я м ы м влиянием Пифагора, либо было осуществлено им самим. Сведений о преподавании дисциплин квадривиума в пифагорей­ с к о й ш к о л е н е м н о г о , н о они в е с ь м а п о к а з а т е л ь н ы . Я м в л и х п и с а л о т о м , ч т о П и ф а г о р п р е п о д а в а л а р и ф м е т и к у и г е о м е т р и ю ( V P 22-24). П о д р о б н о с т и его р а с с к а з а м о г у т б ы т ь л е г е н д а р н ы , н о с а м о обы­ г р ы в а е м о е в н е м в ы р а ж е н и е (προτίμα τό σχήμα καί βήμα του σχήμα καί τριώβολον') в о с х о д и т к а к у с м а т и ч е с к о й т р а д и ц и и (Iam. Protr. 2 1 ; Procl. In Eucl., p. 84) и г а р а н т и р у е т т е м с а м ы м д р е в н о с т ь практи­ ки п р е п о д а в а н и я . В д р у г о м м е с т е Я м в л и х п и ш е т о п и ф а г о р е й ц е , к о т о р ы й , п о т е р я в в с е с в о е и м у щ е с т в о , с м о г о б о г а т и т ь с е б я пре­ п о д а в а н и е м г е о м е т р и и (VP 89). П е р в ы м , кого а н т и ч н а я т р а д и ц и я прямо связывает с преподаванием квадривиума, был пифагореец Ф е о д о р (43 А 4 ) . П о к а з а т е л ь н о , ч т о х о т я с а м Ф и л о л а й я в н о н е б ы л м а т е м а т и к о м , в его н а с л е д и и з а м е т н ы с л е д ы о б у ч е н и я э т о й нау­ ке, равно как гармонике и астрономии. Аристотель, и м е я в виду п и ф а г о р е й ц е в V в., п и с а л , ч т о они « п р о д в и н у в в п е р е д м а т е м а т и ­ ч е с к и е н а у к и и в о с п и т а в ш и с ь (έντραφέντες) н а них, с т а л и с ч и т а т ь их н а ч а л а н а ч а л а м и всех в е щ е й » (Met. 985 b 23). Н а к о н е ц , его уче­ ник Е в д е м п р я м о г о в о р и т о том, ч т о П и ф а г о р с д е л а л г е о м е т р и ю с р е д с т в о м в о с п и т а н и я с в о б о д н о г о ч е л о в е к а (fr. 1 3 3 ) . Н е и з в е с т н о , н а с к о л ь к о б ы л о р а с п р о с т р а н е н о п р е п о д а в а н и е ма­ т е м а т и ч е с к и х д и с ц и п л и н в п и ф а г о р е й с к о й ш к о л е . Н о д а ж е е с л и оно з а т р а г и в а л о лишь небольшое число учеников, в условиях к р а й н е й малочисленности как научных сочинений, так и самих ученых это имело далеко идущие последствия. Постоянные з а н я т и я математи­ кой позволяли накапливать и сохранять новые знания, а вместе с 106 107

Thesleff. Texts, 6.12, 108.22, 165.10. Lucian.

Vit. auct. 2; Hippol. Philosoph. = Dox., p. 555.17;

Theol. arith., p.

21.18. 108 Loria. Op.cit, 29; Jaeger. Paideia I, 162, 465 n. 65; Marrou. Op.cit., 99, 269,

272;

M.

Steck,

Hrsg.

Proclus Diadochus. Kommentar zum

Euclides 'Elementen'. Halle 1945, 211 n. 3, 212 n. 1; Kuhnert.

ГИППАС

МАТЕМАТИКА

ersten Buch

von

Op.cit, 48, 116 f

(ранние пифагорейцы); Barbera A. Republic 530C-531C: Another Look at Plato and the Pythagoreans, AJP 102 (1981) 401 ff (пифагорейцы V в.).

201

т е м п р и о б щ а т ь к н е й именно в т о м в о з р а с т е , к о т о р ы й благопри­ я т е н и д л я ее изучения, и д л я самостоятельного творчества. Э т а традиция, поддержанная впоследствии софистами и закрепленная авторитетом Платона, пережила и античность, и средневековье, она сохраняет свою ценность и в наши дни.

2.4

Гиппас и пифагорейская математика п е р в о й п о л о в и н ы V в.

И з п и ф а г о р е й с к и х м а т е м а т и к о в п е р в о й п о л о в и н ы V в . м ы з н а е м од­ ного лишь Гиппаса. Имена других до нас не дошли, но это вовсе н е з н а ч и т , ч т о и х н е с у щ е с т в о в а л о : з а в р е м я о т П и ф а г о р а д о Гип­ пократа Хиосского пифагорейцы достигли в математике слишком многого, чтобы все это можно было связывать только с Гиппасом. В о з м о ж н о , с р е д и д е с я т к о в н и ч е г о не г о в о р я щ и х н а м и м е н в ката­ л о г е А р и с т о к с е н а и у п о м и н а ю т с я те, кто з а н и м а л с я м а т е м а т и к о й в о в р е м е н а Г и п п а с а , н о никаких сведений о б э т и х л ю д я х нет. К а к у ж е о т м е ч а л о с ь , а н о н и м н о с т ь п и ф а г о р е й с к и х м а т е м а т и к о в - по­ м и м о о б щ е й ф р а г м е н т а р н о с т и н а ш и х сведений - с в я з а н а , п о в с е й в е р о я т н о с т и , е щ е и с т е м , ч т о м а т е м а т и ч е с к и й к о м п е н д и й , кото­ рым пользовался Гиппократ Хиосский, носил учебный характер. П о с к о л ь к у он п р е д с т а в л я л , т а к с к а з а т ь , д о с т и ж е н и я ш к о л ы в це­ л о м , и м е н а а в т о р о в в н е м б ы л и , с к о р е е всего, опущены. О д н а к о о Гиппасе существовала самостоятельная традиция, отразившая­ с я в н е к о т о р ы х и с т о ч н и к а х I V в . М о г л а л и она м и н о в а т ь Е в д е м а , с о б и р а в ш е г о с в е д е н и я о раннепифагорейской м а т е м а т и к е ? П о з д н и е и с т о ч н и к и с в я з ы в а ю т с Г и п п а с о м п о с т р о е н и е доде­ к а э д р а , вписанного в шар, и открытие иррациональных величин, п р и ч е м о б а о т к р ы т и я п р е д с т а ю т в них в о б р а м л е н и и м р а ч н ы х ле­ г е н д . В одних в е р с и я х э т и х л е г е н д Г и п п а с у п о м и н а е т с я по и м е н и , в д р у г и х г о в о р и т с я п р о с т о о некоем п и ф а г о р е й ц е . 1) Г и п п а с п р и с в о и л с е б е о т к р ы т и е д о д е к а э д р а , в п и с а н н о г о в ш а р , и потому погиб в море как нечестивец, ибо «на самом д е л е » в с е о т к р ы т и я п р и н а д л е ж а т П и ф а г о р у (Iam. VP 88, 247 = Comm. math,

sc.,

p.

77).

2 ) Т о т , КТО в ы д а л н е п о с в я щ е н н ы м к о н с т р у к ц и ю д о д е к а э д р а , п о в о л е р а з г н е в а н н о г о б о ж е с т в а погиб в к о р а б л е к р у ш е н и и ( I a m . VP 247). 3) Пифагореец, открывший непосвященным учение об и р р а ц и о -

ГЛАВА

202

2.

МАТЕМАТИКА

н а л ь н ы х в е л и ч и н а х , б ы л и з г н а н из с о о б щ е с т в а , и ему б ы л а поста­ в л е н а г р о б н и ц а к а к м е р т в о м у (Iam. VP 246). 4) Пифагорейца Гиппарха, разгласившего в письменном виде у ч е н и е П и ф а г о р а , и з г н а л и и з ш к о л ы и п о с т а в и л и ему н а д г р о б н ы й п а м я т н и к к а к покойнику (Clem. Alex. Strom. V,57).

109

5-6) Р а з г л а с и в ш и й п и ф а г о р е й с к о е у ч е н и е о б и р р а ц и о н а л ь н о с т и п о г и б и з - з а э т о г о в к о р а б л е к р у ш е н и и (Iam.

VP'247; Elias. In Arist.

Cat. 125.12 = CAG X V I I I . l , p. 125). 7-8) Т е о р и я и р р а ц и о н а л ь н ы х в е л и ч и н з а р о д и л а с ь в п и ф а г о р е й ­

2.4.

110

203

с я , л и ш е н ы в о з м о ж н о с т и о п р е д е л и т ь , кому ж е и м е н н о п р и н а д л е ж а т э т и о т к р ы т и я : т о , ч т о б ы л о н е и з в е с т н о Е в д е м у , н е м о г л о с т а т ь из­ в е с т н ы м К л и м е н т у и л и Я м в л и х у . Т е м с а м ы м Г и п п а с в о о б щ е исче­ з а е т и з и с т о р и и м а т е м а т и к и , и б о никаких д р у г и х о т к р ы т и й с н и м б о л е е н е с в я з ы в а ю т . С л о в о м , е с л и Е в д е м и его с о в р е м е н н и к и н е з н а л и математика по и м е н и Г и п п а с , то его и не с у щ е с т в о в а л о . П о ч е м у же в таком с л у ч а е Гиппас воскресает в поздней традиции, к о т о р а я и м е н н о ему, а н е П и ф а г о р у п р и п и с ы в а е т д в а с т о л ь в а ж н ы х открытия? Конечно, у поздних авторов могли быть самые разнообразные

с к о й ш к о л е . Т о т , кто в п е р в ы е р а з г л а с и л ее, у т о н у л в м о р е ( Р а р р . I,l;

ГИППАС

м о т и в ы . И в с е же и м я Г и п п а с а в а н т и ч н о й т р а д и ц и и - э т о не про­

Schol. in Eucl. X . l ) .

He нужно о б л а д а т ь богатым комбинационным в о о б р а ж е н и е м ,

с т о н е к и й к р ю к , н а к о т о р ы й б ы л о удобно п о в е с и т ь а н о н и м н ы е от­

ч т о б ы с д е л а т ь в ы в о д : в с е э т и в е р с и и , к а с а ю щ и е с я о т к р ы т и я ир­

к р ы т и я . А р и с т о т е л ю и Ф е о ф р а с т у Г и п п а с б ы л и з в е с т е н к а к фило­

рациональности и построения додекаэдра, относятся к одному й

с о ф (Met 984 а 7; DK 18 А 9); А р и с т о к с е н у п о м и н а е т о его экспе­

т о м у же ч е л о в е к у , а именно - к Гиппасу.

р и м е н т а х в г а р м о н и к е (fr. 9 0 ) . Д о с т а т о ч н о д е т а л ь н ы е с о о б щ е н и я

111

К а к о й , о д н а к о , источ­

ник с т о и т з а м а т е м а т и ч е с к о й ч а с т ь ю э т и х с о о б щ е н и й ? П о к р а й н е й

о е г о м а т е м а т и ч е с к о й т е о р и и м у з ы к и и а к у с т и ч е с к и х о п ы т а х , со­

м е р е д в а и з них ( 7 - 8 ) о п и р а ю т с я , с у д я п о всему, н а Е в д е м а ;

112

д е р ж а щ и е с я у Т е о н а С м и р н с к о г о и Б о э ц и я (18 А 1 3 - 1 4 ) , т а к ж е

и з в е с т н о т а к ж е , ч т о к нему в о с х о д я т и с в е д е н и я об о т к р ы т и и пи­

д о л ж н ы в о с х о д и т ь л и б о к А р и с т о к с е н у , л и б о к к а к о м у - т о друго­

ф а г о р е й ц а м и п е р в ы х т р е х м н о г о г р а н н и к о в (Schol.

му источнику этого времени. Ямвлих упоминает Гиппаса в связи

in Eucl. XIII, 1).

Е д в а ли могут быть сомнения в том, что именно Е в д е м с в я з ы в а л

с у ч е н и е м о п р о п о р ц и я х (In Nic., p. 100), ч т о т а к ж е т р у д н о с ч и т а т ь

с п и ф а г о р е й с к о й ш к о л о й о б а и н т е р е с у ю щ и х н а с о т к р ы т и я . Н о на­

чьей-то выдумкой. Итак, если пифагореец Гиппас, занимавшийся

зывал ли он при этом имя Гиппаса?

философией, музыкой и математикой, действительно существовал,

Е с л и Е в д е м писал просто о некоем «пифагорейце», а поздняя т р а д и ц и я подставила на это место имя Гиппаса, то мы, разумеет109

О том, почему у Климента фигурирует Гиппарх, см. выше, 11,3, сн. 40. Диоген Лаэрций называет адресата письма Лисия Гиппасом (VIII,7). Теслеф (Thesleff. Texts, 92) отмечает следы той же путаницы у Тертуллиана (De an. V,2) и Макробия (In Somn. Scip. 1,14.19). 110 Pappus. Commentary on Book X of Euclids Elements. G. Junge, W. Thomas, ed. Cabmridge 1930, 63 f. 111 Von Fritz. Discovery; Junge G. Von Hippasus bis Philolaos, C&M 19 (1958) 41; Heller S. Die Entdeckung der stetigen Teilung durch die Pythagoreer, ADAW (1958) № 6, 6 f. 112 Его имя упоминается и в схолии к Х.1 Евклида, и у Паппа, но не на­ ходится в непосредственной близости с этими сообщениями. Буркерт, от­ носящий данную версию к некоему платоническому источнику (Burkert, 458 f), тем не менее признает, что версия об открытии додекаэдра может восходить к Евдему (ibid., 460), хотя его имя также нигде прямо с ней не связано. Трудно предположить, однако, чтобы все эти легенды зароди­ лись вокруг одного лишь открытия додекаэдра. Еще менее вероятно, что Евдем, оставивший детальный отчет о том, кому принадлежит какая эле­ ментарная теорема, обошел молчанием столь важное событие в истории математики, как открытие иррациональности.

а Е в д е м упоминал об открытии пифагорейцами иррационально­ сти и построении додекаэдра, то поздняя традиция, связывающая э т и о т к р ы т и я с Гиппасом, должна содержать в себе историческое ядро.

113

У Я м в л и х а с р а з у же за п а с с а ж е м о Г и п п а с е (№ 1) г о в о р и т с я , что после разглашения математические науки преумножились, в о с о б е н н о с т и их п р о д в и н у л и в п е р е д д в о е : Ф е о д о р из К и р е н ы и Гип­ п о к р а т Х и о с с к и й (Comm. math, sc., p. 77). У Е в д е м а о б а м а т е м а т и к а т а к ж е у п о м и н а ю т с я в о д н о м и т о м же п р е д л о ж е н и и (fr. 133), и э т о еще более повышает вероятность того, что упоминание Г и п п а с а в о с х о д и т к Евдему. 113

114

Т р а д и ц и ю э т у п р и н и м а ю т , с р е д и п р о ч и х : von Fritz. Discovery; J u n g e . Hippasos, 41; Becker. Denken, 71; Heller. Op.cit, 6 f; van der Waerden, 398 f. 114 R u d i o F. Der Bericht des Symplicius über die Quadraturen des Antiphon und des Hippokrates. Leipzig 1907, 99 f; von Fritz, Discovery, 245; Heller. Op.cit., 7. Н е с о в с е м я с н о , п о ч е м у Б у р к е р т п о л а г а е т , ч т о между д в у м я э т и м и предло­ ж е н и я м и нет т е с н о й с в я з и , а с л е д о в а т е л ь н о , первое, в о т л и ч и е от в т о р о г о , не в о с х о д и т к Е в д е м у (Burkert, 458 n. 59). С в я з ь здесь о ч е в и д н а : о т к р ы т и е Гиппасом иррациональности (у Ямвлиха «разглашение») действительно дало толчок исследованиям Феодора и Гиппократа.

204

ГЛАВА

2.

ΜΑ ТЕМА ТИКА

Е с л и , о д н а к о , и м я Г и п п а с а у п о м и н а л о с ь в в о с х о д я щ е м к Ев­ 115 д е м у « К а т а л о г е г е о м е т р о в » , п о ч е м у его н е т у П р о к л а ? Можно н а з в а т ь п о к р а й н е й м е р е одну с у щ е с т в е н н у ю п р и ч и н у т а к о г о умол­ чания: сам Прокл (в отличие от Евдема) приписывает Пифагору именно т е о т к р ы т и я , к о т о р ы е п р е д ш е с т в у ю щ а я т р а д и ц и я связыва­ ла с Г и п п а с о м : о т к р ы т и е и р р а ц и о н а л ь н ы х в е л и ч и н и п о с т р о е н и е правильных многогранников (в их числе, естественно, подразуме­ вался и додекаэдр). Места для математика Гиппаса в каталоге, таким образом, не оставалось! Можно предположить, что Прокл, д о в е р и в ш и с ь с в е д е н и я м , к о т о р ы е н а с т о й ч и в о с в я з ы в а л и с Гиппа­ сом р а з г л а ш е н и е ч у ж и х о т к р ы т и й , р е ш и л п о ж е р т в о в а т ь э т о й фи­ г у р о й и в о о б щ е не у п о м и н а т ь ее. Во в с я к о м с л у ч а е , у н а с е с т ь х о р о ш и й п р и м е р т о г о , к а к П р о к л к о р р е к т и р у е т Е в д е м а : е с л и по­ следний приписывает первые три многогранника пифагорейцам, а д в а - Т е э т е т у , то у П р о к л а уже в с е п я т ь п р и н а д л е ж а т П и ф а г о р у . Н е д о б р о ж е л а т е л ь н о с т ь п и ф а г о р е й с к о й т р а д и ц и и к Г и п п а с у свя­ з а н а , к о н е ч н о , не с п р е д п о л а г а е м о й в ы д а ч е й м а т е м а т и ч е с к и х се­ к р е т о в , а в п е р в у ю о ч е р е д ь с его п о л и т и ч е с к и м с о п е р н и ч е с т в о м с П и ф а г о р о м (18 А 5 ) . Э т а н е д о б р о ж е л а т е л ь н о с т ь н а ш л а с в о е отра­ ж е н и е не т о л ь к о в поздних р а с с к а з а х о Г и п п а с е к а к г л а в е «матема­ т и к о в » , к о т о р ы м п р о т и в о п о с т а в л я ю т с я в е р н ы е П и ф а г о р у «акусма­ т и к и » . Г и п п а с - один и з н е м н о г и х п р е д с т а в и т е л е й р а н н е й ш к о л ы , которому псевдопифагорейская традиция не приписывала никаких с о ч и н е н и й , к р о м е некоего Μυστικός λόγος, н а п р а в л е н н о г о п р о т и в П и ф а г о р а (D.L. V I I I , 7 ) . З а р о ж д е н и ю л е г е н д о в ы д а ч е им с е к р е т о в и и з г н а н и и из об­ щества (гибели в море) способствовало, вероятно, то обстоятель­ с т в о , ч т о т е р м и н αρρετος з н а ч и л о д н о в р е м е н н о « и р р а ц и о н а л ь н ы й , 116 не в ы р а з и м ы й в ч и с л а х » и « с в я щ е н н ы й , т а й н ы й » . Т а к о е объ­ 117 яснение содержится в источнике, который и с п о л ь з о в а л Папп, и 118 оно к а ж е т с я в п о л н е р а з у м н ы м . В его а в т о р е р е з о н н е й в и д е т ь Е в д е м а , ч е м кого-либо и з поздних а в т о р о в , д л я к о т о р ы х леген­ ды давно уже стали частью пифагорейской истории. Во всяком с л у ч а е , у п о т р е б л е н и е т е р м и н а αρρετος по о т н о ш е н и ю к и р р а ц и о ­ н а л ь н ы м в е л и ч и н а м о т н о с и т с я к п е р в о й п о л о в и н е V в.; у Ф е о д о 115

Отметим, что это не единственный случай умолчания: Демокрит, судя по всему, должен был упоминаться Евдемом, но отсутствует у Прокла. 116 Burkert, 461 f. 117 Намек на двойной смысл слова αρρετος заметен и у Плутарха (Numa. 22). 118 См.: Szabo Α. Theaitetos und das Problem der Irrationalität, AAAHung 14

(1966) 304; Burkert, 461 f; Knorr, 51 n. 6.

2.4.

ГИППАС

205

pa п о я в л я е т с я т е р м и н ασύμμετρος, а н а ч и н а я с Т е э т е т а п о с т о я н н ы м terminus technicus с т а н о в и т с я ά λ ο γ ο ς . 1 1 9 Э т о т ф а к т т а к ж е м о ж е т ука­ з ы в а т ь на раннее происхождение легенды о разглашении секрета 1 20 иррациональности. П о с к о л ь к у т р а д и ц и я с в я з ы в а е т с Ф е о д о р о м д о к а з а т е л ь с т в а ир­ р а ц и о н а л ь н о с т и в е л и ч и н , л е ж а щ и х м е ж д у у/Ъ и у/ΪΊ, о т к р ы т и е Гип­ п а с а т р а д и ц и о н н о о т н о с я т л и ш ь к у/2. К л а с с и ч е с к о е д о к а з а т е л ь с т в о и р р а ц и о н а л ь н о с т и у/2, т. е. н е с о и з м е р и м о с т и д и а г о н а л и к в а д р а т а с его с т о р о н о й , д а е т с я в п р и л о ж е н и и к X книге Е в к л и д а . О н о опи­ р а е т с я на у ч е н и е о ч е т н о м и н е ч е т н о м и в е д е т с я м е т о д о м reduc­ 121 tio ad absurdum. О б е э т и д е т а л и у к а з ы в а ю т на его пифагорей­ ское происхождение, но данное доказательство слишком сложное, 122 чтобы быть первоначальным. Фон Фриц, н а п р и м е р , с ч и т а л , ч т о Гиппас открыл иррациональность, исследуя свойства правильного п я т и у г о л ь н и к а , д и а г о н а л ь к о т о р о г о т а к ж е н е с о и з м е р и м а с его сто­ р о н о й . П о п ы т к и н а й т и д л я них о б щ у ю м е р у в е д у т к п о с т р о е н и ю в с е новых пятиугольников, что наглядно демонстрирует бесконечность 123 самой процедуры. О д н а к о д о е в к л и д о в а т р а д и ц и я с в я з ы в а е т от­ к р ы т и е и р р а ц и о н а л ь н о с т и со с т о р о н о й к в а д р а т а , а не п я т и у г о л ь ­ н и к а ( P l . Tht. 147d; Parm. 140b-c; Arist. Met. 1053 а 14 f). П о э т о м у более предпочтительными кажутся реконструкции, основанные на 124 отношении диагонали и стороны квадрата. О д н а из них, пред­ 125 ложенная Кнорром, выглядит следующим образом. Д а н к в а д р а т ABCD. И з ч е р т е ж а в и д н о , ч т о к в а д р а т DBHI явля­ е т с я его у д в о е н и е м . Е с л и с т о р о н а DB и д и а г о н а л ь ВН с о и з м е р и м ы , т о м о ж н о с о с ч и т а т ь , к а к о е к о л и ч е с т в о р а з к а ж д а я и з них измеря­ е т с я их о б щ е й м е р о й . П р и э т о м из ч и с е л DB и DH по к р а й н е й м е р е одно н е д о л ж н о б ы т ь ч е т н ы м . 119

Fritz К. von. Theaitetos, RE 5а (1934) 1361 f. Заметим, однако, что у Демокрита речь шла об άλογοι γραμμοί, так что терминология была еще не прочно установившейся. 120 З а исключением Плутарха (Numa, 22), все поздние источники, переда­ ющие эту легенду, используют либо ασύμμετρος, либо άλογος. Напротив, у авторов Pseudopythagorica άρρητος встречается довольно часто; см. индекс в собрании Теслефа (Thesleff. Texts, 254). 121 Аристотель кратко замечает, что если бы сторона и диагональ квадра­ та были соизмеримы, то одно и то же число было бы и четным, и нечетным (An. pr. 41 а 26 f). 122 Becker. Denken, 50 f. 123 Von Fritz. Discovery, 294 ff. 124 Van der Waerden. Science, 127; Becker. Denken, 73 f; Knorr, 21 ff. 125 Knorr, 26 f.

206

ГЛАВА

2.

МАТЕМАТИКА

207

ГИППАС

2.4.

же к н а ч а л у IV в. М е ж д у тем все необходимые математические предпосылки э т о г о открытия ( т е о р е м а Пифагора, теория четных и нечетных чисел, м е т о д reduciio ad absurdum) имелись у ж е на рубе­ же V I - V вв. Н а с не д о л ж н о смущать то обстоятельство, что м е ж д у Г и п п а с о м и Феодором, продолжившим его исследования, прошло д в а поколения. Такой же или д а ж е еще больший временной раз­ рыв мы н а б л ю д а е м и во многих д р у г и х случаях. Первые три про­ порции открыл Пифагор, с л е д у ю щ и е три были найдены Евдоксом (Eud. fr. 1 3 3 ) , родившимся на 180 лет позже. Так же о б с т о и т д е л о и с д в у м я с п о с о б а м и нахождения пифагоровых троек: первый из Квадраты DBHI и AGFEпредставляют

с о б о й квадратные числа.

них был найден Пифагором, второй - Архитом.

***

AGFE- э т о удвоенный DBHI, как ясно из ч е р т е ж а . С л е д о в а т е л ь н о , AGFE - это четное квадратное число, и его с т о р о н а AG,

равная

П р е д с т а в л е н и е о том, чего достигли пифагорейцы в математи­

DH, д о л ж н а быть четной. Значит, AGFI д е л и т с я на 4. Поскольку

ке к н а ч а л у деятельности Гиппократа Хиосского (ок. 4 4 0 ) , можно

ABCD - это 1/4 AGFE, он представляет с о б о й ч е т н о е ч и с л о . Ква­

получить, сопоставляя свидетельства Евдема с тем, что вытекает

д р а т н о е число DBHI д о л ж н о быть его удвоением. О т с ю д а DBHI и

из фрагментов самого Гиппократа. При э т о м с л е д у е т помнить, что

его сторона DB - четные числа. Таким о б р а з о м , вопреки предпо­

Е в д е м называет еще д в у х геометров, работавших в первой полови­

ложению, мы приходим к тому, что ч и с л а DB и DB четные. Следо­

не V в.: Анаксагора и Э н о п и д а Хиосского (fr. 1 3 3 ) . К сожалению, о

вательно, э т и две линии несоизмеримы.

математике Анаксагора мы совсем ничего не знаем, с Э н о п и д о м же

Какую

бы, впрочем,

реконструкцию первоначального доказа­

тельства иррациональности у/2 мы ни приняли, что э т о

о с т а е т с я ясным,

открытие имело кардинальную важность в

т р а д и ц и я связывает д в а сравнительно элементарных предложения (Eucl. 1,12, 23), которые, однако, весьма важны д л я астрономии.

128

становлении

Из сообщений, прямо или опосредованно восходящих к Евдему,

г р е ч е с к о й математики. Проблемы, которые оно п о р о д и л о , д а л и им­

и з в е с т н о , что пифагорейцам принадлежали с л е д у ю щ и е геометри­

пульс исследованиям Гиппократа, Феодора, Т е э т е т а и нашли свое

ческие открытия:

завершение в созданной Евдоксом теории пропорций, действитель­ ной как д л я соизмеримых, так и д л я несоизмеримых величин. Зна­ чение открытия иррациональности многие были д а ж е склонны пе­ реоценивать, полагая, что оно привело к так называемому кризису оснований в греческой математике - по аналогии с тем, что про­ изошло в математике на р у б е ж е X I X - X X вв.

126

Однако э т а точ­

ка зрения давно у ж е оставлена, ибо свидетельства такого кризиса отсутствуют.

127

Столь же мало подтверждения н а х о д и т и и д е я о

том, что открытие Гиппаса нанесло «смертельный у д а р » по пифа­ горейской д о г м е « в с ё есть число». К э т о м у в о п р о с у мы еще вер­ немся при обсуждении пифагорейской философии. В а ж н о с т ь открытия иррациональности является одной из при­ чин, по которой многие историки математики с т р е м я т с я о т н е с т и его к как можно б о л е е позднему времени, к концу V в. или да126

Hasse Η., Scholz Η. Die Grundlagenkrisis der griechischen Mathematik. Berlin 1928. 127

Reidemeister. Op.cit, 30 f; Burkert, 462 n. 75; Knorr, 40 f, 305 f.

1) т е о р е м а о равенстве углов треугольника д в у м прямым (fr. 136), с о д е р ж а щ а я с я у Евклида (1,32); 2) т е о р и я приложения площадей, рассматриваемая в I и II кни­ г а х Евклида (fr. 137); 3) т е о р е м а о том, что плоскость вокруг точки могут заполнить только

с л е д у ю щ и е правильные многоугольники: шесть треуголь­

ников, четыре квадрата и три шестиугольника (Procl. In Eucl., p. 304); 4) IV книга Евклида, рассматривающая отношения правильных многоугольников и круга (Schol. in Eucl. IV,2); 5) п о с т р о е н и е трех правильных многогранников - куба, пира­ м и д ы и д о д е к а э д р а (Schol. in Eucl. XIII,1). Т е о р е м ы , у ж е известные Гиппократу, п о д т в е р ж д а ю т сообщения Е в д е м а и одновременно расширяют наши представления об уровне пифагорейской математики. Гиппократ хорошо знал значительную 128

Heath. Euclid I, 414; van der Waerden. Science, 129 f.

208

ГЛАВА

2.

МАТЕМАТИКА

ч а с т ь т е о р е м I к н и г и Е в к л и д а , в ч а с т н о с т и п р е д л о ж е н и я 1-12, 2 2 129 23, 29, 32, 47-48. Ему была известна также обобщенная теорема П и ф а г о р а д л я о с т р о у г о л ь н ы х и т у п о у г о л ь н ы х т р е у г о л ь н и к о в (II, 12-13) и т е о р е м а о п р а в и л ь н о м ш е с т и у г о л ь н и к е , в п и с а н н о м в к р у г (IV,15). В м е с т е с т е м п р а в и л ь н ы й п я т и у г о л ь н и к , в п и с а н н ы й в к р у г , б ы л и з в е с т е н у ж е Г и п п а с у . М ы еще р а з у б е ж д а е м с я в т о м , ч т о в с я IV книга Евклида была известна пифагорейцам, за исключением, может быть, последнего предложения о п р а в и л ь н о м пятнадцати130 у г о л ь н и к е (IV,16). П о с к о л ь к у I V к н и г а о п и р а е т с я н а п о л о ж е н и я III к н и г и , ч а с т ь и з к о т о р ы х б ы л а и з в е с т н а у ж е Фалесу, а н е к о т о р ы е д р у г и е исполь­ зовал Гиппократ при квадрировании луночек, следует заключить, 131 ч т о к п и ф а г о р е й ц а м в о с х о д и т и б о л ь ш а я ч а с т ь III к н и г и . Прав­ д а , п о з ж е к э т о й книге б ы л д о б а в л е н р я д д р у г и х т е о р е м , а с т а р ы е б ы л и ч а с т и ч н о п е р е р а б о т а н ы Е в к л и д о м л и б о кем-то н е з а д о л г о д о н е г о . Н е з н а ч и т е л ь н о й п е р е р а б о т к е п о д в е р г л о с ь и н е с к о л ь к о тео­ р е м IV к н и г и , но в ц е л о м обе э т и к н и г и , б е с с п о р н о , в о с х о д я т к 132 пифагорейцам. В с е 1 4 т е о р е м I I к н и г и Е в к л и д а п о с в я щ е н ы п р и л о ж е н и ю площа­ дей, которое, как мы помним, Евдем п р и п и с ы в а л « п и ф а г о р е й с к о й 133 Музе». В э т о й т е о р и и к в а д р и р о в а н и е п р я м о у г о л ь н о й ф и г у р ы ре­ шается нахождением среднего пропорционального χ между д в у м я о т р е з к а м и а и b, - к в а д р а т со с т о р о н о й а: и б у д е т р а в е н п р я м о у г о л ь ­ нику ab. Г и п п о к р а т не т о л ь к о о т л и ч н о з н а л э т о т м е т о д , но и раз­ в и л его, с в е д я з а д а ч у об у д в о е н и и к у б а к н а х о ж д е н и ю д в у х сред­ них п р о п о р ц и о н а л ь н ы х м е ж д у д в у м я з а д а н н ы м и о т р е з к а м и . З д е с ь в а ж н о о т м е т и т ь , ч т о Г и п п о к р а т у н е п р о с т о б ы л и и з в е с т н ы предло­ ж е н и я , к о т о р ы е мы в о з в о д и м к п и ф а г о р е й ц а м , - в к о н ц е к о н ц о в , он м о г д о к а з а т ь их и с а м . Но д е л о в том, ч т о Г и п п о к р а т с т а в и л п е р е д с о б о й у ж е г о р а з д о б о л е е с л о ж н ы е з а д а ч и и о п и р а л с я н а дости­ жения пифагорейцев в решении своих собственных п р о б л е м , таких как к в а д р а т у р а луночек или удвоение куба. И т а к , можно з а к л ю ч и т ь , ч т о в о б л а с т и п л а н и м е т р и и к с е р е д и н е V в. п и ф а г о р е й ц а м б ы л о и з в е с т н о с о д е р ж а н и е II и IV книг, боль­ ш и н с т в о п о л о ж е н и й III книги и з н а ч и т е л ь н а я ч а с т ь I к н и г и . I к н и г а 129 130

Van der Waerden. Postulate, 353 f. Neuenschwander. Erste vier Bücher, 374.

1 3 1

Ibid., 374 f. Heath. Euclid I, 370 f, 414; II, 97 f; Neuenschwander. Erste vier Bücher, 369 f, 378; van der Waerden. Postulate, 343; Artmann B. Uber voreuklidische d e m e n t e ' , deren Autor Proportionen vermied, AHES S3 (1985) 291-305. 1 3 2

1 3 3

Heath. Euclid I, 343 f; Becker. Denken, 60 f.

ГИППАС

2.4.

209

с т о и т з д е с ь н е с к о л ь к о о с о б н я к о м : э т о с в я з а н о с тем, ч т о в о в т о р о й п о л о в и н е IV в. о н а б ы л а с и л ь н о п е р е р а б о т а н а и к н е й б ы л и до­ бавлены многие новые предложения, касающиеся параллелограм­ 134 мов. Помимо этого, создание Евдоксом новой теории пропорций, и з л о ж е н н о й в V книге Е в к л и д а , в ы з в а л о н е о б х о д и м о с т ь р е д а к ц и и в с е х тех п о л о ж е н и й п е р в ы х ч е т ы р е х книг, к о т о р ы е о п и р а л и с ь н а 135 с т а р у ю теорию пропорций, например теоремы Пифагора. В о б л а с т и с т е р е о м е т р и и к п и ф а г о р е й ц а м м о ж н о о т н е с т и постро­ е н и е т р е х п р а в и л ь н ы х м н о г о г р а н н и к о в (XIII к н и г а Е в к л и д а ) - к у б а , п и р а м и д ы и д о д е к а э д р а . Не и с к л ю ч е н а , п р а в д а , и в е р о я т н о с т ь то­ г о , ч т о они б о л ь ш е з а н и м а л и с ь м а т е м а т и ч е с к и м и с о о т н о ш е н и я м и , присущими этим многогранникам, чем их точным математическим 136 построением. С о м н е н и я в ы с к а з ы в а л и с ь в о с о б е н н о с т и по пово­ ду додекаэдра, ибо построение октаэдра, представляющего собой с о е д и н е н и е д в у х п и р а м и д с к в а д р а т н ы м о с н о в а н и е м , г о р а з д о про­ щ е ; т е м не м е н е е о к т а э д р п р и п и с ы в а ю т Т е э т е т у , а д о д е к а э д р 137 Гиппасу. Разделение теории правильных многогранников на два э т а п а ( и с с л е д о в а н и е о т д е л ь н ы х м н о г о г р а н н и к о в и их о б щ а я тео­ рия) помогает уяснить, почему более сложный многогранник был 138 построен раньше, чем более простой и тривиальный. Г и п п а с за­ н и м а л с я не теорией правильных многогранников как таковой, а и м е н н о д о д е к а э д р о м . Т е э т е т ж е , п о с т а в и в в о п р о с о т о м , к а к и е пра­ в и л ь н ы е многогранники вообще могут существовать, легко открыл октаэдр. Е щ е Х и т п о л а г а л , ч т о о с н о в а всех т р е х а р и ф м е т и ч е с к и х книг 139 Е в к л и д а (VII-IX) восходит к пифагорейцам, и м е я в виду, разу­ м е е т с я , и Ф е о д о р а , и А р х и т а . О д н а к о р а н н е п и ф а г о р е й с к а я ариф­ м е т и к а о т р а ж е н а в собрании Е в к л и д а лишь в очень небольшом 134 135

Neuenschwander. Erste vier Bücher, 357 f.

I b i d . , 371 f. Neuenschwander E. Die stereometrischen Bücher der Elemente Euklids,

1 3 6

AHES 14 (1974) 103, 120. Отметим, правда, что пример, приводимый Нойеншвандером, мало убедителен: он цитирует Филолая (44 А 24), писавшего, что в кубе 12 ребер, 8 углов и 6 плоскостей, составляющих гармоническую пропорцию (12:8 щ 8:6). Но Филолай математиком не был, и от него сле­ довало ожидать проявления именно такого поверхностного интереса к не­ ожиданным совпадениям. Насколько это характеризует предшествующих ему пифагорейских математиков? 137 Sachs. Op.cit, 82 f. 138 Waterhaus W. С. The Discovery of the Regular Solids, AHES 9 (1972) 212 ff; Neuenschwander. Stereometrische Bücher, 104. Heath. Euclid 11, 294. 1 3 9

210

ГЛАВА

2.

ΜΑ ТЕМА ТИКА

о б ъ е м е , о с т а л ь н о й м а т е р и а л д о ш е л д о н а с ч е р е з п о с р е д с т в о нео­ пифагорейцев. Тем не менее подавляющее большинство историков греческой математики от Таннери и Х и т а до в а н д е р В а р д е н а и К н о р р а о т н о с и т з н а ч и т е л ь н у ю ч а с т ь э т о г о м а т е р и а л а к концу V I с е р е д и н е V в. Б у р к е р т п р о т и в о п о с т а в и л э т о м у к о н с е н с у с у совер­ шенно иной взгляд: до Архита пифагорейская арифметика состояла из з а и м с т в о в а н н ы х у в а в и л о н я н ф о р м у л , ч и с л о в о й м и с т и к и и ту­ 140 манных спекуляций о четном и нечетном. Н е с м о т р я на в ы с о к и й ф и л о л о г и ч е с к и й у р о в е н ь его а н а л и з а , п о к а з а в ш е г о н е м а л о с л а б ы х мест в прежних реконструкциях, позиция Б у р к е р т а не п о л у ч и л а серьезной поддержки среди историков математики, ибо против нее г о в о р и т с л и ш к о м много ф а к т о в .

2.4.

ГИППАС

211

ходят к самому раннему этапу пифагорейской арифметики. Это учение о четных и нечетных числах вполне может принадлежать 147 Пифагору, равно как и метод построения фигурных чисел. Ван д е р В а р д е н о т н о с и т VIII книгу к А р х и т у и л и его ш к о л е , VII кни­ 148 гу - к п и ф а г о р е й ц а м до Архита. В качестве возможного а в т о р а VII к н и г и с л е д у е т н а з в а т ь Ф е о д о р а . Т а к ж е , к а к его р о в е с н и к Гип­ п о к р а т с в е л в о е д и н о в с в о и х « Н а ч а л а х » те в е щ и , к о т о р ы е он счи­ т а л необходимыми д л я дальнейшего развития геометрии, Феодор м о г о б р а б о т а т ь и с и с т е м а т и з и р о в а т ь и з в е с т н ы й ему а р и ф м е т и ч е ­ ский материал.

Е с л и в геометрии пифагорейцы отнюдь не были монополиста­ м и , то в а р и ф м е т и к е в с е и з в е с т н ы е н а м м а т е м а т и к и в п л о т ь до Фи­ 141 м а р и д а , ж и в ш е г о у ж е в с е р е д и н е IV в., либо прямо связаны с пифагорейской школой, либо были учениками пифагорейцев, как Т е э т е т и Е в д о к с . Е д в а л и с л у ч а й н о с а м А р х и т с ч и т а л , ч т о ариф­ м е т и к а ( и л и т е о р и я ч и с е л - λογιστική) п р е в о с х о д и т г е о м е т р и ю , по­ с к о л ь к у д а е т д о к а з а т е л ь с т в а т а м , г д е г е о м е т р и я б е с с и л ь н а (47 В 142 4). О ч е в и д н о , ч т о э т о суждение о т н о с и т с я к п р е д ш е с т в у ю щ е й ему м а т е м а т и к е , п р и ч е м м а т е м а т и к е п о п р е и м у щ е с т в у пифагорей­ ской, в которой арифметическая компонента присутствует с самого 143 начала. В ы с о к и й у р о в е н ь а р и ф м е т и ч е с к и х д о к а з а т е л ь с т в само­ го А р х и т а п о д р а з у м е в а е т н а л и ч и е у ж е с л о ж и в ш е й с я и дедуктив­ но развитой дисциплины. Недаром многие склонны полагать, что до Архита существовал арифметический компендий, аналогичный 144 « Н а ч а л а м » Гиппократа в геометрии.

Р а з у м е е т с я , д а л е к о н е все, ч т о б ы л о и з в е с т н о к о в р е м е н и Ев­ к л и д а , п о п а л о в а р и ф м е т и ч е с к и е книги « Н а ч а л » . З н а ч и т е л ь н а я ч а с т ь э т о г о м а т е р и а л а к а з а л а с ь м а л о п р и г о д н о й д л я т о й систе­ м а т и ч е с к о й т е о р и и ч и с е л , к о т о р у ю п р е д с т а в л я е т с о б о й Евклидо­ в а а р и ф м е т и к а . Ч е р е з п о с р е д с т в о спевсипповского т р а к т а т а « О пифагорейских ч и с л а х » и эллинистических компендиев м а т е р и а л этот оказался доступным неопифагорейским авторам и нашел в н и х г о р я ч и х п о ч и т а т е л е й . Н е к о т о р ы е в е щ и в с п л ы в а ю т еще п о з ж е , как н а п р и м е р , м е т о д нахождения соотношений стороны и д и а м е т р а к в а д р а т а ( т а к н а з ы в а е м ы х πλευρικοί και διαμετρικοί αριθμοί), к о т о р ы й 149 трактует Прокл в комментарии к «Государству». Этот алгоритм с в о д и т с я к теореме о том, что квадрат иррационального д и а м е т р а о т л и ч а е т с я н а единицу о т к в а д р а т а с о о т в е т с т в у ю щ е г о р а ц и о н а л ь ­ 150 ного диаметра. В о т л и ч и е от д а н н о г о а р и ф м е т и ч е с к о г о м е т о д а с о о т в е т с т в у ю щ а я г е о м е т р и ч е с к а я т е о р е м а п о п а л а в с о б р а н и е Ев­ к л и д а (11,10), п р и ч е м ее т е р м и н о л о г и я , р а в н о к а к и с а м о нахожде­ 151 н и е в о I I книге у к а з ы в а ю т н а п и ф а г о р е й с к о е п р о и с х о ж д е н и е .

Н е в д а в а я с ь в д е т а л и у ж е с у щ е с т в у ю щ и х р е к о н с т р у к ц и й пифа­ 145 горейской арифметики, о т м е т и м и х н а и б о л е е с у щ е с т в е н н ы е ре­ з у л ь т а т ы . К а к п о к а з а л Б е к к е р , ч а с т ь I X книги, т . е . п р е д л о ж е н и я 2 1 - 3 4 и те о п р е д е л е н и я VII книги, на к о т о р ы е они о п и р а ю т с я , в о с -

Н е с м о т р я н а в е с ь м а а к т и в н о е в п о с л е д н и е д е с я т и л е т и я исследо­ в а н и е р а н н е г р е ч е с к о й г е о м е т р и и , з д е с ь по-прежнему о с т а е т с я не­ м а л о п р о б л е м . С о д н о й с т о р о н ы , я с н о , ч т о д а л е к о н е в с е положе­ н и я , в о ш е д ш и е в п е р в ы е ч е т ы р е книги Е в к л и д а , п о я в и л и с ь в п е р и о д

140

Burkert, 427 ff. его «эпантеме» см.: Becker. Denken, 43 f. 142 Knorr, 58 п. 71, 92, 311. 143 Как отмечает Кнорр, подавляющее большинство математических при­ меров у Платона взято из арифметики (Knorr, 90). 144 Tannery P. Un traite grec d'arithmetique anterieur a Euclide, Memoires sei­ entifiques. V. III. Paris/Toulouse 1912, 244-250; Heath. Mathematics I, 90, Euclid II, 295; Becker. Denken, 44 f; van der Waerden, 392 ff, 411 ff; Science, 147. 145 Heath. Mathematicsl, 65 ff; Reidemeister. Op.cit, 15 f; Thomas I. Selections, 141 О

Illustrating the History of Greek Mathematics. V. I. Cambridge 1957, 66 ff; Becker.

Denken, 40 f; Knorr, 131 ff; van der Waerden, 392 ff.

146

Becker. Denken, 44 f. См. выше, IV,2.3. 148 Van der Waerden, 411 ff. 149 Cp.: Theon Sm. Exp., p. 42 f. Сам Прокл приписывает данный метод пифагорейцам (In Rem publ. II, р. 24). Как полагал Гульч (Procl. In Rem. publ. II, p. 393 f), он опирался здесь на математическую энциклопедию Гемина. 150 О «рациональных» и «иррациональных» диаметрах упоминал Платон (Res. 546с) См. также: Heath. Mathematics I, 96; Becker. Denken, 67 f, 73 f; Knorr, 33 f; van der Waerden, 402 f. 151 Heath. Euclid I, 398 ff; Neuenschwander. Erste Bücher, 349, 371. 147

212

ГЛАВА

2.

МАТЕМАТИКА

м е ж д у Г и п п а с о м и Г и п п о к р а т о м . Ч а с т ь и з них б ы л а д о к а з а н а еще Ф а л е с о м и П и ф а г о р о м , а в о з м о ж н о , и к а к и м и - т о д р у г и м и матема­ 152 т и к а м и VI в., не о т н о с и в ш и м и с я к п и ф а г о р е й с к о й ш к о л е . С дру­ гой стороны, маловероятно, чтобы Гиппасу принадлежали только те о т к р ы т и я , о к о т о р ы х с о о б щ а е т т р а д и ц и я , - м а т е м а т и к т а к о г о у р о в н я д о л ж е н б ы л с д е л а т ь г о р а з д о б о л ь ш е . В п р о ч е м , т о т ж е во­ п р о с п р а в о м е р е н и в о т н о ш е н и и д р у г и х м а т е м а т и к о в V в. - к а к пи­ ф а г о р е й ц е в , т а к и н е п и ф а г о р е й ц е в . А н а к с а г о р и Э н о п и д б ы л и на несколько десятилетий старше Гиппократа, Демокрит и Феодор п р и н а д л е ж а т к его п о к о л е н и ю . О г р а н и ч и в а ю т с я л и и х о т к р ы т и я л и ш ь т е м , ч т о мы о них з н а е м ? В о м н о г и х с л у ч а я х в н у т р е н н я я л о г и к а р а з в и т и я м а т е м а т и к и по­ зволяет компенсировать скудность исторических свидетельств и отнести ту или иную проблему либо даже целую книгу из с о б р а н и я Евклида к определенному периоду. Однако этих свидетельств все ж е с л и ш к о м м а л о д л я н а д е ж н о г о а т р и б у т и р о в а н и я . В и т о г е ситуа­ ция выглядит весьма парадоксально: совокупность открытий всех и з в е с т н ы х н а м по и м е н а м м а т е м а т и к о в - от Ф а л е с а до Ф е о д о р а о к а з ы в а е т с я е д в а л и н и с о п о с т а в и м о й с т е м , ч т о т р а д и ц и я припи­ с ы в а е т а н о н и м н ы м п и ф а г о р е й ц а м ! О д н а к о т о т и з в е с т н ы й и непри­ я т н ы й факт, ч т о и с т о ч н и к и с о о б щ а ю т с о в с е м н е т о , ч т о н а м н у ж н о , не следует принимать за стремление античных авторов приписать пифагорейцам открытия, им не принадлежавшие, или за особую с к л о н н о с т ь п и ф а г о р е й ц е в к а н о н и м н о с т и . В о о б щ е в с е , ч т о н а м из­ вестно о раннегреческой математике, известно случайно, и если бы, с к а ж е м , до н а с не д о ш е л к о м м е н т а р и й П р о к л а к I к н и г е Ев­ к л и д а , то мы з н а л и бы о н е й еще в д е с я т ь р а з м е н ь ш е . В т а к о м п о л о ж е н и и п р и х о д и т с я д о в о л ь с т в о в а т ь с я тем, ч т о м о ж н о и з в л е ч ь из и с т о ч н и к о в , и е с л и они г о в о р я т о г л а в е н с т в у ю щ е й р о л и пифаго­ рейцев в построении дедуктивной математики, сомневаться в этом нет оснований.

152

Имя одного из них доносит Евдем - это Мамерк, брат поэта Стесихора (fr. 133). Увы, кроме имени, о нем ничего более не известно.

Глава 3

Г а р м о н и к а и акустика

3.1

Пифагорейская теория музыки

П о ж а л у й , н и к а к о м у д р у г о м у и с к у с с т в у г р е к и н е п о с в я щ а л и столь­ ко специальных сочинений, как музыке. До нас дошли музыкальнот е о р е т и ч е с к и е т р а к т а т ы А р и с т о к с е н а , Е в к л и д а , К л е о н и д а , Нико­ м а х а из Герасы, Птолемея, Аристида Квинтилиана, Гауденция и д р . Н е к о т о р ы е м у з ы к о в е д ч е с к и е т р а к т а т ы а н о н и м н ы и л и приписы­ в а ю т с я з н а м е н и т о с т я м , н а п р и м е р А р и с т о т е л ю и л и П л у т а р х у , мно­ ж е с т в о д р у г и х и з в е с т н о т о л ь к о п о ф р а г м е н т а м и л и н а з в а н и я м . Ав­ т о р о м первого специального сочинения о музыке считают Л а с а из Г е р м и о н ы , с о в р е м е н н и к а П и ф а г о р а , а ч е р е з т ы с я ч у л е т п о с л е него один из последних носителей античной учености римлянин Б о э ц и й свел в своем труде «Наставления к музыке» большую часть того, что было сделано греками в этой области. Ш и р о к а я у в л е ч е н н о с т ь г р е к о в м у з ы к а л ь н о - т е о р е т и ч е с к и м и во­ п р о с а м и во многом о б ъ я с н я е т с я той огромной ролью, которую и г р а л а м у з ы к а в с и с т е м е г р е ч е с к о г о о б р а з о в а н и я и к у л ь т у р ы в це­ лом. К о г д а П л а т о н писал, что «необученный музыке - невежда», он я в н о в ы р а ж а л о б щ е е м н е н и е э п о х и . М у з ы к а л ь н о е о б р а з о в а н и е на­ ряду с обучением грамоте становится традиционным уже с V I в . Ч т о к а с а е т с я п и ф а г о р е й ц е в , т о они с ч и т а л и м у з ы к у о д н и м и з в а ж н е й ш и х с р е д с т в э т и ч е с к о г о в о с п и т а н и я . П о с л о в а м Аристок­ с е н а , они « и с п о л ь з о в а л и м е д и ц и н у д л я о ч и щ е н и я т е л а , а музы­ ку д л я о ч и щ е н и я д у ш и » (fr. 26). П и ф а г о р е й ц ы д е й с т в и т е л ь н о при­ м е н я л и музыку д л я лечения различных болезней и расстройств, 213

214

ГЛАВА

3.

ГАРМОНИКА

И

АКУСТИКА

1

п р е ж д е в с е г о душевных, н о п о н я т и е κάθαρσις я в н о и м е е т з д е с ь н е т о л ь к о м е д и ц и н с к и й , но и р е л и г и о з н о - э т и ч е с к и й с м ы с л . У с и л е н и е этического начала в греческой религии, связанное в том числе и с именем Пифагора, влекло за собой постепенную замену старых р и т у а л ь н ы х с п о с о б о в о ч и щ е н и я д р у г и м и , б о л е е т е с н о связанны­ ми с духовной жизнью человека. Как говорил тот же Аристоксен, п и ф а г о р е й ц ы п р и п и с ы в а л и м у з ы к е с п о с о б н о с т ь с м я г ч а т ь «необуз­ д а н н о с т ь д у ш и » (fr. 121). Ecли в з г л я д на д у ш у к а к на г а р м о н и ю , з а ф и к с и р о в а н н ы й у Фи­ л о л а я (44 А 23) и его у ч е н и к а Э х е к р а т а (Pl. Phd. 88d), в о с х о д и т к б о л е е р а н н е м у в р е м е н и , то он п о м о г а е т н а м у я с н и т ь , к а к пред­ ставляли себе пифагорейцы воздействие музыки на душу человека. П о с к о л ь к у они р а с с м а т р и в а л и з в у к к а к д в и ж е н и е в о з д у х а , исходя­ щее от звучащего инструмента, то этот импульс, в свою очередь, д о л ж е н б ы л п р и в о д и т ь к д в и ж е н и ю д у ш и , п р о я в л я ю щ е м у с я в раз­ 2 личных эмоциональных состояниях. У Д а м о н а , теоретика музыки с е р е д и н ы V в., р а з в и в ш е г о п и ф а г о р е й с к о е у ч е н и е об э т о с е м у з ы к и (37 А 8, В 4 - 7 , 9 - 1 0 ) , мы в с т р е ч а е м х а р а к т е р н о е в ы р а ж е н и е κινείν τήν ψυχήν, 3 п о з в о л я ю щ е е н а г л я д н о п р е д с т а в и т ь с п о с о б в о з д е й с т в и я музыкальной гармонии на родственную ей душу. О т м е ч а я , ч т о п и ф а г о р е й с к а я концепция м у з ы к и с ы г р а л а реша­ ющую роль в судьбах всей греческой теории искусства и в судьбах с а м о г о и с к у с с т в а , В . Т а т а р к е в и ч п и ш е т : « С п о м о щ ь ю м у з ы к и мож­ н о в о з д е й с т в о в а т ь н а душу, х о р о ш а я м у з ы к а м о ж е т е е у л у ч ш и т ь , а п л о х а я - и с п о р т и т ь . . . И м е н н о на э т о м фоне с л о ж и л о с ь у ч е н и е об э т о с е м у з ы к и , и л и о ее п с и х а г о г и ч е с к о м и в о с п и т а т е л ь н о м воздей­ с т в и и , с т а в ш е е п о с т о я н н ы м э л е м е н т о м г р е ч е с к о г о п о н и м а н и я музы­ ки, б о л е е п о п у л я р н ы м д а ж е , ч е м е е м а т е м а т и ч е с к а я т р а к т о в к а . В о и м я э т о г о у ч е н и я п и ф а г о р е й ц ы , а з а т е м их м н о г о ч и с л е н н ы е эпи­ гоны и подражатели делали особый упор на то, чтобы отличать хорошую музыку от плохой, и добивались, ч т о б ы х о р о ш а я м у з ы к а 4 стала законом».

6

1 Iam. VP 110, 164 (из Аристоксена = DK 58 D 1); Porph. VP 33. Римский врач Целий Аврелиан называл Пифагора первым, кто применил музыку для лечения болезней (Cael. Aur. De morb. acut IV,47). См.: Schumacher J. Musik als Heilfaktor bei den Pythagoreem, H. R. Teirich, Hrsg. Musik in der Medizin. Stuttgart 1958, 1-17. О лечебном влиянии музыки писал Феофраст (fr. 726 а-с Fortenbaugh). См. об этом ниже, IV.5.1. 2 Ср.: Lasserre F. Plutarque, De la musique. Lausanne 1954, 60. 3 Ryffel H. Eukosmia, Mus.Helv. 4 (1947) 23 f. 4 Татаркевич В. Античная эстетика. Москва 1977, 73.

3.1.

ПИФАГОРЕЙСКАЯ

ТЕОРИЯ

МУЗЫКИ

215

Действительно, когда через шестьсот лет после Пифагора Секст Э м п и р и к п р и с т у п и л к к р и т и к е о б щ е п р и н я т ы х в его в р е м я в з г л я д о в н а м у з ы к у , о н и з л о ж и л п р е ж д е в с е г о п и ф а г о р е й с к у ю точку з р е н и я : «Говорят, что если мы принимаем философию, которая делает р а з у м н о й ч е л о в е ч е с к у ю ж и з н ь и п р и в о д и т в п о р я д о к с т р а с т и ду­ ши, то г о р а з д о б о л е е того мы п р и н и м а е м и м у з ы к у за т о , ч т о о н а д о с т и г а е т тех же р е з у л ь т а т о в , ч т о и ф и л о с о ф и я , р а с п о р я ж а я с ь на­ м и н е н а с и л ь с т в е н н о , н о с какой-то ч а р у ю щ е й у б е д и т е л ь н о с т ь ю . Т а к , н а п р и м е р , П и ф а г о р , у в и д е в о д н а ж д ы м о л о д ы х л ю д е й , кото­ р ы е неистовствовали под влиянием опьянения, так что ничем не о т л и ч а л и с ь о т б е з у м н ы х , д а л с о в е т с о п р о в о ж д а ю щ е м у и х флейти­ сту исполнить мелодию в спондаическом размере. Когда же тот и с п о л н и л э т о т совет, то они в н е з а п н о в т а к о й м е р е п е р е ш л и в ра­ з у м н о е с о с т о я н и е , к а к будто б ы л и т р е з в ы м и с с а м о г о н а ч а л а » (Adv. 5 math. VI,8). Х о т я далеко не все профессиональные музыканты соглашались с такой трактовкой музыки, авторитет Платона, твердо ставшего на п и ф а г о р е й с к у ю точку з р е н и я , п р и д а л ей о с о б ы й в е с в г л а з а х по­ следующих поколений. Справедливости ради стоит отметить, что позиция П л а т о н а была охранительной и сугубо консервативной, о н с т р е м и л с я и с к л ю ч и т ь т л е т в о р н о е , с его т о ч к и з р е н и я , в л и я н и е «новомодной» музыки на юношество: « Т а м , г д е з а к о н ы п р е к р а с н ы . . . можно л и п р е д п о л о ж и т ь , ч т о в с е м л ю д я м , о д а р е н н ы м т в о р ч е с к и м д а р о м , будет д а н а возмож­ н о с т ь . . . у ч и т ь тому, ч т о п о с в о е м у ритму, напеву, с л о в а м н р а в и т с я с а м о м у п о э т у ? Д о п у с т и м о ли, ч т о б ы м а л ь ч и к и и ю н о ш и , д е т и по­ с л у ш н ы х з а к о н у г р а ж д а н , п о д в е р г а л и с ь с л у ч а й н о м у в л и я н и ю хо­ роводов в деле добродетели и порока? - Как можно! Это лишено р а з у м н о г о о с н о в а н и я » , - о т в е ч а л П л а т о н у с т а м и одного и з персо­ 6 нажей диалога. И т а к , можно полагать, что Пифагор обратился к исследованию м у з ы к а л ь н о й г а р м о н и и не т о л ь к о из ч и с т о и с с л е д о в а т е л ь с к о г о ин­ т е р е с а , но и в н а д е ж д е р а з г а д а т ь ее с п о с о б н о с т ь в о з д е й с т в о в а т ь на ч е л о в е ч е с к у ю д у ш у . К с ч а с т ь ю д л я него и д л я в с е й г р е ч е с к о й на­ уки, о с н о в н ы е г а р м о н и ч е с к и е и н т е р в а л ы о к а з а л и с ь п о д ч и н е н н ы м и п р о с т ы м ч и с л о в ы м с о о т н о ш е н и я м . Ч т о б ы у с т а н о в и т ь их, н е тре­ бовалось особых ухищрений: элементарный расчет показывал, что высота звука обратно пропорциональна длине струны. Трудности 5

Сходный эпизод фигурирует и у Ямвлиха ( VP 112). У Галена действу­ ющим лицом аналогичной легенды является Дамон (37 А 8). Leg. 656с, перевод А. Егунова; ср. Res. 424с.

216

ГЛАВА

3.

ГАРМОНИКА

И

АКУСТИКА

н а ч а л и с ь п о т о м , к о г д а п и ф а г о р е й ц ы п е р е ш л и к ф и з и ч е с к о м у тол­ к о в а н и ю в ы с о т ы з в у к а , но и з д е с ь они с у м е л и в к о н ц е к о н ц о в при­ близиться к верному решению. Установление пифагорейцами связи между музыкой и матема­ тикой повлекло за собой включение гармоники в число математи­ ческих наук и предопределило все дальнейшее развитие античной н а у к и о м у з ы к е . « А н т и ч н о е м у з ы к о в е д е н и е в о т л и ч и е от совре­ менного не ставило своей задачей анализ конкретных музыкаль­ н ы х с т о р о н п р о и з в е д е н и я . . . Х а р а к т е р н о й его ч е р т о й б ы л о с т р е м л е ­ н и е к м а т е м а т и ч е с к о м у о п и с а н и ю а к у с т и ч е с к и х о с о б е н н о с т е й му­ 7 зыкальной практики». Не случайно среди авторов музыкальнотеоретических трактатов было так много в ы д а ю щ и х с я математи­ ков: Архит, Евклид, Эратосфен, Птолемей. П и ф а г о р е й с к а я т е о р и я музыки оставалась до конца античности главным о б р а з ц о м в э т о й 8 о б л а с т и , и м е я л и ш ь одного к о н к у р е н т а - т е о р и ю А р и с т о к с е н а . Х о т я А р и с т о к с е н и б ы л у ч е н и к о м п и ф а г о р е й ц а К с е н о ф и л а , он вы­ с т у п и л п р о т и в м а т е м а т и ч е с к о й т р а к т о в к и м у з ы к и , р а т у я з а боль­ ш е е д о в е р и е к слуху. О д н а к о и он не м о г п о л н о с т ь ю о т к а з а т ь с я от тех п р и е м о в и з у ч е н и я м у з ы к и , к о т о р ы е с л о ж и л и с ь в п и ф а г о р е й с к о й 9 школе. В основе пифагорейских исследований музыкальной гармонии л е ж а л а у в е р е н н о с т ь в том, ч т о ее м о ж н о в ы р а з и т ь с п о м о щ ь ю п р о с т ы х ч и с л о в ы х с о о т н о ш е н и й . Ч т о ж е з а с т а в и л о П и ф а г о р а ис­ кать числовые закономерности в природе, что д а л о непосредствен­ ный импульс к поверке гармонии числом? Правдоподобный ответ н а э т о т в о п р о с д а е т к о с м о л о г и ч е с к а я м о д е л ь А н а к с и м а н д р а , так­ ж е п р е д с т а в л я ю щ а я с о б о й попытку п р и м е н е н и я п р о с т ы х ч и с л о в ы х соотношений в объяснении видимого м и р а . З е м л я А н а к с и м а н д р а п р е д с т а в л я е т собой плоский цилиндр, д и а м е т р которого в т р и р а з а б о л ь ш е его в ы с о т ы , а р а с с т о я н и е м е ж д у н е б е с н ы м и т е л а м и крат­ но девяти. Числовые соотношения Анаксимандра были, конечно, ч и с т о с п е к у л я т и в н о г о п р о и с х о ж д е н и я и ни в к о е й м е р е не отража­ 10 л и р е а л ь н о й с т р у к т у р ы космоса, н о в э в р и с т и ч е с к о м п л а н е его идеи могли дать импульс д л я поисков в природе более точных и 7

8

Герцман

Е.

Античное

музыкальное мышление.

Ленинград

1986,

16.

Barbera. Persistence, passim. 9 Barker A. Music and Perception: A Study in Aristoxenus, JHS 98 (1978) 916;

Barbera.

Tratte 10

Persistence,

d'harmonique.

Paris

127 ff; Belis A. Aristoxene de

Tarente

et Aristote: he

1986.

Сходные идеи мы встречаем еще задолго до рождения философии и на­ уки, например в «Теогонии» Гесиода (720 ff), где расстояние между небом, землей и подземным миром также кратно девяти.

3.1.

ПИФАГОРЕЙСКАЯ

ТЕОРИЯ

МУЗЫКИ

217

выверенных отношений. Г е о м е т р и ч е с к и й к о с м о с А н а к с и м а н д р а - э т о л и ш ь о д и н из при­ м е р о в г о с п о д с т в о в а в ш и х т о г д а п р е д с т а в л е н и й , в к о т о р ы х отража­ ется столь присущая мировосприятию греков любовь к симметрии, н а ш е д ш а я я р к о е в ы р а ж е н и е в их а р х и т е к т у р е и с к у л ь п т у р е . Ра­ зумеется, г р е ч е с к а я культура была в этом отношении отнюдь не у н и к а л ь н а . Ее особенность состоит лишь в том, что представле­ ния о числовом порядке и геометрической симметрии проявились в н е й не т о л ь к о в м и ф а х , ф о л ь к л о р е и л и а р и ф м о л о г и и , но и в за­ р о ж д а ю щ е й с я н а у к е . Д л я с о в р е м е н н и к а П и ф а г о р а Г е к а т е я Милет­ с к о г о т о ж е х а р а к т е р н о с т р е м л е н и е у л о ж и т ь д о с т у п н ы е г р е к а м гео­ 11 г р а ф и ч е с к и е з н а н и я в п р о к р у с т о в о л о ж е с и м м е т р и ч н ы х схем. В г р е ч е с к о й м е д и ц и н е м ы т а к ж е н а б л ю д а е м п о и с к и неких ч и с л о в ы х с о о т н о ш е н и й , н а п р и м е р п р о п о р ц и й п и щ и по о т н о ш е н и ю к физиче­ с к и м у п р а ж н е н и я м (De victu. 1,2). В г и п п о к р а т о в с к о м т р а к т а т е «О с е д м е р и ц а х » ч и с л о с е м ь с л у ж и т с в о е о б р а з н ы м с т р у к т у р н ы м прин­ ципом, способным организовать все многообразие мира в простую схему. П о п ы т к и П и ф а г о р а н а й т и ч и с л о в у ю основу м у з ы к а л ь н о й гар­ м о н и и л е ж а т , т а к и м о б р а з о м , в о с н о в н о м р у с л е р а з в и т и я тогдаш­ них о т р а с л е й знания - астрономии, географии, медицины. Разница з а к л ю ч а е т с я л и ш ь в т о м , ч т о , в о т л и ч и е от м е д и ц и н ы , в м у з ы к е чи­ с л о в ы е о т н о ш е н и я д е й с т в и т е л ь н о с у щ е с т в у ю т , а н а й т и их с помо­ щ ь ю доступных пифагорейцам методов оказалось гораздо проще, чем в астрономии. Ч т о п р е д с т а в л я л а с о б о ю г а р м о н и к а в п е р и о д м е ж д у Пифаго­ р о м и Архитом? Свидетельств на этот счет весьма м а л о , но и они п о з в о л я ю т проследить некоторые линии ее развития. П и ф а г о р установил, какие числовые соотношения, в соответствии с длиной с т р у н ы , в ы р а ж а ю т н а и б о л е е у с т о й ч и в ы е г а р м о н и ч е с к и е интерва­ л ы . О к т а в а б ы л а в ы р а ж е н а ч е р е з о т н о ш е н и е 12:6 ( 2 : 1 ) , к в а р т а 12:9 (4:3) и к в и н т а - 12:8 ( 3 : 2 ) . В с е э т и ч и с л а о б р а з у ю т у ж е знако­ м у ю н а м « м у з ы к а л ь н у ю » п р о п о р ц и ю (12:9 = 8:6), в к о т о р о й 8 явля­ ется средним гармоническим, а 9 средним арифметическим между 12 двумя крайними членами. Х а р а к т е р н о п р и э т о м , ч т о ч и с л а , вы­ р а ж а ю щ и е п е р в ы е т р и г а р м о н и ч е с к и х и н т е р в а л а , с о с т а в л я ю т из­ в е с т н у ю п и ф а г о р е й с к у ю т е т р а к т и д у ( 1 , 2 , 3 , 4 ) . Э т о т ф а к т нало­ ж и л с в о й о т п е ч а т о к н а п и ф а г о р е й с к у ю г а р м о н и к у , к о т о р а я исходи­ л а в п о с л е д с т в и и и з т о г о , ч т о все г а р м о н и ч е с к и е и н т е р в а л ы м о г у т 11 Krafft F. Geschichte der Naturwissenschaft I. Freiburg 1971, 168 ff. 12 См. выше, IV,2.3.

218

ГЛАВА

3.

ГАРМОНИКА

И

АКУСТИКА

ЗА.

ПИФАГОРЕЙСКАЯ

ТЕОРИЯ

МУЗЫКИ

219

б ы т ь в ы р а ж е н ы с п о м о щ ь ю ч и с е л , в х о д я щ и х в т е т р а к т и д у . Соот­ ветственно те интервалы, которые не укладывались в эти числа, гармоническими не считались.

х о д и т , н а п р и м е р , о к т а в а (2:1) и л и д у о д е ц и м а ( 3 : 1 ) . В т о ж е в р е м я у н д е ц и м а (8:3) в о о б щ е н е с ч и т а л а с ь с и м ф о н н ы м и н т е р в а л о м , т а к как ее отношение не является ни эпиморным, ни кратным.

Д е л е н и е о к т а в ы на к в и н т у и к в а р т у (2:1 = 3/2 : 4 / 3 ) б ы л о , веро­ ятно, известно уже Пифагору. Установление того факта, что о к т а в а не может быть разделена на две равные части, ибо геометрическое с р е д н е е м е ж д у в х о д я щ и м и в н е е ч и с л а м и р а в н о \/2, с л е д у е т связы­ в а т ь с Г и п п а с о м , о т к р ы в ш и м и р р а ц и о н а л ь н о с т ь ; К н а й д е н н ы м Пи­ ф а г о р о м т р е м и н т е р в а л а м Г и п п а с , п о с в и д е т е л ь с т в у Б о э ц и я (18 А 14), д о б а в и л еще д в а : д в о й н у ю о к т а в у (4:1) и д у о д е ц и м у , состоя­ 13 щую из октавы и квинты (3:1). О б а новых и н т е р в а л а по-прежнему в ы р а ж а л и с ь с помощью первых четырех чисел. Именно э т и пять и н т е р в а л о в , по с л о в а м П т о л е м е я (Harm. 1,5, р. 11 ff), п и ф а г о р е й ­ ская теория музыки признавала созвучными, о с т а в л я я в стороне 14 д р у г и е , н а п р и м е р у н д е ц и м у (8:3). Весьма вероятно, что именно 15 Гиппас исключил ундециму из ч и с л а созвучных интервалов.

П р и разделении интервалов использовались арифметическое и г а р м о н и ч е с к о е с р е д н е е , т . е . и н т е р в а л ы д е л и л и с ь н а н е р а в н ы е ча­ с т и . Н а п р и м е р , о к т а в а д е л и л а с ь н а квинту и к в а р т у , р а з н и ц а меж­ д у к о т о р ы м и с о с т а в л я л а ц е л ы й т о н . И з в е л и ч и н , в х о д я щ и х в «му­ з ы к а л ь н у ю » п р о п о р ц и ю , м о ж н о б ы л о у с т а н о в и т ь ч и с л о в ы е соот­ ношения более мелких интервалов. Если разница квинты и кварты д а е т целый тон (3/2 : 4/3 = 9/8), то, в свою очередь, в ы ч и т а я и з к в а р т ы д в а т о н а , м ы п о л у ч а е м м а л ы й п о л у т о н : 12:9 - 2 ( 9 : 8 ) = 2 5 6 : 2 4 3 , а в ы ч т я его из ц е л о г о т о н а , - б о л ь ш о й п о л у т о н , т а к назы­ в а е м у ю а п о т о м е ( 2 1 8 7 : 2 0 4 8 ) . И м е н н о э т и с о о т н о ш е н и я м ы встре­ ч а е м у Ф и л о л а я (44 В 6 ) , с у м м и р о в а в ш е г о (а в о з м о ж н о , и самосто­ я т е л ь н о р а з в и в ш е г о ) п р е д ш е с т в у ю щ у ю ему ш к о л ь н у ю т р а д и ц и ю . А р х и т , з а в е р ш и в ш и й р а з в и т и е п и ф а г о р е й с к о й г а р м о н и к и , дока­ з а л в о б щ е м в и д е н е в о з м о ж н о с т ь н а х о ж д е н и я р а ц и о н а л ь н о г о сред­ н е г о г е о м е т р и ч е с к о г о м е ж д у ч и с л а м и nη + 1 и n, н а х о д я щ и м и с я в э п и м о р н о м о т н о ш е н и и (47 А 19), и т е м с а м ы м , н е в о з м о ж н о с т ь раз­ 17 д е л е н и я э п и м о р н ы х и н т е р в а л о в на р а в н ы е ч а с т и . С п о м о щ ь ю со­ о т в е т с т в е н н о а р и ф м е т и ч е с к о г о и г а р м о н и ч е с к о г о с р е д н е г о он раз­ д е л и л квинту и кварту следующим образом:

Теоретическим обоснованием этого служил, разумеется, не т о л ь к о т о т факт, ч т о у н д е ц и м а н е у к л а д ы в а л а с ь в р а м к и т е т р а к ­ 16 т и д ы . С у д я по с в и д е т е л ь с т в а м П т о л е м е я и Б о э ц и я (18 А 14), пифагорейская гармоника во времена Гиппаса представляла собой уже развитую теорию. Ноты одинаковой высоты сравнивались в ней с равными числами, а разной высоты с неравными. Все ч и с л а п р и э т о м д о л ж н ы б ы л и б ы т ь ц е л ы м и . Т о н а н е р а в н о й в ы с о т ы де­ л и л и с ь на симфонные (созвучные), т. е. такие, которые с л и в а ю т с я п р и о д н о в р е м е н н о м п о я в л е н и и , и д и а ф о н н ы е , к о т о р ы е , х о т я и при­ з н а в а л и с ь м у з ы к а л ь н ы м и , к с о з в у ч н ы м не о т н о с и л и с ь . С с и м ф о н ­ ными интервалами сравнивались числа, состоящие друг с другом в двух типах отношений: эпиморных и кратных. Э п и м о р н ы м н а з ы в а л о с ь отношение ч и с е л α и 6, в к о т о р о м а рав­ но b п л ю с ч а с т ь b (а = b + b/п), с л е д о в а т е л ь н о , а:b = (n + 1) : п. Э т о м у с о о т н о ш е н и ю у д о в л е т в о р я ю т , н а п р и м е р , к в а р т а (4:3) и к в и н т а ( 3 : 2 ) . К р а т н ы м ж е о т н о ш е н и е м с ч и т а л о с ь т а к о е , п р и кото­ р о м b я в л я е т с я ч а с т ь ю а (а = nb), с л е д о в а т е л ь н о , а:b = n:1. П о д э т о с о о т н о ш е н и е , к о т о р о е п и ф а г о р е й ц ы п р и з н а в а л и н а и л у ч ш и м , под13

См.: Zaminer F. Konsonanzordnung und Saitenteilung bei Hippasos von Me­ tapont, JSIM (1980/81) 231-240. 14 Поскольку Архит (47 А 16) признавал еще и терции, можно полагать, что у Птолемея речь идет о пифагорейской гармонике V в. 15 См.: Barbera A. The Consonant Eleventh and the Expansion of Musical Te­ tractys: A Study of Ancient Pythagoreanism, JMT 28 (1984) 101-223. 16 Эта часть «Наставления к музыке» Боэция (II,19) представляет собой перевод не дошедшего до нас трактата Никомаха.

квинта = большая терция + малая терция ( 3 / 2 = 5/4 : 6 / 5 ) ; к в а р т а = уменьшенная м а л а я терция + увеличенный тон ( 4 / 3 = 7/6 : 8 / 7 ) . О п и р а я с ь н а э т и с о о т н о ш е н и я , А р х и т с о з д а л м а т е м а т и ч е с к у ю тео­ р и ю г а р м о н и ч е с к и х и н т е р в а л о в д л я всех п р и м е н я в ш и х с я в т о в р е м я м у з ы к а л ь н ы х р о д о в ( т е т р а х о р д о в ) : э н г а р м о н и ч е с к о г о , диатониче­ с к о г о и х р о м а т и ч е с к о г о (47 А 1 6 ) . Итак, мы видим, что пифагорейская теория музыки состояла из д в у х к о м п о н е н т о в . П е р в ы й и з них, э м п и р и ч е с к и й , о б ъ я с н я л разни­ ц у в в ы с о т е з в у к а , о с н о в ы в а я с ь н а д в и ж е н и и з в у ч а щ е г о инструмен­ та как на наблюдаемом физическом явлении. Второй, математиче­ с к и й , в ы р а ж а л ч у в с т в е н н о в о с п р и н и м а е м ы е м у з ы к а л ь н ы е интерва­ л ы ч е р е з с о о т н о ш е н и я ч и с е л , н о т о л ь к о ц е л ы х р а ц и о н а л ь н ы х и на­ ходящихся д р у г с другом в определенном отношении. Математиче­ ская теория накладывала некоторые ограничения на эмпирический м а т е р и а л , но никак нельзя сказать, что пифагорейцы пренебрегали им, основываясь исключительно на числах. 17

Becker. Mathematik und Musiklehre, 159 ff.

ГЛАВА

3.

ГАРМОНИКА

И

АКУСТИКА

М е ж д у т е м именно в э т о м и х о б в и н я л А р и с т о к с е н , у т в е р ж д а я , ч т о п и ф а г о р е й ц ы « в н о с я т в р а с с м о т р е н и е в е щ е й с о в е р ш е н н о чу­ ж д ы е т о ч к и з р е н и я и о т к л о н я ю т ч у в с т в е н н ы е в о с п р и я т и я к а к не­ т о ч н ы е . Для э т о г о они п р и д у м ы в а ю т ч и с т о у м с т в е н н ы е п р и ч и н ы и у т в е р ж д а ю т , ч т о в ы с о т а и л и н и з к о с т ь т о н а о с н о в ы в а е т с я н а опре­ д е л е н н ы х о т н о ш е н и я х м е ж д у ч и с л а м и и с к о р о с т я м и . В с е э т о рассу­ ждение совершенно чуждо существу д е л а и совершенно противопо­ л о ж н о я в л е н и я м » (Harm. 1,32 f). Т а к и м о б р а з о м , А р и с т о к с е н отри­ цал не только математическую, но и физическую трактовку з в у к а п и ф а г о р е й ц а м и , с т р е м я с ь о с н о в ы в а т ь с в о й а н а л и з л и ш ь н а субъек­ т и в н о м в о с п р и я т и и тонов ч е л о в е ч е с к и м с л у х о м и его с п о с о б н о с т и о щ у щ а т ь р а з н и ц у в в ы с о т е з в у к а . С еще б о л е е р а д и к а л ь н о й кри­ т и к о й п и ф а г о р е й с к и х и близких к н и м т е о р и й в ы с т у п и л Ф е о ф р а с т , п о л н о с т ь ю о т р и ц а я т о т факт, ч т о р а з н и ц а в в ы с о т е з в у к а м о ж е т 18 быть объяснена количественно. В п р о ч е м , его п о п ы т к а с в е с т и э т у р а з н и ц у к ч и с т о к а ч е с т в е н н ы м р а з л и ч и я м о с т а л а с ь в а н т и ч н о й те­ о р и и м у з ы к и п р а к т и ч е с к и без п о с л е д с т в и й . Нет необходимости доказывать, что пифагорейская теория, при всем ее несовершенстве, с научной точки зрения г о р а з д о более п р и в л е к а т е л ь н а , ч е м т а , к о т о р у ю п р е д л а г а л А р и с т о к с е н и т е м бо­ лее Феофраст. П о л а г а я с ь исключительно на чувственное восприя­ тие, невозможно создать никакой физической теории. Пифагорей­ ская же теория легко могла быть р а з в и т а таким образом, ч т о б ы включать в себя гораздо больше эмпирических данных, что и было сделано впоследствии Птолемеем. П л а т о н , в о т л и ч и е от А р и с т о к с е н а и Ф е о ф р а с т а , к р и т и к о в а л пифагорейцев с прямо противоположной позиции, у п р е к а я их за и з л и ш н и й э м п и р и з м . О н н а х о д и л б е с п л о д н ы м и х и з м е р е н и е и срав­ н е н и е в о с п р и н и м а е м ы х н а слух и н т е р в а л о в . « В е д ь они п о с т у п а ю т так же, как и астрономы: ищут ч и с л а в воспринимаемых на слух с о з в у ч и я х , но не п о д ы м а ю т с я до р а с с м о т р е н и я о б щ и х п р о б л е м и не в ы я с н я ю т , к а к и е ч и с л а с о з в у ч н ы , а к а к и е нет, и п о ч е м у » (Res. 19 530е-531с). Платона, как видим, не интересовало э м п и р и ч е с к о е п о д т в е р ж д е н и е г а р м о н и к и , его г а р м о н и я ц а р и л а в м и р е ч и с е л , а 20 не реальных созвучий.

18

Ар. Porph. In Ptol. Harm. comm. 1,3, p. 61 ff = fr. 716 Fortenbaugh. См.

комментарий: Barker A. Greek Musical Writings. V. II. Oxford 1981, 110 ff. 19 См.: Barbera. Republic, 395 ff. 20 Mueller I. Ascending to Problems: Astronomy and Harmonics in Republic VII, J. P. Anton, ed. Science and the Sciences in Plato. New York 1980, 103-122.

3.2.

3.2

АКУСТИЧЕСКИЕ

ЭКСПЕРИМЕНТЫ

221

Акустические эксперименты

И с т о р и я р а з в и т и я греческой акустики в целом и пифагорейской в ч а с т н о с т и н а г л я д н о д е м о н с т р и р у е т в с ю п о в е р х н о с т н о с т ь обыч­ ных обвинений греческой науки в отсутствии экспериментального подхода. Экспериментирование в этой области - явление вполне о б ы ч н о е , и б е з н е г о г р е к и е д в а ли бы с м о г л и п о л у ч и т ь д а ж е са­ м ы е п р о с т ы е р е з у л ь т а т ы . С с ы л к и н а р а з л и ч н ы е а к у с т и ч е с к и е опы­ т ы в с т р е ч а ю т с я в м у з ы к а л ь н о - т е о р е т и ч е с к о й л и т е р а т у р е в с е х пе­ р и о д ов - от А р х и т а до Б о э ц и я . И с т о р и я а к у с т и ч е с к и х и з ы с к а н и й в Г р е ц и и п о к а з а т е л ь н а еще в о д н о м о т н о ш е н и и . Н е о с п о р и м о с т ь п р и о р и т е т а п и ф а г о р е й с к о й шко­ лы в с о е д и н е н и и э к с п е р и м е н т а с м а т е м а т и ч е с к и м р а с ч е т о м реши­ т е л ь н о п р о т и в о р е ч и т ч а с т о м у в н а у ч н о й л и т е р а т у р е противопо­ с т а в л е н и ю и о н и й с к о й « н а у к и о п р и р о д е » п и ф а г о р е й с к о й спекуля­ 21 тивной метафизике. До начала деятельности пифагорейцев нам н е и з в е с т е н в И о н и и ни один н а у ч н ы й э к с п е р и м е н т и ни о д н а ма­ тематически сформулированная физическая закономерность. Так ч т о с т о и т е щ е п о д у м а т ь , н е с б о л ь ш и м л и п р а в о м с л е д у е т назы­ в а т ь п и ф а г о р е й ц е в « и с с л е д о в а т е л я м и п р и р о д ы » , особенно и м е я в в и д у и д р у г и е е с т е с т в е н н о н а у ч н ы е о т р а с л и , р а з в и т ы е и м и . В о вся­ к о м с л у ч а е , о т р ы в а т ь и х н а у ч н ы е з а н я т и я о т и о н и й с к о г о «иссле­ д о в а н и я п р и р о д ы » невозможно - сам Пифагор явно п р о д о л ж а л в 22 И т а л и и ионийскую традицию. Х о т я достижения греков в акустике не кажутся столь впечатля­ ю щ и м и , к а к в м а т е м а т и к е и а с т р о н о м и и , они д о с т о й н ы не меньше­ г о в н и м а н и я . В с у щ н о с т и , т а м а т е м а т и з а ц и я физики, и л и , т о ч н е е , с о е д и н е н и е э к с п е р и м е н т а л ь н о г о и к о л и ч е с т в е н н о г о м е т о д о в , в ко­ т о р о м и с т о р и к и н а у к и в и д я т одну и з в а ж н е й ш и х ч е р т европейско­ го естествознания, представляет собой лишь дальнейшее развитие методики акустических исследований, начатых пифагорейцами, и е д в а л и оно в о з н и к л о без и х в л и я н и я , к а к о п о с р е д о в а н н о г о , т а к и прямого. И с т о р и я н а у к и и м е н н о в э т о м пункте ч р е з в ы ч а й н о н е о х о т н о п р и з н а е т п р е е м с т в е н н о с т ь н о в о е в р о п е й с к о й н а у к и от а н т и ч н о й , и п р е д с т а в л е н и е о т о м , ч т о г р е ч е с к а я н а у к а , особенно в ее р а н н и й п е р и о д , б ы л а л и ш е н а э к с п е р и м е н т о в , р а с п р о с т р а н е н о о ч е н ь широ­ к о . Р а з у м е е т с я , р о л ь э к с п е р и м е н т о в в а н т и ч н о й н а у к е не и д е т ни в к а к о е с р а в н е н и е с с о в р е м е н н о с т ь ю , и то, как сейчас п о н и м а ю т э к с 21 22

См., например: Gigon, 146 f. Burnet, 108; Rey. Jeunesse, 114 f; Jaeger. Paideia I, 162; Kahn. PP, 170.

222

ГЛАВА

3.

ГАРМОНИКА

И

АКУСТИКА

3.2.

АКУСТИЧЕСКИЕ

223

ЭКСПЕРИМЕНТЫ

перимент, едва ли соответствует представлениям греков. Но было

к о г д а н е б ы л и в с е о б щ и м и . Е щ е в с е р е д и н е X I X в . Д . Л ь ю и с оспа­

бы напрасно полагать, что отрицание экспериментов в античной

р и в а л мнение об отсутствии экспериментов в античной науке,

н а у к е р о д и л о с ь п о д в п е ч а т л е н и е м т е о р и и и л и п р а к т и к и экспери­

которое, впрочем, к тому времени стало столь распространенным,

м е н т и р о в а н и я X I X - X X в в . В е д ь н а ч а л о ему п о л о ж и л е щ е Ф р . Б э ­

что попало в Британскую энциклопедию. Несколько десятилетий

27

кон, в з г л я д ы к о т о р о г о с о в п а д а ю т с с о в р е м е н н ы м и л и ш ь в т о м , ч т о

спустя Э.

он считал эксперимент вещью чрезвычайно полезной,

го в р е м е н и м н е н и е м , будто э к с п е р и м е н т у г р е к о в б ы л в п о л н о м

тогда как

М а х т а к ж е с п о р и т с « р а с п р о с т р а н е н н ы м д о недавне­ 28

описываемые им самим опыты зачастую не только бессмысленны,

небрежении»,

но и с м е х о т в о р н ы .

уделяет г р е к а м несколько десятков страниц.

23

Можно поэтому полагать, что взгляд этот возник не столько и з - з а н е д о с т а т к а с в и д е т е л ь с т в о б а н т и ч н ы х э к с п е р и м е н т а х , сколь­ к о п о д в л и я н и е м н е к о е г о общего п р е д с т а в л е н и я о т о м , ч т о грече­ ская наука

б ы л а созерцательной и

с п р а к т и к о й н и к а к не

связан­

ной. Античным ученым великодушно позволяют быть наблюдате­ л я м и природы, которые, однако, не р е ш а л и с ь в м е ш и в а т ь с я в ход ее процессов.

24

Итак, античность созерцала, средневековье молилось

и медитировало, Возрождение занялось экспериментами. Почему?

а

«История

физического

экспериментирования» 29

В д а л ь н е й ш е м по­

я в и л о с ь множество статей, посвященных доказательству того, что 30

эксперимент в античной науке представлен весьма широко;

осве­

щ а л с я э т о т вопрос и в общих трудах по истории античной науки.

31

Т е м н е м е н е е п р о т и в о п о л о ж н ы й т е з и с , х о т я и п р е д с т а в л е н н ы й сей­ ч а с г о р а з д о м е н ь ш и м ч и с л о м с т о р о н н и к о в , о т н ю д ь н е и с ч е з и з исто­ рии античной науки.

32

К о н е ч н о , н ы н е а к ц е н т ы в э т о м с п о р е с м е с т и л и с ь и он ведет­

Да потому, что в это в р е м я созерцательная установка ч е л о в е к а по

ся ч а щ е уже не о том, были ли вообще эксперименты в античной

отношению к природе сменилась стремлением господствовать н а д

н а у к е - м а т е р и а л а н а э т у т е м у с л и ш к о м м н о г о , ч т о б ы его м о ж н о

ней.

25

И с т о р и я р а з в и т и я э т и х в з г л я д о в в е с ь м а п о у ч и т е л ь н а , н о выхо­ дит за рамки нашего исследования.

26

О т м е т и м л и ш ь , ч т о о н и ни-

23

Бэконианскую подоплеку современных взглядов отмечают: Lloyd G. Ε. R. Experiment in Early Greek Philosophy and Medicine, PCPhS 10 (1964) 50 f; Staden Η. von. Experiment and Experience in Hellenistic Medicine, BICS 22 (1975) 178 f. 24 См., например: «Они наблюдали, но не экспериментировали, и фун­ даментальная разница между наблюдением и экспериментом чрезвычайно существенна для понимания истории греческой мысли» (Н. D. Р. Lee, ed. Aristotle's Metereologica. Oxford 1952, xxvii). 25 См., например: Crombie Α. Roberte Grossetest and the Origin of Experimen­ tal Science 1110-1170. Oxford 1953, 16 ff, 293 ff. Критикуя эти идеи, Койре замечал, что экспериментальную физику Галилея не вывести из хозяйского отношения к природе, равно как и из практических потребностей време­ ни (Koyre. Op.cit., 16 f). Замечательный образец по-настоящему хозяйского отношения к природе мы находим еще у Аристотеля: «Очевидно и то, что следует признать растения существующими ради животных, а животных ради людей... И если природа ничего не делает бесцельно и напрасно, то необходимо считать, что все это она создает для людей» (Pol. 1256 b 15). Ср.: Sen. Ер. ХС. 26

См.: Жмудь Л. Я. Экспериментирование в пифагорейской школе, Не­ которые проблемы античной науки, 36 сл. С «активистским» отношением к природе, появившимся с конца средневековья, сейчас связывают даже истоки современного экологического кризиса.

27

Lewes G. Η. Aristotle: A

Chapter from the History of Science. London

1864,

49 f, 112 f. 23 M a c h E. Mechanik in ihrer Entwicklung: historisch-kritisch dargestellt 9. Aufl. Leipzig 1933, 3. M a x с с ы л а л с я п р и э т о м на с т а т ь ю : Müller I. U b e r d a s E x p e r i m e n t in den physikalischen Studien der Griechen, Naturwissenschaßicher Verein zu Innsbruk 22 (1896/97) 12-36. G e r l a n d E., T r a u m ü l l e r F. Geschichte der physikalischen Experementierkunst. Leipzig 1899, 11-60. B u r n e t J. E x p e r i m e n t a n d Observation in Greek Science, Essays and Addresses. L o n d o n 1929, 253 f; Senn G. Über Herkunft u n d Stil der Beschreibungen von E x p e r i m e n t e n in C o r p u s H i p p o c r a t i c u m , Sudhoffs Archiv22 (1929) 217-289; Blüh O. Did t h e Greeks Performed E x p e r i m e n t s ? , Am. J.Phys. 17 (1949); F a r r i n g t o n B. T h e G r e e k s a n d t h e E x p e r i m e n t a l M e t h o d , Discovery 17 (1957) 68 ff; Zouboff V. B e o b a c h t u n g e n u n d E x p e r i m e n t in der antiken Wissenschaft, Altertum 5 (1959) 223-232; Lloyd. E x p e r i m e n t , 50 if; von Staden. Op.cit; W ö h r l e . Op.cit Heidel W. A. The Heroic Age of Science. Baltimore 1933, 153 ff; A Source Book in Greek Science. Cohen M., Drabkin I. E., ed. C a m b r i d g e 1959; Lloyd G. E. R. Early Greek Science. Thaies to Aristotle. London 1970, 30 f, 139 f; von Fritz. Grundprobleme, 550 ff. T h o m s o n J. The History of Ancient Geography. Cambridge 1948, 94 f; S a m b u r s k y S. The Physical World of the Greeks. London 1960, 2, 106; Verdenius W. J. Science qrecque et science m o d e r n e , RPh 152 (1962) 319-336; А х у т и н Α. В. История принципов физического эксперимента. М о с к в а 1976; Р о ж а н ­ с к и й И. Д. Н а у к а в контексте а н т и ч н о й к у л ь т у р ы , Наука и культура, п о д р е д . В . К е л л е . М о с к в а 1984. Х а р а к т е р н о , ч т о Л л о й д в одном и з п о с л е д н и х т р у д о в о г р е ч е с к о й н а у к е (Lloyd G. Ε. R. The Revolution of Wisdom. Berkeley 1987) не у п о м и н а е т об э к с п е р и м е н т е ни одним с л о в о м . 29

30

31

32

224

ГЛАВА

3.

ГАРМОНИКА

И

АКУСТИКА

б ы л о п р о с т о и г н о р и р о в а т ь , - а по п о в о д у т о г о , ч е м о т л и ч а е т с я п р а к т и к а и т е о р и я а н т и ч н о г о э к с п е р и м е н т а от с о в р е м е н н о с т и , и ч т о не м е н е е в а ж н о - к о г д а о н а в о з н и к а е т в Г р е ц и и . К а к подчер­ кивал Ллойд, в исследовании античных экспериментов необходим дифференцированный подход, позволяющий в ы д е л и т ь , во-первых, о б л а с т и н а у к и , в к о т о р ы х э к с п е р и м е н т б ы л д е й с т в и т е л ь н о досту­ пен г р е к а м , в о - в т о р ы х , п е р и о д ы , к о г д а о н р е а л ь н о п р а к т и к о в а л с я , 33 и в - т р е т ь и х , р е з у л ь т а т ы , к о т о р ы е б ы л и п о л у ч е н ы с его п о м о щ ь ю . С л е д у е т т а к ж е у ч и т ы в а т ь в е с ь м а н е п р о с т у ю к о р р е л я ц и ю экспери­ 34 ментов с проверяемыми ими гипотезами. И с т о р и и н а у к и , и от­ н ю д ь н е т о л ь к о а н т и ч н о й , и з в е с т н о м н о ж е с т в о п р а в и л ь н о прове­ д е н н ы х , н о н е в е р н о и н т е р п р е т и р о в а н н ы х э к с п е р и м е н т о в , и б о поло­ жительный результат опыта отнюдь не гарантирует правильность самой гипотезы. Тем не менее эксперимент, к о т о р ы й с а м по себе н и ч е г о н е р е ш а е т и л и п о д т в е р ж д а е т н е в е р н у ю г и п о т е з у , н е пере­ с т а е т б ы т ь э к с п е р и м е н т о м . И д а ж е н е в е р н ы й э к с п е р и м е н т , т. е. т а к о й , к о т о р ы й в п р и н ц и п е не м о ж е т в е с т и к т е м в ы в о д а м , к о т о р ы е и з него д е л а ю т , о с т а е т с я в с е ж е э к с п е р и м е н т о м . Р е ч ь , разумеется, идет не о какой-то особой снисходительности к п р а к т и к е г р е ч е с к и х у ч е н ы х и л и о д в о й н ы х с т а н д а р т а х в оценке а н т и ч н о й и с о в р е м е н н о й н а у к и . И м е н н о н а у ч н а я п р а к т и к а послед­ них ч е т ы р е х с о т л е т п о к а з ы в а е т р е а л ь н о е м н о г о о б р а з и е м е т о д о в о п ы т н о й п р о в е р к и н а у ч н ы х г и п о т е з , м н о г о о б р а з и е , в к о т о р о м удач­ н ы е и т е м б о л е е р е ш а ю щ и е э к с п е р и м е н т ы е д в а ли о к а з ы в а ю т с я в б о л ь ш и н с т в е . С д р у г о й с т о р о н ы , н у ж н о л и о ж и д а т ь о с о б о й мето­ д о л о г и ч е с к о й и з о щ р е н н о с т и от тех, кто п р о в о д и л э к с п е р и м е н т ы в V I - V в в . ? С р а в н е н и е д о к а з а т е л ь с т в Ф а л е с а с д о к а з а т е л ь с т в а м и Ев­ клида, а затем и с требованиями современной математики служит з д е с ь х о р о ш е й п а р а л л е л ь ю , д е м о н с т р и р у ю щ е й к а к с о в п а д е н и е ме­ т о д а по существу, т а к и з н а ч и т е л ь н ы е р а з л и ч и я в х а р а к т е р е его применения. Менее всего успешными в изучении научной практики греков к а ж у т с я п о п ы т к и д а т ь о п р е д е л е н и е современному э к с п е р и м е н т у , а затем рассмотреть, подпадают ли под это определение античные о п ы т ы . Б э к о н о в с к о е о п р е д е л е н и е б ы л о в е с ь м а п р о с т ы м - « о п ы т зо­ в е т с я с л у ч а й н ы м , е с л и он п р и х о д и т с а м , и э к с п е р и м е н т о м , е с л и его 35 отыскивают», - т е м н е м е н е е именно Б э к о н п о л о ж и л н а ч а л о о т р и 33 34

Lloyd. Experiment, 51 f. См.: von Staden. Experiment, 180 f.

35 The Works of Francis Bacon. J. Spedding et al., ed. V. VI. London 1861, 81.

3.2.

АКУСТИЧЕСКИЕ

225

ЭКСПЕРИМЕНТЫ 36

ц а н и ю эксперимента в античной науке. В статьях Рожанского и 37 фон Ш т а д е н а эксперимент дефинируется практически одинаково, п р и э т о м п е р в ы й о т р и ц а е т н а л и ч и е п о д о б н ы х опытов у г р е к о в , а второй приводит множество примеров, соответствующих данному определению! О ч е в и д н о , ч т о в ы б о р п о д х о д я щ е й д е ф и н и ц и и о т н ю д ь н е явля­ е т с я ж и з н е н н о в а ж н ы м : а н т и ч н ы е о п ы т ы п о д о й д у т п о д любое опре­ деление, адекватно описывающее научные эксперименты Нового в р е м е н и в с о о т в е т с т в у ю щ и х о б л а с т я х . И в с е же во и з б е ж а н и е не­ д о р а з у м е н и й по поводу того, что мы понимаем под экспериментом, с в е д е м в м е с т е х а р а к т е р и с т и к и , д а в а е м ы е в у п о м я н у т ы х в ы ш е ра­ ботах. И т а к , эксперимент искусственно воспроизводит природное я в л е н и е в ч и с т о м в и д е , с в о б о д н о м от в с я к и х п о с т о р о н н и х влия­ н и й , с ц е л ь ю п о д т в е р ж д е н и я и л и о п р о в е р ж е н и я к а к о й - л и б о гипо­ тезы. Он должен быть воспроизводимым и, если это релевантно, к о л и ч е с т в е н н о и з м е р я е м ы м , н е о б х о д и м т а к ж е т е о р е т и ч е с к и й ана­ лиз условий, при которых он производится. 38

С э т о й т о ч к и з р е н и я п р и в о д и м ы е фон Ф р и ц е м о п ы т ы Анакса­ г о р а и Э м п е д о к л а с клепсидрой или с кожаным мешком, н а д у т ы м в о з д у х о м ( 3 1 В 100; 59 А 6 8 - 6 9 ) , с л е д у е т с ч и т а т ь не эксперимента­ м и , а опытными д е м о н с т р а ц и я м и теоретического тезиса о том, что в о з д у х не е с т ь п у с т о т а , а и м е е т т е л е с н у ю п р и р о д у и м о ж е т б ы т ь сжимаем. В обоих случаях вмешательства в природу как такового н е т ; я в л е н и е в з я т о не и з о л и р о в а н н о , а в его « е с т е с т в е н н о м » в и д е , в к о т о р о м оно н а б л ю д а е т с я в п о в с е д н е в н о й ж и з н и , и и с п о л ь з о в а н о д л я н а г л я д н о й д е м о н с т р а ц и и того, что п р о и с х о д и т в п р и р о д е . В э т и х о п ы т а х з а м е т н а о д н а и з х а р а к т е р н ы х ч е р т р а н н и х экспе­ р и м е н т о в : к а к п р а в и л о , они п р о в о д я т с я д л я т о г о , ч т о б ы подтвер­ дить п е р в о н а ч а л ь н у ю г и п о т е з у , а не с тем, ч т о б ы ее опроверг­ нуть и л и подвергнуть критической проверке несколько конкури36

Справедливости ради следует сказать, что подход Бэкона был более дифференцированным, чем у некоторых из его современных сторонников. Говоря об экспериментировании, он часто упоминал греков: Аристотеля, Архимеда, Герона. 37 Рожанский. Указ.сон., 194; von Staden. Op.cit., 180. Фон Штаден выдви­ гает даже больше требований к тому, каким должен быть эксперимент. 38 Von Fritz. Grundprobleme, 551 f. 39 Заметим, впрочем, что в ходе другой опытной демонстрации Анаксаго­ ра такое вмешательство засвидетельствовано. Прорицатель Лампон. уви­ дев голову барана с одним рогом, росшим посредине, объявил это чудом. Анаксагор же, разрубив эту голову, показал, что аномалия объясняется деформацией черепа барана (59 А 16). 8

Л. Я. Жмудь

226

ГЛАВА

3.

ГАРМОНИКА

И

АКУСТИКА

р у ю щ и х г и п о т е з , а з а т е м в ы б р а т ь ту, к о т о р а я л у ч ш е в с е г о вы­ д е р ж а л а тест. Т а к а я м е т о д и к а п л о х о с о о т в е т с т в у е т п р е д л о ж е н н о й П о п п е р о м с т р а т е г и и н а у ч н о г о п о в е д е н и я , н о в о в с е н е т а к у ж дале­ ка от т о г о , к а к реально д е л а л а с ь н а у к а в Н о в о е в р е м я . По П о п п е р у , «идеальный» ученый должен выдвигать смелые гипотезы, а затем с т а р а т ь с я их опровергнуть, ибо если он это не сделает, за него 40 это сделают другие. Т а к о в а л о г и к а н а у ч н о г о о т к р ы т и я , н о укла­ д ы в а е т с я л и п с и х о л о г и я ученого в э т у л о г и ч е с к у ю с х е м у ? Е с л и а н т и ч н ы е у ч е н ы е с т а р а л и с ь п о д т в е р д и т ь э к с п е р и м е н т а м и свои те­ о р и и , т о они т е м с а м ы м о п р о в е р г а л и т е о р и и к о н к у р и р у ю щ и е , е с л и т а к о в ы е , конечно, и м е л и с ь . П р и в ы ч н а я д л я нас картина конкуренции по крайней м е р е двух т е о р и й д а л е к о н е в с е г д а в с т р е ч а е т с я в а н т и ч н о с т и . К о г д а Аристо­ т е л ь с о з д а в а л с в о ю динамику, он ф а к т и ч е с к и б ы л п е р в ы м в э т о й области; в акустике пифагорейцы в течение долгого времени также 41 не и м е л и соперников. В т а к о й с и т у а ц и и т р у д н о о ж и д а т ь , ч т о экс­ п е р и м е н т м о г с т а т ь р е ш а ю щ и м а р г у м е н т о м pro и л и contra. Но е с л и бы даже пифагорейцы практиковали экспериментирование только д л я п о д т в е р ж д е н и я своих г и п о т е з (что в д е й с т в и т е л ь н о с т и н е т а к ) , и в э т о м с л у ч а е их о п ы т ы я в л я л и с ь бы о д н и м из в а ж н ы х м е т о д о в п о л у ч е н и я нового з н а н и я . В а н т и ч н о й физике д е й с т в и т е л ь н о б ы л о много т е о р и й , легко о п р о в е р ж и м ы х с п о м о щ ь ю д о с т у п н ы х с а м и м г р е к а м э к с п е р и м е н т о в , н а п р и м е р , т а ж е а р и с т о т е л е в с к а я динами­ к а , однако к а к у с т и к е э т о о т н о с и т с я м е н е е в с е г о . В о к р у г а к у с т и ч е с к и х э к с п е р и м е н т о в П и ф а г о р а в п о з д н е й ан­ т и ч н о с т и в ы р о с л а н е о д н а л е г е н д а . Н а и б о л е е п о п у л я р н а я и з них п о в е с т в у е т о том, к а к он, п р о х о д я м и м о к у з н и ц ы , у с л ы ш а л з в у к и м о л о т к о в о н а к о в а л ь н ю и р а с п о з н а л в них октаву, к в и н т у и к в а р т у . О б р а д о в а н н ы й , П и ф а г о р п о с п е ш и л в кузницу и п о с л е с е р и и экспе­ риментов с молотками установил, что разница в звуках зависит о т в е с а м о л о т к о в . П р и к р е п и в к ч е т ы р е м с т р у н а м в е с а , пропорцио­ нальные весу молотков, он получил таким образом октаву, квинту и к в а р т у . В п е р в ы е р а с с к а з об э т о м э к с п е р и м е н т е , к о т о р ы й с фи­ зической точки зрения просто неверен, в с т р е ч а е т с я у Н и к о м а х а (Harm. VI, р. 245 ff), а з а т е м п о в т о р я е т с я п р а к т и ч е с к и во всех му40

Popper K.-R. Conjectures and Refutations. London 1965. До Аристоксена соперниками пифагорейцев были так называемые αρμο­ νικοί, но к какому времени относится их деятельность и кто конкретно к ним принадлежал, установить невозможно. См.: Barker Α. Οί καλούμενοι αρμονι­ κοί: The Predecessors of Aristoxenus, PCPhS 24 (1978) 1-21. He похоже, чтобы методы Ласа из Гермионы существенно отличались от пифагорейских. Об акустической теории Дамона мы почти ничего не знаем. 41

3.2.

АКУСТИЧЕСКИЕ

ЭКСПЕРИМЕНТЫ

227

зыкальных трактатах античности, за исключением, может быть, 42 «Гармоники» Птолемея. О п р о в е р г н у т б ы л э т о т псевдоэкспери­ 43 м е н т л и ш ь в XVI в. о т ц о м Г а л и л е я Винченцо Г а л и л е и . В п о с л е д с т в и и л е г е н д а об опыте с м о л о т к а м и в ы з в а л а излиш­ н ю ю п о д о з р и т е л ь н о с т ь и с с л е д о в а т е л е й в д о с т о в е р н о с т и сообще­ н и й д а ж е о тех э к с п е р и м е н т а х п и ф а г о р е й ц е в , к о т о р ы е с акустиче­ ской точки зрения безупречны. Между тем мы сталкиваемся здесь с с а м о й о б ы ч н о й с и т у а ц и й : о т к р ы т и я п е р в ы х г р е ч е с к и х у ч е н ы х как правило о б р а с т а л и к концу а н т и ч н о й эпохи л е г е н д а м и и произволь­ н ы м и т о л к о в а н и я м и . А н а к с а г о р у , н а п р и м е р , п р и п и с ы в а л и предска­ з а н и е п а д е н и я м е т е о р и т а (D.L. 11,10), т о г д а к а к о н л и ш ь о б ъ я с н я л его п а д е н и е т е м , ч т о н е б е с н ы е т е л а с о с т о я т и з р а с к а л е н н ы х кам­ ней. То, что Никомах дает неверную информацию, не удивительно и не т а к уж в а ж н о , с у щ е с т в е н н е й т о , « ч т о н а л и ч и е л е г е н д , циркули­ р о в а в ш и х в о к р у г э т о г о открытия, п о д р а з у м е в а е т п р и з н а н и е , п у с т ь 44 д а ж е и теоретическое, ценности экспериментального метода». Очевидно, что этим признанием мы обязаны не Никомаху, он л и ш ь п о в т о р я л т о , ч т о б ы л о з а ф и к с и р о в а н о т р а д и ц и е й , восходя­ щей к пифагорейским кругам, пусть даже и традицией искаженной. К а к п о к а з а л Й. Р а с т е д , в основе л е г е н д ы об о т к р ы т и и в к у з н и ц е л е ж а л р а с с к а з об акустических экспериментах Гиппаса с сосудами и м е д н ы м и д и с к а м и ( с р . Aristox. fr. 90), к о т о р ы е б ы л и н а з в а н ы σφαί­ 46 ραι f) δ ί σ κ ο ι . 4 5 На к а к о м - т о э т а п е м е с т о Г и п п а с а з а н я л П и ф а г о р , а в м е с т о с л о в а σφαίρα в р е з у л ь т а т е ошибки п о я в и л а с ь σφύρα (моло­ ток), что и д а л о повод зарождению рассказа о кузнице. Сравнение р у к о п и с н ы х в а р и а н т о в « Г а р м о н и к и » П т о л е м е я (Harm., р. 17.16 f) с к о м м е н т а р и е м П о р ф и р и я (In Ptol. Harm, com., p. 121.10 f) доказы­ в а е т , ч т о у П т о л е м е я с р е д и с е р и и д р у г и х э к с п е р и м е н т о в упомина­ л и с ь и о п ы т ы со σφαίραι f) δίσκοι, а л е г е н д а о кузнице о т с у т с т в у е т . Э т о и н е у д и в и т е л ь н о : П т о л е м е й , в о т л и ч и е от Н и к о м а х а , х о р о ш о 42

Levin F. The Harmonics of Nicomachus and the Pythagorean Tradition. Uni­ versity Park 1975, 69 ff. 43 Palisca С. V. Scientific Empirism in Musical Thought, Η. H. Rhys, ed. Seven­ teenth Century Science and Arts. Princeton 1961, 127 ff. 44 Lloyd. Experiment, 57. См. также: Zubov. Op.cit., 224. Кроме опыта с мо­ лотками, Никомах упоминает и целую серию других экспериментов: на флейтах, монохордах, арфах и пр. 45 Raasted J. A Neglected Version of the Anecdote about Pythagoras's Hammer Experiments, Cahiers d'Institute du Moyen Age grec et latin 31a (1979) 1-9. Растед полагает, что σφαίρα обозначала первоначально «сосуд». 46 Теон Смирнский упоминает в связи с Пифагором опыты с δίσκων ή αγγείων (Exp., p. 57.7).

228

ГЛАВА

3.

ГАРМОНИКА

И

АКУСТИКА

р а з б и р а л с я в а к у с т и к е и лично п р о в е р я л в с е э к с п е р и м е н т ы , ко­ т о р ы е п р о в о д и л и его п р е д ш е с т в е н н и к и . Т а к и м о б р а з о м , е с т ь в с е основания полагать, что и легенда, в с т р е ч а ю щ а я с я у Никомаха, о т р а ж а е т , х о т я и в и с к а ж е н н о й ф о р м е , р е а л ь н у ю н а у ч н у ю практи­ ку. В п р о ч е м , у н а с нет н и к а к о й н е о б х о д и м о с т и о г р а н и ч и в а т ь с я лишь Никомахсм. Почти все античные авторы, повествующие об открытии Пифагора, единодушны в двух пунктах: открытие это было сделано путем эксперимента и опиралось на м а т е м а т и ч е с к у ю т е о р и ю п р о п о р ц и й . Д о л ж е н л и н а с у д и в л я т ь т о т факт, ч т о б о л е е поздние из этих источников дают более подробную информацию? Н е я в л я ю т с я л и т а к и е а в т о р ы , как П р о к л и С и м п л и к и й , н а ш и м и в а ж н е й ш и м и и с т о ч н и к а м и по р а н н е г р е ч е с к о й н а у к е ? И е с л и у Пто­ л е м е я мы н а х о д и м д е т а л ь н ы е о п и с а н и я его о п т и ч е с к и х и акустиче­ ских о п ы т о в , о з н а ч а е т л и с к у д о с т ь и л и д а ж е о т с у т с т в и е т а к и х опи­ саний д л я р а н н е й эпохи, ч т о и с а м и х э к с п е р и м е н т о в в э т о в р е м я не 47 было или почти не было? Т а к ж е , к а к н а л и ч и е е в к л и д о в ы х «На­ ч а л » подразумевает, что дедуктивный метод стал п р а к т и к о в а т ь с я в м а т е м а т и к е з а д о л г о до Е в к л и д а , т а к и е в к л и д о в о « Р а з д е л е н и е ка­ нона», подытожившее предшествующую науку о музыке, в первую 48 очередь пифагорейскую, неизбежно ведет к выводу о д л и т е л ь н о й практике экспериментирования, предшествующей этому трактату. П е р в о е , очень к р а т к о е у п о м и н а н и е о б о т к р ы т и и П и ф а г о р а со­ д е р ж и т с я у Ксенократа. Его слова цитирует некий Г е р а к л и д ( в р я д ли Гераклид Понтийский), которого в свою очередь цитирует П о р ф и р и й . « П и ф а г о р , - г о в о р и т К с е н о к р а т , - о т к р ы л , ч т о и музы­ к а л ь н ы е и н т е р в а л ы в о з н и к а ю т н е без у ч а с т и я ч и с л а , и б о они е с т ь с о о т н о ш е н и е одного к о л и ч е с т в а с д р у г и м . З а т е м о н и с с л е д о в а л , п р и к а к и х о б с т о я т е л ь с т в а х и н т е р в а л ы б ы в а ю т с о з в у ч н ы м и и не­ созвучными и как вообще возникает все гармоническое и негар47

См. замечания по этому поводу: Burnet. Experiment, 253 f; Heidel. Sci­

ence, 78 f. 48

Pitagorici III, 395; Mathiesen Th. I. An Annotated Translation of Euclid's 'Division of a Monochord', JMT 19 (1975) 236 ff; Barker A. D. Methods and Aims in the Euclidean Sectio canonis, JHS 101 (1981) 1-16. Б а р б е р а еще более подчеркивает пифагореизм трактата, но датирует его временем Никомаха, что представляется неубедительным: Barbera A. Placing Sectio canonis in Historical and Philosophical Context, JHS 104 (1984) 157-161. Ср. аргументы Флоры Левин в пользу как евклидова авторства трактата (в частности, его введения, где дается физическая теория звука), так и его принадлежности к пифагорейской традиции: Levin F. Unity in Euclid's 'Sectio Canonis', Hermes 118 (1990) 430-443.

3.2.

АКУСТИЧЕСКИЕ

ЭКСПЕРИМЕНТЫ

229

49

м о н и ч е с к о е » (fr. 9 ) . Х о т я в д а н н о м ф р а г м е н т е не г о в о р и т с я , к а к П и ф а г о р п р и ш е л к своему открытию и с помощью каких методов 50 он исследовал музыкальные интервалы, ничто не противоречит п р е д п о л о ж е н и ю , ч т о о его э к с п е р и м е н т а х м о г у п о м и н а т ь у ж е с а м 51 Ксенократ. П е р в о е р а з в е р н у т о е о п и с а н и е э к с п е р и м е н т а П и ф а г о р а м ы нахо­ д и м в т р а к т а т е Г а у д е н ц и я (III в. н . э . ) . С о г л а с н о Г а у д е н ц и ю , Пифа­ г о р с д е л а л с в о е о т к р ы т и е с п о м о щ ь ю м о н о х о р д а , т. е. и н с т р у м е н т а с о д н о й с т р у н о й , н а т я н у т о й на линейку с р а з м е ч е н н ы м и д е л е н и я м и , о б щ и м ч и с л о м 12. З а с т а в и в з в у ч а т ь струну, а з а т е м е е п о л о в и н у , о н о б н а р у ж и л , ч т о они з в у ч а т с о з в у ч н о , п р и ч е м п о л у ч а ю щ и й с я ин­ т е р в а л я в л я е т с я октавой. З а т е м он заставил звучать всю струну и 3/4 ее, п о л у ч и в т а к и м о б р а з о м к в а р т у . Н а к о н е ц , т о ж е с а м о е бы­ ло п р о д е л а н о с ц е л о й с т р у н о й и ее 2 / 3 , п р и э т о м б ы л а п о л у ч е н а к в и н т а (Intr. harm. 11, p. 341.12-25). Г а у д е н ц и й б ы л , р а з у м е е т с я , н е п е р в ы м , кто с в я з ы в а л П и ф а г о р а с м о н о х о р д о м : в е к о м р а н ь ш е его Д и о г е н Л а э р ц и й к р а т к о о т м е ч а л , ч т о П и ф а г о р о т к р ы л р а з м е т к у м о н о х о р д а (VIII, 12), б о л е е р а н н и е 52

а в т о р ы т а к ж е у п о м и н а ю т его в с в я з и с м о н о х о р д о м и л и к а н о н о м . Т р а д и ц и я э т а в о с х о д и т к а к м и н и м у м к эпохе э л л и н и з м а , отсут­ ствие же прямых эллинистических свидетельств может объяснять­ с я т е м , ч т о м ы н е р а с п о л а г а е м в о о б щ е н и одним м у з ы к а л ь н ы м трак­ т а т о м э т о г о в р е м е н и . Н е и с к л ю ч е н о , конечно, ч т о и с т о р и я с моно­ х о р д о м б ы л а п р и п и с а н а П и ф а г о р у к а к п е р в о о т к р ы в а т е л ю матема­ т и ч е с к о й с т р у к т у р ы г а р м о н и ч е с к и х и н т е р в а л о в именно в п о с т к л а с 49 После длительной дискуссии вокруг этого фрагмента (см.: Heinze R. Xenokrates. Leipzig 1892, 5 ff; Schönberger P. L. Studien zum I. Buch der Harmonik des Claudios Ptolemaeus. Prog. Metten 1914, 113 ff; Düring I. Ptolemaios und Porphyrios über die Musik. Göteborg 1934, 154 ff; Guthrie I, 222 f; Philip, 125; Burkert, 64, 380 ff; Levin F. πληγή and τάσις in the Harmonika of Klau­ dios Ptolemaios, Hermes 108 [1986] 207 f; Barker. Writings, 9, 30, ср. 235 п. 113) его принадлежность Ксенократу можно считать доказанной. Буркерт предпочитает относить к Ксенократу только первое предложение данного пассажа, но оснований для этого он не приводит, и такое членение пред­ ставляется искусственным. 50 Какие именно интервалы имел в виду Ксенократ, уточняет фрагмент Евдема, в котором он, говоря о пифагорейцах, отмечает: «а также и от­ ношения трех созвучий - кварты, квинты и октавы - лежат в пределах первых девяти чисел. Ведь сумма 2, 3 и 4 равна 9» (fr. 142). 51 Levin. Harmonika, 208. 52 Птолемаида из Кирены (ранее I в. н.э.) ар. Porph. In Ptol. harm. comm. 22. 22; Адраст (I в. н.э.) ap. Theon Sm. Exp., p. 56.10, 57.1-2; Nicom. Intr. harm. VI, p. 243, VII, p. 248.

230

ГЛАВА

3.

ГАРМОНИКА

И

АКУСТИКА

с и ч е с к и й п е р и о д , т е м б о л е е ч т о с а м т е р м и н κανών в п е р в ы е встре­ 3 ч а е т с я в т р а к т а т е Е в к л и д а Sectio canonist О д н а к о на фоне д р у г и х а к у с т и ч е с к и х э к с п е р и м е н т о в , п р о в о д и в ш и х с я младшими современ­ никами Пифагора, например Ласом из Гермионы или Гиппасом, т а к о е п р е д п о л о ж е н и е к а ж е т с я м а л о в е р о я т н ы м . Е с л и П и ф а г о р дей­ с т в и т е л ь н о о т к р ы л ч и с л о в о е в ы р а ж е н и е т р е х о с н о в н ы х интерва­ л о в , - а с о м н е в а т ь с я в э т о м как будто н е т о с н о в а н и й - то естествен­ 54 н е й всего п о л а г а т ь , ч т о он с д е л а л э т о с п о м о щ ь ю м о н о х о р д а . В э т о м же н а п р а в л е н и и в е д е т н а с и с а м а т е р м и н о л о г и я о с н о в н ы х му­ з ы к а л ь н ы х и н т е р в а л о в , п р о и с х о д я щ а я и з г е о м е т р и ч е с к о г о разде­ 55 ления струны. Ч а с т о в ы с к а з ы в а е т с я мнение, ч т о еще з а д о л г о д о П и ф а г о р а чи­ с л о в ы е с о о т н о ш е н и я основных и н т е р в а л о в д о л ж н ы б ы л и эмпириче­ ски б ы т ь и з в е с т н ы м а с т е р а м , и з г о т о в л я в ш и м м у з ы к а л ь н ы е инстру­ 56 менты. Перестает ли в таком случае открытие П и ф а г о р а быть н а у ч н ы м о т к р ы т и е м ? О б е с с м ы с л и в а ю т с я л и т е м с а м ы м акустиче­ ские о п ы т ы его п о с л е д о в а т е л е й ?

53

Ясно, впрочем, что за самим трактатом стоит долгая традиция иссле­ дований. Баркер датирует изобретение канона IV в. (Barker. Writings, 497 η. 14). 54 Wantzloeben S. Das Monochord als Instrument und als System. Halle 1911, 4, 11; Burnet, 106; Delatte. Vie, 172; Heath. Mathematics I, 46; Heidel. Science, 182 f; Guthrie I, 222 f; Marrou. Op.cit, 272; Barbera. Persistence, 88 f; van der Waerden, 371 f; Levin. Harmonika, 208; Die Musik des Altertums, Α. Riethmüller,

F. Zaminer, Hrsg. Berlin 1988, 182 ff. 55

Szabo. Beginnings, 103 ff, 137 ff; Barbera. Persistence, 92 ff; Riethmüller, Zaminer. Op.cit, 182. Ломан, показавший произвольность многих построений Сабо в области музыкальной теории, тем не менее не отрицает самой свя­ зи между теорией пропорций и гармоникой (Lohmann J. Musike und Logos. Stuttgart 1970, 93 f). 56 Van der Waerden, 371; Barker. Writings, 256 η. 43. Из текста одной из псевдо-аристотелевских «Проблем» (XIX,23) как будто следует, что масте­ ра, изготовлявшие авлосы и так называемые треугольные арфы, руковод­ ствовались этими соотношениями. Отражает ли это реальную практику, сказать трудно. Сомнения Буркерта на этот счет кажутся убедительными (Burkert, 374 f). Треугольная арфа с различной длиной струн, для которых соотношение, скажем, 2:1 имело бы смысл, появляется в Греции только во второй половине V в. (Maas S., Snyder J. Μ. Stringed Instruments of Ancient Greece. New Haven 1989, 156 f). Рассстояние между отверстиями в авлосах, судя по дошедшему до нас материалу, пифагорейским соотношениям не соответствует: Landeis J. G. The Reconstruction of Ancient Greec auloi, World Archeol. 12 (1980) 298-302.

3.2.

АКУСТИЧЕСКИЕ

ЭКСПЕРИМЕНТЫ

231

Г р е к и в с а м о м д е л е л ю б и л и в ы д у м ы в а т ь πρώτοι εύρεταί д а ж е д л я самых обычных вещей. Но в данном случае мы не можем уйти от того факта, что открытие Пифагора произвело неизгладимое в п е ч а т л е н и е к а к на него с а м о г о (что в ы р а з и л о с ь в с о з д а н и и док­ т р и н ы о н е б е с н о й г а р м о н и и ) , т а к и на его у ч е н и к о в и современ­ ников. Уже в той настойчивости, с которой Гераклит говорит о 57 « н е в и д и м о й г а р м о н и и » , можно в и д е т ь о т з в у к и э т о г о о т к р ы т и я . Пропорции между составляющими человеческого организма ищут 58 Эмпедокл и авторы гиппократовского корпуса. Ч и с л а , выража­ ющие гармонические интервалы, составляют известную тетракти­ ду, з а с в и д е т е л ь с т в о в а н н у ю в а к у с м а т и ч е с к о й т р а д и ц и и . Н а к о н е ц , открытие П и ф а г о р а стало, по всеобщему мнению, тем стержнем, в о к р у г к о т о р о г о в п о с л е д с т в и и ф о р м и р о в а л а с ь в с я ч и с л о в а я фило­ с о ф и я п и ф а г о р е и з м а с ее п а ф о с о м с о р а з м е р н о с т и и г а р м о н и и . « В с е познаваемое, конечно же, имеет число, - писал позже Филолай. В е д ь без него н а м б ы л о б ы невозможно ч т о - л и б о п о з н а т ь и л и помы­ с л и т ь » (44 В 4 ) . « Е с л и б ы м ы и с к л ю ч и л и ч и с л о и з ч е л о в е ч е с к о й п р и р о д ы , то н и к о г д а не с т а л и бы р а з у м н ы м и » , - в т о р и л ему а в т о р « П о с л е з а к о н и я » (997с). Р е з о н н о ли п о л а г а т ь , ч т о к а м н я , от кото­ р о г о р а з о ш л о с ь т а к много к р у г о в , в д е й с т в и т е л ь н о с т и не б ы л о ? В к а к о й б ы ф о р м е н и б ы л и и з в е с т н ы д о П и ф а г о р а э т и ч и с л о в ы е со­ о т н о ш е н и я , научным ф а к т о м и э л е м е н т о м научной т е о р и и они с т а л и 59 б л а г о д а р я ему. П р е ж д е ч е м о б р а т и т ь с я к оценке п о с л е д с т в и й о т к р ы т и я Пифа­ г о р а , о с т а н о в и м с я п о д р о б н е й н а с а м о м э к с п е р и м е н т е . В е д ь несмо­ т р я н а в с ю п р о с т о т у о п ы т а с м о н о х о р д о м , п е р е д н а м и п о с у т и де­ л а п е р в ы й и з в е с т н ы й и с т о р и и н а у к и опыт, д а в ш и й в е р н о е матема­ т и ч е с к о е в ы р а ж е н и е ф и з и ч е с к о й з а к о н о м е р н о с т и . Ч т о еще б о л е е и н т е р е с н о , о н с о о т в е т с т в у е т п р а к т и ч е с к и в с е м о с н о в н ы м требова­ н и я м , п р е д ъ я в л я е м ы м к э к с п е р и м е н т у . Во-первых, он б ы л специ57

22 В 51, 54. См.: Fraenkel. Op.cit, 321; Minar. Logos, 336 f; Snider J. M. The Harmonia of Bow and Lyre in Heraclitus fr. 5, Phronesis 29 (1984) 91-95; Shipton К. M. W. Heraclitus fr. 10: A Musical Interpretation, Phronesis 30 (1985) 115 ff. 58 31 A 78, В 69, 96-98 (особенно показательны λόγοι σύμφονοι в В 69). Эмпедокл полагал, что кости, например, состоят из двух частей воды, двух земли и четырех огня (2:2:4), нервы из одной части огня, одной зем­ ли и двух воды (1:1:2), а в крови все четыре элемента находятся в равной пропорции. См.: Guthrie II, 211 ff. О музыкальных интервалах в медицин­ ской литературе см.: De victu 1,8; Delatte A. Les harmonies dans Pembriologie hippocratique, Melanges P. Thomas. Bruges 1930, 160-171. 59 Ср.: Barker. Writings, 28.

232

ГЛАВА

3.

ГАРМОНИКА

И

АКУСТИКА

ально запланирован д л я проверки гипотезы (или наблюдения) о т о м , ч т о г а р м о н и ч е с к и е и н т е р в а л ы м о г у т б ы т ь в ы р а ж е н ы с помо­ щ ь ю ч и с л о в ы х с о о т н о ш е н и й . В о - в т о р ы х , б ы л и п р е д п р и н я т ы соот­ ветствующие меры, чтобы изолировать рассматриваемое явление и п р е д с т а в и т ь к о р р е л я ц и ю между д л и н о й с т р у н ы и в ы с о т о й з в у к а в наиболее очевидной форме. В-третьих, эксперимент был легко в о с п р о и з в о д и м ы м и к о л и ч е с т в е н н о и з м е р я е м ы м . В - ч е т в е р т ы х , он б ы л п р о д е л а н с о с п е ц и а л ь н о с о з д а н н ы м д л я него п р и б о р о м - моно­ хордом. Большего, кажется, трудно и ожидать от первой попытки в этом направлении! В з г л я н у в н а д а н н ы й опыт п о д д р у г и м у г л о м з р е н и я , м о ж н о ска­ з а т ь и т а к : е с л и с о о т в е т с т в у ю щ и е о т н о ш е н и я б ы л и и з в е с т н ы Пифа­ г о р у до э к с п е р и м е н т а , то он, с л е д о в а т е л ь н о , не н а ш е л и х , а л и ш ь продемонстрировал. Но б о л ь ш и н с т в о э к с п е р и м е н т о в п р о в о д я т не д л я т о г о , ч т о б ы н а й т и нечто, а с ц е л ь ю п р о в е р к и п е р в о н а ч а л ь н о й г и п о т е з ы , к о т о р а я , е с т е с т в е н н о , и з в е с т н а и до э к с п е р и м е н т а , - за и с к л ю ч е н и е м д о в о л ь н о р е д к и х с л у ч а е в , к о г д а в его х о д е н а х о д я т н е т о , ч т о и с к а л и . В е д ь э к с п е р и м е н т н е е с т ь н е к и й п р а к т и ч е с к и й спо­ соб у д о в л е т в о р е н и я л ю б о п ы т с т в а , а один и з м е т о д о в п р е в р а щ е н и я з н а н и я в н е н а у ч н о г о , в т о м ч и с л е и э м п и р и ч е с к о г о , в з н а н и е науч­ 60 н о е , т. е. т е о р е т и ч е с к о е . И е с л и о т в е т на в о п р о с , к о т о р ы й ставит­ с я п р и р о д е , как п р а в и л о , п р е д п о л а г а е т с я и л и д а ж е и з в е с т е н зара­ нее, то это лишь подтверждает гипотетико-дедуктивный х а р а к т е р научной процедуры, подразумевающей проверку (в том ч и с л е и о п ы т н у ю ) тех с л е д с т в и й , к о т о р ы е л о г и ч е с к и м п у т е м в ы в о д я т с я и з проверяемой теории или гипотезы. В сущности д л я истории науки эксперимент Пифагора едва ли н е в а ж н е е т о й к о н к р е т н о й з а к о н о м е р н о с т и , к о т о р а я б ы л а устано­ в л е н а с его п о м о щ ь ю . Но на с о в р е м е н н и к о в и п о с л е д о в а т е л е й Пи­ ф а г о р а к у д а б о л ь ш е е в п е ч а т л е н и е п р о и з в е л т о т факт, ч т о в е щ ь , к а з а л о с ь бы, н е у л о в и м а я - м у з ы к а л ь н а я г а р м о н и я - п о д ч и н я е т с я п р о с т ы м ч и с л о в ы м с о о т н о ш е н и я м . Х о т я а р и ф м о л о г и я существова­ 61 ла у г р е к о в з а д о л г о до П и ф а г о р а , п и ф а г о р е и з м , н е с о м н е н н о , при­ д а л импульс этим представлениям и способствовал их укоренению не т о л ь к о в н а р о д н ы х с у е в е р и я х , но и в « в ы с о к о й » к у л ь т у р е . А р и ф ­ м о л о г и ч е с к и е с п е к у л я ц и и и г р а ю т б о л ь ш у ю р о л ь у Ф и л о л а я и его ученика Еврита, а затем и у Платона. Правда, стоит заметить,

3.2.

АКУСТИЧЕСКИЕ

ЭКСПЕРИМЕНТЫ

233

ч т о а р и ф м о л о г и я к о с н у л а с ь п и ф а г о р е й ц е в в о ч е н ь р а з н о й степе­ н и . Б о л ь ш и н с т в о р а н н и х п р е д с т а в и т е л е й ш к о л ы (до Ф и л о л а я ) н е п р о я в л я л и особой предрасположенности к мистике чисел. Какова б ы л а п о з и ц и я с а м о г о П и ф а г о р а и п р и н а д л е ж а т л и ему т е с т р а н н ы е у п о д о б л е н и я : с п р а в е д л и в о с т и - ч е т в е р к е , б р а к а - п я т е р к е , здоро­ в ь я - семерке, которые мы в с т р е ч а е м в акусматической традиции, ответить нелегко. Во всяком случае, ясно, что он сделал шаг в этом н а п р а в л е н и и , в ы д в и н у в и д е ю н е б е с н о й г а р м о н и и , к о т о р о й подчи­ н я е т с я движение небесных светил. О т с ю д а очень близко до м ы с л и , ч т о не т о л ь к о п р и р о д а п о д ч и н я е т с я ч и с л у , ~ с его п о м о щ ь ю мож­ но в ы р а з и т ь и т а к и е « н е и с ч и с л я е м ы е » в е щ и , к а к с п р а в е д л и в о с т ь и здоровье. К а к и можно было ожидать, эксперимент Пифагора повлек за с о б о й с е р и ю н о в ы х , б о л е е с л о ж н ы х о п ы т о в . О п и с а н и е одного и з н и х с о х р а н и л о с ь у А р и с т о к с е н а . По его с л о в а м , Г и п п а с «приго­ т о в и л ч е т ы р е м е д н ы х д и с к а т а к и м о б р а з о м , ч т о д и а м е т р ы и х бы­ л и р а в н ы , а т о л щ и н а п е р в о г о д и с к а б ы л а н а одну т р е т ь б о л ь ш е в т о р о г о , в п о л т о р а р а з а б о л ь ш е т р е т ь е г о и в д в а р а з а б о л ь ш е че­ т в е р т о г о . Когда по ним ударяли, то получалось некое созвучие» (fr. 90). Мы в и д и м , ч т о Г и п п а с и з г о т о в и л д и с к и в с о о т в е т с т в и и с т о й же « м у з ы к а л ь н о й » п р о п о р ц и е й (12:9 = 8:6) и п о л у ч и л те же и н т е р в а л ы , что и Пифагор. Т е м самым он показал, что найденные соотношения з а в и с я т не от м а т е р и а л а звучащего инструмента, а от его р а з м е р о в , т . е . н о с я т о б щ и й х а р а к т е р . З а м е т и м , ч т о о п ы т ы Пи­ ф а г о р а и Г и п п а с а п р е д с т а в л я ю т собой пример последовательных экспериментов на разном м а т е р и а л е и со специально созданными д л я э т о г о п р е д м е т а м и . П о д о б н ы й т и п и с с л е д о в а н и я у г р е к о в отри­ 62 ц а л д а ж е т а к о й з н а т о к а н т и ч н о й н а у к и , как Г е й д е л ь , хотя в своей к н и г е о н е й он п о с в я т и л э к с п е р и м е н т а м ц е л у ю г л а в у . П о в т о р я я о п ы т с т е м и ж е п р о п о р ц и я м и , Г и п п а с , с у д я п о всему, и н т е р е с о в а л с я н е т о л ь к о м а т е м а т и ч е с к о й с т о р о н о й в о п р о с а . Опи­ р а я с ь на установленную Пифагором зависимость высоты звука от длины струны, Гиппас продвинулся дальше и попытался выяснить, к а к о в а ф и з и ч е с к а я п р и р о д а того, ч т о з в у к и б ы в а ю т в ы с о к и м и и н и з к и м и . Из п а с с а ж а , с о д е р ж а щ е г о с я у Т е о н а С м и р н с к о г о и вос­ 63 х о д я щ е г о , в е р о я т н о , к Аристоксену, можно заключить, что этот вопрос, как и физика звука в целом, интересовал Гиппаса:

60

В математике таким средством является доказательство, и трудно со­ мневаться в том, что Пифагору еще до того, как он доказал свою теорему, было известно, что треугольник со сторонами 3, 4, 5 - прямоугольный. 61 См., например: Germain G. Homere et la mystique des nombres. Paris 1954.

62 63

Heidel. Science, 192. Privitera. Op.cit, 71 ff; Izzo A. Musica e numero da Ippaso ad Archita, Forme

di sapere, 143.

234

ГЛАВА

3.

ГАРМОНИКА

И

АКУСТИКА

ταύτας δέ τάς συμφωνίας οί μέν από βαρών ήξίουν λαμβάνειν, οί δέ από μεγεθών, οί δέ από κινήσεων καΐ αριθμών, οί δέ άπό αγγείων [και με­ γεθών]. Λάσος δέ δ Έρμιονεύς, ώς φασι, και οί περι τον Μεταποντίνον "Ιππασον Πυθαγορικόν άνδρα συνέπεσθαι. τ ω ν κ ι ν ή σ ε ω ν τ α τ ά χ η κ α ΐ τ ά ς β ρ α δ ύ τ η τ α ς δι' ών αί συμφωνίαι < . . . > έν άριθμοις ηγούμενος λόγους τοιούτους έλάμβανεν έπ' αγγείων (Theon Sm. Exp., p. 59.4 f ) . 6 4 65

Л а с из Гермионы и Гиппас н а з в а н ы з д е с ь с р е д и тех, кто «по­ л у ч а л » г а р м о н и ч е с к и е и н т е р в а л ы с п о м о щ ь ю κινήσεων και αριθμών, в ч а с т н о с т и быстрых и медленных д в и ж е н и й . П о с л е л а к у н ы в тек­ сте у Т е о н а о п и с ы в а е т с я ц е л а я с е р и я э к с п е р и м е н т о в . П е р в ы й и з них п р о и з в о д и т с я с с о с у д а м и , один из к о т о р ы х б ы л п у с т ы м , а т р и других заполненными водою соответственно на половину, ч е т в е р т ь и т р е т ь . К о г д а у д а р я л и по пустому и одному из з а п о л н е н н ы х со­ судов, они д а в а л и с о з в у ч и е октавы, к в а р т ы и к в и н т ы . Д а л е е т о м у же э к с п е р и м е н т а т о р у , и м я к о т о р о г о в т е к с т е не н а з в а н о , приписы­ в а е т с я опыт, схожий с П и ф а г о р о в ы м , но не с о д н о й с т р у н о й , а с д в у м я , и а н а л о г и ч н ы й э к с п е р и м е н т с с и р и н г о й (Ехр., р. 59.21-60.6). О т м е т и м с р а з у ж е , ч т о е с л и п р о и з в о д и т ь опыт с с о с у д а м и т а к , к а к его, о п и с ы в а е т Теон, н у ж н ы й р е з у л ь т а т не будет д о с т и г н у т , и б о п о л у ч а ю щ и е с я и н т е р в а л ы будут м е н ь ш е о к т а в ы , к в и н т ы и квар­ т ы . С о о т в е т с т в у ю щ и е и н т е р в а л ы м о г у т б ы т ь п о л у ч е н ы в т о м слу­ ч а е , к о г д а будет р е з о н и р о в а т ь с т о л б в о з д у х а , н а х о д я щ и й с я в н у т р и 66 сосуда. Ч т о касается опыта с двумя струнами, то физически он вполне правилен. П о с к о л ь к у текст п о с л е л а к у н ы п р о д о л ж а е т с я у ж е в единствен­ н о м ч и с л е и в о п и с ы в а е м ы х э к с п е р и м е н т а х р е ч ь и д е т не о б ы с т р ы х и медленных движениях, а о числах, остается неясным, относятся ли о п и с ы в а е м ы е э к с п е р и м е н т ы к у п о м я н у т ы м в ы ш е Л а с у и Г и п п а ­ су. Но е с л и э т о так, то в их а в т о р е м о ж н о в и д е т ь с к о р е е Г и п п а с а 67 и л и , по к р а й н е й м е р е , не т о л ь к о одного Л а с а . В п о л ь з у э т о г о го­ в о р я т с л е д у ю щ и е а р г у м е н т ы . О п ы т ы с с о с у д а м и и с д в у м я стру­ н а м и б ы л и п р о и з в е д е н ы с т е м и же с а м ы м и п р о п о р ц и я м и , ч т о и 64

Дошедший до нас текст явно не в порядке (Burkert, 377 п. 36). Издатель Теона исключал также και αριθμών, но в этом нет необходимости. 65 οί περί τον "Ιππασον здесь, как обычно, означает просто ν Ιππασος. 66 Cohen & Drabkin. Op.cit, 296 п. 3. В псевдо-аристотелевских «Пробле­ мах» (XIX,50) упоминается сходный эксперимент, причем именно в связи с резонацией (ήχώ). 67 Теон мог иметь в виду их обоих. В пользу Гиппаса склонялись: Lasserre. Plutarque, 35 f; Cohen & Drabkin. Op.cit, 296 n. 2; в пользу Ласа: Burkert, 377; Privitera. Op.cit, 71 f. См. также: van der Waerden, 371 f; Izzo. Op.cit, 141 f.

3.2.

АКУСТИЧЕСКИЕ

ЭКСПЕРИМЕНТЫ

235

у П и ф а г о р а ( 2 : 1 , 3:2, 4:3); в то же в р е м я мы з н а е м , ч т о э т у же « м у з ы к а л ь н у ю » п р о п о р ц и ю и с п о л ь з о в а л в э к с п е р и м е н т е с диска­ ми и с а м Г и п п а с . Из у п о м и н а н и й δίσκοι ή άγγειοι у Т е о н а (Exp., p. 57.7) и σφαίραι ή δίσκοι в одной из в е р с и й л е г е н д ы об опыте Пи­ ф а г о р а с л е д у е т , ч т о какие-то о п ы т ы с с о с у д а м и в п и ф а г о р е й с к о й ш к о л е п р о в о д и л и с ь . О п ы т с д в у м я с т р у н а м и п о д а н у Т е о н а к а к по­ вторение Пифагорова опыта с монохордом: «сходное исследование было проведено путем разделения струн, о чем мы уже говорили, но не о д н о й , к а к в с л у ч а е с м о н о х о р д о м , а д в у х » (Ехр., р. 59.20 f). П р е д л о ж е н н ы й Г и п п а с о м п о р я д о к м у з ы к а л ь н ы х и н т е р в а л о в (18 А 14) о п и р а л с я , с к о р е е в с е г о , именно на о п ы т ы с р а з д е л е н и е м д в у х 68 струн. 69 И з ф р а г м е н т а А р х и т а (47 В I ) , в котором он ссылается на с в о и х п и ф а г о р е й с к и х п р е д ш е с т в е н н и к о в (οί περι μαθήματα), следу­ ет, ч т о он о б ъ я с н я л в ы с о к и е и низкие з в у к и р а з н о й с к о р о с т ь ю их распространения. Е с л и эта теория существовала у пифагорейцев до А р х и т а , то ни с кем, к р о м е Г и п п а с а , и с с л е д о в а в ш е г о « б ы с т р ы е 70 и м е д л е н н ы е д в и ж е н и я » , с в я з а т ь е е невозможно. Длинный экс­ ц е р п т у Т е о н а , п о с в я щ е н н ы й э к с п е р и м е н т а м , з а в е р ш а е т с я следу­ ю щ и м и с л о в а м и : « Е в д о к с и Архит... т а к ж е с о г л а ш а л и с ь , ч т о έν κινήσεσιν είναι τους λόγους» (Exp., p. 61.12 f). Т а к и м о б р а з о м , выстра­ и в а ю щ а я с я п о с л е д о в а т е л ь н о с т ь П и ф а г о р - Г и п п а с - А р х и т выгля­ дит вполне логично. Х о т я Л а с , будучи младшим современником П и ф а г о р а , в п о л н е м о г у з н а т ь о его о п ы т а х , а з а т е м п о в т о р и т ь и л и р а з в и т ь их, е с т е с т в е н н е й п о л а г а т ь , ч т о Г и п п а с у э т о б ы л о с д е л а т ь е щ е л е г ч е , р а в н о к а к и А р х и т у п е р е н я т ь т е о р и ю Г и п п а с а , а не Ласа. « П р е ж д е в с е г о они з а м е т и л и , - п и с а л А р х и т о своих предше­ с т в е н н и к а х , - ч т о не м о ж е т б ы т ь з в у к а без п р е д ш е с т в у ю щ е г о ему в о з д е й с т в и я ( т о л ч к а , πληγή) т е л д р у г н а д р у г а . . . З в у к и , к о т о р ы е п о д в о з д е й с т в и е м т о л ч к а д в и ж у т с я к о р г а н а м с л у х а б ы с т р о и силь­ н о , к а ж у т с я н а м в ы с о к и м и , а те, ч т о м е д л е н н о и с л а б о - н и з к и м и » (47 В 1 ) . Э т и в ы в о д ы А р х и т п о д т в е р ж д а л с с ы л к о й н а м н о ж е с т в о 71 наблюдений, но из его с л о в следует, ч т о он, к а к и его п р е д ш е 68

Zaminer. Konsonanzordnung, 234 ff. О подлинности фрагмента см.: Bowen А. С. The Foundations of Early Py­ thagorean Harmonic Science: Archytas, Fragment 1, AncPhil 2 (1982) 79-104; Huffman. Authencity. 70 Von Fritz. Grundprobleme, 552 f; Lasserre. Plutarque, 36 n. 1. 71 Среди упоминаемых им примеров фигурируют: движение палки в воз­ духе, движение метательного снаряда, распространение человеческого го­ лоса, звуков авлоса, тамбурина и тростниковой дудки. Анализ этих при69

236

ГЛАВА

3.

ГАРМОНИКА

И

АКУСТИКА

ственники, предполагал прямую зависимость между высотой звука и с к о р о с т ь ю его р а с п р о с т р а н е н и я в в о з д у х е ( к о т о р а я , к а к извест­ но, постоянна), последняя же, в свою очередь, з а в и с е л а от ч а с т о т ы к о л е б а н и й з в у ч а щ е г о и н с т р у м е н т а . В т о м , ч т о э т и я в л е н и я н а пер­ в ы х п о р а х п у т а л и , н е т ничего у д и в и т е л ь н о г о : н е т а к у ж п р о с т о было понять, что увеличивающаяся ч а с т о т а в и б р а ц и й с т р у н ы не влечет за собой такое же увеличение скорости звука. Э т а ошибка тем более понятна, что звук тогда п р е д с т а в л я л и в виде следующих 72 д р у г з а д р у г о м « т о л ч к о в » воздуха, который, естественно, должен был бы двигаться быстрее с увеличением ч а с т о т ы колебаний. В т о р а я о ш и б к а э т о й т е о р и и с о с т о и т в т о м , ч т о в ы с о т а зву­ ка с в я з ы в а е т с я в н е й с с и л о й у д а р а , т о г д а к а к в д е й с т в и т е л ь н о ­ с т и с и л а у д а р а в л и я е т л и ш ь н а г р о м к о с т ь , н о н е н а в ы с о т у зву­ ка. Т а к или иначе, можно заключить, что Гиппас с д е л а л п е р в у ю п о п ы т к у не т о л ь к о м а т е м а т и ч е с к о г о , но и ф и з и ч е с к о г о толкова­ ния звука. Вполне естественно, что установить закономерности в этой области оказалось гораздо сложнее, тем более что речь ш л а о движении. Хотя теория Гиппаса, разделяемая* Архитом, была 73 ошибочна, более верная точка зрения не з а с т а в и л а себя долго ждать. В п р е д и с л о в и и к Sectio canonis, 74 т е о р и ю музыки, мы читаем:

резюмирующем пифагорейскую

« И т а к , в с е н о т ы п р о и с х о д я т о т н е к о т о р о г о с у щ е с т в у ю щ е г о ко­ л е б а н и я , а оно н е в о з м о ж н о без п р е д ш е с т в у ю щ е г о д в и ж е н и я . И з д в и ж е н и й же н е к о т о р ы е б ы в а ю т б о л е е ч а с т ы м и , а н е к о т о р ы е - бо­ лее редкими (прерывистыми), и более частое производит высокие н о т ы , а б о л е е р е д к о е - н и з к и е . О т с ю д а с л е д у е т , ч т о н е к о т о р ы е но­ т ы д о л ж н ы быть в ы ш е , п о с к о л ь к у они с о с т о я т и з б о л е е ч а с т ы х и м н о г о ч и с л е н н ы х д в и ж е н и й , а д р у г и е н и ж е , п о с к о л ь к у они слага­ ю т с я из менее частых и малочисленных движений». З д е с ь уже нет ссылок на силу удара, а высота звука о б ъ я с н я е т с я ч а с т о т о й вимеров см.: Bowen. Foundations, 89 f. 72 См., например: Эмпедокл (31 А 86), Анаксагор (59 А 106). Представле­ ние о «толчках» (πληγαί) воздуха Архит приписывал своим предшествен­ никам (47 В 1), и оно должно было присутствовать уже у Гиппаса. Взгляд этот разделяли не только пифагорейцы, но это не дает оснований сводить акустическую теорию Архита к ионийской φυσιολογία (ср. Burkert, 382 f). 73 О других недостатках этой теории см.: Bowen. Foundations, 92 ff. 74 См. особенно: Levin. Unity, 434 ff, 439 f. О сходствах и различиях между теорией Архита и автора Sectio canonis см.: Barker. Writings, 190 f; Bowen A. C. Euclid's Sectio canonis and the History of Pythagoreanism, Science and Philosophy,

183 ff.

3.2.

АКУСТИЧЕСКИЕ

237

ЭКСПЕРИМЕНТЫ

брации звучащего инструмента, обратно пропорциональной длине 75 струны. Маловероятно, чтобы эта зависимость была установлена без соответствующих опытов. Их, в частности, могли производить ученики Архита. И т а к , к а к о в а р о л ь э к с п е р и м е н т а в п и ф а г о р е й с к о й а к у с т и к е ? Да­ же если в этой о б л а с т и проводилось гораздо больше опытов, чем н а м известно, в целом их нельзя назвать ни систематическими, ни последовательными. Методическое превосходство эксперимента н а д н а б л ю д е н и е м , судя по тем примерам, которые приводит Архит, е щ е н е б ы л о о с о з н а н о . М н о г и е э к с п е р и м е н т ы о к а з а л и с ь неверны­ ми, другие - неверно понятыми. В математической интерпретации м у з ы к и п и ф а г о р е й ц ы п р о д в и н у л и с ь г о р а з д о д а л ь ш е , ч е м в физиче­ с к о м т о л к о в а н и и з в у к а . И в с е же э к с п е р и м е н т в э т о й ш к о л е б ы л не п р о с т о н е к и м д о в е с к о м к т е о р и и , а одним из м е т о д о в провер­ ки г и п о т е з и п о л у ч е н и я нового з н а н и я . М о ж н о ли с в я з ы в а т ь оши­ б о ч н о с т ь р а н н е п и ф а г о р е й с к и х т е о р и й с их н е д о с т а т о ч н о й о п ы т н о й п р о в е р к о й ? М ы з н а е м д е с я т к и д р у г и х т е о р и й , г о р а з д о л у ч ш е под­ т в е р ж д е н н ы х э к с п е р и м е н т а м и и т е м не м е н е е о к а з а в ш и х с я ложны­ ми. Акустические эксперименты Птолемея были намного богаче и с и с т е м а т и ч н е й п и ф а г о р е й с к и х , но и он с у м е л л и ш ь в н е к о т о р ы х 76 п у н к т а х м о д и ф и ц и р о в а т ь их т е о р и ю . С другой стороны, опыты М е р с е н н а и Г а л и л е я , с д е л а в ш и х с л е д у ю щ и й в а ж н ы й ш а г в аку­ стике, были ненамного сложнее птолемеевских. Р е ш а ю щ у ю роль здесь с ы г р а л а н о в а я физическая теория звука, теория, которой не б ы л о , да и не м о г л о б ы т ь у п и ф а г о р е й ц е в . Э к с п е р и м е н т и р о в а н и е в п и ф а г о р е й с к о й ш к о л е не о г р а н и ч и в а ­ л о с ь ф и з и к о й . В п о к о л е н и и , с л е д у ю щ е м за П и ф а г о р о м , оно появи­ 77 лось и в науках о живой природе, например в анатомии. Что ж е к а с а е т с я ф и з и ч е с к и х э к с п е р и м е н т о в , т о д а ж е с а м о е поверхност­ н о е р а с с м о т р е н и е с в е д е н и й , с о х р а н и в ш и х с я о б о с н о в а т е л е антич­ н о й м е х а н и к и А р х и т е , з а н я л о б ы с л и ш к о м м н о г о м е с т а . Е с т ь осно­ в а н и я п о л а г а т ь , ч т о в с р е д е у ч е н ы х , о к р у ж а в ш и х А р х и т а , н е толь­ 78 ко з а р о д и л а с ь т е о р е т и ч е с к а я механика, но п р о и з о ш л о и соедине­ ние математики с инженерно-практической деятельностью. Около 4 0 0 г . т и р а н С и р а к у з Д и о н и с и й С т а р ш и й , г о т о в я с ь о т р а з и т ь на­ п а д е н и е К а р ф а г е н а , с о з в а л с о всех г р е ч е с к и х к о л о н и й в И т а л и и 75

Об обратной зависимости между частотой колебаний и высотой звука упоминает и Никомах (Intr. harm. 10). См.: Levin. Unity, 437. 76 Levin. Harmonika, 212 ff. 77 См. ниже, IV,V.3. 78

Krafft.

Dynamische

und statische

Betrachtungsweise

in

der

antiken

Mechanik.

ГЛАВА

238

3.

ГАРМОНИКА

И

АКУСТИКА

и н ж е н е р о в , к о т о р ы е в к о р о т к и й с р о к с о з д а л и н о в ы е м о щ н ы е мета­ т е л ь н ы е о р у д и я . С р е д и них б ы л и п и ф а г о р е е ц З о п и р и з Т а р е н т а , которому традиция приписывает превращение ручного а р б а л е т а в метательное орудие типа баллисты.

79

Как полагал

Дильс,

науч­

н ы е о с н о в ы а н т и ч н о й о р у д и й н о й т е х н и к и м о г у т о б ъ я с н я т ь с я имен­ но в л и я н и е м п и ф а г о р е й с к и х м а т е м а т и к о в и и н ж е н е р о в .

80

Т а к и м образом, от пифагорейцев IV в. т я н е т с я нить преемствен­ н о с т и к А р х и м е д у , к о т о р ы й н е т о л ь к о с т а в и л н а у ч н ы е эксперимен­

Глава 4

ты, но и конструировал военные орудия д л я з а щ и т ы С и р а к у з , на э т о т р а з о т р и м л я н . Х о т я о т П и ф а г о р а д о А р х и м е д а эксперимен­ тально-математический метод р а з в и в а л с я по восходящей линии,

81

его р а с п р о с т р а н е н и е н а н о в ы е о б л а с т и е с т е с т в о з н а н и я п р о и с х о д и ­

Астрономия

ло м е д л е н н о и о ч е н ь н е р а в н о м е р н о , т а к ч т о к концу э т о г о п е р и о д а он так и не стал господствующим в физике. П о с л е А р х и м е д а мы в и д и м , как правило, л и б о э к с п е р и м е н т ы без о п о р ы на м а т е м а т и к у , л и б о м а т е м а т и к у без в с я к и х э к с п е р и м е н т о в . ( О д н и м и з немного­ численных исключений здесь был Птолемей.)

З а в ы ч е т о м неко­

4.1

Г р е ч е с к а я астрономия и Восток

торых областей - статики, гидростатики, акустики и оптики - в а н т и ч н о м е с т е с т в о з н а н и и в о з о б л а д а л не к о л и ч е с т в е н н ы й , а каче­ с т в е н н ы й п о д х о д , я р к и м о б р а з ц о м к о т о р о г о б ы л о ф и з и ч е с к о е уче­ ние А р и с т о т е л я . Н е л ь з я сказать, чтобы а р и с т о т е л е в с к а я физика не о п и р а л а с ь н и н а к а к и е э к с п е р и м е н т ы , н о о н а о т к а з а л а с ь о т фун­ даментальных д л я пифагорейцев понятий меры и числа. З а т о она п р е д о с т а в и л а с в о и м а д е п т а м то, ч т о н е с у м е л и и л и , л у ч ш е с к а з а т ь , не успели д а т ь с т о р о н н и к и э к с п е р и м е н т а л ь н о - м а т е м а т и ч е с к о г о ме­ тода - общую теорию.

82

В г л а в е о м у з ы к а л ь н о й т е о р и и мы не к а с а л и с ь в о п р о с а о возмож­ н ы х в о с т о ч н ы х в л и я н и я х , и б о о с н о в а н и й д л я э т о г о н е т . Х о т я гре­ к и п е р е н я л и с В о с т о к а м н о г и е м у з ы к а л ь н ы е и н с т р у м е н т ы , обна­ ружить какие-либо следы восточных влияний на пифагорейскую м а т е м а т и ч е с к у ю теорию музыки пока не удалось. О Египте здесь в о о б щ е н е ч е г о с к а з а т ь , а в а в и л о н с к и е м у з ы к а л ь н ы е т е к с т ы , недав­ н о ч а с т и ч н о р а с ш и ф р о в а н н ы е , н е о б н а р у ж и в а ю т н и ч е г о похоже­ го на пифагорейскую гармонику.

1

И хотя Ямвлих утверждал, что

П и ф а г о р в ы в е з « м у з ы к а л ь н у ю » п р о п о р ц и ю и з В а в и л о н а (In N i c . p . 118), т е п е р ь м ы х о р о ш о з н а е м , ч т о в а в и л о н с к а я м а т е м а т и к а про­ 79

Biton. Poliorc, p. 69 Wecher. Marsden Ε. W. Greek and Roman Artillery: Technical Treatises. Oxford 1971, 47, 75 f, 101 f. 80 Diels. Technik, 9 f. В одном из поздних свидетельств о Филолае говорит­ ся, что он соединил военное искусство и геометрию (DK I, 419.19). Можно сомневаться в том, что это сделал именно Филолай, но очевидно, что само соединение произошло в пифагорейской школе. Интересно, что, согласно Ктезибию, расчет диаметра ствола орудия производился по формуле удво­ ения куба, найденной впервые Архитом. См.: Heron. Belop., p. 114 Wecher; Marsden. Op.cit, 41, 58 f. 81 Об экспериментах в перипатетической школе см.: Steinmetz Р. Die Phy­ sik des Theophrastos von Eresos. Bad Homburg 1964, Register s.v. Experiment; Gottschalk Η. B. Strato of Lampsacus: Some Texts. Leeds 1966; ср.: Gatzemeier Μ. Die Naturphilosophie des Stratons von Lampsakos. Meisenheim 1970, 142 ff. 82 Там, где такая теория была, в частности, в акустике и гармонике, она оставалась наиболее влиятельной до конца античности.

п о р ц и я м и не з а н и м а л а с ь и н и к а к не б ы л а с в я з а н а с м у з ы к о й . В а с т р о н о м и и положение д е л совсем иное: д а в н я я и п р о ч н а я т р а д и ц и я , в о с х о д я щ а я еще к V в., с в я з ы в а е т ее р а з в и т и е с вли­ я н и е м Е г и п т а и В а в и л о н а . А н т и ч н а я л и т е р а т у р а с о д е р ж и т мно­ жество упоминаний об астрономической премудрости египетских и х а л д е й с к и х ж р е ц о в . К а з а л о с ь бы, и г н о р и р о в а т ь э т о о б щ е е мне­ н и е э п о х и н е в о з м о ж н о . О д н а к о , к а к з а м е ч а л Н е й г е б а у е р , в исто­ рии науки трудно найти такую область, как древняя астрономия, в к о т о р о й бы р а с х о ж д е н и е м е ж д у о б щ е п р и н я т ы м и м н е н и я м и и т е м , 1 См.: Kilmer A. D. et al. Sounds from Silence. Berkeley 1976; Dushesne­ Guillemin M. Music in Ancient Mesopotamia and Egypt, World Archeol. 12 (1981). Подробную библиографию вопроса см.: Lasserre F. Musica babilo­ nese e musica greca, B. Gentiii, ed. La musica in Grecia. Roma 1988, 72-96. 239

240

ГЛАВА

4.

АСТРОНОМИЯ

что выясняется при детальном изучении первоисточников, 2

было

ГРЕЧЕСКАЯ

4.1.

АСТРОНОМИЯ

Помимо целей календарной

И

241

ВОСТОК

астрономии предсказания нужны

Д а в н о у ж е с т а л о о ч е в и д н ы м , ч т о в с е р а с с к а з ы гре­

б ы л и в а в и л о н я н а м еще и п о т о м у , ч т о д в и ж е н и я н е б е с н ы х т е л , лун­

ков об а с т р о н о м и и египетских жрецов совершенно н е д о с т о в е р н ы .

н ы е и с о л н е ч н ы е з а т м е н и я с ч и т а л и с ь п р е д з н а м е н о в а н и я м и т о г о , ка­

Н и к а к о й и н о й а с т р о н о м и и , к р о м е н а б л ю д е н и я з а з в е з д а м и д л я со­

ков будет ход государственных дел, исход войны, размер у р о ж а я

с т а в л е н и я к а л е н д а р я , в Е г и п т е , с о б с т в е н н о г о в о р я , не б ы л о ;

и т . д . П р а в д а , а с т р о л о г и я в с о в р е м е н н о м с м ы с л е с л о в а , т. е. док­

столь велико.

3

в

египетских текстах не нашлось ни одной записи а с т р о н о м и ч е с к и х

т р и н а о связи индивидуальной человеческой судьбы с движением

наблюдений.

небесных тел, п о я в л я е т с я у вавилонян сравнительно поздно (V в.),

Вопрос

4

о вавилонском влиянии обрел твердую почву только

в ц е л о м же ее становление происходило уже на г р е ч е с к о й почве, в 7

п о с л е т о г о , к а к в н а у ч н ы й о б о р о т в о ш л и а с т р о н о м и ч е с к и е клино­

эллинистическом Египте.

писные тексты. Б ы л о установлено, что начиная с середины II в.

ские ж р е ц ы не имели отношения к астрономическим наблюдениям,

греческие астрономы, в частности Гипсикл и Гиппарх, использо­

э т и м занимались специально обученные писцы.

в а л и в своих теориях данные вавилонских н а б л ю д е н и й и р а с ч е т о в .

5

8

Нелишне также отметить, что вавилон­ 8

п о с л е д н и й п е р и о д с в о е г о с у щ е с т в о в а н и я (III—I в в . ) вавилон­

Ч т о же происходило до этого? Ведь развитие г р е ч е с к о й астроно­

с к а я астрономия п р е в р а т и л а с ь в сложную, технически развитую

м и и н а ч а л о с ь н е в о I I в., к а к с ч и т а е т Н е й г е б а у е р , - б е з о с о б о г о

д и с ц и п л и н у , р а з р а б о т а л а э ф ф е к т и в н ы е м е т о д ы р а с ч е т а и предска­

преувеличения можно сказать, что самые п л о д о т в о р н ы е и д е и э т о й

з а н и я видимого движения небесных тел, в особенности Л у н ы и

астрономии были выдвинуты в течение четырехсот лет, прошедших

С о л н ц а . Н е с м о т р я н а э т о , в н е й о б н а р у ж и в а е т с я с т о л ь ж е карди­

от Анаксимандра до Гиппарха. Видны ли в этот п е р и о д какие-либо

н а л ь н ы й недостаток, как и в лишенной д о к а з а т е л ь с т в а м а т е м а т и к е

следы вавилонских заимствований?

в а в и л о н я н . В а в и л о н с к и е а с т р о н о м ы н е п р о я в л я л и н и к а к о г о инте­

С р а в н и в а я в а в и л о н с к у ю и г р е ч е с к у ю а с т р о н о м и ю , н е т р у д н о за­ метить, что различия между ними столь же велики, как и между м а т е м а т и ч е с к и м и т р а д и ц и я м и обеих к у л ь т у р . Е с л и м а т е м а т и к а ва­ в и л о н я н б ы л а н а п р а в л е н а н а р е ш е н и е к о н к р е т н ы х з а д а ч , т о глав­ н о й ц е л ь ю и х а с т р о н о м и и б ы л о п р а в и л ь н о е п р е д с к а з а н и е видимо­ го положения небесных тел: Луны, С о л н ц а и планет. Д л я этого использовались как наблюдения, которые н а ч а л и производить по к р а й н е й м е р е с XVIII в., а с и с т е м а т и ч е с к и з а п и с ы в а т ь с V I I I в . ,

6

так

и вычисления, основанные на все более сложных а р и ф м е т и ч е с к и х схемах.

р е с а к тому, небосводу,

к а к о в о же реальное,

и как

они в

а не в и д и м о е д в и ж е н и е т е л по

действительности р а с п о л о ж е н ы д р у г

по

о т н о ш е н и ю к д р у г у . Г р е ч е с к и е а с т р о н о м ы , н а ч и н а я с Анаксиман­ дра, были в первую очередь озабочены созданием геометрической м о д е л и , к о т о р а я б ы о т р а ж а л а и с т и н н у ю с т р у к т у р у к о с м о с а и объ­ я с н я л а видимое движение небесных тел.

9

В а в и л о н с к а я же астроно­

м и я была принципиально агеометрична: представления о небесной и з е м н о й с ф е р а х , о к р у г о в ы х р а в н о м е р н ы х д в и ж е н и я х п л а н е т , рав­ но к а к и л ю б ы е д р у г и е объяснительные м о д е л и б ы л и ей с о в е р ш е н н о не свойственны.

10

В а в и л о н я н е у м е л и п р е д с к а з ы в а т ь л у н н ы е з а т м е н и я , н о совер­ ш е н н о н е и н т е р е с о в а л и с ь и х п р и ч и н а м и . С т р е м я с ь к а к м о ж н о точ­

2

Neugebauer. ES, 106. Toomer G. J. Mathematics and Astronomy, J. R. Harris, ed. The Legacy of Egypt. 2nd ed. Oxford 1971, 45 f. Этот факт не отрицается и в работе, которая выше, чем обычно, оценивает египетскую астрономию: Leitz Ch. Studien zur ägyptischen Astronomie. Wiesbaden 1989. 3

4

Parker R. A. Ancient Egyptian Astronomy, D. G. Kendal, ed. The Place of

Astronomy in the Ancient

World. Oxford 1974, 51-64;

Neugebauer.

HAMA II,

559 ff. 5

Neugebauer. HAMA II, 589 ff. Sachs A. J., Hunger H. Astronomical Diaries and Related Texts from Babylonia. V. I. Wien 1988, 12 ff. Известная астрономическая коллекция текстов MUL.APIN относится к еще более раннему времени, X в.: Hunger Η., Pingree D. MUL.APIN. An Astronomical Compendium in Cuneiform. Horn 1989, 10 f. 6

нее р а с с ч и т а т ь появление планет в нескольких фиксированных точ7

Cumont F. Astrology and Religion Among the Greeks and Romans. New York

1960; Neugebauer. HAMA II, 608 ff. 8

Parpola

S.

Letters from

Assyrian

Scholars

to

the

Kings

Esarhaddon

and As­

surbanipal. Neukirchen 1970. P. 1, VII f, 2 ff; P. 2, XIV f; Дьяконов И. Μ. Научные представления на Древнем Востоке, Очерки истории естествен­ нонаучных знаний в древности. Москва 1982, 98, 105. 9 Kahn. Anaximander, 83 f. 10 См.: Aaboe A. On Babylonian Planetary Theories, Centaurus 5 (1958) 209277; idem. Observation and Theory in Babylonian Astronomy, Centaurus 24 (1980) 14-35; о единственном исключении см.: Neugebauer. ES, 108 f; ср.: HAMA

II,

577.

242

ГЛАВА

4.

АСТРОНОМИЯ

к а х н е б о с в о д а , они р а с п о л а г а л и и х в т а к о м п о р я д к е , к о т о р ы й н и к а к не о т р а ж а л их п о д л и н н о г о п о л о ж е н и я в п р о с т р а н с т в е , н а п р и м е р : 11 Юпитер - Венера - Сатурн - Меркурий - Марс. Л а ж е в эл­ линистическое время, когда вавилонская астрономия обогатилась с л о ж н ы м и м а т е м а т и ч е с к и м и м е т о д а м и , о н а н и н а ш а г н е продви­ нулась в познании истинного строения Солнечной системы. С а м о с т р е м л е н и е к э т о м у о с т а в а л о с ь ей ч у ж д ы м . Можно ли назвать такую астрономию научной? Только в том с л у ч а е , е с л и м ы с т а н е м н а п о з и ц и ю к о н в е н ц и о н а л и з м а , считающе­ г о н а у ч н ы е т е о р и и у д о б н ы м с р е д с т в о м д л я р а с ч е т о в и предска­ з а н и й , но н и к а к не с п о с о б о м о т ы с к а н и я и с т и н ы . С т о ч к и з р е н и я к о н в е н ц и о н а л и з м а н а у ч н а я а с т р о н о м и я е с т ь « м а т е м а т и ч е с к о е опи­ с а н и е н е б е с н ы х я в л е н и й , способное п р е д с т а в и т ь ч и с л о в ы е предска­ 12 зания, проверяемые с помощью наблюдений». М о ж е т б ы т ь , ва­ вилонским астрономам и была бы близка э т а идея, но г р е ч е с к а я , равно как и европейская наука, с т о я л а совсем на д р у г о й позиции. Е е с ф о р м у л и р о в а л еще А н а к с а г о р : « Я в л е н и я - о б л и к н е в и д и м ы х в е щ е й » (59 В 2 1 а ) , т. е. и з у ч е н и е я в л е н и й п о з в о л я е т п р о н и к н у т ь в с у т ь с к р ы т ы х з а к о н о м е р н о с т е й , к о т о р ы м п о д ч и н е н а п р и р о д а . Точ­ ность расчетов считалась вещью чрезвычайно важной, но едва ли 13 главной. П о к а з а т е л ь н о , н а п р и м е р , ч т о с и с т е м а П т о л е м е я обеспе­ ч и в а л а почти ту же точность расчетов, что и система Коперника. Во всяком случае, Коперник настаивал на центральном положении С о л н ц а о т н ю д ь н е р а д и т о ч н о с т и п р е д с к а з а н и й . О н б ы л глубо­ ко у б е ж д е н , ч т о т а к о в а и с т и н н а я г е о м е т р и я в с е л е н н о й , и э т о убе­ ж д е н и е р а з д е л я л и с ним Г а л и л е й и К е п л е р . Н а д о п о л а г а т ь , ч т о и с о з д а т е л и современных а с т р о н о м и ч е с к и х т е о р и й п р е т е н д у ю т , к а к п р а в и л о , на нечто большее, чем только м а т е м а т и ч е с к о е описание явлений. Г л у б о к и е р а з л и ч и я между в а в и л о н с к о й и г р е ч е с к о й астроно­ мией были ясны уже самим грекам. Теон Смирнский, о п и р а я с ь на п е р и п а т е т и к а А д р а с т а , п р о ф е с с и о н а л ь н о з а н и м а в ш е г о с я астроно­ м и е й , о т м е ч а л , ч т о в а в и л о н я н е , « и с п о л ь з у я а р и ф м е т и ч е с к и е мето­ ды и не п р и б е г а я к и з у ч е н и ю п р и р о д ы я в л е н и й (ανευ φυσιολογίας), сами сделали несовершенными свои методы, тогда как эти вещи [небесные я в л е н и я ] н а д л е ж и т р а с с м а т р и в а т ь и с ф и з и ч е с к о й т о ч к и зрения, что и пытались делать занимавшиеся астрономией греки» 11

Neugebauer. HAMA II, 690. Aaboe Α. Scientific Astronomy in Antiquity, Place of Astronomy, 23. 13 Критику конвенционализма в интерпретации греческой астрономии см.: Lloyd G. Ε. R. Saving the appearences, CQ 28 (1978) 202-222. 12

4.1.

ГРЕЧЕСКАЯ

АСТРОНОМИЯ

И

243

ВОСТОК

(Exp. p. 177.17 f). Е с л и у ч и т ы в а т ь э т и р а з л и ч и я , а т а к ж е т о , ч т о г о в о р и л о с ь вы­ 14 ше о с л о ж н о с т и п е р е д а ч и м а т е м а т и ч е с к и х знаний, то о ч е н ь не­ значительное число вавилонских заимствований в раннегреческой 15 а с т р о н о м и и отнюдь не покажется удивительным. Р а з у м е е т с я , ес­ ли суммировать многочисленные гипотезы о влиянии вавилонской астрономии на раннегреческую, то окажется, что все или почти все ее знания были заимствованы: от имен зодиакальных созвездий 16 д о с в е д е н и й о д в и ж е н и и планет. Как правило, отправной точкой этих гипотез служат не документальные свидетельства, а наличие у г р е к о в и в а в и л о н я н о д и н а к о в ы х и л и сходных п р е д с т а в л е н и й . На э т о м фоне п о з и ц и я Н е й г е б а у е р а , в е д у щ е г о с п е ц и а л и с т а п о вави­ лонской астрономии, кажется едва ли не парадоксальной, ибо он д а т и р у е т н а ч а л о сколько-нибудь ощутимого влияния В а в и л о н а на 17 г р е ч е с к у ю а с т р о н о м и ю э л л и н и с т и ч е с к о й эпохой. М е ж д у т е м та­ к а я позиция гораздо ближе к реальности, чем энтузиастический п а н в а в и л о н и з м н е к о т о р ы х и с т о р и к о в а с т р о н о м и и . Ф а к т и ч е с к и с VI по IV в. нам известны лишь т р и примера заимствований, о которых м о ж н о г о в о р и т ь с уверенностью, п р и ч е м ни один из них не к а с а е т с я пифагорейцев. П е р в ы й п р и м е р - э т о з н а м е н и т о е п р е д с к а з а н и е Ф а л е с о м солнеч­ н о г о з а т м е н и я 585 г. О н е м у п о м и н а л Г е р о д о т (1,74), а еще р а н ь ш е К с е н о ф а н (21 В 19) и Г е р а к л и т (22 В 3 8 ) . С а м а и д е я п р е д с к а з а н и я з а т м е н и я я в н о в а в и л о н с к о г о п р о и с х о ж д е н и я , и д о л г о е в р е м я счита­ лось, что Фалесу были доступны данные, позволившие рассчитать дату затмения д л я данной области. Впоследствии же выяснилось, 14 15

См. выше, IV,2.1. О сложности контактов между вавилонской и греческой астрономией

см.: Dicks D. R. Early Greek Astronomy to Aristotle. London 1970, 16

168 ff.

См., например: Fortheringham J. K. The Indebtedness of Greek to Chal­ dean Astronomy, Observatory 51 (1928) № 653, 301-315; Clarke L. W. Greek Astronomy and Its Debt to the Babylonians, BJHS 1 (1962) 67-77; Huxley G. The Interaction of Greek and Babylonian Astronomy.

Belfast

1964;

van der Wa­

erden. Astronomie, 253 ff. Критику идей о вавилонском происхождении зо­ диакальных созвездий см.: Webb Ε. J. The Names of the Stars. London 1952, 157 ff. В солидном исследовании по раннегреческой астрономии (Wenskus О.

Astronomische Zeitangaben

von Homer bis

Theophrast. Stuttgart

1990,

21 ff)

приводится ряд параллелей между греческими и вавилонскими названия­ ми созвездий, но вопрос о вавилонском влиянии оставлен на усмотрение читателя; это означает, что приводимые примеры не до конца убеждают и самого автора. 17 Neugebauer. HAMA II, 590 ff.

ГЛАВА

244

4.

АСТРОНОМИЯ 18

что такими методами вавилонская астрономия не обладала. Тем не м е н е е у н а с н е т о с н о в а н и й о т б р а с ы в а т ь т р а д и ц и ю о п р е д с к а з а ­ нии Фалеса. Можно полагать, что Фалес каким-то о б р а з о м узнал о б о д н о м и з в а в и л о н с к и х ц и к л о в , н а о с н о в а н и и к о т о р ы х предска­ з ы в а л и с ь л у н н ы е з а т м е н и я , и с м е л о п р и м е н и л его д л я определе­ 19 н и я д а т ы с л е д у ю щ е г о солнечного з а т м е н и я . « П р е д с к а з а н и е » Фа­ леса сбылось лишь благодаря счастливой случайности: затмение не т о л ь к о п р о и з о ш л о в н а з в а н н о м им году, но и б ы л о в и д н о в И о н и и . У д а ч н о е п р е д с к а з а н и е у к р е п и л о с л а в у з н а м е н и т о г о мудре­ ца и могло стать образцом д л я подражания. Могло, но не стало. Г р е ч е с к а я а с т р о н о м и я в лице А н а к с и м а н д р а в ы б р а л а с о в с е м и н о й путь: развитие кинематических моделей, объясняющих движение небесных тел. Успех Фалеса, возможно, способствовал дальнейше­ м у и з у ч е н и ю п е р и о д и ч н о с т и н е б е с н ы х я в л е н и й , н о с а м а вавилон­ ская схема греками больше не использовалось. У Г е р о д о т а мы н а х о д и м с о о б щ е н и е о т о м , ч т о г р е к и у з н а л и от в а в и л о н я н о гномоне, п о л о с е и р а з д е л е н и и д н я на 12 ч а с т е й (11,109). П р а в д а , с е й ч а с п р и н я т о с ч и т а т ь , ч т о г р е к и п е р е н я л и раз­ д е л е н и е д н я не у в а в и л о н я н , а у е г и п т я н , к о т о р ы е з н а л и его е щ е во 20 II т ы с . Гномон, о к о т о р о м пишет Г е р о д о т , - э т о с о л н е ч н ы е ч а с ы , б ы в ш и е я ту п о р у одним из н е м н о г и х а с т р о н о м и ч е с к и х и н с т р у м е н ­ т о в . Г н о м о н представлял, собой с т е р ж е н ь , п е р п е н д и к у л я р н ы й под­ с т а в к е с н а н е с е н н ы м и н а нее д е л е н и я м и . З а д о л г о д о г р е к о в г н о м о н использовали и египтяне, и вавилоняне, поэтому трудно сказать, о т к у д а и к о г д а именно он п р и ш е л в Грецию. (Нельзя исключить 18 10

Neugebauer. ES, 136; Η AM А II. 604. Dicks.

Astronomy,

43

f;

Зайцев.

Культурный переворот,

193.

Как по­

казал Хартнер, знаменитый вавилонский «сарос», 223-месячный период, для этой цели годился очень плохо (Hartner W. Eclipse Periods and Tha­ ies' Prediction of a Solar Eclipse. Historic Truth and Modern Myth, Centaurus 14 [1969] 60-71). Но идея Хартнера о том, что Фалес сам рассчитал соот­ ветствующий период между двумя солнечными затмениями, основана на предположении, что греки еще в VII в. записывали даты солнечных за­ тмений, а это крайне маловероятно. Если бы такие записи велись, то они служили бы базой для других предсказаний, тогда как в действительности «предсказание» Фалеса - это единственный известный нам эпизод из всей античности. 20 Parker. Astronomy, 52; Toomer. Op.cit, 56 ff; Neugebauer О. On Some Aspects of Early Greek Astronomy (1971), Astronomy and History. Selected Es­ says. New York 1983, 361 f. Есть и другая возможность: греки разделили день по аналогии с делением года на 12 месяцев, и в этом не обязательно видеть чье-либо влияние: Franciosi F. Herod. 2.109. Astronomia come scienza esatta e parti del giorno, A&R 27 (1982) 179 f.

4.L

ГРЕЧЕСКАЯ

А

СТРОНОМИЯ

И

ВОСТОК

245

и в о з м о ж н о с т ь с а м о с т о я т е л ь н о г о и з о б р е т е н и я э т о г о н е х и т р о г о ин­ струмента.) Согласно традиции, Анаксимандр первым установил г н о м о н , у к а з ы в а ю щ и й д н и р а в н о д е н с т в и я и с о л н ц е с т о я н и я (12 А 1 , 4 ) . Впрочем, наблюдения за солнечной тенью велись в Греции е щ е д о А н а к с и м а н д р а . О б э т о м г о в о р и т , н а п р и м е р , и з в е с т н о е опре­ д е л е н и е Ф а л е с о м в ы с о т ы п и р а м и д ы п о д л и н е е е тени, р а в н о к а к и п р и п и с ы в а е м о е ему с о ч и н е н и е « О с о л н ц е с т о я н и и и р а в н о д е н с т в и и » ( D . L . 1,23; 11 А 2 ) . П о л о с п р е д с т а в л я л с о б о й б о л е е с л о ж н ы й вари­ а н т г н о м о н а , в к о т о р о м т е н ь у к а з а т е л я п а д а л а н а в о г н у т у ю поверх­ ность п о л у с ф е р ы с нанесенными на нее концентрическими линиями, обозначавшими движение Солнца. С а м а форма этого инструмента 21 п о д р а з у м е в а е т сложившиеся представления о небесной сфере, ко­ т о р ы х у в а в и л о н я н не б ы л о . Наконец, т р е т и й пример - это названия планет, зафиксирован­ н ы е в п е р в ы е в п л а т о н о в с к о м « Т и м е е » (38d), а з а т е м в « П о с л е з а к о ­ н и и » (986е-987а). До э т о г о п л а н е т ы у г р е к о в не и м е л и п о с т о я н н ы х имен, за исключением Венеры, которую в зависимости от времени ее п о я в л е н и я н а з ы в а л и У т р е н н е й и В е ч е р н е й з в е з д о й . Н о в ы е на­ звания планет - звезда Гермеса, Афродиты, Ареса, Зевса и Кро­ н о с а , с о х р а н и в ш и е с я в с в о е м л а т и н с к о м в а р и а н т е по сей д е н ь , 22 п р е д с т а в л я ю т собой полную аналогию вавилонским. Характер­ но, однако, что греки восприняли из Вавилона только имена, но не п о р я д о к планет, который никак не соотносился с их реальным 23 положением в пространстве. В о т , с о б с т в е н н о , и в с е , ч т о д о с т о в е р н о и з в е с т н о о в л и я н и и ва­ 24 вилонской астрономии в этот период. Нелишне отметить, что 21

Kahn Ch. Η. On Early Greek Astronomy, JHS 90 (1970) 114; Franciosi. Astro­ nomia, 172 f, 178 f. 22 Афродите, например, соответствовала богиня Иштар, Зевсу - главный вавилонский бог Map лук и т.д. См.: Cumont Fr. Les noms des planets et l'astrolatrie chez les Grecs, ACl 4 (1935) 5-43. 23 Если вавилонские сведения о планетах проникли в Грецию иколо 440 г. (Burkert, 350), то не странно ли, что самое простое из этих сведений, названия планет, появляется почти на сто лет позже? 24 В научной литературе уже давно обсуждается возможность заимство­ вания двух календарных циклов, применявшихся в греческой астрономии V-IV вв.: 8-летнего, введенного Клеостратом из Тенедоса (6 В 4), и 19летнего, введенного Метоном и Евктемоном в 431 г. (Huxley. Interaction, 4 f; van der Waerden, Astronomie, 258 f). Оба этих цикла применялись в Вави­ лоне, но специалисты как по вавилонской астрономии, так и по античным календарным системам склоняются в пользу независимости греческих от­ крытий: Neugebauer. ES, 140 f; НАМА II, 619 ff; Samuel Α. Ε. Greek and Roman Chronology. München 1972, 21 ff.

246

ГЛАВА

4.

АСТРОНОМИЯ

в с е э т и з а и м с т в о в а н и я н е п р е д п о л а г а ю т н и о б у ч е н и я у вавилон­ ских а с т р о н о м о в , ни д а ж е с а м о й п о е з д к и в В а в и л о н . В п е р в о м и т р е т ь е м с л у ч а я х в с я и н ф о р м а ц и я у к л а д ы в а е т с я в одну ф р а з у , на­ пример: « П е р и о д между двумя лунными з а т м е н и я м и с о с т а в л я е т χ месяцев» или «Названия планет в Вавилоне следующие...». Х о т я в п о с л е д н е м с л у ч а е в а ж н о з н а т ь , о к а к о й именно п л а н е т е и д е т р е ч ь , в принципе эти сведения могли быть переданы устно, в том ч и с л е и ч е л о в е к о м , не я в л я ю щ и м с я о с о б ы м с п е ц и а л и с т о м в а с т р о н о м и и . О д н и м и з т а к и х л ю д е й м о г б ы т ь н е к и й χαλδαίος, к о т о р ы й , п о с л о в а м Ф и л и п п а О п у н т с к о г о , п о с е т и л П л а т о н а н е з а д о л г о д о его 25 смерти. Филипп, б у д у ч и о д н о в р е м е н н о с е к р е т а р е м П л а т о н а и п р о ф е с с и о н а л ь н ы м а с т р о н о м о м , п е р е д а е т его б е с е д у с П л а т о н о м , из ч е г о м о ж н о з а к л ю ч и т ь , что он о б щ а л с я с э т и м ч е л о в е к о м . Не­ с л у ч а й н о именно н а с т р а н и ц а х « П о с л е з а к о н и я » н е т о л ь к о в п е р в ы е п о я в л я ю т с я и м е н а всех п я т и п л а н е т , но и г о в о р и т с я , ч т о астро­ номией сначала занялись варвары, а греки, переняв их знания, д о в е л и их до с о в е р ш е н с т в а (Ергп. 986е-987е). К а з а л о с ь бы, п е р е д н а м и з а м е ч а т е л ь н ы й п р и м е р в с т р е ч и З а п а д а и В о с т о к а , к о г д а зна­ ния последнего готовы упасть на б л а г о д а т н у ю почву! Однако то, ч т о м ы у з н а е м и з « П о с л е з а к о н и я » , в е с ь м а р а з о ч а р о в ы в а е т . Астро­ н о м и я н а ч а л а с ь в Е г и п т е и С и р и и ( В а в и л о н е ) , п о с к о л ь к у т а м все­ г д а я с н о е н е б о , п и ш е т Филипп, н а ч т о с о в р е м е н н ы й к о м м е н т а т о р з а м е ч а е т : е г и п е т с к а я а с т р о н о м и я б ы л а о ч е н ь п р и м и т и в н о й , а зна­ м е н и т а я я с н о с т ь н е б а в В а в и л о н и и - не б о л е е , ч е м к л и ш е , не соот­ 26 ветствующее действительности. Важнее, впрочем, другое: ничто в « П о с л е з а к о н и и » не п о д р а з у м е в а е т , ч т о Ф и л и п п у с т а л и доступ­ ны какие-то новые астрономические данные, недоступные г р е к а м первой половины IV в. Его астрономия полностью соответствует 27 уровню знаний, известному по платоновским диалогам. Колорит­ н а я д е т а л ь : в р а с с к а з е о посещении П л а т о н а « х а л д е е м » п о с л е д н и й не т о л ь к о г о в о р и т п о - г р е ч е с к и , но и ц и т и р у е т о т р ы в о к из (неиз­ 28 вестной нам) трагедии! Поистине, греки могли понимать только тех, кто г о в о р и л с н и м и на их я з ы к е ! 25

Gaiser. Op.cit., 176 f, 428 f; Dorandi Т. Filodemo. Storia dei

filosofi.

Platone

e l,Acadernia. Napoli 1991, 132 f, 219 f. Гайзер (Gaiser. Op.cit., 434 f) предполо­ жил, что этим «халдеем» мог быть перс Митрадат, подаривший Академии статую Платона (D.L. 111,25). Если это так, то его принадлежность к про­ фессии вавилонских писцов-астрономов в высшей степени сомнительна. 26

Taran L.

Academical Plato,

mis. Philadelphia 1975, 303. 27 Ibid., 98 ff. 28 Gaiser. Op.cit., 179, 431 f.

Philip of Opus,

and the Pseudo-Platonic Epino­

4.1.

ГРЕЧЕСКАЯ

АСТРОНОМИЯ

И

ВОСТОК

247

С х о д н ы й с л у ч а й п р е д с т а в л я е т с о б о й с в и д е т е л ь с т в о Аристоте­ ля, породившее немало споров. В трактате «О небе», говоря о п о к р ы т и и М а р с а Л у н о й , А р и с т о т е л ь д о б а в л я е т : « Т о ж е с а м о е со­ о б щ а ю т и об о с т а л ь н ы х п л а н е т а х е г и п т я н е и в а в и л о н я н е , к о т о р ы е в е д у т н а б л ю д е н и я у ж е д а в н о , в т е ч е н и е очень м н о г и х лет, и от к о т о р ы х м ы п о л у ч и л и м н о г о н а д е ж н ы х сведений о к а ж д о й и з пла­ н е т » (292 а 5 ) . Е г и п т я н е з д е с ь , к а к о б ы ч н о , с о в е р ш е н н о н и п р и ч е м : никаких записей наблюдений за планетами в египетской литерату­ ре до сих пор не обнаружено. Сведения, к а с а ю щ и е с я вавилонян, ф а к т и ч е с к и в е р н ы , и будь э т о т п а с с а ж н а п и с а н Г и п п а р х о м , а не А р и с т о т е л е м , он не в ы з ы в а л бы п о д о з р е н и й в и н т е р п о л я ц и и . Но каким образом эти сведения стали известны Аристотелю и почему ни у н е г о с а м о г о , ни у к о г о - л и б о из а с т р о н о м о в IV и д а ж е III в в . 29 мы не находим следов их использования? В к о м м е н т а р и и к э т о м у м е с т у С и м п л и к и й со с с ы л к о й на П о р ­ ф и р и я с о о б щ а е т , ч т о п л е м я н н и к А р и с т о т е л я К а л л и с ф е н , участво­ в а в ш и й в походе Александра Македонского, привез из Вавилона з а п и с и н а б л ю д е н и й за 31 т ы с . л е т (In de coelo, 11,12). Ч и с л о э т о , о д н а к о , с о в е р ш е н н о ф а н т а с т и ч н о , к р о м е того, м ы з н а е м , ч т о Кал­ лисфен из похода не вернулся, он был убит по приказу Александра. Н о д а ж е е с л и б ы А р и с т о т е л ь п о л у ч и л некие к л и н о п и с н ы е т е к с т ы и з н а л , ч т о они с о д е р ж а т з а п и с и н а б л ю д е н и й з а п л а н е т а м и , ч т о бы он с т а л с н и м и д е л а т ь ? В е д ь э т и т е к с т ы - к а к п р а в и л о , табли­ ц ы , л и ш е н н ы е в с я к и х п о я с н е н и й - и м е л и ц е н н о с т ь т о л ь к о д л я то­ го, кто знал аккадский язык и был знаком с методами вавилонской астрономии. Из слов Филиппа и Аристотеля можно заключить, что в А ф и н а х в т о р о й п о л о в и н ы IV в. х о д и л и какие-то р а с с к а з ы о во­ сточной астрономии, но до заимствования конкретных технических данных дело пока не доходило. Р е а л ь н ы й синтез греческих теорий и в а в и л о н с к и х р а с ч е т о в п р о и з о ш е л л и ш ь в с е р е д и н е II в., к о г д а г р е ч е с к а я а с т р о н о м и я д о с т и г л а у р о в н я , п р и к о т о р о м о н а могла и х использовать, а сами эти данные были переведены на греческий 30 я з ы к кем-то и з в а в и л о н я н . 29

Neugebauer. HAMA II, 608 η. 4. В качестве возможного кандидата на эту роль обычно называют Беро­ са из Вавилона (III в.), но Нейгебауер полагает, что вавилонская матема­ тическая астрономия Беросу была неизвестна (Neugebauer О. The Survival of Babylonian Methods in the Exact Sciences of Antiquity and Middle Ages [1963], Astronomy and History, 158 f). Из вавилонских астрономов III-II вв. мож­ но назвать еще некоего Судану (Sudines), жившего около 240 г. при дворе царя Аттала в Пергаме, и Селевка из Селевкии, старшего современника Гиппарха (Neugebauer. HAMA II, 610 f). 30

248

4.2

ГЛАВА

4.

АСТРОНОМИЯ

Гипотезы и наблюдения

Р а з в и т и е греческой астрономии в VI-V вв. документировано очень п л о х о и п о д д а е т с я р е к о н с т р у к ц и и , п о ж а л у й , д а ж е х у ж е , ч е м раз­ витие математики, имеющее большую внутреннюю логику. Е с л и , н а п р и м е р , в VI в. б ы л о д о к а з а н о , ч т о с у м м а у г л о в в т р е у г о л ь н и ­ ке равна двум прямым, то невозможно представить себе, ч т о б ы в V в. к т о - л и б о из м а т е м а т и к о в п р и д е р ж и в а л с я и н о г о в з г л я д а . Ас­ трономические положения не о б л а д а ю т безусловной убедительно­ стью теорем, поэтому здесь смелые идеи, появившиеся слишком рано, зачастую отступают под натиском «очевидных» фактов и в ы н у ж д е н ы о ж и д а т ь своего п о д т в е р ж д е н и я м н о г и е д е с я т и л е т и я , а то и с т о л е т и я . И д е я о с ф е р и ч н о с т и з е м л и , в ы д в и н у т а я на р у б е ж е V I - V в в . , в с е о б щ е е п р и з н а н и е с р е д и у ч е н ы х п о л у ч и л а л и ш ь в пер­ в о й п о л о в и н е IV в., а г е л и о ц е н т р и ч е с к о й с и с т е м е А р и с т а р х а Са­ м о с с к о г о ( н а ч а л о III в.) п р и ш л о с ь о ж и д а т ь п о ч т и д в е т ы с я ч и л е т . И все же, несмотря на сравнительную скудость свидетельств, о с н о в н ы е л и н и и р а з в и т и я а с т р о н о м и и в э т о т п е р и о д в и д н ы до­ статочно отчетливо. Несколько схематизируя, можно сказать, что п р о ц е с с э т о т ш е л в д в у х н а п р а в л е н и я х : 1) в ы д в и ж е н и е а с т р о н о м и ­ ч е с к и х г и п о т е з ; 2) р а з в и т и е с и с т е м а т и ч е с к и х и в с е б о л е е т о ч н ы х наблюдений. К первому направлению относятся преимущественно ф и л о с о ф ы : А н а к с и м а н д р , А н а к с и м е н , П и ф а г о р , А н а к с а г о р , Фило­ л а й , Д е м о к р и т , ко в т о р о м у - к а к п р а в и л о , те, кто з а н и м а л с я кален­ дарной астрономией - Клеострат с Тенедоса, Энопид Хиосский, 31 Метон и Евктемон, и др. Р а з у м е е т с я , м е ж д у э т и м и т е ч е н и я м и н е б ы л о ж е с т к о й грани­ ц ы , они ч а с т о п е р е с е к а л и с ь и д о п о л н я л и д р у г д р у г а . Э н о п и д , на­ пример, занимался и теоретической астрономией, а многие досо­ 32 кратики, безусловно, проводили астрономические наблюдения. И тем не менее их главные идеи, ставшие впоследствии концептуаль­ н о й о с н о в о й а с т р о н о м и и , д а л е к о н е в с е г д а о б я з а н ы с в о и м происхо­ ждением тщательным наблюдениям. Смелая идея Анаксимандра о центральном положении Земли, свободно висящей в пространстве, не т о л ь к о не п о д т в е р ж д а л а с ь н и к а к и м и н а б л ю д е н и я м и , но и рази­ тельно противоречила всем данным опыта. Между тем она с т а л а 31

Феофраст (De sign. 4 = DK 6 А 1) упоминает о неких Матрикете и Фаэйне, проводивших в VI-V вв. астрономические наблюдения. Ср. также сведения о Ναυτική αστρολογία Фоки Самосского (DK 5). 32 Kahn. Astronomy, 110 f. О календарной астрономии у досократиков см.: Rehm Α. Parapegmastudien. München 1941. Демокрит составил описа­ ние основных созвездий (Vitr. IX,5.4 fa fr. 424 Luria).

4.2.

ГИПОТЕЗЫ

И

НАБЛЮДЕНИЯ

249

к р а е у г о л ь н ы м к а м н е м п о с л е д у ю щ и х а с т р о н о м и ч е с к и х т е о р и й , а за­ тем была перенесена на Солнце. Б ы л о б ы с и л ь н ы м п р е у в е л и ч е н и е м у т в е р ж д а т ь , ч т о в с е космо­ логические идеи досократиков - чисто спекулятивные догадки, не 33 опиравшиеся на факты. Однако наблюдения во многих случаях не д а ю т точного и однозначного ответа на поставленный вопрос. К р у г л а я ф о р м а земной тени при лунных затмениях и вид к о р а б л я , с к р ы в а ю щ е г о с я з а г о р и з о н т о м , г о в о р я т о том, ч т о З е м л я и м е е т ш а р о о б р а з н у ю форму. Об этом же свидетельствуют и рассказы людей, побывавших в далеких странах и видевших совсем другую к а р т и н у з в е з д н о г о н е б а . Н о в е д ь э т и ф а к т ы нужно в ы ч л е н и т ь и з о г р о м н о г о к о л и ч е с т в а д р у г и х , к о т о р ы е г о в о р я т о том, ч т о З е м л я п л о с к а я ! З а н е б о м н а б л ю д а л и н е одни т о л ь к о г р е к и , н о л и ш ь они сумели выдвинуть верную гипотезу и найти подтверждающие ее факты. В т р а д и ц и и и д е я о с ф е р и ч н о с т и З е м л и п р и п и с ы в а е т с я Пифа­ 34 35 г о р у (D.L. VIII,48). С р е д и прочих соображений он, в е р о я т н о , р у к о в о д с т в о в а л с я и д е е й с и м м е т р и и между ф о р м о й З е м л и и небес­ 36 ной сферы - п о с л е д н я я , по в с е й в и д и м о с т и , п р и с у т с т в о в а л а у ж е 37 у А н а к с и м е н а (13 А 12-13). Ч а с т о п и ш у т о том, ч т о к р у г л а я 33

См. дискуссию по этому поводу: Popper K.-R. Back to the Presocratics, PAS (1958/59); Kirk G. Popper on Science and Presocratics, Mind 69 (1960); Lloyd G. E. R. Popper versus Kirk, BJHS 18 (1967). 34 В «Пифагорейских записках», цитируемых Александром Полигисто­ ром, также говорится о шарообразности Земли (D.L. VIII,25). Попытка Д. Фелинга доказать, что идею о сферичности Земли впервые выдвинул Пла­ тон, совершенно неубедительна: Fehling D. Das Problem der Geschichte des griechischen Weltmodells vor Aristoteles, Rh Μ 128 (1985) 193-231. 35 Как отмечал Нейгебауер, наблюдения надземной тенью не могут быть решающим аргументом в определении формы Земли (Neugebauer. НА ΜΑ III, 1093 f). Тем не менее, они представлялись таковыми еще Ньютону (Han­ son N. R. Constellations and Conjectures. Dordrecht 1973, 46 n. 76). 36 Heath T. L. Aristarchus of Samos. Oxford 1913, 48 f; Hanson. Op.cit, 28. О важной роли идеи симметрии в естествознании VI-V вв. см.: Krafft. Ge­ schichte, 168 ff, 200 IF. 37

Kahn. Astronomy, 106 ff; Wöhrle G. Anaximenes aus Milet. Stuttgart 1993, 72 f. Сведения об изобретении небесного глобуса Анаксимандром (12 А 12) не кажутся очень надежными. Кан полагает, что Анаксимандр создал не глобус, а небесную карту (Kahn. Anaximander, 89); ср. однако: Schlachter Α. Der Globus. Berlin 1927, 9 ff. Сообщение Диогена Лаэрция (11,1) о ша­ рообразности Земли у Анаксимандра противоречит всему, что мы знаем о его космологии. Если это не просто ошибка, то σφαιροειδής прилагается здесь к цилиндрической форме Земли.

ГЛАВА

250

4.

АСТРОНОМИЯ

форма была придана З е м л е вследствие ее совершенства. Действи­ тельно, пифагорейская акусма утверждает, что самое совершенное с р е д и ф и г у р - круг, а с р е д и т е л - с ф е р а . Но п о ч е м у в ы б р а н а имен­ но сфера, почему Ксенофан придает ш а р о о б р а з н у ю форму своему б о ж е с т в у (21 А 33,2), а П а р м е н и д - Б ы т и ю ? И с т о к и э т о г о пред­ с т а в л е н и я , к о т о р о е , конечно ж е , с т а р ш е п и ф а г о р е й ц е в , м о г у т б ы т ь не столько метафизическими или эстетическими, сколько наивноматематическими. Попытка представить вселенную (либо то, что с н е й о т о ж д е с т в л я е т с я ) в в и д е геометрической м о д е л и н е и з б е ж н о 38 в е д е т л и б о к ш а р у , л и б о к кругу, тем более если речь идет о все в р е м я повторяющемся движении. П е р в е н с т в о П и ф а г о р а в о т к р ы т и и ш а р о о б р а з н о с т и З е м л и оспа­ р и в а е т его м л а д ш и й с о в р е м е н н и к П а р м е н и д , в п о л ь з у к о т о р о г о го­ в о р и т т а к о й н а д е ж н ы й а в т о р , к а к Ф е о ф р а с т (D.L. VIII,48 = 28 А 44). И н т е р е с н о , ч т о П а р м е н и д к о н к у р и р у е т с П и ф а г о р о м по пово­ д у а в т о р с т в а еще д в у х а с т р о н о м и ч е с к и х о т к р ы т и й : о т о ж д е с т в л е ­ ния Утренней и Вечерней звезды с Венерой и разделения З е м л и на з о н ы ( а р к т и ч е с к у ю , т р о п и ч е с к у ю и т . д . ) . В п е р в о м с л у ч а е бо­ л е е р а н н и й а в т о р , А р и с т о к с е н (fr. 24), с в и д е т е л ь с т в у е т в п о л ь з у 40 Пифагора, в о в т о р о м м ы р а с п о л а г а е м л и ш ь п о з д н и м и источника­ 41 ми. С а м и п о с е б е н а ш и с в и д е т е л ь с т в а н е д а ю т р е ш а ю щ е г о преиму­ щ е с т в а н и одной и з с т о р о н ; п о п р о б у е м р а с с м о т р е т ь , ч е м о б ъ я с н я ­ ю т с я п р о т и в о р е ч и я в т р а д и ц и и . П р е д п о л о ж и м , ч т о в с е э т и астро­ н о м и ч е с к и е с в е д е н и я б ы л и з а ф и к с и р о в а н ы в п о э м е П а р м е н и д а , ко­ 42 торую ч и т а л Феофраст и более поздние авторы. Но был ли П а р 38

Ср. «колеса» Анаксимандра. Архит полагал, что естественное движе­ ние порождает круги и округлые формы (47 А 23а). 39 У пифагорейцев приоритет этих форм мог подкрепляться еще и тем, что в круг можно вписать любую правильную фигуру, а в шар - любой правильный многогранник, их совершенство заключается в том, что они вмещают в себя все остальные фигуры и тела. Это объяснение, встречаю­ щееся у Платона (Tim. 33b), может восходить к пифагорейцам (Rougier L. L'Origine

astronomique

de

la

croyance

pythagoricienne

en

Vimmortalite

celeste

des ames. Caire 1933, 20). 40 См. также: FGrHist 244 F 91 (Аполлодор). О Пармениде говорит Фаво­ рин (D.L. 1Х,23). 41 О Пармениде говорит Посидоний (28 А 44а), а вслед за ним Ахилл Таций (Eisag. 31), Страбон (11,2.2) и Аэций (111,11.4). Сведения о Пифагоре содержатся у Аэция (111,14.1, 11,12.1 m Box., p. 378, 340), причем во втором случае рядом с ним упомянут Фалес, что особого доверия не внушает. 42 На фоне того, что Кан называл ^intentional use of ambiguity» у Пармени­ да (Kahn, Astronomy, 105 η. 22, см. также: Burkert, 307 η. 40), реконструкция

4.2.

ГИПОТЕЗЫ

И

251

НАБЛЮДЕНИЯ

менид автором этих открытий? Не стремился ли он доказать, что м и р , воспринимаемый органами чувств, - не более чем и л л ю з и я , что подлинное бытие - это плотное шарообразное тело, вечное и л и ш е н н о е в с я к и х и з м е н е н и й ? П р а в д а , в о в т о р о й ч а с т и с в о е й поэ­ мы, сохранившейся лишь в нескольких фрагментах и противоречи­ в ы х с в и д е т е л ь с т в а х , П а р м е н и д д е л а е т уступку о б м а н ч и в ы м δόξαι и и з л а г а е т с в о и в з г л я д ы н а о к р у ж а ю щ и й м и р . Н а с к о л ь к о прав­ доподобно, чтобы такой человек стал внимательно наблюдать за з в е з д н ы м н е б о м в н а д е ж д е о т к р ы т ь т а м что-то в а ж н о е ? Н е случай­ но,

что

никаких

других

открытий,

кроме

тех,

что 43

связываются

и

с

Пифагором, Пармениду не приписывается; с р е д и всех досокра­ т и к о в м е н ь ш е него и н т е р е с о в а л и с ь и з у ч е н и е м п р и р о д ы , п о ж а л у й , 44 т о л ь к о его п о с л е д о в а т е л и З е н о н и М е л и с с . Е щ е Т а н н е р и п о л а г а л , ч т о в о в т о р о й ч а с т и с в о е й п о э м ы Пар­ 45 менид изложил в основном пифагорейские взгляды, н а р я д у , ко­ н е ч н о , и с и о н и й с к и м и , и со с в о и м и с о б с т в е н н ы м и . У ч и т ы в а я , ч т о его у ч и т е л е м б ы л п и ф а г о р е е ц А м и н и й (D.L. IX,24), п р е д п о л о ж е н и е это к а ж е т с я вполне правдоподобным, хотя и остается по-прежнему л и ш ь п р е д п о л о ж е н и е м . С т е п е н ь с а м о с т о я т е л ь н о с т и в з г л я д о в Пар­ 46 м е н и д а о ц е н и в а е т с я с е й ч а с по-разному, но мы едва ли ее сильно п р и у м е н ь ш и м , п о л а г а я , ч т о о с н о в н ы е геометрические ч е р т ы кос­ м о л о г и и П а р м е н и д а (в том числе и шарообразность Земли) носят 47 пифагорейское происхождение. его астрономической системы всегда будет гадательной. 43 В αλλότριος φως (28 В 14) принято видеть указание на то, что Луна све­ тит заимствованным светом. В доксографии это открытие приписывается сразу пяти досократикам, от Фалеса до Метродора; наиболее серьезным кандидатом здесь является Анаксагор (PI. Crat. 409а = 59 А 76). О значе­ нии слов Парменида см.: Diels. Lehrgedicht, 110; DK I, 243 not. 44 С р . аристотелевскую характеристику элеатов - άφυσιχοί (28 А 26). 45 Tannery. Science, 218. 46 Библиографию вопроса см.: Schwabl Η. Parmenides, AfA 9-10 (1956/57); 25 (1972). 47 В споре об открытии сферичности Земли в пользу Пифагора склоня­ лись среди прочих: Burnet, 44, 191; Heath. Aristarchus, 48 f, 64 f; idem. Greek Astronomy. London 1932, XXVI f; Nestle W. Parmenides, RE 18 (1949) 1556 f; Dreyer. Op.cit., 38 f; KR, 230, 265; Guthrie II, 65; Tarän. Parmenides, 266. Cp. однако: von Fritz. Pythagoras, 242 f; Dicks. Astronomy, 64, 72 f (пифагорейцы V в.); Kahn. Astronomy, 109. См. также сводку мнений у Абеля, который, допуская возможность пифагорейского влияния на Парменида, отмечает, что характер наших источников не позволяет решить этот вопрос оконча­ тельно (Abel К. Zone, RE Suppl. 14 [1974] 996 f). О геометрических чертах космологии Парменида см.: Finkelberg A. The Cosmology of Parmenides, AJP

ГЛАВА

252

4.

АСТРОНОМИЯ

Ч т о к а с а е т с я В е н е р ы , т о у Д и о г е н а Л а э р ц и я о П и ф а г о р е гово­ р и т с я с л е д у ю щ е е : πρώτον τε "Εσπερον καί Φωσφόρον τόν αότόν ειπείν, οί δέ φασι Παρμενίδην (D.L. VIII,14 a Aristox. fr. 2 4 ) . Е с л и прини­ м а т ь р у к о п и с н о е ч т е н и е ώς φησι Παρμενίδης, то п е р е д н а м и - ссыл­ ка Парменида на астрономическое открытие Пифагора, которую 48 Аристоксен вычитал в парменидовской поэме. Однако Фаворин п р и п и с ы в а е т э т о о т к р ы т и е с а м о м у П а р м е н и д у (D.L. 1Х,23), отме­ ч а я , правда, что другие называют автором П и ф а г о р а . Основыва­ я с ь на э т о м , В е р л и п р и н я л к о н ъ е к т у р у К а з а у б о н а οί δέ φασι Παρ­ μενίδην: « а д р у г и е г о в о р я т , ч т о П а р м е н и д » . Б о л е е у д а ч н ы м , од­ н а к о , к а ж е т с я п р е д л о ж е н и е Дильса ώς φησι < κ α ί > Παρμενίδης: « о б э т о м (т. е. о В е н е р е ) г о в о р и т и П а р м е н и д » (28 А 4 0 а ) . П о с к о л ь ­ ку поэма Парменида была широко известна, неудивительно, что 49 в п о с л е д с т в и и а в т о р о м э т о г о о т к р ы т и я с о ч л и его, а н е П и ф а г о р а . По поводу разделения З е м л и на зоны необходимо отметить, что о П и ф а г о р е г о в о р и т с я и в с в я з и с р а з д е л е н и е м на з о н ы н е б е с н о й с ф е р ы , а о П а р м е н и д е - т о л ь к о з е м н о й . М е ж д у т е м с а м и назва­ н и я з о н ( а р к т и ч е с к а я - от "Αρκτος, М е д в е д и ц а , а н т а р к т и ч е с к а я п р о т и в о п о л о ж н а я ей) г о в о р я т о т о м , ч т о п е р в о н а ч а л ь н о э т о раз­ 50 деление п р и л а г а л о с ь к небесной сфере. Введение геометрическо­ го р а з д е л е н и я небесной сферы естественно с в я з ы в а т ь с человеком, который занимался как астрономией, так и геометрией. Парме­ нид же, вероятно, перенес это разделение с небесной сферы на 51 Землю. В о в с я к о м с л у ч а е , его м л а д ш и й с о в р е м е н н и к Г и п п о к р а т 52 Х и о с с к и й у ж е б ы л з н а к о м с р а з д е л е н и е м З е м л и на з о н ы (42 А 5 ) . Мы у ж е п р и в о д и л и с в и д е т е л ь с т в о А р и с т о т е л я (Protr. 18, 20), в котором Пифагору приписывается мысль о важности наблюде107 (1986) 303-317. 48 Вернет, защищая рукописное чтение, полагал, что Парменид не обяза­ тельно прямо упоминал о Пифагоре, скорее это была безошибочная аллю­ зия, как, например, в В 129 Эмпедокла (Burnet, 191 п. 3). 49 Nestle. Parmenides, 1556 f; Dreyer. Op.cit, 38 f; Guthrie II, 65; Taran. P a r ­ menides, 50

52

266.

Это отмечено и у Аэция (111,14.1). Собственно говоря, само название αρκτικός встречается уже у Гомера (Il. XVIII,489), где оно обозначает часть неба с никогда не заходящими звездами. Ср. также слова Гераклита (22 В 120). 51 Ср.: Berger Η. Die Zonenlehre des Parmenides, BSGW47 (1895) 82 f, 106 f; Heath. Aristarchus, 65 f; Fresa A. Parmenide di Elea e la teoria delle zone celesti e terrestri, AAP 12 (1961/62); Kranz W. Kosmos, ABG 2.1 (1955) 32 n. 7; Abel. Op.cit, 1000. Burkert, 305.

4.2.

ГИПОТЕЗЫ

И

253

НАБЛЮДЕНИЯ

н и й з а н е б о м . Р е з у л ь т а т ы а с т р о н о м и ч е с к и х н а б л ю д е н и й пифаго­ р е й ц е в о щ у т и м ы п р е ж д е в с е г о в у ч е н и и о п л а н е т а х . У Анаксиман­ д р а п л а н е т ы еще н е в ы д е л я л и с ь в о с о б у ю группу, А н а к с и м е н , пов и д и м о м у , о т л и ч а л их от н е п о д в и ж н ы х з в е з д (13 А 7.5), но н и ч е г о 53 к о н к р е т н о г о о них н е г о в о р и л . Об Алкмеоне, одном из старших пифагорейцев, Аэций сообщает следующее: «Некоторые математи­ ки п о л а г а ю т , ч т о п л а н е т ы д в и ж у т с я с з а п а д а на в о с т о к в напра­ влении, противоположном движению неподвижных звезд. С этим с о г л а с е н и А л к м е о н » (24 А 4 ) . О т к р ы т и е того ф у н д а м е н т а л ь н о г о факта, что п л а н е т ы имеют собственное круговое движение вдоль 54 з о д и а к а , е д в а л и п р и н а д л е ж а л о с а м о м у Алкмеону, который был в р а ч о м и з а н и м а л с я в основном медицинскими вопросами. Осталь­ н ы е его а с т р о н о м и ч е с к и е в з г л я д ы п р и м и т и в н ы и н е с а м о с т о я т е л ь ­ н ы : он с ч и т а л С о л н ц е п л о с к и м и с о в е р ш е н н о н е в е р н о о б ъ я с н я л лун­ н ы е з а т м е н и я (24 А 4 ) . В е р о я т н о , с в е д е н и я о с о б с т в е н н о м движе­ н и и п л а н е т он п о ч е р п н у л у П и ф а г о р а и л и у кого-то из его уче­ 55 ников, а в остальном остался при старых ионийских взглядах. Впрочем, это неудивительно: в отличие от ш а р о о б р а з н о й формы С о л н ц а с о б с т в е н н о е д в и ж е н и е п л а н е т можно н а б л ю д а т ь непосред­ ственно. Д р у г о й в а ж н о й з а с л у г о й п и ф а г о р е й с к о й а с т р о н о м и и б ы л о уста­ н о в л е н и е п о р я д к а , в к о т о р о м р а с п о л о ж е н ы п л а н е т ы . О б э т о м упо­ минает Симпликий со ссылкой на Евдема: «Анаксимандр первым 53

См.: Schwabl Η. Anaximenes und die Gestirne, WS 79 (1966) 33- 38. Tannery. Science, 208; Heath. Aristarchus, 49 f; Burnet, 195; Pitagorici I, 128 f. Теон Смирнский со ссылкой на Адраста приписывает открытие соб­ ственного движения планет самому Пифагору: «Представление о нерегу­ лярности в движении планет возникает из-за того, что они, будучи при­ крепленными к неким своим кругам и сферам, приводящим их в движение, 54

кажутся

нам

движимыми

сквозь

знаки

зодиака,

как

это

первым

заметил

Пифагор; таким образом случается, что к их равномерному, простому и упорядоченному движению добавляется некое неравномерное и неупоря­ доченное» (Ехр., р. 150.12 ff). Замечание о Пифагоре, по всей видимости, относится только к выделенным нами словам (т. е. к собственному движе­ нию планет, а не к тому, что они прикреплены к сферам); во всяком случае, здесь нет и намека на то, что «Адраст делает Пифагора изобретателем эпициклов и эксцентров» (Burkert, 325 п. 10). Открытие это связывается у Теона с Гиппархом (ibid., р. 166.6 f), а движение планет, прикрепленных к сферам - с Евдоксом (ibid., р. 178.10 f, 179.13 f, со ссылкой на Аристотеля); у Платона сфер еще не было (ibid., р. 188.25 f). 55 Тивель полагает, что Алкмеону принадлежат лишь те астрономические взгляды, которые соотносятся с ионийскими, а остальные были приписаны ему поздней доксографической традицией (Thivel. Op.cit).

ГЛАВА

254

4.

АСТРОНОМИЯ

д а л у ч е н и е о в е л и ч и н е п л а н е т и р а с с т о я н и и м е ж д у н и м и , к а к гово­ рит Евдем, приписывая порядок их расположения пифагорейцам» (fr. 1 4 6 ) . С о б с т в е н н о г о в о р я , А н а к с и м а н д р п и с а л л и ш ь о рассто­ я н и и о т З е м л и д о звезд, а т а к ж е Л у н ы и С о л н ц а , к о т о р ы е г р е к и т а к ж е н а з ы в а л и п л а н е т а м и . С о г л а с н о его схеме, оно р а в н я л о с ь 9 , 56 18 и 27 з е м н ы м р а д и у с а м . По с р а в н е н и ю с А н а к с и м а н д р о м пифа­ г о р е й ц ы с д е л а л и о г р о м н ы й ш а г в п е р е д . С о п о с т а в л я я с л о в а Евде­ ма с т е м , ч т о г о в о р и л о с ь в ы ш е о В е н е р е и с о б с т в е н н о м д в и ж е н и и планет, можно полагать, что им были известны все пять планет, в и д н ы х н е в о о р у ж е н н ы м г л а з о м : М е р к у р и й , В е н е р а , М а р с , Юпи­ тер и С а т у р н . Правда, Евдем по поводу ч и с л а планет ничего не г о в о р и т , н о его м о л ч а н и е к р а с н о р е ч и в е й с л о в : е д в а л и б ы о н с т а л приписывать пифагорейцам правильный порядок планет, если бы их б ы л о м е н ь ш е , ч е м э т о б ы л о и з в е с т н о в его в р е м я . « П р а в и л ь н ы м » п о р я д к о м в IV в. с ч и т а л с я с л е д у ю щ и й : З е м л я Л у н а - Солнце - Венера - Меркурий - М а р с - Ю п и т е р - Сатурн. И м е н н о т а к о й п о р я д о к мы в с т р е ч а е м в с и с т е м е Ф и л о л а я (44 А 1 6 ) , н о , к а к у ж е о т м е ч а л о с ь в ы ш е (IV,1), он д о л ж е н в о с х о д и т ь к б о л е е р а н н е м у э т а п у п и ф а г о р е й с к о й а с т р о н о м и и ( « п и ф а г о р е й ц ы » у Ев­ 57 дема - это практически всегда ранние пифагорейцы). В основе данного расположения лежат два факта: время полного обращения 58 планеты относительно звезд (сидерический период) и ее яркость. П и ф а г о р е й ц ы в р я д л и з н а л и точный с и д е р и ч е с к и й п е р и о д п л а н е т , к о т о р ы й , н а п р и м е р , у С а т у р н а р а в е н 30 г о д а м , - э т о п о т р е б о в а л о б ы с и с т е м а т и ч е с к и х м н о г о л е т н и х н а б л ю д е н и й . Н о они в п о л н е мог­ ли заметить, что С а т у р н движется относительно звезд медленнее Ю п и т е р а , а Ю п и т е р - медленнее М а р с а . Э т и наблюдения, вместе с д а н н ы м и об о т н о с и т е л ь н о й я р к о с т и п л а н е т и б ы л и п о л о ж е н ы в 59 основу их расположения. 56

Столь странное расположение - звезды ниже Луны и Солнца - про­ диктовано, вероятно, «теоретическими» соображениями: самое горячее (Солнце) должно было находиться выше всего, а самое холодное (звезды) ниже всего, ибо огонь всегда стремится вверх. См.: Kahn. Anaximander, 90; ср.: Burkert, 309 η. 57. 57 Согласно Буркерту, порядок этот появился впервые у Филолая, опи­ равшегося на вавилонские данные (Burkert, 313). Однако в вавилонской астрономии такого расположения планет никогда не существовало. 58 Maula Ε. Studies in Eudoxus` Homocentric Spheres. Helsinki 1974, 23 ff. 59 См. сходные рассуждения по поводу платоновской астрономии: Moure­ latos А. P. D. Knowledge, Speculation, and Myth in Plato's Accounts of the Order and the Distances of Celestial Bodies, B. P. Hendley, ed. Plato, Time, and Education.

Essays in Honor of R.

S.

Brumbaugh. Albany

1987, 85 ff.

4.2.

ГИПОТЕЗЫ

И

НАБЛЮДЕНИЯ

255

С г е о ц е н т р и ч е с к о й т о ч к и з р е н и я п о р я д о к , п р и н я т ы й пифагорей­ ц а м и , п о с л е д о в а т е л е н , з а и с к л ю ч е н и е м В е н е р ы , к о т о р у ю они рас­ п о л а г а л и б л и ж е к ц е н т р у , ч е м М е р к у р и й . О б ъ я с н я е т с я э т о , веро­ я т н о , тем, что в тогдашней астрономии сидерический период обеих в н у т р е н н и х п л а н е т с ч и т а л с я р а в н ы м солнечному, т . е . одному году. Р а с с ч и т а т ь его т о ч н е е еще н е м о г л и в с л е д с т в и е б о л ь ш о й сложно­ 60 с т и д в и ж е н и я в н у т р е н н и х планет. П о с к о л ь к у ж е в и д и м о е свече­ ние В е н е р ы гораздо я р ч е , чем Меркурия, то ее помещали ближе к Земле. П и ф а г о р е й с к и й п о р я д о к п л а н е т п о д р а з у м е в а е т еще одно в а ж н о е о б с т о я т е л ь с т в о : к р у г о в о е д в и ж е н и е п л а н е т , без к о т о р о г о он про­ сто н е и м е е т с м ы с л а . В с и с т е м е Ф и л о л а я д в и ж е н и е в с е х н е б е с н ы х т е л я в л я е т с я р а в н о м е р н ы м и к р у г о в ы м , ч т о е д в а ли б ы л о его соб­ ственным открытием. Отражение этого взгляда можно найти уже у А л к м е о н а , о б ъ я с н я в ш е г о б е с с м е р т и е д у ш и тем, ч т о она, подоб­ но всем божественным телам, находится в постоянном движении: κινείσθαι γαρ και τά θεια πάντα συνεχώς αεί, σελήνην, ήλiov, τους αστέρας και τον ούρανόν δλον (24 Α 12). В т а к о м к о н т е к с т е αστέρας д о л ж н о о б о з н а ч а т ь « п л а н е т ы » , а с а м о д в и ж е н и е не м о ж е т б ы т ь н и к а к и м 61 иным, кроме кругового. Г е м и н (I в . ) , п р и с т у п а я в н а ч а л е своего т р а к т а т а « В в е д е н и е в а с т р о н о м и ю » к и з л о ж е н и ю основных г и п о т е з , с о о б щ а е т следую­ щ е е : « В с я а с т р о н о м и я о с н о в ы в а е т с я н а том, ч т о С о л н ц е , Л у н а и п я т ь п л а н е т д в и ж у т с я с р а в н о м е р н о й с к о р о с т ь ю по к р у г а м в н а п р а ­ влении, противоположном движению космоса (небесной сферы). П и ф а г о р е й ц ы , п е р в ы м и п о д о й д я к э т о м у типу и с с л е д о в а н и й (πρώτοι προσελθόντας ταίς τοιαύταις ζητήσεσιν), п р е д п о л о ж и л и , ч т о д в и ж е н и я С о л н ц а , Л у н ы и п я т и п л а н е т я в л я ю т с я к р у г о в ы м и и равномерны­ 62 м и » (Eisag. 1,19). Э т а информация хорошо согласуется с тем, что 60

Dicks. Astronomy, 256 п. 245. Мурелатос полагает, что во времена Пла­ тона были известны следующие периоды обращения: Луна - 27 дней, Солн­ це, Венера и Меркурий - 365 дней, Марс - 2 года, Юпитер - 12 лет, Сатурн - 30 лет (Mourelatos. Op.cit., 105 п. 34). 61 Rougier. Op.cit., 64 f; Guthrie I, 351 ff; Skemp J. B. The Theory of Motion in Plato's Later Dialogues. 2nd ed. Amsterdam 1967, 39 f, 134 f. В приниципе этот вывод следует и из признания факта независимого движения планет: не­ смотря на их многочисленные отклонения от круговых орбит, единственно возможным тогда способом представить их движение был круг. В изло­ женной Аристотелем доктрине о небесной гармонии речь также идет о движении по кругу. См. ниже, IV,4.3. 62 Van der Waerden. Pythagoreer, 245 ff; idem. Die Astronomie der Griechen. Darmstadt 1988, 42 ff. Непонятно, почему Буркет решил, что Гемин гово-

256

ГЛАВА

4.

АСТРОНОМИЯ

Евдем говорит о пифагорейском порядке планет, - очень похоже, ч т о о н а в о с х о д и т к его « И с т о р и и а с т р о н о м и и » , б ы в ш е й о д н и м и з важных источников Гемина. С о в с е м и н у ю и с т о р и ю м ы н а х о д и м у С и м п л и к и я : з д е с ь родо­ н а ч а л ь н и к о м г л а в н о г о п р и н ц и п а а н т и ч н о й а с т р о н о м и и - σώζειν τα φαινόμενα - в ы с т у п а е т П л а т о н . « Г о в о р я т , ч т о Е в д о к с К н и д с к и й б ы л п е р в ы м , кто з а н я л с я т а к о г о р о д а г и п о т е з о й . О б э т о м у п о м и н а е т Ев­ д е м в о в т о р о й книге ' И с т о р и и а с т р о н о м и и ' и С о с и г е н , о с н о в ы в а я с ь н а Е в д е м е . А П л а т о н , г о в о р и т С о с и г е н , п о с т а в и л э т у п р о б л е м у пе­ ред астрономами: С помощью какого равномерного и упорядочен­ ного д в и ж е н и я м о г у т б ы т ь с п а с е н ы в и д и м ы е д в и ж е н и я п л а н е т ? » (Simpl. In de coelo 11,12 ж Eud. fr. 148). Э т а и с т о р и я , в о к р у г к о т о р о й в ы р о с л а уже ц е л а я литература, распределяет р о л и самым м и л ы м д л я и с т и н н о г о п л а т о н и к а (каким б ы л С о с и г е н ) о б р а з о м : П л а т о н вскрывает суть проблемы, формулирует ее д л я профессионалову ч е н ы х , с а м ы й т а л а н т л и в ы й и з к о т о р ы х н а х о д и т к о н к р е т н о е реше­ ние. Миттельштрас, подробнее других разбиравший этот пассаж, приходит к обоснованному выводу: в тексте Е в д е м а упоминания 63 о Платоне не было. Отсюда Миттельштрас делает вывод, что принцип спасения явлений сформулировал не П л а т о н , а Евдокс, он же и п р е в р а т и л его в т е о р и ю . Н а п е р в ы й в з г л я д м е ж д у с о о б щ е н и я м и Г е м и н а и Е в д е м а е с т ь яв­ ное п р о т и в о р е ч и е , к о т о р о е н е т о л ь к о н е п о з в о л я е т в и д е т ь Е в д е м о в у « И с т о р и ю астрономии» источником информации о пифагорейцах, но серьезно подрывает достоверность последней. Между тем это противоречие вполне разрешимо. Если понимать под «спасением я в л е н и й » м е т о д о б ъ я с н е н и я всех в и д и м ы х н е р е г у л я р н о с т е й в дви­ жении небесных тел с помощью комбинации круговых движений, т о Е в д о к с б ы л , в е р о я т н о , п е р в ы м , кто с ф о р м у л и р о в а л его экспли­ ц и т н о и р а з р а б о т а л на э т о й основе о р и г и н а л ь н у ю т е о р и ю . Но и к р у г о в ы е д в и ж е н и я п л а н е т , и с а м э т о т п р и н ц и п - в к а ч е с т в е ра­ б о ч е г о м е т о д а - и с п о л ь з о в а л и с ь в а с т р о н о м и и еще з а д о л г о до Ев­ докса и Платона. Система Филолая с Землей, вращающейся вокруг С р е д и н н о г о О г н я з а 2 4 ч а с а , с очень м е д л е н н ы м в р а щ е н и е м з в е з д , с к р у г о в ы м и о р б и т а м и всех д р у г и х н е б е с н ы х т е л с в и д е т е л ь с т в у е т рит здесь об эпициклах и эксцентрах (Burkert, 329). О «стационарных точ­ ках», упоминаемых ниже (1,20), сказано явно в скобках, безотносительно к пифагорейцам. Последняя издательница Гемина, Ж. Ожак (J. Aujac, ed. Geminos.

Introduction aux phenomenes. Paris

1975,

124 n.

информация Гемина о пифагорейцах вполне достоверна. 63 Mittelstraß J. Die Rettung der Phänomene. Berlin 1972.

3),

полагает,

что

ГИПОТЕЗЫ

4.2.

И

НАБЛЮДЕНИЯ

257

о т о м , ч т о еще в конце V в. п р е д п р и н и м а л и с ь п о п ы т к и п р и в е с т и д а н н ы е опыта в соответствие с доступными тогда кинематически­ ми схемами. В н а ч а л е IV в. «спасением явлений» были озабочены Г и к е т и Э к ф а н т , в с и с т е м е к о т о р ы х З е м л я в р а щ а л а с ь в о к р у г соб­ с т в е н н о й о с и (50 А 1-2; 51 А 1, 5 ) ; э т у и д е ю р а з д е л я л и Г е р а к л и д П о н т и й с к и й (fr. 1 0 4 - 1 1 0 ) . В с у щ н о с т и , в т е к с т а х Г е м и н а и С и м п л и к и я р е ч ь и д е т не со­ в с е м о т о ж д е с т в е н н ы х в е щ а х : п и ф а г о р е й ц а м п р и п и с ы в а е т с я выдви­ ж е н и е п р и н ц и п а р а в н о м е р н о г о к р у г о в о г о д в и ж е н и я всех н е б е с н ы х тел, а Евдоксу - формулирование постулата о «спасении явлений» 64 с помощью комбинации круговых движений. Понимаемые таким образом, оба этих свидетельства вполне могут быть возведены к « И с т о р и и а с т р о н о м и и » Е в д е м а . Н о д а ж е е с л и т е к с т Г е м и н а н е вос­ х о д и т к Е в д е м у , э т о о б с т о я т е л ь с т в о не м о ж е т п е р е в е с и т ь в с е й со­ в о к у п н о с т и ф а к т о в , г о в о р я щ и х о том, ч т о п л а н е т ы в р а н н е п и ф а г о ­ рейской системе двигались с равномерной скоростью по круговым орбитам. Собственно говоря, круговое движение Солнца, Луны и звезд п о с т у л и р о в а л а у ж е с и с т е м а А н а к с и м а н д р а . П е р е н о с я его н а пла­ н е т ы , п и ф а г о р е й ц ы р у к о в о д с т в о в а л и с ь , по-видимому, к а к н а б л ю ­ д е н и я м и з а т р а е к т о р и е й д в и ж е н и я п л а н е т в д о л ь з о д и а к а л ь н ы х со­ звездий, так и соображениями симметрии, стремясь упорядочить 65 д в и ж е н и е в с е х н е б е с н ы х т е л по одному принципу. О сознательном ограничении к о м б и н а ц и е й к р у г о в ы х д в и ж е н и й з д е с ь , к о н е ч н о , гово­ р и т ь не п р и х о д и т с я , р а в н о к а к и о с т р е м л е н и и у ч и т ы в а т ь в с е до­ ступные эмпирические сведения. И с х о д я из постулата о равномер­ н о м к р у г о в р а щ е н и и п л а н е т , п и ф а г о р е й ц ы п р и н е с л и в у г о д у сверх­ стройной композиции их многочисленные отклонения от круговых орбит ( р е т р о г р а д н ы е движения и остановки), которые не только не о б ъ я с н я л и с ь , но д а ж е и не отмечались. 64

Если Гемин упоминает о «спасении явлений» в связи с пифагорейцами (1,21), это означает лишь то, что в его время любая астрономическая те­ ория, в том числе и предшествующая Евдоксу, рассматривалась под этим углом зрения. Симпликий, например, непосредственно вслед за у помина-, нием о Евдоксе говорит о том, как Гераклид σώζειν φετο τά φαινόμενα (In de coelo. 11,13 = Her. Pont. fr. 106). 65 Приводимую у Гемина (1,20-21) аргументацию можно назвать скорее метафизической: движение небесных тел, божественных и вечных, не может быть иным, кроме кругового и равномерного. Восходят ли эти аргументы к пифагорейцам, сказать трудно, но очень возможно, что они руководство­ вались и подобными соображениями. 9

Л. Я. Жмудь

258

ГЛАВА

4.

АСТРОНОМИЯ

И все же было бы поспешным называть пифагорейский п о с т у л а т м е т а ф и з и ч е с к и м , в о т л и ч и е от н а у ч н о г о п р и н ц и п а Е в д о к с а . Науч­ ность пифагорейской гипотезы заключена не в том, сколь полно она о б ъ я с н я л а э м п и р и ч е с к и е д а н н ы е , - х о т я и они, р а з у м е е т с я , учиты­ в а л и с ь , насколько это было возможно н а к о н е ц V I - н а ч а л о V в. Не с л е д у е т з а б ы в а т ь , ч т о и с и с т е м а Е в д о к с а не с м о г л а , в с у щ н о с т и , объяснить аномалии в движении планет и потому б ы л а очень скоро о с т а в л е н а . Н а и б о л е е с у щ е с т в е н н ы м з д е с ь я в л я е т с я ф а к т дальней­ ш е й п р о г р е с с и в н о й м о д и ф и к а ц и и п и ф а г о р е й с к о й г и п о т е з ы в рам­ к а х ч и с т о н а у ч н ы х а с т р о н о м и ч е с к и х т е о р и й . А в т о р н а у ч н о й гипо­ т е з ы д а л е к о не в с е г д а с о з н а е т ее в о з м о ж н о с т и и п о с л е д с т в и я (точ­ нее с к а з а т ь , это бывает очень редко), важно лишь, ч т о б ы с а м а она успешно в ы д е р ж и в а л а столкновение с р е а л ь н о с т ь ю и п о д д а в а л а с ь изменениям в случае частичного несоответствия фактам. Именно этот процесс мы наблюдаем в ходе р а з в и т и я античной а с т р о н о м и и . В III в . т е о р и я г о м о ц е н т р и ч е с к и х с ф е р Е в д о к с а б ы л а заменена эпициклической моделью Аполлония из Перги, к о т о р а я л е г л а в о с н о в у с и с т е м ы Г и п п а р х а , а з а т е м , с н е к о т о р ы м и моди­ ф и к а ц и я м и , и П т о л е м е я . В о всех э т и х т е о р и я х г л а в н ы й п р и н ц и п оставался, однако, неизменным: объяснение видимого нерегуляр­ ного д в и ж е н и я п л а н е т д о л ж н о о п и р а т ь с я н а п о с т у л а т о б и х рав­ номерных круговых движениях. Этот принцип, п р е в р а т и в ш и й с я в конце концов в н а у ч н у ю догму, с о х р а н я л с я в с и с т е м а х К о п е р н и к а и Г а л и л е я , и т о л ь к о К е п л е р , о п и р а я с ь на д а н н ы е м н о г о ч и с л е н н ы х наблюдений Тихо Б р а г е , сумел доказать, что планеты движутся не по кругу, а по эллипсу.

4.3

«Гармония сфер»

Г о в о р я об отдельных чертах раннепифагорейской астрономии, мы до сих п о р не к а с а л и с ь в о п р о с а о т о м , б ы л и ли в с е э т и и д е и и ние понятия п р е д с т а в л е н и «гармония я с в е д е н ы в е д исфер» н у ю к о с м о л она г и ч е с к у ю пифагорейскую модель. Как шло еще позже 69. мы з н а е м , в п о с л е д н е й т р е т и V в. Ф и л о л а й в ы д в и н у л собствен­ ную астрономическую теорию, к о т о р а я была уже не геоцентриче­ ской, но еще не г е л и о ц е н т р и ч е с к о й . В в е д е н и е Г е с т и и и П р о т и в о ­ з е м л и , п р е в р а щ е н и е З е м л и и з ц е н т р а в с е л е н н о й в одну и з п л а н е т , в р а щ а ю щ и х с я вокруг Гестии, - все эти нововведения совершенно о п р е д е л е н н о г о в о р я т о том, ч т о с и с т е м е Ф и л о л а я п р е д ш е с т в о в а л а 66 другая, геоцентрическая модель. Ее основные контуры д о л ж н ы 66

Dreyer. Op.cit, 37 ff; van der Waerden. Astronomie, 28 ff.

4.3.

«ГАРМОНИЯ

259

СФЕР» 67

б ы л и о ф о р м и т ь с я еще во в р е м е н а П и ф а г о р а , но в т е ч е н и е пер­ в о й п о л о в и н ы V в . п о д в е р г а л и с ь н е к о т о р ы м и з м е н е н и я м . Н е будет, в е р о я т н о , б о л ь ш о й о ш и б к о й о т н е с т и э т у м о д е л ь к п е р и о д у , непо­ средственно предшествующему Филолаю. В к а к о м и м е н н о с о ч и н е н и и о н а б ы л а з а ф и к с и р о в а н а и к о м у из ранних пифагорейцев принадлежит, мы не знаем. В отличие от и с т о р и и м а т е м а т и к и и д а ж е а к у с т и к и , г д е в с е - т а к и е с т ь возмож­ ность выделить индивидуальный вклад отдельных представителей ш к о л ы , в и з л о ж е н и и а с т р о н о м и ч е с к и х и д е й н е р е д к о п р и х о д и т с я го­ в о р и т ь о неких а н о н и м н ы х п и ф а г о р е й ц а х . В а ж н о т о л ь к о п о м н и т ь , ч т о с а м и п и ф а г о р е й ц ы в э т о й а н о н и м н о с т и , м о ж е т б ы т ь , м е н е е все­ го п о в и н н ы : в п е р в у ю о ч е р е д ь , о н а с в я з а н а с х а р а к т е р о м н а ш и х ис­ точников. Если бы до нас дошла не пара отрывочных фрагментов « И с т о р и и астрономии» Евдема, а хотя бы ее п е р в а я книга, если бы А р и с т о т е л ь , я в н о з н а к о м ы й с р а н н е й г е о ц е н т р и ч е с к о й систе­ м о й , у п о м я н у л , из к а к о г о с о ч и н е н и я он у з н а л о ней, б о л ь ш и н с т в о н е р а з р е ш и м ы х н ы н е в о п р о с о в о т п а л о б ы с а м о с о б о й . У в ы , Аристо­ т е л ь п р е д п о ч и т а л п р и п и с ы в а т ь е е п р о с т о « п и ф а г о р е й ц а м » , а его комментаторы, сообщая некоторые важные подробности, никаких имен не приводят. П о м о щ ь в р е к о н с т р у к ц и и р а н н е й г е о ц е н т р и ч е с к о й с и с т е м ы при­ х о д и т с н е о ж и д а н н о й с т о р о н ы . Мы и м е е м в в и д у у ч е н и е , к о т о р о е п р и н я т о н а з ы в а т ь « г а р м о н и е й с ф е р » , х о т я п р и м е н и т е л ь н о к пифа­ 68 г о р е й ц а м э т о не с о в с е м т о ч н о . И Платон, который воспринял и р а з в и л его в « Т и м е е » и « Г о с у д а р с т в е » , и А р и с т о т е л ь , стремив­ ш и й с я его о п р о в е р г н у т ь , г о в о р и л и п р о с т о о н е б е с н о й г а р м о н и и . У н а с н е т с в и д е т е л ь с т в о т о м , ч т о П и ф а г о р и его у ч е н и к и пред­ с т а в л я л и себе планеты, Солнце и Луну прикрепленными к сферам. По в с е й в е р о я т н о с т и , они г о в о р и л и т о л ь к о о д в у х с ф е р а х : з е м н о й и с ф е р е н е п о д в и ж н ы х з в е з д , а в с е о с т а л ь н ы е т е л а п р е д с т а в л я л и сво­ бодно в р а щ а ю щ и м и с я по своим орбитам. Связь движения планет со с ф е р а м и п р о с л е ж и в а е т с я т о л ь к о н а ч и н а я с Е в д о к с а , а перенесе­ теорию произо­ Ч т о же известно о небесной гармонии? Вот что пишет о ней Аристотель: «Теория,

с о г л а с н о к о т о р о й д в и ж е н и е с в е т и л р о ж д а е т гармо­

н и ю , т. е. ч т о и з д а в а е м ы е и м и з в у к и о б ъ е д и н я ю т с я в с о з в у ч н ы е 67

Heath. Aristarchus, 51. Burnet, 110. 69 Burnet, 110; Burkert, 350 ff. 68

260

ГЛАВА

4.

АСТРОНОМИЯ

интервалы, при всей своей привлекательности и оригинальности в с е ж е н е в е р н а . Н е к о т о р ы е п о л а г а ю т , ч т о д в и ж е н и е с т о л ь огром­ н ы х т е л п о н е о б х о д и м о с т и д о л ж н о п р о и з в о д и т ь з в у к , п о с к о л ь к у его п р о и з в о д я т з е м н ы е т е л а , н и п о р а з м е р а м , н и п о с к о р о с т и движе­ н и я не с р а в н и м ы е с н е б е с н ы м и . И е с л и Солнце, Луна и все звезды (планеты)

столь

скоростью,

то

большие не

по

может

числу

быть,

и

чтобы

величине, они

не

движутся производили

с звука

такой ве­

личайшей силы. И с х о д я из э т о г о , а т а к ж е из т о г о , ч т о скорости све­ тил, ношения

соответствующие созвучных

их

интервалов,

расстояниям они

[от

Земли],

утверждают,

что

имеют из

соот­

кругового

движения светил возникает гармоническое звучание. А поскольку нелепо представить себе, чтобы мы этого з в у ч а н и я не с л ы ш а л и , они о б ъ я с н я ю т э т о т е м , ч т о з в у к п р и с у т с т в у е т с с а м о г о н а ш е г о р о ж д е н и я и п о т о м у н е о т л и ч и м от п р о т и в о п о л о ж н о й ему т и ш и н ы : в е д ь з в у к и т и ш и н а р а с п о з н а ю т с я по их о т н о ш е н и ю д р у г к д р у г у . П о э т о м у с л ю д ь м и п р о и с х о д и т то же с а м о е , ч т о и с к у з н е ц а м и , ко­ т о р ы е в с л е д с т в и е п р и в ы ч к и к г р о х о т у его не з а м е ч а ю т » (De coelo 290b). Вопреки идущим от поздней античности п р е д с т а в л е н и я м о том, ч т о н е б е с н а я г а р м о н и я - э т о н е к а я м и с т и ч е с к а я д о к т р и н а , Ари­ с т о т е л ь п р е д с т а в л я е т н а м , в с у щ н о с т и , ф и з и ч е с к о е у ч е н и е . В осно­ ве р о д с т в а г а р м о н и к и и а с т р о н о м и и , о к о т о р о м , с с ы л а я с ь на сво­ 70 и х п р е д ш е с т в е н н и к о в , г о в о р и л А р х и т (47 В I ) , явно л е ж а л и не только и, может быть, даже не столько математические, сколько физические п р и н ц и п ы . Не б ы в а е т з в у к а без д в и ж е н и я , у т в е р ж д а ­ 71 ли пифагорейцы. Следовательно, не может быть и д в и ж е н и я без звука - этот вывод напрашивался сам собой! Весьма показательно, ч т о ф и з и ч е с к о й т е о р и и з в у к а , к о т о р у ю р а з в и в а е т А р х и т , предше­ 72 ствуют замечания, относящиеся к астрономии, а заканчивается 70

Об этом же, со ссылкой на пифагорейцев и явно под влиянием Архита, упоминал Платон (Res. 530d). 71 Ср. также «быстрые и медленные движения», порождавшие, согласно Гиппасу, гармонические интервалы (18 А 13). 72 Пифагорейцы «передали нам ясное знание скорости небесных тел, их восходов и заходов» (περί τας των άστρων ταχύτατος может относиться как ко звездам, так и к планетам); четыре μαθήματα являются родственными, «ибо занимаются первыми двумя видами того, что есть, родственными друг другу», т. е. движением видимым и движением слышимым. Хафмен предлагал исключить последнюю фразу из фрагмента В 1 Архита, по­ скольку: 1) она встречается лишь у Никомаха, но не у Порфирия, 2) носит неоплатонический характер (Huffman. Authencity, 345 f). Однако аргументы Баркера (Barker. Writings, 40 п. 44) в пользу аутентичности этих слов ка-

4.3.

«ГАРМОНИЯ

261

СФЕР»

73

ее и з л о ж е н и е н е д в у с м ы с л е н н о й о т с ы л к о й к н е б е с н о й г а р м о н и и . По всей вероятности, эту теорию можно р а с с м а т р и в а т ь не только в м у з ы к а л ь н о - а к у с т и ч е с к о м , но и в ф и з и к о - а с т р о н о м и ч е с к о м кон­ т е к с т е , ч е г о , к а ж е т с я , еще никто н е п ы т а л с я с д е л а т ь . « П р е ж д е в с е г о они з а м е т и л и , ч т о н е м о ж е т б ы т ь з в у к а без пред­ ш е с т в у ю щ е г о ему в о з д е й с т в и я (πληγή) т е л д р у г н а д р у г а . О н и по­ л а г а л и , что это воздействие возникает тогда, когда движущиеся т е л а в с т р е ч а ю т с я д р у г с д р у г о м и с т а л к и в а ю т с я . Т е , ч т о движут­ с я в п р о т и в о п о л о ж н ы х н а п р а в л е н и я х , в с т р е ч а я с ь , п р о и з в о д я т звук, з а м е д л я я д р у г друга, а те, что движутся в одинаковом направле­ н и и , н о с р а з н о й с к о р о с т ь ю , п р о и з в о д я т звук, к о г д а и х д о г о н я ю т и у д а р я ю т т е л а , д в и ж у щ и е с я за н и м и . . . Звуки, которые под воздей­ ствием нам

толчка

высокими,

движутся а

те,

к

что

органу медленно

слуха и

быстро

слабо,

-

и

сильно,

низкими.

кажутся

Многие

из

э т и х з в у к о в н е м о г у т в о с п р и н и м а т ь с я н а ш е й п р и р о д о й , о д н и вслед­ ствие слабости удара, другие из-за большого расстояния от нас, а н е к о т о р ы е же вследствие своей чрезмерной величины. Д е л о в т о м , ч т о с и л ь н ы е з в у к и не в с о с т о я н и и п р о н и к н у т ь к н а м в у х о , подобно тому, как если в л и в а т ь много жидкости в сосуд с узким г о р л ы ш к о м , то н и ч е г о не в л и в а е т с я » (47 В 1 ) . На первый взгляд, отнести эту теорию к движению не только з е м н ы х , но и н е б е с н ы х т е л м е ш а е т то о ч е в и д н о е о б с т о я т е л ь с т в о , что последние никогда не сталкиваются друг с другом. Однако из п р и м е р о в , приводимых д а л е е Архитом, следует, что речь идет не о п р я м о м ф и з и ч е с к о м с т о л к н о в е н и и д в и ж и м ы х т е л , а об их воз­ действии (толчках) на окружающий их воздух: «если взять палку и в о д и т ь ею м е д л е н н о и с л а б о , то п о л у ч а ю щ и й с я от т о л ч к а (ται 74 πλαγαι) з в у к б у д е т н и з к и м , а е с л и б ы с т р о и с и л ь н о , то в ы с о к и м » . Т а к и м о б р а з о м , т е о р и я А р х и т а п р и л о ж и м а и к в р а щ е н и ю небес­ н ы х т е л , д в и г а ю щ и х с я к а к в о д н о м н а п р а в л е н и и с р а з н о й скоро­ стью (например, Меркурий и Венера), так и в противоположном направлении (например, звездная сфера и Сатурн). Основные физические принципы «музыкально-астрономическо­ го» учения пифагорейцев находят дальнейшее подтверждение во ф р а г м е н т е и з т р а к т а т а А р и с т о т е л я Περι των Πυθαγορείων, с о х р а жутся весьма убедительными, особенно на фоне платоновской параллели (Res. 530d). См. также: Bowen. Foundations, 85 f. К аргументам Б а р к е р а сле­ дует добавить, что Архит, с одной стороны, ввел движение в геометрию, а с другой - применил геометрию к объяснению механического движения. 73 См. замечания Б а р к е р а (Barker. Writings, 33 п. 21, 41 п. 46). 74 Палка сталкивается с окружающим воздухом, отмечает Боуен (Bowen. Foundations, 89). См. также пример с метательным снарядом.

262

ГЛАВА

4.

АСТРОНОМИЯ 75

н и в ш е м с я у А л е к с а н д р а А ф р о д и с и й с к о г о (II в . н . э . ) . Из него мы узнаем и многие важные подробности, касающиеся астрономиче­ ской стороны дела: « О н и г о в о р и л и . . . ч т о т е л а , в р а щ а ю щ и е с я в о к р у г ц е н т р а , на­ х о д я т с я о т него н а п р о п о р ц и о н а л ь н ы х р а с с т о я н и я х , и н е к о т о р ы е в р а щ а ю т с я б ы с т р е е , а н е к о т о р ы е м е д л е н н е е , п р и ч е м звук, произво­ димый

при

вращении

быстрых

тел,

высокий,

а

медленных

-

низкий.

Э т и звуки, пропорциональные расстояниям, таковы, что их общее звучание является гармоническим... Таким образом, от Солнца до З е м л и будет, с к а ж е м , в д в а р а з а д а л ь ш е , ч е м о т Л у н ы , о т Вене­ ры - в т р и р а з а д а л ь ш е , от М е р к у р и я - в ч е т ы р е р а з а . О н и полага­ л и , ч т о и в с е о с т а л ь н ы е [тела] н а х о д я т с я в н е к о т о р о й п р о п о р ц и и и что движение небес является гармоническим... Они говорили, что тела, быстро,

находящиеся а

на

находящиеся

наибольшем на

наименьшем

расстоянии, -

наиболее

движутся медленно,

наиболее и

что

т е л а , н а х о д я щ и е с я м е ж д у ними, д в и г а ю т с я с о с к о р о с т ь ю , пропор­ циональной размерам их орбит». О ч е н ь в а ж н о , ч т о А л е к с а н д р у к а з ы в а е т п о р я д о к п л а н е т , приня­ тый в V-IV вв. (Луна - Солнце - Венера - Меркурий и т.д.), тогда к а к в его в р е м я б ы л о п р и н я т о и н о е р а с п о л о ж е н и е ( Л у н а - Мер­ курий - Венера - Солнце - Марс - Юпитер - Сатурн). Вместе с тем очевидно, что эта система не соответствует учению Ф и л о л а я : у него в ц е н т р е н а х о д и л а с ь Г е с т и я , а З е м л я в р а щ а л а с ь в о к р у г н е е . В р а щ е н и е З е м л и р а з р у ш а е т в с ю « н е б е с н у ю м у з ы к у » , и н е случай­ но в свидетельствах, к а с а ю щ и х с я Филолая, мы нигде не встреча­ 76 е м с я с э т о й идеей. К р о м е того, Ф и л о л а й п о л а г а л , ч т о т е л а , б о л е е б л и з к и е к ц е н т р у , в р а щ а ю т с я б ы с т р е е , а б о л е е о т д а л е н н ы е медлен­ нее, тогда как в системе, описываемой Александром, все обстоит 77 наоборот. Э т а система не могла сложиться и среди пифагорейцев п о с л е Ф и л о л а я , в е д ь у ж е в с л е д у ю щ е м за н и м п о к о л е н и и Г и к е т и Экфант постулировали вращение З е м л и вокруг собственной оси в 24 ч а с а (50 A 1; 51 А 5 ) . С л е д у е т п р и з н а т ь , ч т о у ч е н и е о небес­ н о й г а р м о н и и о т н о с и т с я к раннепифагорейской а с т р о н о м и и , к а к и 75 Comm. in Met., p. 39.24 ff = Arist. fr. 13 Ross. См.: Wilpert P. Zwei aristo­ telische Frühschriften, Hermes 75 (1940). Zeller, 432 n. 2; Heath. Aristarchus, 108; Dreyer. Op.cit, 180; Philip, 127; Ross. Op.cit, 145 f. Ср.: Burkert, 351 n. 4. Судя по общему словоупотребле­ нию, χορεύειν применительно к небесным телам выражает у Филолая (44 А 16) идею стройного и упорядоченного движения вокруг Гестии (алтаря), а не музыкальной гармонии. Ср.: Pl. Epin. 98бе. 77 Dicks. Astronomy, 84. Платон также следует новой схеме (Tim. 39а). 76

4.3.

«ГАРМОНИЯ

263

СФЕР» 78

полагало большинство исследователей. Л ю б о п ы т н а попытка пифагорейцев согласовать в этой теории данные астрономии и акустики. По словам Аристотеля, скорости обращения светил соответствуют их расстояниям от Земли: чем д а л ь ш е о т З е м л и , т е м б о л ь ш е о р б и т а , ч е м б о л ь ш е о р б и т а , т е м вы­ ше скорость. Б ы с т р е е всего в р а щ а е т с я небесная сфера, несколько м е д л е н н е е - С а т у р н , с а м о е же м е д л е н н о е в р а щ е н и е у Л у н ы . В слу­ ч а е со звездной сферой это согласуется как с астрономическими н а б л ю д е н и я м и , к о т о р ы е г о в о р я т , ч т о о н а о б р а щ а е т с я в о к р у г Зем­ ли за 24 ч а с а , т а к и с а к у с т и к о й , по к о т о р о й звук, п р о и з в о д и м ы й т а к и м к о л и ч е с т в о м з в е з д , д о л ж е н б ы т ь с а м ы м с и л ь н ы м , а соответ­ ственно, их движение должно быть самым быстрым. Будучи самой о т д а л е н н о й , з в е з д н а я с ф е р а д о л ж н а б ы л а з в у ч а т ь н а и б о л е е силь­ но, иначе бы ее звук вообще не доходил до Земли. Опять же, тела, и з д а ю щ и е с а м ы й в ы с о к и й звук, р а с п о л о ж е н ы н а э т о й схеме в ы ш е , а с а м ы й н и з к и й - н и ж е . Но к а к в т а к о м с л у ч а е б ы т ь с планета­ ми, сидерический период которых уменьшается по направлению к З е м л е , а у г л о в а я с к о р о с т ь у в е л и ч и в а е т с я ? Е с л и п л а н е т ы в пифа­ горейской астрономии действительно были расположены согласно их сидерическим периодам, то Луна должна была бы двигаться б ы с т р е е в с е х , а С а т у р н - м е д л е н н е е всех. И м е н н о т а к р а с п р е д е ­ л е н ы с к о р о с т и п л а н е т у П л а т о н а , к о т о р ы й ф о р м у л и р у е т следую­ щий принцип: тела с большей орбитой вращаются медленнее, а с м е н ь ш е й - б ы с т р е е (Tim. 39а). О д н а к о э т о т п р и н ц и п не к а с а е т с я д в и ж е н и я н е б е с н о й с ф е р ы , и м е ю щ е й н а и б о л ь ш у ю о р б и т у , н о дви­ 79 г а ю щ е й с я б ы с т р е е в с е х о с т а л ь н ы х тел. С т р е м я с ь и з б е ж а т ь п о д о б н о й н е п о с л е д о в а т е л ь н о с т и , пифаго­ р е й ц ы в з я л и з а о с н о в у абсолютную у г л о в у ю с к о р о с т ь д в и ж е н и я в с е х н е б е с н ы х т е л с в о с т о к а на з а п а д , к о т о р а я у в е л и ч и в а е т с я с 80 отдалением от Земли. Д е й с т в и т е л ь н о , С а т у р н , с и д е р и ч е с к и й пе­ р и о д в р а щ е н и я которого равен 30 годам, за сутки «отстает» от в р а щ е н и я звезд (двигающихся в обратном направлении) только на 1/30°, т о г д а к а к С о л н ц е на 1°, а Л у н а - на 13°. О т с ю д а е с т е с т в е н н о было представить, что в том движении, которое я в л я е т с я общим д л я звездной сферы и планет, С а т у р н - самая б ы с т р а я планета, 81 а Л у н а - самая медленная. П р а в д а , избежав одной непоследова78

Burnet, 110; Junge G. Die Sphären-Harmonie und die pythagoreisch-

platonische Zahlenlehre, CeM 9 (1947) 183-194; KR, 257; von Fritz. Pythagoras, 208 f; Kahn. PP, 184. См.: Mourelatos. Knowledge, 87 f. Heath. Aristarchus, 108 f. 81 Ibid.; Dicks. Astronomy, 83 f. Сходной точки зрения держался и Демо79

80

264

ГЛАВА

4.

АСТРОНОМИЯ

тельности, пифагорейцы сразу же впали в другую: ведь согласно их г а р м о н и к е , в ы с о т а з в у к а обратно п р о п о р ц и о н а л ь н а д л и н е стру­ ны, тогда как здесь тело, расположенное на н а и б о л ь ш е м расстоя­ нии, и м е е т с а м ы й в ы с о к и й з в у к ! Ф и л о л а й , у к о т о р о г о б ы с т р е е в с е х в р а щ а л а с ь уже не небесная сфера, а З е м л я , смог о т к а з а т ь с я от э т о й и д е и и с д е л а л п о к а з а т е л е м относительную у г л о в у ю с к о р о с т ь п л а н е т , в ы р а ж е н н у ю в их с и д е р и ч е с к о м п е р и о д е : 24 ч а с а у З е м л и , 2972 д н е й у Л у н ы , 1 г о д у в н у т р е н н и х п л а н е т и С о л н ц а и т . д . С у м м и р у е м основные положения раннепифагорейской астроно­ м и и . В ц е н т р е к о с м о с а н а х о д и т с я ш а р о о б р а з н а я З е м л я , в о к р у г ко­ т о р о й с в о с т о к а на з а п а д в р а щ а е т с я с ф е р а н е п о д в и ж н ы х з в е з д , а с запада на восток Луна, Солнце и пять планет. Вращение небесных тел я в л я е т с я равномерным и кругообразным. Их форма, вероят­ 82 н о , ш а р о о б р а з н а , х о т я н а д е ж н ы х д а н н ы х о б э т о м нет. Пифаго­ р е й ц а м с е р е д и н ы V в., несомненно, б ы л о и з в е с т н о , ч т о Л у н а све­ тит отраженным светом: у Филолая уже и Солнце заимствует свой с в е т у С р е д и н н о г о о г н я (44 А 19), а его П р о т и в о з е м л я , с о г л а с н о А р и с т о т е л ю и Филиппу О п у н т с к о м у (DK 58 А 36), б ы л а в в е д е н а д л я объяснения большей частоты лунных затмений по сравнению с солнечными. По всей видимости, круг вращения Солнца, Л у н ы и п л а н е т б ы л н а к л о н е н по о т н о ш е н и ю к н е б е с н о м у э к в а т о р у (ко­ торый является продолжением земного), что объясняло изменение продолжительности дня и ночи, а также ч е р е д о в а н и е в р е м е н года. О н а к л о н н о м к р у г е С о л н ц а у п о м и н а л е щ е А н а к с и м а н д р (12 А 5, 2 2 ) , а в с е р е д и н е V в. Э н о п и д в ы с ч и т а л , ч т о у г о л н а к л о н а экли­ птики (круга, по которому в течение года движется Солнце) равен дуге, опирающейся на сторону вписанного в круг 15-угольника, т. е. 24° (41 А 7 ) . Э т о очень близко к п р и н я т о й с е й ч а с в е л и ч и н е , 83 р а в н о й 23°27'. П и ф а г о р е й с к а я а с т р о н о м и ч е с к а я с и с т е м а о ч е н ь п о х о ж а н а ту, к о т о р а я и з л о ж е н а в п л а т о н о в с к о м « Т й м е е » и в д е с я т о й к н и г е «Го­ с у д а р с т в а » , и э т о в п о л н е е с т е с т в е н н о . В а н д е р В а р д е н справед­ ливо отмечал, что основные идеи астрономии П л а т о н а восходят 84 именно к п и ф а г о р е й с к о й системе, о т к у д а он п о ч е р п н у л и и д е ю крит, объясняя ее тем, что ближе к периферии космоса круговращение интенсивнее, а у центра - слабее (68 А 88). 82 У Филолая Гестия имела сферическую форму (44 В 7); согласно Аэ­ цию, пифагорейцы считали Солнце сферическим (Aet. 11,22.5 = Box., p. 352). 83 В системе Филолая наклон вращения небесных тел засвидетельствован (44 А 21). Ср.: Dicks. Astronomy, 70 f. 84 Van der Waerden, 433 ff.

4.3.

«ГАРМОНИЯ

СФЕР»

265

н е б е с н о й г а р м о н и и . Л е г к о з а м е т и т ь , ч т о с и с т е м а э т а с т р а д а л а се­ р ь е з н ы м и н е д о с т а т к а м и , в о с о б е н н о с т и в том, ч т о к а с а е т с я п л а н е т . Э т у а с т р о н о м и ю еще н е л ь з я н а з в а т ь м а т е м а т и ч е с к о й в т о м с м ы с л е , в к а к о м мы г о в о р и м о в а в и л о н с к о й и л и г р е ч е с к о й а с т р о н о м и и пе­ р и о д а э л л и н и з м а . Н и к а к и х ч и с л о в ы х м е т о д о в д л я р а с ч е т а и пред­ с к а з а н и я д в и ж е н и я н е б е с н ы х т е л в н е й еще не б ы л о - в е д ь н е л ь з я же относить к ним чисто спекулятивные числа расстояний между п л а н е т а м и ! Н о в э т о й с и с т е м е о т ч е т л и в о в и д н а в а ж н е й ш а я чер­ та, общая д л я всей греческой астрономии: геометрическая модель, п р и з в а н н а я о б ъ я с н и т ь с к р ы т ы е з а к о н о м е р н о с т и д в и ж е н и я небес­ н ы х т е л . П у с т ь э т и о б ъ я с н е н и я в о м н о г о м еще н е д о с т и г а л и с в о е й ц е л и , г л а в н о е з а к л ю ч а л о с ь в т о м , ч т о п и ф а г о р е й с к а я м о д е л ь под­ д а в а л а с ь п р о г р е с с и в н ы м и з м е н е н и я м и м о г л а с т а т ь о с н о в о й под­ л и н н о н а у ч н о й а с т р о н о м и и . Н е с л у ч а й н о еще в р а м к а х э т о й моде­ ли б ы л и выдвинуты идеи вращения З е м л и вокруг центра, а затем и ее суточного в р а щ е н и я вокруг собственной оси - идеи, на которые 85 о п и р а л с я не только Аристарх Самосский, но и Коперник. В о т л и ч и е от а с т р о н о м и ч е с к о й , м у з ы к а л ь н а я ч а с т ь у ч е н и я о не­ б е с н о й г а р м о н и и п о д д а е т с я р е к о н с т р у к ц и и с г о р а з д о б о л ь ш и м тру­ 86 дом. Противоречивые объяснения, даваемые многими авторами о т Ц и ц е р о н а д о Б о э ц и я , о п и р а ю т с я н а п р е д с т а в л е н и я и х собствен­ 87 ной эпохи и к пифагорейской модели неприменимы. Обманчива, скорее всего, и аналогия между семью планетами и семиструнной л и р о й : у п и ф а г о р е й ц е в , к а к и у П л а т о н а (Res. 617a-b), з в у ч а л а и з в е з д н а я сфера, так что звуки всех восьми тел должны были д а т ь 88 в совокупности октавный звукоряд. Из изложения Александра по к р а й н е й м е р е я с н о , что строй этого р я д а был восходящим: самый н и з к и й т о н у Л у н ы , с а м ы й в ы с о к и й у з в е з д н о й с ф е р ы . Но ч т о да­ ют н а м конкретные ч и с л а расстояний между небесными т е л а м и ? В ы р а ж е н и е « с к а ж е м » (ώς είπειν), к о т о р ы м А л е к с а н д р в в о д и т с в о й пример, показывает, что он едва ли опирался на точные данные 89 пифагорейской традиции. В п р о ч е м , у П л а т о н а (Tim. 36b) приво­ д я т с я эти же числа д л я первых четырех тел (дальше, правда, идут 90 8 , 9 , 27), а с т о л е т и е м р а н ь ш е его Э м п е д о к л у т в е р ж д а л , ч т о рас­ с т о я н и е о т З е м л и д о С о л н ц а в д в а р а з а б о л ь ш е , ч е м д о Л у н ы (31 85

86

Bilinski В. Л pitagorismo dt Niccolo Copernico. Wroclaw 1977.

См.: Heath. Aristarchus, 110 ff. 87 Dreyer. Op.cit, 178 ff; Burkert, 352 f. 88 Barker. Writings, 33 n. 22, 58 n. 10. 89 Heath. Aristarchus, 111 n. 2. 90 См.: Mourelatos. Knowledge, 98 f.

266

ГЛАВА

4.

АСТРОНОМИЯ

А 6 1 ) , - э т о д а е т н а ч а л о т о й же а р и ф м е т и ч е с к о й п р о г р е с с и и . С п о м о щ ь ю п е р в ы х ч е т ы р е х ч и с е л д е й с т в и т е л ь н о м о ж н о выра­ з и т ь н е к о т о р ы е м у з ы к а л ь н ы е и н т е р в а л ы , н о , п р о д о л ж а я э т у ариф­ м е т и ч е с к у ю п р о г р е с с и ю , м ы н е с м о ж е м в ы р а з и т ь о т н о ш е н и я меж­ д у о с т а л ь н ы м и ч л е н а м и октавного з в у к о р я д а . П о - в и д и м о м у , з д е с ь не стоит искать какую-либо строгость, ведь речь идет лишь об а н а л о г и и м е ж д у м у з ы к а л ь н ы м и и н т е р в а л а м и и р а д и у с а м и планет­ н ы х о р б и т , а н а л о г и и , п о д д а ю щ е й с я м н о ж е с т в у т о л к о в а н и й . Вер­ нет полагал, например, что отношения октавы, квинты и к в а р т ы были первоначально приложены Пифагором к анаксимандровской 91 модели космоса, состоящей из трех концентрических кругов. Эта г и п о т е з а п о з в о л я е т л у ч ш е , ч е м м н о г и е д р у г и е , с о г л а с о в а т ь музы­ к а л ь н у ю ч а с т ь у ч е н и я с а с т р о н о м и ч е с к о й , но н а д е ж н ы м и источ­ н и к а м и о н а н е п о д т в е р ж д а е т с я . Г о р а з д о б о л е е в е р о я т н а с в я з ь уче­ ния о небесной гармонии с октавным звукорядом: ведь и само слово αρμονία о з н а ч а л о у р а н н и х п и ф а г о р е й ц е в именно « о к т а в у » (44 В 6 ) . П р и э т о м их, в и д и м о , н е с м у щ а л о одно я в н о е п р о т и в о р е ч и е : е с л и п л а н е т ы д в и ж у т с я п о с т о я н н о , т о и х т о н а д о л ж н ы з в у ч а т ь одновре­ менно и н и к а к не м о г у т с л о ж и т ь с я в последовательный о к т а в н ы й з в у к о р я д ! К а к н и с т р а н н о , э т о т факт н е б ы л о т м е ч е н н и о д н и м ан­ т и ч н ы м а в т о р о м , у п о м и н а в ш и м о г а р м о н и и с ф е р , х о т я с р е д и них были и профессиональные астрономы, и теоретики музыки. От писателей поздней античности, прежде всего Цензорина и Б о э ц и я , и д е я г а р м о н и и с ф е р п е р е ш л а п о н а с л е д с т в у к средневе­ к о в о м у З а п а д у и в т е ч е н и е с т о л е т и й о с т а в а л а с ь о д н и м из немно­ гих представлений, ассоциировавшихся с именем П и ф а г о р а . П о з ж е к а р т и н а в с е л е н н о й , к о т о р а я п о л н а б о ж е с т в е н н о й г а р м о н и и , при­ в л е к а л а многих ренессансных поэтов и мыслителей. Из астрономов Н о в о г о в р е м е н и б о л ь ш е д р у г и х и д е е й н е б е с н о й г а р м о н и и увлекал­ ся К е п л е р . В п р о ч е м , о н а п р е д с т а е т у него в с и л ь н о и з м е н е н н о м в и д е . К е п л е р не в е р и л в р е а л ь н у ю м у з ы к у с ф е р и и с к а л гармони­ ч е с к и е с о о т н о ш е н и я не в р а с с т о я н и я х п л а н е т до С о л н ц а , а в отно­ 92 ш е н и я х м е ж д у их н а и м е н ь ш е й и н а и б о л ь ш е й у г л о в о й с к о р о с т ь ю . Но более всего отличало Кеплера от прежних адептов этой идеи т о , ч т о его не у д о в л е т в о р я л и п р и б л и з и т е л ь н ы е р е з у л ь т а т ы . В х о д е с в о и х п о и с к о в К е п л е р , о с н о в ы в а я с ь н а т о ч н ы х н а б л ю д е н и я х Ти­ хо Б р а г е , перепробовал и отбросил множество вариантов, пока наконец не сформулировал в своей « Г а р м о н и и м и р а » знаменитый закон: к в а д р а т ы периодов обращений любых двух планет пропор91 92

Burnet, 110. Dreyer. Op.cit, 405 ff.

4.3.

«ГАРМОНИЯ

СФЕР»

267

циональны кубам их средних расстояний до Солнца. Именно этот з а к о н , а не н а й д е н н ы е К е п л е р о м с о о т в е т с т в и я г а р м о н и ч е с к и м ин­ т е р в а л а м , к о т о р ы е н е п р и в л е к л и в н и м а н и я п о з д н е й ш е й астроно­ м и и , с т а л , б ы т ь м о ж е т , с а м ы м ценным р е з у л ь т а т о м м н о г о в е к о в о г о р а з в и т и я пифагорейской идеи.

269 2

Глава 5

Медицина и науки о живой природе Гиппократа часто называют отцом греческой медицины, так же как Г е р о д о т а - отцом истории, а Феофраста - отцом ботаники. Однако во в с е х э т и х с л у ч а я х мы и м е е м д е л о не с з а р о ж д е н и е м н а у ч н о й от­ р а с л и б л а г о д а р я у с и л и я м одного ч е л о в е к а , а с п е р в ы м д о ш е д ш и м д о н а с с о ч и н е н и е м , с т а в ш и м д л я и с т о р и и н а у к и с в о е г о р о д а от­ правной точкой. Ни медицинская теория, ни тем более практика не рождены Гиппократом - об искусных в р а ч а х писал еще Гомер. Но г р е ч е с к а я медицина обязана Гиппократу, вернее, а в т о р а м гиппо­ к р а т о в с к о г о к о р п у с а , о к о н ч а т е л ь н ы м о ф о р м л е н и е м тех в а ж н е й ш и х черт, которые определяют ее характер и отличают ее от л ю б о й другой медицины древности. К числу главных особенностей медицины, представленной в гип­ пократовском корпусе, относится ее светский, рационалистический х а р а к т е р и т е с н а я с в я з ь с ф и л о с о ф с к и м и у ч е н и я м и с в о е г о време­ ни. Во многих трактатах отчетливо видны следы идей Алкмеона, Г е р а к л и т а , А н а к с а г о р а , Э м п е д о к л а , Д е м о к р и т а и д р у г и х досокра­ т и к о в , а п о з ж е и с о ф и с т о в . В о т л и ч и е от е г и п т я н и в а в и л о н я н , в м е д и ц и н с к и х т е к с т а х к о т о р ы х р а з у м н ы е п р а к т и ч е с к и е с о в е т ы пе­ 1 р е п л е т а ю т с я с м а г и ч е с к и м и п р е д п и с а н и я м и , в с о ч и н е н и я х гиппо­ кратовского корпуса можно найти лишь несколько изолированных

1 Leak C h . The Old Egyptian Medical Papyri. Lawrence 1952; G h a l i o u n g u i P. Magic and Medical Science in Ancient Egypt. London 1963. 268

примеров такого рода. Г р е ч е с к у ю медицину даже в период ее наивысшего р а с ц в е т а (III в.) в ц е л о м н е л ь з я н а з в а т ь м е д и ц и н о й н а у ч н о й . Н е о т н о с и л и ее к ч и с л у н а у к и с а м и г р е к и : м е д и ц и н а с ч и т а л а с ь п р а к т и ч е с к и м и с к у с с т в о м ( τ έ χ ν η ) . В п р о ч е м , и с е й ч а с п о н я т и е « в р а ч е б н о е искус­ с т в о » о т н ю д ь н е у т р а т и л о своего с м ы с л а : з н а ю щ и й в р а ч д а л е к о н е в с е г д а в р а ч и с к у с н ы й . У п р е к а т ь г р е к о в з а н е н а у ч н ы й харак­ тер их медицины тем более неоправданно, что и в Новое в р е м я м е д и ц и н е п о т р е б о в а л о с ь н е с к о л ь к о в е к о в , п р е ж д е ч е м в п е р в о й по­ л о в и н е XIX в . о н а с у м е л а п е р е ш а г н у т ь д о н а у ч н ы й п о р о г . П е р е х о д этот был связан не только с неустанными поисками почти десяти поколений европейских врачей от Везалия и Г а р в е я до Вирхова, но и с б у р н ы м р о с т о м е с т е с т в о з н а н и я (физики, х и м и и , б и о л о г и и , ф и з и о л о г и и ) , и з о б р е т е н и е м м и к р о с к о п а , о т к р ы т и е м к л е т к и и т.д. В Г р е ц и и ж е е с т е с т в е н н ы е н а у к и д е л а л и еще т о л ь к о п е р в ы е ш а г и и в с и л у о г р о м н о й с л о ж н о с т и своего п р е д м е т а д а л е к о н е п р о д в и н у л и с ь . Ф и з и о л о г и я и а н а т о м и я , з а р о д и в ш и е с я в Г р е ц и и на р у б е ж е VIV вв., могли лишь частично удовлетворить стремление греческих в р а ч е й к р а ц и о н а л ь н о м у о б ъ я с н е н и ю п р и ч и н б о л е з н и - и не толь­ к о и з - з а с в о е й н е р а з в и т о с т и . Д е л о о с л о ж н я л о с ь еще и т е м , ч т о путем к такому объяснению греческая медицина считала познание всей природы ч е л о в е к а , а э т а з а д а ч а б ы л а д л я н е е с о в е р ш е н н о не­ посильной. Неумение понять бесконечную сложность явлений Гей­ 3 д е л ь н а з ы в а л о д н о й и з основных ошибок а н т и ч н о й н а у к и . Искуше­ н и е у п р о с т и т ь п р о б л е м у б ы л о еще с л и ш к о м с и л ь н ы м , и в о м н о г и х с л у ч а я х оно п р и в о д и л о к ф а т а л ь н ы м п о с л е д с т в и я м . Н е н а х о д я о т в е т а н а и н т е р е с у ю щ и е и х в о п р о с ы в с а м о м матери­ але, многие в р а ч и обращались к философии, спекулятивные теории которой компенсировали им недостаток твердых знаний и служили с в о е о б р а з н ы м т е о р е т и ч е с к и м о б о с н о в а н и е м и х м е д и ц и н с к о й прак­ тики. Р а з у м е е т с я , далеко не все в р а ч и были склонны с о г л а ш а т ь с я с тем, что «врач-философ подобен богу», как утверждает один из п о з д н и х т р а к т а т о в г и п п о к р а т о в с к о г о к о р п у с а (De dec. hab. 5). Не­ к о т о р ы е гиппократики предстают как осторожные эмпирики, без в с я к и х м у д р с т в о в а н и й п и с а в ш и е о т о м , ч т о они м о г л и у з н а т ь з а 2

С м . : Edelstein L. Greek Medicine in its Relation with Religion and Magic, Ancient Medicine, 205-246. С п р а в е д л и в о с т и р а д и с т о и т с к а з а т ь , ч т о и ран­ н я я е г и п е т с к а я м е д и ц и н а б ы л а г о р а з д о меньше с в я з а н а с м а г и е й , ч е м в п о з д н и й п е р и о д (Castiglioni A. A History of Medicine. V. I. New York 1946, 151 ff). 3 H e i d e l W. A. Hippocratic Medicine: Its Spirit and Method. New York 1941, 115. С м . т а к ж е : Lloyd. Revolution, 20 ff.

270

ГЛАВА

5.

МЕДИЦИНА

И

НАУКИ

О

ЖИВОЙ

ПРИРОДЕ

в р е м я своей практики. Встречаются здесь и прямые нападки на ф и л о с о ф о в , к а к , н а п р и м е р , в т р а к т а т е « О д р е в н е й м е д и ц и н е » (VM 20). К а з а л о с ь бы, п е р е д н а м и т р е з в ы й э м п и р и к , н о э т о в п е ч а т л е н и е б ы с т р о р а с с е и в а е т с я п р и з н а к о м с т в е с его с о б с т в е н н о й т е о р и е й 4 она не менее спекулятивна, чем та, которую он о т в е р г а л ! С п о р ы г и п п о к р а т и к о в о том, что я в л я е т с я п р е о б л а д а ю щ и м в п р и р о д е ч е л о в е к а - огонь, в о з д у х и л и в о д а , к а ж у т с я н а и в н ы м и , особенно если сравнить их с тогдашним уровнем р а з в и т и я точных н а у к . Н е с л е д у е т , о д н а к о , з а б ы в а т ь , ч т о в с е э т о - н е и з б е ж н а я пла­ та за смелость мысли, далеко опережавшей уровень позитивных знаний о человеческом организме. П р и общей установке гиппокра­ т о в с к о й м е д и ц и н ы на опыт, о с н о в а н н ы й на н а б л ю д е н и я х , а неред­ 5 ко и э к с п е р и м е н т а х , о п ы т э т о т б ы л еще с л и ш к о м н е з н а ч и т е л ь н ы м , ч т о б ы д а т ь о т в е т н а б о л ь ш и н с т в о в о п р о с о в , и н т е р е с о в а в ш и х вра­ чей.

5.1

Италийская медицина и пифагореизм

Во в р е м е н а П л а т о н а и А р и с т о т е л я к о с с к а я и к н и д с к а я медицин­ ские школы были самыми знаменитыми в Греции. Но на рубеже V I - V в в . н а и б о л е е и з в е с т н ы м и , с о г л а с н о Г е р о д о т у (111,130), б ы л и к и р е н с к и е и о с о б е н н о к р о т о н с к и е в р а ч и . О м е д и к а х К и р е н ы , отда­ л е н н о й к о л о н и и в А ф р и к е , м ы ф а к т и ч е с к и н и ч е г о н е з н а е м . Сви­ д е т е л ь с т в а о к р о т о н с к о й ш к о л е , х о т я и не с о п о с т а в и м ы по о б ъ е м у с н а с л е д и е м к о с с к и х и к н и д с к и х в р а ч е й , в с е же п о з в о л я ю т доста­ т о ч н о о п р е д е л е н н о с у д и т ь о ее х а р а к т е р е и р о л и в р а з в и т и и гре­ ч е с к о й м е д и ц и н ы . Н е л ь з я с к а з а т ь , ч т о б ы и с т о р и к и м е д и ц и н ы со­ всем обходили вниманием кротонскую школу, однако специально 6 посвященных ей работ сравнительно мало. Обычно ее затраги­ в а ю т л и б о в общих т р у д а х по и с т о р и и а н т и ч н о й м е д и ц и н ы , ли­ бо в с в я з и с т е м и л и и н ы м т р а к т а т о м г и п п о к р а т о в с к о г о к о р п у с а . Т е м н е м е н е е и с т о р и к а м м е д и ц и н ы в с е г д а б ы л о ч е в и д е н т о т факт, ч т о к р о т о н с к а я ш к о л а , в о з н и к ш а я п о ч т и о д н о в р е м е н н о с пифаго­ 7 рейской, была связана с ней теснейшим образом. И с с л е д о в а т е л и 4

Jones W. Η. S. Philosophy and Medicine in Ancient Greece. Baltimore 1961. См., например: Senn. Beschreibungen, 217 ff. 6 См.: Michler Μ. Das Problem der westgriechischen Heilkunde, Sudhoffs Ar­ chiv 46 (1962) 137-152 (с библиографией вопроса). 7 См., например: Pohlenz Μ. Hippokrates und die Begründung der Wissenschaftlichen Medizin. Berlin 1938, 82; Sigerist Η. E. A History of Medicine. V. II. New York 1961, 94; Schumacher J. Antike Medizin. 2. Aufl. Berlin 1963, 34 ff;

ИТАЛИЙСКАЯ

5.1.

МЕДИЦИНА

И

ПИФАГОРЕИЗМ

271

же пифагорейской науки и философии обращают на это внимание 8 лишь в крайне редких случаях. Как правило, развитие досокра­ т и ч е с к о й ф и л о с о ф и и р а с с м а т р и в а ю т в р а м к а х оппозиции «ионий­ ц ы - п и ф а г о р е й ц ы » . И о н и й с к а я ф и л о с о ф и я о т Ф а л е с а д о Демокри­ та была непосредственно связана с исследованием природы, тогда как пифагорейская школа занималась метафизикой и числовыми с п е к у л я ц и я м и - т а к о в а т о ч к а з р е н и я тех, кто в о о б щ е о т к а з ы в а е т п и ф а г о р е й ц а м в н а у ч н ы х з а н я т и я х . Те ж е , кто не з а х о д и т т а к да­ л е к о , в ы д в и г а ю т д р у г о й т е з и с : е с л и и о н и й ц ы з а н и м а л и с ь преиму­ щественно естественнонаучными, эмпирическими изысканиями, то пифагорейцы развивали математические дисциплины. Непредвзятое рассмотрение античной традиции приводит нас с о в с е м к д р у г и м в ы в о д а м . В п и ф а г о р е й с к о й ф и л о с о ф и и V в. н е л ь з я не з а м е т и т ь ж и в о г о и н т е р е с а именно к е с т е с т в е н н о н а у ч н ы м вопро­ с а м - в этом плане существенных различий между ионийцами и п и ф а г о р е й ц а м и нет. Ничуть не меньше, а скорее д а ж е больше, ч е м и о н и й ц ы , п и ф а г о р е й ц ы з а н и м а л и с ь ф и з и о л о г и е й , а н а т о м и е й , эм­ бриологией, ботаникой. Развитие, а нередко и возникновение этих д и с ц и п л и н не в п о с л е д н ю ю о ч е р е д ь о б я з а н о тому о б с т о я т е л ь с т в у , ч т о в к о н ц е VI в. - п е р в о й п о л о в и н е V в. б о л ь ш и н с т в о и з в е с т н ы х н а м п и ф а г о р е й с к и х у ч е н ы х и ф и л о с о ф о в з а н и м а л и с ь м е д и ц и н о й и л и по к р а й н е й м е р е п и с а л и н а м е д и ц и н с к и е т е м ы . В с в о ю о ч е р е д ь , мно­ гие южноиталийские в р а ч и были близки к пифагорейской школе. В р у с л е в р а ч е б н о й п р а к т и к и и р о ж д а л с я и н т е р е с к тому, ч т о м о г л о с п о с о б с т в о в а т ь и з л е ч е н и ю б о л ь н ы х , - с т р о е н и ю и функционирова­ нию человеческого организма, лекарственным растениям, диете и т.д. Н а с к о л ь к о г л у б о к о б ы л и у к о р е н е н ы з а н я т и я м е д и ц и н о й в пифа­ горейской среде, показывает следующий перечень. 1. Демокед из К р о т о н а . Г е р о д о т г о в о р и т о н е м к а к об известней­ ш е м в р а ч е с в о е г о в р е м е н и (III,125 f f ) . Н а п и с а л в р а ч е б н у ю книгу, о которой упоминает Плиний.

9

2 . К а л л и ф о н т , о т е ц Д е м о к е д а . П о с о о б щ е н и ю Г е р м и п п а , уче­ н и к П и ф а г о р а (fr. 22 = 19 А 2 ) . В лексиконе С у д ы н а з в а н жре­ ц о м А с к л е п и я и з К н и д а , ч т о к а к будто с в я з ы в а е т его с х р а м о в о й м е д и ц и н о й А с к л е п и а д о в . О д н а к о Г е р м и п п н а з ы в а е т его р о д и н о й

5

Michler. Op.cit. 136 ff. 8 Одним из немногих исключений здесь была К. де Фогель, посвятившая небольшую главу пифагорейской медицине (De Vogel, 232 ff). 9

Вельман, впрочем, сомневался в ее подлинности (Wellmann Μ. Demo­

kedes, RE 5 [1905] 132).

272

ГЛАВА

5.

МЕДИЦИНА

И

НАУКИ

О

ЖИВОЙ

ПРИРОДЕ

10

Кротон, в м е с т е с т е м у ж е д о к а з а н о , ч т о в VI в. в К н и д е е щ е не 11 было х р а м а Асклепия. 3 . А л к м е о н и з К р о т о н а , с а м ы й и з в е с т н ы й и з п и ф а г о р е й с к и х вра­ чей. Автор первого медицинского сочинения, с о д е р ж а н и е которого нам известно. 4 . И к к о с и з Т а р е н т а . В р а ч , з а н и м а л с я г и м н а с т и к о й и диетети­ кой (25 А 2). Возможно, был автором первой книги по диететике 12 как основе подготовки атлетов. 5. Менестор из Сибариса. Его ботанические сочинения были с в я з а н ы и с м е д и ц и н с к о й п р о б л е м а т и к о й (32 А 7 ) . 6. Акрон из Агригента, современник Эмпедокла. В р а ч ,

автор

к н и г и «О д и е т е з д о р о в ы х » (DK I, 283.5), ч т о о ч е н ь б л и з к о по тема­ т и к е к п и ф а г о р е й с к о й м е д и ц и н е . А р и с т о к с е н у п о м и н а е т его с р е д и п и ф а г о р е й ц е в (fr. 2 2 ) . 7 . К с е н о н , о т е ц А к р о н а , и з в е с т н ы й в р а ч (D.L. VIII,65). Возмож­ н о , и д е н т и ч е н с п и ф а г о р е й ц е м К с е н о н о м из Л о к р (DK I, 477.4). 8. Гиппон из Метапонта. Натурфилософ, автор двух сочинений по е с т е с т в о з н а н и ю и м е д и ц и н е (38 А 11). З а н я т и я м е д и ц и н о й не п р е р ы в а л и с ь в п и ф а г о р е й с к о й ш к о л е и

ИТАЛИЙСКАЯ

5.1.

МЕДИЦИНА

И

273

ПИФАГОРЕИЗМ

П о к а з а т е л ь н о , ч т о с п и с о к п и ф а г о р е й ц е в , п и с а в ш и х н а медицин­ ские темы, а также медиков, так или иначе близких к этой школе, охватывает

практически

всех и з в е с т н ы х

нам

италийских

лийских в р а ч е й конца VI-первой половины V в.

13

и

сици­

Таким образом,

и т а л и й с к а я м е д и ц и н а э т о г о в р е м е н и о к а з ы в а е т с я е с л и и н е иден­ т и ч н о й медицине пифагорейской, то по крайней м е р е связанной с ней т е с н ы м и у з а м и . П р а в д а , В е л ь м а н в ы д е л я л еще сицилийскую ш к о л у ( Э м п е д о к л и его п о с л е д о в а т е л и ) , к о т о р у ю о н о т л и ч а л о т италийской,

14

но членение это в античной т р а д и ц и и подтвержде­

н и я не находит и широкого признания не получило.

15

В о о б щ е при­

м е н и т е л ь н о к и т а л и й с к о й , да и ко в с е й г р е ч е с к о й м е д и ц и н е т о г о в р е м е н и н е л ь з я г о в о р и т ь о « ш к о л е » в с м ы с л е с о в о к у п н о с т и обя­ зательных и всеми разделяемых доктрин, как это было, например, в школах методиков и эмпириков.

16

Л а ж е в т р а к т а т а х , приписы­

ваемых книдской или косской школе, есть немало несовместимых д р у г с д р у г о м положений, о б ъ я с н я ю щ и х с я не в последнюю о ч е р е д ь и с т о р и ч е с к и м р а з в и т и е м каждой и з них. Е с л и м ы н а б л ю д а е м здесь большее единство методов и доктрин, чем среди в р а ч е й Ю ж н о й И т а л и и , т о о б ъ я с н я е т с я оно н е б о л ь ш е й ж е с т к о с т ь ю д о к т р и н а л ь ­ ной основы, а тем обстоятельством, что эти школы находились в

д а л е е . Н а й д е н н ы е в к о н ц е XIX в . в ы д е р ж к и и з « И с т о р и и медици­

с о с е д н и х п о л и с а х , а и х ч л е н ы б ы л и с в я з а н ы м е ж д у с о б о й н е толь­

ны» Менона неожиданно показали, что Филолай р а с с м а т р и в а л в

ко п р о ф е с с и о н а л ь н ы м и , но и семейными узами.

с в о е й к н и г е и м е д и ц и н с к и е в о п р о с ы (44 А 2 7 - 2 8 ) . Е д в а л и о н б ы л

в р а ч и были разбросаны по многим городам (Кротон,

практикующим врачом, но сам интерес Ф и л о л а я к эмпирическим

Т а р е н т , А к р а г а н т и д р . ) и не п р и н а д л е ж а л и к е д и н о й в р а ч е б н о й

17

И т а л и й с к и е же Метапонт,

п р о б л е м а м , к о т о р ы е , к а з а л о с ь бы, т а к о т н е г о д а л е к и , о ч е н ь по­

к о р п о р а ц и и . Н е т п о э т о м у н и ч е г о у д и в и т е л ь н о г о в т о м , ч т о неко­

к а з а т е л е н . И з п и ф а г о р е й ц е в I V в . , п и с а в ш и х н а м е д и ц и н с к и е те­

т о р ы е из них с ч и т а л и центром сознательной жизни ч е л о в е к а мозг

м ы , м о ж н о у п о м я н у т ь еще Л и к о н а (DK 57) и А н д р о к и д а (DK I, 465

(Алкмеон), а другие - сердце (Эмпедокл).

n o t . ) . Н а э т о м фоне и н т е р е с А л к м е о н а , М е н е с т о р а и л и Г и п п о н а к физиологии, анатомии и ботанике кажется вполне естественным. Н е т н и к а к о й н е о б х о д и м о с т и в ы д е л я т ь и х в к а к у ю - т о о с о б у ю груп­ п у « о к о л о - п и ф а г о р е й ц е в » н а т о м о с н о в а н и и , ч т о они н е з а н и м а л и с ь м а т е м а т и к о й и л и ничего не говорили о ч и с л е . В конце концов мы знаем гораздо меньше пифагорейских математиков этого времени, чем врачей. 10

Pohlenz. Op.dt, 81, 116. Гермипп был автором книги «О знаменитых врачах» (FGH III,52). 11 Sigerist. Op.cit, 111 η. 45; Kudlien F. Überlegungen zu einer Sozialgeschichte des frühgriechischen Arztes und seines Berufs, Hermes 114 (1986) 135. Кудлин полагает, однако, что Каллифонт мог действительно происходить из ари­ стократической семьи книдских Асклепиадов, в которой занятие медици­ ной было наследственным. Ср.: Michler. Op.cit, 146 IF. 12 Jüthner. Op.cit, 8 f.

М а т е м а т и ч е с к и е и л и м у з ы к а л ь н ы е у ч е н и я п и ф а г о р е й ц е в демон­ с т р и р у ю т в своем развитии гораздо большее единство, чем их есте13

Единственным исключением был Павсаний, о жизни и взглядах которо­ го мы знаем очень мало. Но его дружба с Эмпедоклом (31 А 1, 3), близким к пифагорейцам, говорит о том, что и он, скорее всего, принадлежал к этой же среде (Singer Ch. A Short History of Anatomy from the Greeks to Harvey. New York 1957, 9). 14 Wellmann Μ. Fragmentsammlung der griechischen Ärzte. Bd I. Berlin 190Γ. 15 Гален упоминал о трех ведущих «кругах» врачей этого времени: ита­ лийском, косском и книдском (De meth. med. 1,3). См.: Pohlenz. Op.cit, 117; Longgrig. Op.cit, 151; Michler. Op.cit, 142 ff. 16 Michler. Op.cit, 144 ff. 17 См.: Smith W. D. Galen on Coans versus Cnidians, BHM47 (1973) 569-585; Kudlien F. Bemerkungen zu W. D. Smith's These über die Knidische Ärzteschule, R. Joly, ed. Corpus Hippocraticum IV. Möns 1977, 95-103.

274

ГЛАВА

5.

МЕДИЦИНА

И

НАУКИ

О

ЖИВОЙ

ПРИРОДЕ

с т в е н н о н а у ч н ы е и н а т у р ф и л о с о ф с к и е в з г л я д ы , ч т о в ы т е к а е т из са­ мой природы этих областей знания. По сравнению с математикой медицина (и тем более натурфилософия) не только п р е д о с т а в л я е т гораздо больше пространства д л я конкуренции взаимоисключаю­ щих гипотез, но и обладает гораздо меньшими возможностями д л я у с т р а н е н и я о ш и б о ч н ы х т е о р и й . И в с е ж е , н е с м о т р я н а м н о г и е част­ ные отличия, нельзя не увидеть, например, что учение Эмпедокла опирается как на пифагорейскую диететику, так и на анатомиче­ ские и с с л е д о в а н и я А л к м е о н а . Х а р а к т е р н ы е д л я в с е й и т а л и й с к о й медицины черты, которые заметны уже у первых пифагорейских м е д и к о в , Д е м о к е д а и А л к м е о н а , п о в т о р я ю т с я з а т е м в р а з н ы х соче­ таниях у других западногреческих врачей. Э т и черты позволяют видеть в италийской медицине не просто конгломерат разнообраз­ ных м е т о д о в и у ч е н и й , а некое е д и н с т в о в м н о г о о б р а з и и , с т о л ь п р и с у щ е е р а з в и в а ю щ е м у с я з н а н и ю , - в о т л и ч и е от п р я м о л и н е й н ы х схем, в к о т о р ы е его н е р е д к о с т р е м я т с я в т и с н у т ь .

* * * О п е р в о м и з и з в е с т н ы х н а м к р о т о н с к и х в р а ч е й К а л л и ф о н т е све­ д е н и й о ч е н ь м а л о . П р о и с х о д и л л и о н ( в о п р е к и с в и д е т е л ь с т в у Гер­ миппа) из семьи книдских Асклепиадов, решить едва ли возможно, т е м б о л е е ч т о о его в р а ч е б н о й д е я т е л ь н о с т и м ы н и ч е г о н е з н а е м . Гермипп говорит, что Каллифонт был учеником Пифагора, но умер р а н ь ш е его (fr. 22 = 19 А 2 ) . Е с л и К а л л и ф о н т б ы л с т а р ш е Пифа­ г о р а , т о и х о т н о ш е н и я е д в а л и у к л а д ы в а л и с ь в схему « у ч и т е л ь ученик». И все же сообщение Гермиппа подтверждает ту близость кротонских и - шире - италийских врачей к пифагорейским кругам, к о т о р а я прослеживается в биографиях многих из них. Р а з у м е е т с я , близость эту не следует понимать лишь в доктринальном плане. М н о г и е в р а ч и , з а н и м а в ш и е в и д н о е м е с т о в о б щ е с т в е и н е р е д к о про­ 18 исходившие из аристократических семейств, могли быть членами пифагорейских гетерий, как на то указывает судьба сына К а л л и ­ фонта, Демокеда. Д е м о к е д п е р е н я л з а н я т и е о т ц а и еще в м о л о д о м в о з р а с т е с т а л з н а м е н и т ы м н а в с ю Г р е ц и ю в р а ч о м . З а в ы с о к у ю п л а т у о н б ы л при­ г л а ш е н с н а ч а л а в Э г и н у , а з а т е м к П о л и к р а т у на С а м о с , г д е п о с л е у б и й с т в а П о л и к р а т а п о п а л в п л е н к п е р с а м ( H d t . 111,125 ff). По воз­ вращении в Кротон он женился на дочери пифагорейца М и л о н а ( H d t . 111,137) и в о ш е л т а к и м о б р а з о м в ч и с л о п и ф а г о р е й с к и х εταί­ ροι. В о в р е м я м я т е ж а К и л о н а о н б ы л о д н и м и з тех, кто в ы с т у п а л п р о т и в с в е р ж е н и я πάτριος πολιτεία (Iam. VP 257). П о с л е п о б е д ы ки18

Kudlien. Überlegungen, 130 ff.

5.1.

ИТАЛИЙСКАЯ

МЕДИЦИНА

И

ПИФАГОРЕИЗМ

275

л о н о в ц е в Д е м о к е д « с э ф е б а м и » , обвиненные в п о п ы т к е у с т а н о в и т ь т и р а н и ю , были вынуждены бежать в П л а т е ю , где Д е м о к е д был в с к о р е у б и т в б и т в е с о т р я д о м к и л о н о в ц е в (Iam. VP 261). Подроб­ ности этой истории, восходящие к Аполлонию Тианскому, могут п о к а з а т ь с я малодостоверными, но это едва ли ставит под сомнение ф а к т у ч а с т и я Д е м о к е д а в п о л и т и ч е с к о й б о р ь б е н а с т о р о н е консер­ 19 вативно настроенных пифагорейцев. У Г е р о д о т а , п о в е с т в у ю щ е г о о не м е н е е б у р н ы х г о д а х м о л о д о с т и Д е м о к е д а , с о х р а н и л с я р я д сведений, к о т о р ы е п о з в о л я ю т з а м е т и т ь в его м е д и ц и н с к о й п р а к т и к е ч е р т ы , х а р а к т е р н ы е д л я в с е й после­ дующей пифагорейской медицины. Когда персидский царь Д а р и й , в ы в и х н у в ногу, п р и з в а л к с е б е египетских л е к а р е й , то они н и ч е м н е с м о г л и ему п о м о ч ь . П о с л е и х безуспешных п о п ы т о к в п р а в и т ь в ы в и х , к ц а р ю б ы л п р и в е д е н г р е ч е с к и й пленник Д е м о к е д , к о т о р ы й вместо грубых средств египтян применил свои мягкие снадобья (ήπια μετά τά ισχυρά προσάγον) и в с к о р е в ы л е ч и л Д а р и я . За э т о он п о л у ч и л б о г а т ы е д а р ы и с т а л одним из близких к ц а р ю л ю д е й , особенно после того, как излечил царицу Атоссу от опухоли груди 20 (III, 134). Ж и з н ь п р и д в о р е его, в п р о ч е м , не р а д о в а л а , и в к о н ц е к о н ц о в он н а ш е л с п о с о б б е ж а т ь из П е р с и и и в е р н у т ь с я в К р о т о н . С у д я по сохранившимся свидетельствам, пифагорейские в р а ч и и позже избегали сильнодействующих средств и хирургического в м е ш а т е л ь с т в а , к о т о р ы е , н а п р и м е р , к н и д с к а я ш к о л а п р и м е н я л а го­ р а з д о ч а щ е . В о с н о в е п и ф а г о р е й с к о й м е д и ц и н ы л е ж а л и : 1) диете­ т и к а , о п р е д е л я в ш а я х а р а к т е р и д о з и р о в к у п и щ и и у ч и в ш а я пра­ в и л ь н о м у ч е р е д о в а н и ю р а б о т ы и о т д ы х а ; 2) г и м н а с т и к а , поддер­ ж и в а в ш а я бодрость тела; 3) музыка, в целительную силу которой п и ф а г о р е й ц ы т в е р д о в е р и л и . О б э т о м м ы ч и т а е м в п а с с а ж е и з со­ чинения Аристоксена, сохранившемся у Ямвлиха: « В м е д и ц и н е п и ф а г о р е й ц ы б о л е е всего о д о б р я л и д и е т е т и к у и б ы л и в н е й в е с ь м а с т р о г и . П р е ж д е в с е г о они с т а р а л и с ь и з у ч и т ь п р и з н а к и п р а в и л ь н о г о с о о т н о ш е н и я (συμμετρία) м е ж д у е д о й , пи­ т ь е м и отдыхом. З а т е м , что касается самого приготовления пищи, т о они, п о ж а л у й , п е р в ы м и с т а л и з а н и м а т ь с я э т и м [среди в р а ч е й ] и у с т а н а в л и в а т ь н а д л е ж а щ е е . П и ф а г о р е й ц ы ч а щ е , ч е м их пред­ шественники, употребляли мази, а лекарства применяли редко, в о с н о в н о м те, к о т о р ы е п р е д н а з н а ч е н ы д л я л е ч е н и я н а г н о е н и й , и у ж 19

Ср.: Michler. Op.cit, 150 f. Историки медицины видят в этой болезни скорее мастит, чем рак гру­ ди (Grmek. Op.cit, 351, 438 η. 28), из чего можно заключить, что метод Демокеда и в этом случае был терапевтическим, а не хирургическим. 20

276

ГЛАВА

5.

МЕДИЦИНА

И

НАУКИ

О

ЖИВОЙ

ПРИРОДЕ

п о ч т и с о в с е м н е п р и б е г а л и к р а з р е з а н и ю и п р и ж и г а н и ю . Д л я лече­ н и я н е к о т о р ы х б о л е з н е й они п о л ь з о в а л и с ь з а г о в о р а м и (επωδού). 2 1 Они полагали, что и музыка во многом способствует здоровью, 22 если только применять надлежащие лады». Описание пифагорейской медицины у Я м в л и х а в целом ряде с л у ч а е в д о с л о в н о с о в п а д а е т с ф р а г м е н т а м и А р и с т о к с е н а и восхо­ дит, по в с е й в и д и м о с т и , к его книге «О п и ф а г о р е й с к о й ж и з н и » . Так, например, Аристоксен указывает, что «пищей пифагорейцев б ы л х л е б с м е д о м - тот, кто п р и н и м а е т э т у п и щ у п о с т о я н н о , л у ч ш е в с е г о о х р а н я е т с е б я от б о л е з н е й » (fr. 27). У Я м в л и х а же говорит­ ся, что пифагорейцы немало времени посвящали заботе о теле г и м н а с т и к е , бегу, б о р ь б е ; на завтрак ели хлеб с медом или сотами; на о б е д я ч м е н н ы е лепешки, х л е б , м я с о и о в о щ и , а р ы б у е л и ред­ 23 ко, так как некоторые ее виды вредны д л я здоровья. Согласно Аристоксену, пифагорейцы очищали тело посредством медицины, а д у ш у - п о с р е д с т в о м м у з ы к и (fr. 2 6 ) . Э т и же с л о в а мы в с т р е ч а е м 24 у Я м в л и х а (VP110). М н о г и е п р е д п и с а н и я , в о с х о д я щ и е к книге А р и с т о к с е н а о пифа­ горейцах, выходят за рамки медицинской диететики и приближа­ ю т с я в с в о е й с о в о к у п н о с т и к у ч е н и ю о з д о р о в о м (в т о м ч и с л е и с м о р а л ь н о й т о ч к и з р е н и я ) о б р а з е ж и з н и . Т а к , н а п р и м е р , обжор­ с т в о и п ь я н с т в о о т в е р г а ю т с я не т о л ь к о с а м и по с е б е , но и п о т о м у , ч т о они п р е п я т с т в у ю т з д о р о в о м у д е т о р о ж д е н и ю ( I a m . VP 211-213; Aristox. fr. 39). Р а з н о о б р а з и е ч е л о в е ч е с к о й п и щ и с в я з ы в а е т с я с мно­ гообразием желаний и страстей: «Ибо каждый вид пищи вызывает о с о б о е д у ш е в н о е с о с т о я н и е . . . В о т п о ч е м у н е о б х о д и м о б о л ь ш о е ис­ кусство, чтобы заметить и понять, какую пищу и в каком количе21

22

Ср. роль заговоров в медицинских взглядах Платона: Chrmd. 155; ТЫ. 149; Res. 591c-d. VP 163-164 (Porph. VP 34) = DK 58 D 1,6-16. О принадлежности этого пассажа Аристоксену: Pitagorici III, 280 f. 23 VP 97_98 = DK 58 D 1 (ср. запрет на некоторые виды рыб: D.L. VIII,19 = Arist. fr. 195). Слова об употреблении в пищу мяса жертвенных животных также подтверждают авторство Аристоксена (ср. fr. 25). 24 Ср. также Iam. VP 203: «Говорят, пифагорейцы часто спрашивали и задавались вопросом, почему мы приучаем детей к упорядоченному и раз­ меренному питанию и утверждаем, что порядок и пропорция для них хоро­ ши, а то, что противоположно этому, беспорядок и диспропорция - безо­ бразны» (пер. А. Лебедева) с Аристоксеном: «С самого детства, говорили [пифагорейцы], следует питаться по правилам, ибо, как они учили, поря­ док и пропорция (τάξις χαΐ συμμετρία) прекрасны и полезны, а беспорядок и диспропорция безобразны и вредны» (fr. 35).

5.1.

ИТАЛИЙСКАЯ

МЕДИЦИНА

И

ПИФАГОРЕИЗМ

277

с т в е н а д о у п о т р е б л я т ь » (Iam. VP 207-208; Aristox. fr. 37). П о с л е д н я я м ы с л ь о ч е н ь б л и з к а к п и ф а г о р е й с к о м у у ч е н и ю о раз­ л и ч н о м в о з д е й с т в и и м у з ы к а л ь н ы х л а д о в н а д у ш у ч е л о в е к а и выте­ к а ю щ е м о т с ю д а о с т о р о ж н о м п о д б о р е п о д х о д я щ и х д л я к а ж д о г о слу­ 25 ч а я мелодий. Пифагор, как утверждает традиция, был первым, 26 к т о п р и м е н и л м у з ы к у д л я л е ч е н и я болезней, и н е с л у ч а й н о од­ ной из особенностей пифагорейской медицины является открытый ею п а р а л л е л и з м между воздействием диеты и музыки, направлен­ н ы х н а п о д д е р ж а н и е т е л е с н о г о и д у ш е в н о г о р а в н о в е с и я . С р е д и тех, к т о р а з д е л я л п и ф а г о р е й с к у ю и д е ю о л е ч е б н о м в о з д е й с т в и и музы­ 27 ки, были не только философы (Платон, Аристотель, Феофраст), 28 но и п р о ф е с с и о н а л ь н ы е в р а ч и . С о в р е м е н н а я м у з ы к а л ь н а я тера­ п и я также находит в пифагореизме многие близкие ей идеи. Учитывая, что сведения Аристоксена восходят к пифагорейцам п е р в о й п о л о в и н ы I V в., п е р е д а в а е м о е и м у ч е н и е е д в а л и м о ж н о целиком относить к раннему пифагореизму. Р я д отмеченных им ч е р т , н а п р и м е р у п о т р е б л е н и е м я с а , в и н а и б о б о в (fr. 2 5 ) , я в н о противоречит популярной традиции и описанию «пифагористов» в с р е д н е й к о м е д и и (DK 58 Ε 1-2), т а к ч т о их о с о б о е в ы д е л е н и е м о г л о б ы т ь в ы з в а н о у А р и с т о к с е н а с о з н а т е л ь н о й п о л е м и к о й с не­ выгодным д л я него образом пифагорейцев. Но было бы н а п р а с н о п о л а г а т ь , ч т о п и ф а г о р е й с к а я д и е т е т и к а я в л я е т с я п о з д н е й рацио­ нализацией первоначальных религиозно-магических запретов типа « м а л ь в ы н е е ш ь » и л и « н е п р и к а с а й с я к с в я щ е н н ы м р ы б а м » . Исто­ 29 ки р а ц и о н а л ь н о й д и е т е т и к и л е ж а т не в акусмах, а в гимнастике и 25

См. выше, IV,3.1. Cael. Aur. De morb. acut. IV,47. Целий опирался на утраченные сочине­ ния Сорана Эфесского (ок. 100 г. н.э.), занимавшегося историей медицины. Ср: Iam. VP 110, 164 (из Аристоксена = DK 58 D 1); Porph. VP 33. О ле­ чебной роли музыки у пифагорейцев см.: Meinecke В. Music and Medicine in Classical Antiquty, D. M. Schullian, ed. Music and Medicine. New York 1948; Schumacher. Musik; Kümmel W. F. Musik und Medizin: Ihre Wechselbeziehungen in Theorie und Praxis von 800 bis 1800. Freiburg/München 1977, 137 f, 157 f, 26

213 f. 27

Обширный материал на эту тему см.: Wille G. Rhythmisch-musikalische Heilpädagogik in der Antike, Jahrbuch des Orff-Instituts (1962) 41-52. Из рас­ сказа Филиппа Опунтского о последних днях Платона следует, что тот, будучи больным лихорадкой и надеясь излечиться от нее музыкой, пригла­ сил к себе музыканта-халдея в сопровождении флейтистки (Gaiser. Op.cit., 176 f, 422 f, 432 f). Если верна конъектура Гайзера, то Филипп упоминал об έπφδή, с помощью которой музыкант должен был излечить Платона. 28 Асклепиад из Вифинии, Соран Эфесский (Kümmel. Op.cit., 142 f). Даже запрет на бобы, как показал недавно Грмек, может частично объ29

ГЛАВА

278

5.

МЕДИЦИНА

И

НАУКИ

О

ЖИВОЙ

ПРИРОДЕ

5.1.

ИТАЛИЙСКАЯ

МЕДИЦИНА

И

ПИФАГОРЕИЗМ

279

с в я з а н н о й с н е й п о д г о т о в к е а т л е т о в , а т а к ж е в с т р е м л е н и и пифаго­

мя. Вместе с тем приемы, которыми пользовались пифагорейские

рейцев найти гармонию и упорядоченность во всем, что окружает

в р а ч и , н е м о г л и с е р ь е з н о п о в р е д и т ь б о л ь н ы м , ч т о в у с л о в и я х ма­

ч е л о в е к а , л и б о п р и в н е с т и э т и ч е р т ы т у д а , г д е и х б ы л о недоста­

л о й эффективности доступных медицинских средств было чрезвы­

точно.

чайно важным. Не случайно девизом гиппократовской медицины

О б р и с о в а н н ы й А р и с т о к с е н о м х а р а к т е р п и ф а г о р е й с к о й медици­ н ы , с о ч е т а в ш е й г и м н а с т и к у , д и е т е т и к у и музыку,

30

х о р о ш о согла­

становится «Не вреди!».

Пифагорейские врачи по крайней мере

не подвешивали своих пациентов вниз головой, не советовали им

с у е т с я и с б о л е е р а н н и м и и с т о ч н и к а м и . О т а р е н т и й с к о м пифаго­

п е р е п л ы в а т ь реку в

рейце Иккосе, бывшем в молодости знаменитым атлетом, а з а т е м

пилением д р о в в течение месяца, как это д е л а л и некоторые в р а ч и ­

учителем гимнастики и врачом,

гиппократики.

с уважением отзывался Платон

бурную ночь или лечить опухоль селезенки

(Leg. 839е). С а м И к к о с в е л с т о л ь у м е р е н н ы й о б р а з ж и з н и , ч т о п о п а л

Б о л ь ш и н с т в о с о в р е м е н н ы х и с с л е д о в а т е л е й с о г л а с н ы с Аристок­

в поговорку: о скромно обедающих греки говорили « о б е д Иккоса»;

сеном в том, что н а ч а л о греческой диететики было положено кро­

во в р е м я атлетических состязаний он соблюдал строгую диету и

тонскими врачами.

воздержание.

Платон вкладывает в уста П р о т а г о р а мысль о том,

г р е ч е с к а я , с т о л е т и я м и н а к а п л и в а л а сведения о том, какой эффект

ч т о з а г и м н а с т и к о й И к к о с а с к р ы в а л о с ь н е к о е « с о ф и с т и ч е с к о е ис­

д а е т п р и м е н е н и е т о г о и л и иного р а с т е н и я и л и в е щ е с т в а , п р и к а к и х

кусство»

31

(Prot 316d);

32

Л ю б а я традиционная медицина, в том числе и

если эта мысль имеет под собой историче­

б о л е з н я х его н у ж н о п р и н и м а т ь . Но п е р е х о д к р а ц и о н а л ь н о й диете­

скую основу, то можно п о л а г а т ь , что П л а т о н и м е л в виду теорети­

тике не мог з а к л ю ч а т ь с я лишь в систематизации и р а з в и т и и этих

ческое обоснование образа жизни и предписаний, п р е д л а г а в ш и х с я

знаний - д л я этого необходимо было коренное изменение в з г л я д а

И к к о с о м . Х о т я н и к а к и х п р я м ы х с в е д е н и й о к н и г е И к к о с а н е сохра­

н а с а м у б о л е з н ь к а к н а н а к а з а н и е , п о с ы л а е м о е б о ж е с т в о м . В тра­

н и л о с ь , к о н т е к с т , в к о т о р о м он у п о м и н а е т с я у П л а т о н а и о с о б е н н о

д и ц и о н н ы х о б щ е с т в а х б о л е з н и о б ы ч н о р а з д е л я ю т с я н а д в е принци­

у Л у к и а н а (Hist. conscr. 35), д е л а е т п р е д п о л о ж е н и е Ю т н е р а о су­

пиально различные категории: к первой относятся открытые раны

ществовании этого сочинения вполне вероятным. Насколько был

и п о в р е ж д е н и я , н а н е с е н н ы е в б о ю л и б о п о л у ч е н н ы е во в р е м я рабо­

близок к пифагорейцам агригентский в р а ч Акрон, судить трудно,

ты, ко второй - внутренние болезни, причина которых непонятна,

н о его к н и г а « О д и е т е з д о р о в ы х » т а к ж е л е ж и т в р у с л е о с н о в н о г о

и и м , с о о т в е т с т в е н н о , п р и п и с ы в а е т с я с в е р х ъ е с т е с т в е н н о е происхо­

направления пифагорейско-кротонской медицины. Диететика пифагорейцев не зря п р и д а в а л а едва ли не большее значение предотвращению болезни, чем ее лечению: ни физические

ждение. Именно такую картину мы наблюдаем в древневосточной и гомеровской медицине;

33

в г и п п о к р а т о в с к о м же к о р п у с е в с е бо­

лезни, в том числе и душевные, р а с с м а т р и в а ю т с я лишь с точки

у п р а ж н е н и я , н и н а и л у ч ш а я и з д и е т , н и т е м б о л е е м у з ы к а , п у с т ь да­

зрения их естественных причин.

же с а м а я прекрасная, не были способны вылечить их пациентов от

п о л о в и н е V I в . п р о и з о ш л а с у щ е с т в е н н а я п е р е м е н а в з г л я д а н а здо­

О ч е в и д н о , ч т о где-то в о в т о р о й

б о л ь ш и н с т в а б о л е з н е й , с к о т о р ы м и с т а л к и в а л и с ь г р е к и в то в р е -

ровье в целом, в результате чего внутренние болезни также стали о б ъ я с н я т ь естественными причинами, в частности, образом жизни,

ясняться особым типом аллергической реакции на них, распространенной в Южной Италии (Grmek. Op.cit, 210 ff). В то же время применение заго­ воров показывает, что граница между религией и медициной была в пифа­ гореизме еще не столь определенной, как у врачей-гиппократиков. С р . : De mormo sacro 1.2 против έπφδαί. 30 Neuburger Μ. Geschichte der Medizin. Stuttgart 1906, 154; Palm A. Studien zur hippokratischen Schrift 'De victu'. Tübingen 1936, 110 ff; Jones. Philosophy, 44 f; Schumacher. Medizin, 53 ff; Edelstein L. The Hippocratic Oath, Ancient medicine, 21 f; Michler. Op.cit, 137 f, 148 ff. Pl. Leg. 840a = 23 A 2; Ael. VH ХI,3. Интересно, что рядом с Иккосом Платон упоминает другого пифагорейского атлета, Астила из Кротона, о котором «говорят то же самое». Телесное воздержание Астила отмечено и у Климента (Strom. 111,6.51). 31

32

Palm. Op.cit, 110 ff; Jones. Philosophy, 44; Sigerist. Medicine, 96 ff; Schu­ macher. Medizin, 53 ff; Edelstein. Hippocratic Oath, 26; Michler. Op.cit, pas­ sim;

Kudlien

F.

Der

Beginn

des

medizinischen

Denkens

hei

den

Griechen.

Zürich/Stuttgart 1967, 36 ff, 56 f; Krug A. Heilkunst und Heilkult. Medizin in der Antike. München 1984, 25 f. В гомеровское время диететики еще не су­ ществовало (Sigerist. Medicine, 23, 31; Kudlien. Beginn, 34 f). Платон (Res. 405c ff) считал диететику «новомодным» изобретением и потому, вероятно, называл ее основателем Геродика из Селимбрии (род. ок. 490 г.); между тем Геродик был младше не только Демокеда и Алкмеона, но и Иккоса. См.: Heidel. Medicine, 123. 33 Kudlien. Beginn, 33, 48 ff; Goltz D. Studien zur alt orientalischen und griechi­ schen Heilkunde. Wiesbaden 1974, 261 ff.

280

ГЛАВА

5.

МЕДИЦИНА

И

НАУКИ

О

ЖИВОЙ

ПРИРОДЕ

к о т о р ы й в е д е т ч е л о в е к , к л и м а т о м того м е с т а , г д е о н ж и в е т , п и щ е й , к о т о р у ю он ест, и т.п. Первым греческим врачом, которым здоровье понималось как н а и л у ч ш е е р а в н о в е с и е всех к а ч е с т в о р г а н и з м а , а б о л е з н ь к а к на­ р у ш е н и е э т о г о р а в н о в е с и я , н а с т у п а ю щ е е в с и л у е с т е с т в е н н ы х при­ ч и н , б ы л А л к м е о н (24 В 4 ) . П о в с е й в и д и м о с т и , к р о т о н с к а я ш к о л а п е р в о й о б р а т и л а в н и м а н и е н е т о л ь к о н а б о л ь н о г о , н о и н а здоро­ в о г о ч е л о в е к а : к а к и м д о л ж е н б ы т ь его о б р а з ж и з н и , ч т о б ы о н оста­ в а л с я з д о р о в ы м , ч т о он д о л ж е н е с т ь и п и т ь , ч е м и с к о л ь к о зани­ м а т ь с я , чего избегать? Ответы на это должна была д а т ь диететика, р а с с м а т р и в а в ш а я здоровье не как отсутствие болезней, зависящее от м и л о с т и богов, а к а к о с о б о е с о с т о я н и е о р г а н и з м а , д о с т и г а е м о е и сохраняемое рациональными усилиями самого человека, такими, например, как физические упражнения, воздержание от излишеств в е д е и п и т ь е и т.д. Зарождение греческой диететики давно уже принято связывать с практикой подготовки атлетов, которыми был славен Кротон как 36 р а з в о в т о р о й п о л о в и н е V I - п е р в о й п о л о в и н е V в. Н е б у д е т поэто­ м у с л и ш к о м с м е л ы м п р е д п о л о ж и т ь , ч т о именно в с р е д е в р а ч е й , с в я з а н н ы х с а т л е т а м и , т. е. п р е и м у щ е с т в е н н о со здоровыми людь­ ми, и зародился новый взгляд на здоровье, который стимулировал о б ъ е д и н е н и е д в у х к а т е г о р и й б о л е з н е й в одну, п о н и м а е м у ю к а к от­ клонение от состояния равновесия и о б ъ я с н я е м у ю р а ц и о н а л ь н ы м 37 способом. К этой среде должны были принадлежать как пифаго34

Пиндар, который к профессионалам не принадлежал, среди причин бо­ лезней называет лишь нарывы, раны, воздействие жары и холода (Pyth. 3, 47 f). Правда, в качестве методов лечения у него фигурируют не только операции, но и заклинания (Schmid-Stählin, 764; Kudlien. Beginn, 52). Ср. пифагорово определение здоровья: ύγιε(αν τήν είδους διαμονήν, νόσον τήν τούτου φθοράν, восходящее к книге Аристотеля о пифагорейцах (D.L. VIII,35 = Arist. fr. 195). У Ямвлиха Пифагор рекомендует только те виды пищи, которые не нарушают состояния тела ( V P 106). 36 Wachtier. Op.cit, 90 f; Kayserling Α. Die Medizin Alkmaeons von Kroton, ZKM 42/43 (1901) 173-178; Egger J. B. Begriff der Gymnastik bei den alten Philosophen und Medizinern (Diss.) Freiburg 1903, 49 ff; Jüthner. Op.cit, 30 ff; Heidel. Medicine, 122 f; Sigerist. Medicine, 236 f; Michler. Op.cit, 140 f. У Ге­ родота сказано, что египтяне видят причину некоторых болезней в пище, которую они едят (11,77), но существование диететики египетским матери­ алом не подтверждается. 37 Конечно, греческая «спортивная медицина», практиковавшаяся педо­ трибами, включала в себя не только диететику. Она должна была зани­ маться и травмами, случающимися во время тренировок и состязаний, особенно в борьбе, кулачном бое и т.п. (Wilamowitz. Glaube II, 229). Но но35

VH

5.1.

ИТАЛИЙСКАЯ

МЕДИЦИНА

И

ПИФАГОРЕИЗМ

281

рейские олимпионики Милон и Иккос (ставший позже тренером и в р а ч о м ) , так и кротонские в р а ч и Демокед и Алкмеон. Разумеет­ ся, практические методы подготовки атлетов не были изобретены в К р о т о н е - Олимпийские игры насчитывали к тому времени уже д в е с т и п я т ь д е с я т лет. О д н а к о общий в о п р о с о том, к а к о в а с у щ н о с т ь з д о р о в ь я и что е с т ь б о л е з н ь , не м о г б ы т ь р а з р е ш е н л и ш ь в р а м к а х рационального осмысления этих практических методов. Теорети­ ческий характер поставленной проблемы заставлял обращаться к философии - тому роду знания, который д а в а л ответы именно на о б щ и е в о п р о с ы . И е с л и р а ц и о н а л ь н ы й п о д х о д к з д о р о в ь ю и болез­ н и д е й с т в и т е л ь н о з а р о д и л с я н а с т ы к е м е д и ц и н ы , п о д г о т о в к и атле­ 38 тов и философии, то в т а к о м к о н т е к с т е ф и г у р а П и ф а г о р а о т н ю д ь не кажется случайной. П о м и м о т р а д и ц и и , п р и п и с ы в а ю щ е й ему в в е д е н и е о с о б о й м я с н о й д и е т ы д л я а т л е т о в (D.L. VIII, 12), о б э т о м г о в о р и т и с а м а его р о л ь ήγεμών παιδείας, и б о в э т о й παιδεία ф и з и ч е с к о е в о с п и т а н и е и ориен­ тация на победу в спортивных состязаниях должны были и г р а т ь существенную роль. Созданный Пифагором особый образ жизни (πυθαγόρειος τρόπος του βίου) несомненно в к л ю ч а л в с е б я м н о г и е из тех п р а в и л , к о т о р ы е д о н о с и т д о н а с А р и с т о к с е н . В с е т р и биогра­ ф а П и ф а г о р а е д и н о д у ш н о у т в е р ж д а ю т , ч т о ему н е б ы л и ч у ж д ы 39 з а н я т и я м е д и ц и н о й и ч т о он в ы с о к о ц е н и л э т о и с к у с с т в о . Конеч­ н о , р а с с к а з ы П о р ф и р и я и Я м в л и х а о б и з л е ч е н н ы х П и ф а г о р о м дру­ з ь я х м о ж н о с ч и т а т ь п о з д н е й в ы д у м к о й , но о его и н т е р е с е к меди­ ц и н е п и с а л и и а в т о р ы с п е ц и а л ь н ы х м е д и ц и н с к и х с о ч и н е н и й , опи­ р а в ш и е с я , по-видимому, на более надежные источники. К о р н е л и й Ц е л ь с (I в. н . э . ) г о в о р и т о том, ч т о П и ф а г о р , Э м п е д о к л и Демо­ к р и т б о л е е д р у г и х ф и л о с о ф о в з а н и м а л и с ь м е д и ц и н о й (De med. pro­ 40 oem. 7). П о с л е д н и й в е л и к и й в р а ч а н т и ч н о с т и Г а л е н (II в . н . э . ) 41 с в я з ы в а е т П и ф а г о р а с у ч е н и е м о к р и т и ч е с к и х днях. К сожале­ н и ю , в с ё э т о п о з д н и е с в и д е т е л ь с т в а , и , о п и р а я с ь н а них, н е л ь з я вые медицинские теории, возникающие в VI в., едва ли обязаны чем-либо существенным этой стороне спортивного врачевания, которое не отлича­ лось ничем принципиальным от старой практики лечения открытых ран и переломов. 38 Sigerist. Medicine, 237. 39 D.L. VIII,12; Porph. VP 30, 33; Iam. VP 110 f, 163-164. См. также: Ael. IV,17. 40 Cael. Aurel. De morb. acut. V,23; у него же говорится о том, что была даже специальная таблетка, названная именем Пифагора (De morb. chron. IV,47). 41 De dieb. dectet. III,8; см. также: Cels. De med. III,4.15.

282

ГЛАВА

5.

МЕДИЦИНА

И

НАУКИ

О

ЖИВОЙ

ПРИРОДЕ

у с т а н о в и т ь , н а с к о л ь к о с е р ь е з н ы м и б ы л и з а н я т и я П и ф а г о р а вра­ ч е б н ы м и с к у с с т в о м . Т е м н е менее м о ж н о п о л а г а т ь , ч т о пифагоре­ изм с ы г р а л важную роль в том соединении спекулятивной м ы с л и с эмпирическим исследованием, которое обогатило и медицину, и философию, а впоследствии стало конституирующей чертой всей 42 греческой медицины. Медицинская доктрина о критических днях служит одним из п р и м е р о в т а к о г о с о ч е т а н и я . С у т ь ее з а к л ю ч а л а с ь в т о м , ч т о кри­ зисы болезней соотносились с определенными днями, как правило, н е ч е т н ы м и , о т с ч и т ы в а е м ы м и от д н я н а ч а л а б о л е з н и (Cels. De med. III,11 ff). В э т и д н и д о л ж н о н а с т у п и т ь л и б о у л у ч ш е н и е с о с т о я н и я б о л ь н о г о , л и б о его с м е р т ь . « С ч и т а е т с я , - п и с а л А р и с т о к с е н , - ч т о в н е ч е т н ы е д н и п р о и с х о д я т к р и з и с ы и п е р е м е н ы в б о л е з н я х , т. е. их н а ч а л о , р а з г а р и з а в е р ш е н и е , и б о н е ч е т н о е и м е е т н а ч а л о , се­ р е д и н у и к о н е ц » (fr. 22). Т е о р и я к р и т и ч е с к и х д н е й б ы л а ш и р о к о р а с п р о с т р а н е н а с р е д и а в т о р о в Гиппократовского к о р п у с а 43 и удер­ ж и в а л а с ь в м е д и ц и н е в п л о т ь до XVII в. Н е к о т о р ы е б о л е з н и , н а п р и м е р м а л я р и я , с к а р л а т и н а и л и кру­ п о з н а я п н е в м о н и я , д е й с т в и т е л ь н о и м е ю т к р и з и с ы ч е р е з определен­ ный, биологически детерминированный период. Конечно, кризис э т о т д а л е к о н е в с е г д а н а с т у п а е т н а 3 , 5 и л и 7-й д е н ь . В р а ч , внима­ т е л ь н о н а б л ю д а в ш и й з а р а з в и т и е м б о л е з н и , н е м о г э т о г о н е заме­ т и т ь , поэтому н е к о т о р ы е г и п п о к р а т и к и п р и н и м а л и п е р и о д и ч н о с т ь в 4 и л и 8 д н е й и т.п. П о с к о л ь к у в с я э т а теория н е и з б е ж н о основы­ в а л а с ь на к о м п р о м и с с е м е ж д у о п ы т о м и схемой, е д и н о д у ш и я з д е с ь б ы т ь н е м о г л о . Ч т о касается е е п р о и с х о ж д е н и я , т о е д в а л и к р о ­ тонские в р а ч и первыми в Греции стали следить за ходом болезни и о т м е ч а т ь д н и к р и з и с о в . О д н а к о с в я з ь к р и т и ч е с к и х д н е й с чет­ н ы м и и н е ч е т н ы м и числами имеет, с у д я по всему, п и ф а г о р е й с к о е 44 происхождение. О д н и м и з с у щ е с т в е н н ы х « и д е о л о г и ч е с к и х » к о м п о н е н т о в диете­ т и к и п и ф а г о р е й ц е в б ы л о их н е г а т и в н о е отношение к τρυφή и ποО роли Пифагора в развитии медицины см.: Hauser G. Lehrbuch der Geschichte der Medizin. Bd I. Iena 1875, 77 f; Neuburger. Op.cit, 154 ff; Jüthner. Op.cit., 36; Schmid-Stählin, 767; Castiglioni. Op.cit, 133; Sigerist. Medicine, 94 ff; Schumacher. Medizin, 34 ff; De Vogel, 232 ff. Материал собран в: Kudlien F. Die Bedeutung des Ungeraden in der hippo­ kratischen Krankenarithmetik, Hermes 108 (1980) 200-205; Langholf V. Medical Theories in Hippocrates. Berlin/New York 1990, 79 ff, 118 ff. Критику этой те­ ории см.: Cels. De med. 111,11 ff. 44 Castiglioni. Op.cit, 133; Longgrig. Op.cit, 154; Sigerist. Medicine, 98; Kud­ lien. Bedeutung, 201. 42

43

5.1.

ИТАЛИЙСКАЯ

МЕДИЦИНА

И

ПИФАГОРЕИЗМ

283

λυτέλεια, н а ш е д ш е е о т р а ж е н и е в ц и т и р о в а н н ы х в ы ш е ф р а г м е н т а х Аристоксена. По словам Диодора, восходящим, скорее всего, к 45 Тимею, П и ф а г о р у т в е р ж д а л , ч т о « и з л и ш е с т в о (πολυτέλεια) раз­ р у ш а е т не т о л ь к о с о с т о я н и я л ю д е й , но и их т е л а , и б о большин­ с т в о б о л е з н е й в о з н и к а е т от н е с в а р е н и я ж е л у д к а , а с а м о оно е с т ь р е з у л ь т а т и з л и ш е с т в а » (Diod. Х,7). Е щ е б о л е е в а ж н у ю р о л ь в поис­ к а х р а ц и о н а л ь н о г о о б о с н о в а н и я з д о р о в о г о о б р а з а ж и з н и и предот­ в р а щ е н и я болезней с помощью диетических норм сыграло учение П и ф а г о р а о п р о т и в о п о л о ж н о с т я х и их г а р м о н и и . С к о л ь бы д а л е к о й о т м е д и ц и н ы н и к а з а л а с ь нам э т а м е т а ф и з и ч е с к а я д о к т р и н а , следу­ е т у ч и т ы в а т ь , ч т о п р и очень с к р о м н о м у р о в н е т о г д а ш н и х з н а н и й о ч е л о в е ч е с к о м о р г а н и з м е любая р а ц и о н а л ь н а я м е д и ц и н с к а я т е о р и я неизбежно с о ч е т а л а в себе как эмпирические, так и спекулятивные э л е м е н т ы . О с т а е т с я т о л ь к о у д и в л я т ь с я тому, ч т о г л а в н ы й резуль­ т а т пифагорейской м ы с л и в этой области - взгляд на здоровье как на гармонию всех сил и качеств организма, состояние равновесия м е ж д у ч е л о в е к о м и о к р у ж а ю щ е й с р е д о й - не т о л ь к о не о т в е р г н у т , 46 но и в с я ч е с к и п о д д е р ж и в а е т с я с о в р е м е н н о й м е д и ц и н о й . Родоначальником этой доктрины, воспринятой гиппократиками и с т а в ш е й в п о с л е д с т в и и т е о р е т и ч е с к о й о с н о в о й в с е й г р е ч е с к о й ме­ д и ц и н ы , б ы л А л к м е о н . Ч е л о в е к я с н о г о и т р е з в о г о у м а , он одина­ ково плодотворно занимался и эмпирическими исследованиями, и с а м ы м и о б щ и м и в о п р о с а м и м е д и ц и н с к о й т е о р и и . П р о д о л ж а я ли­ нию Ксенофана, сомневавшегося в доступности человеку истинного знания, Алкмеон был явно не склонен воспринимать философские т е о р и и к а к к л ю ч к п о з н а н и ю м и р а . Н е д а р о м в с а м о м н а ч а л е его к н и г и с т о л ь о т ч е т л и в о с л ы ш н ы п о л е м и ч е с к и е н о т ы : я с н ы м знани­ е м (σαφήνεια) о б л а д а ю т одни т о л ь к о боги, л ю д я м ж е д а н о л и ш ь с у д и т ь на о с н о в а н и и с в и д е т е л ь с т в (24 В 1 ) . В т о м , ч т о А л к м е о н с т р е м и л с я о с н о в ы в а т ь с в о и в з г л я д ы н а п о ч в е н а б л ю д е н и й и да­ ж е э к с п е р и м е н т о в ( с м . н и ж е , IV,5.3), нет никаких с о м н е н и й . Н о , ж е л а я п о н я т ь , в ч е м з а к л ю ч а е т с я з д о р о в ь е ч е л о в е к а , о н неизбеж­ н о д о л ж е н б ы л в ы й т и з а п р е д е л ы ф а к т о в , и б о они н е м о г л и б ы т ь единственной о с н о в о й его о б щ е м е д и ц и н с к о й д о к т р и н ы . Д о к т р и н а э т а н а х о д и т с я п о д н е с о м н е н н ы м в л и я н и е м космого­ н и и П и ф а г о р а , с о г л а с н о к о т о р о й м и р в о з н и к а е т н е и з одного нача­ ла, как п о л а г а л и милетские натурфилософы, а из взаимодействия п р о т и в о п о л о ж н ы х н а ч а л . О т т а л к и в а я с ь от τό άπειρον Анаксиман­ д р а , П и ф а г о р п р о т и в о п о с т а в и л ему п р е д е л , πέρας, и с тех п о р и д е я 45 46

De Vogel, 232 f; ср. параллельный пассаж у Юстина (Х,4.2 и 5-7). Sigerist. Medicine, 317.

284

ГЛАВА

5.

МЕДИЦИНА

И

НАУКИ

О

ЖИВОЙ

ПРИРОДЕ

качественных п р о т и в о п о л о ж н о с т е й с т а н о в и т с я о д н о й из х а р а к т е р ­ ных ч е р т философии пифагорейцев. Именно э т а о б щ а я идея, а не к о н к р е т н а я п а р а « п р е д е л - б е с п р е д е л ь н о е » , б ы л а п е р е н е с е н а пифа­ горейской медициной из космоса на организм человека и с т а л а о с н о в о й а л к м е о н о в а у ч е н и я о том, ч т о з д о р о в ь е о п р е д е л я е т с я рав­ 47 новесием противоположных сил. С о б с т в е н н о г о в о р я , к а ч е с т в е н н ы е п р о т и в о п о л о ж н о с т и занима­ ли в а ж н о е м е с т о у ж е в к о с м о г о н и и А н а к с и м а н д р а , у п о м и н а л он и 48 о конкретных качествах, например горячем и холодном. Однако к а к у ю р о л ь и г р а л и у него э т и к а ч е с т в а после в о з н и к н о в е н и я ми­ ра и ш л а ли речь об их равновесии или равномерном смешении, установить, исходя из сохранившихся сведений об Анаксимандре, н е в о з м о ж н о . С т о л ь ж е с л о ж н о о т в е т и т ь н а в о п р о с , о к а з а л л и Анак­ с и м а н д р п р я м о е в л и я н и е н а А л к м е о н а , и л и его и д е и с т а л и и з в е с т н ы в К р о т о н е ч е р е з п о с р е д с т в о П и ф а г о р а . Т е , кто о т р и ц а е т пифаго­ р е и з м А л к м е о н а , склонны, е с т е с т в е н н о , н а с т а и в а т ь н а его п р я м о й 49 связи с ионийской философией. Х о т я п р и н а д л е ж н о с т ь к пифаго­ р е й с к о й ш к о л е н е в ы т е к а е т и з т о ж д е с т в е н н о с т и д о к т р и н ( т е м бо­ 50 л е е , ч т о м ы з н а е м о них очень м а л о ) , сходство учения Алкмеона с п и ф а г о р о в ы м б ы л о з а м е ч е н о еще А р и с т о т е л е м (Met. 986 b 1). И если он упоминает, что Пифагор был старше Алкмеона, это может означать лишь признание Аристотелем пифагорейского в л и я н и я на 51 Алкмеона. У Аэция теория Алкмеона представлена следующим образом: «Алкмеон учил, что здоровье сохраняется при 'равновесии к а ч е с т в ' (Ισονομία των δυνάμεων) - в л а ж н о г о , с у х о г о , х о л о д н о г о , г о р я ч е г о , г о р ь к о г о , с л а д к о г о и д р у г и х , а г о с п о д с т в о (μοναρχία) с р е д и них 47

Wachtier. Op.cit, 75, 83 ff; Palm. Op.cit, 112 f; Schmid-Stählin, 766 f; Pohlenz. Op.cit, 82. οί δ' έχ του ενός ένοϋσας τας έναντιότητας έκκρίνεσθαι, ώσπερ Ανα­ ξίμανδρος φησι (Arist. Phys. 187 а 20 = 12 А 9); φησί δέ τό έκ του άιδίου γόνιμον θερμού τε καί ψυχρού κατά τήν γένεσιν τούδε του κόσμου άποκριθήναι (12 Α 10). 49 Burkert, 295 n. 89. 50 Представим себе, что Платон ничего не писал, а от Аристотеля до­ шло лишь четыре фрагмента и два десятка свидетельств. В этом случае вопрос « Б ы л ли Аристотель учеником Платона?» решался бы на основе сведений о его многолетнем пребывании в платоновской Академии, а не исходя из сходств и различий в сохранившейся части их учений. Имеет ли смысл видеть в оригинальности идей Алкмеона довод против его пи­ фагореизма, если биографическая традиция рисует его современником и учеником Пифагора? См.: Dörrie. Alkmaion, 22 ff. 48

51

Ibid., 23.

5.1.

ИТАЛИЙСКАЯ

МЕДИЦИНА

И

ПИФАГОРЕИЗМ

285

о д н о г о и з [ п р о т и в о п о л о ж н ы х ] к а ч е с т в в ы з ы в а е т б о л е з н ь , и б о та­ кое господство разрушительно. Действующей причиной болезни я в л я е т с я избыток холода или тепла, материальной - излишество и л и н е д о с т а т о к в п и щ е , а м е с т о м - к р о в ь , спинной и л и г о л о в н о й мозг. И н о г д а болезни возникают здесь из-за внешних причин, както: свойства воды или данной местности, утомление, насилие и тому подобное. З д о р о в ь е же - это соразмерное смешение к а ч е с т в » 52 (24 В 4 ) . В о т л и ч и е от п р и в о д и м ы х А р и с т о т е л е м (Met. 986 а 22 f) д е с я т и пар пифагорейских противоположностей (предел-беспредельное, с в е т - т ь м а , п р а в о е - л е в о е и т.д.), а л к м е о н о в ы п а р ы м е н е е а б с т р а к т ­ н ы , они п р е д с т а в л я ю т с о б о й к о н к р е т н ы е ф и з и ч е с к и е к а ч е с т в а , при­ с у щ и е к а к п р и р о д е , т а к и о р г а н и з м у ч е л о в е к а . В о з д е й с т в у я н а ор­ г а н и з м и з в н е ( н а п р и м е р , в л а ж н о е и сухое) и л и п о п а д а я в н е г о вме­ сте с пищей (например, горькое и сладкое), эти качества могут н а р у ш и т ь его в н у т р е н н ю ю г а р м о н и ю . С о о т в е т с т в е н н о з а д а ч а ме­ дицины или, более узко, диетической теории состоит в том, ч т о б ы п р е д л о ж и т ь т а к о е р а ц и о н а л ь н о е п и т а н и е и т а к о й о б р а з ж и з н и , ко­ т о р ы е бы п о д д е р ж и в а л и этот внутренний баланс к а ч е с т в . Враче­ в а н и е ж е д о л ж н о с т а в и т ь п е р е д с о б о й ц е л ь ю в о с с т а н о в л е н и е равно­ в е с и я , у т р а ч е н н о г о в р е з у л ь т а т е б о л е з н и . В то же в р е м я А л к м е о н не с в о д и л с в о ю т е о р и ю исключительно к д и е т е т и к е и не н а с т а и в а л д о г м а т и ч е с к и н а т о м , ч т о она о б ъ я с н я е т в с е б о л е з н и ; о н преду­ смотрительно упоминает и другие причины, среди которых могут быть п л о х а я вода, нездоровая местность, переутомление, ушиб и л и р а н а и т.д. В о т л и ч и е от б о л е е п о з д н и х схем ( Э м п е д о к л а , Гиппо­ на, некоторых гиппократиков), теория Алкмеона не ограничивала ч и с л о к а ч е с т в о д н о й и л и д в у м я п а р а м и , ч т о д е л а л о е е б о л е е при­ способленной д л я объяснения конкретных болезней, а не просто болезни вообще. Именно это внимание к д е т а л я м в ы д а е т в Алк52

Несмотря на явную примесь перипатетической и даже стоической тер­ минологии (Diels. Dox., 223; Wachtier. Op.cit, 77), этот отрывок сохранил не только основные идеи Алкмеона, но и некоторые его понятия: Ισονομία и μοναρχία, σύμμετρον κρασις больше похоже на позднюю переформулировку (Olivieri. Op.cit, 111; Triebel-Schubert. Op.cit, 43 f; Montanari Ε. Κ Ρ Α Σ Ι Σ e ΜΙΞΙΣ: un itinerario semantico e filosofico. Firenze 1979, 189 ff): у Алкмеона речь шла скорее о балансе, чем смешении качеств. Вероятно, поэтому в гиппократовском корпусе Ισονομία уступила место более «наглядным» по­ нятиям, таким как ευκρασία, Ισομοιρία, σύμμετρον, αρμονία и т.п. (MacKinney L. The Concept of Isonomia in Greek Medicine, J. Mau, Hrsg. Isonomia. Berlin 1964, 79-88). Об использовании Алкмеоном политической терминологии см.: Triebel-Schubert. Op.cit, 44 ff.

286

ГЛАВА

5.

МЕДИЦИНА

И

НАУКИ

О

ЖИВОЙ

ПРИРОДЕ

53

меоне практического врача, а н е т о л ь к о н а т у р ф и л о с о ф а , интере­ 54 сующегося медициной. Различие это видно особенно отчетливо п р и с р а в н е н и и его т е о р и и с у ч е н и е м Г и п п о н а . Основой всего сущего Гиппон п р и з н а в а л воду и в соответствии с э т о й д о к т р и н о й п о л а г а л , ч т о в т е л а х ж и в о т н ы х и л ю д е й нахо­ д и т с я в л а г а , с п о м о щ ь ю к о т о р о й они о щ у щ а ю т и ж и в у т . О т с ю д а п р о и с т е к а л и и его в з г л я д ы н а п р и р о д у б о л е з н и : «Когда эта влага находится в нормальном состоянии, животное з д о р о в о , к о г д а ж е о н а в ы с ы х а е т , ж и в о т н о е т е р я е т ч у в с т в а и уми­ р а е т . С т а р и к и с у х и и ч у в с т в а у них п р и т у п л е н ы и м е н н о п о т о м у , 55 ч т о у них н е д о с т а т о ч н о в л а г и . Сходным образом бесчувственны и п о д о ш в ы ног, в к о т о р ы х н е т в л а г и . . . В д р у г о й к н и г е [Гиппон] г о в о р и т , ч т о у п о м я н у т а я в ы ш е в л а г а и з м е н я е т с я и з - з а и з б ы т к а те­ пла или холода и таким образом вызывает болезни. Он полагает, ч т о , и з м е н я я с ь , э т а в л а г а с т а н о в и т с я б о л е е ж и д к о й и л и б о л е е су­ хой, б о л е е п л о т н о й и л и б о л е е тонкой, и л и п р е в р а щ а е т с я в н е ч т о 53

Dörrie. Alkmaion, 25.

В последние десятилетия предпринято немало попыток доказать, что Алкмеон не был врачом. См., например: Mansfeld J. Alcmaeon: 'Physikos' or 54

Physician?,

Kephalaion.

Studies in

Greek Philosophy Offered to

C.

J.

De

Vogel.

Assen 1975, 27-38 (более раннюю литературу см. там же, 35 п. 2). Аргу­ менты Мансфельда таковы: 1) Алкмеон фигурирует в «Мнениях натур­ философов» Феофраста, но отсутствует в «Истории медицины» Менона; 2) Гален упоминает его среди натурфилософов, а не италийских врачей; 3) Фаворин не говорит о том, что Алкмеон был медицинским автором. На это можно возразить следующее. 1) Физиология органов чувств Алкмео­ на, наиболее развитая и продуманная среди всех досократических теорий, вполне естественно подробно освещалась в De sensibus Феофраста, тогда как в «Истории медицины» Менона фигурируют и такие авторы, как Гип­ пон, Филолай, Платон. Были ли они в большей степени врачами, чем Алк­ меон? 2) Очевидно, что Алкмеон был известен в первую очередь как автор книги περί φύσεως, большая часть которой была посвящена медицине, фи­ зиологии и анатомии. Халкидий прямо называет его врачом (24 А 10), а Гален, опиравшийся на те же источники, что и Халкидий, нет. Но для Галена самым старшим из италийских врачей был Эмпедокл, он не упо­ минает ни одного из его предшественников от Каллифонта до Иккоса. 3) У Диогена Лаэрция Алкмеону посвящено десять строк, из которых три занимает прямая цитата из Фаворина. При этом Диоген успевает отме­ тить, что Алкмеон писал преимущественно на медицинские темы (VIII,83). Должен ли был он повторять еще раз то же самое, но уже со ссылкой на Фаворина? 55 Ср. сходные мысли в гиппократовском корпусе (Nat. mul. 1; Mul. 11,111) и у Аристотеля (GA. 784 а 30 f).

5.1.

ИТАЛИЙСКАЯ

МЕДИЦИНА

И

ПИФАГОРЕИЗМ

287

другое. Вот так он объясняет причину болезни, но какие именно в о з н и к а ю т б о л е з н и - не у к а з ы в а е т » (A.L. XI = 38 А 11). В о в з г л я д а х Г и п п о н а п о м и м о о ч е в и д н о й з а в и с и м о с т и о т тео­ р и и Алкмеона нетрудно заметить гораздо большую последователь­ н о с т ь , д о х о д я щ у ю д о п р и м и т и в и з и р у ю щ е г о с х е м а т и з м а . Равнове­ с и е м н о ж е с т в а к а ч е с т в сведено у него к и з м е н е н и ю с о с т о я н и я в л а г и в з а в и с и м о с т и от в о з д е й с т в и я х о л о д а и т е п л а . Е с л и А л к м е о н вы­ д в и г а л не т о л ь к о в н у т р е н н и е , но и внешние п р и ч и н ы б о л е з н е й , то 56 Г и п п о н я в н о с т р е м и л с я с в е с т и в с е к одному принципу. С в о ю тео­ рию он подкреплял примерами, взятыми из повседневной жизни, а не из в р а ч е б н о й практики, что вполне естественно д л я натурфило­ 57 софа, мало интересовавшегося конкретными болезнями. Теория ж е А л к м е о н а н а м е ч а е т в с ж а т о м в и д е ц е л у ю п р о г р а м м у анали­ за и к л а с с и ф и к а ц и и б о л е з н е й , в к о т о р о й у ч т е н ы к а к с а м ы е о б щ и е (климат), так и индивидуальные факторы (состояние организма), в н е ш н и е и в н у т р е н н и е п р и ч и н ы б о л е з н и , м е с т о ее в о з н и к н о в е н и я , в о з м о ж н ы е с п о с о б ы л е ч е н и я . П р е д с т а в и т ь с е б е п о с л е д у ю щ е е раз­ в и т и е г р е ч е с к о й м е д и ц и н ы вне р а м о к э т о й п р о г р а м м ы е д в а л и воз­ можно.

* * * Влияние теорий и методов италийских врачей на развитие гип­ пократовской медицины - это отдельная тема, которая здесь может быть лишь бегло затронута. Представление Алкмеона о здоровье к а к н а и л у ч ш е м р а в н о в е с и и к а ч е с т в с т а н о в и т с я в V в. д о к т р и н а л ь ­ 58 ной основой всей греческой медицины. К о н к р е т н ы е п а р ы проти­ в о п о л о ж н о с т е й в а р ь и р о в а л и с ь : кто-то, в с л е д з а А л к м е о н о м , с ч и т а л г л а в н ы м х о л о д н о е и г о р я ч е е ( л и б о в о д у и о г о н ь ) , д р у г и е предпо­ ч и т а л и иные к а ч е с т в а и л и элементы, но в целом полемика ш л а в р у с л е и д е й , з а д а н н ы х и т а л и й с к и м и в р а ч а м и . Е е р е з у л ь т а т о м ста­ л а о д н а и з и з в е с т н е й ш и х д о к т р и н г и п п о к р а т о в с к о г о к о р п у с а - гу9 моральная патология, заменившая первоначальные «элементы» 56

Не зря Аристотель называл его взгляды «слишком грубыми» (Met. 284 а 4). 57 Достаточно схематичной, хотя и более развитой, была теория Фило­ лая, которая, помимо традиционных для пифагорейской медицины причин болезней (недостаток или избыток тепла, холода и пищи), отводила глав­ ную роль состоянию желчи, крови и флегмы (A.L. XVIII = 44 А 27). См.: Manetti D. Doxographical Deformation of Medical Tradition in the Report of the Anonymus Londinensis on Philolaus, ZPE 83 (1990) 215-233. 58 Palm. Op.cit, 110 ff; Pohlenz. Op.cit, 80 ff; Sigerist. Medicine, 317; Goltz. Op. cit, 275 ff. 59 О роли пифагорейцев и особенно Эмпедокла с его учением о четырех

288

ГЛАВА

5.

МЕДИЦИНА

И

НАУКИ

О

ЖИВОЙ

ПРИРОДЕ

и « к а ч е с т в а » на ч е т ы р е « с о к а » ( к р о в ь , флегму, ж е л ч ь и ч е р н у ю желчь), от равновесия которых зависит здоровье. Р а з в и т а я позже Г а л е н о м , г у м о р а л ь н а я п а т о л о г и я п р о ц в е т а л а о т н а ч а л а средневе­ к о в ь я до XVIII в. и б ы л а о п р о в е р г н у т а т о л ь к о в X I X в. И з в о с п р и н я т о й г р е ч е с к и м и в р а ч а м и с х е м ы о б ъ я с н е н и я болез­ ни в ы т е к а л и и с х о д н ы е п р и е м ы ее л е ч е н и я . Е с л и г о в о р и т ь о вну­ т р е н н и х б о л е з н я х , т о о д н и м и з г л а в н ы х м е т о д о в с т а н о в и т с я дие­ та и г и м н а с т и к а . М л а д ш и й с о в р е м е н н и к И к к о с а Г е р о д и к из Се­ лимбрии, которого считают учителем Гиппократа, основал школу, 60 уделявшую особое внимание этим двум направлениям. Еврифону, самому старшему из известных нам книдских в р а ч е й , приписыва­ ю т а в т о р с т в о Гиппократовских т р а к т а т о в « О д и е т е » и « О д и е т е 61 здоровых». У с т а н о в и т ь это с н а д е ж н о с т ь ю е д в а л и у д а с т с я , н о д а ж е и з к р а т к о г о п е р е с к а з а у ч е н и я Е в р и ф о н а в и д н о , ч т о оно пред­ ставляло собой чисто диетическую теорию: « Е в р и ф о н К н и д с к и й п о л а г а е т , ч т о б о л е з н и в о з н и к а ю т следую­ щ и м о б р а з о м : к о г д а ж и в о т н е п е р е в а р и в а е т п р и н я т у ю пищу, и з н е е о б р а з у ю т с я « о с т а т к и » , к о т о р ы е з а т е м п о д ы м а ю т с я в м е с т а , нахо­ д я щ и е с я в г о л о в е (τούς κατά τήν κεφαλήν τόπους), и в ы з ы в а ю т болез­ н и . Е с л и ж е ж и в о т п у с т и чист, п и щ а п е р е в а р и в а е т с я к а к с л е д у е т , 62 в п р о т и в н о м с л у ч а е п р о и с х о д и т так, к а к с к а з а н о в ы ш е » . элементах см.: Schöner Ε. Das Viererschema in der antiken Humoralpathologie. Wiesbaden 1964, 4 ff, 13 f, 55. 60 Pl. Res. 406 a-c; см.: Jüthner. Op.cit, 9 ff; Schumacher. Medizin, 81 ff. Ото­ ждествление Геродика из Селимбрии с книдским врачом Геродиком (Gren­ semann Η. Knidische Medizin. Teil I. Berlin/New York 1975, 14 f) ошибочно; см.: Kollesch J. Knidos als Zentrum der frühen wissenschaftlichen Medizin im

antiken Griechenland, Gesnerus 46 (1989) 11-27. 61

Grensemann. Op.cit., test. 6a-b. A.L. IV,31 ff = Grensemann. Op.cit., test. 8. Не объясняется ли влиянием Алкмеона та странная роль, которую играет голова в учении Еврифона? Ведь именно Алкмеон считал недостаток или избыток пищи главной непо­ средственной причиной болезней, а мозг - одним из мест их возникновения (24 В 4). Сходной доктрины о роли головы в пищеварении придерживался некий Тимофей из Метапонта, в пересказе учения которого также встре­ чается выражение τους κατά τήν κεφαλήν τόπους (A.L. VIII,9 ff). Об этом Тимофее больше ничего неизвестно, но его происхождение из Метапон­ та говорит о том, что он стоял к кротонской диететике даже ближе, чем Еврифон. Еще один приверженец этого учения, некий Алкамен из Абидоса, полагал, что пищевые «остатки», подымаясь к голове, затем распределя­ ются ею по всему телу и вызывают болезни (A.L. VIII,6 ff). Из краткого упоминания о Еврифоне в этом же пассаже можно понять, что и он при­ писывал голове роль вспомогательного органа в распределении пищевых 62

5.1.

ИТАЛИЙСКАЯ

МЕДИЦИНА

И

ПИФАГОРЕИЗМ

289

Н а р я д у с д и е т е т и к о й , Е в р и ф о н не о т к а з ы в а л с я и от с т а р ы х при­ е м о в « р а з р е з а н и я и п р и ж и г а н и я » , т а к ч т о п р е д с т а в л я т ь его с а м ы м 63 ранним врачом-диететиком едва ли возможно. И т а л и й с к а я меди­ ц и н а п р а к т и к о в а л а д и е т е т и к у у ж е в VI в., и т р у д н о п р е д с т а в и т ь себе, ч т о б ы в р а ч и за пределами Великой Греции ничего об этом 64 не знали. Вообще диета занимает непропорционально много места в гип­ пократовском корпусе. Ей посвящен р я д специальных сочинений («О диете», «О пище», «О диете при острых болезнях» и др.), 65 во м н о г и х д р у г и х ей т а к ж е у д е л е н о н е м а л о м е с т а , а а в т о р трак­ т а т а «О древней медицине» прямо отождествляет всю медицину 66 с диететикой. ( К о н е ч н о , его к о л л е г и , з а н и м а в ш и е с я х и р у р г и е й и л и г и н е к о л о г и е й , в р я д л и р а з д е л я л и э т о т в з г л я д . ) В р я д е слу­ чаев проверенная диета и режим наряду с другими средствами действительно могли сослужить немалую службу. Д р у г о е дело, «остатков». Не связано ли это с открытием Алкмеона решающей роли мозга в жизнедеятельности человека? См. ниже, IV,5.3. 63 Если даже принять хронологию Еврифона (род. ок. 500 г.), предложен­ ную Гренземаном (Grensemann. Op.cit., 197 ff), то и в этом случае он оказы­ вается младше Каллифонта, Демокеда и Алкмеона и ровесником Иккоса. Однако эта датировка явно слишком ранняя. Из биографических данных следует, что: 1) Еврифон был старше, чем Гиппократ (род. ок. 460 г.) и вместе с ним лечил македонского царя Пердикку, правившего около 450413 гг. 2) Платон-комик (писал между 425 и 390 гг.) высмеивает поэта Кинесия (вторая половина V в.), которого Еврифон лечил с помощью при­ жигания (Grensemann. Op.cit., test. 3-4). Таким образом, время деятельно­ сти Еврифона следует отнести к середине и второй половине V в. 64 О влиянии на Еврифона новых диетических методов, идущих из Ита­ лии,

см.:

Lorenz

G.

Antike Krankenbehandlung in

historisch-vergleichender Sicht.

Heidelberg 1990, 174 ff. В целом о связи западногреческой и книдской ме­ дицины см.: Palm. Op.cit, 110 ff. В более ранней работе Гренземан также отмечал влияние Алкмеона на развитие идей книдской школы (Grensemann Η. Die hippokratische Schrift 'Über die heilige Krankheit'. Berlin 1968, 27 f), но после критики Жуанна (Jouanna J. Hippocrate. Pour une archeologie de Vecole de Cnide. Paris 1974, 510 n. 1) ограничился одним беглым упоминанием о нем 65

(Knidische

Medizin,

53).

Так, например, в трактатах «О болезнях» и «О внутренних болезнях» основой терапии служит диететика; о лекарствах в нашем понимании почти ничего не говорится (Goltz. Op.cit, 109 f, 202 ff; 286 ff). Гейдель справедливо называл диететику «основой гиппократовской медицины» (Heidel. Medicine, 121). 66 О пифагорейском влянии на этот трактат см.: Wellmann Μ. Die pseudo­ hippokratische Schrift Περί άρχαίης ίητρικής, AGM 23 (1930) 299-305; ср.: Fe­ stugiere A.-J. Hippocrate. LAncienne medicine. Paris 1948. 10

Л. Я. Жмудь

290

ГЛАВА

5.

МЕДИЦИНА

И

НАУКИ

О

ЖИВОЙ

ПРИРОДЕ

насколько подходящей была эта диета, ведь принцип классифи­ к а ц и и д и е т и ч е с к и х с р е д с т в о п и р а л с я н а схему, с о г л а с н о к о т о р о й 67 б о л е з н ь , в ы з в а н н а я х о л о д о м , д о л ж н а л е ч и т ь с я т е п л о м и т.п. Го­ в о р я о бесспорных примерах влияния пифагорейской медицины на 68 гиппократиков, нельзя обойти вниманием и знаменитую «Клят­ ву» Гиппократа, в которой сформулированы основные п р а в и л а 69 врачебной этики. Как показал Эдельштейн, автор «Клятвы», как и пифагорейские врачи, ставил превыше всего диететику, вслед за ней фармакологию, а хирургией о б я з а л с я вообще не занимать­ с я . К р о м е т о г о , о н никому н е д о л ж е н б ы л д а в а т ь я д и а б о р т и в н о е с р е д с т в о . К а к р а з э т и ч е р т ы н е х а р а к т е р н ы д л я п р а к т и к и гиппо­ к р а т и к о в , к о т о р ы е д а в а л и и то и д р у г о е . Е д и н с т в е н н ы м философ­ с к и м т е ч е н и е м того в р е м е н и , о б о с н о в ы в а в ш и м о т к а з о т д а ч и э т и х 70 средств, был пифагореизм. С р а в н и в а я пифагорейскую (или раннеиталийскую) медицину с гиппократовской, не следует забывать, что мы имеем дело, с одной с т о р о н ы , с д е с я т к о м с в и д е т е л ь с т в , о т н о с я щ и х с я к V I - п е р в о й поло­ в и н е V в., а с д р у г о й - с д е с я т к а м и т р а к т а т о в , н а п и с а н н ы х во вто­ р о й п о л о в и н е V - I V в . Г и п п о к р а т о в с к а я м е д и ц и н а н е т о л ь к о выгля­ д и т н е и з м е р и м о б о г а ч е и р а з в и т е й п и ф а г о р е й с к о й - о н а действи­ т е л ь н о б ы л а т а к о й . Э т у медицину, о б ъ е д и н и в ш у ю т е о р е т и ч е с к и е и п р а к т и ч е с к и е р е з у л ь т а т ы м н о г и х п о к о л е н и й г р е ч е с к и х в р а ч е й , не­ возможно вывести из учений и методов врачей-пифагорейцев. Но с т о л ь ж е о п р о м е т ч и в ы м б ы л о б ы и г н о р и р о в а т ь и х р о л ь в стано­ влении гиппократовской медицины. Шаблонное деление на «физиологов»-ионийцев и «арифмологов»-пифагорейцев должно наконец у с т у п и т ь м е с т о б о л е е в з в е ш е н н о м у и д е т а л ь н о м у п о д х о д у , кото­ рый найдет достойное место д л я обеих ветвей р а з в и т и я г р е ч е с к о й культуры.

67

О классификации растений на «холодные» и «горячие» см. ниже, IV,5.2. 68 Вельман считал автора трактата «О священной болезни» пифагорей­ ским врачом (Wellmann, Schrift, passim). Это, разумеется, преувеличение, но его близость к Алкмеону несомненна (Grensemann. Schrift, 27 f). 69 Edelstein. Hippocratic Oath; Sigerist. Medicine, 98, 231, 300 f. 70 De Vogel, 235 f; Carrick P. Medical Ethics in Antiquity. Dordrecht 1985, 110 f, 134 f.

291

5.2

Ботаника

Из ч и с л а пифагорейцев о растениях писали по меньшей мере двое, Г и п п о н и его с т а р ш и й с о в р е м е н н и к М е н е с т о р из С и б а р и с а . О в з г л я д а х Гиппона в этой области известно очень м а л о . В « И с т о р и и растений» Феофраста мы встречаем о нем следующее упоминание: « В с я к о е р а с т е н и е , г о в о р и т Г и п п о н , м о ж е т б ы т ь и д и к и м , и са­ д о в ы м в з а в и с и м о с т и от т о г о , п о л у ч а е т оно у х о д и л и нет; бесплод­ н ы м ж е и п л о д о н о с н ы м , ц в е т у щ и м и л и н е ц в е т у щ и м оно с т а н о в и т с я в з а в и с и м о с т и от м е с т а и л и о к р у ж а ю щ е г о в о з д у х а , т о ч н о т а к же т е р я ю щ и м л и с т в у и л и в е ч н о з е л е н ы м » (39 А 1 9 ) . Х о т я Ф е о ф р а с т н и г д е н е к о н к р е т и з и р у е т , к а к именно о б ъ я с н я л Гиппон произрастание растений и различия между ними, в этом отрывке о т р а ж е н ы практически все основные проблемы, которыми з а н и м а л а с ь тогдашняя ботаника. Ко времени Гиппона некоторые из них уже стали традиционными, в частности объяснение филлобо­ лии (опадения листвы) и связанный с этим вопрос о вечнозеленых растениях. Из целого р я д а упоминаний у Феофраста следует, что М е н е с т о р , п е р в ы й и з в е с т н ы й н а м г р е ч е с к и й ботаник, и м е л н а э т о т с ч е т у ж е ц е л у ю т е о р и ю . И з в е с т н ы й в д и е т е т и к е п р и н ц и п рассмо­ т р е н и я е д ы и п и т ь я с т о ч к и з р е н и я с о д е р ж а щ и х с я в них т е п л а и х о л о д а Менестор перенес на изучение растений, разделив их всех 71 на т е п л ы е и х о л о д н ы е . Он п о л а г а л , ч т о н о с и т е л е м ж и з н и и теп­ ла я в л я е т с я с о д е р ж а щ а я с я в р а с т е н и я х в л а г а (ύγρόν δμφυτον, 32 А 72 7), и ч е м ее б о л ь ш е , т е м у с т о й ч и в е е р а с т е н и е к х о л о д у . Избы­ ток же х о л о д а и л и тепла приводит к уменьшению влаги, так что 73 растение либо замерзает, либо засыхает. К р и т и к у я т е о р и ю М е н е с т о р а , Ф е о ф р а с т п о с л е д о в а т е л ь н о раз­ б и р а е т его а р г у м е н т ы в п о л ь з у с у щ е с т в о в а н и я т е п л ы х и х о л о д н ы х растений. Во-первых, считал Менестор, эти качества соотносятся с п л о д о н о с и е м р а с т е н и й : т е п л ы е п л о д о н о с н ы , а х о л о д н ы е бесплод­ ны. Во-вторых, растения могут выживать только в противополож­ н ы х м е с т н о с т я х : т е п л ы е - в х о л о д н ы х , х о л о д н ы е - в т е п л ы х ; «к 71

Очень вероятно, что занятия Менестора ботаникой начались с лекар­ ственных растений, в которых он пытался обнаружить интересующие его качества, а затем распространились и на другие виды растительного ми­ ра. Ср.: Singer Ch. Greek Biology and Its Relation to the Rise of Modern Biology, Ch. Singer, ed. Studies in the History and Method of Science. Oxford 1922, 22. 72

О развитии этого понятия Феофрастом см.: Hoppe. Op.cit., 142 ff. Объяснение филлоболии, предложенное Менестором, сохранялось до конца античной эпохи: Capelle. Op.cit, 283 ff. 73

292

ГЛАВА

5.

МЕДИЦИНА

И

НАУКИ

О

ЖИВОЙ

ПРИРОДЕ

самым теплым растениям он относил наиболее обильные влагой, т а к и е к а к к а м ы ш , т р о с т н и к , к и п е р . В с л е д с т в и е э т о г о они н е замер­ з а ю т и во в р е м я з и м н и х х о л о д о в . А из о с т а л ь н ы х р а с т е н и й б о л е е т е п л ы м и я в л я ю т с я те, к о т о р ы е н а и б о л е е с п о с о б н ы с о х р а н я т ь с я в холоде, как-то: ель, сосна, кедр, можжевельник, п л ю щ » . В-третьих, н а и б о л е е т е п л ы е р а с т е н и я б ы с т р е е в с е г о с о з р е в а ю т и д а ю т пло­ ды. В-четвертых, вечнозеленые растения сохраняют листву именно вследствие своей теплоты, растения же, о б л а д а ю щ и е недостаточ­ н о й т е п л о т о й , т е р я ю т л и с т ь я (32 А 5 ) . В - п я т ы х , л у ч ш и е п а л о ч к и д л я добывания огня изготавливают из плюща, который, будучи т е п л ы м по п р и р о д е , б ы с т р е е в с е г о в о с п л а м е н я е т с я (32 А 3, 6 ) . Менестора явно интересовало не столько описание растений, с к о л ь к о объяснение р а з л и ч и й м е ж д у н и м и . Он п о д х о д и л к с в о е м у предмету вполне рационально, опираясь на верные наблюдения, 74 х о т я и д а в а л им н е в е р н ы е и н т е р п р е т а ц и и . Но т а к о в о , к сожа­ лению, большинство научных теорий, в том числе и куда более с о л и д н ы х , ч е м у ч е н и е М е н е с т о р а . Д л я с в о е г о в р е м е н и его объ­ яснения звучали, вероятно, вполне убедительно. Действительно, почему бы не предположить, что большее внутреннее тепло вечно зеленых растений позволяет им сопротивляться холоду? И почему бы не с в я з а т ь э т о т е п л о с б о л ь ш и м к о л и ч е с т в о м в л а г и : в е д ь в за­ м е р з ш и х на зиму д е р е в ь я х - и т е м б о л е е в в ы с о х ш и х от ж а р ы в л а г и действительно очень м а л о ! В конце концов, д а ж е Феофраст, критиковавший разделение растений на холодные и горячие, не 75 смог полностью о т к а з а т ь с я от этой теории, а в е д ь его т р а к т а т ы о р а с т е н и я х с л у ж и л и о б р а з ц а м и в п л о т ь д о XVIII в . Е с л и Алкмеон о б ъ я с н я л болезни п р е о б л а д а н и е м одного из двух противоположных «качеств», прежде всего теплого и холодного, то у М е н е с т о р а , д е й с т в о в а в ш е г о в р а м к а х т о й же с х е м ы , с а м а вла­ г а , и л и сок, - οπός, χύμος (32 А 2, 7) с т а н о в и т с я н о с и т е л е м т е п л а , а ее с о д е р ж а н и е в р а с т е н и я х п р е д о п р е д е л я е т в с е их в а ж н е й ш и е с в о й с т в а . В с л е д з а А л к м е о н о м , п р и з н а в а в ш и м н е о г р а н и ч е н н о е чи­ с л о п р о т и в о п о л о ж н ы х δυνάμεις (24 А 3 ) , М е н е с т о р т а к ж е г о в о р и л о бесконечном числе «соков», находящихся в растениях и распре­ д е л е н н ы х п о п а р н о : г о р ь к и й - с л а д к и й , т е р п к и й - ж и р н ы й и т.п. (32 А 7 ) ; из с м е с и (μίξις) э т и х « с о к о в » и с о с т о и т р а с т е н и е (32 А 7 ) , т а к 74

Так, например, его объяснение филлоболии в первую очередь консти­ туцией растений основано, вероятно, на том, что в Средиземноморье веч­ нозеленые и сбрасывающие листву растения перемешаны друг с другом, так что опадение или сохранение листьев осенью не может быть выведено исключительно из климатических факторов (Senn. Entwicklung, 29). 75 Hist pl. 1,2.4. См.: Hoppe. Op.cit, 140, 142 ff.

5.2.

БОТАНИКА

293

ж е к а к з д о р о в ы й о р г а н и з м с о с т о и т и з п р а в и л ь н о г о с о ч е т а н и я «ка­ честв». Р а з л и ч и я в произрастании растений объясняются, как и б о л е з н и у А л к м е о н а , не т о л ь к о в н у т р е н н и м и , но и в н е ш н и м и фак­ т о р а м и , н а п р и м е р к л и м а т о м и л и п о ч в о й (32 А 4 , 6 ) . С пифагорейской медициной Менестора роднит не только э т а б л и з о с т ь и д е й . К а к и А л к м е о н , о н б ы л а в т о р о м п е р в о г о специаль­ н о г о с о ч и н е н и я в с в о е й о б л а с т и , п р и ч е м в обеих э т и х к н и г а х мы н а х о д и м с о в с е м н е т о , ч т о м о ж н о б ы л о о т них о ж и д а т ь . А л к м е о н в м е с т о р е ц е п т о в л е ч е н и я л и х о р а д к и и л и п р о с т у д ы и з л а г а е т все­ о б ъ е м л ю щ у ю теорию, которая объясняет возникновение болезни как таковой; Менестор вместо полезных советов по в ы р а щ и в а н и ю о л и в о к и л и х о т я бы к л а с с и ф и к а ц и и р а с т е н и й по их ф о р м е и строе­ н и ю п р е д л а г а е т у ч е н и е , м е т о д и ч е с к и д е л я щ е е в с е р а с т е н и я н а хо­ л о д н ы е и г о р я ч и е и в ы в о д я щ е е из э т о г о их о с н о в н ы е с в о й с т в а . Б о т а н и к а , в е д у щ а я с в о е н а ч а л о о т М е н е с т о р а , н а у к о й с т а л а че­ р е з м н о г о с т о л е т и й , п р и ч е м именно т о г д а , к о г д а о т н а т у р ф и л о с о ф ­ ских объяснений она перешла к систематизации и классификации. Но в т о м , ч т о она, п о д о б н о физике, а с т р о н о м и и и л и м е д и ц и н е , на­ ч и н а л а с натурфилософских спекуляций, нет никакого п а р а д о к с а . Мы уже упоминали о том качестве греческого естествознания, в к о т о р о м п р и н я т о в и д е т ь п р и ч и н у его м н о г и х н е у д а ч , а и м е н н о о н е д о с т а т к е с а м о о г р а н и ч е н и я . Д е й с т в и т е л ь н о , оно ч а с т о стави­ л о п е р е д с о б о й в о п р о с ы , н а к о т о р ы е в п р и н ц и п е н е м о г л о отве­ т и т ь . В е д ь т о л ь к о с р а в н и т е л ь н о н е д а в н о с о в о к у п н ы е у с и л и я фи­ зики, химии и физиологии растений позволили, наконец, решить п р о б л е м у , з а н и м а в ш у ю п е р в о г о г р е ч е с к о г о б о т а н и к а : п о ч е м у н е за­ м е р з а ю т зимой вечнозеленые растения? Впрочем, как показывают естественнонаучные труды Аристотеля и Феофраста, в зоологии и ботанике есть немало проблем, которые могут быть решены без о б р а щ е н и я к з н а н и я м , д о б ы т ы м в д р у г и х н а у ч н ы х д и с ц и п л и н а х . Но здесь-то и заключена главная трудность: каким образом выделить и м е н н о разрешимые п р о б л е м ы ? А н т и ч н о е е с т е с т в о з н а н и е , в з я т о е в ц е л о м , э т у з а д а ч у р е ш и т ь н е с м о г л о - е с л и оно в о о б щ е п ы т а л о с ь е е решать. Доверие к возможностям человеческого разума, несмотря на отдельные голоса скептиков, было столь велико, что недостаток з н а н и й , к а з а л о с ь , н е м о г б ы т ь д л я него с е р ь е з н ы м п р е п я т с т в и е м . Д о в е р и е э т о , к а ж у щ е е с я н а м ч р е з м е р н ы м , в ы р а с т а л о н е н а пу­ с т о м м е с т е . У ж е п е р в ы е у с п е х и м а т е м а т и к и и г а р м о н и к и нагляд­ но п о к а з а л и , на что способно дедуктивное мышление. Безогляд­ ную смелость м ы с л и демонстрировала не только философия, но и а с т р о н о м и я . В с е ч а щ е г р е ч е с к и е м ы с л и т е л и с т а л к и в а л и с ь с веща­ ми, которые решительно противоречили наглядной очевидности и

294

ГЛАВА

5.

МЕДИЦИНА

И

НАУКИ

О

ЖИВОЙ

ПРИРОДЕ

тем не менее оказывались истинными. Э т а духовная атмосфера, безусловно, поощряла выдвижение таких смелых гипотез, которые бы в д р у г о е в р е м я п р о с т о не п о я в и л и с ь - л и б о и з - з а н е д о с т а т к а ф а к т о в , и х п о д т в е р ж д а ю щ и х , л и б о и з - з а и з б ы т к а ф а к т о в , и м про­ т и в о р е ч а щ и х . О т о с т о р о ж н о г о э м п и р и ч е с к о г о п о д х о д а м о ж н о бы­ ло ожидать гораздо меньших успехов. И з в е с т н а ли вообще х о т я бы о д н а н а у к а , в ы р о с ш а я только из м е т о д и ч е с к и х н а б л ю д е н и й и опи­ р а в ш а я с я только н а д о б ы т ы е т а к и м о б р а з о м з н а н и я ? В е д ь д л я т о г о , чтобы н а б л ю д а т ь и тем более экспериментировать, нужна какая-то п е р в о н а ч а л ь н а я г и п о т е з а , к о т о р а я в конце концов м о ж е т о к а з а т ь с я ложной. Но и из ложной теории, как у т в е р ж д а е т логика, можно сделать верные выводы. Большинство ранних гипотез оказалось полностью или частично ложными, однако те немногие, которые п о д д а в а л и с ь п р о в е р к е и в ы д е р ж а л и ее, п р и в е л и к о т к р ы т и я м , ни­ когда бы не появившимся при господстве скептицизма. Осознание скромности своих возможностей пришло к г р е к а м вместе с концом самого плодотворного периода их науки. Е с л и в л и я н и е М е н е с т о р а н а п о с л е д у ю щ е е р а з в и т и е ботаниче­ с к о й м ы с л и в Г р е ц и и - в е щ ь б е с с п о р н а я , то с его п р е д ш е с т в е н ­ н и к а м и д е л о о б с т о и т г о р а з д о п р о б л е м а т и ч н е й . П о м и м о очевидно­ го родства учения Менестора с пифагорейской н а т у р ф и л о с о ф и е й и м е д и ц и н о й в н е м д а в н о у ж е п р и н я т о в и д е т ь б л и з о с т ь к тому, к а к о п и с ы в а е т с я р а с т и т е л ь н ы й м и р в к о с м о л о г и ч е с к о й п о э м е Эм­ п е д о к л а . Б л и з о с т ь э т а б ы л а о т м е ч е н а еще Ф е о ф р а с т о м (32 А 6 ) и п о с л у ж и л а основанием считать Менестора если не последовате­ 76 л е м Э м п е д о к л а , т о п о к р а й н е й м е р е его м л а д ш и м с о в р е м е н н и к о м . Действительно во взглядах Эмпедокла на растения есть вещи, с х о д н ы е по т е м а т и к е и д а ж е с о в п а д а ю щ и е по х о д у м ы с л е й с уче­ нием Менестора. Так, например, он тоже полагал, что в растениях с о д е р ж а т с я е с т е с т в е н н о е т е п л о и в л а г а (31 А 7 0 ) , а р а з н и ц у меж­ ду вечнозелеными и сбрасывающими листву растениями о б ъ я с н я л и з б ы т к о м и н е д о с т а т к о м в л а г и (31 А 7 0 ) . Ж и в о т н ы е , по Э м п е д о ­ клу, д е л я т с я на т е п л ы х и х о л о д н ы х , п р и ч е м те и д р у г и е ж и в у т в противоположных своей природе местах: теплые в воде (ибо в л а г а х о л о д н е е в о з д у х а ) , х о л о д н ы е - на с у ш е (31 А 7 3 ) . Не у в и д е т ь з д е с ь п о л н у ю а н а л о г и ю схеме, п о к о т о р о й М е н е с т о р р а з д е л я л р а с т е н и я , т р у д н о , и не с л у ч а й н о и м е н н о з д е с ь Ф е о ф р а с т з а м е ч а е т , ч т о «к это­ м у м н е н и ю п р и с о е д и н и л с я и М е н е с т о р » , п е р е н е с я его н а р а с т е н и я . Но если внимательно сопоставить контекст и содержание ботани76

См. выше, II,1.

5.2.

БОТАНИКА

295

ч е с к и х у ч е н и й Э м п е д о к л а и М е н е с т о р а , то в ы в о д Ф е о ф р а с т а и тех, к т о з а н и м с л е д у е т , н е п о к а ж е т с я очень у б е д и т е л ь н ы м . В о т л и ч и е от Э м п е д о к л а , и н т е р е с о в а в ш е г о с я б у к в а л ь н о в с е м , от астрономии до эмбриологии, Менестор, судя по дошедшему до нас м а т е р и а л у , п и с а л и с к л ю ч и т е л ь н о о р а с т е н и я х . У ж е о т с ю д а мож­ н о з а к л ю ч и т ь , ч т о д а н н а я о б л а с т ь б ы л а ему л у ч ш е и з в е с т н а , т а к ч т о л и н и и в л и я н и я е с т е с т в е н н е й в е с т и о т с п е ц и а л ь н о г о ботаниче­ ского т р а к т а т а к космологической поэме, в которой тема растений з а н и м а л а в е с ь м а с к р о м н о е м е с т о . П р е д с т а в и т ь М е н е с т о р а после­ д о в а т е л е м Э м п е д о к л а - з н а ч и т п р и п и с а т ь ему т а к о й п о д х о д к э т о й п о э м е , к о т о р ы й с в о й с т в е н не современнику, а п о з д н е м у система­ тизатору, ищущему в фантазиях философа «рациональное зерно». Менестор должен был последовательно отбросить не только идеи о том, что р а с т е н и я о б л а д а ю т сознанием, испытывают с т р а д а н и е и у д о в о л ь с т в и е (31 А 70, В 100), но и в с е у ч е н и е Э м п е д о к л а о четы­ рех элементах, на котором, собственно, и д е р ж а л а с ь ботаническая т е о р и я п о с л е д н е г о (31 А 7 0 ) ; с т р а н н ы е п р е д с т а в л е н и я о горячих животных, обитающих в воде (рыбы? земноводные?), он д о л ж е н б ы л п е р е д е л а т ь в б о л е е п р а в д о п о д о б н у ю т е о р и ю , к а с а ю щ у ю с я ра­ стений. Л а ж е е с л и п р е д п о л о ж и т ь у М е н е с т о р а с т о л ь з а в и д н у ю трез­ вость м ы с л е й и верность алкмеонову учению о неограниченном ч и с л е п е р в и ч н ы х « к а ч е с т в » , то ч е м о б ъ я с н и т ь т о т факт, ч т о у Эм­ педокла п о я в л я ю т с я мысли, выглядящие скорее как развитие идей М е н е с т о р а ? Т а к , н а п р и м е р , Э м п е д о к л о б ъ я с н я л с т о й к о с т ь вечно­ з е л е н ы х р а с т е н и й не т о л ь к о и з б ы т к о м у них т е п л а , но и с о р а з м е р ­ н о с т ь ю их « п о р » (πόροι), п р о п у с к а ю щ и х пищу п р а в и л ь н о и равно­ м е р н о (31 В 7 7 ) . О н в ы с к а з ы в а л и н т е р е с н ы е м ы с л и о н а л и ч и и п о л а у р а с т е н и й (31 А 7 0 ) , т о г д а к а к М е н е с т о р х р а н и л по э т о м у п о в о д у п о л н о е м о л ч а н и е . К о н е ч н о , п о м н я о том, ч т о о М е н е с т о р е сохра­ н и л о с ь в с е г о с е м ь у п о м и н а н и й , а его х р о н о л о г и я н е о п р е д е л е н н а , л ю б ы е п о п ы т к и в ы с т р о и т ь обе э т и т е о р и и в о в р е м е н н о й последо­ вательности не могут претендовать на убедительность. И все же приведенные выше аргументы склоняют нас к следующему выводу. П о м и м о е с т е с т в е н н о й б л и з о с т и обоих и т а л и й ц е в к о б щ е м у источ­ н и к у - раннепифагорейской м е д и ц и н е и н а т у р ф и л о с о ф и и , с х о д с т в о и х в з г л я д о в н а р а с т е н и я о б ъ я с н и м о с к о р е е тем, ч т о в о всеохва­ т ы в а ю щ е й п о э м е Э м п е д о к л а н а ш л о с ь м е с т о и д л я в о з з р е н и й Ме­ нестора, точно так же как и д л я идей Анаксимандра, Пифагора, Алкмеона или Парменида.

296

5.3

ГЛАВА

5.

МЕДИЦИНА

И НАУКИ

О

ЖИВОЙ ПРИРОДЕ

Анатомия и физиология

Н а з в а н и я большинства внутренних органов, принятые в гиппокра­ т о в с к о й м е д и ц и н е , в о с х о д я т еще к о в р е м е н и Г о м е р а . О т с ю д а , впро­ чем, не следует, что уже в то в р е м я греческие в р а ч и з а н и м а л и с ь а н а т о м и р о в а н и е м . Н е м н о г и е д о с т у п н ы е им з н а н и я о в н у т р е н н и х ор­ ганах были получены путем наблюдения за ранеными и л и убитыми л и б о д р у г и м с л у ч а й н ы м п у т е м , с к а ж е м , п р и р а з р е з е д л я извлече­ 77 ния наконечника стрелы. Специально анатомией не занимались ни в Греции, ни на Д р е в н е м Востоке. Д а ж е в Египте, где п р а к т и к а м у м и ф и ц и р о в а н и я , к а з а л о с ь , д о л ж н а б ы л а п о м о ч ь р о с т у анатоми­ 78 ч е с к и х з н а н и й , они н а х о д и л и с ь н а о ч е н ь н и з к о м у р о в н е . Бальза­ м и р о в а н и е м т р у п о в и л е ч е н и е м з д е с ь з а н и м а л и с ь р а з л и ч н ы е кате­ гории специалистов, не чувствовавшие нужды в обмене опытом. В Г р е ц и и , к а к и во м н о г и х д р у г и х к у л ь т у р а х , с у щ е с т в о в а л о предубеждение против вскрытия тела умершего, тем более что о с в я щ е н н ы й р е л и г и е й о б ы ч а й т р е б о в а л его с к о р е й ш е г о з а х о р о н е ­ ния. Греческие в р а ч и V-IV вв. обычно обходили это препятствие тем, что а н а т о м и р о в а л и т е л а животных, в том ч и с л е и обезьян. О б а л е к с а н д р и й с к и х в р а ч а х III в . Г е р о ф и л е и Э р а с и с т р а т е извест­ н о , ч т о они п р о и з в о д и л и в с к р ы т и я ч е л о в е ч е с к и х т е л п у б л и ч н о , а Э р а с и с т р а т д а ж е з а н и м а л с я в и в и с е к ц и е й н а п р е с т у п н и к а х , приго­ 79 воренных к смерти. П р о и з в о д и л и с ь л и д о III в . в с к р ы т и я чело­ веческих тел? Исследования последних десятилетий, в отличие от б о л е е р а н н и х , о т в е ч а ю т н а э т о т в о п р о с о т р и ц а т е л ь н о . К а к спра­ ведливо подчеркивает Кудлин, уровень познаний Гиппократовских врачей в анатомии и свидетельства о характере анатомирования в V - I V в в . не п о з в о л я ю т п р е д п о л а г а т ь н а л и ч и е в э т о в р е м я регу­ 80 лярной практики в с к р ы т и я ч е л о в е ч е с к и х т е л . Ч т о , однако, дает н а м о с н о в а н и я о т р и ц а т ь д л я э т о й э п о х и с а м у в о з м о ж н о с т ь подоб­ ных з а н я т и й , п у с т ь д а ж е и с п о р а д и ч е с к и х ? Н а п р и м е р е и с т о р и и физического эксперимента можно убедиться, что он существовал еще з а д о л г о д о т о г о , к а к э к с п е р и м е н т и р о в а н и е с т а л о п р и з н а н н ы м и регулярно практикуемым научным методом. Действительно ли 77

Edelstein L. History of Anatomy in Antiquity, Ancient medicine, 252 f. Singer Ch., Underwood E. A. A Short History of Medicine. 2nd ed. Oxford 1962, 4. 79 См., например, одну из новейших работ: Staden Η. von. Herophilus. The Art of Medicine in Early Alexandria. Cambridge 1989, 138 ff. 80 Kudlien F. Antike Anatomie und menschlicher Leichnam, Hermes 97 (1969) 78-94; idem. Anatomie, RE Suppl. 11 (1969) 38-48. 78

5.3.

AHA ТОМИЯ

И

ФИЗИОЛОГИЯ

297

а н а т о м и р о в а н и е ч е л о в е к а н а ч а л о с ь с р а з у же с в и в и с е к ц и и и пу­ бличных вскрытий? Е с л и Гиппократовcкая медицина демонстриру­ ет лишь результаты, умалчивая, как правило, о методах, то нельзя л и п р е д п о л о ж и т ь , ч т о у т о г д а ш н и х в р а ч е й б ы л о д л я э т о г о множе­ ство оснований? А р г у м е н т ы К у д л и н а о с н о в а н ы п р е ж д е в с е г о н а т о м , ч т о укоре­ н е н н ы е в г р е ч е с к о й к у л ь т у р е Pudendum-Hemmungen по о т н о ш е н и ю к м е р т в о м у т е л у м е ш а л и - к а к с у б ъ е к т и в н о , т а к и о б ъ е к т и в н о - гре­ 81 ческим в р а ч а м заниматься анатомированием человека. Впрочем, с а м о н п о к а з ы в а е т , ч т о п о д о б н о е о т н о ш е н и е н е и с ч е з л о и з грече­ с к о й к у л ь т у р ы и в III в . , к о г д а а л е к с а н д р и й с к и е в р а ч и з а н и м а л и с ь не т о л ь к о а н а т о м и р о в а н и е м м е р т в ы х , но и в и в и с е к ц и е й ж и в ы х ; су­ щ е с т в у е т оно и в е в р о п е й с к о й к у л ь т у р е в п л о т ь до н а ш и х д н е й . Вскрытие человеческих тел начинается, таким образом, не тогда, к о г д а из к у л ь т у р ы п о л н о с т ь ю и с ч е з а ю т Pudendum-Hemmungen, а т о г д а , к о г д а у о т д е л ь н ы х в р а ч е й они о т с т у п а ю т , п у с т ь д а ж е н а в р е м я , под влиянием других факторов, в частности профессиональ­ ного интереса. Можно ли полностью исключить подобные случаи д л я м е д и ц и н ы V - I V в в . ? С к о р е е в с е г о , нет, т е м б о л е е ч т о в п о л ь з у этого может быть выдвинут целый р я д фактов, которые, впрочем, и в с в о е й с о в о к у п н о с т и е д в а ли с к л о н я ю т к о д н о з н а ч н о м у р е ш е н и ю этой проблемы. В комментарии Халкидия к платоновскому « Т и м е ю » рядом с Герофилом и учеником Аристотеля Каллисфеном упоминается и Алкмеон как человек, впервые дерзнувший предпринять рассече­ ние. Это говорится в связи с анатомией человека, в частности, а н а т о м и е й г л а з а и его с в я з и с м о з г о м (Chalc. In Tim. p. 279 за 24 A 10). Поскольку в алкмеоновской теории все ощущения связаны с м о з г о м п р и п о м о щ и неких πόροι (24 А 5 ) , то на о с н о в а н и и э т о г о д е л а л с я в ы в о д , ч т о о н п у т е м в с к р ы т и я о б н а р у ж и л н е р в ы , соединя­ 82 ю щ и е мозг с органами чувств. В последние десятилетия д а н н а я точка зрения подверглась существенной ревизии. Так, например, С о л ь м с е н пришел к выводу, что представления о нервах, существо81

Kudlien. Antike Anatomie, 85 ff. Wachtier. Op.cit, 40 f; 46 ff; Stella L. A. L'importanza di Alcmeone nella sto­ ria dell pensiero greco, MAL 8 (1938) 237-287; Timpanaro Cardini M. Originalita di Alcmeone, A&R 6(1938) 233-244; Erhard H. Alkmaion, der erste Experimen­ talbiologe, Sudhoffs Archive (1941) 77-89; Singer. Anatomy, 9; Sigerist. History, 101 f, 114 n. 51-52; Harris G. R. S. The Heart and the Vascular System in Anci­ ent Greek Medicine. Oxford 1973, 6 f. При этом большинство исследователей (кроме Стеллы, Тимпанаро Кардини и Эрхарда) полагало, что Алкмеон анатомировал только животных. 82

298

ГЛАВА

5.

МЕДИЦИНА

И

НАУКИ

О

ЖИВОЙ

ПРИРОДЕ

вавшйе в V-IV вв., были сугубо спекулятивными, эмпирические же 83 изыскания в этой области предприняли только александрийцы. Л л о й д и М а н с ф е л ь д в одновременно вышедших с т а т ь я х решитель­ 84 но о т р и ц а ю т факт в с к р ы т и я Алкмеоном человеческих тел. Сколь ни убедительно в своей совокупности выглядят мнения ведущих специалистов, в их аргументации нельзя не з а м е т и т ь м н о ж е с т в а противоречий. С о л ь м с е н , д о й д я д о « и с т и н н ы х п е р в о о т к р ы в а т е л е й » н е р в н о й си­ стемы, неожиданно показывает, что представления Г е р о ф и л а о г л а з н ы х н е р в а х н е т а к у ж с у щ е с т в е н н о о т л и ч а л и с ь о т тех, ч т о бо­ л е е ч е м з а д в е с т и л е т д о него и м е л А л к м е о н : о б а они с ч и т а л и и х п о л ы м и « к а н а л а м и » (πόροι), к о т о р ы е п е р е д а ю т з р и т е л ь н ы е ощуще­ 85 н и я о т г л а з а к мозгу. О т м е т и в , ч т о э т и πόροι в п о л н е м о г л и б ы т ь н а й д е н ы в х о д е а н а т о м и ч е с к и х и с с л е д о в а н и й А л к м е о н а , Сольм­ сен з а к л ю ч а е т : « П о с л е м н о г и х ambages ф и з и о л о г и ч е с к и е и с с л е д о в а ­ 86 н и я в н о в ь в е р н у л и с ь к его ( А л к м е о н а ) п и о н е р с к и м д о с т и ж е н и я м » . Есть ли в таком случае смысл утверждать, что раз глазные нервы, о б н а р у ж е н н ы е А л к м е о н о м , я в л я ю т с я не п о л ы м и т р у б к а м и , а осо­ б ы м в и д о м т к а н и , п р о в о д я щ и м н е р в н ы е и м п у л ь с ы , т о его о т к р ы т и е 87 не имело никакого значения д л я анатомии и физиологии? Совре­ менные представления о нервной системе о т л и ч а ю т с я от взглядов Г е р о ф и л а и Э р а с и с т р а т а гораздо больше, чем последние - от и д е й Алкмеона, и, передвинув открытие нервов с р у б е ж а VI-V вв. на III в . , м ы э т и р а з л и ч и я н и к а к н е у м е н ь ш и м . Л л о й д и М а н с ф е л ь д о т т а л к и в а ю т с я в с в о и х и с с л е д о в а н и я х ана­ томии Алкмеона от свидетельства Халкидия, причем Л л о й д дока83

Solmsen F. Greek Philosophy and the Discovery of the Nerves, Mus.Helv. 18 (1961) 150-167, 169-197. 84 Lloyd. Alcmaeon, 114 ff; Mansfeld, Alcmaeon, 27 ff. Мансфельд вообще оспаривает факт занятий Алкмеона анатомией. «Высказывавшееся до сих пор мнение, что около 500 г. Алкмеон анатомировал тела людей, лишено всяких доказательств и всякой вероятности», полагает Кудлин (Kudlien. Antike Anatomie, 85 η. 5), хотя его «зоотомию» не отрицает. 85 Александрийские врачи считали, что носителем этих ощущений явля­ ется πνεύμα. У Алкмеона о движении воздуха от органов чувств к мозгу говорится применительно к слуху и обонянию (24 А 5-8), в случае же со зрением он скорее подразумевал нечто жидкое (24 А 5, 10); ср.: Timpanaro Cardini. Originalita, 235 ff. 86 Solmsen. Discovery, 187. 87 Как следует из дальнейшего изложения Сольмсена, представление о пневме, движущейся не только по зрительным, но и по открытым Герофи­ лом и Эрасистратом моторным нервам, можно обнаружить еще у Декарта (ibid., 190).

5.3.

AHA ТОМИЛ

И

ФИЗИОЛОГИЯ

299

зывает, что Халкидию можно доверять, поскольку он ничего не 88 г о в о р и т о в с к р ы т и и Алкмеоном человеческих тел, а Мансфельд приходит к прямо противоположному выводу: у Халкидия речь идет именно о вскрытии человеческих тел и потому применительно 89 к А л к м е о н у его т е к с т н е д о с т о в е р е н ! Т а к и м о б р а з о м , о б а они по­ л у ч а ю т с х о д н ы й р е з у л ь т а т , но э т о quod erat demonstrandum б о л ь ш е 90 з а в и с и т от их изначальной установки, чем от их аргументов. Во фразе, непосредственно предшествующей упоминанию Алкмеона, Халкидий говорит, что д л я объяснения некоторых платоновских в о з з р е н и й с л е д у е т о б р а т и т ь с я к т е м в р а ч а м и ф и л о с о ф а м , кото­ р ы е з а н и м а л и с ь рассечением органов человеческого тела: artus hu­ mani corporis facta membrorum exsectione rimati sunt (Chalc. In Tim., p . 279). В с л е д з а э т и м у п о м и н а е т с я Alcmaeo Crotoniensis, i n physi­ cis exercitatus quique primus exsectionem aggregi est ausus, т а к ч т о э т и с л о в а е с т е с т в е н н е й в с е г о п о н и м а т ь к а к у к а з а н и е н а т о , ч т о Алк­ 91 меон первым дерзнул заняться рассечением человеческого тела. Р а з у м е е т с я , единичное упоминание такого позднего комментато­ р а , к а к Х а л к и д и й , н е с л е д у е т п е р е о ц е н и в а т ь , т е м б о л е е ч т о оно могло основываться не столько на исторических свидетельствах о з а н я т и я х А л к м е о н а а н а т о м и е й , с к о л ь к о н а а н а л и з е его физиологи­ ческого учения. Но если это и так, то подобный вывод отнюдь не в ы г л я д и т п р о и з в о л ь н ы м : его м о ж н о п о д т в е р д и т ь д а ж е т е м с к у д н ы м м а т е р и а л о м , который сохранился от книги Алкмеона. В о т л и ч и е о т д р у г и х д о с о к р а т и к о в , А л к м е о н р а з л и ч а л мышле­ н и е (τό φρονεϊν) и о щ у щ е н и е (αίσθάνεσθαι), п р и э т о м с п о с о б н о с т ь к 88

Lloyd. Alcmaeon, 115 ff. Mansfeld. Alcmaeon, 32 f. 90 Л л о й д рассуждает следующим образом: если мы будем исходить из того, что Алкмеон не занимался анатомированием человеческих тел, то сможем ли мы удовлетворительно объяснить те физиологические предста­ вления, которые приписывает ему традиция? На поставленный таким обра­ зом вопрос Ллойд отвечает положительно, но некоторые его замечания оставляют впечатление, что полностью исключить возможность вскрытия Алкмеоном человеческих тел он все-таки не решается (Lloyd. Alcmaeon, 122 f, 123 η. 38). 91 Именно так толкует это место Мансфельд (Mansfeld. Alcmaeon, 32). Хо­ тя Л л о й д также отмечает, что у Халкидия речь идет о вскрытии человече­ ских тел, далее он пишет: «Однако идея о том, что сам Алкмеон анатоми­ ровал людей, обычно - и совершенно справедливо - отвергается» (Lloyd. Alcmaeon, 116). Но из текста Халкидия следует именно эта идея, сколько бы ошибочной она ни казалась. См. также: Timpanaro Cardini. Originalita, 240 f. 89

300

ГЛАВА

5.

МЕДИЦИНА

И НАУКИ

О

ЖИВОЙ ПРИРОДЕ

м ы ш л е н и ю о н п р и п и с ы в а л т о л ь к о ч е л о в е к у , ж и в о т н ы е ж е , п о его м ы с л и , о б л а д а ю т т о л ь к о о щ у щ е н и я м и (24 А 5, В 1 а ) . К р о м е про­ ч и х с о о б р а ж е н и й , к э т о й м ы с л и его м о г л и п р и в е с т и и в и д и м ы е раз­ 92 личия между мозгом человека и животных. Вообще в физиологии А л к м е о н з а н и м а л г о р а з д о б о л е е з д р а в ы е п о з и ц и и , ч е м м н о г и е дру­ г и е ф и л о с о ф ы и в р а ч и V в. Т о г д а ш н я я ф и з и о л о г и я о б ъ я с н я л а ощу­ щения с помощью двух общих принципов, один из которых г л а с и л , ч т о п о д о б н о е п о з н а е т с я п о д о б н ы м , а д р у г о й - ч т о п о д о б н о е позна­ 93 ется противоположным. Алкмеон же, не п р и д е р ж и в а я с ь ни одного из этих принципов, с т р е м и л с я строить свое учение на эмпириче­ ской основе, в частности, на анатомических исследованиях органов чувств. По словам Аристотеля, Алкмеон считал, что козы дышат у ш а м и (24 А 7 ) ; о т с ю д а м о ж н о з а к л ю ч и т ь , ч т о п р и в с к р ы т и и ор­ ганов слуха он натолкнулся на евстахиеву трубу - к а н а л между в н у т р е н н е й п о л о с т ь ю у х а и н о с о г л о т к о й , - к о т о р а я и в в е л а его в 94 заблужение. Соответственно слух он о б ъ я с н я л тем, что в н у т р и уха находится некая полость, наполненная воздухом; резонируя, он п е р е д а е т з в у к и к м о з г у (24 А 5 - 6 ) . С х о д н ы м о б р а з о м о б ъ я с ­ н я л а с ь и деятельность органов обоняния и вкуса: человек обоняет ч е р е з н о з д р и , в д ы х а ю щ и е в о з д у х и п е р е д а ю щ и е его в м о з г , а в к у с ощущает теплым и влажным языком, который растворяет вкусовые ч а с т и ц ы в с в о е й т е п л о т е и т а к ж е п е р е д а е т их в м о з г (25 А 5 ) . К с т а т и сказать, в изучении этих органов чувств европейская н а у к а и в X I X в. не т а к уж д а л е к о у ш л а от А л к м е о н а . Д ж . В и р в с в о е й к н и г е , в ы ш е д ш е й в 1906 г., п р и в о д и т с л е д у ю щ у ю ц и т а т у из с о л и д н о г о у ч е б н и к а ф и з и о л о г и и : « Ч а с т и ц ы з а п а х а п р о х о д я т в но­ с о в у ю к а м е р у , к а с а ю т с я о б о н я т е л ь н о г о э п и т е л и я и п р о и з в о д я т им­ 95 пульс, который, достигая мозга, порождает чувство обоняния». Н е ч т о п о х о ж е е г о в о р и т с я з д е с ь и п о п о в о д у в к у с а . Е с л и отвлечь­ ся от вполне понятного обогащения анатомической номенклатуры, то п р и д е т с я п р и з н а т ь , ч т о 2,5 т ы с . лет, о т д е л я ю щ и е первого гре­ ческого физиолога от автора упомянутого учебника, не слишком радикально изменили представления о вкусе и обонянии. Из р е ф е р а т а Халкидия, посвященного анатомии о р г а н а зрения, следует, что от головного мозга к глазу ведут д в а узких к а н а л а 92

Timpanaro Cardini. Originalita, 243; Harris. Op.cit, 6 f. См.: Müller C. W. Gleiches zu Gleichem. Wiesbaden 1965; Lloyd G. E. R. Polarity and Analogy. Cambridge 1966. Beare J. J. Greek Theories of Elementary Cognition from Alcmaeon to Aristotle. Oxford 1906, 93 f; Singer. Op.cit, 9; Singer, Underwood. Op.cit, 244; ср.: Lloyd. Alcmaeon, 122 f. 95 Beare. Op.cit, 131, 160. 93

94

5.3.

AHA ТОМИЯ

И

ФИЗИОЛОГИЯ

301

(semitae, г р е ч . πόροι), с о д е р ж а щ и е spiritum naturalem (πνεύμα εμφυ­ τ ο ν ) . Э т и с в е т о н о с н ы е к а н а л ы п о д х о д я т к г л а з н ы м я б л о к а м , содер­ ж а щ и м естественную влагу и защищенным четырьмя оболочками р а з л и ч н о й п л о т н о с т и (24 А 1 0 ) . По в с е й в и д и м о с т и , д е т а л и ана­ томии глаза (четыре оболочки различной плотности) и подробное о п и с а н и е п у т и г л а з н ы х н е р в о в , д а н н ы е в э т о м п а с с а ж е , принад­ л е ж а т Г е р о ф и л у , за ч т о г о в о р и т и в ы р а ж е н и е πνεύμα εμφυτον. К Алкмеону же следует отнести первую попытку о б ъ я с н и т ь зрение на о с н о в е а н а т о м и ч е с к о г о и с с л е д о в а н и я г л а з а , в х о д е к о т о р о г о и б ы л и открыты глазные нервы, ведущие к головному мозгу. Но не т о л ь к о они. О п р о з р а ч н ы х о б о л о ч к а х , в к о т о р ы е з а к л ю ч е н г л а з , 96 у п о м и н а л еще Э м п е д о к л (31 В 84), т е о р и я з р е н и я к о т о р о г о оче­ 97 видным образом опиралась на взгляды Алкмеона. К о н е ч н о , бы­ ло бы напрасно ожидать, что физиология зрения, предложенная А л к м е о н о м , м о г л а б а з и р о в а т ь с я и с к л ю ч и т е л ь н о н а его анатоми­ ческих познаниях: подобная теория была невозможна не только в а н т и ч н у ю эпоху, но и г о р а з д о п о з ж е . Е г о о б ъ я с н е н и е , к а к и в с е по­ добные о б ъ я с н е н и я греческих ученых и философов, п р е д с т а в л я е т собой сплав эмпирических фактов с натурфилософскими идеями. С ж а т о е и з л о ж е н и е э т о й т е о р и и , с о х р а н и в ш е е с я у Ф е о ф р а с т а (24 А 5 ) , в ы г л я д и т не о ч е н ь в р а з у м и т е л ь н ы м : όφταλμους δέ όραν δια του πέριξ οδατος. Ч т о о з н а ч а е т э т а « о к р у ж а ю щ а я в л а г а » ? О м ы в а е т л и она г л а з , н а х о д и т с я ли в н у т р и него, « о к р у ж а я » зрачок, и л и речь 98 идет об атмосферной влаге? В пользу второго варианта помимо п а р а л л е л и с Э м п е д о к л о м (31 В 84.10) г о в о р и т то о б с т о я т е л ь с т в о , ч т о , с о г л а с н о с и м м е т р и ч н о й схеме А л к м е о н а , в г л а з у н а х о д и т с я 99 не т о л ь к о в о д а , но и огонь, - п о с л е д н е е я с н о из т о г о , ч т о е с л и по нему ударить, посыпятся искры! О т с ю д а можно заключить, что « о г о н ь » н а х о д и т с я в ц е н т р е г л а з а , а « в о д а » его о к р у ж а е т . Их в з а 96

См.: O'Brien D. The Effect of a Simile: Empedocles' Theories of Seem* and Breathing, JHS 90 (1970) 163. 97 См. также пассажи, приводимые Дильсом в качестве параллельного материала: De loc. in horn. 2; De cam. 17; Arist. De gen. anim. 744 a 8 = 24 A 10. Пассаж из De cam. 17 тем более важен, что в нем излагается теория зрения, очень близкая к алкмеоновской. Ср.: Lloyd. Alcmaeon, 119 f. 98 См.: Stratton G. Μ. Theophrastus and the Greek Physiological Psychology Before Aristotle. London 1917, 89 n. 78-80. 99 Эта идея, которую помимо других разделяли Эмпедокл, Платон и Фео­ фраст (Stratton. Op.cit, 29 f; Hahm D. Ε. Early Hellenistic Theories of Vision and the Perception of Color, R. Machamer, ed. Studies in Perception. Colum­ bus 1978, 60-95), еще раз показывает, как нелегко было развивать опытную науку даже при самом искреннем желании опираться только на факты.

302

ГЛАВА

δ.

МЕДИЦИНА

И

НАУКИ

О

ЖИВОЙ

ПРИРОДЕ

и м о д е й с т в и е п р о и с х о д и т с л е д у ю щ и м о б р а з о м : « В и д я т ж е посред­ с т в о м б л е с т я щ е г о и п р о з р а ч н о г о (τω στίλβοντι και τω διαφανεί), к о г д а [ п р о з р а ч н о е ] о т с в е ч и в а е т , и ч е м оно ч и щ е , т е м л у ч ш е » . Е с л и м ы 100 о т н е с е м τφ στίλβοντι καΐ τω διαφανεί к о д н о м у и т о м у же телу, то роль «огня» в процессе зрения останется непонятной, ибо « в о д а » сама по себе не может одновременно и з л у ч а т ь свет и о т р а ж а т ь 101 его. Между тем античные источники единодушно п р и п и с ы в а ю т п и ф а г о р е й ц а м т е о р и ю з р е н и я , с о г л а с н о к о т о р о й и з г л а з н а предме­ т ы и с х о д я т л у ч и (ακτίνας), к о т о р ы е з а т е м в них ж е и о т р а ж а ю т с я , 102 создавая зрительный образ. В реферате Александра Полигисто­ ра (D.L. VIII,29) г о в о р и т с я о н е к о е м о ч е н ь г о р я ч е м и с п а р е н и и , ис­ х о д я щ е м из г л а з и в о з в р а щ а ю щ е м с я к н и м о б р а т н о в р е з у л ь т а т е «отталкивания» от более холодных предметов. Эмпедокл, следуя пифагорейским воззрениям, также предполагал наличие в глазах о г н я , и с п у с к а ю щ е г о свет, и в о д ы , о т р а ж а ю щ е й его ( 3 1 А 86, 9 1 , В 103 84). С у м м и р у я в с е э т о , т е о р и ю А л к м е о н а м о ж н о , п о ж а л у й , рекон­ струировать следующим образом. С н а ч а л а нечто светящееся в 104 г л а з у ( з р а ч о к ? х р у с т а л и к ? ) п о с ы л а е т л у ч и вовне, к о т о р ы е , от­ талкиваясь от предметов, возвращаются обратно и о т р а ж а ю т с я на п р о з р а ч н ы х о б о л о ч к а х в о к р у г н а п о л н е н н о г о ж и д к о с т ь ю г л а з а . По­ с л е д н я я и д е я м о г л а , к с т а т и , п о д к р е п л я т ь с я н е т о л ь к о способно­ стью воды давать зеркальное отражение, но и тем, что подобные отражения можно увидеть и на оболочке глаза. Ж и д к о с т ь поступа100

См.: Stratton. Op.cit, 176. Дильс и Вахтлер относили τψ στίλβοντι к огню, а τφ διαφανεί к воде: Diels Η. Empedokles und Gorgias, SBB (1884) 354; Wachtier. Op.cit, 48 f. Воз­ ражения Вердениуса на этот счет непоследовательны: Verdenius W. J. Em­ соединяющиеpedocle's Doctrine некоторые of Sight, Studio varia C. G. органы Vollgraff oblata. Amsterdamчувств 1948, лировал наличие подобных же каналов 155-164. 102 Dox., p. 404.Ы0; 405.15 (περί κατοπτρικών έμφάσεων): ol άπό Πυθαγόρου κατ' αντανακλάσεις της δψεως; Архит (47 Α 25). Представление о лучах, исходящих из глаза, продержалось, несмотря на критику Аристотеля, до конца античности (Haas А. Е. Antike Lichttheorien, AGPh 20 [1907] 345-386). О дальнейшей судьбе этой идеи см.: Lindberg D. С. Theories of Vision from Al-Kindi to Kepler. Chicago 1976. 103 Правда, он постулировал кроме этого еще некие «истечения», исхо­ дящие от предметов к глазам (31 А 86, В 89), что породило много спо­ ров вокруг его теории зрения: Verdenius. Empedocle's Doctrine; Siegel R. Ε. Theories of Vision and Color Perception of Empedocles and Democritus, BHM 33 (1959) 145-159; O'Brien. Op.cit, 140 ff. 104 Представление о глазах, испускающих свет, восходит еще к дописьменной эпохе (Verdenius. Empedocle's Doctrine, 163 f). 101

δ.3.

AHA ТОМИЯ

И

ФИЗИОЛОГИЯ

303

ет в г л а з а из мозга по зрительным нервам, которые понимались как полые каналы, по ним же зрительные образы передаются обратно 105 в мозг. Т а к о в а п е р в а я в а н т и ч н о с т и т е о р и я з р е н и я , и е с л и о н а проигры­ вает при сравнении с теориями Герофила или Галена, то ничуть не больше, чем астрономическая модель Евдокса по сравнению с п т о л е м е е в с к о й . Д о л ж е н л и н а с у д и в л я т ь т о т факт, ч т о алексан­ дрийские в р а ч и знали внутреннюю структуру глаза лучше, чем А л к м е о н ? И м е е т л и с м ы с л в о з р а ж а т ь , ч т о е с л и б ы А л к м е о н ана­ 106 т о м и р о в а л г л а з , то он не м о г бы г о в о р и т ь о н а л и ч и е в н е м о г н я ? А н а т о м и ч е с к и е и с с л е д о в а н и я Г е р о ф и л а и Г а л е н а о т н ю д ь не поко­ л е б а л и их у в е р е н н о с т и в с у щ е с т в о в а н и и πνεύμα εμφυτον и л у ч е й , и с х о д я щ и х и з г л а з . В ы р в а в п е р в о е звено и з цепи и с с л е д о в а н и й и о т к р ы т и й , м ы н и к о и м о б р а з о м н е п р и б л и з и м с я к п о н и м а н и ю к а к ис­ т и н н ы х з а с л у г а л е к с а н д р и й с к о й а н а т о м и и , т а к и в н у т р е н н и х слабо­ стей и неизбежной ограниченности, присущих античной анатомии и физиологии в целом. « В с е о р г а н ы ч у в с т в , - у т в е р ж д а л Алкмеон, - с в я з а н ы н е к и м о б р а з о м с м о з г о м , т а к ч т о п р и его п о т р я с е н и и и л и с м е щ е н и и они повреждаются, ибо он затыкает каналы, по которым п е р е д а ю т с я о щ у щ е н и я » (24 А 5 ) . С л о в а о п о в р е ж д е н и и ч у в с т в и з - з а п о т р я с е ­ ния или смещения мозга должны основываться на наблюдениях н а д людьми, раненными и л и травмированными, хотя и не обязатель­ но п р е д п о л а г а ю т анатомирование. И все же возникновение столь наглядного объяснения, скорее физического, чем физиологическо­ г о , в н е п р а к т и к и а н а т о м и р о в а н и я ч е р е п а п р е д с т а в л я е т с я малове­ р о я т н ы м , особенно н а фоне о т к р ы т и я А л к м е о н о м г л а з н ы х н е р в о в и е в с т а х и е в о й т р у б ы . В п о л н е е с т е с т в е н н о , ч т о , о б н а р у ж и в πόροι, с мозгом, Алкмеон посту­ и для всех остальных 107. С л е д у ю щ и й отсюда вывод о главенствующей роли мозга как сре105

Ср.: «От глазной влаги отделяется самая чистая часть (το χαθαρώτα­ τον), которая, как показывают наблюдения, ведет к оболочке головного мозга» (Arist. De gen. anim. 744 a 8). 106 To, что искал Алкмеон в органе зрения, были не огонь и вода как природные элементы (расе Lloyd. Alcmaeon, 121) - в его теории δυνάμεις они вообще не играли никакой роли; с помощью подобных метафор он пытался объяснить процесс зрения, опираясь на известные ему физические представления о свечении и отражении. 107 Поскольку слуховые нервы гораздо меньше в диаметре, чем зритель­ ные, следует полагать, что в данном случае за πόρος он принял евстахиеву трубу.

304

ГЛАВА

5.

МЕДИЦИНА

И

НАУКИ

О

ЖИВОЙ

ПРИРОДЕ

доточил чувственной и разумной деятельности человека в течение V в. р а с п р о с т р а н и л с я с р е д и б о л ь ш и н с т в а г р е ч е с к и х в р а ч е й , а к IV в. стал доминирующим. Аристотель, отвергавший это учение, о с т а в а л с я е д в а ли не в о д и н о ч е с т в е . О б ш и р н ы й м а т е р и а л о п р а к т и к е а н а т о м и р о в а н и я в V - I V в в . , со­ 108 бранный в работах Л л о й д а и Мансфельда, демонстрирует, что в с к р ы т и е ч е л о в е ч е с к и х т е л к а к научный метод о т н ю д ь не п о я в л я ­ е т с я в в и д е deus ex machina в I I I в. Д е я т е л ь н о с т ь Г е р о ф и л а и Э р а ­ систрата была подготовлена поколениями их предшественников, с р е д и к о т о р ы х б ы л и ф и л о с о ф ы - д о с о к р а т и к и , в р а ч и , к а к , напри­ мер, Д и о к л из К а р и с т а , написавший первую книгу п о д н а з в а н и е м Α ν α τ ο μ ή , и с с л е д о в а т е л и - б и о л о г и , к а к А р и с т о т е л ь . В то же вре­ м я , р е з ю м и р у е т Л л о й д , э т и с в и д е т е л ь с т в а п о к а з ы в а ю т , ч т о дол­ г о е в р е м я п о с л е А л к м е о н а а н а т о м и р о в а н и е н е п р а к т и к о в а л о с ь ра­ 109 ди самого себя как часть обычной процедуры исследования. Не слишком ли рискованно утверждение, что Алкмеон был исключе­ нием из правил, тем более если аргументы в пользу этого д а л е к и от однозначности? Исключения всегда подозрительны, но ведь на фоне т ы с я ч е л е т н е й и с т о р и и а н т и ч н о й м е д и ц и н ы о п ы т ы Г е р о ф и л а и Э р а с и с т р а т а также выглядят скорее исключением, чем п р а в и л о м . И с т о р и я б и о л о г и ч е с к и х и ф и з и ч е с к и х э к с п е р и м е н т о в во м н о г о м по­ х о ж а : и т е и д р у г и е з а р о ж д а ю т с я н а р у б е ж е V I - V в., н о д о с в о е г о расцвета в I I I в. производятся нерегулярно, а затем практически с х о д я т н а нет, ч т о б ы в о з р о д и т ь с я н а к о р о т к о е в р е м я в т р у д а х Пто­ л е м е я и Г а л е н а . О т с у т с т в и е р а д у ю щ е й г л а з ч е т к о й л и н е й н о й по­ следовательности служит дополнительным доводом в пользу того, ч т о , е с л и н а у ч н ы й э к с п е р и м е н т л и ш ь с п о р а д и ч е с к и с т а в и л с я в кон­ ц е I V в., э т о о т н ю д ь н е о з н а ч а е т его п о л н о е о т с у т с т в и е в н а ч а л е VВ.

Метод, в том числе и метод экспериментальный, о б л а д а е т в н а у к е с а м о с т о я т е л ь н о й ц е н н о с т ь ю , н е з а в и с и м о о т т о г о , к а к и е ре­ з у л ь т а т ы он п р и н о с и т в д а н н о м к о н к р е т н о м с л у ч а е . Б у д у ч и до­ с т у п н ы м к а ж д о м у , кто з а и н т е р е с о в а н в его п р и м е н е н и и , он гаран­ т и р у е т н а у к е т у и н т е р с у б ъ е к т и в н у ю п р о в е р к у , без к о т о р о й о н а н е м о г л а бы с у щ е с т в о в а т ь . В н а у к а х о ж и в о й п р и р о д е г о р а з д о м е н ь ш е возможностей д л я экспериментирования, чем, например, в физике, еще м е н ь ш е и х б ы л о в п е р и о д з а р о ж д е н и я г р е ч е с к о й н а у к и . Т е м в а ж н е е п р е д с т а в л я е т с я т о т факт, ч т о у ж е п е р в о е п о к о л е н и е пифа­ горейских ученых начинает практиковать анатомирование - и д л я 108

Lloyd. Alcmaeon, 128 ff; Kudlien. Anatomie. 109 Lloyd. Alcmaeon, 142.

5.3.

AHA ТОМИЛ

И

ФИЗИОЛОГИЯ

305

п р о в е р к и г и п о т е з , и к а к способ п р и о б р е т е н и я н о в о г о з н а н и я . С п о р о том, вскрывал ли Алкмеон тела людей или только животных, не должен заслонять от нас то обстоятельство, что эксперименаль­ н ы м м е т о д о м в н а у к а х о ж и в о й п р и р о д е я в л я е т с я анатомирование как таковое, а не а н а т о м и р о в а н и е ч е л о в е к а . Конечно, д л я в р а ч а знание анатомии человека жизненно важно, н о и н т е р е с ы А л к м е о н а в ы х о д и л и д а л е к о з а п р е д е л ы ч и с т о меди­ ц и н с к и х п р о б л е м . К а к ф у н к ц и о н и р у ю т о р г а н ы ч у в с т в ; ч т о явля­ ется средоточием разума; откуда происходит мужское семя; ч е м п и т а е т с я з а р о д ы ш в утробе матери; что влияет на пол рождающе­ г о с я младенца - вот те вопросы, которые он ставил перед собой. Е с л и в п о и с к а х о т в е т а на них он а н а т о м и р о в а л ж и в о т н ы х , а по­ л у ч а ю щ и е с я результаты экстраполировал на людей, было ли это п р и з н а к о м его н а у ч н о й о г р а н и ч е н н о с т и ? С к о р е е н а о б о р о т . С дру­ гой стороны, если бы нам удалось надежно доказать, что Алкмеон в с к р ы в а л т е л а л ю д е й , ч т о и з м е н и л о с ь бы в оценке его физиоло­ г и ч е с к о г о у ч е н и я ? В конце к о н ц о в , р е з у л ь т а т в н а у к е н и ч у т ь не менее важен, чем метод, и если этот результат достоверен, как н а п р и м е р , с в я з ь о р г а н о в ч у в с т в с м о з г о м , и на н е м о с н о в а н ы в с е дальнейшие физиологические теории, то так ли уж важно, получен л и о н в х о д е в с к р ы т и я т е л а ч е л о в е к а и л и к о з ы ? Н е т необходимо­ сти доказывать, что наблюдение, сравнение и вывод, основанный на а н а л о г и и , с т о л ь же с у щ е с т в е н н ы в н а у ч н о й п р а к т и к е , к а к и экс­ перимент. Х а р а к т е р р а н н и х б и о л о г и ч е с к и х т е о р и й , о п и р а в ш и х с я н а на­ турфилософские предпосылки, зачастую не давал возможности д л я и х э к с п е р и м е н т а л ь н о й п р о в е р к и . В тех с л у ч а я х , к о г д а п о д о б н ы е э к с п е р и м е н т ы п р о и з в о д и л и с ь , они о к а з ы в а л и с ь д а л е к о н е в с е г д а с п о с о б н ы м и р е ш и т ь п о с т а в л е н н у ю п р о б л е м у , к а к э т о б ы л о , напри­ м е р , с п р о б л е м о й п р о и с х о ж д е н и я м у ж с к о г о семени. О т в о д я карди­ н а л ь н у ю р о л ь м о з г у , А л к м е о н н е смог и з б е ж а т ь и п р е у в е л и ч е н и й : о с н о в ы в а я с ь , по-видимому, н а п о в е р х н о с т н о м с х о д с т в е , о н пола­ 110 г а л , ч т о и м у ж с к о е с е м я п р о и с х о д и т из м о з г а (24 А 13). Против э т о й т е о р и и д о в о л ь н о б ы с т р о в ы с т у п и л и А н а к с а г о р , а з а т е м и Де­ м о к р и т , в ы д в и н у в « п а н г е н е т и ч е с к о е » у ч е н и е о п р о и с х о ж д е н и и се­ 111 мени из всего тела. Гиппон же присоединился к идее Алкмеона, н о н а с т а и в а л н е н а г о л о в н о м , а н а спинном м о з г е . Д л я подтвер­ ждения своей теории он проделал оригинальный эксперимент. По 110

См.: Lesky Ε. Die Zeugungs- und Vererbungslehren der Antike und ihr Nach­ wirken, AMAWL (1950) Ν· 19, 1227-1495. 111 Ibid., 1294 ff.

306

ГЛАВА

5.

МЕДИЦИНА

И

НАУКИ

О

ЖИВОЙ

ПРИРОДЕ

словам Аристоксена, «Гиппон, полагая, что семя происходит из с п и н н о г о м о з г а , д о к а з ы в а е т э т о т е м , ч т о е с л и п о с л е с л у ч к и ско­ т а у б и т ь с а м ц а , т о в его к о с т я х м о з г а н е о б н а р у ж и т с я , к а к е с л и б ы о н б ы л в ы ч е р п а н » (fr. 21). С т р а н н ы й р е з у л ь т а т , п о л у ч е н н ы й Гиппоном, может заставить сомневаться в том, действительно ли он проводил сам эксперимент. И все же этот результат не был взят им из головы. Идеи Гиппона часто фантастичны, тем не менее 112 он с т р е м и л с я о б о с н о в ы в а т ь и п р о в е р я т ь их. А н а к с а г о р и Демо­ крит опровергали учение Гиппона не менее странными доводами: они у т в е р ж д а л и , ч т о п о с л е с л у ч к и у с а м ц о в и с т о щ а е т с я н е т о л ь к о 113 костный мозг, но и ж и р , и н е м а л а я ч а с т ь мяса. На фоне д р у г и х 114 анатомических опытов Анаксагора и Демокрита вполне можно п о л а г а т ь , ч т о д л я п о д т в е р ж д е н и я « п а н г е н е т и ч е с к о й » т е о р и и они 115 также прибегали к вскрытиям, результаты которых, впрочем, говорят сами за себя. Да и какой эксперимент мог помочь грекам 116 V в. ответить на вопрос: откуда происходит мужское семя? П о с р а в н е н и ю с ф и з и о л о г и ч е с к и м и э м б р и о л о г и ч е с к и е предста­ вления пифагорейцев гораздо примитивнее, что, впрочем, вполне е с т е с т в е н н о . А л к м е о н с ч и т а л , ч т о з а р о д ы ш п р о и с х о д и т и з соедине­ н и я м у ж с к о г о и ж е н с к о г о семени, а п о л м л а д е н ц а з а в и с и т от т о г о , ч ь е г о с е м е н и б о л ь ш е (24 А 1 3 - 1 4 ) . В у т р о б е м а т е р и м л а д е н е ц при­ н и м а е т п и щ у в с е м т е л о м (24 А 1 7 ) . Г и п п о н , ж и в о и н т е р е с о в а в ш и й ­ ся эмбриологией, «развил» теории Алкмеона: мужское и женское с е м я « б о р ю т с я » м е ж д у с о б о й , т а к ч т о р е б е н о к п о л у ч а е т п о л по­ 117 б е д и т е л я (38 А 14). Помимо этого, пол зависит от п л о т н о с т и и л и ж и д к о с т и семени; и з б о л е е п л о т н о г о м у ж с к о г о с е м е н и проис­ х о д я т к о с т и р е б е н к а , а из б о л е е ж и д к о г о ж е н с к о г о - м я с о (38 А 13-14). Рождение близнецов он о б ъ я с н я л тем, что в этом с л у ч а е с е м е н и б ы л о б о л ь ш е , ч е м д о с т а т о ч н о д л я о д н о г о м л а д е н ц а (38 А 1 8 ) . П р а в д а , в о д н о м п у н к т е Г и п п о н д е й с т в и т е л ь н о с у м е л попра­ вить Алкмеона, - утверждая, что плод в утробе м а т е р и п и т а е т с я не в с е м т е л о м , а т о л ь к о р т о м (38 А 1 7 ) .

5.3.

AHA ТОМИЛ

И

ФИЗИОЛОГИЯ

Наивный рационализм этих рассуждений не должен создавать в п е ч а т л е н и е их легкомысленности, особенно если мы проследим, как долго удерживались в медицине подобные представления. Э. Л е с к и , н а п и с а в ш а я н а э т у т е м у о б р а з ц о в о е и с с л е д о в а н и е , демон­ стрирует, в частности, что взгляд на мужское семя как на ч а с т ь г о л о в н о г о м о з г а п р о д е р ж а л с я в е в р о п е й с к о й н а у к е в п л о т ь д о нача­ ла X V I I I в . , а и д е я о с у щ е с т в о в а н и и ж е н с к о г о с е м е н и о к о н ч а т е л ь н о 118 б ы л а о п р о в е р г н у т а К . фон Б э р о м в 1827 г. Ч т о к а с а е т с я объ­ я с н е н и я р о ж д е н и я б л и з н е ц о в , т о оно, к а к и з в е с т н о , з а с т а в и л о с е б я ожидать гораздо дольше. С точки з р е н и я общезначимых научных результатов пифагорей­ ц ы , б е з у с л о в н о , д о б и л и с ь г о р а з д о б о л ь ш е г о в м а т е м а т и к е и астро­ н о м и и , ч е м в б и о л о г и и и м е д и ц и н е . Из э т о г о , в п р о ч е м , не с л е д у е т , ч т о е с т е с т в е н н о н а у ч н ы е з а н я т и я б ы л и д л я них ч е м - т о в т о р о с т е ­ пенным по сравнению с математикой. Могли ли появиться целые научные н а п р а в л е н и я - физиология, анатомия, ботаника, если бы интерес пифагорейцев к исследованию природы был существенно меньшим, чем к математике? Можно ли утверждать, что Гиппас б ы л т а л а н т л и в е е А л к м е о н а т о л ь к о потому, ч т о и р р а ц и о н а л ь н о с т ь "корня из двух" не о п р о в е р г н у т а и до сих п о р , а о т к р ы т ы е А л к м е о н о м г л а з н ы е нервы оказались вовсе не полыми трубками с жидкостью? Научные з а с л у г и п р и н я т о и з м е р я т ь р е з у л ь т а т а м и , а н е з а т р а ч е н н ы м и интел­ л е к т у а л ь н ы м и усилиями, но и последние не следует с б р а с ы в а т ь со с ч е т о в , е с л и они н е в о в с е б е с п л о д н ы и н а п р а в л е н ы н а р е ш е н и е про­ б л е м , ч а с т ь и з к о т о р ы х и д о сих п о р о с т а е т с я о т к р ы т о й . У с и л и я пифагорейцев были пропорциональны сложности задач, вставших п е р е д н и м и в м е д и ц и н е и б и о л о г и и , з а д а ч , к о т о р ы е , в о т л и ч и е от математики, сходу решить было нельзя. Как г л а с и т замечатель­ ный Гиппократовский афоризм: «Жизнь коротка, путь искусства д о л о г , у д о б н ы й с л у ч а й с к о р о п е р е х о д я щ , опыт о б м а н ч и в , с у ж д е н и е 119 трудно».

112

Оливьери шутливо называл его «il nostro positivista» (Olivieri. Op.cit, 149). 113 Cens. De die nat V.2 = 59 А 107; 68 А 141. 114 59 А 16; 68 А 135; Lloyd. Alcmaeon, 132. 115 Lesky. Op.cit, 1236 f. 116 Существование евнухов могло, казалось бы, пролить свет на этот во­ прос, но мужские половые железы считались в то время лишь накопителя­ ми семени. 117 Об агонистических метафорах в греческой эмбриологии см.: Lesky. Op.cit,

1249 ff.

307

118

Ibid., 1247 ff. Aphor. 1,1, пер. В. Руднева.

ll9

Часть V

ФИЛОСОФИЯ

Глава 1

В с ё есть число?

1.1

В поисках числовой доктрины

О б н а р у ж и т ь consensus omnium в научной литературе, посвященной раннему пифагореизму, - з а д а ч а очень нелегкая. И все же есть один важный вопрос, по которому позиции почти всех участников б о л е е ч е м полуторавековой дискуссии чрезвычайно близки. Р е ч ь и д е т о ч и с л е как о главном принципе пифагорейской философии. И те, кто принимает ее всерьез, и те, кто считает, что до Филолая пифагорейцы не выходили за рамки квазифилософских арифмоло­ гических спекуляций, и с х о д я т из того, что известная максима « в с ё есть ч и с л о » в ц е л о м верно п е р е д а е т основную доктрину раннего пифагореизма. Итак, άρχή Пифагора, а соответственно и ранних пифагорейцев, которые, по общему мнению, ни в чем не о т с т у п а л и от учения основателя школы, - число. М е ж д у тем пифагорово число явно выбивается из р я д а д о с о к р а ­ тических άρχαί, которые все без исключения мыслились телесными и протяженными. Каким о б р а з о м оно оказалось в одном р я д у с водой, землей, в о з д у х о м , огнем или атомами? Е с л и оно также мы­ слилось телесным, то что представляет с о б о й мир, состоящий из телесных единиц? Конечно, сама по с е б е оригинальность и д е и не д о л ж н а вызывать особых подозрений в ее аутентичности. В конце концов, τό άπειρον Анаксимандра тоже не очень хорошо выглядит м е ж д у « в о д о й » Фалеса и « в о з д у х о м » Анаксимена. Но такие подо­ зрения н е и з б е ж н о возникнут у того, кто попытается выяснить: из каких, собственно, источников известно, что Пифагор, а в с л е д за 311

312

ГЛАВА

1.

ВСЕ

ЕСТЬ

ЧИСЛО?

1.1.

В т а к о м с л у ч а е с л е д у е т , в е р о я т н о , о б р а т и т ь с я к т о м у , что гово­ р я т о П и ф а г о р е его с о в р е м е н н и к и К с е н о ф а н и Г е р а к л и т , а з а о д н о и п р и в л е ч ь с в и д е т е л ь с т в а д р у г и х а в т о р о в V в . : Э м п е д о к л а , Геро­ д о т а , И о н а , Д е м о к р и т а и д р . Р а н н я я т р а д и ц и я о П и ф а г о р е обшир­ на, а надежда найти в ней сведения доксографического х а р а к т е р а отнюдь не бесплодна: Ксенофан, например, упоминал об учении 1 Фалеса. Но хотя все эти свидетельства р а с с м а т р и в а л и с ь вместе 2 и по о т д е л ь н о с т и не один д е с я т о к р а з , н и к о м у е щ е не у д а л о с ь об­ н а р у ж и т ь в них д а ж е с а м ы й с л а б ы й о т б л е с к ф и л о с о ф с к о г о у ч е н и я о числе. В п р о ч е м , н а ш и в о з м о ж н о с т и еще д а л е к о н е и с ч е р п а н ы . Обра­ т и м с я к р а н н и м п и ф а г о р е й ц а м - не м о г л и же они у м о л ч а т ь о глав­ ной доктрине основателя школы! Б о л е е того, исходя из обычного п р е д с т а в л е н и я о пифагорейской школе, слепо п о в т о р я в ш е й то, что αυτός £φα, м о ж н о б ы л о б ы о ж и д а т ь , ч т о н а э т о й д о к т р и н е п о к о ю т с я и ф и л о с о ф с к и е в о з з р е н и я п о с л е д о в а т е л е й П и ф а г о р а . Ч т о ж е го­ ворят о числе ранние пифагорейцы - Алкмеон, Гиппас, Менестор и л и Г и п п о н ? К а к н и с т р а н н о , н и ч е г о н е г о в о р я т . И х άρχαί - э т о п р и р о д н ы е « к а ч е с т в а » , « э л е м е н т ы » , « с о к и » , ч и с л о к а к онтологи­ ч е с к и й п р и н ц и п в их у ч е н и я х о т с у т с т в у е т , да и в о о б щ е к а к о й бы то

ни

1

б ы л о философии

числа у

них

нет.

буржуазных

философов.

См. выше, 1,1.

Москва

1981,

учение

1-16.

о

числе

основой

313

ЧИСЛОВОЙ ДОКТРИНЫ

философии

Пифагора?

Если

а было ли вообще было,

то

почему

за ц е л ы х сто л е т - с к о н ц а VI по конец V в. - оно не т о л ь к о не в ы з в а л о н и к а к и х о щ у т и м ы х о т к л и к о в за п р е д е л а м и ш к о л ы , но и у с а м и х п и ф а г о р е й ц е в с л е д ы его о т с у т с т в у ю т ? Е с л и м ы н е з а х о т и м считать, что центральная догма пифагорейской философии была с е к р е т н о й , т о в п о л н е з а к о н о м е р н о будет п р е д п о л о ж и т ь : л и б о э т а д о г м а не б ы л а центральной, либо она вообще не б ы л а догмой. С р е д и тех, кто п и с а л о п и ф а г о р е й с к о й ф и л о с о ф и и , к т а к о м у п а р а д о к с а л ь н о м у в ы в о д у п р и х о д и л и очень н е м н о г и е . В е р н е т , на­ пример, полагал, что «Пифагор не оставил развитой доктрины на э т о т с ч е т (т. е. о в з а и м о о т н о ш е н и и ч и с е л и в е щ е й . - Л.Ж.), а пи­ ф а г о р е й ц ы V в. не п о т р у д и л и с ь д о б а в и т ь к т р а д и ц и и ч т о - л и б о в 3 э т о м р о д е » . С э т и м м о ж н о с о г л а с и т ь с я , но в с е ж е : б ы л о ли чи­ сло у П и ф а г о р а онтологическим началом, как это утверждалось в с о т н я х р а б о т до Б е р н е т а и п о с л е н е г о ? « У ч е н и е о ч и с л е не при­ надлежит, конечно, к древнему пифагореизму. До второй половины V в. у н а с н е т о н е м ни одного н а д е ж н о г о с в и д е т е л ь с т в а » , - т а к 4 о ц е н и в а л с и т у а ц и ю Ж и г о н . Г о р а з д о д а л ь ш е п о д о б н ы х б е г л ы х за­ мечаний продвинулся Хафмен, убедительно аргументировав, что в 5 п и ф а г о р е й с к и х т е к с т а х ч и с л о в а я д о к т р и н а н е з а ф и к с и р о в а н а . Од­ н а к о д л я Х а ф м е н а , к о т о р ы й с л е д у е т з д е с ь з а Б у р к е р т о м , пифаго­ р е й с к а я философия начинается только с Филолая. Таким образом, п р а к т и ч е с к и полностью р а з д е л я я позицию Хафмена в том, когда и у кого возникла ч и с л о в а я философия, отметим, что он о с т а в л я е т открытым следующий вопрос: каким образом эта философия была п е р е н е с е н а н а П и ф а г о р а и его н е п о с р е д с т в е н н ы х п р о д о л ж а т е л е й ? Ч т о б ы р а з о б р а т ь с я в этом, необходимо выйти за рамки раннего пифагореизма. С у д я по сохранившимся свидетельствам, Филолай был первым п и ф а г о р е й ц е м ( и о д н и м и з п е р в ы х д о с о к р а т и к о в ) , кто р а с с м а т р и ­ 6 в а л ч и с л о с ф и л о с о ф с к о й т о ч к и з р е н и я . О д н а к о и он л и ш ь частич­ но оправдывает наши ожидания. Космос Филолая возник и состоит в о в с е н е и з ч и с е л и л и т е л е с н ы х единиц, а и з в е щ е й б е с п р е д е л ь н ы х ( н е о г р а н и ч е н н ы х ) и п р е д е л о п о л а г а ю щ и х - τα άπειρα και τα περαίνοντα 3

Burnet, 107. Gigon, 142. 5 Huffman С. The Role of Number in Philolaus' Philosophy, Phronesis 33 (1988) 1-30. См. также: Burns A. The Fragments of Philolaus and Aristotle's Account of Pythagorean Theories in Metaphysics A, CeM 25 (1964) 93-128. 6 Huffman. Role, 2. 4

Лебедев А. В. Фалес и Ксенофан, Античная философия в и н т е р п р е т а ­

циях 2

110ИСКАХ

Э т о подводит нас к естественному вопросу:

ним и пифагорейцы выводили весь мир из чисел? С о г л а с н о с т а р о м у м е т о д и ч е с к о м у п р а в и л у р е к о н с т р у к ц и я фи­ л о с о ф с к и х у ч е н и й д о с о к р а т и к о в д о л ж н а в п е р в у ю о ч е р е д ь опи­ р а т ь с я на их подлинные фрагменты и лишь затем использовать д о к с о г р а ф и ч е с к и е с в и д е т е л ь с т в а . К с о ж а л е н и ю , в с л у ч а е с Пифа­ гором следовать этому правилу невозможно: он ничего не писал. Существует, однако, немало других способов проверки, пусть д а ж е и не а б с о л ю т н о н а д е ж н ы х . П р е ж д е в с е г о , у П и ф а г о р а б ы л и мно­ г о ч и с л е н н ы е у ч е н и к и и п о с л е д о в а т е л и , к о т о р ы е , е с л и в е р и т ь позд­ ней традиции, бесконечно д о в е р я л и авторитету У ч и т е л я . М о ж е т б ы т ь , они о с т а в и л и к н и г и , и з л а г а в ш и е его ф и л о с о ф с к и е в о з з р е н и я ? У в ы , н а й т и т а к и е с о ч и н е н и я м о ж н о т о л ь к о в к о р п у с е псевдопифа­ горейской литературы, возникшей уже в эллинистическое в р е м я . В т е ч е н и е д в у х в е к о в с у щ е с т в о в а н и я п и ф а г о р е й с к о й ш к о л ы е е пред­ ставители были озабочены изложением собственных взглядов, а не доктрин ее основателя.

В

314

ГЛАВА

1.

ВСЁ

ЕСТЬ

ЧИСЛО?

1.1.

(44 В 1-2). И м е н н о э т и д в а р о д а в е щ е й я в л я ю т с я у Ф и л о л а я бы­ т и е м (έστώ) и п р и р о д о й (φύσις) в с е г о к о с м о с а (44 В 1, 6 ) , н и к а к и х д р у г и х н а ч а л у него нет. Ч и с л о же п о я в л я е т с я у Ф и л о л а я не в 7 о н т о л о г и ч е с к о м , а в гносеологическом к о н т е к с т е .

και πάντα γα μαν τα γιγνωσκόμενα αριθμόν ϊχοντι· ού γαρ οίον τε ουδέν

П р и м е р т а к о г о р о д а п о з н а н и я д а е т с а м Ф и л о л а й , к о г д а о н изла­ гает основы пифагорейской музыкальной теории. Ч т о такое октава в п о н и м а н и и Ф и л о л а я ? Э т о о т н о ш е н и е одного к д в у м , к в и н т а - д в у х к т р е м , к в а р т а - т р е х к ч е т ы р е м (44 В 6 ) . У с т а н о в и в э т и ч и с л е н н ы е

ЧИСЛОВОЙ ДОКТРИНЫ

315

11 Hübner W. Die geometrische Theologie des Philolaus, Philologus 124 (1980) 18-32. Хюбнер заходит слишком далеко, предполагая у Филолая зачатки астрологических представлений. 12 Во fr. В 7 он называет Гестией то, что возникло первым и находится в центре небесной сферы (ср. 44 А 16). Одновременно это τό πρατον άρμοσθέν = τό ϊ\. Весь контекст показывает, что под τό ϊν понимается не числовая единица (расе Huffman. Role, 11 f), а Единое, то есть то, что получилось после соединения (άρμοσθέν) τά άπειρα καΐ τά περα(νοντα. Такое понимание данного фрагмента отражено и в Wortindex Кранца. Аналогичную роль играет то b и в раннепифагорейской космогонии (Arist. Met 1091 b 12 ff; fr. 201), см.: Cherniss. Criticism, 39. В таблице противоположностей мы встречаем пару Sv—πλήθος (единое-многое). Напротив, во fr. В 8, который считается неподлинным, Ямвлих перетолковывает слова Филолая уже в своем духе: «Согласно Филолаю, единица (μονάς) - начало всего: разве он не говорит, что 8ν - άρχά πάντων?» Ср. также сообщение Теона (44 А 10), опирающееся, вероятно, на псевдопифагорейские тексты.

7

13

110ИСКАХ

о т н о ш е н и я , м ы т е м с а м ы м познали г а р м о н и ч е с к и е и н т е р в а л ы . Х о т я у Ф и л о л а я м о ж н о о б н а р у ж и т ь с л е д ы своего р о д а « г е о м е т р и ч е с к о й теологии», например посвящение угла треугольника или к в а д р а т а 11 р а з л и ч н ы м б о г а м (44 А 14), ни в о д н о м из его п о д л и н н ы х фраг­ м е н т о в м ы н е н а й д е м б о л е е р а с ш и р и т е л ь н о й т р а к т о в к и его гносео­ л о г и ч е с к о г о п р и н ц и п а . Т е м б о л е е н а п р а с н о и с к а т ь у него отожде­ 12 с т в л е н и я ч и с е л и вещей или утверждений, что «всё есть ч и с л о » . С о б с т в е н н о г о в о р я , э т и х ( и л и п о д о б н ы х и м ) с л о в нет ни у одного 13 из пифагорейцев, в п е р в ы е они п о я в л я ю т с я т о л ь к о у А р и с т о т е л я . Н о н е м о г ж е А р и с т о т е л ь с а м в ы д у м а т ь о с н о в н о й т е з и с пифа­ г о р е й с к о й ф и л о с о ф и и , он д о л ж е н б ы л на что-то о п и р а т ь с я ! - Без­ у с л о в н о , д о л ж е н б ы л и о п и р а л с я , - в ч а с т н о с т и на того же Фи­ л о л а я . В т о м , ч т о А р и с т о т е л ь в ы в о д и л и з э п и с т е м о л о г и и Фило­ л а я его о н т о л о г и ю , с т р а н н о г о н и ч е г о н е т : д л я м н о г и х д о с о к р а т и ­ к о в п р и н ц и п « п о д о б н о е п о з н а е т с я п о д о б н ы м » о з н а ч а л , ч т о позна­ ваемое и познающее принципиально тождественны. Так, например, е с л и άρχή Г и п п о н а - « в о д а » и л и , т о ч н е е , в л а г а , то и д у ш а долж­ на с о с т о я т ь из в л а г и (38 А 10), и п р о ц е с с о щ у щ е н и я п р о и с х о д и т с п о м о щ ь ю в л а г и (38 А 1 1 ) . Из э т о г о , о д н а к о , не с л е д у е т , ч т о все пифагорейцы или все досократики придерживались принципа δ μ ο ι ο ν - ό μ ο ί ω : н а п р и м е р , о б А л к м е о н е Ф е о ф р а с т о п р е д е л е н н о гово­ 14 р и т , ч т о он к т а к и м о б ъ я с н е н и я м не п р и б е г а л (24 А 5 ) . У Филолая 15 данный принцип эксплицитно также не зафиксирован, но если он

οδτε νοηθήμεν οϋτε γνωσθήμεν ανευ τούτου. - « В с е п о з н а в а е м о е , конеч­ н о ж е , и м е е т ч и с л о . В е д ь без него м ы н е м о ж е м н и ч е г о н и п о с т и ч ь , 8 н и у з н а т ь » (44 В 4 ) . С л е д у е т л и и з э т о г о , ч т о в е щ и состоят и з ч и с е л и л и порождены и м и ? Т а к о й в ы в о д н е т о л ь к о н е н а п р а ш и в а ­ е т с я , но и п р о с т о и с к л ю ч е н , и б о мы у ж е з н а е м , из чего с о с т о и т м и р 9 у Ф и л о л а я . К а к именно с в я з а н о ч и с л о с п о з н а в а е м ы м , п о м о г а е т понять другой фрагмент: « Е с л и все вещи будут безграничны, то не б у д е т в о о б щ е н и ч е г о п о з н а в а е м о г о » (44 В 3 ) . И т а к , т о , ч т о без­ г р а н и ч н о и л и не ограничено, - по ч и с л у ли (αριθμώ), по в е л и ч и н е (μεγέθη) и л и п о ф о р м е (μορφή), н е м о ж е т б ы т ь п о з н а н о . С у щ е с т в о ­ вание же вещей, которые полагают п р е д е л и ограничивают, вносит в этот мир определенность, дает возможность не только вычислить и и з м е р и т ь ч т о - л и б о , но и н а й т и его в н у т р е н н ю ю с т р у к т у р у , вы­ 10 р а з и м у ю в числах, - то есть познать. Заметим здесь же, что эту о п р е д е л е н н о с т ь в н о с и т н е ч и с л о , - оно с а м о я в л я е т с я р е з у л ь т а т о м д е я т е л ь н о с т и о г р а н и ч и в а ю щ е г о н а ч а л а (τό περαίνοντον).

Ibid., 5 ff. Здесь важно отметить, что после исследования Буркертом фрагментов Филолая (Burkert, 238 ff) лишь В 1-7, 13 и 17 признаются сейчас подлинными. 8 О значении νοεϊν и γιγνώσκειν см.: Huffman. Role, 23 ff. 9 Burns. Op.cit, 107. По поводу fr. 4 Нуссбаум замечала: «Обычно приня­ то полагать, что в этом фрагменте мы встречаем какую-то особую пифа­ горейскую теорию о магической силе чисел, понимаемых как особые са­ мостоятельные сущности. Я хотела бы возразить, что нам следует перево­ дить и интерпретировать этот фрагмент самым простым и обычным путем. Он имеет смысл на совершенно обычном уровне, без введения какого-либо внешнего доктринального аппарата» (Nussbaum Μ. Eleatic Conventionalism and Philolaus on the Conditions of Thought, HSCP 83 [1979] 88). 10 Как полагает Скофилд, Филолай, «вероятно, имел в виду, что если бы вещи не были исчислимы, то мы не смогли бы ни думать, ни узнать о них» Role, 92 f. Интерпретация (KRS, 327). Huffman. Сходное понимание см.: Nussbaum. Op.cit, Хафмена кажется мне более убедительной: «иметь число» - это не про­ сто «быть исчислимым», но «иметь структуру, которую можно описать в терминах математики» (Huffman. Role, 23 ff, 27).

В

8

ff. Вообще создается впечатление, что этот принцип впервые появился у Эмпедокла. 15 Müller. Op.cit, 3 ff. 14

316

ГЛАВА

1.

ВСЁ

ЕСТЬ

ЧИСЛО?

действительно н а з ы в а л душу «гармонией», состоящей из противо­ п о л о ж н о с т е й (44 А 2 3 ) , то в э т о й д у ш е м о ж н о у в и д е т ь принципи­ а л ь н у ю и з о м о р ф н о с т ь с м и р о м , к о т о р ы й с о с т о и т из τα άπειρα και τ α περαίνοντα, о б ъ е д и н е н н ы х г а р м о н и е й (44 В 6 ) . Б ы л а л и э т а тео­ 16 р и я р а з в и т а Филолаем, мы не знаем; в любом случае она ведет нас совсем не туда, где следовало бы н а х о д и т ь с я п и ф а г о р е й с к о й д о г м е « м и р с о с т о и т и з ч и с е л » . Д а и в о о б щ е о с н о в а н и е м гносеоло­ г и ч е с к о г о т е з и с а « б е з ч и с л а п о з н а н и е н е в о з м о ж н о » г о р а з д о есте­ с т в е н н е й в и д е т ь не к а к у ю - т о ф и л о с о ф с к у ю д о к т р и н у , а р е а л ь н ы й п р о г р е с с м а т е м а т и ч е с к и х наук, н а г л я д н о д е м о н с т р и р о в а в ш и й в с е 17 преимущества такого рода познания. О б о з н а ч и м еще н е с к о л ь к о п у н к т о в , н а к о т о р ы е м о г о п и р а т ь ­ с я А р и с т о т е л ь . В ы д а ю щ и й с я м а т е м а т и к А р х и т , о т к о т о р о г о есте­ с т в е н н о б ы л о бы о ж и д а т ь и н т е р е с а к ч и с л о в о й ф и л о с о ф и и , на де­ ле предпочитал з а н и м а т ь с я совсем д р у г и м и п р о б л е м а м и . Ничего и н т е р е с у ю щ е г о н а с у него нет, за и с к л ю ч е н и е м , п о ж а л у й , следую­ щего рассуждения, сохранившегося у С т о б е я : « С и з о б р е т е н и е м с ч е т а (λογισμός) о т с т у п а е т р а з д о р , у м н о ж а е т ­ ся с о г л а с и е . И б о с в о з н и к н о в е н и е м с ч е т а и с ч е з о б м а н в т о р г о в ы х д е л а х , н а с т у п и л о р а в е н с т в о - в е д ь мы р а с с ч и т ы в а е м с я в с д е л к а х и м е н н о с его п о м о щ ь ю . Б л а г о д а р я ему б е д н ы е п о л у ч а ю т от состо­ ятельных, а богатые д а ю т нуждающимся, ибо те и д р у г и е верят, ч т о б л а г о д а р я с ч е т у п о л у ч а т п о р о в н у » (47 В 3 ) . Х о т я т о , ч т о з д е с ь г о в о р и т с я , м а л о с о о т н о с и т с я с п е р в о й ча­ стью данного фрагмента, сохранившейся и у Ямвлиха, серьезных о с н о в а н и й п о д о з р е в а т ь в э т о м р а с с у ж д е н и и и н т е р п о л я ц и ю , кажет­ с я , н е т . Э н т у з и а с т и ч е с к а я и я в н о п р е у в е л и ч е н н а я о ц е н к а социаль­ ной роли арифметики вполне могла исходить от человека, бывшего одновременно математиком и политическим деятелем. В отличие от Филолая, считавшего число важнейшим средством познания как такового, Архит обращается к более прикладной сфере, при этом 16

Согласно Филолаю, разум человека находится в головном мозге, а ду­ ша и ощущения (ψυχή xai αισθησις) - в сердце, при этом разум присущ лишь человеку, а чувственное восприятие и животным (44 В 13), - взгляд, выдвинутый еще Алкмеоном (24 А 5). Опираясь на этот фрагмент, гносео­ логию Филолая можно представить примерно следующим образом: одно­ родность души и мира, которые состоят из беспредельных и пределопола­ гающих вещей, соединенных вместе гармонией, служит основой чувствен­ ного восприятия и узнавания (γιγνώσχειν), разум же постигает (νοεϊν) мир во всей его глубине, вскрывая - с помощью математики - внутреннюю структуру вещей. 17 Huffman. Role, 27 f.

1.1.

В

110ИСКАХ

ЧИСЛОВОЙ ДОКТРИНЫ

317

он не только подчеркивает гносеологическую ценность искусства с ч е т а , н о и п р и д а е т ему с п о с о б н о с т ь к о н т р о л и р о в а т ь м о р а л ь н ы е к а ч е с т в а л ю д е й : « У м е ю щ и х с ч и т а т ь оно о т в р а щ а е т о т н е п р а в д ы . . . а н е у м е ю щ и м п р е п я т с т в у е т т в о р и т ь ее, и з о б л и ч а я и х п р и с ч е т е » ( 4 7 В 3 ) . С л о в о м , п е р е д н а м и не с т о л ь к о ф и л о с о ф и я математики, с к о л ь к о ф и л о с о ф и я математика, с г о р д о с т ь ю д е м о н с т р и р у ю щ е ­ го з н а ч и м о с т ь с в о е й д и с ц и п л и н ы . О н т о л о г и я ч и с л а з д е с ь , к а к и в д р у г и х ф р а г м е н т а х А р х и т а , о т с у т с т в у е т . З а т о д в а его современ­ ника, Е в р и т и Экфант, которые как раз ничем не п р о я в и л и себя в м а т е м а т и к е , о б н а р у ж и в а ю т явный интерес к этому предмету. Экфант я в л я е т собой пример эклектика, столь характерный д л я п о з д н и х д о с о к р а т и к о в . В с о г л а с и и с а т о м и с т а м и он у ч и л , ч т о м и р с о с т о и т из а т о м о в и п у с т о т ы (51 А 2 ) , но у п р а в л я е т с я не необ­ х о д и м о с т ь ю , а р а з у м о м (51 А 1, 4 ) , к а к э т о с ч и т а л А н а к с а г о р . П о с л о в а м А э ц и я , Э к ф а н т первым о б ъ я в и л п и ф а г о р е й с к и е мона­ д ы т е л е с н ы м и (51 А 2 ) . П о в с е й в и д и м о с т и , о н о т о ж д е с т в л я л э т и μονάδας с αδιαίρετα σώματα, из к о т о р ы х и с о с т о и т м и р . Ч т о же из этого следует? Если Экфант действительно первым пришел к идее числового атомизма, то ее никак нельзя проецировать на р а н н ю ю ш к о л у и п р и п и с ы в а т ь П и ф а г о р у . Т о м у ж е , кто не с о г л а с и т с я с А э ц и е м , н е о б х о д и м о будет н а й т и с л е д ы б ы т о в а н и я э т о й доктри­ ны в V в . , ч т о до с и х п о р еще никому не у д а в а л о с ь . Ч и с л о в о й атомизм, который, начиная с Таннери и Корнфорда, приписывали ранним пифагорейцам, оказался в действительности лишь ученой 18 конструкцией. С а м о п о с е б е с у щ е с т в о в а н и е м а т е м а т и ч е с к о г о ато­ м и з м а до а т о м и з м а ф и з и ч е с к о г о , т. е. до в т о р о й п о л о в и н ы V в., в в ы с ш е й с т е п е н и с о м н и т е л ь н о . Ч т о ж е к а с а е т с я п о п ы т о к интерпре­ т и р о в а т ь п а р а д о к с ы З е н о н а в к а ч е с т в е р е а к ц и и н а ч и с л о в о й ато­ м и з м п и ф а г о р е й ц е в , то они м н о г о к р а т н о о п р о в е р г н у т ы , и а к т и в н ы х 19 с т о р о н н и к о в у э т о й и д е и с е й ч а с нет. О т е л е с н ы х м о н а д а х Э к ф а н т а т р а д и ц и я у п о м и н а е т о ч е н ь бег­ ло, всего лишь в одном предложении. Е с л и эту идею развить, то т а к о е у ч е н и е , п о ж а л у й , м о ж н о б ы л о б ы н а з в а т ь ч и с л о в ы м атомиз­ м о м . С т р а н н о т о л ь к о , ч т о в о з н и к л о оно ч е р е з сто л е т п о с л е т о г о , к а к д о л ж н о б ы л о и с ч е з н у т ь . В е д ь п о ч т и в к а ж д о й р а б о т е , посвя­ щ е н н о й п и ф а г о р е й с к о й ф и л о с о ф и и , можно п р о ч е с т ь , ч т о о т к р ы т и е иррациональности, сделанное Гиппасом, нанесло сильнейший удар п о д о г м е « в с ё е с т ь ч и с л о » . П о с к о л ь к у αριθμός д л я г р е ч е с к и х мате­ м а т и к о в - э т о с о в о к у п н о с т ь единиц, а д и а г о н а л ь к в а д р а т а , б у д у ч и 18

19

Furley D. J.

Two Studies in Greek Atomists. Princeton 1967, 44 ff.

Burkert, 285 ff; KRS, 277 f.

318

ГЛАВА

1.

ВСЁ

ЕСТЬ

ЧИСЛО?

н е с о и з м е р и м о й с его с т о р о н о й , н е м о ж е т б ы т ь в ы р а ж е н а н и ц е л ы м , ни дробным числом, то как же могут вещи состоять из чисел? П р и э т о м з а б ы в а е т с я , ч т о Г и п п а с б ы л м л а д ш и м с о в р е м е н н и к о м Пифа­ г о р а и его о т к р ы т и е д о л ж н о б ы л о п р е с е ч ь р а з в и т и е ч и с л о в о й фи­ лософии в самом ее н а ч а л е . В действительности же мы видим, что в н а ч а л е IV в. Экфант, нимало не смущаясь п р о б л е м о й иррацио­ н а л ь н о с т и , п р и х о д и т к тому, ч т о с л е д о в а л о бы о ж и д а т ь от пифа­ горейцев до Гиппаса! Пифагорейский числовой атомизм, если и н а ч а л с я с Экфанта, н а н е м , с к о р е е в с е г о , и з а к о н ч и л с я . Е г о с т а р ш и й с о в р е м е н н и к , уче­ ник Ф и л о л а я Е в р и т , р а з в и в а л с х о д н ы е и д е и , н о в н е с к о л ь к о и н о м направлении. В раннепифагорейской «псефической» арифметике существовала, как мы помним, теория фигурных ч и с е л - квадрат­ 20 н ы х , т р е у г о л ь н ы х и т.п. О т т а л к и в а я с ь от э т и х о п е р а ц и й , имев­ ших чисто математический смысл, Е в р и т п р и ш е л к тому, что стал выкладывать из псефов фигуры человека, животного и л и растения. Нарисовав силуэт человека, он брал определенное число псефов, с к а ж е м 250, и в ы к л а д ы в а л и х т а к , ч т о они с т а н о в и л и с ь к а к б ы г р а н и ц а м и его ф и г у р ы . Т а к и м о б р а з о м о н и « о п р е д е л я л » ч и с л о ч е л о в е к а (45 А 2, 3 ) . А р и с т о т е л ь у п о м и н а е т об э т и х м а н и п у л я ц и я х с п о л н о й серьез­ н о с т ь ю , и в с е же т р у д н о п о в е р и т ь , ч т о Е в р и т в к л а д ы в а л в с в о и за­ н я т и я к а к о й - т о г л у б о к и й с м ы с л . С т а л б ы о н н а с т а и в а т ь , ч т о имен­ н о э т о , а н е к а к о е - т о д р у г о е ч и с л о е с т ь « ч и с л о ч е л о в е к а » ? Впро­ ч е м , е с л и он с о б и р а л с я т а к и м о б р а з о м п р о и з в е с т и п е р е в о р о т в по­ 21 знании, то сочувствия со стороны современников не встретил. Ни о к а к и х д р у г и х его и д е я х с в е д е н и й не с о х р а н и л о с ь , и мы д а ж е не з н а е м , к к а к и м и м е н н о ч и с л а м он п р и ш е л , - те, ч т о д а ю т с я в ком­ м е н т а р и и к « М е т а ф и з и к е » (45 А 3 ) , в з я т ы п р о с т о н а о б у м . Но и п р и н и м а я все это всерьез, невозможно вывести из « у ч е н и я » Е в р и ­ та отождествление человека или лошади с числом: ведь Е в р и т не 22 г о в о р и л , ч т о они состоят и з ч и с е л и л и т е л е с н ы х е д и н и ц . Псефые д и н и ц ы , п о н и м а е м ы е им к а к т о ч к и , и м е ю щ и е п о л о ж е н и е в про­ с т р а н с т в е , с л у ж и л и з д е с ь г р а н и ц а м и (οροι) д в у х м е р н о й ф и г у р ы в е р о я т н о , п о а н а л о г и и с т о ч к а м и , я в л я ю щ и м и с я г р а н и ц а м и тре­ у г о л ь н и к а и л и к в а д р а т а , с о с т а в л е н н о г о из п с е ф о в (Arist. Met. 1092 b 8 = 45 А 3).

20

См. выше, IV,2.3. Феофраст отзывался о нем с очевидной иронией (45 А 2). 22 KRS , 313 ff. 21

1.1.

В

110ИСКАХ

ЧИСЛОВОЙ ДОКТРИНЫ

319

М ы и с ч е р п а л и в с е з а с л у ж и в а ю щ и е в н и м а н и я п р и м е р ы , т а к ни­ где и не в с т р е т и в ни главного тезиса пифагорейской философии, н и его с к о л ь к о - н и б у д ь с е р ь е з н о г о р а з в и т и я . К о н е ч н о , в з г л я д ы Фи­ л о л а я , Архита, Е в р и т а и Экфанта также можно объединить под и м е н е м ч и с л о в о й ф и л о с о ф и и , н о б ы л а л и о н а п р о д о л ж е н и е м н е до­ ш е д ш и х д о н а с р а н н е п и ф а г о р е й с к и х д о к т р и н ? К а ж д ы й и з н и х под­ х о д и л к ч и с л у с с о б с т в е н н ы х ф и л о с о ф с к и х п о з и ц и й , к о т о р ы е , с од­ н о й с т о р о н ы , о п р е д е л я л и с ь п р е д ш е с т в у ю щ и м р а з в и т и е м матема­ тики, а с д р у г о й - и с п ы т а л и в л и я н и е т е о р и й э л е а т о в и а т о м и с т о в . С в я з ы в а т ь и х с п р е д п о л а г а е м о й п и ф а г о р е й с к о й ч и с л о в о й доктри­ н о й н е т н и к а к о й н е о б х о д и м о с т и . Н е у г л у б л я я с ь в оценку философ­ ских идей четырех поздних пифагорейцев, можно сказать, что в ц е л о м о н и н а х о д и л и с ь н а п е р и ф е р и и т о г д а ш н е й ф и л о с о ф с к о й мыс­ ли. Конечно, гносеологические идеи Филолая небезынтересны, но не будем з а б ы в а т ь , что он был ровесником С о к р а т а и старшим с о в р е м е н н и к о м П л а т о н а . Н а т а к о м фоне к о с м о г о н и ю Ф и л о л а я и л и модификацию атомистической, доктрины Экфантом, не говоря уже о « ф и л о с о ф и и » Е в р и т а , н е л ь з я р а с с м а т р и в а т ь и н а ч е , ч е м в каче­ стве симптомов упадка пифагорейской философии, как, собственно, 23 и всей досократической философии в целом. З н а ч и т л и э т о , ч т о м ы п р и с у т с т в у е м п р и к о н ч и н е ч и с л о в о й фи­ лософии пифагорейцев, которая умерла, так и не сумев родиться? В каком-то смысле, да. Но непредсказуемое движение человече­ ской м ы с л и уготовило ей более интересную судьбу: едва умерев, о н а в о з р о д и л а с ь в н о в ь . В е р н е е д а ж е с к а з а т ь , ч т о и м е н н о в э т о вре­ мя и в о з н и к л а д о к т р и н а о ч и с л е к а к о с у т и всех в е щ е й , о т л и в ш и с ь в те ф о р м ы , в к о т о р ы х ее в о с п р и н я л и п о с л е д у ю щ и е п о к о л е н и я . Но сделано это было не пифагорейцами и даже не Платоном. С в о и м р о ж д е н и е м « п и ф а г о р е й с к и й » т е з и с « в с ё е с т ь ч и с л о » о б я з а н учени­ кам Платона, в первую очередь Аристотелю.

23

См.: Nussbaum. Op.cit, 82 ff. Тот факт, что платоновская теория позна­ ния развивалась в том же направлении, что и представления Филолая о роли «числа», объясним скорее общим влиянием на них прогресса мате­ матики, чем специальным влиянием Филолая на Платона. Их встреча во время поездки Платона на Сицилию (D.L. VIII,84-85) маловероятна.

320

1.2

ГЛАВА

1.

ВСЁ

ЕСТЬ

ЧИСЛО?

Аристотель и пифагорейцы

О т А р и с т о т е л я д о ш л о б о л ь ш е с в е д е н и й о п и ф а г о р е й с к о й филосо­ фии, ч е м о т всех его с о в р е м е н н и к о в в м е с т е в з я т ы х . И н т е р п р е т а ц и и 24 этих сведений посвящено множество работ, н о , н е с м о т р я н а зна­ чительный прогресс, основные вопросы, возникающие здесь п е р е д и с с л е д о в а т е л е м , в с е еще н е п о л у ч и л и у д о в л е т в о р и т е л ь н о г о разре­ ш е н и я . Д о сих п о р , н а п р и м е р , о с т а е т с я н е я с н ы м , н а к а к и е источни­ ки о п и р а л с я в о с н о в н о м А р и с т о т е л ь и кого он и м е л в в и д у , г о в о р я «пифагорейцы» или «так называемые пифагорейцы». Н а с к о л ь к о д а л е к о с о в р е м е н н о е с о с т о я н и е п р о б л е м ы о т оконча­ т е л ь н о г о р е ш е н и я , в и д н о х о т я б ы п о р а з н о о б р а з и ю о т в е т о в н а вто­ р о й и з э т и х в о п р о с о в , о т в е т о в , п о д р а з у м е в а ю щ и х и ч а с т и ч н о е ре­ ш е н и е п е р в о г о . Ф р а н к в и д е л в а р и с т о т е л е в с к и х п и ф а г о р е й ц а х Ар­ х и т а и его у ч е н и к о в , Ф и л и п - с а м о г о П и ф а г о р а , Б у р к е р т - Фило­ л а я , в т о в р е м я к а к б о л ь ш и н с т в о д р у г и х и с с л е д о в а т е л е й л и б о пред­ п о ч и т а е т в и д е т ь в них п и ф а г о р е й ц е в « в о б щ е м » , и г н о р и р у я мно­ жество явных разногласий, либо пытается выделить те и л и иные г р у п п ы , с л о и и т.п. М е ж д у т е м , н е р е ш и в э т и в о п р о с ы , невозмож­ но п р о д в и н у т ь с я в г л а в н о м и о ц е н и т ь , н а с к о л ь к о а д е к в а т н о й б ы л а аристотелевская интерпретация пифагорейской философии. Аристотель, разумеется, понимал, что имеет дело со школой, которая существовала к тому времени почти двести лет, 25 но у не­ го не заметно стремление показать развитие ее идей и п р е д с т а в и т ь о т д е л ь н ы е э т а п ы . О н х а р а к т е р и з у е т п и ф а г о р е й ц е в « в о б щ е м » и из­ л а г а е т их в з г л я д ы как единое целое. Вместе с тем в р я д е мест он отмечает разногласия между отдельными группами пифагорейцев (Met. 986 а 125; De coelo. 300 а 14; De an. 404 а 16; fr. 203), в д р у г и х с л у ч а я х э т о я с н о и з с а м о г о его и з л о ж е н и я . Е щ е б о л ь ш е о т л и ч а ю т ­ ся от «общепифагорейской» системы взглядов зафиксированные им же мнения отдельных пифагорейцев. З д е с ь мы подходим к самому интересному пункту. А р и с т о т е л ю были, конечно, известны учения Алкмеона, Гиппаса и Гиппона он у п о м и н а л о них в с в о и х т р а к т а т а х . В е р о я т н е е в с е г о , з н а л он и о Менесторе, на которого неоднократно ссылался Феофраст. Еще 24

См., например: Zeller, 445 ff; Gilbert О. Aristoteles' Urteile über die py-

thagoreische Lehre, AGPh 22 (1909) 22-48, 145-165; Frank, passim; Cherniss. Criticism, passim; Timpanaro Cardini M. Una dottrina pitagorica nella testimonianza aristotelica, Physis 3 (1961) 105-112; Burns. Op.cit; Philip, passim; idem. Sources; Burkert, 28 ff; Huffman. Role. В Met. 985 b 24 ff он помещает пифагорейцев до и во время жизни Лев­ киппа и Демокрита. См. также Met. 1078 b 21. 25

1.2.

АРИСТОТЕЛЬ

И

ПИФАГОРЕЙЦЫ

321

л у ч ш е он был осведомлен о взглядах более поздних пифагорейцев, таких как Филолай, Еврит, Архит. Алкмеону и Архиту он п о с в я т и л д в а с п е ц и а л ь н ы х с о ч и н е н и я (D.L. У,25). К а з а л о с ь бы, т е о р и и э т и х м ы с л и т е л е й и д о л ж н ы с о с т а в л я т ь п р е д м е т его а н а л и з а . Н а б л ю д а ­ е м ж е м ы с о в с е м д р у г у ю к а р т и н у . С в е д е н и я о б о т д е л ь н ы х пифаго­ рейцах, которые можно почерпнуть из аристотелевских трактатов, м а л о ч и с л е н н ы и г о р а з д о м е н е е и н ф о р м а т и в н ы , ч е м его и з л о ж е н и е « о б щ е п и ф а г о р е й с к о й » ф и л о с о ф и и . Е щ е б о л е е у д и в и т е л е н т о т факт, ч т о , у п о м и н а я в с е х э т и х л ю д е й п о и м е н а м , о н никогда н е н а з ы в а е т их п и ф а г о р е й ц а м и , а г о в о р я о п и ф а г о р е й с к о й ф и л о с о ф и и , никогда не приводит ни одного имени. П о л у ч а е т с я к а к б ы д в а н е п е р е с е к а ю щ и х с я н а п р а в л е н и я : отдель­ но т р а к т у ю т с я в з г л я д ы к о н к р е т н ы х п и ф а г о р е й ц е в и о т д е л ь н о неизвестно кому принадлежащая числовая философия. Кто же ее а в т о р ? В сохранившихся сочинениях Аристотеля имя П и ф а г о р а в с т р е ч а е т с я л и ш ь д в а ж д ы (Met. 986 а 30; Rhet. 1398 b 15), п р и ч е м первый р а з в связи с известной таблицей десяти противоположно­ с т е й . Но в о б о и х с л у ч а я х о ч и с л е н и ч е г о не г о в о р и т с я . Ф и л о л а й , ч ь ю к н и г у Б у р к е р т с ч и т а е т основным, е с л и н е е д и н с т в е н н ы м ис­ 26 точником А р и с т о т е л я по пифагореизму, у п о м и н а е т с я т о л ь к о од­ н а ж д ы в м а л о с о д е р ж а т е л ь н о м п а с с а ж е (ЕЕ. 1225 а 30) и без в с я к о й с в я з и с ч и с л о м . О п я т ь - т а к и о Ф и л о л а е не с к а з а н о , ч т о он пифагоре­ е ц ! С о б с т в е н н о г о в о р я , А р и с т о т е л ь н и одного ч е л о в е к а н е н а з ы в а е т 27 пифагорейцем. Ч е м это можно о б ъ я с н и т ь ? А р и с т о т е л ь , б у д у ч и з а ч и н а т е л е м и с т о р и к о - ф и л о с о ф с к и х иссле­ дований, подходил к доктринам своих предшественников прежде всего с точки зрения своей философии. Иного, собственно говоря, и т р у д н о б ы л о о ж и д а т ь от т а к о г о о р и г и н а л ь н о г о м ы с л и т е л я . Из­ л о ж е н и е в з г л я д о в д о с о к р а т и к о в и л и п л а т о н и к о в и н т е р е с о в а л о его, к а к п р а в и л о , не с а м о по с е б е , а в к а ч е с т в е о с н о в ы д л я их крити­ 28 ческого р а с с м о т р е н и я в ходе разработки собственного учения. Поставленная таким образом задача требовала, в свою очередь, с и с т е м а т и з а ц и и п р е д ш е с т в у ю щ и х у ч е н и й с о г л а с н о п р и н ц и п а м , вы­ р а б о т а н н ы м с а м и м А р и с т о т е л е м . С т о и т л и у д и в л я т ь с я тому, ч т о в х о д е в ы п о л н е н и я э т о й з а д а ч и А р и с т о т е л ь н е о д н о к р а т н о прибе­ г а л к н а т я н у т ы м и п р о с т о н е в е р н ы м и н т е р п р е т а ц и я м ? Ч е р н и с убе­ дительно показал, что даже своему учителю П л а т о н у он иногда 26

Burkert, 235 ff; Huffman. Role, 8 ff. Ср.: KRS, 330. Cherniss. Criticism, 385. Недоразумение с «пифагорейцем Пароном» ис­ черпывающе объяснил Буркерт (Burkert, 170). 28 См. выше, IV, 1 сн.17. 27

11

Л. Я. Жмудь

322

ГЛАВА

1.

ВСЁ

ЕСТЬ

ЧИСЛО?

приписывает взгляды, которые не только отсутствуют в д и а л о г а х П л а т о н а , но и п р я м о им п р о т и в о р е ч а т . Т а к б ы л о , н а п р и м е р , с док­ т р и н о й о ч и с л а х к а к неких п р о м е ж у т о ч н ы х с у щ н о с т я х м е ж д у иде­ 29 я м и и в е щ а м и , с у ч е н и е м о м о н а д е и н е о п р е д е л е н н о й д и а д е и т.д. М о ж н о п о л а г а т ь , ч т о и в с л у ч а е с п и ф а г о р е й ц а м и мы сталкива­ емся с подобной же тенденцией. Это тем более в е р о я т н о , что здесь перед Аристотелем стояла более сложная проблема. Взявшись за а н а л и з ф и л о с о ф с к и х д о к т р и н п и ф а г о р е й ц е в , о н н е и з б е ж н о оказы­ в а л с я п е р е д в ы б о р о м : л и б о и з л а г а т ь у ч е н и е к а ж д о г о и з н и х в от­ д е л ь н о с т и - т о г д а с т а н е т я с н ы м , ч т о в с е они р а з л и ч н ы , л и б о пред­ с т а в и т ь и х к а к е д и н о е ц е л о е - т о г д а д л я них н у ж е н н е к и й о б щ и й з н а м е н а т е л ь , к о т о р ы й б ы х а р а к т е р и з о в а л в с ю ш к о л у и одновре­ менно отличал ее от философов других н а п р а в л е н и й . Почему же именно число было выбрано этим общим знаменателем? В е р о я т н о , потому, что: 1) пифагорейцы более других з а н и м а л и с ь математи­ к о й ; 2) н е к о т о р ы е п о з д н и е п и ф а г о р е й ц ы д е й с т в и т е л ь н о к о е - ч т о го­ в о р и л и о ч и с л е , т о г д а к а к м и л е т ц ы , э л е а т ы и а т о м и с т ы в о о б щ е ни­ чего не говорили. О т ы с к а т ь другой общий д л я всех пифагорейцев признак Аристотель, скорее всего, просто не сумел, ибо с д е л а т ь это в самом деле чрезвычайно трудно. В е д ь и в с о в р е м е н н о й и с т о р и и ф и л о с о ф и и не т о л ь к о не р е ш е н а , н о , по с у щ е с т в у , и не п о с т а в л е н а п р о б л е м а : ч т о о б щ е г о в учени­ ях Пифагора, Гиппаса, Алкмеона, Менестора, Гиппона, Ф и л о л а я , Архита, Еврита, Экфанта и других представителей, пифагорейской ш к о л ы ? П р и ч и н а т а к о й н е р е ш и т е л ь н о с т и я с н а : д л я т о г о , к т о зна­ к о м с их д о к т р и н а м и , н а д е ж д а н а й т и в них общую для всех основу к а ж е т с я о ч е н ь с л а б о й . Н о е с л и у ж с т р е м и т ь с я к в ы я в л е н и ю «обще­ п и ф а г о р е й с к о й д о к т р и н ы » , то и с к а т ь ее нужно в у ч е н и я х конкрет­ н ы х п и ф а г о р е й ц е в , а не в н е и з в е с т н о к о м у п р и н а д л е ж а щ е й число­ в о й ф и л о с о ф и и . Т р у д н о п р е д с т а в и т ь с е б е , ч т о б ы н а р я д у с перечи­ с л е н н ы м и в ы ш е м ы с л и т е л я м и с у щ е с т в о в а л и еще к а к и е - т о неизвест­ ные пифагорейцы, которые в анонимных и бесследно исчезнувших трактатах развили философию числа, изложенную у Аристотеля. И л и с л е д у е т п р е д п о л о ж и т ь н а л и ч и е у с т н о г о и т щ а т е л ь н о оберега­ емого у ч е н и я , к к о т о р о м у н е о ж и д а н н ы м о б р а з о м п о л у ч и л д о с т у п и м е н н о А р и с т о т е л ь - и никто, к р о м е н е г о ? Поиск в этом направлении в р я д ли даст какие-либо результаты. С л и ш к о м м н о г о е г о в о р и т з а то, ч т о ч и с л о в а я ф и л о с о ф и я , пред­ с т а в л е н н а я у Аристотеля, создана не безвестными пифагорейца29

Cherniss. Riddle, 7 ff, 72 ff.

1.2.

АРИСТОТЕЛЬ

И

ПИФАГОРЕЙЦЫ

323

30

ми, а им самим. О д н о й и з п р и ч и н е е п о я в л е н и я б ы л о т о обстоя­ т е л ь с т в о , ч т о А р и с т о т е л ь р а с с м а т р и в а л п и ф а г о р е й ц е в к а к предше­ с т в е н н и к о в м а т е м а т и ч е с к и о к р а ш е н н о й ф и л о с о ф и и П л а т о н а (Met. 31 987 а 3 1 , 987 b 10 f; 987 b 22 ff). В э т о м он б ы л не о д и н о к - С п е в с и п п и К с е н о к р а т также, по-видимому, проецировали на пифагорейцев собственное толкование платоновских доктрин. Во всяком случае, и м е н н о к н и м в о с х о д я т н е к о т о р ы е и д е и , к о т о р ы е н а ч и н а я с III в. ф и г у р и р у ю т к а к с п е ц и ф и ч е с к и п и ф а г о р е й с к и е , н а п р и м е р , извест­ н а я доктрина о порождении движущейся точкой линии, линией 32 п л о с к о с т и и плоскостью - тела. Б у р к е р т полагает, что Аристотель четко различал пифагореизм и п л а т о н и з м и, в п р о т и в о п о л о ж н о с т ь п л а т о н и к а м , не п р и п и с ы в а л п и ф а г о р е й ц а м с о б с т в е н н ы х и л и ч у ж и х и д е й . Д е й с т в и т е л ь н о , изла­ г а е м а я Аристотелем ч и с л о в а я философия отличается от того, чему учили платоники (хотя, как мы увидим в дальнейшем, некоторые ее ч е р т ы понятны только в контексте платонизма). Но о б ъ я с н я е т с я э т о т е м , ч т о п е р е д н а м и аристотелевская и н т е р п р е т а ц и я пифаго­ реизма, к о т о р а я и не могла быть похожей на взгляды Спевсиппа и К с е н о к р а т а , и б о п р е д с т а в л я л а с о б о й п о п ы т к у в т и с н у т ь в поня­ т и я и с х е м ы его с о б с т в е н н о й ф и л о с о ф и и т о , ч т о п р и н а д л е ж а л о со­ в с е м иному образу м ы с л е й . Е с л и Феофраст относит к пифагорей­ ц а м а к а д е м и ч е с к о е у ч е н и е о м о н а д е и н е о п р е д е л е н н о й д и а д е (58 В 15), которое Аристотель приписывал Платону, то это едва ли 33 можно объяснить лишь влиянием Спевсиппа - у с а м о г о Аристо­ т е л я также д о л ж н ы были быть весьма специфические в з г л я д ы на взаимоотношения пифагореизма и платонизма. Вообще создается впечатление, что математическая философия платоников основывалась не столько на философии пифагорейцев, с к о л ь к о на м а т е м а т и к е , в т о м ч и с л е и п и ф а г о р е й с к о й , в то в р е м я к а к А р и с т о т е л ь б ы л с к л о н е н в и д е т ь в п и ф а г о р е й ц а х и м е н н о фи­ лософских предшественников п л а т о н и з м а . В х о д е к р и т и к и т е о р и и и д е й он, в ч а с т н о с т и , з а м е ч а е т : « Д л я нынешних м у д р е ц о в матема­ т и к а с т а л а ф и л о с о ф и е й , х о т я они г о в о р я т , ч т о м а т е м а т и к о й н у ж н о з а н и м а т ь с я р а д и д р у г о г о » (Met. 992 а 3 1 ) . Э т о т у п р е к , б р о ш е н н ы й

30

Huffman. Role, 5 ff. См. также: Kahn. РР, 178. Этот подход переняли и его ученики. См. выше, IV, 1. 32 Burkert, 23 f, 55 f, 66 f. Эта идея представлена, в частности, во фрагменте из трактата Спевсиппа «О пифагорейских числах» (fr. 28.60-62 = 44 А 13; fr. 52; Taran. Speusippus, 291 f, 362). 33 Burkert, 57 ff, 62 ff. 31

324

ГЛАВА

1.

ВСЁ

ЕСТЬ

ЧИСЛО?

34

в адрес платоников, п о д р о б н о р а з ъ я с н я е т к о м м е н т а т о р «Мета­ ф и з и к и » А л е к с а н д р А ф р о д и с и й с к и й (In Met. comm., п. 1 2 1 . 2 5 фф): « И з - з а их (платоников) ревностного з а н я т и я м а т е м а т и ч е с к и м и н а у к а м и (τά μαθήματα) и у б е ж д е н и я , ч т о ф и л о с о ф и я с о с т о и т в рас­ с у ж д е н и и об э т и х в е щ а х , они п р о в о д и л и в с е с в о е в р е м я в мате­ м а т и ч е с к и х з а н я т и я х и п р и ш л и к тому, ч т о о т о ж д е с т в и л и н а ч а л а , л е ж а щ и е , по их м н е н и ю , в о с н о в е в с е г о с у щ е г о , с п о л а г а е м ы м и и м и н а ч а л а м и м а т е м а т и ч е с к и х о б ъ е к т о в (ήλθον έπί τδ ταύτας αρχάς ύποτίθεσθαι των δντων, ας ώ,ιοντο και των μαθηματικών αρχάς είναι). Τ ο , ч т о они ф и л о с о ф с т в о в а л и т о л ь к о о м а т е м а т и ч е с к и х п р е д м е т а х и за­ н и м а л и с ь и с к л ю ч и т е л ь н о и м и , я в с т в у е т и з с л е д у ю щ е г о : они утвер­ ж д а л и , ч т о ч и с л а с у т ь н а ч а л а всех с у щ е с т в у ю щ и х в е щ е й (αρχάς των δντων απάντων τούς αριθμούς λέγειν), п о л а г а л и , ч т о И д е и е с т ь н е к и е ч и с л а , и ч т о п р и р о д н ы е в е щ и п о р о ж д е н ы м а т е м а т и ч е с к и м и (τά φυ­ σικά γενναν έκ των μαθηματικών)». С х о д с т в о э т о г о п а с с а ж а с х а р а к т е р и с т и к о й , д а в а е м о й Аристо­ т е л е м п и ф а г о р е й ц а м , б р о с а е т с я в г л а з а : οί καλούμενοι Πυθαγόρειοι τών μαθημάτων άψάμενοι πρώτοι ταύτα προήγαγον, και έντραφέντες έν αύτοϊς τάς τούτων αρχάς τών δντων αρχάς ώιήθησαν είναι πάντων (Met. 985 б 2 3 ) . Р а з п и ф а г о р е й ц ы (как и п л а т о н и к и ) у с и л е н н о з а н и м а л и с ь ма­ 35 т е м а т и к о й , то и их άρχαί д о л ж н ы б ы т ь ч и с л а ( к а к и у п л а т о н и к о в ) - таков был, вероятно, ход мысли А р и с т о т е л я . Он проецирует в п р о ш л о е с и т у а ц и ю , х о р о ш о з н а к о м у ю ему п о А к а д е м и и , п р и ч е м эта ситуация, зафиксированная с такой точностью у Александра, п о д т в е р ж д а е т с я м н о ж е с т в о м н е з а в и с и м ы х с в и д е т е л ь с т в - в отли­ чие от сугубо гипотетического вывода А р и с т о т е л я относитель­ но пифагорейцев. Платоники действительно усердно занималась τά μαθήματα: С п е в с и п п « п е р в ы м с т а л у с м а т р и в а т ь в м а т е м а т и ч е ­ ских н а у к а х о б щ е е и , н а с к о л ь к о э т о в о з м о ж н о , с в я з ы в а т ь и х во­ е д и н о » ( Д . Л . И В , 2 ) , ему п р и н а д л е ж а т с о ч и н е н и я Μαθηματικός и Περι τών Πυθαγορείων αριθμών; К с е н о к р а т н а п и с а л Περι τά μαθήματα в ш е с т и к н и г а х , Περι γεωμετρών в п я т и к н и г а х , Περι αριθμών, Α ρ ι θ μ ώ ν θεωρία, Περι αστρολογίας, Περι γεωμετρίας ( Д . Л . И В , 1 3 - 1 4 ) . « Н а ч а л а » п л а т о н и к о в в с а м о м д е л е н о с и л и м а т е м а т и ч е с к и й х а р а к т е р , и они действительно учили, что чувственный мир есть порождение вне36 чувственного, отождествляемого ими с математическим. Таким 34

Среди них следует видеть и самого Платона. Ср.: Ross. Op.cit., I, 208; Cherniss Η. Aristotle's Criticism of Plato and the Academy. New York 1962, 223 f, n. 132. 35 См. сходное замечание: Burns. Op.cit, 110 f. 36 Taran. Speusippus, 13 ff.

1.2.

АРИСТОТЕЛЬ

И

ПИФАГОРЕЙЦЫ

325

о б р а з о м , о ц е н к а п о з и ц и й п л а т о н и к о в , д а в а е м а я А л е к с а н д р о м , впол­ не адекватна, и это подкрепляет предположение, что она восходит к о д н о м у из у т е р я н н ы х с о ч и н е н и й А р и с т о т е л я , к о т о р ы е с т о л ь ча­ 37 сто и с п о л ь з о в а л А л е к с а н д р . В л ю б о м с л у ч а е в з а м е ч а н и и Ари­ с т о т е л я имплицитно заложено все то, что говорит Александр, так ч т о в и д е т ь в его с л о в а х л и ш ь п р о е к ц и ю н а п л а т о н и к о в с к а з а н н о г о А р и с т о т е л е м о пифагорейцах едва ли возможно. Философия математики, бывшая для Аристотеля вещью само с о б о й р а з у м е ю щ е й с я , о т н ю д ь не б ы л а т а к о в о й в В в., а т е м б о л е е в ВИ в. От первых доказанных теорем до философской рефлексии н а д м а т е м а т и ч е с к и м и о б ъ е к т а м и и о с о з н а н и я специфики э т и х объ­ ектов прошло немало десятилетий. Первые подходы к философии 38 м а т е м а т и к и мы з а м е ч а е м у поздних д о с о к р а т и к о в и с о ф и с т о в ; п р о б л е м а же онтологического статуса ч и с л а и вопрос о том, чему в р е а л ь н о с т и с о о т в е т с т в у ю т м а т е м а т и ч е с к и е п р е д л о ж е н и я , возни­ кли впервые у Платона времени создания «Государства» и вскоре 39 с т а л и в а ж н ы м пунктом академических дискуссий. Д л я Филолая и т е м б о л е е д л я его п р е д ш е с т в е н н и к о в э т и п р о б л е м ы б ы л и нереле­ в а н т н ы , а с о о т в е т с т в е н н о н е р е л е в а н т е н б ы л и п о д х о д к н и м Ари­ стотеля. В р е з у л ь т а т е , о п и р а я с ь на н е к о т о р ы е п и ф а г о р е й с к и е и д е и , ско­ рее научные, чем философские, равно как и на акусматическую т р а д и ц и ю , он с о з д а л т а к о е у ч е н и е о ч и с л е , к о т о р о г о в пифаго­ р е и з м е н и к о г д а н е б ы л о . П о с к о л ь к у п о д т в е р д и т ь его А р и с т о т е л ь п о ч т и н и ч е м не мог, он п р и б е г а е т к о р и г и н а л ь н о м у р е ш е н и ю : те­ з и с « в с ё е с т ь ч и с л о » он п р и п и с ы в а е т ш к о л е в ц е л о м и н и к о м у в о т д е л ь н о с т и , а р а з б и р а я в з г л я д ы о т д е л ь н ы х п и ф а г о р е й ц е в , нико­ г д а не говорит об их принадлежности к этой школе. Вероятно, это должно было смягчить бросающиеся в глаза противоречия между числовой доктриной и зафиксированными самим же Аристотелем в з г л я д а м и р а н н и х п и ф а г о р е й ц е в . В « М е т а ф и з и к е » , н а п р и м е р , не­ с к о л ь к о р а з у т в е р ж д а е т с я , ч т о никто и з п и ф а г о р е й ц е в н и ч е г о н е 37

Это мог быть диалог «О философии» или трактат «Об идеях», кото­ рые использовал Аристотель при написании первой книги «Метафизики». См.: Karpp Н. Die Schrift des Aristoteles Περί Ιδεών, Hermes 68 (1933) 384-391; Cherniss. Aristotle's Criticism of Plato, 223 f, n. 132, 488 ff; Flaschar. Aristoteles, 285. 38 Помимо Филолая следует отметить еще и Демокрита. Фрагменты и свидетельства, относящиеся к его математике и математической филосо­ фии, см.: Лурье. Демокрит, 46 сл. О математических занятиях софистов см.: Зайцев. Культурный переворот, 185 сл. 39 Huffman. Role, 13 f.

326

ГЛАВА

1.

ВСЁ

ЕСТЬ

ЧИСЛО?

г о в о р и л о т е л е с н ы х н а ч а л а х (989 б 30 фф; 990 а 1 6 ) , м е ж д у т е м Г и п п а с п о л а г а л , ч т о в основе в с е г о л е ж и т огонь (984 а 7 ) , а Гип­ пон - в о д а (984 а 4 ) . С о г л а с н о А р и с т о т е л ю , п и ф а г о р е й ц ы в с е объ­ ясняли с помощью количественных характеристик, а у Алкмеона и М е н е с т о р а мы находим лишь качественные противоположности, г л а в н о е из к о т о р ы х - т е п л о е и х о л о д н о е (986 а 27; 32 А 5 ) . Пи­ ф а г о р е й ц ы с ч и т а л и д у ш у г а р м о н и е й (De an. 4 0 7 б 27; Pol. 1340 б 18), а Г и п п о н п о л а г а л , ч т о она с о с т о и т из в л а г и (De an. 4 0 5 б 5 ) . В ц е л о м А р и с т о т е л ь п р и в о д и т ч е т ы р е (!) с о в е р ш е н н о р а з л и ч н ы х 40 в з г л я д а п и ф а г о р е й ц е в н а душу, никак не о б ъ я с н я я этот странный факт. У ч е н и я р а н н и х п и ф а г о р е й ц е в н а с т о й ч и в о с о п р о т и в л я ю т с я тому, ч т о б ы с в я з ы в а т ь и х с ч и с л о в о й д о к т р и н о й . Ф а к т и ч е с к и с а м Ари­ с т о т е л ь л и ш н и й р а з п о д т в е р ж д а е т , ч т о в о с н о в е ф и л о с о ф и и приро­ д ы и з в е с т н ы х ему п и ф а г о р е й ц е в л е ж а л и т е л е с н ы е н а ч а л а и связан­ н ы е с н и м и к а ч е с т в а , - в э т о м они н и ч е м не о т л и ч а л и с ь от ионий­ ц е в . Е с л и П и ф а г о р и у т в е р ж д а л , ч т о « в с ё е с т ь ч и с л о » , его после­ д о в а т е л и оказываются совершенно непохожими на адептов, упорно п о в т о р я ю щ и х то, ч т о « С а м с к а з а л » . В п р о ч е м , д а ж е о т д а в а я долж­ ное самостоятельности их взглядов, трудно понять, каким о б р а з о м они с у м е л и и з б е ж а т ь в л и я н и я ц е н т р а л ь н о й и д е и о с н о в а т е л я шко­ лы. И л и , может быть, вместо искусственного п р о т и в о п о с т а в л е н и я п и ф а г о р о в а ч и с л а и к а ч е с т в е н н ы х н а ч а л р а н н и х п и ф а г о р е й ц е в по­ с т а р а т ь с я н а й т и п р е е м с т в е н н о с т ь в их в з г л я д а х ? В с у щ н о с т и , д л я этого нужно только одно: отбросить мысль о том, что в основе философии Пифагора лежало учение о числе. Начнем наше доказательство от противного: предположим, что ф и л о с о ф и я ч и с л а , с о д е р ж а щ а я с я у А р и с т о т е л я , п р и н а д л е ж и т са­ м о м у П и ф а г о р у . Ч т о о н а с о б о й п р е д с т а в л я е т ? К а к у ж е н е р а з от­ мечалось, Аристотель дает три различных и взаимно противоре­ чивых в а р и а н т а этой доктрины, а это верный признак того, что 41 мы и м е е м д е л о с его с о б с т в е н н о й и н т е р п р е т а ц и е й . Во-первых, в е щ и я в л я ю т с я ч и с л а м и в т о м с м ы с л е , ч т о ч и с л а с л у ж а т матери­ а л ь н о й о с н о в о й м и р а : τόν αριθμόν... αρχήν είναι και ώς δ λ η τοις οΰσι και ώς πάθη τέ και έξεις (Met. 986 a 17), αριθμούς είναι αυτά τα πράγματα (Met. 987 б 2 8 ) , τά σώματα έξ αριθμών είναι συγκείμενα (Met. 1083 б 1 1 ) . В о - в т о р ы х , п и ф а г о р е й ц ы у п о д о б л я ю т в е щ и ч и с л а м : έν δέ τοις άριθμοίς έδοκουν θεωρείν ομοιώματα πολλά τοις οοσι και γιγνομένοις (Met. 985 б 2 7 ) , μιμήσει τά δντα φασιν είναι των αριθμών (Met. 987 б 1 1 ) . Β40 KRS, 346 f. 41 Cherniss. Criticism, 386.

1.2.

АРИСТОТЕЛЬ

И

ПИФАГОРЕЙЦЫ

327

третьих, н а ч а л а чисел я в л я ю т с я одновременно и н а ч а л а м и вещей: τά των αριθμών στοιχεία τών δντων στοιχεία πάντων ύπέλαβον είναι (Met. 986 a 2 ) , του δέ αριθμού στοιχεία τό τε άρτιον και τό περιττόν, τούτων δέ τό μέν πεπερασμένον, τό δέ άπειρον (Met. 986 a 17). О ч е в и д н о , ч т о в т о р о е п р е д л о ж е н и е п р о т и в о р е ч и т п е р в о м у : упо­ д о б л я т ь ч и с л у м о ж н о т о л ь к о то, ч т о и м н е я в л я е т с я . М е ж д у т е м Аристотель настойчиво повторяет, что число у пифагорейцев - это именно м а т е р и а л ь н о е начало, хотя и не подтверждает свой тезис ни одним конкретным примером. Мы так и не знаем, какие именно в е щ и и л и э л е м е н т ы пифагорейцы отождествляли с ч и с л а м и . Но с т е м , ч т о о с а м о с т о я т е л ь н о м с у щ е с т в о в а н и и ч и с е л в н е физическо­ го м и р а они н и ч е г о не г о в о р и л и (Met. 987 б 28; 1080 б 17; 1086 б 16: Phys. 2 0 3 а 6 ) , в п о л н е м о ж н о с о г л а с и т ь с я . Т о ч н е е с к а з а т ь , ч т о ч и с л о д л я них н е б ы л о с а м о с т о я т е л ь н о й с у щ н о с т ь ю , а в с е г д а 42 ч и с л о м чего-то. Э т а ч е р т а х а р а к т е р н а д л я всех досократиков: н и к т о из них не г о в о р и л о н е з а в и с и м о м и в н е т е л е с н о м существова­ н и и п о н я т и й п р о с т о потому, ч т о д е л е н и е м и р а н а м а т е р и а л ь н о е и 43 и д е а л ь н о е еще не сложилось. Т е л е с н ы м и б ы л и н е т о л ь к о τ ό άπει­ ρον А н а к с и м а н д р а и л и τό έόν П а р м е н и д а , но и Φιλία Э м п е д о к л а , и 44 Νους А н а к с а г о р а . Подчеркивая телесность пифагорейского понимания числа, А р и с т о т е л ь х о т е л , в е р о я т н о , о т д е л и т ь э т у ш к о л у о т П л а т о н а и его учеников, впервые поставивших вопрос об онтологическом статусе 45 абстракций, в том числе и математических. П о с к о л ь к у пифаго­ рейцы не говорили, подобно Платону, что число относится к миру и д е й , и н е с ч и т а л и его а б с т р а к ц и е й , к а к с ч и т а л с а м А р и с т о т е л ь , значит, их число материально - вероятно, так можно восстановить л о г и к у его м ы с л и . О д н а к о н е с ч и т а т ь ч и с л о и д е а л ь н ы м о т н ю д ь н е т о ж е с а м о е , ч т о с ч и т а т ь его м а т е р и а л ь н ы м . Б ы л о л и в о о б щ е у п и ф а г о р е й ц е в философское о п р е д е л е н и е ч и с л а , н е и з в е с т н о , ско­ р е е в с е г о , и х в п о л н е у д о в л е т в о р я л о ч и с т о м а т е м а т и ч е с к о е опреде­ 46 ление: число - это совокупность единиц ( А р и с т о т . фр. 23). Во в с я к о м с л у ч а е , с а м А р и с т о т е л ь пишет, ч т о ч и с л о п и ф а г о р е й ц е в э т о м а т е м а т и ч е с к о е ч и с л о и н и к а к о г о д р у г о г о они не з н а ю т (Met. 1080 б 16, 1083 б 1 3 ) . 42

Nussbaum. Op.cit, 89 ff. Guthrie I, 64. 44 См., например: Krafft. Geschichte, 237, 257. 45 Cherniss. Criticism, 36 f. 46 Это же определение дается и у Евклида (El. VII, def. 2). 43

328

ГЛАВА

1.

ВСЁ

ЕСТЬ

ЧИСЛО?

И д е я о вещах, состоящих из материальных чисел, давно уже в с т р е ч а л а в о з р а ж е н и я , е е с т р е м и л и с ь э л и м и н и р о в а т ь д а ж е т е , кто 47 не отрицал самой числовой философии пифагорейцев. Однако и т р е т ь е п о л о ж е н и е А р и с т о т е л я в ы г л я д и т н и ч у т ь н е л у ч ш е : оно т о ж е п р о т и в о р е ч и т п е р в ы м д в у м и п о с т р о е н о о т н ю д ь не в д у х е д о с о к р а ­ товской философии. Согласно Аристотелю, пифагорейцы считали, ч т о στοιχεία в е щ е й - э т о πέρας и άπειρον, а ч и с е л - περιττόν и άρτι­ ον, о т о ж д е с т в л я я п р и э т о м п р е д е л с н е ч е т н ы м , а б е с п р е д е л ь н о е с четным. Обе пары действительно стоят на первом месте в таблице противоположностей, которая, по словам Аристотеля, принадле­ ж и т о д н о й из г р у п п п и ф а г о р е й ц е в (Met. 986 а 2 2 ) . Т а б л и ц у э т у 48 давно принято считать результатом поздней систематизации, хо­ тя р я д ее идей может восходить и к раннему пифагореизму. Вполне в е р о я т н о т а к ж е , ч т о н е к о т о р ы е п и ф а г о р е й ц ы И В в . связывали чет­ н о е с б е с п р е д е л ь н ы м , а н е ч е т н о е с п р е д е л о м ( к а к и м о б р а з о м , мы 49 с е й ч а с в ы я с н я т ь н е будем), н о у к а з а н и я н а т о , ч т о они и х отожде­ 50 ствляли, в доаристотелевской традиции отсутствуют. Остальные восемь пар из этой таблицы также в той или иной степени связаны 51 друг с другом, ч т о о т н ю д ь не г о в о р и т об их т о ж д е с т в е н н о с т и . Н е т н е о б х о д и м о с т и д о к а з ы в а т ь , ч т о п о н я т и е στοιχείον о т н ю д ь не восходит к пифагорейской школе. Пифагорейские м а т е м а т и к и д е л и л и ч и с л а на ч е т н ы е и н е ч е т н ы е , но у ч е н и е о т о м , ч т о περιττόν и αρτιον я в л я ю т с я элементами ч и с е л , не о т н о с и т с я к м а т е м а т и к е и в пифагореизме не засвидетельствовано. Вообще разделение м и р а на д в а в и д а с у щ н о с т е й ( в е щ и и ч и с л а ) с их п о с л е д у ю щ и м соедине­ н и е м ч е р е з о т о ж д е с т в л е н и е и х άρχαί м о г л о п о я в и т ь с я т о л ь к о п о с л е Платона. Таким образом, третья формулировка числовой докрины, 52 равно как и первая, является интерпретацией самого Аристотеля. О с т а е т с я лишь положение о том, что пифагорейцы уподобля­ ли вещи числам. Здесь мы впервые становимся на более и л и менее т в е р д у ю почву. Во-первых, об этом говорит не только Аристотель, 47

Gilbert. Op.cit., 40 f; Burns. Op.cit., 112 ff; KRS, 333. Kahn. PP, 170; Burkert, 51 ff. 49 См. например: Heidel W. Α. Πέρας and "Απειρον in the Pythagorean Philo­ sophy, AGPh 14 (1901) 384-399 (отождествление обеих пар - позднее); Taylor Α. Ε. Two Pythagorean Philosophemes, CR 40 (1926) 149-151. Можно предпо­ ложить здесь и естественное сближение πέρας/περιττόν и άπειρον/άρτιον. 50 Филолай многократно обсуждает τά άπειρα xal τά περαΐνοντα, но толь­ ко в философском контексте (44 В 1-2, 6), а περιττόν и αρτιον - только в математическом (44 В 5). Ср.: Burkert, 253, 264 f. 51 См.: Arist. EN. 1106 b 28 ff. 52 Cherniss. Criticism, 17, 44 f, 390. 48

1.2.

АРИСТОТЕЛЬ

И

ПИФАГОРЕЙЦЫ

329

но и А р и с т о к с е н : П и ф а г о р п р о д в и н у л в п е р е д а р и ф м е т и к у , πάντα τά πράγματα άπεικάζων τοις άριθμοίς. τά τε γάρ άλλα αριθμός £χει και λόγος έστί πάντων τών αριθμών πρός αλλήλους ( φ ρ . 2 3 ) . А р и с т о к с е н употре­ б л я е т то же в ы р а ж е н и е , ч т о и Ф и л о л а й - αριθμός ϊ χ ε ι . О н о о з н а ч а е т , что в вещах скрыта некая структура, которая, будучи познанной с п о м о щ ь ю м а т е м а т и к и , п о з в о л я е т не т о л ь к о г л у б ж е п р о н и к н у т ь в их с у щ н о с т ь , но и у с т а н о в и т ь о т н о ш е н и я и л и п р о п о р ц и и (λόγος) между ними. (Отметим, что это говорится в контексте открытия П и ф а г о р о м т е о р е т и ч е с к о й а р и ф м е т и к и . ) В о - в т о р ы х , у с а м о г о Ари­ с т о т е л я и м е е т с я н е м а л о п р и м е р о в п о д о б н ы х у п о д о б л е н и й (Met. 985 б 29; 1078 б 22; EN. 1132 б 2 1 ) , еще б о л ь ш е т а к и х п р и м е р о в приво­ дит Александр, цитирующий утраченный трактат Аристотеля «О 53 пифагорейцах». В п р о ч е м , е с л и в г л я д е т ь с я в т о , что именно у п о д о б л я е т с я ч и с л у , э т и п р и м е р ы с к о р е е р а з о ч а р у ю т т о г о , кто з а н и м а е т с я п о и с к а м и чи­ с л о в о й ф и л о с о ф и и П и ф а г о р а . К а к уже о т м е ч а л о с ь , д о Е в р и т а не­ известны уподобления числам чувственно воспринимаемых вещей. С о х р а н е н н ы е А р и с т о т е л е м п р и м е р ы д р е в н е е Е в р и т а , н о в е д у т они с о в с е м в д р у г о м н а п р а в л е н и и . В них г о в о р и т с я не о в е щ а х , а об аб­ с т р а к т н ы х , ч а щ е в с е г о э т и ч е с к и х п о н я т и я х : δικαιοσύνη, н а п р и м е р , у п о д о б л я е т с я ч е т в е р к е ( д р у г и е п и ф а г о р е й ц ы п р е д п о ч и т а ю т девят­ к у ) , καιρός - с е м е р к е , γάμος - п я т е р к е , νους και ουσία - е д и н и ц е , δό­ ξα - д в о й к е и т.п. П е р е д н а м и не ф и л о с о ф с к о е у ч е н и е , а ч а с т ь аку­ с м а т и ч е с к о й т р а д и ц и и , к к о т о р о й о т н о с я т с я и и з р е ч е н и я т и п а τί σοφώτατον; αριθμός и л и αριθμώ δέ τε πάντα έπέοικεν. П о х о ж е , ч т о при­ в о д и м ы е А р и с т о т е л е м « о т о ж д е с т в л е н и я » и ф о р м у л и р о в а л и с ь из­ н а ч а л ь н о в в и д е и з в е с т н ы х н а м п и ф а г о р е й с к и х σύμβολα: « Ч т о е с т ь с п р а в е д л и в о с т ь ? - Ч е т в е р к а , ибо она воздает равным за равное»; « Ч т о е с т ь м н е н и е ? - Д в о й к а , ибо оно м о ж е т д в и г а т ь с я в о б о и х н а п р а в л е н и я х » . С м ы с л и ф о р м а э т и х σύμβολα п о к а з ы в а ю т , ч т о об отождествлении в п р я м о м с м ы с л е э т о г о с л о в а р е ч ь не идет, да и с а м А р и с т о т е л ь г о в о р и т о τ ά ομοιώματα έν τοις άριθμοίς πρός τά όντα (Met. 985 б 26; ф р . 2 0 3 ) . Н е к о т о р ы е из н а й д е н н ы х пифагорейца­ ми «подобий» между числами и «вещами» не лишены остроумия и г л у б о к о м ы с л е н н о с т и , однако и з в л е ч ь из них ф и л о с о ф и ю ч и с л а н е в о з м о ж н о . Е д в а ли ее с т р е м и л с я в л о ж и т ь в э т и σύμβολα и с а м их а в т о р . А к у с м а т и ч е с к а я т р а д и ц и я п о д т в е р ж д а е т , ч т о н е к о т о р ы е пи­ фагорейцы действительно верили во всемогущество познаватель­ н ы х в о з м о ж н о с т е й ч и с е л , но д а ж е е с л и это у б е ж д е н и е в о с х о д и т к П и ф а г о р у , то до к н и г и Ф и л о л а я сколько-нибудь о т ч е т л и в о й фило53

In Met. comm., p. 38.8 ff = Arist. fr. 203. См. также ММ. 1182 а 11.

330

ГЛАВА

1.

ВСЁ

ЕСТЬ

ЧИСЛО?

софской д о к т р и н ы на его о с н о в е не с л о ж и л о с ь . Другие примеры,

приводимые Аристотелем,

1.2.

АРИСТОТЕЛЬ

И

ПИФАГОРЕЙЦЫ

331

ше и не х у ж е тех, к о т о р ы е п р е д л а г а л и п и ф а г о р е й ц ы , - ч т о м е ш а е т также ведут нас

не в о б л а с т ь ф и л о с о ф и и , а к а с т р о н о м и ч е с к и м и а к у с т и ч е с к и м те­

нам в таком случае объявить Анаксимандра основателем числовой философии?

55

о р и я м п и ф а г о р е й ц е в . З н а к о м с т в о с н и м и м о г л о у к р е п и т ь его убе­

У многих досократиков мы находим склонность к тем и л и иным

ж д е н н о с т ь : р а з п и ф а г о р е й ц ы с в о д я т з в у к и к ч и с л а м , а в рассто­

ч и с л а м , ч т о о т н ю д ь н е о б я з а т е л ь н о о б ъ я с н я т ь в л и я н и е м и д е й Пи­

яниях между с в е т и л а м и ищут музыкальные пропорции, то у них

фагора. Эмпедокл учил, что мир состоит из четырех элементов.

д е й с т в и т е л ь н о « в с ё е с т ь ч и с л о » . Н о т а м , г д е А р и с т о т е л ь пытает­

П о ч е м у и м е н н о из ч е т ы р е х , а не д в у х , к а к у П а р м е н и д а ? Веро­

с я э т о д о к а з а т ь , о т ч е т л и в о в и д н а его т е н д е н ц и о з н о с т ь . Р а з б и р а я

я т н о , п о т о м у , ч т о т а к о е к о л и ч е с т в о к а з а л о с ь Э м п е д о к л у необхо­

астрономическую систему Филолая, он говорит, что пифагорейцы

д и м ы м и д о с т а т о ч н ы м , а не и з - з а о с о б о й п р е д р а с п о л о ж е н н о с т и к

н а с т о л ь к о п р и в е р ж е н ы ч и с л у 10, ч т о с п е ц и а л ь н о в ы д у м а л и деся­

ч е т в е р к е . Е г о м л а д ш и й с о в р е м е н н и к И о н Х и о с с к и й д о к а з ы в а л , на­

тое небесное тело - Противоземлю

(Met.

986 а 1 0 ) .

Между тем

оборот, что все существует по т р и и н а ч а л м и р а всего три: огонь,

и з д р у г о г о его п а с с а ж а следует, ч т о П р о т и в о з е м л я б ы л а в в е д е н а

в о з д у х и з е м л я (36 А 6,

д л я объяснения большей частоты лунных затмений по сравнению

чатление, что выбор Иона диктовался сознательной полемикой с

В 1).

В д а н н о м с л у ч а е с о з д а е т с я впе­

с с о л н е ч н ы м и (De coelo. 293 б 2 1 ) , об э т о м же у п о м и н а л и Ф и л и п п

Э м п е д о к л о м и П а р м е н и д о м , а не о д н о й л и ш ь п р и в е р ж е н н о с т ь ю к

О п у н т с к и й (58 В 3 6 ) .

ч и с л у т р и . Р а с с у ж д а я по аналогии, упрек в следовании пифагорей­

Всякое ли стремление опереться на и с ч и с л я е м у ю закономер­ ность является числовой философией? Одно дело утверждать, что чувственно воспринимаемые вещи состоят из ч и с е л и л и единиц, другое - верить, что все в мире устроено в согласии с числовым п р и н ц и п о м , и т р е т ь е - и с к а т ь в п р и р о д е к о н к р е т н ы е ч и с л о в ы е за­ к о н о м е р н о с т и . П е р е д н а м и н е р а з л и ч н ы е с т у п е н и ч и с л о в о й док­ т р и н ы , а р а з н ы е н а п р а в л е н и я , и е с л и п е р в о е из них и ч а с т и ч н о в т о р о е действительно можно н а з в а т ь числовой философией, то в последнем направлении двигалась научная гипотеза. Именно здесь о к а з а л о с ь в о з м о ж н ы м не т о л ь к о в ы д в и ж е н и е и д е й , но и их провер­ ка, к о т о р а я й привела Пифагора к открытию численного выраже­ н и я г а р м о н и ч е с к и х и н т е р в а л о в . В п о л н е в е р о я т н о , ч т о э т о откры­ т и е с п о с о б с т в о в а л о р а з в и т и ю а р и ф м о л о г и ч е с к и х с п е к у л я ц и й , ко­ торые стремились в ы р а з и т ь числом то, что им н е в ы р а з и м о . Однако а р и ф м о л о г и ч е с к и е с п е к у л я ц и и с у щ е с т в о в а л и в г р е ч е с к о й культу­ ре до и п о м и м о П и ф а г о р а , у п и ф а г о р е й ц е в же они б ы л и п о б о ч н ы м продуктом развития математических исследований, а не сутью их философии природы. К м и с т и к е ч и с е л н е р е д к о о т н о с я т и т е о р и ю н е б е с н о й гармо­ нии, имеющую в действительности характер научной гипотезы.

54

Н а с к о л ь к о м а л о с в я з а н а о н а с п р е д п о л а г а е м о й ч и с л о в о й филосо­ ф и е й п и ф а г о р е й ц е в , п о к а з ы в а е т т о т факт, ч т о у ж е А н а к с и м а н д р р а с п о л а г а л свои небесные «колеса» в соответствии с ч и с л о в ы м п р и н ц и п о м . Д а н н ы е и м расстояния м е ж д у с в е т и л а м и ( в о т л и ч и е о т ч и с л а этих светил и их взаимного расположения) ничуть не луч-

ц а м м о ж н о а д р е с о в а т ь и А р и с т о т е л ю : у него п о д л у н н ы й м и р т а к ж е состоит из ч е т ы р е х элементов, ни одним меньше и л и больше! П о н я т н о , ч т о д а л е к о н е к а ж д о г о , кто с т р е м и т с я ч т о - л и б о со­ считать, следует подозревать в симпатиях к пифагорейцам. И все же е с т ь п р и м е р ы , к о г д а о в л и я н и и их и д е й м о ж н о г о в о р и т ь с из­ вестной степенью уверенности. Правда, в этих случаях речь идет не с т о л ь к о о м и с т и к е и л и ф и л о с о ф и и ч и с л а , с к о л ь к о о м а т е м а т и ­ ч е с к и х о т к р ы т и я х и е с т е с т в е н н о н а у ч н ы х т е о р и я х . « Е с л и б ы дей­ ствительно было возможно найти д л я природы каждого человека п р а в и л ь н у ю п р о п о р ц и ю п и щ и по о т н о ш е н и ю к у п р а ж н е н и я м , при­ ч е м без неточностей избытка или недостатка, это было бы верным п у т е м к з д о р о в ь ю » , - у т в е р ж д а л а в т о р т р а к т а т а «О д и е т е » (De v i e ­ tu. И , 2 ) , п р и ш е д ш и й к э т о й м ы с л и не без п о м о щ и п и ф а г о р е й с к и х врачей.

См. выше, IV,4.3.

К п р и м е р а м п о д о б н о г о в л и я н и я м о ж н о о т н е с т и и док­

т р и н у о критических днях,

57

и рассуждения Эмпедокла о том, что

р а з л и ч н ы е э л е м е н т ы ч е л о в е ч е с к о г о о р г а н и з м а н а х о д я т с я в опре­ д е л е н н о й п р о п о р ц и и д р у г с д р у г о м (31 В 9 6 - 9 8 ) . М о ж н о б ы л о б ы п р и в е с т и е щ е н е м а л о сходных п р и м е р о в , н о и б е з т о г о я с н о , ч т о м а т е м а т и ч е с к и е п р е д с т а в л е н и я и а н а л о г и и слу­ ж и л и о д н и м и з ценных и н с т р у м е н т о в ч е л о в е ч е с к о й м ы с л и , осваи­ вавшей тот огромный и разнородный материал, который является 55

Крафт, например, подчеркивает, что родоначальником такого рода чи­ словых спекуляций следует считать не Пифагора, а Анаксимандра (Krafft. Geschichte, 220 f, 56

54

56

222).

См. выше, IV,5.1. 57 Там же.

332

ГЛАВА

1.

ВСЁ

ЕСТЬ

ЧИСЛО?

58

предметом естествознания. Е с л и д а ж е н е в с е ш а г и в э т о м напра­ в л е н и и б ы л и п л о д о т в о р н ы , т о в к а ж д о м и з них ч у в с т в у е т с я ж и в о й и н т е р е с к п о з н а н и ю о к р у ж а ю щ е г о м и р а , с т о л ь д а л е к и й о т бесплод­ ных н у м е р о л о г и ч е с к и х у х и щ р е н и й н е о п и ф а г о р е й ц е в и н е о п л а т о н и ­ к о в . Т о м у , кто и щ е т с о к р о в е н н ы е т а й н ы , с к р ы т ы е в п и ф а г о р е й с к о м Ч и с л е , с л е д у е т о б р а т и т ь с я к Я м в л и х у , но не к П и ф а г о р у .

Глава 2

Философия П и ф а г о р а

58

См.: Triebel-Schubert Ch. Medizin und Symmetrie. Zur Verwendung eines mathematischen Begriffes in den frühen Schriften des Corpus Hippoeraticum, Sudhoffs Archiv 73 (1989) 190-199.

О философии П и ф а г о р а написаны тома, объем которых зависит во м н о г о м о т т о г о , что п о д э т о й ф и л о с о ф и е й п о н и м а е т с я , р а в н о к а к и от с т е п е н и л и б е р а л и з м а в о т б о р е п р и в л е к а е м ы х д л я э т о й ц е л и и с т о ч н и к о в . В ц е л о м р а м к и м и р о в о з з р е н и я П и ф а г о р а естествен­ н ы м о б р а з о м з а д а н ы его д е я т е л ь н о с т ь ю - п о л и т и ч е с к о й , религи­ озной, научной. Религиозные и научные взгляды П и ф а г о р а уже р а с с м а т р и в а л и с ь в ы ш е , и е д в а ли и м е е т с м ы с л в н о в ь к н и м воз­ в р а щ а т ь с я . Р а з у м е е т с я , ч л е н е н и е д о с о к р а т и ч е с к о й м ы с л и н а фи­ л о с о ф и ю , р е л и г и ю , н а у к у с их д а л ь н е й ш и м п о д р а з д е л е н и е м на от­ д е л ь н ы е д и с ц и п л и н ы б о л ь ш е с о о т в е т с т в у е т с о в р е м е н н ы м предста­ в л е н и я м об этих предметах, чем тогдашним. И все же организация м а т е р и а л а в к н и г а х д о с о к р а т и к о в , р а в н о к а к и х а р а к т е р э т и х книг д а ю т в о з м о ж н о с т ь п р о с л е д и т ь п о с т о я н н о р а с т у щ у ю дифференциа­ цию предметов, которые даже на самой ранней стадии были далеки от столь излюбленного многими исследователями «синкретизма». У ж е в книге А н а к с и м а н д р а видно д в и ж е н и е м ы с л и от к о с м о г о н и и , о п и с ы в а ю щ е й в о з н и к н о в е н и е м и р а из τό άπειρον, к к о с м о л о г и и и л и астрономической системе, затем к «метеорологии», о б ъ я с н я ю щ е й п р о и с х о ж д е н и е м о р е й , п р и ч и н ы з е м л е т р я с е н и й , г р о з и т.п., и, на­ конец, к происхождению животных и человека. П а р м е н и д отнюдь н е с л у ч а й н о р а з д е л и л с в о ю п о э м у н а д в е ч а с т и , п е р в а я и з кото­ р ы х и з л а г а е т его м е т а ф и з и ч е с к о е у ч е н и е о б ы т и и , а в т о р а я , ор­ г а н и з о в а н н а я п о т и п у книги А н а к с и м а н д р а , постепенно п е р е х о д и т от к о с м о г о н и и и а с т р о н о м и и к ф и з и о л о г и и и м е д и ц и н е . У Эмпе­ докла религиозные и натурфилософские доктрины излагаются в д в у х р а з л и ч н ы х с о ч и н е н и я х , а м н о г о ч и с л е н н ы е книги Д е м о к р и т а показывают уже далеко зашедший процесс дифференциации. Ά σ 333

334

ГЛАВА

2.

ФИЛОСОФИЯ

ПИФАГОРА

τρονομία, γεωμετρία, άριθμετική, ιατρική, περι φύσεως Ιστορία - в с е э т и п о н я т и я в о с х о д я т именно к т о й эпохе, н а г л я д н о д е м о н с т р и р у я на­ и в н о с т ь в з г л я д о в о ц а р и в ш е м т о г д а с о с т о я н и и πάντα όμοϋ. Т а к и м о б р а з о м , о с в е щ е н и е п и ф а г о р о в о й Ιστορία и πολυμαθία в г л а в а х о п и ф а г о р е й с к о й н а у к е , а его у ч е н и я о д у ш е - в к о н т е к с т е р е л и г и и п и ф а г о р е и з м а , будучи ч а с т ь ю н а ш е г о р а б о ч е г о м е т о д а , о т н ю д ь не я в л я е т с я п р о и з в о л ь н ы м . В н е м а л о й с т е п е н и оно отра­ ж а е т у ж е с к л а д ы в а ю щ е е с я в т о г д а ш н е й к у л ь т у р е ч л е н е н и е , еще в большей - естественные границы между философией, религией и наукой, которые нам известны, разумеется, лучше, чем досократи­ кам.

* * * Е с л и о т к а з а т ь с я о т ч и с л а как к р а е у г о л ь н о г о к а м н я , н а кото­ р о м о с н о в ы в а л а с ь ф и л о с о ф и я всех п и ф а г о р е й ц е в , т о о к а ж е т с я , ч т о никакой общепифагорейской философии не существовало: каждый из представителей школы развивал собственную систему взглядов. В каких-то существенных чертах она м о г л а быть сходна с и д е я м и д р у г и х п и ф а г о р е й ц е в и с а м о г о П и ф а г о р а , но трудно найти хотя бы одну

философскую

доктрину,

которую

бы

разделяли

все

без

исключе­

ния пифагорейцы. Р а з л и ч и й м е ж д у у ч е н и я м и о т д е л ь н ы х пифагорей­ цев, пожалуй, даже больше, чем сходств. Д л я Г и п п а с а « н а ч а л о м » б ы л огонь, и в э т о м он б л и з о к к Г е р а к л и т у (их ч а с т о и упоми­ н а ю т в м е с т е ) , н о п р о т и в о с т о и т Гиппону, « н а ч а л о м » к о т о р о г о бы­ ла вода. Гиппон, в свою очередь, совершенно не похож на своего младшего современника Филолая: в выборе « н а ч а л а » он следовал з а Ф а л е с о м , т о г д а к а к Ф и л о л а й о п и р а л с я з д е с ь н а т р а д и ц и ю , вос­ ходящую к самому Пифагору. Х а р а к т е р н о й чертой пифагорейской философии считается дуализм, идущий от двух противоположных «начал» Пифагора. Этот дуализм заметен у Алкмеона, Менестора и Ф и л о л а я , но с у ч е н и е м Г и п п а с а не и м е е т н и ч е г о о б щ е г о . Некото­ рые пифагорейцы, например Гиппас, Гиппон, Ф и л о л а й интересова­ л и с ь т е м , к а к возник м и р , и р а з в и в а л и к о с м о г о н и ч е с к и е концепции, Алкмеону же и Менестору эти проблемы были совершенно чужды. Н а Ф и л о л а я о к а з а л а в л и я н и е ф и л о с о ф и я П а р м е н и д а , Г и п п о н заим­ ствовал р я д идей у Эмпедокла, Экфант следовал за а т о м и с т а м и и А н а к с а г о р о м . О д н и п и ф а г о р е й ц ы и з б р а л и в к а ч е с т в е « н а ч а л » при­ р о д н ы е э л е м е н т ы (огонь, в о д у ) , д р у г и е - п р е д е л и б е с п р е д е л ь н о е , а А л к м е о н и М е н е с т о р в о о б щ е г о в о р и л и не об э л е м е н т а х , а о ка­ ч е с т в а х . Ч а с т ь п и ф а г о р е й ц е в п р и д е р ж и в а л а с ь т е о р и и множествен­ ности миров, хотя сам Пифагор считал этот мир единственным.

335 Почему столь велики доктринальные различия в пифагорейской ш к о л е ? П р е ж д е в с е г о потому, ч т о она возникла не как философ­ ская школа и п р и н а д л е ж н о с т ь к ней н и к о г д а не о п р е д е л я л а с ь сле­ дованием совокупности определенных доктрин. Ситуация э т а д л я V I - I V в в . о т н ю д ь н е у н и к а л ь н а : в ы с о к а я степень е д и н о д у ш и я в о в с е не б ы л а отличительным признаком тогдашних философских школ, д а и с а м и э т и « ш к о л ы » м о ж н о с ч и т а т ь т а к о в ы м и л и ш ь с о мно­ ж е с т в о м о г о в о р о к . С т о и т л и у д и в л я т ь с я тому, ч т о у ч е н и к и Со­ к р а т а р а з в и в а л и его в з г л я д ы в с т о л ь р а з л и ч н ы х н а п р а в л е н и я х в е д ь в з г л я д ы э т и н е с о с т а в л я л и единого у ч е н и я и н е б ы л и письмен­ но з а ф и к с и р о в а н ы . Но и среди старших платоников существовали р а з н о г л а с и я п о с а м ы м к а р д и н а л ь н ы м в о п р о с а м . Н и к т о и з значи­ т е л ь н ы х у ч е н и к о в П л а т о н а , будь т о Г е р а к л и д , С п е в с и п п , К с е н о ­ к р а т и л и А р и с т о т е л ь , н е п р и н я л п л а т о н о в с к у ю т е о р и ю и д е й . Бо­ л е е т о г о : никто и з а к а д е м и к о в , в к л ю ч а я и П л а т о н а , н е с ч и т а л , п о видимому, что она должна быть принята в качестве доктринальной основы. С д р у г о й с т о р о н ы , у ч е н и к и П л а т о н а л е г к о у з н а в а е м ы и отличи­ м ы о т д р у г и х ф и л о с о ф о в , д а и м о г л о л и б ы т ь и н а ч е , е с л и и х взгля­ ды ф о р м и р о в а л и с ь в х о д е м н о г о л е т н е г о о б щ е н и я со с в о и м учите­ лем? Из пифагорейских философов только Гиппас и Алкмеон могли с л у ш а т ь с а м о г о П и ф а г о р а , о с т а л ь н ы е з н а л и о его д о к т р и н а х л и ш ь в у с т н о й п е р е д а ч е . О д н а к о и э т о т ф а к т о р , к а к и м бы в а ж н ы м он ни казался, не может считаться решающим. Б о л е е существенным было то, что н а ч и н а я с IV в. г р е ч е с к а я философия, исчерпав, повидимому, возможности плодотворного р а з в и т и я в избранных ею н а п р а в л е н и я х , п р и в л е к а е т в с е м е н ь ш е л ю д е й , с п о с о б н ы х к выдви­ ж е н и ю о р и г и н а л ь н ы х концепций и г о т о в ы х о т с т а и в а т ь их в с п о р е со своими у ч и т е л я м и . Не случайно кодификация основных идей п л а т о н и з м а начинается уже со второго схоларха Академии Ксено­ к р а т а , а у ч е н и к и А р и с т о т е л я , е с л и и к р и т и к о в а л и его, то стара­ л и с ь д е л а т ь э т о , н е н а з ы в а я у ч и т е л я п о и м е н и . К III в . д а в л е н и е а в т о р и т е т о в с т а н о в и т с я в с е б о л ь ш и м и л ю б о е ф и л о с о ф с к о е напра­ в л е н и е л е г к о о п р е д е л я е т с я по н а б о р у о б щ е п р и н я т ы х в н е м д о к т р и н , которые р а з д е л я л и с ь , пусть и с разной степенью последователь­ н о с т и , в с е м и его п р и в е р ж е н ц а м и . В д а л ь н е й ш е м э т и н а п р а в л е н и я р а з м ы в а ю т с я , но не за с ч е т п р и т о к а новых и д е й , а п у т е м в а р ь и р о ­ вания и обмена старыми. Е с л и в науке мы видим сходство и даже прямую зависимость м е ж д у и д е я м и , к о т о р ы е в ы д в и г а л и п и ф а г о р е й ц ы р а з н ы х поколе­ н и й , то п р о и с х о д и т э т о не т о л ь к о и д а ж е не с т о л ь к о потому, ч т о э т о б ы л а пифагорейская н а у к а , с к о л ь к о в с и л у к у м у л я т и в н о с т и с а м о -

336

ГЛАВА

2.

ФИЛОСОФИЯ

337

ПИФАГОРА

г о р а з в и т и я н а у к и . П р и э т о м степень п о с л е д о в а т е л ь н о с т и в н а у к е б о л ь ш е з а в и с и т о т м е т о д а к а ж д о й и з д и с ц и п л и н , ч е м о т естествен­ 1 н о й п р и в е р ж е н н о с т и к т р а д и ц и я м с в о е й ш к о л ы : о п и р а я с ь н а до­ стижения учеников, гораздо проще восстановить м а т е м а т и ч е с к у ю т е о р и ю ч е л о в е к а , к о т о р ы й н е о с т а в и л н и к а к и х с о ч и н е н и й , ч е м ме­ дицинскую. Но как восстановить философию основателя школы, к о т о р ы й н и ч е г о н е п и с а л , е с л и его п о с л е д о в а т е л и п р и д е р ж и в а л и с ь столь различных позиций?

у ч е н и к о в П л а т о н а ) м о г у т б ы т ь и с п о л ь з о в а н ы л и ш ь disjecta membra. А р и с т о к с е н б ы л б л и ж е д р у г и х к п и ф а г о р е й ц а м , но ч и с т о философ­ с к и м и в о п р о с а м и и н т е р е с о в а л с я м а л о , а в его и з л о ж е н и и э т и ч е с к и х и э т и к о - п о л и т и ч е с к и х д о к т р и н р а н н е й ш к о л ы в и д н о с и л ь н о е вли­ 3 я н и е п л а т о н и з м а . Д а ж е Ф е о ф р а с т , с о х р а н и в ш и й с т о л ь м н о г о цен­ ного из досократического наследия, вложил в уста П и ф а г о р а один и з в а р и а н т о в ч и с л о в о й д о к т р и н ы , о б е с с м ы с л и в т е м с а м ы м значи­ 4 т е л ь н у ю ч а с т ь п о в т о р я ю щ е й его д о к с о г р а ф и ч е с к о й т р а д и ц и и .

С у щ е с т в е н н ы е р а з л и ч и я н а б л ю д а ю т с я не т о л ь к о в р а з в и т и и фи­ л о с о ф с к и х и н а у ч н ы х и д е й , но и в х а р а к т е р е их п е р е д а ч и . Сведе­ ния о теоремах, которые доказывал Фалес, сохранились в передаче П р о к л а , и тем не менее их достоверность п р и з н а е т с я большинством и с т о р и к о в а н т и ч н о й м а т е м а т и к и . Н а д е ж н о с т ь э т о й т р а д и ц и и га­ р а н т и р у е т с я в о м н о г о м спецификой и с т о р и к о - н а у ч н о г о м а т е р и а л а , интересного, как правило, лишь специалистам и дающего гораздо м е н ь ш е п о в о д о в д л я л о ж н ы х и н т е р п р е т а ц и й и т е м б о л е е д л я фаль­ с и ф и к а ц и й , ч е м ф и л о с о ф с к и е к о н ц е п ц и и . Е с л и о с т а в и т ь в сторо­ не о б ы ч н ы е о ш и б к и и н е д о п о н и м а н и я , то т р у д н о п р е д с т а в и т ь с е б е м о т и в ы , по к о т о р ы м Ф а л е с у в м е с т о т е о р е м ы о р а в е н с т в е у г л о в в основании равнобедренного треугольника стали бы приписывать р е ш е н и е п р о б л е м ы у д в о е н и я к у б а . М е ж д у т е м о б и л и е псевдопифа­ г о р е й с к и х ф и л о с о ф с к и х т р а к т а т о в , с о в е р ш е н н о с т е р и л ь н ы х с точ­ ки з р е н и я и с т о р и и н а у к и , р а в н о к а к и р а с ц в е т в п о з д н е й антич­ ности неопифагорейской философии, проецировавшей в прошлое собственные доктрины, показывают, что в этой области подобных мотивов было предостаточно.

И т а к , реконструкция системы философских взглядов П и ф а г о р а к а ж е т с я предприятием малореальным. В силу отмеченного выше х а р а к т е р а п и ф а г о р е и з м а д а ж е ц е н т р а л ь н ы е его и д е и н е в о з м о ж н о в о з в о д и т ь к о с н о в а т е л ю ш к о л ы без п о д т в е р ж д е н и я н е з а в и с и м ы м и свидетельствами. Но если бы даже ранние пифагорейцы неуклонно с л е д о в а л и д о к т р и н а м У ч и т е л я , м ы в с е р а в н о и м е л и б ы о ч е н ь ма­ ло ш а н с о в в о с с т а н о в и т ь систему его философских взглядов: с л и ш к о м м н о г о е г о в о р и т о т о м , ч т о ее не с у щ е с т в о в а л о . В с а м о м д е л е , на ч е м о с н о в а н о п р е д п о л о ж е н и е , ч т о у с о в р е м е н н и к а Ф а л е с а , Анакси­ м а н д р а и А н а к с и м е н а , « ф и л о с о ф и я » к о т о р ы х , з а в ы ч е т о м несколь­ ких метафизических идей, з а к л ю ч а л а с ь в космологии, астрономии и антропологии, должна была быть философская теория, подобная 5 т о й , с к о т о р о й в V в. в ы с т у п и л и П а р м е н и д и Г е р а к л и т ? Философ­ с к и е в з г л я д ы р а н н и х п и ф а г о р е й ц е в ( з а и с к л ю ч е н и е м Г и п п а с а , о ко­ т о р о м в э т о м п л а н е очень м а л о и з в е с т н о ) п р а к т и ч е с к и н е о т д е л и м ы о т к о н к р е т н ы х е с т е с т в е н н о н а у ч н ы х п р о б л е м , к о т о р ы м и они зани­ м а л и с ь . Ф и л о с о ф и я А л к м е о н а , М е н е с т о р а , Г и п п о н а п о б о л ь ш е й ча­ с т и о т р а ж е н а в их м е д и ц и н е , б о т а н и к е , ф и з и о л о г и и , т о ч н е е , в т о м , 6 ч т о с о с т а в л я л о н а т у р ф и л о с о ф с к у ю основу э т и х д и с ц и п л и н . Есте­ с т в е н н о п р е д п о л о ж и т ь , ч т о и и н т е р е с ы П и ф а г о р а л е ж а л и преиму­ щ е с т в е н н о в о б л а с т и , к о т о р о й з а н и м а л и с ь его и о н и й с к и е предше­ с т в е н н и к и и его п и ф а г о р е й с к и е п о с л е д о в а т е л и : περί φύσεως Ιστορία. Напротив, внимание к чисто метафизическим и гносеологическим п р о б л е м а м , заметное у Филолая, может быть возведено к ранней

Э т и р а з л и ч и я , н а р я д у с о т с у т с т в и е м с о ч и н е н и й П и ф а г о р а и об­ щим состоянием наших источников, о с т а в л я ю т нам гораздо меньше ш а н с о в н а р е к о н с т р у к ц и ю ф и л о с о ф с к о й с и с т е м ы П и ф а г о р а , неже­ 2 л и его н а у ч н ы х д о с т и ж е н и й и д а ж е р е л и г и о з н ы х и д е й . Показа­ т е л ь н о , ч т о м н о г о ч и с л е н н ы е п о п ы т к и в ы ч л е н и т ь и з у ч е н и й Пар­ м е н и д а , З е н о н а , Э м п е д о к л а , Д е м о к р и т а , И о н а Х и о с с к о г о предше­ с т в у ю щ у ю и м р а н н е п и ф а г о р е й с к у ю ф и л о с о ф и ю п р и в о д и л и д о сих пор к крайне противоречивым результатам. Подход Аристотеля к п и ф а г о р е й с к о й ф и л о с о ф и и б ы л п р о а н а л и з и р о в а н в ы ш е , и из это­ го а н а л и з а следует, ч т о его с в и д е т е л ь с т в а (как и с в е д е н и я д р у г и х 1

Именно поэтому для реконструкции раннепифагорейской геометрии го­ раздо важнее Гиппократ Хиосский, который пифагорейцем не был, чем Архит, решавший в этой области совсем иные задачи, в том числе и по­ ставленные Гиппократом. 2 Ср. сходное замечание Кана (Kahn. РР, 169).

3

Burkert, 107 f. Dox.y p. 280 f = 58 В 15. Это, впрочем, не отрицает возможности ис­ пользовать те ее части, которые не связаны с учением о числе. 5 См. проницательные суждения Мансфельда о характере «философии» VI в.: Mansfeld J. Myth, Science, Philosophy: A Question of Origin, W. M. Calder 4

III et al., ed. Hypatia: Essays presented to H. C. Barnes. Boulder (Colorado) 1985,

45-65. 6 To немногое, что известно о философии Архита, также заставляет предполагать, что он отталкивался здесь от своих научных занятий (47 В 3).

338

ГЛАВА

2.

ФИЛОСОФИЯ

ПИФАГОРА

ш к о л е л и ш ь в т о м с л у ч а е , е с л и будет д о к а з а н о , ч т о оно в ы з в а н о н е полемикой с элеатами, а действительно составляет часть древней 7 философской традиции. П о с л е всех э т и х н е о б х о д и м ы х о г р а н и ч е н и й п о п ы т к а п р о с л е д и т ь отдельные направления философской мысли П и ф а г о р а представля­ е т с я о т н ю д ь н е б е з н а д е ж н о й , п у с т ь д а ж е е е р е з у л ь т а т ы б у д у т да­ леки от желаемой убедительности. Помимо опоры на кажущиеся н а м д о с т о в е р н ы м и с в е д е н и я о П и ф а г о р е з д е с ь н е и з б е ж н о исполь­ з о в а н и е т о г о , ч т о Г а т р и н а з ы в а л a prion м е т о д о м , и м е я в в и д у не­ кие общие представления о развитии досократической философии 8 и т о й р о л и , к о т о р у ю с ы г р а л в э т о м п р о ц е с с е п и ф а г о р е и з м . Конеч­ но, д л я Г а т р и само собой разумеющимися к а з а л и с ь вещи, которые н а м т а к о в ы м и в о в с е не к а ж у т с я . В ч а с т н о с т и , его о б р а щ е н и е к «об­ щепринятому членению раннегреческой философии на ионийскую и и т а л и й с к у ю » , н е с м о т р я н а п о ч т е н н у ю д р е в н о с т ь т а к о г о разделе­ ния, представляется нам неадекватным подходом к пифагореизму. Е с л и иметь в виду не чисто географическую локализацию школ, а их р а з д е л е н и е на д в е в е т в и - н а т у р ф и л о с о ф с к у ю и р е л и г и о з н о м е т а ф и з и ч е с к у ю , т о э т о с к о р е е м е ш а е т , ч е м п о м о г а е т п о н я т ь ре­ а л ь н о с у щ е с т в о в а в ш и е р а з л и ч и я к а к в н у т р и э т и х ш к о л , т а к и меж­ ду ними. Действительно ли натурфилософия Алкмеона и Гиппона существенно отличается от идей Анаксимандра и А н а к с а г о р а ? Ч е м с х о д н ы и т а л и й ц ы Э м п е д о к л и З е н о н ? М о ж н о л и с к а з а т ь , ч т о рели­ гиозные проблемы больше волновали Парменида, чем Гераклита, и о б ъ я с н я е т с я ли о б р а щ е н и е к п о д о б н ы м п р о б л е м а м К с е н о ф а н а его э м и г р а ц и е й и з И о н и и н а З а п а д ? Ч т о о б щ е г о , с о д н о й сторо­ ны, между ботаником Менестором и м а т е м а т и к о м Гиппасом, а с д р у г о й - м е ж д у Д е м о к р и т о м , з а н и м а в ш и м с я в с е м и и з в е с т н ы м и то­ г д а н а у к а м и , и Г е р а к л и т о м , не и н т е р е с о в а в ш и м с я о с о б о ни о д н о й из них? Не н а ш л а ли кротонская медицина своих п р о д о л ж а т е л е й в лице гиппократиков, а пифагорейская математика - в Энопиде и Гиппократе Хиосском? Уже самые поверхностные сопоставления показывают, что это «общепринятое членение» подходит скорее д л я п о п у л я р н о г о « в в е д е н и я » в а н т и ч н у ю ф и л о с о ф и ю , ч е м в каче­ стве рабочего метода.

7

Ср.: Kahn. РР, 183. Под гносеологией мы понимаем, разумеется, не тра­ диционные еще со времени Ксенофана ( 2 1 В 34) и Алкмеона (24 В 1) сомне­ ния по поводу доступности истины для смертных - в них нет ничего спе­ цифически пифагорейского, а более или менее разработанную доктрину. 8 Guthrie I, 171 f.

339

Ф и л о с о ф с к и е и д е и П и ф а г о р а с л е д у е т р а с с м а т р и в а т ь в контек­ с т е к о н ц е п ц и й его и о н и й с к и х и и т а л и й с к и х с о в р е м е н н и к о в - Анак­ с и м а н д р а , А н а к с и м е н а , К с е н о ф а н а , а не п р е в р а щ а т ь его в пере­ датчика восточной мудрости, шамана или основателя невиданной с р е д и р а н н и х д о с о к р а т и к о в ч и с л о в о й м е т а ф и з и к и . В л и ч н о с т и Пи­ ф а г о р а и без того м н о г о у н и к а л ь н о г о , ч т о б ы н у ж н о б ы л о т р а т и т ь с и л ы н а п о и с к и д о п о л н и т е л ь н о й э к з о т и к и . П о а н а л о г и и с содер­ ж а н и е м книг А н а к с и м а н д р а и А н а к с и м е н а м о ж н о п о л а г а т ь , ч т о и « ф и л о с о ф и я » П и ф а г о р а должна была отвечать прежде всего на с л е д у ю щ и е в о п р о с ы : как возник этот м и р ; из чего он состоит и как он устроен? Это предположение подтверждается раннепифагорейской космогон у Ф и л о л а я , а с д р у г о й - в р я д е п а с с а ж е й А р и с т о т е л я и у ком­ м е н т а т о р о в его с о ч и н е н и й . О б ы ч н о п р и н я т о п о л а г а т ь , ч т о п о м и м о 9 книги Филолая Аристотель не располагал другими источниками, но о б р и с о в а н н а я им и его к о м м е н т а т о р а м и к о с м о г о н и я в е д е т н а с к г о р а з д о б о л е е р а н н е м у э т а п у д о с о к р а т о в с к о й ф и л о с о ф и и , а имен­ но - ко в р е м е н и П и ф а г о р а . В а р и с т о т е л е в с к о й « Ф и з и к е » с о д е р ж а т с я д в а б е г л ы х упомина­ н и я об э т о й к о с м о г о н и и , п е р в ы й р а з в к о н т е к с т е о б с у ж д е н и я τό άπειρον, в т о р о й - τό κενόν: « В с е , кто в с е р ь е з з а н и м а л с я н а т у р ф и л о с о ф и е й . . . п о л а г а ю т бес­ конечное неким н а ч а л о м вещей... П р и этом пифагорейцы [в отличие от П л а т о н а ] с ч и т а ю т , ч т о оно н а х о д и т с я в ч у в с т в е н н ы х в е щ а х (ибо они не о т д е л я ю т ч и с л о от в е щ е й ) и ч т о вне к о с м о с а т а к ж е имеет­ ся бесконечное... Они утверждают, что бесконечное есть четное, и б о , о т с е к а е м о е и о г р а н и ч и в а е м о е н е ч е т н ы м , оно п р и д а е т в е щ а м б е с к о н е ч н о с т ь » (Phys. 203 а 1 ) . « П и ф а г о р е й ц ы т а к ж е п р и н и м а л и с у щ е с т в о в а н и е п у с т о т ы и по­ л а г а л и , ч т о о н а п р о н и к а е т во в с е л е н н у ю из [ о к р у ж а ю щ е й ее] бес­ конечной пневмы, п р е д с т а в л я я вселенную вдыхающей и пустоту, к о т о р а я р а з г р а н и ч и в а е т п р и р о д н ы е в е щ и , к а к е с л и б ы п у с т о т а бы­ л а р а з д е л е н и е м и р а з г р а н и ч е н и е м вещей, н а х о д я щ и х с я р я д о м д р у г с другом. И прежде всего это происходит в числах, ибо пустота р а з г р а н и ч и в а е т их п р и р о д у » (Phys. 213 b 22). В « М е т а ф и з и к е » А р и с т о т е л ь в н о в ь в о з в р а щ а е т с я к э т о м у сю­ ж е т у , на сей р а з в х о д е п о л е м и к и п р о т и в тех, кто п р и н и м а е т воз­ никновение вечных вещей, в частности, чисел: « П о п о в о д у т о г о , д о п у с к а ю т л и п и ф а г о р е й ц ы т а к о е возникно­ в е н и е и л и нет, н е м о ж е т б ы т ь сомнений, ибо они я с н о г о в о р я т , 9

Burkert, 235 ff; Kahn. РР, 170 f; KRS, 339.

340

ГЛАВА

2.

ФИЛОСОФИЯ

341

ПИФАГОРА

ч т о к о г д а с о с т а в и л о с ь τό ev - из п л о с к о с т е й л и , п о в е р х н о с т и , семе­ н и и л и ч е г о - т о д р у г о г о , ч т о они с а м и з а т р у д н я ю т с я о б ъ я с н и т ь , сразу же ближайшая часть беспредельного была втянута внутрь и о г р а н и ч е н а п р е д е л о м . Н о п о с к о л ь к у они р а з в и в а ю т к о с м о г о н и ю и рассуждают натурфилософски, то следует рассмотреть их взгляды с р е д и ф и з и ч е с к и х у ч е н и й , а не в р а м к а х н а с т о я щ е г о и с с л е д о в а н и я » (Met. 1091 а 1 2 ) . Н е с к о л ь к о у п о м и н а н и й об э т о й к о с м о г о н и и и ее п а р а ф р а з о в , сохранившихся у Аэция, во фрагменте из монографии А р и с т о т е л я «О п и ф а г о р е й ц а х » и в р я д е поздних к о м м е н т а р и е в к его т р а к т а т а м , п р о л и в а ю т д о п о л н и т е л ь н ы й свет н а н е к о т о р ы е д е т а л и : « П о с л е д о в а т е л и П и ф а г о р а п о л а г а л и , ч т о в н е к о с м о с а находит­ ся п у с т о т а , в к о т о р у ю и из к о т о р о й к о с м о с д ы ш и т » (Dox., р. 338). « А р и с т о т е л ь пишет, ч т о , с о г л а с н о у ч е н и ю п и ф а г о р е й ц е в , к о с м о с один и он в т я г и в а е т из бесконечного в р е м я , д ы х а н и е и п у с т о т у , ко­ т о р а я постоянно разграничивает пространства отдельных вещей» (fr. 201). « Р а в н ы м о б р а з о м и те, кто п о л а г а л с у щ е с т в о в а н и е в н е к о с м о с а н е к о е й б е с п р е д е л ь н о й п у с т о т ы , н а з ы в а л и е е п н е в м о й , го­ в о р я как бы п а р а л л е л ь н о о пустоте и пневме. Ведь э т а пустота в т я г и в а е т с я в н у т р ь к о с м о с а и з в н е его, к а к будто о н е е в д ы х а е т » (Philop. In phys. comm., p. 615.26). « П и ф а г о р е й ц ы г о в о р и л и , ч т о пу­ с т о т а , и л и пневма, в д ы х а е м а я н е б о м и з в н е , о т д е л я е т ж и в о т н ы х о т р а с т е н и й , С о к р а т а от П л а т о н а и в о о б щ е в с ё от в с е г о » (Philop. In de gen. anim. comm., p. 107.14). « П и ф а г о р е й ц ы г о в о р и л и , ч т о пусто­ та в т я г и в а е т с я в космос, как если бы он в д ы х а л некую пневму из т о г о , ч т о о к р у ж а е т его и з в н е » (Simpl. In phys. comm., p. 651.26). С у м м и р у я в с е о т к л и к и н а п и ф а г о р е й с к у ю к о с м о г о н и ю , отме­ т и м , ч т о е е э л е м е н т ы в ы с т р а и в а ю т с я в т р и с р а в н и т е л ь н о незави­ с и м ы х д р у г от д р у г а р я д а : 1) κενόν и πνεύμα; 2) πέρας и άπειρον; 3) περιττόν и αρτιον. Э т и т р и п а р ы э л е м е н т о в , п о р о ж д а ю щ и е τό άν, у с л о в н о с о о т в е т с т в у ю т ф и з и ч е с к о м у , м е т а ф и з и ч е с к о м у и матема­ т и ч е с к о м у у р о в н ю и н т е р п р е т а ц и и , а их п о с л е д о в а т е л ь н о с т ь соот­ н о с и т с я с и с т о р и ч е с к о й о ч е р е д н о с т ь ю их и с п о л ь з о в а н и я в о б ъ я с н е ­ нии космогонических процессов. У Ф и л о л а я главную р о л ь и г р а ю т άπειρα και περαίνοντα: из них « с о с т а в и л а с ь ( ά ρ μ ό χ θ η ) п р и р о д а в кос­ м о с е » (44 В 1), с о о т в е т с т в е н н о из них же с о с т о и т τό έν (= τό πρατον ά ρ μ ο σ θ έ ν ) , н а х о д я щ е е с я в его ц е н т р е (44 В 7 ) . Н а с т о й ч и в о е под­ ч е р к и в а н и е Ф и л о л а е м р о л и к о с м и ч е с к о й г а р м о н и и н е н а х о д и т ана­ л о г о в в к о с м о г о н и и , з а ф и к с и р о в а н н о й А р и с т о т е л е м , и у ж е из э т о г о с л е д у е т , ч т о Ф и л о л а й н е м о г б ы т ь его е д и н с т в е н н ы м и с т о ч н и к о м . К р о м е т о г о , Ф и л о л а й в п о л н е я с н о г о в о р и т , и з ч е г о с о с т а в л е н его космос, что контрастирует с неопределенностью, с которой Ари-

с т о т е л ь у п о м и н а е т о п о р о ж д е н и и Е д и н о г о то ли из п л о с к о с т е й , то ли из семени, то ли неизвестно из чего. Вместе с тем такие наглядные физические представления, как κενόν и πνεύμα, в ы т е с н е н ы у Ф и л о л а я из к о с м о л о г и ч е с к о г о процес­ са и у п о м и н а ю т с я л и ш ь в ф и з и о л о г и ч е с к о м к о н т е к с т е : « [ б у д у ч и по п р и р о д е т е п л ы м ] , ж и в о е с у щ е с т в о с р а з у ж е п о с л е р о ж д е н и я втя­ г и в а е т и з в н е х о л о д н у ю пневму, а з а т е м , к а к бы по н е о б х о д и м о с т и , с н о в а в ы д ы х а е т е е » (44 А 2 7 ) . Н а фоне п и ф а г о р е й с к о й филосо­ ф и и V в. э т о в ы т е с н е н и е в п о л н е п о н я т н о : еще А л к м е о н п е р е в е л к о с м и ч е с к и е н а ч а л а П и ф а г о р а в к о н к р е т н у ю о б л а с т ь физиологи­ ческого учения о противоположных качествах, которое Эмпедокл и Гиппон использовали в физиологии живых существ, а Менестор 10 в физиологии растений. Это «физиологическое» направление в д о с о к р а т о в с к о й м ы с л и , возникшее, с у д я п о всему, п о д в л и я н и е м 11 Алкмеона, в о м н о г о м о т л и ч а е т с я о т п р е д ш е с т в у ю щ е г о ему «кос­ м о л о г и ч е с к о г о » , к к о т о р о м у естественно о т н е с т и П и ф а г о р а . В его у ч е н и и о « д ы ш а щ е й в с е л е н н о й » κενόν и πνεύμα, н а р я д у с πέρας и άπειρον, д о л ж н ы б ы л и на р а в н ы х у ч а с т в о в а т ь в к о с м о г о н и ч е с к о м процессе. П е р е д а в а я п и ф а г о р е й с к у ю т е о р и ю в о з н и к н о в е н и я м и р а , Ари­ стотель всякий р а з д а е т понять, что помимо физического учения о п р и р о д н ы х э л е м е н т а х о н а в к л ю ч а л а еще н е к у ю п а р а л л е л ь н у ю « ч и с л о в у ю к о с м о г о н и ю » : του δέ αριθμού στοιχεία τό δέ αρτιον και τό πε­ ριττόν, τούτων δέ τό μέν πεπερασμένον, τό δέ άπειρον, τό δέ §ν έξ αμφοτέρων είναι τούτων (και γαρ αρτιον είναι και περιττόν), τόν δ' αριθμόν έκ του 12 ενός (Met. 986 a 17). К а к уже о т м е ч а л о с ь , следы такого учения отсутствуют даже у Филолая, - тем меньше оснований возводить его к п р е д ш е с т в у ю щ е м у п е р и о д у . Е с л и с а м А р и с т о т е л ь « п у т а е т 13 космогонию с числовой теорией», то используемый им м а т е р и а л сопротивляется такой искусственной интерпретации. В частности, к о с м о г о н и я , у п о м я н у т а я в « М е т а ф и з и к е » , н и ч е г о не г о в о р и т о чис­ ле - в к о с м о л о г и ч е с к о м к о н т е к с т е τό έν м о ж е т б ы т ь п о н я т о т о л ь к о к а к Е д и н о е , к а к с о в о к у п н о с т ь в с е г о б ы т и я . К о г д а Г е р а к л и т утвер­ ж д а л έκ πάντων έν και έξ ενός πάντα (22 Β 10), он и м е л в в и д у с у б с т а н 10

См. выше, IV,5.3. У Анаксимандра возникновение людей и животных трактовалось еще в связи с его космогонией: Hijmans В. L. Anaximandrs biologische Fragmente im System seiner Philosophie, Acta Classica 3 (1960) 32-35. О роли Алкмеона см.: Baldry Η. С. Embryological Analogies in Presocratic Cosmogony, CQ (1932) 27-34. 12 V,1.1. 13 Cherniss. Criticism, 39. 11

342

ГЛАВА

2.

ФИЛОСОФИЯ

ПИФАГОРА

ц и а л ь н о е е д и н с т в о всех в е щ е й , а не их п р о и с х о ж д е н и е из е д и н и ц ы . В то же в р е м я м н о г о з н а ч н о с т ь с а м о г о п о н я т и я τό έν п о з в о л я л а Ари­ с т о т е л ю п е р е к и н у т ь м о с т и к от Е д и н о г о к е д и н с т в е н н о м у , а от н е г о и к единице. В д е с я т о й книге « М е т а ф и з и к и » , в н о в ь в о з в р а щ а я с ь к обсужде­ н и ю т о г о , ч т о е с т ь τό έν ( с р . Met. V.6), А р и с т о т е л ь о т м е ч а е т : τό Εν λέγεται πολλαχώς (1052 а 15), а з а т е м в ы д е л я е т ч е т ы р е о с н о в н ы х з н а ч е н и я э т о г о п о н я т и я , к о т о р ы е в к о н ц е концов с в о д я т с я к наибо­ л е е с у щ е с т в е н н о м у : τό εvi είναι τό άδιαιρεθώ έστιν είναι (1052 b 16) 14 «единство есть неделимость». В т а к о м к а ч е с т в е τό έν п р и л о ж и м о не т о л ь к о ко в с е о б щ е м у , но и к е д и н и ч н о м у , д а л е е не р а с ч л е н я ­ емому и служит «первой мерой всякого рода вещей», в к л ю ч а я и ч и с л а (τό έν αριθμού αρχή), и б о е д и н и ц а д е й с т в и т е л ь н о во в с е х отно­ ш е н и я х н е д е л и м а - τήν γαρ μονάδα πάντη άδιαίρετον ( 1 0 5 3 а 2 ) . Т а к и м образом, с точки зрения самого А р и с т о т е л я переход от космологи­ ческого Единого к числовой монаде не п р е д с т а в л я л затруднения, п у с т ь д а ж е он и в о з р а ж а л п р о т и в к о н к р е т н ы х с п о с о б о в т а к о г о пе­ р е х о д а , н а й д е н н ы х им у « п и ф а г о р е й ц е в » . В к а к о й , о д н а к о , с т е п е н и э т а р а з в и т а я о н т о л о г и я м о ж е т с о о т н о с и т ь с я с у ч е н и е м современ­ н и к а А н а к с и м а н д р а и А н а к с и м е н а , п р е д с т а в л я в ш и м άπειρον в в и д е бесконечного воздушного пространства, вдыхаемого космосом? В такой космогонии неуместны не только единица, четное и нечетное, но и а б с т р а к т н о е τό έν, п о н и м а е м о е к а к о б ъ е к т , а не к а к п р е д и к а т ч е г о - т о д р у г о г о . В к о с м о г о н и и Ф и л о л а я τό έν п о н я т н о л и ш ь в кон­ т е к с т е в л и я н и я э л е а т о в , и н е т н и к а к и х о с н о в а н и й о т н о с и т ь его к допарменидовскому периоду. Идеи Пифагора по доводу единства в с е х в е щ е й м о г л и б ы т ь в ы р а ж е н ы , с к о р е е , в с л е д у ю щ е й ф о р м е : τόν μέν ούρανόν είναι ένα (Arist. fr. 201), но н и к а к не в в и д е онтологи­ ч е с к о г о у ч е н и я о τό έν, о т о ж д е с т в л я е м о м с а б с т р а к т н ы м б ы т и е м и 15 п о н и м а е м о м к а к н а ч а л о всех вещей. На протяжении всей «Метафизики» Аристотель неоднократно говорит о сходстве, близости или тождественности платоновских « н а ч а л » с « н а ч а л а м и » п и ф а г о р е й с к о й ч и с л о в о й м е т а ф и з и к и . Из­ в е с т н ы е н а м άρχαί п и ф а г о р е й ц е в V в. э т о г о с х о д с т в а н и к а к не под­ т в е р ж д а ю т . С к о р е е м о ж н о п р е д п о л о ж и т ь , ч т о т е и з п о з д н и х пи­ фагорейцев, которые были близки к Академии, модифицировали 16 свои теории в духе платонизма. В любом случае именно взгляд 14

См.: Stokes. Op.cit, 11 f. πότερον τό Sv xai τό δν, καθάπερ οί Πυθαγόρειοι xai Πλάτων ελεγον, ούχ Ετερον τΐ έστιν άλλ' ουσία των δντων, ή ou (Met 996 а 6). 16 Аристоксен говорит о знакомстве с Платоном Амикла и Клиния (fr. 131 = 54 А 2). Сам Платон упоминает в «Федоне» об учениках Филолая 15

343 на пифагорейцев как на предшественников платоновской Академии позволил Аристотелю приписать им «числовую космогонию», в которой предел и беспредельное, будучи одновременно четным и н е ч е т н ы м , п о р о ж д а ю т ч е т н о - н е ч е т н о е τό έν, из к о т о р о г о , в с в о ю о ч е р е д ь , в о з н и к а е т ч и с л о (Met 986 а 17). Е с л и д а ж е в з г л я д ы не­ которых поздних пифагорейцев, например Е в р и т а или Экфанта, и д а в а л и повод д л я утверждений, что мир состоит из телесных 17 единиц, д о к т р и н а о п о р о ж д е н и и τό έν из о т о ж д е с т в л е н н ы х д р у г с другом физических и математических «начал» могла возникнуть 18 только под влиянием платонизма. У ч и т ы в а я , ч т о е д и н и ц а в пифа­ горейской математике числом не считалась, трудно понять, каким образом появилось в этой школе представление о четно-нечетном τό έ ν . 1 9 Р а н н е п и ф а г о р е й с к а я а р и ф м е т и к а , с о х р а н и в ш а я с я в VII и IX книгах Евклида, действительно т р а к т о в а л а четно-нечетные и н е ч е т н о - ч е т н ы е ч и с л а , но р е ч ь в н е й ш л а о с у г у б о м а т е м а т и ч е ­ ских о п р е д е л е н и я х и о п е р а ц и я х . Ф и л о л а й т а к ж е г о в о р и л о т о м , Симмии, Кебете и Эхекрате (57а; 88d = 53 А 4). Учитель Аристоксена Ксенофил жил в Афинах (52 А 2). К сожалению, об их философии мы фак­ тически ничего не знаем. Реальность пифагорейца Тимея (DK 49) остается сомнительной. 17 См. выше, V , l . l . Еврит, как мы помним, составлял силуэты живых су­ ществ из псефов, подобно тем, кто сводил числа к геометрическим фигурам (Arist. Met 1092 b 8 = 45 А 3). В псефической арифметике важную роль играл гномон, к помощи которого Аристотель обращается в объяснении «числовой космогонии» (Phys. 203 а 13). «Началами» Экфанта являлись пустота и неделимые тела (51 А 2), отождествленные им с монадами (еди­ ницами). Ср. телесные единицы, разделенные пустотой, в «Физике» (213 b 26). 18 Cherniss. Criticism, 39 ff, 44 ff, 224 f. Как замечает Филип (Philip, 60 f), Аристотелю эта схема была не особенно понятна, к тому же он отрицал космогонию как таковую и тем более порождение чисел. Скорее всего, она восходит к академическим кругам, хотя к кому конкретно - остается открытым. С учением Спевсиппа она имеет определенное сходство (см.: Taran. Speusippus, 32 ff, 257 ff), но явно недостаточное для прямого отожде­ ствления. О влиянии Спевсиппа на «таблицу противоположностей» см.: Burkert, 50 f. 19 Чернисс и Таран считают автором этой идеи самого Аристотеля (Cher­ niss. Criticism, 225 f; Taran. Speusippus, 276 п. 71). Теон Смирнский цитирует Аристотеля (fr. 199), а затем добавляет, что с этим согласен и Архит. Добавление принадлежит самому Теону (Burkert, 236 п. 94), который мог опираться на псевдо-архитову Περί της δεχάδος, цитируемую им в другом месте (Ехр., р. 106 = Thesleff. Writings, 21). Ср. фрагмент у Сириана: τό Sv xai ή μονάς συγγενή έόντα διαφέρει άλλάλων (Thesleff. Writings, 47.27), кото­ рый, вероятно, также восходит к Περί της δεχάδος.

344

ГЛАВА

2.

ФИЛОСОФИЯ

что ч и с л а бывают двух видов: четные и нечетные, третий же вид, четно-нечетный, состоит из смеси двух первых; при этом каждый в и д и м е е т м н о ж е с т в о ф о р м (44 В 5 ) . Н е т н и к а к и х о с н о в а н и й счи­ тать, что третий вид относится к единице: Ф и л о л а й явно имел в в и д у т е р а з н о о б р а з н ы е « ф о р м ы » ч е т н о - н е ч е т н ы х ч и с е л , определе­ 20 н и я к о т о р ы м д а н ы в н а ч а л е VII к н и г и Е в к л и д а (def. 8-10). У А э ц и я , Ф и л о п о н а , да и у с а м о г о А р и с т о т е л я (fr. 201) у ч е н и е о «дышащей вселенной» упоминается вне всякой связи с числом и л и его э л е м е н т а м и . Э т о п о к а з ы в а е т , ч т о к о с м о г о н и я , в к о т о р о й одновременно участвуют пустота и воздух, п р е д е л и беспредель­ н о е , ч е т н о е и н е ч е т н о е , в е щ и и ч и с л а , о с о б е н н о в р а з у м и т е л ь н о й не 21 казалась, - т е м е с т е с т в е н н е е из нее в ы д е л я л и то н а т у р ф и л о с о ф ­ ское учение, которое и было наиболее древним. Восстановить эту космогонию в деталях не представляется возможным. Я с н о лишь, ч т о м и р о б р а з у е т с я из в з а и м о д е й с т в и я д в у х н а ч а л - πέρας и άπειρον, причем последнее мыслилось как бесконечное воздушное простран­ ство, окружающее наш мир, и одновременно как пустота. Ближай­ ш а я часть этой беспредельной пневмы вдыхается внутрь м и р а и ограничивается пределом. Л а л е е эта часть пневмы разграничива­ ет природные вещи, положив тем самым н а ч а л о их существованию. Ч т о и м е н н о и г р а л о р о л ь πέρας, н и А р и с т о т е л ь , н и его коммента­ 22 т о р ы не сообщают; создается впечатление, что пневма, будучи втянутой внутрь космоса, сама начинает играть роль ограничива­ ю щ е г о н а ч а л а , о т д е л я я одни в е щ и о т д р у г и х . Архаический характер этой космогонии не вызывает сомнения, а ее э л е м е н т ы , άπειρον и πνεύμα, т е с н о с в я з а н ы с у ч е н и я м и Анак­ 23 симандра и Анаксимена. О древности этой космогонии говорит и отождествление воздуха и пустоты, опровергнутое Анаксагором 24 и Эмпедоклом. Слова Ксенофана, утверждавшего, что божество, 20

345

ПИФАГОРА

Heath. Mathematics I, 70. Ср. цитируемые Платоном (Parm. 143е) опре­ деления: άρτια άρτιάχις - четное число раз четное, например 4 ( 2 x 2 ) , άρτια περιττάκις - четное число раз нечетное, например б (2x3). 21 Ее объяснение у Аристотеля (Phys. 203 а 10) настолько темно, что ни античные, ни современные комментаторы не оставляют особых надежд на понимание этого пассажа; см. сводку мнений у Буркерта (Burkert, 33 п. 27). 22 Ср.: Burnet, 109; Philip, 50, 67 f. 23 У Анаксимена άπειρον становится атрибутом воздуха (13 А 5-7). 24 Kahn. РР, 183; Guthrie I, 279. Показательно, что и Алкмеон объяснял слух, исходя из тождественности κενόν и αήρ (24 А 5). Непонятно, почему Скофилд считает, что эта космогония различала пустоту и воздух (KRS, 341), - все наши свидетельства говорят об обратном.

к о т о р о е он о т о ж д е с т в л я л со в с е м м и р о м , не д ы ш и т (21 А 1.25), 25 многие понимали как критику пифагорейской космогонии, и это 26 т а к ж е в е д е т н а с в VI в. « И м е н н о в э т о в р е м я , - п и с а л а К. де Фо­ г е л ь , - с р а з у же п о с л е м и л е т ц е в и в к а ч е с т в е р е а к ц и и на них, д о л ж н о б ы л о в о з н и к н у т ь т а к о е д у а л и с т и ч е с к о е о б ъ я с н е н и е кос­ м о с а . И м е н н о з д е с ь в п р о т и в о п о л о ж н о с т ь άπειρον А н а к с и м а н д р а б ы л п о с т у л и р о в а н т в о р ч е с к и м у м о м н а с т о я щ е г о ф и л о с о ф а прин­ цип ограничения, названный πέρας».27

З а с л у ж и в а ю щ а я в н и м а н и я т р а д и ц и я н а з ы в а е т П и ф а г о р а авто­ р о м с л о в а φιλοσοφία. Д и о г е н Л а э р ц и й у п о м и н а е т о б э т о м с о ссыл­ к о й на Г е р а к л и д а П о н т и й с к о г о : в беседе с Л е о н т о м , т и р а н о м Си­ киона или Флиунта, Пифагор назвал себя «любителем мудрости», и б о м у д р ы м м о ж е т б ы т ь т о л ь к о бог, - φιλοσοφία δέ πρώτος ώνόμασε Πυθαγόρας και εαυτόν φ ι λ ό σ ο φ ο ν μηδένα γαρ είναι σοφόν άλλ' ή θ ε ό ν . 2 8 В т о р о й р а з Диоген Л а э р ц и й в о з в р а щ а е т с я к э т о м у с ю ж е т у в био­ г р а ф и и П и ф а г о р а (VIII,8), с с ы л а я с ь уже н а « П р е е м с т в а » С о с и ­ к р а т а ; с р а в н е н и е ч е л о в е ч е с к о й и б о ж е с т в е н н о й м у д р о с т и з д е с ь от­ сутствует, зато есть другое - Пифагор уподобляет жизнь всегре­ ч е с к и м и г р а м : одни соревнуются ради почестей и славы, д р у г и е п р и ш л и сюда, ч т о б ы выгодно продать или купить, а лучшие д л я того, чтобы н а б л ю д а т ь за всем этим. Сравнение жизни с и г р а м и т а к ж е в о с х о д и т к Г е р а к л и д у , э т о с л е д у е т из его о б ш и р н о й ц и т а т ы у Ц и ц е р о н а , к о т о р ы й п е р е д а е т беседу П и ф а г о р а с ф л и у н т с к и м ти­ раном Леонтом. Уподобив человеческий род людям, собравшимся на всегреческие игры, мудрец заключает: « Т а к и в жизни: одни с л у ж а т с л а в е , д р у г и е д е н ь г а м , т е ж е н е м н о г и е , кто, п р е н е б р е г а я в с е м э т и м , з а н и м а е т с я и з у ч е н и е м п р и р о д ы , н а з ы в а ю т с е б я люби­ т е л я м и м у д р о с т и , т. е. ф и л о с о ф а м и » (Cic. Tusc. V.3 = Her. P o n t . fr. 82). 25

Tannery, 125 f; DKl, 113.26 not.; Burnet, 108; Zeller-Mondolfo, 314 f; Guthrie I, 200 n. 2; Rey. Jeunesse, 134, 207 ff; Kahn. PP, 183 f; Sinnige. Op.cit., 59; Babut. Theologie, 433 f. Ксенофан άντιδοξάσαι Πυθαγόρα (D.L. IX,18). Ср.: Burkert, 280 f. 26 Аргументы Кершенштайнер (Kerschensteiner. Op.cit., 198 ff, 202), от­ носившей эту космогонию ко времени после атомистов, не кажутся нам убедительными. Филолаю, бывшему ровесником Демокрита, она принад­ лежать не могла, а у его последователей никакая космогония не зафикси­ рована. 27 De Vogel. Philosophia, 85. 28 D.L. Prooem. 12 = Her. Pont. fr. 87. См. также: Dox., p. 280.19 = Aet. 1.3.8; Diod. Χ,10.1; Iam. VP 44, 58, 159.

346

ГЛАВА

2.

ФИЛОСОФИЯ

Ф и к т и в н а я б е с е д а П и ф а г о р а с т и р а н о м , п р е д с т а в л е н н а я в диа­ логе Гераклида, может быть разделена на несколько связанных д р у г с д р у г о м э л е м е н т о в : 1) в в е д е н и е П и ф а г о р о м с л о в а φιλοσοφία и л и , с к о р е е в с е г о , φιλόσοφος; 2 9 2) о б ъ я с н е н и е его с м ы с л а ; 3) обо­ снование предпочтительности созерцательного образа жизни перед д в у м я д р у г и м и . Ч т о и з э т и х т р е х э л е м е н т о в п р и н а д л е ж и т пифаго­ р е й с к о й т р а д и ц и и ? О т м е т и м п р е ж д е в с е г о , ч т о с р а в н е н и е челове­ ч е с к о й φιλοσοφία с б о ж е с т в е н н о й σοφία в д в у х в е р с и я х э т о г о рас­ с к а з а о т с у т с т в у е т , и не о ч е в и д н о , ч т о именно т а к о е о б ъ я с н е н и е с о д е р ж а л о с ь у Г е р а к л и д а ; е с л и же оно в о с х о д и т к нему, то н е т никаких оснований считать это объяснение чисто платоновским. 30 Б у р к е р т , п р и в о д я к нему м н о ж е с т в о п л а т о н о в с к и х п а р а л л е л е й , забывает, что сравнение божественной мудрости с ограниченным человеческим знанием зафиксировано и в пифагорейской традиции. А л к м е о н в с а м о м н а ч а л е с в о е й книги у т в е р ж д а е т , ч т о σαφήνεια до­ с т у п н а т о л ь к о божеству, а л ю д я м п р и х о д и т с я л и ш ь τεκμαίρεσθαι (24 В 1 ) . С х о д н а я и д е я с о д е р ж и т с я и у Ф и л о л а я : και, αυτά μέν ά φύσις θείαν γα και ούκ άνθροπίνην ενδέχεται γνώσιν (44 В б ) . Р а з у м е е т с я , по­ д о б н ы е и д е и е д в а ли м о г л и п р и в е с т и к возникновению с а м о г о с л о в а φιλόσοφος, но объяснять его т а к и м о б р а з о м м о г л и и з а д о л г о до Пла­ тона как пифагорейцы, так и непифагорейцы. По Г е р а к л и д у , с м ы с л ф и л о с о ф и и с о с т о и т в т о м , ч т о б ы н а б л ю ­ д а т ь и и с с л е д о в а т ь п р и р о д у . Э т а и д е я о ч е н ь б л и з к а к тому, ч т о го­ ворится во фрагментах аристотелевского «Протрептика»: Пифагор н а з ы в а л с е б я θεωρόν της φύσεως и у т в е р ж д а л , ч т о ч е л о в е к р о ж д е н επι τό γνώναί τε και θεωρέσαι (fr. 18, 2 0 ) . 3 1 М о ж н о ли п о л а г а т ь , ч т о А р и с т о т е л ь и Г е р а к л и д п о д в л и я н и е м п л а т о н о в с к о г о и д е а л а βίος θεωρετικός о д н о в р е м е н н о р е ш и л и п р и п и с а т ь П и ф а г о р у ч у ж д ы е ему идеи? Р а з в и т а я теория трех типов жизни, как показал Е г е р , б ы л а 32 создана в школах Платона и Аристотеля. Т е м не м е н е е к р и т и к и 29

347

ПИФАГОРА

Употребление слова φιλόσοφος в V в., равно как параллели со сходными композитами (см.: Cipriano Р. / composite greet con ΦΙΛΟΣ. Viterbo 1990) по­ казывают, что φιλοσοφία была развитием более раннего φιλόσοφος. Впервые она встречается в трактате «О древней медицине» в связи с Эмпедоклом. 30 4 Burkert W. Piaton oder Pythagoras? Zum Ursprung des Wortes Philosophie', Hermes 88 (1960) 159-177. 31 Возражения Буркерта (Burkert. Piaton oder Pythagoras, 166 f) против подлинности этих фрагментов тем менее обоснованы, что он методически ставит под сомнение любое свидетельство Аристотеля, в, котором Пифагор упоминается в научном или философском контексте. 32 Jaeger W. On the Origin and Cycle of the Philosophic Ideal of Life (1928), Aristotle. 2nd ed. Oxford 1967, 426-461.

Егера

были

правы

в

том,

что

идеал

жизни,

посвященной

познанию,

н а ч а л ф о р м и р о в а т ь с я з а д о л г о д о своего о к о н ч а т е л ь н о г о теорети­ 33 ческого воплощения у платоников и перипатетиков. На э т о ука­ з ы в а е т с а м о е п е р в о е у п о м и н а н и е с л о в а φιλόσοφος, в с т р е ч а ю щ е е с я у Г е р а к л и т а : χρή γαρ εΰ μάλλα πολλών Τστορας φιλοσόφους άνδρας είναι (22 Β 35). К а к о в бы ни был контекст этого высказывания, иронический 34 и л и серьезный, оно н е д в у с м ы с л е н н о с в я з ы в а е т φιλόσοφος с Ιστορία, 35 к о т о р а я , как мы помним, была отличительной чертой Пифагора. В д о п л а т о н о в с к и й п е р и о д φιλόσοφος и φιλοσοφία у п о т р е б л я л и с ь в р а з н о о б р а з н ы х к о н т е к с т а х , с о х р а н я я , к а к п р а в и л о , с в о ю первона­ ч а л ь н у ю с в я з ь с познавательной д е я т е л ь н о с т ь ю . 3 6 Е с л и у П л а т о н а и А р и с т о т е л я оба термина обогащаются новыми значениями, то 37 значения эти мирно уживаются рядом со старым; нет никаких оснований утверждать, что « П л а т о н вдохнул новое содержание в п о в е р х н о с т н о е с л о в о φιλοσοφία», а Г е р а к л и д в л о ж и л э т о содержа­ 38 ние в уста Пифагора.

* * * С т р а д и ц и е й о в о з н и к н о в е н и и с л о в а φιλοσοφία с в я з а н а д р у г а я , с о г л а с н о к о т о р о й П и ф а г о р б ы л п е р в ы м , кто д а л м и р о в о м у ц е л о м у и м я κ ό σ μ ο ς : Πυθαγόρας πρώτος ώνόμασε τήν τών δλων περιοχήν κόσμο ν έκ της έν άυτώ τάξεως (Aet. 2,1.1 = 14 Α 21). С х о д н о е у т в е р ж д е н и е мы на­ х о д и м у Д и о г е н а Л а э р ц и я : άλλά μήν και τόν ούρανόν πρώτον όνομάσαι κόσμον (VIII,48 = 28 Α 44), а т а к ж е у А х и л л а Т а ц и я (Dox. 327а) и Ф о т и я (440 а 27). К а к и во м н о г и х д р у г и х с л у ч а я х , к а с а ю щ и х с я о т к р ы т и й П и ф а г о р а , н а у ч н а я к р и т и к а п о с л е д н и х д е с я т и л е т и й по­ с т а р а л а с ь д о к а з а т ь , ч т о он, в о т л и ч и е от м н о г и х д р у г и х досокра­ 39 тиков, не имел никакого отношения к развитию идеи «космоса». К р и т и к а э т а п р а в а , б е с с п о р н о , в том, ч т о и с т о р и я у п о т р е б л е н и я 33

Joly

R.

Le

theme philosophique

des genres

de

vie

dans

Vantiquite

classique.

Bruxelles 1956; Picht G. Wahrheit, Vernunft, Verantwortung. Stuttgart 1969, 108 ff; Eriksen Т. В. Bios theoretikos. Oslo 1976, 14 fF; Зайцев. Культурный пере­

ворот, 128 сл. Обширный материал на эту тему был собран еще Боллом (Boll F. Vita contemplativa. Heidelberg 1920). 34 См.: De Vogel, 96 ff. 35 См. выше, 1,1. 36

См.:

Malingrey

А.-М.

1

'Philosophia .

litterature greque. Paris 1961, 29 ff. 37

Etude

d'un

groupe

de

mots

dans

la

Ibid., 46 ff. Burkert. Piaton oder Pythagoras, 175 f. 39 Kerschensteiner. Op.cit., 227 ff; Burkert, 77 f. Ср.: Kranz W. Kosmos als philosophisher Begriff frühgriechischer Zeit, Philologus 93 (1938) 430 ff; idem. 38

Kosmos, 31 ff; Guthrie I, 206 ff.

348

ГЛАВА

2.

ФИЛОСОФИЯ

ПИФАГОРА

с л о в а κόσμος в г р е ч е с к о й ф и л о с о ф и и н а ч и н а е т с я не с П и ф а г о р а , 40 а с Анаксимандра. П о к а з а т е л ь н о , в п р о ч е м , ч т о ц и т а т ы из Анак­ с и м а н д р а с о д е р ж а т с я в т о й с а м о й д о к с о г р а ф и ч е с к о й т р а д и ц и и (12 А 9-11), которая и приписывает Пифагору «открытие» понятия κόσμος, т . е . п е р е н е с е н и е его н а в е с ь м и р . Ч т о и м е н н о с т о и т з а а н а к с и м а н д р о в ы м и τους ουρανούς και τους έν αύτοίς κόσμους, до с и х 41 пор не совсем ясно; к а к о й бы, о д н а к о , с м ы с л н и в к л а д ы в а л Анак­ с и м а н д р в э т и κόσμοι, я с н о , ч т о он не с о о т в е т с т в о в а л п р и н я т о м у в IV в. з н а ч е н и ю « к о с м о с а » . В п р о т и в н о м с л у ч а е « п е р в о о т к р ы в а т е ­ лем» был бы н а з в а л не Пифагор, а Анаксимандр. Однако и этого едва ли достаточно. Похоже, что д о к с о г р а ф ы ( в е р о я т н о , у ж е с а м Ф е о ф р а с т ) о п и р а л и с ь н а т р а д и ц и ю , п р я м о свя­ з ы в а ю щ у ю П и ф а г о р а с в о з н и к н о в е н и е м п о н я т и я « к о с м о с » . П о ана­ логии со словом «философия», многие склонны считать автором 42 этой традиции Гераклида Понтийского, х о т я его и м я н и г д е с н е й н е с в я з ы в а е т с я . Д л я тех, кто о т р и ц а е т р о л ь П и ф а г о р а в становле­ н и и п о н я т и я « к о с м о с » , ф и г у р а Г е р а к л и д а о с о б е н н о у д о б н а : имен­ но п и ф а г о р е й с т в у ю щ и й п л а т о н и к д о л ж е н б ы л в л о ж и т ь в у с т а Пи­ фагора платоновскую идею. Между тем связь Гераклида с этой историей остается сугубо гипотетической. Х о т я он и был близок к пифагорейским кругам, к которым, в конце концов, и восходит традиция о Пифагоре - изобретателе различных имен, Г е р а к л и д б ы л о т н ю д ь не е д и н с т в е н н ы м , кто м о г с л ы ш а т ь и з а п и с а т ь е е .

349 43

ни женщины. П а р а л л е л ь н ы й а к у с м а т и ч е с к и й м а т е р и а л подтвер­ ждает древность представления о Пифагоре-словотворце. Среди а к у с м , с о х р а н и в ш и х с я у Э л и а н а и в о с х о д я щ и х к книге А р и с т о т е л я 44 «О п и ф а г о р е й ц а х » , мы в с т р е ч а е м с л е д у ю щ у ю : έλεγε δέ δτι πάντων σοφώτατον ό αριθμός, δεύτερος δέ ό τοις πράγμασι τά ονόματα θέμενος. 4 5 Фон Ф р и ц о т м е ч а л по п о в о д у э т о й а к у с м ы , ч т о и н т е р е с к пробле­ 46 м а м я з ы к а в о з н и к а е т в с е р е д и н е - в т о р о й п о л о в и н е V в., но при­ меров различных неологизмов, связываемых с именем Пифагора, с л и ш к о м м н о г о , ч т о б ы с ч и т а т ь и х и з о б р е т е н и е м п и ф а г о р е й ц е в вре­ мени Ф и л о л а я . С о б р а н н ы е К. де Фогель, эти п р и м е р ы с о с т а в л я ю т 47 внушительную группу из 17 слов и выражений. Х о т я далеко не 48 в с е и з них д е й с т в и т е л ь н о и м е ю т п и ф а г о р е й с к о е п р о и с х о ж д е н и е , т а к и е с л о в а , к а к τετρακτύς, πεδάρτασις и πεδαρταν и л и и з в е с т н ы й при­ м е р с г е о м е т р и е й , н а з в а н н о й П и ф а г о р о м Ιστορία, 4 9 п о д т в е р ж д а ю т его и н т е р е с к и з о б р е т е н и ю новых и м е н . У ч и т ы в а я э т о т и н т е р е с , е д в а л и м о ж н о п о л а г а т ь , ч т о с в и д е т е л ь с т в а , с в я з ы в а ю щ и е Пифа­ г о р а с о с т а н о в л е н и е м п о н я т и я κόσμος, в о з н и к л и н а п у с т о м м е с т е . Они могли опираться не только на тексты пифагорейцев или на у с т н о е п р е д а н и е о П и ф а г о р е , б ы т о в а в ш е е с р е д и его последовате­ лей, но и на акусматическую традицию, содержавшую что-нибудь т и п а τί έστιν δλος ουρανός; κόσμος, δια της έν αύτώ τ ά ξ ε ω ς . 5 0

Имена эти зафиксированы и у Тимея (D.L. VIII, 11 = FGrHist F 17). Delatte. Lit, 271 ff, 281; Burkert, 169 n. 22. 45 У Ямвлиха она приводится в слегка измененном виде: τί τό σοφώτατον; ό αριθμός, δεύτερος δέ τό τοις πράγμασι τά ονόματα τιθέμενον (VP 82). Дильс исправлял это место на ό... θέμενος (58 С 4), опираясь на Элиана и Iam. VP 56. Де Фогель, напротив, считает это чтение поздним исправлением (De Vogel, 220). 46 Von Fritz. M&A, 15. Ср.: Kraus Μ. Name und Sache. Ein Problem im frühgriechischen Denken. Amsterdam 1987, 39 f. Аллегорическое толкование имен богов, исходящее из псевдо-этимологий, появляется еще в VI в. (DK 8 А 2). 47 De Vogel, 218 ff. 48 Особенно подозрительными кажутся слова, впервые встречающиеся только в неопифагорейской литературе, например, δμάκοοι или έχεμυθία. 49 Iam. VP 89 = Comm. math, sc., p. 78.5. См.: Frenkian A. Die Historia des Pythagoras, Maia 11 (1959) 243-245; von Fritz. M&A, 20 f. Ср.: Hölk, 8 f; Burkert, 408 n. 43, 458 n. 59. Интересно отметить, что Аристотель с одобрением цитирует некото­ рые определения Архита, по своей форме очень напоминающие акусмы: τί έστι νηνεμία; ηρεμία έν πλήθει αέρος, τί έστι γαλάνη; δμαλότης θαλάττης (Met. 1043 a 19 = 47 A 22). 43

Т р а д и ц и ю э т у можно п р о с л е д и т ь п о ц е л о м у р я д у с в и д е т е л ь с т в . В ч е т в е р т о й из п и ф а г о р о в ы х р е ч е й (Iam. VP 56) г о в о р и т с я , ч т о с а м ы й м у д р ы й из в с е х - э т о тот, кто и з о б р е л и м е н а : έτι δέ τον σοφώτατον τών απάντων λεγόμενον και συντάξαντα τήν φωνήν τών ανθρώ­ πων και τό σύνολον εύρετήν καταστάντα τών ονομάτων, είτε θεόν είτε δαί­ μονα είτε θείον τινα δνθρωπον. П о д « б о ж е с т в е н н ы м ч е л о в е к о м » имел­ с я в виду, в е р о я т н е е в с е г о , с а м П и ф а г о р : э т о с л е д у е т к а к и з аку­ сматического предания, резервирующего за ним особое положение м е ж д у б о г а м и и л ю д ь м и (Arist. fr. 191), т а к и из д а л ь н е й ш е г о рас­ сказа, в котором Пифагор дает имена различным периодам в жиз40

О предшествующей истории этого слова см.: Diller Η. Der vorphiloso­ phische Gebrauch von κόσμος und κοσμεϊν, Festschrift B. Snell. München 1956, 47-60. См.: Kerschensteiner. Op.cit., 29 ff; Kahn. Anaximander, 166 ff; Guthrie I, 206 ff; Hölscher U. Anfängliches Fragen. Studien zur frühen griechischen Philosophie. Göttingen 1968, 27 f; Anaximandre. Fragments et Temoignages, M. Conche, ed. Paris 1991, 191 ff. Kirk. Heraclitus, 313.1; Kerschensteiner. Op.cit, 229, 231 f; Burkert, 77. 41

42

44

50

350

ГЛАВА

2.

ФИЛОСОФИЯ

ПИФАГОРА

Разумеется, пифагорейцы не имели монополии на употребле­ н и е с л о в а κόσμος, оно в с т р е ч а е т с я у б о л ь ш и н с т в а д о с о к р а т и к о в , к а к и т а л и й ц е в , т а к и и о н и й ц е в . В тех н е м н о г и х ф р а г м е н т а х , кото­ р ы е с о х р а н и л и с ь от А л к м е о н а и Г и п п о н а , с л о в о э т о о т с у т с т в у е т . В с в и д е т е л ь с т в а х , к а с а ю щ и х с я Г и п п а с а , оно у п о м и н а е т с я , но уста­ н о в и т ь , в к а к о й м е р е оно о т р а ж а е т его с о б с т в е н н о е с л о в о у п о т р е ­ бление, невозможно. Трудно также полагать, что у пифагорейцев б ы л о е д и н о е п р е д с т а в л е н и е о том, что е с т ь « к о с м о с » , т е м б о л е е ч т о д а л е к о не в с е из них з а н и м а л и с ь к о с м о л о г и е й . В п и с ь м е н н о й п и ф а г о р е й с к о й т р а д и ц и и κόσμος в п е р в ы е в с т р е ч а е т с я у Ф и л о л а я , п о д ы т о ж и в ш е г о основные а с т р о н о м и ч е с к и е д о с т и ж е н и я э т о й шко­ л ы . И е д в а ли с л у ч а й н о , ч т о в его в з г л я д е на κόσμος б ы л о не­ ч т о , о т л и ч а в ш е е его от и д е й д р у г и х д о с о к р а т и к о в и с б л и ж а в ш е е с п р е д с т а в л е н и я м и , к о т о р ы е у т в е р д и л и с ь в г р е ч е с к о й ф и л о с о ф и и по­ с л е П л а т о н а . Э т о « н е ч т о » з а к л ю ч е н о в п о н я т и и τάξις, к о т о р о е д о к ­ с о г р а ф ы и п р и в о д я т в о б о с н о в а н и е того, п о ч е м у П и ф а г о р н а з в а л в с е л е н н у ю к о с м о с о м . И д е я у п о р я д о ч е н н о г о , г а р м о н и ч е с к и устро­ енного ц е л о г о и г р а е т ц е н т р а л ь н у ю р о л ь в п л а т о н о в с к о м п о н и м а н и и « к о с м о с а » , но и в д о ф и л о с о ф с к о м у п о т р е б л е н и и κόσμος ч а щ е в с е г о 51 означал «порядок, надлежащее, правильное». П а с с а ж , в к о т о р о м с а м П л а т о н в п е р в ы е у п о т р е б л я е т κόσμος к а к с и н о н и м м и р о в о г о ц е л о г о (Gorg. 507е ff), с о д е р ж и т н е д в у с м ы с л е н ­ 52 ные пифагорейские аллюзии. П о с л е о б ш и р н о г о р а с с у ж д е н и я , те­ м о й к о т о р о г о я в л я е т с я τάξις (503е ff), П л а т о н г о в о р и т о н е к и х σοφοί, п о л а г а ю щ и х , ч т о в э т о м м и р е ц а р я т φιλία, σωφροσύνη и δικαιότης, и п о т о м у н а з ы в а ю щ и х его « к о с м о с о м » , а з а в е р ш а е т э т о т п а с с а ж у к а з а н и е м на н е к у ю ή ίσότης ή γεωμετρική, г о с п о д с т в у ю щ у ю с р е д и 53 богов и л ю д е й . Ч а щ е в с е г о з д е с ь в и д я т в л и я н и е А р х и т а , но о его к о с м о л о г и и мы ничего не з н а е м , и он м о г б ы т ь з д е с ь л и ш ь пе­ р е д а т о ч н ы м з в е н о м . У Ф и л о л а я же в т р е х ф р а г м е н т а х , и м е ю щ и х к о с м о л о г и ч е с к и й х а р а к т е р (В 1, 2, 6), с л о в о κόσμος в с т р е ч а е т с я че­ т ы р е р а з а (и еще р а з в г л а г о л ь н о й ф о р м е κοσμηθήναι) и я в л я е т с я , н а р я д у с αρμονία и τά άπειρα και τά περαίνοντα, ц е н т р а л ь н ы м поня­ т и е м его к о с м о л о г и и . В е с ь « к о с м о с » и в с е с у щ е с т в у ю щ е е в н е м 51

Diller. Vorphilosophischer Gebrauch, 51 ff, 59 f. Кершенштайнер, напротив, полагает, что ссылка на τάξις в доксографии означает проецирование на Пифагораплатоновско-аристотелевской концепции (Kerschensteiner. Op.cit., 228 f). 52 Kerschensteiner. Op.cit., 222 ff; Guthrie I, 209 f; Burkert, 77 f. 53 Ο φιλία у пифагорейцев: Aristox. fr. 31; связь богов и людей, надзор божества за человеком и проистекающие отсюда σωφρονισμός χαΐ τάξις (fr. 33); τάξις и συμμετρία (fr. 35).

351 в о з н и к л о и с о с т о и т из τά άπειρα καΐ τά περαίνοντα, с о е д и н е н н ы х и с д е р ж и в а е м ы х в м е с т е г а р м о н и е й . В о т л и ч и е от « к о с м о с а » восхо­ дящей к Анаксимандру ионийской традиции, который представлял с о б о й у п о р я д о ч е н н о с т ь т е л е с н ы х э л е м е н т о в и с и л , м е с т о их нахо­ ждения, их современное состояние, у Ф и л о л а я (наряду со с т а р ы м с м ы с л о м ) н а п е р в ы й п л а н в ы с т у п а е т и д е я структурной упорядо­ ченности, гармонического соединения противоположных н а ч а л . Хотя дословные цитаты из Филолая обрываются практически 54 с р а з у п о с л е т о г о , к а к он п е р е х о д и т к о п и с а н и ю своего к о с м о с а , н а д о п о л а г а т ь , ч т о п е р е д его м ы с л е н н ы м в з о р о м с т о я л а с т р о й н а я и г а р м о н и ч н а я с и с т е м а н е б е с н ы х т е л , в р а щ а ю щ и х с я к р у г а м и вну­ 55 т р и н е б е с н о й с ф е р ы ( А 16-17). Это величественное и прекрас­ н о е м и р о з д а н и е , в ц е н т р е к о т о р о г о н а х о д и т с я п ы л а ю щ и й о ч а г Ге­ с т и и , п р е д с т а в л я е т с о б о й астрономическую систему, р а з у м н о ор­ г а н и з о в а н н у ю и п о з н а в а е м у ю ч е л о в е к о м ч е р е з п о з н а н и е ее число­ в о й и г е о м е т р и ч е с к о й с т р у к т у р ы (В 3 - 4 ) . В о с н о в е э т о й астро­ н о м и ч е с к о й с и с т е м ы л е ж а т в о с х о д я щ и е еще к А н а к с и м а н д р у , но многократно усиленные Пифагором представления о геометриче­ ском устройстве вселенной, проникнутой неслышимой гармонией. Пифагорейские астрономические идеи прокладывали себе дорогу с к о н ц а VI до с е р е д и н ы IV в., п о к а они, с о е д и н и в ш и с ь с достижени­ я м и ионийской астрономии, не стали наконец общепринятыми. Не 56 такова ли была и история слова, обозначавшего эту вселенную? Е с л и бы д а ж е П и ф а г о р и не и м е л н и к а к о г о о т н о ш е н и я к р а з в и т и ю п о н я т и я κόσμος, у с т р о й с т в о м и р а , за к о т о р ы м оно в конце концов з а к р е п и л о с ь , н о с и т о т ч е т л и в ы й о т п е ч а т о к его г е н и я .

54

τό ϊ\, устроенное (άρμοσθέν) в первую очередь, находится в центре сферы и зовется Гестией (В 7). 55 Вторая часть А 16 неподлинна (Burkert, 243 f). Во фрагменте В б го­ ворится, что τά όμοια χαΐ τά ομόφυλα не нуждаются в αρμονία, она нужна вещам, являющимся ανόμοια μηδέ ομόφυλα μηδέ Ισοταχή. В отличие от пред­ шествующих издателей, изменявших рукописное чтение Ισοταχή, Буркерт сохраняет его и переводит «things unlike and different and of unequal speed* (Burkert, 251 n. 64, 252). Если под μηδέ Ισοταχή имеются в виду небесные те­ ла, двигающиеся с неравной угловой скоростью, это означает, что гармо­ ния соединяет их согласно периодам обращения в единую упорядоченную систему. Архит считал τό άνίσον χαΐ τό άνώμαλον причиной движения (Eud. fr. 27 = 47 A 23). См. также его слова о своих предшественниках, которые передали ясное знание περί τε δή τάς των άστρων ταχύτατος (47 Β 1). 56 О вкладе ионийцев см.: Kerschensteiner. Op.cit., 97 ff, 140 ff, 150 ff.

353 Р у с я е в а А. С. О р ф и з м и культ Д и о н и с а в Ольвии, ВДИ ( 1 9 7 8 ) № 1, 87-104. Х а з а н о в А. М. Скифское ж р е ч е с т в о , СЭ № 6 ( 1 9 7 3 ) 4 1 - 5 0 . Aaboe А. Observation and Theory in Babylonian Astronomy, Centaurus 24

Избранная библиография

(1980) 14-35. Abel K. Zone, RE Suppl. 14 (1974) 989-1188. Albrecht M. von. Das Menschenbild in Iamblichs Darstellung der Pythagorei­

Амусин И.

Д.

Березкина Вайман

Э.

А.

Кумранская община. И.

А.

Математика

Москва 1 9 8 3 .

Древнего

Шумеро-вавилонская

schen Lebensform, A&A 12 (1966) 51-63.

Москва

Китая.

1980.

Москва

математика.

1961.

Гаврилов А. К. Ученая община сократиков в « О б л а к а х » А р и с т о ф а н а , Некоторые

Greek Geometry from

Antonio Diogeno.

естественнонаучных

and Salvation

in Ancient

Orphism.

Chico

1981.

Thaies to Euclid. Dublin 1889.

Le incredibili avventure al di la di

Tule, a cura di M. Fusillo.

Palermo 1990.

знаний

в

древности.

Москва

1982,

59-

119.

Babut D. Heraclite critique des poetes et des savants, ACl 45 (1976) 464-496. Babut D.

La

religion

des philosophes grecs. Paris

1974.

Babut D. Sur la 'theologie' de Xenophane, RPh 164 (1974) 401-440.

Герцман Жизнь

Creation

Allman G. J.

62-76.

проблемы,

Льяконов И. М. Научные представления на Д р е в н е м Востоке, Очерки истории

Alderink L. J.

Е.

мифа

Античное в

музыкальное

мышление.

Москва

античности.

Ленинград

1986.

Baldry H. C. Embryological Analogies in Presocratic Cosmogony, CQ (1932)

1988.

27-34.

Ж м у д ь Л. Я. Наука и г о с у д а р с т в о в древнем мире, ВИЕТ2 (1989) 7-13.

Barbera A. Placing Sectio canonis in Historical and Philosophical Context, JHS

Ж м у д ь Л. Я. О понятии Мифологическое мышление', Жизнь мифа, 2 8 7 -

104 (1984) 157-161. Barbera A. Republic 530C-531C: Another Look at Plato and the Pythagoreans,

305. Ж м у д ь Л. Я. ной

Орфические граффити из Ольвии, Этюды по антич­

истории

и

культуре

Северного

Санкт-Петербург

Причерноморья.

AJP 102 (1981) 395-410. Barbera A. The Consonant Eleventh and the Expansion of Musical Tetractys:

1992, 9 4 - 1 1 0 .

A Study of Ancient Pythagoreanism, JMT 28 (1984) 101-223.

Ж м у д ь Л. Я. Раннегреческая математика и Восток, ИМИ 19 (1986)

Barbera

7-19. Ж м у д ь Л. Я. Экспериментирование в пифагорейской школе, Некото­ рые Зайцев

C.

A.

The

Persistence

of Pythagorean

Mathematics

in

Ancient

Musical

Thought. Chapel Hill 1982. 36-47.

проблемы, А.

И.

Культурный

переворот

в

Древней

Греции

VIII-V

вв.

до

З а й ц е в А. И. Миф: религия и поэтический вымысел, Жизнь мифа, 2 7 8 287. Кагаров Е. Шаманство и проявление экстаза в г р е ч е с к о й и римской Лебедев циях Лебедев

А.

Известия АН СССР № 5

(1934)

В.

Античная философия

Фалес

буржуазных А.

В.

и

Ксенофан, Москва

философов.

Фрагменты

ранних

1981,

греческих

24 (1978) 1-21. Barnes J. The Presocratic Philosophers. V. I. London 1979. Beare J. J. Greek Theories of Elementary Cognition from Alcmaeon

в

интерпрета­

1-16. философов.

Некоторые

(1933)

проблемы

Becker O. Das mathematische Denken

Москва

1989.

науки.

Ленинград

1990.

Рожанский И. Д . Наука в контексте античной культуры, Наука и куль­ тура, п о д ред. В. Келле. Москва 1984, 1 8 8 - 1 9 8 . 352

der Antike. Göttingen 1966.

Elemente, QtSB 3 (1934) 533-553. Becker O. Frühgriechische Mathematik und Musiklehre, AfM 14 (1957) 1 5 6 164. Becker

античной

Aristotle.

Becker O. Die Lehre von Geraden und Ungeraden im IX. Buch der Euklidischen

54-70.

истории

to

Oxford 1906.

Л у р ь е С. Я. К вопросу о египетских влияниях на г р е ч е с к у ю геоме­ АИНТ1

Writings. V. II. Oxford 1981.

1-16. Barker Α. ΟΙ καλούμενοι αρμονικοί: The Predecessors of Aristoxenus, PCPhS

387-401.

Л у р ь е С. Я. Демокрит. Л е н и н г р а д 1970. трию,

Greek Musical

Barker A. Methods and Aims in the Euclidean Sectio canonis, JHS 101 (1981)

н.э. Л е н и н г р а д 1985.

религии,

Barker A.

O.

Grundlagen

der

Mathematik

in

geschichtlicher

Entwicklung.

chen 1954. Bellido Α. M. Atenas у el pitagonsmo. Salamanca 1972. Berger Η. Die Zonenlehre des Parmenides, BSGW 47 (1895) 57-108. 12

Л. Я. Жмудь

Mün-

БИБЛИОГРАФИЯ

355

Bicknell D. The Tyranny of Kleinias at Kroton, Klearchos 18 (1976) 5-25. Boas G. Ancient Testimony to Secret Doctrines, PhR 62 (1953) 79-92. Böckh A. Philolaos des Pyihagoreers Lehren nebst den Bruchstücken seines Werkes. Berlin 1819. Boehm F. De symbolis Pythagoreis (Diss.). Berlin 1905. Bolton J. Aristeas of Proconnesus. Oxford 1962. Borgeaud P., ed. Orphisme et Orphee. Geneve 1991. Bowen A. C. Euclid's Sectio canonis and the History of Pythagoreanism, Science and Philosophy, 164-187.

Burnet J. Experiment and Observation in Greek Science, Essays and Addresses. London 1929, 253-264. Burnet J. Greek Philosophy. Part I. Thaies to Plato. London 1914. Burns A. The Fragments of Philolaus and Aristotle's Account of Pythagorean Theories in Metaphysics A, CeM 25 (1964) 93-128. Calhoun G. M. Athenian Clubs in Politics and Litigation. Austin 1913. Cantor M. Vorlesungen über Geschichte der Mathematik. 4. Aufl. Bd I. Leipzig

Bowen A. C. The Foundations of Early Pythagorean Harmonic Science: Archytas, Fragment 1, AncPhill (1982) 79-104.

291. Casadio G. La metempsicosi tra Orfeo e Pitagora, P. Borgeaud, ed. Orphisme et Orphee. Geneve 1991, 119-155. Casertano G. I Pitagorici e il potere, G. Casertano, ed. I filosofi e il potere nella societa e nella cultura antiche. Napoli 1988, 15-27. Castiglioni A. A History of Medicine. V. I. New York 1946. Cherniss H. Aristotle's Criticism of Presocratic Philosophy. Baltimore 1935. Cherniss H. Aristotle's Criticism of Plato and the Academy. New York 1962. Cherniss H. The Characteristics and Effects of Presocratic Philosophy, D. J. Furley, R. E. Allen, ed. Studies in Presocratic Philosophy. V. I. London

354

ИЗБРАННАЯ

Bowie E. L. Apollonius of Tyana: Tradition and Reality, ANRW 11,16.2 (1978) 1652-1689. Boyance P. Le culte des Muses chez les philosophes grecs. Paris 1937. Boyance P. L'influence pythagoricienne sur Platon, ACSMG 5 (1966) 73-113. Boyance P. Sur l'Abaris d'Heraclide le Pontique, REA 36 (1934) 321-352. Boyance P. Sur la 'Vie pythagoricienne' de Jamblich, REG 52 (1939) 36-50. Bremmer J. The Early Greek Concept of the Soul. Princeton 1983. Bretschneider C. A. Die Geometrie und die Geometer vor Euklides. Berlin 1870. Brisson L. Usages et fonctions du secret dans le pythagorisme ancien, P. Dujardin, ed. Le secret. Lyon 1987, 87-101. Brown H. A. Philosophorum Pythagoreorum collections specimen (Diss.) Chicago 1941. Brown T. S. Timaeus of Tauromenium. Berkeley 1958. Brumbaugh R. S., Schwartz J. Pythagoras and Beans: A Medical Explanation, C W 7 3 (1980) 421-422. Burkert W. Antike Mysterien. München 1991. Burkert W. Γόης: zum griechischen 'Schamanismus', RhM 105 (1962) 36-55. Burkert W. Craft Versus Sect: The Problem of Orphics and Pythagoreans, В. F. Meyer, ed. Jewish and Christian Seif-Definition. V. III. London 1983, 1-22. Burkert W. Griechische Religion der archaischen und klassischen Epoche. Stutt­ gart, 1977. Burkert W. Hellenistische Pseudopythagorica, Hermes 105 (1961) 16-43, 2 2 6 246. Burkert W. Lore and Science in Ancient Pythagoreanism. Cambridge (Mass.) 1972. Burkert W. Platon oder Pythagoras? Zum Ursprung des Wortes 'Philosophie', Hermes 88 (1960) 159-177. Burkert W. R e e : Gymnasium 74 (1967) 458-460. Burnet J. Early Greek Philosophy. 3rd ed. London 1920.

1880. Capelle W. Zur Geschichte der griechischen Botanik, Philologus 69 (1906) 2 6 4 -

1970, 1-28. Cherniss H. The Riddle of the Early Academy. Berkeley 1945. Ciaceri E. Storia della Magna Grecia. V. II. Milano 1940. Classen C. J. Bemerkungen zu zwei griechischen Thilosophiehistorikern', Philologus 109 (1965) 75-178. Claus R. B. Toward the Soul. New Haven 1981. Cleve F. The Giants of Pre-Sophistic Greek Philosophy. V. II. The Hague 1969. Cohen M., Drabkin I. E., ed. A Source Book in Greek Science. Cambridge 1959. Conche M. Heraclite: Fragments. Paris 1986. Connor W. R. The New Politicians of Fifth-Century Athens. Princeton 1971. Cornford F. M. Mysticism and Science in the Pythagorean Tradition, CQ 16 (1922) 137-150; 17 (1923) 1-12. Cornford F. Principium Sapientiae. Cambridge 1952. Corssen P. Der Abaris des Heraklides Ponticus, RhM 67 (1912) 20-57. Cox P. Biography in Late Antiquity: A Quest for the Holy Man. Berkeley 1983. Crönert W. Colotes und Menedemos. Leipzig 1906. Cuccioli Melloni R. Richerche sul Pitagorismo I. Biografia di Pitagora. Bologna 1969. Cumont Fr. Les noms des planets et l'astrolatrie chez les Grecs, ACl 4 (1935) 5-43. Delatte A. Essai sur la politique pythagoricienne. Paris 1922. Delatte A. Etudes sur litterature pythagoricienne. Paris 1915. Delatte A. La Vie de Pythagore de Diogene La'erce. Bruxelles 1922.

356

ИЗБРАННАЯ

БИБЛИОГРАФИЯ

Delatte A. Les harmonies dans Tembriologie hippocratique, Melanges P. Tho­ mas. Bruges 1930, 160-171. Demand N. Pythagoras, Son of Mnesarchos, Phronesis 18 (1973) 91-96. Demand N. The Incusive Coins: A Modern Pythagorean Tradition Re-Examin­ ed, Apeiron 10 (1976) 1-5. . Deubner L. Bemerkungen zum Text der Vita Pythagorae des Jamblichos, SPAW (1935) 612-690. Dicks D. R. Early Greek Astronomy to Aristotle. London 1970. Diels H. Antike Technik. Leipzig 1924. Diels H. Ein gefälschtes Pythagoras Buch, AGPh 3 (1890) 451-472. Diels H. Herakleitos von Ephesos. Berlin 1903. Diels H. Parmenides Lehrgedicht. Berlin 1897. Diller H. Der vorphilosophische Gebrauch von κόσμος und κοσμεί ν, Festschrift Β. Snell. München 1956, 47-60. Diller Η. ΟΨΙΣ ΑΔΗΛΩΝ ΤΑ ΦΑΙΝΟΜΕΝΑ, Hermes 67 (1932) 14-42. Dodds Ε. The Greeks and the Irrational. Berkeley 1951. Dörrie Η. Alkmaion, RE Suppl. 12 (1970) 22-26. Dörrie Η. Der Piatonismus in der Antike. Bd II. Stuttgart 1990. Dorandi T. Filodemo. Storia dei filosofi. Piatone e VAcademia. Napoli 1991. Dowden K. Deux notes sur les scythes et les Arimaspes, REG 93 (1980) 4 8 6 492. Dreyer J. L. A History of Astronomy from Thaies to Kepler. New York Dunhabin T. J. The Western Greeks. Oxford 1948.

1953.

Edelstein L. Ancient Medicine. Selected Papers. O. Temkin, ed. Baltimore 1967. Eliade M. Recent Works on Shamanism: A Review Article, HR 1 (1960) 1 5 2 186. Erdsman C.-M., ed. Studies in Shamanism. Stockholm 1962. Fallus R. ΠΕΝΤΕΓΡΑΜΜΟΝ, AAAHung 30 (1982/84) 75-111. Festugiere A.-J. Les 'Memoires pythagoriques' cites par Alexandre Polyhistor, REG 58 (1945) 1-65. Festugiere A.-J. Sur la 'Vita Pythagorica' de Jamblique (1937), Etudes de phi­ losophic greque. Paris 1971, 437-462. Finley M. Early Greece: The Bronze and Archaic Ages. New York 1970. Forme del sapere nel presocratici, a cura di A. Capizzi, G. Casertano. Roma 1987. Foucart P. Des associations religiouses chez les grecs: thiases, eranes, orgeons. Paris 1873. Fraenkel H. Thought-Pattern in Heraclitus, AJP 59 (1938) 309-338. Franciosi F. Herod. 2.109. Astronomia come scienza esatta e parti del giorno, A&R 27 (1982) 170-183. Frank E. Plato und die sogenannten Pythagoreer. Halle a.Saale 1923. Frank E. Wissen, Wollen, Glauben. Zürich 1955.

357 Frenkian A. Die Historia des Pythagoras, Maia 11 (1959) 243-245. Fritz К. von. Grundprobleme der Geschichte der antiken Wissenschaft. lin/New York 1971.

Ber­

Fritz K. von. Mathematiker und Akusmatiker bei den alten Pythagoreern, SBAWll (1960). Fritz K. von. Pherekydes, RE 19.2 (1938) 2025-2033. Fritz K. von. Pythagorean Politics in Southern Italy. New York 1940. Fritz K. von. Pythagoras, RE 47 (1963) 171-203. Fritz K. von. R e e : Gnomon 40 (1968) 6-13. Fritz K. von. The Discovery of Incommensurability by Hippasos of Metapontum, Annals of Mathematics 46 (1945) 242-264. Froidefond Ch. Le mirage egyptien dans la litterature grecque d'Homere a Aristote. Paris 1971. Gaiser K. Philodems Academica. Supplementum Platonicum 1. Stuttgart 1988. Gands S. Die Harpedonapten oder Sielspanner und Sielknüpfer, Q&S 1 (1930) 255-277. Gands S. The Origin of Angle-Geometry, Isis 12 (1929) 452-482. Gennep A. van. De l'emploi du mot 'chamanisme', RUR 47 (1903) 51-57. Gericke H. Mathematik in Antike und Orient. Berlin 1984. Giangiulio M. Richtrehe su Crotone arcaica. Pisa 1989. Giannelli G. Culti e miti della Magna Grecia. Firenze 1924. Gigon O. Der Ursprung der griechischen Philosophie. Basel 1945. Gilbert O. Aristoteles' Urteile über die pythagoreische Lehre, AGPh 22 (1909) 22-48, 145-165. Gillings R. J. Mathematics in the Time of Pharaohs. Cambridge 1972. Glucker Goltz

J. D.

Antiochus Studien

and

zur

Late

Academy.

altorientalischen

Göttingen und

1978.

griechischen

Heilkunde.

Wiesbaden

1974. Gomperz Th. Griechische Denker. Bd I. Leipzig 1895. Gorini G. La monetazione ineusa alla Magna Grecia. Milano 1981. Gorman P. Pythagoras: A Life. London 1979. Gorman P. The 'Apollonios' of the Neoplatonic Biographies of Pythagoras, Mnemosyne 38 (1985) 130-144. Gottschalk Η. В. Heraclides of Pontus. Oxford 1980. Graf Fr.

Eleusis

und

orphische

Dichtung

Athens

vorhellenistischer Zeit.

Berlin

1974. Graf Fr. Orpheus: A Poet among Men, J. Bremmer, ed. Interpretations of Greek Mythology. London 1987, 80-106. Grensemann H. Knidische Medizin. Teil I. Berlin/New York 1975. Griffiths J. G. Herodotus and Aristotle on Egyptian Geometry, CR 2 (1952) 10-11. Grmek M. D. Diseases in the Ancient World. Baltimore 1983.

358

ИЗБРАННАЯ

БИБЛИОГРАФИЯ

Gruppe О. Uber die Fragmente des Archytas und der ältesten Pythagoreer. Berlin 1840. Guarducci M. Orgeoni e tiasoti, RF 13 (1935) 332-340. Guthrie W. K. Ch. A History of Greek Philosophy. V. I—II. Cambridge 19621965. Guthrie W. K. Ch. Orpheus and Greek Religion. London 1935. Hahn R. What Did Thales Want To Be When He Grew-up? B. P. Hendley, ed. Plato, Time, and Education: Essays in Honor of R. 5. Brumbaugh. Albany 1987, 116-129. Halliday W. R. A Note on the ΘΗΛΕΑ Ν Ο Τ Σ Ο Σ of the Scythians, ABSA 17 (1910-1911) 95-102. Hancar L. Altai-Skythen und Schamanismus, Actes du IV Congres Intern, des sciences anthropol. et ethnol. V. III. Wienne 1956, 183-189. Hankel H. Zur Geschichte der Mathematik im Altertum und Mittelalter. Leipzig 1874. Hanson N. R. Constellations and Conjectures. Dordrecht 1973. Harris G. R. S. The Heart and the Vascular System in Ancient Greek Medicine. Oxford 1973. Hartner W. Eclipse Periods and Thaies' Prediction of a Solar Eclipse. Historic Truth and Modern Myth, Centaurus 14 (1969) 60-71. Haussig Η., Hrsg. Herodot. Historien. Stuttgart 1963. Haussleiter J. Der Vegetarismus in der Antike. Berlin 1935. Heath Т. L. A History of Greek Mathematics. V. I. Oxford 1922. Heath T. L. Aristarchus of Samos. Oxford 1913. Heath T. L. Euclid. The Thirteen Books of the Elements. V. M i l . Cambridge 1926. Heath T. L. Greek Astronomy. London 1932. Heath T. L. Mathematics in Aristotle. Oxford 1949. Heiberg I. L. Naturwissenschaften und Mathematik im klassischen Altertum. Leipzig 1912. Heidel W. A. Hippocratic Medicine: Its Spirit and Method. New York 1941. Heidel W. A. The Heroic Age of Science. Baltimore 1933. Heidel W. A. The Pythagoreans and Greek Mathematics, AJP 61 (1940) 1-33. Heidel W. Α. Πέρας and Άπειρον in the Pythagorean Philosophy, AGPh 14 (1901) 384-399. Heller S. Die Entdeckung der stetigen Teilung durch die Pythagoreer, ADAW (1958) № 6. Hermanns M. Schamanen - Pseudoschamanen, I-III. Wiesbaden 1970.

Erlöser und Heilbringer. Bd

Hijmans B. L. Anaximandrs biologische Fragmente im System seiner Philosophie, Acta Classica 3 (1960) 32-35. Hölk C. De acusmatis sive symbolis Pythagoricis (Diss.). Kiel 1894.

359 Hopfner Th. Orient und griechische Philosophie. Leipzig 1925. Hoppe B. Biologie. Wissenschaft von der belebten Materie von der Antike zur Neuzeit. Wiesbaden 1976. Huffman C. A. The Authencity of Archytas Fragment 1, CQ 35 (1985) 344-348. Huffman C. A. The Role of Number in Philolaus' Philosophy, Phronesis 33 (1988) 1-30. Huxley G. Petronian Numbers, GRBS 9 (1968) 55-57. Huxley G. The Interaction of Greek and Babylonian Astronomy. Belfast 1964. Hoyrup J. Algebra and Naive Geometry. An Investigation of Some Basic Aspects of Old Babilonian Mathematical Thought, Altorient. Forschungen 17 (1990) 27-69, 262-354. Hoyrup J. Mathematics and Early State Formation. Roskilde University Centre 1991. Preprint № 2. Hoyrup J. Sub-Scientific Mathematics: Undercurrents and Missing Links in the Mathematical Technology of the Hellenistic and Roman Worlds. Roskilde University Centre 1990. Preprint № 3. Iversen E. The Myth of Egypt and its Hieroglyphs in European Tradition. Co­ penhagen 1961. Izzo A. Musica e numero da Ippaso ad Archita, Forme di sapere, 137-168. Jacoby F. Apollodors Chronik. Berlin 1902. Jäger Η. Die

Quellen des Porphyrius in seiner Pythagoras-Biographie (Diss.).

Zürich 1919. Jaeger W. On the Origin and Cycle of the Philosophic Ideal of Life (1928), Aristotle. 2nd ed. Oxford 1967, 426-461. Jaeger W. Paideia. The Ideals of Greek Culture. V. I-III. Oxford 1946. Jaeger W. The Theology of the Early Greek Philosophers. Oxford 1947. Jenkins G. R. Ancient Greek Coins. London 1972. Jones W. H. S. Philosophy and Medicine in Ancient Greece. Baltimore 1961. Jones W. H. S. The Medical Writings of Anonymus Londinensis. Cambridge 1947. Jüthner J. Philostratos über Gymnastik. Leipzig 1909. Junge G. Die Sphären-Harmonie und die pythagoreisch-platonische Zahlenlehre, CeM9 (1947) 183-194. Junge G. Von Hippasus bis Philolaos, CeM 19 (1958) 41-72. Kahn Ch. H. Anaximander and the Origin of Greek Cosmology. New York 1960. Kahn Ch. H. On Early Greek Astronomy, JHS 90 (1970) 99-116. Kahn Ch. H. Pythagorean Philosophy before Plato, A. Mourelatos, ed. The Presocratics. New York 1974, 177-184. Kahn Ch. Η. Religion and Natural Philosophy in Empedocles Doctrine of the Soul, AGPh 42 (1960) 3-35. Kahn Ch. H. The Art and Thought of Heraclitus. Cambridge (Mass.) 1979.

360

ИЗБРАННАЯ

БИБЛИОГРАФИЯ

Kahrstedt U. Zur Geschichte Grossgriechenlands im 5. Jahrhundert, Hermes 53 (1918) 180-187. Karttunen K. India in Early Greek Literature. Helsinki 1989. Kerferd G. B. The Sophistic Movement. Cambridge 1981. Kern O. Die Religion der Griechen. Bd II. Berlin 1935. Kern O. Empedokles und die Orphiker, AGPh 1 (1888) 488-508. Kerschensteiner J. Kosmos: Quellenkritische Untersuchengen zu den Vorsokra­ tikern. München 1962. Kirk G. S., ed. Heraclitus. The Cosmic Fragments. Cambridge 1962. Kirk G. S. The Nature of Greek Myths. London 1977. Kirk G. S, Raven J. E. The Presocratic Philosophers. Cambridge 1960. Kirk G. S., Raven J. E., Schofield M. The Presocratic Philosophers. Cambridge 1980. Kleingünther Α. ΠΡΩΤΟΣ ΕΤΡΗΤΗΣ. Leipzig 1933. Knorr W. R. On the Early History of Axiomatics: The Interaction of Mathe­ matics and Philosophy in Greek Antiquity, J. Hintikka, ed. Theory Change, Ancient Axiomatics and Galileo Methodology. V. I. Dordrecht 1981, 146186. Knorr W. R.

The Evolution of Euclidean Elements. Dordrecht

1979.

Koyre A. Metaphysics and Measurement: Essays in Scientific Revolution. bridge (Mass.) 1968.

Cam­

Kraay С. M. Archaic and Classical Greek Coins. London 1976. Krämer Η. J. Die Ältere Akademie, Η. Flashar, Hrsg. Die Philosophie der An­ tike. Bd III. Basel/Stuttgart 1983, 1-174. KrafTt Fr.

in

der

antiken

Mecha­

Tarente,

disciple

d'Aristote. Paris

1904.

127-157. Lasserre F. De Leodamas de Thasos ä Philippe dVponte. Napoli 1987. Lasserre F. Musica babilonese e musica greca, B. Gentiii, ed. La musica in Grecia. Roma 1988, 72-96. Lasserre F. Plutarque, De la musique. Lausanne 1954. Lesky E. Die Zeugungs- und Vererbungslehren der Antike und ihr Nachwirken, AMAWL (1950) № 19, 1227-1495. Levi Μ. Α. I nomadi alia frontiera. I popoli delle steppe а

l`antiсо

mondo greco-

romano. Roma 1989. Levin

F.

The

Harmonics

of Nicomachus

and

the

Pythagorean

Tradition.

Uni­

versity Park 1975. Levin F. Unity in Euclid's S e c t i o Canonis', Hermes 118 (1990) 430-443. Levin F. πληγή and τάσις in the Harmonika of Klaudios Ptolemaios, Hermes 108 (1980) 205-229. Levy I. La legende de Pythagore, de Grece en Palestine. Paris 1927. Levy I. Recherches sur les sources de la legende de Pythagore. Paris 1927. Lewis I. M. Ecstatic Religion. 2nd ed. London 1989. Linforth I. The Arts of Orpheus. Berkeley 1941. Lloyd A. B. Herodotus, Book II. Commentary 1-98. Leiden 1976. Lloyd A. B. Herodotus, Book II. Commentary 99-182. Leiden 1988. Lloyd G. E. R. Alcmaeon and the Early History of Dissection, Sudhoffs Archiv Lloyd G. E. R. Early Greek Science.

Thales to Aristotle. London 1970.

10 (1964) 50-72. Lloyd G. E. R. Plato and Archytas in the Seventh Letter, Phronesis 35 (1990)

Kudlien F. Antike Anatomie und menschlicher Leichnam, Hermes 97 (1969) 78-94. des medizinischen Denkens bei den

de

Lan C. E. Eudemo у el 'catalogo de geometras' de Proclo, Emerita 53 (1985)

Lloyd G. E. R. Experiment in Early Greek Philosophy and Medicine, PCPhS

Kranz W. Vorsokratisches II, Hermes 69 (1934) 227-239. Kranz W. Vorsokratisches III, Hermes 70 (1935) 111-119. Kudlien F. Anatomie, RE Suppl. XI (1969) 38-48.

Kudlien F. Der Beginn Stuttgart 1967.

Laloy L. Aristoxene

59 (1975) 113-147.

Geschichte der Naturwissenschaft I. Freiburg 1971.

Krafft Fr. Dynamische und statische Betrachtungsweise nik. Wiesbaden 1970. Kranz W. Kosmos, ABG 2.1 (1955).

361

Griechen. Zürich/

Kudlien F. Überlegungen zu einer Sozialgeschichte des frühgriechischerl Arztes und seines Berufs, Hermes 114 (1986) 129-146. Kuhnert Fr. Allgemeinbildung und Fachbildung in der Antike. Berlin 1961. Kümmel W. F. Musik und Medizin: Ihre Wechselbeziehungen in Theorie und Praxis von 800 bis 1800. Freiburg/München 1977. Lailot J. Une invective philosophique (Heraclite, fr. 129 et 35 D.-K.), REA 73 (1971) 15-23.

159-173. Lloyd G. E. R. Saving the appearences, CQ 28 (1978) 202-222. Lloyd G. E. R. The Revolution of Wisdom. Berkeley 1987. Lloyd-Jones H. Pindar and After-Life, A. Hurst, ed. Pindare: Huit exposes. Geneve 1984, 245-279. Long H. A Study of the Doctrine of Metempsychosis in Greece from Pythagoras to Plato. Princeton 1948. Longrigg J. Philosophy and Medicine: Some Early Interaction, HSCP 67 (1963) 147-175. Loria G. Le scienze esatte nelVantica Grecia. Milano 1914. Lynch J. P. Aristotle's School. Berkeley 1972. Maddalena A. J Pitagorici. Bari 1954. Maddalena A. Pitagora sciamano? RF 92 (1964) 103-117. Maddoli C. F. I culti di Crotone, ACSMG 23 (1984) 313-343.

362

ИЗБРАННАЯ

Malingrey А.-М. 'Philosophia'. greque. Paris 1961.

Etude

d'un

groupe

de

mots

dans

la

litterature

Manetti D. Doxographical Deformation of Medical Tradition in the Report of the Anonymus Londinensis on Philolaus, ZPE 83 (1990) 215-233. Mansfeld J. Alcmaeon: Thysikos' or Physician?, Kephalaion. Studies in Greek Philosophy Offered to C. J. De Vogel Assen 1975, 27-38. Mansfeld J. Fidding the Books (Heraclitus В 129), Studies in the Historiography of Greek Philosophy. Assen 1990, 443-448. Mansfeld J. Myth, Science, Philosophy: A Question of Origin, W. M. Calder III et al., ed. Hypatia: Essays presented to H. C. Barnes. Boulder (Colorado) 1985, 45-65. Marcovich M.

Heraclitus. Merida 1967.

Marcovich M. Pythagorica, Philologus 108 (1964) 29-44. Marrou H.

Histoire de Veducation

Marsden E. W.

dans Vantiquite. Paris 1965.

Greek and Roman Artillery:

Technical

363

БИБЛИОГРАФИЯ

Treatises.

Oxford

1971.

Mourelatos A. P. D. Knowledge, Speculation, and Myth in Plato's Accounts of the Order and the Distances of Celestial Bodies, B. P. Hendley, ed. Plato, Time, and Education. Essays in Honor of R. S. Brumbaugh. Albany 1987. Müller С. W. e.a., Hrsg. Zum Umgang mit fremden Sprachen in der griechisch­ römischen Antike. Stuttgart 1992. Müller C. W. Gleiches zu Gleichem. Wiesbaden 1965. Mueller J. Philosophy of Mathematics and Deductive Structure in Euclid's Elements. Cambridge 1981. Mugler Ch. Dictionnaire historique de la terminologie geometrique des grecs. Τ. I-II. Paris 1958-1959. Nestle W. Parmenides, RE 18 (1949) 1553-1559. Neuburger M. Geschichte der Medizin. Stuttgart 1906. Neuenschwander Ε. A. Die ersten vier Bücher der Elemente Euklids, AHES 9 (1973) 325-380. Neuenschwander Ε. A. Die stereometrischen Bcher der Elemente Euklids, AHES 14 (1974) 91-125.

Mathieu B. Archytas de Tarente: pythagoriciene et ami de Piaton, В AGB (1987) 239-255. May J. Μ. F. The Coinage of Abdera. London 1966.

Neugebauer O. A

Mejer J. Diogenes Laertius and His Hellenistic Background. Wiesbaden 1978. Meuli K. Scythica (1935), Gesammelte Schriften. Bd II. Basel 1975, 817-873. Mewaldt J. De Aristoxeni Pythagoricis sententiis et Vita Pythagorica. Berlin 1904.

Neugebauer О. Astronomy and History. Selected Essays. New York 1983. Neugebauer О. Exact Sciences in Antiquity. 2nd ed. Providence 1957. Nilsson M. P. Early Orphism and Kindred Religious Movements (1935), Opuscula selecta. V. II. Lund 1952, 626-683.

Michel P.-H. 1958.

Nilsson M. P.

Les

nombres

figures

dans

Varithmetique pythagoricienne.

Paris

History of Ancient Mathematical Astronomy. Part I—III. Ber­

lin 1975.

Geschichte

der griechischen Religion.

Bd I (2. Aufl.). München

1955; Bd II. München 1950.

Michler M. Das Problem der westgriechischen Heilkunde, Sudhoffs Archiv 46 (1962) 137-152.

Nussbaum Μ. Eleatic Conventionalism and Philolaus on the Conditions of Tho­

Minar Ε. Early Pythagorean Politics in Practice and Theory. Baltimore 1942. Minar E. Pythagorean Communism, ТАРА lb (1944) 34-46. Minar E. The Logos of Heraclitus, CPh 34 (1939) 323-341. Mittelstraß J. Die Rettung der Phänomene. Berlin 1972. Momigliano A. Alien Wisdom: The Limits of Hellenisation. Cambridge 1972. Momigliano A. The Development of Greek Biography. Cambridge (Mass.) 1971. Moretti L. Olimpionikai. I vincitori negli antichi agoni olimpici, MAL 8.2 (1957).

O'Brien D. The Effect of a Simile: Empedocles' Theories of Seeing and Brea­

Morrison J. S. Pythagoras of Samos, CQ 50 (1956) 135-156. Morrison J. S. The Origin of Plato's Philosopher-Statesman, CQ 52 (1958) 198-218. Mosshamer A. A. The Cronicle tion. Lewisburg 1979.

of Eusebios

Motzki H. Schamanismus (Diss.). Köln 1977.

Problem

als

and

Greek

Chronographical

religionswissenschaftlicher

Tradi-

Terminologie

ught, HSCP 83 (1979) 63-108. thing, JHS90 (1970) 140-179. O'Meara

D.

Pythagoras

Revived:

Mathematics

and

Philosophy

in

Late

Antiqui­

ty. Oxford 1989. Olivieri A. Civilta greca nelVItalia meridionale. Napoli 1931. Palm A. Studien zur hippokratischen Schrift 'De victu \ Tübingen 1936. Parker R. A. Ancient Egyptian Astronomy, D. G. Kendal, ed. The Place of Astronomy in the Ancient World. Oxford 1974, 51-64. Parker

R.

Miasma:

Pollution

and

Purification

in

Early

Greek

Religion.

Oxford

1983. Pazzini A. Alcmeone da Crotone. Roma 1963. Pearson L. The Greek Historians of the West. Atlanta 1987. Philip J. Aristotle's Monograph on the Pythagoreans, ТАРА 94 (1963) 185-198. Philip J. Aristotle's Sources for Pythagorean Doctrine, Phoenix 17 (1963) 2 5 1 265. Philip J. Pythagoras and Early Pylhagoreanism. Toronto 1966.

364

ИЗБРАННАЯ

БИБЛИОГРАФИЯ

Philip J. The Biographical Tradition - Pythagoras, ТАРА 90 (1959) 185-194. Places Ё. des, ed. Porphyre. Vie de Pythagore. Paris 1982. Pöhlmann

R.

Antiken

von.

Geschichte

der

sozialen

Frage

und

des

Sozialismus

in

der

Welt. 3. Aufl. München 1925.

Pohlenz M. Hippokrates Berlin 1938. Polland F.

Geschichte

und

die

Begründung

Popper

K.-R.

Conjectures

K.-R.

Logic

wissenschaftlichen

Medizin.

Vereinswesens.

and Refutations.

of Scientific

Discovery.

Leipzig

London

1965.

London

1959.

1909.

Cahiers d'Inst.

du Moyen Age grec et latin 31a (1979) 1-9.

Questiones Pythagoreae

Reale G. Storia della

filosofia

Reidemeister K.

exakte Denken

Das

Orphica

Empedoclae (Diss.).

Halle

1933.

antica. V. I. Milano 1976. der Griechen.

Rey A. Les mathematiques en

Grece au

milieu du

Senn

The

Anecdots

Concerning

the

Life

Ritter G.

Geschichte

der pythagoreischen

Arithmetic.

London

Philosophie. Nicomachus

and

Writings

of

Hamburg of Gerasa.

1826. Introduction

to

Rocca-Serra G. Aristote et les sept 'sophistes': pour une relecture du fragmente Rohde E. Der griechische Roman

und seine

Vorläufer. 3. Aufl. Leipzig 1914.

Rohde Ε. Die Quellen des Iamblichus in seiner Biographie des Pythagoras (1871), Kleine Schriften. Bd II. Tübingen 1901, 102-172.

talite

celeste

des

Sachs

E.

astronomique ämes.

de

la

croyance

pythagoricienne

Caire 1933.

Tombs of Sibiria. London 1970.

Die fünf platonischen

der

biologischen

Forschungsmethode

in

der

Antike.

Shipley Gr. A

History M.

of Samos:

800-188 B.C. Oxford

Psychomental Complex

of the

1987.

Tungus.

London

1935.

Singer Ch.

A

Short

History of Anatomy from the

Greeks to Harvey.

New York

Körper.

Singer Ch., Underwood E. A.

Berlin

1917.

A

Short History of Medicine.

2nd ed.

Oxford

1962. Sinnige Т.

G.

Matter and Infinity

B.

The

in

the

Presocratic Schools

and Plato.

Assen

1968. Theory

of Motion

in

Plato's

Begriff

des

Later Dialogues.

2nd ed.

Am­

sterdam 1967. Snell

B.

Die

Ausdrücke Berlin

für

den

Wissens

in

der

vorplatonischen

1924.

schen Philosophie- und Literaturgeschichte, Philologus 96 (1944) 170-182.

1958.

Solmsen F. Greek Philosophy and the Discovery of the Nerves, Mus.Helv. 18

Rostagni A. Scritti minori. V. I. Torino 1955.

Rudenko S. I. Frozen

Entwicklung

Snell B. Die Nachrichten über Lehre des Thaies und die Anfänge der griechi-

Berlin/New York 1979.

Ross W. D., ed. Aristotle's Metaphysics. V. I. Oxford L'Origine

der griechischen Literatur. Bd 1.1. München

Geschichte

Greek Coins. 2nd ed. London 1955.

Die

Philosophie.

Rohde Ε. Psyche. 10. Aufl. Bd II. Tübingen 1925.

L.

G.

Skemp J.

5 Rose, RPh 172 (1982) 321-338.

Rougier

CW 75

1957.

1929.

Totenkult der Skythen.

Roma

Sigerist H. E. A History of Medicine. V. II. New York 1961.

Robin L. The Greek Thought and the Origin of Scientific Spirit. New York 1928. Robinson Т. M. Contrasting Arguments. An Edition of Dissoi Logoi. New York 1979.

Rolle R.

a.C.

and Philosophy in Classical Greece, А. С. Bowen, ed. New York 1991.

Shirokogoroff S.

E., Karpinski L. Ch., ed.

V secolo

pus Hippocraticum, Sudhoffs Archiv 22 (1929) 217-289.

Plato. Leiden 1976. Robbins F.

VI e

Senn G. Über Herkunft und Stil der Beschreibungen von Experimenten in Cor-

Reyhl K. Antonius Diogenes (Diss.). Tübingen 1969. Platonica.

del

Aarau 1933.

Ve siede. Paris 1935.

Riethmüller Α., Zaminer F., Hrsg. Die Musik des Altertums. Berlin 1988. S.

vita politica Ateniese

Schumacher J. Antike Medizin. 2. Aufl. Berlin 1963. Schumacher J. Musik als Heilfaktor bei den Pythagoreern, H. R. Teirich, Hrsg. Musik in der Medizin. Stuttgart 1958, 1-17. Schwabacher W. Pythagoras auf griechischen Münzbildern, SSCA 5 (1968) 5 9 63. Seltman Ch.

Rey A. La jeunesse de la science greque. Paris 1933.

A.

nella

(1982) 355-358. Schibli H. S. Pherekydes of Syros. Oxford 1990.

Science

Leipzig 1949.

Reinchardt Κ. ΚΟΠΙΔΩΝ ΑΡΧΗΓΟΣ, Hermes 63 (1928) 107-110.

Riginos

eierte

Schuhl P.-M. Essai sur la formation de la pensee greque. Paris 1934.

Raasted J. A Neglected Version of the Anecdote about Pythagoras's Hammer Experiments,

Le

1957. Scarborough J. Beans, Pythagoras, Taboos, and Ancient Dietetics,

1929.

Privitera G. A. Laso di Ermione. Roma 1965.

Rathmann W.

Sartori F.

Schmid W., Stählin О.

des griechischen

Popper

der

365

en

l'immor-

(1961) 150-167, 169-197. Sorokin P. Social and Cultural Mobility. London 1959. Spoerri W. A propos d'un texte d'Hippolite, REA 57 (1955) 267-290. Staden Η. von. Experiment and Experience in Hellenistic Medicine, BICS 22 (1975) 178-199. Städele A. 1980.

Die Briefe des Pythagoras und

der Pythagoreer.

Meisenheim a.Glan

366

ИЗБРАННАЯ

367

БИБЛИОГРАФИЯ

Stamatis Ε. S. Die Entdeckung der Inkommensurabilität durch Pythagoras, Piaton 29 (1977) 187-190. Stazio A. Problemi di monetazione di Crotone, ACSMG 23 (1984) 371-398. Stella L. A. L'importanza di Alcmeone nella storia dell pensiero greco, MAL 8 (1938) 237-287. Stemplinger E. Das Plagiat in der griechischen Literatur. Berlin 1919. Stenius E. Foundations of Mathematics: Ancient Greek and Modern, Dialectica 32 (1978) 255-290. Stier Η. Menestor, RE 15 (1931) 653-655. Stokes M. C. One and Many in Presocratic Philosophy. Cambridge 1971. Strachnan J. C. G. Who Did Forbide Suicide at Phaedo 62b?, CQ 20 (1970) 216-220.

Toomer G. J. Mathematics and Astronomy, J. R. Harris, ed. The Legacy of Egypt. 2nd ed. Oxford 1971, 27-54. Triebel-Schubert Ch. Der Begriff der Isonomie bei Alkmaion, Klio 66 (1984)

Stratton G. M. Theophrastus and the Aristotle. London 1917.

Vallet G. Le stenopos des Muses ä Metaponte, Melanges P. Boyance. Rome

Greek Physiological Psychology Before

40-50. Unguru S. History of Ancient Mathematics, AHES 70 (1979) 555-565. Unguru S. On the Need to Rewrite the History of Greek Mathematics, AHES 15 (1975) 67-114. Unguru S., Rowe D. E. Does the Qudratic Equation Have Greek Roots?, Li­ berias Mathematica 1 (1981) 1-49. Vaida L. Zur phaseologischen Stellung des Schamanismus, UAJZl (1959) 4 5 6 468. 1974, 749-759.

Szabo A. La teoria pitagorica delle proporzioni, PdP (1971) 136-141.

Verdenius W. J. Empedocle's Doctrine of Sight, Studia varia C. G. Vollgraff

Szabo A.

oblata. Amsterdam 1948, 155-164. Verdenius W. J. Notes on the Presocratics, Mnemosyne 13 (1947) 271-289. Vinogradoff P. G. Outlines of Historical Jurisprudence. Oxford 1920. Vinogradov Ju. Zur sachlichen und geschichtlichen Deutung der Orphiker-Plättchen von Olbia, Borgeaud P., ed. Orphee et Orphisme. Geneve 1992, 77-86. Viola T. Le opinioni che gli antichi Greci avevano sulla matematica delle culture precedenti, C. Mangione, ed. Scienza e filosofia: Saggi in onore L. Geymonat. Milano 1985, 809-820. Vlastos Gr. Isonomia, AIP 74 (1953) 337-366. Vogel C. De. Philosophia. Part I. Studies in Greek Philosophy. Assen 1969. Vogel C. De. Pythagoras and Early Pythagoreanism. Assen 1966. Vogel K. Vorgriechische Mathematik. Т. I—II. Hannover 1958-1959. Vogt H. Die Geometrie des Pythagoras, Bibl. mathematica 19 (1909) 15-54. Voigt V. Shaman - Person or Word? M. Hoppal, ed. Shamanism in Eurasia. Göttingen 1984, 13-24. Wachtier J. De Alcmeone Crotoniata (Diss.). Leipzig 1896. Waerden B. L. van der. Die Pythagoreer: Religiöse Bruderschaft und Schule der Wissenschaft. Zürich 1979. Waerden B. L. van der. Science Awakening. New York 1961. Waerden B. L. van der. Die Anfänge der Astronomie. Erwachende Wissenschaft II. Basel 1968. Waerden B. L. van der. Die Astronomie der Griechen. Darmstadt 1988. Waerden B. L. van der. Die Postulate und Konstruktionen in der frühgriechischen Geometrie, AHES 18 (1978) 343-357. Wantzloeben S. Das Monochord als Instrument und als System. Halle 1911. Wehrli F. Aristoxenos, RE Suppl. 11 (1968) 336-343.

The Beginnings of Greek Mathematics. Dordrecht 1968.

Szabo Α., Maula Ε. ΕΓΚΛΙΜΑ. Untersuchungen zur Frühgeschichte der antiken griechischen Astronomie, Geographie und Sehnentafeln. Athen 1982. Talamo C. Pitagora e la ΤΡΤΦΗ, RF 115 (1987) 385-404. Tannery P. La geometrie greque. Paris 1887. Tannery P. Pour Vhistoire de la science hellene. Paris 1887. Tannery P. Un traite grec d'arithmetique anterieur ä Euclide, Memoires seientifiques. V. III. Paris/Toulouse 1912, 244-250. Taran L. Academical Plato, Philip of Opus, and the Pseudo-Platonic Epinomis. Philadelphia 1975. Taran L. Parmenides. Princeton 1965. Taran L. Speusippus of Athen. Leiden 1981. Tate J. On the Early History of Allegor ism, CQ 28 (1934) 105-114. Theiler W. R e e : Gnomon 2 (1926) 147-156. Thesleff H. An Introduction to the Pythagorean Writings of the Hellenistic Period. Abo 1961. Thesleff H. On the Problem of the Doric Pseudo-Pythagorica, K. von Fritz, ed. Pseudepigrapha I. Geneve 1971, 57-102. Thesleff H. The Pythagorean Texts of the Hellenistic Period. Abo 1965. Thivel A. L'Astronomie d'Alcmeon, L'Astronomie dans Vantiquite classique. Paris 1979, 59-72. Timpanaro Cardini Μ. / Pitagorici: Testimonianze e frammenti. Fase. I—III. Firenze 1958-1961. Timpanaro Cardini Μ. Originalita di Alcmeone, A&R 6 (1938) 233-244. Timpanaro Cardini Μ. Una dottrina pitagorica nella testimonianza aristotelica, Physis 3 (1961) 105-112.

Wellmann M. Die Schrift περι ίρής νουσου des Corpus Hippocraticum, Sudhoffs Archiv 22 (1929) 290-312.

368

ИЗБРАННАЯ

БИБЛИОГРАФИЯ

Wellmann Μ. Eine pythagoreische Urkunde des 4. Jh. v.Chr., Hermes 54 (1919) 225-245. Wellmann M. Fragmentsammlung der griechischen Ärzte. Bd I. Berlin 1901. West M. L. Early Greek Philosophy and the Orient. Oxford 1971. West M. L. Orphics in Olbia, ZPE 45 (.1982) 17-28. West M. L. The Orphic Poems. Oxford 1981. Widemann A. Herodots zweites Buch. Leipzig 1890. Wilamowitz-Moellendorff U. von. Der Glaube der Hellenen. Bd I. Berlin 1932. Wilamowitz-Moellendorff U. von. Lesefrüchte, Hermes 62 (1927) 276-298. Wille G. Rhythmisch-musikalische Heilpädagogik in der Antike, Jahrbuch des Orff-Instituts (1962) 41-52. Wilpert P. Zwei aristotelische Frühschriften, Hermes 75 (1940) 369-396. Windelbandt W. Geschichte der antiken Philosophie. 3. Aufl. München 1912. Wöhrle G. Zu den Experimenten in den biologischen Schriften des Aristoteles, Eos 74 (1986) 61-75. Wörle A. Die politische Tätigkeit der Schüler Piatons. Darmstadt 1981. Wright Μ. R. Empedocles: The Extant Fragments. New Haven 1981. Wuileumier P. Tarente des origines a la conquete romaine. Paris 1939. Zaminer F. Konsonanzordnung und Saitenteilung bei Hippasos von Metapont, JSIM (1980/81) 231-240. Zeller E. Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung. 5. Aufl. Bd I. Leipzig 1895. Zeller E. La filosofia dei greci nel suo sviluppo storico. Tr. R. Mondolfo. Firenze 1938. Zeller E. Uber die ältesten Zeugnisse zur Geschichte des Pythagoras (1889), Kleine Schriften. Berlin 1910, 458-472. Zeuthen H. G. Die Mathematik im Altertum und im Mittelalter. Leipzig 1912. Zhmud' L. Orphism and Graffiti from Olbia, Hermes 120 (1992) 159-168. Zhmud' L. 'All is Number?' 'Basic Doctrine' of Pythagoreanism Reconsidered, Phronesis 34 (1989) 270-292. Ziebart E. Das griechische Vereinswesen. Leipzig 1896. Zouboff V. Beobachtungen und Experiment in der antiken Wissenschaft, Altertum 5 (1959) 223-232. Zucconi Μ. La tradizioni dei discorsi di Pitagora in Giamblico, Vita Pithagorica 37-57, RF 98 (1970) 491-501. Zuntz G. Persephone: Three Essays on Religion and Thought in Magna Graecia. Oxford 1971.

Алфавитный указатель Абарис, 46, 72сн, 74, 121сн Адраст, 229сн, 242, 253сн Афиней, 161 Ахилл Таций, 250сн, 347 Акрон, 78, 99, 272, 278 Александр Афродисийский, 75, 262-265, 324-325 Александр Полигистор, 23сн, 109сн, 144сн, 249сн, 302 Алексид, 9бен Алкидамант, 31сн, 41сн, 46, 88, 132 Алкимах, 72сн Алкмеон, 28, 41-43, 71, 72сн, 75-76, 83сн, 99, 145, 156, 253, 255, 268, 272-274, 280-287, 292,295-307, 312, 315, 320-322, 326, 334338, 341, 344сн, 346, 350 Амикл, 73, 152, 342сн Аминий, 73, 77, 180, 251 Ан ах арсис, 127 Анаксагор, 28, 41, 63, 79, 82, 88, 132, 207, 225, 227, 236сн, 242,248,251сн, 268,305, 317, 327, 334, 338, 344 Анаксимандр, 24, 33, 52сн, 158, 216, 240-245, 248, 250сн, 253-254, 257, 264, 283, 295, 311, 327, 330, 333, 337-339, 342-351 Анаксимандр (младший), 109113, 114сн Анаксимен, 33, 248-249, 253, 311, 369

337, 339, 342-344 Андрокид, 109сн, 11Зсн, 272 Андрон, 24, 46, 52 Антиклид, 161, 189, 196 Антисфен, 37, 44, 55, 94 Антоний Диоген, 49, 117 Аполлодор, 53 Аполлодор из Кизика, 39сн, 161, 188 Аполлоний из Перги, 258 Аполлоний Тианский, 48, 56, 57сн, 91сн, 92сн, 98,115сн, 117сн Апулей, 137сн Арес Луканский, 86сн Архимед, 170, 225сн, 238 Архипп, 72сн Архит, 72сн, 73, 79-80, 83, 94, 101, 113, 116, 151-152, 156, 159, 195сн, 197-199, 207, 209, 211, 216-221, 235-237, 250сн, 260-261, 302сн, 316-317, 336,337сн, 343сн, 349-351 Аримнест, 58 Аристарх Самосский, 248, 265 Аристей, 43, 46, 121, 124 Аристофан, 131, 171 Аристофон, 130сн Аристократ, 72сн Аристоксен, 47-57, 66-67, 7 2 74,78-80,87,89,91,9697, 100, 109сн, 110-113, 116, 132, 142сн, 145-147, 152, 157-161, 185, 192,

370 196-198, 201-203, 2 1 3 216, 220, 233, 252, 272, 275-283, 306, 329, 337 Аристотель, 24, 40, 46, 52, 57, 61, 75, 80, 86, 90сн, 9 6 100, 103, 105сн, 107, 113, 116,142-147, 151-161, 166168, 178, 184-185, 192, 196,200,203, 205сн, 213, 222сн, 225сн, 226, 238, 247, 252, 253сн, 255сн, 259-264, 277, 284, 287сн, 293, 300, 302сн, 304, 315331, 335-349 Асклепиад, 277сн Асклепий, 75 Астил, 72сн, 278сн Авл Геллий, 117сн Аэций, 250сн, 252сн, 253, 264сн, 284, 317, 340, 344 Батилл, 42-43, 72сн Берос, 247сн Боэций, 195сн, 203, 213, 218, 221, 265-266 Бронтин, 42-43, 57, 72сн, 7 5 76, 95, 135 Бэкон, 222 Витрувий, 161 Гален, 169сн, 215сн, 273сн, 281, 286сн, 288, 303-304 Галилей, 222сн, 237, 242, 258 Гауденций, 213, 229 Гекатей, 32-36, 217сн Гекатей Абдерский, 65, 137сн, 161, 189 Гелиаконт, 72сн Гемин, 169сн, 21 ICH, 255-257 Гераклид Понтийский, 24, 40сн, 46,80, 89, 110сн, 113, 142, 146-147, 153, 257, 335, 345-347 Гераклит, 32-38, 43-44, 77, 9 4 95, 180, 191,231,243,252сн,

АЛФАВИТНЫЙ

УКАЗАТЕЛЬ

268, 312, 334, 337-338, 341, 347 Гермесианакт, 58сн, 161 Гермипп, 47, 51сн, 63, 75, 101, 130, 271, 274 Гермодамант, 52сн Гермотим, 46, 121 Геродик, 77, 279сн, 288 Геродот, 27-29, 43, 61-65, 67сн, 75,95, 127-129, 136-142, 166-168, 243, 268-271, 280сн, 312 Герофил, 296-298, 301, 303-304 Герон, 169сн, 188, 194, 195сн, 225 Гесиод, 32-36, 111, 130, 139, 216сн Гикет, 73, 80, 257, 262 Гиппарх, 240, 247сн, 253сн, 258 Гиппас, 72сн, 76-77, 88, 99, 102сн, 114-115, 145, 158-160, 185, 187-191, 198-212, 218, 227, 230-236, 260сн, 307,312, 317, 320-322, 326, 334338, 350 Гиппис из Регия, 74сн Гиппий, 96, 171, 184, 198, 199 Гиппократ Хиосский, 77, 79, 96, 156-159, 179-180, 197, 2 0 1 212, 252, ЗЗбсн, 338 Гиппократ Косский, 268, 288 Гиппомедонт, 10 бен, 116 Гиппон, 71, 72сн, 79, 286-287, 291, 305-306, 312, 315, 326, 334-338, 341, 350 Гипсикл, 240 Главк Регийский, 39, 43 Гомер, 32-33, 111, 125, 130, 139, 252сн, 268 Дамон, 72сн, 73, 89сн, 214, 215сн Декарт, 175, 298сн Демокед, 33, 42, 53, 73, 75, 77, 99, 271, 274-275, 279сн, 281, 289сн Демокрит, 38-40, 43, 62, 67сн, 7 3 , 8 2 , 9 6 , 113, 130, 151-

АЛФАВИТНЫЙ

УКАЗАТЕЛЬ

152, 167, 173, 179, 185, 188сн, 198-199, 204, 205сн, 212,248,263сн, 268,271, 281, 305, 312, 320, 325, 333, 336-338, 345сн Дейнарх, 72сн Дикеарх, 37, 47, 50-57, 66, 9 0 92, 97сн, 152 Диодор, 48, 56сн, 171сн, 283 Диофант, 169сн Диоген Лаэрций, 26сн, 50, 67сн, 75, 84, 98сн, 142, 153, 160162, 196, 202сн, 229, 249сн, 252, 286сн, 345, 347 Диокл, 72сн Диокл из Кариста, 304 Дурид Самосский, 39сн, 51, 58сн Евдем, 61, 66, 77-80, 103, 113, 151-152, 156-160, 166171, 186, 188, 198, 2 0 0 204, 207-208, 229сн, 2 5 3 254, 256-259 Евдокс, 116, 152, 197-198, 207, 209-210, 235, 253сн, 256259, 303 Евдор, 48сн Евклид, 157-158, 167-170, 174175, 178-180, 186-187, 192197, 205-216, 224, 228, 230, 327сн, 343 Евктемон, 245сн, 248 Еврифон, 288, 289сн Еврит, 72сн, 79, 232, 317-319, 329, 343 Евфорб, 144 Залевк, 72сн, 73 Залмоксис, 27-28 Заратустра, 66 Зенон, 96, 178-180, 251, 317, 336338 Зопир, 72сн, 80, 238 Иероним Родосский, 130, 171сн

371 Иккос, 72сн, 77, 272, 278, 279сн, 281, 289 Ион Хиосский, 29-30, 43, 5 1 52,95, 135, 139, 144,312, 331, 336 Ипполит, 66 Исократ, 41, 43, 46, 56, 61, 6 3 65, 96, 183, 199 Каллифонт, 42, 73, 75, 271, 274, 289сн Каллимах, 147, 189 Каллисфен, 247, 297 Кебет, 73, 343сн Кеплер, 81, 242, 258, 266 Керкопс, 73, 75, 95, 135, 137сн Килон, 56^57, 77, 83 Клеарх, 142 Клеобул, 112сн К Леонид, 213 Клеострат, 245сн, 248 Климент, 109сн, 113-115, 202сн, 203, 278сн Клиний, 72сн, 73, 152, 342сн Коперник, 242, 258, 265 Кратин, 79, 96, 105, 130сн Ксенократ, 46сн, 103, 113, 151153, 157, 184, 228, 3 2 3 324, 335 Ксенон, 72сн, 78, 272 Ксенофан, 25-27, 32-36, 43, 55, 77, 94, 135,243,250,283, 312, 338сн, 339, 344 Ксенофил, 72сн, 80, 97, 159, 216, 343сн Ксенофонт, 170сн Ксуф, 74сн Лас из Гермионы, 33, 77. 213, 226сн, 230, 234-235 Леонт, 42-43, 72сн Левкипп, 185, 320 Ликон, 43, 72сн, 80, 272 Лисид, 72сн, 83, 115-116 Лисий, 202сн Лукиан, 110сн

372 Макробий, 202сн Мамерк, 186, 212сн Меламп, 137сн Меланипп, 72сн Мелисс, 72сн, 73-74, 251 Менестор, 71, 72сн, 78, 83сн, 99, 160,272,291-295,312, 320, 322, 326, 334, 337338,341 Менон, 151, 160, 272, 286сн Метон, 72сн, 245сн, 248 Милон, 55-56, 72сн, 75, 146сн, 281 Мильтиад, 72сн Мнесарх, 51 Мусей, 28, 138сн, 140-142 Навсифой, 72сн Неанф, 47, 63, 67, 77, 100 Никомах, 49, 84, 115сн, 116-117, 162, 189, 194-196, 213, 218сн, 226-228, 260сн Ньютон, 81, 249сн Окелл, 72сн Онат, 72сн, 88 Ономакрит, 139-140 Опсим, 72сн Орестад, 72сн Орфей, 28-29, 95, 121, 124, 131, 135-142 орфизм, 64, 135-148 Памфила, 171 Папп, 158, 202сн, 204 Парменид, 24, 31, 72сн, 73-77, 95, 101, 121, 123, 178180, 250-252, 295, 327, 331, 333, 336-338 Пармиск, 72сн Парон, 74сн, 321сн Павсаний, 42сн, 273сн Петрон, 74сн Пифагор в ранней традиции, 23-44

АЛФАВИТНЫЙ

УКАЗАТЕЛЬ

источники к биографии, 4 6 50 жизнь на Самосе, 50-54 учителя, 51-52 путешествия, 59-68 Великая Греция, 54-57 семья, 57-58 метемпсихоз, 25-31, 64-65, 134-148 шаманизм, 129-133 «катабасис», 130-131 приписанные открытия, 1 0 1 103 математика, 183-201 астрономия, 249-253 «числовая философия», 3 1 1 319 философия, 333-351 пифагорейцы каталог, 71-74 хронология, 74-80 политическое сообщество, 83-94 секретность, 94-99 устные учения, 99-101 математики и акусматики, 104-117 акусмы, 107-113 культ, 131-133 метемпсихоз, 144-145 вегетарианство, 145-147 математика, 201-212 астрономия, 253-267 философия, 311-332 Пиндар, 138, 280сн Платон, 46, 56, 77-80, 86, 90, 92, 95, 100-103, 105, 113, 132, 138, 151, 154, 195сн, 201, 210, 211сн, 213-215, 220, 232, 246, 249, 250сн, 253сн, 255сн, 262сн, 276сн, 277сн, 279сн, 301сн, 3 2 1 328, 335-347, 350 Плиний, 271 Плутарх, 161, 189, 205сн, 213

АЛФАВИТНЫЙ

УКАЗАТЕЛЬ

Полемарх, 72сн Полиарх, 73 Полибий, 105, 116сн Поликрат, 53-54, 75, 114 Полимнаст, 72сн Порфирий, 48-50, 60, 67сн, 89сн, 109, 113, 114сн, 117, 142, 161-163, 227-228, 247, 260сн, 281 Посидоний, 75сн, 188, 250сн Прокл, 101сн, 103сн, 157-162, 171, 186-190, 194, 197, 204-336 Прор, 72сн Протагор, 28, 79, 101, 130, 278 Птолемаида из Кирены, 229сн Птолемей,213-218,227-228, 238, 242, 258, 304 Секст Эмпирик, 215 Селевк, 247сн Сенека, 98 Силл, 72сн Сим, 72сн Симмий, 73, 142сн, 343сн Симонид, 112сн Симпликий, 103, 156, 158, 228, 247, 253, 256-257 Сириан, 343 Скил, 127 Сократ, 88, 106, 145, 152, 319, 335, 340 Соран, 277сн Сосиген, 256 Сосикрат, 345 Спевсипп, 46сн, 103, 113, 151, 154, 188сн, 194, 323-324, 335, 343сн Спинтар, 159 Стобей, 316 Страбон, 63сн, 250сн Суда, 52сн Теано, 57 Телавг, 58

373 Теон Смирнский, 162, 194-195, 203, 227сн, 233-235, 242, 253сн, 315сн, 343 Тертуллиан, 202сн Теэтет, 79, 152, 158, 187, 197, 198, 204-206, 209-210 Тимаред, 72сн Тимей, 23сн, 37, 46сн, 47, 53, 56-58, бЗсн, 84, 89-91, 98-101, 109, 116сн, 144, 283, 349сн Тимон, 101 Фалес, ЗЗсн, 112сн, 157, 166167, 171-182, 186, 192193, 197-198, 208, 212, 224, 243-245, 250, 251сн, 271, 311, 336-337 Фаний из Эреса, 74сн Фантон, 72сн Фаворин, 115сн, 198, 250сн, 252, 286сн Феодор, 72сн, 77, 79, 152, 159, 184, 197-200, 203-212 Феофраст, 32сн, 73, 78, 103, 151, 160, 203, 214сн, 220, 248сн, 250, 268, 277, 286сн, 2 9 1 295, 301, 315, 318сн, 323, 337, 348 Феопомп, 24, 46, 50-52, 100, 113 Ферекид, 29, 33, 43, 51-52, 139, 155, 184 Филипп Опунтский, 151, 154, 186сн, 246-247, 264, 277сн, 330 Филолай, 39сн, 72сн, 73, 79-80, 83-84, 98-101, 110сн, 141, 145, 151-152, 156-158, 199, 200, 214, 219, 231-233, 248, 254сн, 255-256, 2 5 8 264, 272, 313-322, 334, 337-351 Филон, 87сн Филопон, 344 Филострат, 98сн Фимарид, 72сн, 80, 210 Финтий, 72сн, 73, 89сн

374 Фитий, 72сн Фока Самосский, 248сн Фотий, 48сн, 347 Фриних, 72сн Халкидий, 286сн, 297-300 Харонд, 72сн, 73 Целий Аврелиан, 214сн Цельс, 281 Цицерон, 91CH Эфор, 90 Эхекрат, 72сн, 142сн , 214, 343сн Экфант, 72сн, 73, 80 , 257, 262, 317-319, 334, 343 Элиан, 67, 349сн Эмпедокл, 28, 30-31 , 43, 46сн, 52, 63, 72сн, 73-79, 82, 88, 94, 100-1 01, 121сн, 124, 132, 136,, 138, 143144, 147-148, 225, 231, 236сн, 252сн, 265, 268,

АЛФАВИТНЫЙ

375

УКАЗАТЕЛЬ

272-274, 281, 287сн, 2 9 4 295, 301-302, 312, 315сн, 327, 331, 334, 336, 338, 341, 344, 346сн Энопид, 79, 101, 207, 248, 264, 338 Эпаминонд, 83 Эпиген, 95, 135, 137сн, 139 Эпихарм, 73, 95, 101, 105 Эпикур, 86, 89сн, 109 Эпименид, 43, 121 Эрасистрат, 296, 298, 304 Эратосфен, 170, 216 Юстин, 63сн, 283сн Ямвлих, 48-50, 67сн, 72, 77, 80, 84, 86сн, 89сн, 90, 91сн, 97-102, 105-117, 142, 157, 162, 173сн, 183, 185сн, 186, 189, 194-200, 203, 215, 275, 280сн, 281,315сн, 316, 332, 349сн

Список сокращений В данном списке содержатся лишь те сокращения, которые отличаются от принятых в ежегодном библиографическом справочнике по античности (L'Annee philologique), либо отсутствуют в нем. А И Н Т - Архив истории науйк и техники И М И - Историко-математические исследования AAAHung - Acta Antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae ACSMG - Atti del Convegno di Stucii sulla Magna Grecia AfA - Anzeiger für die Altertumswissenschaft AfM - Archiv für Musikwissenschaft A G W - Archiv für Geschichte der Medizin AMAWL - Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften zu Mainz BJHS - British Journal for the History of Science BSGW - Berichte über die Verhandlungen der Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften CeM - Classica et Mediaevalia JMT - Journal of Music Theory JSIM - Jahrbuch des Staatlichen Instituts für Musikforschung KP - Der Kleine Pauly QfcS - Quellen und Studien zur Geschichte der Mathematik SSCA - Stockholm Studies in Classical Archeology UAJ - Ural-Altaisches Jahrbuch U C P P - University of California Publications in Philosophy ZKM - Zeitschrift für klinische Medizin

376

PYTHAGORAS U N D SEINE SCHULE: WISSENSCHAFT, PHILOSOPHIE, RELIGION

Р у с с к и й Х р и с т и а н с к и й Гуманитарный институт (РХГИ) негосударственное высшее учебное заведение, созданное в 1989 г. (старое название — Высшие Гуманитарные Курсы)

Einleitung: Die pythagoreische Frage I. Teil. Pythagoras Kapitel Kapitel 2.1. 2.2. 2.3. Kapitel 3.1. 3.2.

1. Pythagoras in der frühen Überlieferung 2. Biographie: Quellen, Tatsachen, Legenden Biographische Quellen Leben auf Samos Großgriechenland 3. Reisen des Pythagoras Ex Oriente Lux? Zeugnisse

Kapitel Kapitel 2.1. 2.2. Kapitel

II. Teil. Pythagoreische Gemeinschaft 1. Katalog des Aristoxenos und Chronologie der Pythagoreer 2. Frühpythagoreische Schule Welche Gemeinschaft hat Pythagoras gegründet? «Geheimnis» und «mündliche Überlieferung» 3. «Akusmatiker» und «Mathematiker»

23

Учредителями РХГИ являются: • Российская Академия образования • Санкт-Петербургская Духовная Академия • Институт русской литературы (Пушкинский Дом).

45 46

50

54

59

РХГИ — бесприбыльная организация: доход от всех видов деятель­ ности не распределяется в интересах учредителей, реинвестируясь непосредственно в образовательное учреждение. Цель РХГИ — создание в Санкт-Петербурге центра христианского просвещения и возрождения русской культуры, путь ее достижения — разработка и реализация модели гуманитарного образования качественно нового типа. Новизна последней обусловлена концепцией целостного гуманитарного образования, признанием христианского миропонимания основой гуманитарного образования и избранием русской культуры в качестве основного объекта и цели учебного процесса. Ц е л о с т н о е гуманитарное о б р а з о в а н и е п р е д п о л а г а е т выбор определенной специализации только на фоне широкого общегума­ нитарного знания. Для этого учебный процесс строится как пятилетнее изучение истории мировой культуры, так что каждый учебный год посвящен определенной культурно-исторической эпохе (древность, средневековье, и т. д.), а история литературы, искусства, философия, политическая и религиозная жизнь рассматриваемых периодов преподаются синхронно. Этот метод «погружения в культуру» позволяет выявить логику культурно-исторического процесса и осознать духовный облик каждой эпохи.

94

1

0

4

1

2

1

III. Teil. Religion Kapitel 1. «Griechischer Schamanismus»? Kapitel 2. Metempsychosis. Orphismus und Pythagoreismus

134

IV. Teil. Wissenschaft Kapitel 1. Übersicht der Quellen des 4. Jahrhunderts

151

Kapitel 2 . Mathematik 2.1. Die Entstehung der griechischen Mathematik und Orient

1

6

4

177

2.2. Deduktiver Beweis 2.3. Pythagoras als Mathematiker 2.4. Hippasos und pythagoreische Mathematik des 5. Jahrhunderts Kapitel 3. Harmonik und Akustik 3.1. Musikalische Theorie 3.2. Experiment bei den Pythagoreern Kapitel 4 . Astronomie 4.1. Frühgriechische Astronomie und Orient 4.2. Beobachtungen und Hypothesen 4.3. «Harmonie der Sphären» Kapitel 5. Medizin und die Naturwissenschaften 5.1. Krotonische Schule der Medizin 5.2. Botanik 5.3. Anatomie und Physiologie

1

8

3

200 2

1

3

2

1

3

2

2

1

2

3

9

2

3

9

2

4

8

2

5

8

2

6

8

2

7

0

2

9

6

3

1

1

3

1

1

3

2

0

3

3

3

V. Teil. Philosophie Kapitel 1. «Alles ist Zahl»? 1.1. Auf der Suche nach der Zahlenphilosophie 1.2. Aristoteles über die Pythagoreer Kapitel 2. Philosophie des Pythagoras Ausgewählte Bibliographie 352

ОТДЕЛЕНИЕ БОГОСЛОВИЯ И РЕЛИГИОЗНОЙ ПЕДАГОГИКИ Первый опыт светского богословского образования в России. Программа отделения сочетает цикл гуманитарного образования уни­ верситетского типа с циклом богословских и церковно-исторических дисциплин духовных семинарий и академий, что дает возможность вы­ пускнику отделения, успешно закончившему полный курс обучения, полу­ чить высшее богословское образование. Большинство преподавателей — профессора и доценты Санкт-Петербургской духовной академии. Однако

преподают на отделении и богословы Римо-католической, Лютеранской церкви. Для преподавания иных религий (ислама, иудаизма) приглаша­ ются специалисты, подготовленные соответствующими религиозными структурами и являющиеся представителями данного исповедания. За­ дача отделения — подготовить преподавателей средних учебных заведений по предметам религиозной тематики, а также специалистов, нуждающих­ ся в богословском образовании (работников архивов, библиотек, музеев, журналистов, редакторов и др.), которые смогли бы преподавать и изучать религию в связи с общей историей культуры. Богословско-педагогическое отделение является не только образовательной структурой, но и научноисследовательским и координационным центром межконфессио­ нальных отношений. Слушатели отделения участвуют в работе Христианского междисциплинарного центра по изучению новых религиозных движений, Института миссиологии и экуменизма при СПбДА и РХГИ. К обучению на отделении допускаются все желающие из числа слушателей РХГИ, независимо от конфессиональной принад­ лежности, национальности и пола. ОТДЕЛЕНИЕ КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОЛОГИИ Призвано обеспечить потребность в преподавателях древнегреческого и латинского языков, античной истории и литературы для гимназий, лицеев, иных средних специальных учебных заведений. Обучение осно­ вано на работе с оригинальными текстами. Хорошая информированность слушателей в области истории, искусства, философии, литературы, религиозной практики античных цивилизаций дает возможность выпускникам отделения готовить курсы, связанные с осмыслением античной культуры в целом. ОТДЕЛЕНИЯ ФИЛОСОФИИ, КУЛЬТУРОЛОГИИ, РЕЛИГИОВЕДЕНИЯ Готовят специалистов, которые смогут преподавать гуманитарные дисциплины, а также вести исследования в различных областях гуманитарного знания. В основу обучения положен анализ тенденций и идей мировой философии: русской — на отделении философии, западно-европейской — на отделении культурологии, восточной — на отделении религиоведения. Основательная культурологическая подготовка, подробное ознакомление с историей религиозных учений различных эпох и народов дает возможность выпускникам этих

отделений готовить учебные курсы различного профиля — по истории и теории мировой и отечественной культуры, религиоведческой тематике, собственно философским дисциплинам — логике, антропологии, истории философии, этике, эстетике и др.

серия «РУССКИЙ ПУТЬ» «Русский путь» — долгосрочный научно-исследовательский и издательский проект, задуманный и осуществляемый Р у с с к и м Х р и с т и а н с к и м гуманитарным институтом (г. Санкт-Петербург). П р о е к т представляет с о б о й с е р и ю книг, связанных о б щ е й тематикой и единой идеей. Идея проекта состоит в стремлении представить русскую культуру в горизонте ее самопознания. В качестве символов русского национального гения принимаются не абстракции, вроде идеалов, архетипов, мифологем, форм общес­ твенного сознания и т. п., но конкретные духовные существа — человеческие личности. Каждая из книг какой-либо серии (философской, литературной, политической и др.) посвящена творчеству и судьбе видного деятеля отечественной истории и культуры — философа, писателя или поэта, историка, л и б о государственного деятеля. С о д е р ж а н и е каждой книги формируется как сборник исследований и воспо­ минаний, достаточно компактных по размеру и емких по содержа­ нию, оценивающих жизнь и творчество данного представителя р о с с и й с к о й культуры и п р и н а д л е ж а щ и х другим видным ее деятелям, которые выступают тем самым в качестве сторонников и продолжателей, либо критиков и оппонентов того или иного субъекта национального культурно-исторического творчества. Тем самым судьба русского духа предстает как история его мыслей о самом себе, содержащая весь спектр созданных им идей. Национальное с о з н а н и е раскрывается как национальное само­ сознание, и при этом становятся очевидными как взлеты россий­ ского гения, так и его падения, соблазны и похоти. Открывают проект книги серии, посвященной историческим и теоретическим портретам русских философов — Н. А. Бердяеву, П. А. Флоренскому, К. Н. Леонтьеву и В. В. Розанову.

В с е книги выходят в едином оформлении. В публикациях используются уникальные архивные материалы, ранее недоступные о т е ч е с т в е н н о м у читателю. Каждый том снабжается научным комментарием и вступительной статьей. Это дает возможность использовать книги серии и в учебных целях. Подготовка к публикации всех книг и их издание осуществляется на средства Русского Христианского гуманитарного института. Руководство РХГИ будет благодарно тем структурам в России и за ее пределами, которые окажут посильную финансовую л и б о техническую поддержку в издании подготовленных РХГИ книг. Вышел в свет первый том серии, посвященной Н. А. Бердяеву «Н. А. Бердяев: pro et contra». В печати тома, посвященные В. В. Розанову и Н. С. Гумилеву, готовятся книги по П. А. Флоренскому, Л. Н. Тол­ стому, Вл. С. Соловьеву. Серия «Русский путь» издается при участии издательства «Алетейя» (СПб).

Издательство «Алетейя» (Санкт-Петербург) уведомляет своих читателей о продолжении издания серии «Античная библиотека». В 1994 году будут изданы следующие книги: A. Из под серии «Античная литература»: — Марциал «Эпиграммы» (впервые на русском языке — полное издание Марциала, включая «запретные» эпиграммы в переводе М. Л. Гаспарова); — Ювенал «Сатиры»; — Лукиан «Сочинения» в 2 тт.; — «Греческая элегия», — «Римская элегия»; В с е книги богато иллюстрированы. Твердый переплет, золотое тиснение, единое серийное оформление. B. Из подсерии «Античная история»: — Аммиан Марцеллин «История»; — Аппиан «Гражданские войны, Митридатовы войны. Римская история»; C. Из подсерии «Античная философия»: — Диоген Лаэртский «О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов»; — Аристотель «Метафизика» (в пер. В. Карпова); D. Из подсерии «Исследования»: — Вяч. Иванов «Дионис и прадионисийство»; — Φ. Ф. Зелинский «Из жизни идей» в 3 тт.; В декабре 1993 года в серии «Памятники религиозно-философской мысли Нового времени» была издана первая книга — Л. П. Карсавин «Философия истории». В 1994 году будут изданы также: — Л. П. Карсавин «Малые сочинения»; — Л. П. Карсавин «О началах»; — Л. П. Карсавин «Основы средневековой религиозности»; — «Текст и Письмо» — антология французского постструктурализма; — Князь С. Н. Трубецкой «Сочинения» в 2 тт.; — Князь Ε. Н. Трубецкой «Сочинения» в 2 тт.; и другие книги. Телефоны издательства: (812) 2 3 9 - 7 9 8 1 ; (812) 242-1092; СПб, Карельский переулок, 5, метро «Черная речка». Посетите наш мелкооптовый книжный склад. Богатый выбор книг по философии, психологии, истории, религии, оккультизму и т. д. Книги издательства «София» (г. Киев) — по самым низким в Северо-Западном регионе ценам.

АММИАН МАРЦЕЛЛИН «ИСТОРИЯ» серия «АНТИЧНАЯ БИБЛИОТЕКА» Главная тема этого выдающегося исторического сочинения IV в. н. э. — деяния императора Юлиана Отступника, п о с л е д н е г о язычника на Р и м с к о м т р о н е . Аммиан М а р ц е л л и н , грек по р о ж д е н и ю , был с о в р е м е н н и к о м Юлиана, служил в армии и участвовал в походах под началом магистра конницы Урзициана, а п о з д н е е под командованием самого Юлиана в 3 6 3 г. Таким образом, труд Аммиана в большинстве мест представляет собой свидетельство очевидца, к тому же расцвеченное яркими худо­ жественными красками, проникнутое непосредственной эмоци­ ональностью. «История», или «Деяния» Аммиана есть продолже­ ние знаменитого исторического труда Тацита, которое должно было охватить события с 96 по 378 гг. Однако первые 13 книг ныне утрачены. Сохранились лишь книги 1 4 — 3 1 , повествующие о собы­ тиях 3 5 3 — 3 7 8 гг., то есть о времени жизни самого Аммиана, родившегося около 333 г. «История» Аммиана по праву считается одним из выдающихся достижений латинской словесности. Мастерство рассказчика, точность и правдивость доставили Аммиану славу достойного завершителя рим­ ской исторической традиции, представленной именами Тита Ливия, Тацита, Светония. Настоящее издание воспроизводит русский перевод Ю. А. Кулаковского и А. И. Сонни (Киев, 1906-1908, вып. 1—3), заново отре­ дактированный по новейшим латинским изданиям. Книга выходит в серии «Античная библиотека» (раздел «Античная история»). Общий объем более 800 страниц. Серийное оформление, твердый переплет, золотое тиснение. Формат 60 χ 90/16.

АППИАН «РИМСКАЯ ИСТОРИЯ» серия «АНТИЧНАЯ БИБЛИОТЕКА» Аппиан — греческий историк из Александрии (ок. 95 — ок. 165 гг. н. э . ) . В начале карьеры был высокопоставленным чиновником александрийской городской управы, при римском императоре Адриане— римский гражданин и член сословия всадников. Позднее — император­ ский прокуратор в Египте. Будучи прокуратором, Аппиан написал «Римскую историю» в 24 книгах, где достаточно полно и увлекательно описаны римские гражданские войны. Изложение ведется от древнейших времен до правления императора Траяна (98 — 117 гг. н. э.). До нас дошло менее половины книг (VI—VIII, I X — X V I I ) , традиционно разделяемые на Пунические, Испанские, Сирийские, Митридатовы и Гражданские войны. В настоящем издании впервые предлагается полный текст всех сохранившихся частей «Римской истории». Книга выходит в серии «Античная библиотека» в разделе «Античная история». Вступительная статья, обширные комментарии, научная под­ готовка текста. Формат книги — 60 χ 90/16, твердый переплет, золотое тиснение, серийное оформление. Объем книги более 700 страниц. Тираж — 10 000 экз.

Учебное издание. Л. Я. Жмудь. «Наука, ф и л о с о ф и я и религия в раннем пифагореизме». ЛР № 070209, ЛР № 0 3 0 2 0 3 . Сдано в набор 29.06.94 г. П о д п и с а н о в печать 17.08.94 г. Формат 60 X X 90

1/16.

Бумага

офсетная.

Печать

офсетная.

Гарнитура

школьная.

Усл. печ. л. 24. Т и р а ж 3 0 0 0 экз. З а к а з 835. Издательство ВГК. 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 346. Издательство «Алетейя». Санкт-Петербург, Карельский пер. 5. Т е л е ф о н ы издательства ( 8 1 2 ) 239-7981, ( 8 1 2 ) 2 4 2 - 1 0 9 2 . При участии М е ж д у н а р о д н о г о Фонда «Культурная инициатива». Отпечатано с оригинал-макета в Г П П «Печатный Двор» Комитета Россий­ ской Федерации по печати. 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., 15.