Национальный корпус русского языка: 2006–2008. Новые результаты и перспективы

Российская академия наук Институт русского языка им. В. В. Виноградова

Национальный корпус русского языка: 2006–2008 Новые результаты и перспективы

Санкт-Петербург «НЕСТОР–ИСТОРИЯ» 2009

НКРЯ верстка4.indd 1

22/06/2009 17:53

УДК 811.161.1 ББК 81.411.2 Издание подготовлено в Институте русского языка им. В. В. Виноградова РАН и осуществлено совместно Институтом русского языка и Институтом лингвистических исследований РАН в рамках Программы фундаментальных исследований Секции языка и литературы ОИФН РАН «Текст во взаимодействии с социокультурной средой» Утверждено к печати Институтом русского языка им. В. В. Виноградова РАН Рецензенты д. ф. н. Л. П. Крысин, к. ф. н. А. А. Пичхадзе Редакционная коллегия В. А. Плунгян, Е. В. Рахилина, Т. И. Резникова Национальный корпус русского языка: 2006–2009. Новые результаты и перспективы / Отв. ред. В. А. Плунгян. – СПб.: Нестор-История, 2009. — 502 с.

ISBN 978-5-98187-327-0

В настоящем сборнике подводится итог второго этапа создания Национального корпуса русского языка (www.ruscorpora.ru) — современной и широко востребованной информационно-справочной системы по русскому языку на основе представительного электронного собрания текстов. Корпус, открытый для свободного доступа в Интернете в 2004 г., в период с 2006 по 2008 гг. был значительно увеличен в объеме и усовершенствован, в его состав вошли новые подкорпуса (поэтических текстов, устной речи и ряд других), появились новые возможности поиска и обработки данных. Все эти изменения, а также перспективы дальнейшего развития НКРЯ подробно описаны в статьях сборника. Специальный раздел посвящен использованию Корпуса при обучении русскому языку и литературе. В заключительной части сборника дается характеристика ряда других корпусов и корпусных проектов, представляющих интерес для специалистов и всех интересующихся современными технологиями в изучении языков.

9 785981 873270

© Коллектив авторов, 2009 © Институт русского языка      
 им. В. В.  Виноградова, 2009 © Издательство «Нестор-История», 2009

Содержание Е. В. Рахилина. Кор­пус как твор­че­ский про­ект. . . . . .

7

I. Хро­но­ло­ги­че­ские сре­зы рус­ско­го язы­к а в фор­ма­те НКРЯ С   . О   . Сав­чук. Корпус текстов первой половины XX века: текущее состояние и перспективы . . . . . . . . 27 С. А. Оскольская. Корпус письменных текстов XIX века: сферы употребления и жанровое разнообразие . . . 46 С. О. Сав­чук, Д. В. Си­чи­на­ва. Кор­пус рус­ских тек­стов xviii ве­ка в со­ста­ве НКРЯ: про­бле­мы и пер­спек­ти­вы . . 52 II. Особые типы текстов в составе НКРЯ Е. А. Гришина, К. М. Корчагин, В. А. Плунгян, Д. В. Сичинава. Поэтический корпус в рамках НКРЯ: общая структура и перспективы использования . . . . 71 А. Б. Летучий. Диа­лект­ный кор­пус: со­став и осо­бен­но­сти раз­мет­ки . . . . . . . . . . . . 114 Е. А. Гри­ши­на, С. О. Сав­чук. Кор­пус уст­ных тек­стов в НКРЯ: со­став и струк­ту­ра . . . . . . . . . . . 129

НКРЯ верстка4.indd 3

22/06/2009 17:47

III. Но­вые про­ек­ты в рам­к ах НКРЯ Е. А. Гри­ши­на. Кор­пус «Ис­то­рия рус­ско­го уда­ре­ния» . . . 150 Е. А. Гри­ши­на. Муль­ти­ме­дий­ный рус­ский кор­пус (МУРКО): про­бле­мы ан­но­та­ции . . . . . . . . . 175 IV. Се­ман­ти­ка в НКРЯ Е. В. Ра­хи­ли­на, Г. И. Кус­то­ва, О. Н. Ля­шев­ская, Т. И. Рез­ни­ко­ва, О. Ю. Ше­ма­нае­ва. За­да­чи и прин­ци­пы се­ман­ти­че­ской раз­мет­ки лек­си­ки в НКРЯ. . . . . . . . . . . . . . . 215 А. А. Кре­тов. Анализ семантических помет в НКРЯ. . . . 240 Г. И. Кус­то­ва, С. Ю. Тол­до­ва. НКРЯ: семантические фильтры для разрешения многозначности глаголов . . 258 V. Тех­ни­че­ское обес­пе­че­ние кор­пус­ных за­дач А. А. Аб­ро­скин. По­иск по кор­пу­су: про­бле­мы и ме­то­ды их ре­ше­ния . . . . . . . . . . . . . 277 А. И. Зоб­нин, А. В. Са­ха­ро­ва. Уни­вер­саль­ная сис­те­ма раз­мет­ки тек­ста ObjectATE . . . . . . . . . . . 283 И. А. Пиль­щи­ков, А. С. Ста­рос­тин. Ос­нов­ные про­бле­мы ав­то­ма­ти­за­ции ба­зо­вых про­це­дур рит­ми­косин­так­си­че­ско­го ана­ли­за сил­ла­бото­ни­че­ских тек­стов . . . . . . . . . . . . . 298 VI. Пер­спек­ти­вы ис­поль­зо­ва­ния НКРЯ в раз­лич­ных об­лас­тях Об­ра­зо­ва­ние С. О. Сав­чук, Д. В. Си­чи­на­ва. Обу­чаю­щий кор­пус рус­ско­го язы­ка и его ис­поль­зо­ва­ние в пре­по­да­ва­тель­ской прак­ти­ке . . . . . . . . . 317 Н. Р. До­б­ру­ши­на. Кор­пус­ные ме­то­ди­ки обу­че­ния рус­ско­му язы­ку . . . . . . . . . . . . . . . 335 Наука М. Д. Во­ей­ко­ва. Про­бле­мы ис­поль­зо­ва­ния под­кор­пу­са уст­ной раз­го­вор­ной ре­чи (на при­ме­ре ана­ли­за рус­ских ди­ми­ну­ти­вов) . . . .

НКРЯ верстка4.indd 4

353

22/06/2009 18:02

Е. В. Па­ду­че­ва. НКРЯ как ре­сурс при ис­сле­до­ва­нии пред­мет­ной со­от­не­сен­но­сти имен . . . . . . . . 374 Д. О. Доб­ро­воль­ский. Корпус параллельных текстов в исследовании культурно-специфичной лексики . . 383 VII. НКРЯ и дру­гие кор­пу­са Т. И. Рез­ни­ко­ва. Сла­вян­ская кор­пус­ная лин­гвис­ти­ка: со­вре­мен­ное со­стоя­ние ре­сур­сов . . . . . . . . 402 Б. В. Оре­хов. Парал­лельный корпус переводов «Слова о полку Игореве»: итоги и перспективы . . . 462 А. В. Костыркин. Корпус японской разговорной речи . . . 474

НКРЯ верстка4.indd 5

22/06/2009 17:47

НКРЯ верстка4.indd 6

22/06/2009 17:47

Е. В. Рахилина

Кор­пус как твор­че­ский про­ект

Введение а­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка был от­крыт для сво­бод­но­ го дос­ту­па в ин­тер­не­те 29 ап­ре­ ля 2004 го­да —  с тех пор про­шло 5 с по­ло­ви­ной лет, для ин­тер­нетпро­ек­та это мно­го. За­кон­чи­лись два эта­па ра­бо­ты над кор­пу­сом в рам­ках осо­бой ис­сле­до­ва­тель­ской про­грам­мы Рос­сий­ской ака­де­ мии на­ук: этап 2003–2005, ко­то­рый ос­ве­щен в сбор­ни­ке «На­цио­ наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка 2003–2005» и этап 2006–2008. О ре­зуль­та­тах вто­ро­го эта­па под­роб­но рас­ска­за­но в этом сбор­ни­ке. Да­же из ог­лав­ле­ния вид­но, что с Кор­пу­сом свя­за­на боль­шая и всё бо­лее раз­но­об­раз­ная дея­тель­ность, не­со­мнен­но, ин­те­рес­ная для раз­ ных об­лас­тей лин­гвис­ти­ки. Но пуб­ли­ка­ции, ка­саю­щие­ся от­дель­ных фраг­мен­тов ра­бо­ты над Кор­пу­сом, всё же не мо­гут дать пред­став­ле­ ния о про­ек­те в це­лом, его раз­ви­тии, об­щих за­да­чах и пер­спек­ти­вах, его, ес­ли мож­но так ска­зать, «фи­ло­со­фии». Вос­пол­нить этот про­бел мы и по­про­бу­ем в на­стоя­щей ста­тье. На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка был от­крыт для сво­бод­но­го дос­ту­па в ин­тер­не­те 29 ап­ре­ля 2004 го­да —  с тех пор про­шло 5 с по­ло­ви­ной лет, для ин­тер­нет-про­ек­та это мно­го. За­кон­чи­лись два эта­па ра­бо­ты над кор­пу­сом в рам­ках осо­бой ис­сле­до­ва­тель­ ской про­г рам­мы Рос­сий­ской ака­де­мии на­ук: этап 2003–2005, ко­то­рый ос­ве­щен в сбор­ни­ке «На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­ го язы­ка 2003–2005» и  этап 2006–2008. О  ре­зуль­та­тах вто­ро­го эта­па под­роб­но рас­ска­за­но в  этом сбор­ни­ке. Да­же из  ог­ лав­ле­ния вид­но, что с  Кор­пу­сом свя­за­на боль­шая и  всё бо­лее раз­но­об­раз­ная дея­ тель­ность, не­со­мнен­но, ин­те­рес­ная для раз­ных об­лас­тей лин­гвис­ти­ки. Но пуб­ли­ ка­ции, ка­саю­щие­ся от­дель­ных фраг­мен­ тов ра­бо­ты над Кор­пу­сом, всё же не мо­гут

НКРЯ верстка4.indd 7

22/06/2009 17:47

8

Е. В. Рахилина

Пре­ж ­де все­го, на­пом­ним, что пер­вый этап ра­бо­ты был на­це­лен на соз­да­ние кор­пу­са как та­ко­во­го: нуж­но бы­ло со­брать как мож­но боль­ше тек­стов, сде­лать кор­пус пред­ста­ви­тель­ным и ор­га­ни­зо­вать по имею­щим­ся тек­стам хо­тя бы са­мый про­стой по­иск. Все уси­лия раз­ра­бот­чи­ков бы­ли на­прав­ле­ны имен­но на это. Име­лось в ви­ду, что глав­ной за­да­чей яв­ля­ет­ся «ка­но­ни­че­ский» сба­лан­си­ро­ван­ный сто­мил­ли­он­ный кор­пус со­вре­мен­но­го рус­ско­го язы­ка, хро­но­ло­ги­ че­ские гра­ни­цы ко­то­ро­го за­да­ва­лись пе­рио­дом с 50-х го­дов xx ве­ ка по на­стоя­щее вре­мя. До­пол­ни­тель­но пред­по­ла­гал­ся кор­пус xix и пер­вой по­ло­ви­ны xx ве­ка в ка­че­ст­ве, так ска­зать, ди­а­хро­ни­че­ской со­став­ляю­щей. Все дру­гие раз­ра­бот­ки, ка­саю­щие­ся диа­лект­но­го кор­пу­са, кор­пу­са уст­ных тек­стов, па­рал­лель­но­го кор­пу­са и проч. на пер­вом эта­пе пред­став­ля­лись как экс­пе­ри­мен­таль­ные, они соз­ да­ва­ли за­дел на бу­ду­щее. Са­ми эти кор­пу­са в то вре­мя ли­бо от­сут­ ст­во­ва­ли, ли­бо бы­ли очень ма­лы, но ак­тив­но об­су­ж­да­лись прин­ци­ пы их фор­ми­ро­ва­ния, их струк­ту­ра, по­ис­ко­вые воз­мож­но­сти и т.п. Кро­ме то­го, в рам­ках нкря раз­ви­ва­лись еще два са­мо­стоя­тель­ных боль­ших кор­пус­ных про­ек­та: кор­пус xi–xiv вв. и син­так­си­че­ски раз­ме­чен­ный кор­пус со­вре­мен­но­го рус­ско­го язы­ка. Ра­бо­та над пер­ вым час­тич­но от­ра­же­на в ста­тье А. И. Зоб­ни­на и А. В. Са­ха­ро­вой в на­стоя­щем сбор­ни­ке; о вто­ром про­ек­те мож­но про­чи­тать в [Ап­ ре­сян и др. 2005], а вос­поль­зо­вать­ся этим под­кор­пу­сом и изу­чить при­ня­тую в нем сис­те­му раз­мет­ки мож­но те­перь не­по­сред­ст­вен­но на сай­те нкря (http://ruscorpora.ru/search-syntax.html). За­да­чи пер­во­го эта­па уда­лось вы­пол­нить поч­ти все; соб­ст­вен­ но, то­гда сил не хва­ти­ло толь­ко на сис­те­ма­ти­че­ский сбор тек­стов пер­вой по­ло­ви­ны xx ве­ка, по­это­му дан­ная часть ра­бо­ты за­вер­ ша­ет­ся толь­ко сей­час. В ос­таль­ном, к 2005 го­ду На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка дей­ст­ви­тель­но су­ще­ст­во­вал в до­воль­но со­ лид­ном объ­е­ме: 100 млн сло­во­упот­реб­ле­ний, как и пла­ни­ро­ва­лось, для со­вре­мен­но­го рус­ско­го язы­ка и бо­лее 20 млн сло­во­упот­реб­ле­ ний —  для (в ос­нов­ном ху­до­же­ст­вен­ных) тек­стов xix ве­ка. На этих тек­сто­вых мас­си­вах уже то­гда ра­бо­тал мор­фо­ло­ги­че­ский ана­лиз и пи­лот­ный про­ект се­ман­ти­че­ской раз­мет­ки. Кро­ме то­го, был соз­ дан зна­чи­тель­ный по объ­е­му (бо­лее 4 млн сло­во­упот­реб­ле­ний) кор­пус со сня­той вруч­ную грам­ма­ти­че­ской омо­ни­ми­ей, ко­то­рый да­вал воз­мож­ность вы­со­ко­точ­ной вы­да­чи ре­зуль­та­тов по за­про­сам,

НКРЯ верстка4.indd 8

22/06/2009 17:47

Корпус как творческий проект

9

учи­ты­ваю­щим грам­ма­ти­че­ские ха­рак­те­ри­сти­ки лек­сем. Ка­за­лось бы —  что еще нуж­но? Но нуж­но еще очень мно­гое. Ведь со­во­куп­ность су­ще­ст­вую­щих на рус­ском язы­ке тек­стов очень зна­чи­тель­на как в про­стран­ст­ве, так и во вре­ме­ни. В На­цио­наль­ном кор­пу­се нуж­но от­ра­жать и все хро­но­ло­ги­че­ские сре­зы язы­ка, и все его ре­гио­наль­ные, со­ци­аль­ные и про­чие ва­ри­ан­ты, а ва­риа­тив­ность по этим па­ра­мет­рам в рус­ском язы­ке, как из­вест­но, дос­та­точ­но ве­ли­ка. Пол­но­цен­ное от­ра­же­ние та­кой ва­риа­тив­но­сти —  это пер­вая за­да­ча. В не­ко­то­рых слу­ча­ях ва­ри­ан­ты пре­вра­ща­ют­ся поч­ти что в от­ дель­ные подъ­яз­ ы­ки, для ко­то­рых нуж­но стро­ить свои под­кор­пу­са со сво­ей спе­ци­аль­но на­стро­ен­ной на них сис­те­мой раз­мет­ки. Иг­но­ ри­ро­вать та­кие слои рус­ско­го язы­ка ни­как нель­зя: чем слож­нее они уст­рое­ны, тем боль­ше их зна­чи­мость для сис­те­мы в це­лом. Зна­чит, это вто­рая за­да­ча. Тре­тья за­да­ча не­ожи­дан­но об­на­ру­жи­лась не­по­сред­ст­вен­но во вре­мя ра­бо­ты над Кор­пу­сом. Раз­ра­бот­чи­ки и раз­мет­чи­ки тру­ди­ лись с та­ким эн­ту­зи­аз­мом, что объ­ем ­ ы кор­пу­са рос­ли стре­ми­тель­ но —  и уже к кон­цу пер­во­го эта­па ста­рые тех­но­ло­гии не мог­ли спра­вить­ся с ни­ми. Кор­пус стал ра­бо­тать мед­лен­но и с пе­ре­боя­ми, от­ка­зы­ва­ясь «от­ве­чать» на слож­ные за­про­сы. По­на­до­би­лось его «тех­ни­че­ское пе­ре­воо­ру­же­ние». Чет­вер­тая за­да­ча —  по­пу­ля­ри­за­ция Кор­пу­са. К 2005 го­ду ос­ нов­ны­ми его поль­зо­ва­те­ля­ми ос­та­ва­лись ино­стран­ные сла­ви­сты, ко­то­рые, во-пер­вых, уже при­вык­ли к ра­бо­те с кор­пу­са­ми дру­гих ев­ро­пей­ских язы­ков, а во-вто­рых, по­лу­чи­ли ог­ром­ный от­кры­тый ре­сурс, по­зво­ляю­щий от­но­си­тель­но объ­ек­тив­но оце­ни­вать пра­ виль­ность или рас­про­стра­нен­ность тех или иных форм или кон­ст­ рук­ций рус­ско­го язы­ка, не при­бе­гая к тру­до­ем­кой «че­ло­ве­че­ской» экс­пер­ти­зе. Ме­ж­ду тем, ко­неч­но, Кор­пус ну­жен в Рос­сии и де­лал­ся пре­ж ­де все­го для рус­скоя­зыч­ных поль­зо­ва­те­лей —  и лин­гвис­тов, и не толь­ко лин­гвис­тов. На­при­мер, для но­во­го по­ко­ле­ния уча­щих­ ся ком­пь­ю­тер­ные про­дук­ты уже не ме­нее при­выч­ны, чем кни­ги, и ес­ли мы хо­тим со­хра­нить ин­те­рес к рус­ско­му язы­ку в сле­дую­щих по­ко­ле­ни­ях, нуж­но ду­мать об этом се­го­дня. Но для то­го, что­бы Кор­ пус стал дос­ту­пен ши­ро­ко­му кру­гу поль­зо­ва­те­лей —  от школь­ни­ков и школь­ных учи­те­лей до лю­би­те­лей рус­ско­го язы­ка в лю­бой точ­ке

НКРЯ верстка4.indd 9

22/06/2009 17:47

10

Е. В. Рахилина

на­шей стра­ны —  нуж­на боль­шая ра­бо­та. Это, с од­ной сто­ро­ны, ра­бо­ та про­све­ти­тель­ская, а с дру­гой —  тех­ни­че­ская: ос­на­ще­ние Кор­пу­са раз­но­об­раз­ны­ми поль­зо­ва­тель­ски­ми ин­ст­рук­ция­ми, под­кор­пу­са­ми с уп­ро­щен­ной (или, на­обо­рот, со слож­ной спе­ци­аль­ной) раз­мет­кой, вве­де­ние по­ис­ко­вых на­стро­ек, ко­то­рые бы об­лег­ча­ли его ис­поль­ зо­ва­ние, и т.п. И, на­ко­нец, пя­тая за­да­ча —  ши­ро­кое ис­поль­зо­ва­ние кор­пу­са для по­строе­ния на его ба­зе но­вых лин­гвис­ти­че­ских про­дук­тов: но­вых сло­ва­рей и но­вых грам­ма­ти­че­ских опи­са­ний. То есть, соб­ст­вен­но, то, для че­го вся­кий кор­пус и соз­да­ет­ся. Вот эти пять за­дач и опи­сы­ва­ют про­грам­му раз­ви­тия На­цио­ наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка. Те­перь по по­ряд­ку о том, как они ре­ша­лись в 2006 –  2 008 го­дах и что пред­по­ла­га­ет­ся в этом пла­не де­лать даль­ше. 2. По­пол­не­ние Кор­пу­са Итак, речь идет о хро­но­ло­ги­че­ских (2.1), про­стран­ст­вен­ных (2.2) и со­ци­аль­ных (2.3) сре­зах. Что здесь сде­ла­но —  и что еще пред­сто­ ит сде­лать? 2.1. В  пе­ри­од 2006  –   2 008 г г. в  Ин­с ти­ту­те рус­ско­го язы­ка им. В. В. Ви­но­гра­до­ва со­вме­ст­но с Ка­зан­ским го­су­дар­ст­вен­ным уни­вер­си­те­том на­ча­та ра­бо­та по соз­да­нию под­кор­пу­са xviii ве­ка (см. под­роб­нее ста­тью С. О. Сав­чук и Д. В. Си­чи­на­вы в на­стоя­щем сбор­ни­ке). Та­ким об­ра­зом, с уче­том кор­пу­са xix ве­ка (см. ста­тью С. А. Ос­коль­ской), кор­пу­са пер­вой по­ло­ви­ны xx ве­ка (см. ста­тью С. О. Сав­чук) и ос­нов­но­го кор­пу­са в пер­спек­ти­ве речь идет об ох­ва­ те фак­ти­че­ски все­го пе­рио­да су­ще­ст­во­ва­ния со­вре­мен­но­го рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го язы­ка. Соз­да­ние и об­ра­бот­ка об­шир­ной (бо­лее двух мил­лио­нов сло­во­упот­реб­ле­ний) кол­лек­ции тек­стов xviii ве­ка —  это важ­ный шаг, по­тре­бо­вав­ший зна­чи­тель­ных уси­лий, по­то­му что в этой вре­мен­ной зо­не раз­мет­чи­ки стал­ки­ва­ют­ся с су­ще­ст­вен­но бо­лее вы­со­кой ва­риа­тив­но­стью по срав­не­нию со стан­дарт­ным ли­ те­ра­тур­ным язы­ком, и до­ля их руч­но­го тру­да со­пос­та­ви­ма с об­ра­ бот­кой диа­лект­ных тек­стов. Но и ре­зуль­та­ты этой ра­бо­ты за­мет­ны: бла­го­да­ря ей уже сей­час в нкря есть воз­мож­ность мо­ни­то­рин­га из­ме­не­ний лек­си­че­ской се­ман­ти­ки и син­так­си­са. На­при­мер, ес­ли про­сле­жи­вать при­ме­ры хро­но­ло­ги­че­ски, вид­но, что при­ла­га­тель­ ное про­тив­ный имен­но на этом от­рез­ке вре­ме­ни на­ча­ло ме­нять

НКРЯ верстка4.indd 10

22/06/2009 17:47

Корпус как творческий проект

11

свою се­ман­ти­ку с ‘про­ти­во­по­лож­ный’ (про­тив­ный бе­рег) на ‘имею­ щий от­ри­ца­тель­ную оцен­ку’ (про­тив­ный маль­чиш­ка). Те­перь о том, что еще хо­те­лось бы сде­лать. Во-пер­вых, сле­до­ва­ло бы по­пол­нить Кор­пус тек­ста­ми пер­вой по­ло­ви­ны xviii ве­ка. По­ка в Кор­пу­се при­сут­ст­ву­ют за не­боль­ши­ ми ис­клю­че­ния­ми толь­ко тек­сты вто­рой по­ло­ви­ны —  их не­сколь­ко лег­че об­ра­ба­ты­вать и они дос­туп­нее в элек­трон­ном ви­де, по­это­му на­ча­ли с них. До­бав­ле­ние бо­лее ран­них тек­стов при­даст за­кон­чен­ ность на­шей кол­лек­ции ли­те­ра­тур­ных тек­стов и, как мы на­де­ем­ся, вдох­но­вит ис­то­ри­ков язы­ка на «встреч­ное» дви­же­ние —  соз­да­ние близ­ких по вре­ме­ни кор­пу­сов позд­не­го сред­не­рус­ско­го пе­рио­да xvi–xvii вв. Во-вто­рых, ко­неч­но, в бли­жай­шие го­ды нуж­но по­пол­нить и ос­ нов­ной кор­пус, ко­то­рый «ос­та­но­вил­ся» на 2005 г., так что нуж­на сба­лан­си­ро­ван­ная под­бор­ка и бо­лее позд­них тек­стов, ска­жем, до 2010 г. Но объ­ем ос­нов­но­го кор­пу­са при этом, ви­ди­мо, дол­жен ос­ тать­ся ста­рым —  100 млн сло­во­упот­реб­ле­ний. Один из воз­мож­ных ва­ри­ан­тов ре­ше­ния этой про­бле­мы —  уда­лить из Кор­пу­са ка­кое-то ко­ли­че­ст­во на­бран­ных ра­нее тек­стов и с этой це­лью об­ра­зо­вать Банк Кор­пу­са, в ко­то­ром хра­ни­лись бы (и бы­ли дос­туп­ны) все «лиш­ ние» тек­сты. В-треть­их, нуж­но про­дол­жать ра­бо­ту по соз­да­нию ка­че­ст­вен­ но сба­лан­си­ро­ван­ных кол­лек­ций по всем пе­рио­дам. Дей­ст­ви­тель­ но, ко­гда ра­бо­та толь­ко на­чи­на­лась, ба­ланс со­блю­дал­ся ус­лов­но. На­при­мер, по­нят­но, что и для пе­рио­да xix ве­ка, и для боль­шей час­ти xx-го ху­до­же­ст­вен­ная ли­те­ра­ту­ра бо­лее дос­туп­на, чем пуб­ ли­ци­сти­ка, а тем бо­лее ча­ст­ная пе­ре­пис­ка и дру­гие мар­ги­наль­ ные жан­ры. Ес­те­ст­вен­но, что ак­цент де­лал­ся на как мож­но бо­лее пол­ный ох­ват ху­до­же­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ры. Но в ус­ло­ви­ях, ко­гда срез уст­ной ре­чи от­сут­ст­ву­ет пол­но­стью, и пуб­ли­ци­сти­ка, и эпи­ сто­ляр­ный или днев­ни­ко­вый жанр ока­зы­ва­ют­ся край­не важ­ны для кор­пу­са, по­то­му что они от­ра­жа­ют не­сколь­ко дру­гой — по срав­не­нию с ли­те­ра­тур­но-ху­до­же­ст­вен­ны­ми тек­ста­ми —  ва­ри­ант язы­ка, бо­лее близ­кий к по­все­днев­но­му раз­го­вор­но­му язы­ку то­го вре­ме­ни. Зна­чит, нуж­но и даль­ше ис­кать, об­ра­ба­ты­вать и вво­дить в Кор­пус но­вые тек­сты этих жан­ров для со­от­вет­ст­вую­щих вре­мен­ ных пе­рио­дов.

НКРЯ верстка4.indd 11

22/06/2009 17:47

12

Е. В. Рахилина

2.2. Ес­ли не счи­тать диа­лект­но­го под­кор­пу­са, то про­стран­ст­вен­ные сре­зы рус­ско­го язы­ка по­ка пред­став­ле­ны в нкря толь­ко в пе­рио­ди­ке ос­нов­но­го кор­пу­са, где есть ре­гио­наль­ные га­зе­ты, и в уст­ном кор­ пу­се —  бла­го­да­ря хре­сто­ма­ти­ям (та­ким, как [Сер­гее­ва, Герд (ред.) 1998]). В пер­спек­ти­ве, ко­неч­но, тут нуж­на боль­шая ра­бо­та пре­ж­де все­го по сбо­ру ма­те­риа­ла в раз­ных ре­гио­нах Рос­сии, на пост­со­вет­ ском про­стран­ст­ве, а так­же ре­чи эмиг­ран­тов раз­ных по­ко­ле­ний1 : фраг­мен­ты та­ких тек­стов обя­за­тель­но долж­ны быть вклю­че­ны в Кор­пус. Что ка­са­ет­ся ре­гио­нов Рос­сии, то эта за­да­ча край­не на­сущ­ная, и тре­бу­ет она не столь­ко боль­ших де­нег или уси­лий, сколь­ко доб­ рой во­ли лин­гвис­тов в ре­гио­нах: ведь не сек­рет, что в са­мых раз­ ных уни­вер­си­те­тах (в Пер­ми, Ом­ске, Бар­нау­ле, Том­ске, Че­ля­бин­ ске и мн. др.) ве­дет­ся сбор и кол­лек­цио­ни­ро­ва­ние уст­ных тек­стов в рам­ках раз­лич­ных про­грамм и про­ек­тов и про­сто сту­ден­че­ской прак­ти­ки. В  от­сут­ст­вие еди­но­го ко­ор­ди­на­ци­он­но­го цен­тра эти тек­сты в луч­шем слу­чае вы­хо­дят в ви­де хре­сто­ма­тий, но ока­зы­ва­ ют­ся не­дос­туп­ны элек­трон­но, обыч­но же —  вкла­ды­ва­ют­ся в ви­де от­дель­ных при­ме­ров в ма­ло­ти­раж­ные мо­но­гра­фии или дис­сер­та­ ции, ко­то­рые труд­но по­лу­чить уже не толь­ко в элек­трон­ном, но и в бу­маж­ном ви­де, ча­ще все­го же они про­сто те­ря­ют­ся и про­па­ да­ют. До­б­рая во­ля со­от­вет­ст­вую­щих ка­федр, ла­бо­ра­то­рий и са­мих ис­сле­до­ва­те­лей ре­гио­наль­но­го раз­го­вор­но­го язы­ка и  про­сто­ре­ чия со­стоя­ла бы в том, что­бы —  па­рал­лель­но с ис­поль­зо­ва­ни­ем в дис­сер­та­ци­ях, мо­но­гра­фи­ях и хре­сто­ма­ти­ях —  эти ма­те­риа­лы пре­дос­тав­ля­лись в Кор­пус, где бы они об­ра­ба­ты­ва­лись и ста­но­ви­ лись об­ще­дос­туп­ны­ми при по­ис­ке, в со­от­вет­ст­вии с за­ко­ном об ав­тор­ском пра­ве, от­дель­ны­ми фраг­мен­та­ми —  ко­неч­но, со все­ми не­об­хо­ди­мы­ми ссыл­ка­ми, бла­го­дар­но­стя­ми и пись­мен­ны­ми обя­ за­тель­ст­ва­ми о не­рас­про­стра­не­нии це­лых тек­стов, как это при­ня­ то в нкря. По­ка так со­труд­ни­ча­ют с Кор­пу­сом Са­ра­тов­ский уни­ вер­си­тет —  из­вест­ная груп­па О. Б. Си­ро­ти­ни­ной, рус­ская ка­фед­ра Хель­синк­ско­го уни­вер­си­те­та (ее пред­став­ля­ет Е. Ю. Про­та­со­ва) и —  по­ка, так ска­зать, в пи­лот­ном фор­ма­те —  Пе­тер­бург­ский уни­ 1

Один из примеров такого собрания (и одновременно его анализа)  —  книга Е. Ю. Протасовой [2004].

НКРЯ верстка4.indd 12

22/06/2009 17:47

Корпус как творческий проект

13

вер­си­тет (М. В. Ру­са­ко­ва и ла­бо­ра­то­рия А. С. Аси­нов­ско­го). Мы ис­крен­не бла­го­дар­ны этим кол­лек­ти­вам и на­де­ем­ся на то, что этот удач­ный опыт об­ре­тет по­сле­до­ва­те­лей. 2.3. Те­перь о ра­бо­те над пред­став­ле­ни­ем в Кор­пу­се со­ци­аль­но зна­чи­мых сре­зов рус­ско­го язы­ка. Наи­боль­ший объ­ем ра­бо­ты за пе­ ри­од 2006–2008 гг. вы­пол­нен в об­лас­ти уст­ных тек­стов —  в ре­зуль­ та­те для рус­ско­го язы­ка фак­ти­че­ски соз­дан и функ­цио­ни­ру­ет пол­ но­цен­ный (5,5 млн) под­кор­пус уст­ной ре­чи с осо­бой сис­те­мой раз­ мет­ки (под­роб­нее см. ста­тью Е. А. Гри­ши­ной и С. О. Сав­чук в наст. сб.), в  ча­ст­но­сти, от­ра­жаю­щей ген­дер­ные раз­ли­чия го­во­ря­щих, ко­то­рый по объ­е­му пре­вос­хо­дит, на­при­мер, япон­ские ана­ло­ги (см. ста­тью А. В. Кос­тыр­ки­на). При­чем, ес­ли япон­ские тек­сты за­пи­са­ны в сту­дий­ном фор­ма­те, рус­ские, в зна­чи­тель­ной сво­ей час­ти, со­бр ­ а­ ны, го­во­ря язы­ком лин­гвис­тов, «в по­ле» —  т.е. пред­став­ля­ют со­бой жи­вую спон­тан­ную речь и, тем са­мым, с лин­гвис­ти­че­ской точ­ки зре­ния, об­ла­да­ют по­вы­шен­ной цен­но­стью (в Кор­пус вклю­че­ны как преж­ние, ра­нее со­б­ран­ные раз­лич­ны­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми и уже опуб­ли­ко­ван­ные за­пи­си уст­ной ре­чи жи­те­лей Мо­ск­вы, С.-Пе­тер­ бур­га и дру­гих го­ро­дов, так и за­пи­си, по­лу­чен­ные не­по­сред­ст­вен­но со­ста­ви­те­ля­ми Кор­пу­са). Дру­гой осо­бен­но­стью это­го под­кор­пу­са яв­ля­ет­ся кол­лек­ция ки­но­филь­мов, вруч­ную и с боль­шой сте­пе­нью под­роб­но­сти рас­шиф­ро­ван­ных груп­пой Е. А. Гри­ши­ной. Ана­ло­ги кор­пус­но­му ки­но-про­ек­ту нам не­из­вест­ны. Но, ко­неч­но —  и об этом мы толь­ко что го­во­ри­ли в пре­ды­ду­щем раз­де­ле —  уст­ный под­кор­пус, для ка­че­ст­вен­ных и ко­ли­че­ст­вен­ных ха­рак­те­ри­стик ко­то­ро­го за­да­ на та­кая вы­со­кая план­ка, не дол­жен сто­ять на мес­те, и мы на­де­ем­ся на его про­дол­же­ние и раз­ви­тие (см. 3.1). Дру­гой важ­ный про­ект —  это тек­сты элек­трон­ной ком­му­ни­ка­ ции. Здесь ра­бо­та толь­ко на­чи­на­ет­ся и тре­бу­ет боль­ших за­трат, по­то­му что ин­тер­нет-тек­сты соз­да­ют­ся с на­ру­ше­ни­ем ор­фо­гра­фи­ че­ской и грам­ма­ти­че­ской пра­виль­но­сти, со­дер­жат боль­шую ва­риа­ тив­ность и фак­ти­че­ски ну­ж­да­ют­ся в осо­бом сло­ва­ре. Но лин­гвис­ ти­че­ски это очень важ­ный пласт язы­ка, по­то­му что имен­но здесь про­ис­хо­дят ин­но­ва­ци­он­ные про­цес­сы, при­чем не­сколь­ко иные, чем в раз­го­вор­ной ре­чи. Во-пер­вых, сре­ди элек­трон­ных тек­стов мно­го уз­ко­спе­ци­аль­ных, со сво­ей тер­ми­но­ло­ги­ей: фо­ру­мы ав­то­лю­би­те­ лей, фут­боль­ных фа­на­тов и т.п. Во-вто­рых, это, хоть и осо­бые, но

НКРЯ верстка4.indd 13

22/06/2009 17:47

14

Е. В. Рахилина

все-та­ки п и с ь ­м е н ­н ы е тек­сты, а зна­чит, в них вы­ра­ба­ты­ва­ют­ся свои пра­ви­ла пись­ма —  и в об­лас­ти ор­фо­гра­фии, и в об­лас­ти ор­га­ ни­за­ции дис­кур­са. Бу­дут ли эти пра­ви­ла за­тем вли­ять на об­ще­ли­те­ ра­тур­ную речь? Или, мо­жет быть, уже влия­ют? Все это ну­ж ­да­ет­ся в ско­рей­шем изу­че­нии, но для ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го от­ве­та на та­ кие во­про­сы ну­жен со­вре­мен­ный и дос­то­вер­ный ис­точ­ник дан­ных, ко­то­рым дол­жен быть по­сто­ян­но по­пол­няе­мый кор­пус с ито­го­вым объ­е­мом не ме­нее 5 млн сло­во­упот­реб­ле­ний. 3. Спе­ци­а ль­ные под­кор­пу­са: уст­ный и ме­диа-, диа­лект­ный, по­эти­че­ский, ак­цен­то­ло­ги­че­ский, па­рал­лель­ный 3.1. Уст­ный под­кор­пус. Под­кор­пус в Кор­пу­се вы­де­ля­ет­ся то­гда, ко­ гда ему со­от­вет­ст­ву­ет не про­сто осо­бая кол­лек­ция тек­стов, свя­зан­ ных об­щи­ми свой­ст­ва­ми (на­при­мер, вре­мен­ны­ми рам­ка­ми), но и осо­бая сис­те­ма по­мет. Те­перь так уст­ро­ен кор­пус уст­ных тек­стов: в про­цес­се раз­ви­тия в пе­ри­од 2006–2008 гг. он вы­де­лил­ся в от­дель­ ный ре­сурс, хо­тя еще и ос­та­ет­ся «по­хож» на ос­нов­ной кор­пус. Ес­ли всё бу­дет раз­ви­вать­ся так, как мы се­го­дня пла­ни­ру­ем, в бли­жай­шем бу­ду­щем его ждут боль­шие пе­ре­ме­ны, ко­то­рые вна­ча­ле кос­нут­ся толь­ко его фраг­мен­та —  ки­но­кол­лек­ции. Она пе­ре­рас­тет в Муль­ти­ ме­дий­ный рус­ский кор­пус, или МуР­Ко, и об­ре­тет зву­ко­вой и ви­део­ ряд (под­роб­нее об этом про­ек­те см. ста­тью Е. А. Гри­ши­ной «Муль­ти­ ме­дий­ный рус­ский кор­пус (мурко): про­бле­мы ан­но­та­ции»). С точ­ ки зре­ния всей про­грам­мы раз­ви­тия Кор­пу­са, это был бы важ­ный ре­зуль­тат, по­сколь­ку для его дос­ти­же­ния не­из­беж­но по­тре­бу­ет­ся вне­дре­ние и от­ра­бот­ка но­вых тех­но­ло­гий. Ведь зву­ко­вая и ви­део­до­ рож­ки —  это не про­сто ме­ха­ни­че­ское рас­ши­ре­ние объ­е­ма Кор­пу­са, а пре­ж­де все­го воз­мож­ность со­от­не­сти ре­че­вой или ви­део­фраг­мент с его пись­мен­ной за­пи­сью, ор­га­ни­зо­вать по ним по­иск. Ес­ли «ис­пы­ та­ние» пи­лот­но­го про­ек­та прой­дет ус­пеш­но, за­тем, так ска­зать, по сле­дам уст­но­го кор­пу­са, те же тех­ни­че­ские ре­ше­ния мож­но бу­дет при­ме­нять и к дру­гим фраг­мен­там нкря —  на­при­мер, в до­бав­ле­нии зву­ко­вой до­рож­ки ост­ро ну­ж­да­ет­ся диа­лект­ный под­кор­пус. 3.2. Диа­лект­ный под­кор­пус. Диа­лект­ный под­кор­пус пред­став­ ля­ет­ся как часть На­цио­наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка —  но, ко­ неч­но, осо­бая часть. Он очень ма­лень­кий —  в 100 с лиш­ним раз мень­ше нкря, но он тре­бу­ет го­раз­до бо­лее слож­ной раз­мет­ки (см.

НКРЯ верстка4.indd 14

22/06/2009 17:47

Корпус как творческий проект

15

ста­тью А. Б. Ле­ту­че­го в на­стоя­щем сбор­ни­ке) и бо­лее тру­до­ем­кой руч­ной об­ра­бот­ки, чем обыч­ные тек­сты. Кор­пус про­ек­ти­ро­вал­ся и соз­да­вал­ся с ори­ен­та­ци­ей на, так ска­зать, ря­до­вых поль­зо­ва­те­лей кор­пу­са, боль­шин­ст­во из ко­то­рых ни­ко­гда в жиз­ни не ви­де­ло ни од­но­го диа­лект­но­го тек­ста. В то вре­мя за­да­чей бы­ло сде­лать сво­его ро­да «на­уч­ную иг­руш­ку», ко­то­рая на­гляд­но де­мон­ст­ри­ро­ва­ла бы раз­но­об­ра­зие рус­ско­го язы­ка в его ре­гио­наль­ных ва­ри­ан­тах. Кор­пус соз­да­вал­ся при ак­тив­ном со­дей­ст­вии диа­лек­то­ло­гов — пре­ж ­де все­го, Са­ра­тов­ской груп­пы В. Е. Голь­ди­на и спе­циа­ли­стов из Мо­с­ков­ско­го го­су­дар­ст­вен­но­го уни­вер­си­те­та. Од­на­ко в мас­се сво­ей диа­лек­то­ло­ги к этой идее от­но­си­лись с опа­ской (впро­чем, как по­на­ча­лу и  дер­жа­те­ли всех дру­гих ти­пов уни­каль­ных тек­ стов —  к Кор­пу­су во­об­ще): не ока­жет­ся ли эта идея пус­тым и бес­по­ лез­ным де­лом? Од­на­ко уже пер­вая ра­бо­таю­щая вер­сия диа­лект­но­го кор­пу­са по­ро­ди­ла ог­ром­ный эн­ту­зи­азм, и под­кор­пус стал по­лу­чать «доб­ро­воль­ные по­жерт­во­ва­ния» в ви­де элек­трон­ных тек­стов, за­пи­ сан­ных ис­сле­до­ва­те­ля­ми са­мых раз­ных диа­лек­то­ло­ги­че­ских цен­ тров Рос­сии —  Кур­ска, С.-Пе­тер­бур­га, Вол­го­гра­да и мно­гих дру­гих. Од­но­вре­мен­но при­шло по­ни­ма­ние, что этот про­ект по­лез­но бы­ло бы пе­ре­стро­ить так, что­бы он слу­жил са­мим диа­лек­то­ло­гам —  и как удоб­но ор­га­ни­зо­ван­ный ре­сурс для учеб­но­го про­цес­са, и как ин­ст­ ру­мент для ис­сле­до­ва­тель­ской дея­тель­но­сти. Прав­да, то­гда все тех­ но­ло­ги­че­ские и ор­га­ни­за­ци­он­ные ре­ше­ния долж­ны на­хо­дить­ся под кон­тро­лем за­каз­чи­ков, по­то­му что спе­циа­ли­сту-диа­лек­то­ло­гу от Кор­пу­са нуж­но го­раз­до боль­ше, чем обыч­но­му поль­зо­ва­те­лю. В ча­ ст­но­сти, диа­лек­то­ло­ги хо­те­ли бы ви­деть здесь свои соб­ст­вен­ные фо­не­ти­че­ские за­пи­си тек­стов, а не толь­ко тот уп­ро­щен­ный ва­ри­ант уни­фи­ци­ро­ван­ной ор­фо­гра­фи­че­ской транс­крип­ции, ко­то­рый сей­ час де­ла­ет воз­мож­ным по­иск од­но­вре­мен­но по все­му мас­си­ву раз­ но­об­раз­ных диа­лект­ных тек­стов, —  оче­вид­но, что в Кор­пу­се нуж­на и воз­мож­ность по­ис­ка, и под­лин­ная фо­не­ти­че­ская за­пись. По-ви­ ди­мо­му, для но­вых за­дач по­на­до­бит­ся и уточ­не­ние транс­крип­ции, есть меч­та до­ба­вить зву­ко­вую до­рож­ку —  сло­вом, об­на­ру­жи­лось, что этот про­ект чрез­вы­чай­но вос­тре­бо­ван и его не­об­хо­ди­мо раз­ ви­вать. Сей­час «пе­ре­строй­ка» диа­лект­но­го кор­пу­са на­хо­дит­ся в ста­дии твор­че­ско­го об­су­ж­де­ния —  меч­та­ний, спо­ров, проб и да­же, на­вер­

НКРЯ верстка4.indd 15

22/06/2009 17:47

16

Е. В. Рахилина

ное, оши­бок; по­сте­пен­но эта ра­бо­та вой­дет в об­щее рус­ло —  и мы все очень на­де­ем­ся на ее ус­пех. 3.3. По­эти­че­ский кор­пус. До 2005 го­да На­цио­наль­ный кор­пус рус­ ско­го язы­ка го­во­рил про­зой, а ме­ж­ду тем, рус­ская ли­те­ра­ту­ра и рус­ ский язык не­мыс­ли­мы без рус­ской по­эзии. Ко­неч­но, мож­но бы­ло бы «за­быть», что сти­хи —  это сти­хи, но раз­ра­бот­чи­ки по­шли дру­гим пу­тем и за три го­да соз­да­ли но­вый про­дукт: по­эти­че­ский под­кор­пус с уни­каль­ной сис­те­мой раз­мет­ки и по­ис­ка (под­роб­нее см. ста­тью Е. А. Гри­ши­ной, К. М. Кор­ча­ги­на, В. А. Плун­гя­на и Д. В. Си­чи­на­вы в наст. сб.), ана­ло­гов ко­то­рой, на­сколь­ко нам из­вест­но, нет в ми­ре (как нет и дру­гих по­эти­че­ских кор­пу­сов). В на­стоя­щее вре­мя этот под­кор­пус ох­ва­ты­ва­ет xviii и xix век, а так­же не­ко­то­рых по­этов на­ча­ла xx ве­ка. Ес­ли го­во­рить о раз­ви­ тии —  то для это­го под­кор­пу­са за­да­ча фор­му­ли­ру­ет­ся очень про­сто: уве­ли­че­ние объ­е­ма, и мы на­де­ем­ся ох­ва­тить хо­тя бы клас­си­че­скую по­эзию xx ве­ка (ус­лов­но —  до Брод­ско­го и Окуд­жа­вы), а в идеа­ ле вклю­чить всё, вклю­чая тек­сты по­пу­ляр­ных пе­сен и рок-по­эзию. (Прав­да, чем даль­ше, тем слож­нее ра­бо­та: уже по­эты кон­ца xix в. тре­бу­ют бо­лее слож­ной об­ра­бот­ки, чем ав­то­ры клас­си­че­ских ям­бов или хо­ре­ев, —  что уж го­во­рить об ав­то­рах xx ве­ка!) За­дач у та­ко­го кор­пу­са очень мно­го. Ко­неч­но, пре­ж­де все­го он ори­ен­ти­ро­ван на фи­ло­ло­гов, ко­то­рые по­лу­ча­ют но­вый ин­ст­ру­мент ис­сле­до­ва­ния по­эти­че­ско­го язы­ка и про­сто пол­ную элек­трон­ную кол­лек­цию по­эти­че­ских тек­стов (да­ле­ко не все из ко­то­рых бы­ли лег­ко дос­туп­ны). Для пре­по­да­ва­те­лей (да­же школь­ных) —  это воз­ мож­ность мгно­вен­но по­лу­чить боль­шое чис­ло при­ме­ров на раз­ ные ти­пы сти­хо­твор­но­го раз­ме­ра, а для ис­сле­до­ва­те­лей-сти­хо­ве­ дов —  ком­пакт­ный и эф­фек­тив­ный спра­воч­ник по рус­ской мет­ри­ке, риф­ме, стро­фи­ке и дру­гим па­ра­мет­рам сти­ха. В це­лом же в рам­ках это­го про­ек­та речь идет не про­сто о со­хра­не­нии рус­ско­го язы­ка или ли­те­ра­ту­ры, но о под­дер­жа­нии це­ло­го пла­ста, в об­щем, ис­че­заю­щих куль­тур­ных тра­ди­ций. 3.4. Ак­цен­то­ло­ги­че­ский под­кор­пус. Рус­ское уда­ре­ние под­виж­ но, но, как из­вест­но, в пись­мен­ных тек­стах не ста­вит­ся —  по­это­му по ним не­воз­мож­но вос­ста­но­вить, как дей­ст­ви­тель­но был про­из­ не­сен тот или иной текст. Ко­неч­но, есть пра­ви­ла, рег­ла­мен­ти­рую­ щие рас­ста­нов­ку уда­ре­ний —  и на ос­но­ва­нии этих пра­вил в са­мом

НКРЯ верстка4.indd 16

22/06/2009 17:47

Корпус как творческий проект

17

на­ча­ле ра­бо­ты над Кор­пу­сом бы­ла по­строе­на про­грам­ма, ко­то­рая ста­вит уда­ре­ние ав­то­ма­ти­че­ски, прав­да, толь­ко для под­кор­пу­са со сня­той омо­ни­ми­ей. Но ведь, как из­вест­но, ре­аль­ные го­во­ря­щие пра­вил не со­блю­да­ют —  жи­вой язык им дик­ту­ет свои за­ко­ны, в том чис­ле и ка­саю­щие­ся уда­ре­ний, и лин­гвис­там хо­ро­шо из­вест­но, что схе­ма уда­ре­ния в сло­ве мо­жет ме­нять­ся. Имен­но по­это­му так важ­но знать, ка­кие имен­но от­кло­не­ния от ка­но­ни­че­ских пра­вил реа­ли­зу­ ют­ся в се­го­дняш­нем язы­ке и су­ще­ст­во­ва­ли в его пред­ше­ст­вую­щие пе­рио­ды. Для со­вре­мен­но­го рус­ско­го язы­ка ус­та­но­вить это мож­но, ак­цен­ туи­руя вруч­ную уст­ные тек­сты. Для язы­ка про­шлых ве­ков —  ана­ ли­зи­руя по­эти­че­ские стро­ки, в ко­то­рых метр ос­но­ван на че­ре­до­ ва­нии удар­ных и без­удар­ных сло­гов в стро­ке. По ме­ре раз­ви­тия нкря, а с ним и двух но­вых под­кор­пу­сов —  уст­но­го и по­эти­че­ско­ го —  все бо­лее ре­аль­ной ста­но­ви­лась идея соз­да­ния спе­ци­аль­но­го ис­то­ри­че­ско­го ак­цен­то­ло­ги­че­ско­го под­кор­пу­са, объ­е­ди­няю­ще­го по­эти­че­ский и уст­ный под­кор­пус (пре­ж ­де все­го, ки­но­транс­крип­ тов) с про­став­лен­ным вруч­ную уда­ре­ни­ем. Идея (как все­гда, со­вер­ шен­но не­стан­дарт­ная) при­над­ле­жит Е. А. Гри­ши­ной, она яв­ля­ет­ся ор­га­ни­за­то­ром и глав­ным ис­пол­ни­те­лем все­го это­го про­ек­та (см. ее ста­тью «Кор­пус “Ис­то­рия рус­ско­го уда­ре­ния”» в наст. сб.). Сам про­ект толь­ко на­чал­ся, но его пер­вые ре­зуль­та­ты мож­но уже сей­час уви­деть на сай­те Кор­пу­са. 3.5. Па­рал­лель­ный под­кор­пус. В том ви­де, в ко­то­ром он сей­ час пред­став­лен в нкря, па­рал­лель­ный кор­пус на­чи­нал­ся как со­ вме­ст­ный про­ект ИРЯ им. В. В.  Ви­но­гра­до­ва РАН и Во­ро­неж­ско­го го­су­дар­ст­вен­но­го уни­вер­си­те­та. К 2005 го­ду в по­ряд­ке экс­пе­ри­ мен­та был об­ра­бо­тан кор­пус пе­ре­во­дов с рус­ско­го на анг­лий­ский и с анг­лий­ско­го на рус­ский объ­е­мом свы­ше по­лу­то­ра мил­лио­нов сло­во­упот­реб­ле­ний (под­роб­нее об этой ра­бо­те см. [Доб­ро­воль­ский и др. 2005]). Эти тек­сты име­ли со­вер­шен­но дру­гой фор­мат пред­ став­ле­ния, чем тот, ко­то­рый был свой­ст­вен нкря в це­лом, по­это­му они не мог­ли быть раз­ме­ще­ны на том же сай­те и не мог­ли по­лу­чить ту же раз­мет­ку, что и ос­таль­ные тек­сты Кор­пу­са. В ре­зуль­та­те, при под­держ­ке С. А. Ша­ро­ва, ко­то­ро­му мы очень бла­го­дар­ны за со­дей­ ст­вие, наш па­рал­лель­ный кор­пус был раз­ме­щен на сай­те уни­вер­ си­те­та г. Лидс (Ве­ли­ко­бри­та­ния). Од­на­ко, как по­ка­за­ла прак­ти­ка,

НКРЯ верстка4.indd 17

22/06/2009 17:47

18

Е. В. Рахилина

та­кое «дис­тант­ное» управ­ле­ние кор­пу­сом не очень удоб­но, и на­шей меч­той бы­ло уго­во­рить про­грам­ми­стов ком­па­нии «Ян­декс» адап­ ти­ро­вать этот ре­сурс к воз­мож­но­стям на­ше­го сай­та. Кор­пус рос и раз­ви­вал­ся, но меч­та всё не сбы­ва­лась. Раз­ра­бот­чи­ки уже на­ча­ли но­вый экс­пе­ри­мент: не­мец­ко-рус­ский па­рал­лель­ный кор­пус, но и его при­хо­ди­лось от­прав­лять в Анг­лию. И вот, в этом го­ду, в свя­зи с об­щей тех­ни­че­ской пе­ре­строй­кой нкря, за­да­ча пе­ре­во­да па­рал­лель­но­го кор­пу­са на «Ян­декс» на­ко­ нец-то бы­ла ре­ше­на. При этом по­тре­бо­вал­ся пе­ре­рыв в его ра­бо­те на пол­го­да —  за­то те­перь в анг­лий­ской со­став­ляю­щей кор­пу­са ра­ бо­та­ет не толь­ко лек­си­че­ский, но и мор­фо­ло­ги­че­ский по­иск, и при этом для за­про­сов дос­ту­пен весь тот ма­те­ри­ал, ко­то­рый был на­ко­ п­лен за про­шед­шие го­ды —  бо­лее 7,5 млн. в анг­ло-рус­ской и свы­ше 1,5 млн. —  в рус­ско-анг­лий­ской час­ти кор­пу­са. Те­перь, ко­гда па­рал­лель­ный кор­пус со­пря­жен с ос­нов­ным, хо­ чет­ся ду­мать о его серь­ез­ном даль­ней­шем раз­ви­тии. Вос­тре­бо­ван­ ность па­рал­лель­ных кор­пу­сов очень вы­со­ка. При­чем ес­ли анг­лорус­ский и рус­ско-анг­лий­ский кор­пу­са, рав­но как и ана­ло­гич­ный не­мец­ко-рус­ский ре­сурс, нуж­ны пре­ж ­де все­го для оп­ти­ми­за­ции ме­то­дик обу­че­ния ино­стран­но­му язы­ку, то —  ши­ре —  вы­ров­нен­ ные тек­сты во­об­ще мо­гут и долж­ны слу­жить ба­зой для раз­лич­ных ти­по­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний. По­это­му, как от­ме­ча­лось, на­при­ мер, на по­след­нем —  x iv —  съез­де сла­ви­стов, вы­со­ка по­треб­ность в па­рал­лель­ных рус­ско-сла­вян­ских кор­пу­сах, в ча­ст­но­сти, ори­ен­ ти­ро­ван­ных на поль­ский, чеш­ский, бол­гар­ский, сло­вен­ский и др. язы­ки. Не­об­хо­ди­мость в по­доб­ных ре­сур­сах есть да­же для очень близ­ких пар —  та­ких, как рус­ский и ук­ра­ин­ский или рус­ский и бе­ ло­рус­ский. Дру­гое на­прав­ле­ние раз­ви­тия па­рал­лель­ных кор­пу­сов свя­за­но с соз­да­ни­ем мно­го­языч­ных ре­сур­сов. За­час­тую они вклю­ ча­ют в се­бя вы­ров­нен­ные пе­ре­во­ды од­но­го ху­до­же­ст­вен­но­го про­ из­ве­де­ния на раз­лич­ные язы­ки. Над кор­пу­са­ми та­ко­го ро­да се­го­дня ак­тив­но ра­бо­та­ют из­вест­ные ти­по­ло­ги мно­гих стран (ср. про­ек­ты И. ван дер Ау­ве­ры в Бель­гии, Т. Штоль­ца в Гер­ма­нии, А. Ба­рент­се­ на в Ни­дер­лан­дах и др.). Клас­си­че­ски­ми объ­ек­та­ми этой ра­бо­ты яв­ля­ют­ся «Ма­лень­кий принц», «Гар­ри Пот­тер» и «Али­са в стра­не чу­дес». В боль­шин­ст­ве слу­ча­ев ре­зуль­та­ты та­ких про­ек­тов не мо­ гут по­ка сво­бод­но рас­про­стра­нять­ся, так как не­ог­ра­ни­чен­ный ин­

НКРЯ верстка4.indd 18

22/06/2009 17:47

Корпус как творческий проект

19

тер­нет-дос­туп к пол­но­му тек­сту про­из­ве­де­ния в на­стоя­щее вре­мя на­ру­ша­ет ав­тор­ские пра­ва. Од­на­ко от­ра­бо­тан­ные уже тех­но­ло­гии нкря по­зво­ля­ют вы­да­вать текст не­боль­ши­ми фраг­мен­та­ми, а зна­ чит, у нас есть прин­ци­пи­аль­ная воз­мож­ность сде­лать та­кой кор­пус об­ще­дос­туп­ным. Ос­та­лось ее реа­ли­зо­вать. 4. «Тех­ни­че­ское пе­ре­воо­ру­же­ние» Кор­пу­са Ис­то­рия это­го во­про­са та­ко­ва: в 2005 го­ду, на сле­дую­щий год по­ сле то­го, как бы­ла сда­на и вы­ве­ше­на в ин­тер­не­те пер­вая оче­редь Кор­пу­са, ко­то­рый к то­му вре­ме­ни как раз пе­ре­ва­лил за сто­мил­ли­он­ ный объ­ем и был раз­ме­чен не толь­ко мор­фо­ло­ги­че­ски, но и се­ман­ ти­че­ски, мы впер­вые столк­ну­лись с серь­ез­ны­ми пе­ре­боя­ми в его ра­бо­те —  про­ис­хо­ди­ло то, что на жар­го­не про­грам­ми­стов на­зы­ва­ ет­ся «кор­пус упал». Это про­яв­ля­лось в том, что на сколь­ко-ни­будь слож­ные за­про­сы (не­од­но­слов­ные, с уча­сти­ем мор­фо­ло­ги­че­ской, а тем бо­лее се­ман­ти­че­ской ин­фор­ма­ции) поль­зо­ва­тель по­лу­чал бы­ст­рый и ла­ко­нич­ный от­вет о не­воз­мож­но­сти вы­дать ре­зуль­та­ты из-за не­хват­ки па­мя­ти. Нуж­но бы­ло сроч­но ме­нять фор­мат пред­ став­ле­ния дан­ных (пе­ре­хо­дить с html на xml), уве­ли­чи­вать объ­ем и бы­ст­ро­дей­ст­вие сер­ве­ра и во­об­ще со­вер­шен­ст­во­вать кор­пус­ные тех­но­ло­гии —  этап «тех­ни­че­ско­го пе­ре­воо­ру­же­ния» был про­из­ве­ ден бла­го­да­ря спе­циа­ли­стам ком­па­нии «Ян­декс» (не­ко­то­рые де­та­ ли это­го про­цес­са из­ло­же­ны в ста­тье А. А. Аб­ро­ски­на в на­стоя­щем сбор­ни­ке), при­чем на это по­тре­бо­ва­лось до­воль­но мно­го уси­лий и вре­ме­ни: не­смот­ря на то, что уже дав­но нет сбо­ев в функ­цио­ни­ ро­ва­нии сер­ве­ра, ра­бо­та над ре­ше­ни­ем не­ко­то­рых на­сущ­ных за­дач все еще про­дол­жа­ет­ся. Ме­ж ­ду тем, бла­го­да­ря та­кой «тех­ни­че­ской пе­ре­строй­ке» в Кор­ пу­се поя­ви­лось мно­го но­вых по­лез­ных функ­ций —  на­при­мер, при по­ис­ке ста­ло воз­мож­ным учи­ты­вать зна­ки пре­пи­на­ния (в том чис­ле ис­кать сло­во до или по­сле за­пя­той, точ­ки или, ска­жем, во­про­си­тель­ но­го зна­ка), а так­же учи­ты­вать ре­гистр —  за­глав­ные или строч­ные бу­к­вы. Кро­ме то­го, на­ко­нец, раз­ре­ши­лась из­вест­ная про­бле­ма kwicвы­да­чи. Де­ло в том, что в ши­ро­ко при­ня­том в кор­пус­ной лин­гвис­ ти­ке фор­ма­те — так ска­зать, в кор­пус­ном стан­дар­те — по­ло­же­но, что­бы у поль­зо­ва­те­ля бы­ла воз­мож­ность на за­прос о сло­ве ви­деть

НКРЯ верстка4.indd 19

22/06/2009 17:47

20

Е. В. Рахилина

его пра­вый и ле­вый кон­тек­сты. Обыч­но для это­го ис­поль­зу­ет­ся та­ кой вид стра­ни­цы, при ко­то­ром все вы­дан­ные в от­вет на за­прос пред­ло­же­ния цен­три­ру­ют­ся, при­чем цен­траль­ным (и зри­тель­но вы­де­лен­ным) ока­зы­ва­ет­ся за­про­шен­ное сло­во, а его пра­вый и ле­ вый кон­текст в ка­ж ­дом пред­ло­же­нии от­де­ле­ны от не­го до­пол­ни­ тель­ны­ми про­бе­ла­ми. Та­ким об­ра­зом, стра­ни­ца вы­да­чи вы­гля­дит как стол­бик оди­на­ко­вых слов, ка­ж­до­му из ко­то­рых сле­ва на не­ко­то­ ром рас­стоя­нии при­пи­са­ны не­по­сред­ст­вен­но пред­ше­ст­вую­щие ему фраг­мен­ты кон­тек­ста, а спра­ва —  сле­дую­щие за ним сло­ва. Пред­ ло­же­ния вид­ны поль­зо­ва­те­лю не це­ли­ком —  удоб­ст­во в том, что­бы сра­зу про­смат­ри­вать бли­жай­ший кон­текст, по ко­то­ро­му к то­му же мож­но про­из­во­дить сор­ти­ров­ку. На сай­те «Ян­дек­са» нет воз­мож­ но­сти до­бить­ся вы­да­чи в та­ком фор­ма­те. За­то мы по­лу­чи­ли воз­ мож­ность упо­ря­до­чи­вать при­ме­ры, при­чем не толь­ко по пра­во­му и ле­во­му кон­тек­сту (поч­ти kwic-вы­да­ча!), да еще с уче­том фор­мы ис­ко­мо­го сло­ва, но и по ав­то­ру, а глав­ное —  по хро­но­ло­гии, а это в ра­зы со­кра­ща­ет труд лин­гвис­та по мо­ни­то­рин­гу из­ме­не­ния тех или иных язы­ко­вых ха­рак­те­ри­стик во вре­ме­ни. Осо­бая про­бле­ма —  раз­ра­бот­ка и вне­дре­ние про­грам­мы, по­зво­ ляю­щей сни­мать мор­фо­ло­ги­че­скую омо­ни­мию в Кор­пу­се на ос­ но­ве ста­ти­сти­че­ских ме­то­дов. Эта про­грам­ма бы­ла соз­да­на для Кор­пу­са уже не­сколь­ко лет на­зад (ее ав­тор —  А. В. Со­кир­ко), и она тес­ти­ро­ва­лась на на­шем кор­пу­се со сня­той омо­ни­ми­ей. Од­на­ко при ее тес­ти­ро­ва­нии вы­явил­ся ряд су­ще­ст­вен­ных не­до­че­тов, ко­то­ рые, в ча­ст­но­сти, сви­де­тель­ст­во­ва­ли об ошиб­ках в тре­ни­ро­воч­ном кор­пу­се. Эти ошиб­ки воз­ни­ка­ли и по слу­чай­ным при­чи­нам (ес­те­ ст­вен­но, что, ра­бо­тая на мас­си­ве в не­сколь­ко мил­лио­нов сло­во­ упот­реб­ле­ний, раз­мет­чи­ки не мо­гут не оши­бать­ся), так и в ре­зуль­ та­те не­ко­то­рых сис­тем­ных сбо­ев (на­при­мер, при сме­не про­грамм об­ра­бот­ки тек­стов). По­это­му в 2008 го­ду бы­ло при­ня­то ре­ше­ние пе­ре­на­пра­вить те си­лы и сред­ст­ва, ко­то­рые бы­ли пред­на­зна­че­ны для уве­ли­че­ния объ­ е­ма кор­пу­са со сня­той мор­фо­ло­ги­че­ской омо­ни­ми­ей, на его прав­ку и оп­ти­ми­за­цию; в на­стоя­щее вре­мя про­грам­ма А. В. Со­кир­ко про­ хо­дит но­вое тес­ти­ро­ва­ние —  при­чем от­дель­но соз­да­ет­ся ее ва­ри­ант для со­вре­мен­ных тек­стов, и от­дель­но —  для тек­стов xix и пер­вой по­ло­ви­ны xx ве­ка. По ре­зуль­та­там тес­ти­ро­ва­ния в бли­жай­шее вре­

НКРЯ верстка4.indd 20

22/06/2009 17:47

Корпус как творческий проект

21

мя бу­дет при­ня­то ре­ше­ние об от­кры­тии кор­пу­сов со ста­ти­сти­че­ски сня­той омо­ни­ми­ей для ка­ж­до­го из этих пе­рио­дов. Но, ко­неч­но, это еще не все: в тех­ни­че­ском от­но­ше­нии Кор­пус по­ка еще ну­ж­да­ет­ся в даль­ней­шей до­ра­бот­ке. Нуж­но иметь воз­мож­ность пред­став­лять на сай­те ста­ти­сти­ку по ка­ж­до­му за­про­су, нуж­но со­вер­ шен­ст­во­вать вы­да­чу (вплоть до вы­груз­ки ее в фор­мат Excel), ну­жен анг­лий­ский (а мо­жет быть, и фран­цуз­ский?) ин­тер­фейс и так да­лее, и так да­лее. И все это —  для то­го, что­бы от­крыть воз­мож­но­сти Кор­ пу­са ши­ро­ко­му поль­зо­ва­те­лю. 5. Кор­пус —  ши­ро­ко­му поль­зо­ва­те­лю У этой за­да­чи есть два ас­пек­та: пер­вый —  чис­то про­све­ти­тель­ский, он свя­зан с тем, что­бы как мож­но пол­нее и яр­че до­не­сти ин­фор­ма­ цию об имею­щем­ся ре­сур­се до мак­си­маль­но­го чис­ла по­тре­би­те­ лей. Вто­рой —  бо­лее слож­ный в ис­пол­не­нии: улуч­шить поль­зо­ва­ тель­ский ин­тер­фейс и поль­зо­ва­тель­ские ха­рак­те­ри­сти­ки Кор­пу­са так, что­бы по­вы­сить его цен­ность как ин­фор­ма­ци­он­но­го про­дук­та. Осоз­нав эти две за­да­чи, мы ве­ли ра­бо­ту в обо­их на­прав­ле­ни­ях. Дей­ст­ви­тель­но, по­ка ос­нов­ная мас­са поль­зо­ва­те­лей Кор­пу­са — уче­ные-ис­сле­до­­в­а­­тели; ог­ром­ный ре­зерв здесь со­став­ля­ют пре­по­ да­ва­те­ли и уча­щие­ся са­мых раз­ных уров­ней —  от школ до уни­вер­ си­те­тов, под­го­то­ви­тель­ных кур­сов, кур­сов усо­вер­шен­ст­во­ва­ния или вто­ро­го выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния. Зна­чи­тель­ный (бо­лее чем трех­ лет­ний) опыт в этом от­но­ше­нии на­ко­пл ­ ен на От­де­ле­нии де­ло­вой и по­ли­ти­че­ской жур­на­ли­сти­ки Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки в Мо­ск­ве, где Кор­пус фак­ти­че­ски слу­жит ак­тив­ным ин­ст­ру­мен­том обу­че­ния грам­ма­ти­ке, сти­ли­сти­ке, куль­ту­ре ре­чи и все­му ком­плек­су дис­ци­ п­лин, свя­зан­ных с рус­ским язы­ком (под­роб­нее см. ста­тью Н. Р. До­ б­ру­ши­ной в наст. сб.). На ос­но­ве Кор­пу­са соз­да­ют­ся уп­раж­не­ния к за­ня­ти­ям, кон­троль­ные ра­бо­ты, по Кор­пу­су да­ют­ся до­маш­ние за­да­ния и кур­со­вые ра­бо­ты, со­став­ля­ют­ся ме­то­ди­че­ские по­со­бия и вспо­мо­га­тель­ные сло­ва­ри. Не слу­чай­но имен­но от­де­ле­ние жур­ на­ли­сти­ки ВШЭ ста­ло ба­зой для про­ве­де­ния се­ми­на­ров со­вме­ст­ но с Ин­сти­ту­том усо­вер­шен­ст­во­ва­ния учи­те­лей в 2005–2006 гг., а за­тем двух об­ще­рос­сий­ских школ-се­ми­на­ров по обу­че­нию Кор­ пу­су —  вес­ной 2007 при под­держ­ке ВШЭ и осе­нью 2008 го­дов при под­держ­ке Ми­ни­стер­ст­ва об­ра­зо­ва­ния и нау­ки РФ.

НКРЯ верстка4.indd 21

22/06/2009 17:47

22

Е. В. Рахилина

К ра­бо­те пер­вой Шко­лы бы­ла при­уро­че­на Ме­ж­ду­на­род­ная кон­фе­ рен­ция по ис­поль­зо­ва­нию нкря, в ко­то­рой при­ня­ли уча­стие, с од­ ной сто­ро­ны, сла­ви­сты из  Ита­лии, Фин­лян­дии, Фран­ции, США, Швей­ца­рии и дру­гих стран, а с дру­гой —  ру­си­сты из са­мых раз­ных го­ро­дов Рос­сии: Во­ро­не­жа, Чи­ты, Уль­я­нов­ска, Нов­го­ро­да и др. Ин­ те­рес к Кор­пу­су по­сто­ян­но рас­тет —  и сре­ди лин­гвис­тов-ис­сле­до­ва­ те­лей, и сре­ди пре­по­да­ва­те­лей рус­ско­го язы­ка. В ав­гу­сте 2008 го­да бы­ла ор­га­ни­зо­ва­на обу­чаю­щая Шко­ла-се­ми­нар в Ка­за­ни, в 2009 пла­ни­ру­ет­ся та­кая же шко­ла в Грод­но. Ко­неч­но, раз­ра­бот­чи­ки чи­та­ ют лек­ции, док­ла­ды и ор­га­ни­зу­ют мас­тер-клас­сы по Кор­пу­су. Толь­ко за пе­ри­од с 2006 по 2008 гг. та­кие вы­сту­п­ле­ния про­шли в уни­вер­ си­те­тах Том­ска, Кие­ва, Грод­но, Ал­ма-Аты, Виль­ню­са, Афин, Тром­се (Нор­ве­гия), Се­ула, Нан­та (Фран­ция) и мно­гих дру­гих, все это тре­бу­ ет боль­ших до­пол­ни­тель­ных уси­лий, но их все рав­но не­дос­та­точ­но. Ну­жен еди­ный центр, ко­то­рый бы по­мо­гал ор­га­ни­за­ции обу­че­ния и ак­ку­му­ли­ро­вал все ме­то­ди­че­ские и ис­сле­до­ва­тель­ские ра­бо­ты и про­ек­ты на ба­зе Кор­пу­са. В со­вре­мен­ных ус­ло­ви­ях это мог бы быть Ин­тер­нет-пор­тал, функ­цио­ни­рую­щий при кор­пус­ном сай­те; его раз­ра­бот­ка ста­нет од­ной из глав­ных за­дач на бли­жай­шие го­ды. Ме­ж ­ду тем пор­тал ну­жен со­всем не толь­ко для рас­про­стра­не­ ния ин­фор­ма­ции о Кор­пу­се (хо­тя это и важ­ная за­да­ча) и да­же не толь­ко для объ­е­ди­не­ния лин­гвис­тов и пре­по­да­ва­те­лей и об­ме­на ин­фор­ма­ци­ей ме­ж­ду ни­ми: се­го­дня пор­тал ну­жен и са­мим раз­ра­ бот­чи­кам —  для то­го, что­бы иметь об­рат­ную связь с поль­зо­ва­те­ля­ ми и бы­ст­рее реа­ги­ро­вать на но­вые по­треб­но­сти, ко­то­рым дол­жен от­ве­чать Кор­пус. По­ка пор­та­ла нет —  но не­ко­то­рое, так ска­зать, «тех­но­ло­ги­че­ское дви­же­ние» ре­сур­са к поль­зо­ва­те­лю про­ис­хо­дит и сей­час. В ча­ст­ но­сти, в 2007 го­ду был от­крыт Обу­чаю­щий под­кор­пус, ори­ен­ти­ ро­ван­ный на школь­ни­ков стар­ших клас­сов и их учи­те­лей. В нем на ма­те­риа­ле про­из­ве­де­ний школь­ной про­грам­мы по ли­те­ра­ту­ре осу­ще­ст­в­ле­на раз­мет­ка, учи­ты­ваю­щая тре­бо­ва­ния про­грам­мы по рус­ско­му язы­ку (под­роб­нее об этом про­ек­те см. ста­тью С. О. Сав­чук и Д. В. Си­чи­на­вы в наст. сб.). В раз­ви­тие Обу­чаю­ще­го под­кор­пу­са на сай­те раз­ме­ще­ны ин­ст­рук­ции по поль­зо­ва­нию Кор­пу­сом, на­ча­ та ра­бо­та по сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ной раз­мет­ке. В не­по­сред­ст­вен­ном кон­так­те с поль­зо­ва­те­ля­ми про­ис­хо­дит и прав­ка сис­те­мы се­ман­ти­

НКРЯ верстка4.indd 22

22/06/2009 17:47

Корпус как творческий проект

23

че­ских по­мет (под­роб­нее см. ста­тью Е. В. Ра­хи­ли­ной, Г. И. Кус­то­вой, О. Н. Ля­шев­ской, Т. И. Рез­ни­ко­вой и О. Ю. Ше­ма­нае­вой), и ра­бо­та над кор­пус­ным спи­ском ус­той­чи­вых со­че­та­ний, и вне­дре­ние в Кор­ пус фильт­ров, час­тич­но сни­маю­щих се­ман­ти­че­скую омо­ни­мию (см. ста­тью Г. И. Кус­то­вой). В то же вре­мя, эти ра­бо­ты име­ют и са­мо­ стоя­тель­ную цен­ность: не­ко­то­рые из них пред­став­ля­ют со­бой лин­ гвис­ти­че­ские про­дук­ты но­во­го по­ко­ле­ния. 6. Кор­пус и но­вые лин­гвис­ти­че­ские про­дук­ты Дей­ст­ви­тель­но, глав­ная за­да­ча, на ко­то­рую в свое вре­мя ори­ен­ти­ ро­ва­лись раз­ра­бот­чи­ки Кор­пу­са, —  это по­вы­ше­ние точ­но­сти и пред­ ста­ви­тель­но­сти язы­ко­во­го ма­те­риа­ла в ос­нов­ных лин­гвис­ти­че­ских про­дук­тах, т.е. в сло­вар­ных и грам­ма­ти­че­ских опи­са­ни­ях; те­перь на­сту­пи­ло вре­мя, ко­гда мож­но при­сту­пить к ре­ше­нию этой за­да­чи. Важ­ный во­прос —  с че­го на­чать? Ес­ли вы­би­рать ме­ж­ду дли­тель­ны­ ми, тру­до­ем­ки­ми и слож­ны­ми про­ек­та­ми, как, на­при­мер, мно­го­ том­ный тол­ко­вый сло­варь, и от­но­си­тель­но «ко­рот­ки­ми» раз­ра­бот­ ка­ми, не тре­бую­щи­ми боль­ших ис­сле­до­ва­тель­ских кол­лек­ти­вов, то на­чать це­ле­со­об­раз­нее с по­след­них —  имен­но на них луч­ше от­ра­ ба­ты­вать тех­но­ло­гии и прак­ти­че­ские ре­ше­ния. Сле­дуя этой ло­ги­ке, мы при­сту­пи­ли сна­ча­ла к раз­ра­бот­ке но­во­го час­тот­но­го сло­ва­ря рус­ско­го язы­ка, а так­же се­рии со­че­тае­мо­ст­ных сло­ва­рей —  сло­ва­ря ус­той­чи­вых обо­ро­тов, сло­ва­ря со­че­тае­мо­сти не­пол­но­знач­ных гла­го­лов с аб­ст­ракт­ны­ми име­на­ми (ти­па при­нять ре­ше­ние), сло­ва­ря со­че­тае­мо­сти при­ла­га­тель­ных и на­ре­чий вы­со­ кой сте­пе­ни (ти­па смер­тель­ная ус­та­лость / смер­тель­но ус­тал); за­пу­ще­ны про­ек­ты еще не­сколь­ких со­че­тае­мо­ст­ных сло­ва­рей. Та­ кая ра­бо­та опи­ра­ет­ся на сло­вар­ные ба­зы дан­ных Кор­пу­са и мо­жет быть вы­пол­не­на в до­воль­но сжа­тые сро­ки. Оп­ти­маль­ный спо­соб пред­став­ле­ния ре­зуль­та­тов здесь —  ком­пь­ю­тер­ные сис­те­мы, а не тра­ди­ци­он­ные бу­маж­ные из­да­ния, хо­тя в не­ко­то­рых слу­ча­ях бу­ маж­ные вер­сии (на­при­мер, для час­тот­но­го сло­ва­ря) то­же пла­ни­ ру­ют­ся к вы­пус­ку. Осо­бая за­да­ча —  соз­да­ние грам­ма­ти­че­ских опи­са­ний, ба­зи­рую­ щих­ся на кор­пус­ных дан­ных; лин­гвис­ты во всем ми­ре на­чи­на­ют соз­на­вать важ­ность раз­ра­бот­ки грам­ма­тик, ко­то­рые ори­ен­ти­ру­ ют­ся не на ис­кус­ст­вен­но скон­ст­руи­ро­ван­ные при­ме­ры, а на со­во­

НКРЯ верстка4.indd 23

22/06/2009 17:47

24

Е. В. Рахилина

куп­ность тек­стов, дей­ст­ви­тель­но по­ро­ж­ден­ных но­си­те­ля­ми язы­ка. «Су­ще­ст­вую­щим в язы­ке», в со­от­вет­ст­вии с этой но­вой идео­ло­ги­ей, долж­но при­зна­вать­ся в пер­вую оче­редь то, что (на­деж­но) за­сви­де­ тель­ст­во­ва­но в кор­пу­се дан­но­го язы­ка, а не то, что вы­те­ка­ет из за­ ви­ся­щих от весь­ма гиб­кой ин­туи­ции са­мо­го лин­гвис­та су­ж ­де­ний о грам­ма­ти­че­ской пра­виль­но­сти (под­роб­нее об этой про­бле­ме см. [Плун­гян 2008]). Важ­но, что в ис­сле­до­ва­тель­ской сре­де Кор­пус по­сте­пен­но ста­но­ вит­ся, так ска­зать, стан­дарт­ной ма­те­ри­аль­ной ба­зой для ра­бот по ру­си­сти­ке. В ча­ст­но­сти, уже из­да­но не­сколь­ко сбор­ни­ков [До­бр ­ у­ ши­на (ред.) 2007, Мус­тай­о­ки и др. (ред.) 2008], ко­то­рые спе­ци­аль­ но по­свя­ще­ны кор­пус­ным ис­сле­до­ва­ни­ям в лек­си­ке и грам­ма­ти­ке, ср. так­же мо­но­гра­фию [Кня­зев 2007] и др. В на­стоя­щем сбор­ни­ке так­же пуб­ли­ку­ет­ся не­сколь­ко на­уч­ных ста­тей хо­ро­шо из­вест­ных лин­гвис­тов, ко­то­рые на раз­ном ма­те­риа­ле (уст­но­го, па­рал­лель­но­го, об­ще­го кор­пу­сов) ил­лю­ст­ри­ру­ют воз­мож­но­сти при­ло­же­ния дан­ных нкря к лин­гвис­ти­че­ско­му опи­са­нию (см. ста­тьи М. Д. Во­ей­ко­вой, Д. О. Доб­ро­воль­ско­го, Е. В. Па­ду­че­вой). По­нят­но, что все это проб­ ные фраг­мен­ты и что уси­лия по соз­да­нию еди­но­го опи­са­ния рус­ ско­го язы­ка нуж­но объ­е­ди­нять: са­ма по се­бе это слиш­ком боль­шая за­да­ча. Но раз в этой об­лас­ти уже про­ис­хо­дят экс­пе­ри­мен­ты, раз на этом пу­ти есть ус­пе­хи, зна­чит, она бу­дет ре­ше­на. 7. За­клю­че­ние Сбор­ник, ко­то­рый от­кры­ва­ет эта ста­тья, очень раз­но­род­ный —  по­ то­му что ра­бо­та над Кор­пу­сом вклю­ча­ет са­мые раз­ные ви­ды дея­ тель­но­сти. На­шей за­да­чей здесь бы­ло пред­ста­вить про­ект как еди­ ный, по­ка­зать, что его раз­ные ас­пек­ты (и от­ра­жаю­щие их раз­ные раз­де­лы сбор­ни­ка) в ко­неч­ном сче­те под­чи­не­ны не­ко­то­рой об­щей стра­те­гии. Од­на­ко ни дан­ная ста­тья, ни да­же сбор­ник в це­лом, ви­ ди­мо, не мо­гут от­ра­зить глав­ное, —  то, что бы­ло вы­не­се­но в за­гла­ вие на­стоя­щей ста­тьи: Кор­пус —  это твор­че­ский про­ект. Не­воз­мож­ но рас­ска­зать об эн­ту­зи­аз­ме со­всем не­боль­шой груп­пы лин­гвис­тов, ко­то­рые, по су­ти де­ла, от­ло­жив ра­бо­ту над стать­я­ми и кни­га­ми, спо­ рят на се­ми­на­рах, сни­ма­ют омо­ни­мию, со­би­ра­ют тек­сты, раз­ме­ча­ ют, счи­та­ют, при­ду­мы­ва­ют… При­хо­дят лю­ди в Кор­пус за­ни­мать­ся раз­мет­кой, а где-ни­будь че­рез год они уже во­пло­ща­ют соб­ст­вен­ные

НКРЯ верстка4.indd 24

22/06/2009 17:47

Корпус как творческий проект

25

идеи и фак­ти­че­ски управ­ля­ют «сво­им» под­кор­пу­сом. По­это­му Кор­ пус —  это не толь­ко ин­тер­нет-про­дукт, но и твор­че­ское со­об­ще­ст­во лю­дей, ко­то­рые ра­бо­та­ют вме­сте. Их твор­че­ский за­ряд и во­пло­ща­ ет­ся в струк­ту­ре этой сис­те­мы, так что са­ма она мак­си­маль­но (из су­ще­ст­вую­щих кор­пу­сов) при­спо­соб­ле­на для твор­че­ско­го по­ис­ка поль­зо­ва­те­ля. По­лем для та­ко­го по­ис­ка яв­ля­ет­ся рус­ский язык.

Ли­те­ра­ту­ра Ап­ре­сян Ю. Д., Бо­гу­слав­ский И. М., Иом­дин Б. Л., Иом­дин Л. Л., Сан­ни­ков А. В., Сан­ни­ков В. З., Си­зов В. Г., Цин­ман Л. Л. Син­так­ си­че­ски и се­ман­ти­че­ски ан­но­ти­ро­ван­ный кор­пус рус­ско­го язы­ ка: со­вре­мен­ное со­стоя­ние и пер­спек­ти­вы // нкря 2003 –  2 005, с. 193 –  2 14. Доб­ро­воль­ский Д. О., Кре­тов А. А., Ша­ров С. А. 2005. Кор­пус па­рал­ лель­ных тек­стов: ар­хи­тек­ту­ра и воз­мож­но­сти ис­сле­до­ва­ния // нкря 2003 –  2 005, с. 263 –  2 96. До­б­ру­ши­на Н. Р. (ред.) На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка и про­ бле­мы гу­ма­ни­тар­но­го об­ра­зо­ва­ния. —  М.: Те­ис, 2007. Кня­зев Ю. П.  Грам­ма­ти­че­ская се­ман­ти­ка: Рус­ский язык в ти­по­ ло­ги­че­ской пер­спек­ти­ве. М.: Язы­ки сла­вян­ских куль­тур, 2007. Мус­тай­о­ки А., Ко­по­тев М. В., Би­рю­ли­н Л. А., Про­та­со­в а Е. Ю. (ред.) Ин­ст­ру­мен­та­рий ру­си­сти­ки: кор­пус­ные под­хо­ды. Slavica Helsingiensia 34. Хель­син­ки, 2008. Плун­гян В. А.  Кор­пус как ин­ст­ру­мент и как идео­ло­гия: о не­ко­то­рых уро­ках со­вре­мен­ной кор­пус­ной лин­гвис­ти­ки // Рус­ский язык в на­уч­ном ос­ве­ще­нии. 2008, № 2 (16). Про­та­со­ва Е. Ю. Фен­но­рос­сы: жизнь и упот­реб­ле­ние язы­ка. СПб: «Зла­то­уст», 2004. Сер­гее­ва Н. С., Герд А. С. (ред.) 1998. Рус­ская раз­го­вор­ная речь ев­ ро­пей­ско­го Се­ве­ро-Вос­то­ка Рос­сии. СПб: СПбГУ.

НКРЯ верстка4.indd 25

22/06/2009 17:47

I.

Хро­но­ло­ги­че­ские сре­зы рус­ско­го язы­ка в фор­ма­те НКРЯ

НКРЯ верстка4.indd 26

22/06/2009 17:47

С   . О   . Сав­чук

Корпус текстов первой половины XX века: текущее состояние и перспективы 1. ер­в ая по­ло­ви­на xx ве­ка — один из наи­ме­нее изу­чен­ных пе­рио­дов в ис­то­рии рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го язы­ка. Не­смот­ря на мно­го­чис­лен­ ные ис­сле­до­ва­ния язы­ка со­вет­ской эпо­хи, це­ло­ст­­ная и де­таль­ная кар­ти­на язы­ко­вой жиз­ни еще не сло­ жи­лась, хо­тя бы по­то­му, что мно­гие тек­сты (эмиг­ри­ро­вав­ших, ре­ прес­­с­ир­ова­нных и за­пре­щен­ных ав­то­ров) ста­ли дос­туп­ны толь­ко в кон­це 80-х го­дов xx ве­ка. До сих пор нет един­ст­ва мне­ний от­но­ си­тель­но хро­но­­л­ог­ич­еских гра­ниц это­го пе­рио­да в ис­то­рии язы­ка, его пе­рио­ди­за­ции. Со­глас­но тра­ди­ции, иду­щей от С. И. Оже­го­ва, в ис­то­рии рус­ско­ го язы­ка пер­вой по­ло­ви­ны xx ве­ка при­ня­то вы­де­лять до­ок­тябрь­ ский и три по­сле­­о­ктябр­ьских пе­рио­да. Пер­вый пе­ри­од —  до кон­ца 20-х —  на­ча­ла 30-х го­дов; вто­рой пе­ри­од —  3 0-е —  са­мое на­ча­ло 40-х го­дов; тре­тий пе­ри­од —  Ве­ли­кая Оте­че­ст­вен­ная вой­на 1941– 1945 го­дов и пер­вые по­сле­во­ен­ные го­ды1 . Пер­вая по­ло­ви­на ХХ ве­ка — один из наи­ме­нее изу­чен­ных пе­рио­дов в ис­то­рии рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го язы­ка. Не­ смот­ря на мно­го­чис­лен­ные ис­сле­до­ва­ния язы­ка со­вет­ ской эпо­хи, це­ло­ст­­ная и  де­таль­ная кар­ти­на язы­ко­вой жиз­ни еще не сло­жи­лась, хо­тя бы по­то­му, что мно­гие тек­сты (эмиг­ри­ро­вав­ших, ре­прес­­с­ир­ова­нных и за­пре­ щен­ных ав­то­ров) ста­ли дос­туп­ны толь­ко в кон­це 80-х го­дов ХХ ве­ка. До сих пор нет един­ст­ва мне­ний от­но­си­ тель­но хро­но­­л­ог­ич­еских гра­ниц это­го пе­рио­да в ис­то­рии язы­ка, его пе­рио­ди­за­ции. Со­глас­но тра­ди­ции, иду­щей от С. И. Оже­го­ва, в ис­то­рии рус­ско­го язы­ка пер­вой по­ ло­ви­ны ХХ ве­ка при­ня­то вы­де­лять до­ок­тябрь­ский и три по­сле­­о­ктябр­ьских пе­рио­да. Со­глас­но тра­ди­ции, иду­щей от С. И.  Оже­го­в а, в  ис­то­рии рус­ско­го язы­ка пер­в ой по­ло­ви­ны ХХ ве­ка при­ня­то вы­де­лять до­ок­тябрь­ский и три по­сле­­о­ктябр­ьских пе­рио­да. Пер­вая по­ло­ви­на ХХ ве­ка — один из наи­ме­нее изу­чен­ных пе­рио­дов в ис­то­рии рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го язы­ка. Не­смот­ря на мно­го­чис­ лен­ные ис­сле­до­ва­ния язы­ка со­вет­ской эпо­хи, це­ло­ст­­ная и де­таль­ная кар­ти­на язы­ко­вой жиз­ни еще не сло­жи­лась, хо­тя бы по­то­му, что мно­гие тек­сты (эмиг­ри­ро­вав­ших, ре­прес­­с­ир­ова­нных и за­пре­щен­ных ав­то­ров) ста­ли дос­

1

Ожегов С.И. К вопросу об изменениях словарного состава в русском языке в советскую эпоху // Вопросы языкознания. 1953. № 2; Бельчиков Ю.А. Русский язык. ХХ век. М., 2003; Скворцов Л.И. Сергей Иванович Ожегов – человек и словарь. М., 2001.

НКРЯ верстка4.indd 27

22/06/2009 17:47

28

С   . О   . Сав­чук

Од­ни ис­сле­до­ва­те­ли пред­ла­га­ют на­чи­нать от­счет до­ок­тябрь­­ск­ого пе­рио­да с 70-х2 или 90-х3 го­дов xix ве­ка, свя­зы­вая об­щий век­тор раз­ви­тия язы­ка с про­цес­сом де­мо­кра­­т­из­ации об­ще­ст­­ве­нной жиз­ ни. Ок­тябрь­ская ре­во­лю­ция при этом рас­смат­ри­ва­ет­ся как фак­тор, ус­ко­рив­ший эво­лю­ци­он­ные про­цес­сы4 . По мне­нию дру­гих ис­сле­ до­ва­те­лей, ок­тябрь­ский пе­ре­во­рот вы­звал слом, раз­ру­ше­ние ста­ро­ го стан­дар­та и за­ме­ну его но­вым стан­дар­том, про­дер­жав­шим­ся до кон­ца со­вет­ско­го строя, то есть до 90-х го­дов xx в.5 Как пред­став­ля­ет­ся, соз­да­ние со­вре­мен­но­го кор­пу­са тек­стов пер­вой по­ло­ви­ны xx ве­ка бу­дет спо­соб­ст­во­вать фор­ми­ро­ва­нию бо­ лее объ­ек­тив­ной кар­ти­ны про­ис­хо­див­ших в язы­ке дан­но­го пе­рио­ да про­цес­сов и уточ­не­нию на­уч­ных пред­став­ле­ний, сло­жив­ших­ся в ис­то­рии ли­те­ра­тур­но­го язы­ка. Этот кор­пус по сво­ему ти­пу от­но­сит­ся к ис­то­ри­че­ским, или диа­ хро­­­­ни­­ческим кор­пу­сам. Дос­ти­же­ния ком­пь­ю­тер­ной лин­гви­­ст­ики в  об­лас­ти соз­да­ния ди­а­хро­ни­че­ских кор­пу­сов зна­чи­тель­но ус­ту­ па­ют ус­пе­хам в кон­ст­руи­ро­ва­нии кор­пу­сов со­вре­мен­ных тек­стов, что объ­яс­ня­ет­ся пре­ж ­де все­го тру­до­ем­ко­стью про­цес­са пе­ре­во­да ста­рых тек­стов в элек­трон­ную фор­му и зна­чи­тель­ны­ми ма­те­ри­аль­ ны­ми за­тра­та­ми6 . В этих ус­ло­ви­ях опи­са­ние кон­крет­­н­ого опы­та раз­ра­бот­ки ис­то­ри­че­ско­го кор­пу­са, как ка­жет­ся, мо­жет пред­став­ лять ин­те­рес для спе­циа­ли­стов. 2

Грановская Л.М. Русский литературный язык в конце XIX и XX вв. М, 2005. Мещерский Н. А. История русского литературного языка. Л., 1981. 4 Поливанов Е.Д. Революция и литературные языки Союза ССР // За марксистское язы­ко­знание. М., 1931. С. 73-94; Селищев А.М. Язык революционной эпохи: Из наблюдений над русским языком последних лет. 1917 – 1926 // Селищев А.М. Труды по русскому языку. Т. 1. М., 2003. 5 Живов В.М. Язык и революция. Размышления над старой книгой А.М. Се­ли­ ще­ва // Отечественные записки. 2005. №2. 6 Corpus Linguistics: Critical Concepts in Linguistics / Ed. By W. Tewbert & R. Krish­na­murthy. V.I. L; NY: Routledge, 2006. P. 32-33; C.  Onelli, D.  Proietti, C. Seidenari, F. Tamburini. The DiaCORIS project: a diachronic corpus of written Italian // Proceedings of the 5th International Conference on Language Resources and Evaluation/ Genoa, 2006; Gau, M. The State of Historical Corpus Linguistics with Special Focus on the Russian Language. M.A. thesis, University of Regensburg, Institute for Slavonic Languages and Literatures, 2005; Xiao R.Z. Diachronic corpora // Xiao R.Z. Well-known and influential corpora: A survey. In Lüdeling A., Kytö M., McEnery A. (eds.) Corpus Linguistics: An International Handbook. Handbooks of Linguistics and Communication Science. Mouton de Gruyter, Berlin, Germany, 2007. 3

НКРЯ верстка4.indd 28

22/06/2009 17:47

Корпус текстов первой половины XX века

29

Кор­пус тек­стов пер­вой по­ло­ви­ны xx ве­ка соз­да­вал­ся в не­сколь­ко иных ус­ло­ви­ях и с ины­ми ус­та­нов­ка­ми, чем ос­нов­ная часть НКРЯ7 . С са­мо­го на­ча­ла, еще на ста­дии про­ек­ти­ро­ва­ния, был за­дан его объ­ем, ог­ра­ни­чен­ный 30 млн сло­во­упот­реб­ле­ний, и стра­те­гия по­ пол­не­ния со­ста­ва8 , ко­то­рая вклю­ча­ла в се­бя сле­дую­щие мо­мен­ты: 1) Ре­пре­зен­та­тив­ность кор­пу­са. 2) Сба­лан­си­ро­ван­ность со­ста­ва тек­стов. 3) Вы­со­кие тем­пы по­пол­не­ния кор­пу­са. 4) От­ра­бот­ка тех­но­ло­гии под­го­тов­ки элек­трон­ных вер­сий тек­стов раз­ных фор­ма­тов. Ре­пре­зен­та­тив­ность со­ста­ва кор­пу­са обес­пе­чи­ва­лась тем, что от­ бор тек­стов осу­ще­ст­в­лял­ся в со­от­вет­ст­вии с со­став­лен­ной за­ра­нее ба­зой дан­ных ав­то­ров, ку­да во­шли пи­са­те­ли, при­над­ле­жа­щие к раз­ лич­ным ли­те­ра­тур­ным на­прав­ле­ни­ям (в том чис­ле все пи­са­те­ли «пер­во­го ря­да»), вид­ные уче­ные, ре­ли­ги­оз­ные мыс­ли­те­ли, дея­те­ли куль­ту­ры, по­ли­ти­ки —  пред­ста­ви­те­ли раз­лич­ных пар­тий и груп­пи­ ро­вок и т.д. В кор­пу­се пред­став­ле­ны ос­нов­ные сфе­ры ком­му­ни­ка­ ции —  ху­до­же­ст­вен­ная, пуб­ли­ци­сти­че­ская, на­уч­ная, офи­ци­аль­ноде­ло­вая, бы­то­вая, цер­ков­но-бо­го­слов­ская. Для ка­ж ­дой из этих сфер бы­ла ус­та­нов­ле­на до­ля от­но­ся­щих­ся к ней тек­стов в об­щем объ­е­ме кор­пу­са, и под­го­тов­ка тек­сто­вых ма­ те­риа­лов к раз­ме­ще­нию на сай­те вклю­ча­ла обя­за­тель­ный кон­троль над со­блю­де­ни­ем про­пор­ций. Для обес­пе­че­ния ско­ро­сти по­пол­не­ния кор­пу­са ре­ше­но бы­ло в пер­вую оче­редь об­ра­ба­ты­вать го­то­вые элек­трон­ные вер­сии тек­ стов (по­лу­чен­ные из из­да­тельств и от­кры­тых элек­трон­ных биб­лио­ тек) с тем, что­бы со­кра­тить тех­но­ло­ги­че­ский цикл под­го­тов­ки за счет ска­ни­ро­ва­ния и рас­по­зна­ва­ния. И здесь сле­ду­ет от­ме­тить по­ ло­жи­тель­ную тен­ден­цию, ха­рак­тер­ную для рус­ско­го сек­то­ра ин­тер­ не­та: бы­строе по­пол­не­ние оте­че­ст­вен­ных элек­трон­ных биб­лио­тек 7

Работа над корпусом велась в период 2006-2008 гг. в рамках программы ОИФН РАН «Русский язык, литература и фольклор в информационном обществе: формирование электронных научных фондов» и при поддержке РГНФ (грант № 06-04-03817в). 8 Описание см. в работе Савчук С.О., Пискунова С.В. Опыт создания корпуса текстов первой половины XX века // Труды Международной конференции «Кор­ пус­ная лингвистика — 2006» 10–14 октября 2006 г. – СПб: Изд-во С.-Петер­бург­ ского университета, 2006. С. 356-360.

НКРЯ верстка4.indd 29

22/06/2009 17:47

30

С   . О   . Сав­чук

куль­тур­но зна­чи­мы­ми тек­ста­ми, зна­чи­тель­но опе­ре­жаю­щее тем­пы под­го­тов­ки тек­стов для ан­но­ти­ро­ван­но­го кор­пу­са. Кро­ме то­го, за по­след­ние го­ды бы­ло соз­да­но не­ма­ло элек­трон­ных ре­сур­сов по ис­ то­рии Рос­сии, содержащих тек­сты, ма­ло­дос­туп­ные для со­вре­мен­но­ го чи­та­те­ля (ар­хив­ные ма­те­риа­лы, га­зе­ты, жур­на­лы и дру­гие из­да­ ния на­ча­ла или 30 –  4 0-х го­дов про­шло­го ве­ка) и пред­став­ляю­щие боль­шой ин­те­рес для кор­пу­са. Мож­но упо­мя­нуть сай­ты «Сов­Лит», «Ста­рые га­зе­ты», «Хро­нос», «От­кры­тая рус­ская элек­трон­ная биб­ лио­те­ка», «Во­ен­ная ли­те­ра­ту­ра», ЭБ ис­то­ри­че­ско­го фа­куль­те­та МГУ и др. Та­ким об­ра­зом, в 2006 –  2 008 гг. под­го­тов­ка тек­стов пер­вой по­ло­ви­ны xx ве­ка в зна­чи­тель­но боль­шей сте­пе­ни, чем это пред­по­ ла­га­лось за­ра­нее, осу­ще­ст­в­ля­лась на ос­но­ве элек­трон­ных из­да­ний, что по­зво­ли­ло пре­вы­сить пер­во­на­чаль­но за­пла­ни­ро­ван­ный объ­ем кор­пу­са9 . Вме­сте с тем бы­ла про­дол­же­на ра­бо­та, на­ча­тая еще при под­ го­тов­ке кор­пу­са вто­рой по­ло­ви­ны xx ве­ка, по кон­вер­та­ции тек­ стов из раз­лич­ных фор­ма­тов в фор­мат XML. При фор­ми­ро­ва­нии кор­пу­са пер­вой по­ло­ви­ны xx в. бы­ла ос­вое­на тех­но­ло­гия пе­ре­ во­да тек­стов из фор­ма­тов .pdf, .tif, .jpg, .djvu, по­сколь­ку мно­гие тек­сты (га­зе­ты, до­ку­мен­ты и пр.) пред­став­ле­ны в элек­трон­ных биб­лио­те­ках в гра­фи­че­ских фор­ма­тах. Кро­ме то­го, в элек­трон­ных биб­лио­те­ках об­на­ру­жил­ся де­фи­цит про­из­ве­де­ний ли­те­ра­ту­ры со­ циа­ли­сти­че­ско­го реа­лиз­ма 30 –  5 0-х го­дов, пред­став­ляю­щих ин­те­ рес для кор­пу­са; элек­трон­ные вер­сии та­ких тек­стов при­хо­дит­ся из­го­тав­ли­вать пу­тем ска­ни­ро­ва­ния и рас­по­зна­ва­ния пе­чат­ных из­да­ний. Оп­ти­маль­ным же спо­со­бом под­го­тов­ки элек­трон­ных вер­сий ру­ко­пис­ных тек­стов ока­зал­ся ком­пь­ю­тер­ный на­бор с по­ сле­дую­щей кор­рек­ту­рой. Не­смот­ря на то, что хро­но­ло­ги­че­ская глу­би­на кор­пу­са пер­вой по­ло­ви­ны xx ве­ка от­но­си­тель­но не­ве­ли­ка, его раз­ра­бот­ка по­тре­ бо­ва­ла ре­ше­ния тех же за­дач, что и при фор­ми­ро­ва­нии кор­пу­са тек­стов xviii в. и xix в. Ос­та­но­вим­ся на этих за­да­чах под­роб­нее. 9

Основная работа по подготовке электронных версий текстов проведена коллективом разметчиков, среди которых следует отметить Е. Красильщикову, М. Русанову, Е.Н. Морозову, Е.Н. Ловлю. Организационную работу осуществляли С.В. Пискунова и автор этих строк.

НКРЯ верстка4.indd 30

22/06/2009 17:47

1. Со­став и струк­ту­ра кор­пу­са Объ­ем кор­пу­са пер­вой по­ло­ви­ны xx ве­ка в на­стоя­щее вре­мя со­ став­ля­ет бо­лее 37 млн сло­во­упот­реб­ле­ний. При от­бо­ре тек­стов для кор­пу­са учи­ты­ва­лась уни­каль­ность это­го пе­рио­да в ис­то­рии рус­ской куль­ту­ры и рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го язы­ка: раз­но­об­ра­зие сти­лей и язы­ко­вых средств и их стре­ми­тель­ная эво­лю­ция, рас­кол рус­ской ре­че­вой сти­хии и па­рал­лель­ное су­ще­ст­во­ва­ние двух язы­ ко­вых кол­лек­ти­вов — «со­вет­ско­го» и «эмиг­рант­ско­го», для ко­то­рых ха­рак­тер­ны раз­лич­ные сти­ле­вые (от­час­ти да­же соб­ст­вен­но язы­ко­ вые) ус­та­нов­ки. В кор­пу­се пред­став­ле­ны все ос­нов­ные сфе­ры функ­цио­ни­ро­ва­ ния рус­ско­го язы­ка, а внут­ри ка­ж­дой сфе­ры мы стре­ми­лись от­ра­ зить мак­си­маль­ное раз­но­об­ра­зие те­че­ний об­ще­ст­вен­ной мыс­ли и на­прав­ле­ний ли­те­ра­тур­но­го твор­че­ст­ва. Пре­ж­де все­го это ка­са­ ет­ся ху­до­же­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ры и пуб­ли­ци­сти­ки, так как имен­но в этих сфе­рах об­ще­ст­вен­но-ре­че­вой прак­ти­ки про­ис­хо­ди­ли са­мые зна­чи­тель­ные со­бы­тия, оп­ре­де­лив­шие раз­ви­тие рус­ско­го ли­те­ра­ тур­но­го язы­ка xx ве­ка. Ру­беж xix и xx сто­ле­тий (Се­реб­ря­ный век) —  эпо­ха эс­те­ти­че­ ской ре­во­лю­ции в ху­до­же­ст­вен­ном соз­на­нии, период фор­ми­ро­ва­ ния и ут­вер­жде­ния ху­до­же­ст­вен­но­го соз­на­ния мо­дер­ни­ст­ско­го ти­ па, ко­то­рое на­ря­ду с реа­ли­сти­че­ским ста­ло оп­ре­де­лять ли­те­ра­тур­ ный про­цесс xx сто­ле­тия10 . Ве­ду­щие эс­те­ти­че­ские те­че­ния рус­ско­го мо­дер­низ­ма (сим­во­лизм, ак­ме­изм, има­жи­низм, фу­ту­ризм) пред­ став­ле­ны в кор­пу­се про­зой и пуб­ли­ци­сти­кой А. Бе­ло­го, А. А. Бло­ка, В. Я. Брю­со­ва, К. Д. Баль­мон­та, З. Н. Гип­пи­ус, Д.C. Ме­реж­ков­ско­го, Вяч. И. Ива­но­ва, И. Ф. Ан­нен­ско­го, Ф. К. Со­ло­гу­ба, Н. С. Гу­ми­ле­ва, А. А. Ах­ма­то­вой, Г. В. Ива­но­ва, О. Э. Ман­дель­шта­ма, М. А. Куз­ми­ на, А. Ма­ри­ен­го­фа, Р. Ив­не­ва, В. В. Мая­ков­ско­го, В. Ка­мен­ско­го, В. Хлеб­ни­ко­ва, а так­же ав­то­ров, не при­чис­ляв­ших се­бя к ка­койли­бо груп­пи­ров­ке (А. М. Ре­ми­зова, В. В. Ро­за­нова, М. А. Во­ло­шина, В. Ф. Хо­да­се­вича, М. И. Цве­тае­вой и др.). Реа­ли­сти­че­ское на­прав­ле­ ние пред­став­ле­но твор­че­ст­вом М. Горь­ко­го, И. А. Бу­ни­на, Л. Н. Ан­ д­рее­ва, В. Г. Ко­ро­лен­ко, И. А. Ку­при­на, М. Ал­да­но­ва, Б. К. Зай­це­ва, И. С. Шме­ле­ва, А. С. Но­ви­ко­ва-При­боя и др. 10

История русской литературы XX века (20-50-е годы): Литературный процесс. Учебное пособие. М.: МГУ, 2006. С. 7.

НКРЯ верстка4.indd 31

22/06/2009 17:47

32

С   . О   . Сав­чук

В по­сле­ок­тябрь­ский пе­ри­од пре­ж­де еди­ная на­цио­наль­ная ли­те­ра­ ту­ра вы­ну­ж­ден­но раз­де­ли­лась на два по­то­ка —  ли­те­ра­ту­ру мет­ро­по­ лии и ди­ас­по­ры, раз­ви­тие ко­то­рых по­шло раз­ны­ми пу­тя­ми. В мет­ ро­по­лии де­ся­ти­ле­тие ин­тен­сив­ных идей­но-эс­те­ти­че­ских ис­ка­ний (1920-е  – 1932 гг.) сме­ни­лось эпо­хой ди­рек­тив­но­го ут­вер­ж де­ния в ли­те­ра­ту­ре еди­но­го гос­под­ствую­ще­го сти­ля и еди­но­го ху­до­же­ст­ вен­но­го ме­то­да —  со­циа­ли­сти­че­ско­го реа­лиз­ма, что при­ве­ло к воз­ ник­но­ве­нию третье­го по­то­ка —  «по­та­ен­ной ли­те­ра­ту­ры» —  про­из­ве­ де­ний, ко­то­рые пуб­ли­ко­ва­лись в 20-е го­ды, но пе­ре­ста­ли из­да­вать­ся в 30 –  5 0-е го­ды и на­шли путь к чи­та­те­лю толь­ко во вре­мя от­те­пе­ли или в кон­це 80-х го­дов (М. А. Бул­га­ков, Е. И. За­мя­тин, А. П. Пла­ то­нов, Л. И. До­бы­чин, Б. Л. Пас­тер­нак, И. Э. Ба­бель, Ю. К. Оле­ша, Б. А. Пиль­няк и др.). В кор­пу­се на­шли от­ра­же­ние и мно­го­сти­лье про­зы 20-х го­дов (А. Ве­се­лый, Вс. В. Ива­нов, В. М. Зен­зи­нов, А. С. Не­ве­ров, Л. Н. Сей­ фу­ли­на, М. М. Зо­щен­ко, В. Ка­ве­рин, Б. А. Лав­ре­нев, Д. И. Хармс, В. Шклов­ский), и твор­че­ст­во пи­са­те­лей, про­дол­жаю­щих тра­ди­ ции реа­лиз­ма (М. Горь­кий, М. М. При­швин, К. А. Фе­дин, Л. М. Ле­ о­нов, Б. К. Пау­стов­ский, А. Н. Тол­стой, М. А. Шо­ло­хов), и со­вет­ская ли­те­ра­ту­ра (Ф. В. Глад­ков, Б. А. Лав­ре­нев, Б. Л. Гор­ба­тов, А. Гай­ дар, Н. Н. Ляш­ко, В. П. Ка­та­ев, А. С. Ма­ка­рен­ко, Н. А. Ост­ров­ский, А. С. Се­ра­фи­мо­вич, А. А. Фа­де­ев, Д.А Фур­ма­нов, М. С. Ша­ги­нян, И. Эрен­бург), и «по­та­ен­ная ли­те­ра­ту­ра» 30 –  5 0-х го­дов (М. А. Бул­ га­ков, Е. И.  За­мя­тин, А. П.  Пла­то­нов, Л. И.  До­бы­чин, Б. Л.  Пас­ тер­нак, И. Э. Ба­бель, Ю. К. Оле­ша, Б. А. Пиль­няк, К. К. Ва­ги­нов, М. М. Зо­щен­ко, С. Н. Клыч­ков, С. Д. Кржи­жа­нов­­ский), и ли­те­ра­ ту­ра за­ру­бе­жья —  как твор­че­ст­во пи­са­те­лей стар­ше­го по­ко­ле­ния (Д. С. Ме­реж­ков­ский, З. Н. Гип­пи­ус, И. А. Бу­нин, Р. Б. Гуль, В. Ф. Хо­ да­се­вич, И. С. Шме­лев, Б. К. Зай­цев, М. А. Осор­гин, Г. В. Ива­нов, Вяч. И. Ива­нов и др.), так и про­из­ве­де­ния мо­ло­дых ав­то­ров, при­ шед­ших в ли­те­ра­ту­ру уже в эмиг­ра­ции (В. В. На­бо­ков, Г. А. Газ­да­нов, Н. Н. Бер­бе­ро­ва). Уч­те­но жан­ро­вое раз­но­об­ра­зие ху­до­же­ст­вен­ ной ли­те­ра­ту­ры: в кор­пус вклю­че­ны дет­ская ли­те­ра­ту­ра (В. А. Ка­ ве­рин, А. С. Не­кра­сов, В. Гу­ба­рев, К. И. Чу­ков­ский, Л. И. Ла­гин, А. М. Вол­ков, И. С. Со­ко­лов-Ми­ки­тов, П. П. Ба­жов, Б. В. Шер­гин, Р. Штиль­марк), фан­та­сти­ка (А. Р. Бе­ля­ев, И. А. Еф­ре­мов, В. А. Об­ ру­чев, Я. Лар­ри), ис­то­ри­че­ская и ис­то­ри­ко-био­гра­фи­че­ская про­за

НКРЯ верстка4.indd 32

22/06/2009 17:47

Корпус текстов первой половины XX века

33

(С. Д. Мсти­слав­ский, П. П. Му­ра­тов, Б. А. Са­дов­ской, Ю. Н. Ты­ня­нов, О. Д. Форш, Г. И. Чул­ков, В. Ян), са­ти­ри­че­ская и юмо­ри­сти­че­ская про­за (А. Т. Авер­чен­ко, И. Ильф и Е. Пет­ров, П. С. Ро­ма­нов, Н. А. Тэф­ фи, С. Чер­ный, Д. И. Хармс). П у б ­л и ­ц и ­с т и ­ч е ­с к и е т е к ­с т ы со­став­ля­ют в кор­пу­се око­ло 30%. Зна­чи­мость этой сфе­ры в  струк­ту­ре ли­те­ра­тур­но­го язы­ка на про­тя­же­нии xix ве­ка не­ук­лон­но рос­ла, что, по мне­нию В. В. Ви­ но­гра­до­ва, бы­ло след­ст­ви­ем про­цес­са де­мо­кра­ти­за­ции рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го язы­ка, вы­ра­жав­ше­го­ся в про­дви­же­нии раз­го­вор­ной сти­хии в  книж­ные сти­ли. К се­ре­ди­не xix ве­ка «изящ­ная сло­вес­ ность», ху­до­же­ст­вен­ная речь пе­ре­ста­ет быть об­раз­цом ли­те­ра­тур­ ной нор­мы, и «до­ми­ни­рую­щее по­ло­же­ние по­сте­пен­но за­ни­ма­ют сти­ли жур­наль­но-пуб­ли­ци­сти­че­ской, га­зет­ной и на­уч­но-по­пу­ляр­ ной ре­чи»11 . Сфе­ру пуб­ли­ци­сти­ки в кор­пу­се фор­ми­ру­ют га­зет­но-жур­наль­ные тек­сты (око­ло 13%) и ме­му­ар­но-био­гра­фи­че­ская ли­те­ра­ту­ра (око­ло 17%). Об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ские тек­сты от­би­ра­лись та­ким об­ра­ зом, что­бы дать пред­став­ле­ние об ост­рой пар­тий­ной борь­бе на­ча­ла ве­ка и пе­рио­да ре­во­лю­ций (Н. И. Бу­ха­рин, В. И. Ле­нин, А. В. Лу­на­ чар­ский, Г. В. Пле­ха­нов, И. В. Ста­лин, Л. Д. Троц­кий, П. Н. Ми­лю­ков, П. А. Нов­го­род­цев, Б. В. Са­вин­ков, П. А. Со­ро­кин, И. Л. Со­ло­не­вич, Н. С.  Тру­бец­кой, Н. В.  Уст­ря­лов и  др.). Га­зет­ные тек­сты («Прав­ да», «Из­вес­тия», «Звез­да», «Борь­ба», «Гу­док», «Пио­нер­ская прав­да», «Куль­тур­ная жизнь», «Ле­нин­град­ский уни­вер­си­тет» и др.) от­ра­жа­ ют из­ме­не­ния в сти­ле со­вет­ской аги­та­ции и про­па­ган­ды в пе­ри­од 1922 –  1950 гг. Что ка­са­ет­ся ме­му­ар­но-био­гра­фи­че­ских тек­стов, то они раз­но­об­ раз­ны с точ­ки зре­ния со­ци­аль­ной, по­ли­ти­че­ской и про­фес­сио­наль­ ной при­над­леж­но­сти их ав­то­ров. Боль­ше все­го в кор­пу­се днев­ни­ ков и ме­муа­ров пи­са­те­лей и жур­на­ли­стов (М. А. Ал­да­нов, И. Э. Ба­ бель, П. П. Ба­жов, П. Д. Бо­бо­ры­кин, В. В. Виш­нев­ский, В. А. Ги­ля­ ров­ский, Л. Я. Гинз­бург, Б. К. Зай­цев, Б. К. Лив­шиц, Ю. К. Оле­ша, М. М. При­швин, М. И. Цве­тае­ва, В. Ф. Хо­да­се­вич, Л. К. Чу­ков­ская и мн. др.). Зна­чи­тель­ное ме­сто за­ни­ма­ют вос­по­ми­на­ния по­ли­ти­че­ 11

Виноградов В.В. Очерки по истории рус­ско­го литературного языка xvii–xix веков. М., 1982. С. 423.

НКРЯ верстка4.indd 33

22/06/2009 17:47

34

С   . О   . Сав­чук

ских и во­ен­ных дея­те­лей (С. Ю. Вит­те, Л. М. Ка­га­но­вич, Н. И. Мах­ но, С. П.  Мель­гу­нов, Н. Н.  Су­ха­нов, Л. Д.  Троц­кий, В. М.  Чер­нов, П. Н. Вран­гель, А. И. Де­ни­кин, А. А. Иг­нать­ев, П. Г. Кур­лов), дея­те­лей ис­кус­ст­ва и куль­ту­ры (Н. Ф. Ба­ли­ев, С. М. Вол­кон­ский, И. М. Дья­ко­ нов, В. И. Му­хи­на, И. Е. Ре­пин, К. С. Ста­ни­слав­ский, П. Н. Фи­ло­нов, Ф. И. Ша­ля­пин и др.), нау­ки и тех­ни­ки (П. К. Коз­лов, А. Н. Кры­лов, Е. М. Ме­ле­тин­ский, И. И. Си­кор­ский, А. С. Яков­лев). У ч е б ­н о - н а ­у ч ­н ы е тек­сты со­став­ля­ет 18% в об­щем объ­е­ме кор­ пу­са. Ре­пре­зен­та­тив­ность этой сфе­ры дос­ти­га­ет­ся тем, что, с од­ной сто­ро­ны, в кор­пу­се со­бр ­ а­ны тек­сты, от­но­ся­щие­ся к раз­ным об­лас­ тям зна­ния. С дру­гой сто­ро­ны, тек­сты на­уч­ной сфе­ры не­од­но­род­ ны по жан­ро­вой при­над­леж­но­сти: на­ря­ду с соб­ст­вен­но на­уч­ны­ ми стать­я­ми и мо­но­гра­фия­ми в кор­пус вклю­че­ны учеб­ные тек­сты (учеб­ни­ки и учеб­ные по­со­бия) и на­уч­но-по­пу­ляр­ная ли­те­ра­ту­ра, воз­ник­но­ве­ние и мас­со­вое рас­про­стра­не­ние ко­то­рой при­хо­дит­ся как раз на пер­вую по­ло­ви­ну xx ве­ка (по­пу­ляр­ные бро­шю­ры, ху­до­ же­ст­вен­но-по­зна­ва­тель­ная ли­те­ра­ту­ра и под.). Ши­ро­ко пред­став­ле­ны гу­ма­ни­тар­ные нау­ки, в не­сколь­ко мень­шей сте­пе­ни —  ес­те­ст­вен­ные и при­клад­ные нау­ки: фи­ло­ло­гия (М. М. Бах­ тин, П. М. Би­цил­ли, В. В. Ви­но­гра­дов, М. О. Гер­шен­зон, Н. К. Гуд­зий, А. К. Джи­ве­ле­гов, В. Я. Пропп, Ю. Н. Ты­ня­нов, О. М. Фрей­ден­берг, К. И. Чу­ков­ский, Л. В. Щер­ба, Л. П. Яку­бин­ский), ис­то­рия (А. В. Ар­ ци­хов­ский, Ф. Ф. Зе­лин­ский, В. В. Зень­ков­ский, Н. Г. Пор­фи­ри­дов, Е. В. Тар­ле), фи­ло­со­фия и куль­ту­ро­ло­гия (Л. С. Ак­сель­род, Н. А. Бер­ дя­ев, С. Н.  Бул­га­ков, И. А.  Иль­ин, Л. П.  Кар­са­вин, Н. О.  Лос­ский, Н. К. Ре­рих, В. В. Ро­за­нов, Г. П. Фе­до­тов, П. А. Фло­рен­ский, Г. Фло­ ров­ский, С. Л. Франк, Л. И. Шес­тов, Н. С. Тру­бец­кой), со­цио­ло­гия и пра­во (П. А. Со­ро­кин, Н. В. Уст­ря­лов, П. А. Нов­го­род­цев, А. Ф. Ко­ни), пси­хо­ло­гия (С. Л. Ру­бин­штейн); ма­те­ма­ти­ка (А. Н. Кры­лов), фи­зи­ка (П. Л. Ка­пи­ца), хи­мия (А. Е. Ар­бу­зов, Н. Д. Зе­лин­ский), гео­ло­гия, гео­ гра­фия (Д. Н. Ану­чин, А. Е. Ферс­ман), био­ло­гия, ме­ди­ци­на (В. М. Бех­ те­рев, Н. И. Ва­ви­лов, П. Б. Ган­нуш­кин, В. Х. Кан­дин­ский, В. А. Ги­ля­ ров­ский, Ю. В. Кан­на­бих, И. И. Меч­ни­ков, И. П. Пав­лов, П. П. Се­ме­нов Тян-Шан­ский, И. В. Ми­чу­рин), тех­ни­ка (И. И. Си­кор­ский, Н. А. Ры­ нин). На­блю­даю­щий­ся в те­ку­щем со­ста­ве кор­пу­са пе­ре­кос в сто­ро­ну тек­стов гу­ма­ни­тар­ных на­ук име­ет вре­мен­ный ха­рак­тер и бу­дет уст­ ра­нен по ме­ре по­пол­не­ния кор­пу­са но­вы­ми тек­ста­ми.

НКРЯ верстка4.indd 34

22/06/2009 17:47

35

Корпус текстов первой половины XX века

О ф и ­ц и ­а л ь ­н о - д е ­л о ­в а я сфе­ра (око­ло 2%) пред­став­ле­на тек­ста­ ми пе­рио­да ре­во­лю­ций на­ча­ла ве­ка, Ве­ли­кой Оте­че­ст­вен­ной вой­ны 1941 –  1945 гг. На­ря­ду с пар­тий­ны­ми, пра­ви­тель­ст­вен­ны­ми, за­ко­но­ да­тель­ны­ми, ди­пло­ма­ти­че­ски­ми до­ку­мен­та­ми в кор­пу­се при­сут­ст­ ву­ет ад­ми­ни­ст­ра­тив­ная и кан­це­ляр­ская до­ку­мен­та­ция (про­то­ко­лы, от­че­ты, при­ка­зы, до­не­се­ния, док­лад­ные за­пис­ки и т.д.). В сфе­ре офи­ци­аль­но-де­ло­вой пись­мен­но­сти по­сле Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ ции про­ис­хо­дят зна­чи­тель­ные из­ме­не­ния, свя­зан­ные с пе­ре­строй­ кой го­су­дар­ст­вен­но-ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го ап­па­ра­та. Ви­тие­ва­тость и ар­хаи­ка, ха­рак­тер­ная для офи­ци­аль­но­го сти­ля кон­ца xix ве­ка, сме­ня­ет­ся аф­фек­ти­ро­ван­но­стью и из­бы­точ­ной ме­та­фо­рич­но­стью до­ку­мен­тов пер­вых лет со­вет­ской вла­сти (при­ня­той в аги­та­ци­он­нопро­па­ган­ди­ст­ской ли­те­ра­ту­ре), а за­тем, в 30 –  5 0-е го­ды, на смену ей приходит ней­тра­ли­за­ци­я и стан­дар­ти­за­ци­я офи­ци­аль­ной ре­чи. Все эти осо­бен­но­сти мож­но изу­чать на ма­те­риа­ле до­ку­мен­тов, со­ б­ран­ных в кор­пу­се. Кро­ме то­го, в кор­пу­се пред­став­ле­ны так­же тек­сты, из­на­чаль­но не пред­на­зна­чен­ные для пуб­ли­ка­ции: ча­ст­ные днев­ни­ки, лич­ная пе­ре­пис­ка, со­став­ляю­щие б ы ­т о ­в у ю с ф е ­р у (око­ло 3%). Рас­пре­де­ле­ние тек­стов по сфе­рам функ­цио­ни­ро­ва­ния по­ка­за­но на диа­грам­ме. официальноделовая 2%

церковнобогословская 2%

бытовая 3% художественная 45%

учебно-научная 18%

публицистическая 30%

НКРЯ верстка4.indd 35

22/06/2009 17:47

36

С   . О   . Сав­чук

По пе­рио­дам соз­да­ния тек­сты рас­пре­де­ля­ют­ся сле­дую­щим об­ра­зом: 1921 –1930 30%

1911 –1920 16%

1901 –1910 14% 1941 –1950 15%

1931 –1940 25%

2. Про­бле­ма ор­фо­гра­фи­че­ской ва­риа­тив­но­сти По­сколь­ку кор­пус пер­вой по­ло­ви­ны xx-го ве­ка яв­ля­ет­ся ча­стью На­цио­наль­но­го кор­пу­са, тек­сты, вклю­­че­нные в не­го, долж­ны быть пе­ре­да­ны толь­ко сред­ст­ва­ми со­вре­мен­ной ор­фо­­гр­афии. Это вле­чет за со­бой про­бле­му ре­дак­ти­ро­ва­ния ори­ги­­н­ала, свя­зан­ную с ор­фо­ гра­фи­че­ской мо­дер­ни­за­ци­ей тек­стов до­ре­во­лю­­ц­и­­он­ных из­да­ний. Ре­дак­­т­и­­ро­вание тек­стов в  нкря осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в  со­от­вет­ст­вии с  эди­ци­он­ны­ми прин­ци­­п­ами, при­ня­ты­ми для из­да­ний ака­де­ми­ че­ско­го ти­па или близ­ких к ним (в том чис­ле для фи­ло­ло­ги­че­ских элек­трон­ных биб­лио­­тек), со­глас­но ко­то­рым элек­трон­ная вер­сия при­во­дит­ся в со­от­­ве­тс­твие пе­чат­ной. Та­ким об­ра­зом, ес­ли вос­про­­ и­зв­оди­тся со­вре­мен­­ное из­да­ние тек­стов пер­вой по­ло­ви­ны xx ве­ка, то ор­фо­гра­фия в нем со­от­вет­ст­ву­ет пра­ви­лам 1956 го­да; при вос­ про­­и­зв­ед­ении тек­стов, из­дан­ных до 1956 го­да, а так­же до­ре­­в­ол­ю­­ци­ онных и эмиг­рант­­ских из­да­ний в них со­хра­­н­яю­тся все осо­бен­но­сти ор­фо­гра­­ф­ич­еских норм со­от­­ве­тс­тву­ющ­его пе­ри­­ода, за ис­к лю­че­ ни­ем тех из­ме­­н­ений в гра­фи­ке, ко­то­рые бы­ли вне­се­ны ре­фор­мой 1918 го­да (ис­прав­ля­ют­ся толь­ко та­кие на­пи­­с­ания, ко­то­рые мо­гут быть вос­ста­­но­вл­ены ав­то­ма­ти­че­ски, на­при­­мер, ъ по­сле твер­до­го со­глас­но­го в кон­це сло­ва, i пе­ред глас­ным и й и т. д.). Воз­ни­каю­щая при этом мно­же­ст­вен­ность ор­фо­гра­­ф­ич­еских ва­ ри­ан­тов пе­ре­да­чи од­но­го и то­го же сло­ва или фор­мы мо­жет пред­ став­лять ин­те­рес для спе­циа­ли­стов, изу­чаю­щих ис­то­рию и со­вре­

НКРЯ верстка4.indd 36

22/06/2009 17:47

Корпус текстов первой половины XX века

37

мен­ное со­стоя­ние ор­фо­гра­­ф­ич­еских норм, од­на­ко соз­да­ет про­бле­ мы при лин­гвис­­т­и­­ческой ан­но­та­ции тек­стов и по­ис­ке в кор­пу­се. Ре­шить эту про­бле­му пред­ла­га­ет­ся пу­тем нор­ма­­л­из­ации ор­фо­гра­ фии и рас­ши­ре­ния сло­ва­ря за счет вне­се­ния в не­го ва­ри­ан­тов, в том чис­ле ор­фо­гра­фи­че­ских. Нор­ма­ли­за­ция ор­фо­гра­фии не оз­на­ча­ет ее уни­фи­ка­цию в тек­ стах в со­от­вет­ст­вии с со­вре­мен­ны­ми пра­ви­ла­ми. Ее на­зна­­ч­ение со­сто­ит не в том, что­бы ис­пра­вить в тек­сте все от­кло­не­ния от со­вре­ мен­ных норм, а в том, что­бы снаб­дить все ва­риа­тив­ные на­пи­са­ния со­от­вет­­с­т­в­у­ющим нор­ма­тив­ным ва­ри­ан­том. В про­цес­се мор­фо­­л­о­­ ги­ческой раз­мет­ки раз­би­ра­ет­ся нор­ма­­ти­вная фор­ма, а на­бор грам­ ма­ти­че­ских при­зна­ков при­пи­­с­ыв­ае­тся все­му ком­плек­­су, так что на по­ис­ко­вый за­прос вы­да­ют­ся кон­тек­сты, со­дер­­ж­а­щие за­пра­ши­ вае­мое сло­во во всех ва­ри­ан­тах на­пи­са­ния, при этом оно ото­бра­же­ но на эк­ра­не в том ре­аль­ном ви­де, в ко­то­ром пред­став­­л­ено в тек­сте. Хо­тя эта опе­ра­ция тре­бу­ет до­пол­ни­тель­ных за­трат тру­да лин­ гвис­та-экс­пер­та, они оп­рав­да­ны тем, что во-пер­вых, на  вы­хо­де со­хра­ня­ет­ся ори­ги­наль­ная ор­фо­гра­фия тек­ста, во-вто­рых, обес­ пе­­ч­ив­ае­тся по­иск всех ор­фо­гра­­ф­ич­еских ва­ри­ан­тов сло­ва по мор­ фо­ло­ги­че­ским при­зна­кам (без этой опе­ра­ции най­ти в кор­пу­се ус­ та­рев­ший ва­ри­ант на­пи­са­ния мож­но толь­ко при точ­ном по­ис­ке), в-треть­их, про­ис­хо­дит по­пол­не­ние сло­ва­ря кор­пу­са. В  сло­ва­ре фор­ми­ру­ют­ся еди­ни­цы (лем­мы), объ­е­ди­няю­щие сло­во­­фо­рмы не толь­ко в  со­вре­мен­ных, но и  в ва­риа­тив­ных на­пи­са­ни­ях, со­ от­вет­ст­вую­щих нор­мам пред­ше­ст­вую­щих пе­рио­дов. На­при­мер, ин­флю­эн­ца = f,inan,nom,norm {ин­флю­эн­ца| ин­флу­эн­ца| ин­флу­ен­ ца| ин­флю­эн­ция| ин­флу­эн­ция| ин­флю­ен­ция}12 . Пред­по­ла­га­ет­ся, что по ме­ре по­пол­не­ния со­ста­ва та­ких еди­ниц руч­ная об­ра­бот­ка 12

Для наименования таких единиц предложен термин орфогра­фическая лемма, или — шире — гиперлемма, если учесть, что такая единица может объединять не только орфографические, но и морфологические варианты. Аналогичное решение предложено разработчиками Чешского национального корпуса, см.: Kucˇera, K. Hyperlemma: A Concept Emerging from Lemmatizing Diachronic Corpora // Levická, J.; Garabík, R. (ed.). Computer Treatment of Slavic and East European Languages. Slovanské a východoeurópské jazyky v pocˇítacˇovom spracovaní. Bratislava: Slovak National Corpus, Slovak Academy of Sciences, 2007, s. 121–125; ср. также Meyer, R. The Regensburg Diachronic Corpus of Russian // Труды международной конференции «Корпусная лингвистика-2006». СПБ, 2006. С. 244.

НКРЯ верстка4.indd 37

22/06/2009 17:47

38

С   . О   . Сав­чук

тек­стов бу­дет умень­шать­ся, и  ва­ри­ан­ты бу­дут опо­зна­вать­ся ав­ то­ма­ти­че­ски. 3. Про­бле­ма грам­ма­ти­че­ской ва­риа­тив­но­сти По­ми­мо ор­фо­гра­фи­че­ских ва­ри­ан­тов кор­пус тек­стов пер­вой по­ ло­ви­ны xx ве­ка от­ли­ча­ет­ся по­вы­шен­ной сте­пе­нью ва­ри­­ати­вн­ости на дру­гих уров­нях —  мор­фо­ло­гии, сло­во­­о­бр­а­­зо­вания, син­так­си­са. Мор­фо­ло­ги­че­ские ва­ри­ан­ты, ко­то­рые в сло­ва­ре кор­пу­са, от­ра­жаю­ щем со­вре­мен­ную ли­те­ра­тур­ную нор­му, не опо­зна­ют­ся как фор­мы со­от­вет­­с­тву­ющих слов и не­дос­туп­ны при по­ис­ке, пред­по­ла­га­ет­ся вклю­чить в со­став лем­мы, с тем что­бы они по­лу­ча­ли мор­­ф­о­­ло­ги­ ческую ан­но­та­цию на­ря­ду со стан­дарт­ны­ми фор­­м­ами (как это сде­ ла­но для ва­ри­ант­ных форм тв. п. сущ. жен. р. на -ой/-ою, -ей/-ею). Это ка­са­ет­ся пре­ж­де все­го та­ких час­тот­­ных слу­ча­ев, как ва­ри­ан­ты слов с ос­но­ва­ми на –j-: со­мне­нье/со­мне­ние, уме­нье/уме­ние, пи­та­нье/ пи­та­ние и др. (та­кие фор­мы, как на рас­пу­тьи, в по­ме­стьи, в не­тер­ пе­ньи и во­все по­лу­ча­ют не­пра­виль­ные раз­бо­ры, на­при­мер <span title="рас­пу­тья = acc,bastard,f,inan,pl,s |bastard,f,gen,inan,s,sg| bastard,f,inan, nom, pl,s"><em>рас­пу­тьи), форм род. п. сущ. (гру­зи­нов, тур­ков, са­по­гов, яб­ло­ков, гра­бель при нор­ма­ тив­ных фор­мах гру­зин, ту­рок, са­пог, яб­лок, граб­лей) и т.д. Сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ные, фо­не­ти­че­ские, лек­си­че­ские ва­ри­­а­нты (им­про­ви­зо­ван­ный, па­тен­ти­ро­ва­ние, гие­рог­ли­фы, кон­фек­­ты, шкап, двух­крат­ный и под.) мо­гут по­пол­нить сло­варь в ста­ту­се са­мо­стоя­ тель­ных еди­ниц. Од­на­ко эта ги­по­те­за тре­бу­ет даль­ней­шей про­вер­ки на  ма­те­ риа­ле кор­пу­са, ко­то­рая по­зво­лит вы­яс­нить, на­сколь­ко та­кое по­ пол­не­ние сло­ва­ря бу­дет спо­соб­ст­во­вать умень­ше­нию ко­ли­че­ст­ва оши­боч­ных раз­бо­ров. Дру­гой спо­соб сни­же­ния шу­ма, ко­то­рый в на­стоя­щее вре­мя тес­ти­ру­ет­ся про­грам­ми­ста­ми, —  это обу­че­ние про­грам­мы-пар­се­ра на под­кор­пу­сах од­но­род­ных тек­стов (на­при­ мер, устных, диалектных или xviii–xix вв.) и на­строй­ка та­ких про­ грамм на мор­фо­ло­ги­че­скую раз­мет­ку тек­стов оп­ре­де­лен­но­го ти­па. По мне­нию спе­циа­ли­стов, та­кая на­строй­ка по­зво­лит про­грам­ме при­пи­сы­вать сло­во­фор­ме наи­бо­лее ве­ро­ят­ные раз­бо­ры.

НКРЯ верстка4.indd 38

22/06/2009 17:47

4. Рас­ши­ре­ние сло­ва­ря Ис­то­ри­че­ские кор­пу­са со­дер­жат боль­шое ко­ли­че­ст­во несло­вар­­ных слов —  еди­ниц, не от­ра­жен­ных со­вре­мен­ны­ми сло­ва­ря­ми и по­то­ му не во­шед­ших в сло­варь кор­пу­са. Это ар­ха­из­мы, ис­то­­ри­змы, ок­ ка­зио­на­лиз­мы и спе­ци­фи­че­ские для тек­стов пер­вой по­ло­ви­ны xx ве­ка со­ве­­ти­змы, не удер­жав­шие­ся в язы­ке и пе­ре­шед­шие в раз­ряд ус­та­рев­­ших слов. В ча­ст­но­сти, офи­ци­­ал­ь­ные до­ку­мен­ты и пуб­ли­ ци­­с­тика пер­вой по­ло­ви­ны xx ве­ка да­ют мно­го­чис­лен­ные при­ме­ры об­ра­зо­ва­ния раз­ных ка­те­го­рий слов по про­дук­тив­ным мо­де­лям: взаи­мо­­пр­исп­осо­бл­ение, бла­го­воз­зре­ние, глав­но­на­чаль­ст­вую­щий, глав­но­управ­ляю­щий, в про­тив­ность по­сле­дую­щим уве­ре­­н­иям, не­ вы­бор­ка но­мер­но­го зна­ка, до­раз­бор­ка час­тей, не­при­сыл­ка сна­ря­дов; при об­на­ру­же­нии не­ре­­г­ис­тр­ации и не­со­об­ще­нии в Гор­со­вет, идея при­рав­не­ния, с це­лью по­дыс­ка­ния, факт по­лу­че­ния и скры­тия, не­ро­ ди­мость се­вер­ной поч­вы, не­за­ко­но­мер­ность дей­ст­вий, не­бла­го­мыс­ лен­ность, не­бла­го­идей­ность; пред­ва­рил­ка (тюрь­ма пред­ва­ри­тель­ но­го за­клю­че­ния), Уч­ре­дил­ка (уч­ре­ди­тель­ное со­б­ра­ние), по­тре­бил­ка (по­тре­би­тель­ская коо­пе­ра­ция), ге­не­рал­ка (ге­не­раль­ная ре­пе­ти­ция), обо­га­тил­ка (обо­га­ти­тель­ная фаб­ри­ка), ре­ал­ка (ре­аль­ное учи­ли­ще), взрыв бен­зин­ки; по­лу­уко­риз­нен­но, к по­лу­­ци­рк­ов­ому «Го­ря­че­му серд­ цу», по­лу­сов­де­пов­ское вре­мен­ное пра­ви­­тел­ьс­тво, по­лу­­бр­он­ено­сный фре­гат, по­лу­спо­соб­ный, по­лу­­о­бщ­ес­тве­нный; ар­хи­пра­во­слав­ная се­ мья, ар­хи­ка­би­нет­ный че­ло­век, ар­хи­по­ли­цей­ский и т.д. Боль­шой ин­те­рес пред­став­ля­ют ок­ка­зио­на­лиз­мы: ее бы­ст­ро­го­ во­ре­ние все-та­ки не по­спе­ва­ет за бо­гат­ст­во­мыс­ли­ем [Л. К. Чу­ков­ ская. Па­мя­ти Та­ма­ры Гри­горь­ев­ны Габ­бе]. Мож­но сме­ло ска­зать, что опыт этой ра­бо­ты по­ло­жил на­ча­ло но­вой от­рас­ли ин­же­не­рии и ис­кус­ст­ва —  ста­туе­строе­нию [В. И. Му­хи­на. Ав­то­био­гра­фия]. Ни­ че­го оди­но­че его веч­ной об­сту­п­лен­но­сти, об­смот­рен­но­сти, об­слу­ шан­но­сти я не зна­ла [М. И. Цве­тае­ва. Плен­ный дух (Моя встре­ча с Ан­д­ре­ем Бе­лым) (1934)]. …как но­вые био­ло­ги ут­вер­ж да­ют всюд­ ность жиз­ни, так и я убе­ж ­ден, что близ­кие мне лю­ди на­хо­дят­ся поч­ти в рав­ном чис­ле во вся­кой сре­де [М. М. При­швин. Днев­ни­ки (1929)], Его Вы­со­ко­то­ва­ри­ще­ст­во Гос­по­дин Про­ле­та­рий вы­шел от­ ку­да-то из тру­що­бы и за­нял ме­сто Его Вы­со­ко­пре­вос­хо­ди­тель­ст­ва [М. М. При­швин. Днев­ни­ки (1917)]. Не по­мог­ло рап­по­леп­ст­во. За упо­кой РАППа бо­жия [Л. Гинз­бург. За­пис­ные книж­ки. Вос­по­ми­на­ ния. Эс­се (1920 –  1943)].

НКРЯ верстка4.indd 39

22/06/2009 17:47

40

С   . О   . Сав­чук

Изу­че­ние это­го ма­те­риа­ла по­зво­лит вы­явить ак­тив­ные спо­со­бы по­ пол­не­ния сло­ва­ря язы­ка в изу­чае­мую эпо­ху и, воз­мож­но, уточ­нить сло­жив­шие­ся пред­став­ле­ния и раз­ру­шить сте­рео­ти­пы. В ча­ст­но­сти, на ос­но­ва­нии ра­бот 20-х го­дов (С. И. Кар­цев­ский, А. М. Се­ли­щев, Е. Д. По­ли­ва­нов) сло­жи­лось мне­ние, что оби­лие аб­бре­виа­тур —  ис­ клю­чи­тель­ная осо­бен­ность язы­ка со­вет­ской Рос­сии. Од­на­ко рас­ ши­ре­ние ана­ли­зи­руе­мо­го ма­те­риа­ла по­ка­зы­ва­ет, что, во-пер­вых, мо­дель ста­но­вит­ся про­дук­тив­ной еще до ре­во­лю­ции, в на­ча­ле xx ве­ка, и, во-вто­рых, ак­тив­но ис­поль­зу­ет­ся в 20-е го­ды не толь­ко в со­ вет­ской Рос­сии, но и в ре­чи эмиг­ра­ции (Гра­нов­ская 2005: 212–216, 252–256). Ма­те­риа­лы кор­пу­са под­твер­жда­ют это на­блю­де­ние. Так, в до­ре­во­лю­ци­он­ной слу­жеб­ной пе­ре­пис­ке встре­ча­ем: Гос. Ду­ма, Мо­ри­ском (Мор­ская ис­то­ри­че­ская ко­мис­сия), шиф­рте­ле­грам­ма, ком­фло­та, стар­лейт, ка­пе­ранг, кав­то­ранг, гла­варт, штаф­лот, на­штаф­лот, на­тра­див, на­мо­бор, на­опе­ру, глав­ко­мев (М. К. Ба­хи­рев, От­чет о дей­ст­ви­ях Мор­ских сил Риж­ско­го за­ли­ва 29 сен­тяб­ря —  7 ок­ тяб­ря 1917 г.). Мно­го­чис­лен­ные аб­бре­виа­ту­ры из со­вет­ской прес­сы 1920 –  1930-х го­дов (ком­чван­сто, хи­мо­пы­ты, спец­­г­аз­ом­еты, рег­сбор (ре­ги­ст­ра­ци­он­ный сбор), зав­до­мы, парт­­а­пп­арат, ком­вуз, крайКК РКИ, нар­ком­зем, кол­хоз­центр, рай­кол­хоз­со­юз, труд­­кни­жка, те­х у­ че­ба по тех­про­па­ган­де, парт­­п­оли­т­­ра­бота, по­ле­вые культ­ста­ны, культ­­бр­иг­ада, агит­про­пг­ ру­ппа, агит­ма­ши­на и т. д.) со­сед­ст­ву­ют с ана­ло­гич­ны­ми при­ме­ра­ми из тек­стов, соз­дан­ных за пре­де­ла­ми Рос­сии: глав­ко­верх, Глав­ком, Ко­ман­дарм, ко­ман­дарм­добр (Ко­ман­ дую­щий Доб­ро­воль­че­ской ар­ми­ей), До­нар­мия, До­б­рар­мия, ВСЮР (Воо­ру­жен­ные си­лы Юга Рос­сии), рев­ком, эс-эры, сов­деп, сов­де­пия и т. д. Часть не­сло­вар­ных еди­ниц, а имен­но тех, ко­то­рые пре­одо­ле­ли оп­ре­де­лен­ный по­рог час­тот­но­сти, це­ле­со­об­раз­но вклю­чить в сло­ варь кор­пу­са. 5. Пер­спек­ти­вы раз­ви­тия кор­пу­са тек­стов пер­вой по­ло­ви­ны xx ве­ка На бли­жай­шее бу­ду­щее раз­ра­бот­чи­ки кор­пу­са ста­вят пе­ред со­бой сле­ дую­щие за­да­чи. Во-пер­вых, пла­ни­ру­ет­ся по­пол­не­ние кор­пу­са но­вы­ми тек­ста­ми, по­ка не­дос­та­точ­но в нем пред­став­­ле­нн­ыми и про­шед­ши­ми про­цесс со­от­вет­ст­вую­щей ор­фо­гра­фи­че­ской об­ра­­бо­тки. Пре­ж­де все­го,

НКРЯ верстка4.indd 40

22/06/2009 17:47

Корпус текстов первой половины XX века

41

это ка­са­ет­ся тек­стов, от­но­ся­щих­ся к пе­рио­ду 1900 –  1920-х гг. В кор­ пу­се по­ка сла­бо от­ра­же­на бур­ная фи­ло­соф­ская, на­уч­ная, ли­те­ра­тур­ ная по­ле­ми­ка на­ча­ла ве­ка и 1920 –  1930-х го­дов (на­при­мер, дис­кус­сии о фор­ма­лиз­ме, о ре­фор­ме ор­фо­гра­фии, о ев­ра­зий­ст­ве, о фрей­диз­ме, о «фи­зи­че­ском идеа­лиз­ме», ма­ни­фе­сты ли­те­ра­тур­ных школ и груп­пи­ ро­вок и под.); ора­тор­ская прак­ти­ка эпо­хи ре­во­лю­ции и гра­ж­дан­ской вой­ны (вспом­ним, ка­кое вни­ма­ние уде­ля­ла со­вет­ская власть аги­та­ции и про­па­ган­де). Пла­ни­ру­ет­ся рас­ши­рить со­став га­зет­ных и жур­наль­ных тек­стов, су­ще­ст­вен­но по­пол­нить ес­те­ст­вен­но­на­уч­ны­ми тек­ста­ми на­уч­ ный раз­дел. Не сле­ду­ет за­бы­вать так­же о еще од­ной со­став­ной час­ти кор­пу­са пер­вой по­ло­ви­ны xx ве­ка, ко­то­рая фор­маль­но яв­ля­ет­ся при­ над­леж­но­стью кор­пу­са уст­ной ре­чи, транс­крип­тов филь­мов 30 –  4 0-х го­дов (око­ло 150 тыс. словоупотреблений). Во-вто­рых, пред­по­ла­га­ет­ся про­ана­ли­зи­ро­вать со­став несло­вар­­ ных форм, вы­де­лен­ных в тек­стах пер­вой по­ло­ви­ны xx в., про­из­­в­ести руч­ную лем­ма­ти­за­цию ор­фо­гра­фи­че­ских ва­ри­ан­тов и ото­брать воз­ мож­ных кан­ди­да­тов для по­пол­не­ния сло­ва­ря кор­пу­са. В на­стоя­щее вре­мя про­ана­ли­зи­ро­ван спи­сок ор­фо­гра­фи­че­ских ва­ри­ан­тов, под­го­тов­лен­ный на ос­но­ве спи­сков, со­став­ляе­мых раз­ мет­чи­ка­ми в про­цес­се ре­дак­ти­ро­ва­ния тек­стов. В нем око­ло 600 слов. Боль­шая часть ва­ри­ан­тов (око­ло 17%) свя­за­на с на­пи­са­ни­ем ино­языч­ных кор­ней. Ко­ле­ба­ния от­ме­че­ны в сле­дую­щих ти­пах ор­фо­ грамм: на­пи­са­ния уд­во­ен­ных со­глас­ных (аг­гре­гат, ал­лю­ми­ние­вый, пуд­динг, диф­фрак­ция, бат­та­рея, вер­рсия, гал­ле­рея, кор­ри­дор, ко­то­ рым со­от­вет­ст­ву­ют со­вре­мен­ные на­пи­са­ния с оди­ноч­ны­ми со­глас­ ны­ми, и афект, ами­ак, бри­ли­ант, пре­со­ван­ный, гее­на, гу­та­пер­че­вый, ди­фе­рен­циа­ция, ко­то­рым по со­вре­мен­ным нор­мам со­от­вет­ст­ву­ют на­пи­са­ния с уд­во­ен­ны­ми со­глас­ны­ми); на­пи­са­ния э и е: ка­фэ, ка­на­пэ, ку­пэ, ка­ба­рэ, каш­нэ, де­коль­тэ, пенс­нэ, про­экт, тра­эк­то­рия (ср. совр. ка­фе, ка­на­пе, ку­пе, ка­ба­ре, каш­не, де­коль­те, пенс­не, про­ект, тра­ек­ то­рия) и ело­к­вен­ция, еру­ди­ция, ефи­оп­ка (ср. эло­к­вен­ция, эру­ди­ция, эфи­оп­ка); де­фис­ные на­пи­са­ния (порт-плэд, виц-мун­дир, де­ми-се­зо­ ны, колд-крем ср. порт­плед, виц­мун­дир, де­ми­се­зо­ны, кольдкрем); от­ дель­ные на­пи­са­ния (ягдаш, экс­плоа­та­ция, ки­баб, кон­вер­зия ср. совр. ягд­таш, экс­плуа­та­ция, ке­баб, кон­вер­сия). Не­ма­ло ко­ле­ба­ний в на­ пи­са­нии ино­стран­ных имен соб­ст­вен­ных: Бо­ти­чел­ли, Са­во­на­рол­ла, Вер­лэн, Мад­лэн, Фих­тэ, Уот/Уоль­т У­ит­ман, Мас­са­чу­зетс (ср. совр.

НКРЯ верстка4.indd 41

22/06/2009 17:47

42

С   . О   . Сав­чук

Бот­ти­чел­ли, Са­во­на­ро­ла, Вер­лен, Мад­лен, Фих­те, Уолт Уит­мен, Мас­са­чу­сетс и т.д.). Вто­рая по ве­ли­чи­не груп­па ор­фо­гра­фи­че­ских ва­ри­ан­тов —  на­ пи­са­ние на­ре­чий: де­фис­ное, ко­то­ро­му со­от­вет­ст­ву­ет со­вре­мен­ное раз­дель­ное (как-раз, бок-о-бок, друг-друж­к у, на-бе­гу, на-днях, загра­ни­цу, на-нет ср. как раз, бок о бок, друг друж­к у, на бе­гу, на днях, за гра­ни­цу, на нет) и со­вре­мен­ное слит­ное на­пи­са­ние (во-вре­мя, на-вы­лет, на-го­то­ве, на-дол­го, по-дол­гу, ср. совр. во­вре­мя, на­вы­ лет, на­го­то­ве, на­дол­го, по­дол­гу); раз­дель­ное, ко­то­ро­му со­от­вет­ст­ ву­ет нор­ма­тив­ное слит­ное (в по­вал­к у, в ро­де, за па­ни­бра­та, на ря­ ду, на ве­ки ср. совр. впо­вал­к у, вро­де, за­па­ни­бра­та, на­ря­ду, на­ве­ки); слит­ное, ко­то­ро­му со­от­вет­ст­ву­ет со­вре­мен­ное де­фис­ное (п о­ви­ди­ мо­му ср. по-ви­ди­мо­му). Мно­го­чис­лен­ны ко­ле­ба­ния в на­пи­са­нии слож­ных слов   — су­ще­ ст­ви­тель­ных и при­ла­га­тель­ных: ан­ти-на­цио­на­лизм, ар­хи-глу­пость, ки­но-те­атр, контр-раз­вед­ка, контр-ре­во­лю­ция, пио­нер-от­ряд, ра­ дио-вол­на, пол-до­ро­га, пол-по­бе­ды, пол-фун­та, пол ча­са, Выш­нийВо­ло­чек, Ниж­ний-Нов­го­род; аг­ро-тех­ни­че­ский, гид­ро-авиа­ци­он­ный, древ­не-гре­че­ский, за­пад­но-ев­ро­пей­ский, мел­ко-бур­жу­аз­ный, сель­скохо­зяй­ст­вен­ный, свет­ло­ру­сый, тем­но­бу­рый, яр­ко­зе­ле­ный и др.; ср. совр.: ан­ти­на­цио­на­лизм, ар­хи­глу­пость, ки­но­те­атр, контр­раз­вед­ка, контр­ре­во­лю­ция, пио­не­рот­ряд, ра­дио­вол­на, пол­до­ро­га, пол­по­бе­ды, пол­фун­та, пол­ча­са, Выш­ний Во­ло­чок, Ниж­ний Нов­го­род; аг­ро­тех­ ни­че­ский, гид­ро­авиа­ци­он­ный, древ­не­гре­че­ский, за­пад­но­ев­ро­пей­ский, мел­ко­бур­жу­аз­ный, сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ный, свет­ло-ру­сый, тем­но-бу­ рый, яр­ко-зе­ле­ный). Как вид­но из этих при­ме­ров, в хо­де ре­фор­мы 1956 го­да бы­ло зна­ чи­тель­но со­кра­ще­но ко­ли­че­ст­во де­фис­ных на­пи­са­ний в сло­же­ни­ях, что так­же кос­ну­лось и на­пи­са­ния час­тиц бы(б), буд­то, ли(ль), же, то: сле­до­ва­ло-бы, как-буд­то, од­на­ко-ж, опять-же, при­ве­дет-ли, тоесть, ср. сле­до­ва­ло бы, как буд­то, од­на­ко ж, опять же, при­ве­дет ли, то есть и т.д. До­воль­но мно­го­чис­лен­ны ва­ри­ан­ты на­пи­са­ния ор­фо­грамм в рус­ ских кор­нях, сре­ди них: о или е по­сле ши­пя­щих (жо­лудь, чорт, шо­пот, шолк, ре­шот­ка вм. же­лудь, черт, ше­пот, шелк, ре­шет­ка), и или ы по­сле Ц (цыф­ра, цын­га, пан­цырь вм. циф­ра, цин­га, пан­цирь), уд­во­ен­ ные со­глас­ные (бе­ло­рус­сы, чер­кес­ска вм. бе­ло­ру­сы, чер­ке­ска), че­ре­до­

НКРЯ верстка4.indd 42

22/06/2009 17:47

Корпус текстов первой половины XX века

43

ва­ние глас­ных в кор­не (воз­рас­ла, на­рос­тать, сро­ще­ние, вы­рав­нять, пло­ву­чий, зор­ни­ца вм. воз­рос­ла, на­рас­тать, сра­ще­ние, вы­ров­нять, пла­ву­чий, зар­ни­ца), гла­го­лы ит­ти, прит­ти (совр. ид­ти, при­дти). Ва­риа­тив­ны на­пи­са­ния суф­фик­сов су­ще­ст­ви­тель­ных (зра­чёк, крю­­ чёк, тол­чёк, вол­чё­нок, ру­чён­ки, се­мя­чек, мас­ля­ни­ца и др., ср. совр. зра­чок, крю­чок, тол­чок, вол­чо­нок, ру­чон­ки, се­ме­чек, мас­ле­ни­ца), при­ла­га­тель­ных (боль­ше­виц­ких, де­шо­вый, пар­че­вый, се­реб­рян­ный, смыш­лен­ный ср. совр. боль­ше­ви­ст­ских, де­ше­вый, пар­чо­вый, се­реб­ ря­ный, смыш­ле­ный), гла­го­лов (за­ве­ды­вать, про­по­ве­ды­вать, гар­цо­ вать, тан­цо­вать ср. совр. за­ве­до­вать, про­по­ве­до­вать, гар­це­вать, тан­це­вать). Про­ве­ден­ный ана­лиз по­зво­лит про­дол­жить от­бор ор­фо­гра­фи­ че­ских ва­ри­ан­тов по всей ди­а­хро­ни­че­ской час­ти кор­пу­са, ко­то­рые за­тем бу­дут вне­се­ны в со­став со­от­вет­ст­вую­щих лемм, с тем что­бы обес­пе­чить грам­ма­ти­че­ский по­иск по всем воз­мож­ным спо­со­бам ор­фо­гра­фи­че­ской пе­ре­да­чи сло­во­форм. По­ми­мо тео­ре­ти­че­ской зна­чи­мо­сти кор­пус тек­стов пер­вой по­ ло­ви­ны xx ве­ка име­ет боль­шое при­клад­ное зна­че­ние, пре­ж­де все­го для лек­си­ко­гра­фии. Ма­те­риа­лы кор­пу­са ак­тив­но ис­поль­зу­ют­ся при ра­бо­те над но­вым из­да­ни­ем Боль­шо­го ака­де­ми­че­ско­го сло­ва­ря, до­ пол­няя ма­те­риа­лы Боль­шой сло­вар­ной кар­то­те­ки ИЛИ РАН. Кор­пус рас­смат­ри­ва­ет­ся как ос­нов­ной ис­точ­ник при соз­да­нии Сло­ва­ря рус­ ско­го язы­ка пер­вой по­ло­ви­ны xx ве­ка, про­ект ко­то­ро­го го­то­вит­ся к об­су­ж­де­нию в  ИЛИ РАН (Гердт 2008, 144–147). Все это сви­де­тель­ ст­ву­ет о свое­вре­мен­но­сти соз­да­ния это­го лин­гвис­ти­че­ско­го ре­сур­ са и его вос­тре­бо­ван­но­сти, от­кры­ва­ет пер­спек­ти­вы и вме­сте с тем уточ­ня­ет на­прав­ле­ния его раз­ви­тия.

Ли­те­ра­ту­ра Бель­чи­ков Ю. А. Рус­ский язык. xx век. М., 2003. Ви­но­гра­дов В. В. Очер­ки по ис­то­рии рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го язы­ка xvii–xix ве­ков. М., 1982. С. 423. Гердт А. С. На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка — Сло­в ар­ная кар­­то­те­ка —  Ака­де­ми­че­ский сло­варь // Тру­ды Ме­ж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции «Кор­пус­ная лин­гвис­ти­ка —  2 008». 6–10 ок­тяб­ря

НКРЯ верстка4.indd 43

22/06/2009 17:47

44

С   . О   . Сав­чук

2008 г. —  СПб: Изд-во С.-Пе­тер­бург­ско­го уни­вер­си­те­та, 2008. С. 143–147. Гра­нов­ская Л. М. Рус­ский ли­те­ра­тур­ный язык в кон­це xix и xx вв. М., 2005. Жи­вов В. М. Язык и ре­во­лю­ция. Раз­мыш­ле­ния над ста­рой кни­гой А. М. Се­ли­ще­ва // Оте­че­ст­вен­ные за­пис­ки. 2005. №2. Ис­то­рия рус­ской ли­те­ра­ту­ры xx ве­ка (20 –  5 0-е го­ды): Ли­те­ра­тур­ ный про­цесс. Учеб­ное по­со­бие. М.: МГУ, 2006. Кар­цев­ский С. И. Язык, вой­на и ре­во­лю­ция // Карцевский С. И. Из лингвистического наследия. Т. 1. М., 2000. Ме­щер­ский Н. А. Ис­то­рия рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го язы­ка. Л., 1981. Оже­гов С. И. К во­про­су об из­ме­не­ни­ях сло­вар­но­го со­ста­ва в рус­ском язы­ке в со­вет­скую эпо­ху // Во­про­сы язы­ко­зна­ния. 1953. № 2. По­ли­ва­нов Е. Д. Ре­во­лю­ция и ли­те­ра­тур­ные язы­ки Сою­за ССР // За мар­кси­ст­ское язы­ко­зна­ние. М., 1931. С. 73 –  9 4. Сав­чук С. О., Пис­ку­но­ва С. В. Опыт соз­да­ния кор­пу­са тек­стов пер­ вой по­ло­ви­ны xx ве­ка // Тру­ды Ме­ж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции «Кор­пус­ная лин­гвис­ти­ка —  2 006». 10–14 ок­тяб­ря 2006 г. —  СПб: Изд-во С.-Пе­тер­бург­ско­го уни­вер­си­те­та, 2006. С. 356–360. Се­ли­щев А. М. Язык ре­во­лю­ци­он­ной эпо­хи: Из на­блю­де­ний над рус­ ским язы­ком по­след­них лет. 1917 –  1926 // Се­ли­щев А. М. Тру­ды по рус­ско­му язы­ку. Т. 1. М., 2003. Сквор­цов Л. И. Сер­гей Ива­но­вич Оже­гов — че­ло­в ек и  сло­в арь. М., 2001. Corpus Linguistics: Critical Concepts in Linguistics. Ed. By W. Tewbert & R. Krishnamurthy. V.I. L; NY: Routledge, 2006. P. 32–33. Gau, M. The State of Historical Corpus Linguistics with Special Focus on the Russian Language. M.  A. thesis, University of Regensburg, Insti­tute for Slavonic Languages and Literatures, 2005. http://www. uni-r.de/Fakultaeten/phil_Fak_IV/Korpuslinguistik/meyer/PDF/ melanie.pdf. Kucˇera, K. Hyperlemma: A Concept Emerging from Lemmatizing Dia­ chronic Corpora // Levická, J.; Garabík, R. (ed.). Computer Treat­ment of Slavic and East European Languages. Slovanské a vý­cho­do­európské jazyky v pocˇítacˇovom spracovaní. Bratislava: Slovak National Corpus,

НКРЯ верстка4.indd 44

22/06/2009 17:47

Корпус текстов первой половины XX века

45

Slovak Academy of Sciences, 2007, pp. 121–125. Meyer, R. The Regensburg Diachronic Corpus of Russian // Труды меж­ ду­народной конференции «Корпусная лингвистика  –  2 006». СПБ, 2006. С. 244. Onelli, C., Proietti, D., Seidenari, C., Tamburini, F. The DiaCORIS pro­ ject: a diachronic corpus of written Italian // Proceedings of the 5th International Conference on Language Resources and Evaluation. Genoa, 2006. Xiao R. Z. Diachronic corpora // Xiao R.Z. Well-known and influential corpora: A survey. In Lüdeling A., Kytö M., McEnery A. (eds.) Corpus Linguistics: An International Handbook. Handbooks of Linguistics and Communication Science. Mouton de Gruyter, Berlin, Germany, 2007. http://postgrad/xiaoz/papers/corpus%20survey.htm.

НКРЯ верстка4.indd 45

22/06/2009 17:47

С. А. Оскольская

Корпус письменных текстов XIX века: сферы употребления и жанровое разнообразие

Введение оличество текстов 19 века в НКРЯ составляет 26 млн слово­употреблений. Первоначальная зада­ча на­сы­ щения корпуса материалом достигнута, и сло­жи­лись условия для того, чтобы эти тексты оказались сбалансированы в жанровом отношении и с точки зрения сферы их употребления. Основное стилистическое деление, соблюдаемое в настоящий момент, предполагает разграничение между художественными и нехудожественными текстами. К пос­ ледним относятся публицистические, научные, обиходно-бытовые, церковно-богословские и официально-деловые тексты. Считается, что современный русский язык ведет свое на­чало от языка А.С. Пушкина, а возможно, и еще раньше — с конца 18 века. И действительно, два текста — 19 и 20 веков — будут одинако­во дос­ тупны пониманию читателя 21 века, не считая отдельных, в основКоличество текстов 19 века в НКРЯ составляет 26 млн словоупотреблений. Первоначальная задача насыщения корпуса материалом достигнута, и сложились условия для того, чтобы эти тексты оказались сбалансированы в жанровом отношении и с точки зрения сферы их употребления. Основное стилистическое деление, соблюдаемое в настоящий момент, предполагает разграничение между художественными и нехудожественными текстами. К последним относятся публицистические, научные, обиходно-бытовые, церковно-богословские и официально-деловые тексты. Считается, что современный русский язык ведет свое начало от языка А.С. Пушкина, а возможно, и еще раньше  с конца 18 века. И действительно, два текста  19 и 20 веков  будут одинаково доступны пониманию читателя 21 века, не считая отдельных, в основном лексических, элементов (здесь имеются в виду в первую очередь устаревшие слова и выражения). В то же время текст начала 18 века гораздо труднее понимать неспециалисту, и обусловлено это не только лексическими, но и грамматическими особенностями и фактом еще не устоявшейся к

НКРЯ верстка4.indd 46

22/06/2009 17:47

Корпус письменных текстов XIX века

47

ном лексических, элементов (здесь имеются в виду в первую очередь устаревшие слова и выражения). В то же время текст начала 18 века гораздо труднее понимать неспециалисту, и обусловлено это не только лексическими, но и грамматическими особенностями и фактом еще не устоявшейся к тому времени нормы. Наличие в Национальном корпусе русского языка мас­си­ва текстов 19 века позволяет прослеживать на протяжении двухсот лет развитие в русском языке того или иного явления, например, изменение в управлении какой-либо глагольной лексемы, разви­тие новых лексических значений, изменение грамматичес­ких ха­рак­теристик слова (ср. колебания в роде у слов типа рояль и ле­бедь, склоняемость имен типа кофий-кофе, этапы освое­ния заим­ствований). Для таких наблюдений можно ранжировать тексты в поиске по приблизительному времени их создания. При этом правильное статистическое распределение ранних письменных текстов по жанрам и сферам употребления должно стремиться к тому, которое существовало в момент их создания. 2. Распределение текстов На данный момент в Национальном корпусе русского языка нас­чи­ тывается около 26 млн словоупотреблений в 1500 единицах текстов 19 века. Существенно, что единицы текстов могут зна­чи­тельно раз­ личаться по объему (ср. роман «Война и мир» Л.Н. Тол­стого и об­ разцы деловой переписки, состоящие порой из нескольких строк). Преобладающая часть художественных текстов была собрана еще в период с 2003 по 2005 гг. (около 20 млн словоупотреблений). Пос­ледние три года корпус 19 века пополнялся в основном учеб­нонаучной литературой и текстами публицистического и оби­ход­нобытового характера1 . С 2006 по 2008 гг. собрано бо­лее 6 млн. словоупотреблений. Распределение текстов по сфе­рам функционирования и по жанрам представлено в таблицах 1 и 2. 1

Сбор данных финансировался из проекта «Сбор и обработка данных в формате Национального корпуса русского языка», поддержанного программой Президиума РАН «Русский язык, литература и фольклор в информационном обществе: формирование электронных научных фондов» ИМЛИ 3ОИФ (руководитель проекта – М.Д. Воейкова, ИЛИ РАН).

НКРЯ верстка4.indd 47

22/06/2009 17:47

48

С. А. Оскольская

Та б л и ц а 1 .

Та б л и ц а 2 .

Сфера функ­ци­о­ни­ро­ ва­ния

% слово­ упот­реб­ ле­ний

Жанр текста

% сло­во­ упот­реб­ ле­ний

художественная

56,3 %

нежанровая проза

публицистика

24,4 %

историческая проза

8,7%

документальная проза

5,4%

учебно-научная обиходно-бытовая церковно-богословская официально-деловая



12 % 4,6 % 2 % 0,7 %

74%

драматургия

5,2%

юмор и сатира

2,7%

приключения

2,1%

фантастика детская

1% 0,6%

Как видно из приведенных данных, существует необ­хо­ди­мость в уве­личении доли обиходно-бытовых и официально-де­ло­вых тек­ стов. Понятно, однако, что и в момент созда­ния процент таких текстов был существенно ниже, нежели процент художественных и публицистических произведений, составлявших основной круг чтения в 19 веке. Сравнение приведенных данных с данными 2005 г. (см. статью Н. Л. Дич в сборнике «Национальный корпус русского языка 2003–2005», с. 90) показывает, что со­от­но­шение текстов по сферам функционирования за последние три года выравнивалось в сторону сбалансированности: если в 2005 г. доля художественных текстов составляла 66%, то сейчас, три года спустя, она снизилась до 56,3%. Значительно (с 7,2% до 12%) повысилась доля учебно-науч­ных текстов. Процентная же доля обиход­но-бы­товых и офи­циально-деловых текстов повысилась незначительно (на 0,3 и 0,5 % соответственно). Основу нежанровой художественной прозы составляют романы (56% словоупотреблений), повести (19%), рассказы (12%) и очерки (10%). Учебно-научная сфера функционирования включает в се­­бя тексты различных научных областей. Распределение научных тек­стов по тематике представлено в табл. 3.

НКРЯ верстка4.indd 48

22/06/2009 17:47

Корпус письменных текстов XIX века

49

Та б л и ц а 3 . Тематика текста

% слово­ употреблений

политология (политика и общественная жизнь) религиоведение

32%

естественные науки

17%

философия

13%

филология

10%

математика

5%

психология

3%

право

1%

15%

Многие политические тексты совмещают в себе черты научной и публицистической функциональной сфер, поэтому они и составляют столь значительную долю от общего числа научных текстов. Естественнонаучная область представлена мо­но­гра­фия­ми, ста­ тья­ми и заметками по биологии (работы А. Я. Данилевского, Н. Е. Введенского, И. И. Мечникова и др.), географии и геологии (работы Д. Н. Анучина), медицине (работы Ф. Ф. Эрисмана), химии (работы Н. Д. Зелинского, А. М. Бутлерова) и физике (работы П. Н. Лебедева). Большая часть трудов по математике принадлежит перу П. Л. Чебышева и М. В. Остроградского. Среди авторов исторических работ можно назвать Н. М. Карам­ зина, В. Н. Татищева. Философия представлена трудами Л. М. Лопатина, Вл. Соловьева. Психология — работами В. М. Бехтерева. Правоведение — работами А. Ф. Кони. Публицистическая сфера функционирования представле­на тру­ да­ми Л. Н. Толстого, К. Н. Леонтьева, Н. И. Новикова и других авторов. Самыми распространенными типами публицистических текстов оказываются мемуары (64%), статьи (23%) и очерки (8%). Обиходно-бытовую сферу функционирования составляют такие типы текстов, как переписка (например, пере­пис­ка П. И. Чай­ков­ ско­го с Н.  Ф. фон Мекк), дневники и записные книжки (например, дневник Д. М. Волконского 1812–1814 гг.) и различные записки и очерки.

НКРЯ верстка4.indd 49

22/06/2009 17:47

50

С. А. Оскольская

В церковно-богословскую сферу функционирования входят сле­ду­ ю­щие типы текстов: беседа, житие, катехизис, мо­лит­ва, поучение, проповедь и некоторые другие. Авторами большинства име­ющих­ ся в корпусе церковно-богословских текстов — не считая, конечно, Священного писания — являются архиепископ Иннокентий, Иг­на­ тий Брянчанинов, Л. Н. Толстой. Официально-деловая сфера функционирования представле­на различными приказами, докладами, манифестами, деловыми письмами и пр. 3. Источники текстов Часть текстов была предоставлена в электронном виде изда­ тель­ствами, в частности, издательствами «Наука» и «Нестор-Ис­ то­рия». Некоторые отсканированные тексты взяты из проекта «Эго-документ в литературно-письменной традиции 19 века» (руководитель В. Н. Калиновская, ИЛИ РАН), который проводится в рамках Программы фундаментальных исследований Секции языка и литературы ОИФН РАН «Русский язык, литература и фольклор в информационном обществе: формирование электронных научных фондов». Для большинства функциональных сфер необходимо отметить труднодоступность текстов 19 века. По сравнению с художественной литературой, крайне мало текстов научного, официальноделового или, например, обиходно-бытового характера переведено в электронный вид и выложено на сайтах в сети Интернет. Поэтому многие тексты приходится сканировать или фотографировать со старых изданий избранных трудов ученых 19 века и с книг, в которых опубликованы некоторые документы и другие архивные материалы. Так, например, благодаря сканированию книги «Бородино: Документальная хроника» (М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004) Национальный корпус пополнился документами, затрагивающими тему Бородинского сражения: приказами, докладами, отчетами, обзорами, деловыми письмами и пр. Несмотря на крайне небольшое количество нехудожественных текстов, опубликованных в сети Интернет, все-таки можно отметить несколько сайтов, послуживших источниками отдельных текстов. Речь идет о специализирующихся исторических и литературных сайтах, на которых опубликованы различные архивные мате-

НКРЯ верстка4.indd 50

22/06/2009 17:47

Корпус письменных текстов XIX века

51

риалы 18–20 вв.: Фундаментальная электронная библиотека «Русская литература и фольклор» (http://feb-web.ru/), сайт «Русские мемуары» (http://memoirs.ru), сайт «Восточная литература — библиотека текстов Средневековья», на котором собраны также многие российские документы 18 и 19 веков (http://www.vostlit.info/) и некоторые другие. Все тексты были вычитаны и проверены на наличие ошибок сканирования или набора и отформатированы по единым правилам. 4. Проблема старой орфографии Некоторые тексты попадали к нам в дореволюционной орфографии. Поскольку многие тексты были введены в Национальный корпус уже в новой орфографии, было принято решение переводить все тексты в современную орфографию в соответствии с реформой 1918 г. Так, в конце слов убраны все знаки Ъ, буквы Ѣ, Ѳ, Ѵ, I заменены на Е, Ф, И, И соответственно. Старые окончания прилагательных, причастий и местоимений заменены на современные (-аго на -ого, -ыя на -ые и др. ). Приставки, заканчивающиеся на -з-, в соответствующих фонетических условиях вместо -з- получали -с-. Местоимения оне и ея заменялись на они и ее. Также были выполнены и некоторые другие изменения согласно реформе 1918 года. В текстах были оставлены те отклонения от правил, которые никак не отражены в реформах орфографии и являются скорее особенностью авторского стиля или времени, нежели проявлением нормы русского языка, если о таковой вообще можно говорить по отношению к 19 веку. Например, были оставлены такие формы, как генваря, повидимому или чорт. Безусловно, это затрудняет поиск (в некоторых случаях нахождение словоформы возможно только при поиске точных форм), однако позволяет сохранить особенности текста 19 века, которые могут быть важны при проведении различных лингвистических исследований. Предполагается, что в дальнейшем будет проведена модификация поисковой программы, что позволит учитывать при запросе различия в орфографии отдельных слов и производить их отбор как в старой, так и в новой орфографии, а при необходимости и совместный поиск.

НКРЯ верстка4.indd 51

22/06/2009 17:47

С. О. Сав­чук, Д. В. Си­чи­на­ва

Кор­пус рус­ских тек­стов xviii ве­ка в со­ста­ве На­цио­наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка: про­бле­мы и пер­спек­ти­вы

1

о­ги­че­ским про­дол­же­ни­ем ра­бот по соз­да­нию ди­а­хро­ ни­че­ско­го кор­пу­са яв­ля­ет­ся рас­ши­ре­ние его со­ста­ва за счет тек­стов xviii ве­ка. Фор­ми­ро­ва­ние под­кор­пу­са тек­стов xviii ве­ка на­ча­то в  2006 го­ду в  рам­ках со­ труд­ни­че­ст­ва Ка­зан­ско­го уни­вер­си­те­та и Ин­сти­ту­та рус­ско­го язы­ка им. В. В. Ви­но­гра­до­ва РАН. В 2006 г. был соз­дан пи­лот­ный кор­пус [Сав­чук, Си­чи­на­ва, Га­ ри­пов 2006], к на­стоя­ще­му вре­ме­ни его объ­ем уве­ли­чен до 2 млн сло­во­упот­реб­ле­ний, вы­ров­нен со­став тек­стов, так что уже в ны­неш­ нем ви­де кор­пус име­ет са­мо­стоя­тель­ную цен­ность для ис­то­ри­ков язы­ка и спе­циа­ли­стов по куль­ту­ре xviii ве­ка. Кро­ме то­го, су­ще­ст­ вен­ное ко­ли­че­ст­во тек­стов xviii ве­ка (бо­лее 438 тыс.) со­дер­жит по­эти­че­ский кор­пус (см. ста­тью Е. А. Гри­ши­ной, К. М. Кор­ча­ги­на, В. А. Плун­гя­на и Д. В. Си­чи­на­вы в наст. сбор­ни­ке). xviii век — пе­ри­од, ко­гда ли­те­ра­тур­ная рус­ская нор­ма в са­ мых раз­ных от­но­ше­ни­ях (ор­фо­гра­фия, фо­не­ти­ка, мор­фо­ло­гия, синтаксис) не ус­тоя­лась. Это пе­ри­од пе­ре­хо­да от ли­те­ра­тур­но­го

                  Ло­ги­че­ским про­дол­же­ни­ем ра­бот по соз­да­нию ди­а­хро­ни­че­ско­го кор­пу­са яв­ля­ет­ся рас­ши­ре­ние его со­с та­в а за счет тек­с тов xviii ве­ка. Фор­ми­ро­в а­ние под­кор­пу­са тек­с тов xviii ве­ка на­ча­то в 2006 го­ду в рам­ках со­труд­ни­че­ст­ва Ка­зан­ско­го уни­вер­си­те­та и Ин­сти­ту­та рус­ско­го язы­ка им. В. В. Ви­но­гра­до­ва РАН. В 2006 г. был соз­дан пи­лот­ный кор­пус [Сав­чук, Си­чи­на­ва, Га­ ри­пов 2006], к на­стоя­ще­му вре­ме­ни его объ­ем уве­ли­чен до 2 млн сло­во­упот­реб­ле­ний, вы­ров­нен со­с тав тек­с тов, так что уже в  ны­неш­нем ви­де кор­пус име­ет са­мо­с тоя­тель­ную цен­ность для ис­то­ри­ков язы­ка и  спе­циа­ли­с тов по куль­ту­ре xviii ве­ка. Кро­ме то­го, су­ще­ст­вен­ное ко­ли­че­ст­во тек­стов xviii ве­ка (бо­лее 438 тыс.) со­дер­жит по­эти­ че­ский кор­пус (см. ста­тью Е. А. Гри­ши­ной, К. М. Кор­ча­ги­на, В. А. Плун­гя­на и Д. В. Си­чи­на­вы в наст. сбор­ни­ке). xviii век — пе­ри­од, ко­гда ли­те­ра­тур­ная рус­ская нор­ма в са­мых раз­ных от­но­ше­ни­ях (ор­ фо­гра­фия, фо­не­ти­ка, мор­фо­ло­гия, син­так­сис) не ус­тоя­лась. Это пе­ри­од пе­ре­хо­да от ли­те­ра­тур­но­го язы­ка, ба­зи­рую­ще­го­ся на цер­ков­но­сла­вян­ском, к

1

Работа выполнена при поддержке РГНФ, грант № 06-04-03817в и № 07–04– 12147в («Большой корпус русского языка xviii в.»)

НКРЯ верстка4.indd 52

22/06/2009 17:47

Корпус русских текстов XVIII века

53

язы­ка, ба­зи­рую­ще­го­ся на цер­ков­но­сла­вян­ском, к язы­ку но­во­го ти­па, так или ина­че от­ра­жаю­ще­му соб­ст­вен­но рус­скую язы­ко­вую сис­те­му. Ис­то­рия рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го язы­ка xviii ве­ка по­ка раз­ра­бо­та­на не­сколь­ко мень­ше (по край­ней ме­ре, с чис­то лин­ гвис­ти­че­ской точ­ки зре­ния), чем язы­ка до­пет­ров­ско­го вре­ме­ни или сле­дую­щего пе­ри­ода — язы­ка xix в. (сле­ду­ет на­звать мо­но­ гра­фии Жи­вов 1996, Жи­вов 2004, Ус­пен­ский 1985). Ис­сле­до­ва­ние ли­те­ра­тур­но­го язы­ка ино­гда, к со­жа­ле­нию, под­ме­ня­ет­ся ис­сле­до­ ва­ни­ем язы­ка ли­те­ра­ту­ры — не­сколь­ких круп­ней­ших пи­са­те­лей. А ведь осо­бен­ные ли­нии эво­лю­ции оп­ре­де­ля­ют нор­мы раз­лич­ных жан­ров этой эпо­хи: язык офи­ци­аль­но-де­ло­вых до­ку­мен­тов, пуб­ ли­ци­сти­ки, про­по­ве­дей, ча­ст­ной пе­ре­пис­ки и проч. Кор­пус, вклю­ чаю­щий в се­бя тек­сты са­мых раз­ных жан­ров, при­зван об­лег­чить бу­ду­щим ис­сле­до­ва­те­лям за­да­чу раз­но­сто­рон­не­го ис­сле­до­ва­ния язы­ка xviii ве­ка. В су­ще­ст­вую­щих ра­бо­тах по ис­то­рии рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го язы­ка при­ня­то вы­де­лять два [Горш­ков 1969] или три пе­рио­да [Ви­ но­гра­дов 1978, Ви­но­кур 1959], свя­зан­ных с xviii ве­ком: 1) Пет­ров­ское вре­мя (ко­нец xvii —  пер­вая треть xviii в.) — пе­ри­ од «сме­ше­ния и объ­е­ди­не­ния — не­сколь­ко ме­ха­ни­че­ско­го — жи­вой раз­го­вор­ной ре­чи, сла­вя­низ­мов и ев­ро­пе­из­мов на ос­но­ве го­су­дар­ ст­вен­но-де­ло­во­го язы­ка» и фор­ми­ро­ва­ния но­вых сти­лей «гра­ж­дан­ ско­го по­сред­ст­вен­но­го на­ре­чия» и ли­те­ра­тур­ных сти­лей, за­ни­маю­ щих «про­ме­жу­точ­ное по­ло­же­ние ме­ж­ду воз­вы­шен­ным сла­вян­ским сло­гом и про­стой раз­го­вор­ной ре­чью». 2) Ло­мо­но­сов­ский пе­ри­од (40 –  5 0-е гг. — ко­нец xviii в.) — пе­ри­од сти­ли­сти­че­ской рег­ла­мен­та­ции и нор­ма­ли­за­ции но­во­го рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го язы­ка на ос­но­ве тео­рии трех сти­лей. 3) Ка­рам­зин­ский пе­ри­од (ко­нец xviii — на­ча­ло xix в.) — ре­ор­га­ ни­за­ция ли­те­ра­тур­но­го язы­ка, вы­ра­зив­шая­ся в от­ме­не жан­ро­вых ог­ра­ни­че­ний, в соз­да­нии «но­во­го сло­га рос­сий­ско­го язы­ка» — сред­ ней ли­те­ра­тур­ной нор­мы, близ­кой к раз­го­вор­но­му язы­ку об­ра­зо­ ван­но­го об­ще­ст­ва [Ви­но­гра­дов 1978]. В пи­лот­ный кор­пус тек­стов xviii ве­ка вклю­че­ны про­заи­че­ские тек­сты, от­но­ся­щие­ся в ос­нов­ном ко вто­ро­му и треть­ему пе­рио­ду и пред­став­ляю­щие все сфе­ры функ­цио­ни­ро­ва­ния язы­ка в раз­но­об­ ра­зии жан­ро­вых раз­но­вид­но­стей.

НКРЯ верстка4.indd 53

22/06/2009 17:47

54

С. О. Сав­чук, Д. В. Си­чи­на­ва

Х у ­д о ­ж е ­с т ­в е н ­н а я с ф е ­р а пред­с тав­ле­на про­з аи­че­ски­ми про­ из­ве­де­ния­ми пи­са­те­лей, ока­зав­ших за­мет­ное влия­ние на про­цесс фор­ми­ро­ва­ния ли­те­ра­тур­но­го язы­ка: Н. М. Ка­рам­зин, И. А. Кры­ лов, Н. И. Но­ви­ков, А. А. Нар­тов, А. Н. Ра­ди­щев, Д. И. Фон­ви­зин, М. Д. Чул­ков. Сти­хо­твор­ные тек­сты 14 ав­то­ров (И. Ф. Бо­гда­но­ви­ча, И. С. Бар­ко­ва, Г. Р. Дер­жа­ви­на, И. И. Дмит­рие­ва, А. Д. Кан­те­ми­ра, И. А. Кры­ло­ва, М. В. Ло­мо­но­со­ва, А. П. Су­ма­ро­ко­ва, В. К. Тре­диа­ ков­ско­го, И. И. Хем­ни­це­ра, М. М. Хе­ра­ско­ва и др.) вхо­дят в со­став по­эти­че­ско­го кор­пу­са. С ф е ­р а п у б ­л и ­ц и ­с т и ­к и пред­став­ле­на пре­ж ­де все­го са­ти­ри­ че­ски­ми стать­я­ми Н. И. Но­ви­ко­ва в жур­на­лах «Тру­тень», «Пус­то­ме­ ля», «Ко­ше­лек», «Жи­во­пи­сец», по­ле­ми­кой Н. И. Но­ви­ко­ва с Ека­те­ри­ ной ii, стать­я­ми и ре­цен­зия­ми И. А. Кры­ло­ва, стать­я­ми и очер­ка­ми на об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ские те­мы Д. И. Фон­ви­зи­на, А. Н. Ра­ди­ще­ ва, фи­ло­соф­ским трак­та­том Г. Ско­во­ро­ды, пам­фле­том М. М. Щер­ба­ то­ва, ме­муа­ра­ми А. Т. Бо­ло­то­ва, П. А. Ле­ва­шо­ва, Я. П. Ша­хов­ско­го. У ч е б ­н о - н а ­у ч ­н а я с ф е ­р а от­ра­же­на в со­чи­не­ни­ях А. Н. Ра­ди­ ще­ва из об­лас­ти эко­но­ми­ки, пра­ва, ис­то­рии, по­ли­ти­ки, в фи­ло­ло­ ги­че­ских со­чи­не­ни­ях М. В. Ло­мо­но­со­ва, Д. И. Фон­ви­зи­на, Н. И. Но­ ви­ко­ва, в тру­дах ис­то­ри­ка В. Н. Та­ти­ще­ва. Пред­став­ле­ны на­уч­ные трак­та­ты, ста­тьи, ре­цен­зии, ин­ст­рук­ции, сло­ва­ри. О ф и ­ц и ­а л ь ­н о - д е ­л о ­в а я с ф е ­р а пред­став­ле­на жан­ра­ми за­ко­ но­да­тель­ных, пра­во­вых, ди­пло­ма­ти­че­ских и де­ло­вых до­ку­мен­тов (указ, ма­ни­фест, во­ин­ский ус­тав, про­ект, при­каз, ди­пло­ма­ти­че­ский до­го­вор, слу­жеб­ная за­пис­ка, во­ен­ное до­не­се­ние, про­ше­ние, за­ве­ ща­ние). Это пре­ж­де все­го до­ку­мен­ты эпо­хи Пет­ра i, Ека­те­ри­ны ii. Б ы ­т о ­в а я с ф е ­р а    —    это лич­ные пись­ма Н.  М.  Ка­рам­зи­на, А. Н. Ра­ди­ще­ва, Д. И. Фон­ви­зи­на, И. Ф. Бо­гда­но­ви­ча, А. А. Бо­ра­ тын­ско­го (от­ца по­эта), Н. А. Льво­ва, Г. Ско­во­ро­ды, А. В. Су­во­ро­ва, днев­ни­ки С. А. По­ро­ши­на. Ц е р ­к о в ­н о - б о ­г о ­с л о в ­с к а я с ф е ­р а пред­став­ле­на в со­чи­не­ни­ ях Пла­то­на (Лев­ши­на), Ар­хи­епи­ско­па Мо­с­ков­ско­го и Ка­луж­ско­го, бле­стя­ще­го пред­ста­ви­те­ля ду­хов­но­го крас­но­ре­чия, и Фео­фа­на (Про­ ко­по­ви­ча). Сре­ди жан­ров — сло­во, по­уче­ние, ка­те­хи­зис, крат­кий учеб­ник по за­ко­ну Бо­жию. Ко­ли­че­ст­вен­ное рас­пре­де­ле­ние тек­стов по ос­нов­ным сфе­рам функ­ цио­ни­ро­ва­ния и пе­рио­дам соз­да­ния пред­став­ле­но на диаграммах.

НКРЯ верстка4.indd 54

22/06/2009 17:47

55

Корпус русских текстов XVIII века церковно-богословская 19%

бытовая 5%

официально-деловая 11%

художественная 24%

публицистика 24% учебно-научная 17%

1700–1730 4% 1781–1799 37% 1731–1780 59%

Ос­нов­ная за­да­ча, ко­то­рая ста­ви­лась на пер­вом эта­пе соз­да­ния пи­ лот­но­го кор­пу­са, за­клю­ча­лась в том, что­бы про­ве­рить воз­мож­ность об­ра­бот­ки и опи­са­ния тек­стов, при­над­ле­жа­щих про­шлым со­стоя­ ни­ям язы­ка, с по­мо­щью средств, раз­ра­бо­тан­ных для ан­но­та­ции со­вре­мен­ных тек­стов, с це­лью вы­яв­ле­ния гиб­ко­сти сис­те­мы раз­ мет­ки и ее адап­тив­но­сти к но­во­му лин­гвис­ти­че­ско­му ма­те­риа­лу. Эта за­да­ча бы­ла ус­пеш­но ре­ше­на, до­ка­за­тель­ст­вом че­му слу­жит функ­цио­ни­рую­щий кор­пус и ис­сле­до­ва­ния, вы­пол­нен­ные на его ос­но­ве [Cавчук 2006; Сав­чук, Гри­ши­на 2008]. За­да­чей вто­ро­го эта­па ста­но­вит­ся ана­лиз про­блем, воз­ник­ших при фор­ми­ро­ва­нии кор­пу­са, с це­лью оп­ти­ми­за­ции про­цес­са его соз­да­ния и ис­поль­зо­ва­ния.

НКРЯ верстка4.indd 55

22/06/2009 17:47

1. Про­бле­ма вы­бо­ра ис­точ­ни­ков тек­стов Эту про­бле­му при­хо­дит­ся ре­шать как соз­да­те­лям элек­трон­ных биб­лио­тек, так и раз­ра­бот­чи­кам кор­пу­сов. Од­на­ко в от­ли­чие от элек­трон­ных биб­лио­тек, в ко­то­рых мож­но раз­мес­тить не­сколь­ко ва­ри­ан­тов/ ре­дак­ций од­но­го и то­го же тек­ста (как это де­ла­ет­ся, на­ при­мер, в ФЭБе или в РВБ)2 , кор­пус вклю­ча­ет един­ст­вен­ную элек­ трон­ную вер­сию, в свя­зи с чем бо­лее ост­ро сто­ит во­прос вы­бо­ра ис­точ­ни­ка и ка­че­ст­ва его ре­дак­ти­ро­ва­ния. Не­об­хо­ди­мо раз­гра­ни­чи­вать три ти­па ис­точ­ни­ков. 1) Пер­вич­ные ис­точ­ни­ки — ста­ро­пе­чат­ные кни­ги и ру­ко­пис­ные тек­сты, ко­то­рые для введения в со­став кор­пу­са про­хо­дят пол­ный цикл под­го­тов­ки, вклю­чаю­щий оциф­ров­ку, рас­по­зна­ва­ние, кор­ рек­ту­ру и ре­дак­ти­ро­ва­ние элек­трон­ной вер­сии. 2) Пе­чат­ные из­да­ния (как до­ре­во­лю­ци­он­ные, так и со­вре­мен­ ные), элек­трон­ные вер­сии ко­то­рых из­го­тав­ли­ва­ют­ся для кор­пу­са. Цикл под­го­тов­ки та­ких тек­стов от­ли­ча­ет­ся от пер­во­го слу­чая тем, что при­хо­дит­ся оце­ни­вать ка­че­ст­во из­да­ния с точ­ки зре­ния со­от­вет­ ст­вия ори­ги­на­лу и, ес­ли оно не един­ст­вен­ное, вы­би­рать наи­бо­лее ав­то­ри­тет­ное. 3) Элек­трон­ные вер­сии тек­стов, взя­тые из элек­трон­ных биб­лио­ тек. В дан­ном слу­чае про­цесс под­го­тов­ки зна­чи­тель­но уп­ро­ща­ет­ся и сво­дит­ся к кор­рек­ту­ре —  свер­ке элек­трон­ной вер­сии с пер­во­ис­точ­ ни­ком или, в слу­чае его не­дос­туп­но­сти, с ав­то­ри­тет­ным из­да­ни­ем и струк­тур­ной раз­мет­ке и ре­дак­ти­ро­ва­нию элек­трон­ной вер­сии. Ре­сур­сы элек­трон­ных фи­ло­ло­ги­че­ских биб­лио­тек (РВБ, ФЭБ, ImWerden), от­ли­чаю­щие­ся вы­со­кой куль­ту­рой под­го­тов­ки тек­стов и в пер­вую оче­редь при­вле­кав­шие­ся для фор­ми­ро­ва­ния пи­лот­но­го кор­пу­са, ока­за­лись к на­стоя­ще­му вре­ме­ни прак­ти­че­ски ис­чер­пан­ ны­ми. Элек­трон­ные вер­сии из ис­то­ри­че­ских и юри­ди­че­ских биб­ лио­тек (Биб­лио­те­ка, Во­ен­ная, Вос­точ­ная, Хро­нос и др.), к со­жа­ле­ нию, час­то не от­ве­ча­ют стан­дар­там ка­че­ст­ва под­го­тов­ки тек­стов, ус­та­нов­лен­ным для кор­пу­са, и ну­ж­да­ют­ся в серь­ез­ном ре­дак­ти­ро­ ва­нии. В свя­зи с этим при­хо­дит­ся ис­кать ис­точ­ни­ки в элек­трон­ных биб­лио­те­ках, хра­ня­щих кни­ги в гра­фи­че­ских фор­ма­тах или са­мим за­ни­мать­ся оциф­ров­кой ти­по­граф­ских из­да­ний. 2 Об эдиционных принципах филологических электронных библиотек см., например, http://www.rvb.ru/about/principles.html, http://feb-web.ru/feb/feb/ about1.htm#L04

НКРЯ верстка4.indd 56

22/06/2009 17:47

2. Про­бле­ма ре­дак­ти­ро­ва­ния тек­стов и ор­фо­гра­фи­че­ской уни­фи­ка­ции Спе­ци­фи­ка под­кор­пу­са xviii ве­ка (а так­же xix-го и 1-й по­ло­ви­ны xx-го) как час­ти На­цио­наль­но­го кор­пу­са со­сто­ит в том, что тек­сты, вклю­чен­ные в не­го, долж­ны быть пе­ре­да­ны толь­ко сред­ст­ва­ми со­ вре­мен­ной ор­фо­гра­фии, по­сколь­ку она ле­жит в ос­но­ве всех средств грам­ма­ти­че­ской раз­мет­ки и по­ис­ка. В xx ве­ке рус­ская ор­фо­гра­ фия два­ж ­ды под­вер­га­лась ре­фор­ми­ро­ва­нию: ре­фор­ма 1918 го­да из­ме­ни­ла гра­фи­ку и уни­фи­ци­ро­ва­ла ряд на­пи­са­ний (окон­ча­ния при­ла­га­тель­ных, при­час­тий, ме­сто­име­ний, при­став­ки на –з и др.), ре­фор­мой 1956 го­да бы­ли от­ре­гу­ли­ро­ва­ны на­пи­са­ния от­дель­ных ка­те­го­рий слов и мор­фем. По­это­му про­бле­ма ре­дак­ти­ро­ва­ния ори­ ги­на­ла, свя­зан­но­го с ор­фо­гра­фи­че­ской мо­дер­ни­за­ци­ей тек­стов до­ ре­во­лю­ци­он­ных из­да­ний, для кор­пу­са xviii ве­ка сто­ит очень ост­ро. При этом ка­ж ­дый тип ис­точ­ни­ков тре­бу­ет осо­бо­го под­хо­да. При под­го­тов­ке ис­точ­ни­ков пер­во­го ти­па в нкря при­ня­ты эди­ ци­он­ные прин­ци­пы, об­щие для из­да­ний ака­де­ми­че­ско­го ти­па или близ­ких к ним, а так­же фи­ло­ло­ги­че­ских элек­трон­ных биб­лио­тек (на­при­мер, рвб). Ор­фо­гра­фия ори­ги­на­ла под­вер­га­ет­ся уме­рен­ной мо­дер­ни­за­ции —  мо­дер­ни­зи­ру­ют­ся толь­ко та­кие на­пи­са­ния, ко­то­ рые мо­гут быть вос­­ст­ано­вл­ены ав­то­ма­ти­че­ски (на­при­мер, ъ по­сле твер­до­го со­глас­но­го в кон­це сло­ва, i пе­ред глас­ным и й; за­ме­на ѣ на е и т. д.). Осо­бен­но­сти ор­фо­гра­фии пер­во­ис­точ­ни­ка, не от­ре­ гу­­л­ир­ова­нные ре­фор­мой 1918 го­да, со­хра­ня­ют­ся (фелть­мар­шал, сал­да­ты, то­рел­ка и под.). При под­го­тов­ке ис­точ­ни­ков вто­ро­го ти­па со­ста­ви­те­ли нкря при­дер­жи­ва­ют­ся ос­нов­но­го об­ще­го прин­ци­па: элек­трон­ная вер­ сия долж­на со­от­вет­ст­во­вать пе­чат­ной. Од­на­ко ес­ли текст из­да­вал­ся не­сколь­ко раз, от­дель­ные из­да­ния мо­гут силь­но от­ли­чать­ся друг от дру­га. Для тек­стов xviii ве­ка эта про­бле­ма осо­бен­но ак­ту­аль­на, по­ сколь­ку стро­гих пра­вил, рег­ла­мен­ти­рую­щих на­пи­са­ние, в xviii ве­ке не су­ще­ст­во­ва­ло. По­это­му при по­сле­дую­щих из­да­ни­ях этих тек­стов они, как пра­ви­ло, под­вер­га­лись ре­дак­ти­ро­ва­нию с по­зи­ций дей­ст­ вую­щих в мо­мент пуб­ли­ка­ции ор­фо­гра­фи­че­ских норм и пра­вил. В от­дель­ных слу­ча­ях, ко­гда текст ос­во­ен куль­ту­рой и про­дол­жа­ет пе­ ре­из­да­вать­ся (и да­же вхо­дит в школь­ную про­грам­му), этот про­цесс мо­дер­ни­за­ции ор­фо­гра­фии ис­точ­ни­ка за­хо­дит очень да­ле­ко, так что, на­при­мер, со­вре­мен­ные школь­ные из­да­ния по­вес­тей Н. М. Ка­

НКРЯ верстка4.indd 57

22/06/2009 17:47

58

С. О. Сав­чук, Д. В. Си­чи­на­ва

рам­зи­на, ба­сен И. А. Кры­ло­ва, пьес Д. И. Фон­ви­зи­на пол­но­стью со­ от­вет­ст­ву­ют дей­ст­вую­щим с 1956 го­да пра­ви­лам ор­фо­гра­фии. Срав­ним фраг­мент тек­ста «Юно­сти че­ст­ное зер­ца­ло», пред­став­лен­ ный в «Хре­сто­ма­тии по рус­ской ли­те­ра­ту­ре xviii ве­ка» (М.: Про­све­ ще­ние, 1979) и в из­да­нии xviii ве­ка3 . Ко­гда им го­во­рить с людь­ми, то долж­но им бла­го­чин­но, уч­ти­во, веж­ ли­во, ра­зум­но, а не мно­го го­во­рить; по­том слу­шать и дру­гих ре­чи не пе­ре­би­вать, но дать все вы­го­во­рить и по­том мне­ние свое, что дос­той­но, предъ­я­вить. Еже­ли слу­чит­ся де­ло и речь пе­чаль­ная, то над­ле­жит при та­ких быть пе­чаль­ну и иметь со­жа­ле­ние. В ра­до­ст­ном слу­чае быть ра­до­ст­ну и яв­лять се­бе ве­се­ла с ве­се­лы­ми. А в пря­мом де­ле и в по­сто­ян­ном быть по­сто­ян­ну, и дру­гих лю­дей рас­суд­ков от­нюдь не пре­зи­рать и не от­ме­тать, но еже­ли чие мне­ние дос­той­но и год­но, то по­хва­лять и в том со­гла­шать­ся; еже­ли же ко­то­ рое сум­ни­тель­но, в том се­бя ого­во­рить, что в том ему рас­су­ж­дать не дос­той­но. А еже­ли в чем ос­по­рить мож­но, то учи­нить с уч­ти­во­стию и веж­ли­вы­ми сло­ва­ми, и дать свое рас­су­ж­де­ние на то, для че­го. А еже­ ли кто со­ве­ту по­же­ла­ет или что по­ве­рит, то над­ле­жит со­ве­то­вать сколь­ко мож­но и по­ве­рен­ное де­ло со­дер­жать тай­но.

А вот как этот фраг­мент вы­гля­дит в ори­ги­на­ле (кур­си­вом от­ме­че­ны ор­фо­гра­фи­че­ские рас­хо­ж­де­ния ме­ж­ду дву­мя фраг­мен­та­ми). 7. Ко­гда имЪ говорїть с люд­ми, то долж­но имЪ благочїнно, учтїво, вѣжлїво, ра­зум­но, а не мно­го говорїть. по­том слу­шать, и другїхЪ рѣчи неперебiвать, но дать все выговорїть и по томЪ мнѣнїе свое, что достоїно, предъявїть. Еже­ли случїтся дѣло и рѣчь пе­чал­ная, то надлежїтЪ при такїх быть пе­чал­ну, и имѣть со­жалѣнїе. вЪ ра­до­ст­ номЪ слу­чае быть ра­до­ст­ну, и яв­лять се­бе ве­се­ла сЪ ве­се­лы­ми. А вЪ пря­момЪ дѣлѣ и вЪ по­сто­ян­номЪ, быть по­сто­ян­ну, и другїхЪ лю­деи раз­суд­ковЪ от­нюдь не презїрать и не отмѣтать. но еже ли чїе мне­ние достоїно и год­но, то по­хва­лять и вЪ томЪ со­гла­шат­ца. еже ли же ко­то­рое сумнїтелно, вЪ томЪ се­бя оговорїть, что вЪ томЪ ему раз­су­ж­дать не достоїно. А еже ли вЪ чемЪ оспорїть мож­но, то учїнїть сЪ учтївостїю и вѣжлївыми сло­ва­ми, и дать свое разсужденїе на то, для­че­го. А еже­ли кто совѣту по­же­ла­етЪ или что поверїтЪ, то надлежїтЪ совѣтовать скол­ко мож­но и повѣренное дѣло со­дер­жать таїно. 3 Юности честное зерцало или показанїе къ житеїскому обхождению. Соб­ ран­ное отъ разныхъ авторовъ. Напечатася повелѣнїемъ царскаго велїчества. В Санктпїтербурхѣ лѣта господня 1717 февраля 4 дня. — Факсимильное издание. М., 1976 (http://elibrary.karelia.ru)

НКРЯ верстка4.indd 58

22/06/2009 17:47

Корпус русских текстов XVIII века

59

Как ви­дим, от­ли­чия ме­ж ­ду дву­мя вер­сия­ми тек­ста зна­чи­тель­ны: в учеб­ном из­да­нии про­из­ве­де­ны не толь­ко гра­фи­че­ские за­ме­ны (ѣ на е, ї на и или й, Ъ на кон­це слов), но и в со­от­вет­ст­вии с со­вре­ мен­ны­ми ор­фо­гра­фи­че­ски­ми нор­ма­ми уни­фи­ци­ро­ва­ны от­дель­ные на­пи­са­ния: бу­к­вы Ь для обо­зна­че­ния мяг­ко­сти со­глас­ных в се­ре­ди­ не сло­ва (люд­ми —  людь­ми, пе­чал­ну — пе­чаль­ну, скол­ко —  сколь­ко), при­став­ки раз-/рас- (раз­суд­ков —  рас­суд­ков, раз­су­ж­де­ние —  рас­су­ж­ де­ние), окон­ча­ний гла­го­лов (со­гла­шат­ца —  со­гла­шать­ся), слит­но­ го или раз­дель­но­го на­пи­са­ния пред­ло­гов, час­тиц (еже ли —  еже­ли, для­че­го —  для че­го) и т.д. По­это­му при под­го­тов­ке элек­трон­ных вер­сий опуб­ли­ко­ван­ных тек­стов боль­шое вни­ма­ние уде­ля­ет­ся вы­бо­ру ав­то­ри­тет­но­го из­да­ ния, и в даль­ней­шем элек­трон­ная вер­сия при­во­дит­ся в со­от­вет­ст­ вие с пе­чат­ным ори­ги­на­лом: ес­ли вос­про­из­во­дит­ся со­вре­мен­ное из­да­ние тек­стов xviii ве­ка, то ор­фо­гра­фия в нем бу­дет со­от­вет­ст­ во­вать пра­ви­лам 1956 го­да; при вос­про­из­ве­де­нии до­ре­во­лю­ци­он­ но­го из­да­ния в нем со­хра­ня­ют­ся все осо­бен­но­сти ор­фо­гра­фи­че­ских норм со­от­вет­ст­вую­ще­го пе­рио­да, за ис­клю­че­ни­ем тех из­ме­не­ний в гра­фи­ке, ко­то­рые бы­ли вне­се­ны ре­фор­мой 1918 го­да. На­ко­нец, тре­тий тип ис­точ­ни­ков —  тек­сты из элек­трон­ных биб­ лио­тек —  тре­бу­ет оцен­ки ка­че­ст­ва элек­трон­ных вер­сий и их со­от­ вет­ст­вия ори­ги­на­лу. Как по­ка­за­ла прак­ти­ка, ка­че­ст­во элек­трон­ных вер­сий, взя­тых из фи­ло­ло­ги­че­ских биб­лио­тек (ФЭБ, РВБ, ImWerden) та­ко­во, что обыч­но не тре­бу­ет до­пол­ни­тель­ной кор­рек­ту­ры, и пред­ ва­ри­тель­ная под­го­тов­ка тек­ста для вклю­че­ния в кор­пус сво­дит­ся к тех­ни­че­ско­му ре­дак­ти­ро­ва­нию и струк­тур­ной раз­мет­ке тек­ста. Элек­трон­ные вер­сии из ис­то­ри­че­ских и юри­ди­че­ских биб­лио­тек ну­ж­да­ют­ся в до­пол­ни­тель­ном ре­дак­ти­ро­ва­нии и тек­сто­ло­ги­че­ской под­го­тов­ке, по­сколь­ку тек­сты мо­гут быть пред­став­ле­ны в от­рыв­ ках, с ку­пю­ра­ми, в ор­фо­гра­фии, мо­дер­ни­за­ция ко­то­рой про­ве­де­на не­по­сле­до­ва­тель­но. При­ве­дем в ка­че­ст­ве при­ме­ра ре­зуль­тат срав­не­ния ор­фо­гра­фии не­боль­шо­го фраг­мен­та «Во­ен­но­го ус­та­ва 1716 го­да (Раз­дел 3. Крат­ кое изо­бра­же­ние про­цес­сов или су­деб­ных тя­жеб)» из двух элек­трон­ ных биб­лио­тек.

НКРЯ верстка4.indd 59

22/06/2009 17:47

Ор­фо­грам­ма

1. Во­ен­но-ис­то­ ри­че­ский про­ ект «Адъ­ю­тант!»

2. Хре­с то­ма­ тия по ис­то­рии го­су­дар­с т­ва и пра­ва Рос­ сии / Ю. П. Ти­ тов.   —  М., 2002

Окон­ча­ния прил., прич., мест. Р.ед. м-ср. -аго, -яго И.,В. ж. мн. -ыя, -iя

дос­той­на­го не­ко­то­ра­го вы­со­ка­го раз­ныя про­ис­хо­дя­щия по­сле­дую­щия го­су­дар­ст­вен­ныя це­ла­го про­ис­хо­дя­щия ка­саю­щия­ся дру­га­го ко­то­рыя про­чия разъ­и­ски­ва­ют­ся раз­де­ля­ет­ся раз­су­ж­да­ем

дос­той­на­го не­ко­то­ро­го вы­со­ко­го раз­ные про­ис­хо­дя­щие по­сле­дую­щие го­су­дар­ст­вен­ные це­ла­го про­ис­хо­дя­щыя ка­саю­щыя­ся дру­га­го ко­то­рые прот­чие ра­зы­ски­ва­ют­ся роз­де­ля­ет­ся раз­су­ж ­да­ем

Слит­но/раз­дель­но/ че­рез де­фис

при­том

при том

Двой­ные со­глас­ные Мяг­кость со­глас­ных

про­цес­сах об­стоя­тель­ст­ва на­чаль­ст­ва ге­не­раль­ной ге­не­раль­ном ме­ж­ду ме­ж­ду ме­ж­ду Фельд­мар­ша­ла при­чи­ны при­чи­ны про­чия на­хо­дят­ся

про­це­сах об­стоя­тель­ст­ва на­чал­ст­ва ге­не­рал­ной ге­не­рал­ном меж­до ме­ж­ду меж­до фелть­мар­ша­ла прит­чи­ны прит­чи­ны прот­чие на­хо­дят­ца

Офи­це­ров Фельд­мар­ша­ла

офи­це­ров фелть­мар­ша­ла

При­став­ки из-, воз-, раз-, роз-, низ-, без-, че­рез-, чрез-

Про­чие ор­фо­грам­мы в кор­не

Ор­ф­о­гр­ам­мы в аф­фик­сах Про­пис­ная/строч­ная

Пер­в ая элек­трон­ная вер­сия, опуб­ли­ко­в ан­ная на  сай­те http:// adjudant.ru, вос­хо­дит к из­да­нию xviii в.: «Во­ен­ной ус­тав с Ар­ ти­ку­лом во­ен­ным, при ко­то­ром при­ло­же­ны тол­ко­ва­ния, так­же

НКРЯ верстка4.indd 60

22/06/2009 17:47

Корпус русских текстов XVIII века

61

с крат­ким со­дер­жа­ни­ем про­цес­сов, эк­зер­ци­ци­ею, це­ре­мо­ния­ми, и долж­но­сть­ми пол­ко­вых чи­нов». Вто­рым тис­не­ни­ем на­пе­ча­тан в Санк­т­пе­тер­бур­ге. При Им­пе­ра­тор­ской Ака­де­мии На­ук 1748 го­ да». Мо­дер­ни­за­ция ор­фо­гра­фии про­из­ве­де­на соз­да­те­ля­ми сай­та: «В ин­тер­нет-вер­сии по боль­шей час­ти со­хра­не­на ор­фо­гра­фия кни­ ги-ис­точ­ни­ка. Для удоб­ст­ва чте­ния за­ме­не­но на­пи­са­ние от­дель­ных слов в со­от­вет­ст­вии с со­вре­мен­ны­ми пра­ви­ла­ми (на­при­мер, по­то­ муж — по­то­му ж, отом— о том, и т.п.). В не­ко­то­рых час­тях за­ме­не­ ны окон­ча­ния (ве­ли­ка­го — ве­ли­ко­го, оной — оный)». Вто­рая вер­сия из­го­тов­ле­на по со­вре­мен­но­му учеб­но­му из­да­нию: Хре­сто­ма­тия по ис­то­рии го­су­дар­ст­ва и пра­ва Рос­сии / Ю. П. Ти­тов (М., 2002), сле­до­ ва­тель­но, уни­фи­ка­ция ор­фо­гра­фии —  де­ло рук ав­то­ра-со­ста­ви­те­ля и ре­дак­то­ров из­да­ния. Мож­но за­ме­тить, что в обо­их из­да­ни­ях мо­дер­ни­за­ция ор­фо­гра­ фии про­ве­де­на не­по­сле­до­ва­тель­но: не­по­нят­ны прин­ци­пы, по ко­ то­рым пуб­ли­ка­то­ры в од­них слу­ча­ях пред­по­чи­та­ют со­вре­мен­ный ва­ри­ант на­пи­са­ния, а в дру­гих — до­ре­фор­мен­ный (на­при­мер, в пер­ вой вер­сии из­би­ра­ет­ся со­вре­мен­ный спо­соб обо­зна­че­ния мяг­ко­сти со­глас­ных внут­ри сло­ва, на­пи­са­ния от­дель­ных кор­ней, гла­го­лов на -ся, но ар­ха­ич­ный спо­соб на­пи­са­ния окон­ча­ний при­ла­га­тель­ ных, при­час­тий, ме­сто­име­ний, от­ме­нен­ный ре­фор­мой 1918 го­да). В це­лом элек­трон­ная пуб­ли­ка­ция на сай­те «Адъ­ю­тант!» ка­жет­ся бо­лее при­вле­ка­тель­ной хо­тя бы по­то­му, что в ней мень­ше внут­ри­ тек­сто­вых не­со­от­вет­ст­вий, ко­то­ры­ми изо­би­лу­ет вто­рое из­да­ние (ср. дос­той­на­го, дру­га­го и вы­со­ко­го, не­ко­то­ро­го; про­ис­хо­дя­щие, го­ су­дар­ст­вен­ные и про­ис­хо­дя­щыя, ка­саю­щыя­ся, меж­до и ме­ж­ду, об­ стоя­тель­ст­ва и на­чал­ст­ва). Од­на­ко мо­дер­ни­за­ция гра­фи­ки и ор­фо­гра­фии еще не сни­ма­ет про­бле­му ор­фо­гра­фи­че­ских ва­ри­ан­тов, ко­то­рая мо­жет быть ре­ше­ на пу­тем нор­ма­ли­за­ции ор­фо­гра­фии и бу­дет рас­смот­ре­на в свя­зи с об­щей про­бле­мой ва­риа­тив­но­сти. 3. Про­бле­ма лин­гвис­ти­че­ской ан­но­та­ции Дру­гая важ­ная про­бле­ма, ко­то­рую при­хо­дит­ся ре­шать в свя­зи с соз­ да­ни­ем кор­пу­са тек­стов xviii в., яв­ля­ет­ся спе­ци­фи­че­ски кор­пус­ ной и свя­за­на с  л и н ­г в и с ­т и ­ч е ­с к о й а н ­н о ­т а ­ц и ­е й . Мор­фо­ло­ ги­че­ская раз­мет­ка, в про­цес­се ко­то­рой вы­де­ля­ют­ся сло­во­фор­мы

НКРЯ верстка4.indd 61

22/06/2009 17:47

62

С. О. Сав­чук, Д. В. Си­чи­на­ва

и ка­ж ­дой сло­во­фор­ме при­пи­сы­ва­ет­ся ин­фор­ма­ция о ее лек­сем­ной при­над­леж­но­сти и о со­во­куп­но­сти ее грам­ма­ти­че­ских при­зна­ков, про­из­во­дит­ся на ос­нов­ной час­ти кор­пу­са в ав­то­ма­ти­че­ском ре­жи­ме с по­мо­щью спе­ци­аль­ных про­грамм-пар­се­ров, ис­поль­зую­щих встро­ ен­ные мор­фо­ло­ги­че­ские сло­ва­ри. Про­грам­ма по­ро­ж ­да­ет все воз­ мож­ные раз­бо­ры сло­во­фор­мы, а в слу­чае от­сут­ст­вия сло­во­фор­мы в сло­ва­ре стро­ит ги­по­те­зы от­но­си­тель­но ее лек­сем­ной при­над­леж­ но­сти и пред­ла­га­ет ги­по­те­ти­че­ские раз­бо­ры [Ля­шев­ская, Плун­гян, Си­чи­на­ва 2006: 117]. Ги­по­те­зы от­но­си­тель­но грам­ма­ти­че­ских ха­рак­те­ри­стик от­сут­ ст­вую­щих в  сло­ва­ре сло­во­форм (в раз­бо­рах они име­ют по­ме­ту bastard) мо­гут быть пра­виль­ны­ми; ве­ро­ят­ность пра­виль­ных раз­ бо­ров осо­бен­но вы­со­ка в слу­чае при­сут­ст­вия в со­ста­ве этих сло­во­ форм со­вре­мен­ных аф­фик­сов, на­при­мер: <span title="са­мо­дер­жав­ст­во = bastard,dat,inan,n,s,sg"><em>са­мо­ дер­жав­ст­ву <span title="обо­сур­ма­нить­ся = act,bastard,indic,m,pf,praet,sg,v"> обо­сур­ма­нил­ся <span title="гис­то­рия = bastard,f,inan,nom,s,sg"><em>Гис­то­рия

Од­на­ко ча­ще по­ро­ж­дае­мые про­грам­мой ги­по­те­ти­че­ские раз­бо­ры яв­ля­ют­ся оши­боч­ны­ми, что соз­да­ет боль­шое ко­ли­че­ст­во шу­ма при по­ис­ке: <span title = "фор­те­ций = acc,bastard,inan,m,pl,s|bastard,inan, loc, m, s, sg|bastard,inan,m,nom,pl,s"> <em>фор­те­ции <span title = "та­ко = 0,anim,bastard,f,s|0,anim,bastard,m,s|0, bastard,inan,n,s|acc,bastard,inan,n,s,sg|bastard,inan,n,nom,s,sg"> <em>та­ко

по­ехал одоль по пра­вую сто­ро­ну <span title="одо­ли­вать = 2p,act,bastard,imper,pf,sg,v; одо­ля = bastard,f,gen,inan,pl,s| bastard,f,gen,inan,pl,s; одоль = acc,bastard,f, inan,s,sg|acc,bastard,inan,m,s,sg|adv,bastard| bastard,f,inan,nom,s,sg|bastard,inan,m,nom,s,sg"> <em>одоль

уже мно­го тех эк­сем­пе­лев (об­ра­зов) есть <span title="эк­сем­пе­лев = anim,bastard,famn,m,nom,s,sg; эк­сем­пе­ле­ вый = a,bastard,brev,m,sg"><em>эк­сем­пе­лев

НКРЯ верстка4.indd 62

22/06/2009 17:47

63

Корпус русских текстов XVIII века

Ана­лиз грам­ма­ти­че­ских раз­бо­ров по­ка­зал, что ко­ли­че­ст­во не­сло­ вар­ных сло­во­форм в тек­стах xviii в. пре­вы­ша­ет по­ка­за­те­ли, ха­рак­ тер­ные для пись­мен­ных тек­стов, од­на­ко в срав­не­нии с диа­лект­ны­ ми тек­ста­ми и тек­ста­ми элек­трон­ной ком­му­ни­ка­ции, как вид­но из таб­ли­цы, эти раз­ли­чия не­ве­ли­ки. Под­кор­пус

Объ­ем под­кор­пу­са

xviii xix xx-1 xx-2-пуб­лиц xx-2-ху­дож xx-2-разг xx-2-электр xx-2-ди­ал

1106403 23730265 25902512 40440252 35065938 4382391 1192121 138961

Ко­ли­че­ст­во не­с ло­вар­ных словоформ 56695 7009531 2834806 1390433 747032 71644 83408 9045

Со­от­но­ше­ ние в % 5,1 % 2,9 % 3,2 % 3,4 % 2,1 % 1,6 % 6,9 % 6,5  %

Пред­ва­ри­тель­ный ана­лиз вхо­ж ­де­ний не­сло­вар­ных форм об­на­ру­ жил, что око­ло 45% из них пред­став­ля­ют соб­ст­вен­но но­вые лек­се­мы, не вклю­чен­ные в сло­варь кор­пу­са (ар­ха­из­мы, ис­то­риз­мы, соб­ст­ вен­ные име­на и про­из­вод­ные от них), сре­ди них весь­ма час­тот­ные; осо­бо на­до вы­де­лить на­ре­чия об­раза дей­ст­вия на –ко, из ко­то­рых пер­вые два мож­но тол­ко­вать как мор­фо­ло­ги­че­ские ва­ри­ан­ты со­вре­ мен­ных на­ре­чий: та­ко (297), вся­ко (101), ина­ко (92); из имён соб­ ст­вен­ных, на­при­мер  —  Пли­ний (111), Ва­силь­ев­ском (71). Ха­рак­тер­ны це­лые ар­ха­ич­ные мо­де­ли сло­во­об­ра­зо­ва­ния, на­при­мер, цер­ков­но­ сла­вян­ские по про­ис­хо­ж­де­нию сло­ва на бла­го- (от­ме­че­ны 22 та­ких сло­ва, не пре­ду­смот­рен­ные со­вре­мен­ны­ми сло­ва­ря­ми, на­при­мер, бла­го­по­лез­ный, бла­го­ут­роб­но, бла­го­гла­сие) или про­дук­тив­ная от­ ри­ца­тель­ная мо­дель на без- (без­жен­ст­во, без­ме­ст­ный и осо­бо за­ ме­ча­тель­ное по се­ман­ти­ке без­от­ри­ца­тель­но). Боль­ше по­ло­ви­ны кон­тек­стов с не­сло­вар­ны­ми фор­ма­ми вы­яв­ ля­ют раз­лич­ные ва­ри­ан­ты вхо­дя­щих в сло­варь слов —  ор­фо­гра­фи­ че­ские (бо­лее 20%), мор­фо­ло­ги­че­ские (око­ло 17%), сло­во­об­ра­зо­ ва­тель­ные (14%), фо­не­ти­че­ские (око­ло 3%). К час­тот­ным о р ­ф о ­г р а ­ф и ­ч е ­с к и м ва­ри­ан­там от­но­сят­ся: по­ла­ ты (56), тол­ко (77), од­но­во (3), ево (92), лут­че (21), прот­чих (21), прот­чим (15), ес­т­ли (10), од­на­кож (55), зде­лать (27), ден­ги (14),

НКРЯ верстка4.indd 63

22/06/2009 17:47

64

С. О. Сав­чук, Д. В. Си­чи­на­ва

воз­мет (6), ко­ми­сар (9), ком­ми­сия (3), до­мо­гат­ца (3), явят­ца(3), чи­нит­ца (4) и др. Осо­бен­но они свой­ст­вен­ны не­ред­ким для xviii в. тек­стам со «сво­бод­ной» ор­фо­гра­фи­че­ской ус­та­нов­кой, на­при­мер, в ча­ст­ной пе­ре­пис­ке или в от­дель­ных пуб­ли­ка­ци­ях вро­де «Пись­ма к дру­гу, жи­тель­ст­вую­ще­му в То­боль­ске» А. Н. Ра­ди­ще­ва. М о р ­ф о ­л о ­г и ­ч е ­с к и е ва­ри­ан­ты пред­став­ля­ют со­бой фор­мы слов (как вхо­дя­щих, так и не вхо­дя­щих в сло­варь кор­пу­са), ко­то­ рые не со­от­вет­ст­ву­ют мор­фо­ло­ги­че­ским нор­мам со­вре­мен­но­го рус­ско­го язы­ка (но мо­гут быть упот­ре­би­тель­ны в со­вре­мен­ном про­сто­ре­чии, диа­лек­тах и т.д.): со­вес­тию, при­яз­нию (ср. со­ве­стью, при­яз­нью), кля­ну­ся, боя­ли­ся (ср. кля­нусь, боя­ лись), хо­щу с цер­ков­но­ сла­вян­ским че­ре­до­ва­ни­ем (ср. хо­чу), про­из­весть (ср. про­из­ве­сти), вы­та­ра­ща, вос­поль­зу­ясь (ср. вы­та­ра­щив, вос­поль­зо­вав­шись), по сту (ср. по сто). С л о ­в о ­о б ­р а ­з о ­в а ­т е л ь ­н ы е ва­ри­ан­ты пред­став­ля­ют со­бой ва­ ри­ан­ты об­ра­зо­ва­ния ос­нов, от­кло­няю­щие­ся от со­вре­мен­ных норм: ра­зо­ре­нье (ср. ра­зо­ре­ние), аван­гар­дия (ср. аван­гард), су­про­тив­ле­ние (ср. со­про­тив­ле­ние), кан­це­ляр­ный (ср. кан­це­ляр­ский), са­мо­дер­жав­ ст­во (ср. са­мо­дер­жа­вие), на­про­ти­ву (ср. на­про­тив), кол­ле­ги­ум (ср. кол­ле­гия); еге­ров (ср. еге­рей; по­доб­ная фор­ма пред­по­ла­га­ет твёр­дую ос­но­ву — егер). Ф о ­н е ­т и ­ч е ­с к и е ва­ри­ан­ты от­ра­жа­ют ус­та­рев­шее про­из­но­ше­ ние слов, в ос­нов­ном за­им­ст­во­ван­ных: гис­то­рия, эс­к­вад­ра, гра­но­ де­ры, про­вин­ци­ял-фис­кал, ан­ба­ры. Та­ким об­ра­зом, прак­ти­ка соз­да­ния кор­пу­са xviii в. под­твер­ж да­ ет, что про­бле­ма со­вер­шен­ст­во­ва­ния мор­фо­ло­ги­че­ской раз­мет­ки тек­стов с боль­шим ко­ли­че­ст­вом не­стан­дарт­ных форм яв­ля­ет­ся об­ щей для всех тек­стов, язык ко­то­рых вы­хо­дит за пре­де­лы со­вре­мен­ ной пись­мен­ной ли­те­ра­тур­ной нор­мы. Это ка­са­ет­ся и тек­стов xviiixix вв., и уст­ной ре­чи, и элек­трон­ной ком­му­ни­ка­ции, и диа­лект­ных тек­стов. Ре­ше­ние этой про­бле­мы сле­ду­ет ис­кать, по край­ней ме­ре, в трех на­прав­ле­ни­ях: 1) нор­ма­ли­за­ция ор­фо­гра­фии, 2) по­пол­не­ние сло­ва­ря кор­пу­са, 3) обу­че­ние про­грамм-пар­се­ров на спе­ци­фи­че­ ском для ка­ж ­до­го кор­пу­са тек­сто­вом ма­те­риа­ле. Раз­ли­чия ме­ж­ду ка­те­го­рия­ми тек­стов со зна­чи­тель­ны­ми от­к ло­ не­ния­ми от ли­те­ра­тур­ной нор­мы со­сто­ят в раз­ной сте­пе­ни ва­риа­ тив­но­сти и раз­ном со­от­но­ше­нии ти­пов ва­ри­ан­тов. По­это­му для

НКРЯ верстка4.indd 64

22/06/2009 17:47

Корпус русских текстов XVIII века

65

ка­ж­до­го кор­пу­са долж­на из­би­рать­ся наи­бо­лее оп­ти­маль­ная так­ти­ ка ра­бо­ты, учи­ты­ваю­щая струк­ту­ру не­сло­вар­ных еди­ниц. В ча­ст­но­ сти, для кор­пу­са xviii в., ха­рак­те­ри­зую­ще­го­ся вы­со­кой сте­пе­нью ор­фо­гра­фи­че­ской ва­риа­тив­но­сти, не­об­хо­ди­ма (эф­фек­тив­на) ор­ фо­гра­фи­че­ская нор­ма­ли­за­ция на эта­пе пред­ва­ри­тель­но­го тех­ни­ че­ско­го ре­дак­ти­ро­ва­ния и струк­тур­ной раз­мет­ки тек­стов. При та­ ком спо­со­бе ка­ж­до­му не­нор­ма­тив­но­му на­пи­са­нию при­пи­сы­ва­ет­ся нор­ма­тив­ная фор­ма: ес­т­ли{ес­ли*}, зде­лать{сде­лать*}, до­вол­но{до­ воль­но*} и т.д. В про­цес­се мор­фо­ло­ги­че­ской раз­мет­ки раз­би­ра­ет­ся нор­ма­тив­ная фор­ма, а на­бор грам­ма­ти­че­ских при­зна­ков при­пи­ сы­ва­ет­ся все­му ком­плек­су, так что при лек­си­ко-грам­ма­ти­че­ском по­ис­ке в кор­пу­се на за­прос по лем­ме бу­дут вы­да­вать­ся кон­тек­сты, со­дер­жа­щие это сло­во во всех ва­ри­ан­тах на­пи­са­ния4 . Этот путь из­ бран для уст­ных тек­стов и тек­стов элек­трон­ной ком­му­ни­ка­ции, так что, на­при­мер, в кор­пу­се уст­ных тек­стов на за­прос «что» по­лу­ча­ ем кон­тек­сты с что, шо, чё5 . Здесь осо­бую тех­ни­че­скую слож­ность пред­став­ля­ют со­бой ко­ле­ба­ния «слит­ное/раз­дель­ное на­пи­са­ние», учи­ты­вая по­слов­ный ха­рак­тер при­ня­той в Кор­пу­се раз­мет­ки. В слу­ чае с час­тот­ны­ми слит­ны­ми на­пи­са­ния­ми кон­крет­ных лек­си­че­ских еди­ниц (ко­гдаб, ес­лиж, вклю­чая па­деж­ные фор­мы — че­гож, че­муб) мож­но за­дать оп­ре­де­лён­ные пра­ви­ла и по­пол­нить сло­варь, но это слож­но сде­лать для тек­стов с «про­дук­тив­ным» слит­ным на­пи­са­ни­ем (ана­ло­гич­ная про­бле­ма сто­ит и для тек­стов со­вре­мен­ной элек­трон­ ной ком­му­ни­ка­ции и ча­ст­ной пе­ре­пис­ки, где встре­ча­ют­ся по­хо­жие фе­но­ме­ны «не­гра­мот­но­го» пись­ма). Сю­да от­но­сит­ся уже упо­ми­ нав­шее­ся «Пись­мо дру­гу…» Ра­ди­ще­ва6 , для ко­то­ро­го ха­рак­тер­но боль­шое ко­ли­че­ст­во слит­ных на­пи­са­ний пред­ло­гов (при раз­дель­ ном на­пи­са­нии слов вро­де близ ле­жа­щий): …Ки­ра­сир­ской Но­во­ тро­иц­кой Полк и Ки­ев­ской пе­хот­ной за­ня­ли мес­та на­близ ле­жа­щих ули­цах. Все бы­ло го­то­во, ты­ся­щи зри­те­лей на­зде­лан­ных для то­го воз­вы­ше­ни­ях и тол­па на­ро­да раз­се­ян­на­го по­всем близ ле­жа­щим мес­ 4

Особенно актуальна эта технология для рукописных текстов, например, частных писем, орфография которых может быть весьма далека от норм­атив­ной. 5 См. статью Е. А. Гришиной и С. О. Савчук в наст. сборнике. 6 В автографах Радищева образцов орфографии вроде назделанных как будто не отмечено, так что в данном случае орфография, как можно предполагать, привнесена на стадии печати.

НКРЯ верстка4.indd 65

22/06/2009 17:47

66

С. О. Сав­чук, Д. В. Си­чи­на­ва

там и кров­лям ожи­да­ли с не­тер­пе­ни­ем зре­ти об­раз то­го, ко­то­ра­го пред­ки их в жи­вых не­на­ви­де­ли, а по­смер­ти оп­ла­ки­ва­ли. По­пол­не­ние сло­ва­ря кор­пу­са пред­по­ла­га­ет ана­лиз не­сло­вар­ных сло­во­форм и при­пи­сы­ва­ние им грам­ма­ти­че­ских при­зна­ков. Для ря­да наи­бо­лее час­тот­ных сло­во­форм, встре­чаю­щих­ся и в тек­стах xix в., это уже сде­ла­но, и они опо­зна­ют­ся и раз­ме­ча­ют­ся пар­се­ром как стан­дарт­ные фор­мы: <span title="токмо = adv,norm|norm,part">токмо <span title="кой = acc,apro,inan,norm,pl|apro,nom,norm,pl  = r:rel,r:rel">кои <span title="оный = apro,dat,f,norm,sg|apro,f,gen,norm,sg|apro,f,i ns,norm,sg|apro,f,loc,norm,sg = r:dem,r:dem,r:dem,r:dem">оной <span <span title="ны­неш­ний = a,acc,anim,m,norm,plen,sg|a,gen,m,norm,p len,sg = der:adv,r:rel,t:time,der:adv,r:rel,t:time">ны­неш­ня­го <span title="про­чий = a,acc,inan,norm,pl,plen|a,nom,norm,pl,plen    = r:rel,r:rel">про­чия

Наи­боль­шую слож­ность пред­став­ля­ют мор­фо­ло­ги­че­ские фор­мы, ос­ тав­шие­ся в на­след­ст­во от ста­рой мор­фо­ло­ги­че­ской сис­те­мы —  «мор­ фо­ло­ги­че­ские ар­ха­из­мы». В со­вре­мен­ных тек­стах их мож­но встре­ тить толь­ко в ви­де за­стыв­ших ос­кол­ков в со­ста­ве фра­зео­ло­ги­че­ских обо­ро­тов (на бо­су но­гу, на кру­ги своя, тем­на во­да во об­ла­цех), в то вре­мя как в тек­стах xix в. их круг дос­та­точ­но ши­рок [Дич 2005: 93]. В тек­стах xviii в., осо­бен­но от­но­ся­щих­ся к пер­вой тре­ти ве­ка, ста­рые фор­мы име­ют еще бо­лее ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние: при­ шед (крат­кое при­час­тие от прий­ти), фор­мы ин­фи­ни­ти­ва на –ти (вос­при­яти, зре­ти и под.), го­ро­ды, до­мы (им.-вин. мн.), де­тем, лю­ дем, кре­сть­я­ном (дат. мн.)7 . Все эти слу­чаи долж­ны быть вклю­че­ны в со­став сло­ва­ря с со­от­вет­ст­вую­щи­ми грам­ма­ти­че­ски­ми ха­рак­те­ ри­сти­ка­ми. В даль­ней­шем ва­ри­ан­ты —  ор­фо­гра­фи­че­ские, мор­фо­ло­ги­че­ские, сло­во­об­ра­зо­­в­ател­ьные —  мо­гут быть объ­ед ­ и­не­ны в сло­ва­ре с со­от­ вет­ст­вую­щи­ми стан­дарт­ны­ми фор­ма­ми и об­ра­зо­вать сло­вар­ную 7 Сложность состоит в том, что некоторые старые формы могут совпадать с современными, и тогда программа-парсер не опознает их как несловарные, а предла­гает разборы исходя из нормативной грамматики. Ср.: Сей князь собою ви­дом, как монстра span title=”монстр = acc,anim,m,norm,s,sg|anim,gen,m,nor m,s,sg = t:hum,r:concr,ev:neg,t:hum,r:concr,ev:neg»> монстра

НКРЯ верстка4.indd 66

22/06/2009 17:47

Корпус русских текстов XVIII века

67

еди­ни­цу бо­лее вы­со­ко­го уров­ня —  ги­пер­лем­му. Од­на­ко эта ги­по­те­ за тре­бу­ет даль­ней­шей про­вер­ки на ма­те­риа­ле кор­пу­са. Про­вер­ка по­ка­жет, на­сколь­ко та­кое по­пол­не­ние сло­ва­ря по­зво­лит умень­шить ко­ли­че­ст­во оши­боч­ных раз­бо­ров. Дру­гой спо­соб сни­же­ния шу­ма, ко­то­рый в  на­стоя­щее вре­мя оп­ро­бу­ет­ся про­грам­ми­ста­ми, — это обу­че­ние про­грам­мы-пар­се­ра на под­кор­пу­сах од­но­род­ных тек­стов (на­при­мер, раз­го­вор­ных, xviiixix вв.) и на­строй­ка та­ких про­грамм на мор­фо­ло­ги­че­скую раз­мет­ку тек­стов оп­ре­де­лен­но­го ти­па. По мне­нию спе­циа­ли­стов, та­кая на­ строй­ка по­зво­лит про­грам­ме при­пи­сы­вать сло­во­фор­ме наи­бо­лее ве­ро­ят­ные раз­бо­ры. В за­клю­че­ние ос­та­но­вим­ся на за­да­чах, ко­то­рые ста­вят пе­ред со­ бой раз­ра­бот­чи­ки кор­пу­са тек­стов xviii в. на бли­жай­шее бу­ду­щее. Во-пер­вых, это по­пол­не­ние кор­пу­са но­вы­ми тек­ста­ми, под­го­тов­ ка и вклю­че­ние в со­став кор­пу­са ред­ких тек­стов (ча­ст­ных пи­сем, де­ло­вой пе­ре­пис­ки и за­пи­сей, ста­ро­пе­чат­ных книг), про­шед­ших про­цесс со­от­вет­ст­вую­щей ор­фо­гра­фи­че­ской об­ра­бот­ки. Во-вто­рых, пол­ный ана­лиз не­сло­вар­ных форм, вы­де­лен­ных в тек­стах xviii в. (все­го око­ло 3000 сло­во­форм), руч­ная лем­ма­ти­за­ция и по­пол­не­ ние сло­ва­ря кор­пу­са. За­да­чей на  от­да­лен­ную пер­спек­ти­ву мож­но счи­тать соз­да­ ние ком­плекс­но­го ин­фор­ма­ци­он­но­го ре­сур­са, объ­е­ди­няю­ще­го элек­трон­ную биб­лио­те­ку оригиналов текстов, представленных в графических форматах, кор­пус тек­стов в ста­рой ор­фо­гра­фии, ко­то­рые соз­да­ют­ся в Ка­зан­ском уни­вер­си­те­те [Со­ловь­ев, Ах­тя­ мов 2006], и кор­пус тек­стов в со­вре­мен­ной ор­фо­гра­фии с ины­ми по­ис­ко­вы­ми воз­мож­но­стя­ми. Та­кой ре­сурс мог бы удов­ле­тво­рить ин­те­ре­сы спе­циа­ли­стов раз­ных про­фи­лей, изу­чаю­щих куль­тур­ное на­сле­дие xviii ве­ка.

НКРЯ верстка4.indd 67

22/06/2009 17:47

Ли­те­ра­ту­ра Биб­лио­те­ка —  Биб­лио­те­ка элек­трон­ных ре­сур­сов Ис­то­ри­че­ско­го фа­куль­те­та МГУ им. М. В. Ло­мо­но­со­ва [Элек­трон­ный ре­сурс] http://www.hist.msu.ru/ER/index.html Ви­но­гра­дов В. В. Ос­нов­ные эта­пы ис­то­рии рус­ско­го язы­ка // Ви­но­ гра­дов В. В. Из­бран­ные тру­ды. Ис­то­рия рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го язы­ка. —  М., 1978. —  С. 10–64. Ви­но­кур Г. О. Ис­то­рия рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го язы­ка: Рус­ский ли­те­ ра­тур­ный язык в пер­вой по­ло­ви­не xviii в. // Из­бран­ные ра­бо­ты по рус­ско­му язы­ку. —  М., 1959. С. 111–137. Во­ен­ная —  Во­ен­ная ли­те­ра­ту­ра [Элек­трон­ный ре­сурс] http://mili­ tera.lib.ru Вос­точ­ная —  Вос­точ­ная ли­те­ра­ту­ра [Элек­трон­ный ре­сурс] http:// www.vostlit.info/haupt-Dateien/index-Dateien/H.phtml Горш­ков Н. И. Ис­то­рия рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го язы­ка. —  М., 1969. Дич Н. Л. О тек­стах xix ве­ка в на­цио­наль­ном кор­пу­се рус­ско­го язы­ка // На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка: 2003 –  2 005. Ре­зуль­та­ ты и пер­спек­ти­вы. М.: Ин­др ­ ик, 2005. С. 89–93. Жи­вов В. М. Язык и куль­ту­ра Рос­сии xviii ве­ка. М.: Шко­ла «Язы­ки рус­ской куль­ту­ры», 1996. Жи­вов В. М. Очер­ки ис­то­ри­че­ской мор­фо­ло­гии рус­ско­го язы­ка xviixviii ве­ков. —  М.: ЯСК, 2004. Ля­шев­ская О. Н., Плун­гян В. А., Си­чи­на­ва Д. В. О мор­фо­ло­ги­че­ском стан­дар­те На­цио­наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка // На­цио­наль­ ный кор­пус рус­ско­го язы­ка: 2003–2005. Ре­зуль­та­ты и пер­спек­ ти­вы. М.: Ин­д­рик, 2005. С. 111 –  134. На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка [Элек­трон­ный ре­сурс]. — http://www.ruscorpora.ru РВБ —  Российская виртуальная библиотека [Электронный ресурс] http://www.rvb.ru Савчук С. О., Сичинава Д. В., Гарипов И. И. Подкорпус текстов xviii века в составе Национального корпуса русского языка: из опыта ра­боты. http://fccl.ksu.ru/issue_spec/docs/Savchuk_Sichinava_Ga­ ri­pov.doc Савчук С. О., Гришина Е. А. Вариантность в русском языке. Проект словаря // Компьютерная лингвистика и  интеллектуальные технологии: По материалам ежегодной Международной кон­фе­

НКРЯ верстка4.indd 68

22/06/2009 17:47

Корпус русских текстов XVIII века

69

рен­ции «Диалог» (Бекасово, 4 – 8 июня 2008 г.). Вып. 7 (14). —  М.: РГГУ, 2008. С. 466–474. Соловьев В. Д., Ахтямов Р. Б. Корпус русского языка xviii века: текущее состояние // Материалы международной научной конференции. Ижевск, 13 –  1 7 июля 2006 г. Ижевск, 2006. С. 156–160. Успенский Б. А. Из истории русского литературного языка xviii – начала xix века. —  М., 1985. ФЭБ —  Фундаментальная электронная библиотека «Русская ли­те­ ратура и фольклор» [Электронный ресурс] http://www.feb-web.ru Хронос —  ХРОНОС [Электронный ресурс] http://hronos.km.ru ImWerden —  ImWerden. http:// www.imwerden.de. Savchuk, Svetlana. Corpus-based Investigation of Language Change: the Case of RNC // Matthew Davies, Paul Rayson, Susan Hunston, Pernilla Danielsson (eds.) Proceedings of the Corpus Linguistics Conference CL2007 University of Birmingham, UK, 27 –  3 0 July 2007. http://ucrel.lancs.ac.uk/publications/CL2007/­f inal/181/181_Paper. pdf

НКРЯ верстка4.indd 69

22/06/2009 17:47

II.

Особые типы текстов в составе НКРЯ

НКРЯ верстка4.indd 70

22/06/2009 17:47

Е. А. Гришина, К. М. Корчагин, В. А. Плунгян, Д. В. Сичинава

Поэтический корпус в рамках Национального корпуса русского языка: общая структура и перспективы использования о­э ти­ч е­с кие тек­с ты ин­т е­ рес­ны не толь­ко спе­циа­ли­ стам по по­эти­ке; это   —    один из  важ­ней­ших ис­точ­ни­ков для изу­че­ния язы­ка в це­лом, как в син­хро­нии, так и в ди­а­хро­ни­че­ской рет­ро­спек­ти­ве и пер­спек­ ти­ве. Но, хо­тя осо­бая роль это­го ти­па тек­стов для об­щей те­ории язы­ ка ни­ко­гда не ос­па­ри­ва­лась (а в рус­ской тра­ди­ции осо­бое вни­ма­ние к ним под­дер­жи­ва­ет­ся не толь­ко вы­даю­щи­ми­ся ху­до­же­ст­вен­ны­ми дос­то­ин­ст­ва­ми рус­ской по­эзии и её осо­бой зна­чи­мо­стью в рус­ской куль­ту­ре в це­лом, но и ав­то­ри­те­том Р. О. Якоб­со­на, Ю. М. Лот­ма­на, В. Н. То­по­ро­ва, М. Л. Гас­па­ро­ва и дру­гих фи­ло­ло­гов), на прак­ти­ке да­ле­ко не все­гда ис­сле­до­ва­те­ли язы­ка ис­поль­зо­ва­ли этот ма­те­ри­ал в том объ­е­ме и с та­кой пол­но­той, как он то­го за­слу­жи­ва­ет. От­час­ти это объ­яс­ня­ет­ся тру­до­ем­ко­стью об­ра­бот­ки по­эти­че­ских тек­стов По­эти­че­ские тек­сты ин­те­рес­ны не толь­ко спе­циа­ли­стам по по­эти­ке; это —  один из важ­ ней­ших ис­точ­ни­ков ля изу­че­ния язы­ка в це­лом, как в син­хро­нии, так и в ди­а­хро­ни­че­ской рет­ро­ спек­ти­ве и пер­спек­ти­ве. Но, хо­тя осо­бая роль это­го ти­па тек­стов для об­щей те­ории язы­ка ни­ко­гда не ос­па­ри­ва­лась (а в рус­ской тра­ди­ции осо­бое вни­ма­ние к ним под­дер­жи­ва­ет­ся не толь­ ко вы­даю­щи­ми­ся ху­до­же­ст­вен­ны­ми дос­то­ин­ст­ ва­ми рус­ской по­эзии и её осо­бой зна­чи­мо­стью в рус­ской куль­ту­ре в це­лом, но и ав­то­ри­те­том Р. О. Якоб­со­на, Ю. М. Лот­ма­на, В. Н. То­по­ро­ва, М. Л. Гас­па­ро­ва и дру­гих фи­ло­ло­гов), на прак­ти­ ке да­ле­ко не все­гда ис­сле­до­ва­те­ли язы­ка ис­поль­ зо­ва­ли этот ма­те­ри­ал в том объ­е­ме и с та­кой пол­но­той, как он то­го за­слу­жи­ва­ет. От­час­ти это объ­яс­ня­ет­ся тру­до­ем­ко­стью об­ра­бот­ки по­эти­че­ских тек­стов и их не­рав­но­мер­ной дос­ туп­но­стью. Соз­да­те­ли На­цио­наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка с са­мо­го на­ча­ла по­ни­ма­ли важ­

НКРЯ верстка4.indd 71

22/06/2009 17:47

72

Е. А. Гришина, К. М. Корчагин, В. А. Плунгян, Д. В. Сичинава

и  их не­рав­но­мер­ной дос­туп­но­с тью. Соз­да­те­ли На­цио­наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка с са­мо­го на­ча­ла по­ни­ма­ли важ­ность при­ сут­ст­вия в нем пред­ста­ви­тель­но­го элек­трон­но­го мас­си­ва по­эти­че­ ских тек­стов, од­на­ко осо­бая слож­ность раз­мет­ки этих тек­стов бы­ла при­чи­ной то­го, что ра­бо­та над по­эти­че­ским кор­пу­сом на­ча­лась не сра­зу, а лишь по­сле то­го, как ос­нов­ной кор­пус (про­заи­че­ские ху­ до­же­ст­вен­ные и не­ху­до­же­ст­вен­ные тек­сты), дос­тиг­нув бо­лее ста мил­лио­нов сло­во­упот­реб­ле­ний, уже проч­но «сто­ял на но­гах» и ос­ нов­ные прин­ци­пы ме­та­тек­сто­вой и мор­фо­ло­ги­че­ской раз­мет­ки ста­ли бо­лее или ме­нее яс­ны. Слож­ность соз­да­ния кор­пу­са по­эти­че­ских тек­стов бы­ла так­же свя­за­на с тем, что с са­мо­го на­ча­ла его со­ста­ви­те­ли ста­ви­ли две за­ да­чи, ни од­ной из ко­то­рых не хо­те­лось жерт­во­вать в ущерб дру­гой: этот кор­пус дол­жен был обес­пе­чи­вать как по­треб­но­сти ис­сле­до­ва­ те­лей рус­ско­го язы­ка, так и по­треб­но­сти ис­сле­до­ва­те­лей рус­ской по­эзии, в том чис­ле сти­хо­ве­дов, за­ин­те­ре­со­ван­ных в изу­че­нии фор­ маль­ных осо­бен­но­стей рус­ско­го сти­ха —  мет­ри­ки, рит­ми­ки, ка­та­ лек­ти­ки, риф­мы, стро­фи­ки и т. п. По­след­нее по су­ще­ст­ву оз­на­ча­ло соз­да­ние не­ко­то­ро­го пред­ва­ри­тель­но­го ва­ри­ан­та уни­вер­саль­но­ го элек­трон­но­го мет­ри­че­ско­го спра­воч­ни­ка по всей рус­ской по­ эзии —  ре­сур­са, о соз­да­нии ко­то­ро­го меч­та­ло не од­но по­ко­ле­ние сти­хо­ве­дов и от­сут­ст­вие ко­то­ро­го по-преж­не­му су­ще­ст­вен­но тор­мо­ зит тео­ре­ти­че­ские ис­сле­до­ва­ния рус­ско­го сти­ха. (До­ба­вим в скоб­ ках, что и в ми­ро­вой прак­ти­ке, на­сколь­ко нам из­вест­но, дос­туп­ных ана­ло­гов та­ких элек­трон­ных ре­сур­сов по­ка не су­ще­ст­ву­ет.) Ко­неч­ но, дан­ная за­да­ча не­сколь­ко вы­хо­ди­ла за рам­ки ба­зо­вой кор­пус­ной дея­тель­но­сти, так как кор­пус пре­дос­тав­ля­ет в ос­нов­ном сред­ст­ва для бы­ст­ро­го по­ис­ка при­ме­ров, а в слу­чае по­эти­че­ско­го кор­пу­са речь шла о сред­ст­вах для де­таль­ной фор­маль­ной клас­си­фи­ка­ции са­мих тек­стов, т. е. сти­хо­тво­ре­ний, —  но тем при­вле­ка­тель­ней эта за­да­ча нам ка­за­лась, ко­гда мы на­ко­нец при­сту­пи­ли к ее ре­ше­нию. Кро­ме то­го, су­ще­ст­вен­но­го про­ти­во­ре­чия с идео­ло­ги­ей На­цио­наль­ но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка здесь не бы­ло —  ведь и в ос­нов­ном кор­ пу­се для близ­ких це­лей су­ще­ст­ву­ет ме­та­тек­сто­вая раз­мет­ка, пусть и ме­нее де­таль­ная, чем мет­ри­че­ская раз­мет­ка по­эти­че­ских тек­стов, при­ня­тая на­ми. В лю­бом слу­чае, рус­ские по­эти­че­ские тек­сты бы­ло бы не­це­ле­со­об­раз­но вклю­чать в На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го

НКРЯ верстка4.indd 72

22/06/2009 17:47

Поэтический корпус

73

язы­ка «на об­щих ос­но­ва­ни­ях», т. е. с точ­но той же сис­те­мой раз­мет­ ки, ко­то­рая бы­ла раз­ра­бо­та­на для про­заи­че­ских тек­стов (ху­до­же­ст­ вен­ных и не­ху­до­же­ст­вен­ных). По­это­му пер­вым ша­гом в соз­да­нии по­эти­че­ско­го кор­пу­са ста­ла раз­ра­бот­ка де­таль­ной сис­те­мы раз­мет­ ки по фор­маль­ным па­ра­мет­рам сти­ха —  эта ра­бо­та в ка­ком-то смыс­ ле про­дол­жа­ет­ся и в на­стоя­щее вре­мя, так как вклю­че­ние всё но­вых по­эти­че­ских тек­стов не­из­беж­но за­став­ля­ет вно­сить в дей­ст­вую­щую раз­мет­ку оп­ре­де­лен­ные кор­рек­ти­вы. Ин­тен­сив­ная ра­бо­та над по­эти­че­ским кор­пу­сом (да­лее про­сто Кор­пус) в рам­ках На­цио­наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка на­ча­лась в фев­ра­ле 2006 г. В раз­ра­бот­ке об­щей кон­цеп­ции Кор­пу­са и раз­мет­ ке по­эти­че­ских тек­стов ак­тив­но уча­ст­во­ва­ли все ав­то­ры на­стоя­щей ста­тьи; в об­су­ж ­де­нии спе­ци­аль­ных тер­ми­нов, опи­сы­ваю­щих от­ ра­жен­ные в Кор­пу­се ос­нов­ные па­ра­мет­ры рус­ско­го сти­ха, при­ни­ ма­ли уча­стие так­же Н. В. Пер­цов и Т. В. Ску­ла­чё­ва. Спе­ци­аль­ное про­грамм­ное обес­пе­че­ние для про­ек­та, по­зво­лив­шее ав­то­ма­ти­зи­ ро­вать су­ще­ст­вен­ную часть раз­мет­ки по­эти­че­ских тек­стов, бы­ло раз­ра­бо­та­но А. Е. По­­л­я­­ковым и Т. А. Ар­хан­гель­ским. Зна­чи­тель­ная ра­бо­та по фор­ми­ро­ва­нию и раз­мет­ке тек­стов Кор­пу­са на раз­ных эта­пах бы­ла вы­пол­не­на так­же Т. А. Ар­хан­гель­ским, С. Ю. Бе­ло­зё­ро­ вой, Н. К. Бо­го­­м­ол­овой, Д. А. Ива­но­вой, Б. В. Оре­хо­вым, М. C. Ра­ чин­ской, Д. А. Эр­шле­ром и ря­дом дру­гих лиц. Пред­ва­ри­тель­ную под­го­тов­ку элек­трон­ных вер­сий час­ти тек­стов (ска­ни­ро­ва­ние и вы­ чит­ку) обес­пе­чи­ли А. С. Ку­лё­ва и Е. Н. Лов­ля. Об­щее ру­ко­во­дство про­ек­том осу­ще­ст­в­ля­ет В. А. Плун­гян1 . Кор­пус был от­крыт для сво­бод­но­го дос­ту­па на сай­те На­цио­наль­ но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка (http://www.ruscorpora.ru/search-poetic. html) в де­каб­ре 2006 г. и в на­стоя­щее вре­мя на­хо­дит­ся в ста­дии ак­тив­но­го по­пол­не­ния и усо­вер­шен­ст­во­ва­ния. На мо­мент на­пи­ са­ния дан­ной ста­тьи (се­ре­ди­на 2008 г.) Кор­пус вклю­ча­ет в се­бя по­эти­че­ские про­из­ве­де­ния 48 ав­то­ров, соз­дан­ных в пе­ри­од от се­ре­ 1

Работа по созданию поэтического корпуса финансировалась в рамках проекта «Создание новых подкорпусов Национального корпуса русского языка» (руководитель В.А. Плунгян), входящего в программу ОИФН РАН «Русский язык, литература и фольклор в информационном обществе», а также гранта РГНФ 08-04-12127в «Создание информационной системы ‘Корпус русской поэзии’» (руководитель Н.В. Перцов).

НКРЯ верстка4.indd 73

22/06/2009 17:47

74

Е. А. Гришина, К. М. Корчагин, В. А. Плунгян, Д. В. Сичинава

ди­ны xviii до на­ча­ла xx ве­ка (об­щим объ­е­мом ок. 2 млн сло­во­упот­ реб­ле­ний); в бли­жай­шее вре­мя пла­ни­ру­ет­ся рас­ши­рить Кор­пус за счет по­эти­че­ских тек­стов се­ре­ди­ны xx ве­ка и ос­нов­но­го рус­ско­го пе­сен­но­го фон­да, а в по­сле­дую­щем при­сту­пить к об­ра­бот­ке со­вре­ мен­ных рус­ских по­эти­че­ских тек­стов (соз­дан­ных как в Рос­сии, так и за ее пре­де­ла­ми). Ни­же в раз­де­ле 1 бу­дет под­роб­но опи­са­на при­ня­тая в на­стоя­щее вре­мя в Кор­пу­се сис­те­ма «спе­ци­аль­ной» раз­мет­ки (т. е. раз­мет­ки, учи­ты­ваю­щей па­ра­мет­ры сти­ха). По всем этим па­ра­мет­рам в кор­ пу­се воз­мо­жен по­иск (на­при­мер, мож­но най­ти все стро­ки трех­стоп­ но­го дак­ти­ля с жен­ской клау­зу­лой, все сти­хо­тво­ре­ния, на­пи­сан­ные дак­ти­лем с пар­ной риф­мов­кой, все со­не­ты, на­пи­сан­ные ме­ж­ду 1820 и 1880 гг., и т. д., и т. п.). Не сле­ду­ет за­бы­вать, что на­ря­ду со «спе­ци­ аль­ной» раз­мет­кой в Кор­пу­се, ес­те­ст­вен­но, функ­цио­ни­ру­ет и ос­нов­ ная, в це­лом сов­па­даю­щая с раз­мет­кой про­заи­че­ских тек­стов (та­ко­ вы ряд ба­зо­вых па­ра­мет­ров ме­та­раз­мет­ки, вклю­чаю­щих све­де­ния об ав­то­ре и да­те соз­да­ния тек­ста, а так­же мор­фо­ло­ги­че­ская2 и се­ ман­ти­че­ская раз­мет­ка). С прин­ци­па­ми ос­нов­ной раз­мет­ки мож­но оз­на­ко­мить­ся под­роб­нее на сай­те На­цио­наль­но­го кор­пу­са, а так­же в сбор­ни­ке ста­тей [Плун­гян (ред.) 2005]. В раз­де­ле 2 бу­дут рас­смот­ ре­ны не­ко­то­рые воз­мож­ные спо­со­бы ис­поль­зо­ва­ния по­эти­че­ско­го кор­пу­са для ре­ше­ния лин­гвис­ти­че­ских за­дач, в раз­де­ле 3 —  при­ме­ ры ре­ше­ния сти­хо­вед­че­ских за­дач с по­мо­щью Кор­пу­са. 2 Тексты поэтического корпуса получали морфологическую раз­мет­ку в ав­ то­­матическом режиме, поэтому в настоящее время грам­матическая омо­ни­ мия в этих текстах не снята. Отметим, что кор­рекция грамматической раз­ метки поэтических текстов является не­триви­альной задачей и требует от­ дель­ных усилий, так как эти тексты богаты грамматическими архаизмами, грам­матическими ин­новациями и иного рода нестандартными формами. В част­ности, по-ви­димому, приходится признать предельно сложной (если вообще до­ступ­ной) для поэтического текста возможность автоматического сня­­тия грамматической омонимии и соответствующего по­стро­ения ста­тис­ тических моделей (что, в общем, не составляет прин­ци­пиаль­ной пробле­мы для подавляющего большинства прозаических текс­тов). Впрочем, не­ко­то­ рые — хотя и ограниченные — возможности авто­ма­тизации процесса снятия морфологической неоднозначности пре­до­ставляет акцентологическая разметка Корпуса, см. об этом статью Е.А.Гришиной об акцентологическом корпусе в настоящем сборнике.

НКРЯ верстка4.indd 74

22/06/2009 17:47

1. Прин­ци­пы спе­ци­а ль­ной раз­мет­ки по­эти­че­ских тек­стов Оха­рак­те­ри­зу­ем ос­нов­ные па­ра­мет­ры спе­ци­аль­ной раз­мет­ки по­ эти­че­ских тек­стов, ко­то­рые до­пол­ня­ют ос­нов­ную раз­мет­ку тек­ ста — пре­ж­де все­го, ме­та­раз­мет­ку. На­пом­ним, что ме­та­раз­мет­ка (со­кра­ще­ние от «ме­та­тек­сто­вая раз­мет­ка»), как вид­но уже из её на­зва­ния, от­но­сит­ся ко все­му тек­сту, и при за­да­нии по­ис­ка по ней ищут­ся це­лые тек­сты, из ко­то­рых фор­ми­ру­ет­ся под­кор­пус. Со­от­вет­ ст­вен­но, боль­шин­ст­во раз­би­рае­мых ни­же по­мет при­пи­сы­ва­ет­ся по­эти­че­ско­му тек­сту в це­лом. По хо­ду из­ло­же­ния при­во­дит­ся так­ же ряд по­мет, при­пи­сы­вае­мых тем или иным фраг­мен­там тек­ста (стро­кам, сло­вам и т. п.). 1.1. Ав­тор и со­пут­ст­вую­щие па­ра­мет­ры Ука­за­ние ав­то­ра тек­ста в  по­эти­че­ском кор­пу­се об­ла­да­ет ря­дом осо­бен­но­стей по срав­не­нию с ос­нов­ным кор­пу­сом. Пре­ж ­де все­го это свя­за­но с тра­ди­ци­ей обо­зна­че­ния ав­то­ра сти­хо­твор­но­го про­ из­ве­де­ния в  слу­чае со­мни­тель­ной ат­ри­бу­ции. (Та­кая про­бле­ма, без­ус­лов­но, сто­ит и для не­ко­то­рых про­заи­че­ских тек­стов, од­на­ко по ря­ду при­чин — воз­мож­но, в си­лу от­но­си­тель­но мень­шей пол­но­ ты пред­став­лен­но­сти про­зы xviii—xix вв. в На­цио­наль­ном кор­пу­ се   —   прак­ти­че­ски не­за­мет­на вне по­эти­че­ско­го кор­пу­са.) В прин­ци­ пе, ло­ги­че­ски воз­мож­ны не­сколь­ко ва­ри­ан­тов, ка­ж­дый из ко­то­рых реа­ли­зо­ван в Кор­пу­се: • Про­из­в е­де­ния с  со­мни­тель­ным ав­тор­с т­в ом име­ют по­ме­ту dubium (это зна­чи­тель­ная часть тек­стов, пуб­ли­куе­мых в  со­б­ ра­нии М. Лер­мон­то­ва, Ап. Гри­­гор­ь­ева и др. ав­то­ров, осо­бен­но ран­не­го пе­рио­да). • Про­из­ве­де­ния с кол­лек­тив­ным ав­тор­ст­вом, ко­гда лишь часть со­ав­то­ров из­вест­на по име­нам, име­ют обоб­щен­ную по­ме­ту, обо­ зна­чаю­щую чле­нов это­го кол­лек­ти­ва (напр., «Пуш­кин А. С. | ли­ це­ис­ты» для сти­хо­тво­ре­ния «Га­ун­шильд и Эн­гель­гард...»). Этот слу­чай весь­ма ре­док. • В слу­чае, ко­гда ори­ги­наль­ное про­из­ве­де­ние на­род­ное, ав­тор счи­ та­ет­ся обоб­щен­ным (это ха­рак­тер­но для не­ко­то­рых пе­сен­ных тек­стов, т. к. соб­ст­вен­но фольк­лор­ный ма­те­ри­ал по­ка не вклю­ ча­ет­ся в Кор­пус сис­те­ма­ти­че­ски). • В слу­чае, ко­гда ав­тор скры­ва­ет­ся за ини­циа­ла­ми и рас­шиф­ров­

НКРЯ верстка4.indd 75

22/06/2009 17:47

76

Е. А. Гришина, К. М. Корчагин, В. А. Плунгян, Д. В. Сичинава

ка их ли­бо не­из­вест­на, ли­бо они яв­ля­ют­ся по­сто­ян­ным твор­ че­ским псев­до­ни­мом по­эта (как у К. Р. —  вел. кн. Кон­стан­ти­на Кон­с тан­ти­но­ви­ча [Ро­ма­но­в а]), в  Кор­пу­се ука­зы­в а­ют­ся ини­ циа­лы. К это­му слу­чаю при­мы­ка­ет та­кой, ко­гда псев­до­ним, под ко­то­рым вы­сту­па­ет ав­тор, яв­ля­ет­ся по­сто­ян­ным и пол­но­стью за­ме­ня­ет со­бой на­стоя­щее имя в твор­че­ской дея­тель­но­сти (так, Ан­д­рей Бе­лый не бу­дет от­ме­чен как Б. Н. Бу­га­ев). • На­ко­нец, в слу­чае пол­ной ано­ним­но­сти ука­зы­ва­ет­ся, что ав­тор не­из­вес­тен. Ра­зу­ме­ет­ся, это зна­че­ние ре­ле­вант­но лишь для ав­ тор­ских про­из­ве­де­ний —  в слу­чае ус­лов­но на­род­но­го тек­ста по­ ме­та бу­дет дру­гой (см. вы­ше). Важ­ным рас­ши­ре­ни­ем при­в е­ден­ной вы­ше клас­си­фи­ка­ции яв­ ля­ет­ся реа­ли­зуе­мое в Кор­пу­се ука­за­ние на пе­ре­вод­ной ха­рак­тер по­эти­че­ско­го тек­ста. В раз­ные пе­рио­ды су­ще­ст­во­ва­ния рус­ской по­эти­че­ской тра­ди­ции пе­ре­во­ды то при­бли­жа­лись к ори­ги­наль­ но­му твор­че­ст­ву по­эта-пе­ре­во­дчи­ка, то от­да­ля­лись от не­го. Вос­ при­ятие пе­ре­во­да как ори­ги­наль­но­го тек­ста на­блю­да­лось в кон­це xviii —  пер­вой чет­вер­ти xix ве­ка, ко­гда, на­при­мер, Н. И. Гне­ди­чем бы­ла пе­ре­ве­де­на «Илиа­да» (опубл. 1829 г.), яв­ляю­щая­ся на тот мо­ мент наи­бо­лее объ­ем­ным (вме­сте с «Те­ле­ма­хи­дой» В. К. Тре­диа­ ков­ско­го) па­мят­ни­ком рус­ско­го гек­за­мет­ра — мет­ра, дол­гое вре­мя яв­ляв­ше­го­ся един­ст­вен­ным об­раз­цом ре­гу­ляр­но­го то­ни­че­ско­го сти­ха в рус­ском сти­хо­сло­же­нии. В си­лу та­ко­го взаи­мо­про­ник­но­ ве­ния пе­ре­вод­но­го и  ори­ги­наль­но­го твор­че­ст­ва, Кор­пус по воз­ мож­но­сти вклю­ча­ет (хо­тя и в ог­ра­ни­чен­ном объ­е­ме) пе­ре­вод­ные тек­сты. Для об­лег­че­ния срав­ни­тель­ных ис­сле­до­ва­ний в Кор­пу­се, кро­ме име­ни ав­то­ра рус­ско­го тек­ста (=   пе­ре­во­дчи­ка), ука­зы­ва­ет­ся так­же ав­тор ори­ги­наль­но­го тек­ста (в при­ня­том в ака­де­ми­че­ских из­да­ни­ях фор­ма­те) и язык, с ко­то­ро­го был вы­пол­нен пе­ре­вод3 . Это пред­став­ля­ет по­тен­ци­аль­ный ин­те­рес для сти­хо­ве­де­ния; так, мет­ ри­че­ский ре­пер­ту­ар пе­ре­во­дов из сил­ла­бо-то­ни­че­ской по­эзии (анг­ лий­ской или не­мец­кой), где обиль­но пред­став­ле­ны трех­слож­ные мет­ры, а поз­же и доль­ни­ки, иной, чем из сил­ла­би­че­ской (фран­цуз­ ской или поль­ской), где гос­под­ству­ет ус­лов­ная пе­ре­да­ча этих раз­ме­ ров дву­слож­ны­ми мет­ра­ми, не го­во­ря уже о пе­ре­во­дах из ан­тич­ной 3 Определенный интерес здесь могут представлять случаи, когда перевод был осуществлен не с языка оригинала, а с другого перевода.

НКРЯ верстка4.indd 76

22/06/2009 17:47

Поэтический корпус

77

или вос­точ­ной мет­ри­ки спе­ци­фи­че­ски­ми ус­лов­ны­ми «раз­ме­ра­ми» и «стро­фи­кой под­лин­ни­ка». Пе­ре­во­ды ря­да кон­крет­ных по­этов (на­ при­мер, П.-Ж. Бе­ран­же или Г. Гей­не) име­ют в рус­ской тра­ди­ции оп­ре­де­лён­ные сти­хо­вые осо­бен­но­сти (не обя­за­тель­но вос­хо­дя­щие к ори­ги­на­лу). Все эти на­блю­де­ния, в прин­ци­пе из­вест­ные сти­хо­ве­ дам, под­да­ют­ся уточ­не­нию на кон­крет­ном ма­те­риа­ле. 1.2. На­зва­ние про­из­ве­де­ния Для по­эти­че­ско­го тек­ста все­гда, кро­ме ав­тор­ско­го на­зва­ния (ес­ли оно есть)4 , ука­зы­ва­ет­ся пер­вая стро­ка (incipit). Ес­ли про­из­ве­де­ние яв­ля­ет­ся ча­стью бо­лее круп­но­го тек­сто­во­го един­ст­ва (цик­ла, ав­ тор­ской кни­ги сти­хов), оп­ре­де­ля­ют­ся па­ра­мет­ры цикл или кни­га со­от­вет­ст­вен­но. Для цик­лов сти­хо­твор­ных про­из­ве­де­ний фик­си­ру­ ет­ся по­ря­док про­из­ве­де­ния в цик­ле (в об­щем слу­чае); для ав­тор­ских книг сти­хов ука­зы­ва­ет­ся год из­да­ния. 1.3. Да­та на­пи­са­ния про­из­ве­де­ния Да­та оп­ре­де­ля­ет­ся в фор­ма­те гггг.мм.дд (ме­сяц и день фа­куль­та­тив­ ны). Встро­ен­ность по­эти­че­ско­го кор­пу­са в ос­нов­ной не по­зво­ля­ет учи­ты­вать бо­лее тон­кие слу­чаи да­ти­ро­вок тек­стов, при­ня­тые в ака­ де­ми­че­ских из­да­ни­ях (напр., «1914, », где пер­вая да­та —  ав­ тор­ская да­та пер­вой ре­дак­ции про­из­ве­де­ния, а вто­рая —  год из­да­ ния окон­ча­тель­ной ре­дак­ции; или со­мни­тель­ные да­ти­ров­ки), —  все по­доб­ные слу­чаи не­диф­фе­рен­ци­ро­ван­но счи­та­ют­ся не­точ­ны­ми да­ ти­ров­ка­ми и в та­ком ви­де фи­гу­ри­ру­ют в Кор­пу­се. В этом слу­чае, как и во мно­гих дру­гих, Кор­пус не пре­тен­ду­ет на то, что­бы за­ме­нять на­уч­ные из­да­ния тек­стов, к ко­то­рым ис­сле­до­ва­тель по не­об­хо­ди­ мо­сти дол­жен об­ра­щать­ся —  он лишь по­мо­га­ет бы­ст­ро ори­ен­ти­ро­ вать­ся в боль­шом мас­си­ве раз­но­род­ных тек­стов для по­ис­ка нуж­ной ин­фор­ма­ции. 4 В ряде исключительных случаев авторские названия могут в разметке не­ сколь­ко модифицироваться; таковы, в частности, развёрнутые названия од Ло­ моносова, которые в целях читаемости поисковой выдачи сокращаются (пол­ ный их вариант оставлен в тексте) или названия вида «Ему же» (с отсылкой к названию предыдущей эпиграммы или послания; так называются, в частности, многие послания Фета), которые, напротив, «раскрываются» («Великому князю Константину Константиновичу»).

НКРЯ верстка4.indd 77

22/06/2009 17:47

78

Е. А. Гришина, К. М. Корчагин, В. А. Плунгян, Д. В. Сичинава 1.4. Жанр

Ес­те­ст­вен­ным об­ра­зом, по­эти­че­ский кор­пус име­ет свою сис­те­му жан­ров, от­ли­чаю­щую­ся от сис­те­мы жан­ров ху­до­же­ст­вен­ной про­зы. Ос­нов­ные жан­ры, вы­де­ляе­мые в Кор­пу­се: сти­хо­тво­ре­ние, по­эма, пье­са, ро­ман в  сти­хах, ки­но­фильм5 . Сти­хо­тво­ре­ние, да­лее, мо­ жет иметь боль­шое чис­ло до­пол­ни­тель­ных жан­ро­вых по­мет: ак­ ро­стих, бал­ла­да, бас­ня, над­пись, ода, па­ро­дия, пес­ня, по­свя­ще­ние, по­сла­ние, эле­гия, сти­хо­тво­ре­ние в аль­бом, эпи­грам­ма, эпи­та­фия и др. Пье­сы так­же де­лят­ся на тра­ге­дии, ко­ме­дии, во­де­ви­ли и т. д. Из не­стан­дарт­ных «под­жан­ров» сти­хо­твор­ных тек­стов от­ме­ча­ют­ ся «от­ры­вок» (в слу­чае не­за­кон­чен­но­го сти­хо­тво­ре­ния или со­от­ вет­ст­вую­ще­го ав­тор­ско­го ука­за­ния), «цикл» (ес­ли про­из­ве­де­ние яв­ля­ет­ся ча­стью цик­ла) и «пе­ре­вод» (в том чис­ле и воль­ный). Что­ бы из­бе­жать мно­го­чис­лен­ных про­блем, свя­зан­ных с раз­мы­то­стью жан­ро­вых кри­те­ри­ев, при­пи­сы­ва­ние жан­ра то­му или ино­му про­ из­ве­де­нию осу­ще­ст­в­ля­ет­ся, глав­ным об­ра­зом, на ос­но­ве ав­тор­ской экс­пли­ка­ции его жан­ро­вой при­ро­ды —  на­при­мер, как эле­гии по­ме­ ча­ют­ся пре­иму­ще­ст­вен­но те сти­хо­тво­ре­ния xviii—xix вв., ко­то­рые име­ют ав­тор­ский под­за­го­ло­вок «эле­гия». Ис­клю­че­ния со­став­ля­ют не­ко­то­рые оче­вид­ные слу­чаи, осо­бен­но ха­рак­тер­ные для по­эзии клас­си­циз­ма (оды и по­сла­ния xviii–на­ча­ла xix вв., эпи­та­фии, пес­ни, ак­ро­сти­хи и т. д.), ко­гда жан­ро­вая при­над­леж­ность про­из­ве­де­ния име­ет чет­кие фор­маль­ные кор­ре­ля­ты в са­мом сти­хо­твор­ном тек­сте. 1.5. Соб­ст­вен­но сти­хо­вая раз­мет­ка Од­ним из важ­ней­ших (и в на­стоя­щее вре­мя да­ле­ко не пол­но­стью изу­чен­ных) па­ра­мет­ров сти­ха яв­ля­ет­ся метр, по­это­му мет­ри­че­ской раз­мет­ке в Кор­пу­се уде­ле­но осо­бое вни­ма­ние; дос­та­точ­но под­роб­ ную раз­ра­бот­ку по­лу­ча­ют и дру­гие фор­маль­ные па­ра­мет­ры сти­ха, тес­но свя­зан­ные с мет­ром, —  стро­фи­ка, клау­зу­ла, риф­ма и др. Ни­же ка­ж­дый из этих па­ра­мет­ров оха­рак­те­ри­зо­ван от­дель­но. 1.5.1. Метр В Кор­пу­се оп­ре­де­ле­ны все «стан­дарт­ные» с и л ­л а ­б о - т о ­н и ­ч е ­с к и е 5 Сюда относятся все фильмы, основой которых послужили стихотворные драмы, например, «Собака на сене», «Гусарская баллада» и нек. др.

НКРЯ верстка4.indd 78

22/06/2009 17:47

Поэтический корпус

79

мет­ры: ямб (Я; сто­па 01), хо­рей (Х; 10), ана­пест (Ан; 001), ам­фиб­ ра­хий (Аф; 010), дак­тиль (Д; 100)6 . В Кор­пу­се так­же пре­ду­смот­ре­ны спе­ци­аль­ные по­ме­ты для осо­ бых до­пол­ни­тель­ных ти­пов сил­ла­бо-то­ни­че­ских мет­ров: пе­о­нов, пен­то­нов и «ги­пер­пен­то­нов», ко­то­рые, в об­щем слу­чае, мо­гут быть опи­са­ны че­рез клас­си­че­ский на­бор двух- и трех­слож­ных мет­ров. Пе­о­ном на­зы­ва­ет­ся метр на ос­но­ве че­ты­рех­слож­ных стоп. В за­ ви­си­мо­сти от то­го, на ка­кой слог при­хо­дит­ся схем­ное уда­ре­ние, раз­ ли­ча­ют пе­он i (1000), ii (0100), iii (0010) или iv -й (0001). Стро­ка дву­слож­но­го мет­ра мо­жет сов­па­дать по фор­ме с од­ним из пе­о­нов, од­на­ко это ос­та­ет­ся фак­том рит­ми­ки, а не мет­ри­ки до тех пор, по­ ка всё сти­хо­тво­ре­ние не на­пи­са­но та­ким об­ра­зом; имен­но в этом слу­чае в Кор­пу­се ука­зы­ва­ет­ся до­пол­ни­тель­ная по­ме­та «пе­он N», где N —  но­мер пе­о­на. Дру­гим ти­пом сил­ла­бо-то­ни­че­ских мет­ров яв­ля­ют­ся мет­ры с  пя­ти­слож­ны­ми сто­па­ми (пен­то­ны; пя­ти­доль­ни­ки в  др. тер­ми­ но­ло­гии). Пен­то­ны, ана­ло­гич­но пе­о­нам, мо­гут иметь 5 ва­ри­ан­тов в за­ви­си­мо­сти от рас­по­ло­же­ния схем­но­го уда­ре­ния, но в Кор­пу­се они пред­став­ле­ны не­диф­фе­рен­ци­ро­ван­но вслед­ст­вие об­щей мар­ ги­наль­но­сти этой фор­мы и  час­то­го сме­ше­ния од­них ва­ри­ан­тов этой груп­пы мет­ров с дру­ги­ми7 . При всем ска­зан­ном, пен­тон iii до­воль­но час­то упот­реб­ля­ет­ся в по­эзии xix в., осо­бен­но в твор­че­ ст­ве А. Коль­цо­ва и его под­ра­жа­те­лей (не слу­чай­но дру­гое на­зва­ ние это­го ва­ри­ан­та пен­то­на —  «коль­цов­ский пя­ти­слож­ник»). В xx в. встре­ча­ют­ся от­дель­ные опы­ты ис­поль­зо­ва­ния дру­гих ти­пов пен­ то­на (в ча­ст­но­сти, у Г. Шен­ге­ли, Д. Ан­д­рее­ва, Ю. Ле­ви­тан­ско­го). В  край­не ред­ком слу­чае, ко­гда мы име­ем де­ло с  шес­ти­слож­ной (и бо­лее) сто­пой, сти­хо­тво­ре­ние по­лу­ча­ет до­пол­ни­тель­ную по­ме­ ту ги­пер­пен­тон. Опы­ты ги­пер­пен­то­нов еди­нич­ны в рус­ской по­эзии (у то­го же Д. Ан­д­рее­ва); час­то этот метр сме­ши­ва­ет­ся с ак­цент­ным сти­хом, к ко­то­ро­му тя­го­те­ет за счет уве­ли­чен­ных ме­ж ­ду­удар­ных ин­тер­ва­лов. В сил­ла­бо-то­ни­че­ских мет­рах мо­гут на­блю­дать­ся пе­ре­бои, т. е. от­сут­ст­вие в  не­ко­то­рой сто­пе схем­но­го уда­ре­ния при на­ли­чии 6 «0» соответствует слабому месту стопы, «1» – сильному (о раз­ли­чии силь­ных и слабых мест подробнее см. ниже). 7 Примеры такого смешения приводятся, например, в [Квятковский 1966].

НКРЯ верстка4.indd 79

22/06/2009 17:47

80

Е. А. Гришина, К. М. Корчагин, В. А. Плунгян, Д. В. Сичинава

в той же сто­пе сверх­схем­но­го8 , как в оде А. Ра­ди­ще­ва «Воль­ность» (1783): «Пре­сту´пник вла´сти, мно´ю да´нной! / Ве­ща´й, зло­д´ей, мно´ю вен­ча´нный...». В но­менк­ла­ту­ре Кор­пу­са при­ня­то, что пе­ре­бои (ес­ли они не уре­гу­ли­ро­ва­ны) яв­ля­ют­ся фак­том рит­ма, а не мет­ра, но в си­ лу их важ­но­сти для вос­при­ятия сти­ха они от­ме­ча­ют­ся сре­ди про­чих так на­зы­вае­мых «до­пол­ни­тель­ных па­ра­мет­ров» сти­хо­тво­ре­ния (см. ни­же). Та­ким об­ра­зом, еди­нич­ный пе­ре­бой мо­жет быть от­ме­чен как при­знак, прин­ци­пи­аль­ный для тек­ста в це­лом. Не­сил­ла­бо-то­ни­че­ские мет­ры (с пе­ре­мен­ным сло­го­вым объ­ е­мом ме­ж ­ду­ик­то­вых ин­тер­ва­лов) име­ют по­ме­ту т о ­н и ­ч е ­с к и й , вме­сте с ко­то­рой ука­зы­ва­ет­ся кон­крет­ный тип то­ни­че­ско­го мет­ра: доль­ник (Дк), так­то­вик (Тк), ак­цент­ный стих (Ак), сво­бод­ный стих (= вер­либр; Вл), (стоп­ный) ло­га­эд (Л), гек­за­метр (Гек) и пен­та­метр (Пен). По­сколь­ку не все из этих тер­ми­нов име­ют в со­вре­мен­ном сти­хо­ве­де­нии еди­но­об­раз­ную трак­тов­ку, по­яс­ним, что име­ет­ся в ви­ду (клас­си­фи­ка­ция то­ни­че­ских мет­ров в ос­нов­ных чер­тах сов­ па­да­ет с той, что бы­ла пред­ло­же­на в ра­бо­тах М. Л. Гас­па­ро­ва, напр. в [Гас­па­ров 2001]). Доль­ни­ком на­зы­ва­ет­ся метр, до­пус­каю­щий пе­ре­мен­ный ме­ж­ду­ ик­то­вый объ­ем в 0 – 2 сло­га. В клас­си­че­ской ра­бо­те [Гас­па­ров 2001] пред­ла­га­лось раз­ли­чать доль­ни­ки «на трех­слож­ной» (ме­ж ­ду­ик­то­ вые ин­тер­вал 1 –  2 ) и  «на дву­слож­ной» ос­но­вах (ме­ж ­ду­ик­то­вый ин­тер­вал 0 –  1 ). В Кор­пу­се эти два под­ти­па доль­ни­ка объ­е­ди­не­ны в один, об­ла­даю­щий «ус­ред­нен­ной ха­рак­те­ри­сти­кой» как пер­во­го, так и вто­ро­го. Это обоб­ще­ние ока­за­лось не­об­хо­ди­мо, в ча­ст­но­сти, из-за на­ли­чия мно­же­ст­ва «пе­ре­ход­ных форм» ме­ж ­ду пер­вым и вто­ рым ти­пом (см. под­роб­нее так­же [Плун­гян 2008]). Тем не ме­нее са­ма воз­мож­ность та­кой рас­ши­рен­ной ин­тер­пре­та­ции сле­ду­ет из оп­ре­де­ле­ния М. Л. Гас­па­ро­вым обо­их этих ти­пов как ва­ри­ан­тов доль­ни­ка. Вслед за М. Л. Гас­па­ро­вым мы от­но­сим гек­за­метр к то­ни­че­ской мет­ри­ке [Гас­па­ров 2001]. Рус­ский гек­за­метр —  это шес­ти­икт­ный доль­ник с ну­ле­вой анак­ру­сой, жен­ской клау­зу­лой и ме­ж­ду­удар­ны­ ми ин­тер­ва­ла­ми в 1 – 2 сло­га (в «рас­ша­тан­ных» гек­за­мет­рах В. Жу­ ков­ско­го и А. Фе­та встре­ча­ет­ся и ну­ле­вой ин­тер­вал). Пен­та­метр 8

Простое наличие сверхсхемного ударения в Корпусе специальным образом не отмечается.

НКРЯ верстка4.indd 80

22/06/2009 17:47

Поэтический корпус

81

упот­реб­ля­ет­ся прак­ти­че­ски толь­ко в эле­ги­че­ском ди­сти­хе. Он пред­ став­ля­ет со­бой (во­пре­ки на­зва­нию) так­же 6-икт­ный доль­ник с ну­ ле­вой анак­ру­сой, но с муж­ским це­зур­ным усе­че­ни­ем по­сле 3-го ик­та и муж­ской клау­зу­лой. У гек­за­мет­ра и эле­ги­че­ско­го ди­сти­ха (Гек6ж+Пен6м), как у наи­бо­лее се­мио­ти­зи­ро­ван­ных мет­ров, име­ ют­ся т. н. «де­ри­ва­ты», т. е. мет­ры, ко­то­рые со­хра­ня­ют с ни­ми зна­ чи­тель­ную фор­маль­ную и се­ман­ти­че­скую общ­ность, от­ли­ча­ясь при этом не­ко­то­ры­ми па­ра­мет­ра­ми [Гас­па­ров 1990]. Так, су­ще­ст­ву­ет 6-икт­ный доль­ник с ам­фиб­ра­хи­че­ской анак­ру­сой (напр., «Цик­лоп» Н.  Гне­ди­ча), 5-икт­ный доль­ник с  ну­ле­вой анак­ру­сой и  жен­ской клау­зу­лой («Ин­ва­лид Го­рев» П. Ка­те­ни­на; ге­не­зи­су это­го мет­ра М. И. Ша­пир, имен­но его на­зы­вав­ший «пен­та­мет­ром», в своё вре­ мя по­свя­тил объ­ем­ную ра­бо­ту [Ша­пир 1994/2000]), и др. Та­кие тек­сты мо­гут иметь по­ме­ту «де­ри­ват гек­за­мет­ра», на­ря­ду с бо­лее кон­крет­ным ука­за­ни­ем на их мет­ри­че­скую фор­му. Так­то­вик до­пус­ка­ет пе­ре­мен­ные ме­ж ­ду­ик­то­вые рас­стоя­ния в 0 –  3 сло­га. Для ак­цент­но­го сти­ха ха­рак­тер­ны не­ог­ра­ни­чен­ные пе­ре­мен­ные ме­ж­ду­ик­то­вые рас­стоя­ния. Раз­но­икт­ный не­риф­мо­ван­ ный ак­цент­ный стих по су­ще­ст­ву не­от­ли­чим от сво­бод­но­го сти­ха,. Сво­бод­ный стих (вер­либр), тем са­мым, в Кор­пу­се при­мы­ка­ет к то­ни­че­ско­му сти­хо­сло­же­нию, так ска­зать, в «ра­бо­чем по­ряд­ке»: к тек­стам, на­пи­сан­ным сво­бод­ным сти­хом, при­ме­ня­ют­ся те же ме­ то­ды ана­ли­за, что и для то­ни­че­ских мет­ров. Это по­зво­ля­ет ав­то­ ма­ти­че­ски фик­си­ро­вать сло­го­вый объ­ем и ко­ли­че­ст­во ик­тов в по­ доб­ных тек­стах, что пред­став­ля­ет­ся цен­ным для ис­сле­до­ва­те­ля, так как соз­да­ет ба­зу для уточ­не­ния ти­по­ло­гии форм сво­бод­но­го сти­ха9 . (Стоп­ным) ло­га­эдом на­зы­ва­ет­ся метр, для ко­то­ро­го ха­рак­тер­но фик­си­ро­ван­ное рас­по­ло­же­ние ик­тов и ме­ж­ду­ик­то­вых ин­тер­ва­лов в стро­ке (при этом в стро­ке есть по край­ней ме­ре од­на па­ра не­рав­ ных ин­тер­ва­лов, что от­ли­ча­ет ло­га­эды от ре­гу­ляр­ных сил­ла­бо-то­ ни­че­ских раз­ме­ров, пе­о­нов и пен­то­нов). Час­то стоп­ные ло­га­эды вы­сту­па­ют в ре­гу­ляр­ных со­че­та­ни­ях с дру­ги­ми стоп­ны­ми ло­га­эда­ ми или сил­ла­бо-то­ни­че­ски­ми мет­ра­ми (как в ими­та­ци­ях ан­тич­ной ли­ри­ки), об­ра­зуя, та­ким об­ра­зом, строч­ный ло­га­эд. Под по­ня­ти­ем стоп­но­го ло­га­эда, та­ким об­ра­зом, объ­ед ­ и­ня­ет­ся по­тен­ци­аль­но от­ 9 Одна из таких типологий, выполненная задолго до начала работы над Корпусом, представлена, например, в книге [Орлицкий 2002].

НКРЯ верстка4.indd 81

22/06/2009 17:47

82

Е. А. Гришина, К. М. Корчагин, В. А. Плунгян, Д. В. Сичинава

кры­тое мно­же­ст­во мет­ров; в Кор­пу­се для ка­ж­до­го стоп­но­го ло­га­эда при­во­дит­ся его мет­ри­че­ская фор­му­ла и тра­ди­ци­он­ное на­зва­ние (ес­ ли оно есть). Напр., сти­хо­тво­ре­ние Ф. Со­ло­гу­ба «Не сто­ит ли кто за уг­лом?..» по­лу­ча­ет раз­мет­ку «ло­га­эд 2*1*2*0» и фор­му­лу Л3м; звёз­ доч­ки оз­на­ча­ют удар­ные сло­ги, циф­ры в се­ре­ди­не фор­му­лы — ме­ ж­ду­удар­ные ин­тер­ва­лы, в на­ча­ле — анак­ру­су, в кон­це — к лау­зу­лу (ес­ли она по­сто­ян­на). В слу­чае «рас­ша­тан­ной» то­ни­че­ской мет­ри­ки, т.  е. то­гда, ко­ гда сти­хо­тво­ре­ние в це­лом на­пи­са­но од­ним то­ни­че­ским мет­ром, но име­ет стро­ки, ко­то­рые не мо­гут быть рас­це­не­ны как его рит­ ми­че­ские ва­ри­ан­ты (на­при­мер, так­то­вик в  доль­ни­ке, ак­цент­ ный стих в так­то­ви­ке и доль­ни­ке), при­сут­ст­вую­щие в сти­хо­тво­ ре­нии мет­ры ука­зы­ва­ют­ся че­рез за­пя­тую (на­при­мер, «Аф, то­ни­ че­ский | Дк, Тк» —  дан­ная за­пись оз­на­ча­ет, что в сти­хо­тво­ре­нии име­ют­ся стро­ки, на­пи­сан­ные ре­гу­ляр­ным ам­фиб­ра­хи­ем, а так­же стро­ки то­ни­че­ских мет­ров —  доль­ни­ка и так­то­ви­ка). От­ме­тим, что ка­ж ­дой стро­ке сти­хо­тво­ре­ния, на­пи­сан­но­го то­ни­че­ским мет­ром, при­пи­са­на ее рит­ми­че­ская схе­ма (Вхо­ж´у я в те´мные хра ´мы —  Дк3ж 1*1*2*1, Не­ожи´данный ак­ви­ло´н —  Дк3м 2*4*0). В бли­жай­шем бу­ ду­щем это по­зво­лит ор­га­ни­зо­вать по­иск по кон­крет­ным рит­ми­че­ ским фор­мам стро­ки, а не толь­ко по сти­хо­тво­ре­нию в це­лом (со­ от­вет­ст­вен­но, по­доб­ные по­ме­ты бу­дут «дей­ст­во­вать» не на уров­не ме­та­раз­мет­ки, а на уров­не фраг­мен­тов тек­ста). От­дель­но рас­смат­ри­ва­ют­ся с и л ­л а ­б и ­ч е ­с к и е м е т ­р ы (С), т. е. та­кие, ме­рой сти­ха в  ко­то­рых вы­сту­па­ет не­по­сред­ст­вен­но слог. В рус­ской по­эзии xvii —  нач. xviii вв. до ре­фор­мы Тре­диа­ков­ско­гоЛо­мо­но­со­ва та­кие мет­ры бы­ли край­не рас­про­стра­не­ны (под поль­ ским влия­ни­ем), по­том по­яв­ля­лись лишь спо­ра­ди­че­ски. Из­вест­ны позд­ней­шие сил­ла­би­че­ские опы­ты С. Шер­вин­ско­го («Сти­хи об Ита­ лии»), А. Тар­ков­ско­го, А. Цвет­ко­ва и др. ав­то­ров. В Кор­пу­се в на­ стоя­щее вре­мя име­ет­ся не­боль­шой мас­сив ран­ней сил­ла­би­че­ской по­эзии пер­вой по­ло­ви­ны xviii в. (та­ких ав­то­ров, как А. Кан­те­мир, ран­ний В. Тре­диа­ков­ский). Пе­ре­чис­лен­ные мет­ры мо­гут быть раз­лич­ным об­ра­зом пре­об­ра­ зо­ва­ны за счет т. н. це­зур­ных эф­фек­тов. На­пом­ним, что це­зу­ра —  это «по­сто­ян­ный сло­во­раз­дел внут­ри стро­ки, по­вто­ряю­щий­ся из сти­ ха в стих и об­лег­чаю­щий вос­при­ятие его рит­ма» [Гас­па­ров 2001].

НКРЯ верстка4.indd 82

22/06/2009 17:47

Поэтический корпус

83

Цезу­ра ста­но­вит­ся мет­ри­че­ским фак­то­ром, ко­гда на гра­ни­це по­лу­ сти­ший, раз­де­лен­ных це­зу­рой, сло­ги на­ра­щи­ва­ют­ся (= це­зур­ные на­ра­ще­ния) ли­бо, на­обо­рот, усе­ка­ют­ся (= це­зур­ные усе­че­ния). Сам факт на­ли­чия це­зур­ных эф­фек­тов от­ме­ча­ет­ся как до­пол­ни­тель­ный па­ра­метр сти­хо­тво­ре­ния; при это ука­зы­ва­ет­ся «ос­нов­ной» метр, а фор­му­ла с уче­том це­зур­ных эф­фек­тов фик­си­ру­ет­ся в по­ле «фор­ му­ла». На­при­мер, в де­вя­но­стые го­ды xix в. во­шел в мо­ду че­ты­рех­ стоп­ный ямб с це­зур­ным на­ра­ще­ни­ем ти­па Я2ж~Я2жм, ран­ние об­раз­цы ко­то­ро­го встре­ча­лись еще у А. Су­ма­ро­ко­ва (пер­вые опы­ ты у М. Лох­виц­кой, И. Ан­нен­ско­го, Ф. Со­ло­гу­ба, З. Гип­пи­ус и осо­ бен­но у К. Баль­мон­та, ко­то­рым на­сле­ду­ют И. Се­ве­ря­нин и ран­няя М. Цве­тае­ва; см. под­роб­нее [Bailey 1971] и [Плун­гян 2005]). На­до от­ме­тить, что це­зур­ные эф­фек­ты на­блю­да­ют­ся да­ле­ко не толь­ко в сил­ла­бо-то­ни­че­ских сти­хо­тво­ре­ни­ях: так, це­зур­ное усе­че­ние яв­ ля­ет­ся обя­за­тель­ным эле­мен­том эле­ги­че­ско­го ди­сти­ха (в стро­ке пен­та­мет­ра)10 , встре­ча­ет­ся в не­ко­то­рых де­ри­ва­тах гек­за­мет­ра [Гас­ па­ров 1990] и в не­ко­то­рых ти­пах доль­ни­ка. В даль­ней­шем в Кор­пу­се пред­по­ла­га­ет­ся с по­мо­щью про­грам­м­ ных средств от­ме­чать и ре­гу­ляр­ную це­зу­ру, не со­про­во­ж­даю­щую­ ся мет­ри­че­ски­ми эф­фек­та­ми на гра­ни­цах по­лу­сти­ший. Осо­бен­но важ­но это для тех раз­ме­ров, в ко­то­рых це­зу­ра ста­но­вит­ся фак­том мет­ра, а не рит­ма (алек­сан­др ­ ий­ский стих, це­зу­ри­ро­ван­ный тип пя­ ти­стоп­но­го ям­ба, «клас­си­че­ская» рус­ская сил­ла­би­ка xvii-xviii вв.). От всех пе­ре­чис­лен­ных «ре­гу­ляр­ных» ти­пов сти­ха в  Кор­пу­се от­де­лен т. н. г е ­т е ­р о ­м е т ­р и ­ч е ­с к и й стих, ко­то­рый ука­зы­ва­ет­ся в слу­чае, ес­ли сти­хо­тво­ре­ние на­пи­са­но не­ре­гу­ляр­но че­ре­дую­щи­ ми­ся стро­ка­ми раз­лич­ных сил­ла­бо-то­ни­че­ских мет­ров, как дву­ слож­ных, так и трех­слож­ных (мо­жет быть, с ред­ки­ми вкра­п­ле­ния­ ми то­ни­че­ских строк). Та­кой тип уст­рой­ст­ва сти­хо­твор­но­го тек­ста в мо­дер­ни­ст­ской по­эзии ха­рак­те­рен, на­при­мер, для В. Хлеб­ни­ко­ва и позд­не­го А. Бе­ло­го, но встре­ча­ет­ся так­же и у бо­лее ран­них ав­то­ ров (на­при­мер, у М. Лер­мон­то­ва, Ф. Тют­че­ва, А. Фе­та и Вяч. Ива­но­ ва; ср. близ­кое по­ня­тие «ге­те­ро­морф­ный стих» у Ю. Б. Ор­лиц­ко­го [2005]). Для ка­ж­до­го по­доб­но­го тек­ста экс­пли­цит­но ука­зы­ва­ет­ся 10

Следует отметить интересный пример «переменных» цезурных эффектов в тоническом стихотворении Вяч. Иванова «Аттика и Гилея» (1908), об­нару­жен­ ный при работе над Корпусом.

НКРЯ верстка4.indd 83

22/06/2009 17:47

84

Е. А. Гришина, К. М. Корчагин, В. А. Плунгян, Д. В. Сичинава

пе­ре­чень мет­ров, в нем встре­чаю­щих­ся (напр., ге­те­ро­мет­рия | Ан, Д, Х, Я). При­мер ге­те­ро­мет­ри­че­ско­го сти­ха (Д. Са­мой­лов): Х3ж : В пер­вую не­де­лю Д2ж : Ос­тек­ле­не­ли Я2м : Гла­за во­ды. Ан2ж : Во вто­рую не­де­лю Д2ж : За­ко­че­не­ли Фак­ти­че­ски под яр­лы­ком ге­те­ро­мет­рия в Кор­пу­се объ­е­ди­ня­ет­ся це­лый спектр пе­ре­ход­ных мет­ри­че­ских форм. Так, от­ры­вок, при­ве­ ден­ный в ка­че­ст­ве при­ме­ра, до­пус­ка­ет, в прин­ци­пе, и то­ни­че­скую ин­тер­пре­та­цию (Дк1,2ж,м с пе­ре­мен­ной анак­ру­сой); боль­шин­ст­во при­ме­ров ге­те­ро­мет­рии из «ко­рот­ких» (2 – 3 стоп­ных) сил­ла­бо-то­ни­ че­ских строк ук­ла­ды­ва­ет­ся в фор­му­лу 2-икт­но­го так­то­ви­ка. Оп­ре­ де­лен­ные по­доб­ным об­ра­зом позд­ние тек­сты А. Бе­ло­го стре­мят­ся, ско­рее, к сво­бод­но­му сти­ху, и ге­те­ро­мет­рия в них воз­ни­ка­ет за счет ма­лой дли­ны строк (не слу­чай­но М. Л. Гас­па­ров [2001] оп­ре­де­лял по­доб­ные тек­сты А. Бе­ло­го как «риф­мо­ван­ный сво­бод­ный стих»). При­ме­ни­тель­но, в ча­ст­но­сти, к тек­стам В. Хлеб­ни­ко­ва М. Л. Гас­па­ ров пер­во­на­чаль­но пред­ла­гал го­во­рить о так на­зы­вае­мой «сверх­ мик­ро­по­ли­мет­рии» (в от­ли­чие от про­сто «мик­ро­по­ли­мет­рии» — не­ пред­ска­зуе­мо­го че­ре­до­ва­ния не строк, а чет­ве­ро­сти­ший раз­но­го мет­ра, так­же ши­ро­ко пред­став­лен­но­го у  Хлеб­ни­ко­ва или в  т. н. «сти­хе Мая­ков­ско­го»), а М. И. Ша­пир [1997/2000] уже пря­мо ис­ поль­зо­вал для «вер­си­фи­ка­ци­он­ной струк­ту­ры, в ко­то­рой ос­нов­ным фак­то­ром рит­ма ста­но­вит­ся мет­ри­че­ская не­пред­ска­зуе­мость ка­ж­ дой сле­дую­щей стро­ки» сло­во «мик­ро­по­ли­мет­рия», хо­тя по­доб­ная тер­ми­но­ло­гия, мо­жет быть, не со­всем пра­во­мер­но сбли­жа­ет этот тип тек­стов с «клас­си­че­ской» по­ли­мет­ри­ей, ко­то­рая име­ет дру­гую се­мио­ти­ку и праг­ма­ти­ку. Впо­след­ст­вии Гас­па­ров от­ка­зал­ся от та­ ко­го сбли­же­ния и на­звал об­су­ж ­дае­мый тип сти­ха «сме­шан­ны­ми мет­ра­ми» [Гас­па­ров 2001: 134 –  135] и ука­зал, что «тер­ми­на для них по­ка нет». «Ге­те­ро­мет­рия», как пред­став­ля­ет­ся, удач­но за­пол­ня­ет эту ла­ку­ну. Фор­му­ла ге­те­ро­мет­ри­че­ско­го сти­ха (па­ра­метр «фор­му­ла», см. ни­же) вклю­ча­ет все мет­ры, встре­чаю­щие­ся в сти­хо­тво­ре­нии, пе­

НКРЯ верстка4.indd 84

22/06/2009 17:47

Поэтический корпус

85

ре­чис­лен­ные в ал­фа­вит­ном по­ряд­ке. На­при­мер, для фор­му­лы при­ ве­ден­но­го от­рыв­ка —  Ан2,Д2,Х3,Я2ж,м. Все пе­ре­чис­лен­ные мет­ры мо­гут раз­ны­ми спо­со­ба­ми че­ре­до­вать­ся в сти­хо­тво­ре­нии. Ес­те­ст­вен­ным об­ра­зом мож­но вы­де­лить ре­гу­ляр­ ное и не­ре­гу­ляр­ное че­ре­до­ва­ние, ко­то­рые в Кор­пу­се опи­сы­ва­ют­ся по-раз­но­му. При этом су­ще­ст­ву­ют пе­ре­ход­ные фор­мы, где гло­баль­ ная ре­гу­ляр­ность со­че­та­ет­ся с ло­каль­ной не­ре­гу­ляр­но­стью, и на­ обо­рот. В слу­чае, ко­гда на­блю­да­ет­ся ре­гу­ляр­ное че­ре­до­ва­ние раз­ных сил­ ла­бо-то­ни­че­ских мет­ров, па­ра­метр «метр» со­дер­жит все пе­ре­чис­ лен­ные в ал­фа­вит­ном по­ряд­ке че­рез знак ‘+’ мет­ры, уча­ст­вую­щие в че­ре­до­ва­нии (пред­став­ле­ние об ис­тин­ном по­ряд­ке сле­до­ва­ния мет­ров мож­но по­лу­чить, об­ра­тив­шись к па­ра­мет­ру «фор­му­ла»). Слу­чаи ре­гу­ляр­но­го че­ре­до­ва­ния раз­лич­ных мет­ров на­зы­ва­ют­ся строч­ны­ми ло­га­эда­ми [Гас­па­ров 2001]; в Кор­пу­се пре­ду­смот­ре­на воз­мож­ность по­ис­ка по тек­стам та­ко­го ти­па, так как все они со­дер­ жат до­пол­ни­тель­ную по­ме­ту «строч­ный ло­га­эд». От­ме­тим, что, во­пре­ки рас­про­стра­нен­но­му за­блу­ж ­де­нию, эле­ мен­том строч­но­го ло­га­эда мо­жет быть не толь­ко сил­ла­бо-то­ни­че­ ский, но и то­ни­че­ский и да­же сил­ла­би­че­ский метр. По­хо­жий круг яв­ле­ний (с не­ко­то­ры­ми ого­вор­ка­ми) М. Л. Гас­па­ров объ­е­ди­нял под на­зва­ни­ем рас­ша­тан­но­го ло­га­эда, од­на­ко в Кор­пу­се это обо­зна­ че­ние не ис­поль­зу­ет­ся, так как объ­е­ди­ня­ет по край­ней ме­ре три раз­лич­ных груп­пы яв­ле­ний: уча­стие то­ни­че­ских мет­ров в че­ре­до­ ва­нии с сил­ла­бо-то­ни­че­ски­ми и стоп­ны­ми ло­га­эда­ми, еди­нич­ные де­фор­ма­ции схе­мы че­ре­дую­ще­го­ся стоп­но­го ло­га­эда и сме­шан­ные ви­ды че­ре­до­ва­ний (см. ни­же). Кро­ме ре­гу­ляр­но­го че­ре­до­ва­ния су­ще­ст­ву­ет не­ре­гу­ляр­ное че­ре­ до­ва­ние мет­ров. По­ка­за­те­лем не­ре­гу­ляр­но­го че­ре­до­ва­ния мет­ров в Кор­пу­се слу­жит знак за­пя­той (‘,’), че­рез ко­то­рую в ал­фа­вит­ном по­ряд­ке пе­ре­чис­ля­ют­ся мет­ры, встре­чаю­щие­ся в сти­хо­тво­ре­нии. В Кор­пу­се по­доб­ным об­ра­зом оформ­ля­ют­ся не­сколь­ко раз­но­ род­ных клас­сов слу­ча­ев: • Еди­нич­ные от­кло­не­ния от ре­гу­ляр­но­го мет­ра (напр., в мас­си­ве ям­бов встре­ча­ет­ся от­дель­ная хо­реи­че­ская стро­ка). Для вы­де­

НКРЯ верстка4.indd 85

22/06/2009 17:47

86

Е. А. Гришина, К. М. Корчагин, В. А. Плунгян, Д. В. Сичинава

ле­ния по­доб­ных слу­ча­ев ис­поль­зу­ет­ся так­же до­пол­ни­тель­ная по­ме­та на­ру­ше­ния анак­ру­сы. • Слу­чаи (не­ре­гу­ляр­ной) пе­ре­мен­ной анак­ру­сы (при­пи­сы­ва­ет­ся со­от­вет­ст­вую­щая до­пол­ни­тель­ная по­ме­та). Для сил­ла­бо-то­ни­ ки этот па­ра­метр ис­поль­зу­ет­ся в том слу­чае, ко­гда всту­паю­щие в  че­ре­до­ва­ние мет­ры име­ют оди­на­ко­вое ко­ли­че­ст­во сло­гов в сто­пе —  хо­рей и ямб, дак­тиль и ана­пест и т. д. (в про­тив­ном слу­чае, как пра­ви­ло, ус­мат­ри­ва­ет­ся ге­те­ро­мет­рия). Для то­ни­ че­ских мет­ров этот па­ра­метр яв­ля­ет­ся важ­ным спо­со­бом раз­гра­ ни­че­ния двух мно­жеств то­ни­че­ских тек­стов —  с по­сто­ян­ной или пе­ре­мен­ной анак­ру­сой. Для ге­те­ро­мет­ри­че­ско­го сти­ха по­ме­та «пе­ре­мен­ная анак­ру­са» не ис­поль­зу­ет­ся, так как пе­ре­мен­ный ха­рак­тер анак­ру­сы яв­ля­ет­ся од­ним из не­об­хо­ди­мых ус­ло­вий его су­ще­ст­во­ва­ния, воз­ни­кая ес­те­ст­вен­ным об­ра­зом при сво­бод­ном че­ре­до­ва­нии мет­ров раз­ной при­ро­ды. В слу­чае, ко­гда по­ме­та от­сут­ст­ву­ет и метр не ге­те­ро­мет­ри­че­ский, анак­ру­са в сти­хо­тво­ ре­нии по­сто­ян­на. • Для то­ни­че­ских мет­ров: при­сут­ст­вие в  сти­хо­тво­ре­нии строк, рит­ми­че­ски сов­па­даю­щих с од­ним из сил­ла­бо-то­ни­че­ских мет­ ров (или с гек­за­мет­ром —  наи­бо­лее се­мио­ти­зи­ро­ван­ным то­ни­че­ ским мет­ром). Не­об­­хо­ди­мо от­ме­тить, что по­доб­ные сов­па­де­ния от­ме­­ча­ют­ся толь­ко в том слу­чае, ес­ли стро­ки сов­па­да­ют с пол­ но­удар­ны­ми фор­ма­ми из­вест­ных сил­ла­бо-то­ни­че­ских мет­ров11 . Это об­стоя­тель­ст­во по­зво­ля­ет еди­но­об­раз­но ото­бра­жать чис­ло ик­тов в стро­ке, не сме­ши­вая их со «стоп­но­стью» не­пол­но­удар­ ной рит­ми­че­ской фор­мы не­ко­то­ро­го сил­ла­бо-то­ни­че­ско­го мет­ ра (осо­бен­но это ка­са­ет­ся дву­слож­ных мет­ров), в свою оче­редь, яв­ляю­ще­го­ся рит­ми­че­ской фор­мой рас­смат­ри­вае­мо­го то­ни­че­ ско­го мет­ра. На­до от­ме­тить, что во мно­гих слу­ча­ях (осо­бен­но в ко­рот­ких тек­ стах) труд­но ус­та­но­вить гра­ни­цу ме­ж ­ду пе­ре­мен­ной анак­ру­сой и  на­ру­ше­ни­ем ре­гу­ляр­ной анак­ру­сы. Для раз­ре­ше­ния по­доб­ных кон­флик­тов тек­сты, в ко­то­рых от­кло­не­ний от ре­гу­ляр­но­сти анак­ ру­сы встре­ча­ет­ся мень­ше 25%, все­гда по­лу­ча­ют по­ме­ту «на­ру­ше­ния 11

Включая пеоны (= I Пе...IV Пе), которые в прочих случаях считаются рит­ ми­чес­кими вариациями двусложных силлабо-тонических метров.

НКРЯ верстка4.indd 86

22/06/2009 17:47

Поэтический корпус

87

анак­ру­сы». Под­черк­нем тех­ни­че­скую при­ро­ду это­го ре­ше­ния, тем не ме­нее, ши­ро­ко рас­про­стра­нен­но­го в сти­хо­вед­че­ской прак­ти­ке. Ме­нее мно­го­чис­лен класс сме­шан­ных слу­ча­ев, в ко­то­рых на­блю­ да­ют­ся со­че­та­ния уре­гу­ли­ро­ван­ной и не­уре­гу­ли­ро­ван­ной по­сле­до­ ва­тель­но­сти мет­ров. В ка­че­ст­ве при­ме­ра мож­но при­вес­ти сти­хо­ тво­ре­ние И. Ни­ки­ти­на «Пес­ня бо­бы­ля» (1858), в не­чет­ных стро­ках ко­то­ро­го на­блю­да­ет­ся ана­пест, а в чет­ных —  сво­бод­ное че­ре­до­ва­ ние хо­рея и ам­фиб­ра­хия (та­ким об­ра­зом, фор­му­ла сти­хо­тво­ре­ния Ан2м+Аф2,Х3ж). В Кор­пу­се че­ре­до­ва­ния та­ко­го ро­да рас­це­ни­ва­ ют­ся как строч­ные ло­га­эды. От раз­лич­ных ти­пов че­ре­до­ва­ний от­де­ля­ет­ся п о ­л и ­м е т ­р и я , т. е. си­туа­ция, ко­гда в про­из­ве­де­нии не­ре­гу­ляр­но че­ре­ду­ют­ся круп­ ные, мет­ри­че­ски не­со­из­ме­ри­мые стро­фи­че­ские фраг­мен­ты. Ка­ ж­дый из та­ких фраг­мен­тов при этом опи­сы­ва­ет­ся как от­дель­ное про­из­ве­де­ние; при этом мет­ри­че­ски не­со­из­ме­ри­мые час­ти про­из­ ве­де­ния (=  по­ли­мет­ри­че­ские фраг­мен­ты) раз­де­ля­ют­ся зна­ком ‘#’, а всё про­из­ве­де­ние име­ет до­пол­ни­тель­ную по­ме­ту «по­ли­мет­рия». В ка­че­ст­ве при­ме­ра при­ве­дем от­ры­вок из «Пес­ни ра­до­сти» В. Бе­не­ дик­то­ва (пе­ре­вод из Ф. Шил­ле­ра): Ра­дость! Ты ис­кра не­бес; ты бо­же­ст­вен­на, Дочь Ели­сей­ских по­лей! Мы, упо­ен­ные, вхо­дим тор­же­ст­вен­но В об­ласть свя­ты­ни тво­ей. Все, что раз­роз­нено свет­ским ды­ха­ни­ем, Вя­жешь ты брат­ст­ва уз­лом; Лю­ди там — бра­тья, где ты над соз­на­ни­ем Лег­ким по­ве­ешь кры­лом. Хор Всем — про­стер­тые объ­я­тья! Лю­ди! Всех лоб­за­ем вас. Там — над звезд­ным сво­дом, бра­тья, Дол­жен быть отец у нас.

Метр это­го тек­ста бу­дет опи­сан как «Д # Х»; ана­ло­гич­но опи­сы­ва­ют­ ся ос­таль­ные па­ра­мет­ры про­из­ве­де­ния. За­ме­тим, что по­ли­мет­рия ука­зы­ва­ет­ся не толь­ко в слу­чае при­сут­ст­вия раз­ных мет­ров, но и в слу­чае из­ме­не­ния дру­гих па­ра­мет­ров сти­хо­тво­ре­ния (стоп­но­сти, стро­фи­ки и т. д.). Напр., сме­на пя­ти­стоп­но­го ям­ба на че­ты­рех­стоп­

НКРЯ верстка4.indd 87

22/06/2009 17:47

88

Е. А. Гришина, К. М. Корчагин, В. А. Плунгян, Д. В. Сичинава

ный бу­дет обо­зна­че­на как «5    #   4» (при со­хра­не­нии всех про­чих па­ ра­мет­ров). С по­ме­той по­ли­мет­рия свя­за­на по­ме­та по­ли­мет­ри­че­ский фраг­ мент, обо­зна­чаю­щая ло­каль­ную (по срав­не­нию с об­щим объ­е­мом про­из­ве­де­ния) встав­ку иной мет­ри­че­ской струк­ту­ры (на­при­мер, «Пес­ня де­ву­шек» в ро­ма­не «Ев­ге­ний Оне­гин» или «Сти­хи на доб­ро­ де­тель Хлои» в по­эме «Ду­шень­ка» И. Бо­гда­но­ви­ча). 1.5.2. Стро­фи­ка и гра­фи­че­ская стро­фи­ка Стро­фа — это «груп­па сти­хов, объ­е­ди­нен­ных ка­ким-ли­бо фор­ маль­ным при­зна­ком, по­вто­ряю­щим­ся пе­рио­ди­че­ски» [Гас­па­ров 2001]12 . Ча­ще все­го та­ким при­зна­ком яв­ля­ет­ся риф­ма и/или клау­ зу­ла, но мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны и дру­гие па­ра­мет­ры. На­при­мер, че­ре­до­ва­ние клау­зул не учи­ты­ва­ет­ся при оп­ре­де­ле­нии стро­фи­ки алек­сан­д­рий­ско­го сти­ха, где это че­ре­до­ва­ние су­ще­ст­ву­ет в си­лу так на­зы­вае­мо­го пра­ви­ла аль­тер­нан­са [там же]: счи­та­ет­ся, что стро­фи­ ка алек­сан­д­рий­ско­го сти­ха 2, а не 4, как мож­но бы­ло бы по­ду­мать, ори­ен­ти­ру­ясь толь­ко на че­ре­до­ва­ние клау­зу­лы; точ­но так же в тек­ сте, на­пи­сан­ном ок­та­ва­ми при со­блю­де­нии пра­ви­ла аль­тер­нан­са, с по­пе­ре­мен­ным на­ча­лом от муж­ско­го и жен­ско­го сти­ха (как в «До­ ми­ке в Ко­лом­не» Пуш­ки­на или у Л. Мея), па­ра­метр стро­фы име­ет зна­че­ние 8, а не 16. Ес­ли в сти­хо­тво­ре­нии нет яв­но вы­ра­жен­но­го де­ле­ния на стро­фы (т. е., на­при­мер, име­ет­ся воль­ная или од­но­род­ная клау­зу­ла и/или воль­ная риф­мов­ка), то сти­хо­тво­ре­ние счи­та­ет­ся ас­т­ро­фи­че­ским (по­ме­та «стро­фи­ка 0»). В ка­че­ст­ве зна­че­ния па­ра­мет­ра «стро­фи­ка» для ка­ж ­до­го сти­ хо­твор­но­го тек­ста ука­зы­ва­ет­ся дли­на стро­фы и ее тра­ди­ци­он­ное обо­зна­че­ние (ес­ли оно су­ще­ст­ву­ет): напр., «3 | тер­ци­на» или «8 | ок­та­ва». 12

Данное определение строфы, возможно, не является формально безупречным (так, весь­ма темпераментная критика его содержится в работе [Шапир 2001/­ 2000]), но для целей нашего изложения именно оно представляется наи­бо­лее простым и ясным. Заметим, впрочем, что в определение строфы, предлагаемое самим Шапиром, практически точно укладывается то, что на­зы­ва­ется в нашем корпусе «графической строфой»; параметры графической строфы в случае отличия от «периодической» строфики регулярно помечаются и доступны для поиска (см. ниже).

НКРЯ верстка4.indd 88

22/06/2009 17:47

Поэтический корпус

89

В Кор­пу­се ис­поль­зу­ют­ся сле­дую­щие тер­ми­но­ло­ги­че­ские обо­зна­ че­ния для строф: мо­н о­с тих (це­ло­ст­ное од­но­строч­ное про­из­ве­де­ние, от­лич­ное от од­но­строч­но­го от­рыв­ка из ги­по­те­ти­че­ски бо­лее круп­но­го тек­ста) алек­с ан­д ­р ий­с кий стих (Я6 с ме­ди­ан­ной це­зу­рой и пар­ной риф­ мов­кой ви­да аа ББ вв ...) га­з ел­л а (дву­сти­шия с риф­мов­кой аа ха ха ..., час­то с ре­ди­фом) но­н а (9 строк ви­да аба­ба­ба вв) оди­ч е­с кая стро­ф а (10 строк ви­да абаб ввгддг) ок­т а­в а (8 строк ви­да аба­баб вв) оне­г ин­с кая стро­ф а (14 строк ви­да АбАб ВВгг Де­е Д жж) си­ц и­л иа­н а (8 строк ви­да аба­ба­баб) со­н ет (14 строк ви­да аб­ба аб­ба ввг дгд или аб­ба аб­ба вггв дд или с иной схе­мой риф­мов­ки); ве­н ок со­н е­т ов (со­во­куп­ность 14-ти со­не­тов, по­след­няя стро­ка ка­ ж­до­го из ко­то­рых по­вто­ря­ет­ся в пер­вой стро­ке сле­дую­ще­го; из этих строк скла­ды­ва­ет­ся 15-й со­нет — ма­ги­с т­рал). По­ме­ та ве­нок со­не­тов да­ет­ся до­пол­ни­тель­но при ка­ж­дом со­не­те, вхо­дя­щем в ве­нок (стро­фи­ка: 14 | со­нет | ве­нок со­не­тов) де­ф ор­м и­р о­в ан­н ый со­н ет (14 строк, вос­про­из­во­дя­щих схе­му риф­мов­ки со­не­та, но в на­ру­шен­ном по­ряд­ке, напр., аб­ба бав ггв двдв) тер­ц и­н а (пе­рио­ды из 3 строк ви­да аба бвб вгв г) трио­л ет (8 строк на две риф­мы ви­да абаа абаб и др. схе­ма­ми риф­ мов­ки; оди­на­ко­вы стро­ки 1,4,7 и 2,8) рон­д ель (13 или 14 строк с риф­мов­кой аб­ба абаб аб­баа(б); оди­на­ ко­вы стро­ки 1,7,13 и 2,8, (14)) рон­д о (15 строк с риф­мой ааб­ба аббр ааб­бар, где р —  реф­рен; по­ ря­док рифм не­ред­ко на­ру­ша­ет­ся) ру­б аи (4 стро­ки с риф­мов­кой аа­ха) бал­л а­д а (8 строк риф­мов­ки абаб бвбв или 10 строк риф­мов­ки абабб ввгвг; по­след­няя стро­ка ка­ж ­дой стро­фы по­вто­ря­ет­ся как реф­рен; три стро­фы на од­ни и те же риф­мы; в за­к лю­че­ нии бал­ла­ды —  по­лу­стро­фа-по­сыл­ка)13 . 13

Не путать с балладой как жанром эпического стихотворения (у Жуковского и далее); он помечается омонимичной пометой «баллада», но в поле «жанр».

НКРЯ верстка4.indd 89

22/06/2009 17:47

90

Е. А. Гришина, К. М. Корчагин, В. А. Плунгян, Д. В. Сичинава

спен­с е­р о­в а стро­ф а (8 строк с риф­мов­кой абаббвбвв). сап­ф и­ч е­с кая стро­ф а (не­риф­мо­ван­ный строч­ный ло­га­эд из трех ло­га­эди­че­ских строк ви­да 2*1*2*1*1 и чет­вер­той за­к лю­чи­ тель­ной стро­ки 0*2*1, т. е. Д2ж). При­мер (М. Во­ло­шин): Об­ни­ма´ет се´рдце по­ко´рность. Ти´хо... Мыс­ли за´мира´ют. В са­д´у мас­ли´на Про­сти­ра´ет ве´тви к сле­по´му не´бу Же´стом ра­бы´ни...

ал­к ее­в а стро­ф а (не­риф­мо­в ан­ный строч­ный ло­га­эд из  двух строк ви­да 1*1*1*2*2, од­ной стро­ки Я4ж и  од­ной стро­ки 0*2*2*1*1). При­мер (С. Пар­нок): И впря´мь пре­кра´сен, ю´ноша стро´йный, ты: Два си´них со´лнца по´д ба­хро­мо´й рес­ниц, И ку´дри тё´мностру´йным ви´хрем, Ла´вра слав­н´ей, неж­ный ли´к вен­ча´ют.

Стро­фы, об­ра­зо­ван­ные от тра­ди­ци­он­ных строф, оп­ре­де­ля­ют­ся как их де­ри­ва­ты. При этом по­лу­чаю­щие­ся стро­фы долж­ны со­хра­нять су­ще­ст­вен­ное фор­маль­ное сход­ст­во со сво­им про­то­ти­пом. Де­ри­ва­ тив­ный ха­рак­тер стро­фи­ки обо­зна­ча­ет­ся в до­пол­ни­тель­ных па­ра­ мет­рах про­из­ве­де­ния. Встре­ча­ют­ся де­ри­ва­ты со­не­та, оне­гин­ской и оди­че­ской строф, ок­та­вы, эле­ги­че­ско­го ди­сти­ха. Для всех строф в до­пол­ни­тель­ных по­ме­тах фик­си­ру­ет­ся на­ли­ чие бе­лой стро­ки, т. е. ре­гу­ляр­ной не­риф­мую­щей­ся стро­ки в схе­ ме со слож­ной риф­мов­кой (абаб х и т. п.). Спи­сок ис­поль­зуе­мых в Кор­пу­се строф от­крыт, и при об­на­ру­же­нии бо­лее ред­ких ти­пов, имею­щих спе­ци­аль­ные тер­ми­но­ло­ги­че­ские обо­зна­че­ния, он по­ пол­ня­ет­ся. В слу­чае, ко­гда пред­став­ле­на ре­гу­ляр­ная или од­но­крат­ная ком­ би­на­ция раз­ных строф (напр., 4+3+2 — 4+3+2 — … или 4+3), стро­фи­ка про­из­ве­де­ния оп­ре­де­ля­ет­ся как слож­ная. В зна­чи­тель­ ной час­ти слу­ча­ев это по­зво­ля­ет су­ще­ст­вен­но уп­ро­стить опи­са­ ние про­из­ве­де­ния. Осо­бен­но это ка­са­ет­ся пе­сен, в ко­то­рых ку­плет и при­пев (= реф­рен) име­ют раз­ную стро­фи­че­скую струк­ту­ру. При этом на­ли­чие реф­ре­на от­ра­жа­ет­ся в до­пол­ни­тель­ных па­ра­мет­рах сти­хо­тво­ре­ния. Там же от­ра­жа­ет­ся факт на­ли­чия ре­ду­п­ли­ка­ции, т. е. слу­чай ре­гу­ляр­но­го и пред­ска­зуе­мо­го сов­па­де­ния ли­бо од­них

НКРЯ верстка4.indd 90

22/06/2009 17:47

Поэтический корпус

91

и тех же строк пол­но­стью («Я люб­лю кро­ва­вый бой, / Я ро­ж­дён для служ­бы цар­ской! / Саб­ля, вод­ка, конь гу­сар­ской — / С ва­ми век мне зо­ло­той! / Я люб­лю кро­ва­вый бой, / Я ро­ж­дён для служ­бы цар­ской!», где по­сле ка­ж­до­го кат­ре­на по­вто­ря­ют­ся пер­вые две его стро­ки), ли­ бо час­ти стро­ки, не со­дер­жа­щей риф­мы («Слы­ха­ли ль вы за ро­щей глас ноч­ной Слы­ха­ли ль вы? Встре­ча­ли ль вы? Вздох­ну­ли ль вы?..»). В  Кор­пу­се пре­ду­смот­ре­но опи­са­ние не­сколь­ких ти­пов на­ру­ше­ния ре­гу­ляр­ной стро­фи­ки. Так, в до­пол­ни­тель­ных па­ра­мет­рах про­из­ве­ де­ния от­ра­жа­ет­ся факт на­ли­чия усе­чен­ной стро­ки (т. е. бо­лее ко­ рот­кой, ча­ще все­го фи­наль­ной, стро­ки без риф­мы), как «Но ес­ли...» в сти­хо­тво­ре­нии А. Пуш­ки­на «Не­на­ст­ный день по­тух...». Хо­ло­стая стро­ка, т. е. оди­ноч­ная, час­то ко­неч­ная стро­ка, ли­шен­ная риф­мы при на­ли­чии ре­гу­ляр­ной риф­мов­ки, так­же от­ме­ча­ет­ся в до­пол­ни­ тель­ных по­ме­тах. Там же от­ме­ча­ет­ся на­ли­чие ко­ды, т. е. оди­ноч­ной за­клю­чи­тель­ной стро­ки сверх стро­фи­че­ской схе­мы (пя­тая стро­ка в сти­хо­тво­ре­нии, на­пи­сан­ном кат­ре­на­ми; 15-я стро­ка в со­не­те, ча­ще все­го на­зы­ваю­щая­ся ко­дой тра­ди­ци­он­но, и т. д.). Ос­таль­ные слу­чаи объ­е­ди­ня­ют­ся как на­ру­ше­ния стро­фи­ки в до­пол­ни­тель­ных по­ме­тах к про­из­ве­де­нию (на­при­мер, в пуш­кин­ском «До­ми­ке в Ко­лом­не», на­пи­сан­ном ок­та­ва­ми, куль­ми­на­ци­он­ная стро­фа, опи­сы­ваю­щая бег­ст­во «ку­хар­ки», со­дер­жит 7 строк). От­дель­но опи­сы­ва­ет­ся гра­фи­че­ское чле­не­ние сти­хо­тво­ре­ния (с по­мо­щью про­бель­ных строк и дру­гих прие­мов). Этот па­ра­метр, на­зы­вае­мый «гра­фи­че­ская стро­фи­ка», ста­но­вит­ся осо­бен­но важ­ ным при об­ра­ще­нии к сво­бод­но­му сти­ху, где гра­фи­че­ская стро­фа (стро­фо­ид в дан­ном кон­тек­сте) яв­ля­ет­ся ос­нов­ным спо­со­бом чле­ не­ния тек­ста на от­рез­ки бо­лее круп­ные, чем стро­ки. Но и в дру­гих слу­ча­ях не­сов­па­де­ние «струк­тур­ной» и гра­фи­че­ской стро­фи­ки мо­ жет быть важ­ной фор­маль­ной осо­бен­но­стью сти­ха. Он при­ни­ма­ет сле­дую­щие зна­че­ния: • мни­мая про­за —  слу­чай ти­па «Пес­ни о бу­ре­ве­ст­ни­ке» М. Горь­ко­ го, мно­гих тек­стов И. Эрен­бур­га или М. Шкап­ской (в со­вре­мен­ ной по­эзии этот при­ем встре­ча­ет­ся ча­ще), ко­гда в ре­гу­ляр­ном, в том чис­ле риф­мо­ван­ном, сти­хе от­сут­ст­ву­ет гра­фи­че­ская раз­ бив­ка на стро­ки;

НКРЯ верстка4.indd 91

22/06/2009 17:47

92

Е. А. Гришина, К. М. Корчагин, В. А. Плунгян, Д. В. Сичинава

• пар­цел­ли­ро­ван­ная стро­фи­ка име­ет ме­сто, ес­ли стро­ки ре­гу­ляр­ но­го сти­ха гра­фи­че­ски раз­би­ты на мень­шие от­рез­ки (вклю­чая так наз. «ле­сен­ку»); • гра­фи­че­ская стро­фи­ка 0 ука­зы­ва­ет­ся, ес­ли про­бель­ные стро­ки от­сут­ст­ву­ют; • гра­фи­че­ская стро­фи­ка ви­да N или N+M ука­зы­ва­ет­ся, ес­ли про­ бель­ные стро­ки раз­би­ва­ют сти­хо­тво­ре­ние на ре­гу­ляр­ные от­рез­ ки, не сов­па­даю­щие с соб­ст­вен­но стро­фа­ми; • воль­ная гра­фи­че­ская стро­фи­ка на­блю­да­ет­ся, ес­ли про­бель­ные стро­ки есть, но их рас­пре­де­ле­ние не­ре­гу­ляр­но. Ес­ли рас­пре­де­ле­ние про­бель­ных строк сов­па­да­ет с  де­ле­ни­ем на обыч­ные стро­фы (как в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев), па­ра­метр «гра­ фи­че­ская стро­фи­ка» не оп­ре­де­ля­ет­ся. 1.5.3. Клау­зу­ла Клау­зу­ла —  это «груп­па за­к лю­чи­тель­ных сло­гов в сти­хе, на­чи­ная с по­след­не­го удар­но­го14 сло­га» [Квят­ков­ский 1966]. В Кор­пу­се клау­ зу­лы обо­зна­ча­ют­ся сле­дую­щим об­ра­зом: м —  муж­ская (си­р´ень; 0 по­сле­удар­ных сло­гов) ж —  жен­ская (си­р´ени; 1 по­сле­удар­ный слог) д —  дак­ти­ли­че­ская (си­р´еневый; 2 по­сле­удар­ных сло­га) г —  ги­пер­дак­ти­ли­че­ская (си­р´еневая; 3 и бо­лее по­сле­удар­ных сло­га) Ес­ли че­ре­до­ва­ние клау­зул ре­гу­ляр­ное и на про­тя­же­нии про­из­ве­де­ ния не на­ру­ша­ет­ся ни­где, то в па­ра­мет­ре «клау­зу­ла» ука­зы­ва­ет­ся один цикл клау­зу­лы (в об­щем слу­чае стро­фа, но в слу­ча­ях, ко­гда со­сед­ние стро­фы име­ют раз­ную клау­зу­лу в си­лу пра­ви­ла аль­тер­ нан­са — две стро­фы). Вы­гля­дит это сле­дую­щим об­ра­зом: «клау­зу­ла ре­гу­ляр­ная | мддм» (или «ммжж», или «жжм жжжм», и т. п.) Ес­ли в че­ре­до­ва­ни­ях клау­зул нет за­ко­но­мер­но­сти, клау­зу­ла все­ го про­из­ве­де­ния счи­та­ет­ся воль­ной и оформ­ля­ет­ся: «клау­зу­ла воль­ ная | ж, м» (или «г, д, ж, м» и т. п.). 14

Точнее, сильного – но случаи безударного последнего икта в русской поэзии маргинальны, хотя и существуют, порождая, в частности, некоторые типы разноударной рифмы (ср. наблюдения в [Шапир 1990/2000: 96-97] и [Гаспаров 2001: 70-72].

НКРЯ верстка4.indd 92

22/06/2009 17:47

Поэтический корпус

93

1.5.4. Риф­ма Ес­ли сти­хо­тво­ре­ние не­риф­мо­ван­ное, па­ра­метр «риф­ма» (в дан­ном кон­тек­сте эк­ви­ва­лент­ный по­ня­тию «схе­ма риф­мов­ки») при­ни­ма­ ет зна­че­ние 0. Ес­ли риф­мов­ка ре­гу­ляр­ная, то ука­зы­ва­ет­ся ее тип и схе­ма, где риф­мую­щие­ся стро­ки обо­зна­ча­ют­ся рус­ски­ми бу­к­ва­ми по по­ряд­ку с на­ча­ла ал­фа­ви­та. При этом раз­ным риф­мам со­от­вет­ ст­ву­ют раз­ные бу­к­вы рус­ско­го ал­фа­ви­та, напр., аб­ба вгг вдд. Обо­ зна­че­ние муж­ских строч­ны­ми бу­кв ­ а­ми, а жен­ских и (ги­пер)дак­ти­ ли­че­ских — за­глав­ны­ми (по ти­пу аБаБ) в Кор­пу­се не прак­ти­ку­ет­ся, т.к. эта ин­фор­ма­ция за­да­ет­ся па­ра­мет­ром «клау­зу­ла» (см. вы­ше). Кор­пус ис­поль­зу­ет стан­дарт­ную но­менк­ла­ту­ру схем риф­мов­ки: мо­н о­р им (од­на риф­ма на всё сти­хо­тво­ре­ние). пе­р е­к ре­с т­н ая | абаб или аба­баб, и т. д. пар­н ая | аа трой­н ая | ааа сколь­з я­щ ая | абв абв или абвг абвг, и т. п. ох­в ат­н ая | аб­ба чет­н ая | ха­ха не­ч ет­н ая | ахах за­т я­н у­т ая | аба­аб или аб­баб или аа­баб, и т. п. (т. е. лю­бая пя­ ти­строч­ная стро­фа на две риф­мы) • цеп­н ая | аабв ббгв ггде ддже или абав бвбг вгвд…, т. е. слу­чай, ко­гда риф­ма со­еди­ня­ет ка­ж ­дую стро­фу со сле­дую­щей (не толь­ ко по­пар­но, как, на­при­мер, в сколь­зя­щей риф­мов­ке). По­доб­ная схе­ма риф­мов­ки на­блю­да­ет­ся пре­ж ­де все­го в тер­ци­нах (аба бвб вгв…), но встре­ча­ет­ся так­же и в стро­фах дру­го­го строе­ния. • Два слу­чая не­ре­гу­ляр­ных рифм: ϲ ϲ спо­р а­д и­ч е­с кая (риф­му­ют­ся толь­ко не­ко­то­рые стро­ки, при­ чем не­ре­гу­ляр­ным об­ра­зом). ϲ ϲ воль­н ая (ис­поль­зу­ют­ся раз­ные ви­ды риф­мов­ки, но в не­ре­ гу­ляр­ном че­ре­до­ва­нии).

• • • • • • • • •

Ре­гу­ляр­ная схе­ма риф­мов­ки, для ко­то­рой не вы­ра­бо­та­но спе­ци­аль­ ное обо­зна­че­ние, оп­ре­де­ля­ет­ся как «слож­ная»: • слож­н ая | аба­баб вввб или абаб вбв, и т. п.

НКРЯ верстка4.indd 93

22/06/2009 17:47

94

Е. А. Гришина, К. М. Корчагин, В. А. Плунгян, Д. В. Сичинава

Имен­но этот тип в ос­нов­ном и обес­пе­чи­ва­ет раз­но­об­ра­зие схем риф­мо­вок в Кор­пу­се. Кро­ме обо­зна­че­ния схе­мы риф­мов­ки в Кор­пу­се пре­ду­смот­ре­на фик­са­ция ка­че­ст­ва не­ко­то­рых раз­но­вид­но­стей рифм, имею­щих «мар­ки­ро­ван­ное» упот­реб­ле­ние в рус­ской по­эзии: • При тав­то­риф­ме внеш­ний об­лик риф­мую­щих­ся слов пол­но­стью сов­па­да­ет (при ре­гу­ляр­ном пол­ном сов­па­де­нии строк или их на­чал ус­мат­ри­ва­ет­ся ре­ду­п­ли­ка­ция; см. вы­ше). • При омо­ни­ми­че­ской риф­ме внеш­ний об­лик риф­мую­щих­ся слов сов­па­да­ет, но от­ли­ча­ют­ся их грам­ма­ти­че­ские ха­рак­те­ри­сти­ки: да­ли V, praet., pl. ~ да­ли N, acc., pl. (как у Ф. Со­ло­гу­ба в сти­хо­тво­ре­нии «Мне бо­ги пра­вед­ные да­ли...»). • Мо­но­тон­ная риф­ма по­вто­ря­ет­ся во всех стро­фах сти­хо­тво­ре­ния («Два­дцать две риф­мы» А. Су­ма­ро­ко­ва). Так­же этот па­ра­метр все­гда оп­ре­де­лен для та­кой по­лу­твер­дой фор­мы, как га­зел­ла. • Внут­рен­няя риф­ма от­ме­ча­ет­ся при на­ли­чии ре­гу­ляр­ной внут­ рен­ней риф­мы, т. е. риф­мы, за­тра­ги­ваю­щей раз­де­лен­ные це­зу­ рой по­лу­сти­шия; ср. «Но в за­вет­ной бро­не | он си­дит на ко­не...». • От­ме­ча­ет­ся раз­но­удар­ная риф­ма ти­па я´рко  ~   я´блоко. • При со­став­ной риф­ме со сло­вом риф­му­ет­ся со­че­та­ние зна­ме­на­ тель­ных слов, ти­па По­лю­ст­ро­ва ~ по­люсь, тра­ва (Л. Мей). • Ас­со­нан­сом (в уз­ком смыс­ле) на­зы­ва­ет­ся риф­ма с сов­па­де­ни­ем удар­ных глас­ных и раз­ли­чи­ем опор­ных со­глас­ных ти­па те­бе ~ ро­се, си­ре­ни ~ ме­те­ли. • Дис­со­нан­сом —  риф­ма с сов­па­де­ни­ем опор­ных со­глас­ных и раз­ ли­чи­ем удар­ных глас­ных ти­па ночь ~ туч, си­ре­ни ~ ге­ра­ни. • Кор­не­вая риф­ма —  это риф­ма, пред­по­ла­гаю­щая со­зву­чие пре­ду­ дар­ных зву­ков сло­ва ти­па го´ре ~ го ´ло с ~ го´да и от­сут­ст­вие или ос­лаб­ле­ние со­зву­чия за­удар­ных. Та­кой тип риф­мов­ки наи­бо­лее ха­рак­те­рен для по­эзии 1950 –  7 0-х гг. • От­ме­ча­ет­ся очень ред­кий слу­чай на­чаль­ной риф­мы, т. е. та­кой, при ко­то­рой риф­му­ют­ся на­чаль­ные сло­ва строк, напр.: «Ве­ри­ли мы в не­вер­ное, / Ме­ри­ли мир лю­бо­вию...» (З. Гип­пи­ус).

НКРЯ верстка4.indd 94

22/06/2009 17:47

Поэтический корпус

95

1.5.5. Ме­ра сти­ха В Кор­пу­се при­ни­ма­ет­ся, что тек­сты, от­но­ся­щие­ся к раз­ным сис­те­ мам сти­хо­сло­же­ния, име­ют раз­ные ме­ры сти­хо­твор­ных строк. Для сил­ла­би­че­ской сис­те­мы ме­рой стро­ки вы­сту­па­ет слог, для то­ни­че­ской —  икт (силь­ное ме­сто в сти­хе, ча­ще все­го сов­па­даю­щее с уда­ре­ни­ем), для сил­ла­бо-то­ни­че­ской сис­те­мы ме­рой вы­сту­па­ет сто­па, ко­то­рую мож­но не­фор­маль­но оп­ре­де­лить как мно­же­ст­во сло­гов с фик­си­ро­ван­ной по­зи­ци­ей для ик­та15 . Не­за­ви­си­мо от ха­рак­те­ра мер сти­ха в Кор­пу­се раз­ли­ча­ют­ся три воз­мож­ных слу­чая ор­га­ни­за­ции их по­сле­до­ва­тель­но­сти внут­ри сти­ хо­тво­ре­ния: • Ес­ли все про­из­ве­де­ние на­пи­са­но с ко­ли­че­ст­вен­но по­сто­ян­ной ме­рой, то оно ха­рак­те­ри­зу­ет­ся чис­лом мер в стро­ке. Напр., сти­ хо­тво­ре­ние А. Пуш­ки­на «Я пом­ню чуд­ное мгно­ве­нье…» име­ет ме­ру (стоп­ность) —  4, са­ти­ры А.  Кан­те­ми­ра ме­ру (чис­ло сло­ гов) —  13, а сти­хо­тво­ре­ние А. Бло­ка «Вхо­жу я в тем­ные хра­мы...» ме­ру (чис­ло ик­тов) —  3. • Ес­ли сти­хо­тво­ре­ние на­пи­са­но по­сто­ян­ным N-мер­ным раз­ме­ром, но со­дер­жит стро­ки, на­пи­сан­ные M-мер­ным раз­ме­ром, ко­ли­че­ ст­во ко­то­рых ма­ло по срав­не­нию с дли­ной все­го сти­хо­тво­ре­ния, то это от­ме­ча­ет­ся спе­ци­аль­ным об­ра­зом. Напр., для чет­ве­ро­сти­ шия Пуш­ки­на «В нем пун­ша и вой­ны ки­пит все­гдаш­ний жар, / На Мар­со­вых по­лях он гроз­ный был вои­тель, / Друзь­ям он вер­ ный друг, кра­са­ви­цам му­чи­тель, / И всю­ду он гу­сар» ме­ра (стоп­ ность) оп­ре­де­ля­ет­ся как 6(3). Ес­ли в тек­сте (осо­бен­но в по­эмах и длин­ных сти­хо­тво­ре­ни­ях) встре­ча­ет­ся не­сколь­ко по­доб­ных от­кло­не­ний от «ос­нов­ной» ме­ры N, то это оформ­ля­ет­ся в ви­де N(M,K). • Ме­ра счи­та­ет­ся ре­гу­ляр­ной, ес­ли че­ре­до­ва­ние строк, имею­щих ко­ли­че­ст­вен­но раз­ную ме­ру, име­ет за­ко­но­мер­ный ха­рак­тер. Напр., бал­ла­да В. Жу­ков­ско­го «Свет­ла­на» («Раз в кре­щен­ский ве­че­рок/Де­вуш­ки га­да­ли…») име­ет ре­гу­ляр­ную ме­ру (стоп­ ность) 4+3. • Ме­ра счи­та­ет­ся воль­ной, ес­ли сти­хо­тво­ре­ние на­пи­са­но с ко­ли­ 15 Более обстоятельно теория мер стиха изложена в первом разделе книги [Шапир 2000].

НКРЯ верстка4.indd 95

22/06/2009 17:47

96

Е. А. Гришина, К. М. Корчагин, В. А. Плунгян, Д. В. Сичинава

че­ст­вен­но пе­ре­мен­ны­ми ме­ра­ми дли­ной N1,N2, ... Ni. На­при­мер, для сти­хо­тво­ре­ния Пуш­ки­на «По­гас­ло днев­ное све­ти­ло...» ме­ра (стоп­ность) счи­та­ет­ся воль­ной (4,5,6); прак­ти­че­ски все­гда воль­ ная ме­ра на­блю­да­ет­ся в сво­бод­ном сти­хе. • Ме­ра 0 ука­зы­ва­ет­ся в тех (от­но­си­тель­но ред­ких в Кор­пу­се) слу­ ча­ях, ко­гда кон­крет­ное зна­че­ние ме­ры оп­ре­де­лить не­воз­мож­но (не­до­пи­сан­ные от­рыв­ки и т. п.). 1.5.6. Фор­му­ла Фор­му­ла сти­хо­тво­ре­ния пред­став­ля­ет со­бой ком­пакт­ное обо­зна­ че­ние ос­нов­ных па­ра­мет­ров сти­хо­тво­ре­ния: метр, ко­ли­че­ст­во мер в стро­ке и тип клау­зу­лы. Фор­му­ла по­зво­ля­ет бы­ст­ро най­ти тек­сты, на­пи­сан­ные од­ним раз­ме­ром, т. е. имею­щие один и тот же метр и оди­на­ко­вое ко­ли­че­ст­во мер в стро­ке. Фор­му­ла име­ет сле­дую­щий вид: метр, чис­ло мер, клау­зу­ла На­при­мер: Я5м —  пя­ти­стоп­ный ямб с муж­ской клау­зу­лой. Ес­ли в тек­сте на­блю­да­ет­ся ре­гу­ляр­ное че­ре­до­ва­ние строк раз­ ных ти­пов, то фор­му­ла сти­хо­тво­ре­ния пред­став­ля­ет со­бой фор­му­ лы строк, со­еди­нен­ные зна­ком ‘+’, напр.: Я5м+Я3ж, Аф3ж+Ан2м и т. д. Ес­ли ре­гу­ляр­но­го че­ре­до­ва­ния нет, то фор­му­лы строк раз­де­ля­ ют­ся за­пя­той: Я5,6мж (=  воль­ный ямб с ре­гу­ляр­ной клау­зу­лой), Я5,6ж,м или Я3,Я5,Я6ж,м (=   воль­ный ямб с воль­ной клау­зу­лой), Ан4,Аф4ж,м и т. п. Слож­ные че­ре­до­ва­ния клау­зул ото­бра­жа­ют­ся в фор­му­ле в со­кра­ щен­ном ви­де. Напр., Я5 с клау­зу­лой жммж жжмм жмж мжм (со­нет не­стан­дарт­ной схе­мы с на­чаль­ной по­сле­до­ва­тель­но­стью клау­зул жм) бу­дет ото­бра­жать­ся в фор­му­ле как Я5жм, а Ан4 с клау­зу­лой мжжжжжжжжжм —  Ан4мж...жм. Фор­му­ла по­зво­ля­ет пред­ста­вить в обоб­щен­ном ви­де наи­бо­лее важ­ные струк­тур­ные па­ра­мет­ры сти­хо­тво­ре­ния, что во мно­гих слу­ча­ях мо­жет об­лег­чить ис­сле­до­ва­те­лю по­иск не­об­хо­ди­мо­го ма­ те­риа­ла. Фор­му­ла ука­зы­ва­ет­ся не толь­ко для сти­хо­тво­ре­ния в це­лом (на уров­не ме­та­раз­мет­ки), но и для всех строк. В бли­жай­шей пер­спек­

НКРЯ верстка4.indd 96

22/06/2009 17:47

Поэтический корпус

97

ти­ве эта ин­фор­ма­ция бу­дет дос­туп­на для по­ис­ка (ины­ми сло­ва­ми, поль­зо­ва­тель смо­жет по­лу­чить все стро­ки Я5, а не все сти­хо­тво­ре­ ния, где та­кие стро­ки есть — пусть да­же на­ря­ду с Я4 или Х5). 1.5.7. Зо­на риф­мов­ки В риф­мо­ван­ных про­из­ве­де­ни­ях в Кор­пу­се вы­де­ля­ет­ся так на­зы­вае­ мая зо­на риф­мов­ки. Ле­вая гра­ни­ца зо­ны риф­мов­ки — по­след­ний сло­ во­раз­дел пе­ред по­след­ним ик­том в стро­ке, пра­вая — ко­нец стро­ки (то есть это клау­зу­ла, рас­ши­рен­ная до бли­жай­ше­го сло­во­раз­де­ла): Я ми­ра не уз­нал в от­ли­ве их |сия`нья – Ка­за­лось, пре­до мной от­крыл­ся мир |чу­д`ес; `нья Он их лу­ча­ми цвел; и блеск все­го |соз­да Был от­свет об­ра­зов, све­тив­ших мне с |не­б`ес. А. Одо­ев­ский

В этой стро­фе в зо­ну риф­мов­ки по­па­да­ют сло­во­фор­мы си­я­нья / чу­ дес / соз­да­нья / не­бес. Спе­ци­аль­но от­ме­тим, что в Кор­пу­се пре­ду­смот­рен по­иск (лек­ си­че­ский и/или мор­фо­ло­ги­че­ский и/или се­ман­ти­че­ский) толь­ко внут­ри зо­ны риф­мов­ки, что по­зво­ля­ет по­лу­чать ин­те­рес­ные лин­ гвис­ти­че­ские ре­зуль­та­ты (см. ни­же) и ис­сле­до­вать рус­скую риф­му как в син­хрон­ном, так и в ди­а­хро­ни­че­ском ас­пек­те. 1.5.8. Ик­ты (силь­ные мес­та) В за­ви­си­мо­сти от то­го, ка­кой метр при­пи­сан дан­но­му про­из­ве­де­ нию, с уче­том ти­па клау­зу­лы, в ка­ж­дой стро­ке сил­ла­бо-то­ни­че­ско­го про­из­ве­де­ния ав­то­ма­ти­че­ски с по­мо­щью зна­ка гра­ви­са (`) раз­ме­ ча­ют­ся силь­ные мес­та (ик­ты): Наш жу`рна­ли`ст се­б`е про­мы`слил по`пу­га`я, `й, пте­н`ец род­но `го кра `я, Он до`мо­ро`щен­ны `, как по `пу­га`и вру `т: Он вре`т не зна`я что `т за­мо`рско­го` ту­з`емца о`тли­ча`я, Но о `пинь­ко`й зо­в`ут. Его` не По`пинь­ко`й, а Пы П.Вя­зем­ский

Знак гра­ви­са был вы­бран по сле­дую­щим при­чи­нам: 1) в нор­маль­ ном слу­чае уда­ре­ние в сло­ве все­гда сов­па­да­ет с силь­ной до­лей, но силь­ная до­ля не обя­за­тель­но сов­па­да­ет с уда­ре­ни­ем, по­это­му обо­ зна­че­ние силь­ных до­лей в сти­хе с по­мо­щью стан­дарт­но­го зна­ка

НКРЯ верстка4.indd 97

22/06/2009 17:47

98

Е. А. Гришина, К. М. Корчагин, В. А. Плунгян, Д. В. Сичинава

уда­ре­ния (аку­та) дез­ори­ен­ти­ро­ва­ло бы ис­сле­до­ва­те­ля; 2) гра­вис по­зво­ля­ет раз­ли­чить те слу­чаи, ко­гда ав­тор (из­да­тель) сти­хо­твор­ но­го про­из­ве­де­ния по тем или иным при­чи­нам обо­зна­ча­ет в сти­ хо­тво­ре­нии удар­ность то­го или ино­го сло­ва, от рас­став­лен­ных раз­ ра­бот­чи­ка­ми Кор­пу­са обо­зна­че­ний ик­тов: `рвый”: тру `бный гла`с, гром пу `шек, ба`ра­ба`ны, “Акт пе Кро­ва`вая` вой­на`, сра­ж`енье, во`пли, ра`ны... Вда­ли` клад­би`ще, го`шпи­та`ль... `ждь, гро­за`, рас­тре`пан­на` пе­ча`ль “Вто­ро`й акт”: до `не бе`гае`т и во `дит за` со­бо`ю По сце `ло­да` с се­ст­ри `цею` чу­мо`й... Своя`чка го П.Вя­зем­ский

Без­ус­лов­но, гра­вис как обо­зна­че­ние ик­та име­ет тот серь­ез­ный не­ дос­та­ток, что обыч­но в лин­гвис­ти­че­ских ра­бо­тах он обо­зна­ча­ет по­ боч­ное уда­ре­ние (кро­ме то­го, в рус­ских по­эти­че­ских тек­стах встре­ ча­ют­ся ино­языч­ные сло­ва с ор­фо­гра­фи­че­ским гра­ви­сом, ко­то­рые то­же не­сут на се­бе ик­ты рус­ско­го сти­ха — Не рас­пе­ва­ешь: Ma dov’è [Пуш­кин], где слог ma — не тре­бую­щий ор­фо­гра­фи­че­ско­го гра­ви­ са в италь­ян­ском — по­па­да­ет под силь­ное ме­сто ям­ба так же, как и слог –v’è). Но по­сколь­ку в по­эти­че­ских тек­стах по­боч­ное уда­ре­ние не обо­зна­ча­ет­ся, раз­ра­бот­чи­ки Кор­пу­са со­чли для се­бя воз­мож­ным пой­ти на на­ру­ше­ние это­го узу­са. 2. Ти­пы лин­гвис­ти­че­ских за­дач, ко­то­рые мож­но ста­вить и ре­шать на ма­те­риа­ле Кор­пу­са 2.1. Ис­то­рия рус­ско­го уда­ре­ния Как из­вест­но, рас­ста­нов­ка силь­ных до­лей в сти­хе мо­жет кос­вен­но сви­де­тель­ст­во­вать о со­вре­мен­ных ав­то­ру ак­цен­то­ло­ги­че­ских нор­ мах. Имен­но по­это­му ис­сле­до­ва­те­ли рус­ско­го уда­ре­ния в этих це­лях ши­ро­ко ис­поль­зу­ют ма­те­риа­лы, пре­дос­тав­ляе­мые рус­ской по­эзи­ей (это фак­ти­че­ски ос­нов­ная об­ласть, в ко­то­рой по­ка­за­ния по­эти­че­ ских тек­стов дав­но и сис­те­ма­ти­че­ски при­вле­ка­ют­ся в лин­гвис­ти­ке). По­эти­че­ский кор­пус да­ет воз­мож­ность за­ни­мать­ся этой про­бле­мой це­ле­на­прав­лен­но, ми­ни­ми­зи­руя за­тра­чи­вае­мые уси­лия. При­ве­дем при­мер та­ко­го ис­поль­зо­ва­ния по­эти­че­ско­го кор­пу­са. Возь­мем для ил­лю­ст­ра­ции сло­во сча­ст­ли­вый. Со­глас­но сло­ва­рям (см. [За­лиз­няк 2003] и др.), со­вре­мен­ное уда­ре­ние здесь та­ко­во:

НКРЯ верстка4.indd 98

22/06/2009 17:47

Поэтический корпус

99

• пол­ная фор­ма —  уда­ре­ние суф­фик­саль­ное (сча­ст­ли´вый) • крат­кая фор­ма — уда­ре­ние кор­не­вое (сча´стлив) и  до­пус­ти­мо уда­ре­ние суф­фик­саль­ное (сча­ст­ли ´в), но суф­фик­саль­ное уда­ре­ ние вос­при­ни­ма­ет­ся как ус­та­рев­шее. Со­глас­но ис­то­ри­ко-ак­цен­то­ло­ги­че­ским ис­сле­до­ва­ни­ям (см. [За­лиз­ няк 1985]), п е р ­в о ­н а ­ч а л ь ­н а я с и с ­т е ­м а у д а ­р е ­н и я здесь бы­ла та­ко­ва: и в пол­ном при­ла­га­тель­ном, и в крат­ком уда­ре­ние бы­ло кор­не­вым: сча´стливый (как уча´стливый), сча´стлив (как уча´стлив). Поз­же, од­на­ко, про­изош­ло оп­ро­ще­ние основы, она стала вос­ при­ни­мать­ся не как при­ста­воч­но-кор­не­вой ком­плекс (с- + част-), а как пер­вич­ный ко­рень (счаст-), в ре­зуль­та­те уда­ре­ние, со­глас­но за­ко­нам рус­ской ак­цен­то­ло­гии, ста­ло па­дать на суф­фикс ‑лив- (как в го­вор­ли ´вый, бе­реж­ли ´вый и под.). В ре­зуль­та­те воз­ник­ла но­вая сис­те­ма уда­ре­ния (и в крат­кой, и в пол­ной фор­мах): сча­ст­ли´вый, сча­ст­ли´в. Та­ким об­ра­зом, тео­ре­ти­че­ски су­ще­ст­ву­ют че­ты­ре воз­мож­ные ак­ цен­то­ло­ги­че­ские па­ры. Фор­мы

Со­вре­мен­ная сис­те­ма

?

Пол­ная Крат­кая

cча­ст­ли´вый cча´стлив

сча´стливый сча­ст­ли´в

Пер­во­на­чаль­ Но­вая сис­т­е­ма ная сис­те­ма = со­вре­мен­ная ус­та­ре­ваю­щая сис­те­ма сча´стливый сча­ст­ли´вый сча´стлив сча­ст­ли´в

Ана­лиз ма­те­риа­ла, пред­став­лен­но­го в  Кор­пу­се, по­ка­зы­ва­ет, что в пер­вой по­ло­ви­не xix ве­ка ре­аль­но за­фик­си­ро­ва­но функ­цио­ни­ ро­ва­ние двух сис­тем уда­ре­ний: 1) но­вой (сча­ст­ли ´вый/сча­ст­ли ´в) и 2) со­вре­мен­ной (сча­ст­ли´вый/сча´стлив). Та­ким об­ра­зом, две сис­те­мы, в ко­то­рых вме­сто но­во­го уда­ре­ния сча­ст­ли ´вый упот­реб­ля­ет­ся ста­рое уда­ре­ние сча ´стливый, в xix ве­ке уже не­ак­ту­аль­ны. Об­ра­тим вни­ма­ние на тот факт, что то рас­пре­де­ле­ние уда­ре­ний, ко­то­рое мы на­зва­ли н о ­в ы м , сов­па­да­ет с рас­пре­де­ле­ни­ем уда­ре­ ний, ко­то­рое в со­вре­мен­ном язы­ке счи­та­ет­ся у с ­т а ­р е в ­ш и м . На­ли­цо не­ко­то­рое про­ти­во­ре­чие: ка­за­лось бы, но­вая сис­те­ма уда­ре­ний (сча­ст­ли ´вый/сча­ст­ли ´в), воз­ник­шая в ре­зуль­та­те рас­па­ да ста­рой сис­те­мы (сча ´стливый/сча ´стлив), и долж­на вос­при­ни­

НКРЯ верстка4.indd 99

22/06/2009 17:47

100

Е. А. Гришина, К. М. Корчагин, В. А. Плунгян, Д. В. Сичинава

мать­ся как со­вре­мен­ная. Она же, на­про­тив, вос­при­ни­ма­ет­ся как ус­та­рев­шая. Как из­вест­но, в слу­чае, ес­ли в ка­кой-то точ­ке ак­цен­то­ло­ги­че­ской сис­те­мы име­ет ме­сто ре­аль­ное ко­ле­ба­ние уда­ре­ния, у поль­зо­ва­те­ лей язы­ка по­яв­ля­ет­ся по­треб­ность ка­ким-то об­ра­зом мо­ти­ви­ро­вать раз­ли­чие в уда­ре­нии од­ной и той же фор­мы, при­пи­сать раз­ным уда­ре­ни­ям тот или иной смысл —  грам­ма­ти­че­ский, син­так­си­че­ский, се­ман­ти­че­ский, сти­ли­сти­че­ский или ка­кой-то иной. При этом син­ так­си­че­ские функ­ции крат­ких и пол­ных при­ла­га­тель­ных в рус­ском язы­ке на­столь­ко раз­лич­ны, что язык при ма­лей­шей воз­мож­но­сти ис­поль­зу­ет ак­цен­то­ло­ги­че­ские сред­ст­ва для под­чер­ки­ва­ния этих раз­ли­чий, что, оче­вид­но, при­во­дит к воз­ник­но­ве­нию мо­ти­ви­ро­ ван­но­сти ак­цен­то­ло­ги­че­ско­го про­ти­во­пос­тав­ле­ния. Суф­фик­саль­ное уда­ре­ние пол­но­го при­ла­га­тель­но­го сча­ст­ли ´вый в на­ча­ле xix ве­ка, как ви­дим, уже по­бе­ди­ло, по­это­му за крат­ким при­ла­га­тель­ным ста­ло за­кре­пл ­ ять­ся кор­не­вое уда­ре­ние сча´стлив, что по­зво­ли­ло мак­си­маль­но ак­цен­то­ло­ги­че­ски под­черк­нуть су­ще­ ст­вую­щее син­так­си­че­ское про­ти­во­пос­тав­ле­ние пол­но­го и крат­ко­го при­ла­га­тель­но­го. Объ­яс­нить, по­че­му но­вая сис­те­ма уда­ре­ний ста­ла вос­при­ни­ мать­ся в со­вре­мен­ном язы­ке как ус­та­рев­шая (или ус­та­ре­ваю­щая) по­мо­жет схе­ма рас­пре­де­ле­ния но­вой и со­вре­мен­ной схем уда­ре­ния по по­этам пер­вой по­ло­ви­ны xix ве­ка: современная схема

Ершов

Лермонтов

Ростопчина

Бенедиктов

Веневитинов

Полежаев

Языков

Тютчев

Баратынский

Пушкин

Дельвиг

Вяземский

Батюшков

Давыдов

Хвостов

новая схема

Рис. 1. Рас­пре­де­ле­ние но­вой и со­вре­мен­ной схем уда­ре­ния по по­этам пер­вой по­ло­ви­ны xix в.

НКРЯ верстка4.indd 100

22/06/2009 17:48

Поэтический корпус

101

На при­ве­ден­ной схе­ме мож­но ви­деть, что по­эты, ро­див­шие­ся в 18 ве­ке (Д. Хво­стов, К. Ба­тюш­ков, П. Вя­зем­ский), ис­поль­зу­ют но­вую сис­те­му уда­ре­ния (сча­ст­ли´вый/сча­ст­ли´в). Ана­лиз сло­во­упот­реб­ ле­ний в бас­нях И. Кры­ло­ва по­ка­зы­ва­ет, что он то­же пред­по­чи­тал но­вую сис­те­му сча­стли´вый/сча­ст­ли´в. А уже А. Дель­виг, А. Пуш­кин, Е. Ба­ра­тын­ский, ро­див­шие­ся в са­ мом кон­це xviii ве­ка, де­мон­ст­ри­ру­ют нам впол­не оформ­лен­ную со­вре­мен­ную сис­те­му уда­ре­ний с про­ти­во­пос­тав­ле­ни­ем крат­ко­го и пол­но­го при­ла­га­тель­но­го (сча­ст­ли´вый/сча´стлив). По­сколь­ку имен­но твор­че­ст­во А. Пуш­ки­на и по­этов пуш­кин­ско­ го по­ко­ле­ния по­влия­ло на фор­ми­ро­ва­ние со­вре­мен­но­го рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го язы­ка, то в ре­зуль­та­те та­ко­го рас­пре­де­ле­ния сис­тем уда­ре­ния по по­этам н о ­в а я сис­те­ма (сча­ст­ли ´вый/сча­ст­ли ´в) на­ чи­на­ет вос­при­ни­мать­ся как с т а ­р а я , ха­рак­тер­ная для xviii ве­ка, а сис­те­ма сча­ст­ли´вый/сча´стлив ис­поль­зу­ет­ся как сти­ли­сти­че­ски ни­как не от­ме­чен­ная, ней­траль­ная. Что это так, до­ка­зы­ва­ет пра­вая часть схе­мы, где мы ви­дим чет­ кое раз­де­ле­ние по­этов на две груп­пы —  с од­ной сто­ро­ны, те, кто поль­зу­ет­ся со­вре­мен­ной сис­те­мой уда­ре­ний (А. По­ле­жа­ев, В. Бе­ не­дик­тов, Е. Рос­топ­чи­на, М. Лер­мон­тов), с дру­гой сто­ро­ны, те, кто скло­нен ис­поль­зо­вать но­вую сис­те­му, ко­то­рая в дан­ный мо­мент уже вос­при­ни­ма­ет­ся как ста­рая, ар­ха­ич­ная, —  Ф. Тют­чев, Н. Язы­ков, Д. Ве­не­ви­ти­нов, П. Ер­шов, т. е. по­эты, из­вест­ные как ар­хаи­сты, или сти­ли­зую­щие­ся под ар­хаи­ку. Та­ким об­ра­зом, уже для Ф. Тют­че­ва и Н. Язы­ко­ва но­вая сис­те­ ма, пред­по­чи­тае­мая и со­вер­шен­но ней­траль­ная для Д. Хво­сто­ва, И. Кры­ло­ва, К. Ба­тюш­ко­ва и П. Вя­зем­ско­го, ста­но­вит­ся сред­ст­вом сти­ли­за­ции «под ста­ри­ну», и ана­ло­гич­ным об­ра­зом вос­при­ни­ма­ ет­ся и се­го­дня. Дру­гой при­мер ис­поль­зо­ва­ния Кор­пу­са для сход­ных нужд пунк­ тир­но из­ло­жен в ра­бо­те [Кор­ча­гин 2008]16 . 2.2. Ис­то­рия рус­ско­го про­из­но­ше­ния Как уже упо­ми­на­лось вы­ше, раз­мет­ка в Кор­пу­се зо­ны риф­мов­ки по­ зво­ля­ет поль­зо­ва­те­лям Кор­пу­са про­из­во­дить се­ман­ти­че­ские, мор­ 16 Ср. также статью Е. А. Гришиной об акцентологическом корпусе в настоящем сборнике.

НКРЯ верстка4.indd 101

22/06/2009 17:48

102

Е. А. Гришина, К. М. Корчагин, В. А. Плунгян, Д. В. Сичинава

фо­ло­ги­че­ские, лек­си­ко­ло­ги­че­ские и ак­цен­то­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ ния —  как соб­ст­вен­но рус­ской риф­мы, так и рус­ско­го язы­ка в це­лом. По­ми­мо на­зван­ных раз­де­лов лин­гвис­ти­ки, зо­на риф­мов­ки мо­жет быть ис­поль­зо­ва­на для ис­сле­до­ва­ния ис­то­рии рус­ско­го про­из­но­ ше­ния. На­при­мер, мы мо­жем про­ана­ли­зи­ро­вать, как скла­ды­ва­лась ис­то­рия про­из­но­ше­ния удар­но­го суф­фик­са стра­да­тель­ных при­час­ тий про­шед­ше­го вре­ме­ни ён­ный/ен­ный и ён/ен. Ап­рио­ри пред­став­ля­ет­ся, что за­ко­но­мер­ность здесь долж­на быть про­стая —  чем позд­нее на­пи­са­но про­из­ве­де­ние, тем ча­ще дол­жен встре­чать­ся со­вре­мен­ный ва­ри­ант ён­ный/ён, а не бо­лее «ста­рый» ва­ри­ант ен­ный/ен. Ана­лиз при­час­тий, по­пав­ших в зо­ну риф­мов­ки, по­ка­зы­ва­ет, од­ на­ко, со­всем дру­гую за­ко­но­мер­ность. Вы­яс­ня­ет­ся, пре­ж ­де все­го, что для вы­бо­ра ме­ж­ду ё и е важ­но, крат­кое при­час­тие или пол­ное:

100

50

краткое причастие

0

полное причастие

е ё

Рис. 2. Рас­пре­де­ле­ние е/ё в зо­не риф­мов­ки для крат­ких и пол­ных при­час­тий

НКРЯ верстка4.indd 102

22/06/2009 17:48

103

Поэтический корпус

Как ви­дим, си­туа­ция в рас­пре­де­ле­нии ё/е по пол­ным и крат­ким при­час­ти­ям фак­ти­че­ски зер­каль­ная. В  п о л ­н ы х п р и ­ч а с ­т и ­я х на  167 при­ме­ров риф­мы ти­па бес­цен­ный/ох­ла­ж­ден­ный при­хо­ дит­ся толь­ко 5 точ­ных при­ме­ров про­ти­во­по­лож­ной риф­мы. Для к р а т ­к и х п р и ­ч а с ­т и й си­туа­ция об­рат­ная: на 102 слу­чая риф­мы ти­па за­не­сён/сон при­хо­дит­ся толь­ко 4 слу­чая про­ти­во­по­лож­ной риф­мы. Пред­став­ля­ет­ся со­мни­тель­ным, что­бы та­кая сис­те­ма рас­пре­де­ ле­ния е и ё по пол­ным и крат­ким при­час­ти­ям в сти­хо­твор­ной ре­чи от­ра­жа­ла ре­аль­ное про­из­но­ше­ние. Ско­рее мы име­ем де­ло с по­эти­ че­ско-про­заи­че­ской диг­лос­си­ей, ко­гда для язы­ка по­эзии вы­би­ра­ ет­ся «воз­вы­шен­ный» (ори­ен­ти­ро­ван­ный на цер­ков­но­сла­вян­ский) ва­ри­ант про­из­но­ше­ния с -ен­ный, а в обы­ден­ной про­зе мы в этой же точ­ке, ско­рее все­го, име­ем де­ло с обык­но­вен­ным ‑ён­ный. Фор­ма

Сфе­ра

Пол­ная фор­ма По­тен­ци­аль­но по­эти­че­ская фор­ма Крат­кая фор­ма Про­заи­че­ская фор­ма

По­эзия

Про­за

‑ен­ный

‑ён­ный

‑ён

‑ён

Об­ра­тим вни­ма­ние, од­на­ко, на тот факт, что эта диг­лос­сия за­тра­ги­ ва­ла не все варь­и­рую­щие точ­ки сис­те­мы, а лишь из­бран­ные: крат­ кие при­час­тия на -ен, по-ви­ди­мо­му, в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев не вос­ при­ни­ма­ют­ся как не­су­щие спе­ци­фи­че­ски «воз­вы­шен­ную» на­груз­ку, и по­это­му для них и в сти­хах ха­рак­тер­но про­заи­че­ское про­из­но­ше­ ние ‑ён, а не ‑ен (подробнее о соотношении форм на -енный/-ен см. в работе [Бернштейн 1922:333, 340–341]). 2.3. Ис­то­рия рус­ской лек­си­ки Уже на ны­неш­нем эта­пе, хо­тя по­эти­че­ский кор­пус по­ка еще очень не­ве­лик, мож­но сде­лать ряд ин­те­рес­ных на­блю­де­ний над тем, как од­ни и те же про­цес­сы про­те­ка­ют в по­эзии и в про­зе. Так, на­при­ мер, про­дол­жая раз­го­вор о по­эти­че­ско-про­заи­че­ской диг­лос­сии, ко­то­рая бы­ла упо­мя­ну­та в пре­ды­ду­щем па­ра­гра­фе, мы мог­ли бы ис­ сле­до­вать ис­поль­зо­ва­ние па­ры кор­ней хлад- (цер­ков­но­сла­вян­ско­го,

НКРЯ верстка4.indd 103

22/06/2009 17:48

104

Е. А. Гришина, К. М. Корчагин, В. А. Плунгян, Д. В. Сичинава

не­пол­но­глас­но­го) и хо­лод- (вос­точ­но­сла­вян­ско­го, пол­но­глас­но­го) в по­эзии и про­зе xix ве­ка. Для на­гляд­но­сти рас­по­ло­жим по­лу­чен­ ный ма­те­ри­ал на ри­сун­ке 3. 120%

100%

холодный: проза 80%

холодный: поэзия

60%

хладный: поэзия

40%

20%

хладный: проза 0% 1750–1809

1810 –1819

1820 –1829

1830 –1839

1840 –1849

1850 –1869

Рис. 3. Рас­пре­де­ле­ние «хлад­ный/хо­лод­ный» для по­эзии и про­зы

Как ви­дим, для xviii ве­ка и для пер­во­го де­ся­ти­ле­тия xix ве­ка ха­ рак­тер­на прак­ти­че­ская взаи­мо­за­ме­няе­мость этих кор­ней, как в по­ эзии, так и в про­зе, то есть вы­ра­же­ние ти­па хлад­ная мо­ги­ла бы­ло ха­рак­тер­но как для по­эзии, так и для про­зы, и это же вер­но для вы­ра­же­ния хо­лод­ная мо­ги­ла. В сле­дую­щее де­ся­ти­ле­тие, 1810 –  1819, мы на­блю­да­ем по­ляр­ные от­но­ше­ния ме­ж­ду язы­ком по­эзии и язы­ком про­зы в этой точ­ке лек­ си­че­ской сис­те­мы: для про­зы ха­рак­тер­но сло­во­со­че­та­ние хо­лод­ ная мо­ги­ла, а для по­эзии —  хлад­ная мо­ги­ла. Имен­но в этот пе­ри­од по­эти­че­ско-про­заи­че­ская диг­лос­сия для па­ры хлад­ный/хо­лод­ный дос­ти­га­ет сво­его мак­си­му­ма. Диг­лос­сия со­хра­ня­ет­ся и в сле­дую­щем де­ся­ти­ле­тии, 1820 –  1829, но вы­гля­дит она уже не­мно­го по-дру­го­му: в  про­зе прак­ти­че­ски окон­ча­тель­но ут­вер­ж да­ет­ся при­ла­га­тель­ное хо­лод­ный, а хлад­ный со­хра­ня­ет­ся в  сти­хо­твор­ных ци­та­тах, сти­ли­за­ци­ях под по­эти­че­

НКРЯ верстка4.indd 104

22/06/2009 17:48

Поэтический корпус

105

скую речь, ре­ли­ги­оз­ных и бо­го­слов­ских тек­стах и в ус­той­чи­вых вы­ра­же­ни­ях ти­па гла­ден и хла­ден, гла­док и хла­ден, и эта си­туа­ция со­хра­ня­ет­ся и по­ны­не. Что ка­са­ет­ся по­эзии, то она воз­вра­ща­ет­ся, по су­ти, к си­туа­ции xviii   —    на­ча­ла xix ве­ка, ко­гда вы­ра­же­ния хлад­ная мо­ги­ла и хо­ лод­ная мо­ги­ла бы­ли прак­ти­че­ски рав­но­знач­ны и в рав­ной сте­пе­ни час­тот­ны, и вы­бор ме­ж ­ду ни­ми осу­ще­ст­в­лял­ся, по-ви­ди­мо­му, в со­ от­вет­ст­вии с тре­бо­ва­ния­ми сти­хо­твор­но­го раз­ме­ра или риф­мы. На­чи­ная с 30-х го­дов xix ве­ка по­эзия по­вто­ря­ет путь про­зы, т. е. ко­ли­че­ст­во вы­ра­же­ний ти­па хлад­ная мо­ги­ла не­ук­лон­но­го па­да­ет, и, со­от­в ет­с т­в ен­но, воз­рас­та­ет ко­ли­че­с т­в о вы­ра­же­ний ти­па хо­лод­ная мо­ги­ла, од­на­ко об­ра­тим вни­ма­ние на то, что рас­ хо­ж ­де­ние ме­ж ­ду эти­ми дву­мя вет­вя­ми в по­эзии го­раз­до бо­лее плав­ное, чем в про­зе, и да­же в кон­це 60-х го­дов xix ве­ка уро­вень ис­поль­зо­ва­ния в по­эзии при­ла­га­тель­но­го хлад­ный су­ще­ст­вен­но вы­ше про­заи­че­ско­го. Из рас­смот­рен­ных дан­ных ста­но­вит­ся оче­вид­ным, что лю­бые лек­си­ко­ло­ги­че­ские за­клю­че­ния по язы­ку xix ве­ка долж­ны де­лать­ся с по­прав­кой на то, для ка­ко­го ти­па ре­чи они вер­ны, —  для по­эзии или для про­зы. 3. При­ме­ры сти­хо­вед­че­ских за­дач, ко­то­рые мож­но ре­шать при по­мо­щи Кор­пу­са Как уже бы­ло ска­за­но, по­эти­че­ский кор­пус яв­ля­ет­ся ин­ст­ру­мен­ том, пред­на­зна­чен­ным для изу­че­ния не толь­ко рус­ско­го язы­ка, но и рус­ско­го сти­ха. По­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во за­дач, ак­ту­аль­ных для со­вре­мен­но­го сти­хо­ве­де­ния, с по­мо­щью Кор­пу­са мож­но ре­шать эф­фек­тив­но и бы­ст­ро: во мно­гих слу­ча­ях по­лу­че­ние при­ме­ров с за­ дан­ны­ми свой­ст­ва­ми, на сбор ко­то­рых тра­ди­ци­он­ны­ми ме­то­да­ми нуж­но за­тра­тить не один день ра­бо­ты, ока­зы­ва­ет­ся воз­мож­ным бу­к­валь­но за се­кун­ды; в дру­гих слу­ча­ях ис­поль­зо­ва­ние Кор­пу­са по край­ней ме­ре су­ще­ст­вен­но уп­ро­ща­ет про­це­ду­ру по­лу­че­ния нуж­ ных при­ме­ров.  Ни­же бу­дут —  су­гу­бо в ил­лю­ст­ра­тив­ных це­лях —  рас­смот­ре­ны не­ко­то­рые воз­мож­но­сти ис­поль­зо­ва­ния Кор­пу­са в ак­ту­аль­ных для со­вре­мен­но­го сти­хо­ве­де­ния об­лас­тях.

НКРЯ верстка4.indd 105

22/06/2009 17:48

106

Е. А. Гришина, К. М. Корчагин, В. А. Плунгян, Д. В. Сичинава

3.1. Син­так­сис стро­ки и сло­во­раз­дель­ные ва­риа­ции раз­ме­ров Так на­зы­вае­мые рит­ми­ко-син­так­си­че­ские кли­ше — это обу­слов­лен­ ные рит­ми­че­ским сло­ва­рём рус­ско­го язы­ка (и в ча­ст­но­сти, рус­ско­го по­эти­че­ско­го язы­ка) ти­по­вые син­так­си­че­ские (и час­то лек­си­че­ские) струк­ту­ры сти­хо­твор­ной стро­ки сход­но­го мет­ра, рит­ма и сло­во­раз­ дель­ных ва­риа­ций [Гас­па­ров, Ску­ла­чё­ва 2004: 202 –  2 25]. М. Л. Гас­ па­ров, пред­ло­жив­ший этот тер­мин, ис­сле­до­вал 4-ст. ямб «Ев­ге­ния Оне­ги­на» («штам­пы» и «са­мо­по­вто­ры» у Пуш­ки­на от­ме­ча­ли ещё в 1920-е та­кие раз­ные лю­ди, как О. М. Брик и В. Ф. Хо­да­се­вич) и 3-ст. хо­рей кре­сть­ян­ских по­этов xix ве­ка (Вот моя де­рев­ня, вот мой дом род­ной); еди­но­об­ра­зие по­лу­чив­ше­го­ся ма­те­риа­ла весь­ма при­ме­ча­ тель­но. Кор­пус по­зво­ля­ет бы­ст­ро на­хо­дить стро­ки с оди­на­ко­вым час­те­реч­ным на­пол­не­ни­ем и ис­сле­до­вать ти­по­вой син­так­сис та­ких строк, их сло­во­раз­дель­ные ва­риа­ции и вы­яв­лять по­доб­ные кли­ше. Вот строч­ки 3-ст. ам­фиб­ра­хия (для про­сто­ты бе­рём трёх­слож­ный раз­мер, для ко­то­ро­го не сто­ит про­бле­ма рит­ма)17 с час­те­реч­ным со­ста­вом A A S, ко­то­рые мы при­во­дим по сло­во­раз­дель­ным ва­риа­ ци­ям (ука­за­но чис­ло сло­гов в сло­ве, в по­след­нем сло­ве счёт ве­дёт­ся до удар­ной кон­стан­ты), а внут­ри ва­риа­ций груп­пи­руя по мор­фо­ ло­ги­че­ским и лек­си­че­ским сов­па­де­ни­ям. За­мет­на од­но­тип­ность мно­гих строк с оди­на­ко­вы­ми сло­во­раз­дель­ны­ми ва­риа­ция­ми, есть лек­си­че­ские сов­па­де­ния на оди­на­ко­вых (зву­ки у Лер­мон­то­ва и Мея, ры­бачь­их у Мея и Тол­сто­го, свет­лая у Бе­не­дик­то­ва и Тол­сто­го, мир­ ное у Мея и Бу­ни­на) или смеж­ных по­зи­ци­ях в оди­на­ко­вой ва­риа­ции (жи­тей­ский у Вя­зем­ско­го и Ер­шо­ва); лю­бо­пыт­ны мно­же­ст­вен­ные син­так­си­че­ские и сло­вес­ные ав­то­ре­ми­нис­цен­ции у Бу­ни­на. Есть и се­ман­ти­че­ские пе­ре­клич­ки внут­ри оди­на­ко­вых сло­во­раз­дель­ных ва­риа­ций; на­сколь­ко они слу­чай­ны, а на­сколь­ко дик­ту­ют­ся тра­ ди­ци­ей — по­ка­жут даль­ней­шие ис­сле­до­ва­ния, в том чис­ле по­сле по­пол­не­ния Кор­пу­са. 17

Ряд клишированных строк 3-стопного амфибрахия с иным синтаксисом при­во­дит­ся в соответствующей главе [Гаспаров 2000] (зачины эпики типа По рус­скому славному царству, с. 124–125, строки типа Шумело Эгейское мо­ре, с. 128, типа Я вспомнил…, с. 133–134, типа Мне снилось…, с. 135–136, ср. также не основанный на синтаксических стереотипах, но не менее блестящий «роман­ тический» центон из позднесоветских поэтов, с. 147–148).

НКРЯ верстка4.indd 106

22/06/2009 17:48

Поэтический корпус

107

3 – 3 –2 Вол­шеб­ный, кар­тин­ный над­рез [Бе­не­дик­тов В. Г. Лю­церн («Ды­ша без­мя­теж­но и мер­но...») (1858)] Род­ные, свя­тые меч­ты! [Тол­стой А. К. Бо­га­тырь («По рус­ско­му слав­ но­му цар­ст­ву...») (1849?)] И веч­ный, на­прас­ный уп­рек… [Рос­топ­чи­на Е. П. По­след­нее сло­во («Сия­ет тор­же­ст­вен­но за­ла...») (1838.04.24)] И се­рый по­ход­ный сюр­тук. [Лер­мон­тов М. Ю. Воз­душ­ный ко­рабль («По си­ним вол­нам океа­на...») (1840)] Он в  те­п­лых, вы­со­ких га­ло­шах [Тол­стой А. К. / Козь­ма Прут­ков (Под­ра­жа­ние Гей­не) («На взмо­рье, у са­мой за­ста­вы...») (1854?)] На мяг­кой пу­хо­вой по­сте­ли, [Лер­мон­тов М. Ю. Та­ма­ра («В глу­бо­кой тес­ни­не Дарь­я­ла...») (1841)] В убо­гой ры­бачь­ей ла­чуж­ке [Мей Л. А. «В убо­гой ры­бачь­ей ла­чуж­ ке...» (1861)] Вдоль мок­рых ры­бачь­их се­тей [Тол­стой А. К. «По греб­ле не­ров­ной и тря­ской...» (1840 –  1849)] Жи­тей­ской мя­теж­ной пу­чи­ны.. [Ер­шов П. П. В. А. Ан­д­рон­ни­ко­ву («Ты про­сишь на па­мять сти­хов...») (1860)] И про­чих жи­тей­ских не­взгод; [Вя­зем­ский П. А. Хо­ро­шие лю­ди, 3 («Есть в лю­дях со­сло­вье и третье...») (1862?)] Но звон­кой ве­сен­ней слю­дою [Бу­нин И. А. Ди­за («Ве­чер­нее зим­нее солн­це...») (1903?)] И яс­но реч­ное стек­ло. [Бу­нин И. А. На Дне­пре («За мир­ным Днеп­ром, за го­ра­ми...») (1896)] Да ми­ло кри­вое ок­но. [Бу­нин И. А. При до­ро­ге («Ок­но по но­чам го­ лу­бое...») (1911.01.28)] 4 – 3 –1 И стран­ные, ди­кие зву­ки [Лер­мон­тов М. Ю. Та­ма­ра («В глу­бо­кой тес­ни­не Дарь­я­ла...») (1841)] И ти­хие, ти­хие зву­ки [Мей Л. А. «Ко­гда ты, скло­нясь над ро­я­лью...» (1844)] И мно­гие свет­лые мыс­ли. [Тол­стой А. К. «До­ж­дя от­шу­мев­ше­го ка­п­ ли...» (1840 –  1849)] Да круп­ные бу­рые но­ги [Бу­нин И. А. Ми­ха­ил («Ар­хан­гел в сияю­щих

НКРЯ верстка4.indd 107

22/06/2009 17:48

108

Е. А. Гришина, К. М. Корчагин, В. А. Плунгян, Д. В. Сичинава

ла­тах...») (1919.09.13)] Про­зрач­ные тон­кие паль­цы. [Бу­нин И. А. Ди­за («Ве­чер­нее зим­нее солн­це...») (1903?)] От жид­ко­го май­ско­го бле­ска [Ан­нен­ский И. Ф. Про­свет («Ни зноя, ни га­ма, ни пле­ска...») (1906.05.17?)] Июнь­ская свет­лая — ди­во! [Бе­не­дик­тов В. Г. Свет­лые но­чи («Не всето на се­ве­ре ху­до...») (1860)] И строй­ное, мир­ное пле­мя [Мей Л. А. «В убо­гой ры­бачь­ей ла­чуж­ ке...» (1861)] Да­ле­кое, мир­ное сча­стье! [Бу­нин И. А. На  Дне­пре («За мир­ным Днеп­ром, за го­ра­ми...») (1896)] По рус­ско­му слав­но­му цар­ст­ву [Тол­стой А. К. Бо­га­тырь («По рус­ско­ му слав­но­му цар­ст­ву...») (1849?) Пре­зрен­но­го, ди­ко­го ве­ка [Бу­нин И. А. «Мы се­ли у печ­ки в при­хо­ жей...» (1917.09.30)] Ве­чер­нее алое не­бо [Бу­нин И. А. На Дне­пре («За мир­ным Днеп­ром, за го­ра­ми...») (1896)] Ве­чер­нее зим­нее солн­це [Бу­нин И. А. Ди­за («Ве­чер­нее зим­нее солн­ це...») (1903?)] Тя­же­лое зим­нее мо­ре [Бу­нин И. А. Ди­за («Ве­чер­нее зим­нее солн­ це...») (1903?) За­дум­чи­вый брон­зо­вый дед! [Бе­не­дик­тов В. Г. Не­сколь­ко строк о Кры­ло­ве («До­воль­но и бег­ло­го взгля­да...») (1855)] 3 – 4 –1 Наш тем­ный по­лу­ноч­ный гроб. [Бу­нин И. А. «В окош­ко из тем­ной каю­ты...» (1896)] Гро­мо­вый, убий­ст­вен­ный свет!. [Рос­топ­чи­на Е. П. Воз­врат Чац­ко­го в Мо­ск­ву… / Сти­хо­тво­ре­ние Цур­май­ер ­ а («Идея!!. Ве­ли­кое сло­ во!....») (1856)] Пус­тая ла­зур­ная высь, [Бу­нин И. А. В цир­ке («С за­стыв­ши­ми в бле­ ске зрач­ка­ми...») (1916.06.28)] Сквоз­ные хру­сталь­ные се­ни. [Бе­не­дик­тов В. Г. Свет­лые но­чи («Не все-то на се­ве­ре ху­до...») (1860)] Не­здеш­ней му­чи­тель­ной стра­сти [Ан­нен­ский И. Ф. Ко­то­рый? («Ко­ гда на бес­сон­ное ло­же...») (1904?)]

НКРЯ верстка4.indd 108

22/06/2009 17:48

Поэтический корпус

109

4 – 2 –2 За­ви­ст­ли­вой, тай­ной от­ра­вы [Рос­топ­чи­на Е. П. На про­ща­нье... («Вот ви­дишь, мой друг, — не на­прас­но...») (1835)] Демь­я­но­вой страш­ной ухи. [Бе­не­дик­тов В. Г. Не­сколь­ко строк о Кры­ло­ве («До­воль­но и бег­ло­го взгля­да...») (1855)]18 Из­ра­иль­ских силь­ных му­жей [Мей Л. А. Ев­рей­ские пес­ни, 7 («Кто это, ли­ва­ном и смир­ной...») (1856)] 3 – 2 –3 Бо­га­тый леп­ной по­то­лок [Рос­топ­чи­на Е. П. По­след­нее сло­во («Сия­ет тор­же­ст­вен­но за­ла...») (1838.04.24)] В ла­зур­ной пус­той вы­ши­не [Бу­нин И. А. В цир­ке («С за­стыв­ши­ми в бле­ске зрач­ка­ми...») (1916.06.28)] 2 – 4 –2 Сталь­ной па­ро­ход­ной сте­ны. [Бу­нин И. А. «В окош­ко из тем­ной каю­ты...» (1896)] 3.2. Де­грам­ма­ти­за­ция риф­мы По­иск по зо­не риф­мов­ки по­мо­га­ет дать ма­те­ри­ал для ис­сле­до­ва­ ния та­кой про­бле­мы, как де­грам­ма­ти­за­ция рус­ской риф­мы. Как из­вест­но, из «пер­во­го кри­зи­са точ­ной риф­мы» [Гас­па­ров 2002: 94 и след.], на­чав­ше­го­ся в эпо­ху Дер­жа­ви­на, рус­ские по­эты пе­рио­да Жу­ков­ско­го и Пуш­ки­на вы­шли че­рез со­хра­не­ние точ­ной риф­мов­ки при от­ка­зе от пре­об­ла­да­ния риф­мы грам­ма­ти­че­ской и ин­тен­сив­ное ис­поль­зо­ва­ние мор­фо­ло­ги­че­ски раз­но­об­раз­ных гнёзд риф­мов­ки. В [Гас­па­ров, Ску­ла­чё­ва 2004: 91 –  106] рас­смат­ри­ва­ет­ся ис­то­рия риф­мы на ‑ой — са­мой час­тот­ной муж­ской риф­мы в рус­ском сти­хе. Мож­но рас­смот­реть ис­то­рию и дру­гих рифм, на­при­мер, жен­ской риф­мы ‑али, вхо­дя­щей в пя­тёр­ку са­мых по­пу­ляр­ных у ря­да ав­то­ров xix в. [там же]. По­лу­чив при по­мо­щи Кор­пу­са спи­сок всех кон­тек­ стов со сло­ва­ми на *али и *яли в по­зи­ции риф­мы на про­тя­же­нии сто­ле­тия 1751 –  1850  гг. и  от­се­яв не­жен­ские окон­ча­ния (на­при­ мер, риф­мы на вда­ли или вы­иг­ры­ва­ли — от­пи­сы­ва­ли у Пуш­ки­на) 18

Ср. также из отрицательно окрашенных строк с такими словоразделами: Московского злого жилья. [Мандельштам О. Э. «Квартира тиха, как бумага...» (1933.11)]

НКРЯ верстка4.indd 109

22/06/2009 17:48

110

Е. А. Гришина, К. М. Корчагин, В. А. Плунгян, Д. В. Сичинава

по два­дца­ти­пя­ти­ле­ти­ям, мож­но под­счи­тать про­цент гла­голь­ных рифм (ти­па гна­ли — раз­ду­ва­ли). При этом в  риф­мен­ных це­пях длин­нее двух звень­ев (пе­ча­ли — за­ме­ча­ли — удер­жа­ли) учи­ты­ва­ ют­ся все смеж­ные па­ры рифм; не учи­ты­ва­ют­ся це­ли­ком по­вто­ ряю­щие­ся в сти­хо­тво­ре­нии стро­фы или раз­ные ре­дак­ции од­но­го и то­го же сти­хо­тво­ре­ния с то­ж ­де­ст­вен­ны­ми стро­ка­ми (но, на­при­ мер, ори­ги­нал и па­ро­дия учи­ты­ва­ют­ся от­дель­но). Для 1751 –  1 775 го­дов про­цент гла­голь­ных рифм дос­ти­га­ет 88%, един­ст­вен­ное стан­дарт­но до­пус­ти­мое су­ще­ст­ви­тель­ное в  точ­ной риф­ме с  гла­ го­лом на ­‑­­­али — пе­ча­ли (оно и в даль­ней­шем бу­дет ли­ди­ро­вать по час­то­те сре­ди та­ких слов), а кро­ме то­го, у И. Бар­ко­ва в пе­ре­во­дах са­тир Го­ра­ция ис­поль­зу­ют­ся сло­во­фор­мы объ­е­да­лы (с за­ме­ной и/ы) и ма­лый (то же плюс йо­ти­ро­ван­ная риф­ма, до­пус­кав­шая­ся как воль­ность). Пе­ри­од 1776 –  1800 гг. име­ет ту осо­бен­ность, что на не­го при­хо­дят­ся бас­ни И. Хем­ни­це­ра, уни­каль­но­го сре­ди по­ этов вто­рой по­ло­ви­ны xviii в. в том от­но­ше­нии, что он мас­со­во ис­поль­зу­ет гла­голь­ные риф­мы, поч­ти на уров­не Си­ме­о­на По­лоц­ ко­го [Гас­па­ров 2002: 94], у не­го 75% во­об­ще всех жен­ских рифм гла­голь­ные, а из рифм на ‑али — ра­зу­ме­ет­ся, 100%. Ес­ли вклю­чить в ма­те­ри­ал пе­рио­да мно­го­чис­лен­ные риф­мы Хем­ни­це­ра, то по­ ка­за­тель гла­голь­ных рифм под­ни­ма­ет­ся по срав­не­нию с пре­ды­ ду­щим на три пунк­та, до 91%, а ес­ли ис­к лю­чить — то на­столь­ко же па­да­ет, до 85%; оче­вид­но, что экс­пе­ри­мент Хем­ни­це­ра, хо­тя и пред­став­ля­ет ин­те­рес сам по се­бе, для прак­ти­ки по­этов это­го пе­рио­да не ха­рак­те­рен. В этот дер­жа­вин­ский пе­ри­од по­яв­ля­ют­ся ещё две сло­во­фор­мы, до­пус­ти­мые в не­гла­голь­ной риф­ме на -али: ста­ли ‘ме­тал­ла’ и скри­жа­ли; в xix ве­ке они так­же бу­дут за­ни­мать здесь ве­ду­щие по­зи­ции, вслед за пе­ча­ли. Ре­шаю­щий по­во­рот про­ис­хо­дит в сле­дую­щий пе­рио­д, в пер­вой чет­верти xix в., ко­гда про­цент гла­голь­ных рифм рез­ко сни­жа­ет­ся до 69% и по­яв­ля­ют­ся риф­мы на ‑али ме­ж­ду дву­мя су­ще­ст­ви­тель­ны­ми (впер­вые, по ма­те­риа­лам Кор­пу­са в те­ку­щем со­ста­ве, у позд­не­го Дер­жа­ви­на — пе­ча­ли : из да­ли) и во­об­ще ме­ж ­ду не­гла­голь­ны­ми сло­во­фор­ма­ми. Круг риф­мую­щих слов рез­ко рас­ши­ря­ет­ся, до­пус­ ка­ют­ся сло­ва с энк­ли­ти­кой ли (все­гда ли, то­гда ли, ед­ва ли, я ли, та ли, для те­бя ли), но­вые суб­стан­тив­ные сло­во­фор­мы — ша­ли (в «Рус­ла­не и Люд­ми­ле»), да­ли и пи­ща­ли. Раз­ре­ша­ет­ся на­ру­ше­ние

НКРЯ верстка4.indd 110

22/06/2009 17:48

111

Поэтический корпус

зри­тель­ной риф­мы и ика­нье в риф­ме (фиа­ле у В. Кю­хель­бе­ке­ра, на­ ча­ле у А. По­ле­жае­ва; чуть поз­же, в 1830 го­ду, та­кая риф­ма — ру­га­ли : бо­ка­ле, прав­да, пред­став­ляю­щая со­бой конъ­ек­ту­ру, по­яв­ля­ет­ся и в пуш­кин­ском чер­но­вом по­сла­нии Дель­ви­гу), а так­же уже из­вест­ные приё­мы: за­ме­на на ы (ко­рал­лы у А. На­хи­мо­ва, «низ­ко­го» по­эта, как и Бар­ков) и йо­ти­ро­ван­ная риф­ма (са­тур­на­лий у Н. Язы­ко­ва). 1826 – 1850 гг. — вре­мя раз­ви­тия тен­ден­ций пре­ды­ду­ще­го пе­рио­ да не вширь, а вглубь; силь­нее экс­плуа­ти­ру­ют­ся сред­ст­ва, най­ден­ ные пер­вым по­ко­ле­ни­ем ро­ман­ти­ков. Де­грам­ма­ти­за­ция про­дол­ жа­ет­ся, до­ля гла­голь­ных рифм на ‑али па­да­ет до 59%. Всё боль­шую роль в риф­ме иг­ра­ет сло­во­фор­ма пе­ча­ли (как и в пре­ды­ду­щем пе­ рио­де, это ес­те­ст­вен­но свя­зы­вать с по­эти­кой ро­ман­тиз­ма). Но­вых не­гла­голь­ных сло­во­форм на этой по­зи­ции по­яв­ля­ет­ся мень­ше (мо­ ра­ли, а так­же с всё рас­про­стра­няю­щим­ся икань­ем — за­ле, да­ле, ба­ле, за­ва­ле), у М. Лер­мон­то­ва в «Там­бов­ской ка­зна­чей­ше» по­яв­ля­ет­ся риф­ма со встав­лен­ным [j] та­лье : на­ли­ва­ли. От­ме­тим омо­ни­мич­ ную риф­му у А. Гри­горь­е­ва да­ли (су­ще­ст­ви­тель­ное) : да­ли (гла­гол). Не­со­мнен­но, до­бав­ле­ние но­вых тек­стов это­го пе­рио­да в Кор­ пус по­зво­лит не­сколь­ко уточ­нить циф­ры и прак­ти­че­ски на­вер­ня­ка ото­дви­нуть на­зад да­ты по­яв­ле­ния не­ко­то­рых яв­ле­ний, но об­щая кар­ти­на де­грам­ма­ти­за­ции од­ной из час­тот­ных жен­ских рифм вы­ ри­со­вы­ва­ет­ся впол­не чёт­ко. 100% 88%

85%

69% 59% 50% 1751 – 1775

1776 – 1800

1801 – 1825

1826 – 1850

Рис. 4. Гла­голь­ные риф­мы на ‑али в 1751 –  1850 гг. (пе­ри­од 1776 –  1800 дан без Хем­ни­це­ра)

НКРЯ верстка4.indd 111

22/06/2009 17:48

112

Е. А. Гришина, К. М. Корчагин, В. А. Плунгян, Д. В. Сичинава

Та­ким об­ра­зом, ин­ст­ру­мен­та­рий по­эти­че­ско­го кор­пу­са по­зво­ля­ет (при не­ко­то­рой до­ле руч­ной ра­бо­ты, но не­срав­нен­но мень­шей) бы­ ст­ро по­лу­чать ре­ле­вант­ные для ре­ше­ния важ­ных сти­хо­вед­че­ских за­дач ста­ти­сти­че­ские ре­зуль­та­ты. Ли­те­ра­ту­ра Бернштейн, С. О методологическом значении фонетическо­ го изу­­­че­ния рифм (К вопросу о пушкинской орфоэпии) // Пушкинский сборник памяти профессора Семена Афа­нась­ евича Венгерова. Пушкинист IV. — Москва — Петроград: Гос. изд-во, 1922. С. 329–354 Гас­па­ров, М. Л. Де­ри­ва­ты рус­ско­го гек­са­мет­ра (о гра­ни­цах се­ман­ ти­че­ско­го оре­о­ла) // Res philologica. Фи­ло­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ ния: Па­мя­ти акад. Г. В. Сте­па­но­ва. М.-Л.: Нау­ка, 1990, 330 –  3 42 (текст во­шёл в пе­ре­ра­бо­тан­ном ви­де так­же в [Гас­па­ров 2000]). Гас­па­ров, М. Л. Метр и смысл. Об од­ном из ме­ха­низ­мов куль­тур­ной па­мя­ти. М.: РГГУ, 2000. Гас­па­ров, М. Л. Рус­ский стих на­ча­ла xx ве­ка в ком­мен­та­ри­ях. Изд. 2-е (до­пол­нен­ное). М.: Фор­ту­на Ли­ми­тед, 2001. Гас­па­ров, М. Л. Очерк ис­то­рии рус­ско­го сти­ха. Изд. 2-е (до­пол­нен­ ное). М.: Фор­ту­на Ли­ми­тед, 2002. Гас­па­ров, М. Л.; Ску­ла­чё­ва, Т. В. Ста­тьи о лин­гвис­ти­ке сти­ха. М.: Язы­ки сла­вян­ской куль­ту­ры, 2004. За­лиз­няк, А. А. От пра­сла­вян­ской ак­цен­туа­ции к рус­ской. М.: Нау­ ка, 1985. За­лиз­няк, А. А. Грам­ма­ти­че­ский сло­варь рус­ско­го язы­ка. Сло­во­из­ ме­не­ние. Из­да­ние 4-е, ис­прав­лен­ное и до­пол­нен­ное. М.: Рус­ские сло­ва­ри, 2003. Квят­ков­ский, А. П. По­эти­че­ский сло­варь / На­уч. ред. И. Род­нян­ская. М.: Сов. Эн­цикл., 1966. Кор­ча­гин, К. М. По­эти­че­ский под­кор­пус На­цио­наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка как ак­цен­то­ло­ги­че­ский ис­точ­ник // Ма­те­риа­ лы ме­ж ­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции «Диа­лог 2008» (http://­www. dialog-21.ru/dialog2008/materials/pdf/Kor­cha­gin.pdf). Ор­лиц­кий, Ю. Б. Стих и про­за в рус­ской ли­те­ра­ту­ре. М.: РГГУ, 2002.

НКРЯ верстка4.indd 112

22/06/2009 17:48

Поэтический корпус

113

Ор­лиц­кий, Ю. Б. Ге­те­ро­морф­ный (не­упо­ря­до­чен­ный) стих в рус­ ской по­эзии // НЛО, 2005, № 73. Плун­гян, В. А. К эво­лю­ции рус­ской мет­ри­ки: не­мо­но­тон­ная сил­ла­ бо-то­ни­ка // В. Н. То­по­ров (ред.). Язык. Лич­ность. Текст. Сб. ста­ тей к 70-ле­тию Т. М. Ни­ко­лае­вой. М.: Язы­ки сла­вян­ской куль­ту­ры, 2005, 857 –  8 69. Плун­гян, В.  А. Пи­сал ли Есе­нин «есе­нин­ским доль­ни­ком»? // А. В. Ар­хи­пов и др. (ред.). Фо­не­ти­ка и не­фо­не­ти­ка. К 70-ле­тию Сан­ д­ро В. Код­за­со­ва. М.: Языки славянской культуры, 2008, 766 –  7 76. Плун­гян, В.  А. (ред.). На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка: 2003 – ­2 005. Ре­зуль­та­ты и пер­спек­ти­вы. М.: Ин­д­рик, 2005. Ша­пир, М. И. 1990. Metrum et rhythmus sub specie semioticae // Дау­ га­ва, 1990, 10, 63 –  8 7 [так­же в кн. Ша­пир 2000, 91 –  130]. Ша­пир, М. И. Гек­са­метр и пен­та­метр в по­эзии Ка­те­ни­на («Ин­ва­лид Го­рев» на фо­не фор­маль­но-се­ман­ти­че­ской де­ри­ва­ции сти­хо­твор­ ных раз­ме­ров) // Philologica 1994, т. 1, № 1/2, 43 –  107 [так­же в кн. Ша­пир 2000, 277 –  3 34]. Ша­пир, М. И. Ис­чис­ле­ние сил­ла­бо-то­ни­че­ской па­ра­диг­мы. Слу­чай Су­ма­ро­ко­ва («Це­фал и Про­крис») // Russian Linguistics, vol. 21, № 3, 1997 287 –  2 91 [так­же в кн. Ша­пир 2000, 187 –  191]. Ша­пир, М. И. На под­сту­пах к об­щей тео­рии сти­ха (ме­то­ды и по­ня­ тия) // Сла­вян­ский стих: Лин­гвис­ти­че­ская и при­к лад­ная по­эти­ ка. Мо­ск­ва: Язы­ки рус­ской куль­ту­ры, 2001, 13 –  2 6 [так­же в кн. Ша­пир 2000, 76 –  9 0]. Ша­пир, М. И. Universum versus: Язык —  стих —  смысл в рус­ской по­ эзии xviii–xx ве­ков. М.: Язы­ки рус­ской куль­ту­ры, 2000. Bailey, J. Russian binary meters with strong caesura from 1890 to 1920 // International Journal for Slavic Linguistics and Poetics, 1971, 14, 111 –  1 33 [русск. пер.: Дж. Бей­ли. Из­бран­ные ра­бо­ты по рус­ско­ му ли­те­ра­тур­но­му сти­ху. М.: Язы­ки сла­вян­ской куль­ту­ры, 2004, 220 –  2 51].

НКРЯ верстка4.indd 113

22/06/2009 17:48

А. Б. Летучий

Диа­лект­ный кор­пус: со­став и осо­бен­но­сти раз­мет­ки 1

Вве­де­ние дан­ной ста­тье2 мы рас­ска­жем о  со­ста­ве под­кор­пу­са диа­лект­ных тек­стов в его ны­неш­нем ви­де, об осо­бен­ но­стях его раз­мет­ки и про­бле­мах, воз­ни­каю­щих при его ан­но­ти­ро­в а­нии. Раз­мет­ка диа­лект­ных тек­с тов нкря уже опи­сы­ва­лась ра­нее в ста­тье (Ле­ту­чий 2005), од­на­ко с тех пор ее прин­ци­пы не­сколь­ко из­ме­ни­лись: уве­ли­че­ние кор­пу­са за­ста­ви­ло нас до­ба­вить ряд но­вых по­мет и скор­рек­ти­ро­ вать при­ме­не­ние ста­рых. До 2006 го­да бы­ли раз­ме­че­ны от­дель­ные диа­лект­ные тек­сты (око­ло 20000 сло­во­упот­реб­ле­ний), на ко­то­рых раз­ра­ба­ты­ва­лась ис­ход­ная раз­мет­ка. К кон­цу 2006 го­да ко­ли­че­ст­во сло­во­упот­реб­ле­ний со­ста­ви­ло око­ло 50   0 00, сей­час кор­пус на­счи­ ты­ва­ет при­мер­но 250   0 00 слов. К кон­цу 2008 го­да пла­ни­ру­ет­ся до­ве­сти объ­ем кор­пу­са до 300   0 00.

В дан­ной ста­тье мы рас­ска­жем о со­ста­ве под­ кор­пу­са диа­лект­ных тек­стов в его ны­неш­нем ви­де, об осо­бен­но­с тях его раз­мет­ки и  про­ бле­мах, воз­ни­каю­щих при его ан­но­ти­ро­в а­ нии. Раз­мет­ка диа­лект­ных тек­стов нкря уже опи­сы­ва­лась ра­нее в  ста­тье (Ле­ту­чий 2005), од­на­ко с тех пор ее прин­ци­пы не­сколь­ко из­ ме­ни­лись: уве­ли­че­ние кор­пу­са за­ста­ви­ло нас до­ба­вить ряд но­вых по­мет и скор­рек­ти­ро­вать при­ме­не­ние ста­рых. До 2006 го­да бы­ли раз­ме­ че­ны от­дель­ные диа­лект­ные тек­с ты (око­ло 20000 сло­во­упот­реб­ле­ний), на ко­то­рых раз­ра­ ба­ты­ва­лась ис­ход­ная раз­мет­ка. К кон­цу 2006 го­да ко­ли­че­ст­во сло­во­упот­реб­ле­ний со­ста­ви­ло око­ло 50   000, сей­час кор­пус на­счи­ты­ва­ет при­ мер­но 250   000 слов. К кон­цу 2008 го­да пла­ни­ ру­ет­ся до­в е­с ти объ­ем кор­пу­са до 300   000.1. Со­став кор­пу­са Сей­час в со­став кор­пу­са вхо­ дят тек­сты ар­хан­гель­ских, кур­ских, брян­ских, туль­ских, ор­лов­ских, псков­ских, нов­го­род­ских, са­ра­тов­ских, вол­го­град­ских, во­ло­год­ских и не­ ко­то­рых дру­гих го­во­ров. Срав­ни­тель­но в не­ боль­шом объ­е­ме прдстав­ле­ны за­бай­каль­ские

1

Работа выполнена в рамках гранта РГНФ 06-04-03818в «Создание корпуса диалектных и фольклорных текстов на русском языке». 2 Автор выражает глубокую благодарность И. Б. Качинской и А. А. Пичхадзе за замечания и комментарии к первой версии настоящей статьи.

НКРЯ верстка4.indd 114

22/06/2009 17:48

1. Со­став кор­пу­са

115

Сей­час в со­став кор­пу­са вхо­дят тек­сты ар­хан­гель­ских, кур­ских, брян­ских, туль­ских, ор­лов­ских, псков­ских, нов­го­род­ских, са­ра­ тов­ских, вол­го­град­ских, во­ло­год­ских и не­ко­то­рых дру­гих го­во­ров. Срав­ни­тель­но в не­боль­шом объ­е­ме прдстав­ле­ны за­бай­каль­ские го­во­ры —  бла­го­да­ря тек­стам, по­лу­чен­ным от В. Л. Кляу­са. Тек­сты раз­лич­ны по те­ма­ти­ке и уст­рой­ст­ву. Сре­ди них есть рас­ ска­зы о кон­крет­ных слу­ча­ях из жиз­ни (тек­сты И. И. Исае­ва). На­про­ тив, ба­за А. Л. Мо­ро­за скон­цен­три­ро­ва­на боль­шей ча­стью на обы­ ча­ях и тра­ди­ци­ях, а не на про­ис­ше­ст­ви­ях из жиз­ни кон­крет­ных но­си­те­лей. Ка­ж ­дый тип тек­ста по­зво­ля­ет ста­вить свой круг ис­сле­до­ва­тель­ ских за­дач. Так, очень цен­ны длин­ные тек­сты, опи­сы­ваю­щие жизнь од­но­го че­ло­ве­ка (на­при­мер, рас­ска­зы Минь­ко­вой и  Ло­па­ти­ной из со­б­ра­ния Л. Л. Ка­сат­ки­на) —  они по­зво­ля­ют про­сле­дить сло­во­ упот­реб­ле­ние и строе­ние тек­ста в за­ви­си­мо­сти от те­мы раз­го­во­ра. Бо­лее ко­рот­кие тек­сты А. Л. Мо­ро­за вы­яв­ля­ют раз­ли­чия в сло­во­ упот­реб­ле­нии и грам­ма­ти­ке ме­ж ­ду но­си­те­ля­ми од­ной и той же груп­пы го­во­ров. 2. Но­вые по­ме­ты в сис­те­ме ан­но­та­ции диа­лект­ных тек­стов В свя­зи с по­пол­не­ни­ем кор­пу­са но­вы­ми тек­ста­ми мы столк­ну­лись с ря­дом диа­лект­ных яв­ле­ний, не уч­тен­ных в пре­ды­ду­щей вер­сии раз­мет­ки. Их от­ра­же­ние в кор­пу­се по­тре­бо­ва­ло вве­де­ния но­вых по­мет. Ни­же мы крат­ко оха­рак­те­ри­зу­ем ка­ж­дую из этих по­мет. 2.1. Iter В но­вой вер­сии раз­мет­ки поя­ви­лась по­ме­та iter (ите­ра­тив). Она ис­поль­зу­ет­ся для про­из­вод­ных гла­го­лов не­со­вер­шен­но­го ви­да ти­па за­га­ни­вать ‘за­го­нять’, со­от­вет­ст­вия ко­то­рым в ли­те­ра­тур­ном язы­ке нет. Точ­ные ви­до­вые свой­ст­ва этих гла­го­лов, воз­мож­но, раз­ли­ча­ют­ ся для раз­ных гла­голь­ных лек­сем. По-ви­ди­мо­му, бли­же все­го они на­хо­дят­ся к ха­би­туа­ли­су (по­сто­ян­но по­вто­ряю­щей­ся си­туа­ции) в про­шед­шем вре­ме­ни, см., на­при­мер, А она и па­хать не ня­ла и не раб­ли­ва­ла (Хре­сто­ма­тия: Ар­хан­гельск); В по­рог нож не вты­ка­ ют. —  А под по­душ­к у? —  Под по­душ­к у кла­ды­ва­ла (Мо­роз); Я сам

НКРЯ верстка4.indd 115

22/06/2009 17:48

116

А. Б. Летучий

дол­го на­ши­вал лап­ти (Хре­сто­ма­тия: Во­ло­гда); Ка­ж­дый день хо­ди­ла за яго­дам, по кор­зи­не на­сби­ры­ва­ла (Иса­ев: Вла­ди­мир). Име­ет­ся в ви­ду, что си­туа­ция по­вто­ря­лась —  бо­лее то­го, бы­ла по­сто­ян­ным свой­ст­вом субъ­ек­та —  а её по­ло­же­ние во вре­ме­ни точ­но не оп­ре­ де­ле­но. См. так­же об­су­ж ­де­ние форм та­ко­го ти­па в (По­жа­риц­кая 2005: 151 –  1 53), где ука­зы­ва­ет­ся, что «вре­мен­ное зна­че­ние дан­ных форм близ­ко к аб­со­лют­но­му плю­ск­вам­пер­фек­ту» (По­жа­риц­кая 2005: 153). Ино­гда зна­че­ние по­вто­ряе­мо­сти ут­ра­чи­ва­ет­ся, и про­из­вод­ный гла­гол обо­зна­ча­ет про­сто по­сто­ян­ное свой­ст­во пред­ме­та, на­при­мер, спо­соб­ность: Ак я иш­шо то­же… си­де­ла на пе­лён­ках, не го­ва­ри­ва­ла (Иса­ев: Во­ло­гда). За­ме­тим, что в тех не­мно­го­чис­лен­ных слу­ча­ях, ко­гда эта фор­ма упот­реб­ля­ет­ся в рус­ском ли­те­ра­тур­ном язы­ке, она все­гда под­ра­зу­ме­ва­ет по­вто­ряе­мость си­туа­ции, на­при­мер, не­воз­ мож­но *Ре­бё­нок ещё не го­ва­ри­вал при до­пус­ти­мом Мой дя­дя го­ва­ ри­вал, что ро­дил­ся в не­обыч­ной се­мье. Эти фор­мы опи­са­ны в ра­бо­тах по диа­лек­то­ло­гии, но кор­пус­ной под­ход по­зво­ля­ет вы­явить до­пол­ни­тель­ные ог­ра­ни­че­ния на  их упот­реб­ле­ние. По на­шим дан­ным, они со­че­та­ют­ся толь­ко с субъ­ек­ том-че­ло­ве­ком: ка­за­лось бы, се­ман­ти­че­ски аб­со­лют­но нор­маль­ны со­че­та­ния ти­па Скот на по­ле не ха­жи­вал, од­на­ко в кор­пу­се кон­ст­ рук­ции та­ко­го ро­да не встре­ча­ют­ся. С од­ной сто­ро­ны, это мож­но свя­зать с об­щи­ми осо­бен­но­стя­ми диа­лект­ных тек­стов: как пра­ви­ло, они рас­ска­зы­ва­ют имен­но о жиз­ни лю­дей, об их обы­ча­ях, а не о жи­ вот­ных или не­жи­вой при­ро­де. С дру­гой сто­ро­ны, мож­но счи­тать, что это се­ман­ти­че­ская осо­бен­ность рас­смат­ри­вае­мой фор­мы: зна­ че­ние обыч­но­го со­стоя­ния фик­си­ру­ет­ся имен­но для лю­дей. Бо­лее то­го, в по­дав­ляю­щем боль­шин­ст­ве слу­ча­ев эта фор­ма упот­реб­ля­ет­ ся для обо­зна­че­ния обыч­но­го дей­ст­вия рас­сказ­чи­ка или свя­зан­ных с ним лиц. На­ко­нец, в кор­пу­се еще не за­фик­си­ро­ва­но упот­реб­ле­ний ха­би­туа­ли­са в на­стоя­щем вре­ме­ни. Опи­сан­ные вы­ше об­ра­зо­ва­ния мы от­ли­ча­ем от сход­ных по аф­ фик­саль­но­му со­ста­ву форм ти­па от­рав­ли­ва­ли, ср. Там де­тей от­ рав­ли­ва­ли и во­ро­ва­ли бен­де­ры (Пра­вед­ни­ков): ес­ли фор­мы ти­па го­ва­ри­вать об­ра­зу­ют­ся от гла­го­лов не­со­вер­шен­но­го ви­да, то фор­ма от­рав­ли­вать об­ра­зо­ва­на от гла­го­ла со­вер­шен­но­го ви­да. Мы счи­ та­ем, что это не ха­би­ту­аль­ная фор­ма, а обыч­ная фор­ма не­со­вер­

НКРЯ верстка4.indd 116

22/06/2009 17:48

Диалектный корпус

117

шен­но­го ви­да, об­ра­зо­ван­ная от гла­го­ла, ко­то­ро­му в ли­те­ра­тур­ном язы­ке та­кой де­ри­ват не свой­ст­вен. 2.2. Stem Дан­ная по­ме­та уже при­ме­ня­лась в пре­ды­ду­щей вер­сии раз­мет­ки для слу­ча­ев, ко­гда в диа­лект­ной фор­ме не на­блю­да­ет­ся че­ре­до­ва­ ния, ха­рак­тер­но­го для дан­ной ос­но­вы в ли­те­ра­тур­ном язы­ке (ср. пе­кёт вме­сто пе­чёт). В ны­неш­ней вер­сии раз­мет­ки stem мар­ки­ру­ет и ряд дру­гих диа­ лект­ных яв­ле­ний. К их чис­лу от­но­сят­ся из­ме­не­ния в ос­но­ве не­из­ме­ няе­мых слов, на­при­мер, ко­гды вме­сто ко­гда. Из­на­чаль­но ко­неч­ный глас­ный, ве­ро­ят­но, был са­мо­стоя­тель­ным суф­фик­сом вре­мен­ной или про­стран­ст­вен­ной ло­ка­ли­за­ции, од­на­ко сей­час мы при­чис­ля­ ем его к ос­но­ве. Да­лее, по­ме­та stem при­сваи­ва­ет­ся гла­го­лам с из­ме­не­ни­ем ис­хо­ да ос­но­вы, ср. со­ко­пл ­ ять­ся вме­сто ска­пл ­ и­вать­ся. В та­ких слу­ча­ях ис­ход ос­но­вы от­ли­ча­ет­ся от ли­те­ра­тур­но­го (-я вме­сто -ива). Од­на­ко тип спря­же­ния при этом не ме­ня­ет­ся, по­это­му мы при­пи­сы­ва­ем эти от­кло­не­ния имен­но ос­но­ве. В сфе­ре ме­сто­име­ний stem об­слу­жи­ва­ет слу­чаи упот­реб­ле­ния ос­но­вы без фор­ма­ти­ва н- при пред­ло­гах, ср. жи­ли до их муж­чи­на с жен­щи­ной (Иса­ев: Во­ло­гда). В це­лом сле­ду­ет от­ме­тить, что слу­чаи, ох­ва­ты­вае­мые по­ме­ той stem, не­од­но­род­ны. Од­ни из  них свя­з а­ны с  об­ра­з о­в а­ни­ем оп­ре­де­лён­ных форм (ср. сло­во­фор­му пе­кёт, по­лу­чен­ную от ли­ те­ра­тур­ной гла­голь­ной ос­но­вы), дру­гие же за­тра­ги­ва­ют лек­се­му в це­лом (ср. со­ко­п­лять­ся, где та­кая ос­но­в а вы­с ту­па­ет во всех фор­мах гла­го­ла). В бу­ду­щем, по-ви­ди­мо­му, бы­ло бы це­ле­со­об­ раз­ным бо­лее дроб­но клас­си­фи­ци­ро­вать яв­ле­ния, фик­си­руе­мые дан­ной по­ме­той и, со­от­в ет­с т­в ен­но, ис­поль­з о­в ать для них не­ сколь­ко раз­ных по­мет. 2.3. Refl и refltype К по­ме­те refl, от­ме­чаю­щей от­ли­чие диа­лект­но­го гла­го­ла от ли­те­ ра­тур­но­го воз­врат­но­стью (дос­пи­ет­ся ‘дос­пе­ет’, Хре­сто­ма­тия: Ар­ хан­гельск), на но­вом эта­пе ра­бо­ты был до­бав­лен свя­зан­ный с ней при­знак refltype. Дан­ная по­ме­та при­зва­на от­ра­зить ва­риа­тив­ность

НКРЯ верстка4.indd 117

22/06/2009 17:48

118

А. Б. Летучий

в фор­ме воз­врат­но­го по­ка­за­те­ля, ши­ро­ко пред­став­лен­ную в диа­ лек­тах (ср. -се, -ся, -си). Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить, что по­ме­ты refl и refltype су­ще­ст­вен­но раз­ли­ча­ют­ся по час­тот­но­сти и кру­гу ох­ва­ты­вае­мых яв­ле­ний. По­ме­ та refl встре­ча­ет­ся у ог­ра­ни­чен­но­го на­бо­ра лек­сем, мно­гие из ко­ то­рых по сво­им свой­ст­вам склон­ны к варь­и­ро­ва­нию воз­врат­но­сти. На­при­мер, это при­ста­воч­ные гла­го­лы ти­па до­жи­дать (в ли­те­ра­ тур­ном язы­ке —  до­жи­дать­ся): здесь воз­врат­ность мо­ти­ви­ро­ва­на не де­кау­за­тив­ным или реф­лек­сив­ным зна­че­ни­ем, а при­сое­ди­не­ни­ ем цир­кум­фик­са до- -ся, в ко­то­ром вы­чле­не­ние от­дель­но пре­фик­ са и пост­фик­са со­мни­тель­но. В то же вре­мя от­ли­чия, свя­зан­ные с воз­врат­но­стью, встре­ча­ют­ся и у бес­при­ста­воч­ных лек­сем ти­па гос­тить­ся вм. гос­тить, ща­дить­ся (с кем-л.) вм. ща­дить (ко­го-л.). Как вид­но, под дан­ную по­ме­ту под­па­да­ют два про­ти­во­по­лож­ных ти­па слу­ча­ев: на­ли­чие воз­врат­но­го пост­фик­са, ко­то­рый от­сут­ст­ву­ет у дан­ной лек­се­мы в ли­те­ра­тур­ном язы­ке —  и, на­про­тив, от­сут­ст­вие тре­буе­мо­го в ЛЯ пост­фик­са. По­сле­до­ва­тель­ное ис­поль­зо­ва­ние по­ме­ты refl в  диа­лект­ных тек­стах ос­лож­не­но тем, что в ли­те­ра­тур­ном рус­ском язы­ке мо­де­ ли, за­дей­ст­вую­щие воз­врат­ный пост­фикс, очень про­дук­тив­ны. По­ это­му не­ко­то­рые воз­врат­ные де­ри­ва­ты (на­при­мер, вы­сти­рать­ся ‘по­сти­рать бе­льё’) мож­но трак­то­вать и как диа­лек­тиз­мы, и как не встре­чаю­щее­ся в тек­стах, но до­пус­ти­мое в ли­те­ра­тур­ном язы­ке сло­ во­об­ра­зо­ва­ние по про­дук­тив­ной мо­де­ли. В от­ли­чие от refl по­ме­та refltype —  од­на из са­мых час­тот­ных: ес­ли в тек­сте встре­ча­ют­ся от­к ло­не­ния в фор­ме воз­врат­но­го по­ка­за­те­ ля, они, как пра­ви­ло, до­воль­но мно­го­чис­лен­ны. При этом в од­ном и том же тек­сте мо­жет на­блю­дать­ся не­сколь­ко ва­ри­ан­тов воз­врат­ но­го пост­фик­са. По­ме­та refltype фик­си­ру­ет как ва­ри­ан­ты, во­об­ще не встре­чаю­щие­ся в ли­те­ра­тур­ном язы­ке (-се и -си), так и упот­реб­ ле­ние -ся в фор­мах, где в ЛЯ тре­бу­ет­ся -сь (об­рат­ные слу­чаи прак­ти­ че­ски не встре­ча­ют­ся). Час­то фор­мы, со­от­вет­ст­вую­щие нор­ме и ей про­ти­во­ре­ча­щие, сво­бод­но варь­и­ру­ют­ся (см. ро­ди­ла­ся и ро­ди­лась в Пра­вед­ни­ков, текст 29). Ма­те­ри­ал кор­пу­са под­твер­ж да­ет, что ка­те­го­рия воз­врат­но­сти, весь­ма слож­ным об­ра­зом ор­га­ни­зо­ван­ная в ли­те­ра­тур­ном язы­ке, не ме­нее ин­те­рес­на для ана­ли­за и в диа­лект­ных тек­стах.

НКРЯ верстка4.indd 118

22/06/2009 17:48

Диалектный корпус

119

2.4. Gend По­ме­та gend от­ве­ча­ет за от­кло­не­ния от ли­те­ра­тур­ной нор­мы в сфе­ ре ро­до­вой при­над­леж­но­сти лек­сем, ср., на­при­мер, тю­лью (Мо­ роз), яге­лью (Аза­ро­ва), Фор­точ­ка, она от­кры­та всю ле­ту бы­ла (Ка­сат­кин), Вот вам зна­ме­нию даю (Мо­роз), хоть две лит­ры но­си (Хре­сто­ма­тия: Ар­хан­гельск). Оп­ре­де­лить род су­ще­с т­ви­тель­но­го — в том чис­ле и  вы­явить в этой зо­не слу­чаи диа­лект­ных от­кло­не­ний от ли­те­ра­тур­ной нор­ мы —  мож­но, во-пер­вых, на ос­но­ве со­гла­со­ва­ния су­ще­ст­ви­тель­но­го по ро­ду с при­ла­га­тель­ны­ми (и с дру­ги­ми ат­ри­бу­ти­ва­ми, ср. всю ле­ту) или с гла­го­ла­ми, и во-вто­рых —  по сло­во­из­ме­не­нию са­мо­го су­ще­ст­ви­тель­но­го —  в тех слу­ча­ях, ко­гда су­ще­ст­ви­тель­ное из­ме­ня­ ет­ся по ти­пу, ха­рак­тер­но­му толь­ко для слов од­но­го ро­да. На­при­мер, тво­ри­тель­ный на -ью мо­гут иметь толь­ко су­ще­ст­ви­тель­ные третье­го скло­не­ния ти­па мышь —  все они жен­ско­го ро­да. Раз­ме­чая тек­сты, мы от­да­ем се­бе от­чет в том, что от­кло­не­ния по ро­ду в не­ко­то­рых слу­ча­ях мо­гут быть ре­зуль­та­том спон­тан­ной за­ме­ны го­во­ря­щим в ре­че­вом по­то­ке из­на­чаль­но за­ду­ман­но­го сло­ва на дру­ гое сло­во, с иной ро­до­вой при­над­леж­но­стью, ср. при­де­ла­ют, ка­к ую блюд­це ли, че­го ‘при­де­ла­ют ка­кое-ни­будь блюд­це’ (воз­мож­но, ис­ход­но го­во­ря­щий пред­по­ла­гал упот­ре­бить сло­во та­рел­ка). В по­доб­ных слу­ ча­ях мы тем не ме­нее при­пи­сы­ва­ем су­ще­ст­ви­тель­но­му по­ме­ту gend, сле­дуя, так ска­зать, прин­ци­пу мак­си­маль­ной раз­мет­ки: все­гда луч­ше ус­мот­реть в тек­сте лиш­ние диа­лект­ные чер­ты, чем не за­ме­тить их. 2.5. Asp По­ме­та asp при­пи­сы­ва­ет­ся гла­голь­ным фор­мам, ко­то­рые от­к ло­ня­ ют­ся от ли­те­ра­тур­но­го стан­дар­та по сво­им ас­пек­ту­аль­ным свой­ ст­вам. В пер­вую оче­редь речь идет о фор­мах, об­на­ру­жи­ваю­щих в диа­лект­ном тек­сте иное ас­пек­ту­аль­ное зна­че­ние, не­же­ли в ли­те­ ра­тур­ном язы­ке. Так, на­при­мер, в во­ло­год­ских тек­стах фор­мы ти­па по­ми­рал мо­гут ин­тер­пре­ти­ро­вать­ся как ‘по­мер’, то есть как фор­мы со­вер­шен­но­го ви­да. Осо­бен­но­сти ас­пек­ту­аль­ной се­ман­ти­ки час­то ока­зы­ва­ют­ся не­ за­мет­ны для изо­ли­ро­ван­ной фор­мы, од­на­ко вы­яв­ля­ют­ся при со­ пос­тав­ле­нии с кон­тек­стом. На­при­мер, в пе­сен­ке-ко­ляд­ке Ко­ля­да, ко­ля­да, // Баб­ка, дай пи­ро­га, // Не да­ёшь пи­ро­га, // Об­ло­ма­ем все

НКРЯ верстка4.indd 119

22/06/2009 17:48

120

А. Б. Летучий

бо­ка (Мо­роз) фор­ма да­ёшь долж­на быть по­ме­че­на asp: при бес­со­ юз­ных ус­лов­ных кон­ст­рук­ци­ях в ли­те­ра­тур­ном язы­ке два гла­го­ла обыч­но име­ют од­ну и ту же ви­до­вую ха­рак­те­ри­сти­ку, со­от­вет­ст­вен­ но, фор­ма да­ёшь упот­реб­ля­ет­ся в дан­ном кон­тек­сте, ско­рее все­го, в зна­че­нии со­вер­шен­но­го ви­да. Точ­но так же сло­во­фор­ма за­мер­зал ха­рак­те­ри­зу­ет­ся в ли­те­ра­тур­ном язы­ке не­со­вер­шен­ным ви­дом, но в кон­тек­сте Он уже дав­но по­гиб —  за­мер­зал (Иса­ев: Вла­ди­мир) она име­ет се­ман­ти­ку со­вер­шен­но­го ви­да —  речь идёт о за­вер­шив­шей­ся си­туа­ции, тем са­мым фор­ма за­мер­зал по­лу­ча­ет по­ме­ту asp. Вто­рой тип слу­ча­ев, ох­ва­ты­вае­мых по­ме­той asp, пред­став­лен от­сут­ст­вую­щи­ми в ли­те­ра­тур­ном язы­ке ви­до­вы­ми кор­ре­ля­та­ми к стан­дарт­ным ли­те­ра­тур­ным гла­го­лам. Прав­да, в на­шем ма­те­риа­ле слу­чаи та­ко­го ро­да еди­нич­ны, ср. ко­гда к вен­цу по­ез­жа­ют (вм. едут, Мо­роз): в диа­лек­те об­ра­зу­ет­ся ви­до­вая па­ра по­ехать / по­ез­жать. На­ря­ду с по­ме­той asp та­ким гла­го­лам при­пи­сы­ва­ет­ся и по­ме­та, мар­ ки­рую­щая диа­лект­ность лек­се­мы, —  diallex. Для слу­ча­ев, ох­ва­ты­вае­мых по­ме­той iter, вто­рая по­ме­та —   asp — бы­ла бы из­бы­точ­на, по­это­му она им не при­пи­сы­ва­ет­ся. 2.6. Flex и type Клю­че­вы­ми для диа­лект­но­го кор­пу­са яв­ля­ют­ся по­ме­ты flex (диа­ лект­ное окон­ча­ние) и type (диа­лект­ный тип сло­во­из­ме­не­ния). Ни­ же мы по­яс­ним раз­ни­цу ме­ж­ду ни­ми, по­сколь­ку ос­но­ва­ния для их про­ти­во­пос­тав­ле­ния не все­гда оче­вид­ны. По­ме­та flex оз­на­ча­ет, что сло­во­фор­ма име­ет по­ка­за­тель, во­об­ще не упот­реб­ляю­щий­ся при дан­ной час­ти ре­чи в ли­те­ра­тур­ном язы­ке. Та­кие слу­чаи встре­ча­ют­ся срав­ни­тель­но ред­ко. Пе­ре­чис­лим ос­нов­ ные ти­пы по­доб­ных от­кло­не­ний: 1) фор­мы третье­го ли­ца един­ст­вен­но­го чис­ла на­стоя­ще­го вре­ ме­ни с окон­ча­ни­ем без –т (пой­дё, бу­дё) или с мяг­ким -ть (зна­чить, при­хо­дить). Та­ко­го ро­да слу­чаи бы­ли не­мно­го­чис­лен­ны в тек­стах, раз­ме­чав­ших­ся до 2006 го­да, од­на­ко уве­ли­че­ние объ­ё­ма кор­пу­са по­зво­ли­ло по­пол­нить ба­зу по­доб­ных при­ме­ров. 2) упот­реб­ле­ние фор­мы да­тель­но­го па­де­жа ме­сто­име­ния она (ей) в кон­тек­сте ро­ди­тель­но­го или ви­ни­тель­но­го, на­при­мер, ей до­ во­ло­чил ‘до­во­ло­чил её’ (Мо­роз). Хо­тя та­кие слу­чаи мож­но бы­ло бы трак­то­вать как не­стан­дарт­ное упот­реб­ле­ние да­тель­но­го па­де­жа,

НКРЯ верстка4.indd 120

22/06/2009 17:48

Диалектный корпус

121

бо­лее ес­те­ст­вен­но всё же счи­тать, что ей яв­ля­ет­ся осо­бой фор­мой ви­ни­тель­но­го па­де­жа: ва­ри­ант ей в та­ко­го ро­да кон­тек­стах встре­ ча­ет­ся да­же у ин­фор­ман­тов, обыч­но упот­реб­ляю­щих па­де­жи стан­ дарт­ным спо­со­бом. 3) упот­реб­ле­ние фор­мы оне в зна­че­нии фор­мы мно­же­ст­вен­но­го чис­ла име­ни­тель­но­го па­де­жа они. 4) фор­мы тво­ри­тель­но­го па­де­жа при­ла­га­тель­ных ти­па хо­ро­ши­ ма и тво­ри­тель­но­го па­де­жа су­ще­ст­ви­тель­ных ти­па доро´гими (вм. до­ро­га­ми). Пер­вая фор­ма во­об­ще не встре­ча­ет­ся в рус­ском ли­те­ра­ тур­ном язы­ке, вто­рая ха­рак­тер­на толь­ко для при­ла­га­тель­ных и не за­сви­де­тель­ст­во­ва­на у су­ще­ст­ви­тель­ных. К ме­нее зна­чи­мым слу­ча­ям, ох­ва­ты­вае­мым по­ме­той flex, от­ но­сят­ся a) не­ли­те­ра­тур­ное окон­ча­ние ну­ме­ра­ти­вов ти­па обеи (вм. обе): в ли­те­ра­тур­ном язы­ке в жен­ском ро­де у ну­ме­ра­ти­вов встре­ ча­ет­ся толь­ко окон­ча­ние -е (две, обе); б) из­ме­не­ние окон­ча­ния в тво­ри­тель­ном па­де­же един­ст­вен­но­го чис­ла (при­кла­дим вм. при­ кла­дом) и в) фо­не­ти­че­ское окон­ча­ние -я в им­пе­ра­ти­ве мно­же­ст­ вен­но­го чис­ла (сы­май­тя вм. сни­май­те). Из всех пе­ре­чис­лен­ных слу­ча­ев наи­бо­лее час­тот­ной спе­ци­фи­че­ ски диа­лект­ной флек­си­ей яв­ля­ет­ся окон­ча­ние с мяг­ким -ть в треть­ ем ли­це гла­го­лов —  этот фе­но­мен мо­жет встре­чать­ся бо­лее де­ся­ти раз на двух стра­ни­цах тек­ста. Кор­пус по­зво­ля­ет ус­та­но­вить, что ча­ ще все­го по­доб­ное из­ме­не­ние флек­сии свя­за­но с фор­ма­ми зна­чить и мо­жеть ‘мо­жет быть’, при­чем с их упот­реб­ле­ния­ми в ка­че­ст­ве ввод­но­го сло­ва, а не в по­зи­ции фи­нит­но­го ска­зуе­мо­го. Под­черк­нем, что по­ме­та flex мар­ки­ру­ет слу­чаи, важ­ные с точ­ ки зре­ния ана­ли­за грам­ма­ти­че­ских осо­бен­но­стей диа­лект­ных тек­ стов: они сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что раз­ли­чия ме­ж ­ду диа­лек­та­ми и ли­те­ра­тур­ным язы­ком не ис­чер­пы­ва­ют­ся пе­ре­груп­пи­ров­кой ти­ пов сло­во­из­ме­не­ния, —  диа­лек­ты ха­рак­те­ри­зу­ют­ся и бо­лее зна­чи­ мой грам­ма­ти­че­ской спе­ци­фи­кой. В от­ли­чие от flex по­ме­та type упот­реб­ля­ет­ся до­воль­но ши­ро­ко. От­к ло­не­ние от стан­дарт­но­го сло­во­из­ме­ни­тель­но­го ти­па мо­жет за­тра­ги­вать, во-пер­вых, всю лек­се­му в це­лом, т.е. про­яв­лять­ся во всех ее фор­мах, ср., на­при­мер, ку­пе­лю при­не­сут вм. ку­пель (Мо­роз), Ле­нин сде­лал жиз­ню пра­виль­ную вм. жизнь (Ка­сат­кин). Та­кие пе­ ре­хо­ды обу­слов­ле­ны влия­ни­ем бо­лее про­дук­тив­но­го ти­па скло­не­

НКРЯ верстка4.indd 121

22/06/2009 17:48

122

А. Б. Летучий

ния на -а / -я. Во-вто­рых, из­ме­не­ние ти­па мо­жет про­сле­жи­вать­ся лишь в не­ко­то­рых грам­ма­ти­че­ских фор­мах лек­се­мы —  ос­таль­ные ее фор­мы об­ра­зу­ют­ся в со­от­вет­ст­вии с ли­те­ра­тур­ной нор­мой. С фо­ не­ти­че­ски­ми при­чи­на­ми свя­зан, например, час­тый пе­ре­ход при­ла­ га­тель­ных в класс пло­хой (ср. хо­ро­шой вм. хо­ро­ший). Об из­ме­не­нии ти­па, за­тра­ги­ваю­щем от­дель­ные фор­мы, мож­но го­во­рить и в слу­ча­ях ис­поль­зо­ва­ния па­деж­ной флек­сии вто­ро­го ро­ди­тель­но­го или пред­лож­но­го па­де­жей при тех лек­се­мах, ко­то­ рым в ли­те­ра­тур­ном язы­ке они не свой­ст­вен­ны, на­при­мер, с ост­ ро­ву, на кам­ню. Хо­тя су­ще­ст­ви­тель­ные, до­пус­каю­щие род2 и пр2, не со­став­ля­ют ти­па скло­не­ния в об­ще­при­ня­том смыс­ле, впол­не ес­те­ст­вен­но объ­е­ди­нить их в од­ну груп­пу и счи­тать диа­лект­ное рас­ши­ре­ние этой груп­пы за счет но­вых лек­сем из­ме­не­ни­ем флек­ тив­но­го ти­па этих лек­сем. Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить, что ино­гда мы ис­поль­зу­ем по­ме­ту type и в тех слу­ча­ях, ко­гда ва­риа­тив­ность сло­во­из­ме­ни­тель­но­го ти­па на­блю­да­ет­ся и в ли­те­ра­тур­ном язы­ке. На­при­мер, в ма­те­риа­ле ар­ хан­гель­ских го­во­ров ре­гу­ляр­но встре­ча­ет­ся фор­ма го­дов в ге­ни­ти­ ве мно­же­ст­вен­но­го чис­ла (ср. ли­те­ра­тур­ное лет). Фор­ма го­дов, пови­ди­мо­му, не за­пре­ще­на в ли­те­ра­тур­ном язы­ке, но при­пи­сы­вае­мая в дан­ном слу­чае по­ме­та при­зва­на по­ка­зать, что в диа­лек­тах ос­нов­ ным ста­но­вит­ся ва­ри­ант фор­мы, ред­кий для ли­те­ра­тур­но­го язы­ка. В прин­ци­пе по­ме­ты type и flex мо­гут от­но­сить­ся к од­ной и той же сло­во­фор­ме, хо­тя на прак­ти­ке та­кие ком­би­на­ции ред­ки. На­при­мер, гла­гол, пе­ре­шед­ший в дру­гой класс сло­во­из­ме­не­ния, мо­жет иметь и окон­ча­ние -ть в треть­ем ли­це. Ча­ще, од­на­ко, встре­ча­ют­ся слу­чаи дру­го­го ро­да —  это сво­его ро­да про­ме­жу­точ­ные яв­ле­ния, для ко­то­ рых вы­бор ме­ж ­ду по­ме­та­ми type и flex не­од­но­зна­чен. К при­ме­ру, фор­ма пред­лож­но­го па­де­жа (на) обех ‘(на) обе­их’ долж­на трак­то­ вать­ся как диа­лект­ная флек­сия, ес­ли счи­тать ну­ме­ра­ти­вы осо­бым клас­сом, от­лич­ным от ме­сто­име­ний —  и как диа­лект­ный тип, ес­ ли счи­тать ну­ме­ра­ти­вы и ме­сто­име­ния од­ним клас­сом (по­сколь­ ку та­кую же флек­сию име­ет ме­сто­име­ние тот). С од­ной сто­ро­ны, в кор­пу­се ли­те­ра­тур­но­го язы­ка ну­ме­ра­ти­вы про­ти­во­пос­тав­ле­ны ме­сто­име­ни­ям, с дру­гой —  эти грам­ма­ти­че­ские клас­сы до­воль­но близ­ки, со­от­вет­ст­вен­но, в по­доб­ных слу­ча­ях мы при­пи­сы­ва­ем сло­ во­фор­ме обе по­ме­ты.

НКРЯ верстка4.indd 122

22/06/2009 17:48

Диалектный корпус

123

2.7. Case По­ме­та case опи­сы­ва­ет упот­реб­ле­ние (с точ­ки зре­ния ли­те­ра­тур­ но­го язы­ка) од­ной па­деж­ной фор­мы вме­сто дру­гой (на­при­мер, см. вы­ше хо­ди­ла по яго­дам вм. по яго­ды). Здесь про­ис­хо­дит уни­фи­ка­ция управ­ле­ния при пред­ло­ге по (не­стан­дарт­ное управ­ле­ние по + Вин. ме­ня­ет­ся на наи­бо­лее час­тот­ное для это­го пред­ло­га по + Дат.). Эта по­ме­та, в от­ли­чие от боль­шин­ст­ва ос­таль­ных, фик­си­ру­ет не не­стан­ дарт­ное сло­во- или фор­мо­об­ра­зо­ва­ние, а не­стан­дарт­ное упот­реб­ле­ ние оп­ре­де­лен­ной —  в дан­ном слу­чае па­деж­ной —  фор­мы (по­хо­жие слу­чаи опи­са­ны для по­ме­ты asp). В це­лом case при­ме­ня­ет­ся дос­та­ точ­но ред­ко: как пра­ви­ло, па­де­жи в тек­стах кор­пу­са ис­поль­зу­ют­ся в со­от­вет­ст­вии с ли­те­ра­тур­ной нор­мой. К яв­ле­ни­ям, опи­сы­вае­мым по­ме­той case, от­но­сят­ся в ча­ст­но­сти гла­го­лы с не­ли­те­ра­тур­ной мо­де­лью управ­ле­ния, ср. И кор­мят ку­ сок это­го хле­ба ей (ко­ро­ве) (Мо­роз), где гла­гол кор­мить управ­ля­ет на­зва­ни­ем пи­щи в ви­ни­тель­ном па­де­же и па­ци­ен­сом в да­тель­ном. В це­лом при­ме­не­ние по­ме­ты case к диа­лект­ным тек­стам ос­ лож­не­но ва­риа­тив­но­стью па­де­жей в ли­те­ра­тур­ном рус­ском язы­ ке. Ины­ми сло­ва­ми, от­не­се­ние кон­ст­рук­ции к диа­лект­ным или к ли­те­ра­тур­ным, но свой­ст­вен­ным раз­го­вор­ной ре­чи, час­то спор­но. На­при­мер, в диа­лект­ных тек­стах встре­ча­ют­ся со­че­та­ния ти­па всё хва­та­ло ‘все­го хва­та­ло’, не со­от­вет­ст­вую­щие нор­ме. Од­на­ко и в раз­го­вор­ной не­диа­лект­ной ре­чи при пре­ди­ка­тах ти­па нуж­но, хва­ тать на­блю­да­ют­ся ко­ле­ба­ния в па­деж­ном мар­ки­ро­ва­нии име­ни, на­при­мер, при по­ис­ке в сис­те­ме Google сре­ди ре­зуль­та­тов, по­ми­мо нор­ма­тив­но­го все­го хва­та­ет, вы­да­ёт­ся раз­го­вор­ное всё хва­та­ет. Мы по­ла­га­ем, что в бу­ду­щем в сис­те­му раз­мет­ки сле­ду­ет вклю­ чить раз­гра­ни­че­ние ме­ж ­ду диа­лект­ны­ми и об­ще­раз­го­вор­ны­ми яв­ле­ния­ми, од­на­ко по­ка со­че­та­ния ти­па всё хва­та­ет от­но­сят­ся к диа­лект­ным. Ана­ло­гич­ный слу­чай пред­став­лен сло­во­со­че­та­ни­ем и что толь­ко не­ту (Мо­роз): здесь при­мер из диа­лект­но­го тек­ста ил­лю­ст­ри­ру­ет ва­риа­тив­ность па­де­жей при от­ри­ца­нии, ко­то­рая свой­ст­вен­на и ли­те­ра­тур­но­му язы­ку, —  толь­ко в дан­ном слу­чае она рас­про­стра­ня­ет­ся на пре­ди­кат быть, ко­то­рый в ли­те­ра­тур­ном язы­ке не вхо­дит в круг гла­го­лов с ва­риа­тив­но­стью ко­ди­ро­ва­ния субъ­ек­та при от­ри­ца­нии.

НКРЯ верстка4.indd 123

22/06/2009 17:48

124

А. Б. Летучий

Сле­дую­щий класс про­блем, свя­зан­ный с ис­поль­зо­ва­ни­ем по­ме­ты case, об­на­ру­жи­ва­ет­ся при ана­ли­зе су­ще­ст­ви­тель­ных ред­ких ти­пов скло­не­ния (на­при­мер, вре­мя): в со­че­та­ни­ях ви­да че­рез не­сколь­ко вре­мя (Пра­вед­ни­ков) сло­ву вре­мя мож­но при­пи­сать как по­ме­ту case (фик­си­ру­ет упот­реб­ле­ние фор­мы име­ни­тель­но­го/ви­ни­тель­но­го вме­сто ро­ди­тель­но­го), так и по­ме­ту type (от­ра­жа­ет пе­ре­ход сло­ва в раз­ряд не­из­ме­няе­мых). Вы­брать пра­виль­ную трак­тов­ку дан­но­го яв­ле­ния на ма­те­риа­ле не­боль­шо­го тек­ста час­то не­воз­мож­но, по­это­ му в по­доб­ных слу­ча­ях мы при­пи­сы­ва­ем сло­во­фор­ме обе по­ме­ты. На­ко­нец, ана­лиз па­деж­но­го ко­ди­ро­ва­ния имен в диа­лект­ных тек­стах не­из­беж­но стал­ки­ва­ет ис­сле­до­ва­те­ля с про­бле­мой эл­лип­ си­са —  син­так­си­че­ско­го яв­ле­ния, чрез­вы­чай­но рас­про­стра­нен­но­го как в диа­лек­тах, так и в раз­го­вор­ной ре­чи. В от­рыв­ке У каж­но­го свой ро­жок. И каж­но­го по-раз­но­му иг­раё (Мо­роз) ро­ди­тель­ный па­деж вто­рой сло­во­фор­мы каж­но­го не со­от­вет­ст­ву­ет ли­те­ра­тур­ной нор­ме. Это от­кло­не­ние обу­слов­ле­но, ви­ди­мо, син­так­си­че­ски­ми раз­ли­чия­ ми ме­ж ­ду диа­лек­та­ми и ли­те­ра­тур­ным язы­ком: во вто­рой фра­зе опу­ще­но су­ще­ст­ви­тель­ное ро­жок (каж­но­го ро­жок, ‘ро­жок ка­ж ­до­ го че­ло­ве­ка’), т. е. имя, управ­ляю­щее дру­гим име­нем в ге­ни­ти­ве, а та­ко­го ро­да опу­ще­ния не­воз­мож­ны в ли­те­ра­тур­ном язы­ке. Та­ким об­ра­зом, стро­го го­во­ря, упот­реб­ле­ние ге­ни­ти­ва в дан­ном кон­тек­сте от­ве­ча­ет ли­те­ра­тур­ной нор­ме, а диа­лект­ное свое­об­ра­зие воз­ни­ка­ет за счет не­стан­дарт­но­го эл­лип­си­са. Тем не ме­нее по­доб­ные слу­чаи мы мар­ки­ру­ем по­ме­той case, сле­дуя об­щей стра­те­гии нкря: от­сут­ст­ вие син­так­си­че­ской ан­но­та­ции в кор­пу­се час­тич­но ком­пен­си­ру­ет­ся сред­ст­ва­ми мор­фо­ло­ги­че­ской раз­мет­ки. На при­ме­ре case мож­но по­ка­зать, что диа­лект­ные мор­фо­ло­ги­че­ ские по­ме­ты при­ме­ни­мы да­же к сло­во­фор­мам, не имею­щим ана­ ло­гов в ли­те­ра­тур­ном язы­ке, на­при­мер, к име­нам соб­ст­вен­ным. То или иное грам­ма­ти­че­ское зна­че­ние в диа­лект­ных тек­стах ино­ гда вы­ра­жа­ет­ся фор­ма­ми, ко­то­рые в ли­те­ра­тур­ном язы­ке не мо­гут со­от­но­сить­ся с дан­ным зна­че­ни­ем, к ка­ко­му бы ти­пу скло­не­ния лек­се­ма ни при­над­ле­жа­ла. Ср., на­при­мер, сло­во­фор­му Ум­бы в пред­ ло­же­нии мы в Ум­бы жи­ли (Аза­ро­ва): ка­кой бы ни бы­ла ис­ход­ная фор­ма для дан­ной сло­во­фор­мы —  Ум­ба, Ум­бы, Умб —  в пред­лож­ном па­де­же сло­во не мо­жет иметь окон­ча­ния –ы, со­от­вет­ст­вен­но, мы фик­си­ру­ем в дан­ном кон­тек­сте диа­лект­ную па­деж­ную фор­му. Здесь

НКРЯ верстка4.indd 124

22/06/2009 17:48

Диалектный корпус

125

про­изош­ла уни­фи­ка­ция окон­ча­ния ‑ы в пред­лож­ном (а так­же и да­ тель­ном) па­де­же i скло­не­ния (у же­ны, дать же­ны, о же­ны) —  яв­ ле­ние, ха­рак­тер­ное пре­ж­де все­го для за­пад­ной диа­лект­ной зо­ны. Итак, мы рас­смот­ре­ли но­вые мор­фо­ло­ги­че­ские по­ме­ты, ко­то­рые по­пол­ни­ли сис­те­му раз­мет­ки диа­лект­ных тек­стов, и оха­рак­те­ри­ зо­ва­ли стоя­щие за ни­ми грам­ма­ти­че­ские яв­ле­ния. По­нят­но, что до­бав­ле­ние в кор­пус но­вых тек­стов по­вле­чет за со­бой даль­ней­шее рас­ши­ре­ние сис­те­мы раз­мет­ки. Так, со­всем не­дав­но мы на­ча­ли ис­поль­зо­вать по­ме­ту plen —  пол­ное при­ла­га­тель­ное вме­сто крат­ ко­го —  для слу­ча­ев ти­па Он был ра­не­ным ‘он был ра­нен’ (Пра­вед­ ни­ков). 3. Не­ко­то­рые про­бле­мы мор­фо­ло­ги­че­ской раз­мет­ки кор­пу­са диа­лект­ных тек­стов 3.1. Диа­лект­ная раз­мет­ка и стан­дарт­ные ли­те­ра­тур­ные фор­мы До сих пор речь шла о раз­мет­ке сло­во­форм, от­ли­чаю­щих­ся от ли­те­ ра­тур­ных по мо­де­ли об­ра­зо­ва­ния или по пра­ви­лам упот­реб­ле­ния. Од­на­ко по­ме­ты, фик­си­рую­щие та­ко­го ро­да диа­лект­ные яв­ле­ния, за­став­ля­ют за­ду­мать­ся и над ана­ли­зом стан­дарт­ных ли­те­ра­тур­ных форм. Так, ес­ли в не­ко­то­ром тек­сте мы встре­ча­ем сло­во де­душ­ко вм. де­душ­ка (на­пом­ним, этот слу­чай мар­ки­ру­ет­ся по­ме­той type), то как нам сле­ду­ет ин­тер­пре­ти­ро­вать фор­му де­душ­ки в сло­во­со­че­та­ нии на­ши де­душ­ки, встре­тив­шую­ся в том же тек­сте? Как по­ме­чать ис­ход­ную лек­се­му — де­душ­ко или де­душ­ка? Фор­ма мно­же­ст­вен­ но­го чис­ла не от­ли­ча­ет­ся от ли­те­ра­тур­ной, но, со­хра­няя прин­цип по­сле­до­ва­тель­но­сти в раз­мет­ке, бы­ло бы ло­гич­но при­пи­сать всем сло­во­фор­мам дан­ной лек­се­мы (в том чис­ле и не от­кло­няю­щим­ся от ли­те­ра­тур­ной нор­мы) од­ну и ту же ис­ход­ную фор­му (т.е. де­душ­ко) и, со­от­вет­ст­вен­но, по­ме­ту type. Од­на­ко обыч­но мы соз­на­тель­но это­го не де­ла­ем. При­чин две. Во-пер­вых, это эко­но­мия мес­та и вре­ме­ни: раз­мет­ка сло­во­форм, ко­ то­рые фор­маль­но не от­ли­ча­ют­ся от ли­те­ра­тур­ных, как диа­лект­ных зна­чи­тель­но за­мед­ли­ла бы про­цесс ан­но­ти­ро­ва­ния. Сей­час тех­ни­че­ ски, в ос­нов­ном, дос­та­точ­но про­ве­рить сло­во­фор­мы, не опо­знан­ные раз­мет­чи­ком (хо­тя для слу­ча­ев вро­де хо­дить ‘хо­дит’ та­кой под­ход не

НКРЯ верстка4.indd 125

22/06/2009 17:48

126

А. Б. Летучий

сра­ба­ты­ва­ет), а ес­ли бы мы сле­до­ва­ли прин­ци­пу оди­на­ко­вой лем­ма­ ти­за­ции всех сло­во­форм, про­ве­рять тре­бо­ва­лось бы го­раз­до боль­ше. Во-вто­рых, ва­риа­тив­ность в диа­лек­тах на­столь­ко вы­со­ка, что в од­ном тек­сте мо­гут встре­тить­ся раз­ные ис­ход­ные фор­мы од­ной и той же лек­се­мы, ср. ён и он, де­душ­ко и де­душ­ка, —  а зна­чит, прин­ цип по­сле­до­ва­тель­но­сти во­об­ще не при­ме­ним к дан­но­му ти­пу тек­стов. И все же в на­шем ма­те­риа­ле мы стал­ки­ва­ем­ся и с яв­ле­ ния­ми, ко­то­рые не об­на­ру­жи­ва­ют ва­риа­тив­но­сти в пре­де­лах од­ но­го тек­ста —  на­при­мер, упот­реб­ле­ние сло­ва ягель в жен­ском ро­де в (Аза­ро­ва) —  яге­лью. В этих слу­ча­ях мы мар­ки­ру­ем как диа­лект­ные и фор­мы, сов­па­даю­щие с ли­те­ра­тур­ны­ми (так, в при­ме­ре вы­ше мы при­пи­сы­ва­ем по­ме­ту gend и сло­во­фор­мам име­ни­тель­но­го и ви­ни­ тель­но­го па­де­жей, ср. ягель да­ёт). 3.2. Час­те­реч­ные ха­рак­те­ри­сти­ки Раз­мет­ка по час­тям ре­чи в диа­лект­ном кор­пу­са со­пря­же­на с те­ми же труд­но­стя­ми, что и час­те­реч­ная клас­си­фи­ка­ция в ос­нов­ном —  ли­ те­ра­тур­ном —  кор­пу­се. В  ча­ст­но­сти, од­на из  ос­нов­ных про­блем свя­за­на с про­ти­во­пос­тав­ле­ни­ем слу­жеб­ных час­тей ре­чи —  сою­зов и час­тиц. В диа­лект­ных тек­стах эта зо­на ока­зы­ва­ет­ся еще слож­нее для ана­ли­за: в от­ли­чие от пись­мен­ных ли­те­ра­тур­ных тек­стов, где при раз­гра­ни­че­нии ме­ж­ду сою­за­ми и час­ти­ца­ми мож­но опе­реть­ся на ус­та­нов­лен­ные ав­то­ром гра­ни­цы пред­ло­же­ний, в диа­лект­ных, как и в дру­гих уст­ных тек­стах, чле­не­ние на пред­ло­же­ния дос­та­точ­ но ус­лов­но, тем са­мым здесь этот кри­те­рий нель­зя счи­тать на­деж­ ным. Что­бы не на­вя­зы­вать поль­зо­ва­те­лю сво­их ис­сле­до­ва­тель­ских ре­ше­ний, мы в спор­ных слу­ча­ях со­хра­ня­ем два ва­ри­ан­та раз­мет­ки. Так, две по­ме­ты —  CONJ (со­юз) и PART (час­ти­ца) —  при­пи­сы­ва­ет­ся боль­шин­ст­ву упот­реб­ле­ний сло­ва ак. 3.3. Но­вые про­бле­мы лем­ма­ти­за­ции Как ока­за­лось, лем­ма­ти­за­ция, при­ня­тая в ли­те­ра­тур­ном кор­пу­се, в не­ко­то­рых слу­ча­ях не­при­ем­ле­ма для диа­лект­но­го. Час­то в ли­те­ ра­тур­ном кор­пу­се объ­е­ди­ня­ют­ся лек­се­мы не­со­вер­шен­но­го и со­вер­ шен­но­го ви­да: на­при­мер, сло­во­фор­ма сбе­жа­ли воз­во­дит­ся к лем­ме сбе­гать, и, со­от­вет­ст­вен­но, со­вер­шен­ный вид счи­та­ет­ся сло­во­из­ ме­ни­тель­ной ха­рак­те­ри­сти­кой.

НКРЯ верстка4.indd 126

22/06/2009 17:48

Диалектный корпус

127

В диа­лект­ных тек­стах од­ной и той же лек­се­ме не­со­вер­шен­но­го ви­да мо­гут со­от­вет­ст­во­вать раз­ные лек­се­мы со­вер­шен­но­го: на­при­мер, сбег­ли и сбе­жа­ли от сбе­гать. Тем са­мым лем­ма­ти­за­ция фор­мы сбег­ ли по лек­се­ме сбе­жать не по­зво­ли­ла бы от­ра­зить ее спе­ци­фи­ку: тре­бу­ет­ся по­ка­зать, что в диа­лект­ном тек­сте ис­поль­зу­ет­ся не­ли­те­ ра­тур­ная лек­се­ма. По­это­му в та­ких слу­ча­ях мы ис­поль­зу­ем лем­му со­вер­шен­но­го ви­да (в при­ме­ре вы­ше —  сбечь). 3.4. Диа­лек­ты и про­сто­ре­чие В от­дель­ных слу­ча­ях как диа­лект­ные раз­ме­ча­ют­ся фор­мы и лек­ се­мы, ко­то­рые встре­ча­ют­ся и в не­диа­лект­ной ре­чи. К при­ме­рам та­ко­го ро­да от­но­сит­ся гла­гол не­со­вер­шен­но­го ви­да ло­жить (вм. класть) и, на­обо­рот, де­ри­ва­ты ти­па на­класть, по­класть вм. на­ло­ жить, по­ло­жить. Го­род­ское про­сто­ре­чие в кор­пу­се не име­ет спе­ ци­аль­ной сис­те­мы по­мет, од­на­ко, при­пи­сы­вая по­доб­ным яв­ле­ни­ям диа­лект­ный ста­тус, мы от­ме­ча­ем их не­нор­ма­тив­ность в ли­те­ра­тур­ ном язы­ке. Дру­гой при­мер та­ко­го ро­да —  мар­ки­ро­ва­ние слу­ча­ев ти­па у ней (фор­ма да­тель­но­го па­де­жа упот­реб­ля­ет­ся в функ­ции ро­ди­тель­но­ го). Яс­но, что эти фор­мы —  про­сто­реч­ные, то­гда как при­ме­ры вро­де у ме­не или к се­ст­ры —  имен­но диа­лект­ные (во вся­ком слу­чае, они ре­же встре­ча­ют­ся вне диа­лек­тов). Тем не ме­нее сей­час они по­ме­ ча­ют­ся оди­на­ко­во: в сис­те­ме диа­лек­та они, как нам пред­став­ля­ет­ся, име­ют оди­на­ко­вый ста­тус. 4. За­клю­че­ние Мы из­ло­жи­ли ос­нов­ные осо­бен­но­сти раз­мет­ки диа­лект­ных тек­ стов. Су­ще­ст­вен­но, что во мно­гих слу­ча­ях кор­пус­ной под­ход по­ зво­ля­ет уло­вить тен­ден­ции, ко­то­рые без ис­поль­зо­ва­ния кор­пу­са иден­ти­фи­ци­ро­вать труд­но. Сре­ди них, в ча­ст­но­сти, ог­ра­ни­че­ния на не­ко­то­рые диа­лект­ные яв­ле­ния (на­при­мер, ис­поль­зо­ва­ние им­ пер­фек­ти­вов ти­па го­ва­ри­вать пре­иму­ще­ст­вен­но с оду­шев­лён­ны­ми под­ле­жа­щи­ми). Кор­пус по­зво­ля­ет вы­яс­нить и со­от­но­ше­ние час­тот­ но­сти диа­лект­ных яв­ле­ний, на­при­мер, из­ме­не­ния ос­но­вы (по­ме­та stem) и из­ме­не­ния окон­ча­ния (по­ме­та flex). Впро­чем, тен­ден­ции вто­ро­го ти­па мож­но от­ме­тить толь­ко на боль­ ших мас­си­вах тек­стов. Их ис­сле­до­ва­ние —  ско­рее де­ло бу­ду­ще­го.

НКРЯ верстка4.indd 127

22/06/2009 17:48

Ли­те­ра­ту­ра Ле­ту­чий А. Б. 2005. Кор­пус диа­лект­ных тек­стов: за­да­чи и про­бле­мы // На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка: 2003 –  2 005. Ре­зуль­та­ ты и пер­спек­ти­вы. М.: Ин­др ­ ик. По­жа­риц­кая С. К. 2005. Рус­ская диа­лек­то­ло­гия. М.: Па­ра­диг­ ма —  Ака­де­ми­че­ский про­ект. Ис­поль­зо­ван­ные тек­сты Аза­ро­ва —  Диа­лект­ные тек­сты, со­б­ран­ные на тер­ри­то­рии Рес­пуб­ ли­ки Ка­ре­лия И. В. Аза­ро­вой. Мо­роз —  Диа­лект­ные тек­сты, со­б­ран­ные на тер­ри­то­рии Ар­хан­гель­ ской об­лас­ти груп­пой по изу­че­нию фольк­ло­ра под ру­ко­во­дством А. Б. Мо­ро­за. Иса­ев —  Диа­лект­ные тек­сты, со­б­ран­ные на тер­ри­то­рии Вла­ди­мир­ ской и Во­ло­год­ской об­лас­тей И. И. Исае­вым (для ка­ж ­до­го при­ ме­ра от­ме­че­на груп­па диа­лек­тов). Пра­вед­ни­ков —  Диа­лект­ные тек­сты, со­б­ран­ные С. П. Пра­вед­ни­ко­ вым на тер­ри­то­рии Кур­ской об­лас­ти. Ка­сат­кин — Диа­лект­ные тек­с ты, со­б­ран­ные Л. Л. Ка­сат­ки­ным на тер­ри­то­рии Вол­го­град­ской об­лас­ти (рас­ска­зы А. Н. Минь­ко­ вой). Хре­сто­ма­тия —  Хре­сто­ма­тия диа­лект­ных тек­стов под ред. Е. А. Не­ фе­до­вой.

НКРЯ верстка4.indd 128

22/06/2009 17:48

Е. А. Гри­ши­на, С. О. Сав­чук

Кор­пус уст­ных тек­стов в На­цио­наль­ном кор­пу­се рус­ско­го язы­ка: со­став и струк­ту­ра

с­сле­до­ва­ния уст­ной ре­чи ве­ дут­ся в  ру­си­сти­ке с  60-х го­ дов про­шло­го ве­ка во мно­гих на­уч­ных цен­трах: в Мо­ск­ве, Санкт-Пе­тер­бур­ге, Са­ра­то­ве, Пер­ми, Ека­те­рин­бур­ге, Ом­ске, Крас­но­яр­ске, Уль­я­нов­ске и др. Хо­ ро­шо из­вест­ны ра­бо­ты Е. А. Зем­ской, О. А. Лап­те­вой, М. В. Ки­тай­ го­род­ской, Н. Н. Ро­за­­н­овой, О. Б. Си­ро­ти­ни­ной и ру­ко­во­ди­мых ими кол­лек­ти­вов, В. Е. Голь­ди­на, Г. Г. Ин­фан­то­вой, Т. И. Еро­фее­вой, М. Д. Во­ей­­к­овой и др. Од­на­ко сле­ду­ет от­ме­тить, что обыч­но та­кая ра­бо­та ба­зи­ру­ет­ся на ог­ра­ни­чен­ном ма­те­риа­ле —  за­пи­сях, сде­лан­ных од­ним ис­сле­до­ ва­те­лем или его груп­пой. Так, на­при­мер, в рас­по­ря­же­нии ав­то­ров мо­но­гра­фии «Лек­си­ка раз­го­вор­ной ре­чи в сис­те­ме функ­цио­наль­ ных сти­лей рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го язы­ка» (Са­ра­тов­ский уни­вер­ си­тет) бы­ла 100-ты­сяч­ная сло­вар­ная кар­то­те­ка, со­став­лен­ная по маг­ни­то­фон­ным за­пи­сям раз­го­вор­ной ре­чи, и 15 ты­сяч кар­то­чекИс­сле­до­ва­ния уст­ной ре­чи ве­дут­ся в ру­си­сти­ке с 60-х го­ дов про­шло­го ве­ка во мно­гих на­уч­ных цен­трах: в Мо­ск­ве, Санкт-Пе­тер­бур­ге, Са­ра­то­ве, Пер­ми, Ека­те­рин­бур­ге, Ом­ ске, Крас­но­яр­ске, Уль­я­нов­ске и др. Хо­ро­шо из­вест­ны ра­ бо­ты Е. А. Зем­ской, О. А. Лап­те­вой, М. В. Ки­тай­го­род­ской, Н. Н. Ро­за­­н­овой, О. Б. Си­ро­ти­ни­ной и ру­ко­во­ди­мых ими кол­лек­ти­вов, В. Е. Голь­ди­на, Г. Г. Ин­фан­то­вой, Т. И. Еро­ фее­вой, М. Д. Во­ей­­к­овой и др.Од­на­ко сле­ду­ет от­ме­тить, что обыч­но та­кая ра­бо­та ба­зи­ру­ет­ся на  ог­ра­ни­чен­ном ма­те­риа­ле — за­пи­сях, сде­лан­ных од­ним ис­сле­до­ва­те­лем или его груп­пой. Так, на­при­мер, в рас­по­ря­же­нии ав­то­ ров мо­но­гра­фии «Лек­си­ка раз­го­вор­ной ре­чи в сис­те­ме функ­цио­наль­ных сти­лей рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го язы­ка» (Са­ра­тов­ский уни­вер­си­тет) бы­ла 100-ты­сяч­ная сло­вар­ная кар­то­те­ка, со­став­лен­ная по маг­ни­то­фон­ным за­пи­сям раз­ го­вор­ной ре­чи, и 15 ты­сяч кар­то­чек с­сле­до­ва­ния уст­ной ре­чи ве­дут­ся в ру­си­сти­ке с 60-х го­дов про­шло­го ве­ка во мно­гих на­уч­ных цен­трах: в Мо­ск­ве, Санкт-Пе­тер­бур­ге, Са­ра­то­ве, Пер­ми, Ека­те­рин­бур­ге, Ом­ске, Крас­но­яр­ске, Уль­я­нов­ске и др. Хо­ро­шо из­вест­ны ра­бо­ты Е. А. Зем­ской, О. А. Лап­те­вой, М. В. Ки­тай­го­род­ской, Н. Н. Ро­за­­н­овой, О. Б.  Си­ро­ти­ни­ной и  ру­ко­в о­ди­мых ими кол­лек­ти­в ов, В. Е.  Голь­ди­на, Г. Г.  Ин­фан­то­в ой, Т. И.  Еро­фее­в ой,

НКРЯ верстка4.indd 129

22/06/2009 17:48

130

Е. А. Гри­ши­на, С. О. Сав­чук

кон­тек­стов, по­лу­чен­ных руч­ным спо­со­бом. Это мно­го, но не­со­пос­ та­ви­мо с тем, что мо­жет пред­ло­жить кор­пус тек­стов. Соз­дан­ный в рам­ках нкря кор­пус уст­ных тек­стов зна­чи­тель­но рас­ши­ря­ет воз­мож­но­сти ис­сле­до­ва­те­ля-ру­си­ста. 1) Кор­пус со­дер­жит под­лин­ные це­лые тек­сты, а не от­дель­ные вы­ пис­ки, что по­зво­ля­ет об­на­ру­жить то, что ус­коль­за­ет от понимания при вы­бо­роч­ных за­пи­сях. 2) Кор­пус со­дер­жит объ­ем тек­стов, ко­то­рый зна­чи­тель­но пре­вос­ хо­дит то, чем обыч­но рас­по­ла­га­ет ис­сле­до­ва­тель уст­ной ре­чи. Это по­зво­ля­ет су­дить о час­тот­но­сти или слу­чай­но­сти яв­ле­ния, об­на­ру­ жить за­ко­но­мер­но­сти, ко­то­рые про­яв­ля­ют­ся толь­ко на боль­ших объ­е­мах, де­лать ста­ти­сти­че­ски дос­то­вер­ные вы­во­ды об об­на­ру­жен­ ных за­ко­но­мер­но­стях. 3) Кор­пус вклю­ча­ет тек­сты, раз­но­род­ные с точ­ки зре­ния по­ло­ воз­ра­ст­но­го, со­ци­аль­но­го, про­фес­сио­наль­но­го со­ста­ва го­во­ря­щих, вре­ме­ни и гео­гра­фии за­пи­сей. 4) Тек­сты, со­б­ран­ные в кор­пу­се уст­ной ре­чи, ох­ва­ты­ва­ют боль­ шой вре­мен­ной диа­па­зон —  бо­лее 70 лет, ес­ли на­чи­нать от­счет с транс­крип­тов ки­но­филь­мов 1930-х го­дов. Пер­вые за­пи­си раз­го­ вор­ной ре­чи от­но­сят­ся к 1956 го­ду, по­след­ние сде­ла­ны вес­ной 2008 го­да. Это да­ет воз­мож­ность про­сле­жи­вать из­ме­не­ния, ко­то­рые про­ ис­хо­дят в уст­ной ре­чи (а они здесь про­ис­хо­дят стре­ми­тель­но), от­ ме­чать по­яв­ле­ние но­вых тен­ден­ций и т.д. Так, про­ве­ден­ный на ма­те­риа­ле кор­пу­са ана­лиз час­ти­цы вот и ее ва­ри­ан­тов [Гри­ши­на 2008] по­ка­зал, что от —  это сти­ли­сти­ че­ский ва­ри­ант час­ти­цы вот, упот­реб­ляе­мый ли­бо в диа­лект­ных (ква­зи­диа­лект­ных), ли­бо в  ус­та­ре­ваю­щих кон­тек­стах. В  ча­ст­но­ сти, в филь­мах до 1961 го­да этот ва­ри­ант встре­ча­ет­ся в 2 раза ча­ще, чем в филь­мах по­сле­дую­щих лет. В ра­бо­те [Сав­чук 2008] от­ме­че­но по­яв­ле­ние с кон­ца 1990-х го­дов в не­при­ну­ж ­ден­ной уст­ной ре­чи мо­ло­до­го по­ко­ле­ния но­вой син­так­си­че­ской кон­ст­рук­ции с ме­сто­ име­ни­ем та­кой, ис­поль­зуе­мой для пе­ре­да­чи чу­жо­го вы­ска­зы­ва­ ния: «Мне брат та­кой на сле­дую­щее ут­ро: «Что, смот­ре­ла «Лов­кие ру­ки?» (речь сту­дент­ки 19‑ти лет, Раз­го­вор сту­ден­ток, Уль­я­новск, 4.05.2006). 5) Кор­пус со­дер­жит (в от­ли­чие от кол­лек­ций, на ко­то­рых обыч­но стро­ят­ся ис­сле­до­ва­ния раз­го­вор­ной ре­чи) уст­ные тек­сты, от­но­ся­

НКРЯ верстка4.indd 130

22/06/2009 17:48

Корпус устных текстов

131

щие­ся к раз­ным сфе­рам об­ще­ния, про­из­не­сен­ные в раз­ных ус­ло­ви­ ях. Мы не раз­де­ля­ем мне­ния не­ко­то­рых ис­сле­до­ва­те­лей, со­глас­но ко­то­ро­му «жи­вой рус­ской ре­чью» сле­ду­ет счи­тать толь­ко «не­при­ ну­ж ­ден­ную речь го­ро­жан в ус­ло­ви­ях не­по­сред­ст­вен­но­го кон­так­та го­во­ря­щих»1 . Уст­ная речь, по­ни­мае­мая как фор­ма су­ще­ст­во­ва­ния язы­ка (в от­ли­чие от пись­мен­ной фор­мы), пред­став­ле­на в раз­ных сфе­рах функ­цио­ни­­р­ов­ания: в раз­го­вор­но-бы­то­вой сфе­ре —  как не­ при­ну­ж ­ден­ная раз­го­вор­ная речь, в на­уч­ной —  как уст­ная на­уч­ная речь, в пуб­ли­ци­сти­че­ской —  уст­ная пуб­лич­ная речь, те­ле­ви­зи­он­ная и ра­дио­речь, в офи­ци­аль­но-де­ло­вой —  уст­ная офи­ци­аль­ная речь, в про­из­вод­ст­вен­но-тех­ни­че­ской —  уст­ная про­фес­сио­наль­ная речь, в  цер­ков­но-бо­го­слов­ской —  про­по­ведь, в  сфе­ре рек­ла­мы —  те­леи  ра­дио­рек­ла­ма, в  ху­до­же­ст­вен­ной сфе­ре —  речь ки­но и  те­ат­ра. По­это­му уст­ный текст в кор­пу­се —  это не толь­ко диа­лог в ма­га­зи­не или бе­се­да за сто­лом в кру­гу се­мьи, но и на­уч­ная лек­ция, док­лад на се­ми­на­ре, встре­ча ав­то­ра со слу­ша­те­ля­ми, ин­тер­вью или токшоу по те­ле­ви­де­нию, спор­тив­ный ра­дио­ре­пор­таж и мно­гое дру­гое. Дру­гой кри­те­рий, по ко­то­ро­му при­ня­то раз­гра­ни­чи­вать раз­но­ вид­но­сти уст­ной ре­чи и ко­то­рый учи­ты­ва­ет­ся при от­бо­ре тек­стов в кор­пус, —  сте­пень под­го­тов­лен­но­сти или спон­тан­но­сти. По сте­пе­ ни убы­ва­ния спон­тан­но­сти мож­но рас­по­ло­жить ти­пы уст­ных тек­ стов на сле­дую­щей шка­ле [Га­ля­ши­на 2002].

1

Спон­тан­ная речь

• Спон­тан­ный диа­лог • Спон­тан­ный мо­но­лог

Ква­зис­пон­тан­ная речь

• Ин­тер­вью (от­ве­ты на во­про­сы) • Мо­но­ло­ги­че­ский рас­сказ на за­ра­нее из­вест­ную те­му • Ре­про­ду­ци­ро­ва­ние вслух чу­жой ре­чи • Об­ду­ман­ная речь по за­ра­нее со­став­ лен­но­му пла­ну • Сте­рео­тип­ная речь по шаб­лон­но­му тек­сту • Речь за суф­ле­ром

Живая речь уральского города. Тексты. Екатеринбург, 1995. С. 4.

НКРЯ верстка4.indd 131

22/06/2009 17:48

132 За­ра­нее под­го­тов­ лен­ная речь

Е. А. Гри­ши­на, С. О. Сав­чук • Пе­ре­сказ вслух с опо­рой на пись­мен­ный текст • Из­ло­же­ние вслух пись­мен­но­го тек­ста • Вос­про­из­ве­де­ние вслух вы­учен­но­го наи­зусть тек­ста • Чте­ние вслух за­ра­нее из­вест­но­го тек­ста • Чте­ние вслух за­ра­нее не­из­вест­но­го тек­ста

В кор­пу­се уст­ной ре­чи нет тек­стов, пред­став­ляю­щих со­бой за­ра­нее под­го­тов­лен­ную речь2 . Но за­то в боль­шом объ­е­ме пред­став­ле­ны тек­сты, от­но­си­мые на этой схе­ме к ква­зис­пон­тан­ным, —  пре­ж ­де все­го это за­пи­си пуб­лич­ной ре­чи и под­кор­пус ки­но. 6) Под­кор­пус ки­но, вклю­чаю­щий транс­крип­ты ре­че­в ой со­ став­ляю­щей иг­ро­вых и муль­ти­п­ли­ка­ци­он­ных филь­мов (а в про­ек­ те —  и до­ку­мен­таль­ных филь­мов и иг­ро­вой рек­ла­мы3 ) —  уни­каль­ ный ком­по­нент кор­пу­са уст­ной ре­чи в со­ста­ве нкря. Эта сфе­ра су­ще­ст­во­ва­ния язы­ка по­че­му-то ус­коль­за­ла от вни­ма­ния ис­сле­до­ ва­те­лей уст­ной ре­чи и со­ста­ви­те­лей боль­ших кор­пу­сов4 . Ме­ж ­ду тем влия­тель­ность этих тек­стов в рус­ском (и не толь­ко в рус­ском) ре­че­вом узу­се чрез­вы­чай­но ве­ли­ка, как бы­ло по­ка­за­но в ра­бо­те [Гри­ши­на 2005б]. В на­стоя­щее вре­мя об­щий объ­ем кор­пу­са уст­ной ре­чи со­став­ля­ет более 7,5 млн сло­во­упот­реб­ле­ний, и его мож­но счи­тать пред­ста­ 2

Записи заранее подготовленной речи являются важной составляющей корпусов звучащей речи. 3 Первые опыты подготовки текстов теле- и радиорекламы показали, что эти рекламные ролики представляют собой «воспроизведение вслух выученного наизусть текста» и  потому не соответствуют критериям отбора текстов для устного корпуса. Все они были включены в состав рекламных текстов корпуса письменной речи. 4 Область, в которой широко используются корпуса, создаваемые на базе фраг­ментов игровых фильмов, видеоклипов и видеозаписей телепередач, – пси­ холингвистическое изучение эмоционального поведения человека. Кроме того, на базе киноклипов создаются мультимедийные корпуса; о проекте создания такого корпуса в составе НКРЯ см. статью Е.А. Гришиной «Мультимедийный русский корпус (мурко): проблемы аннотации» в наст. сборнике.

НКРЯ верстка4.indd 132

22/06/2009 17:48

133

Корпус устных текстов

ви­тель­ной кол­лек­ци­ей тек­стов, от­ра­жаю­щей функ­цио­ни­ро­ва­ние со­вре­мен­но­го рус­ско­го язы­ка в его уст­ной фор­ме. По­ка­жем, как это от­ра­жа­ет­ся в со­ста­ве и струк­ту­ре кор­пу­са5 . Со­став и струк­ту­ра кор­пу­са уст­ной ре­чи По­доб­но всем дру­гим тек­стам, во­шед­шим в со­став На­цио­наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка, уст­ные тек­сты име­ют ме­та­тек­сто­вую раз­ мет­ку, по­зво­ляю­щую от­би­рать из все­го мас­си­ва поль­зо­ва­тель­ский под­кор­пус, а так­же ана­ли­зи­ро­вать со­став кор­пу­са и кор­рек­ти­ро­вать его в про­цес­се на­пол­не­ния. К ос­нов­ным ме­та­тек­сто­вым при­зна­кам от­но­сят­ся: • сфе­ра функ­цио­ни­ро­ва­ния: пуб­лич­ная, не­пуб­лич­ная, ки­но • тип тек­ста: бе­се­да, ин­тер­вью, мик­ро­диа­лог и пр. • те­ма­ти­ка тек­ста: ча­ст­ная жизнь, ме­ди­ци­на и здо­ро­вье, по­ли­ти­ка и об­ще­ст­вен­ная жизнь и пр. • вре­мя соз­да­ния тек­ста • ме­сто за­пи­си тек­ста • стиль тек­ста: ней­траль­ный, сни­жен­ный, офи­ци­аль­ный • ха­рак­те­ри­сти­ки ау­ди­то­рии: раз­мер, воз­раст, уро­вень под­го­тов­ки При­ве­дем ко­ли­че­ст­вен­ные по­ка­за­те­ли кор­пу­са по не­ко­то­рым ме­ та­при­зна­кам . Тек­сты рас­пре­де­ля­ют­ся по сфе­рам уст­ной ком­му­ни­ка­ции сле­ дую­щим об­ра­зом: Сфе­ра функ­цио­ни­ро­ва­ния Уст­ная пуб­лич­ная речь Уст­ная не­пуб­лич­ная речь Речь ки­но

Ко­ли­че­ст­во сло­во­упот­реб­ле­ний 3930076 761966 2819394

Со­от­но­ше­ ние в % 52 % 10  % 38  %

5 Данные о составе и структуре корпуса приводятся по состоянию на январь 2009 года.

НКРЯ верстка4.indd 133

22/06/2009 17:48

134

Е. А. Гри­ши­на, С. О. Сав­чук

В пре­де­лах ка­ж­дой сфе­ры тек­сты рас­пре­де­ля­ют­ся по ос­нов­ным ти­пам6 . Сфе­ра функ­цио­ ни­рования Уст­ная пуб­лич­ ная речь

Уст­ная не­пуб­ лич­ная речь

Ко­ли­чест­во Тип слово­упот­ текста реб­ле­ний бе­се­да 1064750 ин­тер­вью 305775 дис­кус­сия 1920306 лек­ция 116636 пар­ла­мент­ские слу­ша­ния 86640 кон­фе­рен­ция 48972 круг­лый стол 49177 рас­сказ 75585 про­чие 181547 раз­го­вор 583752 раз­го­вор те­ле­фон­ный 79990 рас­сказ 47340 пе­ре­сказ 12533 мик­ро­диа­лог 25435 прочие 12916

Со­отно­ ше­ние в% 27,1% 7,8% 48,9% 3% 2,2% 1,2% 1,3% 1,9% 6,1% 76,6% 10,% 6,2% 1,6% 3,3% 1,8 %

Речь ки­но рас­пре­де­ля­ет­ся по ки­но­жан­рам. Речь ки­но

ки­но­дра­ма ки­но­ко­ме­дия ки­но­де­тек­тив ки­но­повесть кинофантастика ки­но дет­ское про­чие

661963 1049043 256423 239922 83812 233797 294427

23,5% 37,2% 9,1% 8,5% 3% 8,3% 10,4%

6 Поскольку допускается отнесение текста одновременно к нескольким ти­пам, на­пример, для речи кино — к нескольким киножанрам (кинодетектив|кинокоме­ дия, кино­комедия|кино детское|киносказка), то сумма долей разных значений этого признака может превышать 100%.

НКРЯ верстка4.indd 134

22/06/2009 17:48

Корпус устных текстов

135

В кор­пу­се пред­став­ле­ны тек­сты раз­но­об­раз­ной те­ма­ти­ки. Наи­ бо­лее час­тот­ны тек­сты, имею­щие по­ме­ту «ча­ст­ная жизнь» (бо­лее 50% всех тек­стов), за­тем по сте­пе­ни убы­ва­ния идут тек­сты на те­мы по­ли­ти­ки и об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, ис­кус­ст­ва и куль­ту­ры, нау­ки, до­ су­га и раз­вле­че­ний, спор­та. По вре­ме­ни за­пи­си бо´ль­шая часть тек­стов от­но­сит­ся к со­вре­мен­ но­му пе­рио­ду —  2 003 –  2 006 го­ды, не­ма­лая часть —  боль­ше 400 ты­сяч сло­во­упот­реб­ле­ний —  от­но­сит­ся к пе­рио­ду 1990-х го­дов, пе­ри­од 1970х го­дов —  2 60 ты­сяч, 1980-х го­дов —  160 ты­сяч, до 1970 —  160 ты­сяч. Гео­гра­фия Кор­пу­са жи­вой рус­ской ре­чи дос­та­точ­но ши­ро­ка. В Кор­пу­се пред­став­ле­ны тек­сты, за­пи­сан­ные в Мо­ск­ве и Мо­с­ков­ ской об­лас­ти (их боль­шин­ст­во), в Санкт-Пе­тер­бур­ге, Са­ра­то­ве, Са­ ма­ре, Та­ган­ро­ге, Во­ро­не­же, Но­во­си­бир­ске, Уль­я­нов­ске, Ека­те­рин­ бур­ге, Ки­ров­ской об­лас­ти. Ис­точ­ни­ка­ми тек­стов для кор­пу­са по­слу­жи­ли: • за­пи­си уст­ной ре­чи, опуб­ли­ко­ван­ные в хре­сто­ма­ти­ях и сбор­ни­ ках, со­став­лен­ных спе­циа­ли­ста­ми в об­лас­ти раз­го­вор­ной ре­чи: под ре­дак­ци­ей Е. А. Зем­ской, О. А. Лап­те­вой, Н. Н. Ро­за­но­вой и М. В. Ки­тай­го­род­ской, А. С. Гер­да и др.; • ра­нее не пуб­ли­ко­вав­шие­ся кол­лек­ции за­пи­сей уст­ной ре­чи, со­ б­ран­ные в раз­лич­ных ис­сле­до­ва­тель­ских цен­трах: ИРЯ им. В. В. Ви­но­гра­до­ва, МГУ (Мо­ск­ва), СПбГУ, Са­ра­тов­ском, Уль­я­нов­ском уни­вер­си­те­тах; • сте­но­грам­мы бе­сед со­цио­ло­гов в фо­кус-груп­пах на раз­лич­ные об­ще­ст­вен­но-зна­чи­мые те­мы, пре­дос­тав­­ле­нные Фон­дом «Об­ще­ ст­вен­ное мне­ние»; • за­пи­си уст­ных тек­стов, вы­пол­нен­ные со­труд­ни­ка­ми кор­пу­са или под их ру­ко­во­дством. Лин­гвис­ти­че­ская ан­но­та­ция Для кор­пу­са уст­ной ре­чи ха­рак­тер­ны те же ви­ды раз­ме­ток, что и для все­го нкря, —  ме­та­тек­сто­вая, мор­фо­ло­ги­че­ская и се­ман­ти­ че­ская, т.е. в уст­ном кор­пу­се воз­мож­ны те же ти­пы фор­ми­ро­ва­ния под­кор­пу­сов и ти­пы по­ис­ка, что и в «пись­мен­ном» кор­пу­се. Од­на­ко в лин­гвис­ти­че­ской раз­мет­ке уст­но­го кор­пу­са есть и не­ко­то­рые осо­ бен­но­сти, из ко­то­рых сле­ду­ет упо­мя­нуть две.

НКРЯ верстка4.indd 135

22/06/2009 17:48

136

Е. А. Гри­ши­на, С. О. Сав­чук

1. Со­хра­няю­щая раз­мет­ка. В уст­ной ре­чи, как из­вест­но, упот­реб­ ля­ет­ся боль­шое ко­ли­че­ст­во стя­жек (са­мые стан­дарт­ные —  ты­ща, здра­сти, щас и проч.), рас­тя­жек (ну­уу, воо­от), иг­ро­вых форм (зер­ба, ды —  на­зва­ние бу­к­вы «д», вур­ду­лак), диа­лек­тиз­мов (каж­ный, дак), ис­ка­же­ний ино­стран­ца­ми (слю­шай) и под. Нам чрез­вы­чай­но не хо­ те­лось вклю­чать эти ис­ка­же­ния в ос­нов­ной сло­варь нкря, по­сколь­ ку за ис­клю­че­ни­ем очень не­боль­шо­го ко­ли­че­ст­ва стан­дарт­ных стя­ жен­ных форм или фра­зео­ло­ги­зо­ван­ных иг­ро­вых форм (на­при­мер, хок­кей в зна­че­нии о’кей), все ос­таль­ные пред­став­ля­ют со­бой слу­чай­ ные ос­цил­ля­ции и час­то не име­ют лин­гвис­ти­че­ско­го зна­че­ния са­ми по се­бе, а лишь как ма­ни­фе­ста­ции не­ко­то­рых об­щих осо­бен­но­стей уст­ной ре­чи. Но по­сколь­ку этих форм нет в сло­ва­ре нкря, по­столь­ ку мор­фо­ло­ги­че­ский пар­сер, ко­то­рый раз­ме­ча­ет грам­ма­ти­ку и се­ ман­ти­ку в кор­пу­се ав­то­ма­ти­че­ски, ос­тав­ля­ет та­кие ис­ка­жен­ные фор­мы во­об­ще без раз­мет­ки или при­пи­сы­ва­ет им не­пра­виль­ную раз­мет­ку (на­при­мер, ва­ри­ан­ты час­ти­цы вот, весь­ма час­тот­ные в уст­ной ре­чи, —    во, от, о —  рас­по­зна­ют­ся как со­от­вет­ст­вую­щие пред­ло­ги). Та­ко­го ро­да ошиб­ки мор­фо­ло­ги­че­ской (и, со­от­вет­ст­вен­ но, се­ман­ти­че­ской) раз­мет­ки не­кри­тич­ны для нкря в це­лом, вви­ду боль­шо­го объ­е­ма по­след­не­го, но весь­ма не­при­ят­ны в не­боль­шом уст­ном кор­пу­се. Эта труд­ность мог­ла бы быть пре­одо­ле­на, ес­ли бы бы­ло при­ ня­то ре­ше­ние при­ну­ди­тель­но транс­фор­ми­ро­в ать ис­ка­жен­ные фор­мы в пра­виль­ные. Од­на­ко та­кое сня­тие про­бле­мы су­ще­ст­вен­но обед­ня­ет на­ши пер­спек­ти­вы в изу­че­нии уст­ной ре­чи —  мы те­ря­ем воз­мож­ность ана­ли­зи­ро­вать имен­но и толь­ко ис­ка­жен­ные фор­мы (в ча­ст­но­сти, в их со­от­не­се­нии с не­ис­ка­жен­ны­ми, сло­вар­ны­ми). А в ря­де слу­ча­ев та­кая нор­ма­ли­за­ция и во­все не­воз­мож­на, на­ при­мер, кон­тек­сты с не­сло­вар­ным ва­ри­ан­том щаз не мо­гут быть при­ве­де­ны к кон­тек­стам с сей­час, по­сколь­ку сей­час и щаз име­ ют су­ще­ст­вен­но раз­ные зна­че­ния (в ча­ст­но­сти, в вы­ска­зы­ва­нии Щаз!, Бе­гу! есть не­ко­то­рые ком­по­нен­ты зна­че­ния —  сар­казм, иро­ ния, —  ко­то­рые от­сут­ст­ву­ют или ос­лаб­ле­ны в Сей­час! Бе­гу!), или, на­при­мер, не­ко­то­рые кон­тек­сты с о (ва­ри­ан­том час­ти­цы вот) не мо­гут быть за­ме­не­ны ана­ло­гич­ны­ми кон­тек­ста­ми со стан­дарт­ным вот (см. об этом [Гри­ши­на 2008]). В свя­зи с этим бы­ло при­ня­то ре­ше­ние в слу­чае ис­ка­жен­ных форм при­ме­нять так на­зы­вае­мую

НКРЯ верстка4.indd 136

22/06/2009 17:48

137

Корпус устных текстов

со­хра­няю­щую раз­мет­ку, суть ко­то­рой мож­но вы­ра­зить сле­дую­ щей схе­мой:

{

}

Incorrectness Correct Spelling + Grammatical Characteristics + Semantic Characteristics

Со­глас­но этой схе­ме, ка­ж ­дая Inc (не­пра­виль­ность) со­хра­ня­ет­ся в тек­сте, при этом ей при­пи­сы­ва­ет­ся пра­виль­ная, сло­вар­ная фор­ма (Cor), ко­то­рая, в свою оче­редь, тра­ди­ци­он­ны­ми для нкря спо­со­ба­ ми, с по­мо­щью грам­ма­ти­че­ско­го пар­се­ра, по­лу­ча­ет свою грам­ма­ ти­че­скую (Gram) и се­ман­ти­че­скую (Sem) раз­мет­ку. Со­хра­няю­щая раз­мет­ка пре­дос­тав­ля­ет поль­зо­ва­те­лю уст­но­го кор­пу­са воз­мож­ность про­из­ве­сти сле­дую­щие дей­ст­вия: 1) Най­ти все слу­чаи вхо­ж­де­ния дан­ной Cor в ви­де Inc (на­при­мер, ис­ка­жен­ные фор­мы здрав­ст­вуй(те) —  здрась­те, из­дра­ст­вуй, здря­ ст­вуй, здраа­ась­те, дра­ст­вуй, здрас­сте). 2) Най­ти все слу­чаи вхо­ж ­де­ния дан­ной Cor в ви­де Cor, без Inc (на­при­мер, все кон­тек­сты, где сло­во ты­ся­ча ис­поль­зу­ет­ся в пол­ной фор­ме, а не в фор­ме ты­ща). 3) Най­ти все кон­тек­сты с Cor, вклю­чая Inc (на­при­мер, все слу­чаи упот­реб­ле­ния ме­сто­име­ния это, вклю­чая апо­ко­пи­ро­ван­ный ва­ри­ ант эт (Эт что та­кое?) и без­удар­ный йто (Что йто слу­чи­лось?)). 4) Най­ти все от­ве­ты на за­прос от оп­ре­де­лен­но­го Gram и Sem, вклю­чая или ис­клю­чая ис­ка­жен­ные фор­мы (на­при­мер, на за­прос «на­ре­чия на­прав­ле­ния» бу­дет по­лу­чен ре­зуль­тат, вклю­чаю­щий в се­бя апо­ко­пи­ро­ван­ный ва­ри­ант прям < пря­мо, хо­тя фор­маль­но ва­ри­ант прям сов­па­да­ет с крат­кой фор­мой муж­ско­го ро­да при­ла­ га­тель­но­го пря­мой, а не с на­ре­чи­ем пря­мо, и при от­сут­ст­вии со­ хра­няю­щей раз­мет­ки имен­но так и был бы раз­ме­чен; при этом же за­про­се, но ис­к лю­чаю­щем ис­ка­жен­ные фор­мы, бу­дут по­лу­че­ны толь­ко кон­тек­сты с на­ре­чи­ем пря­мо —  ра­зу­ме­ет­ся, сре­ди про­чих на­ре­чий на­прав­ле­ния). 2. Со­цио­ло­ги­че­ская раз­мет­ка. По­ми­мо мор­фо­ло­ги­че­ской и се­ ман­ти­че­ской раз­мет­ки, в кор­пу­се уст­ных тек­стов ис­поль­зу­ет­ся так на­зы­вае­мая со­цио­ло­ги­че­ская раз­мет­ка —  ха­рак­те­ри­сти­ка сло­во­ упот­реб­ле­ния с точ­ки зре­ния по­ла и воз­рас­та упот­ре­бив­ше­го его го­во­ря­ще­го (ес­ли эта ин­фор­ма­ция, ес­те­ст­вен­но, дос­туп­на соз­да­ те­лям кор­пу­са).

НКРЯ верстка4.indd 137

22/06/2009 17:48

138

Е. А. Гри­ши­на, С. О. Сав­чук

Со­цио­ло­ги­че­ская раз­мет­ка по­зво­ля­ет поль­зо­ва­те­лю соз­дать свои под­кор­пу­са: • по по­лу го­во­ря­ще­го (т.е. поль­зо­ва­тель мо­жет сфор­ми­ро­вать под­ кор­пу­са жен­ской или муж­ской уст­ной ре­чи); • по воз­рас­ту го­во­ря­ще­го (на­при­мер, поль­зо­ва­тель мо­жет сфор­ ми­ро­вать под­кор­пус ре­пл ­ ик под­ро­ст­ков); • по го­ду ро­ж ­де­ния го­во­ря­ще­го (дос­туп­но толь­ко для ки­но­тран­ скрип­тов —  мож­но, на­при­мер, ото­брать ре­п­ли­ки ак­те­ров, ро­ див­ших­ся в xix в.); • по име­ни ак­те­ра (на­при­мер, мож­но сфор­ми­ро­вать под­кор­пус ки­но­ре­п­лик Ев­ге­ния Ле­о­но­ва). Оче­вид­но, что со­цио­ло­ги­че­ская раз­мет­ка мо­жет быть до­пол­не­на ме­та­тек­сто­вой —  по­зво­ляю­щей ото­брать тек­сты, соз­дан­ные од­ним го­во­ря­щим, что пре­дос­тав­ля­ет воз­мож­ность вы­не­сти его имя и год ро­ж­де­ния в опи­са­ние тек­ста как це­ло­го (по­нят­но, что в слу­чае, ес­ ли а) го­во­ря­щих в тек­сте боль­ше од­но­го, б) го­во­ря­щие по эти­че­ ским при­чи­нам бе­зы­мян­ны, в) их воз­раст ли­бо не­из­вес­тен, ли­бо слиш­ком раз­но­об­ра­зен, —  эти па­ра­мет­ры не мо­гут быть вы­не­се­ны в опи­са­ние це­ло­го тек­ста и при­хо­дит­ся об­ра­щать­ся ис­клю­чи­тель­но к со­цио­ло­ги­че­ской раз­мет­ке). Воз­мож­но­сти и пер­спек­ти­вы ис­поль­зо­ва­ния со­цио­ло­ги­че­ской раз­ мет­ки до­воль­но ши­ро­ки. Про­ил­лю­ст­ри­ру­ем это сле­дую­щим при­ ме­ром: про­ве­рим, есть ли ка­кие-ни­будь ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мые раз­ли­чия ме­ж ­ду муж­чи­на­ми и жен­щи­на­ми в ис­поль­зо­ва­нии при­ ла­га­тель­ных фор­мы с умень­ши­тель­но-лас­ка­тель­ным суф­фик­сом ‑еньк-. Наи­бо­лее час­тот­ны­ми в этой зо­не яв­ля­ют­ся при­ла­га­тель­ные круг­лень­кий и пух­лень­кий. Рас­пре­де­ле­ния здесь та­ко­вы: Всего круг­лень­кий (о ве­щи) круг­лень­кий (о че­ло­ве­ке) пух­лень­кий (о че­ло­ве­ке)

НКРЯ верстка4.indd 138

29% 25% 29%

Го­во­ря­щий — Го­во­ря­щий  —   жен­щи­на  муж­чи­на 50% 0% 42%

8% 50% 17%

22/06/2009 17:48

Корпус устных текстов

139

Как ви­дим, по от­но­ше­нию к ве­щи жен­щи­ны упот­реб­ля­ют сло­во круг­лень­кий, а муж­чи­ны из­бе­га­ют та­ко­го оп­ре­де­ле­ния (при этом, на­до за­ме­тить, сло­во круг­лый по от­но­ше­нию к ве­щам и муж­чи­на­ ми, и жен­щи­на­ми упот­реб­ля­ет­ся в рав­ной сте­пе­ни). Что ка­са­ет­ся оп­ре­де­ле­ния че­ло­ве­ка, то здесь ме­ж­ду муж­чи­на­ми и жен­щи­на­ми на­блю­да­ет­ся су­ще­ст­вен­ное раз­ли­чие —  жен­щи­ны пред­по­чи­та­ют при­ла­га­тель­ное пух­лень­кий, а муж­чи­ны в этом же зна­че­нии упот­ реб­ля­ют сло­во круг­лень­кий. Та­ким об­ра­зом, оп­ре­де­ле­ние пух­лень­ кий —  в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни «жен­ское» сло­во, а сло­во круг­лень­кий свой­ст­вен­но и муж­чи­нам, и жен­щи­нам, но по от­но­ше­нию к раз­ным клас­сам пред­ме­тов. Ис­сле­до­ва­ния уст­ной ре­чи на ос­но­ве кор­пу­са При­ве­дем при­мер ис­поль­зо­ва­ния кор­пу­са уст­ной ре­чи, ко­то­рый ка­са­ет­ся во­про­са о раз­ли­чии уст­ной и пись­мен­ной ре­чи и пред­ла­ га­ет об­ра­зец его ре­ше­ния на ос­но­ве ко­ли­че­ст­вен­ных дан­ных, пре­ дос­тав­ляе­мых кор­пу­сом. Это­му во­про­су по­свя­ще­на об­шир­ная ли­те­ра­ту­ра, опи­сы­ваю­щая как экс­т­ра­лин­гвис­ти­че­ские фак­то­ры, обу­слов­­л­ива­ющие раз­гра­ни­ че­ние уст­ной и пись­мен­ной ре­чи, так и соб­ст­вен­но лин­гвис­ти­че­ ские при­зна­ки. Вы­яв­лен ряд ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей, ре­ле­вант­ ных для диф­фе­рен­циа­ции уст­ной и пись­мен­ной ре­чи, спон­тан­ной и под­го­тов­лен­ной, мо­но­ло­ги­че­ской и диа­ло­ги­че­ской [Га­ля­ши­на 2002]. Ис­с ле­до­в а­ние, вы­пол­нен­ное на  ма­те­риа­ле На­цио­наль­но­ го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка [Гри­ши­на 2007а,б], по­ка­за­ло зна­чи­ тель­ное рас­хо­ж ­де­ние по ря­ду по­ка­за­те­лей ме­ж ­ду тек­ста­ми уст­ но­го и  пись­мен­но­го кор­пу­са. Эти по­ка­з а­те­ли бы­ли на­зва­ны мар­ке­ра­ми уст­ной ре­чи. К чис­лу при­зна­ков, об­на­ру­жив­ших в хо­де сплош­но­го об­сле­до­ва­ния са­мые су­ще­ст­вен­ные рас­хо­ж­де­ния ме­ж­ду уст­ны­ми и пись­мен­ны­ми тек­ста­ми, бы­ли от­не­се­ны сле­дую­щие: I. Сред­ст­ва, по­зво­ляю­щие го­во­ря­ще­му ори­ен­ти­ро­вать слу­шаю­ ще­го в ло­ги­че­ском и праг­ма­ти­че­ском уст­рой­ст­ве сво­ей ре­чи в от­сут­ст­вие зна­ков пре­пи­на­ния (на­ря­ду с ин­то­на­ци­ей).

НКРЯ верстка4.indd 139

22/06/2009 17:48

140

Е. А. Гри­ши­на, С. О. Сав­чук

1. Меж­фра­зо­вые скре­пы, пре­ж­де все­го ну, а, да. 2. Ме­та­тек­сто­вые встав­ки: вот, вот так, так вот, вот что, зна­ чит. 3. Пер­фор­ма­тив­ные лек­се­мы (счи­таю, обе­щаю, спро­шу и пр.), экс­ пли­цит­но вы­ра­жаю­щие ре­че­вое на­ме­ре­ние го­во­ря­ще­го, тип ре­ че­во­го ак­та —  для этой це­ли ис­поль­зу­ют­ся гла­го­лы ре­чи и мен­ таль­ной сфе­ры. 4. Лич­ные ме­сто­име­ния 1 и 2 ли­ца, под­чер­ки­ваю­щие ро­ли уча­ст­ ни­ков ре­че­во­го ак­та. 5. Кон­такт­ные сло­ва, при­вле­каю­щие вни­ма­ние слу­ша­­ющ­его к ре­чи: а) гла­го­лы вос­при­ятия и мен­таль­ной сфе­ры в фор­ме 2 ли­ца (по­ни­ма­ешь/по­ни­мае­те, зна­ешь/знае­те, ви­дишь/ви­ди­те, (по)смот­ри/(по)смот­ри­те и др.); б) об­ра­ще­ния к слу­шаю­ще­му; в) час­ти­цы-об­ра­ще­ния, фор­маль­но сов­па­даю­щие со скре­па­ми ну, а, да, но про­из­но­си­мые с во­про­си­тель­ной ин­то­на­ци­ей. II. Эго­цен­три­че­ские эле­мен­ты, про­яв­ляю­щие го­во­ря­ще­го в его ре­чи (на­ря­ду с ме­сто­име­ния­ми 1-го ли­ца) 6. Гла­го­лы в фор­ме 1 ли­ца, опи­сы­ваю­щие дей­ст­вия го­во­ря­ще­го. 7. Сло­ва да, нет, слу­жа­щие для вы­ра­же­ния со­гла­сия —  не­со­гла­ сия. 8. Меж­до­ме­тия и оце­ноч­ные сло­ва, пре­ж­де все­го сло­во-ин­тен­ си­фи­ка­тор очень. 9. Сло­ва, вы­ра­жаю­щие бли­жай­шие на­ме­ре­ния го­во­ря­ще­го и слу­шаю­ще­го —  гла­го­лы дви­же­ния. III. Дейк­ти­че­ские эле­мен­ты 10. На­ре­чия, при­вя­зы­ваю­щие вы­ска­зы­ва­ния к на­стоя­ще­му мо­ мен­ту —  здесь, сей­час, се­го­дня; 11. Ука­за­тель­ные ме­сто­име­ния и на­ре­чия тут, там, то­гда, та­ кой, так. По всем этим па­ра­мет­рам кор­пус уст­ных тек­стов, как бы­ло по­ка­за­ но в стать­ях [Гри­ши­на 2007а,б], су­ще­ст­вен­но от­ли­ча­ет­ся от кор­пу­

НКРЯ верстка4.indd 140

22/06/2009 17:48

141

Корпус устных текстов

са пись­мен­ных тек­стов: раз­ни­ца со­став­ля­ет от 2 (па­ра­метр се­го­дня) до 10 раз (меж­до­ме­тия). Ни­же при­ве­де­ны ре­зуль­та­ты бо­лее де­таль­но­го ис­сле­до­ва­ния уст­ ной ре­чи с ис­поль­зо­ва­ни­ем пе­ре­чис­лен­ных мар­ке­ров. Оно вы­яви­ ло осо­бен­но­сти пред­став­лен­ных в кор­пу­се раз­но­вид­но­стей уст­ной ре­чи в срав­не­нии с ти­па­ми пись­мен­ных тек­стов, об­на­ру­жив­ших раз­ную сте­пень «уст­нос­ти»7 . Ре­зуль­та­ты в чем-то под­твер­ди­ли на­ ши ин­туи­тив­ные пред­став­ле­ния о ха­рак­те­ре уст­ной и пись­мен­ной ре­чи, а в чем-то и уди­ви­ли. Со­пос­тав­ля­лись сле­дую­щие под­кор­пу­са тек­стов. Под­кор­пус тек­стов Уст­ная не­пуб­лич­ная речь Уст­ная пуб­лич­ная речь Речь ки­но Дра­ма­тур­гия (1950 –  2 006) Ху­до­же­ст­вен­ная про­за      (1950 –  2 006)

Ко­ли­че­ст­во тек­стов

Объ­ем в с/у

522 660 185 53 2 2 49

486 7 88 3 8 27 2 00 1 195 6 71 541 618 33 016 014 2 810 5 21

Не­ху­до­же­ст­вен­ные тек­сты (ин­тер­вью) 2 0 57 Не­ху­до­же­ст­вен­ные тек­сты (ста­тьи) 18 011 Элек­трон­ная ком­му­ни­ка­ция 89

23 6 47 3 54 1 192 1 21

Для ка­ж ­до­го под­кор­пу­са бы­ли вы­чис­ле­ны аб­со­лют­ные час­то­ты встре­чае­мо­сти мар­ке­ров —  как от­но­ше­ние ко­ли­че­ст­ва кон­тек­стов к ко­ли­че­ст­ву сло­во­упот­реб­ле­ний в под­кор­пу­се (для удоб­ст­ва вы­чис­ ле­ний эти ве­ли­чи­ны пе­ре­счи­та­ны на мил­ли­он сло­во­упот­реб­ле­ний). Ре­зуль­та­ты пред­став­ле­ны в таблице на следующей странице.

7

Следует отметить, что исследование проводилось дважды, с разницей в один год, на корпусах разного объема. При этом значения параметров, различаясь в абсолютных цифрах, сохранили свое соотношение в текстах разных типов.

НКРЯ верстка4.indd 141

22/06/2009 17:48

142

Е. А. Гри­ши­на, С. О. Сав­чук Час­то­та встре­чае­мо­сти дис­кур­сив­ных мар­ке­ров в тек­стах раз­ных ти­пов (ipm)8

Мар­кер Ну А Вот Да Нет Я Ты+вы

Уст­ная Уст­ная Ки­но не­ пуб­лич­­ публич­ ная ная

18645 23500 15545 16849 7800 33790 18764 Гла­го­лы в 1 л. 27953 Гла­го­лы ре­чи, 1 л. 2798 Гла­го­лы мен­таль­ ной сфе­ры, 1 л. 5748 Гла­го­лы вос­при­ ятия и мен­таль­ ной сфе­ры, 2 л. 6557 Здесь+Сей­час +Се­го­дня 6085 Ука­за­тель­ные сло­ва 30835 Очень 2911

Дра­ма Ху­дож. Не­ху­ про­за дож. (ин­тер­ вью)

Не­ху­ дож. (ста­ тьи)

4970 13641 8363 6331 4790 20722 11348 23686 2112

13799 21679 7721 10534 6047 35092 36909 29809 3425

5628 15836 4882 5173 4667 34365 29877 25319 2517

1724 671 215 10318 8160 6463 2313 1527 761 2492 1319 534 2031 1835 830 17648 14606 2979 10135 6281 1490 12060 15557 5228 976 950 311

5523

3582

3543

1643

2535

585

4048

8045

6974

2496

1380

513

6217

5653

4097

2480

3807 1728

19419 14400 14497 10573 3600 1931 1416 1186

9073 6299 2580 880

8

ipm (instances per million words) — об­щая час­то­та, или чис­ло упот­реб­ле­ний на мил­ли­он слов кор­пу­са.

НКРЯ верстка4.indd 142

22/06/2009 17:48

143

Корпус устных текстов 100000

50000

сф ер л. ас ы, 2 + аз л. С ат ел его дн ьн ы я е сл ов а О че нь Ук

Се

йч

ы ,1

сф ер

нт.

ме

и

Зд

ес

я

ти

ь+

т.

ен ия

Гл

аг

. в.

ос

пр

Гл

Научные и публицистические статьи

л.

л.

,1

1 в

чи

ре

ол ы

ы ол

аг

.м

Я

вы

Гл

аг

Письменные тексты

Гл

Устные тексты

аг

Ты

+

ет

Да

Н

А

Во т

Н

у

0

1. Частота встречаемости маркеров в устных и письменных текстах

На диаграмме 1 по­ка­за­но со­от­но­ше­ние сум­мар­ных час­тот мар­ке­ ров в уст­ных тек­стах и в пись­мен­ных тек­стах, от­ли­чаю­щих­ся по­вы­ шен­ной сте­пе­нью диа­ло­гич­но­сти (дра­ма, ху­до­же­ст­вен­ная про­за, га­зет­но-жур­наль­ные ин­тер­вью). Как ви­дим, зна­че­ния час­тот мар­ке­ ров в уст­ных тек­стах вы­ше, чем в пись­мен­ных (в не­ко­то­рых точ­ках в 2 – 3 раза), при­чем п р о ­п о р ­ц и о ­н а л ь ­н о вы­ше, что хо­ро­шо вид­но на гра­фи­ке. Это, не­со­мнен­но, сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что мар­ке­ры уст­ной ре­чи вы­бра­ны точ­но и от­ра­жа­ют имен­но су­ще­ст­вен­ные ее осо­бен­но­сти, пре­ж­де все­го диа­ло­­ги­чн ­ ость. Для срав­не­ния на этом же ри­сун­ке гра­фи­че­ски пред­став­ле­но по­ве­де­ние мар­ке­ров в тек­ стах со­вре­мен­ных на­уч­ных и пуб­ли­ци­сти­че­ских ста­тей, из ко­то­ро­го вид­но, что для дан­но­го ти­па тек­стов, в от­ли­чие от тек­стов с по­вы­ шен­ной сте­пе­нью уст­нос­ти, эти мар­ке­ры не яв­ля­ют­ся зна­чи­мы­ми.

НКРЯ верстка4.indd 143

22/06/2009 17:48

144

Е. А. Гри­ши­на, С. О. Сав­чук

40000

30000

20000

10000

О че нь

л. ас + Се Ук го аз дн ат я ел ьн ы е сл ов а

,1

ме нт

лы

Зд

ес ь

+ Се йч

.с

фе ры

ер ы сф й

но во

сп р.

и

ал ь

,2

л.

л.

л.

,1

1 в

ре чи лы

аг о Гл

ме нт лы

Драма

аг о

Устная публичная

Гл

Гл

Устная непубл. Кино

аг о

Гл

аг о

лы

Ты

+ вы

Я

ет Н

Да

А

Во т

Н

у

0

На диаграмме 2 на­гляд­но пред­став­ле­но со­от­но­ше­ние зна­че­ний мар­ ке­ров в раз­ных ти­пах уст­ных тек­стов в срав­не­нии с дра­мой. Здесь об­ра­ща­ют на се­бя вни­ма­ние сле­дую­щие мо­мен­ты: 1. Речь ки­но мож­но рас­смат­ри­вать как точ­ную ими­та­цию уст­ ной ре­чи. По от­дель­ным по­ка­за­те­лям она бли­же к пуб­лич­ной ре­чи (вот, ука­за­тель­ные сло­ва), по ка­ким-то —  к не­пуб­лич­ной уст­ной ре­чи (гла­го­лы в фор­ме 1 ли­ца, а, ну), а по ка­ким-то по­ка­за­те­лям да­же пре­вос­хо­дит ес­те­ст­вен­ную речь и при­бли­­ж­ае­тся к дра­ме (ме­ сто­име­ния 1 и 2 ли­ца, гла­го­лы в 1 ли­це, гла­го­лы ре­чи, 1 л.). Это оп­рав­ды­ва­ет вклю­че­ние ки­но в кор­пус уст­ных тек­стов. 2. Дра­ма­ти­че­ские тек­сты об­на­ру­жи­ли прак­ти­че­ски пол­ное сов­ па­де­ние по дан­ным па­ра­мет­рам с  тек­ста­ми ки­но (а ведь дра­ма от­но­сит­ся к пись­мен­но­му кор­пу­су!). По не­ко­то­рым по­ка­за­те­лям они да­же пре­вос­хо­дят ес­те­ст­вен­ную уст­ную речь (так ими­та­ция ак­цен­ти­ру­ет наи­бо­лее ха­рак­тер­ные осо­бен­но­сти ими­ти­руе­мо­го)9 . 9

Особенно обращает на себя внимание высокая частота местоимений 2 л. в кино и драме, даже по сравнению с непубличной речью. Это может го­во­рить о том, что модель общения, воссоздаваемая в литературных диалогах, ком­му­ ни­кативно более правильная, в ней ярче выражена установка на собеседника, что отражается в экспликации местоимений 2 л. Это обстоятельство еще требует уточнения и может быть проверено при пополнении корпуса новыми записями непубличной речи.

НКРЯ верстка4.indd 144

22/06/2009 17:48

Корпус устных текстов

145

О чем это го­во­рит? Во-пер­вых, это те осо­бен­но­сти, ко­то­рые сра­зу опо­зна­ют­ся на слух и «бро­са­ют­ся в гла­за» в пись­мен­ном тек­сте. Они вос­про­из­во­дят­ся и ис­поль­зу­ют­ся ав­то­ра­ми —  дра­ма­тур­га­ми и сце­ на­ри­ста­ми —  для ими­та­ции уст­ной ре­чи пер­со­на­жей в пье­се и в ки­но, вос­соз­даю­щих на сце­не и эк­ра­не мо­дель ре­аль­ной жиз­ни10 . Во-вто­рых, ис­сле­до­ва­те­ли рус­ской раз­го­вор­ной ре­чи в  1950 – 60-е го­­ды бы­ли не так уж да­ле­ки от ис­ти­ны, ко­гда изу­ча­ли осо­ бен­но­сти раз­го­вор­ной ре­чи на ма­те­риа­ле тек­стов пьес (в ча­ст­но­ сти, данные о разговорной речи в час­тот­ном сло­варе За­со­ри­ной по­лучены на та­ком ма­те­риа­ле). Но по­сколь­ку язык дра­мы все-та­ки нель­зя счи­тать спон­тан­ной уст­ной ре­чью, на­гляд­ные ко­ли­че­ст­вен­ ные по­ка­за­те­ли при­над­леж­но­сти дра­мы к пись­мен­ной ре­чи, ве­ро­ ят­но, нуж­но ис­кать в об­лас­ти син­так­си­са, строе­ния тек­ста, лек­си­ че­ско­го раз­но­об­ра­зия. Пер­спек­ти­вы раз­ви­тия кор­пу­са уст­ной ре­чи В бли­жай­ших пла­нах раз­ви­тия нкря —  соз­да­ние Ак­цен­то­ло­ги­че­ ско­го кор­пу­са (см. ста­тью Е. А. Гри­ши­ной «Кор­пус “Ис­то­рия рус­ ско­го уда­ре­ния”» в наст. сбор­ни­ке) и Муль­ти­ме­дий­но­го кор­пу­са уст­ной ре­чи (см. в наст. сбор­ни­ке ста­тью Е. А. Гри­ши­ной «Муль­ти­ ме­дий­ный рус­ский кор­пус (мурко): про­бле­мы ан­но­та­ции»). Есть ли на фо­не этих про­ек­тов пер­спек­ти­вы раз­ви­тия у кор­пу­са уст­ной ре­чи —  ведь он яв­но про­иг­ры­ва­ет в пол­но­те пред­став­ле­ния ма­те­ риа­ла и ак­цен­то­ло­ги­че­ско­му, по­сколь­ку не со­дер­жит ин­фор­ма­ции об уда­ре­нии, и уж тем бо­лее муль­ти­ме­дий­но­му, даю­ще­му жи­вой порт­рет вы­ска­зы­ва­ния? От­вет на этот во­прос мож­но дать толь­ко по­ло­жи­тель­ный по не­ сколь­ким при­чи­нам. Во-пер­вых, кор­пус уст­ной ре­чи от­ли­ча­ет­ся от ак­цен­то­ло­ги­че­ско­ го и муль­ти­ме­дий­но­го кор­пу­сов пре­ж­де все­го со­ста­вом тек­стов. Как уже го­во­ри­лось, в уст­ном кор­пу­се со­б­ра­ны образцы уст­ной ре­чи, за­пи­сан­ные в раз­ных ре­гио­нах Рос­сии и в ши­ро­ком вре­мен­ном диа­ па­зо­не. В прин­ци­пе при на­ли­чии ау­дио­за­пи­си, ма­те­ри­аль­ных и че­ 10

По терминологии В.Д. Левина, такие признаки живой речи являются «силь­ ными», в отличие от «слабых», которые не выходят за пределы устной ком­му­ни­ ка­ции [Лаптева 2003, 272].

НКРЯ верстка4.indd 145

22/06/2009 17:48

146

Е. А. Гри­ши­на, С. О. Сав­чук

ло­ве­че­ских ре­сур­сов нет ни­ка­ких пре­пят­ст­вий к то­му, что­бы при­ вес­ти рас­шиф­ров­ки в со­от­вет­ст­вие с ре­аль­ным зву­ча­ни­ем, офор­ мить тек­сты так, как это де­ла­ет­ся для ак­цен­то­ло­ги­че­ско­го кор­пу­са. Од­на­ко это не все­гда воз­мож­но. Зна­чи­тель­ная часть тек­стов уст­ но­го кор­пу­са (пре­ж ­де все­го ран­ние за­пи­си, а так­же пе­ре­дан­ные в кор­пус кол­лек­ции из ре­гио­наль­ных цен­тров изу­че­ния уст­ной ре­ чи) су­ще­ст­ву­ет толь­ко в ви­де транс­крип­тов: маг­ни­то­фон­ные за­пи­си ли­бо не со­хра­ни­лись, ли­бо во­об­ще не де­ла­лись (в слу­чае руч­ной за­пи­си мик­ро­си­туа­ций). Это от­но­сит­ся пре­ж ­де все­го к тек­стам, из­ дан­ным в со­ста­ве хре­сто­ма­тий (РРР 1978; Ки­тай­го­род­ская, Ро­за­ но­ва 1999; РРР-СВ 1998, Жи­вая речь 1995 и др.). Эти за­пи­си мо­гут быть пред­став­ле­ны толь­ко в со­ста­ве кор­пу­са уст­ной ре­чи. Не­смот­ря на усо­вер­шен­ст­во­ва­ние зву­ко­за­пи­сы­ваю­щих уст­ройств рас­­шиф­ров­ки ау­дио­за­пи­сей и в на­ши дни ос­та­ют­ся наи­бо­лее рас­ про­стра­нен­ным (и наи­бо­лее на­деж­ным) спо­со­бом фик­са­ции уст­но­го ма­те­риа­ла, и этот ис­точ­ник по­пол­не­ния кор­пу­са уст­ной ре­чи нель­зя не­до­оце­ни­вать. Как по­ка­зал опыт про­ве­де­ния прак­ти­ки по сбо­ру уст­ной ре­чи сту­ден­та­ми мо­с­ков­ских ву­зов, транс­крип­ты не все­гда со­про­во­ж ­да­ют­ся пол­но­цен­ны­ми ау­дио­фай­ла­ми, при­год­ны­ми для ис­поль­зо­ва­ния в кор­пу­се. При­чи­ны мо­гут быть раз­ны­ми —  тех­ни­ че­ски­ми и слу­чай­ны­ми: низ­кое ка­че­ст­во за­пи­си, ред­кий фор­мат фай­лов за­пи­сы­ваю­ще­го уст­рой­ст­ва, ошиб­ки при кон­вер­та­ции и др. Та­кие за­пи­си не мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны в ак­цен­то­ло­ги­че­ском кор­пу­се, но мо­гут за­нять дос­той­ное ме­сто в уст­ном кор­пу­се. Та­ким об­ра­зом, по объ­е­му и со­ста­ву тек­стов уст­ный кор­пус пре­вос­хо­дит и ак­цен­то­ло­ги­че­ский, и пла­ни­руе­мый муль­ти­ме­дий­ный. Вто­рая при­чи­на, по ко­то­рой сле­ду­ет про­дол­жать раз­ви­тие уст­но­ го кор­пу­са, —  ха­рак­тер лин­гвис­ти­че­ской раз­мет­ки и по­ис­ка в нем. Кор­пус толь­ко то­гда ста­но­вит­ся эф­фек­тив­ным ин­ст­ру­мен­том ис­ сле­до­ва­ния, ко­гда раз­мет­ка в  нем со­от­вет­ст­ву­ет тем лин­гвис­ти­ че­ским за­да­чам, ко­то­рые ста­вит ис­сле­до­ва­тель при об­ра­ще­нии к дан­но­му ре­сур­су. Так, ана­лиз боль­шин­ст­ва мор­фо­ло­го-син­так­си­че­ ских и лек­си­ко-се­ман­ти­че­ских осо­бен­­н­остей уст­ной ре­чи удоб­нее про­во­дить на ма­те­риа­ле уст­но­го кор­пу­са: его дос­то­ин­ст­ва —  это боль­шой объ­ем и раз­но­об­ра­зие тек­стов, раз­мет­ка, со­пос­та­ви­мая с раз­мет­кой в кор­пу­се пись­мен­ных тек­стов, ко­то­рая по­зво­ля­ет лег­ко срав­ни­вать ре­зуль­та­ты, по­лу­чен­ные на ма­те­риа­ле тек­стов раз­ных

НКРЯ верстка4.indd 146

22/06/2009 17:48

Корпус устных текстов

147

ти­пов. Ес­ли же речь идет об изу­че­нии фо­не­ти­че­ских, ак­цен­то­ло­ги­ че­ских, про­со­ди­че­ских, па­ра­лин­гви­­ст­ич­еских ха­рак­те­ри­стик уст­ ных вы­ска­зы­ва­ний, то сле­ду­ет об­ра­тить­ся к ак­цен­то­ло­ги­че­ско­му или муль­ти­ме­­ди­йн­ому кор­пу­сам. Та­ким об­ра­зом, бли­жай­шей за­да­чей раз­ви­тия кор­пу­са уст­ных тек­стов мож­но счи­тать на­ра­щи­ва­ние объ­е­ма кор­пу­са до 10 млн сло­во­упот­реб­ле­ний за счет тек­стов, по­ка не­дос­та­точ­но в нем пред­ став­лен­ных, пре­ж­де все­го за­пи­сей не­пуб­лич­ной ре­чи, и обес­пе­че­ ние сба­лан­си­ро­ван­но­сти кор­пу­са. Дру­гой за­да­чей яв­ля­ет­ся рас­ши­ре­ние гео­гра­фии кор­пу­са за счет вклю­че­ния за­пи­сей рус­ской уст­ной ре­чи, сде­лан­ных в раз­лич­ных ре­гио­нах Рос­сии, в стра­нах ближ­не­го и даль­не­го за­ру­бе­жья, что по­зво­лит изу­чать со­стоя­ние рус­ско­го язы­ка в кон­так­те с дру­ги­ми близ­ко­род­ст­вен­ны­ми и не­род­ст­вен­ны­ми язы­ка­ми, в ино­языч­ном ок­ру­же­нии.

Ли­те­ра­ту­ра Га­ля­ши­на 2002 —  Е. И. Га­ля­ши­на. Про­бле­ма диф­фе­рен­циа­ции спон­ тан­ной и под­го­тов­лен­ной ре­чи. // Тру­ды ме­ж ­ду­на­род­но­го се­ ми­на­ра Диа­лог-2002 по ком­пь­ю­тер­ной лин­гвис­ти­ке и ее при­ ло­же­ни­ям http://www.dialog-21.ru/materials/archive.asp?id=7287 &y=2002&vol=6077 Гри­ши­на 2005а — Е. А. Гри­ши­на. Уст­ная речь в На­цио­наль­ном кор­пу­се рус­ско­го язы­ка // На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка: 2003–2005. Ре­зуль­та­ты и пер­спек­ти­вы. —  М.: Ин­д­рик, 2005. —  С. 94–110. Гри­ши­на 2005б —  Е. А. Гри­ши­на. Два но­вых про­ек­та для На­цио­ наль­но­го кор­пу­са: муль­ти­ме­дий­ный под­кор­пус и под­кор­пус на­ зва­ний. —  Там же. С. 233 –  2 50. Гри­ши­на 2007а —  Е. А. Гри­ши­на. О  мар­ке­рах раз­го­вор­ной ре­чи (пред­ва­ри­тель­ное ис­сле­до­ва­ние под­кор­пу­са ки­но в На­цио­наль­­ ном кор­пу­се рус­ско­го язы­ка) // Ком­пь­ю­тер­ная лин­гвис­ти­ка и ин­тел­лек­­т­уал­ьные тех­но­ло­гии. Тру­ды ме­ж­ду­на­род­ной кон­фе­ рен­ции «Диа­лог 2007» (Бе­ка­со­во, 30 мая —  3 ию­ня 2007 г.). —  М.: Из­да­тель­ский центр РГГУ, 2007. —  С. 147 –  1 56.

НКРЯ верстка4.indd 147

22/06/2009 17:48

148

Е. А. Гри­ши­на, С. О. Сав­чук

Гри­ши­на 2007б —  E. Grishina. Text Navigators in Spoken Russian. // Proceedings of the workshop “Representation of Semantic Structure of Spoken Speech” (CAEPIA’2007, Spain, 2007, 12 –  16.11.07, Sa­la­ man­ca). —  Salamanca, 2007. —  P. 39–50. Гри­ши­на 2008 —  Е. А. Гри­ши­на. Ва­ри­ан­ты час­ти­цы вот в не­при­ну­ ж­ден­ной ре­чи // Ин­ст­ру­мен­та­рий ру­си­сти­ки: кор­пус­ные под­ хо­ды (Slavica helsingiensia, 34). —  Хель­син­ки, 2008. —  P. 63–91. Жи­вая речь 1995 —  Жи­вая речь ураль­ско­го го­ро­да. Ека­те­рин­бург, 1995. Лап­те­ва 2003 —  О. А. Лап­те­ва. Тео­рия со­вре­мен­но­го рус­ско­го ли­те­ ра­­ту­рн­ого язы­ка. —  М., 2003. Ки­тай­го­род­ская, Ро­за­но­ва 1999 —  М. В. Ки­тай­го­род­ская, Н. Н. Ро­за­но­ ва. Речь мо­ск­ви­чей: Ком­му­ни­ка­тив­но-куль­ту­ро­ло­ги­че­ский ас­пект. М., 1999. РРР 1978 —  Рус­ская раз­го­вор­ная речь: Тек­сты/ Отв. ред. Е. А. Зем­ ская, Л. А. Ка­па­над­зе. М., 1978. РРР   –СВ 1998 —  Рус­ская раз­го­вор­ная речь ев­ро­пей­ско­го се­ве­ро-вос­ то­ка Рос­сии / Под ред. Н. С. Сер­гие­вой и А. С. Гер­да. Сык­тыв­кар, 1998. Сав­чук 2008 —  С. О. Сав­чук. Ме­сто­име­ние та­кой в функ­ции мар­ке­ ра чу­жой ре­чи в уст­ном вы­ска­зы­ва­нии // В пе­ча­ти.

НКРЯ верстка4.indd 148

22/06/2009 17:48

III.

Но­вые про­ек­ты в рам­ках НКРЯ

НКРЯ верстка4.indd 149

22/06/2009 17:48

Е. А. Гри­ши­на

Кор­пус «Ис­то­рия рус­ско­го уда­ре­ния»

1

ак из­вест­но, уда­ре­ние в рус­ском язы­ке сво­бод­но (т. е. мо­жет па­дать на лю­бой по сче­ту слог сло­ва) и под­виж­ но (т. е. мо­жет пе­ре­ме­щать­ся внут­ри ос­но­вы и ме­ж ­ду ос­но­вой и окон­ча­ни­ем в раз­ных сло­во­фор­мах од­ной и той же лек­се­мы). Эти осо­бен­но­сти рус­ско­го уда­ре­ ния, не­со­мнен­но, пред­став­ля­ют зна­чи­тель­ную слож­ность как для са­мих но­си­те­лей рус­ско­го язы­ка, так и для всех, изу­чаю­щих рус­ский язык как не­род­ной. Кро­ме то­го, при всей кон­сер­ва­тив­но­сти рус­ской ак­цен­то­ло­гии, имен­но эта под­сис­те­ма рус­ско­го язы­ка об­ла­да­ет наи­ боль­шей ла­биль­но­стью и из­мен­чи­во­стью — за по­след­ние три ве­ка, т.е. за тот пе­ри­од, ко­то­рый — по­ка — «по­кры­ва­ет» На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка, в ак­цен­то­ло­ги­че­ской сис­те­ме рус­ско­го язы­ ка про­изош­ли (и про­дол­жа­ют про­ис­хо­дить) до­воль­но су­ще­ст­вен­ ные из­ме­не­ния. Эти две при­чи­ны по­слу­жи­ли по­во­дом для соз­да­ния са­мо­стоя­ тель­но­го мо­ду­ля в со­ста­ве нкря, ко­то­рый по­лу­чил на­зва­ние «ак­ цен­то­ло­ги­че­ский под­кор­пус», или, бо­лее офи­ци­аль­но, «Кор­пус “Ис­ то­рия рус­ско­го уда­ре­ния”». Его пер­вые ма­те­риа­лы уже дос­туп­ны поль­зо­ва­те­лям на сай­те кор­пу­са.

                  Ло­ги­че­ским про­дол­же­ни­ем ра­бот по соз­да­ нию ди­а­хро­ни­че­ско­го кор­пу­са яв­ля­ет­ся рас­ши­ре­ние его со­ста­ва за счет тек­стов xviii ве­ка. Фор­ми­ро­ва­ние под­ кор­пу­са тек­стов xviii ве­ка на­ча­то в 2006 го­ду в рам­ках со­труд­ни­че­ст­ва Ка­зан­ско­го уни­вер­си­те­та и Ин­сти­ту­та рус­ско­го язы­ка им. В.  В.  Ви­но­гра­до­ва РАН. В 2006 г. был соз­дан пи­лот­ный кор­пус [Сав­чук, Си­чи­на­ва, Га­ри­ пов 2006], к на­стоя­ще­му вре­ме­ни его объ­ем уве­ли­чен до 2 млн сло­во­упот­реб­ле­ний, вы­ров­нен со­став тек­стов, так что уже в ны­неш­нем ви­де кор­пус име­ет са­мо­стоя­ тель­ную цен­ность для ис­то­ри­ков язы­ка и  спе­циа­ли­ стов по куль­ту­ре xviii ве­ка. Кро­ме то­го, су­ще­ст­вен­ное ко­ли­че­ст­во тек­стов xviii ве­ка (бо­лее 438 тыс.) со­дер­жит по­эти­че­ский кор­пус (см. ста­тью Е. А. Гри­ши­ной, К. М. Кор­ча­ги­на, В. А. Плун­гя­на и  Д. В. Си­чи­на­вы в  наст. сбор­ни­ке). xviii век — пе­ри­од, ко­гда ли­те­ра­тур­ная рус­ ская нор­ма в са­мых раз­ных от­но­ше­ни­ях (ор­фо­гра­фия, фо­не­ти­ка, мор­фо­ло­гия, син­так­сис) не ус­тоя­лась. Это пе­ри­од пе­ре­хо­да от ли­те­ра­тур­но­го язы­ка, ба­зи­рую­ще­ го­ся на цер­ков­но­сла­вян­ском, к язы­ку но­во­го ти­па, так или ина­че от­ра­жаю­ще­му соб­ст­вен­но рус­скую язы­ко­вую сис­те­му. Ис­то­рия рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го язы­ка xviii ве­ка по­ка раз­ра­бо­та­на не­сколь­ко мень­ше (по край­ней ме­ре, с чис­то лин­гвис­ти­че­ской точ­ки зре­ния), чем язы­ка до­ пет­ров­ско­го вре­ме­ни или сле­дую­щий пе­ри­од — язы­ка xix

1

Статья написана при поддержке грантов РФФИ 06-06-80133-а и  08-0600371-а.

НКРЯ верстка4.indd 150

22/06/2009 17:48

1. Со­став кор­пу­са Из­вест­но, что ос­нов­ны­ми ис­точ­ни­ка­ми по ис­то­рии рус­ско­го уда­ре­ ния яв­ля­ют­ся сле­дую­щие клас­сы тек­стов: 1. Сти­хо­твор­ные тек­сты (пре­ж ­де все­го, сил­ла­бо-то­ни­че­ские, но так­же и  то­ни­че­ские, имею­щие по­сто­ян­ную или ре­гу­ляр­ную клау­зу­лу) 2. Транс­крип­ты уст­ных тек­стов с про­став­лен­ны­ми уда­ре­ния­ми 3. Ак­цен­туи­ро­ван­ные тек­сты (на­при­мер, учеб­ные) 4. Сло­ва­ри и эн­цик­ло­пе­дии с про­став­лен­ны­ми уда­ре­ния­ми в за­ го­ло­воч­ной зо­не. Эти тек­сты оче­вид­ным об­ра­зом рас­па­да­ют­ся на две груп­пы, имею­ щие раз­лич­ную цен­ность для изу­че­ния ис­то­рии рус­ско­го уда­ре­ ния. С од­ной сто­ро­ны, мы име­ем де­ло с фик­са­ци­ей ре­аль­ных уда­ ре­ний — в тех слу­ча­ях, ко­гда но­та­ция то­го или ино­го ак­цен­то­ло­ги­ че­ско­го яв­ле­ния не не­сет ни­ка­кой нор­ма­тив­ной, пред­пи­сы­ваю­щей функ­ции (т.е. не ста­вит­ся за­да­ча пред­ло­жить «пра­виль­ное», «пре­ стиж­ное», «куль­тур­но на­гру­жен­ное» уда­ре­ние) — это ка­са­ет­ся уда­ ре­ния в сти­хо­твор­ных тек­стах и в транс­крип­тах ре­аль­ных уст­ных фо­но­грамм. С дру­гой сто­ро­ны, мы стал­ки­ва­ем­ся имен­но с нор­ма­ тив­ной, обу­чаю­щей функ­ци­ей при рас­ста­нов­ке уда­ре­ний — в ак­цен­ туи­ро­ван­ных учеб­ных тек­стах и в ак­цен­туи­ро­ван­ной зо­не спра­воч­ ной ли­те­ра­ту­ры, где ав­то­ры про­став­ля­ют уда­ре­ния с ог­ляд­кой не на ре­аль­ное про­из­но­ше­ние, а на про­из­но­ше­ние, при­знан­ное в тот или иной пе­ри­од нор­ма­тив­ным, пра­виль­ным, пре­стиж­ным. По­нят­но, что в ог­ром­ном чис­ле слу­ча­ев дан­ные обо­их клас­сов ак­цен­туи­ро­ ван­ных тек­стов сов­па­да­ют. Од­на­ко для изу­че­ния ре­аль­ной рус­ской ак­цен­туа­ции пер­вая груп­па тек­стов су­ще­ст­вен­но бо­лее зна­чи­ма, по­сколь­ку имен­но она фик­си­ру­ет ак­цен­то­ло­ги­че­ский узус и свя­ зан­ные с ним из­ме­не­ния, про­ис­хо­дя­щие в оп­ре­де­лен­ный пе­ри­од в рус­ском уда­ре­нии (оче­вид­но, что узус го­раз­до бо­лее ла­би­лен, чем нор­ма, ри­гид­ная по оп­ре­де­ле­нию). Ра­зу­ме­ет­ся, и ав­то­ры сти­хо­твор­ных тек­стов, и те го­во­ря­щие, тек­ сты ко­то­рых по­слу­жи­ли ба­зой для ак­цен­туи­ро­ван­ных транс­крип­ тов, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни не сво­бод­ны от нор­мы и при по­ро­ж­ де­нии тек­стов, без­ус­лов­но, счи­та­ют­ся с по­ня­тия­ми «пра­виль­ное» и «пре­стиж­ное» го­во­ре­ние, од­на­ко оче­вид­ным об­ра­зом те или иные де­виа­ции, от­к ло­не­ния от пра­виль­но ак­цен­туи­ро­ван­ной ре­чи мы

НКРЯ верстка4.indd 151

22/06/2009 17:48

152

Е. А. Гри­ши­на

най­дем ско­рее в тех тек­стах, про­ста­нов­ка уда­ре­ния в ко­то­рых яв­ ля­ет­ся не са­мо­це­лью, а – ес­ли мож­но так вы­ра­зить­ся — по­боч­ным про­дук­том ре­че­вой дея­тель­но­сти. Имен­но по­это­му в со­став ак­цен­ то­ло­ги­че­ско­го кор­пу­са (да­лее — а к) бы­ло ре­ше­но вклю­чить имен­ но сти­хо­твор­ные тек­сты, а так­же ак­цен­туи­ро­ван­ные транс­крип­ты. Рас­смот­рим по­сле­до­ва­тель­но две со­став­ляю­щие ак. 1.1. Сти­хо­твор­ные тек­сты Уда­ре­ние в сил­ла­бо-то­ни­че­ских сти­хо­твор­ных тек­стах, как из­вест­ но, не про­став­ле­но спе­ци­аль­ны­ми зна­ка­ми, а вы­чис­ля­ет­ся с по­мо­ щью т.н. силь­ных до­лей, или ик­тов. Ка­ж­дый сил­ла­бо-то­ни­че­ский метр име­ет свою схе­му рас­ста­нов­ки силь­ных до­лей (ямб — ка­ж­дый чет­ный слог, хо­рей — ка­ж­дый не­чет­ный, дак­тиль — на пер­вом сло­ ге трех­слож­ной сто­пы, ам­фиб­ра­хий — на вто­ром, ана­пест — на по­ след­нем)2 . О с ­н о в ­н о е п р а ­в и ­л о вы­чис­ле­ния уда­ре­ний сле­дую­ щее — ес­ли на сло­во в сти­хе па­да­ет один или бо­лее ик­тов, то один из ик­тов сов­па­да­ет с ре­аль­ным удар­ным сло­гом. Ес­ли на сло­во па­да­ет толь­ко один икт, то в нор­маль­ном слу­чае про­блем не воз­ни­ка­ет — удар­ным яв­ля­ет­ся имен­но тот слог, на ко­ то­рый по­па­да­ет силь­ная до­ля. Так, на­при­мер, ана­лиз упот­реб­ле­ния сло­ва ам­фо­ра в по­эзии 19 ве­ка по­ка­зы­ва­ет, что един­ст­вен­ным воз­ мож­ным уда­ре­ни­ем для дан­но­го пе­рио­да бы­ло уда­ре­ние ам­фо'ра (что пол­но­стью сов­па­да­ет с ре­ко­мен­да­ция­ми [Грамм], где та­кое уда­ре­ние оце­не­но как ус­та­рев­шее): (1) …по`лучи`ли Не по`мню ско`лько ми`н мо­н`еты зо`лото`й Да ку`чу се`ребра`:

` ам­ф`оры От­д`елки ма ` стерско ` й. [Ба­тюш­ков К. Н. Стран­ст­во­ва­ со­с`уды и тель и до­мо­сед («Объ­е­хав свет кру­гом...») (1814–1815)] (2) Не са`м ли ты пе`л, что вну­ш`енные му`зами пе`сни На се`рдце боль­н`ое, ус­ ` лое ве ` ют про­хла ` дой, Ко­т`орая сла ` ще про­хла ` ды, из `урны Ал­ф`ея С рас­ та ` том лию ` щейся, сла ` ще про­х ла ` ды, ли­л`еям Све ` жесть даю ` щей ро­сы `, све ` мого де ` дами, вну ` кам на ра ` дость? и ви­н`а ве­ко­в`ого, В ам­ф`орах хра­ни [Дель­виг А. А. Да­мон («Ве­чер­нее солн­це ка­ти­лось по жар­ко­му не­бу...») (1821)] (3) Чис­тый лос­нит­ся пол; стек­лян­ные ча­ши бли­ста`ют; Все уж увен­ча­ны 2 В тонических стихах с постоянной или регулярной клаузулой ударение па­да­ет на последний слог строки при мужской клаузуле, на предпоследний — при жен­ской, на третий с конца — при дактилической, на четвертый и да­ лее  — пригипер­дактилической.

НКРЯ верстка4.indd 152

22/06/2009 17:48

Корпус «История русского ударения»

153

` рясь, Ла­да­на сла­до­ст­ный дым; дру­гой от­ гос­ти; иной обо­ня­ет, за­жму кры­ва­ет ам­ф`ору, За­пах ве­се­лый ви­на раз­ли­вая да­л`ече [Пуш­кин А. С. Из Ксе­но­фа­на Ко­ло­фон­ско­го («Чис­тый лос­нит­ся пол; стек­лян­ные ча­ ши бли­ста­ют...») (1832)] (4)  …и ю`ноши стра`стным Взо`ром ее` про­во­ж`али, ко­гда`, на­пе­в`ая про­сту`ю ` сню, ам­ф`ору дер­ж`а над гла­в`ой ос­то­р`ожно, тро­пи ` нкой К Ти ` бру спус­ Пе ` лась она ` за во­д`ою [Лер­мон­тов М. Ю. «Это слу­чи­лось в по­след­ние ка го­ды мо­гу­че­го Ри­ма...» (1837–1841?)] (5) И все`, что `отдали` кур­г`аны и` гроб­ни`цы — Ам­ф`оры пи`рные` и ско`рбные` ` цы [Бе­не­дик­тов В. Г. Ко­са («Я ви­дел: бе­реж­но, за ра­мой, под слез­ни стек­лом...») [Пу­те­вые за­мет­ки и впе­чат­ле­ния (В Кры­му), 16] (1839)] ` поро ` проки ` жнены ` ам­ф`оры, О ` нуты ` кор­ (6) Ко`нчен пи`р, умо`лкли хо`ры, О ` ны, Не ` до­пи ` ты в ку ` бках ви ` ны [Тют­чев Ф. И. «Кон­чен пир, умолк­ли зи хо­ры...» (1850)] ` це­д`я в  сей зе ` з ам­ф`оры тре ` в про­сто ` рной И ` хведе ` рной Гро ` здий (7) … И ` к, — без смы ` слу пье ` т [Бе­не­дик­тов В. Г. Ба­хус («Ух! Как мо­щен он! со Та­ко­го...») (1853)] (8) Прель­щ`ая вку`с и у`дивля`я взо`ры, Об­х`одят и`збало`ванны`х гос­т`ей За­ ` тные ` па­т`еры и ` ам­ф`оры [Мей Л. А. Цве­ты («Пир в зо­ло­тых чер­то­гах ве у Не­ро­на...») (1855)] ` ные жё ` ны и де ` вы, по­т`упив стыд­ли ` вые взо ` ры, Ло ` вко не­сли ` на пле­ч`ах (9) Ю ` е ам­ф`оры [Мей Л. А. Фри­нэ («Ты, чу­же­зе­мец, рев­ну­ешь ме­ня хра­мо­вы к Прак­си­те­лю на­прас­но...») (1855)] ` уче ` н, уче ` н без ме ` ры: Зна ` ет, что ` и ка ` к — ге­т`еры, Го ` вори ` т на­сче `т (10)  … И ` бу­к`ета ви ` н фа­л`ернских [Бе­не­дик­тов В. Г. Уле­те­ла («Эх, ты ам­ф`ор И мо­ло­дость — зло­дей­ка...») (1857)]

Бо­лее то­го, имен­но та­кое уда­ре­ние фик­си­ру­ет­ся в двух тек­стах Ман­ дель­шта­ма (раз­ви­тие и рас­ши­ре­ние ак по­зво­лит вы­яс­нить, бы­ло ли это сти­ли­за­ци­ей, или уда­ре­ние на вто­ром сло­ге бы­ло жи­вой прак­ ти­кой еще и в на­ча­ле 20 в.): (11) А в за`печа`танны`х со­б`орах, Где и` про­хла`дно и` тем­н`о, Как в не`жных

` няны ` х ам­ф`орах, Иг­р`ает ру ` сское ` ви­н`о. [Ман­дель­штам О.Э. «О, этот гли воз­дух, сму­той пья­ный...» (1916.04)] (12) Она` пое`т в цер­к`овных хо`рах И в мо`насты`рских ве`чера`х И, ра`ссыпа`я ` рны пра ` х, Пе­ч`атае ` т ви­н`о в ам­ф`орах. [Ман­дель­штам О.Э. «В хо­лод­ в у ных пе­ре­ли­вах лир...» (1909.10.22?)]

Ес­ли же на сло­во па­да­ет бо­лее од­но­го ик­та, то к ре­ше­нию мы при­ хо­дим бо­лее из­ви­ли­стым пу­тем. В этой си­туа­ции мы обя­за­ны раз­ ли­чать слу­чаи воз­мож­но­го и не­воз­мож­но­го уда­ре­ния. Возь­мем для при­ме­ра уда­ре­ние в сло­ве клад­би­ще. До кон­ца 19 ве­ка здесь про­блем не воз­ни­ка­ет — все при­ме­ры сви­де­тель­ст­ву­ют об од­ном воз­мож­ном

НКРЯ верстка4.indd 153

22/06/2009 17:48

154

Е. А. Гри­ши­на

уда­ре­нии, на вто­ром сло­ге, т.е. си­туа­ция ана­ло­гич­на си­туа­ции со сло­вом ам­фо´ра (все при­ме­ры при­во­дить не бу­дем): (13) То бы`ло `общее` клад­би`ще бе`дной че`рни: Скон­ч`авший Но`мента`н жизнь

` товстве ` и зе ` рни, И Па ` нтола ` в, кой бы ` л из­в`естный мо ` т и шу ` т, Как в мо ` т так и ` дру­г`ой ле­ж`ат за­ры ` ты ту ` т. [Бар­ков И. С. Са­ти­ры Го­ра­ция. то Кни­га 1, viii («Пень Фи­го­вой я был сперь­ва, бол­ван без­плод­ной...») [При­ап] (1763)] ` жас и тре ` пет чу ` вствуя в се ` рдце, (14) Стра`нник бои`тся ме`ртвой юдо`ли; У ` мо клад­би ` ща спе­ши ` т. [Ка­рам­зин Н. М. Клад­би­ще («Страш­но в мо­ Ми ги­ле, хлад­ной и тем­ной!..») (1792)] (15) Мне гре`зило`сь об­ши`рное` клад­би`ще... Хоть `я Гам­л`ет Щиг­р`овского` ` зда, Но всё ` ж Гам­л`ет. [Гри­горь­ев А. А. Мо­но­ло­ги Гам­ле­та Щиг­ров­ уе ско­го уез­да («Имею честь явить­ся пе­ред ва­ми...») (1863)]

С кон­ца 19 ве­ка фик­си­ру­ет­ся со­вре­мен­ное уда­ре­ние, и вы­гля­дит в по­эти­че­ских тек­стах это сле­дую­щим об­ра­зом: (16) Од­н`а ста­р`уха ма`ть у я`ркого` ог­н`я: Долж­н`о быть, с кла`дбища`, из­з`ябнув,

` роти ` лась. [Ан­нен­ский И. Ф. На по­лот­не («Плат­ки из­мя­тые у глаз во и губ хра­ня...») (1890–1909)] (17) Они` рас­т`опчут ни`вы зо`лоти`стые, Они` раз­р`оют кла`дбище` те­ни`стое, ` х ус­т`а не­чи ` стые Кро­в`авый хме ` ль! [Ман­дель­штам По­т`ом раз­в`яжет и О.Э. «Сре­ди ле­сов, уны­лых и за­бро­шен­ных...» (1906)] (18) Не ве`ря во`скресе`нья чу`ду, На кла`дбище` гу­л`яли мы`. [Ман­дель­штам О. Э. «Не ве­ря вос­кре­се­нья чу­ду...» (1916.06)] ` стои ` т, мол­чи ` т гни­л`ой, хо­л`одный до ` м, То ` чно скле ` п на кла ` дбище ` (19)  … И глу­х`ом [Бу­нин И.А. «Ночь и дождь, и в до­ме лишь од­но...» (1920–1952?)]

Как ви­дим, на сло­во клад­би­ще (по­сколь­ку во­лею су­деб на дос­туп­ ном к на­стоя­ще­му мо­мен­ту ма­те­риа­ле это трех­слож­ное сло­во не по­па­ло в трех­слож­ный раз­мер, а фи­гу­ри­ру­ет толь­ко в сти­хах, на­ пи­сан­ных ям­бом и хо­ре­ем) па­да­ет два ик­та — на пер­вый и на по­ след­ний слог. Та­ким об­ра­зом, по ос­нов­но­му пра­ви­лу, мы долж­ны бы­ли бы сде­лать вы­вод, что удар­ным мо­жет яв­лять­ся ли­бо пер­вый слог (кла´дбище), ли­бо по­след­ний слог (клад­би­щ´е) — и без при­вле­ че­ния до­пол­ни­тель­ных све­де­ний, при опо­ре толь­ко на сти­хо­твор­ ные тек­сты, вы­бор ме­ж ­ду эти­ми дву­мя ва­ри­ан­та­ми прак­ти­че­ски не­воз­мо­жен. Од­на­ко из внеш­них дан­ных (в ча­ст­но­сти, из лек­си­ ко­гра­фи­че­ских ис­точ­ни­ков, из дан­ных узу­са, из тео­ре­ти­че­ских ак­цен­то­ло­ги­че­ских изы­ска­ний) из­вест­но, что ва­ри­ант клад­би­щ´е ни­где не за­фик­си­ро­ван и в прин­ци­пе тео­ре­ти­че­ски чрез­вы­чай­но

НКРЯ верстка4.indd 154

22/06/2009 17:48

Корпус «История русского ударения»

155

ма­ло­ве­роя­тен, т.е. уда­ре­ние на по­след­нем сло­ге в этом сло­ве долж­ но рас­це­ни­вать­ся как не­воз­мож­ное, сле­до­ва­тель­но, един­ст­вен­ным вы­бо­ром в дан­ном слу­чае яв­ля­ет­ся ва­ри­ант кла´дбище. Встре­ча­ют­ся, од­на­ко, слу­чаи, ко­гда не удается од­но­знач­но оп­ре­ де­лить, что не­ко­то­рое уда­ре­ние не­воз­мож­но, и в этом слу­чае сти­ хо­твор­ный текст не да­ет сто­про­цент­но­го от­ве­та на по­став­лен­ный во­прос. Рас­смот­рим, к при­ме­ру, уда­ре­ние сло­во­фор­мы под­ня­лись. По­сколь­ку дву­слож­ные раз­ме­ры, в осо­бен­но­сти ямб, в рус­ской сил­ ла­бо-то­ни­ке наи­бо­лее час­тот­ны, а сло­во­фор­ма трех­слож­ная, то ча­ще все­го она яв­ля­ет­ся дву­ик­то­вой (при­во­дим да­ле­ко не все при­ме­ры): (20) И` от `этого`-то гро`му По`дняли`сь к ней же`нихи` Ве`рени`цей к е`е до`му,

` к фа­з`аньи пе ` тухи ` . [Дер­жа­вин Г. Р. Царь де­ви­ца («Царь жи­ла-бы­ла Ка де­ви­ца...») (1812)] ` нджело ` всту­пи ` л во `управле ` нье, И всё ` тот­ч`ас дру­ги `м (21) Лишь то`лько А ` текло ` , Пру­жи ` ны ржа ` вые ` опя ` ть при­шли ` в дви­ж`енье, За­ по­р`ядком по ` ны по ` дняли ` сь, хва­т`ая в ко ` гти зло ` [Пуш­кин А. С. Анд­же­ло («В од­ном ко из го­ро­дов Ита­лии сча­ст­ли­вой...») (1833)]

При этом ни од­но из пред­ла­гае­мых ик­та­ми уда­ре­ний не мо­жет быть од­но­знач­но при­зна­но не­воз­мож­ным — ве­ро­ят­но и под­ня­ли´сь, и по´днялись3 . Бо­лее то­го, и то, и дру­гое пря­мо фик­си­ру­ют­ся в тек­ стах (хо­тя, ко­неч­но, пред­поч­те­ние яв­но от­да­ет­ся уда­ре­нию на по­ след­нем сло­ге): (22) Ан­гел сме`рти лишь на` ве­тер кры`лья про­сте`р И дох­н`ул им в ли­ц`о, и по­

` ркнул их взо ` р, И на му ` тные `очи пал со ` н без кон­ц`а, И лишь ра ` з под­ ме ` сь и ос­ты ` ли серд­ц`а. [Тол­стой А. К. «Ас­си­рия­не шли как на ста­до ня­ли вол­ки...» [Из Бай­ро­на] (1856.09)]

3

Следует упомянуть, что попадание двуиктового слова в зону рифмовки (о зоне рифмовки подробнее см. статью о поэтическом корпусе в настоящем сборнике) снимает акцентологическую неоднозначность — в следующих при­ мерах из Пушкина и Григорьева мы однозначно выбираем ударение подняли´сь, невзирая на двуиктовость, — ввиду того, что это слово попадает в зону рифмовки и при этом в мужскую клаузулу: И вдру´г толпо´й все че´рти по´дняли´сь, По во´здуху´ на кры´льях по´несли´сь… [Пушкин А. С. Монах («Хочу воспеть, как дух нечистый Ада...») (1813)] Я по´мню ра´з, в конце´ зимы´, С ним до´лго за´сиде´лись мы´ У ни´х; уж ча´с четве´ртый бы´л За по´лночь; вме´сте мы´ взяли´сь За шля´пы, вме´сте по´дняли´сь И вы´шли... [Григорьев А. А. Олимпий Радин («Тому прошло уж много лет...») (1845)]

НКРЯ верстка4.indd 155

22/06/2009 17:48

156

Е. А. Гри­ши­на

(23) Мач­ты стро`йных га­л`ер под­ня­ли`сь, как ле­с`а, И, как ча`йки, тре­п`ещут

` рта... [Мей Л. А. Отой­ди от кры­л`ом па­ру­с`а На зы­б`ях от­да­л`енного по ме­ня, са­та­на! («На го­ре пер­во­здан­ной стоя­ли они...») (1854–1861)] (24) На го­р`е пер­во­зда`нной стоя`ли они`, И над ни`ми, без­д`онны и си`ни, Под­ ` сь не­бо­сво ` ды пус­ты ` ни. [Мей Л. А. Отой­ди от ме­ня, са­та­на! («На ня­ли го­ре пер­во­здан­ной стоя­ли они...») (1854–1861)] (25) И хол­мы` под­ня­ли`сь ост­ро­в`ами по те`м озе­р`ам. [Гри­горь­ев А. А. Борь­ ба, 7 («Доб­рой но­чи!...По­ра!..») (1843–1857)] (26) Вдруг по`днялись ту`чей на По`льшу со­с`еды — И ла`вр мне дос­т`ался в уде`л. [Ры­ле­ев К. Ф. Ду­мы. X. Глин­ский («Под сво­дом об­шир­ным тем­ни­цы под­зем­ной...») (1822)]

Ис­хо­дя из при­ве­ден­ных дан­ных, дву­ик­то­вые при­ме­ры долж­ны быть при­зна­ны в этом слу­чае не­по­ка­за­тель­ны­ми — они не да­ют воз­мож­ но­сти оп­ре­де­лить, ка­кое имен­но уда­ре­ние де­мон­ст­ри­ру­ют дан­ные ци­та­ты4 . Как бы­ло по­ка­за­но в кур­се лек­ций [За­лиз­няк 2007–2008], слу­ чаи, ко­гда нуж­но сде­лать вы­бор ме­ж­ду воз­мож­ным и не­воз­мож­ным уда­ре­ни­ем в си­туа­ции на­ли­чия двух ик­тов на сло­во­фор­ме (со­че­та­ нии сло­во­форм), ино­гда мо­гут быть дос­та­точ­но не­про­сты­ми да­же в тек­стах, ко­то­рые, на пер­вый взгляд, из­вест­ны всем и да­же вхо­ дят в школь­ную про­грам­му. Так, в ака­де­ми­че­ском из­да­нии «Го­ря от ума» в сле­дую­щей ци­та­те (27) Что` при` свида`ния`х со мно`й в ночно`й тиши` Держа`лись бо`лее` вы ро`бости` `ве, Чем да`же дне`м, и при ` людя `х, и в я`ве (vi,12) во нра

в сло­во­со­че­та­нии при лю­дях в ка­че­ст­ве воз­мож­но­го бы­ло при­зна­ но уда­ре­ние при лю­дя´х, ко­то­рое и бы­ло ре­ко­мен­до­ва­но чи­та­те­лю с по­мо­щью ре­аль­но про­став­лен­но­го зна­ка уда­ре­ния. При этом уда­ ре­ние на по­след­нем сло­ге в да­тель­ном и пред­лож­ном для слов лю­ди и де­ти в ли­те­ра­тур­ном язы­ке на за­фик­си­ро­ва­но, и в дан­ной ци­та­те един­ст­вен­но воз­мож­ным, оче­вид­но, долж­но быть при­зна­но уда­ре­ 4

Корпус дает также пример ударения на втором слоге: На ли`цах су`еве`рный стра`х, И с хла`дным тре`пето`м смяте`нья Власы` подня`лись на` чела`х. [Веневитинов Д. В. Евпраксия («Шуми, Осетр! Твой брег украшен...») (1824)] Таким образом, по данным поэтических текстов для словоформы поднялись дол­ жны быть признаны возможными все три ударения – по´дня´ли´сь (при этом, од­на­ ко, 19 век в однозначно толкуемых примерах отдает абсолютное пре­дпочтение ударению на последнем слоге).

НКРЯ верстка4.indd 156

22/06/2009 17:48

Корпус «История русского ударения»

157

ние при´ лю­дях с пе­ре­но­сом уда­ре­ния с энк­ли­но­ме­на на про­кли­ти­ку (как в бо­лее при­выч­ном на´ лю­дях). Этот сю­жет под­во­дит нас к еще од­ной си­туа­ции, ко­то­рая не­сколь­ ко уточ­ня­ет ос­нов­ное пра­ви­ло — а имен­но, к си­туа­ции пе­ре­но­са уда­ре­ний с энк­ли­но­ме­на (на про­кли­ти­ку или на пред­ше­ст­вую­щий энк­ли­но­мен, на­при­мер, по´лночь, по´лночи). В та­ких груп­пах пра­ ви­ло вы­чис­ле­ния уда­ре­ния по ик­там та­ко­во — ре­аль­ное уда­ре­ние от­ра­жа­ет­ся край­ним ле­вым (или, ина­че, пер­вым по сче­ту) ик­том в груп­пе. Ср. при­ве­ден­ный вы­ше при­мер из Гри­бое­до­ва, а так­же сле­дую­щие ци­та­ты: уда­ре­ние на пер­вом чле­не груп­пы (на ´ ру­к у, за ´ ру­к у, за ´ пол­ночь, по´лночи): (28) Гла­в`ою на` ру­к`у скло­н`ен, В заб­в`ении` глу­б`оком, Я в сла`дки ду`мы по`­гру­

` н На ло ` же `одино ` ком [Пуш­кин А. С. Меч­та­тель («По не­бу кра­дет­ся же лу­на...») (1815)] (29) Не в до`лгом вре`мени` ца­р`евны к не`й пред­ста`ли, И о`бе Ду`шеньку` со ` стьем по ` здравля ` ли, И за ` ру­к`у тряс­ли ` , и кре ` пко `обнима ` ли... [Бо­ сча гда­но­вич И. Ф. Ду­шень­ка / Кни­га вто­рая («Но где возь­му чер­ты...») (1775–1782)] (30) Здесь, на` лю­б`овное` сви­д`анье при`глаше`нный, По вы`бору` ее` бес­чи`с­ ` х за­т`ей, Яв­л`ялся за ` пол­н`очь к  вла­ды ` чице ` свое ` й То ры ` царь лен­ны ` менны ` й, то тру ` баду ` р сми­р`енный... [Рос­топ­чи­на Е. П. Еще о Не­ пла апо­ле («Нет! не хва­ли­те мне стра­ны не­про­све­щен­ной...») (1846.05)] (31) Мгно­в`енно до`мик на`ш и все` мы ве`селе`ли В бе­с`еде дру`жеско`й, за тра`­ ` й Зву­ч`али за ` пол­н`очь и сме ` х и го ` лос тво ` й, А чу ` дные ` гла­з`а пе­з`ой про­сто ` тем­н`ели. [Мей Л. А. По­кой­ным («Ко­гда рас­ки­нет но­чи мер­ пы­л`али и цаю­щие се­ни...») (1856.12.16)] (32) Тут лжи`вой де`вушки` до по`лночи` я жда`л, Од­н`ако мно`ю со`н в тех мы`слях `облада ` л. [Бар­ков И. С. Са­ти­ры Го­ра­ция. Кни­га 1, v («Во Ар­цию при­быв из Ри­ма по отъ­ез­де...») [Ве­се­лая до­ро­га] (1763)] (33) Дос­ти`гло дне`вное` до по`лночи` све­ти`ло, Но в глу`бине` ли­ц`а го­р`ящего` не ` ло, Как пла ` менна ` го­р`а ка­з`алось ме ` ж ва­л`ов И про ` стира ` ло бле ` ск скры ` з-за льдо ` в. [Ло­мо­но­сов М. В. Петр Ве­ли­кий («На­ча­ло мое­го баг­р`овой и ве­ли­ко­го тру­да...») (1760.11.01)]

уда­ре­ние на вто­ром чле­не груп­пы (на ру ´ку, за ру ´ку, за по ´лночь, пол­но´чи): (34) И ча`сто ви`жу `я, как ни`мфа мо`лода`я, На ло`же ли`ственно`м по­к`оится` на­ ` я, На ру ` ку бе ` лую ` , под го ` вор клю ` чево ` й, Скло­н`яяся ` че­л`ом, вен­ч`анным га `осоко ` й. [Ба­ра­тын­ский Е. А. На­яда («Есть грот: На­яда там в пол­днев­ные ча­сы...») (1826)]

НКРЯ верстка4.indd 157

22/06/2009 17:48

158

Е. А. Гри­ши­на

(35) То­гда` чер­к`ес ос­т`анови`лся, За ру`ку пу`тника` схва­ти`л, И кто` бы, кто` не

`удиви ` лся? [Лер­мон­тов М. Ю. Из­ма­ил-Бей («Опять яви­лось вдох­но­ве­ нье...») (1832)] (36) Так не`заме`тно про`лета`ют Ча­сы` до­с`уга и` меч­ты`, Дав­н`о за по`лночь! [Рос­топ­чи­на Е. П. Ча­сы уе­ди­не­нья («О! как люб­лю я быть од­ною!..») (1840.07)] (37) В око`нчины ве`тер, бу­ш`уя, сту­чи`т; Уны`ло и с тре`ском лу­чи`на го­ри`т. ` лночь! .. Сном кре ` пким объя ` ты, Ле­ж`ат без­за­б`отно по Дав­н`о уж за по ` вкам сар­м`аты. [Ры­ле­ев К. Ф. Ду­мы. xv. Иван Су­са­нин («Ку­да ты ве­ ла дешь нас?.. не вид­но ни зги!...») (1822)] (38) Или тор­чать при дво­ре с ут­ра до пол­н`очи С от­ве­сом в ру­ках и сплошь на­пя­лив­ши `очи [Кан­те­мир А. Д. Са­ти­ра vi. О ис­тин­ном бла­жен­ст­ве («Тот в сей жиз­ни лишь бла­жен, кто ма­лым до­во­лен...») (1738)] (39) Что` ты не спи`шь до пол­н`очи глу­х`ой? [Ога­рев Н. П. «Ди­тят­ко! ми­лость гос­под­ня с то­бою!..» (1858?)]

От­ме­тим еще один не­оче­вид­ный спо­соб оп­ре­де­лить по­ло­же­ние уда­ре­ния в сло­ве — в си­туа­ции пол­но­го от­сут­ст­вия на нем ик­тов. В слу­чае, ес­ли од­но­слож­ное пол­но­знач­ное сло­во по­па­да­ет в ме­ж­ ду­ик­то­вую зо­ну (т. е. на од­но из двух сла­бых мест в трех­слож­ном раз­ме­ре, как пал в при­ме­ре (22), или сном в при­ме­ре (37), или бег в  при­ме­ре (67) или на сла­бую до­лю в  дву­слож­ном раз­ме­ре, как жизнь в при­ме­ре (13)), про­бле­мы как та­ко­вой не воз­ни­ка­ет, по­ сколь­ку од­но­слож­ное зна­ме­на­тель­ное сло­во не име­ет ва­ри­ан­тов в уда­ре­нии. Си­туа­ция ме­ня­ет­ся, ес­ли в ме­ж­ду­ик­то­вую зо­ну в трех­ слож­ном/пя­ти­слож­ном раз­ме­ре по­па­да­ет дву­слож­ное сло­во с про­ блем­ной ак­цен­то­ло­ги­ей (обыч­но это ка­са­ет­ся двух пер­вых сла­бых до­лей ана­пе­ста или пен­то­на iii 5 ). В этом слу­чае пра­ви­ло та­ко­во: удар­ным яв­ля­ет­ся пер­вый слог про­блем­но­го сло­ва, т.е. слог, мак­си­ маль­но уда­лен­ный от силь­ной до­ли. На­при­мер, сле­дую­щие при­ме­ ры пред­по­ла­га­ют уда­ре­ния о´бнял, по´дняв, по´днял, при´нял: (40) Об­нял кры`шу Илья`, ус­мех­н`улся, Во всю гру`зную пе`чень на­д`улся, Дви­

` рху... [Бу­нин И. А. Свя­то­гор и Илья (“На гри­ва­стых ко­нях на нул кве кос­ма­тых...”) (1916.01.23)] (41) На гум­н`ах вез­де, Как кня­зья`, скир­ды Ши­ро­к`о си­дят, Под­няв го`ловы. [Коль­цов А. В. Уро­жай (“Крас­ным по­лы­мем...”) (1835)] (42) Хо­ду­н`ом всё по­шло` в ожи­д`аньи: Под­нял дья`кон раз­д`умчиво кре`ст, По­ ` лся в не­м`ом со­зер­ц`аньи [Мей Л. А. На бе­гу (по­свя­ща­ет­ся С. П. Ко­ гру­зи ло­ши­ну) (“В га­ле­рее си­дят гос­по­да...”) (1862.02.13)] 5



О последнем см. статью о поэтическом корпусе в настоящем сборнике.

НКРЯ верстка4.indd 158

22/06/2009 17:48

Корпус «История русского ударения»

159

(43) И мор­щи`нистых ле`стниц ус­т`упки — В пло­щадь лью`щихся ле`стничных

` к, — Чтоб зву­ч`али ша­ги ` , как по­сту ` пки, Под­нял ме ` дленный Ри ` м-че­ ре ло­в`ек [Ман­дель­штам О. Э. Рим (“Где ля­гуш­ки фон­та­нов, рас­ква­кав­ шись...”) (1937.03.16)] (44) В чис­том по`ле, у ка`мня Ала`тыря, Све­тит ме`сяц по шле`му бо­г`атыря: ` жию сме ` рть Свя­то­г`ор. [Бу­нин И. А. Свя­то­гор (“В чис­том При­нял бо по­ле, у кам­ня Ала­ты­ря...”) (1913.03.8)]

В за­клю­че­ние это­го раз­де­ла сле­ду­ет упо­мя­нуть о том, что в по­эти­ че­ских тек­стах встре­ча­ют­ся изо­ли­ро­ван­ные слу­чаи син­ко­пи­ро­ван­ но­го рит­ма, ко­гда рас­ста­нов­ка ик­тов про­ти­во­ре­чит един­ст­вен­но­му воз­мож­но­му уда­ре­нию в сло­ве. На­при­мер, сле­дую­щая ци­та­та из Тют­че­ва пред­по­ла­га­ет уда­ре­ние при­под­ня­ли´, ко­то­рое на­хо­дит­ся в яв­ном про­ти­во­ре­чии с воз­мож­ны­ми уда­ре­ния­ми при­по´дня´ли: (45) Уж зве´зды све´тлые´ взош­ли´ И тя´готе´ющи´й над на´ми Не­б´есный сво´д при­по´дняли´ Свои´ми вла´жными´ гла­ва´ми. [Тют­чев Ф. И. Лет­ний ве­чер («Уж солн­ца рас­ка­лен­ный шар...») (1828)]

А в ци­та­те из Коль­цо­ва пред­ла­га­ет­ся уда­ре­ние ру´ка, ко­то­рое про­ ти­во­ре­чит един­ст­вен­но воз­мож­но­му уда­ре­нию ру­ка´: (46) Ка`к, бы­в`ало, ле`том с у`лицы Мы` пой­д`ем с ней ру`ка `об ру­ку До` дво­р`а ее` ` крыль­ц`а ее ` вы­с`окова. [Коль­ц бо­г`атова, До ­ ов А. В. Де­р­ е­в­ ен­с­ кая бе­д­ а («На се­л ­ е сво­е­ м жил мо­л­ о­д­ ец...») (1838.05.14)] Ср. так­же при­мер (20), где пред­по­ла­га­ет­ся син­ко­па ´е_ё. Та­кие син­ ко­пы, ес­те­ст­вен­но, вви­ду их ис­к лю­чи­тель­но­сти, нель­зя рас­смат­ ри­вать как сви­де­тель­ст­ва су­ще­ст­во­ва­ния ре­аль­но­го уда­ре­ния ру´ка, при­под­ня­ли ´ или ´её, а сле­ду­ет про­сто вы­во­дить из ак­цен­то­ло­ги­че­ ско­го рас­смот­ре­ния. При­ве­дем при­ме­ры мик­ро­ис­сле­до­ва­ний, ко­то­рые мож­но про­во­ дить на сти­хо­твор­ной час­ти ак. Ши­ро­ко из­вест­но, что в те­че­ние 19 ве­ка сло­во му­зы­ка из­ме­ни­ло свое уда­ре­ние (по­след­нее пе­ре­мес­ти­лось со вто­ро­го сло­га на пер­ вый). Ин­те­рес­но, од­на­ко, уз­нать, как имен­но про­хо­дил этот про­цесс. По­сколь­ку дан­ное сло­во от­но­си­тель­но час­тот­но в рус­ской по­эзии 18–20 вв., мы по­лу­ча­ем из ак дос­та­точ­но пред­ста­ви­тель­ные дан­ные, ко­то­рые по­ка­зы­ва­ют, что про­цесс сме­ны уда­ре­ния здесь про­хо­дил плав­но, а пе­ре­лом при­хо­дит­ся на пер­вую треть 19 в.:

НКРЯ верстка4.indd 159

22/06/2009 17:48

160

Е. А. Гри­ши­на 100%

музы ´ка

му´зыка 0% 1730 –1759

1760 –1799

1800 –1829

1830 –1899

1900 –1959

Плав­ность про­цес­са от­ра­жа­ет­ся так­же в том, что он про­хо­дил в рав­ ной сте­пе­ни по всем па­де­жам. Та б л и ц а 1 му ´зык

все­го 60%

им 60%

род дат 43% 100%

вин 64%

тв предл 69% 80%

´к му­зы до­ля па­де­жей

40% 100%

40% 38%

57% 23%

36% 12%

31% 18%

0% 3%

20% 5%

Как ви­дим из таб­ли­цы, су­ще­ст­вен­ные от­кло­не­ния от сред­них зна­ че­ний (60%   — уда­ре­ние на пер­вом сло­ге и 40% — на вто­ром) да­ют толь­ко ма­ло­час­тот­ные для это­го сло­ва па­де­жи (да­тель­ный и пред­ лож­ный). Ин­те­рес­но при этом, что наи­бо­лее «кон­сер­ва­тив­ным» в при­ня­тии но­во­го уда­ре­ния ока­зал­ся ро­ди­тель­ный па­деж. Из со­ дер­жа­тель­ных ве­щей сле­ду­ет от­ме­тить, что твор­че­ст­во И. А. Кры­ ло­ва по это­му па­ра­мет­ру мо­жет быть рас­це­не­но как дос­та­точ­но «ре­во­лю­ци­он­ное» — Кры­лов во­об­ще не ис­поль­зу­ет уда­ре­ние на вто­ ром сло­ге и тем са­мым по это­му ча­ст­но­му па­ра­мет­ру су­ще­ст­вен­но опе­ре­жа­ет свою эпо­ху: (47) Не­в`ежда в фи`зике`, а в му`зыке` зна­т`ок, Ус­лы`шал со`ловья`, пою`щего` на

` тке, И хо ` чется ` ему ` име ` ть та­к`ого в кле ` тке. [Кры­лов И. А. Пав­лин и со­ ве ло­вей («Не­ве­ж­да в фи­зи­ке, а в му­зы­ке зна­ток...») (1788)] (48)  … Хо­з`яин му`зыку` лю­би`л И за`мани`л к се­б`е со­с`еда пе`вчих слу`шать. [Кры­лов И. А. Му­зы­кан­ты («Со­сед со­се­да звал от­ку­шать...») (1807)] (49) Про­сла`вим на`ше ста`до И  гро`мче де`вяти` сес­т`ер По­ды`мем му`зыку` ` й со­ста ` вим хо ` р! [Кры­лов И. А. Пар­нас («Ко­гда из Гре­ции вон и сво вы­гна­ли бо­гов...») (1808?)] (50) По`годи`те! Как му`зыке` ид­ти`? Ведь вы` не та`к си­ди`те. [Кры­лов И. А. Квар­тет («Про­каз­ни­ца-Мар­тыш­ка...») (1811?)]

НКРЯ верстка4.indd 160

22/06/2009 17:48

Корпус «История русского ударения»

161

(51) И что` еще`, че­г`о не ви`дано` на све`те: Ко­гда` пе­р`евози`ть ту­д`а мой бу`дут

` м, То­гда ` под му ` зыко ` й с прия ` теля ` ми в не ` м, Пи­р`уя за ` боль­ши ` м сто­л`ом, до ` восе ` лье `я пое ` ду, ка ` к в ка­р`ете [Кры­лов И. А. Ме­ха­ник («Ка­кой-то На но мо­ло­дец ку­пил ог­ром­ный дом...») (1816)] (52) В люб­ви` я к му`зыке` те­б`е не `уступа`ю. [Кры­лов И. А. Кош­ка и со­ло­вей («Пой­ма­ла кош­ка Со­ло­вья...») (1823)] (53) Ку­к`ушка, в но`вом чи`не, Усе`вшись ва`жно на` оси`не, Та­л`анты в му`зыке` ` Вы­к`азыва ` ть пус­ти ` лась [Кры­лов И. А. Ку­куш­ка и орел («Орел по­ свои жа­ло­вал Ку­куш­ку в Со­ло­вьи...») (1829)] (54) Хоть вы` ох­ри`пните`, хва­л`я друг дру`жку, — Все ва`ша му`зыка` пло­х`а! [Кры­ лов И. А. Ку­куш­ка и пе­тух («Как, ми­лый Пе­ту­шок, по­ешь ты гром­ко, важ­но!») (1834)]

Бо­лее рез­кий пе­ре­лом (при­шед­ший­ся на гра­ни­цу вто­рой и треть­ей тре­ти 19 в.) де­мон­ст­ри­ру­ет из­ме­не­ние уда­ре­ние в ед.ч. муж. р. крат­ кой фор­мы при­ла­га­тель­но­го силь­ный (си´лен vs. си­лён): При этом сно­ва об­ра­ща­ет на се­бя вни­ма­ние тот факт, что в твор­ че­ст­ве И. А. Кры­ло­ва про­цесс за­ме­ны си´лен на си­лён от­ра­жа­ет­ся го­раз­до рань­ше, чем в твор­че­ст­ве дру­гих по­этов, — все при­ме­ры уда­ре­ния си­лён в пе­ри­од 1760–1829 гг. встре­ча­ют­ся толь­ко в тек­стах Ива­на Ан­д­рее­ви­ча6 :

6

Но, конечно, в творчестве Крылова встречается и вариант си´лен: `ши ни `зкие `, будь зна `тен, си `лен ты `, Не сме `ют на ` тебя ` подня `ть они `и Так ду взгля`ды; Но `упади` лишь с вы`соты`, От пе`рвых жди` от ни`х оби`ды и` доса`ды. [Крылов И.А. Лисица и осел («Отколе, умная, бредешь ты, голова?»...») (1821)] ` шути `ть легко `, – Червя `к отве `тствуе `т, – лета `я вы `соко `, Зате `м, что кры `льями ` Тебе и си`лен ты`, и кре`пок [Крылов И.А. Сокол и червяк («В вершине дерева, за ветку уцепясь...») (1829)]

НКРЯ верстка4.indd 161

22/06/2009 17:48

162

Е. А. Гри­ши­на

(55) В ко­т`орой се`рдцу ну`жны си`лы, Хоть бу`дь умо`к си­л`ен слег­к`а [Кры­­лов И. А. К дру­г­ у мо­е­ му («Ска­ж ­ и, лю­б­ ез­н ­ ый друг ты мой...») (1778–1844)] (56) Кто зна`тен и` си­л`ен, Да не` уме`н, Так ху`до, `ежели` и с до`брым се`рдцем `он. [Кры­л ­ ов И. А. Слон на вое­в­ од­с­ т­в­ е («Кто зна­т­ ен и си­л­ ен...») (1808?)] (57) Уви`дя то`, на мы`сли Во`лку вспа`ло, Что Ле`в, ко­н`ечно, не` си­л`ен, Коль та`к ` пу про ` тяну ` л к яг­н`енку та ` кже `он. [Кры­л сми­р`ен: И ла ­ ов И. А. Лев и волк («Лев уби­р ­ ал за зав­т­ ра­к­ ом яг­н ­ ен­к­ а...») (1816)] (58) На све`те кто` си­л`ен, Тот де`лать все` во­л`ен. [Кры­л­ ов И. А. Ко­т­ е­н ­ ок и скво­­ рец («В ка­к ­ ом-то до­м ­ е был Скво­р­ ец...») (1823)] 1.2. Транс­крип­ты уст­ных тек­стов В этой час­ти ак про­блем с «пе­ре­сче­том» ик­тов в уда­ре­ния, ес­те­ ст­вен­но, не воз­ни­ка­ет — в транс­крип­тах про­став­ля­ют­ся ре­аль­ные уда­ре­ния. Ос­нов­ную про­бле­му в этой зо­не пред­став­ля­ет ак­цен­ туа­ция сло­во­со­че­та­ний. Наи­бо­лее час­тот­ные ва­ри­ан­ты, ко­то­рые при­хо­дит­ся раз­ли­чать, пе­ре­чис­ле­ны в следующей таб­ли­це. Та б л и ц а 2 вот  +  во­про­ Во´т как на´до обо­ст­ря´ть си­тель­ные и ста´вить на реб­ро´ во­про´с / то­ ва´рищ бое´ц. сло­ва Ба´бник / во´т кто. Ну во´т что / Вла­ди´мир Ва­ си´лич / с по­жа´ром по­ко´нчили. вот он Во´т он! Смот­ри´те!

где это знай се­бе как те­бя как это

НКРЯ верстка4.indd 162

´ жи­в´у в Не­кра´совке.  — Где´ Я это? А о´н зна´й се­бе по­пи´сывает Во­прос ‘как те­бя зо­вут?’: Ка´к те­бя? Ка´к это не´т / по­че­м´у? Ка´к это / я´ без ва´с / вы´ без ме­ня´... Ухо­ди´ от­сю´да? — Ка´к это?

Вот ка´к вы´ ду´маете / что´ она´ мне´ пи´шет? А вот кто´ бо´льше / я´ ещё не ра­зо­бра­ла´сь. Я´-то мол­ч´у / а вот что´ Лох­ ма´тый ска­за´л! Вот о´н при­шёл до­мо´й, а же­на´ ему´ и го­во­ри´т. Кто´ ска­за´л? — Вот о´н. Где´ ´это про­ис­хо­ди´ло? Зна´й се­б´е це´ну Со­юз + ме­сто­име­ние: Ме­ня´ встре­ча´ли, как те­бя´. Ита´к / про­до´лжим. Ка´к ´это та´м да´льше? Вы´ по´мните? Ка´к ´это бы´ло? Ка´к ´это по­ни­ма´ть?

22/06/2009 17:48

Корпус «История русского ударения»

163

Со­че­та­ние пред­ло­га кро­ме кро­ме то­го Ввод­ное сло­во: Кро´ме то­го, мне´ при­шло´сь за­ и со­от­но­си­тель­но­го то: Кро­ме то­го´, что я´ за­пла­ти´ла пла­ти´ть за прое´зд за их прое´зд, так ме­ня´ ещё и об­ру­га´ли Со­че­та­ние гла­го­лов: мо­жет быть Ввод­ное сло­во: Мо´жет быть / на ча´с ра´ньше Ни у ко­го´ из про­фес­со­ро´в не мо´жет бы´ть ´этих де´нег! да´же / то­ва´рищ... Мо´жет быть / ´эта ис­то´рия / О´чень мо´жет бы´ть. Да вы´ чё? Не мо´жет бы´ть. все­го´ лишь ле­г´енда У на´с до´ма, мо´жет быть, бес­ У раз­в´едчика не мо´жет бы´ть люб­ви´. по­ря´док У на´с до´ма мо´жет бы´ть бес­ по­ря´док ну да Я´ уже´ про­чи­та´л ´эту кни´гу. — Ну Ну да что´ тут ска´жешь! да´! Ну´, да что´ тут ска´жешь! По­че­м´у это´ всё вре´мя со по­че­му это Ну по­че­м´у это все´ мне´ хо­тя´т мно´й про­ис­хо´дит? по­мо´чь? Ухо­ди´ от­сю´да! — По­че­м´у это? так что Фа­куль­та­тив­ная час­ти­ца так Так что в зна­че­нии´по­это­му, в на­ча­ле фра­зы, на­чи­наю­щей­ итак, ито­го´ име­ет уда­ре­ние ся с удар­но­го что, все­гда без­ на так: Ва´ш го­до­во´й до­хо´д от из­ удар­на: Так что´ ж ты´ мне´ то­гда´ моз­ги´ во´зного про´мысла в го´д бо´лее ста´ мил­лио´нов руб­л´ей пу´дришь? / та´к что же­л´езные до­ро´ги Так что´ же это ты´ / бра´тец / Ге´сснера для Ва´с ка´к бы... ос­но´вы тря­сём? Та´к что за что´ же на ре´ю-то... Так что´ слу­чи´лось, ска­жи´те ва´ше... те­зо­ме­ни´тство... на­ко­н´ец! Та´к что мне то­ро­пить­ся не­ ку­да. что он Что´ он, ду­ра´к? Я´ ду´маю, что о´н ду­ра´к Моя´ кор­ми´лица ут­вер­жда´ет что это Что´ это за без­обра´зие? / что ´это по­да´рок са­мо­го´ Че­го´ это ты´ де´лаешь? См. так­же как это, где это, по­ Ме´рлина. Я´ ду´маю, что ´это бу´дет че­му это о´чень вку´сно.

Кро­ме то­го, воз­ни­ка­ют про­бле­мы раз­ли­че­ния омо­ни­мич­ных час­тей ре­чи, по край­ней ме­ре од­на из ко­то­рых слу­жеб­ная, а так­же раз­ве­де­ ния раз­ных зна­че­ний од­но­го и то­го же слу­жеб­но­го сло­ва, ко­то­рые, по­ми­мо зна­че­ний, раз­ли­ча­ют­ся еще и ак­цен­туа­ци­ей. Ос­нов­ные слу­чаи та­ко­го ро­да пе­ре­чис­ле­ны в следующей таблице.

НКРЯ верстка4.indd 163

22/06/2009 17:48

НКРЯ верстка4.indd 164

В оце­ноч­ных пре­ди­ка­ци­ ях* * : Во´т ду­ра´к! Во´ да­ёт! ´ при­д´умал! О В на­ча­ле фра­зы и как ча­ст­ица: Да от­ста´нь ты´ от ме­ня´. Да что´ зде´сь по­д´елаешь?

Лек­си­ка­ли­за­ция эм­фа­ зы* : Та­ко´й вот обо­ро ´т де´ла. Вот та´к вот.

Со­юз­ное сло­во: Да кто' ви'дит / ка'к вы' спи'те? Вы´ не зна´ете, ка´к на­зва´ли ре­бён­ка? На в зна­че­нии ‘возь­ми’ все­гда удар­но: На´ кни´гу. В со­че­та­нии с те­бе в си­туа­ции дра­ки ме­сто­име­ние без­удар­но: На´ те­бе! Как от­ри­ца­тель­ная час­ти­ца все­гда без­удар­но: Как ва­ри­ант «нет» все­гда удар­но: Не при­д´у. Не´, не при­д´у! В кон­це фра­зы и от­дель­ная фра­ С пау­зой в на­ча­ле фра­зы: Без пау­зы в на­ча­ле фра­зы: Ну´, а что´ мы´ бу´дем де´лать? Ну´, и ку­ за: Ну а что´ зде ´сь сде ´лаешь? Ты´ ско ´ро там, ну´? Да­ва´й, де´лай да´ ты´ по­шёл? Ну ку­да´ ты´ по­шёл? что ´-ни­будь! Ну´!

С ука­за­тель­ны­ми сло­ Обоб­щен­но-ввод­ное: Вот при­хо´дит о´н ко мне´ ва­ми: ´т.. Вот та´к он по­сту­пил. и го­во­ри Вот зде´сь он жи­вет. Вот ´это мне нра­вит­ся. В кон­це фра­зы и от­дель­ная фра­за: 1) Ты ´ пой­дёшь, да´? 2) Я´ за´втра уе´ду. — Да´? 3) Ты ´ хо´чешь я´блок? — Да´. Со­юз: ´ вёл се­бя´, как по­сле´дний идио´т. Я ´ вос­при­ни­ма´ю ´это как не­спра­вед­ли Я ´вость Пред­лог без­удар­ный

* О лексикализации эмфазы см. [Гришина 2007], [Гришина 2008]. * * О вот в оценочных предикациях см. [Гришина 2008].

ну

не

на

как

да

вот

Ta б л и ц а 3

164 Е. А. Гри­ши­на

22/06/2009 17:48

НКРЯ верстка4.indd 165

Тут ввод­ное: Так во ´т / я´ рас­ска´зываю. / Ту´т ме­ня´ оди´н ми­ни´стр с од­ни´м бан­ ки´ром по­зна­ко ´мил.

Тут про­стран­ст­вен­ное: Кста ´ти / о´н ту´т не ле­та´ет? ´ ту´т жи­в´у. Я

Тут уси­ли­тель­ное: А шо´ тут уди­ви ´тельного? Всёта­ки зи­ма´. Е´дут тут вся´кие / ни про­ фе´ссии / ни по­д´ушек. Что´ тут ска´жешь! О´н тут ду­ра­ка´ ва­ля´ет!

Час­ти­ца ‘на­вер­ное’: Ты ´ чай уе ´дешь?

Со­юз (часть сою­за): ´ не зна´л, что ты´ пое Я ´дешь в Ка­р´елию. То´, чем те­бя´ раз­вле­ка´ли, мне ´ не нра ´вится.

тут

чай

что

Со­юз­ное сло­во: Я´ не зна´ю, что´ с то­бо ´й сде´лаю. Не пред­став­ля´ю, че ´м те­бя´ за­ня´ть.

Су­ще­ст­ви­тель­ное: Ты´ ча´й вы´пьешь?

Со­от­но­си­тель­ное то в глав­ном пред­ло­же­нии: Мне´ не нра´вится то´, что ты´ де´лаешь

Ме­сто­име­ние: Вот то´, что мне´ нра´вится. То´ пла´тье те­б´е ве­ли­ко´

Час­ти­ца: То по­т´ухнет, то по­га´снет. А че­ло­в´ек-то про­па´л!

Что´ та´м, Кла´в? Чё он вол­н´у-то по ´днял? Что´ та´м про­ис­хо ´дит? Ты´ ско´ро та´м за­ко ´нчишь? Ка­ко´й та´м те­ле­ви´зор стои´т боль­шо ´й!

Ну´ то­гда´ с пре­зи­д´ентом / бо´ссом / ше ´фом... Ка´к там у ва´с его´? Что´ там / хо­ро´ш! Ка­ко´й там те­ле­ви ´зор, та´м и элек­три ´чества не´т. Ты´ ско´ро там?

там

то

Пи­ш´у се­б´е шпар­га´лки (а ты´ са´м се­б´е на­пи´шешь)

Пи­ш´у се­бе шпар­га ´лки (ни­ко­го´ не тро´гаю)

се­бе

Корпус «История русского ударения»

165

22/06/2009 17:48

166

Е. А. Гри­ши­на

Со­пос­тав­ле­ние дан­ных по пе­ре­чис­лен­ным в Таб­ли­цах 2–3 сло­во­ со­че­та­ни­ям и слу­жеб­ным сло­вам (на­при­мер, вот что, так что, вот + во­про­си­тель­ные сло­ва, вот + ука­за­тель­ные сло­ва) по­ка­зы­ ва­ет до­воль­но хо­ро­ший уро­вень со­гла­со­ван­но­сти ме­ж­ду сти­хо­твор­ ной и про­заи­че­ской зо­на­ми ак, т.е. рас­ста­нов­ка ик­тов в этих сло­ во­со­че­та­ни­ях, ис­поль­зуе­мых в сти­хо­твор­ных тек­стах, в ос­нов­ном не про­ти­во­ре­чит ре­аль­но­му про­из­но­ше­нию, за­фик­си­ро­ван­но­му в про­заи­че­ской зо­не ак. Не­сколь­ко слож­нее си­туа­ция с омо­ни­мич­ ны­ми/по­ли­се­мич­ны­ми слу­жеб­ны­ми сло­ва­ми. Но это про­бле­ма тре­ бу­ет спе­ци­аль­но­го ис­сле­до­ва­ния и опи­са­ния. Как при­мер со­вме­ст­но­го ис­поль­зо­ва­ния дан­ных по­эти­че­ской и про­заи­че­ской зон ак мож­но при­вес­ти пред­ва­ри­тель­ное опи­са­ ние7 пе­ре­но­са уда­ре­ния с энк­ли­но­ме­на на про­к ли­ти­ку в груп­пе ‘пер­во­об­раз­ный пред­лог + чис­ли­тель­ное в вин. пад.’. Дан­ные по­ эти­че­ской зо­ны (ко­то­рая по­ка по­кры­ва­ет в  ос­нов­ном 18–19  вв.) сви­де­тель­ст­ву­ют о по­дав­ляю­щем пре­иму­ще­ст­ве бо­лее ста­рой нор­ мы, пред­по­ла­гаю­щей пе­ре­нос пред­ло­га, — в 89% за­фик­си­ро­ван­ных сло­во­со­че­та­ний та­ко­го ро­да пред­лог по­па­да­ет в силь­ную до­лю, что, в со­от­вет­ст­вии со сфор­му­ли­ро­ван­ным вы­ше пра­ви­лом, обо­зна­ча­ет удар­ность пред­ло­га и без­удар­ность чис­ли­тель­но­го (из 58 со­че­та­ ний ‘пред­лог + чис­ли­тель­ное’ толь­ко 6 пред­по­ла­га­ют уда­ре­ние на чис­ли­тель­ном: (59) Еди`н сто `острых жа`л при­т`упит И мно`жество`м низ­в`ержет ра`н, Еди`н

` го­л`ов на­сту ` пит, Вос­ста ` вит во ` льность мно ` гих стра ` н. [Ло­мо­но­ на сто сов М. В. Ода на ро­ж­де­ние его им­пе­ра­тор­ско­го вы­со­че­ст­ва го­су­да­ря ве­ли­ко­го кня­зя Пав­ла Пет­ро­ви­ча сен­тяб­ря 20 1754 го­да («На­де­ж­да на­ ша со­вер­ши­лась...») (1754.09)] (60) Та­тья` на, по` со­в`е ту ня` ни Сби­р`а ясь но` чью во` рожи` ть, Ти­хо` нько ` каза ` ла в ба ` ни На два ` при­б`ора сто ` л на­кры ` ть [Пуш­­кин А. С. Ев­­ге­­ний при Оне­­гин / Гла­­ва пя­­тая («В тот год осен­­няя по­­го­­да...») (1826)] (61) Сие` глу­бо`кое` тво­р`енье За­в`ез ко­ч`ующи`й ку­п`ец Од­н`ажды к  ни`м ` дине ` нье И для ` Та­тья ` ны на ` коне ` ц Его ` с раз­р`озненно ` й Маль­ви ` ной в уе ` л за три ` с пол­ти ` ной [Пуш­­кин А. С. Ев­­ге­­ний Оне­­гин / Гла­­ва Он `уступи пя­­тая («В тот год осен­­няя по­­го­­да...») (1826)] (62) Тот же стал па­ки его умо­лять, го­во­ря: «Не уз­н`ает Ста­рец о том ни­ко­гда; ` дня, Бра­та ж мы зав­тра хо­ро­ним; мо­лю он от­сель от­лу­чил­ся на три 7 Описание, безусловно, является предварительным, поскольку объем и поэ­ ти­ческой, и в особенности прозаической зон ак на данный момент совершенно недостаточен для точного и однозначного обсчета материала.

НКРЯ верстка4.indd 166

22/06/2009 17:48

Корпус «История русского ударения»

167

те­бя всею ду­ш`ою, Дай уте­ше­ние мне в бес­пре­дель­но горь­кой пе­ч`али! [Тол­­стой А. К. Ио­­анн Да­­ма­­скин («Тщет­­но он про­­сит и ждет от без­­молв­­ ной юдо­­ли по­­коя...») (1858?)] (63) Раз­д`ался гу`л, и, бе`рег по`тряса`я, На два` верш­к`а уш­л`а в тря­си`ну сва`я! [Тол­­стой А. К. «В борь­­бе су­­ро­­вой с жиз­­нью душ­­ной...» (1860–1864?)] (64) Раз­д`ался гу`л, и, бе`рег по`тряса`я, На три` верш­к`а уш­л`а в тря­си`ну сва`я! [Тол­­стой А. К. «В борь­­бе су­­ро­­вой с жиз­­нью душ­­ной...» (1860–1864?)],

при этом три из шес­ти при­ме­ров от­но­сят­ся ко вто­рой по­ло­ви­не 19 в.). В про­заи­че­ской зо­не си­туа­ция уже со­вер­шен­но дру­гая — из 45 при­ме­ров 27, т.е. 60%, по­ка­зы­ва­ют, на­про­тив, удар­ность чис­ли­тель­ но­го и без­удар­ность пред­ло­га, фик­си­руя, та­ким об­ра­зом, пре­об­ла­ да­ние но­вой нор­мы (при­ме­ры от­но­сят­ся, ес­те­ст­вен­но, ко вто­рой по­ло­ви­не 20 в.). Осо­бен­но яр­ко сме­на норм про­яв­ля­ет­ся в слу­чае трех­слож­но­го чис­ли­тель­но­го де­сять. По­эти­че­ская зо­на ак в 19 в. фик­си­ру­ет уда­ре­ние на про­кли­ти­ке: (65) Она` те­п`ерь его` со­с`едка, В де­р`евне с му`жем зде`сь жи­в`ет, Верст за` де­

` ть, — уж пя ` тый го ` д — С деть­ми ` ... чай, ста ` ла, ка ` к на­с`едка [Ога­рев ся Н. П. Мат­вей Ра­да­ев («Вдоль снеж­ной ули­цы за­бор...») (1856–1858?)] (66) То Го`гарта` схва­ти`в иг­ри`вый ка`ранда`ш (Ко­т`орый за` де­с`ять из но`вых не` ` сским ю ` моро ` м и на ` прями ` к с на­т`уры, Из глу ` посте `й от­д`ашь), Он, с ру ` х крои ` л ка­ри ` кату ` ры. [Вя­зем­ский П. А. Дом Ива­на Ива­но­ви­ча люд­ски Дмит­рие­ва («Я пом­ню этот дом, я пом­ню этот сад...») (1860)] (67) И нель­з`я же: бег на` де­сять вё`рст! [Мей Л. А. На бе­гу (по­свя­ща­ет­ся С. П. Ко­ло­ши­ну) («В га­ле­рее си­дят гос­по­да...») (1862.02.13)]

а един­с т­в ен­ный при­мер уда­ре­ния на чис­ли­тель­ном от­но­сит­ся к 20 в.: (68) Мы жи­в`ем, под со­б`ою не чу`я стра­ны`, На­ши ре`чи за де`сять ша­г`ов не

` , А где хва ` тит на по ` лразгово ` рца, Там при­п`омнят крем­л`евского слыш­ны ` рца. [Ман­дель­штам О. Э. «Мы жи­вем, под со­бою не чуя стра­ны...» го (1933.11)]

Что ка­са­ет­ся про­заи­че­ской зо­ны, то все 8 при­ме­ров, за­фик­си­ро­ ван­ных в ак­цен­туи­ро­ван­ных транс­крип­тах филь­мов, пред­ла­га­ют удар­ное чис­ли­тель­ное и без­удар­ный пред­лог, т.е. для чис­ли­тель­ но­го де­сять ста­рая нор­ма «мерт­ва» уже для са­мой ран­ней на се­ го­дняш­ний день фик­са­ции — в филь­мах «Цирк» 1936 г. и «Ак­три­са» 1942 г. и Вла­ди­мир Во­ло­дин (1891 го­да ро­ж­де­ния), и Бо­рис Ба­боч­кин

НКРЯ верстка4.indd 167

22/06/2009 17:48

168

Е. А. Гри­ши­на

(1904 го­да ро­ж­де­ния), и Ми­ха­ил Жа­ров (1900 го­да ро­ж­де­ния) пред­ по­чи­та­ют но­вую нор­му: (69) [Ди­рек­тор цир­ка, Вла­ди­мир Во­ло­дин, муж, 45, 1891] Ре­пе­ти­ция на­зна­ че­на на де´сять ча­сов / а сей­час? [Гри­го­рий Алек­сан­д­ров, Илья Ильф, Ев­ге­ний Пет­ров и др. Цирк, к/ф // 1936] (70) [Ми­ха­ил Жа­ров, муж, 42, 1900] Док­тор / го­во­рю / у ней у од­ной зло­сти на де´сять ты­сяч че­ло­век хва­тит [Ле­о­нид Трау­берг, Ни­ко­лай Эрд­ман, Ми­ха­ил Воль­пин. Ак­три­са, к/ф // 1942] (71) [Петр Мар­ков, Бо­рис Ба­боч­кин, муж, 38, 1904] Да вот шесть миль­о­нов на де´сять по­мно­жить ни­как не мо­гу. [Ле­о­нид Трау­берг, Ни­ко­лай Эрд­ ман, Ми­ха­ил Воль­пин. Ак­три­са, к/ф // 1942] (72) [Петр Мар­ков, Бо­рис Ба­боч­кин, муж, 38, 1904] Но пре­мье­ра не со­сто­ ит­ся. От­ло­же­на на де´сять дней. [Ле­он ­ ид Трау­берг, Ни­ко­лай Эрд­ман, Ми­ха­ил Воль­пин. Ак­три­са, к/ф // 1942].

2. Па­ра­мет­ры ме­та­раз­мет­ки Тек­сты, во­шед­шие в ак, раз­ме­ча­ют­ся по сле­дую­щим па­ра­мет­рам: О с ­н о в ­н ы е п а ­р а ­м е т ­р ы т е к ­с т а : на­зва­ние, ав­тор, пол, год ро­ж­де­ния ав­то­ра, год соз­да­ния тек­ста (на­пом­ним, что для филь­мов ав­то­ра­ми счи­та­ют ре­жис­сер(ы) и сце­на­рист(ы)). Ж а н р и  т и п т е к ­с т а : сти­хо­твор­ные жан­ры, пуб­лич­ная уст­ная речь, не­пуб­лич­ная уст­ная речь, речь ки­но. С о ­ц и о ­л о ­г и ­ч е ­с к и е п а ­р а ­м е т ­р ы т е к ­с т а : имя го­во­ря­ще­ го (ак­те­ра), пол го­во­ря­ще­го, год ро­ж ­де­ния го­во­ря­ще­го, воз­раст го­во­ря­ще­го Х а ­р а к ­т е ­р и ­с т и ­к и с т и ­х о ­т в о р ­н о ­г о т е к ­с т а : метр, тип клау­зу­лы, ко­ли­че­ст­во стоп в стро­ке. Зо­на «Ха­рак­те­ри­сти­ки сти­хо­твор­но­го тек­ста» по­зво­лит поль­ зо­ва­те­лю в не­об­хо­ди­мых слу­ча­ях не­сколь­ко су­зить за­пра­ши­вае­мый в кор­пу­се ма­те­ри­ал. На­при­мер, ес­ли поль­зо­ва­те­лю не­об­хо­ди­мо бу­ дет сфор­му­ли­ро­вать за­прос об уда­ре­нии в сло­во­фор­ме под­ня­лись (см. вы­ше), то он при же­ла­нии смо­жет сфор­ми­ро­вать за­прос толь­ко на ма­те­риа­ле трех­слож­но­го мет­ра (дак­тиль, ам­фиб­ра­хий, хо­рей), что­бы за­ра­нее от­се­ять слу­чаи, ко­гда рас­ста­нов­ка ик­тов в этой сло­ во­фор­ме дву­смыс­лен­на (что ха­рак­тер­но для ям­ба и хо­рея). Тип клау­зу­лы по­зво­лит ис­кать эту сло­во­фор­му толь­ко в муж­ской, или толь­ко в жен­ской, или толь­ко в дак­ти­ли­че­ской клау­зу­ле, что так­ же мо­жет пред­ста­вить ее ак­цен­то­ло­ги­че­ские ха­рак­те­ри­сти­ки од­

НКРЯ верстка4.indd 168

22/06/2009 17:48

Корпус «История русского ударения»

169

но­знач­но. К при­ме­рам, при­ве­ден­ным в сно­ске 3, мож­но до­ба­вить сле­дую­щие ци­та­ты, в ко­то­рых дву­смыс­лен­ные в ак­цен­то­ло­ги­че­ском ` дняли ` сь / по ` д­няло ` сь трак­ту­ют­ся од­но­ от­но­ше­нии сло­во­фор­мы по ` сь/под­ня­л`ось, по­сколь­ку на­хо­дят­ся в муж­ской знач­но — как под­ня­ли клау­зу­ле: (73) Бе`лы го`луби` ста­ни`цей, Где` от­к`уда ни` взя­ли`сь, По`д жем­ч`ужной

` лесни ` цей С не ` й на во ` здух п `од н я л и ` с ь [Дер­жа­вин Г. Р. Ро­ж­де­ние ко кра­со­ты («Со­тво­ря Зе­вес все­лен­ну...») (1797)] (74) Здесь вме`сте два` хол­м`а срос­ли`сь И на` верб­лю`де п `о д н я л и` с ь [Дер­жа­ вин Г. Р. Ут­ро. 1800 («Ог­ни­стый Си­ри­ус свер­каю­щие стре­лы...») (1800)] (75) Те­л`ега ста`ла. Ра`здало`сь Мо­л`енье ли`ков гро`могла`сных. С ка­ди`л ку­р`енье ` й ду­ши ` не­сча ` стных Без­м`олвно мо ` лится ` на­р`од п `од н я л `ос ь . За `упоко [Пуш­кин А. С. Пол­та­ва («Бо­гат и сла­вен Ко­чу­бей...») (1828–1829)] (76) Пи`шет в Ры`льск Пет­р`ов к Са­з`онову: «На`ши це`ны п `о д н я л и` с ь » — ` ртамо ` легра ` мма ж А ` нову Та ` к и ка ` тится ` в Тиф­ли ` с. [Тол­стой А. К. От­ Те ры­вок («Раз­ных лент схва­тил он ра­ду­гу...») (1871.09?)] (77) Взгля­н`у на го`ры — т`ам вы­с`око Меж ска`л уще`лье п `о д н я л `о с ь И в си`нее` пят­н`о сли­л`ось [Бу­нин И. А. Гор­ный путь к мо­рю («Ве­сен­ний день си­ не­ет в вы­ши­не...») (1902?)] (78) И ло`б мой сты`нет, ка`мене`ет, Гла­з`а му­т`ятся, се`рдце ввы`сь То­ми`тельна`я ` ла тя ` нет, И гру ` ди `остро п `о д н я л и ` с ь : [Бу­нин И. А. За­кли­на­ние («Из си тон­ко­гор­ло­го фиа­ла...») (1916.01.26?)]

Для не­ко­то­рых ти­пов по­ис­ка ак­цен­то­ло­ги­че­ской ин­фор­ма­ции мо­ жет быть по­лез­но ог­ра­ни­че­ние ти­па «ис­кать толь­ко в  ко­рот­ких стро­ках» или «ис­кать толь­ко в длин­ных стро­ках» — та­кая воз­мож­ ность пре­дос­тав­ля­ет­ся па­ра­мет­ром «ко­ли­че­ст­во стоп в стро­ке». Зо­на «Со­цио­ло­ги­че­ские па­ра­мет­ры тек­ста» да­ет поль­зо­ва­те­лю воз­мож­ность ис­сле­до­вать со­цио­ло­ги­че­ские ас­пек­ты ак­цен­то­ло­гии (связь ак­цен­то­ло­ги­че­ских пред­поч­те­ний с по­лом и воз­рас­том го­во­ ря­ще­го, а так­же ак­цен­то­ло­ги­че­ские нор­мы, ха­рак­тер­ные для то­го или ино­го го­во­ря­ще­го, в ча­ст­но­сти, ак­те­ра, — здесь мо­гут быть по­ лу­че­ны ин­те­рес­ные ре­зуль­та­ты, де­мон­ст­ри­рую­щие связь тех или иных ак­цен­то­ло­ги­че­ских мо­де­лей с оп­ре­де­лен­ной ак­тер­ской шко­ лой, на­при­мер). В ка­че­ст­ве ил­лю­ст­ра­ции мож­но при­вес­ти сле­дую­щий при­мер. Об­ра­тим­ся еще раз к ма­те­риа­лам ки­но­транс­крип­тов, ил­лю­ст­ри­ рую­щих раз­ные спо­со­бы рас­ста­нов­ки уда­ре­ний в груп­пах ‘пер­во­

НКРЯ верстка4.indd 169

22/06/2009 17:48

170

Е. А. Гри­ши­на

об­раз­ный пред­лог + чис­ли­тель­ное’ (см. вы­ше)8 . Эле­мен­тар­ный ана­ лиз по­ка­зы­ва­ет сле­дую­щие со­от­но­ше­ния: Та б ­л и ­ц а 4 уда­ре­ ­ние на пред­ло­ге уда­ре­ ­ние на чис­ли­тель­ном

Сред­ний год ро­ж­де­ ния ак­те­ра 1925 1948

Сред­ний год вы­хо­да филь­ма 1969 1986

Как ви­дим, по пред­ва­ри­тель­ным дан­ным, «сред­не­ста­ти­сти­че­ский» ак­тер, пред­по­чи­таю­щий в дан­ной кон­ст­рук­ции уда­ре­ние на пред­ ло­ге, стар­ше «сред­не­ста­ти­сти­че­ско­го» ак­те­ра, пред­по­чи­таю­ще­го уда­ре­ние на чис­ли­тель­ном, на 23 го­да, а фильм «с уда­ре­ни­ем на пред­ло­ге» вы­шел в про­кат рань­ше филь­ма «с уда­ре­ни­ем на чис­ли­ тель­ном» в сред­нем на 17 лет, что от­чет­ли­во де­мон­ст­ри­ру­ет, ка­кая из норм долж­на оце­ни­вать­ся как стар­шая, а ка­кая — как млад­шая. 3. Па­ра­мет­ры по­ис­ка Па­ра­мет­ры по­ис­ка, при­ня­тые для ак, в це­лом сов­па­да­ют с те­ми па­ра­мет­ра­ми, ко­то­рые при­ня­ты для кор­пу­са в це­лом (по­иск по точ­ ной фор­ме; по­иск лек­се­мы, со­че­та­ния лек­сем, по­иск по мор­фо­ло­ ги­че­ским и се­ман­ти­че­ским ха­рак­те­ри­сти­кам, по­иск по со­че­та­нию вы­ше­пе­ре­чис­лен­ных па­ра­мет­ров). Здесь сле­ду­ет сде­лать два уточ­не­ния. Пре­ж­де все­го, для ак не­об­ хо­ди­мо со­хра­нить воз­мож­ность по­ис­ка в зо­не риф­мов­ки, ко­то­рая ха­рак­тер­на для по­эти­че­ско­го кор­пу­са и не при­ня­та во всех ос­таль­ ных мо­ду­лях нкря. Это по­зво­лит ис­сле­до­ва­те­лю под­роб­но ана­ли­ зи­ро­вать фор­мы и лем­мы, со­дер­жа­щие бу­кв ­ у ё, ко­то­рая в рус­ском язы­ке не­по­сред­ст­вен­ным об­ра­зом свя­за­на с уда­ре­ни­ем (слог с ё все­гда яв­ля­ет­ся удар­ным), под­роб­нее об этом см. ста­тью о по­эти­ че­ском под­кор­пу­се в на­стоя­щем сбор­ни­ке. Сле­дую­щее уточ­не­ние ка­са­ет­ся по­ис­ка точ­ных форм. Здесь, в от­ ли­чие от по­ис­ка точ­ных форм в дру­гих мо­ду­лях в со­ста­ве нкря, сле­ду­ет пре­ду­смот­реть воз­мож­ность по­ис­ка сло­во­фор­мы с тем или иным уда­ре­ни­ем (под уда­ре­ни­ем по­ни­ма­ет­ся обыч­ное уда­ре­ние, а так­же силь­ная до­ля и бу­кв ­ а ё), а так­же по­иск сло­ва/сло­во­фор­мы 8

Из рассмотрения выведено числительное десять, поскольку для киноэпохи оно, как было показано выше, уже непоказательно.

НКРЯ верстка4.indd 170

22/06/2009 17:48

Корпус «История русского ударения»

171

без уда­ре­ния. За­прос на сло­во­фор­му с уда­ре­ни­ем по­зво­лит бы­ст­рее ре­шать те или иные ча­ст­ные ак­цен­то­ло­ги­че­ские за­да­чи. На­при­мер, пря­мым за­про­сом мож­но бу­дет вы­яс­нить, на­сколь­ко ха­рак­тер­но для 19 в. со­вре­мен­ное уда­ре­ние Га ´млет (из за­фик­си­ро­ван­ных на дан­ный мо­мент 18 вхо­ж­де­ний это­го име­ни соб­ст­вен­но­го, Га´млет толь­ко один — в тек­сте Пуш­ки­на: (79) Пев­ц`у Кор­с`ара по`дража`й И ска`ндина`вов ра`й вои`нской В пи­р`ах до­

` шних во ` скреша ` й, Или ` как Га ` млет-Ба ` ратынск ` ой ` Над ни ` м за­д`умчиво ` ма меч­т`ай [Пуш­кин А. С. По­сла­ние Дель­ви­гу («При­ми сей че­реп, Дель­виг, он...») (1827)],

а ос­таль­ные ци­та­ты пред­ла­га­ют уда­ре­ние Гам­л´ет). За­прос на сло­ во­со­че­та­ние с рас­став­лен­ны­ми уда­ре­ния­ми по­зво­лит от­сеи­вать не­нуж­ный ма­те­ри­ал — на­при­мер, мож­но бу­дет за­про­сить толь­ко вхо­ж ­де­ния сло­во­со­че­та­ния та´к что в зна­че­нии ‘итак, сле­до­ва­тель­ но’ и сход­ных (см. Таб­ли­ца 2): ` голе ` чком за ` пасла ` сь, Тро ` е су ` ток во ` рожи ` ла, (80) По`сле ве`дьма за`перла`сь, У

` к что бе ` са при ` мани ` ла. [Пуш­кин А. С. Царь Ни­ки­та и со­рок его до­ Та че­рей («Царь Ни­ки­та жил ко­гда-то...») (1822)] ` ж над ни ` м я би ` лся, би ` лся, (81) Ка`к ту­д`а я до`скака`л, Пе`нь го­р`елый `увида`л; У ` к что чу ` ть не на ` дсади ` лся [Ер­шов П. П. Ко­нек-гор­бу­нок («За го­ра­ми, Та за ле­са­ми...») ` лечка, `я не­здо­р` ` к что те­п`ерь не пи­ш`у я сти­х` (82) Ми`лая О ов, Та ов. [Бу­ нин И. А. Пись­ма дя­ди Ва­ни Бу­ни­на Олеч­ке Жи­ро­вой. 16 ян­ва­ря 1945 г. («Ми­лая Олеч­ка, я не­здо­ров...») (1945.01.16)] (83) Нач­нём с то­го´ / что се­го´дня три´дцать пе´рвое ию´ня / и впе­ре­ди´ у ме­ня´ дли´нный лу´нный де´нь. Та´к что мне´ то­ро­пи´ться ни к че­м´у. [Ле­о­нид Кви­ни­хид­зе, Ни­на Фо­ми­на. 31 ию­ня, к/ф // 1978] (84) Не´т / вы´ зна´ете / хо­ро­шо´ / ко­гда´ ни­ко­го´ по­за­ди´ не´т / ни же­ны´ / ни де­т´ей. Ле´гче. И жи´ть ле´гче / и уме­р´еть ле´гче. Та´к что не нуж­на´ мне´ ни­ка­ка ´я пе­ви ´ца. [Ле­о­нид Трау­берг, Ни­ко­лай Эрд­ман, Ми­ха­ил Воль­пин. Ак­три­са, к/ф // 1942] (85) Зна­ко´мься. Э´то Во­ло´дя. Э´то Ок­са´на. А э´то Ро´мка. Фа­ми´лия / Ма´рченко. Та´к что ты´ не пу­га´йся / Ок­са´на. [Ев­ге­ний Шер­сто­би­тов. Ак­ва­лан­ги на дне, к/ф // 1965]

в от­ли­чие от со­че­та­ния ввод­ной (без­удар­ной) час­ти­цы так и удар­ но­го что´: (86) По­слу`шать, ка`жется`, од­н`а у ни`х ду­ш`а, — А то`лько ки`нь им ко`сть, так

` твои ` со­б`аки! [Кры­лов И. А. Со­ба­чья друж­ба («У кух­ни под ок­ что ном...») (1815?)]

НКРЯ верстка4.indd 171

22/06/2009 17:48

172

Е. А. Гри­ши­на

(87) Так что` те­б`е вся зло`сть, весь го`вор го`лоси`стой Твои`х вра­г`ов! [Язы­ ков Н. М. По­сла­ние к Ф. И. Ино­зем­це­ву («Да со­хра­нит те­бя ве­ли­кий рус­ский бог...») (1844.04.27)] (88) [Ан­д­рей Руб­лев, Ана­то­лий Со­ло­ни­цын, муж, 32, 1934] Так что´... ты´ ду´маешь / что доб­ро´ то´лько в оди­но´чку тво­ри´ть-то мо´жно? [Ан­д­рей Тар­ков­ский, Ан­д­рон Ми­хал­ков-Кон­ча­лов­ский. Ан­д­рей Руб­лев, к/ф // 1966] (89) [Во­рон, Сер­гей Лукь­я­нов, муж, 39, 1910] Так шо´ у на´с / свои´х пар­н´ей ма ´ло? [Иван Пырь­­ев, Ни­­ко­­лай По­­го­­дин. Ку­­бан­­ские ка­­за­­ки, к/ф // 1949]

И, на­ко­нец, за­прос на сло­во­фор­му без уда­ре­ния по­зво­лит лег­ко от­ би­рать слу­чаи, ко­гда уда­ре­ние пе­ре­хо­дит с энк­ли­но­ме­на на про­кли­ ти­ку — так, на­при­мер, за­прос «но­гу без уда­ре­ния + но­г`у (т.е. с ик­ том, обо­зна­чаю­щим не­воз­мож­ное уда­ре­ние)» по­зво­лит вы­брать из кор­пу­са толь­ко те сло­во­со­че­та­ния, где сло­во­фор­ма но­гу те­ря­ет уда­ре­ние в со­че­та­нии с пред­ло­гом: (90) В бе`ресто`вой си`дя бу`дочке, Но`гу на` но­г`у скре­сти`в, Вра`ч наи`грыва`л

` дочке Бе ` ссозна ` тельны ` й мо­ти ` в. [Тол­стой А. К. Ме­ди­цин­ские сти­ на ду хо­тво­ре­ния. 4. Бе­ре­сто­вая бу­доч­ка («В бе­ре­сто­вой си­дя бу­доч­ке...») (1868–1870)] (91) Све´точ ру´сской сло­в´есности / ма´ть его´ за´ но­гу! [Ал­­ла Су­­ри­­ко­­ва, Вла­­ ди­­мир Ку­­нин, Ким Ры­­жов. Чок­­ну­­тые, к/ф // 1991]

в от­ли­чие от кон­тек­стов, где но­гу со­хра­ня­ет уда­ре­ние: (92) Опол­ч`айся на бра`нь, По­ко­р`яй су­про­ти`вных под но`гу! [Ер­шов П. П. Си­ бир­ский ка­зак («Ра­но ут­ром, вес­ной...») (1834)]

(93) Пус­ти`лся на­вы`верт пя­т`ами ме­си`ть, За­ки`дывать но`гу за но`гу, От­к`уда

` ть? [Тол­стой А. К. Сад­ко («Си­дит у ца­ря во­ взя­л`ася, по­д`умаешь, пры дя­но­го Сад­ко...») (1871.11–1872.03)]

4. Ак­цен­то­ло­ги­че­ский фильтр для грам­ма­ти­ки В за­к лю­че­ние ста­тьи сле­ду­ет осо­бо от­ме­тить, что ак­цен­то­ло­ги­ че­ские све­де­ния пре­дос­тав­ля­ют воз­мож­ность сни­зить уро­в ень «шу­ма» в  мор­фо­ло­ги­че­ской раз­мет­ке тек­стов. Ос­нов­ной кор­пус нкря со­дер­жит тек­с ты с  мор­фо­ло­ги­че­ской раз­мет­кой двух ти­ пов  —  1) т. н. снят­ник», т.е. под­кор­пус со сня­той грам­ма­ти­че­ской омо­ни­ми­ей, где па­ра­зи­ти­че­ские грам­ма­ти­че­ские раз­бо­ры сни­ма­ лись раз­мет­чи­ка­ми вруч­ную, так что ка­ж ­дая кон­крет­ная сло­во­ фор­ма име­ет в нор­маль­ном слу­чае толь­ко один мор­фо­ло­ги­че­ский раз­бор (не счи­тая, ес­те­ст­вен­но, тех дос­та­точ­но ред­ких слу­ча­ев, ко­ гда кон­текст не по­зво­ля­ет од­но­знач­но оп­ре­де­лить, ка­кая грам­ма­

НКРЯ верстка4.indd 172

22/06/2009 17:48

Корпус «История русского ударения»

173

ти­че­ская фор­ма упот­реб­ле­на в дан­ном кон­крет­ном при­ме­ре), и 2) ос­нов­ной кор­пус с не­сня­той грам­ма­ти­че­ской омо­ни­ми­ей, где грам­ ма­ти­ка раз­ме­ча­лась ав­то­ма­ти­че­ски и, сле­до­ва­тель­но, сло­во­фор­мы, ко­то­рые яв­ля­ют­ся омо­ни­мич­ны­ми в рус­ском язы­ке, по­лу­ча­ли все воз­мож­ные грам­ма­ти­че­ские раз­бо­ры. ак пред­став­ля­ет со­бой кор­пус, в ко­то­ром поль­зо­ва­те­лю мо­жет быть пред­ло­жен не­ко­то­рый ва­ри­ант грам­ма­ти­че­ской раз­мет­ки, про­ме­жу­точ­ный ме­ж ­ду эти­ми дву­мя край­ни­ми по­лю­са­ми. По­ сколь­ку нор­маль­но в пись­мен­ных тек­стах уда­ре­ние в рус­ском язы­ ке не от­ме­ча­ет­ся, то, сле­до­ва­тель­но, в слу­чае, ес­ли две сло­во­фор­мы яв­ля­ют­ся омо­гра­фа­ми, но не яв­ля­ют­ся омо­фо­на­ми (т.е. пи­шут­ся оди­на­ко­во, а про­из­но­сят­ся по-раз­но­му — с раз­ным уда­ре­ни­ем), то в ос­нов­ном кор­пу­се они по­лу­ча­ют грам­ма­ти­че­ские раз­бо­ры обо­их омо­фо­нов. Так, на­при­мер, сло­во­фор­ма спус­ти­тесь в кор­пу­се на дан­ ный мо­мент в сле­дую­щих двух кон­тек­стах по­лу­ча­ет два оди­на­ко­вых ком­плек­та грам­ма­ти­че­ских раз­бо­ров — раз­би­ра­ет­ся как ин­ди­ка­тив и как им­пе­ра­тив (и, сле­до­ва­тель­но, на за­прос поль­зо­ва­те­ля ‘ин­ди­ ка­тив’ или ‘им­пе­ра­тив’ от спус­кать­ся вы­па­дут оба эти кон­тек­ста): (94) Вос­т`орги Пи`ндара`, спус­ти`тесь! Свя­т`ой вос­т`орг, те­б`я зо­в`у! [Хво­­стов Д. И. Хо­л ­ е­р­ а 1830 го­д­ а («Сви­р­ е­п ­ ое ис­ч­ а­д­ ье ада...») (1830–1834?)] (95) …в бе­ло­сне´жном фра´ке / Ми´сочкин / вы´ спу´ститесь в за´л / за­жгу´тся со´тни ог­н´ей / вы´ упа­дё­те на ко­л´ени пе­ред ва´шей пре­сту´пной / но про­ щён­ной ва´ми ма´терью / и ти´хо про­из­не­сё­те / «Ма´ма / во´т я и на­шёл те­бя´!» [Ти­­гран Ке­­о­са­­ян, Ган­­на Слуц­­ки. Лан­­дыш се­­реб­­ри­­стый, к/ф // 2000]

Оче­вид­но, что ес­ли снаб­дить грам­ма­ти­че­ский пар­сер, ко­то­рый ав­то­ма­ти­че­ски раз­ме­ча­ет грам­ма­ти­ку в  кор­пу­се, не­ко­то­рым до­ пол­ни­тель­ным мо­ду­лем, умею­щим при­пи­сы­вать грам­ма­ти­че­ские ха­рак­те­ри­сти­ки с уче­том по­зи­ции уда­ре­ния в сло­во­фор­ме, то в ана­ ло­гич­ных при­ве­ден­но­му слу­ча­ях мор­фо­ло­ги­че­ский раз­бор мо­жет быть при­пи­сан сло­во­фор­ме од­но­знач­но — в пер­вом слу­чае это бу­дет им­пе­ра­тив, во вто­ром — ин­ди­ка­тив. Этот до­пол­ни­тель­ный ак­цен­то­ло­ги­че­ский мо­дуль ста­нет аб­ со­лют­но бес­цен­ным сред­ст­вом для раз­ли­че­ния та­ких «без­на­деж­ ных» слу­ча­ев, как кон­тек­сты с все и всё, с сою­зом (без­удар­ным) что и со­юз­ным сло­вом (удар­ным) что и под. А для та­ких слов, как, на­при­мер, о, ко­то­рое в рус­ских тек­стах име­ет не­сколь­ко зна­че­ний

НКРЯ верстка4.indd 173

22/06/2009 17:48

174

Е. А. Гри­ши­на

(1. На­зва­ние бу­к­вы, 2. Меж­до­ме­тие, 3. Один из ва­ри­ан­тов час­ти­цы вот (О´ да­ёт!), 4. Пред­лог), поя­вит­ся воз­мож­ность при за­про­се «от­ се­ять» кон­тек­сты с дос­та­точ­но час­тот­ным без­удар­ным пред­ло­гом и ос­та­вить для ис­сле­до­ва­ния толь­ко ци­та­ты с удар­ным о (пер­вые три зна­че­ния). Та­ким об­ра­зом, соз­да­ние ак­цен­то­ло­ги­че­ско­го фильт­ра для грам­ ма­ти­че­ской раз­мет­ки, эли­ми­ни­рую­ще­го па­ра­зи­ти­че­ские раз­бо­ры при опо­ре на ак­цен­то­ло­ги­че­скую ха­рак­те­ри­сти­ку сло­во­фор­мы, долж­но быть при­зна­но од­ним из при­ори­тет­ных на­прав­ле­ний в раз­ ви­тии ак, на­ря­ду с его по­пол­не­ни­ем но­вы­ми ак­цен­туи­ро­ван­ны­ми тек­ста­ми. Ли­те­ра­ту­ра Грамм — А. А. За­лиз­няк. Грам­ма­ти­че­ский сло­варь рус­ско­го язы­ка. Изд. 4-е, испр. и доп. М., 2003 Гри­ши­на 2007 — Е. А. Гри­ши­на. О мар­ке­рах раз­го­вор­ной ре­чи (пред­ ва­ри­тель­ное ис­сле­до­ва­ние под­кор­пу­са ки­но в На­цио­наль­ном кор­пу­се рус­ско­го язы­ка) // Ком­пь­ю­тер­ная лин­гвис­ти­ка и ин­тел­ лек­ту­аль­ные тех­но­ло­гии. Тру­ды ме­ж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции «Диа­лог 2007» (Бе­ка­со­во, 30 мая — 3 ию­ня 2007 г.). С. 147–156 Гри­ши­на 2008 — Гри­ши­на Е.  А. Час­ти­ца вот: ва­ри­ан­ты, ис­поль­ зуе­мые в не­при­ну­ж ­ден­ной ре­чи // Ин­ст­ру­мен­та­рий ру­си­сти­ ки: кор­пус­ные под­хо­ды. Slavica Helsingiensia 34. Helsinki, 2008. P. 63–91. За­лиз­няк 2007–2008 — А. А. За­лиз­няк. Курс лек­ций «Не­сколь­ко сю­ же­тов из ис­то­рии древ­не­рус­ско­го язы­ка», От­де­ле­ние тео­ре­ти­ че­ской и при­клад­ной лин­гвис­ти­ки, МГУ им. М. В. Ло­мо­но­со­ва, 2007–2008 учеб­ный год.

НКРЯ верстка4.indd 174

22/06/2009 17:48

Е. А. Гри­ши­на

Муль­ти­ме­дий­ный рус­ский кор­пус (МУРКО): про­бле­мы ан­но­та­ции

1

1. ра­бо­те [Гри­ши­на, Сав­чук 2008] бы­ло да­но об­щее опи­са­ние про­ ек­та Кор­пу­са зву­ча­щей рус­ской ре­чи, ко­то­рый к на­стоя­ще­му мо­ мен­ту по­лу­чил на­зва­ние «Муль­ ти­ме­дий­ный рус­ский кор­пус» (мурко)2 . По­это­му в дан­ной ста­тье мы лишь крат­ко оха­рак­те­ри­зу­ем этот про­ект и ос­нов­ное вни­ма­ние уде­лим про­бле­мам воз­мож­ной раз­мет­ки кор­пу­са мурко (оче­вид­но, что раз­ра­бот­ка прин­ци­пов раз­мет­ки кор­пу­са прак­ти­че­ски рав­на раз­ра­бот­ке па­ра­мет­ров по­ис­ко­во­го ин­тер­фей­са, к ко­то­ро­му, как пред­по­ла­га­ет­ся, бу­дет об­ра­щать­ся поль­зо­ва­тель). Пла­ни­ру­ет­ся, что мурко бу­дет соз­да­вать­ся пре­ж­де все­го на ки­не­ ма­то­гра­фи­че­ском ма­те­риа­ле, на­ко­п­лен­ном к на­стоя­ще­му мо­мен­ту В дан­ной ста­тье мы рас­ска­жем о со­ста­ве под­ кор­пу­са диа­лект­ных тек­стов в его ны­неш­нем ви­де, об осо­бен­но­с тях его раз­мет­ки и  про­ бле­мах, воз­ни­каю­щих при его ан­но­ти­ро­в а­ нии. Раз­мет­ка диа­лект­ных тек­стов нкря уже опи­сы­ва­лась ра­нее в  ста­тье (Ле­ту­чий 2005), од­на­ко с тех пор ее прин­ци­пы не­сколь­ко из­ ме­ни­лись: уве­ли­че­ние кор­пу­са за­ста­ви­ло нас до­ба­вить ряд но­вых по­мет и скор­рек­ти­ро­вать при­ме­не­ние ста­рых. До 2006 го­да бы­ли раз­ме­ че­ны от­дель­ные диа­лект­ные тек­с ты (око­ло 20000 сло­во­упот­реб­ле­ний), на ко­то­рых раз­ра­ ба­ты­ва­лась ис­ход­ная раз­мет­ка. К кон­цу 2006 го­да ко­ли­че­ст­во сло­во­упот­реб­ле­ний со­ста­ви­ло око­ло 50   000, сей­час кор­пус на­счи­ты­ва­ет при­ мер­но 250   000 слов. К кон­цу 2008 го­да пла­ни­ ру­ет­ся до­в е­с ти объ­ем кор­пу­са до 300   000.1. Со­став кор­пу­са Сей­час в со­став кор­пу­са вхо­ дят тек­сты ар­хан­гель­ских, кур­ских, брян­ских, туль­ских, ор­лов­ских, псков­ских, нов­го­род­ских, са­ра­тов­ских, вол­го­град­ских, во­ло­год­ских и не­ ко­то­рых дру­гих го­во­ров. Срав­ни­тель­но в не­ боль­шом объ­е­ме прдстав­ле­ны за­бай­каль­ские

1

Исследование проведено при поддержке грантов РФФИ 06-06-80133-а и 08-06-00371-а, а также программы ОИФН РАН «Генезис и взаимодействие социальных, культурных и языковых общностей». 2 Предварительный анализ возможности создания МУРКО был проведен при очень важной содержательной поддержке программистов компании «Яндекс» Андрея Аброскина и Николая Григорьева, за что автор выражает им глубокую благодарность.

НКРЯ верстка4.indd 175

22/06/2009 17:48

176

Е. А. Гри­ши­на

в хо­де по­пол­не­ния под­кор­пу­са уст­ной ре­чи и ак­цен­то­ло­ги­че­ско­го под­кор­пу­са в рам­ках нкря. По ме­ре раз­ви­тия мурко в не­го бу­дут вклю­че­ны так­же те за­пи­си уст­ной ре­чи из уст­но­го под­кор­пу­са, для ко­то­рых име­ют­ся в на­ли­чии со­от­вет­ст­вую­щие ви­део- и ау­дио­фай­лы. Прин­цип по­с трое­ния мурко дос­та­точ­но оче­ви­ден — фай­лы филь­мов, ви­део- и ау­дио­фай­лы бу­дут раз­ре­за­ны на ми­ни­маль­ные це­ло­ст­ные еди­ни­цы (кли­пы), и им в со­от­вет­ст­вие бу­дут по­став­ле­ны эле­мен­ты транс­крип­тов. Те кли­пы, ко­то­рые со­дер­жат не­ко­то­рый жес­то­вый ма­те­ри­ал, но не со­дер­жат ни­ка­ко­го тек­ста, бу­дут вклю­ че­ны в мурко, ес­те­ст­вен­но, без со­от­вет­ст­вую­щих скрип­тов. Кли­пы, со­про­во­ж ­даю­щие­ся тек­сто­вым ма­те­риа­лом, в даль­ней­шем бу­дут на­зы­вать­ся клик­ста­ми (или кли­по­тек­ста­ми), а ви­део­фраг­мен­ ты, со­дер­жа­щие толь­ко жес­то­вый ма­те­ри­ал, — соб­ст­вен­но кли­па­ми. Та­ким об­ра­зом, еди­ни­цей вы­да­чи в мурко бу­дут 1) для клик­ стов — фраг­мен­ты транс­крип­тов, раз­ме­чен­ные мор­фо­ло­ги­че­ски и се­ман­ти­че­ски по ме­то­ди­ке, при­ня­той в нкря, и свя­зан­ные ги­пер­ ссыл­кой с со­от­вет­ст­вую­щим кли­пом; 2) для кли­пов — ги­пер­ссыл­ки, от­сы­лаю­щие к ба­зе дан­ных, со­дер­жа­щей на­бор кли­пов. Ка­ж ­дый кликст/клип бу­дет рас­це­ни­вать­ся как от­дель­ный текст, имею­щий свое ме­тао­пи­са­ние (так, как это при­ня­то в нкря). Это ме­тао­пи­са­ние бу­дет соз­да­но в со­от­вет­ст­вии с на­бо­ром па­ра­мет­ров, раз­ра­бо­тан­ных для уст­но­го под­кор­пу­са нкря (па­ра­мет­ры, свя­зан­ ные с ав­то­ром тек­ста как це­ло­го, да­той соз­да­ния, жан­ро­вой ха­рак­ те­ри­сти­кой и т.д., а так­же па­ра­мет­ры, от­но­ся­щие­ся к со­цио­ло­ги­ че­ской раз­мет­ке, — ав­тор ре­п­ли­ки (для филь­мов — имя пер­со­на­жа и ак­те­ра), год его ро­ж ­де­ния и пол, ес­ли та­ко­вые из­вест­ны). Сле­ до­ва­тель­но, как и в нкря, в со­от­вет­ст­вии с эти­ми па­ра­мет­ра­ми (с ка­ж­дым в от­дель­но­сти или с их ком­би­на­ци­ей) поль­зо­ва­тель смо­жет фор­ми­ро­вать свой соб­ст­вен­ный под­кор­пус. Уже в та­ком ви­де мурко бу­дет пред­став­лять ин­те­рес для поль­зо­ ва­те­ля, осо­бен­но в ус­ло­ви­ях де­фи­ци­та муль­ти­ме­дий­ных кор­пу­сов, соз­дан­ных на ма­те­риа­ле рус­ско­го язы­ка. Поя­вит­ся воз­мож­ность по­лу­чить зву­ко­вой и/или жес­то­вый ма­те­ри­ал, ве­дя его по­иск 1) от лем­мы/сло­во­фор­мы, 2) от сло­во­со­че­та­ния, 3) от мор­фо­ло­ги­че­ских ха­рак­те­ри­стик, 4) от се­ман­ти­че­ских ха­рак­те­ри­стик, 5) от име­ни пер­со­на­жа, 6) от име­ни ак­те­ра, 7) от воз­рас­та и по­ла го­во­ря­ще­го,

НКРЯ верстка4.indd 176

22/06/2009 17:48

177

Мультимедийный русский корпус

Лю­ди и ма­не­ке­ны Лю­ди и ма­не­ке­ны Те­атр

Актер Алек­сандр Гра­ве Вла­ди­мир Леп­ко

1954

Ан­д­рей Ту­тыш­кин

1910

1954 (2 раза) 1954 1954 (2 раза) 1965 1965 1970 1972

Па­вел Су­ха­нов Люд­ми­ла Ка­сат­ки­на Кон­стан­тин Со­ро­кин На­та­лья Фа­тее­ва

1911 1925 1908 1934

Ев­ге­ний Вес­ник Вла­ди­слав Двор­жец­ кий 1974 (3 раза) Ар­ка­дий Рай­кин 1974 1978

Способ произнесения

1946 1954

1920 1898

1923 1939

Фри­ка­тив буγал­тер

Фильм Бес­по­кой­ное хо­зяй­ст­во Мы с ва­ми где-то встре­ ча­лись… Мы с ва­ми где-то встре­ ча­лись… Ук­ро­ти­тель­ни­ца тиг­ров Ук­ро­ти­тель­ни­ца тиг­ров Ук­ро­ти­тель­ни­ца тиг­ров Де­ти Дон Ки­хо­та Ко мне, Мух­тар! Вас вы­зы­ва­ет Тай­мыр Со­ля­рис

Дата рождения актера

Та б ­л и ­ц а 1

Дата создания фильма

8) от со­че­та­ния все­го пе­ре­чис­лен­но­го. По­сколь­ку пред­по­ла­гае­мый объ­ем толь­ко ки­не­ма­то­гра­фи­че­ско­го ма­те­риа­ла — по­ряд­ка 3 млн сло­во­упот­реб­ле­ний, да­же при та­кой ми­ни­маль­ной раз­мет­ке мурко пред­став­ля­ет боль­шой ин­те­рес для ис­сле­до­ва­те­лей. Так, на­при­мер, уже на этом ма­те­риа­ле мы мо­жем ста­вить и ре­ шать не­ко­то­рые про­бле­мы, свя­зан­ные с  фо­не­ти­кой/ор­фо­эпи­ей. На­при­мер, сфор­му­ли­ро­вав за­прос от лек­сем с кор­нем бух­гал­тер(бух­гал­тер* в ос­нов­ной стро­ке по­ис­ка), мы по­лу­ча­ем сле­дую­щую вы­да­чу3 .

1911

3 Анализ проводился на корпусе объемом 1,2 млн словоупотреблений (так, как он сложился на июнь 2008 г.).

НКРЯ верстка4.indd 177

22/06/2009 17:48

178

Актер Ни­ко­лай Пар­фе­нов

1912

Ни­ко­лай Вол­ков Юрий Кузь­мен­ков

1934 1941

Ген­на­дий Борт­ник

1939

Смыч­ный бу­гал­тер Способ произнесения

Род­ня

1965 1966 1970 1970 1978 (4 раза) 1981

Дата рождения актера

Фильм Де­ти Дон Ки­хо­та Бе­ре­гись ав­то­мо­би­ля Бе­ло­рус­ский во­кзал Вас вы­зы­ва­ет Тай­мыр Те­атр

Дата создания фильма

Е. А. Гри­ши­на

Ана­лиз ма­те­риа­ла по­ка­зы­ва­ет, что в сред­нем фильм «с фри­ка­ти­вом» на 13 лет стар­ше филь­ма «со смыч­ным», а ак­те­ры, про­из­но­ся­щие в дан­ном кор­не фри­ка­тив, в сред­нем на 14 лет стар­ше ак­те­ров, про­ из­но­ся­щих смыч­ный: Та б ­л и ­ц а 2

Сред­ний год соз­да­ ния филь­ма Фри­ка­тив Смыч­ный

1960 1973

Сред­ний год ро­ж­де­ ния ак­те­ра 1917 1931

Сле­до­ва­тель­но, про­из­не­се­ние с фри­ка­ти­вом мо­жет рас­це­ни­вать­ся как стар­шая, а со смыч­ным — как млад­шая нор­ма. Еще один при­мер. Сфор­му­ли­ро­вав за­прос «со­че­та­ние пред­ло­га к со сло­вом, на­чи­наю­щим­ся с к-», мы по­лу­чим ма­те­ри­ал, фраг­мент ко­то­ро­го пред­став­лен в Таб­ли­це 34 .

4

Приведена лишь часть материала, доступного в кинематографическом под­ корпусе на июнь 2008 г., поскольку в отсутствие мультимедийного корпуса по­ иск соответствующего клипа представляет довольно большие сложности. Впро­ чем, для иллюстрации возможностей мурко ни объем материала, ни даже пра­ вильность сделанных на основании отобранного материала выводов не имеет большого значения — важно подчеркнуть перспективы использования мурко.

НКРЯ верстка4.indd 178

22/06/2009 17:48

НКРЯ верстка4.indd 179

Да­та 1949 1949 1954 1954 1958 1966 1970 1971 1973 1973 1974 1975 1975 1978 1980 1980 1981

Со­че­та­ние к ка­пи­та­ну к ком­му­низ­му к ко­му к клас­си­ке к ко­му к кон­цу к Кир­пич­ни­ко­ву к кош­ма­ру к ка­ме­ре к ка­ким к ко­му к Ка­ра­ба­су к Ка­ра­ба­су к кон­цу к ка­ким к ко­то­рым к ко­му Тать­я­на Ва­силь­е­ва Алек­сандр Ка­ля­гин Еле­на Про­кло­ва

Тать­я­на До­ро­ни­на Ар­ка­дий Рай­кин

Ар­ка­дий Рай­кин Ар­ка­дий Рай­кин Эли­на Бы­ст­риц­кая Юрий Яков­лев Юрий Кузь­мен­ков Юрий Яков­лев

Ак­тер Бо­рис Ан­др ­ е­ев

Спо­соб Да­та ро­ж­ про­из­не­се­ ния де­ния 1915 ге­ми­на­та ге­ми­на­та 1911 ге­ми­на­та 1911 оди­ноч­ное К 1928 оди­ноч­ное К 1928 оди­ноч­ное К 1941 оди­ноч­ное К 1928 ге­ми­на­та ге­ми­на­та 1933 оди­ноч­ное К 1911 ге­ми­на­та оди­ноч­ное К оди­ноч­ное К ге­ми­на­та 1947 оди­ноч­ное К 1942 оди­ноч­ное К 1953 оди­ноч­ное К

5 Зафиксировано также три случая диссимиляции (персонаж Зиновия Гердта в фильме «Адам женится на Еве», Евгения Леонова в фильме «Дом, который построил Свифт» и Сергея Гусинского в фильме «Операция “С Новым годом!”»).

Фильм Встре­ча на Эль­бе Встре­ча на Эль­бе Мы с ва­ми где-то встре­ча­лись Мы с ва­ми где-то встре­ча­лись Доб­ро­воль­цы Бе­ре­гись ав­то­мо­би­ля Вас вы­зы­ва­ет Тай­мыр Ста­ри­ки-раз­бой­ни­ки Ма­че­ха Ма­че­ха Лю­ди и ма­не­ке­ны При­клю­че­ния Бу­ра­ти­но При­клю­че­ния Бу­ра­ти­но Те­атр Адам же­нит­ся на Еве Адам же­нит­ся на Еве Будь­те мо­им му­жем

Пол ак­те­ра м м м м ж м м м м ж м ж ж м ж м ж

Та б ­л и ­ц а 3 5

Мультимедийный русский корпус

179

22/06/2009 17:48

Фильм Род­ня Дом, ко­то­рый по­стро­ил Свифт Дом, ко­то­рый по­стро­ил Свифт Два­дца­тый век на­чи­на­ет­ся Мо­с­ков­ские ка­ни­ку­лы Опе­ра­ция «С Но­вым го­дом!» Опе­ра­ция «С Но­вым го­дом!» Опе­ра­ция «С Но­вым го­дом!» Лан­дыш се­реб­ри­стый Лан­дыш се­реб­ри­стый

Со­че­та­ние к ко­му к ка­ми­ну к ка­ми­ну к кон­цу к ко­ман­ди­ру к ко­му к ко­му к Ка­ча­ло­ву к ко­му к краю

Да­та 1981 1983

1983

НКРЯ верстка4.indd 180

1986 1995 1996 1996 1996 2000 2000 Але­на Хмель­ниц­кая Ва­ле­рий Гар­ка­лин

Ири­на Се­лез­не­ва Ири­на По­лян­ская Ан­д­рей Крас­ко

Алек­сан­др ­ а За­ха­ ро­ва

Ак­тер Ан­д­рей Пет­ров Вла­ди­мир Бе­ло­усов

м ж ж м ж ж м

ж

1971 1954

1961 1967 1957

1962

оди­ноч­ное К оди­ноч­ное К ге­ми­на­та ге­ми­на­та оди­ноч­ное К оди­ноч­ное К оди­ноч­ное К

оди­ноч­ное К

Спо­соб Да­та ро­ж­ про­из­не­се­ Пол ния ак­те­ра де­ния м 1919 оди­ноч­ное К м 1947 ге­ми­на­та

180 Е. А. Гри­ши­на

22/06/2009 17:48

181

Мультимедийный русский корпус

Ана­лиз ма­те­риа­ла по па­ра­мет­ру воз­рас­та ак­те­ра и го­да соз­да­ния филь­ма да­ет ме­нее от­чет­ли­вую кар­ти­ну, чем в пре­ды­ду­щем при­ ме­ре: Та б ­л и ­ц а 4

Ге­ми­на­та Оди­ноч­ное К

Сред­ний год соз­да­ ния филь­ ма

Сред­ний год ро­ж­ де­ния ак­ те­ра

1963 1984

1934 1941

Как ви­дим, раз­ни­ца в воз­рас­те ак­те­ров (1934–1941) слиш­ком ма­ла, что­бы от­но­сить­ся к ней серь­ез­но. Раз­ни­ца в го­де соз­да­ния филь­ ма — до­воль­но су­ще­ст­вен­на (21 год). Та­ким об­ра­зом, мы здесь стал­ ки­ва­ем­ся ли­бо с не­дос­тат­ком ма­те­риа­ла, ли­бо со свое­об­раз­ным со­ от­но­ше­ни­ем стар­шей и млад­шей нор­мы — ко­гда они свя­за­ны ско­рее с эпо­хой соз­да­ния филь­ма, чем с ре­че­вой ма­не­рой ак­те­ра. Бо­лее от­чет­ли­вое рас­пре­де­ле­ние да­ет ана­лиз по по­лу ак­те­ра: Та б ­л и ­ц а 5 6

Все Ге­ми­на­та Оди­ноч­ное К

37% 63%

Муж­чи­ны 56% 44%

Жен­щи­ны и де­ти 9% 91%

Как ви­дим, вве­де­ние па­ра­мет­ра по­ла да­ет зна­чи­тель­ные от­к ло­не­ ния от сред­не­го рас­пре­де­ле­ния, а сле­до­ва­тель­но, пол го­во­ря­ще­го в дан­ном слу­чае дол­жен рас­смат­ри­вать­ся как су­ще­ст­вен­ный па­ра­ метр (ес­ли го­во­рить в об­щем, муж­чи­ны пред­по­чи­та­ют на­пря­жен­ ное про­из­не­се­ние, а жен­щи­ны и де­ти — рас­слаб­лен­ное). Под­твер­дят­ся ли эти за­ко­но­мер­но­сти при рас­ши­ре­нии ма­те­ риа­ла, и ес­ли под­твер­дят­ся, то ка­ко­вы со­от­но­ше­ния ме­ж ­ду хро­ но­ло­ги­че­ским и ген­дер­ным ас­пек­том в упот­реб­ле­нии дан­ных ва­ ри­ан­тов, — это уже во­прос не к кор­пу­су, а к тем, кто бу­дет им поль­ зо­вать­ся про­фес­сио­наль­но. Важ­но под­черк­нуть, что мурко да­ет воз­мож­ность ста­вить та­кие во­про­сы. 6

В таблице полужирным даются данные, существенно превосходящие средние зна­че­ния, а курсивом, напротив, данные, существенно уступающие средним зна­чениям.

НКРЯ верстка4.indd 181

22/06/2009 17:48

182

Е. А. Гри­ши­на

Оче­вид­но, что да­же с  та­кой ми­ни­маль­ной раз­мет­кой мурко бу­ дет ис­к лю­чи­тель­но ва­жен и для ис­сле­до­ва­те­лей рус­ской ин­то­на­ ции — в тех ее про­яв­ле­ни­ях, ко­то­рые свя­за­ны с лек­си­кой, мор­фо­ ло­ги­ей, се­ман­ти­кой и со­цио­ло­ги­ей (ген­дер­ны­ми и воз­рас­тны­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми го­во­ря­щих), а так­же для ис­сле­до­ва­те­лей рус­ской сис­те­мы жес­тов (в ас­пек­те свя­зи жес­та со сло­вом). 2. Пред­став­ля­ет­ся, од­на­ко, что имею­щая­ся ан­но­та­ция, пол­но­стью за­ им­ст­во­ван­ная из нкря, в слу­чае мурко долж­на рас­смат­ри­вать­ся как не­об­хо­ди­мая, но да­ле­ко не дос­та­точ­ная. Тре­бу­ет­ся раз­ра­бо­тать не­ко­то­рую сис­те­му раз­мет­ки, ко­то­рая по­зво­ля­ла бы об­ра­щать­ся к ма­те­риа­лу мурко вне за­ви­си­мо­сти от сло­ва во всех его ипо­ста­сях (как та­ко­во­го, как имею­ще­го мор­фо­ло­ги­че­скую, се­ман­ти­че­скую и со­цио­ло­ги­че­скую ха­рак­те­ри­сти­ку). Это, в  сущ­но­сти, обо­зна­ча­ет, что долж­но быть су­ще­ст­вен­но, прин­ци­пи­аль­но рас­ши­ре­но ме­тао­пи­са­ние клик­ста/кли­па, с тем что­бы у поль­зо­ва­те­ля поя­ви­лась воз­мож­ность от­би­рать од­но­род­ ные в том или ином от­но­ше­нии клик­сты/кли­пы вне за­ви­си­мо­сти от их сло­вес­но­го на­пол­не­ния7 . Кро­ме то­го, яс­но, что толь­ко рас­ ши­ре­ние ме­тао­пи­са­ния кли­пов по­зво­лит об­ра­щать­ся к жес­то­во­ му ма­те­риа­лу в том слу­чае, ес­ли жес­то­вое со­дер­жа­ние кли­па не со­про­во­ж­да­ет­ся лек­си­че­ским ря­дом (в ки­не­ма­то­гра­фе эти слу­чаи, оче­вид­но, дос­та­точ­но час­тот­ны), или в том слу­чае, ес­ли сло­вес­ное со­дер­жа­ние клик­ста яв­ля­ет­ся, в сущ­но­сти, не­сло­вес­ным (со­дер­жит то, что в анг­лий­ской тра­ди­ции на­зы­ва­ет­ся nonverbal words) — вклю­ ча­ет, на­при­мер, меж­до­ме­тия или во­каль­ные жес­ты (см. [Ша­ро­нов 2008]). Кро­ме то­го, как из­вест­но, ряд са­мых раз­ных по праг­ма­ти­ че­ским ха­рак­те­ри­сти­кам меж­до­ме­тий тра­ди­ци­он­но ко­ди­ру­ют­ся на пись­ме од­ним и тем же спо­со­бом (на­при­мер, А! раз­оча­ро­ва­ния, по­ни­ма­ния–уз­на­ва­ния и нек. др.), и един­ст­вен­ный спо­соб раз­ли­ чить их — при­пи­сать клик­сту в це­лом ту или иную си­туа­цию упот­ реб­ле­ния дан­но­го меж­до­ме­тия или во­каль­но­го жес­та, ко­то­рая для 7

Как станет ясно из дальнейшего изложения, такое расширение метаописания в конечном итоге может повысить поисковые возможности и самого нкря.

НКРЯ верстка4.indd 182

22/06/2009 17:48

Мультимедийный русский корпус

183

раз­мет­чи­ка клик­ста дос­та­точ­но оче­вид­на, а для обыч­но­го поль­зо­ва­ те­ля, имею­ще­го в сво­ем рас­по­ря­же­нии толь­ко транс­крипт, ино­гда не­по­нят­на да­же и при мак­си­маль­ном рас­ши­ре­нии кон­тек­ста. 3. Рас­ши­ре­ние стан­дар­та ме­тао­пи­са­ния для уст­ных или муль­ти­ме­ дий­ных (в анг­ло-аме­ри­кан­ской тра­ди­ции — муль­ти­мо­даль­ных, multimodal) кор­пу­сов — об­щее ме­сто со­вре­мен­ной кор­пус­ной лин­ гвис­ти­ки и ин­же­не­рии. По­сколь­ку пе­ред ев­ро­пей­ской и аме­ри­кан­ской кор­пус­ной лин­ гвис­ти­кой сто­ят впол­не кон­крет­ные за­да­чи мак­си­маль­но­го при­бли­ же­ния об­ще­ния че­ло­ве­ка с ком­пь­ю­те­ром к стан­дар­там ес­те­ст­вен­ но­го об­ще­ния че­ло­ве­ка с че­ло­ве­ком, то пе­ред ней в пол­ный рост вста­ет про­бле­ма оп­ре­де­ле­ния тех па­ра­мет­ров, ко­то­рые, соб­ст­вен­но, и мо­гут спо­соб­ст­во­вать это­му при­бли­же­нию8 . Эти па­ра­мет­ры груп­пи­ру­ют­ся сле­дую­щим об­ра­зом: 1) по­ строе­ние ти­по­ло­гии ре­че­вых дей­ст­вий (dialogue acts=speech acts=dialogue moves), ко­то­рые стан­дарт­но упот­реб­ля­ют­ся в тех или иных си­туа­ци­ях9 го­во­ря­щим; соз­да­ние кор­пу­сов, ста­вя­щих пе­ред со­бой та­кую за­да­чу, по­зво­ля­ет в ко­неч­ном ито­ге оп­ре­де­лить со­став слов и сло­во­со­че­та­ний, а так­же ин­то­на­ци­он­ных кон­ту­ров, ха­рак­тер­ных для тех или иных ре­че­вых дей­ст­вий, с тем что­бы ма­ ши­на в бу­ду­щем мог­ла од­но­знач­но и пра­виль­но реа­ги­ро­вать на та­ ко­го ро­да сиг­на­лы; 2) по­строе­ние ти­по­ло­гии че­ло­ве­че­ских эмо­ций 8

Как показала последняя международная конференция по Language Resources and Evaluation LREC’2008 (Марокко, Марракеш, 28-30 мая 2008 г.), создание и аннотация мультимедийных корпусов — мейнстрим современной мировой корпусной лингвистики, имеющий, однако, в качестве своей доминанты не тео­ ретическое изучение тех или иных языков в мультимедийном аспекте, а вполне конкретные инженерные задачи (см. материалы конференции на специальном сайте [LREC’2008], к которому мы и будем отсылать в дальнейшем). 9 Ситуации могут быть самыми разнообразными – заказ блюд в ресторане ([Strauß et al. 2008]), общение с системой «умный дом» ([Möller et al. 2008]; [Georgila et al. 2008]; [Kostoulas et al. 2008]), с телевизором в интерактивном режиме ([Brutti et al. 2008]), общение с городским транспортным центром ([Marasek, Gubrynowicz 2008]), корпус обращений в американскую службу 911 на языках, отличных от английского ([Nallasamy et al. 2008]), и т.д.

НКРЯ верстка4.indd 183

22/06/2009 17:48

184

Е. А. Гри­ши­на

и на­строе­ний, что­бы ма­ши­на мог­ла учи­ты­вать в сво­ей ре­ак­ции не толь­ко со­дер­жа­тель­ную, но и эмо­цио­наль­ную со­став­ляю­щую че­ ло­ве­че­ско­го за­про­са10 ; 3) кор­пус­ное ис­сле­до­ва­ние те­ма­ти­че­ско­го раз­ви­тия диа­ло­га, вклю­чая ис­сле­до­ва­ние про­блем ре­фе­рен­ции11 ; 4) по­строе­ние кор­пу­сов жес­тов — как са­мо­цель, ли­бо как часть муль­ти­ме­дий­ных кор­пу­сов (ав­то­ры — впол­не ло­гич­но — ис­хо­дят из то­го, что пол­но­цен­ное об­ще­ние че­ло­ве­ка с ма­ши­ной пред­по­ла­ га­ет пра­виль­ную ре­ак­цию ма­ши­ны не толь­ко на вер­баль­ную, но и на жес­то­вую ин­фор­ма­цию)12 . Од­но­вре­мен­но сле­ду­ет от­ме­тить два ти­па экс­т­ра­лин­гвис­ти­че­ ских ог­ра­ни­че­ний, ко­то­рые на­к ла­ды­ва­ют­ся в  Ев­ро­пе и  США на соз­да­ние муль­ти­ме­дий­ных кор­пу­сов. Во-пер­вых, это ог­ра­ни­че­ния в фи­нан­си­ро­ва­нии — муль­ти­ме­дий­ные кор­пу­са соз­да­ют­ся боль­шей ча­стью в рам­ках тех или иных ком­мер­че­ских или со­ци­аль­ных про­ ек­тов13 (что ес­те­ст­вен­но свя­за­но с кон­крет­ной по­ста­нов­кой за­да­ чи в хо­де по­строе­ния этих кор­пу­сов), со­от­вет­ст­вен­но, фи­нан­си­ру­ ют­ся впол­не кон­крет­ные и ис­чис­ли­мые за­ра­нее ре­зуль­та­ты. Это оче­вид­ным об­ра­зом ве­дет как к ра­зум­но­му ог­ра­ни­че­нию объ­е­мов кор­пу­сов, ни один из ко­то­рых не дос­ти­га­ет и од­но­го мил­лио­на сло­ во­упот­реб­ле­ний (обыч­но же муль­ти­ме­дий­ный кор­пус в 100 000 сло­ во­упот­реб­ле­ний счи­та­ет­ся очень боль­шим), так и к ог­ра­ни­че­ни­ям на тип об­ще­ния, на ос­но­ве ко­то­ро­го сде­лан тот или иной кор­пус. Вовто­рых, су­ще­ст­ву­ют же­ст­кие и, по-ви­ди­мо­му, по­ка не­пре­одо­ли­мые ог­ра­ни­че­ния, свя­зан­ные с на­ру­ше­ни­ем privacy «ис­пы­туе­мых» и с пра­ва­ми на вос­про­из­ве­де­ние по­лу­чен­ных ма­те­риа­лов (ко­пи­райт). 10

Выступлений, касающихся построению корпусов эмоций, на LREC’2008, было достаточно много (две секции в ходе основной конференции и два специальных семинара перед конференцией). Назовем только небольшую часть: [Forbes-Riley et al. 2008]; [Gnjatovíc, Rösner 2008]; [Wilson 2008]; [Devillers, Martin 2008]; [Sainz et al. 2008]; [Fék et al. 2008]; [Cullen et al. 2008]). 11 См. [van Son et al. 2008]; [Stoia et al. 2008]; [Gallo et al. 2008]; [Wilks et al. 2008]. 12 Аннотация направления и длительности взглядов – [van Son et al. 2008], жестов рук – [Savino et al. 2008]; комплексная аннотация мимики и жестов – [Knight, Tennent 2008]; [Blache et al. 2008]). 13 Например, проект, финансируемый ЕС и предполагающий адаптацию пожилых людей к пользованию современной техникой (системой «умный дом», смартфонами, КПК, коммуникаторами и проч.).

НКРЯ верстка4.indd 184

22/06/2009 17:48

Мультимедийный русский корпус

185

Эти ог­ра­ни­че­ния ве­дут ли­бо к не­дос­туп­но­сти соз­да­вае­мых кор­пу­ сов для ши­ро­ко­го поль­зо­ва­те­ля («на пуб­ли­ку» мо­гут вы­но­сить­ся лишь на­уч­ные и ин­же­нер­ные на­ра­бот­ки, сде­лан­ные на ма­те­риа­ле этих кор­пу­сов, что в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни обед­ня­ет соб­ст­вен­но лин­гвис­ти­че­ские воз­мож­но­сти их ис­поль­зо­ва­ния), ли­бо к ис­кус­ ст­вен­но­сти по­лу­чае­мо­го ма­те­риа­ла (на­при­мер, ис­поль­зу­ет­ся ра­ зыг­ры­ва­ние тех или иных си­туа­ций с по­мо­щью на­ня­тых ак­те­ров или мо­де­ли­ру­ет­ся ес­те­ст­вен­ное по­ве­де­ние «ис­пы­туе­мых» в тех или иных ус­ло­ви­ях с по­мо­щью ком­пь­ю­тер­ных си­му­ля­то­ров в ре­жи­ме Wizard of Oz (WOZ), ко­гда «ис­пы­туе­мый», об­ща­ясь с че­ло­ве­ком, ду­ ма­ет, что об­ща­ет­ся с ма­ши­ной; для этих же це­лей ис­поль­зу­ют­ся и ком­пь­ю­тер­ные иг­ры ти­па Quake). В ред­ких слу­ча­ях соз­да­те­лям кор­пу­са при­хо­ди­лось об­за­во­дить­ся до­го­во­ра­ми, в ко­то­рых га­ран­ ти­ру­ет­ся бу­ду­щая «не­под­суд­ность» соз­да­те­лей кор­пу­са и от­сут­ст­вие пре­тен­зий со сто­ро­ны «ис­пы­туе­мых» (см., на­при­мер, [van Son et al. 2008]). Ка­ко­вы на этом фо­не ха­рак­те­ри­сти­ки бу­ду­ще­го рус­ско­го муль­ ти­ме­дий­но­го кор­пу­са? 1. По­сколь­ку мурко пла­ни­ру­ет­ся соз­да­вать в рам­ках нкря, то ба­зо­вые экс­т­ра­лин­гвис­ти­че­ские ха­рак­те­ри­сти­ки нкря — его от­кры­ тость для всех и ака­де­ми­че­ский, а не ком­мер­че­ский ха­рак­тер его ис­поль­зо­ва­ния, «впи­сан­ный» в са­му его струк­ту­ру, — бу­дут свой­ст­ вен­ны и мурко. 2. Как и нкря, мурко бу­дет по­стро­ен на прин­ци­пах ци­ти­ро­ва­ ния — то есть из вы­да­вае­мых в нем кон­тек­стов (клик­стов/кли­пов) ни­ко­им об­ра­зом нель­зя бу­дет по­лу­чить це­лый текст (фильм или ви­део­за­пись). Тем са­мым бу­дут со­блю­де­ны ав­тор­ские пра­ва (на­ пом­ним, что имен­но это свой­ст­во вы­да­чи кон­тек­стов в нкря по­зво­ ли­ло рас­ши­рить кор­пус до 160 млн сло­во­упот­реб­ле­ний, из ко­то­рых бо­лее 90 млн от­но­сят­ся ко вто­рой по­ло­ви­не 20-го и на­ча­лу 21-го ве­ка, — и из­да­те­ли, и ав­то­ры, и на­уч­ные кол­лек­ти­вы, пре­дос­тав­ляв­ шие нкря тек­сты, бы­ли га­ран­ти­ро­ва­ны от не­кон­тро­ли­руе­мо­го рас­ про­стра­не­ния их книг и ма­те­риа­лов в Ин­тер­не­те и кон­тра­факт­но­го пе­ре­из­да­ния, будь то на бу­ма­ге или в элек­трон­ном ви­де). 3. По­сколь­ку мурко пла­ни­ру­ет­ся соз­да­вать пре­ж­де все­го на ба­ зе со­вет­ско­го и рос­сий­ско­го ки­не­ма­то­гра­фа, а так­же на ма­те­риа­ле те­ле- и ви­део­за­пи­сей, то не воз­ни­ка­ет про­бле­мы на­ру­ше­ния privacy.

НКРЯ верстка4.indd 185

22/06/2009 17:48

186

Е. А. Гри­ши­на

4. Бес­ко­неч­ное раз­но­об­ра­зие си­туа­ций, от­ра­жен­ных в ки­не­ма­ то­гра­фе, по­зво­ля­ет ста­вить и ре­шать лин­гвис­ти­че­ские, об­ще­фи­ло­ ло­ги­че­ские, пси­хо­ло­ги­че­ские, ис­то­ри­че­ские и про­чие за­да­чи на са­ мом раз­но­об­раз­ном ма­те­риа­ле, вклю­чая си­туа­ции, ко­то­рые вряд ли в прин­ци­пе дос­туп­ны для соз­да­те­лей real-life кор­пу­сов (со­мни­тель­на не толь­ко воз­мож­ность про­из­ве­сти сту­дий­ную за­пись тек­ста в хо­де, на­при­мер, бое­вых дей­ст­вий, но и в го­раз­до бо­лее мир­ных, гра­ж­дан­ ских ус­ло­ви­ях — на­при­мер, ко­гда че­ло­век вне­зап­но па­да­ет или ко­гда он зо­вет на по­мощь, на­хо­дясь в пол­ном оди­но­че­ст­ве). Тем са­мым ши­ ро­ко­му поль­зо­ва­те­лю пре­дос­тав­ля­ет­ся го­раз­до бо­лее раз­но­об­раз­ный ма­те­ри­ал, чем это воз­мож­но при ра­бо­те с real-life кор­пу­са­ми. 5. При бла­го­при­ят­ных ус­ло­ви­ях мурко, как уже го­во­ри­лось вы­ше, в ко­неч­ном ито­ге бу­дет иметь объ­ем не ме­нее 3 млн сло­во­ упот­реб­ле­ний, что де­ла­ет ста­ти­сти­че­ские дан­ные, по­лу­чен­ные на его ма­те­риа­ле, го­раз­до бо­лее дос­то­вер­ны­ми, чем ста­ти­сти­че­ские дан­ные, по­лу­чен­ные на ос­но­ве кор­пу­сов объ­е­мом 0,1 млн сло­во­ упот­реб­ле­ний, не го­во­ря уже о мень­ших объ­ем ­ ах. 6. Из че­ты­рех на­прав­ле­ний ан­но­та­ции муль­ти­ме­дий­ных кор­ пу­сов, пе­ре­чис­лен­ных вы­ше, для мурко ак­ту­аль­ны­ми, по на­ше­му мне­нию, яв­ля­ют­ся сле­дую­щие: 1) ан­но­та­ция ти­пов ре­че­вых дей­ст­ вий и 2) ан­но­та­ция жес­тов. Имен­но эти два ти­па ан­но­та­ций име­ют под со­бой бо­лее или ме­нее объ­ек­тив­ные ос­но­ва­ния для клас­си­фи­ ка­ции (см. об этом ни­же). Что ка­са­ет­ся ан­но­ти­ро­ва­ния те­ма­ти­че­ ско­го раз­ви­тия тек­ста, а так­же ан­но­ти­ро­ва­ния эмо­ций, то здесь от­сут­ст­вие фор­маль­ных кри­те­ри­ев для клас­си­фи­ка­ции мо­жет при­ вес­ти к то­му, что, во-пер­вых, раз­ные раз­мет­чи­ки бу­дут при­хо­дить к раз­ным ре­зуль­та­там, а во-вто­рых, пред­став­ле­ния поль­зо­ва­те­ля кор­пу­са о том, ка­кая имен­но те­ма раз­ви­ва­ет­ся в дан­ном клик­сте и ка­кую эмо­цию вы­ра­жа­ет в дан­ный мо­мент тот или иной го­во­ ря­щий, мо­жет не сов­пасть с пред­став­ле­ния­ми раз­мет­чи­ка, что при­ве­дет к сис­тем­ным сбо­ям в по­лу­че­нии ин­фор­ма­ции из кор­пу­са. Та­ким об­ра­зом, ба­зо­вы­ми па­ра­мет­ра­ми при раз­мет­ке мурко бу­дут раз­мет­ка ре­че­вых дей­ст­вий и раз­мет­ка жес­тов14 . 7. И на­ко­нец, мурко мо­жет по­слу­жить ба­зой для соз­да­ния Учеб­ но­го муль­ти­ме­дий­но­го рус­ско­го кор­пу­са (умко), ос­но­ву ко­то­ро­ 14

Как будет ясно из дальнейшего, при разметке жестов возможно будет учесть ту или иную эмоциональную составляющую высказывания.

НКРЯ верстка4.indd 186

22/06/2009 17:48

Мультимедийный русский корпус

187

го мог­ли бы со­ста­вить мульт­филь­мы и дет­ские филь­мы, вхо­дя­щие в мурко. Учеб­ный муль­ти­ме­дий­ный кор­пус мог бы най­ти при­ме­ не­ние при обу­че­нии рус­ско­му язы­ку как ино­стран­но­му (впро­чем, впол­не ве­ро­ят­но ис­поль­зо­ва­ние умко и для обу­че­ния рус­ско­му язы­ ку как род­но­му). В рам­ках спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных кор­пу­сов эта за­да­ ча не ре­шае­ма — здесь воз­мож­но толь­ко соз­да­ние кор­пу­сов, пред­ на­зна­чен­ных для тре­нин­га ав­то­ма­ти­че­ских обу­чаю­щих сис­тем, см., на­при­мер, об этом [Forbes-Riley et al. 2008]. Та­ким об­ра­зом, мурко пла­ни­ру­ет­ся соз­да­вать в ка­че­ст­ве на­цио­ наль­но­го муль­ти­ме­дий­но­го кор­пу­са, ана­ло­ги ко­то­ро­го в ми­ро­вой прак­ти­ке нам по­ка не из­вест­ны. Ос­нов­ной пре­тен­зи­ей, един­ст­вен­ным «но» при соз­да­нии кор­пу­са на ос­но­ве ки­не­ма­то­гра­фи­че­ских дан­ных яв­ля­ет­ся тот факт, что уст­ ная речь здесь не мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как спон­тан­ная. Имен­но в свя­зи с этим и в вы­сту­пл ­ е­ни­ях на LREC’2008, и в ча­ст­ных бе­се­дах с уча­ст­ни­ка­ми кон­фе­рен­ции при об­су­ж ­де­нии пер­спек­тив ис­поль­ зо­ва­ния ки­не­ма­то­гра­фи­че­ской ре­чи в ка­че­ст­ве ба­зы для соз­да­ния муль­ти­ме­дий­но­го кор­пу­са пред­поч­те­ние от­да­ва­лось кор­пу­сам т.н. спон­тан­ной ре­чи (при том, что ре­аль­ная спон­тан­ная речь соз­да­те­ лям кор­пу­сов ли­бо не­дос­туп­на, и ее при­хо­дит­ся так или ина­че си­ му­ли­ро­вать, ли­бо ее объ­ем слиш­ком ог­ра­ни­чен и при­вя­зан к очень уз­ко­му кру­гу си­туа­ций, ли­бо кор­пу­са, со­дер­жа­щие спон­тан­ную речь в зна­чи­тель­ном объ­е­ме, не­дос­туп­ны для ши­ро­ко­го ис­поль­зо­ва­ния и ни в ко­ей ме­ре не мо­гут пре­тен­до­вать на ста­тус на­цио­наль­ных, см. об этом вы­ше). В ча­ст­но­сти, од­ним из ар­гу­мен­тов про­тив ис­поль­ зо­ва­ния ки­не­ма­то­гра­фа для по­строе­ния муль­ти­ме­дий­но­го кор­пу­са яв­ля­ет­ся тот факт, что при ра­зыг­ры­ва­нии тех или иных эмо­ций на­ня­ты­ми ак­те­ра­ми до­воль­но низ­кий про­цент эмо­ций пра­виль­но опо­зна­вал­ся сто­рон­ни­ми поль­зо­ва­те­ля­ми. Кро­ме то­го, не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли об­ра­ща­ют вни­ма­ние на то, что «…су­ще­ст­ву­ет боль­ шой раз­рыв ме­ж­ду эмо­цио­наль­ны­ми со­стоя­ния­ми, на­блю­дае­мы­ми в ис­кус­ст­вен­ных ус­ло­ви­ях (ра­зы­гран­ные сце­ны или ис­кус­ст­вен­но сти­му­ли­ро­ван­ные про­яв­ле­ния эмо­ций), и эмо­цио­наль­ны­ми со­стоя­ ния­ми, на­блю­дае­мы­ми в ес­те­ст­вен­ном по­все­днев­ном спон­тан­ном об­ще­нии» [Devillers, Martin 2008]. В ча­ст­но­сти, этот раз­рыв ска­зы­ ва­ет­ся в том, что ра­зы­гран­ные эмо­ции про­яв­ля­ют­ся го­раз­до бо­лее аф­фек­ти­ро­ван­но, чем эмо­ции в ре­аль­ной жиз­ни.

НКРЯ верстка4.indd 187

22/06/2009 17:48

188

Е. А. Гри­ши­на

Од­на­ко су­ще­ст­ву­ет и дру­гая точ­ка зре­ния. Не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ ли ука­зы­ва­ют, что де­фект не в ак­тер­ском ро­зы­гры­ше эмо­ций как та­ко­вом, а в не­вер­ной ме­то­до­ло­гии: ак­те­рам пред­ла­га­ют­ся для про­ из­не­се­ния от­дель­ные пред­ло­же­ния, вы­рван­ные из со­дер­жа­тель­ но­го, со­бы­тий­но­го и эмо­цио­наль­но­го кон­тек­ста, и в этих ус­ло­ви­ ях, ес­те­ст­вен­но, ак­тер дол­жен весь кон­текст «вло­жить» «в еди­ное сло­во», что и ве­дет к чрез­мер­ной аф­фек­та­ции ([Busso, Narayanan 2008]). «Вме­сто мо­но­ло­гов и ко­рот­ких пред­ло­же­ний ба­за дан­ных [для ис­пол­не­ния ак­те­ром] долж­на со­дер­жать ес­те­ст­вен­ные диа­ ло­ги, в ко­то­рых эмо­ции про­яв­ля­ют­ся ес­те­ст­вен­ным и уме­ст­ным об­ра­зом» (ib.). Бо­лее то­го, сред­няя дли­тель­ность диа­ло­гов долж­на быть дос­та­точ­ной для то­го, что­бы по­слу­жить кон­тек­стом для фи­зи­ че­ских про­яв­ле­ний эмо­ций и про­те­ка­ния эмо­цио­наль­но­го со­стоя­ ния (ib.). Оче­вид­но, что ки­не­ма­то­граф пол­но­стью удов­ле­тво­ря­ет этим ус­ло­ви­ям. Бо­лее то­го, имен­но ки­не­ма­то­граф, по срав­не­нию, на­при­мер, с те­ат­раль­ным пред­став­ле­ни­ем, по­зво­ля­ет мак­си­маль­ но ес­те­ст­вен­но ра­зы­грать эмо­ции, по­сколь­ку для спек­так­ля, как из­вест­но, не­об­хо­ди­мо под­черк­нуть до­воль­ную зыб­кую рам­пу ме­ ж­ду сце­ной и зри­тель­ным за­лом, а в ки­не­ма­то­гра­фе эта гра­ни­ца са­ма по се­бе дос­та­точ­но от­чет­ли­ва и не ну­ж­да­ет­ся в спе­ци­аль­ном ак­цен­ти­ро­ва­нии. Все, что бы­ло вы­ше ска­за­но об эмо­ци­ях в ки­не­ма­то­гра­фе, от­ но­сит­ся в це­лом к ес­те­ст­вен­но­сти ре­чи в ки­но (нам уже при­хо­ди­ лось пи­сать об этом — [Гри­ши­на 2007], [Grishina 2007], [Гри­ши­на, Сав­чук 2008], в ча­ст­но­сти, со ссыл­кой на но­ва­тор­скую ра­бо­ту [Ка­ па­над­зе 1986]). До­ба­вим толь­ко сле­дую­щее — как по­ка­за­тель, так ска­зать, вто­рич­ной не­при­ну­ж­ден­но­сти ре­чи ак­те­ра в ки­но (т.е. не­ при­ну­ж­ден­но­сти, ко­то­рая яв­ля­ет­ся не ре­зуль­та­том спон­тан­но­сти ре­чи, а ре­зуль­та­том на­столь­ко пол­но­го ус­вое­ния ак­те­ром чу­жой ре­чи, что она ста­но­вит­ся как бы пол­но­стью его соб­ст­вен­ной) мо­гут вос­при­ни­мать­ся ре­че­вые ошиб­ки и ого­вор­ки, ко­то­рые ос­та­ют­ся в ре­зуль­ти­рую­щем «тек­сте» филь­ма. Ес­ли ак­те­ру уда­ва­лось пой­ мать не­об­хо­ди­мую ин­то­на­цию, про­из­не­сти текст ро­ли аб­со­лют­но ор­га­нич­но, то ре­жис­се­ры не счи­та­ли нуж­ным пе­ре­оз­ву­чи­вать сце­ ну, со­дер­жав­шую ре­че­вые ошиб­ки и ого­вор­ки. На­при­мер, в филь­ ме Г. Да­не­лии «Кин-дза-дза» нет ни од­но­го слу­чая упот­реб­ле­ния гла­го­ла на­де­вать с ви­ни­тель­ным па­де­жом не­оду­шев­лен­но­го су­ще­

НКРЯ верстка4.indd 188

22/06/2009 17:48

Мультимедийный русский корпус

189

ст­ви­тель­но­го — ис­поль­зу­ет­ся толь­ко гла­гол оде­вать, хо­тя в филь­ ме иг­ра­ют та­кие ак­те­ры, как Ста­ни­слав Люб­шин, Ев­ге­ний Ле­о­нов и Юрий Яков­лев, ко­то­рых труд­но за­по­доз­рить в не­дос­та­точ­ном уров­не ре­че­вой куль­ту­ры. Ого­вор­ка Ев­ге­ния Ле­о­но­ва в  филь­ме Мар­ка За­ха­ро­ва «Обык­но­вен­ное чу­до» — Про­сти­те мне та­к ую тон­кость… гру­бость вы­ра­же­ний — со­хра­не­на в зву­ко­вой до­рож­ке филь­ма (и имен­но в та­ком ви­де, с ого­вор­кой, от­сут­ст­вую­щей в пье­ се Е.Швар­ца, эта фра­за ста­ла кры­ла­тым вы­ра­же­ни­ем). В филь­ме «Ад­ми­рал Уша­ков» Бо­рис Ли­ва­нов, иг­рав­ший По­тем­ки­на, ого­ва­ ри­ва­ет­ся и про­из­но­сит Не­у­жто Пу­га­чев ду­ше­гу­ба по­смел на ко­раб­ ле ук­рыть? вме­сто Не­у­жто Уша­ков ду­ше­гу­ба по­смел на ко­раб­ле ук­рыть? В фильме «Операция „С новым годом!“» одна из героинь использует форму взяна вместо взята, а её собеседник использует местоимение она вместо правильного он. И так да­лее, эти при­ме­ ры мож­но мно­жить. Все это, как пред­став­ля­ет­ся, сви­де­тель­ст­ву­ет в поль­зу то­го, что ак­тер­скую речь в филь­мах мож­но рас­це­ни­вать как чрез­вы­чай­но при­бли­жен­ную к ес­те­ст­вен­ной и спон­тан­ной. 4. Те­перь не­об­хо­ди­мо бо­лее под­роб­но из­ло­жить спо­со­бы до­пол­ни­тель­ ной ме­та­раз­мет­ки в мурко, о ко­то­рой го­во­ри­лось вы­ше. Нач­нем с ме­та­раз­мет­ки ре­че­вых дей­ст­вий, со­дер­жа­щих­ся в клик­стах. По­ля, по ко­то­рым раз­ме­ча­ет­ся ре­че­вая со­став­ляю­щая кли­ста15 : 1) со­ци­аль­ная си­туа­ция 2) ре­че­вое дей­ст­вие 3) пол­но­та ре­че­во­го дей­ст­вия 4) ма­не­ра го­во­ре­ния 5) ти­пы по­вто­ров 6) ко­ли­че­ст­во го­во­ря­щих 7) язык 15

Типы аннотации, которые предусматриваются для до­пол­ни­тель­ной разметки речевой и жестовой составляющей клиста/клипа, про­работаны на данный момент в разной степени. Что касается основных по­лей разметки, то они, повидимому, установлены окончательно. Конкретное же наполнение каждого поля, напротив, находится в стадии разработки и, более того, будет уточняться (пополняться, укрупняться и под.) и далее, в том числе и в ходе создания самого корпуса.

НКРЯ верстка4.indd 189

22/06/2009 17:48

190

Е. А. Гри­ши­на

8) не­вер­баль­ная со­став­ляю­щая (меж­до­ме­тия, во­каль­ные жес­ты, фи­зио­ло­ги­че­ские дей­ст­вия) Под со­ци­аль­ны­ми си­туа­ция­ми име­ют­ся в ви­ду ти­пич­ные со­ци­аль­ ные си­туа­ции, в ко­то­рые по­па­да­ет че­ло­век, — си­туа­ции, в ко­то­рых об­ще­ние наи­бо­лее фор­ма­ли­зо­ва­но, от­ли­то в ус­той­чи­вые фор­мы. Пред­ва­ри­тель­но вы­чле­ня­ют­ся: жур­на­ли­ст­ский ре­пор­таж, за­каз так­си, за­столь­ная речь, зна­ком­ст­во, ин­тер­вью, кон­фе­ранс, за­каз в рес­то­ра­не, раз­го­вор с во­ди­те­лем так­си, те­ле­фон­ный раз­го­вор, раз­го­вор с пред­ста­ви­те­лем вла­сти, раз­го­вор с про­дав­цом, рас­сказ экс­к ур­со­во­да, урок, вы­сту­пл ­ е­ние на со­б­ра­нии, вы­сту­п­ле­ние на ми­ тин­ге. Этот ряд от­крыт, но, по-ви­ди­мо­му, не бес­ко­не­чен и бу­дет по­ пол­нять­ся по ме­ре опи­са­ния но­вых филь­мов16 . От­ме­тим, что по­ле «си­туа­ция» — об­щее для клик­стов и для кли­пов, т.е. воз­мож­но и не­ об­хо­ди­мо при­пи­сы­ва­ние не­ко­то­рой си­туа­ции то­му или ино­му кли­ пу да­же в том слу­чае, ес­ли он не со­про­во­ж­да­ет­ся сло­вес­ным ря­дом. Под ре­че­вы­ми дей­ст­вия­ми по­ни­ма­ет­ся то или иное ре­че­вое дей­ст­вие, ко­то­рое со­вер­ша­ет­ся в дан­ном клик­сте его уча­ст­ни­ка­ми. Од­но­му и то­му же клик­сту мо­жет быть при­пи­са­но не­сколь­ко ре­че­ вых дей­ст­вий. Этот мо­мент тре­бу­ет от­дель­но­го по­яс­не­ния. Пре­ж­ де все­го, го­во­ря­щий (го­во­ря­щие) на про­тя­же­нии од­но­го клик­ста мо­гут про­из­ве­сти не­сколь­ко раз­ных ре­че­вых дей­ст­вий (на­при­мер, во­прос, от­вет, пред­ло­же­ние, со­гла­сие). Од­на­ко мно­же­ст­вен­ность опи­са­ния од­но­го клик­ста по дан­но­му па­ра­мет­ру свя­за­на не толь­ко с этим фак­том. Для про­яс­не­ния си­туа­ции сле­ду­ет объ­яс­нить, как имен­но мы вы­чле­ня­ем те или иные ре­че­вые дей­ст­вия. В имею­щей­ся ми­ро­вой прак­ти­ке есть, по-ви­ди­мо­му, два прин­ ци­пи­аль­но раз­ных под­хо­да к вы­чле­не­нию ре­че­вых дей­ст­вий. Пер­ вый — ло­ги­че­ский, ис­хо­дя­щий из оп­ти­ми­сти­че­ской пред­по­сыл­ки, что су­ще­ст­ву­ет воз­мож­ность ап­рио­ри ис­чис­лить все ти­пы ре­че­вых дей­ст­вий, ко­то­рые спо­со­бен про­из­ве­сти че­ло­век. Этот прин­цип ис­поль­зу­ет­ся, в ча­ст­но­сти, в клас­си­фи­ка­ции damsl, с по­мо­щью ко­то­рой, сре­ди про­че­го, был ан­но­ти­ро­ван один из са­мых круп­ных об­ще­дос­туп­ных кор­пу­сов уст­ной ре­чи switchboard (damsl вклю­ ча­ет 50 клас­сов ре­че­вых ак­тов, ко­то­рые вме­сте с до­пол­ни­тель­ны­ми па­ра­мет­ра­ми пред­ла­га­ют для раз­мет­ки 220 ре­че­вых ак­тов бо­лее 16

Предварительный анализ дополнительных полей метаразметки проведен на материале фильмов «Бриллиантовая рука» и «Друг мой, Колька».

НКРЯ верстка4.indd 190

22/06/2009 17:48

Мультимедийный русский корпус

191

низ­кой сту­пе­ни ие­рар­хии). Не­сколь­ко иной взгляд на про­бле­му пред­по­ла­га­ет, что клас­си­фи­ка­ция ре­че­вых ак­тов долж­на быть эм­ пи­ри­че­ской, т.е. счи­та­ет­ся прин­ци­пи­аль­но не­воз­мож­ным ап­ри­ор­ ное ис­чис­ле­ние всех воз­мож­ных ре­че­вых дей­ст­вий (см., на­при­мер, [Hennoste et al. 2008]). Мы счи­та­ем, что вто­рой под­ход бо­лее про­дук­ти­вен. Во-пер­вых, при ка­жу­щей­ся объ­ек­тив­но­сти пер­во­го — ло­ги­че­ско­го — под­хо­да, прак­ти­че­ски не­воз­мож­но до­бить­ся, что­бы раз­ные раз­мет­чи­ки мог­ ли оди­на­ко­во при­ме­нить од­но и то же ло­ги­че­ское по­ня­тие в раз­ных эм­пи­ри­че­ских слу­ча­ях, тем са­мым мы об­ре­че­ны на не­управ­ляе­мый раз­но­бой в раз­мет­ке. Во-вто­рых, прак­ти­ка при­ме­не­ния ло­ги­че­ских ие­рар­хий ре­че­вых ак­тов для раз­мет­ки ре­аль­ных кор­пу­сов по­ка­зы­ ва­ет, что мак­си­маль­но хо­ро­шие ре­зуль­та­ты17 дос­ти­га­ют­ся в тех слу­ ча­ях, ко­гда при­ня­тая сис­те­ма по­ня­тий наи­бо­лее ес­те­ст­вен­на и ин­ туи­тив­но по­нят­на (см., на­при­мер, об этом [Geertzen et al. 2008])18 . В свя­зи с вы­ше­из­ло­жен­ным, на­ми бы­ло при­ня­то ре­ше­ние при раз­мет­ке ре­че­вых дей­ст­вий об­ра­щать­ся в  боль­шин­ст­ве слу­ча­ев к тем ти­пам ре­че­вых ак­тов, ко­то­рые от­ра­же­ны в са­мом рус­ском язы­ке в со­во­куп­но­сти рус­ских гла­го­лов ре­чи (с ми­ни­маль­ным не­ об­хо­ди­мым при­вле­че­ни­ем чис­то лин­гвис­ти­че­ских по­ня­тий, на­при­ мер, об­щий и ча­ст­ный во­про­сы). Это да­ет нам шанс на то, что при ан­но­та­ции два раз­ных раз­мет­чи­ка бу­дут вы­да­вать мак­си­маль­но близ­кие ре­зуль­та­ты, и, кро­ме то­го, поль­зо­ва­тель, ко­то­рый вла­де­ет тем же рус­ским язы­ком, что и раз­мет­чи­ки, бу­дет ин­туи­тив­но по­ ни­мать, что имен­но име­лось в ви­ду при раз­мет­ке, ко­гда, на­при­мер, упот­реб­ля­лась мет­ка тре­бо­ва­ние. Кро­ме то­го, по­ло­жи­тель­ный мо­ мент в та­ком им­ма­нент­ном язы­ку спо­со­бе раз­мет­ки за­к лю­ча­ет­ся в том, что мно­же­ст­ва объ­ек­тов, на­зван­ные близ­ки­ми, но раз­ны­ми 17

Максимально хорошими считаются результаты, при которых достигается максимальная согласованность полученных результатов при разметке од­но­го и того же материала разными разметчиками, например, экспертами и не­под­ готовленными разметчиками. 18 Интересно, что строгая логическая иерархия речевых актов при работе с ре­ альны­ми текстами максимально упрощается («сплющивается») — т.е. из нее бе­ рут­ся только сущности низших ступеней иерархии, максимально приближенные к реальным текстам (так, исходные 220 логических сущностей DAMSL были «уп­ро­щены» и «сплющены» до 42‑х реально работающих меток (см. об этом [Webb et al. 2008]).

НКРЯ верстка4.indd 191

22/06/2009 17:48

192

Е. А. Гри­ши­на

гла­го­ла­ми ре­чи (вер­нее, их имен­ны­ми про­из­вод­ны­ми), пе­ре­се­ка­ ют­ся, а са­ми гла­го­лы ре­чи вы­страи­ва­ют­ся в груп­пы. Тем са­мым, на­при­мер, ес­ли один раз­мет­чик обо­зна­чил не­ко­то­рое со­бы­тие с по­ мо­щью мет­ки тре­бо­ва­ние, а вто­рой ис­поль­зо­вал для это­го же яв­ ле­ния мет­ку рас­по­ря­же­ние, то у поль­зо­ва­те­ля есть шанс по­лу­чить ис­ко­мое со­бы­тие, за­про­сив тре­бо­ва­ние и/или рас­по­ря­же­ние. Та­ким об­ра­зом, при та­кой раз­мет­ке при­сво­ен­ные ре­че­во­му со­бы­тию на­ име­но­ва­ния как бы под­стра­хо­вы­ва­ют друг дру­га. Имен­но этот им­ма­нент­ный спо­соб раз­мет­ки яв­ля­ет­ся при­чи­ной то­го, что во мно­гих слу­ча­ях, ко­гда в клик­сте ре­аль­но есть толь­ко од­но ре­че­вое со­бы­тие, ему при­пи­сы­ва­ет­ся боль­ше од­ной мет­ки. В ка­че­ст­ве при­ме­ра мож­но при­вес­ти эпи­зод из «Брил­ли­ан­то­вой ру­ки», ко­гда Ге­ша (Ан­д­рей Ми­ро­нов) стал­ки­ва­ет в во­ду маль­чи­ка с сач­ком (Мак­сим Ни­ку­лин) и про­из­но­сит при этом: А ну, ще­нок, в сто­ро­ну! Пшёл от­сю­да! Этот эпи­зод мож­но в рав­ной сте­пе­ни опи­ сать как тре­бо­ва­ние, ко­ман­да, рас­по­ря­же­ние — эле­мен­ты всех трех ре­че­вых дей­ст­вий есть в этих двух фра­зах. Тем са­мым поль­зо­ва­те­лю да­ет­ся воз­мож­ность по­лу­чить этот эпи­зод по ка­ж­дой из трех ме­ток или по их со­во­куп­но­сти. На дан­ный мо­мент со­во­куп­ность по­мет для ан­но­та­ции ре­че­вых дей­ст­вий вы­гля­дит сле­дую­щим об­ра­зом (мет­ки вы­строе­ны в груп­ пы для удоб­ст­ва ори­ен­та­ции; гра­ни­цы ме­ж­ду эти­ми груп­па­ми ус­ лов­ны и раз­мы­ты, на­зва­ния групп — в выс­шей сте­пе­ни ус­лов­ны, но та­кой спо­соб по­да­чи ма­те­риа­ла все же го­раз­до со­дер­жа­тель­ней чис­ то ал­фа­вит­но­го спи­ска) — см. Таб­ли­ца 619 .

19

В ряде случаев примеры не приводятся, поскольку в расписанных фильмах не нашлось по тем или иным причинам подходящего примера (например, проводы мож­но проиллюстрировать только фразами на том квазиязыке, на котором в  «Брил­лиантовой руке» общаются контрабандисты в исполнении Леонида Ка­невского и Григория Шпигеля). И, разумеется, все примеры приводятся в рас­чете на то, что фильм «Бриллиантовая рука» хорошо всем известен, так что в большинстве случае за текстовыми примерами будут возникать воспоминания о соответствующих эпизодах фильма.

НКРЯ верстка4.indd 192

22/06/2009 17:48

Та б ­л и ­ц а 6 Груп­пы Во­про­сы

Эти­кет­ные вы­ска­зы­ва­ ния

Тип ре­че­во­го дей­ст­вия во­прос об­щий* во­прос ча­ст­ный* во­прос кос­вен­ ный*

Ты что, с ума со­шел? Мо­жет, к нам зай­дем?

во­прос кон­такт­ Слышь? ный* во­прос об­рат­ной Яс­но? Дей­ст­ви­тель­но? свя­зи* во­прос не­чле­но­ [Гор­бун­ков:] А? (по­ка­зы­ва­ет паль­цем). раз­дель­ный — [Ми­ли­цио­нер Во­ло­дя] (по­ни­ма­ет) А! Так на­до. — [Гор­бун­ков:] Ага. пе­ре­спра­ши­вать** А вот я люб­лю пес­ню про зай­цев. — Про ко­го? — Про зай­цев. Раз­ре­ши­те по­бла­го­да­рить вас, Ни­ко­лай бла­го­дар­ность Ива­но­вич, за ва­шу ин­те­рес­ную, очень ин­ те­рес­ную экс­к ур­сию. Спа­си­бо. Про­сти, друг! из­ви­не­ние по­жа­луй­ста (пе­ По­жа­луй­ста (от­да­ет за­пис­к у). Я вас очень бу­ду ждать! ре­да­ча) Луч­ше бы я упал вме­сто те­бя. — Что по­же­ла­ние ты, Геш, спа­си­бо. по­здрав­ле­ние Раз­ре­ши­те, я вам по­мо­гу. пред­ло­жить по­ мощь** пред­ста­вить­ся** Бу­дем зна­ко­мы. Ко­зо­до­ев Ген­на­дий Пет­ро­вич. — Очень при­ят­но. Доб­рое ут­ро. — Здрав­ст­вуй­те. при­вет­ст­вие Кто за­ка­зы­вал так­си на Дуб­ров­к у? — Я! при­гла­ше­ние —  Са­ди­тесь. про­во­ды Ну, по­ра, ту­рист! про­ща­ние со­бо­лез­но­ва­ние спро­сить раз­ре­ ше­ния**

НКРЯ верстка4.indd 193

При­ме­ры

Я щас (вы­хо­дит из-за сто­ла) То­ва­рищ стар­ший лей­те­нант, мож­но я вас при же­не бу­ду на­зы­вать по зва­нию?

22/06/2009 17:48

Груп­пы Ут­вер­жде­ ния

НКРЯ верстка4.indd 194

Тип ре­че­во­го дей­ст­вия

При­ме­ры

Они бу­дут сле­дить за ва­ми, а мы за ни­ми. — Вро­де жив­ца? По­ни­маю, сам ры­бак. Вра­чи ре­ко­мен­ду­ют. Ус­по­каи­ва­ет нерв­ ар­гу­мент ную сис­те­му, рас­ши­ря­ет со­су­ды. Друг при­гла­сил. — Да, кста­ти, как он вспом­нить** се­бя чув­ст­ву­ет по­сле вче­раш­не­го? По­че­му он ин­те­ре­су­ет­ся? Что это, про­ вы­вод стое лю­бо­пыт­ст­во? По­доз­ри­тель­ный тип. Ах! Ру­ка! Его пы­та­ли! Как же я рань­ше до­га­дать­ся** не до­га­да­лась! Я знаю, что у те­бя там! У те­бя там не за­яв­ле­ние за­кры­тый, а от­кры­тый пе­ре­лом! Это вам, су­ве­нир ком­мен­та­рий Ага, сле­дит! А мо­жет, до­мой? Так я и еду до­мой. кон­ста­та­ция Рус­со ту­ри­сто! Об­ли­ко мо­ра­ле! Фер­ объ­яв­ле­ние штейн? Во­об­ще, по прав­де го­во­ря, я не хо­тел объ­яс­не­ние ехать. Я хо­тел ку­пить же­не шу­бу. А вы го­во­ри­те — по­скольз­нул­ся, упал, пе­ре­чис­ле­ние* за­кры­тый пе­ре­лом, по­те­рял соз­на­ние. Оч­нул­ся — гипс! Кно­поч­ку на­жми­те. — Да? (на­жи­ма­ет под­сказ­ка кноп­к у) На­де­юсь, мы под­ру­жим­ся. — Ко­неч­но пред­по­ло­же­ние На­вер­но, мне бы на­до… — Не на­до. пред­ска­за­ние [Ге­ша:] Бе­ре­ги ру­к у, Се­ня, бе­ре­ги. — [Гор­ бун­ков:] На­дя рас­стро­ит­ся. — [Ге­ша:] Что де­лать! пре­ду­пре­ж­де­ние Но уч­ти­те — ров­но в сем­на­дцать нольноль все долж­ны быть на те­п­ло­хо­де. Ко­гда мы с ним та­ким об­ра­зом по­зна­ко­ ра­порт ми­лись, я из­ло­жил наш план. Че­рез не­сколь­ко ми­нут этот бе­ло­снеж­ рас­сказ ный кра­са­вец-лай­нер от­пра­вит­ся в оче­ред­ной кру­из, уво­зя в сво­их ком­фор­ та­бель­ных каю­тах боль­шую груп­пу со­ вет­ских ту­ри­стов в ув­ле­ка­тель­ней­шее пу­те­ше­ст­вие. ана­ло­гия

22/06/2009 17:48

Груп­пы

Тип ре­че­во­го дей­ст­вия сен­тен­ция со­вет

со­об­ще­ние ука­за­ние на ко­ го/что уго­вор ут­вер­жде­ние

уточ­не­ние Им­пе­ра­ти­вы баю­ка­нье за­каз ин­ст­рук­ция ко­ман­да

При­ме­ры Как го­во­рит наш до­ро­гой шеф, в на­шем де­ле глав­ное — этот са­мый реа­лизьм. То­ва­рищ ка­пи­тан, а шо ж мне те­перь де­ лать? — А ни­че­го! От­ды­хай­те, тан­цуй­ те, ве­се­ли­тесь. Что с ним? — Дей­ст­ви­тель­но силь­ный вы­вих. Да­же по­те­рял соз­на­ние. О, вот он. Все в по­ряд­ке. То­вар, как в сей­ фе. Вон ту­да! Те­перь до­го­во­рим­ся о свя­зи. Эти кре­ти­ны уве­ря­ли, что он был без соз­на­ния. Зна­чит, этот ло­пух ни­че­го не зна­ет. Се­ня, ты уже до­шел до кон­ди­ции? — До ка­кой? — До нуж­ной. Спи, спи. — Сплю. Фе­день­ка, и хо­ро­шо бы дичь. Фиш-стрит. Рыб­на ули­ца. Ап­те­ка Чи­ ка­нук. — Лё­лик, я всё пре­крас­но пом­ню. Нач­нем! К ше­фу! Пей­те-пей­те! Пей­те!

на­стаи­вать** по­уче­ние Вы­пей­те. — Я не пью. пред­ло­же­ние пре­дос­те­ре­же­ние Ос­то­рож­но! Ос­то­рож­но! Бе­ре­ги ру­к у, Се­ня, бе­ре­ги! Док­ла­ды­вай­те, что даль­ше. — Слу­ша­ при­каз юсь, то­ва­рищ пол­ков­ник. Вам по­ру­че­на эта опе­ра­ция, так что рас­по­ря­же­ние дей­ст­вуй­те. О! Кто возь­мет би­ле­тов пач­ку, тот рек­ла­ма по­лу­чит… — Во­до­кач­к у! Не на­до! Иди! стоп!*** Брось эти шу­точ­ки! то­ро­пить** тре­бо­ва­ние

НКРЯ верстка4.indd 195

На­до дей­ст­во­вать Ци­гель-ци­гель, ай-лю-лю! Го­во­ри, что у те­бя с ру­кой.

22/06/2009 17:48

Груп­пы

Тип ре­че­во­го дей­ст­вия уго­во­ры ус­по­каи­вать** уте­ше­ние

Мо­даль­ные вы­ска­зы­ва­ ния и пер­ фор­ма­ти­вы

бес­по­кой­ст­во

При­ме­ры Вот оно, на­ча­лось. Толь­ко спо­кой­но. Что де­лать! Та­ко­ва се­ля­ви, как го­во­рят у них. Не бо­лит? — Неа.

ввод ин­фор­ма­ции Ко­гда мы с ним та­ким об­ра­зом по­зна­ко­ ми­лись, я из­ло­жил наш план. Хо­ти­те верь­те, хо­ти­те нет, а де­ло бы­ло так. Те­пл ­ о­ход че­рез час уй­дет! — За­ткнись! вос­кли­ца­ние Шеф, все про­па­ло, все про­па­ло! Гипс сни­ го­ре ма­ют, кли­ент уез­жа­ет! Ой! Ой бо­же мой! жа­ло­ба Но ни­ко­му ни сло­ва! — Кля­нусь! клят­ва мо­лит­ва на­ме­ре­ние на­по­ми­на­ние ни­че­го!*** об­ви­не­ние обе­ща­ние прось­ба рас­кая­ние со­чув­ст­вие уг­ро­за

Шут­ли­вые/ на­смеш­ли­ вые вы­ска­ зы­ва­ния

уве­рен­ность иро­ния

на­мек на­смеш­ка шут­ка

НКРЯ верстка4.indd 196

[Про­дав­щи­ца:] К со­жа­ле­нию, нет. — [Гор­ бун­ков:] Нет, да? Бу­дем ис­кать. Се­мен Се­ме­ныч! А ве­щи? Ни­че­го-ни­че­го, у нас бы­ва­ет и по­х у­же. А это? Эле­мен­ты слад­кой жиз­ни! А про это (по­ка­зы­ва­ет) я со­об­щу ку­да сле­ду­ет. — Спа­си­бо. То­ва­рищ, то­ва­рищ, хо­ро­шо бы ай-лю-лю! Да… Бед­ня­га. Лё­лик, я не по­ни­маю, о чем ты го­во­ришь. — Сей­час пой­мешь. Но я уве­рен, что до это­го не дой­дет. Смеш­но, да? — (мрач­но) Очень.

То­ва­рищ, у вас ко­гда са­мо­лет? — Да, по­ра. Ло­пух! Та­ко­го возь­мем без шу­ма и пы­ли. Бу­ду бить ак­к у­рат­но, но силь­но.

22/06/2009 17:48

Груп­пы Чу­жая речь

Со­гла­сие

От­ри­ца­ние

Тип ре­че­во­го дей­ст­вия

По­скольз­нул­ся… — Упал. — Упал. За­кры­ тый пе­ре­лом. По­те­рял соз­на­ние. Оч­ нул­ся — гипс. — Пра­виль­но. по­втор под­сказ­ки По­скольз­нул­ся… — Упал. — Упал. За­кры­ тый пе­ре­лом. По­те­рял соз­на­ние. Стро­ го на се­вер, по­ряд­ка пя­ти­де­ся­ти ци­ти­ро­ва­ние мет­ров. Это каю­та ше­ст­на­дцать, или пар­дон, я под­твер­жде­ние ошиб­ся? — Ше­ст­на­дца­тая. А что, ес­ли… — Не сто­ит. — Яс­но. по­ни­ма­ние Нет, я не трус… Но я бо­юсь. при­зна­ние Вы мо­же­те по­гу­лять по го­ро­ду. раз­ре­ше­ние со­гла­сие под­чи­ …как у вас там го­во­рят, то­пай до ха­зы! — Хо­ро­шо, хо­ро­шо, я сей­час уй­ду... нить­ся Од­ним сло­вом, будь­те боль­ше на ви­ду. — Ага. пе­ре­сказ

Ну и вы то­же еде­те за гра­ни­цу пер­вый раз? — Нет, я ни­ку­да не еду. дис­тан­ци­ро­ва­ние А я не знаю, как там в Лон­до­не, я не бы­ ла. Мо­жет, там со­ба­ка друг че­ло­ве­ка. А у нас — управ­дом друг че­ло­ве­ка. Толь­ко без рук! за­прет Ни­кто не дол­жен знать. — И На­дя? — Ни­кто.

воз­ра­же­ние

не­до­ве­рие не­до­воль­ст­во не­зна­ние не­по­ни­ма­ние оп­ро­вер­же­ние

от­каз

НКРЯ верстка4.indd 197

При­ме­ры

Ну что? Как же мож­но с че­ло­ве­ка сре­зать гипс не­за­мет­но? — Мож­но. На­ко­нец, с тру­па. — Угу. С чье­го тру­па? Ну что же, все эти де­сять лет он пил, де­бо­ши­рил и, так ска­зать, мо­раль­но раз­ ла­гал­ся? — Ну нет. Вы знае­те, все это вре­мя он ис­кус­но мас­ки­ро­вал­ся под по­ ря­доч­но­го че­ло­ве­ка. Ай-лю-лю по­том. Нон, нихт, нет, ни в ко­ем слу­чае.

22/06/2009 17:48

Груп­пы

Тип ре­че­во­го дей­ст­вия от­ри­ца­ние по­прав­ка

со­мне­ние спор удив­ле­ние Апел­ля­ти­вы звать** об­ра­ще­ние об­р­а­­ще­ние к жи­ вот­но­му от­клик

При­ме­ры А вы ка­кие-ни­будь су­ве­ни­ры с со­бой бе­ре­ те? — Нет-нет-нет-нет-нет. Ну-ка, по­ше­ве­ли паль­чи­ка­ми. Нет, не эти­ми, вот эти­ми. Хо­ро­ший че­ло­век. — Вы ду­мае­те? Ка­кая лек­ция? Ге­ша! Ге­ша! Ле­ди, синь­о­ра, фрау, мисс! К со­жа­ле­нию, ни­че­го не вый­дет! Кс-кс!

Се­ня! — А? — А ты Со­фи Ло­рен ви­дел? — Неа. Ген­на­дий Пет­ро­вич! — Да? Черт по­бе­ри! Черт по­бе­ри! Шьорт по­бье­ па­роль ри! До­б­рый ве­чер, Бо­рис Са­вель­ич. Я за­ка­зал Фе­де дичь. Очень про­шу вас. при­вле­че­ние вни­ То­ва­ри­щи, вни­ма­ние! Сей­час у вас сво­ бод­ное вре­мя. ма­ния SOS! Ос­та­но­ви­тесь! Возь­мем! — Не по­ло­же­но. при­зыв при­зыв к по­ряд­ку Мак­сим! Ты что де­ла­ешь! Упал. За­кры­тый пе­ре­лом. Оч­нул­ся — гипс. Ме­лио­ра­тив­ по­хва­ла — Пра­виль­но! ные вы­ска­ зы­ва­ния На по­ла­гаю­щую­ся мне по за­ко­ну пре­мию по­хваль­ба я, по со­ве­ту дру­зей, ре­шил при­об­ре­сти ав­ то­ма­ши­ну «Мо­ск­вич». Но­вая мо­дель! За твою пре­мию. — Дай бог, не по­след­ тост няя. Алё! В де­вять ча­сов вас уст­раи­ва­ет? удов­ле­тво­ре­ние — Ага. — Ну и хо­ро­шо. Иди­от! Ди­тям мо­ро­же­ное! Пей­о­ра­тив­ брань ные вы­ска­ зы­ва­ния Вик­тор Ни­ко­лае­вич! Вы что, чи­тать не ос­корб­ле­ние умее­те, а?

НКРЯ верстка4.indd 198

22/06/2009 17:48

Груп­пы

Тип ре­че­во­го дей­ст­вия кри­ти­че­ское за­ ме­ча­ние по­ри­ца­ние про­кля­тье сты­дить** уп­рек

При­ме­ры Не уме­ешь ты врать, Се­ня. Ну раз­ве мож­но так! Из­ви­нись щас же пе­ ред дя­дей! Шоб ты из­дох! Шоб я ви­дел те­бя в гро­бу в бе­лых тап­ках! Ка­кой по­зор! Что ж ты ме­ня бро­сил-то?

* Одной звездочкой обозначены речевые действия, для которых принято лингвистическое обозначение; ** двумя звездочками – речевые действия, для обозначения которых не нашлось соответствующего существительного, поэтому используется глагол; *** тремя звездочками – речевые действия, которые не отрефлектированы в языке и для обозначения которых используется наиболее частое словесное их воплощение.

Здесь сле­ду­ет сде­лать не­боль­шое от­сту­п­ле­ние. На ма­те­риа­ле анг­ лий­ско­го язы­ка, а точ­нее, на ма­те­риа­ле анг­лий­ских кор­пу­сов с раз­ ме­чен­ны­ми ре­че­вы­ми дей­ст­вия­ми, уже ве­дут­ся ис­сле­до­ва­ния, ко­то­ рые по­зво­ля­ют до не­ко­то­рой сте­пе­ни ав­то­ма­ти­зи­ро­вать раз­мет­ку ре­че­вых дей­ст­вий (см. об этом [Webb et al. 2008]). Ло­ги­ка здесь сле­дую­щая. На ба­зе кор­пу­са, в ко­то­ром ре­че­вые дей­ст­вия раз­ме­че­ ны вруч­ную, вы­чле­ня­ют­ся клю­че­вые сло­ва и сло­во­со­че­та­ния, час­ тот­ность ко­то­рых в тех или иных ре­че­вых дей­ст­ви­ях су­ще­ст­вен­но вы­ше, чем их час­тот­ность в це­лом по ан­но­ти­ро­ван­но­му кор­пу­су. Ес­ли та­кие сло­ва и  сло­во­со­че­та­ния об­на­ру­жи­ва­ют­ся, то при­ни­ ма­ет­ся, что их мож­но рас­це­ни­вать как по­ка­за­те­ли то­го или ино­го ре­че­во­го ак­та. Так, на­при­мер, сло­во­со­че­та­ние can you счи­та­ет­ся од­ним из по­ка­за­те­лей об­ще­го во­про­са, сло­во­со­че­та­ния where is или which is — по­ка­за­те­ля­ми ча­ст­но­го во­про­са (для рус­ско­го язы­ка, на­ при­мер, сло­во­со­че­та­ние раз­ре­ши­те по­бла­го­да­рить мо­жет оп­ре­ де­лен­но рас­це­ни­вать­ся как по­ка­за­тель бла­го­дар­но­сти, пшел — как по­ка­за­тель при­ка­за, ко­ман­ды, рас­по­ря­же­ния, тре­бо­ва­ния, и т.д.). Мы на­зва­ли толь­ко оче­вид­ные слу­чаи — яс­но, что при сплош­ном ис­с ле­до­в а­нии ан­но­ти­ро­в ан­но­го муль­ти­ме­дий­но­го кор­пу­са на этот пред­мет про­явят­ся го­раз­до ме­нее оче­вид­ные, но столь же не­ со­мнен­ные ре­зуль­та­ты. От­сю­да — воз­мож­ность ис­поль­зо­вать эти

НКРЯ верстка4.indd 199

22/06/2009 17:48

200

Е. А. Гри­ши­на

клю­че­вые сло­ва и сло­во­со­че­та­ния для раз­мет­ки ре­че­вых дей­ст­вий в боль­шом кор­пу­се, в ча­ст­но­сти, в нкря. Сле­дую­щее по­ле ме­та­раз­мет­ки клик­стов — пол­но­та ре­че­во­го дей­ст­вия (см. Таб­ли­ца 7). Та б ­л и ­ц а 7 Сте­пень пол­но­ты

При­ме­ры

Пол­ное Ав­то­пре­ры­ва­ние

Боль­шая часть при­ме­ров Го­во­ри, что у те­бя с ру­кой. — Я и го­во­рю — шел по ули­це, по­скольз­нул­ся, уп… Ну, вот. А я взял. — Вод­ку? (сме­ют­ся) Из­ви­ни­те, что так позд­но. Са­ми знае­те… — Ну что вы! — …об­ще­ст­вен­ное де­ло пре­ж­де все­го. Зна­чит, вы еще ни­ко­гда… — Ко­неч­но, не был. Мы во­об­ще даль­ше Дуб­ров­ки ни­к у­да не ез­ди­ли. (об­ра­ща­ет­ся к от­сут­ст­вую­ще­му Ге­ше) Ты зна… (ви­дит вме­сто Ге­ши ос­ла, ис­пу­ган­ но) А! [Ми­ха­ил Ива­но­вич:] Ес­ли вы нам по­на­до­ би­тесь… — [Гор­бун­ков:] Вы ко мне прие­де­ те. — [Ми­ха­ил Ива­но­вич:] Ес­ли мы вам бу­дем нуж­ны… — [Гор­бун­ков:] Я вы­зы­ваю так­си на свое имя. — [Ми­ха­ил Ива­но­вич:] Прие­ду я или мой то­ ва­рищ. Вы уж из­ви­ни­те, что я… (по­ка­зы­ва­ет ру­к у)

Во­прос без от­ве­та На­ло­же­ние ре­п­лик Не­за­кон­чен­ное ре­ че­вое дей­ст­вие Пре­рван­ное

Про­дол­жен­ное

Жест вме­сто сло­ва

Да­лее, к па­ра­мет­рам ме­та­раз­мет­ки от­но­сит­ся ма­не­ра го­во­ре­ния. Здесь вы­де­ля­ют­ся та­кие ти­пы: нор­ма (боль­шая часть при­ме­ров), бы­ст­рая речь (на­при­мер, речь пер­со­на­жа Ри­ны Зе­ле­ной в филь­ме «Под­ки­дыш»), го­лос за ка­дром, дек­ла­ма­ция, де­фек­ты дик­ции (на­ при­мер, речь пер­со­на­жа Ро­ла­на Бы­ко­ва в филь­ме «По се­мей­ным об­стоя­тель­ст­вам»), дик­тов­ка, дуб­ляж (на­при­мер, жен­ский го­лос, ко­то­рый дуб­ли­ру­ет раз­го­во­ры пер­со­на­жей Ле­о­ни­да Ка­нев­ско­го и Гри­го­рия Шпи­ге­ля в «Брил­ли­ан­то­вой ру­ке»), крик, на­пе­ваю­щее про­из­не­се­ние, нев­нят­ная речь, ого­вор­ка (А у вас нет та­ко­го же, но с бер­ла… пер­ла­мут­ро­вы­ми пу­го­ви­ца­ми?), пе­ние, го­во­ре­ние «про се­бя», пья­ный раз­го­вор, про­из­не­се­ние «на слезе» или «на смехе», скан­ди­ро­ва­ние, «чре­во­ве­ща­ние» (т.е. го­во­ре­ние с мак­си­маль­но не­ под­виж­ной ми­ми­кой, ко­гда го­во­ря­щий ста­ра­ет­ся, что­бы его речь

НКРЯ верстка4.indd 200

22/06/2009 17:48

Мультимедийный русский корпус

201

не бы­ла ус­лы­ша­на и за­ме­че­на кем бы то ни бы­ло, кро­ме ад­ре­са­та), чте­ние, ше­пот. Сле­дую­щий при­знак ме­та­раз­мет­ки — ти­пы по­вто­ров, имею­ щих ме­сто в том или ином клик­сте (см. Таб­ли­ца 8).   Та б ­л и ­ц а 8 Тип по­вто­ра Мно­го­крат­ный

По­яс­не­ние

Од­но­крат­ный Не­од­но­слов­ный Од­но­слов­ный Пе­ре­драз­ни­ва­ние

По­втор ре­п­л­и­ки со­бе­сед­ни­ка или ее час­ти с из­де­ва­тель­ ской ин­то­на­ци­ей

При­мер Черт по­бе­ри! Черт по­бе­ри! Черт по­бе­ри! А что, что я долж­на бы­ла по­ду­мать? Что с ва­ми? Что с ва­ми? «Ми­ха­ил Свет­лов»? — Да-да. Но тот то­же ска­зал па­роль «черт по­бе­ри»! — Черт по­бе­ ри, черт по­бе­ри!

Вы не знае­те, за­чем Во­лодь­ка усы сбрил? — Усы? Раз­ре­ши­те по­бла­го­да­рить По­втор сло­ва По­втор с ин­тен­си­ вас … за ва­шу ин­те­рес­ную, фи­ка­то­ром с вклю­че­ни­ем ин­ очень ин­те­рес­ную экс­к ур­ тен­си­фи­ка­то­ров (очень, ни­ко­гда, все­ сию гда, ис­клю­чи­тель­но, аб­со­лют­но, ни­ка­кой и проч.) (не­до­умен­но) Черт по­бе­ри… По­втор с раз­ной ин­ (на­хо­дит ре­ше­ние, ра­до­ст­ то­на­ци­ей но) Черт по­бе­ри! [Ла­ды­жен­ский:] (Гор­бун­ко­ву) Сме­на ад­ре­са­та Про­дол­же­ние ре­п­ ли­ки ад­ре­су­ет­ся но­ Ну, бу­де­те у нас на Ко­лы­ме… (Ко­зо­до­ев за­каш­лял­ся) (Ко­зо­ во­му слу­ша­те­лю дое­ву) …бу­де­те у нас на Ко­ лы­ме — ми­ло­сти про­сим! [Пер­вый кон­тра­бан­дист:] Эхо По­втор со сме­ной Па­роль ста­рый, черт по­ го­во­ря­щих и с со­ бе­ри? — [Вто­рой кон­тра­ хра­не­ни­ем ти­па бан­дист:] (под­твер­жда­ет) ре­че­во­го дей­ст­вия Черт по­бе­ри. — [Пер­вый кон­тра­бан­дист:] (эхо) Черт по­бе­ри… Пе­ре­спрос

НКРЯ верстка4.indd 201

22/06/2009 17:48

202

Е. А. Гри­ши­на

Да­лее, раз­ме­ча­ет­ся не­сло­вес­ное на­пол­не­ние клик­стов (во­каль­ ные жес­ты, меж­до­ме­тия, фи­зио­ло­ги­че­ские дей­ст­вия). Здесь пред­ ва­ри­тель­но вы­де­ле­ны сле­дую­щие ти­пы (про­ил­лю­ст­ри­ро­ва­ны по ес­те­ст­вен­ным при­чи­нам в тек­сте ста­тьи мо­гут быть толь­ко не­ко­ то­рые из них): ак­ком­па­не­мент-да (Ми­ну­точ­к у! Связь бу­дем дер­ жать так... — Угу. — …ес­ли вы нам по­на­до­би­тесь…), ак­ком­па­не­ мент-ну (Да­вай­те гру­зить! (гру­зят пья­но­го в ко­ля­ску мо­то­цик­ ла). — Ну! — Ну! — Ну!), ак­ком­па­не­мент-э ((Ко­зо­до­ев пы­та­ет­ся на крыль­це до­ма обой­ти Ми­хаи­ла Ива­но­ви­ча) Э… э… э… (па­да­ет, вста­ет) Пар­дон!), боль2 0 , вздох, вол­не­ние, вос­хи­ще­ние, втя­нуть но­сом воз­дух, вы­дох, зво­нок (дзынь, бип), драз­нить (ла­ять, щел­ кать зу­ба­ми, по­ка­зы­вать язык, со­про­во­ж­дая это со­от­вет­ст­вую­щи­ми зву­ка­ми…), жа­лость, за­пол­ни­тель пау­зы (эка­нье, ме­ка­нье и проч.), зе­вок, изо­бра­зи­тель­ное (изо­бра­же­ние зву­ка­ми те­п­ло­хо­да, шам­пан­ ско­го и проч.), ис­пуг, ка­шель, на­смеш­ка, не­до­ве­рие, не­до­воль­ст­во, не­до­уме­ние, не­ожи­дан­ность, об­ра­ще­ние (к кош­ке, пти­це и проч.), одоб­ре­ние, опа!, от­клик (Се­ня! — А?), от­ри­ца­ние, плач, пле­вок, по­ ни­ма­ние (Гра­ж­да­ноч­ка! (жен­щи­на от­ша­ты­ва­ет­ся) А…), по­це­луй, пре­неб­ре­же­ние, при­вле­че­ние вни­ма­ния, при­зыв к ти­ши­не, при­ню­ хи­вать­ся, при­по­ми­на­ние, при­чмо­ки­ва­ние, свист, сме­шок, со­гла­сие, спо­хва­тить­ся, уг­ро­за, удив­ле­ние, фи­зи­че­ское на­пря­же­ние, хмы­ка­ нье, хо­лод­но, цо­кать язы­ком, шмыг­нуть но­сом. И на­ко­нец, пре­ду­смот­ре­ны по­ля ко­ли­че­ст­во го­во­ря­щих, пол го­ во­ря­щих (муж­ской, жен­ский, сме­шан­ный — т.е. го­во­рят и муж­чи­ны, и жен­щи­ны21 ) и язык, на ко­то­ром го­во­рят (здесь по умол­ча­нию пред­ по­ла­га­ет­ся рус­ский, од­на­ко мо­жет быть ука­за­но, что для го­во­ря­ще­го ха­рак­те­рен ак­цент; ес­ли в клик­сте го­во­рят на ино­стран­ных язы­ках, то это ука­зы­ва­ет­ся; сре­ди язы­ков пре­ду­смат­ри­ва­ют­ся ква­зия­зык, как в «Брил­ли­ан­то­вой ру­ке», и тай­ный язык, как в «Друг мой, Коль­ка!»). 20 То есть вокальные жесты и междометия, связанные с испытываемой болью, испугом и т.д. 21 Следует отметить, что многие дети и подростки, играющие в кино, «оз­ву­ чиваются» женщинами, и определить это на слух может только профессионал высокого класса. Поэтому если пользователя интересуют ситуации озвучания ре­ бен­ка или подростка мужского пола женщиной, то он должен будет специальным об­ра­зом находить соответствующие кликсты посредством обращения к полю «возраст персонажа» в зоне разметки жестов, см. ниже.

НКРЯ верстка4.indd 202

22/06/2009 17:48

Мультимедийный русский корпус

203

4. Пе­рей­дем к из­ло­же­нию сис­те­мы ме­та­раз­мет­ки, при­ня­той для опи­ са­ния жес­то­во­го на­пол­не­ния клик­стов/кли­пов (под­черк­нем, что прак­ти­че­ские все ни­же­из­ло­жен­ное ба­зи­ру­ет­ся на ра­бо­тах [Гри­ горь­е­ва и др., 2001], [Крейд­лин 2004]). Раз­мет­ка жес­та вклю­ча­ет сле­дую­щие ос­нов­ные по­ля: 1. Со­цио­ло­ги­че­ская ха­рак­те­ри­сти­ка 2. Ак­сес­суа­ры 3. Крат­ность жес­та 4. Ос­нов­ной ор­ган 5. Ак­тив­ный ор­ган 6. Ха­рак­те­ри­сти­ка жес­та 7. Пол­но­та жес­та 8. Ау­тен­тич­ность жес­та 9. Эмо­цио­наль­ное со­про­во­ж­де­ние жес­та 1 . С о ­ц и о ­л о ­г и ­ч е ­с к а я х а ­р а к ­т е ­р и ­с т и ­к а да­ет­ся жес­ту по сле­дую­щим па­ра­мет­рам. 1.1. Имя го­во­ря­ще­го (ак­те­ра), ес­ли та­ко­вое из­вест­но или мо­жет быть упо­мя­ну­то пуб­лич­но без эти­че­ских и  юри­ди­че­ских ог­ра­ни­ че­ний. 1.2. Пол пер­со­на­жа (ес­ли та­ко­вой из­вес­тен — на­при­мер, в мульт­ филь­мах ино­гда труд­но оп­ре­де­лить пол то­го или ино­го пер­со­на­жа). 1.3. Пол го­во­ря­ще­го (для ки­но- и мульт­филь­мов). Здесь, по­ми­мо стан­дарт­но­го муж­ско­го и жен­ско­го по­ла пре­ду­смат­ри­ва­ют­ся: ак­тер, иг­раю­щий жен­щи­ну (на­при­мер, Ге­ор­гий Мил­ляр в ро­ли Ба­бы-Яги, Олег Та­ба­ков в ро­ли ня­ни в «Мэ­ри Поп­пинс, до сви­да­нья!»), ак­тер, при­тво­ряю­щий­ся жен­щи­ной (на­при­мер, Алек­сандр Ка­ля­гин в ро­ли те­туш­ки Чар­ли в «Здрав­ст­вуй­те, я ва­ша те­тя!»), ак­три­са, иг­раю­щая муж­чи­ну (чис­то тео­ре­ти­че­ский и умо­зри­тель­ный ва­ри­ант), и ак­ три­са, при­тво­ряю­щая­ся муж­чи­ной (на­при­мер, Ла­ри­са Го­луб­ки­на в «Гу­сар­ской бал­ла­де»). Все эти ва­ри­ан­ты су­ще­ст­вен­ны для ис­сле­ до­ва­ния ген­дер­ных ас­пек­тов жес­ти­ку­ля­ции. 1.4. Воз­раст го­во­ря­ще­го (ак­те­ра), ес­ли та­ко­в ой из­в ес­тен. Воз­раст да­ет­ся опи­са­тель­но (на­пом­ним, что точ­ный воз­раст го­ во­ря­ще­го (ак­те­ра) про­пи­сан в со­цио­ло­ги­че­ской раз­мет­ке уст­но­го

НКРЯ верстка4.indd 203

22/06/2009 17:48

204

Е. А. Гри­ши­на

кор­пу­са и, со­от­вет­ст­вен­но, бу­дет лег­ко дос­ту­пен и поль­зо­ва­те­лю мурко) — ре­бе­нок, под­рос­ток, взрос­лый, по­жи­лой. 1.5. Воз­раст пер­со­на­жа (для ки­но- и мульт­филь­мов). Воз­раст так­же да­ет­ся опи­са­тель­но. Не­со­от­вет­ст­вие воз­рас­та ак­те­ра и воз­ рас­та пер­со­на­жа мо­жет быть ин­те­рес­но для воз­рас­тных ха­рак­те­ ри­стик жес­та. При этом, оче­вид­но, для не­ко­то­рых ге­ро­ев мульт­ филь­мов воз­раст пер­со­на­жа оп­ре­де­лить до­воль­но за­труд­ни­тель­ но — на­при­мер, для Вин­ни-Пу­ха, Че­бу­раш­ки, Кро­ко­ди­ла Ге­ны или для Карл­со­на, про ко­то­ро­го из­вест­но лишь, что он муж­чи­на в са­мом рас­цве­те лет. 1.6. Со­ци­аль­ная си­туа­ция, от­ра­жен­ная в кли­пе. Этот па­ра­метр пол­но­стью сов­па­да­ет с ана­ло­гич­ным па­ра­мет­ром для раз­мет­ки ре­ че­вых дей­ст­вий (см. вы­ше), по­это­му раз­ме­чать­ся дол­жен лишь для кли­пов, т.е. в от­сут­ст­вие ре­че­вой со­став­ляю­щей. 2 . А к ­с е с ­с у а ­р ы . Ак­сес­суа­ра­ми счи­та­ют­ся все пред­ме­ты, так или ина­че за­дей­ст­во­ван­ные в жес­ти­ку­ля­ции. Это мо­гут быть уд­ли­ ни­те­ли (на­при­мер, ка­ран­даш, ко­то­рый по­ку­сы­ва­ют при раз­думь­ях вме­сто паль­ца), спой­ле­ры (пред­ме­ты, ко­то­рые ме­ша­ют осу­ще­ст­в­ ле­нию дан­но­го жес­та в пол­ном объ­ем ­ е, — на­при­мер, ко­гда че­ло­век раз­во­дит од­ной ру­кой, а не дву­мя, осу­ще­ст­в­ляя жест «раз­вес­ти ру­ ка­ми», по­сколь­ку в од­ной из рук у не­го на­хо­дит­ся трость). Кро­ме то­го, это мо­гут быть пред­ме­ты, ней­траль­ные по от­но­ше­нию к жес­ ти­ку­ля­ции, на­при­мер, си­га­ре­та, за­жа­тая ме­ж­ду паль­цев, ко­то­рая не влия­ет на про­те­ка­ние жес­та, или, на­про­тив, пред­ме­ты, яв­ляю­щие­ся цен­тром дан­но­го жес­та, на­при­мер, та же си­га­ре­та в си­туа­ции при­ ку­ри­ва­ния. Раз­мет­ка ак­сес­суа­ров по­зво­лит не толь­ко «ук­руп­нить» опи­са­ние жес­тов (т.е. «раз­вес­ти ру­ка­ми» при на­ли­чии спой­ле­ра нет смыс­ла опи­сы­вать как жест «раз­вес­ти ру­кой» — это по-преж­не­му жест «раз­вес­ти ру­ка­ми», но «ис­пор­чен­ный» на­ли­чи­ем по­сто­рон­ не­го пред­ме­та), но и осу­ще­ст­в­лять не­ко­то­рые куль­ту­ро­ло­ги­че­ские и пси­хо­ло­ги­че­ские на­блю­де­ния — на­при­мер, мож­но бу­дет уз­нать, ко­гда пер­вый раз на со­вет­ском эк­ра­не поя­ви­лась ку­ря­щая жен­щи­на, или, на­при­мер, как свя­за­ны с про­яв­ле­ния­ми тех или иных эмо­ций раз­ные ма­не­ры за­ку­ри­вать или дер­жать си­га­ре­ту в ру­ке. 3 . К р а т ­н о с т ь ж е с ­т а . Жес­ты де­лят­ся на од­но­крат­ные (от­де­ лен­ные от дру­гих жес­тов на­ли­чи­ем сво­ей соб­ст­вен­ной экс­по­зи­ции и фа­зы за­ту­ха­ния, ина­че го­во­ря, на­ли­чи­ем се­ман­ти­че­ской пау­зы

НКРЯ верстка4.indd 204

22/06/2009 17:48

205

Мультимедийный русский корпус

до и по­сле жес­та) и мно­го­крат­ные — имею­щие об­щую экс­по­зи­цию и фа­зу за­ту­ха­ния, а так­же ам­пли­ту­ду, в сред­нем уко­ро­чен­ную по срав­не­нию со сход­ным од­но­крат­ным жес­том. При под­бо­ре на­зва­ ния для жес­та (см. ни­же, п. 6) од­но­крат­ные жес­ты опи­сы­ва­ют­ся гла­го­ла­ми со­вер­шен­но­го ви­да, а мно­го­крат­ные — не­со­вер­шен­но­го (та­ким об­ра­зом, на­при­мер, од­но­крат­ный ки­вок бу­дет обо­зна­чен гла­го­лом кив­нуть, а мно­го­крат­ное ки­ва­ние — гла­го­лом ки­вать). 4 . О с ­н о в ­н о й о р ­г а н  — часть те­ла че­ло­ве­ка, в зо­не ко­то­рой жест осу­ще­ст­в­ля­ет­ся. Вы­де­ле­ны сле­дую­щие ос­нов­ные ор­га­ны: го­ ло­ва, кор­пус, ру­ка, ру­ки, но­га, но­ги. 5 . А к ­т и в ­н ы й о р ­г а н  — дви­жу­щая­ся, ак­тив­ная (ини­циа­тив­ ная) часть ос­нов­но­го ор­га­на, ко­то­рая, соб­ст­вен­но, и фор­ми­ру­ет жест. Рас­пре­де­ле­ние здесь сле­дую­щее. Та б ­л и ­ц а 9 Ос­нов­ной ор­ган Го­ло­ва Кор­пус Ру­ка

Ру­ки Но­га Но­ги

Ак­тив­ные ор­га­ны бро­ви, глаз, гла­за, го­ло­ва, гу­бы, зу­бы верх­ние, ли­цо, под­бо­ро­док, рот, язык кор­пус, пле­чи, спи­на кисть, ми­зи­нец, па­лец боль­шой, па­лец ука­за­тель­ный, па­лец ука­за­тель­ный + па­лец боль­шой, па­лец сред­ний, па­лец ука­за­тель­ный + па­лец сред­ний, паль­цы, ру­ка кис­ти, паль­цы, паль­цы ука­за­тель­ные, ру­ки сто­па, го­лень но­ги

6 . Х а ­р а к ­т е ­р и ­с т и ­к а ж е с ­т а со­сто­ит из трех раз­де­лов — на­ зва­ние, зна­че­ние и  тип жес­та. На­зва­ние жес­ту при­сваи­ва­ет­ся 1) ли­бо наи­бо­лее стан­дарт­ным его об­ще­язы­ко­вым обо­зна­че­ни­ем (ча­ще все­го с по­мо­щью гла­го­ла), 2) ли­бо ус­лов­ным обо­зна­че­ни­ем (на­при­мер, стоп! или дви­нуть ла­донь к со­бе­сед­ни­к у). Зна­че­ние жес­ та — это функ­ция, ко­то­рую жест вы­пол­ня­ет в дан­ном кон­крет­ном слу­чае его упот­реб­ле­ния. Тип жес­та — ус­лов­ная груп­па од­но­тип­ ных по зна­че­нию жес­тов. Пред­ва­ри­тель­но на­ми вы­чле­не­но 13 ти­пов жес­тов. В таб­ли­це 10 им в со­от­вет­ст­вия по­став­ле­ны лишь наи­бо­лее про­стые и час­тот­ные при­ме­ры.

НКРЯ верстка4.indd 205

22/06/2009 17:48

206

Е. А. Гри­ши­на

Та б ­л и ­ц а 1 0 Тип жес­та

Зна­че­ние жес­та

На­зва­ние жес­та

Жес­ты внут­рен­н­ег­ о со­ стоя­ния

ис­пуг за­ду­мать­ся го­тов­ность об­ще­ука­за­тель­ный

от­пря­нуть взять­ся за под­бо­ро­док по­пра­вить гал­стук по­ка­зать паль­цем по­ка­зать под­бо­род­ ком де­мон­ст­ра­ция по­ка­зать на се­бя пристукнуть по чему-л. по­пра­вить оде­ж ­ду по­пра­вить при­чес­ку под­тя­нуть брю­ки от­ки­нуть го­ло­ву пе­ре­би­рать паль­ца­ми

Дейк­ти­че­ские жес­ты

са­мо­иден­ти­фи­ка­ция фиксация объекта Де­ко­ра­тив­ные жес­ты

об­ще­де­ко­ра­тив­ный

Изо­бра­зи­тель­ные жес­ты

дей­ст­вие (иг­рать на тру­бе) объ­ект (во­да) ка­че­ст­во (точ­ность)

Кор­по­ра­тив­ные жес­ты

Пей­о­ра­тив­ные жес­ты По­ис­ко­вые жес­ты Ре­гу­ли­рую­щие жес­ты

Жес­ты — ре­че­вые дей­ ст­вия Ри­то­ри­че­ские жес­ты

НКРЯ верстка4.indd 206

мо­лит­ва во­ин­ская су­бор­ди­на­ ция по­ду­ма­ешь! ду­рак! пе­ре­драз­ни­ва­ние оце­ни­вать об­ст­а­н­ов­ку оцен­ка вре­ме­ни по­иск сло­ва при­вле­кать вни­ма­ние при­зыв к по­ряд­ку иди! уг­ро­за от­ри­ца­ние со­гла­сие пред­вос­хи­щ­е­ние со­ гла­сия фик­са­ция объ­ек­та

пе­ре­би­рать паль­ца­ми со­еди­нить боль­шой и ука­за­тель­ный паль­ цы по­кло­нить­ся, стоя на ко­ле­нях от­дать честь вски­нуть ру­ку сплю­нуть мо­тать го­ло­вой ог­ля­ды­вать­ся по­смот­реть на ча­сы тря­сти ру­кой ма­хать ру­ка­ми по­смот­реть стро­го вы­дви­нуть под­бо­ро­ док гро­зить ку­ла­ком кач­нуть го­ло­вой кив­нуть кив­нуть при­стук­нуть по че­ му-л.

22/06/2009 17:48

Мультимедийный русский корпус Ус­лов­ные жес­ты

Фи­зио­ло­ги­че­ские жес­ты Эти­кет­ные жес­ты

по­хва­ла от­каз тост боль­но горь­ко про­ща­ние из­ви­не­ние

207

по­ка­зать боль­шой па­лец по­ка­зать ку­киш чок­нуть­ся те­реть боль­ное ме­сто смор­щить­ся ма­хать ру­кой при­жать ру­ку к гру­ди

Это лишь очень не­боль­шая часть рас­пи­сан­но­го ма­те­риа­ла, но она да­ет пред­став­ле­ние о вы­чле­нен­ных круп­ных груп­пах жес­тов. 7. П о л ­н о ­т а ж е с ­т а . В стан­дарт­ном слу­чае жест яв­ля­ет­ся пол­ ным, т.е. про­те­ка­ет в пол­ном объ­е­ме, с ес­те­ст­вен­ной ак­ко­мо­да­ци­ей и «га­п­ло­ло­ги­ей» экс­по­зи­ций и фаз за­ту­ха­ний жес­тов, ко­то­рые со­ сед­ст­ву­ют в жес­то­вом син­так­си­се при ре­аль­ном, а не ис­кус­ст­вен­ ном функ­цио­ни­ро­ва­нии жес­то­во­го язы­ка. Од­на­ко из­ред­ка встре­ ча­ют­ся ти­пич­ные слу­чаи не­пол­но­го осу­ще­ст­в­ле­ния жес­та, ко­то­рые ра­зум­но от­ме­чать при ан­но­ти­ро­ва­нии кли­пов. Пред­ва­ри­тель­но вы­ чле­ня­ют­ся сле­дую­щие раз­но­вид­но­сти яв­ле­ний та­ко­го ро­да: ав­то­ пре­ры­ва­ние (жес­ти­ку­ли­рую­щий доб­ро­воль­но пре­кра­ща­ет дан­ную жес­ти­ку­ля­цию), пре­ры­ва­ние (жест при­ну­ди­тель­но пре­ры­ва­ет­ся со­бе­сед­ни­ком или обстоятельствами), транс­фор­ма­ция (один жест по хо­ду осу­ще­ст­в­ле­ния пре­вра­ща­ет­ся в дру­гой), ре­дук­ция (жес­ти­ ку­ли­рую­щий лишь на­ме­ка­ет на воз­мож­ность осу­ще­ст­в­ле­ния ка­ко­ го-ли­бо жес­та или мак­си­маль­но ре­ду­ци­ру­ет его — на­при­мер, вме­сто пол­но­го жес­та «под­нять па­лец вверх», ко­гда вер­ти­каль­но вверх под­ ни­ма­ет­ся не толь­ко ука­за­тель­ный па­лец, но и вся кисть, жес­ти­ку­ ли­рую­щий лишь слег­ка от­ры­ва­ет от го­ри­зон­таль­ной по­верх­но­сти ука­за­тель­ный па­лец, а кисть ос­та­ет­ся ле­жать на по­верх­но­сти). 8 . Ау ­т е н ­т и ч ­н о с т ь ж е с ­т а . В нор­маль­ном слу­чае жест яв­ля­ ет­ся ау­тен­тич­ным, т.е. от­ра­жа­ет внут­рен­нее со­стоя­ние и ре­че­вые на­ме­ре­ния са­мо­го жес­ти­ку­ли­рую­ще­го. Од­на­ко из­ред­ка встре­ча­ют­ ся слу­чаи не­ау­тен­тич­но­сти, ко­то­рые так­же сле­ду­ет по воз­мож­но­сти от­ме­чать. Эти слу­чаи та­ко­вы: зер­каль­ный жест — жес­ти­ку­ли­рую­ щий по­вто­ря­ет жест за со­бе­сед­ни­ком, жест, по­ка­зан­ный на се­ бе — жес­ти­ку­ли­рую­щий на се­бе по­ка­зы­ва­ет жес­ты тех, кто в дан­ный мо­мент яв­ля­ет­ся пер­со­на­жем или ад­ре­са­том его ре­чи, при­твор­ный

НКРЯ верстка4.indd 207

22/06/2009 17:48

208

Е. А. Гри­ши­на

жест — ис­поль­зу­ет­ся в си­туа­ции, ко­гда жес­ти­ку­ли­рую­щий оче­вид­ ным об­ра­зом не­ис­кре­нен и де­ла­ет при­твор­ные жес­ты, на­при­мер, со­чув­ст­вия или ра­до­сти за со­бе­сед­ни­ка. Кро­ме то­го, для ки­но есть смысл от­дель­но вы­чле­нять т.н. слу­чи иг­ро­вых жес­тов, ко­то­рые час­ то со­про­во­ж­да­ют встав­ные му­зы­каль­ные но­ме­ра в филь­мах. 9. И, на­ко­нец, под э м о ­ц и о ­н а л ь ­н ы м с о ­п р о ­в о ­ж ­д е ­н и ­е м ж е с ­т а име­ет­ся в ви­ду, со­про­во­ж­да­ет­ся ли жест улыб­кой, сме­хом или пла­чем. Пред­став­ля­ет­ся, что да­же та­кая, до­воль­но ог­руб­лен­ная и мес­ та­ми не­точ­ная раз­мет­ка жес­тов в муль­ти­ме­дий­ном кор­пу­се бу­дет иметь боль­шое зна­че­ние для ис­сле­до­ва­те­лей. Ве­ро­ят­ные и да­же не­из­беж­ные не­дос­тат­ки это­го ан­но­ти­ро­ва­ния на­вер­ня­ка бу­дут ком­пен­си­ро­вать­ся воз­мож­но­стью об­ра­щать­ся к жес­ту не толь­ко на­пря­мую, но и че­рез «сло­вес­ный» по­иск, а так­же по­иск «от ре­че­ во­го дей­ст­вия». Та­ким об­ра­зом, все эти ти­пы раз­ме­ток бу­дут под­ стра­хо­вы­вать друг дру­га и в це­лом по­зво­лят мак­си­маль­но сни­зить уро­вень шу­ма при по­ис­ке ин­фор­ма­ции в мурко. 5. В за­вер­ше­ние сле­ду­ет ска­зать о том, что, ко­неч­но, боль­шое зна­че­ ние для мурко бу­дет иметь еди­но­об­ра­зие в ра­бо­те бу­ду­щих раз­мет­ чи­ков. Прак­ти­ка ра­бо­ты над нкря по­ка­за­ла, что да­же в та­кой «точ­ ной» час­ти раз­мет­ки, как мор­фо­ло­ги­че­ская, есть не­ма­лое ко­ли­че­ст­ во то­чек, в ко­то­рых раз­мет­чи­ка­ми (как людь­ми, так и ав­то­ма­ти­че­ ски­ми пар­се­ра­ми) мо­гут быть при­ня­ты раз­ные ре­ше­ния, у ка­ж­до­го из ко­то­рых есть свои плю­сы и свои ми­ну­сы (наи­бо­лее оче­вид­ный слу­чай — раз­мет­ка ви­до­вых пар, где мо­гут быть при­ня­ты два аль­ тер­на­тив­ных ре­ше­ния: при­зна­вать ви­до­вую па­ру ма­ни­фе­ста­ци­ей од­но­го гла­го­ла или па­рой раз­ных и не­за­ви­си­мых гла­го­лов). Еще боль­ший раз­брос воз­мож­но­стей име­ет се­ман­ти­че­ская раз­мет­ка. На­до ли го­во­рить, что раз­мет­ка жес­тов и ре­че­вых дей­ст­вий име­ет мак­си­маль­ную тен­ден­цию к «раз­мы­то­сти» ре­зуль­та­тов. Для лю­бо­го кор­пу­са это — од­на из са­мых боль­ших опас­но­стей, по­сколь­ку не­ус­ той­чи­вость раз­мет­ки за­труд­ня­ет ра­бо­ту поль­зо­ва­те­ля с кор­пу­сом, что в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни обес­смыс­ли­ва­ет су­ще­ст­во­ва­ние по­след­ не­го. И здесь соз­да­тель кор­пу­са дол­жен стре­мить­ся не столь­ко да­же к пра­виль­но­сти при­ня­то­го ре­ше­ния, сколь­ко к его еди­но­об­ра­зию.

НКРЯ верстка4.indd 208

22/06/2009 17:48

Мультимедийный русский корпус

209

Гру­бо го­во­ря, ес­ли при раз­мет­ке ка­ко­го-то од­но­го яв­ле­ния при­ня­то не­точ­ное, ес­ли не ска­зать не­пра­виль­ное ре­ше­ние, то имен­но это ре­ше­ние, а ни­ка­кое дру­гое, долж­но быть при­ня­то и для всех ос­таль­ ных ана­ло­гич­ных яв­ле­ний. В этом слу­чае поль­зо­ва­тель, бу­ду­чи не со­глас­ным с со­дер­жа­тель­ной сто­ро­ной ра­бо­ты соз­да­те­лей кор­пу­са, бу­дет, од­на­ко, по­ни­мать, ка­кие имен­но ему нуж­но со­вер­шить дей­ ст­вия, что­бы най­ти дан­ное не­пра­виль­но или не­точ­но раз­ме­чен­ное яв­ле­ние (не го­во­ря уже о том, что при еди­но­об­раз­ном не­пра­виль­ном ре­ше­нии есть хо­ро­шие шан­сы за­ме­нить его на еди­но­об­раз­ное пра­ виль­ное ре­ше­ние, то­гда как при раз­но­бое ре­ше­ний и че­рес­по­ло­си­це пра­виль­но­стей и не­пра­виль­но­стей прав­ка та­ко­го ро­да пред­став­ля­ет ино­гда чрез­вы­чай­но слож­ную лин­гво-про­грам­ми­ст­скую за­да­чу). Имен­но по­это­му к соз­да­нию мурко в пол­ном объ­е­ме, т.е. с до­ пол­ни­тель­ной раз­мет­кой, опи­сан­ной вы­ше, нет смыс­ла при­сту­пать, не имея спе­ци­аль­но­го «ра­бо­че­го мес­та раз­мет­чи­ка», ко­то­рое бу­дет об­щать­ся с раз­мет­чи­ком в диа­ло­го­вом ре­жи­ме и в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни «вес­ти» его от ре­че­во­го дей­ст­вия к ре­че­во­му дей­ст­вию и от жес­та к жес­ту по еди­но­об­раз­но уст­ро­ен­ным «тро­пин­кам», при­вя­ зан­ным к тем или иным от­но­си­тель­но точ­ным ре­пер­ным точ­кам. Со­дер­жа­тель­ная часть ра­бо­че­го мес­та на дан­ный мо­мент уже раз­ ра­бо­та­на ав­то­ром на­стоя­щей ста­тьи, на про­грам­ми­ст­ском уров­не по­став­лен­ная за­да­ча в на­стоя­щее вре­мя в целом решена Ми­хаи­лом Ку­ди­но­вым (МГУ им. М. В. Ло­мо­но­со­ва). Для ил­лю­ст­ра­ции при­ве­ дем од­ну та­кую «тро­пин­ку» для раз­мет­ки од­ной из групп жес­тов. • Раз­мет­чи­ку пред­ла­га­ет­ся вы­бор — од­но­крат­ный/мно­го­крат­ ный жест • Ес­ли вы­бран од­но­крат­ный жест, ему пред­ла­га­ет­ся вы­бор ос­нов­ной ор­ган го­ло­ва, кор­пус, ру­ка, ру­ки, но­га, но­ги. • Ес­ли вы­бран ос­нов­ной ор­ган го­ло­ва, пред­ла­га­ет­ся вы­бор ак­тив­ный ор­ган бро­ви, глаз, гла­за, го­ло­ва, гу­ бы, зу­бы верх­ние, ли­цо, под­бо­ро­док, рот, язык • Ес­ли вы­бран ак­тив­ный ор­ган го­ло­ва, пред­ла­га­ ет­ся вы­бор пас­сив­ный ор­ган кисть, пле­чо, нет пас­сив­но­го ор­га­на. • Ес­ли вы­бран пас­сив­ный ор­ган, то пред­ла­ га­ют­ся на вы­бор сле­дую­щие жес­ты:

НКРЯ верстка4.indd 209

22/06/2009 17:48

210 Зна­че­ние жес­та ус­та­лость ску­ка огорчение нервозность дистанциро­ ва­ние

Е. А. Гри­ши­на На­зва­ние жес­та

Тип жес­та

опе­реть­ся го­ло­вой на ру­ку опе­реть­ся го­ло­вой на ру­ку опереться головой на руку опереться головой на руку

фи­зио­ло­ги­че­ский жест жест внут­рен­не­го со­стоя­ния жест внут­рен­не­го со­стоя­ния жест внут­рен­не­го со­стоя­ния

опереться головой на руку жест внут­рен­не­го со­стоя­ния

Та­ким об­ра­зом, да­же ес­ли поль­зо­ва­тель вдруг со­вер­шен­но не со­ гла­сит­ся с  на­шей трак­тов­кой жес­та опе­реть­ся го­ло­вой на ру­к у, он бу­дет точ­но знать, в ка­ких кли­пах та­кой жест най­дет­ся, — ему на­до бу­дет при за­про­се об­ра­тить­ся к  па­ра­мет­рам ‘ос­нов­ной ор­ ган=го­ло­ва’, ‘ак­тив­ный ор­ган=го­ло­ва’, ‘пас­сив­ный ор­ган=кисть’. Ну и, ра­зу­ме­ет­ся, поль­зо­ва­тель по­лу­чит этот жест, об­ра­тив­шись к  зна­че­ни­ям жес­та — скука, усталость, огорчение, нервозность, дистанцирование — и к ти­пам жес­тов — внут­рен­не­го со­стоя­ния или фи­зио­ло­ги­че­ским. 6. Итак, по пред­ва­ри­тель­ным пла­нам, мурко бу­дет со­сто­ять из двух час­тей. 1. Клик­сты, свя­зан­ные с со­от­вет­ст­вую­щи­ми скрип­та­ми (скрип­ты при этом бу­дут раз­ме­че­ны так, как при­ня­то в нкря, т.е. бу­дут иметь со­от­вет­ст­вую­щую ме­та­раз­мет­ку, мор­фо­ло­ги­че­скую, се­ ман­ти­че­скую и со­цио­ло­ги­че­скую раз­мет­ку). Для под­го­тов­ки этой час­ти кор­пу­са дос­та­точ­но раз­ре­зать ис­ход­ные филь­мы и зву­ко­вые фай­лы на клик­сты и со­пос­та­вить ка­ж­до­му клик­сту со­от­вет­ст­вую­щий уча­сток скрип­та. 2. Клик­сты/кли­пы, по­лу­чив­шие до­пол­ни­тель­ную ме­та­раз­мет­ку с точ­ки зре­ния имею­щих­ся в них ре­че­вых дей­ст­вий и жес­тов. По­нят­но, что на соз­да­ние вто­рой час­ти мурко по­тре­бу­ет­ся за­ тра­тить го­раз­до боль­ше уси­лий, чем на пер­вую (хо­тя и к пер­вой час­ти от­но­сить­ся лег­ко­мыс­лен­но бы­ло бы не­ра­зум­но, по­сколь­ку она пред­по­ла­га­ет зна­чи­тель­ный объ­ем руч­ной ра­бо­ты по «на­рез­ ке» ис­ход­но­го ма­те­риа­ла, ко­то­рую за­ве­до­мо не­воз­мож­но ав­то­ма­ ти­зи­ро­вать). По­это­му, ве­ро­ят­но, часть кор­пу­са с до­пол­ни­тель­ной

НКРЯ верстка4.indd 210

22/06/2009 17:48

Мультимедийный русский корпус

211

раз­мет­кой долж­на быть как-то спе­ци­аль­но ото­бра­на, в ча­ст­но­сти, оче­вид­ным об­ра­зом, она долж­на быть сба­лан­си­ро­ва­на хро­но­ло­ги­ че­ски, что­бы по­зво­лить про­из­во­дить те или иные ди­а­хро­ни­че­ские изы­ска­ния. При этом со­вер­шен­но яс­но, что обе час­ти мурко по­зво­лят ста­ вить и ре­шать со­вер­шен­но но­вый класс лин­гвис­ти­че­ских за­дач, сте­ пень раз­но­об­ра­зия ко­то­рых на дан­ном, под­го­то­ви­тель­ном эта­пе труд­но да­же оце­нить. И, ра­зу­ме­ет­ся, зна­че­ние мурко да­ле­ко вы­ хо­дит за пре­де­лы соб­ст­вен­но лин­гвис­ти­ки — кор­пус по­зво­лит об­ ра­щать­ся к об­ще­фи­ло­ло­ги­че­ским, куль­ту­ро­ло­ги­че­ским, ис­то­ри­че­ ским, пси­хо­ло­ги­че­ским, пе­да­го­ги­че­ским и ин­же­нер­ным про­бле­мам, не толь­ко о ре­ше­нии, но и о по­ста­нов­ке ко­то­рых сей­час, в от­сут­ ст­вие на­цио­наль­но­го муль­ти­ме­дий­но­го кор­пу­са, нель­зя и ду­мать.

Ли­те­ра­ту­ра Гри­горь­е­ва и др. 2001 — Гри­горь­е­ва С. А., Гри­горь­ев Н. В., Крейд­ лин Г. Е. Сло­варь язы­ка рус­ских жес­тов. М. — Ве­на: 2001 Гри­ши­на 2007 — Е. А. Гри­ши­на. О мар­ке­рах раз­го­вор­ной ре­чи (пред­ ва­ри­тель­ное ис­сле­до­ва­ние под­кор­пу­са ки­но в На­цио­наль­ном кор­пу­се рус­ско­го язы­ка) // Ком­пь­ю­тер­ная лин­гвис­ти­ка и ин­тел­ лек­ту­аль­ные тех­но­ло­гии. Тру­ды ме­ж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции «Диа­лог 2007» (Бе­ка­со­во, 30 мая — 3 ию­ня 2007 г.). С. 147–156 Гри­ши­на, Сав­чук 2008 — Гри­ши­на Е. А., Сав­чук С. О. Кор­пус зву­ча­ щей рус­ской ре­чи в со­ста­ве На­цио­наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка. Про­ект // Ком­пь­ю­тер­ная лин­гвис­ти­ка и ин­тел­лек­ту­аль­ ные тех­но­ло­гии. Тру­ды ме­ж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции «Диа­лог 2008» (Бе­ка­со­во, 4 – 8 ию­ня 2008 г.). С. 125–132 Ка­па­над­зе 1986 — Ка­па­над­зе Л. А. Раз­го­вор­ная речь и ки­но­язык // Л. А. Ка­па­над­зе. Го­ло­са и смыс­лы. Из­бран­ные ра­бо­ты по рус­ско­ му язы­ку. М.: 2005. С. 228–231. Крейд­лин 2004 — Крейд­лин Г. Е. Не­вер­баль­ная се­мио­ти­ка. М.: 2004. Ша­ро­нов 2008 — Ша­ро­нов И. А. К во­про­су о раз­гра­ни­че­нии эмо­ цио­наль­ных меж­до­ме­тий и мо­даль­ных час­тиц // Ком­пь­ю­тер­ ная лин­гвис­ти­ка и ин­тел­лек­ту­аль­ные тех­но­ло­гии. Тру­ды ме­ж­

НКРЯ верстка4.indd 211

22/06/2009 17:48

212

Е. А. Гри­ши­на

ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции «Диа­лог 2008» (Бе­ка­со­во, 4 – 8 ию­ня 2008 г.). С. 569–573 Blache et al. 2008 — Philippe Blache et al. Creating and exploiting mul­ timodal annotated corpora // [LREC’2008] Brutti et al. 2008 — A.Brutti et al. WOZ Acoustic Data Collection for In­ teractive TV // [LREC’2008] Busso, Narayanan 2008 — Carlos Busso and Shrikanth S. Narayanan. Re­ cording audio-visual emotional databases from actors: a closer look // [LREC’2008] Cullen et al. 2008 — Charlie Cullen et al. Emotional Speech Corpus Con­ struction, Annotation and Distribution // [LREC’2008] Devillers, Martin 2008 — L. Devillers, J-C. Martin. Coding Emotional Events in Audiovisual Corpora // [LREC’2008] Fék et al. 2008 — Márk Fék et al. Multimodal Spontaneous Expressive Speech Corpus for Hungarian // [LREC’2008] Forbes-Riley et al. 2008 — Kate Forbes-Riley et al. Uncertainty Corpus: Resource to Study User Affect in Complex Spoken Dialogue Systems // [LREC’2008] Gallo et al. 2008 — Carlos Gómez Gallo et al. Production In A Mul­ti­ mo­dal Corpus: How Speakers Communicate Complex Actions // [LREC’2008] Geertzen et al. 2008 — Jeroen Geertzen et al. Evaluating Dialogue Act Tagging with Naive and Expert Annotators Georgila et al. 2008 — Kallirroi Georgila et al. A Fully Annotated Corpus for Studying the Effect of Cognitive Ageing on Users’ Interactions with Spoken Dialogue Systems // [LREC’2008] Gnjatovíc, Rösner 2008 — Milan Gnjatovíc, Dietmar Rösner. On the Role of the NIMITEK Corpus in Developing an Emotion Adaptive Spoken Dialogue System // [LREC’2008] Grishina 2007 — E. Grishina. Text Navigators in Spoken Russian. // Pro­ ceedings of the workshop “Representation of Semantic Structure of Spoken Speech” (CAEPIA’2007, Spain, 2007, 12–16.11.07, Salamanca), Salamanca, 2007. P. 39–50 Hennoste et al. 2008 — Tiit Hennoste et al. From Human Communication to Intelligent User Interfaces: Corpora of Spoken Estonian // [LREC’2008] Knight, Tennent 2008 — Knight, D., Tennent, P. Introducing DRS (The

НКРЯ верстка4.indd 212

22/06/2009 17:48

Мультимедийный русский корпус

213

Digital Replay System): A tool for the future of Corpus Linguistic research and analysis // [LREC’2008] Kostoulas et al. 2008 — Theodoros Kostoulas et al. A Real-World Emotio­ nal Speech Corpus for Modern Greek // [LREC’2008] LREC’2008 — http://www.lrec-conf.org/proceedings/lrec2008 Marasek, Gubrynowicz 2008  — Krzysztof Marasek, Ryszard Gubryno­ wicz. De­sign and Data Collection for Spoken Polish Dialogs Database // [LREC’2008] Möller et al. 2008 — Sebastian Möller et al. Corpus Analysis of Spoken Smart-Home Interactions with Older Users // [LREC’2008] Nallasamy et al. 2008 — Udhyakumar Nallasamy et al. NineOneOne: Recognizing and Classifying Speech for Handling Minority Language Emergency Calls // [LREC’2008] Sainz et al. 2008 — Iñaki Sainz et al. Subjective evaluation of an emotional speech database for Basque // [LREC’2008] Savino et al. 2008 — Michelina Savino et al. Integrating Audio and Visual Information for Modelling Communicative Behaviours Perceived as Different // [LREC’2008] Stoia et al. 2008 — Laura Stoia et al. SCARE: A Situated Corpus with Annotated Referring Expressions // [LREC’2008] Strauß et al. 2008 — Petra-Maria Strauß et al. The PIT Corpus Of German Multi-Party Dialogues // [LREC’2008] van Son et al. 2008 — R.J.J.H. van Son et al. The IFADV corpus: A free dialog video corpus // [LREC’2008] Webb et al. 2008 — Nick Webb et al. Cross-Domain Dialogue Act Tag­ging // [LREC’2008] Wilks et al. 2008 — Yorick Wilks et al. Dialogue, Speech and Images: The Companions Project Data Set // [LREC’2008] Wilson 2008 — Theresa Wilson. Annotating Subjective Content in Me­ etings // [LREC’2008]

НКРЯ верстка4.indd 213

22/06/2009 17:48

IV.

Се­ман­ти­ка в нкря

НКРЯ верстка4.indd 214

22/06/2009 17:48

Е. В. Ра­хи­ли­на, Г. И. Кус­то­ва, О. Н. Ля­шев­ская, Т. И. Рез­ни­ко­ва, О. Ю. Ше­ма­нае­ва Е. В. Ра­ хш и­ лев­ а, и др. Г. И. Кус­ то­ ви­а, О. Н. Ля­ снкая

За­да­чи и прин­ци­пы се­ман­ти­че­ской раз­мет­ки лек­си­ки в НКРЯ 1

1. Вве­де­ние оз­мож­ность по­ис­ка слов по се­ман­ти­ че­ским по­ме­там ра­бо­та­ет в На­цио­ наль­ном кор­пу­се рус­ско­го язы­ка вот уже три го­да — поль­з о­в а­тель мо­жет най­ти не толь­ко кон­тек­сты, в ко­то­рых упот­реб­ля­ют­ся, ска­жем, гла­го­лы за­па­ха или зву­ка, но и про­ве­рить воз­мож­ность со­че­та­ний се­ман­ти­че­ских при­зна­ков в ком­би­на­ции лек­сем — на­при­мер, до­пус­ти­мость со­че­та­ния не­пред­мет­ных имен с гла­го­ла­ми дви­же­ния, при­ла­га­тель­ных цве­та с не­пред­мет­ны­ми име­на­ми и т.д. Ис­ход­но лек­си­ко-се­ман­ти­че­ская клас­си­фи­ка­ция в  нкря ба­ зи­ро­в а­лась на прин­ци­пах сис­те­мы «Лек­си­ко­граф» (http://www. lexicograph.ru, [Кра­силь­щик, Ра­хи­ли­на 1992; Кус­то­ва, Па­ду­че­ва 2004]); при этом для це­лей раз­мет­ки Кор­пу­са эта сис­те­ма бы­ла Воз­мож­ность по­ис­ка слов по се­ман­ти­че­ским по­ме­там ра­бо­та­ет в  На­цио­наль­ном кор­пу­се рус­ско­го язы­ка вот уже три го­да — поль­з о­ ва­тель мо­жет най­ти не толь­ко кон­тек­с ты, в ко­то­рых упот­реб­ля­ют­ся, ска­жем, гла­го­лы за­ па­ха или зву­ка, но и про­ве­рить воз­мож­ность со­че­та­ний се­ман­ти­че­ских при­зна­ков в  ком­ би­на­ции лек­сем — на­при­мер, до­пус­ти­мость со­че­та­ния не­пред­мет­ных имен с  гла­го­ла­ми дви­же­ния, при­ла­га­тель­ных цве­та с  не­пред­ мет­ны­ми име­на­ми и т.д. Воз­мож­ность по­ис­ка слов по се­ман­ти­че­ским по­ме­там ра­бо­та­ет в На­цио­наль­ном кор­пу­се рус­ско­го язы­ка вот уже три го­да — поль­зо­ва­тель мо­жет най­ти не толь­ко кон­тек­сты, в ко­то­рых упот­реб­ля­ют­ся, ска­жем, гла­го­лы за­па­ха или зву­ка, но и про­ве­ рить воз­мож­ность со­че­та­ний се­ман­ти­че­ских при­зна­ков в ком­би­на­ции лек­сем — на­при­мер, до­пус­ти­мость со­че­та­ния не­пред­мет­ных имен с гла­го­ла­ми дви­же­ния, при­ла­га­тель­ных цве­та с не­пред­мет­ны­ми име­на­ми и т.д. Воз­мож­ность по­ис­ка слов по се­ман­ти­че­ским по­ме­там ра­бо­ та­ет в На­цио­наль­ном кор­пу­се рус­ско­го язы­ка

1

Исследование выполнено при частичной финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, грант № 08-06-00197-а.

НКРЯ верстка4.indd 215

22/06/2009 17:48

216

Е. В. Ра­хи­ли­на, Г. И. Кус­то­ва,О. Н. Ля­шев­ская и др.

в свое вре­мя су­ще­ст­вен­но из­ме­не­на и до­пол­не­на, см. [Кус­то­ва и др. 2005]. Од­на­ко уже бу­ду­чи ин­тег­ри­ро­ва­на в кор­пус, се­ман­ти­че­ская раз­мет­ка про­дол­жа­ет ме­нять­ся и со­вер­шен­ст­во­вать­ся. Тех­но­ло­гия этих из­ме­не­ний та­ко­ва: име­ет­ся ба­зо­вая но­та­ция, по ко­то­рой есть по­иск в от­кры­том дос­ту­пе, и экс­пе­ри­мен­таль­ная, ко­то­рая про­хо­дит ап­ро­ба­цию — ею поль­зу­ют­ся толь­ко раз­ра­бот­чи­ки Кор­пу­са. По­сле тес­ти­ро­ва­ния но­вые по­ме­ты вне­дря­ют­ся в сис­те­му об­ще­дос­туп­но­го по­ис­ка. В ча­ст­но­сти, в са­мые бли­жай­шие пла­ны вхо­дит рас­ши­ре­ние сис­те­мы се­ман­ти­че­ских по­мет за счет вклю­че­ния но­вых то­по­ло­ги­ че­ских ти­пов имен и но­вых сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ных клас­сов. По­ня­тие т о ­п о ­л о ­г и ­ч е ­с к о ­г о т и ­п а име­ни вос­хо­дит к [Talmy 1983], где об­ра­ща­ет­ся вни­ма­ние на лин­гвис­ти­че­скую ре­ле­вант­ность гео­мет­ри­че­ских ха­рак­те­ри­стик объ­ек­тов внеш­не­го ми­ра. Мы при­ ме­ня­ли его к ши­ро­ко­му рус­ско­му ма­те­риа­лу в ра­бо­тах, ка­саю­щих­ся имен­ной со­че­тае­мо­сти, см. [Ра­хи­ли­на 2000, Де­ся­то­ва и др. 2008] и по­ка­за­ли, что име­на фи­зи­че­ских объ­ек­тов, от­но­ся­щих­ся к клас­ сам «по­верх­но­сти», «кон­тей­не­ры», «ве­рев­ки» и т.д. по-раз­но­му со­ че­та­ют­ся с про­стран­ст­вен­ны­ми опе­ра­то­ра­ми — та­ки­ми как при­ла­ га­тель­ные раз­ме­ра и фор­мы, про­стран­ст­вен­ные пред­ло­ги, гла­го­лы ло­ка­ли­за­ции и дви­же­ния и др. Се­го­дня по­иск в Кор­пу­се идет толь­ко по то­по­ло­ги­че­ским при­зна­кам «по­верх­ность» и «кон­тей­нер», пла­ ни­ру­ет­ся до­ба­вить в по­ис­ко­вую фор­му при­зна­ки «вы­ступ», ср. нос, бо­ро­дав­ка, грудь, бал­кон и др., «вер­ти­каль­ная по­верх­ность», ср. за­ бор, сте­на, стенд и др., «от­вер­стие», ср. ды­ра, гор­лыш­ко, ок­но, а так­ же ряд дру­гих то­по­ло­ги­че­ских при­зна­ков. Что ка­са­ет­ся с л о ­в о ­о б ­р а ­з о ­в а ­т е л ь ­н ы х п о ­м е т , то в Кор­пу­се уже сей­час дос­ту­пен по­иск раз­но­об­раз­ных де­ри­ва­тов: при­ста­воч­ ных гла­го­лов, вто­рич­ных им­пер­фек­ти­вов (гла­го­лов на -ыва- ти­па вы­пи­вать), се­мель­фак­ти­вов (на -ну ти­па миг­нуть), а так­же — в зо­ не пред­мет­ных су­ще­ст­ви­тель­ных — ди­ми­ну­ти­вов (ср. до­мик), ауг­ мен­та­ти­вов (ср. до­ми­ще), в зо­не при­ла­га­тель­ных — ка­ри­ти­вов (ср. без­гла­зый, без­ды­хан­ный) и не­ко­то­рых дру­гих. В бли­жай­шее вре­мя ста­нет воз­мо­жен по­иск сло­во­об­ра­зо­ва­тель­но­го клас­са слож­ных слов (ср. авиа­но­сец, гус­то­на­се­лен­ный, бо­го­тво­рить и др.). С дру­гой сто­ро­ны, по­ми­мо «пла­но­вых» из­ме­не­ний имею­щая­ся на се­го­дняш­ний день раз­мет­ка ре­дак­ти­ру­ет­ся, так ска­зать, «вне­ пла­но­во» — бла­го­да­ря за­ме­ча­ни­ям поль­зо­ва­те­лей кор­пу­са. Од­но­

НКРЯ верстка4.indd 216

22/06/2009 17:48

Задачи и принципы семантической разметки в НКРЯ

217

вре­мен­но, по­ми­мо ча­ст­ных по­мет, ин­те­рес у поль­зо­ва­те­лей — ко­ неч­но, пре­ж­де все­го у ак­тив­ных поль­зо­ва­те­лей — вы­зы­ва­ют и са­ми прин­ци­пы, за­ло­жен­ные в ос­но­ву кор­пус­ной раз­мет­ки. На­при­мер, Алек­сей Кре­тов об­ра­тил­ся к нам с це­лой стать­ей по это­му по­во­ ду — ее мы пуб­ли­ку­ем ни­же — она ста­ла хо­ро­шим сти­му­лом для нас, что­бы еще раз про­ду­мать воз­мож­ные аль­тер­на­ти­вы «се­ман­ти­че­ских ша­гов», пред­при­ня­тых в свое вре­мя в Кор­пу­се. Та­ким об­ра­зом, сле­ дую­щий раз­дел на­шей ста­тьи бу­дет по­свя­щен об­су­ж ­де­нию об­щей идео­ло­гии кор­пус­ной раз­мет­ки в се­ман­ти­че­ской зо­не (раз­дел 2), а за­тем — на при­ме­ре кон­крет­ных спор­ных ре­ше­ний — мы об­су­дим «при­ло­же­ние» этих прин­ци­пов — сна­ча­ла к раз­мет­ке как та­ко­вой (раз­дел 3), а по­том — к сня­тию се­ман­ти­че­ской омо­ни­мии (раз­дел 4). 2. На­ши це­ли 2.1 Лек­си­ко-се­ман­ти­че­ская клас­си­фи­ка­ция и кор­пус­ная раз­мет­ка Се­го­дня соз­да­но мно­же­ст­во лек­си­ко-се­ман­ти­че­ских клас­си­фи­ка­ ций, в том чис­ле на рус­ском ма­те­риа­ле — см., на­при­мер, [Куз­не­цо­ва 1989, Ба­бен­ко 1999, Шве­до­ва 2000]; есть и при­ме­ры ком­пь­ю­тер­ных сис­тем, опи­раю­щих­ся на та­ко­го ро­да клас­си­фи­ци­ро­ва­ние лек­си­ки, ср. на­при­мер, сис­те­му WordNet для раз­ных язы­ков ми­ра (http:// wordnet.princeton.edu), он­лайн-сло­варь анг­лий­ских гла­го­лов VerbNet (http://verbs.colorado.edu/~mpalmer/projects/verbnet.html), так­же по­ свя­щен­ный гла­го­лам ре­сурс VerbOcean (http://demo.patrickpantel. com/Content/verbocean) или сис­те­му USAS (Lancaster, http://ucrel. lancs.ac.uk/usas), не го­во­ря уже о ба­зе дан­ных «Лек­си­ко­граф». Они от­ра­жа­ют чис­то се­ман­ти­че­ский под­ход к лек­си­че­ской клас­си­фи­ка­ ции, под­ра­зу­ме­ваю­щий мак­си­маль­но дроб­ную при­зна­ко­вую ба­зу. Дей­ст­ви­тель­но, чем боль­ше ис­поль­зу­ет­ся се­ман­ти­че­ских при­зна­ ков, тем на­деж­нее (за счет дроб­но­сти клас­си­фи­ка­ции) мож­но пред­ ска­зать со­че­тае­мо­ст­ные осо­бен­но­сти кон­крет­ных слов. Луч­ше все­го эти за­да­чи ре­ша­ет лек­си­че­ская ба­за дан­ных с мак­си­маль­но же­ст­кой струк­ту­рой и мак­си­маль­но по­вто­ряю­щи­ми­ся при­зна­ка­ми — транс­ ка­те­го­ри­аль­ны­ми, т.е. дей­ст­вую­щи­ми в зо­не лю­бой час­ти ре­чи, так что, на­при­мер, при­знак ‘дви­же­ние’ ха­рак­те­ри­зу­ет и гла­гол ид­ти, и при­ла­га­тель­ное пе­ший, и су­ще­ст­ви­тель­ное но­ги. Поль­зо­ва­тель та­ кой ба­зы дан­ных опе­ри­ру­ет спи­ска­ми лек­сем раз­ной сте­пе­ни общ­

НКРЯ верстка4.indd 217

22/06/2009 17:48

218

Е. В. Ра­хи­ли­на, Г. И. Кус­то­ва,О. Н. Ля­шев­ская и др.

но­сти, ко­то­рые мо­гут быть ре­ле­вант­ны для ре­ше­ния са­мых раз­ных за­дач — от со­став­ле­ния спи­сков ква­зи­си­но­ни­мов или, ска­жем, он­то­ ло­гий для ин­фор­ма­ци­он­но­го по­ис­ка до со­пос­тав­ле­ния лек­си­че­ских сис­тем раз­ных язы­ков. Ска­жем сра­зу, что дан­ный (чис­то се­ман­ти­че­ский) под­ход в пол­ ном объ­е­ме на на­шем Кор­пу­се реа­ли­зо­ван быть не мо­жет — во-пер­ вых, по тех­ни­че­ским при­чи­нам. Мно­го­сту­пен­ча­тая се­ман­ти­че­ская раз­мет­ка, по­ро­ж­дая все но­вую и но­вую омо­ни­мию, зна­чи­тель­но бы «утя­же­ли­ла» и без то­го объ­ем­ный Кор­пус (по сво­ему «ве­су» при­бли­ жаю­щий­ся к 200 млн сло­во­упот­реб­ле­ний, к то­му же снаб­жен­ных мор­фо­ло­ги­че­ской и ме­та­тек­сто­вой ин­фор­ма­ци­ей), су­ще­ст­вен­но за­мед­ляя его ра­бо­ту вплоть до уг­ро­зы сбо­ев при по­ис­ке. Во-вто­рых, да­же ес­ли бы тех­ни­ка вы­дер­жи­ва­ла та­кую на­груз­ку без сни­же­ния бы­ст­ро­дей­ст­вия, транс­ка­те­го­ри­аль­ный под­ход к  кор­пус­ной раз­ мет­ке уст­ро­ил бы да­ле­ко не всех. Дей­ст­ви­тель­но, ка­ко­му поль­зо­ ва­те­лю по­нра­ви­лось бы, ес­ли бы на за­прос ‘дви­же­ние’ вы­да­вал­ся ог­ром­ный мас­сив пред­ло­же­ний, со­дер­жа­щий не толь­ко гла­го­лы и от­гла­голь­ные име­на, но и при­ла­га­тель­ные ти­па бы­ст­рый / мед­ лен­ный, а так­же пред­мет­ные име­на ти­па но­ги, ко­ле­са, лы­жи и т. д. и т. п., и да­же су­ще­ст­ви­тель­ное ча­сы (они ведь то­же хо­дят!). А ведь имен­но с та­ким эф­фек­том мы столк­нем­ся, ес­ли, по пред­ло­же­нию А. А. Кре­то­ва, «от­ме­ним» час­те­реч­ные про­ти­во­пос­тав­ле­ния, дей­ст­ вую­щие се­го­дня в сис­те­ме се­ман­ти­че­ских клас­сов Кор­пу­са. Нам ска­жут: та­кое лег­ко ис­к лю­чить, за­про­сив толь­ко грам­ма­ ти­че­ский класс гла­го­лов с по­ме­той «дви­же­ние». А ес­ли поль­зо­ва­те­ лю нуж­ны как раз от­пре­ди­кат­ные име­на (ти­па хо­ж­де­ние, вра­ще­ние, по­лет и др.)? Здесь грам­ма­ти­че­ские ог­ра­ни­че­ния не по­мо­гут, и в от­вет на за­прос о ‘дви­же­нии’ бу­дут вы­да­ны все те же ча­сы вку­пе с лы­жа­ми. Ес­ли же ис­сле­до­ва­те­лю дей­ст­ви­тель­но ин­те­рес­ны пред­ мет­ные име­на, свя­зан­ные с ‘дви­же­ни­ем’, он и в ны­неш­ней вер­сии се­ман­ти­че­ской раз­мет­ки мо­жет за­про­сить все субъ­ек­ты (т.е. пред­ ше­ст­вую­щие гла­го­лу су­ще­ст­ви­тель­ные в име­ни­тель­ном па­де­же) при гла­го­лах дви­же­ния, ср. за­прос: сущ. & им. п. + гла­гол : дви­же­ние & лич­ная фор­ма С лин­гвис­ти­че­ской точ­ки зре­ния от­вет мно­го­мил­ли­он­но­го кор­пу­са на этот за­прос бу­дет го­раз­до точ­нее, чем ап­ри­ор­ное клас­си­фи­ка­

НКРЯ верстка4.indd 218

22/06/2009 17:48

Задачи и принципы семантической разметки в НКРЯ

219

ци­он­ное ре­ше­ние лин­гвис­та-раз­мет­чи­ка, ко­то­рое ба­зи­ру­ет­ся ис­ клю­чи­тель­но на его ин­туи­ции. В от­ли­чие от лин­гвис­та, кор­пус не бу­дет «раз­ду­мы­вать» над тем, при­пи­сы­вать ли по­ме­ту ‘дви­же­ние’, пря­мо ска­жем, не­стан­дарт­ным с этой точ­ки зре­ния име­нам ти­па ча­сы, до­ро­га, дым, пар, газ и им по­доб­ным, а про­сто вы­даст ис­сле­ до­ва­те­лю весь объ­ем со­че­та­ний — что­бы тот даль­ше мог вы­брать нуж­ные ему лек­се­мы по сво­ему ус­мот­ре­нию, а не был вы­ну­ж ­ден сле­до­вать чьей-то ин­туи­ции. Соб­ст­вен­но, имен­но по­это­му раз­ ра­бот­чи­ки кор­пус­ной раз­мет­ки, опи­ра­ясь на ба­зу дан­ных «Лек­ си­ко­граф», ко­то­рая в  час­ти, ка­саю­щей­ся пред­мет­ной лек­си­ки, со­дер­жит для ка­ж ­до­го име­ни ин­фор­ма­цию о функ­цио­наль­ном пре­ди­ка­те, см. [Кра­силь­щик, Ра­хи­ли­на 1992], соз­на­тель­но «от­ре­ за­ли» эту се­ман­ти­че­скую зо­ну, ис­к лю­чив ее из де­ре­ва раз­мет­ки. 2.2. Дре­вес­ная VS. фа­сет­ная клас­си­фи­ка­ция Кста­ти, о де­ревь­ях. На пер­вом эта­пе ра­бо­ты над раз­мет­кой мы счи­ та­ли, что на­ша клас­си­фи­ка­ция долж­на быть не дре­вес­ной, а фа­сет­ ной. Дре­вес­ный прин­цип в чис­том ви­де, реа­ли­зо­ван­ный, на­при­мер, в Се­ман­ти­че­ском сло­ва­ре Шве­до­вой [2000], где пред­мет­ное имя по­па­да­ет и л и в класс кон­тей­не­ров, и л и в класс при­спо­соб­ле­ний, а гла­гол — и л и в класс ре­че­вых, и л и в класс по­сес­сив­ных, для Кор­ пу­са не го­дит­ся, и нуж­но иметь воз­мож­ность при­пи­сы­вать сло­ву не­сколь­ко се­ман­ти­че­ских по­мет сра­зу, что как раз и от­ра­жа­ет идею фа­сет­но­сти, см. [Кус­то­ва и др. 2005: 160]. Од­на­ко в хо­де ра­бо­ты вы­яс­ни­лось, что и фа­сет­ный прин­цип в чис­том ви­де как ос­но­ва кор­пус­ной раз­мет­ки то­же ока­зы­ва­ет­ся опас­ным. Дей­ст­ви­тель­но, он хо­ро­шо ра­бо­та­ет и ши­ро­ко при­ме­ня­ет­ся в Кор­пу­се для по­ис­ка по пол­но­стью не­за­ви­си­мым при­зна­кам — ска­жем, с од­ной сто­ро­ны, так­со­но­ми­че­ским, как ‘дви­же­ние’, ‘ли­цо’, ‘фи­зи­че­ское ка­че­ст­во’, т.е. от­ра­жаю­щим соб­ст­вен­но он­то­ло­гию, а с дру­гой — так ска­зать, «ква­ зи­грам­ма­ти­че­ским» по­ме­там — от­ра­жаю­щим ме­рео­ло­гию (‘час­ ти’–‘це­лое’ & ‘эле­мен­ты’–‘мно­же­ст­во’), то­по­ло­гию (‘по­верх­но­сти’, ‘кон­тей­не­ры’ и др.), сло­во­об­ра­зо­ва­ние (умень­ши­тель­ные суф­фик­сы, при­став­ки и др.), оцен­ку (по­ло­жи­тель­ная / от­ри­ца­тель­ная) и под. Имен­но за счет та­кой ком­би­на­ции (и да­же прак­ти­че­ски все­гда толь­ ко за счет нее) воз­ни­ка­ет слож­ная мно­го­при­зна­ко­вая раз­мет­ка в се­

НКРЯ верстка4.indd 219

22/06/2009 17:48

220

Е. В. Ра­хи­ли­на, Г. И. Кус­то­ва,О. Н. Ля­шев­ская и др.

ман­ти­че­ской зо­не пред­мет­ных имен2 . Дру­гое де­ло — воз­мож­ность фа­сет­ной ор­га­ни­за­ции раз­мет­ки внут­ри чис­то так­со­но­ми­че­ских при­зна­ков, ко­то­рые час­то не-не­ за­ви­си­мы друг от дру­га. Ведь при та­ком спо­со­бе струк­ту­ри­ро­ва­ ния се­ман­ти­че­ской ин­фор­ма­ции в один и тот же класс по­па­да­ют, ска­жем, и гла­го­лы, у ко­то­рых дан­ный при­знак яв­ля­ет­ся вер­шин­ ным, и те, у ко­то­рых он со­вер­шен­но вто­ро­сте­пен­ный. В ка­че­ст­ве при­ме­ра удоб­но вер­нуть­ся к при­зна­ку ‘дви­же­ние’. Вся­кий че­ло­век (да­же и не лин­гвист) зна­ет, что та­кое «гла­го­лы дви­же­ния» — это бе­ гать, ле­теть, плыть, вер­теть­ся, ка­тить­ся и т.д. и т.п. — до­воль­но боль­шой класс (об­щий его объ­ем по на­шей ба­зе дан­ных со­став­ля­ет для рус­ско­го язы­ка бо­лее 1000 еди­ниц). Все это те гла­го­лы, в тол­ко­ ва­нии ко­то­рых при­знак ‘дви­же­ние’ яв­ля­ет­ся ба­зо­вым или, го­во­ря в син­так­си­че­ских тер­ми­нах, за­ни­ма­ет вер­шин­ную по­зи­цию. Но ес­ли иметь в ви­ду глу­бо­кую де­таль­ную се­ман­ти­че­скую раз­мет­ку, ори­ен­ти­ро­ван­ную на сис­те­ма­ти­за­цию лек­си­ки, о ко­то­рой го­во­рит А. А. Кре­тов, то по при­зна­ку ‘дви­же­ние’ при­дет­ся раз­ме­тить го­раз­ до боль­шее ко­ли­че­ст­во гла­го­лов, у ко­то­рых этот при­знак вхо­дит в тол­ко­ва­ние, но не как вер­шин­ный. То­гда на за­прос о гла­го­лах дви­же­ния в Кор­пу­се най­дут­ся не толь­ко пред­ло­же­ния с «клас­си­ че­ски­ми» пре­ди­ка­та­ми ти­па бе­гать или ле­теть, но и, на­при­мер, пред­ло­же­ния с гла­го­лом за­крыть (≈ ‘кау­зи­ро­вать дверь, д в и ­г а ­я с ь , на­чать на­хо­дить­ся в кон­так­те со сте­ной’), и от­де­лить их друг от дру­га бу­дет не­воз­мож­но. По­нят­но, что поль­зо­ва­тель в этом слу­чае бу­дет раз­оча­ро­ван, а зна­чит, прак­ти­че­ская за­да­ча, ко­то­рую Кор­пус при­зван ре­шать, не бу­дет вы­пол­не­на. Од­на­ко та­кой «про­ вал» при­к лад­ных функ­ций не слу­ча­ен, он име­ет и тео­ре­ти­че­ское объ­яс­не­ние. Фак­ти­че­ски идео­ло­гия «уни­в ер­саль­ной» се­ман­ти­че­ской раз­ мет­ки (о ко­то­рой, в ча­ст­но­сти, идет речь в ра­бо­те А. А. Кре­то­ва и ко­то­рая при по­ис­ке да­ет эф­фект фа­сет­но­сти в пол­ном объ­е­ме) вос­хо­дит к се­ман­ти­че­ским при­ми­ти­вам Г. В. Лейб­ни­ца и ком­по­ нент­но­му ана­ли­зу Й. Три­ра и Дж. Кат­ца. Для них та­кое раз­ло­же­ние на ми­ни­маль­ные смыс­лы бы­ло са­мо­цен­но и пред­став­ля­ло со­бой 2 Примером, иллюстрирующим принцип возникновения редких исключений здесь может служить комбинация ‘вещества и материалы’ и ‘еда и напитки’, ср. сахар, творог, спирт и т.п.

НКРЯ верстка4.indd 220

22/06/2009 17:48

Задачи и принципы семантической разметки в НКРЯ

221

са­мо­стоя­тель­ную на­уч­ную про­бле­му, ори­ен­ти­ро­ван­ную на по­иск уни­вер­саль­но­го ме­та­язы­ка. Ко­неч­но, с тех пор про­шло мно­го лет и сме­ни­лось мно­го лин­гвис­ти­че­ских тео­рий, но и се­го­дня жи­ва точ­ка зре­ния, со­глас­но ко­то­рой ре­ше­ние этой за­да­чи мог­ло бы спо­соб­ст­во­вать по­строе­нию лек­си­че­ской ти­по­ло­гии и ди­а­хро­ни­че­ ским ис­сле­до­ва­ни­ям лек­си­ки. Это не так. И тео­рия [Atkins, Fillmore 2000; Lakoff 1987], и прак­ти­ка (ср. [Viberg 2001, Goddard 2003, Majid, Bowerman 2007]), в том чис­ле и соб­ст­вен­ные ис­сле­до­ва­ния по лек­ си­че­ской ти­по­ло­гии ав­то­ров этой ста­тьи [Коп­чев­ская-Тамм, Ра­хи­ ли­на 1999; Май­сак, Ра­хи­ли­на 2007, Рез­ни­ко­ва и др. 2008] го­во­рят о том, что вос­при­ятие лек­си­ки но­си­те­ля­ми и ее клас­си­фи­ка­ция в ес­те­ст­вен­ном язы­ке опи­ра­ет­ся не на дис­крет­ные при­зна­ки, а на це­ло­ст­ные геш­таль­ты. Имен­но по­это­му для се­ман­ти­че­ско­го мо­де­ ли­ро­ва­ния в лек­си­че­ской ти­по­ло­гии го­раз­до удоб­нее ис­поль­зо­вать тео­ре­ти­че­ский ап­па­рат фрей­мов и кон­ст­рук­ций, ко­то­рый как раз апел­ли­ру­ет к «не-не­за­ви­си­мо­сти» от­дель­ных се­ман­ти­че­ских при­ зна­ков друг от дру­га. Так, при­знак ‘дви­же­ние’ в се­ман­ти­ке гла­го­ла за­крыть на­столь­ко не­об­хо­дим для пе­ре­хо­да объ­ек­та в ре­зуль­ти­рую­ щее со­стоя­ние, что яв­ля­ет­ся не­отъ­ем­ле­мой ча­стью этой си­туа­ции. В этом смыс­ле идея дви­же­ния для гла­го­ла за­крыть ни с точ­ки зре­ ния ти­по­ло­гии, ни с точ­ки зре­ния ди­а­хро­нии, ско­рее все­го, ре­ле­ вант­на не бу­дет, по­то­му что она при­сут­ст­ву­ет в со­от­вет­ст­вую­щей вне­язы­ко­вой си­туа­ции обя­за­тель­но. В то же вре­мя, в се­ман­ти­ке мно­гих гла­го­лов (а со­от­вет­ст­вен­но, и от­пре­ди­кат­ных имен со зна­че­ни­ем си­туа­ции) есть не од­на (как у пред­мет­ных имен), а две в рав­ной сте­пе­ни ба­зо­вые так­со­но­ми­ че­ские зо­ны — при­чем дос­та­точ­но не­за­ви­си­мые друг от дру­га: это спо­соб дей­ст­вия и ре­зуль­тат. Со­от­вет­ст­вую­щие им при­зна­ки ор­га­ ни­зу­ют­ся фа­сет­но и ищут­ся не­за­ви­си­мо друг от дру­га. Имен­но так уст­ро­ен гла­гол вы­тре­бо­вать, о ко­то­ром шла речь в [Кус­то­ва и др. 2005: 160]: с од­ной сто­ро­ны, вы­тре­бо­вать — это по­сес­сив­ный гла­ гол, ква­зи­си­но­ни­мич­ный та­ким как взять, по­лу­чить, при­об­ре­сти и под., а с дру­гой — для не­го, как и для гла­го­ла тре­бо­вать, важ­на ре­че­вая со­став­ляю­щая, опи­сы­ваю­щая спо­соб дей­ст­вия. По то­му же прин­ци­пу раз­ме­че­ны в Кор­пу­се гла­го­лы ткнуть­ся (‘дви­же­ние’ + ‘кон­такт’), ба­ра­ба­нить (‘дви­же­ние’ + ‘звук’), мель­кать (‘дви­же­ние’ + ‘вос­при­ятие’), про­дрог­нуть (‘из­ме­не­ние со­стоя­ния’ + ‘фи­зио­ло­

НКРЯ верстка4.indd 221

22/06/2009 17:48

222

Е. В. Ра­хи­ли­на, Г. И. Кус­то­ва,О. Н. Ля­шев­ская и др.

ги­че­ская сфе­ра’) и др. под3 . По­нят­но, что этих двух при­зна­ков не­ дос­та­точ­но ни для пол­но­го опи­са­ния со­от­вет­ст­вую­щих гла­го­лов, ни для их ти­по­ло­ги­че­ско­го срав­не­ния с дру­ги­ми язы­ка­ми. Но по­ сколь­ку Кор­пус в прин­ци­пе не мо­жет ста­вить пе­ред со­бой за­да­чу «опи­са­ния лек­си­ко-се­ман­ти­че­ской сис­те­мы рус­ско­го язы­ка» (см. ста­тью А. А. Кре­то­ва в на­стоя­щем сбор­ни­ке), это и не так важ­но. Его за­да­ча — обес­пе­че­ние мак­си­маль­но удоб­но­го по­ис­ка при­ме­ров для мак­си­маль­но ши­ро­ко­го кру­га поль­зо­ва­те­лей. Что же мож­но сде­лать для ре­ше­ния этой за­да­чи? По на­ше­му опы­ту, поль­зо­ва­те­лю Кор­пу­са лег­че фор­му­ли­ро­вать за­про­сы, апел­ли­руя к ба­зо­вым ка­те­го­ри­ям — и имен­но они луч­ше все­го при­спо­соб­ле­ны для та­кой поль­зо­ва­тель­ско-ори­ен­ти­ро­ван­ ной сис­те­мы, как Кор­пус. Ес­ли го­во­рить о гла­го­лах, то это мен­таль­ ные, ре­че­вые, по­зи­ци­он­ные, бы­тий­ные, дви­же­ния, кон­так­та и др., ес­ли о при­ла­га­тель­ных — цве­та, раз­ме­ра, фор­мы и др., в сфе­ре пред­ мет­ной лек­си­ки — ли­ца, ве­ще­ст­ва, ин­ст­ру­мен­ты и проч. С од­ной сто­ро­ны, та­кие клас­сы ин­туи­тив­но по­нят­ны не­под­го­тов­лен­но­му поль­зо­ва­те­лю (хо­тя в Кор­пу­се все рав­но ка­ж ­дая та­кая по­ме­та пря­ мо в таб­ли­це снаб­же­на всплы­ваю­щей под­сказ­кой и в бу­ду­щем пла­ ни­ру­ет­ся раз­мес­тить на сай­те спи­ски клас­сов), а с дру­гой — имен­но на эти ба­зо­вые клас­сы, как вы­яс­ня­ет­ся, опи­ра­ет­ся боль­шин­ст­во пра­вил вы­бо­ра зна­че­ния при раз­ре­ше­нии мно­го­знач­но­сти (см. раз­ дел 4). Яс­но, что оба эти об­стоя­тель­ст­ва во­все не слу­чай­ны: как раз та­ко­го ро­да свой­ст­ва и ле­жат в ос­но­ве оп­ре­де­ле­ния ба­зо­вой лек­си­ки. Ко­неч­но, ба­зо­вые клас­сы мо­гут даль­ше спе­ци­фи­ци­ро­вать­ся — уже по дре­вес­ной схе­ме, так что, на­при­мер, ве­ще­ст­ва бу­дут де­лить­ 3

Понятно, что сам таксономический признак далеко не всегда просто сформулировать. Например, для разбиравшегося выше глагола закрыть, который относится к классу ‘физическое воздействие’ наряду с резать, целовать, нажимать, касаться и др. под., определить результат не так уж просто. С сугубо теоретической точки зрения, это, наверное, мог бы быть ‘контакт’, но всегда контакт предмета с предметом (двери с притолокой, например). Между тем класс глаголов контакта интуитивно определяется (видимо, ввиду общей антропоцентричности картины мира) как состоящий из глаголов, способных описывать контакт предмета с человеческим телом – ср. те же целовать, нажимать, касаться. В таких трудных случаях лучше, конечно, оставить лексему недоопределенной – именно такая стратегия и принята в Корпусе.

НКРЯ верстка4.indd 222

22/06/2009 17:48

Задачи и принципы семантической разметки в НКРЯ

223

ся на жид­кие, твер­дые и га­зо­об­раз­ные, а фи­зи­че­ские свой­ст­ва — на фор­му, цвет, тем­пе­ра­ту­ру и проч. Од­но­вре­мен­но на так­со­но­ми­че­ ское де­ре­во в Кор­пу­се, как мы уже го­во­ри­ли, на­к ла­ды­ва­ет­ся еще не­сколь­ко «ква­зи­грам­ма­ти­че­ских» клас­си­фи­ка­ций, и ком­би­на­ция этих при­зна­ков уже про­ис­хо­дит по фа­сет­ной схе­ме. При этом «про­ зрач­ность» клас­си­фи­ка­ции, ко­неч­но, со­хра­ня­ет­ся: ес­ли зда­ние от­ но­сит­ся к то­по­ло­ги­че­ско­му ти­пу кон­тей­не­ров, то и его раз­но­вид­ ность — дом — то­же. Итак, де­ло не в том, что раз­ра­бот­чи­ки Кор­пу­са слу­чай­но или по не­дос­мот­ру до­пус­ка­ют не­по­сле­до­ва­тель­но­сти в ис­поль­зо­ва­нии дре­вес­но­го или фа­сет­но­го прин­ци­пов клас­си­фи­ка­ции, а в том, что, учи­ты­вая спе­ци­фи­ку сво­его про­дук­та и его от­ли­чия от лек­си­че­ских баз дан­ных и сло­ва­рей, они впол­не соз­на­тель­но от­ка­за­лись от этих прин­ци­пов как од­но­знач­ной дог­мы и при­ме­ни­ли бо­лее эф­фек­тив­ ную в ус­ло­ви­ях он-лай­но­во­го по­ис­ка стра­те­гию их со­вме­ще­ния. Ко­неч­но, та­кой под­ход не да­ет воз­мож­но­сти (и да­же не ста­вит за­ да­чи) по­стро­ить об­ще­зна­чи­мую надъ­язы­ко­вую он­то­ло­гию на ба­зе уни­вер­саль­ных лек­си­ко-се­ман­ти­че­ских кон­стант, а про­ще го­во­ря, ком­по­нент­но­го ана­ли­за или (вне­час­те­реч­ных) се­ман­ти­че­ских мно­ жи­те­лей — за­то по­зво­ля­ет до­воль­но эф­фек­тив­но ис­кать ес­ли не от­ дель­ные сло­ва по за­дан­но­му се­ман­ти­че­ско­му при­зна­ку, то по край­ ней ме­ре эти же сло­ва в со­ста­ве по­сле­до­ва­тель­но­стей сло­во­форм. 2.3 Се­ман­ти­ка и син­так­сис И здесь мы пе­ре­хо­дим к от­ве­ту на еще один рас­про­стра­нен­ный уп­ рек: по­че­му же в На­цио­наль­ном кор­пу­се рус­ско­го язы­ка нет син­ так­си­че­ской раз­мет­ки? Во-пер­вых, стро­го го­во­ря, она есть: в  рам­ках се­мей­ст­ва под­ кор­пу­сов име­ет­ся не­боль­шой экс­пе­ри­мен­таль­ный син­так­си­че­ски раз­ме­чен­ный под­кор­пус (см. http://www.ruscorpora.ru/search-syntax. html). Ра­бо­та над ним по­ка­за­ла, на­сколь­ко это тру­до­ем­кая за­да­ча. У осу­ще­ст­в­ляю­щей этот про­ект ла­бо­ра­то­рии ИППИ РАН под ру­ко­ во­дством Л. Л. Иом­ди­на к на­ча­лу ра­бо­ты имел­ся ог­ром­ный опыт та­ко­го ро­да дея­тель­но­сти в рам­ках ра­бот по ма­шин­но­му пе­ре­во­ ду; имел­ся и за­дел — в ви­де се­рии сис­тем ЭТАП на ба­зе рус­ско­го по­верх­но­ст­но­го син­так­си­са, при­ня­то­го в мо­де­ли «СмыслТекст», а так­же пи­лот­но­го кор­пу­са но­во­ст­ных тек­стов, уже раз­ме­чен­ных

НКРЯ верстка4.indd 223

22/06/2009 17:48

224

Е. В. Ра­хи­ли­на, Г. И. Кус­то­ва,О. Н. Ля­шев­ская и др.

к то­му вре­ме­ни тем же ана­ли­за­то­ром. Тем не ме­нее по­тре­бо­ва­лось 6 лет для то­го, что­бы раз­ме­тить кор­пус в пре­де­лах по­лу­мил­лио­на сло­во­упот­реб­ле­ний. Ес­ли да­же пред­ста­вить се­бе, что даль­ше ра­бо­ та бу­дет про­дви­гать­ся в ра­зы бы­ст­рее, то для та­кой раз­мет­ки все­го мас­си­ва нкря по­тре­бу­ют­ся де­сят­ки лет. Од­но­вре­мен­но де­таль­ная син­так­си­че­ская раз­мет­ка в том ви­де, в ко­то­ром она при­ня­та в син­ так­си­че­ском под­кор­пу­се, тре­бу­ет не толь­ко про­фес­сио­наль­ной под­ го­тов­ки раз­мет­чи­ка, но и до­пол­ни­тель­ной под­го­тов­ки поль­зо­ва­те­ ля — «но­вич­ку» она не­дос­туп­на. Та­ким об­ра­зом, под­роб­ный син­так­си­че­ский ана­ли­за­тор не мо­ жет быть по­ка при­ме­нен к Кор­пу­су в це­лом — во-пер­вых, вви­ду его объ­е­ма, а  во-вто­рых, вви­ду от­сут­ст­вия еди­ной — од­но­вре­мен­но об­ще­зна­чи­мой и  об­ще­дос­туп­ной — мо­де­ли рус­ско­го син­так­си­са. Мож­но бы­ло бы по­фан­та­зи­ро­вать и по­пы­тать­ся се­бе пред­ста­вить, как мог бы вы­гля­деть спе­ци­аль­ный мо­дуль кор­пус­но­го син­так­си­ са — что­бы он был и об­ще­зна­чи­мым, и об­ще­по­лез­ным, и ав­то­ма­ти­ че­ским. Один из ва­ри­ан­тов ре­ше­ния этой про­бле­мы нам ви­дит­ся в том, что­бы ука­зы­вать сам факт син­так­си­че­ской свя­зи, не спе­ци­ фи­ци­руя ее при­ро­ду. Мож­но ли бу­дет до­бить­ся на этом пу­ти ин­те­ рес­но­го ре­зуль­та­та — по­ка до кон­ца не яс­но. Вме­сте с тем не­пра­вы те, кто го­во­рит, что сей­час в нкря нет ни­ка­ кой син­так­си­че­ской раз­мет­ки, см., на­при­мер, [Ко­по­тев, Мус­тай­о­ки 2008]. Во-пер­вых, в Кор­пу­се име­ет­ся час­те­реч­ная раз­мет­ка — а это не толь­ко мор­фо­ло­гия, но и син­так­сис; плюс к это­му — (мор­фо­ло­ги­ че­ская по при­ро­де) ин­фор­ма­ция о па­деж­ном мар­ки­ро­ва­нии: она то­ же да­ет пред­став­ле­ние о син­так­си­че­ских свя­зях. Во-вто­рых, не так дав­но бы­ла вве­де­на оп­ция по­ис­ка по зна­кам пре­пи­на­ния, так что те­перь на всем мас­си­ве тек­стов мож­но на­хо­дить во­про­сы и вос­к ли­ ца­ния, а так­же ввод­ные сло­ва или слож­но­под­чи­нен­ные пред­ло­же­ ния раз­ных ви­дов. Все это, ко­неч­но, не пол­но­цен­ный син­так­сис, но, что на­зы­ва­ет­ся, эле­мен­ты син­так­си­са в Кор­пу­се [там же]. Не за­бу­ дем и о воз­мож­но­сти за­да­вать стро­гий по­ря­док сле­до­ва­ния еди­ниц по­ис­ка. Та­ким об­ра­зом, в со­во­куп­но­сти для за­про­сов ока­зы­ва­ют­ся дос­туп­ны кон­ст­рук­ции — т.е. (как пра­ви­ло) слож­ные син­так­си­че­ ские еди­ни­цы со сво­им зна­че­ни­ем, час­то фик­си­ро­ван­ным на­бо­ром и по­ряд­ком лек­си­че­ских пе­ре­мен­ных, за­дан­ным грам­ма­ти­че­ским оформ­ле­ни­ем и лек­си­че­ским на­пол­не­ни­ем раз­ной сте­пе­ни сво­бо­

НКРЯ верстка4.indd 224

22/06/2009 17:48

Задачи и принципы семантической разметки в НКРЯ

225

ды: от поч­ти за­стыв­ших фра­зео­ло­гиз­мов до сво­бод­ных со­че­та­ний с ми­ни­маль­ны­ми ог­ра­ни­че­ния­ми на со­став­ляю­щие. Тер­мин «кон­ст­рук­ция» удо­бен тем, что, как го­во­рит­ся, «про­ве­рен вре­ме­нем» и до сих пор ис­поль­зу­ет­ся са­мы­ми раз­ны­ми шко­ла­ми, при­чем при­мер­но в  од­ном и  том же зна­че­нии. Глав­ную осо­бен­ ность кон­ст­рук­ций луч­ше все­го экс­пли­ци­ро­вал Ч. Фил­мор в тео­рии Грам­ма­ти­ка кон­ст­рук­ций [Fillmore et al. 1988], см. так­же [Goldberg 1995]: кон­ст­рук­ция — это ми­ни­маль­ная язы­ко­вая еди­ни­ца, в ко­то­ рой ог­ра­ни­че­ния раз­но­го уров­ня (мор­фо­ло­ги­че­ские, лек­си­че­ские, се­ман­ти­че­ские, син­так­си­че­ские, а ино­гда и фо­не­ти­че­ские) взаи­мо­ за­ви­си­мы, так как мо­ти­ви­ро­ва­ны се­ман­ти­кой кон­ст­рук­ции в це­лом. Фил­мор же пред­ло­жил ком­пь­ю­тер­ную мо­дель для сво­ей тео­ре­ти­че­ ской идеи — сис­те­му Framenet (см. http://framenet.icsi.berkeley.edu), в ко­то­рой во­пло­ща­ет­ся ком­плекс­ная, мно­го­сту­пен­ча­тая раз­мет­ка кон­тек­стов упот­реб­ле­ния лек­си­че­ских еди­ниц. По­нят­но, что нкря, в сущ­но­сти, во­пло­ща­ет ту же идею: лек­си­че­ ская се­ман­ти­ка в язы­ке су­ще­ст­ву­ет не са­ма по се­бе, а в тес­ней­шей свя­зи с так на­зы­вае­мым «ма­лым син­так­си­сом» (см. так­же по­след­ ние ра­бо­ты Л. Л. Иом­ди­на на эту те­му, на­при­мер, [Иом­дин 2003]), сле­до­ва­тель­но, се­ман­ти­че­ская раз­мет­ка в Кор­пу­се долж­на встраи­ вать­ся в мор­фо­син­так­си­че­скую и взаи­мо­дей­ст­во­вать с ней. И дей­ст­ ви­тель­но, наи­бо­лее эф­фек­ти­вен Кор­пус то­гда, ко­гда за­дан слож­ный за­прос, ком­би­ни­рую­щий лин­гвис­ти­че­скую ин­фор­ма­цию раз­ной при­ро­ды. В этом слу­чае он, во-пер­вых, не­за­ме­ним, по­то­му что ни­ка­ кая обыч­ная ин­тер­нет-по­ис­ко­вая сис­те­ма в прин­ци­пе не мо­жет оси­ лить та­кой за­прос (а ведь как час­то кри­ти­ки го­во­рят, что кор­пу­са не нуж­ны — дос­та­точ­но ин­тер­не­та!). Во-вто­рых, имен­но в слож­ных за­про­сах (а не в за­про­сах по од­но­му не­за­ви­си­мо­му при­зна­ку), в том чис­ле с уче­том се­ман­ти­че­ских па­ра­мет­ров, поль­зо­ва­тель по­лу­ча­ет наи­бо­лее ак­ку­рат­ную вы­да­чу, с ми­ни­маль­ным шу­мом, ко­то­рый как раз и сни­ма­ет­ся до­пол­ни­тель­ны­ми ус­ло­вия­ми по­ис­ка. Бо­лее то­го, имен­но воз­мож­ность по­стро­ить за­прос на кон­ст­рук­ цию, ха­рак­те­ри­зую­щую­ся, в ча­ст­но­сти, оп­ре­де­лен­ны­ми се­ман­ти­ че­ски­ми при­зна­ка­ми, по­зво­ля­ет опе­ри­ро­вать су­ще­ст­вен­но бо­лее про­стой сис­те­мой по­мет, не пе­ре­гру­жая ее лиш­ни­ми па­ра­мет­ра­ми. На­при­мер, тео­ре­ти­че­ски мож­но бы­ло бы (как пред­ла­га­ет А. А. Кре­ тов) при­пи­сать зна­че­нию сло­ва утих­нуть по­ме­ту weather: n, на­при­

НКРЯ верстка4.indd 225

22/06/2009 17:48

226

Е. В. Ра­хи­ли­на, Г. И. Кус­то­ва,О. Н. Ля­шев­ская и др.

мер, (ме­тель) утих­ла. И дей­ст­ви­тель­но, с этим гла­го­лом со­че­та­ют­ся и дождь, и бу­ря, и вью­га, и шторм, и гро­за и т. д. Од­на­ко при­род­ные яв­ле­ния, как по­ка­зы­ва­ет со­от­вет­ст­вую­щий за­прос, со­став­ля­ют лишь ма­лую часть субъ­ек­тов гла­го­ла утих­нуть — сре­ди них есть и крик, и го­лос, и – ме­то­ни­ми­че­ски — име­на, обо­зна­чаю­щие лю­дей (жен­ щи­на, ре­бе­нок и др.), а так­же не­на­висть, ап­ло­дис­мен­ты, боль (и да­же — ме­то­ни­ми­че­ски — ви­сок) и др. В то же вре­мя утих­нуть, как и все гла­го­лы с по­доб­ным зна­че­ни­ем, лег­ко на­хо­дит­ся в со­вре­мен­ ной вер­сии раз­мет­ки при по­ис­ке кон­ст­рук­ции: не­пред­мет­ное имя клас­са «при­род­ное яв­ле­ние» + гла­гол «пре­кра­ще­ния су­ще­ст­во­ва­ния». Те­перь сум­ми­ру­ем все ска­зан­ное о прин­ци­пах вы­де­ле­ния се­ман­ти­ че­ских клас­сов для кор­пус­ной раз­мет­ки. По на­ше­му мне­нию, клас­ си­фи­ци­рую­щие так­со­но­ми­че­ские при­зна­ки долж­ны быть: • • • • •

не­за­ви­си­мы­ми, ба­зо­вы­ми, вы­де­лять круп­ные клас­сы, по­ро­ж ­дать ми­ни­маль­ный шум, оп­ти­маль­ный ре­зуль­тат при их ис­поль­зо­ва­нии мож­но ожи­дать в слу­чае слож­но­го по­ис­ко­во­го за­про­са (т.е. кон­ст­рук­ции). 3. Раз­мет­ка: во­про­сы и от­ве­ты

Итак, прин­ци­пы обо­зна­че­ны. Но ре­аль­ный сло­варь, ко­то­рый ле­жит в ос­но­ве се­ман­ти­че­ской ба­зы дан­ных, очень боль­шой, а его раз­мет­ ка пред­по­ла­га­ет пре­иму­ще­ст­вен­но руч­ную ра­бо­ту. И ко­неч­но, здесь мо­гут быть ошиб­ки и не­по­сле­до­ва­тель­но­сти, так что про­цесс «чи­ст­ ки» се­ман­ти­че­ско­го сло­ва­ря идет не­пре­рыв­но. Мы бла­го­дар­ны всем на­шим «се­ман­ти­че­ским» оп­по­нен­там, и пре­ж­де все­го А. А. Кре­то­ву, за то, что они свои­ми во­про­са­ми и за­ме­ча­ния­ми по­мо­га­ют нам в этой ра­бо­те. Од­на­ко здесь мы хо­те­ли бы об­су­дить не слу­чай­ные ошиб­ки, а прин­ци­пи­аль­ные ре­ше­ния и слож­ные слу­чаи — в ка­че­ст­ ве ил­лю­ст­ра­ции на­ших тео­ре­ти­че­ских ус­та­но­вок. 3.1. Не­за­ви­си­мость при­зна­ков О не­об­хо­ди­мо­сти это­го прин­ци­па мы го­во­ри­ли вы­ше. Те­перь о труд­ но­стях. Труд­но­сти его при­ме­не­ния хо­ро­шо ил­лю­ст­ри­ру­ют­ся ма­те­ риа­лом имен соб­ст­вен­ных.

НКРЯ верстка4.indd 226

22/06/2009 17:48

Задачи и принципы семантической разметки в НКРЯ

227

В Кор­пу­се соб­ст­вен­ные име­на пред­став­ля­ют со­бой от­дель­ный класс — на­рав­не с пред­мет­ны­ми и не­пред­мет­ны­ми, так что им свой­ст­вен свой тип раз­мет­ки. Это очень ес­те­ст­вен­но, по­то­му что в чис­ло соб­ст­вен­ных имен не вхо­дят, с од­ной сто­ро­ны, ни ин­ст­ ру­мен­ты, ни ве­ще­ст­ва, ни иные клас­сы кон­крет­ной лек­си­ки, а с дру­гой — ни пе­рио­ды вре­ме­ни, ни зву­ки, ни иные клас­сы аб­ст­ ракт­ной лек­си­ки. Од­но­вре­мен­но, соб­ст­вен­ные име­на не яв­ля­ют­ ся яс­ным под­к лас­сом ни для пред­мет­ных, ни для не­пред­мет­ных имен — они бы­ва­ют и те­ми, и дру­ги­ми (ср. МГУ как зда­ние — пред­ мет­ное имя — и «Ки­но­тавр» как ме­ро­прия­тие — аб­ст­ракт­ное имя). Имен­но по­это­му сис­те­ма их раз­мет­ки пред­став­ля­ет­ся в Кор­пу­ се как не­за­ви­си­мая от дру­гих имен. По­ка она вклю­ча­ет толь­ко име­на, от­че­ст­ва, фа­ми­лии, то­по­ни­мы, а  так­же сло­во­об­ра­зо­ва­ тель­ные кор­ре­ля­ты — стя­жен­ные фор­мы (ти­па Ни­ко­ла­ич и др.) и аб­бре­виа­ту­ры (ти­па МММ, ГРУ и под.). В даль­ней­шем мо­гут быть до­бав­ле­ны клич­ки жи­вот­ных, мар­ки ма­шин и  дру­гие до­ пол­ни­тель­ные раз­ря­ды. Эта ра­бо­та, од­на­ко, не так про­ста, как ка­жет­ся, по­то­му что здесь мы столк­нем­ся с прак­ти­че­ски обя­за­тель­ной по­ли­се­ми­ей ти­па: Вол­ га–то­по­ним / «Вол­га»–мар­ка ма­ши­ны, Вась­ка–клич­ка ко­та и Вась­ ка–имя че­ло­ве­ка, «Стре­ла»–на­зва­ние по­ез­да и стре­ла–пред­мет­ное имя, Форд–фа­ми­лия че­ло­ве­ка и «Форд»–мар­ка ма­ши­ны и т. д. и т. п. Имен­но по­это­му раз­ра­бот­чи­ки не то­ро­пят­ся с про­стым рас­ши­ре­ ни­ем чис­ла по­мет в этой зо­не: до то­го, как раз­ре­шит­ся про­бле­ма сня­тия омо­ни­мии, оно не бу­дет спо­соб­ст­во­вать оп­ти­ми­за­ции по­ис­ ка, а на­обо­рот, толь­ко «утя­же­лит» Кор­пус за счет до­пол­ни­тель­ной мно­го­знач­но­сти. Раз соб­ст­вен­ные и  пред­мет­ные име­на пред­став­ля­ют раз­ные клас­сы, по­ме­ты из этих клас­сов ока­зы­ва­ют­ся в раз­мет­ке не­за­ви­ си­мо друг от дру­га. Нуж­но толь­ко про­сле­дить, что­бы эта не­за­ви­ си­мая раз­мет­ка бы­ла про­ве­де­на. Про­ве­де­на она для имен лиц, так что в Кор­пу­се мож­но най­ти и Алек­сан­д­ров, и Сер­гее­ви­чей, и Пуш­ ки­ных по за­про­су на име­на лиц, но, ко­неч­но, толь­ко ес­ли уб­рать из по­ис­ко­вой стро­ки ог­ра­ни­че­ние на кон­крет­ность име­ни. То­гда соб­ст­вен­ные име­на най­дут­ся на­рав­не с на­ри­ца­тель­ны­ми. Не про­ ве­де­на та­кая раз­мет­ка для ме­сто­по­ло­же­ний, и по­ка на­зва­ния го­ро­ дов и стран не ищут­ся как пред­ста­ви­те­ли так­со­но­ми­че­ско­го клас­са

НКРЯ верстка4.indd 227

22/06/2009 17:48

228

Е. В. Ра­хи­ли­на, Г. И. Кус­то­ва,О. Н. Ля­шев­ская и др.

space (а толь­ко на за­прос «то­по­ним» или его объ­ем­лю­щий класс «соб­ст­вен­ное имя»). Не­за­ви­си­мая раз­мет­ка пред­мет­ных и соб­ст­вен­ных имен име­ ет тот не­дос­та­ток, что поль­зо­ва­те­лю тре­бу­ет­ся до­пол­ни­тель­ная под­сказ­ка о том, как ему най­ти од­но­вре­мен­но все су­ще­ст­ви­тель­ ные со зна­че­ни­ем «ли­ца», вклю­чая име­на, фа­ми­лии и от­че­ст­ва. По умол­ча­нию он по­лу­чит толь­ко на­ри­ца­тель­ные су­ще­ст­ви­тель­ные и дол­жен бу­дет до­пол­ни­тель­но ис­кать кон­тек­сты с соб­ст­вен­ны­ми име­на­ми. Но аль­тер­на­ти­ва, ко­то­рая пред­ло­же­на А. А. Кре­то­вым, то­же не ка­жет­ся нам оп­ти­маль­ной. Его ре­ше­ние вве­сти раз­мет­ку ти­па t:hum:persn для имен (Алек­сандр), t:hum:patrn для от­честв (Сер­ гее­вич) и t:hum:famn для фа­ми­лий (Пуш­кин) осу­ще­ст­ви­мо толь­ко в том слу­чае, ес­ли мы ан­ну­ли­ру­ем име­на соб­ст­вен­ные как от­дель­ ную ка­те­го­рию, т.е. фак­ти­че­ски сде­ла­ем их под­к лас­са­ми кон­крет­ ных. То­гда по­тре­бу­ет­ся очень дроб­ная (а зна­чит, все­гда ап­ри­ор­ная) их клас­си­фи­ка­ция, по­на­до­бит­ся сня­тие омо­ни­мии, а глав­ное — са­ ма таб­лич­ка вы­бо­ра при­зна­ков не­из­беж­но по­те­ря­ет сис­тем­ность. Дей­ст­ви­тель­но, ря­дом с име­на­ми лиц, ин­ст­ру­мен­тов, ве­ществ, про­ странств и т.д. в ней об­на­ру­жит­ся класс имен соб­ст­вен­ных как та­ ко­вых, не по­пав­ших ни в ка­кой из дроб­ных раз­ря­дов (на­при­мер, «Мар­сель­е­за», ГТО и про­чие аб­бре­виа­ту­ры). Хо­ро­шо бы, на­вер­ное, при­ду­мать в этой зо­не что-то третье. 3.2. Ба­зо­вость при­зна­ков Зна­че­ния мно­гих важ­ных клас­сов («по­ве­де­ние», «ме­ро­прия­тие», «воз­раст», «из­ме­не­ние со­стоя­ния или при­зна­ка» и др.) со стро­го се­ман­ти­че­ской точ­ки зре­ния не яв­ля­ют­ся эле­мен­тар­ны­ми. Но и раз­ ра­бот­чи­кам, и поль­зо­ва­те­лям важ­но иметь имен­но та­кие клас­сы для по­ис­ка — в ча­ст­но­сти по­то­му, что они ак­тив­но уча­ст­ву­ют в кон­ ст­рук­ци­ях, за­да­вая се­ман­ти­че­ские ог­ра­ни­че­ния на лек­си­че­ское на­ пол­не­ние по­след­них. Тем са­мым нуж­но, что­бы эти клас­сы ос­та­ва­ лись в по­ис­ко­вой таб­лич­ке как це­ло­ст­ные еди­ни­цы. Дру­гой во­прос, на­сколь­ко удоб­но ис­поль­зо­вать внут­ри са­мой лек­си­че­ской ба­зы дан­ных Кор­пу­са их раз­ло­же­ние на бо­лее эле­мен­ тар­ные ком­по­нен­ты: ины­ми сло­ва­ми, мож­но ли по­про­бо­вать в ба­ зе за­ме­нить по­ме­ту behave на ее со­став­ляю­щие — hum:act:neg (см. ста­тью А. А. Кре­то­ва), при том что в по­ис­ко­вой таб­лич­ке все рав­но

НКРЯ верстка4.indd 228

22/06/2009 17:48

Задачи и принципы семантической разметки в НКРЯ

229

ос­та­нет­ся при­знак «по­ве­де­ние»? Или для гла­го­лов взрос­леть, твер­ деть, бо­га­теть за­ме­нить по­ме­ту changest («из­ме­не­ние со­стоя­ния») на «со­став­ную» incep:be:diff? Нель­зя. Ба­зо­вый класс на то и  ба­зо­вый, что­бы су­ще­ст­во­вать особ­ня­ком, не сме­ши­ва­ясь с дру­ги­ми. Раз­ло­же­ние ба­зо­во­го «геш­ таль­та» на со­став­ляю­щие пе­ре­се­чет его со все­ми те­ми клас­са­ми, при­зна­ки ко­то­рых вхо­дят в его со­став. То­гда гла­го­лы из­ме­не­ния со­стоя­ния бу­дут ис­кать­ся на за­прос о бы­тий­ных, а по­ве­де­ние или воз­раст — на за­прос о че­ло­ве­ке и т.д. и т.п. Это сра­зу на­ру­шит прин­ цип «не по­ро­ж­дать лиш­не­го шу­ма» и су­ще­ст­вен­но за­труд­нит ра­бо­ту поль­зо­ва­те­лей. 3.3. Прин­цип круп­ных клас­сов В кор­пу­се есть по­ме­та «фи­зи­че­ские свой­ст­ва» (t:physq). Она вве­де­ на ра­ди про­ти­во­пос­тав­ле­ния клас­су «свой­ст­ва че­ло­ве­ка» (t:humq), ко­то­рое нуж­но, в ча­ст­но­сти, для сня­тия не­од­но­знач­но­сти в слу­ча­ях пе­ре­но­са при­зна­ков с пред­ме­та на че­ло­ве­ка (мяг­кий хлеб → мяг­ кий че­ло­век). Обе по­ме­ты долж­ны при­сут­ст­во­вать и в при­ла­га­тель­ ных (ср. креп­кий VS. до­б­рый), и в от­пре­ди­кат­ных име­нах (кре­пость VS. доб­ро­де­тель), но по­ка в пол­ном объ­е­ме они при­ме­ня­ ют­ся толь­ко к адъ­ек­тив­ной лек­си­ке. Ко­неч­но, как и вся­кая по­ме­та, t:physq дос­та­точ­но ус­лов­на, так что ес­ли го­во­рить об обо­зна­чае­мых ею свой­ст­вах, то они не столь­ко фи­зи­че­ские, сколь­ко эм­пи­ри­че­ски на­блю­дае­мые, вос­при­ни­мае­мые ор­га­на­ми чувств — ср. ‘вкус’ или ‘за­пах’ (хо­тя, ра­зу­ме­ет­ся, ор­га­на­ми чувств они вос­при­ни­ма­ют­ся по­то­му, что име­ют в ко­неч­ном сче­те имен­но фи­зи­че­скую при­ро­ ду). Ус­лов­ность этой по­ме­ты про­яв­ля­ет­ся и в том, что к фи­зи­че­ ским от­но­сят­ся и «по­тен­ци­аль­ные» ка­че­ст­ва ти­па рас­тво­ри­мый, ко­то­рые важ­но про­ти­во­пос­та­вить то­же по­тен­ци­аль­ным, но «не­ фи­зи­че­ским» при­ла­га­тель­ным — та­ким как не­от­вра­ти­мый или не­пред­ска­зуе­мый. Пред­ста­вить physq и humq как со­став­ные по­ме­ты с об­щей ча­стью (q) и про­ти­во­пос­тав­лен­ны­ми phys и hum не уда­ст­ся по толь­ко что ука­зан­ным в раз­де­ле 3.2 при­чи­нам: то­гда че­ло­ве­че­ские ка­че­ст­ва по­ лу­чат от­дель­ную по­ме­ту hum как часть hum:q и пе­ре­се­кут­ся с клас­ сом лю­дей в це­лом, а зна­чит, бу­дут вы­да­вать­ся по за­про­су об име­нах лиц. Это не­удоб­но для поль­зо­ва­те­лей. Но и для раз­ра­бот­чи­ков то­же:

НКРЯ верстка4.indd 229

22/06/2009 17:48

230

Е. В. Ра­хи­ли­на, Г. И. Кус­то­ва,О. Н. Ля­шев­ская и др.

вы­яс­ня­ет­ся, что раз­ли­чие ме­ж­ду hum и humq мо­жет ис­поль­зо­вать­ся для сня­тия не­од­но­знач­но­сти в гла­го­ле, ср. Доб­ро­де­тель (humq) ук­ ра­ша­ет че­ло­ве­ка vs. Де­воч­ка (hum) ук­ра­ша­ет ел­к у. Та­ким об­ра­зом, эти клас­сы как раз очень хо­ро­шо про­ти­во­пос­тав­ле­ны се­ман­ти­че­ски и, по на­ше­му мне­нию, про­сто не нуж­ны как объ­е­ди­не­ние. В прин­ци­пе, для ана­ло­гии с при­ла­га­тель­ны­ми, мож­но снаб­дить класс не­пред­мет­ных имен ‘цвет’, как пред­ла­га­ет А. А. Кре­тов, до­ пол­ни­тель­ной по­ме­той physq. По­иск это не ус­ко­рит, но, без­ус­лов­ но, до­ба­вит сис­тем­но­сти в раз­мет­ку. Од­на­ко нуж­но по­ни­мать, что в лю­бом слу­чае в зо­не при­ла­га­тель­ных мы не мо­жем пол­но­стью рас­пре­де­лить все ‘фи­зи­че­ские свой­ст­ва’ по клас­сам, по­сколь­ку для них нет об­ще­из­ве­ст­ных по­мет. На­при­мер, бо­лее спор­ным вы­гля­ дит ре­ше­ние о при­свое­нии сло­вам мяг­кий, вяз­кий не­об­ще­при­ня­ то­го при­зна­ка plast — та­кой класс (в от­ли­чие от ‘цвет’ или ‘фор­ма’) поль­зо­ва­те­лю не­зна­ком. Но да­же ес­ли со­гла­сить­ся и при­нять это ре­ше­ние, оно, что на­зы­ва­ет­ся, не спа­сет по­ло­же­ния, по­то­му что в класс ‘фи­зи­че­ские свой­ст­ва’ вхо­дят еще и та­кие при­ла­га­тель­ные, как сла­бый, силь­ный, по­рис­тый, слои­стый, пу­ле­не­про­би­вае­мый, рас­тво­ри­мый, го­рю­чий, про­зрач­ный, жид­кий, гли­ни­стый, пес­ча­ ный, ка­ме­ни­стый и т.д., для ко­то­рых уж точ­но не най­дет­ся об­ще­по­ нят­ных по­мет. Мел­кие клас­сы из од­но­го-двух слов не­удоб­ны, пло­хо вос­при­ни­ма­ют­ся, за­гро­мо­ж­да­ют по­ис­ко­вую фор­му и по всем этим при­чи­нам не го­дят­ся для кор­пус­ной раз­мет­ки. И на­обо­рот, об­щий класс ‘фи­зи­че­ские свой­ст­ва’ ока­зы­ва­ет­ся и пси­хо­лин­гви­сти­че­ски, и тех­ни­че­ски ре­ле­вант­ным. Дру­гой ин­те­рес­ный слу­чай ка­са­ет­ся гла­го­лов вос­при­ятия, ко­то­ рые, без­ус­лов­но, яв­ля­ют­ся ба­зо­вы­ми в лю­бом ес­те­ст­вен­ном язы­ ке — про­сто в си­лу его ан­тро­по­цен­трич­но­сти. В сло­ва­ре Кор­пу­са та­ких гла­го­лов по­ряд­ка двух со­тен, од­на­ко бо´льшая часть это­го спи­ска — гла­го­лы зри­тель­но­го вос­при­ятия (смот­реть, гля­деть, лю­бо­вать­ся, гла­зеть и др., а так­же их при­ ста­воч­ные кор­ре­ля­ты) и лишь не­боль­шая — все ос­таль­ные. По­это­му ес­ли при­пи­сы­вать по­ме­ты smell, taste гла­го­лам обо­ня­ния, вку­со­во­го вос­при­ятия и др., мы по­лу­чим край­не ма­лень­кие и – как все­гда в та­ ких слу­ча­ях — со­мни­тель­ные клас­сы. На­при­мер, гла­гол ню­хать, на ба­зе ко­то­ро­го строи­лась бы вся груп­па за­па­ха (на­ню­хать­ся, по­ню­ хать, при­ню­хи­вать­ся, раз­ню­хать), стро­го го­во­ря, не яв­ля­ет­ся гла­

НКРЯ верстка4.indd 230

22/06/2009 17:48

Задачи и принципы семантической разметки в НКРЯ

231

го­лом за­па­ха. Еще ху­же де­ло об­сто­ит с ося­за­ни­ем: еди­но­го клас­са ося­за­ния обыч­но не вы­де­ля­ет­ся, по­то­му что про­то­ти­пи­че­ско­го гла­ го­ла ося­за­ния нет, а свой­ст­ва, вос­при­ни­мае­мые ося­за­ни­ем, очень раз­ные (ср. пе­ре­чис­ляе­мые в ста­тье А. А. Кре­то­ва мяг­кий, вяз­кий, тя­жё­лый, лёг­кий и го­ря­чий, ле­дя­ной). В та­кой си­туа­ции для поль­зо­ва­те­ля, ко­неч­но, про­ще со­став­лять не се­ман­ти­че­ские, а «лек­си­че­ские» за­про­сы с кон­крет­ны­ми гла­го­ла­ ми, т.е. вме­сто се­ман­ти­че­ско­го за­про­са с при­зна­ка­ми «вос­при­ятие: обо­ня­ние» фор­му­ли­ро­вать за­прос, в ко­то­ром фи­гу­ри­ру­ет не­по­сред­ ст­вен­но гла­гол ню­хать и его при­ста­воч­ные кор­ре­ля­ты. Что ка­са­ет­ся гла­го­лов зри­тель­но­го вос­при­ятия, то, по­сколь­ку это дос­та­точ­но мощ­ный и еди­ный класс, стран­но бы­ло бы его де­лить (как пред­ла­га­ет А. А. Кре­тов), со­пос­тав­ляя с по­ме­та­ми при­ла­га­тель­ ных light и color. Да и как де­лить? Тем бо­лее что с по­мо­щью зре­ния че­ло­век оце­ни­ва­ет не толь­ко свет и цвет, но так­же и фор­му, ко­то­ рая свя­за­на, в ча­ст­но­сти, еще и с ося­за­ни­ем, а по­ми­мо это­го — ме­ сто­по­ло­же­ние пред­ме­тов, рас­стоя­ние, раз­мер и мно­гое дру­гое! Не го­во­ря уже о том, что зри­тель­но вос­при­ни­мать­ся мо­гут не толь­ко пред­ме­ты, но и си­туа­ции (Ви­дел, как они вхо­ди­ли в подъ­езд). Так что, по­жа­луй, тут все пра­виль­но: пусть класс гла­го­лов вос­при­ятия ос­та­ет­ся ба­зо­вым, а нуж­ные уточ­не­ния поль­зо­ва­тель в ка­ж­дом кон­ крет­ном слу­чае лег­ко сде­ла­ет сам. Итак, с прак­ти­че­ской точ­ки зре­ния, в Кор­пу­се долж­ны ис­поль­ зо­вать­ся по­ме­ты, ко­то­рые дос­та­точ­ны или про­сто удоб­ны для по­ ис­ка — а это име­на боль­ших так­со­но­ми­че­ских клас­сов, в ко­то­рых один при­знак оп­ре­де­ля­ет и се­ман­ти­че­ские ха­рак­те­ри­сти­ки, и со­ во­куп­ность син­так­си­че­ских свойств. 4. Се­ман­ти­че­ская раз­мет­ка и сня­тие лек­си­че­ской не­од­но­знач­но­сти На­до ска­зать, что се­ман­ти­че­ская раз­мет­ка, при­ня­тая в Кор­пу­се, про­хо­дит еще од­ну ап­ро­ба­цию: она за­дей­ст­во­ва­на в пра­ви­лах сня­ тия се­ман­ти­че­ской омо­ни­мии (под­роб­нее см. Ра­хи­ли­на и др. 2006, Ше­ма­нае­ва и др. 2007, Тол­до­ва и др. 2008). Про­ект сня­тия се­ман­ти­ че­ской омо­ни­мии все еще на­хо­дит­ся в ста­дии раз­ра­бот­ки, од­на­ко для этой це­ли уже соз­да­но мно­го «фильт­ров» — в ос­нов­ном для ка­ че­ст­вен­ных при­ла­га­тель­ных, пред­мет­ных имен и гла­го­лов, и в них

НКРЯ верстка4.indd 231

22/06/2009 17:48

232

Е. В. Ра­хи­ли­на, Г. И. Кус­то­ва,О. Н. Ля­шев­ская и др.

за­дей­ст­во­ва­ны те са­мые се­ман­ти­че­ские при­зна­ки, по ко­то­рым стро­ит­ся по­иск. На­до ска­зать, что не­ко­то­рые прин­ци­пы ра­бо­ты с эти­ми тре­мя клас­са­ми слов раз­ли­ча­ют­ся, по­это­му все даль­ней­шее ка­са­ет­ся толь­ко ка­че­ст­вен­ных при­ла­га­тель­ных4 . Вкрат­це суть это­го про­ек­та та­ко­ва. Боль­шая до­ля слов рус­ско­го язы­ка мно­го­знач­на, ср. зна­ме­ни­тые лук (‘рас­те­ние’) и лук (‘ору­ жие’), ху­дой (‘не тол­стый’) и ху­дой (‘пло­хой’), ко­лоть (‘воз­дей­ст­ во­вать иг­лой’) и ко­лоть (‘бо­леть’) и мн. др. Од­на­ко в по­то­ке ре­чи эта омо­ни­мия «сни­ма­ет­ся» бо­лее ши­ро­ким кон­тек­стом, так что го­во­ря­щий и слу­шаю­щий ее не за­ме­ча­ют. За­да­ча со­сто­ит в том, что­бы «нау­чить» ма­ши­ну реа­ги­ро­вать на ре­ле­вант­ный кон­текст и, та­ким об­ра­зом, раз­ре­шить се­ман­ти­че­скую мно­го­знач­ность хо­тя бы для са­мых час­тот­ных слу­ча­ев. Вот тут как раз и ока­зы­ва­ют­ся за­дей­ст­во­ва­ны се­ман­ти­че­ские при­зна­ки — и са­мих мно­го­знач­ных слов, по­то­му что раз­ные зна­че­ния нуж­но как-то от­ли­чить друг от дру­га, а зна­чит, раз­ме­тить се­ман­ти­че­ски, — и тех слов, ко­то­рые со­став­ля­ют их бли­жай­шее ок­ру­же­ние, так как час­то вы­бор зна­ че­ния мно­го­знач­но­го сло­ва за­ви­сит имен­но от се­ман­ти­че­ско­го клас­са со­сед­ней лек­се­мы. Раз­ра­ба­ты­вая пра­ви­ла сня­тия мно­го­знач­но­сти, или фильт­ры, раз­мет­чи­ки поль­зу­ют­ся уже имею­щи­ми­ся в Кор­пу­се при­зна­ка­ми, тем са­мым со­став­ле­ние фильт­ров ока­зы­ва­ет­ся свое­об­раз­ной «экс­ пер­ти­зой» для на­ших се­ман­ти­че­ских по­мет. Ока­зы­ва­ет­ся, что в ос­ нов­ном для сня­тия омо­ни­мии клас­сов, уже имею­щих­ся в кор­пу­се, дос­та­точ­но, и не­об­хо­ди­мость до­бав­ле­ния но­вых воз­ни­ка­ет край­не ред­ко. Зна­чит, го­во­ря­щие на ес­те­ст­вен­ном язы­ке, вы­би­рая зна­че­ ния, опи­ра­ют­ся на до­воль­но про­стые и об­щие свой­ст­ва слов, и к тем же са­мым свой­ст­вам об­ра­ща­ет­ся поль­зо­ва­тель Кор­пу­са при по­ис­ке, пы­та­ясь «уга­дать кон­ст­рук­цию». Ко­неч­но, на эту те­му мож­но ска­зать еще мно­гое в тео­ре­ти­че­ ском пла­не — и о том, как со­от­но­сит­ся эта идея с со­вре­мен­ны­ми се­ман­ти­че­ски­ми тео­рия­ми, и о том, что да­ет та­кой при­к лад­ной экс­пе­ри­мент для лек­си­че­ской ти­по­ло­гии, для тео­рии по­строе­ния уни­вер­саль­но­го ме­та­язы­ка, или на­сколь­ко по­доб­ная прак­ти­ка ин­ 4

Ср. статью Г. И. Кустовой и С. Ю. Толдовой в настоящем сборнике, ка­са­ю­ щу­ю­ся снятия многозначности в глаголах.

НКРЯ верстка4.indd 232

22/06/2009 17:48

Задачи и принципы семантической разметки в НКРЯ

233

те­рес­на с пси­хо­лин­гви­сти­че­ской точ­ки зре­ния — но мы хо­те­ли бы в дан­ной ста­тье все­го лишь про­ил­лю­ст­ри­ро­вать ска­зан­ное не­сколь­ ки­ми яс­ны­ми при­ме­ра­ми. Пер­вый при­мер де­мон­ст­ри­ру­ет важ­ность р а з ­р я ­д а со­сед­не­ го с при­ла­га­тель­ным су­ще­ст­ви­тель­но­го, т. е. его при­над­леж­но­сти к пред­мет­ным или не­пред­мет­ным име­нам. Это од­но из ба­зо­вых про­ти­во­пос­тав­ле­ний, край­не су­ще­ст­вен­ных для раз­ви­тия мно­го­ знач­но­сти адъ­ек­тив­ной лек­си­ки. Так, при­ла­га­тель­ное лег­кий оз­на­ ча­ет фи­зи­че­ское свой­ст­во (‘не­тя­же­лый’) ров­но в тех слу­ча­ях, ко­гда оно от­но­сит­ся к пред­мет­но­му име­ни; даль­ней­шее раз­гра­ни­че­ние его зна­че­ний ве­дет­ся с ис­поль­зо­ва­ни­ем так­со­но­ми­че­ских клас­сов не­пред­мет­ных имен. По­это­му один из его фильт­ров бу­дет вы­гля­ деть так: Сло­во лег­кий

Кон­текст +«пред­мет­ное»

Ито­го­вое зна­че­ние SEM= раз­ряд: «ка­че­ст­вен­ное», так­со­но­ми­че­ский класс: «фи­ зи­че­ское свой­ст­во: вес»

По­нят­но, что в пра­ви­лах учи­ты­ва­ет­ся и бо­лее дроб­ная клас­си­фи­ ка­ция, пре­ж­де все­го, так­со­но­ми­че­ская. Так, сре­ди зна­че­ний при­ла­ га­тель­но­го го­лый при­ня­то раз­ли­чать по край­ней ме­ре сле­дую­щие: • ‘не­оде­тый’, ср. го­лый че­ло­век, • ‘не­при­кры­тый’, ср. на го­лом по­лу, • ‘чис­тый, без при­ме­сей’, ср. го­лый спирт, и у ка­ж­до­го из этих зна­че­ний есть свои ог­ра­ни­че­ния на так­со­но­ми­ че­ский класс су­ще­ст­ви­тель­но­го. Их мож­но сфор­му­ли­ро­вать в тер­ ми­нах на­ших се­ман­ти­че­ских при­зна­ков: Сло­во

Кон­текст

Ито­го­вое зна­че­ние

го­лый

+ «ли­ца»

го­лый

+ «про­стран­ст­во и ме­сто»

го­лый

+ «ве­ще­ст­во

SEM = раз­ряд: «ка­че­ст­вен­ное», так­со­но­ми­че­ский класс: «фи­зи­ че­ское со­стоя­ние» SEM2 = раз­ряд: «ка­че­ст­вен­ное», так­со­но­ми­че­ский класс: «внеш­ ний вид» SEM2= раз­ряд: «ка­че­ст­вен­ное», так­со­но­ми­че­ский класс: «фи­зи­ че­ское свой­ст­во»

НКРЯ верстка4.indd 233

22/06/2009 17:48

234

Е. В. Ра­хи­ли­на, Г. И. Кус­то­ва,О. Н. Ля­шев­ская и др.

Хо­ро­ший при­мер ис­поль­зо­ва­ния не­пред­мет­ных клас­сов да­ет при­ ла­га­тель­ное хо­лод­ный. Сре­ди его зна­че­ний есть сле­дую­щие: • ‘низ­кий (о тем­пе­ра­ту­ре)’ ср. хо­лод­ный ве­тер, • ‘от­те­нок цве­та’, ср. хо­лод­ные цве­та, • ‘от­но­ся­щий­ся к че­ло­ве­ку — его мен­таль­ной / эмо­ цио­наль­ной / пси­хо­ло­ги­че­ской сфе­ре или по­ве­ де­нию’, ср. хо­лод­ный взгляд. Здесь мож­но сфор­му­ли­ро­вать сле­дую­щие кон­тек­ст­ные пра­ви­ла: Cло­во

Кон­текст

Ито­го­вое зна­че­ние

хо­лод­ный

+«при­род­ное яв­ле­ние»

SEM=раз­ряд: «ка­че­ст­вен­ное», так­ со­но­ми­че­ский класс: «фи­зи­че­ское свой­ст­во: тем­пе­ра­ту­ра» SEM2=раз­ряд: «ка­че­ст­вен­ное», так­со­но­ми­че­ский класс: «фи­зи­че­ ское свой­ст­во: цвет» SEM2=раз­ряд: «ка­че­ст­вен­ное», так­со­но­ми­че­ский класс: «свой­ст­во че­ло­ве­ка»

+«вре­мя» хо­лод­ный

+«цвет»

хо­лод­ный

+«мен­таль­ная сфе­ра» +«пси­хи­че­ская сфе­ра» +«свой­ст­во че­ло­ве­ка» +«по­ве­де­ние и по­ступ­ки че­ло­ве­ка»

На­до ска­зать, что па­ра­метр так­со­но­ми­че­ско­го клас­са, ка­ким бы эф­фек­тив­ным он ни был, все же не по­кры­ва­ет всех тон­ко­стей и раз­ ли­чий в се­ман­ти­ке при­ла­га­тель­ных. Так, два раз­ных зна­че­ния лек­ се­мы ред­кий ис­поль­зу­ют­ся с су­ще­ст­ви­тель­ны­ми од­но­го и то­го же так­со­но­ми­че­ско­го клас­са «рас­те­ния», ср. ред­кая тра­ва (‘рас­тет на боль­шом рас­стоя­нии друг от дру­га’) и ред­кое рас­те­ние (‘то, ко­то­рое ред­ко встре­ча­ет­ся’). Здесь «по­мо­га­ет» ме­рео­ло­ги­че­ская раз­мет­ка: в кон­тек­сте су­ще­ст­ви­тель­ных клас­са «мно­же­ст­ва и со­во­куп­но­сти объ­ек­тов» при­ла­га­тель­ное ред­кий мо­жет вы­сту­пать толь­ко в зна­ че­нии рас­стоя­ния: Сло­во ред­кий

НКРЯ верстка4.indd 234

Кон­текст + «рас­те­ние»&«со­во­куп­ но­сти объ­ек­тов»

Ито­го­вое зна­че­ние SEM=раз­ряд: «ка­че­ст­вен­ное», так­со­но­ми­че­ский класс: «рас­ стоя­ние»

22/06/2009 17:48

Задачи и принципы семантической разметки в НКРЯ

235

По­лез­ной в пла­не раз­ли­че­ния зна­че­ний при­ла­га­тель­ных мо­жет ока­ зать­ся и то­по­ло­гия пред­мет­ных имен (т.е. их гео­мет­ри­че­ские ха­ рак­те­ри­сти­ки). На­при­мер, при­ла­га­тель­ное ту­гой в со­че­та­нии с су­ ще­ст­ви­тель­ны­ми, пред­став­ляю­щи­ми класс «вме­сти­ли­ща», име­ет зна­че­ние боль­шо­го раз­ме­ра (ту­гой ко­ше­лек), то­гда как в кон­тек­сте имен, на­зы­ваю­щих не­оду­шев­лен­ные объ­ек­ты дру­гих то­по­ло­ги­че­ ских клас­сов, оно от­сы­ла­ет к фи­зи­че­ско­му свой­ст­ву, не свя­зан­но­му с раз­ме­ром (что-то вро­де ‘креп­кий’), ср. ту­гой узел. Сло­во ту­гой

Кон­текст +«вме­сти­ли­ща»

ту­гой

+«пред­мет­ные»

Ито­го­вое зна­че­ние SEM2=раз­ряд: «ка­че­ст­вен­ное», так­со­но­ми­че­ский класс: «раз­мер: боль­шой» SEM=раз­ряд: «ка­че­ст­вен­ное», так­ со­но­ми­че­ский класс: «фи­зи­че­ское свой­ст­во»

Ко­неч­но, ска­зать, что вы­де­лен­ных в Кор­пу­се се­ман­ти­че­ских клас­ сов для пра­ви­ло­вых фильт­ров хва­та­ет все­гда (с уче­том то­по­ло­гии и ме­рео­ло­гии), все-та­ки бы­ло бы пре­уве­ли­че­ни­ем. Сис­те­ма се­ман­ ти­че­ских по­мет по­сто­ян­но со­вер­шен­ст­ву­ет­ся — в том чис­ле бла­го­да­ ря фильт­рам. На­при­мер, прак­ти­ка со­став­ле­ния кон­тек­ст­ных пра­вил по­ка­за­ла, что класс «про­фес­сии» ре­ле­ван­тен не толь­ко с эн­цик­ло­ пе­ди­че­ской, но и с лин­гвис­ти­че­ской точ­ки зре­ния. Так, у слов стар­ ший и млад­ший кон­ку­ри­ру­ют два зна­че­ния: ‘стар­ший по воз­рас­ту’ и ‘стар­ший по ие­рар­хии’. Оба зна­че­ния пред­став­ле­ны в кон­тек­сте су­ще­ст­ви­тель­ных клас­са «ли­ца», од­на­ко вто­рое зна­че­ние ока­зы­ва­ет­ ся воз­мож­ным толь­ко при лек­се­мах, об­ра­зую­щих осо­бый под­к ласс сре­ди имен лиц — су­ще­ст­ви­тель­ных, на­зы­ваю­щих про­фес­сии. Со­от­ вет­ст­вен­но, до­ба­вив класс «про­фес­сии» в сис­те­му се­ман­ти­че­ских по­мет кор­пу­са, мы смо­жем от­фильт­ро­вать кон­тек­сты, в ко­то­рых сло­ва стар­ший/млад­ший ис­поль­зу­ют­ся во вто­ром зна­че­нии: • стар­ший + «про­фес­сии»: стар­ший ‘ие­рар­хия’; • млад­ший + «про­фес­сии»: млад­ший ‘ие­рар­хия’; (ср. стар­ший / млад­ший на­уч­ный со­труд­ник, ла­бо­рант, офи­цер и др.)

НКРЯ верстка4.indd 235

22/06/2009 17:48

236

Е. В. Ра­хи­ли­на, Г. И. Кус­то­ва,О. Н. Ля­шев­ская и др.

В со­че­та­нии с дру­ги­ми су­ще­ст­ви­тель­ны­ми клас­са «ли­ца» опи­сы­вае­ мые при­ла­га­тель­ные по­лу­ча­ют пер­вое зна­че­ние: • стар­ший + «ли­ца»: стар­ший ‘воз­раст’; • млад­ший + «ли­ца»: млад­ший ‘воз­раст’; (ср. стар­ший / млад­ший брат) Та­ким об­ра­зом, про­цесс из­го­тов­ле­ния фильт­ров ин­те­ре­сен для нас не толь­ко как при­к лад­ная за­да­ча — сня­тие омо­ни­мии в Кор­пу­се, но од­но­вре­мен­но и как за­да­ча тео­ре­ти­че­ская. На этом ма­те­риа­ле ста­но­вит­ся яс­но, ка­кие се­ман­ти­че­ские клас­сы слов од­но­го лек­си­ ко-грам­ма­ти­че­ско­го раз­ря­да обу­слав­ли­ва­ют се­ман­ти­че­скую мно­го­ знач­ность слов дру­го­го лек­си­ко-грам­ма­ти­че­ско­го раз­ря­да. Оче­вид­ но, что в зо­не при­ла­га­тель­ных клю­че­вы­ми яв­ля­ют­ся про­ти­во­пос­ тав­ле­ния «оду­шев­лен­ных» (вклю­чая «ли­ца») и «не­оду­шев­лен­ных», а так­же «пред­мет­ных» и «не­пред­мет­ных» имен: ме­на ме­ж ­ду эти­ми клас­са­ми су­ще­ст­ви­тель­ных все­гда ве­дет к сдви­гу се­ман­ти­ки при­ла­ га­тель­но­го. Су­ще­ст­вен­ным, од­на­ко, пред­став­ля­ет­ся во­прос, ка­кие еще клас­сы имен ре­ле­вант­ны для раз­ли­че­ния зна­че­ний в адъ­ек­тив­ ной се­ман­ти­че­ской зо­не и — бо­лее то­го — как они свя­за­ны с ти­пом се­ман­ти­че­ско­го пе­ре­хо­да в при­ла­га­тель­ном, т. е. в ка­ких слу­ча­ях из­ме­не­ние од­но­го так­со­но­ми­че­ско­го клас­са на дру­гой вле­чет за со­бой ме­то­ни­ми­че­ский, а в ка­ких — ме­та­фо­ри­че­ский сдвиг. Та­кое ис­сле­до­ва­ние тре­бу­ет боль­шо­го язы­ко­во­го ма­те­риа­ла — и в этом от­но­ше­нии Кор­пус и реа­ли­зо­ван­ная в нем се­ман­ти­че­ская раз­мет­ка ока­зы­ва­ют­ся иде­аль­ной ис­точ­ни­ко­вой ба­зой. В свою оче­редь, про­ ве­де­ние та­ко­го тео­ре­ти­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния бу­дет спо­соб­ст­во­вать уточ­не­нию так­со­но­ми­че­ских клас­си­фи­ка­ций, при­ня­тых в Кор­пу­се, и тем са­мым — со­вер­шен­ст­во­ва­нию сис­те­мы се­ман­ти­че­ской раз­ мет­ки нкря.

НКРЯ верстка4.indd 236

22/06/2009 17:48

Задачи и принципы семантической разметки в НКРЯ

237

Ли­те­ра­ту­ра Ба­бен­ко Л. Г. Тол­ко­вый сло­варь рус­ских гла­го­лов: Идео­гра­фи­че­ское опи­са­ние. Анг­лий­ские эк­ви­ва­лен­ты. Си­но­ни­мы. Ан­то­ни­мы. М.: АСТ-Пресс, 1999. Де­ся­то­ва А. В., Ля­шев­ская О. Н., Ма­хо­ва А. А. Кон­ст­рук­ция с тво­ри­ тель­ным фор­мы «X Y-ом» // Ком­пь­ю­тер­ная лин­гвис­ти­ка и ин­ тел­лек­ту­аль­ные тех­но­ло­гии: По ма­те­риа­лам еже­год­ной Ме­ж­ду­ на­род­ной кон­фе­рен­ции «Диа­лог» (Бе­ка­со­во, 4–8 ию­ня 2008 г.). Вып. 7 (14). М.: РГГУ, 2008. С. 113–139. Иом­дин Л.  Л. Боль­шие про­бле­мы ма­ло­го син­так­си­са // Тру­ды ме­ж ­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции по ком­пь­ю­тер­ной лин­гвис­ти­ ке и ин­тел­лек­ту­аль­ным тех­но­ло­ги­ям Диа­лог’2003. М.: Нау­ка, 2003. — С.216–222. Ко­по­тев М. В., Мус­тай­о­ки А. Со­вре­мен­ная кор­пус­ная ру­си­сти­ка // Ин­с т­ру­мен­та­рий ру­си­с ти­ки: кор­пус­ные под­хо­ды. Slavica Helsingiensia — 34. Helsinki: Helsinki Univ.Press, 2008. Коп­чев­ская-Тамм М., Ра­хи­ли­на Е. В. С са­мы­ми те­п­лы­ми чув­ст­ва­ ми (по го­ря­чим сле­дам Сток­гольм­ской экс­пе­ди­ции) // Тес­те­лец Я. Г., Ра­хи­ли­на Е. В. (ред.) Ти­по­ло­гия и тео­рия язы­ка: от опи­ са­ния к объ­яс­не­нию. Сб. к 60-ле­тию А. Е. Киб­ри­ка. М.: Язы­ки рус­ской куль­ту­ры, 1999. Кра­силь­щик И. С., Ра­хи­ли­на Е. В. Пред­мет­ные име­на в сис­те­ме «Лек­си­ко­граф» // НТИ, сер. 2. — 1992. — № 9. — С. 24–31. Кре­тов А. А. Ана­лиз се­ман­ти­че­ских по­мет в на­цио­наль­ном кор­пу­се рус­ско­го язы­ка. Ста­тья в наст. сбор­ни­ке. Куз­не­цо­в а Э. В. Лек­си­ко-се­ман­ти­че­ские груп­пы рус­ских гла­го­ лов. — Ир­кутск, 1989. Кус­то­ва Г. И., Ля­шев­ская О. Н., Па­ду­че­ва Е. В., Ра­хи­ли­на Е. В. Се­ман­ ти­че­ская раз­мет­ка лек­си­ки в На­цио­наль­ном кор­пу­се рус­ско­го язы­ка: прин­ци­пы, про­бле­мы, пер­спек­ти­вы // На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка: 2003–2005. Ре­зуль­та­ты и  пер­спек­ти­ вы. — М.: Ин­д­рик, 2005. Кус­то­ва Г. И., Па­ду­че­ва Е. В. Сло­варь как лек­си­че­ская ба­за дан­ных // Во­про­сы язы­ко­зна­ния. — 1994. — № 4. Май­сак Т. А., Ра­хи­ли­на Е. В. (ред.) Гла­го­лы дви­же­ния в во­де: лек­си­ че­ская ти­по­ло­гия. М.: «Ин­др ­ ик», 2007.

НКРЯ верстка4.indd 237

22/06/2009 17:48

238

Е. В. Ра­хи­ли­на, Г. И. Кус­то­ва,О. Н. Ля­шев­ская и др.

Ра­хи­ли­на Е. В. Ког­ни­тив­ный ана­лиз пред­мет­ных имен: се­ман­ти­ка и со­че­тае­мость. М.: Рус­ские сло­ва­ри, 2000. Ра­хи­ли­на Е. В., Ля­шев­ская О. Н., Коб­ри­цов Б. П., Кус­то­ва Г. И., Ше­ ма­нае­ва О. Ю. Мно­го­знач­ность как при­клад­ная про­бле­ма: Лек­ си­ко-се­ман­ти­че­ская раз­мет­ка в На­цио­наль­ном кор­пу­се рус­ско­го язы­ка // Лау­фер Н. И., На­ринь­я­ни А. С., Се­ле­гей В. П. (ред.). Ком­ пь­ю­тер­ная лин­гвис­ти­ка и ин­тел­лек­ту­аль­ные тех­но­ло­гии: Тру­ды ме­ж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции «Диа­лог 2006». 2006. С. 445–450. Рез­ни­ко­ва Т. И., Бонч-Ос­мо­лов­ская А. А., Ра­хи­ли­на Е. В. Гла­го­лы бо­ ли в све­те Грам­ма­ти­ки кон­ст­рук­ций // НТИ, сер. 2. — 2008. — № 4. — С. 7–15. Тол­до­ва С. Ю., Кус­то­ва Г. И., Ля­шев­ская О. Н. Се­ман­ти­че­ские фильт­ ры для раз­ре­ше­ния мно­го­знач­но­сти в На­цио­наль­ном кор­пу­се рус­ско­го язы­ка: гла­го­лы // Ком­пь­ю­тер­ная лин­гвис­ти­ка и ин­ тел­лек­ту­аль­ные тех­но­ло­гии: По ма­те­риа­лам еже­год­ной Ме­ж­ду­ на­род­ной кон­фе­рен­ции «Диа­лог» (Бе­ка­со­во, 4–8 ию­ня 2008 г.). Вып. 7 (14).– М.: РГГУ, 2008. Шве­до­ва Н. Ю. Рус­ский се­ман­ти­че­ский сло­варь. Тол­ко­вый сло­варь, сис­те­ма­ти­зи­ро­ван­ный по клас­сам слов и зна­че­ний. Под общ. ред. Н. Ю. Шве­до­вой. Т. 1–4. — М.: Аз­бу­ков­ник, 2000. Ше­ма­нае­ва О.Ю, Кус­то­ва Г. И., Ля­шев­ская О. Н., Ра­хи­ли­на Е. В. Се­ ман­ти­че­ские фильт­ры для раз­ре­ше­ния мно­го­знач­но­сти в На­цио­ наль­ном кор­пу­се рус­ско­го язы­ка: при­ла­га­тель­ные // Иом­дин Л. Л., Лау­фер Н. И., На­ринь­ян ­ и А. С., Се­ле­гей В. П. (ред.). Ком­ пь­ю­тер­ная лин­гвис­ти­ка и ин­тел­лек­ту­аль­ные тех­но­ло­гии: Тру­ды ме­ж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции «Диа­лог 2007». 2007. С. 582–587. Atkins S., Fillmore Ch. Describing polysemy: the case of crawl // Ravin Y. Leacock C. (eds.) Polysemy: Linguistic and computational approaches. Oxford: Oxford University Press, 2000. Fillmore Ch. J., Kay P. & O’Connor K.T. Regularity and Idiomaticity in Grammatical Constructions: the Case of LET ALONE. In: Language 64, 1988, pp. 501–538. Goddard, C. 2003. ‘Thinking’ across languages and cultures: Six dimensions of variation. Cognitive Linguistics 14(2/3), 2003, pp. 109–140. Goldberg A. E. (1995) Constructions: A Construction Grammar Approach

НКРЯ верстка4.indd 238

22/06/2009 17:48

Задачи и принципы семантической разметки в НКРЯ

239

to Argument Structure. Chicago: Chicago University Press, 1995. Lakoff G. Women, re and dangerous things: What categories reveal about the mind. Chicago: University of Chicago, 1987. Majid, A., Bowerman, M. (eds.): Cutting and breaking events: A cross­ linguistic perspective. Special issue of Cognitive Linguistics, 18(2) (2007) Talmy, L. How language structures space. In: H. Pick and L. Acredolo (eds.), Spatial Orientation: Theory, Research, and Application. New York: Plenum Press, 1983, pp. 225–282. Viberg Å. The verbs of perception // Haspelmath M. et al. (eds.) language typology and language universals: an international handbook. Berlin: de Gruyter, 2001.

НКРЯ верстка4.indd 239

22/06/2009 17:48

А. А. Кре­тов

Анализ семантических помет в НКРЯ

ис­те­ма се­ман­ти­че­ских по­мет яв­ля­ет­ся про­из­вод­ной от её на­зна­че­ния. Ка­ко­во же на­зна­че­ние се­ман­ти­че­ской раз­мет­ки На­цио­ наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка? Как ми­ни­мум, её на­зна­че­ние со­сто­ит в  том, что­бы удов­ле­тво­рять два ти­па по­треб­но­стей: (1) по­все­днев­но-прак­ти­че­ ские по­треб­но­сти ши­ро­ко­го кру­га лин­гвис­тов и – пре­иму­ще­ст­вен­ но — не­лин­гвис­тов и (2) на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ские по­треб­но­сти лин­гвис­тов-про­фес­сио­на­лов. Пер­вый тип за­про­сов бли­зок к по­треб­но­стям лю­би­те­лей кросс­ вор­дов: по дан­но­му зна­че­нию най­ти сло­во или груп­пу слов. В лю­ бом слу­чае поль­зо­ва­те­лю не­об­хо­ди­мо по­лу­чить мно­же­ст­во слов, ха­рак­те­ри­зуе­мое той или иной сте­пе­нью бли­зо­сти зна­че­ний (си­ но­ни­ми­че­ский ряд, ги­пе­ро­ним с его ги­по­ни­ма­ми, ан­то­ни­мы, кон­ вер­си­вы, се­ман­ти­че­ское по­ле в вер­сии Ю. Н. Ка­рау­ло­ва, на­бор се­ ман­ти­че­ских функ­ций от дан­но­го сло­ва в вер­сии Мель­чу­ка-Жол­ков­ ско­го-Ап­ре­ся­на, те­ма­ти­че­скую груп­пу или лек­си­ко-се­ман­ти­че­скую груп­пу в вер­сии Э. В. Куз­не­цо­вой).

Сис­те­ма се­ман­ти­че­ских по­мет яв­ля­ет­ся про­из­вод­ной от её на­зна­че­ния. Ка­ко­во же на­зна­че­ние се­ман­ти­че­ской раз­мет­ки На­цио­наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка? Как ми­ни­мум, её на­зна­че­ние со­с то­ит в  том, что­бы удов­ле­тво­рять два ти­па по­т реб­но­с тей: (1) по­в се­ днев­но-прак­ти­че­ские по­треб­но­с ти ши­ро­ко­го кру­га лин­гвис­тов и  – пре­иму­ще­с т­в ен­но — не­лин­гвис­тов и (2) на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ские по­треб­но­сти лин­гвис­ тов-про­фес­сио­на­лов. Пер­вый тип за­про­сов бли­зок к по­треб­но­стям лю­би­те­ лей кросс­вор­дов: по дан­но­му зна­че­нию най­ти сло­во или груп­пу слов. В лю­бом слу­чае поль­зо­ва­те­лю не­об­хо­ди­мо по­лу­чить мно­же­с т­в о слов, ха­рак­те­ри­зуе­мое той или иной сте­пе­нью бли­зо­сти зна­че­ний (си­но­ни­ми­че­ский ряд, ги­пе­ро­ним с его ги­по­ни­ма­ми, ан­то­ни­мы, кон­вер­ си­вы, се­ман­ти­че­ское по­ле в  вер­сии Ю.  Н.  Ка­рау­ло­ва, на­бор се­ман­ти­че­ских функ­ций от дан­но­го сло­ва в вер­ сии Мель­чу­ка-Жол­ков­ско­го-Ап­ре­ся­на, те­ма­ти­че­скую груп­пу или лек­си­ко-се­ман­ти­че­скую груп­пу в  вер­сии Э. В. Куз­не­цо­вой).Эту за­да­чу мож­но ре­шить ком­пи­ли­ ро­ва­ни­ем имею­щих­ся се­ман­ти­че­ских (идео­гра­фи­че­ских и те­ма­ти­че­ских) сло­ва­рей, а так­же сло­ва­рей си­но­ни­мов, омо­ни­мов, ан­то­ни­мов и па­ро­ни­мов.Вто­рой тип за­про­сов об­слу­жи­ва­ет ин­те­ре­сы лек­си­ко­ло­гов. На­уч­но-ис­сле­до­ва­ тель­ские тре­бо­ва­ния, предъ­яв­ляе­мые к На­цио­наль­но­му кор­пу­су рус­ско­го (и, по­ла­гаю, лю­бо­го дру­го­го язы­ка) со­ сто­ят в том, что­бы с его по­мо­щью и на его ба­зе мож­но

НКРЯ верстка4.indd 240

22/06/2009 17:48

Анализ семантических помет в НКРЯ

241

Эту за­да­чу мож­но ре­шить ком­пи­ли­ро­ва­ни­ем имею­щих­ся се­ман­ти­ че­ских (идео­гра­фи­че­ских и те­ма­ти­че­ских) сло­ва­рей, а так­же сло­ ва­рей си­но­ни­мов, омо­ни­мов, ан­то­ни­мов и па­ро­ни­мов. Вто­рой тип за­про­сов об­слу­жи­ва­ет ин­те­ре­сы лек­си­ко­ло­гов. На­ уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ские тре­бо­ва­ния, предъ­яв­ляе­мые к На­цио­наль­ но­му кор­пу­су рус­ско­го (и, по­ла­гаю, лю­бо­го дру­го­го язы­ка) со­сто­ят в том, что­бы с его по­мо­щью и на его ба­зе мож­но бы­ло про­во­дить ти­по­ло­ги­че­ские и  ди­а­хро­ни­че­ские ис­сле­до­ва­ния лек­си­ки. Ес­ли за­да­ча со­гла­со­ва­ния се­ман­ти­че­ской мар­ки­ров­ки всех имею­щих­ся на­цио­наль­ных кор­пу­сов на се­го­дняш­ний день вряд ли мо­жет быть ре­ше­на (хо­тя по­став­ле­на она долж­на быть не­пре­мен­но — и  чем рань­ше, тем луч­ше), то за­да­ча при­год­но­сти На­цио­наль­но­го кор­ пу­са рус­ско­го язы­ка для обес­пе­че­ния по­треб­но­стей ис­то­ри­че­ской лек­си­ко­ло­гии рус­ско­го язы­ка мо­жет быть не толь­ко по­став­ле­на, но и ре­ше­на уже сей­час. Соз­да­вая сис­те­му по­мет для На­цио­наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка, мы долж­ны иметь в ви­ду по­треб­но­сти опи­са­ния лек­си­ко-се­ ман­ти­че­ской сис­те­мы со­вре­мен­но­го язы­ка и обес­пе­че­ния её со­пос­ та­ви­мо­сти с кор­пу­са­ми 18-ого, 17-ого, 14–16-ого и 11–13 вв. Ес­ли важ­ней­шей на­уч­ной за­да­чей На­цио­наль­но­го кор­пу­са рус­ ско­го язы­ка яв­ля­ет­ся опи­са­ние лек­си­ко-се­ман­ти­че­ской сис­те­мы со­вре­мен­но­го рус­ско­го язы­ка, обес­пе­чи­ваю­щее её ди­а­хро­ни­че­скую со­пос­та­ви­мость, то и сис­те­ма се­ман­ти­че­ских по­мет долж­на спо­соб­ ст­во­вать ре­ше­нию этой за­да­чи. В своё вре­мя Л. В. Щер­ба вы­ска­зал столь же про­стую, сколь и про­ дук­тив­ную мысль: всё ре­гу­ляр­ное от­но­сит­ся к грам­ма­ти­ке, всё не­ ре­гу­ляр­ное — к сло­ва­рю. Од­ним из ва­ри­ан­тов реа­ли­за­ции этой идеи яв­ля­ют­ся се­ман­ти­че­ские функ­ции МСШ, ко­то­рые за­да­ют се­ман­ ти­че­скую грам­ма­ти­ку гла­го­лов. Прав­да, даль­ней­шее уг­луб­ле­ние в се­ман­ти­ку гла­го­ла по­ка­зы­ва­ет, что соб­ст­вен­но гла­голь­ной лек­си­ че­ской се­ман­ти­ки, по боль­шо­му счё­ту, не су­ще­ст­ву­ет — соб­ст­вен­но гла­голь­ная се­ман­ти­ка грам­ма­тич­на: всё лек­си­че­ское в се­ман­ти­ке гла­го­ла — от имён, на­при­мер, ид­ти — ‘Caus но­ги Func (де­лать так, что­бы но­ги функ­цио­ни­ро­ва­ли)’. Ана­лиз се­ман­ти­ки при­ла­га­тель­ных по­ка­зы­ва­ет, что соб­ст­вен­но адъ­ек­тив­ная се­ман­ти­ка то­же грам­ма­ тич­на — это ‘при­знак’ ка­ко­го-то име­ни: бе­лый — ‘цве­та сне­га или мо­ ло­ка’, чер­ный — ‘цве­та са­жи’, го­лу­бой — ‘цве­та не­ба’, зе­лё­ный — ‘цве­та

НКРЯ верстка4.indd 241

22/06/2009 17:48

242

А. А. Кре­тов

ли­ст­вы и тра­вы’, крас­ный — ‘цве­та кро­ви’, ро­зо­вый — ‘цве­та ро­зы’, фио­ле­то­вый — ‘цве­та фи­ал­ки’, си­ре­не­вый — ‘цве­та си­ре­ни’ и т. д. Лек­ си­че­ская се­ман­ти­ка при­ла­га­тель­ных так­же про­из­вод­на — от се­ман­ ти­ки су­ще­ст­ви­тель­ных. О се­ман­ти­ке на­ре­чий и ме­сто­име­ний го­во­рить не при­хо­дит­ся: всё лек­си­че­ское в них не­соб­ст­вен­ное. О не­об­хо­ди­мо­с ти «вы­не­се­ния за скоб­ки» все­го ре­гу­ляр­но­го в сло­ва­ре пи­сал и В. В. Мор­ков­кин. Идея Ю. Д. Ап­ре­ся­на об ин­те­граль­ном опи­са­нии сло­ва­ря и грам­ ма­ти­ки пред­по­ла­га­ет — в све­те идеи Л. В. Щер­бы — и пе­ре­рас­пре­де­ ле­ние со­дер­жа­ния то­го и дру­го­го, а со­от­вет­ст­вен­но — и пе­ре­ос­мыс­ ле­ния сущ­но­сти и со­от­но­ше­ния лек­си­че­ской и грам­ма­ти­че­ской се­ ман­ти­ки. Лек­си­че­ская се­ман­ти­ка — это се­ман­ти­ка, на­прав­лен­ная на вне­язы­ко­вую дей­ст­ви­тель­ность, это вы­де­лен­ные язы­ком кон­стан­ты вне­язы­ко­вой дей­ст­ви­тель­но­сти, со­став­ляю­щие сло­варь, а се­ман­ ти­че­ские, син­так­си­че­ские, мор­фо­ло­ги­че­ские функ­ции, вы­пол­няе­ мые эти­ми кон­стан­та­ми, опи­сы­ва­ют­ся как мно­же­ст­во пе­ре­мен­ных. В пла­не вы­ра­же­ния к се­ман­ти­че­ским кон­стан­там бли­же все­го кор­ ни, в ко­то­рых, соб­ст­вен­но го­во­ря, и кон­цен­три­ру­ет­ся лек­си­че­ская се­ман­ти­ка. Со­от­вет­ст­вен­но, кон­стан­ты лек­си­че­ской се­ман­ти­ки сле­ ду­ет ис­кать в фор­маль­но про­стей­ших — кор­не­вых сло­вах, а в об­щем слу­чае — в кор­не­вых мор­фе­мах. Та­ким об­ра­зом, мы при­хо­дим к идее про­ти­во­по­лож­ной об­ще­ при­ня­той: лек­си­че­ская и  грам­ма­ти­че­ская се­ман­ти­ка не «еди­ны и не­де­ли­мы», а, на­обо­рот, прин­ци­пи­аль­но про­ти­во­пос­тав­ле­ны друг дру­гу как «кон­стан­ты и пе­ре­мен­ные язы­ка», ес­ли вос­поль­зо­вать­ся сча­ст­ли­во най­ден­ным А. Е. Киб­ри­ком на­зва­ни­ем его кни­ги [Киб­рик 2003]. Лек­си­че­ская се­ман­ти­ка — это кон­стан­ты, грам­ма­ти­че­ская се­ман­ти­ка — пе­ре­мен­ные. Лек­си­че­ская се­ман­ти­ка пер­вич­на, грам­ ма­ти­че­ская — про­из­вод­на. Сис­те­ма по­мет На­цио­наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка от­ра­жа­ет наи­бо­лее рас­про­стра­нён­ную точ­ку зре­ния: это «се­ман­ти­че­ские по­ ме­ты», при­чём не толь­ко и не столь­ко лек­си­че­ские, сколь­ко грам­ма­ ти­че­ские. Глав­ным её так­со­ном яв­ля­ет­ся часть ре­чи, что ука­зы­ва­ет на её пре­иму­ще­ст­вен­но грам­ма­ти­че­скую на­прав­лен­ность. От­но­си­тель­но та­ких по­лей, как «ме­рео­ло­гия (ука­за­ние на от­ но­ше­ния «часть — це­лое», «эле­мент — мно­же­ст­во») — для пред­

НКРЯ верстка4.indd 242

22/06/2009 17:48

243

Анализ семантических помет в НКРЯ

мет­ных и не­пред­мет­ных имен; то­по­ло­гия (то­по­ло­ги­че­ский ста­тус обо­зна­чае­мо­го объ­ек­та) — для пред­мет­ных имен; кау­за­ция — для гла­го­лов; слу­жеб­ный ста­тус — для гла­го­лов; оцен­ка — для пред­ мет­ных и не­пред­мет­ных имен, при­ла­га­тель­ных и на­ре­чий» — это сле­ду­ет от­ме­тить с удов­ле­тво­ре­ни­ем — ав­то­ры рас­ши­ря­ют гра­ни­цы «се­ман­ти­че­ской грам­ма­ти­ки», до­бав­ляя но­вые пе­ре­мен­ные к ап­па­ ра­ту опи­са­ния се­ман­ти­ки язы­ка. Ав­то­ры се­ман­ти­че­ских по­мет нкря пи­шут: «Лек­си­ко-се­ман­ти­ че­ская ин­фор­ма­ция име­ет раз­лич­ную струк­ту­ру для раз­ных час­тей ре­чи. Кро­ме то­го, ка­ж ­дый из раз­ря­дов су­ще­ст­ви­тель­ных — име­на пред­мет­ные, не­пред­мет­ные и соб­ст­вен­ные — име­ет свою струк­ту­ру по­мет». Ана­лиз са­мо­го боль­шо­го и са­мо­го близ­ко­го к лек­си­че­ской се­ман­ти­ке раз­ря­да по­мет — по­мет «те­ма­ти­че­ских клас­сов» сви­де­ тель­ст­ву­ет ско­рее об об­рат­ном. Рас­смот­рим ор­га­ни­за­цию цен­траль­но­го по­ля се­ман­ти­че­ской клас­си­фи­ка­ции — «так­со­но­мия (те­ма­ти­че­ский класс лек­се­мы) — для имен су­ще­ст­ви­тель­ных, при­ла­га­тель­ных, гла­го­лов и на­ре­чий». Его кван­ти­та­тив­ные ха­рак­те­ри­сти­ки пред­став­ле­ны на Рис. 1. 25%

20%

15%

10%

5%

0%

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

14%

22%

0%

8%

0%

21%

10%

6%

6%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

13%

Рис. 1. До­ля (процент) по­мет те­ма­ти­че­ских клас­сов в за­ви­си­мо­сти от чис­ла по­вто­ре­ний.

НКРЯ верстка4.indd 243

22/06/2009 17:48

244

А. А. Кре­тов

Рис. 1 по­ка­зы­ва­ет, что уни­каль­ных по­мет, встре­чаю­щих­ся лишь в од­ной час­ти ре­чи или в од­ном раз­ря­де лек­си­ки — все­го 21 (из 144), т.е. все­го 14%. 86% по­мет — не­уни­каль­ны. Рас­смот­рим уни­каль­ные по­ме­ты, пред­став­лен­ные в од­ной час­ти ре­чи, с це­лью про­ве­рить, мо­гут ли они опи­сы­вать се­ман­ти­ку дру­ гих час­тей ре­чи. Snp t:action ме­ро­прия­тие (аук­ци­он, вер­ни­саж, ве­че­рин­ка, вы­бо­ ры, име­ни­ны, за­се­да­ние, культ­по­ход) пе­ре­мен­ная для hum. Sp t:animal жи­вот­ные (ко­ро­ва, жи­раф, со­ро­ка, яще­ри­ца, му­ра­вей) кон­стан­та. Snp t:color цвет (ок­ра­ска, ко­ло­рит, жел­тиз­на, про­зе­лень) — пе­ ре­мен­ная. Sp t:constr зда­ния и со­ору­же­ния (дом, ша­лаш, мост) пе­ре­мен­ная для hum. Snp t:disease бо­лезнь (ан­ги­на, диа­бет) пе­ре­мен­ная. Ss t:famn фа­ми­лии (Пуш­кин) пе­ре­мен­ная для hum. Sp t:food еда и на­пит­ки (пи­рог, ка­ша, мо­ло­ко) пе­ре­мен­ная. Snp t:game иг­ра (жмур­ки, по­кер, до­ми­но, во­лей­бол) пе­ре­мен­ная для hum. Snp t:inter взаи­мо­дей­ст­вие и взаи­мо­от­но­ше­ние (взаи­мо­по­мощь, вра­ж­да, схват­ка, дра­ка) пе­ре­мен­ная для hum. Snp t:param па­ра­метр (вы­со­та, гру­зо­подъ­ем­ность) — пе­ре­мен­ная. Ss t:patrn от­че­ст­ва (Сер­гее­вич) пе­ре­мен­ная для hum. Ss t:persn име­на (Алек­сандр) пе­ре­мен­ная для hum. Sp t:plant рас­те­ния (бе­ре­за, ро­за, тра­ва) — кон­стан­та Sp t:space про­стран­ст­во и ме­сто (кос­мос, го­род, тай­га, ов­раг, вход) — долж­но от­но­сить­ся к  пе­ре­мен­ным: кос­мос, тай­га, ов­раг не пред­по­ла­га­ют обя­за­тель­но при­сут­ ст­вия или уча­стия в их соз­да­нии че­ло­ве­ка, то­гда как го­род, вход — пред­по­ла­га­ют и мог­ли бы изо­бра­жать­ся как t:hum:space Snp t:sport спорт (спар­та­киа­да, ак­ро­ба­ти­ка, бас­кет­бол) пе­ре­ мен­ная для hum. Sp t:stuff ве­ще­ст­ва и ма­те­риа­лы (во­да, пе­сок, тес­то, жесть, шелк) — stuff то­же от­но­сит­ся к  пе­ре­мен­ным: во­да,

НКРЯ верстка4.indd 244

22/06/2009 17:48

Анализ семантических помет в НКРЯ

Snp Snp Sp Ss Snp

245

пе­сок — при­род­ные ма­те­риа­лы, что мож­но обо­зна­ чить как t:natur:stuff , то­гда как тес­то, жесть, шелк соз­да­ны людь­ми, что и  долж­но быть ука­за­но в  те­ ге — t:hum:stuff. t:taste вкус (вкус­но­та, гор­чин­ка, кис­ля­ти­на) впол­не пред­ ста­ви­мо как t:food:param. t:temper тем­пе­ра­ту­ра (про­хла­да, сту­жа, на­грев) — пе­ре­мен­ная, t:text тек­сты (рас­сказ, кни­га, афи­ша) — пе­ре­мен­ная для hum. t:topon то­по­ни­мы (Ев­ро­па, Вол­га, Эль­брус — t:natur:space:topon, Мо­ск­ва, Пре­об­ра­жен­ка — t:hum:space:topon). t:unit еди­ни­ца из­ме­ре­ния (балл, ки­ло­грамм, метр, ми­ну­ та) — не со­всем по­нят­но, чем от­ли­ча­ет­ся от t:param. В лю­бом слу­чае пред­ста­ви­мо как оче­ло­ве­чен­ная кон­ кре­ти­за­ция па­ра­мет­ра.

От лю­бо­го из этих су­ще­ст­ви­тель­ных мож­но об­ра­зо­вать при­ла­га­ тель­ное или гла­гол и ис­поль­зо­вать для ха­рак­те­ри­сти­ки при­ла­га­ тель­ных или гла­го­лов. Ана­лиз по­ка­зы­ва­ет, что един­ст­во лек­си­че­ской се­ман­ти­ки на­мно­ го бо­лее важ­ное и ин­те­рес­ное свой­ст­во, чем «раз­лич­ная струк­ту­ра лек­си­ко-се­ман­ти­че­ской ин­фор­ма­ции раз­ных час­тей ре­чи». Уже са­ма ор­га­ни­за­ция те­ма­ти­че­ских по­мет ука­зы­ва­ет, что лек­ си­че­ская се­ман­ти­ка вне­по­лож­на час­тям ре­чи, при­над­ле­жа­щим грам­ма­ти­че­ской (в су­ще­ст­ве и  ис­то­ках сво­их — син­так­си­че­ской) се­ман­ти­ке. Та­ким об­ра­зом, «фа­сет­ная клас­си­фи­ка­ция, при ко­то­рой од­но сло­во мо­жет по­па­дать в не­сколь­ко клас­сов» яв­ля­ет­ся, по су­ще­ст­ву, не­дос­та­точ­но от­реф­лек­си­ро­ван­ным де­ле­ни­ем се­ман­ти­ки на лек­си­ че­скую (кон­стант­ную, ис­ход­ную) и грам­ма­ти­че­скую (пе­ре­мен­ную и про­из­вод­ную). Фа­сет­ная клас­си­фи­ка­ция мо­жет ока­зать­ся по­лез­ной при кон­ ст­руи­ро­в а­нии слож­ных лек­си­че­ских зна­че­ний из эле­мен­тар­ ных. Тем са­мым она — в лю­бом слу­чае и не­из­беж­но — ока­жет­ся ча­стью «се­ман­ти­че­ской грам­ма­ти­ки». Но всё это не сни­ма­ет за­ да­чи вы­де­ле­ния и мар­ки­ро­ва­ния л е к с и к о - с е м а н т и ч е с к и х констант.

НКРЯ верстка4.indd 245

22/06/2009 17:48

246

А. А. Кре­тов

По­про­бу­ем на том же ма­те­риа­ле рас­смот­реть, на­сколь­ко в  нём ре­ша­ет­ся про­бле­ма вы­де­ле­ния кон­стант, и ка­кие кон­стан­ты нам пред­ла­га­ют­ся. Пре­ж­де все­го об­ра­тим вни­ма­ние на ор­га­ни­за­цию те­гов —  «со­кра­ щен­ных по­мет на ос­но­ве анг­лоя­зыч­ной но­та­ции». Она трёх­сту­пен­ча­та (и это пре­крас­но — в прин­ци­пе, ко­ли­че­ст­во сту­пе­ней мо­жет воз­рас­ти до 7 и да­же бо­лее): t:  time t:  time:age t:  time:age:abs

вре­мя (про­шлый, ноч­ной) воз­раст (зре­лый) аб­со­лют­ный (трех­лет­ний).

На­ря­ду с адъ­ек­тив­ным те­гом t:time су­ще­ст­ву­ет его кон­кре­ти­за­ция t:time:age и кон­кре­ти­за­ция этой кон­кре­ти­за­ции — t:time:age:abs. При этом по­сто­ян­ной ве­ли­чи­ной яв­ля­ет­ся t:time и со­от­вет­ст­вен­но — зна­ че­ние ‘вре­мя’. О фа­сет­ной ор­га­ни­за­ции зна­че­ния мож­но го­во­рить лишь в том слу­чае, ес­ли ка­ж ­дый из те­гов: time, age и abs мо­гут упот­реб­лять­ся в лю­бой из по­зи­ций. Од­на­ко это не так: age и abs не встре­ча­ют­ся в пер­вой по­зи­ции, а это сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что они от­но­сят­ся не к кон­стан­там лек­си­че­ской се­ман­ти­ки, а к пе­ре­мен­ным. Сле­до­ ва­тель­но, их ме­сто (по край­ней ме­ре для те­гов abs, max, min) не сре­ди лек­си­че­ских зна­че­ний, а сре­ди се­ман­ти­че­ских функ­ций. Что ка­са­ет­ся ком­по­нен­та age, пред­став­лен­но­го в те­гах A A A A Snp

t:time:age:abs t:time:age:max t:time:age:min t:time:age: t:time:age:

аб­со­лют­ный (трех­лет­ний) боль­шой (ста­рый, древ­ний) ма­лый (мо­ло­дой, ма­ло­лет­ний) воз­раст (зре­лый) воз­раст (дет­ст­во, мо­ло­дость, два­дца­ти­ ле­тие),

то он из­бы­то­чен: его функ­цию (во всех слу­ча­ях, кро­ме, раз­ве что, ‘древ­ний’) вы­пол­ни­ла бы по­ме­та hum. А для ‘древ­ний’ в не­оду­шев­ лён­ном зна­че­нии мог­ла бы ис­поль­зо­вать­ся по­ме­та constr ‘зда­ния и со­ору­же­ния’ (дом, ша­лаш, мост), что бы­ло бы удач­нее объ­е­ди­не­ ния в од­ном клас­се t:time:age:max лю­дей и со­ору­же­ний.

НКРЯ верстка4.indd 246

22/06/2009 17:48

Анализ семантических помет в НКРЯ

247

На­ря­ду с удач­ны­ми ре­ше­ния­ми —  Sp t:hum:etn — эт­но­ни­мы (эфи­оп, италь­ян­ка); Sp t:hum:kin — име­на род­ст­ва (брат, ба­буш­ка); Sp t:hum:supernat — сверхъ­ес­те­ст­вен­ные су­ще­ст­ва (ру­сал­ка, ино­ пла­не­тя­нин) — име­ют­ся не­по­сле­до­ва­тель­ные и не­удач­ные ре­ ше­ния ти­па t:persn — име­на (Алек­сандр); t:patrn — от­че­ст­ва (Сер­гее­вич); t:famn — фа­ми­лии (Пуш­кин); t:topon — то­по­ни­мы (Ев­ро­па, Вол­га, Эль­брус, Мо­ск­ва, Пре­об­ ра­жен­ка). Та­кие по­ме­ты ис­к лю­ча­ют ав­то­ма­ти­че­ское ото­ж де­ст­в­ле­ние имен, от­честв и фа­ми­лий с ли­ца­ми, а то­по­ни­мов с мес­та­ми, что осо­бен­ но важ­но при со­дер­жа­тель­ном ана­ли­зе тек­ста и сня­тии по­ли­се­мии и омо­ни­мии. Бо­лее удач­ным ва­ри­ан­том пред­став­ля­ют­ся обо­зна­ че­ния t:hum:persn — име­на (Алек­сандр); t:hum:patrn — от­че­ст­ва (Сер­гее­вич); t:hum:famn — фа­ми­лии (Пуш­кин) и  t:space:topon — то­по­ни­мы (Ев­ро­па, Вол­га, Эль­брус, Мо­ск­ва, Пре­ об­ра­жен­ка). Кста­ти ска­зать, рас­ще­п­ле­ние се­ман­ти­ки ‘ме­сто’ на три по­ме­ты: place, loc и space так­же пред­став­ля­ет­ся не­оп­рав­дан­ным. ADV t:place —  ме­сто (здесь, по­се­ре­ди­не) A t:place — ме­сто (ле­вый, при­до­рож­ный, те­мен­ной) V t:loc — ме­сто­на­хо­ж­де­ние (ле­жать, сто­ять, по­ло­жить) Snp t:loc — ме­сто­на­хо­ж­де­ние (ме­сто­по­ло­же­ние) Sp t:space — про­стран­ст­во и ме­сто (кос­мос, го­род, тай­га, ов­раг, вход). Фак­ти­че­ски, эти по­ме­ты на­хо­дят­ся в от­но­ше­нии до­пол­ни­тель­но­го рас­пре­де­ле­ния. По­ме­та place об­слу­жи­ва­ет при­ла­га­тель­ные и на­ре­ чия, loc — гла­го­лы и от­гла­голь­ные (не­пред­мет­ные) су­ще­ст­ви­тель­ ные, а space — пред­мет­ные су­ще­ст­ви­тель­ные.

НКРЯ верстка4.indd 247

22/06/2009 17:48

248

А. А. Кре­тов

Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что в дан­ном слу­чае час­те­реч­ные шо­ры по­ме­ша­ли ав­то­рам сис­те­мы по­мет уви­деть фак­ти­че­ское то­ж­де­ст­во лек­си­че­ской се­ман­ти­ки, ко­то­рая в рус­ской се­ман­ти­за­ции вы­ле­за­ет, как ши­ло из меш­ка (см. под­чёрк­ну­тые сло­ва). При ана­ли­зе по­ме­ты V t:loc — ме­сто­на­хо­ж­де­ние (ле­жать, сто­ять, по­ло­жить) вы­зы­ва­ет удив­ле­ние гла­гол по­ло­жить, при­во­ди­мый в ка­че­ст­ве при­ме­ра реа­ли­за­ции се­ман­ти­че­ской по­ме­ты. За­чем за­во­ дить по­ме­ту ca:caus — «кау­за­тив­ные гла­го­лы (по­ка­зать, вер­теть)», ес­ли ей не поль­зо­вать­ся? Ес­ли се­ман­ти­ка гла­го­лов ле­жать, сто­ ять — со­от­но­сит­ся с t:loc, то се­ман­ти­ка гла­го­ла по­ло­жить долж­на бы со­от­но­сить­ся с t:loc:caus. Очень не­удач­ным ре­ше­ни­ем, вы­зван­ным всё те­ми же при­чи­на­ ми, пред­став­ля­ет­ся по­ме­та A t:humq  — ка­че­ст­ва че­ло­ве­ка (ум­ ный, вер­ный, лов­кий); Snp t:humq — свой­ст­во че­ло­ве­ка (по­ря­доч­ность, без­во­лие, ост­ ро­умие). На фо­не по­ме­ты hum, ко­то­рая не без дав­ле­ния грам­ма­ти­ки тол­ ку­ет­ся как ‘ли­цо’ (‘че­ло­век’ бы­ло бы ес­те­ст­вен­ней) по­ме­та humq чле­нит­ся на hum и q — ве­ро­ят­но, пер­вая бу­к­ва анг­лий­ско­го quality ‘ка­че­ст­во’. Со­от­не­се­ние это­го чле­не­ния с тол­ко­ва­ни­ем — «ка­че­ст­ва/ свой­ст­ва че­ло­ве­ка», по­зво­ля­ют в  этом q ви­деть опе­ра­тор-адъ­ек­ ти­ва­тор, а в humq — опе­ранд, об­ра­зо­ван­ный при­ме­не­ни­ем опе­ра­ то­ра q к лек­си­ко-се­ман­ти­че­ской кон­стан­те hum. По­ме­щать в од­но мно­же­ст­во кон­стан­ты и опе­ран­ды с опе­ра­то­ра­ми пред­став­ля­ет­ся эле­мен­тар­ной ло­ги­че­ской ошиб­кой, ко­то­рая не мо­жет не ска­зать­ся при по­сле­дую­щей ком­пь­ю­тер­ной об­ра­бот­ке язы­ко­во­го ма­те­риа­ла. Ло­гич­нее пред­ста­вить эту по­ме­ту хо­тя бы в ви­де hum:q. Тем бо­лее что в про­пор­ции hum : humq = x : physq по­след­няя по­ме­та ‘фи­зи­че­ ские свой­ст­ва (мяг­кий, вяз­кий)’ ес­те­ст­вен­ным об­ра­зом рас­па­да­ет­ся на phys: и q. Оче­вид­ной не­по­сле­до­ва­тель­но­стью пред­став­ля­ет­ся по­ме­та Snp t:color — цвет (ок­ра­ска, ко­ло­рит, жел­тиз­на, про­зе­лень) на фо­не по­ мет A t:physq:color A t:physq:form

НКРЯ верстка4.indd 248

цвет (крас­ный, бес­цвет­ный); фор­ма (кри­вой, круг­лый);

22/06/2009 17:48

Анализ семантических помет в НКРЯ A A A A A

t:physq:smell t:physq:taste t:physq:temper t:physq:weight t:physq

249

за­пах (аро­мат­ный, тух­лый); вкус (кис­лый, при­тор­ный); тем­пе­ра­ту­ра (го­ря­чий, ле­дя­ной); вес (тя­же­лый, лег­кий); фи­зи­че­ские свой­ст­ва (мяг­кий, вяз­кий).

Впро­чем, ско­рее в при­ве­дён­ных слу­ча­ях, кро­ме по­след­не­го, по­ме­ та physq пред­став­ля­ет­ся из­бы­точ­ной, а в по­след­нем слу­чае — не­ дос­та­точ­ной (в ло­ги­ке ав­то­ров, ожи­да­лось бы что-ни­будь вро­де t:physq:plast). Со­вер­шен­но оче­вид­на и из­бы­точ­ность опе­ра­то­ра q. Впол­не хва­ти­ло бы и про­сто phys, ес­ли бы он был ну­жен. Во вся­ком слу­чае, класс «фи­зи­че­ские свой­ст­ва» яв­но не от­но­сит­ся к язы­ко­ вой кар­ти­не ми­ра и к ес­те­ст­вен­но­му ме­та­язы­ку. При­над­леж­ность ав­то­ров клас­си­фи­ка­ции к МСШ за­став­ля­ет пред­по­ло­жить и у них стрем­ле­ние к ес­те­ст­вен­ной язы­ко­вой клас­си­фи­ка­ции, ко­то­ро­му вы­де­ле­ние клас­са «фи­зи­че­ские свой­ст­ва» не от­ве­ча­ет. Не­с лож­но за­ме­тить, что мяг­кий, вяз­кий, тя­жё­лый, лёг­кий и го­ря­чий, ле­дя­ной вос­при­ни­ма­ют­ся ося­за­ни­ем, кис­лый, при­тор­ ный — вку­сом и яв­ля­ют­ся свой­ст­ва­ми еды (этот класс вы­де­лен), за­ пах — обо­ня­ни­ем, а фор­ма — зре­ни­ем или ося­за­ни­ем, а цвет — толь­ко зре­ни­ем. Вме­сто t:physq:taste мож­но бы­ло бы обой­тись t:food:q. Вме­сто t:physq:smell  — t:smell:q. Вы­де­лив у при­ла­га­тель­ных по­сред­ст­вом по­мет light и color зре­ние, по­сред­ст­вом по­ме­ты sound — звук, по­сред­ст­вом по­мет form, temper, weight — ося­за­ние, по­сред­ст­вом по­мет smell и taste — за­пах и вкус, со­от­вет­ст­вен­но, ав­то­ры клас­си­фи­ка­ции со­вер­шен­но не­по­сле­до­ва­ тель­но от­ка­за­лись вы­де­лять эти зна­че­ния в гла­го­лах, объ­е­ди­нив их об­щей для всех внеш­них чувств по­ме­той perc: Snp t:perc — вос­при­ятие (ося­за­ние, слух, ви­ди­мость, взгляд, зре­ ли­ще) V t:perc —  вос­при­ятие (смот­реть, слы­шать, ню­хать, чу­ять). В этом так­же ска­за­лись «час­те­реч­ные шо­ры». Дос­та­точ­но бы­ло бы вве­сти по­ме­ты для пя­ти чувств (зре­ния, слу­ха, обо­ня­ния, вку­са и ося­за­ния) и два опе­ра­то­ра: q (для при­зна­ков) и func (для дей­ст­вий) и дан­ная сфе­ра бы­ла бы опи­са­на по­сле­до­

НКРЯ верстка4.indd 249

22/06/2009 17:48

250

А. А. Кре­тов

ва­тель­но и эко­ном­но. Бо­лее то­го, че­рез от­но­ше­ние «часть-це­лое» и класс body, ис­поль­зуе­мый ав­то­ра­ми (прав­да, во вто­рой по­зи­ции: по­сле loc и move) мож­но бы­ло бы эти чув­ст­ва вы­вес­ти из та­ких час­ тей те­ла, как глаз, ухо, нос, язык, паль­цы (рук). Та­кое пред­став­ле­ние се­ман­ти­че­ской ин­фор­ма­ции, на наш взгляд, боль­ше бы со­от­вет­ст­ во­ва­ло ло­ги­ке язы­ка. Раз­ли­че­ние све­та и цве­та, тем­пе­ра­ту­ры, ве­са и фор­мы, мяг­ко­ сти и вяз­ко­сти — это кон­кре­ти­за­ция бо­лее низ­ко­го уров­ня, ко­то­рых мо­жет быть до се­ми. Клас­си­фи­ка­ция, в ко­то­рой ‘свет’, ‘цвет’ и ‘ви­ди­мость’ от­но­сят­ ся к че­ты­рём раз­ным се­ман­ти­че­ским клас­сам (t:light, t:physq:color, t:color, t:perc) вряд ли мо­жет быть при­зна­на аде­к­ват­ной опи­сы­вае­ мо­му объ­ек­ту. Осу­ще­ст­вим по­зи­ци­он­ный ана­лиз по­мет. Все­го по­сле t: встре­ча­ет­ся 80 раз­лич­ных по­мет. Из них 6 встре­ ча­ют­ся в двух по­зи­ци­ях и 74 — толь­ко в од­ной. В пер­вой и вто­рой по­зи­ции встре­ча­ют­ся 4 по­ме­ты: color, smell, taste, temper, и во вто­рой-треть­ей по­зи­ци­ях две: max, min. По­зи­ции в  по­ме­те не­рав­но­цен­ны. Для них су­ще­с т­в ен­на оп­ по­зи­ция: пер­вая||не­пер­вая по­зи­ция. Пер­вая по­зи­ция со­дер­жит в се­бе кон­стан­ты лек­си­ко-се­ман­ти­че­ской сис­те­мы, не­пер­вые по­ зи­ции — опе­ра­то­ры, функ­ции. По­это­му к упот­реб­ле­нию по­мет max, min пре­тен­зий нет. А  вот упот­реб­ле­ние по­мет color, smell, taste, temper то в  ро­ли кон­стант, то в  ро­ли функ­ций об­су­ж ­де­но вы­ше и при­ня­то быть не мо­жет. Нач­нём об­су­ж­де­ние с по­мет, встре­чаю­щих­ся толь­ко в пер­вой по­ зи­ции и при­зван­ных быть те­ми мак­си­маль­ны­ми клас­са­ми обоб­ще­ ния лек­си­че­ской се­ман­ти­ки, ко­то­рые долж­ны от­ве­чать двум тре­бо­ ва­ни­ям: быть ес­те­ст­вен­ны­ми и эле­мен­тар­ны­ми (не­про­из­вод­ны­ми). При этом ес­те­ст­вен­ность по­ни­ма­ет­ся как не­чле­ни­мость лек­си­ че­ской се­ман­ти­ки сред­ст­ва­ми ес­те­ст­вен­но­го язы­ка (впер­вые, на­ сколь­ко нам из­вест­но, это тре­бо­ва­ние вы­дви­ну­ла Э. В. Куз­не­цо­ва в  сво­их ра­бо­тах кон­ца 1960-х — на­ча­ла 1970-ых гг.). Сред­ст­ва ес­ те­ст­вен­но­го ме­та­язы­ка лег­ко от­ли­чить от средств ис­кус­ст­вен­но­го (на­уч­но­го, фор­маль­но-ло­ги­че­ско­го) ме­та­язы­ка с по­мо­щью кван­ ти­та­тив­но­го ана­ли­за ме­та­слов лю­бо­го (тол­ко­во­го или дву­языч­но­ го) сло­ва­ря. Ес­ли час­то­та ме­та­сло­ва боль­ше час­то­ты тол­куе­мо­го

НКРЯ верстка4.indd 250

22/06/2009 17:48

Анализ семантических помет в НКРЯ

251

сло­ва, то ме­та­сло­во при­над­ле­жит ес­те­ст­вен­но­му ме­та­язы­ку. Ес­ли час­то­та ме­та­сло­ва ни­же час­то­ты тол­куе­мо­го сло­ва — мы име­ем де­ло с ис­кус­ст­вен­ным ме­та­язы­ком. (На­при­мер, во­дич­ка > во­да > жид­ кость > ве­ще­ст­во > ка­че­ст­вен­ная с у щ н о с т ь ма­те­рии > суть/ со­дер­жа­ние > с у щ н о с т ь / е д и н с т в о эле­мен­тов це­ло­го > цель­ ность > е д и н с т в о ). Это от­ли­чие лег­ко фор­ма­ли­зу­ет­ся и мо­жет быть ав­то­ма­ти­зи­ро­ва­но. Мы не при­зы­ва­ем пол­но­стью от­ка­зать­ся от ис­кус­ст­вен­но­го ме­ та­язы­ка опи­са­ния зна­че­ний. Он мо­жет быть по­ле­зен тем, что по­ зво­ля­ет ещё бо­лее ми­ни­ми­зи­ро­вать сло­варь опи­са­ния се­ман­ти­ки язы­ка. Един­ст­вен­ное, на чём мы на­стаи­ва­ем, так это на раз­ли­че­нии то­го и дру­го­го и соз­на­тель­ном пе­ре­хо­де от од­но­го к дру­го­му. Под эле­мен­тар­но­стью мы по­ни­ма­ем не­вы­во­ди­мость дан­но­го зна­че­ния из дру­гих по­сред­ст­вом ка­ких-ли­бо опе­ра­ций, т.е. его фор­ маль­ную и се­ман­ти­че­скую не­про­из­вод­ность. Snp t:action ме­ро­прия­тие (аук­ци­он, вер­ни­саж, ве­че­рин­ка, вы­бо­ры, име­ни­ны, за­се­да­ние, культ­по­ход) Это зна­че­ние ни­как не яв­ля­ет­ся эле­мен­тар­ным. Оно со­дер­жит се­ мы magn ‘мно­го’, func ‘дея­тель­ность’, а из имею­щих­ся это зна­че­ние пе­ре­се­ка­ет­ся с hum ‘че­ло­век’, behav ‘по­ве­де­ние и по­ступ­ки че­ло­ве­ка (раз­гиль­дяй­ст­во, под­ха­ли­маж, не­по­ви­но­ве­ние, ре­бя­че­ст­во, пре­да­ тель­ст­во)’ и inter ‘взаи­мо­дей­ст­вие и взаи­мо­от­но­ше­ние (взаи­мо­по­ мощь, вра­ж­да, схват­ка, дра­ка)’. Кро­ме то­го, ме­ро­прия­тие пред­по­ ла­га­ет ло­ка­ли­за­цию во вре­ме­ни time и про­стран­ст­ве loc. По­сколь­ку че­ло­век — су­ще­ст­во об­ще­ст­вен­ное, по­ме­ту hum мож­но ис­поль­зо­ вать как эк­ви­ва­лент по­ме­ты soc ‘со­ци­ум, со­ци­аль­ное’. animal 1 Трак­тов­ка этой по­ме­ты в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни за­ви­сит от то­го, бу­дем ли мы про­ти­во­пос­тав­лять со­циу­му при­ро­ду или нет. Со­от­вет­ ст­вен­но, пла­ни­ру­ем ли мы де­лить жи­вот­ных на ди­ких и до­маш­них (сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных). be Snp t:be:appear на­ча­ло су­ще­ст­во­ва­ния (воз­ник­но­ве­ние, ро­ж­ де­ние, фор­ми­ро­ва­ние, уч­ре­ж­де­ние, тво­ре­ние)

НКРЯ верстка4.indd 251

22/06/2009 17:48

252

А. А. Кре­тов

t:be:appear на­ча­ло су­ще­ст­во­ва­ния (воз­ник­нуть, ро­дить­ ся, сфор­ми­ро­вать, соз­дать) Snp t:be:disapp пре­кра­ще­ние су­ще­ст­во­ва­ния (смерть, казнь, ли­к­ви­да­ция) V t:be:disapp пре­кра­ще­ние су­ще­ст­во­ва­ния (уме­реть, убить, уле­ту­чить­ся, ли­к­ви­ди­ро­вать, ис­ко­ре­ нить) Snp t:be:exist су­ще­ст­во­ва­ние (жизнь, на­ли­чие, бы­тие) V t:be:exist су­ще­ст­во­ва­ние (жить, про­ис­хо­дить) Snp t:be: бы­тий­ная сфе­ра V t:be: бы­тий­ная сфе­ра (жить, воз­ник­нуть, убить)

V

Кван­тор су­ще­ст­во­ва­ния ‘быть’ Ю.  Д.  Ап­ре­сян дав­но пред­ло­жил «вы­но­сить за скоб­ки» лек­си­че­ской се­ман­ти­ки, т.к. его се­ман­ти­ка на­сквозь грам­ма­тич­на и  фак­ти­че­ски рав­на соб­ст­вен­но гла­голь­ ной — свя­зоч­ной — се­ман­ти­ке. Кро­ме то­го, се­ман­ти­ка эк­зи­стен­ции име­ет от­но­ше­ние к на­к ло­не­нию — так­же грам­ма­ти­че­ской се­ман­ ти­ке. Пе­ред на­ми не лек­си­че­ская кон­стан­та, а  грам­ма­ти­че­ский опе­ра­тор. Труд­но по­нять раз­ли­чие ме­ж­ду по­ме­той V

t:be: бы­тий­ная сфе­ра (жить, воз­ник­нуть, убить)

и по­ме­та­ми V V

V

t:be:exist су­ще­ст­во­ва­ние (жить, про­ис­хо­дить) t:be:disapp пре­кра­ще­ние су­ще­ст­во­ва­ния (уме­реть, убить, уле­ту­чить­ся, ли­к­ви­ди­ро­вать, ис­ко­ре­ нить) t:be:appear на­ча­ло су­ще­ст­во­ва­ния (воз­ник­нуть, ро­дить­ ся, сфор­ми­ро­вать, соз­дать)

По­ме­та t:be:exist пред­став­ля­ет­ся от­кро­вен­но пле­о­на­стич­ной, а сле­ до­ва­тель­но, из­бы­точ­ной, со­от­вет­ст­вен­но, от по­ме­ты exist це­ле­ со­об­раз­но от­ка­зать­ся. Что ка­са­ет­ся по­мет appear/disapp, то они так­же яв­ля­ют­ся опе­ра­то­ра­ми, о чем сви­де­тель­ст­ву­ет их по­зи­ция, и на­пря­мую со­от­но­сят­ся с соб­ст­вен­но гла­голь­ны­ми зна­че­ния­ми фа­зо­во­сти aux:phase — фа­зо­вые (на­чать, про­дол­жать, пре­кра­ тить). Как по­ка­зы­ва­ют по­ме­ты appear/disapp, ро­до­вое зна­че­ние

НКРЯ верстка4.indd 252

22/06/2009 17:48

Анализ семантических помет в НКРЯ

253

phase мо­жет ну­ж ­дать­ся в кон­кре­ти­за­ции. Для это­го впол­не мож­но вос­поль­зо­вать­ся лек­си­че­ски­ми функ­ция­ми incep и fin. Для опе­ра­ то­ра ‘про­дол­жить’ мож­но ис­поль­зо­вать по­ме­ту cont ( бо­га­теть (ста­но­ вить­ся бо­га­тым) и про­из­вод­ные от них от­гла­голь­ные су­ще­ст­ви­тель­ ные: твёр­дый > (за)твер­деть (стать твёр­дым) > (за)твер­де­ние; су­хой > (о)су­шить (сде­лать су­хим) > (о)су­ше­ние. В од­ном слу­чае пе­ред на­ми ти­пич­ные ин­хоа­тив­ные гла­го­лы, имею­щие кау­з а­тив­ные па­ры: взрос­леть–взрос­лить, бо­га­теть– (о) бо­га­тить. Ес­ли для кау­за­тив­ных гла­го­лов по­ме­та в клас­си­фи­ ка­ции пре­ду­смот­ре­на, то для ин­хоа­тив­ных по­ме­ты inch (inchoative) яв­но не хва­та­ет. Ес­ли вве­сти по­до­пе­ра­то­ры ка­че­ст­ва q:diff (раз­лич­ный) и q:simil (сход­ный, то­ж ­де­ст­вен­ный), то из­ме­не­ние со­стоя­ния или при­зна­ ка мож­но опи­сы­вать по­сле­до­ва­тель­но­стью опе­ра­то­ров incep:be:diff. Не­об­хо­ди­мость опе­ра­то­ра changest вы­зы­ва­ет серь­ёз­ные со­мне­ния. constr 1 Sp

t:constr

зда­ния и со­ору­же­ния (дом, ша­лаш, мост)

По­сколь­ку со­ору­же­ния от­но­сят­ся к ар­те­фак­там — соз­да­ни­ям че­ло­ ве­ка, кон­стан­той долж­на быть по­ме­та hum, а constr — опе­ра­то­ромклас­си­фи­ка­то­ром, т.е. t:hum:constr. Кро­ме то­го, до­ма и ша­ла­ши, объ­е­ди­няе­мые ги­пе­ро­ни­мом «жи­ли­ще, ук­ры­тие», от­но­сят­ся к замк­ ну­тым про­стран­ст­вам, обо­зна­чае­мым ав­то­ра­ми клас­си­фи­ка­ции то­по­ло­ги­че­ской по­ме­той top:contain — вме­сти­ли­ща (ко­ше­лек, ком­ на­та, озе­ро, ни­ша). При этом не­по­нят­но, от­че­го ком­на­та — это вме­ сти­ли­ще, а дом — нет; и ме­рео­ло­ги­че­ские от­но­ше­ния час­ти-це­ло­го ме­ж ­ду до­мом и ком­на­той не пре­ду­смот­ре­ны. Быть мо­жет, сле­ду­ет ука­зать так­же, что все со­ору­же­ния от­но­сят­ся к клас­су не­под­виж­ных

НКРЯ верстка4.indd 254

22/06/2009 17:48

Анализ семантических помет в НКРЯ

255

пред­ме­тов, а сле­до­ва­тель­но, им все­гда со­пут­ст­ву­ет оп­ре­де­лён­ное ме­сто­по­ло­же­ние, обо­зна­чае­мое по­ме­той loc. Contact t:contact — кон­такт и опо­ра (при­кос­но­ве­ние, объ­я­тие) t:contact — кон­такт и опо­ра (ка­сать­ся, об­ни­мать, об­ло­ ко­тить­ся) Все при­ме­ры, при­ве­дён­ные вы­ше, ука­зы­ва­ют на дей­ст­вие че­ло­ве­ка и от­но­сят­ся к не­му. В свя­зи с этим пер­вую по­зи­цию долж­на и здесь за­ни­мать по­ме­та hum или иные лек­си­че­ские по­ме­ты, от­сы­лаю­щие к жи­вот­ным, рас­те­ни­ям, пред­ме­там и т.п. Не­яс­ны от­но­ше­ния ме­ж­ду по­ме­та­ми contact и impact. Snp V

V Snp

V Snp V Snp

t:impact:creat соз­да­ние фи­зи­че­ско­го объ­ек­та (вы­ко­ вать, сма­сте­рить, сшить) t:impact:creat соз­да­ние фи­зи­че­ско­го объ­ек­та (леп­ка, от­лив­ка, пле­те­ние, со­ору­же­ние, строи­ тель­ст­во) t:impact:destr унич­то­же­ние (взо­рвать, сжечь, за­ре­ зать) t:impact:destr унич­то­же­ние (слом, со­жже­ние) t:impact: фи­зи­че­ское воз­дей­ст­вие (бить, ко­лоть, вы­ти­рать) t:impact: фи­зи­че­ское воз­дей­ст­вие (удар, вти­ра­ние, об­мо­лот).

По­ме­ты creat и destr пред­став­ля­ют­ся из­бы­точ­ны­ми, ибо мо­гут быть опи­са­ны как caus:incep:be и caus:fin:be, со­от­вет­ст­вен­но. Ана­ло­гич­но, труд­но пред­ста­вить се­бе схват­к у и дра­к у, обо­зна­ чае­мые по­ме­той inter, без кон­так­тов и уда­ров. Snp

t:inter

взаи­мо­дей­с т­вие и  взаи­мо­от­но­ше­ние (взаи­мо­по­мощь, вра­ж­да, схват­ка, дра­ка).

Ес­ли impact со­от­вет­ст­ву­ет уда­ру, то его вы­де­ле­ние мож­но оп­рав­дать, по­сколь­ку удар лек­си­че­ски не­раз­ло­жим. Мож­но, ко­неч­но, пред­ста­ вить его как дви­же­ние ру­ки (зна­чи­тель­но ре­же — но­ги, го­ло­вы: для это­го есть лек­се­мы пи­нать и бо­дать). Прав­да, в та­ком слу­чае нель­ зя од­ним взма­хом ру­ки ни взо­рвать, ни сжечь. По­рвать, сло­мать,

НКРЯ верстка4.indd 255

22/06/2009 17:48

256

А. А. Кре­тов

сбить, сре­зать, рас­ко­лоть — мож­но. Для взо­рвать не­об­хо­ди­мо ука­ за­ние на взрыв­чат­к у, а для сжечь — на огонь. dir A ADV

t:dir t:dir

на­прав­ле­ние (об­рат­ный, под­вет­рен­ный) на­прав­ле­ние (ту­да, на­верх)

По­ме­та dir соб­ст­вен­ной лек­си­че­ской се­ман­ти­ки не со­дер­жит. Она мо­жет при­го­дить­ся при кон­кре­ти­з а­ции лек­си­че­ской се­ман­ти­ ки — сре­ди про­чих пе­ре­мен­ных и да­ле­ко не в пер­вую оче­редь. По­ яв­ле­ние её на пер­вой по­зи­ции не оп­рав­да­но. Ана­лиз по­мет мож­но про­дол­жить и за­вер­шить, но уже сей­час яс­но глав­ное. 1. Час­те­реч­ные шо­ры пре­пят­ст­ву­ют ес­те­ст­вен­ной уни­фи­ка­ции се­ман­ти­че­ских по­мет. 2. По­сту­лат о  кла­стер­ной ор­га­ни­за­ции лек­си­че­ской се­ман­ти­ ки с сою­зе с по­сту­ла­том о един­ст­ве и не­раз­рыв­но­сти лек­си­че­ской и грам­ма­ти­че­ской се­ман­ти­ки ме­ша­ет раз­ли­че­нию той и дру­гой; ме­ша­ет удер­жа­нию лек­си­че­ских кон­стант и «вы­не­се­нию за скоб­ки» грам­ма­ти­че­ских пе­ре­мен­ных. 3. По­сту­лат о кла­стер­ной ор­га­ни­за­ции лек­си­ки пре­пят­ст­ву­ет раз­ли­че­нию лек­си­че­ской грам­ма­ти­ки и лек­си­че­ской ком­би­на­то­ ри­ки, со­стоя­щей в фор­ми­ро­ва­нии слож­ных лек­си­че­ских зна­че­ний из про­стых. 4. Це­лью се­ман­ти­че­ской клас­си­фи­ка­ции долж­но быть вы­де­ле­ние кон­стант лек­си­че­ской се­ман­ти­ки, вы­ра­жае­мых уни­вер­ба­ми. В та­ ком слу­чае лек­си­че­ская се­ман­ти­ка бу­дет пред­став­лять со­бой лес се­ ман­ти­че­ских де­ревь­ев, в кор­не ка­ж­до­го из ко­то­рых со­дер­жит­ся ис­ ход­ное, да­лее не­де­ли­мое сред­ст­ва­ми ес­те­ст­вен­но­го язы­ка зна­че­ние, пе­ре­да­вае­мое, как пра­ви­ло, не­про­из­вод­ным (кор­не­вым) сло­вом. 5. На­бор се­ман­ти­че­ских кон­стант бли­же к на­бо­ру кор­ней (кор­ не­вых слов) дан­но­го язы­ка и не име­ет ни­че­го об­ще­го с се­ман­ти­ че­ски­ми при­ми­ти­ва­ми А. Веж­биц­кой (ко­то­рые при бли­жай­шем рас­смот­ре­нии ока­зы­ва­ют­ся не­ко­то­рым от­да­лен­ным и ма­ло­ин­фор­ ма­тив­ным по­до­би­ем грам­ма­ти­че­ских пе­ре­мен­ных). 6. На­бор этих кор­ней с не­из­беж­но­стью бу­дет от­ра­жать ар­ха­ич­ ное мыш­ле­ние и ар­ха­ич­ную кар­ти­ну ми­ра.

НКРЯ верстка4.indd 256

22/06/2009 17:48

Анализ семантических помет в НКРЯ

257

7. Пол­ный на­бор лек­си­ко-се­ман­ти­че­ских кон­стант ещё пред­ сто­ит вы­явить, но уже сей­час мож­но ут­вер­ждать, что в не­го бу­дут вхо­дить на­зва­ния пер­во­сти­хий (во­ды, зем­ли, ог­ня, воз­ду­ха), на­тур­ фак­тов, пред­ме­тов, рас­те­ний, жи­вот­ных, лю­дей. 8. В си­лу то­го, что лек­си­че­ская се­ман­ти­ка вне­по­лож­на час­тям ре­чи, а рус­ский язык не мо­жет пе­ре­да­вать зна­че­ние, не при­пи­сав его к ка­кой-ли­бо час­ти ре­чи, це­ле­со­об­раз­но ори­ен­ти­ро­вать­ся на наи­ме­нее мар­ки­ро­ван­ную часть ре­чи — су­ще­ст­ви­тель­ное и лек­си­ че­ские кон­стан­ты пред­став­лять в ви­де су­ще­ст­ви­тель­ных, а не вы­ во­дить из гла­голь­ных, как это де­ла­ет­ся в мо­де­ли «Смысл⇔Текст».

НКРЯ верстка4.indd 257

22/06/2009 17:48

Г. И. Кус­то­ва, С. Ю. Тол­до­ва 

НКРЯ: семантические фильтры для разрешения многозначности глаголов 1

1. Вве­де­ние ам уже при­хо­ди­лось пи­сать в ря­де пуб­ли­ка­ций (см. Кус­то­ва и др. 2005, 2006; Ше­ма­нае­ва и др. 2007; Кус­ то­ва, Тол­до­ва 2008а,b) о том, как уст­рое­на се­ман­ти­ че­ская раз­мет­ка в На­цио­наль­ном кор­пу­се рус­ско­го язы­ка (нкря) и как ра­бо­та­ет про­грам­ма сня­тия не­ од­но­знач­но­сти2 . Од­на­ко, что­бы не за­труд­нять чи­та­те­ля по­ис­ком этих пуб­ли­ка­ций, мы со­чли це­ле­со­об­раз­ным вкрат­це по­вто­рить не­ко­то­рые ос­нов­ные те­зи­сы, ка­саю­щие­ся про­бле­мы мно­го­знач­но­ сти в нкря и ме­то­дов ее ав­то­ма­ти­че­ско­го раз­ре­ше­ния. Сло­ва в тек­стах ос­­но­в­­ного кор­пу­са (http://www.ruscorpora.ru) име­ют грам­ма­ти­че­скую и се­ман­ти­че­скую раз­мет­ку, ко­то­рая зна­чи­ тель­но рас­ши­ря­ет воз­мож­но­сти поль­зо­ва­те­ля при соз­да­нии по­ис­ко­

Нам уже при­хо­ди­лось пи­сать в  ря­де пуб­ли­ка­ций (см. Кус­то­ ва и  др. 2005, 2006; Ше­ма­нае­ва и  др. 2007; Кус­то­ва, Тол­до­ва 2008а,b) о  том, как уст­рое­на се­ман­ти­че­ская раз­мет­ка в  На­ цио­наль­ном кор­пу­се рус­ско­го язы­ка (нкря) и как ра­бо­та­ет про­ грам­ма сня­тия не­од­но­знач­но­сти�. Од­на­ко, что­бы не за­труд­нять чи­та­те­ля по­ис­ком этих пуб­ли­ка­ций, мы со­чли це­ле­со­об­раз­ным вкрат­це по­вто­рить не­ко­то­рые ос­нов­ные те­зи­сы, ка­саю­щие­ся про­бле­мы мно­го­знач­но­сти в  нкря и  ме­то­дов ее ав­то­ма­ти­че­ ско­го раз­ре­ше­ния. Сло­ва в тек­стах ос­­но­в­­ного кор­пу­са (http:// www.ruscorpora.ru) име­ют грам­ма­ти­че­скую и се­ман­ти­че­скую раз­мет­ку, ко­то­рая зна­чи­тель­но рас­ши­ря­ет воз­мож­но­сти поль­ зо­ва­те­ля при соз­да­нии по­ис­ко­вых за­про­сов и улуч­ша­ет ка­че­ ст­в о ре­зуль­та­тов по­ис­ка. Лин­гвис­ти­че­ская раз­мет­ка мо­жет ис­поль­зо­вать­ся и  для нужд са­мо­го Кор­пу­са, а  имен­но  – для сня­тия лек­си­че­ской не­од­но­знач­но­с ти (что, в  свою оче­редь, от­ве­ча­ет ин­те­ре­сам поль­зо­ва­те­лей). Бла­го­да­ря на­ли­чию се­ ман­ти­че­ской раз­мет­ки зна­че­ния мно­го­знач­ных слов в Кор­пу­се раз­ли­ча­ют­ся не но­ме­ра­ми, как в обыч­ных тол­ко­вых сло­ва­рях, а се­ман­ти­че­ски­ми по­ме­та­ми: зна­че­ния, от­но­ся­щие­ся к раз­ным се­ман­ти­че­ским клас­сам, име­ют раз­ные по­ме­ты, на­при­мер: пи­лить (брев­но) – «фи­зи­че­ское воз­дей­ст­вие (impact)», пи­лить (му­жа) – «речь (speech)». Ес­ли в сло­ва­ре по­ме­ты рас­пре­де­ле­ ны по зна­че­ни­ям, то в  тек­стах Кор­пу­са ка­ж ­до­му вхо­ж ­де­нию сло­ва при­пи­сы­ва­ют­ся все по­ме­ты, ко­то­рые бы­ли у не­го в сло­ ва­ре, т.к. по­ме­ты рас­став­ля­ют­ся ав­то­ма­ти­че­ски, и про­грам­ма «не зна­ет», в  ка­ком зна­че­нии упот­реб­ле­но сло­в о в  ка­ж ­дом

1

Работа выполнена при частичной поддержке РГНФ, проект № 08-04-00181а. Примеры взяты из Национального корпуса русского языка. 2 См. также статью Е. В. Рахилиной и др. в настоящем сборнике (сс. 215–239), ко­то­рая затрагивает проблемы снятия многозначности на материале адъ­ек­тив­ ной лексики.

НКРЯ верстка4.indd 258

22/06/2009 17:48

Фильтры для разрешения многозначности глаголов

259

вых за­про­сов и улуч­ша­ет ка­че­ст­во ре­зуль­та­тов по­ис­ка. Лин­гвис­ти­ че­ская раз­мет­ка мо­жет ис­поль­зо­вать­ся и для нужд са­мо­го Кор­пу­са, а имен­но — для сня­тия лек­си­че­ской не­од­но­знач­но­сти (что, в свою оче­редь, от­ве­ча­ет ин­те­ре­сам поль­зо­ва­те­лей). Бла­го­да­ря на­ли­чию се­ман­ти­че­ской раз­мет­ки зна­че­ния мно­го­ знач­ных слов в Кор­пу­се раз­ли­ча­ют­ся не но­ме­ра­ми, как в обыч­ных тол­ко­вых сло­ва­рях, а се­ман­ти­че­ски­ми по­ме­та­ми: зна­че­ния, от­но­ ся­щие­ся к раз­ным се­ман­ти­че­ским клас­сам, име­ют раз­ные по­ме­ты, на­при­мер: пи­лить (брев­но) — «фи­зи­че­ское воз­дей­ст­вие (impact)», пи­лить (му­жа) — «речь (speech)». Ес­ли в сло­ва­ре по­ме­ты рас­пре­де­ле­ны по зна­че­ни­ям, то в тек­стах Кор­пу­са ка­ж­до­му вхо­ж­де­нию сло­ва при­пи­сы­ва­ют­ся все по­ме­ты, ко­ то­рые бы­ли у не­го в сло­ва­ре, т.к. по­ме­ты рас­став­ля­ют­ся ав­то­ма­ти­ че­ски, и про­грам­ма «не зна­ет», в ка­ком зна­че­нии упот­реб­ле­но сло­ во в ка­ж ­дом от­дель­ном слу­чае. Для сня­тия «лиш­них» по­мет нуж­на дру­гая про­грам­ма — про­грам­ма раз­ре­ше­ния мно­го­знач­но­сти, ко­то­ рая ис­поль­зу­ет се­ман­ти­че­ские фильт­ры, ос­но­ван­ные на прин­ци­пе кон­тек­ст­ной од­но­знач­но­сти. В пред­ло­же­нии мно­го­знач­ное сло­во упот­реб­ле­но в од­ном оп­ре­де­лен­ном зна­че­нии (не счи­тая слу­ча­ев язы­ко­вой иг­ры). Это зна­че­ние со­гла­со­ва­но с кон­тек­стом, ко­то­рый, в свою оче­редь, то­же име­ет се­ман­ти­че­скую по­ме­ту. Ес­ли уда­ет­ся сфор­му­ли­ро­вать про­стое се­ман­ти­че­ское пра­ви­ло ви­да «в кон­тек­сте су­ще­ст­ви­тель­но­го се­ман­ти­че­ско­го клас­са Х у гла­го­ла реа­ли­зу­ет­ся зна­че­ние се­ман­ти­че­ско­го клас­са Y», оно и ста­но­вит­ся ос­но­вой для се­ман­ти­че­ско­го фильт­ра. На­при­мер, гла­гол кра­со­вать­ся име­ет в сло­ва­ре Кор­пу­са два зна­ че­ния: «по­ве­де­ние че­ло­ве­ка (behav)» (Маль­чик кра­со­вал­ся пе­ред не­рус­ски­ми ре­бя­тиш­ка­ми (В. Ме­сяц)) и «ме­сто­на­хо­ж ­де­ние (loc)» (В ка­би­не­те над ка­ми­ном кра­со­вал­ся герб кня­зей Чер­кас­ских (газ.); Сре­ди го­ре­лых по­стро­ек кра­со­вал­ся ба­рак (В. Ас­тафь­ев)); со­от­вет­ ст­вен­но, ка­ж ­дое его вхо­ж ­де­ние в тек­стах Кор­пу­са име­ет эти две по­ме­ты. Пер­вое зна­че­ние (behav) реа­ли­зу­ет­ся в кон­тек­сте су­ще­ст­ ви­тель­ных клас­са ‘ли­цо’, и се­ман­ти­че­ский фильтр для не­го вклю­ ча­ет со­от­вет­ст­вую­щий при­знак. По­лу­чая на вход та­кой кон­текст, про­грам­ма ос­тав­ля­ет у гла­го­ла нуж­ную по­ме­ту и ав­то­ма­ти­че­ски уда­ля­ет не­нуж­ную: кра­со­вать­ся (behav; loc) + сущ.: ли­цо → кра­со­вать­ся (behav)

НКРЯ верстка4.indd 259

22/06/2009 17:48

260

Г. И. Кус­то­ва, С. Ю. Тол­до­ва 

В ос­таль­ных кон­тек­стах про­грам­ма ос­тав­ля­ет по­ме­ту «loc». Ра­зу­ме­ет­ся, раз­ра­бот­чи­ки за­ин­те­ре­со­ва­ны в  том, что­бы со­ став­лять фильт­ры не для от­дель­ных гла­го­лов, а для це­лых клас­сов гла­го­лов. Но для это­го нуж­но сна­ча­ла най­ти та­кие клас­сы гла­ го­лов, у  ко­то­рых в  оп­ре­де­лен­ном кон­тек­сте оди­на­ко­вым об­ра­ зом ме­ня­ет­ся зна­че­ние. Ре­гу­ляр­ные се­ман­ти­че­ские сдви­ги ча­ще раз­ви­ва­ют­ся, как из­вест­но, на ба­зе ме­то­ни­ми­че­ских от­но­ше­ний. На­при­мер, мно­гие гла­го­лы зву­ча­ния (зво­нить, трез­во­нить, та­ рах­теть, ши­петь и др.) в кон­тек­сте лич­ных су­ще­ст­ви­тель­ных при­об­ре­та­ют зна­че­ние «речь»; мно­гие гла­го­лы де­фор­ма­ции (ре­ зать, ло­мать, ко­лоть) име­ют зна­че­ние ущер­ба (по­ре­зать па­лец) и зна­че­ние фи­зио­ло­ги­че­ско­го (обыч­но бо­лез­нен­но­го) ощу­ще­ния (ре­жет в жи­во­те; ко­лет в бо­к у; ме­ня все­го ло­ма­ет). Об­на­ру­же­ние та­ких клас­сов не толь­ко по­зво­ля­ет оп­ти­ми­зи­ро­вать ра­бо­ту про­ грам­мы ав­то­ма­ти­че­ско­го сня­тия мно­го­знач­но­сти, но и по­мо­га­ет фор­му­ли­ро­вать се­ман­ти­че­ские за­ко­но­мер­но­сти в об­лас­ти сдви­гов зна­че­ний. Не­од­но­знач­ность, та­ким об­ра­зом, сни­ма­ет­ся с точ­но­стью до се­ ман­ти­че­ско­го клас­са, т.е. с точ­но­стью до се­ман­ти­че­ской по­ме­ты. Ра­зу­ме­ет­ся, не все зна­че­ния гла­го­лов име­ют от­дель­ные по­ме­ты. Мы бе­рем гла­го­лы, дос­та­точ­но хо­ро­шо обес­пе­чен­ные по­ме­та­ми. Имен­ но для та­ких гла­го­лов пи­шут­ся се­ман­ти­че­ские фильт­ры. Не­од­но­знач­ность мо­жет иметь раз­ное про­ис­хо­ж­де­ние: а) омо­ни­мия, ср. най­ти 1 и най­ти 2: Я на­шел этот дом лег­ко vs. На­шла ко­са на ка­мень; б) по­ли­се­мия, ср. най­ти 1: Я на­шел этот дом лег­ко vs. На­шла воз­мож­ным по­мочь нам; в) «ис­кус­ст­вен­ная» не­од­но­знач­ность (ср. бо­леть: бо­ле­ет vs. бо­лит): лю­ди мень­ше бо­ле­ли vs. уши при­вык­ли к дав­ле­нию и не так бо­ле­ли. Для фильт­ров это без­раз­лич­но. В фильт­рах мо­гут ис­поль­зо­вать­ся не толь­ко се­ман­ти­че­ские, но и грам­ма­ти­че­ские при­зна­ки, пре­ж ­де все­го — мо­дель управ­ле­ния гла­го­ла или ее эле­мен­ты. На­при­мер, для гла­го­ла бо­леть пред­лож­ ная груп­па за + сущ. Вин. за­да­ет толь­ко од­но зна­че­ние: Он бо­ле­ет за «Ди­на­мо», — по­это­му для иден­ти­фи­ка­ции дан­но­го зна­че­ния удоб­ но ис­поль­зо­вать имен­но грам­ма­ти­че­ский кон­текст.

НКРЯ верстка4.indd 260

22/06/2009 17:48

Фильтры для разрешения многозначности глаголов

261

Та­ким об­ра­зом, тео­ре­ти­че­ски есть два клю­че­вых па­ра­мет­ра гла­го­ла, важ­ных для со­став­ле­ния се­ман­ти­че­ских фильт­ров: 1. м о ­д е л ь у п р а в ­л е ­н и я (МУ); 2. с е ­м а н ­т и ­ч е ­с к и е к л а с ­с ы а к ­т а н ­т о в (при ши­ро­ком по­ ни­ма­нии МУ се­ман­ти­че­ские ха­рак­те­ри­сти­ки ак­тан­тов вклю­ча­ют­ся в нее на­ря­ду с грам­ма­ти­че­ски­ми; мы при­дер­жи­ва­ем­ся уз­ко­го по­ ни­ма­ния МУ как «па­деж­ной рам­ки» гла­го­ла). МУ мож­но из­вле­кать как из тек­стов (из кор­пу­сов), так и из спе­ци­ аль­ных и обыч­ных сло­ва­рей. За­да­ча из­вле­че­ния мо­де­лей управ­ле­ ния из тек­стов ре­ша­ет­ся в рам­ках соз­да­ния спе­ци­аль­ных лек­си­ко­ гра­фи­че­ских ре­сур­сов, та­ких как WordNet, FrameNet3 , а так­же – для рус­ско­го язы­ка — RusNet (раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся груп­пой ис­сле­до­ва­те­лей под ру­ко­во­дством И. В. Аза­ро­вой4 ), од­на­ко она тре­бу­ет зна­чи­тель­ но­го вре­ме­ни и уси­лий ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных экс­пер­тов. Ре­ше­ние же та­кой за­да­чи чис­то ста­ти­сти­че­ски­ми спо­со­ба­ми5 при­во­дит к по­те­ре точ­но­сти. Мы в сво­ей ра­бо­те в ка­че­ст­ве ос­нов­но­го и с ­т о ч ­н и ­к а М У гла­ го­лов ис­поль­зо­ва­ли сло­варь г л а ­г о л ь ­н о ­г о у п р а в ­л е ­н и я : Ап­ре­ сян Ю. Д., Палл Э. Рус­ский гла­гол — вен­гер­ский гла­гол. Управ­ле­ние и со­че­тае­мость. Бу­да­пешт, 1982. Вот как вы­гля­дит, на­при­мер, сло­ вар­ная ста­тья гла­го­ла бро­дить в этом сло­ва­ре: Но­мер зна­че­ния 1 1 2 3 4 5

Мо­дель управ­ле­ния N1/n_ V PR1 N2/x_ N1/n_ V PR1 N2/x_ N1/n_ V N1/n_ V в N2/х_ N1/n_ V по N2/d_ N1/n_ V

При­мер Они бро­ди­ли в ле­су. Дач­ни­ки бро­ди­ли по до­рож­кам са­да. Ви­но бро­дит. Стран­ные мыс­ли бро­ди­ли в его го­ло­ве. Гру­ст­ная улыб­ка бро­ди­ла у де­вуш­ки по ли­цу. Ве­тер бро­дит.

3

См. [Dagan et al. 1991; Fellbaum (ed.) 1998; Gale et al. 1992. Gildea, Jurafsky 2002; Lopatková et al. 2005]. 4 См. [Азарова и др. 2004; О. А. Митрофанова и др. 2006]. 5 См. [Lesk 1986; Brown et al. 1991; Gale et al. 1992; Manning, Schütze 1999].

НКРЯ верстка4.indd 261

22/06/2009 17:48

262

Г. И. Кус­то­ва, С. Ю. Тол­до­ва 

Из сло­ва­ря мож­но из­влечь ин­фор­ма­цию о раз­лич­ных воз­мож­ных на­бо­рах ак­тан­тов и сир­кон­стан­тов для раз­ных зна­че­ний гла­го­ла, о грам­ма­ти­че­ских ог­ра­ни­че­ни­ях на них (часть ре­чи, па­деж, ино­ гда – чис­ло). Для про­сто­ты все гла­голь­ные за­ви­си­мые, в том чис­ле на­ре­чия и пред­лож­но-па­деж­ные ад­вер­биа­лы, мы бу­дем да­лее на­ зы­вать ак­тан­та­ми. Ин­фор­ма­ция по вто­ро­му па­ра­мет­ру — с е ­м а н ­т и ­ч е ­с к и м о г ­ р а ­н и ­ч е ­н и ­я м на ак­тан­ты – бы­ла взя­та и з К о р ­п у ­с а : ис­поль­зо­ ва­лась так­со­но­ми­че­ская раз­мет­ка су­ще­ст­ви­тель­ных в нкря. Пер­во­ на­чаль­но учи­ты­ва­лась толь­ко ми­ни­маль­ная се­ман­ти­че­ская и лек­си­ ко-грам­ма­ти­че­ская ин­фор­ма­ция об ак­тан­тах: о д у ­ш е в ­л е н ­н о с т ь / н е ­о д у ­ш е в ­л е н ­н о с т ь и  а б ­с т ­р а к т ­н о с т ь / к о н ­к р е т ­н о с т ь . Это свя­за­но с од­ной из за­дач экс­пе­ри­мен­та по со­став­ле­нию гла­голь­ ных фильт­ров — экс­пе­ри­мент дол­жен был от­ве­тить на во­прос: в ка­ кой сте­пе­ни дан­ные о МУ гла­го­ла с ис­поль­зо­ва­ни­ем ми­ни­маль­ной ин­фор­ма­ции о се­ман­ти­че­ском клас­се ак­тан­тов (оду­шев­лен­ность vs. не­оду­шев­лен­ность, аб­ст­ракт­ность vs. кон­крет­ность) по­зво­ля­ ют сни­зить сте­пень мно­го­знач­но­сти. Ес­ли ми­ни­маль­но­го на­бо­ра при­зна­ков ока­зы­ва­лось все-та­ки не­дос­та­точ­но, при­вле­ка­лась бо­лее де­таль­ная ин­фор­ма­ция о так­со­но­ми­че­ском клас­се со­от­вет­ст­вую­ щих су­ще­ст­ви­тель­ных. При со­став­ле­нии фильт­ров имею­щая­ся в  Кор­пу­се се­ман­ти­че­ ская раз­мет­ка бы­ла до­пол­не­на но­вы­ми по­ме­та­ми, а имен­но: (а) бы­ла рас­ши­ре­на сис­те­ма так­со­но­ми­че­ских клас­сов; (б) учи­ты­ ва­лись ме­та­фо­ри­че­ские пе­ре­но­сы: к по­ме­те ис­ход­но­го зна­че­ния, от ко­то­ро­го об­ра­зо­ва­лось ме­та­фо­ри­че­ское, при­бав­ля­лась по­ме­ та «metaph», на­при­мер: ды­шать «physiol» (Труд­но бы­ло ды­шать сы­рым воз­ду­хом) — ды­шать «metaph physiol» (Чем ды­шит сей­час сто­ли­ца?); (в) для слу­жеб­ных зна­че­ний (лек­си­че­ских функ­ций6 , ср., на­при­мер, най­ти в най­ти воз­мож­ность) бы­ла вве­де­на по­ме­ та «LF». Так, зна­че­ния упо­мя­ну­то­го вы­ше гла­го­ла бро­дить по­лу­чи­ли сле­ дую­щие се­ман­ти­че­ские по­ме­ты:

6

О понятии «лексической функции» см. Апресян 1974, Мельчук 1974.

НКРЯ верстка4.indd 262

22/06/2009 17:48

Фильтры для разрешения многозначности глаголов Жи­вот­ные бро­ди­ли с од­но­го па­ст­би­ща на дру­гое [из кон­ца в ко­нец де­рев­ни]. Они бро­ди­ли в ле­су [в не­зна­ко­мом го­ро­де…]. Дач­ни­ки бро­ди­ли по ро­щам [по до­рож­кам са­да]. Сол­да­ты дол­го бро­ди­ли, ис­ка­ли свою часть. Ви­но бро­дит. Гру­ст­ная улыб­ка бро­ди­ла у де­вуш­ки по ли­цу. Стран­ные мыс­ли бро­ди­ли в его го­ло­ве. Ве­тер бро­дит.

263

move move move move changest metaph move metaph move metaph move

Для умень­ше­ния оши­бок, свя­зан­ных с от­сут­ст­ви­ем син­так­си­че­ско­ го ана­ли­за, мы ис­поль­зо­ва­ли пре­об­ра­зо­ва­ния ис­ход­но­го кон­тек­ста, мо­де­ли­рую­щие не­пол­ный син­так­си­че­ский ана­лиз. Ма­те­риа­лом по­ слу­жил кор­пус со сня­той мор­фо­ло­ги­че­ской омо­ни­ми­ей объ­е­мом 4,5 млн. сло­во­упот­реб­ле­ний. Ис­сле­до­ва­лись гла­го­лы из вы­со­ко­час­ тот­ной час­ти спи­ска. Как по­ка­за­ла прак­ти­ка со­став­ле­ния фильт­ров, в про­стей­шем слу­чае для смыс­ло­раз­ли­че­ния дос­та­точ­но за­дать ка­кой-то один из об­су­ж ­дав­ших­ся вы­ше па­ра­мет­ров — (1) мо­дель управ­ле­ния гла­го­ла или (2) се­ман­ти­че­ский класс ак­тан­та / ак­тан­тов. 1. Мо­де­лью управ­ле­ния мож­но ог­ра­ни­чить­ся в тех слу­ча­ях, ко­гда она яв­ля­ет­ся уни­каль­ной для дан­но­го зна­че­ния. На­при­мер, у гла­ го­ла сле­до­вать в сло­ва­ре Кор­пу­са (на уров­не по­мет) раз­ли­ча­ют­ся зна­че­ния: ‘дви­же­ние’ (сле­до­вать из Мо­ск­вы в Ка­зань; сле­до­вать за про­вод­ни­ком), ‘су­ще­ст­во­ва­ние’ (со­бы­тие сле­до­ва­ло за со­бы­ти­ем), ло­ка­тив­ное (да­лее сле­до­ва­ла под­пись и пе­чать; за оте­ля­ми сле­до­ ва­ли рес­то­ра­ны и ба­ры), ‘по­ве­де­ние’ (Он во всем сле­ду­ет при­ме­ру от­ца), мо­даль­ное (Это­го сле­до­ва­ло ожи­дать), лек­си­че­ская функ­ ция (Из это­го по­ло­же­ния сле­ду­ет вы­вод). У не­ко­то­рых зна­че­ний мо­де­ли управ­ле­ния мо­гут сов­па­дать (так, ка­ж ­до­му из кон­тек­стов X сле­ду­ет из Y-а, X сле­ду­ет за Y-ом мо­гут со­от­вет­ст­во­вать раз­ные ин­тер­пре­та­ции), но есть зна­че­ние, свя­зан­ное с уни­каль­ной мо­де­ лью управ­ле­ния (X сле­ду­ет Y-у — сле­ду­ет при­ме­ру от­ца), — оно од­ но­знач­но оп­ре­де­ля­ет­ся по син­так­си­че­ско­му кон­тек­сту. Еще при­мер. У гла­го­ла дос­тать в Кор­пу­се раз­ли­ча­ет­ся три зна­ че­ния: ‘дви­же­ние’ (дос­тать чаш­к у с пол­ки), ‘об­ла­да­ние’ (дос­тать

НКРЯ верстка4.indd 263

22/06/2009 17:48

264

Г. И. Кус­то­ва, С. Ю. Тол­до­ва 

де­фи­цит­ное ле­кар­ст­во, дос­тать би­лет на Та­ган­к у) и  ‘кон­такт’ (дос­тать ру­кой до по­тол­ка). Ес­ли у пер­вых двух зна­че­ний мо­дель управ­ле­ния при не­пол­ной реа­ли­за­ции мо­жет сов­па­дать (ср. дос­ тать чаш­к у и дос­тать де­фи­цит­ное ле­кар­ст­во), то по­след­нее зна­ че­ние от­ли­чи­мо от пер­вых двух по мо­де­ли управ­ле­ния да­же при не­пол­ной ее реа­ли­за­ции (сущ.: Им. + дос­тать + до сущ.: Род.). 2. Ино­гда для про­ти­во­пос­тав­ле­ния двух зна­че­ний ре­шаю­щую роль иг­ра­ет, на­про­тив, се­ман­ти­че­ская ха­рак­те­ри­сти­ка ак­тан­та. Так, сре­ди зна­че­ний гла­го­ла бро­дить в Кор­пу­се раз­ли­ча­ют­ся фи­зи­че­ ское дви­же­ние (move): Дач­ни­ки дол­го бро­ди­ли по его ог­ром­но­му са­ду — и ме­та­фо­ри­че­ское дви­же­ние (metaph move): Гру­ст­ная улыб­ка бро­ди­ла по его ли­цу. По­сколь­ку их МУ сов­па­да­ют, фильтр, сни­маю­ щий од­ну из по­мет, ис­поль­зу­ет све­де­ния о се­ман­ти­че­ском клас­се пер­во­го ак­тан­та (под­ле­жа­ще­го): (а) бро­дить (move, metaph move) + сущ.: Им.: конкр.: ли­цо, жи­ вот­ное → бро­дить (move); (б) бро­дить (move, metaph move) + сущ.: Им.: абстр. → бро­дить (metaph move). Гла­гол раз­бу­ше­вать­ся име­ет в сло­ва­ре Кор­пу­са два зна­че­ния: «при­ род­ное яв­ле­ние» и «по­ве­де­ние че­ло­ве­ка». Пер­вое зна­че­ние реа­ли­зу­ ет­ся в кон­тек­сте су­ще­ст­ви­тель­ных клас­са ‘при­род­ное яв­ле­ние’ (Вью­ га раз­бу­ше­ва­лась), вто­рое —  в кон­тек­сте су­ще­ст­ви­тель­ных клас­са ‘ли­цо’ (Со­сед раз­бу­ше­вал­ся). Мно­гие гла­го­лы фи­зи­че­ско­го воз­дей­ст­вия име­ют про­из­вод­ное зна­че­ние, от­но­ся­щее­ся к клас­су ‘речь’ (пи­лить брев­но vs. пи­лить му­жа, ре­зать хлеб vs. ре­зать прав­ду, мо­лоть му­к у vs. мо­лоть чушь). Лю­бое вхо­ж­де­ние та­ко­го гла­го­ла в тек­стах Кор­пу­са име­ет две по­ме­ ты — «фи­зи­че­ское воз­дей­ст­вие» (impact) и «речь» (speech). Фильтр со­дер­жит кон­текст (су­ще­ст­ви­тель­ное с нуж­ны­ми грам­ма­ти­че­ски­ми и се­ман­ти­че­ски­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми), в ко­то­ром реа­ли­зу­ет­ся од­но из двух зна­че­ний: (а) пи­лить (impact, speech) + сущ.: Вин.: конкр.: фи­зич. пред­мет (пи­лить брев­но) → пи­лить (impact); (б) пи­лить (impact, speech) + сущ.: Вин.: конкр.: ли­цо (пи­лить му­ жа) → пи­лить (speech);

НКРЯ верстка4.indd 264

22/06/2009 17:48

Фильтры для разрешения многозначности глаголов

265

(а) мо­лоть (impact, speech) + сущ.: Вин.: конкр.: ве­ще­ст­во (мо­лоть му­к у) → мо­лоть (impact); (б) мо­лоть (impact, speech) + сущ.: Вин.: абстр.: речь (мо­лоть чушь) → мо­лоть (speech). В от­ли­чие от сло­ва­ря, ку­да по­па­да­ют спе­ци­аль­но по­доб­ран­ные, а ино­гда и спе­ци­аль­но со­став­лен­ные пред­ло­же­ния, в Кор­пу­се мы име­ем де­ло с ре­аль­ны­ми пред­ло­же­ния­ми, «вы­рван­ны­ми» (из­вле­ чен­ны­ми) из их ре­аль­но­го кон­тек­ста. Ино­гда в та­ких пред­ло­же­ни­ях от­сут­ст­ву­ет не­об­хо­ди­мая для ана­ли­за ин­фор­ма­ция, а ино­гда при­ сут­ст­ву­ет не­нуж­ный «шум». Что­бы учесть все эти слу­чаи, ма­те­ри­ал Кор­пу­са под­вер­гал­ся пред­ва­ри­тель­ной об­ра­бот­ке. Для ка­ж ­до­го ис­сле­до­ван­но­го гла­го­ла со­став­лял­ся тес­то­вый кор­ пус пред­ло­же­ний с дан­ным гла­го­лом (в них встре­ча­лись и пол­ные МУ, со­от­вет­ст­вую­щие сло­вар­но­му ис­точ­ни­ку [Ап­ре­сян, Палл 1982], и не пол­но­стью реа­ли­зо­ван­ные МУ, и вхо­ж ­де­ния гла­го­ла без рас­ про­стра­ни­те­лей). При­во­ди­мая ни­же Диа­грам­ма 1 да­ет пред­став­ле­ ние о ко­ли­че­ст­вен­ном со­от­но­ше­нии раз­ных мо­де­лей управ­ле­ния на при­ме­ре гла­го­ла да­вать. <nom;dat;±dat> <nom;acc;±acc> 3% 1% 3% <nom;inf> <nom;dat;-+acc> 4% 1% <nom;acc;dat;inf> 6%

1%

<nom; ±acc> 1% <nom;dat;inf> 6% <nom;acc> 24%

<nom;dat> 2% <nom;acc;±acc> 1% <nom;acc;dat;±acc> 0% <nom;acc;dat> 41%

6%

Диа­грам­ма 1. Рас­пре­де­ле­ние мо­де­лей управ­ле­ния гла­го­ла да­вать в Кор­пу­се

НКРЯ верстка4.indd 265

22/06/2009 17:48

266

Г. И. Кус­то­ва, С. Ю. Тол­до­ва 

Как вид­но из диа­грам­мы, МУ, вклю­чаю­щие ба­з о­вые ак­тан­ты (<nom, acc, dat> и <nom, acc>), со­став­ля­ют бо ´льшую часть при­ ме­ров Кор­пу­са. Ана­лиз тес­то­во­го кор­пу­са по­зво­лил вы­явить слу­чаи, пре­пят­ст­ вую­щие раз­ре­ше­нию омо­ни­мии, и слу­чаи, спо­соб­ст­вую­щие ее раз­ ре­ше­нию. К их рас­смот­ре­нию мы и пе­ре­хо­дим. 2. Роль ин­фор­ма­ции о грам­ма­ти­че­ских и се­ман­ти­че­ских ог­ра­ни­че­ни­ях на ак­тан­ты при соз­да­нии се­ман­ти­че­ских фильт­ров для раз­ре­ше­ния гла­голь­ной мно­го­знач­но­сти 2.1. Мо­дель управ­ле­ния (грам­ма­ти­че­ские ог­ра­ни­че­ния) Реа­ли­за­ция в пред­ло­же­нии то­го или ино­го ва­ри­ан­та МУ мо­жет как пре­пят­ст­во­вать (i), так и спо­соб­ст­во­вать (ii) ав­то­ма­ти­че­ско­му раз­ ли­че­нию зна­че­ний мно­го­знач­но­го сло­ва. I. Фак­то­ры, пре­пят­ст­вую­щие раз­ли­че­нию зна­че­ний. (1) Пер­вая слож­ность свя­за­на с не­дос­та­точ­ной раз­ли­чи­тель­ной «мощ­но­стью» мо­де­лей управ­ле­ния. (1а) Реа­ли­зо­ва­на ба­зо­вая МУ. Ба­зо­вая, «стан­дарт­ная» МУ, ха­рак­тер­ная для дан­но­го гла­го­ла или клас­са гла­го­лов, во-пер­вых, обыч­но об­ла­да­ет наи­боль­шей сте­пе­нью мно­го­знач­но­сти, а во-вто­рых, име­ет, как пра­ви­ло, наи­боль­шее по­ кры­тие (ср. вы­ше диа­грам­му для гла­го­ла да­вать). Так, ба­зо­вая МУ гла­го­ла от­дать / от­да­вать (и дру­гих гла­го­лов это­го клас­са) пред­став­ле­на в це­лом ря­де зна­че­ний: ис­ход­ное зна­че­ние  — ‘кау­за­ция об­ла­да­ния’ (Он все­гда от­ да­ет дол­ги друзь­ям), ме­та­фо­ри­че­ское от ‘кау­за­ции об­ла­да­ния’ (Он от­да­ет все си­лы борь­бе); лек­си­че­ские функ­ции (Ко­ман­дир от­да­ет при­ка­зы бой­цам; Бой­цы от­да­ют честь ко­ман­ди­ру), ‘дви­же­ние’ (На­ па­даю­щий от­дал мяч за­щит­ни­к у). Ба­зо­вая мо­дель гла­го­ла по­ ки­нуть так­же пред­став­ле­на в  раз­ных зна­че­ни­ях: пря­мое зна­че­ ние — класс ‘дви­же­ние’ (Но­во­бран­цы по­ки­ну­ли род­ное се­ло), лек­си­ че­ская функ­ция (Сме­лость по­ки­ну­ла его — ‘ис­чез­но­ве­ние’), фа­зо­вое зна­че­ние (Пе­ви­ца по­ки­ну­ла сце­ну). В та­ких слу­ча­ях нель­зя обой­тись толь­ко ука­за­ни­ем МУ, не­об­хо­ди­ мо вклю­чать в фильтр и се­ман­ти­че­скую ин­фор­ма­цию об ак­тан­тах.

НКРЯ верстка4.indd 266

22/06/2009 17:48

Фильтры для разрешения многозначности глаголов

267

(1б) Мо­дель управ­ле­ния реа­ли­зо­ва­на не пол­но­стью. Два зна­че­ния гла­го­ла кри­чать – «звук» (Ра­не­ный кри­чал от бо­ ли) и «речь» (Ко­ман­дир кри­чал, что­бы бой­цы от­хо­ди­ли к ле­су) – раз­ ли­ча­ют­ся на уров­не пол­ных МУ. Од­на­ко при не­пол­ной реа­ли­за­ции МУ сов­па­да­ют (ср.: Пе­ре­вяз­ка за­кон­чи­лась, а ра­не­ный все кри­чал vs. Ко­ман­дир все кри­чал, а бой­цы не дви­га­лись). (2) Еще од­на слож­ность со­сто­ит в том, что ко­ли­че­ст­во имен­ных групп в пред­ло­же­нии час­то не сов­па­да­ет с ко­ли­че­ст­вом имен­ных групп, ука­зан­ных в сло­вар­ном ис­точ­ни­ке. В пред­ло­же­нии мо­гут со­ дер­жать­ся имен­ные груп­пы, ко­то­рые вхо­дят в со­став дру­гих имен­ных групп и не яв­ля­ют­ся не­по­сред­ст­вен­но ак­тан­та­ми гла­го­ла: Он на­шел [для ме­ня] [квар­ти­ру] vs. Он на­шел [нож [для чи­ст­ки кар­то­фе­ля]]. Ме­ша­ют од­но­знач­но вы­де­лять ак­тан­ты в ре­аль­ном пред­ло­же­нии и та­кие спе­ци­аль­ные кон­ст­рук­ции, как ко­ми­та­тив­ные и ди­ст­ри­ бу­тив­ные груп­пы, ср., на­при­мер: Он дал Пе­те по го­ло­ве vs. Он дал ка­ж­до­му по пря­ни­к у. На­ко­нец, в Кор­пу­се дос­та­точ­но вы­сок про­цент не­пол­ных пред­ло­же­ний, где гла­гол упот­реб­лен без ак­тан­тов (око­ло 10%), ср.: …по­то­му что ду­мал; на­до ду­мать; и ду­мать не хо­чу; про­ дол­жал му­чи­тель­но ду­мать; а по-на­стоя­ще­му ду­мать и т.п. ii. С дру­гой сто­ро­ны, есть фак­то­ры, спо­соб­ст­вую­щие по­ни­же­ нию не­од­но­знач­но­сти (со­кра­ще­нию чис­ла по­мет). 1. Мо­дель управ­ле­ния, вклю­чаю­щая «спе­ци­фич­ные» ак­тан­ты, су­ще­ст­вен­но су­жа­ет чис­ло воз­мож­ных зна­че­ний вплоть до од­но­го. На­при­мер: • зна­че­ние гла­го­ла най­ти в кон­тек­сте при­ла­га­тель­но­го / при­ час­тия в Твор. от­но­сит­ся к клас­су мен­таль­ных или пер­цеп­тив­ ных (Кни­гу я на­шёл весь­ма гра­мот­ной; Иван на­шел се­ст­ру пла­ чу­щей); • гла­гол дать при на­ли­чии пред­лож­ных групп в + сущ. Вин. или по + сущ. Дат. реа­ли­зу­ет зна­че­ние ‘фи­зи­че­ское воз­дей­ст­вие’ (Здо­ро­во ему да­ве­ча Ки­рилл Ана­толь­ев­ ич дал по баш­ке); • для гла­го­ла тол­кать ак­тант на + сущ. Вин. в МУ за­да­ет толь­ко од­но зна­че­ние (тол­кать на пре­сту­п­ле­ние); • гла­гол от­да­вать в кон­тек­сте сущ. Твор. реа­ли­зу­ет зна­че­ние ‘за­ пах’ (Чай от­да­ет ры­бой; по­сес­сив­ное зна­че­ние то­же до­пус­ка­ет Твор., но пред­по­ла­га­ет еще и Вин., ср.: От­да­ет дол­ги бор­зы­ми щен­ка­ми);

НКРЯ верстка4.indd 267

22/06/2009 17:48

268

Г. И. Кус­то­ва, С. Ю. Тол­до­ва 

• реа­ли­за­ция ва­лент­но­сти ин­ст­ру­мен­та у «фи­зи­че­ско­го» зна­че­ ния гла­го­ла пи­лить (пи­лить брев­но пи­лой (Твор.)) по­зво­ля­ет од­но­знач­но от­ли­чить его от ре­че­во­го зна­че­ния (пи­лить му­жа). У ре­че­во­го зна­че­ния, в свою оче­редь, есть ва­лент­ность мо­ти­ви­ ров­ки за + сущ. Вин. (пи­лить за что), ко­то­рой то­же дос­та­точ­но для его иден­ти­фи­ка­ции. Раз­ное па­деж­ное оформ­ле­ние вто­ро­го ак­тан­та при гла­го­лах дви­же­ ния так­же по­зво­ля­ет су­ще­ст­вен­ным об­ра­зом су­зить класс зна­че­ний. Так, гла­гол ид­ти име­ет по раз­мет­ке нкря 8 тэ­гов. Для зна­че­ния ‘дви­же­ние’ воз­мож­но бо­лее 20 МУ. Од­на­ко ка­ж ­дая из этих МУ ли­бо свя­за­на толь­ко с дан­ным зна­че­ни­ем, ли­бо мак­си­маль­ная ве­ли­чи­на кла­сте­ра не пре­вы­ша­ет 3-х зна­че­ний. Та­ким об­ра­зом, МУ мо­жет быть на­деж­ным кри­те­ри­ем для иден­ ти­фи­ка­ции зна­че­ния: ес­ли в пред­ло­же­нии по­ми­мо соб­ст­вен­но син­так­си­че­ских ва­лент­но­стей (со­от­вет­ст­вую­щих под­ле­жа­ще­му и пря­мо­му до­пол­не­нию) реа­ли­зу­ют­ся спе­ци­фич­ные ва­лент­но­сти, обу­слов­лен­ные осо­бен­но­стя­ми се­ман­ти­ки кон­крет­но­го гла­го­ла, а так­же фа­куль­та­тив­ные ва­лент­но­сти или не­ко­то­рые сир­кон­стан­ ты, учет этих рас­про­стра­ни­те­лей не­ред­ко по­зво­ля­ет от­ли­чить од­ но зна­че­ние от дру­го­го, не при­бе­гая к се­ман­ти­че­ским при­зна­кам су­ще­ст­ви­тель­ных. 2. От­сут­ст­вие в ре­аль­ном пред­ло­же­нии ка­ких-ли­бо имен­ных групп не обя­за­тель­но ве­дет к по­вы­ше­нию не­од­но­знач­но­сти; для не­ко­то­рых гла­го­лов та­кой кон­текст, на­обо­рот, сни­жа­ет чис­ло воз­ мож­ных се­ман­ти­че­ских тэ­гов — ино­гда да­же вдвое. На­при­мер, для гла­го­ла по­лу­чить МУ без пря­мо­го до­пол­не­ния в ви­ни­тель­ном па­де­же мо­жет сиг­на­ли­зи­ро­вать о том, что реа­ли­ зо­ва­но зна­че­ние ‘фи­зи­че­ское воз­дей­ст­вие’: Ты у ме­ня по­лу­чишь!; По­лу­чишь по шее!; По­лу­чил в ро­жу; ана­ло­гич­но у гла­го­ла дать (А он ему как дал!); от­сут­ст­вие у дать ак­тан­та в да­тель­ном па­де­же ха­ рак­тер­но для не­ко­то­рых лек­си­че­ских функ­ций (дать течь; дать сви­сток; дать эф­фект). Для мно­гих гла­го­лов на­деж­ным по­ка­за­те­лем ти­па зна­че­ния яв­ ля­ет­ся не­оп­ре­де­лен­но-лич­ная кон­ст­рук­ция: час­то (хо­тя и не все­гда) она воз­мож­на толь­ко для пер­во­го зна­че­ния (Сза­ди тол­ка­ют; Ули­цу не ос­ве­ща­ют).

НКРЯ верстка4.indd 268

22/06/2009 17:48

Фильтры для разрешения многозначности глаголов

269

2.2. Се­ман­ти­че­ские ог­ра­ни­че­ния на ак­тан­ты Вто­рым важ­ней­шим ди­аг­но­сти­че­ским при­зна­ком (на­ря­ду с МУ) яв­ля­ет­ся се­ман­ти­че­ский класс ак­тан­та. Од­на­ко дан­ная ха­рак­те­ри­ сти­ка, как и МУ, мо­жет вы­сту­пать в ро­ли ди­аг­но­сти­че­ско­го при­зна­ ка да­ле­ко не все­гда. 1. Есть слож­но­сти, свя­зан­ные с ис­поль­зо­ва­ни­ем ми­ни­маль­но­ го ис­ход­но­го на­бо­ра раз­ли­чи­тель­ных при­зна­ков (аб­ст­ракт­ность / кон­крет­ность, оду­шев­лен­ность / не­оду­шев­лен­ность). Во-пер­вых, су­ще­ст­ву­ют клас­сы не­оду­шев­лен­ных су­ще­ст­ви­тель­ных, для ко­то­ рых ха­рак­тер­ны стан­дарт­ные ме­то­ни­ми­че­ские пе­ре­но­сы, ме­няю­ щие се­ман­ти­че­скую ха­рак­те­ри­сти­ку, на­при­мер: ор­га­ни­за­ция → мно­же­ст­во ра­бо­таю­щих в ней лю­дей, ср. Пар­тия соз­да­на в 2001 г. vs. Пар­тия ре­ши­ла… Во-вто­рых, ино­гда важ­но не про­ти­во­пос­тав­ле­ ние ак­тан­тов по аб­ст­ракт­но­сти / кон­крет­но­сти, а их объ­е­ди­не­ние по не­ко­то­ро­му се­ман­ти­че­ско­му ком­по­нен­ту, ср. Го­рит свет (абстр. сущ.) и Го­рит лам­па (конкр. сущ., о с ­в е ­т и ­т е л ь ­н ы й при­бор). 2. Не­ред­ки слу­чаи, ко­гда ис­ход­но­го на­бо­ра при­зна­ков не­дос­та­ точ­но. Ана­лиз дан­ных по­ка­зы­ва­ет, что чем спе­ци­фич­ней ог­ра­ни­ че­ния, тем точ­нее мо­жет быть раз­ре­ше­на мно­го­знач­ность. Ино­гда при­хо­дит­ся при­бе­гать к бо­лее ча­ст­ным се­ман­ти­че­ским при­зна­кам в рам­ках ши­ро­ких клас­сов аб­ст­ракт­но­сти / кон­крет­но­сти. На­при­ мер, для гла­го­ла ото­рвать — (1) ото­рвать лис­ток от ка­лен­да­ря (‘воз­дей­ст­вие: ли­к­ви­да­ция кон­так­та’) vs. (2) ото­рвать го­ло­ву от по­душ­ки (‘дви­же­ние’) vs. (3) ото­рвать де­тей от ма­те­ри (‘ме­таф.: ли­к­ви­да­ция кон­так­та’) vs. (4) ото­рвать сту­ден­тов от уче­бы (‘фа­ за’) – три зна­че­ния из че­ты­рех не толь­ко име­ют оди­на­ко­вые мо­де­ли управ­ле­ния, но и оди­на­ко­вую ха­рак­те­ри­сти­ку ак­тан­тов – ‘конкр.’. Для раз­ли­че­ния этих зна­че­ний ак­тан­там долж­ны быть при­пи­са­ны до­пол­ни­тель­ные при­зна­ки: «сущ. Вин. =  часть те­ла» в (2) и «сущ. Вин. =  ли­цо» в (3) (при этом ха­рак­те­ри­сти­ка «часть те­ла» мо­жет ис­поль­зо­вать­ся для иден­ти­фи­ка­ции зна­че­ния (2) толь­ко со­вме­ст­ но с грам­ма­ти­че­ской ха­рак­те­ри­сти­кой дру­го­го ак­тан­та «от + сущ.: Род.», т. к. ак­тант «часть те­ла» есть и в дру­гом зна­че­нии, ср.: взры­ вом ото­рва­ло но­гу). В клас­се аб­ст­ракт­ных су­ще­ст­ви­тель­ных для раз­ли­че­ния зна­че­ний ино­гда так­же при­хо­дит­ся ука­зы­вать бо­лее ча­ст­ные под­клас­сы, ср., на­при­мер: Свет го­рит vs. План го­рит.

НКРЯ верстка4.indd 269

22/06/2009 17:48

270

Г. И. Кус­то­ва, С. Ю. Тол­до­ва 

В не­ко­то­рых слу­ча­ях мы стал­ки­ва­ем­ся да­же с не­об­хо­ди­мо­стью ис­ поль­зо­вать лек­си­че­ские фильт­ры, т.е. пра­ви­ла, в ко­то­рых фи­гу­ри­ ру­ют кон­крет­ные лек­се­мы. На­при­мер, для гла­го­ла бо­леть сло­во­со­ че­та­ние бо­леть ду­шой од­но­знач­но ука­зы­ва­ет на ме­та­фо­ри­че­ское зна­че­ние (класс эмо­ций), гла­гол сбить в со­че­та­нии сбить с ног реа­ ли­зу­ет зна­че­ние ущер­ба. По­доб­ные лек­си­че­ские фильт­ры поч­ти со 100%-ной точ­но­стью пред­ска­зы­ва­ют зна­че­ние ана­ли­зи­руе­мо­го гла­го­ла. 3. Не­ко­то­рые ре­зуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та Экс­пе­ри­мент по­ка­зал, что, не­смот­ря на пе­ре­чис­лен­ные вы­ше слож­ но­сти (не­пол­ная реа­ли­за­ция МУ в тек­сте, сов­па­де­ние МУ у раз­ных зна­че­ний и под.), грам­ма­ти­че­ская и ми­ни­маль­ная се­ман­ти­че­ская ин­фор­ма­ция об ак­тан­тах спо­соб­на су­ще­ст­вен­но сни­зить сте­пень мно­го­знач­но­сти (т.е. умень­шить ко­ли­че­ст­во се­ман­ти­че­ских по­мет) гла­го­лов в тек­стах Кор­пу­са. Как син­так­си­че­ские ха­рак­те­ри­сти­ки ак­тан­тов, так и се­ман­ти­че­ ские ог­ра­ни­че­ния на них мо­гут иметь раз­ную раз­ли­чи­тель­ную си­лу. Экс­пе­ри­мент под­твер­дил ряд ис­ход­ных ги­по­тез, но в то же вре­мя дал и не­ко­то­рые не­ожи­дан­ные ре­зуль­та­ты. (а) В  сфе­ре мор­фо­ло­го-син­так­си­че­ских ха­рак­те­ри­с тик, как и ожи­да­лось, бо­лее ин­фор­ма­тив­ны­ми ока­зы­ва­ют­ся пе­ри­фе­рий­ные ак­тан­ты. При этом мож­но раз­бить гла­го­лы на клас­сы в за­ви­си­мо­ сти от то­го, в ка­кой сте­пе­ни имен­но грам­ма­ти­че­ская ин­фор­ма­ция по­зво­ля­ет умень­шать чис­ло воз­мож­ных зна­че­ний. К не­ожи­дан­ным ре­зуль­та­там от­но­сит­ся, на­при­мер, тот факт, что для мно­гих гла­го­лов си­туа­ция, ко­гда в пред­ло­же­нии не хва­та­ет ка­ ких-то ак­тан­тов, ока­зы­ва­ет­ся бо­лее «бла­го­при­ят­ной» для раз­ре­ше­ ния мно­го­знач­но­сти, чем на­ли­чие пол­ной стан­дарт­ной мо­де­ли, т.е. от­сут­ст­вие од­но­го или не­сколь­ких ак­тан­тов ино­гда мо­жет слу­жить не ме­нее на­деж­ным кри­те­ри­ем для иден­ти­фи­ка­ции зна­че­ния в тек­ сте, чем на­ли­чие спе­ци­фич­ных ак­тан­тов. Не­пол­ные реа­ли­за­ции МУ и спе­ци­аль­ные кон­ст­рук­ции с от­сут­ст­вую­щи­ми (с дру­гой точ­ки зре­ ния — ну­ле­вы­ми) ак­тан­та­ми (не­оп­ре­де­лен­но-лич­ная, без­лич­ная) в ка­ких-то слу­ча­ях не пре­пят­ст­ву­ют, а спо­соб­ст­ву­ют раз­ре­ше­нию не­од­но­знач­но­сти. Этот прак­ти­че­ский ре­зуль­тат экс­пе­ри­мен­та мо­ жет по­слу­жить ба­зой для важ­но­го тео­ре­ти­че­ско­го и лек­си­ко­гра­ фи­че­ско­го вы­во­да: зна­че­ния гла­го­лов и дру­гих пре­ди­кат­ных слов

НКРЯ верстка4.indd 270

22/06/2009 17:48

Фильтры для разрешения многозначности глаголов

271

долж­ны опи­сы­вать­ся не толь­ко с точ­ки зре­ния то­го, ка­кая мо­дель управ­ле­ния их ха­рак­те­ри­зу­ет (и раз­ли­ча­ет), но и на ос­но­ве то­го, ка­кие спе­ци­аль­ные син­так­си­че­ские кон­ст­рук­ции и ка­кие не­пол­ные реа­ли­за­ции МУ они до­пус­ка­ют. (б) Что ка­са­ет­ся се­ман­ти­че­ских ха­рак­те­ри­стик ак­тан­тов, то они то­же не об­ла­да­ют ка­ким-то по­сто­ян­ным «ко­эф­фи­ци­ен­том» раз­ли­ чи­тель­но­сти для всех гла­го­лов. Один и тот же се­ман­ти­че­ский при­ знак ак­тан­та для од­них гла­го­лов мо­жет быть ре­шаю­щим, а для дру­ гих — ни в ко­ей ме­ре не сни­жать мно­го­знач­но­сти. Так, для гла­го­лов дви­же­ния пря­мое зна­че­ние фи­зи­че­ско­го пе­ре­ме­ще­ния ха­рак­тер­но как для оду­шев­лен­но­го, так и для не­оду­шев­лен­но­го субъ­ек­та, при этом и тот, и дру­гой класс мо­жет уча­ст­во­вать в ме­та­фо­ри­че­ских пе­ре­но­сах и со­че­тать­ся с лек­си­че­ски­ми функ­ция­ми (ср. Де­ти пры­ га­ют ~ Мяч пры­га­ет ~ Серд­це пры­га­ет ~ Что ты пры­га­ешь с од­ ной ра­бо­ты на дру­гую?; Че­ло­век идет ~ По­езд идет ~ То­вар идет хо­ро­шо ~ По­че­му ты идешь на это?). Для гла­го­лов же вос­при­ятия или мен­таль­ных гла­го­лов на­ли­чие не­оду­шев­лен­но­го под­ле­жа­ще­го в ис­ход­ном зна­че­нии очень ма­ло­ве­ро­ят­но, так что кон­текст с не­оду­ шев­лен­ным субъ­ек­том, как пра­ви­ло, ука­зы­ва­ет на по­лу­слу­жеб­ное зна­че­ние (лек­си­че­скую функ­цию: ср. Ок­на смот­рят на юг; Ме­тод на­шел при­ме­не­ние…; Этот дом знал луч­шие вре­ме­на). В сфе­ре лек­си­ко-грам­ма­ти­че­ских и се­ман­ти­че­ских ха­рак­те­ри­ стик экс­пе­ри­мент так­же дал не­ко­то­рые не­ожи­дан­ные ре­зуль­та­ты. Ап­рио­ри мож­но бы­ло пред­по­ло­жить, что столь об­щие ха­рак­те­ ри­сти­ки ак­тан­тов, как «оду­шев­лен­ность» / «не­оду­шев­лен­ность» и «кон­крет­ность» / «аб­ст­ракт­ность», не яв­ля­ют­ся эф­фек­тив­ным ин­ст­ру­мен­том сня­тия омо­ни­мии и в идеа­ле для раз­ли­че­ния зна­ че­ний нуж­но при­пи­сы­вать ак­тан­ту его «точ­ный» (тер­ми­наль­ный) се­ман­ти­че­ский класс. Од­на­ко в хо­де экс­пе­ри­мен­та об­на­ру­жи­лось, что да­же этих об­щих при­зна­ков во мно­гих слу­ча­ях ока­зы­ва­ет­ся дос­та­точ­но для су­ще­ст­вен­но­го сни­же­ния сте­пе­ни мно­го­знач­но­сти гла­го­лов в Кор­пу­се. В це­лом ра­бо­та над фильт­ра­ми по­ка­за­ла, что се­ман­ти­че­ские ог­ра­ни­че­ния в  со­че­та­нии с  син­так­си­че­ской ро­лью об­ра­зу­ют ие­ рар­хию с точ­ки зре­ния на­деж­но­сти от­се­че­ния лиш­них зна­че­ний. Аб­ст­ракт­ность ак­тан­та ча­ще иг­ра­ет ре­шаю­щую роль в оп­ре­де­ле­ нии зна­че­ния гла­го­ла, чем оду­шев­лен­ность. Так, для гла­го­ла дать

НКРЯ верстка4.indd 271

22/06/2009 17:48

272

Г. И. Кус­то­ва, С. Ю. Тол­до­ва 

аб­ст­ракт­ность су­ще­ст­ви­тель­но­го в по­зи­ции пря­мо­го до­пол­не­ния од­но­знач­но ука­зы­ва­ет на то, что дан­ный гла­гол упот­реб­лен здесь как лек­си­че­ская функ­ция. Бо­лее то­го, аб­ст­ракт­ность как смыс­ло­ раз­ли­чи­тель­ный при­знак име­ет раз­ную эф­фек­тив­ность для су­ще­ст­ ви­тель­ных с раз­ной син­так­си­че­ской ро­лью: аб­ст­ракт­ность ак­тан­та, за­ни­маю­ще­го по­зи­цию под­ле­жа­ще­го, бо­лее зна­чи­ма, чем, на­при­ мер, аб­ст­ракт­ность ло­ка­тив­но­го ак­тан­та. В за­клю­че­ние при­ве­дем Диа­грам­му 2, в ко­то­рой от­ра­же­на раз­ ли­чи­тель­ная си­ла грам­ма­ти­че­ских и обоб­щен­ных се­ман­ти­че­ских при­зна­ков ак­тан­тов для не­ко­то­рых гла­го­лов: 8 кол-во тэгов МУ Апресян

7

МУ с использ. тренир. корпуса МУ с семантикой 6

5

4

3

2

1

0 знать

найти

идти

дать

лежать

вести

болеть

Диа­грам­ма 2. Ре­зуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та

Для гла­го­лов най­ти, ид­ти, дать, ле­жать ин­фор­ма­ция о грам­ма­ ти­че­ских свой­ст­вах ак­тан­тов (на диа­грам­ме — «МУ Ап­ре­сян») по­ зво­ля­ет сни­зить чис­ло воз­мож­ных зна­че­ний бо­лее чем в два раза. При этом ис­поль­зо­ва­ние кор­пус­ных дан­ных (на диа­грам­ме — «МУ с ис­поль­зо­ва­ни­ем тре­ни­ро­воч­но­го кор­пу­са») в ря­де слу­ча­ев су­ще­ст­

НКРЯ верстка4.indd 272

22/06/2009 17:48

Фильтры для разрешения многозначности глаголов

273

вен­но улуч­ша­ет ре­зуль­та­ты при­ме­не­ния грам­ма­ти­че­ских фильт­ров (ср., на­при­мер, дан­ные для гла­го­лов знать, бо­леть). Се­ман­ти­че­ ские ог­ра­ни­че­ния (на диа­грам­ме   — «МУ с се­ман­ти­че­ски­ми ха­рак­ те­ри­сти­ка­ми ак­тан­тов») так­же име­ют раз­ное зна­че­ние для раз­ных клас­сов гла­го­лов. Так, вклю­че­ние в чис­ло ог­ра­ни­че­ний обоб­щен­ ных се­ман­ти­че­ских ха­рак­те­ри­стик ак­тан­тов гла­го­ла ид­ти ни­как не влия­ет на уро­вень его мно­го­знач­но­сти. Для гла­го­лов же ле­жать, вес­ти та­кие ха­рак­те­ри­сти­ки по­зво­ля­ют сни­зить мно­го­знач­ность поч­ти до од­но­го тэ­га на гла­гол, т.е. пол­но­стью сни­ма­ют по­ли­се­мию в боль­шин­ст­ве кон­тек­стов их упот­реб­ле­ния.

Ли­те­ра­ту­ра Аза­ро­ва и др. 2004 — Аза­ро­ва И. В., Си­но­паль­ни­ко­ва А. А., Явор­ская М. В. Прин­ци­пы по­строе­ния wordnet те­зау­ру­са RussNet // Ко­бо­ зе­ва И. М., На­ринь­я­ни А. С., Се­ле­гей В. П. (ред.), Ком­пь­ю­тер­ная лин­гвис­ти­ка и ин­тел­лек­ту­аль­ные тех­но­ло­гии: тру­ды ме­ж­ду­на­ род­ной кон­фе­рен­ции Диа­лог'2004. М.: 2004. С. 542–547 Ап­ре­сян 1974 — Ап­ре­сян Ю. Д. Лек­си­че­ская се­ман­ти­ка. М., 1974. Ап­ре­сян, Палл 1982 — Ап­ре­сян Ю. Д., Палл Э. Рус­ский гла­гол — вен­ гер­ский гла­гол. Управ­ле­ние и со­че­тае­мость. Бу­да­пешт, 1982. Кус­то­ва и др. 2005 — Кус­то­ва Г. И., Ля­шев­ская О. Н., Па­ду­че­ва Е. В., Ра­хи­ли­на Е. В. Се­ман­ти­че­ская раз­мет­ка лек­си­ки в На­цио­наль­ ном кор­пу­се рус­ско­го язы­ка: прин­ци­пы, про­бле­мы, пер­спек­ти­вы // На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка: 2003–2005. Ре­зуль­та­ты и пер­спек­ти­вы. М., 2005. С. 155–174. Кус­то­ва и  др. 2006 — Кус­то­ва Г.  И., Ля­шев­ская О.  Н., Ра­хи­ли­на Е.  В. Се­ман­ти­че­ская раз­мет­ка и  се­ман­ти­че­ские фильт­ры для На­цио­наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка // Тру­ды ме­ж ­ду­на­род­ ной кон­фе­рен­ции «Кор­пус­ная лин­гвис­ти­ка — 2006», СПб., 2006. С. 209–218. Кус­то­ва, Тол­до­ва 2008a — Кус­то­ва Г. И., Тол­до­ва С. Ю. На­цио­наль­ ный кор­пус рус­ско­го язы­ка: се­ман­ти­че­ские фильт­ры для раз­ ре­ше­ния мно­го­знач­но­сти гла­го­лов // Тру­ды ме­ж ­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции «Кор­пус­ная лин­гвис­ти­ка — 2008». СПб., 2008. С. 240–252.

НКРЯ верстка4.indd 273

22/06/2009 17:48

274

Г. И. Кус­то­ва, С. Ю. Тол­до­ва 

Кус­то­ва, Тол­до­ва 2008b — Кус­то­ва Г. И., Тол­до­ва С. Ю. Се­ман­ти­че­ ские фильт­ры для раз­ре­ше­ния мно­го­знач­но­сти в На­цио­наль­ном кор­пу­се рус­ско­го язы­ка: гла­го­лы // Ком­пь­ю­тер­ная лин­гвис­ти­ка и ин­тел­лек­ту­аль­ные тех­но­ло­гии. Тру­ды ме­ж­ду­на­род­ной кон­фе­ рен­ции «Диа­лог-2008». М, 2008. С. 522–529. Мель­чук 1974 — Мель­чук И. А. Опыт тео­рии лин­гвис­ти­че­ских мо­де­ лей «Смысл ⇔ Текст». М., 1974. Мит­ро­фа­но­ва и др. 2006 — Мит­ро­фа­но­ва О. А., Ка­ди­на В. В., Са­ виц­кий В. С. Экс­пе­ри­мен­таль­ное ис­сле­до­ва­ние син­таг­ма­ти­че­ ских свойств лек­сем на ос­но­ве лек­си­ко­гра­фи­че­ских опи­са­ний и  кор­пу­сов тек­с тов // Tруды ме­ж ­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции MegaLing'2006–Го­ри­зон­ты при­клад­ной лин­гвис­ти­ки и лин­гвис­ ти­че­ских тех­но­ло­гий. 20–27 сен­тяб­ря 2006 г., Ук­раи­на, Крым, Пар­те­нит. Ше­ма­нае­ва и др. 2007 — Ше­ма­нае­ва О. Ю., Кус­то­ва Г. И., Ля­шев­ская О. Н., Ра­хи­ли­на Е. В. Се­ман­ти­че­ские фильт­ры для раз­ре­ше­ния мно­го­знач­но­сти в На­цио­наль­ном кор­пу­се рус­ско­го язы­ка: при­ ла­га­тель­ные // Иом­дин Л. Л., Лау­фер Н. И., На­ринь­я­ни А. С., Се­ ле­гей В. П. (ред.). Ком­пь­ю­тер­ная лин­гвис­ти­ка и ин­тел­лек­ту­аль­ ные тех­но­ло­гии: Тру­ды ме­ж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции «Диа­лог 2007». М., 2007. С. 582–587. Brown et al. 1991 — Brown P.F., Della Pietra S.A., Della Pietra V.J., Mercer R. Word-sense disambiguation using statistical methods // ACL. 1991. V.29. P. 264–270. Dagan et al. 1991 — Dagan I., Itai A., Schwall U. Two languages are more informative than one // Proceedings of the ACL, 1991 (29). P. 130–137. Fellbaum (ed.) 1998 — Fellbaum Ch. (ed.) WordNet: An Electronic Lexical Database. MIT Press. 1998. Gale et al. 1992 — Gale W.A., Church K.W., Yarowski D. A method for disambiguating word senses in a large corpus. // Computers and the Humanities. 1992. Vol. 26. P. 415–439. Gildea, Jurafsky 2002 — Gildea D., Jurafsky D. Automatic Labeling of Semantic Roles // Computational Linguistics. 2002. Vol. 28. No 3. P. 245–288. Lesk 1986 — Lesk M. Automatic sense disambiguation using machine readable dictionaries: How to tell a pine cone from a ice cream cone

НКРЯ верстка4.indd 274

22/06/2009 17:48

Фильтры для разрешения многозначности глаголов

275

// Proceedings of SIGDOC ’86. New York. Association for Computing Machinery. 1986. P. 24–26. Lopatková et al. 2005 — Lopatková M., Bojar O., Semecký J., Benešová V., Zabokrtský Z. Valency Lexicon of Czech Verbs VALLEX: Recent Experiments with Frame Disambiguation // V. Matoušek, P Mautner, and T. Pavelka (eds.) Text, Speech and Dialogue: 8th International Conference, TSD 2005. — Karlovy Vary, Czech Republic, September 12–15, 2005. Proceedings, volume LNAI 3658. Springer Verlag. 2005. P. 99–106. Manning, Schütze 1999 — Manning C.D., Schütze H. Foundations of Statistical Natural Language Processing. Chapter 7. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press. 1999. P.230–262.

НКРЯ верстка4.indd 275

22/06/2009 17:48

V.

Тех­ни­че­ское обес­пе­че­ние кор­пус­ных за­дач

НКРЯ верстка4.indd 276

22/06/2009 17:48

А. А. Аб­ро­скин

По­иск по кор­пу­су: про­бле­мы и ме­то­ды их ре­ше­ния

а го­ды ак­тив­но­го функ­цио­ни­ро­ва­ ния нкря дос­та­точ­но мно­го бы­ло на­пи­са­но об эта­пах раз­ви­тия кор­ пу­са, о  спо­со­бах пред­с тав­ле­ния в нем тек­стов и о воз­мож­но­стях его ис­поль­зо­ва­ния. В то же вре­мя до сих пор в мень­шей сте­пе­ни за­тра­ ги­ва­лась про­бле­ма­ти­ка, свя­зан­ная с по­ис­ком по кор­пу­су. В ча­ст­но­ сти, в сбор­ни­ке [нкря 2005] осо­бен­но­сти по­ис­ка в нкря в боль­шей или мень­шей сте­пе­ни за­тра­ги­ва­лись прак­ти­че­ски во всех стать­ях, но сбор­ник не вклю­ча­ет ни од­ной ста­тьи, спе­ци­аль­но по­свя­щен­ной по­ис­ко­вым про­бле­мам в кор­пу­се. Не­сколь­ко под­роб­нее по­ис­ко­вые воз­мож­но­сти кор­пу­са опи­са­ны в [Ин­ст­рук­ции 2007], од­на­ко ин­ст­ рук­ция как жанр ори­ен­ти­ро­ва­на на ин­те­ре­сы поль­зо­ва­те­ля, в свя­ зи с чем струк­тур­ные осо­бен­но­сти по­ис­ко­вой ма­ши­ны нкря в ней прак­ти­че­ски не от­ра­же­ны. В этой ста­тье я по­ста­ра­юсь рас­ска­зать о ба­зо­вых прин­ци­пах ра­ бо­ты по­ис­ка по кор­пу­су, про­бле­мах, воз­ни­кав­ших при его соз­да­нии, и ме­то­дах, ис­поль­зо­вав­ших­ся при их ре­ше­нии. За го­ды ак­тив­но­го функ­цио­ни­ро­в а­ния нкря дос­ та­точ­но мно­го бы­ло на­пи­са­но об эта­пах раз­ви­тия кор­пу­са, о спо­со­бах пред­став­ле­ния в нем тек­стов и о воз­мож­но­стях его ис­поль­зо­ва­ния. В то же вре­мя до сих пор в мень­шей сте­пе­ни за­тра­ги­ва­лась про­бле­ма­ ти­ка, свя­зан­ная с по­ис­ком по кор­пу­су. В ча­ст­но­сти, в сбор­ни­ке [нкря 2005] осо­бен­но­сти по­ис­ка в нкря в боль­шей или мень­шей сте­пе­ни за­тра­ги­ва­лись прак­ ти­че­ски во всех стать­ях, но сбор­ник не вклю­ча­ет ни од­ной ста­тьи, спе­ци­аль­но по­свя­щен­ной по­ис­ко­вым про­бле­мам в кор­пу­се. Не­сколь­ко под­роб­нее по­ис­ко­ вые воз­мож­но­сти кор­пу­са опи­са­ны в [Ин­ст­рук­ции 2007], од­на­ко ин­ст­рук­ция как жанр ори­ен­ти­ро­ва­на на ин­те­ре­сы поль­зо­ва­те­ля, в свя­зи с чем струк­тур­ные осо­бен­но­сти по­ис­ко­вой ма­ши­ны нкря в ней прак­ти­ че­ски не от­ра­же­ны. За го­ды ак­тив­но­го функ­цио­ни­ ро­ва­ния нкря дос­та­точ­но мно­го бы­ло на­пи­са­но об эта­пах раз­ви­тия кор­пу­са, о спо­со­бах пред­став­ле­ния в  нем тек­с тов и  о воз­мож­но­с тях его ис­поль­з о­в а­ ния. В то же вре­мя до сих пор в мень­шей сте­пе­ни за­тра­ги­ва­лась про­бле­ма­ти­ка, свя­зан­ная с по­ис­ком по кор­пу­су. В  ча­с т­но­с ти, в  сбор­ни­ке [нкря 2005] осо­бен­но­сти по­ис­ка в нкря в боль­шей или мень­шей сте­пе­ни за­тра­ги­ва­лись прак­ти­че­ски во всех стать­ях, но сбор­ник не вклю­ча­ет ни од­ной ста­тьи, спе­ци­аль­но по­свя­щен­ной по­ис­ко­вым про­бле­мам в кор­пу­се. Не­ сколь­ко под­роб­нее по­ис­ко­вые воз­мож­но­сти кор­пу­са опи­са­ны в [Ин­ст­рук­ции 2007], од­на­ко ин­ст­рук­ция как жанр ори­ен­ти­ро­ва­на на ин­те­ре­сы поль­зо­ва­те­ля, в свя­зи с чем струк­тур­ные осо­бен­но­сти по­ис­ко­вой ма­ши­ны нкря в  ней прак­ти­че­ски не от­ра­же­ны. За

НКРЯ верстка4.indd 277

22/06/2009 17:48

Ар­хи­тек­ту­ра по­ис­ка В на­стоя­щий мо­мент по­иск в кор­пу­се реа­ли­зо­ван при по­мо­щи сво­ бод­но рас­про­стра­няе­мой по­ис­ко­вой сис­те­мы Ян­декс.Сер­вер. Из раз­ме­чен­ных тек­стов ин­дек­са­тор сер­ве­ра стро­ит ин­вер­ти­ро­ван­ный ин­декс, в ко­то­ром ка­ж ­до­му сло­ву со­от­вет­ст­ву­ют все его ха­рак­те­ ри­сти­ки. Текст пред­ло­же­ний, уже без раз­мет­ки, ин­дек­са­тор раз­ ме­ща­ет от­дель­но, так что по­сле осу­ще­ст­в­ле­ния по­ис­ка его мож­но по­лу­чить и по­ка­зать поль­зо­ва­те­лю. При по­ис­ке слов или пред­ло­ же­ний по их ха­рак­те­ри­сти­кам (мор­фо­ло­ги­че­ским, се­ман­ти­че­ским и про­чим) сер­вер от­кры­ва­ет со­от­вет­ст­вую­щие за­про­шен­ным ха­ рак­те­ри­сти­кам ин­дек­сы, по­сле че­го, в ре­зуль­та­те про­хо­да по этим ин­дек­сам, на­хо­дит все нуж­ные сло­во­по­зи­ции. Для уп­ро­ще­ния ра­бо­ты поль­зо­ва­те­ля соз­дан спе­ци­аль­ная фор­ ма, в ко­то­рой поль­зо­ва­тель мо­жет в дос­та­точ­но по­нят­ном ви­де за­ дать за­прос. Сфор­ми­ро­ван­ный в этой фор­ме за­прос от­прав­ля­ет­ся на по­ис­ко­вый сер­вер, где пе­ре­да­ёт­ся мо­ду­лю фор­ми­ро­ва­ния вы­да­ чи — спе­ци­аль­ной про­грам­ме на язы­ке C++, ко­то­рая пре­об­ра­зу­ет поль­зо­ва­тель­ский за­прос в фор­мат за­про­са к по­ис­ко­вой сис­те­ме, а за­тем по ре­зуль­та­там по­ис­ка фор­ми­ру­ет вы­да­чу. Мо­дуль фор­ми­ро­ва­ния вы­да­чи пред­став­ля­ет ре­зуль­тат в  xmlфор­ма­те, на ко­то­рый за­тем на­к ла­ды­ва­ет­ся xslt-пре­об­ра­зо­ва­ние, в ре­зуль­та­те че­го поль­зо­ва­тель по­лу­ча­ет ис­ко­мый ма­те­ри­ал в фор­ ма­те html. Та­кой под­ход по­зво­ля­ет от­де­лить по­иск от оформ­ле­ния ре­зуль­та­тов, тем са­мым уп­ро­щая по­строе­ние, под­дер­жа­ние и мо­ ди­фи­ка­цию сис­те­мы. Ско­рость по­ис­ка и про­бле­ма пе­ре­ме­ши­ва­ния ха­рак­те­ри­стик слов Пред­став­лен­ная вы­ше схе­ма, реа­ли­зо­ван­ная без осо­бых мо­ди­фи­ ка­ций, ра­бо­та­ла впол­не удов­ле­тво­ри­тель­но, по­ка кор­пус был дос­ та­точ­но мал и вклю­чал в се­бя толь­ко тек­сты со сня­той омо­ни­ми­ ей. Но со вре­ме­нем объ­ём кор­пу­са зна­чи­тель­но уве­ли­чил­ся, в том чис­ле и за счёт боль­шой кол­лек­ции ав­то­ма­ти­че­ски раз­ме­чен­ных тек­стов. Это, без­ус­лов­но, при­ве­ло к па­де­нию про­из­во­ди­тель­но­сти по­ис­ка, но этим за­труд­не­ния, воз­ник­шие в ра­бо­те кор­пу­са, не ог­ ра­ни­чи­лись. Ос­нов­ная про­бле­ма за­к лю­ча­лась в том, что раз­ные грам­ма­ти­че­ские раз­бо­ры, при­пи­сан­ные од­но­му и то­му же сло­ву вслед­ст­вие мор­фо­ло­ги­че­ской омо­ни­мии, ста­ли сме­ши­вать­ся. Так,

НКРЯ верстка4.indd 278

22/06/2009 17:48

Поиск по корпусу: проблемы и методы их решения

279

на­при­мер, сло­во бе­рет, раз­би­рае­мое и как не­оду­шев­лён­ное су­ще­ ст­ви­тель­ное м у ж ­с к о ­г о р о ­д а , и как изъ­яв ­ и­тель­ное на­к ло­не­ние г л а ­г о ­л а , мож­но бы­ло по­лу­чить по за­про­су ‘гла­гол муж­ско­го ро­ да’. Но ес­ли при­ме­ры та­ко­го ро­да вы­зы­ва­ют лишь ус­меш­ку, то пе­ ре­ме­ши­ва­ние бо­лее ра­зум­ных ха­рак­те­ри­стик (на­при­мер, па­де­жа и чис­ла сло­ва книж­ки — им,мн род,ед вин,мн) при по­ис­ке по кор­ пу­су с не­сня­той омо­ни­ми­ей мог­ло при­нес­ти поль­зо­ва­те­лю не­ма­ло не­при­ят­ных сюр­при­зов. Как уже го­во­ри­лось вы­ше, при ин­дек­са­ции стро­ит­ся ин­вер­ти­ ро­ван­ный ин­декс для ка­ж­до­го по­ис­ко­во­го ат­ри­бу­та. По­это­му ес­ли мы, ска­жем, ищем су­ще­ст­ви­тель­ное в ви­ни­тель­ном па­де­же, по­иск дол­жен от­крыть ин­декс для су­ще­ст­ви­тель­но­го и ин­декс для ви­ни­ тель­но­го па­де­жа и за­тем по­стро­ить их пе­ре­се­че­ние. При этом чем боль­ше раз­мер кор­пу­са, тем тя­же­лее ста­но­вит­ся по­доб­ная опе­ра­ция. К со­жа­ле­нию, ес­ли мы хо­тим не толь­ко най­ти не­сколь­ко при­ме­ров, но и по­счи­тать об­щее ко­ли­че­ст­во най­ден­ных по за­про­су слов, мы не мо­жем от­ка­зать­ся от пол­но­го по­ис­ка. В то же вре­мя, ес­ли мы за­ве­дём от­дель­ный ин­декс для су­ще­ст­ ви­тель­ных в ви­ни­тель­ном па­де­же, по­иск та­ких слов по­лу­чит­ся на­ столь­ко бы­ст­рым, на­сколь­ко это воз­мож­но на вы­бран­ной ар­хи­тек­ ту­ре. Та­ким об­ра­зом, по­ло­жив в ин­декс все воз­мож­ные со­че­та­ния ха­рак­те­ри­стик для ка­ж ­до­го сло­ва, мы смо­жем не толь­ко ре­шить про­бле­му про­из­во­ди­тель­но­сти, но и из­ба­вить­ся от пе­ре­ме­ши­ва­ ния ха­рак­те­ри­стик, пус­кай и за счёт мно­го­крат­но­го уве­ли­че­ния ин­дек­са. Так как по­ис­ко­вые за­про­сы обыч­но дос­та­точ­но де­та­ли­зи­ ро­ва­ны (су­ще­ст­ви­тель­ное в не­ко­то­ром па­де­же спра­ши­ва­ют ча­ще, чем про­сто су­ще­ст­ви­тель­ное), это ре­ше­ние бо­лее чем на по­ря­док по­вы­си­ло ско­рость по­ис­ка. Ком­пакт­ное пред­став­ле­ние грам­ма­ти­че­ской ин­фор­ма­ции Для удоб­ст­ва поль­зо­ва­те­ля в кор­пу­се пре­ду­смот­ре­на воз­мож­ность про­смот­ра ха­рак­те­ри­стик сло­во­форм при вы­да­че ма­те­риа­ла. Од­ на­ко пер­во­на­чаль­но ме­ха­низм по­ис­ка в кор­пу­се об­ла­дал дву­мя до­ воль­но су­ще­ст­вен­ны­ми ог­ра­ни­че­ния­ми: тре­бо­ва­лось, что­бы ка­ж­ дое сло­во бы­ло пред­став­ле­но в тек­сте од­ной по­сле­до­ва­тель­но­стью ли­те­раль­ных сим­во­лов и при этом что­бы ка­ж­дое сло­во име­ло дли­ну не бо­лее 50-ти сим­во­лов. Пер­вое ог­ра­ни­че­ние не по­зво­ля­ло про­сто

НКРЯ верстка4.indd 279

22/06/2009 17:48

280

А. А. Аб­ро­скин

за­пи­сать раз­бо­ры в скоб­ках пря­мо за сло­вом, а вслед­ст­вие вто­ро­го ог­ра­ни­че­ния бы­ло прак­ти­че­ски не­ре­аль­но за­шиф­ро­вать все не­об­ хо­ди­мые ха­рак­те­ри­сти­ки сло­во­фор­мы, так как сло­ва с не­сколь­ки­ми раз­бо­ра­ми, не го­во­ря уже о се­ман­ти­че­ской раз­мет­ке, не­воз­мож­но уме­стить в 50 сим­во­лов. Пер­во­на­чаль­но бы­ло при­ня­то ре­ше­ние для сня­тия этой про­бле­ мы ис­поль­зо­вать внеш­ний сло­варь раз­бо­ров, а в пе­ре­да­вае­мом на ин­дек­са­цию тек­сте ос­тав­лять толь­ко но­ме­ра раз­бо­ров, за­шиф­ро­ ван­ные в ви­де букв. Од­на­ко, как и сле­до­ва­ло ожи­дать, та­кой под­ ход ока­зал­ся не впол­не жиз­не­спо­соб­ным из-за слиш­ком боль­шо­го раз­ме­ра со­от­вет­ст­вую­ще­го сло­ва­ря. Тем не ме­нее раз­мер сло­ва­ ря уда­лось зна­чи­тель­но умень­шить, вы­не­ся из не­го ин­фор­ма­цию о сло­во­фор­ме. Это бы­ло осу­ще­ст­в­ле­но сле­дую­щим об­ра­зом. Для ка­ж ­до­го раз­ бо­ра сло­во­фор­мы бе­рёт­ся трой­ка: дли­на об­ще­го пре­фик­са фор­мы и лем­мы, часть лем­мы по­сле об­ще­го пре­фик­са и не­ко­то­рым об­ ра­зом нор­ма­ли­зо­ван­ное пред­став­ле­ние на­бо­ра грам­ма­ти­че­ских ха­рак­те­ри­стик. За­тем эти трой­ки оп­ре­де­лен­ным спо­со­бом сор­ ти­ру­ют­ся и склеи­ва­ют­ся в еди­ный ключ, ко­то­рый и по­ме­ща­ет­ся в сло­варь. На­при­мер, для сло­ва ма­мы (ма­ма сущ,жен,од,им,мн | сущ,жен,од,род,ед) ключ мо­жет быть сле­дую­щим: (3, а, ( (сущ,жен,од,им,мн), (сущ,жен,од,род,ед) ) ) По­лу­чен­ный та­ким об­ра­зом сло­варь для кор­пу­са объ­е­мом 140 мил­ лио­нов слов име­ет 720 ты­сяч вхо­ж­де­ний — про­тив 5 мил­лио­нов, со­ дер­жа­щих­ся в сло­ва­ре всех раз­бо­ров это­го кор­пу­са. В тек­сте при этом в за­шиф­ро­ван­ном ви­де хра­нит­ся са­ма сло­во­фор­ма и но­мер со­от­вет­ст­вую­щей за­пи­си в сло­ва­ре. На­до за­ме­тить, что при ис­поль­зуе­мой тех­но­ло­гии, во­об­ще го­ во­ря, спо­соб нор­ма­ли­за­ции раз­бо­ров, ме­тод сор­ти­ров­ки и склей­ки клю­чей мо­гут быть про­из­воль­ны­ми, так как эти про­це­ду­ры ис­поль­ зу­ют­ся толь­ко для то­го, что­бы по раз­лич­ным об­ра­зом за­пи­сан­ным эк­ви­ва­лент­ным раз­бо­рам по­лу­чить один и тот же ключ. Рас­ши­ре­ние кон­тек­ста Од­ним из ба­зо­вых ог­ра­ни­че­ний ар­хи­тек­ту­ры Ян­декс-Сер­ве­ра яв­ля­ ет­ся то, что пред­ло­же­ние в ин­дек­се не мо­жет быть длин­нее 64 слов.

НКРЯ верстка4.indd 280

22/06/2009 17:48

Поиск по корпусу: проблемы и методы их решения

281

По­это­му все пред­ло­же­ния боль­шей дли­ны при ин­дек­са­ции раз­ре­за­ ют­ся на не­сколь­ко час­тей. Но что де­лать, ес­ли мы хо­тим при вы­да­че уви­деть всё най­ден­ное пред­ло­же­ние це­ли­ком и — бо­лее то­го — про­ смот­реть его «ок­ре­ст­но­сти»? В слу­чае, ес­ли мы мо­жем управ­лять спо­со­бом по­лу­че­ния пред­ ло­же­ний из ар­хи­ва, ре­ше­ние этой про­бле­мы не со­став­ля­ет слож­ но­сти. Од­на­ко для это­го мы долж­ны иметь дос­туп к внут­рен­ним про­це­ду­рам по­ис­ко­во­го сер­ве­ра, а эта опе­ра­ция мо­жет ока­зать­ся слиш­ком слож­ной или же во­об­ще не­воз­мож­ной (на­при­мер, ес­ли у вас есть уже го­то­вая по­ис­ко­вая про­грам­ма, но нет дос­ту­па к её ис­ход­но­му ко­ду). В то же вре­мя, ес­ли для ка­ж­до­го пред­ло­же­ния, ко­то­рое мы хо­ тим рас­ши­рить, на­прав­лять но­вый за­прос сер­ве­ру, это по­зво­лит в ко­неч­ном ито­ге по­лу­чить то, что нам тре­бу­ет­ся. Для то­го, что­бы это ста­ло воз­мож­ным, сле­ду­ет ка­ж ­до­му пред­ ло­же­нию при­сво­ить его по­ряд­ко­вый но­мер в до­ку­мен­те. До­ку­мент при этом не­об­хо­ди­мо по­ме­тить его но­ме­ром в кол­лек­ции. Та­ким об­ра­зом, при по­ис­ке по кор­пу­су ка­ж­до­му до­ку­мен­ту при­пи­сы­ва­ет­ ся до­ку­мент­ный по­ис­ко­вый ат­ри­бут, со­от­вет­ст­вую­щий его но­ме­ ру в кол­лек­ции, при­чём этот ат­ри­бут мож­но по­лу­чить из ар­хи­ва стан­дарт­ны­ми сред­ст­ва­ми взаи­мо­дей­ст­вия мо­ду­ля фор­ми­ро­ва­ния вы­да­чи и по­ис­ко­во­го сер­ве­ра. Для пред­ло­же­ния, к со­жа­ле­нию, этот ме­ха­низм уже не ра­бо­та­ет, так как вви­ду ог­ра­ни­че­ний ис­поль­зуе­ мой тех­но­ло­гии мы не мо­жем по­лу­чить по­ис­ко­вые ат­ри­бу­ты пред­ ло­же­ния. По­это­му при­хо­дит­ся пер­вым сло­вам час­тей пред­ло­же­ния при­пи­сы­вать спе­ци­аль­ные по­мет­ки, в ко­то­рых за­шиф­ро­ван но­мер пред­ло­же­ния, и флаг, ука­зы­ваю­щий, яв­ля­ет­ся ли дан­ное пред­ло­же­ ние за­вер­шён­ным или пред­став­ля­ет со­бой лишь часть бо­лее круп­ но­го пред­ло­же­ния. Та­ким об­ра­зом, при фор­ми­ро­ва­нии вы­да­чи, кро­ме са­мо­го тек­ста пред­ло­же­ния, мы по­лу­ча­ем 1) его но­мер, 2) но­мер вклю­чаю­ще­го его до­ку­мен­та, 3) ин­фор­ма­цию о том, за­вер­ше­но ли это пред­ло­же­ние или яв­ля­ет­ся лишь ча­стью бо­лее длин­но­го «со­став­но­го» пред­ло­же­ ния. Для не­за­вер­шён­ных пред­ло­же­ний де­ла­ет­ся пе­ре­за­прос, вы­даю­ щий их пол­ную вер­сию. Ана­ло­гич­ным об­ра­зом, ес­ли поль­зо­ва­те­лю нуж­но, кро­ме са­мо­го пред­ло­же­ния, по­лу­чить ещё и его ок­ре­ст­но­сти, сле­ду­ет — зная но­мер пред­ло­же­ния (n) — за­про­сить пред­ло­же­ния

НКРЯ верстка4.indd 281

22/06/2009 17:48

282

А. А. Аб­ро­скин

с но­ме­ра­ми из ин­тер­ва­ла (n–k, n+k). Та­кой ме­тод ис­поль­зу­ет­ся для рас­ши­ре­ния по за­про­су поль­зо­ва­те­ля и для рас­ши­ре­ния слиш­ком ма­лень­ких пред­ло­же­ний, на­при­мер, фраз вро­де «ага», «ну да» и то­ му по­доб­ных в кор­пу­се уст­ной ре­чи. За­клю­че­ние За­час­тую при реа­ли­за­ции по­ис­ка по кор­пу­сам в ка­че­ст­ве по­ис­ко­во­ го ме­ха­низ­ма ис­поль­зу­ют­ся сис­те­мы, по­стро­ен­ные на ос­но­ве ре­ля­ ци­он­ных сис­тем управ­ле­ния ба­за­ми дан­ных, или же са­мо­стоя­тель­ но раз­ра­бо­тан­ные про­грам­мы по­ис­ка. Пер­вые, в слу­чае боль­ших кор­пу­сов, как пра­ви­ло, ра­бо­та­ют до­воль­но мед­лен­но, соз­да­ние же спе­ци­аль­ных по­ис­ко­вых про­грамм тре­бу­ет чрез­мер­ных уси­лий. В этой ста­тье я по­ста­рал­ся по­ка­зать, как при по­мо­щи стан­дарт­ных средств тек­сто­во­го по­ис­ка сво­бод­но рас­про­стра­няе­мой по­ис­ко­вой сис­те­мы мож­но по­стро­ить до­воль­но эф­фек­тив­ный по­иск, рас­ска­ зать о воз­ни­каю­щих при этом про­бле­мах и воз­мож­ных спо­со­бах их ре­ше­ния. Ли­те­ра­ту­ра Ин­ст­рук­ция 2007 — Ин­ст­рук­ция по поль­зо­ва­нию На­цио­наль­ным кор­пу­сом рус­ско­го язы­ка http://www.ruscorpora.ru/instructionmain.pdf нкря 2005 — На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка: 2003–2005. Ре­ зуль­та­ты и пер­спек­ти­вы. — М.: Ин­др ­ ик, 2005. Ян­декс.Сер­вер — http://company.yandex.ru/technology/server

НКРЯ верстка4.indd 282

22/06/2009 17:48

А. И. Зоб­нин, А. В. Са­ха­ро­ва

Уни­вер­саль­ная сис­те­ма раз­мет­ки тек­ста ObjectATE 1. Пред­по­сыл­ки соз­да­ния сис­те­мы а дан­ный мо­мент от­сут­с т­ву­ют мно­го­функ­цио­­нал­ьные сред­ст­ва соз­да­ния лин­гвис­ти­че­ских тек­ сто­вых кор­пу­сов, по­зво­ляю­щие за­н и­м ать­с я лин­г вис­т и­ч е­с кой раз­мет­кой кор­пу­са на­чи­ная с то­го уров­ня (мор­фо­ло­ги­че­ско­го, по­ верх­но­­с­тно-син­так­си­че­ско­го, се­ман­ти­че­ско­го и  т.  п.), ко­то­рый вы­би­ра­ет раз­мет­чик и по тем па­ра­­ме­трам, ко­то­рые он за­да­ет сам. Од­на­ко имен­но та­кое сред­ст­во не­об­хо­ди­мо для соз­да­ния лин­гвис­ ти­че­ски раз­ме­чен­но­го кор­пу­са древ­них пись­мен­ных па­мят­ни­ков. По­сколь­ку лек­си­ка и грам­ма­ти­ка древ­них па­мят­ни­ков не изу­че­ ны в пол­ном объ­е­ме, а са­ми тек­сты не сво­бод­ны от раз­но­го ро­да оши­бок и тем­ных мест, их грам­ма­ти­че­ская раз­мет­ка долж­на быть руч­ной. В то же вре­мя бы­ло бы хо­ро­шо, ес­ли бы при­ме­няе­мая для этой про­це­ду­ры ин­фор­ма­ци­он­ная сис­те­ма по­зво­ля­ла час­тич­но ав­ то­ма­ти­зи­ро­вать раз­мет­ку. На дан­ный мо­мент от­сут­ст­ву­ют мно­го­функ­цио­­нал­ьные сред­ст­ва соз­да­ния лин­гвис­ти­че­ских тек­сто­вых кор­пу­сов, по­зво­ляю­щие за­ни­мать­ся лин­гвис­ ти­че­ской раз­мет­кой кор­пу­са на­чи­ная с  то­го уров­ня (мор­фо­ло­ги­че­ско­го, по­верх­но­­с­тно-син­так­си­че­ско­го, се­ман­ти­че­ско­го и т.п.), ко­то­рый вы­би­ра­ет раз­мет­чик и по тем па­ра­­ме­трам, ко­то­рые он за­да­ет сам. Од­на­ко имен­но та­кое сред­ст­во не­об­хо­ди­мо для соз­да­ния лин­гвис­ти­че­ски раз­ме­чен­но­го кор­ пу­са древ­них пись­мен­ных па­мят­ни­ков. По­сколь­ку лек­си­ка и грам­ма­ти­ка древ­них па­мят­ни­ков не изу­че­на в пол­ном объ­е­ме, а са­ми тек­сты не сво­бод­ны от раз­но­го ро­да оши­бок и тем­ных мест, их грам­ма­ти­че­ская раз­мет­ка долж­на быть руч­ной. В то же вре­мя бы­ло бы хо­ро­шо, ес­ли бы при­ме­няе­мая для этой про­це­ду­ры ин­фор­ма­ци­он­ная сис­те­ма по­зво­ля­ла час­тич­но ав­то­ма­ти­зи­ро­вать раз­мет­ку. Соз­да­вае­мая сис­те­ма об­ра­бот­ки тек­ста ObjectATE (Object-oriented ancient text editor) при­зва­на ре­шить эти про­бле­мы. Она раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся и ис­поль­зу­ет­ся в От­де­ле лин­гвис­ти­че­­ск­ого ис­точ­ни­ко­ве­де­ния Ин­сти­ту­те рус­ско­го язы­ка им. В. В. Ви­но­гра­до­ва РАН. На дан­ный мо­мент от­сут­ст­ву­ ют мно­го­функ­цио­­нал­ьные сред­ст­ва соз­да­ния лин­гвис­ти­че­ских тек­сто­вых кор­пу­сов, по­зво­ляю­щие за­ни­мать­ся лин­гвис­ти­че­ской раз­мет­кой кор­пу­са на­чи­ная с то­го уров­ня (мор­фо­ло­ги­че­ско­го, по­верх­но­­с­тно-син­так­си­че­ско­го, се­ман­ти­че­ско­го и  т.п.), ко­то­рый вы­би­ра­ет раз­мет­чик и  по тем па­ра­­ме­ трам, ко­то­рые он за­да­ет сам. Од­на­ко имен­но та­кое сред­ст­во не­об­хо­ди­мо для соз­да­ния лин­гвис­ти­че­ски раз­ме­чен­но­го кор­пу­са древ­них пись­мен­ных па­мят­ни­ков. По­сколь­ку лек­си­ка и  грам­ма­ти­ка древ­них па­мят­ни­ков не изу­че­на в  пол­ном объ­е­ме, а  са­ми тек­с ты не сво­бод­ны от раз­но­го ро­да оши­бок и тем­ных мест, их грам­ма­ти­че­ская раз­мет­ка долж­на быть руч­ной. В то же вре­мя бы­ло бы хо­ро­шо, ес­ли бы при­ме­няе­мая для этой про­це­ду­ры ин­фор­ма­ци­он­ная сис­те­ма по­зво­ля­ла час­тич­но ав­то­ма­ти­зи­ро­вать раз­мет­ку. Соз­да­вае­мая сис­те­ма об­ра­бот­ки тек­ста ObjectATE (Object-oriented ancient text editor) при­зва­на ре­шить эти про­бле­мы. Она раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся и ис­поль­зу­ет­ся в От­де­ле лин­гвис­ти­че­­ск­ого ис­точ­ни­ко­ве­де­ния Ин­сти­ту­те рус­ско­го язы­ка им. В. В. Ви­но­гра­до­ва РАН. На дан­ный мо­мент от­сут­ст­ву­ют мно­го­функ­цио­­нал­ ьные сред­ст­ва соз­да­ния лин­гвис­ти­че­ских тек­сто­вых кор­пу­сов, по­зво­ляю­щие

НКРЯ верстка4.indd 283

22/06/2009 17:48

284

А. И. Зоб­нин, А. В. Са­ха­ро­ва

Соз­да­вае­мая сис­те­ма об­ра­бот­ки тек­ста ObjectATE (Object-oriented ancient text editor) при­зва­на ре­шить эти про­бле­мы. Она раз­ра­ба­ты­ ва­ет­ся и ис­поль­зу­ет­ся в От­де­ле лин­гвис­ти­че­­ск­ого ис­точ­ни­ко­ве­де­ ния Ин­сти­ту­те рус­ско­го язы­ка им. В. В. Ви­но­гра­до­ва РАН с 2006 г. [Зоб­нин, Мар­ке­ло­ва 2006, 2008; Са­ха­ро­ва 2008; Пич­хад­зе 2005] и при­шла на сме­ну пре­ды­ду­щей сис­те­ме ATE, с по­мо­щью ко­то­рой ве­лась руч­ная и по­лу­ав­то­ма­ти­че­ская раз­мет­ка мор­фо­ло­гии в древ­ не­рус­ских тек­стах — пе­ре­вод­ных па­­мя­тн­иках и ле­то­пи­сях (пе­ре­вод­ ная ан­то­ло­гия «Пче­ла», Ки­ев­ская ле­то­пись по Ипать­ев­ско­му спи­ску, Нов­го­род­ская пер­вая ле­то­пись и др.). Но­вая сис­те­ма соз­да­ва­лась для осу­ще­ст­в­ле­ния пре­ж ­де все­го руч­ной син­так­си­че­ской раз­­ме­тки этих тек­стов. Од­на­ко ру­тин­ную часть ра­бо­ты в ней мож­но бу­дет впо­след­ст­вии ав­то­ма­­т­из­ир­овать с уче­том имею­щей­ся мор­фо­ло­ги­че­ской раз­мет­ки и фор­му­ли­руе­ мых поль­зо­ва­те­­лем пра­вил (мор­фо­ло­ги­че­ских и фор­маль­но-син­так­ си­че­ских). При этом сис­те­ма при­зва­на быть мак­си­маль­но гиб­кой и мно­го­функ­цио­наль­ной, по­зво­ляю­щей соз­да­те­лю кор­пу­са стро­ить в прин­ци­пе лю­бые еди­ни­цы лин­гвис­ти­че­ско­го ана­ли­за по сво­им соб­ст­вен­ным (а не толь­ко по тем или иным об­ще­при­ня­тым) мо­де­ лям пред­став­ле­ния дан­ных. Ре­ше­ние этой за­да­чи бы­ло пред­ло­же­но на ос­но­ве объ­ект­но-ори­­ е­нт­ир­ова­нн­ого под­хо­да, ши­ро­ко при­ме­няе­мо­го в про­грам­ми­ро­ва­ нии. На раз­ра­бот­ку про­­гра­ммы ока­за­ла боль­шое влия­ние ин­фор­ма­ ци­он­но-ана­ли­ти­че­ская сис­те­ма «Ма­ну­ск­рипт» [http://manuscripts. ru]. Уже в  про­цес­се соз­да­ния ObjectATE ав­то­ры по­зна­ко­ми­лись с та­ки­ми сис­те­ма­ми об­ра­бот­ки тек­ста, как Emdros [http://emdros. org] и GATE [http://gate.ac.uk]. Эти сис­те­мы слож­но (или да­же не­ воз­мож­но) при­спо­со­­бить к ре­ше­нию по­став­лен­ной за­да­чи, по­это­му со­мне­ний в не­об­хо­ди­мо­сти соз­да­ния соб­ст­­ве­нной раз­ра­бот­ки не воз­ни­ка­ло. Од­на­ко зна­ком­ст­во с идея­ми, за­ло­жен­ны­ми в этих сис­ те­­мах, ока­за­лось очень по­лез­ным. 2. Функ­цио­наль­ные воз­мож­но­сти Сис­те­ма ObjectATE раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся как про­­грам­мное сред­ст­во для соз­да­ния, хра­не­ния и об­ра­бот­ки тек­стов, про­ана­ли­зи­ро­ван­ных на лю­бом лин­гвис­ти­че­ском уров­не. Она по­зво­ля­ет за­ни­мать­ся в руч­ ном ре­жи­ме мор­фо­ло­ги­че­ской раз­мет­кой пред­ва­ри­тель­но уже раз­

НКРЯ верстка4.indd 284

22/06/2009 17:48

Универсальная система разметки текста ObjectATE

285

де­лен­но­го на сло­во­фор­мы тек­ста, т. е. при­сваи­вать сло­во­­фо­рмам зна­че­ния мор­фо­ло­ги­че­ских ка­те­го­рий (по­лей сло­во­форм); при этом поль­зо­ва­тель мо­жет сам соз­да­вать или ре­дак­ти­ро­вать спи­сок этих ка­те­го­рий и их зна­че­ний. Лем­ма­ти­за­­цию, ав­то­под­ста­нов­ку мор­фо­ло­ги­че­ских па­ра­мет­ров, соз­да­ние слов­ни­ков и ука­за­те­лей пред­­п­ол­аг­ае­тся вне­дрить в эту сис­те­му в бу­ду­щем, а в на­стоя­щий мо­мент (осень 2008 г.) для этих це­лей в От­де­ле лин­гвис­ти­че­ско­го ис­точ­ни­ко­ве­де­ния при­ме­ня­ет­ся дру­гое про­грамм­ное сред­ст­во  — Ре­дак­тор древ­не­рус­ских тек­стов ATE. Из не­го в сис­те­му син­так­си­ че­ской раз­мет­ки тек­сты пе­ре­но­сят­ся уже лем­ма­ти­зи­ро­ван­ны­ми и  мор­фо­ло­ги­че­ски раз­ме­чен­ны­ми, хо­тя при не­об­хо­ди­мо­сти эту раз­мет­ку мож­но до­пол­нять и ре­дак­ти­ро­вать. Од­на­ко да­же при от­сут­ст­вии мор­фо­ло­ги­че­ской ин­фор­ма­ции (т. е. ес­ли текст толь­ко раз­де­лен на сло­во­фор­мы) сис­те­ма ObjectATE обес­пе­чи­ва­ет воз­мож­ность руч­ной син­так­си­че­­ской раз­мет­ки тек­ ста, т. е. соз­да­ния в ба­зе дан­ных но­вых объ­ек­тов  —  еди­ниц син­ так­си­че­ско­го ана­ли­за. Что­бы раз­би­рать текст, пред­по­ло­жим, по за­ви­си­мо­стям, поль­зо­ва­тель дол­жен соз­дать спи­сок не­об­хо­ди­ мых ему ти­пов син­так­си­че­ских свя­зей и на­чать свя­зы­вать друг с дру­гом па­ры сло­во­форм: вер­шин­ную и под­чи­нен­ную ей (т. е. «склеи­вать» из этой па­ры сло­во­­форм но­вый объ­ект). По­сле то­го как поль­зо­ва­тель сфор­му­ли­ру­ет, ка­кой имен­но узел у ка­ж­­дой свя­зи яв­ля­ет­ся вер­шин­ным, для раз­ме­чен­ных пред­ло­же­ний ста­но­вит­ся воз­мож­ным по­­стро­ение ори­ен­ти­ро­ван­но­го де­ре­ва за­ви­си­мо­стей. Сис­те­ма обес­пе­чи­ва­ет и воз­мож­ность соз­­д­ания вспо­мо­га­тель­ных для син­так­си­че­ско­го ана­ли­за уз­лов, функ­цио­ни­рую­щих как ана­ ло­ги сло­во­форм: на­при­мер ну­ле­вых под­ле­жа­щих лич­ных гла­го­лов или фан­том­ных эл­лип­ти­че­­ских ну­лей с ука­за­ни­ем на опу­щен­ную сло­во­фор­му. Но, как из­вест­но, син­так­си­че­ские пра­ви­ла при­ме­ня­ют­ся к сло­ во­со­че­та­ни­ям и груп­пам слов, а не к от­дель­ным сло­во­фор­мам. Сис­ те­ма ATE по­зво­ля­ет за­ни­мать­ся син­так­си­че­ским ана­ли­зом пред­ло­ же­ний и по груп­пам. Са­мый при­ми­тив­ный спо­соб та­ко­го ана­ли­ за  —  про­сто вы­де­лять груп­пу слов, ве­шая на нее ту или иную мет­ку: ска­жем, най­дя в тек­сте да­тель­ные са­мо­стоя­тель­ные, вы­де­лить все сло­ва, вхо­дя­щие в кон­ст­рук­цию, и соз­дать из них со­от­вет­ст­­ву­ющий объ­ект. При не­об­хо­ди­мо­сти все чле­ны та­кой груп­пы мож­но вы­де­

НКРЯ верстка4.indd 285

22/06/2009 17:48

286

А. И. Зоб­нин, А. В. Са­ха­ро­ва

лить оди­на­ко­вым об­ра­зом, как рав­но­прав­ные объ­ек­ты, или же од­ну или не­сколь­ко сло­во­форм та­кой груп­пы мож­но вы­де­лить не так, как все ос­таль­ные. Од­на­ко сис­те­ма пре­дос­тав­ля­ет воз­мож­ность не про­сто от­ме­ чать в тек­сте оп­ре­де­лен­­ные от­рез­ки, но и за­ни­мать­ся пол­но­цен­ ным син­так­си­че­ским ана­ли­з ом по груп­пам, об­­р­азу­ющим друг с дру­гом ие­рар­хи­че­скую струк­ту­ру. Это зна­чит, что поль­зо­ва­тель мо­жет соз­­д­авать в ба­зе син­так­си­че­ские объ­ек­ты из дру­гих уже су­ ще­ст­вую­щих син­так­си­че­ских объ­ек­тов, ко­то­рые толь­ко в ча­ст­ном слу­чае пред­став­ля­ют со­бой сло­во­фор­мы. Для это­го, соз­дав класс син­так­си­че­ских объ­ек­тов (в тер­ми­но­ло­гии грам­ма­ти­ки со­став­ляю­ щих  —  фра­зо­вую ка­­т­ег­орию), поль­зо­ва­тель дол­жен оп­ре­де­лить, чем он мо­жет быть пред­став­лен (на­при­мер, сфор­му­ли­ро­вать, что в ка­ че­ст­ве ска­зуе­мо­го пред­ло­же­ния мо­жет вы­сту­пать од­на сло­во­фор­ма, вос­ста­нов­лен­ный ноль, ана­ли­ти­че­ская кон­ст­рук­ция и т. п.). Для то­го что­бы опи­сать это яв­ле­ние, в сис­те­ме пре­ду­смот­ре­но при­ме­ не­ние ме­ха­низ­ма над­стро­ек (за­да­вае­мых поль­­з­ов­ат­елем мно­жеств сло­во­форм и  син­так­си­че­ских объ­ек­тов, об­ла­даю­щих оп­ре­де­лен­ ны­ми свой­ст­ва­ми и, сле­до­ва­тель­но, мо­гу­щих в си­лу этих свойств иг­рать оп­ре­де­лен­ную син­так­си­­ч­ескую роль). На­при­мер, над­строй­ ка «Гла­гол-связ­ка» вклю­ча­ет в се­бя как сло­во­фор­му (гла­гол бы­ти в лич­ной фор­ме), так и син­так­си­че­ский объ­ект под на­зва­ни­ем «Ана­ ли­ти­че­ская лич­ная фор­ма» (еси былъ, былъ бы). Соз­дав та­кую над­ строй­ку «Гла­гол-связ­ка», мы долж­ны ого­во­рить, что син­так­си­че­ская груп­па «Гла­гол-связ­ка» долж­на об­ра­зо­вы­вать­ся толь­ко из объ­ек­тов, вхо­дя­щих в эту над­строй­ку. Ес­ли мор­фо­ло­ги­че­ская ин­фор­ма­ция о сло­во­фор­мах для раз­би­ рае­мо­го тек­ста уже име­­е­тся, сис­те­ма мо­жет ис­поль­зо­вать­ся для уп­ро­ще­ния и час­тич­ной ав­то­ма­ти­за­ции син­так­си­че­­ской раз­мет­ки. Для это­го так­же при­ме­ня­ет­ся ме­ха­низм над­стро­ек: он по­зво­­л­яет за­да­вать ус­ло­вия на мор­фо­ло­ги­че­ские свой­ст­ва сло­во­фор­мы, при ко­то­рых она мо­жет иг­рать оп­ре­де­лен­ную син­так­си­че­скую роль. Пред­по­ло­жим, мож­но соз­дать над­строй­ку «Ска­зуе­­мое», в ко­то­рую бу­дут вхо­дить толь­ко все лич­ные гла­го­лы, и над­строй­ку «Под­ле­жа­ щее», ку­да по­па­дут все суб­стан­ти­вы в име­ни­тель­ном па­де­же. Вхо­ ж­де­ние в над­строй­ку «Под­ле­жа­­щее» ока­жет­ся в дан­ном слу­чае не дос­та­точ­ным, а толь­ко не­об­хо­ди­мым ус­ло­ви­ем соз­да­ния свя­зи «Под­

НКРЯ верстка4.indd 286

22/06/2009 17:48

Универсальная система разметки текста ObjectATE

287

ле­жа­щее – Ска­зуе­мое», так как, как из­вест­но, имя в име­ни­тель­ном па­де­же мо­жет иг­рать и дру­гую син­так­си­че­скую роль. Сис­те­ма по­зво­лит за­да­вать мор­фо­ло­ги­че­ские ус­ло­вия и на вхо­ ж­де­ния це­лой груп­пы во мно­же­ст­во объ­ек­тов (так, вво­дя груп­пу «Сло­во­со­че­та­ние с чис­лом» во мно­же­ст­во по­тен­ци­­ал­ьных под­ле­ жа­щих, мож­но ого­во­рить, что вер­шин­ное чис­ли­тель­ное в груп­пе долж­но сто­ять в име­ни­тель­ном па­де­же), для че­го пред­по­ла­га­ет­ся вы­во­дить па­ра­мет­ры са­мой син­так­си­­ч­еской груп­пы из па­ра­мет­ ров вхо­дя­щих в нее сло­во­форм. Мож­но за­да­вать не толь­ко ус­ло­вия вхо­ж­де­ния сло­во­фор­мы или син­так­си­че­ско­го объ­ек­та в над­строй­ ку, но и ог­ра­ни­че­­ния са­мо­го син­так­си­че­ско­го объ­ек­та  —  ус­ло­вия со­че­та­ния свойств сло­во­форм, в не­го вхо­дя­­щих (пред­по­ло­жим, оп­ ре­де­лить со­гла­со­ва­ние под­ле­жа­ще­го и ска­зуе­мо­го по ли­цу: ес­ли ли­цо ска­зуе­мо­го  —  пер­вое, то его под­ле­жа­щее  —  ли­бо ноль, ли­бо ме­сто­име­ние пер­во­го ли­ца). Так­же при не­об­хо­ди­мо­сти мож­но ого­ ва­ри­вать по­ря­док сло­во­форм от­но­си­тель­но друг дру­га. Соз­да­вая над­строй­ки, т. е. опи­сы­вая ус­ло­вия на вхо­жд ­ е­ние сло­ во­форм и  син­так­си­че­­ских объ­ек­тов в  оп­ре­де­лен­ное мно­же­ст­во, мы мо­жем ис­поль­зо­вать это мно­же­ст­во не обя­за­­тел­ьно в ка­че­ст­ ве клас­са син­так­си­че­ских объ­ек­тов, но и про­сто с це­лью соз­да­ния за­про­са по сфор­му­ли­ро­ван­ным ус­ло­ви­ям (на­при­мер, мож­но соз­ дать над­строй­ку «Со­став­ное ска­зуе­мое с ну­ле­вой связ­кой» и сра­зу же за­про­сить спи­сок всех по­доб­ных объ­ек­тов). Все это оз­на­ча­ет, что бла­го­да­ря на­ли­чию мор­фо­ло­ги­че­ской раз­мет­ки и со­став­ле­нию про­стей­ших син­так­си­че­ских пра­вил язы­ка (ос­нов­ных пра­вил со­ гла­со­ва­ния и управ­ле­ния, свя­зан­ных с мор­фо­ло­ги­че­ским об­ли­ком сло­во­форм, а так­же с по­ряд­ком слов) су­ще­ст­вен­но сни­жа­ет­ся ве­ ро­ят­ность ошиб­ки при син­так­си­че­ской раз­мет­ке. Син­так­си­че­ский объ­ект не соз­да­ст­ся, ес­ли его час­ти не вхо­дят в со­от­вет­ст­вую­щие над­строй­ки (ска­жем, су­ще­ст­ви­тель­ное в кос­вен­ном па­­д­еже не бу­ дет трак­то­вать­ся сис­те­мой как под­ле­жа­щее) или ес­ли ог­ра­ни­че­ ния са­­м­ого объ­ек­та это­го не по­зво­ля­ют (ес­ли, на­при­мер, имя сто­ит в име­ни­тель­ном па­де­же, но от­­л­ич­ае­тся от гла­го­ла по ли­цу, из них не по­лу­чит­ся соз­дать объ­ект «Под­ле­жа­щее – ска­зуе­мое»). Ин­фор­ма­ция о про­стей­ших син­так­си­че­ских пра­ви­лах язы­ка, ко­то­рой рас­по­ла­ га­ет поль­зо­ва­­тель, по­зво­ля­ет ему сде­лать син­так­си­че­ский ана­лиз по­лу­ав­то­ма­ти­че­ским, ис­поль­зуя кон­ст­­ру­ктор объ­ек­тов, соз­даю­щий

НКРЯ верстка4.indd 287

22/06/2009 17:48

288

А. И. Зоб­нин, А. В. Са­ха­ро­ва

по сфор­му­ли­ро­ван­ным пра­ви­лам не­сколь­ко син­так­си­че­ских объ­ ек­тов сра­зу. В раз­ра­ба­ты­вае­мой сис­те­ме мож­но так­же осу­ще­ст­в­лять руч­ную раз­мет­ку тек­ста на бо­лее глу­бо­ких язы­ко­вых уров­нях, вво­дя спе­ ци­аль­ные мет­ки (ком­му­ни­ка­тив­ный ста­тус, се­ман­ти­­ч­еская роль и т.п.) для син­так­си­че­ских объ­ек­тов или от­рез­ков пред­ло­же­ний. На­ко­нец, для пе­ре­вод­ных тек­стов сис­те­ма ObjectATE пре­ду­смат­ ри­ва­ет на­ли­чие про­­сте­йших средств опи­са­ния со­от­вет­ст­вий ме­ж­ ду ори­ги­на­лом и пе­ре­во­дом. При не­об­хо­ди­мо­­сти в сис­те­му мо­жет по­ме­щать­ся вто­рой текст (ори­ги­нал) в ви­де спи­ска сло­во­форм, что пре­­до­ста­вл­яет поль­зо­ва­те­лю воз­мож­ность соз­да­вать осо­бые объ­ ек­ты ана­ли­за (фраг­мен­ты пе­ре­­в­ода), ус­та­нав­ли­вая со­от­вет­ст­вия ме­ж­ду сло­во­фор­ма­ми пе­ре­во­да и сло­во­фор­ма­ми ори­ги­­н­ала. 3. Объ­ект­ная мо­дель дан­ных Та­кую гиб­кость и та­кой ши­ро­кий на­бор функ­ций сис­­т­ема име­ет по­то­му, что, как уже бы­ло ска­за­но, она ре­ше­на на ос­но­ве объ­ект­ но-ори­ен­ти­ро­­ва­нн­ого под­хо­да, ши­ро­ко при­ме­няе­мо­го в про­грам­ ми­ро­ва­нии. Этот под­ход тес­но свя­зан с по­ня­ти­ем от­но­ло­гии в ин­ фор­ма­ти­ке. Весь раз­ме­чен­ный до­ку­мент пред­став­ля­ет­ся как на­бор объ­ек­тов. Про­цесс раз­мет­ки со­сто­ит в соз­да­нии и мо­ди­фи­ка­ции объ­ек­тов. В на­ча­ле ра­бо­ты поль­зо­ва­тель за­да­ет ме­та­дан­ные, т. е. дан­ные о струк­ту­ре бу­ду­­щих объ­ек­тов. Ме­та­дан­ные со­сто­ят из шаб­ло­нов и над­стро­ек над ни­ми. Шаб­лон мож­но по­­н­имать как аб­ст­ракт­ный тип дан­ных, оп­ре­де­ляю­щий вид объ­ек­та. На­при­мер, в стан­дарт­ных тек­стах, с ко­то­ры­ми ра­бо­та­ет сис­те­ма раз­мет­ки, пред­по­ла­га­ют­ся та­кие шаб­ло­ны, как «Стра­­н­ица», «Стро­ка», «Сло­во­фор­ма». На­про­ тив, кон­крет­ные стра­ни­ца, стро­ка или сло­во­фор­ма в тек­сте  —  это объ­ек­ты со­от­вет­ст­вую­щих шаб­ло­нов. Вся­кий шаб­лон име­ет уни­ каль­ное имя. Ка­ж ­до­му шаб­ло­ну при­пи­сан оп­ре­де­лен­ный на­бор по­лей и ог­ ра­ни­че­ний. С по­мо­щью по­лей од­ни объ­ек­ты в до­ку­мен­те мо­гут быть свя­за­ны с дру­ги­ми. Так, стро­ка тек­ста от­но­­си­тся к ка­кой-то стра­ни­це, сло­ва рас­по­ло­же­ны в оп­ре­де­лен­ных стро­ках, а вся­кая сло­ во­фор­ма об­ла­да­ет оп­ре­де­лен­ной ча­стью ре­чи. По­ля шаб­ло­на  —  это на­бор ти­пов при­зна­ков, ко­то­рые мо­гут быть у объ­ек­та это­го шаб­ло­

НКРЯ верстка4.indd 288

22/06/2009 17:48

Универсальная система разметки текста ObjectATE

289

на. Со­от­вет­ст­вен­но, ка­ж­до­му по­лю шаб­ло­на при­пи­са­но имя, а так­ же ука­за­но, ка­кие объ­ек­ты мо­гут вы­сту­пать в ка­че­ст­ве зна­че­ния это­го по­ля у объ­­е­ктов дан­но­го шаб­ло­на. Так, поль­зо­ва­тель мо­жет оп­ре­де­лить шаб­лон «Глав­ные чле­ны пред­­л­ож­ения» с по­ля­ми «Под­ ле­жа­щее» и «Ска­зуе­мое». На по­ля та­ко­го шаб­ло­на мо­гут быть на­ло­ же­ны ес­те­ст­вен­ные ог­ра­ни­че­ния. Эти ог­ра­ни­че­ния от­но­сят­ся и к ти­пу дан­ных зна­че­ний по­лей (яс­но, что под­ле­жа­щее не мо­жет быть «Стра­ни­цей», «Стро­кой» или «Ча­стью ре­чи») и на са­ми зна­­ч­ения по­лей и их под­по­лей (на­при­мер, ес­ли под­ле­жа­щее  —  это от­дель­ная сло­во­фор­ма, имею­щая па­деж, то этот па­деж дол­жен быть име­ни­ тель­ным). Ог­ра­ни­че­ния по­след­не­го ви­да мож­но на­к ла­ды­вать на весь шаб­лон в це­лом. Та­кие ог­ра­ни­че­ния за­пи­сы­ва­ют­ся в ви­де ло­ ги­че­ских ус­ло­вий на по­ля (и их под­по­ля с лю­бым уров­нем вло­жен­ но­сти). Ис­тин­ность этих ог­ра­ни­че­­ний за­ви­сит от по­тен­ци­аль­но­го на­бо­ра зна­че­ний по­лей. Пред­по­ла­га­ет­ся, что для вся­ко­го объ­ек­та дан­но­го шаб­ло­на эти ог­ра­ни­че­ния долж­ны пре­вра­щать­ся в то­ж­де­ ст­вен­но ис­тин­ные вы­ра­же­ния. Шаб­ло­ны мо­гут вы­страи­вать­ся в ие­рар­хии на­сле­до­ва­ния. Эта воз­мож­ность ока­зы­ва­­е­тся очень удоб­ной при опи­са­нии ме­та­дан­ ных. Шаб­лон-на­след­ник при­об­ре­та­ет все свой­ст­ва (по­ля и ог­ра­ ни­че­ния) шаб­ло­на-пред­ка, до­бав­ляя к ним, воз­мож­но, свой на­бор по­лей и ог­ра­­н­ич­ений. Шаб­лон-пре­док мо­жет быть объ­яв­лен аб­ст­ ракт­ным. Это зна­чит, что он ис­поль­зу­­е­тся толь­ко как об­щий пре­ док для дру­гих шаб­ло­нов-на­след­ни­ков, а соз­да­вать объ­ек­ты та­­к­ого шаб­ло­на нель­зя. На­при­мер, ес­ли поль­зо­ва­­тель хо­чет на­де­лить все объ­ек­ты син­так­си­че­­ской раз­мет­ки по­лем «Ком­мен­та­рий», он мо­жет оп­ре­де­лить это по­ле у об­ще­го аб­ст­ракт­но­го шаб­ло­на «Син­так­си­че­ ский объ­ект» и вы­вес­ти из это­го шаб­ло­на дру­гие шаб­ло­ны. В сис­те­ме реа­ли­зо­ван ме­ха­низм мно­же­ст­вен­но­го на­сле­до­ва­ния, по­зво­ляю­щий вклю­чать один и тот же шаб­лон в раз­лич­ные ие­рар­ хии. При этом от идеи ус­лов­но­го на­­сл­ед­ов­ания бы­ло ре­ше­но от­ка­ зать­ся. Вме­сто это­го ис­поль­зу­ет­ся ме­ха­низм над­стро­ек. Над­строй­ка от­да­лен­но на­по­ми­на­ет аб­ст­ракт­ный шаб­лон. Она стро­ит­ся над уже су­ще­­с­тву­ющ­ими шаб­ло­на­ми или над­строй­ка­ми, ко­то­рые на­зы­ва­ют­ся кан­ди­да­та­ми на вхо­ж­де­ние в эту над­строй­ку. Ка­ж ­до­му кан­ди­да­ту над­строй­ки мо­жет быть при­пи­са­но ус­ло­вие на его вхо­ж ­де­ние в над­строй­ку. Как и ог­ра­ни­че­ние шаб­ло­на, это

НКРЯ верстка4.indd 289

22/06/2009 17:48

290

А. И. Зоб­нин, А. В. Са­ха­ро­ва

ус­ло­вие пред­став­ля­ет со­бой ло­ги­че­ское вы­ра­же­ние, за­ви­ся­щее от кон­крет­но­го объ­ек­та, его по­лей, под­по­лей и  т.  д. Мож­но ин­дук­ тив­но оп­ре­де­лить по­ня­тие реа­ли­за­ции объ­ек­том над­строй­ки или шаб­ло­на. Вся­кий объ­ект О реа­ли­зу­ет свой соб­ст­вен­ный шаб­лон и все шаб­ло­ны-пред­ки это­го шаб­ло­на. Да­лее, пусть К — кан­ди­дат над­строй­ки Н и объ­ект О реа­ли­зу­ет К. То­гда счи­та­ет­ся, что О реа­ ли­зу­ет над­строй­ку Н, ес­ли для объ­ек­та O вы­пол­не­но ус­ло­вие на вхо­ж ­де­ние кан­ди­­д­ата К в Н. Над­строй­ки поя­ви­лись в мо­де­ли по край­ней ме­ре по двум при­ чи­нам. Во-пер­вых, ме­­х­анизм над­стро­ек по­зво­ля­ет де­таль­но за­дать ус­ло­вия на по­ля шаб­ло­нов, а во-вто­рых, над­­стро­йки по­зво­ля­ют опи­сы­вать про­стые за­про­сы к дан­ным. Рас­смот­рим эти воз­мож­ но­сти под­роб­нее. Ра­нее по­лю шаб­ло­на стро­го со­пос­тав­лял­ся его тип  —  дру­гой шаб­лон. Счи­та­лось, что толь­ко объ­ек­ты это­го дру­ го­го шаб­ло­на мо­гут яв­лять­ся зна­че­ния­ми по­лей. Это вы­зы­ва­ло оп­ре­де­лен­ные труд­но­сти, пре­ж ­де все­го с «ну­ле­вы­ми» син­так­си­ че­ски­ми объ­ек­та­ми. Нуж­но бы­ло сде­лать так, что­бы син­так­си­че­ ские ну­ли на­рав­не со сло­во­фор­ма­ми мог­ли быть по­ля­ми дру­гих син­так­си­че­ских объ­ек­тов. Од­на­ко в слу­чае, ко­гда та­кие по­ля вы­ра­ же­ны сло­во­фор­­м­ами, долж­но бы­ло вы­пол­нять­ся до­пол­ни­тель­ное ус­ло­вие. В ны­неш­ней мо­де­ли ти­пом по­ля шаб­ло­на мо­жет быть или шаб­лон, или над­строй­ка. Со­от­вет­ст­вен­но, объ­ект мо­жет быть зна­­ч­ен­ием та­ко­го по­ля, ес­ли он реа­ли­зу­ет его тип. Та­кой под­ход по­зво­ля­ет бо­лее гиб­ким об­ра­­зом опи­сать мо­дель раз­мет­ки. При этом в про­грам­ме име­ет­ся воз­мож­ность про­ве­­рить, реа­ли­зу­ет ли дан­ный объ­ект ука­зан­ную над­строй­ку, вы­вес­ти спи­сок над­стро­ ек, реа­ли­­зу­емых дан­ным объ­ек­том, а так­же вы­вес­ти все объ­ек­ты, реа­ли­зую­щие дан­ную над­строй­ку. Са­ми эти объ­ек­ты мо­гут иметь раз­ные шаб­ло­ны; их объ­е­ди­ня­ет лишь то, что при вы­пол­не­­нии ус­ло­вий вхо­ж ­де­ния мы от­но­сим их к дан­ной над­строй­ке. По­это­му над­строй­ки удоб­но рас­смат­ри­вать как опи­са­ния про­стых за­про­ сов к дан­ным, т. е. та­ких за­про­сов, ко­то­рые воз­вра­ща­ют от­дель­ ный спи­сок объ­ек­тов. Над­строй­ка, как уже бы­ло ска­за­но, за­да­ет дос­та­точ­ные ус­ло­вия для от­не­се­ния объ­ек­та к не­ко­то­рой ка­те­го­рии. В сис­те­ме пре­ду­ смот­рен про­стой ме­ха­низм, по­зво­ляю­щий по­ка­зать, что для дан­ но­го объ­ек­та дан­ная над­строй­ка за­да­ет и не­об­хо­ди­мые ус­ло­вия.

НКРЯ верстка4.indd 290

22/06/2009 17:48

Универсальная система разметки текста ObjectATE

291

Вся­кий объ­ект име­ет обя­за­тель­ную тек­сто­вую ком­по­нен­ту «Со­дер­ жа­ние». Со­дер­жа­ние объ­ек­та мо­жет ли­бо за­да­вать­ся поль­зо­ва­те­лем, ли­бо вы­чис­лять­ся по оп­ре­де­лен­ным пра­ви­лам че­рез со­дер­жа­ния по­лей. Объ­ек­ты име­ют так­же два по­ля для сор­ти­ров­ки и срав­не­ния: де­ск­рип­­т­оры на­ча­ла и кон­ца объ­ек­та. Счи­та­ет­ся, что все объ­ек­ты дан­но­го фик­си­ро­ван­но­го шаб­ло­на мож­но ес­те­ст­вен­ным об­ра­зом упо­ря­до­чить по их де­ск­рип­то­рам. Ес­ли де­ск­рип­то­ры на­ча­ла и кон­ца раз­ли­ча­ют­ся, то объ­ект счи­та­ет­ся «про­тя­жен­ным». Так, ес­те­ст­вен­ ный по­ря­док име­ет­ся на стра­ни­цах, стро­ках и сло­вах тек­ста. Удоб­ но счи­тать сло­во «ато­мар­ным» объ­ек­том, а де­ск­­ри­пт­оры на­ча­ла и кон­ца стро­ки при­рав­ни­вать к де­ск­рип­то­рам пер­во­го и по­след­не­го сло­ва в стро­ке. Ана­ло­гич­но, де­ск­рип­то­ры на­ча­ла и кон­ца стра­ни­цы при­рав­ни­ва­ют­ся со­от­вет­ст­вен­но к де­ск­рип­то­рам пер­вой и по­след­ ней стро­ки в этой стра­ни­це. Пра­ви­ла на­зна­че­ния де­ск­рип­то­­ров но­вым объ­ек­там мож­но за­да­вать при опи­са­нии ме­та­дан­ных. Де­ ск­рип­то­ры по­зво­ля­ют стро­ить за­про­сы и ог­ра­ни­че­ния на по­ря­док слов (на­при­мер, най­ти все свя­зи «Суб­стан­тив–ат­­р­ибут», в ко­то­рых суб­стан­тив на­хо­дит­ся рань­ше ат­ри­бу­та). По­ля шаб­ло­нов мо­гут быть трех ви­дов: обыч­ные по­ля, кол­лек­ции и  диа­па­зо­ны (ар­хи­­те­кту­рно пре­ду­смот­рен чет­вёр­тый вид  —  кол­ лек­ция диа­па­зо­нов, но он по­ка не реа­ли­зо­ван, так как на дан­ный мо­мент не вос­тре­бо­ван). По­ле-кол­лек­ция от­ли­ча­ет­ся от обыч­но­го по­ля тем, что пред­по­ла­га­ет сра­зу не­сколь­ко раз­лич­ных зна­че­ний. Диа­па­зон  —  это «связ­ная» кол­­ле­кция, т. е. мно­же­ст­во объ­ек­тов, иду­ щих под­ряд в смыс­ле упо­ря­до­че­ния по де­ск­рип­то­­рам. Для диа­па­ зо­на дос­та­точ­но за­дать на­чаль­ный и ко­неч­ный объ­ект. Ти­пич­ный при­мер диа­па­зо­нов  —  стро­ки в стра­ни­це или ка­кие-ли­бо ес­те­ст­вен­ ные связ­ные боль­шие фраг­мен­ты тек­ста (на­при­мер, бло­ки, час­ти, пря­мая речь и т. д.). По­ля шаб­ло­нов де­лят­ся на обя­за­тель­ные и оп­цио­наль­ные. Обя­ за­тель­ное по­ле за­пол­­н­яе­тся при соз­да­нии объ­ек­та (на­при­мер, при син­так­си­че­ской раз­мет­ке). Для оп­цио­наль­ных по­лей пред­ла­га­ет­ся спи­сок воз­мож­ных ва­ри­ан­тов за­пол­не­ния. Дан­ный спи­сок фор­ ми­ру­ет­ся на ос­но­ве ог­ра­ни­че­ний шаб­ло­на и уже за­пол­нен­ных по­лей. На­при­мер, в «Ки­ев­ской ле­то­­п­иси» шаб­лон «Сло­во­фор­ма» име­ет не­обя­за­тель­ные по­ля «Часть ре­чи» и «Раз­ряд», а так­же ог­ ра­ни­­ч­ение

НКРЯ верстка4.indd 291

22/06/2009 17:48

292

А. И. Зоб­нин, А. В. Са­ха­ро­ва

IF ([Часть ре­чи]= 'числительное', [Раз­ряд] IN {'количественное', 'порядковое', 'собирательное'})

Та­ким об­ра­зом, ес­ли часть ре­чи для дан­ной сло­во­фор­мы оп­ре­де­ле­ на как чис­ли­тель­ное, спи­сок до­­пу­ст­имых ва­ри­ан­тов для по­ля «раз­ ряд» бу­дет со­сто­ять из трех ука­зан­ных зна­че­ний. Ес­ли все кан­ди­да­ты над­строй­ки име­ют об­щие по­ля, то при за­ пи­си ус­ло­вия на по­ле ти­па этой над­строй­ки та­кие по­ля мож­но ис­ поль­зо­вать в вы­ра­же­ни­ях. Кро­ме то­го, над­строй­ки мо­гут иметь свои по­ля. Соб­ст­вен­ные по­ля над­строй­ки все­гда яв­ля­ют­ся оп­цио­ наль­ны­ми. Объ­ект при­об­ре­та­ет та­кое по­ле толь­ко в том слу­чае, ес­ли он реа­ли­зу­ет над­строй­ку. С по­мо­щью по­доб­но­го ме­ха­низ­ма удоб­но опи­сы­вать мор­фо­ло­ги­че­скую раз­мет­ку. Имен­но так бы­ла ор­­г­ан­из­ов­ана мор­фо­ло­ги­че­ская ан­но­та­ция в ба­зе дан­ных «Нов­го­ род­ская пер­вая ле­то­пись». В этой мо­де­ли, на­при­мер, сло­во­фор­ма име­ла толь­ко по­ле «Часть ре­чи», а дру­гие мор­фо­ло­ги­че­ские по­ля по­яв­ля­лись у нее лишь в том слу­чае, ес­ли она реа­ли­зо­вы­ва­ла ка­киели­бо над­строй­ки. Так, по­ле «Па­деж» воз­ни­ка­ло толь­ко у сло­во­форм, реа­ли­зую­щих над­строй­ку «Имя», и т. д. Ус­ло­вия и ог­ра­ни­че­ния в ме­та­дан­ных за­да­ют­ся на спе­ци­аль­ном язы­ке, ко­то­рый ин­­те­рпр­ет­ир­уе­тся про­грам­мой. Поль­зо­ва­тель мо­ жет соз­да­вать их как с по­мо­щью кон­ст­рук­то­ра ог­ра­ни­че­ний, так и за­пи­сы­вать вруч­ную. Язык со­дер­жит ос­нов­ные ло­ги­че­ские опе­ра­ то­ры AND, OR, NOT, опе­ра­то­ры ра­вен­ст­ва (=), не­ра­вен­ст­ва (), при­над­леж­но­сти (IN) и  не­при­­на­дле­жн­ости мно­же­ст­ву (NotIN). В вы­ра­же­ни­ях мо­гут уча­ст­во­вать по­ля и их под­по­ля с лю­бым уров­ нем вло­жен­но­сти. Име­на под­по­лей за­да­ют­ся в квад­рат­ных скоб­ках и раз­де­ля­ют­ся точ­кой. По­ле-кол­лек­ция все­гда рас­смат­ри­ва­ет­ся как мно­же­ст­во; кро­ме то­го, мно­же­ст­во мо­жет опи­сы­вать­ся в яв­ном ви­ де  —  пе­ре­чис­ле­ни­ем вхо­дя­щих в не­го объ­ек­­тов, ко­то­рые за­пи­сы­ва­ ют­ся в фи­гур­ных скоб­ках. По умол­ча­нию срав­не­ние объ­ек­тов про­ из­во­дит­ся по их со­дер­жа­нию. Вот при­мер ог­ра­­н­ич­ения на шаб­лон «Связь с со­гла­со­ван­ным ат­ри­бу­том»: ([Ат­ри­бут].[Часть ре­чи] IN {'прилагательное', 'причастие'}) OR (([Ат­ри­бут].[Часть ре­чи] = 'местоимение') AND ([Ат­ри­бут].[Ли­цо] NotIN {'1-е', '2-е', '3-е'}) AND ([Ат­ри­бут].[Лек­се­ма] NotIN {'и'})) OR ([Ат­ри­бут].[Часть ре­чи] = 'числительное').

НКРЯ верстка4.indd 292

22/06/2009 17:48

Универсальная система разметки текста ObjectATE

293

(За­пи­сан­ное здесь ус­ло­вие на ли­цо ат­ри­бу­та про­сто оз­на­ча­ет, что это ли­цо от­сут­­с­тв­ует.) Пе­ре­чис­лим еще не­ко­то­рые важ­ные опе­ра­то­ры это­го язы­ка. 1. Опе­ра­тор про­вер­ки реа­ли­за­ции IS. Он по­зво­ля­ет про­ве­рить, реа­ли­зу­ет ли дан­ное по­ле объ­­е­кта ука­зан­ную над­строй­ку или шаб­ лон, ср., на­при­мер, «[Ат­ри­бут] IS Сло­во­фор­ма». Так­же в син­так­сис язы­ка ог­ра­ни­че­ний до­бав­ле­но клю­че­вое сло­во Me, обо­зна­чаю­щее сам про­ве­ряе­мый объ­ект. В ус­ло­ви­ях на вхо­ж ­де­ние в над­строй­ку удоб­но пи­сать вы­ра­же­ния вро­де «Me IS Суб­стан­тив». 2. Ус­лов­ный опе­ра­тор IF. С его по­мо­щью мож­но кор­рект­но об­ ра­щать­ся к по­лям объ­­е­ктов, ко­то­рые, во­об­ще го­во­ря, не яв­ля­ют­ся об­щи­ми. Вме­сте с опе­ра­то­ром IS он час­тич­но за­ме­ня­ет ме­ха­низм над­стро­ек, обес­пе­чи­вая боль­шую гиб­кость. Пусть, на­при­мер, по­ле «Под­­л­еж­ащее» мо­жет быть вы­ра­же­но как сло­во­фор­мой, так и ну­лем. Пусть шаб­ло­ны «Сло­во­фор­ма» и «Ноль» без­ус­лов­но вхо­дят в не­ко­ то­рую над­строй­ку. У шаб­ло­на «Ноль» нет по­ля «Па­деж»; к па­­д­ежу мож­но об­ра­тить­ся толь­ко у «Сло­во­фор­мы». По­это­му ус­ло­вие на под­ле­жа­щее мож­но за­­п­исать так: IF ([Под­ле­жа­щее] IS Сло­во­фор­ма, [Под­ле­жа­щее]. [Па­деж] = 'именительный').

3. Опе­ра­то­ры срав­не­ния = по­зво­ля­ют срав­ни­вать объ­ек­ ты по их де­ск­рип­то­рам сор­ти­ров­ки и, в ча­ст­но­сти, стро­ить за­про­сы на по­ря­док слов. 3. Ин­тер­фейс про­грам­мы Боль­шое вни­ма­ние по­сто­ян­но уде­ля­ет­ся ин­тер­фей­су про­грам­мы и по­вы­ше­нию удоб­­с­тва ра­бо­ты с ней. По­след­ние из­ме­не­ния свя­за­ ны с но­вой па­не­лью свойств, но­вым под­хо­дом к вы­де­ле­нию и под­ свет­ке объ­ек­тов, на­страи­вае­мой струк­ту­рой про­грамм­ных окон, па­не­лью для сор­ти­ров­ки объ­ек­тов, па­не­лью шаб­ло­нов. Был усо­ вер­шен­ст­во­ван дис­пет­чер шаб­ло­нов и над­стро­ек. Кро­ме то­го, реа­ ли­зо­ва­ны но­вые функ­цио­наль­ные воз­мож­но­сти, пре­ду­смот­рен­ные из­ме­нен­ной объ­ект­ной мо­де­лью (про­вер­ка реа­ли­за­ции объ­ек­том над­строй­ки, ото­бра­же­ние всех объ­ек­тов за­дан­ной над­строй­ки или шаб­ло­на и т. д.). Клю­че­вым по­ня­ти­ем ин­тер­фей­са про­грам­мы яв­ля­ет­ся па­нель объ­ек­тов. Па­не­ли объ­­е­ктов бы­­в­ают раз­ных ви­дов; их ос­нов­ная за­

НКРЯ верстка4.indd 293

22/06/2009 17:48

294

А. И. Зоб­нин, А. В. Са­ха­ро­ва

да­ча  —  ото­бра­жать спе­ци­аль­ным об­ра­зом оп­ре­де­­ле­нные объ­­е­кты. На дан­ный мо­мент пре­ду­смот­ре­ны сле­дую­щие ви­ды па­не­лей объ­ ек­тов: • па­нель на­ви­га­ции (со­дер­жа­щая про­стой спи­сок, на­при­мер, стра­ ниц или го­дов в ле­­т­оп­иси с воз­мож­но­стью по­ис­ка); • па­нель ос­нов­но­го тек­ста (цен­траль­ное ок­но про­грам­мы; со­дер­ жит текст в фор­ма­те RTF, по­стро­ен­ный из объ­ек­тов ти­па «стра­ни­ ца», «стро­ка», «сло­во­фор­ма» и т. д.); • па­нель-спи­сок (со­дер­жит пе­ре­чень объ­ек­тов с  ука­за­ни­ем их шаб­ло­на); • па­нель с воз­мож­но­стью сор­ти­ров­ки (по­ми­мо функ­ций па­не­лиспи­ска она по­зво­ля­ет из­­м­е­­нять вза­им­ное рас­по­ло­же­ние объ­ек­тов, то есть пе­ре­упо­ря­до­чи­вать их). В пер­вую оче­редь эта па­нель бы­ла соз­да­на для ука­за­ния по­ряд­ка слов в гре­че­ском тек­сте; • па­нель-де­ре­во (для ото­бра­же­ния ие­рар­хи­че­ской ин­фор­ма­ции, та­кой как сло­во­ука­за­­тель, схе­ма син­так­си­че­ских свя­зей, гео­мет­ ри­че­ская ие­рар­хия тек­ста и т. д.); • па­нель свойств (со­дер­жит ин­фор­ма­цию о свой­ст­вах всех вы­де­ лен­ных объ­ек­тов). Взаи­мо­свя­зи ме­ж­ду па­не­ля­ми, а так­же по­ря­док дей­ст­вий по их на­ пол­не­нию опи­сы­ва­­еются в от­дель­ном xml-фай­ле. Это то­же сво­его ро­да «ме­та­дан­ные», от­но­ся­щие­ся к ин­тер­­фе­йсу. Поль­зо­ва­тель мо­жет вы­де­лять в па­не­лях груп­пы объ­ек­тов. Ка­ ж­дая груп­па име­ет свой цвет (все­го бы­ва­ет че­ты­ре груп­пы). Раз­де­ ле­ни­ем вы­де­лен­ных объ­ек­тов на груп­пы удоб­но поль­зо­вать­ся при соз­да­нии но­вых объ­ек­тов: в этом слу­чае ка­ж­дая груп­па вы­де­лен­ных объ­ек­­тов со­от­вет­ст­ву­ет от­дель­ным на­бо­рам обя­за­тель­ных по­лей. Спи­сок вы­де­лен­ных объ­ек­тов те­перь со­вме­щен с па­не­лью свойств. Воз­мож­но­сти па­не­ли свойств по ото­бра­же­нию фор­ма­­т­ир­ова­нн­ого тек­ста су­ще­ст­вен­но рас­ши­ре­ны. Кро­ме то­го, во внеш­нем xml-фай­ле опи­са­ны пра­ви­ла под­свет­ки дру­гих объ­ек­тов при вы­де­ле­нии. Под­свет­ка  —  это до­пол­ни­тель­ное про­грамм­ное цве­то­вое вы­де­ле­ние от­дель­ных объ­ек­тов в па­не­лях. На­при­мер, мож­но ука­зать пра­ви­ло, по ко­то­ро­му при вы­де­ле­нии син­так­­с­ич­еск­ого объ­ек­та бу­дут под­све­чи­вать­ся все вхо­дя­щие в не­ го сло­во­фор­мы. Удоб­но так­же поль­зо­вать­ся пра­ви­лом под­свет­ки всех сло­во­форм, имею­щих тот или иной мор­фо­ло­ги­че­ский при­знак.

НКРЯ верстка4.indd 294

22/06/2009 17:48

Универсальная система разметки текста ObjectATE

295

Это по­зво­ля­ет «на мес­те» на­гляд­но ви­деть ре­зуль­та­ты про­стей­ших за­про­сов. При вы­де­ле­нии не­сколь­ких объ­ек­тов про­грам­ма под­све­ чи­ва­ет по за­дан­ным пра­ви­лам их об­щие по­ля. Фраг­мен­ты окон ра­бо­таю­щей про­грам­мы при­ве­де­ны на рис. 1, 2 и 3.

Рис. 1. Па­не­ли про­грам­мы. Вы­де­лен­ные объ­ек­ты и под­свет­ка объ­ек­тов

В сис­те­ме соз­да­ет­ся ме­ха­низм ра­бо­ты с фраг­мен­та­ми тек­ста, свя­зан­ ны­ми син­так­си­че­­ск­ими свя­зя­ми. На уров­не ме­та­дан­ных за­да­ют­ся пра­ви­ла пе­ре­хо­да от шаб­ло­нов к их по­лям и об­рат­но. Эти пра­ви­ла по­зво­лят стро­ить де­ре­вья син­так­си­че­ских за­ви­си­мо­стей, ав­то­ма­ти­ че­­ски вы­чис­лять гра­ни­цы пред­ло­же­ний (или иных фраг­мен­тов тек­ ста) по ука­зан­но­му объ­ек­ту-пред­ста­ви­те­лю (глав­но­му сло­ву) и т. д. Так, ес­ли раз­ме­че­ны би­нар­ные свя­зи ме­ж­ду чле­на­ми пред­ло­же­ния и ука­за­на вер­ши­на (ска­зуе­мое, при­час­тие в при­ча­ст­ном обо­ро­те и т. д.), то по этим свя­зям мож­но, на­чи­ная с вер­ши­ны, вы­чис­лить все объ­ек­ты, вхо­дя­щие в это пред­ло­­ж­ение, и ото­бра­зить их в ви­де де­ре­ва. Та­кой под­ход по­зво­ля­ет еди­но­об­раз­но опи­сы­вать пра­­в­ила кон­ст­ руи­ро­ва­ния как син­так­си­че­ских де­ревь­ев, так и сло­во­ука­за­те­лей. Те­ку­щая вер­сия сис­те­мы реа­ли­зо­ва­на на плат­фор­ме Microsoft .NET Framework с  ис­поль­з о­в а­ни­ем ре­ля­ци­он­ных баз дан­ных Microsoft Access и Microsoft SQL Server.

НКРЯ верстка4.indd 295

22/06/2009 17:48

296

А. И. Зоб­нин, А. В. Са­ха­ро­ва

Рис. 2. Вы­пол­не­ние про­стей­ших за­про­сов с по­мо­щью под­свет­ки (за­­п­рос на сло­во­фор­мы сред­не­го ро­да в име­ни­тель­ном па­де­же)

Рис. 3. Дис­пет­чер шаб­ло­нов и над­стро­ек. По­ка­за­ны свой­ст­ва шаб­ло­на «Сло­во­фор­ма»

НКРЯ верстка4.indd 296

22/06/2009 17:48

Ли­те­ра­ту­ра и ссыл­ки на ре­сур­сы в се­ти Internet Зобнин, Маркелова 2006  —  Зоб­нин А. И., Мар­ке­ло­ва А. В. Уни­вер­ саль­ная сис­те­ма раз­мет­ки тек­ста ATE-2 // Со­вре­мен­ные ин­фор­ ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии и пись­мен­ное на­сле­дие: от древ­них ру­ ко­пи­сей к элек­трон­ным тек­стам: Ма­те­риа­лы ме­ж ­ду­на­род­ной на­уч­ной кон­фе­рен­ции (Ижевск, 13–17 ию­ля 2006  г.). Ижевск, 2006. С. 51‑55. Зобнин, Маркелова 2008  —  Зоб­нин А. И., Мар­ке­ло­ва А. В. Уни­вер­ саль­ная сис­те­ма раз­мет­ки тек­ста ObjectATE // Со­вре­мен­ные ин­ фор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии и пись­мен­ное на­сле­дие: от древ­них тек­стов к элек­трон­ным биб­лио­те­кам: Ма­те­риа­лы ме­ж­ду­на­род­ ной на­уч­ной кон­фе­рен­ции (Ка­зань, 26–29 ав­гу­ста 2008 г.). Ка­ зань, 2008. С. 114–117. «Ма­ну­ск­рипт» — Ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ская сис­те­ма. http:// manuscripts.ru. Пичхадзе 2005  —  Пич­хад­зе А. А. Кор­пус древ­не­рус­ских пе­ре­во­дов xi–xii ве­ков и изу­че­ние пе­ре­­во­дной пись­мен­но­сти Древ­ней Ру­си // На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка: 2003–2005. Ре­­зул­ьт­аты и пер­спек­ти­вы. М., 2005. С. 251–262. Сахарова 2008  — Са­ха­ро­ва А. В. Воз­мож­но­сти при­ме­не­ния уни­вер­ саль­ной сис­те­мы син­так­си­че­ской раз­мет­ки тек­ста ObjectATE // Со­вре­мен­ные ин­фор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии и пись­мен­ное на­­сл­едие: от древ­них тек­стов к элек­трон­ным биб­лио­те­кам: Ма­ те­риа­лы ме­ж­ду­на­род­ной на­уч­­ной кон­фе­рен­ции (Ка­зань, 26–29 ав­гу­ста 2008 г.). Ка­зань, 2008. С. 247–249. Emdros — The database engine for analyzed or annotated text. http:// emdros.org. GATE — General Architecture for Text Engineering. http://gate.ac.uk.

НКРЯ верстка4.indd 297

22/06/2009 17:48

И. А. Пиль­щи­ков, А. С. Ста­рос­тин

Ос­нов­ные про­бле­мы

ав­то­ма­ти­за­ции ба­зо­вых про­це­дур

рит­ми­ко-син­так­си­че­ ско­го ана­ли­за сил­ла­бо-то­ни­че­ских тек­стов

1

1. ун­да­мен­таль­ная тео­ре­ти­че­ская про­бле­ма, в рам­ках ко­то­рой ста­вят­ся и ре­ша­ют­ся во­про­сы, за­тро­ну­тые в ста­тье, — это про­бле­ма фор­ма­ли­за­ции сти­хо­вед­ че­ско­го зна­ния и ав­то­ма­ти­за­ции сти­хо­вед­че­ско­го тру­да (ср. [Ви­гур­ский, Пиль­щи­ков 2003]). Кон­крет­ ная за­да­ча — это ре­ше­ние про­бле­мы ал­го­рит­ми­за­ции и ав­то­ма­ти­ за­ции ос­нов­ных про­це­дур лин­гвос­ти­хо­вед­че­ско­го ана­ли­за. Речь пой­дет пре­иму­ще­ст­вен­но об ана­ли­зе сил­ла­бо-то­ни­че­ских по­эти­ че­ских тек­стов на рус­ском язы­ке, но мно­гое из ска­зан­но­го мо­жет быть рас­про­стра­не­но на сил­ла­бо­то­ни­ку не­мец­кую или анг­лий­скую. В ста­тье из­ла­га­ет­ся час­тич­но реа­ли­з о­в ан­ный план тео­ре­ти­ че­ско­го ис­сле­до­ва­ния и се­рии прак­ти­че­ских ра­бот, на­це­лен­ных на раз­ви­тие ме­то­дов ав­то­ма­ти­зи­ро­в ан­ной ак­цен­то­ло­ги­че­ской Фун­да­мен­таль­ная тео­ре­ти­че­ская про­бле­ма, в рам­ках ко­то­рой ста­вят­ся и ре­ша­ют­ся во­про­сы, за­тро­ну­тые в ста­тье, — это про­бле­ма фор­ма­ли­за­ции сти­хо­вед­че­ско­го зна­ ния и ав­то­ма­ти­за­ции сти­хо­вед­че­ско­го тру­да (ср. [Ви­гур­ский, Пиль­щи­ков 2003]). Кон­крет­ная за­да­ча — это ре­ше­ние про­бле­мы ал­го­рит­ми­за­ции и ав­то­ма­ти­за­ции ос­нов­ных про­це­дур лин­гвос­ти­хо­в ед­че­ско­го ана­ли­з а. Речь пой­дет пре­иму­ще­с т­ вен­но об ана­ли­зе сил­ла­бо-то­ни­че­ских по­эти­че­ских тек­стов на рус­ском язы­ке, но мно­гое из ска­зан­но­го мо­жет быть рас­про­стра­не­но на сил­ла­бо­то­ни­ку не­мец­кую или анг­лий­скую.В ста­тье из­ла­га­ет­ся час­тич­но реа­ли­зо­ван­ный план тео­ре­ти­че­ ско­го ис­сле­до­ва­ния и се­рии прак­ти­че­ских ра­бот, на­це­лен­ных на раз­ви­тие ме­то­дов ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ной ак­цен­то­ло­ги­че­ской и мор­фо­ло­го-син­так­си­че­ской раз­мет­ки сил­ла­бо-то­ни­че­ских тек­стов и адап­та­цию этих ме­то­дов к ну­ж ­дам сти­хо­вед­че­ских шту­дий (в круг ко­то­рых вхо­дит ана­лиз мет­ри­ки, рит­ми­ки, стро­фи­ки, риф­мы, мор­ фо­ло­гии и син­так­си­са сти­ха). На на­чаль­ном эта­пе ис­сле­до­ва­ния на пер­вый план вы­хо­дят про­бле­мы, свя­зан­ные с рит­ми­кой и син­так­си­сом сти­ха. В кол­лек­тив­ном ис­сле­до­ва­нии при­ни­ма­ют уча­стие не­сколь­ко че­ло­век, ко­то­рых можтьи Об­щий ход ис­сле­до­ва­ния пре­ду­смат­ри­ва­ет по­ста­нов­ку и ре­ше­ние ря­да взаи­мо­свя­зан­ных тео­ре­ти­че­ских за­дач и по­лу­че­ние в ка­че­ст­ве ос­нов­но­го прак­ти­че­ско­го ре­зуль­та­та не­сколь­ких про­грамм­но-ин­ст­ру­мен­таль­ных и про­грамм­но-ин­фор­ма­ци­он­ных про­ дук­тов. Важ­ным по­боч­ным ре­зуль­та­том (by-product) долж­ны стать но­вые спо­со­бы уче­та и по­ис­ка ре­зуль­та­тов лин­гвос­ти­хо­вед­че­ско­го ана­ли­за — то есть но­вые спо­со­бы ак­ку­му­ля­ции сти­хо­вед­че­ско­го зна­ния. Фун­да­мен­таль­ная тео­ре­ти­че­ская про­бле­ма, в рам­ках ко­то­рой ста­вят­ся и ре­ша­ют­ся во­про­сы, за­тро­ну­тые в ста­тье, — это про­бле­ма фор­ма­ли­за­ции сти­хо­вед­че­ско­го зна­ния и ав­то­ма­ти­за­ции сти­хо­вед­че­ско­го тру­да (ср. [Ви­гур­ский, Пиль­щи­ков 2003]). Кон­крет­ная за­да­ча — это ре­ше­ние про­бле­мы ал­го­ рит­ми­за­ции и ав­то­ма­ти­за­ции ос­нов­ных про­це­дур лин­гвос­ти­хо­вед­че­ско­го ана­ли­за. Речь пой­дет пре­иму­ще­ст­вен­но об ана­ли­зе сил­ла­бо-то­ни­че­ских по­эти­че­ских тек­стов на рус­ском язы­ке, но мно­гое из ска­зан­но­го мо­жет быть рас­про­стра­не­но на сил­ла­бо­то­ ни­ку не­мец­кую или анг­лий­скую.В ста­тье из­ла­га­ет­ся час­тич­но реа­ли­зо­ван­ный план тео­ре­ти­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния и се­рии прак­ти­че­ских ра­бот, на­це­лен­ных на раз­ви­тие ме­то­дов ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ной ак­цен­то­ло­ги­че­ской и мор­фо­ло­го-син­так­си­че­ской раз­ мет­ки сил­ла­бо-то­ни­че­ских тек­стов и адап­та­цию этих ме­то­дов к ну­ж ­дам сти­хо­вед­че­ ских шту­дий (в круг ко­то­рых вхо­дит ана­лиз мет­ри­ки, рит­ми­ки, стро­фи­ки, риф­мы, мор­фо­ло­гии и син­так­си­са сти­ха). На на­чаль­ном эта­пе ис­сле­до­ва­ния на пер­вый план вы­хо­дят про­бле­мы, свя­зан­ные с рит­ми­кой и син­так­си­сом сти­ха. В кол­лек­тив­ном ис­сле­до­ва­нии при­ни­ма­ют уча­стие не­сколь­ко че­ло­век, ко­то­рых можтьи Об­щий ход ис­сле­до­ва­ния пре­ду­смат­ри­ва­ет по­ста­нов­ку и ре­ше­ние ря­да взаи­мо­свя­зан­ных

1 Работа выполнена при поддержке Российского фонда фундаментальных ис­ сле­до­ва­ний (проект 08-06-00192).

НКРЯ верстка4.indd 298

22/06/2009 17:48

Автоматизированный анализ силлабо-тонических текстов

299

и мор­фо­ло­го-син­так­си­че­ской раз­мет­ки сил­ла­бо-то­ни­че­ских тек­ стов и адап­та­цию этих ме­то­дов к ну­ж­дам сти­хо­вед­че­ских шту­дий (в круг ко­то­рых вхо­дит ана­лиз мет­ри­ки, рит­ми­ки, стро­фи­ки, риф­ мы, мор­фо­ло­гии и син­так­си­са сти­ха). На на­чаль­ном эта­пе ис­сле­ до­ва­ния на пер­вый план вы­хо­дят про­бле­мы, свя­зан­ные с рит­ми­кой и син­так­си­сом сти­ха. В кол­лек­тив­ном ис­сле­до­ва­нии при­ни­ма­ют уча­стие не­сколь­ко че­ло­век, ко­то­рых мож­но счи­тать со­ав­то­ра­ми на­стоя­щей ста­тьи2 . Об­щий ход ис­сле­до­ва­ния пре­ду­смат­ри­ва­ет по­ста­нов­ку и  ре­ ше­ние ря­да взаи­мо­свя­зан­ных тео­ре­ти­че­ских за­дач и по­лу­че­ние в ка­че­ст­ве ос­нов­но­го прак­ти­че­ско­го ре­зуль­та­та не­сколь­ких про­ грамм­но-ин­с т­ру­мен­таль­ных и  про­грамм­но-ин­фор­ма­ци­он­ных про­дук­тов. Важ­ным по­боч­ным ре­зуль­та­том (by-product) долж­ны стать но­вые спо­со­бы уче­та и по­ис­ка ре­зуль­та­тов лин­гвос­ти­хо­вед­ че­ско­го ана­ли­за — то есть но­вые спо­со­бы ак­ку­му­ля­ции сти­хо­вед­ че­ско­го зна­ния. 2. Нач­нем с об­щих за­дач ал­го­рит­ми­за­ции и ав­то­ма­ти­за­ции лин­ гвос­ти­хо­вед­че­ско­го ана­ли­за. Та­ких за­дач, на наш взгляд, как ми­ ни­мум че­ты­ре. 2.1. Не­об­хо­ди­мо оп­ти­ми­зи­ро­вать мор­фо­ло­го-ак­цен­то­ло­ги­че­скую раз­мет­ку с уче­том 1) осо­бен­но­стей рус­ско­го сти­ха (сло­ва, обыч­но без­удар­ные в про­зе, мо­гут при­ни­мать на се­бя уда­ре­ние в кон­тек­сте сти­хо­твор­но­го мет­ра), 2) осо­бен­но­стей рус­ско­го син­так­си­са (сло­ва мо­гут быть удар­ны­ми ли­бо без­удар­ны­ми в за­ви­си­мо­сти от син­так­си­че­ской по­зи­ции), 3) осо­бен­но­стей ис­то­ри­че­ской ак­цен­то­ло­гии рус­ско­го язы­ка (ор­ фо­эпи­че­ские нор­мы xviii и xix ве­ков зна­чи­тель­но от­ли­ча­ют­ся от се­го­дняш­них). От­ме­чая рас­хо­ж ­де­ния ме­ж ­ду со­вре­мен­ны­ми уда­ре­ния­ми в  сло­ во­фор­мах, ко­то­рые пред­ла­га­ет про­грам­ма-ана­ли­за­тор, и фак­ти­ че­ски­ми уда­ре­ния­ми, ко­то­рые под­ска­зы­ва­ет мет­ри­че­ская схе­ма 2

Это А. С. Белоусова, В. С. Белоусова, К. А. Головастиков и С. Е. Ляпин.

НКРЯ верстка4.indd 299

22/06/2009 17:48

300

И. А. Пиль­щи­ков, А. С. Ста­рос­тин

сти­ха, мы мо­жем про­дол­жить сбор ма­те­риа­лов к диф­фе­рен­ци­аль­ но­му сло­ва­рю уда­ре­ний рус­ско­го язы­ка xvii i и xix ве­ков, на­ча­тый Н. А. Есь­ко­вой, — фик­си­руя (в от­ли­чие от нее) не толь­ко рас­хо­ж­ де­ния, но и сов­па­де­ния ме­ж­ду со­вре­мен­ной и ста­рин­ной нор­мой, а так­же час­тот­ность ва­ри­ан­тов ([Еськова 2008]; ср. [Пер­цов 2006]). В ре­зуль­та­тах та­кой ра­бо­ты бу­дут за­ин­те­ре­со­ва­ны не толь­ко сти­ хо­ве­ды, но и спе­циа­ли­сты по ис­то­ри­че­ской ор­фо­эпии и лек­си­ко­ ло­гии. 2.2. Не­об­хо­ди­мо по­ста­вить и  раз­ре­шить прак­ти­че­ски за­да­чу ав­то­ма­ти­че­ско­го оп­ре­де­ле­ния сти­хо­твор­но­го мет­ра кон­крет­ных тек­стов. Для это­го долж­ны быть 1) раз­ра­бо­та­ны про­грам­мы, со­от­но­ся­щие рас­пре­де­ле­ние фак­ти­ че­ских уда­ре­ний слов в сти­хо­твор­ных стро­ках с мет­ри­че­ски­ми схе­ма­ми, ак­ту­аль­ны­ми для дан­ной куль­тур­ной тра­ди­ции; 2) най­ден тео­ре­ти­че­ский и прак­ти­че­ский под­ход к про­бле­ме ано­ ма­лий в рам­ках мет­ра, за­труд­няю­щих рас­по­зна­ва­ние сти­хо­твор­ но­го раз­ме­ра, но не вы­во­дя­щих текст за его пре­де­лы. Что­бы ре­шить эти про­бле­мы, не­об­хо­ди­мо по­лу­чить не де­ск­рип­ тив­ные, а кон­ст­рук­тив­ные оп­ре­де­ле­ния ос­нов­ных по­ня­тий клас­ си­че­ской рус­ской мет­ри­ки. На­пом­ним, что де­ск­рип­тив­ным оп­ре­ де­ле­ни­ем в ме­то­до­ло­гии нау­ки на­зы­ва­ют де­фи­ни­цию, за­даю­щую объ­ект пе­ре­чис­ле­ни­ем тре­буе­мых его свойств или функ­ций; а кон­ ст­рук­тив­ное оп­ре­де­ле­ние — это яв­ное опи­са­ние строе­ния со­от­ вет­ст­вую­ще­го объ­ек­та [Яг­лом 1980]. (Ком­пь­ю­тер по­ни­ма­ет толь­ко кон­ст­рук­тив­ные оп­ре­де­ле­ния.) Как за­ме­тил М. И. Ша­пир, раз­ви­вая мыс­ли И. М. Яг­ло­ма (1980), мож­но ска­зать, что при­к лад­ные нау­ки за­ни­ма­ют­ся пе­ре­во­дом де­ск­рип­тив­ных оп­ре­де­ле­ний в кон­ст­рук­ тив­ные, а тео­ре­ти­че­ские — пе­ре­во­дом кон­ст­рук­тив­ных оп­ре­де­ле­ ний в де­ск­рип­тив­ные. Кон­ст­рук­тив­ное оп­ре­де­ле­ние сти­ха как та­ко­во­го нау­ке по­ка не дос­туп­но, од­на­ко сис­те­мы сти­хо­сло­же­ния оп­ре­де­лять мы мо­жем (это­му во­про­су был по­свя­щен док­лад М. И. Ша­пи­ра, со­сто­яв­ший­ся ле­том 2005 г. на се­ми­на­ре по лин­гвос­ти­хо­вед­че­ско­му ана­ли­зу по­ эти­че­ских тек­стов, пер­во­на­чаль­но про­хо­див­шем под ру­ко­во­дством С. А. Ста­рос­ти­на). Ос­нов­ная мысль док­ла­да та­ко­ва: ес­ли при чис­то тео­ре­ти­че­ском под­хо­де сис­те­мы сти­хо­сло­же­ния сле­ду­ет (по Ша­пи­ру) оп­ре­де­лять пре­ж­де все­го в за­ви­си­мо­сти от наи­мень­шей па­ра­диг­ма­

НКРЯ верстка4.indd 300

22/06/2009 17:48

Автоматизированный анализ силлабо-тонических текстов

301

ти­че­ской кон­стан­ты [Ша­пир 1995; 2000, с. 36–75] 3 , то кон­ст­рук­тив­ ное оп­ре­де­ле­ние, по­лу­чен­ное пу­тем кон­вер­та­ции из чис­то тео­ре­ ти­че­ско­го, мо­жет быть ос­но­ва­но толь­ко на ве­ро­ят­но­ст­ном под­хо­де. Ска­жем, сил­ла­би­ка — это сис­те­ма сти­хо­сло­же­ния, в ко­то­рой чис­ло сло­гов в стро­ке не­слу­чай­но. Со­от­вет­ст­вен­но, в то­ни­ке не­слу­чай­но чис­ло так­тов, а в сил­ла­бо­то­ни­ке не­слу­чай­но рас­пре­де­ле­ние удар­ных и без­удар­ных сло­гов (при этом не­слу­чай­но не зна­чит по­сто­ян­но). Что­бы это оп­ре­де­ле­ние ста­ло прак­ти­че­ским, на­до вы­чис­лить ве­ ро­ят­но­сти рас­пре­де­ле­ния рит­ми­че­ских фор­мант в стро­ке и со­от­ не­сти их с ре­аль­ны­ми по­ка­за­те­ля­ми ин­те­ре­сую­ще­го нас тек­ста. Речь идет не о срав­не­нии ре­аль­ных по­ка­за­те­лей с так на­зы­вае­мой «язы­ко­вой» или «про­заи­че­ской» мо­де­лью раз­ме­ра, а о бо­лее вы­со­ кой удар­но­сти мар­ки­ро­ван­ных эле­мен­тов (на­при­мер, ик­тов) по сравнению с не­мар­ки­ро­ван­ны­ми (в дан­ном слу­чае — с мет­ри­че­ски без­удар­ны­ми сло­га­ми). Так­же ве­ро­ят­но­ст­но (че­рез ре­ше­ние про­ бле­мы по­ро­гов) дол­жен ре­шать­ся во­прос о ло­га­эдах и пе­ре­ход­ных мет­ри­че­ских фор­мах4 . Из то­го, что метр рас­смат­ри­ва­ет­ся как ин­ва­ри­ант, сле­ду­ет (по мыс­ли Ша­пи­ра) что он, метр, есть, пре­ж ­де все­го, ха­рак­те­ри­сти­ка не стро­ки, а со­во­куп­но­сти строк: фраг­мен­та, про­из­ве­де­ния и т. д. От­сю­да пер­во­сте­пен­ная роль кон­тек­ста при ди­аг­но­сти­ро­ва­нии мет­ра. Пря­мое след­ст­вие та­ко­го взгля­да — это кон­ст­рук­тив­ная де­ фи­ни­ция кон­цеп­та «оп­ре­де­ле­ние мет­ра»: ус­та­но­вить (ди­аг­но­сти­ ро­вать) метр  —  зна­чит сна­ча­ла со­от­не­сти фак­ти­че­ское зву­ча­ние строк ме­ж­ду со­бой в по­ис­ках об­ще­го и раз­лич­но­го в их строе­нии (то есть по­пы­тать­ся оп­ре­де­лить ин­ва­ри­ант, мо­ди­фи­ка­ция­ми ко­то­ро­го яв­ля­ют­ся со­от­вет­ст­вую­щие стро­ки), а по­том най­ти для это­го ин­ва­ ри­ан­та бли­жай­шее со­от­вет­ст­вие в мет­ри­че­ском ре­пер­туа­ре дан­ной куль­тур­ной тра­ди­ции (ср. [Ша­пир 2005]). Для на­ших дел важ­но, что 3

Для силлаботоники такой константой является стопа — простей­шая мет­ рическая константа, образованная устойчивой комбинацией ударных и без­ удар­ных слогов и могущая выступать в качестве конструктивной едини­цы сти­хо­творной строки. Важно добавить, что под «ударными и безударными» в этом определении понимаются слоги, имеющие разное акцентологическое ка­ чество: обязательно ударные, преимущественно ударные, произвольно удар­ные, преимущественно безударные и обязательно безударные (из докла­да М. И. Ша­ пира). 4 Этим вопросом сейчас занимается А. С. Белоусова.

НКРЯ верстка4.indd 301

22/06/2009 17:48

302

И. А. Пиль­щи­ков, А. С. Ста­рос­тин

эту про­це­ду­ру мож­но в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни ав­то­ма­ти­зи­ро­вать. Пре­об­ра­зо­ва­ние де­ск­рип­тив­ных оп­ре­де­ле­ний ос­нов­ных по­ня­тий клас­си­че­ской рус­ской мет­ри­ки в  кон­ст­рук­тив­ные пред­став­ля­ет важ­ный шаг на пу­ти к фор­ма­ли­за­ции сти­хо­вед­че­ско­го зна­ния и по­ зво­ля­ет пе­ре­вес­ти важ­ней­шие сти­хо­вед­че­ские кон­цеп­ты на язык ком­пь­ю­тер­ной сис­те­мы. 2.3. Ре­зуль­та­ты ав­то­ма­ти­че­ско­го ак­цен­то­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за долж­ны быть под­верг­ну­ты фи­ло­ло­ги­че­ско­му ре­дак­ти­ро­ва­нию. На ос­но­ва­нии по­лу­чен­ной ме­та­ин­фор­ма­ции, за­фик­си­ро­ван­ной с по­ мо­щью язы­ка раз­мет­ки, ста­но­вит­ся воз­мож­ной ав­то­ма­ти­че­ская ква­ли­фи­ка­ция рит­ми­че­ских форм в рам­ках ус­та­нов­лен­но­го мет­ри­ че­ско­го ин­ва­ри­ан­та. На этом эта­пе сле­ду­ет при­сту­пить к соз­да­нию кор­пу­са рус­ских по­эти­че­ских тек­стов xviii–xxi ве­ков с раз­мет­кой мет­ри­че­ских и  рит­ми­че­ских форм, ре­ги­ст­ра­ци­ей их в  ка­та­ло­ге (ука­за­те­ле) и обес­пе­че­ни­ем по­ис­ка по ним (с воз­мож­но­стью пе­ре­ хо­да от ре­зуль­та­тов по­ис­ка к пол­ным тек­стам). За­тем долж­на быть до­бав­ле­на ав­то­ма­ти­че­ская ка­та­ло­ги­з а­ция сло­в о­раз­дель­ных ва­ риа­ций, а так­же ди­аг­но­сти­ро­ва­ние стро­фи­че­ских и твер­дых форм (с обес­пе­че­ни­ем воз­мож­но­сти по­ис­ка по всем этим па­ра­мет­рам). 2.4. Даль­ней­шим ша­гом долж­на стать бо­лее «глу­бо­кая» раз­мет­ка сфор­ми­ро­ван­но­го рус­ско­го по­эти­че­ско­го кор­пу­са. Внут­ри кор­пу­са не­об­хо­ди­мо сни­мать мор­фо­ло­ги­че­скую, син­так­си­че­скую и ак­цент­ ную омо­ни­мию. При этом омо­ни­мия на од­ном уров­не час­то раз­ре­ ша­ет­ся за счет дру­го­го уров­ня. Так, на­при­мер, при ана­ли­зе рус­ско­го ям­ба ак­цент­ная ин­фор­ма­ция по­зво­ля­ет из­ба­вить­ся от боль­шо­го ко­ли­че­ст­ва мор­фо­ло­ги­че­ских омо­ни­мов. Оп­ти­ми­за­ция ав­то­ма­ти­ че­ской мор­фо­ло­ги­че­ской раз­мет­ки с уче­том осо­бен­но­стей рус­ско­го син­так­си­са по­зво­лит до оп­ре­де­лен­ной сте­пе­ни ми­ни­ми­зи­ро­вать «руч­ное» ре­дак­ти­ро­ва­ние (но, ко­неч­но, не даст воз­мож­но­сти пол­ но­стью от не­го от­ка­зать­ся). Фи­ло­ло­ги­че­ская ре­дак­ту­ра пред­по­ла­ га­ет сня­тие (disambiguation) мор­фо­ло­ги­че­ской и син­так­си­че­ской не­од­но­знач­но­сти в раз­мет­ке — или (NB!) фик­са­цию объ­ек­тив­ной не­од­но­знач­но­сти, ко­то­рая в сти­хе иг­ра­ет бо´льшую роль, чем в про­ зе: для по­эти­че­ско­го тек­ста не­од­но­знач­ность (ambiguity) яв­ля­ет­ся

НКРЯ верстка4.indd 302

22/06/2009 17:48

Автоматизированный анализ силлабо-тонических текстов

303

не при­вхо­дя­щим, а кон­сти­ту­тив­ным свой­ст­вом5 . От­сю­да воз­ни­ка­ет во­прос о спо­со­бах фик­са­ции и уче­та аль­тер­на­тив­ных ин­тер­пре­та­ ций тек­ста при по­ис­ках и под­сче­тах. При раз­ра­бот­ке ал­го­рит­мов ав­то­ма­ти­че­ско­го лин­гвос­ти­хо­вед­че­ ско­го ана­ли­за не­об­хо­ди­мо по­ста­вить сле­дую­щую сверх­за­да­чу — со­ вмес­тить вос­хо­дя­щий и нис­хо­дя­щий прин­ци­пы (дви­же­ние от тек­ста к мет­ру и от мет­ра к тек­сту). На пер­вом эта­пе мор­фо-ак­цен­то­ло­ ги­че­ские ха­рак­те­ри­сти­ки тек­ста по­зво­ля­ют вы­дви­нуть ги­по­те­зу о его сти­хо­твор­ном раз­ме­ре, ко­то­рая мо­жет быть ис­поль­зо­ва­на для даль­ней­ше­го ана­ли­за тек­ста — пре­ж­де все­го для сня­тия ак­цент­ной, мор­фо­ло­ги­че­ской и дру­гих ви­дов омо­ни­мии. В иде­аль­ном ана­ли­ за­то­ре раз­лич­ные ги­по­те­зы долж­ны оце­ни­вать­ся и ран­жи­ро­вать­ся по ве­ро­ят­но­сти. Сле­дую­щий шаг — обес­пе­че­ние воз­мож­но­стей пол­но­тек­сто­во­го по­ис­ка по мор­фо­ло­го-син­так­си­че­ским па­ра­мет­рам. Не­об­хо­ди­мо пре­дос­та­вить ис­сле­до­ва­те­лю воз­мож­ность со­от­но­сить эти па­ра­мет­ ры с мет­ри­че­ски­ми и рит­ми­че­ски­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми сти­ха (то есть нуж­но ор­га­ни­зо­вать ком­би­ни­ро­ван­ный по­иск с за­ра­нее оп­ре­ де­лен­ны­ми зна­че­ния­ми ат­ри­бу­тов). От­дель­ная под­за­да­ча — как при фор­ми­ро­ва­нии та­ко­го ро­да за­про­сов учи­ты­вать сло­го- и сто­ по­де­ле­ние. Па­рал­лель­но долж­на быть ре­ше­на про­бле­ма ав­то­ма­ти­ зи­ро­ван­ной фо­не­ти­че­ской, грам­ма­ти­че­ской и лек­си­ко­ло­ги­че­ской ква­ли­фи­ка­ции рифм. 3. Для вы­пол­не­ния опи­сан­ных вы­ше ра­бот це­ле­со­об­раз­но бы­ло соз­ дать ин­фор­ма­ци­он­ную мо­дель ме­та­дан­ных, ко­то­ры­ми снаб­жа­ют­ся тек­сты в ре­зуль­та­те ана­ли­за. Де­ск­рип­тив­ный по­тен­ци­ал мо­де­ли дол­жен быть со­пос­та­вим с со­вре­мен­ным уров­нем лин­гвис­ти­че­ской и сти­хо­вед­че­ской нау­ки. Важ­ным фак­то­ром яв­ля­ет­ся воз­мож­ность по­сле­дую­ще­го до­пол­не­ния ин­фор­ма­ци­он­ной мо­де­ли без ущер­ба для дан­ных, сфор­ми­ро­ван­ных в рам­ках пре­ды­ду­щих вер­сий мо­де­ли. В те­ку­щей вер­сии мо­де­ли ис­поль­зу­ет­ся не­сколь­ко ба­зо­вых по­ ня­тий: 5

Актуальность проблеме поэтической неоднозначности, поставленной еще в 1930 г. английским поэтом и теоретиком литературы Уильямом Эмпсоном (см. [Empson 1930]), в последние годы вернули М. И. Шапир [Шапир 1999b] и Н. В. Перцов [Перцов 2000].

НКРЯ верстка4.indd 303

22/06/2009 17:48

304

И. А. Пиль­щи­ков, А. С. Ста­рос­тин

• ат­ри­бут (име­но­ван­ная ка­те­го­рия, ко­то­рая мо­жет иметь за­ра­ нее оп­ре­де­лен­ный или не­оп­ре­де­лен­ный ко­неч­ный или бес­ко­ неч­ный на­бор зна­че­ний); • зна­че­ние ат­ри­бу­та (один из эле­мен­тов ука­зан­но­го на­бо­ра); • ан­но­та­ция (на­бор пар ви­да , при­вя­зан­ ный к кон­крет­но­му мес­ту тек­ста; ка­ж­дая ан­но­та­ция вклю­ча­ет слу­жеб­ный ат­ри­бут, на­зы­вае­мый ти­пом ан­но­та­ции, зна­че­ни­ем ко­то­ро­го мо­жет быть стро­ка из за­ра­нее оп­ре­де­лен­но­го на­бо­ра строк); • три­но­та­ция (рас­ши­ре­ние по­ня­тия ан­ но­та­ции: кро­ме ти­па и  на­бо­ра ат­ри­бу­ тов три­но­та­ция мо­жет со­дер­жать в се­бе ин­фор­ма­цию о свя­зях ме­ж­ду вхо­дя­щи­ми в нее ан­но­та­ция­ми и дру­ги­ми три­но­та­ ция­ми; та­ким об­ра­зом, ан­но­та­ция яв­ля­ ет­ся ча­ст­ным слу­ча­ем три­но­та­ции); • хра­ни­ли­ще три­но­та­ций (мно­же­ст­во три­ но­та­ций, до­пус­каю­щее та­кие опе­ра­ции, как уда­ле­ние, до­бав­ле­ние и  мо­ди­фи­ка­ ция три­но­та­ций, а так­же раз­но­об­раз­ные сред­ст­ва по­ис­ка и вы­бор­ки три­но­та­ций по раз­лич­ным кри­те­ри­ям); • ие­рар­хия ат­ри­бу­тов (де­ре­во, в ко­то­ром от­ра­жа­ют­ся до­пус­ти­мые на­бо­ры ат­ри­бу­ тов и зна­че­ний для то­го или ино­го ти­па ан­но­та­ций). В мо­де­ли ие­рар­хии ат­ри­бу­тов за­да­ют­ся для ка­ж­до­го ти­па ан­но­та­ций, что по­зво­ля­ет хо­ ро­шо ее упо­ря­до­чи­вать и струк­ту­ри­ро­вать. Мо­дель вклю­ча­ет в се­бя не­сколь­ко ча­ст­ ных мо­де­лей: мо­дель фо­не­ти­ки, мо­дель мор­ фо­ло­гии, мо­дель син­так­си­са (см. о ней ни­же, п. 6) и мо­дель сти­хо­вед­че­ских ме­та­дан­ных. Для всех мо­де­лей раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся ти­пы ан­но­та­ций и стро­ит­ся ие­рар­хия ат­ри­бу­тов. Все ие­рар­хии яв­ля­ют­ся по­пол­няе­мы­ми, то есть при не­об­хо­ди­мо­сти сис­те­му мож­но

НКРЯ верстка4.indd 304

22/06/2009 17:48

Автоматизированный анализ силлабо-тонических текстов

305

до­пол­нять но­вы­ми ка­те­го­рия­ми и зна­че­ния­ми. Фраг­мент ие­рар­ хии ат­ри­бу­тов для ан­но­та­ций мор­фо­ло­ги­че­ско­го уров­ня при­во­дит­ся справа. На верх­нем уров­не ие­рар­хии пред­став­лен ат­ри­бут POS (part of speech), от­ра­жаю­щий ка­те­го­рию час­ти ре­чи. На­бор его зна­че­ний (A, ADV, N и т.д.) от­ра­жа­ет на­бор час­тей ре­чи, ко­то­рые вы­де­ля­ют­ся для рус­ско­го язы­ка в рам­ках мо­де­ли (при­ла­га­тель­ное, на­ре­чие, су­ ще­ст­ви­тель­ное и т.д.). Да­лее, в под­де­ре­ве, от­ве­чаю­щем зна­че­нию N, пред­став­ле­ны те ка­те­го­рии, ко­то­рые вы­де­ля­ют­ся для су­ще­ст­ви­тель­ ных: па­деж (CAS), чис­ло (NMB) и дру­гие. Од­но­му «уров­ню» ме­та­дан­ных обыч­но со­от­вет­ст­ву­ет не­сколь­ко ти­пов ан­но­та­ций. На­при­мер, на фо­не­ти­че­ском уров­не вы­де­ля­ет­ся как ми­ни­мум три ти­па ан­но­та­ций: ан­но­та­ции-зву­ки, ан­но­та­циисло­ги, ан­но­та­ции-сло­ва (фо­не­ти­че­ские). Зна­чит, в пла­не ав­то­ма­ ти­за­ции раз­мет­ки воз­ни­ка­ют сра­зу три за­да­чи: за­да­ча ав­то­ма­ти­че­ ско­го транс­кри­би­ро­ва­ния по­эти­че­ских тек­стов, за­да­ча ав­то­ма­ти­че­ ской раз­бив­ки тек­ста на сло­ги и за­да­ча ав­то­ма­ти­че­ско­го раз­бие­ния тек­ста на фо­не­ти­че­ские сло­ва. Ис­ход­ный на­бор зву­ков (на­при­мер, вы­де­ляе­мый в кн. [Ава­не­ сов 1972]) при­сут­ст­ву­ет в мо­де­ли в ка­че­ст­ве раз­лич­ных зна­че­ний ат­ри­бу­тов для ти­па ан­но­та­ций, от­ве­чаю­ще­го за зву­ки. По­сле ав­то­ ма­ти­че­ско­го транс­кри­би­ро­ва­ния на ка­ж­дом от­рез­ке по­эти­че­ско­го тек­ста по­яв­ля­ет­ся на­бор та­ких ан­но­та­ций-зву­ков, со­от­вет­ст­вую­щих про­чте­нию от­рез­ка. В мо­де­ли при­сут­ст­ву­ет тип три­но­та­ций, со­от­вет­ст­вую­щий сло­ гам. Ка­ж ­дая три­но­та­ция-слог со­дер­жит в се­бе од­ну или бо­лее ан­ но­та­ций-зву­ков. Сре­ди ат­ри­бу­тов три­но­та­ций-сло­гов сле­ду­ет вы­ и

с о лн ц е;

д е нь



М о р о з

ч у д е с н ы й!

i ь ш’: óʹ



ʹ м Λ р ó с ы с óʹ н ц ъ д’ êʹ´н’ ч у д’ éʹ с н ъ i

Е щ е

де­лить очень важ­ный для даль­ней­ше­го ана­ли­за ат­ри­бут, ха­рак­те­ ри­зую­щий удар­ность сло­га. Для это­го ат­ри­бу­та мож­но вве­сти два или три зна­че­ния (без­удар­ность и удар­ность; без­удар­ность, сла­ бо­удар­ность и удар­ность). Ниже при­во­дит­ся при­мер раз­бив­ки на сло­ги. Удар­ные сло­ги от­ме­че­ны сим­во­лом ʹ. Для ре­дак­ти­ро­ва­ния и по­пол­не­ния ин­фор­ма­ци­он­ной мо­де­ли соз­дан ком­пь­ю­тер­ный ин­ст­ру­мен­та­рий, а так­же сис­те­ма хра­не­ния и ви­ зуа­ли­за­ции тек­стов и ме­та­ин­фор­ма­ции, ра­бо­таю­щая в со­от­вет­ст­

НКРЯ верстка4.indd 305

22/06/2009 17:48

306

И. А. Пиль­щи­ков, А. С. Ста­рос­тин

вии с ин­фор­ма­ци­он­ной мо­де­лью. Та­ким об­ра­зом, для ре­ше­ния по­став­лен­ных за­дач не­об­хо­ди­мы: 1) раз­ра­бот­ка спе­ци­аль­ных ал­го­рит­мов, по­зво­ляю­щих ав­то­ма­ти­ зи­ро­вать ру­тин­ные про­цес­сы сти­хо­вед­че­ско­го ана­ли­за; 2) соз­да­ние ком­пь­ю­тер­ных про­грамм ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ной лин­ гвос­ти­хо­вед­че­ской раз­мет­ки; 3) раз­ра­бот­ка и соз­да­ние про­грамм­но-ин­фор­ма­ци­он­ной сре­ды для пред­став­ле­ния ре­зуль­та­тов ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­но­го лин­гвос­ти­хо­ вед­че­ско­го ана­ли­за кон­крет­ных тек­стов. Ко­неч­ным прак­ти­че­ским ре­зуль­та­том ра­бот долж­но стать соз­да­ние кор­пу­са рус­ских по­эти­че­ских тек­стов, снаб­жен­но­го лин­гвос­ти­хо­ вед­че­ской ме­та­тек­сто­вой ин­фор­ма­ци­ей. Соз­да­вае­мая ком­пь­ю­тер­ ная сре­да долж­на обес­пе­чить воз­мож­ность по­ис­ка не­об­хо­ди­мых тек­стов и сег­мен­тов тек­ста по за­дан­ным лин­гвос­ти­хо­вед­че­ским па­ра­мет­рам. Та­кой под­ход по­зво­ля­ет, как уже го­во­ри­лось, оп­ти­ми­ зи­ро­вать про­цес­сы ак­ку­му­ля­ции сти­хо­вед­че­ско­го зна­ния: сти­хо­ве­ ду уже не при­дет­ся про­де­лы­вать од­ни и те же под­сче­ты по не­сколь­ку раз, а при ис­поль­зо­ва­нии чу­жих дан­ных их про­вер­ка долж­на су­ще­ ст­вен­но уп­ро­стить­ся. 4. Пе­ре­хо­дим те­перь от об­щих про­блем ав­то­ма­ти­за­ции сти­хо­вед­че­ ских про­це­дур к спе­ци­аль­ным ал­го­рит­мам и мо­де­лям, на­це­лен­ным на лин­гвос­ти­хо­вед­че­ский ана­лиз сил­ла­бо-то­ни­че­ских (в пер­вую оче­редь рус­скоя­зыч­ных) по­эти­че­ских тек­стов. Ис­ход­ный пункт ис­сле­до­ва­ния — это иден­ти­фи­ка­ция и  учет (в це­лях ста­ти­сти­че­ско­го и ком­па­ра­тив­но­го ана­ли­за) схем­ных уда­ ре­ний (рит­ми­ка ик­тов). А. С. Ста­рос­тин раз­ра­бо­тал про­грам­му ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­но­го ак­ цен­то­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за, по­зво­ляю­щую ре­ги­ст­ри­ро­вать и ква­ли­ фи­ци­ро­вать рит­ми­че­ские фор­мы в рам­ках ус­та­нов­лен­но­го мет­ри­че­ ско­го ин­ва­ри­ан­та (на­при­мер, во­семь рит­ми­че­ских форм 4-стоп­но­го ям­ба). Ал­го­ритм ра­бо­ты этой про­грам­мы сво­дит­ся к сле­дую­ще­му: 1) Про­из­во­дит­ся пред­ва­ри­тель­ная об­ра­бот­ка. В нее вхо­дит вы­де­ ле­ние в тек­сте трех ви­дов три­но­та­ций: • три­но­та­ций-сло­гов,

НКРЯ верстка4.indd 306

22/06/2009 17:48

Автоматизированный анализ силлабо-тонических текстов

307

• три­но­та­ций, со­от­вет­ст­вую­щих стро­кам сти­хо­твор­но­го тек­ста, • мор­фо­ло­ги­че­ских три­но­та­ций. 2) С  ка­ж ­дым сло­вом тек­ста со­от­но­сит­ся на­бор по­тен­ци­аль­ных ак­цент­ных схем, ин­фор­ма­ция о  ко­то­рых бе­рет­ся из сло­ва­ря А. А. За­лиз­ня­ка. 3) Ак­цент­ные схе­мы, сге­не­ри­ро­ван­ные на пре­ды­ду­щем ша­ге, ком­ би­ни­ру­ют­ся в рам­ках от­дель­ных строк. По­лу­чае­мые ком­би­на­ ции ди­на­ми­че­ски со­от­но­сят­ся с за­ра­нее за­ло­жен­ны­ми в сис­те­му шаб­ло­на­ми форм со­от­вет­ст­вую­ще­го сти­хо­твор­но­го раз­ме­ра. 4) Для ка­ж­дой про­ана­ли­зи­ро­ван­ной стро­ки воз­мож­ны сле­дую­щие ва­ри­ан­ты: • уда­ет­ся од­но­знач­но оп­ре­де­лить рит­ми­че­скую фор­му; • уда­ет­ся пред­по­ло­жить не­сколь­ко рит­ми­че­ских форм; • не уда­ет­ся пред­по­ло­жить ни­ка­кой рит­ми­че­ской фор­мы. Сле­ду­ет от­ме­тить, что в по­дав­ляю­щем боль­шин­ст­ве слу­ча­ев фор­му оп­ре­де­лить уда­ет­ся. Од­на­ко да­же в тех слу­ча­ях, ко­гда это не так, са­ма по се­бе ин­фор­ма­ция о не­уда­че пред­став­ля­ет оп­ре­де­лен­ную цен­ность. На­при­мер, та­ким об­ра­зом мож­но ав­то­ма­ти­че­ски ре­ги­ст­ ри­ро­вать от­кло­не­ния от ак­цент­ных норм, за­фик­си­ро­ван­ных в сло­ ва­ре За­лиз­ня­ка (ср. вы­ше, п. 2.1). Для раз­бив­ки на сло­ги мож­но ис­поль­зо­вать ал­го­ритм, опи­раю­ щий­ся на прин­цип «вол­ны звуч­но­сти» (или со­нор­но­сти): вер­ши­ ну (яд­ро) сло­га нор­маль­но об­ра­зу­ет глас­ный (V), а в со­че­та­ни­ях со­глас­ных внут­ри сло­га бо­лее близ­кую по­зи­цию к яд­ру за­ни­ма­ет со­нор­ный (R), а бо­лее даль­нюю — шум­ный (T). Ука­зан­ную тен­ ден­цию мож­но сфор­му­ли­ро­вать как пред­поч­те­ние уни­вер­саль­ ной схе­мы TRVRT. Лю­бой вкла­ды­ваю­щий­ся в эту схе­му слог (RV, TV, TRV, TVRT и т. д.) со­от­вет­ст­ву­ет прин­ци­пу «вол­ны звуч­но­сти», сле­дуя ко­то­ро­му, мож­но с вы­со­кой точ­но­стью раз­бить текст на сло­ги, по­сле че­го не­боль­шой про­цент оши­бок мо­жет быть лег­ко ис­прав­лен вруч­ную. В даль­ней­шем пла­ни­ру­ет­ся до­пол­нить ана­лиз рит­ми­ки ик­тов, во-пер­вых, ана­ли­зом рит­ми­ки сверх­схем­ных уда­ре­ний и, во-вто­ рых, ана­ли­зом сло­во­раз­дель­ных ва­риа­ций сти­хо­твор­ной стро­ки (Г. А. Шен­ге­ли на­зы­вал их «рит­ми­че­ски­ми мо­ду­ля­ция­ми») [Шен­ге­ ли 1923; Гас­па­ров 1974, с. 15, 207 – 219] — то есть ана­ли­зом важ­ней­ших рит­ми­че­ских фак­то­ров сил­ла­бо­то­ни­ки по­сле рит­ми­ки схем­ных уда­

НКРЯ верстка4.indd 307

22/06/2009 17:48

308

И. А. Пиль­щи­ков, А. С. Ста­рос­тин

ре­ний. Для то­го, что­бы ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ный ана­лиз сверх­схем­ной и сло­во­раз­дель­ной рит­ми­ки стал воз­мо­жен, не­об­хо­ди­мо ре­шить про­бле­му ак­цен­то­ло­ги­че­ской раз­мет­ки мо­но- и по­ли­сил­ла­би­че­ских кли­тик (то есть гра­фи­че­ски вы­де­лен­ных слов, не не­су­щих са­мо­ стоя­тель­но­го уда­ре­ния). В ко­неч­ном сче­те это по­зво­лит ре­шить про­бле­му ав­то­ма­ти­че­ско­го раз­бие­ния тек­ста на «фо­не­ти­че­ские» и «мет­ри­че­ские» сло­ва (см. ни­же). 5. Су­ще­ст­ву­ет два уп­ро­щен­ных под­хо­да к рит­ми­ке мо­но­сил­ла­бов — ус­лов­но го­во­ря, «сти­хо­вой» и «язы­ко­вой». При пер­вом под­хо­де од­ но­слож­ни­ки — вне за­ви­си­мо­сти от их грам­ма­ти­че­ской ха­рак­те­ри­ сти­ки — счи­та­ют­ся удар­ны­ми, ес­ли по­па­да­ют на икт, и без­удар­ны­ ми, ес­ли по­па­да­ют на мет­ри­че­ски без­удар­ное ме­сто. Вто­рой по­ход, на­про­тив, учи­ты­ва­ет толь­ко грам­ма­ти­че­скую ха­рак­те­ри­сти­ку од­ но­слож­ни­ков: им при­пи­сы­ва­ет­ся удар­ность или без­удар­ность в со­ от­вет­ст­вии со сло­ва­рем А. А. За­лиз­ня­ка, без уче­та их мес­та в сти­хе. В дей­ст­ви­тель­но­сти мо­но­сил­ла­бы долж­ны быть раз­би­ты не на две, а, как ми­ни­мум, на три ка­те­го­рии [Гас­па­ров 1974, с. 131–137]: 1) обя­за­тель­но удар­ные, 2) обя­за­тель­но без­удар­ные (соб­ст­вен­но кли­ти­ки), 3) ато­ни­рую­щие­ся ли­бо не­ато­ни­рую­щие­ся на мет­ри­че­ски без­удар­ ном мес­те в за­ви­си­мо­сти от син­так­си­че­ской кон­ст­рук­ции, в ко­ то­рую они вхо­дят (это «про­блем­ные» кли­ти­ки или, как их еще на­зы­ва­ют, «по­лу­удар­ные сло­ва»)6 . Без пра­виль­но­го уче­та кли­тик не­воз­мо­жен под­счет рит­ми­ки сло­во­ раз­де­лов и сверх­схем­ных уда­ре­ний (эту про­бле­му сей­час изу­ча­ют К. А. Го­ло­ва­сти­ков и С. Е. Ля­пин). Слож­ность про­бле­мы кли­тик оп­ре­де­ля­ет­ся тре­мя ас­пек­та­ми. Во-пер­вых, на­ря­ду с кли­ти­ка­ми, имею­щи­ми по­сто­ян­ное по­ло­же­ние от­но­си­тель­но опор­но­го сло­ва, су­ще­ст­ву­ют та­кие, ко­то­рые мо­гут на­хо­дить­ся как в пре­по­зи­ции, так и в пост­по­зи­ции по от­но­ше­нию к не­му (Ша­лун у ж з а ­м о ­р о ­з и л паль­чик и Оне­гин вер­но ж д е т у ж нас). Во-вто­рых, сло­во мо­жет при­ни­мать ли­бо не при­ни­мать уда­ре­ние в за­ви­си­мо­сти от раз­ных фак­то­ров: от мес­та в сти­хе (на мет­ри­че­ски удар­ном или мет­ри­че­ ски без­удар­ном сло­ге), от син­так­си­че­ской ро­ли, от мес­та во фра­ 6

Этим кругом вопросов (правда, не на стихотворном, а на прозаическом материале) занимается С. А. Крылов [Крылов 2006a, 2006b, 2008].

НКРЯ верстка4.indd 308

22/06/2009 17:48

Автоматизированный анализ силлабо-тонических текстов

309

зе (под фра­зо­вым уда­ре­ни­ем или без не­го) и да­же от час­те­реч­ной при­над­леж­но­сти и, со­от­вет­ст­вен­но, реа­ли­зуе­мо­го зна­че­ния (сре­ди слу­жеб­ных слов чрез­вы­чай­но раз­ви­та омо­ни­мия). На­ко­нец, очень ус­лож­ня­ет ав­то­ма­ти­че­скую раз­мет­ку кли­тик спо­соб­ность са­мо­стоя­ тель­ной час­ти ре­чи ато­ни­ро­вать­ся, а слу­жеб­ной — при­ни­мать уда­ ре­ние, как в при­ме­ре Со сна´ са­дит­ся в ван­ну со´ льдом (где пер­вый пред­лог со без­уда­рен, а вто­рой уда­рен). Од­на­ко да­же су­мев пра­виль­но раз­ме­тить фо­не­ти­че­ские сло­ва, мы не ре­шим окон­ча­тель­но те за­да­чи, ко­то­рые ста­вит пе­ред на­ми нау­ка о сти­хе. Стих на­кла­ды­ва­ет на текст свое соб­ст­вен­ное, спе­ци­ фи­че­ски сти­хо­вое (а не толь­ко об­ще­язы­ко­вое) чле­не­ние. Для под­ сче­та рит­ми­ки сло­во­раз­де­лов сти­хо­ве­ды вве­ли еди­ни­цу, ко­то­рую М. Л. Гас­па­ров ус­лов­но на­звал «мет­ри­че­ским сло­вом» (это груп­па сло­гов, объ­е­ди­нен­ных во­круг од­но­го мет­ри­че­ско­го уда­ре­ния) [Гас­ па­ров 1974, с. 144–145, 169–173 и др.]. Без вве­де­ния этой еди­ни­цы вряд ли воз­мож­но эф­фек­тив­но обоб­щать ре­зуль­та­ты под­сче­тов: при раз­бие­нии на фо­не­ти­че­ские сло­ва в че­ты­рех­стоп­ном ям­бе су­ще­ст­ ву­ет око­ло двух­сот сло­во­раз­дель­ных ва­риа­ций стро­ки, а под­счет по мет­ри­че­ским уда­ре­ни­ям сво­дит это чис­ло к со­ро­ка. Вы­де­ле­ние мет­ри­че­ских слов, обыч­но осу­ще­ст­в­ляе­мое сти­хо­ве­дом ин­туи­тив­но, долж­но быть фор­ма­ли­зо­ва­но с уче­том раз­ных фак­то­ров, иг­раю­щих роль при ин­то­на­ци­он­ном чле­не­нии по­эти­че­ско­го тек­ста, в пер­вую оче­редь с уче­том син­так­си­са. (Так, в стро­ке из «Ев­ге­ния Оне­ги­на» Да­вал три ба­ла еже­год­но мет­ри­че­ским сло­вом яв­ля­ет­ся сло­во­со­че­ та­ние три ба­ла, а во­все не Да­вал три, по­сколь­ку син­так­си­че­ская связь ме­ж ­ду чис­ли­тель­ным три и су­ще­ст­ви­тель­ным ба­ла силь­нее, чем ме­ж­ду гла­го­лом Да­вал и чис­ли­тель­ным три.) Для дос­ти­же­ния зна­чи­мых ре­зуль­та­тов в этой об­лас­ти не­об­хо­ди­ мо в пер­вую оче­редь ав­то­ма­ти­зи­ро­вать про­цесс вы­де­ле­ния фо­не­ ти­че­ских слов, со­ста­вив сло­варь по­сто­ян­но-без­удар­ных слу­жеб­ных мо­но­сил­ла­бов и изу­чив ме­ха­низ­мы их при­сое­ди­не­ния к зна­чи­мым сло­вам. За­тем дол­жен быть раз­ра­бо­тан ал­го­ритм вы­де­ле­ния «мет­ ри­че­ских слов»: в це­поч­ке гра­фи­че­ских слов ка­ж­дые 1, 2 или бо­лее слов со­став­ля­ют сло­во фо­не­ти­че­ское (при этом фо­не­ти­че­ские сло­ ва не пе­ре­се­ка­ют­ся); в це­поч­ке фо­не­ти­че­ских слов ка­ж ­дые 1, 2 или бо­лее слов со­став­ля­ют сло­во мет­ри­че­ское (при этом мет­ри­че­ские сло­ва не пе­ре­се­ка­ют­ся). Та­ким об­ра­зом, мно­же­ст­во «мет­ри­че­ских»

НКРЯ верстка4.indd 309

22/06/2009 17:48

310

И. А. Пиль­щи­ков, А. С. Ста­рос­тин

сло­во­раз­де­лов мыс­лит­ся как под­мно­же­ст­во мно­же­ст­ва сло­во­раз­де­ лов «фо­не­ти­че­ских». Сле­дую­щим ша­гом в этом на­прав­ле­нии долж­но стать ис­поль­зо­ ва­ние ком­пь­ю­тер­ной мо­де­ли син­так­си­са для вы­де­ле­ния фо­не­ти­че­ ских и мет­ри­че­ских слов и ана­ли­за «глу­би­ны» сло­во­раз­де­лов. Рас­ смот­ре­ние сис­те­мы сло­во­раз­де­лов зна­чи­мо, так как ритм стро­ки, по­ми­мо про­че­го, мо­жет за­ви­сеть (как счи­тал, на­при­мер, Р. О. Якоб­ сон) от «мет­ри­че­ской струк­ту­ры за­пол­няю­щих ее слов», то есть от «за­ко­но­мер­но­стей рас­пре­де­ле­ния по стро­ке сло­во­раз­де­лов и их взаи­мо­дей­ст­вия с сис­те­мой оп­по­зи­ций уда­ре­ний» [Якоб­сон 1979]. Опи­са­ние сис­те­мы сло­во­раз­де­лов бу­дет не­пол­ным, ес­ли не учи­ ты­вать, что сло­во­раз­де­лы «не­оди­на­ко­вы по ве­ли­чи­не»: ие­рар­хия сло­во­раз­де­лов (что по­ка­зал еще Люсь­ен Тень­ер в «Ос­но­вах струк­ тур­но­го син­так­си­са») «со­от­вет­ст­ву­ет ие­рар­хии син­так­си­че­ских свя­ зей» [Тень­ер 1988]. 6. Из вы­ше­из­ло­жен­но­го яс­но, что клю­чом к ре­ше­нию це­ло­го ря­ да лин­гвос­ти­хо­вед­че­ских во­про­сов яв­ля­ет­ся ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ный по­верх­но­ст­но-син­так­си­че­ский ана­лиз сти­ха. Воз­мож­ность ав­то­ма­ ти­че­ско­го по­строе­ния на­бо­ра син­так­си­че­ских струк­тур, реа­ли­зо­ ван­ных в сти­хо­твор­ном тек­сте, по­зво­лит ис­сле­до­ва­те­лям (по­ми­мо оп­ти­ми­за­ции про­цес­сов сня­тия омо­ни­мии) ре­шать та­кие ак­ту­аль­ ные за­да­чи со­вре­мен­но­го сти­хо­ве­де­ния, как • изу­че­ние рас­пре­де­ле­ния син­так­си­че­ских свя­зей внут­ри стро­ки, • ав­то­ма­ти­че­ский под­счет си­лы меж­строч­ных свя­зей, • изу­че­ние син­так­си­че­ской ор­га­ни­за­ции строф и стро­фои­дов.

Clause w на (P...)

НКРЯ верстка4.indd 310

adv

PREPG

w

preposit улица (N,f,inan...)

стемнеть (V,pf)fin,ind,pa...

22/06/2009 17:48

Автоматизированный анализ силлабо-тонических текстов

311

Над ком­пь­ю­тер­ной мо­де­лью рус­ско­го син­так­си­са и про­грам­мой мор­фо­ло­го-син­так­си­че­ско­го ана­ли­за ра­бо­та­ет А. С. Ста­рос­тин. Про­ грам­ма ос­на­ще­на гра­фи­че­ским ин­тер­фей­сом, ко­то­рый по­зво­ля­ет снаб­жать тек­сты три­но­та­ция­ми при по­мо­щи раз­лич­ных про­грамм­ ных ре­сур­сов (мор­фо­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за­то­ра, фраг­мен­та­то­ра и т.п.), а так­же ре­дак­ти­ро­вать от­дель­ные три­но­та­ции вруч­ную. Это даст воз­мож­ность кор­рек­ти­ро­вать ошиб­ки ав­то­ма­ти­че­ских ана­ли­за­то­ ров. В сис­те­ме пре­ду­смот­ре­на воз­мож­ность вы­груз­ки те­ку­ще­го со­ стоя­ния раз­мет­ки в тек­сто­вый файл фор­ма­та XML. Бла­го­да­ря это­му ре­зуль­та­ты ра­бо­ты мож­но за­гру­жать в сис­те­му хра­не­ния ан­но­та­ций. В мо­де­ли син­так­си­са ис­поль­зо­ва­на ори­ги­наль­ная фор­маль­ная сис­ те­ма, ав­то­ром ко­то­рой яв­ля­ет­ся А. С. Ста­рос­тин [Маль­ков­ский, Ста­ рос­тин 2006] (идей­но сис­те­ма вос­хо­дит к ра­бо­там А. В. Глад­ко­го: [Глад­кий 1985] и др.). Ос­нов­ные по­ло­же­ния этой фор­маль­ной сис­те­ мы хо­ро­шо вы­ра­жа­ют­ся в тер­ми­нах три­но­та­ций. Три­но­та­ция — это ан­но­та­ция, ко­то­рой при­пи­сан лес (мно­же­ст­во кор­не­вых де­ревь­ ев), в уз­лах ко­то­ро­го сто­ят дру­гие три­но­та­ции, а ду­гам при­пи­са­ ны син­так­си­че­ские свя­зи7 . До­пол­ни­тель­но вы­де­ля­ет­ся слу­жеб­ный тип свя­зи, сим­во­ли­зи­рую­щий то, что од­на три­но­та­ция яв­ля­ет­ся со­став­ляю­щей дру­гой. Для опи­сан­ной струк­ту­ры дол­жен вы­пол­ нять­ся ряд ак­си­ом, при­ве­ден­ных в [Маль­ков­ский, Ста­рос­тин 2006]. На соседней странице при­во­дит­ся при­мер три­но­та­ции (пунк­ти­ром обо­зна­че­ны слу­жеб­ные свя­зи). Все до­пус­ти­мые име­на свя­зей пе­ре­чис­ле­ны в син­так­си­че­ской мо­ де­ли. Кро­ме то­го, для спе­ци­фи­ка­ции со­че­тае­мо­сти три­но­та­ций ис­поль­зу­ет­ся спе­ци­аль­ный фор­ма­лизм, пред­став­ляю­щий со­бой сис­те­му дек­ла­ра­тив­ных пра­вил. Ка­ж ­дое пра­ви­ло вы­ра­жа­ет один из двух смы­слов: при ус­ло­вии, что не­ко­то­рые три­но­та­ции удов­ ле­тво­ря­ют оп­ре­де­лен­ным ог­ра­ни­че­ни­ям (на­при­мер, со­гла­су­ют­ся по ат­ри­бу­там), они мо­гут со­еди­нять­ся свя­зью ли­бо в рам­ках не­ кой уже су­ще­ст­вую­щей (кон­тек­ст­ной) три­но­та­ции, ли­бо в рам­ках не­ко­то­рой но­вой три­но­та­ции (аг­ре­гат, со­став­ляю­щая), ко­то­рая, в свою оче­редь, по­па­да­ет внутрь кон­тек­ст­ной три­но­та­ции. Пер­ 7 Корневым деревом называют ориентированное дерево (связный аци­к ли­ ческий граф), в котором выделяются узлы трех видов: корень (узел, в кото­рой не за­ходит ни одна дуга), терминальные узлы (листья) и  промежуточные (нетерминальные) узлы (ветви).

НКРЯ верстка4.indd 311

22/06/2009 17:48

312

И. А. Пиль­щи­ков, А. С. Ста­рос­тин

вый ва­ри­ант со­от­вет­ст­ву­ет обыч­но­му для мо­де­ли де­ре­ва за­ви­ си­мо­стей вы­де­ле­нию за­ви­си­мо­сти ме­ж ­ду еди­ни­ца­ми, а вто­рой со­от­вет­ст­ву­ет обыч­но­му для мо­де­ли со­став­ляю­щих вы­де­ле­нию аг­ре­га­та, ко­то­рый на­де­ля­ет­ся соб­ст­вен­ны­ми син­так­си­че­ски­ми ат­ри­бу­та­ми. О пол­но­функ­цио­наль­ной реа­ли­за­ции мо­де­ли го­во­рить по­ка ра­но, но пер­во­на­чаль­ное на­пол­не­ние сис­те­мы син­так­си­че­ски­ми пра­ ви­ла­ми уже про­из­ве­де­но. Пред­сто­ит тща­тель­ная фор­ма­ли­за­ция тон­ких мо­мен­тов рус­ско­го син­так­си­са, та­ких, как, на­при­мер, по­ ве­де­ние час­тиц. Осо­бый ин­те­рес для лин­гвос­ти­хо­вед­че­ской про­ бле­ма­ти­ки пред­став­ля­ют те син­так­си­че­ские яв­ле­ния, ко­то­рые ха­ рак­тер­ны для рус­ской по­эти­че­ской ре­чи в боль­шей сте­пе­ни, чем для про­заи­че­ской. 7. Ес­ли взгля­нуть на рит­ми­че­ский ана­лиз сти­хо­твор­ной стро­ки с точ­ки зре­ния воз­мож­но­стей его ав­то­ма­ти­за­ции, то в нем мож­но вы­де­лить че­ты­ре ос­нов­ных эта­па: 1) рас­ста­нов­ка уда­ре­ний на ос­но­ва­нии мор­фо­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за с ав­то­ма­ти­че­ским сня­ти­ем омо­ни­мии при по­мо­щи син­так­си­че­ ско­го ана­ли­за и со­пос­тав­ле­ния рит­ми­че­ских ги­по­тез с мет­ри­че­ ской схе­мой; 2) ре­ги­ст­ра­ция сверс­хем­ных уда­ре­ний и вы­де­ле­ние фо­не­ти­че­ских слов на ос­но­ва­нии иден­ти­фи­ка­ции кли­тик и ана­ли­за удар­но­сти мо­но­сил­ла­бов; 3) вы­де­ле­ние мет­ри­че­ских слов пу­тем со­от­не­се­ния фо­не­ти­че­ских сло­во­раз­де­лов с мет­ри­че­ской схе­мой;

4) из­ме­ре­ние со­от­но­си­тель­ной глу­би­ны сло­во­раз­де­лов на ос­ но­ва­нии син­так­си­че­ско­го ана­ли­за стро­ки и ее кон­тек­ст­но­го ок­ру­же­ния. Ана­лиз внут­ри­строч­ных син­так­си­че­ских свя­зей дол­жен ид­ти еще в од­ном на­прав­ле­нии: в сто­ро­ну ре­ги­ст­ра­ции по­вто­ряю­щих­ся час­ те­ре­че­вых по­сле­до­ва­тель­но­стей и дру­гих рит­ми­ко-грам­ма­ти­че­ских фор­мул и кли­ше. Со­вре­мен­ная тер­ми­но­ло­гия, опи­сы­ваю­щая эти яв­ле­ния, бы­ла пред­ло­же­на М. Л. Гас­па­ро­вым [Гас­па­ров 1986] и не­сколь­ко мо­ди­ фи­ци­ро­ва­на М. И. Ша­пи­ром [Ша­пир 2000, с. 380], ко­то­рый пред­

НКРЯ верстка4.indd 312

22/06/2009 17:48

Автоматизированный анализ силлабо-тонических текстов

313

ло­жил раз­ли­чать: 1) рит­ми­че­ские фор­му­лы (в об­ра­зо­ва­нии ко­то­рых уча­ст­ву­ют ритм и лек­си­ка), 2) рит­ми­ко-грам­ма­ти­че­ские кли­ше (в об­ра­зо­ва­нии ко­то­рых уча­ ст­ву­ют ритм и грам­ма­ти­ка), 3) рит­ми­ко-грам­ма­ти­че­ские фор­му­лы (в  об­ра­зо­ва­нии ко­то­рых уча­ст­ву­ют ритм, грам­ма­ти­ка и лек­си­ка), 4) тав­то­ло­ги­че­ские сти­хи. Ав­то­ма­ти­че­ская ре­ги­ст­ра­ция и по­иск пе­ре­чис­лен­ных яв­ле­ний по­ зво­лит со­пос­тав­лять по за­дан­ным и сво­бод­ным па­ра­мет­рам од­но­ языч­ные и раз­но­языч­ные тек­сты и на­бо­ры тек­стов (на­при­мер, ори­ ги­нал и па­ро­дии на не­го, под­лин­ник и его пе­ре­во­ды, под­лин­ные и ду­би­аль­ные про­из­ве­де­ния и т.д.). По­ми­мо внут­ри­строч­но­го син­так­си­са в  даль­ней­шем не­об­хо­ ди­мо бу­дет пе­рей­ти к ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­но­му ана­ли­зу си­лы меж­ строч­ных свя­зей и — на ос­но­ве по­след­не­го — к ав­то­ма­ти­че­ско­му ана­ли­зу син­так­си­че­ской ор­га­ни­за­ции строф и  стро­фои­дов. Эта про­бле­ма бы­ла по­став­ле­на в пио­нер­ском ис­сле­до­ва­нии Г. О. Ви­ но­ку­ра [Ви­но­кур 1941], а новые подходы к ее изучению были найдены М.  Л.  Гаспаровым, Т. В. Скулачевой, М.  Г.  Тарлинской и М. И. Шапиром [Гаспаров, Скулачева 1993, 1999; Гаспаров 2001; Тарлинская 2000; Шапир 1999a, 2000, с. 163–164, 2003]. Пред­став­ ля­ет­ся, что ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ная син­так­си­че­ская раз­мет­ка сти­ха (с по­сле­дую­щим фи­ло­ло­ги­че­ским ре­дак­ти­ро­ва­ни­ем) по­зво­лит по­ ста­вить во­прос об из­ме­ре­нии си­лы грам­ма­ти­че­ских свя­зей на бо­лее проч­ную поч­ву и от­ве­тить на це­лый ряд во­про­сов, сфор­му­ли­ро­ван­ ных уче­ны­ми — пер­во­от­кры­ва­те­ля­ми это­го на­уч­но­го на­прав­ле­ния.

Литература Ава­не­сов 1972 — Ава­не­сов Р. И. Рус­ское ли­те­ра­тур­ное про­из­но­ше­ние. Изд. 5-е, пе­ре­раб. и доп. М., 1972. Ви­гур­ский, Пиль­щи­ков 2003 — Ви­гур­ский К. В., Пиль­щи­ков И. А. Фи­ ло­ло­гия и со­вре­мен­ные ин­фор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии: (К по­ста­ нов­ке про­бле­мы) // Из­вес­тия РАН. Се­рия ли­те­ра­ту­ры и язы­ка. 2003. Т. 62, № 2. С. 9–16.

НКРЯ верстка4.indd 313

22/06/2009 17:48

314

И. А. Пиль­щи­ков, А. С. Ста­рос­тин

Ви­но­кур 1941 — Ви­но­к ур Г. Сло­во и стих в «Ев­ге­нии Оне­ги­не» // Пуш­ кин: Сбор­ник ста­тей / Под ред. А. Его­ли­на. М., 1941. С. 155–213. Гас­па­ров 1974 — Гас­па­ров М. Л. Со­вре­мен­ный рус­ский стих: Мет­ри­ка и рит­ми­ка. М., 1974. Гас­па­ров 1986 — Гас­па­ров М. Л. Рит­ми­ко-син­так­си­че­ская фор­муль­ ность в рус­ском 4-стоп­ном ям­бе // Про­бле­мы струк­тур­ной лин­ гвис­ти­ки 1983. М., 1986. С. 198. Гас­па­ров 2001 — Гас­па­ров М. Л. Син­так­си­че­ская струк­ту­ра сти­хо­ твор­ной стро­ки // Сла­вян­ский стих: Лин­гвис­ти­че­ская и при­ клад­ная по­эти­ка. Ма­те­риа­лы ме­ж ­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции 23–27 ию­ня 1998 г. М., 2001. С. 121–129.  Гас­па­ров, Ску­ла­че­ва 1993 — Гас­па­ров М.  Л.,  Ску­ла­че­ва Т.  В. Ритм и син­так­сис в сво­бод­ном сти­хе // Очер­ки ис­то­рии язы­ка рус­ской по­эзии ХХ ве­ка: Грам­ма­ти­че­ские ка­те­го­рии; Син­так­сис тек­ста. М., 1993. С. 20–43. Гас­па­ров, Ску­ла­че­ва 1999 — Гас­па­ров М. Л., Ску­ла­че­ва Т. В. Син­так­ сис че­ты­рех­стоп­но­го пол­но­удар­но­го ям­ба // По­эти­ка. Ис­то­рия ли­те­ра­ту­ры. Лин­гвис­ти­ка: Сбор­ник к 70-ле­тию Вяч. Вс. Ива­но­ва. М., 1999. С. 93–101. Глад­кий 1985 — Глад­кий А. В. Син­так­си­че­ские струк­ту­ры ес­те­ст­вен­ но­го язы­ка в ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ных сис­те­мах об­ще­ния. М., 1985. Кры­лов 2006a — Кры­лов С. А. Фо­не­ти­че­ское сло­во и его кор­ре­ля­ты в рус­ском пись­мен­ном тек­сте (с точ­ки зре­ния кор­пус­ной лин­ гвис­ти­ки) // Кор­пус­ная лин­гвис­ти­ка-2006. Тру­ды ме­ж­ду­на­род­ ной кон­фе­рен­ции, 10–14 ок­тяб­ря 2006 г. СПб., 2006. С. 190–200. Кры­лов 2006b — Кры­лов С. А. Фо­не­ти­че­ское сло­во и его кор­ре­ля­ ты в  рус­ском пись­мен­ном тек­сте (с точ­ки зре­ния кор­пус­ной лин­гвис­ти­ки) // Пя­тая вы­езд­ная шко­ла-се­ми­нар «По­ро­ж­де­ние и вос­при­ятие ре­чи». Че­ре­по­вец, 2006. С. 66–96. Кры­лов 2008 — Кры­лов С. А. О час­тот­ном сло­ва­ре фо­не­ти­че­ских слов // Фо­не­ти­ка и не­фо­не­ти­ка: К 70-ле­тию Сан­д­ро В. Код­за­со­ ва. М., 2008. С. 387–399. Маль­ков­ский, Ста­рос­тин 2006 — Маль­ков­ский М. Г., Ста­рос­тин А. С. Мо­дель син­так­си­са в сис­те­ме мор­фо­син­так­си­че­ско­го ана­ли­за «Treeton» // Ком­пь­ю­тер­ная лин­гвис­ти­ка и ин­тел­лек­ту­аль­ные тех­но­ло­гии: Тру­ды ме­ж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции «Диа­лог 2006» (Бе­ка­со­во, 31 мая — 4 ию­ня 2006 г.). М., 2006. С. 481–492.

НКРЯ верстка4.indd 314

22/06/2009 17:48

Автоматизированный анализ силлабо-тонических текстов

315

Пер­цов 2000 — Пер­цов Н. В. О не­од­но­знач­но­сти в по­эти­че­ском язы­ке // Во­про­сы язы­ко­зна­ния. 2000. № 3. С. 55–82. Пер­цов 2006 — Пер­цов Н. В. Об од­ном слу­чае ак­цент­ной ва­ри­ант­ но­сти в рус­ском ли­те­ра­тур­ном язы­ке пер­вой по­ло­ви­ны xix ве­ка // Из­вес­тия РАН. Се­рия ли­те­ра­ту­ры и язы­ка. 2006. Т. 65, № 5. С. 50–51. Тень­ер 1988 — Тень­ер  Л. Ос­но­вы струк­тур­но­го син­так­си­са / Пер. с франц. под общ. ред. В. Г. Га­ка. М., 1988. С. 37–38. Ша­пир 1995 — Ша­пир М. И. «Versus» vs «prosa»: про­стран­ст­во-вре­мя по­эти­че­ско­го тек­ста // Philologica. 1995. Т. 2, № 3/4. С. 7–47. Ша­пир 1999a — Ша­пир М. И. Ритм и син­так­сис ло­мо­но­сов­ской оды: (К во­про­су об ис­то­ри­че­ской грам­ма­ти­ке рус­ско­го сти­ха) // По­ эти­ка. Ис­то­рия ли­те­ра­ту­ры. Лин­гвис­ти­ка: Сбор­ник к 70-ле­тию Вяч. Вс. Ива­но­ва. М., 1999. С. 55–79. Ша­пир 1999b — Ша­пир М. И. Язык по­эти­че­ский // Вве­де­ние в ли­те­ ра­ту­ро­ве­де­ние: Ли­те­ра­тур­ное про­из­ве­де­ние: ос­нов­ные по­ня­тия и тер­ми­ны. М., 1999. С. 6. Ша­пир 2000 — Ша­пир М. И. Universum versus: Язык — стих — смысл в рус­ской по­эзии xviii—xx ве­ков. М., 2000. Кн. 1. Ша­пир 2003 — Ша­пир М. И. Три ре­фор­мы рус­ско­го сти­хо­твор­но­го син­так­си­са: (Ло­мо­но­сов — Пуш­кин — Ио­сиф Брод­ский) // Во­ про­сы язы­ко­зна­ния. 2003. № 3. С. 31–78. Ша­пир 2005 — Ша­пир М. И. «Те­бе чис­ла и ме­ры нет»: О воз­мож­но­ стях и гра­ни­цах «точ­ных ме­то­дов» в гу­ма­ни­тар­ных нау­ках // Во­про­сы язы­ко­зна­ния. 2005. № 1 (см. по рас­шир. пе­ре­изд. в кн.: Яр­хо Б. И. Ме­то­до­ло­гия точ­но­го ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ния: Из­бран­ные тру­ды по тео­рии ли­те­ра­ту­ры. М., 2006. С. 883–885). Шен­ге­ли 1923 —  Шен­ге­ли Г. Трак­тат о рус­ском сти­хе. Изд. 2-е, пе­ре­ раб. М.; Пг., 1923. Ч. I: Ор­га­ни­че­ская мет­ри­ка. С. 38, 57 сл., 138 сл. Яг­лом 1980 — Яг­лом И. М. Ма­те­ма­ти­че­ские струк­ту­ры и ма­те­ма­ти­ че­ское мо­де­ли­ро­ва­ние. М., 1980. С. 13–14. Якоб­сон 1979 — Якоб­сон Р. Рет­ро­спек­тив­ный об­зор ра­бот по тео­рии сти­ха [1979] / Пер. с англ. М. Л. Гас­па­ро­ва // Якоб­сон Р. Из­бран­ ные ра­бо­ты. М., 1985. С. 255. Empson 1930 — Empson W. Seven Types of Ambiguity. London, 1930.

НКРЯ верстка4.indd 315

22/06/2009 17:48

vi.

Пер­спек­ти­вы ис­поль­зо­ва­ния НКРЯ в раз­лич­ных об­лас­тях Об­ра­зо­ва­ние

НКРЯ верстка4.indd 316

22/06/2009 17:48

С. О. Сав­чук, Д. В. Си­чи­на­ва

Обу­чаю­щий кор­пус рус­ско­го язы­ка и его ис­поль­зо­ва­ние в пре­по­да­ва­тель­ской прак­ти­ке

а­доб­ность в соз­да­нии Обу­чаю­ ще­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ ка («ОК, рус­ский язык!», или окря) воз­ник­ла уже спус­тя год-два по­сле воз­ник­но­ве­ния «боль­шо­го» На­цио­наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка. Де­ло в том, что 2005–2007 го­ды ста­ли эта­пом ре­шаю­ще­го «про­ры­ва» и да­же, мож­но ска­зать, «бу­ма» в ис­поль­зо­ва­нии Кор­пу­са как сред­ст­ва обу­ че­ния рус­ско­му язы­ку в выс­шей и сред­ней шко­ле. Впе­чат­ляю­щие твор­че­ские ре­зуль­та­ты в са­мых раз­ных об­лас­тях обу­че­ния рус­ско­му язы­ку из­ло­же­ны в ста­тье [До­бр ­ у­ши­на 2005], где дан­ная про­бле­ма­ ти­ка, на­сколь­ко мы по­ни­ма­ем, бы­ла пред­став­ле­на на­уч­но­му и об­ ра­зо­ва­тель­но­му со­об­ще­ст­ву впер­вые. При по­мо­щи На­цио­наль­но­ го кор­пу­са мож­но бу­к­валь­но в мгно­ве­ние ока со­став­лять са­мые раз­ные за­да­ния для сту­ден­тов, во мно­гих от­но­ше­ни­ях пре­вос­хо­ дя­щие ус­та­рев­шие и по не­об­хо­ди­мо­сти «вы­со­сан­ные из паль­ца» уп­раж­не­ния и при­ме­ры со­вре­мен­ных по­со­бий. Как упот­реб­ля­ет­ся в со­вре­мен­ной жур­на­ли­сти­ке ар­ха­ич­ная лек­си­ка? А чем оду­шев­ На­доб­ность в соз­да­нии обу­чаю­ще­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка («ОК, рус­ский язык!», или ОКРЯ) воз­ник­ла уже спус­тя год-два по­сле воз­ник­но­ве­ния «боль­шо­го» На­цио­наль­но­го кор­ пу­са рус­ско­го язы­ка. Де­ло в том, что 2005–2007 го­ды ста­ли эта­пом ре­шаю­ще­го «про­ры­ва» и да­же, мож­но ска­зать, «бу­ма» в ис­поль­зо­ва­нии Кор­пу­са как сред­ст­ва обу­че­ния рус­ско­му язы­ку в выс­шей и сред­ней шко­ле. Впе­чат­ляю­щие твор­че­ские ре­зуль­та­ты в са­мых раз­ных об­лас­тях обу­че­ния рус­ско­му язы­ку из­ло­же­ны в ста­тье [До­б­ру­ши­на 2005], где дан­ная про­ бле­ма­ти­ка, на­сколь­ко мы по­ни­ма­ем, бы­ла пред­став­ле­на на­уч­но­му и об­ра­зо­ва­тель­но­му со­об­ще­ст­ву впер­вые. При по­мо­щи На­цио­наль­но­го кор­пу­са мож­но бу­к­валь­но в мгно­ве­ние ока со­став­лять са­мые раз­ные за­да­ния для сту­ден­тов, во мно­гих от­но­ше­ни­ях пре­вос­хо­дя­щие ус­та­рев­шие и по не­об­хо­ди­мо­сти «вы­со­сан­ные из паль­ца» уп­раж­не­ния и при­ме­ры со­вре­мен­ ных по­со­бий. Как упот­реб­ля­ет­ся в со­вре­мен­ной жур­на­ли­сти­ке ар­ха­ич­ная лек­си­ка? А чем оду­шев­лён­ный пер­со­наж от­ли­ча­ет­ся от не­оду­шев­лён­но­го? Мы не го­во­рим уже о соз­да­ нии про­стей­ших уп­раж­не­ний ти­па «рас­ста­вить за­пя­тые» или «по­доб­рать од­но­ко­рен­ные сло­ва». Ока­зы­ва­ет­ся, что при по­мо­щи на­ше­го Кор­пу­са мож­но де­лать да­же экс­пер­ти­зу су­ще­ст­вую­щих учеб­ных по­со­бий, на­при­мер, най­ти от­вет на во­прос о том, на­до ли за­став­ лять школь­ни­ков учить пра­ви­ло На­доб­ность в соз­да­нии обу­чаю­ще­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка («ОК, рус­ский язык!», или ОКРЯ) воз­ник­ла уже спус­тя год-два по­сле воз­ник­но­ве­ния «боль­шо­го» На­цио­наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка. Де­ло в том, что 2005–2007 го­ды ста­ли эта­пом ре­шаю­ще­го «про­ры­ва» и да­же, мож­но ска­зать, «бу­ма» в ис­поль­зо­ва­нии Кор­пу­са как сред­ст­ва обу­че­ния рус­ско­му язы­ку в выс­шей и сред­ней шко­ле. Впе­чат­ляю­щие твор­ че­ские ре­зуль­та­ты в са­мых раз­ных об­лас­тях обу­че­ния рус­ско­му язы­ку из­ло­же­ны в ста­тье [До­б­ру­ши­на 2005], где дан­ная про­бле­ма­ти­ка, на­сколь­ко мы по­ни­ма­ем, бы­ла пред­став­ле­на на­уч­но­му и об­ра­зо­ва­тель­но­му со­об­ще­ст­ву впер­вые. При по­мо­щи На­цио­наль­но­го кор­пу­ са мож­но бу­к­валь­но в мгно­ве­ние ока со­став­лять са­мые раз­ные за­да­ния для сту­ден­тов, во мно­гих от­но­ше­ни­ях пре­вос­хо­дя­щие ус­та­рев­шие и по не­об­хо­ди­мо­сти «вы­со­сан­ные из паль­ца» уп­раж­не­ния и при­ме­ры со­вре­мен­ных по­со­бий. Как упот­реб­ля­ет­ся в со­вре­мен­ной жур­на­ли­сти­ке ар­ха­ич­ная лек­си­ка? А чем оду­шев­лён­ный пер­со­наж от­ли­ча­ет­ся от не­оду­ шев­лён­но­го? Мы не го­во­рим уже о соз­да­нии про­стей­ших уп­раж­не­ний ти­па «рас­ста­вить за­пя­тые» или «по­доб­рать од­но­ко­рен­ные сло­ва». Ока­зы­ва­ет­ся, что при по­мо­щи на­ше­го Кор­пу­са мож­но де­лать да­же экс­пер­ти­зу су­ще­ст­вую­щих учеб­ных по­со­бий, на­при­мер, най­ти от­вет на во­прос о том, на­до ли за­став­лять школь­ни­ков учить пра­ви­ло На­доб­ность в соз­да­ нии обу­чаю­ще­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка («ОК, рус­ский язык!», или ОКРЯ) воз­ник­ла уже спус­тя год-два по­сле воз­ник­но­ве­ния «боль­шо­го» На­цио­наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка. Де­ло в том, что 2005–2007 го­ды ста­ли эта­пом ре­шаю­ще­го «про­ры­ва» и да­же, мож­но ска­зать, «бу­ма» в ис­поль­зо­ва­нии Кор­пу­са как сред­ст­ва обу­че­ния рус­ско­му язы­ку в выс­шей и сред­ней шко­ле. Впе­чат­ляю­щие твор­че­ские ре­зуль­та­ты в са­мых раз­ных об­лас­тях обу­че­ния рус­ско­ му язы­ку из­ло­же­ны в ста­тье [До­б­ру­ши­на 2005], где дан­ная про­бле­ма­ти­ка, на­сколь­ко мы по­ни­ма­ем, бы­ла пред­став­ле­на на­уч­но­му и об­ра­зо­ва­тель­но­му со­об­ще­ст­ву впер­вые. При

НКРЯ верстка4.indd 317

22/06/2009 17:48

318

С. О. Сав­чук, Д. В. Си­чи­на­ва

лён­ный пер­со­наж от­ли­ча­ет­ся от не­оду­шев­лён­но­го? Мы не го­во­рим уже о соз­да­нии про­стей­ших уп­раж­не­ний ти­па «рас­ста­вить за­пя­тые» или «по­доб­рать од­но­ко­рен­ные сло­ва». Ока­зы­ва­ет­ся, что при по­ мо­щи на­ше­го Кор­пу­са мож­но де­лать да­же э к с ­п е р ­т и ­з у су­ще­ст­ вую­щих учеб­ных по­со­бий, на­при­мер, най­ти от­вет на во­прос о том, на­до ли за­став­лять школь­ни­ков учить пра­ви­ло рас­ста­нов­ки за­пя­тых в та­кой-то кон­ст­рук­ции или не на­до (по­сколь­ку та­кая кон­ст­рук­ция в со­вре­мен­ных тек­стах про­сто не встре­ча­ет­ся ни ра­зу). А это все­го лишь не­мно­гие при­ме­ры из ста­тьи Н. Р. До­б­ру­ши­ной. В 2007 го­ду в Выс­шей шко­ле эко­но­ми­ки со­стоя­лась кон­фе­рен­ция «На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка и про­бле­мы гу­ма­ни­тар­но­ го об­ра­зо­ва­ния», был про­ве­дён ме­то­ди­че­ский се­ми­нар для учи­те­ лей из ре­гио­нов. По ито­гам кон­фе­рен­ции был из­дан од­но­имен­ный сбор­ник1 , де­мон­ст­ри­рую­щий са­мые раз­ные под­хо­ды к кор­пу­су как сред­ст­ву об­ра­зо­ва­ния: здесь и изу­че­ние ино­стран­ны­ми сту­ден­та­ми тон­ко­стей упот­реб­ле­ния рус­ских слов за­чем и по­че­му [Бьяд­жи­ни 2007], и пре­по­да­ва­ние ри­то­ри­ки [Ле­вин­зон 2007], и ана­лиз кон­ цеп­тов-ми­фо­ло­гем на уни­вер­си­тет­ских за­ня­ти­ях [Абыя­кая 2007], и обу­че­ние школь­ни­ка де­ло­во­му сти­лю [Кыр­ку­но­ва 2007] — в об­ щем, мно­гое та­кое, о чём мы при соз­да­нии Кор­пу­са спе­ци­аль­но не ду­ма­ли или во­об­ще не до­га­ды­ва­лись. При этом вы­яс­ни­лось, что соз­да­ние для обу­чаю­щих це­лей под­ кор­пу­са тек­с тов со сня­той омо­ни­ми­ей, спе­ци­а ль­ным об­ра­з ом ото­бран­но­го и  от­ре­дак­ти­ро­ван­но­го, вы­гля­дит са­мо­стоя­тель­ной на­сущ­ной за­да­чей (ра­зу­ме­ет­ся, не от­ме­няю­щей ра­бо­ты учи­те­ля и уче­ни­ка так­же с «боль­шим» нкря, а для ря­да слож­ных за­да­ний в ву­зах — и тре­бую­щей её). При всех сво­их дос­то­ин­ст­вах На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка не все­гда мо­жет бе­зо­го­во­роч­но ис­поль­зо­вать­ся в ка­че­ст­ве кор­пу­са обу­чаю­ще­го, осо­бен­но ори­ен­ти­ро­ван­но­го на сред­нюю об­ ще­об­ра­зо­­в­ател­ьную шко­лу. При­чин то­му не­сколь­ко. На­цио­наль­ ный кор­пус рус­ско­го язы­ка соз­да­вал­ся с ори­ен­та­ци­ей на ре­ше­ние са­мо­го ши­ро­ко­го кру­га за­дач. Пред­по­ла­га­лось и пред­по­ла­га­ет­ся, что к не­му мо­гут об­ра­щать­ся все, ко­му ин­те­рес­ны те или иные яв­ле­ния, свя­зан­ные с язы­ком — лин­гвис­ты, ли­те­ра­ту­ро­ве­ды, про­ 1

Национальный корпус русского языка и проблемы гумани­тар­но­го обра­зо­ ва­ния. М., ТЕИС, 2007.

НКРЯ верстка4.indd 318

22/06/2009 17:48

Обучающий корпус и его использование

319

грам­ми­сты, ра­бо­таю­щие над ав­то­ма­ти­че­ским ана­ли­зом ес­те­ст­вен­ но­го язы­ка, ре­дак­то­ры и дру­гие. Ре­жим по­да­чи тек­стов и раз­мет­ки был со­от­вет­ст­вен­но раз­ра­бо­тан мак­си­маль­но «де­мо­кра­ти­че­ский», не ог­ра­ни­чи­ваю­щий ка­кую-то груп­пу поль­зо­ва­те­лей в ре­ше­нии сво­их за­дач. Так, нор­ма­ли­за­ция ор­фо­гра­фии и осо­бен­но пунк­туа­ции в На­ цио­наль­ном кор­пу­се ми­ни­маль­на: тек­сты со­хра­не­ны в ви­де, наи­ бо­лее близ­ком к то­му, в ко­то­ром они функ­цио­ни­ру­ют ре­аль­но, что мо­жет пред­став­лять боль­шую цен­ность для лин­гвис­та (ре­дак­то­ра и т. п.), ин­те­ре­сую­ще­го­ся не ко­ди­фи­ци­­р­ова­нной нор­мой, а ре­аль­ ным узу­сом, час­тот­но­стью тех или иных ва­ри­ан­тов и т. п. По­нят­но, что та­кой под­ход не­при­ем­лем для обу­чаю­ще­го кор­пу­са, где ор­фо­ гра­фия и пунк­туа­ция долж­на быть при­бли­же­на к нор­ме, изу­чае­мой в об­ще­об­ра­зо­ва­тель­ной шко­ле. Да­лее, зна­чи­тель­ный объ­ём На­цио­наль­но­го кор­пу­са дик­ту­ет то, что омо­ни­мия слов с раз­лич­ны­ми грам­ма­ти­че­ски­ми раз­бо­ра­ми (по­ па­да­­ющи­еся на ка­ж­дом ша­гу слу­чаи вро­де печь — су­ще­ст­ви­тель­ное и печь — гла­гол, боль­шой — име­ни­тель­ный и ви­ни­тель­ный па­деж муж­ско­го ро­да, ро­ди­тель­ный, да­тель­ный, тво­ри­тель­ный и  пред­ лож­ный жен­ско­го ро­да) сня­та (ав­то­ма­ти­че­ски с  руч­ной кор­рек­ ци­ей) лишь в не­сколь­ких про­цен­тах тек­стов. Изу­че­ние язы­ка в не­ про­филь­ном ин­сти­ту­те и тем бо­лее в шко­ле — это пре­ж ­де все­го изу­че­ние ри­го­ри­сти­че­ской ли­те­ра­тур­ной грам­ма­ти­че­ской нор­мы и «школь­ной» грам­ма­ти­че­ской мо­де­ли (в по­след­ние го­ды раз­мы­ ваю­щей­ся в раз­но­об­раз­ных по­со­би­ях и у раз­ных пре­по­да­ва­те­лей, но в ос­нов­ных чер­тах до­воль­но ус­той­чи­вой). Школь­но­го и да­же ву­зов­ ско­го пре­по­да­ва­те­ля мо­гут сму­тить и за­труд­нить та­кие чер­ты нкря, как не­сня­тая омо­ни­мия в боль­шин­ст­ве тек­стов, от­сут­ст­вие по­мет сло­во­из­ме­ни­тель­ных ка­те­го­рий (пер­вое, вто­рое и третье скло­не­ ние), а в дру­гих слу­ча­ях — чрез­мер­ная для нужд не­про­фес­сио­на­ла «дроб­ность» час­те­реч­ных и сло­во­из­ме­ни­тель­ных по­мет. В Обу­чаю­ щем кор­пу­се (имею­щем срав­ни­тель­но не­боль­шой объ­ём) та­ких ре­ше­ний, ко­то­рые мо­гут по­ста­вить уче­ни­ка и учи­те­ля в ту­пик, быть не долж­но; во вся­ком слу­чае, без тру­да раз­гра­ни­чи­вае­мые слу­чаи вро­де вы­ше­при­ве­дён­но­го долж­ны быть при­ве­де­ны к од­но­знач­но­му раз­бо­ру. На­ко­нец не очень под­хо­дит для Обу­чаю­ще­го кор­пу­са столь же пре­дель­ный «де­мо­кра­тизм», при­ня­тый в под­бо­ре тек­стов для

НКРЯ верстка4.indd 319

22/06/2009 17:48

320

С. О. Сав­чук, Д. В. Си­чи­на­ва

кор­пу­са; тек­сты, пред­ла­гае­мые для обу­че­ния в шко­ле, ну­ж­да­ют­ся в бо­лее тща­тель­ном от­бо­ре с до­пол­ни­тель­ным при­вле­че­ни­ем не­ сколь­ких спе­ци­фи­че­ских кри­те­ри­ев. С точ­ки зре­ния со­ста­ва тек­стов име­ет, в ча­ст­но­сти, смысл по­иск ба­лан­са ме­ж­ду про­из­ве­де­ния­ми школь­ной про­грам­мы по литературе, на­уч­ны­ми и ху­до­же­ст­вен­ны­ ми тек­ста­ми, жан­ры ко­то­рых изу­ча­ют­ся в со­вре­мен­ной шко­ле. Соз­дан­ный со­глас­но этим за­да­чам Обу­чаю­щий кор­пус рус­ско­ го язы­ка с но­яб­ря 2007 г. дос­ту­пен в Ин­тер­не­те по ад­ре­су: http:// ruscorpora.ru/search-school.html. Ни­же мы из­ло­жим ряд кон­крет­ных за­дач, поя­вив­ших­ся при соз­ да­нии Обу­чаю­ще­го кор­пу­са, и при­ня­тых в свя­зи с этим ре­ше­ний. 1. Со­став кор­пу­са 1.1. Сба­лан­си­ро­ван­ность и про­бле­ма оп­ре­де­ле­ния функ­ци­­о­на­ль­ного сти­ля По­сколь­ку школь­ный курс рус­ско­го язы­ка пред­по­ла­га­ет обу­че­ние уча­ще­го­ся всем функ­цио­наль­ным раз­но­вид­но­стям рус­ской ре­чи, кор­пус дол­жен вклю­чать в се­бя тек­сты, при­над­ле­жа­щие к раз­лич­ ным сфе­рам упот­реб­ле­ния язы­ка: ху­до­же­ст­вен­ная ли­те­ра­ту­ра, пуб­ ли­ци­сти­ка, де­ло­вая, на­уч­ная, раз­го­вор­ная речь. Та­ким об­ра­зом, воз­мож­на по­ста­нов­ка та­кой за­да­чи, как ана­лиз упот­реб­ле­ния слов, сло­во­со­че­та­ний, грам­ма­ти­че­ских форм в том или ином функ­цио­ наль­ном сти­ле рус­ско­го язы­ка. На дан­ном эта­пе име­ет­ся ме­то­ди­че­ская про­бле­ма, свя­зан­ная c от­не­се­ни­ем кон­крет­но­го тек­ста к то­му или ино­му функ­цио­наль­ но­му сти­лю (на­при­мер, ин­тер­вью учё­но­го по раз­ным фор­маль­ным при­зна­кам, в том чис­ле и упо­ми­нае­мым в пе­да­го­ги­че­ской ли­те­ра­ту­ ре, мо­жет быть от­не­се­но и к учеб­но-на­уч­ной, и к пуб­ли­ци­сти­че­ской, и к уст­ной ре­чи). Кро­ме то­го, оче­вид­но, что тот прин­цип про­пор­­ци­онал­ьн­ого ба­ лан­си­ро­ва­ния тек­стов раз­лич­ных жан­ров, ко­то­­рый при­нят в На­цио­ наль­ном кор­пу­се рус­ско­го язы­ка,— где, на­при­мер, пуб­ли­ци­­ст­ич­еские и на­уч­ные тек­сты за­мет­но пре­вос­хо­дят ху­до­же­ст­вен­ные,— пря­мо на обу­чаю­щий кор­пус пе­ре­не­сти нель­зя. «Ли­те­ра­ту­ро­­це­н­тр­ичность» школь­но­го обу­че­ния про­дол­жа­ет ос­та­вать­ся вы­ра­жен­ной, и объ­ём ху­до­же­ст­вен­ных тек­стов дол­жен со­став­лять всё же не ме­нее двух

НКРЯ верстка4.indd 320

22/06/2009 17:48

Обучающий корпус и его использование

321

тре­тей от кор­пу­са. Кри­те­рий ли­те­ра­тур­но­го ре­ги­ст­ра, о ко­то­ром ни­ же, пре­пят­ст­ву­ет и ши­ро­ко­му вклю­че­нию в кор­пус за­пи­сей уст­ной ре­чи. При этом пуб­ли­ци­сти­ка и учеб­но-на­уч­ные тек­сты в кор­пу­се пред­став­ле­ны до­воль­но ши­ро­ко и раз­но­об­раз­но. Спе­ци­фи­че­ски ме­то­ди­че­скую роль иг­ра­ют кри­ти­ко-фи­ло­ло­ги­че­ские тек­сты, при­ ни­мая во вни­ма­ние роль школь­но­го кур­са сло­вес­но­сти в под­го­тов­ке к на­пи­са­нию со­чи­не­ния, — это клас­си­ки кри­ти­че­ско­го жан­ра, та­кие как Бе­лин­ский и Гон­ча­ров, и со­вре­мен­ные фи­ло­ло­ги. Но в кор­пус вклю­ча­ют­ся, ра­зу­ме­ет­ся, так­же и иные на­уч­ные тек­сты, а так­же об­раз­цы офи­ци­аль­но-де­ло­во­го сти­ля. На­вы­ки в соз­да­нии та­ко­го ро­да тек­стов яв­ля­ют­ся пер­во­оче­ред­ны­ми для ка­ж­до­го гра­мот­но­го че­ло­ве­ка. Ср. опыт обу­че­ния де­ло­во­му сти­лю при по­мо­щи На­цио­ наль­но­го кор­пу­са, пред­став­лен­ный в [Кыр­ку­но­ва 2007]. Со­об­ра­же­ния ба­лан­са ука­зы­ва­ют, что тек­сты од­но­го ав­то­ра или схо­жей те­ма­ти­ки не долж­ны за­ни­мать в кор­пу­се бо­лее 3% от его об­ще­го объ­ё­ма (в дан­ном слу­чае — 20 ты­сяч слов от 630 ты­сяч со­ во­куп­но­го объ­ё­ма). Боль­шие по объ­ем ­ у тек­сты бы­ло ре­ше­но вклю­ чить не це­ли­ком, а в ви­де фраг­мен­тов — не­сколь­ких глав, час­тей. 1.2. Про­бле­ма про­сто­ре­чия и не­стан­дарт­ных форм Так как школь­ные и  ву­зов­ские кур­сы пред­став­ля­ют со­бой курс рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го (стан­дарт­но­го в за­ру­беж­ном по­ни­ма­нии) язы­ка, то кор­пус дол­жен вклю­чать в се­бя луч­шие об­раз­цы рус­ской ли­те­ра­тур­ной ре­чи, а так­же ней­траль­ные об­раз­цы раз­го­вор­ной ре­чи (в том чис­ле пись­мен­ной, та­кие, как пись­мо и днев­ник). Тек­ сты, ак­тив­но ис­поль­зую­щие про­сто­ре­чие, при вклю­че­нии в кор­ пус долж­ны из­бе­гать­ся, од­на­ко прак­ти­ка по­ка­зы­ва­ет, что ра­зум­но де­лать ис­к лю­че­ния для та­ких куль­тур­но зна­чи­мых тек­стов, как, на­при­мер, «Не­до­росль» Фон­ви­зи­на, где про­сто­ре­чие ис­поль­зу­ет­ся для соз­да­ния ре­че­вой мас­ки не­ко­то­рых ге­ро­ев. Это же от­но­сит­ся и к встре­чаю­щим­ся в ли­те­ра­ту­ре xviii–xx вв. ус­та­рев­шим грам­ма­ ти­че­ским фор­мам (ко­то­рые да­ют­ся со спе­ци­аль­ной по­ме­той «ано­ маль­ная фор­ма»). 1.3. Под­бор тек­стов и школь­ная про­грам­ма Вы­бор об­раз­цо­вых ху­до­же­ст­вен­ных тек­стов сам по се­бе пред­став­ ля­ет слож­ную и до­воль­но субъ­ек­тив­ную про­бле­му, но при­ме­ни­

НКРЯ верстка4.indd 321

22/06/2009 17:48

322

С. О. Сав­чук, Д. В. Си­чи­на­ва

тель­но к школь­но­му пре­по­да­ва­нию эта ка­но­ни­зи­рую­щая роль уже вы­пол­не­на су­ще­ст­вую­щей школь­ной про­грам­мой, ко­то­рая за­да­ёт хре­сто­ма­тий­ный ка­нон как имён, так и тек­стов. Под­кор­пус ху­до­ же­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ры в Обу­чаю­щем кор­пу­се вклю­ча­ет в се­бя пре­иму­ще­ст­вен­но те про­из­ве­де­ния, ко­то­рые вхо­дят в школь­ный курс и/или в про­грам­му для аби­ту­ри­ен­тов по рус­ской ли­те­ра­ту­ ре xviii–xx вв., или (в не­боль­шом чис­ле слу­ча­ев) дру­гие про­из­ве­ де­ния тех же ав­то­ров. Для об­ще­язы­ко­во­го фо­на до­бав­ле­ны так­же в не­боль­ших ко­ли­че­ст­вах про­из­ве­де­ния ря­да ав­то­ров, не вхо­дя­щих в школь­ную про­грам­му, но язык ко­то­рых по­ка­за­те­лен для рус­ско­ го язы­ка се­ре­ди­ны — вто­рой по­ло­ви­ны ХХ в. (И. Гре­ко­ва, Тать­я­на Тол­стая и дру­гие). 1.4. Под­бор тек­стов и ор­фо­гра­фи­че­ская вы­ве­рен­ность Тек­сты, вхо­дя­щие в кор­пус, ис­прав­ле­ны с точ­ки зре­ния со­от­вет­ст­ вия их ор­фо­гра­фи­че­ских и пунк­туа­ци­он­ных ха­рак­те­ри­стик тре­бо­ ва­ни­ям рус­ской ор­фо­гра­фии и пунк­туа­ции. Нуж­но от­ме­тить, что ре­аль­ные тек­сты, вклю­чая да­же тек­сты ху­до­же­ст­вен­ной ли­те­ра­ ту­ры, в ря­де слу­ча­ев от это­го идеа­ла от­к ло­ня­ют­ся. Осо­бен­но это от­но­сит­ся к тек­стам xix–xx в., ес­ли речь идёт о ху­до­же­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ре (хо­ро­шо из­вест­ная ка­ж­до­му школь­но­му учи­те­лю про­ бле­ма «ав­тор­ской ор­фо­гра­фии»); здесь мы про­сто сле­ду­ем ус­то­яв­ шей­ся прак­ти­ке школь­ных из­да­ний, в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев нор­ма­ ли­зую­щей ор­фо­гра­фию, а в ря­де слу­ча­ев и пунк­туа­цию клас­си­ков. Что ка­са­ет­ся бы­то­вых тек­стов, тек­стов пуб­ли­ци­сти­ки (вос­хо­дя­щих к элек­трон­ным вер­си­ям га­зет) и иных не­ху­до­же­ст­вен­ных жан­ров, то здесь со­ста­ви­те­ли кор­пу­са по ме­ре об­на­ру­же­ния не­до­чё­тов вы­ пол­ня­ют функ­цию кор­рек­то­ра (там, где пуб­ли­ка­ции не бы­ло или же она ока­за­лась по­че­му-ли­бо не­удов­ле­тво­ри­тель­ной с точ­ки зре­ния це­лей Обу­чаю­ще­го кор­пу­са). 1.5. Со­став и струк­ту­ра Обу­чаю­ще­го кор­пу­са На но­ябрь 2007 г. кор­пус со­дер­жит 216 тек­стов со­во­куп­ным объ­ё­мом 630 ты­сяч сло­во­упот­реб­ле­ний. Рас­пре­де­ле­ние тек­стов по ос­нов­ным раз­де­лам (со­от­вет­ст­вую­щим од­ной или не­сколь­ким функ­цио­наль­ ным сфе­рам тек­ста) та­ко­во:

НКРЯ верстка4.indd 322

22/06/2009 17:48

Обучающий корпус и его использование

323

Ху­до­же­ст­вен­ные тек­сты

385 259

61%

Офи­ци­аль­но-де­ло­вые тек­сты Пуб­ли­ци­сти­че­ские тек­сты (вклю­чая ме­ муа­ры) Раз­го­вор­ные тек­сты (уст­ная пуб­лич­ная, не­пуб­лич­ная речь, бы­то­вая пе­ре­пис­ка) Учеб­но-на­уч­ные тек­сты Все­го

24 658 143 133

4% 23%

25 032

4%

52 162 8% 630 244 100%

В ра­бо­те над оп­ре­де­ле­ни­ем со­ста­ва Кор­пу­са при­ни­ма­ли уча­стие Е. В. Ра­хи­ли­на, С. О. Сав­чук и Д. В. Си­чи­на­ва. Кон­суль­та­цию и экс­ пер­ти­зу осу­ще­ст­в­ля­ли Н. Р. До­б­ру­ши­на и А. И. Ле­вин­зон. 1.5.1. Ху­до­же­ст­вен­ные про­из­ве­де­ния Сре­ди ху­до­же­ст­вен­ных про­из­ве­де­ний на но­ябрь 2007 г. пред­став­ ле­ны тек­сты сле­дую­щих ав­то­ров: xviii век — Д. И. Фон­ви­зин. xix век — С. Т. Ак­са­ков, В. М. Гар­шин, А. И. Гер­цен, Н. В. Го­голь, И. А. Гон­ча­ров, Ф. М. Дос­то­ев­ский, М. Ю. Лер­мон­тов, Н. С. Лес­ ков, Д. Н. Ма­мин-Си­би­ряк, А. С. Пуш­кин, М. Е. Сал­ты­ков-Щед­рин, Л. Н. Тол­стой, И. С. Тур­ге­нев, А. П. Че­хов. xx век — В. П. Ак­се­нов, Л. Н. Ан­др ­ е­ев, Г. Я. Бак­ла­нов, М. А. Бул­ га­ков, И. А. Бу­нин, Г. Газ­да­нов, И. Гре­ко­ва, Ю. О. Дом­бров­ский, Э.  Г.  Ка­за­ке­вич, В. Г. Ко­ро­лен­ко, А. И. Ку­прин, В.  Г.  Рас­пу­тин, Т. Н. Тол­стая, В. Т. Ша­ла­мов, В. М. Шук­шин. Пред­став­ле­ны сле­дую­щие ти­пы тек­стов: ро­ман, по­весть, рас­ сказ, сказ­ка, очерк, ки­но­по­весть, пье­са. Хро­но­топ (ме­сто и вре­мя про­ис­хо­дя­щих со­бы­тий) боль­шин­ст­ ва про­из­ве­де­ний свя­зан с Рос­си­ей со­от­вет­ст­вую­щей эпо­хи, од­на­ко пред­став­лен и фан­та­сти­че­ский мир (в сказ­ке), и ев­ро­пей­ский хро­ но­топ раз­ных ве­ков («Ася» Тур­ге­не­ва, «Обезь­я­на…» Дом­бров­ско­го). Пре­об­ла­да­ют про­из­ве­де­ния, вы­дер­жан­ные в ней­траль­ном сти­ле сво­ей эпо­хи. Пред­став­ле­ны так­же не­мно­го­чис­лен­ные тек­сты с тем или иным от­пе­чат­ком ин­ди­ви­ду­аль­но-ав­тор­ско­го сти­ля (Н. С. Лес­ков, Т. H. Тол­стая) ли­бо про­сто­ре­чия (Д. И. Фон­ви­зин, В. М. Шук­шин).

НКРЯ верстка4.indd 323

22/06/2009 17:48

324

С. О. Сав­чук, Д. В. Си­чи­на­ва 1.5.2. Пуб­ли­ци­сти­ка

От­дел пуб­ли­ци­сти­ки вклю­ча­ет в се­бя, по­ми­мо пуб­ли­ка­ций и за­ме­ ток из прес­сы xx — на­ча­ла xxi в., так­же кри­ти­че­ские тек­сты В. Г. Бе­ лин­ско­го и И. А. Гон­ча­ро­ва, очер­ко­во-ме­му­ар­ную про­зу А. Ф. Ко­ни, Да­нии­ла Гра­ни­на, Ири­ны Ар­хи­по­вой, Иго­ря Кио. Ос­нов­ной прин­цип от­бо­ра тек­стов за­клю­чал­ся в том, что­бы как мож­но пол­нее пред­ста­вить па­лит­ру со­вре­мен­ной прес­сы. По­это­му в кор­пус вклю­че­ны тек­сты как цен­траль­ных га­зет и жур­на­лов («Из­ вес­тия», «Труд», «Ар­гу­мен­ты и фак­ты», «Ито­ги», «Еже­не­дель­ный жур­нал», «Ок­тябрь», «Юность»), так и ме­ст­ных («Ве­чер­няя Мо­ск­ва», «Мо­с­ков­ский ком­со­мо­лец», «Вре­мя МН», «Но­во­рос­сий­ский ра­бо­чий», «МК в Са­ран­ске»). На­ря­ду с пе­рио­ди­кой об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ской те­ма­ти­ки вклю­че­ны спе­циа­ли­зи­ро­ван­ные из­да­ния, ори­ен­ти­ро­ ван­ные на оп­ре­де­лен­ный круг тем — на­при­мер, «Computerworld» (ком­пь­ю­те­ры); «Биз­нес-жур­нал» (биз­нес, эко­но­ми­ка); «По­иск» и «Зна­ние — си­ла» (нау­ка); «Эк­ран и сце­на», «На­род­ное твор­че­ст­ во» (ис­кус­ст­во); «100% здо­ро­вья» (ме­ди­ци­на и здо­ро­вье); «За ру­лем», «Ав­то­пи­лот» (ав­то­мо­би­ли); «До­мо­вой», «Сад свои­ми ру­ка­ми» (до­суг, до­мо­вод­ст­во). При от­бо­ре тек­стов учи­ты­ва­лась и це­ле­вая ау­ди­то­рия из­да­ний: в ча­ст­но­сти, в кор­пус вклю­че­ны тек­сты из дет­ских, мо­ло­ деж­ных («Мур­зил­ка», «Трам­вай», «Сто­ли­ца») и жен­ских жур­на­лов («Да­ша», «Ли­за»). Жан­ро­вый со­став тек­стов раз­но­об­ра­зен и от­ра­жа­ет тре­бо­ва­ния школь­ной про­грам­мы: но­во­ст­ное со­об­ще­ние, ста­тья, ин­тер­вью, ре­ пор­таж, очерк, от­чет, ре­цен­зия, эс­се. Раз­но­об­ра­зие ти­пов из­да­ний, со­б­ран­ных в кор­пу­се, по­зво­лит по­лу­чить пред­став­ле­ние о мо­ди­ фи­ка­ци­ях ос­нов­ных жан­ро­вых ти­пов в за­ви­си­мо­сти от те­ма­ти­ки и на­прав­лен­но­сти из­да­ния (на­при­мер, ин­тер­вью в де­ло­вой га­зе­те, в жур­на­ле для се­мей­но­го до­су­га и в мо­ло­деж­ном жур­на­ле при со­ блю­де­нии об­щих прин­ци­пов бу­дут от­ли­чать­ся по от­бо­ру тем, стра­ те­гии диа­ло­га и со­ста­ву язы­ко­вых средств). 1.5.3. Учеб­но-на­уч­ные тек­сты Раз­дел учеб­но-на­уч­ных тек­стов вклю­ча­ет как пред­на­зна­чен­ные для ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го чи­та­те­ля ста­тьи из на­уч­ных жур­на­лов, так и (в боль­шин­ст­ве) на­уч­но-по­пу­ляр­ные ста­тьи и пуб­ли­ка­ции из

НКРЯ верстка4.indd 324

22/06/2009 17:48

Обучающий корпус и его использование

325

та­кой прес­сы, как «Зна­ние — си­ла», «Пер­вое сен­тяб­ря» и др. Пред­ став­ле­ны сле­дую­щие ти­пы тек­ста: ан­но­та­ция к на­уч­ной ста­тье, ре­ цен­зия, ста­тья. На­ря­ду с ака­де­ми­че­ски­ми соб­ст­вен­но на­уч­ны­ми тек­ста­ми (на­ уч­ная ста­тья, ре­цен­зия, ан­но­та­ция, ре­фе­рат) вклю­че­ны за­мет­ки, ин­тер­вью из на­уч­но-по­пу­ляр­ных жур­на­лов. Сре­ди ав­то­ров учеб­нона­уч­ных ста­тей и ин­тер­вью — фи­ло­ло­ги М. М. Бах­тин, Ю. М. Лот­ман, пси­хо­лог А. Н. Ле­он­ть­ев, ма­те­ма­тик В. А. Ус­пен­ский. 1.5.4. Раз­го­вор­ные тек­сты В этом не­боль­шом раз­де­ле объ­е­ди­не­ны та­кие тек­сты, как за­пи­си уст­ной ре­чи (ин­тер­вью, дис­кус­сия, бе­се­да, те­ле­фон­ный раз­го­вор), а так­же не­при­ну­ж­дён­ные пись­мен­ные тек­сты, от­но­ся­щие­ся к бы­ то­вой сфе­ре (днев­ни­ки и пись­ма). 1.5.5. Офи­ци­аль­но-де­ло­вые тек­сты В дан­ном раз­де­ле пред­став­ле­ны под­лин­ные за­ко­ны, до­го­во­ры, ха­ рак­те­ри­сти­ки, де­ло­вые пись­ма, до­ве­рен­но­сти и не­ко­то­рые дру­гие ти­пы тек­стов, ха­рак­тер­ные для офи­ци­аль­но-де­ло­вой пись­мен­но­сти. До­ку­мен­ты от­но­сят­ся к раз­ным сто­ро­нам жиз­ни — об­ще­ст­вен­нопо­ли­ти­че­ской, биз­не­су, пра­ву, нау­ке. Де­ло­вая речь пред­став­ле­на все­ми жан­ра­ми, изу­чае­мы­ми в ву­зе и шко­ле: за­кон, до­го­вор, при­каз, про­то­кол, ав­то­био­гра­фия, ре­зю­ме, за­яв­ле­ние, рас­пис­ка, де­ло­вое пись­мо и пр. 2. Усо­вер­шен­ст­во­ва­ние мор­фо­ло­ги­че­ской раз­мет­ки П р и н ­ц и ­п ы а д а п ­т а ­ц и и м о р ­ф о ­л о ­г и ­ч е ­с к о й л и н ­г в и с ­т и ­ ч е ­с к о й р а з ­м е т ­к и к   с т а н ­д а р т ­н ы м н о р ­м а ­т и в ­н ы м п о ­с о ­ б и ­я м п о р у с ­с к о ­м у я з ы ­к у. Как уже бы­ло ска­за­но вы­ше, Обу­чаю­щий кор­пус ба­зи­ру­ет­ся на На­цио­наль­ном кор­пу­се рус­ско­го язы­ка. По­сколь­ку На­цио­наль­ный кор­пус ори­ен­ти­ру­ет­ся пре­ж ­де все­го на ин­те­ре­сы про­фес­сио­наль­ ных лин­гвис­тов, ис­поль­зую­щих со­вре­мен­ную на­уч­ную тер­ми­но­ ло­гию, то эта внут­рен­няя раз­мет­ка (мор­фо­ло­ги­че­ская и  се­ман­ ти­че­ская) в Обу­чаю­щем кор­пу­се не­сколь­ко уп­ро­ще­на и в це­лом адап­ти­ро­ва­на к тре­бо­ва­ни­ям школь­ной про­грам­мы. При ра­бо­те ис­поль­зо­ва­лись сле­дую­щие из­да­ния: Со­вре­мен­ный рус­ский язык.

НКРЯ верстка4.indd 325

22/06/2009 17:48

326

С. О. Сав­чук, Д. В. Си­чи­на­ва

М., 2002; Про­грам­ма по рус­ско­му язы­ку. 5–9-й клас­сы. Под ред. ак. РАО А. А. Ле­он­ть­е­ва. Ос­но­вой лин­гвис­ти­че­ской раз­мет­ки в Кор­пу­се яв­ля­ет­ся мор­ фо­ло­ги­че­ская раз­мет­ка, ука­зы­ваю­щая зна­че­ния всех ос­нов­ных грам­ма­ти­че­ских ка­те­го­рий рус­ских слов — т.е., в школь­ных тер­ ми­нах, даю­щая «грам­ма­ти­че­ский раз­бор» ка­ж ­до­го сло­ва. Ко­неч­ но, «грам­ма­ти­че­ский раз­бор» в школь­ном по­ни­ма­нии за­час­тую да­лек от со­вре­мен­ных на­уч­ных пред­став­ле­ний о том, как долж­ны вы­гля­деть грам­ма­ти­че­ские ха­рак­те­ри­сти­ки ис­сле­дуе­мо­го сло­ва. Со­вре­мен­ная на­уч­ная грам­ма­ти­ка вы­де­ля­ет боль­шее чис­ло па­ де­жей у  рус­ско­го су­ще­ст­ви­тель­но­го, чем это при­ня­то в  шко­ле, ина­че опи­сы­ва­ет про­ти­во­пос­тав­ле­ние за­ло­го­вых форм у гла­го­ ла, бо­лее слож­ным об­ра­зом трак­ту­ет про­бле­мы грам­ма­ти­че­ской омо­ни­мии и раз­ных форм сло­ва и т.п. Од­на­ко для нужд шко­лы в той час­ти Кор­пу­са, ко­то­рая ори­ен­ти­ро­ва­на на за­да­чи школь­ но­го пре­по­да­ва­ния и прак­ти­че­скую по­мощь учи­те­лю-сло­вес­ни­ ку, дол­жен при­сут­ст­во­вать имен­но тра­ди­ци­он­ный, уп­ро­щен­ный грам­ма­ти­че­ский раз­бор. Ещё од­на осо­бен­ность школь­но­го пре­по­да­ва­ния — ори­ен­та­ция на ор­фо­гра­фию. Во мно­гом имен­но с не­об­хо­ди­мо­стью пра­виль­но­го на­пи­са­ния слов и свя­зан сам факт пре­по­да­ва­ния мор­фо­ло­гии, «пра­ во­пи­са­ния при­ста­вок и суф­фик­сов» в шко­ле (при мор­фо­ло­ги­че­ском прин­ци­пе рус­ско­го пра­во­пи­са­ния это, дей­ст­ви­тель­но, не­из­беж­ная вещь). Зна­ние о «пер­вом и треть­ем скло­не­нии» по­лез­но для то­го, что­бы не на­пи­сать *в бло­ка­ди и *в тет­ра­де; о кор­не — для по­ис­ ка «про­ве­роч­ных слов», о при­став­ке — для на­пи­са­ния рас- и раз-, о па­де­же — для вер­но­го на­пи­са­ния со­гла­суе­мых адъ­ек­ти­вов (вы­бор ме­ж­ду, до­пус­тим, –щем и –щим). Ино­гда это при­во­дит и к пря­мо­му уп­ро­ще­нию сущ­но­стей: на­при­мер, в шко­ле за­учи­ва­ют спи­сок гла­ го­лов ii спря­же­ния с глас­ным ин­фи­ни­ти­ва а или е (гнать, ды­шать, смот­реть и ви­деть…), но в этот спи­сок вхо­дят толь­ко та­кие гла­го­ лы, окон­ча­ние ко­то­рых ока­зы­ва­ет­ся без уда­ре­ния и в на­пи­са­нии ко­ то­ро­го воз­ни­ка­ет ор­фо­гра­фи­че­ская про­бле­ма; над тем, что гла­го­лы кри­чать или скри­петь так­же ii спря­же­ния, в шко­ле, как пра­ви­ло, не за­ду­мы­ва­ют­ся, по­сколь­ку их окон­ча­ние все­гда под уда­ре­ни­ем (при соз­да­нии Обу­чаю­ще­го кор­пу­са по­лез­но об­ра­тить вни­ма­ние школь­ни­ков на это об­стоя­тель­ст­во).

НКРЯ верстка4.indd 326

22/06/2009 17:48

Обучающий корпус и его использование

327

От­сю­да вы­те­ка­ют сле­дую­щие ре­ше­ния, при­ня­тые при со­став­ле­нии и об­ра­бот­ке Обу­чаю­ще­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка. Из Обу­чаю­ще­го кор­пу­са ис­к лю­че­ны не­ко­то­рые до­пол­ни­тель­ ные ка­те­го­рии, ис­поль­зуе­мые в со­вре­мен­ном на­уч­ном опи­са­нии рус­ско­го язы­ка: вто­рой ком­па­ра­тив (на по-), счёт­ная фор­ма (два ча­са ´), зва­тель­ная фор­ма, ме­сто­име­ние-пре­ди­ка­тив (не­ко­го, не­че­ го). В то же вре­мя пре­ду­смот­ре­на сис­те­ма до­пол­ни­тель­но­го по­ис­ка тех форм, ко­то­рые ох­ва­ты­ва­ют­ся дан­ны­ми по­ме­та­ми. Осо­бен­но­сти ис­поль­зо­ва­ния сис­те­мы до­пол­ни­тель­но­го по­ис­ка разъ­яс­не­ны в ин­ ст­рук­ции для учи­те­ля. С дру­гой сто­ро­ны, в Обу­чаю­щий кор­пус вне­се­ны до­пол­ни­тель­ ные по­ме­ты на мор­фо­ло­ги­че­скую клас­си­фи­ка­цию лек­си­ки, ис­поль­ зуе­мую в шко­ле (см. сле­дую­щий под­раз­дел). В Обу­чаю­щем кор­пу­се сво­дит­ся к ми­ни­му­му не­од­но­знач­ность ви­да «крат­кие при­ла­га­тель­ные — на­ре­чия — сло­ва ка­те­го­рии со­ стоя­ния (пре­ди­ка­тив­ные на­ре­чия)»; «сою­зы — со­юз­ные сло­ва (ме­ сто­име­ния, ме­сто­имен­ные на­ре­чия) — час­ти­цы». Все та­кие мес­та спе­ци­аль­но про­ве­ря­лись (пре­ж­де все­го Г. И. Кус­то­вой). Р а с ­ш и ­р е н ­н ы й м о р ­ф о ­л о ­г и ­ч е ­с к и й с т а н ­д а р т. Мор­фо­ло­ги­че­ская раз­мет­ка Кор­пу­са для нужд окря бы­ла по­пол­не­ на но­вы­ми па­ра­мет­ра­ми. Это пре­ж ­де все­го ин­фор­ма­ция о ти­пе сло­во­из­ме­не­ния, вклю­ чаю­щая в се­бя: • Стан­дарт­ный ин­в ен­тарь трёх скло­не­ний (i скло­не­ние го­ло­ ва—го­ло­вы, ii скло­не­ние стол — сто­ла и  iii скло­не­ние тет­ радь — тет­ра­ди) по­пол­нен так­же изу­чае­мы­ми в шко­ле осо­бы­ми под­ти­па­ми ii скло­не­ния на –ий, -ие и i скло­не­ния на –ия (са­на­ то­рий, при­зва­ние, ис­то­рия), раз­но­скло­няе­мы­ми сло­ва­ми с –ен-, а так­же осо­бы­ми мор­фо­ло­ги­че­ски­ми ти­па­ми, та­ки­ми, как адъ­ ек­тив­ное скло­не­ние («скло­ня­ет­ся как при­ла­га­тель­ное»: во­ен­ный, де­жур­ная), скло­не­ние фа­ми­лий, сло­ва толь­ко един­ст­вен­но­го и толь­ко мно­же­ст­вен­но­го чис­ла. • Ти­пы спря­же­ний: пер­вое (бо­леть), вто­рое (га­сить), гла­го­лы раз­ но­спря­гае­мые (хо­теть, бе­жать) и не­пра­виль­ные (есть, дать). Сло­ва (в том чис­ле от­сут­ст­вую­щие в ра­нее ис­поль­зо­вав­шем­ся грам­ ма­ти­че­ском сло­ва­ре кор­пу­са) бы­ли рас­пре­де­ле­ны по ти­пам скло­

НКРЯ верстка4.indd 327

22/06/2009 17:48

328

С. О. Сав­чук, Д. В. Си­чи­на­ва

не­ний и спря­же­ний про­грамм­но при по­мо­щи эв­ри­сти­ки, ори­ен­ ти­рую­щей­ся на пред­став­лен­ные в кор­пу­се со сня­той омо­ни­ми­ей сло­во­фор­мы, с по­сле­дую­щей руч­ной кор­рек­ци­ей по­лу­чив­ше­го­ся грам­ма­ти­че­ско­го сло­ва­ря. В кор­пус вне­се­на се­ман­ти­че­ская ин­фор­ма­ция о лек­си­ко-грам­ ма­ти­че­ских раз­ря­дах час­тей ре­чи, изу­чае­мых в шко­ле: • су­ще­ст­ви­тель­ных (кон­крет­ные, аб­ст­ракт­ные, ве­ще­ст­вен­ные, со­ би­ра­тель­ные); • при­ла­га­­тел­ьных (от­но­си­тель­ные, при­тя­жа­тель­ные, ка­че­ст­вен­ ные); • ме­сто­име­ний (лич­ные, воз­врат­ное и т. п.). Для этой це­ли при­вле­чён се­ман­ти­че­ский сло­варь, ис­поль­­з­ова­вший­ ся при ра­бо­те над На­цио­наль­ным кор­пу­сом рус­ско­го язы­ка (о нём под­роб­нее см. [Кус­то­ва и др. 2005]), что по­тре­бо­ва­ло в ря­де слу­ча­ ев ре­дак­ти­ро­ва­ния сло­ва­ря и из­ме­не­ния про­грам­мы на­ло­же­ния при­зна­ков. В про­цес­се ра­бо­ты над окря боль­шую роль в усо­вер­шен­ст­во­ ва­нии сис­те­мы грам­ма­ти­че­ских по­мет сыг­ра­ли А. А. Аб­ро­скин, Н. В. Гри­горь­ев, Г. И. Кус­то­ва и О. Н. Ля­шев­ская. Д о ­п о л ­н и ­т е л ь ­н а я г р а м ­м а ­т и ­ч е ­с к а я р а з ­м е т ­к а Тек­сты, ото­бран­ные для Обу­чаю­ще­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка, под­ вер­га­лись мор­фо­ло­ги­че­ской раз­мет­ке раз­ра­бо­тан­ны­ми кол­лек­ти­ вом про­грамм­ны­ми сред­ст­ва­ми, с по­сле­дую­щим ре­дак­ти­ро­ва­ни­ем ре­зуль­та­тов мор­фо­ло­ги­че­ской ан­но­та­ции (об­щие све­де­ния о дан­ ном — еди­ном для Кор­пу­са — тех­но­ло­ги­че­ском про­цес­се, вклю­чая ин­ст­рук­цию раз­мет­чи­ка, от­ра­же­ны в пуб­ли­ка­ци­ях [По­ля­ков 2005], [Ля­шев­ская, Плун­гян, Си­чи­на­ва 2005]). Ряд за­дач по до­пол­ни­тель­ ной раз­мет­ке тек­ста и сло­ва­ря (оп­ре­де­ле­ние спря­же­ния и скло­не­ ния слов, раз­ря­дов час­ти слов) вы­пол­нен ал­го­рит­ми­че­ски, до­пол­ ни­тель­ная кор­рек­ти­ров­ка ма­те­риа­ла — вруч­ную. Прин­ци­пи­аль­ным мо­мен­том ра­бо­ты яв­ля­ет­ся от­сут­ст­вие в Обу­чаю­щем кор­пу­се тек­ стов с не­сня­той грам­ма­ти­че­ской омо­ни­ми­ей; двой­ной раз­бор до­ пус­ка­ет­ся лишь в слу­чае ре­аль­ной не­од­но­знач­но­сти трак­тов­ки той или иной сло­во­фор­мы. Боль­шин­ст­во тек­стов кор­пу­са (за ис­клю­че­ни­ем не­боль­шо­го ко­ ли­че­ст­ва ху­до­же­ст­вен­ных и офи­ци­аль­но-де­ло­вых тек­стов) про­шли

НКРЯ верстка4.indd 328

22/06/2009 17:48

Обучающий корпус и его использование

329

по­лу­ав­то­ма­ти­че­скую ак­цент­ную раз­мет­ку (расста­нов­ка уда­ре­ний и бу­к­вы ё) на ба­зе сло­ва­ря с по­сле­дую­щей руч­ной кор­рек­ци­ей омо­ ни­мич­ных слу­ча­ев. Ак­цен­туа­ции не под­вер­га­лись име­на соб­ст­вен­ ные, ано­маль­ные фор­мы (по­это­му, как пра­ви­ло, не ко­ди­фи­­ци­р­ ова­н­ные с ор­фо­эпи­че­ской точ­ки зре­ния) и сло­ва, от­сут­­с­тву­ющие в Грам­ма­ти­че­ском сло­ва­ре А. А. За­лиз­ня­ка. В ра­бо­те над раз­мет­кой Обу­чаю­ще­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка при­ни­ма­ли ос­нов­ное уча­стие О. Л. Би­рюк, Г. И. Кус­то­ва, Е. А. Пше­ хоц­кая и Д. В. Си­чи­на­ва. 3. Соз­да­ние ин­тер­фей­са поль­зо­ва­те­ля и ин­ст­рук­ции по поль­зо­ва­нию кор­пу­сом Ука­зан­ные усо­вер­шен­ст­во­ва­ния и из­ме­не­ния ре­жи­ма раз­мет­ки по­лу­ча­ют под­держ­ку на уров­не по­ис­ко­во­го ин­тер­фей­са кор­пу­са. Обу­чаю­щий кор­пус ор­га­ни­зо­ван в ви­де от­дель­но­го мо­ду­ля в со­ста­ве На­цио­наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка; для поль­зо­ва­ния им раз­ ра­бо­тан са­мо­стоя­тель­ный по­ис­ко­вый ин­тер­фейс, учи­ты­ваю­щий по­треб­но­сти пре­по­да­ва­те­лей и уча­щих­ся и уро­вень их под­го­тов­ки. В це­лях об­лег­че­ния работы с Обу­чаю­щим кор­пу­сом рус­ско­го язы­ка соз­да­на (Е. А. Гри­ши­ной) ин­ст­рук­ция для по­тен­ци­аль­ных поль­зо­ва­те­лей кор­пу­са, на­пи­сан­ная в дос­туп­ной и на­гляд­ной фор­ ме (в на­стоя­щее вре­мя она раз­ме­ще­на по ад­ре­су http://ruscorpora. ru/instruction-school.pdf). 4. При­ме­ры об­ра­зо­ва­тель­ных за­дач, ре­шае­мых при по­мо­щи Обу­чаю­ще­го кор­пу­са При по­мо­щи Обу­чаю­ще­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка мож­но стро­ить уп­раж­не­ния раз­лич­но­го ти­па, в  том чис­ле не­дос­туп­ные при по­ мо­щи ос­нов­но­го кор­пу­са. Для соз­да­ния уп­раж­не­ний дос­та­точ­но про­вес­ти ми­ни­маль­ный от­бор сре­ди по­лу­чен­ных в вы­да­че ре­зуль­ та­тов; в ря­де слу­ча­ев наи­бо­лее эф­фек­тив­ным ока­зы­ва­ет­ся по­иск по со­че­та­нию не­сколь­ких па­ра­мет­ров (на­при­мер, окон­ча­ние сло­ва на *еть + ii скло­не­ние + iii ли­цо). Вот не­сколь­ко при­ме­ров. 1. За­пол­ни­те про­пус­ки (уп­раж­не­ние на ти­пы скло­не­ния). При под­го­тов­ке это­го уп­раж­не­ния ис­ка­лись су­ще­ст­ви­тель­ные вто­ро­го скло­не­ния в пред­лож­ном па­де­же; от­дель­но ис­кал­ся под­тип скло­

НКРЯ верстка4.indd 329

22/06/2009 17:48

330

С. О. Сав­чук, Д. В. Си­чи­на­ва

не­ния на -ий и ре­гу­ляр­ный тип: • По их окон­ча­ни... най­ден­ные на по­лях сра­же­ний ос­тан­ки фрон­ то­ви­ков со все­ми по­чес­тя­ми бу­дут пре­да­ны зем­ле на нов­го­род­ ских во­ин­ских ме­мо­риа­лах. • 17 де­каб­ря в са­ран­ском про­фес­сио­наль­ном ли­це… №21 со­стоя­ лась на­уч­но-ме­то­ди­че­ская кон­фе­рен­ция. • Толь­ко что она в ра­до­ст­ном не­тер­пе­ни… вспо­ми­на­ла паль­ца­ми кла­ви­ши, пе­ре­во­ра­чи­ва­ла во­об­ра­жае­мые но­ты. • В Ев­ро­пе в ан­тич­ные вре­ме­на и в Сред­не­ве­ковь… ако­нит был из­вес­тен толь­ко как яд. • Он от­ме­тил, что взрыв про­изо­шёл в се­вер­ной про­вин­ци… КНДР Ян­ган­до, ря­дом с гра­ни­цей с Ки­та­ем. • Они про­во­ди­ли опы­ты в Нью-Йор­ке, в ме­ст­ном дель­фи­на­ри… • Ро­ди­лись эти лю­ди в снах, вы­шли из снов и проч­ней­шим об­ра­зом обос­но­ва­лись в мо­ей кель… 2. За­пол­ни­те про­пус­ки (уп­раж­не­ние на ти­пы спря­же­ния). Вёл­ся по­иск раз­но­спря­гае­мых гла­го­лов и гла­го­лов вто­ро­го спря­же­ния на ­-еть, -ать как в от­кло­няю­щей­ся фор­ме (2 и 3 ли­цо на­стоя­ще­го вре­ме­ни), так и в фор­ме про­шед­ше­го вре­ме­ни, где глас­ный у этой фор­мы ре­гу­ляр­ный: • Ни ГК РФ, ни за­ко­но­да­тель­ст­во о стра­хо­ва­нии не со­держ…т тер­мин «ха­рак­тер от­вет­ст­вен­но­сти». • Об­ра­ща­ет­ся осо­бое вни­ма­ние на то, что на тер­ри­то­рии со­сед­не­ го Ки­тая ни­кто не вид…л и не слыш…л ни­ка­ких взры­вов. • Дви­га­ет ри­су­нок бли­же к се­бе, верт…т го­ло­вой. • Фес­ти­валь очень ва­жен, по­то­му что да­ёт но­вые впе­чат­ле­ния, зри­те­ли вид…т но­вые фор­мы. • У нас со­бра­лись мас­те­ри­цы, про­шед­шие кур­сы лос­кут­но­го ши­ тья, ко­то­рые уме­ют и (хо­теть) шить со­вре­мен­ную оде­ж­ду в на­ род­ном сти­ле, от­тал­ки­ва­ясь от рус­ской тра­ди­ции. • «По­ли­ро­в ан­ная» — это ко­гда нор­маль­ные шкур­ки стри­г ут, бре…т, по­ли­ру­ют по спец­тех­но­ло­гии и по­том уже шьют паль­то. • Все при­шед­шие про­си­ли у Фи­лип­па Фи­лип­по­ви­ча, все за­вис… ли от его от­ве­та. • Кста­ти, это от­час­ти объ­яс­ня­ет боль­шую ус­той­чи­в ость США

НКРЯ верстка4.indd 330

22/06/2009 17:48

Обучающий корпус и его использование

• • • •

•

331

и Анг­лии к по­пу­ляр­ным в своё вре­мя иде­ям экс­про­приа­ции, по­ то­му что соб­ст­вен­ность в этих стра­нах вы­гляд…т не как не­что еди­ное, что мож­но за­брать, а как за­пу­тан­ный со­ци­аль­ный ин­ сти­тут, в ко­то­ром ни­че­го не­воз­мож­но сде­лать в один ход. Да­но са­мое не­вин­ное и без­от­каз­ное ко­кет­ст­во — во всем: в том, как си­дит, как рас­прав­ля­ет трен или держ…т чаш­ку. Ку­зов ка­ре­ты и брич­ка на­чи­на­ют под­пры­ги­вать по не­ров­ной до­ ро­ге, и бе­рё­зы боль­шой ал­леи од­на за дру­гой (бе­жать) ми­мо нас. Вы­бе­жал из ле­су — до буд­ки сто са­жен, не боль­ше, ос­та­лось, слыш…т — на фаб­ри­ке гу­док за­гу­дел. Так вот, в 86 го­ду я за­кон­чил шко­лу и по­кор­но по­шёл на физ­фак, по­то­му что ма­ма и па­па ска­за­ли: «Ре­жис­сё­ров всех раз­гон…т, а на во­ен­ном за­во­де ку­сок хле­ба бу­дет все­гда!» Как пра­ви­ло, ре­зуль­тат по су­деб­но­му де­лу за­вис…т от мно­же­ ст­ва фак­то­ров.

3. В  ка­ких при­ме­рах сло­в а упот­реб­ле­ны в  кон­крет­ном, а  в ка­ ких — в от­вле­чён­ном зна­че­нии? Что­бы по­лу­чить ма­те­ри­ал это­го уп­раж­не­ния, нуж­но най­ти в кор­пу­се лек­се­мы, имею­щие оба раз­бо­ ра — concr, abstr — се­ман­ти­че­ская не­од­но­знач­ность не сня­та — а за­ тем по­доб­рать при­ме­ры из по­ис­ка на ка­ж­дое сло­во: • Ра­бо­та под­дер­жа­на РГНФ и Про­грам­мой под­держ­ки на­уч­ных школ. • В 2002 г. мек­си­кан­ские ис­сле­до­ва­те­ли Кар­лос Ве­ла­ско Ма­си­ас и Ма­ну­эль Не­ва­рес-де-лос-Рей­ес об­на­ру­жи­ли не про­сто но­вый, ни­кем ра­нее не ви­дан­ный и не опи­сан­ный как­тус — они на­шли рас­те­ние, не­во­об­ра­зи­мо от­ли­чаю­щее­ся от всех, до сих пор из­ вест­ных. На­стоя­щую хи­ме­ру, со­че­таю­щую от­ли­чи­тель­ные при­ зна­ки не­сколь­ких наи­бо­лее яр­ких пред­ста­ви­те­лей се­мей­ст­ва. • На­вер­ное, и по­го­да (до это­го дня хо­лод­ная) жда­ла дня, ко­гда у нас в Твер­ской об­лас­ти воз­ро­дит­ся древ­ний празд­ник — День Ива­на Ку­па­ла. • Мне бы­ло важ­но по­ка­зать, как со­весть пре­вра­ща­ет­ся в хи­ме­ру. • В 1937 го­ду, в шко­лу, где я учил­ся, на­гря­ну­ла съё­моч­ная груп­па, на­би­рав­шая ак­тё­ров, пер­со­на­жей для филь­ма. • Вста­ёт во­прос о не­об­хо­ди­мо­сти бо­лее чёт­ко­го обос­но­ва­ния вы­ бо­ра ти­по­вых ме­то­дик для по­лу­че­ния ре­аль­ной кар­ти­ны уров­ня

НКРЯ верстка4.indd 331

22/06/2009 17:48

332

С. О. Сав­чук, Д. В. Си­чи­на­ва

раз­ви­тия ум­ст­вен­ной ра­бо­то­спо­соб­но­сти, сле­ду­ет так­же уточ­ нить об­ласть при­ме­не­ния ме­то­дик и пра­вил слу­жеб­но­го поль­ зо­ва­ния тес­то­вым ма­те­риа­лом пси­хо­ло­га. 4. Най­ди­те на­ре­чия при­чи­ны и це­ли, под­черк­ни­те их по-раз­но­му (ср. [Бьяд­жи­ни 2007] об обу­че­нии ино­стран­цев схо­жей про­бле­ме). Что­бы по­лу­чить ма­те­ри­ал это­го уп­раж­не­ния, нуж­но за­дать по­иск «на­ре­чия при­чи­ны» и «на­ре­чия це­ли»: • Как это? Всем ген­про­ку­ра­ту­рам на­зло? • Не­да­ром бы­ту­ет рас­хо­жее мне­ние, что кри­ти­ка­ми ста­но­вят­ся не­удав­шие­ся ре­жис­сё­ры, сце­на­ри­сты и те­ле­ве­ду­щие. • Мой па­па­ша был му­жик, иди­от, ни­че­го не по­ни­мал, ме­ня не учил, а толь­ко бил спья­на, и всё пал­кой. • Так бу­дет пра­виль­но для до­ми­ка, где нет мес­та для свет­ских раз­ го­во­ров, в ко­то­ром по­не­во­ле ока­зы­ва­ешь­ся так близ­ко к со­бе­сед­ ни­ку, что ни­че­го не зна­ча­щие ре­пл ­ и­ки пре­вра­ща­ют­ся… • Дом Об­ло­мо­вых был ко­гда-то бо­гат и зна­ме­нит в сво­ей сто­ро­ не, но по­том, бог зна­ет от­че­го, все бед­нел, мель­чал и на­ко­нец не­за­мет­но по­те­рял­ся ме­ж­ду не ста­ры­ми дво­рян­ски­ми до­ма­ми. • Ведь не­спро­ста во всех круп­ных те­ат­рах и кон­церт­ных за­лах из­ дав­на су­ще­ст­во­ва­ли цар­ские, те­перь пра­ви­тель­ст­вен­ные, ло­жи. • — Ира? Ты что это до­ма се­го­дня? — Да я на ра­бо­ту не по­шла, до­ма ра­бо­таю. • Ни­че­го не бы­ло вид­но, как в под­зе­ме­лье, и Мар­га­ри­та не­воль­но уце­пи­лась за плащ Аза­зел­ло, опа­са­ясь спо­ткнуть­ся. • Мо­жет быть, и ба­кен­бар­да­ми свои­ми он до­ро­жил по­то­му, что ви­дел в дет­ст­ве сво­ём мно­го ста­рых слуг с этим ста­рин­ным, ари­ сто­кра­ти­че­ским ук­ра­ше­ни­ем. 5. Рас­крой­те скоб­ки (за­да­ние на пра­во­пи­са­ние не­оп­ре­де­лён­ных ме­ сто­име­ний). В кор­пу­се ищут­ся не­оп­ре­де­лён­ные ме­сто­име­ния; для раз­рыв­но пи­шу­щих­ся — час­ти­ца кое; для при­ме­ров с раз­дель­ным не, ко­то­рые к не­оп­ре­де­лён­ным ме­сто­име­ни­ям не от­но­сят­ся — по­иск «не+кто» и т. п. В при­ме­ре не ка­кой-ни­будь эти за­про­сы со­че­та­ют­ся; пер­вая скоб­ка не от­но­сит­ся к пра­во­пи­са­нию слож­ных ме­сто­име­ний, а вто­рая от­но­сит­ся.

НКРЯ верстка4.indd 332

22/06/2009 17:48

Обучающий корпус и его использование

333

• Ко­го те­перь уди­вить «Вол­гой»; «са­мый бы­ст­ро­ход­ный в ми­ре трак­тор», с ус­меш­кой го­во­рят о ней, но то­гда «Вол­га» кое(что) зна­чи­ла и кое(что) о хо­зяи­не го­во­ри­ла. • Враг этот не(кто) дру­гой, как наш се­вер­ный мо­роз, хо­тя, впро­ чем, и го­во­рят, что он очень здо­ров. • Без фо­ку­сов ос­тать­ся с со­бою на­еди­не — и спро­сить се­бя кое(о) (чём), не бо­ясь огор­чить прав­ди­вым от­ве­том. • И кое(с)(кем) на­чи­нал о чем(то) за­го­ва­ри­вать, при­чём, сколь­ко я по­ни­маю, в ту­ма­не и ды­му по­лу­чал твёр­дые от­ка­зы. • Не(кто) Ив­лев ехал од­на­ж­ды в на­ча­ле ию­ня в даль­ний край сво­ его уез­да. • Он не(ка­кой)(ни­будь) мел­кий ис­пол­ни­тель чу­жой, го­то­вой мыс­ ли; он сам тво­рец и сам ис­пол­ни­тель сво­их идей. Та­ким об­ра­зом, Обучающий кор­пус рус­ско­го язы­ка — но­вое сред­ ст­во, по­зво­ляю­щее, с од­ной сто­ро­ны, «ра­фи­ни­ро­вать» с точ­ки зре­ ния школь­ной про­грам­мы и на­дёж­но­сти ре­зуль­та­тов воз­мож­но­сти «боль­шо­го» На­цио­наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка, а с дру­гой сто­ ро­ны, рас­ши­рить их тем, что от­сут­ст­во­ва­ло в преж­ней вер­сии (это ка­са­ет­ся, пре­ж ­де все­го, но­вых воз­мож­но­стей мор­фо­ло­ги­че­ско­го по­ис­ка).

НКРЯ верстка4.indd 333

22/06/2009 18:05

334

С. О. Сав­чук, Д. В. Си­чи­на­ва Ли­те­ра­ту­ра

Абыя­кая О. В. Ак­туа­ли­за­ция при­зна­ков кон­цеп­тов-ми­фо­ло­гем (на ма­те­риа­ле На­цио­наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка) // На­цио­ наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка и про­бле­мы гу­ма­ни­тар­но­го об­ ра­зо­ва­ния: учеб­но-ме­то­ди­че­ское по­со­бие. М., 2007, с. 129–135. Бьяд­жи­ни Ф. Со­став­ле­ние уп­раж­не­ний на упот­реб­ле­ние за­чем и по­че­му для сту­ден­тов-ино­стран­цев при по­мо­щи нкря // На­ цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка и про­бле­мы гу­ма­ни­тар­но­го об­ра­зо­ва­ния: учеб­но-ме­то­ди­че­ское по­со­бие. М., 2007, с. 101–108. До­бр ­ у­ши­на Н. Р. Как ис­поль­зо­вать На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка в об­ра­зо­ва­нии? // нкря 2003–2005. Ре­зуль­та­ты и пер­спек­ ти­вы. М., 2005, с. 308–329. Кус­то­ва Г. И., Ля­шев­ская О. Н., Па­ду­че­ва Е. В., Ра­хи­ли­на Е. В. Се­ман­ ти­че­ская раз­мет­ка лек­си­ки в На­цио­наль­ном кор­пу­се рус­ско­го язы­ка: прин­ци­пы, про­бле­мы, пер­спек­ти­вы // нкря 2003–2005. Ре­зуль­та­ты и пер­спек­ти­вы. М., 2005, с. 155–174. Кыр­ку­но­ва Л. Г. Ди­дак­ти­ко-ме­то­ди­че­ские ас­пек­ты ис­поль­зо­ва­ния «На­цио­наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка» в ре­че­вед­че­ских кур­ сах (на при­ме­ре кур­са «Де­ло­вой рус­ский язык») // На­цио­наль­ ный кор­пус рус­ско­го язы­ка и про­бле­мы гу­ма­ни­тар­но­го об­ра­зо­ ва­ния: учеб­но-ме­то­ди­че­ское по­со­бие. М., 2007, с. 192–200. Ле­вин­зон А. И. Ис­поль­зо­ва­ние нкря в  пре­по­да­ва­нии дис­ци­п­ли­ ны «ри­то­ри­ка» в ву­зе // На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка и про­бле­мы гу­ма­ни­тар­но­го об­ра­зо­ва­ния: учеб­но-ме­то­ди­че­ское по­со­бие. М., 2007, с. 160–173. Ля­шев­ская О. Н., Плун­гян В. А., Си­чи­на­ва Д. В. О мор­фо­ло­ги­че­ском стан­дар­те На­цио­наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка // нкря 2003– 2005. Ре­зуль­та­ты и пер­спек­ти­вы. М., 2005, с. 111–154. По­ля­ков А. Е. Тех­но­ло­гия под­го­тов­ки ин­фор­ма­ции в На­цио­наль­ном кор­пу­се рус­ско­го язы­ка // нкря 2003–2005. Ре­зуль­та­ты и пер­ спек­ти­вы. М., 2005, с. 175–192.

НКРЯ верстка4.indd 334

22/06/2009 18:05

Н. Р. До­б­ру­ши­на

Кор­пус­ные ме­то­ди­ки обу­че­ния рус­ско­му язы­к у 1. о, что в сбор­ни­ке 2005 го­да ка­за­лось лич­ны­ми пре­по­да­в а­тель­ски­ми на­ ход­ка­ми [До­б­ру­ши­на 2005], об­лег­ чаю­щи­ми и де­лаю­щи­ми бо­лее за­ни­ ма­тель­ной по­все­днев­ную прак­ти­ку, за три го­да пе­ре­рос­ло в сво­его ро­да об­ще­ст­вен­ную дея­тель­ность. В 2006–2007 гг. про­шли три се­ми­на­ра для учи­те­лей и пре­по­да­ва­те­ лей мо­с­ков­ских ву­зов по нкря и пре­по­да­ва­нию рус­ско­го язы­ка, кур­ сы по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции для пре­по­да­ва­те­лей ре­гио­наль­ных ву­зов и ме­ж­ду­на­род­ная кон­фе­рен­ция «На­цио­наль­ный кор­пус рус­ ско­го язы­ка и со­вре­мен­ное гу­ма­ни­тар­ное об­ра­зо­ва­ние». За это же вре­мя вы­шел ряд ста­тей, опи­сы­ваю­щих воз­мож­но­сти при­ме­не­ния Кор­пу­са в пре­по­да­ва­нии [До­б­ру­ши­на, Ле­вин­зон 2006a,b; Ле­вин­ зон 2007a], а в кон­це 2007 го­да — це­лый сбор­ник ста­тей, свя­зан­ных с этой про­бле­ма­ти­кой1 . В кон­це на­стоя­щей ста­тьи при­ве­де­на биб­ лио­гра­фия из­вест­ных нам рос­сий­ских ра­бот на эту те­му. По­сколь­ку в бли­жай­ших пла­нах — от­кры­тие пор­та­ла, по­свя­щен­но­го раз­ви­тию Tо, что в  сбор­ни­ке 2005 го­да ка­з а­лось лич­ны­ми пре­по­да­ва­тель­ски­ми на­ход­ка­ми [До­б­ру­ши­на 2005], об­лег­чаю­щи­ми и де­лаю­щи­ми бо­лее за­ни­ма­тель­ной по­все­днев­ную прак­ти­ку, за три го­да пе­ре­рос­ло в сво­ его ро­да об­ще­ст­вен­ную дея­тель­ность. В 2006 — 2007 гг. про­шли три се­ми­на­ра для учи­те­лей и пре­по­да­ва­те­лей мо­с­ков­ских ву­зов по нкря и пре­по­да­ва­нию рус­ско­го язы­ка, кур­сы по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции для пре­по­ да­в а­те­лей ре­гио­наль­ных ву­з ов и  ме­ж ­ду­на­род­ная кон­фе­рен­ция «На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка и со­вре­мен­ное гу­ма­ни­тар­ное об­ра­зо­ва­ние». За это же вре­мя вы­шел ряд ста­тей, опи­сы­ваю­щих воз­мож­но­сти при­ме­не­ния Кор­пу­са в  пре­по­да­ва­нии [До­б­ру­ши­на, Ле­вин­зон 2006a,b; Ле­вин­зон 2007a], а в кон­це 2007 го­да — це­лый сбор­ник ста­тей, свя­зан­ных с этой про­ бле­ма­ти­кой�. В  кон­це на­стоя­щей ста­тьи при­ве­де­на биб­лио­гра­фия из­вест­ных нам рос­сий­ских ра­бот на эту те­му. По­сколь­ку в бли­жай­ших пла­нах — от­кры­тие пор­та­ла, по­свя­щен­но­го раз­ви­тию но­вых ме­то­дик пре­по­да­ва­ния на ба­з е нкря, мы бу­дем бла­го­дар­ны ин­фор­ма­ции о  лю­бой дру­гой дея­тель­но­с ти в  этом на­прав­ле­нии о, что в  сбор­ни­ке 2005 го­да ка­за­лось лич­ны­ми пре­по­да­в а­тель­ски­ми на­ход­ка­ми [До­б­ ру­ши­на 2005], об­лег­чаю­щи­ми и  де­лаю­щи­ми бо­лее за­ни­ма­тель­ной по­все­днев­ную прак­ти­ку, за три го­да пе­ре­рос­ло в сво­его ро­да об­ще­ст­вен­ную дея­тель­ность. В 2006 — 2007 гг. про­шли три се­ми­на­ра для учи­те­лей и пре­по­да­ва­те­лей мо­с­ков­ских ву­зов по нкря и пре­по­ да­ва­нию рус­ско­го язы­ка, кур­сы по­вы­ше­ния ква­ли­фи­

1

Национальный корпус русского языка и проблемы гуманитарного образо­ ва­ния. Гос. ун-т — Высшая школа экономики. — М.: Теис, 2007.

НКРЯ верстка4.indd 335

22/06/2009 17:48

336

Н. Р. До­б­ру­ши­на

но­вых ме­то­дик пре­по­да­ва­ния на ба­зе нкря, мы бу­дем бла­го­дар­ны ин­фор­ма­ции о лю­бой дру­гой дея­тель­но­сти в этом на­прав­ле­нии. В на­стоя­щей ста­тье бу­дет сде­лан бег­лый об­зор тех об­лас­тей при­ ме­не­ния Кор­пу­са, ко­то­рые бы­ли на­ме­че­ны за ми­нув­шие три го­да, и рас­ска­за­но об опы­те ра­бо­ты, на­ко­п­лен­ном за это ко­рот­кое вре­мя. Три на­прав­ле­ния об­су­ж­да­лись наи­бо­лее ак­тив­но: • со­став­ле­ние за­да­ний и уп­раж­не­ний, • ор­га­ни­за­ция са­мо­стоя­тель­ной ис­сле­до­ва­тель­ской ра­бо­ты сту­ ден­тов и школь­ни­ков, • ве­ри­фи­ка­ция дан­ных учеб­ни­ков и сло­ва­рей. 2. Со­став­ле­ние за­да­ний и уп­раж­не­ний Этот — наи­бо­лее оче­вид­ный — спо­соб ис­поль­зо­вать нкря мы об­су­ ж­да­ли еще в ста­тье [До­б­ру­ши­на 2005]. 2.1. «Пас­сив­ные» уп­раж­не­ния Ос­нов­ным пре­иму­ще­ст­вом кор­пу­са как ис­точ­ни­ка уп­раж­не­ний яв­ля­ет­ся ско­рость под­бор­ки при­ме­ров. Бла­го­да­ря это­му пре­по­ да­ва­тель мо­жет най­ти не­об­хо­ди­мый ил­лю­ст­ра­тив­ный ма­те­ри­ал или со­ста­вить нуж­ное уп­раж­не­ние н е ­п о ­с р е д ­с т ­в е н ­н о п е ­р е д з а ­н я ­т и ­е м  — в свя­зи с кон­крет­ной по­став­лен­ной пе­ред уча­щи­ми­ ся про­бле­мой, об­на­ру­жив­шей­ся ла­ку­ной в зна­ни­ях сту­ден­тов или в ка­че­ст­ве от­ве­та на во­прос, воз­ник­ший на се­ми­на­ре. Так, на­при­ мер, на за­ня­ти­ях со сту­ден­та­ми-по­ли­то­ло­га­ми ав­то­ру при­шлось ана­ли­зи­ро­вать пуб­ли­ци­сти­че­ский текст, ко­то­рый но­сил за­го­ло­вок «Эко его ра­зо­бра­ло». В от­вет на воз­ник­шее у не­ко­то­рых сту­ден­тов смут­ное ощу­ще­ние сти­ли­сти­че­ской не­пра­виль­но­сти, со­дер­жа­щей­ся в за­го­лов­ке, с по­мо­щью кор­пу­са бы­ло со­став­ле­но не­боль­шое уп­раж­ не­ние на ус­та­рев­шие сло­ва эк и эко. Про­чи­тай­те при­ве­ден­ные ни­же при­ме­ры упот­реб­ле­ния слов эк и эко в тек­стах XIX ве­ка (часть А). Сфор­му­ли­руй­те, чем от­ли­ча­ют­ся кон­тек­сты этих слов. Сре­ ди при­ме­ров из со­вре­мен­ных тек­стов (часть Б) най­ди­те те, в ко­то­рых сло­ва эк и эко упот­реб­ле­ны не в со­от­вет­ст­вии с нор­ма­ми XIX ве­ка. А. 1) Эко сло­во, спа­сен­ная ду­ша, ты мол­ви­ла! [П. И. Мель­ни­ков-Пе­чер­ский. В ле­сах. Кни­га пер­вая (1871–1874)] 2) Эко блю­до из­го­то­ви­ли! [М. Н. За­гос­кин. Ве­чер на Хо­пре (1834)] 3) Эко сча­стье при­ва­ли­ло; да я столь­ко ро­дясь и не ви­ды­вал… [Д. И. Фон­ ви­зин. Не­до­росль (1782)]

НКРЯ верстка4.indd 336

22/06/2009 17:48

Корпусные методики обучения русскому языку

337

4) Ин­спек­тор ду­хов­но­го учи­ли­ща, ис­к лю­чив­ший Ахил­лу Дес­ни­цы­на за его «ве­ли­ко­воз­ра­стие и ма­ло­ус­пе­шие» из син­так­си­че­ско­го клас­са, го­во­рил ему: «Эко ты ду­би­на ка­кая про­тя­жен­но-сло­жен­ная». [Н. С. Лес­ков. Бо­же­ до­мы (1868)] 5) Эко во­ро­нье пу­га­ло! [М. Н. За­гос­кин. Ро­слав­лев, или Рус­ские в 1812 го­ду (1830)] 6) Эк его но­сит! [Д. В. Гри­го­ро­вич. Кош­ка и мыш­ка (1857)] 7) …Эк они хра­пят, ока­ян­ные — всех бы ра­зом; так и кон­цы в во­ду. [А. С. Пуш­кин. Дуб­ров­ский (1833)] 8)  — Эк те­бя уго­раз­ди­ло, Спирь­ка. [Д. Н. Ма­мин-Си­би­ряк. Озор­ник (1896)] 9) Эк ку­да мет­нул! [Го­голь Н. В. Ре­ви­зор (1836)] 10) Эк он их це­пл ­ я­ет! [А. В. Су­хо­во-Ко­бы­лин. Свадь­ба Кре­чин­ско­го (1855)] Б. 11) …Я сно­ва ос­та­но­ви­лась. Эк ме­ня за­но­сит! На­до по­спо­кой­нее. [Да­рья Дон­цо­ва. Уха из зо­ло­той рыб­ки (2004)]. 12)  — Эко де­ло, — хмык­нул Ди­ма, — ду­ра­ков пол­но. Мне, про­ме­ж ­ду про­чим, то­же не по ду­ше, ко­гда под ок­на­ми ма­ши­ны за­во­дят, я на пер­вом эта­же жи­ву. [Да­рья Дон­цо­ва. Уха из зо­ло­той рыб­ки (2004)] 13) Па­рень вдруг рас­сла­бил­ся и да­же ра­зу­лы­бал­ся. «Эко его ки­да­ет», — по­ду­ ма­ла Ли­за­ве­та. Но стран­ные пе­ре­па­ды на­строе­ния уз­ко­гла­зо­го не­мед­ лен­но разъ­яс­ни­лись [Ели­за­ве­та Ко­зы­ре­ва. Дам­ская охо­та (2001)] 14)  — Эк ку­да те­бя по­нес­ло! При чем тут пре­зи­дент? Я с ним встре­чать­ся не со­би­ра­юсь. До­ку­мен­ты ты пе­ре­дашь. [Се­мен Да­ни­люк. Биз­нес-класс (2003)] 15) ...»Эко хва­тил г-н Ога­рев! А на прак­ти­ке, по­сле же­нить­бы, ока­за­лось про­ще про­сто­го: не со­шлись ха­рак­те­ра­ми и ра­зо­шлись. Ох, уж эти ре­во­ лю­ци­он­ные де­мо­кра­ты! [Юрий Бе­зе­лян­ский. В са­дах люб­ви (1993)] 16) «Эк раз­рез­ви­лась се­ст­рен­ка, — ду­мал Па­вел, ста­ра­ясь под­нять­ся до обыч­ но­го сво­его по­кро­ви­тель­ст­вен­но­го то­на с млад­ши­ми. [Ири­на Ра­ту­шин­ ская. Одес­си­ты (1998)] 17) Не нра­вит­ся мне этот ко­нец ди­ко­стью сво­ей, не­ле­по­стью и тем, что вро­де бы и не вы­те­ка­ет из все­го ска­зан­но­го вы­ше. Так со­чи­ни дру­гой, эко де­ло! [Ку­ра­ев Ми­ха­ил. Раз­ре­ши­те про­явить зре­лость!.. // «Зна­мя», 2000]

По­няв на ос­но­ве при­ме­ров xix ве­ка (1–10), что сло­во эк со­че­та­ет­ся с гла­го­ла­ми, а эко — с су­ще­ст­ви­тель­ны­ми, сту­ден­ты без тру­да об­на­ ру­жи­ли рас­про­стра­нен­ную се­го­дня ошиб­ку: ис­поль­зо­вать сло­во эко в кон­тек­стах, ха­рак­тер­ных для сло­ва эк, то есть при гла­го­лах (при­ме­ры 13 и 15). Для мно­гих ока­за­лась по­лез­ной функ­ция соз­да­ния под­кор­пу­сов: бла­го­да­ря ей пре­по­да­ва­тель мо­жет под­би­рать при­ме­ры н а м а ­т е ­ р и а ­л е , б л и з ­к о м е г о с т у ­д е н ­т а м , — на­при­мер, свя­зан­ном с его бу­ду­щей про­фес­си­ей. Это свой­ст­во кор­пу­са ока­зы­ва­ет­ся осо­бен­

НКРЯ верстка4.indd 337

22/06/2009 17:48

338

Н. Р. До­б­ру­ши­на

но важ­ным, ко­гда мы ра­бо­та­ем со сту­ден­та­ми не­фи­ло­ло­ги­че­ских на­прав­ле­ний. Рас­про­стра­нен­ные в ву­зах стра­ны кур­сы «Рус­ский язык и куль­ту­ра ре­чи» и «Ри­то­ри­ка» пред­став­ля­ют­ся бо­лее ос­мыс­ лен­ны­ми сту­ден­там эко­но­ми­стам, ме­нед­же­рам, юри­стам или по­ ли­то­ло­гам, ес­ли мы пред­ла­га­ем им язы­ко­вой ма­те­ри­ал, свя­зан­ный с их про­фес­си­ей. На­при­мер, С. А. Ано­хи­на, пре­по­даю­щая лек­си­ку бу­ду­щим учи­те­лям млад­ших клас­сов2 , соз­да­ет за­да­ния на ба­зе под­ кор­пу­са дет­ской ли­те­ра­ту­ры [Ано­хи­на 2007]. Ука­жи­те пред­ло­же­ние, в ко­то­ром сло­во «ук­ра­ше­ние» упот­реб­ле­но в пря­мом (не в ме­то­ни­ми­че­ском) зна­че­нии: а) Май­ский жук одел­ся в кос­тюм шо­ко­лад­но­го цве­та, жук-но­со­рог — в ко­рич­ не­вый, да ещё при­са­дил се­бе в ви­де ук­ра­ше­ния на го­ло­ву длин­ный рог. [Ге­ ор­гий Скре­биц­кий. Сча­ст­ли­вый жу­чок (1958)]; б) Ис­пан­ские мо­ря­ки бы­ли бед­ны­ми, у них не бы­ло до­ро­гих ук­ра­ше­ний и бо­ га­той оде­ж­ды. [Ва­лен­тин По­ст­ни­ков. Ка­ран­даш и Са­мо­дел­кин в стра­не фа­ рао­нов (1997)]; в) Да­же из стен до­мов и из мос­то­вых, где бы­ли не изум­ру­ды, а про­сто кус­ки хру­ста­ля, все ук­ра­ше­ния бы­ли вы­ну­ты. [Алек­сандр Вол­ков. Ур­фин Джюс и его де­ре­вян­ные сол­да­ты (1963)]; г) Она [пе­ноч­ка-пе­ре­смеш­ка] сви­ла се­бе гнез­дыш­ко на бе­ре­зо­вой вет­ке, уб­ра­ ла его ли­шай­ни­ком и лег­кой бе­ре­зо­вой ко­жур­кой и впле­ла для ук­ра­ше­ния ку­соч­ки раз­но­цвет­ной бу­ма­ги, что ва­ля­лись в са­ду ка­кой-то да­чи. [Ви­та­лий Би­ан­ки. Лес­ные бы­ли и не­бы­ли­цы (1923–1958)].

Воз­мож­ность соз­да­вать под­кор­пу­са име­ет боль­шое зна­че­ние для пре­по­да­ва­ния рус­ско­го язы­ка как ино­стран­но­го. Как из­вест­но, по­ дав­ляю­щая часть при­ме­ров в учеб­ных по­со­би­ях сред­не­го и про­ дви­ну­то­го уров­ня пред­став­ля­ет со­бой ли­бо от­рыв­ки из про­из­ве­де­ ний рус­ской клас­си­ки кон­ца xix — на­ча­ла xx ве­ка, ли­бо га­зет­ные и жур­наль­ные тек­сты бы­то­вой те­ма­ти­ки. Та­ко­го ро­да ма­те­ри­ал мо­жет за­ин­те­ре­со­вать глав­ным об­ра­зом бу­ду­щих сла­ви­стов. Ме­ж­ду тем боль­шин­ст­во сту­ден­тов, изу­чаю­щих рус­ский язык как в Рос­ сии, так и на За­па­де, не яв­ля­ют­ся фи­ло­ло­га­ми; вре­ме­на ро­ман­ти­ че­ской мо­ды на Рос­сию, ко­гда сту­ден­ты меч­та­ли чи­тать Тол­сто­го в под­лин­ни­ке, то­же про­шли. Се­го­дня мы зна­чи­тель­но ча­ще име­ем де­ло с те­ми, для ко­го рус­ский язык дол­жен стать ин­ст­ру­мен­том в их про­фес­сио­наль­ной дея­тель­но­сти. Со­ста­вив за­да­ния на ос­но­ве при­ 2 С.  А. Анохина освоила Корпус в апреле 2007 года, на школе повышения квалификации для преподавателей, организованной ГУ–ВШЭ.

НКРЯ верстка4.indd 338

22/06/2009 17:48

Корпусные методики обучения русскому языку

339

ме­ров, вы­бран­ных в те­ма­ти­че­ском под­кор­пу­се, пре­по­да­ва­тель про­ де­мон­ст­ри­ру­ет сту­ден­ту воз­мож­но­сти при­ме­не­ния по­лу­чен­ных на уро­ке све­де­ний в ре­аль­ной де­ло­вой прак­ти­ке — об этом пи­шут А. И. Ле­вин­зон [Ле­вин­зон 2007а] и Лу­каш Гра­бов­ски [Grabowski 2007]. При со­став­ле­нии уп­раж­не­ний мож­но вос­поль­зо­вать­ся воз­мож­ но­стью с о з ­д а ­в а т ь п о д ­к о р ­п у ­с а о п ­р е ­д е ­л е н ­н ы х п е ­р и о ­д о в . Как пра­ви­ло, цель та­ких за­да­ний — по­ка­зать, что язык из­ме­ня­ет­ся да­же на про­тя­же­нии впол­не обо­зри­мо­го пе­рио­да вре­ме­ни, — факт, ко­то­рый да­ле­ко не все­гда оче­ви­ден для сту­ден­тов. Сту­ден­там-по­ли­ то­ло­гам или со­цио­ло­гам это от­кры­тие мо­жет ока­зать­ся по­лез­ным для ис­сле­до­ва­тель­ской дея­тель­но­сти. Вот при­мер за­да­ния, де­мон­ ст­ри­рую­ще­го из­ме­не­ние упот­реб­ле­ний сло­ва ре­во­лю­ция на про­ тя­же­нии xx ве­ка (ана­ли­зи­ро­вать это сло­во пред­ло­же­но в ста­тье [Кузь­ми­на, Аб­ро­си­мо­ва 2007: 143]): Ни­же да­ны при­ме­ры упот­реб­ле­ния сло­ва «ре­во­лю­ция» в трех вре­мен­ных пе­ рио­дах. На ос­но­ва­нии этих при­ме­ров по­пы­тай­тесь сфор­му­ли­ро­вать, чем от­ли­ ча­ют­ся кон­тек­сты это­го сло­ва в раз­ные пе­рио­ды. 1950–1970 1) Ва­ше жи­вое сло­во по­мо­жет яр­че вос­кре­сить ге­рои­че­скую ле­то­пись ре­во­ лю­ции. [И. Зве­рев. За­пис­ки крас­но­гвар­дей­ца // «Се­вер­ный кол­хоз­ник», 1957.10.05] 2) До Ве­ли­кой Ок­тябрь­ской со­циа­ли­сти­че­ской ре­во­лю­ции тру­дя­щие­ся на­шей стра­ны не име­ли пра­ва на об­ра­зо­ва­ние. [А. Нос­ко­ва. От тем­но­ты к све­ту // «Се­вер­ный кол­хоз­ник», 1957.09.28] 3) Мы долж­ны при­ло­жить все си­лы к вы­пол­не­нию гран­ди­оз­ных и труд­ных за­ дач ре­во­лю­ции и строи­тель­ст­ва. [Ки­тай­ская на­род­ная рес­пуб­ли­ка // «Ти­ хо­оке­ан­ская звез­да», 1953.03.09] 4) От­ли­ча­ясь глу­бо­ким зна­ни­ем тру­дов Мар­кса и Эн­гель­са и ве­дя про­па­ган­ду мар­кси­ст­ско­го ми­ро­воз­зре­ния, Г. В. Пле­ха­нов со­вер­шил под­лин­ную ре­во­ лю­цию в умах пе­ре­до­вой рус­ской ре­во­лю­ци­он­ной ин­тел­ли­ген­ции. [Тор­ же­ст­вен­ное за­се­да­ние в Боль­шом те­ат­ре Сою­за ССР // «Крас­ная звез­да», 1956.12.12] 1990–1996 5) Для мо­де­ли­ро­ва­ния рус­ской ре­во­лю­ции был по­до­жжен ма­кет усадь­бы Ива­ на Тур­ге­не­ва «Лип­ки» мас­шта­ба 1: 40, раз­ме­щен­ный в пра­вом даль­нем уг­лу за­ла. [Вик­тор Пе­ле­вин. От­кро­ве­ние Кре­ге­ра (1991)] 6) Пом­ню, ме­ня уже по­сле спро­си­ли в Нор­ве­гии, ко­гда кон­чи­лась у нас ре­во­лю­ ция, и я очень уди­вил­ся во­про­су: как ре­во­лю­ция мо­жет кон­чить­ся? [Игорь Дья­ко­нов. Кни­га вос­по­ми­на­ний (1995)]

НКРЯ верстка4.indd 339

22/06/2009 17:48

340

Н. Р. До­б­ру­ши­на

7) Ка­кие толь­ко не бы­ли ре­во­лю­ции и пе­ре­ме­ны, тра­ге­дии и ужа­сы в ис­то­рии Церк­ви во­об­ще, но имен­но в этом она на­хо­ди­ла своё глав­ное, еди­ное на по­тре­бу. [Ио­анн Мей­ен­дорф. Ду­хов­ное и куль­тур­ное Воз­ро­ж­де­ние xiV ве­ка и судь­бы Вос­точ­ной Ев­ро­пы (1992)] 8) И чьи го­ло­вы по­ле­тят в пер­вую оче­редь? Ко­неч­но, ин­тел­ли­ген­ции, ко­то­рая все­гда ви­но­ва­та, ну и ев­ре­ев, ра­зу­ме­ет­ся, их, жи­дов пар­ха­тых, жи­до­ма­со­нов, аген­тов ми­ро­во­го сио­низ­ма, дав­но за­мыс­лив­ших по­гу­бить свя­тую ма­туш­ ку-Русь, сна­ча­ла хри­сти­ан­ст­вом, по­том шин­ка­ми, по­том ре­во­лю­ци­ей и со­ циа­лиз­мом. .. [Ев­ге­ний Шклов­ский. По­след­ние (1990–1996)] 2002 – 9) В Гру­зии поч­ти од­но­вре­мен­но про­изош­ла пер­вая в пост­со­вет­ской ис­то­рии «бар­хат­ная», то есть бес­кров­ная, ре­во­лю­ция, сверг­нув­шая пре­зи­ден­та Эду­ ар­да Ше­вард­над­зе. [Судь­бы ре­во­лю­ций // «Не­при­кос­но­вен­ный за­пас», 2004] 10) В сре­ду ве­че­ром в ре­зуль­та­те па­де­ния са­мо­ле­та по­гиб­ли 302 че­ло­ве­ка — все они слу­жи­ли в  элит­ных час­тях Кор­пу­са стра­жей ис­лам­ской ре­во­лю­ции. [Вла­ди­мир Ду­на­ев. Тер­ро­ри­сти­че­ский след. Иран­ский «Иль­ю­шин» мог­ли взо­рвать про­тив­ни­ки ре­жи­ма ая­толл // «Из­вес­тия», 2003.02.21] 11) Про­ект но­во­го за­ко­на во­пре­ки ре­ше­нию Вер­хов­но­го су­да раз­ре­ша­ет ор­га­ нам вла­сти этих субъ­ек­тов РФ со­вме­щать го­су­дар­ст­вен­ные и му­ни­ци­паль­ ные функ­ции, что фак­ти­че­ски ли­к­ви­ди­ру­ет пра­во жи­те­лей ме­га­по­ли­сов на ме­ст­ное са­мо­управ­ле­ние. Так что му­ни­ци­паль­ная ре­во­лю­ция до­бе­рет­ся до них в са­мую по­след­нюю оче­редь. [Сер­гей Мит­ро­хин. Ре­во­лю­ция ме­ст­но­го мас­шта­ба // «Не­за­ви­си­мая га­зе­та», 2003.06.01] 12) «То, что се­го­дня про­ис­хо­дит на Ук­раи­не, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни име­ет чер­ ты ан­ти­оли­гар­хи­че­ской ре­во­лю­ции. [Бо­рис Вуй­ко. Двух­цвет­ная стра­на // «Экс­перт», 2004] 13) Пла­стин­ча­тые те­п­ло­об­мен­ни­ки — это под­лин­ная ре­во­лю­ция в тех­ни­ке ком­ му­наль­но­го те­п­ло­снаб­же­ния. [По­че­му нуж­ны те­п­ло­вые пунк­ты, ос­на­щен­ные пла­стин­ча­ты­ми те­п­ло­об­мен­ни­ка­ми и со­вре­мен­ны­ми сред­ст­ва­ми ав­то­ма­ти­ за­ции? // «Перм­ский строи­тель», 2003.09.22]

На­ря­ду с тек­ста­ми про­фес­сио­наль­ной те­ма­ти­ки вос­тре­бо­ван­ны­ ми ока­за­лись в  Кор­пу­се и  та­кие тек­сты, с  ко­то­ры­ми обыч­но­му но­си­те­лю язы­ка при­хо­дит­ся стал­ки­вать­ся ка­ж­дый день. Уп­раж­не­ ния, со­став­лен­ные на этом ма­те­риа­ле, в ко­неч­ном сче­те при­не­сут бо´льшую прак­ти­че­скую поль­зу: на­шим уче­ни­кам ед­ва ли при­дет­ся в бу­ду­щей жиз­ни пи­сать дик­тан­ты из Тол­сто­го или Горь­ко­го, а с элек­трон­ны­ми пись­ма­ми бу­дет иметь де­ло ка­ж­дый. С дру­гой сто­ ро­ны, зна­ко­мый, близ­кий и по­нят­ный сту­ден­ту ма­те­ри­ал по­зво­ля­ет со­кра­тить рас­стоя­ние ме­ж­ду учеб­ной дис­ци­п­ли­ной и по­все­днев­ны­ ми ну­ж­да­ми. На­чи­ная раз­го­вор о ре­че­вом ма­ни­пу­ли­ро­ва­нии, мы

НКРЯ верстка4.indd 340

22/06/2009 17:48

Корпусные методики обучения русскому языку

341

со сту­ден­та­ми-по­ли­то­ло­га­ми пы­та­лись вы­яс­нить, по­че­му ре­че­вое воз­дей­ст­вие эф­фек­тив­нее то­гда, ко­гда оно мас­ки­ру­ет­ся. Для ил­лю­ ст­ра­ции те­зи­са о том, что че­ло­век обыч­но со­про­тив­ля­ет­ся пря­мо­му дав­ле­нию, бы­ли пред­ло­же­ны ти­пич­ные при­ме­ры по­все­днев­но­го ис­поль­зо­ва­ния сло­ва ри­то­ри­ка: 1) Пат­рио­ти­че­ская ри­то­ри­ка пар­тии вла­сти про­сто не­ук­лю­жа. [Г. А. Зю­ га­нов: Толь­ко ком­му­ни­сты по­пра­вят по­ло­же­ние // «Со­вет­ская Рос­сия», 2003.08.23] 2) Та и дру­гая всё ме­нее пе­ре­се­каю­щие­ся куль­ту­ры име­ли уже са­мое ка­са­ тель­ное от­но­ше­ние к со­вет­ской вла­сти. Пер­вая её вя­ло иг­но­ри­ро­ва­ла []. Вто­рая, пых­тя и ком­би­ни­руя, ис­поль­зо­ва­ла пар­тий­ную ри­то­ри­ку для по­во­ро­та в са­мую дре­му­чую глубь сла­вян­ско­го до­мо­строя с хво­ро­ сти­ной и все­вла­сти­ем сель­ско­го схо­да. [Де­нис Го­ре­лов. Мо­ск­ва кир­зам ве­рит. «Мо­ло­дые». Ре­жис­сер Ни­ко­лай Мос­ка­лен­ко. Год 1971. // «Из­вес­ тия», 2002.07.14] 3) Впро­чем, все ска­зан­ное вы­ше — ри­то­ри­ка, эмо­ции и сплош­ной субъ­ек­ ти­визм. [Ва­дим Са­мо­ду­ров. Кло­ны, ко­то­рые иг­ра­ют в кар­ты // «Ве­чер­ няя Мо­ск­ва», 2002.02.07]

По этим кон­тек­стам не­труд­но за­ме­тить, что ри­то­ри­ка — это поч­ти все­гда пло­хо, по­сколь­ку под­ра­зу­ме­ва­ет об­ман (см. об этом [Ле­вин­ зон 2007b: 161]). Ув­ле­кать­ся ри­то­ри­кой — зна­чит быть фаль­ши­вым, на­пы­щен­ным и не­ис­крен­ним. Поч­ти так же силь­но ок­ра­ше­но и сло­ во крас­но­ре­чие: 1) Их крас­но­ре­чие бу­дет по­тря­сать толь­ко кол­лег-де­пу­та­тов и жур­на­ли­ стов: Ми­хаи­ла Кась­я­но­ва в пра­ви­тель­ст­вен­ной ло­же не бу­дет. [Ана­ста­ сия Мат­вее­ва. Кремль и есть пра­ви­тель­ст­во // «Га­зе­та», 2003.06.19] 2) С дру­гой сто­ро­ны, для мас­сы, оча­ро­ван­ной и опь­я­нен­ной бле­ском соб­ ст­вен­но­го крас­но­ре­чия, са­мим зву­ком соб­ст­вен­но­го го­ло­са, стоя­ние на ми­тин­ге бы­ло чуть ли не са­мо­це­лью. [Но­дар Ла­да­риа. «Ре­во­лю­ция роз» -ис­то­ри­че­ский кон­текст // «Не­при­кос­но­вен­ный за­пас», 2004] 3) …Впро­чем, где уж Вам, для Вас важ­нее яр­лык по­ве­сить и, не ра­зо­брав­ шись, по­фан­та­зи­ро­вать на за­дан­ную те­му, блес­нув крас­но­ре­чи­ем. [Жен­щи­на + муж­чи­на: Брак // Фо­рум на eva.ru, 2005]

Крас­но­ре­чие в язы­ко­вой кар­ти­не ми­ра срод­ни пус­то­сло­вию: оно бес­со­дер­жа­тель­но и не­ис­крен­не, по­сколь­ку крас­но­ре­чив тот, для ко­го фор­ма важ­нее смыс­ла, кто поль­зу­ет­ся язы­ком как осоз­нан­ным ин­ст­ру­мен­том оболь­ще­ния.

НКРЯ верстка4.indd 341

22/06/2009 17:48

342

Н. Р. До­б­ру­ши­на

На­ли­чие со­вре­мен­ных тек­стов са­мых раз­но­об­раз­ных сти­лей и жан­ ров прин­ци­пи­аль­но для тех, кто пре­по­да­ет рус­ский язык вне Рос­сии (см. [Слав­ко­ва 2007, Ян­да 2007]). Кор­пус вы­пол­ня­ет функ­цию м о ­ д е ­л и ­р о ­в а ­н и я е с ­т е ­с т ­в е н ­н о й я з ы ­к о ­в о й с р е ­д ы : «Учеб­ни­ки, с при­су­щей им уп­ро­щен­ной грам­ма­ти­кой и лек­си­кой, не по­мо­га­ют сту­ден­там под­го­то­вить­ся к упот­реб­ле­нию ес­те­ст­вен­но­го рус­ско­го язы­ка. Рус­ский че­ло­век не го­во­рит и не пи­шет, как в учеб­ни­ках, и эта раз­ни­ца при­во­дит сту­ден­тов, осо­бен­но луч­ших, к фру­ст­ра­ ции» [Ян­да 2007: 61]. 2.2. «Ак­тив­ные» уп­раж­не­ния Со­став­ляя за­да­ния и уп­раж­не­ния на ма­те­риа­ле Кор­пу­са, пре­по­ да­ва­тель ос­та­ет­ся в рам­ках наи­бо­лее тра­ди­ци­он­ной мо­де­ли обу­ че­ния, в ко­то­рой сту­ден­ту от­во­дит­ся пас­сив­ная роль по­тре­би­те­ля об­ра­зо­ва­тель­но­го про­дук­та. Ме­ж ­ду тем прак­ти­че­ски сра­зу ста­но­ вит­ся оче­вид­но, что от­но­ше­ния сту­ден­та с Кор­пу­сом мо­гут быть бо­лее твор­че­ски­ми: мно­гие пре­по­да­ва­те­ли пред­ла­га­ют сту­ден­ там со­став­лять уп­раж­не­ния са­мо­стоя­тель­но, то есть не про­сто ана­ли­зи­ро­вать уже по­доб­ран­ный ма­те­ри­ал, а сна­ча­ла най­ти его в кор­пу­се. Пе­да­го­ги­че­ский эф­фект та­ко­го под­хо­да оче­ви­ден: «…Од­но де­ло вы­пол­нить «пас­сив­ную» ра­бо­ту: оп­ре­де­лить час­те­реч­ную при­над­ леж­ность сло­ва в тек­сте, по­доб­ран­ном пре­по­да­ва­те­лем, и со­всем дру­гое —  «ак­тив­ная» ра­бо­та: са­мо­му оты­скать в кор­пу­се слу­чаи упот­реб­ле­ния за­дан­но­го сло­ва и вы­брать из них хо­тя бы по од­но­ му на ка­ж­дую воз­мож­ную часть ре­чи. При этом да­же не так важ­но, бу­дет ли сту­дент ис­поль­зо­вать кор­пус со сня­той омо­ни­ми­ей или нет: в лю­бом слу­чае есть ме­сто для са­мо­стоя­тель­но­го ана­ли­за. За­да­ ния «ак­тив­но­го ти­па» тре­бу­ют от сту­ден­та го­раз­до боль­шей ра­бо­ты мыс­ли, ока­зы­ва­ют­ся бо­лее ин­те­рес­ны­ми и по­лез­ны­ми» [До­б­ру­ши­ на, Ива­но­ва-Ал­ле­но­ва 2007: 175]. Е. Р. До­б­ру­ши­на и Т. Ю. Ива­но­ ва-Ал­ле­но­ва пред­ла­га­ют поч­ти три де­сят­ка та­ких за­да­ний для сту­ ден­тов-фи­ло­ло­гов: по лек­си­ке, мор­фо­ло­гии, син­так­си­су и куль­ту­ре ре­чи. При­ве­дем один при­мер: Со­ставь­те уп­раж­не­ние на оп­ре­де­ле­ние функ­ции сло­ва так, для это­го: (1) вы­ пи­ши­те из «Грам­ма­ти­че­ско­го сло­ва­ря» А. А. За­лиз­ня­ка час­ти ре­чи, в функ­ци­ях

НКРЯ верстка4.indd 342

22/06/2009 17:48

Корпусные методики обучения русскому языку

343

ко­то­рых мо­жет ис­поль­зо­вать­ся сло­во так; (2) под­бе­ри­те в нкря шесть та­ких при­ме­ров со сло­вом так, что­бы это сло­во бы­ло пред­став­ле­но в функ­ции ка­ж­дой из воз­мож­ных час­тей ре­чи; (3) со­ставь­те уп­раж­не­ние из этих при­ме­ров. О б ­р а ­з е ц в ы ­п о л ­н е ­н и я У п ­р а ж ­н е ­н и е   1 . По А. А. За­лиз­ня­ку, так мо­жет быть ( 1 ) ча­стью сою­за, ( 2 )   час­ти­цей, не тре­бую­щей уда­ре­ния, ( 3 ) на­ре­чи­ем, ( 4 ) час­ти­цей, тре­бую­ щей уда­ре­ния (омо­граф к (2)). Оп­ре­де­ли­те час­те­реч­ную при­над­леж­ность сло­ва так и обос­нуй­те свое ре­ше­ние. 1) Сие пред­при­ятие ис­пол­не­но бы­ло удач­но, и мед­ведь так ( 3 ) боль­но был от них бит, что на­си­лу мог от­ту­да на­зад до­та­щить­ся. [Д. И. Фон­ви­зин. Мед­ ведь и ли­си­ца (1788)] 2) Так ( 2 ) кто же они — име­ни­тые па­ци­ен­ты Кор­по­ра­ции Се­мей­ной Ме­ди­ци­ны? [Бо­га­тая ста­ти­сти­ка // «100% здо­ро­вья», 2002] 3) Но уй­ти про­сто так ( 3 ) , не по­тра­тив ни ко­пей­ки, мы так ( 2 ) и не смог­ ли. [Ни­ко­лай Ка­чу­рин. Mitsubishi Pajero 3,2 DI-D: 4000 км // «Ав­то­пи­лот», 2002.05.15] 4) Так ( 4 ) , од­ной из те­ма­тических особенностей пси­хо­ло­гической вой­ны против Рос­сии перед на­па­дением аме­ри­канцев на Ирак стали уг­розы вы­со­ ко­по­ставленных чи­новников США от­ка­зать нашей стра­не в ин­ве­стициях и ма­те­риальной под­держке. [Пси­хо­ло­ги­че­ское ору­жие // «Рек­лам­ный мир», 2003.04.28] 5) Так ( 3 ) медики на­зы­вают под­кожные жи­ро­вые от­ло­жения, ко­торые делают кожу не­кра­сивой (эф­фект апель­синовой корки). [В. Во­ро­но­ва. Что­бы рас­ста­ ва­ние не бы­ло му­чи­тель­ным // «Со­чи», 2002.08.22] 6) Этот про­па­ган­дистский тезис по­яв­лялся как в за­ру­бежных, так ( 1 ) и в рос­сийских СМИ. [Пси­хо­ло­ги­че­ское ору­жие // «Рек­лам­ный мир», 2003.04.28]

Опыт раз­ных пре­по­да­ва­те­лей по­ка­зы­ва­ет, что сту­ден­ты с удо­воль­ ст­ви­ем вы­пол­ня­ют за­да­ния та­ко­го ро­да: мно­гие из них лю­бят ра­ бо­тать в  Ин­тер­не­те, а  за­да­ние, со­дер­жа­щее не­ко­то­рый ис­сле­до­ ва­тель­ский ком­по­нент, име­ет еще боль­шие шан­сы на ус­пех. Так ис­поль­зу­ют кор­пус Н. А. Кузь­ми­на и Е. А. Аб­ро­си­мо­ва в кур­се «Ак­ тив­ные про­цес­сы в со­вре­мен­ном рус­ском язы­ке» (го­су­дар­ст­вен­ный об­ра­зо­ва­тель­ный стан­дарт спе­ци­аль­но­сти «Из­да­тель­ское де­ло и ре­ дак­ти­ро­ва­ние»). В их ста­тье [Кузь­ми­на, Аб­ро­си­мо­ва 2007] пред­ла­ га­ет­ся це­лая под­бор­ка ин­те­рес­ных за­да­ний на ак­тив­ные про­цес­сы се­ман­ти­че­ской де­ри­ва­ции. На­при­мер: Од­ним из се­ман­ти­че­ских про­цес­сов, ха­рак­тер­ных для со­вре­мен­но­го язы­ка, яв­ ля­ет­ся де­по­ли­ти­за­ция. Рас­смот­ри­те этот про­цесс на при­ме­ре сло­ва «при­ва­ти­ за­ция». За­дай­те в по­иск су­ще­ст­ви­тель­ное «при­ва­ти­за­ция» и гла­гол «при­ва­ти­

НКРЯ верстка4.indd 343

22/06/2009 17:48

344

Н. Р. До­б­ру­ши­на

зи­ро­вать». Ка­кая часть ре­чи ча­ще ил­лю­ст­ри­ру­ет де­по­ли­ти­за­цию по­ня­тия? По­ пы­тай­тесь на­звать экс­т­ра­лин­гвис­ти­че­ские при­чи­ны раз­ви­тия но­во­го зна­че­ния.

За­да­ния ак­тив­но­го ти­па, ко­то­рые пред­по­ла­га­ют под­бор в кор­пу­се ма­те­риа­ла, ил­лю­ст­ри­рую­ще­го те или иные яв­ле­ния, как пра­ви­ло, ис­поль­зу­ют­ся в ка­че­ст­ве до­маш­них за­да­ний, по­сколь­ку пре­по­да­ ва­тель ред­ко име­ет дос­та­точ­но ау­ди­тор­ных ча­сов для то­го, что­ бы сту­ден­ты со­би­ра­ли ма­те­ри­ал не­по­сред­ст­вен­но на за­ня­тии. Да и ком­пь­ю­тер­ные клас­сы с дос­ту­пом в Ин­тер­нет су­ще­ст­ву­ют не во всех рос­сий­ских ву­зах. 3. Ис­сле­до­ва­тель­ская ра­бо­та со сту­ден­та­ми Наи­бо­лее ин­те­рес­ная часть ра­бо­ты с кор­пу­сом на­чи­на­ет­ся то­гда, ко­гда пре­по­да­ва­тель ста­вит пе­ред сту­ден­та­ми ис­сле­до­ва­тель­ские за­да­чи. Бла­го­да­ря ско­ро­сти, с ко­то­рой под­би­ра­ют­ся при­ме­ры, сту­ дент по­лу­ча­ет воз­мож­ность сде­лать не­боль­шую, но впол­не твор­че­ скую ра­бо­ту за ко­рот­кий срок. Ес­ли речь не идет о кур­со­вой ра­бо­те или ди­пло­ме, то есть сту­ дент (школь­ник) рас­по­ла­га­ет сро­ком не бо­лее двух-трех не­дель, то наи­бо­лее удач­ны­ми ока­зы­ва­ют­ся та­кие те­мы, ко­то­рые не тре­бу­ют «руч­ной» об­ра­бот­ки кор­пу­са при­ме­ров и по­зво­ля­ют сде­лать ка­кието вы­во­ды на ос­но­ва­нии ста­ти­сти­че­ских дан­ных. На­при­мер, в рам­ ках кур­са «Со­вре­мен­ный рус­ский язык. Мор­фо­ло­гия» (жур­на­ли­сты, 1 курс) мои сту­ден­ты вы­пол­ня­ют не­боль­шую ис­сле­до­ва­тель­скую ра­ бо­ту. Им пред­ла­га­ет­ся на вы­бор 25 тем по мор­фо­ло­гии, как пра­ви­ло, на­це­лен­ных на ана­лиз ва­риа­тив­но­сти не­ко­то­ро­го грам­ма­ти­че­ско­го яв­ле­ния. На­при­мер: Ва­риа­тив­ность гла­голь­ной ос­но­вы: «му­чать» и «му­чить» («му­ча­ет»—«му­чит», «му­чал»—«му­чил»): ста­ти­сти­ка, чем ре­гу­ли­ру­ет­ся вы­бор, ди­на­ми­ка из­ме­не­ния на про­тя­же­нии XIX– XX вв. При­ве­дем не­ко­то­рые на­блю­де­ния, ко­то­рые уда­лось сде­лать сту­дент­ке на этом язы­ко­вом ма­те­риа­ле (ра­бо­та Д. Ки­рее­вой, 2007 г.). Наи­бо­лее ин­те­рес­ны­ми ока­за­лись дан­ные по фор­мам 3-го ли­ца ед. чис­ла: со­от­но­ше­ние фор­мы му­чит и му­ча­ет из­ме­ни­лось за два ве­ка на про­ти­во­по­лож­ное. Лю­бо­пыт­но, что раз­дель­ный под­счет в под­кор­пу­сах ху­до­же­ст­вен­ных и не­ху­до­же­ст­вен­ных тек­стов по­ка­ зал, что ин­но­ва­ции в ху­до­же­ст­вен­ных тек­стах про­ис­хо­дят бы­ст­рее, чем в не­ху­до­же­ст­вен­ных:

НКРЯ верстка4.indd 344

22/06/2009 17:48

Х у ­д о ­ж е ­с т ­в е н ­н ы е т е к ­с т ы Му­чит (про­цен­ты, кол-во при­ме­ ров) xix век 1900–1950 1950–1999

74% (60) 43% (31) 29% (41)

Му­ча­ет (про­цен­ты, кол-во при­ме­ ров) 26% (21) 57% (42) 71% (100)

Н е ­х у ­д о ­ж е ­с т ­в е н ­н ы е т е к ­с т ы

xix век 1900–1950 1950–1999

Му­чит (про­цен­ты, кол-во при­ме­ ров)

Му­ча­ет (про­цен­ты, кол-во при­ме­ ров)

72% (25) 51% (36) 35% (30)

28% (7) 49% (35) 65% (55)

Ко­неч­но, эти дан­ные да­ле­ки от серь­ез­ных на­уч­ных ре­зуль­та­тов, но са­ма воз­мож­ность най­ти от­вет на ре­аль­ный лин­гвис­ти­че­ский во­ прос име­ет боль­шое зна­че­ние для сту­ден­тов. Осо­бен­но ес­ли сту­ ден­ты — бу­ду­щие фи­ло­ло­ги. Ло­ра Ян­да го­во­рит о кор­пу­се как об ин­ст­ру­мен­те вос­пи­та­ния уче­ных: «На­ши сту­ден­ты од­но­вре­мен­но яв­ля­ют­ся и  на­шим бу­ду­щим. Не­ко­то­рые из них ста­нут уче­ны­ми и  сме­нят нас. Нам на­до под­го­то­вить сле­дую­щее по­ко­ле­ние лин­ гвис­тов, и нкря мо­жет нам по­мочь. Се­го­дняш­ние сту­ден­ты вы­рос­ли с ком­пь­ю­те­ра­ми, они их хо­ро­шо по­ни­ма­ют и це­нят ин­те­рак­тив­ные ре­сур­сы. Для них по­ис­ки в кор­пу­се ес­те­ст­вен­ны и при­вле­ка­тель­ны. При по­мо­щи нкря сту­ден­ты по­ни­ма­ют, что они то­же мо­гут ста­вить во­про­сы, со­би­рать ма­те­ри­ал и ин­тер­пре­ти­ро­вать его, — так они ста­ но­вят­ся са­мо­стоя­тель­ны­ми уче­ни­ка­ми-уче­ны­ми. Ко­неч­но, не все сту­ден­ты пой­дут на­шим пу­тем, но хо­ро­шо бы­ло бы, ес­ли бы они все по­ни­ма­ли, что та­кое лин­гвис­ти­ка и по­че­му она ин­те­рес­на и по­лез­ на. Здесь нкря иг­ра­ет роль по­сла на­шей про­фес­сии» [Ян­да 2007: 62]. В удач­ном слу­чае — при на­ли­чии дос­та­точ­но­го ко­ли­че­ст­ва ау­ди­тор­ных ча­сов и  за­ин­те­ре­со­ван­ных сту­ден­тов — ис­сле­до­ва­ ние вхо­дит в ос­нов­ной курс как его со­став­ная часть. Ана­ли­зи­руя ре­аль­ный язы­ко­вой ма­те­ри­ал, сту­ден­ты мо­гут са­мо­стоя­тель­но из­вле­кать из не­го тео­ре­ти­че­ские прин­ци­пы, ос­вое­ние ко­то­рых

НКРЯ верстка4.indd 345

22/06/2009 17:48

346

Н. Р. До­б­ру­ши­на

пре­ду­смат­ри­ва­ет про­грам­ма их обу­че­ния. Так, Свет­ла­на Слав­ко­ ва учит сту­ден­тов-италь­ян­цев, бу­ду­щих пе­ре­во­дчи­ков. Тео­ре­ти­ че­ский курс рус­ско­го язы­ка, пре­ду­смот­рен­ный на про­дви­ну­том эта­пе обу­че­ния, «мо­жет спо­соб­ст­во­вать ре­ше­нию прак­ти­че­ских ком­му­ни­ка­тив­ных за­дач имен­но че­рез по­сред­ст­во та­ко­го важ­ но­го ин­ст­ру­мен­та, как На­цио­наль­ный кор­пус тек­стов рус­ско­го язы­ка» [Слав­ко­ва 2007: 87]. Про­во­ди­мое со­вме­ст­но со сту­ден­та­ми ис­сле­до­ва­ние ус­той­чи­вых гла­голь­но-имен­ных со­че­та­ний по­мо­га­ ет им нау­чить­ся на­хо­дить и пра­виль­но упот­реб­лять по­лу­вспо­мо­ га­тель­ный функ­цио­наль­ный гла­гол. Что ка­са­ет­ся сту­ден­тов не­фи­ло­ло­ги­че­ских на­прав­ле­ний, то мно­ гие пре­по­да­ва­те­ли уже об­на­ру­жи­ли воз­мож­ность ис­поль­зо­вать кор­ пус как ис­точ­ник ин­фор­ма­ции для со­цио­лин­гви­сти­че­ских, куль­ту­ ро­ло­ги­че­ских, по­ли­то­ло­ги­че­ских и дру­гих ис­сле­до­ва­ний. В мо­ем лич­ном опы­те — ру­ко­во­дство кур­со­вой ра­бо­той студентки-со­цио­ ло­га, ис­сле­до­вав­шей из­ме­не­ния в от­но­ше­нии к кон­цеп­ту сво­бо­да. Пред­ме­том ее ана­ли­за, в ча­ст­но­сти, бы­ла со­че­тае­мость сло­ва сво­бо­ да с при­ла­га­тель­ны­ми и с су­ще­ст­ви­тель­ны­ми в ро­ди­тель­ном па­де­же (лич­ная сво­бо­да и сво­бо­да лич­но­сти, ду­хов­ная сво­бо­да и сво­бо­да ду­ха). Ста­ти­сти­че­ские дан­ные по­ка­за­ли раз­ную час­тот­ность этих со­че­та­ний в  за­ви­си­мо­сти от рас­смат­ри­вае­мо­го пе­рио­да. При­ве­ дем не­боль­шие фраг­мен­ты ста­ти­сти­че­ской таб­ли­цы, со­став­лен­ной в хо­де ис­сле­до­ва­ния (из кур­со­вой ра­бо­ты М. Бу­тю­ги­ной). Про­цен­ ты упот­реб­ле­ния то­го или ино­го сло­во­со­че­та­ния под­счи­ты­ва­лись от­но­си­тель­но об­ще­го объ­е­ма при­ме­ров со сло­вом сво­бо­да за рас­ смат­ри­вае­мый пе­ри­од. Оп­ре­де­ле­ ние/го­ды (конт.)

Внут­рен­няя Лич­ная Лич­но­сти Ду­хов­ная Ду­ха Эко­но­ми­ ческая

НКРЯ верстка4.indd 346

1901–1921 кон­­ тексты 13 11 26 6 17 2

1922–1945

кон­ тексты 1.96 16 1.66 15 3.9 14 0.9 17 2.55 54 0.3 0 %

% 2.4 2.25 2.24 2.56 8.66 0

1946–1990 кон­ тексты 41 33 20 11 23 1

% 6.26 5.04 3.2 1.68 3.68 0.15

1991–2008 кон­ тек­сты 72 68 97 36 27 87

% 3.32 3.14 2.8 1.66 0.78 4.02

22/06/2009 17:48

Корпусные методики обучения русскому языку

347

Важ­ны­ми для сту­дент­ки бы­ли язы­ко­вые по­ка­за­те­ли то­го, что в пе­ ри­од 1946–1990 гг. об­на­ру­жи­ва­ет­ся яв­ный рост зна­чи­мо­сти по­ня­тий внут­рен­няя сво­бо­да и лич­ная сво­бо­да, ме­ду тем как в по­след­ний пе­ри­од ин­те­рес к этим со­че­та­ни­ям упал. По­лез­но бы­ло так­же по­ лу­чить до­ка­за­тель­ст­во то­го, что по­ня­тие эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды воз­ник­ло в по­след­нее три­дца­ти­ле­тие прак­ти­че­ски из не­бы­тия. Эти дан­ные не толь­ко со­дер­жат не­ко­то­рую ин­те­рес­ную со­цио­ ло­гу ин­фор­ма­цию от­но­си­тель­но из­ме­не­ний по­пу­ляр­но­сти раз­ных ти­пов сво­бод, но и по­зво­ля­ют сде­лать на­блю­де­ния лин­гвис­ту: ду­ хов­ная сво­бо­да и сво­бо­да ду­ха с точ­ки зре­ния час­тот­но­сти ве­дут се­бя прак­ти­че­ски оди­на­ко­во (рост в пе­ри­од 1922–1945), а со­че­та­ния лич­ная сво­бо­да и сво­бо­да лич­но­сти об­на­ру­жи­ва­ют рас­хо­ж ­де­ния (лич­ная сво­бо­да пе­ре­жи­ва­ет зна­чи­мый рост в пе­ри­од 1946–1990 гг., в то вре­мя как для со­че­та­ния сво­бо­да лич­но­сти та­ко­го рос­та не про­ис­хо­дит). Не­боль­шие ис­сле­до­ва­ния по­доб­но­го ро­да мо­гут быть и со­став­ ной ча­стью пре­по­да­ва­ния рус­ско­го язы­ка как ино­стран­но­го. На­при­ мер, Ло­ра Ян­да пред­ла­га­ет сво­им сту­ден­там, поль­зу­ясь се­ман­ти­ че­ским по­ис­ком, ис­сле­до­вать упот­реб­ле­ние и по­строе­ние рус­ских от­честв — яв­ле­ния для ино­стран­цев эк­зо­ти­че­ско­го и, тем са­мым, вы­зы­ваю­ще­го ин­те­рес (Ян­да 2007: 62). 4. Ве­ри­фи­ка­ция дан­ных сло­ва­рей и учеб­ни­ков Эта об­ласть при­ме­не­ния кор­пу­са по­ка прак­ти­че­ски не ос­вое­на. Тем ин­те­рес­нее уже воз­ник­ший опыт та­ко­го ро­да за­ня­тий. Е. В. Му­ра­ вен­ко рас­ска­зы­ва­ла о том, как кор­пус слу­жит для тес­ти­ро­ва­ния за­ да­ний Все­рос­сий­ско­го кон­кур­са-иг­ры «Рус­ский мед­ве­жо­нок — язы­ ко­зна­ние для всех». Ко­ли­че­ст­во уча­ст­ни­ков в этом кон­кур­се при­ бли­жа­ет­ся уже к по­лу­то­ра мил­лио­нам; та­кие мас­шта­бы тре­бу­ют осо­бой вы­ве­рен­но­сти кон­курс­ных во­про­сов. При­ве­дем при­мер то­го, как дан­ные кор­пу­са мо­гут сыг­рать роль при об­су­ж ­де­нии за­да­ний: З а ­д а ­ч а 4 (ав­тор И. Ру­ба­нов) По­сле ну­ле­вой ... со Сло­ва­ки­ей сбор­ная Рос­сии не по­па­ла в фи­нал Чем­пио­на­та ми­ра по фут­бо­лу. Ка­кое сло­во мы за­ме­ни­ли мно­го­то­чи­ем? (А) ни­чей;   (Б) ни­чьи;   (В) ничь­ей;   (Г) ничь­ёй; (Д)  не­чьей.

НКРЯ верстка4.indd 347

22/06/2009 17:48

348

Н. Р. До­б­ру­ши­на

Эта за­да­ча на скло­не­ние су­ще­ст­ви­тель­но­го ни­чья. Оно скло­ня­ет­ ся, в си­лу сво­его про­ис­хо­ж ­де­ния, как ме­сто­име­ние, од­на­ко в ре­чи (осо­бен­но лю­дей, близ­ких к фут­бо­лу, шах­ма­там и дру­гим спор­тив­ ным иг­рам) очень час­ты ошиб­ки с ис­поль­зо­ва­ни­ем суб­стан­тив­ но­го скло­не­ния ти­па «ска­мья»: по­сле ни­чьи. В тек­стах Ин­тер­не­ та по­доб­ная ошиб­ка встре­ча­ет­ся очень час­то, и, не­смот­ря на то, что ни один сло­варь та­кой воз­мож­но­сти не до­пус­ка­ет, не­ко­то­рые уча­ст­ни­ки ме­тод­ко­мис­сии счи­та­ли, что та­кое упот­реб­ле­ние уже воз­мож­но. По дан­ным нкря упот­реб­ле­ние ва­ри­ан­та ни­чьи в ка­че­ ст­ве фор­мы род. па­де­жа край­не ред­ко, при­чем встре­ча­ет­ся толь­ко в га­зет­ных тек­стах, так что за­да­чу ре­ше­но бы­ло дать [Му­ра­вен­ко 2007: 40]. О ве­ри­фи­ка­ци­он­ной функ­ции Кор­пу­са го­во­рит Т. В. Шме­ле­ва, при­во­дя в ка­че­ст­ве при­ме­ра соб­ст­вен­ный опыт уча­стия в про­цес­ се лин­гвис­ти­че­ской экс­пер­ти­зы су­деб­но­го ис­ка, где ей при­шлось с по­мо­щью дан­ных кор­пу­са до­ка­зы­вать, что сло­во ви­нов­ник име­ет оце­ноч­ное зна­че­ние лишь в оп­ре­де­лен­ных со­че­та­ни­ях, в то вре­мя как сло­во­со­че­та­ние ви­нов­ник слу­чив­ше­го­ся яв­ля­ет­ся ней­траль­ным [Шме­ле­ва 2007: 27]. Ве­ри­фи­ка­ци­он­ные за­да­чи не­ред­ко воз­ни­ка­ют в про­цес­се пре­ по­да­ва­ния рус­ско­го язы­ка как ино­стран­но­го, ко­гда, на­при­мер, су­ ще­ст­вую­щие сло­ва­ри не да­ют от­ве­та на воз­ник­ший во­прос. Лу­каш Гра­бов­ски при­во­дит при­мер из сво­ей прак­ти­ки обу­че­ния поль­ских сту­ден­тов. Пе­ре­вод поль­ско­го со­че­та­ния dekorator wnętrz по­тре­бо­ вал об­ра­ще­ния к Кор­пу­су: сло­ва­ри не да­ли от­ве­та на во­прос, яв­ля­ет­ ся ли в со­вре­мен­ном узу­се тот, кто оформ­ля­ет ин­терь­ер, ди­зай­не­ром или де­ко­ра­то­ром [Гра­бов­ски 2007: 57]. На ис­поль­зо­ва­нии Кор­пу­са для ре­ше­ния про­блем, свя­зан­ных с пе­ре­во­дом фи­нан­со­вых тек­стов, на­стаи­ва­ет А. И. Ле­вин­зон: «До­ пус­тим, в анг­лий­ском тек­сте речь идет о «securitization» — пре­вра­ ще­нии кре­ди­та в цен­ные бу­ма­ги. По­ла­га­ясь на свое язы­ко­вое чу­тье, пе­ре­во­дчик ре­ша­ет со­хра­нить в рус­ском ва­ри­ан­те «секь­ю­ри­ти­за­ цию», ре­зон­но за­ме­чая, что для рус­ско­го уха она зву­чит не ху­же при­выч­ной «при­ва­ти­за­ции». Да­лее сле­ду­ет про­вер­ка в  кор­пу­се: ре­зуль­тат —  два слу­чая упот­реб­ле­ния «секь­ю­ри­ти­за­ции», оба с по­ сле­дую­щим тол­ко­ва­ни­ем. Вы­яс­ня­ет­ся, та­ким об­ра­зом, что ис­ко­мое

НКРЯ верстка4.indd 348

22/06/2009 17:48

Корпусные методики обучения русскому языку

349

сло­во не яв­ля­ет­ся об­ще­упот­ре­би­тель­ным в со­вре­мен­ной ре­чи» [До­ б­ру­ши­на, Ле­вин­зон 2006a: 175]. 5. Кор­пус и со­дер­жа­ние об­ра­зо­ва­ния Три на­прав­ле­ния при­ме­не­ния кор­пу­са в пре­по­да­ва­нии, рас­смот­ рен­ные вы­ше, не ис­чер­пы­ва­ют всех воз­мож­но­стей. Нам уже при­ хо­ди­лось го­во­рить о том, что кор­пус мо­жет по­вли­ять на са­мо со­дер­ жа­ние об­ра­зо­ва­тель­ных про­грамм [До­бр ­ у­ши­на 2005: 325]. При­ве­ дем при­мер, по­черп­ну­тый на 8-й ме­ж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции по пре­по­да­ва­нию и язы­ко­вым кор­пу­сам (TALC-8). Груп­па анг­лий­ских ис­сле­до­ва­те­лей со­ста­ви­ла соб­ст­вен­ный кор­пус сту­ден­че­ских ра­бот, на­пи­сан­ных в уни­вер­си­те­тах Ве­ли­ко­бри­та­нии на раз­ных фа­куль­ те­тах, раз­ных объ­е­мов и жан­ров (British Academic Written English Corpus) [Nesi 2008]. В ме­та­раз­мет­ку тек­стов вхо­дит ин­фор­ма­ция не толь­ко о те­ма­ти­ке, жан­ре и кур­се, на ко­то­ром учит­ся ав­тор, но и об оцен­ке, по­лу­чен­ной за ра­бо­ту. Один из спо­со­бов прак­ти­че­ско­го при­ме­не­ния та­ко­го кор­пу­са оче­ви­ден: мож­но про­ана­ли­зи­ро­вать, ка­кие ти­пы тек­стов ча­ще все­го при­хо­дит­ся соз­да­вать сту­ден­там и ка­ки­ми свой­ст­ва­ми об­ла­да­ют те из них, ко­то­рые по­лу­ча­ют вы­ со­кую оцен­ку. В ко­неч­ном сче­те та­кое ис­сле­до­ва­ние мог­ло бы быть ис­поль­зо­ва­но в кур­сах “Academic Writing” или в на­шем оте­че­ст­вен­ ном кур­се «Рус­ский язык и куль­ту­ра ре­чи»: мы ведь то­же рас­ска­зы­ ва­ем на­шим сту­ден­та­ми о жан­рах ака­де­ми­че­ских тек­стов и ти­пич­ ных мо­де­лях их ор­га­ни­за­ции, од­на­ко на­ши зна­ния об этом весь­ма умо­зри­тель­ны. Ме­ж­ду тем ис­сле­до­ва­ние сту­ден­че­ских ра­бот мог­ло бы при­бли­зить на­ше пре­по­да­ва­ние к ре­аль­ным ну­ж­дам уча­щих­ся. Зна­чит, впе­ре­ди но­вые кор­пу­са…

НКРЯ верстка4.indd 349

22/06/2009 17:48

Ли­те­ра­ту­ра Аб­ро­си­мо­ва Е. А., Кузь­ми­на Н. А. Изу­че­ние ак­тив­ных про­цес­сов се­ман­ти­че­ской де­ри­ва­ции с по­мо­щью нкря // На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка и про­бле­мы гу­ма­ни­тар­но­го об­ра­зо­ва­ния. Гос. ун-т — Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки. — М.: Те­ис, 2007. Ано­хи­на С. А. Ис­поль­зо­ва­ние ма­те­риа­лов нкря при изу­че­нии лек­ си­че­ских ка­те­го­рий // На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка и  про­бле­мы гу­ма­ни­тар­но­го об­ра­зо­ва­ния. Гос. ун-т — Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки. — М.: Те­ис, 2007. До­б­ру­ши­на Н. Р. Как ис­поль­зо­вать На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка в об­ра­зо­ва­нии? // На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка: 2003–2005. Ре­зуль­та­ты и пер­спек­ти­вы. — М., 2005. До­б­ру­ши­на Н.  Р., Ле­вин­зон А.  И. Ин­фор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии в гу­ма­ни­тар­ном об­ра­зо­ва­нии: На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка // Во­про­сы об­ра­зо­ва­ния, 2006 год, № 4. До­б­ру­ши­на Н., Ле­вин­зон А. На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ ка в об­ра­зо­ва­нии // Cuadernos de Rusística Española. nº 2, ISSN: 1698–322x, pp. 43–62, 2006. До­б­ру­ши­на Н. Р. Кор­пус­ные ме­то­ди­ки пре­по­да­ва­ния — на­ча­ло пу­ти. (от ре­дак­то­ра и со­ста­ви­те­ля) // На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка и про­бле­мы гу­ма­ни­тар­но­го об­ра­зо­ва­ния. Гос. ун-т — Выс­ шая шко­ла эко­но­ми­ки. — М.: Те­ис, 2007. 14,5 п.л. До­б­ру­ши­на Е.  Р., Ива­но­ва-Ал­ле­но­ва Т.  Ю. Обу­че­ние сту­ден­товфи­ло­ло­гов лин­гвис­ти­че­ско­му ана­ли­зу рус­ско­го тек­ста // На­ цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка и про­бле­мы гу­ма­ни­тар­но­го об­ра­зо­ва­ния. Гос. ун-т — Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки. — М.: Те­ис, 2007. Ле­вин­зон А. И. Ис­поль­зо­ва­ние Национального корпуса русского языка в обучении русскому языку англоязычных студентов // Рус­ский язык за ру­бе­жом. 2007, № 4. Ле­вин­зон А.  И. Ис­поль­зо­ва­ние нкря в  пре­по­да­ва­нии дис­ци­п­ли­ ны «Ри­то­ри­ка» в ву­зе // На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка и  про­бле­мы гу­ма­ни­тар­но­го об­ра­зо­ва­ния. Гос. ун-т — Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки. — М.: Те­ис, 2007. Му­ра­вен­ко Е. В. Учёт ко­ле­ба­ния грам­ма­ти­че­ской нор­мы при со­ став­ле­нии тес­то­вых кон­курс­ных за­да­ний // На­цио­наль­ный кор­ пус рус­ско­го язы­ка и про­бле­мы гу­ма­ни­тар­но­го об­ра­зо­ва­ния. Гос. ун-т — Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки. — М.: Те­ис, 2007.

НКРЯ верстка4.indd 350

22/06/2009 17:48

Корпусные методики обучения русскому языку

351

Слав­ко­ва С. Ус­той­чи­вые гла­голь­но-имен­ные сло­во­со­че­та­ния, лек­ си­че­ские функ­ции и нкря в пре­по­да­ва­нии рус­ско­го язы­ка ино­ стран­ным сту­ден­там // На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка и  про­бле­мы гу­ма­ни­тар­но­го об­ра­зо­ва­ния. Гос. ун-т — Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки. — М.: Те­ис, 2007. Шме­ле­ва Т. В. За­дач­ник кор­пу­са // На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка и про­бле­мы гу­ма­ни­тар­но­го об­ра­зо­ва­ния. Гос. ун-т — Выс­ шая шко­ла эко­но­ми­ки. — М.: Те­ис, 2007. Ян­да, Ло­ра А. Сту­ден­ты-поль­зо­ва­те­ли нкря // На­цио­наль­ный кор­ пус рус­ско­го язы­ка и про­бле­мы гу­ма­ни­тар­но­го об­ра­зо­ва­ния. Гос. ун-т — Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки. — М.: Те­ис, 2007. Grabowski, Lukasz. The National Russian Corpus as a teaching tool — ge­ ne­ral observations and case studies from the perspective of Russian language teaching in Poland // На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка и про­бле­мы гу­ма­ни­тар­но­го об­ра­зо­ва­ния. Гос. ун-т — Выс­ шая шко­ла эко­но­ми­ки. — М.: Те­ис, 2007. Nesi, Hilary. BAWE: an introduction to a new resource // Proceedings of 8th Teaching and Language Corpora Conference. 3–6 July 2008, ISLA, Lisbon.

НКРЯ верстка4.indd 351

22/06/2009 17:48

Нау­ка

НКРЯ верстка4.indd 352

22/06/2009 17:48

М. Д. Во­ей­ко­ва

Про­бле­мы ис­поль­зо­ва­ния под­кор­пу­са уст­ной раз­го­вор­ной ре­чи (на при­ме­ре ана­ли­за рус­ских ди­ми­ну­ти­вов)

1. Вве­де­ние В пер­вой час­ти ста­тьи рас­смат­ри­ва­ют­ся не­ко­то­рые про­бле­мы рас­шиф­ров­ки за­пи­сей уст­ной раз­го­ вор­ной ре­чи на ос­но­в е трех­лет­не­го опы­та сбо­ра дан­ных уст­ной ре­чи в ИЛИ РАН (Санкт-Пе­тер­бург), вто­рая — ил­лю­ст­ра­тив­ная — часть по­свя­ще­на ана­ли­зу функ­цио­ни­ро­ва­ния ди­ми­ну­ти­вов от имен су­ще­ст­ви­ тель­ных на ма­те­риа­ле это­го под­кор­пу­са. Как по­ка­зы­ ва­ет прак­ти­ка, нкря в те­че­ние ря­да лет ис­поль­зу­ет­ся как уни­каль­ная по объ­е­му ба­за дан­ных, снаб­жен­ная мощ­ной сис­те­мой по­ис­ка, по­зво­ляю­щая за ко­рот­кое вре­мя со­брать ста­ти­сти­че­ски об­ра­ба­ты­вае­мый пу­тем сплош­ной вы­бор­ки ма­те­ри­ал. Соз­да­ние и  по­пол­не­ ние под­кор­пу­са уст­ной раз­го­вор­ной ре­чи (а так­же диа­лект­но­го под­кор­пу­са) от­но­сит­ся к од­ной из при­ ори­тет­ных за­дач, в пер­вую оче­редь по­то­му, что рус­ ская раз­го­вор­ная речь об­ла­да­ет ря­дом су­ще­ст­вен­ных от­ли­чий от ре­чи пись­мен­ной. В пер­вой час­ти ста­тьи рас­смат­ри­ва­ют­ся не­ко­то­рые про­бле­мы рас­шиф­ров­ки за­пи­сей уст­ной раз­го­вор­ной ре­чи на ос­но­ве трех­лет­ не­го опы­та сбо­ра дан­ных уст­ной ре­чи в  ИЛИ РАН (Санкт-Пе­тер­бург), вто­рая — ил­лю­ст­ра­тив­ная — часть по­свя­ще­на ана­ли­зу функ­цио­ни­ро­ва­ния ди­ми­ну­ти­вов от имен су­ще­ст­ви­тель­ных на ма­те­риа­ле это­го под­ кор­пу­са. Как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, нкря в  те­че­ние ря­да лет ис­поль­зу­ет­ся как уни­каль­ная по объ­е­му ба­за дан­ных, снаб­жен­ная мощ­ной сис­те­мой по­ис­ка, по­ зво­ляю­щая за ко­рот­кое вре­мя со­брать ста­ти­сти­че­ски об­ра­ба­ты­вае­мый пу­тем сплош­ной вы­бор­ки ма­те­ри­ал. Соз­да­ние и по­пол­не­ние под­кор­пу­са уст­ной раре­чи (а

пер­в ой час­ти ста­тьи рас­смат­ри­в а­ ют­ся не­ко­то­рые про­бле­мы рас­шиф­ ров­ки за­пи­сей уст­ной раз­го­вор­ной ре­чи на ос­но­ве трех­лет­не­го опы­та сбо­ра дан­ных уст­ной ре­чи в  ИЛИ РАН (Санкт-Пе­тер­бург), вто­рая — ил­лю­ст­ра­тив­ная — часть по­свя­ ще­на ана­ли­зу функ­цио­ни­ро­ва­ния ди­ми­ну­ти­вов от имен су­ще­ст­ви­ тель­ных на ма­те­риа­ле это­го под­кор­пу­са. Как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, нкря в те­че­ние ря­да лет ис­поль­зу­ет­ся как уни­каль­ная по объ­ем ­ у ба­за дан­ных, снаб­жен­ная мощ­ной сис­те­мой по­ис­ка, по­зво­ляю­щая за ко­рот­кое вре­мя со­брать ста­ти­сти­че­ски об­ра­ба­ты­вае­мый пу­тем сплош­ной вы­бор­ки ма­те­ри­ал. Соз­да­ние и по­пол­не­ние под­кор­пу­са уст­ной раз­го­вор­ной ре­чи (а так­же диа­лект­но­го под­кор­пу­са) от­но­ сит­ся к од­ной из при­ори­тет­ных за­дач, в пер­вую оче­редь по­то­му, что рус­ская раз­го­вор­ная речь об­ла­да­ет ря­дом су­ще­ст­вен­ных от­ли­чий от ре­чи пись­мен­ной.

НКРЯ верстка4.indd 353

22/06/2009 17:48

354

М. Д. Во­ей­ко­ва

Бла­го­да­ря ис­сле­до­ва­ни­ям груп­пы Е. А. Зем­ской, ра­бо­там М. Я. Гло­вин­ской, Е. В. Кра­силь­ни­ко­вой, О. А. Лап­те­вой, О. Б. Си­ро­ти­ ни­ной, ос­нов­ные осо­бен­но­сти рус­ской раз­го­вор­ной ре­чи вни­ма­ тель­но ана­ли­зи­ро­ва­лись с кон­ца 70-х гг. xx сто­ле­тия. Де­таль­ное опи­са­ние этих осо­бен­но­стей по­зво­ли­ло вклю­чать рус­ский язык, на­ря­ду с не­мец­ким и анг­лий­ским, в со­пос­та­ви­тель­ные ра­бо­ты по син­так­си­су уст­ной ре­чи [Miller, Weinert 1998]. Раз­го­вор­ная раз­ но­вид­ность рус­ско­го язы­ка по­па­да­ет в по­ле вни­ма­ния лин­гвис­ тов, в пер­вую оче­редь, из-за осо­бен­но­стей ее «фраг­мен­тар­но­го син­так­си­са» — не встре­чаю­щих­ся в пись­мен­ной ре­чи кон­ст­рук­ций с эл­лип­си­сом опор­ных имен­ных ком­по­нен­тов ти­па С зе­ле­ны­ми бал­ко­на­ми/ это ваш, Мо­ло­ко раз­но­сит/ не при­хо­ди­ла еще? У ок­на ле­жа­ла/ ка­приз­ная очень…[Зем­ская 1973: 227] или кон­ст­рук­ций с «кон­ден­са­ци­ей от­но­си­тель­но­го ме­сто­име­ния»: У те­бя нет чем пи­сать? Па­пе на­до крес­ло си­деть, Возь­ми на чем си­деть, Где здесь кас­са пла­тить? (при­ме­ры из [Зем­ская и др. 1981]). Об­ра­ща­ет на се­бя вни­ма­ние то об­стоя­тель­ст­во, что сфе­ра име­ни ока­зы­ва­ет­ся бо­лее «уяз­ви­мой» для эл­лип­си­са, чем сфе­ра гла­го­ла: на­зы­ва­ние пред­ме­та с оп­ре­де­лен­ны­ми свой­ст­ва­ми ста­но­вит­ся из­лиш­ним, не­нуж­ным и по­это­му вы­во­дит­ся за рам­ки экс­пли­цит­ной ин­фор­ ма­ции. Осо­бен­но­сти упот­реб­ле­ния имен су­ще­ст­ви­тель­ных в раз­ го­вор­ной ре­чи свя­за­ны с на­ме­ре­ния­ми го­во­ря­ще­го. Ней­траль­но име­на су­ще­ст­ви­тель­ные упот­реб­ля­ют­ся в но­ми­на­тив­ной функ­ции, т.е. на­зы­ва­ют уча­ст­ни­ков си­туа­ции или объ­ек­ты. Осо­бая ин­тен­ цио­наль­ность в упот­реб­ле­нии имен свя­за­на с под­чер­ки­ва­ни­ем их мор­фо­ло­ги­че­ских при­зна­ков, или де­та­лей но­ми­на­ции. Ко­гда в фо­ку­се вни­ма­ния ока­зы­ва­ет­ся мор­фо­ло­ги­че­ская ин­фор­ма­ция, го­во­ря­щий при­бе­га­ет к за­прет­ным или стоя­щим на гра­ни нор­мы фор­мам имен су­ще­ст­ви­тель­ных. При­ме­ра­ми это­го мо­гут слу­жить ок­ка­зио­наль­ные или ин­но­ва­ци­он­ные фор­мы, при­вле­каю­щие вни­ ма­ние со­бе­сед­ни­ка и при­даю­щие вы­ска­зы­ва­нию не­фор­маль­ный или иро­ни­че­ский от­те­нок, ср. при­ме­ры из за­пи­сей спон­тан­ной ре­чи или из ра­бот: Я ос­та­юсь в *ка­зи­нах Лих­тен­штей­на, А ме­ня не при­ко­вы­ва­ли к *пиа­ни­не, и те­перь я об этом жа­лею (при­ме­ ры из [Гло­вин­ская 2007: 180]), Здесь *до­ши­ра­ки про­да­ют­ся, Хо­чу сте­ны рас­пи­сать. *Ма­та­ми? [Гор­бо­ва и др. 2006: 26], При­гла­сим

НКРЯ верстка4.indd 354

22/06/2009 17:48

Проблемы использования подкорпуса разговорной речи

355

хо­ро­ших *де­вуш­ков (За­пи­си 2004). Сво­бо­да в об­ра­ще­нии с фор­ма­ ми су­ще­ст­ви­тель­ных соз­да­ет не­при­ну­ж­ден­ность, ощу­ще­ние опы­та в об­ра­ще­нии с объ­ек­та­ми но­ми­на­ции. На­ме­рен­ное под­чер­ки­ва­ние де­та­лей са­мой но­ми­на­ции свя­за­но с тем, что го­во­ря­щий при­ме­ня­ет не об­ще­при­ня­тое на­зва­ние ли­ ца или пред­ме­та, а ок­ка­зио­наль­ное или экс­прес­сив­но-оце­ноч­ное, на­при­мер: И не хо­чу там ме­шать *ту­пиз­мом сво­им (при­мер из [Гор­бо­ва и др. 2006]), Вот те­бе *кре­стик, я си­дел и ждал твое­го звон­ка, Я не по­ни­маю, с чем свя­за­ны *за­мо­ро­ки по оформ­ле­нию с той ма­ши­ной, ко­то­рая есть (За­пи­си 2006). В экс­прес­сив­ном упот­реб­ле­нии го­во­ря­щий или изо­бре­та­ет но­вое сло­во по су­ще­ст­ вую­щей мо­де­ли, или упот­реб­ля­ет умень­ши­тель­но-лас­ка­тель­ный суф­фикс, или да­же, как в по­след­нем при­ме­ре, об­ра­зу­ет от лож­но­го ди­ми­ну­ти­ва не­су­ще­ст­вую­щий сим­плекс (*за­мо­ро­ки от за­мо­роч­ки). Та­кие упот­реб­ле­ния на­во­дят на мысль о том, что ис­поль­зо­ва­ние ди­ми­ну­ти­вов в ре­чи не все­гда свя­за­но с осо­бен­но­стя­ми их се­ман­ ти­ки, но за­ви­сит от кон­тек­ста и си­туа­ции об­ще­ния. Упот­реб­ляе­ мые ок­ка­зио­наль­ные об­ра­зо­ва­ния по­ка­зы­ва­ют, что в под­хо­дя­щей си­туа­ции мо­гут на­ру­шать­ся как се­ман­ти­че­ские, так и мор­фо­но­ло­ ги­че­ские за­пре­ты на об­ра­зо­ва­ние ди­ми­ну­ти­вов или ан­ти­ди­ми­ ну­ти­вов (лож­ных сим­плек­сов). Та­кие при­ме­ры сви­де­тель­ст­ву­ют о праг­ма­ти­че­ской на­прав­лен­но­сти в упот­реб­ле­нии ди­ми­ну­ти­вов (см. ни­же, под­пункт 5). Ис­поль­зо­ва­ние слов с умень­ши­тель­но-лас­ка­тель­ны­ми суф­фик­ са­ми от­но­сит­ся к идио­эт­ни­че­ским фе­но­ме­нам: в ка­ж ­дом язы­ке сфе­ра их упот­реб­ле­ния оп­ре­де­ля­ет­ся ин­ди­ви­ду­аль­но. Функ­цио­ ни­ро­ва­ние та­ких но­ми­на­ций в раз­го­вор­ном рус­ском язы­ке мо­ жет быть аде­к­ват­но опи­са­но толь­ко с по­мо­щью ма­те­риа­ла нкря. В дан­ной ра­бо­те фор­му­ли­ру­ют­ся за­да­чи по­ис­ка и ана­ли­за ди­ми­ ну­ти­вов в уст­ной ре­чи и ха­рак­те­ри­зу­ют­ся пер­вые ре­зуль­та­ты та­ ко­го опи­са­ния. 2. Осо­бен­но­сти ко­ди­ров­ки дан­ных раз­го­вор­ной ре­чи На­ши ма­те­риа­лы го­то­ви­лись в со­от­вет­ст­вии с об­щим фор­ма­том пред­став­ле­ния дан­ных уст­ной раз­го­вор­ной ре­чи в нкря [Гри­ши­на

НКРЯ верстка4.indd 355

22/06/2009 17:48

356

М. Д. Во­ей­ко­ва

2005]. Со­би­рая дан­ные1 , мы поль­зо­ва­лись внут­рен­ней ин­ст­рук­ци­ей нкря, од­на­ко бы­ли вы­ну­ж­де­ны рас­ши­рить ее, так как в про­цес­се ра­бо­ты рас­шиф­ров­щи­ки за­пи­сей по­сто­ян­но стал­ки­ва­лись с та­ки­ ми осо­бен­но­стя­ми зву­ча­щей ре­чи, пе­ре­да­ча ко­то­рых на пись­ме ну­ж­да­ет­ся в об­су­ж­де­нии. Боль­шин­ст­во ре­ше­ний бы­ло пред­ло­же­но чле­ном на­шей груп­пы со­труд­ни­ком ИЛИ РАН И. А. Ма­ги­ным, имею­ щим опыт по­ле­вой ра­бо­ты с диа­лект­ным ма­те­риа­лом, и об­су­ж­да­ лось да­лее с дру­ги­ми уча­ст­ни­ка­ми, ко­то­рые бы­ли за­ня­ты прак­ти­че­ ской рас­шиф­ров­кой за­пи­сей. Так, стя­жен­ные фор­мы ти­па щас вме­ сто сей­час со­хра­ня­лись толь­ко в тех слу­ча­ях, ко­гда они при­об­ре­та­ют осо­бое зна­че­ние, на­при­мер: —Так я и по­бе­жа­ла! Щас! (в зна­че­нии не­же­ла­ния со­вер­шить дей­ст­вие). В дру­гих слу­ча­ях фор­ма сей­час да­ва­лась в обыч­ной ор­фо­гра­фии. При­ня­тое ре­ше­ние про­дик­то­ва­но тем, что со­хра­не­ние еди­но­об­ра­зия на­пи­са­ния же­ла­тель­но да­же при пе­ре­да­че не­фор­маль­ной уст­ной ре­чи. Его воз­мож­ный ми­нус со­сто­ ит в том, что, за­ме­няя стя­жен­ные фор­мы на пол­ные, мы не смо­жем про­сле­дить раз­ви­тия по­тен­ци­аль­ных но­вых зна­че­ний в бу­ду­щем. Имен­но по­это­му нам пред­став­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым соз­да­ние ар­ хи­ва зву­ко­вых за­пи­сей тек­стов раз­го­вор­ной ре­чи, со­би­рае­мых для нкря, ко­то­рые мог­ли бы в даль­ней­шем ис­поль­зо­вать­ся для спе­ци­ аль­но­го ана­ли­за. Та­кой ар­хив, не обя­за­тель­но от­кры­тый для всех поль­зо­ва­те­лей, по­зво­лил бы и в дру­гих слу­ча­ях уточ­нить при­ня­ тые в нкря па­ра­мет­ры рас­шиф­ров­ки, на­при­мер, вос­ста­но­вить фо­ не­ти­че­ские пау­зы, ко­то­рые от­сут­ст­ву­ют в со­вре­мен­ном фор­ма­те. Ар­хи­вы зву­ча­щей ре­чи су­ще­ст­ву­ют в не­ко­то­рых ме­ж ­ду­на­род­ных кор­пу­сах (на­при­мер, в сис­те­ме об­ме­на дан­ны­ми по дет­ской ре­чи CHILDES [MacWhinney 2000, Sokolov, Snow 1995], http://childes.psy. cmu.edu). Удоб­ное для ис­поль­зо­ва­ния оформ­ле­ние та­ко­го ар­хи­ва пред­по­ла­га­ет спе­ци­аль­ную об­ра­бот­ку дан­ных, по­сле ко­то­рой час­ти рас­шиф­ро­ван­но­го тек­ста свя­зы­ва­ют­ся с вы­ре­зан­ным кус­ком зву­ 1

Сбор данных разговорной речи поддерживался программой Президиума РАН "Русский язык, литература и фольклор в информационном обществе ИМЛИ ЗОИФ. Дальнейшая обработка осуществляется в рамках проекта «Семантическая и фор­мальная избыточность текста в современном русском литературном язы­ ке» по Программе фундаментальных исследований ОИФН РАН СЛЯ «Текст во взаи­мо­действии с социокультурной средой: уровни историко-литературной и лин­гвистической интерпретации».

НКРЯ верстка4.indd 356

22/06/2009 17:48

Проблемы использования подкорпуса разговорной речи

357

ко­во­го фай­ла та­ким об­ра­зом, что при по­мо­щи про­стой ко­ман­ды мож­но не­мед­лен­но по­слу­шать ин­те­ре­сую­щую ре­п­ли­ку или бо­лее круп­ный фраг­мент. Эта ра­бо­та, да­же при имею­щем­ся объ­е­ме дан­ ных уст­ной ре­чи, по­тре­бу­ет боль­ших фи­нан­со­вых вло­же­ний и зай­ мет мно­го вре­ме­ни. Не слу­чай­но под­кор­пус уст­ной ре­чи в лю­бом кор­пу­се яв­ля­ет­ся од­ной из наи­бо­лее тру­до­ем­ких час­тей. По оцен­ кам соз­да­те­ля Ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы об­ме­на дан­ны­ми дет­ской ре­чи CHILDES Б. Ма­кУ­ин­ни, толь­ко рас­шиф­ров­ка маг­ни­то­фон­ной за­пи­си (без раз­мет­ки и до­пол­ни­тель­ной об­ра­бот­ки) тре­бу­ет в 12 раз боль­ше вре­ме­ни, чем длит­ся сам раз­го­вор. Од­на­ко, ду­мая о бу­ ду­щем нкря, не­об­хо­ди­мо пре­ду­смот­реть и до­пол­ни­тель­ные, в том чис­ле и до­ро­го­стоя­щие, пу­ти его обо­га­ще­ния. Да­лее при­во­дят­ся те осо­бен­но­сти зву­ко­вой ре­чи, ко­то­рые по­ка не от­ра­жа­ют­ся в тек­стах нкря, но мо­гут быть уч­те­ны в даль­ней­шем или вос­ста­нов­ле­ны с по­мо­щью ар­хи­ва зву­ко­вых дан­ных. 2.1. Ком­мен­та­рии к ре­п­ли­кам вклю­ча­ют те не­вер­баль­ные сред­ ст­ва ком­му­ни­ка­ции, ко­то­рые пол­но­прав­но уча­ст­ву­ют в диа­ло­ге, но не име­ют ко­ди­фи­ци­ро­ван­ной фор­мы, на­при­мер: Ин­фор­мант@ зна­ешь, есть та­кие ве­щи #вер­тит паль­цем у вис­ка#. Эти жес­ты су­ще­ст­вен­но до­пол­ня­ют раз­го­вор и мо­гут да­же из­ме­нить смысл зву­ча­щей ре­п­ли­ки: раз­во­дит ру­ка­ми, по­ка­зы­ва­ет паль­цем и т.д.

При пер­вич­ной об­ра­бот­ке дан­ных та­кие ком­мен­та­рии за­ пи­сы­ва­ют­ся так, как по­ка­за­но в при­ме­ре (ме­ж­ду зна­ка­ми дие­ за — «ре­шет­ка­ми» #). Так же оформ­ля­ют­ся важ­ные для по­ни­ма­ ния ком­му­ни­ка­ции дей­ст­вия го­во­ря­ще­го, на­при­мер: #вы­бе­га­ет# или жес­ты, имею­щие зву­ко­вую сто­ро­ну: сме­ёт­ся, щёл­ка­ет по ка­ды­к у, фыр­ка­ет, хло­па­ет в ла­до­ши, щёл­ка­ет паль­ца­ми, чи­ха­ ет, сту­чит по сто­лу. За­пол­нен­ные пау­зы хе­зи­та­ции и  меж­до­ме­тия долж­ны быть уни­фи­ци­ро­ва­ны. В про­тив­ном слу­чае при лю­бом ста­ти­сти­че­ском ана­ли­зе од­но и то же меж­до­ме­тие, за­пи­сан­ное раз­ны­ми спо­со­ба­ ми (на­при­мер, гм и хм) бу­дет оз­на­чать но­вое сло­во. До сих пор мы при­ме­ня­ли сле­дую­щий при­мер­ный спи­сок па­уз хе­зи­та­ции и меж­ до­ме­тий: мм, ага, угу, э (для обо­зна­че­ния со­гла­сия и за­пол­не­ния сво­ей ре­п­ли­ки (turn-taking)), ц-ц (цо­ка­нье для вы­ра­же­ния скеп­си­са, в зна­че­нии ‘всё не так-то про­сто, есть не­ко­то­рые за­труд­не­ния’), хм (скеп­ти­че­ское), бэ (знак от­вра­ще­ния, ими­ти­рую­щий тош­но­ту), ф-ф

НКРЯ верстка4.indd 357

22/06/2009 17:48

358

М. Д. Во­ей­ко­ва

(вы­ды­ха­ние, обо­зна­ча­ет за­труд­не­ние). Спе­ци­аль­но от­ме­ча­ют­ся те слу­чаи, ко­гда со­бе­сед­ник на­чал го­во­рить, но его пе­ре­би­ли или он за­ду­мал­ся и не за­кон­чил ре­п­ли­ку, на­при­мер: Ин­фор­мант@ Это же +. Этот слу­чай от­ли­ча­ет­ся от «приё­ма умол­ча­ния» или про­из­ не­се­ния сло­ва од­ни­ми гу­ба­ми (см. да­лее). 2.2. Не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать так­же не­ко­то­рые осо­бен­но­сти про­из­ но­ше­ния при ими­та­ции чу­жой ре­чи. Ес­ли в ре­чи встре­ча­ют­ся ино­ языч­ные встав­ки, то их, на­сколь­ко воз­мож­но, сле­ду­ет за­пи­сы­вать на язы­ке ори­ги­на­ла. Вы­бор ме­ж­ду рус­ской за­пи­сью и ино­стран­ной мож­но сде­лать, сле­дую на­ме­ре­нию го­во­ря­ще­го, т.е. про­из­но­сит ли он «битлс» или на анг­лий­ский ма­нер «beatles». Во всех слу­ча­ ях, ко­гда про­из­не­се­ние сло­ва ис­ка­жа­ет­ся, в рас­шиф­ров­ке вслед за про­из­но­си­мой фор­мой под звёз­доч­кой ука­зы­ва­ет­ся стан­дарт­ное на­пи­са­ние сло­ва. Так, ес­ли в ре­чи встре­ча­ет­ся ими­та­ция ино­стран­ но­го ак­цен­та, её за­пи­сы­ва­ют так: Ин­фор­мант@ Так ска­зать, FIN: тос­ка, но не тот тос­ка, ко­то­рый те­ре­фо{*де­ре­во}, а тот, ко­то­ рый крусть {*грусть} :FIN. Со­глас­но на­шей кон­вен­ции, эта за­пись оз­на­ча­ет, что го­во­ря­щий ими­ти­ру­ет «фин­ский» ак­цент (ог­лу­ше­ние звон­ких со­глас­ных). Двой­ная за­пись слов, со­дер­жа­щих ими­та­цию ак­цен­та, по­зво­ля­ет при не­об­хо­ди­мо­сти вклю­чить их в мор­фо­ло­ ги­че­скую раз­мет­ку. При этом так­же раз­гра­ни­чи­ва­ют­ся ино­языч­ ные встав­ки и па­ро­ди­ро­ва­ние ино­языч­но­го ак­цен­та. До сих пор в прак­ти­че­ских це­лях мы при­ме­ня­ли сле­дую­щий спи­сок ак­цен­тов: ANG (анг­лий­ский), ASI (цен­траль­но ази­ат­ский, азер­бай­джан­ский, тад­жик­ский, уз­бек­ский, ту­рец­кий, вос­точ­ный во­об­ще), DEU (не­ мец­кий), EST (эс­тон­ский), FIN (фин­ский), FRA (фран­цуз­ский), HEB (ев­рей­ский), GEO (гру­зин­ский), KAV (кав­каз­ский, ес­ли не­по­нят­но, что изо­бра­жа­ет ин­фор­мант — ASI или GEO), RUS (на­ро­чи­то рус­ский, т.е. со­дер­жа­щий ими­та­цию диа­лект­ной ре­чи, ока­ния и т.п.), UKR (ук­ра­ин­ский), INO (ино­стран­ный во­об­ще). В на­ших за­пи­сях слу­ чаи ими­та­ции ино­стран­но­го ак­цен­та бы­ли очень ред­ки, и в этих си­туа­ци­ях ни од­но­го ди­ми­ну­ти­ва не встре­ти­лось. Этих упот­реб­ле­ ний яв­но не­дос­та­точ­но, что­бы сде­лать вы­вод о том, что, ими­ти­руя «чу­ж­дость» ре­чи, го­во­ря­щие соз­на­тель­но из­бе­га­ют тех сло­во­об­ра­зо­ ва­тель­ных средств, ко­то­рые при­зва­ны обо­зна­чать «свой» мик­ро­мир [Ап­ре­сян 1995: 145; Про­та­со­ва 2001а, 2001б], од­на­ко эту ги­по­те­зу мож­но бу­дет про­ве­рить в даль­ней­шем. В за­пи­сях встре­ча­ют­ся так­

НКРЯ верстка4.indd 358

22/06/2009 17:48

Проблемы использования подкорпуса разговорной речи

359

же слу­чаи «бу­к­валь­но­го» про­из­но­ше­ния, на­при­мер: И что ты BUK: чув­ст­ву­ешь :BUK? или ис­ко­вер­кан­ные сло­ва ти­па: Па­вел@ Ну хо­ро­ шо, да­вай BUK: пы­кра­сим{*по­кра­сим} ды­верь{*дверь} :BUK #сме­ёт­ ся#. Су­ще­ст­вен­ным для по­ни­ма­ния ре­п­ли­ки мо­жет ока­зать­ся и то, что не­ко­то­рые сло­ва про­из­но­сят­ся ше­по­том или без­звуч­но, од­ни­ми гу­ба­ми, на­при­мер: Пётр@ Он та­кой _осёл_, Ва­си­лий@ Это пол­ное _+_/ эта ис­то­рия//. Для те­мы на­стоя­щей ста­тьи важ­но то, что аф­ фек­ти­ро­ван­ное про­из­но­ше­ние и в этом слу­чае ско­рее пре­пят­ст­ву­ет ис­поль­зо­ва­нию ди­ми­ну­ти­вов. Ес­ли го­во­ря­щий пе­ре­хо­дит на язык нянь («сю­сю­ка­ет», на­при­ мер, про­из­но­сит хо­ло­сень­кий вме­сто хо­ро­шень­кий), эта часть ре­ п­ли­ки вы­де­ля­ет­ся сим­во­лом BAB. Та­кой стиль ре­чи мо­жет встре­ чать­ся не толь­ко в раз­го­во­ре с деть­ми и до­маш­ни­ми жи­вот­ны­ми: На­та­лья@ Ой, у ме­ня BAB: клу­зець­ка{*кру­жеч­ка} :BAB раз­би­лась. Дав­но за­ме­че­но, что речь, об­ра­щен­ная к  де­тям, жи­вот­ным или ин­тим­ным парт­не­рам, со­дер­жит по­вы­шен­ный про­цент ди­ми­ну­ти­ вов, как се­ман­ти­че­ских, так и эмо­цио­наль­но-оце­ноч­ных [Dressler, Merlini-Barbaresi 1999: 5, Гав­ри­ло­ва 2002, Savickiene, Dressler 2007, Protassova, Voeikova 2007]. В этих си­туа­ци­ях го­во­ря­щие не ску­пят­ся на сред­ст­ва ин­ти­ми­за­ции ре­чи, ис­поль­зуя как фо­не­ти­че­ские, так и сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ные и лек­си­че­ские мар­ке­ры. Од­на­ко эти осо­ бен­ные ре­че­вые ре­ги­ст­ры по­ка что от­сут­ст­ву­ют в нкря. Сбои со­гла­со­ва­ния, ко­то­рые час­то про­ис­хо­дят в  спон­тан­ной ре­чи, в тек­стах кор­пу­са спе­ци­аль­но не мар­ки­ро­ва­лись. Их мож­но най­ти, ис­поль­зуя про­грам­му мор­фо­ло­ги­че­ско­го по­ис­ка. В на­шей внут­рен­ней ин­ст­рук­ции мы, од­на­ко, про­си­ли рас­шиф­ров­щи­ков от­ ме­чать та­кие слу­чаи для удоб­ст­ва даль­ней­ше­го ана­ли­за, на­при­мер: На­та­ша@ В  те­ле­фон, по-мо­ему зво­нит. От­ме­ чен­ные осо­бен­но­сти тек­стов не вхо­дят в тот ми­ни­мум раз­мет­ки, ко­то­рая при­ме­ня­ет­ся в нкря. Од­на­ко в дру­гих кор­пу­сах при­ме­ня­ ют­ся еди­ные зна­ки для ко­ди­ро­ва­ния оши­бок, так что мож­но бы­ло бы вве­сти по­доб­ные пра­ви­ла и для за­пи­си тек­стов в на­шем кор­пу­се. 3. Струк­ту­ра под­кор­пу­са уст­ной ре­чи. В на­стоя­щее вре­мя под­кор­пус уст­ной ре­чи нкря вклю­ча­ет за­пи­си спон­тан­ной ре­чи, ин­тер­вью (уст­ная пуб­лич­ная речь), рас­шиф­ров­ки тек­стов ки­но­лент (см. под­роб­нее ста­тью Е. А. Гри­ши­ной и С. О. Сав­

НКРЯ верстка4.indd 359

22/06/2009 17:48

360

М. Д. Во­ей­ко­ва

чук в наст. сбор­ни­ке). Не­пуб­лич­ная речь в це­лом со­став­ля­ет не­мно­ гим бо­лее 8% все­го мас­си­ва тек­стов. Это объ­яс­ня­ет­ся тру­до­ем­ко­ стью сбо­ра дан­ных уст­ной ре­чи, боль­ши­ми за­тра­та­ми вре­ме­ни на рас­шиф­ров­ку тек­стов. Сход­ное со­от­но­ше­ние объ­е­мов ма­те­риа­ла (за ис­клю­че­ни­ем то­го, что мы со­всем не за­ни­ма­лись язы­ком ки­но) бы­ло и в на­шем под­про­ек­те: рас­шиф­ров­ки уст­ной пуб­лич­ной ре­чи со­став­ля­ют 83% всех со­бр ­ ан­ных дан­ных. Дан­ные раз­го­вор­ной ре­ чи, со­би­рае­мые для нкря, по­сту­па­ли из раз­ных ис­точ­ни­ков. Часть ма­те­риа­ла мы по­лу­чи­ли от Санкт-Пе­тер­бург­ско­го Цен­тра не­за­ви­ си­мых со­цио­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний. Эти фай­лы пред­став­ля­ют со­бой рас­шиф­ро­ван­ные со­цио­ло­ги­че­ские ин­тер­вью, ха­рак­те­ри­сти­ ки ко­то­рых близ­ки к бы­то­вой диа­ло­ги­че­ской ре­чи. Дру­гие за­пи­си про­из­во­ди­лись спе­ци­аль­но, в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев с ве­до­ма ин­фор­ ман­тов, хо­тя в та­ких ус­ло­ви­ях мы по­лу­ча­ли в ос­нов­ном од­но­род­ную в со­ци­аль­ном от­но­ше­нии и не­пред­ста­ви­тель­ную вы­бор­ку, так как толь­ко хо­ро­шие зна­ко­мые, по­ни­маю­щие це­ли и за­да­чи по­доб­но­го сбо­ра ма­те­риа­ла, со­гла­ша­лись на то, что­бы их речь бы­ла за­фик­ си­ро­ва­на, и чув­ст­во­ва­ли се­бя не­при­ну­ж­ден­но в ус­ло­ви­ях за­пи­си. Наи­бо­лее серь­ез­ной про­бле­мой под­кор­пу­са уст­ной ре­чи ос­та­ ет­ся его со­ци­аль­ная не­сба­лан­си­ро­ван­ность: боль­шин­ст­во за­пи­сей сде­ла­но с уча­сти­ем сту­ден­тов или лиц, имею­щих выс­шее об­ра­зо­ ва­ние. Для боль­шин­ст­ва тек­стов, опи­сы­вае­мых как раз­го­вор­ные, ха­рак­те­рен вы­со­кий об­ра­зо­ва­тель­ный ста­тус уча­ст­ни­ков. В на­шей вы­бор­ке лишь 11% тек­стов за­пи­са­ны с уча­сти­ем ин­фор­ман­тов, не имею­щих выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния, — а в эту груп­пу по­па­да­ют и лю­ди, об­ра­зо­ва­тель­ный уро­вень ко­то­рых нам не­из­вес­тен. По­нят­но, что это ис­ка­жа­ет ста­ти­сти­че­скую кар­ти­ну функ­цио­ни­ро­ва­ния уст­ной раз­го­вор­ной ре­чи в це­лом. Об­ра­зо­ва­тель­ный ста­тус влия­ет на лек­ си­че­скую и син­так­си­че­скую со­став­ляю­щие тек­стов; мор­фо­ло­гия, по на­шим пред­ва­ри­тель­ным на­блю­де­ни­ям, в мень­шей сте­пе­ни за­ви­ сит от со­ци­аль­но­го ста­ту­са го­во­ря­щих. Осо­бен­но­сти сло­во­по­ряд­ка так­же, на пер­вый взгляд, не за­ви­сят от то­го, яв­ля­ет­ся ли раз­го­вор бы­то­вым или пуб­лич­ным, и от то­го, на­сколь­ко вы­сок об­ра­зо­ва­тель­ ный уро­вень уча­ст­ни­ков диа­ло­га. Од­на­ко эти пер­вые впе­чат­ле­ния ну­ж­да­ют­ся в ста­ти­сти­че­ской про­вер­ке. Не­об­хо­ди­мо в це­лом оп­ре­ де­лить, ка­кие со­ци­аль­ные па­ра­мет­ры мо­гут ока­зать влия­ние на ре­че­вые ха­рак­те­ри­сти­ки. До сих пор в Кор­пу­се учи­ты­ва­лись толь­ко

НКРЯ верстка4.indd 360

22/06/2009 17:48

Проблемы использования подкорпуса разговорной речи

361

воз­раст, пол и уро­вень об­ра­зо­ва­ния уча­ст­ни­ков об­ще­ния, а так­же ме­сто за­пи­си (в на­шем слу­чае — Санкт-Пе­тер­бург). Дей­ст­ви­тель­но, про­стая ин­туи­ция го­во­рит о  том, что речь двух муж­чин или двух жен­щин, на­хо­дя­щих­ся в од­но и то же вре­мя в Пе­тер­бур­ге и за­кон­ чив­ших оди­на­ко­вое ко­ли­че­ст­во клас­сов или имею­щих выс­шее об­ ра­зо­ва­ние, мо­жет силь­но раз­ли­чать­ся. Од­на­ко ис­сле­до­ва­ний то­го, ка­кие еще со­ци­аль­ные па­ра­мет­ры (на­при­мер, род за­ня­тий, уро­вень до­хо­да, сфе­ра ин­те­ре­сов, от­но­ше­ние к ре­ли­гии и т.д.) влия­ют на раз­лич­ные ре­че­вые ха­рак­те­ри­сти­ки, на ма­те­риа­ле со­вре­мен­ной раз­го­вор­ной ре­чи не про­во­ди­лось. Не­яс­но так­же, ка­кие имен­но ре­ че­вые па­ра­мет­ры мо­гут за­ви­сеть от со­ци­аль­но­го ста­ту­са. На­при­мер, мож­но пред­по­ло­жить, что воз­раст, пол и род за­ня­тий от­ра­жа­ют­ ся в осо­бен­но­стях про­из­но­ше­ния (ес­те­ст­вен­но­сти ос­нов­но­го то­на и со­от­но­ше­нии удар­ных и ре­ду­ци­ро­ван­ных глас­ных), од­на­ко эти ха­рак­те­ри­сти­ки не по­па­да­ют в рас­шиф­ро­ван­ные дан­ные и ос­та­ют­ ся толь­ко в ви­де зву­ко­вых фай­лов. Для на­шей те­мы (упот­реб­ле­ние ди­ми­ну­ти­вов) та­кие осо­бен­но­сти ре­чи иг­ра­ют толь­ко кос­вен­ную роль. Бо­лее то­го, улав­ли­вае­мые на слух при­зна­ки «аф­фек­ти­ро­ван­ но­го» про­из­но­ше­ния в ре­чи мо­ло­дых де­ву­шек (по­вы­ше­ние то­на на гра­ни­цах син­тагм, за­тя­ги­ва­ние удар­ных сло­гов и на­ро­чи­тое со­ кра­ще­ние ре­ду­ци­ро­ван­ных) ско­рее пре­пят­ст­ву­ют упот­реб­ле­нию ди­ми­ну­ти­вов. Умень­ши­тель­но-лас­ка­тель­ные суф­фик­сы в об­ще­нии взрос­лых лю­дей ча­ще встре­ча­ют­ся в дру­же­ских и ин­тим­ных бе­се­дах, ли­шен­ных аф­фек­та­ции. Пуб­лич­ная речь на со­вре­мен­ном эта­пе мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как об­ра­зец уст­ной не­фор­маль­ной ре­чи, так как от­сут­ст­вие внеш­ ней и внут­рен­ней цен­зу­ры за­мет­но во всех об­лас­тях не­фор­маль­но­ го пуб­лич­но­го об­ще­ния. Од­на­ко тек­сты, за­пи­сан­ные в ау­ди­то­рии, от­ли­ча­ют­ся ма­лой диа­ло­гич­но­стью: обыч­но уча­ст­ни­ки ин­тер­вью го­во­рят зна­чи­тель­но боль­ше, чем жур­на­ли­сты и диа­лог ста­но­вит­ся не­рав­но­прав­ным. В та­ких ус­ло­ви­ях соз­да­ет­ся мень­ше воз­мож­но­ стей для эл­лип­си­са, так как на­ру­ша­ет­ся ха­рак­тер­ная для бы­то­вой диа­ло­ги­че­ской ре­чи спа­ян­ность со­сед­них ре­п­лик. Кро­ме то­го, спе­ ци­фи­ка уст­ной пуб­лич­ной ре­чи фак­ти­че­ски ис­к лю­ча­ет раз­го­во­ ры на бы­то­вые те­мы, что мо­жет по­вли­ять на ее лин­гвис­ти­че­ские осо­бен­но­сти. На­при­мер, в сфе­ре ди­ми­ну­ти­вов на­блю­да­ет­ся поч­ти ис­к лю­чи­тель­ное ис­поль­зо­ва­ние та­ких ди­ми­ну­ти­вов пер­вой сту­

НКРЯ верстка4.indd 361

22/06/2009 17:48

362

М. Д. Во­ей­ко­ва

пе­ни об­ра­зо­ва­ния, ко­то­рые фак­ти­че­ски толь­ко со­дер­жат спе­ци­ аль­ные суф­фик­сы, но не име­ют ди­ми­ну­тив­ной се­ман­ти­ки (на­при­ мер, книж­ка или скве­рик). Функ­цио­ни­руя на­рав­не с ди­ми­ну­ти­ва­ми вто­рой сту­пе­ни, со­дер­жа­щи­ми два и бо­лее суф­фик­са, та­ки­ми как кни­жеч­ка, ди­ми­ну­ти­вы пер­вой сту­пе­ни пол­но­стью ут­ра­чи­ва­ют се­ ман­ти­че­ский ком­по­нент умень­ши­тель­но­сти или раз­ви­ва­ют но­вое зна­че­ние и по­сте­пен­но лек­си­ка­ли­зу­ют­ся. На­при­мер, сло­во сет­ка в 89 % упот­реб­ле­ний (из 34 до­ку­мен­тов, 98 кон­тек­стов) встре­ти­ лась в со­че­та­нии та­риф­ная сет­ка, те­ле­ви­зи­он­ная сет­ка, и лишь в 8 кон­тек­стах из филь­ма «Осо­бен­но­сти на­цио­наль­ной охо­ты» оно по­па­да­ет­ся в зна­че­нии «ры­бо­лов­ная сеть». Все­го один раз сет­ка упот­реб­ле­на в зна­че­нии «верх­няя часть ме­тал­ли­че­ской кро­ва­ти», а в це­лом впол­не жи­вое зна­че­ние «сум­ка для пе­ре­нос­ки про­дук­тов или для хра­не­ния не­ко­то­рых ви­дов ово­щей (кар­тош­ки, лу­ка и т.д.)» не встре­ти­лось ни ра­зу, что лиш­ний раз по­ка­зы­ва­ет не­об­хо­ди­мость по­пол­не­ния кор­пу­са за счет бы­то­вой уст­ной не­пуб­лич­ной ре­чи. 4. По­иск ди­ми­ну­ти­вов в нкря Ди­ми­ну­ти­вы в нкря пред­став­ле­ны в се­ман­ти­че­ской раз­мет­ке как сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ная ха­рак­те­ри­сти­ка. По­иск по се­ман­ти­че­ским при­зна­кам для пред­мет­ных и лич­ных имен пре­ду­смат­ри­ва­ет воз­ мож­ность вы­бо­ра их ди­ми­ну­тив­ных ва­ри­ан­тов. От­ме­тим сра­зу, что же­ст­кая струк­ту­ра по­ис­ка не пред­по­ла­га­ет вы­да­чу ди­ми­ну­ти­вов от не­пред­мет­ных имен, хо­тя тео­ре­ти­че­ски они об­ра­зу­ют­ся от лю­бо­го име­ни су­ще­ст­ви­тель­но­го. Ог­ра­ни­че­ния в об­ра­зо­ва­нии ди­ми­ну­ти­ вов рас­смат­ри­ва­ют­ся в ра­бо­те [Спи­ри­до­но­ва 1999]. Ав­тор при­во­дит спи­сок мор­фо­но­ло­ги­че­ских за­пре­тов и под­роб­но рас­смат­ри­ва­ет, ка­ кие се­ман­ти­че­ские ком­по­нен­ты сло­вар­но­го зна­че­ния, а так­же ког­ ни­тив­ные осо­бен­но­сти пред­став­ле­ний го­во­ря­щих по-рус­ски лю­дей пре­пят­ст­ву­ют об­ра­зо­ва­нию слов с умень­ши­тель­но-лас­ка­тель­ны­ми суф­фик­са­ми. Так, глав­ны­ми пре­пят­ст­вия­ми для ди­ми­ну­тив­ной де­ ри­ва­ции яв­ля­ют­ся ин­ге­рент­но боль­шие и ин­ге­рент­но ма­лые раз­ ме­ры объ­ек­тов, а так­же на­ли­чие у них по­сто­ян­ной, чет­ко очер­чен­ ной функ­ции (ср. ги­та­ра, ро­яль, хо­ло­диль­ник) [Спи­ри­до­но­ва 1999: 15–16]. Ин­ге­рент­но ма­лые раз­ме­ры, осо­бен­но у жи­вот­ных и птиц, все же не яв­ля­ют­ся серь­ез­ным пре­пят­ст­ви­ем: в ра­бо­те от­ме­ча­ет­ся, что сло­ва ти­па ежик, си­нич­ка, мыш­ка «в пла­не обо­зна­че­ния раз­ме­

НКРЯ верстка4.indd 362

22/06/2009 17:48

Проблемы использования подкорпуса разговорной речи

363

ра впол­не ней­траль­ны», в то вре­мя как упот­реб­ле­ние сим­плек­са ско­рее ука­зы­ва­ет на пре­вы­ше­ние обыч­ных раз­ме­ров [Спи­ри­до­но­ва 1999: 15]. Кри­те­рий за­кре­п­лен­но­сти функ­ции в ос­нов­ном вы­пол­ня­ ет­ся, и хо­тя сло­во ги­тар­ка все же один раз встре­ти­лось в кон­тек­сте: [Рес­пон­дент, муж] В квар­ти­ре у ко­го-ни­будь тан­цу­ют, му­зы­каль­ ные, при­хо­дишь, все­гда со­став­чик у ка­ж­до­го. [Рес­пон­дент, муж] Там ги­тар­ка, дом­ра... 4–5, а я все­гда ру­ко­во­дил. [Био­гра­фия (бе­се­да лин­гвис­та с ин­фор­ман­том) // «Ар­хив Хель­синк­ско­го уни­вер­си­те­ та», 1997], — дру­гие су­ще­ст­ви­тель­ные с от­ме­чен­ным се­ман­ти­че­ским ог­ра­ни­че­ни­ем не по­па­лись ни ра­зу. От­ме­тим, что не­ко­то­рые мор­фо­но­ло­ги­че­ские пре­пят­ст­вия го­во­ ря­щие так­же пре­одо­ле­ва­ют, ес­ли есть спе­ци­аль­ные праг­ма­ти­че­ские ус­ло­вия. Так, ссы­ла­ясь на ис­сле­до­ва­ние А. К. По­ли­ва­но­вой [По­ли­ ва­но­ва 1967], Н. Ф. Спи­ри­до­но­ва ука­зы­ва­ет на то, что об­ра­зо­ва­ние умень­ши­тель­но-лас­ка­тель­ных про­из­вод­ных от су­ще­ст­ви­тель­ных ав­то­бус и буль­дог не­воз­мож­ны. В нкря, од­на­ко, и та­кие об­ра­зо­ва­ ния встре­ча­ют­ся, прав­да, толь­ко по од­но­му ра­зу: [Ин­фор­мант, муж, 51] Ав­то­бу­сик так тол­ка­ли / кто там есть / вы­тал­ ки­ва­ли его на ули­цу / на глав­ную до­ро­гу. [Био­гра­фия (бе­се­да лин­гвис­та с ин­фор­ман­том) // «Рус­ская раз­го­вор­ная речь ев­ро­пей­ско­го се­ве­ровос­то­ка Рос­сии / Под ред. Н. С. Сер­гие­вой и А. С. Гер­да, Сык­тыв­кар, 1998», 1982] [Ко­ля, Ни­ки­та Ми­хал­ков, муж, 18, 1945] По­ка вы там бо­гу мо­ли­тесь / эта буль­дож­ка лю­дей ку­са­ет. [«Ге­ор­гий Да­не­лия, Ген­на­дий Шпа­ли­ков. Я ша­гаю по Мо­ск­ве, к/ф» 1963].

Важ­но, что эти при­ме­ры встре­ти­лись нам толь­ко то­гда, ко­гда бы­ло на­бра­но кон­крет­ное сло­во, в ре­зуль­та­ты об­ще­го по­ис­ка по се­ман­ ти­че­ско­му па­ра­мет­ру они по­че­му-то не по­па­ли. Та­ким об­ра­зом, од­ но­крат­ная встре­чае­мость сло­ва дей­ст­ви­тель­но ука­зы­ва­ет на то, что его ди­ми­ну­ти­ви­за­ция за­труд­не­на, хо­тя и пре­одо­ли­ма. Ре­зуль­та­ты се­ман­ти­че­ско­го по­ис­ка за­став­ля­ют ду­мать, что ди­ ми­ну­ти­вы раз­ме­че­ны фор­маль­но, по суф­фик­су, по­это­му в их чис­ло по­па­да­ют су­ще­ст­ви­тель­ные ти­па нос­ки, ко­роб­ка, кар­тош­ка, пет­ руш­ка, ка­бач­ки, фа­ми­лии ти­па Луж­ков и По­рож­ков, вы­ра­же­ния ти­па в рам­ках. Ос­но­ва­ни­ем для вы­де­ле­ния ди­ми­ну­ти­ва яв­ля­ет­ся на­ ли­чие сим­плек­са, по­это­му ба­буш­ка и де­душ­ка по­па­да­ют в их чис­ло, а внуч­ка нет, хо­тя и по­нят­но, что сло­ва ба­ба или баб­ка не яв­ля­ют­ся

НКРЯ верстка4.indd 363

22/06/2009 17:48

364

М. Д. Во­ей­ко­ва

сим­плек­са­ми по от­но­ше­нию к сло­ву ба­буш­ка. Здесь се­ман­ти­че­ские свя­зи ме­ж­ду про­из­во­дя­щим и про­из­вод­ным за­тем­не­ны, ди­ми­ну­тив мож­но счи­тать от­дель­ным сло­вом. Раз­ные зна­че­ния од­но­го и то­го же сло­ва мо­гут вве­сти в за­блу­ж­де­ние: так, сре­ди «ди­ми­ну­ти­вов от на­зва­ний про­дук­тов пи­та­ния» ока­за­лось сло­во уш­ки. Хо­тя уш­ка­ми, дей­ст­ви­тель­но, на­зы­ва­ют осо­бый вид пе­че­нья (Вот уш­ки бер­лин­ ские. [Раз­го­вор о пон­чи­ках (2006.11)]; [со­ба­ке] Но­ра / ты бер­лин­ ские хо­чешь пон­чи­ки или бер­лин­ские уш­ки? [Раз­го­вор о пон­чи­ках (2006.11)]), а в юго-за­пад­ных го­во­рах — и раз­но­вид­ность пель­ме­ней, тем не ме­нее эти упот­реб­ле­ния да­ле­ко ра­зо­шлись по се­ман­ти­ке с ис­ход­ным сло­вом ухо и по кри­те­рию на­ли­чия сим­плек­са не мо­гут счи­тать­ся ди­ми­ну­ти­ва­ми. Ре­зуль­та­том по­ис­ка в под­кор­пу­се уст­ной ре­чи час­то яв­ля­ют­ся от­дель­ные ре­п­ли­ки диа­ло­га. При этом кон­текст «от точ­ки до точ­ки» ока­зы­ва­ет­ся не­дос­та­точ­ным, так как мо­жет со­дер­жать толь­ко од­но сло­во, на­при­мер пив­ка; блин­чи­ки то­ка я; еще пи­ро­жок; на Гор­буш­ке. В це­лом ока­за­лось, что из-за боль­шо­го про­цен­та оши­боч­но най­ ден­ных слов вос­поль­зо­вать­ся ста­ти­сти­че­ски­ми дан­ны­ми по­ис­ка не­воз­мож­но. Од­на­ко пер­во­на­чаль­ный се­ман­ти­че­ский по­иск ди­ми­ ну­ти­вов-су­ще­ст­ви­тель­ных на ма­те­риа­ле под­кор­пу­са уст­ной ре­чи дал 1146 до­ку­мен­тов и 15950 кон­тек­стов ис­поль­зо­ва­ния ди­ми­ну­ти­ вов, что со­став­ля­ет ос­но­ву для зна­чи­тель­ной вы­бор­ки, ес­ли учесть, что со­от­но­ше­ние оши­бок и ис­тин­ных ди­ми­ну­ти­вов до­хо­ди­ло до 9% оши­боч­но­го по­ис­ка в пер­вых 500 про­из­воль­но взя­тых кон­тек­стах. Бо­лее спе­циа­ли­зи­ро­ван­ный по­иск по­зво­ля­ет сни­зить чис­ло та­ких оши­бок: так, по­иск ди­ми­ну­ти­вов от на­име­но­ва­ний еды и на­пит­ков в уст­ном под­кор­пу­се да­ет 391 до­ку­мент с 1195 кон­тек­ста­ми, при­чем про­цент оши­бок зна­чи­тель­но ни­же (3,8%). Ошиб­ки здесь свя­за­ ны с мно­го­знач­но­стью и омо­ни­ми­ей най­ден­ных форм, на­при­мер: [Бол­тян­ская, жен] При­шла ан­но­та­ция на се­бя / «Я пен­сио­нер­ка / но ныть / что ма­ло пла­тят / не бу­ду / это и так у всех в пе­чен­ках». [Бе­се­да И. Ха­ка­ма­ды со слу­ша­те­ля­ми ра­дио­стан­ции «Эхо Мо­ск­вы» // 2003–2004], [Илю­хин, муж] Что от­ве­тил Юрий Яков­ле­вич Чай­ка / ми­нистр юс­ти­ции РФ / о том / что Грыз­лов мо­жет со­вме­щать пар­тий­ную дея­тель­ность в «Еди­ной Рос­сии» и од­но­вре­мен­но быть ми­ни­ст­ром внут­рен­них дел. [Бе­се­да О. Быч­ко­вой с В. Илю­хи­ным в эфи­ре ра­дио­стан­ции «Эхо Мо­ск­вы» // 2003–2004]. Ко­ли­че­ст­во

НКРЯ верстка4.indd 364

22/06/2009 17:48

Проблемы использования подкорпуса разговорной речи

365

оши­боч­но най­ден­ных ди­ми­ну­ти­вов по­ни­жа­ет­ся в раз­лич­ных па­ деж­ных фор­мах: так, во 2-м род. па­де­же про­цент оши­бок ни­же (4,8%), чем в ви­ни­тель­ном (8,2%), что объ­яс­ня­ет­ся час­тот­но­стью об­ра­зо­ва­ния ро­ди­тель­но­го от­де­ли­тель­но­го от на­зва­ний про­дук­тов пи­та­ния. Ошиб­ки и в этом слу­чае свя­за­ны с ин­ди­ви­ду­аль­ной омо­ ни­ми­ей от­дель­ных сло­во­форм ([Ве­не­дик­тов, муж] Ме­сяц то­му на­ зад здесь был ваш за­мес­ти­тель / ди­рек­тор фи­нан­со­вой раз­вед­ки гос­по­дин Зуб­ков), а так­же с сис­тем­ной омо­ни­ми­ей, ср. род. пад. ед. ч. и им. пад. мн. ч. у слов ж. р. на –а ([Ве­не­дик­тов, муж] Нам в свое вре­мя объ­яс­ня­ли / как Чау­ше­ску / ре­жим стро­гой эко­но­ми­ки / мы тра­тим толь­ко то / что мы за­ра­ба­ты­ва­ем / лам­поч­ки в подъ­ез­дах / де­жур­ный по подъ­ез­ду / что­бы не го­ре­ло / не про­ры­ва­лось и так да­лее. [Бе­се­да А. Ве­не­дик­то­ва с А. Ил­ла­рио­но­вым в эфи­ре ра­дио­ стан­ции «Эхо Мо­ск­вы» // 2003–2004]). Ин­туи­тив­но ог­ра­ни­чи­вая па­ра­мет­ры по­ис­ка, мож­но боль­ше или мень­ше при­бли­зить­ся к ти­ пич­ной сфе­ре упот­реб­ле­ния ди­ми­ну­ти­вов. Ес­ли бо­лее де­таль­ное об­сле­до­ва­ние по­ка­жет, что ог­ра­ни­че­ние па­ра­мет­ров по­ис­ка влия­ет на про­цент «ис­тин­ных» ди­ми­ну­ти­вов в вы­да­че, это бу­дет до­пол­ни­ тель­но сви­де­тель­ст­во­вать о том, что праг­ма­ти­че­ское объ­яс­не­ние упот­реб­ле­ния ди­ми­ну­ти­вов (см. ни­же) бо­лее со­от­вет­ст­ву­ет кар­ти­не их функ­цио­ни­ро­ва­ния в рус­ском язы­ке, чем ис­ход­но се­ман­ти­че­ское объ­яс­не­ние. В по­след­нем слу­чае ни­ка­кой за­ви­си­мо­сти от кон­тек­ста быть не мо­жет. Су­ще­ст­вен­но так­же, что мно­гие ви­ды об­ще­ния не по­па­да­ют в сфе­ру за­пи­сей: прак­ти­че­ски не встре­ти­лись при­ме­ры ком­му­ни­ка­ции с деть­ми и жи­вот­ны­ми или си­туа­ции флир­та, уха­ жи­ва­ния, а ведь из­вест­но, что это ти­пич­ные праг­ма­ти­че­ские кон­ тек­сты упот­реб­ле­ния ди­ми­ну­ти­вов. 5. Ди­ми­ну­ти­вы в уст­ной ре­чи: се­ман­ти­ка и функ­цио­ни­ро­ва­ние Наш ин­те­рес к ди­ми­ну­ти­вам, или сло­вам с умень­ши­тель­но-лас­ка­ тель­ны­ми суф­фик­са­ми, в рус­ской раз­го­вор­ной ре­чи ос­но­ван на на­ блю­де­ни­ях за ус­вое­ни­ем рус­ско­го язы­ка деть­ми. Рас­про­стра­нен­ное в ре­ги­ст­ре об­ще­ния с деть­ми и в ре­чи са­мих де­тей упот­реб­ле­ние ди­ми­ну­ти­вов и ги­по­ко­ри­стик (умень­ши­тель­ных лич­ных имен) яв­ ля­ет­ся об­ще­из­ве­ст­ным фак­том [Гав­ри­ло­ва 2002: 108]. Од­на­ко эта осо­бен­ность не уни­вер­саль­на: про­цент ди­ми­ну­ти­вов в ре­чи взрос­ лых, об­ра­щен­ной к де­тям, в раз­ных язы­ках раз­ли­чен [Savickiene,

НКРЯ верстка4.indd 365

22/06/2009 17:48

366

М. Д. Во­ей­ко­ва

Dressler 2007]. На­при­мер, не­смот­ря на то, что в не­мец­ком язы­ке су­ще­ст­ву­ют про­дук­тив­ные ди­ми­ну­тив­ные суф­фик­сы, са­ми умень­ ши­тель­но-лас­ка­тель­ные на­име­но­ва­ния в язы­ке взрос­лых встре­ча­ ют­ся не так час­то и пре­иму­ще­ст­вен­но в ав­ст­рий­ском ва­ри­ан­те не­ мец­ко­го [Korecky-Kröll, Dressler 2007: 207–208]. В ив­ри­те ко­ли­че­ст­во ди­ми­ну­ти­вов в язы­ке взрос­лых, об­ра­щен­ном к ре­бен­ку, зна­чи­тель­ но ни­же, чем, на­при­мер, в сла­вян­ских и бал­тий­ских язы­ках. Это за­став­ля­ет пред­по­ло­жить, что их упот­реб­ле­ние свя­за­но так­же и с язы­ко­вой струк­ту­рой и не мо­жет объ­яс­нять­ся толь­ко се­ман­ти­че­ски­ ми и праг­ма­ти­че­ски­ми осо­бен­но­стя­ми, ко­то­рые долж­ны бы­ли бы при­вес­ти к уни­вер­саль­но­му пред­поч­те­нию ди­ми­ну­ти­вов в си­туа­ ци­ях об­ще­ния с деть­ми. Для объ­яс­не­ния этих фак­тов не­об­хо­ди­мо рас­смот­реть ос­нов­ные осо­бен­но­сти ди­ми­ну­ти­вов в рус­ском язы­ке. Рус­ский язык, по­доб­но дру­гим сла­вян­ским (и не­ко­то­рым бал­ тий­ским) язы­кам, об­ла­да­ет раз­ветв­лен­ной сис­те­мой ди­ми­ну­тив­ ных суф­фик­сов, по­зво­ляю­щих об­ра­зо­вать умень­ши­тель­но-лас­ка­ тель­ные на­име­но­ва­ния не толь­ко от су­ще­ст­ви­тель­ных, но и от при­ ла­га­тель­ных, на­ре­чий, меж­до­ме­тий и не­ко­то­рых гла­го­лов [Bratus 1969]. Не­смот­ря на все раз­но­об­ра­зие средств, мож­но за­ме­тить, что боль­шин­ст­во рус­ских ди­ми­ну­тив­ных суф­фик­сов окан­чи­ва­ет­ся на –к, по­па­даю­щий в по­зи­цию не­по­сред­ст­вен­но пе­ред во­ка­ли­че­ски­ми па­деж­ны­ми окон­ча­ния­ми. Ди­ми­ну­ти­вы м.р. мо­гут со­дер­жать рас­ про­стра­нен­ные суф­фик­сы  -ик, -ок\-ек, -онок\-ёнок: ко­тик, ко­ток, ко­те­нок; ги­по­ко­ри­сти­ки м.р. и ж.р. окан­чи­ва­ют­ся на -ша, -а: Ан­д­ рю­ша, Ма­ша, Бо­ря, Лю­ба, де­да, ко­тя; сре­ди суф­фик­сов ди­ми­ну­ти­ вов ж.р. — -ичк-, -оньк/-еньк-, -ечк-/-очк-, -ушк-, ишк-, -уш: книж­ка, ки­сонь­ка, ки­соч­ка, хваль­бу­ша; в ср. р. ос­но­вы ди­ми­ну­ти­вов окан­ чи­ва­ют­ся суф­фик­са­ми -ц-, -к- (-ышк-, -ушк-, -ечк-): окон­це, окош­ко, сол­ныш­ко, се­меч­ко. От­ме­тим, что фор­ма ж.р. *се­меч­ка в на­зва­нии под­сол­неч­но­го мас­ла «*Зо­ло­тая се­меч­ка» вы­хо­дит за пре­де­лы ли­те­ ра­тур­ной нор­мы: из­ме­не­ние ро­да ди­ми­ну­ти­ва по срав­не­нию с сим­ плек­сом не­ха­рак­тер­но для рус­ско­го язы­ка, в от­ли­чие от не­мец­ко­го, где род име­ни су­ще­ст­ви­тель­но­го оп­ре­де­ля­ет­ся суф­фик­сом. Зна­че­ние ди­ми­ну­ти­вов не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли свя­зы­ва­ют с  се­мой «ма­ло­го раз­ме­ра», про­из­вод­ны­ми от ко­то­рой яв­ля­ют­ся и их ос­таль­ные се­ман­ти­че­ские осо­бен­но­сти: сто­рон­ни­ки се­ман­ти­ че­ско­го под­хо­да, та­кие как Д. Жу­рав­ски, счи­та­ют, что пред­став­ле­

НКРЯ верстка4.indd 366

22/06/2009 17:48

Проблемы использования подкорпуса разговорной речи

367

ние о ма­лом раз­ме­ре, свой­ст­вен­ном де­тям (или жен­щи­нам), ле­жит в ос­но­ве умень­ши­тель­но-лас­ка­тель­ной се­ман­ти­ки и пре­до­пре­де­ ля­ет сфе­ру упот­реб­ле­ния [Jurafsky 1996]. По­сле­до­ва­те­ли раз­ра­бо­ тан­ной В. У. Дресс­ле­ром кон­цеп­ции мор­фоп­раг­ма­ти­ки, на­про­тив, счи­та­ют пер­вич­ны­ми праг­ма­ти­че­ские функ­ции и не ус­мат­ри­ва­ют ни­ка­ко­го сле­да ко­ли­че­ст­вен­ной се­ман­ти­ки, на­при­мер, в си­туа­ци­ ях смяг­че­ния прось­бы или не­фор­маль­но­го об­ще­ния. На­ши дан­ные так­же по­ка­зы­ва­ют, что упот­реб­ле­ние ди­ми­ну­ти­вов в дру­же­ском об­ще­нии не мо­жет объ­яс­нять­ся пред­став­ле­ния­ми о ма­лом раз­ме­ре или ко­ли­че­ст­ве, ср. [Шой­гу, муж] Они идут на лед ло­вить рыб­к у / по­лу­чать удо­воль­ст­вие. [Бе­се­да А. Ве­не­дик­то­ва с С. Шой­гу в эфи­ре ра­дио­стан­ции «Эхо Мо­ск­вы» // 2003–2004]. Речь, ра­зу­ме­ет­ся, идет не о лов­ле ма­лень­кой ры­бы или о не­боль­шом ее ко­ли­че­ст­ве, а о том, что рыб­ная лов­ля яв­ля­ет­ся од­ной из сфер не­фор­маль­но­го об­ще­ния. Ес­ли си­туа­ция в диа­ло­ге на­пря­жен­ная, ди­ми­ну­ти­вы от­сут­ст­ву­ют. В рус­ском язы­ке воз­мож­но об­ра­зо­ва­ние двой­ных и да­же трой­ ных ди­ми­ну­ти­вов (ср. нор­ма­тив­ное кни­жо­ноч­ка и дет­ское *ка­му­ше­ чек (при­мер Е. Ю. Про­та­со­вой). В та­ких слу­ча­ях пер­вый ди­ми­ну­тив обыч­но при­об­ре­та­ет бо­лее спе­ци­аль­ное лек­си­че­ское зна­че­ние по срав­не­нию с про­из­во­дя­щим сло­вом и не ас­со­ции­ру­ет­ся ни с пред­ став­ле­ния­ми о ма­лом раз­ме­ре, ни с из­вест­ны­ми праг­ма­ти­че­ски­ми функ­ция­ми ди­ми­ну­ти­вов, та­ки­ми как ус­та­нов­ле­ние фа­миль­яр­но­ сти об­ще­ния или смяг­че­ние прось­бы. Так, на­при­мер, ра­зо­рва­лись се­ман­ти­че­ские свя­зи ме­ж ­ду сло­ва­ми сеть и сет­ка, при­чем ди­ми­ ну­тив стал обо­зна­чать бо­лее уз­кую раз­но­вид­ность се­тей. В про­ти­ во­по­лож­ность это­му, у слов клеть и клет­ка ди­ми­ну­тив при­об­рел бо­лее ши­ро­кую сис­те­му зна­че­ний по срав­не­нию с  сим­плек­сом. В це­поч­ке, со­дер­жа­щей двой­ные ди­ми­ну­ти­вы, ти­пич­ные для это­го клас­са слов праг­ма­ти­че­ские или се­ман­ти­че­ские осо­бен­но­сти ха­рак­ тер­ны лишь для вто­рой или треть­ей сту­пе­ни ди­ми­ну­ти­ви­за­ции (ср. триа­ды: сеть — сет­ка — се­точ­ка, дочь — доч­ка — до­чень­ка, в ко­то­рых лишь тре­тий ком­по­нент име­ет соб­ст­вен­но ди­ми­ну­тив­ный смысл). Н. Ф. Спи­ри­до­но­ва при­во­дит це­лый ряд ди­ми­ну­ти­вов с ут­ра­чен­ ным сим­плек­сом (ис­ход­ным чле­ном па­ры): клет­ка, ку­сок, пла­ток, пят­ка, пу­чок, шма­ток, хо­рек [Спи­ри­до­но­ва 1999: 15]. Об­ра­ща­ет на се­бя вни­ма­ние тот факт, что все ут­ра­чен­ные сим­плек­сы об­ла­да­ли ред­ким и не­при­выч­ным для рус­ско­го язы­ка зву­ча­ни­ем, осо­бен­но

НКРЯ верстка4.indd 367

22/06/2009 17:48

368

М. Д. Во­ей­ко­ва

в фи­наль­ной час­ти: все сло­ва муж­ско­го ро­да од­но­слож­ные, и их ко­неч­ная часть   —  -ус, -ат, -ук, -орь —  яв­ля­ет­ся ред­кой, по край­ней ме­ре с точ­ки зре­ния type frequency: так, в сло­ва­ре А. А. За­лиз­ня­ка от­ме­че­но 7 од­но­слож­ных слов на –ус, 17 од­но­слож­ных слов на –ат, в том чис­ле та­кие ред­кие, как пшат (бу­к­валь­ный смысл тек­ста — из ив­ри­та) или не­по­нят­ный тат, 13 слов на –ук, два од­но­слож­ных сло­ ва на –орь, вклю­чая ис­ко­мое хорь. Мож­но пред­по­ло­жить, что по­ми­ мо мор­фо­но­ло­ги­че­ских за­пре­тов, от­ме­чен­ных А. К. По­ли­ва­но­вой, се­ман­ти­че­ских ог­ра­ни­че­ний, ус­та­нов­лен­ных Н. Ф. Спи­ри­до­но­вой, и с уче­том праг­ма­ти­че­ских ус­ло­вий упот­реб­ле­ния ди­ми­ну­ти­вов, от­ час­ти сни­маю­щих ука­зан­ные за­пре­ты (см. ра­бо­ты В. У. Дресс­ле­ра), в рус­ском язы­ке су­ще­ст­ву­ют еще и мор­фо­но­ло­ги­че­ские пред­поч­те­ ния, за­став­ляю­щие вы­би­рать бо­лее «бла­го­звуч­ную» и рас­про­стра­ нен­ную или в боль­шей сте­пе­ни от­ве­чаю­щую язы­ко­во­му ти­пу фор­му. Не слу­чай­но в рам­ках ес­те­ст­вен­ной мор­фо­ло­гии стрем­ле­ние сло­во­ фор­мы как ми­ни­мум к дву­слож­но­сти счи­та­ет­ся бо­лее ес­те­ст­вен­ным, чем од­но­слож­ность. В си­лу та­ко­го свой­ст­ва, как «сис­тем­ная аде­к­ ват­ность» [Dressler 1999: 137], не­ко­то­рые (на­при­мер, гер­ман­ские) язы­ки пред­по­чи­та­ют не­ес­те­ст­вен­но ко­рот­кие од­но­слож­ные фор­мы, для рус­ско­го же язы­ка од­но­слож­ные сло­ва не­ха­рак­тер­ны, и язык пы­та­ет­ся из­ба­вить­ся от них, в том чис­ле и пу­тем вы­тес­не­ния этих ко­рот­ких форм их ди­ми­ну­тив­ны­ми со­от­вет­ст­вия­ми. Наи­бо­лее ин­ те­рес­ным про­дол­же­ни­ем этой те­мы мог­ло бы быть вы­яс­не­ние дру­ го­го ви­да час­тот­но­сти — token frequency (час­то­та встре­чае­мо­сти), вы­чис­ляе­мой не по сло­ва­рю, а по ко­ли­че­ст­ву упот­реб­ле­ний слов с оп­ре­де­лен­ным мор­фо­но­ло­ги­че­ским об­ли­ком в тек­стах, од­на­ко по­стро­ить по­иск с та­ки­ми па­ра­мет­ра­ми нам по­ка не уда­лось. Для осу­ще­ст­в­ле­ния по­доб­но­го ана­ли­за тре­бу­ет­ся, что­бы за­прос мож­но бы­ло за­дать спи­ском слов, ко­то­рые встре­ча­ют­ся в кон­тек­стах не все вме­сте, на ка­ком-ли­бо рас­стоя­нии, а по от­дель­но­сти (т. е. не «по и», а «по или»). Для это­го в лек­си­ко-грам­ма­ти­че­ском по­ис­ке долж­на быть оп­ция «вве­сти спи­сок слов» или «ис­кать все сло­ва из фай­ла». По­ка что та­кая оп­ция на­ми не об­на­ру­же­на. В ли­те­ра­ту­ре при­сут­ст­ву­ют мно­го­чис­лен­ные ука­за­ния на то, что упот­реб­ле­ние ди­ми­ну­ти­вов при­во­дит к уп­ро­ще­нию сис­те­мы скло­не­ния [Olmsted 1994], об­лег­ча­ет ус­вое­ние ро­до­вой при­над­леж­ но­сти су­ще­ст­ви­тель­ных [Kempe et al. 2001, 2003, 2005], по­мо­га­ет

НКРЯ верстка4.indd 368

22/06/2009 17:48

Проблемы использования подкорпуса разговорной речи 369 сег­мен­та­ции ре­че­во­го по­то­ка [Kempe et al. 2007]. Все это при­ве­ло нас к мыс­ли о том, что осо­бен­ную роль в ус­вое­нии язы­ка деть­ми иг­ра­ют со­зву­чия ко­неч­ной час­ти слов [Protassova, Voeikova 2007: 63]. Имен­но они по­зво­ля­ют грам­ма­ти­че­ски груп­пи­ро­вать су­ще­ ст­ви­тель­ные, лег­че вы­чле­нять их в ре­че­вом по­то­ке и бы­ст­рее ос­ ваи­вать сис­те­му их сло­во­из­ме­не­ния. Бо­лее при­сталь­ный взгляд на со­от­но­ше­ние слов с умень­ши­тель­но-лас­ка­тель­ны­ми суф­фик­са­ми и со­от­вет­ст­вую­щих им про­из­во­дя­щих слов не по­зво­ля­ет сде­лать од­но­знач­но­го вы­во­да о том, что час­тое ис­поль­зо­ва­ние ди­ми­ну­ти­ вов де­ла­ет сис­те­му скло­не­ния бо­лее про­стой для ус­вое­ния. С од­ной сто­ро­ны, их упот­реб­ле­ние сво­дит к ми­ни­му­му на­бор слов не­про­дук­ тив­но­го 3-го жен­ско­го скло­не­ния на со­глас­ный (на­блю­де­ние Х. Ол­ м­сте­да), ср. па­ры дверь — двер­ка, мышь — мыш­ка. При об­ра­зо­ва­нии ди­ми­ну­ти­вов от слов сред­не­го ро­да час­то от­ме­ча­ет­ся пе­ре­ход уда­ ре­ния с окон­ча­ния на ос­но­ву (яй­цо — яич­ко, ко­ле­со — ко­ле­си­ко), что по­зво­ля­ет со­от­не­сти эти без­удар­ные окон­ча­ния с окон­ча­ния­ми про­ дук­тив­но­го 2-го жен­ско­го скло­не­ния (птич­ка — яич­ко), ср. мар­ку рас­ти­тель­но­го мас­ла, оши­боч­но на­зван­ную «Зо­ло­тая се­меч­ка». Эти тен­ден­ции, дей­ст­ви­тель­но, мож­но рас­смат­ри­вать как уп­ро­ще­ние сис­те­мы скло­не­ния. С дру­гой сто­ро­ны, умень­ши­тель­но-лас­ка­тель­ ные об­ра­зо­ва­ния от слов муж­ско­го ро­да с наи­бо­лее про­дук­тив­ны­ми суф­фик­са­ми от­ли­ча­ют­ся боль­шей слож­но­стью при скло­не­нии по срав­не­нию с про­из­во­дя­щи­ми сло­ва­ми. Муж­ские лич­ные име­на при этом по­лу­ча­ют «жен­ское» окон­ча­ние –а, ср. Ми­ха­ил — Ми­ша, Вла­ ди­мир — Во­ва. У имен на­ри­ца­тель­ных при скло­не­нии не­ре­гу­ляр­но ут­ра­чи­ва­ет­ся глас­ный в суф­фик­се, ср. клю­чи­ка — за­моч­ка, к то­му же в умень­ши­тель­ном ва­ри­ан­те они уд­ли­ня­ют­ся на це­лый слог, что соз­да­ет до­пол­ни­тель­ные про­из­но­си­тель­ные труд­но­сти. Что же за­ став­ля­ет взрос­лых и де­тей ис­поль­зо­вать умень­ши­тель­ные на­име­ но­ва­ния муж­ско­го ро­да так же час­то, как и ди­ми­ну­ти­вы жен­ско­го ро­да? В не­ко­то­рых слу­ча­ях про­из­во­дя­щие сло­ва да­же не встре­ча­ют­ ся в за­пи­сях спон­тан­ной ре­чи, т. е. умень­ши­тель­ные ва­ри­ан­ты на вре­мя ста­но­вят­ся един­ст­вен­ным спо­со­бом но­ми­на­ции объ­ек­та. При­ме­ра­ми та­ких слов муж­ско­го ро­да мо­гут слу­жить сло­ва пу­пок, зай­чик (или зай­ка) и миш­ка. В этих су­ще­ст­ви­тель­ных об­ра­ща­ет на се­бя вни­ма­ние то, что все они про­ис­хо­дят от слов с ред­ки­ми

НКРЯ верстка4.indd 369

22/06/2009 17:48

370

М. Д. Во­ей­ко­ва

фи­на­ля­ми (пуп, за­яц, мед­ведь). По дан­ным «Грам­ма­ти­че­ско­го сло­ ва­ря рус­ско­го язы­ка» А. А. За­лиз­ня­ка, слов, окан­чи­ваю­щих­ся на – уп и –яц, мень­ше де­сят­ка, а слов, окан­чи­ваю­щих­ся на –едь, око­ло двух де­сят­ков. Ис­поль­зуя умень­ши­тель­ную фор­му, го­во­ря­щие ин­ туи­тив­но из­бе­га­ют ред­ких и не­бла­го­звуч­ных фи­на­лей, стре­мясь к оп­ре­де­лен­но­му «еди­но­об­ра­зию кон­цов слов», ко­то­рое, ве­ро­ят­но, по­мо­га­ет чле­нить ре­че­вой по­ток [Protassova, Voeikova 2007: 67–68]. На­блю­де­ния Н. Ф. Спи­ри­до­но­вой да­ют бо­лее бо­га­тый ма­те­ри­ал для это­го ут­вер­ж де­ния, так как ока­зы­ва­ет­ся, что в боль­шин­ст­ве ут­ра­чен­ных сим­плек­сов при­сут­ст­во­ва­ло со­че­та­ние не­при­выч­ной фи­на­ли с од­но­слож­но­стью. 6. Пред­ва­ри­тель­ные вы­во­ды Пер­вич­ное об­сле­до­ва­ние умень­ши­тель­но-лас­ка­тель­ных на­име­но­ ва­ний от имен су­ще­ст­ви­тель­ных пред­мет­ной се­ман­ти­ки по­ка­зы­ва­ ет боль­шие по­тен­ци­аль­ные воз­мож­но­сти под­кор­пу­са уст­ной ре­чи нкря. Кор­пус слу­жит уни­каль­ным ис­точ­ни­ком дан­ных, ко­то­рые мож­но со­брать за счи­тан­ные ми­ну­ты. Со­пос­та­ви­мый по ко­ли­че­ ст­ву от­бор ма­те­риа­ла в преж­ние го­ды по­тре­бо­вал бы не­сколь­ких ме­ся­цев ра­бо­ты, а во мно­гом ока­зал­ся бы не­воз­мож­ным. Од­на­ко са­мо по се­бе ко­ли­че­ст­во при­ме­ров не мо­жет быть по­ло­же­но в ос­ но­ва­ние ста­ти­сти­че­ских под­сче­тов из-за то­го, что в вы­бор­ку по­па­ да­ют омо­ни­мы, мно­го­знач­ные сло­ва и лич­ные име­на. Даль­ней­ший ана­лиз вы­бран­ных при­ме­ров, сде­лан­ный вруч­ную, по­зво­ля­ет оце­ нить «сте­пень чис­то­ты вы­бор­ки», ко­то­рая мо­жет ока­зать­ся важ­ным па­ра­мет­ром для опи­са­ния функ­цио­ни­ро­ва­ния ди­ми­ну­ти­вов. Пер­ спек­тив­ной яв­ля­ет­ся так­же ком­би­на­ция грам­ма­ти­че­ско­го и се­ман­ ти­че­ско­го по­ис­ка: от­дель­ные фор­мы ди­ми­ну­ти­вов ока­зы­ва­ют­ся «бо­лее чис­той» вы­бор­кой по срав­не­нию с не­диф­фе­рен­ци­ро­ван­ным по­ис­ком. Ма­те­риа­лы нкря, та­ким об­ра­зом, да­ют воз­мож­ность раз­ ра­бот­ки но­вых ме­то­дов лин­гвис­ти­че­ско­го ана­ли­за дан­ных. Да­же са­мые пер­вые ша­ги в этом ув­ле­ка­тель­ном об­сле­до­ва­нии тек­стов по­ зво­ля­ют уточ­нить и про­ве­рить вы­во­ды пред­ше­ст­вен­ни­ков и сфор­ му­ли­ро­вать но­вые ги­по­те­зы, объ­яс­няю­щие за­га­доч­ную склон­ность не­ко­то­рых язы­ков к ди­ми­ну­ти­вам.

НКРЯ верстка4.indd 370

22/06/2009 17:48

Литература Ви­но­гра­дов 1947 — Ви­но­гра­дов В. В. Рус­ский язык: грам­ма­ти­че­ское уче­ние о сло­ве. М.–Л., 1947. Гав­ри­ло­ва 2002 — Гав­ри­ло­ва Т. О. Ре­гистр об­ще­ния с деть­ми: струк­ тур­ный и со­цио­лин­гви­сти­че­ский ас­пек­ты (на ма­те­риа­ле рус­ско­ го язы­ка). Дис­сер­та­ция на со­ис­ка­ние уче­ной сте­пе­ни кан­ди­да­та фи­ло­ло­ги­че­ских на­ук. СПб., СПбГУ, 2002. Гло­вин­ская 2007 — Гло­вин­ская М. Я. Язык ин­тер­не­та как сред­ст­во об­на­ру­же­ния не­ус­той­чи­вых уча­ст­ков язы­ка // Ш Ме­ж­ду­на­род­ ный кон­гресс ис­сле­до­ва­те­лей рус­ско­го язы­ка «Рус­ский язык: ис­ то­ри­че­ские судь­бы и со­вре­мен­ность». Тру­ды и ма­те­риа­лы. Мо­ ск­ва, МГУ 20–23 мар­та 2007. — С. 180. Гор­бо­ва и др. 2006 — Гор­бо­ва Е. В., Сле­по­ку­ро­ва Н. А., Чер­ни­гов­ ская Т.В,, Ко­мов­ки­на Е. П., Мат­вее­ва Т. В., Рие­ха­кай­нен Е. И. и А. С. Ро­ма­но­ва. Пред­ва­ри­тель­ные ре­зуль­та­ты мо­ни­то­рин­га со­вре­мен­ной рус­ской уст­ной спон­тан­ной ре­чи. Со­вре­мен­ная рус­ская речь: со­стоя­ние и  функ­цио­ни­ро­ва­ние. СПб. Фил­фак СПбГУ. 2006. — С. 7–30. Гри­ши­на 2005 — Гри­ши­на Е. А. Уст­ная речь в На­цио­наль­ном кор­пу­се рус­ско­го язы­ка // На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка 2003– 2005. Ре­зуль­та­ты и пер­спек­ти­вы. М.: Ин­др ­ ик, 2005. — С. 94–110. Зем­ская 1973 — Зем­ская Е. А. Рус­ская раз­го­вор­ная речь. М.: Нау­ка, 1973. Зем­ская и др. 1981 — Зем­ская Е. А., Ки­тай­го­род­ская М. В., Ши­ря­ев Е. Н. Рус­ская раз­го­вор­ная речь. Об­щие во­про­сы. Сло­во­об­ра­зо­ ва­ние. Син­так­сис. М., Нау­ка, 1981. Кра­силь­ни­ко­ва 1990 — Кра­силь­ни­ко­ва, Е. В. Имя су­ще­ст­ви­тель­ное в рус­ской раз­го­вор­ной ре­чи. М., Нау­ка, 1990. По­ли­ва­но­ва 1967 — По­ли­ва­но­ва А. К. Об­ра­зо­ва­ние умень­ши­тель­ных су­ще­ст­ви­тель­ных муж­ско­го ро­да // Рус­ский язык в на­цио­наль­ ной шко­ле, №4, 1967. Про­та­со­ва 2001а — Про­та­со­ва Е. Ю. Ов­ла­де­ние ка­те­го­ри­ей «свое – чу­ жое» в дет­ской ре­чи // Тео­ре­ти­че­ские про­бле­мы функ­цио­наль­ ной грам­ма­ти­ки. СПб.: Нау­ка, 2001. — С. 238–246. Про­та­со­ва 2001б — Про­та­со­ва Е. Ю. Роль ди­ми­ну­ти­вов в со­вре­мен­ ном рус­ском язы­ке // Рус­ский язык: сис­те­ма и функ­цио­ни­ро­ва­ ние. Tartu: Tartu ülikool, 2001. — С. 72–88. РРР 1978 — Зем­ская Е. А. (Отв. ред.) Рус­ская раз­го­вор­ная речь. Тек­

НКРЯ верстка4.indd 371

22/06/2009 17:48

372

М. Д. Во­ей­ко­ва

сты. М.: Нау­ка, 1978. РРР 1983 — Зем­ская Е. А. (Отв. ред.) Рус­ская раз­го­вор­ная речь. Фо­ не­ти­ка. Мор­фо­ло­гия. Лек­си­ка. Жест. М.: Нау­ка, 1983. Рус­ский язык 1996 — Зем­ская Е. А. (Отв. ред.) Рус­ский язык кон­ца ХХ сто­ле­тия (1985–1995). М.: Язы­ки рус­ской куль­ту­ры, 1996. Спи­ри­до­но­ва 1999 — Спи­ри­до­но­ва Н. Ф. Рус­ские ди­ми­ну­ти­вы: про­ бле­мы об­ра­зо­ва­ния и зна­че­ния // Из­вес­тия АН, СЛЯ, 1999, том 58, № 2, с. 13–22. Bratus 1969 — Bratus Boris V. The Formation and Expressive Use of Di­ minutives. Studies in Modern Russian Language 6. Cambridge Uni­ versity Press, 1969. Dressler 1994a — Dressler W.U. Diminutivbildung als nicht-pro­to­ty­pi­sche Wortbildungsregel // K.-M. Köpcke (ed.) Funktionale Unter­suchung­ en zur deutschen Nominal- und Verbalmorphologie. Tübingen: Nie­ meyer 1994. 131–148. Dressler 1994b — Dressler W.U. Evidence of the rst stages of morphology acquisition for linguistic theory: extragrammatic morphology and diminutives // Acta Linguistica Hafniensia 27,1. 1994. 91–108. Dressler 1999 — Dressler W.U. What is natural in natural morphology? // Prague Linguistic Circle Papers, V. 3. pp.135–144. Dressler, Merlini Barbaresi 1999 — Dressler W.U., Merlini Barbaresi L. Morphopragmatics // J Verschueren, J.-O. Östman, J. Blommaert and Ch. Bulcaen (eds.) Handbook of Pragmatics. Amsterdam: Benjamins, 1999. 1–14. Jurafsky 1996 — Jurafsky, D. 1996. Universal tendencies in the semantics of the diminutive // Language 72, 533–78. Korecky-Kröll, Dressler 2007 — Korecky-Kröll, K., Dressler W.U. Dimi­ nu­tives and hypocoristics in Austrian German (AG) // I., Savickiene W.U. Dressler (eds.) The acquisition of diminutives. A cross-linguistic perspective. Amsterdam: Benjamins, 2007. 207–230. Kempe et al. 2001 — Kempe V., Brooks P., Pirott L. How can child-directed speech facilitate the acquisition of morphology? // M.  Almgren, A. Barreña, M.-J. Ezeizabarrena, i. Idiazabal, B. MacWhinney (eds.) Re­search on Child Language Acquisition. Proceedings of the 8th Conference of the International Association for the Study of Child Language, 2001. 1234–1244. Kempe et al. 2003 — Kempe V., Brooks P., Mironova N., Fe­do­ro­va O. Di­

НКРЯ верстка4.indd 372

22/06/2009 17:48

Проблемы использования подкорпуса разговорной речи

373

mi­nutivisation supports gender acquisition in Russian chil­dren // Jour­nal of Child Language 30, 2003. 471–485. Kempe et al. 2005 — Kempe V., Brooks P. The role of diminuti­ves in the acquisition of Russian gender: Can elements of child-directed speech aid in learning morphology? // Language Learning, 55, 2005. Supplement: The Best of Language Learning. 139–176. Kempe et al. 2007 — Kempe V., Brooks P., Gillis S., Samson G. Diminuti­ ves faci­litate word segmentation in natural speech: Cross-linguistic evi­dence // Memory & Cognition, 35(4), 2007. 762–773 MacWhinney 2000 — MacWhinney B. The CHILDES Project. Tools for Analysing Talk. LEA Publ. Hillsdale, N.J., Hove & London, 2000 (3rd ed.). Miller, Weinert 1998 — Miller J., Weinert R. Spontaneous spoken lan­ guage: Syntax and discourse. Clarendon Press, Oxford, 1998. Olmsted 1994 — Olmsted H. Diminutive morphology of Russian children: A simplied subset of nominal declension in language acquisition // Alexander Lipson: In memoriam. Slavica Publishers Inc. Columbus, Ohio, 1994. 165–207. Protassova, Voeikova 2007 — Protassova E.Ju., Voeikova M. Diminutives in Russian at the early stages of acquisition // Savickiene I. & Dressler W.U. (eds.) The Acquisition of Diminutives: A Cross-linguistic per­ spective. John Benjamins. Amsterdam–Phil., 2007. 43–72 Savickiene, Dressler 2007 — Savickiene I. & Dressler W.U. (eds.). The Acqui­sition of Diminutives: A Cross-linguistic perspective. John Ben­ jamins. Amsterdam–Phil., 2007. Sokolov, Snow 1995 — Sokolov J., Snow C. Handbook in Language Ana­ lysis Using CHILDES. LEA Publ. Hillsdale, NY, 1995.

НКРЯ верстка4.indd 373

22/06/2009 17:48

Е. В. Па­ду­че­ва

НКРЯ как ре­сурс при ис­сле­до­ва­нии пред­мет­ной со­от­не­сен­но­сти имен

та­тья яв­ля­ет­ся про­дол­же­ни­ем ис­сле­до­ва­ний, на­ча­тых еще в 80-е го­ды и от­ра­жен­ных в кни­ге Па­ду­че­ва 1985, ко­то­рая по­свя­ще­на пред­мет­ной со­от­не­сен­но­сти имен и имен­ных групп (ИГ), то есть р е ­ф е ­р е н ­ц и и . Од­но де­ло, ес­ли имя име­ет к о н ­к р е т ­н о - р е ­ф е ­р е н т ­н ы й ста­тус, т. е. обо­зна­ча­ет объ­ект, а дру­гое — ес­ли у не­го п р е ­д и ­к а т ­ н ы й ста­тус, т. е. оно обо­зна­ча­ет свой­ст­во — упот­реб­ля­ет­ся в пре­ди­ кат­ной по­зи­ции, в кон­тек­сте су­ще­ст­во­ва­ния или все­общ­но­сти. Имя в пре­ди­кат­ной по­зи­ции не со­от­но­сит­ся с объ­ек­том; в ча­ст­но­сти, не мо­жет быть ан­те­це­ден­том ме­сто­име­ния 3 ли­ца:

Ста­тья яв­ля­ет­ся про­дол­же­ни­ем ис­сле­до­ва­ний, на­ча­ тых еще в 80-е го­ды и от­ра­жен­ных в кни­ге Па­ду­че­ва 1985, ко­то­рая по­свя­ще­на пред­мет­ной со­от­не­сен­но­сти имен и имен­ных групп (ИГ), то есть ре­фе­рен­ции. Од­но де­ло, ес­ли имя име­ет кон­крет­но-ре­фе­рент­ный ста­тус, т.е. обо­зна­ча­ет объ­ект, а дру­гое — ес­ли у не­го пре­ди­ кат­ный ста­тус, т.е. оно обо­зна­ча­ет свой­ст­во — упот­ реб­ля­ет­ся в  пре­ди­кат­ной по­зи­ции, в  кон­тек­сте су­ ще­ст­во­ва­ния или все­общ­но­сти. Имя в пре­ди­кат­ной по­зи­ции не со­от­но­сит­ся с объ­ек­том; в ча­ст­но­сти, не мо­жет быть ан­те­це­ден­том ме­сто­име­ния 3 ли­ца Ста­ тья яв­ля­ет­ся про­дол­же­ни­ем ис­сле­до­ва­ний, на­ча­тых еще в 80-е го­ды и от­ра­жен­ных в кни­ге Па­ду­че­ва 1985, ко­то­рая по­свя­ще­на пред­мет­ной со­от­не­сен­но­сти имен и имен­ных групп (ИГ), то есть ре­фе­рен­ции. Од­но де­ло, ес­ли имя име­ет кон­крет­но-ре­фе­рент­ный ста­тус, т.е. обо­зна­ча­ет объ­ект, а дру­гое — ес­ли у не­го пре­ди­кат­ ный ста­тус, т.е. оно обо­зна­ча­ет свой­ст­во — упот­реб­ля­ ет­ся в пре­ди­кат­ной по­зи­ции, в кон­тек­сте су­ще­ст­во­ва­ ния или все­общ­но­сти. Имя в пре­ди­кат­ной по­зи­ции не со­от­но­сит­ся с объ­ек­том; в ча­ст­но­сти, не мо­жет быть ан­те­це­ден­том ме­сто­име­ния 3 ли­ца Ста­тья яв­ля­ет­ся про­дол­же­ни­ем ис­с ле­до­в а­ний, на­ча­тых еще в  80-е го­ды и от­ра­жен­ных в кни­ге Па­ду­че­ва 1985, ко­то­рая по­свя­ще­на пред­мет­ной со­от­не­сен­но­сти имен и имен­ ных групп (ИГ), то есть ре­фе­рен­ции. Од­но де­ло, ес­ли имя име­ет кон­крет­но-ре­фе­рент­ный ста­тус, т.е. обо­ зна­ча­ет объ­ект, а дру­гое — ес­ли у не­го пре­ди­кат­ный ста­тус, т.е. оно обо­зна­ча­ет свой­ст­во — упот­реб­ля­ет­ся

(А) Моя мать врач. Она (*он) ра­бо­та­ет в го­род­ской боль­ни­це. (Б) При­шел врач. Он (*она) сей­час ос­мат­ри­ва­ет боль­но­го. До по­след­не­го вре­ме­ни ос­та­ва­лись за­гад­кой ре­фе­рен­ци­аль­ные свой­ст­ва имен­ных групп со струк­ту­рой ви­да «та­кой Х, как Y», где Х — имя су­ще­ст­ви­тель­ное на­ри­ца­тель­ное в ед.чис­ле (или ИГ то­го же

НКРЯ верстка4.indd 374

22/06/2009 17:48

Предметная соотнесенность имен

375

ти­па; на­при­мер, Х — это мо­жет быть, ска­жем, пи­са­тель и из­вест­ный пи­са­тель), а Y — имя соб­ст­вен­ное; на­при­мер: (1) «Чел­си» мо­жет толь­ко меч­тать о та­ком тре­не­ре, как Гус Хид­ динк. Так ка­кой же смысл име­ет пред­ло­же­ние (1)– (1.i) или (1.ii)? (1.i) «Чел­си» мо­жет толь­ко меч­тать о Гу­се Хид­дин­ке в ка­че­ст­ве тре­ не­ра; (1.ii) «Чел­си» мо­жет толь­ко меч­тать о тре­не­ре с та­ки­ми свой­ст­ва­ми, как у Гу­са Хид­дин­ка, т.е. та­ко­го же клас­са, как Гус Хид­динк. Для ре­ше­ния этой про­бле­мы не­об­хо­дим боль­шой тек­сто­вый ма­те­ ри­ал. Не­бы­ва­лые воз­мож­но­сти от­крыл пе­ред ис­сле­до­ва­те­лем ре­фе­ рен­ции На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка (со­кра­щен­но — н кря). Ни­ка­кой GOOGLE не мо­жет дать лин­гвис­ту ни­че­го по­хо­же­го на ту ин­фор­ма­цию, ко­то­рую по­став­ля­ет нкря, по­зво­ляю­щий про­из­ во­дить по­иск кон­ст­рук­ций. (К о н ­с т ­р у к ­ц и ­е й на­зы­ва­ет­ся це­поч­ ка сло­во­форм, ка­ж ­дая из ко­то­рых пред­став­ле­на лек­се­мой и/или на­бо­ром грам­ма­ти­че­ских и/или се­ман­ти­че­ских при­зна­ков.) Итак, те­ма ста­тьи — ре­фе­рен­ци­аль­ные свой­ст­ва кон­ст­рук­ции ви­да «та­ кой Х, как Y». Су­дя по внут­рен­ней струк­ту­ре со­че­та­ний ви­да «та­кой Х, как Y», они долж­ны иметь зна­че­ние ти­па (1.ii): ‘объ­ект из клас­са Х, об­ла­даю­щий с в о й ­с т ­в а ­м и Y-а’. В прин­ци­пе, соб­ст­вен­но­му име­ни нор­маль­но иметь ре­фе­рен­цию к кон­крет­но­му объ­ек­ту. Ме­ж ­ду тем, в со­ста­ве дан­ной кон­ст­рук­ ции имя Y не долж­но обо­зна­чать объ­ект: дол­жен иметь­ся в ви­ду не объ­ект Y, а с в о й ­с т ­в а Y-а — при этом не уточ­ня­ет­ся, ка­кие имен­но свой­ст­ва. В этом зна­че­нии ИГ ви­да «та­кой Х, как Y» име­ет пре­ди­кат­ный ста­тус, т.е. упот­реб­ля­ет­ся в пре­ди­кат­ной по­зи­ции, в кон­тек­сте су­ ще­ст­во­ва­ния или все­общ­но­сти: (2) а. Воз­мож­но, бе­да Хак­ки­не­на в том, что у не­го ни­ко­гда н е б ы ­ л о та­ко­го ме­нед­же­ра, как Вил­ли Веб­бер. [= ‘ не бы­ло ме­нед­же­ра с та­ки­ми свой­ст­ва­ми, как у Вил­ли Веб­бе­ра’];

НКРЯ верстка4.indd 375

22/06/2009 17:48

376

Е. В. Па­ду­че­ва б. Та­кой ме­нед­жер, как Вил­ли Веб­бер, в с е ­г д а най­дет вы­ход [= ‘ ме­нед­жер с та­ки­ми свой­ст­ва­ми, как у Вил­ли Веб­бе­ра, все­гда най­дет вы­ход’.

Яс­но, что ИГ ви­да «та­кой Х, как Y» в этом зна­че­нии не­ре­фе­рент­на и долж­на быть уме­ст­на толь­ко в кон­тек­стах не­ре­фе­рент­но­сти, т.е. как в при­ме­ре (А) или (2а,б). Од­на­ко со­че­та­ния ви­да «та­кой Х, как Y» до­пус­ка­ют и дру­гое по­ни­ма­ние. В со­став ИГ Х мо­жет вхо­дить экс­пли­цит­ное ука­за­ ние свой­ст­ва объ­ек­та Y, ко­то­рое име­ет­ся в ви­ду. В та­ком кон­тек­ сте про­ис­хо­дит пе­ре­рас­пре­де­ле­ние ак­цен­тов: соб­ст­вен­ное имя Y дей­ст­ви­тель­но обо­зна­ча­ет со­от­вет­ст­вую­щий объ­ект, а Х ука­зы­ ва­ет свой­ст­во (свой­ст­ва) объ­ек­та Y. Так, (3) оз­на­ча­ет, что гра­вю­ ры и ли­то­гра­фии бы­ли по дос­то­ин­ст­ву оце­не­ны Бры­ги­ным, ко­ то­рый яв­ля­ет­ся зна­то­ком (или: Бры­ги­ным, по­сколь­ку он зна­ток). (3) Эти гра­вю­ры и ли­то­гра­фии бы­ли по дос­то­ин­ст­ву оце­не­ны та­ ким зна­то­ком, как Бры­гин. [ди­рек­тор Одес­ско­го ли­те­ра­тур­ но­го му­зея] Пред­ло­же­ние (3) пред­по­ла­га­ет ре­фе­рен­цию к объ­ек­ту, обо­зна­чен­ но­му соб­ст­вен­ным име­нем Y, а опор­ная ИГ, т.е. Х, все­го лишь за­да­ет ат­ри­бут Y-а — опи­са­тель­ное оп­ре­де­ле­ние, эпи­тет: Бры­гин на­зван зна­то­ком. Пред­мет­ная ин­тер­пре­та­ция Y-а воз­ни­ка­ет у ИГ ви­да «та­кой Х, как Y» в сле­дую­щих кон­тек­стах. • Ес­ли имя Х име­ет оце­ноч­ную се­ман­ти­ку. Это­го од­но­го дос­та­ точ­но, что­бы Х ста­ло ком­му­ни­ка­тив­ным фо­ку­сом вы­ска­зы­ва­ ния, как в (3); то же в (4): (4) Ко­неч­но, та­ко­му дро­во­се­к у как Чу­байс от­ка­зы­в ать­ся от сде­лан­но­го б е с ­п о ­л е з ­н о , но ну­жен ха­рак­тер и рас­чет, что­ бы пуб­лич­но, опять и опять брать от­вет­ст­вен­ность на се­бя. [«ПОЛИТКОМ.РУ», 2003.07.13] •

Ес­ли в со­ста­ве Х име­ет­ся оп­ре­де­ле­ние, ко­то­рое вы­яв­ля­ет тот ас­пект Y-а, ко­то­рый име­ет­ся в ви­ду:

(5) У ба­рыш­ни то­же бы­ла су­ди­мость, и по­это­му ро­ди­те­ли в ы ­н у ­ ж ­д е ­н ы бы­ли ку­пить ей пу­тев­ку в та­кое де­мо­кра­ти­че­ское

НКРЯ верстка4.indd 376

22/06/2009 17:48

Предметная соотнесенность имен

377

ме­сто, как Са­ма­ти­ха: сто пя­тая вер­ста, ни­че­го не по­де­ла­ешь. [Н.Ман­дель­штам. Вос­по­ми­на­ния] (6) У че­ло­ве­ка, к ко­то­ро­му при­ста­ви­ли та­ко­го круп­но­го ра­бот­ ни­ка, как Кос­ты­рев, бы­ли боль­шие шан­сы по­пасть на Даль­ний Вос­ток. [Н.Ман­дель­штам. Вос­по­ми­на­ния] •

В оп­ре­де­лен­ном кон­тек­сте в фо­ку­се ока­зы­ва­ет­ся и м ­п л и ­ц и т ­ н ы й оце­ноч­ный ком­по­нент; так, (7) по­ни­ма­ет­ся при­мер­но как (7') (здесь иг­ра­ет роль да­же, ко­то­рое вы­страи­ва­ет шка­лу на мно­же­ст­ве иг­ро­ков):

(7) По­сле трав­мы Дайс­ле­ра в ней поч­ти не ос­та­лось иг­ро­ков, спо­соб­ных па­со­вать, а кон­ст­руи­ро­вать иг­ру и за­би­ вать го­лы од­но­вре­мен­но н е с м о ­ж е т да­же та­кой иг­рок, как Бал­лак; (7') ‘ да­же та­кой о т ­л и ч ­н ы й иг­рок, как Бал­лак’. При­над­леж­ность объ­ек­та Y к  клас­су Х-ов (на­при­мер, Бал­ла­ка к клас­су иг­ро­ков) ско­рее пред­по­ла­га­ет­ся за­ра­нее из­вест­ной слу­ шаю­ще­му, так что ком­му­ни­ка­тив­но зна­чи­мым в Х яв­ля­ет­ся имен­но им­пли­цит­ный ком­по­нент ‘от­лич­ный’. Пред­ло­же­ние (7) име­ет два зна­че­ния — оно мо­жет по­ни­мать­ся с ре­фе­рен­ци­ей к Y-у и без. Пер­вое зна­че­ние кон­ст­рук­ции, ко­гда она от­сы­ла­ет к  свой­с т­ ву Y-а, мож­но на­звать п р е ­д и ­к а ­т и в ­н ы м , а вто­рое, ко­гда име­ет ме­сто ре­фе­рен­ция к са­мо­му Y-у, — п р е д ­м е т ­н ы м . В этом вто­ром слу­чае ИГ Х за­да­ет все­го лишь ап­по­зи­тив­ное оп­ре­де­ле­ние — эпи­ тет — объ­ек­та Y. Зна­че­ние та­кой в этом кон­тек­сте мож­но то­же на­ звать ап­по­зи­тив­ным. Ап­по­зи­тив­ное та­кой от­ли­ча­ет­ся от то­го, ко­то­рое в Landman, Morzycki 2003 бы­ло на­зва­но с к а ­л я р ­н ы м (ср. так­же Siegel 1994). Так, в при­ме­рах ти­па (8) воз­ни­ка­ет шка­ла сте­пе­ней зна­че­ния при­ зна­ка: (8) Ты та­кой нев­ни­ма­тель­ный = ‘ты нев­ни­ма­тель­ный в вы­со­кой сте­пе­ни’. Ме­ж­ду тем в при­ме­ре (5) Са­ма­ти­ха — это п р о ­с т о «де­мо­кра­ти­че­ ское» ме­сто, а не ‘де­мо­кра­ти­че­ское в вы­со­кой сте­пе­ни’. Ана­ло­гич­но в (3): Бры­гин — про­сто зна­ток, а не зна­ток выс­шей ка­те­го­рии.

НКРЯ верстка4.indd 377

22/06/2009 17:48

378

Е. В. Па­ду­че­ва

Ат­ри­бу­ты, ко­то­рые при­пи­сы­ва­ют­ся объ­ек­ту Y имен­ной груп­пой Х в кон­тек­сте ап­по­зи­тив­но­го та­кой, мо­гут быть вы­пи­са­ны экс­пли­ цит­но — как ап­по­зи­тив­ные оп­ре­де­ле­ния (син­так­си­че­ски их на­до счи­тать вхо­дя­щи­ми в со­став Х): (9) Арак­че­ев н е м о г не по­лю­бить та­ко­го че­ло­ве­ка, как Тю­фя­ев: без выс­ших при­тя­за­ний, без раз­вле­че­ний, без мне­ний, че­ло­ве­ка фор­маль­но че­ст­но­го, сне­дае­мо­го чес­то­лю­би­ем и ста­вя­ще­го по­ ви­но­ве­ние в пер­вую доб­ро­де­тель люд­скую. [А. И. Гер­цен. Бы­лое и ду­мы. Часть вто­рая. Тюрь­ма и ссыл­ка (1854–1858)] Итак, имен­ная груп­па ви­да «та­кой Х, как Y» мо­жет иметь ин­тер­ пре­та­цию, при ко­то­рой син­так­си­че­ски глав­ное имя в ее со­ста­ве, Х, и син­так­си­че­ски под­чи­нен­ное, Y, как бы ме­ня­ют­ся мес­та­ми, так что ИГ Y по­лу­ча­ет син­так­си­че­ски «не­за­кон­ную» (но ком­му­ни­ка­тив­но оп­рав­дан­ную) ре­фе­рен­цию к объ­ек­ту, на­зы­вае­мо­му соб­ст­вен­ным име­нем. Па­ра­докс со­сто­ит, од­на­ко, в том, что ИГ как це­лое и при этой вто­рой ин­тер­пре­та­ции не ста­но­вит­ся кон­крет­но-ре­фе­рент­ ной и сво­бод­но упот­реб­ля­ет­ся толь­ко в кон­тек­стах, не тре­бую­щих ре­фе­рент­но­сти. В са­мом де­ле, во всех при­ме­рах (кро­ме, раз­ве что, (3)) кон­текст не­ре­фе­рент­ный: эк­зи­стен­ци­аль­ный, мо­даль­ный или ро­до­вой. Т.е. это ус­ло­вие — не­ре­фе­рент­ность кон­тек­ста — со­хра­ня­ ет­ся для кон­ст­рук­ции в це­лом, не­смот­ря на то, что ИГ Y в ее со­ста­ве име­ет ре­фе­рен­цию к объ­ек­ту, как по­ла­га­ет­ся соб­ст­вен­но­му име­ни. Нель­зя, од­на­ко, ска­зать, что упот­реб­ле­ние не­ре­фе­рент­ной по сво­ей внут­рен­ней фор­ме ИГ ви­да «та­кой Х, как Y» в кон­тек­сте, ко­то­рый тре­бу­ет ре­фе­рент­ной ИГ, пол­но­стью не­воз­мож­но. Так, в при­ме­ре (10) ИГ ви­да «та­кой Х, как Y» упот­реб­ля­ет­ся в кон­тек­сте, тре­бую­щем кон­крет­ной ре­фе­рен­ции; она име­ет при этом сво­его ро­да на­при­мер-ин­тер­пре­та­цию: (10) Это мы ви­дим у та­ко­го пи­са­те­ля, как Мель­ни­ков-Пе­чер­ский. (Б.Ус­пен­ский) В (10) име­ет­ся ре­фе­рен­ция не­по­сред­ст­вен­но к  объ­ек­ту Y (а не к свой­ст­вам Y-а), и пред­по­ла­га­ет­ся из­вест­ной слу­шаю­ще­му пре­ суп­по­зи­ция о том, что Y при­над­ле­жит к клас­су Х: то, что Мель­ни­ ков-Пе­чер­ский — пи­са­тель, ско­рее пред­по­ла­га­ет­ся из­вест­ным, чем со­об­ща­ет­ся. Так что Х не вы­ра­жа­ет ни­ка­ко­го спе­ци­аль­но­го ат­ри­

НКРЯ верстка4.indd 378

22/06/2009 17:48

Предметная соотнесенность имен

379

бу­та объ­ек­та Y — ни в яв­ном ви­де, как в (3), (4), ни в им­пли­цит­ном, как в (7). Фра­за (10) от­ли­ча­ет­ся от (10'), где нет кон­ст­рук­ции «та­кой Х, как Y», по­жа­луй, толь­ко им­пли­ка­ци­ей о том, что на мес­те Y мог бы быть и ка­кой-то дру­гой объ­ект клас­са Х (на мес­те Мель­ни­ко­ваПе­чер­ско­го — ка­кой-то дру­гой, хо­тя и не вся­кий дру­гой, пи­са­тель): (10') Это мы ви­дим у пи­са­те­ля Мель­ни­ко­ва-Пе­чер­ско­го. Так что идея ‘на­при­мер’ — это един­ст­вен­ное, что со­дер­жит­ся в со­ че­та­нии та­кой пи­са­тель, как Мель­ни­ков-Пе­чер­ский по срав­не­нию с со­че­та­ни­ем пи­са­тель Мель­ни­ков-Пе­чер­ский. В при­ме­ре (11) на­при­мер-ин­тер­пре­та­ция экс­пли­ци­ро­ва­на: (11) С этим свя­зан об­щий упа­док мо­с­ков­ской ли­те­ра­ту­ры, от­ме­чен­ный, н а ­п р и ­м е р , та­ким ис­сле­до­ва­те­лем, как Бус­ла­ев (А. В. Иса­чен­ко) Мож­но ду­мать, роль экс­пли­цит­но­го и  им­пли­цит­но­го на­при­мер в том, что они от­ме­ня­ют и н ­т е р ­п р е ­т а ­ц и ю и с ­ч е р ­п ы ­в а ю ­щ е ­г о п е ­р е ­ч и с ­л е ­н и я , свой­ст­вен­ную соб­ст­вен­ным име­нам в ко­неч­ной по­зи­ции в пред­ло­же­нии (Sgall, Hajicˇova 1977). Как мы ви­дим, кон­ст­рук­ция «та­кой Х, как Y» име­ет о с ­ц и л ­л и ­ р у ю ­щ у ю с е ­м а н ­т и ­к у (см. Ап­ре­сян 1974: 179 со ссыл­кой на Stern 1931): не­зна­чи­тель­ный ком­му­ни­ка­тив­ный сдвиг скло­ня­ет то к од­ ной ин­тер­пре­та­ции, то к дру­гой, а в не­ко­то­рых кон­тек­стах, как в (1), до­пус­ти­мы оба по­ни­ма­ния. Не­уди­ви­тель­но, что со­че­та­ния ви­да «та­кой Х, как Y» очень час­то упот­реб­ля­ют­ся не­пра­виль­но. Так, в (12) как лиш­нее; сло­вом та­кой го­во­ря­щий хо­тел вы­ра­зить н е ­о п ­р е ­д е ­л е н ­н о с т ь  —  от­сут­ст­вие пред­по­ло­же­ния об из­вест­нос­ти ре­фе­рен­та соб­ст­вен­но­го име­ни слу­шаю­ще­му (о по­доб­ной функ­ции сло­ва этот см. Иом­дин, Бер­ ди­чев­ский 2006): (12) Ска­жи­те мне, по­жа­луй­ста, вы знае­те та­ко­го че­ло­ве­ка как Глазь­ев, вам зна­ко­мо это имя? [ФОМ (2003.08.26)] В (12) спра­ши­ваю­ще­му без­ус­лов­но нуж­на ре­фе­рен­ция к Глазь­е­ву, и на­до бы­ло ска­зать: … та­ко­го че­ло­ве­ка — Глазь­е­ва. Го­во­ря­щий упот­ре­бил как, ви­ди­мо, пы­та­ясь из­бе­жать ап­по­зи­тив­ной свя­зи, по­ сколь­ку она прак­ти­че­ски ли­ше­на внеш­не­го вы­ра­же­ния.

НКРЯ верстка4.indd 379

22/06/2009 17:48

380

Е. В. Па­ду­че­ва

Фра­за (13а) то­же не­пра­виль­ная; ав­тор хо­тел ска­зать ли­бо (13б), с ре­ фе­рен­ци­ей к Бе­ре­зов­ско­му, ли­бо (13в), имея в ви­ду не са­мо­го Бе­ре­ зов­ско­го, а толь­ко его свой­ст­ва: (13) а. Та­кой че­ло­век / как Бе­ре­зов­ский / он на мно­го впе­ред про­ счи­ты­ва­ет хо­ды. [Бе­се­да с со­цио­ло­гом на об­ще­ст­вен­но-по­ ли­ти­че­ские те­мы, Мо­ск­ва // ФОМ (2004.02.10)] б. Бе­ре­зов­ский — та­кой че­ло­век, ко­то­рый на мно­го впе­ред про­ счи­ты­ва­ет хо­ды. в. Та­кие лю­ди, как Бе­ре­зов­ский, на мно­го впе­ред про­счи­ты­ва­ ют хо­ды. Фра­за (14) вос­при­ни­ма­ет­ся про­сто как ано­маль­ная: (14) По сло­вам за­мес­ти­те­ля ди­рек­то­ра Му­зея ре­во­лю­ции Мао Цзэ­ дун впер­вые в сво­ей жиз­ни встре­тил­ся с та­кой жен­щи­ной, как Цзян Цин. В ре­фе­рент­ном кон­тек­сте при­ме­ра (14) (ска­зуе­мое — встре­тил­ся) долж­на быть ре­фе­рен­ция к Цзян Цин; но на­при­мер-ин­тер­пре­та­ция ис­к лю­че­на, по­сколь­ку смысл тре­бу­ет един­ст­вен­но­сти жен­щи­ны, а зна­че­ние ‘с та­кой за­ме­ча­тель­ной жен­щи­ной’ не про­хо­дит, по­сколь­ ку ни с ка­кой жен­щи­ной нель­зя встре­тить­ся (в зна­че­нии ‘по­зна­ко­ мить­ся’) два­ж­ды. Сле­ду­ет под­черк­нуть, что не­пра­виль­ные упот­реб­ле­ния кон­ст­рук­ ции «та­кой Х, как Y» ха­рак­тер­ны толь­ко для един­ст­вен­но­го чис­ла имен­ной груп­пы Х. Ес­ли Х сто­ит во мно­же­ст­вен­ном чис­ле, то оче­ вид­но, что ИГ как це­лое обо­зна­ча­ет класс объ­ек­тов и не­уме­ст­на в по­зи­ции, тре­бую­щей ре­фе­рент­но­сти. Так, в (15) ИГ ви­да «та­кие Х, как Y» упот­реб­ле­на в мо­даль­ном кон­тек­сте и име­ет за­кон­ное по­ни­ма­ние с ре­фе­рен­ци­ей к  с в о й ­с т ­в а м Y-а: (15) Да­лее ав­тор «де­ла­ет мне вы­во­лоч­ку» за на­ив­ность, ко­то­рая вы­ра­жа­ет­ся в том, буд­то я счи­таю, что м о ж ­н о пе­ре­убе­дить та­ких лю­дей, как Ма­ка­шов [«Друж­ба на­ро­дов», 1999] Де­но­та­том ИГ ви­да «та­кие Х-ы, как Y», с ИГ Х во мн. чис­ле, яв­ля­ет­ся под­класс объ­ек­тов клас­са Х, об­ла­даю­щих ка­ким-то свой­ст­вом (или свой­ст­ва­ми) объ­ек­та Y. Ины­ми сло­ва­ми, ес­ли опор­ное имя Х сто­ит во мн. чис­ле, то ИГ в це­лом од­но­знач­но по­ни­ма­ет­ся как за­даю­щая

НКРЯ верстка4.indd 380

22/06/2009 17:48

Предметная соотнесенность имен

381

класс объ­ек­тов, и во мн. чис­ле у нее не за­сви­де­тель­ст­во­ва­но упот­ реб­ле­ний с ре­фе­рен­ци­ей к Y-у, а не к свой­ст­ву Y-а, за­даю­ще­му класс ему по­доб­ных Х-ов. Кол­ли­зия, со­стоя­щая в том, что не­ре­фе­рент­ная ИГ по­ме­ща­ет­ся в кон­текст, тре­бую­щий ре­фе­рент­ной ИГ, воз­ни­ка­ет толь­ко в том слу­чае, ес­ли опор­ное имя Х име­ет ед. чис­ло, так что ИГ в це­лом мо­жет быть по­ня­та как обо­зна­чаю­щая еди­нич­ный объ­ект. Пред­став­ля­ет ин­те­рес при­мер (16), где мн. чис­ло но­сит, так ска­зать, со­гла­со­ва­тель­ный ха­рак­тер: (16) Да­же та­кие же­лез­ные жен­щи­ны, как Еле­на Дмит­ри­ев­на Ста­ со­ва и Ека­те­ри­на Ива­нов­на Ка­ли­ни­на, го­во­ри­ли мне, что не встре­ча­ли муж­чин бо­лее обая­тель­ных, не­же­ли Глеб Ива­но­вич. [Лев Раз­гон. Не­при­ду­ман­ное/Иван Ми­хай­ло­вич Мо­ск­вин (1988)] Уп­ро­стим (16) до (17а), и мы уви­дим, что про­стая ап­по­зи­тив­ная кон­ ст­рук­ция, как в (17б), сти­ли­сти­че­ски бо­лее уме­ст­на, чем «та­кой Х, как Y». Что­бы спа­сти (17а), на­до при­знать в нем ска­ляр­ное та­кой (т.е. не про­сто «же­лез­ная», а «же­лез­ная в выс­шей сте­пе­ни») — ко­то­ рое, ско­рее все­го, в (16) не име­лось в ви­ду: ?

(17) а. Да­же та­кая же­лез­ная жен­щи­на, как Ека­те­ри­на Ива­нов­на Ка­ли­ни­на, го­во­ри­ла мне, что не встре­ча­ла муж­чин бо­лее обая­тель­ных, не­же­ли Глеб Ива­но­вич; б. Да­же же­лез­ная жен­щи­на Ека­те­ри­на Ива­нов­на Ка­ли­ни­на го­ во­ри­ла мне, что не встре­ча­ла муж­чин бо­лее обая­тель­ных, не­же­ли Глеб Ива­но­вич. Итак, кон­ст­рук­ция «та­кой Х, как Y», где Y — имя соб­ст­вен­ное, не­ ре­фе­рент­ная по сво­ей внут­рен­ней фор­ме, мо­жет, на­ря­ду с пре­ди­ ка­тив­ной ин­тер­пре­та­ци­ей, иметь кон­крет­ную ре­фе­рен­цию к объ­ ек­ту Y и упот­реб­лять­ся в кон­тек­сте, тре­бую­щем ре­фе­рент­ной ИГ; но в этом по­след­нем слу­чае в се­ман­ти­ке кон­ст­рук­ции воз­ни­ка­ют се­ман­ти­че­ские при­ра­ще­ния.

НКРЯ верстка4.indd 381

22/06/2009 17:48

Ли­те­ра­ту­ра Ап­ре­сян 1974 – Ап­ре­сян Ю. Д. Лек­си­че­ская се­ман­ти­ка: Си­но­ни­ми­че­ ские сред­ст­ва язы­ка. М.: Нау­ка, 1974. Иом­дин, Бер­ди­чев­ский 2006 — Иом­дин Б. Л., Бер­ди­чев­ский А. С. А кто этот этот? Име­на соб­ст­вен­ные и не­оп­ре­де­лен­ная оп­ре­ де­лен­ность // Ком­пь­ю­тер­ная лин­гвис­ти­ка и ин­тел­лек­ту­аль­ные тех­но­ло­гии: Тру­ды ме­ж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции «Диа­лог 2006» (Бе­ка­со­во, 31 мая — 4 ию­ня 2006 г.). / Под ред. Н. И. Лау­фер, А. С. На­ринь­я­ни, В. П. Се­ле­гея. М.: Изд-во РГГУ, 2006, с. 196–201. Па­ду­че­ва 1985 – Па­ду­че­ва Е. В. Вы­ска­зы­ва­ние и его со­от­не­сен­ность с дей­ст­ви­тель­но­стью. М.: Нау­ка, 1985; 5-е изд. — М.: УРСС, 2007. Landman & Morzycki 2003 — Landman, M., Morzycki M. Event kinds and the representation of manner. In Proceedings of the Western Conference in Linguistics 2002 (WECOL 11), eds. Nancy Mae Antrim et al. Fresno: California State University Fresno. Siegel M.E.A. 1994. Such: Binding and the Pro-Adjective. Linguistics and Philosophy 17: 481–498. Sgall, Hajicˇova 1977 — Sgall P., Hajicˇova E. Focus on focus. i. — Prague bull. math. linguistics, v. 28, 5–54, 1977. Stern 1931 —  Stern G. Meaning and change of meaning. Göteborg 1931.

НКРЯ верстка4.indd 382

22/06/2009 17:48

Д. О. Доб­ро­воль­ский

Корпус параллельных текстов в исследовании культурноспецифичной лексики 1

1. рин­ци­пы по­с трое­ния и  за­ да­чи кор­пу­са па­рал­лель­ных тек­стов (Ко­ПарТ), вхо­дя­ще­го в ка­че­ст­ве са­мо­стоя­тель­но­го мо­ду­ля в На­цио­наль­ный кор­ пус рус­ско­го язы­ка, опи­са­ны в на­ших пре­ды­ду­щих пуб­ли­ка­ци­ях; ср. [Доб­ро­воль­ский, Кре­тов, Ша­ров 2005]. Здесь хо­те­лось бы лишь от­ ме­тить, что Ко­ПарТ по­сто­ян­но по­пол­ня­ет­ся но­вы­ми тек­ста­ми. Это ка­са­ет­ся как рус­ско-анг­лий­ской, так и анг­ло-рус­ской час­ти. В ста­ дии под­го­тов­ки на­хо­дит­ся не­мец­ко-рус­ский кор­пус, вклю­чаю­щий сле­дую­щие про­из­ве­де­ния: Прин­ци­пы по­строе­ния и за­да­чи кор­пу­са па­рал­лель­ных тек­стов (Ко­ ПарТ), вхо­дя­ще­го в ка­че­ст­ве са­мо­стоя­тель­но­го мо­ду­ля в На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка, опи­са­ны в на­ших пре­ды­ду­щих пуб­ли­ка­ци­ях; ср. [Доб­ро­воль­ский, Кре­тов, Ша­ров 2005]. Здесь хо­те­лось бы лишь от­ме­тить, что Ко­ПарТ по­сто­ян­но по­пол­ня­ет­ся но­вы­ми тек­ста­ми. Это ка­са­ет­ся как рус­ско-анг­лий­ской, так и анг­ло-рус­ской час­ти. В ста­дии под­го­тов­ки на­хо­дит­ся не­мец­ко-рус­ский кор­пус, вклю­чаю­щий сле­дую­ щие про­из­ве­де­ния Прин­ци­пы по­строе­ния и за­да­чи кор­пу­са па­рал­лель­ ных тек­стов (Ко­ПарТ), вхо­дя­ще­го в ка­че­ст­ве са­мо­стоя­тель­но­го мо­ду­ля в На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка, опи­са­ны в на­ших пре­ды­ду­щих пуб­ли­ка­ци­ях; ср. [Доб­ро­воль­ский, Кре­тов, Ша­ров 2005]. Здесь хо­те­лось бы лишь от­ме­тить, что Ко­ПарТ по­сто­ян­но по­пол­ня­ет­ся но­вы­ми тек­ста­ ми. Это ка­са­ет­ся как рус­ско-анг­лий­ской, так и анг­ло-рус­ской час­ти. В ста­дии под­го­тов­ки на­хо­дит­ся не­мец­ко-рус­ский кор­пус, вклю­чаю­щий сле­дую­щие про­из­ве­де­ния Прин­ци­пы по­строе­ния и за­да­чи кор­пу­са па­ рал­лель­ных тек­стов (Ко­ПарТ), вхо­дя­ще­го в ка­че­ст­ве са­мо­стоя­тель­но­ го мо­ду­ля в На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка, опи­са­ны в на­ших пре­ды­ду­щих пуб­ли­ка­ци­ях; ср. [Доб­ро­воль­ский, Кре­тов, Ша­ров 2005]. Здесь хо­те­лось бы лишь от­ме­тить, что Ко­ПарТ по­сто­ян­но по­пол­ня­ет­ся но­вы­ми тек­ста­ми. Это ка­са­ет­ся как рус­ско-анг­лий­ской, так и анг­ло-рус­ ской час­ти. В ста­дии под­го­тов­ки на­хо­дит­ся не­мец­ко-рус­ский кор­пус, вклю­чаю­щий сле­дую­щие про­из­ве­де­ния Прин­ци­пы по­строе­ния и за­ да­чи кор­пу­са па­рал­лель­ных тек­стов (Ко­ПарТ), вхо­дя­ще­го в ка­че­ст­ве са­мо­с тоя­тель­но­го мо­ду­ля в  На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка, опи­са­ны в  на­ших пре­ды­ду­щих пуб­ли­ка­ци­ях; ср. [Доб­ро­в оль­ский, Кре­тов, Ша­ров 2005]. Здесь хо­те­лось бы лишь от­ме­тить, что Ко­ПарТ по­сто­ян­но по­пол­ня­ет­ся но­вы­ми тек­ста­ми. Это ка­са­ет­ся как рус­ско-анг­ лий­ской, так и анг­ло-рус­ской час­ти. В ста­дии под­го­тов­ки на­хо­дит­ся не­мец­ко-рус­ский кор­пус, вклю­чаю­щий сле­дую­щие про­из­в е­де­ния

1

Работа выполнена в рамках проекта «Пополнение и развитие корпуса парал­ лельных текстов» (программа ОИФН РАН «Русский язык, литература и фольклор в информационном обществе: формирование электронных научных фондов») при под­держке РГНФ (грант 08-04-00173а) и программы фундаментальных ис­ сле­дований ОИФН РАН «Русская культура в мировой истории» (проект «Эво­лю­ ция русской языковой картины мира в аспекте культуры речи»).

НКРЯ верстка4.indd 383

22/06/2009 17:48

384

Д. О. Доб­ро­воль­ский

Г. фон Клейст. «Ми­ха­эль Коль­ха­ас»; Э. Т. А. Гоф­ман. «Зо­ло­той гор­шок»; «Крош­ка Ца­хес»; «Щел­кун­чик и Мы­ши­ный Ко­роль» Ф. Каф­ка. «Про­цесс»; Т. Манн. «Вол­шеб­ная го­ра»; Г. Гес­се. «Сидд­хар­та»; Э.-М. Ре­марк. «Чер­ный обе­лиск»; Г. Бёлль. «Гла­за­ми кло­уна»; П. Зюс­кинд. «Пар­фю­мер»; М. Эн­де. «Мо­мо». Частично немецко-русский параллельный корпус уже доступен в режиме online. 2. По­нят­но, что кор­пу­са па­рал­лель­ных тек­стов мо­гут ис­поль­зо­вать­ ся с са­мы­ми раз­ны­ми це­ля­ми. Наи­бо­лее ин­те­рес­ные ре­зуль­та­ты мо­ гут быть, оче­вид­но, по­лу­че­ны в тео­рии пе­ре­во­да и в раз­лич­ных раз­ де­лах со­пос­та­ви­тель­но­го язы­ко­зна­ния (ср. [Ан­д­рее­ва 2006; Доб­ро­ воль­ский 2003; 2004; Ми­хай­лов 2002; 2005; Bowker 2000; Varadi, Kiss 2001]). При­чем из всех воз­мож­ных со­пос­та­ви­тель­ных за­дач — по край­ней ме­ре на дан­ной ста­дии раз­ра­бот­ки Ко­ПарТ — пред­поч­те­ ние от­да­ет­ся за­да­чам кон­тра­стив­но-лек­си­ко­ло­ги­че­ским. По­сколь­ку для по­ис­ка кон­крет­ных сло­во­форм в кор­пу­се не тре­бу­ет­ся ни­ка­кой спе­ци­аль­ной раз­мет­ки, за­да­чи из об­лас­ти лек­си­че­ской се­ман­ти­ки мо­гут ре­шать­ся и с по­мо­щью кор­пу­сов, еще не про­шед­ших этап мор­фо-син­так­си­че­ско­го ан­но­ти­ро­ва­ния. Ис­сле­до­ва­ние лек­си­че­ских еди­ниц раз­ных язы­ков, тра­ди­ци­он­но счи­тав­ших­ся эк­ви­ва­лент­ны­ми, с опо­рой на Ко­ПарТ час­то по­зво­ля­ет вы­явить ряд не­три­ви­аль­ных се­ман­ти­че­ских раз­ли­чий. Так, в [Доб­ ро­воль­ский, Ле­во­нти­на в пе­ча­ти] бы­ло по­ка­за­но, что у рус­ско­го сло­ва нет есть спе­ци­фи­че­ские зна­че­ния, ко­то­рые от­сут­ст­ву­ют у не­ мец­ко­го сло­ва nein. Ср. — Вы опо­зда­ли. И юб­ка у вас слиш­ком ко­рот­ ка. — Нет, а юб­ка-то здесь при­чем? — Sie kommen zu spät! Und Ihr Rock ist definitiv zu kurz. — *Nein, was hat denn mein Rock damit zu tun? Об­ра­ще­ние к па­рал­лель­ным кор­пу­сам по­ка­за­ло, в ча­ст­но­сти, что при­им­пе­ра­тив­ное нет бо­лее ти­пич­но для рус­ско­го язы­ка; ср. Halt, warte! — Нет, по­до­ж­ди, по­стой! (Т. Манн. Вол­шеб­ная го­ра). Ана­лиз

НКРЯ верстка4.indd 384

22/06/2009 17:48

Корпус параллельных текстов в исследовании лексики

385

по­доб­ных при­ме­ров по­зво­лил сде­лать вы­вод, что рус­ское нет мо­жет быть свя­за­но как с дик­ту­мом, так и с мо­ду­ сом вы­ ска­зы­ ва­ ния, в то вре­мя как не­мец­кое nein в це­лом бо­лее тес­ но свя­за­но с дик­ту­мом, с про­по­зи­ци­ей [Доб­ро­воль­ский, Ле­во­нти­на в пе­ча­ти]. В из­вест­ном смыс­ле без­эк­ви­ва­лент­ной (или не пол­но­стью эк­ ви­ва­лент­ной) ока­зы­ва­ет­ся чуть ли не вся не­пред­мет­ная лек­си­ка. При­чи­ны это­го оче­вид­ны: ес­ли де­но­тат не­ко­то­ро­го сло­ва не при­ вя­зан к ми­ру фи­зи­че­ских сущ­но­стей, его зна­че­ние от­сы­ла­ет к оп­ ре­де­лен­но­му мен­таль­но­му кон­ст­рук­ту. По­сколь­ку нет ни­ка­ких ос­но­ва­ний пред­по­ла­гать, что кон­цеп­ту­аль­ные струк­ту­ры, фик­си­ ро­ван­ные в лек­си­ке раз­ных язы­ков, долж­ны сов­па­дать, не­уди­ви­ тель­но, что со­от­вет­ст­вую­щие сло­ва не име­ют пол­ных эк­ви­ва­лен­ тов, т.е. ока­зы­ва­ют­ся, в стро­гом смыс­ле, лин­гвос­пе­ци­фич­ны­ми. При­ве­дем при­мер. В [Доб­ро­воль­ский, Па­ду­че­ва 2008] бы­ло по­ка­за­но, что в не­мец­ ком язы­ке есть ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во слов с про­стран­ст­вен­но-дейк­ ти­че­ски­ми эле­мен­та­ми her (≈ ‘сю­да’) и hin (≈ ‘ту­да’), вы­ра­жаю­щи­ми идею на­прав­ле­ния дви­же­ния. Сло­ва hin и her упот­реб­ля­ют­ся так­же и са­мо­стоя­тель­но в раз­лич­ных ком­би­на­ци­ях с гла­го­ла­ми и ад­вер­ би­аль­ны­ми кон­ст­рук­ция­ми для вы­ра­же­ния про­стран­ст­вен­ных от­ но­ше­ний ме­ж­ду уча­ст­ни­ка­ми си­туа­ции. В рус­ском язы­ке нет та­ких сис­тем­но ор­га­ни­зо­ван­ных (т.е. поч­ти грам­ма­ти­че­ских) средств для вы­ра­же­ния со­от­вет­ст­вую­щих дейк­ти­че­ских смы­слов. Так, гла­го­лы hereinführen и hineinführen оба пе­ре­во­дят­ся на рус­ский язык с по­ мо­щью гла­го­лов вво­дить / вво­зить, так что идея ‘вво­дить/вво­зить сю­да, т.е. по на­прав­ле­нию к го­во­ря­ще­му’ vs. ‘вво­дить/вво­зить ту­да, т.е. по на­прав­ле­нию от го­во­ря­ще­го’2 в рус­ском язы­ке час­то во­об­ще не вы­ра­жа­ет­ся. По­доб­ные слу­чаи от­сут­ст­вия пол­ной эк­ви­ва­лент­но­сти обу­слов­ ле­ны осо­бен­но­стя­ми язы­ко­вой струк­ту­ры. В этом смыс­ле они ин­ те­рес­ны в пер­вую оче­редь с точ­ки зре­ния со­пос­тав­ле­ния язы­ко­вых сис­тем и от­ра­же­ния со­от­вет­ст­вую­щих не­сов­па­де­ний в ор­га­ни­за­ции дис­кур­са. Встре­ча­ют­ся, од­на­ко, слу­чаи межъ­я­зы­ко­вых рас­хо­ж ­де­ ний, ко­то­рые обу­слов­ле­ны со­всем дру­ги­ми при­чи­на­ми. Име­ют­ся 2

Точнее ‘по направлению к говорящему или к лицу, точку зрения которого принимает говорящий’ vs. ‘по направлению от говорящего или от лица, точку зрения которого принимает говорящий’. Ср. [Добровольский, Падучева 2008].

НКРЯ верстка4.indd 385

22/06/2009 17:48

386

Д. О. Доб­ро­воль­ский

в ви­ду лек­си­че­ские еди­ни­цы, не­пе­ре­во­ди­мость ко­то­рых ос­но­вы­ва­ ет­ся на их куль­тур­ной спе­ци­фи­ке. Яв­ле­ния та­ко­го ро­да ис­сле­ду­ют­ся, в ча­ст­но­сти, в из­вест­ных ра­бо­тах А. Веж­биц­кой. Из ра­бот дру­гих ав­то­ров ср. [Тер-Ми­на­со­ва 2000; За­лиз­няк, Ле­во­нти­на, Шме­лев 2005]. Сущ­но­ст­ное от­ли­чие чис­то лин­гвос­пе­ци­фич­ных яв­ле­ний от яв­ле­ний куль­тур­но-спе­ци­фич­ных со­сто­ит в том, что сис­тем­но обу­ слов­лен­ные межъ­я­зы­ко­вые рас­хо­ж­де­ния, как пра­ви­ло, мо­гут быть раз­ре­ше­ны на уров­не тек­ста или да­же от­дель­но­го вы­ска­зы­ва­ния3 , в то вре­мя как куль­тур­но обу­слов­лен­ные раз­ли­чия ста­вят пе­ре­вод­ чи­ка пе­ред не­об­хо­ди­мо­стью вы­бо­ра ре­ше­ния, в лю­бом слу­чае ве­ ду­ще­го к тем или иным ин­фор­ма­ци­он­ным по­те­рям. 3. Объ­ек­том ис­сле­до­ва­ния в дан­ной ста­тье яв­ля­ют­ся осо­бен­но­сти не­ко­то­рых рус­ских об­ра­ще­ний в со­пос­та­ви­тель­ном ас­пек­те. В ка­че­ ст­ве ис­точ­ни­ков эм­пи­ри­че­ско­го ма­те­риа­ла ис­поль­зо­ва­ны ма­те­риа­ лы На­цио­наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка (в ча­ст­но­сти Ко­ПарТ), а  так­же кор­пус па­рал­лель­ных тек­с тов AAC — Austrian Academy Corpus Ав­ст­рий­ской ака­де­мии на­ук в Ве­не. Фор­ма об­ра­ще­ния час­то до­воль­но мно­го го­во­рит о ре­че­вой си­ туа­ции, в ча­ст­но­сти о воз­рас­те, со­ци­аль­ном ста­ту­се уча­ст­ни­ков, от­ но­ше­ни­ях ме­ж­ду ни­ми, а так­же о со­от­вет­ст­вую­щей эпо­хе. Ср. та­кие об­ра­ще­ния, как эй, жен­щи­на! и ми­ло­сти­вая го­су­да­ры­ня! Здесь нас пре­ж­де все­го ин­те­ре­су­ют об­ра­ще­ния ти­па брат, бра­ток, ма­туш­ка, ма­ма­ша, па­па­ша, отец, мать, ба­бу­ся, дед, доч­ка, сы­нок, т.е. об­ра­ ще­ния, во внут­рен­ней фор­ме ко­то­рых со­дер­жит­ся идея род­ст­вен­ ных от­но­ше­ний. По­нят­но, что эти об­ра­ще­ния мо­гут ис­поль­зо­вать­ся и в сво­ей пер­вич­ной функ­ции, ко­гда, на­при­мер, об­ра­ща­ясь к сы­ну, го­во­ря­щий ис­поль­зу­ет фор­му сы­нок. Куль­тур­но-спе­ци­фич­ны­ми яв­ ля­ют­ся, ес­те­ст­вен­но, не эти — пер­вич­ные — упот­реб­ле­ния, а кон­тек­ сты, в ко­то­рых по­доб­ные об­ра­ще­ния ис­поль­зу­ют­ся по от­но­ше­нию 3

В связи с этим встает вопрос соотношения двух (обычно плохо различаемых) категорий: межъязыковой эквивалентности лексических единиц на системном уровне (например, как она представлена в двуязычном словаре), с одной сто­ ро­ны, и функциональной эквивалентности этих же единиц как элементов кон­ кретного текста  —  с другой. В первом случае мы имеем дело с категорией со­ поставительной лексикологии (контрастивной лексической семантики), а во вто­ром  —  с категорией теории перевода или сопоставительной лингвистики текста.

НКРЯ верстка4.indd 386

22/06/2009 17:48

Корпус параллельных текстов в исследовании лексики

387

к «не­род­ст­вен­ни­кам». Ср. Да­ле­ко ли, бра­тиш­ка, до бе­ре­га? или А где здесь ме­бель­ный, доч­ка? Все эти лек­се­мы мож­но раз­де­лить на две до­воль­но чет­ко про­ти­ во­пос­тав­лен­ные груп­пы: (а) со­вре­мен­ные, со­ци­аль­но мар­ки­ро­ван­ные и (б) ус­та­рев­шие фор­мы об­ра­ще­ния. Ср. кон­тек­сты (1–6), с од­ной сто­ро­ны, и (7–10) — с дру­гой. (1) В наш двор ста­ли за­хо­дить бод­рые, жиз­не­ра­до­ст­ные ком­па­

(2)

(3) (4)

(5)

(6)

(7)

нии. — А чо, па­па­ша, — дру­же­ски об­ра­ща­лись они к де­ду, уса­жи­ва­ясь за сто­лик у крыль­ца ве­ран­ды, — да­вай, не жмись, под­ва­ли­вай сю­да! За­ку­сон то­же наш! Зве­не­ли ста­ка­ны. Дед, вы­жи­мая бес­силь­ную улыб­ ку, ухо­дил к са­раю и там пла­кал. (М. Па­лей. «По­ми­но­ве­ние») Ве­ра Мак­си­мов­на от­сту­пи­ла вглубь за­ла, по­стоя­ла с ми­ну­ту и ти­хо вы­шла. Не­из­вест­ный муж­чи­на дог­нал ее у две­ри и про­тя­нул бул­ку хле­ба в по­ли­эти­ле­но­вом па­ке­те. — Ты бы про­сто по­про­си­ла, ма­маш. По­ни­маю. А ко­му сей­час лег­ко? — он ус­мех­нул­ся, от не­го пах­ло пи­вом. (А. Мас­лов. «Хи­ме­ра») По­дер­жи-ка, сы­нок, на­шу ло­доч­ку, а я мо­ло­точ­ком прой­дусь, ма­те­рию на­бью. (О. Пав­лов. «Ка­ра­ган­дин­ские де­вя­ти­ны, или По­весть по­след­ них дней»)  —   Спа­си­бо, очень хо­ро­шее ви­но, — по­бла­го­да­ри­ла Та­ня, вер­нув ста­ кан. Пьян­чуж­ка встре­пе­ну­лась: — Ты ня пей ви­на, доч­ка. Го­вор у неё был не мо­с­ков­ский, с силь­ным «я» вме­сто «е». (Л. Улиц­кая. «Пу­те­ше­ ст­вие в седь­мую сто­ро­ну све­та») Но ран­ним ут­рен­ним ча­сом у ши­ро­ко­го мра­мор­но­го крыль­ца (ку­да поз­же аре­стан­тов уже не пус­ка­ли) один про­стец­кий зэк, ко­со­ла­пый сле­сарь, столк­нул­ся с но­вич­ком ли­цом к ли­цу. — Ну, бра­ток, — толк­нул он его в груд­ки, — от­ку­да? На чём по­го­рел? Са­дись, по­ку­рим. Но при­ ез­жий в брезг­ли­вом ужа­се от­шат­нул­ся от сле­са­ря. (А. Сол­же­ни­цын. «В кру­ге пер­вом») Я сей­час на­бе­ру но­мер, а вы ска­же­те в труб­ку вот эти сло­ва. — Она про­тя­ну­ла ему лис­ток с тек­стом. — Чи­тать умее­те? — Оби­жа­ешь, се­ ст­рен­ка, — при­оса­нил­ся ни­щий, — я кан­ди­дат на­ук. (Е и В. Гор­дее­вы. «Не все мы ум­рем») А ведь ты у ме­ня на ру­ках ро­дил­ся, по­стрел эда­кой! Ну, да это все рав­но; где те­бе бы­ло обо мне вспом­нить! Толь­ко ты ум­ни­ца, что прие­ хал. А что, мать моя, — при­ба­ви­ла она, об­ра­ща­ясь к Ма­рье Дмит­ри­ев­ не, — уго­сти­ла ты его чем-ни­будь? — Мне ни­че­го не нуж­но, — по­спеш­ но про­го­во­рил Лав­рец­кий. — Ну, хоть чаю на­пей­ся, мой ба­тюш­ка. Гос­ по­ди бо­же мой! (И.C. Тур­ге­нев. «Дво­рян­ское гнез­до»)

НКРЯ верстка4.indd 387

22/06/2009 17:48

388

Д. О. Доб­ро­воль­ский

(8) Как за­ви­жу, бы­ва­ло, ры­сьи шап­ки, да как за­слы­шу их визг, ве­ришь ли, отец мой, серд­це так и зам­рет! (А. С. Пуш­кин. «Ка­пи­тан­ская доч­ка»)

(9) Кос­тыль вер­тел­ся на сту­ле и тол­кал со­се­дей лок­тя­ми, ме­шал го­во­рить, и то пла­кал, то хо­хо­тал. - Де­точ­ки, де­точ­ки, де­точ­ки... — бор­мо­тал он бы­ст­ро. — Ак­синь­юш­ка-ма­туш­ка, Вар­ва­руш­ка, бу­дем жить все в ми­ре и со­гла­сии, то­по­ри­ки мои лю­без­ные... (А. П. Че­хов. «В ов­ра­ге») (10) — Да мы раз­ве не ува­жа­ем те­бя? — ска­зал ста­рик. — Нам те­бя нель­зя не ува­жать, по­то­му мы у те­бя в ру­ках; ты из нас ве­рев­ки вьешь. — Ну, брат, вас не оби­дишь; вы бы не оби­де­ли. (Л. Н. Тол­стой. «Вос­кре­се­ ние»)

Дос­та­точ­но оче­вид­но, что ин­вен­тарь об­ра­ще­ний груп­пы (а) и груп­ пы (б) не сов­па­да­ет. Для груп­пы (а) ха­рак­тер­ны та­кие фор­мы об­ра­ ще­ний, как ма­ма­ша, па­па­ша, мать, отец,4 бра­ток; как не­сколь­ко ус­та­ре­ваю­щие вос­при­ни­ма­ют­ся фор­мы сы­нок, доч­ка, встре­чаю­ щие­ся се­го­дня толь­ко в ре­чи весь­ма по­жи­лых лю­дей; ср. (11). (11) Баб­ка (с жи­во­стью): Да я уж от­пла­чу, до­чень­ка, я уж от­пла­чу. От­ра­ бо­таю, до­воль­на бу­дешь. (Е. Ха­ец­кая. «Си­ние стре­ко­зы Ва­ви­ло­на»)

Та­ким об­ра­зом, здесь ра­бо­та­ет не толь­ко временна´я ди­на­ми­ка, но и со­ци­аль­но-воз­рас­тные фак­то­ры. Мар­ки­ро­ван­ны­ми в этом смыс­ле ока­зы­ва­ют­ся так­же фор­мы ба­буш­ка, де­душ­ка, те­тя, дя­дя, ха­рак­тер­ ные для ре­чи де­тей (ср. кон­текст 12, хо­тя они воз­мож­ны и в край­не про­сто­реч­ном дис­кур­се взрос­лых: на­при­мер, Са­ди­тесь, ба­буш­ка!; Ку­да ты прешь, дя­дя?!). (12) Но тур­ни­кет ей прой­ти не уда­лось, по­то­му что не бы­ло де­нег, и Нат­ ка по­до­шла к ка­кой-то по­жи­лой жен­щи­не и по­про­си­ла: — Те­тень­ка, мож­но, я как буд­то с ва­ми? Жен­щи­на по­смот­ре­ла на ее мок­рые тап­ки, по­том — на за­ре­ван­ное, то­же мок­рое ли­цо и ска­за­ла: — Что с то­бой, де­ воч­ка... оби­дел кто-ни­будь? (И. Без­лад­но­ва. «Та­кая жен­щи­на»)

4

Интересно, что современно-просторечным формам мать и отец в норме противопоставлены формально близкие обращения мать моя и отец мой, отно­ ся­щиеся к группе (б). Последние обращения, хотя и встречаются в литературе XX века, воспринимаются либо как принадлежащие культуре предшествующих эпох, либо как несколько устаревшие варианты просторечных мать, отец: — Пе­ ли-то хорошо. Да мне, мать моя, плохо. Опять колотье и тут и тут. Везде. Вот какой грех. (Б. Пастернак. «Доктор Живаго»); Всю дорогу он хвалил Александру Сергеевну. — Ну и поешь же ты, мать моя! — говорил он. — Спасибо тебе, то­ва­ рищ певица. От всех ребят спасибо. (А. Пантелеев. «Ленька Пантелеев»).

НКРЯ верстка4.indd 388

22/06/2009 17:48

Корпус параллельных текстов в исследовании лексики

389

Хо­тя все об­ра­ще­ния груп­пы (а) мо­гут быть оха­рак­те­ри­зо­ва­ны как про­сто­реч­ные, они до из­вест­ной сте­пе­ни раз­но­род­ны в со­ци­аль­ном от­но­ше­нии. Ср. фор­мы бра­тан, бра­тель­ник и — воз­мож­но, в мень­ шей сте­пе­ни бра­тиш­ка — ха­рак­тер­ные для пред­ста­ви­те­лей со­ци­ аль­ных ни­зов; ср. (13) и (14). (13) Вы­слу­шав че­рез пе­ре­во­дчи­ка пред­ло­же­ние ка­над­ской сто­ро­ны, тот бурк­нул что-то вро­де «за­ме­та­но» и при­нял­ся дос­та­вать из кар­ма­нов ши­ро­чен­ных шта­нин пач­ки дол­ла­ров, пе­ре­хва­чен­ные ап­теч­ной ре­зин­ кой: «Ка­кой там банк, ка­кой кон­тракт, мень­ше бю­ро­кра­тии, боль­ше ба­бок, бра­тан...» Та­ким был пер­вый опыт де­бю­ро­кра­ти­за­ции на­шей эко­но­ми­ки. (Б. Гри­щен­ко. «По­сто­рон­ний в Крем­ле») (14) Слышь, бра­тиш­ка, всех их сра­зу-то не по­ре­ши, — хо­хот­нул ему вслед Крю­ков. (Д. Бы­ков. «Ор­фо­гра­фия»)

За­ме­тим по­пут­но, что б р а т -об­ра­ще­ния от­ли­ча­ют­ся осо­бен­ной со­ци­аль­но-вре­мен­ной раз­но­род­но­стью. В то вре­мя как бра­ток, бра­ тиш­ка, бра­тан, бра­тель­ник од­но­знач­но от­но­сят­ся к груп­пе (а), а брат — к груп­пе (б) (см. под­роб­нее раз­дел 4), об­ра­ще­ние бра­тец ос­цил­ли­ру­ет ме­ж­ду (а) и (б). Ср. кон­тек­сты (15), с од­ной сто­ро­ны, и (16) — с дру­гой. (15) а. По­слу­шай, бра­тец, — спро­сил у не­го штабс-ка­пи­тан, — чья эта чу­дес­ ная ко­ля­ска? (М. Ю. Лер­мон­тов. «Ге­рой на­ше­го вре­ме­ни»); б. Ска­жи, бра­тец, ка­кую де­вуш­ку дер­жишь ты у се­бя под ка­рау­лом? (А. С. Пуш­ кин. «Ка­пи­тан­ская доч­ка»); в. За ра­бо­ту же, брат­цы! (Н. В. Го­голь. «Та­рас Буль­ба») (16) а. Един­ст­вен­ный, кто го­во­рил со мной от­кро­вен­но, был со­сед по кой­ке, то­же «га­зо­вик», как нас то­гда на­зы­ва­ли. «Пом­рём мы с то­бой, бра­тец, как пить дать пом­рём, а жить-то до че­го охо­та!» (И. Гре­ко­ва. «Пе­ре­ лом»); б. Ми­хай­лов мед­ли­тель­но об­ду­мы­ва­ет это и об­ли­зы­ва­ет гу­бы. Пло­хо, бра­тец. Не дой­дём, бра­тец. Ну так до­пол­зём... Он си­дит на сту­пень­ках ле­ст­ни­цы в подъ­ез­де сво­его до­ма, сполз­ший вдруг вдоль сте­ны и об­мяк­ший. (В. Ма­ка­нин. «От­ду­ши­на»)

Об­ра­ще­ния груп­пы (б) — это, в пер­вую оче­редь, ма­туш­ка, ба­тюш­ ка, ба­тень­ка, мать моя, отец мой, брат. Не­ко­то­рая временна ´я ди­на­ми­ка на­блю­да­ет­ся и внут­ри этой груп­пы. Так, ес­ли об­ра­ще­ния ти­па ма­туш­ка, ба­тюш­ка ас­со­ции­ру­ют­ся в соз­на­нии со­вре­мен­ных но­си­те­лей язы­ка с ми­ром ро­ма­нов рус­ской клас­си­че­ской ли­те­ра­ ту­ры xix ве­ка, то ба­тень­ка вы­зы­ва­ет пре­ж ­де все­го ас­со­циа­ции с анек­до­та­ми про Ле­ни­на (17), а так­же с ре­чью че­хов­ских пер­со­

НКРЯ верстка4.indd 389

22/06/2009 17:48

390

Д. О. Доб­ро­воль­ский

на­жей (18) или с шут­ли­вой ими­та­ци­ей ста­ро­мод­но­го вра­чеб­но­го дис­кур­са (19). (17) а. — Прав­да ли, что ус­та­но­вят па­мят­ник Ле­ни­ну на ко­не? — Это бред, ба­тень­ка, лю­бая нор­маль­ная ло­шадь бу­дет со­скаль­зы­вать с бро­не­ вич­ка... (Н.  Ба­ян­ди­на. «Хо­ж ­де­ния по му­кам брон­зо­во­го Ле­ни­на»); б.    это очень, знае­те ли, по-ле­нин­ски: при­ез­жай­те к  нам, ба­ тень­ка, че­рез де­сять лет («Кри­ми­наль­ная хро­ни­ка», 2003.06.10); в. Ка­са­тель­но ки­но де­душ­ка Ле­нин был со­вер­шен­но прав — ар­хи­важ­ ней­шее, ба­тень­ка, ис­кус­ст­во... (М.Ко­ло­доч­кин. «Как два ту­ма­на»); г. — Да вы, ба­тень­ка, про­с то крем­лев­ский меч­та­тель! — по­ка­чал го­ло­вой Ба­лу­ев. — Бо­ец не­ви­ди­мо­го фрон­та. (Н. Ле­о­нов, А. Ма­ке­ев. «Мен­тов­ская кры­ша»); д. За­пом­ни­те, ба­тень­ка: за­кон­ность от­но­сит­ся к чис­лу ар­хи­важ­ней­ших при­зна­ков со­циа­лиз­ма. (В. Вой­но­вич. «Мо­ну­ мен­таль­ная про­па­ган­да») (18) а. Нын­че, ба­тень­ка, две­на­дца­ти­лет­няя дев­чон­ка но­ро­вит уже иметь лю­бов­ни­ка, и все эти лю­би­тель­ские спек­так­ли и ли­те­ра­тур­ные ве­че­ ра при­ду­ма­ны для то­го толь­ко, что­бы лег­че бы­ло под­це­пить бо­га­то­го ку­ла­ка и пой­ти к не­му на со­дер­жа­ние... (А. П. Че­хов. «В усадь­бе»); б. — Дай­те мне толь­ко в Мо­ск­ву съез­дить! У ме­ня бу­дут та­кие фильт­ры и вся­кие на­уч­ные усо­вер­шен­ст­во­ва­ния, что вы с ума по­сой­де­те, од­ним сло­вом. Нау­ку, ба­тень­ка, нель­зя иг­но­ри­ро­вать. Не-ет! (А. П. Че­хов. «Ис­то­рия од­но­го тор­го­во­го пред­при­ятия»); в. — Что-с? У вас в Пе­тер­ бур­ге хо­лод­но? А у нас тут, ба­тень­ка мой, бла­го­ра­с­тво­ре­ние воз­ду­хов и изо­би­лие пло­дов зем­ных. (А. П. Че­хов. «Име­ни­ны») (19) — Да, ба­тень­ка, вы стра­дае­те от ком­плек­са не­пол­но­цен­но­сти. — Да нет, док­тор, это бы­ло бы всё ещё ни­че­го, толь­ко вот ком­плекс этот у ме­ ня ка­кой-то не очень пол­но­цен­ный... (Из кол­лек­ции Ю. Дей­не­ки­на)

Об­ра­ще­ния груп­пы (б) рань­ше об­ла­да­ли, ви­ди­мо, оп­ре­де­лен­ной со­ци­аль­ной ок­ра­шен­но­стью, ко­то­рая се­го­дня, од­на­ко, уже не впол­не ощу­ща­ет­ся. До­ми­ни­рую­щая се­го­дня чер­та — это их при­ над­леж­ность ми­ру не­ко­то­рых — лег­ко ото­жде­ст­в­ляе­мых — тек­стов, т.е. оп­ре­де­лен­но­му ти­пу дис­кур­са или (по М. М. Бах­ти­ну) ре­че­ во­му жан­ру. Пе­ре­ход от об­ра­ще­ний груп­пы (б) к ис­поль­зо­ва­нию об­ра­ще­ний груп­пы (а) свя­зан, по-ви­ди­мо­му, с со­ци­аль­ны­ми пе­ре­во­ро­та­ми пер­ вой по­ло­ви­ны xx ве­ка (ре­во­лю­ци­ей и по­сле­дую­щим пе­ре­струк­ту­ ри­ро­ва­ни­ем рос­сий­ско­го об­ще­ст­ва). Эти во­про­сы, са­ми по се­бе за­слу­жи­ваю­щие вни­ма­ния как с со­цио­лин­гви­сти­че­ской, так и с диа­ хро­ни­че­ской точ­ки зре­ния, здесь об­су­ж­дать­ся не бу­дут. Наи­бо­лее ин­те­рес­ным с точ­ки зре­ния куль­тур­ной спе­ци­фи­ки пред­став­ля­ет­ся

НКРЯ верстка4.indd 390

22/06/2009 17:48

Корпус параллельных текстов в исследовании лексики

391

во­прос, по­че­му при пол­ной сме­не па­ра­диг­мы об­ра­ще­ний, тем не ме­нее, со­хра­ни­лась ле­жа­щая в их ос­но­ве язы­ко­вая и кон­цеп­ту­аль­ ная мо­дель. С лин­гвис­ти­че­ской точ­ки зре­ния эта мо­дель опи­сы­ва­ ет­ся как ис­поль­зо­ва­ние тер­ми­нов род­ст­ва в функ­ции об­ра­ще­ния к зна­ко­мым (или да­же не­зна­ко­мым) лю­дям, ко­то­рые не на­хо­дят­ся с го­во­ря­щим в со­от­вет­ст­вую­щих род­ст­вен­ных от­но­ше­ни­ях. Кор­ ре­ли­рую­щая кон­цеп­ту­аль­ная мо­дель мо­жет быть при­бли­зи­тель­но опи­са­на сле­дую­щим об­ра­зом: «я об­ра­ща­юсь к те­бе, как ес­ли бы мы бы­ли род­ны­ми». Важ­но, что ин­тен­ция го­во­ря­ще­го мо­жет быть при этом весь­ма аг­рес­сив­ной, что опять-та­ки объ­яс­ня­ет­ся об­ра­ще­ни­ем к дан­ной кон­цеп­ту­аль­ной мо­де­ли: как из­вест­но, от­но­ше­ния ме­ж­ду род­ст­вен­ни­ка­ми мо­гут быть дос­та­точ­но на­пря­жен­ны­ми. Все эти фор­мы об­ра­ще­ний яв­ля­ют­ся куль­тур­но-спе­ци­фич­ны­ми и пред­став­ля­ют, со­от­вет­ст­вен­но, серь­ез­ные про­бле­мы для пе­ре­во­да и лек­си­ко­гра­фи­че­ско­го опи­са­ния. Ко­гда мы го­во­рим о куль­тур­ной спе­ци­фич­но­сти то­го или ино­го яв­ле­ния язы­ка, не­об­хо­ди­мо объ­ яс­нить, что кон­крет­но име­ет­ся в ви­ду, по­сколь­ку дан­ный тер­мин ис­поль­зу­ет­ся в лин­гвис­ти­че­ских ра­бо­тах в весь­ма раз­лич­ных зна­ че­ни­ях и, как пра­ви­ло, не слиш­ком стро­го. В [Доб­ро­воль­ский 1997] пред­ло­же­но раз­ли­чать два под­хо­да к изу­че­нию куль­тур­ной спе­ци­ фи­ки лек­си­че­ских еди­ниц: • со­пос­та­ви­тель­ный и • ин­трос­пек­тив­ный под­ход. При всей сво­ей ус­лов­но­сти та­кое раз­гра­ни­че­ние оп­рав­да­но тем, что при со­пос­та­ви­тель­ном ана­ли­зе од­ним из важ­ней­ших кри­те­ри­ев ока­зы­ва­ет­ся воз­во­ди­мость ус­та­нов­лен­ных межъ­я­зы­ко­вых раз­ли­ чий к спе­ци­фи­ке со­от­вет­ст­вую­щих куль­тур (в се­мио­ти­че­ском смыс­ ле), в то вре­мя как ин­трос­пек­тив­ный под­ход пред­по­ла­га­ет об­ра­ ще­ние к ин­туи­ции но­си­те­лей язы­ка, ха­рак­те­ри­зую­щих не­ко­то­рые яв­ле­ния как «свои и толь­ко свои». При со­пос­та­ви­тель­ном под­хо­де не­ко­то­рое яв­ле­ние мо­жет быть оха­рак­те­ри­зо­ва­но как куль­тур­носпе­ци­фич­ное от­но­си­тель­но ка­ко­го-то дру­го­го язы­ка, в то вре­мя как при ин­трос­пек­тив­ном под­хо­де ре­шаю­щи­ми яв­ля­ют­ся внут­ри­язы­ ко­вые ха­рак­те­ри­сти­ки дан­но­го яв­ле­ния. Ис­сле­дуе­мые здесь об­ра­ще­ния яв­ля­ют­ся спе­ци­фич­ны­ми и в том и в дру­гом смыс­ле. С ин­трос­пек­тив­ной точ­ки зре­ния они спе­ци­ фич­ны, по­сколь­ку мы яв­ст­вен­но ощу­ща­ем их при­над­леж­ность

НКРЯ верстка4.indd 391

22/06/2009 17:48

392

Д. О. Доб­ро­воль­ский

к оп­ре­де­лен­но­му куль­тур­но зна­чи­мо­му слою лек­си­ки. А с со­пос­та­ ви­тель­ной точ­ки зре­ния они спе­ци­фич­ны в си­лу от­сут­ст­вия в ев­ро­ пей­ских язы­ках, тра­ди­ци­он­но при­вле­кае­мых для кон­тра­стив­но­го ана­ли­за, кор­ре­ли­рую­щих форм об­ра­ще­ния. Так, в не­мец­ком язы­ке из по­доб­ных «род­ст­вен­ных» форм мо­гут ре­аль­но ис­поль­зо­вать­ся толь­ко Tante и Onkel при об­ра­ще­нии ма­лень­ких де­тей к не­зна­ко­ мым взрос­лым. 4. В дан­ном раз­де­ле на при­ме­ре фор­мы об­ра­ще­ния брат мы по­пы­ та­ем­ся вы­яс­нить, ка­ки­ми воз­мож­но­стя­ми рас­по­ла­га­ют не­мец­кий и анг­лий­ский язы­ки для пе­ре­во­да куль­тур­но-спе­ци­фич­ных рус­ских об­ра­ще­ний груп­пы (б). Ма­те­риа­лом ис­сле­до­ва­ния по­слу­жил ро­ ман Ф. М. Дос­то­ев­ско­го «Иди­от» и его не­мец­кие пе­ре­во­ды (рус­ ско-не­мец­кий кор­пус па­рал­лель­ных тек­стов, соз­дан­ный в рам­ках ис­сле­до­ва­тель­ской про­грам­мы «Кор­пус Ав­ст­рий­ской Ака­де­мии»), а  так­же «Ка­пи­тан­ская доч­ка» А.  С.  Пуш­ки­на (пе­ре­вод: М. де Зе­ лин­ска) и «Ге­рой на­ше­го вре­ме­ни» М. Ю. Лер­мон­то­ва (пе­ре­вод: Дж. Уиз­дом и М. Мюр­рей) из рус­ско-анг­лий­ско­го Ко­ПарТ нкря. Из су­ще­ст­вую­щих пе­ре­во­дов ро­ма­на «Иди­от» для вклю­че­ния в кор­пус бы­ли ото­бра­ны три: два по­след­них по вре­ме­ни — пе­ре­вод Хар­тму­та Хер­бо­та (1986) и Свет­ла­ны Гай­ер (1996), а так­же пе­ре­вод Э. К. Ра­зин (псев­до­ним из­вест­ной пе­ре­во­дчи­цы Эли­за­бет Кер­рик), из­дан­ный в на­ча­ле ХХ ве­ка и за­тем мно­го­крат­но пе­ре­из­да­вав­ший­ся. Рас­смот­рим сна­ча­ла функ­цио­ни­ро­ва­ние об­ра­ще­ния брат в рус­ ско-не­мец­ком Ко­ПарТ. Все­го эта фор­ма об­ра­ще­ния встре­ча­ет­ся в ро­ма­не 24 раза (из них 21 раз в «чис­том ви­де» и 3 раза в ком­би­на­ ции с име­нем или ти­ту­лом: брат Пар­фен, брат князь). Что ка­са­ет­ся этих по­след­них слу­ча­ев, мы ос­та­но­вим­ся на них не­сколь­ко ни­же. Воз­мож­но­сти пе­ре­во­да это­го об­ра­ще­ния на не­мец­кий язык весь­ ма раз­но­об­раз­ны, хо­тя и не­без­гра­нич­ны; см. таб­ли­цу 1. Та б ­л и ­ц а 1 . Geier: Freund, 0, mein Lieber, mein Bester, Freundchen, du..., 0, mein Lieber, mein Lieber, mein Lieber, mein Lieber, 0, mein Lieber, mein Lieber, Bruder, mein Lieber, mein Lieber, mein Guter, 0, 0, Bruder; Herboth: Bruder, mein Lieber, Verehrtester, mein Lieber, mein Lieber, mein Lieber, mein Lieber, Bruder, Bruder, Bruder, Bruder, 0,

НКРЯ верстка4.indd 392

22/06/2009 17:48

Корпус параллельных текстов в исследовании лексики

393

mein Lieber, mein Freund, Bruder, Bruder, Bruder, Bruder, Bruder, Bruder, Bruder; Rahsin: Freund, mein Freund, Freund, mein Lieber, 0, Bruder, 0, Freund, Freund, 0, Bruder, Freund, Freund, 0, Bruder, mein Freund, mein Bester, mein Freund, Bruder, Bruder, Bruder. П о ­я с ­н е ­н и я к   т а б ­л и ­ц е 1 : Не­мец­кие эк­ви­ва­лен­ты фор­мы об­ ра­ще­ния брат сгруп­пи­ро­ва­ны по трем рас­смат­ри­вае­мым здесь пе­ ре­во­дам и рас­по­ло­же­ны в по­ряд­ке сле­до­ва­ния со­от­вет­ст­вую­щих кон­тек­стов в ро­ма­не. «0» оз­на­ча­ет от­сут­ст­вие об­ра­ще­ния в не­мец­ ком тек­сте. В ко­ли­че­ст­вен­ном от­но­ше­нии до­ми­ни­ру­ют пе­ре­во­ды, ли­шен­ные «род­ст­вен­ных» кон­но­та­ций, ко­то­рые в тек­сте ори­ги­на­ла без­ус­лов­но не­сут оп­ре­де­лен­ную куль­тур­но зна­чи­мую ин­фор­ма­цию (ср. при­ мер 20). (20)  — А я, брат, про­дол­жаю не по­сти­гать, — за­дум­чи­во за­ме­тил ге­не­рал, не­сколь­ко вски­нув пле­ча­ми и не­мно­го рас­ста­вив ру­ки. [Дос­то­ев­ский] «Und ich, mein Lieber, kann es immer noch nicht begreifen», bemerkte der General nachdenklich, indem er die Schultern leicht anhob und die Arme spreizte . [Geier] «Ich begreife das nicht, Verehrtester», sagte der General nachdenklich, wobei er die Schultern hob und leicht die Arme ausbreitete. [Herboth] «Tja, Freund, ich begreife wahrhaftig nicht!» sagte der General, indem er mit gehobenen Schultern die Hände ausbreitete und wieder sinken ließ. [Rahsin]

Ка­ж ­дый из пред­ло­жен­ных в (20) пе­ре­во­дов фо­ку­си­ру­ет ка­кой-то один из се­ман­ти­че­ских ком­по­нен­тов, со­дер­жа­щих­ся в рус­ском брат. Так, фор­ма mein Lieber, встре­чаю­щая­ся в ре­чи по­жи­лых лю­дей еще и се­го­дня, зву­чит не­сколь­ко по­кро­ви­тель­ст­вен­но (ср. рус­ское до­ро­ гой мой). Verehrtester (≈ поч­тен­ней­ший) — яв­но ус­та­рев­шее об­ра­ще­ ние и в этом смыс­ле хо­ро­шо пе­ре­да­ет вре­мен­ные ха­рак­те­ри­сти­ки рус­ско­го вы­ра­же­ния, со­хра­няя ощу­ще­ние эпо­хи, но идеи со­ци­аль­ ной и эмо­цио­наль­ной бли­зо­сти, сво­его ро­да ра­вен­ст­ва ме­ж­ду уча­ ст­ни­ка­ми си­туа­ции при этом те­ря­ют­ся. Об­ра­ще­ние Freund (друг) встре­ча­ет­ся как в про­из­ве­де­ни­ях xix ве­ка, так и в со­вре­мен­ных тек­стах до­воль­но ред­ко и, с этой точ­ки зре­ния, не от­ра­жа­ет праг­ ма­ти­че­ские ха­рак­те­ри­сти­ки рус­ско­го об­ра­ще­ния брат, дос­та­точ­но ши­ро­ко функ­цио­ни­ро­вав­ше­го в xix ве­ке. Ин­те­рес­на фор­ма об­ра­

НКРЯ верстка4.indd 393

22/06/2009 17:48

394

Д. О. Доб­ро­воль­ский

ще­ния Freundchen (ср. рус­ское дру­жо­чек), ис­поль­зо­ван­ная С. Гай­ер в (21). Эта фор­ма яв­ст­вен­но фо­ку­си­ру­ет аг­рес­сив­ные ин­тен­ции го­ во­ря­ще­го, что очень хо­ро­шо от­ра­жа­ет ил­ло­ку­тив­ную со­став­ляю­ щую дан­ной ре­п­ли­ки Ро­го­жи­на. (21)    Я и теперь тебя за деньги приехал всего купить, ты не смотри, что я в таких сапогах вошел, у меня денег, брат, много, всего тебя и со всем твоим живьем куплю... захочу, всех вас куплю! [Достоевский] Und jetzt bin ich mit Geld gekommen, um dich mit Haut und Haaren zu kaufen, an meinen Stiefeln brauchst dich nich’ zu stören, ich hab’ Geld, sehr viel Geld, Freundchen, und werd’ dich samt deinem ganzen Anhang kaufen... wenn ich will, kauf ich euch, samt und sonders! [Geier] Ich bin auch jetzt hier, um dich zu kaufen, denk nicht, weil ich in solchen Stiefeln komme, hätte ich kein Geld – nein, mein Lieber, ich habe Geld, viel Geld, ich kann dich kaufen samt deinem Anhang... Euch alle kaufe ich, wenn ich will! [Herboth] Ich bin jetzt auch gekommen, um dich für Geld zu kaufen, Leib und Seele kaufe ich dir ab; du, sieh nicht darauf, daß ich mit solchen Stiefeln hereingekommen bin, ich hab’ jetzt viel Geld, Bruder, kaufe dich mitsamt deinem ganzen Leben... wenn ich will, kauf’ ich euch alle! [Rahsin] 

Да­лее, хо­те­лось бы об­ра­тить вни­ма­ние на ис­поль­зо­ва­ние бу­к­валь­ но­го пе­ре­во­да — Bruder в вер­сии Э. К. Ра­зин в (21). Это спо­соб пе­ ре­во­да, сле­дую­щий — в от­ли­чие от всех про­чих — прин­ци­пам так на­зы­вае­мой «стра­те­гии фор­мы», а не «стра­те­гии смыс­ла» (под­роб­ нее см. Доб­ро­воль­ский 2007). В ря­де слу­ча­ев этот спо­соб пе­ре­во­да ока­зы­ва­ет­ся весь­ма удач­ным. Как вид­но из таб­ли­цы 1, вы­ра­же­ние Bruder ис­поль­зу­ют и дру­гие пе­ре­во­дчи­ки, при­чем Х. Хер­бот весь­ ма час­то. Что ка­са­ет­ся кон­тек­ста (21), здесь наи­бо­лее зна­чи­мым пред­став­ля­ет­ся со­хра­нен­ное в пе­ре­во­де С. Гай­ер ощу­ще­ние аг­рес­ сив­но­го на­строя Ро­го­жи­на, в то вре­мя как на­ро­чи­тая «рус­скость» фор­мы Bruder в этом слу­чае не на­вя­зы­ва­ет­ся ус­ло­вия­ми кон­тек­ста. Це­ле­со­об­раз­ность ис­поль­зо­ва­ния этой фор­мы осо­бен­но хо­ро­шо вы­ яв­ля­ет­ся в тех ред­ких слу­ча­ях, ко­гда все три пе­ре­во­дчи­ка пред­по­чли имен­но эту — весь­ма и весь­ма эк­зо­тич­ную с точ­ки зре­ния куль­ту­ры не­мец­коя­зыч­ных стран — фор­му; ср. (22). (22) По­то­му оно, брат, — на­чал вдруг Ро­го­жин, уло­жив кня­зя на ле­вую, луч­шую по­душ­ку и про­тя­нув­шись сам с пра­вой сто­ро­ны, не раз­де­ ва­ясь и за­ки­нув обе ру­ки за го­ло­ву, — но­не жар­ко, и, из­вест­но, дух. [Дос­то­ев­ский]

НКРЯ верстка4.indd 394

22/06/2009 17:48

Корпус параллельных текстов в исследовании лексики

395

«Weil’s, Bruder», begann Rogoschin plötzlich, nachdem er den Fürsten auf das beste Kissen links gebettet und sich selber, in Kleidern, beide Arme unter dem Kopf verschränkt, zu seiner Rechten ausgestreckt hatte – «heut heiß is’ un’, man weiß es ja, stinken wird. » [Geier] «Bei solcher Hitze wie heute, Bruder», begann Rogoshin plötzlich, nachdem er den Fürsten auf die linke, bessere Unterlage gebettet und sich selbst, ohne sich auszukleiden, auf der rechten ausgestreckt und beide Hände unter den Kopf geschoben hatte, «da riecht es ja schnell. » [Herboth] «Denn sieh, Bruder», begann plötzlich wieder Rogoshin, nachdem er den Fürsten zur Linken auf den besseren Kissen gebettet und sich selbst zur Rechten hingestreckt hatte, indem er beide Hände unter den Kopf schob, «bei der Hitze, weißt du, geht das schneller. » [Rahsin]

Кон­текст (22) от­но­сит­ся к од­но­му из са­мых эмо­цио­наль­но на­пря­ жен­ных эпи­зо­дов ро­ма­на — ко­гда по­сле убий­ст­ва На­ста­сьи Фи­лип­ пов­ны Ро­го­жин по­звал к се­бе кня­зя Мыш­ки­на. Впол­не до­пус­ти­мым пред­став­ля­ет­ся пред­по­ло­же­ние, что в дан­ной си­туа­ции Ро­го­жин упот­реб­ля­ет по от­но­ше­нию к  кня­зю сло­во брат не толь­ко и  не столь­ко в зна­че­нии кон­вен­цио­наль­но­го об­ра­ще­ния, сколь­ко вы­ра­ жая этим как бы брат­ские чув­ст­ва, ис­пы­ты­вае­мые к не­му в дан­ный мо­мент. Оче­вид­но, вы­бор фор­мы Bruder в ка­че­ст­ве пе­ре­во­да мо­ти­ ви­ро­ван здесь имен­но эти­ми со­об­ра­же­ния­ми. Ин­те­рес­но от­ме­тить так­же, что в боль­шин­ст­ве кон­тек­стов, в ко­то­рых пе­ре­во­дчи­ки вы­ бра­ли Bruder в ка­че­ст­ве эк­ви­ва­лен­та об­ра­ще­ния брат, го­во­ря­щим яв­ля­ет­ся Ро­го­жин; см. таб­ли­цу 2. Та б ­л и ­ц а 2 . 1: 2: 3: 4: 5: 6: 7: 8: 9: 10: 11: 12:

Freund / Bruder / Freund (Ро­го­жин) 0 / mein Lieber / mein Freund mein Lieber / Verehrtester / Freund (ге­не­рал Ивол­гин) mein Bester / mein Lieber / mein Lieber (ге­не­рал Ивол­гин) Freundchen / mein Lieber / 0 (Ро­го­жин) du / mein Lieber / Bruder (Ро­го­жин) 0 / mein Lieber / 0 mein Lieber / Bruder / Freund (Ро­го­жин) mein Lieber / Bruder / Freund (Ро­го­жин) mein Lieber / Bruder / 0 (Ро­го­жин) mein Lieber / Bruder / Bruder (князь) weißt du / 0 / Weißt du, Freund (князь)

НКРЯ верстка4.indd 395

22/06/2009 17:48

396

Д. О. Доб­ро­воль­ский

13: 14: 15: 16: 17: 18: 19: 20: 21:

mein Lieber / mein Lieber / Freund mein Lieber / mein Freund / 0 (ге­не­рал Ивол­гин) Bruder / Bruder / Bruder (Ро­го­жин) mein Lieber / Bruder / mein Freund (Ро­го­жин) mein Lieber / Bruder / mein Bester (ге­не­рал Ивол­гин) mein Guter / Bruder / mein Freund 0 / Bruder / Bruder (Ро­го­жин) 0 / Bruder / Bruder (Ро­го­жин) Bruder / Bruder / Bruder (Ро­го­жин)

П о ­я с ­н е ­н и я к   т а б ­л и ­ц е 2 : Не­мец­кие эк­ви­ва­лен­ты фор­мы об­ ра­ще­ния брат сгруп­пи­ро­ва­ны по кон­тек­стам ори­ги­на­ла в по­ряд­ке их сле­до­ва­ния и рас­по­ло­же­ны внут­ри ка­ж ­дой про­ну­ме­ро­ван­ной по­зи­ции со­от­в ет­с т­в ен­но трем рас­смат­ри­в ае­мым здесь пе­ре­в о­ дам: Geier / Herboth / Rahsin. «0» оз­на­ча­ет от­сут­ст­вие об­ра­ще­ния в не­мец­ком тек­сте. В скоб­ках — там, где это со­дер­жа­тель­но зна­чи­ мо — при­во­дит­ся ука­за­ние на пер­со­наж, в ре­чи ко­то­ро­го ис­поль­зо­ ва­но дан­ное вы­ра­же­ние. Ти­пич­ность ис­поль­зо­ва­ния об­ра­ще­ния Bruder в  ре­чи Ро­го­жи­на мо­ти­ви­ро­ва­на, ви­ди­мо, пред­став­ле­ни­ем о со­ци­аль­ной мар­ки­ро­ ван­но­сти фор­мы брат в рус­ском язы­ке. Та­кое ощу­ще­ние дей­ст­ви­ тель­но в ка­кой-то сте­пе­ни при­сут­ст­ву­ет у но­си­те­лей со­вре­мен­но­го рус­ско­го язы­ка. Од­на­ко оно не впол­не вер­но. Как по­ка­зал ана­лиз кон­тек­стов, это об­ра­ще­ние ис­поль­зу­ют не толь­ко пред­ста­ви­те­ли ма­ло­об­ра­зо­ван­ных сло­ев об­ще­ст­ва, но и, на­при­мер, ге­не­рал Ивол­ гин (20) и князь Мыш­кин (23); ср. так­же по­зи­ции 3, 4, 11, 12, 14, 17 в таб­ли­це 2. (23) Я, брат, то­гда под са­мым силь­ным впе­чат­ле­ни­ем был все­го то­го, что так и хлы­ну­ло на ме­ня на Ру­си; ни­че­го-то я в ней пре­ж­де не по­ни­мал [Дос­то­ев­ский] Ich stand damals, weißt du, unter dem gewaltigen Eindruck all dessen, was mich in Rußland einfach überflutete; nichts hatte ich früher davon verstanden [Geier] Auf mich machte das, was da an typisch Russischem förmlich auf mich niederprasselte, einen tiefen Eindruck, denn ich weiß ja von früher nichts mehr [Herboth] Weißt du, Freund, ich war damals noch so unter dem Einfluß all der

НКРЯ верстка4.indd 396

22/06/2009 17:48

Корпус параллельных текстов в исследовании лексики

397

Eindrücke, die hier in Rußland auf mich eingestürmt waren, daß ich mitunter glaubte, sie würden mich erdrücken. [Rahsin]

Ос­та­но­вим­ся крат­ко на слу­ча­ях упот­реб­ле­ния об­ра­ще­ния брат в ком­би­на­ции с име­нем или ти­ту­лом. В ро­ма­не встре­ча­ют­ся три кон­тек­ста та­ко­го ро­да. В двух их них это вы­ра­же­ние брат Пар­фен (в ре­чи кня­зя Мыш­ки­на), пе­ре­во­ди­мое, как пра­ви­ло, с опу­ще­ни­ем пер­во­го ком­по­нен­та: weißt du, Parfen, или lieber Parfen, или про­сто Parfen. Фор­ма Bruder Parfen встре­ти­лась толь­ко один раз в пе­ре­во­ де Х. Хер­бо­та. В кон­тек­сте, где ком­би­ни­ро­ван­ная фор­ма об­ра­ще­ ния встре­ча­ет­ся в ре­чи Ро­го­жи­на (брат князь), в ка­че­ст­ве эк­ви­ ва­лен­тов пред­ла­га­ют­ся вы­ра­же­ния mein lieber Fürst [Geier], Bruder Fürst [Herboth] и Bruder [Rahsin]. Это под­твер­ж да­ет сло­жив­шее­ся впе­чат­ле­ние, что фор­му Bruder пе­ре­во­дчи­ки ча­ще ис­поль­зу­ют при пе­ре­да­че осо­бен­но­стей пря­мой ре­чи Ро­го­жи­на. Тен­ден­ция к опу­ще­ нию сло­ва брат (или его за­ме­ны дру­гим вы­ра­же­ни­ем) в пе­ре­во­де ком­би­ни­ро­ван­ных об­ра­ще­ний про­сле­жи­ва­ет­ся и на ма­те­риа­ле анг­ лий­ской вер­сии «Ге­роя на­ше­го вре­ме­ни»; ср. (24). (24)   — Ну, брат Груш­ниц­кий, жаль, что про­мах­нул­ся! — ска­зал ка­пи­ тан, — те­перь твоя оче­редь, ста­но­вись! [Лер­мон­тов] «Well, my dear Grushnitski, it is a pity that you have missed! » said the captain, «now it is your turn, take your stand. » [Wisdom, Murray]

Рас­смот­рим спо­со­бы пе­ре­во­да об­ра­ще­ния брат в «чис­том ви­де» на анг­лий­ский язык. Ср. кон­тек­сты (25) из «Ка­пи­тан­ской доч­ки» и (26) из «Ге­роя на­ше­го вре­ме­ни». (25) а. — Что, брат, про­зяб? [Пуш­кин] «Well, are you cold? » [de Zielinska]; б. — С да­мою! Где же ты ее под­це­пил? Эге, брат! [Пуш­кин] «A lady! where did you sh her out? » [de Zielinska]; в. Ко­гда я кон­чил, он по­ка­чал го­ло­вою и ска­зал: «Все это, брат, хо­ро­шо; од­но не хо­ро­шо; за­чем те­бя черт не­сет же­нить­ся?» [Пуш­кин] He shook his head: «That's all very well; but why will you marry?» [de Zielinska]; г. «Ты, брат, вос­тер», — ска­зал он мне на­хму­рясь; — «но ви­да­ли мы и не та­ких!» [Пуш­кин] «You are a bold fellow, » said he, frowning; «but we have seen others like you. » [de Zielinska]

(26) а. — Да, брат, Бог зна­ет ко­гда мы от­сю­да уе­дем! [Лер­мон­тов] «Yes, my friend; goodness only knows when we shall get away!» [Wisdom, Murray]; б. — Я встре­тил се­го­дня чер­но­мор­ско­го уряд­ни­ка, он мне зна­ком — был про­шло­го го­да в от­ря­де, как я ему ска­зал, где мы ос­та­но­ви­лись, а он

НКРЯ верстка4.indd 397

22/06/2009 17:48

398

Д. О. Доб­ро­воль­ский мне: «Здесь, брат, не­чис­то, лю­ди не­до­б­рые!» [Лер­мон­тов] I met an under-ofcer from the Black Sea today — he's an acquaintance of mine — he was in my detachment last year; when i told him where we were staying, he said, «That place is uncanny, old fellow; they're wicked people there!» [Wisdom, Murray]

Как вид­но из этих при­ме­ров, фор­ма об­ра­ще­ния брат ли­бо не пе­ ре­во­дит­ся во­об­ще (25), ли­бо пе­ре­во­дит­ся с по­мо­щью ли­шен­ных «род­ст­вен­ных» кон­но­та­ций вы­ра­же­ний my friend и old fellow. Весь­ма сход­ным об­ра­зом пе­ре­во­дит­ся на анг­лий­ский язык и об­ра­ще­ние бра­тец; ср. (27). (27) а. — Эх, бра­тец! [Лер­мон­тов] « Ah, my dear fellow. » [Wisdom, Murray]; б. — Ду­рак же ты, бра­тец, — ска­зал он, — по­шлый ду­рак! [Лер­мон­тов] «You are a fool, then, my friend», he said: «a common fool. » [Wisdom, Murray]

За­ме­тим, что ни в од­ном из за­фик­си­ро­ван­ных в рус­ско-анг­лий­ском Ко­ПарТ нкря кон­тек­стов с фор­мой брат или бра­тец бу­к­валь­ный пе­ре­вод не встре­тил­ся. Это по­зво­ля­ет пред­по­ло­жить, что об­ра­ще­ ния ти­па brother для анг­лий­ско­го язы­ка еще бо­лее эк­зо­тич­но, чем Bruder для не­мец­ко­го. Ес­ли по­след­нее еще как-то мож­но ис­поль­ зо­вать для при­да­ния тек­сту пе­ре­во­да на­цио­наль­но­го ко­ло­ри­та, то упот­реб­ле­ние сло­ва brother в ка­че­ст­ве об­ра­ще­ния (ко­гда ад­ре­сат не яв­ля­ет­ся бра­том го­во­ря­ще­го или чле­ном мо­на­ше­ско­го ор­де­на), ви­ди­мо, вос­при­ни­ма­ет­ся как пол­ное на­ру­ше­ние ком­му­ни­ка­тив­ных норм. Ес­те­ст­вен­но, это пред­по­ло­же­ние ну­ж ­да­ет­ся в даль­ней­шей про­вер­ке. 5. В за­к лю­че­ние от­ме­тим, что про­дол­же­ние этой ли­нии ис­сле­до­ ва­ний по­зво­лит про­дви­нуть­ся сра­зу в не­сколь­ких на­прав­ле­ни­ях. Во-пер­вых, мы обо­га­тим на­ши пред­с тав­ле­ния о  функ­цио­ни­ро­ ва­нии рус­ских куль­тур­но-спе­ци­фич­ных лек­сем в раз­ные эпо­хи и, со­от­вет­ст­вен­но, о ди­на­ми­ке ко­дов рус­ской куль­ту­ры. Во-вто­рых, по­доб­ные шту­дии вы­яв­ля­ют ед­ва осоз­на­вае­мые меж­куль­тур­ные раз­ли­чия и спо­со­бы их язы­ко­вой ма­ни­фе­ста­ции. В-треть­их, опи­са­ ние прие­мов, ис­поль­зуе­мых при пе­ре­во­де по­доб­ных язы­ко­вых вы­ ра­же­ний на язы­ки «иных куль­тур», спо­соб­ст­ву­ет раз­ви­тию тео­рии пе­ре­во­да. И на­ко­нец, у ис­сле­до­ва­ний та­ко­го пла­на име­ет­ся и чис­то лин­гвис­ти­че­ский — кон­тра­стив­но-лек­си­ко­ло­ги­че­ский и  лек­си­ко­

НКРЯ верстка4.indd 398

22/06/2009 17:48

гра­фи­че­ский — ас­пект. По­нят­но, что сло­ва ти­па брат, отец, мать, па­па­ша, ма­ма­ша, ба­тюш­ка, ма­туш­ка, по­ми­мо сво­его ос­нов­но­го, тра­ди­ци­он­но учи­ты­вае­мо­го сло­ва­ря­ми зна­че­ния, име­ют еще и до­ пол­ни­тель­ные, куль­тур­но-спе­ци­фи­че­ские ре­жи­мы упот­реб­ле­ния (в ча­ст­но­сти, в функ­ции об­ра­ще­ния), ко­то­рые долж­ны от­дель­но опи­сы­вать­ся в  од­но­языч­ных и  дву­языч­ных сло­ва­рях. Кор­пус па­ рал­лель­ных тек­стов ока­зы­ва­ет­ся при этом весь­ма эф­фек­тив­ным ин­ст­ру­мен­том.

Литература Ан­д­рее­ва Е. Г. Ана­лиз пе­ре­во­дче­ских со­от­вет­ст­вий на ма­те­риа­ле па­рал­лель­но­го кор­пу­са тек­стов // Ком­пь­ю­тер­ная лин­гвис­ти­ка и ин­тел­лек­ту­аль­ные тех­но­ло­гии. Тру­ды ме­ж ­ду­на­род­ной кон­фе­ рен­ции «Диа­лог 2006». М.: РГГУ, 2006. С. 26–30. Доб­ро­воль­ский Д. О. На­цио­наль­но-куль­тур­ная спе­ци­фи­ка во фра­ зео­ло­гии (i) // Во­про­сы язы­ко­зна­ния 6/1997. С. 37–48. Доб­ро­воль­ский Д. О. Кор­пус па­рал­лель­ных тек­стов и ли­те­ра­тур­ный пе­ре­вод // НТИ сер.2, 10/2003. С. 13–18. Доб­ро­воль­ский Д. О. Кор­пус па­рал­лель­ных тек­стов в ис­сле­до­ва­нии лек­си­че­ской се­ман­ти­ки // Ком­пь­ю­тер­ная лин­гвис­ти­ка и ин­тел­ лек­ту­аль­ные тех­но­ло­гии. Тру­ды ме­ж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции «Диа­лог 2004». М.: Нау­ка, 2004. С. 179–184. Доб­ро­воль­ский Д. О. Еще раз о не­пе­ре­во­ди­мом в пе­ре­во­де (на ма­ те­риа­ле ро­ма­на Ф. М. Дос­то­ев­ско­го «Иди­от») // Язык и дей­ст­ ви­тель­ность: Сб. на­учн. тру­дов па­мя­ти В. Г. Га­ка. М.: ЛЕНАНД, 2007. С. 324–334. Доб­ро­воль­ский Д. О., Кре­тов А. А., Ша­ров С. А. Кор­пус па­рал­лель­ных тек­стов: ар­хи­тек­ту­ра и воз­мож­но­сти ис­поль­зо­ва­ния // На­цио­ наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка: 2003–2005. Ре­зуль­та­ты и пер­ спек­ти­вы. М.: Ин­д­рик, 2005. С. 263–296. Доб­ро­воль­ский Д. О., Ле­во­нти­на И. Б. 500 спо­со­бов ска­зать «нет» (рус­ско-не­мец­кие со­от­вет­ст­вия) // Ас­сер­ция и не­га­ция. Под ред. Н. Д. Ару­тю­но­вой. М.: Ин­др ­ ик, в пе­ча­ти. Доб­ро­воль­ский Д. О., Па­ду­че­ва Е. В. Дейк­сис в от­сут­ст­вие го­во­ря­ще­ го: о се­ман­ти­ке не­мец­ких дейк­ти­че­ских эле­мен­тов hin и her //

НКРЯ верстка4.indd 399

22/06/2009 17:48

400

Д. О. Доб­ро­воль­ский

Ком­пь­ю­тер­ная лин­гвис­ти­ка и ин­тел­лек­ту­аль­ные тех­но­ло­гии: По ма­те­риа­лам еже­год­ной Ме­ж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции «Диа­лог». Вы­пуск 7 (14). М.: РГГУ, 2008. С. 140–146. За­лиз­няк Ан­на А., Ле­во­нти­на И. Б., Шме­лев А. Д. Клю­че­вые сло­ва рус­ской язы­ко­вой кар­ти­ны ми­ра. М.: Язы­ки сла­вян­ской куль­ту­ ры, 2005. Ми­хай­лов М. Н. Чер­ная кош­ка в тем­ной ком­на­те, или мож­но ли ав­то­ма­ти­зи­ро­вать по­иск пе­ре­вод­ных эк­ви­ва­лен­тов в па­рал­лель­ ном кор­пу­се тек­стов? // Ал­фа­вит: Фи­ло­ло­ги­че­ский сбор­ник. Смо­ленск: СГПУ, 2002. С. 181–188. Ми­хай­лов М. Н. Час­ти­ца и це­лое: к во­про­су о по­ис­ке со­от­вет­ст­вий слу­жеб­ных слов в па­рал­лель­ном кор­пу­се тек­стов // Ком­пь­ю­тер­ ная лин­гвис­ти­ка и ин­тел­лек­ту­аль­ные тех­но­ло­гии. Тру­ды ме­ж­ду­ на­род­ной кон­фе­рен­ции «Диа­лог 2005». М.: Нау­ка, 2005. Тер-Ми­на­со­ва С. Г. Язык и меж­куль­тур­ная ком­му­ни­ка­ция. М.: Сло­ во/Slovo, 2000. Bowker L. Towards a methodology for exploiting specialized target language corpora as translation resources // International Journal of Corpus Linguistics. Vol. 5, 1/2000. P. 17–52. Varadi T., Kiss G. Equivalence and non-equivalence in parallel corpora // International Journal of Corpus Linguistics. Vol. 6 (Special Issue), 2001. P. 167–177.

НКРЯ верстка4.indd 400

22/06/2009 17:48

VII.

НКРЯ и дру­гие кор­пу­са

НКРЯ верстка4.indd 401

22/06/2009 17:48

Т. И. Рез­ни­ко­ва

Сла­вян­ская кор­пус­ная лин­гвис­ти­ка: со­вре­мен­ное со­стоя­ние ре­сур­сов

1

о­след­нее де­ся­ти­ле­тие бы­ло от­ме­че­но бур­ным раз­ ви­ти­ем кор­пус­ных ре­сур­сов для сла­вян­ских язы­ков. Всплеск ак­тив­но­сти был обу­слов­лен пре­ж ­де все­го пе­ре­ос­мыс­ле­ни­ем ро­ли кор­пу­са в лин­гвис­ти­че­ской ис­сле­до­ва­тель­ской дея­тель­но­сти. Ес­ли ран­ние опы­ ты со­б­ра­ния элек­трон­ных тек­сто­вых кол­лек­ций бы­ли на­це­ле­ны в ос­нов­ном на ста­ти­сти­че­ский ана­лиз язы­ка и лек­си­ко­гра­фи­че­скую прак­ти­ку (ср., на­при­мер, раз­ра­бо­тан­ный в кон­це 60-х — на­ча­ле 70-х гг. поль­ский кор­пус (500 тыс. сло­во­упот­реб­ле­ний), ис­поль­зо­ вав­ший­ся для со­став­ле­ния сло­ва­ря [Kurcz et al. 1990], од­но­мил­ли­ он­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка, соз­да­вав­ший­ся в 1970-е гг. и став­ший ос­но­вой для час­тот­но­го сло­ва­ря [За­со­ри­на 1977]; кор­пус хор­ват­ско­ го язы­ка М. Мо­гу­ша (1 млн., 1976–1996) и соз­дан­ный на его ба­зе сло­ варь [Moguš et al. 1999]) и тем са­мым ос­та­ва­лись на пе­ри­фе­рии ин­ те­ре­сов лин­гвис­ти­че­ско­го со­об­ще­ст­ва, то с осоз­на­ни­ем важ­но­сти кор­пу­са как эф­фек­тив­но­го са­мо­стоя­тель­но­го ин­ст­ру­мен­та, ко­рен­ ным об­ра­зом ме­няю­ще­го ис­сле­до­ва­тель­ские воз­мож­но­сти лин­гвис­ По­след­нее де­ся­ти­ле­тие бы­ло от­ме­че­но бур­ным раз­ви­ти­ем кор­пус­ных ре­сур­сов для сла­вян­ских язы­ков. Всплеск ак­тив­но­сти был обу­слов­лен пре­ж­де все­го пе­ре­ос­мыс­ле­ни­ем ро­ли кор­пу­са в лин­гвис­ти­че­ской ис­сле­ до­ва­тель­ской дея­тель­но­сти. Ес­ли ран­ние опы­ты со­б­ра­ния элек­трон­ных тек­сто­вых кол­лек­ций бы­ли на­це­ле­ны в ос­нов­ном на ста­ти­сти­че­ский ана­лиз язы­ка и лек­си­ко­гра­фи­че­скую прак­ти­ку (ср., на­при­мер, раз­ра­ бо­тан­ный в кон­це 60-х — на­ча­ле 70-х гг. поль­ский кор­пус (500 тыс. сло­ во­упот­реб­ле­ний), ис­поль­зо­вав­ший­ся для со­став­ле­ния сло­ва­ря [Kurcz et al. 1990], од­но­мил­ли­он­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка, соз­да­вав­ший­ся в 1970-е гг. и став­ший ос­но­вой для час­тот­но­го сло­ва­ря [За­со­ри­на 1977]; кор­пус хор­ват­ско­го язы­ка М. Мо­гу­ша (1 млн., 1976–1996) и соз­дан­ный на его ба­зе сло­варь [Moguš et al. 1999]) и тем са­мым ос­та­ва­лись на пе­ри­фе­рии ин­те­ре­сов лин­гвис­ти­че­ско­го со­об­ще­ст­ва, то с осоз­на­ни­ем важ­но­сти кор­пу­са как эф­фек­тив­но­го са­мо­стоя­тель­но­го ин­ст­ру­мен­ та, ко­рен­ным об­ра­зом ме­няю­ще­го ис­сле­до­ва­тель­ские воз­мож­но­сти лин­гвис­та в са­мых раз­лич­ных на­уч­ных об­лас­тях, соз­да­ние кор­пу­сов ста­ло ак­ту­аль­ной за­да­чей для ши­ро­ко­го кру­га спе­циа­ли­стов в раз­ных стра­нах. Та­кой под­ход к  пред­на­зна­че­нию кор­пу­са вы­дви­гал но­вые тре­бо­ва­ния к его ос­нов­ным па­ра­мет­рам: он дол­жен был ха­рак­те­ри­ зо­вать­ся, во-пер­вых, мно­го­мил­ли­он­ным объ­е­мом, во-вто­рых, на­ли­ чи­ем лин­гвис­ти­че­ской раз­мет­ки и, в-треть­их, дос­туп­но­стью че­рез Ин­тер­нет. Эти тре­бо­в а­ния за­ло­жи­ли про­грамм­ную ос­но­ву це­ло­го ря­да про­ек­тов, воз­ник­ших во вто­рой по­ло­ви­не 90-х — пер­вых го­дах но­во­го ве­ка. Ре­зуль­та­том их ра­бо­ты ста­ло по­яв­ле­ние зна­чи­тель­но­го чис­ла лин­гвис­ти­че­ских ре­сур­сов, су­ще­ст­вен­но пре­об­ра­зую­щих си­ туа­цию в со­вре­мен­ной сла­ви­сти­ке. За­да­ча на­стоя­ще­го очер­ка — дать об­щее пред­став­ле­ние о су­ще­ст­вую­щих на се­го­дняш­ний день в Ин­тер­ не­те кор­пу­сах сла­вян­ских язы­ков, опи­сать прин­ци­пы их со­став­ле­ния,

1

Настоящая статья является актуализованной и расширенной версией публикации [Резникова 2008].

НКРЯ верстка4.indd 402

22/06/2009 17:48

Славянская корпусная лингвистика

403

та в са­мых раз­лич­ных на­уч­ных об­лас­тях, соз­да­ние кор­пу­сов ста­ло ак­ту­аль­ной за­да­чей для ши­ро­ко­го кру­га спе­циа­ли­стов в раз­ных стра­нах. Та­кой под­ход к пред­на­зна­че­нию кор­пу­са вы­дви­гал но­вые тре­бо­ва­ния к его ос­нов­ным па­ра­мет­рам: он дол­жен был ха­рак­те­ри­ зо­вать­ся, во-пер­вых, мно­го­мил­ли­он­ным объ­е­мом, во-вто­рых, на­ли­ чи­ем лин­гвис­ти­че­ской раз­мет­ки и, в-треть­их, дос­туп­но­стью че­рез Ин­тер­нет. Эти тре­бо­ва­ния за­ло­жи­ли про­грамм­ную ос­но­ву це­ло­го ря­да про­ек­тов, воз­ник­ших во вто­рой по­ло­ви­не 90-х — пер­вых го­дах но­во­го ве­ка. Ре­зуль­та­том их ра­бо­ты ста­ло по­яв­ле­ние зна­чи­тель­но­ го чис­ла лин­гвис­ти­че­ских ре­сур­сов, су­ще­ст­вен­но пре­об­ра­зую­щих си­туа­цию в со­вре­мен­ной сла­ви­сти­ке. За­да­ча на­стоя­ще­го очер­ка — дать об­щее пред­став­ле­ние о су­ще­ ст­вую­щих на се­го­дняш­ний день в Ин­тер­не­те кор­пу­сах сла­вян­ских язы­ков, опи­сать прин­ци­пы их со­став­ле­ния, лин­гвис­ти­че­ский ап­ па­рат, по­ис­ко­вые воз­мож­но­сти. Об­су­ж­дае­мые кор­пу­са бу­дут пред­ став­ле­ны по язы­кам, со­от­вет­ст­вен­но, чи­та­тель смо­жет оце­нить сте­ пень кор­пус­ной ос­на­щен­но­сти ин­те­ре­сую­ще­го его язы­ка и вы­брать ре­сурс, в наи­боль­шей сте­пе­ни от­ве­чаю­щий его ис­сле­до­ва­тель­ской за­да­че. В то же вре­мя опи­са­ние кор­пу­сов бу­дет стро­ить­ся по од­ной и той же схе­ме, что по­зво­лит чи­та­те­лю со­пос­та­вить по­тен­ци­ал раз­ но­языч­ных ре­сур­сов. За пре­де­ла­ми об­зо­ра ос­та­нут­ся ди­а­хро­ни­че­ские и па­рал­лель­ные кор­пу­са: соз­да­ние кор­пу­сов обо­их ти­пов со­пря­же­но с це­лым ря­ дом до­пол­ни­тель­ных труд­но­стей, тем са­мым их опи­са­ние тре­бу­ет ино­го в срав­не­нии с син­хрон­ны­ми и од­но­языч­ны­ми кор­пу­са­ми на­бо­ра па­ра­мет­ров. 1. За­пад­но­сла­вян­ские язы­ки Чеш­ский В 90-е гг. Че­хия ста­ла фор­по­стом кор­пус­ной лин­гвис­ти­ки в сла­ вян­ском ми­ре. Имен­но здесь был соз­дан пер­вый для сла­вян­ско­го язы­ка боль­шой пред­ста­ви­тель­ный кор­пус — Ч е ш ­с к и й н а ­ц и о ­ н а л ь ­н ы й к о р ­п у с , от­ве­чаю­щий ми­ро­во­му стан­дар­ту, за­дан­но­му Бри­тан­ским на­цио­наль­ным кор­пу­сом, и имен­но здесь был раз­ра­бо­ тан пер­вый для сла­вян­ско­го язы­ка кор­пус с син­так­си­че­ской ан­но­та­ ци­ей — P r a g u e D e p e n d e n c y Tr e e b a n k . На се­го­дняш­ний день

НКРЯ верстка4.indd 403

22/06/2009 17:48

404

Т. И. Рез­ни­ко­ва

Чеш­ский на­цио­наль­ный кор­пус объ­ед ­ и­ня­ет в се­бе ряд под­кор­пу­ сов, от­ра­жаю­щих раз­лич­ные фор­мы функ­цио­ни­ро­ва­ния чеш­ско­го язы­ка и пред­ла­гаю­щих ши­ро­кие воз­мож­но­сти по­ис­ка и ста­ти­сти­ че­ско­го ана­ли­за язы­ко­вых дан­ных, что, без­ус­лов­но, по­зво­ля­ет го­во­рить о хо­ро­шей ос­на­щен­но­сти чеш­ско­го язы­ка кор­пус­ны­ми ре­сур­са­ми. Чеш­ский на­цио­наль­ный кор­пус (ЧНК). Воз­ник­шая в на­ча­ле 90-х гг. идея соз­да­ния кор­пу­са об­ре­ла ин­сти­ту­цио­наль­ный ста­ тус в 1994 г.: при Кар­ло­вом уни­вер­си­те­те Пра­ги был ос­но­ван Ин­ сти­тут Чеш­ско­го на­цио­наль­но­го кор­пу­са. Раз­ра­бот­чи­ки кор­пу­са рас­смат­ри­ва­ют Ин­сти­тут как про­ект с от­кры­ты­ми вре­мен­ны­ми рам­ка­ми, при­зван­ный по­сто­ян­но рас­ши­рять со­став кор­пу­са, в том чис­ле за счет вновь по­яв­ляю­щих­ся тек­стов. С о ­с т а в . Кор­пу­са, объ­е­ди­нен­ные под на­зва­ни­ем ЧНК, рас­па­да­ ют­ся на ди­а­хро­ни­че­скую (719 тыс. сло­во­упот­реб­ле­ний) и син­хрон­ ную час­ти. Ин­те­ре­сую­щая нас син­хрон­ная часть в свою оче­редь под­раз­де­ля­ет­ся на кор­пу­са пись­мен­но­го и уст­но­го язы­ка: пись­ мен­ная часть, вклю­чаю­щая как ори­ги­наль­ные, так и пе­ре­вод­ные тек­сты (все­го 500 млн. сло­во­упот­реб­ле­ний), объ­е­ди­ня­ет 2 пред­ста­ ви­тель­ных кор­пу­са по 100 млн. (SYN2000 и SYN2005), под­кор­пус на ба­зе SYN2000 — FSC2000 (96 млн.), 2 спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных кор­ пу­са — пуб­ли­ци­сти­ки (SYN2006PUB, 300 млн.) и ча­ст­ной кор­рес­ пон­ден­ции (KSK, 800 тыс.) и не­боль­шой кор­пус ORWELL (80 тыс.); уст­ная часть (все­го 2,17 млн.) вклю­ча­ет 3 кор­пу­са, рас­пре­де­лен­ных по мес­ту за­пи­си тек­стов: Пра­га (PMK, 675 тыс.), Брно (BMK, 490 тыс.), раз­лич­ные диа­лект­ные ре­гио­ны Че­хии (ORAL2006, 1 млн.). На­име­но­ва­ния SYN2000 (100 млн.) и SYN2005 (100 млн.) от­ра­ жа­ют год от­кры­тия со­от­вет­ст­вую­ще­го кор­пу­са и тем са­мым ука­ зы­ва­ют вре­мен­ные раз­ли­чия вхо­дя­щих в их со­став пуб­ли­ци­сти­че­ ских тек­стов: в SYN2000 — это тек­сты, на­пи­сан­ные с 1990 по 1999 гг., в SYN2005 — с 2000 по 2004 гг. Две дру­гие со­став­ляю­щие — ху­ до­же­ст­вен­ная ли­те­ра­ту­ра и спе­циа­ли­зи­ро­ван­ные тек­сты — не раз­ ли­ча­ют­ся с точ­ки зре­ния ниж­ней вре­мен­ной гра­ни­цы вклю­че­ния тек­стов: спе­циа­ли­зи­ро­ван­ная ли­те­ра­ту­ра в SYN2000 ох­ва­ты­ва­ет пе­ри­од c 1990 по 1999 гг., в SYN2005 — с 1990 по 2004 гг., ос­нов­ная мас­са ху­до­же­ст­вен­ных тек­стов от­но­сит­ся к тем же вре­мен­ным про­ме­жут­кам, хо­тя не­зна­чи­тель­ную до­лю об­ра­зу­ют бо­лее ран­

НКРЯ верстка4.indd 404

22/06/2009 17:48

Славянская корпусная лингвистика

405

ние тек­сты, соз­дан­ные с 1959 г. Су­ще­ст­вен­но при этом, что два кор­пу­са не со­дер­жат ни­ка­ких оди­на­ко­вых тек­стов. Раз­ра­бот­чи­ки кор­пу­са очень тща­тель­но по­до­шли к про­бле­ме сба­лан­си­ро­ван­ но­сти ти­пов тек­стов. Для вы­яв­ле­ния их ре­аль­ных со­от­но­ше­ний в функ­цио­ни­ро­ва­нии язы­ка ав­то­ры ка­ж­дый раз про­во­ди­ли но­вые со­цио­лин­гви­сти­че­ские ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рые лег­ли в ос­но­ву про­ цент­ных до­лей ти­пов тек­стов в кор­пу­сах. Ин­те­рес­ным об­ра­зом ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ний су­ще­ст­вен­но раз­ли­ча­ют­ся для кор­пу­ сов, поя­вив­ших­ся с про­ме­жут­ком в 5 лет. Ос­нов­ные ти­пы тек­стов пред­став­ле­ны в SYN2000 vs. SYN2005 со­от­вет­ст­вен­но сле­дую­щим об­ра­зом: ху­до­же­ст­вен­ная ли­те­ра­ту­ра (15 vs. 40 %), спе­циа­ли­зи­ро­ ван­ная ли­те­ра­ту­ра (25 vs. 27 %), пуб­ли­ци­сти­ка (60 vs. 33 %). Кор­пус FSC2000 (96 млн.) раз­ра­ба­ты­вал­ся как ос­но­ва для час­ ˇermák, Krˇen 2004]. Он пред­став­ля­ет со­бой не­ тот­но­го сло­ва­ря [C сколь­ко улуч­шен­ный ва­ри­ант кор­пу­са SYN2000: для ак­ку­рат­но­сти ста­ти­сти­че­ско­го ана­ли­за бы­ли ис­к лю­че­ны тек­сты, слу­чай­но по­ пав­шие в кор­пус два­ж­ды, а так­же ис­прав­ле­ны не­ко­то­рые ошиб­ки ав­то­ма­ти­че­ской лем­ма­ти­за­ции. Кор­пус SYN2006PUB (300 млн.) — не­сба­лан­си­ро­ван­ный кор­ пус пуб­ли­ци­сти­ки, вклю­чаю­щий тек­сты с 1989 по 2004 гг., не во­ шед­шие в кор­пу­са SYN2000 и SYN2005. Этот кор­пус пред­став­ля­ет ин­те­рес пре­ж ­де все­го для ре­ше­ния ис­сле­до­ва­тель­ских за­дач, тре­ бую­щих ра­бо­ты с боль­шим объ­е­мом язы­ко­вых дан­ных. Кор­пус KSK (800 тыс.) при­зван от­ра­зить по­след­нюю ста­дию су­ ще­ст­во­ва­ния тра­ди­ци­он­но­го эпи­сто­ляр­но­го жан­ра. В не­го вклю­ че­но 2000 на­пи­сан­ных от ру­ки пи­сем, соз­дан­ных 2000 раз­ных лю­дей в пе­ри­од с 1990 по 2004 гг. Кор­пус ORWELL (80 тыс.) соз­да­вал­ся в рам­ках ме­ж ­ду­на­род­ но­го про­ек­та Multext-East (1995–97 гг.), за­да­ча ко­то­ро­го со­стоя­ла в раз­ра­бот­ке ре­сур­сов для ав­то­ма­ти­че­ской об­ра­бот­ки тек­ста на ма­те­риа­ле не­сколь­ких язы­ков Вос­точ­ной и Цен­траль­ной Ев­ро­ пы. Од­ним из ос­нов­ных ре­зуль­та­тов про­ек­та ста­ло соз­да­ние па­ рал­лель­но­го кор­пу­са, в со­став ко­то­ро­го во­шел текст ро­ма­на Дж. Ору­эл­ла «1984» и его пе­ре­во­ды на ана­ли­зи­руе­мые язы­ки. Чеш­ский пе­ре­вод ро­ма­на и об­ра­зу­ет под­кор­пус ORWELL в со­ста­ве ЧНК. Кор­пус PMK (675 тыс.) вклю­ча­ет свы­ше 300 за­пи­сей уст­ной ре­ чи, про­ве­ден­ных с 1988 по 1996 гг., BMK (490 тыс.) — 250 за­пи­сей

НКРЯ верстка4.indd 405

22/06/2009 17:48

406

Т. И. Рез­ни­ко­ва

с 1994 по 1999 гг. Оба кор­пу­са сба­лан­си­ро­ва­ны с точ­ки зре­ния по­ла, воз­рас­та и уров­ня об­ра­зо­ва­ния уча­ст­ни­ков, а так­же ти­па раз­го­ во­ра (фор­маль­ный, т.е. мо­но­ло­ги­че­ские от­ве­ты на во­прос ин­тер­ вьюе­ра, vs. не­фор­маль­ный, т.е. диа­ло­ги зна­ко­мых друг с дру­гом лю­дей). Кор­пус ORAL2006 (1 млн.) со­дер­жит 220 за­пи­сей, про­ ве­ден­ных с 2002 по 2006 гг. Все раз­го­во­ры но­сят не­фор­маль­ный ха­рак­тер. М е ­т а ­р а з ­м е т ­к а т е к ­с т о в . Пись­мен­ные тек­сты ха­рак­те­ри­ зу­ют­ся по сле­дую­щим па­ра­мет­рам: имя ав­то­ра, на­зва­ние тек­ста, тип тек­ста (для ху­до­же­ст­вен­ных: ро­ман, рас­сказ/сбор­ник рас­ска­ зов…, для спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных: на­уч­ный, по­пу­ляр­но-на­уч­ный, учеб­ник…, для пуб­ли­ци­сти­ки: соб­ст­вен­но пуб­ли­ци­сти­ка и «эфе­ мер­ные тек­сты»), жанр тек­ста (сю­да по­па­да­ет те­ма­ти­ка для спе­ циа­ли­зи­ро­ван­ных тек­стов — ис­то­рия, гео­гра­фия, пра­во, до­маш­нее хо­зяй­ст­во и т. п., жан­ры для ху­до­же­ст­вен­ных — де­тек­тив, фан­ та­сти­ка, ме­муа­ры и т. п., а так­же в ря­де слу­ча­ев цель соз­да­ния про­из­ве­де­ния (напр., раз­вле­че­ние) или це­ле­вая ау­ди­то­рия — ли­ те­ра­ту­ра для де­тей), тип но­си­те­ля (кни­га, жур­нал, ин­тер­нет…), биб­лио­гра­фи­че­ские дан­ные (из­да­тель­ст­во, год и ме­сто из­да­ния, ISBN/ISSN). Кро­ме то­го, в кор­пу­сах SYN2005 и SYN2006PUB про­ ра­бо­та­на зо­на пе­ре­во­дов: ука­зы­ва­ют­ся язык ис­ход­но­го тек­ста и имя пе­ре­во­дчи­ка. От­сут­ст­вие по­доб­ной ин­фор­ма­ции яв­ля­ет­ся оп­ре­де­лен­ным не­до­че­том SYN2000: поль­зо­ва­тель не мо­жет ог­ ра­ни­чить по­иск толь­ко ори­ги­наль­ны­ми или толь­ко пе­ре­вод­ны­ ми тек­ста­ми. В це­лом сле­ду­ет от­ме­тить, что ме­та­раз­мет­ка пись­ мен­ных тек­стов ЧНК не ли­ше­на не­ко­то­рых не­дос­тат­ков. Так, как мож­но ви­деть из при­ве­ден­но­го вы­ше пе­реч­ня, па­ра­метр «жанр тек­ста» пред­по­ла­га­ет клас­си­фи­ка­цию тек­стов по раз­ным ос­но­ва­ ни­ям: ука­за­ние те­ма­ти­ки для спе­циа­ли­зи­ро­ван­ной ли­те­ра­ту­ры де­ла­ет не­воз­мож­ным ее рас­пре­де­ле­ние по жан­рам (ср. ста­тья, мо­но­гра­фия, дис­сер­та­ция и т.д.), цель соз­да­ния тек­ста и це­ле­вая ау­ди­то­рия мо­гут на­кла­ды­вать­ся как на те­ма­ти­ку, так и на жанр, ср. впол­не ес­те­ст­вен­ные ком­би­на­ции кни­га по ис­то­рии для де­ тей или раз­вле­че­ние как на­зна­че­ние ме­муа­ров. Во­об­ще го­во­ря, скле­ен­ные здесь ха­рак­те­ри­сти­ки в ми­ро­вой прак­ти­ке соз­да­ния кор­пу­сов не­ред­ко об­ра­зу­ют от­дель­ные па­ра­мет­ры клас­си­фи­ка­ ции тек­стов (ср. в ча­ст­но­сти ре­ко­мен­да­ции EAGLES по раз­мет­ке

НКРЯ верстка4.indd 406

22/06/2009 17:48

Славянская корпусная лингвистика

407

кор­пу­сов [EAGLES 1996]): цель соз­да­ния тек­ста и ин­фор­ма­ция об ау­ди­то­рии (по­ми­мо воз­рас­та вклю­чаю­щая так­же ее пред­по­ла­гае­ мый раз­мер и ог­ра­ни­че­ния на пол и уро­вень об­ра­зо­ва­ния). Кро­ме то­го, при ме­та­раз­мет­ке не учи­ты­ва­ет­ся ряд дру­гих па­ра­мет­ров, су­ ще­ст­вен­ных для ха­рак­те­ри­сти­ки язы­ко­вых осо­бен­но­стей тек­ста: воз­раст ав­то­ра в мо­мент на­пи­са­ния тек­ста (или год его ро­ж­де­ния), пол ав­то­ра, год соз­да­ния тек­ста (ко­то­рый, осо­бен­но в слу­чае ху­до­ же­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ры, мо­жет от­ли­чать­ся от го­да его из­да­ния). Сре­ди пись­мен­ных кор­пу­сов осо­бая сис­те­ма ме­та­раз­мет­ки, при­бли­жен­ная к раз­мет­ке уст­ных тек­стов, при­ня­та в KSK. И в уст­ных кор­пу­сах, и в KSK тек­сты клас­си­фи­ци­ру­ют­ся по по­лу го­ во­ря­ще­го/пи­шу­ще­го, его воз­рас­ту (в уст­ных кор­пу­сах — до 35 vs. вы­ше 35, в KSK — 4 воз­рас­тные груп­пы), его уров­ню об­ра­зо­ва­ния (выс­шее vs. не­выс­шее), в KSK и ORAL2006 — по диа­лект­ной при­ над­леж­но­сти го­во­ря­ще­го/пи­шу­ще­го (в PMK и BMK этот па­ра­метр ме­нее ре­ле­ван­тен, т.к. все тек­сты за­пи­са­ны в од­ном го­ро­де, хо­тя во вни­ма­ние мож­но при­ни­мать и тот факт, что диа­лект­ные осо­ бен­но­сти го­во­ря­ще­го мог­ли сфор­ми­ро­вать­ся в ином мес­те). Кро­ ме то­го, в KSK учи­ты­ва­ют­ся па­ра­мет­ры по­ла, воз­рас­та и уров­ня об­ра­зо­ва­ния ад­ре­са­та, а в PMK и BMK — фор­мат раз­го­во­ра (фор­ маль­ный vs. не­фор­маль­ный). М о р ­ф о ­л о ­г и ­ч е ­с к а я р а з ­м е т ­к а . На ос­нов­ном мас­си­ве пись­ мен­ных кор­пу­сов (SYN2000, SYN2005, SYN2006PUB и ORWELL) бы­ла про­в е­де­на лем­ма­ти­з а­ция и  мор­фо­ло­ги­че­ская раз­мет­ка. Про­це­ду­ра осу­ще­ст­в­ля­лась ав­то­ма­ти­че­ски, с  ис­поль­зо­ва­ни­ем ста­ти­сти­че­ских ме­то­дов сня­тия грам­ма­ти­че­ской омо­ни­мии. На ма­те­риа­ле не­боль­шо­го под­кор­пу­са ORWELL (80 тыс.) про­во­ди­лась руч­ная кор­рек­ция оши­бок про­грам­мы ав­то­ма­ти­че­ско­го сня­тия омо­ни­мии. Мор­фо­ло­ги­че­ская раз­мет­ка для ка­ж ­дой сло­во­фор­мы хра­нит­ся в ви­де 16-ме­ст­ной це­поч­ки букв и цифр, ка­ж­дая по­зи­ция в ко­то­рой со­от­вет­ст­ву­ет оп­ре­де­лен­но­му грам­ма­ти­че­ско­му при­ зна­ку с за­дан­ным на­бо­ром воз­мож­ных зна­че­ний. В по­зи­ции, не­ ре­ле­вант­ной для дан­ной сло­во­фор­мы (напр., па­деж для гла­го­ла), ста­вит­ся про­черк. От­ме­тим, что ха­рак­те­ри­сти­ка гла­го­ла по ви­ду бы­ла до­бав­ле­на на бо­лее позд­нем эта­пе раз­ра­бот­ки кор­пу­са и от­ сут­ст­ву­ет в кор­пу­се SYN2000. Как уже от­ме­ча­лось, в FSC2000 по срав­не­нию с SYN2000 усо­вер­шен­ст­во­ва­на лем­ма­ти­за­ция, од­на­ко

НКРЯ верстка4.indd 407

22/06/2009 17:48

408

Т. И. Рез­ни­ко­ва

от­сут­ст­ву­ет мор­фо­ло­ги­че­ская ан­но­та­ция. В KSK и уст­ных кор­пу­ сах лем­ма­ти­за­ция и мор­фо­ло­ги­че­ская раз­мет­ка не про­во­ди­лись. П о ­и с к в   к о р ­п у ­с е . Для по­ис­ка в кор­пу­се ис­поль­зу­ет­ся гра­фи­ че­ский поль­зо­ва­тель­ский ин­тер­фейс Bonito про­грамм­ной сис­те­ мы кор­пус­но­го обес­пе­че­ния Manatee, раз­ра­бо­тан­ной П. Рых­ли (Уни­вер­си­тет им. Ма­са­ри­ка, Брно). На­ря­ду с ЧНК эта по­ис­ко­вая сис­те­ма ис­поль­зу­ет­ся в Сло­вац­ком и Хор­ват­ском на­цио­наль­ных кор­пу­сах. Про­грам­ма по­зво­ля­ет стро­ить раз­но­об­раз­ные за­про­сы с ис­поль­зо­ва­ни­ем ре­гу­ляр­ных вы­ра­же­ний (спе­ци­аль­ной сис­те­мы за­пи­си шаб­ло­нов для по­ис­ка) и ло­ги­че­ских опе­ра­то­ров. По­иск мо­жет вес­тись по лю­бо­му ат­ри­бу­ту кор­пу­са: сло­во­фор­ме или ее час­ти, лек­се­ме или ее час­ти (в кор­пу­сах с лем­ма­ти­за­ци­ей), по­сле­ до­ва­тель­но­сти сло­во­форм/лек­сем с ука­за­ни­ем рас­стоя­ния ме­ж­ду ни­ми или с за­да­ни­ем струк­тур­но­го един­ст­ва (напр., пред­ло­же­ ние), в пре­де­лах ко­то­ро­го за­дан­ные еди­ни­цы долж­ны встре­тить­ ся, а  так­же по лю­бой ком­би­на­ции грам­ма­ти­че­ских при­зна­ков (в кор­пу­сах с мор­фо­ло­ги­че­ской раз­мет­кой). При по­ис­ке мо­гут учи­ты­вать­ся зна­ки пре­пи­на­ния и по­ло­же­ние ис­ко­мой еди­ни­цы от­но­си­тель­но на­ча­ла/кон­ца пред­ло­же­ния. По­сле по­лу­че­ния кон­кор­дан­са мож­но осу­ще­ст­вить фильт­ра­ цию най­ден­ных при­ме­ров (т.е. уда­лить часть най­ден­ных кон­тек­ стов). Кон­кор­данс вы­да­ет­ся в фор­ма­те KWIC (key word in context), т.е. ис­ко­мое сло­во ото­бра­жа­ет­ся в цен­тре эк­ра­на, что по­зво­ля­ет бы­ст­ро про­смат­ри­вать его ле­вый и пра­вый кон­текст. В ко­манд­ном ме­ню пре­ду­смот­ре­на оп­ция ото­бра­же­ния лем­мы и/или грам­ма­ти­ че­ских при­зна­ков при ис­ко­мом вы­ра­же­нии или во всех вы­дан­ных сло­вах. Воз­мож­но упо­ря­до­че­ние вы­дан­ных кон­тек­стов по пер­вой или по­след­ней сло­во­фор­ме ис­ко­мо­го вы­ра­же­ния, по ле­во­му или пра­во­му кон­тек­сту (с воз­мож­но­стью ука­за­ния ко­ли­че­ст­ва учи­ты­ вае­мых по­зи­ций), а так­же по лю­бо­му ат­ри­бу­ту этих сло­во­форм (по лем­ме или грам­ма­ти­че­ским при­зна­кам в тех кор­пу­сах, где эти ат­ри­бу­ты вклю­че­ны в раз­мет­ку). При сор­ти­ров­ке мож­но за­да­вать ком­би­на­цию из не­сколь­ких ус­ло­вий, ка­ж­дое их ко­то­рых от­ве­ча­ет од­ной по­зи­ции, от­но­си­тель­но ко­то­рой со­пос­тав­ля­ют­ся раз­ные стро­ки. Удоб­ной для изу­че­ния ти­пов встре­тив­ших­ся в кор­пу­се кон­тек­стов пред­став­ля­ет­ся так­же воз­мож­ность ос­та­вить в вы­да­че по од­но­му при­ме­ру из тех, в ко­то­рых сов­па­да­ют упо­ря­до­чи­вае­мые

НКРЯ верстка4.indd 408

22/06/2009 17:48

Славянская корпусная лингвистика

409

эле­мен­ты (сло­во­фор­мы, лем­мы или грам­ма­ти­че­ские при­зна­ки) в за­дан­ном ин­тер­ва­ле. Упо­ря­до­чить вы­да­чу мож­но и вруч­ную: по груп­пам, на ко­то­рые с по­мо­щью рас­ста­нов­ки со­от­вет­ст­вую­щих но­ме­ров поль­зо­ва­тель рас­к лас­си­фи­ци­ро­вал вы­дан­ные кон­тек­ сты. Мак­си­маль­ный кон­текст вы­да­чи со­став­ля­ет по 500 зна­ков или по 50 слов спра­ва и сле­ва от най­ден­но­го вы­ра­же­ния или по 1 пред­ло­же­нию спра­ва и сле­ва от то­го, в ко­то­ром оно бы­ло най­де­но. По­иск мо­жет вес­тись как по все­му за­дан­но­му кор­пу­су (т.е. по од­но­му из кор­пу­сов в со­ста­ве ЧНК), так и по оп­ре­де­лен­но­му поль­ зо­ва­те­лем под­кор­пу­су (ог­ра­ни­че­ние мо­жет про­из­во­дить­ся по од­ но­му или не­сколь­ким из дос­туп­ных ме­та­ат­ри­бу­тов, т.е., на­при­мер, по го­ду из­да­ния тек­ста, фа­ми­лии ав­то­ра, ти­пу тек­ста и т. п.). Од­ной из осо­бен­но­стей сис­те­мы Manatee яв­ля­ют­ся ши­ро­кие воз­мож­но­сти вы­чис­ле­ния раз­лич­ных ста­ти­сти­че­ских па­ра­мет­ров кор­пу­са. Пре­ду­смот­ре­на воз­мож­ность со­став­ле­ния час­тот­ных спи­ сков для за­дан­ных зна­че­ний од­но­го из дос­туп­ных ат­ри­бу­тов (т.е. для за­дан­ных сло­во­форм, лек­сем (в кор­пу­сах с лем­ма­ти­за­ци­ей) или грам­ма­ти­че­ских при­зна­ков (в кор­пу­сах с мор­фо­ло­ги­че­ской раз­мет­кой)). Тем са­мым, на­при­мер, мож­но по­лу­чить час­тот­ное рас­пре­де­ле­ние сло­во­форм кор­пу­са по час­тям ре­чи. Кро­ме то­го, для за­дан­ной сло­во­фор­мы (лем­мы, грам­ма­ти­че­ско­го при­зна­ка) мож­но по­лу­чить час­тот­ный спи­сок сло­во­форм (лемм, грам­ма­ти­ че­ских при­зна­ков), в кон­тек­сте ко­то­рых (на за­дан­ном поль­зо­ва­ те­лем рас­стоя­нии) она встре­ча­ет­ся. На вы­да­че поль­зо­ва­тель по­ лу­ча­ет таб­ли­цу с ука­за­ни­ем для ка­ж­дой кол­ло­ка­ции аб­со­лют­ной и от­но­си­тель­ной час­тот­но­сти, а так­же ста­ти­сти­че­ских ха­рак­те­ ри­стик T-score и MI-score (вза­им­ная ин­фор­ма­ция). Д о с ­т у п к  к о р ­п у ­с у . Для дос­ту­па к ЧНК в пол­ном объ­е­ме и к ис­поль­зо­ва­нию всех пре­ду­смот­рен­ных по­ис­ко­вых воз­мож­но­стей не­об­хо­ди­мо прой­ти ре­ги­ст­ра­цию (для ис­сле­до­ва­тель­ских це­лей осу­ще­ст­в­ля­ет­ся бес­плат­но). Без этой про­це­ду­ры поль­зо­ва­тель име­ет дос­туп к кор­пу­су SYN2000, од­на­ко вы­да­ча ог­ра­ни­че­на 50 кон­тек­ста­ми (при этом ука­зы­ва­ет­ся и об­щее чис­ло имею­щих­ся в кор­пу­се при­ме­ров, удов­ле­тво­ряю­щих за­дан­но­му за­про­су). Prague Dependency Treebank (PDT). PDT раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся с 1995 г. в Ин­сти­ту­те фор­маль­ной и при­клад­ной лин­гвис­ти­ки Кар­ ло­ва уни­вер­си­те­та (с 2000 по 2004 гг. при уча­стии Цен­тра ком­

НКРЯ верстка4.indd 409

22/06/2009 17:48

410

Т. И. Рез­ни­ко­ва

пь­ют­ ер­ной лин­гвис­ти­ки). PDT пред­став­ля­ет осо­бое на­прав­ле­ние кор­пус­ной лин­гвис­ти­ки, в рам­ках ко­то­ро­го соз­да­ют­ся кор­пу­са, на­це­лен­ные не на объ­ем ре­сур­са, а на де­таль­ность его лин­гвис­ти­ че­ской раз­мет­ки, пред­по­ла­гаю­щей в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни руч­ ную об­ра­бот­ку язы­ко­вых дан­ных. С о ­с т а в . В кор­пус во­шли взя­тые из ЧНК тек­сты не­сколь­ких еже­днев­ных га­зет и спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных жур­на­лов, ох­ва­ты­ваю­ щие пе­ри­од с 1991 по 1995 гг., об­щим объ­ем ­ ом 2 млн. сло­во­упот­ реб­ле­ний. Не­боль­шой объ­ем и од­но­род­ность ти­пов тек­ста в кор­ пу­се де­ла­ет их ме­та­раз­мет­ку не столь обя­за­тель­ной. М о р ­ф о ­л о ­г и ­ч е ­с к а я р а з ­м е т ­к а . На всем объ­е­ме кор­пу­са бы­ла про­ве­де­на лем­ма­ти­за­ция и мор­фо­ло­ги­че­ская раз­мет­ка. Про­ це­ду­ра осу­ще­ст­в­ля­лась ав­то­ма­ти­че­ски с по­сле­дую­щим руч­ным сня­ти­ем омо­ни­мии. Мор­фо­ло­ги­че­ский тэг пред­став­ля­ет со­бой 15-ме­ст­ную це­поч­ку букв и цифр (ср. ЧНК). Сле­ду­ет за­ме­тить, что, как и в пер­вой вер­сии ЧНК SYN2000, мор­фо­ло­ги­че­ская раз­мет­ка не учи­ты­ва­ет гла­голь­ную ка­те­го­рию ви­да (ее зна­че­ния при­пи­сы­ ва­ют­ся толь­ко на се­ман­ти­че­ском уров­не ан­но­та­ции). С и н ­т а к ­с и ­ч е ­с к а я р а з ­м е т ­к а . Син­так­си­че­ская ан­но­та­ция на се­го­дняш­ний день осу­ще­ст­в­ле­на в под­кор­пу­се объ­е­мом 1,5 млн. сло­во­упот­реб­ле­ний. Раз­мет­ка на син­так­си­че­ском (в тер­ми­нах раз­ ра­бот­чи­ков кор­пу­са — ана­ли­ти­че­ском) уров­не пред­по­ла­га­ет при­ пи­сы­ва­ние ка­ж­дой еди­ни­це в тек­сте ее син­так­си­че­ской функ­ции (тем са­мым эле­мен­ты ана­ли­ти­че­ских сло­во­форм трак­ту­ют­ся как от­дель­ные еди­ни­цы) и по­строе­ние де­ре­ва за­ви­си­мо­стей для ка­ж­ до­го пред­ло­же­ния (т.е. ука­за­ние для ка­ж­дой тек­сто­вой еди­ни­цы ее по­ряд­ко­во­го но­ме­ра в пред­ло­же­нии и по­ряд­ко­во­го но­ме­ра ее вер­ши­ны). На ос­но­ве свы­ше 19 тыс. по­стро­ен­ных вруч­ную де­ревь­ ев был соз­дан ав­то­ма­ти­че­ский пар­сер, ра­бо­таю­щий с точ­но­стью 80%, ре­зуль­та­ты его ана­ли­за про­ве­ря­ют­ся вруч­ную. Син­так­си­че­ ские функ­ции при­пи­сы­ва­ют­ся по­сле по­строе­ния де­ревь­ев ав­то­ ма­ти­че­ски и так­же про­хо­дят руч­ную по­стоб­ра­бот­ку. С е ­м а н ­т и ­ч е ­с к а я р а з ­м е т ­к а . Раз­мет­ка са­мо­го глу­бин­но­го уров­ня (в тер­ми­нах раз­ра­бот­чи­ков — тек­то­грам­ма­ти­че­ско­го) на се­го­дняш­ний день осу­ще­ст­в­ле­на в под­кор­пу­се объ­е­мом 0,8 млн. сло­во­упот­реб­ле­ний. Прин­ци­пы ан­но­та­ции ос­но­ва­ны на тео­рии функ­цио­наль­ной по­ро­ж­даю­щей грам­ма­ти­ки П. Сгал­ла. Раз­мет­ка

НКРЯ верстка4.indd 410

22/06/2009 17:48

Славянская корпусная лингвистика

411

пред­по­ла­га­ет по­строе­ние де­ре­ва, от­ра­жаю­ще­го глу­бин­ную струк­ ту­ру пред­ло­же­ния; лем­ма­ти­за­цию тек­то­грам­ма­ти­че­ско­го уров­ня (не­сколь­ко от­ли­чаю­щую­ся от грам­ма­ти­че­ской лем­ма­ти­за­ции: так, ана­ли­ти­че­ским фор­мам при­пи­сы­ва­ет­ся об­щая лем­ма смы­сло­вой со­став­ляю­щей, при­тя­жа­тель­ным при­ла­га­тель­ным — лем­ма со­от­ вет­ст­вую­ще­го су­ще­ст­ви­тель­но­го и т. д.); при­пи­сы­ва­ние се­ман­ ти­че­ских час­тей ре­чи (так­же час­тич­но от­ли­чаю­щих­ся от лек­си­ ко-се­ман­ти­че­ских раз­ря­дов); ука­за­ние зна­че­ний грам­ма­тем (тек­ то­грам­ма­ти­че­ско­го кор­ре­ля­та грам­ма­ти­че­ских ка­те­го­рий — их зна­че­ния мо­гут рас­хо­дить­ся со зна­че­ния­ми со­от­вет­ст­вую­щих мор­фо­ло­ги­че­ских ка­те­го­рий: на­при­мер, чис­ло у су­ще­ст­ви­тель­ ных pluralia tantum ука­зы­ва­ет­ся в со­от­вет­ст­вии с ко­ли­че­ст­вен­ ной ха­рак­те­ри­сти­кой де­но­та­та; кро­ме то­го, здесь учи­ты­ва­ют­ся та­кие се­ман­ти­ко-грам­ма­ти­че­ские ка­те­го­рии, не вклю­чен­ные в мор­фо­ло­ги­че­скую раз­мет­ку, как, на­при­мер, ре­зуль­та­тив­ность, ите­ра­тив­ность, де­он­ти­че­ская мо­даль­ность и др.); при­пи­сы­ва­ние тек­то­грам­ма­ти­че­ских функ­ций — се­ман­ти­че­ско­го ана­ло­га син­ так­си­че­ских функ­ций (на­при­мер, агенс, па­ци­енс, на­прав­ле­ние, при­над­леж­ность и др.); раз­мет­ку ком­му­ни­ка­тив­ной струк­ту­ры пред­ло­же­ния (то­пик-фо­кус); ука­за­ние от­но­ше­ния ко­ре­фе­рент­но­ сти ме­ж­ду уз­ла­ми де­ре­ва. Под­роб­нее с дан­ным ти­пом раз­мет­ки в PDT мож­но оз­на­ко­мить­ся на сай­те http://ufal.mff.cuni.cz/pdt2.0/ doc/manuals/en/t-layer/html/index.html. П о ­и с к в   к о р ­п у ­с е . В PDT реа­ли­зо­ва­но две воз­мож­но­сти об­ра­ще­ния к язы­ко­вым дан­ным: про­смотр син­так­си­че­ских и тек­ то­грам­ма­ти­че­ских де­ревь­ев и по­иск по за­дан­ным па­ра­мет­рам. Поль­зо­ва­тель мо­жет, во-пер­вых, от­крыть один из дос­туп­ных фай­ лов и по­сле­до­ва­тель­но про­смат­ри­вать струк­ту­ры за­ви­си­мо­стей с раз­мет­кой имею­щих­ся ат­ри­бу­тов (син­так­си­че­ско­го или тек­то­ грам­ма­ти­че­ско­го уров­ня) и, во-вто­рых, по­стро­ить за­прос при по­ мо­щи спе­ци­аль­но раз­ра­бо­тан­ной про­грам­мы Netgraph с удоб­ным гра­фи­че­ским ин­тер­фей­сом. Она по­зво­ля­ет осу­ще­ст­в­лять по­иск по за­дан­ной фор­ме де­ре­ва и по про­из­воль­ной ком­би­на­ции зна­ че­ний ат­ри­бу­тов од­но­го или не­сколь­ких уз­лов де­ре­ва (на­при­мер, по лем­ме, грам­ма­ти­че­ским при­зна­кам, син­так­си­че­ским функ­ ци­ям в пред­ло­же­ни­ях с син­так­си­че­ской раз­мет­кой или по тек­то­ грам­ма­ти­че­ской лем­ме, по грам­ма­тем­ме, се­ман­ти­че­ским функ­

НКРЯ верстка4.indd 411

22/06/2009 17:48

412

Т. И. Рез­ни­ко­ва

ци­ям в пред­ло­же­ни­ях с се­ман­ти­че­ской раз­мет­кой). Для уп­ро­ще­ ния ра­бо­ты поль­зо­ва­те­лю пред­ла­га­ют­ся в по­ис­ко­вом ок­не спи­ски дос­туп­ных ат­ри­бу­тов и их воз­мож­ных зна­че­ний. Пре­ду­смот­ре­на воз­мож­ность фильт­ра­ции ре­зуль­та­тов пре­ды­ду­ще­го за­про­са в со­ от­вет­ст­вии с за­дан­ным ус­ло­ви­ем. Д о с ­т у п к  к о р ­п у ­с у . PDT рас­про­стра­ня­ет­ся на плат­ной ос­но­ ве че­рез LDC (Linguistic Data Consortium, http://www.ldc.upenn.edu). В со­кра­щен­ном ва­ри­ан­те кор­пус дос­ту­пен так­же в Ин­тер­не­те, од­ на­ко для его ис­поль­зо­ва­ния не­об­хо­ди­мо прой­ти ре­ги­ст­ра­цию. Сло­вац­кий В рас­по­ря­же­нии ис­сле­до­ва­те­лей сло­вац­ко­го язы­ка в на­стоя­щее вре­мя име­ет­ся один об­ще­дос­туп­ный ре­сурс — С л о ­в а ц ­к и й н а ­ ц и о ­н а л ь ­н ы й к о р ­п у с  — боль­шой кор­пус с  лем­ма­ти­з а­ци­ей и мор­фо­ло­ги­че­ской раз­мет­кой. В 2005 го­ду бы­ла на­ча­та ра­бо­та по соз­да­нию кор­пу­са с син­так­си­че­ской раз­мет­кой Slovak Dependency Treebank, во мно­гом опи­раю­щая­ся на опыт PDT, од­на­ко ре­зуль­та­ ты этой ра­бо­ты по­ка не­дос­туп­ны. Сло­вац­кий на­цио­наль­ный кор­пус (СНК). Про­ект по соз­ да­нию пред­ста­ви­тель­но­го кор­пу­са на­чал свою ра­бо­ту в 2002 г. с от­кры­ти­ем от­де­ла Сло­вац­ко­го на­цио­наль­но­го кор­пу­са в рам­ках Ин­сти­ту­та язы­ко­зна­ния Сло­вац­кой ака­де­мии на­ук. На­ря­ду с од­ но­языч­ным кор­пу­сом в  ин­сти­ту­те ве­дет­ся раз­ра­бот­ка двух па­ рал­лель­ных кор­пу­сов — рус­ско-сло­вац­ко­го (см. [Га­ра­бик, За­ха­ров 2006]) и фран­цуз­ско-сло­вац­ко­го (см. [Vasilišinová, Garabík 2007]). С о ­с т а в . СНК в от­ли­чие от ЧНК вклю­ча­ет толь­ко син­хрон­ные тек­сты, од­на­ко ниж­ней вре­мен­ной гра­ни­цей вклю­че­ния тек­стов яв­ля­ет­ся 1955 г. (ср. 1990 для боль­шин­ст­ва тек­стов в ЧНК). На дан­ ный мо­мент СНК не ста­вит и за­да­чу сбо­ра уст­ной ре­чи. Ос­нов­ной кор­пус (prim-3.0-public-all) объ­е­мом 339 млн. сло­во­упот­реб­ле­ ний об­ра­зу­ют ори­ги­наль­ные и пе­ре­вод­ные тек­сты в сле­дую­щей про­пор­ции: пуб­ли­ци­сти­ка (60,6 %), ху­до­же­ст­вен­ная ли­те­ра­ту­ра (17,5 %), спе­циа­ли­зи­ро­ван­ные тек­сты (11,6 %), дру­гое (10,3 %). Дос­ ту­пен так­же под­кор­пус объ­е­мом ок. 200 млн. сло­во­упот­реб­ле­ний, счи­таю­щий­ся сба­лан­си­ро­ван­ным (prim-3.0-vyv), до­ли раз­ных ти­ пов тек­стов в ко­то­ром од­на­ко не столь зна­чи­тель­но от­ли­ча­ют­ся от це­ло­го кор­пу­са (60 % пуб­ли­ци­сти­ки, 20 % ху­до­же­ст­вен­ной ли­

НКРЯ верстка4.indd 412

22/06/2009 17:48

Славянская корпусная лингвистика

413

те­ра­ту­ры, 20 % спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных тек­стов). От­дель­ный под­ кор­пус об­ра­зу­ют тек­сты с руч­ной мор­фо­ло­ги­че­ской раз­мет­кой (r-mak-2.0, 511,5 тыс. сло­во­упот­реб­ле­ний). М е ­т а ­р а з ­м е т ­к а . В СНК ме­та­раз­мет­ка сде­ла­на с уче­том боль­ ше­го чис­ла па­ра­мет­ров, чем в ЧНК, и тем са­мым бо­лее аде­к­ват­но пред­став­ля­ет тек­сто­вые ти­пы. Она вклю­ча­ет сре­ди про­чих сле­ дую­щие ат­ри­бу­ты: имя ав­то­ра, его пол, на­зва­ние тек­ста, год его из­да­ния, год его пер­во­го из­да­ния, ори­ги­нал/пе­ре­вод, язык-ис­точ­ ник, имя и пол пе­ре­во­дчи­ка, тип тек­ста (ху­до­же­ст­вен­ный с под­ти­ па­ми по­эзия, про­за, дра­ма; ин­фор­ма­тив­ный, в т.ч. пуб­ли­ци­сти­ка, рек­ла­ма и др., про­фес­сио­наль­ный, в т.ч. на­уч­ный, учеб­ник и др.; ком­му­ни­ка­ция); жанр тек­ста (сти­хи, ро­ман, очерк, ста­тья и др.); пред­мет­ная об­ласть (те­ма­ти­ка для спе­циа­ли­зи­ро­ван­ной ли­те­ра­ ту­ры); тип но­си­те­ля (кни­га, га­зе­та, ин­тер­нет и др.), ва­ри­ант язы­ка (стан­дарт­ный/не­стан­дарт­ный). Сре­ди не­уч­тен­ных па­ра­ мет­ров здесь мож­но от­ме­тить ха­рак­те­ри­сти­ки це­ле­вой ау­ди­то­рии и цель соз­да­ния тек­ста. М о р ­ф о ­л о ­г и ­ч е ­с к а я р а з ­м е т ­к а . На ос­нов­ном мас­си­ве тек­ стов бы­ла про­ве­де­на ав­то­ма­ти­че­ская лем­ма­ти­за­ция и мор­фо­ло­ ги­че­ская ан­но­та­ция, ос­но­ван­ная на ста­ти­сти­че­ских ме­то­дах сня­ тия грам­ма­ти­че­ской омо­ни­мии. В час­ти кор­пу­са (дос­туп­ной как под­кор­пус r-mak-2.0, 511,5 тыс. сло­во­упот­реб­ле­ний) осу­ще­ст­в­ле­на руч­ная мор­фо­ло­ги­че­ская раз­мет­ка. Сис­те­ма ан­но­та­ции не­сколь­ко от­ли­ча­ет­ся от ЧНК: для ка­ж ­дой час­ти ре­чи пре­ду­смот­ре­на своя схе­ма тэ­га, в ко­то­рой учи­ты­ва­ют­ся толь­ко ре­ле­вант­ные для нее ка­те­го­рии. Та­ким об­ра­зом, тэ­ги пред­став­ля­ют со­бой не длин­ные це­поч­ки с боль­шим ко­ли­че­ст­вом про­чер­ков для обо­зна­че­ния не­ ре­ле­вант­ных па­ра­мет­ров, а бо­лее ком­пакт­ные и удоб­ные для про­ чте­ния и вос­про­из­ве­де­ния в за­про­се по­сле­до­ва­тель­но­сти. П о ­и с к в   к о р ­п у ­с е . Пре­ду­смот­ре­но два ви­да об­ра­ще­ний к кор­пу­су. Пер­вый — не­по­сред­ст­вен­но с сай­та СНК — под­ра­зу­ме­ ва­ет не­сколь­ко ог­ра­ни­чен­ные воз­мож­но­сти об­ра­бот­ки за­про­сов. Бла­го­да­ря ис­поль­зуе­мо­му язы­ку ре­гу­ляр­ных вы­ра­же­ний по­иск мо­жет вес­тись по всем тем па­ра­мет­рам, ко­то­рые опи­са­ны вы­ ше для ЧНК (сло­во­фор­ма, лек­се­ма, их по­сле­до­ва­тель­ность, раз­ лич­ные ус­ло­вия их вза­им­но­го рас­по­ло­же­ния, грам­ма­ти­че­ские при­зна­ки). Кон­кор­данс вы­да­ет­ся в фор­ма­те KWIC. По ко­ман­де

НКРЯ верстка4.indd 413

22/06/2009 17:48

414

Т. И. Рез­ни­ко­ва

поль­зо­ва­те­ля сис­те­ма мо­жет ото­бра­жать лем­мы и/или грам­ма­ ти­че­ские при­зна­ки при ис­ко­мом вы­ра­же­нии. Для ка­ж ­дой стро­ки кон­кор­дан­са пре­ду­смот­ре­на воз­мож­ность про­смот­ра боль­шо­го кон­тек­ста (до 100 тек­сто­форм спра­ва и сле­ва от ис­ко­мых) и ме­ та­ин­фор­ма­ции о тек­сте-ис­точ­ни­ке. Од­на­ко при дан­ном ти­пе ра­ бо­ты с кор­пу­сом поль­зо­ва­тель не мо­жет за­да­вать соб­ст­вен­ный под­кор­пус (по­иск ве­дет­ся по все­му кор­пу­су или по r-mak-2.0). Эта и  мно­гие дру­гие воз­мож­но­сти, свя­зан­ные с  фильт­ра­ци­ей кон­тек­стов, сор­ти­ров­кой их вы­да­чи, ста­ти­сти­че­ской об­ра­бот­ кой дан­ных пре­ду­смат­ри­ва­ет вто­рой вид об­ра­ще­ния к кор­пу­су, тре­бую­щий пред­ва­ри­тель­ной ре­ги­ст­ра­ции. В этом слу­чае ра­бо­та с кор­пу­сом осу­ще­ст­в­ля­ет­ся при по­мо­щи сис­те­мы Bonito, опи­сан­ ной вы­ше для ЧНК и ана­ло­гич­ным об­ра­зом функ­цио­ни­рую­щей для СНК. Д о с ­т у п к   к о р ­п у ­с у . Воз­мо­жен как дос­туп с пред­ва­ри­тель­ ной ре­ги­ст­ра­ци­ей (для ис­сле­до­ва­тель­ских це­лей осу­ще­ст­в­ля­ет­ся бес­плат­но), пре­дос­тав­ляю­щий рас­ши­рен­ные воз­мож­но­сти об­ра­ бот­ки дан­ных, так и по­иск не­по­сред­ст­вен­но с сай­та СНК (об ог­ ра­ни­че­ни­ях см. вы­ше). Поль­ский В от­ли­чие от чеш­ско­го и сло­вац­ко­го поль­ский до сих пор не имел соб­ст­вен­но­го на­цио­наль­но­го кор­пу­са, что, без­ус­лов­но, от­ра­жа­ лось на об­щем уров­не раз­ви­тия кор­пус­ных ре­сур­сов язы­ка. Од­ на­ко в на­стоя­щее вре­мя ра­бо­та над его соз­да­ни­ем уже ве­дет­ся2 . На­ря­ду с Ин­сти­ту­том поль­ско­го язы­ка Поль­ской ака­де­мии на­ук в Кон­сор­ци­ум На­цио­наль­но­го кор­пу­са поль­ско­го язы­ка во­шли ор­га­ни­за­ции, ра­нее уже раз­ра­ба­ты­вав­шие кор­пус­ные ре­сур­сы для поль­ско­го. Имен­но на ба­зе этих ре­сур­сов и соз­да­ет­ся но­вый — На­ цио­наль­ный — кор­пус (НКПЯ). Од­на­ко на на­с тоя­щий мо­мент воз­мож­но­сти ис­сле­до­ва­те­лей-по­ло­ни­стов в це­лом все еще ог­ра­ ни­чи­ва­ют­ся эти­ми кор­пу­са­ми–«пред­ше­ст­вен­ни­ка­ми», по­это­му о них и пой­дет речь ни­же. Не­об­хо­ди­мо тем не ме­нее от­ме­тить, что в рам­ках про­ек­та по соз­да­нию На­цио­наль­но­го кор­пу­са уже бы­ли со­б­ра­ны но­вые тек­сто­вые кол­лек­ции, и де­мон­ст­ра­ци­он­ные вер­ сии НКПЯ пре­дос­тав­ля­ют к ним дос­туп че­рез по­ис­ко­вые сис­те­мы 2

С проектом можно ознакомиться на сайте корпуса: http://nkjp.pl

НКРЯ верстка4.indd 414

22/06/2009 17:48

Славянская корпусная лингвистика

415

двух ра­нее раз­ра­бо­тан­ных кор­пу­сов (IPI и PELCRA). Ни­же, при опи­са­нии этих кор­пу­сов, мы бу­дем крат­ко ос­та­нав­ли­вать­ся и на ха­рак­те­ри­сти­ках де­мо-вер­сий но­во­го кор­пу­са. Ка­ж­дый из уже раз­ра­бо­тан­ных об­ще­дос­туп­ных кор­пу­сов поль­ ско­го язы­ка по не­ко­то­рым па­ра­мет­рам не со­от­вет­ст­ву­ет пред­ став­ле­нию о со­вре­мен­ном кор­пу­се как эф­фек­тив­ном ин­ст­ру­мен­ те ис­сле­до­ва­ния оп­ре­де­лен­но­го язы­ко­во­го со­стоя­ния. (Соб­ст­ вен­но, это и по­бу­ди­ло их соз­да­те­лей к за­пус­ку про­ек­та НКПЯ). Наи­боль­шим по­тен­циа­лом в этом смыс­ле об­ла­да­ет к о р ­п у с I P I PA N  — боль­шой кор­пус, снаб­жен­ный лем­ма­ти­за­ци­ей и мор­фо­ ло­ги­че­ской раз­мет­кой, од­на­ко он до­воль­но од­но­ро­ден по сво­ему со­ста­ву. Кор­пу­са P E L C R A и P W N пред­став­ля­ют ус­ту­паю­щие по объ­е­му, но бо­лее сба­лан­си­ро­ван­ные кол­лек­ции, од­на­ко в них от­ сут­ст­ву­ет мор­фо­ло­ги­че­ская раз­мет­ка (в кор­пу­се PWN про­ве­де­на толь­ко лем­ма­ти­за­ция). Кор­пус IPI PAN. Кор­пус раз­ра­ба­ты­вал­ся в Ин­сти­ту­те ос­нов ин­фор­ма­ти­ки Поль­ской ака­де­мии на­ук в рам­ках про­ек­та, под­ дер­жан­но­го Го­су­дар­ст­вен­ным ко­ми­те­том на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, с 2001 г. Имен­но Ин­сти­тут ос­нов ин­фор­ма­ти­ки в на­стоя­щее вре­мя яв­ля­ет­ся ко­ор­ди­на­то­ром про­ек­та по соз­да­нию На­цио­наль­но­го кор­пу­са поль­ско­го язы­ка. С о ­с т а в . Соз­да­вая кор­пус, ав­то­ры вклю­ча­ли в не­го все дос­туп­ ные тек­сты вне за­ви­си­мо­сти от их ти­па или да­ты воз­ник­но­ве­ния, по­это­му в сво­ем пол­ном ва­ри­ан­те (250 млн. сло­во­упот­реб­ле­ний3 ) он край­не не­ре­пре­зен­та­ти­вен. Ос­нов­ную часть кор­пу­са об­ра­зу­ют га­зет­ные, юри­ди­че­ские тек­сты и сте­но­грам­мы пар­ла­мент­ских слу­ша­ний. С це­лью соз­да­ния бо­лее пред­ста­ви­тель­ной (с т. зр. ти­па тек­ста) кол­лек­ции бы­ла под­го­тов­ле­на вы­бор­ка объ­е­мом 30 млн. (дос­туп­на так­же ее пре­ды­ду­щая вер­сия объ­е­мом 15 млн., вклю­ чаю­щая га­зет­ные тек­сты (49,3 %), ху­до­же­ст­вен­ную ли­те­ра­ту­ру (20,3 %, в  т.ч. клас­си­че­скую кон­ца xix — на­ча­ла xx вв. (9,7 %)), сте­но­грам­мы пар­ла­мент­ских слу­ша­ний (15,5 %), на­уч­ные тек­сты (10 %), юри­ди­че­ские тек­сты (4,9 %), см. [Przepiórkowski 2006]; со­ став 30-мил­ли­он­ной вы­бор­ки раз­ра­бот­чи­ки не ука­зы­ва­ют, не­из­ 3

Демонстрационная версия НКПЯ через поисковую систему IPI пре­до­став­ ляет доступ к корпусу объемом 430 млн. текстоформ, однако сведений о со­ста­ ве этой текстовой выборки на сайте корпуса нет.

НКРЯ верстка4.indd 415

22/06/2009 17:48

416

Т. И. Рез­ни­ко­ва

вест­но и рас­пре­де­ле­ние тек­стов по да­те соз­да­ния). От­дель­ный под­кор­пус со­став­ля­ет так­же раз­ра­бо­тан­ный в 60–70-е гг. кор­пус, став­ший ос­но­вой для сло­ва­ря [Kurcz et al. 1990], ко­то­рый в рам­ках дан­но­го про­ек­та был вы­чи­щен и снаб­жен но­вой раз­мет­кой (под­ кор­пус freq, объ­ем 0,5 млн.). В нем по 20 % при­хо­дит­ся на по­пу­ ляр­но-на­уч­ные тек­сты, ху­до­же­ст­вен­ную про­зу, дра­му, но­во­ст­ные и длин­ные пуб­ли­ци­сти­че­ские ста­тьи. М е ­т а ­р а з ­м е т ­к а . Дан­ный тип ан­но­та­ции вклю­ча­ет толь­ко 5 ат­ ри­бу­тов: имя ав­то­ра, на­зва­ние про­из­ве­де­ния, год из­да­ния, год пер­во­го из­да­ния и год соз­да­ния. М о р ­ф о ­л о ­г и ­ч е ­с к а я р а з ­м е т ­к а . Как и в ЧНК и СНК, в кор­ пу­се IPI сна­ча­ла осу­ще­ст­в­ля­лась ав­то­ма­ти­че­ская лем­ма­ти­за­ция и мор­фо­ло­ги­че­ская раз­мет­ка, ко­то­рая при­пи­сы­ва­ла ка­ж ­дой сло­ во­фор­ме все воз­мож­ные ва­ри­ан­ты раз­бо­ра, а за­тем на ос­но­ве ста­ти­сти­че­ских за­ко­но­мер­но­стей бы­ло про­ве­де­но ав­то­ма­ти­че­ ское сня­тие омо­ни­мии. При­ме­ча­тель­ным при этом яв­ля­ет­ся то, что в кор­пу­се со­хра­ня­ют­ся ва­ри­ан­ты раз­бо­ра, от­верг­ну­тые про­ грам­мой сня­тия омо­ни­мии, так что при же­ла­нии поль­зо­ва­тель мо­жет вес­ти по­иск по всем ва­ри­ан­там раз­бо­ра. Та­кое ре­ше­ние от­кры­ва­ет це­лый ряд до­пол­ни­тель­ных воз­мож­но­стей: на­при­мер, по­зво­ля­ет вы­яв­лять все омо­ни­мич­ные фор­мы оп­ре­де­лен­но­го ти­па или ис­кать ошиб­ки ав­то­ма­ти­че­ской про­грам­мы сня­тия омо­ни­мии. Ка­ж ­дой грам­ма­ти­че­ской ка­те­го­рии при раз­мет­ке со­от­вет­ст­ву­ет от­дель­ный ат­ри­бут с за­дан­ным на­бо­ром зна­че­ ний (напр., чис­ло (единств./множ.), ли­цо (1/2/3) и т.д.) — фор­ ма, ко­то­рая в си­лу сво­ей тра­ди­ци­он­но­сти яв­ля­ет­ся удоб­ной для поль­зо­ва­те­ля. В кор­пу­се freq лем­ма­ти­за­ция и мор­фо­ло­ги­че­ская раз­мет­ка осу­ще­ст­в­ля­лись вруч­ную. П о ­и с к в   к о р ­п у ­с е . Для по­ис­ка в кор­пу­се бы­ла спе­ци­аль­но раз­ра­бо­та­на сис­те­ма Poliqarp, ос­но­ван­ная на син­так­си­се язы­ка ре­гу­ляр­ных вы­ра­же­ний. Как и в ЧНК и СНК, по­иск мо­жет вес­тись по за­дан­но­му зна­че­нию лю­бых ат­ри­бу­тов: сло­во­фор­ме или ее час­ ти, лек­се­ме или ее час­ти, по­сле­до­ва­тель­но­сти сло­во­форм/лек­сем с ука­за­ни­ем рас­стоя­ния ме­ж­ду ни­ми или с за­да­ни­ем струк­тур­но­го един­ст­ва (пред­ло­же­ние, аб­зац), в пре­де­лах ко­то­ро­го за­дан­ные

НКРЯ верстка4.indd 416

22/06/2009 17:48

Славянская корпусная лингвистика

417

еди­ни­цы долж­ны встре­тить­ся, а  так­же по лю­бой ком­би­на­ции грам­ма­ти­че­ских при­зна­ков (как по раз­мет­ке с ав­то­ма­ти­че­ски сня­ той, так и по раз­мет­ке с не­сня­той омо­ни­ми­ей). При по­ис­ке мо­гут учи­ты­вать­ся зна­ки пре­пи­на­ния и по­ло­же­ние ис­ко­мой еди­ни­цы от­но­си­тель­но на­ча­ла/кон­ца пред­ло­же­ния/аб­за­ца. При по­мо­щи язы­ка за­про­сов мож­но ог­ра­ни­чить по­иск за­дан­ны­ми зна­че­ния­ми ме­та­ат­ри­бу­тов (на­при­мер, по го­ду соз­да­ния тек­ста). Кон­кор­данс вы­да­ет­ся в фор­ма­те KWIC. По ко­ман­де поль­зо­ва­те­ля воз­мож­но ото­бра­же­ние лем­мы и/или грам­ма­ти­че­ских при­зна­ ков при ис­ко­мом вы­ра­же­нии или во всех вы­дан­ных сло­вах. Не пре­ду­смот­ре­но по­лу­че­ние ме­та­ин­фор­ма­ции об ис­точ­ни­ке тек­ста. Мак­си­маль­ный кон­текст вы­да­чи со­став­ля­ет по 20 тек­сто­форм сле­ ва и спра­ва от ис­ко­мо­го вы­ра­же­ния, вы­бран­ный кон­текст мо­жет быть рас­ши­рен до 200 тек­сто­форм. Воз­мож­на сор­ти­ров­ка вы­дан­ ных кон­тек­стов по ис­ко­мо­му вы­ра­же­нию, а так­же по пер­во­му сло­ву ле­во­го или пра­во­го кон­тек­ста (за­ме­тим, что упо­ря­до­че­ ние по на­ча­лу ле­во­го кон­тек­ста ос­мыс­лен­но толь­ко в том слу­чае, ес­ли за­дан раз­мер ле­во­го кон­тек­ста, рав­ный единице; го­раз­до бо­лее удоб­ная сис­те­ма пре­ду­смот­ре­на в про­грам­ме Bonito, где сор­ти­ров­ка на­чи­на­ет­ся с бли­жай­ше­го от ис­ко­мо­го сло­ва сле­ва, вслед за ко­то­рым учи­ты­ва­ет­ся вто­рое от не­го сло­во сле­ва и т.д.). Пре­ду­смот­ре­на и об­рат­ная сор­ти­ров­ка по ис­ко­мо­му вы­ра­же­нию, ле­во­му или пра­во­му кон­тек­сту (т. е. по кон­цу со­от­вет­ст­вую­ще­го фраг­мен­та). Д о с ­т у п к   к о р ­п у ­с у . Кор­пус на­хо­дит­ся в от­кры­том дос­ту­пе. Кор­пус PELCRA. Раз­ра­бот­ка кор­пу­са ве­дет­ся с 1996 г. на Ка­фед­ ре анг­лий­ско­го язы­ка уни­вер­си­те­та г. Лодзь в рам­ках со­вме­ст­но­го про­ек­та с От­де­ле­ни­ем лин­гвис­ти­ки и со­вре­мен­но­го анг­лий­ско­го язы­ка уни­вер­си­те­та Лан­ка­сте­ра. На­ря­ду с од­но­языч­ным поль­ским кор­пу­сом ве­дет­ся ра­бо­та над соз­да­ни­ем анг­ло-поль­ско­го па­рал­ лель­но­го кор­пу­са, а так­же поль­ско­го учеб­но­го кор­пу­са анг­лий­ ско­го язы­ка. С о ­с т а в . Струк­ту­ра кор­пу­са строи­лась во мно­гом по мо­де­ли Бри­тан­ско­го на­цио­наль­но­го кор­пу­са. Пла­ни­руе­мый объ­ем кор­пу­ са — 100 млн. сло­во­упот­реб­ле­ний, на се­го­дняш­ний день для по­ис­

НКРЯ верстка4.indd 417

22/06/2009 17:48

418

Т. И. Рез­ни­ко­ва

ка дос­туп­но 93 млн.4 90 % кор­пу­са об­ра­зу­ют пись­мен­ные тек­сты (в т.ч. 13,5 % ху­до­же­ст­вен­ные, 76,5 % — ос­таль­ные), 10 % — уст­ные. Ос­нов­ной мас­сив тек­стов от­но­сит­ся к 1992–2003 гг., ниж­ней вре­ мен­ной гра­ни­цей вклю­че­ния тек­стов яв­ля­ет­ся 1989 г., ис­к лю­че­ ние де­ла­ет­ся толь­ко для не­ко­то­рых ху­до­же­ст­вен­ных тек­стов. Уст­ ный под­кор­пус со­сто­ит из двух не­рав­ных час­тей: осу­ще­ст­в­лен­ные в рам­ках про­ек­та за­пи­си не­пуб­лич­ных раз­го­во­ров (все­го свы­ше 160, объ­ем — 600 тыс. сло­во­упот­реб­ле­ний, пла­ни­ру­ет­ся до­ве­сти до 1 млн.) и транс­крип­ции уст­ной ре­чи офи­ци­аль­но­го ха­рак­те­ра (пуб­лич­ные вы­сту­п­ле­ния, де­ба­ты, ин­тер­вью и т. п.) М е ­т а ­р а з ­м е т ­к а . Ан­но­та­ция пись­мен­ных тек­стов учи­ты­ва­ет до­воль­но ма­ло па­ра­мет­ров: ав­тор, на­зва­ние, ис­точ­ник тек­ста, тип тек­ста (пись­мен­ный, уст­ный — офи­ци­аль­ный или не­фор­маль­ный), тип но­си­те­ля (кни­га, ин­тер­нет и т.д.), да­та пуб­ли­ка­ции. Для уст­ ных тек­стов раз­ме­ча­ют­ся пол, воз­раст го­во­ря­ще­го и уро­вень его об­ра­зо­ва­ния. М о р ­ф о ­л о ­г и ­ч е ­с к а я р а з ­м е т ­к а . По­тен­ци­ал кор­пу­са зна­ чи­тель­но сни­жа­ет фак­ти­че­ское от­сут­ст­вие лем­ма­ти­за­ции и мор­ фо­ло­ги­че­ской раз­мет­ки. Един­ст­вен­ная оп­ция в об­лас­ти лем­ма­ ти­че­ско­го по­ис­ка, ко­то­рую пред­по­ла­га­ет кор­пус, — это вы­да­ча по за­дан­ной сло­во­фор­ме всей па­ра­диг­мы в ви­де спи­ска (с воз­мож­но­ стью ука­за­ния час­тот­но­сти для ка­ж­дой фор­мы) с по­сле­дую­щим по­ис­ком по ка­ж ­дой сло­во­фор­ме в от­дель­но­сти5 . П о ­и с к в   к о р ­п у ­с е . Кор­пус пред­по­ла­га­ет не­сколь­ко ти­пов по­ис­ка, не­зна­чи­тель­но раз­ли­чаю­щих­ся по син­так­си­су за­про­са и па­ра­мет­рам вы­да­чи. Ни­же обоб­ща­ют­ся ос­нов­ные по­ис­ко­вые воз­мож­но­сти. Пре­ду­смот­рен по­иск по сло­во­фор­ме или ее час­ти, 4 Демонстрационная версия НКПЯ через поисковую систему PEL­CRA пре­до­ с­тав­ля­ет доступ к корпусу объемом 350 млн. текстоформ, получен­но­му в ре­ зуль­тате объединения материалов трех ресурсов – корпуса IPI PAN, самого корпуса PELCRA и корпуса PWN (см. ниже), а также добавления ряда новых текстов. Точный состав и процентное соотношение типов текстов в итоговой выборке разработчики не указывают. 5 Возможности поисковой системы PELCRA были расширены для текстов НКПЯ, доступных в демонстрационной версии нового корпуса: эти тек­сты прошли лемматизацию, тем самым по запросу пользователь может получать все словоформы заданной лексемы.

НКРЯ верстка4.indd 418

22/06/2009 17:48

Славянская корпусная лингвистика

419

не­сколь­ким сло­во­фор­мам или их час­тям (сле­дую­щим не­по­сред­ ст­вен­но друг за дру­гом или на­хо­дя­щим­ся в пре­де­лах од­но­го пред­ ло­же­ния/аб­за­ца, нель­зя за­дать рас­стоя­ние ме­ж ­ду еди­ни­ца­ми). При за­про­сах на сло­во­фор­мы в со­ста­ве пред­ло­же­ния/аб­за­ца дос­ туп­ны так­же ло­ги­че­ские опе­ра­то­ры ИЛИ и НЕ. По­иск мож­но ог­ ра­ни­чить оп­ре­де­лен­ным ти­пом и/или но­си­те­лем тек­ста и го­дом его пуб­ли­ка­ции для пись­мен­ных тек­стов и оп­ре­де­лен­ным по­лом, воз­рас­том и уров­нем об­ра­зо­ва­ния го­во­ря­ще­го — для уст­ных. Еще один — не­обыч­ный — па­ра­метр, по ко­то­ро­му мо­гут на­кла­ды­вать­ся ог­ра­ни­че­ния в пись­мен­ных тек­стах, — это тип пред­ло­же­ния (ут­ вер­ди­тель­ное, во­про­си­тель­ное, вос­кли­ца­тель­ное)6 . Фор­мат вы­да­чи — KWIC или обыч­ный текст (в за­ви­си­мо­сти от ти­па за­про­са). Упо­ря­до­че­ние вы­да­чи воз­мож­но по ис­ко­мо­му вы­ ра­же­нию, пер­во­му сло­ву ле­во­го или пра­во­го кон­тек­ста (не­удоб­ ст­во сор­ти­ров­ки по пер­во­му сло­ву ле­во­го кон­тек­ста уже об­су­ж­ да­лось вы­ше в свя­зи с кор­пу­сом IPI), а так­же по ис­точ­ни­ку тек­ста. Мак­си­маль­ный кон­текст вы­да­чи — 1 пред­ло­же­ние или 1 аб­зац (в за­ви­си­мо­сти от ти­па за­про­са). В ок­не ре­зуль­та­тов су­ще­ст­ву­ет воз­ мож­ность рас­ши­ре­ния вы­бран­но­го кон­тек­ста до 3 аб­за­цев (по 1 до и по­сле то­го, в ко­то­ром встре­ти­лось ис­ко­мое вы­ра­же­ние). Ко­ли­ че­ст­во вы­да­вае­мых кон­тек­стов ог­ра­ни­че­но 250 при­ме­ра­ми. При 6

Несколько иные возможности предоставляет поисковая система PELCRA для текстов НКПЯ: здесь также предусмотрен поиск по словоформе или ее ча­сти, нескольким словоформам или их частям, однако в данном случае поль­ зователь может и задавать расстояние между единицами. Кроме того, как уже отмечалось, доступен поиск по лемме или комбинации из нескольких лемм. При формулировании запроса возможно использование логического оператора ИЛИ. По выбору пользователя искомые слова в итоговых кон­текстах мо­гут располагаться в произвольном порядке или же только в заданной по­сле­ до­вательности. Результаты выдаются в формате KWIC. Возможна сортировка получаемых контекстов по ключевому слову, по левому или правому контексту (учи­ты­вается сначала ближайшее слово слева или справа от искомого выра­ жения, потом второе и т.д.). При этом, однако, сортируются только результаты в пределах каждой отдельной страницы выдачи (ее объем выбирает пользова­ тель — от 10 до 1000 контекстов). По запросу выдается расширен­ный кон­ текст  — три предложения (по одному слева и справа от того, в котором встре­ тилось искомое выражение), а также метаинформация — автор, название и год создания текста.

НКРЯ верстка4.indd 419

22/06/2009 17:48

420

Т. И. Рез­ни­ко­ва

этом ес­ли по­иск ве­дет­ся по од­ной сло­во­фор­ме (не по груп­пе), сис­ те­ма соз­да­ет сба­лан­си­ро­ван­ный под­кор­пус в 10 тыс. тек­стов, на ма­те­риа­ле ко­то­ро­го ве­дет­ся по­иск. При по­втор­ном за­про­се фор­ ми­ру­ет­ся но­вый под­кор­пус, ко­то­рый, со­от­вет­ст­вен­но, мо­жет вы­ дать дру­гие при­ме­ры. Для ка­ж­до­го кон­тек­ста мож­но про­смот­реть ин­фор­ма­цию о его ис­точ­ни­ке. Сис­те­ма по­зво­ля­ет по­лу­чать ряд ста­ти­сти­че­ских дан­ных. Кро­ ме уже упо­мя­ну­той вы­ше час­тот­но­сти сло­во­форм в со­ста­ве па­ ра­диг­мы воз­мож­на вы­да­ча спи­ска (до 2000 еди­ниц) са­мых час­ тот­ных сло­во­форм в кор­пу­се, час­тот­но­го спи­ска для вы­бран­но­го тек­ста, а так­же спи­ска кол­ло­ка­ций для дан­ной сло­во­фор­мы, упо­ ря­до­чен­но­го по аб­со­лют­ной час­тот­но­сти (учи­ты­ва­ет­ся по вы­бо­ру ле­вый или пра­вый кон­текст) или по ста­ти­сти­че­ско­му па­ра­мет­ру MI3 (за­да­ет­ся раз­мер кон­тек­ста, в пре­де­лах ко­то­ро­го ищут­ся кол­ ло­ка­ции). Д о с ­т у п к   к о р ­п у ­с у . Кор­пус на­хо­дит­ся в от­кры­том дос­ту­пе. Кор­пус PWN. Кор­пус раз­ра­бо­тан Поль­ским на­уч­ным из­да­тель­ ст­вом и слу­жит ос­но­вой для вы­пус­кае­мых им сло­ва­рей. С о ­с т а в . Кор­пус со­сто­ит из двух час­тей — кол­лек­ции тек­стов раз­лич­ных ти­пов (об­щий объ­ем 22 млн. сло­во­упот­реб­ле­ний, в т. ч. ху­до­же­ст­вен­ная ли­те­ра­ту­ра 20 %, кни­ги non-ction 21 %, га­зе­ты и жур­на­лы 45,5 %, уст­ная речь 4,5 %, тек­сты «эфе­мер­ных жан­ров» 5,5 %, тек­сты из Ин­тер­не­та 3,5 %) и тек­стов из га­зе­ты Rzeczpospolita (18 млн.). Вре­мен­ной ох­ват тек­стов в кор­пу­се PWN до­воль­но ши­ рок: с 1925 по 2005 гг. для прес­сы и с 1903 по 1997 гг. для книг, хо­тя ос­нов­ной мас­сив кор­пу­са об­ра­зу­ют все же тек­сты, соз­дан­ ные во вто­рой по­ло­ви­не ве­ка. В под­кор­пус Rzeczpospolita во­шли от­дель­ные но­ме­ра га­зе­ты с 1997 по 2005 гг. В от­кры­том дос­ту­пе на­хо­дят­ся умень­шен­ные ва­ри­ан­ты двух со­став­ляю­щих кор­пу­са: 3,7 млн. — об­щий кор­пус и 3,6 млн. — Rzeczpospolita. От­ме­тим, что во­пре­ки со­вре­мен­но­му стан­дар­ту соз­да­ния кор­пу­сов в об­щий раз­ дел кор­пу­са PWN вклю­ча­лись не це­лые тек­сты, а их фраг­мен­ты. М е ­т а ­р а з ­м е т ­к а . Тек­сты ан­но­ти­ру­ют­ся по ав­то­ру, его по­лу, воз­рас­ту (по при­над­леж­но­сти од­ной из 7 групп) и  уров­ню об­ ра­зо­ва­ния, по на­зва­нию, го­ду из­да­ния, ти­пу (учи­ты­ва­ет­ся 8 ти­ пов — рас­сказ, ста­тья, раз­го­вор, пись­мо и др.), од­на­ко для поль­зо­ ва­те­ля эти дан­ные не име­ют прак­ти­че­ско­го зна­че­ния, по­сколь­ку

НКРЯ верстка4.indd 420

22/06/2009 17:48

Славянская корпусная лингвистика

421

не мо­гут учи­ты­вать­ся при по­ис­ке. Кро­ме то­го, ряд эле­мен­тов мар­ ки­ру­ет­ся внут­ри тек­ста — это, на­при­мер, еди­ни­цы ино­стран­но­ го про­ис­хо­ж ­де­ния, не­пра­виль­ные фор­мы (с ука­за­ни­ем со­от­вет­ ст­вую­щей пра­виль­ной), диа­лект­ные фор­мы, ци­та­ты из тек­стов, зна­чи­тель­но от­стоя­щих по вре­ме­ни соз­да­ния от ос­нов­но­го тек­ ста, в уст­ных тек­стах — пау­зы, на­ло­же­ния ре­п­лик и др. По за­про­су поль­зо­ва­те­ля эта раз­мет­ка мо­жет ото­бра­жать­ся при вы­да­че. М о р ­ф о ­л о ­г и ­ч е ­с к а я р а з ­м е т ­к а . Кор­пус лем­ма­ти­з о­в ан (грам­ма­ти­че­ская омо­ни­мия не сня­та), од­на­ко мор­фо­ло­ги­че­ская раз­мет­ка от­сут­ст­ву­ет. П о ­и с к в   к о р ­п у ­с е . По­иск мож­но осу­ще­ст­в­лять по сло­во­фор­ме или ее час­ти, лек­се­ме или ее час­ти (при­чем по умол­ча­нию по­иск ве­дет­ся имен­но по лек­се­ме), по не­сколь­ким сло­во­фор­мам/лек­ се­мам, рас­по­ло­жен­ным на за­дан­ном рас­стоя­нии друг от дру­га (в от­кры­той вер­сии кор­пу­са воз­мо­жен по­иск толь­ко по сле­дую­щим друг за дру­гом еди­ни­цам). Раз­мер кон­тек­ста вы­да­чи ус­та­нав­ли­ва­ ет­ся поль­зо­ва­те­лем и фак­ти­че­ски не ог­ра­ни­чен. Поль­зо­ва­тель мо­ жет ре­гу­ли­ро­вать и ко­ли­че­ст­во вы­да­вае­мых при­ме­ров. Воз­мож­на сор­ти­ров­ка кон­тек­стов по ис­ко­мо­му вы­ра­же­нию, пер­во­му сло­ву ле­во­го или пра­во­го кон­тек­ста (про­бле­ма сор­ти­ров­ки по ле­во­му кон­тек­сту здесь, как и в кор­пу­сах IPI и PELCRA, ре­ше­на не­оп­ти­ маль­ным спо­со­бом). Кон­тек­сты вы­да­ют­ся в фор­ма­те KWIC. Для ка­ж­до­го кон­тек­ста мож­но по­лу­чить ин­фор­ма­цию о его ис­точ­ни­ке. Дос­туп­на вер­сия кон­тек­ста с ме­та­тек­сто­вы­ми тэ­га­ми (т. е., на­ при­мер, с раз­мет­кой не­пра­виль­ных форм, диа­лект­ных эле­мен­тов и т. п., см. вы­ше в раз­де­ле «Ме­та­раз­мет­ка»). Д о с ­т у п к   к о р ­п у ­с у . Дос­туп к пол­ной Ин­тер­нет-вер­сии кор­ пу­са осу­ще­ст­в­ля­ет­ся на плат­ной ос­но­ве, в от­кры­том дос­ту­пе на­ хо­дит­ся не­боль­шая часть кор­пу­са с не­сколь­ко ог­ра­ни­чен­ны­ми по­ис­ко­вы­ми воз­мож­но­стя­ми (см. вы­ше). 2. Юж­но­сла­вян­ские язы­ки Сло­вен­ский Уро­вень кор­пус­ной ос­на­щен­но­сти юж­но­сла­вян­ских язы­ков в це­ лом ни­же, чем за­пад­но­сла­вян­ских. По­жа­луй, наи­бо­лее раз­ра­бо­ тан­ной об­ла­стью в этом от­но­ше­нии яв­ля­ет­ся сло­вен­ский язык. На

НКРЯ верстка4.indd 421

22/06/2009 17:48

422

Т. И. Рез­ни­ко­ва

се­го­дняш­ний день толь­ко для не­го соз­да­ны боль­шие пред­ста­ви­ тель­ные кор­пу­са с лин­гвис­ти­че­ской раз­мет­кой — к о р ­п у с F I D A и его су­ще­ст­вен­но рас­ши­рен­ная вер­сия — к о р ­п у с F i d a P L U S . В рас­по­ря­же­нии ис­сле­до­ва­те­лей сло­вен­ско­го есть и дру­гой боль­ шой ре­сурс — N o v a b e s e d a , од­на­ко он не­ре­пре­зен­та­ти­вен и не снаб­жен ан­но­та­ци­ей лин­гвис­ти­че­ско­го уров­ня. Еще од­ним ин­ ст­ру­мен­том изу­че­ния сло­вен­ско­го мо­жет стать сис­те­ма W W W C o n c o r d a n c e , пред­став­ляю­щая ма­лень­кую кол­лек­цию спе­циа­ ли­зи­ро­ван­ных тек­стов, в час­ти ко­то­рой бы­ла про­ве­де­на мор­фо­ ло­ги­че­ская раз­мет­ка. На­ко­нец, сле­ду­ет от­ме­тить дру­гой не­боль­ шой спе­циа­ли­зи­ро­ван­ный кор­пус, пред­став­ляю­щий от­ветв­ле­ние про­ек­та FidaPLUS, — к о р ­п у с K o R P  — это мор­фо­ло­ги­че­ски ан­но­ ти­ро­ван­ная кол­лек­ция тек­стов по те­ма­ти­ке «Свя­зи с об­ще­ст­вен­ но­стью». В на­стоя­щее вре­мя ве­дет­ся так­же ра­бо­та по соз­да­нию кор­пу­са с син­так­си­че­ской раз­мет­кой — S l o v e n e D e p e n d e n c y Tr e e b a n k , ко­то­рый стро­ит­ся по об­раз­цу PDT. На дан­ном эта­пе под­го­тов­лен не­боль­шой фраг­мент это­го кор­пу­са. Кор­пу­са FIDA и FidaPLUS. FIDA пред­став­ля­ет со­бой ком­мер­ че­ский про­дукт, соз­да­вав­ший­ся с 1997 по 2000 гг. в уни­вер­си­те­ те Люб­ля­ны и  Ин­сти­ту­те им. Йо­зе­фа Сте­фа­на при под­держ­ке ком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ций DZS и Amebis. Впо­след­ст­вии на ба­зе это­го кор­пу­са был соз­дан но­вый, су­ще­ст­вен­но рас­ши­рен­ный ре­ сурс — кор­пус FidaPLUS (про­ект под­дер­жан Ми­ни­стер­ст­вом об­ра­ зо­ва­ния Сло­ве­нии). С о ­с т а в . Раз­ра­бот­чи­ки FIDA ори­ен­ти­ро­ва­лись на стан­дарт, за­ дан­ный Бри­тан­ским на­цио­наль­ным кор­пу­сом — ре­сурс за­ду­мы­ вал­ся как 100-мил­ли­он­ный пред­ста­ви­тель­ный кор­пус со­вре­мен­ но­го язы­ка. Но­вый кор­пус FidaPLUS су­ще­ст­вен­но пре­вы­ша­ет ста­ рый по объ­е­му: он со­дер­жит 621 млн. сло­во­упот­реб­ле­ний. Тек­сты в FIDA от­но­сят­ся ко вто­рой по­ло­ви­не xx в., при этом боль­шин­ст­во соз­да­но в 90-е гг., ос­нов­ной мас­сив тек­стов в FidaPLUS ох­ва­ты­ва­ет вре­мен­ной ин­тер­вал с 1990 по 2006 гг. Про­пор­ции ти­пов тек­стов в двух кор­пу­сах в не­ко­то­рой сте­пе­ни от­ли­ча­ют­ся (по­сколь­ку при этом оба кор­пу­са счи­та­ют­ся сба­лан­си­ро­ван­ны­ми, мож­но пред­ по­ло­жить, что раз­ли­чия со­ста­ва от­ра­жа­ют про­изо­шед­шие ме­ж­ ду вы­пус­ком FIDA и FidaPLUS из­ме­не­ния в функ­цио­ни­ро­ва­нии сло­вен­ско­го язы­ка, хо­тя в от­ли­чие от ЧНК ав­то­ры не со­об­ща­ют

НКРЯ верстка4.indd 422

22/06/2009 17:48

Славянская корпусная лингвистика

423

о со­цио­лин­гви­сти­че­ских ис­сле­до­ва­ни­ях, по­зво­ляю­щих сде­лать по­доб­ный вы­вод). Ти­пы тек­стов, с од­ной сто­ро­ны, и ти­пы но­си­ те­лей — с дру­гой, пред­став­ле­ны в FIDA и FidaPLUS со­от­вет­ст­вен­но в сле­дую­щих со­от­но­ше­ни­ях: ху­до­же­ст­вен­ные тек­сты (6 vs. 3,47 %), на­уч­ные (18,5 vs. 10 %), дру­гие (75,5 vs. 86,34 %); кни­ги (22,7 vs. 8,74 %), га­зе­ты (46,6 vs. 65,26 %), жур­на­лы (23,9 vs. 23,26 %), тек­сты из Ин­тер­не­та (элек­трон­ные тек­сты) (0,02 vs. 1,24 %), дру­гое (в т. ч. не­зна­чи­тель­ная до­ля уст­ной ре­чи — сте­но­грамм пар­ла­мент­ских слу­ша­ний) (6,78 vs. 1,5 %). М е ­т а ­р а з ­м е т ­к а . При па­ра­мет­ри­за­ции тек­стов боль­шое вни­ ма­ние уде­ля­лось ти­пу но­си­те­ля (кни­га, га­зе­та, жур­нал с клас­си­ фи­ка­ци­ей по­след­них по пе­рио­дич­но­сти и т.д.). К дру­гим ме­та­ ат­ри­бу­там, учи­ты­вае­мым при по­ис­ке, от­но­сят­ся тип тек­ста (ху­ до­же­ст­вен­ные — про­за, по­эзия, дра­ма; на­уч­ные — гу­ма­ни­тар­ные и тех­ни­че­ские; про­чие) и год его соз­да­ния. М о р ­ф о ­л о ­г и ­ч е ­с к а я р а з ­м е т ­к а . В кор­пу­се про­ве­де­на лем­ ма­ти­за­ция и мор­фо­ло­ги­че­ская раз­мет­ка. Ан­но­та­ция вы­пол­не­на на ос­но­ве ре­ко­мен­да­ций для сло­вен­ско­го язы­ка, вы­ра­бо­тан­ных в рам­ках ме­ж­ду­на­род­но­го про­ек­та по раз­ви­тию язы­ко­вых ре­сур­ сов Multext-East (http://nl.ijs.si/ME). Грам­ма­ти­че­ский тэг пред­ став­ля­ет со­бой це­поч­ку сим­во­лов, в ко­то­рой ка­ж­дая по­зи­ция со­ от­вет­ст­ву­ет зна­че­нию оп­ре­де­лен­ной грам­ма­ти­че­ской ка­те­го­рии. Для ка­ж­дой час­ти ре­чи пре­ду­смот­ре­на своя схе­ма тэ­га (тем са­мым прин­ци­пы мор­фо­ло­ги­че­ской раз­мет­ки в FIDA и FidaPLUS сход­ны с раз­мет­кой в СНК). Грам­ма­ти­че­ская омо­ни­мия в кор­пу­сах сня­ та час­тич­но, про­це­ду­ра осу­ще­ст­в­ля­лась ав­то­ма­ти­че­ски на ос­но­ ва­нии ста­ти­сти­че­ских за­ко­но­мер­но­стей. При этом поль­зо­ва­тель име­ет дос­туп к раз­бо­рам, от­верг­ну­тым ав­то­ма­ти­че­ской про­грам­ мой сня­тия омо­ни­мии. П о ­и с к в   к о р ­п у ­с а х . За­прос мо­жет стро­ить­ся по сло­во­фор­ ме/ее час­ти, лек­се­ме/ее час­ти, по­сле­до­ва­тель­но­сти сло­во­форм/ лек­сем, на­хо­дя­щих­ся на за­дан­ном рас­стоя­нии друг от дру­га или в пре­де­лах од­но­го пред­ло­же­ния, а так­же по грам­ма­ти­че­ским при­ зна­кам. При фор­му­ли­ро­ва­нии за­про­са воз­мож­но ис­поль­зо­ва­ние ло­ги­че­ских опе­ра­то­ров. Кон­кор­данс вы­да­ет­ся в фор­ма­те KWIC. Кон­текст вы­да­чи со­став­ля­ет по не­сколь­ко слов сле­ва и спра­ва от ис­ко­мо­го. По ко­ман­де поль­зо­ва­те­ля вы­све­чи­ва­ет­ся под­роб­ная

НКРЯ верстка4.indd 423

22/06/2009 17:48

424

Т. И. Рез­ни­ко­ва

ин­фор­ма­ция об ис­точ­ни­ке тек­ста, а так­же вы­да­ет­ся рас­ши­рен­ ный кон­текст — аб­зац, в ко­то­ром встре­ти­лось ис­ко­мое вы­ра­же­ние. Пре­ду­смот­ре­на воз­мож­ность про­смот­ра кон­тек­ста с пол­ной мор­ фо­ло­ги­че­ской раз­мет­кой. Вы­да­чу мож­но упо­ря­до­чить по ле­во­му или пра­во­му кон­тек­сту (как и в ЧНК, в об­щем слу­чае сор­ти­ров­ка сна­ча­ла учи­ты­ва­ет бли­ жай­шее к ис­ко­мо­му сло­во — по вы­бо­ру поль­зо­ва­те­ля сле­ва или спра­ва, за­тем сле­дую­щее и т. д. Кро­ме то­го, поль­зо­ва­тель мо­жет сам за­дать по­зи­цию — от 1-й до 4-й впра­во или вле­во от ис­ко­мо­ го вы­ра­же­ния, по ко­то­рой бу­дет осу­ще­ст­в­лять­ся сор­ти­ров­ка). К со­жа­ле­нию, упо­ря­до­чи­ва­ние соб­ст­вен­но по ис­ко­мой це­поч­ке не пре­ду­смот­ре­но, что при на­ли­чии по­ис­ка по грам­ма­ти­че­ским при­зна­кам бы­ло бы удоб­ной оп­ци­ей. К дру­гим воз­мож­но­стям об­ ра­бот­ки по­лу­чен­но­го кон­кор­дан­са от­но­сит­ся фильт­ра­ция най­ден­ ных при­ме­ров (т. е. мож­но от­се­ять не под­хо­дя­щие поль­зо­ва­те­лю кон­тек­сты, в ка­че­ст­ве ус­ло­вий фильт­ра­ции за­да­ют­ся зна­че­ния лю­бых ат­ри­бу­тов — оп­ре­де­лен­ные сло­во­фор­мы, лек­се­мы, грам­ма­ ти­че­ские при­зна­ки, ко­то­рые долж­ны — или же не долж­ны — на­хо­ дить­ся на за­дан­ном рас­стоя­нии от ис­ко­мо­го вы­ра­же­ния). По­иск мож­но ог­ра­ни­чить по ме­та­ат­ри­бу­там (ти­пу тек­ста, ти­ пу но­си­те­ля, го­ду соз­да­ния). Пре­ду­смот­ре­ны так­же не­ко­то­рые функ­ции, свя­зан­ные со ста­ти­сти­че­ской об­ра­бот­кой дан­ных, в ча­ ст­но­сти, вы­да­ча для за­дан­ной еди­ни­цы час­тот­но­го спи­ска кол­ ло­ка­ций, вклю­чаю­ще­го зна­че­ния ста­ти­сти­че­ских па­ра­мет­ров MI и MI3, с воз­мож­но­стью оп­ре­де­ле­ния раз­ме­ра учи­ты­вае­мо­го кон­тек­ста. Д о с ­т у п к   к о р ­п у ­с а м . Дос­туп к кор­пу­су FIDA осу­ще­ст­в­ля­ет­ ся на плат­ной ос­но­ве. В де­мон­ст­ра­ци­он­ной вер­сии, на­хо­дя­щей­ся в от­кры­том дос­ту­пе, по за­про­су поль­зо­ва­те­ля вы­да­ет­ся не бо­лее 10 кон­тек­стов. Для дос­ту­па к FidaPLUS не­об­хо­ди­мо прой­ти ре­ги­ст­ ра­цию (для ис­сле­до­ва­тель­ских це­лей осу­ще­ст­в­ля­ет­ся бес­плат­но). Кор­пус Nova beseda (NB). Кор­пус раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся с 1999 г. в Ин­сти­ту­те сло­вен­ско­го язы­ка Сло­вен­ской ака­де­мии на­ук. Ис­ сле­до­ва­те­ли рас­смат­ри­ва­ют ны­неш­ний кор­пус как шаг на пу­ти к соз­да­нию Сло­вен­ско­го на­цио­наль­но­го кор­пу­са. С о ­с т а в . В сво­ем ны­неш­нем ви­де кор­пус не­сба­лан­си­ро­ван. Кол­лек­цию объ­е­мом 240 млн. сло­во­упот­реб­ле­ний об­ра­зу­ют 7 под­

НКРЯ верстка4.indd 424

22/06/2009 17:48

Славянская корпусная лингвистика

425

кор­пу­сов: тек­сты га­зе­ты DELO за 1998–2007 гг. (70,4 %), сте­но­грам­ мы пар­ла­мент­ских слу­ша­ний 1996–2007 гг. (12,9 %), ори­ги­наль­ная и пе­ре­вод­ная ху­до­же­ст­вен­ная ли­те­ра­ту­ра (5 %), ли­те­ра­ту­ра nonction (0,83 %), на­уч­ная и тех­ни­че­ская ли­те­ра­ту­ра (1,25 %), жур­ наль­ные тек­сты (8,75 %), тек­сты за­ко­но­да­тель­ст­ва Сло­ве­нии (5%). М е ­т а ­р а з ­м е т ­к а . Тек­сты клас­си­фи­ци­ру­ют­ся по сле­дую­щим па­ра­мет­рам: ав­тор, на­зва­ние, ори­ги­наль­ный vs. пе­ре­в од­ной, жанр и тип (про­за, по­эзия, дра­ма — для ху­до­же­ст­вен­ной ли­те­ра­ ту­ры, ме­муа­ры, эс­се и т.д. — для non-ction, те­ма­ти­ка, т.е. ес­те­ ст­вен­но-, гу­ма­ни­тар­но-на­уч­ные или юри­ди­че­ские тек­сты, — для на­уч­но-тех­ни­че­ской ли­те­ра­ту­ры). М о р ­ф о ­л о ­г и ­ч е ­с к а я р а з ­м е т ­к а . Лем­ма­ти­за­ция и грам­ма­ ти­че­ская ан­но­та­ция в кор­пу­се от­сут­ст­ву­ет. П о ­и с к в   к о р ­п у ­с е . По­иск мо­жет осу­ще­ст­в­лять­ся по сло­во­ фор­ме, ее на­чаль­ной час­ти или по не­сколь­ким сло­во­фор­мам (их на­чаль­ным час­тям), сле­дую­щим не­по­сред­ст­вен­но друг за дру­гом. Фор­мат вы­да­чи — KWIC. Сор­ти­ров­ка кон­тек­стов не под­дер­жи­ва­ ет­ся. Мак­си­маль­ный кон­текст вы­да­чи — по 1 пред­ло­же­нию сле­ва и спра­ва от то­го, в ко­то­ром встре­ти­лось ис­ко­мое вы­ра­же­ние. По за­про­су поль­зо­ва­те­ля вы­да­ет­ся ин­фор­ма­ция об ис­точ­ни­ке тек­ста. По­иск мож­но ог­ра­ни­чить по лю­бо­му ме­та­па­ра­мет­ру (за­ме­тим, что год соз­да­ния тек­ста, не вы­не­сен­ный в ме­та­ат­ри­бу­ты, со­от­вет­ ст­вен­но, не мо­жет учи­ты­вать­ся при по­ис­ке). Дру­гой вид за­про­са, пре­ду­смот­рен­ный в NB, — это за­прос на спи­сок слов, от­ве­чаю­щих оп­ре­де­лен­ным па­ра­мет­рам. Здесь по­иск мо­жет вес­тись по лю­бым бу­к­вен­ным по­сле­до­ва­тель­но­стям, вхо­дя­щим в со­став сло­во­фор­ мы, по ко­ли­че­ст­ву букв в ее со­ста­ве, по час­тот­но­сти сло­во­фор­мы в кор­пу­се. За­прос мо­жет вклю­чать ло­ги­че­ские опе­ра­то­ры. Д о с ­т у п к   к о р ­п у ­с у . Кор­пус на­хо­дит­ся в от­кры­том дос­ту­пе. Сис­те­ма WWW-Concordance. Сис­те­ма по­зво­ля­ет осу­ще­ст­в­ лять по­иск по не­сколь­ким спе­циа­ли­зи­ро­ван­ным кол­лек­ци­ям тек­ стов раз­но­го уров­ня ан­но­та­ции. С о ­с т а в . Сис­те­ма вклю­ча­ет сле­дую­щие тек­сто­вые со­бр ­ а­ния: пе­ре­вод на сло­вен­ский ро­ма­на Дж. Ору­эл­ла «1984» (кор­пус, под­ го­тов­лен­ный и раз­ме­чен­ный в рам­ках ме­ж­ду­на­род­но­го про­ек­та Multext-East, см. под­роб­нее вы­ше в свя­зи с ЧНК, объ­ем — 90 тыс. сло­во­упот­реб­ле­ний), кол­лек­ция га­зет­ных ста­тей кон­ца 80-х гг.

НКРЯ верстка4.indd 425

22/06/2009 17:48

426

Т. И. Рез­ни­ко­ва

о Юго­слав­ской на­цио­наль­ной ар­мии (270 тыс.) и за­пи­си элек­трон­ ной кон­фе­рен­ции по гор­но­му де­лу (300 тыс.), DSI — ма­те­риа­лы Сло­вен­ской кон­фе­рен­ции по ин­фор­ма­ти­ке за 2003–2007 гг. (1,4 млн., кор­пус под­го­тов­лен От­де­лом язы­ка Сло­вен­ско­го об­ще­ст­ва ин­фор­ма­ти­ки как ос­но­ва для элек­трон­но­го сло­ва­ря по ин­фор­ма­ ти­ке). Од­но­род­ность тек­сто­вых кол­лек­ций не пред­по­ла­га­ет осу­ ще­ст­в­ле­ния ме­та­раз­мет­ки. М о р ­ф о ­л о ­г и ­ч е ­с к а я р а з ­м е т ­к а . Лем­ма­ти­за­ция и грам­ма­ти­ че­ская раз­мет­ка про­ве­де­ны для двух под­кор­пу­сов — кор­пу­са «1984» (осу­ще­ст­в­ле­ны в рам­ках про­ек­та Multext-East, о прин­ци­пах раз­ мет­ки см. FIDA), а так­же для кор­пу­са DSI. Об­ра­тим вни­ма­ние, что в двух кор­пу­сах ис­поль­зо­ва­лись раз­ные ан­но­та­ци­он­ные фор­ма­ лиз­мы, со­от­вет­ст­вен­но, для пра­виль­но­го по­строе­ния за­про­сов ка­ж ­дая сис­те­ма тре­бу­ет от­дель­но­го изу­че­ния. Грам­ма­ти­че­ская омо­ни­мия сня­та. П о ­и с к в   к о р ­п у ­с е . При по­ис­ке мо­жет ис­поль­зо­вать­ся мощ­ ный ап­па­рат язы­ка ре­гу­ляр­ных вы­ра­же­ний. За­прос мо­жет стро­ ить­ся по сло­во­фор­ме/ее час­ти, не­сколь­ким сло­во­фор­мам/их час­тям, на­хо­дя­щим­ся на за­дан­ном рас­стоя­нии друг от дру­га или в пре­де­лах од­но­го пред­ло­же­ния. В кор­пу­сах «1984» и DSI все те же ти­пы по­ис­ка мо­гут осу­ще­ст­в­лять­ся и по зна­че­ни­ям дру­гих дос­туп­ных ат­ри­бу­тов — лемм и грам­ма­ти­че­ских при­зна­ков. Фор­ мат вы­да­чи — KWIC или обыч­ный текст. В фор­ма­те KWIC поль­ зо­ва­тель мо­жет ус­та­но­вить раз­мер кон­тек­ста вы­да­чи — от 10 до 160 зна­ков спра­ва и сле­ва от ис­ко­мо­го вы­ра­же­ния, при этом чем боль­ше за­дан­ный раз­мер кон­тек­ста, тем мень­ше мак­си­маль­но воз­мож­ное чис­ло вы­да­вае­мых при­ме­ров (при кон­тек­сте в  10 зна­ков поль­зо­ва­тель по­лу­ча­ет не бо­лее 2000 кон­тек­стов, при ог­ра­ни­че­нии в 160 зна­ков — не бо­лее 125). В фор­ма­те обыч­но­го тек­ста ко­ли­че­ст­во при­ме­ров не ог­ра­ни­че­но, од­на­ко раз­мер кон­ тек­ста со­став­ля­ет при­мер­но по 20 зна­ков спра­ва и сле­ва от ис­ ко­мо­го вы­ра­же­ния. Пре­ду­смот­ре­на так­же вы­да­ча в ви­де спи­ска слов, от­ве­чаю­щих за­дан­но­му ус­ло­вию, с ука­за­ни­ем час­тот­но­сти для ка­ж ­до­го из эле­мен­тов спи­ска. Д о с ­т у п к   к о р ­п у ­с у . Кор­пус на­хо­дит­ся в от­кры­том дос­ту­пе. Кор­пус KoRP. Кор­пус тек­стов по те­ма­ти­ке «Свя­зи с об­ще­ст­вен­ но­стью» раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся с 2006 г. на со­цио­ло­ги­че­ском фа­куль­

НКРЯ верстка4.indd 426

22/06/2009 17:48

Славянская корпусная лингвистика

427

те­те уни­вер­си­те­та Люб­ля­ны как ос­но­ва для тер­ми­но­ло­ги­че­ско­го сло­ва­ря дан­ной пред­мет­ной об­лас­ти. С о ­с т а в . В кор­пус во­шли ори­ги­наль­ные (73,2 %) и пе­ре­вод­ные (26,8 %) тек­сты не­сколь­ких ти­пов — на­уч­ные, спе­ци­аль­ные и по­ пу­ляр­ные ста­тьи, те­зи­сы кон­фе­рен­ций, мо­но­гра­фии, учеб­ни­ки, ин­тер­вью, ди­плом­ные и ма­ги­стер­ские ра­бо­ты, ре­цен­зии и под., свя­зан­ные с изу­чае­мой пред­мет­ной об­ла­стью. Вре­мен­ной ох­ват тек­стов — с 1994 по 2007 гг., ос­нов­ная до­ля (70%) при­хо­дит­ся на 2002–2006 гг. Об­щий объ­ем кор­пу­са — 1,8 млн. сло­во­упот­реб­ле­ ний. М е ­т а ­р а з ­м е т ­к а . При по­ис­ке мо­гут учи­ты­вать­ся сле­дую­щие ме­та­па­ра­мет­ры — год соз­да­ния тек­ста, функ­цио­наль­ная сфе­ра (все тек­сты по это­му при­зна­ку де­лят­ся на на­уч­ные, спе­ци­аль­ные и по­пу­ляр­ные), тип но­си­те­ля (кни­га — элек­трон­ная пуб­ли­ка­ция), ис­ход­ный язык тек­ста (ори­ги­нал — пе­ре­вод). М о р ­ф о ­л о ­г и ­ч е ­с к а я р а з ­м е т ­к а . Как уже от­ме­ча­лось, KoRP яв­ля­ет­ся от­ветв­ле­ни­ем про­ек­та FidaPLUS, со­от­вет­ст­вен­но, прин­ ци­пы лем­ма­ти­за­ции и мор­фо­ло­ги­че­ской раз­мет­ки двух кор­пу­сов сов­па­да­ют (см. опи­са­ние вы­ше). П о ­и с к в   к о р ­п у ­с е . По­ис­ко­вый ин­тер­фейс кор­пу­са KoRP так­же по­вто­ря­ет сис­те­му по­ис­ка, реа­ли­зо­ван­ную в FidaPLUS, тем са­мым поль­зо­ва­тель KoRP име­ет столь же ши­ро­кий спектр воз­ мож­но­стей в об­лас­ти по­строе­ния за­про­сов и об­ра­бот­ки вы­дан­ных кон­тек­стов (см. FidaPLUS). Д о с ­т у п к   к о р ­п у ­с у . Для дос­ту­па к KoRP не­об­хо­ди­мо прой­ ти ре­ги­ст­ра­цию (для ис­сле­до­ва­тель­ских це­лей осу­ще­ст­в­ля­ет­ся бес­плат­но). Slovene Dependency Treebank (SDT). Ра­бо­та над соз­да­ни­ем син­так­си­че­ски ан­но­ти­ро­ван­но­го кор­пу­са ве­дет­ся с 2003 г. в Ин­ сти­ту­те им. Йо­зе­фа Сте­фа­на и Ин­сти­ту­те сло­вен­ско­го язы­ка Сло­ вен­ской ака­де­мии на­ук. С о ­с т а в . Под­го­тов­лен­ная на се­го­дняш­ний день вер­сия SDT пред­став­ля­ет со­бой фраг­мент кор­пу­са, соз­дан­но­го в рам­ках про­ ек­та Multext-East (см. WWW-Concordance), а имен­но, в SDT во­шла пер­вая часть сло­вен­ско­го пе­ре­во­да ро­ма­на Дж. Ору­эл­ла «1984» объ­е­мом 30 тыс. сло­во­упот­реб­ле­ний (2 тыс. пред­ло­же­ний). В даль­ ней­шем пред­по­ла­га­ет­ся рас­ши­ре­ние со­ста­ва кор­пу­са, в ча­ст­но­сти,

НКРЯ верстка4.indd 427

22/06/2009 17:48

428

Т. И. Рез­ни­ко­ва

за счет ин­тер­нет-тек­стов как наи­бо­лее при­бли­жен­ных к сфе­ре воз­мож­но­го при­ме­не­ния бу­ду­ще­го кор­пу­са (см. [Džeroski et al. 2006]). С и н ­т а к ­с и ­ч е ­с к а я р а з ­м е т ­к а . По­сколь­ку ан­но­та­ция мор­фо­ ло­ги­че­ско­го уров­ня с руч­ным сня­ти­ем омо­ни­мии бы­ла осу­ще­ст­ в­ле­на уже на эта­пе про­ек­та Multext-East, то в рам­ках под­го­тов­ки SDT вся ра­бо­та бы­ла на­прав­ле­на на син­так­си­че­скую раз­мет­ку. По­след­няя строи­лась по об­раз­цу PDT, од­на­ко по­ка что раз­ра­бот­ чи­ки SDT реа­ли­зу­ют толь­ко ан­но­та­цию «ана­ли­ти­че­ско­го» уров­ня, не об­ра­ща­ясь к бо­лее глу­бо­ко­му «тек­то­грам­ма­ти­че­ско­му» слою язы­ко­вой ин­фор­ма­ции (ср. PDT). На пер­вом эта­пе раз­мет­ка осу­ ще­ст­в­ля­ет­ся ав­то­ма­ти­че­ски, за­тем по­стро­ен­ные та­ким об­ра­зом де­ре­вья за­ви­си­мо­стей про­ве­ря­ют­ся вруч­ную. Д о с ­т у п к  к о р ­п у ­с у . Же­лаю­щим ра­бо­тать с кор­пу­сом пред­ла­ га­ет­ся на­пи­сать элек­трон­ное пись­мо с со­от­вет­ст­вую­щей прось­бой его раз­ра­бот­чи­кам (ад­рес ука­зан на сай­те кор­пу­са). Хор­ват­ский Хор­ват­ский яв­ля­ет­ся един­ст­вен­ным сре­ди юж­но­сла­вян­ских язы­ ков, для ко­то­ро­го на се­го­дняш­ний день раз­ра­бо­тан н а ­ц и о ­н а л ь ­ н ы й к о р ­п у с ( Х Н К ). ХНК ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ши­ро­ки­ми по­ис­ ко­вы­ми воз­мож­но­стя­ми, но по­ка что до­воль­но не­зна­чи­тель­ным объ­ем ­ ом лин­гвис­ти­че­ски ан­но­ти­ро­ван­ных тек­стов и не­сба­лан­си­ ро­ван­но­стью со­ста­ва. На ос­но­ве фраг­мен­та ХНК c 2006 г. ве­дет­ ся ра­бо­та по соз­да­нию син­так­си­че­ски ан­но­ти­ро­ван­но­го кор­пу­са Croatian Dependency Treebank, ко­то­рый стро­ит­ся по об­раз­цу PDT. Ре­зуль­та­ты этой ра­бо­ты по­ка не­дос­туп­ны. Кро­ме ХНК раз­ра­ба­ты­ ва­ет­ся кор­пус C r o a t i a n L a n g u a g e R e p o s i t o r y ( C L R ) , на­ це­лен­ный на от­ра­же­ние стан­дарт­но­го хор­ват­ско­го язы­ка и вклю­ чаю­щий, со­от­вет­ст­вен­но, ог­ра­ни­чен­ный на­бор ти­пов тек­стов. Лин­гвис­ти­че­ская раз­мет­ка CLR по­ка не осу­ще­ст­в­ле­на. Хор­ват­ский на­цио­наль­ный кор­пус (ХНК). Ра­бо­та над ХНК ве­дет­ся с 1996 г. в Ин­сти­ту­те лин­гвис­ти­ки За­греб­ско­го уни­вер­ си­те­та. С о ­с т а в . Ста­тус на­цио­наль­но­го оп­ре­де­ля­ет тот факт, что ХНК ес­те­ст­вен­но за­ду­мы­вал­ся как сба­лан­си­ро­ван­ный: бы­ли за­ра­нее оп­ре­де­ле­ны про­цент­ные со­от­но­ше­ния раз­ных ти­пов тек­стов в со­

НКРЯ верстка4.indd 428

22/06/2009 17:48

Славянская корпусная лингвистика

429

ста­ве бу­ду­ще­го 100-мил­ли­он­но­го кор­пу­са. Од­на­ко на на­стоя­щий мо­мент не все ти­пы тек­стов со­бр ­ а­ны в пре­ду­смот­рен­ном для них объ­е­ме, по­это­му поль­зо­ва­те­лю вре­мен­но от­кры­ты все имею­щие­ся кол­лек­ции тек­стов без со­блю­де­ния их про­пор­ций в кор­пу­се об­ щим объ­ем ­ ом 101 млн. сло­во­упот­реб­ле­ний: это га­зет­ные и жур­ наль­ные тек­сты с 1990 по 2005 гг. (97 млн., раз­би­ты на не­сколь­ко под­кор­пу­сов по на­зва­нию из­да­ния) и ху­до­же­ст­вен­ная ли­те­ра­ту­ра с xvi в. (ок. 4 млн., 2 под­кор­пу­са — клас­си­че­ская ли­те­ра­ту­ра и про­ из­ве­де­ния М. Ма­ру­ли­ча). М е ­т а ­р а з ­м е т ­к а . Для кор­пу­са раз­ра­бо­та­на ти­по­ло­гия тек­ стов, учи­ты­ваю­щая тип но­си­те­ля, те­ма­ти­ку, жанр и др. (см. [Tadić 2002]), од­на­ко она в пол­ном объ­е­ме не вклю­че­на в раз­мет­ку кор­ пу­са. М о р ­ф о ­л о ­г и ­ч е ­с к а я р а з ­м е т ­к а . В не­боль­шой час­ти кор­ пу­са (под­кор­пус тек­стов га­зе­ты Croatia Weekly за 2000 г., cw2000, объ­ем 118 тыс. сло­во­упот­реб­ле­ний) бы­ла про­ве­де­на лем­ма­ти­за­ ция и мор­фо­ло­ги­че­ская раз­мет­ка с по­сле­дую­щим руч­ным сня­ти­ ем омо­ни­мии. Ан­но­та­ция вы­пол­не­на на ос­но­ве ре­ко­мен­да­ций для хор­ват­ско­го язы­ка, вы­ра­бо­тан­ных в рам­ках ме­ж­ду­на­род­но­го про­ек­та по раз­ви­тию язы­ко­вых ре­сур­сов Multext-East, тем са­мым раз­мет­ка ХНК сход­на с реа­ли­зо­ван­ной в FIDA. П о ­и с к в  к о р ­п у ­с е . Для по­ис­ка ис­поль­зу­ет­ся об­су­ж­дав­шая­ся вы­ше про­грам­ма Bonito (см. ЧНК), со­от­вет­ст­вен­но, поль­зо­ва­те­лю пре­дос­тав­ля­ет­ся ши­ро­кий по­тен­ци­ал по­ис­ко­вых воз­мож­но­стей, на­строй­ки па­ра­мет­ров вы­да­чи и ста­ти­сти­че­ской об­ра­бот­ки ин­ фор­ма­ции. Нуж­но, од­на­ко, иметь в ви­ду, что в свя­зи с осо­бен­но­ стя­ми раз­мет­ки ХНК все ти­пы за­про­сов, ос­но­ван­ные на лем­ме или грам­ма­ти­че­ских при­зна­ках, дос­туп­ны по­ка толь­ко в ма­лень­ком под­кор­пу­се cw2000. Не под­дер­жи­ва­ет­ся по­ка и по­иск с ог­ра­ни­че­ ния­ми по ме­та­ат­ри­бу­там. Д о с ­т у п к   к о р ­п у ­с у . В пе­ри­од раз­ра­бот­ки кор­пус на­хо­дит­ся в от­кры­том дос­ту­пе. Croatian Language Repository (CLR). CLR раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся с 2005 г. в Ин­сти­ту­те хор­ват­ско­го язы­ка и лин­гвис­ти­ки при под­ держ­ке Ми­ни­стер­ст­ва об­ра­зо­ва­ния, нау­ки и спор­та. С о ­с т а в . На­це­лен­ность про­ек­та на от­ра­же­ние стан­дарт­но­го хор­ват­ско­го язы­ка оп­ре­де­ля­ет осо­бен­но­сти его со­ста­ва. В не­го

НКРЯ верстка4.indd 429

22/06/2009 17:48

430

Т. И. Рез­ни­ко­ва

вклю­ча­ют­ся толь­ко пись­мен­ные тек­сты — в пер­вую оче­редь ху­ до­же­ст­вен­ная и пуб­ли­ци­сти­че­ская ли­те­ра­ту­ра, пе­ре­вод­ные тек­ сты вы­даю­щих­ся пе­ре­во­дчи­ков, на­уч­ные тек­сты раз­ной те­ма­ти­ки, учеб­ни­ки, ин­тер­нет-жур­на­ли­сти­ка. Ниж­ней вре­мен­ной гра­ни­цей вклю­че­ния тек­стов оп­ре­де­ле­на се­ре­ди­на xix в. (в рам­ках про­ек­та пла­ни­ру­ет­ся соз­дать так­же кор­пу­са древ­не- и сред­не­хор­ват­ско­го язы­ков). Объ­ем кор­пу­са на на­стоя­щий мо­мент со­став­ля­ет 71 млн. сло­во­упот­реб­ле­ний, пла­ни­ру­ет­ся его рас­ши­ре­ние до 180 млн. М е ­т а ­р а з ­м е т ­к а . Для ан­но­та­ции тек­стов ис­поль­зу­ет­ся не­ зна­чи­тель­ное чис­ло па­ра­мет­ров: ав­тор, на­зва­ние, год соз­да­ния, объ­ем тек­ста, язык ори­ги­на­ла и не­ко­то­рые биб­лио­гра­фи­че­ские све­де­ния (ме­сто и год пуб­ли­ка­ции, из­да­тель­ст­во). М о р ­ф о ­л о ­г и ­ч е ­с к а я р а з ­м е т ­к а . На дан­ном эта­пе лем­ма­ти­ за­ции и мор­фо­ло­ги­че­ской раз­мет­ки в кор­пу­се нет. П о ­и с к в   к о р ­п у ­с е . За­про­сы осу­ще­ст­в­ля­ют­ся по все­му кор­ пу­су или от­дель­но по ху­до­же­ст­вен­ным и га­зет­ным тек­стам. По­иск мо­жет вес­тись по сло­во­фор­ме или ее час­ти, по­сле­до­ва­тель­но­сти сло­во­форм, на­хо­дя­щих­ся на за­дан­ном рас­стоя­нии друг от дру­га или в пре­де­лах од­но­го пред­ло­же­ния/аб­за­ца. Воз­мож­но ис­поль­ зо­ва­ние ре­гу­ляр­ных вы­ра­же­ний. По­иск с уче­том зна­ков пре­пи­на­ ния не под­дер­жи­ва­ет­ся. По за­дан­ной по­сле­до­ва­тель­но­сти мож­но най­ти близ­кие по бу­к­вен­но­му со­ста­ву сло­во­фор­мы с ука­за­ни­ем час­тот­но­сти для ка­ж­дой (это в не­ко­то­рой сте­пе­ни за­ме­ня­ет по­иск сло­во­форм в со­ста­ве па­ра­диг­мы, но в от­ли­чие от оп­ции, реа­ли­зо­ ван­ной в кор­пу­се PELCRA, в дан­ном слу­чае в спи­ске, без­ус­лов­но, ока­жут­ся лиш­ние фор­мы и мо­гут по­те­рять­ся нуж­ные). Фор­мат вы­да­чи — KWIC (5 тек­сто­форм сле­ва и 7 спра­ва от ис­ко­мо­го) или обыч­ный текст (при­мер­но по 40 тек­сто­форм сле­ва и спра­ва). По за­про­су мож­но про­смот­реть рас­ши­рен­ный кон­текст (вплоть до 3 стра­ниц ис­ход­но­го пе­чат­но­го тек­ста или 3 аб­за­цев для га­зет­ных ста­тей). Воз­мож­на сор­ти­ров­ка кон­тек­стов по ис­ко­мо­му вы­ра­ же­нию, со­сед­не­му ле­во­му или пра­во­му сло­ву, а так­же по ме­та­ дан­ным (ав­то­ру, на­зва­нию тек­ста, го­ду соз­да­ния). По­иск мож­но ог­ра­ни­чить лю­бы­ми ме­та­ат­ри­бу­та­ми. Для изу­че­ния ро­ли сло­ва в ком­му­ни­ка­тив­ной струк­ту­ре пред­ло­же­ния пре­ду­смот­ре­на воз­ мож­ность по­ис­ка сло­во­фор­мы от­дель­но в на­чаль­ной, ко­неч­ной или сре­дин­ной час­ти клау­зы.

НКРЯ верстка4.indd 430

22/06/2009 17:48

Славянская корпусная лингвистика

431

Кор­пус по­зво­ля­ет про­во­дить раз­лич­ные ти­пы ста­ти­сти­че­ско­го ана­ли­за дан­ных. Кро­ме час­тот­ных спи­сков сло­во­форм для все­ го кор­пу­са и ка­ж ­до­го из вхо­дя­щих в его со­став тек­стов мож­но по за­дан­ной сло­во­фор­ме по­лу­чить ее рас­пре­де­ле­ние по раз­лич­ ным ме­та­ха­рак­те­ри­сти­кам тек­ста, т.е. изу­чить ее встре­чае­мость (аб­со­лют­ную или от­но­си­тель­ную к об­ще­му чис­лу слов) у раз­ных ав­то­ров, в раз­ных тек­стах, в раз­ные пе­рио­ды вре­ме­ни (при этом вре­мен­ной ин­тер­вал рас­пре­де­ле­ния мо­жет со­став­лять от од­но­го го­да до ве­ка). Кро­ме то­го, пре­ду­смот­ре­на воз­мож­ность по­лу­че­ния для за­дан­ной сло­во­фор­мы спи­ска 100 са­мых час­тот­ных кол­ло­ка­ ций с ука­за­ни­ем раз­ме­ра учи­ты­вае­мо­го кон­тек­ста (во из­бе­жа­ние по­лу­че­ния слу­чай­ных кол­ло­ка­ций при по­ис­ке мо­гут не учи­ты­ вать­ся 120 са­мых час­тот­ных слов кор­пу­са). Д о с ­т у п к   к о р ­п у ­с у . Кор­пус на­хо­дит­ся в от­кры­том дос­ту­пе. Бос­ний­ский Кор­пус­ные ре­сур­сы для бос­ний­ско­го язы­ка на се­го­дняш­ний день до­воль­но ог­ра­ни­чен­ны. Раз­ра­бо­тан­ный в  Ос­ло К о р ­п у с б о с ­ н и й ­с к и х т е к ­с т о в , от­крыв­ший­ся в Ин­тер­не­те в 1998 г., был од­ ним из пер­вых сре­ди сла­вян­ских язы­ков об­ще­дос­туп­ных ре­сур­сов. С тех пор кор­пус не пре­тер­пел зна­чи­тель­ных из­ме­не­ний. Не­уди­ви­ тель­но по­это­му, что с точ­ки зре­ния со­вре­мен­ных стан­дар­тов этот кор­пус не­сколь­ко ус­та­рел: он ха­рак­те­ри­зу­ет­ся не­боль­шим объ­е­ мом и от­сут­ст­ви­ем лин­гвис­ти­че­ской раз­мет­ки. Ма­лень­кий кор­пус уст­ной ре­чи (К о р ­п у с б о с ­н и й ­с к и х и н ­т е р ­в ь ю ), соз­дан­ный в рам­ках ис­сле­до­ва­тель­ско­го про­ек­та в уни­вер­си­те­те г. Тю­бин­ген, бу­дет рас­смот­рен вме­сте с дру­ги­ми кор­пу­са­ми, раз­ра­бо­тан­ны­ми по тем же прин­ци­пам, в раз­де­ле о серб­ских кор­пу­сах. Кор­пус бос­ний­ских тек­с тов (КБТ). КБТ раз­ра­ба­ты­в ал­ся с 1996 г. в уни­вер­си­те­те Ос­ло в рам­ках со­вме­ст­но­го про­ек­та От­ де­ле­ния вос­точ­но­ев­ро­пей­ских ис­сле­до­ва­ний и Ла­бо­ра­то­рии по об­ра­бот­ке тек­стов. В на­стоя­щее вре­мя ре­сурс, по всей ве­ро­ят­но­ сти, не раз­ви­ва­ет­ся. С о ­с т а в к о р ­п у ­с а . В кор­пус во­шли сле­дую­щие ти­пы тек­стов: ху­до­же­ст­вен­ная ли­те­ра­ту­ра (43 %), эс­сеи­сти­ка (29,6 %), пуб­ли­ци­ сти­ка (16,9 %), кни­ги для де­тей (6 %), ре­ли­ги­оз­ные тек­сты (2,8 %), юри­ди­че­ские тек­сты (1,5 %), фольк­лор (0,2 %). Боль­шин­ст­во тек­

НКРЯ верстка4.indd 431

22/06/2009 17:48

432

Т. И. Рез­ни­ко­ва

стов от­но­сят­ся к 90-м гг. xx в. Об­щий объ­ем кор­пу­са со­став­ля­ет 1,5 млн. сло­во­упот­реб­ле­ний. М е ­т а ­р а з ­м е т ­к а . Тек­сты в кор­пу­се клас­си­фи­ци­ру­ют­ся по ав­ то­ру, на­зва­нию, го­ду из­да­ния и ти­пу (ти­пы со­от­вет­ст­ву­ют со­став­ ляю­щим кор­пу­са — худ. ли­те­ра­ту­ра, эс­сеи­сти­ка и т.д.) М о р ­ф о ­л о ­г и ­ч е ­с к а я р а з ­м е т ­к а . В кор­пу­се от­сут­ст­ву­ют лем­ ма­ти­за­ция и мор­фо­ло­ги­че­ская раз­мет­ка. П о ­и с к в   к о р ­п у ­с е . По­иск мо­жет вес­тись по сло­во­фор­ме, ее час­ти или по по­сле­до­ва­тель­но­сти сло­во­форм, на­хо­дя­щих­ся на за­ дан­ном рас­стоя­нии друг от дру­га (но за­прос не мо­жет стро­ить­ся с уче­том струк­тур­ных единств, так как в кор­пу­се не раз­ме­че­ны гра­ни­цы пред­ло­же­ний и аб­за­цев). Под­дер­жи­ва­ет­ся по­иск с уче­ том зна­ков пре­пи­на­ния. Фор­мат вы­да­чи — KWIC или обыч­ный текст. Мак­си­маль­ный об­щий раз­мер вы­да­вае­мо­го кон­тек­ста — 500 зна­ков или 200 слов. Сор­ти­ров­ка кон­тек­стов не под­дер­жи­ва­ет­ся. Д о с ­т у п к  к о р ­п у ­с у . Для дос­ту­па к кор­пу­су не­об­хо­ди­мо прой­ ти ре­ги­ст­ра­цию (для ис­сле­до­ва­тель­ских це­лей осу­ще­ст­в­ля­ет­ся бес­плат­но). Серб­ский Си­туа­цию в серб­ской кор­пус­ной лин­гвис­ти­ке мож­но оце­ни­вать двоя­ко: с од­ной сто­ро­ны, су­ще­ст­ву­ет тек­сто­вая кол­лек­ция — К о р ­ п у с с е р б ­с к о ­г о я з ы ­к а , снаб­жен­ная под­роб­ной лин­гвис­ти­че­ ской раз­мет­кой и пред­на­зна­чен­ная для раз­ме­ще­ния в Ин­тер­не­те, с дру­гой — пла­ни­ро­вав­шая­ся вы­вес­ка так и не со­стоя­лась, и про­ ект в на­стоя­щее вре­мя, по-ви­ди­мо­му, не раз­ви­ва­ет­ся. Тем са­мым кор­пус не пред­став­ля­ет прак­ти­че­ско­го ин­те­ре­са для поль­зо­ва­те­ля. Ни­же бу­дут крат­ко оха­рак­те­ри­зо­ва­ны ос­нов­ные па­ра­мет­ры раз­ра­ бо­тан­но­го кор­пу­са, а так­же пред­став­ле­ны ма­лень­кие спе­циа­ли­зи­ ро­ван­ные кор­пу­са (в т.ч. Н о ­в о ­с а д ­с к и й к о р ­п у с у с т ­н о й р е ­ч и и  С е р б ­с к и й к о р ­п у с к о ­м и к ­с о в ), соз­дан­ные в Тю­бин­ген­ском уни­вер­си­те­те. Кор­пус серб­ско­го язы­ка (КСЯ). В ос­но­ву кор­пу­са лег­ла тек­сто­ вая кол­лек­ция, со­б­ран­ная в 1957–62 гг. в Ин­сти­ту­те экс­пе­ри­мен­ таль­ной фо­не­ти­ки и па­то­ло­гии ре­чи под ру­ко­во­дством Д. Кос­ти­ча. Ра­бо­та над элек­трон­ным кор­пу­сом бы­ла на­ча­та в 1996 г. в рам­ках со­вме­ст­но­го про­ек­та Ин­сти­ту­та с Ла­бо­ра­то­ри­ей экс­пе­ри­мен­таль­ ной пси­хо­ло­гии Бел­град­ско­го уни­вер­си­те­та.

НКРЯ верстка4.indd 432

22/06/2009 17:48

Славянская корпусная лингвистика

433

С о ­с т а в . Об­щий объ­ем кор­пу­са со­став­ля­ет 11 млн. сло­во­упот­реб­ ле­ний. Его об­ра­зу­ют 5 под­кор­пу­сов: кор­пус со­вре­мен­но­го язы­ка (вклю­чаю­щий ху­до­же­ст­вен­ную ли­те­ра­ту­ру, пуб­ли­ци­сти­ку, на­уч­ ные тек­сты об­щим объ­е­мом 7 млн.) и 4 ис­то­ри­че­ских под­кор­пу­са ли­те­ра­ту­ры xii-xix вв., раз­би­тых по хро­но­ло­ги­че­ско­му прин­ци­пу (4 млн.). М о р ­ф о ­л о ­г и ­ч е ­с к а я р а з ­м е т ­к а . КСЯ был вруч­ную лем­ма­ ти­зо­ван и снаб­жен под­роб­ны­ми грам­ма­ти­че­ски­ми по­ме­та­ми. На­ ря­ду с этим для ка­ж­дой сло­во­фор­мы ука­зы­ва­лось ко­ли­че­ст­во ее букв и сло­гов и фо­но­ло­ги­че­ская струк­ту­ра. П о ­и с к в   к о р ­п у ­с е . Как уже ука­зы­ва­лось, соб­ст­вен­но по­иск по кор­пу­су не­дос­ту­пен. Един­ст­вен­ная тек­сто­вая ин­фор­ма­ция, к  ко­то­рой поль­зо­ва­тель име­ет дос­туп — это об­раз­цы раз­мет­ки (объ­е­мом по 500 сло­во­форм) для ка­ж­до­го из пя­ти под­кор­пу­сов. Тю­бин­ген­ские бос­ний­ско-серб­ско-хор­ват­ские кор­пу­с а (ТБСХК). Дан­ные кор­пу­са раз­ра­ба­ты­ва­лись с  1999 по 2001  гг. в рам­ках про­ек­та по ис­сле­до­ва­нию дейк­ти­че­ских эле­мен­тов. Те­ ма­ти­ка про­ек­та оп­ре­де­ля­ет спе­ци­фи­ку во­шед­ших в их со­став тек­ стов и их раз­мет­ки. С о ­с т а в . Дан­ную груп­пу кор­пу­сов об­ра­зу­ют три под­кор­пу­са: Серб­ский кор­пус ко­мик­сов (57 тыс. сло­во­форм), Но­во­сад­ский кор­ пус раз­го­вор­ной ре­чи (вклю­ча­ет за­пи­си спон­тан­ных раз­го­во­ров, 25 тыс. сло­во­форм), Кор­пус бос­ний­ских ин­тер­вью (ин­тер­вью с бе­ жен­ца­ми из Бос­нии, сре­ди ко­то­рых есть как эт­ни­че­ские бос­ний­ цы, так и сер­бы и хор­ва­ты, 45 тыс.). Тем са­мым все кол­лек­ции ори­ен­ти­ро­ва­ны на пред­став­ле­ние уст­ной ре­чи (тек­сты ко­мик­сов, бу­ду­чи пись­мен­ны­ми, при­зва­ны ими­ти­ро­вать нор­мы раз­го­вор­ но­го язы­ка). Р а з ­м е т ­к а . К эле­мен­там ан­но­та­ции в кор­пу­се от­но­сит­ся ми­ ни­маль­ная ин­фор­ма­ция о го­во­ря­щем, по­зво­ляю­щая иден­ти­фи­ ци­ро­вать вы­ска­зы­ва­ния од­но­го и то­го же че­ло­ве­ка (со­цио­лин­ гви­сти­че­ские дан­ные от­сут­ст­ву­ют), мар­ки­ру­ет­ся так­же язык вы­ ска­зы­ва­ния. Лин­гвис­ти­че­ская раз­мет­ка про­во­дит­ся толь­ко для дейк­ти­че­ских эле­мен­тов, ко­то­рые под­раз­де­ля­ют­ся на вре­мен­ные, ло­ка­тив­ные и т. д. П о ­и с к в   к о р ­п у ­с а х . По­иск мо­жет вес­тись по сло­во­фор­ме или эле­мен­там раз­мет­ки. Для по­строе­ния ком­плекс­ных за­про­

НКРЯ верстка4.indd 433

22/06/2009 17:48

434

Т. И. Рез­ни­ко­ва

сов ис­поль­зу­ет­ся язык XML QUERY, ха­рак­те­ри­зую­щий­ся до­воль­но слож­ным син­так­си­сом. Д о с ­т у п к  к о р ­п у ­с а м . Кор­пус на­хо­дит­ся в от­кры­том дос­ту­пе. Бол­гар­ский Си­туа­ция в бол­гар­ской кор­пус­ной лин­гвис­ти­ке ха­рак­те­ри­зу­ет­ ся от­сут­ст­ви­ем дос­туп­ных че­рез Ин­тер­нет ан­но­ти­ро­ван­ных кор­ пу­сов, снаб­жен­ных ме­ха­низ­мом по­ис­ка. На бу­ду­щие из­ме­не­ния по­зво­ля­ют на­де­ять­ся не­сколь­ко со­об­ще­ний о  ве­ду­щих­ся в  на­ стоя­щий мо­мент ра­бо­тах по соз­да­нию кор­пу­сов для бол­гар­ско­ го язы­ка. Од­ним из цен­тров этих раз­ра­бо­ток яв­ля­ет­ся Ин­сти­тут бол­гар­ско­го язы­ка, в ко­то­ром хра­нит­ся элек­трон­ный тек­сто­вый ар­хив, при­зван­ный стать ос­но­вой на­цио­наль­но­го кор­пу­са. Дру­гой про­ект осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в Ла­бо­ра­то­рии лин­гвис­ти­че­ско­го мо­де­ ли­ро­ва­ния Ин­сти­ту­та па­рал­лель­ной об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции при Бол­гар­ской ака­де­мии на­ук. Его цель — соз­да­ние син­так­си­че­ски ан­но­ти­ро­ван­но­го кор­пу­са, ос­но­ван­но­го на фор­ма­лиз­ме HPSG (BulTreeBank). В рам­ках про­ек­та был со­б­ран ар­хив объ­е­мом 72 млн. слов, вклю­чаю­щий тек­сты раз­ных ти­пов и жан­ров. Не­боль­ шой фраг­мент этой кол­лек­ции дос­ту­пен на сай­те про­ек­та в про­ стом тек­сто­вом фор­ма­те. Кро­ме то­го, бы­ла раз­ра­бо­та­на про­грам­ ма ав­то­ма­ти­че­ско­го сня­тия грам­ма­ти­че­ской омо­ни­мии, и с ее по­мо­щью кор­пус объ­е­мом 2600 пред­ло­же­ний (при­мер­но 53 тыс. тек­сто­форм) по­лу­чил мор­фо­син­так­си­че­скую (т. е. час­те­реч­ную) раз­мет­ку. Раз­ме­чен­ный кор­пус на­хо­дит­ся в от­кры­том дос­ту­пе в ви­де од­но­го фай­ла в фор­ма­те XML (со­от­вет­ст­вен­но, по­ис­ко­вый ин­тер­фейс не пре­ду­смот­рен). Для ра­бо­ты с ос­таль­ны­ми ре­сур­ са­ми, соз­дан­ны­ми в рам­ках про­ек­та BulTreeBank, поль­зо­ва­те­лю не­об­хо­ди­мо на­пра­вить за­прос раз­ра­бот­чи­кам кор­пу­са (для ис­сле­ до­ва­тель­ских це­лей ма­те­риа­лы вы­сы­ла­ют­ся бес­плат­но). Речь идет о двух тек­сто­вых кол­лек­ци­ях — во-пер­вых, это мор­фо­ло­ги­че­ски ан­но­ти­ро­ван­ный кор­пус объ­ем ­ ом 214 тыс. тек­сто­форм (раз­мет­ка осу­ще­ст­в­ля­лась на ос­но­ве ре­ко­мен­да­ций, вы­ра­бо­тан­ных в рам­ ках ме­ж ­ду­на­род­но­го про­ек­та по раз­ви­тию язы­ко­вых ре­сур­сов Multext-East, ср. кор­пу­са FIDA и FidaPLUS, ХНК и др., см. [Simov et al. 2004]) и, во-вто­рых, это син­так­си­че­ски ан­но­ти­ро­ван­ный кор­пус объ­е­мом 196 тыс. тек­сто­форм (на дан­ном эта­пе ра­бо­ты,

НКРЯ верстка4.indd 434

22/06/2009 17:48

Славянская корпусная лингвистика

435

по край­ней ме­ре в дос­туп­ной вер­сии кор­пу­са, раз­мет­ка стро­ит­ся в тер­ми­нах де­ревь­ев за­ви­си­мо­сти). Сре­ди соз­дан­ных ра­нее кол­лек­ций бол­гар­ских тек­стов сле­ду­ет от­ме­тить од­но­мил­ли­он­ный пред­ста­ви­тель­ный кор­пус, соз­дан­ный Бол­гар­ской ас­со­циа­ци­ей по ком­пь­ю­тер­ной лин­гвис­ти­ке по мо­де­ли Брау­нов­ско­го кор­пу­са: он вклю­ча­ет 500 тек­сто­вых фраг­мен­тов по 2000 слов. К со­жа­ле­нию, кор­пус не­дос­ту­пен в Ин­тер­не­те. Це­лый ряд тек­сто­вых кол­лек­ций пред­став­лен на сай­те От­де­ле­ния бол­гар­ ско­го язы­ка и ли­те­ра­ту­ры уни­вер­си­те­та Ос­ло (http://www.hf.uio. no/east/bulg/mat). Это пре­ж­де все­го два со­б­ра­ния тек­стов уст­ной ре­чи, вклю­чаю­щие раз­го­во­ры в се­мей­ном кру­гу, а так­же в бы­то­вых си­туа­ци­ях в раз­лич­ных об­ще­ст­вен­ных мес­тах. Там же раз­ме­ще­ ны кол­лек­ции сте­но­грамм пар­ла­мент­ских де­ба­тов и элек­трон­ной пе­ре­пис­ки в ча­те. Все эти кол­лек­ции дос­туп­ны толь­ко в про­стом тек­сто­вом фор­ма­те, но слож­ность сбо­ра за­пи­сей уст­ной ре­чи и, со­от­вет­ст­вен­но, ред­кость та­ко­го ти­па ре­сур­сов де­ла­ет их цен­ным ма­те­риа­лом, ко­то­рый, хо­те­лось бы на­де­ять­ся, вой­дет в бу­ду­щий боль­шой кор­пус бол­гар­ско­го язы­ка. Ма­ке­дон­ский Ма­ке­дон­ский язык на се­го­дняш­ний день, к со­жа­ле­нию, не име­ ет об­ще­дос­туп­ных кор­пус­ных ре­сур­сов. Од­на­ко со­всем не­дав­но в сфе­ре его элек­трон­но­го обес­пе­че­ния про­изош­ло со­бы­тие, ко­то­ рое, воз­мож­но, из­ме­нит эту си­туа­цию к луч­ше­му: речь идет об от­ кры­тии в Ин­тер­не­те Ар­хи­ва ма­ке­дон­ско­го язы­ка (см. http://damj. manu.edu.mk/index.html). В на­стоя­щий мо­мент на сай­те раз­ме­ще­ ны раз­лич­ные тек­сты, по­свя­щен­ные ма­ке­дон­ской лин­гвис­ти­ке (в т. ч. грам­ма­ти­ки и сло­ва­ри, са­мый ста­рый из них от­но­сит­ся к 1875 г.). Раз­ра­бот­чи­ки по­ла­га­ют, что ны­неш­ний ре­сурс ля­жет в ос­но­ву бу­ду­ще­го На­цио­наль­но­го кор­пу­са ма­ке­дон­ско­го язы­ка. Вос­точ­но­сла­вян­ские язы­ки Рус­ский Рус­ский язык дол­гое вре­мя ос­та­вал­ся не­ох­ва­чен­ным раз­ра­бот­ ка­ми в об­лас­ти со­вре­мен­ной кор­пус­ной лин­гвис­ти­ки. Си­туа­ция су­ще­ст­вен­но из­ме­ни­лась за по­след­ние не­сколь­ко лет, ко­гда прак­

НКРЯ верстка4.indd 435

22/06/2009 17:48

436

Т. И. Рез­ни­ко­ва

ти­че­ски од­но­вре­мен­но в Ин­тер­не­те поя­вил­ся це­лый ряд кор­пус­ ных ре­сур­сов. Пре­ж­де все­го сле­ду­ет на­звать Н а ­ц и о ­н а л ь ­н ы й к о р ­п у с р у с ­с к о ­г о я з ы ­к а (НКРЯ) — боль­шую пред­ста­ви­тель­ ную кол­лек­цию, снаб­жен­ную под­роб­ной ме­та­раз­мет­кой и бо­га­ той лин­гвис­ти­че­ской ан­но­та­ци­ей. По­сколь­ку раз­лич­ным ас­пек­ там функ­цио­ни­ро­ва­ния НКРЯ по­свя­ще­но боль­шин­ст­во ста­тей на­стоя­ще­го сбор­ни­ка, здесь мы не бу­дем на нем под­роб­но ос­та­ нав­ли­вать­ся (ос­нов­ные па­ра­мет­ры НКРЯ при­ве­де­ны в об­зор­ной таб­ли­це в При­ло­же­нии). Пер­вым по вре­ме­ни по­яв­ле­ния в от­кры­ том дос­ту­пе рус­скоя­зыч­ным кор­пу­сом стал ре­сурс, раз­ра­бо­тан­ ный в уни­вер­си­те­те Тю­бин­ге­на (Т ю ­б и н ­г е н ­с к и й к о р ­п у с ). Од­ним из его дос­то­инств яв­ля­ет­ся эф­фек­тив­ный язык за­про­сов. К со­жа­ле­нию, объ­ем лин­гвис­ти­че­ски раз­ме­чен­но­го язы­ко­во­го ма­те­риа­ла в нем до­воль­но не­ве­лик. Со­всем не­боль­шой кор­пус ХАНКО был раз­ра­бо­тан в уни­вер­си­те­те Хель­син­ки, к его от­ли­ чи­ям от­но­сит­ся тща­тель­ная руч­ная раз­мет­ка. Спе­циа­ли­зи­ро­ван­ ный К о р ­п у с р у с ­с к и х г а ­з е т под­го­тов­лен в МГУ им. М. В. Ло­ мо­но­со­ва. На­ко­нец, от­но­си­тель­но не­дав­но в Ин­тер­не­те поя­вил­ ся еще один ре­сурс — Н а ­ц и о ­н а л ь ­н ы й к о р ­п у с р у с ­с к о ­г о л и ­т е ­р а ­т у р ­н о ­г о я з ы ­к а , на­це­лен­ный пре­ж ­де все­го на ох­ват стан­дарт­ной фор­мы язы­ка, од­на­ко по­ка что этот кор­пус силь­но ог­ра­ни­чен в сво­их воз­мож­но­стях. Тю­бин­ген­ский кор­пус (ТК). Тю­бин­ген­ский кор­пус рус­ско­го язы­ ка соз­да­вал­ся в рам­ках про­ек­та по ис­сле­до­ва­нию форм об­ра­ще­ния и веж­ли­во­сти в сла­вян­ских язы­ках с 1999 по 2004 гг. С о ­с т а в . ТК раз­ра­ба­ты­вал­ся в ус­ло­ви­ях от­сут­ст­вия ка­ких-ли­ бо от­кры­тых ре­сур­сов для рус­ско­го язы­ка, по­это­му тек­сты со­би­ ра­лись во мно­гом по прин­ци­пу дос­туп­но­сти. Тем са­мым кор­пус пред­став­ля­ет со­бой на­бор раз­но­род­ных кол­лек­ций. В ос­но­ву ТК лег зна­ме­ни­тый Уп­псаль­ский кор­пус, ко­то­рый бла­го­да­ря тю­бин­ ген­ско­му про­ек­ту стал дос­ту­пен он­лайн и по­лу­чил лин­гвис­ти­че­ скую раз­мет­ку (1 млн. слов, 600 тек­сто­вых фраг­мен­тов, при­мер­ но в рав­ной про­пор­ции рас­пре­де­лен­ных ме­ж­ду ху­до­же­ст­вен­ной про­зой, соз­дан­ной с 1960 по 1988 гг., и пуб­ли­ци­сти­кой 1985–88 гг.). Сле­дую­щая кол­лек­ция от­ра­жа­ет спе­ци­аль­ные ис­сле­до­ва­тель­ские ин­те­ре­сы соз­да­те­лей кор­пу­са — это тек­сты ин­тер­вью из раз­лич­ных жур­на­лов и га­зет, а так­же транс­крип­ции ра­дио­ин­тер­вью (с 1996 г.,

НКРЯ верстка4.indd 436

22/06/2009 17:48

Славянская корпусная лингвистика

437

290 тыс.). К ос­таль­ным под­кор­пу­сам от­но­сят­ся тек­сты жур­на­ла «Ого­нек» (1996–2002 гг., 9,19 млн.), со­б­ра­ние де­тек­тив­ных ро­ма­ нов и дру­гие кол­лек­ции ху­до­же­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ры xix и xx вв., раз­де­лен­ные по ав­то­рам (бо­лее 14 млн.). Об­щий объ­ем кор­пу­ са — бо­лее 25 млн. слов. М е ­т а ­р а з ­м е т ­к а . Кро­ме раз­бие­ния тек­стов на под­кор­пу­са клас­си­фи­ка­ция тек­стов не про­из­во­ди­лась. М о р ­ф о ­л о ­г и ­ч е ­с к а я р а з ­м е т ­к а . Мор­фо­ло­ги­че­ской ан­но­ та­ци­ей в ТК снаб­же­ны 3 под­кор­пу­са: Уп­псаль­ский и кол­лек­ции тек­стов М. А. Бул­га­ко­ва и И. С. Тур­ге­не­ва. Об­щий объ­ем мор­фо­ ло­ги­че­ски ан­но­ти­ро­ван­ных тек­стов — 2,3 млн. сло­во­упот­реб­ле­ний. Раз­мет­ка осу­ще­ст­в­ля­лась при по­мо­щи ста­ти­сти­че­ско­го мор­фо­ло­ ги­че­ско­го ана­ли­за­то­ра. Од­на­ко да­же в мор­фо­ло­ги­че­ски раз­ме­чен­ ной час­ти кор­пу­са от­сут­ст­ву­ет лем­ма­ти­за­ция. П о ­и с к в  к о р ­п у ­с е . По­иск мо­жет вес­тись по сло­во­фор­ме или ее час­ти, по­сле­до­ва­тель­но­сти сло­во­форм/их час­тей, на­хо­дя­щих­ ся на за­дан­ном рас­стоя­нии друг от дру­га или в пре­де­лах од­но­го пред­ло­же­ния, а так­же — для кор­пу­сов с мор­фо­ло­ги­че­ской раз­мет­ кой — по грам­ма­ти­че­ским при­зна­кам. При по­строе­нии за­про­сов ис­поль­зу­ет­ся язык ре­гу­ляр­ных вы­ра­же­ний, ха­рак­те­ри­зую­щий­ся мощ­ным по­ис­ко­вым по­тен­циа­лом. Од­на­ко су­ще­ст­вен­ное не­удоб­ ст­во для поль­зо­ва­те­ля со­став­ля­ет от­сут­ст­вие в от­кры­том дос­ту­пе спи­ска ат­ри­бу­тов, ис­поль­зуе­мых при грам­ма­ти­че­ской раз­мет­ке, и их воз­мож­ных зна­че­ний. Фор­мат вы­да­чи — обыч­ный текст. Сор­ти­ров­ка кон­тек­ста воз­ мож­на толь­ко по ис­ко­мо­му сло­ву. Мак­си­маль­ный кон­текст вы­ да­чи — по 120 слов или по 6 пред­ло­же­ний сле­ва и спра­ва, со­от­ вет­ст­вен­но, от са­мо­го ис­ко­мо­го вы­ра­же­ния или пред­ло­же­ния, в ко­то­ром оно встре­ти­лось. При по­ис­ке по мор­фо­ло­ги­че­ски ан­ но­ти­ро­ван­но­му кор­пу­су су­ще­ст­ву­ет воз­мож­ность ото­бра­же­ния при ка­ж­дом сло­ве в вы­да­вае­мом кон­тек­сте его грам­ма­ти­че­ских ха­рак­те­ри­стик. Д о с ­т у п к   к о р ­п у ­с у . Кор­пус на­хо­дит­ся в от­кры­том дос­ту­пе. Кор­пус ХАНКО. Ра­бо­та над ХАНКО ве­дет­ся на От­де­ле­нии сла­ вян­ских и бал­тий­ских язы­ков и ли­те­ра­тур Хель­синк­ско­го уни­вер­ си­те­та с 2001 г. Од­ним из ос­нов­ных прин­ци­пов по­строе­ния кор­пу­са яв­ля­ет­ся его на­прав­лен­ность на мак­си­маль­ный ох­ват грам­ма­ти­

НКРЯ верстка4.indd 437

22/06/2009 17:48

438

Т. И. Рез­ни­ко­ва

че­ской ин­фор­ма­ции, а не на объ­ем ма­те­риа­ла. В на­стоя­щее вре­мя в кор­пу­се про­ве­де­на мор­фо­ло­ги­че­ская и син­так­си­че­ская раз­мет­ка, пла­ни­ру­ет­ся осу­ще­ст­в­ле­ние под­роб­ной се­ман­ти­че­ской ан­но­та­ции (под­роб­нее см. [Мус­тай­о­ки и др. 2005]). С о ­с т а в . В кор­пус во­шли все круп­ные ста­тьи из жур­на­ла «Ито­ ги» за ян­варь 2001 г. Об­щий объ­ем кор­пу­са со­став­ля­ет 100 тыс. сло­во­упот­реб­ле­ний. М е ­т а ­р а з ­м е т ­к а . Бу­ду­чи до­воль­но од­но­род­ным по тек­сто­вым па­ра­мет­рам, ХАНКО со­дер­жит ми­ни­маль­ную ме­та­ин­фор­ма­цию: но­мер жур­на­ла и тип тек­ста (ста­тья, ре­цен­зия, ин­тер­вью), од­на­ко эти па­ра­мет­ры не пред­на­зна­че­ны для за­да­ния под­кор­пу­са. М о р ­ф о ­л о ­г и ­ч е ­с к а я р а з ­м е т ­к а . Кор­пус снаб­жен лем­ма­ти­ за­ци­ей и мор­фо­ло­ги­че­ской раз­мет­кой. Про­це­ду­ра осу­ще­ст­в­ля­лась ав­то­ма­ти­че­ски с по­сле­дую­щим руч­ным сня­ти­ем омо­ни­мии. На­це­ лен­ность про­ек­та на де­таль­ность ан­но­та­ции и не­боль­шой объ­ем оп­ре­де­ля­ют бо­лее под­роб­ную и ак­ку­рат­ную по срав­не­нию с ос­ таль­ны­ми кор­пу­са­ми рус­ско­го язы­ка сис­те­му мор­фо­ло­ги­че­ской ан­но­та­ции. Это про­яв­ля­ет­ся, на­при­мер, в раз­мет­ке ана­ли­ти­че­ских форм, со­став­ных и дроб­ных чис­ли­тель­ных, раз­рыв­ных форм ме­ сто­име­ний (н и от  к о ­г о ) и др. С и н ­т а к ­с и ­ч е ­с к а я р а з ­м е т ­к а . В ос­но­ву раз­мет­ки по­ло­же­ на сис­те­ма син­так­си­че­ско­го ана­ли­за, тра­ди­ци­он­ная для грам­ма­ ти­че­ских опи­са­ний рус­ско­го язы­ка. В кор­пу­се учи­ты­ва­ют­ся сле­ дую­щие ти­пы син­так­си­че­ской ин­фор­ма­ции: па­ра­мет­ры пред­ло­ же­ний (про­стое или слож­ное с даль­ней­шим де­ле­ни­ем по ти­пам свя­зи — со­чи­ни­тель­ной, под­чи­ни­тель­ной, бес­со­юз­ной), па­ра­мет­ ры кла­уз (роль — са­мо­стоя­тель­ная, глав­ная или за­ви­си­мая; струк­ ту­ра — од­но- или дву­сос­тав­ная, фра­зео­ло­ги­зи­ро­ван­ная; эл­лип­ти­ че­ская), функ­ция сло­ва в пред­ло­же­нии (под­ле­жа­щее; ска­зуе­мое; час­ти имен­но­го ска­зуе­мо­го — свя­зоч­ная и при­свя­зоч­ная; глав­ный член од­но­со­став­но­го пред­ло­же­ния; до­пол­не­ние; оп­ре­де­ле­ние; об­ стоя­тель­ст­во; сло­во, не яв­ляю­щее­ся чле­ном пред­ло­же­ния — об­ра­ ще­ние). П о ­и с к в  к о р ­п у ­с е . По­иск мо­жет вес­тись по сло­во­фор­ме или ее час­ти, по лек­се­ме или ее час­ти, по­сле­до­ва­тель­но­сти сло­во­форм/ лек­сем, на­хо­дя­щих­ся на за­дан­ном рас­стоя­нии друг от дру­га, по мор­фо­ло­ги­че­ским и син­так­си­че­ским при­зна­кам. В слу­чае за­про­са

НКРЯ верстка4.indd 438

22/06/2009 17:48

Славянская корпусная лингвистика

439

по мор­фо­ло­ги­че­ским или син­так­си­че­ским ат­ри­бу­там поль­зо­ва­ тель мо­жет по­лу­чить для ка­ж­до­го из них спи­сок всех воз­мож­ных зна­че­ний и вы­брать ин­те­ре­сую­щие его па­ра­мет­ры (тем са­мым сис­те­ма по­ис­ка здесь сход­на с реа­ли­зо­ван­ной в НКРЯ). Воз­мо­жен по­иск с уче­том зна­ков пунк­туа­ции. Фор­мат вы­да­чи — обыч­ный текст. По за­про­су поль­зо­ва­тель по­лу­ча­ет рас­ши­рен­ный кон­текст (по 5 пред­ло­же­ний сле­ва и спра­ва от то­го, в ко­то­ром встре­ти­лось ис­ко­мое вы­ра­же­ние), а так­же ин­фор­ма­цию о грам­ма­ти­че­ских при­ зна­ках сло­во­форм и син­так­си­че­ских па­ра­мет­рах чле­нов вы­дан­но­го пред­ло­же­ния. Д о с ­т у п к   к о р ­п у ­с у . Кор­пус на­хо­дит­ся в от­кры­том дос­ту­пе. Кор­пус га­зет­ных тек­с тов (КГТ). «Ком­пь­ю­тер­ный кор­пус га­ зет­ных тек­стов рус­ско­го язы­ка кон­ца xx ве­ка» был под­го­тов­лен в те­че­ние 2000–2002 гг. в Ла­бо­ра­то­рии об­щей и ком­пь­ю­тер­ной лек­си­ко­ло­гии и лек­си­ко­гра­фии фи­ло­ло­ги­че­ско­го фа­куль­те­та МГУ им. М. В. Ло­мо­но­со­ва. С о ­с т а в к о р ­п у ­с а . В КГТ во­шли пол­ные тек­сты из­бран­ных но­ме­ров ря­да рос­сий­ских га­зет на рус­ском язы­ке, опуб­ли­ко­ван­ных в 1994–1997 гг. При от­бо­ре ма­те­риа­ла ав­то­ры ста­ви­ли за­да­чу соз­ да­ния ре­пре­зен­та­тив­ной вы­бор­ки с уче­том пе­рио­дич­но­сти из­да­ ния, его по­ли­ти­че­ской на­прав­лен­но­сти, ау­ди­то­рии (цен­траль­ные vs. ре­гио­наль­ные, об­щие vs. про­фес­сио­наль­ные). Об­щий объ­ем кор­пу­са — свы­ше 11 млн. сло­во­упот­реб­ле­ний, од­на­ко дос­туп­ная в Ин­тер­не­те вер­сия су­ще­ст­вен­но от­ли­ча­ет­ся от ис­ход­ной: она на­ счи­ты­ва­ет 200 тыс. слов, пла­ни­ру­ет­ся ее уве­ли­че­ние до 1 млн. М е ­т а ­р а з ­м е т ­к а . Ме­тао­пи­са­ния вклю­ча­ют на­зва­ние га­зе­ты, да­ту ее вы­пус­ка, а так­же жанр в тер­ми­нах де­таль­ной жан­ро­вой клас­си­ фи­ка­ции ста­тей. На ос­но­ве ана­ли­за ма­те­риа­ла был вы­яв­лен круг ос­нов­ных жан­ро­об­ра­зую­щих фак­то­ров, ха­рак­те­ри­зую­щих пред­ мет со­об­ще­ния, его ком­му­ни­ка­тив­ную цель и ком­по­зи­ци­он­ности­ле­вую фор­му. По этим па­ра­мет­рам бы­ло вы­де­ле­но 9 жан­ро­вых ти­пов (соб­ст­вен­но ин­фор­ма­ци­он­ные, ин­фор­ма­ци­он­но-пуб­ли­ци­ сти­че­ские, соб­ст­вен­но пуб­ли­ци­сти­че­ские, ху­до­же­ст­вен­но-пуб­ли­ ци­сти­че­ские, рек­лам­ные жан­ры и др.), ко­то­рые рас­пре­де­ля­ют­ся ме­ж ­ду 96 кон­крет­ны­ми жан­ра­ми. Ис­поль­зо­ва­ние та­кой под­роб­ ной жан­ро­в ой клас­си­фи­ка­ции пред­с тав­ля­ет­ся не­бес­спор­ным. Во-пер­вых, для ис­сле­до­ва­ния лин­гвис­ти­че­ских осо­бен­но­стей то­

НКРЯ верстка4.indd 439

22/06/2009 17:48

440

Т. И. Рез­ни­ко­ва

го или ино­го жан­ра не­об­хо­ди­мо, что­бы ка­ж­до­му из них со­от­вет­ ст­во­ва­ло зна­чи­тель­ное ко­ли­че­ст­во ста­тей в кор­пу­се. Оче­вид­но, что при ны­неш­нем чис­ле ста­тей (446) раз­бие­ние на 96 жан­ров не име­ет прак­ти­че­ско­го смыс­ла для поль­зо­ва­те­лей. Во-вто­рых, в этом слу­чае, как ка­жет­ся, труд­но из­бе­жать про­из­воль­ных ре­ше­ ний при от­не­се­нии той или иной ста­тьи к кон­крет­но­му жан­ру. Так, на­при­мер, не впол­не по­нят­но, мож­но ли про­вес­ти чет­кую гра­ни­ цу ме­ж ­ду жан­ра­ми «Очерк про­блем­ный + Ре­пор­таж» и «Ре­пор­ таж + Очерк про­блем­ный» или «Ста­тья ана­ли­ти­че­ская» и «Ста­тья ана­ли­ти­че­ская + Ста­тья про­блем­ная». Кро­ме то­го, ме­та­раз­мет­ка КГТ не учи­ты­ва­ет ряд па­ра­мет­ров, тра­ди­ци­он­но ис­поль­зуе­мых для клас­си­фи­ка­ции тек­стов; и ес­ли, на­при­мер, ха­рак­те­ри­сти­ка по по­лу и воз­рас­ту ав­то­ра дей­ст­ви­тель­но не столь су­ще­ст­вен­на в при­ме­не­нии к га­зет­ным тек­стам, то те­ма­ти­ка ста­тьи (по­ли­ти­ка, спорт и т. п.) в не­ко­то­рой сте­пе­ни оп­ре­де­ля­ет ее лин­гвис­ти­че­ские осо­бен­но­сти. М о р ­ф о ­л о ­г и ­ч е ­с к а я р а з ­м е т ­к а . Лем­ма­ти­за­ция и  мор­фо­ ло­ги­че­ская раз­мет­ка осу­ще­ст­в­ля­лась ав­то­ма­ти­че­ски на ос­но­ве ори­ги­наль­ной сис­те­мы ан­но­ти­ро­ва­ния, раз­ра­бо­тан­ной ав­то­ра­ ми КГТ. Про­цесс при­пи­сы­ва­ния сло­во­фор­мам грам­ма­ти­че­ских по­ка­за­те­лей со­от­вет­ст­ву­ет в этой сис­те­ме, как пра­ви­ло, их раз­ бие­нию на не­пе­ре­се­каю­щие­ся клас­сы. Так, при­знак см при­пи­сы­ ва­ет­ся су­ще­ст­ви­тель­ным муж­ско­го, сж — жен­ско­го и сс — сред­не­ го ро­да. При этом при­знак с по­лу­ча­ют не все су­ще­ст­ви­тель­ные, а толь­ко су­ще­ст­ви­тель­ные с не­ус­та­нов­лен­ным ро­до­вым оформ­ле­ ни­ем. Ана­ло­гич­ным об­ра­зом трак­ту­ют­ся и омо­ни­мич­ные фор­мы. Им при­пи­сы­ва­ют­ся осо­бые кла­стер­ные при­зна­ки. Так, на­при­мер, де­ск­рип­тор е-ив по­лу­ча­ют име­на, у ко­то­рых сов­па­да­ют фор­мы име­ни­тель­но­го и ви­ни­тель­но­го па­де­жа един­ст­вен­но­го чис­ла. При этом де­ск­рип­тор е-и при­сваи­ва­ет­ся толь­ко тем име­нам, у ко­то­рых фор­ма име­ни­тель­но­го па­де­жа един­ст­вен­но­го чис­ла не омо­ни­мич­ на ка­кой-ли­бо дру­гой или же бы­ла од­но­знач­но рас­по­зна­на как та­ ко­вая. К со­жа­ле­нию, сайт КГТ не со­дер­жит под­роб­но­го опи­са­ния сис­те­мы мор­фо­ло­ги­че­ской раз­мет­ки, что су­ще­ст­вен­но за­труд­ня­ет ра­бо­ту с кор­пу­сом для не­под­го­тов­лен­но­го поль­зо­ва­те­ля. С и н ­т а к ­с и ­ч е ­с к а я и   с е ­м а н ­т и ­ч е ­с к а я р а з ­м е т ­к а . По­ми­ мо мор­фо­ло­ги­че­ской в КГТ вклю­че­ны не­ко­то­рые эле­мен­ты лин­

НКРЯ верстка4.indd 440

22/06/2009 17:48

Славянская корпусная лингвистика

441

гвис­ти­че­ской ан­но­та­ции дру­гих язы­ко­вых уров­ней. На син­так­си­ че­ском уров­не раз­ме­ча­ют­ся пред­лож­ные груп­пы (пред­лог + имен­ ная груп­па в за­дан­ном па­де­же, с оп­ре­де­ле­ни­ем су­ще­ст­ви­тель­но­го по при­зна­ку оду­шев­лен­ность/не­оду­шев­лен­ность, все­го вы­де­ля­ет­ ся 109 ти­пов та­ких со­че­та­ний). Сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ная раз­мет­ка со­сто­ит в при­пи­сы­ва­нии ка­ж­дой лем­ме мор­фем­ной мо­де­ли, т. е. схе­мы с за­пол­нен­ны­ми аф­фик­саль­ны­ми по­зи­ция­ми и пе­ре­мен­ной для кор­ня. Ан­но­та­ция се­ман­ти­че­ско­го уров­ня вклю­ча­ет, во-пер­ вых, при­свое­ние не­ко­то­рым лем­мам се­ман­ти­че­ских при­зна­ков на ос­но­ва­нии так­со­но­ми­че­ской клас­си­фи­ка­ции лек­си­ки (при этом, од­на­ко, из вы­де­лен­ных 70 клас­сов 60 об­ра­зу­ют име­на, обо­зна­чаю­ щие лиц и жи­вот­ных), во-вто­рых, раз­мет­ку си­но­ни­ми­че­ских от­но­ ше­ний ме­ж ­ду от­дель­ны­ми лек­си­че­ски­ми еди­ни­ца­ми. П о ­и с к в   к о р ­п у ­с е . По­иск мо­жет вес­тись по сло­во­фор­ме, лек­се­ме, грам­ма­ти­че­ским при­зна­кам, а так­же ат­ри­бу­там дру­гих уров­ней раз­мет­ки (по пред­лож­ным груп­пам оп­ре­де­лен­но­го ви­да, по за­дан­ной мор­фем­ной мо­де­ли, се­ман­ти­че­ским при­зна­кам или по си­но­ни­мам к за­дан­ной лек­се­ме). Глав­ным не­дос­тат­ком сис­те­ мы по­ис­ка в КГТ яв­ля­ет­ся не­воз­мож­ность по­строе­ния за­про­са на по­сле­до­ва­тель­ность сло­во­форм или лек­сем. Все фор­му­ли­руе­мые при за­про­се ус­ло­вия (в том чис­ле грам­ма­ти­че­ские при­зна­ки) мо­ гут от­но­сить­ся толь­ко к од­ной еди­ни­це тек­ста или же к не­сколь­ ким, раз­де­лен­ным ло­ги­че­ским опе­ра­то­ром ИЛИ. Фор­мат вы­да­ чи — обыч­ный текст. Мак­си­маль­ный кон­текст вы­да­чи — по 30 слов спра­ва и сле­ва от ис­ко­мо­го. Ог­ра­ни­че­но и ко­ли­че­ст­во вы­да­вае­мых кон­тек­стов — не бо­лее 30. По­иск мо­жет вес­тись по все­му кор­пу­су или по под­кор­пу­су, сфор­ми­ро­ван­но­му на ос­но­ве за­дан­ных поль­ зо­ва­те­лем зна­че­ний ме­та­ат­ри­бу­тов. КГТ по­зво­ля­ет поль­зо­ва­те­лю осу­ще­ст­в­лять раз­лич­ные ви­ды ста­ти­сти­че­ской об­ра­бот­ки дан­ных, прав­да, его по­тен­ци­ал ог­ра­ ни­чен не­боль­шим объ­е­мом. Все лек­се­мы в кор­пу­се рас­пре­де­ле­ны по 20 груп­пам, со­от­вет­ст­вую­щим ран­гам их час­тот­но­сти, что по­ зво­ля­ет, на­при­мер, ог­ра­ни­чи­вать по­иск ка­ко­го-ли­бо лин­гвис­ти­че­ ско­го яв­ле­ния сло­ва­ми оп­ре­де­лен­но­го уров­ня час­тот­но­сти. Кро­ме то­го, пре­ду­смот­ре­на воз­мож­ность про­смат­ри­вать час­тот­ное рас­ пре­де­ле­ние за­дан­но­го зна­че­ния лю­бо­го из дос­туп­ных ат­ри­бу­тов (сло­во­форм, лек­сем, лин­гвис­ти­че­ских и  ме­та­лин­гви­сти­че­ских

НКРЯ верстка4.indd 441

22/06/2009 17:48

442

Т. И. Рез­ни­ко­ва

при­зна­ков) по зна­че­ни­ям лю­бо­го дру­го­го ат­ри­бу­та, на­при­мер, оп­ ре­де­лен­но­го су­ще­ст­ви­тель­но­го по ти­пам пред­лож­ных групп или сло­во­форм, ха­рак­те­ри­зую­щих­ся оп­ре­де­лен­ны­ми грам­ма­ти­че­ским при­зна­ка­ми, по жан­ро­вым ти­пам ста­тей. Д о с ­т у п к   к о р ­п у ­с у. Ин­тер­нет-со­став­ляю­щая кор­пу­са на­хо­ дит­ся в от­кры­том дос­ту­пе. На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го язы­ка (НКРЛЯ). НКРЛЯ раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся с 2001 г. со­труд­ни­ка­ми С.-Пе­ тер­бург­ско­го уни­вер­си­те­та и Ин­сти­ту­та лин­гвис­ти­че­ских ис­сле­до­ ва­ний Рос­сий­ской ака­де­мии на­ук, од­на­ко в от­кры­том дос­ту­пе он на­хо­дит­ся толь­ко с 2006 г. Как и CLR, НКРЛЯ на­це­лен на от­ра­же­ние стан­дарт­но­го пись­мен­но­го язы­ка. С о ­с т а в . В на­стоя­щий мо­мент Ин­тер­нет-вер­сия кор­пу­са вклю­ ча­ет свы­ше 1 млн. сло­во­упот­реб­ле­ний, в том чис­ле бел­лет­ри­сти­ку (33,7 %), пуб­ли­ци­сти­ку (28,8 %), дра­ма­тур­гию (18,6 %), на­уч­но-по­ пу­ляр­ную ли­те­ра­ту­ру (18,9 %). Вре­мен­ной ох­ват тек­стов — с се­ре­ ди­ны xx в. по на­стоя­щее вре­мя. От­ме­тим, что в кор­пус по­ме­ща­ ют­ся не це­лые тек­сты, а их фраг­мен­ты. М е ­т а ­р а з ­м е т ­к а . Тек­сты в кор­пу­се клас­си­фи­ци­ру­ют­ся по че­ ты­рем ти­пам, со­от­вет­ст­вую­щим со­став­ляю­щим кор­пу­са (бел­лет­ ри­сти­ка, пуб­ли­ци­сти­ка и т. д.). М о р ­ф о ­л о ­г и ­ч е ­с к а я р а з ­м е т ­к а . Лем­ма­ти­за­ция и мор­фо­ло­ ги­че­ская раз­мет­ка в кор­пу­се по­ка от­сут­ст­ву­ют. П о ­и с к в  к о р ­п у ­с е . По­иск мо­жет вес­тись толь­ко по од­ной сло­ во­фор­ме. Фор­мат вы­да­чи — обыч­ный текст. Вы­да­вае­мые при­ме­ры сор­ти­ру­ют­ся по ти­пам тек­ста. Все сло­во­фор­мы в вы­да­че ак­цен­ туи­ро­ва­ны. Воз­мо­жен так­же за­прос на час­тот­ное рас­пре­де­ле­ние за­дан­ной сло­во­фор­мы по ти­пам тек­ста. Д о с ­т у п к   к о р ­п у ­с у . Кор­пус на­хо­дит­ся в от­кры­том дос­ту­пе. Ук­ра­ин­ский Для ук­ра­ин­ско­го язы­ка на се­го­дняш­ний день еще не соз­да­но об­ще­ дос­туп­но­го элек­трон­но­го кор­пу­са тек­стов. Из ра­бот в этой сфе­ре сле­ду­ет от­ме­тить дея­тель­ность, осу­ще­ст­в­ляе­мую в Ук­ра­ин­ском язы­ко­во-ин­фор­ма­ци­он­ном фон­де НАН Ук­раи­ны под ру­ко­во­дством В. А. Ши­ро­ко­ва. К ос­нов­ным за­да­чам фон­да от­но­сит­ся соз­да­ние раз­лич­ных элек­трон­ных сло­ва­рей — грам­ма­ти­че­ских, си­но­ни­ми­

НКРЯ верстка4.indd 442

22/06/2009 17:48

Славянская корпусная лингвистика

443

че­ских, фра­зео­ло­ги­че­ских и др. (см. http://lcorp.ulif.org.ua/dictua), и ба­зой для этих сло­ва­рей слу­жит раз­ра­ба­ты­вае­мый со­труд­ни­ ка­ми фон­да На­цио­наль­ный кор­пус, см. [Ши­ро­ков 2005]. Од­на­ко у ши­ро­ко­го поль­зо­ва­те­ля дос­ту­па к это­му кор­пу­су по­ка что нет. * * * За­вер­шая об­зор сла­вян­ских кор­пус­ных ре­сур­сов (их ос­нов­ные па­ ра­мет­ры в крат­ком ви­де пред­став­ле­ны в таб­ли­це в При­ло­же­нии), хо­те­лось бы обо­зна­чить ряд во­про­сов и за­дач, ак­ту­аль­ных на ны­ неш­нем эта­пе их раз­ви­тия. Пер­вый ком­плекс про­блем оче­ви­ден: он свя­зан с ос­на­ще­ни­ем кор­пу­са­ми язы­ков, для ко­то­рых они еще не соз­да­ны или на­хо­дят­ся в ста­дии раз­ра­бот­ки (ук­ра­ин­ский, бе­ло­ рус­ский, серб­ский, бол­гар­ский, ма­ке­дон­ский), а так­же со­вер­шен­ ст­во­ва­ни­ем (а в не­ко­то­рых слу­ча­ях и зна­чи­тель­ной до­ра­бот­кой) уже су­ще­ст­вую­щих ре­сур­сов. Пу­ти это­го со­вер­шен­ст­во­ва­ния вы­ те­ка­ют, в ча­ст­но­сти, из со­пос­тав­ле­ния раз­лич­ных кор­пу­сов. Ряд па­ра­мет­ров, от­но­ся­щих­ся к раз­ным ас­пек­там струк­ту­ры и функ­ цио­ни­ро­ва­ния кор­пу­са, мож­но при­знать бес­спор­но по­ло­жи­тель­ ны­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми дан­но­го ви­да ре­сур­сов, со­от­вет­ст­вен­но, их от­сут­ст­вие в той или иной сте­пе­ни умень­ша­ет эф­фек­тив­ность кор­пу­са для поль­зо­ва­те­ля. Ес­ли речь не идет о спе­циа­ли­зи­ро­ван­ ных кол­лек­ци­ях, это, ко­неч­но, объ­ем и ре­пре­зен­та­тив­ность со­ста­ва (хо­тя от­ра­же­ние кар­ти­ны ре­аль­но­го упот­реб­ле­ния и пред­став­ля­ет са­мо­стоя­тель­ную ис­сле­до­ва­тель­скую за­да­чу для ка­ж ­до­го язы­ка, от­дель­ную для раз­ных пе­рио­дов его функ­цио­ни­ро­ва­ния (ср. [Шим­ ко­ва 2005]), тем не ме­нее в ря­де кор­пу­сов (на­при­мер, IPI, ХНК, NB) про­бле­ма сба­лан­си­ро­ван­но­сти яв­ля­ет­ся за­ве­до­мо не ре­шен­ной. Сле­дую­щей об­ла­стью па­ра­мет­ри­за­ции кор­пу­са яв­ля­ет­ся ме­та­раз­ мет­ка, ко­то­рая в боль­ших кор­пу­сах, без­ус­лов­но, мо­жет и долж­на ста­но­вить­ся ин­ст­ру­мен­том со­цио­лин­гви­сти­че­ских, сти­ли­сти­че­ ских и — в слу­чае дос­та­точ­но­го вре­мен­но­го ох­ва­та — ис­то­ри­че­ских ис­сле­до­ва­ний. В этом смыс­ле бес­спор­но по­лез­ным ка­жет­ся учет при ан­но­та­ции та­ких од­но­знач­но оп­ре­де­ляе­мых па­ра­мет­ров, как имя, пол и воз­раст ав­то­ра, год соз­да­ния тек­ста, ха­рак­те­ри­сти­ки це­ ле­вой ау­ди­то­рии, тип но­си­те­ля. Ме­ж­ду тем в боль­шин­ст­ве рас­смот­ рен­ных кор­пу­сов, в том чис­ле та­ких, ко­то­рые вклю­ча­ют дос­та­точ­но под­роб­ную ме­та­раз­мет­ку (на­при­мер, в ЧНК), не­ко­то­рые из этих

НКРЯ верстка4.indd 443

22/06/2009 17:48

444

Т. И. Рез­ни­ко­ва

па­ра­мет­ров не учи­ты­ва­ют­ся. Ис­сле­до­ва­тель­ски бо­лее твор­че­скую за­да­чу пред­став­ля­ет соб­ст­вен­но ти­по­ло­гия тек­стов, вклю­чаю­щая их рас­пре­де­ле­ние по ти­пам, жан­рам, те­ма­ти­ке и т. п. Здесь на ма­ те­риа­ле сла­вян­ских кор­пу­сов (тех из них, ко­то­рые во­об­ще учи­ты­ ва­ют этот па­ра­метр, ср. об­рат­ное, напр., в CLR, IPI) мож­но про­сле­ дить раз­лич­ные ре­ше­ния — от чрез­мер­но обоб­щаю­ще­го де­ле­ния, ср. FIDA, где вы­де­ля­ют­ся толь­ко ху­до­же­ст­вен­ные (про­за, по­эзия, дра­ма), на­уч­ные (гу­ма­ни­тар­ные, ес­те­ст­вен­ные) и про­чие тек­сты, до клас­си­фи­ка­ции по 5 раз­лич­ным па­ра­мет­рам (ср. НКРЯ) — сфе­ра функ­цио­ни­ро­ва­ния, те­ма­ти­ка, хро­но­топ, жанр, тип, — со зна­чи­ тель­ным на­бо­ром кон­крет­ных зна­че­ний для ка­ж­до­го из ат­ри­бу­тов. Как ка­жет­ся, в этой об­лас­ти пред­поч­ти­тель­ным яв­ля­ет­ся ре­ше­ние в поль­зу уве­ли­че­ния па­ра­мет­ров, на ос­но­ве ко­то­рых стро­ит­ся ти­ по­ло­гия тек­стов. В об­рат­ном слу­чае раз­мет­чик ока­зы­ва­ет­ся вы­ ну­ж­ден­ным ка­ж­дый раз про­из­воль­ным об­ра­зом вы­би­рать, ка­кое зна­че­ние из раз­но­род­но­го на­бо­ра при­зна­ков сле­ду­ет при­пи­сы­вать дан­но­му ти­пу тек­стов — на­при­мер, ста­тья или фи­зи­ка, пуб­ли­ци­сти­ ка или эс­се и т. д. (ср. вы­ше об­су­ж­де­ние ме­та­па­ра­мет­ра «жанр» для ЧНК). Во­об­ще го­во­ря, чем боль­ше ме­та­ин­фор­ма­ции по­ме­ща­ет­ся в кор­пус, тем ши­ре его по­тен­ци­ал при ре­ше­нии раз­лич­ных лин­ гвис­ти­че­ских за­дач. В то же вре­мя сле­ду­ет иметь в ви­ду, что дроб­ ность клас­си­фи­ка­ции при­об­ре­та­ет прак­ти­че­ское зна­че­ние толь­ко при боль­ших объ­е­мах язы­ко­вых дан­ных (ср. КГТ). Оче­вид­ной не­об­хо­ди­мо­стью для кор­пу­са яв­ля­ет­ся на­ли­чие мор­ фо­ло­ги­че­ской раз­мет­ки. В этом от­но­ше­нии, к со­жа­ле­нию, мно­гие сла­вян­ские кор­пу­са (и в худ­шем по­ло­же­нии здесь на­хо­дят­ся юж­ но­сла­вян­ские язы­ки) тре­бу­ют ка­че­ст­вен­ных из­ме­не­ний. Ряд же­ла­тель­ных функ­ций свя­зан и с па­ра­мет­ра­ми вы­да­чи. Сор­ ти­ров­ка раз­лич­но­го ти­па (как ал­фа­вит­ная — по ис­ко­мо­му вы­ра­же­ нию, ле­во­му и пра­во­му кон­тек­сту, так и по ме­та­ат­ри­бу­там, на­при­ мер, по вре­ме­ни соз­да­ния тек­ста), воз­мож­ность по­лу­че­ния дан­ных об ис­точ­ни­ке тек­ста и про­смот­ра лин­гвис­ти­че­ской раз­мет­ки для ка­ж ­дой из еди­ниц вы­да­вае­мо­го при­ме­ра — все эти оп­ции, без­ус­ лов­но, яв­ля­ют­ся нуж­ны­ми для поль­зо­ва­те­ля и тре­бу­ют вне­се­ния в сис­те­му тех кор­пу­сов, где они по­ка от­сут­ст­ву­ют. На­ко­нец, еще од­ним на­прав­ле­ни­ем со­вер­шен­ст­во­ва­ния кор­пу­са яв­ля­ет­ся вне­се­ ние в не­го ин­фор­ма­ции, от­но­ся­щей­ся к ста­ти­сти­че­ско­му ана­ли­

НКРЯ верстка4.indd 444

22/06/2009 17:48

Славянская корпусная лингвистика

445

зу язы­ко­вых дан­ных, и воз­мож­но­сти по­строе­ния ста­ти­сти­че­ских за­про­сов. Та­ким об­ра­зом, очер­чен­ный вы­ше круг про­блем но­сит, так ска­ зать, при­ва­тив­ный ха­рак­тер: речь шла в ос­нов­ном о та­ких эле­ мен­тах или свой­ст­вах кор­пу­са, на­ли­чие ко­то­рых по­вы­ша­ет его эф­фек­тив­ность. Вто­рой ком­плекс во­про­сов со­от­но­сит­ся ско­рее с эк­ви­по­лент­ной оп­по­зи­ци­ей: ана­лиз ха­рак­те­ри­стик раз­лич­ных ре­сур­сов по­зво­ля­ет вы­явить ряд спор­ных ре­ше­ний и про­ти­во­по­ лож­ных тен­ден­ций в прин­ци­пах соз­да­ния кор­пу­сов, при этом ка­ ж­дый из под­хо­дов име­ет свои по­ло­жи­тель­ные и от­ри­ца­тель­ные сто­ро­ны. Ни­же бу­дут обо­зна­че­ны не­ко­то­рые про­блем­ные зо­ны. Ши­ро­ко из­вест­но, что по­тен­ци­ал кор­пу­са как ин­ст­ру­мен­та лин­гвис­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний тем вы­ше, чем пол­нее и раз­но­ об­раз­нее его раз­мет­ка. Оче­вид­ным ка­жет­ся и один из по­сту­ла­тов ан­но­ти­ро­ва­ния кор­пу­сов, сфор­му­ли­ро­ван­ный Дж. Ли­чем, со­глас­но ко­то­ро­му схе­ма раз­мет­ки долж­на ос­но­вы­вать­ся на об­ще­при­ня­ той клас­си­фи­ка­ции язы­ко­вых дан­ных, не свя­зан­ной с ка­кой-ли­бо кон­крет­ной тео­ри­ей [Leech 1993: 275]. Объ­е­ди­не­ние этих ус­та­ но­вок та­ит в се­бе про­ти­во­ре­чие: об об­ще­при­знан­ной ти­по­ло­гии при­зна­ков мож­но го­в о­рить, по­жа­луй, толь­ко при­ме­ни­тель­но к мор­фо­ло­гии. Уже на син­так­си­че­ском уров­не раз­ра­бот­чи­ки кор­ пу­сов вы­ну­ж­де­ны жерт­во­вать или де­таль­но­стью раз­мет­ки, или ее тео­ре­ти­че­ской ней­траль­но­стью (ср. [Рез­ни­ко­ва, Ко­по­тев 2005]). Два про­ти­во­по­лож­ных в этом смыс­ле под­хо­да мож­но про­сле­дить на ма­те­риа­ле син­так­си­че­ски ан­но­ти­ро­ван­ных кор­пу­сов рус­ско­го язы­ка. Од­ну тен­ден­цию пред­став­ля­ет кор­пус ХАНКО: его соз­да­ те­ли ори­ен­ти­ро­ва­лись пре­ж ­де все­го на то, что­бы раз­мет­ка бы­ ла по­нят­на как мож­но боль­ше­му чис­лу поль­зо­ва­те­лей, по­это­му в ее ос­но­ву и бы­ла по­ло­же­на из­вест­ная по школь­ной про­грам­ме клас­си­фи­ка­ция по чле­нам пред­ло­же­ния (см. вы­ше). Дру­гой под­ ход реа­ли­зо­ван в син­так­си­че­ском под­кор­пу­се НКРЯ: здесь под раз­мет­кой по­ни­ма­ет­ся по­строе­ние для ка­ж­до­го пред­ло­же­ния его син­так­си­че­ской струк­ту­ры в ви­де де­ре­ва за­ви­си­мо­стей, в ко­то­ром все свя­зи по­лу­ча­ют име­на со­от­вет­ст­вую­щих им син­так­си­че­ских от­но­ше­ний. Все­го ис­поль­зу­ет­ся око­ло 80 та­ких от­но­ше­ний, их пе­ре­чень пред­став­ля­ет со­бой су­ще­ст­вен­но рас­ши­рен­ную вер­сию спи­ска, пред­ло­жен­но­го в тео­рии И. А. Мель­чу­ка «Смысл⇔Текст»

НКРЯ верстка4.indd 445

22/06/2009 17:48

446

Т. И. Рез­ни­ко­ва

(см. [Ап­ре­сян и др. 2005]). Тем са­мым оче­вид­но, что эту раз­мет­ку ни­как нель­зя при­знать тео­ре­ти­че­ски ней­траль­ной, и дей­ст­ви­тель­ но, поль­зо­ва­те­лю, не­зна­ко­мо­му с тео­ри­ей Мель­чу­ка, по­тре­бу­ет­ся не­ма­ло вре­ме­ни, что­бы ос­во­ить раз­ра­бо­тан­ную клас­си­фи­ка­цию син­так­си­че­ских от­но­ше­ний и при­ме­нять ее для сво­их по­ис­ко­вых за­дач. Но столь же оче­вид­но, что дан­ный тип раз­мет­ки вклю­ча­ет в се­бя го­раз­до бо­лее де­таль­ный ана­лиз яв­ле­ний син­так­си­че­ско­го уров­ня, чем ан­но­та­ция, реа­ли­зо­ван­ная в ХАНКО. При даль­ней­шем дви­же­нии вглубь язы­ко­вых уров­ней раз­ра­ бот­чик кор­пу­са еще не­из­беж­нее стал­ки­ва­ет­ся с не­об­хо­ди­мо­стью вы­бо­ра фор­ма­лиз­ма, в рам­ках ко­то­ро­го долж­на стро­ить­ся схе­ма ан­но­та­ции. От­да­вая пред­поч­те­ние ка­кой-ли­бо тео­рии, ав­тор тем са­мым зна­чи­тель­но ог­ра­ни­чи­ва­ет воз­мож­но­сти при­ме­не­ния соз­ дан­ной раз­мет­ки для ис­сле­до­ва­те­лей, ра­бо­таю­щих в рам­ках дру­гих на­уч­ных па­ра­дигм. По­ка­за­тель­ным здесь яв­ля­ет­ся при­мер PDT: с од­ной сто­ро­ны, под­роб­ная се­ман­ти­че­ская ин­фор­ма­ция, вно­си­ мая ав­то­ра­ми, пред­став­ля­ет со­бой цен­ный лин­гвис­ти­че­ский ма­ те­ри­ал, с дру­гой сто­ро­ны, об­ра­ще­ние к не­му поль­зо­ва­те­ля мо­жет быть про­дик­то­ва­но ско­рее ин­те­ре­сом к тео­рии функ­цио­наль­ной по­ро­ж ­даю­щей грам­ма­ти­ки, чем не­об­хо­ди­мо­стью ре­ше­ния не­за­ ви­си­мой ис­сле­до­ва­тель­ской за­да­чи. В этом смыс­ле лю­бо­пыт­но, как бу­дут раз­ви­вать­ся опи­раю­щие­ся на опыт PDT про­ек­ты по соз­ да­нию глу­бо­ко ан­но­ти­ро­ван­ных кор­пу­сов для дру­гих сла­вян­ских язы­ков — при­ве­дут ли они к соз­да­нию ана­ло­гич­ных ре­сур­сов, пре­ тер­пят ли при этом прин­ци­пы раз­мет­ки ка­кие-ли­бо из­ме­не­ния и не вы­ра­бо­та­ет­ся ли при этом но­вый стан­дарт се­ман­ти­че­ско­го ан­но­ти­ро­ва­ния кор­пу­са. Мож­но пред­по­ло­жить, что в об­лас­ти се­ман­ти­че­ской раз­мет­ки сфор­ми­ру­ют­ся два раз­лич­ных на­прав­ле­ния кор­пус­ных раз­ра­бо­ток, как это уже фак­ти­че­ски име­ет ме­сто в сфе­ре грам­ма­ти­че­ско­го ан­но­ти­ро­ва­ния. Не­из­беж­но стал­ки­ва­ясь с ди­лем­мой «объ­ем кор­ пу­са vs. точ­ность его об­ра­бот­ки», соз­да­те­ли кор­пус­ных ре­сур­сов или де­ла­ют вы­бор в поль­зу боль­шо­го объ­е­ма и ав­то­ма­ти­че­ских про­грамм мор­фо­ло­ги­че­ской раз­мет­ки, или ог­ра­ни­чи­ва­ют­ся не­ боль­шим ко­ли­че­ст­вом дан­ных, под­вер­гая их тща­тель­ной руч­ной об­ра­бот­ке на мор­фо­ло­ги­че­ском и син­так­си­че­ском уров­нях (ср., на­при­мер, ХАНКО). Ма­те­ри­ал сла­вян­ских кор­пу­сов обо­зна­ча­ет

НКРЯ верстка4.indd 446

22/06/2009 17:48

Славянская корпусная лингвистика

447

воз­мож­ность та­ко­го рас­хо­ж ­де­ния и для раз­ра­бо­ток се­ман­ти­че­ ско­го уров­ня. Опы­ту де­таль­но­го ан­но­ти­ро­ва­ния PDT мож­но про­ ти­во­пос­та­вить ме­нее слож­ную се­ман­ти­че­скую раз­мет­ку НКРЯ, вы­пол­нен­ную в ав­то­ма­ти­че­ском ре­жи­ме на ма­те­риа­ле мно­го­мил­ ли­он­но­го кор­пу­са. При этом прин­ци­пы раз­мет­ки НКРЯ, апел­ли­ рую­щей к по­нят­ным ши­ро­ко­му кру­гу поль­зо­ва­те­лей так­со­но­ми­ че­ским ка­те­го­ри­ям, мог­ли бы в свою оче­редь за­ло­жить ос­но­ву раз­ви­тия стан­дар­та для се­ман­ти­че­ско­го ан­но­ти­ро­ва­ния боль­ших кор­пу­сов. Сле­дую­щей зо­ной рас­хо­ж­де­ния сла­вян­ских кор­пу­сов яв­ля­ет­ся под­ход к грам­ма­ти­че­ской омо­ни­мии на боль­ших мас­си­вах тек­ста. В ря­де кор­пу­сов (напр., ЧНК, СНК) грам­ма­ти­че­ская омо­ни­мия сни­ма­ет­ся при по­мо­щи ста­ти­сти­че­ских про­грамм, обу­чен­ных на раз­ме­чен­ных вруч­ную тек­стах, в дру­гих кор­пу­сах (напр., НКРЯ, fida) грам­ма­ти­че­ская омо­ни­мия не сни­ма­ет­ся или сни­ма­ет­ся лишь час­тич­но. Тем са­мым в пер­вом слу­чае при по­ис­ке поль­зо­ва­ тель по­лу­ча­ет боль­шую до­лю от­ве­чаю­щих его за­про­су при­ме­ров и не­зна­чи­тель­ное ко­ли­че­ст­во «шу­ма», при этом не­зна­чи­тель­ная до­ля под­хо­дя­щих под за­прос кон­тек­стов ока­жет­ся по­те­рян­ной вслед­ст­вие не­пра­виль­ных раз­бо­ров, во вто­ром слу­чае поль­зо­ва­ тель по­лу­ча­ет зна­чи­тель­но боль­шее ко­ли­че­ст­во «шу­ма», но не рис­ ку­ет по­те­рять ка­кие-ли­бо со­от­вет­ст­вую­щие за­про­су кон­тек­сты. Эф­фек­тив­ность то­го или ино­го по­ис­ко­во­го ме­то­да оп­ре­де­ля­ет­ся ис­сле­до­ва­тель­ской за­да­чей поль­зо­ва­те­ля, по­это­му ка­жет­ся ес­те­ ст­вен­ным, что­бы имен­но ему был пре­дос­тав­лен вы­бор той или иной стра­те­гии. В этом от­но­ше­нии чрез­вы­чай­но ин­те­рес­ным ви­ дит­ся ре­ше­ние, реа­ли­зо­ван­ное в кор­пу­се IPI: в нем со­хра­ня­ют­ся и от­кры­ты для по­ис­ка все раз­бо­ры, от­верг­ну­тые ав­то­ма­ти­че­ской про­грам­мой сня­тия омо­ни­мии. На­ко­нец, сла­вян­ские кор­пу­са об­на­ру­жи­ва­ют раз­ные прин­ци­ пы ор­га­ни­за­ции поль­зо­ва­тель­ско­го ин­тер­фей­са и язы­ка за­про­сов. Здесь мож­но вы­явить две тен­ден­ции: сис­те­мы, ори­ен­ти­ро­ван­ ные в пер­вую оче­редь на удоб­ст­во ши­ро­ко­го кру­га поль­зо­ва­те­ лей, и сис­те­мы, ха­рак­те­ри­зую­щие­ся мощ­но­стью язы­ка за­про­сов. Как ни стран­но, эти до­пол­няю­щие друг дру­га прин­ци­пы ока­зы­ва­ ют­ся от­час­ти про­ти­во­ре­ча­щи­ми друг дру­гу. Пер­вый тип сис­тем пред­став­ля­ют, на­при­мер, НКРЯ и ХАНКО: поль­зо­ва­тель дол­жен

НКРЯ верстка4.indd 447

22/06/2009 17:48

448

Т. И. Рез­ни­ко­ва

са­мо­стоя­тель­но вво­дить толь­ко ис­ко­мые сло­во­фор­мы и лек­се­мы, ос­таль­ные ат­ри­бу­ты и их зна­че­ния пред­ла­га­ют­ся ему в ви­де спи­ ска, из ко­то­ро­го он мо­жет вы­брать нуж­ные ему при­зна­ки. Для оп­ре­де­ле­ния раз­лич­ных па­ра­мет­ров по­ис­ка (на­при­мер, рас­стоя­ ния ме­ж ­ду ис­ко­мы­ми еди­ни­ца­ми) пре­ду­смот­ре­ны спе­ци­аль­ные ок­на, при ко­то­рых име­ют­ся со­от­вет­ст­вую­щие ком­мен­та­рии. Вто­ рой тип сис­тем реа­ли­зо­ван, на­при­мер, в кор­пу­сах, ис­поль­зую­щих про­грам­му Bonito (ЧНК, СНК, ХНК): здесь име­ет­ся од­на по­ис­ко­вая стро­ка, в ко­то­рой поль­зо­ва­тель в со­от­вет­ст­вии с син­так­си­сом язы­ ка за­про­сов за­да­ет по­ис­ко­вые па­ра­мет­ры. Тем са­мым че­ло­ве­ку, ко­то­рый об­ра­ща­ет­ся к кор­пу­су, не­об­хо­ди­мо пред­ва­ри­тель­но ос­ во­ить прин­ци­пы по­строе­ния за­про­са, оз­на­ко­мить­ся с сис­те­мой ис­поль­зуе­мых в кор­пу­се ат­ри­бу­тов и их зна­че­ний, изу­чить со­от­ вет­ст­вую­щие им аб­бре­виа­ту­ры, а так­же спо­соб их пред­став­ле­ния. Все до­пол­ни­тель­ные па­ра­мет­ры по­ис­ка (на­при­мер, рас­стоя­ние ме­ж ­ду ис­ко­мы­ми еди­ни­ца­ми или ог­ра­ни­че­ние за­про­са оп­ре­де­ лен­ным ти­пом тек­ста) за­да­ют­ся в рам­ках то­го же фор­ма­лиз­ма. Оче­вид­но, что сис­те­мы пер­во­го ти­па бо­лее удоб­ны для ра­бо­ты с кор­пу­сом не­под­го­тов­лен­но­го поль­зо­ва­те­ля. В то же вре­мя язык за­про­сов, при­ме­няе­мый в сис­те­мах вто­ро­го ти­па, час­то ос­но­ван на ис­поль­зо­ва­нии ап­па­ра­та ре­гу­ляр­ных вы­ра­же­ний, ко­то­рые по­зво­ ля­ют на­кла­ды­вать не­ко­то­рые до­пол­ни­тель­ные ог­ра­ни­че­ния на ус­ ло­вия по­ис­ка и тем са­мым ре­шать бо­лее слож­ные и раз­но­об­раз­ные ис­сле­до­ва­тель­ские за­да­чи. По­пыт­ку со­еди­нить удоб­ст­во поль­зо­ ва­тель­ско­го ин­тер­фей­са и мощ­ность язы­ка за­про­сов пред­став­ля­ет по­ис­ко­вая сис­те­ма НКРЯ: с од­ной сто­ро­ны, как уже от­ме­ча­лось, НКРЯ ор­га­ни­зо­ван по прин­ци­пам сис­тем пер­во­го ти­па, с  дру­ гой — за по­след­ние го­ды кор­пус по­пол­нил­ся но­вы­ми по­ис­ко­вы­ми функ­ция­ми (на­при­мер, по­строе­ние за­про­сов на кон­ст­рук­ции с по­ вто­ра­ми лек­сем и/или оп­ре­де­лен­ных грам­ма­ти­че­ских зна­че­ний), что сбли­зи­ло его по­ис­ко­вый по­тен­ци­ал с воз­мож­но­стя­ми сис­тем вто­ро­го ти­па. И все же эф­фек­тив­ность по­след­них ос­та­ет­ся вы­ше. Де­ло в том, что в сис­те­мах пер­во­го ти­па же­ст­кая струк­ту­ра, при ко­то­рой поль­зо­ва­те­лю пред­ла­га­ет­ся вы­бор из за­дан­но­го спи­ска па­ра­мет­ров, по-ви­ди­мо­му, про­сто не мо­жет вме­стить в се­бя все мыс­ли­мые ком­би­на­ции ти­пов за­пра­ши­вае­мой ин­фор­ма­ции и ог­ ра­ни­че­ний на их вы­да­чу. Ме­ж­ду тем в сис­те­мах, ос­но­ван­ных на

НКРЯ верстка4.indd 448

22/06/2009 17:48

Славянская корпусная лингвистика

449

язы­ке ре­гу­ляр­ных вы­ра­же­ний, не­об­хо­ди­мые при­зна­ки мож­но со­ вер­шен­но про­из­воль­но ком­би­ни­ро­вать по­сред­ст­вом ло­ги­че­ских опе­ра­то­ров. Так, за­прос на по­вто­ры в НКРЯ ог­ра­ни­чен, во-пер­вых, со­дер­жа­тель­но — ис­кать­ся мо­гут кон­ст­рук­ции с дуб­ли­ро­ва­ни­ем лек­се­мы, час­ти ре­чи, па­де­жа, чис­ла и т. д., но не се­ман­ти­че­ских при­зна­ков, во-вто­рых, струк­тур­но — под по­вто­ра­ми по­ни­ма­ет­ся толь­ко от­но­ше­ния ме­ж ­ду дву­мя не­по­сред­ст­вен­но сле­дую­щи­ми друг за дру­гом сло­ва­ми, но не кон­ст­рук­ции со «встав­ны­ми эле­ мен­та­ми» ме­ж­ду то­ж­де­ст­вен­ны­ми еди­ни­ца­ми, ср. ска­зать-т о о н ска­зал. По­нят­но, что в НКРЯ ра­ди со­хра­не­ния удоб­ст­ва ин­тер­ фей­са при­хо­дит­ся вы­би­рать из всех воз­мож­ных ти­пов за­про­сов те, ко­то­рые, ско­рее все­го, бу­дут в наи­боль­шей сте­пе­ни вос­тре­бо­ва­ны поль­зо­ва­те­лем, ина­че мы бу­дем иметь де­ло с не­обо­зри­мы­ми пе­ реч­ня­ми всех воз­мож­ных ком­би­на­ций (ведь, на­пом­ним, все по­ис­ ко­вые па­ра­мет­ры, кро­ме кон­крет­но­го лек­си­че­ско­го на­пол­не­ния, в НКРЯ за­да­ют­ся спи­ска­ми). Ме­ж­ду тем в сис­те­мах вто­ро­го ти­па та­ких слож­но­стей не воз­ни­ка­ет: на­при­мер, в дан­ном слу­чае от­но­ ше­ние то­ж ­де­ст­ва на­кла­ды­ва­лось бы на лю­бые эле­мен­ты и лю­бые при­зна­ки, ко­то­рые уч­те­ны в раз­мет­ке. Та­ким об­ра­зом, раз удоб­ст­во поль­зо­ва­ния кор­пу­сом за­став­ля­ет от­час­ти жерт­во­вать мощ­но­стью язы­ка за­про­сов, ре­ше­ние этой ди­ лем­мы, как и про­бле­мы сня­тия грам­ма­ти­че­ской омо­ни­мии, мог­ло бы ле­жать в объ­е­ди­не­нии обо­их ти­пов по­ис­ка в сис­те­ме кор­пу­са, с пре­дос­тав­ле­ни­ем поль­зо­ва­те­лю воз­мож­но­сти вы­бо­ра ме­ж­ду ни­ми. Итак, со­пос­тав­ле­ние раз­лич­ных кор­пус­ных ре­сур­сов, раз­ра­ бо­тан­ных к на­стоя­ще­му вре­ме­ни для сла­вян­ских язы­ков, по­зво­ ля­ет вы­явить спектр ис­сле­до­ва­тель­ских под­хо­дов к ме­то­ди­ке их соз­да­ния, очер­тить круг воз­мож­но­стей, реа­ли­зо­ван­ных в раз­ных сис­те­мах, и тем са­мым обо­зна­чить по­тен­ци­ал раз­ви­тия как для ка­ж ­до­го из ре­сур­сов в от­дель­но­сти, так и для сла­вян­ской кор­пус­ ной лин­гвис­ти­ки в це­лом.

НКРЯ верстка4.indd 449

22/06/2009 17:48

Спи­сок ли­те­ра­ту­ры Ап­ре­сян, Ю. Д.; Бо­гу­слав­ский, И. М..; Иом­дин, Б. Л.; Иом­дин, Л. Л.; Сан­ни­ков А. В.; Сан­ни­ков В. З.; Си­зов В. Г.; Цин­ман, Л. Л. Син­ так­си­че­ски и се­ман­ти­че­ски ан­но­ти­ро­ван­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка: со­вре­мен­ное со­стоя­ние и пер­спек­ти­вы // На­цио­наль­ ный кор­пус рус­ско­го язы­ка: 2003–2005. М.: Ин­д­рик, 2005. — 193– 214. Га­ра­бик, Р.; За­ха­ров, В. П. Па­рал­лель­ный рус­ско-сло­вац­кий кор­ пус // Tруды ме­ж ­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции «Кор­пус­ная лин­ гвис­ти­ка — 2006». СПб.: Изд-во С.-Пе­тер­бург­ско­го уни­в ер­ си­те­та 2006. — 81–87. http://korpus.juls.savba.sk/publications/ block1/2006-garabik-russian-slovak-corpus/2006-garabik-zacharovparalelnij.pdf За­со­ри­на Л. Н. (ред.) Час­тот­ный сло­варь рус­ско­го язы­ка. Л.: Нау­ ка, 1977. Кус­то­ва, Г. И.; Ля­шев­ская, О. Н.; Па­ду­че­ва, Е. В.; Ра­хи­ли­на, Е. В. Се­ман­ти­че­ская раз­мет­ка лек­си­ки в  На­цио­наль­ном кор­пу­се рус­ско­го язы­ка: прин­ци­пы, про­бле­мы, пер­спек­ти­вы // На­ цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка: 2003–2005. М.: Ин­д­рик, 2005. — 155–176. Мус­тай­о­ки А.; Ко­по­тев М. В.; Гу­рин, Г. Б.; Са­ло­ма­ти­на М. С. Прин­ ци­пы син­так­си­че­ской раз­мет­ки Хель­синк­ско­го ан­но­ти­ро­ван­но­ го кор­пу­са рус­ских тек­стов ХАНКО // Тру­ды ме­ж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции «MegaLing'2005. При­к лад­ная лин­гвис­ти­ка в по­ ис­ке но­вых пу­тей». СПб., 2005. — С. 90–95. Рез­ни­ко­ва Т. И. Кор­пу­са сла­вян­ских язы­ков в ин­тер­не­те: Об­зор ре­сур­сов // Die Welt der Slaven liii, 2008. Рез­ни­ко­ва Т. И., Ко­по­тев М. В. Лин­гвис­ти­че­ски ан­но­ти­ро­ван­ные кор­пу­са рус­ско­го язы­ка (об­зор об­ще­дос­туп­ных ре­сур­сов) // На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка: 2003–2005. Ре­зуль­та­ты и пер­спек­ти­вы. М.: Ин­д­рик, 2005. —  С. 31–61. Шим­ко­ва М. Ре­пре­зен­та­тив­ность кор­пу­са как лин­гвис­ти­че­ская про­бле­ма // Тру­ды ме­ж ­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции «Mega­ Ling'2005. При­к лад­ная лин­гвис­ти­ка в  по­ис­ке но­вых пу­тей». СПб., 2005. — С. 130–139. Ши­ро­ков В. А.  (отв. ред.) Кор­пус­на лінгвістика. Киïв: Довiра, 2005. Cˇermák, F.; Krˇen, M. Frekvencní slovník ˇceštiny. Praha 2004.

НКРЯ верстка4.indd 450

22/06/2009 17:48

Славянская корпусная лингвистика

451

Džeroski, S.; Erjavec, T.; Ledinek, N.; Pajas, P.; Žabokrtský, Z.; Žele, A. Towards a Slovene Dependency Treebank // Proceedings of Fifth International Conference on Language Resources and Evaluation, LREC'06, 24–26 May 2006. Genoa. http://nl.ijs.si/sdt/bib/SDTLREC06.pdf EAGLES (Expert Advisory Group on Language Engineering Standards). Preliminary recommendations on text typology. [EAGLES Document EAG-TCWG-TTYP/P], 1996. http://www.ilc.cnr.it/EAGLES96/ texttyp/texttyp.html Kurcz, i., A. Lewicki, J. Sambor, K. Szafran, and J. Woronczak. Słownik frekwencyjny polszczyzny współczesnej. Kraków: Wydawnictwo Instytutu Języka Polskiego PAN, 1990. Leech  G. Corpus annotation schemes // Literary and Linguistic Computing, 1993. — 8/4. — Pp. 275–281. Moguš, M.; Bratanic´, M.; Tadic´, M. Hrvatski ˇcestotni rjecˇnik. Zagreb: Zavod za lingvistiku, Školska knjiga, 1999. Przepiórkowski, A. The potential of the IPI PAN corpus // Poznan ´ Studies in Contemporary Linguistics, 2006. — Vol. 41. — 31–48. Simov, K.; Osenova, P.; Slavcheva, M. BTB-TR03: BulTreeBank Morpho­ syn­tactic Tagset. BulTreeBank Project Technical Report № 03, 2004. http://www.bultreebank.org/TechRep/BTB-TR03.pdf Tadic´, M. Building the Croatian National Corpus // Proceedings of the Third Conference on Language Resources and Evaluation (LREC2002), Las Palmas, Spain, ELRA, 2002. — Pp. 441–446. Vasilišinová, D.; Garabík, R. Parallel French-Slovak Corpus // Computer Treatment of Slavic and East European Languages. Proceedings of the conference Slovko 2007. Eds. J. Levická, R. Garabík. Brno: Tribun 2007. http://korpus.juls.savba.sk/~garabik/publications/22/ french_slovak_parallel_corpus.pdf

НКРЯ верстка4.indd 451

22/06/2009 17:48

Спи­сок кор­пу­сов КБТ  Кор­пус бос­ний­ских тек­стов (Ос­ло) http://www.tekstlab.uio.no/Bosnian/Corpus.html КГТ   Кор­пус га­зет­ных тек­стов рус­ско­го язы­ка http://www.philol.msu.ru/~lex/corpus КСЯ Кор­пус серб­ско­го язы­ка http://www.serbian-corpus.edu.yu/indexie.htm НКПЯ На­цио­наль­ный кор­пус поль­ско­го язы­ка http://nkjp.pl НКРЛЯ На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го язы­ ка http://www.narusco.ru НКРЯ На­цио­наль­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка http://ruscorpora.ru СНК Сло­вац­кий на­цио­наль­ный кор­пус http://korpus.juls.savba.sk ТБСХК Тю­бин­ген­ские бос­ний­ско-серб­ско-хор­ват­ские кор­пу­са http://tusnelda.sfb.uni-tuebingen.de/tusnelda-query. html#b8 ТК Тю­бин­ген­ский кор­пус рус­ско­го язы­ка http://www.sfb441.uni-tuebingen.de/b1/korpora.html ХАНКО Хель­синк­ский ан­но­ти­ро­ван­ный кор­пус рус­ско­го язы­ка http://www.ling.helsinki.fi/projects/hanco ХНК Хор­ват­ский на­цио­наль­ный кор­пус http://www.hnk.ffzg.hr ЧНК Чеш­ский на­цио­наль­ный кор­пус http://ucnk.ff.cuni.cz BulTreeBank Bulgarian Treebank http://www.bultreebank.org CDT Croatian Dependency Treebank http://hobs.ffzg.hr/default_en.html CLR Croatian Language Repository http://riznica.ihjj.hr FIDA Кор­пус сло­вен­ско­го язы­ка FIDA http://www.fida.net

НКРЯ верстка4.indd 452

22/06/2009 17:48

Славянская корпусная лингвистика

453

FidaPLUS Кор­пус сло­вен­ско­го язы­ка FidaPLUS http://www.fidaplus.net IPI Кор­пус Ин­сти­ту­та ос­нов ин­фор­ма­ти­ки Поль­ской ака­де­ мии на­ук http://korpus.pl KoRP Кор­пус сло­вен­ско­го язы­ка (те­ма­ти­ка тек­стов — «Свя­зи с об­ще­ст­вен­но­стью») http://www.korp.fdv.uni-lj.si NB Кор­пус сло­вен­ско­го язы­ка Nova beseda http://bos.zrc-sazu.si/a_beseda.html PDT Prague Dependency Treebank http://ufal.mff.cuni.cz/pdt PELCRA Polish and English Language Corpora for Research and Applications http://korpus.ia.uni.lodz.pl PWN Кор­пус поль­ско­го язы­ка из­да­тель­ст­ва PWN http://korpus.pwn.pl/szukaj.php SDT Slovene Dependency Treebank http://nl.ijs.si/sdt WWW-Concordance Кор­пус сло­вен­ско­го язы­ка http://nl2.ijs.si/index-mono.html

НКРЯ верстка4.indd 453

22/06/2009 17:48

П р и ­л о ­ж е ­н и е

454

син­так­си­че­ская

сня­тие грам­ма­ти­че­с­ кой омо­ни­мии (ав­то­ма­ти­че­ское/ руч­ное)

мор­фо­ло­ги­че­ская

со­дер­жа­ние

объ­ем кор­пу­са (в млн. сло­во­упот­реб­ле­ний)

кор­пус

Ти­пы раз­мет­ки

ЧНК — кол­лек­ция сба­лан­си­ 500 под­кор­пу­са ро­ван­ных и спе­циа­ли­ пись­мен­ зи­ро­ван­ных кор­пу­сов ного язы­ка (1990–2004)

+

ЧНК — за­пи­си уст­ной ре­чи под­кор­пу­са из раз­ных ре­гио­нов уст­ной ре­чи Че­хии

2,3

–

2

+

р

+ (1,5)* *

339

+

а (весь кор­ пус)/р (0,5)* *

–

IPI PAN

не­сба­лан­си­ро­ван­ная 250 кол­лек­ция тек­стов не­ сколь­ких ти­пов

+

а (со­хра­ня­ют­ ся все ва­ри­ан­ ты раз­бо­ра)

–

PELCRA

пись­мен­ные и уст­ные тек­сты раз­ных ти­пов (1989–2003)

93

–

PWN

фраг­мен­ты пись­мен­ ных тек­стов раз­лич­ ных ти­пов, уст­ная речь (1903–2005)

22/ 3,7*

PDT

га­зе­ты и жур­на­лы (1990–95)

СНК

пись­мен­ные тек­сты раз­ных ти­пов (1955–2006)

НКРЯ верстка4.indd 454

толь­ко лем­ма­ти­за­ ция

п о л ь ­с к и й

сло­вац­кий

чеш­ский

 яз ы к

Кор­пу­са сла­вян­ских язы­ков в Ин­тер­не­те: ос­нов­ные па­ра­мет­ры

а (весь кор­ пус)/р (0,08)* *

–

–

–

–

–

22/06/2009 17:48

455

Славянская корпусная лингвистика

ог­ра­ни­че­ния на ко­ли­ че­ст­во кон­тек­стов

–

нет +

+

+

–

≈1000 зна­ков/ 100 слов/ 3 предл. нет +

+

+

–

+

–

–

+

–

+ +

+

+

–

+ + +

+

+

–

–

≈200 слов

нет +

+

+

–

+ + +

+

+

–

–

200 слов

нет +

–

–

–

+ +

–

+

–

–

–

3 аб­за­ца

250 +

–

+

–

+ + +

+

–

–

–

не ог­ра­ни­чен

нет +

–

–

+ – (0,8)**

НКРЯ верстка4.indd 455

–

сор­ти­ров­ка вы­да­чи

–

мак­си­маль­ный кон­текст

ста­ти­сти­че­ская об­ра­бот­ка за­про­са

+ +

+

фильт­ра­ция вы­да­чи (по­иск в най­ден­ном)

–

+

се­ман­ти­че­ским при­зна­кам

+ + +

Па­ра­мет­ры вы­да­чи

син­так­си­че­ским струк­ту­рам

–

сло­во­фор­ме

ме­та­раз­мет­ка

лек­се­ме по­сле­до­ва­тель­но­сти сло­во­форм грам­ма­ти­че­ским при­зна­кам

По­ис­ко­вые воз­мож­но­сти: по­иск по:

се­ман­ти­че­ская

Ти­пы раз­мет­ки

+ + (1,5)** (0,8)**

1 предл.

нет

22/06/2009 17:48

сба­лан­си­ро­ван­ный пись­мен­ный (1990–1997)

100

FidaPLUS сба­лан­си­ро­ван­ный

621

+

не­сба­лан­си­ро­ван­ная 162 кол­лек­ция тек­стов не­ сколь­ких ти­пов

–

WWW- не­сколь­ко раз­но­пл­а­­ Concordance но­вых тек­сто­вых кол­

–

–

+

пись­мен­ный (1990–2006)

NB

син­так­си­че­ская

18/ 3,6*

сня­тие грам­ма­ти­че­с­ кой омо­ни­мии (ав­то­ма­ти­че­ское/ руч­ное)

ста­тьи га­зе­ты PWN Rzecz­pos­po­ Rzeczpospolita (1997–2005) lita

FIDA

с л о ­в е н ­с к и й

со­дер­жа­ние

Ти­пы раз­мет­ки

мор­фо­ло­ги­че­ская

кор­пус

объ­ем кор­пу­са (в млн. сло­во­упот­реб­ле­ний)

Т. И. Рез­ни­ко­ва

толь­ко лем­ма­ти­за­ция

поль­ский

 яз ы к

456

– час­тич­ное (а) (со­хра­ня­ют­ся все ва­ри­ан­ты раз­бо­ра)

–

–

2,1

+ (0,09)**

р (0,09)* *

–

1,8

+

час­тич­ное (а) (со­хра­ня­ют­ся все ва­ри­ан­ты раз­бо­ра)

–

лек­ций

KoRP

НКРЯ верстка4.indd 456

тек­сты по те­ма­ти­ке «Свя­зи с об­ще­ст­вен­ но­стью» (1994–2007)

22/06/2009 17:48

ме­та­раз­мет­ка

син­так­си­че­ским струк­ту­рам се­ман­ти­че­ским при­зна­кам

мак­си­маль­ный кон­текст

– + + + + – – – не ог­ра­ни­чен

– + + + + + – –

– + + + + + – –

– + + – + – – – 3 предл.

– –

(0,09)* * + +

(0,09)* * + – – ≈330 зна­ков

–

+ + +

+

+

–

–

1 аб­зац

НКРЯ верстка4.indd 457

ста­ти­сти­че­ская об­ра­бот­ка за­про­са

нет + – –

нет + + +

нет + + +

нет – – +

– – +

нет +

+

+

сор­ти­ров­ка вы­да­чи фильт­ра­ция вы­да­чи (по­иск в най­ден­ном)

+ 1 аб­зац

ог­ра­ни­че­ния на ко­ли­ че­ст­во кон­тек­стов

По­ис­ко­вые воз­мож­но­сти: по­иск по:

125 (KWIC)/ нет

Ти­пы раз­мет­ки

лек­се­ме по­сле­до­ва­тель­но­сти сло­во­форм грам­ма­ти­че­ским при­зна­кам

сло­во­фор­ме

се­ман­ти­че­ская

Славянская корпусная лингвистика

457

Па­ра­мет­ры вы­да­чи

22/06/2009 17:48

серб­ский бос­ний­ский

син­так­си­че­ская

со­дер­жа­ние

Ти­пы раз­мет­ки сня­тие грам­ма­ти­че­с­ кой омо­ни­мии (ав­то­ма­ти­че­ское/ руч­ное)

кор­пус

объ­ем кор­пу­са (в млн. сло­во­упот­реб­ле­ний)

Т. И. Рез­ни­ко­ва

(0,118)* * + мор­фо­ло­ги­че­ская

х о р ­в а т ­с к и й

 яз ы к

458

ХНК

га­зе­ты, жур­на­лы (1990 –2005), худ. лит-ра с xvi в.

101

CLR

пись­мен­ные тек­сты, от­ра­жаю­щие стан­ дарт­ную фор­му язы­ка (с xix в.)

71

–

–

КБТ

пись­мен­ные тек­сты раз­ных ти­пов (90-е гг.)

1,5

–

–

КСЯ

худ. лит-ра с xii в., пуб­ли­ци­сти­ка, на­уч­ ные тек­сты xx в.

11

+

уст­ная речь, ко­мик­сы 0,127

–

р

–

–

–

босн./серб./хорв.

ТБСХК

р (0,118)* *

НКРЯ верстка4.indd 458

22/06/2009 17:48

ме­та­раз­мет­ка

– + +

– + + – +

– + + – +

– –

для – дейкт. эле­ мен­ тов

+

НКРЯ верстка4.indd 459

– ста­ти­сти­че­ская об­ра­бот­ка за­про­са

– – не ог­ра­ни­чен нет + + +

– – – 3 стра­ни­цы/ 3 аб­за­ца нет + – +

– – – 500 зна­ков/ 200 слов нет – – –

нет

–

–

–

–

–

по ха­рак­те­ри­сти­кам дейк­ти­ че­ских эле­мен­тов

1 ре­п­ли­ка

сор­ти­ров­ка вы­да­чи

По­ис­ко­вые воз­мож­но­сти: по­иск по:

ог­ра­ни­че­ния на ко­ли­ че­ст­во кон­тек­стов фильт­ра­ция вы­да­чи (по­иск в най­ден­ном)

+ мак­си­маль­ный кон­текст

По­иск в кор­пу­се не­воз­мо­жен

се­ман­ти­че­ским при­зна­кам

+

син­так­си­че­ским струк­ту­рам

Ти­пы раз­мет­ки

(0,118)* * + лек­се­ме по­сле­до­ва­тель­но­сти сло­во­форм грам­ма­ти­че­ским (0,118)* * + при­зна­кам

сло­во­фор­ме

се­ман­ти­че­ская

Славянская корпусная лингвистика

459

Па­ра­мет­ры вы­да­чи

22/06/2009 17:48

Т. И. Рез­ни­ко­ва

р у с ­с к и й

ТК

ХАНКО КГТ НКРЛЯ

НКРЯ верстка4.indd 460

сба­лан­си­ро­ван­ный 163 кор­пус с 1950 г. (в т. ч. уст­ные тек­сты), худ. лит-ра, на­учн. тек­сты и пуб­ли­ци­сти­ка с сер. xviii до сер. xx вв.

+

р (6)* *

+ (0,5)

син­так­си­че­ская

сня­тие грам­ма­ти­че­с­ кой омо­ни­мии (ав­то­ма­ти­че­ское/ руч­ное)

НКРЯ

со­дер­жа­ние

Ти­пы раз­мет­ки

мор­фо­ло­ги­че­ская

кор­пус

объ­ем кор­пу­са (в млн. сло­во­упот­реб­ле­ний)

 яз ы к

460

Уп­саль­ский кор­пус; пуб­ли­ци­сти­ка (1996– 2002); худ. лит-ра xix-xx вв.

25

+ (2,3)* * (нет лем­ма­ ти­за­ ции)

а (2,3)* *

–

жур­наль­ные тек­сты (2001 г.)

0,1

+

р

+

га­зет­ные тек­сты (1994–1997)

11/ 0,2*

+

–

+

1

–

фраг­мен­ты пись­мен­ ных тек­стов, от­ра­ жаю­щих стан­дарт­ную фор­му язы­ка (с сер. xx в.)

–

22/06/2009 17:48

461

Славянская корпусная лингвистика

фильт­ра­ция вы­да­чи (по­иск в най­ден­ном)

ста­ти­сти­че­ская об­ра­бот­ка за­про­са

+ (0,5)

+

7 предл.

нет +

–

–

+

–

–

≈240 слов/ 13 предл.

нет +

–

–

+ +

+

+

–

–

11 предл.

нет

–

–

–

+

+ + +

–

+

+

+

≈60 слов

30

–

–

+

–

+ +

–

–

–

–

≈40 слов

нет

–

–

+

ме­та­раз­мет­ка

+ + +

+

–

–

+

–

–

–

сло­во­фор­ме

се­ман­ти­че­ская +

–

сор­ти­ров­ка вы­да­чи

мак­си­маль­ный кон­текст

+

лек­се­ме по­сле­до­ва­тель­но­сти сло­во­форм грам­ма­ти­че­ским при­зна­кам

се­ман­ти­че­ским при­зна­кам

ог­ра­ни­че­ния на ко­ли­ че­ст­во кон­тек­стов

Па­ра­мет­ры вы­да­чи

син­так­си­че­ским струк­ту­рам

По­ис­ко­вые воз­мож­но­сти: по­иск по:

(2,3)* * +

Ти­пы раз­мет­ки

* Формат записи объема X/Y применяется для тех корпусов, в ко­то­рых об­щий объем корпуса (X) отличается от объема  общедоступного корпуса (Y). ** Число в скобках после значения параметра соответствует объ­ему тек­стов в миллионах словоупотреблений, на которых реали­зо­ван дан­ный тип разметки или доступен данный тип поиска.

НКРЯ верстка4.indd 461

22/06/2009 17:48

Б. В. Оре­хов

Парал­лельный корпус переводов «Слова о полку Игореве»: итоги и перспективы 1

ор­пус­ная лин­гвис­ти­ка сти­му­ли­ру­ет соз­да­ние раз­но­ об­раз­ных ис­сле­до­ва­тель­ских ин­ст­ру­мен­тов, сре­ди ко­ то­рых один из са­мых лю­бо­пыт­ных — па­рал­лель­ный кор­пус: слож­но ор­га­ни­зо­ван­ная сис­те­ма тек­стов, ин­ туи­тив­но ощу­щае­мых как «иден­тич­ные», но соз­дан­ ных на раз­ных язы­ках, то есть — в оби­ход­ном по­ни­ма­нии — со­пос­ тав­лен­ные друг дру­гу текст-ори­ги­нал и текст-пе­ре­вод на дру­гой язык. Ещё в про­цес­се соз­да­ния кор­пу­са ме­ж­ду еди­ни­ца­ми тек­стов ус­та­нав­ли­ва­ет­ся со­от­вет­ст­вие, а даль­ней­шая поль­зо­ва­тель­ская ра­ бо­та на­прав­ле­на на вы­яв­ле­ние об­щих и раз­лич­ных ха­рак­те­ри­стик со­пос­тав­лен­ных друг дру­гу тек­стов. Имею­щие­ся на се­го­дняш­ний день па­рал­лель­ные кор­пу­са, в ос­ нов­ном, со­дер­жат про­заи­че­ский текст и  не­боль­шое ко­ли­че­ст­во его пе­ре­во­дов (в по­дав­ляю­щем чис­ле слу­ча­ев — один). См. The Regensburg Parallel Corpus, а так­же Кор­пус па­рал­лель­ных тек­стов Кор­пус­ная лин­гвис­ти­ка сти­му­ли­ру­ет соз­да­ние раз­но­об­раз­ных ис­сле­ до­ва­тель­ских ин­ст­ру­мен­тов, сре­ди ко­то­рых один из са­мых лю­бо­пыт­ ных — па­рал­лель­ный кор­пус: слож­но ор­га­ни­зо­ван­ная сис­те­ма тек­стов, ин­туи­тив­но ощу­щае­мых как «иден­тич­ные», но соз­дан­ных на раз­ных язы­ках, то есть — в  оби­ход­ном по­ни­ма­нии — со­пос­тав­лен­ные друг дру­гу текст-ори­ги­нал и текст-пе­ре­вод на дру­гой язык. Ещё в про­цес­се соз­да­ния кор­пу­са ме­ж ­ду еди­ни­ца­ми тек­стов ус­та­нав­ли­ва­ет­ся со­от­вет­ ст­вие, а даль­ней­шая поль­зо­ва­тель­ская ра­бо­та на­прав­ле­на на вы­яв­ле­ние об­щих и раз­лич­ных ха­рак­те­ри­стик со­пос­тав­лен­ных друг дру­гу тек­стов. Имею­щие­ся на се­го­дняш­ний день па­рал­лель­ные кор­пу­са, в ос­нов­ном, со­дер­жат про­заи­че­ский текст и не­боль­шое ко­ли­че­ст­во его пе­ре­во­дов (в по­дав­ляю­щем чис­ле слу­ча­ев — один). См. The Regensburg Parallel Corpus, а так­же Кор­пус па­рал­лель­ных тек­стов в со­ста­ве На­цио­наль­но­ го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка. На сай­те На­цио­наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка име­ет­ся ссыл­ка на не со­всем обыч­ный па­рал­лель­ный кор­пус, ко­то­рый, во-пер­вых, ор­га­ни­зу­ет не впол­не про­заи­че­ский текст (по­ эти­че­ская при­ро­да «Сло­ва о пол­ку Иго­ре­ве» ос­та­ёт­ся дис­кус­си­он­ной, но прин­ци­пы ор­га­ни­з а­ции это­го про­из­в е­де­ния вы­хо­дят за рам­ки тра­ди­ци­он­ной про­зы), а  во-вто­рых, вы­с ту­па­ет спо­со­бом хра­не­ния сра­зу мно­гих (в пер­спек­ти­в е — в сех) пе­ре­в о­дов. Ни­же из­ла­га­ют­ся не­ко­то­рые кон­цеп­ту­аль­ные и тех­ни­че­ские под­роб­но­сти это­го про­ек­та. ор­пус­ная лин­гвис­ти­ка сти­му­ли­ру­ет соз­да­ние раз­но­об­раз­ных ис­сле­ до­ва­тель­ских ин­ст­ру­мен­тов, сре­ди ко­то­рых один из са­мых лю­бо­пыт­ ных — па­рал­лель­ный кор­пус: слож­но ор­га­ни­зо­ван­ная сис­те­ма тек­стов, ин­туи­тив­но ощу­щае­мых как «иден­тич­ные», но соз­дан­ных на раз­ных язы­ках, то есть — в  оби­ход­ном по­ни­ма­нии — со­пос­тав­лен­ные друг дру­гу текст-ори­ги­нал и текст-пе­ре­вод на дру­гой язык. Ещё в про­цес­се соз­да­ния кор­пу­са ме­ж ­ду еди­ни­ца­ми тек­стов ус­та­нав­ли­ва­ет­ся со­от­вет­ ст­вие, а даль­ней­шая поль­зо­ва­тель­ская ра­бо­та на­прав­ле­на на вы­яв­ле­ние об­щих и раз­лич­ных ха­рак­те­ри­стик со­пос­тав­лен­ных друг дру­гу тек­стов. Имею­щие­ся на се­го­дняш­ний день па­рал­лель­ные кор­пу­са, в ос­нов­ном,

1 Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гума­ни­тар­ного научного фонда (грант № 08–04–12104в)

НКРЯ верстка4.indd 462

22/06/2009 17:48

Параллельный корпус переводов «Слова о полку Игореве» 463 в  со­ста­ве На­цио­наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка. На сай­те На­ цио­наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка име­ет­ся ссыл­ка на не со­всем обыч­ный па­рал­лель­ный кор­пус, ко­то­рый, во-пер­вых, ор­га­ни­зу­ет не впол­не про­заи­че­ский текст (по­эти­че­ская при­ро­да «Сло­ва о пол­ку Иго­ре­ве» ос­та­ёт­ся дис­кус­си­он­ной, но прин­ци­пы ор­га­ни­за­ции это­го про­из­ве­де­ния вы­хо­дят за рам­ки тра­ди­ци­он­ной про­зы), а во-вто­рых, вы­сту­па­ет спо­со­бом хра­не­ния сра­зу мно­гих (в пер­спек­ти­ве — всех) пе­ре­во­дов. Ни­же из­ла­га­ют­ся не­ко­то­рые кон­цеп­ту­аль­ные и тех­ни­ че­ские под­роб­но­сти это­го про­ек­та. С фев­ра­ля 2007 го­да в Ин­тер­не­те по ад­ре­су http://nevmenandr. net/slovo дей­ст­ву­ет Па­рал­лель­ный кор­пус пе­ре­во­дов «Сло­ва о пол­ ку Иго­ре­ве». Его по­яв­ле­ние ста­ло по­пыт­кой от­ве­та на во­прос, как сле­до­ва­ло бы в удоб­ной для чи­та­те­ля и ис­сле­до­ва­те­ля фор­ме со­би­ рать и хра­нить мно­го­чис­лен­ные пе­ре­во­ды «Сло­ва о пол­ку Иго­ре­ве» (да­лее — СПИ). СПИ в этом смыс­ле со­вер­шен­но уни­каль­но. Ес­ли мож­но по­про­ бо­вать най­ти про­из­ве­де­ние рус­ской ли­те­ра­ту­ры, ко­то­рое бы по­ спо­ри­ло со СПИ в ко­ли­че­ст­ве пе­ре­во­дов на дру­гие язы­ки, то уж, во вся­ком слу­чае, ни­ка­кой дру­гой текст (вклю­чая зна­ме­ни­тую оду Го­ра­ция iii, 30) на рус­ский язык столь­ко раз не пе­ре­во­дил­ся. Точ­но­ го ко­ли­че­ст­ва хо­тя бы рус­ских пе­ре­во­дов не в си­лах на­звать ни­кто, тем бо­лее что их чис­ло по­сто­ян­но рас­тёт, од­на­ко мож­но ска­зать, что по­пы­ток пе­ре­вес­ти СПИ на со­вре­мен­ный рус­ский язык бы­ло пред­при­ня­то не мень­ше ста. Пе­ре­во­дов на дру­гие язы­ки в сум­ме боль­ше это­го чис­ла в пол­то­ра раза. Ос­нов­ных при­чин по­яв­ле­ния та­ко­го ко­ли­че­ст­ва пе­ре­во­дов две, хо­тя пол­ный пе­ре­чень, ко­неч­но, дол­жен быть го­раз­до длин­нее. Да­же сре­ди древ­них па­мят­ни­ков, как пра­ви­ло, имею­щих дра­ ма­тич­ную судь­бу, СПИ за­вое­ва­ло осо­бую ре­пу­та­цию не­обы­чай­но про­блем­но­го тек­ста. Ес­ли не при­ни­мать во вни­ма­ние спор о его под­лин­но­сти2 , ос­та­нет­ся с тру­дом под­даю­щее­ся счё­ту ко­ли­че­ст­во «тём­ных» мест, ка­ж ­дое из ко­то­рых име­ет це­лую се­рию кон­ку­ри­ рую­щих вер­сий про­чте­ния. Ес­ли ка­кой-то пе­ре­вод не учи­ты­ва­ет при­ня­тое ис­сле­до­ва­те­лем чте­ние, он ав­то­ма­ти­че­ски ста­но­вит­ся 2 После книги академика А. А. Зализняка [Зализняк 2004] версия о позднейшем про­ис­хождении СПИ фактически перешла из поля научного обсуждения в раз­ ряд суе­ве­рий.

НКРЯ верстка4.indd 463

22/06/2009 17:48

464

Б. В. Оре­хов

не­пра­виль­ным и, ста­ло быть, тре­бу­ет­ся соз­да­ние но­во­го пе­ре­во­да. В от­но­ше­нии СПИ сра­ба­ты­ва­ет фор­му­ла «сколь­ко ин­тер­пре­та­то­ров, столь­ко и пе­ре­во­дов». Но по­пы­ток пе­ре­дать со­дер­жа­ние древ­не­го тек­ста сред­ст­ва­ми со­вре­мен­но­го язы­ка бы­ло бы го­раз­до мень­ше, не будь СПИ при­ знан­ным по­эти­че­ским об­раз­цом. Его ху­до­же­ст­вен­ные дос­то­ин­ст­ва не ста­ви­лись под со­мне­ние да­же те­ми, кто вы­ска­зы­вал­ся про­тив его под­лин­но­сти. В по­след­нее вре­мя к  двум оче­вид­ным при­чи­нам до­ба­ви­лась ещё од­на: по­эти­че­ский пе­ре­вод СПИ пре­вра­тил­ся в осо­бый жанр ли­те­ра­тур­но­го уп­раж­не­ния, поч­ти столь же тра­ди­ци­он­ный, сколь и стро­гие сти­хо­твор­ные фор­мы. Ос­вя­щён­ная име­на­ми Жу­ков­ско­го, Пуш­ки­на (ко­то­рый со­би­рал­ся сде­лать свой пе­ре­вод СПИ), Май­ко­ва, За­бо­лоц­ко­го тра­ди­ция пе­ре­во­да СПИ на­столь­ко силь­на, что при­вле­ ка­ет лю­би­те­лей сло­вес­но­сти, за­час­тую да­лё­ких в сво­их про­фес­сио­ наль­ных за­ня­ти­ях от чте­ния древ­них тек­стов. Та­ким об­ра­зом, текст СПИ, из-за сво­ей древ­но­сти не­дос­туп­ный сред­не­му чи­та­те­лю, су­ще­ст­ву­ет в рус­ской куль­ту­ре сра­зу во мно­гих пе­ре­во­дах. Эту си­туа­цию при­ня­то на­зы­вать по­ли­ва­ри­ант­ным функ­ цио­ни­ро­ва­ни­ем. «Ка­ж­дый пе­ре­вод, сколь бы он ни был пре­вос­хо­ ден, про­еци­ру­ет мно­го­мер­ную слож­ность под­лин­ни­ка на плос­кость, де­ла­ет ори­ги­нал уп­ро­щён­ным и пред­став­ля­ет его од­но­сто­рон­не. Со­пос­тав­ляя два или не­сколь­ко пе­ре­во­дов, чи­та­тель мо­жет по­лу­ чить как бы сте­рео­ско­пи­че­ское изо­бра­же­ние ори­ги­на­ла, уви­деть его с раз­ных сто­рон» [Гас­па­ров 2006, с. 5]. По­зи­ция Гас­па­ро­ва, хо­тя и ну­ж­да­ет­ся в пе­ре­про­вер­ке (в осо­бен­но­сти уточ­не­ния за­слу­жи­ва­ет ме­та­фо­ри­че­ский тер­мин «сте­рео­ско­пи­че­ский»), от­ра­жа­ет до­воль­но стой­кий и, по всей ви­ди­мо­сти, ин­туи­тив­но обос­но­ван­ный взгляд на пред­мет по­ли­ва­ри­ант­но­го функ­цио­ни­ро­ва­ния ино­языч­но­го тек­ста. В лю­бом слу­чае, за­да­ча со­б­ра­ния пе­ре­во­дов в од­ном мес­те до­ воль­но ак­ту­аль­на до сих пор, не­смот­ря на то, что ре­шать её пы­та­ лись дав­но. Де­ло в том, что фор­мат кни­ги да­ёт для ре­ше­ния этой за­да­чи очень ог­ра­ни­чен­ные воз­мож­но­сти. Из­да­ния, вклю­чаю­щие сра­зу не­сколь­ко пе­ре­во­дов СПИ, ра­зу­ме­ет­ся, пред­при­ни­ма­лись, та­ кую эди­ци­он­ную прак­ти­ку мож­но да­же на­звать впол­не ус­то­яв­шей­ ся. Но как рас­по­ло­жить пе­ре­во­ды в кни­ге? Чи­та­те­лю удоб­нее все­го иметь нуж­ные тек­сты пе­ред гла­за­ми, но оп­ре­де­лить, ка­кие имен­но

НКРЯ верстка4.indd 464

22/06/2009 17:48

Параллельный корпус переводов «Слова о полку Игореве» 465 тек­сты и в ка­ком по­ряд­ке по­на­до­бят­ся, а ка­кие ока­жут­ся лиш­ни­ми, за­ра­нее не­воз­мож­но; ста­ти­че­ский же ха­рак­тер бу­маж­но­го из­да­ния пре­до­пре­де­ля­ет, что этот вы­бор дол­жен быть осу­ще­ст­в­лен раз и на­ все­гда. Не­удоб­ст­ва для поль­зо­ва­те­ля здесь оче­вид­ны. Вто­рая про­ бле­ма в этом ря­ду — рас­по­ло­же­ние тек­стов. Книж­ный фор­мат да­ёт воз­мож­ность пред­ло­жить чи­та­те­лю для од­но­вре­мен­но­го оз­на­ком­ ле­ния два, мак­си­мум — че­ты­ре тек­ста, ко­то­рые раз­ме­ща­ют­ся сле­ва и спра­ва на раз­во­ро­те или втис­ну­ты в две-три ко­лон­ки (боль­ше­го не по­зво­лит ши­ри­на стра­ни­цы) на од­ном лис­те. Но, как уже от­ме­ча­ лось, в слу­чае со СПИ ко­ли­че­ст­во пе­ре­во­дов со­всем дру­го­го по­ряд­ка. Мож­но по­мес­тить дру­гие пе­ре­во­ды на сле­дую­щих стра­ни­цах, вы­дер­жи­вая ли­ней­ную ком­по­зи­цию кни­ги, хо­тя труд­но пред­ста­ вить се­бе объ­ём из­да­ния, вклю­чаю­ще­го хо­тя бы по­ло­ви­ну об­ще­го чис­ла пе­ре­во­дов. Ча­ще все­го, пуб­ли­куя не­сколь­ко пе­ре­во­дов, из­ да­те­ли скло­ня­ют­ся имен­но к это­му ре­ше­нию. Но и та­кую фор­му труд­но на­звать удоб­ной. Вла­ди­мир На­бо­ков (один из пе­ре­во­дчи­ков СПИ), ус­та­ми сво­его ге­роя, на­стаи­вав­ше­го на па­рал­лель­ном чте­ нии двух час­тей ро­ма­на, пред­ла­гал, что­бы обой­тись без хло­пот­но­го пе­ре­лис­ты­ва­ния впе­рёд-на­зад, ли­бо раз­ре­зать кни­гу и скре­пить вме­сте со­от­вет­ст­вую­щие стра­ни­цы про­из­ве­де­ния, ли­бо ку­пить сра­зу два эк­зем­п­ля­ра, ко­то­рые мож­но бу­дет по­ло­жить пе­ред со­ бой: «I nd it wise in such cases as this to eliminate the bother of backand-forth leangs by either cutting out and clipping together the pages with the text of the thing, or, even more simply, purchasing two copies of the same work which can then be placed in adjacent positions on a comfortable table» [Nabokov 1962, p. 28]. Весь­ма уто­ми­тель­но да­же со­пос­тав­ле­ние од­но­го тек­ста и од­но­го пе­ре­во­да на раз­во­ро­те, так как это тре­бу­ет от чи­та­те­ля по­сто­ян­ ных уси­лий по по­ис­ку со­от­вет­ст­вий. За­да­ча ста­но­вит­ся про­ще, ес­ли текст хо­ро­шо струк­ту­ри­ро­ван, как, на­при­мер, в ле­то­пи­си, где мы на­блю­да­ем ес­те­ст­вен­ное по­год­ное чле­не­ние ма­те­риа­ла, но дру­гие жан­ры не пре­дос­тав­ля­ют та­ко­го удоб­ст­ва. Уве­ли­че­ние чис­ла пе­ре­ во­дов соз­да­ло бы чи­та­те­лю до­пол­ни­тель­ные слож­но­сти. Всё это до­воль­но яс­но сви­де­тель­ст­ву­ет не в поль­зу тра­ди­ци­он­ но­го книж­но­го, а в поль­зу элек­трон­но­го со­б­ра­ния тек­стов, в поль­зу кор­пу­са. По­сколь­ку речь идёт не про­сто об элек­трон­ной кол­лек­ции с над­стро­ен­ной воз­мож­но­стью по­ис­ка, а о фор­ме пред­став­ле­ния

НКРЯ верстка4.indd 465

22/06/2009 17:48

466

Б. В. Оре­хов

свя­зан­ных друг с дру­гом тек­стов, са­мым ло­гич­ным ре­ше­ни­ем пред­ ста­ло соз­да­ние па­рал­лель­но­го кор­пу­са. Па­рал­лель­ный кор­пус пе­ре­во­дов СПИ ре­ша­ет пе­ре­чис­лен­ные труд­но­сти сле­дую­щим об­ра­зом. Во-пер­вых, из­ме­не­но на­прав­ле­ние пред­став­ле­ния тек­стов, ко­ то­рые рас­по­ло­же­ны не в при­выч­ных ко­лон­ках, а в стро­ках. Со­от­ вет­ст­вую­щие фраг­мен­ты тек­ста, та­ким об­ра­зом, ока­зы­ва­ют­ся друг под дру­гом и да­ют поль­зо­ва­те­лю пол­ную и на­гляд­ную ин­фор­ма­цию о сход­ст­вах и раз­ли­чи­ях ва­ри­ан­тов, пе­ре­во­дче­ских воль­но­стях, раз­но­об­ра­зии трак­то­вок. В боль­шин­ст­ве слу­ча­ев это при­во­дит к по­яв­ле­нию го­ри­зон­таль­ной про­крут­ки эк­ра­на, но тра­ди­ци­он­ ные прин­ци­пы HTML-вёр­ст­ки при­хо­дит­ся при­но­сить в  жерт­ву на­гляд­но­сти. «Вы­тя­ну­тые» в стро­ку по­эти­че­ские пе­ре­во­ды так­же ли­ша­ют­ся сво­его тра­ди­ци­он­но­го об­ли­ка ко­лон­ки, но та­кое фун­да­мен­таль­ ное свой­ст­во сти­хо­твор­ной ре­чи, как де­ле­ние на стро­ки, в кор­пу­ се со­хра­ня­ет­ся, от­ме­чен­ное спе­ци­аль­ным зна­ком — вер­ти­каль­ной чер­той: «|». Стро­фы от­гра­ни­чи­ва­ют­ся друг от дру­га дву­мя вер­ти­ каль­ны­ми чер­та­ми: «||». Де­ле­ние на аб­за­цы в про­заи­че­ских пе­ре­во­ дах не ого­ва­ри­ва­ет­ся. Де­ле­ние на ло­ги­че­ские час­ти, пред­при­ня­тое ря­дом пе­ре­во­дчи­ков, так­же не учи­ты­ва­ет­ся, их на­зва­ния опу­ще­ны. Не вос­про­из­во­дит­ся па­ги­на­ция Пер­во­го из­да­ния и Ека­те­ри­нин­ской ко­пии: поль­зо­ва­тель мо­жет об­ра­тить­ся к лю­бо­му ди­пло­ма­ти­че­ско­ му их вос­про­из­ве­де­нию. Поль­зо­ва­те­лю так­же да­на воз­мож­ность по его же­ла­нию про­смат­ри­вать текст без сим­во­ла «|», ес­ли гра­ни­ца сти­ха для не­го не важ­на, а вер­ти­каль­ная чер­та ме­ша­ет вос­при­ятию. Кста­ти, по од­ним толь­ко рас­став­лен­ным в хро­но­ло­ги­че­ском по­ряд­ ке пе­ре­во­дам СПИ мож­но бы­ло бы по­стро­ить до­воль­но внят­ную кар­ти­ну как сти­ли­сти­че­ской эво­лю­ции рус­ско­го ху­до­же­ст­вен­но­го язы­ка, так и рит­ми­че­ской эво­лю­ции рус­ско­го сти­ха. Дру­гое де­ло, что це­ле­со­об­раз­ность соз­да­ния имен­но та­кой мо­де­ли со­мни­тель­на, а по­доб­ное уп­раж­не­ние вряд ли мож­но бы­ло бы рас­це­нить ина­че, чем иг­ру ума ис­сле­до­ва­те­ля, но са­ма воз­мож­ность та­ко­го уп­раж­ не­ния да­ёт пред­став­ле­ние о бо­гат­ст­ве со­дер­жа­щей­ся в пе­ре­во­дах ин­фор­ма­ции. Тео­ре­ти­че­ски мож­но пред­ста­вить и та­кое бу­маж­ное из­да­ние, в ко­то­ром ка­ж­дый сле­дую­щий фраг­мент тек­ста для всех пе­ре­во­дов

НКРЯ верстка4.indd 466

22/06/2009 17:48

Параллельный корпус переводов «Слова о полку Игореве» 467 рас­по­ла­гал­ся бы на сле­дую­щем раз­во­ро­те. Раз­ни­ца ме­ж­ду кни­гой и кор­пу­сом здесь в том, что в кни­ге ко­ли­че­ст­во пе­ре­во­дов бы­ло бы ог­ра­ни­че­но дли­ной лис­та (око­ло 40–45 строк), а в кор­пу­се оно ог­ ра­ни­че­но толь­ко раз­ме­ром ба­зы дан­ных, ко­то­рая мо­жет со­дер­жать мил­лио­ны за­пи­сей. Как бы там ни бы­ло, во­об­ра­жае­мо­му вер­сталь­ щи­ку, ко­то­рый вы­ну­ж­ден был бы взять­ся за та­кую ра­бо­ту, мож­но толь­ко по­со­чув­ст­во­вать. Сре­ди про­че­го ему, на­при­мер, при­шлось бы ре­шать не­три­ви­аль­ную за­да­чу со­пос­тав­ле­ния на бу­маж­ном лис­ те ла­ко­нич­ных про­заи­че­ских пе­ре­во­дов и за­час­тую про­стран­ных по­эти­че­ских. Для «рас­тя­жи­мо­го» эк­ран­но­го пред­став­ле­ния это про­ бле­мой не яв­ля­ет­ся. Во-вто­рых, по­сколь­ку на эк­ран те­перь воз­мож­но вы­вес­ти сколь­ ко угод­но тек­стов, пре­ду­смот­ре­на воз­мож­ность их от­бо­ра са­мим поль­зо­ва­те­лем. В со­от­вет­ст­вую­щей фор­ме мож­но га­лоч­ка­ми от­ ме­тить тре­буе­мые пе­ре­во­ды и та­ким об­ра­зом сфор­ми­ро­вать сво­ его ро­да под­кор­пус. В слу­чае, ес­ли поль­зо­ва­тель на­жал на ввод, не от­ме­тив ни од­но­го пе­ре­во­да, на эк­ран бу­дут вы­ве­де­ны все имею­ щие­ся в ба­зе тек­сты. На мо­мент на­пи­са­ния этой ста­тьи их око­ло вось­ми­де­ся­ти, и в бли­жай­шее вре­мя бла­го­да­ря под­держ­ке РГНФ это ко­ли­че­ст­во долж­но воз­рас­ти вдвое. Па­рал­лель­ный кор­пус СПИ — при­мер не­ан­но­ти­ро­ван­но­го кор­ пу­са. Вся ме­та­тек­сто­вая ин­фор­ма­ция, ко­то­рая на дан­ный мо­мент дос­туп­на поль­зо­ва­те­лю, — это со­пос­тав­лен­ность дан­но­го от­рыв­ка тек­ста от­рыв­ку как ми­ни­мум ещё од­но­го тек­ста, то есть пе­ред по­ ме­ще­ни­ем в кор­пус тек­сты про­хо­дят пред­ва­ри­тель­ный про­цесс руч­ но­го вы­рав­ни­ва­ния. Текст СПИ не слиш­ком ве­лик, но всё же в  го­ри­зон­таль­ном пред­став­ле­нии вы­вес­ти его на эк­ран це­ли­ком бы­ло бы не луч­ шим ре­ше­ни­ем, так как соз­да­ло бы поль­зо­ва­те­лю зна­чи­тель­ные не­удоб­ст­ва. По­это­му ка­ж ­дый пе­ре­вод в  кор­пу­се раз­бит на 218 фраг­мен­тов («звень­ев») в со­от­вет­ст­вии с чле­не­ни­ем СПИ, пред­ ло­жен­ным Р. О. Якоб­со­ном. В про­цес­се ра­бо­ты вы­яс­ни­лось, что это впол­не уни­вер­саль­ное чле­не­ние, ко­то­рое под­хо­дит не толь­ко для ори­ги­на­ла, но и для его пе­ре­во­дов. На эк­ран текст вы­во­дит­ся по фраг­мен­там, но­мер фраг­мен­та мож­но за­дать в спе­ци­аль­ном по­ле в глав­ной фор­ме од­но­вре­мен­но с вы­бо­ром пе­ре­во­дов. Пре­ ду­смот­ре­на воз­мож­ность лис­тать текст от фраг­мен­та к фраг­мен­ту,

НКРЯ верстка4.indd 467

22/06/2009 17:48

468

Б. В. Оре­хов

со­хра­няя вы­бор пе­ре­во­дов, то есть в рам­ках сфор­ми­ро­ван­но­го под­кор­пу­са. Ес­ли в по­ле вво­да но­ме­ра фраг­мен­та поль­зо­ва­тель не ввёл ни­че­го, по умол­ча­нию бу­дет вы­ве­ден пер­вый фраг­мент. При вво­де не­чи­сло­во­го зна­че­ния или зна­че­ния не в диа­па­зо­не 1–218, сис­те­ма со­об­щит об ошиб­ке. До­пус­тим ввод как в ви­де «001», так и «01», и «1». В от­дель­ных слу­ча­ях — ра­зу­ме­ет­ся, это в боль­шей сте­пе­ни ка­ са­ет­ся по­эти­че­ских пе­ре­во­дов — аде­к­ват­ное раз­бие­ние тек­ста на фраг­мен­ты (ко­то­рое пред­став­ля­ет со­бой про­цесс вы­рав­ни­ва­ния) свя­за­но с не­ко­то­ры­ми слож­но­стя­ми. В ос­нов­ном, это слу­чаи ин­вер­ сии или ис­клю­че­ния не­ко­то­ро­го фраг­мен­та пе­ре­во­дчи­ком. В слу­чае, ес­ли по при­чи­не ин­вер­сии эк­ви­ва­лент­ный эта­ло­ну от­ры­вок в пе­ре­ во­де по­па­да­ет в дру­гой фраг­мент, да­ёт­ся ссыл­ка на этот фраг­мент «См. фраг­мент n» и во всплы­ваю­щей под­сказ­ке вос­про­из­во­дит­ся текст. На­при­мер, в пе­ре­во­де Н. А. За­бо­лоц­ко­го со­дер­жа­ние фраг­ мен­та 86 ока­за­лось внут­ри тек­ста, от­но­ся­ще­го­ся к фраг­мен­ту 87. В со­от­вет­ст­вую­щей вы­да­че, та­ким об­ра­зом, по­ка­зы­ва­ет­ся над­пись «См. фраг­мент 87», а при на­ве­де­нии кур­со­ра на эту стро­ку вы­све­ чи­ва­ет­ся текст, ко­то­рый бы­ло бы ло­гич­но со­пос­та­вить с фраг­мен­ том 86: «И рас­тет кра­мо­ла меж князь­я­ми,| И не вид­но от кня­зей до­б­ра.||» В слу­чае, ко­гда в пе­ре­во­де от­сут­ст­ву­ет эк­ви­ва­лент вы­бран­но­го фраг­мен­та, в стро­ке пе­ре­во­да вы­во­дит­ся трой­ной про­черк: «– — –», как, на­при­мер, во фраг­мен­те 51 пе­ре­во­да С. В. Шер­вин­ско­го. От­дель­ную слож­ность пред­став­ля­ет обос­но­ван­ная в своё вре­мя А. И. Со­бо­лев­ским и при­ня­тая в не­ко­то­рых пе­ре­во­дах пе­ре­ста­нов­ка от­рыв­ка «То­гда Игорь възрѣ на свѣтлое солн­це … съ ва­ми, ру­си­ци, хо­щу гла­ву свою при­ло­жи­ти, а лю­бо ис­пи­ти ше­ло­момь До­ну» (со­ от­вет­ст­ву­ет фраг­мен­там 8–14) даль­ше от на­ча­ла. Со­об­раз­но с ну­ж­ да­ми кор­пу­са эта пе­ре­ста­нов­ка эли­ми­ни­ру­ет­ся, текст при­во­дит­ся в по­сле­до­ва­тель­но­сти Пер­во­го из­да­ния, а ме­сто пе­ре­ста­нов­ки обо­ зна­ча­ет­ся спе­ци­аль­ной пик­то­грам­мой. Как имен­но СПИ раз­би­то на фраг­мен­ты, мож­но по­смот­реть на от­дель­ной стра­ни­це, и там же осу­ще­ст­вить вы­бор тре­буе­мых пе­ ре­во­дов. В хо­де дис­кус­сий уже по­сле по­яв­ле­ния кор­пу­са (на­при­мер, на со­вме­ст­ном за­се­да­нии се­ми­на­ра «Ин­фор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии

НКРЯ верстка4.indd 468

22/06/2009 17:48

Параллельный корпус переводов «Слова о полку Игореве» 469 в ис­сле­до­ва­ни­ях рос­сий­ских фи­ло­ло­гов» и Об­ще­ст­ва ис­сле­до­ва­те­ лей Древ­ней Ру­си в Ин­сти­ту­те ми­ро­вой ли­те­ра­ту­ры им. А. М. Горь­ ко­го 16 мая 2007 го­да) вы­ска­зы­ва­лись со­мне­ния в це­ле­со­об­раз­но­сти вы­бо­ра раз­бие­ния тек­ста «по Якоб­со­ну» как ос­но­вы для вы­рав­ни­ва­ ния. Од­на­ко раз­ра­бот­чи­кам этот вы­бор поз­же со­слу­жил хо­ро­шую служ­бу, так как мно­гие за­пад­ные пе­ре­во­ды СПИ пуб­ли­ку­ют­ся уже раз­би­ты­ми на фраг­мен­ты имен­но та­ким об­ра­зом, что, без­ус­лов­но, об­лег­чи­ло их под­го­тов­ку к по­ме­ще­нию в кор­пус. Это за­ко­но­мер­но объ­яс­ня­ет­ся ве­сом Якоб­со­на в сре­де за­пад­ных сла­ви­стов, а в Рос­ сии пред­ло­жен­ное им чле­не­ние фак­ти­че­ски ста­ло стан­дар­том бла­ го­да­ря ав­то­ри­те­ту А. А. За­лиз­ня­ка по­сле вы­хо­да его кни­ги о СПИ [За­лиз­няк 2004]. Сей­час тек­сты в ме­ню кор­пу­са рас­пре­де­ле­ны по пя­ти ка­те­го­ ри­ям: тек­сты и из­да­ния, пе­ре­во­ды на со­вре­мен­ный рус­ский язык, пе­ре­во­ды на сла­вян­ские язы­ки, пе­ре­во­ды на дру­гие за­ру­беж­ные язы­ки, пе­ре­во­ды на язы­ки на­ро­дов Рос­сии. Это де­ле­ние, од­на­ко, чис­то ус­лов­ное и не ме­ша­ет вы­звать со­пос­тав­ле­ние лю­бо­го тек­ста из од­ной ка­те­го­рии с лю­бым тек­стом из дру­гой ка­те­го­рии. В пла­ нах раз­ра­бот­чи­ков так­же соз­да­ние ди­на­ми­че­ско­го ме­ню, в ко­то­ром поль­зо­ва­тель мог бы вы­страи­вать пе­ре­во­ды по вре­ме­ни соз­да­ния, в ал­фа­вит­ном по­ряд­ке по фа­ми­лии пе­ре­во­дчи­ка и т.д. В па­рал­лель­ном кор­пу­се, коль ско­ро он па­рал­лель­ный, долж­ны вы­во­дить­ся на эк­ран ми­ни­мум два тек­ста, в на­шем слу­чае это — эта­ лон­ный (по всей ви­ди­мо­сти, древ­не­рус­ский текст па­мят­ни­ка) и ка­ кой-то дру­гой, из­бран­ный поль­зо­ва­те­лем. В ка­че­ст­ве эта­лон­но­го был из­бран текст, по­ме­щён­ный в Эн­цик­ ло­пе­дии «Сло­ва о пол­ку Иго­ре­ве». Та­кой вы­бор был сде­лан бла­го­да­ ря гар­мо­нич­но­му учё­ту со­ста­ви­те­ля­ми Эн­цик­ло­пе­дии двух раз­но­ на­прав­лен­ных тен­ден­ций в под­хо­де к па­мят­ни­ку. С од­ной сто­ро­ны, кор­пу­су тре­бо­вал­ся ва­ри­ант, мак­си­маль­но ак­ку­рат­но (в рам­ках здра­во­го смыс­ла) вос­про­из­во­дя­щий Пер­вое из­да­ние, с дру­гой, — из­ бав­лен­ный от оче­вид­ных опе­ча­ток и при­знан­ных оши­бок из­да­те­ лей в чте­нии древ­ней ру­ко­пи­си. Ха­рак­те­ри­зуя свой ва­ри­ант, со­ста­ ви­те­ли Эн­цик­ло­пе­дии от­ме­ча­ют, что «в его ос­но­ве текст из­да­ния 1800 г., в ко­то­рый вне­се­но лишь ми­ни­маль­ное чис­ло смы­сло­вых и бу­к­вен­ных ис­прав­ле­ний: по пре­иму­ще­ст­ву это ис­прав­ле­ния яв­ ных опе­ча­ток или не­дос­мот­ра из­да­те­лей. Иные чте­ния, имею­щие

НКРЯ верстка4.indd 469

22/06/2009 17:48

470

Б. В. Оре­хов

раз­лич­ные тол­ко­ва­ния в нау­ке, ос­тав­ле­ны без из­ме­не­ний» [Эн­цик­ ло­пе­дия 1995, с. 8]. Пер­во­на­чаль­но ре­сурс за­ду­мы­вал­ся как сред­ст­во хра­не­ния и пред­став­ле­ния в элек­трон­ном ви­де толь­ко пе­ре­во­дов СПИ. Од­ на­ко до­воль­но бы­ст­ро ста­ло яс­но, что та­кая кон­цеп­ция ну­ж ­да­ет­ся в уточ­не­нии. Ре­сурс, рас­по­ла­гаю­щий пе­ре­во­да­ми СПИ, но ис­к лю­ чаю­щий дос­туп к Ека­те­ри­нин­ской и Щу­кин­ской ко­пи­ям, раз­ным из­да­ни­ям (сре­ди ко­то­рых Пер­вое из­да­ние, ра­зу­ме­ет­ся, об­ла­да­ет осо­бым ста­ту­сом сверх­важ­но­го ис­точ­ни­ка) и ре­кон­ст­рук­ци­ям па­ мят­ни­ка, вы­гля­дит обед­нён­ным. Впол­не ло­гич­но, что серь­ёз­но­го ис­сле­до­ва­те­ля вряд ли мог удов­ле­тво­рить един­ст­вен­ный текст Эн­ цик­ло­пе­дии, та­кой ис­сле­до­ва­тель не­пре­мен­но за­хо­тел бы срав­нить дан­ные, пред­став­ляе­мые дру­ги­ми ре­ле­вант­ны­ми ис­точ­ни­ка­ми. По­это­му, не­смот­ря на не­ко­то­рую не­со­гла­со­ван­ность та­ко­го под­ хо­да с на­зва­ни­ем ре­сур­са, бы­ло при­ня­то прин­ци­пи­аль­ное ре­ше­ ние о вклю­че­нии в кор­пус тек­стов Пер­во­го из­да­ния, транс­крип­ ций су­ще­ст­вую­щих спи­сков па­мят­ни­ка и наи­бо­лее ав­то­ри­тет­ных ре­кон­ст­рук­ций древ­не­го тек­ста. В бу­ду­щем, воз­мож­но, в кор­пу­се поя­вит­ся и вы­ров­нен­ная с ос­таль­ны­ми тек­ста­ми про­ри­сов­ка Ека­ те­ри­нин­ской ко­пии. Важ­ным для идео­ло­гии про­ек­та ста­ло та­кое ка­че­ст­во, как удоб­ ст­во для поль­зо­ва­те­ля (то, что на жар­го­не раз­ра­бот­чи­ков на­зы­ва­ ет­ся «user friendly»). Имен­но оно за­час­тую ока­зы­ва­лось оп­ре­де­ляю­ щим при вы­бо­ре то­го или ино­го ре­ше­ния за­да­чи. От­кры­тый фор­мат ре­сур­са — его об­ще­дос­туп­ность че­рез Ин­тер­нет — с са­мо­го на­ча­ла ста­вил раз­ра­бот­чи­ка пе­ред тем, что в ро­ли поль­зо­ва­те­ля мо­жет ока­ зать­ся во­все не спе­циа­лист-фи­ло­лог, го­то­вый к пре­одо­ле­нию труд­ но­стей для по­лу­че­ния нуж­ной ему ин­фор­ма­ции, а при­дир­чи­вый по­се­ти­тель, ко­то­ро­му до­пол­ни­тель­ные уси­лия мо­гут по­ка­зать­ся из­лиш­ни­ми и от­тал­ки­ваю­щи­ми. Та­кая по­зи­ция име­ет не­сколь­ко прин­ци­пи­аль­ных след­ст­вий. На­ при­мер, пред­став­лять ин­фор­ма­цию на эк­ра­не не­об­хо­ди­мо толь­ко за­ве­до­мо имею­щи­ми­ся в ком­пь­ю­те­ре поль­зо­ва­те­ля сред­ст­ва­ми: за­ груз­ка до­пол­ни­тель­ных шриф­тов или пла­ги­нов долж­на быть ис­клю­ че­на как ва­ри­ант ре­ше­ния тех­ни­че­ских труд­но­стей. В ре­зуль­та­те об­ра­бот­ки за­про­са на ком­пь­ю­тер к поль­зо­ва­те­лю долж­на по­сту­пить про­стая HTML-стра­ни­ца, по воз­мож­но­сти сво­бод­ная от утя­же­ляю­

НКРЯ верстка4.indd 470

22/06/2009 17:48

Параллельный корпус переводов «Слова о полку Игореве» 471 щих скрип­тов или ко­дов, не­оди­на­ко­во об­ра­ба­ты­вае­мых раз­ны­ми про­грам­ма­ми про­смот­ра. На­при­мер, серь­ёз­ные труд­но­сти воз­ник­ли с фор­мой пред­став­ ле­ния ис­поль­зо­вав­шей­ся в ру­ко­пи­сях бу­к­вы а-йо­ти­ро­ван­ное, до по­след­не­го вре­ме­ни (до вер­сии 5.1) от­сут­ст­во­вав­шей в стан­дар­те Unicode, след­ст­ви­ем че­го, ес­те­ст­вен­но, бы­ло и от­сут­ст­вие на­чер­ та­ния этой бу­к­вы во всех рас­про­стра­нён­ных шриф­тах. В хо­де экс­плуа­та­ции и по­пол­не­ния кор­пу­са при­шлось от­ка­зать­ ся от ис­поль­зо­ва­ния гар­ни­ту­ры Palatino Lynotype, в сво­их рас­про­ стра­нён­ных вер­си­ях не вклю­чаю­щей зна­ков ев­рей­ско­го ал­фа­ви­та (в кор­пу­се долж­ны быть пред­став­ле­ны два пе­ре­во­да СПИ на идиш и один пе­ре­вод на ив­рит), бу­кв ­ ы юс ма­лый и т.д. Пред­по­ла­гае­мое удоб­ст­во ис­поль­зо­ва­ния так­же обу­сло­ви­ло ряд тех­ни­че­ских осо­бен­но­стей. Так, за­прос к сис­те­ме осу­ще­ст­в­ ля­ет­ся ме­то­дом GET. Его от­ли­чие от дру­го­го рас­про­стра­нён­но­го ме­то­да (POST) в том, что про­грам­ма, с по­мо­щью ко­то­рой поль­зо­ ва­тель про­смат­ри­ва­ет ин­тер­нет-стра­нич­ку (юзер-агент) ге­не­ри­ ру­ет уни­каль­ную ссыл­ку, в ко­то­рой за­ко­ди­ро­ва­ны все па­ра­мет­ры за­про­са (при POST-за­про­се ад­рес­ная стро­ка брау­зе­ра ос­та­ёт­ся пус­той), на­при­мер, та­ко­го ви­да: http://nevmenandr.net/slovo/slovo. php?fragm=4&str=1&it[ ]=a3&it[ ]=b2&l=ru. В на­шем слу­чае это язык ин­тер­фей­са, иден­ти­фи­ка­то­ры вы­бран­ных пе­ре­во­дов, но­ мер фраг­мен­та, не­об­хо­ди­мость вы­во­дить стро­ко­вые раз­де­ли­те­ли в тек­сте. По этой ссыл­ке в лю­бой мо­мент мож­но вы­звать имен­но то, что в дан­ный мо­мент поль­зо­ва­тель ви­дит на эк­ра­не. Ана­ло­ гич­ная тех­но­ло­гия ис­поль­зу­ет­ся во всех рас­про­стра­нён­ных по­ ис­ко­вых сис­те­мах, в том чис­ле Ян­декс и Google, ха­рак­тер­на она и для На­цио­наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка. Мно­гие опыт­ные поль­зо­ва­те­ли уже зна­ко­мы с эф­фек­том, ко­то­рый это да­ёт: ссыл­ка по­зво­ля­ет со­хра­нять най­ден­ную ин­фор­ма­цию и об­ме­ни­вать­ся ею с дру­ги­ми поль­зо­ва­те­ля­ми. Для удоб­ст­ва со­хра­не­ния ссыл­ки на вы­бран­ное со­пос­тав­ле­ние и фраг­мент в ин­тер­фей­се кор­пу­са так­же пре­ду­смот­ре­но не­сколь­ко не­боль­ших усо­вер­шен­ст­во­ва­ ний. В бли­жай­ших пер­спек­ти­вах раз­ви­тия кор­пу­са — соз­да­ние по­ис­ка по тек­сто­вой ба­зе. Ве­ро­ят­но, без по­ис­ко­вой над­строй­ки ре­сурс и не мо­жет с пол­ной пра­во­той на­зы­вать­ся кор­пу­сом, так что по­иск — это

НКРЯ верстка4.indd 471

22/06/2009 17:48

472

Б. В. Оре­хов

од­но из при­ори­тет­ных на­прав­ле­ний, в ко­то­ром бу­дут дви­гать­ся раз­ ра­бот­чи­ки. Здесь то­же не­об­хо­ди­мо бу­дет пре­ду­смот­реть ряд ню­ан­сов. Яс­но, что по­иск дол­жен быть не по всей ба­зе сра­зу, а диф­фе­рен­ци­ро­ван­но по язы­кам. Ве­ро­ят­но, нет осо­бой не­об­хо­ди­мо­сти спе­ци­аль­но раз­ра­ ба­ты­вать по­ис­ко­вую сис­те­му для язы­ков, для ко­то­рых су­ще­ст­ву­ет толь­ко один пе­ре­вод (как, на­при­мер, ки­тай­ский или осе­тин­ский). Ес­ли поль­зо­ва­тель по­же­ла­ет най­ти ка­кую-то лек­се­му в этих тек­ стах, он смо­жет вы­вес­ти их на эк­ран и оты­скать то, что ему нуж­но, стан­дарт­ным спо­со­бом по­ис­ка по до­ку­мен­ту. Иное де­ло — боль­шой мас­сив тек­стов, вро­де де­сят­ков рус­ских пе­ре­во­дов или же со­б­ра­ния ук­ра­ин­ских пе­ре­во­дов, ко­ли­че­ст­во ко­то­рых то­же вну­ши­тель­но. За­чем ну­жен та­кой кор­пус? Пред­по­ла­га­ет­ся, что в боль­шей сте­ пе­ни он ока­жет­ся по­ле­зен спе­циа­ли­сту, не­же­ли ря­до­во­му чи­та­те­лю, од­на­ко прин­ци­пи­аль­ная про­сто­та ин­тер­фей­са и ори­ен­та­ция на дру­ же­люб­ность к поль­зо­ва­те­лю рас­по­ла­га­ет и к мед­лен­но­му чте­нию, не ра­ди дос­ти­же­ния ака­де­ми­че­ских ис­сле­до­ва­тель­ских це­лей. Оче­вид­но, что кор­пус мо­жет ока­зать­ся по­ле­зен при пре­по­да­ва­ нии рус­ско­го язы­ка как ино­стран­но­го. От­час­ти из-за это­го у кор­ пу­са пре­ду­смот­рен ин­тер­фейс на дру­гих язы­ках, пре­ж­де все­го на тех, для ко­то­рых име­ет­ся бо­лее од­но­го пе­ре­во­да. Кро­ме рус­ско­го это анг­лий­ский, не­мец­кий, фран­цуз­ский, ук­ра­ин­ский, поль­ский, хор­ват­ский и идиш. Ра­зу­ме­ет­ся, в кор­пу­се пред­став­лен до­воль­но спе­ци­фич­ный ма­те­ри­ал, но он впол­не мо­жет впи­сать­ся от­дель­ным бло­ком в учеб­ную про­грам­му кур­са. Осо­бый по­тен­ци­ал со­дер­жит­ся в кор­пу­се как в хра­ни­ли­ще ин­ туи­тив­но близ­ких, «рас­ска­зы­ваю­щих об од­ном и том же» тек­стов. В нём лег­ко мож­но най­ти ил­лю­ст­ра­ции раз­ных грам­ма­ти­че­ских и лек­си­че­ских ва­ри­ан­тов язы­ко­во­го ко­ди­ро­ва­ния для учеб­ных и на­ уч­ных це­лей. Ес­те­ст­вен­но, что всё на­зван­ное до­пол­ня­ет глав­ное — воз­мож­ ность ис­с ле­до­в а­ния тра­ди­ции ху­до­же­с т­в ен­но­го пе­ре­в о­да (не толь­ко в от­но­ше­нии рус­ско­го, но и та­ких язы­ков, на ко­то­рые СПИ пе­ре­во­ди­лось на про­тя­же­нии по­след­них двух ве­ков: фран­цуз­ский, не­мец­кий, анг­лий­ский) и ис­то­рии ре­цеп­ции СПИ. На­до при­знать, что са­ма по се­бе идея та­ко­го па­рал­лель­но­го кор­ пу­са до­воль­но про­ста, а тех­ни­че­ская реа­ли­за­ция не тре­бу­ет осо­

НКРЯ верстка4.indd 472

22/06/2009 17:48

Параллельный корпус переводов «Слова о полку Игореве» 473 бен­ных уси­лий. Од­на­ко пред­став­ля­ет­ся, что имен­но та­кая фор­ма хра­не­ния и пред­став­ле­ния тек­стов бу­дет наи­бо­лее удоб­на ко­неч­ но­му поль­зо­ва­те­лю, кем бы он ни ока­зал­ся — за­ин­те­ре­со­ван­ным чи­та­те­лем или ис­сле­до­ва­те­лем.

Ли­те­ра­ту­ра Гас­па­ров 2006 — М. Л. Гас­па­ров. О но­вом пе­ре­во­де «Ада» Дан­те, вы­ пол­нен­ном В. Г. Ма­ранц­ма­ном // Дан­те Алигь­е­ри. Бо­же­ст­вен­ ная ко­ме­дия: Ад. Чис­ти­ли­ще. Рай. СПб., 2006. С. 5–8. За­лиз­няк 2004 — А. А. За­лиз­няк.  «Сло­во о пол­ку Иго­ре­ве»: Взгляд лин­гвис­та. М, 2004. Эн­цик­ло­пе­дия 1995 — [Пре­ам­бу­ла: Текст «Сло­ва о пол­ку Иго­ре­ве»] // Эн­цик­ло­пе­дия «Сло­ва о пол­ку Иго­ре­ве»: В 5 т. СПб., 1995. Т. 1. С. 8–16. Nabokov 1962 — V. V. Nabokov. Pale Fire. London, 1962.

НКРЯ верстка4.indd 473

22/06/2009 17:48

А. В. Кос­ тыр­кин

Кор­пус япон­ской раз­го­вор­ной ре­чи 1

В на­стоя­щей ста­тье опи­сы­ва­ет­ся круп­ней­ший япон­ский про­ ект по соз­да­нию кор­пу­са уст­ной ре­чи, его ис­то­рия, со­став, ви­ды и прин­ци­пы язы­ко­вой раз­мет­ки, в ча­ст­но­сти раз­ные ви­ды транс­крип­ции, сег­мен­та­ция, мор­фо­ло­ги­че­ская, син­ так­си­че­ская, дис­кур­сив­ная и фо­не­ти­че­ская раз­мет­ка.В на­ стоя­щей ста­тье опи­сы­ва­ет­ся круп­ней­ший япон­ский про­ект по соз­да­нию кор­пу­са уст­ной ре­чи, его ис­то­рия, со­став, ви­ды и прин­ци­пы язы­ко­вой раз­мет­ки, в ча­ст­но­сти раз­ные ви­ды транс­крип­ции, сег­мен­та­ция, мор­фо­ло­ги­че­ская, син­так­си­че­ ская, дис­кур­сив­ная и фо­не­ти­че­ская раз­мет­ка. В на­стоя­щей ста­тье опи­сы­ва­ет­ся круп­ней­ший япон­ский про­ект по соз­да­ нию кор­пу­са уст­ной ре­чи, его ис­то­рия, со­став, ви­ды и прин­ ци­пы язы­ко­вой раз­мет­ки, в ча­ст­но­сти раз­ные ви­ды транс­ крип­ции, сег­мен­та­ция, мор­фо­ло­ги­че­ская, син­так­си­че­ская, дис­кур­сив­ная и фо­не­ти­че­ская раз­мет­ка. В на­стоя­щей ста­тье опи­сы­в а­ет­ся круп­ней­ший япон­ский про­ект по соз­да­нию кор­пу­са уст­ной ре­чи, его ис­то­рия, со­став, ви­ды и прин­ци­пы язы­ко­вой раз­мет­ки, в ча­ст­но­сти раз­ные ви­ды транс­крип­ции, сег­мен­та­ция, мор­фо­ло­ги­че­ская, син­так­си­че­ская, дис­кур­сив­ ная и фо­не­ти­че­ская раз­мет­ка. В на­стоя­щей ста­тье опи­сы­ ва­ет­ся круп­ней­ший япон­ский про­ект по соз­да­нию кор­пу­са уст­ной ре­чи, его ис­то­рия, со­став, ви­ды и прин­ци­пы язы­ко­вой раз­мет­ки, в ча­ст­но­сти раз­ные ви­ды транс­крип­ции, сег­мен­ та­ция, мор­фо­ло­ги­че­ская, син­так­си­че­ская, дис­кур­сив­ная и фо­не­ти­че­ская раз­мет­ка. В на­с тоя­щей ста­тье опи­сы­в а­ет­ся круп­ней­ший япон­ский про­ект по соз­да­нию кор­пу­са уст­ной ре­чи, его ис­то­рия, со­став, ви­ды и прин­ци­пы язы­ко­вой раз­ мет­ки, в ча­ст­но­сти раз­ные ви­ды транс­крип­ции, сег­мен­та­ция, мор­фо­ло­ги­че­ская, син­так­си­че­ская, дис­кур­сив­ная и фо­не­ти­че­ ская раз­мет­ка. В на­стоя­щей ста­тье опи­сы­ва­ет­ся круп­ней­ший япон­ский про­ект по соз­да­нию кор­пу­са уст­ной ре­чи, его ис­то­ рия, со­став, ви­ды и прин­ци­пы язы­ко­вой раз­мет­ки, в ча­ст­но­сти раз­ные ви­ды транс­крип­ции, сег­мен­та­ция, мор­фо­ло­ги­че­ская, син­так­си­че­ская, дис­кур­сив­ная и фо­не­ти­че­ская раз­мет­ка. В

на­стоя­щей ста­тье опи­сы­ва­ет­ся круп­ней­ший япон­ский про­ект по соз­да­нию кор­пу­са уст­ной ре­чи, его ис­то­рия, со­став, ви­ды и прин­ ци­пы язы­ко­вой раз­ мет­ки, в ча­ст­ но­ сти раз­ ные ви­ ды транс­ крип­ ции, сег­ мен­ та­ ция, мор­ фо­ло­ги­че­ская, син­так­си­че­ская, дис­кур­сив­ная и фо­не­ ти­че­ ская раз­мет­ка. 1. Ис­то­рия про­ек­та

Кор­пус спро­ек­ти­ро­ван и соз­дан япон­ским Го­су­дар­ст­вен­ным ин­сти­ ту­том на­цио­наль­но­го язы­ка (ГИНЯ) со­вме­ст­ но с Ла­бо­ ра­ то­ри­ей по ис­сле­до­ва­ни­ям в об­ лас­ти те­ ле­ком­му­ни­ка­ций и То­кий­ским тех­но­ ло­ги­че­ским уни­вер­си­те­том. Ос­ нов­ная ра­бо­ та по сбо­ ру и об­ ра­ бот­ ке ма­те­риа­ла вы­пол­не­ на в ГИНЯ. Ку­ра­тор про­ек­та — проф. Фу­руи Са­дао­ки из То­кий­ско­го тех­ но­ло­ги­че­ско­го уни­вер­ си­те­та [Maekawa 1 Исследование выполнено при частичной финансовой поддержке Российско­го фон­да фундаментальных исследований, грант № 07-06-00061. Автор благодарит научного сотрудника Гос. ин-та национального языка Маруяма Такэхико за помощь, оказанную при подготовке статьи.

НКРЯ верстка Костыркин.indd 474

22/06/2009 17:34

Корпус японской разговорной речи

475

2008]. Про­ект осу­ще­ст­в­лен в пе­ри­од с 1999 по 2003 г. и на мо­ мент за­вер­ше­ ния стал са­мым боль­ шим раз­ме­чен­ным кор­пу­сом уст­ной ре­чи в ми­ре [Uchimoto 2003]. Глав­ная цель про­ек­ та – под­ го­то­ вить в дос­ та­точ­ном объ­е­ме ка­ че­ ст­ вен­ ные лин­ гвис­ ти­ че­ ские дан­ ные, на ос­ но­ ве ко­ то­ рых бу­ дут раз­ ра­ ба­ ты­ вать­ ся сис­ те­ мы ав­ то­ ма­ ти­ че­ ско­ го рас­ по­ зна­ ва­ ния ре­ чи, в ча­ст­но­сти, бу­дет про­ис­хо­дить обу­че­ние ста­ти­сти­че­ских сис­тем. Бы­ ла по­ став­ ле­ на за­ да­ ча по­ лу­ чить пред­ ста­ ви­ тель­ ный кор­ пус со­ вре­мен­но­го об­ще­на­цио­наль­но­го язы­ ка (gendai kyootsuu nihongo), по­это­му диа­лек­ты, ус­та­рев­ ший язык и слу­чаи сме­ше­ния япон­ской ре­чи с ино­стран­ной в не­ го не вклю­ча­лись. Вы­шло два из­да­ния кор­пу­ са — пер­вое (июнь 2004 г.) и вто­рое — ис­прав­лен­ное и до­пол­нен­ное (май 2008 г.). Сей­час кор­пус ис­поль­зу­ ет­ся в Япо­нии и за ее пре­де­ла­ми в бо­лее чем 280 про­ек­тах. Япон­ское на­зва­ние кор­пу­ са — Nihongo hanashikotoba koopasu; офи­ ци­аль­ное анг­лий­ское на­зва­ние — The Corpus of Spontaneous Japanese. Соз­ да­ ние кор­ пу­ са ак­ тив­ но ос­ ве­ ща­ лось в пе­ рио­ ди­ че­ ских на­ уч­ ных и по­пу­ляр­ных из­да­ни­ях [Maekawa et al. 2001]. Ос­нов­ным до­ ку­мен­том, опи­сы­ваю­щим прин­ ци­пы соз­да­ния кор­пу­са, ос­ нов­ные ви­ды раз­ мет­ки и ее лин­гвис­ти­че­ские кри­ те­ рии яв­ ля­ет­ся сво­ бод­но рас­про­стра­няе­мый от­чет «Ме­тод по­строе­ния кор­пу­са раз­го­вор­ной япон­ской ре­чи» [Nihongo 2006]. 2. Объ­ем и со­ став кор­ пу­са За­пи­сан 661 час спон­тан­ной ре­чи, что со­от­вет­ст­ву­ет око­ло 7,52 млн. слов. За­пись осу­ще­ст­в­ля­лась в фор­ма­те Digital Audio Tape с ис­поль­зо­ ва­ни­ем кон­ден­са­тор­ных мик­ро­фо­нов. За­пи­си про­ре­же­ны до 16kHz, 16 бит. Рас­тек­стов­ка, т.е. пе­ре­вод ау­дио­за­пи­сей в тек­сто­вую фор­му, и даль­ней­шее транс­кри­би­ро­ва­ние про­во­ди­лась в со­от­вет­ст­вии со спе­ ци­аль­но вы­ра­бо­тан­ной сис­те­мой за­пи­си в двух фор­мах: сме­шан­ным ие­рог­ли­фи­ко-аз­буч­ным пись­мом и толь­ко аз­буч­ным. Для за­пи­сан­ ных та­ким об­ра­зом тек­стов про­ве­де­на мор­фо­ло­ги­че­ская раз­мет­ка, вы­пол­нен­ная в двух фор­мах: в тер­ми­нах так на­зы­вае­мых ко­рот­ких и длин­ных мор­фо­ло­ги­че­ских еди­ниц (см. ни­же). В кор­пу­се вы­де­ле­ на часть об­щей про­тя­жен­но­стью 44 ча­са (око­ло 500 тыс. слов), на­ зы­вае­мая «ядром», для ко­то­рой осу­ще­ст­в­ле­на так­же фо­не­ти­че­ская, про­со­ди­че­ская, дис­кур­сив­ная и син­так­си­че­ская раз­мет­ка.

НКРЯ верстка Костыркин.indd 475

22/06/2009 17:34

476

А. В. Кос­тыр­кин

Ака­де­ми­че­ская пуб­лич­ная речь Ис­кус­ст­вен­ные вы­сту­п­ле­ния Про­чие вы­сту­п­ле­ния Ис­кус­ст­вен­ные вы­сту­п­ле­ ния ин­тер­вьюи­руе­мых Ин­тер­вью на те­мы на­уч­ ных док­ла­дов Диа­лог на за­дан­ную те­му Сво­бод­ный диа­лог Чте­ние тек­ста вслух По­втор­ное чте­ние вслух Ито­го

спон­тан­ная

274,4

594 1715 мо­но­лог *16 19 диа­лог

спон­тан­ная спон­тан­ная

329,9 24,1

*16

спон­тан­ная

3,4

спон­тан­ная спон­тан­ная спон­тан­ная чте­ние чте­ние

2,1 3,1 3,6 15,5 5,5 661,6

16 мо­но­лог

*10 10 *16 16 *16 16 *248 507 *16 16 1417 3303

диа­лог диа­лог диа­лог мо­но­лог мо­но­лог

Про­­до­л­­жи­­­ тел­ь­ность, ча­сов

987 мо­но­лог

Спон­тан­ная речь/ чте­ние тек­ста

819

Мо­но­лог/ диа­лог

Кол-во фай­лов

Ви­ды ре­чи

Кол-во го­во­ ря­­щих

Око­ ло 90% за­ пи­ сей кор­ пу­ са со­ став­ ля­ ет мо­ но­ ло­ ги­ че­ ская речь, ос­ таль­ные 10% – диа­ло­ги­че­ская речь, чте­ние вслух пись­мен­но­го тек­ста, чте­ние вслух транс­крип­ции уст­но­го тек­ста. Все­го за­пи­са­на речь 1417 че­ло­век. Сле­дую­щая таб­ли­ца да­ет пред­став­ле­ние о со­ста­ве кор­пу­са.

Таб­ли­ ца 1. Ви­ды и объ­ем за­пи­сей в со­ста­ве кор­пу­ са *Го­во­ря­щие вхо­ дят в чис­ло тех, кто уча­ст­во­вал в за­пи­си пер­вых двух ти­пов вы­ сту­ п­ле­ний

Под ака­де­ми­че­ской пуб­лич­ной ре­чью име­ют­ся в ви­ду на­уч­ные док­ ла­ды, ко­то­рые за­пи­сы­ва­лись вжи­вую в те­че­ние трех лет в трех на­уч­ных об­ще­ст­вах. Про­дол­жи­тель­ность боль­шин­ст­ва из этих за­ пи­сей — от 12 до 25 мин., име­ют­ся так­же за­пи­си про­тя­жен­но­стью бо­лее 1 ча­са. Так на­зы­вае­мые ис­к ус­ст­вен­ные вы­сту­п­ле­ния вклю­ча­ ют за­пи­си ре­чи на за­дан­ную те­му пе­ред ау­ди­то­ри­ей из 3-5 че­ло­век. За­пись про­ис­хо­ди­ла в рас­кре­по­щен­ной об­ста­нов­ке. Боль­шей час­ти го­во­ря­щих пред­ла­га­лось по 3 те­мы до­воль­но ши­ро­ко­го со­дер­жа­ния, про­дол­жи­тель­ность за­пи­си по ка­ж ­дой те­ме со­ста­ви­ла в сред­нем 12 мин. Те­мы со­об­ща­лись уча­ст­ни­кам за 48 ча­сов до за­пи­си, при этом им за­пре­ща­лось го­то­вить пись­мен­ный текст вы­сту­п­ле­ния, но

НКРЯ верстка Костыркин.indd 476

22/06/2009 17:34

Корпус японской разговорной речи

477

ре­ко­мен­до­ва­лось про­ду­мать про­стой план ре­чи. Ста го­во­ря­щим бы­ло по­зво­ле­но вы­брать для сво­его вы­сту­п­ле­ния од­ну-две те­мы по сво­ему же­ла­нию. Вот при­ме­ры пред­ла­гав­ших­ся тем: «Что бы­ло в ва­шей жиз­ни ра­до­ст­но­го или при­ят­но­го», «Что бы­ло в ва­шей жиз­ни пе­чаль­но­го или тя­же­ло­го», «Рас­ска­жи­те о го­ро­де или рай­оне, где вы жи­ве­те», «Дай­те объ­ек­тив­ное объ­яс­не­ние че­му-то, что вы хо­ ро­шо знае­те или чем вы ин­те­ре­суе­тесь», «Что боль­ше все­го за­пом­ ни­лось в жиз­ни», «Га­зет­ные, жур­наль­ные но­во­сти по­след­них лет», «Три пред­ме­та, ко­то­рые возь­ме­те с со­бой на не­оби­тае­мый ост­ров», «Как сде­лать (что-ли­бо), как при­го­то­вить (что-ли­бо)», «Ис­то­рия (че­го-ли­бо)», «Что, кто вам боль­ше все­го до­ро­го/до­рог?», «Что бы мне хо­те­лось сде­лать для 21-го ве­ка и че­го бы не хо­те­лось». За­пи­си ака­де­ми­че­ской ре­чи и вы­сту­п­ле­ний сде­ла­ны на од­ном и том же обо­ру­до­ва­нии, но часть из них про­из­ве­де­на не в сту­дии, а в обыч­ ном по­ме­ще­нии, по­это­му есть раз­ли­чия в аку­сти­ке. Под чте­ни­ем тек­ста вслух име­ет­ся в ви­ду за­пись чте­ния од­ним уча­ст­ни­ком двух ко­рот­ких от­рыв­ков из рас­про­стра­нен­ных книг по ес­те­ст­вен­ным нау­кам. Про­дол­жи­тель­ность за­пи­си 3–4 мин. Ис­к ус­ст­вен­ные вы­ сту­п­ле­ния ин­тер­вьюи­руе­мых за­пи­сы­ва­лись с те­ми же го­во­ря­щи­ми, ко­то­рые уча­ст­во­ва­ли в за­пи­си диа­ло­ги­че­ской ре­чи. Ин­тер­вью на те­мы на­уч­ных док­ла­дов за­пи­сы­ва­лись по­сле со­от­вет­ст­вую­щих на­ уч­ных док­ла­дов и ис­кус­ст­вен­ных вы­сту­п­ле­ний, опи­сан­ных вы­ше. Про­дол­жи­тель­ность ка­ж­до­го ин­тер­вью со­став­ля­ет око­ло 10-15 мин. Под по­втор­ным чте­ни­ем вслух име­ет­ся в ви­ду за­пись транс­кри­би­ ро­ван­но­го тек­ста на­уч­но­го док­ла­да тем же го­во­ря­щим. При этом в чте­нии вос­про­из­во­ди­лись пау­зы и за­пин­ки, как они пред­став­ле­ны в транс­крип­ции. Все та­кие за­пи­си осу­ще­ст­в­ля­лись в зву­ко­изо­ли­ро­ ван­ном по­ме­ще­нии. В слу­чае диа­ло­ги­че­ской ре­чи ка­ж­дый из двух го­во­ря­щих на­хо­дил­ся в от­дель­ной ком­на­те с об­щим ок­ном, их речь за­пи­сы­ва­лась на раз­ные ка­на­лы. Для со­ хра­ не­ ния ано­ ним­ но­ сти уча­ ст­ ни­ ков из тек­ стов кор­ пу­ са уда­ле­ны все име­ на, ко­то­рые как-ли­бо ука­зы­ва­ ют на лич­ но­сти го­ во­ря­щих. 3. Раз­мет­ка Глав­ ным прин­ ци­ пом при раз­ мет­ ке кор­ пу­ са бы­ ло стрем­ ле­ ние из­ бе­жать од­но­сто­рон­ них ре­ше­ний в слу­ча­ях не­ од­но­знач­ной ат­ри­бу­ ции ре­че­вых еди­ниц. Там, где су­ ще­ ст­вую­щие опи­ са­ния япон­ско­го

НКРЯ верстка Костыркин.indd 477

22/06/2009 17:34

478

А. В. Кос­тыр­кин

язы­ка не да­ют чет­ ких кри­ те­ ри­ев оп­ ре­де­ле­ния па­ра­диг­ма­ти­че­ских и/или син­таг­ма­ти­че­ ских гра­ ниц ре­ че­вой еди­ни­цы или же ее час­ те­реч­ ной при­над­леж­но­сти, ав­то­ры ста­ра­лись учесть все ра­зум­ные ин­тер­пре­та­ции, от­ра­зить их в раз­ мет­ке и ука­ зать на наи­ бо­лее ве­ ро­ят­ную из них. Раз­мет­ ка кор­пу­са, по мне­ нию его ав­ то­ров, долж­на экс­пли­ци­ро­ вать на­ блю­ дае­ мые про­ бле­ мы, а не скры­ вать их. Вы­ яв­ лен­ ные, но по­ка не ре­ шен­ные про­бле­мы ав­то­ ры счи­та­ют од­ной из важ­ ных со­ став­ляю­щих кор­пу­са и цен­ным ма­те­ риа­лом для бу­ду­щих ис­ сле­до­ ва­те­лей и со­ста­ви­те­лей кор­пу­ сов уст­ной ре­ чи. 3.1. Транс­крип­ция За­пи­сан­ная речь раз­би­та на от­дель­ные транс­крип­ци­он­ные еди­ни­ цы, ко­то­рым со­пос­тав­ле­на раз­ мет­ка. Гра­ни­цы еди­ниц про­во­дят­ся в ре­чи там, где есть пау­за бо­лее 200 мс, ли­бо пау­за бо­лее 50 мс по­ сле лек­си­че­ской или грам­ма­ти­че­ской фор­мы, спо­соб­ной за­вер­шать пред­ло­же­ние (фи­нит­ная фор­ма гла­ го­ла, за­клю­чи­тель­ная час­ти­ца ти­па wa, ne, yo, ka, при­вет­ст­вие, час­ти­цы со зна­че­ни­ем «да», «нет»). Ес­ли оп­ре­де­ле­ние зву­ко­вых гра­ниц еди­ ни­цы не­од­ но­знач­но, вы­би­ ра­ют­ ся бо­лее ши­ро­кие гра­ни­цы. Ес­ли звук губ, со­ про­во­ ж­даю­щий ар­ти­ку­ля­цию, не уда­ет­ ся от­де­лить от ре­ чи, он так­же вклю­ ча­ет­ся в со­став еди­ни­цы. Ес­ли фо­на­ция еди­ни­цы на­чи­на­ет­ся с взрыв­ной или аф­фри­ка­ты, то в ка­че­ст­ве на­ча­ла еди­ни­цы ус­та­нав­ли­ва­ет­ся мо­мент 50 мс до взры­ва. Не транс­кри­би­ру­ют­ся и да­лее не учи­ты­ва­ют­ся обо­ соб­лен­ные од­но-двух­мор­ные ко­рот­кие зву­ки или про­дол­жи­тель­ные ти­хие зву­ки, ко­то­рые не­ воз­мож­но ин­тер­ пре­ ти­ро­вать. Вы­де­ле­ ны транс­крип­ ци­он­ные еди­ни­цы 4-х ти­пов:  A. Вер­баль­ные еди­ ни­цы. B. Го­ло­со­вые зву­ки, из­да­вае­мые го­во­ря­щим (смех, плач, ка­шель, зву­ки, со­про­во­ж­даю­щие про­из­не­се­ние за­пол­ни­те­лей ти­па uu, aa, anoo). C. Все ос­таль­ные зву­ки D. Ошиб­ки, воз­ни­каю­щие при чте­нии вслух (толь­ко для по­втор­ но­го про­чте­ния тек­ стов). Еди­ни­цы ти­пов A и B не мо­гут пе­ ре­ се­кать­ ся во вре­ ме­ни, но мо­гут об­ра­зо­вы­вать вло­же­ния ти­па et- -to. Еди­ни­цы ти­па C мо­

НКРЯ верстка Костыркин.indd 478

22/06/2009 17:34

Корпус японской разговорной речи

479

гут пе­ре­се­кать­ся с еди­ ни­ца­ми дру­ гих ти­пов, ис­к лю­че­ние со­став­ ля­ ют слу­чаи ти­па ко­рот­ко­го каш­ля во вре­мя про­дол­жи­тель­но­го сме­ха, ко­то­рые ос­та­ют­ся без уче­ та. Ка­ж­дой за­пи­сан­ной еди­ ни­це при­ сво­ен ин­ди­ ви­ду­аль­ный но­мер, ука­за­но вре­мя на­ча­ла и кон­ ца фо­ на­ции, но­мер ка­ на­ла, на ко­ то­рый за­пи­сан звук, а так­ же соб­ ст­вен­но лин­гвис­ти­че­ская раз­ мет­ка. Гра­ ни­цы еди­ниц, а так­же тип не­ вер­ баль­ных еди­ ниц (шум, ка­шель и т. д.) оп­ре­де­ля­лись ав­то­ма­ти­че­ски. Текст транс­крип­ции и раз­мет­ка вво­ди­лись вруч­ную пу­тем про­ слу­ши­ва­ния зву­ ка и на­блю­де­ния на эк­ра­ не ком­пь­ю­те­ра фор­мы зву­ко­вой вол­ны и спек­тро­грам­ мы. Раз­ мет­ка еди­ниц че­ты­рех на­зван­ных вы­ше ти­пов за­но­си­лась в че­ты­ре от­дель­ные по­ля. Лин­гвис­ти­че­ская раз­мет­ ка со­сто­ит из двух час­тей: пра­вой и ле­ вой. Спра­ ва да­ ет­ ся так на­ зы­ вае­ мая ба­ зо­ вая транс­ крип­ ция, сле­ ва — фо­не­ти­че­ская. Ба­зо­вая транс­крип­ция 今までの 人生で 一番 印象深かった こと

Фо­не­ти­че­ская транс­крип­ция & イママデノ & ジンセーデ & イチバン & インショーブカカッタ & コト

Рис. 1. При­мер пя­ти по­сле­до­ва­тель­ных тек­сто­вых еди­ниц, для ко­ то­рых да­ны па­ рал­лель­но два ви­да транс­крип­ ции (от­де­ле­ны друг от дру­ га ам­пер­ сан­ дом).

3.1.1. Ба­зо­вая транс­крип­ция Ба­ зо­ вая транс­ крип­ ция ис­ поль­ зу­ ет ие­ рог­ ли­ фи­ ко-ал­ фа­ вит­ ную за­ пись и пред­ на­ зна­ че­ на для мак­ си­ маль­ но про­ сто­ го чте­ ния тек­ ста, а так­ же для тек­ сто­ во­ го по­ ис­ ка. Для этой це­ ли при по­ мо­ щи стро­ гих пра­ вил из за­ пи­ си ис­ к лю­ че­ на ва­ риа­ тив­ ность и не­ од­ но­ знач­ ность, ис­ поль­ зу­ ет­ ся стро­ го ог­ ра­ ни­ чен­ ное мно­ же­ ст­ во ие­ рог­ ли­ фов, зна­ ков и со­ че­ та­ ний сло­ го­ вой аз­ бу­ ки, чи­ сло­ вых зна­ ков и зна­ ков пре­ пи­ на­ ния. Это дос­ ти­ га­ ет­ ся за счет раз­ ра­ бо­ тан­ ных пра­ вил уни­ фи­ ка­ ции раз­ лич­ ных слу­ ча­ ев варь­ и­ ро­ ва­ ния, ко­ то­ ры­ ми изо­ би­ лу­ ет япон­ ская пись­ мен­ ность. Пе­ ре­ чис­ лим не­ ко­ то­ рые та­ кие пра­ ви­ ла:

НКРЯ верстка Костыркин.indd 479

22/06/2009 17:34

480

А. В. Кос­тыр­кин

1. Мно­гие япон­ские сло­ва до­пус­ка­ют не­сколь­ко ва­ри­ан­тов за­пи­си — ли­бо од­ни­ми ие­рог­ ли­фа­ми, ли­бо од­ ной ка­ной2, ли­бо ие­рог­ ли­фа­ми в со­че­ та­нии с ка­ной. Ес­ ли у сло­ва оди­на­ко­во упот­ре­ би­тель­ны и аз­буч­ная, и ие­рог­ ли­ фи­че­ская фор­ ма за­пи­ си, то вы­би­ра­ет­ся по­ след­няя. Это по­зво­ ля­ет при по­сле­дую­щем ав­то­ма­ти­ че­ском мор­ фо­ло­ги­ че­ском ана­ли­зе по­ лу­чать бо­лее точ­ные ре­зуль­та­ты. Аз­буч­ная фор­ма вы­би­ра­ет­ся, ес­ли она яв­ля­ет­ся ус­то­яв­шей­ся (ре­ ше­ние при­ни­ма­лось на ос­но­ве об­сле­ до­ ва­ ния ма­ те­ риа­ ла га­ зет и лек­ си­ ко-ие­ рог­ ли­ фи­ че­ ских спра­воч­ ни­ ков, вы­пу­щен­ных ком­па­ни­ ей NHK). Ес­ ли ис­поль­зо­ва­ ние аз­буч­ной и ие­рог­ли­фи­че­ской фор­ мы свя­ за­но с вы­ ра­же­ни­ем раз­ ных лек­си­ кограм­ма­ти­че­ских зна­че­ний, то пол­но­знач­ный ва­ри­ант за­пи­сы­ва­ет­ся с ие­ рог­ли­фи­кой, а ва­ри­ант со слу­жеб­ным зна­че­ни­ем од­ной ка­ной (ср. 上げる ‘под­ни­мать’ vs. あげるбе­не­фак­ тив от ‘под­ни­мать’). Ес­ли сло­во ис­поль­зу­ет­ся как сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ный ком­по­нент, то в со­ ста­ве слож­но­го сло­ва оно да­ ет­ся по воз­ мож­но­сти в той же фор­ ме (ср. 掛ける и 追い掛ける). 2. Для слу­жеб­ных слов は, へ, を при­ня­та ис­то­ри­че­ская за­пись (は пе­ре­да­ет­ся как есть, а не как わ), для слож­ных слов со вто­рой ос­ но­вой на つ tsu, в том чис­ ле слов с ре­ду­п­ли­ка­ци­ей, при­ня­та мор­ фо­ло­ги­че­ ская за­пись, и да­ет­ ся づ, а не ず (ср. つづら). 3. Дол­го­та глас­ных a, i, u пе­ ре­да­ет­ся их по­ вто­ром, дол­го­та глас­ ной e — ли­ бо ее по­ вто­ром, ли­бо до­бав­ле­ни­ем i, глас­ной o — ли­ бо ее по­вто­ром, ли­бо до­ бав­ле­ним u. 4. При нор­ ма­ ли­ за­ ции оку­ри­га­ны — ва­ риа­ тив­ но­ го на­ пи­ са­ ния ка­ ной оп­ре­де­лен­ных час­тей слов — для слов из­ме­няе­мых час­тей ре­чи вы­би­ра­ет­ся гра­фи­че­ски наи­ бо­лее длин­ный ва­ри­ант (行なう, а не 行う). Для слов не­из­ме­ няе­мых час­тей ре­ чи вы­ би­ра­ ет­ся ва­ ри­ант с ка­ной (買い値, а не 買値). При этом сде­ ла­ но ис­ к лю­че­ние для ря­да слов, для ко­то­рых на­ пи­са­ние без ка­ны ста­ ло ус­то­яв­шим­ся (на­при­ мер, ис­поль­зу­ет­ся за­пись 取締役, а не 取り締まり役). 5. Для слу­ча­ев лек­ си­че­ской омо­ ни­мии, ко­то­рые на пись­ ме про­ ти­во­ пос­тав­ле­ны гра­ фи­че­ ски, ис­поль­зу­ют­ ся раз­ ные фор­мы за­ пи­си: 表わす / 現わす. Для труд­ но раз­ гра­ ни­ чи­ мых слу­ ча­ ев по­ ли­ се­ мии вы­ би­ра­ет­ся гра­фи­че­ский ва­ри­ ант, пе­ ре­даю­щий наи­бо­лее об­щее зна­ 2

Каной называется слоговая японская азбука — хирагана или катакана.

НКРЯ верстка Костыркин.indd 480

22/06/2009 17:34

Корпус японской разговорной речи

481

че­ние (для гла­ го­ла 逢う ‘встре­чать­ся (о лю­бов­ ни­ках)’ вы­ би­ра­ ет­ся за­пись 会う ‘встре­чать­ся’). Ес­ ли та­кое обоб­ ще­ние за­ труд­ни­тель­но, то про­ти­во­пос­тав­ле­ние со­хра­ня­ ет­ся, как, на­при­ мер, в слу­чае слов 意志 ishi ‘во­ля’ и 意思 ishi ‘на­ме­ ре­ние’. Ис­поль­зо­ва­ние раз­ных ви­ дов гра­фи­че­ских еди­ниц — ие­рог­ ли­ фи­ ки, хи­ ра­ га­ ны, ка­ та­ ка­ ны, цифр и букв анг­ лий­ ско­ го ал­ фа­ ви­ та в це­лом ре­гу­ ли­ру­ет­ся сле­дую­щи­ми пра­ ви­ла­ми: 1. Ие­ рог­ ли­ фи­ ка ис­ поль­ зу­ ет­ ся по­ ми­ мо за­ пи­ си слов ва­го и кан­ го3 для слу­ча­ев ав­то­ним­но­го упот­ реб­ле­ния от­дель­ных ие­рог­ли­фов и об­ рыв­ ков слов, ко­ гда гра­ ни­ ца об­ ры­ ва сов­ па­ да­ ет с мор­ фо­ ло­ ги­ че­ской, и та­ кой об­ры­вок мо­ жет быть за­ пи­ сан од­ним ие­рог­ли­фом. До­пус­ка­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние ие­рог­ ли­фи­ки пер­во­го и вто­ро­го уров­ ней, оп­ре­де­лен­ных стан­ дар­том JIS X 0208–1990. Ес­ли у ие­рог­ли­фа есть ус­та­рев­ший и но­ вый гра­фи­ че­ский ва­ри­ ан­ты, то ис­ поль­зу­ет­ся со­вре­мен­ный ва­ри­ант или тот, ко­то­рый есть в JIS пер­во­го уров­ ня (на­при­ мер, из па­ры ва­ри­ан­тов 証 и 證 вы­би­ра­ет­ся пер­вый). 2. Хи­ра­га­на, по­ми­ мо ус­та­но­вив­шей­ ся за­пи­си слов ва­ го и кан­ го, ис­ поль­ зу­ ет­ ся для иде­ о­ фо­ нов4, за­ пол­ ни­ те­ лей (etto ‘ну’), на­ зва­ ний букв и зву­ков (kana no a ‘знак «а» ка­ ны’), об­ рыв­ков слов, ко­гда гра­ ни­ ца раз­ ры­ ва не сов­ па­ да­ ет с мор­ фо­ ло­ ги­ че­ ской (ryo…ryoohoo no «об..., обо­ их»). Все до­ пус­ ти­ мые со­ че­ та­ ния зна­ ков аз­ бу­ ки за­ да­ ны ко­неч­ным спи­ском, в ко­то­ром со­че­та­ния для за­пи­си ди­фтон­гов раз­ де­ле­ны на ос­нов­ные и пе­ри­фе­рий­ные. К ос­нов­ ным от­но­сят­ся все па­ла­ та­ли­зо­ван­ ные сло­ги с глас­ны­ми a, u и o, ис­поль­зуе­мые при за­ пи­си кан­го и ва­го и стан­дарт­но вы­де­ляе­ мые в япон­ских учеб­ни­ках. К пе­ри­фе­рий­ным от­не­се­ны сло­ги с ла­биа­ли­зо­ван­ны­ми со­глас­ны­ми (クヮ kwa), с глас­ны­ми e и i (シェ she, ミェ mie), сло­ ги на f- (ファ fa, フィ fi) и дру­гие, ко­то­рые встре­ ча­ют­ся в за­им­ст­ во­ван­ных сло­ вах. 3. Ка­та­ка­ на ис­поль­зу­ет­ся для за­ пи­си за­им­ст­во­ван­ ных слов, не­ из­ме­няе­мых час­тей слов, об­ра­зо­ван­ных от за­им­ст­во­ван­ных (та­ких как toraburu «дос­тав­лять не­удоб­ст­ва» от англ. trouble), ино­стран­ных имен соб­ст­вен­ных, кро­ме ки­тай­ских и ко­рей­ских, тер­ ми­нов и жар­ 3 Ваго — исконно японская лексика; канго — заимствованная китайская лек­ си­ка. 4 Конкретные идеофоны, как правило, могут быть отнесены к японскому или китайскому лексическим классам, но записывают их крайне непоследовательно — то хираганой, то катаканой.

НКРЯ верстка Костыркин.indd 481

22/06/2009 17:34

482

А. В. Кос­тыр­кин

го­низ­мов с ус­то­яв­шей­ся ка­ та­кан­ной за­пи­сью, на­ зва­ ний рас­ те­ний и жи­ вот­ ных, а так­же для на­зва­ ний букв и зву­ков при­ме­ ни­ тель­ но к ка­та­кан­ным сло­вам. Об­рыв­ки слов и ого­вор­ки в за­им­ст­во­ван­ных сло­вах так­же за­пи­сы­ва­ют­ся ка­ та­ка­ной. 4. Сло­ва, ко­то­рые за­пи­сы­ва­ют­ ся бу­к­ва­ми анг­лий­ско­го ал­фа­ви­ та, обя­за­тель­но со­про­во­жд ­а­ют­ся их транс­ ли­те­ра­ ци­ей, за­пи­сан­ной ка­та­ка­ной со­глас­но оп­ре­де­ лен­ным пра­ви­ лам. 5. Чис­ла за­пи­сы­ва­ют­ся циф­ра­ми и вме­сте с этим пол­но­стью рас­ пи­сы­ва­ ют­ся сло­ва­ми по-япон­ ски. 6. До­пус­ка­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние ог­ра­ни­чен­но­го чис­ла зна­ков пре­ пи­ на­ ния. Япон­ ские зна­ ки пре­ пи­ на­ ния су­ ще­ ст­ ву­ ют двух ви­ дов — пол­но­ши­рин­ные и по­лу­ши­рин­ные, в дан­ном кор­пу­се ис­поль­зу­ют­ся толь­ко пол­но­ши­рин­ные зна­ки. Знак по­вто­ра ие­рог­ли­фа 々 мо­жет при не­об­ хо­ди­мо­сти ис­ поль­ зо­вать­ся мно­го­крат­но, на­при­мер 点々々, но не ис­ поль­зу­ет­ся в слу­ ча­ях по­вто­ра ие­рог­ли­фов в со­ кра­ще­ни­ях слож­ных слов, та­ ких как 自自公5. Сре­дин­ная точ­ ка «・» ис­ поль­зу­ет­ся для от­ де­ле­ния име­ни или ини­циа­ла име­ни от фа­ми­ лии в ино­стран­ных име­нах, для раз­ де­ ле­ ния чле­ нов со­ чи­ нен­ ных имен­ ных групп, а так­ же для сня­ тия не­од­но­знач­но­сти в имен­ных сце­ п­ле­ни­ях6. Для то­го, что­бы скрыть не­ко­ то­рые име­на соб­ ст­вен­ные (в це­лях со­хра­не­ния ано­ним­но­сти за­ пи­ сей. см. вы­ ше), ис­ поль­ зу­ ет­ ся знак batsu «×». Знак maru «○» слу­жит толь­ко для за­пи­си ну­ля в япон­ском тек­сте. Со­ста­ви­те­ли кор­пу­са по­ ста­ра­лись от­ра­зить в транс­крип­ции от­ ли­чие слу­чай­ных от­к ло­не­ний от про­из­но­си­тель­ной нор­мы от ре­ гу­ляр­ных слу­ча­ев та­ко­го ро­да. Слу­чай­ные от­ к ло­не­ния, та­кие как эм­ фа­ ти­ че­ ское уд­ ли­ не­ ние глас­ ных и со­ глас­ ных, по­ ме­ ча­ ют­ ся как оши­ боч­ ные, но транс­ кри­ би­ ру­ ют­ ся при этом нор­ ма­ ли­ зо­ ван­ ны­ ми фор­ма­ ми. Слу­чаи же ре­гу­ляр­ных, уже за­кре­ пив­ ших­ся в язы­ке фо­ не­ти­ко-мор­фо­ло­ги­че­ских мо­ ди­фи­ка­ций, ха­рак­тер­ных для уст­ной ре­ чи, транс­ кри­ би­ ру­ ют­ ся как есть, т.е. счи­ та­ ют­ ся ут­ вер­ див­ ши­ ми­ ся еди­ни­ца­ми раз­го­вор­но­го язы­ка. На ос­ но­ве сис­ тем­но­го ана­ли­за 5 Сокращение названий трех партий: 自民党 «Либерально-демократическая», 自由党 «Либеральная», 公明党 «Партия чистой политики». 6 Например, в сочетании 哲学・教育的背景 «философское и педагогическое образование» точка поставлена, чтобы не было прочтения 哲学教育の背景 «фи­ ло­софско-педагогическое образование».

НКРЯ верстка Костыркин.indd 482

22/06/2009 17:34

Корпус японской разговорной речи

483

кор­ пус­ но­ го ма­ те­ риа­ ла был вы­ де­ лен пе­ ре­ чень та­ ких раз­ го­ вор­ ных вы­ра­ же­ний. Вот не­ко­то­рые их них: 1. Вы­па­де­ние сло­га на r- в кон­це гла­голь­ной фор­ мы в со­че­та­ни­ ях с от­ри­ца­ни­ем nai, суб­ стан­ти­ва­то­ром n/no или связ­ кой da: shira nai → shinnai ‘не знаю’, aru n da → anda ‘име­ет­ся’, suru daroo → sundaroo ‘ве­ро­ят­ но, сде­ла­ет’. 2. Вы­ па­ де­ ние глас­ ной i во вспо­ мо­ га­ тель­ ном гла­ го­ ле iru по­ сле дее­ при­ ча­ ст­ ной фор­ мы на te/de: mite iru → miteru ‘смот­ рит’, yatte oite → yattoite ‘сде­лай’ 3. Мо­ди­фи­ка­ция фор­мы на -ba: kakeba ii → kakya ii ‘луч­ше на­ пи­сать’, mi nakereba ii → mi nakya ii ‘мож­ но не смот­реть’. Во всех этих слу­ча­ях на­блю­да­ет­ся тя­го­те­ние ана­ли­ти­че­ской фор­ мы к син­те­ти­че­ской. 4. Ре­дук­ция ко­неч­но­го глас­но­го в суб­стан­ти­ва­то­ре mono: ima kita mon de ‘толь­ко что при­шел’. 5. Ре­дук­ция ко­неч­но­го глас­но­го в сло­ве nani в зна­че­нии «по­че­му», «ка­кой»: nande, nanto, nanda. В про­ цес­ се раз­ мет­ ки про­ ис­ хо­ ди­ ло со­ с тав­ ле­ ние двух сло­ в а­ рей, в ко­ то­ рых ре­ ги­ ст­ ри­ ро­ ва­ лись все еди­ ни­ цы, встре­ чаю­ щие­ ся в тек­ сте. Пер­вый сло­варь пред­ на­зна­чен для че­ ло­ве­ка, в нем для ка­ж­дой еди­ни­цы ре­ги­ст­ри­ро­ва­лась ее пра­виль­ная и воз­мож­ная оши­боч­ная раз­мет­ка, с тем что­бы из­бе­ жать по­доб­ ных оши­бок в даль­ ней­шем. К кон­цу про­ек­та объ­ем сло­ва­ря со­ста­вил 110 тыс. еди­ниц. Во вто­ром сло­ва­ре за­по­ми­ на­лись все со­че­та­ния ка­ ны и со­от­вет­ст­ вую­щей ей ие­рог­ ли­фи­ки. Учи­ ты­ ва­лись так­ же ве­ ро­ ят­ ные ошиб­ ки, ко­ то­рые мо­ жет до­пус­тить че­ло­век при вво­де оп­ре­де­лен­ных слов. Эти све­де­ния ис­поль­зо­ва­лись по­том для по­ вы­ше­ния точ­ но­сти ав­ то­ма­ти­че­ско­го пре­ об­ ра­ зо­ ва­ ния в ие­ рог­ ли­ фи­ ку ка­ ны, вво­ ди­ мой че­ ло­ ве­ ком. Эта про­це­ду­ра осу­ще­ст­ в­ля­лась при по­мо­ щи про­грам­мы Kanna. 3.1.2. Фо­не­ти­че­ская транс­крип­ция Ка­ж­дой за­пи­си в ба­зо­вой транс­крип­ ции со­ пос­тав­ле­на транс­ крип­ ция фо­не­ти­че­ская. Она вы­пол­не­на ка­та­ка­ной и пред­на­зна­че­на для по­ис­ка по про­из­но­ше­нию и для сня­тия не­ од­ но­знач­но­сти ие­рог­ ли­ фи­ки в ба­зо­вой транс­крип­ ции. Она так­же мо­ жет быть ис­поль­зо­ва­ на при ис­ сле­ до­ ва­ нии фо­ не­ ти­ че­ ских и фо­ но­ ло­ ги­ че­ ских ва­ риа­ ций,

НКРЯ верстка Костыркин.indd 483

22/06/2009 17:34

484

А. В. Кос­тыр­кин

воз­ ни­ каю­ щих в спон­ тан­ ной ре­ чи. При­ ня­ ты сле­ дую­ щие пра­ ви­ ла транс­кри­би­ро­ва­ния: 1. Ис­ поль­ зу­ ет­ ся толь­ ко ка­ та­ ка­ на. В це­ лях уни­ фи­ ка­ ции за­ пи­ си зна­ки ря­да t- ヂji и ヅ zu ис­клю­че­ны из ис­поль­зо­ва­ ния и за­ме­не­ны зна­ка­ми ря­да s- ジ ji и ズ zu со­от­вет­ст­вен­но (сло­во チヂム, на­при­мер, за­пи­сы­ва­ет­ся во­пре­ки об­ щим пра­ви­ лам как チジム). 2. Слу­ жеб­ные сло­ва は, を и へ за­ пи­сы­ва­ют­ся как про­из­ но­сят­ ся, т.е. как ワ, オ и エ со­от­ вет­ст­вен­но. 3. Ис­ка­жен­ные сло­ва, про­из­ не­сен­ные не­бреж­ но или с ошиб­кой, за­пи­сы­ва­ют­ся как есть, но со­про­во­ж­ да­ют­ся вос­ста­нов­лен­ным по кон­тек­сту пред­по­ло­жи­тель­но пра­виль­ным про­ из­но­ше­ни­ем. 4. Слу­чаи не­чет­ ко­го раз­гра­ни­ че­ния ме­ ж­ду дол­гой глас­ной и ди­фтон­гом пе­ре­да­ют­ся на вы­бор ли­бо зна­ком дол­го­ты, ли­бо по­вто­ ром глас­ной, ли­бо дву­мя глас­ны­ми, ес­ли ме­ж­ду дву­мя глас­ны­ми нет мор­фем­ной или дру­гой гра­ ни­цы (カーサン kaa-san ‘ма­ма’, ケイロ kei-ro ‘мар­шрут’). При этом гла­голь­ные фор­мы ти­па yaroo ‘да­вай сде­ла­ем’ счи­та­ют­ся од­ ной мор­фе­мой. Ес­ ли же мор­ фем­ная гра­ ни­ца ме­ж­ду глас­ны­ми есть, то до­ пус­ка­ ет­ся толь­ко по­ втор глас­ной (ダイ イチ dai-ichi ‘но­мер один’). 5. Уд­ ли­ не­ ние глас­ ных и со­ глас­ ных, ко­ то­ рое не фик­ си­ ру­ ет­ ся нор­ма­ ли­ зую­щи­ ми сло­ва­ ря­ ми (sugooi вме­сто sugoi, tottemo вме­сто totemo), мар­ки­ру­ют­ся спе­ ци­аль­ны­ми те­ га­ми. Вы­де­ле­ны 4 слу­чая не­од­ но­знач­ но про­ из­не­сен­ных слов: 1. Про­ из­ но­ ше­ ние не­ од­ но­ знач­ но, но мож­ но по­ нять, что это за сло­ во. В этом слу­ чае про­ из­ но­ си­ тель­ ный ва­ ри­ ант по­ ме­ ча­ ет­ ся как оши­боч­ный, при нем да­ ет­ся пра­ виль­ный. 2. Про­из­но­ше­ние не­од­но­знач­но, и нет уве­рен­но­сти, су­ ще­ст­ву­ ет сло­ во или нет. Ре­ ше­ ние о транс­ крип­ ции при­ ни­ ма­ ет­ ся на ос­ но­ ве кон­тек­ста. 3. Про­из­но­ше­ние не­од­но­знач­ но, и сло­во оп­ре­де­лить не­воз­ мож­ но. В транс­крип­ции со зна­ком во­ про­са пе­ре­чис­ ля­ют­ся все ве­ ро­ ят­ ные ва­ри­ан­ ты ин­тер­пре­та­ции. 4. Не­од­но­знач­ность вы­зва­на тем, что у сло­ва бо­лее од­но­го ва­ри­ ан­та про­из­но­ше­ния. В этом слу­чае на ос­но­ве сло­ва­рей и час­тот­ных спи­сков, ко­то­рые стро­ят­ся на ос­но­ве кор­пу­са, ус­та­нав­ли­ва­ет­ся ва­ри­ ант по умол­ча­нию и он вы­би­ра­ет­ся в ка­че­ст­ве транс­крип­ции. Аль­ тер­на­тив­ные ва­ри­ан­ты так­же фик­си­ру­ют­ся, но со зна­ком во­про­са.

НКРЯ верстка Костыркин.indd 484

22/06/2009 17:34

485

Корпус японской разговорной речи 3.2. Сис­те­ ма те­гов

Раз­ра­бо­та­на сис­те­ма те­гов и пра­ви­ла раз­мет­ки ими раз­лич­ных вер­ баль­ ных и не­ вер­ баль­ ных зву­ ков. Для ка­ ж­ до­ го из че­ ты­ рех ти­ пов еди­ниц A–D, на­зван­ных вы­ше в раз­де­ле 3.1, оп­ре­де­лен свой на­бор те­ гов. В таб­ ли­ це 2 при­ ве­ де­ ны при­ ме­ ры те­ гов, ко­ то­ рые ис­ поль­ зу­ ют­ ся для раз­мет­ ки вер­баль­ных еди­ ниц. Таб­ли­ца 2. При­ ме­ры те­ гов для вер­баль­ных еди­ ниц Тег (D), (D2)*

(W)

(?)

(F) (M)

(O)

(A)

Область ис­поль­зо­ва­ния Сло­во, раз­де­лен­ное на фраг­ мен­ ты. Тег D2 ис­поль­зу­ет­ся толь­ко для ис­ прав­ле­ний слу­жеб­ных слов, со­стоя­щих из од­ ной мо­ры. Ого­вор­ ка, ис­ка­жен­ное, ос­лаб­ лен­ное про­ из­но­ше­ние. В скоб­ках сле­ва от точ­ ки с за­пя­той вы­ ра­ же­ ние, ко­то­ рое трак­ту­ ет­ся как оши­ боч­ное, спра­ва – его ис­прав­ ле­ ние. Нет уве­рен­ но­сти в пра­виль­но­сти по­ни­ма­ния, оп­ре­де­ле­нии лек­си­ че­ ской еди­ни­цы, ли­бо в вы­ бо­ре ие­рог­ ли­фи­че­ской за­пи­ си име­ет­ ся не­ сколь­ко ва­ри­ан­тов. За­ пол­н­и­тель па­уз (filler), эмо­ цио­ наль­ное меж­до­ме­тие Ме­ та­язы­ ко­ вое вы­ра­же­ние (ав­то­ ним­ное упот­ реб­ле­ние, ци­та­ция)

При­мер по­ме­чен­ных те­гом еди­ниц (D こ) これ これ(D2 は)が

(Wミダリ; ヒダリ)**

(? タオングー) (? あのー、あんのー)

(F あの), (F うわっ) (M わ) は (M は) と表記 する («ва» пи­шет­ся как «ха») (O ザッツファイン)

Ино­стран­ные сло­ва (не за­им­ст­ во­ва­ния), ус­та­рев­шие сло­ва, диа­ лек­тиз­мы — все, что не яв­ ля­ет­ся ос­нов­ ным пред­ме­том опи­ са­ния в дан­ ном про­ ек­те. Сло­ва, в сло­вар­ной фор­ ме ко­то­ (A イーユー; EU) рых ис­поль­зу­ ют­ся зна­ ки по­ми­мо (A 百十九; 119)番 ие­рог­ли­ фов и аз­бу­ ки. Ис­поль­зу­ ет­ся, в ча­ ст­но­ сти, для ие­рог­ ли­ фи­ че­ской за­пи­си чи­сел.

НКРЯ верстка Костыркин.indd 485

22/06/2009 17:34

486 (K)

(S)

(B)

(笑) (泣) (咳) (あくび) (L)

А. В. Кос­тыр­кин По ка­кой-ли­бо при­чи­не, на­при­ мер, из-за встав­ки за­пол­ни­те­ля па­уз, ста­ло не­воз­мож­ным ие­рог­ ли­фи­ че­ское вы­ра­же­ние еди­ни­цы. Раз­го­вор­ное вы­ ра­же­ние, не за­ре­ ги­ст­ри­ро­ван­ное в транс­крип­ци­ он­ном сло­ва­ре Из-за не­гра­ мот­но­ сти го­во­ря­щий до­пус­тил ошиб­ку в про­ чте­нии ие­ рог­ли­фи­ че­ской за­пи­ си. Сю­да вхо­дят, в ча­ст­но­сти, сме­ше­ние ки­тай­ских и япон­ских чте­ний ие­ рог­ли­фов, оши­ боч­но про­ пу­ щен­ные оз­ вон­че­ние, на­за­ли­ за­ ция или ге­ми­на­ция на сты­ке мор­фем. От­ ме­ча­ют слу­чаи, ко­гда не­вер­ баль­ные зву­ ки (смех, плач, ка­ шель, зе­ва­ние) на­кла­ды­ва­ют­ся по вре­ме­ни на вер­баль­ные. Ше­ пот, бор­мо­та­ние, дру­гие слу­ чаи по­ ни­же­ния го­ ло­са Про­из­воль­ное уд­ ли­не­ние глас­ ных Про­из­воль­ное уд­ ли­не­ние со­глас­ ных Не­ оп­ре­де­лен­ный глас­ный звук Пау­за дли­ной бо­ лее 200 мс внут­ ри крат­кой еди­ни­цы (см. ни­же)

(K たち(F んー) ばな;橘)

(S ほりゃ)

脱力 & (B ダツリキ;ダツ リョク) 夢見話 & ユメミ(B ハナ シ;バナシ) 悪化 & (B アクカ;アッ カ) 何だって & (B ナニ;ナ ン)ダッテ (笑 ナニソレ)

(L アノコレナンダッケ) ソレデ 私 & ワタシ カイセキ ソレデ オモイ

От­дель­но вы­де­ ля­ют­ ся те­ ги для не­ вер­баль­ных зву­ков, см. Таб­ ли­цу 3 Таб­ли­ца 3. При­ ме­ры те­ гов для не­ вер­баль­ ных еди­ниц.

Шум ды­ ха­ния, смех, плач, ка­шель (не сов­па­даю­щие по вре­ ме­ни с ре­чью)

Зво­ нок во вре­ мя док­ ла­да Хлоп­ки ау­ди­то­рии Лю­бой дру­гой вид шу­ма

НКРЯ верстка Костыркин.indd 486

22/06/2009 17:34

Корпус японской разговорной речи

487

Для ка­ ж­ до­ го ти­ па те­ гов оп­ ре­ де­ ле­ но, мо­ жет ли он ис­ поль­ зо­ вать­ ся в ба­ зо­ вой или фо­ не­ ти­ че­ ской транс­ крип­ ции, а так­ же ка­ кие мно­ же­ ст­ ва сим­ во­ лов он мо­ жет со­ дер­ жать. Для не­ од­ но­ знач­ ных слу­ ча­ ев по­ ста­ нов­ ки те­ гов раз­ ра­ бо­ та­ ны де­ таль­ ные пра­ ви­ ла, учи­ ты­ ваю­ щие кон­ текст, час­ те­ реч­ ные клас­ сы слов, ме­ ж­ ду ко­ то­ ры­ ми воз­ мо­ жен вы­ бор, их мор­ фо­ ло­ ги­ че­ ский со­ став. Так, ес­ ли кон­ текст не по­ зво­ ля­ ет од­ но­ знач­ но оп­ ре­ де­ лить, яв­ ля­ ет­ ся ли дан­ ная еди­ ни­ ца sono за­ пол­ ни­ те­ лем ‘как бы’ или при­ ла­ га­ тель­ ным ‘тот’, она по­ ме­ ча­ ет­ ся как за­ пол­ ни­ тель, ко­ то­ ро­ му при­ пи­ са­ на аль­ тер­ на­ тив­ ная ин­ тер­ пре­ та­ ция. Та­ ким об­ ра­ зом, поль­ зо­ ва­ те­ лю кор­ пу­ са да­ ет­ ся воз­ мож­ ность най­ ти еди­ ни­ цу по лю­ бой из ин­ тер­ пре­ та­ ций и уточ­ нить ее ха­ рак­ те­ ри­ сти­ ку са­ мо­ стоя­ тель­ но. Воз­ мож­ ны слу­ чаи вло­ жен­ ной за­ пи­ си те­ гов, ко­ гда обо­ зна­ чае­ мые ими еди­ ни­ цы час­ тич­ но сов­ па­ да­ ют во вре­ ме­ ни. 3.3. Диа­ ло­го­вая раз­мет­ ка В слу­ чае диа­ло­гов ка­ ж­дый из двух го­ во­ря­щих за­ пи­сан на один из двух ка­ на­ лов, обо­ зна­ чае­ мых в раз­ мет­ ке L и R. На всех ин­ тер­ вью ве­ ду­ щий за­ пи­ сан на ка­ нал L. По­ сколь­ ку го­ ло­ са со­ бе­ сед­ ни­ ков не на­к ла­ды­ва­ют­ся друг на дру­га, раз­мет­ка та­ких тек­стов ве­лась так же, как и мо­но­ло­ги­че­ ской ре­ чи. Диа­ло­ги за­пи­са­ны в фор­ ме од­ но­го тек­ста, ре­п­ли­ки да­ны в по­ряд­ке их про­из­не­се­ния. Ес­ли го­во­ря­ щие друг за дру­гом по час­тям про­из­но­сят од­но сло­во, то обе час­ти сло­ва по­ме­ ча­ют­ся те­гом D как фраг­ мен­ты. 3.4. Раз­мет­ ка тек­ стов, про­чи­тан­ ных вслух Часть вы­ сту­ п­ ле­ ний по­ сле пе­ ре­ во­ да их из зву­ ко­ вой в тек­ сто­ вую фор­ му бы­ ла про­ чи­ та­ на вслух, при этом в ка­ ж­ дом слу­ чае текст чи­ тал че­ ло­ век, ко­ то­ рый про­ из­ но­ сил его из­ на­ чаль­ но. Чи­ таю­ ще­ го про­ си­ ли оз­ ву­ чи­ вать все за­ пи­ сан­ ные ого­ вор­ ки и их ис­ прав­ ле­ ния, за­ пол­ ни­ те­ ли, пау­ зы и т.п. По­ сколь­ ку со­ став чи­ тае­ мо­ го тек­ ста из­ вес­ тен за­ ра­ нее, в раз­ мет­ ке та­ ких тек­ стов нет те­ гов или (?), обо­ зна­ чаю­ щих не­ рас­ по­ знан­ ные еди­ ни­ цы. Слу­ чаи рас­ хо­ ж­ де­ ния ре­ чи с тек­ стом, та­ кие как ого­ вор­ ки и воз­ вра­ ты на­ зад по тек­ сту, по­ ме­ ча­ лись спе­ ци­ аль­ ным те­ гом «ошиб­ ка вос­ про­ из­ ве­ де­ ния». Час­ ти, до­ бав­ лен­ ные го­ во­ ря­ щим к тек­ сту от се­ бя, по­ ме­ че­ ны те­ гом <X>.

НКРЯ верстка Костыркин.indd 487

22/06/2009 17:34

488

А. В. Кос­тыр­кин 3.5. Де­ ле­ние тек­ ста на бун­сэ­цу

В кор­пу­се не вы­ де­ля­ет­ся та­ кой тек­ сто­вой еди­ни­цы, как пред­ ло­же­ ние (см. ни­ же). Мак­ си­ маль­ ной по про­ тя­ жен­ но­ сти раз­ ме­ чае­ мой еди­ ни­ цей яв­ ля­ ет­ ся син­ таг­ ма-бун­ сэ­ цу. Это тра­ ди­ ци­ он­ но вы­ де­ ляе­ мая в япон­ской грам­ма­ти­ ке еди­ни­ ца, со­стоя­щая, как пра­ ви­ ло, из со­ че­ та­ ния пол­ но­ знач­ но­ го сло­ ва с це­ поч­ кой от­ но­ ся­ щих­ ся к не­ му при­мы­каю­щих слу­жеб­ных слов. Тек­сты кор­пу­са сег­мен­ти­ро­ва­ны на та­ кие син­ таг­ мы, и это, во-пер­ вых, об­ лег­ ча­ ет раз­ мет­ ку тек­ ста, в ча­ст­ но­ сти, со­от­ не­ се­ ние ба­зо­ вой транс­крип­ции с фо­не­ ти­ че­ ской, во-вто­ рых, по­ зво­ ля­ ет ис­ поль­ зо­ вать по­ лу­ чен­ ные еди­ ни­ цы в даль­ ней­шем син­ так­си­че­ ском и дис­ кур­сив­ном ана­ли­зе. В рас­ тек­ стов­ ке бун­ сэ­ цу от­ де­ ле­ ны друг от дру­ га зна­ ком но­ вой стро­ки, спе­ци­аль­ных те­гов, ука­зы­ваю­щих на их гра­ни­цы, не пре­ду­ смот­ре­но. Ес­ли внут­ри од­но­го бун­сэ­цу ока­ зы­ва­ет­ся пау­ за длин­нее 200 мс, то оно раз­би­ва­ет­ся и за­пи­сы­ва­ет­ся в две или бо­лее стро­ки. По­сколь­ку та­кие слу­чаи не­мно­го­чис­лен­ны, мож­но счи­тать, что в це­ лом од­на стро­ка в рас­тек­ стов­ке кор­ пу­ са со­от­вет­ст­ву­ет од­но­му бун­ сэ­цу. Вот ос­нов­ные слу­чаи, в ко­то­рых про­во­дят­ся гра­ни­цы бун­сэ­цу: 1. По­сле це­поч­ки слу­жеб­ных слов и вспо­мо­га­тель­ных гла­го­лов. 2. По­сле под­ле­жа­ ще­го и те­ ма­ти­че­ской груп­пы. 3. По­сле оп­ре­де­ли­тель­ных групп, как из­ме­няе­мых (renyou), так и не­из­ме­няе­мых (rentai). 4. По­ сле гла­ го­ ла в сре­ дин­ ной или фи­ нит­ ной фор­ ме, а так­ же в фор­ме им­пе­ра­ти­ва. 5. Спра­ва и сле­ва от на­ре­чий. 6. По­сле меж­до­ме­тий. 7. По­сле имен без оформ­ляю­щих их по­ сле­ло­гов (dokuritsu-kaku). 8. Внут­ри имен­но­го сце­п­ле­ния (taigen-renzoku), ес­ли у час­ти сце­ п­ле­ния есть соб­ст­ вен­ное оп­ ре­де­ле­ние. 9. Ме­ж­ду ап­по­зи­тив­ны­ми чле­ на­ми. 10. Ме­жд ­у со­чи­нен­ны­ми чле­на­ми. Да­же ес­ли на­зван­ные пра­ви­ ла тре­бу­ют вы­де­ле­ния гра­ниц бун­сэ­цу, это­го не про­ис­хо­дит в сле­ дую­ щих ис­клю­чи­ тель­ных слу­ ча­ях: ме­ж­ ду име­на­ми и фа­ми­лия­ми, внут­ри слож­ных слов идио­ ма­ти­че­ско­го ха­рак­те­ра, внут­ ри со­став­ных гео­ гра­фи­ че­ских на­зва­ ний, на­зва­ ний празд­ни­ков, то­ва­ров, слож­ных на­ зва­ний рас­те­ний, на­зва­ ний те­ле­

НКРЯ верстка Костыркин.indd 488

22/06/2009 17:34

Корпус японской разговорной речи

489

пе­ре­дач, му­зы­каль­ных и ху­до­же­ст­вен­ных про­из­ве­де­ний, ма­те­ма­ ти­че­ских фор­мул и в не­ко­то­рых дру­гих спе­ци­аль­но ого­во­рен­ных слу­ча­ях. Из этих ис­ к лю­ че­ ний есть свои ис­ к лю­ че­ ния, ко­ то­ рые рас­ про­ стра­ня­ют­ся на слу­чаи, ха­рак­ тер­ные имен­но для раз­ го­ вор­ ной ре­чи, та­кие как пол­ные или час­тич­ные ис­прав­ле­ния уже ска­зан­но­го, пре­ ры­ва­ние фра­зы на се­ ре­ди­не (iisashi), встав­ ка од­ной фра­зы внутрь дру­ гой, в ча­ст­но­сти не до­ пус­ти­ мое в пись­ мен­ной ре­чи раз­ де­ле­ние зна­ме­на­тель­но­го и под­чи­няю­ще­го его слу­жеб­но­го сло­ва фи­нит­ны­ ми гла­го­ла­ ми7, ко­то­рые мо­гут быть по­ яс­не­ния­ми или при­ вле­каю­ щи­ми вни­ма­ ние слу­ша­те­ ля обо­ро­та­ми. 3.6. Мор­ фо­ло­ги­че­ ская раз­мет­ка Мор­фо­ло­ги­че­ская раз­мет­ка со­ стоя­ла из вы­де­ле­ния соб­ст­вен­но мор­фо­ло­ ги­че­ских еди­ ниц и оп­ ре­де­ ле­ния их лек­си­ ко-грам­ма­ти­че­ ской ин­тер­пре­та­ ции [Ogura 2008]. 1 млн. слов был раз­ме­чен вруч­ ную, на что уш­ло бо­лее 2-х лет. Ос­таль­ные 6,5 млн. слов раз­ ме­че­но ав­ то­ма­ ти­че­ски [Uchimoto 2003]. При этом руч­ ная раз­мет­ка для по­ вы­ше­ния эф­фек­тив­но­сти ра­бот час­тич­ но бы­ла ав­ то­ма­ти­зи­ро­ ва­на. Для тек­сто­вых форм по спе­ ци­аль­ным кри­ те­ри­ ям оп­ре­ де­ля­ют­ся сле­дую­щие при­зна­ки: 1. Тек­сто­вые гра­ни­цы сло­во­фор­мы. Про­бле­ма оп­ре­де­ле­ния гра­ ниц слов (go), ров­ но как и оп­ ре­ де­ ле­ ния са­ мо­ го по­ ня­ тия сло­ ва, в япон­ской лин­гвис­ти­ке до сих пор не име­ ет окон­ча­тель­но­го ре­ ше­ ния [Gengo 2006]. Об­ сле­до­ ва­ния тек­ стов, ко­то­рые про­ во­ди­лись в ГИНЯ до соз­ да­ ния кор­ пу­ са уст­ ной ре­ чи, не да­ ли уни­ вер­ саль­ но­ го ре­ше­ния: в ка­ ж­дом ис­ сле­до­ва­нии в за­ ви­си­мо­сти от его це­ лей в ка­ че­ст­ве ми­ни­маль­ной еди­ни­цы лек­си­че­ско­го опи­са­ния при­хо­ди­лось вы­би­рать тек­сто­вые еди­ ни­цы раз­ной про­ тя­жен­но­сти. По­ сколь­ ку удов­ ле­ тво­ рить всем по­ треб­ но­ стям поль­ зо­ ва­ те­ лей кор­пу­са за­ве­до­мо не­воз­мож­но, ав­то­ры по­ста­ви­ли две мак­си­маль­но об­щих за­да­чи — во-пер­вых, дать воз­мож­ность ис­сле­до­вать лек­си­ку и грам­ма­ ти­ку раз­ го­вор­но­го язы­ка, во-вто­ рых, по­зво­ лить вы­яв­ лять лин­гвис­ти­че­ские осо­бен­но­сти имен­но уст­ ной ре­чи. Ме­ж­ду эти­ми це­ ля­ ми есть про­ ти­ во­ ре­ чие. С од­ ной сто­ ро­ ны, для ис­ сле­ до­ ва­ ния 7

Случаи типа 弁別率 | ですね | を «степень различия | COP+PART | ACC», где между именем и показателем прямого дополнения вставлена связка.

НКРЯ верстка Костыркин.indd 489

22/06/2009 17:34

490

А. В. Кос­тыр­кин

лек­си­че­ ско­го со­ста­ва кор­пу­ са же­ла­ тель­но вы­де­лить ми­ни­маль­ные тек­сто­вые еди­ни­цы8. С дру­гой сто­ро­ны, чле­не­ние на ми­ни­маль­ные по про­ тя­ жен­ но­ сти еди­ ни­ цы ис­ к лю­ ча­ ет из по­ лу­ чае­ мо­ го в ре­ зуль­ та­те лек­си­ко­на еди­ни­цы, ко­то­рые ха­ рак­тер­ ны имен­но для уст­ной ре­ чи. Что­ бы пре­ одо­ леть это про­ ти­ во­ ре­ чие, в кор­ пу­ се про­ ве­ де­ но раз­де­ле­ние тек­сто­вых еди­ ниц на два ви­да — дол­ гие и крат­кие — и мор­фо­ло­ги­че­ ская раз­мет­ка сде­ ла­на для еди­ниц обо­их ви­ дов. Дол­ гие еди­ ни­ цы со­ от­ в ет­ с т­ ву­ ют бун­ с э­ цу (см. вы­ ше). Боль­ шин­ с т­ во дол­ гих еди­ ниц со­ став­ ля­ ют слож­ ные су­ ще­ ст­ ви­ тель­ ные (kokuritsukokugo-kenkyujo «Гос. ин­ сти­ тут на­цио­ наль­но­го язы­ка») и гла­го­лы (tabe-akiru ‘пре­сы­тить­ся’). К их чис­лу от­но­сят­ся так­же ус­той­чи­вые со­че­та­ния двух слу­жеб­ных слов (de-wa ‘итак’), а так­же слу­жеб­ных слов с гла­го­ла­ми (ni+yoru+te = niyotte ‘по­ сред­ст­вом че­го’). Крат­кие еди­ни­цы — это ми­ ни­маль­ные еди­ ни­цы, имею­щие в со­ вре­ мен­ ном язы­ ке зна­ че­ ние. Вы­ де­ ля­ ют­ ся шесть клас­ сов крат­ ких еди­ниц: ва­го, кан­ го, гай­рай­го, сим­во­лы, име­на лю­дей, то­по­ни­мы. В не­ ко­то­рых слу­ча­ях крат­ кие еди­ ни­цы со­ сто­ят из двух ми­ни­маль­ ных еди­ниц, под ко­то­ры­ми по­ни­ма­ют­ ся мор­фе­мы или про­сто сло­ во­ об­ ра­ зо­ ва­ тель­ ные эле­ мен­ ты, за­ пи­ сы­ вае­ мые од­ ним ие­ рог­ ли­ фом. Крат­ки­ми еди­ни­ца­ми счи­та­ют­ся за­пол­ни­те­ли па­уз и об­рыв­ки слов. От­дель­ные пра­ви­ла пре­ду­смот­ре­ны для вы­де­ле­ния крат­ких еди­ниц внут­ри слит­но про­из­не­сен­ ных слов (yuugoo) и со­кра­ще­ний. Все­го в кор­пу­се вы­де­ле­но 7,52 млн. крат­ких и 6,31 млн. дол­гих еди­ниц. 2. Сло­вар­ная фор­ма сло­ва. За счет то­го, что у ка­ж­ дой лек­се­мы в уст­ ном кор­ пу­ се по­ ми­ мо кос­ вен­ ных форм име­ ет­ ся мно­ же­ ст­ во со­ кра­ щен­ ных, пло­хо ар­ ти­ ку­ ли­ ро­ ван­ ных или не­нор­ ма­ тив­ ных тек­ сто­вых реа­ли­за­ ций, чис­ло и ва­ риа­тив­ность форм од­ ной лек­се­мы в уст­ном кор­пу­се вы­ше, чем в пись­мен­ном. Для обес­пе­че­ния пол­но­ты и точ­но­сти кор­пус­но­го по­ис­ка для всех тек­ сто­вых форм оп­ ре­де­ля­ 8 Авторы осознают опасность чрезмерного дробления, которое может привести к появлению шума при текстовом поиске. Например, слово itarutokoro ‘везде, всюду’ не должно находиться при поиске по слову itaru ‘идти, достигать’. В свою очередь желательно иметь возможность найти терминологические сочетания типа gengo-shigeki «языковой стимул», gengo-moderu «языковая модель» и как целостные единицы, и как единицы, в составе которых есть слово gengo «язык».

НКРЯ верстка Костыркин.indd 490

22/06/2009 17:34

Корпус японской разговорной речи

491

ет­ ся их сло­ вар­ ная фор­ ма, по ко­ то­ рой про­ во­ дит­ ся раз­ гра­ ни­ че­ ние ме­ж­ду раз­лич­ны­ми лек­ се­ма­ми. Сло­вар­ная фор­ ма со­сто­ит из двух час­тей — из аз­буч­ной (daihyoo-kei) и аз­ буч­но-ие­рог­ли­фи­че­ской за­ пи­ си (daihyoo-hyooki). Аз­ буч­ ная за­ пись от­ ра­ жа­ ет чте­ ние сло­ ва и его мор­фо­ло­ги­че­ский со­став (на­при­мер, для 或いは ‘или же’ чте­ние за­пи­сы­ва­ет­ся как アルイワ, а аз­буч­ ная сло­вар­ная фор­ма как アルイ ハ). Аз­буч­но-ие­рог­ ли­фи­че­ ская за­пись по­ зво­ля­ет от­ли­чить друг от дру­ га омо­ни­мы. 3. Час­те­реч­ная ин­фор­ма­ция. За ос­но­ву взя­та сис­те­ма час­тей ре­чи, при­ня­тая в стан­дарт­ной школь­ ной япон­ ской грам­ ма­ти­ке. Не­смот­ ря на от­ ме­ чав­шие­ся не­дос­тат­ ки школь­ной сис­те­мы час­ тей ре­чи и пред­ла­ гав­шие­ся ва­ри­ан­ты ее ис­ прав­ле­ ния, ав­то­ры кор­пу­са по­ счи­ та­ли, что с ней бу­дет про­ ще ра­бо­тать и раз­мет­чи­кам кор­пу­са, и его бу­ду­щим поль­зо­ва­те­лям. При этом при­ нят гиб­ кий под­ход к опи­са­ нию яв­ле­ний, не ук­ла­ды­ваю­щих­ся в школь­ную сис­те­му. Сис­те­ма час­ те­ реч­ ной раз­ мет­ ки кор­ пу­ са по не­ об­ хо­ ди­ мо­ сти мо­ жет ис­ прав­ лять­ся и рас­ши­рять­ся. При­ ня­тая сис­те­ма не на­столь­ко дроб­на, как час­ те­ реч­ ные сис­ те­ мы, ис­ поль­ зуе­ мые в япон­ ских ав­ то­ ма­ ти­ че­ ских мор­ фо­ ло­ ги­ че­ ских ана­ ли­ за­ то­ рах. Од­ на­ ко от­ каз от бо­ лее дроб­ но­ го чле­не­ния час­тей ре­чи впол­не оп­рав­дан: де­ло в том, что за пре­де­ ла­ ми де­ ле­ ния на ос­ нов­ ные час­ ти ре­ чи у раз­ ных ис­ сле­ до­ ва­ те­ лей на­чи­на­ ют­ся рас­хо­ж­де­ ния в оп­ ре­де­ле­нии час­ те­реч­ных под­к лас­ сов, и вы­ брать ка­кую-то од­ну сис­те­му бы­ло бы труд­но и не­прак­тич­но. Оп­ ре­ де­ ле­ ние час­ те­ реч­ но­ го клас­ са сло­ ва про­ ис­ хо­ дит пу­ тем ис­ сле­ до­ ва­ ния кон­ тек­ стов, в ко­ то­ рых оно упот­ реб­ ля­ ет­ ся в кор­ пу­ се. Для дол­гих и крат­ких еди­ниц вме­сте пре­ду­смот­ре­но 15 час­тей ре­чи: су­ ще­ ст­ ви­ тель­ ные, ме­ сто­ име­ ния, не­ пре­ ди­ ка­ тив­ ные при­ ла­ га­ тель­ ные, не­из­ме­няе­мые при­ла­га­тель­ные, на­ре­чия, сою­зы, меж­до­ме­тия, гла­го­лы, пре­ди­ка­тив­ные при­ла­га­тель­ные, слу­жеб­ные гла­го­лы, час­ ти­цы, при­став­ки (sentooji), суф­фик­сы (setsubiji), сим­во­лы, за­пин­ки (iiyodomi). При­ став­ ки и суф­ фик­ сы, та­ кие как -gatai, -rashii, вы­ де­ ля­ ют­ ся в от­ дель­ ную часть ре­ чи, по­ сколь­ ку об­ ла­ да­ ют в япон­ ском боль­шей син­так­сич­но­стью, чем суф­фик­сы ев­ро­ пей­ских язы­ ков. К сим­во­лам от­но­сят­ся, на­при­мер, име­на раз­де­лов, на­зван­ные ла­тин­ ски­ми бу­кв ­а­ми, или ав­то­ним­ные упот­ реб­ле­ния слов. 4. Сло­во­из­ме­ни­тель­ный тип вы­ де­ля­ет­ся у пре­ди­ка­тив­ных при­ ла­ га­ тель­ ных (при­ ла­ га­ тель­ ные на -i, -ku, -shiku и фор­ мы из клас­

НКРЯ верстка Костыркин.indd 491

22/06/2009 17:34

492

А. В. Кос­тыр­кин

си­ че­ ско­го язы­ка бун­го), гла­го­ лов, имен кан­го, ко­ то­ рые спо­соб­ны со­ че­ тать­ ся с гла­ го­ лом suru ‘де­лать’, и суф­ фик­ сов, фор­ ма ко­ то­ рых оп­ре­де­ля­ет­ся как адъ­ек­тив­ная (-gatai) или гла­голь­ная (-garu) в со­ от­вет­ст­вии с грам­ма­ти­че­ ским ти­ пом суф­фик­ са. 5. Сло­во­из­ме­ни­тель­ные при­зна­ки при­сваи­ва­ют­ся толь­ко сло­вам из­ме­няе­мых час­тей ре­чи и оп­ре­де­ля­ют фор­му дан­ной сло­во­фор­мы. При руч­ной раз­мет­ке пе­ ре­чис­лен­ные при­зна­ки (кро­ме тек­сто­ вых гра­ниц сло­во­форм) оп­ ре­де­ ля­лись с при­ ме­не­ни­ем ком­пь­ю­тер­ ных про­ грамм. В слу­ чае слит­ но­ го про­ из­ но­ ше­ ния слов ис­ ход­ ные ве­ро­ят­ные фор­мы вос­ста­нав­ли­ва­лись, и мор­фо­ло­ги­че­ская раз­мет­ка да­ва­лась уже для них (на­при­мер, для вспо­ мо­га­тель­ной гла­голь­ной фор­мы -teru вос­ста­нав­ли­ва­ют­ся -te и iru). Для со­ кра­ще­ний на­ря­ ду с пол­ной фор­мой ука­зы­ва­ет­ся, что это со­кра­ще­ние. За­пол­ни­те­ли от­но­сят­ся к клас­су меж­ до­ме­тий. 3.7. Сег­ мен­та­ция на син­таг­ мы Со­ста­ви­те­ли кор­пу­са при­шли к вы­во­ду, что по­ня­ тие пред­ло­же­ния пло­хо при­ме­ни­мо к уст­ной спон­тан­ной ре­чи. Ни фор­маль­ные, ни се­ман­ти­че­ские кри­те­ рии не по­ зво­ля­ют вы­де­лить в ре­ чи еди­ни­цы, ко­то­рые со­ от­вет­ст­во­ва­ли бы при­ выч­но­му для пись­ мен­но­го тек­ста пред­ ло­ же­ нию: вы­де­ле­ние пред­ ло­же­ ний по фи­нит­ным фор­мам гла­ го­ла или дру­гим при­зна­кам кон­ца пред­ло­же­ния да­ет очень длин­ные еди­ни­цы, сег­мен­та­ция по пау­зам да­ет еди­ни­цы не все­гда имею­щие цель­ную син­так­си­че­скую струк­ту­ру, для вы­ де­ле­ния се­ман­ти­че­ски це­ло­ст­ных еди­ниц труд­но по­доб­рать кри­те­рии. По мне­нию ав­то­ров, го­раз­до бо­лее ос­мыс­лен­ные ре­ зуль­та­ты да­ет раз­ бие­ние тек­ста на син­таг­мы (setsu). Имен­но та­ кие еди­ни­цы об­ ла­ да­ют в уст­ной ре­чи струк­ тур­ной са­мо­стоя­ тель­но­стью и дос­ та­точ­ной внут­рен­ней це­ло­ ст­но­стью и мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны как ми­ни­маль­ные еди­ни­цы в дру­ гих ви­дах ана­ли­за [Maruyama 2008]. За­да­ча вы­де­ле­ния син­тагм со­сто­ит в на­хо­ж­де­нии их гра­ниц и оп­ ре­де­ле­нии ти­пов са­мих син­ тагм. Сег­мен­ та­ция тек­ста на син­ таг­мы со­стоя­ла из ав­то­ма­ти­че­ско­го оп­ре­де­ле­ния гра­ниц син­тагм и руч­ной прав­ки по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов. Для пер­во­го эта­па ис­поль­зо­ва­лась про­ грам­ ма CBAP (Clause Boundary Annotation Program), ко­ то­ рая спо­соб­на оп­ре­де­лять гра­ни­цы син­тагм на ос­ но­ ве грам­ ма­ти­че­ской ин­фор­ма­ции (гла­голь­ных форм, сою­ зов, ло­каль­ной мор­фо­ло­ги­че­

НКРЯ верстка Костыркин.indd 492

22/06/2009 17:34

Корпус японской разговорной речи

493

ской ин­фор­ма­ции), а так­ же оп­ре­ де­лять ти­ пы вы­ де­лен­ных гра­ ниц. Все­ го раз­ ли­ ча­ ет­ ся 49 ти­ пов гра­ ниц. Они раз­ де­ ле­ ны на аб­ со­ лют­ ные (пра­вая гра­ни­ца син­таг­мы со­от­вет­ст­ву­ет кон­цу пред­ло­же­ния), силь­ные (не ко­нец пред­ло­же­ния, но раз­рыв в ре­чи) и сла­бые (обыч­ но не со­про­во­ж­да­ют­ ся боль­ши­ми раз­ры­ва­ми в ре­чи). По­ лу­чен­ные в ре­зуль­та­те син­таг­ мы де­лят­ся на не­ сколь­ко ти­пов по сте­ пе­ни их син­так­си­че­ской и се­ман­ти­че­ской са­мо­стоя­тель­но­сти. Эти све­де­ния по­зво­ля­ют пред­ска­зы­вать син­так­ си­че­ское по­ ве­де­ние еди­ниц (сфе­ ру дей­ст­вия мо­даль­ных по­ ка­за­те­лей, свой­ст­ва те­ма­ти­че­ских и па­ деж­ных по­ка­за­те­лей). Осо­бен­но ин­те­рес­ны с точ­ки зре­ния лин­гвис­ ти­че­ско­го ана­ли­за раз­бие­ния по аб­со­лют­ным и силь­ным гра­ни­цам. При­ пи­ сан­ ный син­ таг­ мам тип име­ ет ли­ бо мор­ фо­ ло­ ги­ че­ ский (син­ таг­мы на -tari, на -tewa, на -temo), ли­бо час­те­реч­ный (син­ таг­ мы гла­голь­но­го или имен­но­го ти­па), ли­бо лек­си­ко-се­ман­ти­че­ский ха­рак­тер (син­таг­мы при­ чи­ны на -kara, при­чи­ны на -node, ци­та­ции на -toiu, со­чи­не­ния на -de, и др.). Руч­ная пост-об­ра­бот­ка со­стоя­ла в том, что­бы ис­пра­вить те мес­та, где про­ яв­ ле­ ния осо­ бен­ но­ стей уст­ ной спон­ тан­ ной ре­ чи осо­ бен­ но силь­ны и не по­зво­ли­ли по­лу­чить на­деж­ ный ре­зуль­тат ав­ то­ма­ти­че­ ски. Вот не­ко­то­рые слу­чаи, по­тре­бо­ вав­шие руч­но­го ис­прав­ ле­ния: 1. Еди­ни­ца de ин­тер­пре­ти­ро­ва­на как по­сле­лог там, где это связ­ка. 2. Встав­ка од­них син­тагм внутрь дру­ гих. При этом встав­лен­ные син­таг­ мы мо­гут иметь внут­ри се­бя соб­ ст­вен­ную силь­ную гра­ ни­цу. 3. Спон­тан­ное из­ме­не­ние пла­на ре­чи, об­рыв фра­зы на се­ ре­ди­не. 4. Оши­боч­но ин­тер­ пре­ти­ ро­ва­ны как ко­нец син­таг­мы встав­ лен­ ные внутрь син­таг­мы за­пол­ни­те­ли па­уз (nante iu n desu ka ‘как бы это ска­зать’), мар­ке­ры ого­во­рок (to iu desu ka (‘не, не так’), ко­то­ рые за­чер­ки­ва­ют ска­зан­ное, меж­до­ме­тие ne ‘не так ли’ и дру­гие еди­ни­цы. 5. Ис­ прав­ ле­ ние го­ во­ ря­ щим ска­ зуе­ мо­ го при­ во­ дит к по­ яв­ ле­ нию в тек­сте двух гла­го­лов в фи­нит­ной фор­ме — оши­боч­но­го и пра­виль­ но­го. Про­грам­ма оши­боч­ но про­ во­дит ме­ ж­ду ни­ми гра­ ни­цу. 6. Про­бле­мы в струк­ту­ре за­ви­си­мо­стей. Те­ма­ти­че­ская груп­па (на wa или mo) мо­жет от­но­сить­ся к не­ сколь­ким син­таг­мам, раз­ де­лен­ ным силь­ной гра­ни­цей, и тре­ бу­ет­ся при­ сое­ди­ нить от­де­лив­шие­ся те­ ма­ ти­че­ ские груп­пы.

НКРЯ верстка Костыркин.indd 493

22/06/2009 17:34

494

А. В. Кос­тыр­кин

7. Ин­вер­сия по­ряд­ ка сле­до­ва­ния под­ ле­жа­ ще­го и ска­зуе­мо­го. 8. От­сут­ст­вие у еди­ни­цы син­так­си­че­ско­го хо­зяи­на. 9. Про­бле­мы дис­кур­сив­но­го ха­ рак­те­ра: встав­ ка те­мы или вы­ ра­ же­ния, под­во­дя­ще­ го итог ска­зан­но­му, точ­ ка сме­ны те­мы. 3.8. Дис­кур­ сив­ная раз­мет­ ка Дис­кур­сив­ная раз­мет­ ка вы­пол­не­на для 40 за­пи­сей из яд­ра кор­пу­ са. Раз­мет­ка про­во­ди­лась в тер­ми­нах тео­ рии Б. Грош и К. Сид­нер [Grosz and Sidner 1986]. Счи­ та­ ет­ ся, что дис­ кур­ сив­ ная цель го­ во­ ря­ ще­ го по­ лу­ ча­ ет вы­ ра­ же­ ние в по­ верх­ но­ ст­ ной струк­ ту­ ре тек­ ста. Оп­ ре­ де­ ле­ ние це­ ли го­ во­ря­ ще­ го по­зво­ля­ет по­нять, по­ че­му для ее дос­ти­же­ния он вы­брал дан­ное ре­че­вое по­ве­де­ние и дан­ный спо­соб из­ло­же­ния. В при­ня­том под­хо­де дис­курс раз­би­ва­ет­ся на сег­мен­ты. Под­ра­зу­ме­ва­ет­ся, что это раз­ бие­ ние воз­ мож­ но про­ вес­ ти без ос­ тат­ ка. За­ да­ ча дис­ кур­ сив­ ной раз­мет­ки — оп­ре­де­лить, ка­кой вклад вно­сит ка­ж­дый сег­мент в дос­ ти­же­ние об­щей це­ли дис­кур­ са. В хо­де ана­ли­за вы­де­ля­ют­ся сег­мен­ ты, им да­ют­ся за­го­лов­ки (де­ ск­ рип­ то­ры). Ми­ни­маль­ной еди­ни­цей ана­ли­за счи­та­ет­ся бун­сэ­цу (см. вы­ше). Ана­лиз про­хо­дит в два эта­па: 1) раз­ мет­ ка ка­ ж­ до­ го тек­ ста тре­ мя раз­ мет­ чи­ ка­ ми и 2) обоб­ ще­ ние по­лу­ чен­ной раз­мет­ки экс­ пер­ та­ми. Пе­ред раз­ мет­чи­ка­ми ста­вит­ся за­да­ча вы­де­лить не­ ко­то­рые це­ло­ ст­ но­сти, ко­то­рые мож­ но объ­е­ди­нить под од­ ним за­ гла­ви­ем и ко­то­ рые осоз­на­ ют­ся как от­дель­ная те­ма (wadai). Для ка­ ж­до­го сег­мен­та вы­де­ля­ют­ся его на­ча­ло, ко­нец, оп­ ре­де­ля­ют­ся его цель, воз­мож­но, под­це­ли, до­бав­ля­ют­ся ком­ мен­та­рии. В хо­ де пер­ во­го эта­па раз­ мет­ чик сна­ча­ла слу­ша­ет текст один раз и раз­би­ва­ет его на 1-15 час­тей, ука­ зы­ вая не­ фор­ маль­ ным язы­ ком их це­ ли. За­ тем мож­ но слу­ шать текст сколь­ ко угод­ но раз и уточ­ нять по­ лу­ чен­ ную раз­ мет­ ку. Опи­ са­ние це­ли на­ме­рен­но не фор­ ма­ли­зо­ва­но, по­сколь­ку ав­ то­ры стре­ ми­лись по­лу­чить ин­ди­ ви­ду­аль­ные опи­ са­ния и вы­ явить раз­ лич­ные взгля­ды на один и тот же текст: ес­ли вве­сти ог­ ра­ ни­че­ния, то ин­ди­ ви­ду­аль­ность опи­са­ния про­па­дет. Сте­пень дроб­но­сти раз­бие­ния на сег­ мен­ты не ог­ра­ни­чи­ва­лась. Ес­ ли ме­ ж­ ду раз­ ны­ ми раз­ мет­ чи­ ка­ ми об­ на­ ру­ жи­ ва­ ет­ ся един­ ст­ во в оп­ ре­ де­ ле­ нии гра­ ниц сег­ мен­ тов, то для по­ лу­ чен­ ных сег­ мен­ тов вы­ би­ ра­ ет­ ся за­ го­ ло­ вок, со­ стоя­ щий из двух час­ тей: те­ мы (то, что

НКРЯ верстка Костыркин.indd 494

22/06/2009 17:34

Корпус японской разговорной речи

495

объ­ яс­ ня­ ет го­ во­ ря­ щий), и оце­ ноч­ но­ го де­ ск­ рип­ то­ ра (ка­ ки­ ми сред­ ст­ ва­ ми го­ во­ ря­ щий дос­ ти­ га­ ет сво­ ей ги­ по­ те­ ти­ че­ ской це­ ли). Из этих пар за­ тем стро­ ит­ ся ко­ неч­ ный за­ го­ ло­ вок сег­ мен­ та, ко­ то­ рый мо­ жет со­ дер­ жать слу­ жеб­ ные сло­ в а; при этом до­ пус­ ка­ ет­ ся пе­ ри­ фра­ зи­ ро­ ва­ ние. На­ при­ мер, рас­ сказ о тон­ ких сте­ нах в об­ ще­ жи­ тии, ко­ то­ рые не нра­ вят­ ся го­ во­ ря­ ще­ му, по­ лу­ ча­ ет за­ гла­ вие «про­ бле­ ма тон­ ких стен». Воз­ мож­ ные де­ ск­ рип­ то­ ры раз­ де­ ле­ ны на не­ сколь­ ко клас­ сов. Глав­ ное про­ ти­ во­ пос­ тав­ ле­ ние клас­ сов свя­ за­ но со сте­ пе­ нью субъ­ ек­ тив­ но­ сти оцен­ ки. Сре­ ди субъ­ ек­ тив­ ных вы­ де­ ля­ ют­ ся: поль­ за (вы­ го­ да, не­ дос­ та­ ток, про­ блем­ ное ме­ сто), от­ но­ ше­ ние (при­ ят­ но, вы­ зы­ ва­ ет ра­ дость, не­ при­ ят­ но), осо­ бен­ ность, ин­ тер­ пре­ та­ ция (впе­ чат­ ле­ ние, мысль по по­ во­ ду). Сре­ ди ме­ нее субъ­ ек­ тив­ ных: со­ дер­ жа­ ние, со­ стоя­ ние, вид, сорт, фор­ ма, ат­ ри­ бу­ ция, ре­ зуль­ тат. Для опи­ са­ ния лек­ ци­ он­ ных за­ пи­ сей со­ став­ лен свой спи­ сок де­ ск­ рип­ то­ ров: оп­ ре­ де­ ле­ ние, со­ став, объ­ ект, прин­ ци­ пы, при­ мер, ме­ тод, про­ це­ ду­ ра, спо­ соб, на­ прав­ ле­ ние, рас­ пре­ де­ ле­ ние (в ре­ чи о ре­ зуль­ та­ тах экс­ пе­ ри­ мен­ тов). Ес­ ли раз­ мет­ чи­ ки не схо­ дят­ ся в оцен­ ке, то сна­ ча­ ла про­ ве­ ря­ ют, на­сколь­ко удач­но оп­ ре­ де­ле­на те­ма, ли­ бо пы­та­ют­ся вве­ сти но­вый де­ск­рип­тор с ука­за­ни­ем его свя­ зей с имею­ щи­ми­ся. Ус­та­нов­ле­ние це­ лей сег­мен­ тов со­сто­ит из двух эта­пов: 1. Объ­ е­ ди­ ня­ ют­ ся ре­ зуль­ та­ ты ра­ бо­ ты 3 раз­ мет­ чи­ ков. При этом гра­ни­цы сег­мен­тов мо­гут не сов­па­дать. Там, где есть сов­па­де­ние у двух че­ло­век, по­сту­ли­ру­ет­ ся гра­ни­ца. Для спор­ ных слу­ча­ев пре­ду­ смот­ре­ны фор­маль­ные кри­те­рии вы­бо­ ра. 2. Оп­ре­де­ля­ет­ся цель дис­кур­са на ос­но­ве его под­це­лей. Ес­ли под­ цель все­го од­на, то она сов­па­да­ет с це­ лью. Ес­ли боль­ше, то де­ла­ет­ ся по­ пыт­ ка сна­ ча­ ла объ­ е­ ди­ нить те­ мы и оце­ ноч­ ные де­ ск­ рип­ то­ ры под­це­лей. Час­то они ли­бо име­ ют од­ но­тип­ные час­ ти, ли­бо про­ сто сов­ па­да­ют. Ес­ли эта про­це­ду­ра не да­ет ре­зуль­та­та, то про­ве­ря­ет­ся, не за­дал ли сам го­во­ря­щий в на­ ча­ле вы­ сту­пл ­е­ния план или пред­ по­ла­ гае­ мое со­дер­ жа­ние ре­чи. В ито­ ге про­ во­ дит­ся об­ щая про­вер­ка со­гла­ со­ван­ но­сти об­ щих и ча­ст­ных ре­зуль­та­тов. Ав­ то­ ры на­ ме­ рен­ но не ис­ поль­ зо­ ва­ ли в ин­ ст­ рук­ ци­ ях кон­ крет­ ные язы­ ко­ вые при­ ме­ ры или све­ де­ ния о пау­ зах, а да­ ли раз­ мет­ чи­ кам сво­ бо­ ду вы­ бо­ ра, по­ сколь­ ку счи­ та­ ют, что не­ об­ хо­ ди­ мо учи­ ты­ вать ре­ зуль­ та­ ты ре­ ше­ ний раз­ мет­ чи­ ков, ко­ то­ рые те де­ ла­ ют

НКРЯ верстка Костыркин.indd 495

22/06/2009 17:34

496

А. В. Кос­тыр­кин

на ос­ но­ ве язы­ ко­ вой и вне­ язы­ ко­ вой ин­ фор­ ма­ ции и со­ дер­ жа­ ния тек­ ста. 3.9. Син­так­ си­че­ ская раз­мет­ка Для 500 тыс. слов вы­ пол­не­на син­так­ си­че­ ская раз­ мет­ка в тер­ ми­нах тра­ ди­ ци­ он­ ной для япон­ ской грам­ ма­ ти­ ки сис­ те­ мы за­ ви­ си­ мо­ стей kakari-uke, в ко­то­рой стро­ят­ся син­так­си­че­ские де­ре­вья не­по­сред­ст­ вен­но­го под­чи­не­ния. На­ прав­ле­ны за­ви­си­мо­ сти от под­чи­нен­но­го к хо­зяи­ну. По­сколь­ку япон­ский — язык ле­во­сто­рон­не­го ветв­ле­ния, в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев за­ви­си­мо­сти ока­зы­ва­ют­ся на­прав­ле­ны сле­ва на­ пра­ во, од­ на­ ко есть ис­ к лю­ че­ ния. За еди­ ни­ цы син­ так­ си­ че­ ско­ го ана­ли­за при­ня­ ты бун­сэ­цу. При син­так­си­че­ской раз­мет­ке вы­яв­лен ряд про­блем, вы­зван­ных спе­ци­фи­кой уст­ной ре­чи, вот не­ко­то­ рые из них: 1. В слу­ чае ис­ прав­ ле­ ний оши­ боч­ но про­ из­ не­ сен­ ная еди­ ни­ ца не встраи­ва­ет­ся в об­щее де­ ре­во, а вы­па­да­ет из не­го. В та­ ких слу­ча­ях пер­во­на­чаль­но про­из­не­сен­ная часть ста­вит­ся в под­чи­не­ние ис­прав­ лен­ной. 2. Встав­лен­ные син­таг­мы име­ют свою соб­ст­вен­ную струк­ту­ру, не свя­зан­ную со струк­ту­рой объ­ем­лю­щей син­таг­мы, для них струк­ту­ра стро­ит­ся от­дель­но. 3. Ин­вер­сия, ко­гда за­ви­си­мый член ока­зы­ва­ет­ся спра­ва от хо­зяи­ на, по­ме­ча­ ет­ся осо­бой свя­ зью, иду­щей спра­ ва на­ле­во. 4. От­ сут­ ст­ вие у еди­ ни­ цы син­ так­ си­ че­ ско­ го хо­ зяи­ на по­ ме­ ча­ ет­ ся осо­бым об­ра­ зом. В син­так­си­че­ской струк­ ту­ре вы­ де­ля­ют­ся как тра­ ди­ци­он­ные ти­ пы свя­ зей (со­ чи­ ни­ тель­ ная, ап­ по­ зи­ тив­ ная («пре­ зи­ дент Кен­ не­ ди»), уточ­няю­щая («та­кие [ве­щи], как ман­да­ри­ны или яб­ло­ки»), так и спе­ ци­ фи­ че­ ские для дан­ но­ го про­ ек­ та – ис­ прав­ ляю­ щая и ин­ вер­ ти­ ро­ван­ная. Бун­сэ­цу как еди­ни­цам син­так­си­че­ской струк­ту­ры при­пи­сы­ва­ют­ ся по­ ме­ты, на­ при­ мер: за­ пол­ ни­тель, со­ юз, меж­ до­ме­тие, об­ ра­ще­ние, нет хо­зяи­на, пе­ре­се­че­ние (не­про­ек­тив­ность), ста­ро­ япон­ский язык и др. 3.10. Фо­ не­ти­ че­ская раз­мет­ка Вы­ пол­ не­ на для яд­ ра кор­ пу­ са [Fujimoto 2008]. Раз­ ра­ бо­ тан­ ная сис­ те­ ма за­пи­си при­зва­на от­ра­жать со­вре­ мен­ ное со­стоя­ние язы­ка и от­

НКРЯ верстка Костыркин.indd 496

22/06/2009 17:34

Корпус японской разговорной речи

497

сле­жи­вать про­ис­хо­дя­ щие в нем фо­ не­ти­че­ ские из­ме­не­ния. По стро­ го­сти она за­ни­ма­ет про­ме­жу­точ­ное по­ло­же­ние ме­ж­ду под­роб­ной и уп­ро­щен­ной фо­не­ти­ че­ской транс­крип­ци­ей. Еди­ни­ца­ми транс­ кри­ би­ро­ва­ния яв­ля­ют­ ся фо­ не­мы (bunsetsu-on). За­пись сде­ла­на бу­ к­ва­ ми ла­ тин­ ско­ го ал­ фа­ ви­ та, про­ ти­ во­ пос­ тав­ ле­ ние боль­ ших и ма­ лых букв зна­чи­мо. В фай­ле ка­ж­дая еди­ни­ца за­пи­сы­ва­ет­ся в стро­ку с ука­ за­ни­ем вре­ ме­ни кон­ ца ее зву­ ча­ния. Еди­ ни­ цы мо­гут вкла­ ды­вать­ся друг в дру­га. По­ми­мо име­ ни фо­нем ис­поль­ зу­ют­ся те­ги для: —— —— —— —— —— —— —— —— —— ——

за­кры­то­го уча­ст­ка во вре­мя про­ из­ не­се­ния взрыв­ ной со­глас­ ной или аф­фри­ка­ты, пау­зы, ос­та­точ­ной глас­ной фор­ман­ты по­сле окон­ча­ния ко­ле­ба­ ния го­ло­со­вых свя­ зок, ко­ле­ ба­ния свя­ зок по­ сле глас­ной, гор­тан­но­го скри­ па (voice fry), не­оп­ре­ де­лен­но­ го глас­но­ го, не­оп­ре­де­лен­но­го со­глас­но­го, шу­ма, ды­ха­ния, на­ча­ла ар­ ти­ку­ля­ции.

В слу­ чае, ко­ гда не уда­ ет­ ся ус­ та­ но­ вить гра­ ни­ цы зву­ ко­ вой еди­ ни­ цы или по­ сле­до­ва­тель­но­сти еди­ниц, весь ком­ плекс объ­е­ди­ня­ет­ся в од­ ну фор­ маль­ ную еди­ ни­ цу, ко­ то­ рой при­ пи­ сы­ ва­ ют­ ся все ха­ рак­ те­ри­сти­ки, оп­ре­де­ ли­мые для вхо­дя­ щих в ее со­став эле­мен­тов. От­ дель­но опи­са­ны со­че­та­ния еди­ниц, для ко­то­рых та­кое со­вме­ще­ние наи­бо­лее ве­ро­ят­но. Раз­мет­ка про­во­ди­лась в 5 эта­ пов: 1. Ав­то­ма­ти­че­ское по­ ро­жд ­е­ ние транс­крип­ ции по ау­ дио­дан­ным. 2. Вы­рав­ни­ва­ние раз­мет­ки при по­мо­щи ал­го­рит­ма, ос­но­ван­но­го на скры­той мар­ков­ской мо­ де­ ли. 3. При­ ве­де­ние раз­ мет­ки вруч­ ную к стан­ дарт­ ной сис­ те­ме за­пи­си. 4. Про­вер­ка и ис­прав­ле­ние дву­мя спе­ циа­ли­ста­ми по фо­не­ти­ке. 5. Раз­ре­ше­ние про­блем, воз­ник­ших на эта­ пе 4. По­ми­мо са­мой фо­не­ти­ че­ской раз­мет­ки в ре­ зуль­та­ те ра­бо­ ты по­лу­ чен пе­ ре­ чень наи­ бо­ лее про­ блем­ ных для та­ кой раз­ мет­ ки слу­ ча­ ев,

НКРЯ верстка Костыркин.indd 497

22/06/2009 17:34

498

А. В. Кос­тыр­кин

а так­же таб­ли­ца мор со­ вре­мен­ но­го япон­ ско­го язы­ ка с их фо­ не­ти­ че­ской за­пи­сью. Для раз­ мет­ ки ис­ поль­ зо­ ва­ лась бес­ плат­ но рас­ про­ стра­ няе­ мая про­ грам­ ма WaveSurfer. 3.11. Про­со­ди­ че­ская раз­мет­ка Вы­пол­не­на для яд­ра кор­пу­са с це­лью обес­пе­чить воз­мож­ность по­ис­ ка еди­ ниц по их ин­ то­ на­ ци­ он­ ным ха­ рак­ те­ ри­ сти­ кам [Koiso 2003]. За ос­но­ву взя­та про­со­ди­че­ская транс­крип­ци­он­ная сис­те­ма ToBI (Tones and Break Indices), на ос­но­ве ко­то­рой для то­кий­ ско­го диа­лек­та раз­ ра­бо­та­на сис­те­ма J-ToBI. Под­роб­ное опи­са­ние см. в стать­ях [Igarashi 2008; Maekawa et al. 2002]. 3.12. Ха­ рак­те­ри­сти­ка ре­чи Ка­ж­до­му вы­сту­п­ле­нию в хо­де за­пи­си один из зву­ко­опе­ра­ то­ров да­ вал субъ­ек­тив­ную ха­рак­ те­ри­сти­ку сти­ ля и сте­ пе­ни спон­тан­но­сти ре­чи. Эта оцен­ка по­ зво­ля­ет в це­ лом раз­ли­чать ме­ж­ду со­бой од­ но­ тип­ные за­пи­си. Оцен­ка про­во­ди­лась по 5-балль­ной шка­ле по сле­ дую­ щим па­ ра­ мет­ рам: спон­ тан­ ность вы­ сту­ п­ ле­ ния, до­ ля слож­ ных спе­ ци­ аль­ ных слов, ско­ рость ре­ чи, чет­ кость про­ из­ но­ ше­ ния, при­ сут­ ст­вие диа­лект­ных осо­ бен­но­стей в лек­ си­ке или на дру­гих язы­ ко­вых уров­нях (сте­пень ли­те­ра­тур­но­сти язы­ка), стиль ре­чи. По­ми­мо циф­ ро­вых по­зи­ций в ан­ке­ тах бы­ ли пре­ ду­смот­ре­ны сло­вес­ные оцен­ки (речь бег­лая или нет, мо­но­тон­ная, вы­ ра­зи­тель­ная, рас­ слаб­лен­ная, на­пря­жен­ная и др.). 4. Рас­про­стра­не­ние кор­пу­са Кор­ пус рас­ про­ стра­ ня­ ет­ ся на 18 DVD дис­ ках, ку­ да вклю­ че­ ны ау­ дио­ за­ пи­ си, транс­ крип­ ция, раз­ мет­ ка всех опи­ сан­ ных вы­ ше ти­ пов, ре­ фе­ ра­ ты тек­ стов, сло­ варь всех крат­ ких еди­ ниц, встре­ чаю­ щих­ ся в кор­ пу­ се, све­ де­ ния о го­ во­ ря­ щих (пол, воз­ раст, ме­ сто ро­ ж­ де­ ния, крат­ кая био­ гра­ фия), ин­ ст­ рук­ ция поль­ зо­ ва­ те­ ля, про­ грамм­ ные ин­ ст­ ру­ мен­ ты для ра­ бо­ ты с кор­ пу­ сом (для по­ ис­ ка за­ пи­ сей, для про­ слу­ ши­ ва­ ния за­ пи­ сей, их ана­ ли­ за). Тек­ сто­ вые дан­ ные пе­ ре­ ве­ де­ ны в фор­ мат XML. Для по­ ис­ ка по ним ис­ поль­ зу­ ют­ ся сред­ ст­ ва XPath, по­ ис­ ко­ вый за­ прос мож­ но со­ став­ лять при по­ мо­ щи ви­ зу­ аль­ но­ го кон­ ст­ рук­ то­ ра, ко­ то­ рый по­ зво­ ля­ ет за­ да­ вать кри­ те­ рии по­ ис­ ка

НКРЯ верстка Костыркин.indd 498

22/06/2009 17:34

Корпус японской разговорной речи

499

и спо­ соб пред­ став­ ле­ ния най­ ден­ ных дан­ ных. Дан­ ные, по­ лу­ чен­ ные в ре­ зуль­ та­ те за­ про­ са, мож­ но со­ хра­ нить в файл в фор­ ма­ те CSV (таб­ ли­ ца, в ко­ то­ рой зна­ че­ ния яче­ ек раз­ де­ ле­ ны за­ пя­ ты­ ми). При­ме­ ры ау­ дио­за­пи­сей и раз­мет­ки тек­ стов мож­но най­ти по ад­ ре­су http://www.kokken.go.jp/katsudo/seika/corpus. Там же ре­гу­ляр­но пуб­ли­ку­ет­ся но­вая ин­фор­ма­ция по про­ ек­ту.

Ли­те­ра­ту­ра [Fujimoto 2008] Fujimoto Masako. «Nihongo hanashikotoba koopasu» no bunsetsuon joohoo (Све­де­ния о сег­мент­ных фо­не­ти­че­ских еди­ ни­цах в Кор­пу­се япон­ской раз­гно­вор­ной ре­чи). // Nihongo gaku, 2008, Vol.27-5, pp.90–102. [Gengo 2006] Gengo. Tokushuu: kotoba no tan'i (Жур­нал «Язык». Те­ ма­ ти­че­ский вы­пуск «Язы­ ко­вые еди­ ни­цы»). 2006, Vol.35, No.10. [Grosz and Sidner 1986] Grosz, B.J., Sidner, C.L., Attention, Intentions, and the Structure of Discourse // Computational Linguistics, 12:3, 1986. [Igarashi 2008] Igarashi Yosuke. «hanashikotoba koopasu» no inritsu joohoo (Про­со­ди­че­ ская ин­фор­ма­ция в Кор­ пу­се япон­ской раз­ го­ вор­ной ре­чи) // Nihongo gaku, 2008, Vol.27-5, pp.103–113. [Koiso 2003] Koiso Hanae. Koopasu ni yoru onsei danwa no kenkyuu (Ис­ сле­до­ва­ние уст­ных диа­ ло­гов при по­мо­ щи кор­пу­са) // Nihongo gaku, 2003, Vol.22, pp.200–209. [Maekawa et al. 2001] Maekawa Kikuo, Kikuchi Hideaki, Kagomiya Takayuki, Yamaguchi Masaya, Koiso Hanae, Ogura Hideki. «Nihongo hanashikotoba koopasu» no koochiku ni okeru keisanki riyoo (Ис­ поль­ зо­ ва­ ние вы­ чис­ ли­ тель­ ной тех­ ни­ ки при соз­ да­ нии Кор­ пу­ са япон­ ской раз­ го­ вор­ ной ре­ чи) // Nihongo gaku, 2001, Vol.20, pp. 61–79. [Maekawa et al 2002] Maekawa Kikuo, Kikuchi Hideaki, Igarashi Yosuke, Venditti Jennifer. X-JToBI: an Extended J-ToBI for Spontaneous Speech // ICSLP, 2002, pp.1545-1548. [Maekawa 2008] Maekawa Kikuo. «Nihongo hanashikotoba koopasu» no sekkei to jisso (Кор­пус япон­ской раз­го­вор­ной ре­чи: план и его реа­ли­за­ция) // Nihongo gaku, 2008, Vol.27-5, pp.54–62.

НКРЯ верстка Костыркин.indd 499

22/06/2009 17:34

500

А. В. Кос­тыр­кин

[Maruyama 2008] Maruyama Takehiko. «Nihongo hanashikotoba koo­ pasu» no setsu tan'i joohoo (све­де­ния о син­таг­мах в Кор­пу­се япон­ ской раз­го­вор­ной ре­чи) // Nihongo gaku, 2008, Vol.27-5, pp.82–89. [Nihongo 2006] Nihono hanashikotoba koopasu no koochiku hoo. Kokuritsu kokugo kenkyuujo hookoku 124 (Ме­тод по­строе­ния кор­ пу­ са раз­го­ вор­ ной япон­ской ре­чи. От­чет Гос. ин­сти­ ту­ та на­цио­ наль­но­го язы­ка). То­кио: 2006. (http://www.kokken.go.jp/katsudo/ seika/corpus/csj_report) [Ogura 2008] Ogura Hideki. «Nihongo hanashikotoba koopasu» no gengo tan'i (Язы­ ко­ вые еди­ ни­ цы в Кор­ пу­ се япон­ ской раз­ го­ вор­ ной ре­чи) // Nihongo gaku, 2008, Vol.27-5, pp.72–81. [Uchimoto 2003] Kiyotaka Uchimoto, Kazuma Takaoka, Chikashi Nobata, Atsushi Yamada, Satoshi Sekine, Hitoshi Isahara. Morphological Analysis of the Corpus of Spontaneous Japanese. In Proc. ISCA &   IEEE Workshop on Spontaneous Speech Processing and Recognition, 2003.

НКРЯ верстка Костыркин.indd 500

22/06/2009 17:34

Научное издание

Национальный корпус русского языка: 2006—2008 Новые результаты и перспективы

Оформление обложки Н. В. Плунгян Оригинал-макет А. В. Санникова

Подписано в печать 28.05.09. Формат 84×1081⁄32. Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура «ITC Charter» Усл.-печ. л. 15,7 Тираж 400 экз. Заказ № 1097.

Издательство «Нестор-История» 197110 СПб., Петрозаводская ул., д. 7 тел.: (812)235-15-86 e-mail: [email protected] Отпечатано в типографии «Нестор-История» СПб., ул. Розенштейна, д. 21 Тел.: (812)622-01-23