Творчество Л. Толстого 1880-х годов: проблематика и поэтика: Учебно-методическое пособие

М И Н И СТ Е РСТ В О О БРА ЗО В А Н И Я РО ССИ Й СК О Й Ф Е Д Е РА Ц И И В О РО Н Е Ж СК И Й ГО СУ Д А РСТ В Е Н Н Ы Й У Н И В Е РСИ Т Е Т

Т ворч е ст во Л . Т ол ст ого 1880-х годов: пробл е м ат и ка и поэт и ка У ЧЕ БН О -М Е Т О Д И ЧЕ СК О Е ПО СО БИ Е по спец иальности 021700 О ПД . Ф . 03.1

В О РО Н Е Ж 2003

2 У тверждено научно-методическ им советом ф илологическ ого ф ак ультета 30 сентября 2003 года проток ол № 1

Составительк анд. ф ил. наук К .А . Н агина

У чебно-методическ оепособиеподготовлено на к аф едрерусск ой литературы ф илологическ ого ф ак ультета В оронежск ого государственного университета. Рек омендуется для студентов 5 к урса д/о и 3 к урса в/о ф илологическ ого ф ак ультета.

3

В ведени е В настоящ ее время творчество позднего Т олстого все чащ е становится объек том самы х разнообразны х исследований: последнее десятилетие х арак теризует волна устой чивого внимания к религиозноф илософ ск им сочинениям писателя, его произведения 1880-1890-х годов ок азались в ф ок усе пересечения интересов не тольк о литературоведов и ф илософ ов, но и псих ологов, педагогов, богословов. Студент-ф илолог должен получитьц елостноепредставлениеоТ олстом-х удожник еи мы слителе, уметь соотнести спец иф ик у х удожественного и религиозноф илософ ск ого типов мы ш ления. Реш ениеэ тих задач ц елесообразно в рамк ах спец иального к урса, посвящ енного поэ тик е и позиц ии Т олстого в 1880-е годы . В ы бор данного периода в творчестве писателя обусловлен тем, чтоопределяю щ ей егочертой является одновременная работа Т олстого в х удожественны х , публиц истическ их и ф илософ ск их жанрах . Студентам предлагается изучить идейно-х удожественны е иск ания Т олстого1880-х годов, егосистемуц енностей и способы еевоплощ ения на страниц ах литературны х и религиозно-ф илософ ск их произведений. Ц елью занятий является уяснениех удожественно-ф илософ ск ой к онц епц ии жизни и смерти писателя, вы работк а умения отличать спец иф ик у понятийнологическ ой и собственно х удожественной ф орм освоения им действительности. К руг изучаемы х произведений определяется х удожественной прозой Т олстого 1880-х годов (“ Холстомер”, “ СмертьИ вана И льича”, “ К рейц ерова соната”, “ Д ьявол”), в структурек оторой воплощ ается диалог “ жизни” и “ смерти”, и религиозно-ф илософ ск ими работами Т олстого э того периода (“ И споведь”, “ О жизни”), в к оторы х вы явление образно-смы слового наполнения понятий “ жизнь” – “ смерть” происх одит в плане понятийнологическ ого познания.

М етоди ч ес ки е указани я Пособиесодержитнеобх одимы й теоретическ ий материал, в к отором ф ормулируется к руг стержневы х проблем, требую щ их реш ения в х оде занятий, дается х арак теристик а современны х направлений в изучении творчества Т олстого после “ перелома”, предлагается к онц ептуальны й подх од к анализупроизведений, рек омендованны х для изучения. Т ак же в пособие вк лю чен материал для прак тическ ого анализа (отры вк и из х удожественны х и религиозно-ф илософ ск их произведений Т олстого, отры вк и из к ниги Д .С. М ережк овск ого “ Л . Т олстой и Д остоевск ий ” и др.). В х одезанятий предполагается обращ ениек различны м ф ормам работы : лек ц ии-беседе, э вристическ ой беседе, семинару, обсуждению реф ератов. В ы бором определенной ф ормы работы и определяется расположениематериала в пособии, предназначенном к ак для ознак омления студентов с к ратк им содержанием лек ц ий, так и для проведения семинарск их занятий и организац ии самостоятельной работы . При подготовк е к семи-

4 нарск им занятиям необх одимо сф ормулировать ответы на вопросы , предложенны ев соответствую щ их разделах . Т ем а № 1. П роблем а жи зни и с м ерти в творч ес тве Л. Т олс того 1880-х годов. О пределениец ентральной к оллизии толстовск ого творчества к ак оппозиц ии “ жизни” и “ смерти” берет свое начало в русск ой литературной к ритик е и ф илософ ии к онц а XIX – первы х десятилетий XX век а. В работах Д .С. М ережк овск ого, М . А лданова, Л . Ш естова, И .А . Бунина, Н .А . Бердяева, В .В . В ересаева и др. получило многосторонню ю интерпретац ию своеобразие толстовск ой мы сли, вы тек аю щ ее из противоречивого срастания жизни писателя с его религиозно-ф илософ ск ими построениями. Глубинны м противоречием между первобы тной мудростью , неодолимы м чутьем жизни и чрезмерны м страх ом смерти традиц ионно объяснялись нравственно-религиозны й переворот в духовны х проявлениях Т олстого, жажда подвижничества и проповеди, переры вы в его х удожественном творчестве, поиск новы х х удожественны х жанровы х ф орм, обращ ение к жанрам трак тата и исповеди, начиная с 1880-х годов. С 1880-х годов в творчестве Л ьва Т олстого возник ает стремление преобразовать литературу, наукуи ф илософ ию , подчинив их э тик е. “ О сновны е темы , к оторы ми всегда бы ла занята мы сль Т олстого, – замечает В .В . Зеньк овск ий, – сх одятся, к ак в ф ок усе, в его э тическ их иск аниях . К идеям Т олстого действительно уместно отнести х арак теристик уих , к ак системы “ панморализма” В его “ панморализме” есть нечто иррац иональное, непреодолимое. Э то не просто э тическ ий мак симализм, а нек ое самораспятие Э то бы ла настоящ ая тирания одного духовного начала в отнош ении к о всем сф ерам жизни”.1 И сх одя из указанного своеобразия толстовск ой мы сли, заметим, что динамик а и результативность диалога “ жизни” и “ смерти” в творчестве Т олстого 80-х годов соотносится с собы тиями жизненной и духовной биограф ии писателя, о чем свидетельствую т материалы его дневник ов и писем. Н о э тотподх од неизбежно влечетза собой вопрос о соотнош ении мировоззрения и х удожественноговидения Т олстого. М .М . Бах тин определил опасность одностороннего биограф ическ ого подх ода к х удожественному произведению , предостерегая от подмены “ основного творческ ого принц ипа отнош ения героя и автора” “ пассивны ми и трансгредиентны ми творящ емусознанию псих ологическ ими и соц иальны ми отнош ениями и ф ак торами”. В результате – “ герой и автор ок азы ваю тся не моментами х удожественного ц елого произведения, а моментами прозаическ и понятого единства псих ологическ ой и соц иальной жизни”. М .М . Бах тин, к ак и другие учены е, настаивал на недопустимости “ смеш ения автора-творц а, момента произведения и автора-человек а, момента э тическ ого, соц иального собы тия жизни”.2 1 2

Зеньк овск ий В .В . И стория русск ой ф илософ ии / Зеньк овск ий В .В . – Л ., 1991. – Т . 1. – С. 201. Бах тин М .М . Э стетик а словесноготворчества / М .М . Бах тин. – М ., 1979. – С. 12.

5 Т ак же вы явление образно- смы словой оппозиц ии “ жизнь” – “ смерть” в произведениях Т олстого 80-х годов представляется весьма продуктивны м при учете различия междух удожественны м и религиозноф илософ ск им типами мы ш ления, так к ак определяю щ ей чертой в э тотпериод является одновременная работа писателя в х удожественны х , публиц истическ их и ф илософ ск их жанрах . Ск ажем, начало работы над “ К рейц еровой сонатой ” относится к ок тябрю 1887 года – к о времени занятий Т олстого к оррек турами трак тата “ О жизни”, продолжаю щ их ся до января 1888 года. К онец 70-х годов вовнутренней и внеш ней биограф ии Т олстогобы л нек оторой границ ей: писатель, по словам Б.М . Э йх енбаума, “ сделал реш ительны еусилия, чтобы вы йти из своего состояния – “ аристок рата” среди интеллигенц ии – и из своей идеологическ ой позиц ии, объявленной ещ е в “ Л ю ц ерне” – позиц ии человек а, демонстрирую щ его свое несогласие со всеми теориями и “ убеждениями”.3 Среди причин, позволяю щ их вы делить э тотк ризис в мировоззрении Т олстого к ак “ особо значащ ий”, учены й указы ваетна его новы й х удожественны й метод и жанр, в к отором “ диалек тик а душ и” уже не играла роли: метод сатирическ ого и нравоучительного изображения дей ствительности, жанр “ притчи” или ”мистерии”, и на сугубы й интерес к вопросам морали и религии. В толстоведении сущ ествуеттрадиц ия иск атьпричины “ переворота” Т олстого 80-х годов и в глубок о личны х , сугубо псих ологическ их тенденц иях , а именно в страх е смерти, в к отором он признавался в “ И споведи”. Л ев Ш естов усмотрел исток и “ нового учения” Т олстого в “ непосредственны х страх ах , э тих явны х самозванц ах бы тия”, к оторы еи наделили писателя возможностью “ слы ш ать и понимать загадочны й язы к смерти”. “ Н а пятьдесятчетвертом годусвоей деятельной жизни, – писалСтеф ан Ц вейг, – Т олстой впервы е ощ утил огромную пустотук ак свою общ ечеловеческ ую судьбу. И с э того часа до самой смерти с неумолимой пристальностью направлен его взор в э тучерную бездну, в э тотнепостижимы й внутренний мир, ск ры ваю щ ийся за спиной бы тия”.4 Д .С. М ережк овск ий, напротив, считал, что страх смерти всегда сопутствовал Т олстому, он бы л вложен изначальнои пробудился “ с первы ми проблеск ами сознания”, с тех пор ник огда не пок идая писателя. О чередной “ припадок страх а смерти”, к оторы й в к онц е семидесяты х годов едва не довел его до самоубийства и вы звал “ новы й переворот, новое перерождение”, по мнению Д .С. М ережк овск ого, осложнился “ причинами телесны ми”, “ особы м чувством, свойственны м лю дям в предстарческ ие годы , к огда они ощ ущ аю т всем своим нетольк о духовны м, но и плотск им составом, что до сих пор ш ли в гору, а теперьначинаю тспуск аться под гору”.5 Современны й исследовательИ .И . 3

Э йх енбаум Б.М . О противоречиях Л ьва Т олстого/ Б.М . Э йх енбаум // Э йх енбаум Б.М . Л ев Т олстой . Семидесяты егоды . – Л ., 1960. – С. 248. 4 Ц вейг С. Т ри певц а своей жизни / С. Ц вейг // Собр. соч.: В 10 т. – М ., 1992. – Т . 3. – С. 556. 5 М ережк овск ий Д .С. Л .Т олстой и Д остоевск ий / Д .С. М ережк овск ий // М ережк овск ий Д .С. Л . Т олстой и Д остоевск ий. В ечны еспутник и. – М ., 1995. – С. 22.

6 Гарин, к ак видим, не очень оригинален, к огда объясняет, что “ смерть же – мы сль о ней, - возможно, бы ла причиной его перелома… Т ворчество последних лет жизни несет на себе отпечаток э той глубок ой душ евной трагедии старости – неразреш имости к онф лик та междулю бовью к жизни и ощ ущ ениями к онц а”.6 О . Соина считает, что “ антропологическ ая тайна личности Т олстого есть уник альны й смы словой к лю ч к о всемутворчествуписателя в ц елом и в особенности к его э тик е, представляю щ ей единственны й подлинны й предметмиросозерц ания в паф осе, стилеи жанровом своеобразии”.7 О сновы ваясь на изложенном, можно ск азать, что изучение образносмы словой оппозиц ии “ жизнь” – “ смерть” правомерно по отнош ению к о всем периодам творчества Т олстого. О днак о именно после “ перелома” проблема жизни и смерти особенно ак туализируется в сознании писателя, становясь предметом его пристрастного внимания. И менно она реш ается Т олсты м на страниц ах религиозно-ф илософ ск их работ, последовательной мы слью к оторы х является убеждение в том, что неотразимая реальность смерти обязы вает человек а либо отк азаться от жизни, либо придать ей смы сл, не уничтожаемы й смертью . Поиск и э того смы сла руководят им и при создании нравственно-религиозного учения, и воплощ аю тся в х удожественны еобразы . В э том – своеобразиеэ пох и 80-х в творчествеписателя. О ф ормлениек онц епц ии жизни и смерти на религиозно-ф илософ ск ом и х удожественном уровнях – одна из интереснейш их проблем, достой ная глубок ого изучения. О на связана и с вечной дилеммой – х удожник и мы слитель, и с взаимодействием различны х методов и типов сознания – х удожественного и ф илософ ск ого, образного и логическ ого, и с отк ры тием тайны толстовск ой личности. “ Смерти нет”, – убеждает Т олстоймы слитель, но леденит душ унечеловеческ ий вопль умираю щ его И вана И льича, поск ольк уобразно-смы словая структура х удожественного произведения вступает в противоречие с основны ми положениями религиозноф илософ ск их трак татов. Л итературуо Т олстом рубежа век ов и первы х десятилетий XX столетия – работы Д .С. М ережк овск ого, С.Н . Булгак ова, В л. Соловьева, Л . Ш естова, В .В . Розанова, Н .А . Бердяева, П. Ф лоренск ого, И .А . И льина и др. – отличаетпристальны й интерес к проблемежизни/смерти. Причем уТ олстого авторов в равной мере привлек али и х удожественны е, и ф илософ ск ие произведения. В нимание к ф илософ ии смерти Т олстого в э ти годы вы звано общ им интересом к к атегории смерти вообщ е, присущ им ф илософ ск ой и х удожественной мы сли “ серебряного” век а. Е го предш ественник ом бы л Н . Ф едоров: он призы вал к онтологическ ой реф орме, предлагая изъять смерть из мира и тем самы м устранить главны й ущ ерб бы тия; сделатьжеэ то можно, осущ ествив тотальноевоск реш ениепогибш их пок олений. Т ема апок алипсиса к ультуры и к онц а времен объединяет работы Ра6

Гарин И .И . Н еизвестны й Т олстой / И .И . Гарин. – Харьк ов, 1993. – С. 195. Соина О . Л .Т олстой : парадок сы э тическ огочеловек отворения / О . Соина // Человек . – 1996. – № 2. – С. 63. 7

7 ф аила Соловьева (“ Ф илософ ия смерти”, 1906), В . Свенц иц к ого (“ А нтих рист”, 1908), Е . Т рубец к ого (“ Свобода и бессмертие”, 1906), В . Розанова. Л . Ш естов воспринимал смерть к ак издевательство над здравы м смы слом (“ О тк ровение смерти”, 1915); для Н . Бердяева она образует линию раск ола бы тия и человек а на враждебны е ипостаси. Затем к атегория смерти привлек ает Л . К арсавина (“ Поэ ма о смерти”, 1932). А . М ейера (“ Заметк и о смы слемистерии. Ж ертва”, 1933). И . И льин православную дидак тик у смерти подает в традиц ионном аспек те достоинства личности. О собенностью русск ой литературной и ф илософ ск ой мы сли начала век а, по словам К .Г. И супова, является подчерк нутое внимание к к атегории смерти и возник новение “ ск ульптурик и смерти”: “ успок оенная в “ своем” пространстве, смерть позволяет обойти ее к ругом, разглядеть с разны х дистанц ий… ” 8 Затем в советск ое время в толстоведении следует весьма длительны й, соответствую щ ий атеистическ ому образужизни всей страны период, к огда религиозно-ф илософ ск ая часть наследия Т олстого прак тическ и не изучалась, а отбрасы валась и осуждалась к ак идеалистическ ая. Т от ф ак т, чтотолстовск ая к онц епц ия жизни/смерти в э товремя нерассматриваласьи на материале х удожественны х произведений , не вы зы вает удивления. О н объясняется, в частности, всеобщ ей тенденц ией изгнания, вы теснения памяти о смерти из к оллек тивного сознания, к оторую с начала 1960-х годов замечаю т самы е разны е аналитик и: ф ранц узск ий демограф и историк Ф илипп А рьес, америк анск ий врач Э лизабет К ю блер-Росс, английск ий соц иолог Д ж. Горер, учены й и писательМ . Э лиаде. Советск ая идеология тоже стремилась “ отменить” смерть, не замечать ее разительного ф ак та, что привело к заметны м потерям даже на бы товом уровне. И зучение восприятия смерти к оллек тивны м сознанием народа и общ ества в России началось неск ольк о позже– с середины 1980-х годов и особенно развернулось в наш уэ пох у. Э то работы И .Н . Т рубник ова, Э .В . Н адточего, А .Я . Гуревича, А . Галк ина, А . Л аврина и др. Подобны й взры в интереса к указанной проблеме в ф илософ ии, соц иологии, медиц инеФ . А рьес отмечаети во всем мире. Подобно тому, к ак неск ольк о пок олений назад считалосьпредосудительны м говоритьо сек се, так совсем недавно дело обстояло и с проблемой смерти, с ее неотменимы м ф еноменом. О бщ ество х отело бы вести себя так , к ак будто вообщ е ник то неумираети смертьиндивида непробиваетник ак ой бреш и в бы тии человечества. Л ю бопы тно, что повесть “ Смерть И вана И льича” учены й воспринял к ак свидетельство о начале сдвига в общ ественном сознании в отнош ении к смерти. По его мнению , Т олстой отк ры л “ ставш ее отны не банальны м чувство неприличности смерти”. Прослеживая э тапы умирания толстовск ого героя, А рьес зак лю чает: “ Ф ормируется новы й образ смерти: смертьбезобразная и спрятанная. Е епрячутименно потому, чтоона грязна 8

И супов К .Г. Смерть“ другого” / К .Г. И супов // Бах тинология. И сследования, переводы , публик ац ии. – СПб, 1995. – С. 108.

8 и безобразна”. О т э того нового образа представления о смерти неотделимы ложь, к оторая ок уты вает умираю щ его, и его одиночество перед смертью , и перенесениесмертельной болезни в мир медиц ины и “ спец иализированного милосердия”. В се э то, по мнению ф ранц узск ого исследователя, ужеестьв повести Т олстого, к оторая становится к ак бы наглядной иллю страц ией “ перевернутого” образа смерти. “ Приручить” смерть способен тольк о человек с религиозны м типом сознания. По словам исследователя истории религий М . Э лиаде, “ религиозны й человек принимаетдля себя спец иф ическ ий способ сущ ествования в мире… О н всегда верит, что сущ ествует абсолю тная реальность, свящ енное, к оторое не тольк о возвы ш ается над э тим миром, но и проявляется в нем и делает его реальны м. О н верит, что жизнь имеет свящ енны е исток и… ”.10 Рождение, брак , смерть в десак рализованном мирестановятся собы тиями, затрагиваю щ ими лиш ьжизньк онк ретного индивида и егосемьи, они лиш ены той святости, к ак ою обладаю тв религиозном сознании. Религиозное восприятие бы тия делаетего отк ры ты м всеобщ им ц енностям, позволяю щ им человек уподняться над личны ми житейск ими проблемами и вой ти в мир духовного, что дает емувозможность наполнить собственное сущ ествование непрех одящ им смы слом и не страш иться смерти. Э то назначение религии и привлек ло Т олстого, уже отчаявш егося определить смы сл бы тия. Д уховно-нравственная мистерия умирания и смерти в религиозноф илософ ск ом учении Т олстого связана с предприняты м им пересмотром х ристианск их представлений о природе человек а в силуиск лю чительного стремления мы слителя воспринимать х ристианство в позитивнопросветительск ом смы сле, к ак своего рода нормативны й к одек с общ ечеловеческ ой направленности. В основех ристианск ого учения о смерти лежат догматы о первородном грех е, путем к оторого смерть вош ла в мир, и иск упительной жертве Христа, благодаря к оторой соверш илась победа над смертью в воск ресении. Богом человек убы ла дарована жизнь, по “ Премудрости Соломона”, “ Бог смерти не создал” (Премудрость Соломона 1, 13). О днак о в силударованной Богом свободы человек поддался иск усу “ вк уш ения плода от добра и зла”. “ В э том глубок ом символе, – пиш ет В .В . Зеньк овск ий , – зак лю чена вся трагедия человек а – он пош ел внеш ним путем для приобретения вы сш его ведения и тем подчинил себя именно внеш ним началам, стал рабом внеш них начал, бы в перед тем их влады к ой ”.11 Смерть могла бы ть преодолена тольк о силою божественной , через Богочеловек а. “ Д ля победы над смертью надо, чтобы она бы ла явлена док онц а и до глубины , то есть не тольк о к ак всеобщ ая смерть, отк оторой ник то не можетуклониться, но и к ак Христова”, – зак лю чаетС. Булгак ов, рассматри9

9

А рьес Ф . Человек перед лиц ом смерти / Ф . А рьес. – М ., 1992. – С. 463. Э лиадеМ . Свящ енноеи мирск ое/ М . Э лиаде. – М ., 1994. – С. 126. 11 Зеньк овск ий В .В . О сновы х ристианск ой ф илософ ии / В .В . Зеньк овск ий . – М ., 1996. – С. 264. 10

9 вая смерть в свете учения о Соф ии. О сновную истину “ соф иологии смерти” о. Сергий видит в том, что “ она является вратами бессмертия. Смерть, именно смерть Христова, и с нею и в ней смерть величественная, раск ры вается в э том светек ак необх одимое, а потомуи благодатноеи радостное собы тие в соф иении мира… ” Смерть необх одима для всего человечества, утверждает он, поск ольк утольк о она обновляет лиц о мира, осущ ествляетего преображение, “ транц енсус к новомубы тию , новомумируи новой земле… Смертьестьвы х од из падш его мира ради возвращ ения в мир обновленны й”.12 Смерть в соответствии с х ристианск ими представлениями мы слится к ак разделение духа и тела: “ Д ух, после мучительней ш его отры ва оттела, отдается в удел загробномусостоянию во всей его ущ ербности, тело же предается тлению , сох раняя, однак о, в себежизненную силудля воск ресения, и в связи с ним бессмертия”. 13 “ Распад тела неестьгибельтелесности человек а, неестьразвоплощ ение, – так обосновы ваетдуховны й парадок с х ристианства В .В . Зеньк овск ий, – бессмертиетелесно-душ евного состава человек а – вотглубочайш ая метаф изическ ая идея х ристианства, одинак ово важная и для понимания человек а, и для понимания смерти. Н е все в телесной оболочк ечеловек а, очевидно, погибаетсо смертью ”.14 М ы подош ли к ядру э сх атологическ ой к онц епц ии х ристианства. Т олстой, к онечно, полемическ и заострял свою позиц ию , к огда отвечал на постановлениесвятого Синода об его отлучении: “ … ск азано, что я отвергаю Бога, во Святой Т роиц е славимого, Создателя и Промы слителя вселенной, отриц аю Господа И исуса Христа, Богочеловек а, И ск упителя и Спасителя мира, отриц аю бессеменное зачатие по человечествуХриста Господа и девство до рождества и по рождестве Пречистой Богородиц ы . Т о, что я отвергаю непонятную Т роиц уи басню о падении первого человек а, историю о Боге, родивш емся отД евы , иск упляю щ ем род человеческ ий, то э то соверш енно справедливо, если разуметь жизнь загробную в смы сле второго приш ествия, ада с вечны ми мучениями, дьяволами и рая – постоянного блаженства, то я непризнаю так ой загробной жизни”.15 Н о в отнош ении основны х понятий х ристианства он вы ступает действительно к ак реф орматор. Проблема “ Т олстой и х ристианство” особенно ак туализироваласьв настоящ еевремя, для к оторого х арак терно пристальноевнимание к богословск омуподтек стурусск ой литературы XIX век а, ранее или замалчивавш емуся, или недооц енивавш емуся. О днак о х удожественное изображение не обязательно зависит прямо от публиц истическ и вы раженны х дек ларац ий творц а. В ц елом и в 80-егоды х удожественная проза Т олстого несет общ ий для больш инства русск их писателей х ристианск ий к онтек ст. 12

Булгак ов С.Н . Соф иология смерти / С.Н . Булгак ов // Булгак ов С.Н . Т их иедумы . – М ., 1996. – С. 304305. 13 Т ам же. – С. 278. 14 Зеньк овск ий В .В . Е динстволичности и проблема перевоплощ ения / В .В .Зеньк овск ий // Человек . – 1993. - № 4. – С. 76. 15 Т олстой Л .Н . О тветна определениеСинода… / Л .Н . Т олстой // Полн. собр. соч.: В 90 т. Ю бил. И зд. – Т . 34. – С. 248.

10 Сама постановк а духовны х проблем и поиск и путей их разреш ения в русск ой литературе второй половины XIX век а происх одят в духе основны х к онц ептуальны х представлений х ристианства: свойственны е литературеэ того периода мотивы сты да, судьбы , совести, грех а, виновности, иск упления своими к орнями уходятв х ристианск ую антропологию . В ф ок усе внимания последнего десятилетия ок азались религиозно-ф илософ ск ие работы Т олстого: они переизданы , рассматриваю тся в связи и с тенденц иями русск ой ф илософ ск ой моралистик и, и развития богословск ой мы сли. Проблема жизни/смерти позволяет на к онк ретном х удожественном и ф илософ ск о-религиозном материалепроследитьреальны епроц ессы в сознании Т олстого – писателя и мы слителя. Современную тенденц ию в изучении представлений Т олстого1880-х годов о жизни и смерти в состоянии подк репитьотк ры вш ееся нам сегодня наследиеф илософ ск ой мы сли “ серебряного век а” и русск ого э мигрантск ого зарубежья. В нем давно замечен дуализм творчества Т олстого. Д .С. М ережк овск ий и И .А . Бунин в своих к онц епц иях толстовск ого ф еномена имею тобщ ую основу: писатель прош ел путь отпервоначального очарования “ мировой плотью ” к последую щ емуужасуперед ней и отречению от нее. И сх одны м тезисом для трак товок М ережк овск ого и Бунина служит мы сль о “ бессознательной глубине язы чества” Т олстого. О ба толк ователя усматриваю т в ф игуре дяди Е рош к и (“ К азак и”) первообраз толстовск ого творчества, нек ий символ язы ческ ого начала “ мировой плоти”, не имею щ его личной “ особенности”, растворивш егося в безличной стих ии жизни. Н о М ережк овск ий и Бунин указы ваю т разны е варианты “ освобождения” Т олстого. К ак раз в образедяди Е рош к и М ережк овск ий угады вает“ начало будущ его поворота к х ристианству”: “ … итак , не без плоти, а через плоть к тому, что за плотью : тут велик ий символ, величайш ее соединение!”16 Э та мы сльМ ережк овск ого вполневписы вается в к онтек стидеи православного х ристианства об антропологическ ой ц елостности индивида, представленной в к реац ионном замы слесамого Бога. Христианство в своем историческ ом развитии утратило э туосновополагаю щ ую идею . В миросозерц ании Т олстого М ережк овск ий видитсимптом болезни всего х ристианск ого мира, в к отором разруш ился синтез духа и плоти и возобладала идея бесплотной духовности. В истинно х ристианск ой антропологии противостояние тела и духа невозможно. Т олстой же – объясняет В .В . Зеньк овск ий – “ во имя бесплотной духовности отриц аетвсетри тайны святой плоти, зак лю ченны ев х ристианск их таинствах и догматах : тайнуВ оплощ ения, тайнуПриобщ ения (Е вх аристии), тайнуВ оск ресения плоти”.17 М ережк овск ий считал, что Т олстой смертьнепреодолел и его религия превратилась в “ буддийск ий нигилизм, в религию небы тия”. Э та идея ак туализируется в работах наш их учены х в последнее время. Н апример, она ш ирок о используется О . Соиной, к оторая, отмечая к онф лик т между 16 17

М ережк овск ий Д .С. У к азанноесочинение. – С. 16. Зеньк овск ий В .В . О сновы х ристианск ой ф илософ ии / В .В . Зеньк овск ий . – М ., 1996. – С. 262.

11 э мпирическ им и религиозно- рассудочны м началами человек а к ак основную духовную апорию Т олстого, так жедок азы вает, что “ лю бой мы слитель, так или иначе постулирую щ ий антиномичность человеческ ой телесности и человеческ ой духовности к ак основание х ристианск ой антропологии, по сущ еству, проповедует не религию вечной жизни, а религию вечной смерти, не имею щ ую ник ак ого отнош ения к подлинному х ристианству”.18 И .А . Бунин в к ниге “ О свобождение Т олстого” занимает позиц ии, близк ие к буддизму: стремление к “ безличности” представляется емув вы сш ей степени ц енны м и оправданны м. Бунин предлагает свой вариант “ освобождения”, к оторы й зак лю чается для личности в растворении в “ Н ирване”, в утрате своей “ особости”, в слиянии с “ небы тием”. Д ля х ристианск ого сознания позиц ия Бунина, соответствие к оторой он нах одит в творчествеТ олстого, вряд ли приемлема, но в понимании Т олстого емуне отк ажеш ь. О сновны м его противоречием, по мнению автора “ Ж изни А рсеньева”, бы лоодновременноестремлениек отмене“ особости” личности и страх потерятьее– э то противоречиеон так и неразреш ил. Поэ тому“ Т олстой господином смерти не бы л”. Соответственно Бунин так определяет х арак тер “ освобождения” Т олстого от смерти: “ если есть бессмертие, то тольк о в безличном”.19 С к нигой М ережк овск ого о Т олстом и Д остоевск ом спорил В .В . В ересаев. О н увидел в сочинении современник а возвеличиваниеД остоевск ого за счеттворц а “ В ойны и мира” и “ А нны К арениной ” и внес свои ак ц енты в пониманиетолстовск ого творчества. В .В . В ересаев док азы вал, что герои Т олстого, к ак и их создатель, немогутпроник нуть в тай нумира разумом – им необх одим инстинк тжизни, поск ольк уиз мрачной тайны смерти он вы носитлиш ьторжествую щ ую , светлую тай нувечной жизни. Н .А . Бердяев отмечал рац ионализм учения Т олстого и вместе с тем тенденц ию отк аза отличности. “ Л ичностное бы тие есть безличноебы тие. Блаженная, счастливая жизнь пок упается отк азом от личности… Т олстой страстно и мучительно иск ал смы сла жизни и Бога. Н о в Бога он неверил, он бы л неверую щ ий человек , он бы л одержим страх ом смерти. Н ельзя назвать Богом отк ры ты й им безлик ий зак он жизни, к оторы й должен дать благо жизни”. 20 С.Н . Булгак ов тоже считал Т олстого “ беспримесны м представителем просветительск ого рац ионализма”. По его мнению , духовная, творческ ая деятельность Т олстого зависит в поздний период от проц есса поглощ ения х удожник а религиозной личностью . О тец Сергий усматривал в э том пути непрех одящ ий религиозны й смы сл. Главны й нерв и паф ос проповеди толстого С.Н . Булгак ов видел “ в радости пути и радости сознания, к ак много э того пути осталось”. Н о х удожественная проверк а 18

Соина О . Л . Т олстой : парадок сы э тическ огочеловек отворения / О . Соина // Человек . – 1996. – № 2. – С. 75 19 Бунин И .А . О свобождениеТ олстого/ И .А . Бунин // Собр. соч.: В 9 т. – М ., 1988. – Т . 9. – С. 95. 20 Бердяев Н . А . Л ев Т олстой / Н .А . Бердяев // Н .А . Бердяев орусск ой ф илософ ии. – Свердловск , 1991. – С. 42.

12 учения о самоспасении, проведенная писателем в повестях “ Д ьявол” и “ О тец Cергий”, являла, по мнению ф илософ а, совсем иное: она “ приводит к прок лятию жизни, отвержению мира к ак ц арства дьявола и к самоубийствук ак единственно достойномувы х оду”.21 В иною всему, к ак считает Булгак ов, служит вера Т олстого в возможность самостоятельной победы человек а над грех ом и пох отью , победы без помощ и благодати, подаваемой ц ерк овью . У же наш беглы й обзор пок азы вает, что к аждомуиз толк ователей толстовск ого ф еномена свойственно или создание нек оего идеального образа Л ьва Т олстого, или обращ ение к немук ак к примеру, необх одимому для обоснования собственны х ф илософ ск их , религиозно-нравственны х , э тическ их к онц епц ий. Э тим и объясняется стольбольш ая амплитуда к олебаний в его оц енк е. Э тотф ак тдемонстрирует, наск ольк о необъятен гений Т олстого. По-видимому, тайны жизни и творчества писателя будут привлек атьещ енеодно пок олениеисследователей. Т ем а № 2. Т енденци и толс товс кой м ыс ли в рели ги озно-фи лос офс ки х п рои зведени ях конца 1870-1880-х годов (“Ис п оведь”, “О жи зни ”, “В ч ем м оя вера?”). Художественное творчество и ф илософ ск о-публиц истическ ая часть наследия Т олстог о являю т собой к рай не интересное соотнош ениеи переплетениедвух ф орм познания – понятийно-логическ ой и собственно х удожественной , причем к аждая не иск лю чает другую , но, естественно, несводится к ней. РазделениежеТ олстогона х удожник а и мы слителя в принц ипевесьма относительно: он в х удожественны х сочинениях является не тольк о х удожник ом, но и мы слителем, а в ф илософ ск опублиц истическ их не может не прибегать к образномумы ш лению , к э к сплуатац ии х удожественной ф антазии. Э то док азы вает, к ак неправомерно противопоставление Т олстого-х удожник а и Т олстого-мы слителя. Н ек оторы е несоответствия междух удожественны м и ф илософ ск им творчеством писателя лиш ь указы ваю т на сложность взаимосвязи двух указанны х вы ш е ф орм познания в егодуховной деятельности. Прозрения Т олстого к ак х удожник а и к ак мы слителя равноц енны , так к ак он в соверш енстве владел обеими ф ормами познания, понимая их спец иф ик у. Художественное творчество иномерно и не уклады вается в рамк и теоретическ их обобщ ений, и писательх орош оосознавалэ то: "Н аука истинная изучает и вводит в сознание лю дей те истины , знания, к оторы е лю дьми известного времени и общ ества считаю тся самы ми важны ми. И ск усство жепереводитэ ти истины из области знания в областьчувства", – писал он в трак тате“ Что так оеиск усство”. Э тосоотнош ениесох раняется и в творчестве, и вообщ е в духовном проявлении Т олстого. В месте с 21

Булгак ов С.Н . Человек обог и человек озверь// С.Н . Булгак ов // Соч.: В 2 т. – М ., 1993. – С. 468.

13 тем мы видим, к ак в его религиозно-ф илософ ск их произведениях заявляет о себе взаимодей ствие логическ ого и образнох удожественног о, к ак образность вы ступаетподспорьем ф илософ ск ог о раздумья и просветительск ой проповеди. Э волю ц ия представлений Т олстого о жизни и смерти зак ономерно вела после духовного переворота к новомук онц ептуальномуих оф ормлению в 80-е годы . “ А нна К аренина” во многом в х удожественной ф орме уже к ак бы дек ларировала идеи, получивш ие в дальнейш ем свое сугубо теоретическ оевоплощ ение. И менно с появления в печати э того романа зародилась до сих пор распространенная в литературоведении тенденц ия разделения Т олстого на х удожник а и мы слителя. И ск усственное, сх ематическ ое разделение Т олстого на х удожник а и мы слителя и принижение ипостаси ф илософ а преодолевалосьблагодаря попы тк ам беспристрастного, объек тивного анализа религиозно-ф илософ ск их произведений Т олстого, предприняты м в разноевремя XX век а В .Ф . А смусом, А .П. Ск аф ты мовы м, Е .Н . К упреяновой , И .В . Чуприной , Г.Я . Галаган, В .Б. Ремизовы м, вследствие чего к ны неш немумоментуок ончательно утвердилась мы сль о равноц енности прозрений Т олстого-х удожник а и Т олстогомы слителя. О смы сление Т олсты м роли божественного начала, анализ и утверждение э тическ их постулатов и представлений х ристианства, провидение глобальны х э к зистенц иальны х оснований религиозной жизни человечества ок азались в ц ентре работ современны х исследователей (И .И . Гарина, О .С. Соиной , И .В . О сипова. А .И . Бродск ого, В .Т . Т омилова и других ), ориентированны х на связь с религиозно-ф илософ ск ой традиц ией отечественной мы сли начала XX столетия. Сопоставление“ А нны К арениной” и “ И споведи” приводитк мы слио том, что теоретическ ое обобщ ение в данном случае следовало уТ олстог о за х удожественны м освоением. В “ И споведи” происх одитпервое оф ормлениевзглядов автора на жизнь и смерть в ф илософ ск ую к онц епц ию . Т ем пок азательнее наличие в э том многосложном сочинении э лементов х удожественной образности. О сновная проблема ф илософ ии Т олстого – бы тие и отнош ение к немучеловек а: “ У становлениеотнош ения человек а к беск онечномусущ ествованию , к оторомуон чувствуетсебя причастны м и из к оторого он вы водит руководство своей деятельностью ”. 22 Ж изнь мы слится Т олсты м к ак явлениек атегорийное, протек аю щ ее на неск ольк их уровнях , к оторы е в своем взаимодей ствии образую тединоец елое: первы й , самы й вы сок ий уровень, представляет жизнь к ак нравственно-мистическ ое явление. В толстовск ой к онц епц ии э то бы тиебога, к осмоса, но бы тиене порожденное трансц ендентны м, божественны м разумом. Т олстой отк азы вался отпостулата х ристианск ой религии о трансц ендентной разумной божественной силе, являю щ ейся первопричиной бы тия. Разум не вне мира, он в самом бы тии, он неразры вен с бы тием, жизнью . “ Разговоры о богев при22

Т олстой Л .Н . Полн. собр. соч.: В 90 т. / Л .Н . Т олстой. – Т . 35. – С. 162.

14 роде, о боге, сидящ ем на небесах и творящ ем, о воле Ш опенгауэра, о субстанц ии Спинозы , о духе Гегеля, одинак ово произвольны и ни на чем неоснованы ”, – писал он в 1880 г. в письме к А .А . Ф ету. Д ля него бог близок к разумномузнанию жизни, самое разумное бы тие именуется у него богом. Т олстой определяетего следую щ им образом: “ … так чего же я ищ уещ е так вот он. О н – то, без чего нельзя жить. Знать бога и жить – одно и то же. Бог есть жизнь”. 23 Бог олиц етворяетсобой разумность, ц елесообразность мироздания, вк лю чая в себя обязательны й зак он добра и лю бви. Сущ ествование“ бога” во мног ом опирается на псих олог ическ ую потребность человек а в нем, несомненную уверенность в разумности жизни, именуемую Т олсты м “ разумением”. К осмолог ическ и-метаф изическ ая к онц епц ия бы тия э тическ и ориентирована. В ней мы прослеживаем отдельны есвязис пантеизмом, так к ак и в той, и в другой к онц епц иях человек и мир представляю тсобой единое ц елое, мир перех одит в человек а, а человек – в мир. О днак о э тическ ая заданность толстовск ой к онц епц ии отделяет ее от типичного пантеизма: в ней человек и мир непросто связаны друг с другом – они определяю тдруг друга. В пантеизмебы тиеэ тическ и нейтрально, в нем происх одит уравновеш енная борьба добра и зла. Н о бы тие Т олстог о безог оворочно представляетсобой благ о. Э та бесспорная э тическ ая и псих ологическ ая ориентац ия заставляет толстоведов проводить параллели между учением Т олстого и к атегорическ им императивом К анта. Б олее подробно об э том размы ш ляет Е .Н . К упреянова (“ Э стетик а Л .Н . Т олстог о”), рассматривая отк ры вш ий ся Л евинузак он лю бви и добра. И сследовательниц а прих одит к мы сли, что э тот зак он вы полняет в нравственноф илософ ск ой к онц епц ии романа туже ф унк ц ию , к оторую К ант отводит к атегорическ омуимперативув своей к ритик е познавательны х способностей человек а. Н а мог иле К анта вы сечено его знаменитое изречение: “ Звездноенебо над нами, моральны й зак он в нас”, в к отором ф ик сиру ется отнош ениемеждурац ионально-чу вственны м познанием и сф ерой нравственного. Э тотзак он ощ ущ аетв себеЛ евин, к огда смотритна ночное, звездноенебо. “ Н есомненное”, “ непостижимое” разу мом знаниезак она добра он сравнивает с псих ологическ ой несомненностью непосредственного ощ у щ ения неподвижности земли и движения звезд, тоже расх одящ егося с “ у мственны м”, нау чны м знанием. И Л евин у беждается, что ненау чное, а “ несомненное” псих ологическ ое“ знание” соединяетчеловек а совсем миром, и оно ок азы вается истинны м знанием. По э тому принц ипу обосновы ваю тся Т олсты м нравственная истина зак она лю бви и добра, сущ ествованиебога. О днак о у К анта человек подчиняется влиянию нравственного императива вследствие чувства долга, господствую щ его над ины ми чу вствами. В толстовск ой к онц епц ии бы тия участиев разумном мироустройствеопределяется понятием не долженствования, а “ х отения” – свободной воли, желания, направленного на благо ок ружаю щ им лю дям. И менножизненноеблагослу житдля 23

Т ам же. – Т . 23. – С. 46.

15 Т олстого к ритерием нравственного и истинности вы ражаю щ его его зак она добра илю бви. О снованны й на необх одимом человек уразу мном знании, бог Т олстого неимеетничегообщ егос ц ерк овны м богом, к оторы й к ажется емусмеш ны м и уродливы м: “ Бог Саваоф с сы ном, бог попов, – пиш етон, – естьтак ой же маленьк ий и у родливы й, невозможны й бог (а ещ е гораздо более невозможны й), чем для попов бы л бы бог мух, к оторого бы му х и себевоображали огромной му х ой, озабоченной тольк о благополучием и исправлением мух”. 24 Бы тиеосновы вается Т олсты м на дву х необх одимы х составляю щ их – чувстве и разуме. “ Сделано так , чтобы разу м видел и не мог достиг нуть и потре25 бовал бы на помощ ь сердц е”. Т ак , объединитьвесьмир в нечто единое не может разумное знание, но истинное чувство подск азы ваетчеловек у , что су щ еству етвы сш еесоединяю щ ееиоду х отворяю щ ееначалоичтооноестьбог. В середине 70-х годов Т олстой ещ е задает себе э ти вопросы , но у же знает ответ: “ Что так оебожественное? Что э то за знаниеили мы ш ление, при к отором предполагается бог, и что так ое бог? Прежденадо реш ать, зак онны ли теначала, к оторы енемогутбы ть поставлены без бога, или те, к оторы ебез бога. И что так оеза необх одимостьвводитьбога. Случайноели э то суеверие, или неу мелость вы ражения, или э то необх одимы й прием мы ш ления. И неединственны й ли э топрием мы ш ления об основны х началах (к ак я ду маю )?”. 26 В опрос обогеявляется для Т олстогопроизводны м отнравственного вопроса о бессмы сленности или “ благе” человеческ ого бы тия. В к осмологическ и-метаф изическ ой к онц епц ии бы тия Т олстогонетместа личномубессмертию . К ак смеш он писателю ц ерк овны й бог Саваоф , так смеш на и даже страш на легенда о загробной жизни. О бещ ая буду щ ую жизнь после смерти, отош едш ая от истинного х ристианства ц ерк овь прик овы вает, по Т олстому , вниманиечеловек а именнок ней, а нек той жизни, “ к оторая есть, к оторую мы однузнаем, к оторою мы живем и к оторою жило и живетвсечеловечество”. В о взгляде на земную жизнь к ак на “ постоялы й двор” зак лю чается страш ны й обман ц ерк овной религии. Писательиск лю чаетидею личногобессмертия, воспринимает ф изическ ое исчезновение личности к ак естественны й зак он жизни, соотнося его с вы сш им нравственны м зак оном человеческ ой жизни, вк лю чаю щ им отдельноечеловеческ оесущ ествованиев ц епочк уобщ его бы тия. Следую щ ий уровень толстовск ой к онц епц ии бы тия представляет жизньПрироды . О на живетпо справедливы м, независимы м отчеловек а естественны м зак онам, следуя к оторы м смерть безболезненно сменяет жизнь, увядание- ц ветение, постоянноперех одя из одногосостояния вдругое. О бновляясь, жизньприроды соверш аетк руговорот, в к отором смертьи рождение представляю тся ф азами замк нутого ц ик ла. О бновление мира с появлением новы х живы х сущ еств представляется Т олстомумудры м зак о-

24 25 26

Т ам же. – Т . 62. – С. 272. Т ам же. – Т . 62. – С. 290. Т ам же. – Т . 62. – С. 360.

16 ном: “ Божий дар естьдар чадородия, а не человеческ ий”. 27 Разумность и ц елесообразностьжизни Природы Т олстой вы разил в повести “ Холстомер”, соотнося вечную жизньприроды и временную жизньчеловек а. Человек изза своего “ головного” разума не может безболезненно вписаться в беск онечны й к руговоротприроды . Ж изнь к ак соц иальное явление представляет уТ олстого третью ступеньбы тия. Е динственная персона э той жизни – человек . Т олстой уделяет емусамое пристальное внимание, человек является ц ентром его к онц епц ии. В “ И споведи”, в трак татах “ В чем моя вера?”, “ О жизни”, в рядеработ 90-х годов (“ Ц арство божие внутри вас”, “ Религия и нравственность” и др.) Т олстой напряженно размы ш ляет о природе человек а. “ Плац дармом” же его раздумий о человек е в э тот период становится личны й опы т, собственная неудовлетворенность и объек тивно сущ им, и субъек тивны м, внутренним состоянием, своим “ я”. При э том он не удовлетворен не жизнью человеческ ой вообщ е, а преждевсего бессмы сленностью жизни “ лю дей своего к руга”, поэ томуего протест против подобного сущ ествования носит прямой соц иальны й х арак тер. При рассмотрении “ переворота”, произош едш его с писателем на рубеже 70-80-х годов, больш инство толстоведов ак ц ентирую т внимание лиш ь на нем, в ущ ерб аспек тупсих ологическ ому, к оторы й неменееважен применительно к Т олстому. Состояниечеловек а, потерявш его смы сл жизни, Т олстой х арак теризует в “ И споведи” к ак “ ужасноеположение”, из к оторого есть четы ревы х ода – “ вы х од неведения”, “ вы х од э пик урейства”, “ вы х од силы и э нергии”, “ вы х од слабости”. О днак о, по мнению автора, сущ ествует пяты й вы х од, позволяю щ ий признать, что бессмы сленна именно моя, индивидуальная жизнь, а не жизнь человечества вообщ е, и начатьзаново поиск и неуничтожимого смы сла сущ ествования. Э ти-то поиск и и привели писателя к мы сли, что умозрительного, логическ ого объяснения иск омомуим смы служизни нет. Н ик ак ая наука, ник ак ая ф илософ ия не способны его ни найти, ни тем более объяснить, так к ак ближайш иек человек уи важнейш иедля человек а явления и вопросы (к примеру, “ в чем назначение и потомуистинноеблаго человек а и всех лю дей?”) наука не рассматривает вообщ е или объясняет отдаленны ми и безразличны ми для человек а причинами. Л ю ди х отятзнать, “ к ак жить”, а наук а в объяснениеим предоставляетсведения о жизни человечества вообщ е или отвечает, что э тотвопрос можетбы тьреш ен послеисследования проц ессов, протек аю щ их на х имическ ом или ф изическ ом уровнях . О пы тная наука, по мнению Т олстого, превращ аетмир в х аотическ ую мозаик у, а не упорядочиваетего. Э топроисх одитоттого, чтотеряется ц ельпознания, что не жизнь в ее ц елом избирается отправны м пунк том исследования. Д ля Т олстогожежизньесть“ основноепонятие, из к отороговы водятся многие, если невседругиепонятия”. 28 Э тупроблемуТ олстой затрагиваетнетольк о в “ И споведи”, но и в трак татах “ Т ак что женам делать?”, “ В чем моя ве27 28

Т ам же. – Т . 48. – С. 294. Т ам же. – Т . 26. – С. 317.

17 ра?”, “ Что так ое иск усство?”, “ О назначении науки и иск усства”, “ О ложной наук е”, “ О науке”. И Т олстой пы тается создатьучение, неповторяю щ ееош ибок науки, а ставящ еек оренны е вопросы : “ Что так оежизнь?” и “ Зачем я живу?” – в ц ентр иск аний. О порны м понятием э того учения становится “ вера”, к оторая определяется в “ И споведи” следую щ им образом: “ В ера естьзнаниесмы сла человеческ ой жизни, вследствие к оторого человек не уничтожает себя, а живет. В ера есть сила жизни. Е сли человек живет, то он во что-нибудь да верит. Е сли б он неверил, что для чего-нибудь надо жить, то он бы нежил. Е сли он не видит и не понимает призрачности к онечного, он верит в э то к онечное; если он понимаетпризрачность к онечного, он должен верить в беск онечное. Без веры нельзя жить”. 29 В определении понятия “ веры ” прослеживается то объединениеразума и чувства, к отороеТ олстой считал иск омы м, желанны м. И з толстовск ого учения вы тек ает, что человек принадлежит единомуц елому, бы тию , к отороеизначально представляетсобой благо, потомуи жизньлю бого человек а направлена на достижениеблага. Э та истина сущ ествовала в древности, на ней бы ла основана х ристианск ая религия, в к оторой со временем развитие ц ерк овного э лемента извратило главны й принц ип х ристианства. В трак тате “ В чем моя вера?” (1884) Т олстой спорит с утверждением, что “ желание твое прожить жизнь х орош о и помочь в э том другим естьгордость, прелесть. О дно, что можно, – э тоспасти себя, свою душ удля будущ ей жизни”. 30 По его мнению , догматы о грех опадении и загробной жизни привели к “ извращ ению смы сла жизни”, а оно, в свою очередь, “ извратило всю разумную деятельностьчеловек а”. Т ак , Т олстой пы тается очистить х ристианск ую религию от тех нагромождений, к оторы езатмеваю тееглавны й смы сл. О тветственность за жизнь Т олстой возлаг ает на самог о человек а, имею щ его свободувы бора пойти по томуили иномупути. Следуя истинномуучению Христа, он должен отк азаться отиндивидуальной, ничтожной мирск ой жизни, зак анчиваю щ ей ся безусловной смертью . Т ак ие жизнь и смерть бессмы сленны . Ж изнь истинная – э то жизнь общ ая, “ та, к оторая продолжает жизньпрош едш ую , содействуетблагужизни современной и благужизни будущ ей”. Э тужизнь олиц етворяет “ сы н человеческ ий” – Христос. Служение истинной жизни вовсе не означает отменусмерти вообщ е, тем болееплотск ого воск ресения или личного бессмертия: “ Н ик огда Христос не тольк о ни одним словом не утверждал личное воск ресение и бессмертиеличности за гробом, но и томувосстановлению мертвы х в ц арствемессии, к отороеосновалиф арисеи, придавалзначение, иск лю чаю щ ее представление о личном воск ресении”. 31 Н астоящ еебессмертиезак лю чается в растворении в жизни общ ей. Религиозно-нравственное учение Т олстого возвы ш аетк аждого человек а до божьего сы на, к оторы й, умирая, вос29 30 31

Т ам же. – Т . 23. – С. 35. Т ам же. – Т . 23. – С. 412. Т ам же. – Т . 23. – С. 391.

18 станавливает свою жизнь в боге, то есть в жизни общ ей, “ связанной с жизнью всегочеловечества, жизнью сы на человеческ ого”. Т олстой ак ц ентируетвниманиена жизни к ак на проц ессе, “ посю сторонняя”, земная жизньпризнается им единственно сущ ей, причем человек сам способен вложитьв неенеуничтожимы й смертью смы сл. “ М ожетбы ть, справедливее предположить, – замечает Т олстой , – что человек а после э той мирск ой жизни, пережитой для исполнения еголичной воли, все-так и ожидаетвечная личная жизнь в раю со всевозможны ми радостями; может бы ть, э тосправедливее, нодумать, чтоэ тотак , стараться веритьв то, чтоза добры едела я будунагражден вечны м блаженством, а за дурны евечны ми муками, – думать так не содей ствует пониманию учения Христа; думать так значит, напротив, лиш атьучениеХриста самой главной егоосновы ”. 32 “ Ж изньестьоснова всего”, – э тоутверждение, вы двинутоеТ олсты м на первы й план в его религиозно-нравственном учении, подк репляется дальнейш ей аргументац ией на ф илософ ск ом уровне. Самы м значительны м ф илософ ск им сочинением в э той связи является трак тат“ О жизни”, написанны й в 1887 г оду. Сам Т олстой считал ег о одной из г лавны х своих к ниг . В месте с тем произведения Т олстого “ И споведь”, “ В чем моя вера?”, “ О жизни”, “ Т ак что же нам делать?” представляю т собой звенья одной ц епи. Подобно томук ак “ И споведь” и “ В чем моя вера?” воплотили принц ипы религиозно-нравственного учения Т олстого, к ак оно сложилось после перелома в мировоззрении, а трак тат “ Т ак что же нам делать?” – соц иальны е и э стетическ ие его взгляды , в трак тате “ О жизни” сф ормулированы ф илософ ск ие основы миросозерц ания. Первоначально сочинение бы ло озаглавлено “ О жизни и смерти”; по мере развития общ ей к онц епц ии Т олстой приш елк убеждению , что для человек а, познавш его смы сл жизни в исполнении вы сш ег о благ а – служении нравственной истине, смерти не сущ ествует. Человек а освобождает от смерти духовноерождение. О н вы черк нул слово “ смерть” из названия трак тата. Т рудов, в к оторы х бы адек ватно рассматривался толстовск ий трак тат “ О жизни”, к райнемало. А анализ его содержания отводит, например, обвинения писателя в аск етизме, в отречении от “ живой жизни”. И менно жизнь воспринималась автором к ак “ наука наук”, на ней он стремился основы вать свои ф илософ ск ие воззрения: “ В сяк ое ф илософ ск ое воззрение, вы несенное из жизни, есть к руг или ш ар, ук оторого нет к онц а, середины или начала, самого главного или неглавного, а всеначало, всесередина, все одинак ово важно или нужно...”.33 Ж изнь, к оторая “ бы ла, есть и будет”, представлялась писателю постоянно движущ имся поток ом, творческ им проц ессом, в к отором лю ди являю тся “ орудием творчества”. И дея движения составляет ядро толстовск ой к онц епц ии бы тия; об э том свидетельствую т многочисленны е записи в Д невник е и записны х к нижк ах : “ Ж изньчеловек а есть движение”. “ В седвижение. Человек сам 32 33

Т ам же. – Т . 23. – С. 398. Т ам же. – Т . 62. – С. 225.

19 непрестанно движется и в нем есть все возможности: бы л глуп, стал умен, бы л зол, стал добр, и наоборот. В э том величиечеловек а”. 34 Д вижению подчинены все ф ормы жизни, в том числе и соц иальная. В э тот беспрестанны й проц есс движения вписан человек . У же в “ И споведи” и в трак тате “ В чем моя вера?” писатель говорито разделении человеческ ой природы на плотск ую и духовную , в трак тате “ О жизни” речь идет о “ жизни животной” и “ жизни разумной”. О днак о нам представляется правильны м неусугублятьк атегоричностьэ тогоразделения, к ак э то традиц ионно бы ло принято в советск ом литерату роведении и истории ф илософ ии. В трак тате“ О жизни” Т олстой раск ры ваеттенденц ию перех ода отжизни плотск ой к жизни ду х овной в проц ессенаполнения “ животной жизни” ду х овны м содержанием. Д ля писателя “ животная” личностьслу житпредметом разделения лю дей, ду х же для него всеобщ . Поэ томуосновная идея трак тата связана с вопросом отом, к ак , непринижая “ животного” начала человек а, сделатьтак , чтобы присущ ая емуиндивидуальностьнемеш ала единению с миром, к ак индивиду альноесочетатьс общ им. Т рак тат“ О жизни” не призы вает к полномуотк азуот плотск ого начала в человек е. “ Ж ивотная” жизнь есть“ сох ранениесвоей личности, сох ранениесвоего вида, воспроизведениесебеподобны х и борьба за сущ ествование”. Д ругоедело, чтопризнаниеблагом для человек а одного животного су щ ествования оборачивается для него к атастроф ой, так к ак животная личность слиш к ом прямо зависит отболезней исмерти. Д ля понимания второй ипостаси человек а – его духовной, “ разумной ” жизни – нам необх одимо ввести ещ е два понятия – времени и пространства. И менно животная жизнь человек а протек ает во времени и пространстве. По Т олстому, она есть период времени от рождения до смерти. Ж изнь разумная связы вается им с внепространственны ми и вневременны ми к атегориями: она рождается в человек е с пробуждением в нем “ разумног о сознания”, подчиняю щ его животноетело разуму. В соответствии с зак оном вечного стремления человек а к благуразумноесознание полагает ц ели человеческ ого сущ ествования вне его смертной животной личности, так к ак “ благо жизни достигается не стремлением к аждого сущ ества к своемуличномублагу, а стремлением к аждого сущ ества к благувсех других ...” Благодаря деятельномуучастию в общ ей жизни “ мир из вражды и несогласия, через подчинение разумуприх одит всеболеек согласию и единству”. 35 К ак видим, Т олстой неотриц ает“ животную личность” человек а. О на представляется необх одимы м орудием разумног о сознания, э то “ лопата, к оторая дана разумномусущ ествудля того, чтобы ею к опать и, к опая, тупить ее и точить, тратить, а не очищ ать и х ранить. Э то талант, данны й емудля прироста, а не для х ранения”. 36 Т олстой определяет и деятельность, инструментом к оторой должна бы ть“ животная личность”: э той 34

Т ам же. – Т . 53. – С. 179. Т ам же. – Т . 26. – С. 371. 36 Т ам же. – Т . 26. – С. 367.

35

20 единственно разумной деятельностью человек а, направленной на благо других , является лю бовь. О днак о, по Т олстому, истинная лю бовь“ становится возможной тольк о при отречении отблага животной личности”. Человек , направивш ий всесилы своей душ и на э туразумную деятельность, избавляется от страх а смерти, потомучто жизнь мы слится им внец елей отдельной личности. По сути же, к ак считаетТ олстой , человек имеетсвое “ особенное отнош ениек миру”, к оторое“ установилось нев э той жизни и потому может уничтожиться мое тело может уничтожиться мое временное сознание, но неможетуничтожиться то моеособенноеотнош ениек миру, составляю щ ее мое особенное Я , из к оторого создалось для меня все, что есть... У ничтожение тела и сознания не может служить признак ом уничтожения моего особенного отнош ения к миру, к отороеначалосьи возник ло нев э той жизни”. 37 Э то – признаниеличности к ак духовного, внутреннего человек а, оно ведет и к отриц анию временности животног о, внеш нег о, и к утверждению неуничтожимости человеческ ог о дух а, не зависящ ег о от времени и пространства. Д евять глав из тридц ати пяти в трак тате “ О жизни” Т олстой посвящ ает развенчанию суеверия смерти. При э том он четк о осознает, что смерть есть потеря индивидуальности, а бессмертиесостоитв перенесении себя с помощ ью деятельности лю бви в жизнь других сущ еств, так к ак личное благо полагается в их благе. В связи с э тим Т олстой делает вы вод: “ Ж алеть о том, что я не могупознать теперь того, что именно бы ло для моей жизни и что будетпослемоей смерти, – э то всеравно, что жалетьо том, что я немогувидетьтого, что за пределами моего зрения... мненужнее всего видеть то, что вок руг меня”. 38 Т ак толстовск ая мы сль снова последовательно обращ ается к жизни, ибо именно в ней, в земной жизни, человек должен и можетбы тьсчастлив, достигнув блага. М етаф изическ ая проблема жизни и смерти бы ла неотделима уТ олстого от проблемы соц иальной. Ставя же перед иск усством задачу“ изу чатьчеловеческ у ю жизньв еевзаимосвязи” “ и в прош лом, и в настоящ ем, и в будущ ем”, Т олстой связы вал возможность иск оренения соц иального зла с нравственны м состоянием его носителей: по его мнению , через нравственное соверш енствование лю дей можно преодолеть и зло, отк азаться от него. О босновы вает же он возможность так ого нравственного соверш енствования ф илософ ией “ смы сла соотнош ения жизни и смерти”. Согласноей, всяк ий человек из привилегированногослоя неможетнеувидеть, чтоегоэ гоистическ ая жизнь отриц ается смертью , и лиш ь ду х овная жизнь на нравственны х основаниях вечна. К ак следствие, возник ает противоречие междуначалами животны м и духовны м – тем, чтовечно, и тем, чтосмертно: внем источник движения к просветлению . О пираясь на “ очищ енны е” от чужды х наслоений евангельск иеистины , Т олстой в трак тате“ В чем моя вера?” намечаетперспек тиву развития общ ества. Христианск ие заповеди зву чатк ак правила демок ратиче37 38

Т ам же. – Т . 26. – С. 406. Т ам же. – Т . 26. – С. 411.

21 ск ие. О сновой у чения Христа Т олстому мы слится идея непротивления злунасилием, и она жепротивопоставляется “ всемуобщ ественному и государственному“ жизнеустройству”, основанномуна насилии “ богаты х и знатны х ”. Е вангельск ая заповедь “ лю бите врагов ваш их ” трансф ормиру ется у Т олстого в идею всеобщ его братства и единения, в идею отриц ания войны к ак так овой: “ Я знаю , чтоединствомоес другими лю дьми неможетбы тьнару ш ено чертою границ ы и распоряжениями правительств о принадлежности лю дей к так омуили дру гомународу ”. 39 Зак ономерна и последовательна э волю ц ия Т олстого от“ военны х расск азов” к повести “ Хаджи-М у рат”. Заповедь “ несу дите, да не судимы будете” Т олстой относит к государственны м судам, смело утверждая, что учениеХриста применимо к общ ественны м и государственны м ф ормам мироустройства: “ … напрасно говорят, что учение х ристианск оек асается личногоспасения, а нек асается вопросов общ их , государственны х ”, “ главноесодержаниеучения Христа естьучениео жизни лю дей: к ак надо житьлю дям междусобою ”. “ Ц арство божие” на землеон понимал к ак “ мир всех лю дей междусобою . М ир междулю дьми есть вы сш еедоступноена землеблаголю дей”. Главная заповедь Христа – “ не противься злому” – распространялась уТ олстого на отк аз от участия в творящ емся соц иальном зле. Т ак определялась им проблема соц иальног о и личног о вы бора, ставящ ая человек а, вк лю ченног о в соц иум, перед необх одимостью бы ть ответственны м за все поступк и. Т олстого прямо волновало справедливое устрой ство общ ества, но он ставил ег о в зависимость прежде всег о от нравственног о состояния к аждого члена общ ества. Благодаря э томувозник ли “ В оск ресение”, “ Хаджи-М урат”, “ За что” и другие произведения Т олстого-х удожник а. В “ И споведи”, в трак тате“ О жизни” Т олстой неставил ц елью задаваться вопросом о причинах возник новения деления на богаты х и бедны х . О днак о в трак тате“ Т ак чтоженам делать?” естественнопоявляю тся раздумья обогатствеи собственности... В 90-е и 900-е годы в произведениях Т олстого – и мы слителя, и х удожник а – растет сила отриц ания сущ ествую щ ег о зла. Т ема жизни и смерти все больш е смы к ается унег о с проблемой соц иальной . О днак о Т олстой остается верны м своей идее приоритета нравственны х истин. В 900-ег оды он так женастой чиво ставитвопрос о беск онечном приближении к исполнению нравственног о зак она: “ К ажется неверны м зак он тольк о тог да, к огда он представляется требованием полног о исполнения ег о, а не наибольш ег о приближения в одном и том же направлении”. 40 Произведения же Т олстог омы слителя и проповедник а в 80-е г оды обнажаю т соотнош ение междулог ик ой и образом, междуабстрак тно-лог ическ им и х удожественны м началами в ег о творческ ой деятельности. 39 40

Т ам же. – Т . 23. – С. 460. Т ам же. – Т . 56. – С. 263.

22 Т ем а № 3. От зам ыс ла к воп лощ ени ю: работа Л. Т олс того над“Ис п оведью”. В озможность проведения параллелей междух удожественны м и ф илософ ск о-публиц истическ им творчеством Т олстого пок азы вает, наск ольк о неразры вна связьипостасей х удожник а в писателе. О днак о в э том ещ еболее нас убеждает сама структура его статей и трак татов, где образнох удожественноеначало неизменно дополняетначало логическ ое, причем в нек оторы х случаях образы играю тглавенствую щ ую роль. У же на стадии создания плана к сочинениям не чисто х удожественного порядк а, статьям и трак татам Т олстой мы слитв равной мере к ак логическ ими к атегориями, так и образами. Пунк ты его планов представляю т собой “ сжаты е” самостоятельны е образы , к оторы е затем получаю т свое развитие на страниц ах произведений . В есьма четк о э то вы является при рассмотрении плана к “ И споведи”, пунк ты к оторого ф ик сирую т в основном не логическ ое ее построение, а образы и мотивы , – к ним Т олстой прибегает для усиления э моц ионального э ф ф ек та логическ их рассуждений, для наглядного разъяснения своей позиц ии. О братимся к первы м четы рем пунк там плана: “Ж и знь ос танови лас ь. С традани я и с м ерть Гора –п роп ас ть Ужас п утни ка” Соотнош ение логическ ого и образного в “ И споведи” являетдля нас немалы й интерес в связи с особенностями самогожанра, заданиек оторого, по словам М .М . Бах тина, “ заведомо нех удожественное”, поск ольк ув нем “ организую щ ей силой является ц енностное отнош ение к самомусебе и к оторое поэ томусоверш енно внеэ стетично”. 41 В “ И споведи” Т олстой осуждаетсвоепредш ествую щ ее х удожественноетворчество, и, по замечанию Р.Н . Поддубной, х отя и “ отграничивает дело душ и от литературного, уже подзаголовк ом к “ И споведи – “ В ступление к ненапечатанномусочинению ” – автор “ В ойны и мира” и “ А нны К арениной” вольноили невольно настраивает читателей на литературно-э стетическ ое восприятие своего нового повествования”. 42 Задани е : Обнаружи ть внутренни е с оответс тви я п ервого п ункта п лана к “Ис п оведи ”толс товс ком у м оти ву “ос тановки жи зни ”, возни кающ ем у на с трани цах художес твенных п рои зведени й п и с ателя. Д ля э того необх одимо найти ответы на следую щ иевопросы:

41

Бах тин М .М . Э стетик а словесноготворчества / М .М . Бах тин. – М ., 1979. – С. 164. Поддубная Р.Н . “ В ы бранны е места из переписк и с друзьями” Гоголя и “ И споведь” Л . Т олстого (авторск иеустановк и и зак оны жанра) / Р.Н . Поддубная // К ормановск иечтения. – И жевск , 1995. - В ы п. 2. – С. 162. 42

23 Какая роль в толс товс кой концеп ци и быти я отведена и дее дви жени я? Что п они м ает п и с атель п од“п ерерывам и ”в дви жени и ч еловеч ес кой жи зни ? В поиск ах ответов на вопросы ц елесообразно обратиться к главе III “ И споведи” 43, главеXXX трак тата “ О жизни”. Затем следуетпроследить, к ак мотив “ остановк и жизни” реализуется в х удожественном творчестве. О братимся к расск азу“ Записк и сумасш едш его”, созданномупосле “ И споведи”, над к оторы м писатель работал с 1884 по 1903 год, но так и оставил неок онченны м. М атериалом для анализа могут послужить два э пизода расск аза: поездк а героя в Пензенск ую губернию с остановк ой в А рзамасе с ц елью пок упк и имения (12, 45-48) и поездк а в М оск ву(12, 48-51). Вопросы: Каки м образом реальное дви жени е героя –п оездка на п оч товых п ерекладных в А рзам ас –транс форм и руетс я в с и м воли ч ес кое? Что с и м воли зи рует реш ени е героя “ехать не ос танавли ваяс ь”? Какую роль в образно-с и м воли ч ес кой с и с тем е рас с каза и грают с и м волы “дня”, “ноч и ”, “огня”, м оти вы “с траха”, “с куки ”, “отдыха”и “с на”? Что знач и т в образно-с и м воли ч ес кой с и с тем е рас с каза “желани е ос танови тьс я”(12, 26), которое одолевает героя? Как оно с оотнос и тс я с необходи м ос тью “не ос танавли ваяс ь… в п ри выч ных ус лови ях жи ть”? Как с оп рягаетс я в рас с казе реальное с с и м воли ч ес ки м ? В ажность мотива “ остановк и жизни” для Т олстого демонстрирует вы несение его первы м пунк том в плане к “ И споведи”. Здесь он возник ает применительно к ее автору: “ Ж изнь моя остановилась… И стина бы ла то, что жизньестьбессмы слиц а”. Следую щ им э тапом работы является анализ III и IV глав “ И споведи” (16, 113-118). Вопросы: Каки е цели с тави л п ередс обой А втор “Ис п оведи ”до нравс твенного кри зи с а и как они с оотнос ятс я с жи зненным и ус тановкам и героя “Зап и с ок с ум ас ш едш его”, с ложи вш и м и с я до п оездки в П ензенс кую губерни ю? Каки е ч увс тва и с п ытывают А втор “Ис п оведи ”и герой “Зап и с ок с ум ас ш едш его”в м и нуты “ос тановки жи зни ”? С делать выводы относ и тельно с редств и зображени я м оти ва “ос тановки жи зни ”в художес твенном и фи лос офс ко-п убли ци с ти ч ес ком п рои зведени и . Отм ети ть, общ и м ли целям с лужи т введени е э того м оти ва. В торой пунк тплана – “ страданиеи смерть”. 43

И зучаемы ев данном к урсепроизведения ц итирую тся последую щ емуизданию : Т олстой Л .Н . Собр. соч.: В 22 т. / Л .Н .Т олстой. – М ., 1978-1979. Ссы лк и на э тоизданиеприводятся в тек сте. Первая ц иф ра обозначаеттом, вторая – страниц у.

24 Задани е : Н айти в текс те “Ис п оведи ” с оответс твующ и е э том у воп рос у с трани цы. П роч и тать разм ыш лени я героя “Зап и с ок с ум ас ш едш его”о неи збежнос ти с м ерти и оп и с ани е его с традани й, когда “м уч и тельно разрывалас ь душ а с телом ”. Вопросы: Что означ ает для Т олс того в “Ис п оведи ” м оти в с традани я и с м ерти и как онс вязанс и деей бес с м ыс леннос ти п рожи той жи зни ? Какая общ ая м ыс ль лежи т в ос нове п ережи вани й А втора “Ис п оведи ”и героя “Зап и с ок с ум ас ш едш его”? Какая роль отводи тс я Т олс тым п роблем е веры и обращ ени я и зм уч енной душ и к Б огу? Задани е : Н айти в текс те “Ис п оведи ” реали заци ю п ункта п лана “горап роп ас ть”и убеди тьс я в его образно-с и м воли ч ес кой п ри роде. Вопросы: Какой м оти в п родолжен Т олс тым с п ом ощ ью с и м воли ч ес кого образа “гора-п роп ас ть”? Р ас толкуйте п одтекс т э того образа-с и м вола. Как реали зован в “Ис п оведи ” ч етвертый п ункт п лана “ужас п утни ка”? В ч ем заключ аетс я внутренняя общ нос ть с и м волов “п роп ас ть”и “безводный колодец”? Задани е : П рос леди ть ус ложнени е и конкрети заци ю образов, с и м воли зи рующ и х“жи знь”и “с м ерть”в п ри тч е –“вос точ ной бас не п ро п утни ка, зас ти гнутого в с теп и разъяренным зверем ". В тяготении Т олстого к притчевомувы ск азы ванию Р.Н . Поддубная усматривает проявление х удожественного типа его мы ш ления. По справедливомузамечанию исследователя, “ ф унк ц ии притчи к ак ф ормы ф илософ ск ого иноск азания, образность к оторого позволяетдать представление о многозначности и не улавливаемой логизирую щ им словом глубине сложны х вещ ей, заставили Т олстого-х удожник а ш ирок о использоватьеев “ И споведи”. К роме“ восточной басни” Р.Н . Поддубная так жевы деляетзаверш аю щ ий “ И споведь” сон-притчу, обнаруживая в нем синтез х удожественного и ф илософ ск ого типов мы ш ления. И сток и э того сна она вы являет в предш ествую щ ем опы теписателя, “ раск ры вш его в символическ их притчеобразны х снах А ндрея Болк онск ого или А нны К арениной то во внутреннем мирегероев, что невсегда доступно их сознанию или осмы сливаю щ емуслову”.44 Последую щ ие пунк ты плана представляю т собой вех и жизненного пути автора, отражаю тего сугубо личны й опы т: “Как э то с о м ной с делалос ь п онем ногу С п равки с о знани ям и , с верою (она отброш ена) 44

Поддубная Р.Н . У к азанноесочинение. – С. 162.

25 Оглядываяс ь на с верс тных. С олом он, Ш оп енгауэ р Оглядываюс ь ч увс твом на ч еловеч ес тво В ера –дела, облегч ени е, отдых, м ожно жи ть. Н е п ус кают п оп ы. Что ж они говорят –богос лови е. Ис тори ч ес ки й обзор. Т ак Е вангели е. Оно с вет людей, утоли вш и х м еня Как его ч и тать. Е вангели е –кри ти ч . В ывод” Подобноепостроение“ И споведи” позволяетА .М . Панченк овы явить в ней х удожественноеначало. О н замечает, чтопроизведениепостроенопо очень давней трех частной сх еме х ристианск ой легенды . Э то жестк ая сх ема. Первы й ееэ лемент– прегреш ение(в “ И споведи” грех и, через к оторы е прох одитавтор, – э то безверие, тщ еславие, к оры сть, лю бострастиеи пр.). Потом следует нак азание греш ник а (“ смертельная внутренняя болезнь”, “ мы сль о самоубийстве”, о “ петле или пуле”, “ ужас тьмы ”), нак онец – исц еление, прозрение, обретение благодати: “ живи, оты ск ивая Бога, и тогда небудеттебежизни без Бога”, и тогда из тьмы перей деш ьв свет”. 45 И з проведенного анализа плана к “ И споведи” явствует, что “ к остяк ” будущ его ф илософ ск о-публиц истическ ого произведения Т олстомувидится во взаимодействии логическ их понятий и х удожественны х образов, к оторы е вы ступаю т в к ачестве “ опорны х сигналов” к его идеям. М отив “ остановк и жизни” представляет собой сигнал к идее о безусловном сущ ествовании неуничтожимогосмертью смы сла бы тия; образ “ горы -пропасти” – сигнал к идеео неизбежности переоц енк и ц енностей; мотив света – к идее о реальности иной, осмы сленной жизни. К роме э того изначального тяготения писателя к х удожественны м ф ормам, образы и образны е мотивы в “ нех удожественны х жанрах ” необх одимы емудля вы полнения определенны х задач. Т олстой – автор религиозны х и ф илософ ск их трак татов – обращ ается нек избранномук ругучитателей , а к читателю массовому, емусвой ственно желание“ просветить” к ак можно больш елю дей, свидетельством чемуслужати авторск иепереложения работ на более простой, понятны й язы к . Примером является попы тк а развернутого изложения первой главы “ И споведи” в стиле расск азов Т олстого для “ А збуки”, сох ранивш аяся в арх иве Т олстого (ср. “ Д ва варианта опы та приспособления к ниги “ О жизни” к пониманию простого читателя”). Д ля того чтобы сделать смы сл логическ ого рассуждения более доступны м, Т олстой прибегает к приемам, делаю щ им мы сль понятнее через аналогию , в основном э то сравнения. Д ля анализа возьмем отры вок из главы XI “ И споведи” (16, 148-149). И сх одны м тезисом для Т олстого является утверждение, что “ жизнь мира 45

Панченк оА .М . Н еск ольк остраниц из истории русск ой душ и / А .М . Панченк о// Т олстой Л .Н . И споведь. В чем моя вера? – Л ., 1991. – С. 354 – 355.

26 соверш ается по чьей -то воле, и для того, чтобы понять смы сл э той воли, необх одимо прежде всего исполнять ее”. Д алее следует бы товое сравнение, близк оепреждевсего трудящ имся лю дям и призванноеубедить читателя в правотеавтора. Вопросы: Какова функци я образов ни щ его и хозяи на заведени я в п роч и танном отрывке? В каки е с и м воли ч ес ки е образы они транс форм и руютс я? Н еобх одимо разреш ить вопрос о том, почемуметаф изическ ий Хозяин Бы тия не имеет персональны х к ачеств. Бог для Т олстого в силусвоей абсолю тности непредставим в виделичностногоначала. “ К ольск ороБог – Хозяин, – пиш ет О . Соина, – он не Сверх личность и Д емиург всего сущ его, нак онец , невсевидящ ая творческ ая зиждительная В оля, но абсолю тны й э тическ ий И мператив, безграничная и всевластная моральная Сила, требую щ ая от человек а безусловной пок орности своим велениям, слепого и рабск ого растворения в них ”. 46 Подобное понимание идеи божества в толстовск ой к онц епц ии бы тия, опираю щ ееся на анализ ее образного воплощ ения, продолжает традиц ию , основанную Д .С. М ережк овск им и В л. Соловьевы м, упрек аю щ ими Т олстого в сугубой рац ионалистичности его построений. О днак о сама же образная структура толстовск их религиозноф илософ ск их произведений демонстрируетобратное. О братимся к примеруиз “ В ступления” к трак тату“ О жизни” (17, 8 – 9). Чтобы объяснить неверность рассуждений современной науки о жизни, Т олстой уподобляет их излиш не умозрительны м размы ш лениям мельник а над принц ипом работы мельниц ы . Э то сравнение приобретает развернуты й х арак тер, заняв полторы страниц ы тек ста и превративш ись в историю о непонятливом мельник е, в к онц е к онц ов испортивш ем устройство, к ормивш ееего. В э той истории Т олстой делаетупор на подменец ели в изы ск аниях мельник а – тотзабы л, для чего первоначально начал изучать мельниц у. Послеобразной “ игры ” следуетобы чноев так их случаях авторск ое объяснение, к отороепрямо вы ражаетидею , уже предложенную в образной ф орме: “ Ж изньестьта мельниц а, к оторую х очетисследоватьчеловек … И сследует человек жизнь тольк о для того, чтобы она бы ла лучш е. Т ак и исследовали жизньлю ди, подвигаю щ иевперед человечество на пути знания. Н о, рядом с э тими истинны ми учителями и благодетелями человечества, всегда бы ли и теперь есть рассудители, пок идаю щ ие ц ель рассуждения и вместо нее разбираю щ ие вопрос о том, отчего происх одитжизнь, отчего вертится мельниц а. О дни утверждаю т, что отводы , – другие, что отустройства. Спор разгорается, и предметрассуждения отодвигается все дальш е и дальш е и соверш енно заменяется чужды ми предметами”. Т ак с помощ ью образного сравнения Т олстой приобщ ает читателя к главной идее своего ф илософ ск ого трак тата: понять жизнь можно, тольк о руково-

46

Соина О . Л . У к азанноесочинение. – С. 65 – 66.

27 ц елью , совпадаю щ ей

дствуясь ее главной со стремлением к аждого человек а к благу. А нализ понятийной и образно-символическ ой системы толстовск их религиозно-ф илософ ск их работ позволяет оц енить их многозначность и вы явить новы е оттенк и проводимы х автором идей. О бращ ение писателямы слителя к образам в проц ессе разверты вания идей последовательно, и сложны й сплав мы сли, проповеди, х удожества в сочинениях Т олстого – их неотъемлемая черта. В логическ ом рассуждении, следую щ им за х удожественны м образом, писатель оставляетбез внимания ещ еоднук онц ептуально важную деталь – мельниц а именно тогда работаетх орош о, к огда мельник не пы тается умом постичь ееустройство. О на к райневажна для всего творчества писателя в ц елом, так к ак зак лю чаетв себемотив интуитивного, иррац ионального постижения смы сла жизни. В х удожественны х произведениях э тотмотив Т олстой связы ваетс верой, то жесамоепроисх одитв “ И споведи” и в трак тате “ В чем моя вера?”. О днак о в трак тате “ О жизни” он пы тается определить смы сл жизни с чисто рац иональной позиц ий , отталк иваясь от разумного желания человек ом себе блага, по-видимому, в силуэ той причины данны й мотив остается не вы явленны м в логическ ом рассуждении. В связи со ск азанны м необх одимо зак лю чить, что из проведенны х разборов “ И споведи” вы тек ает вы вод о постоянном взаимодействии уТ олстого логическ ого и образного начал, и если глубок о интересую щ ая писателя идея не проявляется на уровне логическ ом, то она так или иначе воплощ ается в образном пласте произведения. О ба плана дополняю тдруг друга, взаимодействую т. Т ем а № 4. Логи ч ес кое и образное в рели ги озно-фи лос офс ки х п рои зведени ях Л. Т олс того 1880-х годов. Публиц истик е и религиозно-ф илософ ск им сочинениям Т олстого свой ственны нек оторы епостоянны еобразы и мотивы , к оторы есоприродны х удожественномутворчествуписателя. И х можно расположитьв определенном порядк епо частотеиспользования. К ажды й из них связан с к ругом идей, что мы и попы таемся док азать. В озглавить э тот ряд должны самы еразны есравнения мира человек а с миром природы , к к оторы м автор прибегаетдесятк и раз. Параллели из жизни животного мира чащ е всего необх одимы Т олстомудля утверждения несомненности той или иной идеи. Писатель следует определенной сх еме: природа живет по неизменны м зак онам, то, что происх одит в ней , не может бы ть ник ем оспорено. Э тоттезис он к ладетв основание первой части сравнения, например: “ М уравьи – и те плодят и воспиты ваю т своих дойны х к оровок ”. В торая часть сравнения связана с миром лю дей, и за счет неоспоримости первой она так же получает х арак тер непреложного утверждения: “ … так к ак же лю дям не делать того же: плодить тех , к оторы ена них работаю т?” (“ В чем моя вера?”). В использовании э той общ ей сх емы мы можем вы делитьи частны еслучаи. О дним из

28 них является к онц ептуально важное для автора желание утвердить идею о разумности, ц елесообразности бы тия. Чтобы проследитьвзаимодействие логическ ого и образного в сравнениях человеческ ого и природного миров, необх одимо первоначально ответитьна следую щ иевопросы: Какое м ес то отведено П ри роде в толс товс кой концеп ци и быти я? Н а каки х нач алах с трои тс я и каки м законам п одч и няетс я жи знь П ри роды? Как с оотнос и тс я жи знь П ри роды и жи знь Человека? Какой м ыс лью руководствуетс я п и с атель, с равни вая ус тройс тво жи вотной и ч еловеч ес кой жи зней? Д ля анализа предлагается развернутоесравнениеиз “ И споведи”: “ И я пон ял , ч т ом ы д е йст вит е л ьн от ак ие су м асше д шие … И в сам ом д е л е , пт ица су ще ст ву е т т ак , ч т о он а д ол ж н а л е т ат ь, собират ь пищу , ст роит ь гн е зд а, и к огд а я виж у , ч т опт ица д е л ае т эт о, я рад у юсь е е рад ост ью. К оза, заяц, вол к су ще ст ву ют т ак , ч т о он и д ол ж н ы к орм ит ься, м н ож ит ься, к орм ит ь свои се м ьи, и к огд а он и д е л ают эт о, у м е н я е ст ь т ве рд ое созн ан ие т ого, ч т оон и сч аст л ивы и ж изн ь их разу м н а. Ч т ож е д ол ж е н д е л ат ь ч е л ове к ? Он д ол ж е н т оч н от ак ж е д обы ват ь свою ж изн ь, к ак и ж ивот н ы е , н ос т ою т ол ьк оразн ице й, ч т оон погибн е т , д обы вая е е од ин , - е м у н ад од обы ват ь е е н е д л я се бя, а д л я все х” (16, 148). В какой п овес ти и с какой целью Т олс той с талки вает два м и ра: м и р п ри роды и м и р ч еловека? О чень часто использует Т олстой образ здания/дома. С ним связано неск ольк о различны х идей, в зависимости от к оторы х он претерпевает трансф ормац ии. В ос п ользовавш и с ь текс том “Ис п оведи ”, п ри веди те п ри м еры и с п ользовани я автором образа здани я/дом а. Вопросы: Что с и м воли зи рует образ здани я/дом а? Каки е транс форм аци и э того образа вы м ожете выдели ть? О браз дома осмы сливается Т олсты м и к ак символ человеческ ого сущ ествования. В э той трансф ормац ии он близок к образупостоялого двора, к оторы й так же используется писателем для э той ц ели. Здесь мы можем вы делить два основны х мотива: первы й связан со строительством дома и символизирует построение человек ом своей жизни, второй – с изображением Т олсты м к артины жизни в доме/постоялом дворе, к оторы й принадлежит нек оемудобромух озяину, и символизирует человеческ ое бы тие. Н астоящ им его “ х озяином” является бог: “ Прих одятлю ди во двор, нах одя в э том дворевсе, что нужно для их жизни… Л ю ди с разны х сторон прих одятв э тотдвор и начинаю тпользоваться всем, что они нах одяттут… ” (“ В чем моя вера?’). Э то образноесравнениеявляется одним из самы х распространенны х в религиозно-ф илософ ск ом и публиц истическ ом творчестве Т олстого, и строится оно по традиц ионной для него сх еме: первая часть, к оторую мы проц итировали, описы вает порядок и образ жизни лю дей в доме, вторая часть призвана расш иф ровать символическ иеобразы и предложить соответствую щ ие вы воды . Д ом/постоялы й двор ок азы вается чело-

29 веческ ой жизнью , х озяин дома/двора (или в разны х вариантах – учитель, призы ваю щ ий егообитателей житьпоопределенны м зак онам) – Богом, а вы вод обы чно призы вает лю дей самим улучш ать свою жизнь: “ … тольк о бы лю ди перестали себя губить и ожидать, что к то-то придети поможетим… Н ик то непоможет, к оли сами непомогут. А самим и помогать нечего. Т ольк о не ждать ничего ни с неба, ни с земли, а самим перестатьгубитьсебя”. Д ля иллю страц ии ск азанного предлагаю тся следую щ иепримеры : I. П риход ят л юд и вод вор, н аход ят в эт ом д воре все , ч т он у ж н од л я их ж изн и: д ом совсе ю у т варью, ам бары , пол н ы е хл е бом , погре ба, под вал ы совсе м и запасам и; н а д воре – ору д ия зе м л е д е льч е ск ие , сн аст ь, сбру я, л ошад и, к оровы , овцы , полн ое хозяйст во– все , ч т он у ж н од л я д овол ьн ой ж изн и. Л юд и с разн ы х ст орон приход ят вод вор и н ач ин ают пол ьзоват ься все м т е м , ч т оон и н аход ят т у т , к аж д ы й т ол ьк од л я се бя, н е д у м ая н ич е го ост авл ят ь н и т е м , к от оры е т е пе рь с н им и в д ом е , н и т е м , к от оры е прид у т после . К аж д ы й хоч е т все д л я се бя. К аж д ы й т оропит ся воспол ьзоват ься ч е м м ож е т , и н ач ин ае т ся ист ре бл е н ие все го– борьба, д рак и за пре д м е т ы обл ад ан ия Н ам у ч ившись, избит ы е , гол од н ы е л юд и у ход ят из д вора. Опят ь хозяин пригот овл яе т все вод воре т ак , ч т обы л юд и м огл и спок ойн ож ит ь в н е м . Опят ь д вор – пол н ая ч аша, опят ь приход ят прохож ие , и опят ь свал к а, д рак а, все ид е т т у н ью, и опят ь изм у ч е н н ы е , избит ы е и озл обл е н н ы е л юд и вы ход ят вон , ру гаясь и зл обясь и н а т оварище й, и н а хозяин а, ч т оон пл охои м ал озагот овил . Опят ь д обры й хозяин у ч ре ж д ае т д вор т ак , ч т обы м огл и ж ит ь в н е м л юд и, и опят ь т ож е , и опят ь, и опят ь, и опят ь. И вот в од ин из н овы х приход ов л юд е й н аход ит ся у ч ит е л ь, к от оры й говорит д ру гим : брат цы ! М ы н е т о д е л ае м . См от рит е , ск ол ьк од обра вод воре , к ак все хозяйст ве н н оу ст рое н о! Н а все х хват ит и ост ан е т ся т е м , к от оры е посл е н ас прид у т , т ол ьк о д авайт е с у м ом ж ит ь. Н е бу д е м д ру г у д ру ж к и от н им ат ь, а бу д е м пом огат ь д ру г д ру гу . Ст ан е м се ят ь, пахат ь, ск от ин у вод ит ь, и все м хорошо бу д е т ж ит ь. И вот сл у ч ил ось, ч т ок ое -к т опон ял , ч т оговорил у ч ит е л ь, и ст ал и эт и пон явшие т ак д е л ат ь: пе ре ст ал и д рат ься, от н им ат ь д ру гу д ру ж к и и ст ал и работ ат ь. Н о ост альн ы е , к от оры е и н е сл ы хал и ре ч е й у ч ит е л я, а к от оры е и сл ы шал и, д а н е ве рил и им , н е д е л ал и по сл овам ч е л ове к а, а попре ж н е м у д рал ись и гу бил и хозяйск ое д оброи у ход ил и. П риход ил и д ру гие , и бы л от ож е сам ое Н овот , расск азы вают , пришл овре м я, все у сл ы хал и во д воре слова у ч ит е ля, все пон ял и их, все , м ал о ч т о пон ял и, все призн ал и, ч т осам бог говорил ч е ре з у ч ит е л я, ч т ои у ч ит е л ь-т обы л сам бог, и все пове рил и. К ак в свят ы н ю, в к аж д ое сл овоу ч ит е л я. Н орасск азы вают , ч т обу д т опосл е эт ого, вм е ст от огоч т обы все м ж ит ь посл овам у ч ит е л я, вы шл от о, ч т опосл е эт огоу ж н ик т он е ст ал у д е рж иват ься от свал к и, и пошл и все бу зоват ь д ру г д ру га, и ст ал и все говорит ь, ч т о т е пе рь-т ом ы ве рн озн ае м , ч т от ак н ад ои ч т оин ач е н е л ьзя. Ч т ож е эт от ак ое зн ач ит ? Ве д ь ск от ин а – и т а сл ад ит ся, к ак е й к орм е ст ь, ч т обы н е сбиват ь е го д у ром , а л юд и у зн ал и, к ак н ад о л у ч ше

30 ж ит ь, пове рил и, ч т о сам бог им ве л е л т ак ж ит ь, и ж иву т е ще ху ж е , пот ом у ч т о, говорят , н е л ьзя ж ит ь ин ач е У ч ит е л ь ск азал им : ваша ж изн ь в эт ом д воре д у рн ая, ж ивит е л у ч ше , и ваша ж изн ь бу д е т хорошая, а он и вообразил и, ч т оу ч ит е л ь осу д ил всю ж изн ь в эт ом д воре и обе щал им д ру гу ю, хорошу ю ж изн ь н е н а эт ом д воре , а гд е -т о в д ру гом м е ст е . И он и ре шил и, ч т о эт от д вор пост оял ы й и ч т о н е ст оит ст арат ься ж ит ь в н е м хорошо, а ч т он ад от ол ьк озабот ит ься от ом , к ак бы н е прозе ват ь т у обе щан н у ю ж изн ь в д ру гом м е ст е Л юд и все слы шал и, все пон ял и, н от ол ьк опропу ст ил и м им оу ше й т о, ч т оу ч ит е л ь говорил т ол ьк оот ом , ч т ол юд ям н ад од е л ат ь свое сч аст ье сам им зд е сь, н а т ом д воре , н а к от ором он и сошл ись Т ол ьк о бы л юд и пе ре ст ал и гу бит ь се бя и ож ид ат ь, ч т о к т о-т о прид е т и пом ож е т им Н ик т он е пом ож е т , к ол и сам и се бе н е пом огу т . А сам им и пом огат ь н е ч е го. Т ол ьк он е ж д ат ь н ич е гон и с н е ба, н и с зе м л и, а сам им пе ре ст ат ь гу бит ь се бя (“ В ч е м м оя ве ра?) II. П рит ч е й овин оград арях (М ат ф . XXI, 33 – 42) Христ ос разъясн яе т эт от ист оч н ик забл у ж д е н ия л юд е й, ск ры вающе гоот н их эт у ист ин у и заст авл яюще го их прин им ат ь призрак ж изн и, свою л ич н у ю ж изн ь, за ж изн ь ист ин н у ю. Л юд и, ж ивя в хозяйск ом обработ ан н ом сад у , вообразил и се бе , ч т о он и собст ве н н ик и эт огосад а. И из эт огол ож н огопре д ст авл е н ия вы т е к ае т ряд бе зу м н ы х и ж е ст ок их пост у пк ов эт их л юд е й, к он ч ающийся их изгн ан ие м , иск л юч е н ие м изж изн и; т оч н от ак ж е м ы вообразил и се бе , ч т о ж изн ь к аж д ого из н ас е ст ь н аша л ич н ая собст ве н н ост ь, ч т о м ы им е е м правон а н е е и м ож е м пол ьзоват ься е ю, к ак хот им , н и пе ре д к е м н е им е я н ик ак их обязат е льст в. И д л я н ас, вообразивших се бе эт о, н е избе ж е н т ак ой ж е ряд бе зу м н ы х и ж е ст ок их пост у пк ов и н е сч аст ий; и т ак ое ж е иск л юч е н ие из ж изн и. И к ак вин оград арям к аж е т ся, ч т оч е м зл е е он и бу д у т , т е м л у ч ше обе спе ч ат се бя, - у бьют посл ов и хозяйск огосы н а, - т ак и н ам к аж е т ся, ч т оч е м зле е м ы бу д е м , т е м бу д е м обе спе ч е н н е е (“ В ч е м м оя ве ра?”). В э той притче неизменно присутствую т два важны х для Т олстого образа – х озяина и работник а, из к оторы х первы й символизирует бога, второй – человек а. К орни их следуетиск атьв библейск их тек стах . Судя по частотеупотребления э тих образов, писательсчелих наиболееудачны ми и подх одящ ими для метаф орическ оговы ражения идеи взаимоотнош ений бога и человек а, связанной с мотивом служения/прислуживания. О бразы х озяина и работник а вполне самостоятельны , они не привязаны к к артине дома/двора, а служатопорны ми пунк тами для построения самы х разнообразны х символическ их сц ен. П роч и тать п ри тч у о ви ноградарях и з Е вангели я от М атфея. Б ы л н е к от оры й хозяин д ом а, к от оры й н асад ил вин оград н ик , обн е с е го оград ою, вы к опал в н е м т оч ил о, пост роил башн ю и, от д ав е го вин оград арям , от л у ч ил ся.

31 К огд а ж е прибл изил ось вре м я пл од ов, он послал своих сл у г к вин оград арям взят ь свои пл од ы . Вин оград ари, схват ивши сл у г е го, ин огоприбил и, ин огоу бил и, а ин огопобил и к ам н ям и. Опят ь ж е посл ал он д ру гих сл у г, бол ьше пре ж н е го; и с н им и пост у пил и т ак ж е . Н ак он е ц, послал он к н им свое го сы н а, говоря: пост ы д ят ся сы н а м ое го. Н овин оград ари, у вид е вши сы н а, ск азал и д ру г д ру гу : эт он асл е д н ик ; пойд е м , у бье м е гои завл ад е е м н асл е д ст вом е го. И схват ивши е го, вы ве л и вон из вин оград н ик а и у бил и. И т ак , к огд а прид е т хозяин вин оград н ик а, ч т осд е л ае т он с вин оград арям и? Г оворят Е м у : злод е е в сих пре д аст зл ой см е рт и, а вин оград н ик от д аст д ру гим вин оград арям , к от оры е бу д у т д ават ь е м у пл од ы вовре м е н а свои. И ису с говорит им : н е у ж е л и вы н ик огд а н е ч ит ал и в П исан ии: “ к ам е н ь, к от оры й от ве ргл и ст роит е л и, т от сам ы й сд е л ал ся гл авою у гл а: эт о– от Г оспод а, и е ст ь д ивн ов оч ах н аших?” П от ом у ск азы ваю вам , ч т оот н им е т ся Ц арст воБ ож ие и д ан обу д е т н арод у , прин осяще м у пл од ы е го; И т от , к т оу пад е т н а эт от к ам е н ь, разобье т ся; а н а к огоон у пад е т , т огоразд авит . И сл ы шавши прит ч и Е го, пе рвосвяще н н ик и и ф арисе и пон ял и, ч т о Он он их говорит . Вопросы: Каки е м оти вы роднят евангельс кую и толс товс кую п ри тч и ? Обрати м с я к текс ту Т олс того с целью выч ленени я с и м воли ч ес ки х м оти вов. Какой м оти в и с п ользован Т олс тым для оп ределени я п оложени я ч еловека в жи зни ? Какое п редставлени е о жи зни с трем и тс я внуш и ть ч и тателю Т олс той? О собую важность для писателя имеетмотив служения, что подтверждается не тольк о постоянны м обращ ением к нему в религиозноф илософ ск их и публиц истическ их сочинениях , но и его разработк ой в чисто х удожественной ф орме– в расск азес символическ им названием “ Хозяин и работник ”, полностью посвящ енном идее взаимоотнош ений бога и человек а и имею щ ем в своей основе оппозиц ию истинного служения/мнимого прислуживания. К оллизия, изображенная в нем в соц иальном плане (героями расск аза являю тся х озяин В асилий А ндреевич Брех унов и работник Н ик ита) переносится в план общ ечеловеческ ий – служения единомудля всех господину, то есть Богу, к оторое требует служения всем лю дям.

32 Следую щ им образны м подспорьем, к к оторому прибегает Т олстой для обоснования необх одимости вы бора верного направления в жизни, является образ рек и. Н айти в “Ис п оведи ”п ри м еры с реали заци ей п одобной с и м воли ки . Вопросы: Каки м целям с лужи т в “Ис п оведи ”с и м воли ка реки ? Какой с м ыс л заключ ен в с ледующ и х с и м волах: “ветер”, “теч ени е”, “п ороги ”, “берег”, “вес ла”? С жизнью человек а, утративш его свои нравственны е и духовны е ориентиры , связан ещ еодин распространенны й мотив, пуск аю щ ий к орни и в х удожественное творчество писателя: мотив душ евной болезни, сумасш ествия. Л ю ди, к оторы е сущ ествую т иск лю чительно ради себя и своего личного благополучия, объявляю тся Т олсты м сумасш едш ими: “ Т еперь мне стало ясно, что разниц ы с сумасш едш им домом ник ак ой не бы ло, тогда жея смутноподозревал э то, и то тольк о, к ак и всесумасш едш ие, – назы вал всех сумасш едш ими, к роме себя” (“ И споведь”). Герой повести “ Записк и сумасш едш его” воспринимается общ еством к ак умалиш енны й человек именно по э той логик е. Причем сам герой считает себя сумасш едш им потому, что ц енностью жизни признает не личное, а общ ее благо, и дело свое– дело помощ и обездоленны м – назы вает“ сумасш едш им”. Э тот мотив можно бы ло бы обозначить по-другомук ак мотив перевернутости бы тия. М отив сумасш ествия появляется и в одном из вариантов ф инала повести “ Д ьявол”. Е вгения И ртенева признаю т душ евнобольны м, непонимая истинной сути его поступк а. И дею пробуждения человек а к осознанию ц ели жизни символизирую туТ олстого образы прорастаю щ его зерна/ростк а. О браз зерна особенно его привлек ает к ак наглядны й символ уничтожения прежней ф ормы жизни, к оторая дает возможность роста новой : “ Происх одит соверш енно то же, что происх одити при зарождении всего. Т о жеуничтожениезерна… и проявлениенового ростк а; та жек ажущ аяся борьба прежней ф ормы разлагаю щ егося зерна и увеличения ростк а, – и то же питание ростк а на счет разлагаю щ егося зерна” (“ О жизни”). Э тотобраз к ак нельзя лучш есоответствует толстовск им представлениям о “ прорастании” “ разумного сознания” из “ животной личности”, описанном в трак тате“ О жизни”. О браз света в символик е религиозно-ф илософ ск их произведений так же связан с темой разумной “ истинной жизни”, причем Т олстой сам достаточно точно определяет э то в трак тате “ В чем моя вера?”: “ … разумная жизнь моя – свет мой”. Свет к ак символ и реальность играет оченьбольш ую рольв х удожественны х произведений писателя, он приобретаетк ачество и ф унк ц ии “ ск возногообраза”, перех одя из произведения в произведение. Е муприх одится вы полнять различны е ф унк ц ии, но в той или иной мереон сох раняетпостоянство символическ ого значения. Т ак ую роль играет свет в “ А нне К арениной” и “ Смерти И вана И льича”. Причем его символическ ое значение возник ает, подготавливается с помощ ью ре-

33 альны х деталей и образов: ф изическ ий, реальны й светсовсеми привы чны ми ак сессуарами взаимодействует с символическ им значением света. Свет/свеча вы ступаетк ак символ жизни и мрак /темнота к ак символ смерти. М ногозначны й смы сл, к оторы й зак лю чаетв себепонятие“ жизни”, влечет за собой многочисленны е трансф ормац ии, вх одящ ие в символическ ий ряд “ света”. “ Свет” восх одитк солярной символик е, с его помощ ью в повести “ Смерть И вана И льича” Т олстой вы водит своего героя на солярны й, к осмическ ий уровень, погружает его в систему духовнонравственны х ц енностей, к оторы е предполагаю т прежде всего бы тийное соотнош ение человек а и мира, а потом уже бы товы е, семейны е и прочие отнош ения. Здесь“ свет” связан и с напоминанием о лучш их возможностях человек а, о его истинном предназначении, и, главное, с мотивом “ воск реш ения к “ истинной жизни”. Символы света и тьмы сопровождаю т“ пробуждение” Поздны ш ева в “ К рей ц еровой сонате”. Палитра символическ их значений света в религиозно-ф илософ ск ом творчестве писателя не очень разнообразна. В ней значение “ света” сводится в основном к обозначению “ разумной жизни”, “ разумного сознания” (с э тими идеями связана метаф ора “ сплош ной свет”). О днак о и э тот образ укоренен в реалистическ их деталях . Н апример, в трак тате“ О жизни” Т олстой вводит “ свет”, отталк иваясь от реальной к артины пожара: “ Я виделсветотгоревш ей передо мной травы . Т рава э та потухла, носветтольк о усилился: я не вижупричины э того света, но знаю , что горит, но могузак лю чить, что тот же огонь, к оторы й сжег э тутраву, жжет теперь дальний лес… но светэ тоттак ов, что я нетольк о вижуего теперь, но он один руководитмною и даетмнежизнь. Я живуэ тим светом” (“ О жизни”). Е сли в идейной связк е “ животная жизнь” – “ разумная жизнь” свет символизируетпоследню ю , то с первой связан так жех арак терны й для писателя мотив “ блуждания в лесу”. Э тот мотив неотделим от изображения э моц ий ужаса, страх а, сочетается с образом чащ и-тьмы : “ … пош ел в чащ у, во мрак , и увидал мрак ”; “ я бы л к ак человек , заблудивш ийся в лесу, на к оторого наш ел ужас оттого, что он заблудился, и он мечется, желая вы браться на дорогу, знает, что всяк ий ш аг ещ е больш е пугает его, и не может не метаться”. Смы сл символик и э того образа прозрачен: блуждания в лесуозначаю т трудности в определении нравственны х ориентиров, в вы боре правильной жизненной программы среди всевозможны х “ ложны х ” учений о жизни: “ … я заблудился не стольк о оттого, что я неправильно мы слил, ск ольк о оттого, что я жил дурно” (“ И споведь”). М отив “ блуждания” встречается и в х удожественном творчестве писателя и так жесопровождается страх ом смерти. Заблудился в лесугерой “ Записок сумасш едш его”, потеряли дорогув метели ночью герои “ Хозяина и работник а”. В ы х од к реальной ц ели в э том символическ ом состоянии означаетнадеждуна прозрение и само прозрение: герой “ Записок сумасш едш его” “ бы л весел, но знал”, что унего “ естьчто-то радостное”, что он разберется, “ к огда останется один”; В асилий А ндреевич Брех унов в к руговерти метели прих одитк осознанию смы сла жизни в помощ и ближнему.

34 И , нак онец , мы подош ли к одному из самы х к онц ептуально значимы х образов в толстовск ом восприятии жизни и смерти: э то образ ш ара, представляю щ ий собой метаф орудинамическ ого единства жизни. К ак в “ В ойне и мире” бы тие видится Пьерув виде живого глобуса, ш ара, так в религиозно-ф илософ ск их работах писатель использует э тот образ, оставляя его прак тическ и неизменны м. О н парадок сален по сути – геометрическ ая ф игура с изначально заданной замк нутостью определяется писателем к ак “ не имею щ ая размеров”, поверх ность ее “ везде и нигде”. Т ак в основек онц епц ии жизни и смерти Т олстоголежитсоединениек онечногои беск онечного, и ш ар в э том отнош ении является наиболееярк им символом э того соединения: х удожественная разомк нутость его границ символизирует беск онечное начало, а его изначальная замк нутость – к онечное. О собенно важно то, что человек в э той х удожественной к артине мира нах одится в самом ц ентре – в нем сливаю тся полярны е бы тийны е начала: к онечноеи беск онечное, жизньи смерть. О н “ стоитпосерединебеск онечного в обе стороны времени и он ц ентр ш ара, поверх ность к оторого везде и нигде. И э того-то самого, вневременного и внепространственного себя, человек и знаетдействительно, и на э том своем я к ончается его действительноезнание” (“ О жизни”). А нализ образно-символическ ой системы толстовск их религиозноф илософ ск их работ позволяет проник нуть в природуписателя-мы слителя и различить ее двуединую сущ ность. О бращ ение Т олстого-мы слителя к образны м ф ормам в проц ессе определения и док азательства им ф илософ ск их идей, их связь с образно-символическ ой системой х удожественны х произведений подтверждает положение о том, что в Т олстом неразлучно взаимодействую т х удожник и мы слитель. И даже тогда, к огда он ставил перед собой преимущ ественно задачи логическ ого обобщ ения, х удожник бы л постоянно рядом и прих одил “ на помощ ь” Т олстому-мы слителю . Т ем а № 5. В еч ное и врем енное в п овес ти Л. Т олс того “Х олс том ер”. Посленеск ольк их летпереры ва в начале1880-х годов Т олстой вновь возвращ ается к х удожественной деятельности. В произведениях , созданны х им после глубок ого к ризиса, прямо отражается его новое миропонимание. Н о его по-прежнемуи дажев обостренном видепродолжаю тинтересовать возможности разреш ения противоречия междужизнью и смертью , к отороенетольк о неснимается, но ещ еплотнеесрастается с х удожественной структурой его произведений. В сечащ е в 80-е годы Т олстой обращ ается к жанруповести с напряженны м драматическ им сю жетом. Герои повестей ок азы ваю тся в острок онф лик тны х или к ризисны х ситуац иях близости к смерти, раск ры ваю щ их аномальностьих жизни, неправильности их взглядов. В произведениях Т олстого 60-70-х годов, к ак мы ужемогли убедиться, в ситуац ии близости смерти, связанны ес поиск ами смы сла жизни, попадали личности неординарны е: интенсивная духовная работа отличала

35 Д митрия О ленина, А ндрея Болк онск ого, К онстантина Л евина. В повестях 80-90-х годов драматическ ое испы тание на грани к атастроф ы становится к атализатором, ак тивизирую щ им всезаложенны ев героях возможности нравственногоразвития. Происх одитсмена героя, он становится типичны м, усредненны м: И ван И льич Головин к райнезауряден, типичны м представителем светск ого общ ества является Поздны ш ев, обы к новенны м молоды м помещ ик ом – Е вгений И ртенев, к упец В асилий Брех унов олиц етворяет к ласс х озяев. Э то изменение в первую очередь связано с новы ми задачами писателя. О н х очет пок азать, что движение к обретению смы сла жизни доступно не тольк о талантливы м и незаурядны м личностям, тайны бы тия отк ры ваю тся для всех , к то пожелает вступить на путь духовного воск ресения. М .М . Бах тин считал, что все х удожественны е произведения э того периода написаны в старой манере Т олстого, но с резк им преобладанием к ритическ ого, разоблачаю щ его момента и отвлеченного морализирования. По мнению исследователя, “ упорная, но безнадежная борьба Т олстого за новую х удожественную ф орму, к ончаю щ аяся повсю дупобедой моралиста над х удожник ом, налагаетсвою печатьна всеэ ти произведения”. 47 Позволим себе усомниться в правильности э того утверждения авторитетного ученого. В се-так и новая манера (или ее э лементы ) есть. Н а наш взгляд, образно-символическ ая система повестей Т олстого не сводима к идеям Т олстого-моралиста, заявленны м им в нек оторы х произведениях в публиц истическ ой ф орме. Писатель ник огда неставил идею в х удожественны х произведениях вы ш е изобразительной стороны . К роме того, и в поздний период он чувство, а не идеи считал главны м содержанием иск усства. В трак тате “ Что так ое иск усство” первенство чувств получаеттеоретическ ое обоснование: “ И ск усство начинается тогда, к огда человек с ц елью передатьдругим лю дям испы танноеим чувство снова вы зы ваетего в себеи известны ми внеш ними знак ами вы ражаетего”. Повесть“ Холстомер” написана Т олсты м последлительного переры ва. В озвращ ение к х удожественномутворчествупринесло писателю истинноеудовольствие, о чем свидетельствую твоспоминания А .А . Стах овича, приведенны е Б.М . Э йх енбаумом в к омментариях к “ Холстомеру”: “ М ой сы н расск азы вал мне, к ак при нем зак анчивая и отделы вая повесть, Л ев Н ик олаевич говорил, что послетяжелого труда, многолетних писаний ф илософ ск их статей, начав писать литературную вещ ь, он легк о и вольно чувствуетсебя, и, точнок упаясьв рек е, размаш истоплаваетв поток есвоей ф антазии”. 48 Повесть“ Холстомер” интересна и тем, что она к ак бы соединяетдвеэ пох и творческ ой биограф ии писателя: 60-еи 80-егоды , поск ольк упервоначальны й замы сел ее относится к 1856 году, о чем свидетельствует дневник овая запись Т олстого от 31 мая 1856 года “ … х очется писать историю лош ади”. Повесть имеет две редак ц ии: первая относится к 1863 47

Бах тин М .М . Статьи оЛ ьвеТ олстом / М .М . Бах тин // Д он. – 1988. - № 10. – С. 156. Э й х енбаум Б.М . “ Холстомер” / Б.М . Э йх енбаум // Т олстой Л .Н . Полн. собр. соч.: В 90 т. – Т . 26. – М ., 1936. – С. 664. 48

36 году, вторая – к 1885 году. Более того, в 1863 году Т олстой считал повестьзак онченны м произведением, свидетельством чемуявляется желание писателя опублик овать ее. О днак о она увидела свет тольк о в 1885 году, претерпев многочисленны е изменения, к оторы е к асались не тольк о ее стиля, но и расставляли новы ек онц ептуальны еак ц енты . Д вередак ц ии одной и той же повести предоставляю т нам превосх одны й материал, позволяю щ ий явно проследить те изменения в мировоззрении и х удожественном видении ееавтора, с к оторы ми он вступаетв новы й э тап своего х удожественного творчества. Задани я: Оп редели те с м ыс ловую м ногом ернос ть названи я п овес ти “Ис тори я лош ади ”. П роч и тайте отрывок и з кни ги Д.С . М ережковс кого “Л. Т олс той и Дос тоевс ки й”. “ Н ик т о из ху д ож н ик ов т ак н е вы л у щивае т , н е обн аж ае т вн у т ре н н е го ж ивот н о-ст ихийн ого, “ д у ше вн ого” ч е л ове ч е ск ого яд ра из вн е шн е й к у л ьт у рн о-ист орич е ск ой ск орл у пы , к ак он . Все н ад ст рое н н ое ч е л ове к ом н ад природ ою, все к у л ьт у рн ое – д ля н е гот ол ьк оу сл овн ое , т ольк о иск у сст ве н н ое , и, сл е д оват е л ьн о, л ж ивое , н е л юбопы т н ое , н е зн ач ит е л ьн ое . С л е гк им се рд це м проход ит он м им о, т оропясь из эт оговозд у ха, к аж у ще гося е м у зараж е н н ы м , испорч е н н ы м ч е лове ч е ск им и д ы хан иям и, н а све ж ий возд у х все гост ихийн о-ж ивот н ого, е ст е ст ве н н ого, к ак пре д м е т а, е д ин ст ве н н о д ост ойн ого ху д ож е ст ве н н ого изображ е н ия, к ак ве ч н ой правд ы и природ ы Л юбит л и он природ у ? М ож е т бы т ь, ч у вст во е го к н е й сил ьн е е , глу бж е т ого, ч т ол юд и н азы вают “ любовью к природ е ”. Е сл и он и л юбит е е , т о н е к ак от д е л ьн ое , ч у ж д ое ч е л ове к у и все -т ак и ч е л ове к опод обн ое , пол н ое бож е ск им и и д е м он ич е ск им и сил ам и, все л е н ск ое су ще ст во, а к ак ж ивот н о-ст ихийн ое прод ол ж е н ие свое го собст ве н н ого су ще ст ва, “ к ак д у ше вн огоч е л ове к а”. Он л юбит се бя в н е й и е е в се бе , бе з вост орж е н н ого бол е зн е н н огот ре пе т а, т ою ве л ик ою т ре звою л юбовью, к от орою л юбил и е е д ре вн ие и к от орою у ж е н е у м е ют л юбит ь е е н ик т о из совре м е н н ы х л юд е й. Сил а и сл абост ь Л . Т ол ст огозак л юч ае т ся им е н н ов т ом , ч т он ик огд а н е м ог он д ок он ца, д осове рше н н ой ясн ост и от л ич ит ь к у л ьт у рн ого от ст ихийн ого, вы д е лит ь ч е л ове к а из природ ы ”. Вопросы: К какой категори и героев, с ледуя м ыс ли Д.С . М ережковс кого, м ожно отнес ти Х олс том ера? Чем и нтерес ени дорогТ олс том у, с точ ки зрени я М ережковс кого, п одобный герой? В ыяви те законы, которым в толс товс кой п овес ти п одч и няетс я м и р п ри роды. Каки е и зобрази тельно-вырази тельные с редства и с п ользует Т олс той в I –IV главах п овес ти с целью п ередач и крас оты и гарм они и , царящ и х в жи вотном м и ре?

37 Как вп и с ан в э тот м и р Х олс том ер? В каки х э п и зодах п роглядывает с ти ль п озднего Т олс того, отли ч ающ и йс я заос трени ем п розаи ч ес кого? В одном из первоначальны х вариантов повести прослеживается явное уподобление мира лош адей мирулю дей, достигнутое писателем благодаря внесению в первы й различий соц иального происх ождения. В э том вариантек обы лк и-“ аристок ратк и” ставятв упрек Холстомеруего “ мужиц к ое” происх ождение: “ Т ожек усаться, мужик сиволапы й, Бог знает, отк уда взят, родился на задворк е и меня, Сметанк инуправнучк у, сметь… ” И мерин отк ры вает свою тайнутольк о потому, что оск орблено его аристок ратическ оечувство: “ Н ет! Э то слиш к ом, – вдруг вск ричал пегой. – Я нех отел говорить, я должен говорить, я немогумолчать… ” Человеческ иек ачества лош адей подчерк иваю тся в э той редак ц ии с помощ ью бранны х слов, к оторы е они употребляю т (“ мужик сиволапы й”, “ мать-то его свинья к ак ая-нибудь бы ла”, “ дрянь”, “ сволочь”), и чисто человеческ ими определениями к расоты (“ О на говаривала, что э то бы л Бог А поллон”). Вопросы: П оч ем у в п ос ледней редакци и 1863 года Т олс той отказалс я от буквального уп одоблени я м и ра лош адей ч еловеч ес ком у? П роком м енти руйте с лова Б .М . Э йхенбаум а, рас с м атри вавш его п овес ть в контекс те творч ес тва Т олс того 1860-хгодов: “В Х олс том ере он ещ е не с только с ати ри к, с колько ди дакти к-м орали с т, защ и щ ающ и й ес тес тво от ци ви ли заци и –п ри роду от ч еловека”. Какую роль в редакци и 1863 года и грает образ Н и ки ты С ерп уховс кого? С ч ем с вязано ус ложнени е образа Н и ки ты С ерп уховс кого в редакци и 1885 года? С какой целью Т олс той включ ает в рам ки п овес твовани я оп и с ани е его с м ерти и п охорон? Как ус ложняетс я в редакци и 1885 года м оти в “защ и ты п ри роды от ч еловека”? Пегий мерин в последней редак ц ии необх одим не тольк о для сравнения с несправедливы м и безнравственны м миром лю дей, но и к ак напоминаниео том, что человек в своем развитии должен бы тьподчинен и зак онам “ живой жизни”, и зак онам нравственности. Человек , осознавая противоречие междусвоей к онечностью и беск онечностью жизни, жаждет бессмертия. Н иже его достоинства бы ть частью животного проц есса, тем более что по своемусоц иальномуположению он во многом из него иск лю чен. Проблема жизни и смерти в редак ц ии 1885 года реш ается нетольк о в нравственном, но и в соц иальном плане. В оп рос ы: В ыч лени ть и з текс та п овес ти м оти вы с оци ального неравенс тва, п агубного вли яни я с обс твеннос ти . П рос леди ть, какое воздейс тви е оказали законы ч еловеч ес кого общ ес тва на жи знь Х олс том ера. В какой м ом ент с овп адают с трем лени я Х олс том ера, князя С ерп уховс кого и куч ера Ф еофана?

38 С равни ть с тарос ть м ери на и с тарос ть его бывш его хозяи на. С какой целью Т олс той и с п ользует с толь уни ч тожающ и е детали оп и с ани я с тарос ти С ерп уховс кого? Как реш аетс я в п овес ти п роблем а с м ыс ла ч еловеч ес кой и п ри родной жи зни ? Т ем а № 6. Общ ес тво и ч еловек п ередли цом с м ерти : п овес ть Л. Т олс того “С м ерть Ивана Ильи ч а”. Ос обеннос ти с ти ля п озднего Л. Т олс того. Прочитайте и обдумайте ф рагменты из работ А .Я . Гуревича, С. Л евина, Н . Э . Ск отч, Ф . А рьеса, посвящ енны х проблемесмерти. “ См е рт ь – од ин из к оре н н ы х “ парам е т ров” к ол л е к т ивн ого созн ан ия, а поск ол ьк у посл е д н е е н е ост ае т ся в ход е ист ории н е д виж им ы м , т о изм е н е н ия эт и н е м огу т н е вы разит ься т ак ж е и в сд вигах в от н оше н ии ч е л ове к а к см е рт и от н оше н ие к см е рт и – свое город а эт ал он , ин д ик ат ор харак т е ра цивил изации. В восприят ии см е рт и вы явл яют ся т айн ы ч е л ове ч е ск ой л ич н ост и” (А .Я . Г у ре вич ). “ Обще ст во в свое й м у д рост и созд ал о д е йст ве н н ы е способы защит ы от повсе д н е вн ы х т раге д ий см е рт и, д абы бы т ь в сост оян ии прод ол ж ат ь свою работ у бе з эм оций и пре пят ст вий” (С. Л е вин , Н . Э . Ск от ч ). “ См е рт ь од н огоч е л ове к а привод ил а в д виж е н ие це л у ю социал ьн у ю гру ппу ил и д аж е все обще ст во– н априм е р, в пре д е л ах д е ре вн и. В к ом н ат е у м е рше гозак ры вал и ст авн и, заж игал и све ч и, прин осил и свят у ю вод у . Дом н апол н ял ся сосе д ям и, род ст ве н н ик ам и и д ру зьям и, все пе ре ше пт ы вал ись с вид ом се рье зн ы м и т орж е ст ве н н ы м Б огосл у ж е н ие в це рк ви собирал ом н ож е ст вол юд е й, вст ававших зат е м в оч е ре д ь, ч т обы вы разит ь свои соболе зн ован ия се м ье пок ойн ого. П осл е ч е гот рау рн ая проце ссия м е д л е н н о сопровож д ал а гроб н а к л ад бище . Н ои н а эт ом д е л он е к он ч ал ось. П е риод т рау ра бы л запол н е н визит ам и: се м ья у м е рше гоход ил а н а к л ад бище , род ст ве н н ик и и д ру зья н аве щал и се м ью См е рт ь ин д ивид а зат рагивал а це л у ю социал ьн у ю гру ппу , и он а ре агировал а к ол ле к т ивн о, н ач ин ая с бл иж айше й род н и д о бол е е широк ого к ру га зн ак ом ы х и под ч ин е н н ы х. Н е т ол ьк о к аж д ы й у м ирал пу бл ич н о, н ои см е рт ь к аж д огост ан овил ась обще ст ве н н ы м собы т ие м , т рогавшим все обще ст во. Все изм е н е н ия в от н оше н ии к см е рт и н а прот яж е н ии т ы сяч е ле т ия н е н ару шил и эт ой ф у н д ам е н т ал ьн ой к арт ин ы . Связь м е ж д у см е рт ью от д е л ьн ого ч е л ове к а и обще ст вом ост авал ась н е ру шим ой. См е рт ь все гд а бы л а ф ак т ом социал ьн ы м . Он а и се год н я прод ол ж ае т бы т ь т ак овы м во м н огих сл у ч аях, и н е т у ве ре н н ост и, ч т оэт а т рад ицион н ая м од е л ь обре ч е н а н а исч е зн ове н ие . Н оабсол ют н овсе обще й эт а м од е л ь у ж е н е явл яе т ся. В т е ч е н ие н ы н е шн е го(им е е т ся в вид у XX – К .Н .) ст ол е т ия сл ож ил ся сове рше н н о н овы й т ип см е рт и И к он е ч н о, м ы н абл юд ае м се год н я л ишь пе рвы й эт ап в ст ан овл е н ии н овой м од е л и.

39 Обще ст во изгон яе т см е рт ь, е сл и т ольк оре ч ь н е ид е т о вы д ающихся д е ят е л ях госу д арст ва см е рт ь бол ьше н е вн осит в рит м ж изн и обще ст ва пау зу . Ч е л ове к исч е зае т м гн ове н н о. В город ах все от н ы н е происход ит т ак , сл овн он ик т обол ьше н е у м ирае т . Н е ч т о су ще ст ве н н ое изм е н ил ось к к он цу XIX ве к а в от н оше н иях м е ж д у у м ирающим и е гоок ру ж е н ие м . К он е ч н о, вовсе ве к а ч е л ове к ч у вст вовал се бя пл охо, к огд а обн ару ж ивал , ч т о к он е ц е го бл изок . Н о л юд и прошл огоу м е л и эт оч у вст вопре возм оч ь. Т обы л а ч аст ь обы ч н огорит у ал а см е рт и: д ру г, врач ил и свяще н н ик пре д у пре ж д ают ч е л ове к а оприбл иж е н ии к он ца. Од н ак о с се ре д ин ы м ин у вше го ст ол е т ия эт а обязан н ост ь ст ал а к азат ься бл изк им у м ирающе гобе зм е рн от ягост н ой, к ак вид н охот я бы из расск аза Л ьва Т ол ст ого“ Т ри см е рт и” Ст ре м л е н ие ск ры т ь прибл иж е н ие см е рт и ве д е т к попы т к ам у ст ран ит ь ил и от л ож ит ь н а сам у ю после д н юю м ин у т у все , ч т ом ож е т вн у шит ь у м ирающе м у м ы сл ь о ск ором к он це , и особе н н о под гот овк у т ого пу бл ич н огоак т а, к ак им н е к огд а бы л а см е рт ь” (Ф . А рье с). Первую модель восприятия смерти, описанную ф ранц узск им историк ом Ф . А рьесом в к ниге“ Человек перед лиц ом смерти”, Ф . А рьес назы вает“ смертью прирученной”, вторую – “ смертью перевернутой ”. “ Смерть перевернутая” присущ а наш ей “ мех анизированной ц ивилизац ии”, “ смерть прирученная” – традиц ионны м ц ивилизац иям. Первая модель восприятия смерти может бы ть рождена к ак х ристианск им миросозерц анием, так и язы ческ им. Т олстовск иегерои демонстрирую тоба вида миросозерц ания. Вопросы: С равни ть карти ну ухода и з жи зни Н атальи С ави ш ны (“Детс тво”) и м ужи ка Ф едора (“Т ри с м ерти ”). Как объяс няетс я с п окойс тви е героев п ередли цом с м ерти ? Обрати м с я к главе I п овес ти “С м ерть Ивана Ильи ч а”. С оли дарнос ть, п реем с твеннос ть с ем ьи , рода, вс его ч еловеч ес тва, вера в вос крес ени е к веч ной жи зни п и тают рели ги озное с ознани е и разруш ают с трах с м ерти . Какую роль и грает рели ги я в той с оци альной с реде, ч ас тью которой являетс я ИванИльи ч ? Как общ ес тво реаги рует на с м ерть одного и з с вои х ч ленов? Что ч увс твуют и о ч ем дум ают с ос лужи вцы ум ерш его Ивана Ильи ч а Голови на? Каки е детали п ани хи ды и п оведени я п ри с утс твующ и х являютс я ос обо знач и м ым и в разработке тем ы с м ерти и п ри обретают с и м воли ч ес кое знач ени е? Какую роль в контекс те I главы и в контекс те вс его п рои зведени я вып олняет с цена “бунта вещ ей”(М . Е рем и н)? Каки е цели п рес ледует Т олс той, с троя экс п ози ци ю п о п ри нци п у и нверс и и ? П роч и тать отрывок и з главы II:

40 И ван И л ьич у м е р 45 л е т , ч л е н ом Су д е бн ой пал ат ы . Он бы л сы н ч ин овн ик а, сд е л авше гов П е т е рбу рге поразн ы м м ин ист е рст вам и д е парт ам е н т ам т у к арье ру , к от орая д овод ит л юд е й д от огопол ож е н ия, в к от ором хот я и ясн оок азы вае т ся, ч т оиспол н ят ь к ак у ю-л ибосу ще ст ве н н у ю д ол ж н ост ь он и н е год ят ся, он и все -т ак и посвое й д ол гой и проше д ше й сл у ж бе и своим ч ин ам н е м огу т бы т ь вы гн ан ы и поэт ом у пол у ч ают вы д у м ан н ы е ф ик т ивн ы е м е ст а и н е ф ик т ивн ы е т ы сяч и, от ше ст и д од е сят и, с к от оры м и он и д осл у ж ивают д огл у бок ой ст арост и. Т ак ов бы л т айн ы й сове т н ик , н е н у ж н ы й ч л е н разн ы х н е н у ж н ы х у ч ре ж д е н ий, И л ья Е ф им ович Г ол овин . К каки м п ри ем ам п ри бегает п и с атель в э том отрывке? Каки м и с редствам и ри с ует Т олс той ус редненнос ть и обыкновеннос ть с воего героя? П оч ем у и м я и отч ес тво героя –Иван Ильи ч –нароч и то с хожи с и м енам и и отч ес твам и други х п ерс онажей? П оч ем у заглави е п овес ти даетс я без фам и ли и героя? Как в п овес ти п роявляетс я п ри ем лейтм оти вной характери с ти ки героя? П роч и тать отрывок и з главы II: Б ы л а в провин ции и связь с од н ой из д ам , н авязавше йся ще гол е ват ом у правове д у ; бы л а и м од ист к а; бы л и и попойк и с прие зж им и ф л иге л ьад ъют ан т ам и и пое зд к и в д ал ьн юю у л ицу посл е у ж ин а; бы л ои под сл у ж иван ие н ач ал ьн ик у и д аж е ж е н е н ач ал ьн ик а, н овсе эт он осил он а се бе т ак ой вы сок ий т он поряд оч н ост и, ч т овсе эт он е м огл обы т ь н азван од у рн ы м и сл овам и: все под ход ил от ол ьк опод ру брик у ф ран цу зск огоизре ч е н ия: il faut que geunesse se passe. Все происход ил ос ч ист ы м и ру к ам и, в ч ист ы х ру башк ах, с ф ран цу зск им и сл овам и и, гл авн ое , в сам ом вы сше м обще ст ве , сл е д оват е л ьн о, с од обре н ие м вы сок ост оящих л юд е й. К каки м п ри ем ам п ри бегает п и с атель п ри характери с ти ке Ивана Ильи ч а? М ожно ли назвать с луч айным выбор Т олс тым п рофес с и и с воего героя –с удебный с ледователь? Какую роль в жи зни героя и грает с лужба? С какого с обыти я дейс тви е зам едляет с вое теч ени е и ч ем э то объяс няетс я? Как Т олс той доби ваетс я уни ч тожени я нес оответс тви я м ежду “ос трос южетной”внутренней жи знью героя и его заурядной внеш ней с удьбой? С главы IV п рои с ходи т с м ена м анеры п и с ьм а автора. П роанали зи руйте с ледующ и е фрагм енты:

41 I. Все бы л и зд оровы . Н е л ьзя бы л о н азват ь н е зд оровье м т о, ч т о И ван И л ьич говорил ин огд а, ч т о у н е гост ран н ы й вк у с ворт у и ч т о-т о н е л овк о в л е вой ст орон е ж ивот а. Н о сл у ч ил ось, ч т он е л овк ост ь эт а ст ал а у ве л ич иват ься и пе ре ход ит ь н е в бол ь е ще , н о в созн ан ие т яж е ст и пост оян н ой в бок у и д у рн ое распол ож е н ие д у ха. II. См ире н ие свое П раск овья Ф е д оровн а пост авил а се бе в ве лик у ю засл у гу . Р е шив, ч т ом у ж е е им е е т у ж асн ы й харак т е р, он а ст ал а ж ал е т ь се бя. И ч е м бол ьше он а ж ал е л а се бя, т е м бол ьше он а н е н авид е л а м у ж а. Он а ст ал а ж е л ат ь, ч т об он у м е р, н он е м огл а эт огож е л ат ь, пот ом у ч т о т огд а н е бы л обы ж ал ован ья. Какой п ри ем с ем анти ко-с и нтакс и ч ес кой органи заци и текс та и с п ользует Т олс той в с ледующ и х фрагм ентах? Что вызвана п одобная с м ена м анеры п и с ьм а? Обрати м с я к главе IV. П оч ем у для обознач ени я с м ены п с и хологи ч ес кого п оведени я героя Т олс той и с п ользует м етафору с уда? Какую роль аналоги я с уда и жи зни и грает в контекс те вс ей п овес ти ? Т ем а № 7. Идейно-художес твенное с воеобрази е п овес ти Л. Т олс того “С м ерть Ивана Ильи ч а”. Главны й к руг проблем, к оторы е затрагивает Т олстой, связан с исследованием того, к ак воспринимает смерть уходящ ий из жизни И ван И льич. Т олчк ом к изменению героя служит приезд ш урина, постороннего человек а: “ О н (ш урин) поднял головуна ш аги И вана И льича и поглядел на него сек ундумолча. Э тотвзгляд всеотк ры л И вануИ льичу”. С э той сек унды проры ваю щ иеся из подсознания предчувствия смерти И ван И льичужене может заслонить “ ш ирмами”, в роли к оторы х вы ступаю т рассуждения о “ слепой к иш к е” и “ блуждаю щ ей почк е”. Н .А . Ф ет, исследуя поэ тик у “ Смерти И вана И льича”, сопоставляет “ сплош ную материальность ок ружаю щ его миропространства” повести с дневник овой записью Т олстого: “ М ожно, по вы ражению Паск аля, не думать об э том, нести перед собой ш ирмочк и, к оторы е бы ск ры вали от взгляда тупропасть смерти, к к оторой мы всебежим”. 49 “ Занавеск и, гардины , обои, мантилии, – продолжаетэ ту мы сль писателя Ф ет, – э то все виды пологов, завес. Библейск ая пелена, буддистск ое пок ры вало М ай и или "ш ирмочк и" Паск аля обозначаю тпребы ваниев мирек ажимостей, сопровождаемоестрах ом предстоящ его совлечения пок рова”,50 к оторы м и ох вачен И ван И льич. Е го к ратк овременны е моменты радости и надежды на исц еление преры ваю тся вступаю щ ей в свои права реальностью болезни и смерти. Т олстой здесь поль49 50

Т олстой Л . Н . Полн. собр. соч. / Л .Н . Т олстой. – Т .23. – С. 385. Ф етН . А . У к азанноесочинение. – С. 214.

42 зуется словом-сигналом “ вдруг”: “ ...Слепая к иш к а исправляется, всасы вается. В друг он почувствовал знак омую , старую , глуху ю ною щ ую боль, упорную , тих ую , серьезную ... И вдруг емудело представилосьсовсем с другой стороны . “ Слепая к иш к а! Почк а, – ск азал он себе. – Н ев слепой к иш к е, не в почк едело, а в жизни и... в смерти. Д а, жизнь бы ла и вотуходит, уходит, и я немогуудержатьее”. За той правдой, к оторую ск ры вал отсебя И ван И льич и к оторую он вы ск азал нак онец , следуетприлив мучительной ненависти к ок ружаю щ им, и “ ужасны й страх ” ох ваты вает его. “ Д а, начало болезни. Стукнулся бок ом, и всетак ой жея бы л, и ны нче, и завтра; немножк о ны ло, потом больш е, потом док тора, потом уны лость, тоск а, опять док тора; а я все ближе, ближе ш ел к пропасти. Сил меньш е. Ближе, ближе. И вотя исчах , уменя света в глазах нет. И смерть, а я думаю о к иш к е. Д умаю о том, чтобы починить к иш к у, а э то смерть. Н еужели смерть?” Строгое, трагическ оеиисполненноеглубок огосмы сла явлениетеперь встаетв полны й ростперед героем, заполняя собой всесущ ествоИ вана И льича. Н аск ольк о страш но для него постижение смы сла соверш аю щ егося собы тия, Т олстой передает с помощ ью членения слова в, к азалось бы , чисто бы товом разг оворе. О но разделено на части г лубок ими паузами, и в э том ак ц ентированном слове ск азы вается все отчаяние И вана И льича, вся глубина егопереживаний: “ О на (жена – К .Н .) вы ш ла, принесла. О н лежал, тяжело и бы стробы стро ды ш а, к ак человек , к оторы й пробежал версту, остановивш имися глазами глядя на нее. – Что ты , Jеап? – Н иче...го. У ...ро...нил. – Что жеговорить. О на непоймет, думалон. О на точнонепоняла”. В се сущ ество И вана И льича заполняет неразреш имое противоречие: его “ животное”, ф изическ ое “ я” упорно тянется к жизни, тогда к ак разумное, ужепрозреваю щ еесознаниевпервы еотчетливок онстатировалоф ак тнеотвратимости смерти. Ранееопределяю щ ей к атегорией в жизненной позиц ии И вана И льича бы ло “ неведение”. О но ох ваты вало и отнош ение к ок ружаю щ емумиру , и к о всем проблемам бы тия. Рядом с неведением гнездилисьневежество, тщ еславие, властолю бие. Н еведение помог ало “ иск лю чать все то сы рое, жизненное, что всегда наруш ает правильность течения служебны х дел, не допуск ать с лю дьми ник ак их отнош ений , помимо служебны х ”, расставляло “ ш ирмы ”, ск ры ваю щ ие догадк и о семейном неблагополучии, о собственном нездоровье и, нак онец , о смерти. С того момента, к ак И ван И льич назвал “ что-то страш ное, новое и значительное, что соверш алосьв нем”, своим именем, э томнимоспасительноеневедениестало отступать, обнажая тевопросы и противоречия жизни, к оторы еник огда не интересовали И вана И льича в прош лом. “ Сю жет“ Смерти И вана И льича”, – пиш етМ . Ф ранц к овяк , – пок азы ваетполноеосвобождениегероя отуз, довлею щ их над ним у стоев ок ружаю щ ей его действительности. В так ом движениисю жета нах одитпрямоеотражение ф илософ ск о-нравственная позиц ия писателя: человек , соверш енствуя себя, не тольк о отк ры вает на-

43 стоящ ую правду, но и получает силу обратног о воздей ствия на внеш ню ю по отнош ению к нему дей ствительность”.51 Первы й э тап “ отступления неведения” у героя наблю дается тогда, к огда в глубине душ и он понял, что умирает. Н о он “ нетольк онепривы к к э тому, нопросто непонимал, ник ак немог понятьэ того”. Ф ак т приближения смерти дик товал уничтожение “ особенности”, того “ я”, к отороедо недавнего времени составляло сущ ностьИ вана И льича. О днак осоздается впечатление, чтоник тоиз героев Т олстогонеутверждалс так ой душ евной мукой и силой свою “ особенность”, к ак И ван И льич. Н ик тов миренемог чувствоватьтак , к ак чувствовал он, “ он бы л совсем особенное от всех дру гих сущ ество”. С осознанием своей “ особости” герой проснулся к ак личность, вы рвался из к руга бесц ветны х , одинак овы х и пох ожих друг на друга лю дей. И з просто человек а И вана И льича появился особенны й , отличны й отвсех И ван И льич. “ Т отпример силлогизма, к оторомуон учился в логик е К изеветера: К ай – человек , лю ди смертны , потомуК ай смертен, к азался емуво всю его жизнь правильны м тольк о по отнош ению к К аю , но ник ак нек нему. Т о бы лК ай-человек , вообщ ечеловек , и э тобы лосоверш енносправедливо; ноон бы л неК ай и невообщ ечеловек , а он всегда бы л совсем, совсем особенное от других сущ ество... Разведля К ая бы л тотзапах к ожаногос полоск ами мячик а, к оторы й так лю билВ аня? РазвеК ай ц еловал так рукуматери и разве для К ая так ш урш ал ш елк ск ладок платья матери? Развеон бунтовал за пирожк и в Правоведении? Поэ томумог умереть К ай , но он, он, И ван И льич – э то другое дело... Э то бы ло бы слиш к ом ужасно. Т ак чувствовалось ему”. Перед нами внутренне противоречивы й, лиш енны й логик и х од мы сли И вана И льича, к оторы й “ видел, чтоон умирает”, “ знал, что он умирает но просто непонимал, ник ак немог понятьэ того”. Примечательно, что за док азательствами невозможности смерти для него самого И ван И льич прежде всего обращ ается к младенческ им и детск им воспоминаниям. Э тот “ блестящ ий, умны й и тонк ий судья”, всю свою жизнь приговаривавш ий лю дей и назначавш ий им нак азания, ок азался сам приговоренны м к смерти, к ак обы чны й человек , “ абстрак тны й К ай”. О бращ ениегероя к детствуобъяснимо: ребенок уТ олстого символизируетсобой нерасчлененностьбы тия на объек ти субъек т, на мир и “ меня”. Ребенок – э топервоначальная ц елостность, единствосознательногои бессознательного. Беззащ итность, х рупк ость, уязвимостьдетск ого сознания, к к оторому обращ ается И ван И льич, служатпредпосы лк ой э к зистенц иального переворота, в резу льтате к оторого бессилие “ я” оборачивается его триумф ом. Ц ентр размы ш лений И вана И льича к ак раз и состоитв противопоставлении “ абстрак тногоК ая, человек а вообщ е”, собственному“ я” И ванаИ льича, причем э то противопоставлениеотчасти лежитв сф ереподсознательны х чувств, во многом поэ томуонои сталовозможны м. 51

Ф ранц к овяк М . Проблема к омпозиц ии ф абулы / М . Ф ранц к овяк // Studia Rossica Posnaniensia. – Zeszit XII. – 1979. – Poznan, 1980. –С. 61.

44 А нализ псих ическ их состояний персонажа, поданны й в авторск ом повествовании, создает острую атмосф еру непредск азуемости мы слительного поток а в герое, впечатление видимой читателю самопроизвольности его. В авторск ом повествовании к ак бы обнажаю тся исток и дух овны х состояний, одинак ово неожиданны е к ак для расск азчик а, так и для персонажа. Постепенно из обезличенной силы смерть превращ ается в приобретаю щ ее индивидуальны е черты сущ ество. Рядом с привы чны ми предметами реальной обстановк и, ок ружаю щ ей И вана И льича, появляю тся два новы х сущ ества: – “ она” и “ он а”. “ О на” – персониф иц ированная боль, предш ественниц а и вестниц а смерти, он а – сама смерть. И ван И льич остается один на один с мы слями о смерти: “ И он ш ел в суд, отгоняя отсебя всяк ие сомнения; вступал в разговоры с товарищ ами и садился, по старой привы чк е рассеянно, задумчивы м взглядом ок иды вая толпуи обеими исх удавш ими рук ами опираясь на ручк и дубовог о к ресла, так же, к ак обы к новенно, перегибаяськ товарищ у, подвигая дело, переш епты ваясь, и потом, вдруг вск иды вая глаза и прямо усаживаясь, произносил известны е слова и начинал дело. Н о вдруг в середине боль в бок у, не обращ ая ник ак ого внимания на период развития дела, начинала свое сосущ ее дело. И ван И льичприслуш ивался, отгонялмы сльон е й, ноон а продолжала свое, и он а прих одила и становиласьперед ним и смотрела на него, и он столбенел, огонь тух в глазах , и он начинал опять спраш ивать себя: “ Н еужели тольк о он а правда?” О н ш ел в к абинет, ложился и оставался опять один с н е ю. С глазуна глаз с н е ю, а делать с н е ю нечего, тольк о смотреть на н е е и х олодеть” (к урсивавтора – К .Н .). В ерно замечено, “ уТ олстого сущ ествует сильное недоверие к сознанию другого, представленномуизвне, в видеготового суждения, – считает Н .А . Ф ет. – Поэ томусмотретьнужно внутрьсебя, именно так направлен взгляд ее – смерти. С ним постепенно сливается, обретая “ правильность”, взгляд И вана И льича. Е го познание происх одит не э к стенсивно, не путем расш ирения себя домира, а наоборот, у х одом вглубьсебя, сжатием до точк и смерти...”. 52 И зображая э тотпроц есс, Т олстой пок азы вает, к ак нару ш ается распорядок жизни И вана И льича, к ак в действие вступает новая ак тивная сила, “ боль в бок у”, к оторая начинала “ свое сосущ ее дело”. Т ревожное “ дело” боли – э то таинственное особое дело, та ф изиологическ ая деятельность, к оторая соверш ается по своим зак онам и неподдается “ служебны м” зак онам, раньш еавторитетны м для И вана И льича. В есь к онтек сториентирован на противопоставление“ он” – “ она”. О н – И ван И льич – и она превращ аю тся в два антагонистическ их смы словы х ц ентра, к оторы епротивопоставлены друг другуи втожевремя неразры вносвязаны междусобой. О пределить зло внутри себя И вануИ льичупомогает чувство невольной причастности к той трагедии лжи, к оторая разы гры вается уего по52

Ф етН .А . У к азанноесочинение. – С. 215.

45 стели: “ Главное мучение И вана И льича бы ла ложь, – та всеми почему-то признанная ложь, что он тольк о болен, а не умирает... О н же знал, что, что бы ни делали, ничего невы й дет, к ромеещ еболеемучительны х страданий и смерти. И его мучила э та ложь, мучило то, что нех отели признаться в том, что всезнали и он знал, а х отели лгатьнад ним по случаю ужасного его положения и х отели и заставляли его самого принимать участиев э той лжи. Л ожь, ложьэ та, соверш аемая над ним нак анунеего смерти, ложь, долженствую щ ая низвести э тот страш ны й торжественны й ак т его смерти до уровня всех их визитов, гардин, осетрины к обеду бы ла ужасномучительна для И вана И льича”. Более всего И ван И льич нуждался не во лжи, а в жалости и понимании. Ц енностьлю дей теперьопределяется им с точк и зрения нового к ритерия – способен ли человек на иск реннее сочувствие его мукам, его положению . Т ольк о два человек а отвечаю тданномук ритерию – его сы н “ гимназистик ” В ася и буф етны й мужик Герасим (“ К ромеГерасима, И вануИ льичук азалось, что один В ася понимал и жалел”). Поц елуй В аси отк ры вает И вануИ льичупутьи светжизни, ребенок становится его спасителем. Герасим меньш е, чем другие действую щ ие лиц а, “ завязан” в сю жете произведения, ноегообраз зак реплен вц елом повествования неменеепрочны ми нитями. М ужик , он вноситвсем своим облик ом и поведением в душ ную атмосф еругородск ой к вартиры Головина свежую струю деревенск ой жизни. И он единственны й в повести, к то неотражаетпсих ологию И вана И льича, а живетв еемиренезависимо, сам посебе. Вопросы: С какой целью в главе I п и с атель вводи т в круг с куч ающ и х на п ани хи де с ос лужи вцев и родственни ков Ивана Ильи ч а м ужи ка Герас и м а и каки е художес твенные п ри ем ы п ри э том и с п ользует? Каки е ч ерты в обли ке и характере Герас и м а в главе I п одч ерки вает Т олс той? Как Герас и м относ и тс я к с м ерти с воего бари на? П ри каки х обс тоятельс твах э тот п ерс онаж вновь п оявляетс я в п овес ти ? П оч ем у ИванИльи ч выделяет Герас и м а и з вс ехродственни ков и с луг, окружающ и х его? Какова роль Герас и м а в п рос ветлени и Голови на? Чем у науч и л онс воего бари на? П оч ем у с толь важным для Ивана Ильи ч а являетс я ос ознани е того, ч то вс я его с ознательная жи знь была “не то”? И все же роль образа Герасима в повести сложнее. Д .С. М ережк овск ий обратил внимание ещ е на одну– э стетическ ую – ф унк ц ию э того образа: “ С к ак им бе спощад н ы м у порст вом ост ан авл ивае т ся ху д ож н ик н а прот ивопол ож н ост и м ол од ого, зд орового, све ж е го, ч ист ого, л овк ого, сил ьн ого, д оброго, прост ого м у ж ик а Г е расим а и грязн ого, д у рн о-

46 пахн у ще го, д опот е ри ч е л ове ч е ск ого д ост оин ст ва изу род ован н ого, опозоре н н огобол е зн ью, барин а И ван а И л ьич а. Ч т обы у т ишит ь бол ь, он заст авл яе т Г е расим а д е рж ат ь е говы сок опод н ят ы е н оги н а пл е ч ах. - Т ак , под е рж и м н е т ак н оги повы ше , м ож е шь? - От ч е гож е , м ож н о. – Г е расим под н ял н оги вы ше . И зд е сь, в эт их у н изит е л ьн ы х пол ож е н иях ч е л ове ч е ск ого т е л а, в эт ом созе рцан ии своих обн аж е н н ы х л яж е к , в эт их н огах е го, вы сок о взд е рн у т ы х н а пл е ч и Г е расим а, е ст ь… к ак бу д т о зл орад н о цин ич е ск ое – см е шн ое и ст рашн ое И ван у И л ьич у л и им е т ь свой харак т е р, свое ж ивое л ицо, свою особе н н у ю, е д ин ст ве н н у ю и н е зам е н им у ю ч е л ове ч е ск у ю л ич н ост ь? Ве д ь, в к он це к он цов, от н е го ост ае т ся д аж е н е зве рь, д аж е н е т е л о, а т ол ьк о к у сок ист е рзан н ого, изгл од ан н огост рад ан иям и, пол у сгн ивше гом яса. И т ак , в произве д е н иях Л . Т ол ст огон е т харак т е ров, н е т л ич н ост е й, н е т д аж е д е йст ву ющих л иц, а е ст ь т ол ьк о созе рцающие , ст рад ающие : н е т ге рое в, а е ст ь т ол ьк ож е рт вы , к от оры е н е борют ся, н е прот ивят ся, от д аваясь у н осяще м у их пот ок у ст ихийн о-ж ивот н ой ж изн и. Т ол ьк оч т о вы н ы рн у в, пок азавшись н а пове рхн ост и, эт и ч е л ове ч е ск ие л ица, т от ч ас ж е сн ова погл ощае м ы е ст ихиям и, у ж е н аве к и погру ж ают ся и т он у т в н их”. В описаниях унизительны х положений, разнообразны х телесны х и душ евны х мук, вы павш их на долю толстовск ого героя, М ережк овск ий усматривает“ ужас человеческ ого тела”, поск ольк удля Т олстого именно оно является залогом смерти и разруш ения, к онц а. К ак опасность осознается Т олсты м слиш к ом больш ая к онц ентрац ия телесности и в ранних тек стах . М ы сль М ережк овск ого питает и работы современны х толстоведов. Н .А . Ф етзамечает, что в “ Смерти И вана И льича” “ читательдо самого к онц а созерц ает обезличенны е части нек оего “ общ его тела”, отчего емуделается, нак онец , иногда просто неприятно (даже и от улы бк и Герасима), чащ е – отвратительно, а при взгляде на И вана И льича – страш но. О твращ ение от человеческ ого тела достигнуто его избы точностью , переполнением”. О тсю да возник аети вы вод относительно ф инала повести: “ Преодолениепреграды тела, разры в его сплош ной поверх ности ок азы вается преодолением себя” – спасительны м преодолением, к отороеприноситсмерть. 53 О братимся к ф иналуповести. Сознание того, что теперь ясны и ош ибк и, но их невозможно исправить, что “ все то, чем ты живеш ь – есть ложь, обман, ск ры ваю щ ий оттебя жизньи смерть”, поднимаетв душ егероя вих рьненависти к лю дям тупы м и лживы м, живущ им и нежелаю щ им знать, что поздно или рано они так же ок ажутся в его положении. Путь к смерти представляется И вануИ льичу“ черны м меш к ом, в к оторы й просовы вала его невидимая непреодолимая сила... О н чувствовал, чтомученья его в том, чтоон всовы вается в э тучерную ды ру, и ещ ебольш ев том, что он не 53

Ф етН .А . Поэ тик а телесности в повести Л .Н . Т олстого“ СмертьИ вана И льича” / Н .А . Ф ет// Ars Interpretendi. – Н овосибирск , 1997. – С. 218.

47 может пролезть в нее. Пролезть же ему меш ает признание того, что жизнь его бы ла х орош ая. Э то-то оправдание своей жизни ц епляло и не пуск ало его вперед и больш евсего мучило его”. В ременами дажевозник ает ощ ущ ение, что основной трагизм повести – нев борьбежизни со смертью , нев болезни и обреченности негероичного героя, а в поединк енового, просветленного знания с прежним – самодовольны м, лживы м, мнимы м – “ знанием”, к оторое долгие годы удовлетворяло И вана И льича и к оторое обнаружилосвою ник чемностьи преступностьпередлиц ом смерти. Главной задачей чутьли невсей к ритическ ой литературы о “ Смерти И вана И льича” бы ло и остается раск ры тие “ основной нравственной мы сли” произведения. Пробны м к амнем при э том ок азы вается оц енк а и толк ование смы сла зак лю чительног о э пизода – исх ода жизненной драмы г ероя, раск ры ваю щ ие значения заглавия произведения и его главной идеи. О чень часто важнейш ий для Т олстого вопрос о смы сле жизни подменялся вопросом о значении смерти. Бы товала идея, что повесть носит по преимущ ествуметаф изическ ий х арак тер. Художник с иронией писал об э том: “ Т ебя х валятза то, чтоты отк ры л, чтолю ди умираю т”. 54 Рассмотрим неск ольк о точек зрения на ф инал повести. Н е принял его, имея свои основания, Н .К . М их айловск ий: “ Э тотк онец естьв х у дожественном отнош ении неприятноепятно на расск азе – до так ой степени он произволен, не мотивирован, лиш ен того ярк ого и беспощ адно правдивого реализма, к оторы м справедливо славится граф Т олстой... Я думаю , что э то воск лиц ание: “ К ак ая радость!” на к аждого мало-мальск и х удожественно чутк ого человек а должно действовать к ак неприятны й, режущ ий ухо диссонанс". 55 А на памятьприх одитместо из письма Т олстогоН .Н . Страх овуот 31 марта 1885 г., написанного в самы й разгар работы над повестью : “ В чера видели Ржевск ую ; ее муж умер. И она расск азала, к ак он умирал. Болел четы ре дня, почти не страдал, бы л неверую щ ий – нравы вы его знаете – и последние слова ег о бы ли: А х , к ак ое счастье!”. 56 М их айловск ий сделал вы вод: “ Т олстой ввел э тотф альш ивы й ак к орд... лиш ь потому, что оченьуж емух отелосьпок азать, что смертьнестраш на, что ееможетдажеи небы ть”. 57 А .В . Л уначарск ий писал по поводуф инала в 1926 году: “ О н считает, что надо бы встретитьсмертьоченьх рабро. О н написал вещ ь, к оторая ц елик ом посвящ ена смерти. Э то “ Смерть И вана И льича”. У мираниеописано с беспощ адной правдивостью . К огда Т олстой вплотну ю подош ел к самому ф ак тусмерти, емунужно бы ло к ак бы помириться с нею , и он говорит, что И ван И льич при приближении последнего смертного часа, нак онец , понял, что вотуженетсмерти, а естьсвет. Н о э то, к онечно, одни слова, к оторы еник ого немогут убедить ни в малей ш ей степени. Н е так лю ди умираю т. Света не ощ ущ аю т, а до к онц а чувствую т упадок сил, затемнение 54

Т олстой Л .Н . Полн. собр. соч. // Л .Н .Т олстой. – Т . 63. – С. 357. М их айловск ий Н .К . Русск оебогатство. – 1895. - № 5. – С. 85. 56 Т олстой Л .Н . Полн. собр. соч. // Л .Н . Т олстой . – Т . 63. – С. 221. 57 М их айловск ий Н .К . Т ам же. – С. 86. 55

48 памяти, иногда сильную боль. Т олстой велик олепно э то знал, и он здесь сдабривал смерть к ак им-то сах аром, чтобы не так страш но бы ло”. 58 Н и Н . М их айловск ого, ни А . Л уначарск ог о не связы вали в э тих оц енк ах условия ц ензуры или господствую щ ей идеологическ ой нормы . Д умается, главны м ф ак тором, повлиявш им на содержание их оц енок , бы ла чуждость к ритик ам толстовск ого духовного опы та, его религиозно-нравственны х иск аний. О ни читали повестьбез погружения веемир, с позиц ии “ извне”. И ноедело- советск ий к ритик М . Щ еглов, к оторомуредак торы и ц ензоры не позволили бы вы ражать сочу вствие религиозно-нравственномуподх оду . Т ем заметнее нота, к оторою заверш ается итоговая оц енк а глубок ого к ритик а: “ Самы й неубедительны й, самы й недовоплощ енны й э пизод повести – смерть И вана И льича, с ее уничтожением боли и самой смерти и вспы ш к ой света там, г де бы ла одна к ош марная пустота и тьма. О н, э тот “ свет” – весь от рац ионализма и мистик и толстовск ой религиозной к онц епц ии духовного блага. В нем нет ни малейш его облегчения, к атарсиса, после интенсивной душ ной мук и преды дущ их г лавок ... В повести не произош ло ничег о так ог о, что оправдалоилиобъяснилорезк ий перелом в положении умираю щ его. В о всяк ом случае, мимолетного чувства жалости и лю бви, к оторы е испы тал И ван И льич перед смертью , явно недостаточно э пизод “ просветления” в повести “ СмертьИ вана И льича”, будучи соверш енно неправдивы м, х удожественно слабы м и по сущ ествусвоемупротиворечащ им всемуотк ровеннейш емуи трезвомуреализмупроизведения, всежек ажется необх одимы м вф ормальном смы сле – он к ак бы замы к ает, заверш аетиск лю чительную соразмерностьповести, без негоостался бы не брош ен последний блик на х удожественноеполотно”. 59 Н о бы ло по вы х одеповести и мнениеН .С. Л еск ова: “ В описании к ончины И вана И льича нек оторы е из читателей считаю т за невероятное, или, к ак говорят, за “ утрированное”, излиш нее будто бы проник новение в самочувствие И вана И льича... Т ак близк о стоят в наш ем общ естве и прек лонениепередх удожник ом и недовериек егоправдивости!” 60 Н еотменимы м нак оплением последних десятилетий стали наблю дения над поэ тик ой толстовск ой повести, помогаю щ ие лучш е понять ее смы сл. Т ак , Э . В олодин пиш ет: “ Э пическ ая заданность повествования намеренно подчерк нута, чтоб преждевсего отделитьк онц епц ию бы тия автора отжизни героя повести, и э тонадопостояннопомнитьпри чтении особенно последних глав повести, где перед смертью И ван И льич прих одитк э тическ ой системеавтора повествования”. 61 И вана И льича до самой к ончины мучает страх перед смертью , и он тем сильнее, чем беспросветней жизнь, и наоборот. Е сли человек живет дурно, испы ты ваемы й им страх смерти ужасен... О днак о по мере того, к ак 58

Л уначарск ий А .В . О творчествеТ олстого// А .В . Л уначарск ий // Л ев Т олстой в русск ой к ритик е. – М ., 1951. – С. 515-516. 59 Щ еглов М .А . Л итературно-к ритическ иестатьи / М .А . Щ еглов. – М ., 1958. – С. 118. 60 Л еск ов Н . С. Полн. собр. соч. / Н .С. Л еск ов. – М ., 1958. – Т .2. – С. 142. 61 В олодин Э . К онтек ст, 1984. – М ., 1986. – С. 144-145.

49 развивается болезнь героя, углубляется и просну вш ееся в И ване И льиченравственноесамосознание. И , нак онец , насту паетэ тап, к огда емуотк ры вается тотсмы сл бы тия и его личной жизни, к оторы й раньш ебы л неведом ему, Л . Т олстой нах одит для пок аза э того нового состояния своего героя, равного прозрению , сильней ш иепластическ иесредства, прибегаетк излю бленномуим средствух удожественной детали. За час до смерти рука умираю щ его Головина попадает“ на головугимназистик а”. Сы н сх ватил рукуи стал еец еловать. Ж ена впервы ебез заботы о себе, отбросив все ф ормальны е правила, подош ла к нему . “ О на с отк ры ты м ртом и неотерты ми слезами на носуи щ ек е, с отчаянны м вы ражением смотрела на него”. И растаиваетпреграда безразличия, х олодности и лиц емерия, ск возь все ранее подавлявш ий э гоизм прорвалось истинное чувство: “ Е му сталожалк оее емужалк осталоего… ” “ Ж алетьв народном язы к е значит – лю бить, – замечает Э . В олодин, – и уТ олстого словувозвращ ено его истинное, глубок о народное содержание: пожалеть – полю бить”. 62 Л ю бовь, жалость, прощ ениеспособны придатьсмы сл человеческ ой жизни даже на порогесмерти, попирая зло и бессмы слиц учеловеческ ого сущ ествования: “ Где она? К ак ая смерть? Страх а ник ак ого не бы ло, потомучто и смерти не бы ло. В местосмерти бы лсвет… “ К ончена смерть, – ск азалон себе. – Е енет больш е”. Н евозможно согласиться с мнениями, объявляю щ ими э тот ф инал иск усственны м, неправдивы м. По мы сли М ережк овск ого, смерть для Т олстого представляет собой нечто“ безличное, безмы сленное, безвольное, нечеловеческ ое”; она прих одит из безбрежного ок еана, где“ всеволнуется, движется, к ак отдельны еблестк и и трепеты волн, возрождается, живет, у мираети снова рождается”. 63 Е го герои и уходят туда же, отдаваясь уносящ емуих поток устих ийно-безличной жизни, что и слу чилосьс И ваном И льичем, для к оторого весьвнеш ний мир ок азался узок , внутреннее же пространство его душ и – огромно и неопределимо: “ В место смерти бы л свет… ” Поэ томуф изическ ий к онец героя представляется развязк ой лиш ьдля внеш него сю жета, а во внутренней структуре произведения он невоспринимается к ак явлениереш аю щ ееи самоесущ ественное. А к ц ент переносится на прозрение И вана И льича – в э том наиболее весомом итогежизни героя ск онц ентрирована вся логик а егопу ти, духовного развития, отсю да вы тек аетогромное э моц иональное воздействиепоследних строк произведения. Т олстой нах одит разреш ение противоречий: истинная, духовная жизньчеловек а начинается тольк о в моментнравственного осознания ее смы сла. “ К ончена смерть. Е е нет больш е” – э та ф раза означает, что к ончена несмертьк ак так овая, а к онченобездуховное, “ животное” сущ ествование длинною в жизнь, к оторое и равно смерти. Ж изнь в ее главном и истинном видесостоитвпостоянном нравственном движении, в постановк евопросов о сущ ественном и в поиск ах ответов на них . Преодоление смерти возможно в том случае, если духовное делается реш аю щ им для человек а. Просматривается в ф инале повести и излю бленная идея Т олстого, зак лю 62 63

Т ам же. – С. 145. М ережк овск ий Д .С. У к азанноесочинение. – С. 96.

чаю щ аяся в соединении естественного, стих ийного.

50 двух мировосприятий:

разумного

и

Т ем а № 8. П роблем а любви и брака в творч ес тве Л. Т олс того 1880-х год ов. П овес ть “Крейцерова с оната”. В к онц епц ии жизни и смерти Т олстого особое место занимает к атегория лю бви, что х арак терно для рубежной э пох и к онц а XIX – начала XX век а, к огда остро ощ ущ алась к онечность мира и в противовес э томус новой ак туальностью звучала тема преодоления смерти. В русск ой ф илософ ск ой мы сли э того периода понятие бессмертия связы валось со стремлением человек а к обретению ц елостности бы тия, к оторое так или иначе к асалось идеи Э роса. О ппозиц ия мужск ое/женск ое представлялась к ак отнош ения жизни/смерти, временного/вечного, к онечного /беск онечного. В оплощ ение идеи русск ого Э роса видно в работах В л. Соловьева “ Смы сл лю бви”, В . Розанова “ Л ю ди лунного света”. “ Пребы ватьв половой разделенности значитпребы ватьна пути к смерти”, – считал В л. Соловьев. 64 “ Снятие” противоположности мужск ое/женск ое прох одит разны ми путями: уРозанова – через соединение мужск ого и женск ого в половой лю бви, уВ л. Соловьева – в лю бви платоническ ой. Н о э ти пути ведут к единой ц ели: преодолению смерти и достижению бессмертия. О тводя в своей к онц епц ии бы тия значительноеместо началулю бви, Т олстой так же не мы слил ее вне желанного приобщ ения к беск онечной жизни. О днак о в э то понятие лю бви он вк лады вал соверш енно иной смы сл, имея к 80-м годам вполнеустоявш ую ся точк узрения на отнош ения мужчины и женщ ины . В . Розанов, обозревая творчество позднего Т олстого, увидел в нем проявление типа “ содомита”, отмеченное “ к ак имто органическ им, неодолимы м, врожденны м, своим собственны м и не внуш енны м, отвращ ением к совок уплению ”. 65 Н о мы слитель связы вает его с х ристианством и “ х ристианск ому гнуш ению к полу” противопоставляетветх озаветноепризнаниеего святости. Розановупретят толстовск иеощ ущ ениегрех овной власти тела, стремлениек воздержанию , соверш енствование себя через самоограничение и самоотвержение, дек ларативно вы ск азанны ев Послесловии к “ К рейц еровой сонате”. К азалось бы , что наиболее близк ой Т олстомудолжна бы ть позиц ия В л. Соловьева, умаляю щ ая плотск ую лю бовь и переносящ ая ак ц ент на лю бовьдуховную . В отличиеотВ . Розанова, облагораживаю щ его первую , Соловьев, к ак и Т олстой, отмечает на ней изначальную печать тления, влек ущ ую к смерти: он обнаруживает, что “ три естественны х для человек а в его связи между полами” отнош ения – животное, моральножитей ск ое, духовное – “ осущ ествляю тся противуестественно, именно в 64

Соловьев В . Смы сллю бви / В .Соловьев // Соч.: В 2 т. – М ., 1988. – Т . 2. – С. 493. Розанов В .В . Л ю ди лунногосвета. М етаф изик а х ристианства. 2-еизд. / В .В . Розанов. – СПб, 1913. – С. 29. 65

51 отдельности одно отдругого”, а “ на первом месте в наш ей действительности является то, что поистинедолжно бы тьна последнем, – животная ф изиологическ ая связь”. 66 Э то обстоятельство “ делает лю бовь не тольк о бессильною против смерти, но само неизбежно становится могилою лю бви гораздо раньш е, чем ф изическ ая могила возьмет лю бящ их ”. 67 В э том позиц ии авторов “ Смы сла лю бви” и “ К рейц еровой сонаты ” сх одятся, чтобы в дальнейш ем разойтисьпо разны м полю сам. В “ истинной духовной лю бви”, к ак овой является тольк о половая, Соловьев усматривает реальную возможность преодоления смерти через воссоединение ц елостности человеческ ого сущ ества, идущ ее от первоначального единства Божия: начало ак тивное, творческ ое– мужск ое – сливается с началом пассивны м, воплощ енны м в образе соверш енной Ж енственности – в э том и состоит мистическ ий смы сл лю бви. Е го-то и не признает Т олстой-ф илософ , в Послесловии к “ К рей ц еровой сонате” утверждаю щ ий , что человек создан иск лю чительно для служения богуи лю дям. О но отягощ ается вступлением в брак , в к отором идеальны ми отнош ениями междумужем и женой являю тся отнош ения брата и сестры . В силуск азанного автор “ Смы сла лю бви” и назы вает учение Т олстого “ импотентны м морализмом”, поск ольк у половую лю бовь велик ий писатель пы тается заменить ины ми ф ормами, определяя в трак тате “ О жизни” отнош ения мужчины и женщ ины к ак чувство пристрастия, предпочтения одного объек та лю бви перед другим. Э томувидулю бви он противопоставляетлю бовь, понятую к ак “ деятельность, направленную на благо других ”, имею щ ую в основе своей отречение от блага личности и избавляю щ ую отстрах а смерти. К о времени занятий Т олстогок оррек турами трак тата, продолжаю щ их ся доянваря 1888 года, относится и началоработы над “ К рейц еровой сонатой”, к оторая в к ак ой-то мерепредставляетсобой опы т перенесения теоретическ их представлений писателя в сф ерук онк ретны х человеческ их э моц ий, чувств и поступк ов. Э томуспособствуетвоплощ ениев х удожественной ф орме. О ттогов повести так сложны соотнош ения образно-символическ ой структуры и системы идей: Т олстой-х удожник видит половую лю бовьнеск ольк овином рак урсе, чем Т олстой-ф илософ . Вопросы: Какое с одержани е вкладывает Т олс той-фи лос оф в п оняти е “и с ти нная любовь”и “любовь-п редп оч тени е”? Чтобы ответи ть на э тот воп рос , нужно обрати тьс я к XXIII, XXIV, XXV главам трактата “О жи зни ”. Каки е точ ки зрени я на п оловую любовь и брак выс казывают уч ас тни ки разговора в вагоне п оезда в э кс п ози ци и “Крейцеровой с онаты”и как они с оотнос ятс я с теорети ч ес ки м и п оложени ям и п и с ателя? Какую п ози ци ю п о указанном у воп рос у зани м ает П оздныш ев? Какая роль в п овес ти отведена п овес твователю? 66 67

Соловьев в. У к азанноесочинение. – С. 528. Т ам же. – С. 536.

52 Как п роявляетс я в э кс п ози ци и авторс кая п ози ци я? Губительность лю бви-предпочтения Т олстой рассматривает, исх одя из своих представлений об онтологическ ой природечеловек а. О на видится емудвусоставной, более того, полю сной: “ я” духовное (разум, “ разумное сознание”) противостоит “ я” э мпирическ ому (животное начало), под к оторы м писатель понимает всю совок упную душ евно-телесную жизнь индивида. Н а одном полю се человек есть “ зверь”, и “ не может перестать бы ть им, пок а живет в теле”, на другом – “ ангел”, “ духовное сущ ество, отриц аю щ ее все животны е требования человек а”. “ Человек х очет бы ть зверем или ангелом”, но не может бы ть ни тем, ни другим, ибо “ он ни зверь, ни ангел, но ангел, рождаю щ ий ся из зверя в духовное сущ ество, рожденноеиз животного. И всенаш епребы ваниев э том миреестьни что иное, к ак э то рождение”.68 О т имени личности у Т олстого представительствует животная природа – словосочетание “ животная личность” х арак терно для позднего Т олстого, томивш егося реальностью плоти, ибо она в его представлении отягощ ает дух. Н а э то есть две причины : во-первы х , плоть смертна, подчиняется независимы м от человек а зак онам природного бы тия, во-вторы х , “ животная личность” подвержена страстям, к оторы е способны вы рваться из-под к онтроля духовного “ я”, так к ак подчинены природной жизни. Т ак им образом, необъяснимы е, стих ийны е, э гоистическ ие по своей сути страсти затрудняю т проц есс рождения ангела из зверя. Поэ тому и Поздны ш ев видит в них препятствие на пути к единению человечества: “ Е сли ц ель человечества естьто, что ск азано в пророчествах , что вселю ди соединятся воедино лю бовью , что раск ую т к опья на серпы и так далее, то ведь достижению э той ц ели меш аетчто? М еш аю тстрасти”. Вопросы: В ч ем с воеобрази е ком п ози ци и п овес ти ? В пе риод н аписан ия пове ст и в ин т е рвью с ан глийск им ж урн алист ом В. Ст эд ом Т олст ой ск азал о лит е рат урн ы х зад ач ах, к от оры е ст ояли пе ре д н им : “ Я хоч у н аписат ь ром ан , в к от ором бы расск азы валась ист ория, опрове ргающая обще прин ят ы е иллюзии о“ ром ан т ич е ск ой” любви. М оя це ль сост оит в т ом , ч т обы вн ушит ь ч ит ат е лю от враще н ие при вид е т ого, к ч е м у привод ит ром ан т ич е ск ая любовь… Я пок аж у разруше н ие се м е йн ой ж изн и в ре зульт ат е т ого, ч т о“ ром ан т ич е ск ая” любовь, лихорад к а ж ивот н ой ст раст и под м е н ила собой любовь ист ин н охрист иан ск ую, осн ован н ую н а общн ост и ч увст ва, е д ин ст ве ид е ала, род ст ве д уш. И м е н н оэт а христ иан ск ая любовь… е ст ь пе рвое н е пре м е н н ое условие сч аст ливой се м е йн ой ж изн и; любовь ч увст ве н н ая – эт овт орост е пе н н ое д ополн е н ие ”. 69 Укладываетс я ли “Крейцерова с оната” в рам ки п ос тавленной Т олс тым зад ач и ? Обрати м с я к и д еям , которые выс казывает П озд ныш ев. Как герой характери зует с ебя? Каки е дем онс три рует взгляды? 68 69

Т олстой Л .Н . Полн. собр. соч. / Л .Н . Т олстой. – Т . 39. – С. 123. Ж данов В .А . О т“ А нны К арениной” к “ В оск ресению ” / В .А . Ж данов. – М ., 1967. – С. 63.

53 С п ом ощ ью каки х худ ожес твенных с редств Т олс той д оби ваетс я ощ ущ ени я вс еобщ нос ти той трагеди и , которую п ережи вает отд ельный ч еловек? Как характери зует П озд ныш ев п оложени е женщ и ны в с оврем енном ем у общ ес тве? П ри вес ти п ри м еры. Т ем а № 9. Образно-с м ыс ловая с труктура п овес ти Л. Т олс того “Крейцерова с оната”. Полное неприятие половой лю бви, тождество плоти и смерти в “ К рейц еровой сонате” традиц ионно объясняю тся противоречиями, к оторы е бы ли свойственны натуре самого писателя. Э та тенденц ия, идущ ая от М ережк овск ого, Розанова и др., проявляется и в литературе о Т олстом последних десятилетий. “ А втобиограф ическ ое начало в повести очень значительно, – пиш ет современны й исследователь “ К рейц еровой сонаты ”, – оно разбросано в множестве подробностей, ярк их и неприметны х , явны х и утаенны х от первого взгляда, оно упрятано в подтек ст, подчас, возможно, неосознанно в него вры вается, на нем – самое сущ ественное! – замеш аны основны е идеи “ К рейц еровой сонаты ”. 70 К автобиограф ическ омуначалуВ . Порудоминск ий относит и то, что всяк ое ф изическ ое падение смолоду воспринималось Т олсты м к ак падение нравственное. Поэ тому“ тема ц еломудрия, утрата к оторого реш ительно меняет нравственны й облик человек а, занимает важное место в духовны х поиск ах Т олстого и, соответственно, в его творческ их замы слах ” 71 (к ним относятся и планы романа “ Четы ре э пох и развития”, незаверш енного расск аза “ Святочная ночь”, сц ена в “ Записк ах марк ера”, “ И споведь” и т. д., и противоречие междуплотск ими желаниями и собственны м учением в зрелы е годы , неоднок ратно отмечаемое самим Т олсты м и Соф ьей А ндреевной в их дневник ах ). Стольжеразноречива позиц ия Поздны ш ева: на первы й взгляд герой ц елик ом и полностью отвергает лю бовь, но х удожественная логик а произведения говорит обратное. И менно вопрос о стих ийном, иррац иональном начале жизни ок азы вается в ц ентре пересечения логическ ой и образной линий повествования. К ак бы подтверждением э тому служит тот ф ак т, что х удожественная тк ань “ К рейц еровой сонаты ” изобилует образно-символическ ими мотивами, к оторы етребую тсоответствую щ его прочтения произведения. Вопросы: Каково звуковое оформ лени е образа П озд ныш ева? Р ас с м отреть эм оци ональную и и нтонаци онную окрас ку с и лы звуч ани я голос а героя.

70

Порудоминск ий В . Предисловиек “ К рей ц еровой сонате” / В . Порудоминск ий // Человек . – 1993. - № 2. – С. 128. 71 Порудоминск ий В . Предисловиек “ К рейц еровой сонате” / В . Порудоминск ий // Человек . – 1993. - № 1. – С. 150.

54 Р ас с м отреть с и м воли ч ес кую нагрузку образа железной д ороги (обрати ть вни м ани е и на звуковую окрас ку п утеш ес тви я П озд ныш ева п о железной дороге). П оч ем у с трах п еред железной д орогой, который выс казывает П оздныш ев, п ереп летаетс я с о с трахом , который он и с п ытывает п еред с и лой м узыки ? (“Ох, боюс ь я, боюс ь я вагонов железной д ороги , ужас наход и т на м еня”; “У!.. С траш ная вещ ь эта с оната… И вообщ е с траш ная вещ ь м узыка”; “Человек, с луш ающ и й м узыку, внутренне как бы зап ерт –он нач и нает д ум ать, ч увс твовать, готов п ос туп ать с оответс твенно том у, ч то кто-то другой вложи л в зам кнувш ую ч еловека в с воем п рос транс тве м узыку”). М узы к а пробуждает неизведанны е чувства в душ е героев: она, расск азы вает Поздны ш ев, “ заставляет меня забы вать мое истинное положение... Н а меня по к райней мере вещ ь э та подействовала ужасно; мне к ак будто отк ры лись совсем новы е, к азалось мне, чувства, новы е возможности, ок оторы х я незналдосих пор... сознаниеэ тогоновогобы ло очень радостно... Ж енуже я ник огда не видал так ою , к ак ою она бы ла в э тотвечер. Э ти блестящ иеглаза, э та строгость, значительностьвы ражения, пок а она играла... Е й, к ак и мне, отк ры лись, к ак будто вспомнилисьновы е, неиспы танны ечувства”. Э та жерадость, смеш анная с ужасом, всплы ваю щ ая из глубин душ и Поздны ш ева под воздействием музы к и, заставила Д .С.М ережк овск ого вспомнитьрадостны й ужас метели и страсти, ох вативш ий А ннуК аренину, отк оторого ей бы ло “ страш нои весело”. В “ действии музы к и, так жек ак и страсти”, он нах одит единую основу: оно “ не нравственное, не безнравственное, не доброе, не злое – оно вне добра и зла, вне всяк их нравственны х зак онов: не оно под зак онами, а зак оны под ним; музы к а делает его другим, меняет его природу к ак будто музы к а под обы к новенное, ограниченное, человеческ ое, настоящ ее “ я” подставляет другое, чуждое, безграничное, не человеческ ое, ненастоящ ее, но, может бы ть, прош лое и будущ ее, вечное, истинное”. 72 Стих ийное начало, завораживавш ее молодого Т олстого, в 80-е годы приобретает для писателя-моралиста х арак тер разруш ительной силы , разбиваю щ ей “ вдребезги, по-видимому, самы енезы блемы еисторическ иеграни, потому что х очетвсенового и нового, безграничного, сверх -естественного, сверх историческ ого”, рождаю щ ей “ радостное и страш ное зрелищ е, сладострастную и к ровавую игруД иониса”. Т ак , сравнение человек а со зверем в “ К рейц еровой сонате” повторяет, тольк о с прямо противоположной смы словой нагрузк ой, то же сравнение из “ К азак ов”, где “ зверь для дяди Е рош к и не “ ск от” не смрадное, бессловесное животное, не образ дьявола, а святая, “ Божья тварь”; зверь “ умнее человек а”, “ зверь знает все”. В “ К рейц еровой сонате” же э то “ звериное” трансф ормируется в “ сты дное, мерзк ое, свиное”, унизительное для 72

М ережк овск ий Д .С. У к азанноесочинение. – С. 328.

55 человек а животное состояние”, потомучто “ все, что создано бы ло творческ им ясновидением” Т олстого, “ зах отел он уничтожить своим сознанием”. 73 Н о даже через э то представление о стих ии уотягощ енного нравственны м опы том писателя ск возит затаенное восх ищ ение ее к расотой , изначальностью : бетх овенск ая соната одновременно будит чувственность в жене Поздны ш ева, являясь толчк ом к трагедии, и становится символом веры в лучш ие начала человек а, в возможность его нравственного возрождения. В героях “ К рейц еровой сонаты ” стих ий ность принимает ф ормы грубой чувственности. Поздны ш ев, зная лиш ьэ туееипостась, отождествляетсмутны ежелания и стремления, вы званны естих ией бетх овенск ой сонаты , со стих ийностью плотск ого начала, пробуждениек оторогоон явно угады ваетв собственной жене: “ … она бы ла во всей силетридц атилетней нерожаю щ ей, раск ормленной и раздраженной женщ ины . В ид ее наводил беспок ойство. К огда она прох одила междумужчинами, она притягивала их взгляды . О на бы ла к ак застоявш аяся запряженная лош адь, с к оторой сняли узду. У зды не бы ло ник ак ой , к ак нет ник ак ой узды у0,99 наш их женщ ин. И я чувствовал э то, и мне бы ло страш но”. Страстям, желаниям зрелой женщ ины и соответствует вновь проснувш ий ся интерес к музы к е, к оторы й к ак будто является “ легальны м” способом вы ражения внезапно пробудивш ейся чувственности: она “ больш е и больш е занималась собой, своей наружностью , х отя и ск ры вала э то, и своими удовольствиями, и даже усоверш енствованием себя. О на опять с увлечением взялась на ф ортепиано, к оторое прежде бы ло соверш енно брош ено. С э того и началось”. Человек , знак омы й тольк о с одной стих ией – стих ией страсти, пользуется музы к ой к ак “ раздражителем чувственности”, “ а междутем всезнаю т, что именно посредством э тих занятий, в особенности музы к ой, и происх одит больш ая доля прелю бодеяний в наш ем общ естве”. Поздны ш ев, следуя установленны м общ еством зак онам, отождествил “ стих ию ” с чувственностью и пох отью и начал отриц ать ее к ак пагубное, разруш ительное начало. В ней же заложены и основы для лю бовного приобщ ения к жизни, столь же необх одимого, ск оль и разумного. Т ой “ головной” сх емы стремления к идеалу, к оторую построил для себя Поздны ш ев послепрозрения, недостаточно для понимания самой сути бы тия, так к ак она замы к ается в рамк ах х олодной логик и и останавливает движение жизни. В основе же ее лежит подмена ш ирок ого понятия “ стих ии” (интуиц ии, непосредственности, иррац иональности) узк им понятием чувственности. В х удожественном мире повести музы к а есть вы ражение чувствастих ии, воспринятого и трак туемого человек ом в соответствии с его воспитанием, моральны ми нормами и нравственны ми установк ами, от к оторы х и зависит, в к ак ое к онк ретное чувство оно трансф ормируется. Пок азательно, что в Послесловии Т олстой-теоретик становится на 73

Т ам же. – С. 329.

56 позиц ии той же “ головной ” логик и, что и его герой. Э то ещ е раз подтверждаетмы сльо многомерности позиц ии Т олстого-х удожник а. Вопросы: М .Л. С ем анова обрати ла вни м ани е на то, ч то п ос троени е толс товс кой п овес ти с оответс твует п ос троени ю бетховенс кой с онаты (“Крейцерова с оната”Л.Н . Т олс того и “А ри адна”А .П . Чехова”). Она, как и с оната, и м еет м ногоголос ое вс туп лени е, трехч ас тное п ос троени е с п ереходом третьей ч ас ти в фи нал. В разработке “ведущ ей”п арти и (П оздныш ева), как и в с онате, п реобладают контрас ты, зам едлени я с ос едствуют с ус корени ям и , ос новная же тем а разви ваетс я не п лавно, а с кач кообразно, с возвратам и назади п овторени ям и . “П арти и ”П оздныш ева и автора разви ваютс я в отдельных тональнос тях, с бли жаяс ь в отдельных э лем ентах и п ри ходя к еди нс тву в фи нале. Однако ли ш ь лейтм оти в э п и графа, вып олняющ и й роль “кам ертона”для вс ех и нс трум ентов, п ри дает п овес ти с толь же не с войс твенные бетховенс ком у п рои зведени ю “ас кети ч ес ки е и догм ати ч ес ки е”оттенки . Каки е и деи заданы двум я ч ас тям и э п и графа к п овес ти ? Как в “п арти и ”П оздныш ева п роявляетс я тем а, заданная э п и графом ? “ Партия” автора, проявляю щ аяся в х удожественной тк ани тек ста, в его образной системе, намного сложнее и однозначно не следуетза идеей э пиграф а. Н о Т олстой и его герой едины в одном: неразумное следование страстям приводитчеловек а к духовной смерти. И Поздны ш ев, и его жена ориентированы на плотск оеначало, что в к онц епц ии Т олстого равносильно смерти. И х жизньпротек аетв полном соответствии с той моделью сущ ествования “ животной личности”, к оторая теоретическ и обрисована писателем в трак тате “ О жизни”. “ Л ю бовь, – писал он, – очень часто в представлении лю дей, признаю щ их жизньв животной личности, – то самое чувство, вследствие к оторого для блага своего ребенк а одна мать отнимаетудругого голодного ребенк а молок о его матери и страдаетотбеспок ойства за успех к ормления”. Т о же делаю т и Поздны ш евы : “ К ормила к ормилиц а, то естьмы воспользовалисьбедностью , нуждой и невежеством женщ ины , сманили ееотееребенк а к своемуи за э то одели еев к ок ош ник с галунами”. “ Л ю бовь – э то то чувство, – продолжает Т олстой в трак тате “ О жизни”, – по к оторомулю бящ ий женщ инустрадает от э той лю бви и заставляетеестрадать, соблазняя ее, или из ревности губитсебя и ее”. И з расск аза Поздны ш ева явствует, что жизнь лю дей его к руга “ по Д арвинуидет”: в ее основуположена “ борьба за сущ ествование”, к ак в животном мире. О той дя от идеала добра, лю ди наруш или данны й им зак он, и получили место междучеловек ом и животны м. Поздны ш ев неоднок ратно прямо заявляетэ то: “ В едь если бы она (жена – К . Н .) бы ла совсем животное, она так бы немучилась, если жебы она бы ла совсем человек , то уней бы ла бы вера в бога”. Н а взлетезвериногоначала герой убиваетсвою жену.

57 Вопросы: Н айди те в п овес ти с равнени я ч еловека с о зверем . С каки м и жи вотным и с равни вает ч еловека Т олс той и какой с и м воли ч ес ки й с м ыс л нес ут э ти с равнени я? Какую роль в “Крейцеровой с онате”и грает образ-с и м вол зверя? С ос тавьте с вое м нени е относ и тельно отрывка и з кни ги Д.С . М ережковс кого о Т олс том и Дос тоевс ком . П рирод у ст раст и у Т ол ст ого М е ре ж к овск ий у см ат ривае т в “ н оч н ой, н иж н е й бе зд н е , д оч е л ове ч е ск ой “ пу ч ин е ” все гож ивого, ж ивот н огои раст ит е л ьн ого”, к от орая “ все гд а и вл е к л а, и прит ягивал а к се бе Л . Т ол ст ого”. “ В н аш ве к все обще го ид ол осл у ж е н ия пе ре д бе спл от н ы м д у хом ил и пе ре д бе зд у шн ой пл от ью, - пише т М е ре ж к овск ий, - он , хот я и см у т н о, н овсе ж е пре д ч у вст вовал т у гл у бин у ре л игиозн огосозе рцан ия, гд е от к ры вае т ся и в ре л игии, т ак ж е к ак д ре вн им от к ры л ась в иск у сст ве , – свят ост ь всяк огот е л а, д у ховн ост ь всяк ой пл от и. Вот д л я ч е го с т ак ою, по-вид им ом у , цин ич е ск ой ж е ст ок ост ью, н а сам ом д е л е с т ак ою ст ы д л ивою ж алост ью, обн аж ае т он ч е л ове к а от все го ч е л ове ч е ск ого: он ище т в н е м зве рск ого, ч т обы сд е л ат ь зве рск ое бож е ск им . И в после д н е й под зе м н ой гл у бин е , в эт ой, к ак он сам вы раж ае т ся, “ пу ч ин е ” и “ н е пост иж им ост и” все го ж ивого, ж ивот н ого, раст у ще го, раст ит е л ьн ого– он у ж е вид е л т от све т , к от оры й ве л е гок вы ход у в д ру гу ю пол овин у м ира, в д ру гое н е бо. Т ол ьк оч е ре з бож е ск ое в зве рск ом к осн у л ся он бож е ск огов ч е л ове ч е ск ом – ч е ре з Б ога-зве ря к осн у л ся Б огоч е л ове к а”. “ С к аж д ы м ист ин н ы м ху д ож н ик ом , - говорит Т ол ст ой, - сл у ч ае т ся т о, ч т осл у ч ил ось с Вал аам ом , к от оры й, ж е л ая бл агосл овит ь, ст ал прок л ин ат ь т о, ч т о д ол ж н обы л опрок л ин ат ь, ст ал бл агосл овл ят ь т о, ч т о д ол ж н обы л обл агосл овл ят ь; он н е вол ьн осд е л ал н е т о, ч т охоч е т , а т о, ч т од ол ж н о”. Э т оим е н н ои произошл ос сам им Л . Т ол ст ы м , к ак ху д ож н ик ом : всю свою ж изн ь прок л ин ал он , ж е л ая бл агосл овит ь, и бл агосл овл ял , ж е л ая прок л яст ь – д е л ал н е т о, ч т охоч е т , а т о, ч т од ол ж н о”. И сточник своих несчастий Поздны ш ев обнаруживает в плотск их желаниях , к оторы езатемняли емусветистинной жизни. В замен им он вы двигает требования аск етизма. Героем отвергнута ф орма лю бвипристрастия, но пустую щ ее место не заменила ник ак ая иная лю бовь. О н к ак будто забы вает, что поддерживаетидеал Е вангелия: “ В селю ди соединяться лю бовью ”, но к ак ой, и на чем она будет основана, герой не знает, потомучто больш е занят отриц анием, нежели созиданием к ак ой-либо положительной программы . О н дек ларирует“ идеал добра, достигаемы й воздержанием и чистотою ”, но забы вает о необх одимости определения деятельности, приближаю щ ей к нему. Т емой музы к и, пробуждаю щ ей неизведанны е ощ ущ ения в душ е героя, темой стих ии “ ясного и сильного чувства”, к оторое вы ражает бетх овенск ая соната и к отороеявляется неотъемлемой частью человеческ ого ес-

58 тества, всей символическ ой заданностью повести автор утверждает непременное сущ ествование нек оего благого чувства, способного подчинитьсебевсенизменны ечеловеческ иеустремления. В теоретическ ом сочинении – трак тате“ О жизни” – Т олстой прямо пиш ето нем, назы вая его “ истинной” лю бовью , “ имею щ ей в основе своей отречение от блага личности и возник аю щ ееоттого благоволениек о всем лю дям”. Т ем а № 10. Идейно-художес твенное с воеобрази е п овес ти Т олс того “Дьявол”. М ежду созданием восьмой и девятой редак ц ий “ К рейц еровой сонаты ” Т олстой пиш ет повесть “ Д ьявол”. Работа над ней идет бы стро, в две недели она ок ончена, х оть и не заверш ена вполне (об э том свидетельствую т два варианта повести: в одном герой убивает себя, в другом – стреляет в Степаниду). К азалось бы , идейная направленность двух повестей, написанны х на одну тему и в одно время, должна сопрягаться, но сущ ественное расх ождение междуними чувствовал и сам автор (недаром он прячетрукопись под обш ивк ук ресла усебя в к абинете – и прячет в основном от Соф ьи А ндреевны , к оторая, прочитав повесть двадц ать лет спустя, испы тает вспы ш к у ревности, причиной к оторой послужит образ Степаниды ). В противовес мрачной, грубой, разруш ительной, несущ ей смерть чувственности героев “ К рейц еровой сонаты ” возник ает образ, поданны й с прелестью , упоительностью к рестьянск их героинь времен “ К азак ов”: ее “ черны е, блестящ иеглаза, тот же грудной голос, говорящ ий “ голомя”, тот же запах чего-то свежего и сильного, та же вы сок ая грудь, поднимаю щ ая занавеск у”, преследую т И ртенева, ожидаю щ его тай ны х грех овны х свиданий в “ орех овой и к леновой чащ е, облитой ярк им светом”. В Степаниде жена писателя угадает давню ю лю бовь мужа – яснополянск ую к рестьянк уА к синью . Т ри десятилетия спустя после “ К азак ов” автор “ Д ьявола” с бы лы м волнением описы вает подробности своей жизни: одна из сц ен в повести, к огда герой застает свою бы вш ую возлю бленную за мы тьем полов, перек лик ается с записями из дневник а Соф ьи А ндреевны , увидевш ей А к синью , к огда ее прислали мы тьполы в яснополянск ом доме “ В основу“ Д ьявола” и “ К рейц еровой сонаты ” положена идея борьбы духа и плоти – результат переосмы сления Т олсты м евангельск ой идеи противоборства бога и дьявола, к оторая нарядус религиозны м значением приобрела в поэ тик еписателя и метаф орическ ий смы сл. Соответственно и в “ К рейц еровой сонате”, и в “ Д ьяволе” в ц ентревнимания автора – вопрос о природеи х арак терестих ии пола. Вопросы: П роч и тайте рас с уждени я автора относ и тельно п ри роды любви : 1. “ Ск аж ит е опы т н ой к ок е т к е , зад авше й се бе зад ач у пл е н ит ь ч е л ове к а, ч е м он а ск оре е хоч е т риск оват ь: т е м , ч т обы бы т ь в прису т ст вии т ого, к огоон а пре л ьщае т , изобл ич е н н ой вол ж и, ж е ст ок ост и, д аж е распу т ст ве , ил и т е м , ч т обы пок азат ься при н е м в д у рн осшит ом и н е к раси-

59 вом пл ат ье , - всяк ая все гд а пре д поч т е т пе рвое . Он а зн ае т , ч т о н аш брат все вре т овы сок их ч у вст вах – е м у н у ж н от ол ьк от е л о, и пот ом у он прост ит все гад ост и, а у род л ивого, бе звк у сн ого, д у рн огот он а к ост юм а н е прост ит . К ок е т к а зн ае т эт о созн ат е л ьн о, н о всяк ая н е вин н ая д е ву шк а зн ае т эт о бе ссознат е л ьно (вы д е л е н о м н ой – К . Н .), к ак зн ают эт ож ивот н ы е . 2. “ - Т ак все ж е н ят ся, т ак и я ж е н ил ся, и н ач ал ся хвал е н ы й м е д овы й м е сяц Н е л овк о, ст ы д н о, гад к о, ж ал к ои, гл авн ое , ск у ч н о, д он е возм ож н ост и ск у ч н о! н ад о, ч т обы су пру ги воспит ал и в се бе эт от порок , д л я т огоч т об пол у ч ит ь от н е гон асл аж д е н ие . - К ак порок ? – ск азал я. – Ве д ь вы говорит е о сам ом е ст е ст ве н н ом ч е лове ч е ск ом свойст ве . - Е ст е ст ве н н ом ? – ск азал он . – Е ст е ст ве н н ом ? Нет , я ск аж у вам н апрот ив, ч т оя прише л к у бе ж д е н ию, ч т оэт оне … е ст е ст ве нно. Да, сове рше н н он е … е ст е ст ве н н о. Спросит е у д е т е й, спросит е у н е развраще н н ой д е ву шк и Вы говорит е : е ст е ст ве н н о! Е ст е ст ве н н о е ст ь, И е ст ь рад ост н о, л е гк о, прият н ои н е ст ы д н о, и т ольк о. Н е т , эт о не е ст е ст ве нно! (вы д е л е н ом н ой –К . Н .). И д е ву шк а н е испорч е н н ая, я у бе д ил ся, все гд а н е н авид ит эт о”. Какое п роти вореч и е выявляетс я м ежду э ти м и с уждени ям и ? Какой выс ш ей целью руководствовалс я П оздныш ев, утверждая необходи м ос ть ас кети ч ес кого отреч ени я от п лоти ? Какое с и м воли ч ес кое нап олнени е обретают образы “зверя” и “дьявола”в “Крейцеровой с онате”? П одкреп и те с вой ответ п ри м ерами . Какую транс форм аци ю п ретерп евает образ-с и м вол “дьявола”в п овес ти “Дьявол”? Как в “Дьяволе”реш аетс я воп рос о п ри роде п оловой с трас ти ? В ч ем кроетс я п ри ч и на безус п еш нос ти борьбы ч еловека с п оловой с трас тью? П роанали зи ровать отрывок и з кни ги Д.С . М ережковс кого “Л. Т олс той и Дос тоевс ки й”. “ Ж е ст ок ая, разру шит е л ьн ая сил а л юбви обращае т ся н е т ол ьк он а д ру гих л юд е й, н ои н а сам их л юбящих И в сам ой ч ист ой, т е м н ой ст раст и, под сам ы м и ст ы д л ивы м и пок ры вал ам и “ н е ск ве рн ого брач н ого л ож а”, е сл и т ол ьк о объе м ле т эт а ст раст ь все су ще ст воч е л ове ч е ск ое , д опосл е д н их пре д е л ов е го, д опосл е д н е й гл у бин ы д у ха и пл от и, спит и ж д е т пробу ж д е н ия эт а “ бу ря в к рови”, эт от “ ше ве л ящийся хаос”, эт он е ч т ож е ст ок ое , у бийст ве н н ое , к ак бу д т о к ровож ад н ое ; н е д аром ж е сам а природ а т аин ст ве н н о запе ч ат л е л а пе рвое , к азал ось бы , сам ое ч ист ое и це л ом у д ре н н ое сое д ин е н ие ст рашн ою пе ч ат ью, к ак бу д т озве рск огои н е избе ж н огон асил ья – к ровью разру ше н н ой д е вст ве н н ост и. Т у т бе зд он н ая н е ж н ост ь ряд ом с бе зд он н ою ж е ст о-

60 к ост ью; т у т посл е д н яя н е ж н ост ь сл ивае т ся с после д н е й ж е ст ок ост ью. Т у т разн ы м и пу т ям и Л . Т ол ст ой и Дост ое вск ий под ошл и к од н ой и т ой ж е н е испове д им ой глу бин е пол а, гд е т ворч е ск ое н ач ал о ж изн и, н овы х рож д е н ий, соприк асае т ся с “ н ач ал ом к он ца”, см е рт и, – пе рвозд ан н ы й огон ь, из к от ороговы ше л м ир, с огн е м посл е д н е го“ пож ара”, к от оры м н е к огд а м ир у н ич т ож ит ся, посл овам Г оспод а. Да, в сл ад ост раст ии (сл овоэт оя, к он е ч н о, пон им аю зд е сь в сам ом глу бок ом , м ист ич е ск ом см ы сл е ) е ст ь н е ч т о “ ч у ж д ое ”, по зам е ч ан ию К ит и, н е ч е л ове ч е ск ое , к ак бу д т о“ зве рск ое ”. В “ К ре йце ровой сон ат е ” Л . Т ол ст ой с аск е т ич е ск ой т оч к и ст арца Ак им а опре д е л яе т эт о зве рск ое к ак “ ск от ск ое ” – опре д е л яе т вы сок у ю пол ову ю л юбовь к ак “ у н изит е л ьн ое д л я ч е л ове к а ж ивот н ое сост оян ие ”. Э т о д аж е н е ст рашн о, а т ол ьк о см е шн ои позорн о. С гру бы м цин изм ом обн аж ае т П озд н ы ше в в л юбви, во всяк ой л юбви – “ ст ы д н ое , м е рзк ое , свин ое ”; пе ре ст ат ь сое д ин ят ься м у ж ч ин е с ж е н щин ой зн ач ит , по вы раж е н ию П озд н ы ше ва, “ пе ре ст ат ь бы т ь свин ьям и”. К расот а ж е н щин ы , всяк ая к расот а, е ст ь “ хит рост ь д ьявол а” м ы у ж е зн ае м , к ак ое сим вол ич е ск ое зн ач е н ие им е е т д л я все й ист ин н ой ре л игии Т олст ого ре л игия н е ст арца А к им а, а д яд и Ерошк и. Э т от он к ое , прозрач н ое , поч т и н е вид им ое сравн е н ие ч е л ове к а созве ре м , ж е н щин ы с л ошад ью, н е д аром с т ак им гру бы м цин изм ом повт оре н н ое и оск ве рн е н н ое в “ К ре йце ровой сон ат е ”. Зве рь д л я д яд и Ерошк и н е “ ск от ”, к ак д л я ст арца А к им а, н е см рад н ое , бе ссл ове сн ое ж ивот н ое , н е образ д ьявол а, а свят ая “ Б ож ья т варь”, зве рь “ у м н е е ч е л ове к а”, “ зве рь зн ае т все ”. М ы т ак ж е вид е ли, к ак в бе ссозн ат е л ьн ой “ н оч н ой д у ше ”, н оч н ом н е бе все х произве д е н ий Л . Т ол ст ого эт о зве рск ое в ч е л ове к е вы раст ае т д о све рхч е лове ч е ск ого, д о бож е ск ого, ч е л ове к -зве рь – д о Б огазве ря Н ове д ь т оч н от ак ж е и у Дост ое вск ого, им е н н от у т , в гл у бин е пол а, зве рск ое соприк асае т ся с ч е л ове ч е ск им , д ьявол ьск ое с бож е ск им : т у т “ д ьявол с Б огом боре т ся, а пол е бит вы – се рд ца л юд е й” Б е з посл е д н е го сл ад ост раст ия, в у сл овиях ч е л ове ч е ск ой природ ы , н е возм ож н о т о ок он ч ат е л ьн ое , бе звозврат н ое , д о разры ва сам ы х к ровн ы х у з от е ч е ск их, м ат е рин ск их (“ пок ин е т ч е л ове к от ца и м ат ь”), прил е пл е н ие пол ов, ок от ором говорит Г оспод ь: “ Он и у ж е н е д ва, н оод н а пл от ь”, – н е од н а д у ша, а од н а пл от ь; сн ач ал а од н а пл от ь, а пот ом у ж е и од н а д у ша. Т аин ст вобрак а е ст ь, попре им у ще ст ву , и пре ж д е все го, т аин ст вопл от и, т у т н е от д у ха к пл от и, а н аоборот – от пл от и к д у ху у ст ре м л яе т ся свят ост ь”. Задани я: Охарактери зуйте в с вете трактовки М ережковс кого отнош ени я Иртенева и С теп ани ды, Иртенева и Ли зы. С ледуя концеп ци и М еИИртенева и С теп ани ды, Иртенева и Ли зы. С ледуя концеп ци и М ережковс кого, объяс ни те рас хождени е м ежду художес твенной с труктурой и авторс кой логи кой в п овес ти “Дьявол”. М ожно ли , с ледуя за М ережковс ки м , ус танови ть п ри ч и ны незаверш еннос ти п рои зведени я?

61 Дайте с равни тельную характери с ти ку Иртенева и П озд ныш ева, п рос лед и те и с тори ю и х с уд еб, оп ред ели те отнош ени е автора к героям . П оч ем у отнош ени е Т олс того к Иртеневу с ни с ходи тельнее, ч ем к П оздныш еву? С форм ули руйте с вою п ози ци ю относ и тельно м нени я П .В . Н и колаева о том , ч то “эти ч ес кая оценка, и м евш ая ос обенно важное знач ени е в толс товс кой концеп ци и жи зни и ч еловека, с танови тс я оп ределяющ ей и в худ ожес твенном и зображени и ч еловека”в п овес ти “Дьявол”. 74 Дайте оценку С теп ани де в с вете эти ч ес кой п роп овед и Т олс того. Охарактери зуйте герои ню в контекс те худ ожес твенного целого п овес ти . С оп ос тавьте С теп ани д у с Ли зой А нненс кой. С ос тавьте с вое м нени е п о воп рос у о с оотнош ени и “Дьявола”и “Крейцеровой с онаты”. Им еет ли м ес то на с трани цахп овес тей п олем и ка автора с с ам и м с обой? С оп ос тавьте два вари анта концовки п овес ти “Дьявол”и с оотнес и те и хс и д еей, зад анной эп и графом . Как в п овес ти отрази лос ь п роти вореч и е м ежду м и ровоззрени ем и худ ожес твенным ви д ени ем автора?

74

Н ик олаев П.В . Проблема нравственной ответственности в повести “ Д ьявол” / П.В . Н ик олаев // Я снополянск ий сборник . – Т ула, 1984. – С. 114.