Методическое пособие для студентов 1-х курсов к теме семинарского занятия: Образование единого российского государства. Часть II. Эпоха Ивана Грозного

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ КАФЕДРА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ

Карасева Т.А. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ Методическое пособие к теме семинарского занятия: Образование единого российского государства. Часть II ЭПОХА ИВАНА ГРОЗНОГО Для студентов 1-х курсов

г.Ростов-на-Дону 2001

2

Автор:

кандидат исторических наук, доцент КАРАСЕВА Т.А.

Ответственный за выпуск:

доктор философских наук, профессор СЕРДЮКОВ Г.Н.

Рецензент:

кандидат исторических наук, доцент МОНТЕРО З.А.

Методическое пособие одобрено и рекомендовано к печати на заседании кафедры политической истории 25 мая 2001 года. Протокол № 9.

3

Эпоха Ивана IY (Грозного) вызывает и по сей день огромный интерес своими последствиями, аналогиями с более поздними историческими периодами и неоднозначными оценками. Студентам предлагаются с целью более подробного изучения данной темы следующие вопросы к семинарскому занятию: Иван IY – первый русский царь. Альтернативы развития в годы царствования Ивана Грозного. а) Какие проблемы стояли перед русским государством в XYI веке ? б) Способствовали ли их решению реформы "Избранной Рады"? в) Каковы причины резкого поворота Ивана IY от политики реформ к опричнине? г) Что представляла собой опричнина как политика и как форма социаль ной организации общества ? д) Как отразились политические процессы 60-70-х годов на стабильности русского государства? е) Особенности сословно-представительной монархии в Западной Европе и России. Порядок подбора материалов обоснован стремлением осветить следующие вопросы: проблемы, стоявшие перед русским государством в XYI веке (Материал № 1); реформаторская деятельность "Избранной Рады" (Материал № 2); поворот Ивана IY от политики реформ к опричнине (Материал № 3); оценки и исторические последствия политических процессов 60-70-х гг. XYI в.(Материал № 4); особенности сословно-представительной монархии в Западной Европе и России (Материал № 5). Материал № 1 Особую ответственность за жизнь и благополучие жены и княжича Василий III возложил на дядю Елены – Михаила Глинского, и именно в его руках сосредоточилась реальная власть после смерти великого князя. Однако летом 1534 г. вдове Василия III и ее фавориту князю И.Ф.Овчине-ТелепневуОболенскому удалось изгнать М.Глинского из опекунского совета и заточить в темницу, возложив на него вину за смерть великого князя. Второй опасный конкурент – Андрей Старицкий – был устранен ими тремя годами позже. В 1537 г., почувствовав неизбежность расправы, он решил

4

опередить своих противников и призвал новгородских дворян помочь ему захватить великокняжеский престол. Но заговор был раскрыт. Сам Андрей был "уморен" в тюрьме, а его сообщники кончили жизнь на висилицах, расставленных по дороге от Москвы до Новгорода. Однако всего через год неожиданно скончалась Елена Глинская (по одной из версий – была отравлена), и это послужило сигналом к свержению ненавистного временщика. И.Ф.Овчина разделил судьбу Андрея Старицкого и М.Глинского. Власть перешла к Боярской думе, внутри которой разгорелось соперничество между группировками Бельских и Шуйских, а после 1542 г. начинается возвышение Глинских – родственников Ивана IY по матери. Все эти нескончаемые интриги, заговоры и казни, свидетелем которых был малолетний Иван, не могли не сказаться на его психике. В характере этого монарха, получившего впоследствии прозвище "Грозный", появились такие черты, как подозрительность, нетерпимость и маниакальная жестокость, странным образом сочетавшиеся с шутовством и юродством. Ожесточенная борьба за власть в годы малолетства Ивана IY не привела к ослаблению централизаторских тенденций. Политика всех группировок была направлена на укрепление государства. В эти годы проводится унификация монетной системы (1535 г.), разворачивается крепостное строительство, ликвидируются последние уделы, расширяется поместная система, формируются органы местного управления (так называемые "губные избы"). (Древняя Русь и Московское государство.Ростов.:"Логос",1999.С.202.) * * * Политическая элита второй половины XYI в.( бояре и дворяне) не сомневалась в необходимости стоящей над обществом наследственной монархической власти, но считала, что царь должен делиться своими полномочиями с верхушкой общества. Некоторые историки полагают, что такая точка зрения

5

была характерна для старой знати, князей и бояр; однако и те дворяне, которым удалось приблизиться к реальной власти (служить при дворе, командовать военными отрядами, исполнять ответственные поручения и т.п.), не могли считать себя только послушными орудиями в руках монарха. (Головатенко А. История России: спорные проблемы. М., 1994, с.61.). * * * Итак, обратившись к изучению состава общества в Московском государстве XY-XYI вв., встречаемся еще с одним следствием основного факта этого периода. Образование национального великорусского государства отразилось в боярском сознании своего рода теорией аристократического правительства. Основное положение этой теории можно выразить так: московский государь для управления соединенной под его властью Русской землей призывает родовитых сотрудников, предки которых некогда владели частями этой земли. Объединение Великороссии, сообщив великому князю московскому значение всеземского, национального государя, и собранным под его рукой местным правителям внушило идею всеземского правительственного класса. Такой взгляд боярства на свое значение не остался только политическим притязанием, но облекся в целую систему служебных отношений, известную в нашей истории под названием местничества. Этим словом в собственном смысле следует называть тот порядок служебных отношений, какой сложился между родословными фамилиями в Московском государстве XY-XYI вв. Теперь мы можем уяснить себе политическое значение местничества для московского боярства. Оно ставило служебные отношения бояр в зависимость от службы их предков, т.е. делало политическое значение лица или фамилии не зависимым ни от личного усмотрения государя, ни от личных заслуг или удач служилых людей. Как стояли предки, так вечно должны стоять и потомки, и ни

6

государева милость, ни государственные заслуги, ни даже личные таланты не должны изменять этой роковой наследственной расстановки. Служебное соперничество становилось невозможным: должностное положение каждого было предопределено, не завоевывалось, не заслуживалось, а наследовалось. Итак, государь может сделать своего слугу богатым, но не может сделать его родовитым, потому что родовитость идет от предков, а покойных предков уже нельзя сделать ни более, ни менее родовитыми, чем они были при жизни. Вводя в государственную службу ценз породы, оно ( местничество) ограничивало верховную власть в самой щекотливой ее прерогативе, в праве подбора подходящих проводников и исполнителей своей воли: она искала способных и послушных слуг, а местничество подставляло ей породистых и зачастую бестолковых неслухов. Эти добрые отношения и стали расстраиваться с конца XY в. Новые, титулованные бояре шли в Москву не за новыми служебными выгодами, а большей частью с горьким чувством сожаления об утраченных выгодах удельной самостоятельности. Теперь только нужда и неволя привязывали новое московское боярство к Москве, и оно не могло любить этого нового места своего служения. Одна и та же причина - объединение Великороссии - сделала московскую верховную власть менее терпеливой и уступчивой, а московское боярство более притязательным и заносчивым. Таким образом, одни и те же исторические обстоятельства разрушили единство интересов между обеими политическими силами, а разъединение интересов расстроило гармонию их взаимных отношений. (Ключевский В.О.Курс русской истории.Соч.в 9-и тт., М., 1988, т.2, с.135, 136, 144, 145, 146, 148). *

*

*

7

Система кормлений сопряжена была с большими неудобствами как для ратной службы, т.е. для обороны страны, так и для местного управления. Мы уже знаем, что военно-служилый класс в Московском государстве имел двой ственное значение, составлял главную боевую его силу и вместе служил органом управления. Кормовые места питали множество ратных людей. Но в XYI в. государство принуждено было чуть не ежегодно поднимать значительные силы на ту или другую свою окраину. Мобилизация крайне затруднялась тем, что множество ратных людей было разбросано по кормлениям, а порядок управления страдал от того, что его органы должны были покидать дела для похода. Так обе ветви управления мешали одна другой: военные люди становились неисправными управителями, а становясь управителями, переставали быть исправными военными людьми. Среди мер, какие придумывало московское правительство для обуздания слишком распускавшегося аппетита кормленщиков, особенно важен был своеобразный порядок должностной ответственности, выработавшийся из старинного права управляемых жаловаться высшему правительству на незаконные действия подчиненных управителей. По окончании кормления обыватели, потерпевшие от произвола управителей, могли обычным гражданским порядком жаловаться на действия кормленщика, которые находили неправильными. Обвиняемый правитель в такой тяжбе являлся простым гражданским ответчиком, обязанным вознаградить своих бывших подвластных за причиненные им обиды, если истцы умели оправдать свои претензии; при этом кормленщик платил и судебные пени и протори. Съезд с должности кормленщика, не умевшего ладить с управляемыми, был сигналом ко вчинению запутанных исков о переборах и других обидах. Московские приказные судьи не мирволили своей правительственной братии. Изображая положение дел перед реформой местного управления, летописец говорит, что наместники и волостели своими злокозненными делами опустошили

8

много городов и волостей, были для них не пастырями, не учителями, а гонителями и разорителями, что со своей стороны и "мужичье" тех городов и волостей натворило кормленщикам много коварства и даже убийств их людям: как съедет кормленщик с кормления, мужики ищут на нем многими исками, и при этом совершается много "кровопролития и осквернения душам", разумеется от поединков и крестоцелований, так что многие наместники и волостели, проигрывая такие тяжбы, лишались не только нажитых на кормлении животов, но и старых своих наследственных имуществ, вотчин, платя убытки истцов и судебные пени. (Ключевский В.О. Курс русской истории.Соч. в 9-и тт., М., 1988, т.2, с.339-340). *

*

*

Новые границы государства поставили его в непосредственное соседство с внешними иноплеменными врагами Руси - шведами, литовцами, поляками, татарами. Это соседство ставило государство в положение, которое делало его похожим на вооруженный лагерь, с трех сторон окруженный врагами. Ему приходилось бороться на два растянутых и изогнутых фронта, северо-западный европейский и юго-восточный, обращенный к Азии. На северо-западе борьба изредка прерывалась кратковременными перемириями; на юго-востоке в те века она не прерывалась ни на минуту. Такое состояние непрерывной борьбы стало уже нормальным для государства в XYI веке. Герберштейн, наблюдавший Московию при отце Грозного, вынес такое впечатление, что для нее мир - случайность, а не война. На европейском фронте шла борьба со Швецией и Ливонией за восточные берега Балтийского моря, с Литвой - Польшей за Западную Русь. В 14921595 гг. было три войны со Швецией и семь войн с Литвой - Польшей совместно с Ливонией. Эти войны поглотили не менее 50 лет, следовательно, на западе в эти 103 года мы круглым счетом год воевали и год отдыхали.

9

Зато на азиатской стороне шла изнурительная непрерывная борьба. Здесь не было ни миров, ни перемирий, ни правильных войн, а шло вечное обоюдостороннее подсиживание. Флетчер, нам уже известный, пишет, что война с татарами крымскими, ногаями и другими восточными инородцами бывает у Москвы каждый год. В продолжение XYI в. из года в год тысячи пограничного населения пропадали из страны, а десятки тысяч лучшего народа страны выступали на южную границу, чтобы прикрыть от плена и разорения обывателей центральных областей. Если представить себе, сколько времени и сил материальных и духовных гибло в этой однообразной и грубой, мучительной погоне за лукавым степным хищником, едва ли кто спросит, что делали люди Восточной Европы, когда Европа Западная достигала своих успехов в промышленности и торговле, в общежитии, в науках и искусствах. (Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч. в 9-и тт., М., т.2, с.195-196, 201). *

*

*

Достоинства московского правительства выразились и в его внешней политике. В первой половине XYI века вопрос о Казанском "царстве" для Москвы стал ребром. Основанное татарами на территории старого Болгарского царства, Казанское государство не отличалось внутренней прочностью. В нем властвовало и ссорилось небольшое число аристократических родов, "мурз" и "беков", которые держали Казань в состоянии постоянного междоусобия.Инородческие племена, вошедшие в состав "царства", не слишком дорожили татарской властью и легко отлагались от Казани, но столь же легко и возращались в ее подданство. Казанское правительство при всей своей слабости могло, однако, содействовать развитию торговли на Волге и этим привязывало к себе приволжское население. С другой стороны, колонизационный натиск русского племени

10

на Черемисские и Мордовские земли в Поволжьи заставлял черемису и мордву искать в Казани оплота против русских, и татары умели оказать им действительную помощь.Они превращали оборонительную войну в наступательную и обрушивались "изгоном" на русские окраины, разоряя жилища и пашни и уводя в "полон".Черемисская "война жила без перестани" в русском Заволжьи; она не только угнетала хозяйство земледельцев, но засоряла торговые и колонизационные пути.Сообщение Московского центра с русским северо-востоком,с Вяткою и Пермью, должно было совершаться обходом далеко на север. Москва считала Казань опасным и досадным врагом. (Платонов С.Ф.Иван Грозный. Петербург, 1923, с.79-80). *

*

*

Городские восстания середины XYI в. показали необходимость проведения широких внутренних реформ. Это понял и царь, хотя едва ли столь юный монарх осознавал всю глубину их общественной и государственной потребности. Скорее всего он понимал преобразования как отказ от порядков, существовавших при боярах, поскольку многие бояре были ему неприятны с детских лет. (Мининков Н.А.Иван IY.- История России (IX- XX вв.). М., Гардарики,1 999, с.122). Материал № 2

Наибольшую известность получила концепция А.А.Зимина и С.О.Шмидта, определявших Раду как "правительство компромисса" между враждующими социальными корпорациями - дворянством и боярством. Однако начиная с 50-60-х годов ХХ века в историографии все чаще встречаются работы, подвергающие сомнению как само существование

11

правительства А.Ф.Адашева - Сильвестра, так и отдельные положения концепции Избранной рады. Источников, свидетельствующих о существовании особого правительства временщиков - Избранной рады, всего-навсего … шесть. Все они созданы задним числом, спустя 3-4 года после смерти А.Ф.Адашева и 6-7 лет после ухода Сильвестра в монастырь.Получается, что за более чем 10-летнее существование (1547 или 1549-1560 годы) Избранная рада не оставила никакого следа ни в одном современном ей документе. Специфичен и сам тип источников: письма, политические памфлеты, наказы и речи дипломатов, вставки в летописные памятники, имеющие ярко выраженную идеологическую направленность, - это свидетельства конъюнктурные, малообъективные уже в силу своего жанра. При использовании источников такого рода нельзя слепо доверять тому, что они говорят, надо предварительно выяснить, почему они это говорят. Таким образом, в распоряжении историков не оказывается достоверных и нетенденциозных источников, подтверждающих существование Избранной рады как особого правительства временщиков 1550-х годов. Однако от этого времени до нас дошло большое количество деловой документации ( акты, разрядные и посольские книги, судебные материалы и т.п.), содержащей сведения о деятельности А.Ф.Адашева и Сильвестра. Эти источники по своему происхождению совпадают со временем их жизни, то есть являются источникамиочевидцами. Они несут в себе объективную информацию, так как просто фиксируют факты. По таким источникам биографии Адашева и Сильвестра восстанавливаются достаточно подробно. И в них нет никаких признаков того, что эти люди были всесильные временщики, фактические правители Русского государства. (Филюшкин А.Избранная рада - исторический миф ?- Родина, 1995, N 7, с.50-53). *

*

*

12

Для человека, знакомого с текстами документов 50-х годов XYI в., словосочетание "Избранная рада" звучит необычно. Термин, однако, давно прижился в научной, да и популярной литературе. Говорят нередко о правительстве "Избранной рады", хотя подобное сочетание суть тавтология. Князь Андрей Курбский, уже будучи в эмиграции, изобрел "Избранную раду" как привычное для шляхетского уха Великого княжества Литовского понятие. Если сделать его кальку на тогдашний русский язык, то получим ближнюю думу или ближний совет при царе. (История России с древнейших времен до конца XYII века.- Под ред. А.Н. Сахарова.М.:Издательство АСТ,1996.С.418). *

*

*

Священник Благовещенского собора в Кремле Сильвестр и царский постельничий (государев дворовый чин ) Алексей Федорович Адашев были крупнейшими государственными деятелями времен "Избранной рады". Сильвестр приобрел огромное влияние на молодого Ивана IY, указав тому на его пороки и на путь к их исправлению в критический, страшный для царя час - во время московского восстания 1547 года. Впоследствии Сильвестр имел в правительстве высокий авторитет, влияя как на государственные дела, так и на личную жизнь самого государя " во всех малых и ничтожных вещах, до обучения и до спанья" ( так писал позднее сам Иван IY ). Некоторые историки связывают с именем Сильвестра появление книгопечатания в Москве, полагая, что у него в доме в 50-е годы XYI века была организована первая московская книгопечатня. Во всяком случае, точно известно, что Сильвестр создал редкое в те времена начальное училище, а в доме его работали иконописная и книгописная мастерские. Он же считается автором и по сей день хорошо известного сочинения "Домострой", содержащего наставления Сильвестра, обращенные к его сыну. Эти наставления касаются семейной жизни, ведения хозяйства, религиозных и

13

нравственных проблем. "Домострой" в наши дни рассматривается историками в качестве настоящей энциклопедии семейных порядков и быта XYI столетия. Алексей Федорович Адашев происходил из провинциального костромского рода дворян Ольговых, не отличавшихся особой знатностью, и выдвинул ся благодаря своим исключительным способностям. Одно время князь возглавлял Челобитный и Казенный приказы, принял активнейшее участие в подготовке всех крупных реформ времен "избранной рады" и получил в свидетельство своих заслуг высокий думный чин окольничего. Адашеву приходилось также выполнять функции дипломата и воеводы. Незадолго до взятия Казани он дважды побывал там с важной дипломатической миссией, затем принял участие в самом победоносном казанском походе. В 1560 г. Адашев вместе с князем Иваном Федоровичем Мстиславским возглавлял армию, взявшую в Ливонии мощную крепость Феллин (Вильян, ныне Вильянди в Эстонии). На него же была возложена задача составления новой общегосударственной летописи. Но с течением времени Сильвестр и Адашев потеряли доверие Ивана Грозного. В 1553 г. царь серьезно заболел и потребовал от всех приближенных присяги своему малолетнему сыну, которому он уже собирался передать престол. Алексей Адашев беспрекословно подчинился, но его отец, Федор Адашев, а также Сильвестр поначалу примкнули к боярской партии, стремившейся сделать царем другого претендента - князя Владимира Андреевича Старицкого. В конце концов присягу принесли все без исключения, но Иван IY выздоровел, ничего не забыл и никому не простил колебаний. В конце 50-х гг. между ним и Сильвестром с Адашевым возник конфликт по поводу основных направлений внешней политики. В разгар этого конфликта политические противники Сильвестра и Адашева обвинили их в том, что они погубили любимую жену царя Анастасию Захарьину, умершую в 1560г. В итоге Сильвестр был сослан в далекий Соловецкий монастырь, а Адашев оставлен городовым воеводой в завоеванном Феллине. Затем он был переведен в Юрьев-Ливонский и взят под стражу. Там он и скончался спустя два месяца после ареста.

14

*

*

*

Князь Андрей Михайлович Курбский (1528 - 1583 ) - пожалуй, самый известный из всех исторических деятелей эпохи Ивана Грозного. В молодости он зарекомендовал себя храбрым и удачливым воеводой. Принимал участие в завоевании Казани и во время решающей битвы получил множество ран. Затем Курбский сражался с ордами крымского хана на южных рубежах страны, а впоследствии занимал различные воеводские должности во время первых победоносных походов в Ливонию. Возглавленные лично им войска несколько раз наносили серьезные поражения силам Ливонского ордена. В 1562 г. полководцу не повезло: под Невелем он атаковал литовское войско, располагая армией, превосходившей неприятеля по численности в несколько раз, но в итоге не только не достиг победы, а был отброшен с большими потерями. За это Курбский подвергся царской опале и был отправлен в почетную ссылку городовым воеводой Юрьева-Ливонского. Опасаясь более тяжких наказаний, князь бежал в Литву. В Литве он был принят милостиво и даже несколько раз водил литовские войска в русские пределы. Уже будучи в Литве, Андрей Михайлович сочинил несколько посланий к Ивану IV и обширный исторический труд под названием "История о великом князе Московском". Являясь представителем высшего слоя русской аристократии, Курбский наиболее полно и ярко выразил в своих сочинениях взгляды этой социальной группы на правление Ивана Грозного: каждая строка писаний Курбского - обличение кровавых и неправедных деяний царя, их осуждение и проклятие. Однако, споря с Иваном IV, Курбский нередко в запальчивости возводил на него и совершенно несправедливые, неправдоподобные обвинения. Сам князь отличался тяжелым неуживчивым характером: совершая побег, он бросил на произвол судьбы свою семью, в Литве женился еще раз, но несчастливо: ему пришлось без конца вести судебные тяжбы со своей женой и па

15

сынками, и в итоге последовал развод.

Кроме того, Курбский нередко

конфликтовал со своими соседями. В личности Андрея Курбского отразилась бурная и противоречивая эпоха Грозного. Этот человек обладал несомненным мужеством, был отлично образован и дарования свои с блеском применял в литературном труде. В то же время он смог стать изменником родины. В нем уживались рядом со всеми талантами неприкрытая жестокость и презрение к низшим сословиям. ( Энциклопедия "История России", т. 5, ч. 1, М., "Аванта +", 1995, с. 313, 316). . * * * Сильвестру удалось склонить царя к участию во всеобщих публичных покаяниях на освященном соборе, состоявшемся в 1547 г. Второй "собор примирения", состоявшийся через два года, традиционно считается первым Земским собором на том основании, что кроме духовенства на нем присутствовали члены Боярской думы и представители московского дворянства. На этом соборе было принято чрезвычайно важное для двлрян решение о передаче их тяжб из ведения боярского суда в царский. Осуществление судебной реформы положило начало радикальным преобразованиям, возложенным на группу талантливых администраторов и дипломатов во главе с земляком Захарьиных костромским дворянином Алексеем Адашевым. Вторым лицом в этом правительстве, названном впоследствии "Избранной радой", был уже известный нам Сильвестр. Сразу же после Собора 1549 г. начинается работа над новым Судебником (принят в 1550 г.), в котором были закреплены результаты судебной реформы, а также – впервые определена ответственность наместников и дьяков за лихоимство и прочие злоупотребления. В то же время, Судебник усиливал зависимость

16

крестьян от землевладельцев

(ограничение права перехода,

увеличение "пожилого"). Параллельно правительство А.Адашева осуществляет коренную перестройку центральных и местных органов власти. Создается система приказов – учреждений, ведавших конкретными отраслями государственного управления. Сам Адашев возглавил Челобитный приказ, являвшийся одновременно личной канцелярией царя и высшим контрольным органом. Выдающийся дипломат И.Висковатый руководил Посольским приказом. Разрядный приказ ведал назначением дворян на службу, а Поместный – их земельным обеспечением. Одновременно с созданием стрелецкого войска – прообраза регулярной армии – образован был и соответствующий приказ. Важной вехой в реформе местной администрации была отмена "кормлений" (самообеспечения наместников за счет собираемых пошлин), вместо которых вводился единый централизованный налог – "кормленный доход". Широкомасштабная военная реформа призвана была упорядочить комплектование войска и его внутреннюю организацию. Так, было существенно ограничено "местничество" – принцип распределения должностей по "отечеству", т.е. по знатности и заслугам предков. С одной стороны, местнические споры были введены в относительно строгие рамки изданием "Государева родословца" ( перечня родов, знатность которых позволяла местничать) и "Государева разряда" (официального реестра всех должностных назначений). С другой, - допускалось выдвижение вторых и третьих воевод по их способностям, а не по "месту". Претенденты на самые ответственные посты (примерно 4 тыс. чел.) были внесены в так называемую "Дворовую тетрадь". Одновременно был составлен список "избранной тысячи" – дворян, пользовавшихся особым доверием центральной власти, которых должны были испоместить вблизи Москвы. Впрочем, план этот, очевидно, не был осуществлен. Венчало военную реформу издание Уложения о службе, определявшее единые правила комплекования дворянского ополчения : 1 конный воин с каж-

17

дых 150 десятин земли. Превышавшие

квоту могли расчитывать на дотацию,

не выполнявшие ее - штрафовались. Одновременно с государственными и военными реформами были осуществлены важные преобразования в церковной сфере. Этому был посвящен Собор 1551 г., который по числу глав в его уложении получил название Стоглавого. С целью повышения авторитета русской церкви собор канонизировал многих "местночтимых" святых, упорядочил обрядовую практику и ужесточил дисциплинарные требования к белому и черному духовенству. В то же время, митрополиту Макарию удалось воспрепятствовать секуляризаторским планам правительства и сохранить за церковью право собственного суда на принадлежащих ей землях. Реформы Избранной рады ознаменовали стремительный рывок в политическом развитии России. За короткий срок была создана централизованная система государственного управления вместо архаических институтов эпохи раздробленности, нормализованы церковно-государственные отношения, внесены глубокие изменения в законодательство и судопроизводство, проведена широкомасштабная военная реформа. Внешнеполитические успехи 50-х гг. – покорение Казани и присоединение Астрахани – были прямым следствием реформ, осуществленных Избранной радой. (Древняя Русь и Московское государство. Ростов:"Логос".1999.С.203205). * * * Главное, как всегда, - финансы. Тут было много новостей. Первая из них больно ударила прежде всего по монастырям: в 1548-1549 гг. началась, а в 1550-1551 гг. была проведена отмена финансовых изъятий (привилегий) на уплату основных налогов и разнообразных проездных и торговых пошлин. В Су

18

дебнике 1550 г. тарханы (т.е.

освобождение от части или всех

платежей в пользу государства) были отменены, в мае 1551 г. была проведена перерегистрация всех жалованных грамот с отметкой об упразднении этих льгот. Вторая новость - не менее, если не более важная - увеличение ставок одного из главных поземельных налогов ("ямских денег") и перевод на деньги трудовых повинностей тяглых людей в пользу государства. В результате платежи на единицу облагаемой пашни возросли в номинальном выражении в 6,5 раз, а с учетом падения стоимости денег - почти в 3,5 раза. Таковы расчеты на примере новгородских и северных областей России. Вряд ли точно так же происходило в других регионах. Но заметное и резкое повышение денежной части государственного налогового пресса - несомненно. Правители решили в централизованном порядке использовать возросшие за десятилетия платежные способности крестьянского двора. Завоевание Казани (1552 г.) было принципиально важным в оформлении государственно-политической идеологии России как православного христианского царства. Победа над конфессиональным и традиционным противником не могла не рассматриваться как символ особого благоволения Бога, как знак избранности православного царя и его народа. Победа над исламским царством в годы неоспоримого могущества Османской империи расценивалось по особому счету и в России, и в Европе. Иван IY теперь и формально имел все основания на царский титул – "под ним" были теперь два царства – что нашло немедленное отражение в титулатуре. Несомненно позитивное воздействие Казанского взятия на консолидацию правящих кругов, феодального класса в целом. Открывались новые возможности в проведении реформ, радужные перспективы на международной арене. (История России с древнейших времен до конца XVII века / Под ред. А.Н.Сахарова, А.П.Новосельцева- М.,1996, с.415, 418).

19

Материал № 3 Привыкнув требовать исполнения своих религиозных и нравственных советов от Иоанна как от частного человека, Сильвестр требовал исполнения и своих политических советов, тогда как царь не хотел своих государственных мыслей приносить в жертву тому уважению, которое питал к нравственным достоинствам Сильвестра; отсюда тягость, которую начал чувствовать Иоанн от притязаний последнего: например, Иоанн принял твердое намерение покорить Ливонию, это было намерение, которое сделалось после того постоянным, господствующим стремлением Иоанновых преемников, намерение, за которое Петр Великий так благоговел пред Иоанном, но против этого намерения восстали бояре и особенно Сильвестр; вместо покорения Ливонии они советовали царю покорить Крым; но мы говорили уже о неудобоисполнимости этого намерения. Иоанн отвергнул его и продолжал войну Ливонскую. Как же поступил Сильвестр в этом случае ? Он стал внушать Иоанну, что все неприятности, которые после того его постигали, - болезни его самого, жены, детей - суть божие наказание за то, что он не слушался его советов, продолжал воевать с ливонцами. Бесспорно, что Сильвестр был вообще человек благонамеренный, муж строгого благочестия, что особенно и давало ему власть над набожным Иоанном; без сомнения, и против войны Ливонской он выставлял благовидные причины: вместо того, чтоб воевать с христианами, слабыми, безвредными, лучше воевать с неверными, беспрестанно опустошающими границы государства и т.п.; но в то же время как из знаменитого Домостроя его так и из других известий мы видим, что это был человек, иногда предававшийся мелочам: так, взявшись управлять совестию, нравственным поведением молодого царя, он входил в этом отношении в ненужные подробности, что должно было также раздражать Иоанна. Природа последнего, бесспорно, требовала сильного сдерживания, но при этом сдерживании нужна была большая осторожность, нужна была мера.

20

(Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Соч. в 18 кн., М.,1989, т.6, с.506-507). *

*

*

Казанский поход 1552 года и последовавшая за ним тяжелая болезнь Грозного (в марте 1553 года) по-видимому произвели перелом во внутреннем настроении царя.Он возмужал от необычных переживаний кровавой борьбы, от впечатлений путешествия по инородческому краю к далекой Казани, от выпавшего на его долю блестящего политического успеха. Сознание своего личного главенства в громадном предприятии должно было в глазах Грозного поднять его собственную цену, развить самолюбие и самосознание. А между тем окружающие его сотрудники и друзья,"рада" попа Сильвестра, продолжали смотреть на царя, как руководители и опекуны. Если под Казанью Грозный уже тяготился опекою, то в Москве в торжествах, которые следовали по случаю победы, в чаду похвал, благодарений и личного триумфа, молодой царь должен был стать еще чувствительнее к проявлениям опеки. Именно таково должно было быть настроение Грозного, когда он тяжко захворал, и его советники, привыкшие руководить царем, стали лицом к лицу с возможностью потерять его, а с ним потерять и свое влияние. В критические дни, когда ожидали скорой кончины царя, встревоженный кружок Сильвестра и Адашева проявил больше заботы о своем будущем, чем преданности умиравшему царю и его семье. Грозный это узнал и оценил, и тяготившая его опека стала ему ненавистна. Царь повелел "духовную совершити" и в ней завещал царство своему сыну князю Дмитрию, родившемуся во время Казанского похода и бывшему еще "в пеленицах". Бояре при тяжелом больном устроили "брань велию и крик и шум велик". Они не хотели "пеленичнику служити" … Когда Грозный встретил неожиданное сопротивление в вопросе о воцарении его сына, то между прочим сказал боярам: "коли вы сыну моему Дмит-

21

рию креста не целуете, ино то у вас

иной государь есть?" Недолго было

Грозному ждать ответа на этот вопрос. Тотчас же выяснилось, что другой "госу дарь" был действительно боярами намечен. Это был князь Владимир Старицкий. Грозному далее стало известно, что сам Сильвестр стоял на стороне Владимира и ссорился из-за него с ближними боярами. Наконец, на глазах самого Грозного отец его любимца Адашева "почал говорити" против царской родни Захарьиных-Юрьевых, значит, не желал воцарения Дмитрия. Все эти сведения потрясли душу Грозного. Они вскрыли перед ним, больным, то, чего он не узнал бы здоровым. Его друзья и сотрудники, служа ему, не любили его семьи и в трудную минуту чуть не открыто ей изменили. (Платонов С.Ф.Иван Грозный.Петербург, 1923, с.89-90, 91, 92, 93).

*

* *

По версии Курбского, смерть Анастасии служит своего рода рубежом, который делит царствование Ивана Грозного на два периода. При жизни жены царь учитывал мнение своего окружения и добился немалых успехов. После ее смерти он перестал слушать достойных людей, приблизил недостойных людей низкого происхождения, а главное, на головы верных своих слуг обрушил кары, совершенно ими незаслуженные. Н.М.Карамзин принял эту версию. И в самом деле, основания для нее были самые серьезные. Смерть царицы имела для страны весьма тяжелые последствия. (Мининков Н.А.Иван IY. - История России (IX- ХХ вв). М., Гардарики, 1999, с.128). * * * В январе 1565 г.царь удалился в Александрову слободу ( в сотне с небольшим километров на северо-восток от Москвы) и оттуда прислал митрополиту Афанасию грамоту, в которой заявлял о своем отречении от престола и

22

обвинял в измене и иных грехах

большинство церковных иерархов,

бояр и приказных (чиновников). Это был открытый разрыв монарха с государственным аппаратом. Иван IY, которому пришлось в юности пережить немало неприятных минут из-за волнений московских горожан, ставших в середине XYI века серьезной политической силой, одновременно объявил свою "милость" столичному простому люду. Бояре, многие из которых недолюбливали царя и боялись его, не решились воспользоваться ситуацией, сложившейся изза отречения. Расчет Ивана IY на московский плебс (городские низы) и на колебания противников оказался верен; бояре предпочли переговоры с царем ( при посредничестве митрополита). Результатом переговоров стало заявление Ивана IY о своем возвращении на престол. Вскоре после этого Иван Грозный провозгласил опричнину ( от слова "опричь" - "кроме"). Значительная часть территории Московского царства выделялась в особый государев удел, в котором традиционное право подменялось произволом монарха. Остальные земли (земщина) были формально переданы попечению Боярской думы и приказов, но это не означало, что царь ограничил свою власть. Вербуемые Иваном IY опричники бесконтрольно распоряжались в земщине, выполняя любые, даже самые нелепые и жестокие, приказы царя. (Головатенко А. История России: спорные проблемы. М., с.63). *

*

*

Возглавляли опричнину люди из ближайшего окружения царя – двоюродный брат его первой жены В.Юрьев, А.Басманов – воевода, отличившийся в Казанских походах, брат царицы Марии Темрюковны князь М.Черкасский. В опричнину выделялись уезды, во-первых, важные в стратегическом отношении, во-вторых, наиболее доходные (районы развитого пашенного земледелия и черносошные волости Севера, дававшие львиную долю налоговых поступлений). При этом опричнина являлась сугубо экспроприаторской мерой, направленной против высшей аристократии: вотчины княжеских и боярских

23

родов, внесенных в "дворовую

тетрадь", были сосредоточены именно

в тех уездах, которые подлежали отчуждению в опричнину. Взамен конфискованных вотчин опальным вельможам выделялись на правах поместья весьма скромные по размерам земельные наделы в недавно завоеванном Казанском крае. Таким образом Иван Грозный превращал противников режима в его опору, поскольку оставлял их один-на-один с враждебно настроенным населением. Впрочем опричнина имела исключительно антибоярскую направленность лишь в первый год своего существования. Уже через год большинство опальных было прощено, а еще через год репрессии обрушились не только на знать, но и на служилых людей. Начался широкомасштабный террор, жертвами которого становились, казалось, все без разбору, не исключая и самих палачей. Однако бессмысленность террора была лишь видимостью. На самом же деле это был продуманный механизм упрочения личной власти царя: нанося сокрушительный удар по одной группировке, он следом подавлял тех, кто был орудием репрессий, тем самым приводя их к еще большей покорности. К тому же, кажущаяся непредсказуемость террора и поражающая воображение жестокость оказывала на общество деморализующее воздействие, превращая людей в послушных "агнцев на заклание". С помощью опричнины Ивану IY удалось нанести сокрушительные удары по всем тем силам, в которых он видел угрозу своему "вольному самодержавству". Опричнина подорвала позиции бояр-вотчинников, но не усилила дворянство, развеяв их надежды на превращение поместий в частную собственность. В эти годы были искоренены еще остававшиеся зримыми напоминания об эпохе феодальной раздробленности: был ликвидирован последний удел Владимира Старицкого, а сам князь вместе с матерью, женой и дочерью умерщвлен по приказу царя. Серьезный удар был нанесен по позициям церкви. Митрополит Филипп (Колычев), несогласный с опричной политикой и пытавшийся отстаивать право церкви на моральную оценку действий правителя, был смещен с кафедры, а впоследствии – задушен.

24

Страшному разгрому подвергся Новгород, казавшийся царю гнездом все еще не искорененной крамолы. Воспользовавшись доносом о будто-бы готовящемся переходе новгородцев под руку польского короля, Иван Грозный организует осенью 1569 г. карательный поход опричного войска. В результате десятки сел были разграблены и сожжены, тысячи людей – уничтожены. В Новгороде грабеж длился полтора месяца. После новгородского погрома наступил черед и самих создателей опричнины. А.Басманов, М.Черкасский и А.Вяземский были казнены, их место заняли Малюта Скуратов и Василий Грязной. Казни продолжались и в следующем – 1570г. Перелом в развитие событий был внесен внешними обстоятельствами. Летом 1571 г. опричное войско не смогло отразить набег крымского хана Девлет-Гирея. Москва едва не была взята татарами. Кремль удалось отстоять, но посад сгорел дотла. Поэтому на следующий год, в ожидании нового набега крымчаков, Иван Грозный вынужден был пойти на объединение опричного и земского войска под началом талантливого полководца князя М.Воротынского. Благодаря этому летом 1572 г. в битве близ с.Молоди была одержана победа, на многие годы обезопасившая русские земли от набегов Крымской орды. Грозный понимал, что опричнина окончательно дискредитировала себя и вынужден был пойти на ее отмену… Опричная затея привела к невиданному разорению страны. Последствия террора усугублялись неурожаями и эпидемиями. Выход из кризиса правительство видело в ужесточении налогового гнета, для чего с 1581 г. стали вводиться так называемые "заповедные лета". Суть этой меры сводилась к временному запрету любых перемещений крестьян и горожан на период проведения переписей. В ситуации катастрофической нехватки рабочих рук помещики активно пользовались этим, чтобы задержать у себя крестьян, лишить их права перехода.

25

Эти меры, предпринимавшиеся в обескровленной донельзя стране, могли привести к мощному социальному взрыву. Понимая это, Иван Грозный всерьез опасался за будущее своей династии. Тем паче, что за два года до смерти он сам лишил себя достойного наследника, убив в приступе ярости старшего сына Ивана. Теперь трон должен был достаться Федору, неполноценному умственно и физически. В этих условиях последнюю надежду на сохранение созданного им режима царь связывал именно с "двором". Однако это не помогло Федору, взошедшему на престол в 1584 г., отстоять "вольное самодержавство", утвержденное его отцом. Реальная власть сосредоточилась в руках царского шурина Бориса Годунова. И именно он окончательно демонтировал репрессивный аппарат, созданный Иваном Грозным, упразднив "двор" в 1587 г. (Древняя Русь и Московское государство.Ростов:"Логос",1999.С. 208210). Материал № 4 Многолетние споры ведутся о смысле и цели опричнины. Наиболее взвешенным представляется мнение Р.Г.Скрынникова, который отстаивает мысль, что опричнина и ее террор не были подчинены единой цели, принципу или схеме. Начавшись борьбой с прежней сословно-административной элитой княжатами, опричнина переросла в конфликт между государственной властью и господствующим сословием в целом. Посредством опричнины царь разделил дворянство надвое и натравил одну половину на другую. В результате Иван IV утвердил свою неограниченную личную власть, но стабильность монархии была утрачена. Опричнина привела не только к физическому уничтожению людей, но и к тяжелым экономическим последствиям, катастрофе в развитии общественной мысли, деградации моральных характеристик общества. По мне

26

нию Р.Г.Скрынникова, в XVI в. в

России происходит зарождение

империи и имперской политики. (История России в вопросах и ответах.Курс лекций.Ростов, 1997,с.121-122). * * * Хозяйственная разруха; опустошение целых областей ( по некоторым данным, население Новгородской земли в 60-70-е гг. сократилось в пять раз); уничтожение механизмов управления государством и людей, способных приводить в движение эти механизмы; массовое бегство крестьян, холопов, обедневших дворян на окраины государства; посеянный в душах подданных страх перед властью; ослабление внешнеполитических позиций Московского государства - таковы были непосредственные итоги Иванова царствования, завершившегося в 1584 году. Основной политический вопрос того времени: кто и как будет управлять государством, которое уже перестало быть собранием разрозненных областей, земель и уделов, но еще не превратилось в органическое целое, - вопрос этот остался открытым. Война царя с собственными подданными (часть которых поддерживала монарха - чаще всего из страха или желания выслужиться, реже по долгу) могла закончиться только поражением обеих сторон. Реальной силы, угрожавшей самовластию московского государя, в конце 16-го века не существовало, но господство над обнищавшими и запуганными подданными было достигнуто почти исключительно насилием, отдалившим власть от общества и подорвавшим доверие к этой власти. Доверие во многом держалось на представлениях о строгом, но справедливом царе и на обоюдной готовности монарха и подданных соблюдать традиции. Нарушив "старину", грубо поправ казавшиеся безусловными законы, растеряв во время опричнины достигнутое в ходе реформ 1550-х гг., власть обрекла себя на нестабильность. (Головатенко А. История России: спорные проблемы. М., 1994 г. с. 6667).

27

*

* *

Таким образом, положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не так велико, как можно было подумать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее подействовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему государственный порядок. Жизнь Московского государства и без Ивана устроилась бы так же, как она строилась до него и после него, но без него это устроение пошло бы легче и ровнее, чем оно шло при нем и после него: важнейшие политические вопросы были бы разрешены без тех потрясений, какие были им подготовлены. Важнее отрицательное значение этого царствования. Царь Иван был замечательный писатель, пожалуй, даже бойкий политический мыслитель, но он не был государственный делец. Одностороннее, себялюбивое и мнительное направление его политической мысли при его нервной возбужденности лишило его практического такта, политического глазомера, чутья действительности, и, успешно предприняв завершение государственного порядка, заложенного его предками, он незаметно для себя самого кончил тем, что поколебал самые основания этого порядка. Карамзин преувеличил очень немного, поставив царствование Ивана - одно из прекраснейших по началу - по конечным его результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени. Вражде и произволу царь жертвовал и собой, и своей династией, и государственным благом. Его можно сравнить с тем ветхозаветным слепым богатырем, который, чтобы погубить своих врагов, на самого себя повалил здание, на крыше коего эти враги сидели. ( Ключевский В.О. Курс русской истории.Соч.в9-и тт., М., т.2, с.186-187). *

*

*

Правление Ивана IV показало, что первая попытка реформ в России закончилась неудачей. В России XYI века невозможно было построить

28

государство ни на основе местных, общинных, догосударственных ценностей, ни на основе ничем не ограниченной власти царя. Необходимо было искать компромисса между ними. (Ионов И.Н.Российская цивилизация,IX-начало ХХ века.М.,1995,с. 111). *

* *

В новейшей историографии превалируют негативные оценки личности и политики Ивана Грозного для развития России, ее политических судеб. Следует заметить, что в контексте общеевропейского развития деспотизм Ивана IV мало чем отличался от деспотизма европейских дворов, а количество жертв опричного террора было на порядок меньше жертв религиозных преследований в Европе XVI в. ( История России в вопросах и ответах.Курс лекций. Ростов,1997,с.122).

Материал № 5 В 1480 г. была ликвидирована зависимость Московского государства от Золотой Орды, распалось и само огромное монгольское государство. Казалось бы, влияние восточного типа на русские земли должно ослабеть. Действительно, внешнее влияние ослабло. Но в самом русском обществе восточные черты приобрели определенность и свою социальную базу. Поэтому в XVI в. наблюдалась наибольшая близость Московского государства к восточному типу развития. Наиболее близко к типу восточной деспотии Московское государство подошло в эпоху Ивана IV Грозного. В 1547 г. 17-летний Иван IV венчался на царство. С этого времени великий князь как глава государства уступил место царю. До этого времени царем на Руси звали золотоордынских ханов. Теперь это - титул Московского государя. Однако не только внешне высказывал Иван IV симпатии к восточной организации общества. Его политические взгляды свидетельствовали, что он кате

29

горически не принимал европейский тип светского государства. Для него идеалом являлась неограниченная монархия, в которой власть царя санкционирована церковью. Полное подчинение всех подданных, независимо от положения, божественной воле монарха было обязательным. Монарх, по мнению Ивана IV, не светский государь, а проводник Божьего провидения на Земле. Ивана IV преследовал кошмарный, в его представлении, призрак европейского парламентаризма. На Западе, где шло становление прогрессивного типа развития, он видел те формы государственного устройства, которые он категорически хотел избежать в своей стране. Его возмущало, что английская королева должна обсуждать государственные дела в парламенте, что от воли парламента во многих важнейших вопросах, таких, как финансы, объявление войны и заключение мира, зависели и французские короли. Иван IV считал, что только сильная единоличная власть самодержца может сплотить общество и спасти от раздоров. Индивидуализм, права личности категорически отвергались. Террор был направлен против разных категорий: против "старого" боярства, которое блюло традиции Киевской Руси и Новгородской республики и выступало за автономию земель от власти; против служилых людей, которые хотели в стране "шляхетского", то есть западного устройства; против тех элементов, которые существовали независимо от власти ( в том числе свободные крестьяне). Крепостное право в Западной Европе было гораздо мягче, так как регулировалось правовыми нормами. В Московском государстве власть господ над крестьянами была ничем не ограничена, их покупали и продавали как рабов. Общество строилось по корпоративно-общинному принципу на основе вертикальных связей : община - власть. Этот принцип, сложившийся в период Московского царства, оказал существенное влияние на последующее развитие общества. По характеру Московское государство приблизилось к восточной

30

деспотии: единоличная власть царя, колоссальная роль бюрократии, вертикальный характер связей, корпоративность. Но все же - это не Восток в чистом виде. Прямая, непоследственная демократия сохранилась на уровне общины, корпорации. С демократией в повседневной жизни было связано большинство населения : крестьянская, посадская, казачья община и даже община крепостных. Однако демократия не развивалась, она как бы законсервировалась на низком уровне. Земские соборы сейчас часто представляют аналогом западного парламента, органом представительной власти в России. Это не соответствует действительности. Собор был порожден общинной демократией и является ее отражением со всеми недостатками. Земские соборы юридически никаких прав не имели. Собирали их по мере надобности: для выяснения настроения в обществе, а главное, финансовых возможностей населения для финансирования войн, для одобрения налогов и т.п. Власть царя Собором не была ограничена, он мог расправиться с ним, как и с остальными подданными. (Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М.:Интерпракс,1994, с. 139 - 140, 143,149,150,151) .

Л И Т Е Р А Т У Р А: Карамзин Н.М. История государства российского. Ростов. 1989. Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч. в 9-ти тт.М.,1988. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших дея телей. В 3-х тт. Ростов-на-Дону.1997. Милюков П.Н.Очерки по истории русской культуры в 3-х тт. Платонов С.Ф. Иван Грозный. Петербург,1923. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Соч. в 18 кн.,М.1989.

31

Головатенко А. История России: спорные проблемы: Пособие для поступающих на гуманитарные факультеты.М.1994. Древняя Русь и Московсое государство. Ростов.:"Логос".1999. История России с древнейших времен до конца XYII века.- Под ред. А.Н.Сахарова. М.: Издательство АСТ,1996. История России в вопросах и ответах. Курс лекций. Ростов,1997. Ионов И.Н. Российская цивилизация, IX- начало XX века. М.,1995. Кобрин В.Б. Иван Грозный.М.,1989. Мининков Н.А. Иван IY. // История России ( IX- XX вв).М. 1999. Скрынников Р.Г. Иван Грозный и его время. М.,1991. Скрынников Р.Г. История Российская. IX-XYII вв. М.:"Весь мир".1997. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М.,1994.