Бюллетень законодательства и судебной практики по гражданским делам за 1 пол. 2005 год

Управление Судебного департамента в Читинской области Читинский областной суд ВосточноСибирский окружной военный суд

БЮЛЛЕТЕНЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 1 ПОЛУГОДИЕ 2005 ГОДА № 12

г. Чита, 2006 г.

УДК 340.11 ББК 67.11 340.БЮ

Авторы: А.А. Большедворов, Н.Г. Доровский , Р.П. Ёлхина, С.Е. Петров

Подписано в печать 20.12. 2005г. Тираж 300 экз. Ответственный за выпуск: А.П. Матвеева

Смакетировано и отпечатано на базе редакционно/издательского комплекса пресс/центра управления Судебного департамента в Читинской области. 672002, г. Чита, ул. Профсоюзная, 20; тел./факс. 26/69/74. Редактор / Г.А. Жеребцов. Верстка / А.А. Литвинцев. Печать и сборка / М.А. Максимов

ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ О внесении изменений и дополнений в статьи 253 и 256 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральный закон № 175/ФЗ от 28.12.05 г. (СЗ РФ 2005, № 1,часть 1) О ратификации Договора о сотрудничестве государств/участников Содружества Независимых Государств в борьбе с терроризмом Федеральный закон №176 / ФЗ от 28.12.05 г. (СЗ РФ 2005, № 1,часть 1) О введение в действие положений Уголовного кодекса РФ и Уголов/ но/исполнительного кодекса РФ о наказании в виде обязательных работ Федеральный закон № 177/ ФЗ от 28.12.05 г. (СЗ РФ 2005, № 1,часть 1) О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2005 год Федеральный закон № 184/ФЗ от 28.12.05 г. (СЗ РФ 2005, № 1, часть 1) О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации Федеральный закон № 185/ФЗ от 28.12.05г. (СЗ РФ 2005, №1, часть 1) О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральный закон № 189/ФЗ от 29.12.05 г. (СЗ РФ 2005, № 1,с.15)

3

О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Феде/ рации Федеральный закон № 191/ФЗ от 29.12.05 г. (СЗ РФ 2005, № 1, с.17) О внесении изменений в статью 446 Гражданско/процессуального ко/ декса Российской Федерации Федеральный закон № 194/ФЗ от 29.12.05 г. (СЗ РФ 2005, № 1, с.20) О внесении изменений в Уголовно/исполнительный кодекс Россий/ ской Федерации Федеральный закон № 1/ФЗ от 02.02.05 г. (СЗ РФ 2005, № 2с.431) О внесении изменений в статью 12 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" Федеральный закон № 206 /ФЗ от 29.12.05 г. (СЗ РФ 2005 № 1с.170) О внесении изменений в статью 3 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" Федеральный закон № 2/ФЗ РФ от 14.02.05 г. (СЗ РФ 2005, № 8 с.604) О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду РФ на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребен/ ком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения во/ енной службы по призыву Федеральный закон № 18/ФЗ РФ от 21.03.05 г. (СЗ РФ 2005 № 13, с.1076) О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об админист/ ративных правонарушениях Федеральный закон 4

№ 19/ФЗ от 21.03.05 г. (СЗ РФ 2005 № 13, с.1077) О внесении изменений в статью 839 части второй Гражданского ко/ декса Российской Федерации Федеральный закон № 22/ФЗ от 21.03.05 г. (СЗ РФ 2005 № 13 с.1080) О внесении изменений в статью 5 ФЗ "О присяжных заседателях феде/ ральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" Федеральный закон № 26/ФЗ от 31.03.05 г. (СЗ РФ 2005 №14,с.1211) О внесении изменений в Уголовно/исполнительный кодекс Россий/ ской Федерации Федеральный закон № 28 /ФЗ от 01.04.05 г. (СЗ РФ 2005, № 14 с.1213) О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О су/ дебной системе Российской Федерации" Федеральный Конституционный закон № 3/ФКЗ от 05.04.05 г. (СЗ РФ 2005, № 15, с.1274) О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" Федеральный Конституционный закон № 2/ФКЗ от 05.04.05 г. (СЗ РФ 2005 № 15, с.1273) О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе су/ дей в Российской Федерации", Федеральный закон "О мировых судьях в российской Федерации", Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О статусе судей в Россий/ ской Федерации" и Федеральный закон "Об органах судейского сообще/ ства в российской Федерации" Федеральный закон № 33/ФЗ от 04.04.05 г. 5

(СЗ РФ 2005 № 215,с.1278) О внесении изменений в статью 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Феде/ рации" Федеральный закон № 34/ФЗ от 18.04.05 г. (СЗ РФ 2005 № 17,с.1480) О внесении изменений и в Федеральный закон "О высшем послеву/ зовском профессиональном образовании" Федеральный закон № 35/ФЗ от 21.04.05 г. (СЗ РФ 2005 № 17,с.1481) О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О статусе во/ еннослужащего" Федеральный закон № 37/ФЗ РФ от 22.04.05 г. (СЗ РФ 2005 № 17, с. 1483) О внесении изменений в статью 12.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный закон № 38/ФЗ РФ от 22.04.05 г. (СЗ РФ 2005 № 17, с.1484) О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолет/ них" Федеральный закон № 39/ФЗ РФ от 22.04.05 г. (СЗ РФ 2005 № 17, с.1484) О внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах" Федеральный закон № 41/ФЗ от 08.05.2005г. (СЗ РФ 2005 № 19, с.1748)

6

О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе Совета Феде/ рации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собра/ ния Российской Федерации" Федеральный закон № 42/ФЗ от 09.05.2005г. (СЗ РФ 2005 №19, с.1749) О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О приватиза/ ции государственного и муниципального имущества" Федеральный закон № 19/ФЗ от 09.05.2005г. (СЗ РФ 2005 № 19, с. 1750) О внесении изменений в статью 333/3 части второй Налогового кодек/ са Российской Федерации Федеральный закон № 21/ФЗ от 18.05.2005г. (СЗ РФ 2005 № 21, с. 1918) О внесении изменений в статью 7 Федерального конституционного закона "О правительстве Российской Федерации" Федеральный закон № 4/ФКЗ от 01.06.2005г. (СЗ РФ 2005 № 23, с. 2197) О государственном языке Российской Федерации Федеральный закон № 53/ ФЗ от 01.06.2005г. (СЗ РФ 2005 №23,с.2199) О внесении изменений в статью 31 Уголовно/процессуального кодек/ са Российской Федерации Федеральный закон №54/ФЗ от 01.06.2005г. СЗ РФ 2005 №23, с.2200) О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Россий/ ской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах Федеральный закон № 58/ФЗ от 06.06.2005г. (СЗ РФ 2005№24,с.2312) 7

О внесении изменений в статью18.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный закон № 65/ФЗ от 18.06.2005г. (СЗ РФ 2005 №25,с.2431) УКАЗЫ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Об увеличении должностных окладов судей в Российской Федерации Указ Президента РФ № 60 от 22.01.05 г. (СЗ РФ 2005, № 4,с.257) О геральдическом знаке/эмблеме и флаге Федеральной службы Рос/ сийской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Указ Президента РФ № 357от 31.12.05 г. (СЗ РФ 2005, № 5,с.357) О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации Указ Президента РФ № 110 от 01.02.05 г. (СЗ РФ 2005, № 6,с.437) О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации Указ Президента РФ № 113от 01.02.05г. (СЗ РФ 2005, № 6, с.440) О совершенствовании оплаты труда генерального директора Судебно/ го департамента при Верховном Суде Российской Федерации и лиц, за/ мещающих государственные должности федеральной государственной службы в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Фе/ дерации Указ Президента РФ № 296 от 15.03.05 г. (СЗ РФ 2005, № 12, с.1024) О назначении судей районных судов Указ Президента РФ № 304 от 17.03.05 г. (СЗ РФ 2005 № 12, с.1035)

8

О внесении изменений в состав Совета при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 11августа 2003г. № 961 Указ Президента РФ № 1438 от 12.04.05 г. (СЗ РФ 2005, № 16, с.414) Вопросы накопительно/ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Указ Президента РФ № 449 от 20.04.05 г. (СЗ РФ 2005, № 17 с, 1525) О присвоении классного чина федеральным государственным служа/ щим аппарата Верховного Суда Российской Федерации Указ Президента РФ № 517 от 07.05.2005г. (СЗ РФ 2005, № 19 с, 1801) О внесении изменений в состав комиссии при Президенте Россий/ ской Федерации по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 29 июля 2004г. №988 Указ Президента РФ № 543 от 18.05.2005г. (СЗ РФ 2005, № 21,с. 1991) О назначении судей районных судов Указ Президента РФ № 574 от 20.05.2005г. (СЗ РФ 2005, № 21, с. 2006) Об утверждении Положения о персональных данных государственно/ го гражданского служащего Российской Федерации и ведении его лич/ ного дела Указ Президента РФ № 609 от 30.05.2005г. (СЗ РФ 2005, № 21, с.2242) О присвоении высшего квалификационного класса судьям Конститу/ ционного Суда Российской Федерации Указ Президента РФ № 696 от 12.06.2005г. (СЗ РФ 2005, № 24, с. 2367)

9

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О повышении тарифных ставок (окладов) работников федеральных государственных учреждений Постановление Правительства РФ № 902 от 31.12.05 г. (СЗ РФ 2004, № 2, с.902) О порядке оказания медицинской помощи, санаторно/курортного обеспечения и осуществление отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членов их семей Постановление Правительства РФ № 911 от 31.12.04 г. (СЗ РФ 2005, № 2, с.166) Об увеличении должностных окладов прокурорских работников орга/ нов прокуратуры Российской Федерации Постановление Правительства РФ № 42 от 27.01.05 г. (СЗ РФ 2005, № 5, с.392) О финансировании в 2005 году расходов на осуществление дополни/ тельных платежей на обязательное медицинское страхование нерабо/ тающих пенсионеров Постановление Правительства РФ № 238 от 19.04.05г (СЗ РФ 2005, 1570 с. 6954) О порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителя/ ми в связи с участием в конституционном судопроизводстве Постановление Правительства РФ № 254 от277.05.04.05г (СЗ РФ 2005,c. 1684) Об индексации пенсий федеральных государственных служащих Постановление Правительства РФ № 346 от 31.05.05г (СЗ РФ 2005, с. 2276) 10

О порядке осуществления расходов военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, по уплате государственной пошлины за по/ дачи жалобы (заявления) в суд по вопросам, связанным с прохождением военной службы Постановление Правительства РФ № 352 от 06.06.2005г. (СЗ РФ 2005, с.2372)

11

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1 Право изменить основание или предмет иска представлено истцу ст. 39 ГПК РФ Загузин А. А. работал в должности помощника транспортного проку/ рора прокуратуры Читинской области и с 03.02.2003г., был уволен по собственному желанию в связи с установлением инвалидности. Не согласившись с формулировкой увольнения, Загузин А.А. обра/ тился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что подлежал уволь/ нению в связи с выходом в отставку, на которую он имеет право как ин/ валид 3 группы вследствие заболевания, приобретенного в период рабо/ ты в органах прокуратуры. При рассмотрении дела судом Загузин А.А. требования изменил, про/ сил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе со дня увольнения в прежней должности, взыскать в его пользу заработную пла/ ту за время вынужденного прогула (Заявление от 01.11.2004 г., заявление от 06.12.2004 г.). В обоснование иска пояснил, что заявление об увольне/ нии по собственному желанию не писал, просил дать ему отставку в свя/ зи с инвалидностью 3 группы, полученной в период прохождения служ/ бы в органах прокуратуры. Представитель ответчика Басалаева З.П. иск не признала. Пояснила, что Загузин А.А. не имел права выхода в отставку, поскольку инвалид/ ность была установлена ему вследствие общего заболевания, что не дает право на пенсию по инвалидности и отставку, однако СВОИМ заявлени/ ем он выразил намерение прекратить трудовые отношения, на работу по/ сле подачи заявления не выходил, что правомерно расценено ответчи/ ком как основание для расторжения трудового договора по инициативе работника. Кроме того, сослалась на пропуск истцом срока для обраще/ ния в суд. Заслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, Центральный районный суд г. Читы иск Загузина удовлетворил по сле/ дующим основаниям. В соответствии со ст. 43 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федера/ ции" служба в органах прокуратуры прекращается при увольнении про/ курорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законода/ тельством Российской Федерации о труде, прокурорский работник мо/ жет быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководи/ 12

теля органа или учреждения прокуратуры в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Как установлено судом, 23.01.2003 г. Загузину А.А. была установлена ин/ валидность 3 группы по общему заболеванию. 29.01.2003 г. он обратился к прокурору Читинской области с заявлением следующего содержания: "Прошу дать мне отставку в связи с инвалидностью 3 группы полученной в пе риод прохождения службы в органах прокуратуры с 03.02.2003 г.". Приказом ответчика от 03.03.2003 г. № 5/к Загузин А.А. уволен с рабо/ ты с 03.02.2003 г. по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию в связи с ус/ тановлением инвалидности. Основанием данного приказа указано вы/ шеприведенное заявление истца. При разрешении вопроса о наличии оснований для увольнения истца по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) суд исходит из того, что увольнение прокурорского работника в связи с выходом в отставку, рав/ но как и увольнение по собственному желанию, являются самостоятель/ ными, не взаимосвязанными основаниями прекращения службы в орга/ нах прокуратуры. Из текста заявления Загузина А.А. следует, что он просил уволить его в связи с выходом в отставку, право на которую связывал с установленной ему инвалидностью. В судебном заседании стороны не оспаривали, что увольнение в связи с выходом в отставку при установлении инвалидности вследствие забо/ левания, полученного в период прохождения службы, влечет для проку/ рорского работника иные правовые последствия, нежели увольнение по собственному желанию, так как предполагает получение уволенным в отставку работником пенсии. Именно данное обстоятельство, как утвер/ ждал в суде истец, явилось основанием для подачи им заявления от 29.01.2003г., к которому прилагалась справка МСЭ. Суд полагает, что независимо от правомерности содержащегося в заяв лении Загузина А.А. требования об отставке в связи с установленной ему инвалидностью, должностные лица прокуратуры не вправе были разре/ шать вопрос об увольнении истца, выходя за пределы указанного истцом основания прекращения службы. Довод ответчика о том, что при отсутствии у истца права на отставку, его заявление правомерно было истолковано, как основание прекраще/ ния трудовых отношений по его инициативе, суд находит несостоятель/ ным, поскольку заявление Загузина А.А. не содержало волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Указание ответчика на то обстоятельство, что Загузин А.А. не желал продолжать службу в прокуратуре, о чем пояснял суду и что подтвержде/ 13

но невыходом его на работу после подачи заявления 29.01.2003 г. проти/ воречит исследованным судом доказательствам. Из табелей учета рабочего времени следует, что в январе 2003 г. у Загу/ зина А.А. не было выходов на работу, в то время как согласно листку не/ трудоспособности к работе он должен был приступить 29.01.2003 г. До/ прошенная по ходатайству ответчика свидетель Шубина Е.Е. пояснила в суде, что табель за январь 2003 г. она оформила и сдала на расчет заработ/ ной платы до истечения месяца / 25.01.2003 г., в связи с чем не простави/ ла Загузину А.А. рабочие дни, хотя на работу он с 29.01.2003г. вышел. Вы/ ход на работу Загузина А.А. подтвержден свидетелями Доржиевым Б.В., подписавшим заявление Загузина А.А. и Шикула О.С., в присутствии ко/ торой с истцом решался вопрос его увольнения. В суде истец не отрицал, что не желал продолжать службу в прокурату/ ре после установления ему инвалидности, именно поэтому и написал за/ явление от 29.01.2003 г., однако прекращение службы он связывал с по/ лучением пенсии, в связи с чем и просил дать ему отставку, иных основа/ ний для увольнения у него не имелось. Данные объяснения истца носили стабильный характер при рассмотрении дела судом. Намерение истца прекратить службу в органах прокуратуры по основанию, связанному с получением пенсии, подтверждено заявлением на имя прокурора Чи/ тинской области от 26.02.2003 г., доводами, приведенными в исковом за/ явлении мировому судье. Таким образом, доказательств, свидетельст/ вующих о наличии у истца добровольного волеизъявления на увольне/ ние по собственному желанию, ответчик суду не привел. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истолко/ вав своим усмотрением заявление Загузина А.А., ответчик вышел за пре/ делы своих полномочий по прекращению трудового договора с истцом, чем нарушил его права. Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за раз/ решением спора является необоснованным. С иском к мировому судье об изменении формулировки увольнения истец обратился 27.04.2003 г., что подтверждено штемпелем на почтовом конверте, т.е. в течение ме/ сячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его права (дата издания приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки / 03.02.2003г.). Требование о восстановлении на работе заявлены истцом в период рассмотрения дела судом. Право изменить основание или пред/ мет иска предоставлено истцу ст. 39 ГПК РФ. Следовательно, изменив предмет иска, Загузин А.А. реализовал предоставленные ему процессу/ альным законом права в предоставленный законом срок, при этом истец как на основание своих требований продолжал ссылаться на неправо/ мерность его увольнения по собственному желанию. 14

При таких обстоятельствах суд полагает увольнение истца незакон/ ным, в силу чего в соответствии со ст. 43.3 ФЗ РФ "О прокуратуре..." он подлежит восстановлению в прежней должности с 04.02.2003 г. В соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК РФ в пользу Загузина А.А. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула. Согласно справке ответчика, не оспоренной истцом, его среднемесячный заработок со/ ставляет 10981 руб 43 коп. Следовательно, сумма оплаты времени вынуж/ денной прогула: 241591 руб. 46 коп. (10981,43 х 22 месяца) за вычетом сумм, выходного пособия /18360 руб. 80 коп. составляет 223230 руб. 66 коп. 2 Работодатель вправе применить нарушавшему трудовые обязанности ра ботнику предусмотренные трудовым законодательством меры дисциплинар ной ответственности, но при этом должен руководствоваться общими прин ципами юридической ответственности. Маевская А.И., работавшая с 17.06.1991 г. рабочей/сшивщицей бло/ ков в пружинном цехе 000 "Читинский центр социально/трудовой реаби/ литации инвалидов по зрению Всероссийского общества слепых" (в дальнейшем /000 "ЧЦСТРИ ВОС"), 22 апреля 2004 г. была уволена за гру/ бое нарушение трудовой дисциплины (прогулы 12, 1З, 14 апреля) по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, Маевская А.И. обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сум/ ме 20000 руб. При рассмотрении дела судом Маевская А.И. иск поддержала, в обос/ нование своих требований ссылалась на уважительность причины своего отсутствия на работе с 12 по 14 апреля, объясняя свой невыход на работу в эти дни плохим самочувствием. Представитель Маевской А.И. Наследова К.Ф. ее иск и доводы под/ держала. Представители ответчика Артемьев Н.В. и Маслаков А. Иск не при/ знали, мотивируя это тем, что уважительность своего отсутствия на рабо/ те Маевская А.И. не доказала, ее невыход на работу в течение трех дней без уважительной причины правомерно расценен как прогул, увольне/ ние произведено с соблюдением установленного законом порядка и со/ размерно тяжести допущенного истицей проступка. Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив имеющиеся в деле документы, выслушав прокурора, полагавшего Маевскую А.И. восста/ 15

новить на работе, суд Центрального района удовлетворил иск по следую/ щим основаниям. Основанием увольнения работника по инициативе работодателя ста/ ло неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины по подпунк/ ту "щ 6 ст. 81 ТК РФ является прогул. Согласно приказу ответчика от 22.04.2004 г. № 19 Маевская А.И. уво/ лена за прогулы 12,13,14 апреля 2004 г. В судебном заседании Маевская А.И. не оспаривала, что отсутствова/ ла на работе в указанные дни. Утверждая, что невыход на работу был обу/ словлен ее плохим самочувствием, никакого медицинской документа об этом суду не представила. Показания допрошенной по ходатайству Ма/ евской А.И. свидетеля Ивановой Г.И., подтвердившей болезненное со/ стояние истицы 12, 13, 14 апреля 2004 г., не могут быть приняты судом как бесспорное доказательство, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Просвирина А.Б., пояснившего в суде, что Маевская А.И. в пе/ риод с 12 по 14 апреля была здорова, и, находясь у себя дома, употребляла в компании с ним и их знакомыми спиртные напитки, и могла себя плохо чувствовать только вследствие этого. Кроме того, свидетели Козлова О.П., Щелканова Л.Н., Огаркова, О.А., работники ООО "ЧЦСТРИ ВОС", в суде показали, что Маевская А.И. звонила на работу 12/13 апреля, однако на свою болезнь, как на причину невыхода, не ссылалась. 14 апреля во время посещения ими квартиры истицы, они застали у нее посторонних лиц, в том числе нахо/ дившегося в состоянии алкогольного опьянения их работника Просви/ рина А.Б., признаков болезни они у Маевской А.И. не заметили. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признать при/ чину отсутствия Маевской А.И. на работе уважительной. Вместе с тем, прогулом может быть признан невыход ее на работу только 12 апреля 2004г. Как следует из объяснений сторон и показаний допрошенных по делу свидетелей Щелкановой Л.Н., Огарковой О.А., Ивановой Г.И., Просви/ рина А.Б., из/за отсутствия постоянного объема работы для рабочих ООО "ЧЦСТРИ ВОС" выходить на работу они должны были не ежеднев/ но, а только по вызову руководства в те дни, когда для них на предпри/ ятии имелась работа. Поскольку объемы работ, как правило, не позволя/ ли задействовать сразу всю численность работающих, то на работу вызы/ вались не все работники, а часть их, в количестве, необходимом для вы/ полнения поступившего на предприятие заказа. Маевская А.И. не отрицала, что о необходимости выхода на работу 12 апреля она была уведомлена, также ей было известно о наличии работы по ее профессии 13/14 апреля. Однако в связи с ее невыходом на работу 16

12 апреля 2004 г., для выполнения работы вместо Маевской А.И. в после/ дующие дни / 13 и 14 апреля был привлечен другой работник предпри/ ятия/ Юшина О.Е. Допрошенная судом в качестве свидетеля Юшина О.Е. показала, что она была привлечена на работу по причине невыхода Маевской А.И., и выполнила заданный объем работы, получив за это за/ работную плату. Учитывая сложившийся режим работы на предприятии, а также уста/ новленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не/ выходы Маевской А.И. на работу 13 и 14 апреля 2004 г. ответчик неправо/ мерно признал прогулами, поскольку в указанные дни выполнение рабо/ ты осуществлялось другим работником предприятия, в связи с чем осно/ вания для привлечения Маевской А.И. на работу в эти дни отсутствова/ ли. Доказательств вызова на работу Маевской А.И. 13 и 14 апреля ответ/ чик не представил. Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтвержден факт прогула Маевской А.И. только 12 апреля 2004г. Однако, несмотря на наличие предусмотренного п.п. "а" п. 6 ст.81 СК РФ основания для расторжения трудового договора с Маевской А.И. по инициативе работодателя, суд находит увольнение Маевской А.И. неза/ конным. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2.15,17,18,19,54,55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справед ливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Согласно справке ВТЭК, Маевская А.И. является инвалидом первой группы по зрению, инвалидность установлена ей бессрочно. Доводы Маевской А.И. о том, что она не располагает возможностью трудоустройства ни на одном другом предприятии города, и, уволив ее, работодатель лишил ее тем самым возможности работать и иметь доход от трудовой деятельности, ответчиком не оспорены. Представители ответчика не отрицали, что единственным предпри/ ятием в г. Чите, созданным в целях привлечения к трудовой деятельности инвалидов по зрению первой и второй групп является ООО "ЧЦСТРИ ВОС". Учитывая состояние здоровья Маевской А.И., ее семейное положение (на своем иждивении она имеет двух несовершеннолетних детей), отсут/ 17

ствие у нее в течение длительного периода трудовой деятельности на предприятии (с. 17.06.1991г.) дисциплинарных взысканий, тяжесть до/ пущенного ей проступка, отсутствие вредных для предприятия последст/ вий в связи с ее прогулом, суд находит, что при увольнении Маевской А.И. ответчиком были нарушены принципы соразмерности, справедли/ вости, гуманизма, что дает суду основание полагать увольнение Маев/ ской А.И. незаконным. При этом приводимые представителями ответчика доводы о том, что проступок Маевской А.И. нанес урон общему состоянию трудовой дис/ циплины на предприятии, а ее увольнение является мерой дисциплинар/ ной ответственности, соразмерной тяжести проступка в силу того, что в трудоустройстве в ООО "ЧЦСТРИ ВОС" заинтересовано большое коли/ чество незанятых трудом инвалидов по зрению, для суда несостоятель/ ны. Работодатель вправе применить к нарушившему трудовые обязанно/ сти работнику предусмотренные трудовым законодательством меры дис/ циплинарной ответственности, но при этом должен руководствоваться изложенными выше принципами юридической ответственности. Что касается проблемы трудоустройства неработающих инвалидов, то ответ/ чик не вправе решать ее за счет неправомерного увольнения, произве/ денного с нарушением прав работника/ инвалида. На основании изложенного, требование Маевской А.И. о восстанов/ лении на работе подлежит удовлетворению. В силу ст.234 ТК РФ в пользу Маевской А.И. с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Согласно справке ответчика средняя заработная плата истицы за 12 месяцев, пред/ шествовавших незаконному увольнению, составляет 1205 руб. 07 коп. Вынужденный прогул истицы с 23.04.2004 г. по 12.11.2004 г. составляет 6 месяцев 13 дней, заработная плата за время вынужденного прогула / 8435 руб. 36 коп. В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу Маевской А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства увольнения, в том числе факт совершенного Маевской А.И. прогула, характер причиненных ей нрав/ ственных страданий, степень вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить де/ нежную компенсацию причиненного истице морального вреда в сумме 100 руб.

18

3 Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции непра вильно применил и истолковал материальный закон. 11 декабря 2003 года Попов А.Н. обратился в суд требованиями, к МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 70 поселка Аксеново/Зи/ ловское" МУ "Управление образования" администрации МО "Черны/ шевский район" о признании отказа в приеме на работу незаконным, об обязывании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 28 августа 2003 года директор МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 70 поселка Ак/ сеново/Зиловское" МУ "Управление образования" администрации МО "Чернышевский район" Шагапова Е.В. незаконно отказала ему в приеме на работу на вакантные должности учителя физической культуры или на должность организатора основ безопасности жизнедеятельности. Решением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского района Читинской области от 20 января 2005 года, в удовлетворении ис/ ковых требований Попову А.Н. было отказано. Апелляционным решением Чернышевского районного суда Читин/ ской области от 27 апреля 2005 года постановлено решение мирового су/ дьи отменить. Признать отказ директора МОУ "Средняя общеобразова/ тельная школа № 70 поселка Аксеново/Зиловское" в приеме на работу Попова А.Н. незаконным. Обязать директора МОУ "Средняя общеобра/ зовательная школа № 70 поселка Аксеново/Зиловское" принять на рабо/ ту Попова А.Н. на должность учителя (руководителя ОБЖ) с 28 августа 2003 года. Взыскать с МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 70 поселка Аксеново/Зиловское" в пользу Попова Андрея Николаевича оп/ лату вынужденного прогула за период с 28 августа 2003 года по 20 января 2005 года в сумме 37 865 руб. 42 коп. Взыскать с МОУ "Средняя общеоб/ разовательная школа № 70 поселка Аксеново/Зиловское" государствен/ ную пошлину в доход государства в сумме 500 рублей. При недостаточно/ сти денежных средств у МОУ "Средняя общеобразовательная школа №70 поселка Аксеново/Зиловское" возложить субсидиарную ответст/ венность на собственника имущества школы / администрацию МО "Чернышевский район" Читинской области. В иске к МУ Управление образования администрации МО "Чернышевский район" Читинской об/ ласти о признании отказа в приеме на работу незаконным, о приеме на работу и взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать. Президиум Читинского областного суда отменил апелляционное ре/ шение, указав следующее. 19

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изме/ нения судебных постановлений в порядке надзора являются существен/ ные нарушения норм материального или процессуального права. При вынесении апелляционного решения судом апелляционной ин/ станции допущено неправильное применение материального закона, повлекшее вынесение незаконного решения. В соответствии с положениями статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ, абзаца второго части 1 статьи 22 ТК РФ рабо/ тодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необхо/ димые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. В силу статьи 32 Закона РФ "Об образовании" № 3266/1 от 10 июля 1992 (с изменениями и дополнениями на 05 марта 2004 года), пунктов 5.3,5.4 Устава МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 70", долж/ ностной инструкции директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 70" директор школы Шагапова Е.Н. несет ответственность за реализацию образовательных программ в соответствии с учебным пла/ ном и графиком учебного процесса, за качество образования выпускни/ ков, за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного про/ цесса, за уровень квалификации педагогических кадров, и вправе само/ стоятельно осуществлять подбор, расстановку педагогических кадров, заключать трудовые договоры и контракты с работниками Учреждения, принимать решения о приеме на работу и об увольнении работников. 4 28 августа 2003 года Попову А.Н. отказано в приеме на работу учителем физической культуры и организатора (руководителя) ОБЖ в МОУ "Сред няя общеобразовательная школа № 70 поселка АксеновоЗиловское" изза отсутствия свободных должностей. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на 28 авгу/ ста 2003 года (день обращения Попова А.Н. с заявлением о приеме на ра/ боту) согласно штатных расписаний школы № 70 от 01 сентября 2002 года и 01 сентября 2003 года, в школе имелась должность организатора ОБЖ, которая на условиях совместительства замещалась другими учите/ лями школы, между которыми распоряжением директора школы Шага/ повой Е.В.была распределена учебная нагрузка по данному предмету, что подтверждается выписками из тарификационного списка педагоги/ ческого коллектива школы № 70. В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанная должность на день обраще/ 20

ния Попова А.Н. с заявлением о приеме на работу не была вакантной. К тому же, Трудовой кодекс РФ не содержит положений, обязывающих ра/ ботодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно, по мере их возникновения. Кроме того, исходя из требований статьи 3 Трудового кодекса РФ ми/ ровой судья пришел к правомерному выводу о том, что не является дис/ криминацией трудовых прав Попова А.Н. и последовавший 11 сентября 2004 года прием на работу на должность руководителя ОБЖ Гребцовой В.Л., которой директор отдал предпочтение, исходя из деловых качеств как работника, имеющего больший педагогический стаж, чем истец, и других личностных качеств. Отменяя решение мирового судьи и признавая отказ Попову А.Н. в приеме на работу незаконным на должность организатора (руководите/ ля) ОБЖ, суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенные тре/ бования закона, сослался на то, что должность организатора (руководи/ теля) ОБЖ на день обращения Попова А.Н. была незанятой, однако ус/ тановленные мировым судьей и подтвержденные материалами дела об/ стоятельства, свидетельствующие о замещении указанной должности учителями школы на условиях совместительства, не опроверг и под со/ мнение не поставил. Неправомерным является утверждение суда апелляционной инстан/ ции о необходимости учета того обстоятельства, что в ходе судебного за/ седания не нашло свое подтверждение несоответствие Попова А.Н. ра/ боте в должности учителя школы по деловым качествам, поскольку само по себе данное обстоятельство не являлось юридически значимым по данному делу. При таком положении решение суда апелляционной инстанции нель/ зя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а реше/ ние мирового судьи оставлению без изменения. 5 В удовлетворении заявления прокурору отказано, поскольку избранный им способ защиты нарушенного права гражданина не ведет к восстановле нию его нарушенных прав. Борзинский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением, ссылаясь на следующее. Между ОАО "Читаэнерго" и МУП "Коммунальщик" 01 апреля 2003 года был заключен договор поставки и потребления электрической энер/ гии, по которому ОАО "Читаэнерго" производило поставку электроэнер/ гии на объекты МУП "Коммунальщик", в том числе и на водоканал г. 21

Борзи. 06 августа 2004 года ОАО "Читаэнерго" прекратило подачу элек/ троэнергии, в результате чего без водоснабжения осталось население го/ рода, в том числе и Наделяева О.П. Отключением электроэнергии нару/ шены права жителей города, являющихся добросовестными потребите/ лями электроэнергии и других коммунальных услуг. ОАО "Читаэнерго" незаконным отключением также нарушило положения Закона РСФСР "Об конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также Правил предоставления коммунальных услуг. Просил признать отключение электроэнергии незаконным и запретить ответчику прекращение подачи энергии водоканалу г. Борзи. В удовлетворении заявления прокурора решением Центрального рай/ онного суда г. Читы было отказано. Оставляя без удовлетворения кассационное представление прокуро/ ра, судебная коллегия исходила из следующего. Как следует из материалов дела, и эти обстоятельства не оспаривались сторонами, ОАО "Читаэнерго" и МУП "Коммунальщик" состояли в дого/ ворных отношениях, поскольку между ними был заключен договор на поставку электрической энергии от 01 апреля 2003 года. МУП "Комму/ нальщик" свою обязанность по своевременной оплате потребленной энергии исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образова/ лась задолженность перед ОАО "Читаэнерго" в сумме 5323800 рублей. МУП "Коммунальщик" 15 июля 2004 года направило ответчику заявле/ ние о расторжении договора с 1 июля 2004 года. В связи с поступившим уведомлением о расторжении договора, а также имеющейся задолжен/ ностью, ОАО "Читаэнерго" направило 2 августа 2004 года уведомление об отключении объектов МУП "Коммунальщик" от электроэнергии, а с 6 по 10 августа 2004 года подача энергии была прекращена. Водозабор г. Бор/ зи не работал, что вызвало прекращение подачи холодной воды, в том числе и по месту жительства Наделяевой О.П.. Отказывая в требованиях о признании действий по отключению энер/ гии и запрете на проведение таких отключений на будущее время, суд ис/ ходил из того, что злоупотребления правом со стороны ОАО "Читаэнер/ го" допущено не было, так как предложение расторгнуть договор посту/ пило от МУП "Коммунальщик", поэтому ОАО "Читаэнерго" вправе было произвести отключение энергии контрагенту, не желающему продол/ жать договорные отношения. Судебная коллегия находит эти выводы ошибочными. В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением при/ чинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных фор/ мах. 22

Осуществляя свои законные права, участники гражданских правоот/ ношений должны соблюдать интересы контрагентов, иных лиц и соот/ носить свои действия (бездействие) с охраняемыми законом правами третьих лиц, не являющихся участниками договоров, но зависящих от них. ОАО "Читаэнерго" состояло в договорных отношениях на поставку электрической энергии МУП "Коммунальщик" для обслуживания объ/ ектов коммунального хозяйства и предоставления через эти объекты коммунальных услуг гражданам / потребителям. Действительно, предложение о расторжении договора на поставку электроэнергии исходило от МУП "Коммунальщик", однако отключая объекты МУП "Коммунальщик" от электроэнергии, ответчик в лице ОАО "Читаэнерго" не мог не сознавать, что является монополистом на рынке оказания услуг по энергоснабжению, иных поставщиков энергии МУП "Коммунальщик" не имеет, и прекращение подачи энергии приве/ дет к отключению объектов, обслуживающих третьих лиц / добросовест/ ных потребителей коммунальных услуг, чьи интересы прекращением подачи энергии будут нарушены. Указанные действия ОАО "Читаэнерго" прокурором правильно в ис/ ковом заявлении определены как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается. Вместе с тем, неправильные выводы суда об отсутствии в действиях ОАО "Читаэнерго" по отключению электроэнергии нарушений закона не привели к неправильному рассмотрению спора, поскольку такой спо/ соб защиты права гражданина, как признание действий незаконными, без принятия мер к восстановлению нарушенного права лица, в чьих ин/ тересах заявлен иск, не предусмотрен законом. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществле/ на путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угро/ зу его нарушения. В исковом заявлении прокурор просил признать действия незаконны/ ми, запретить прекращение электроэнергии водоканалу г. Борзи. Между тем, исковые требования предъявлены в интересах конкретно/ го лица / Наделяевой О.П., однако о восстановлении того положения, которое существовало у истицы до нарушения ее права путем возмеще/ ния убытков или иным предусмотренным законом способом, прокурор в заявлении и в судебном заседании не просил. Само по себе признание действий незаконными не ведет к защите прав истицы и не разрешает спор, возникший между гражданином и энергоснабжающей организа/ цией по поводу отключения энергии и перебоев в водоснабжении. 23

Не могут быть удовлетворены и требования прокурора в интересах На/ деляевой О.П. об объявлении запрета ответчику на проведение таких от/ ключений на будущее время, так как в соответствии с нормами ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии допускает/ ся в установленных законом случаях и суд не вправе ограничить право энергоснабжающей стороны на указанные действия на будущее время без определения причин таких отключений. 6 На образовательное учреждение не может быть возложена обязанность зачисления на полное государственное обеспечение лица из числа детейси рот и детей, оставшихся без попечения родителей, после достижения ими 23летнего возраста. И.о. прокурора Читинской области обратился в суд с заявлением о за/ числении Березина А.А. в ЧГУ на полное государственное обеспечение, мотивируя тем, что Березин А.А. является лицом из числа детей, остав/ шихся без попечения родителей, и нуждается в особой государственной поддержке и помощи. Его мать умерла в 1996 г., отец болен и не может со/ держать сына. В связи с обучением по очной форме истец лишен возмож/ ности иметь самостоятельный заработок. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 15 февраля 2005 года заявление прокурора удовлетворено. Суд обязал ЧГУ зачислить Бе/ резина на полное государственное обеспечение с 30 мая 2004 года до окончания им данного учебного заведения. Изменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Удовлетворяя требование Березина А.А. о зачислении на полное госу/ дарственное обеспечение до окончания профессионального обучения в Читинском государственном университете, суд руководствовался нор/ мами пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О дополнительных гаран/ тиях по социальной поддержке детей/сирот и детей, оставшихся без по/ печения родителей" (далее / Закон). Согласно последней, лица из числа детей/сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающиеся во всех типах государственных или муниципальных учреждений начального, среднего и высшего про/ фессионального образования, зачисляются на полное государственное обеспечение до окончания ими данного образовательного учреждения. При этом суд не учел, что названный Закон определяет меры социаль/ ной поддержки детей/сирот и детей, оставшихся без попечения родите/ лей, а также лиц из их числа в возрасте до 23 лет. Это следует из содержа/ ния преамбулы, а также статьи 1 Закона, определяющей понятия "лица 24

из числа детей/сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и "полное государственное обеспечение детей/сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Изложенное подтверждает довод ответчика о том, что по достижении Березиным А.А. 23 / летнего возраста он утратил статус лица из числа де/ тей/сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В связи с этим на образовательное учреждение не может быть возло/ жена обязанность зачисления истца после достижения им 23 лет на пол/ ное государственное обеспечение по правилам Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей/сирот и де/ тей, оставшихся без попечения родителей". 7 Неправильное применение и толкование материального закона судом первой инстанции повлекло отмену судебного решения. Читинский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с требованиями о прекращении ООО "Инвестиционно/строительная компания "Стройтекс 2000" работ на арендуемом участке в северо/вос/ точной части микрорайона Северный, восстановлении лесонасаждений, мотивируя тем, что ответчик приступил к реализации проекта застройки, не получив положительного заключения государственной экологиче/ ской экспертизы. При проведении работ был вырублен древостой в объе/ ме 114,97 кв. м. Насаждения являлись зеленой зоной поселения, относи/ лись к лесам первой группы. Названный участок находится в рекреаци/ онной зоне и предназначается для отдыха граждан, туризма. Решением Центрального районного суда г. Читы от 31 декабря 2004 года в удовлетворении требований прокурора отказано. Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия указала следующее. При разрешении спора суд исходил из того, что, хотя ответчик и при/ ступил к реализации проекта до проведения государственной экологиче/ ской экспертизы, на день рассмотрения спора имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы от 30.09.2004, считать которое незаконным оснований не имеется. С выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основа/ ниям. Градостроительное планирование развития поселений и их застройка осуществлялось посредством разработки градостроительной документа/ ции, что было закреплено статьей 28 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 г. №196/ФЗ, от 10.01.2003 25

№15/ФЗ). Юридическое значение этой документации состояло в том, что она являлась правовой формой такого планирования, а также в соот/ ветствии со статьей 3 Кодекса формой согласования государственных и общественных интересов. Среди основных видов градостроительной документации выделялась документация о градостроительном планировании развития муници/ пальных образований и документация о застройке территорий городских и сельских поселений. К требованиям, которые предъявлялись к градостроительной доку/ ментации, относилось то, что она подлежала государственной экологи/ ческой экспертизе и согласованию с определенными органами исполни/ тельной власти. Кроме того, в градостроительной документации должно было отражаться мнение населения. Экологическая экспертиза по определению, содержащемуся в ста/ тье 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе" (далее / Закон), представляет собой установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экс/ пертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воз/ действий этой деятельности на окружающую природную среду и свя/ занных с ними социальных, экономических и иных последствий реа/ лизации объекта экологической экспертизы. Принципы такой экспертизы сформулированы в статье 3 Закона. Она основывается на: / презумпции потенциальной экологической опасности любой наме/ чаемой хозяйственной и иной деятельности; / обязательности проведения государственной экологической экспер/ тизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспер/ тизы; / комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; / обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; / достоверности и полноты информации, представляемой на экологи/ ческую экспертизу; / независимости экспертов экологической экспертизы при осуществ/ лении ими своих полномочий в области экологической экспертизы; / научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы; / гласности, участия общественных организаций (объединений), уче/ та общественного мнения; 26

/ ответственности участников экологической экспертизы и заинтере/ сованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экс/ пертизы. Эти принципы должны соблюдаться всеми субъектами, участвующи/ ми в эколого/экспертном процессе, включая заказчика планируемой деятельности, проектные организации, эколого/экспертные органы и организации. Однако установлено, что ООО "Инвестиционно/строительная компа/ ния "Стройтекс 2000" приступило к реализации планируемой деятельно/ сти в нарушение принципа обязательности проведения государственной экологической экспертизы. Исходя из принципов презумпции потенциальной, экологической опасности намечаемой хозяйственной деятельности и "комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду этой деятельно/ сти, перед лицами, участвовавшими в процессе проведения экологиче/ ской экспертизы, стояли задачи выявить все потенциальные виды и мас/ штабы воздействий, определить и оценить меры по охране окружающей среды от вредных воздействий и рациональному использованию природ/ ных ресурсов. Из заключения экспертной комиссии от 30.09.2004 г. следует, что при проектировании микрорайона "Северный" всей ранее разработанной градостроительной документацией на спорной территории сохранялся крупный массив соснового леса, предназначенный для отдыха жителей микрорайона. Договором аренды земельного участка от 30.12.2002 г. № 3480 преду/ сматривалось сохранение всех зеленых насаждений. По заключению начальника отдела охраны и защиты леса ГУЙР Реч/ кина А.Д., на участке, являющемся естественным продолжением лесно/ го массива, срублено 228 деревьев в возрасте 150/180 лет. Несмотря на это, и вопреки приведенным принципам, комиссия не оценивала масштабы воздействия на природную среду от уничтожения леса. При этом, как усматривается из протокола заседания экспертной ко/ миссии от 29.09.2004 г. № 4, у членов этой комиссии Пищиковой О.В., Чекмаревой Н.В., Трипутина Е.А. (были замечания к проектной доку/ ментации в части озеленения. Принцип гласности, учета общественного мнения при проведении экологической экспертизы является проявлением демократизации пра/ ва о защите окружающей среды и средством реализации права граждан на благоприятную окружающую среду. 27

Этот принцип нашел отражение в нескольких статьях названного За/ кона. Так, в силу статьи 9 Закона, организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хо/ зяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе, относится к полномочиям органов местного самоуправле/ ния. По смыслу статьи 14 Закона, государственная экологическая экс/ пертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых материалов требованиям закона и при наличии в соста/ ве представляемых документов материалов обсуждений объекта государ/ ственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями, организованных органами местного самоуправления. Из материалов дела следует, что общественное обсуждение было орга/ низовано и проведено ООО "Инвестиционно/строительная компания "Стройтекс 2000", а не органами местного самоуправления. Так, в газетной публикации было отражено, что общественное обсуж/ дение проекта 11 марта 2002 года проводит ООО "Инвестицион/ но/строительная компания "Стройтекс 2000"; письменные вопросы и предложения следует направлять по месту нахождения ответчика. Согласно протоколу от 11.03.2002 г., общественное обсуждение про/ водилось по инициативе заказчика. Заместитель главы администрации Центрального административного округа Тетеряков В.М. присутствовал в качестве приглашенного лица. Собрание проходило в рабочий день (понедельник) в районе МЖК. Эти обстоятельства дают коллегии основание полагать, что застройщик преследовал цель исключить обсуждение проекта в присутствии жителей микрорайона Северный, интересы которых, в первую очередь, затраги/ вала намечаемая хозяйственная деятельность. В протоколе указано на присутствие 65 жителей города, однако сведе/ ния о фамилиях и месте жительства имеются только в отношении трех граждан (Лесихина Ю.В., Хмелевского С.Н., Якушева В.В.). В суде свидетель Егорова Е.В., председатель ЖСК № 66, показала, что отведенная ответчиком территория была зоной отдыха, жильцы были возмущены порубкой деревьев, о проведении обсуждения ничего не зна/ ли; полагает, что это было сделано умышленно. При таком положении коллегия считает, что представленные эксперт/ ной комиссии материалы обсуждений по форме и содержанию не отве/ чали предъявляемым требованиям и не отражали мнения населения. Тем более что на это обстоятельство обращала внимание Чекмарева Н.В., член экспертной комиссии. 28

29 октября 2004 года, то есть после проведения государственной эко/ логической экспертизы, администрация муниципального образования города Читы и ООО "Инвестиционно/строительная компания "Строй/ текс 2000" заключили дополнительное соглашение к договору аренды зе/ мельного участка от 30.12.2002 г. № 3480, согласно которому изменялась редакция подпункта "е" пункта 4.1 и предусматривалось сохранение зеле/ ных насаждений на арендуемом земельном участке в соответствии с ут/ вержденным проектом, проведение озеленения и благоустройства. Имеющаяся в деле проектная документация свидетельствует о том, что после получения положительного заключения государственной эко/ логической экспертизы ее объект был доработан, в него внесены измене/ ния. В прениях представитель ответчика Бердников Б.А. подтвердил это обстоятельство. Между тем, в силу статьи 18 Федерального закона "Об экологической экспертизе", положительное заключение государственной экологиче/ ской экспертизы теряет юридическую силу в случае доработки объекта государственной экологической экспертизы по замечаниям проведен/ ной ранее государственной экологической экспертизы, внесения изме/ нений в проектную и иную документацию после получения положитель/ ного заключения государственной экологической экспертизы. По смыслу статьи 85 Земельного кодекса РФ, в состав земель поселе/ ний могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с гра/ достроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе жилым; общественно/деловым; производственным; инженер/ ных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйст/ венного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанав/ ливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и разви/ тия, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно/делового, производственного, рекреационного и иных видов использования зе/ мельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроитель/ ный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как все/ го, что находится над и под поверхностью земельных участков и исполь/ зуется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, 29

строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользова/ телями, землевладельцами и арендаторами земельных участков незави/ симо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Одним из оснований заявленного прокурором иска являлось то, что строительство ведется в рекреационной зоне городского поселения, зе/ мельные участки в составе которой используются для отдыха граждан и туризма (ст. 85 Земельного кодекса РФ). В подтверждение был представлен документ, подписанный председа/ телем комитета по управлению имуществом администрации города Читы от 24.04.2002 г. и имеющий ссылки на утвержденный решением об/ ластного Совета народных депутатов от 30.10.1991 г. № 410 генеральный план застройки города Читы и градостроительный регламент. Кроме того, как отмечалось выше, экспертная комиссия в своем за/ ключении от 30.09.2004 г. также указывала, что при проектировании микрорайона "Северный" всей ранее разработанной градостроительной документацией на спорной территории сохранялся крупный массив со/ снового леса, предназначенный для отдыха жителей микрорайона В опровержение довода прокурора представители ответчика ссыла/ лись на наличие постановления главы администрации города Читы о пе/ реводе земель в жилую зону. Между тем, в деле такого постановления не имеется. Сведения о внесении изменений в градостроительный регламент от/ сутствуют. С учетом всего вышеизложенного, решение нельзя признать закон/ ным и обоснованным; оно и дополнительное решение, как составная часть основного, подлежат отмене с направлением дела на новое судеб/ ное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Центрального районного суда города Читы от 30 декабря 2004 года и дополнительное решение того же суда от 3 июня 2005 года от/ менить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 7 В удовлетворении заявления об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов Главы муниципального образования "сельское посе ление "Домнинское" отказано, поскольку нарушений избирательного зако нодательства допущено не было. 24 октября 2004 года состоялись выборы главы муниципального обра/ зования "сельское поселение "Домнинское". 30

27 октября 2004г. на основании протоколов участковых избиратель/ ных комиссий № 340 и № 341 об итогах голосования избирательная ко/ миссия муниципального образования "Читинский район" приняла по/ становление от 27.10.2004г. № 63 об утверждении итогов голосования на выборах глав муниципальных образований сельских (городских) поселе/ ний. В связи с тем, что ни один из кандидатов на должность глав муници/ пальных образований сельских поселений (в том числе "Домнинское") не набрал 50 % голосов избирателей, принявших участие в голосовании, было принято решение о проведении 14.11.2004 г. повторного голосова/ ния по двум кандидатам, набравшим наибольшее количество голосов из/ бирателей на должность главы сельского поселения "Домнинское" / Коз/ лову В.М. и Вологдиной Т.П. 14 ноября 2004 г. избирательная комиссия муниципального образова/ ния Читинского района на основании протокола о результатах выборов приняла решение о признании избранным на должность главы муници/ пального образования "Домнинское" Козлова Владимира Михайловича. Горлачев В.И. и Макаров Ф.И, являвшиеся кандидатами на долж/ ность главы поселения "Домнинское", обратились в суд с вышеназван/ ными заявлениями. В обоснование своих требований сослались на допу/ щенные, по их мнению, нарушения избирательного законодательства, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявле/ ния избирателей. К таковым заявители отнесли использование другим кандидатом на должность главы поселения "Домнинское" Козловым В.М., который являлся действующим Главой этого поселения, преиму/ ществ своего должностного и служебного положения. Заявитель Макаров Ф.И. просил суд признать нарушения правил по/ рядка формирования избирательных комиссий, правил проведения аги/ тации, правил порядка голосования. Горлачев В.И. в своем заявлении указал, что поддерживает заявлен/ ные Макаровым Ф.И. требования. Суд, установив однородность заявлений Макарова Ф.И. и Горлачева З.И., объединил их в одно производство. В ходе судебного разбирательства заявитель Горлачев В.И. и предста/ витель заявителя Макарова Ф.И. Пляскина СИ., действующая на осно/ вании доверенности, заявленные требования поддержали и уточнили, пояснив суду, что поскольку допущенные в первом туре выборов 24.10.2004г. нарушения избирательного законодательства не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, в связи с чем во второй тур вполне бы могли пройти они и кто/то из них мог быть избран на должность главы поселения, поэтому просят отме/ 31

нить решения избирательной комиссии о результатах выборов, состояв/ шихся как 24 октября, так и 14 ноября 2004 года. Из протокола избирательной комиссии муниципального образования Читинского района о результатах выборов на территории сельского по/ селения "Домнинское" усматривается, что в выборах главы сельского по/ селения "Домнинское" 24.10.2004 г. абсолютное число избирателей, при/ нявших участие в выборах, составило 1363 человека, что в процентом от/ ношении составило 35,42%. По смыслу п.2 ч.2 ст. 81 Избирательного Кодекса Читинской области, для признания соответствующей комиссией выборов состоявшимися необходимо, чтобы в выборах главы муниципального образования при/ няло участие не менее 20 % от числа избирателей, внесенных в списки избирателей. Эта норма областного Закона соответствует требованию пп. "а" п. 2 ст. 70 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67/ФЗ "Об основных гаранти/ ях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граж/ дан Российской Федерации". В соответствии с положениями пп. "а" п.2 ст. 70, п. 1 ст. 71 Федерально/ го закона от 12.06.2002 г. № 67/ФЗ "Об основных гарантиях избиратель/ ных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п.2 ч.2 ст. 81, ч. 1 ст. 86 Избирательного Кодекса Читин/ ской области вышеприведенные данные о результатах голосования явля/ лись достаточным основанием для принятия избирательной комиссией муниципального образования Читинского района решения о признании выборов состоявшимися и для назначения повторного голосования, по/ скольку в бюллетень по выборам главы муниципального образования было включено более двух кандидатов и ни один из них при пщранных состоявшимися и действительными выборах не набрал более 50 процен/ тов голосов избирателей, принявших участие в голосовании. В связи с этим, вопрос о признании первого тура выборов главы посе/ ления "Домнинское" 24.10.2004 г. несостоявшимися участвующими по данному делу лицами не поднимался. В соответствии с требованием ч.З ст. 86 Избирательного Кодекса Чи/ тинской области, в избирательный бюллетень для повторного голосова/ ния по выборам главы муниципального образования "Домнинское" были включены два кандидата, получившие наибольшее число голосов избирателей, а именно: Вологдий Т.П. и Козлов В.М. Требования указанной нормы областного Закона также соответствуют положению, закрепленному в п. 1 ст. 71 Федерального Закона № 67/ФЗ. В силу 77 вышеназванного Федерального Закона № 67/ФЗ основани/ ем для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах со/ 32

ответствующих выборов после определения результатов выборов явля/ ются установленные судом обстоятельства, а именно, что кандидат, при/ знанный избранным, осуществлял подкуп избирателей, использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей; также в. силу п.З указанной статьи решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом так/ же отменяется в случае нарушения правил составления списков избира/ телей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голо/ сования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного от/ каза в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законода/ тельства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Исходя из этого, судом тщательно исследовались доводы заявителей о нарушении избирательного законодательства со стороны избранного главой поселения "Домнинское" Козлова В.М. В частности, Макаров В.И., и Горлачев В.И. утверждали, что Козлов В.М. использовал преимущества своего служебного положения, что, по их мнению, повлияло на исход голосования. Перечень нарушений принципа равного избирательного права, свя/ занных с использованием преимуществ должностного и служебного по/ ложения, установлен п.5 ст. 40 Федерального Закона. В силу п. 2 названной статьи ч.2 ст. 50 Избирательного Кодекса Чи/ тинской области, зарегистрированные кандидаты, замещающие выбор/ ные муниципальные должности, а также зарегистрированные кандида/ ты, находящиеся на государственной или муниципальной службе, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комис/ сию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через три дня со дня регистрации. В материалах дела имеется копия распоряжения Главы муниципаль/ ного образования "Читинский район" Читинской области от 20.07.2004 г. № 67к/о о предоставлении главе администрации с. Домна отпуска на пе/ риод со 2 сентября по 24 октября 2004 г. Таким же распоряжением от 26.10.2004 г. за № 115 к/о Козлову В.М. было предоставлено за 2003 г. не/ использованных четыре дня очередного отпуска с 26 по 29 октября 2004 г. 33

и с 1 по 12 ноября 2004 года для участия в выборах главы администрации с. Домна (второй тур). Утверждения заявителей о том, что Козлов В.М. 8 октября 2004 года принимал участие в рабочем совещании в здании Домнинской школы, нашли свое подтверждение в суде и не оспаривались самим Козловым В.М. На этом же совещании присутствовали зам. главы муниципального образования "Читинский район" Шадапов В.В., зам. главы администра/ ции Читинской области Карасев К.И., и.о. главы администрации посе/ ления "Домнинское" Кучина В.А., работники школы. При этом судом было также установлено, что на этом же совещании присутствовал и зая/ витель Горлачев В.И. Так, из показаний свидетеля Кучиной В.А. следует, что именно Горлачев В.И. первым начал выступление на совещании, од/ нако был остановлен, поскольку в своей речи пытался затронуть свои предвыборные вопросы. В то же время Козлов В.М. на совещании не вы/ ступал, а слушал других выступающих. Аналогичные показания в этой части дала и свидетель Лисовая Л.П., пояснившая, что Козлов В.М. при/ нимал участие в этом собрании, проходившем в актовом зале школы, од/ нако сидел в зале как слушатель, никакого участия в обсуждаемых вопро/ сах не принимал. Эти же обстоятельства подтвердила в своих показаниях допрошенная первоначально как свидетель Вологдина Т.П. При таких обстоятельствах суд полагает, что сам факт одного лишь присутствия Козлова В.М. на школьном собрании, когда с его стороны не прозвучало никаких выступлений, нельзя расценивать как использо/ вание им преимуществ должностного или служебного положения. Также не опровергал Козлов В.М. и утверждения заявителей о том, что 18.10.2004 г. им в рабочем кабинете проводилось совещание. Между тем свидетель Кучина В.А. пояснила, что это было короткое совещание с участием главного врача и завхоза Домнинской больницы и главного бухгалтера Домнинской администрации. Присутствие Козлова В.М. было крайне необходимо, поскольку решалась внезапно возникшая про/ блема, связанная с отказом в снабжении машин "скорой помощи" бензи/ ном. В связи с тем, что Домнинская больница обслуживает 17 населен/ ных пунктов, обсуждаемый на совещании вопрос требовал присутствия на нем главы администрации. Исходя из того, что совещание, состоявшееся 18.10.2004 г. в рабочем кабинете Козлова В.М., было проведено им в период нахождения в от/ пуске., суд данное обстоятельство расценивает как нарушение запрета, установленного п.2 ст. 40 Федерального Закона и ч.2 ст. 50 Избиратель/ ного Кодекса, поскольку Козлов В.М. не мог выполнять свои служебные обязанности во время его участия в выборах. 34

Вместе с тем, суд учитывает, что упомянутое совещание не носило ха/ рактера массового мероприятия, на нем в рабочем порядке был решен вопрос местного значения, никаких приказов по результатам проведен/ ного совещания Козлов В.М. не подписывал и доказательств обратного заявителями в суд не представлено, как и доказательств того, что Козлов В.М. в проведении совещания использовал свой так называемый "адми/ нистративный ресурс" в целях своего избрания. При таких обстоятельствах допущенное нарушение нельзя признать существенным. Не было представлено заявителями в суд и доказательств в подтвер/ ждение их доводов о каких/либо других совещаниях, которые, якобы, проводил в своем кабинете Козлов В.М. в период нахождения в отпуске. Далее заявители, обосновывая свои доводы об использовании "адми/ нистративного ресурса" Козловым В.М., утверждали, что последний по/ старался в ходе предвыборной работы решить максимально большее ко/ личество поставленных жителями села проблемных вопросов в отноше/ нии школы. Так, длительное время не решаемый вопрос с работой школьной столовой из/за отсутствия холодильника разрешился в тече/ ние двух недель при личном участии Козлова В.М. На выделенные сред/ ства был приобретен новый холодильник. Суд полагает, что утверждения Горлачева В.И. и представителя Пля/ скиной С.И. о том, что данные обстоятельства можно расценить как под/ куп избирателей со стороны Козлова В.М., являются субъективной и не подтвержденной объективными доказательствами оценкой заявителей. Между тем, доводы Козлова В.М. о том, что к приобретению холо/ дильника он не имеет никакого отношения, подтверждаются свидетель/ скими показаниями Вологдиной Т.П. и имеющимися в материалах дела документами. Так, к письму, направленному из администрации Читинского района и адресованному Вологдиной Т.П. и зам. главы администрации с. Домна Кучиной В.А., приложен план мероприятий, разработанных с целью уст/ ранения замечаний, высказанных на школьном собрании в с. Домна. Со/ гласно этому плану, вопрос о ремонте или приобретении нового холо/ дильника для столовой должен был быть решен до 10.11.2004 г. админи/ страцией села совместно с родительским комитетом. Во исполнение ука/ занного 18.10.2004 г., т.е. в период нахождения Козлова В.М. в отпуске, из администрации с. Домна была направлена заявка на имя главы муни/ ципального образования "Читинский район" с просьбой выделить для средней школы денежные средства в сумме 6000 рублей для приобрете/ ния холодильника. Заявка подписана Кучиной В.А. и главным бухгалте/ ром Анциферовой Е.А. Указанная сумма в числе других финансовых вы/ 35

плат была перечислена платежным поручением в адрес администрации с. Домна 26.10.2004 г. При установленных в суде обстоятельствах утверждение Горлачева В.И. о том, что в прошедший десятилетний период для школьной столо/ вой не было приобретено ни одной единицы оборудования и решение вопроса с приобретением холодильника в течение двух недель именно в период предвыборной кампании является заранее спланированным ша/ гом со стороны Козлова В.М., суд находит надуманным. Более того, из представленной в суд справки о финансировании и использовании бюд/ жетных средств по Домнинской средней школе за 2002/2004 годы усмат/ ривается, что оборудование для школьной столовой приобреталось и ра/ нее. Доводы заявителей об использовании служебного положения и.о.гла/ вы администрации Кучиной В.А., проводившей агитацию в поддержку Козлова В.М., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и шровергаются как свидетельскими показаниями самой Кучиной В.А., так и показаниями свидетелей Сумароковой Л.А., Карпиевича В.А. и Крюковой Л.Р. Последняя, кроме того, опровергла утверждения заявителя Макарова Ф.И. и его представителя о том, что совместно с мужем проводила агита/ цию, всегда перед первым туром выборов разносили по селу пригласи/ тельные. Доказательств обратного заявители суду не представили. Периодическое появление Кучиной В. А. в день голосования 24.10.2004г. на избирательном участке № 340 было обусловлено тем, что она, как заместитель главы администрации с. Домна, в силу своих долж/ ностных обязанностей, должна была оказывать содействие участковым комиссиям в осуществлении своих полномочий по подготовке, проведе/ нию выборов. Судом установлено, что Кучина В.А., появляясь в день вы/ боров на избирательном участке, интересовалась тем, в каких условиях проходит голосование, нет ли проблем с электроснабжением, теплом и т.п.; при этом никакой агитации с ее стороны не велось. Эти обстоятель/ ства также подтверждаются показаниями вышеназванных свидетелей. Утверждения заявителей о том, что Кучина В.А. комплектовала состав участковых избирательных комиссий из лиц, находящихся в непосредст/ венном подчинении Козлова В.М., и о том, что при формировании ко/ миссий была превышена установленная законом квота государственных и муниципальных служащих от общего числа членов комиссии, не на/ шли своего подтверждения в суде. В ст. 22 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" 36

№ 67/ФЗ от 12.06.2002 г. содержатся общие условия формирования из/ бирательных комиссий субъектов РФ, избирательных комиссий муни/ ципальных образований, окружных избирательных комиссий, террито/ риальных, участковых комиссий. Согласуясь с требованием федерального законодательства, ч.2 ст. 11 и ч.З ст. 16 Избирательного Кодекса Читинской области регламентируют порядок формирования участковых избирательных комиссий. В соответствии с п.5 ст. 22 Федерального Закона № 67/ФЗ и ч.5 ст. 11 Избирательного Кодекса Читинской области, государственные и муни/ ципальные служащие не могут составлять более одной трети от общего числа членов избирательной комиссии. В силу ст. 29 того же Федерального Закона, членами комиссий с пра/ вом решающего голоса не могут быть лица, которые находятся в непо/ средственном подчинении у кандидатов. Под непосредственным подчинением в настоящем Федеральном за/ коне понимаются служебные отношения между руководителем и подчи/ ненным, при которых руководитель обладает в отношении подчиненно/ го властно/распорядительными полномочиями, то есть имеет право приема на работу и увольнения подчиненного или в пределах должност/ ных полномочий вправе отдавать ему приказы, распоряжения и указа/ ния, обязательные для исполнения, поощрять и применять дисципли/ нарные взыскания. Как видно из материалов дела, 23 сентября 2004 года за № 6 Читинской территориальной избирательной комиссией было принято постановле/ ние о формировании участковых избирательных комиссий Читинского района, в том числе об избирательной комиссии Геологического избира/ тельного участка № 340 и Домнинского избирательного участка № 341. При этом, в состав комиссии участка № 340, который, как указывают заявители, был сформирован из лиц, находящихся в непосредственном подчинении Козлова В.М., вошли библиотекарь Захарова Н.А., студент ЗабГПУ Корявченко С.В., инспектор ОК ЖКО Корявченко Н.Г., учи/ тель Крюкова Л.Р., домохозяйка Никитина Е.И., техник/гидрогеолог ООО "Западное" Михайленко Т.В., контролер ЦРЭС Рыбак Л.А., тех/ ник/картограф "Западное" Соловьева Г.И. и зав. библиотечным филиа/ лом Сумарокова Л.А. При этом судом установлено, что ни один из вышеперечисленных членов комиссии не является муниципальным служащим, поскольку их должности не включены ни в Реестр муниципальных должностей муни/ ципальной службы Читинской области, ни тем более, в Реестр должно/ стей государственных служащих Читинской области. 37

Кроме этого, суд установил, что ни один из членов комиссии в непо/ средственном подчинении кандидата на должность главы администра/ ции поселения "Домнинское" Козлова В.М. не находился. Данный вы/ вод суда основан на представленных суду должностных инструкциях лиц, вошедших в состав избирательной комиссии, свидетельских пока/ заниях и других материалах дела. Так, Сумарокова Л.А., являясь заведующей библиотекой, согласно п. 1.1 должностной инструкции, относится к категории специалистов Управления культуры и кинофикации, принимается и увольняется на/ чальником Управления культуры и кинофикации, по согласованию с главами администрации поселковых и сельских округов. Корявченко Н.Г., занимающая должность инспектора отдела кадров ЖКО, в соответствии со своими функциональными обязанностями вы/ полняет указания и поручения начальника ЖКО по служебной необхо/ димости. Рыбак Л.А. является контролером ЦПЭС в составе ОАО "Читаэнерго" и выполняет свои обязанности на основании заключенного договора от 01.09.2004 г., подписанного директором ЦПЭС Москаленко А.Л. Что касается члена участковой комиссии № 341 Коноваловой В.К., то судом установлено, что она работает банщицей в ЖКО, а не секретарем в приемной Домнинской администрации, как это утверждали заявители. Показания свидетеля Элязова М.Э., занимавшего должность началь/ ника ЖКО в период с 11 мая по 29 июля 2004 года, суд оценивает крити/ чески, поскольку из них усматривается, что Элязов Э.М. не согласен с действиями главы администрации Козлова В.М., уволившего его с этой должности. Кроме того, жилищно/коммунальный отдел, работниками которого являются Корявченко Н.Г. и Коновалова В.К., в структуру штатного рас/ писания аппарата администрации с. Домна не входит. Доводы Горлачева В.И. и представителя Макарова Ф.И. Пляскиной СИ. о том, что ряд лиц / членов участковой комиссии назначаются на должность или освобождаются от должности с согласия Главы админи/ страции, правового значения не имеют, поскольку данных о том, что эти лица находились в непосредственном подчинении главы администра/ ции/ кандидата на эту должность, в материалах дела отсутствуют. Утверждения Горлачева В.И. и представителя Макарова Ф.И. Пля/ скиной СИ. об оказании давления на членов комиссии Козловым В.М. носят предположительный характер и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Судом проверялись доводы заявителей о нарушениях, допущенных при составлении списков избирателей и при голосовании. 38

Так, представитель заявителя Макарова Ф.И. / Пляскина С.И. утвер/ ждала, что при ознакомлении со списками, ими было обнаружено около 50 различных нарушений, а именно: из списков не были исключены все избиратели, которые не должны были голосовать (умершие, уехавшие на другое место жительства) и это могло повлечь использование излишних бюллетеней; часть избирателей не голосовали вообще, а по спискам зна/ чатся как проголосовавшие; есть несоответствие в паспортных данных избирателей, указанных в списках при голосовании 24 октября, паспорт/ ным данным тех же лиц, которые внесены в списки повторного голосо/ вания 17 ноября 2004 г.; имеются факты искажения фамилий избирате/ лей в списках; вызывают сомнения списки досрочно проголосовавших по участку № 340; на этом же участке был нарушен порядок голосования вне помещения. По ходатайству представителя Макарова Ф.И. судом были запрошены списки всех умерших граждан села Домна за период с 24.10.2003 г. по 24.10.2004 г. и выбывших из Домнинского гарнизона военнослужащих за тот же период. У заявителей после сверки полученных списков с содер/ жанием списков избирателей, претензий к последним не возникло. Пля/ скина С.И. пояснила, что фактов того, что кто/то проголосовал за умер/ ших и выбывших из с. Домна граждан, которые числились на день выбо/ ров в списках избирателей, не установлено. Кроме того, системный администратор Голобоков А.Д. в своих свиде/ тельских показаниях пояснил, что вполне возможны случаи, когда фа/ милии умерших или уехавших лиц могут оказаться внесенными в списки избирателей из/за несвоевременности получения людьми соответствую/ щих документов, соответственно, бывает просто невозможно заблаго/ временно откорректировать поступившую с мест информацию об изби/ рателях. Что касается утверждения Вологдиной Т.П. о недействительности списков избирателей участка №340 на том основании, что несколько листов этих списков не подписаны ни одним из членов участковой ко/ миссии, то суд находит его несостоятельным, поскольку обязанность за/ верять каждый лист списка избирательным законодательством не преду/ смотрена. Списки были подписаны председателем и секретарем избира/ тельных комиссий и заверены печатью. Также в судебном заседании исследовались документы, касающиеся проведения голосования 24.10.2004 г. вне помещения. Нарушений по/ рядка такого голосования не установлено. Все 30 заявлений, поступив/ ших от избирателей, выразивших по уважительным причинам желание проголосовать вне помещения, внесены в установленной формы реест/ ры; число этих заявлений соответствует числу выданных и полученных 39

избирателями бюллетеней и совпадает с числом бюллетеней, указанных в соответствующей строке протокола участковой комиссии № 340 об итогах голосования 24.10.2004 г. Заявители данные факты признали. При этом судом было установлено, что действительно в день голосования 24 октября из помещения избирательной комиссии участка № 340 было вы/ несено 4 избирательных бюллетеня и этот факт признал представитель избирательной комиссии Шемелин А.В. Однако суд расценивает данное нарушение как малозначительное, по/ скольку было установлено, что по этим бюллетеням проголосовали из/ биратели на улице в присутствии милиционера, при этом каждый прого/ лосовавший лично расписался за себя в своем бюллетене. Такие установленные судом нарушения, как несовпадение паспорт/ ных данных избирателей Соловьева В.П., Рыбак В.М., Слюсаревой Т.Г., Сумарокова СВ., Данилова И.В., внесенных в списки избирателей, не/ правильное указание в списках фамилии избирателя Бардашовой О.В. (Барашова) сами по себе не могут свидетельствовать о фальсификации и невозможности установления действительного волеизъявления избира/ телей. Проверяя доводы заинтересованного лица Вологдиной Т.П. и пред/ ставителя заявителя Макарова Ф.И. Пляскиной СИ. о том, что данные о результатах голосования в первом туре сфальсифицированы, суд устано/ вил следующее. Действительно, при суммировании сведений об итогах голосования в первом туре, содержащихся в первых тринадцати строках протоколов из/ бирательных комиссий участков №№ 340 и 341, судом обнаружено несо/ ответствие с данными, содержащимися с первой по тринадцатую строках протокола № 6 избирательной комиссии муниципального образования Читинского района. При этом данные о результатах голосования за каж/ дого зарегистрированною кандидата, содержащиеся в этом итоговом протоколе в строках с 14 по 19, полностью соответствуют тем суммиро/ ванным данным, которые содержатся в этих же строках в протоколах участковых комиссий № 340 и № 341. С целью выяснения причины вышеуказанного расхождения в прото/ колах судом в качестве специалиста была допрошена заместитель пред/ седателя избирательной комиссии Читинской области Доценко Н.М., пояснившая суду, что расхождение в данных протоколов произошло в связи с технической ошибкой, которую допустил системный админист/ ратор их комиссии. При поступлении рукописных протоколов об итогах голосования из нижестоящих комиссий, он вносит данные из этих про/ токолов в компьютерную базу автоматизированной информационной системы, а затем распечатывает суммированные данные в сводные про/ 40

токолы для вышестоящих комиссий. В связи с тем, что 24.10.2004 г. вы/ боры главы Домнинского поселения проходили совместно с другими вы/ борами, системный администратор областной избирательной комиссии при распечатывании бланка протокола № 6 избирательной комиссии муниципального образования Читинского района вместо суммирован/ ных результатов голосования по выборам главы поселения "Домнин/ ское" внес с автоматизированной системы в бланк итогового протокола № 6 результаты голосования каких/то других выборов, которые проходи/ ли в этот же день. У суда нет оснований сомневаться в этих пояснениях, поскольку они согласуются с пояснениями представителя избирательной комиссии му/ ниципального образования "Читинский район" Шемелина А.В. и под/ тверждаются материалами дела. Так, представленный в суд второй экземпляр подлинника протокола № 6 избирательной комиссии муниципального образования Читинского района, действительно, выполнен в печатном варианте. При этом несо/ ответствие с суммарными данными цифр из рукописных протоколов участковых комиссий отмечается лишь по тем цифрам, которые выпол/ нены в печатном варианте и указаны в строках первого листа итогового протокола с лицевой стороны. Те же данные, которые отражены в стро/ ках протокола на обороте листа, а именно, содержащие сведения о коли/ честве проголосовавших избирателей за каждого из кандидатов, полно/ стью соответствуют суммарным данным из протоколов комиссий № 340, 341. Более того, данные об итогах голосования, содержащиеся в протоко/ лах участковых комиссий, полностью соответствуют тем результатам, которые отражены в сводной таблице № 6 о результатах выборов на тер/ ритории сельского поселения "Домнинское", состоявшихся 24.10.2004 г. А по смыслу норм, содержащихся в п.п. 3 и 4 ст. 69 Федерального Зако/ на № 67/ФЗ и в чч. 3 и 4 ст. 80 Избирательного Кодекса Читинской облас/ ти, сводная таблица, включающая в себя полные данные всех поступив/ ших в соответствующую избирательную комиссию протоколов об итогах голосования из нижестоящих комиссий, является таким же основным документом, как и протокол об итогах голосования, и имеет наравне с ним одинаковую по своей значимости силу. Представленная в суд в подлиннике сводная таблица, составленная избирательной комиссией муниципального образования, полностью со/ ответствует тем требованиям, которые содержатся в вышеназванных нормах законов. При таких обстоятельствах ошибочное внесение компьютерных ре/ зультатов голосования по другим выборам в графы итогового протокола комиссии муниципального образования суд расценивает как незначи/ 41

тельное нарушение, которое не может служить основанием для призна/ ния результатов выборов недействительными. Что же касается ссылки заявителей и заинтересованного лица Воло/ гдиной Т.П. в подтверждение доводов о недействительности протокола участковой комиссии № 340 на то, что подписи членов комиссии в этом протоколе сфальсифицированы, то эти утверждения опровергнуты все/ ми бывшими членами комиссии. Последние, будучи допрошенными су/ дом в качестве свидетелей, каждый в отдельности, пояснили, что лично расписывались в двух экземплярах подлинника протокола об итогах го/ лосования после окончания проведения подсчета голосов. Каждый из свидетелей, за исключением свидетеля Крюковой Л.Р., подтвердил свою подпись в подлиннике протокола, подписанном 25.10.2004 г. в 3 часа 10 минут. Доводы представителя Пляскиной С.И. и заинтересованного лица Во/ логдиной Т.П. о том, что свидетели не могут с уверенностью утверждать, их ли это подписи в протоколе, являются искажением сущности слов свидетелей. Свидетели Крюкова Л.Р. и Ткаченко Е.Л. (член избирательной комис/ сии участка № 341), ознакомившись с подлинниками протоколов комис/ сий №№ 340 и 341 соответственно, на вопрос суда о том, ими ли выпол/ нены подписи напротив их фамилий в протоколах, ответили отрицатель/ но. При этом обе пояснили, что лично расписывались в подлинниках протокола сразу после внесения в него результатов голосования. Кроме того, все свидетели с уверенностью назвали распределение мест между кандидатами после голосования, пояснив, что в первом туре выборов лидировали Козлов В.М. и Вологдина Т.П., поскольку отрыв по числу голосов избирателей от других кандидатов у них был значитель/ ный. Согласно п. 27 ст. 68 Федерального Закона № 67/ФЗ, если при подпи/ сании протокола об итогах голосования имеет место проставление под/ писи хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействи/ тельным и проведения повторного подсчета голосов. Аналогичная норма содержится в ч. 25 ст. 79 Избирательного Кодекса Читинской области. Вместе с тем, пунктом 9 ст.69 Федерального Закона № 67/ФЗ и частью 9 ст. 80 Избирательного Кодекса Читинской области, регулирующих во/ просы обработки итогов голосования в соответствующих избирательных комиссиях, установлено, что при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах 42

голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей ко/ миссии, вышестоящая комиссия вправе не позднее чем за один день до истечения установленных законом сроков определения результатов вы/ боров принять решение о проведении повторного подсчета голосов из/ бирателей нижестоящей комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей на соответствующем избира/ тельном участке. Исходя из смысла вышеуказанных норм, сомнения в правильности составления протоколов могут возникнуть у любого из участников изби/ рательного процесса / членов избирательных комиссий, кандидатов, на/ блюдателей, избирателей и др. Возникшие сомнения должны быть, во/первых, доведены участниками выборов до сведения соответствую/ щей избирательной комиссии, т.е. той, которая правомочна принимать решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, и, во/вторых, такие сомнения должны иметь обоснование в качеству источ/ ника их возникновения. Подтверждением подобных сомнений могут быть акты о нарушениях избирательных ' прав, составленные наблюдате/ лями, представителями кандидатов, избирательных объединений, изби/ рательных блоков и т.д. Кроме того, из этих же вышеприведенных норм следует, что в любом случае, решение о проведении повторного подсчета голосов могло быть принято вышестоящей комиссией не позднее чем за один день до истече/ ния установленных законом сроков определения результатов выборов. В соответствии ч. 1 ст. 81 Избирательного Кодекса Читинской облас/ ти, на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосова/ ния, полученных из нижестоящих избирательных комиссий путем сум/ мирования содержащихся в этих протоколах данных, результаты выбо/ ров главы муниципального образования определяет избирательная ко/ миссия муниципального образования (территориальная избирательная комиссия) не позднее чем через пять дней со дня голосования. Следовательно, по правилам указанных норм избирательного законо/ дательства, избирательная комиссия муниципального образования "Чи/ тинский район" была вправе при наличии соответствующих основании принять решение о проведении повторного подсчета голосов не позднее 24 октября 2004 г. Судом установлено, что копия протокола участковой комиссии № 340 была получена наблюдателем кандидата Вологдиной Т.П. Карпиевичем В.А. 25.10.2004 г. в 3 часа 55 минут, т.е. сразу после того, как были подпи/ саны всеми членами избирательной комиссии два экземпляра подлин/ ника протокола об итогах голосования.Данное обстоятельство подтвер/ 43

дил сам Карпиевич В.А. в своих свидетельских показаниях. Кроме того, этот же факт подтверждается его подписью в ведомости регистрации вы/ дачи заверенных копий протокола. При таких обстоятельствах суд полагает, что наблюдатель кандидата Вологдиной Т.П. да и она сама уже 25.10.2004 г. имели реальную возмож/ ность сверить соответствие полученной копии протокола со вторым эк/ земпляром его подлинника и в случае обнаружения несоответствий в этих документах либо каких/то сомнений в правильности их составления обратиться с соответствующим заявлением (жалобой) по этим фактам в избирательную комиссию. Однако заинтересованными лицами этого сделано не было, пересчета голосов избирателей никто не требовал. Заявители Макаров Ф.И. и Горлачев В.И. за выдачей копий протоко/ лов участковых избирательных комиссий не обращались, хотя никаких препятствий в получении этих копий не было. Доказательств обратного заявителями не представлено. Что касается утверждения заявителя Макарова Ф.И. о том, что были нарушены требования Избирательного Кодекса в той части, что не было официального опубликования в СМИ доходов кандидатов и сведений о поступлении и расходовании средств об избирательных фондах/канди/ датов, то это объясняется недостаточным финансированием избиратель/ ной кампании и отсутствием в Читинском районе своего печатного орга/ на. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном засе/ дании. (вместо 661193 рублей было выделено 110000 рублей), избира/ тельная комиссия муниципального образования передавала в газету ма/ териалы, касающиеся избирательной кампании по выборам в местные органы власти, однако ввиду частого отсутствия свободных печатных площадей некоторые из переданных материалов остались неопублико/ ванными. Между тем, судом установлено, что в связи с этим, принцип равенства всех кандидатов нарушен не был, поскольку доказательств иного подхо/ да к кому/либо из кандидатов заявителями не представлено. Заявители не представили суду ни одного акта о нарушениях избира/ тельных прав в подтверждение своих доводов о многочисленных фактах нарушений избирательного законодательства. Более того, в суде ими было заявлено, что такие акты не составлялись, поскольку направлен/ ные ими на избирательные участки наблюдатели юридически неграмот/ ные люди. Однако данные доводы суд находит несостоятельными, по/ скольку наблюдателей кандидаты выбирали себе сами. Что же касается установленных судом фактов того, что ряд избирате/ лей, которые значатся в списках избирателей проголосовавшими, на са/ мом деле участия в голосовании не принимали (Одиноков, Перевалова, 44

Онищенко, Вторушина, Парфенова), то, по мнению суда, они могли бы повлиять на общие итоги выборов при незначительной разнице между числом голосов, отданных избирателями за разных кандидатов. Между тем, 24 октября 2004 года в выборах главы поселения "Домнин/ ское", за кандидата Козлова В.М. отдали свой голос 392 избирателя, за Вологдину Т.П. / 389, за Макарова Ф.И. и Горлачева В.И. / 240 и 150 со/ ответственно и за Бычковича / 41 избиратель; 116 избирателей проголо/ совали против всех кандидатов. При таких обстоятельствах, даже в случае исключения из поданного избирателями за Козлова В.М., равно как и за Вологдину Т.П., в первом туре порядка 50 числа голосов с учетом обнаруженных заявителями фак/ тов различного рода нарушений избирательного законодательства, соот/ ношение голосов избирателей, набранных каждым из кандидатов, в пользу заявителей, не изменится. Не нарушились бы при этом и интере/ сы Вологдиной Т.П., поскольку и в этом случае она бы прошла во второй тур. Что касается результатов выборов во втором туре, то Козлова В.М. как кандидата, получившего наибольшее число голосов избирателей с уче/ том значительной разницы между числом голосов, поданных за Воло/ гдину Т.П., по/прежнему следует считать избранным главой сельского поселения "Домнинское". В соответствии с п. 1 ст. 55 Конституции РФ перечисление в Консти/ туции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толко/ ваться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и сво/ бод человека и гражданина. Применительно к данному делу, эта конституционная норма не может толковаться иначе как не допускающая восстановление нарушенного пассивного избирательного права заявителей, если при этом будет нару/ шено активное избирательное право большого количества избирателей, принявших участие в выборах. При всех установленных обстоятельствах по делу у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований. 9 Мировой судья правильно рассмотрел требования истца в отсутствие от ветчика и постановил решение об удовлетворении требований по имеющим ся в деле доказательствам. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского рай/ она г. Читы Читинской области от 06 мая 2004 года исковые требования Пляскина Андрея Владимировича к ГУ ОВД Ингодинского района г. 45

Читы удовлетворены частично. С ГУ ОВД Ингодинского района г. Читы в пользу Пляскина А.В. взыскана компенсация за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в период проведения операции "Вихрь / антитеррор" и других операций, проводимых в период с 2000 года по 2002 год в сумме 99 076 рублей 67 коп., судебные расходы в сумме 270 рублей, в пользу государства взыскана госпошлина в сумме 10 руб/ лей. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В надзорной жалобе, поступившей в областной суд 28 октября 2004 года, представитель ГУ ОВД Ингодинского района г. Читы по доверен/ ности Вострикова О.М. просит отменить решение мирового судьи, по/ скольку считает, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзор/ ной инстанции, судья областного звена указал следующее. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа/ ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений по данному делу судом не допущено. Удовлетворяя требования Пляскина А.В. о взыскании за сверхуроч/ ную работу, работу в выходные и праздничные дни в период проведения операции "Вихрь / антитеррор" и других операций, проводимых в период с 2000 года по 2002 год, в сумме 99 076 рублей 67 коп, мировой судья, ру/ ководствуясь статьями 20,22 Закона РФ "О милиции" и Инструкцией о порядке предоставления компенсации рядового и начальствующего со/ става органов внутренних дел за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, а также за работу в ночное время, утвержденной приказом МВД РСФСР от 04.07.1991 № 100, обоснованно исходил из того, что факт работы истца сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни во время проведе/ ния указанных операций подтвержден имеющимися в материалах дела приказами начальника ОВД Ингодинского района г. Читы, в соответст/ вии с которыми личный состав отдела, в том числе и истец, переводились на усиленный режим несения службы с установлением 12 часового рабо/ чего дня в период проведения указанных операций, и принял во внима/ ние представленный истцом расчет сумм компенсации за сверхурочную работу, а также работу в выходные и праздничные дни с учетом индекса/ ции. Из материалов дела усматривается, что ответчик / ГУ ОВД Ингодин/ ского района г. Читы своевременно получил копию искового заявления 46

истца Пляскина и расчет сумм компенсации, представленный истцом, был предупрежден о последствиях непредставления доказательств и воз/ ражений в установленный судьей срок. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика не явился в судебное заседание, не сообщив мировому судье причины своей неявки, не представил ему возражений против требований истца и дока/ зательств их подтверждающих. При таком положении мировой судья, руководствуясь требованиями части 2 статьи 150 ГПК РФ и части 3 статьи 167 ГПК РФ, правильно рас/ смотрел требование истца в отсутствие представителя ответчика и поста/ новил решение об удовлетворении требований по имеющимся в деле до/ казательствам. Доводы надзорной жалобы представителя ответчика Востриковой О.М приняты во внимание, поскольку мировой судья при разрешении данного дела правильно применил нормы материального и процессуаль/ ного права. 10 Вывод суда о прекращении производства по делу в соответствии с п. 6 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью истца и отсутствием правопреемника не ос нован на нормах права. Семеновы Д.И. и С.Д. обратились в суд с исками к сельхозартели "Колхоз имени Кирова" о взыскании имущественных паев и процентов за пользование ими. В период рассмотрения дела судом истец Семенов Д.И. умер. Супруга умершего Семенова Федосья Парфентьевна, являясь наследником по за/ кону, приняла наследство, оставшееся после смерти Семенова Д.И.. В свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ей 21 мая 2003 года, нотариусом не было включено наследственное имущество в виде имущественного пая в связи с наличием спора, находящегося на разре/ шении суда. Определением Приаргунского районного суда Читинской области от 24 декабря 2004 года было постановлено дело по иску Семенова Дмитрия Иннокентьевича к сельскохозяйственной артели "Колхоз имени Киро/ ва" о взыскании имущественного пая, банковских процентов за пользо/ вание его денежными средствами и судебных издержек прекратить. Отменяя определение суда по надзорной жалобе наследника умерше/ го Семенова Д.И. / Семеновой Ф.П., президиум указал следующее.

47

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изме/ нения судебных постановлений в порядке надзора являются существен/ ные нарушения норм материального или процессуального права. Прекращая производство по делу в соответствии с п. 6 статьи 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что после смерти истца Семенова Д.И. отсутст/ вует правопреемник, имеющий право на получение его имущественного пая. Супруга умершего Семенова Ф.П. таковым правопреемником не яв/ ляется, поскольку имущественный пай умершего истца не включен в со/ став наследства, на которое ей выдано свидетельство о праве на наследст/ во по закону. Между тем данный вывод суда не основан на нормах права. В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно с частью 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Наследник по закону Семенова Ф.П. приняла часть оставшегося по/ сле смерти Семенова Д.И. наследства, что в силу части 2 статьи 1152 ГК РФ означает принятие ею всего причитающегося ей как наследнику по закону наследства, в том числе имущественного пая, которой не был включен в состав наследства, на которое нотариусом выдано свидетель/ ство, из/за наличия спора между умершим и ответчиком, который нахо/ дился на разрешении суда. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для прекращения дела по иску Семенова Д.И. по п. 6 статьи 220 ГПК РФ, по/ скольку Семенова Ф.П. являлась правопреемником истца Семенова Д.И., выбывшего из спорного правоотношения в связи со смертью, суд должен был в порядке статьи 44 ГПК РФ произвести замену истца и раз/ решить спор по существу. Определение суда отменено, дело в части ис/ ковых требований истца Семенова Д.И. к сельхозартели "Колхоз имени Кирова" о взыскании имущественного пая и процентов направлено на новое рассмотрение в районный суд. 11 Возвращение мировым судьей искового заявления лицу, не имеющему права обращения в суд, признано незаконным. Куликова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Грачевой СИ. о признании брака, заключенного 27 ноября 2003 года между ответчицей с 48

ее братом Игнатьевым Евгением Петровичем, умершим 03 декабря 2003 года. Определением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Читинской области от 15 марта 2005 года исковое заявление воз/ вращено заявителю, поскольку ей законом не предоставлено полномо/ чий на подписание и предъявление в суд такого искового заявления. Отменяя определение мирового судьи и отказывая истцу в принятии искового заявления, президиум областного суда исходил из следующего. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изме/ нения судебных постановлений в порядке надзора являются существен/ ные нарушения норм материального или процессуального права. Как усматривается из искового заявления Куликовой Т.В., она обра/ тилась в суд с иском к супруге умершего брата Грачевой СИ. о признании брака недействительным по основанию его фиктивности. Мировой судья возвратил исковое заявление истице Куликовой Т.В., ссылаясь на п.4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указав, что истице нормами СК РФ не предоставлено полномочий на подписание и предъявление в суд иска о признании брака недействительным. Между тем, с данным выводом мирового судьи о возвращении исково/ го заявления нельзя согласиться. Мировой судья правильно указал в определении, что в соответствии со статьей 28 СК РФ с иском в суд о признании брака недействительным по соответствующему основанию могут обратиться только лица, указанные в законе, в частности, по основанию фиктивности брака только проку/ рор и супруг, не знавший о фиктивности брака. Истица Куликова Т.В. не относится к кругу лиц, имеющих право по закону возбуждать в суде гражданское дело по иску о признании брака недействительным. При таких обстоятельствах мировому судье следовало в соответствии с п.1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказать Куликовой Т.В. в принятии иско/ вого заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разреше/ нию в порядке гражданского судопроизводства, а не возвращать его ис/ тице. Поскольку при решении вопроса о принятии искового заявления Ку/ ликовой Т.В. мировой судья допустил существенное нарушение норм процессуального права, в интересах законности президиум считает не/ обходимым выйти за пределы надзорной жалобы отменить определение мирового судьи, истице Куликовой отказать в принятии искового заяв/ ления о признании брака недействительным в соответствии с п.1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. 49

12 Суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов го сударственной власти и понуждать их к принятию нормативных актов. Исполняющий обязанности прокурора Читинской области обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что вопреки требо/ ваниям Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социаль/ ной поддержке детей/сирот и детей, оставшихся без попечения родите/ лей, "органы государственной власти Читинской области не разработали и не приняли законодательные акты, устанавливающие дополнительные гарантии на имущество и жилое помещение для детей/сирот и детей, ос/ тавшихся без попечения родителей. Просил признать незаконным без/ действие органов государственной власти Читинской области по неосу/ ществлению возложенных функций по социальной поддержке детей/си/ рот и детей, оставшихся без попечения родителей, связанного с отсутст/ вием законодательного регулирования порядка предоставления допол/ нительных гарантий на имущество и жилое помещение. Кроме того, просил обязать администрацию области подготовить и внести на рас/ смотрение областной Думы соответствующие дополнения в Закон Чи/ тинской области "О детях/сиротах и детях, оставшихся без попечения ро/ дителей", устанавливающих гарантии на имущество и жилое помещение для указанных лиц. Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 26 апре/ ля 2005 года в порядке заявления и.о. прокурора Читинской области от/ казано, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в по/ рядке гражданского судопроизводства. Оставляя определение судьи без изменения, судебная коллегия указа/ ла следующее. Как следует из содержания заявления, прокурор области просит при/ знать незаконным непринятие органами государственной власти Читин/ ской области нормативных правовых актов о социальной поддержке де/ тей/сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также просит обязать администрацию области разработать и внести на рассмотрение областной Думы указанные законодательные акты. Таким образом, тре/ бования прокурора сводятся к понуждению органов государственной власти Читинской области принять нормативные правовые акты. Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) и суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятель/ 50

ность органов государственной власти и понуждать их к принятию нор/ мативных актов. В этой связи судья обоснованно отказал в принятии заявления проку/ рора. 13 Прокурор вправе обратиться в суд с иском о защите прав неопределенного круга лиц  потребителей коммунальных услуг в соответствии со ст. 45 ГПК РФ и ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", оформить исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Петровск/Забайкальский межрайпрокурор обратился в суд с выше/ указанным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ и просил признать бездействие главы муниципального образования Петровск/Забай/ кальского района Калашникова М.И. по не обеспечению муниципаль/ ных котельных района необходимым запасом топлива незаконным, и обязать его надлежаще обеспечить все котельные муниципального обра/ зования нормативным запасом топлива, предусмотренным Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. В заявлении межрайпрокурор указывает на то, что бездействием главы муниципаль/ ного образования, выразившееся в неготовности объектов жилищ/ но/коммунального хозяйства к отопительному сезону, могут быть нару/ шены права и законные интересы граждан на надлежащие условия рабо/ ты, пребывания и проживания в данных помещениях в случае прекраще/ ния подачи тепла и размораживания системы отопления. Определением судьи Петровск/Забайкальского городского суда Чи/ тинской области от 18 февраля 2005 года заявление Петровск/Забайкаль/ ского межрайонного прокурора оставлено без движения, заявителю пре/ доставлен срок для исправления недостатков заявления. Судебная коллегия по гражданским делам оставила без удовлетворе/ ния представления прокурора об отмене определения судьи, указав сле/ дующее. Данное заявление межрайпрокурора в интересах неопределенного круга лиц не подлежит принятию и рассмотрению в порядке, предусмот/ ренном главой 25 ГПК РФ. Так, из содержания статьи 255 ГПК РФ следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены такие решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, ко/ торые затрагивают права и свободы конкретного гражданина, а не неоп/ ределенного круга лиц, и не связанные со спором о праве гражданском. 51

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявле/ нием в защиту неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (глава 24 ГПК РФ) и другими федеральными зако/ нами, в частности, в соответствии со статьей 46 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если по подаче заявления в суд будет установлено, то имеет место спор о праве, подве/ домственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюде/ нием требований статей 131 и 132 ГПК РФ подлежащее разрешению в порядке искового производства . Из содержания заявления межрайпрокурора следует, что оно подано в защиту неопределенного круга лиц / потребителей тепловой энергии, по вине главы муниципального образования, который бездействует, не ис/ полняя полномочия, предоставленные ему Федеральными законами "Об основах федеральной жилищной политики", "Об общих принципах орга/ низации местного самоуправления в РФ", предприятия жилищно/ком/ мунального хозяйства района не готовы к отопительному сезону, не име/ ют необходимого запаса топлива, что создает угрозу нарушения их прав и законных интересов в случае прекращения ее подачи, т.е. имеет место спор о праве гражданском, который подлежит разрешению в порядке ис/ кового производства. Прокурор вправе обратиться в суд с иском о защите прав неопределенного круга лиц / потребителей коммунальных услуг в соответствии со статьей 45 ГПК РФ и статьей 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", оформив исковое заявление, отвечающее требова/ ниям статей 131 и 132 ГПК РФ. Оставляя заявление прокурора без движения, судья правильно пред/ ложил межрайпрокурору оформить исковое заявление, отвечающее тре/ бованиям статей 131, 132 ГПК РФ и подлежащее разрешению в порядке искового производства. 14 При рассмотрении заявления старшего судебного приставаисполнителя о разъяснении возможности и порядка исполнения исполнительных доку ментов, мировой судья допустил существенные нарушения норм процессу ального закона, что повлекло отмену определения. Старший судебный пристав/исполнитель Кыринского района обра/ тился к мировому судье о разъяснении возможности и порядка исполне/ ния исполнительных документов о взыскании с Управления по финан/ сам Муниципального образования "Кыринский район" Читинской об/ 52

ласти задолженности по денежной компенсации за методическую лите/ ратуру и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что на исполнении нахо/ дятся исполнительные документы, объединенные в сводное производст/ во, выданные на основании решений мирового судьи, в которых указан ответчик / Управление по финансам МО "Кыринский район" Читинской области. Однако вышеуказанный должник на регистрационном учете не состоит, лицевого и расчетного счетов не имеет, исполнить решения ми/ рового судьи не представляется возможным. Определением мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского района Читинской области от 03 июня 2005 года постановлено, что ука/ занная в решениях мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского района о взыскании методической литературы и коммунальных услуг организация / Управление по финансам МО "Кыринский район" / явля/ ется организацией районноно финансового отдела муниципального об/ разования "Кыринский район" Читинской области. Взыскание по свод/ ному исполнительному производству № 19/2005 производить с районно/ го финансового отдела МО "Кыринский район". Отменяя определение мирового судьи по надзорной жалобе заведую/ щего РайФО МО "Кыринский район", президиум указал следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изме/ нения судебных постановлений в порядке надзора являются существен/ ные нарушения норм материального или процессуального права. Определение мирового судьи подлежит отмене в связи с существен/ ным нарушением норм материального права. Решениями мирового судьи, которые исполняются на основании ис/ полнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство № 19/2005, постановлено производить взыскания задол/ женности по денежной компенсации на книгоиздательскую продукцию и методическую литературу, по оплате коммунальных услуг с Управле/ ния финансов МО "Кыринский район". Однако организация с таким на/ именованием отсутствует, не состоит на регистрационном учете, лице/ вого и распорядительного счета не имеет. Старший судебный при/ став/исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении возмож/ ности и порядка исполнения исполнительных документов, выданных на основании указанных решений мирового судьи. В соответствии с требованиями статей 202, 203,204 ГПК РФ вопросы, связанные с исполнением и разъяснением решения суда, рассматрива/ ются в судебном заседании, по окончании которого оглашается опреде/ ление и составляется протокол судебного заседания.

53

В нарушение указанных требований закона в материалах по заявле/ нию старшего судебного пристава/исполнителя протокол судебного за/ седания отсутствует. Из определения мирового судьи не представляется возможным сде/ лать вывод о том, была ли мировым судьей допущена описка в наимено/ вании ответчика, привлеченного к участию в деле, которая могла быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ, или мировой судья произвел замену ответчика на районный финансовый отдел МО "Кыринский рай/ он", который не привлекался к участию, в порядке статьи 44 ГПК РФ (процессуальное правопреемство) в случае выбытия ответчика в стадии исполнения решения. Кроме того, в соответствии с требованиями ГПК РФ вопросы исправ/ ления описок, разъяснения решения, замены выбывшей стороны ее пра/ вопреемником, а также связанные с порядком и способом исполнения решения рассматриваются в отдельности по каждому судебному реше/ нию в деле, по которому решение постановлено. Данные требования за/ кона при рассмотрении указанного заявления мировым судьей соблюде/ ны не были. 15 Сам по себе факт не выплат заработной платы работникам кооператива не является достаточным основанием для привлечения руководителя к ад министративной ответственности по ч. 2 статьи 5.27 КоАП РФ. Постановлением судьи Газимуро/Заводского районного суда Читин/ ской области от 12 апреля 2005 года председатель ПСК "Тайга" Астафьев А.К. был признан виновным в совершении административного правона/ рушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ за наруше/ ние статьи 136 ТК РФ, связанное с длительной невыплатой работникам ПСК "Тайга" заработной платы, и подвергнут дисквалификации на один год. Решением судьи Читинского областного суда от 17 мая 2005 года, по/ становление судьи Газимуро/Заводского районного суда от 12 апреля 2005 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недока/ занностью обстоятельств, на основании которых было вынесено поста/ новление. Отменяя постановление судьи Газимуро/Заводского районного суда о привлечение к административной ответственности председателя ПСК "Тайга" Астафьева А.К. за совершение административного правонару/ шения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ и прекращая производство по делу, судья обоснованно исходил из того, что в материа/ 54

лах административного дела отсутствуют доказательства вины Астафьева А.К. в нарушении законодательства о труде, свидетельствующие о том, что возможность выплаты заработной платы в ПСК "Тайга" имелась, но заработная плата не выплачивалась руководителем кооператива в нару/ шение " требований статьи 136 ТК РФ, а сам факт невыплаты заработной платы 1 работникам кооператива не является достаточным для привле/ чения руководителя к ответственности.

55

СПРАВКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ УСЫНОВЛЕНИЯ И ОБ ОТМЕНЕ УСЫНОВЛЕНИЯ По заданию Верховного Суда Российской Федерации изучена практи/ ка рассмотрения гражданских дел об установлении усыновления и отме/ не усыновления, рассмотренных судами Читинской области в 2002 / 2004 годах. Государственной статистической отчетностью эта категория граждан/ ских дел отдельной строкой не выделяется. Читинским областным судом рассмотрено дел об усыновлении детей / граждан Российской Федера/ ции иностранными гражданами в 2002 году / 22 дела, в 2003 году / 23 дела, в 2004 году / 47 дел. На обобщение из районных и городских судов области поступило 440 дел, из них гражданских дел об усыновлении / 426, дел об отмене усынов/ ления/ 14. Обобщение судебной практики показало, что в целом суды области при рассмотрении данной категории дел соблюдали требования главы 19 Семейного кодекса РФ, регламентирующей вопросы усыновления (удо/ черения) детей, руководствовались Правилами передачи детей на усы/ новление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жиз/ ни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Фе/ дерации и Правилами постановки на учет консульскими учреждениями Российской Федерации детей, являющихся гражданами Российской Фе/ дерации и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Россий/ ской Федерации от 29 марта 2000 года № 275 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.04.2002 № 217), рассматривали дела данной ка/ тегории в порядке особого производства по правилам, предусмотренным главой 29(1) ГПК РСФСР и главой 29 ГПК РФ. Принимаемые заявления об усыновлении отвечали по форме и содер/ жанию требованиям статьи 263(2) ГПК РСФСР и статьи 270 ГПК РФ, в них указывались сведения о самих усыновителях, о детях, которых они желают усыновить, их родителях, просьба о возможных изменениях в ак/ товой записи о рождении, обстоятельства, свидетельствующие о воз/ можности заявителей быть усыновителями и подтверждающие их дока/ 56

зательства с приложением документов согласно перечню, содержащему/ ся в ч.2 ст. 263 ГПК РСФСР и ч. 1 ст. 271 ГПК РФ. В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О госу/ дарственной пошлине" и п. 13 ч. 1 статьи 89 ГПК РФ при подаче в суд за/ явлений об усыновлении (удочерении) заявители освобождены от упла/ ты государственной пошлины. В нарушение данного требования закона Газимуро/Заводским район/ ным судом с заявителей по делам об усыновлении взималась госпошлина в размере 30 / 45 рублей (дело № 153/2002, № 2/129/2002). В соответствии со статьями 14, 273 ГПК РФ (ст.ст. 246, 263(4)ГПК РСФСР) заявление об усыновлении рассматривается судьей единолично в закрытом судебном заседании с обязательным участием усыновителей, представителя органа опеки и попечительства, прокурора, ребенка, дос/ тигшего возраста четырнадцати лет, а в необходимых случаях родителей, других заинтересованных лиц и самого ребенка в возрасте от десяти до четырнадцати лет. Все дела данной категории рассмотрены в установленные законом сроки в закрытом судебном заседании с обязательным личным участием самих заявителей, с привлечением к участию в деле органа опеки и попе/ чительства, прокурора, в необходимых случаях суды привлекали к уча/ стию в деле родителей усыновляемого ребенка и его самого. В то же время в целях обеспечения охраняемой законом (статья 139 СК РФ) тайны усыновления суды в большинстве случаев не предупреждали лиц, участвующих в деле, о необходимости сохранения в тайне ставших им известными сведений об усыновлении и возможности привлечения к уголовной ответственности за разглашение тайны усыновления вопреки воле усыновителя в случаях, предусмотренных статьей 155 УК РФ. Дан/ ные положения выполнялись лишь при рассмотрении данной категории дел Краснокаменским, Борзинским городскими судами, Читинским, Нерчинским, Акшинским районными судами, Железнодорожным рай/ онным судом г. Читы. Газимуро/Заводским районным судом (дело № 2/231/2003, № 2/236/2003), Хилокским районным судом (дело № 2/47/2002,№ 2/16/2003), Читинским районным судом (дело № 2/538/2002) допуска/ лись случаи рассмотрения дел об усыновлении с участием народных за/ седателей. Улетовским районным судом и Краснокаменским городским судом при рассмотрении дел данной категории спрашивалось согласие лиц, участвующих в деле, на единоличное рассмотрение дела судьей. При решении вопроса о допустимости усыновления суды исходили из интересов ребенка, проверяли и учитывали нравственные и иные лич/ ные качества усыновителей, выясняли обстоятельства, характеризую/ 57

щие их поведение в быту, на работе, наличие судимости за преступления против личности, за корыстные и другие преступления, состояние их здоровья, сложившиеся в семье взаимоотношения, отношения, возник/ шие между кандидатами и усыновляемым, материальные и жилищные условия будущих усыновителей. При этом судьями истребовались от ор/ гана опеки и попечительства заключения об обоснованности и о соответ/ ствии усыновления интересам усыновляемого даже в случаях усыновле/ ния ребенка отчимом или мачехой, что в силу ч.З ст. 129 СК РФ не требу/ ется. В то же время по ряду рассмотренных районными судами области дел об усыновлении детей, оставшихся без попечения родителей, судьями не были истребованы документы, подтверждающие постановку на учет гра/ ждан в качестве кандидатов в усыновители, письменное согласие на усы/ новление ребенка руководителя лечебного учреждения, в котором нахо/ дился усыновляемый ребенок. В подтверждение состояния здоровья кандидатов в усыновители судьями Александрово/Заводского, Тунгоко/ ченского районных судов, Петровск/Забайкальского городского суда принимались медицинские заключения о состоянии здоровья лица, же/ лающего усыновить ребенка, оформленные для поступления в высшие учебные заведения и для предъявления в органы Государственной авто/ мобильной инспекции, а не в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации для медицинского освидетель/ ствования лиц, желающих стать усыновителями. При рассмотрении за/ явления об усыновлении суды не всегда выясняли ознакомлены ли усы/ новители с медицинским заключением о состоянии здоровья ребенка и подтвердили ли они в письменной форме факт ознакомления с медицин/ ским заключением о состоянии здоровья ребенка. В отдельных делах об усыновлении, рассмотренных Забайкальским, Каларским районными судами, Борзинским городским судом, отсутствовали медицинские за/ ключения о состоянии здоровья усыновляемых детей. При разрешении требований об усыновлении суды допускали усы/ новление ребенка без согласия родителей только в случаях, предусмот/ ренных статьей 130 СК РФ. По просьбе заявителей суды обращали решения об усыновлении к не/ медленному исполнению, указывая различные причины, такие, как на/ хождение ребенка в детском доме без попечения родителей, имитация беременности, или не называли вовсе причин необходимости обраще/ ния решения к немедленному исполнению. Решений об отказе в удовлетворении заявления об усыновлении суда/ ми области не принималось. 58

В кассационном и надзорном порядке дела данной категории не рас/ сматривались. Из 14 дел об отмене усыновления, рассмотренных судами области за проверяемый период, 12 дел рассмотрено с удовлетворением заявления об отмене усыновления, по 2 делам вынесены решения об отказе в удов/ летворении заявления. Заявления об отмене усыновления рассматрива/ лись судом с привлечением органа опеки и попечительства, а также про/ курора. Черновским районным судом г. Читы рассмотрено 2 дела об отмене усыновления по заявлению усыновителей, оба иска удовлетворены. При этом , суд не привлекал к участию в делах в качестве ответчика усынов/ ленных детей, не выяснял их мнение по поводу отмены усыновления. Ре/ шение об удовлетворении иска суд обосновывал только расторжением брака между истцом и матерью ребенка. Мотивов, по которым отмена усыновления отвечает интересам ребенка, в решениях суда не приводи/ лось и судом не устанавливалось. Изучение дел, рассмотренных Читинским областным судом, об усы/ новлении детей/граждан Российской Федерации иностранными граж/ данами показало, что все 92 дела рассмотрены в установленные законом сроки, в закрытом судебном заседании с обязательным личным участием кандидатов в усыновители с участием представителей органа опеки и по/ печительства, представителя регионального управления образования и прокурора, с соблюдением требований законодательства. Решений об отказе в удовлетворении требований иностранных граждан об усыновле/ нии детей/граждан Российской Федерации областным судом не прини/ малось. В кассационном и надзорном порядке решения областного суда об усыновлении не обжаловались. Каких/либо спорных и не ясных вопросов при рассмотрении данной категории дел не возникало. Судебная коллегия по гражданским делам Читинского областного суда

59

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ Процессуальные вопросы Вопрос 1: Правомерно ли возложение на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим зако/ нодательством (иск подан в защиту прав потребителя), обязанности уп/ латить государственную пошлину в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика? Ответ: Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федера/ ции определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уп/ латы государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмот/ рением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетво/ ренной части исковых требований. Таким образом, возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошли/ ны, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно. Вопрос 2: Можно ли на стадии исполнения судебных постановле/ ний, при решении вопроса о надлежащем извещении должника и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, руководствоваться положениями главы 10 ГПК РФ, которая устанавливает формы и поря/ док извещения лиц, участвующих в судебном разбирательстве? Ответ: Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит нормы, которая устанавливала бы порядок надлежащего изве/ щения лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом стадия исполнения судебных решений является завершающей стадией гражданского процесса. Форма и порядок извещения лиц, участвующих в судебном разбира/ тельстве, предусмотрены главой 10 Гражданского процессуального ко/ декса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции 60

и мировые судьи (далее также / суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Исходя из изложенного, и учитывая положения части 4 статьи 1 ГПК РФ, на стадии исполнения судебных постановлений при решении во/ проса о формах и порядке надлежащего извещения должника и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, можно руководство/ ваться положениями главы 10 ГПК РФ, которая устанавливает формы и порядок извещения лиц, участвующих в судебном разбирательстве. Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вопрос 3: Можно ли возбудить дело об административном правона/ рушении в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела, если ранее было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела? С какого момента следует исчислять сроки давности привлечения к административной ответственности по делу об административном пра/ вонарушении в случае прекращения уголовного дела? Ответ: В случае прекращения уголовного дела наличие в действи/ ях лица признаков административного правонарушения может служить основанием для возбуждения производства по делу об административ/ ном правонарушении. При этом необходимо учитывать сроки давности привлечения к адми/ нистративной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении которых производство по делу об администра/ тивном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонаруше/ ния, сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают ис/ числяться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Днем принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела следует считать дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а в случае прекращения уголовного дела / день вынесе/ ния постановления о его прекращении. При исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности в случае вынесения постановления о прекращении уго/ 61

ловного дела, если ранее принималось решение о прекращении произ/ водства по делу об административном правонарушении, необходимо за/ считывать время с момента совершения правонарушения до момента возбуждения уголовного дела. При повторном возбуждении дела об административном правонару/ шении, постановление о прекращении производства по первоначально возбужденному делу об административном правонарушении должно быть отменено и производство по делу возобновлено, при этом сроки давности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, должны исчисляться с момента совершения административного правонарушения. Вопрос 4: В каком порядке надлежит рассматривать дела об админи/ стративных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени/ ях, в случае, если ставится вопрос о назначении такого вида администра/ тивного наказания, как административный арест? Ответ: Согласно части 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федера/ ции об административных правонарушениях: неповиновение граждани/ на (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лише/ ния свободы в уголовно/исполнительном учреждении, а также лиц, по/ дозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требо/ ванию сотрудника органов уголовно/исполнительной системы, военно/ служащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (по/ дозреваемых, обвиняемых) влечет наложение административного штра/ фа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток, В соответствии с частью 1 статьи 23.4 КоАП РФ дела об администра/ тивных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ, рассматривают органы и учреждения уголовно/исполнительной системы. Вместе с тем, такой вид административного наказания, как админист/ ративный арест, в соответствии с частью 1 статьи 3.9 КоАП РФ, назнача/ ется судьей. Следовательно, органы и учреждения уголовно/исполнительной сис/ темы не могут назначать административный арест. Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, перечисленными в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, и могут рассматривать дела, предусмотренные статьями, перечис/ 62

ленными в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ (в случае передачи им дела орга/ ном или должностным лицом). Часть 2 статьи 19.3 КоАП РФ в этом перечне отсутствует, следователь/ но, дела данной категории не могут быть переданы на рассмотрение су/ дье до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Фе/ дерации об административных правонарушениях, Отсюда следует, что и наказание в виде административного ареста при применении части 2 статьи 19.3 КоАП РФ до внесения соответствующих изменений в названный Кодекс не может быть назначено. Вопрос 5: Каким образом должен взыскиваться административный штраф, наложенный за совершение административного правонаруше/ ния, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об ад/ министративных правонарушениях, без составления протокола? Ответ: Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федера/ ции об административных правонарушениях в случае, если при совер/ шении административного правонарушения назначается администра/ тивное наказание в виде предупреждения или административного штра/ фа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, а при нарушении таможенных правил — в размере, не превышаю/ щем десяти минимальных размеров оплаты труда, протокол об админи/ стративном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правона/ рушения оформляется предупреждение либо налагается и взимается ад/ министративный штраф. В случае совершения административного пра/ вонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, постановление о наложении административного штрафа оформляется в порядке, преду/ смотренном статьей 32.3 указанного Кодекса, а административный штраф взимается в порядке, предусмотренном статьей 32.2 КоАП РФ. Часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об администра/ тивных правонарушениях устанавливает, что в случае, если лицо, в отно/ шении которого возбуждено дело об административном правонаруше/ нии, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывает/ ся от уплаты административного штрафа на месте совершения админи/ стративного правонарушения, составляется протокол об администра/ тивном правонарушении. Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об адми/ нистративных правонарушениях закрепляет специальные правила и ос/ нования упрощенного производства без составления протокола об адми/ нистративных правонарушениях. 63

Следовательно, на месте совершения административного правонару/ шения соответствующим должностным лицом, назначившим наказа/ ние, выдается постановление/квитанция установленного в соответствии с частью 1 статьи 32.3 Кодекса Российской Федерации об администра/ тивных правонарушениях образца лицу, совершившему административ/ ное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за кото/ рое предусмотрено в виде административного штрафа в размере, не пре/ вышающем одного минимального размера оплаты труда, при условии, если он не оспаривает наличие события административного правонару/ шения и назначенное ему административное наказание, а также не отка/ зывается от уплаты административного штрафа. Административный штраф, наложенный за совершение администра/ тивного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Россий/ ской Федерации об административных правонарушениях, должен быть уплачен^ в банк или иную кредитную организацию лицом, привлечен/ ным к административной ответственности, в сроки, предусмотренные частью1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административ/ ных правонарушениях. В случае невыполнения обязанности по уплате административного штрафа, должностное лицо, наложившее это наказание, обращает к при/ нудительному исполнению вынесенное им постановление/квитанцию, которая является исполнительным документом в смысле пункта б статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и основани/ ем для взыскания в установленном законом порядке. Вопрос 6: Возможен ли пересмотр решения судьи областного суда, которым смягчена административная ответственность, установленная постановлением судьи районного суда по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства, после истечения годичного срока привлечения к административной ответст/ венности, если это решение вынесено в нарушение норм материального права? Ответ: В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об адми/ нистративных правонарушениях, постановление по делу об администра/ тивном правонарушении, в том числе за нарушение таможенного зако/ нодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. После истечения этого срока согласно 24.5 и пункту 3 статьи 30.7 Ко/ декса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правона/ 64

рушения обсуждаться, не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство. Таким образом, пересмотр решения судьи областного суда, которым смягчена административная ответственность, установленная постанов/ лением судьи районного суда по делу об административном правонару/ шении за нарушение таможенного законодательства, после истечения годичного срока привлечения к административной ответственности, даже если это решение вынесено в нарушение норм материального пра/ ва, невозможен. Вопрос 7: Как оформляется решение об отказе в рассмотрении про/ теста прокурора, внесенного в порядке надзора на решение судьи по делу об административном правонарушении, если ранее по этому делу анало/ гичный протест оставлен без удовлетворения постановлением замести/ теля Председателя Верховного Суда Российской Федерации? Ответ: Согласно пункту 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Феде/ рации об административных правонарушениях, протест прокурора на решение по жалобе на постановление по делу об административном пра/ вонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.4 / 30.8 Кодекса. Таким образом, по результатам рассмотрения протеста прокурора на решение по жалобе на постановление по делу об административном пра/ вонарушении выносится одно из решений, перечисленных в пункте 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных пра/ вонарушениях. Поэтому, в случае оставления без удовлетворения постановлением за/ местителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации про/ теста прокурора, внесенного в порядке надзора на решение судьи по делу об административном правонарушении, последующее решение об отка/ зе в рассмотрении вновь поступившего протеста, поскольку оно будет приниматься тем же должностным лицом, может быть оформлено в виде письма. Вопрос 8: Может ли быть привлечено к административной ответст/ венности лицо за действие (бездействие), если по этому же факту совер/ шения противоправных действий (бездействия) лица имеется постанов/ ление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон? Ответ: Статьей 25 Уголовно/процессуального кодекса Россий/ ской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федера/ ции предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и осво/ бождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 65

Уголовное дело возбуждается в случае виновно совершенного общест/ венно опасного деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Рос/ сийской Федерации, под угрозой уголовного наказания. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких/либо требова/ ний к обвиняемому, но не означает отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления. Так как уголовно наказуемое деяние отличается от административно/ го правонарушения степенью общественной опасности, при прекраще/ нии уголовного дела в связи с примирением сторон лицо не может быть привлечено к административной ответственности по этому же факту со/ вершения противоправных действий, поскольку совершенное им деяние административным правонарушением не является. В то же время, если в действиях лица содержится состав администра/ тивного правонарушения, не связанный с уголовно наказуемым деяни/ ем, по факту совершения которого состоялось примирение сторон, лицо может быть привлечено к административной ответственности. Вопрос 9: Может ли иностранный гражданин быть привлечен к ад/ министративной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федера/ ции в случае осуществления им трудовой деятельности на основании устного заверения работодателя о том, что на данного работника получе/ но разрешение на работу? Ответ: Частью 2 статьи 18.10 Кодекса об административных пра/ вонарушениях Российской Федерации (в редакции от 25 октября 2004 года) предусмотрена административная ответственность за осуществле/ ние иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26 июля 2002 года № 115/ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от 2 ноября 2004 года), разрешение на работу / это документ, подтверждающий право иностранного работника на вре/ менное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированно/ го в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринима/ теля, на осуществление предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 того же Закона работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязан обеспечить получе/ ние иностранным гражданином разрешения на работу. 66

Порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, пред/ ставляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2002 года № 941, которым утверждено Положение о выдаче ино/ странным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу. В соответствии с пунктами 5 и 6 названного Положения, работодате/ лю вменяется в обязанность получение в территориальном органе внут/ ренних дел для каждого иностранного работника разрешения на работу и обязанность передать разрешение на работу иностранному работнику, на имя которого оно оформлено, до начала его трудовой деятельности на территории Российской Федерации (пункт 21 Положения о выдаче ино/ странным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу). Вместе с тем, иностранный гражданин имеет право осуществлять тру/ довую деятельность на территории Российской Федерации только при наличии разрешения на работу (пункт 4 статьи 13 Закона). Таким образом, обязанности работодателя обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу корреспондирует обя/ занность иностранного гражданина осуществлять трудовую деятель/ ность только после получения такого разрешения. Следовательно, иностранный гражданин в случае осуществления им трудовой деятельности на основании устного заверения работодателя о том, что на этого гражданина получено разрешение на работу, может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ. Вопрос 10: Какие органы в связи с упразднением федеральных орга/ нов налоговой полиции уполномочены рассматривать дела об админист/ ративных правона/рушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени/ ях? Ответ: До 30 июня 2003 года дела об административных правона/ рушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продук/ ции), могли рассматривать: / федеральные органы налоговой полиции (статья 23.6 КоАП РФ); / органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (статья 23.49 КоАП РФ); / органы, осуществляющие государственный контроль за производст/ вом и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 23.50 КоАП РФ). 67

Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 86/ФЗ в связи с упразд/ нением Федеральной налоговой полиции статья 23.6 КоАП РФ была признана утратившей силу. Вместе с тем, этим же Федеральным законом № 86/ФЗ были внесены изменения в статью 23.3 КоАП РФ, которыми право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предоставлено органам внутренних дел. Таким образом, рассматривать указанные дела в соответствии с дейст/ вующим законодательством уполномочены следующие органы: / органы внутренних дел (статья 23.3 КоАП РФ); / органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (статья 23.49 КоАП РФ); / органы, осуществляющие государственный контроль за производст/ вом и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 23.50 КоАП РФ). Вопрос 11: Вправе ли прокурор приносить протест на судебные акты, которыми не разрешается дело по существу (например, определение о возвращении дела об административном правонарушении)? Ответ: В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на по/ становление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федераль/ ным законом действия. Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31 де/ кабря 1996 года № 1/ФЗК (в редакции от 5 апреля 2005 года) "О судебной системе Российской Федерации" и части 3 статьи 1 ГПК РФ понятие "су/ дебные постановления" включает в себя судебные приказы, решения суда, определения суда. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что пункт 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ предоставляет прокурору право приносить протест на судебные акты, которыми не разрешается дело по существу (например, определение о возвращении дела об адми/ нистративном правонарушении). Вопрос 12: Какие нормы / Жилищного кодекса Российской Федера/ ции или Жилищного кодекса РСФСР / следует применять суду при рас/ смотрении дел, которые приняты к производству судом до 1 марта 2005 года и до настоящего времени не были рассмотрены по существу? Ответ: Статьей 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Жи/ 68

лищный кодекс Российской Федерации вводится в действие с 1 марта 2005 года. По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в закон/ ную силу, если иное не предусмотрено в самом акте. Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации преду/ сматривает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после вве/ дения его в действие. В соответствии с частью 2 той же статьи действие акта жилищного за/ конодательства может распространяться на жилищные отношения, воз/ никшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмот/ ренных данным Кодексом. Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жи/ лищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Фе/ дерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в час/ ти тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в дей/ ствие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Исходя из изложенного и учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на мо/ мент их возникновения, суду при рассмотрении дел, производство по ко/ торым возникло до 1 марта 2005 года, и которые до настоящего времени не были рассмотрены по существу, следует применять положения Жи/ лищного кодекса РСФСР, если самим Жилищным кодексом Россий/ ской Федерации не предусмотрено, что на данные правоотношения сле/ дует распространять положения Жилищного кодекса Российской Феде/ рации. Вопрос 13: В каком порядке могут быть оспорены решения органов местного самоуправления об отказе в принятии на учет граждан в качест/ ве нуждающихся в жилых помещениях? Ответ: Часть 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федера/ ции предусматривает, что решение об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях может быть обжаловано в судебном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан. 69

Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государ/ ственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Статья 247 ГПК РФ содержит общие положения, которые распростра/ няются на все дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе и при оспаривании решений, действий (бездействия) органов го/ сударственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и предусматривает, что при наличии спора о праве поданное гражданином заявление должно рассматриваться в порядке искового производства, а не по правилам гла/ вы 25 ГПК РФ. На стадии постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жи/ лых помещениях, отсутствует спор о праве на жилое помещение, по/ скольку жилищные правоотношения еще не возникли, следовательно, данные отношения носят публичный характер, так как гражданин оспа/ ривает действия органа местного самоуправления. Исходя из изложенного решения органов местного самоуправления об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Вопрос 14: Можно ли применять положения статьи 108 ЖК РСФСР, которая предусматривала наличие льгот для определенных категорий граждан при выселении из служебного помещения, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, если право на льготу возникло у гражданина до введения в действие Жилищного ко/ декса Российской Федерации? Ответ: Статья 108 ЖК РСФСР устанавливала льготы для опреде/ ленных категорий граждан при выселении из служебного помещения. Статья 103 ЖК РФ значительно сократила перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставле/ ния иного жилого помещения. В частности, данная льгота теперь не рас/ пространяется на лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое служебное помещение, не ме/ нее 10 лет, и иные категории граждан. Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации преду/ сматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жи/ лищным отношениям, возникшим после введения его в действие, 70

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в дейст/ вие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отноше/ ниям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Россий/ ской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязан/ ностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключе/ нием случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РФ, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в статье 103 ЖК РФ указания на данную катего/ рию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, ко/ торые были приобретены ими по нормам ЖК РСФСР, поскольку Жи/ лищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие. Следовательно, если к моменту введения в действие Жилищного ко/ декса Российской Федерации у лица при наличии оснований, указанных в статье 108 ЖК РФ, возникло право на льготы, предусмотренные дан/ ной нормой, то к спорным правоотношениям можно применять положе/ ния ст.108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; если же лицо до 1 марта 2005 года не приобрело право на льготы, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются. Вопросы пенсионного, материального обеспечения и алиментные обязательства лиц, проходивших военную службу и службу в органах внутренних дел Вопрос 15: Подлежат ли пересмотру пенсии лицам, проходившим во/ енную службу, службу в органах внутренних дел в период с 1 февраля 1993 года по 30 июня 1996 года в связи с увеличением минимального раз/ мера оплаты труда, установленного законодательством на основании по/ ложения статьи 43 и пункта "а" статьи 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468/1 "О пенсионном обеспечении лиц, про/ ходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и их семей" в редакции, действовавшей до 1 июля 1996 года? Подлежат ли пересмотру пенсии лицам, проходившим военную служ/ бу, службу в органах внутренних дел, которые обратились с требования/ ми о перерасчете пенсии в 2005 году в связи с увеличением минимально/ го размера оплаты труда за период с 1993 года, если ответчиком заявлено требование о пропуске срока давности для обращения в суд? 71

Ответ: Статья 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года (в первоначальной редакции) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" предусматривала, что денежное довольствие, не превышающее 10/кратного минимального размера оплаты труда, установленного зако/ нодательством Российской Федерации, учитывалось при исчислении пенсии полностью, а остальная его часть / в размере 50 процентов. Федеральным законом от 28 ноября 1995 года № 186/ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О пенсион/ ном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" были внесены изменения, в соответствии с которыми названная норма была исключена (закон вступил в силу с 1 июля 1996 года). Исходя из этого, граждане, которые получали пенсию в период с 1 февраля 1993 года по 30 июня 1996 года, оказались в худшем положении по сравнению с лицами, которые обратились за назначением пенсии по/ сле 1 июля 1996 года, поскольку на протяжении всего указанного перио/ да пенсия им выплачивалась в заниженном размере, так как при повы/ шении минимального размера оплаты труда, если размер денежного до/ вольствия становился ниже, чем 10/кратный размер МРОТ, перерасчет пенсии не производился. Следовательно, с того момента, когда при очередном повышении ми/ нимального размера оплаты труда, 10/кратный размер МРОТ стал пре/ вышать сумму денежного довольствия, рассчитанного для исчисления пенсии, пенсия подлежала перерасчету исходя из полной суммы денеж/ ного довольствия. Учитывая, что перерасчет пенсии является обязанностью государст/ венного органа, производящего выплату пенсии, и не требует специаль/ ного обращения пенсионера, то в соответствии со статьей 58 указанного выше закона, сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, подлежит выплате за прошлое время без ограничения каким/либо сроком. Исходя из изложенного, пенсии лицам, проходившим военную служ/ бу, службу в органах внутренних дел, подлежат перерасчету за период с 1 февраля 1993 года по 30 июня 1996 года в связи с увеличением установ/ ленного законодательством минимального размера оплаты труда с того момента, когда при очередном повышении минимального размера опла/ ты труда 10/кратный размер МРОТ стал превышать сумму денежного до/ вольствия, рассчитанного для исчисления пенсии.

72

Вопрос 16: Как определяется стаж, требуемый для предоставления до/ полнительного ежемесячного пожизненного материального обеспече/ ния, предусмот/ренного Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" (в редакции от 8 октября 2002 года)? Ответ: Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года (в редакции от 8 октября 2002 года) № 1563 "О неотложных ме/ рах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного ком/ плекса Российской Федерации" предусмотрено дополнительное ежеме/ сячное пожизненное материальное обеспечение, в частности, для граж/ дан, которым трудовая пенсия по старости назначена в соответствии с подпунктами 1 или 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декаб/ ря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при осуще/ ствлении ими деятельности в организации ядерного оружейного ком/ плекса (Перечень видов деятельности утвержден вышеназванным Ука/ зом). Назначение данного обеспечения производится в порядке, опреде/ ляемом Положением об установлении, выплате, перерасчете и индекса/ ции размера дополнительного ежемесячного пожизненного материаль/ ного обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, при выходе их на трудовую пенсию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 года (в редак/ ции от 15 ноября 2002 года) № 145. Часть вторая пункта 2 Положения содержит требование о том, что в стаж, учитываемый при назначении гражданам дополнительного ежеме/ сячного пожизненного материального обеспечения, засчитываются только периоды осуществления ими видов деятельности, предусмотрен/ ных вышеуказанным Перечнем. В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" граж/ данам для назначения пенсии досрочно необходимо иметь стаж работ не менее половины требуемого по Списку № 1 /мужчинам / 5 лет, женщи/ нам / 3 года 9 месяцев; по Списку № 2 ~ мужчинам / 6 лет 3 месяца, жен/ щинам / 5 лет. Поэтому если граждане проработали менее половины требуемого ста/ жа, то пенсия в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи27 Феде/ рального закона от 17 декабря 2001 года им не назначается. Учитывая данное обстоятельство и исходя из смысла пункта 2 Указа Президента от 23 августа 2000 года № 1563 и части второй пункта 2 Поло/ 73

жения, утвержденного постановлением Правительства Российской Фе/ дерации от 22 февраля 2001 года (в редакции от 15 ноября 2002 года) № 145, для назначения дополнительного ежемесячного пожизненного ма/ териального обеспечения гражданам требуется иметь продолжитель/ ность стажа на видах деятельности, предусмотренных Перечнем, не ме/ нее половины требуемого для назначения пенсии по Списку № 1 / муж/ чинам / 5 лет, женщинам / 3 года 9 месяцев; по Списку № 2/ мужчинам / 6 лет 3 месяца, женщинам / 5 лет. Вопрос 17: Подлежат ли удержанию алименты на несовершеннолет/ них детей с сумм денежных компенсаций, выплачиваемых военнослужа/ щим и сотрудникам органов внутренних дел взамен продовольственного пайка? Ответ: Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Феде/ рации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) иностранной валюте и из которых производится удержа/ ние алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определя/ ются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного до/ хода, из которых производится удержание алиментов на несовершенно/ летних детей. Согласно подпункту "и" пункта 1 Перечня (в редакции от 6 февраля 2004 года) удержание алиментов на содержание совершеннолетних детей производится с суммы, равной стоимости выдаваемого (оплачиваемого) питания, кроме лечебно/профилактического питания, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 указанного Перечня, удержа/ ние алиментов производится с денежного довольствия (содержания), получаемого военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел и другими приравненными к ним категориями лиц, в том числе: а) с военнослужащих / с оклада по воинской должности, оклада по во/ инскому званию, ежемесячных и иных надбавок (доплат) и других до/ полнительных выплат денежного довольствия, имеющих постоянный характер; б) с сотрудников органов внутренних дел / с оклада по штатной долж/ ности, оклада по специальному званию, процентных надбавок (доплат) за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, и других денежных вы/ плат, имеющих постоянный характер. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года № 78/ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "О денежном до/ 74

вольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнитель/ ной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода от/ дельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой поли/ ции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", которым установлено денежное довольствие, в част/ ности, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, со/ трудникам ежемесячно выплачивается денежная продовольственная компенсация в размере, определяемом Правительством Российской Фе/ дерации, но не ниже размера денежной компенсации, выплачиваемой взамен продовольственного пайка, устанавливаемого для военнослужа/ щих, проходящих военную службу по контракту. Выплата компенсации взамен продовольственного пайка военнослу/ жащим также носит постоянный характер. Таким образом, основываясь на содержании подпункта "и" пункта 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых произво/ дится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, а также на том, что выплата компенсации взамен продовольственного пайка воен/ нослужащим и сотрудникам органов внутренних дел носит постоянный характер, алименты с сумм указанных компенсаций подлежат удержа/ нию. Иные правовые вопросы Вопрос 18: К реальному ущербу или упущенной выгоде относится ут/ рата товарной стоимости транспортного средства и подлежит ли она взы/ сканию со страховой организации по договору обязательного страхова/ ния гражданской ответственности владельцев транспортных средств? Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинен/ ных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возме/ щение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расхо/ ды, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреж/ дение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо/ рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимо/ сти транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, 75

узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорож/ но/транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости отно/ сится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных час/ тей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенса/ ции. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенса/ ции, так как его права нарушены самим фактом дорожно/транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности вла/ дельцев транспортных средств" постановлением Правительства Россий/ ской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязатель/ ного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт/ ных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причи/ нении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования граждан/ ской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Фе/ деральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответ/ ственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причи/ ненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Вопрос 19: Вправе ли суды удовлетворять требования граждан / вла/ дельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых авто/ мобилей марки "ВАЗ" в 1992 году, погашенных путем выплаты владель/ цам чеков частичной компенсации, предусмотренной соответствующим нормативным актом, который действовал на момент исполнения обяза/ тельства, о выплате дополнительной компенсации в виде разницы между стоимостью автомобиля, указанного в чеке, и полученной денежной компенсацией? Ответ: В соответствии со статьями 309, 407, 408 и 409 Гражданско/ го кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требо/ 76

ваниями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот до/ кумент, нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Граждане / владельцы расчетных целевых чеков, получив денежную компенсацию за автомобиль в размере, установленном соответствую/ щим нормативным актом, который действовал на момент исполнения обязательства, согласились с предлагаемым порядком погашения госу/ дарственной задолженности перед ними, передав ценные бумаги отделе/ нию Сбербанка России. Тем самым они добровольно согласились с из/ менением условий договора и воспользовались предложением о прекра/ щении перед ними обязательства путем выплаты определенной компен/ сации, в связи с чем утратили право на ценную бумагу. В соответствии со статьей 817 Гражданского Кодекса Российской Фе/ дерации, только наличие целевого расчетного чека у владельца предос/ тавляет ему право требования соответствующих выплат. Следовательно, суды не вправе удовлетворять требования граж/ дан—владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легко/ вых автомобилей марки "ВАЗ" в 1992 году, погашенных путем выплаты владельцам чеков частичной компенсации, предусмотренной соответст/ вующим нормативно/правовым актом, который действовал на момент исполнения обязательства, о выплате дополнительной компенсации в виде разницы между стоимостью автомобиля, указанного в чеке, и полу/ ченной денежной компенсацией. Вопрос 20: Имеет ли гражданин право на компенсацию вклада в Сбе/ регательном банке Российской Федерации в связи с его обесценивани/ ем, если вклад внесен до 20 июня 1991 года, а закрыт до 1 января 1992 года? Ответ: Согласно статье 1 Федерального закона от 10 мая 1995 года № 73/ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантирует восстановление и обеспечение со/ хранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Рос/ сийской Федерации путем помещения денежных средств, в числе про/ чих, на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20 июня 1991 года. В соответствии со статьей 2 того же Закона гарантированные сбереже/ ния граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации, Управление государственным внутренним долгом Россий/ ской Федерации по целевым долговым обязательствам Российской Фе/ 77

дерации осуществляется Правительством Российской Федерации (ста/ тья 13 названного Закона). В целях социальной поддержки граждан старших возрастов до начала реализации положений Федерального закона "О восстановлении и за/ щите сбережений граждан Российской Федерации" был принят Указ Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 733 "О мерах по предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федера/ ции, обесценившихся в 1992/1995 годах", в котором было определено, что предварительная компенсация по вкладам, внесенным до 20 июня 1991 года, производится в следующих размерах: действующий на момент принятия Указа / в 1000 раз; действовавшим в 1992/1995 годах и закрытым в 1996 году ~ в 1000 раз; действовавшим в 1992/1994 годах и закрытым в 1995 году / в 900 раз; действовавшим в 1992/1993 годах и закрытым в 1994 году / в 800 раз; действовавшим в 1992 году и закрытым в 1993 году / в 700 раз; закрытым в 1992 году / в 600 раз. Таким образом, предварительная компенсация по вкладам, внесен/ ным до 20 июня 1991 года и закрытым до 1 января 1992 года, не преду/ смотрена. Этот же принцип определения выплат был закреплен в Положении о порядке предварительной компенсации вкладов, утвержденном в соот/ ветствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 733, и во всех принятых с 1997 по 2005 годы Указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, регулирующих порядок выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации. На основании анализа, приведенного выше законодательства, следует сделать вывод о том, что по вкладам, внесенным в Сберегательный банк Российской Федерации до 20 июня 1991 года и закрытым до 1 января 1992 года, действующим законодательством выплата предварительной компенсации не предусмотрена. Вопрос 21: Имеют ли пенсионеры, являющиеся получателями трудо/ вых пенсий по старости и по инвалидности, и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на компенса/ цию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха (например, отдых у родственников в другом регионе)? 78

Ответ: Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520/1 "О государственных гарантиях и компенса/ циях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 29 декабря 2004 года) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, яв/ ляющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидно/ сти, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, оп/ ределяемых Правительством Российской Федерации. В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проез/ да пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старос/ ти и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Россий/ ской Федерации и обратно. Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пен/ сионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил, к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной до/ кумент (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребыва/ ния пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристи/ ческой базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организа/ ции отдыха. Таким образом, в числе тех, кому выплачивается компенсация, не ука/ заны пенсионеры, отдыхающие не в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в другом месте. Вместе с тем, отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рас/ сматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалид/ ности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных га/ рантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в рай/ онах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и ком/ пенсации по возмещению дополнительных материальных и физических 79

затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживани/ ем в экстремальных природно/климатических условиях (преамбула к За/ кону). Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление ком/ пенсации не может быть постановлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной госу/ дарством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и об/ ратно на основании отсутствия путевки или иного документа, получен/ ного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в не/ равное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, кур/ совке и другим документам). Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции , Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национально/ сти, языка, происхождения, имущественного и должностного положе/ ния, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежно/ сти к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Край/ него Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компен/ сацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на террито/ рии Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуще/ ствлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Вопрос 22: Можно ли в судебном порядке признавать право собствен/ ности на жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, в том случае, если имеется распоряжение о передаче указанных жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким/либо причинам оно не исполняется? Ответ: В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Россий/ ской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находя/ щийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учрежде/ 80

ний (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собст/ венность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помеще/ ний в муниципальную собственность, однако по каким/либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору соци/ ального найма жилого помещения, что соответственно нарушает поло/ жения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Россий/ ской Федерации", Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реали/ зации этого права. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О прива/ тизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае наруше/ ния прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых поме/ щений, он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном поряд/ ке. Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной ре/ гистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государст/ венной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государст/ венный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не пе/ реданы в муниципальную собственность, то право собственности на ука/ занные жилые помещения может быть признано за гражданином в су/ 81

дебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществ/ ляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущест/ во, на основании судебного решения. Вопрос 23: Возможна ли в соответствии с действующим законодатель/ ством выдача доверенностей от одного лица нескольким лицам или от нескольких лиц одному или нескольким лицам? Ответ: Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Рос/ сийской Федерации доверенностью признается письменное уполномо/ чие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Указанная статья раскрывает правовое понятие доверенности, но не содержит запрета на выдачу несколькими гражданами доверенности од/ ному или одним гражданином /нескольким для представительства перед третьими лицами. Это положение подтверждается, к примеру, содержащимися в статьях 1043 и 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями о ведении дел в простом и полном товариществе, которыми предусмот/ рено, что с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему ос/ тальными товарищами (участниками, на которых возложено ведение дел товарищества). Нормы о праве нескольких граждан уполномочивать одного или не/ скольких граждан доверенностью совершать определенные действия со/ держатся также в Жилищном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 164) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.25). Кроме того, согласно части 1 статьи 59 Основ законодательства Рос/ сийской Федерации о нотариате, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц на имя одного или нескольких лиц. Таким образом, действующее законодательство позволяет выдавать доверенности от одного лица нескольким лицам и от нескольких лиц од/ ному или нескольким лицам. Вопрос 24: Применяется ли в настоящее время утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 декабря 1993 года № 2146 По/ ложение о привлечении и использовании в Российской Федерации ино/ странной рабочей силы? Если оно применяется, то как соотносятся между собой термин "под/ тверждение на право трудовой деятельности", используемый в Положе/ нии о привлечении и использовании в Российской Федерации ино/ 82

странной рабочей силы, и термин "разрешение на работу", используе/ мый в статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административ/ ных правонарушениях? Ответ: Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 28 декабря 2004 года) предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем или заказчиком работ (услуг) правил привлечения и ис/ пользования в Российской Федерации иностранных работников. Положение о привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы было утверждено Указом Президента Рос/ сийской Федерации от 16 декабря 1993 года №2146. До настоящего времени названное Положение не признано в установ/ ленном порядке утратившим силу и подлежит применению. Частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об администра/ тивных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществ/ ление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу. Согласно указанному Положению документом, дающим право на осу/ ществление профессиональной деятельности по найму иностранным гражданином на территории Российской Федерации, является получае/ мое им подтверждение на право трудовой деятельности на территории Российской Федерации (пункт 1 Положения). В Федеральном законе от 26 июля 2002 года № 115/ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", опреде/ ляющем правовое положение иностранных граждан в Российской Феде/ рации, а также регулирующем отношения между иностранными гражда/ нами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, а также в Положении о выдаче иностранным граж/ данам и лицам без гражданства разрешения на работу, утвержденном по/ становлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2002 года № 941, принятым во исполнение указанного выше Закона, доку/ мент, необходимый иностранному гражданину для осуществления тру/ довой деятельности на территории Российской Федерации, уже называ/ ется не подтверждением на право трудовой деятельности, а разрешением на работу.

83

Таким образом, законодателем произведена замена названий доку/ мента, дающего иностранному гражданину право на осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности по найму. Подтверждается это и пунктом 3 постановления Правительства Рос/ сийской Федерации от 30 декабря 2002 года № 941, которым Министер/ ству внутренних дел Российской Федерации разрешено до изготовления бланков разрешения на работу, выдаваемого иностранным гражданам и лицам без гражданства, оформлять разрешения на работу на бланках подтверждений на право трудовой деятельности, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 16 декабря 1993 года № 2146 "О привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы". Вопрос 25: Распространяются ли на застройщика, осуществляющего самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке, нор/ мы пункта 3 статьи 222 ГК РФ о возможности признания судом права собственности на указанную постройку? Ответ: В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной по/ стройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная построй/ ка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указан/ ной статьи, в соответствии с которым право собственности на самоволь/ ную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользо/ вании которого находится земельный участок, где осуществлена по/ стройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Данная норма не исключает возможности признания в судебном по/ рядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуще/ ствившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве соб/ ственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бес/ срочного) пользования земельным участке без получения на это необхо/ димых разрешений. При этом следует учитывать, что право собственности на самоволь/ ную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохра/ 84

нение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы дру/ гих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из изложенного, право собственности на самовольную по/ стройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном уча/ стке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельно/ го участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные гра/ достроительные, строительные, экологические, санитарно/гигиениче/ ские, противопожарные и иные правила и нормативы. При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением. Следовательно, на застройщика, осуществившего самовольную по/ стройку на принадлежащем ему земельном участке, распространяются положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым судом может быть признано право собственности на указанную постройку. При отсутствии спора о праве, подведомственном суду, лицо, осуще/ ствившее самовольную постройку на отведенном ему в установленном законом порядке земельном участке, в случае отказа в оформлении само/ вольного строения вправе оспорить в судебном порядке действия соот/ ветствующих государственных или муниципальных органов по прави/ лам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ. Вопрос 26: Производится ли выплата страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не вклю/ ченного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущен/ ного к управлению транспортным средством? Ответ: Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40/ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственно/ сти страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вре/ да имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 85

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре вла/ дельца транспортного средства, а также других использующих транс/ портное средство на законном основании владельцев. Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе за/ ключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осущест/ влении обязательного страхования с учетом ограниченного использова/ ния транспортного средства, в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на ос/ новании соответствующей договоренности. Следовательно, Закон предусматривает два условия, на которых мо/ жет быть заключен договор обязательного страхования: страхование от/ ветственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенно/ го в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страхов/ щик на основании статьи 14 указанного выше Закона имеет право предъ/ явить регрессное требование к указанному лицу в размере произведен/ ной страховщиком страховой выплаты. Таким образом, страховая сумма подлежит выплате, если вред страхо/ вателю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхо/ вания в качестве лица, допущенного к управлению транспортным сред/ ством независимо от того, на каких условиях заключен договор. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограничен/ ным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведен/ ной страховщиком страховой выплаты.

86

ОБЗОР КАССАЦИОННОНАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСТОЧНО CИБИРСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА ЗА I ПОЛУГОДИЕ 2005 ГОДА. I. Данные о судебной работе. В первом полугодии 2005 года военными судами региона было рас/ смотрено 1376 исков и заявлений военнослужащих, в том числе об оспа/ ривании неправомерных действий и решений воинских должностных лиц и органов военного управления. Из них заявлений (исков): по МО / 1283, ФПС / 34, ВВ МВД / 19, ЖДВ / 1, по иным министерствам и ведом/ ствам / 39. По МО РФ удовлетворено 996 заявлений (исков); отказано в удовлетворении требований 164 военнослужащим; иные решения при/ няты по 123 заявлениям (искам). Кроме того, в анализируемом периоде было рассмотрено 22 исковых заявления, поданных органами военного управления и военными проку/ рорами. Более подробные статистические данные о рассмотрении обращений военнослужащих представлены в таблицах 1,2. Таблица 1.

Категории заявлений (исков) об оспарива/ нии неправомерных действий лиц МО РФ:

/ Об увольнении в свя/ зи с нарушением кон/ тра кт а в оен н ы м в е домством

Результаты рассмотрения

Удовлетворе/ но

Отказано в удовлетво/ рении

Иные ре/ шения

Всего р а с/ смот/ рено

1

/

1

2

87

/ Прочие заявления об увольнении с военной службы

14

14

3

31

/ О наз н ач ени и н а должность, снижении в должности

4

1

/

5

/ О переводе по службе

2

/

/

2

/ О привлечении к дис/ циплинарной ответст/ венности

11

6

7

24

/ О привлечении к ма/ териальной ответст венности

2

/

1

3

/ Иные заявления (ис/ ки) по службе

9

5

2

16

/ О невыплате компен/ саций за наем жилья

94

/

/

94

ustright / Прочие заяв/ ления (иски) о не обес/ печении положенны/ ми видами довольст/ вия

658

95

47

800

/ О невыплате компен/ саций за продовольст/ венный паек

/

1

2

3

/ О невыплате надба/ вок за участие в боевых действиях

35

6

1

42

/ Прочие жилищные споры

19

18

19

56

/ Иные заявления (ис/ ки), не связанные со служебной деятельно/ стью

3

11

4

18

/ О возмещении ущер/ ба

144

7

36

187

Всего заявлений по МО РФ:

996

164

123

1283

88

Таблица 2. Категории заявле ний (исков) об ос паривании непра вомерных дейст вий должностных лиц МО РФ:

Всег о:

Г р а ж д а не

Б ы в шие в о е н н о слу ж.

Категории военнослужащих

Офи ц е р ы / гене ралы

П р а п о р щики

С е р жан ты

Рядовые

К/с

Приз.

К/с

П р из.

/ Об увольнении в связи с наруше/ нием контракта военным ведом/ ством

2

/

/

2

/

/

/

/

/

/ Прочие заявле/ ния об увольне/ ни и с в о енн о й службы

31

/

18

12

/

1

/

/

/

/ О назначении на должность, сни/ жении в должно/ сти

5

/

/

4

1

/

/

/

/

/ О переводе по службе

2

/

/

2

/

/

/

/

/

/ О привлечении к дисциплинарной ответственности

24

/

2

20

2

/

/

/

/

/ О привлечении к материальной от/ ветственности

3

/

1

2

/

/

/

/

/

/ Иные заявления (иски) по службе

16

/

4

10

/

2

/

/

/

/ О нев ы п лат е компенсаций за наем жилья

94

/

/

74

20

/

/

/

/

89

/ Прочие заявле/ ния (иски) о не обеспечении по/ ложенными вида/ ми довольствия

800

/

48

359

312

66

2

12

1

/ О нев ы п лат е компенсаций за продовольствен/ ный паек

3

/

1

1

/

/

/

1

/

/ О нев ы п лат е надбавок за уча/ стие в боевых дей/ ствиях

42

/

3

31

8

/

/

/

/

/ Прочие жилищ/ ные споры

56

/

22

27

6

/

/

1

/

/ Иные заявления (иски), не связан/ ные со служебной деятельностью

18

/

12

5

1

/

/

/

/

/ О возмещении ущерба

187

/

29

28

72

33

/

25

/

 Итого заявлений (исков) по МО :

1283



140

577

422

102

2

39

1

34

/

10

12

11

1

/

/

/

 Кво заявлений по ВВ МВД:

19

/

10

8

/

/

/

1

/

 Кво заявлений по ЖДВ:

1

/

1

/

/

/

/

/

/

 Кво заявлений по иным военным ведомствам:

39

/

8

4

27

/

/

/

/

 Всего:

1376



169

601

460

103

2

40

 Кво заявлений по ФПС:

1

В анализируемом периоде гарнизонными военными судами Восточ/ но/Сибирского региона было рассмотрено 5 исковых заявлений воен/ ных прокуроров в защиту интересов Российской Федерации. 4 исковых заявления удовлетворены, по 1 делу в удовлетворении требований отка/ зано.

90

Кроме того, рассмотрено 17 исковых заявлений к военнослужащим о взыскании причиненного ущерба, поданных органами военного правле/ ния. Из них: 12 исков удовлетворены, в удовлетворении 3 исков отказа/ но, по 2 делам производство прекращено в связи с отказом от исковых требований в судебном заседании. Также было рассмотрено 2 исковых заявления о защите чести, досто/ инства и деловой репутации, по 1 / требования заявителя удовлетворены, по 1 / в удовлетворении требований отказано. В ходе подготовки дел к судебному разбирательству судьями вынесено 281 определение: 45 заявителям отказано в принятии заявлений в поряд/ ке ст. 134 ГПК РФ, 39 заявлений возвращены (ст. 135 ГПК РФ), 190 заяв/ лений оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ), по 2 делам производст/ во приостановлено (ст. 216 ГПК РФ), в порядке ст. 220 ПК РФ прекраще/ но производство по 5 делам. Из приведенных данных усматривается, что по сравнению с аналогич/ ным периодом 2004 года число обращений военнослужащих с заявле/ ниями увеличилось с 941 до 1376 (на 46,2 %). Вместе с тем уменьшилось количество обращений органов военного управления с исковыми заяв/ лениями к военнослужащим о возмещении причиненного ущерба / с 26 до 17. Количество исковых заявлений, поданных военными прокурора/ ми, также снизилось с 14 до 5. Как и ранее, больше всего обращений военнослужащих связано с не/ удовлетворительным обеспечением их различными видами довольствия, в первую очередь, финансовым. Большую часть дел данной категории составляют иски и заявления, связанные с требованиями о выплате еди/ новременного денежного вознаграждения (ЕДВ) за непрерывную служ/ бу, о взыскании денежного вознаграждения за исполнение служебных обязанностей по охране объектов аэродрома и авиационной техники, о взыскании денежной компенсации за поднаем жилого помещения, По результатам рассмотрения обращений судами первой инстанции было вынесено 10 частных определений в адрес командования (по МО /8). В кассационном порядке в анализируемом периоде рассмотрено 9 гра/ жданских дел. Из них: 21 судебное постановление отменено и направле/ но на новое рассмотрение в суд первой инстанции; 3 / отменены с выне/ сением нового решения; 4 судебных решения изменены. По частным жалобам и представлениям прокуроров рассмотрено 19 дел. В порядке надзора рассмотрено 73 дела, из них 12 / президиумом Вос/ точно/Сибирского окружного военного суда; 10 судебных постановле/ ний отменены и дела направлены на новое рассмотрение, 2 /отменено с принятием нового судебного постановления. 91

По недостаткам, обнаруженным в ходе изучения гражданских дел, в адрес судей гарнизонных военных судов в истекшем полугодии вынесено 6 частных определений: 1) по заявлению Заболотного С.Ф. в адрес судьи Читинского гарнизонного военного суда Коршунова Д.Г.; 2) по заявле/ ниям Травкина В.А. Березовской Н.П. и Супрунова B.C. в адрес судьи Читинского гарнизонного военного суда Коберского В.Ю.; 3) по заявле/ нию Шелухина А.И. в адрес судьи Читинского гарнизонного военного суда Сухарева А.А.; 4) по исковому заявлению Орловского И.А. в адрес судьи Улан/Удэнского гарнизонного военного суда Залуцкого А.С. 2. Сроки рассмотрения гражданских дел. В анализируемый период большинство заявлений (исков) было рассмот рено в установленный Законом срок. Вместе с тем, имеет место превышение определенного Законом срока рассмотрения гражданских дел. Основными причинами явились сугубо объективные: / необходимость по значительному количеству дел длительной досу/ дебной подготовки, связанной с истребованием большого количества документов и сроками их представления; / неявка сторон по различным причинам; / подача заявлений (исков) с недостатками. Тем не менее результаты изучения судебной практики, анализ рас/ смотренных в кассационном и надзорном порядке дел позволяют утвер/ ждать, что устранены далеко не все причины субъективного свойства, влияющие на оперативность разрешения дел судьями. К числу основных причин нарушения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел можно отнести волокиту при принятии заявлений (исков) к своему производству, беспричинное или надуманное оставление заявлений (ис/ ков) без движения, отложение дел. Примером этого может служить гражданское дело офицера Супруно/ ва. Последний 28 марта 2002 года обратился в Читинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к квартирно/эксплуатационному управлению Сибирского военного округа. Судья в нарушение положений еще действовавшего на тот момент ГПК РСФСР никаких действий, предусмотренных ст.ст. 129, 141 и 142 указанного Кодекса, по принятию искового заявления и подготовке дела к судебному заседанию не предпринял, соответствующих судебных по/ становлений не вынес. Спустя почти год, 17 февраля 2003 года данные материалы были отпи/ саны другому судье, который на следующий день принял дело к произ/ водству, возбудил гражданское дело и определил время окончания под/ готовки / 15 апреля 2003 года. Затем срок подготовки был продлен. 92

Однако вопреки собственно принятому решению, ни одно из указан/ ных в определении действий судья не совершил, а необходимые запросы об истребовании письменных доказательств были направлены из суда лишь по окончании срока подготовки. В связи с этим, срок подготовки был продлен до 10 мая 2003 года, а само рассмотрение искового заявле/ ния без каких/либо уважительных причин назначено на 6 июня 2003 года, то есть через месяц. В этот же день, ввиду неявки представителя КЭУ СибВО, находящего/ ся в городе Чите, дело вновь было отложено до поступления необходи/ мых документов, а сам запрос направлен в названное учреждение лишь спустя 7 месяцев / 13 февраля 2004 года. 9 марта 2004 года слушание дела вновь откладывается в связи с неприбытием сторон. 10 марта 2004 года откладывается опять на месяц для вызова специалиста / офицера ОКСа КЭУ СибВО. 29 апреля этого же года производство по делу приостанав/ ливается в связи с направлением судебного поручения, которое испол/ няется 16 июля 2004 года и поступает в суд уже 28 июля. Несмотря на своевременность и оперативность выполнения другим судом судебного поручения, председательствующим по делу производст/ во возобновляется через 4 месяца, а через 10 дней рассматривается по су/ ществу. На кассационное рассмотрение данное дело было направлено в срок более 3 месяцев. Суд кассационной инстанции при рассмотрении граж/ данского дела Супрунова вынес в адрес председателя и судьи частное оп/ ределение. Таким образом, лишь в суде первой инстанции судопроизводство по делу продолжалось почти 3 года, что свидетельствует об отсутствии у дан/ ных судей ответственности за соблюдение сроков судопроизводства и об ослаблении контроля за рассмотрением дел со стороны руководства во/ енного суда. Явная волокита была допущена тем же судом при рассмотрении заяв/ ления бывшей военнослужащей прапорщика Березовской об оспарива/ ния действий командира воинской части, связанных с привлечением ее к ограниченной материальной ответственности и наложением дисципли/ нарных взысканий. Как усматривалось из материалов дела, заявление Березовской посту/ пило в Читинский гарнизонный военный суд 11 мая 2004 года. При этом к заявлению Березовской было приложено ходатайство об истребовании из воинской части ряда документов, которые самостоятельно без помо/ щи суда она получить на руки не смогла, ввиду отказа ей в этом командо/ ванием части. Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 15 мая 2004 года заявление было принято к производству и назначена под/ 93

готовка дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, председательст/ вующий по делу Коберский В.Ю., игнорируя положения п.9 ч.1 ст. 150 ГПК РФ в части реализации заявления Березовской об истребовании ряда документов, не указал на необходимость их представления со сторо/ ны ответчика, что впоследствии явилось основанием для переноса су/ дебного заседания. Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что на/ званное определение было вынесено еще 15 мая 2004 года, копия заявле/ ния и приложенные к нему документы были направлены ответчику лишь 7 июня 2004 года. В последующем определением от 20 июня 2004 года было назначено судебное заседание на 23 июня 2004 года, однако в связи с неявкой по не/ известным причинам заявителя, заседание было отложено до 13 июля 2004 года. Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела расписка заяви/ тельницы не позволяет говорить о надлежащем извещении участника процесса, поскольку в расписке не указаны время и дата судебного засе/ дания. Кроме того, неоправданно длительным представляется и срок, на который было отложено судебное разбирательство, поскольку стороны, как это усматривалось из материалов дела, находились на территории го/ рода Читы. В дальнейшем, 13 июля 2004 года судебное заседание было отложено до 16 июля этого же года в связи с неявкой в суд представителя ответчика. Однако в материалах дела каких/либо данных об извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ, не имеется. Более того, отсутствовали в материалах дела документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ответчика о назначении дела к рассмотрению на 16 июля 2004 года. Не состоялось судебное заседание и 16 июля 2004 года. В основание этого обстоятельства в материалах дела имелись лишь копия справки о нахождении председательствующего по делу с 29 июля по 9 августа 2004 года на лечении, а также выписка из приказа о предоставлении ему ос/ новного отпуска с 16 августа по 12 октября 2004 года. В последующем судебное заседание по настоящему делу состоялось лишь 27 октября 2004 года. Вместе с тем, поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству председательствующих по делу хода/ тайство заявительницы об истребовании ряда документов было оставле/ но без внимания, Березовская вынуждена была повторно в суде заявить о своем требовании. В связи с этим, председательствующий по делу был поставлен перед необходимостью истребования указанных заявительни/ цей материалов, из/за чего судебное заседание было объявлено закры/ тым. Несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют ка/ кие/либо данные о надлежащем извещении сторон о дате и месте рас/ 94

смотрения дела, следующее судебное заседание состоялось 21 декабря 2004 года. При этом, в связи с неявкой в суд представителя ответчика и необходимостью его вызова, судебное заседание вновь было отложено и опять на неоправданно длительный срок / до 10 февраля 2005 года. 10 февраля 2005 года разбирательство было отложено на 17 февраля того же года, ввиду необходимости выяснения обстоятельств, связанных с пропуском заявителем срока обжалования в суд. 17 февраля 2005 года рассмотрение дела было отложено до 28 февраля этого же года в связи с ходатайством ответчика о переносе слушания дела на позднее число. Лишь 28 февраля 2005 года председательствующим по делу было при/ нято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчи/ ка, ввиду непредставления последним сведений об уважительных причи/ нах неявки в суд. Таким образом, вследствие упущений при подготовке дела к разбира/ тельству, ненадлежащего извещения участников судопроизводства, не/ продуманной организации судебного процесса рассмотрение настояще/ го гражданского дела откладывалось семь раз. А само судопроизводство по гражданскому делу, содержащее лишь два материально/правовых тре/ бования, связанных с обжалованием шести дисциплинарных взыска/ ний, наложенных командиром воинской части, которая расположена в городе Чите, где проживала и сама заявительница, продолжалось более 7 месяцев. В связи с этим? судебная коллегия данные действия суда, выра/ зившиеся в несвоевременном рассмотрении жалобы, из/за волокиты в ее разрешении признала грубым нарушением норм гражданско/процессу/ ального права и вынесла частное определение в адрес председателя суда и председательствующего по делу Коберскому В.Ю. Лишена оперативности и не представляющая какой/либо особой сложности процедура подготовки материалов гражданских дел при их направлении для рассмотрения по существу в суд кассационной инстан/ ции. Так, 11 апреля 2005 года Шелухин обратился в Читинский гарнизон/ ный военный суд с частной жалобой на определение судьи названного суда, которым его заявление было оставлено без движения. Копия част/ ной жалобы заявителя, как усматривалось из материалов дела, стороной по делу была получена 13 апреля того же года. Однако лишь 1 июня 2005 года, в нарушение п.3 ч.1 ст.343 ГПК РФ дело было направлено в суд кас/ сационной инстанции. Кроме того, в нарушение п.15 ч.2 ст.229 ГПК РФ в протоколе не была указана дата его составления. Более года судом кассационной инстанции не могли быть рассмотре/ ны материалы по частной жалобе Орловского на определение судьи 95

Улан/Удэнского гарнизонного военного суда о возвращении заявления, ввиду грубого нарушения должностными лицами названного суда норм гражданского процессуального законодательства. Еще 28 января 2004 года определением судьи Улан/Удэнского гарни/ зонного военного cуда было удовлетворено ходатайство заявителя о вос/ становлении пропущенного срока для обжалования в кассационном по/ рядке определения об отказе в принятии заявления. Кассационное рас/ смотрение частной жалобы заявителя было назначено на 12 февраля 2004 года. Вместе с тем, как было обнаружено в ходе кассационного заседания, в материалах дела отсутствовали заявления Орловского, а также копия са/ мой частной жалобы. При этом в приложении к частной жалобе перечис/ ленные документы были заявителем учтены. В связи с тем, что отсутст/ вие названных документов создавало препятствия в проверке законно/ сти и обоснованности обжалуемого заявителем судебного акта, дело было снято с кассационного рассмотрения и направлено в Улан/Удэн/ ский гарнизонный военный суд для выяснения данных обстоятельств. В ходе проведенного в Улан/Удэнском гарнизонном военном суде служебного расследования было установлено, что 29 декабря 2003 года судья Залуцкий А.С. получил недостающие в материалах дела докумен/ ты, которые с дальнейшем были им утеряны. Кроме того, невниматель/ ность со стороны секретаря судебного заседания Беляевой М.М. и глав/ ного специалиста Зенкова А.М. при проверке материалов по частной жа/ лобе Орловской перед направлением в суд второй инстанции явилась ус/ ловием, способствовавшим тому, что более года материалы по частной жалобе не могли быть рассмотрены судом кассационной инстанции. Очевидно, что подобные действия должностных лиц суда являются грубым нарушением норм гражданско/процессуального нрава и, бес/ спорно, ущемляют конституционные права граждан и иных участников прцесса, а также умаляют авторитет правосудия. В связи с тем, что материалы по частной жалобе Орловского поступи/ ли на кассационное рассмотрение в окружной военный суд с нарушени/ ем норм процессуального права о порядке подачи таких жалоб по вине должностных лиц гарнизонного военного суда судебной коллегией опре/ деление судьи Улан/Удэнского гарнизонного военного суда, от 1 декабря 2003 года было отменено, а в адрес судьи Залуцкого А. С. вынесено част/ ное определение. Снято было с кассационного рассмотрения и дело по частной жалобе Заболотного на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда об отказе к удовлетворению заявления о приостановлении действия обжалуемого им приказа. Причиной принятого судебной коллегией ре/ 96

шения явилось отсутствие в материалах дела как подлинника, так и ко/ пии названного определения. 3. Возбуждение гражданских дел и принятие их к производству. Допускаются судьями нарушения и на стадиях возбуждения гражданских дел, а также принятия их к производству. Зачастую судьями приводятся не обоснованные причины для оставления заявлений без движения, их возвра щения, а также для отказа в принятии заявлений, что приводит к отмене ре шений суда в кассационной инстанции. Так, Фадеев обратился в Безречненский гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении в списках личного состава части после увольнения с военной службы без предоставления Государственного жи/ лищного сертификата. Определением судьи Безречненского гарнизонного военного суда за/ явление Фадеева на основании ст.222 ГПК РФ было оставлено без рас/ смотрения в связи с тем, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда данное определение отменила, поскольку судья вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, не разрешив вопроса о возбуж/ дении гражданского дела в суде. Из содержания главы 12 ГПК РФ (ст.ст. 131/138), регулирующей отно/ шения на этой стадии производства в суде первой инстанции, следует, что по поступившему в суд заявлению судья в пятидневный срок должен вынести одно из следующих определений: / о принятии заявления к производству; / об оставлении заявления без движения; / о возвращении заявления; / об отказе в принятии заявления. Как видно, возможность оставления заявления без рассмотрения в стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда главой 12 ГПК РФ не предусмотрена. По смыслу ст. 152 ГПК РФ определение об оставлении заявления без рассмотрения при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым/шестым статьи 222 Кодекса, могло быть вынесено в стадии под/ готовки дела к судебному разбирательству только в предварительном су/ дебном заседании. В данном же случае, выяснив на стадии возбуждения гражданского процесса, что в производстве суда имелось дело по заявлению о том же предмете, судье следовало руководствоваться не ст.222 ГПК РФ, а п.5 ч 1 97

ст. 135 того же Кодекса и вынести мотивированное определение о воз/ вращении заявления, чего сделано не было. Ряд определений об оставлении заявлений (исковых заявлений) без движения были вынесены формально, а иногда и по надуманным осно/ ваниям, очевидно, в связи с нежеланием рассматривать поданные заяв/ ления по существу. Кроме того, имеющиеся отдельные недостатки по оформлению заявления (искового заявления) можно было устранить оперативно, не применяя положений Закона об оставлении искового за/ явления без движения. Так, Сорокин обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командира воинской части, связанных с не выплатой денежного возна/ граждения за работы по обнаружению и обезвреживанию (уничтоже/ нию) взрывоопасных предметов. Определением судьи Улан/Удэнского гарнизонного военного суда за/ явление Сорокина, именуемое судьей уже исковым, было оставлено без движения, ввиду отсутствия расчета, подтверждающего сумму подлежа/ щих взысканию с ответчика денежных средств, квитанции об уплате го/ сударственной пошлины, а также копий ряда документов. Данные требования в обоснование оставления заявления без движе/ ния судом кассационной инстанции были признаны не соответствую/ щими положениям ст.246 ГПК РФ, определяющей, что дела, возникаю/ щие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, ус/ тановленными главой 23, главами 24/26 ГПК РФ и другим федеральны/ ми законами, в связи с чем оно было отменено. Согласно ст.247 ГПК РФ судья приступает к рассмотрению дела, воз/ никающего из публичных правоотношений, на основании заявления за/ интересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие реше/ ния, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, ка/ кие права и свобода лица нарушены этими решениями, действиями (без/ действием). Частью 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должност/ ных лиц возлагается на лица, которые приняли решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Как усматривалось из заявления Сорокина, в нем он оспаривал непра/ вомерные действия командира части, а его заявление было оформлено с учетом требований и с соблюдением положений выше приведенных ста/ тей Кодекса. Кроме того, согласно материалам дела государственная по/ шлина заявителем была оплачена после подачи заявления в суд. При таких обстоятельствах судье следовало принять заявление Соро/ кина для рассмотрения по существу и уже в ходе подготовки дела к рас/ 98

смотрению принять меры по предоставлению соответствующих доку/ ментов. В ряде случаев судами необоснованно возвращались заявления (иско/ вые заявления) по мотивам нарушения правил подсудности дел военным судам, в связи с чем они в кассационном порядке были отменены. Так, определением судьи Читинского гарнизонного военного суда за/ явление Копровой было возвращено в порядке ст. 135 ГПК РФ. При этом судьей отмечалось, что, обращаясь в суд, заявительница указала фиктив/ ный адрес своего местожительства, поскольку дом №88 по улице Весен/ ней в городе Чите согласно почтовому уведомлению не существует, а по телефонному сообщению командира воинской части заявительница фактически проживает по месту дислокации части, где действует иной гарнизонный военный суд. Судебная коллегия окружного военного суда определение отменила, указав следующее. Подобные заявления рассматриваются по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ как вытекающие из публичных правоотношений, при этом заявле/ ние с учетом правил подсудности, установленных ст.ст. 24/27 ГПК РФ, может быть подано гражданином по месту его жительства или по месту нахождения должностного лица, действия (бездействие) которого оспа/ риваются. Как усматривалось из текста заявления Копровой, город Чита был указан как место жительства заявительницы и каких/либо данных о том, что она может проживать или проживает в другом месте, в заявлении не имелось. Тем более что на момент обращения в суд Копрова была уволе/ на в запас, в связи с чем и ставила в заявлении вопрос о необеспеченно/ сти жилым помещением. При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявительница на момент обращения о суд проживала по месту дислокации воинской час/ ти, где действует другой гарнизонный военный суд, у судьи не имелось. Кроме того, ст. 257 ГПК РФ в отличие от общих сроков рассмотрения гражданских дел устанавливает сокращенный десятидневный срок рас/ смотрения заявлений такого рода с участием заявителя и должностного лица, действия которого оспариваются, что вызвано, прежде всего, необ/ ходимостью скорейшего восстановления нарушенных прав. Разрешение таких дел в разумно короткие сроки в любом случае не/ возможно без выполнения ст. 133 ГПК РФ, обязывающей судью в тече/ ние пяти дней со дня поступления заявления рассмотреть вопрос о его принятии к производству. К тому же ст.33 того же Кодекса позволяет суду в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, передать дело на рассмотрение в другой суд. 99

Эти требования процессуальных норм выполнены не были. Как усматривалось из материалов дела, заявление Копровой поступи/ ло в суд 18 января 2005 года. Для совершения правоприменительных дей/ ствий оно было передано судье, у которого находилось вопреки требова/ ниям указанных выше норм ГПК РФ без движения, вплоть до 1 февраля 2005 года. При этом заявительница дважды 19 января и 1 февраля 2005 года вызывалась в суд для решения вопрoсa о возможности принятия к производству суда ее заявления, то есть судом выполнялись действия, не предусмотренные нормами ГПК РФ в этой части процесса. При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что допу/ щенные нарушение процессуальных норм на стадии принятия заявле/ ния к производству суда привели к необоснованному возвращению его Копровой и явились препятствием к реализации заявительницей права на судебную защиту по месту своего жительства. 4. Нарушение норм процессуального и материального права при рассмотрении гражданских дел Регистрация гражданина пo месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт сво бодного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, а не является основанием для обеспечения жилым поме щением. Травкин обратился в суд с заявлением об оспаривании действий жи/ лищной комиссии Забайкальского пограничного регионального управ/ ления ФСБ РФ, связанных с исключением из списков очередников на получение жилья. Решением Читинского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя было отказано. В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослу/ жащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место службы жилые помещения по нормам и в порядке, предусмотренным федеральными законами и иными норма/ тивно/правовыми актами. Однако судебная коллегия пришла к выводу, что суд, сославшись в ре/ шении на п.1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и не признав за Травкиным права на получение жилого помещения, ввиду обеспеченности заявителя и членов его семьи жилой площадью по нор/ мам, установленным в Читинской области, неверно истолковал нормы материального права. 100

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребыва/ ния является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жи/ тельства или места пребывания, а не является основанием для обеспече/ ния жилым помещением. Из материалов дела усматривалось, что Травкин и члены его семьи хотя и зарегистрированы на жилой площади родителей заявителя, одна/ ко там не проживали, указанное жилое помещение принадлежало не ему, а родителям на праве собственности. Какой/либо иной жилой, площа/ дью ни заявитель, ни члены его семьи не располагали. Указанные обстоятельства возлагали на жилищную комиссию обязан/ ность по постановке Травкина на учет нуждающихся в улучшении жи/ лищных условий, в связи с чем решение суда было отменено, а по делу принято новое решение / требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Если военнослужащий и члены его семьи вновь претендуют на получение жилья в соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военно служащих", но не возвратили ранее предоставленное им жилое помещение, и произвели его отчуждение на возмездной основе, размер такого жилья, приходящегося на долю военнослужащего и членов его семьи, должен за считываться при льготном получении жилья. Даровских обратился в суд с заявлением об отмене приказов, касаю/ щихся его увольнения и исключения из списков личного состава части, ссылаясь на то, что он и его семья, имеющая ребенка/инвалида, не были обеспечены жилым помещением с учетом права на дополнительную жи/ лую площадь. Решением Читинского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя было отказано. Определением судебной коллегии окружного военного суда решение суда первой инстанции было отменено по следующим основаниям. Как усматривалось из материалов дела, за Даровским на основании договора на передачу квартир значилась квартира в поселке Ромоданово Республики Мордовия. Последующая сделка по отчуждению этого жи/ лого помещения в отделе технической инвентаризации не значится. В дальнейшем администрацией Ромодановского поселкового Совета на данную квартиру был выдан новый ордер другому гражданину, а кварти/ ра была вновь приватизирована. Факты выделения администрацией поселка Ромоданово заявителю и трем членам его семьи трехкомнатной квартиры, оформления ее в собст/ венность и последующей продажи жилого помещения подтвердил в су/ дебном заседании и сам заявитель. 101

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76/ФЗ "О статусе военнослужащих" (по состоянию на момент увольне/ ния Даровских с военной службы) государство гарантировало предостав/ ление военнослужащим жилых помещений. Военнослужащим, проходя/ щим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей, предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь за счет государствен/ ного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Мини/ стерством обороны РФ. Военнослужащим при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на воен/ ной службе при общей продолжительности военной службы 10 лет и бо/ лее предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Военнослужащие и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность нанимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными за/ конами и иными нормативными правовыми актами. Таким образом, Даровских при прохождении военной службы в по/ селке Ромоданово реализовал гарантированное Законом право на полу/ чение жилья. Возможность повторной реализации права на получение жилого помещения в другом населенном пункте (в данном случае, ввиду увольнения с военной службы) Федеральному закону "О статусе военно/ служащих" не противоречит, в связи с чем отказ командования в предос/ тавлении заявителю и членам его семьи благоустроенного жилого поме/ щения является неправомерным. Вместе с тем, при повторном предоставлении военнослужащему жи/ лого помещения в соответствии с п.1 ст. 15 названного Закона, необхо/ димо учитывать тот факт, что ранее военнослужащий и члены его семьи уже получили жилье на льготных условиях. Данная норма Федерального законодательства не может толковаться иначе как требующая от военно/ служащего возвратить на безвозмездной основе ранее полученное жилое помещение компетентным органам. Если военнослужащий и члены его семьи, претендующие на повторное получение жилья в соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащие", не возвра/ тили ранее предоставленное им жилое помещение, а произвели его отчу/ ждение на возмездной основе, размер такого жилья приходящегося на долю военнослужащего и членов его семьи, должен засчитываться при повторном льготном получении жилья. 102

В соответствие с п.27 cт. 34 Положения о порядке прохождения воен/ ной службы военнослужащий, осужденный за совершенное преступле/ ние к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре. Вместе с тем, в решении Читинского гарнизонного военного суда по исковому заявлению Моисеенко о взыскании денежного довольствия, судом в качестве даты увольнения был признан день вынесения в отно/ шении заявителя обвинительного приговора, то есть 11 апреля 2002 года. Однако в материалах дела имелась копия приговора в отношении зая/ вителя, где срок отбывания наказания осужденному с зачетом вхождения под стражей до судебного разбирательства определено было исчислять с 31 декабря 2001 года. Именно с этого момента в силу вышеприведенных положений Закона заявитель должен быть уволен с военной службы, как и было определено командиром воинской части в приказе об исключе/ нии Моисеенко из списков личного состава части. В связи с этим в реше/ ние суда первой инстанции судебной коллегий окружного суда были внесены соответствующие изменения. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граж дан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в Законе. Дульянинова обратилась в суд с заявлением, в котором просила при/ знать незаконными действия командира воинской части, связанные с изданием приказов о снижении единовременного денежного вознаграж/ дения по итогам 2004 года и лишением премии за образцовое выполне/ ние воинского долга за четвертый квартал 2004 года. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ее требования об отмене при/ казов командиров чисти были удовлетворены и права заявителя в части выплаты единовременного денежного вознаграждения и премии были восстановлены, она от них отказалась. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявительница допол/ нительно просила компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 10.000 рублей. Решением Улан/Удэнского гарнизонного военного суда заявление Дульяниновой в оставшейся части было удовлетворено частично, в поль/ зу заявительницы с командира воинской части в счет компенсации мо/ рального вреда было постановлено взыскать 2.000 рублей. Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований заявительницы в полном объеме по следующим основаниям. 103

Как отмечается в определении, в Законодательстве Российской Феде/ рации не содержатся указания о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим, нарушением его имуществен/ ных прав. К тому же, суду при вынесении решения необходимо было иметь в виду, что при издании приказов о лишении единовременного де/ нежного вознаграждения и премии, командир части выполнял организа/ ционно/распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ, и следо/ вательно, являлся должностным лицом. Порядок же возмещения вреда, причиненного должностными лицами, установлен в ст. 1069 Граждан/ ского кодекса РФ, согласно которой причиненный гражданину вред в результате незаконных действий должностных лиц государственных ор/ ганов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, каз/ ны субъекта РФ и казны муниципального образования. От имени казны в соответствии со ст. 1071 того же Кодекса выступают финансовые орга/ ны, в данном случае, воинской части, а не командир указанной части. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда. Рангин обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить при/ казы командиров войсковых частей 25969 и 21881 об увольнении с воен/ ной службы, восстановить в списках части, изменить основание уволь/ нения и рассмотреть вопрос обоснованности наложенных на него дис/ циплинарных взысканий. Помимо этого, заявителем предъявлялись тре/ бования о взыскании с командиров названных воинских частей компен/ сации морального вреда. Решением Улан /Удэнского гарнизонного военного суда в удовлетво/ рении требований Рангину было отказано. Вместе с тем, суд кассационной инстанции названное решение отме/ нил, а производство по делу в силу ст.220 ГПК РФ прекратил, поскольку приведенные заявителем требования были предметом неоднократного рассмотрения как гарнизонным военным судом, так и судом общей юрисдикции. При этом решения названных судов вступили в законную силу, а их копии находились в материалах дела. По аналогичному основанию было отменено решение Безречненско/ го гарнизонного военного суда по исковому заявлению Максютова, а производство по делу прекращено, поскольку имелось вступившее в за/ конную, силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, решение Читинского гарнизонного военного суда.

104

Обнаруживают себя в практике гарнизонных военных судов и факты не надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и .месте рассмот рения гражданских дел. В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным изве щением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом со гласно требованиям ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извеща ются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или теле граммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызо ва, и его вручение адресату. В соответствии с п.2 ч.2 cт.364 ГПК РФ, реше ние суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов касса ционной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие коголибо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о време ни и месте судебного заседания. Так, из материалов дела по заявлению Сыча усматривалось, что реше/ ние судом было вынесено в судебном заседании 7 февраля 2005 года. До этого же разбирательство дела несколько раз откладывалось как по хода/ тайству заявителя, так и командира воинской части. Как было указано в жалобе заявителя о дате последнего судебного разбирательства 7 февраля 2005 года, ни он, ни ответчик / командир воинской части, извещены не были. К телеграмме, направленной 3 февраля 2005 года в адрес команди/ ра воинской части, какого/либо уведомления о ее получении указанным должностным лицом не приложено, отсутствовало таковое и в материа/ лах дела. В силу указанных обстоятельств решение было отменено. Следующий пример. Молчанов обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решения заместителя руководителя пограничной службы ФСБ России, а также начальника ОКПП "Иркутск", связанных с увольнением заявите/ ля с военной службы. Решением Иркутского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суд кассационной инстанции решение отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. Как усматривалось, из материалов дела, в судебном заседании было удовлетворено ходатайство заявителя Молчанова о замене ответчика с начальника OKПП "Иркутск" на заместителя руководителя Погранич/ ной службы ФСБ РФ. Однако в материалах дела отсутствовали как под/ линник, так и копия вынесенного определения. Отсутствовали в мате/ риалах дела и достоверные данные о том, действительно ли ответчиком были получены сообщение судьи Иркутского гарнизонного военного суда о дате судебного заседания и приложенная к сообщению копия за/ 105

явления Молчанова. Не имелось в материалах дела данных и о том, что привлеченный к участию в деле ответчик был надлежащим образом изве/ щен об очередном судебном заседании, поскольку направленное сооб/ щение по адресу "г. Москва" "с уведомлением" не может однозначно сви/ детельствовать о его получении. При этом, какой/либо информации о получении ответчиком документов в суд не поступало. Судья же, начав судебное заседание, не принял мер по установлению причины неявки ответчика из Москвы. Вместе с тем, Молчанов оспаривал законность издания приказа замес/ тителя руководителя Пограничной службы ФСБ РФ об увольнении его с военной службы и просил суд обязать указанное должностное лицо от/ менить приказ и восстановить его на военной службе. В связи с этим, в соответствии со ст.34 и ч.3 ст.45 ПК РФ прокурор должен был вступить в процесс и дать свое заключение, то есть реализо/ вать свое право на участие в рассмотрении дела о восстановлении на во/ енной службе. Так как указанная правовая норма предусматривает обя/ зательное участие прокурора по данной категории дел, то их рассмотре/ ние в отсутствие прокурора недопустимо. Из материалов же дела усматривалось, что заявление Молчанова было рассмотрено и разрешено в отсутствие прокурора, который хотя и был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился по неизвестным причинам, судом не выясненным. В связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, чье участие в данном категории дел является обязательным, и не извещенно/ го надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчи/ ка, решение было отменено ввиду нарушения норм процессуального права. В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по новь от крывшимся обстоятельствам решения суда может быть подано стороной в течение трех месяцев со дня установления основании для пересмотре. Кошелев обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открыв/ шимся обстоятельствам решения Читинского гарнизонного военного суда от 7 мая 1999 года, которым ранее ему было отказано в признании приказа об увольнении с военной службы по истечении срока контракта незаконным. При этом свое требование он обосновывал следующими, по его мнению, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ему ранее: / 9 марта 2005 года пo запросу он получил выписку приказа об увольне/ нии с военной службы и узнал, что основанием для издания приказа яви/ лось решение начальника медицинской службы округа от 16 февраля 1999 года; 106

/ в основу решения была положена аттестация от 9 января 1999 года, которая судебным постановлением Читинского гарнизонного военного суда от 19 июня 2000 года признана незаконной и недействующей с мо/ мента ее проведения. Определением Читинского гарнизонного военного суда в удовлетво/ рении требований заявителя было отказано. Судом кассационной инстанции определение было отменено, а по делу принято новое решение / заявление Кошелева оставить без рас/ смотрения и возвратить его вместе с приложенными к нему документами заявителя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 394 ГПК РФ подобное заявление может быть по/ дано стороной в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Согласно ст.395 читанного Кодекса, срок подачи такого заявления в случае, предусмотренном п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, исчисляется со дня от/ крытия существенных для дела обстоятельств. Вместе с тем, аналогичная по содержанию выписка из приказа об увольнении заявителя уже имелась в материалах дела и была "предметом исследования судом в 1999 году. Что касается судебного акта, которым аттестация от 9 января 1999 года была признана незаконной и недейст/ вующей, то таковой, на что указывал и сам заявитель, был вынесен еще в июне 2000 года. Заявление же о пересмотре решения суда было подано Кошелевым 22 марта 2005 года. В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Читинско/ го гарнизонного военного суда от 7 мая 1999 года подано по истечении установленного федеральным законом процессуального срока. В силу же требований ч.2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстанов/ лении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Изучение рассмотренных судом кассационной инстанции гражданских дел свидетельствует об отсутствии у судей гарнизонного звена четкого пони мания требований гражданского процессуального законодательства, ка сающихся соблюдения правил о тайне совещaтельной комнаты. Так, согласно протоколу судебного заседания по исковому заявлению Семенова, рассмотренному Читинским гарнизонным военным судом, в 17 часов 50 минут 22 декабря 2004 года суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. После принятия и подписания решения суд в 10 часов 24 декабря того же года возвратился в зал заседания, где председательствующий объявил решение суда. 107

Вместе с тем, ч.3 с г. 157 ГПК РФ установлено, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно за исключением времени, на/ значенного для отдыха. Одним из видов времени отдыха в соответствии со ст. 107 Трудового кодекса РФ является ежедневный отдых (время с мо/ мента окончания работы и до ее начала в следующий день). Однако это положение касается самого судебного разбирательства и не может отно/ ситься к вынесению решения, поскольку при вынесении решения долж/ на соблюдаться тайна совещательной комнаты, как того требует норма ст. 1 94 ГПК РФ. Поэтому, при удалении суда в совещательную комнату, вечером, 22 декабря 2004 года, должны быть применены положения ст. 199 ГПК РФ, в силу которых решение суда принимается немедленно после разбира/ тельства дела; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбиратель/ ства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором окончилось разбирательство дела. Таким образом, суд, удалившись в совещательную комнату в среду 12 декабря 2004 года, при невозможности составления мотивированного решения обязан был в тот же день огласить резолютивную часть реше/ ния. Оглашение же решения в пятницу, 24 декабря 2004 года, было недо/ пустимо, поскольку судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. То есть в настоящем случае период между удалением судьи в совещательную ком/ нату для вынесения решения и до его объявления состоял из одного пол/ ного рабочего дня и двух неполных рабочих дней. При таких обстоятель/ ствах нельзя признать, что правила о тайне совещания судом были со/ блюдены. В связи с этим, решение суда первой инстанции было отмене/ но, а дело направлено на новое рассмотрение. Аналогичные нарушения были установлены при кассационном рас/ смотрении гражданских дел Борзинского гарнизонного военного суда пo заявлению Черницына (предс. Ханько) и Читинского гарнизонного во/ енного суда по заявлению Гилязова (предс. Сухарев А.А.). Недостаточно эффективно используется судами предоставленное им За коном право выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения за конности и отдельными должностными лицами или гражданам, а так же не достатки в работе органов военного управления путем вынесения частных определений. Более того, в судебной практике гарнизонных военных судов участи/ лись случаи вынесения незаконных частных определений при рассмот/ рении гражданских дел. Суды не учитывали основания, по которым За/ коном допускается их принятие. Однако специфика данного процессу/ 108

ального документа, способствующего укреплению законности и право/ порядка, предупреждению правонарушений, формированию уважитель/ ного отношения к Закону и суду, обязывает с особой тщательностью под/ ходить к его вынесению, что в полной мере не осознается судьями. Так, при рассмотрении в Читинском гарнизонном военном суде иско/ вого заявления Сосновчика было вынесено частное определение в адрес начальника медицинской службы СибВО. В качестве основания частно/ го определение суд указал, что истцу после увольнения с военной службы в нарушение требований п.5 ст. 16 Федерального закона "О статусе воен/ нослужащих" в период с сентября 2002 года по июль 2003 года оказыва/ лась медицинская помощь в военных медицинских учреждениях, на что он, якобы, не имел право. Между тем, в соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская по/ мощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохране/ ния оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. При этом, в соответ/ ствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года, государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких/либо забо/ леваний , а также право на уважительное и гуманное отношение со сто/ роны медицинского и обслуживающего персонала, выбор врача и лечеб/ но/ профилактического учреждения. Между тем, как было выяснено в суде, медицинская помощь истцу оказывалась в период его незаконного исключения из списков личного состава части, что было, бесспорно, известно суду при вынесении част/ ного определения, а приведенные конституционные принципы и поло/ жения Основ законодательства об охране здоровья граждан были проиг/ норированы. Помимо этого, как усматривалось из протокола судебного заседания, изложенные в частном определении вопросы в суде не обсуждались, а само определение не оглашалось. При этом лица, чье добросовестное ис/ полнение своих служебных обязанностей было поставлено под сомне/ ние для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, в суд не вызывались. Между тем, очевидно, что сведения, относящиеся к причи/ нам и условиям нарушения Закона, указанным в частном определении, подлежали полному, всестороннему и объективному исследованию в су/ дебном заседании. В данном случае, надлежало заслушать объяснения лиц, действия которых были признаны судом незаконными, что также судом сделано не было. 109

При таких обстоятельствах судебной коллегией обоснованно было признано, что вынесенное судом частное определение не отвечает кон/ ституционным принципам утверждения прав и свобод человека, общим задачам и целям гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, а также смыслу и содержанию ст.ст. 224 и 226 ГПК РФ, в связи с чем оно было отменено. Кроме того, отдельным определением судебной коллегии в решение Читинского гарнизонного военного суда по заявлению Сосновчика были внесены изменения, а именно: исключены указания на наименова/ ние заболеваний заявителя. При этом в обоснование такого ношения суд кассационной инстанции привел следующие доводы. В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Под правом на неприкосновенность част/ ной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная го/ сударством возможность контролировать информацию о себе, препятст/ вовать разглашению сведений личного, интимного характера. При этом информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведе/ ния, полученные при обследовании и лечении, согласно п.6 ч.1 ст.30, ст. 61 Основ законодательства об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года составляют врачебную тайну, разглашение которой без согласия гражданина при исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, кроме установленных Законом случаев, недопустимо. В данном случае, несмотря на то, что сам Сосновчик не воспользовал/ ся правом ходатайства о проведении разбирательства в закрытом судеб/ ном заседании, суду следовало по своей инициативе разъяснить истцу такое право, предусмотренное ст. 10 ГПК РФ, а также выяснить его со/ гласие на указание в судебном решении, принимаемом именем Россий/ ской Федерации, конкретных заболеваний, которые сами пo себе юри/ дического значения для правильного разрешения данного граждан/ ско/правового спора не имели. Не всегда судами выполняются изложенные в определениях суда кас/ сационной инстанции указания при отмене решений и направлении дел на новое рассмотрение. При этом не исполнение требований вышестоя/ щего суда, ее естественно, приводит к повторной отмене принятого по делу решения. В то же время, согласно ч.1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необ ходимости совершения процессуальных действии и изложенные в определе нии суда кассационной инстанции в случае отмены решения суди первой ин 110

станции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Анчиков обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Ко/ мандующего войсками СибВО и командира воинской части, связанных с увольнением с военной службы и лишением допуска к государственной тайне Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда в удовлетворе/ нии требований заявителя было отказано. Суд кассационной инстанции решение отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. Как видно из материалов дела, не все указания коллегии суду первой инстанции были выполнены при новом рассмотрении дела гарнизон/ ным военным судом, а также им не было учтено и то обстоятельство, что основанием для увольнения Анчикова с военной службы послужил именно приказ командира воинской части от 20 мая 2002 года о лишении заявителя допуска к государственной тайне. Вместе с тем ч.1 с 1.256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обра/ щения граждан с подобными заявлениями в суд со дня, когда им стало известно о нарушении их прав. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как следовало из заявления Анчикова, он, будучи лишенным допуска к работе с секретными документами приказом командира воинской час/ ти от 22 мая 2002 года, с соответствующим заявлением в установленный Законом срок в суд не обратился, хотя такую возможность имел. Тем не менее гарнизонный военный суд в нарушение требований ст.152 и ч.2 ст.256 1 ГПК РФ вопрос о причинах пропуска срока на обра/ щение в суд с заявлением не исследовал и не обсуждал возможность его восстановления, хотя из материалов дела усматривалось, что ко времени обращения Анчикова в суд с заявлением прошло около 10 месяцев с мо/ мента возникновения у него права на обжалование вышеуказанного приказа и он не ставил вопрос о восстановлении срока обжалования. В целях предупреждения судебных ошибок настоящий обзор предла/ гаю изучить в холе проведения учебных занятий с судьями. Заместитель председателя BocточноСибирского окружного военного суда, полковник юстиции С.Е. Петров

111

СОДЕРЖАНИЕ Обзор законодательства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Обзор судебной практики по гражданским делам . . . . . . . . . . . . . 12 Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения дел об установлении усыновления и об отмене усыновления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 Ответы на вопросы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 Обзор кассационнонадзорной практики по гражданским делам ВосточноCибирского окружного военного суда за I полугодие 2005 года. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 Содержание . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112

112